text:
 21.2.2020
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 48/60
 Samo izvorni tekstovi UNECE-a imaju pravni učinak prema međunarodnom javnom pravu. Status i datum stupanja na snagu ovog Pravilnika treba provjeriti u najnovijem izdanju dokumenta UNECE-a TRANS/WP.29/343/, koji je dostupan na: http://www.unece.org/tran/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html
 Pravilnik UN-a br. 142 – Jedinstvene odredbe o homologaciji vozila s obzirom na ugradnju guma [2020/242]
 Obuhvaća sav važeći tekst do:
 dopune 1. izvornoj verziji Pravilnika – datum stupanja na snagu: 16. listopada 2018.
 Ovaj je dokument isključivo informativne prirode. Vjerodostojni i pravno obvezujući tekstovi su:
 —
 ECE/TRANS/WP.29/2016/64 i
 —
 ECE/TRANS/WP.29/2018/14.
 SADRŽAJ
 PRAVILNIK
 1. Područje primjene
 2. Definicije
 3. Zahtjev za homologaciju
 4. Homologacija
 5. Specifikacije
 6. Preinake i proširenje homologacije tipa vozila
 7. Sukladnost proizvodnje
 8. Sankcije za nesukladnost proizvodnje
 9. Trajno obustavljena proizvodnja
 10. Imena i adrese tehničkih službi odgovornih za provođenje homologacijskih ispitivanja te imena i adrese homologacijskih tijela
 PRILOZI
 1. Opisni dokument
 2. Izjava
 3. Izgled homologacijskih oznaka
 1. PODRUČJE PRIMJENE
 Ovaj se Pravilnik primjenjuje na vozila kategorije M1 (1) s obzirom na ugradnju guma.
 Ne primjenjuje se na vozila koja se koriste pod uvjetima koji nisu kompatibilni s karakteristikama guma razreda C1 ili C2 ni na vozila s obzirom na ugradnju:
 (a)
 rezervne jedinice za privremenu uporabu; i/ili
 (b)
 gume s produženom mobilnosti i/ili sustav za produženu mobilnost u načinu rada s produženom mobilnosti; i/ili
 (c)
 sustave za praćenje tlaka u gumama.
 2. DEFINICIJE
 Za potrebe ovog Pravilnika:
 2.1. „tip vozila s obzirom na ugradnju guma” znači vozila koja se ne razlikuju prema bitnim karakteristikama kao što su tipovi guma, oznake minimalne i maksimalne veličine gume, specifikacije kotača koji se mogu ugraditi – dimenzije, dubina nalijeganja, brzina i opterećenje – i karakteristike blatobrana;
 2.2. Razred gume
 (a)
 C1 – gume namijenjene prvenstveno za vozila kategorija M1, N1, O1 i O2;
 (b)
 C2 – gume namijenjene prvenstveno za vozila kategorija M2, M3, N, O3 i O4 s indeksom nosivosti za jednostruko postavljanje ≤ 121 i simbolom kategorije brzine ≥ „N”;
 2.2.1. „tip gume” znači niz guma koje se ne razlikuju prema sljedećim bitnim karakteristikama:
 (a)
 razredu gume: C1 ili C2 u skladu sa stavkom 2.2.; i
 (b)
 za gume razreda C1, karakteristikama tipa pneumatske gume prema definiciji iz stavka 2.1. Pravilnika br. 30;
 (c)
 za gume razreda C2, karakteristikama tipa pneumatske gume prema definiciji iz stavka 2.1. Pravilnika br. 54;
 2.3. „oznaka veličine gume” znači oznaka prema definiciji iz stavka 2. Pravilnika br. 30 za gume razreda C1, odnosno stavka 2. Pravilnika br. 54 za gume razreda C2 i C3;
 2.4. „dubina nalijeganja” znači udaljenost od prednje strane glavine kotača do središnjice naplatka;
 2.5. „struktura pneumatske gume” znači tehničke karakteristike noseće strukture gume;
 2.6. „obična guma” znači guma ili guma s produženom mobilnosti namijenjena za uobičajenu uporabu na cesti;
 2.7. „zimska guma” znači guma s uzorkom gaznog sloja, sastavom gaznog sloja ili strukturom konstruiranim prvenstveno da se u zimskim uvjetima postigne bolji učinak u odnosu na običnu gumu s obzirom na utjecaj gume na pokretanje ili održavanje kretanja vozila;
 2.8. „guma za posebnu uporabu” znači guma namijenjena za uporabu na cesti i izvan nje ili za druge posebne namjene. Te su gume prvenstveno konstruirane za pokretanje i održavanje kretanja vozila u terenskim uvjetima;
 2.9. „guma s produženom mobilnosti” znači guma s produženom mobilnosti prema definiciji iz stavka 2. Pravilnika br. 30.;
 2.10. „rezervna guma za privremenu uporabu” znači guma koja se razlikuje od gume namijenjene za ugradnju na vozila za uobičajene vozne uvjete i koja je namijenjena samo za privremenu uporabu u ograničenim voznim uvjetima;
 2.11. „kotač” znači cjelina kotača koja se sastoji od naplatka i diska kotača;
 2.12. „rezervni kotač za privremenu uporabu” znači kotač koji se razlikuje od običnih kotača za tip vozila i koji je namijenjen samo za privremenu uporabu u ograničenim voznim uvjetima;
 2.13. „jedinica” znači sklop kotača i gume;
 2.14. „obična jedinica” znači jedinica koja se može ugraditi na vozilo za uobičajenu uporabu;
 2.15. „rezervna jedinica” znači jedinica koja je namijenjena kao zamjena za običnu jedinicu ako se obična jedinica pokvari; ta jedinica može biti:
 2.16. „obična rezervna jedinica” znači sklop kotača i gume koji je po oznaci veličine kotača i gume, dubini nalijeganja gume i strukture gume jednak sklopu postavljenom na isti položaj na osovini i na istu konkretnu varijantu i izvedbu vozila za uobičajenu uporabu, uključujući kotače proizvedene od drugog materijala i za čiju se ugradnju mogu upotrebljavati druge vrste matica i svornjaka, ali koji su inače jednaki kotaču za uobičajenu uporabu;
 2.17. „rezervna jedinica za privremenu uporabu” znači bilo koji sklop kotača i gume koji ne odgovara definiciji običnih rezervnih jedinica za privremenu uporabu, nego nekom od opisa rezervnih jedinica za privremenu uporabu iz stavka 2.10. Pravilnika br. 64;
 2.18. „simbol kategorije brzine” znači simbol prema definiciji iz stavka 2. Pravilnika br. 30 za gume razreda C1, odnosno stavka 2. Pravilnika br. 54 za gume razreda C2;
 2.19. „indeks nosivosti” znači vrijednost najvećeg dopuštenog opterećenja gume prema definiciji iz stavka 2. Pravilnika br. 30 za gume razreda C1, odnosno stavka 2. Pravilnika br. 54 za gume razreda C2;
 2.20. „najveće dopušteno opterećenje gume” znači najveća masa koju guma može nositi ako se upotrebljava u skladu sa zahtjevima za uporabu prema specifikacijama proizvođača gume.
 3. ZAHTJEV ZA HOMOLOGACIJU
 3.1. Zahtjev za homologaciju tipa vozila s obzirom na ugradnju guma podnosi proizvođač vozila ili njegov ovlašteni zastupnik.
 3.2. Zahtjevu se prilažu dokumenti u nastavku u tri primjerka, koji moraju sadržavati navedene pojedinosti:
 3.2.1. opis tipa vozila s obzirom na elemente iz stavka 5.
 3.3. Tehničkoj službi koja provodi homologacijska ispitivanja dostavlja se vozilo koje je reprezentativno za tip koji se homologira ili alat kojim se simulira tip vozila koji se homologira.
 4. HOMOLOGACIJA
 4.1. Ako tip vozila dostavljenog za homologaciju na temelju ovog Pravilnika ispunjava zahtjeve iz stavka 5. ovog Pravilnika, dodjeljuje mu se homologacija tipa.
 4.2. Svakom se homologiranom tipu vozila dodjeljuje homologacijski broj. Prve dvije znamenke (trenutačno 00, za izvornu verziju Pravilnika) označavaju niz izmjena koji obuhvaća najnovije bitne tehničke izmjene Pravilnika u trenutku izdavanja homologacije. Ista ugovorna stranka ne smije dodijeliti isti broj drugom tipu vozila s obzirom na ugradnju guma.
 4.3. Obavijest o dodjeljivanju, odbijanju ili povlačenju homologacije tipa vozila na temelju ovog Pravilnika dostavlja se ugovornim strankama Sporazuma koje primjenjuju ovaj Pravilnik putem obrasca u skladu s predloškom iz Priloga 1. zajedno s fotografijama i/ili nacrtima koje je dostavio podnositelj zahtjeva, u formatu ne većem od A4 (210 × 297 mm), ili presavijenima na taj format, i u odgovarajućem mjerilu.
 4.4. Na svako se vozilo koje je sukladno s tipom vozila homologiranim na temelju ovog Pravilnika pričvršćuje, na vidljivom i lako dostupnom mjestu naznačenom na homologacijskom obrascu, međunarodna homologacijska oznaka u skladu s primjerom iz Priloga 3. koja se sastoji od:
 4.4.1. kruga oko slova „E” iza kojeg slijedi razlikovni broj države koja je dodijelila homologaciju (2);
 4.4.2. desno od kruga propisanog u stavku 4.4.1., broja ovog Pravilnika iza kojeg slijede slovo „R”, crtica i homologacijski broj.
 4.5. Ako je vozilo sukladno s tipom vozila homologiranim na temelju najmanje jednog drugog pravilnika priloženog Sporazumu u zemlji koja je dodijelila homologaciju na temelju ovog Pravilnika, simbol propisan stavkom 4.4.1. ovog Pravilnika ne treba ponavljati; u tom se slučaju ti pravilnici, homologacijski brojevi i dodatni simboli navode u okomitim stupcima desno od simbola propisanog u stavku 4.4.1.
 4.6. Homologacijska oznaka mora biti lako čitljiva i neizbrisiva.
 4.7. Homologacijska oznaka postavlja se blizu pločice s podacima o vozilu ili na nju.
 4.8. U Prilogu 3. ovom Pravilniku prikazan je primjer homologacijskih oznaka.
 5. SPECIFIKACIJE
 5.1. Opći zahtjevi
 5.1.1. Osim u slučaju primjene odredaba stavka 5.2.4.2., svaka guma postavljena na vozilo, uključujući svaku rezervnu gumu ako je primjenjivo, mora ispunjavati zahtjeve ovog Pravilnika.
 5.1.2. Svaka guma ugrađena na vozilo, uključujući svaku rezervnu gumu ako je primjenjivo, mora ispunjavati tehničke zahtjeve i prijelazne odredbe pravilnika br. 30, 54 i 117, ovisno o slučaju.
 5.2. Radna svojstva
 5.2.1. Postavljanje guma
 5.2.1.1. Sve gume koje se uobičajeno postavljaju na vozilo, tj. sve gume osim rezervne jedinice za privremenu uporabu, moraju imati istu strukturu.
 5.2.1.2. Sve gume koje su uobičajeno postavljaju na istu osovinu moraju biti istog tipa.
 5.2.1.3. Kad se upotrebljavaju gume najveće dopuštene veličine i naplaci najveće dopuštene širine, gibanje u prostoru u kojem se kotač okreće mora biti nesmetano, uzimajući u obzir minimalnu i maksimalnu dubinu nalijeganja, unutar minimalnih i maksimalnih graničnih vrijednosti za ovjes i napravu za upravljanje prema proizvođačevim specifikacijama. To se provjerava ispitivanjem najvećih i najširih guma, uzimajući u obzir primjenjiva odstupanja dimenzija (tj. najveći otklon) u odnosu na oznaku veličine gume iz odgovarajućeg Pravilnika UN-a.
 5.2.1.4. Tehnička služba i/ili homologacijsko tijelo može dopustiti alternativni postupak ispitivanja (npr. virtualno ispitivanje) radi provjere da su zahtjevi iz stavka 5.2.1.3. ovog Priloga ispunjeni.
 5.2.2. Indeks nosivosti
 5.2.2.1. Osim u slučaju primjene odredaba stavka 5.2.4., najveće dopušteno opterećenje svake gume postavljene na vozilo, uključujući običnu rezervnu jedinicu ako postoji, utvrđeno u skladu sa stavkom 5.2.2.2. ovog Pravilnika, mora biti:
 5.2.2.1.1. ako je riječ o vozilima na koje su jednostruko postavljene gume istog tipa: najmanje pola najveće tehnički dopuštene mase osovine najopterećenije osovine prema proizvođačevim specifikacijama;
 5.2.2.1.2. ako je riječ o vozilima na koje su jednostruko postavljene gume koje nisu istog tipa: najmanje pola najveće tehnički dopuštene mase osovine prema proizvođačevim specifikacijama za odgovarajuću osovinu;
 5.2.2.1.3. ako je riječ o vozilima na koje su dvostruko postavljene gume razreda C1: najmanje 0,27 najveće tehnički dopuštene mase osovine prema proizvođačevim specifikacijama za odgovarajuću osovinu;
 5.2.2.1.4. ako je riječ o osovinama na koje su dvostruko postavljene gume razreda C2: najmanje 0,25 najveće tehnički dopuštene mase osovine s obzirom na indeks nosivosti za dvostruko postavljanje prema proizvođačevim specifikacijama za odgovarajuću osovinu.
 5.2.2.2. Najveće dopušteno opterećenje gume određuje se kako slijedi:
 5.2.2.2.1. ako je riječ o gumama razreda C1, uzima se u obzir „najveće dopušteno opterećenje gume” iz stavka 2. Pravilnika br. 30;
 5.2.2.2.2. ako je riječ o gumama razreda C2, uzima se u obzir tablica „Odnos indeksa nosivosti i brzine” iz stavka 2. Pravilnika br. 54 u kojoj se u obliku funkcije indeksa nosivosti i simbola kategorije nazivne brzine prikazuju varijacije opterećenja koje pneumatska guma mora izdržati uz uzimanje u obzir najveće konstrukcijske brzine vozila.
 5.2.2.3. Proizvođač je dužan u priručniku vozila, ili nekim drugim komunikacijskim kanalom u vozilu, navesti nužne informacije o indeksu nosivosti zamjenskih guma.
 5.2.3. Kategorija brzine
 5.2.3.1. Na svakoj gumi koja se uobičajeno postavlja na vozilo mora biti simbol kategorije brzine.
 5.2.3.1.1. Ako je riječ o gumi razreda C1, simbol kategorije brzine mora odgovarati najvećoj konstrukcijskoj brzini vozila i, ako je riječ o gumama kategorija brzine V, W i Y, najvećem dopuštenom opterećenju gume iz Pravilnika br. 30.
 5.2.3.1.2. Ako je riječ o gumi razreda C2, simbol kategorije brzine mora odgovarati najvećoj konstrukcijskoj brzini vozila i vrijednosti na temelju odgovarajuće kombinacije indeksa nosivosti i brzine iz tablice „Odnos indeksa nosivosti i brzine” iz stavka 2. Pravilnika br. 54.
 5.2.3.2. Zahtjevi iz stavaka 5.2.3.1.1. i 5.2.3.1.2. ne primjenjuju se:
 5.2.3.2.1. na rezervne jedinice za privremenu uporabu, na koje se primjenjuje stavak 5.2.5. ovog Pravilnika;
 5.2.3.2.2. na vozila uobičajeno opremljena običnim, a povremeno zimskim gumama; u tom slučaju simbol kategorije brzine zimske gume mora odgovarati ili brzini većoj od najveće konstrukcijske brzine vozila ili najmanje 160 km/h (ili oboje). Ako je najveća konstrukcijska brzina vozila veća od najmanje brzine označene simbolom kategorije brzine na postavljenim zimskim gumama, u vozilu na istaknutom položaju koji mora biti uočljiv i trajno vidljiv vozaču mora biti upozorenje o najvećoj dopuštenoj brzini na kojem se nalazi najniža vrijednost najveće brzine koju podržavaju postavljene zimske gume;
 5.2.3.2.3. na vozila opremljena gumama za posebnu uporabu. Ako je najveća konstrukcijska brzina vozila veća od najmanje brzine označene simbolom kategorije brzine na postavljenim gumama za posebnu uporabu, u vozilu na istaknutom položaju koji mora biti uočljiv i trajno vidljiv vozaču mora biti upozorenje o najvećoj dopuštenoj brzini na kojem se nalazi najniža vrijednost najveće brzine koju podržavaju gume za posebnu uporabu;
 5.2.3.2.4. na vozila s ugrađenim sustavom s regulatorom brzine, u kom slučaju simbol kategorije brzine guma mora odgovarati brzini na koju regulator ograničava vozilo. Ako je proizvođač vozila predvidio da će najveća konstrukcijska brzina vozila biti veća od najmanje brzine označene simbolom kategorije brzine na postavljenim gumama, u vozilu na istaknutom položaju koji mora biti uočljiv i trajno vidljiv vozaču mora biti upozorenje o najvećoj dopuštenoj brzini koju gume podržava mora biti vidljivo u vozilu na istaknutom položaju.
 5.2.3.3. Proizvođač je dužan u priručniku vozila, ili nekim drugim komunikacijskim kanalom u vozilu, navesti nužne informacije o brzini koju podržavaju zamjenske gume.
 5.2.4. Posebni slučajevi
 5.2.4.1. Ako je riječ o vozilima konstruiranima za vuču prikolice, dopušteno je da se zbog dodatnog opterećenja na vučnoj spojnici za koju se priključuje prikolica najveće dopušteno opterećenje stražnje gume razreda C1 prekorači za najviše 15 %. U tom se slučaju u priručniku vozila, ili nekim drugim komunikacijskim kanalom u vozilu iz stavka 5.2.3.3., moraju dati jasne informacije i preporuke o najvećoj dopuštenoj brzini vozila ako se vuče prikolica, a ta brzina ni u kojem slučaju ne smije biti veća od 100 km/h, i o tlaku stražnjih guma, a taj tlak mora biti najmanje 20 kPa (0,2 bar) veći od tlakova guma preporučenih za uobičajenu uporabu (tj. bez prikolice).
 5.2.4.2. U iznimnim slučajevima u kojima je riječ o vozilima projektiranima za uvjete uporabe koji nisu kompatibilni s karakteristikama guma razreda C1 ili C2, zbog čega je potrebno postaviti gume s različitim karakteristikama, zahtjevi iz stavka 5.1.1. ovog Pravilnika se ne primjenjuju ako su ispunjeni svi sljedeći uvjeti:
 5.2.4.2.1. gume ispunjavaju tehničke zahtjeve i poštuju prijelazne odredbe Pravilnika br. 75 ili Pravilnika br. 106; i
 5.2.4.2.2. homologacijsko tijelo i tehnička služba smatraju da su gume postavljene na vozilo prikladne za radne uvjete vozila. Vrsta i obrazloženja iznimke moraju se navesti u ispitnom izvješću i u izjavi iz Priloga 2.
 5.2.5. Rezervni kotači i gume
 5.2.5.1. Ako je vozilo opremljeno običnom rezervnom jedinicom, ta jedinica mora biti jednake veličine kao gume postavljene na vozilo.
 5.2.5.2. Svako vozilo s rezervnom jedinicom za privremenu uporabu ili gumama s produženom mobilnosti mora ispunjavati tehničke zahtjeve i poštovati prijelazne odredbe Pravilnika br. 64 s obzirom na zahtjeve za opremanje vozila rezervnim jedinicama za privremenu uporabu i RFT gumama.
 Ako je potrebno poduzeti posebne mjere predostrožnosti radi postavljanja rezervne jedinice za privremenu uporabu na vozilo (npr. rezervna jedinica za privremenu uporabu smije se postaviti samo na prednju osovinu, što znači da se u slučaju neispravne stražnje obične jedinice prvo na stražnju osovinu mora postaviti prednja obična jedinica), to se mora jasno navesti u priručniku vozila, ili nekim drugim komunikacijskim kanalom u vozilu, te se mora provjeriti da su relevantni aspekti stavka 5.2.1.3. ovog Pravilnika ispunjeni.
 6. PREINAKE I PROŠIRENJE HOMOLOGACIJE TIPA VOZILA
 6.1. Homologacijsko tijelo koje je homologiralo tip vozila mora se obavijestiti o svakoj preinaci tog tipa vozila. Homologacijsko tijelo tada može:
 (a)
 nakon savjetovanja s proizvođačem odlučiti da se izdaje nova homologacija; ili
 (b)
 primijeniti postupak iz stavka 6.1.1. (revizija) i, ako je primjenjivo, postupak iz stavka 6.1.2. (proširenje).
 6.1.1. Revizija
 Ako su se promijenile pojedinosti iz opisne dokumentacije iz Priloga 1. i ako homologacijsko tijelo smatra da učinjene preinake vjerojatno neće imati znatan štetan učinak te da vozilo u svakom slučaju i dalje ispunjava zahtjeve, preinake se označavaju kao „revizija”.
 U takvom slučaju homologacijsko tijelo izdaje revidirane stranice opisnih dokumenata iz Priloga 1. prema potrebi, pri čemu svaku revidiranu stranicu označava tako da vrsta preinake i datum ponovnog izdavanja budu jasno vidljivi. Smatra se da se taj zahtjev ispunjava pročišćenom i ažuriranom verzijom opisnih dokumenata iz Priloga 1. kojoj je priložen detaljan opis preinaka.
 6.1.2. Proširenje
 Preinaka se označava kao „proširenje” ako se uz izmjenu pojedinosti u opisnoj dokumentaciji iz Priloga 1.:
 (a)
 zahtijevaju daljnje inspekcije ili ispitivanja ili
 (b)
 promijeni bilo koji podatak u izjavi (uz iznimku njezinih priloga) ili
 (c)
 zatraži homologacija na temelju novijeg niza izmjena nakon njegova stupanja na snagu.
 6.2. Ugovorne stranke Sporazuma koje primjenjuju ovaj Pravilnik obavješćuju se o potvrđivanju ili odbijanju, uz navođenje preinaka, putem postupka navedenog u stavku 4.3. U skladu s tim sadržaj opisnih dokumenata i ispitnih izvješća priloženih izjavi iz Priloga 1. mijenja se tako da datum zadnje revizije ili proširenja bude vidljiv.
 6.3. Homologacijsko tijelo koje izdaje proširenje homologacije dodjeljuje serijski broj svakoj izjavi sastavljenoj za takvo proširenje.
 7. SUKLADNOST PROIZVODNJE
 7.1. Postupci provjere sukladnosti proizvodnje moraju biti u skladu s općim odredbama iz članka 2. i Dodatka 2. Sporazumu (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.2) i ispunjavati sljedeće zahtjeve:
 7.2. vozila homologirana na temelju ovog Pravilnika moraju biti proizvedena tako da budu sukladna s homologiranim tipom ispunjavanjem zahtjeva iz stavka 5.;
 7.3. homologacijsko tijelo koje je dodijelilo homologaciju može u bilo kojem trenutku provjeriti metode za provjeru sukladnosti proizvodnje koje se primjenjuju u svakom proizvodnom pogonu. Te se provjere uobičajeno provode jednom u dvije godine.
 8. SANKCIJE ZA NESUKLADNOST PROIZVODNJE
 8.1. Homologacija dodijeljena tipu vozila na temelju ovog Pravilnika može se povući ako nisu ispunjeni zahtjevi utvrđeni u stavku 7.
 8.2. Ako ugovorna stranka Sporazuma povuče homologaciju koju je prethodno dodijelila, dužna je o tome odmah obavijestiti druge ugovorne stranke koje primjenjuju ovaj Pravilnik izjavom u skladu s predloškom iz Priloga 1. ovom Pravilniku.
 9. TRAJNO OBUSTAVLJENA PROIZVODNJA
 Ako nositelj homologacije potpuno obustavi proizvodnju tipa vozila homologiranog na temelju ovog Pravilnika, dužan je o tome obavijestiti tijelo koje je dodijelilo homologaciju, koje je onda dužno o tome odmah obavijestiti druge ugovorne stranke Sporazuma koje primjenjuju ovaj Pravilnik izjavom u skladu s predloškom iz Priloga 1. ovom Pravilniku.
 10. IMENA I ADRESE TEHNIČKIH SLUŽBI ODGOVORNIH ZA PROVOĐENJE HOMOLOGACIJSKIH ISPITIVANJA TE IMENA I ADRESE HOMOLOGACIJSKIH TIJELA
 Ugovorne stranke Sporazuma koje primjenjuju ovaj Pravilnik prijavljuju Tajništvu Ujedinjenih naroda imena i adrese tehničkih službi odgovornih za provođenje homologacijskih ispitivanja te homologacijskih tijela koja dodjeljuju homologacije i kojima treba dostaviti obrasce za potvrdu dodjeljivanja, proširenja, odbijanja ili povlačenja homologacije.
 (1) Kako je definirano u Konsolidiranoj rezoluciji o konstrukciji vozila (R.E.3), dokument ECE/TRANS/WP.29/78/Rev.6, stavak 2. – www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29resolutions.html
 (2) Kako je definirano u Prilogu 3. Konsolidiranoj rezoluciji o konstrukciji vozila (R.E.3), dokument ECE/TRANS/WP.29/78/Rev.6www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29resolutions.html
 PRILOG 1.
 (najveći format: A4 (210 × 297 mm))
 Opisni dokument
 u skladu s Pravilnikom o ugradnji guma
 1. OPĆENITO
 1.1. Marka (trgovačko ime proizvođača): ...
 1.2. Tip: ...
 1.2.1. Trgovačka imena (ako postoje): ...
 1.3. Podaci za identifikaciju tipa, ako su označeni na vozilu (1): ...
 1.3.1. Mjesto te oznake: ...
 1.4. Kategorija vozila (2): ...
 1.5. Ime i adresa proizvođača: ...
 1.6. Imena i adrese proizvodnih pogona: ...
 1.7. Ime i adresa proizvođačeva zastupnika (ako postoji): ...
 2. OPĆE KONSTRUKCIJSKE KARAKTERISTIKE VOZILA
 2.1. Fotografije i/ili crteži reprezentativnog vozila: ...
 2.2. Broj osovina i kotača: ...
 2.2.1. Broj i položaj osovina s dvostrukim kotačima: ...
 2.2.2. Broj i položaj upravljanih osovina: ...
 2.2.3. Pogonske osovine (broj, položaj, međusobna povezanost): ...
 3. MASE I DIMENZIJE (3), (4)
 3.1. Razmaci kotača i širine osovina
 3.1.1. Razmak kotača svake upravljane osovine (5): ...
 3.1.2. Razmak kotača svih ostalih osovina (5): ...
 3.1.3. Širina najšire stražnje osovine: ...
 3.1.4. Širina krajnje prednje osovine (izmjerena između najizbočenijih točaka guma, ne uzimajući u obzir izbočenje guma blizu tla): ...
 3.2. Najveća tehnički dopuštena masa opterećenog vozila prema proizvođačevoj deklaraciji (6), (7): ...
 3.3. Najveća tehnički dopuštena masa na svakoj osovini: ...
 3.4. Vozilo je/nije (8) prikladno za vuču tereta.
 3.5. Najveća konstrukcijska brzina vozila (u km/h) (9): ...
 4. OVJES
 4.1. Gume i kotači
 4.1.1. Kombinacije guma/kotač (10)
 (a)
 za gume:
 —
 oznake veličine...
 —
 indeks nosivosti (7) ...
 —
 simbol kategorije brzine (7) ...
 (b)
 za kotače, veličine naplatka i dubine nalijeganja ...
 4.1.2. Osovine
 4.1.2.1 1. osovina:
 4.1.2.2 2. osovina:
 itd.
 4.1.3. Tlakovi guma prema preporuci proizvođača vozila (kPa): ...
 4.1.4. Opis opreme za pogon u snježnim uvjetima i kombinacija guma/kotač na prednjim i/ili stražnjim osovinama koje odgovaraju tipu vozila prema preporukama proizvođača: ...
 4.1.5. Kratak opis rezervne jedinice za privremenu uporabu (ako postoji): ...
 4.1.6. Kratak opis sustava za praćenje tlaka u gumama (TPMS) (ako je ugrađen): ...
 5. NADOGRADNJA
 5.1. Blatobrani
 5.1.1. Kratak opis vozila s obzirom na blatobrane: ...
 6. RAZNO
 6.1. Uređaji za ograničenje brzine
 6.1.1. Proizvođači: ...
 6.1.2. Tipovi: ...
 6.1.3. Homologacijski brojevi, ako postoje: ...
 6.1.4. Brzina ili raspon brzina na koju se može namjestiti ograničenje brzine: ... km/h
 (1) Ako podaci za identifikaciju tipa vozila sadržavaju znakove koji nisu bitni za opis vozila, sastavnog dijela ili zasebne tehničke jedinice obuhvaćenog ovim opisnim dokumentom, ti se znakovi u dokumentaciji moraju označiti simbolom „?” (npr. ABC??123??).
 (2) Kako je definirano u odjeljku 2. Konsolidirane rezolucije o konstrukciji vozila (R.E.3), dokument TRANS/WP.29/78/Rev.4.
 (3) Ako postoji izvedba s običnom kabinom i izvedba s kabinom za spavanje, potrebno je navesti mase i dimenzije za obje izvedbe.
 (4) Norma ISO 612:1978 – Cestovna vozila – dimenzije motornih i priključnih vozila – nazivi i definicije.
 (5) Točka 6.5. norme ISO 612–1978.
 (6) Kad je riječ o prikolicama ili poluprikolicama i o vozilima spojenima s prikolicom ili poluprikolicom koja znatno okomito opterećuje vučnu spojnicu ili sedlo, to se opterećenje, podijeljeno sa standardnim gravitacijskim ubrzanjem, uključuje u najveću tehnički dopuštenu masu.
 (7) Upisati najveće i najmanje vrijednosti za svaku varijantu.
 (8) Izbrisati ono što nije primjenjivo.
 (9) Kad je riječ o motornim vozilima, ako proizvođač vozila dopušta da se prije ili poslije puštanja vozila u uporabu naprave preinake nekih kontrolnih funkcija (npr. softverom, hardverom, nadogradnjom, odabirom, aktivacijom, deaktivacijom itd.), zbog čega se može povećati najveća brzina, deklarira se najveća moguća brzina koja se može postići prilagođavanjem tih kontrolnih funkcija. Kad je riječ o prikolicama, deklarira se najveća brzina prema proizvođačevim specifikacijama.
 (10) Za gume označene natpisom ZR ispred oznake promjera naplatka namijenjene za postavljanje na vozila s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 300 km/h navode se ekvivalentni podaci.
 PRILOG 2.
 IZJAVA
 (najveći format: A4 (210 × 297 mm))
 (1)
 koju je izdalo:
 (ime tijela)......
 o (2):
 dodjeljivanju homologacije
 proširenju homologacije
 odbijanju homologacije
 povlačenju homologacije
 trajno obustavljenoj proizvodnji
 tipa vozila s obzirom na ugradnju guma
 Homologacijski broj: ...
 Broj proširenja: ...
 ODJELJAK I.
 1. Marka (trgovačko ime proizvođača): ...
 2. Tip: ...
 2.1. Trgovačka imena (ako postoje): ...
 3. Podaci za identifikaciju tipa, ako su označeni na vozilu (3): ...
 3.1. Mjesto te oznake: ...
 4. Kategorija vozila (4): ...
 5. Ime i adresa proizvođa ...
 6. Imena i adrese proizvodnih pogona: ...
 7. Ime i adresa proizvođačeva zastupnika (ako postoji): ...
 ODJELJAK II.
 1. Dodatne informacije: vidjeti Dopunu
 2. Tehnička služba odgovorna za provođenje homologacijskih ispitivanja: ...
 3. Datum izvješća o ispitivanju: ...
 4. Broj izvješća o ispitivanju: ...
 5. Napomene (ako ih ima): vidjeti Dopunu
 6. Mjesto: ...
 7. Datum: ...
 8. Potpis: ...
 9. Opisna dokumentacija (prema potrebi) ...
 Dopuna izjavi br. ... o homologaciji tipa vozila s obzirom na ugradnju guma
 1. Dodatne informacije
 1.1. Kratak opis tipa vozila s obzirom na konstrukciju, dimenzije, oblik i sastavne materijale: ...
 1.2. Kombinacije guma/kotač (uključujući veličinu gume, veličinu naplatka i dubinu nalijeganja): ...
 1.3. Simbol kategorije najniže brzine koji odgovara najvećoj konstrukcijskoj brzini vozila (za svaku varijantu) (za gume označene natpisom ZR ispred oznake promjera naplatka namijenjene za postavljanje na vozila s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 300 km/h navode se ekvivalentni podaci): ...
 1.4. Najmanji indeks nosivosti koji odgovara najvećoj tehnički dopuštenoj masi na svakoj osovini (za svaku varijantu) (ako je primjenjivo, prilagođeno u skladu sa stavkom 5.2.2.2. ovog Pravilnika): ...
 1.5. Kombinacije guma/kotač (uključujući veličinu gume, veličinu naplatka i dubinu nalijeganja) za upotrebu s opremom za pogon u snježnim uvjetima: ...
 2. Vozilo kategorije M1 je/nije (2) prikladno za vuču tereta, a dopušteno opterećenje gume je prekoračeno za ... %.
 3. Vozilo je/nije (2) homologirano na temelju Pravilnika br. 64 s obzirom na rezervnu jedinicu za privremenu uporabu tipa 1/2/3/4/5. (2).
 4. Vozilo je/nije (2) homologirano na temelju Pravilnika br. 64 s obzirom na sustav za praćenje tlaka u gumama (TPMS)
 4.1. Kratak opis sustava za praćenje tlaka u gumama (TPMS) (ako je ugrađen): ...
 (1) Razlikovni broj države koja je dodijelila/proširila/odbila/povukla homologaciju (vidjeti odredbe o homologaciji u Pravilniku).
 (2) Prekrižiti suvišno.
 (3) Ako podaci za identifikaciju tipa vozila sadržavaju znakove koji nisu bitni za opis vozila, sastavnog dijela ili zasebne tehničke jedinice obuhvaćenog ovim opisnim dokumentom, ti se znakovi u dokumentaciji moraju označiti simbolom „?” (npr. ABC??123??).
 (4) Kako je definirano u Konsolidiranoj rezoluciji o konstrukciji vozila (R.E.3), dokument ECE/TRANS/WP.29/78/Rev.6, stavak 2.
 PRILOG 3.
 IZGLED HOMOLOGACIJSKIH OZNAKA
 (vidjeti stavke od 4.4. do 4.4.2. ovog Pravilnika)
 a = 8 mm (najmanje)
 Ova homologacijska oznaka pričvršćena na vozilo označava da je taj tip vozila homologiran s obzirom na ugradnju guma u Belgiji (E6) na temelju Pravilnika br. 142. Prve dvije znamenke homologacijskog broja označavaju da je homologacija dodijeljena u skladu sa zahtjevima iz Pravilnika br. 142 u izvornoj verziji.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
10.2.2001 FR Journal officiel des Communautés européennes C 45/13
 — C’est à tort que la Commission reproche aux autori- ment détenu par la Région wallonne, à Hermann
 tés françaises de ne pas avoir tenu compte de la Heye, constituaient des aides de par le fait que la
 capacité d’absorption par le marché des nouvelles Région wallonne avait fait un apport en capital en
 quantités de vins de pays produites à la suite de la faveur de Verlipack Holding II, la Commission a
 reconversion variétale envisagée. méconnu la notion d’aide d’État et préjugé du fond
 du dossier, en violation des articles 87 et 295 CE. La
 SRIW a agi conformément au critère de l’investisseur
 (1) Règlement (CE) no 1493/2000 de la Commission du 10 juillet privé. À l’instar des partenaires privés (groupe
 2000 établissant les valeurs forfaitaires à l’importation pour la Beaulieu et les banques du groupe Verlipack), la
 détermination du prix d’entrée de certains fruits et légumes (JO SRIW, comme la Région wallonne dans l’octroi de
 L 170 du 11.7.2000, p. 1). son apport en capital, s’est comportée comme un
 (2) Règlement (CEE) no 822/87 du Conseil du 16 mars 1987 portant
 organisation commune du marché vitivinicole (JO L 84 du
 investisseur privé dans la procédure d’examen du
 27.3.1987, p. 1). dossier et compte tenu d’informations fournies
 (3) Règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 par le groupe Heye qui présentaient toutes les
 portant organisation commune du marché vitivinicole (JO L 179 apparences de crédibilité pour l’avenir du groupe
 du 14.7.1999, p. 1). Verlipack. La survenance de la faillite 22 mois après
 (4) Règlement (CE) 1227/2000 fixant les modalités d’application du la réalisation des interventions publiques ne peut a
 règlement 1493/1999 (JO L 143 du 16.6.2000, p. 1). posteriori démontrer que, en mars 1997, la SRIW,
 tout comme la Région wallonne, n’aurait pas agi
 comme un investisseur privé. Le groupe Heye est le
 débiteur effectif des fonds prêtés par la SRIW.
 L’utilisation faite par le groupe Heye des fonds mis à
 sa disposition par la SRIW à des conditions normales
 de marché ne peut être soumise à l’examen de la
 Commission au titre de la discipline des aides d’État
 et a fortiori ne peut être qualifiée d’aide au motif que
 Recours introduit le 18 décembre 2000 contre la Commis- ces fonds seraient, au départ, d’origine publique et
 sion des Communautés européennes par le royaume de que leur bénéficiaire final ne resterait pas le groupe
 Belgique Heye.
 (Affaire C-457/00) — En considérant que l’entièreté de l’emprunt obliga-
 toire 27 mars 1997 du groupe Heye était constitué
 d’une aide, la Commission a méconnu la notion
 (2001/C 45/25) d’aide. La clause d’abandon de créance présentait un
 risque moins important que la Commission pouvait
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le penser puisqu’en dépit de la faillite des trois
 le 18 décembre 2000 d’un recours dirigé contre la Commission sociétés d’exploitation intervenue en janvier 1999,
 des Communautés européennes et formé par le royaume de cette clause ne pourra empêcher le remboursement
 Belgique, représentée par Mme A. Snoecx, conseiller à la du montant de l’emprunt de la SRIW en raison de la
 direction générale des affaires juridique du ministère des résiliation anticipée de cette convention invoquée
 Affaires étrangères, du Commerce extérieur et de la coopéra- par la SRIW avant la réunion des conditions de la
 tion internationale, en qualité d’agent, et par Mes J.M. De clause incriminée d’abandon de l’emprunt.
 Backer, G. Vandersanden et L. Levi, avocats au barreau
 de Bruxelles, ayant élu domicile à Luxembourg auprès de — En ce qui concerne le prêt du 28 mars 1997, la
 l’ambassade de Belgique, 4, rue des Girondins. Commission s’est contentée de faire application
 automatique de son taux de référence sans procéder
 à un examen des conditions particulières de l’espèce,
 Le royaume de Belgique conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
 alors que les Autorités belges l’y invitaient. Ce
 faisant, la Commission a renoncé à exercer le
 — annuler la décision de la Commission du 20 septembre pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 87
 2000, no C 40/99, intitulée «Aides d’État en faveur de CE.
 Verlipack — Belgique».
 — Dans son examen de l’apport au capital à la Verlipack
 — condamner la Commission aux dépens. Holding II, la Commission a globalisé des interven-
 tions de nature juridique tout à fait différente
 puisqu’elle a pris en considération les deux prêts
 Motifs et principaux arguments invoqués octroyés par la SIRW à Hermann Heye comme si
 ceux-ci avaient été des apports en capital direct en
 — Violation de l’article 87 CE et de l’article 295 CE: faveur de Verlipack Holding II.
 — En présumant que le prêt du 28 mars 1997 et — Violation de l’obligation de motivation.
 l’emprunt obligatoire du 27 mars 1997 octroyés par
 la Société régionale d’investissement de Wallonie
 («SIRW»), société anonyme dont le capital est entière-


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 31976L0895
 Richtlinie 76/895/EWG des Rates vom 23. November 1976 über die Festsetzung von Höchstgehalten an Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln auf und in Obst und Gemüse
 Amtsblatt Nr. L 340 vom 09/12/1976 S. 0026 - 0031 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 7 S. 0206 Griechische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 16 S. 0179 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 7 S. 0206 Spanische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 11 S. 0084 Portugiesische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 11 S. 0084
 RICHTLINIE DES RATES vom 23. November 1976 über die Festsetzung von Hoechstgehalten an Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln auf und in Obst und Gemüse (76/895/EWG) DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf die Artikel 43 und 100, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (1), nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses (2), in Erwägung nachstehender Gründe: Die Pflanzenerzeugung nimmt in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft einen sehr wichtigen Platz ein. Der Erfolg der Pflanzenerzeugung ist ständig durch Schadorganismen tierischer oder pflanzlicher Art sowie durch Viren bedroht. Ein Schutz der Pflanzen gegen diese Schadorganismen ist unbedingt erforderlich, um eine Ertragsminderung zu verhindern und darüber hinaus die Produktivität der Landwirtschaft zu steigern. Eines der wichtigsten Mittel, um Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse vor der Einwirkung der Schadorganismen zu schützen, sind chemische Schädlingsbekämpfungsmittel. Diese Schädlingsbekämpfungsmittel haben aber nicht nur günstige Auswirkungen auf die Pflanzenerzeugung, da es sich in der Regel um giftige Stoffe oder um Zubereitungen mit gefährlicher Wirkung handelt. Viele dieser Schädlingsbekämpfungsmittel beziehungsweise von deren Metaboliten oder Abbauprodukten können schädliche Auswirkungen für die Verbraucher von Pflanzenerzeugnissen haben. Solche Schädlingsbekämpfungsmittel sollten deshalb nicht so verwendet werden, daß sie eine Gefahr für die menschliche oder tierische Gesundheit mit sich bringen können. In einzelnen Mitgliedstaaten gibt es unterschiedliche Methoden, um solchen Gefahren zu begegnen ; dabei haben einige dieser Mitgliedstaaten unterschiedliche Hoechstgehalte für Rückstände von Schädlingshekämpfungsmitteln auf und in behandelten Pflanzen und Pflanzenerzeugnissen festgelegt, die beim Verkehr mit diesen Erzeugnissen beachtet werden müssen. Unterschiedlichkeiten in den in den einzelnen Mitgliedstaaten zulässigen Hoechstgehalten an Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln können Handelshemmnisse schaffen und so den freien Warenverkehr innerhalb der Gemeinschaft behindern. Deshalb ist es angebracht, bestimmte Hoechstgehalte aufzustellen, die in den Mitgliedstaaten angewendet werden dürfen. Bei Festlegung dieser Hoechstgehalte muß ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den Bedürfnissen der Pflanzenerzeugung und den Erfordernissen des Schutzes der Gesundheit von Mensch und Tier gefunden werden. Diese Hoechstgehalte müssen zunächst für Rückstände bestimmter Schädlingsbekämpfungsmittel auf und in Obst und Gemüse festgesetzt werden ; dabei ist zu berücksichtigen, daß Obst und Gemüse in der Regel für die menschliche Ernährung oder, wenn auch nur gelegentlich, für die tierische Ernährung bestimmt sind. Diese Hoechstgehalte müssen die niedrigsten Hoechstgehalte bilden, die möglich sind. Für Erzeugnisse, bei denen die Hoechstgehalte des Anhangs II nicht überschritten werden, ist freier Warenverkehr in der gesamten Gemeinschaft zu gewährleisten ; gleichzeitig ist den Mitgliedstaaten die Möglichkeit einzuräumen, den Verkehr mit Erzeugnissen, bei denen dieser Hoechstgehalt überschritten wird, auf ihrem Hoheitsgebiet in nichtdiskriminierender Weise zuzulassen, falls sie es für gerechtfertigt halten, und dafür ihrerseits Hoechstgehalte festzusetzen oder nicht. Es ist nicht erforderlich, diese Richtlinie auf Obst und Gemüse anzuwenden, das für die Ausfuhr in dritte Länder bestimmt ist. Es kann sich plötzlich herausstellen, daß die Hoechstgehalte des Anhangs II dennoch eine Gefahr für die Gesundheit von Mensch oder Tier darstellen. Daher müssen die Mitgliedstaaten in diesen Fallen die Möglichkeit haben, diese Hoechstgehalte vorübergehend herabzusetzen. Es ist angebracht, hierbei eine enge Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und der Kommission im Rahmen des Ständigen Ausschusses für Pflanzenschutz vorzusehen. (1) ABl. Nr. C 97 vom 28.7.1969, S. 35. (2) ABl. Nr. C 40 vom 25.3.1969, S. 4. Soweit die Mitgliedstaaten für Erzeugnisse, die auf ihrem Gebiet in Verkehr gebracht werden, Hoechstgehalte festsetzen, müssen sie mittels amtlicher Kontrollen, die wenigstens stichprobenartig durchzuführen sind, über die Einhaltung dieser Gehalte wachen. In diesem Fall müssen die amtlichen Untersuchungen nach gemeinschaftlichen Probenahmeverfahren und Analysemethoden durchgeführt werden. Die Festlegung der Probenahmeverfahren und der Analysemethoden ist eine technische und wissenschaftliche Durchführungsmaßnahme. Um ihre Annahme zu erleichtern, sollten die Regeln für diese Probenahmen und Analysen nach einem Verfahren festgesetzt werden, durch das eine enge Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und der Kommission im Ständigen Ausschuß für Pflanzenschutz eingeführt wird. Da die Anhänge im wesentlichen technischer Art sind, müssen Änderungen dieser Anhänge durch ein schnelles Verfahren erleichtert werden - HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN: Artikel 1 Diese Richtlinie betrifft die zur menschlichen oder, wenn auch nur gelegentlich, zur tierischen Ernährung bestimmten Erzeugnisse, die in den in Anhang I genannten Tarifnummern des Gemeinsamen Zolltarifs aufgeführt sind, soweit sich auf oder in ihnen die in Anhang II genannten Rückstände von Schädlingsbekämpfungsmitteln befinden. Artikel 2 (1) Rückstände von Schädlingsbekämpfungsmitteln im Sinne dieser Richtlinie sind die Reste der in Anhang II aufgeführten Schädlingsbekämpfungsmittel und ihrer dort genannten etwaigen giftigen Metaboliten oder Abbauprodukte, die sich auf oder in den von Artikel 1 erfassten Erzeugnissen befinden. (2) Inverkehrbringen im Sinne dieser Richtlinie ist jede entgeltliche oder unentgeltliche Abgabe der von Artikel 1 erfassten Erzeugnisse, nachdem sie geerntet worden sind. Artikel 3 (1) Die Mitgliedstaaten dürfen das Inverkehrbringen der von Artikel 1 erfassten Erzeugnisse in ihrem Hoheitsgebiet wegen des Vorhandenseins von Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln weder untersagen noch behindern, wenn die Menge dieser Rückstände die in Anhang II festgesetzten Hoechstgehalte nicht überschreitet. (2) Die Mitgliedstaaten können - wenn sie es für gerechtfertigt halten - das Inverkehrbringen von in Artikel 1 erfassten Erzeugnissen in ihrem Hoheitsgebiet auch dann zulassen, wenn die Menge der Rückstände von Schädlingsbekämpfungsmitteln die in Anhang II festgesetzten Hoechstgehalte überschreitet. (3) Die Mitgliedstaaten setzen die anderen Mitgliedstaaten und die Kommission von der Anwendung der Absätze 1 und 2 in Kenntnis. Artikel 4 (1) Vertritt ein Mitgliedstaat die Auffassung, daß ein in Anhang II festgesetzter Hoechstgehalt eine Gefahr für die menschliche Gesundheit oder die Gesundheit von Tieren, die nicht Schadorganismen sind, darstellt, so kann der Mitgliedstaat diesen Gehalt für sein Hoheitsgebiet vorübergehend herabsetzen. Der Mitgliedstaat teilt die getroffenen Maßnahmen unverzueglich den anderen Mitgliedstaaten und der Kommission unter Angabe der Gründe mit. (2) Nach dem Verfahren des Artikels 8 wird entschieden, ob die in Anhang II festgesetzten Hoechstgehalte zu ändern sind. Solange der Rat oder, nach den genannten Verfahren, die Kommission keine Entscheidung getroffen hat, kann der Mitgliedstaat die getroffenen Maßnahmen aufrechterhalten. Artikel 5 Unbeschadet des Artikels 4 beschließt der Rat auf Vorschlag der Kommission die Änderungen, die an den Anhängen vorzunehmen sind. Bei diesen Änderungen wird insbesondere dem Stand der technischen und wissenschaftlichen Kenntnisse sowie den gesundheitlichen und landwirtschaftlichen Bedürfnissen Rechnung getragen. Artikel 6 (1) Die Mitgliedstaaten treffen alle erforderlichen Maßnahmen, damit die Einhaltung der nach dieser Richtlinie festgesetzten Hoechstgehalte im Stichprobenverfahren amtlich kontrolliert wird. (2) Die Mitgliedstaaten treffen alle erforderlichen Maßnahmen, damit in den Fällen, in denen die von Artikel 1 erfassten Erzeugnisse einer Kontrolle nach Absatz 1 unterzogen werden, die Probenahme und die qualitativen und quantitativen Analysen der Rückstände von Schädlingsbekämpfungsmitteln nach Methoden durchgeführt werden, die nach dem Verfahren des Artikels 7 aufgestellt werden. Artikel 7 (1) Wird auf das in diesem Artikel festgelegte Verfahren Bezug genommen, so befasst der Vorsitzende unverzueglich den durch Beschluß 76/894/EWG (1) eingesetzten Ständigen Ausschuß für Pflanzenschutz - im folgenden "Ausschuß" genannt - entweder von sich aus oder auf Antrag eines Mitgliedstaats. (1) Siehe Seite 25 dieses Amtsblatts. (2) In dem Ausschuß werden die Stimmen der Mitgliedstaaten nach Artikel 148 Absatz 2 des Vertrages gewogen. Der Vorsitzende nimmt an der Abstimmung nicht teil. (3) Der Vertreter der Kommission unterbreitet einen Entwurf für die zu treffenden Maßnahmen. Der Ausschuß nimmt zu diesen Maßnahmen innerhalb einer Frist, die der Vorsitzende entsprechend der Dringlichkeit der zu prüfenden Fragen bestimmen kann, Stellung. Die Stellungnahme kommt mit einer Mehrheit von einundvierzig Stimmen zustande. (4) Die Kommission erlässt die Maßnahme und sieht sofort deren Anwendung vor, wenn sie der Stellungnahme des Ausschusses entsprechen. Entsprechen sie der Stellungnahme des Ausschusses nicht oder ist keine Stellungnahme ergangen, so schlägt die Kommission dem Rat alsbald die zu treffenden Maßnahmen vor. Der Rat erlässt die Maßnahmen mit qualifizierter Mehrheit. Hat der Rat nach Ablauf einer Frist von drei Monaten nach Unterbreitung des Vorschlags keine Maßnahme beschlossen, so trifft die Kommission die vorgeschlagenen Maßnahmen und sieht sofort deren Anwendung vor, es sei denn, der Rat hat sich mit einfacher Mehrheit gegen die genannten Maßnahmen ausgesprochen. Artikel 8 (1) Wird auf das in diesem Artikel festgelegte Verfahren Bezug genommen, so befasst der Vorsitzende unverzueglich den Ausschuß entweder von sich aus oder auf Antrag eines Mitgliedstaats. (2) In dem Ausschuß werden die Stimmen der Mitgliedstaaten nach Artikel 148 Absatz 2 des Vertrages gewogen. Der Vorsitzende nimmt an der Abstimmung nicht teil. (3) Der Vertreter der Kommission unterbreitet einen Entwurf für die zu treffenden Maßnahmen. Der Ausschuß nimmt binnen zwei Tagen zu diesen Maßnahmen Stellung. Die Stellungnahme kommt mit einer Mehrheit von einundvierzig Stimmen zustande. (4) Die Kommission erlässt die Maßnahmen und sieht sofort deren Anwendung vor, wenn sie der Stellungnahme des Ausschusses entsprechen. Entsprechen sie der Stellungnahme des Ausschusses nicht oder ist keine Stellungnahme ergangen, so schlägt die Kommission dem Rat alsbald die zu treffenden Maßnahmen vor. Der Rat erlässt die Maßnahmen mit qualifizierter Mehrheit. Hat der Rat nach Ablauf einer Frist von fünfzehn Tagen nach Unterbreitung des Vorschlags keine Maßnahmen beschlossen, so trifft die Kommission die vorgeschlagenen Maßnahmen und sieht sofort deren Anwendung vor, es sei denn, der Rat hat sich mit einfacher Mehrheit gegen die genannten Maßnahmen ausgesprochen. Artikel 9 Diese Richtlinie gilt nicht für von Artikel 1 erfasste Erzeugnisse, wenn zumindest durch eine geeignete Kennzeichnung nachgewiesen wird, daß sie für die Ausfuhr nach dritten Ländern bestimmt sind. Artikel 10 Diese Richtlinie berührt nicht die Vorschriften der Gemeinschaft über gemeinsame Qualitätsnormen für Obst und Gemüse. Artikel 11 Die Mitgliedstaaten erlassen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie binnen zwei Jahren nach ihrer Bekanntgabe nachzukommen, und setzen die Kommission hiervon unverzueglich in Kenntnis. Artikel 12 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet. Geschehen zu Brüssel am 23. November 1976. Im Namen des Rates Der Präsident A.P.L.M.M. van der STEE ANHANG I Liste der von Artikel 1 erfassten Erzeugnisse >PIC FILE= "T0015866"> ANHANG II Liste von Rückständen von Schädlingsbekämpfungsmitteln und ihrer Hoechstgehalte >PIC FILE= "T0015867"> >PIC FILE= "T0015868">


text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 10.12.2021
 COM(2021) 785 final
 2021/0413(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijā
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.Priekšlikuma priekšmets
 Šis ir priekšlikums lēmumam, ar ko nosaka nostāju, kas Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijas (NPFC) 2022.–2027. gada sanāksmēs Savienības vārdā jāieņem saistībā ar saglabāšanas un pārvaldības pasākumu pieņemšanu.
 2.Priekšlikuma konteksts
 2.1.Konvencija par atklātās jūras zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību Klusā okeāna ziemeļu daļā
 Konvencija par atklātās jūras zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību Klusā okeāna ziemeļu daļā (NPFC konvencija), izveidojot NPFC, tiecas nodrošināt zvejas resursu ilgtermiņa saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu konvencijas apgabalā. Konvencija stājās spēkā 2015. gada 19. jūlijā.
 Savienība ir NPFC puse un saskaņā ar Padomes Lēmumu 2022/XX/ES
 1
 ir konvenciju ratificējusi.
 2.2.NPFC
 Ar NPFC konvenciju tika izveidota NPFC, kuras uzdevums ir pārvaldīt un saglabāt zvejas resursus konvencijas apgabalā. NPFC pieņem pasākumus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu tās kompetencē ietilpstošo zvejas resursu ilgtermiņa saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu.
 Savienībai kā NPFC loceklei ir līdzdalības tiesības un balsstiesības. NPFC lēmumus parasti pieņem vienprātīgi; tomēr tā var pieņemt lēmumus ar trīs ceturtdaļu balsu vairākumu, izņemot gadījumus, kad NPFC konvencijā skaidri prasīta vienprātība.
 2.3.NPFC lēmumi
 NPFC ir pilnvaras pieņemt saglabāšanas un izpildes panākšanas pasākumus attiecībā uz tās kompetencē ietilpstošajām zvejniecībām, un līgumslēdzējām pusēm tie ir saistoši.
 Saskaņā ar NPFC konvencijas 9. panta 1. punkta b) apakšpunktu pasākumi stājas spēkā 90 dienas pēc tam, kad NPFC par tiem ir paziņojusi līgumslēdzējām pusēm.
 Ja kāds NPFC loceklis vismaz divu nedēļu laikā pirms datuma, kad lēmums kļūst saistošs, iesniedz iebildumu pret minēto lēmumu, attiecīgais lēmums minētajam loceklim nekļūs saistošs tiktāl, cik pret to celts iebildums. Iebildumus var pamatot tikai ar to, ka lēmums nav saderīgs ar NPFC konvenciju, ANO 1982. gada Jūras tiesību konvenciju vai ANO 1995. gada Nolīgumu par zivju krājumiem vai ka lēmums formāli vai faktiski nepamatoti diskriminē locekli, kas izsaka iebildumus.
 3.Nostāja, kas jāieņem Savienības vārdā
 Nostāja, kas Savienības vārdā jāieņem reģionālo zvejniecības pārvaldības organizāciju (RZPO) gadskārtējās sanāksmēs, tiks noteikta atbilstīgi divpakāpju pieejai.
 Padomes lēmumā tiek izklāstīti Savienības nostājas vadošie principi un orientējošie norādījumi vairākiem gadiem, un pēc tam šī nostāja neoficiālos Komisijas dokumentos, kuri jāapspriež Padomes darba grupā, tiks pielāgota katrai gadskārtējai sanāksmei.
 Lēmumā ir ietverti vispārīgi principi un orientējoši norādījumi, bet, ciktāl iespējams, ņemta vērā arī NPFC specifika. Turklāt pēc dalībvalstu lūguma tajā iekļauta standarta procedūra, kas izmantojama Savienības nostājas ikgadējā noteikšanā.
 4.Juridiskais pamats
 4.1.Procesuālais juridiskais pamats
 4.1.1.Principi
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punktā paredzēti lēmumi, ar kuriem nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 Jēdziens “lēmumi ar juridiskām sekām” ietver aktus, kam ir juridiskas sekas uz tādu starptautisko tiesību normu pamata, kuras reglamentē attiecīgo struktūru, un instrumentus, kas nav saistoši saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, bet “var būtiski ietekmēt Savienības likumdevēja pieņemtā tiesiskā regulējuma saturu”
 2
 .
 4.1.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 NPFC ir struktūra, kas izveidota ar nolīgumu, proti, NPFC konvenciju.
 Akti, kurus NPFC ir aicināta pieņemt, ir akti ar juridiskām sekām. Paredzētie akti saskaņā ar NPFC konvencijas 8. pantu ir saistoši atbilstoši starptautiskajām tiesībām un var būtiski ietekmēt tādu ES tiesību aktu saturu kā:
 ·Padomes Regula (EK) Nr. 1005/2008, ar ko izveido Kopienas sistēmu, lai aizkavētu, novērstu un izskaustu nelegālu, nereģistrētu un neregulētu zveju
 3
 ;
 ·Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009, ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem
 4
 ;
 ·Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/2403 (2017. gada 12. decembris) par ārējo zvejas flotu ilgtspējīgu pārvaldību
 5
 .
 Paredzētie akti nepapildina un negroza NPFC konvencijā noteikto iestāžu sistēmu.
 Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts.
 4.2.Materiālais juridiskais pamats
 4.2.1.Principi
 Lēmumam, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, materiālais juridiskais pamats galvenokārt ir atkarīgs no tā, kāds mērķis un saturs ir paredzētajam aktam, attiecībā uz kuru Savienības vārdā tiek ieņemta nostāja. Ja minētajam aktam ir divi mērķi vai divi komponenti un viens no tiem ir atzīstams par galveno, bet otram ir pakārtota nozīme, tad lēmums, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, jābalsta uz viena materiālā juridiskā pamata, proti, tā, ko prasa galvenais jeb dominējošais mērķis vai komponents.
 4.2.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 Paredzētā akta galvenais mērķis un saturs attiecas uz zivsaimniecību. Juridiskais pamats, kas nosaka šajā nostājā atspoguļojamos principus, ir Regula (ES) Nr. 1380/2013.
 Tādēļ ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats ir LESD 43. panta 2. punkts. Šim lēmumam jāaizstāj Lēmums 9784/17.
 4.3.Secinājums
 Ierosinātā lēmuma juridiskajam pamatam vajadzētu būt LESD 43. panta 2. punktam saistībā ar LESD 218. panta 9. punktu.
 2021/0413 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijā
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 43. panta 2. punktu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Ar Padomes 2022. gada februāra Lēmumu 2022/XX/ES
 6
 Savienība ir noslēgusi Konvenciju par atklātās jūras zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību Klusā okeāna ziemeļu daļā (NPFC konvencija), ar kuru izveidota Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisija (NPFC).
 (2)NPFC ir atbildīga par NPFC konvencijas mērķu sasniegšanai vajadzīgo saglabāšanas un pārvaldības pasākumu pieņemšanu. Šādi pasākumi Savienībai var kļūt saistoši.
 (3)Kā paredz Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1380/2013
 7
 , Savienībai ir jānodrošina, ka zvejas un akvakultūras darbības ilgtermiņā ir ekoloģiski ilgtspējīgas un tiek pārvaldītas atbilstīgi mērķim nodrošināt ieguvumus ekonomiskajā, sociālajā un nodarbinātības jomā un veicināt pārtikas pieejamību. Tā paredz arī to, ka Savienībai zvejniecības pārvaldībā jāievēro piesardzīga pieeja un tās mērķim jābūt nodrošināt, lai dzīvo jūras bioloģisko resursu izmantošanas rezultātā iegūto īpatņu populācijas tiktu atjaunotas un uzturētas virs līmeņa, kas nodrošina maksimālo ilgtspējīgas ieguves apjomu. Turklāt tā nosaka, ka Savienībai ir jāpieņem pārvaldības un saglabāšanas pasākumi, kuru pamatā ir labākie pieejamie zinātniskie ieteikumi, jāatbalsta zinātnisko atziņu gūšana un zinātnisko ieteikumu izstrāde, pakāpeniski jāizskauž izmetumi un jāveicina zvejas metodes, kas palīdz nodrošināt selektīvāku zveju un, ciktāl iespējams, nevēlamu nozveju nepieļaušanu un samazināšanu, kā arī zveju, kurai ir maza ietekme uz jūras ekosistēmu un zvejas resursiem. Turklāt Regulā (ES) Nr. 1380/2013 ir konkrēti paredzēts, ka minētie mērķi un principi Savienībai jāpiemēro ārējās attiecībās zivsaimniecības jomā.
 (4)Kā norādīts ES Augstās pārstāves ārlietās un drošības politikas jautājumos un Eiropas Komisijas kopīgajā paziņojumā “Starptautiskā okeānu pārvaldība – okeānu nākotnes veidošanas darbakārtība”
 8
 un Padomes secinājumos par šo kopīgo paziņojumu
 9
 , centrālais Savienības darbības aspekts šajos forumos ir tādu pasākumu veicināšana, kas atbalsta un stiprina reģionālo zvejniecības pārvaldības organizāciju (RZPO) efektivitāti un vajadzības gadījumā uzlabo to pārvaldību.
 (5)Komisijas paziņojumā Eiropas Parlamentam, Padomei, Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai un Reģionu komitejai par Eiropas stratēģiju attiecībā uz plastmasu aprites ekonomikā
 10
 ir minēti konkrēti pasākumi, kuru mērķis ir mazināt plastmasas radīto piedrazojumu, jūras piesārņojumu, kā arī jūrā nozaudēto vai pamesto zvejas rīku daudzumu.
 (6)Ir lietderīgi noteikt nostāju, kas 2022.–2027. gadā Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijā, jo NPFC pieņemtie saglabāšanas un izpildes panākšanas pasākumi būs Savienībai saistoši un var būtiski ietekmēt tādu Savienības tiesību aktu saturu kā Padomes Regula (EK) Nr. 1005/2008
 11
 , Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009
 12
 un Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/2403
 13
 .
 (7)Ņemot vērā NPFC konvencijas apgabala zvejas resursu dinamisko raksturu un no tā izrietošo nepieciešamību Savienības nostājā ņemt vērā jaunākās izmaiņas, to vidū jaunu zinātnisko un citu relevanto informāciju, kas iesniegta pirms NPFC sanāksmēm vai to laikā, saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību (LES) 13. panta 2. punktā iestrādāto Savienības iestāžu pilnīgas sadarbības principu būtu jāizveido procedūras, kas jāievēro, kad ik gadu tiek precizēta Savienības nostāja 2022.–2027. gada periodā,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Nostāja, kas Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijas (NPFC) sanāksmēs, ir izklāstīta I pielikumā.
 2. pants
 Savienības nostāju, kas jāieņem NPFC sanāksmēs, katru gadu precizē saskaņā ar II pielikumu.
 3. pants
 I pielikumā izklāstīto Savienības nostāju Padome pēc Komisijas priekšlikuma novērtē un vajadzības gadījumā pārskata vēlākais līdz NPFC gadskārtējai sanāksmei 2028. gadā.
 4. pants
 Šis lēmums ir adresēts Komisijai.
 Briselē,
 Padomes vārdā –
 priekšsēdētājs
 (1)
 Padomes Lēmums 2022/XX/ES (2022. gada februāris) par to, lai Eiropas Savienības vārdā apstiprinātu Konvenciju par atklātās jūras zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību Klusā okeāna ziemeļu daļā (OV L , , ). [Pievienošanās lēmums gaidāms 2022. gada februāra vidū; šis pilnvarojums tiks pieņemts pēc pievienošanās.]
 (2)
 Tiesas spriedums, 2014. gada 7. oktobris, Vācija/Padome, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61.–64. punkts.
 (3)
 OV L 286, 29.10.2008., 1. lpp.
 (4)
 OV L 343, 22.12.2009., 1. lpp.
 (5)
 OV L 347, 28.12.2017., 81. lpp.
 (6)
 Padomes Lēmums 2022/XX/ES (2022. gada februāris) par to, lai Eiropas Savienības vārdā apstiprinātu Konvenciju par atklātās jūras zvejas resursu saglabāšanu un pārvaldību Klusā okeāna ziemeļu daļā (OV L , , . lpp.). [Pievienošanās lēmums gaidāms 2022. gada februārī]
 (7)
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1380/2013 (2013. gada 11. decembris) par kopējo zivsaimniecības politiku un ar ko groza Padomes Regulas (EK) Nr. 1954/2003 un (EK) Nr. 1224/2009 un atceļ Padomes Regulas (EK) Nr. 2371/2002 un (EK) Nr. 639/2004 un Padomes Lēmumu 2004/585/EK (OV L 354, 28.12.2013., 22. lpp.).
 (8)
 JOIN(2016) 49 final, 10.11.2016.
 (9)
 7348/1/17 REV 1, 24.3.2017.
 (10)
 COM(2018) 28 final, 16.1.2018.
 (11)
 Padomes Regula (EK) Nr. 1005/2008, ar ko izveido Kopienas sistēmu, lai aizkavētu, novērstu un izskaustu nelegālu, nereģistrētu un neregulētu zveju, un ar ko groza Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1936/2001 un (EK) Nr. 601/2004, un ar ko atceļ Regulas (EK) Nr. 1093/94 un (EK) Nr. 1447/1999 (OV L 286, 29.10.2008., 1. lpp.).
 (12)
 Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Savienības kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, un groza Regulas (EK) Nr. 847/96, (EK) Nr. 2371/2002, (EK) Nr. 811/2004, (EK) Nr. 768/2005, (EK) Nr. 2115/2005, (EK) Nr. 2166/2005, (EK) Nr. 388/2006, (EK) Nr. 509/2007, (EK) Nr. 676/2007, (EK) Nr. 1098/2007, (EK) Nr. 1300/2008 un (EK) Nr. 1342/2008, un atceļ Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1627/94 un (EK) Nr. 1966/2006 (OV L 343, 22.12.2009., 1. lpp.).
 (13)
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2017/2403 (2017. gada 12. decembris) par ārējo zvejas flotu ilgtspējīgu pārvaldību un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1006/2008 (OV L 347, 28.12.2017., 81. lpp.).
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 10.12.2021
 COM(2021) 785 final
 PIELIKUMI
 dokumentam
 priekšlikums Padomes lēmumam
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijā
 I PIELIKUMS
 Nostāja, kas Savienības vārdā jāieņem Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijā (NPFC)
 1.PRINCIPI
 NPFC satvarā Savienība:
 a) rīkojas saskaņā ar mērķiem un principiem, kurus tā tiecas īstenot kopējā zivsaimniecības politikā (KZP), jo īpaši izmantojot piesardzīgu pieeju un ar maksimālo ilgtspējīgas ieguves apjomu saistītos mērķus, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 1380/2013 2. panta 2. punktā, ar nolūku veicināt ekosistēmiskas pieejas īstenošanu zvejniecības pārvaldībā, nepieļaut un, ciktāl iespējams, samazināt nevēlamas nozvejas, pakāpeniski izskaust izmetumus, minimalizēt zvejas darbību ietekmi uz jūras ekosistēmām un to biotopiem un, veicinot Savienības zvejniecību ekonomisko dzīvotspēju un konkurētspēju un turklāt ņemot vērā arī patērētāju intereses, nodrošināt pietiekami augstu dzīves līmeni tiem, kas atkarīgi no zvejas darbībām;
 b) tiecas NPFC pasākumu sagatavošanas posmā pienācīgi iesaistīt ieinteresētās personas un nodrošina, ka NPFC pieņemtie pasākumi ir saskaņā ar NPFC konvencijas mērķiem;
 c) nodrošina, ka NPFC pieņemtie pasākumi ir saskanīgi ar starptautiskajām tiesībām un jo īpaši ar ANO 1982. gada Jūras tiesību konvenciju, ANO 1995. gada Nolīgumu par transzonālo zivju krājumu un tālu migrējošo zivju krājumu saglabāšanu un pārvaldību, 1993. gada Nolīgumu par zvejas kuģu atbilstības veicināšanu starptautiskajiem saglabāšanas un pārvaldības pasākumiem atklātā jūrā un Pārtikas un lauksaimniecības organizācijas 2009. gada Nolīgumu par ostas valsts pasākumiem;
 d) veicina nostājas, kas ir saskanīgas ar reģionālo zvejniecības pārvaldības organizāciju (RZPO) paraugpraksi attiecīgajā apgabalā;
 e) tiecas panākt konsekvenci un sinerģiju ar rīcībpolitiku, kuru Savienība zivsaimniecības nozarē īsteno divpusējās attiecībās ar trešām valstīm, un nodrošina saskaņotību ar citām rīcībpolitikām tādās jomās kā ārējās attiecības, vide, tirdzniecība, attīstība, pētniecība un inovācija;
 f)nodrošina Savienības starptautisko saistību ievērošanu;
 g) ievēro Padomes 2012. gada 19. marta secinājumus par Komisijas paziņojumu par kopējās zivsaimniecības politikas ārējo dimensiju
 1
 ;
 h) tiecas Savienības flotei NPFC konvencijas apgabalā radīt vienlīdzīgus konkurences apstākļus, pamatojoties uz tiem pašiem principiem un standartiem, kas piemērojami saskaņā ar Savienības tiesību aktiem, un veicināt minēto principu un standartu vienādu īstenošanu;
 i) darbojas saskaņā ar Savienības Augstās pārstāves ārlietās un drošības politikas jautājumos un Eiropas Komisijas kopīgo paziņojumu Starptautiskā okeānu pārvaldība – okeānu nākotnes veidošanas darbakārtība
 2
 , kā arī Padomes secinājumiem par minēto kopīgo paziņojumu
 3
 un veicina pasākumus, kas atbalsta un kāpina NPFC rezultativitāti un attiecīgā gadījumā uzlabo tās pārvaldību un sniegumu (jo īpaši attiecībā uz zinātni, atbilstību, pārredzamību un lēmumu pieņemšanu);
 j) pēc vajadzības veicina RZPO darba koordināciju ar reģionālajām jūras konvencijām (RJK) un sadarbību ar pasaules mēroga organizācijām to pilnvarojuma satvarā;
 k)veicina mehānismus, kas izmantojami sadarbībai starp RZPO, kuru pārziņā nav tunzivju, un kas ir līdzīgi Kobes procesam, kurā iesaistījušās tunzivju RZPO.
 2.ORIENTĒJOŠI NORĀDĪJUMI
 Savienība vajadzības gadījumā cenšas atbalstīt NPFC šādu pasākumu pieņemšanā:
 a) konvencijas apgabala zvejas resursu saglabāšanas un pārvaldības pasākumi, kas pamatojas uz labākajiem pieejamajiem zinātniskajiem ieteikumiem un ietver NPFC reglamentēto dzīvo jūras bioloģisko resursu kopējās pieļaujamās nozvejas (KPN) un kvotas vai zvejas piepūles regulējumu, un kas ļautu pakāpeniski pieaugošā veidā sasniegt maksimālajam ilgtspējīgas ieguves apjomam atbilstošu izmantošanas pakāpi. Minētie saglabāšanas un pārvaldības pasākumi vajadzības gadījumā ietver īpašus pasākumus, kuri vērsti uz pārzvejotiem krājumiem un kuru mērķis ir saglabāt pieejamajām zvejas iespējām atbilstošu zvejas piepūli;
 b) nelegālas, nereģistrētas un neregulētas (NNN) zvejas darbību novēršanas, aizkavēšanas un izskaušanas pasākumi konvencijas apgabalā, arī NNN zvejas kuģu sarakstu izveide;
 c) konvencijas apgabalā piemērojami uzraudzības, kontroles un pārraudzības pasākumi, kuru mērķis ir nodrošināt kontroles efektivitāti un atbilstību NPFC pieņemtajiem pasākumiem;
 d) pasākumi, kuru mērķis ir minimalizēt zvejas darbību negatīvo ietekmi uz jūras bioloģisko daudzveidību, jūras ekosistēmām un to biotopiem, t. sk. pasākumi, kuru mērķis ir samazināt jūras piesārņojumu un novērst plastmasas izmešanu jūrā, samazināt jūrā esošās plastmasas ietekmi uz jūras bioloģisko daudzveidību un ekosistēmām, tādi jutīgu jūras ekosistēmu aizsardzības pasākumi NPFC konvencijas apgabalā, kas ir saskaņā ar NPFC konvenciju un FAO Starptautiskajām vadlīnijām par dziļūdens zvejniecību pārvaldību atklātā jūrā, un pasākumi, kuru mērķis ir nepieļaut un, ciktāl iespējams, samazināt nevēlamas nozvejas, jo īpaši jutīgu jūras sugu nozvejas, un pakāpeniski izskaust izmetumus;
 e)pasākumi, kuru mērķis ir mazināt pamesto, nozaudēto vai citādi izmesto zvejas rīku ietekmi okeānā un palīdzēt šādus zvejas rīkus identificēt un atgūt;
 f)pēc vajadzības un tādā apmērā, kādā to atļauj attiecīgie dibināšanas dokumenti, – ieteikumi, kas rosina īstenot Starptautiskās Darba organizācijas (SDO) Konvenciju par darbu zvejniecībā;
 g) pasākumi, kuru mērķis ir aizliegt zveju, kuras vienīgais nolūks ir iegūt haizivju spuras, un prasīt, lai visas haizivis tiktu izkrautas ar neatdalītām spurām;
 h)vajadzības gadījumā – vienotas pieejas ar citām RZPO, jo īpaši tām, kas iesaistītas zvejniecības pārvaldībā tajā pašā reģionā;
 i) papildu tehniskie pasākumi, kas pamatojas uz NPFC apakšstruktūru un darba grupu ieteikumiem.
 II PIELIKUMS
 Kārtība, kādā ik gadu precizējama nostāja, kas Savienībai jāieņem
 Klusā okeāna ziemeļu daļas zvejniecības komisijas sanāksmēs
 Pirms katras NPFC sanāksmes, kurā minētā struktūra ir aicināta pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām Savienībai, tiek veikti pasākumi, kas vajadzīgi, lai nostājā, kas Savienības vārdā paužama saskaņā ar I pielikumā izklāstītajiem principiem un orientējošajiem norādījumiem, tiktu ņemta vērā jaunākā zinātniskā informācija un cita relevanta informācija, kas nosūtīta Eiropas Komisijai.
 Šajā nolūkā, pamatojoties uz minēto informāciju, Eiropas Komisija pietiekami laicīgi pirms katras NPFC sanāksmes Padomei vai tās darba sagatavošanas struktūrām apspriešanai un apstiprināšanai nosūta rakstisku dokumentu, kurā izklāstīti ierosinātie Savienības nostājas precizējumi.
 Ja NPFC sanāksmes gaitā, arī uz vietas, panākt vienošanos par jauno elementu iekļaušanu Savienības nostājā nav iespējams, šo jautājumu nodod Padomei vai tās darba sagatavošanas struktūrām.
 (1)
 7087/12 REV 1 ADD 1 COR 1.
 (2)
 JOIN(2016) 49 final, 10.11.2016.
 (3)
 7348/1/17 REV 1, 24.3.2017.


type: contracts

text:
 11/Sv. 117
 HR
 Službeni list Europske unije
 233
 22012D0213
 L 081/13
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 213/2012
 od 7. prosinca 2012.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, (dalje u tekstu „Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Uredbu Komisije (EU) br. 493/2012 od 11. lipnja 2012. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2006/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, detaljnih pravila za izračunavanje učinkovitosti recikliranja u procesima recikliranja otpadnih baterija i akumulatora (1) treba unijeti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Iza točke 12.zzh (Odluka Komisije 2012/78/EU) u poglavlju XV. Priloga II. Sporazumu o EGP-u umeće se sljedeća točka:
 „12.zzi
 32012 R 0493: Uredba Komisije (EU) br. 493/2012 od 11. lipnja 2012. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2006/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, detaljnih pravila za izračunavanje učinkovitosti recikliranja u procesima recikliranja otpadnih baterija i akumulatora (SL L 151, 12.6.2012., str. 9.).”
 Članak 2.
 Tekst Uredbe (EU) br. 493/2012 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuje u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojan je.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 8. prosinca 2012., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (2).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 7. prosinca 2012.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Atle LEIKVOLL
 (1) SL L 151, 12.6.2012., str. 9.
 (2) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: other

text:
Auto*Mat » Novela zákona o provozu: dostanou řidiči povolení zabíjet?
 01. Duben. 2015
 Návrhy na změny v zákoně o provozu na veřejných komunikacích, které v pondělí schválila vláda, v oblasti cyklistické dopravy zcela nedostačující. Naprosto kontraproduktivní je pak zavedení povinnosti pro pěší nosit reflexní prvky. Situaci kritizuje i český viceprezident Evropské cyklistické federace Daniel Mourek.
 Stávající zákon o provozu na pozemních komunikacích je příliš komplikovaný a pomíjí ochranu bezmotorových účastníků provozu. Čtyři neziskové organizace zastupující zájmy bezmotorových uživatelů komunikací tento návrh již připomínkovaly (1), ale bez jakékoli odezvy (2), (3). Oficiální organizace národní cyklostrategie eviduje v zákoně přes desítku zásadních nedostatků. Jejich vyřešení by zvýšilo komfort a bezpečnost jízdy na kole a zjednodušilo a zlevnilo by výstavbu opatření pro bezpečnou jízdu na kole. Právě schválené úpravy ale řeší jen minimum z nich (3), (4). „Cyklisté tak budou i nadále nuceni používat často nefunkční nebo přerušované cyklostezky a ohrožovat sami sebe jízdou ‘podle předpisů’ třeba při okraji kruhového objezdu nebo úzkého jízdního pruhu neumožňujícího bezpečné předjetí,“ komentuje přijatý návrh Vratislav Filler z Auto*Matu.
 „Česko by se mělo inspirovat západní Evropou, kde je zasahování do osobních práv jedince odůvodnitelné jen ve výjimečných případech. Český stát by měl – podobně jako je tomu i díky tlaku různých uživatelských skupin zastupujících zájmy pěších či cyklistů – více spolupracovat např. s výrobci oblečení či kol na pasivní bezpečnosti a ne přenášet odpovědnost na jedince. Daleko jednodušší je ale samozřejmě přijmout podobnou novelu a začít kriminalizovat chodce za to, že u sebe nemají ‘reflexní prvek’,“ dodává Daniel Mourek, viceprezident Evropské cyklistické federace.
 1) Připomínka mimo jiné navrhovala, aby povinnost nosit reflexní prvky neplatila v obci a v případě, že chodec při chůzi činí aktivní opatření k prevenci srážky, tj. při průjezdu auta po neosvětlené komunikaci uhýbá na krajnici (původní tisková zpráva zde: https://www.auto-mat.cz/2014/11/ministerstvo-dopravy-ignorujeme-bezmotorove-uzivatele-silnic/).
 2) Připomínky skupiny neziskových organizací byly zcela ignorovány, nebyly vůbec vypořádány a nedostaly se ani do vládního podkladu – viz https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORN9PHK77V5, kde ve vypořádání připomínek tyto zcela chybí.
 Hlavní klady nové úpravy:
 Definován společný přejezd pro chodce a cyklisty.
 Definováno, že řidič nesmí ohrozit cyklistu na přejezdu pro cyklisty (doposud platilo, že cyklista nesmí na přejezdu omezit ostatní účastníky provozu).
 Odstraněny některé zjevné nesmysly (povinnost použít infrastrukturu pro cyklisty, i když se v křižovatce řadíte jinam)
 Dílčí zlepšení pravidel při odbočování.
 Hlavní nedostatky nové úpravy:
 Zavádí se kontraproduktivní povinnost chodců nosit reflexní prvky na neosvětlené komunikaci, a to zřejmě i v obci.
 Není zrušena povinnost jízdy na kole při pravém okraji vozovky v případě, že se tím cyklista ohrožuje (v úzkém jízdním pruhu, v kruhovém objezdu, apod.)
 Není zrušena povinnost použít cyklostezku nebo vyhrazený pruh, i když tyto nejsou funkční (jsou přerušované přechody, nejsou sjízdné, apod.)
 Pravidla pro odbočování nebyla upravena tak, aby jednoznačně umožnila zřizovat cyklostezky souběžné s hlavní komunikací s předností odpovídající této komunikaci.
 Zamítnuta většina návrhů na nová dopravní řešení běžná v zahraničí (jasná definice piktokoridoru, místo pro přecházení, cyklistické zóny a další)
 4) Co neziskové organizace navrhovaly změnit v listopadu 2014 (dle odkazu 1), a jak to zatím dopadlo (poznámka: připomínky, které byly nějak vypořádány, byly věcně shodné s připomínkami Asociace cykloměst, které nakonec byly vypořádány):
 §2j Jasnější definice chodce. Akceptováno
 §2 Společný přejezd pro cyklisty a chodce. Akceptováno
 §2 Jasnější definice piktokoridoru. Zamítnuto
 §2, §27 (1), §57 (8) Definice místa pro přecházení vozovky a chování na něm. Zamítnuto
 §5 Zavedení povinnosti neohrozit souběžně jedoucího cyklistu při odbočování. Akceptováno jinak (“neohrozit cyklistu na přejezdu pro cyklisty”). Tuto změnu je třeba hodnotit kladně, odpovídá realitě při chování vůči cyklistům na přejezdech.
 §17 (2) Zrušit blikání při předjíždění cyklistů bez změny směru jízdy (jako nefunkční) Ignorováno, nevypořádáno
 §16 (5) f2 Požadavek na neomezování cyklistů při jejich předjíždění v křižovatce Ignorováno, nevypořádáno
 §21 (3) Definovat požadavek, aby řidiči ponechávali před odbočením vlevo z cykloobousměrky prostor pro protijedoucí cyklisty. Vyřešeno jen částečně (akceptace řeší situaci jen, je-li cykloobousměrka vybavena vyhrazeným pruhem)
 §21 (5), (6) Povinnost dát souběžně jedoucím cyklistům přednost při odbočování. Vyřešeno jen částečně (pouze, vede-li skrz křižovatku vyhrazený pruh).
 §22 (1) Povinnost dát cyklistům na souběžné cyklostezce přednost při odbočování. Není vyřešeno srozumitelně (deklaruje se, že vyřešeno definicí cyklostezky jako zvlášť umístěné komunikace)
 §23 (1) Povinnost dát při vjíždění na komunikaci přednost cyklistům jedoucím souběžné s touto komunikací. V zásadě zamítnuto. Významný problém, který i nadále znemožňuje vedení cyklostezky souběžné s hlavní komunikací s předností na výjezdech z vedlejších ulic!
 §25 (3) Zabránit výkladu tohoto ustanovení jako záminky k nezřizování cykloobusměrek s parkováním na obou stranách. Patrně bude vyřešeno jinak než změnou zákona.
 §39a Zavedení pojmu “cyklistická zóna” Ignorováno, nevypořádáno
 §53 (9) Nezavádět pro chodce povinnost nosit reflexní prvky (případně zavést pouze mimo obec) Ignorováno.
 §53 (10) Definice vzájemného chování pěších a cyklistů na chodníku s povolením jízdy na kole. Ignorováno
 §56 Osobní vozítka (Segway) Změněno, osobní vozítka jsou nově řešena jinak. V této TZ neposuzujeme.
 §57 (1) Zrušení povinného užívání infrastruktury tam, kde to není vhodné nebo bezpečné. Zamítnuto. Pouze ujasněno, že použití infrastruktury není povinné, pokud vede jinam, než kam jede cyklista (např. v řazení).
 §57 Zrušení povinnosti jízdy při pravém okraji vozovky tam, kde to není bezpečné. Ignorováno
 §57 (4) Nezavádět povinnost zastavit při předjíždění kolony zprava za vozidlem dávajícím signál k odbočení vpravo, i když samo právě stojí v koloně. Ignorováno
 §57 (7) Segwaye na cykloinfrastruktuře Akceptováno jinak. V této TZ neposuzujeme.
 §57 (9-10) Cyklistické ulice Ignorováno
 §57 (11) Křížení komunikací mimo vyhrazená místa Ignorováno


jurisdiction: US

text:
 113 HR 405 IH: To permit Members of Congress to administer the oath of allegiance to applicants for naturalization.
 U.S. House of Representatives
 2013-01-23
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 113th CONGRESS
 1st Session
 H. R. 405
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 January 23, 2013
 Mr. Serrano
 introduced the following bill; which was referred to the
 Committee on the
 Judiciary
 A BILL
 To permit Members of Congress to administer the oath of
 allegiance to applicants for naturalization.
 1.Congressional administration
 of the oath of allegiance
 (a)Naturalization
 AuthoritySection 310(b) of
 the Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1421(b)) is amended—
 (1)in the subsection
 heading, by striking Court Authority and inserting
 Authority;
 (2)in paragraph
 (1)(A)—
 (A)by inserting
 , by a Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the
 Congress, before or by an eligible court; and
 (B)by adding at the end the following:
 A Senator shall have the authority to administer such oath of allegiance
 only to individuals who reside in the State the Senator represents. In the case
 of a Member of the House of Representatives, including a Delegate or Resident
 Commissioner to the Congress, the Member shall have the authority to administer
 such oath of allegiance only to individuals who reside in the congressional
 district the Member represents.;
 (3)in paragraph (1),
 by adding at the end the following:
 (C)Limitations on
 Congressional authority
 (i)Extent of
 authorityThe authority under this section of a Member of, or
 Delegate or Resident Commissioner to, the Congress is limited solely to the
 administration of the oath of allegiance under section 337(a).
 (ii)Period before
 electionsA Member of, or
 Delegate or Resident Commissioner to, the Congress may not administer the oath
 of allegiance under section 337(a) during the 90-day period which ends on the
 date of any election for Federal, State, or local office in which the Member,
 Delegate, or Resident Commissioner is a candidate.
 (iii)Time and place
 of ceremonyA Member of, or
 Delegate or Resident Commissioner to, the Congress shall administer the oath of
 allegiance under section 337(a) only at such times and places as the Secretary
 of Homeland Security may
 designate.
 ;
 (4)in paragraph (2)(A), in the matter
 preceding clause (i), by inserting or a Member of, or Delegate or
 Resident Commissioner to, the Congress after a
 court;
 (5)in paragraph
 (2)(A)(i), by inserting or subject to paragraph (1)(C)(ii), the Member
 of, or Delegate or Resident Commissioner to, the Congress after
 the court;
 (6)in paragraph (2)(A)(ii)(I), by inserting
 or the Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the
 Congress before such information;
 (7)in paragraph (2)(A)(ii)(II), by inserting
 or the Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the
 Congress after the court; and
 (8)in paragraph
 (3)(B)—
 (A)in the
 subparagraph heading, by striking Authority of attorney general and
 inserting Timing of
 Exclusive Authority;
 (B)by inserting
 neither after Subject to subparagraph
 (C),;
 (C)by inserting nor a Member of, or
 Delegate or Resident Commissioner to, the Congress after the
 Attorney General; and
 (D)by striking
 shall not administer and inserting shall
 administer.
 (b)Oath of
 renunciation and allegianceSection 337 of the Immigration and
 Nationality Act (8 U.S.C. 1448) is amended—
 (1)in the first
 sentence of subsection (a), by inserting , the Member of the House of
 Representatives, including a Delegate or Resident Commissioner to the Congress,
 who represents the congressional district in which the individual resides, a
 Senator who represents the State in which the individual resides,
 before or a court with jurisdiction;
 (2)in the first
 sentence of subsection (c)—
 (A)by inserting (except to the extent
 that such section limits the authority of a Member of, or Delegate or Resident
 Commissioner to, the Congress) after Notwithstanding section
 310(b); and
 (B)by inserting
 , oath administration by the Member of the House of Representatives,
 including a Delegate or Resident Commissioner to the Congress, who represents
 the congressional district in which the individual resides or a Senator who
 represents the State in which the individual resides, after
 expedited judicial oath administration ceremony;
 (3)in the third
 sentence of subsection (c), by inserting or oath administration by the
 Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the Congress before
 the period; and
 (4)in subsection (c),
 by adding at the end the following: The authority under this section of
 a Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the Congress shall be
 subject to section 310(b)..
 (c)Certificate of
 naturalization; contentsSection 338 of the Immigration and
 Nationality Act (8 U.S.C. 1449) is amended by inserting , Member of, or
 Delegate or Resident Commissioner to, the Congress, after
 location of the official.
 (d)Functions and
 duties of clerks and records of declarations of intention and applications for
 naturalizationSection 339 of the Immigration and Nationality Act
 (8 U.S.C. 1450) is amended by adding at the end the following:
 (c)In the case of an oath administration by a
 Member of, or Delegate or Resident Commissioner to, the Congress, the functions
 and duties of clerks of courts described in this section shall be undertaken by
 the Secretary of Homeland
 Security.
 .
 2.Regulatory
 AuthorityNot later than the
 date that is 120 days after the date of enactment of this Act, the Secretary of
 Homeland Security shall issue regulations implementing the amendments made by
 this Act.
 3.Clerical
 amendment
 (a)In
 generalEach of sections 310,
 337, 338, and 339 of the Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1421, 1448,
 1449, and 1450) is amended by striking Attorney General each
 place it appears and inserting Secretary of Homeland
 Security.
 (b)ExceptionThe amendment made by this section shall
 not affect the authority of any officer or employee of the Executive Office of
 Immigration Review (including immigration judges (as defined in section
 101(b)(4) of the Immigration and Nationality Act)) to administer the oath of
 allegiance under section 337(a).


text:
 9.12.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 323/29
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU PRE POĽNOHOSPODÁRSTVO č. 2/2015
 z 19. novembra 2015
 o zmene dodatkov 1 a 2 k prílohe 9 k Dohode medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami [2015/2292]
 SPOLOČNÝ VÝBOR PRE POĽNOHOSPODÁRSTVO,
 so zreteľom na Dohodu medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami, a najmä na jej článok 11,
 keďže:
 (1)
 Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami (ďalej len „dohoda“) nadobudla platnosť 1. júna 2002.
 (2)
 Prílohou 9 k tejto dohode sa majú uľahčiť a podporiť bilaterálne obchodné toky ekologických produktov s pôvodom v Európskej únii a vo Švajčiarsku.
 (3)
 Podľa článku 8 prílohy 9 k dohode pracovná skupina pre „ekologické produkty“ preskúma každú otázku týkajúcu sa prílohy 9 a jej vykonávania a formuluje odporúčania pre Spoločný výbor pre poľnohospodárstvo. Táto skupina sa stretla, aby preskúmala najmä rozsah pôsobnosti prílohy. Rozsah pôsobnosti prílohy 9 je vhodné rozšíriť na víno a kvasnice vzhľadom na rovnocennosť ustanovení Švajčiarska a Európskej únie v tejto oblasti. Okrem toho by sa mal vypustiť obsah dodatku 2, pretože Švajčiarsko zmenilo svoje právne predpisy v oblasti označovania ekologického spôsobu výroby krmív a prijalo ustanovenia v súlade s právom EÚ. Pracovná skupina výboru odporučila, aby sa v tomto zmysle upravili dodatky k prílohe 9.
 (4)
 Dodatky 1 a 2 k prílohe 9 by sa preto mali zmeniť,
 ROZHODOL TAKTO:
 Článok 1
 Dodatky 1 a 2 k prílohe 9 k Dohode medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami sa nahrádzajú textom uvedeným v prílohe k tomuto rozhodnutiu.
 Článok 2
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 31. decembra 2015.
 V Berne 19. novembra 2015
 Za Spoločný výbor pre poľnohospodárstvo
 Vedúca delegácie Európskej únie
 Susana MARAZUELA-AZPIROZ
 Predseda a vedúci švajčiarskej delegácie
 Adrian AEBI
 Tajomník výboru
 Thomas MAIER
 PRÍLOHA
 „
 DODATOK 1
 Zoznam aktov uvedených v článku 3 týkajúcich sa poľnohospodárskych výrobkov a potravín získaných podľa ekologického spôsobu výroby
 Ustanovenia právnych predpisov uplatniteľné v Európskej únii
 Nariadenie Rady (ES) č. 834/2007 z 28. júna 2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 2092/91 (Ú. v. EÚ L 189, 20.7.2007, s. 1), naposledy zmenené nariadením Rady (EÚ) č. 517/2013 z 13. mája 2013 (Ú. v. EÚ L 158, 10.6.2013, s. 1).
 Nariadenie Komisie (ES) č. 889/2008 z 5. septembra 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 834/2007 o ekologickej výrobe a označovaní ekologických produktov so zreteľom na ekologickú výrobu, označovanie a kontrolu (Ú. v. EÚ L 250, 18.9.2008, s. 1), naposledy zmenené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 1358/2014 z 18. decembra 2014 (Ú. v. EÚ L 365, 19.12.2014, s. 97).
 Nariadenie Komisie (ES) č. 1235/2008 z 8. decembra 2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 834/2007, pokiaľ ide o opatrenia týkajúce sa dovozu ekologických produktov z tretích krajín (Ú. v. EÚ L 334, 12.12.2008, s. 25), naposledy zmenené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2015/131 z 23. januára 2015 (Ú. v. EÚ L 23, 29.1.2015, s. 1).
 Ustanovenia uplatniteľné vo Švajčiarskej konfederácii
 Nariadenie z 22. septembra 1997 o ekologickom poľnohospodárstve a o označovaní ekologických produktov a potravín (nariadenie o ekologickom poľnohospodárstve), naposledy zmenené 29. októbra 2014 (RO 2014 3969).
 Nariadenie Federálneho ministerstva hospodárstva, vzdelávania a výskumu z 22. septembra 1997 o ekologickom poľnohospodárstve, naposledy zmenené 29. októbra 2014 (RO 2014 3979).
 Výnimka z režimu rovnocennosti
 Švajčiarske produkty obsahujúce zložky vyrobené v rámci systému konverzie na ekologické poľnohospodárstvo
 Produkty pochádzajúce zo švajčiarskeho chovu kôz, keď je na zvieratá udelená výnimka ustanovená v článku 39d nariadenia o ekologickom poľnohospodárstve a o označovaní ekologických produktov a potravín (1).
 DODATOK 2
 Pravidlá uplatňovania
 Žiadne.
 “
 (1) (RS 910.18)


text:
RMS - RMS-regering wel degelijk procespartij
 Zuid-Molukse regering in ballingschap
 In het persbericht van het Gerechtshof staat genoteerd, dat het Gerechtshof de vraag of de RMS volgens internationaal recht niet meer bestaat, niet heeft beantwoord. Voor de RMS is echter het volgende van belang.
 De voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag heeft de RMS toegelaten als procespartij en over de vorderingen geoordeeld. De Nederlandse Staat heeft in appel aangevoerd, dat de voorzieningenrechter ten onrechte de RMS heeft toegelaten als procespartij, omdat de RMS als Staat niet meer zou bestaan.
 Het Gerechtshof te Den Haag heeft de RMS echter eveneens de RMS impliciet als procespartij toegelaten hetgeen blijkt uit het feit, dat de grieven van de RMS weliswaar zijn afgewezen, maar wel inhoudelijk zijn behandeld door het Gerechtshof. Indien de RMS niet als Staat meer zou bestaan, dan zou de RMS niet als procespartij zijn toegelaten door het Gerechtshof. Het Gerechtshof had dan ambtshalve de RMS niet ontvankelijk kunnen verklaren en was het Gerechtshof niet aan het inhoudelijk behandelen van de grieven in appel toegekomen.
 De RMS is daarom van mening, dat het Gerechtshof door de grieven van de RMS in appel te behandelen impliciet de Regering in ballingschap van de RMS als vertegenwoordiger van de Staat RMS, als procespartij, heeft toegelaten.
 Uit de overweging van het Gerechtshof, dat het hier gaat om een gecompliceerde rechtsvraag blijkt, dat het standpunt van de Nederlandse Staat, dat de RMS simpelweg niet meer zou voortbestaan, omdat zij geen effectief gezag uitoefent over de Zuid-Molukken, door het Gerechtshof niet wordt gedeeld. Dit is ook niet zo verwonderlijk. Uit de legal opinions van Dr. E.de Brabandere en Dr. N.Higgins blijkt, dat de internationaal rechtelijke positie van de RMS zondermeer zeer sterk is te noemen.
 Deze twee experts komen onafhankelijk van elkaar tot de conclusie dat de RMS als staat nog steeds voort bestaat. Dat de RMS geen effectief gezag kan uitoefenen heeft ermee te maken dat de Zuid Molukken sinds eind 1950 door Indonesië illegaal bezet zijn en het grondgebied is geannexeerd.
 Opgelopen gemoederen
 Binnen de Molukse gemeenschap was veel onrust ontstaan over de kwade bedoelingen van de Nederlandse Staat. De vordering om de RMS als procespartij uit de rechtszaal te weren wordt gezien als een doelbewuste poging de RMS te hinderen in haar rechtmatige streven naar een vrije Zuid Molukse Republiek. De uitspraak van de rechter leidt er weliswaar toe dat de opgelopen gemoederen in de Molukse gemeenschap kunnen bekoelen, maar waakzaamheid blijft geboden.
 De RMS regering heeft gisteren in een brief aan Minister President Mark Rutte laten weten dat de actieve opstelling om de RMS te bestrijden niet succesvol is en dat ook nooit zal worden. Het bestaan van de RMS is niet afhankelijk van de opvatting van Nederland en Indonesië. Het niet erkennen als procespartij door de rechter is in dat licht ook niet relevant. Wel zou het belangrijke democratisch instrument van de rechtsgang worden ontnomen om op te komen voor het Molukse recht op Zelfbeschikking en het bestrijden van onrecht op de Molukken.
 Actieve bestrijding en ontkenning van RMS
 Niet eerder heeft Nederland zich zo openlijk ingezet om de RMS actief te bestrijden. Dat de Nederlandse regering de RMS niet erkent vanwege haar warme relatie met Indonesië is al jaren overduidelijk. Het laatste formele Nederlandse standpunt dateert van 1978. In de Molukkersnota, die naar aanleiding van de Molukse bezettingsacties tot stand kwam, respecteert Nederland het streven van de RMS, maar erkent zij dit niet. Dat Nederland de tijd nu rijp acht om een stap verder te gaan heeft ermee te maken dat de Molukse gemeenschap minder zichtbaar is als in de jaren 70 het geval was. De bezettingsacties uit die tijd waren het resultaat van het jarenlang negeren van het Molukse ideaal door de Nederlandse regering. Molukse jongeren kwamen in actie om de Molukse zaak onder de aandacht van de politiek te brengen.
 In de huidige situatie leek het er even op dat de Nederlandse Staat de bestanddelen aan ging dragen om terug te keren naar de tijd dat de Molukse vrijheidsstrijd structureel door Nederland werd ontkend.
 Gekoppelde onderwerpen (tags): Arrest hoger beroep RMS versus Nederlandse Staat procespartij


text:
 29.4.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 110/22
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 417/2011
 z dnia 28 kwietnia 2011 r.
 ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 138 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości celnych dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XV do wspomnianego rozporządzenia,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 138 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 29 kwietnia 2011 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 28 kwietnia 2011 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 350 z 31.12.2007, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod krajów trzecich (1)
 Standardowa stawka celna w przywozie
 0702 00 00
 JO
 78,3
 MA
 39,7
 TN
 118,7
 TR
 82,8
 ZZ
 79,9
 0707 00 05
 AL
 107,4
 EG
 152,2
 TR
 132,0
 ZZ
 130,5
 0709 90 70
 JO
 78,3
 MA
 78,8
 TR
 108,8
 ZZ
 88,6
 0709 90 80
 EC
 33,0
 ZZ
 33,0
 0805 10 20
 EG
 49,5
 IL
 67,9
 MA
 45,2
 TN
 50,6
 TR
 78,1
 ZZ
 58,3
 0805 50 10
 TR
 45,4
 ZZ
 45,4
 0808 10 80
 AR
 82,3
 BR
 70,9
 CA
 111,8
 CL
 79,3
 CN
 105,8
 MK
 50,2
 NZ
 111,4
 US
 128,6
 UY
 62,0
 ZA
 81,9
 ZZ
 88,4
 0808 20 50
 AR
 94,8
 CL
 103,2
 CN
 72,3
 ZA
 100,0
 ZZ
 92,6
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


text:
 2.12.2006
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 294/55
 Beroep ingesteld op 25 september 2006 — Lego Juris/BHIM — Mega Brands (Lego blokje)
 (Zaak T-270/06)
 (2006/C 294/114)
 Taal van het verzoekschrift: Engels
 Partijen
 Verzoekende partij: Lego Juris A/S (Billund, Denemarken) (vertegenwoordigers: V. von Bomhard, A. Renck en T. Dolde, advocaten)
 Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
 Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Mega Brands Inc. (Montreal, Canada)
 Conclusies
 —
 de beslissing van de grote kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 juli 2006 in zaak R 856/2004-G te vernietigen; en
 —
 verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure.
 Middelen en voornaamste argumenten
 Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: beeldmerk „LEGO blokje” voor waren van klasse 28 waarbij de „kleur rood” wordt geclaimd — gemeenschapsmerk nr. 107 029
 Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster
 Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: Mega Brands Inc.
 Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het gemeenschapsmerk
 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
 Aangevoerde middelen: ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster één middel aan. Meer in het bijzonder voert verzoekster aan dat de bestreden beslissing artikel 7, lid 1, sub e-ii, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad schendt, voorzover daarin deze bepaling en de ratio legis ervan onjuist worden uitgelegd en deze bepaling wordt toegepast op iets dat niet het voorwerp vormt van de door deze inschrijving verleende merkenrechtelijke bescherming.


text:
 2.9.2006
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 212/43
 Talan väckt den 18 juli 2006 – Solvay Solexis mot kommissionen
 (Mål T-195/06)
 (2006/C 212/74)
 Rättegångsspråk: italienska
 Parter
 Sökande: Solvay Solexis S.p.A. (ombud: advokaterna Tommaso Salonico och Gian Luca Zampa)
 Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 —
 delvis ogiltigförklara det omtvistade beslutet, närmare bestämt artiklarna 1, 2 och 3 och följaktligen minska den sanktionsåtgärd som vidtagits mot Solexis,
 —
 förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet sökandens kostnader med avseende på betalningen av hela bötesbeloppet eller en del därav, med andra ord för bankgarantin.
 Grunder och huvudargument
 Det beslut om är omtvistat i förevarande mål är detsamma som det som är ifråga i mål T-185/06, Air Liquide mot kommissionen. Enligt beslutet är Solexis solidariskt ansvarigt med Edison S.p.A. för böter på 25,619 miljoner euro. Sökandens ansvar är endast grundat på bolaget Ausimont S.p.A.:s agerande. Detta bolag var vid tidpunkten för omständigheterna under Edisons kontroll.
 Sökanden har till stöd för sina yrkanden gjort gällande att den sanktionsåtgärd som vidtagits mot sökanden i det omtvistade beslutet är felaktig enligt följande:
 —
 Felaktig bedömning avseende överträdelsens varaktighet, eftersom den i fråga om sökanden har ägt rum från maj/september 1997 till maj 2000 och inte från maj 1995 till december 2000.
 —
 Felaktig bedömning avseende förekomsten av en inverkan på den marknad där överträdelsen ägt rum och avseende sökandens passiva roll under perioden från maj 1995 till maj/september 1997.
 —
 Sökanden deltog inte i avtalet avseende begränsningar av kapaciteten. Kommissionen har inte, när den vidtog sanktionsåtgärden, beaktat den omständigheten att Ausimont aldrig, varken år 1997 eller senare, anslöt sig till det samordnade förfarandet avseende en minskning/nedsättning av produktionskapaciteten. Den överträdelse som kan läggas Ausimont till last är således mindre allvarlig än den som andra företag gjort sig skyldiga till, eftersom den har en mindre inverkan på konkurrensen, även med hänsyn till principen om likabehandling, likhetsprincipen och proportionalitetsprincipen, vilka är grundläggande principer.
 —
 Den omständigheten att sökanden har samarbetat har inte beaktats. Svaranden har nämligen inte gett sökanden någon fördel med avseende på dess samarbete, vare sig till följd av dess deltagande i det förfarandet som ger rätt till nedsättning av böter eller med hänsyn till de förmildrande omständigheterna i enlighet med riktlinjerna.
 Sökanden gör slutligen gällande att proportionalitetsprincipen har åsidosatts.