text:
 13.1.2020
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 7/11
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/17 DELLA COMMISSIONE
 del 10 gennaio 2020
 concernente il mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva clorpirifos metile, in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e la modifica dell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive 79/117/CEE e 91/414/CEE del Consiglio (1), in particolare l’articolo 20, paragrafo 1, e l’articolo 78, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 La direttiva 2005/72/CE della Commissione (2) ha iscritto la sostanza attiva clorpirifos metile nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (3).
 (2)
 Le sostanze attive iscritte nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE sono considerate approvate a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 e sono elencate nell’allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (4).
 (3)
 L’approvazione della sostanza attiva clorpirifos metile indicata nell’allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011, scade il 31 gennaio 2020.
 (4)
 Le domande di rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva clorpirifos metile sono state presentate in conformità all’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione (5) entro i termini previsti in tale articolo.
 (5)
 I richiedenti hanno presentato i fascicoli supplementari richiesti a norma dell’articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012. Le domande sono state ritenute complete dallo Stato membro relatore.
 (6)
 Lo Stato membro relatore ha elaborato in consultazione con lo Stato membro correlatore un rapporto di valutazione per il rinnovo e il 3 luglio 2017 lo ha presentato all’Autorità europea per la sicurezza alimentare («l’Autorità») e alla Commissione.
 (7)
 L’Autorità ha reso accessibile al pubblico il fascicolo sintetico supplementare. L’Autorità ha inoltre trasmesso il rapporto di valutazione per il rinnovo ai richiedenti e agli Stati membri al fine di raccoglierne le osservazioni e ha avviato una consultazione pubblica al riguardo. Le osservazioni pervenute sono state inoltrate dall’Autorità alla Commissione.
 (8)
 Il 4 luglio 2018 l’Autorità ha invitato i richiedenti a fornire informazioni supplementari agli Stati membri, alla Commissione e all’Autorità. La valutazione delle informazioni supplementari da parte dello Stato membro relatore è stata presentata all’Autorità sotto forma di rapporto di valutazione per il rinnovo aggiornato.
 (9)
 Nell’aprile 2019 l’Autorità ha organizzato una discussione tra esperti per esaminare alcuni elementi relativi alla valutazione dei rischi per la salute umana. A causa delle preoccupazioni relative alla genotossicità e alla neurotossicità nella fase di sviluppo emerse nel corso di tale discussione, il 1o luglio 2019 la Commissione ha incaricato l’Autorità di formulare una dichiarazione sui risultati disponibili della valutazione per la salute umana nonché un’indicazione sulla possibilità che la sostanza attiva soddisfi i criteri di approvazione applicabili alla salute umana di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009.
 (10)
 Il 31 luglio 2019 l’Autorità ha inviato alla Commissione la dichiarazione iniziale (6) sui risultati disponibili della valutazione per la salute umana. L’11 novembre 2019 l’Autorità ha inviato la dichiarazione aggiornata (7) alla Commissione a seguito di un’ulteriore discussione tra esperti tenutasi nel settembre 2019. Nella dichiarazione aggiornata l’Autorità ha confermato le proprie conclusioni relative alla valutazione per la salute umana, indicanti l’esistenza di aspetti critici che destano preoccupazioni. Non è possibile escludere il potenziale genotossico del clorpirifos metile, tenendo conto delle preoccupazioni sollevate per il clorpirifos e della letteratura scientifica ad accesso aperto disponibile sul clorpirifos metile in un approccio basato sul peso dell’evidenza. Durante la revisione inter pares gli esperti hanno ritenuto giustificato un approccio read-across tra le due sostanze in quanto simili sotto il profilo strutturale e del comportamento tossicocinetico. Di conseguenza non è possibile stabilire valori di riferimento basati su considerazioni sanitarie per il clorpirifos metile, né effettuare le pertinenti valutazioni dei rischi per i consumatori e dei rischi non alimentari. Inoltre sono state individuate preoccupazioni relative alla neurotossicità nella fase di sviluppo, per cui esistono prove epidemiologiche che dimostrano un’associazione tra l’esposizione al clorpirifos e/o al clorpirifos metile nella fase di sviluppo ed effetti negativi sullo sviluppo neurologico dei bambini. Gli esperti della revisione inter pares hanno inoltre indicato che sarebbe opportuno classificare il clorpirifos metile come tossico per la riproduzione di categoria 1B in conformità ai criteri stabiliti dal regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (8).
 (11)
 La Commissione ha invitato i richiedenti a presentare osservazioni sulle dichiarazioni dell’Autorità. In conformità all’articolo 14, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012, la Commissione ha invitato inoltre i richiedenti a presentare osservazioni in merito al progetto di relazione sul rinnovo. I richiedenti hanno presentato le loro osservazioni, che sono state oggetto di un attento esame.
 (12)
 Nonostante le argomentazioni addotte dai richiedenti non è stato tuttavia possibile dissipare i motivi di preoccupazione legati alla sostanza attiva.
 (13)
 Di conseguenza, per quanto riguarda uno o più impieghi rappresentativi di almeno un prodotto fitosanitario, non è stato accertato se i criteri di approvazione di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009 siano soddisfatti. La valutazione del rischio ambientale, sebbene non completata, non può modificare tale conclusione in quanto i criteri di approvazione relativi agli effetti sulla salute umana non sono soddisfatti e non dovrebbe pertanto ritardare ulteriormente il processo decisionale sul rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva. È pertanto opportuno non rinnovare l’approvazione della sostanza attiva clorpirifos metile in conformità all’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento.
 (14)
 È pertanto opportuno modificare di conseguenza l’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011.
 (15)
 È opportuno concedere agli Stati membri un periodo di tempo sufficiente per revocare le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti clorpirifos metile.
 (16)
 Qualora gli Stati membri concedano un periodo di tolleranza, in conformità all’articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009, per i prodotti fitosanitari contenenti clorpirifos metile, tale periodo non dovrebbe essere superiore a tre mesi dalla data di entrata in vigore del presente regolamento.
 (17)
 Il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1796 della Commissione (9) ha prorogato fino al 31 gennaio 2020 il periodo di approvazione del clorpirifos metile al fine di consentire il completamento della procedura di rinnovo prima della scadenza del periodo di approvazione di tale sostanza. Tuttavia, dato che una decisione sul mancato rinnovo dell’approvazione è presa prima della scadenza del periodo di approvazione prorogato, il presente regolamento dovrebbe applicarsi quanto prima.
 (18)
 Il presente regolamento non preclude la presentazione di un’ulteriore domanda di approvazione del clorpirifos metile a norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1107/2009.
 (19)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva
 L’approvazione della sostanza attiva clorpirifos metile non è rinnovata.
 Articolo 2
 Modifiche del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011
 Nell’allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 è soppressa la riga 112 relativa al clorpirifos metile.
 Articolo 3
 Misure transitorie
 Gli Stati membri revocano le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti la sostanza attiva clorpirifos metile entro il 16 febbraio 2020.
 Articolo 4
 Periodo di tolleranza
 L’eventuale periodo di tolleranza concesso dagli Stati membri a norma dell’articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009 scade entro il 16 aprile 2020.
 Articolo 5
 Entrata in vigore
 Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 10 gennaio 2020
 Per la Commissione
 La presidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) GU L 309 del 24.11.2009, pag. 1.
 (2) Direttiva 2005/72/CE della Commissione, del 21 ottobre 2005, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio al fine di includere le sostanze attive clorpirifos, clorpirifos metile, mancozeb, maneb e metiram (GU L 279 del 22.10.2005, pag. 63).
 (3) Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1).
 (4) Regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione, del 25 maggio 2011, recante disposizioni di attuazione del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’elenco delle sostanze attive approvate (GU L 153 dell’11.6.2011, pag. 1).
 (5) Regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 della Commissione, del 18 settembre 2012, che stabilisce le norme necessarie per l’attuazione della procedura di rinnovo dell’approvazione delle sostanze attive a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari (GU L 252 del 19.9.2012, pag. 26).
 (6) EFSA (Autorità europea per la sicurezza alimentare), 2019. Statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos-methyl (Dichiarazione sui risultati disponibili della valutazione per la salute umana nel quadro della revisione inter pares della sostanza attiva clorpirifos metile). EFSA Journal 2019;17(5):5810. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5810.
 (7) Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), 2019. Updated statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos-methyl (Dichiarazione aggiornata sui risultati disponibili della valutazione per la salute umana nel quadro della revisione inter pares della sostanza attiva clorpirifos metile). EFSA Journal 2019;17(11):5908, 21 pagg. https://doi.org/10.2903/ j.efsa.2019.5908.
 (8) Regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU L 353 del 31.12.2008, pag. 1).
 (9) Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1796 della Commissione, del 20 novembre 2018, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga dei periodi di approvazione delle sostanze attive amidosulfuron, bifenox, clorpirifos, clorpirifos metile, clofentezina, dicamba, difenoconazolo, diflubenzurone, diflufenican, dimossistrobina, fenoxaprop-p, fenpropidin, lenacil, mancozeb, mecoprop-p, metiram, nicosulfuron, oxamil, picloram, pyraclostrobin, piriprossifen e tritosulfuron (GU L 294 del 21.11.2018, pag. 15).


type: other

text:
Szabolcsi polgármesterek a vádlottak padján | SZON
 Szabolcsi polgármesterek a vádlottak padján
 2016.10.14 07:23
 Szabolcs-Szatmár-Bereg – Vesztegetés, kényszerítés, hűtlen kezelés, súlyos testi sértés – csak néhány az elkövetett bűncselekményekből.
 A kislétai polgármester ellen szeptember végén hozott nem jogerős ítéletet a Fővárosi Törvényszék. Ezután sokan feltették a kérdést, vajon az elmúlt években hány olyan ügy volt, amelyben megyénk valamely polgármestere ellen emeltek vádat, illetve hoztak ítéletet. A megyei főügyészséghez, illetve a Nyíregyházi Törvényszékhez fordultunk segítségért, azonban a két hivatal nyilvántartása alapján a vádlottak foglalkozására nem lehet „külön rákeresni”, így az eljáró ügyészek és bírók idézték fel a polgármesteres ügyeket, ezért az adatok nem teljesek.
 Vannak folyamatban lévő ügyek
 – A megyei főügyészség, illetve a járási ügyészségek 16 polgármesterrel szemben emeltek vádat 2011 január elsejétől. Ezek közül 8 ügyben a bíróság már ítéletet hozott; két ügyben felmentette a vádlottat, négyben pénzbüntetést szabott ki, további kettőben pedig megrovást alkalmazott – közölte dr. Szilágyi László. A megyei főügyészség szóvivője hozzátette: ezekben az ügyekben hűtlen kezelés, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés, közérdekű adattal visszaélés és közokirat-hamisítás miatt emeltek vádat.
 – Jelenleg 8 olyan ügy van folyamatban, ahol a bíróság még nem hozott jogerős ítéletet. Ezekben az ügyekben sikkasztással, ittas járművezetéssel, közokirat-hamisítással, hűtlen kezeléssel, hivatali visszaélés bűntettével, illetve közösség elleni uszítással vádolja az ügyészség a vádlottakat – mondta a szóvivő.
 Megtudtuk, hogy sikkasztásért, közösség elleni uszításért, hűtlen kezelésért felfüggesztett börtönbüntetés kiszabását indítványozták az ügyészek. Egy olyan ügy van, amelyben a hivatali visszaélés bűntette miatt végrehajtandó börtönbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását, további egy ügyben a felfüggesztett börtönbüntetés mellett a foglalkozástól eltiltásra is indítványt tett az ügyész.
 – Az elmúlt öt évben több mint 40 eljárás érintette megyénk településeinek polgármestereit, s vannak folyamatban lévő ügyek is – válaszolta megkeresésünkre dr. Toma Attila. A Nyíregyházi Törvényszék szóvivője elmondta: a közvádas ügyekben, vagyis amikor a vádat az ügyészség képviselte, Fehérgyarmat, Pap, Szabolcsbáka, Geszteréd, Baktalórántháza és Kisléta akkori polgármestere volt az érintett.
 A bűncselekmények típusa szerteágazó volt, hiszen megtalálható köztük a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése, minősített vesztegetés, kényszerítés, hűtlen kezelés, súlyos testi sértés, jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette, az ittas járművezetés, csalás, magánokirat-hamisítás vétsége.
 A szóvivő közölte azt is, hogy az ítéletek egy része jogerősen felmentéssel zárult, míg a többiben felfüggesztett, vagy végrehajtandó szabadságvesztés, illetve a pénzbüntetés volt a jellemző.
 Eltiltani, vagy sem
 Éppen a kislétai polgármester ellen korábban meghozott jogerős ítélet kapcsán, mely nem tiltotta el a településvezetőt a közügyektől, illetve a hivatása gyakorlásától, tettük fel a kérdést: mikor „automatikus”, és mely esetekben bírói mérlegelés lehetősége az eltiltás?
 Egy polgármester esetében tett az ügyész arra indítványt, hogy a településvezetőt foglalkozásától tiltsa el a bíróság a felfüggesztett börtönbüntetés kiszabása mellett.
 – A foglalkozás gyakorlásától azt lehet eltiltani, aki a bűncselekményt szakképzettséget igénylő foglalkozása szabályainak megszegésével, vagy foglalkozásának felhasználásával, szándékosan követi el – ismertette dr. Szilágyi László. A foglalkozástól eltiltás nemcsak végrehajtandó szabadságvesztés mellett szabható ki, hanem akár pénzbüntetés vagy felfüggesztett szabadságvesztés büntetés mellett is. Továbbá nincs kötelező esete a foglalkozástól eltiltásnak, szemben a közügyektől eltiltással.
 – A közügyektől eltiltás kizárólag akkor alkalmazható, ha a vádlottat a bíróság szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítéli, és méltatlannak találja arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen – fogalmazott dr. Toma Attila. – Ilyen az utóbbi években egy ügy volt, amikor Pap község polgármesterét folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntette miatt 3 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte a bíróság. A törvényszék szóvivője megjegyezte azt is: e szankció alkalmazása az említett feltételek fennállása esetén sem automatikus, mindig bírói mérlegelés kérdése.
 Néhány nagy nyilvánosságot kapott ügy
 Nyírmihálydi polgármesterét 2011 októberben jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette miatt – két évre felfüggesztve – tíz hónap börtönbüntetésre ítélte a megyei bíróság, helybenhagyva az első fokon kiszabott büntetést. A jogerős ítélet kihirdetésével megszűnt Ny. F. polgármesteri tisztsége.
 Az elsőfokú ítéletet néhány minősítésbeli változással helybenhagyva jogerősen is felfüggesztett börtönbüntetést szabott ki 2013 áprilisában a Debreceni Ítélőtábla sikkasztás és más bűncselekmények miatt Baktalórántháza akkori és korábbi polgármesterére, V. K.-ra és N. L.-re. V. K.-t folytatólagosan elkövetett sikkasztás, társtettesként folytatólagosan elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzése, közokirat-hamisítás, hamis tanúzásra felhívás és felbujtás, valamint egyedi azonosítójel meghamisítása miatt két év, három évre felfüggesztett börtönre ítélték. N. L.-t társtettesként folytatólagosan elkövetett sikkasztás, jogosulatlan gazdasági előny megszerzése, hamis tanúzásra felhívás és felbujtás miatt másfél év, két évre felfüggesztett börtönre ítélték.
 A Debreceni Ítélőtábla megváltoztatta a másodfokú bíróság határozatát és bűnösnek mondta ki V. B.-t, Geszteréd polgármesterét sikkasztás bűntettében 2015 szeptemberében. A vádlottat az ítélőtábla megrovásban részesítette, szerintük ugyanis helyi önkormányzatokról szóló jogszabály alapján a vádlott cselekménye nem minősülhet hűtlen kezelésnek. A táblabíróság úgy döntött, hogy a vádlott cselekménye nem jelentett veszélyt a társadalomra, ezért elegendőnek tartotta a megrovást, és nem alkalmazta az első fokon megítélt 300 ezer forint értékű vagyonelkobzást. Geszteréd polgármestere 2005 októberében, az önkormányzat nevében 10 évre szóló baleset-, egészség- és kockázati életbiztosítást kötött, melyben a biztosított személy ő maga volt, halála esetén a házastársa, egyéb biztosítási esemény bekövetkezte esetén pedig maga a vádlott volt a kedvezményezett. A bíróság szerint a vádlott az önkormányzat vagyonkezelési kötelezettségét megszegve a képviselő-testületet nem tájékoztatta a szerződésről, a jegyzőnek is csak a szerződés megkötését követően szólt a biztosításról.
 A teljes cikk elolvasható a Kelet-Magyarország október 14-i számában és a kelet.hu-n.
 Címkék: Baktalórántháza, Fehérgyarmat, Geszteréd, Kisléta, Pap, polgármester, Szabolcs-Szatmár-Bereg, Szabolcsbáka


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.12.2006
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 326/43
 Kasační opravný prostředek podaný dne 16. listopadu 2006 Finskou republikou proti usnesení Soudu prvního stupně vydanému dne 5. září 2006 ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství
 (Věc C-457/06 P)
 (2006/C 326/88)
 Jednací jazyk: finština
 Účastnice řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Finská republika (zástupce: E. Bygglin)
 Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
 Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
 —
 zrušit usnesení vydané dne 5. září 2006 Soudem prvního stupně Evropských společenství ve věci T-350/05, Finská republika v. Komise Evropských společenství, prohlásit žalobu podanou Finskem na základě článku 230 ES za přípustnou a vrátit věc Soudu, aby rozhodl ve věci a uložil Komisi nahradit Finsku rovněž náklady v rámci řízení o kasačním opravném prostředku.
 Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
 Finsko má za to, že usnesení vydané Soudem porušuje právo Společenství ve smyslu článku 58 statutu Soudního dvora.
 Finsko se domnívá, že se Soud dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že napadené rozhodnutí Komise nebylo napadnutelné žalobou ve smyslu článku 230 ES.
 Podle Finska je sporné rozhodnutí Komise rozhodnutím, které je napadnutelné žalobou ve smyslu článku 230 ES. Svým rozhodnutím Komise ve skutečnosti připravila Finsko o možnost učinit platbu s výhradou ve smyslu judikatury Soudního dvora.
 V souladu s judikaturou vztahující se k použití článku 230 ES vyvolává tedy sporné rozhodnutí závazné právní účinky, které se dotýkají zájmů Finska a jasně mění právní situaci tohoto státu. Kromě toho rozhodnutí vedlo pro Finsko ke ztrátě práva, a tedy zjevně nepříznivě zasáhlo do jeho právního postavení.
 Soud prvního stupně se při posuzování věci dopustil řady právních chyb, a vydal proto rozhodnutí, které je v rozporu s právem Společenství.


text:
 18.8.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 250/19
 Talan väckt den 2 juli 2012 — Health Food Manufacturer’s Association m.fl. mot kommissionen
 (Mål T-296/12)
 2012/C 250/35
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Sökande: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Förenade kungariket); Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Förenade kungariket); Natures Aid Ltd (Kirkham, Förenade kungariket); Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Nederländerna); och New Care Supplements BV (Oisterwijk, Nederländerna) (ombud: B. Kelly och G. Castle, solicitors, samt P. Bogaert, advokat)
 Svarande: Europeiska kommissionen
 Yrkanden
 Sökandena yrkar att tribunalen ska
 —
 ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 432/2012 av den 16 maj 2012 om fastställande av en förteckning över andra godkända hälsopåståenden om livsmedel än sådana som avser minskad sjukdomsrisk och barns utveckling och hälsa (EUT L 136, s. 1),
 —
 ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 maj 2012 att anta en förteckning över godkända hälsopåståenden och att inrätta en förteckning med så kallade obehandlade (on-hold) hälsopåståenden, vilka varken har underkänts eller godkänts av kommissionen, och
 —
 förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.
 1.
 Första grunden:
 —
 Det finns ingen rättslig grund för att anta en förteckning över allmänna hälsopåståenden samtidigt som vissa påstående fortfarande ska omfattas av övergångsreglerna i artikel 28 förordning (EG) nr 1924/2006 (det vill säga dela upp bedömningsförfarandet och anta en partiell förteckning av påståenden enligt artikel 13.1). Vidare innebär detta av flera orsaker ett åsidosättande av principerna om god förvaltningssed, rättssäkerhet och icke-diskriminering. Bland annat var uppdelningen av förfarandet omotiverad, det saknades insyn i uppdelningen, inga yttranden hade inhämtats eller tillräckliga skäl lämnats angående uppdelningen, viss påståenden är ”obehandlade” och omfattas fortsatt av övergångsperioderna enligt förordning (EG) nr 1924/2006 (trots den rättsosäkerhet dessa perioder innebär).
 2.
 Andra grunden:
 —
 Kommissionens val att inte medtaga ett antal hälsopåståenden i förteckningen över godkända sådana strider mot förordning (EG) nr 1924/2006 eftersom kommissionen tillämpat felaktiga bedömningskriterier och innebär ett åsidosättande av principerna om god förvaltningssed, rättssäkerhet och skyldigheten att samarbeta med nationella livsmedelsmyndigheter samt motiveringsskyldigheten.
 3.
 Tredje grunden:
 —
 För det fall ovanstående grunder inte leder till framgång anför sökanden att själva förordningen (EG) nr 1924/2006 i sig är ogiltig eftersom rätten att bli hörd och rättssäkerheten åsidosatts. Påståendet att förordning (EG) nr 1924/2006 är ogiltig görs i enlighet med artikel 277 FEUF och stödjer att förordning (EU) nr 432/2012 är rättsstridig.