text:
 26.3.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 86/18
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 289/2013 AL COMISIEI
 din 25 martie 2013
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în sectorul fructelor și legumelor și în sectorul fructelor și legumelor procesate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 25 martie 2013.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 JO
 97,3
 MA
 75,4
 TN
 97,3
 TR
 123,1
 ZZ
 98,3
 0707 00 05
 MA
 152,2
 TR
 120,1
 ZZ
 136,2
 0709 91 00
 EG
 66,7
 ZZ
 66,7
 0709 93 10
 MA
 41,5
 TR
 128,0
 ZZ
 84,8
 0805 10 20
 EG
 57,4
 IL
 68,7
 MA
 56,9
 TN
 59,9
 TR
 67,2
 ZZ
 62,0
 0805 50 10
 TR
 83,1
 ZZ
 83,1
 0808 10 80
 AR
 115,4
 BR
 89,7
 CL
 123,2
 CN
 77,2
 MK
 27,2
 US
 156,2
 ZA
 113,5
 ZZ
 100,3
 0808 30 90
 AR
 114,0
 CL
 137,7
 CN
 85,7
 TR
 184,8
 US
 150,6
 ZA
 112,3
 ZZ
 130,9
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


type: wikipedia

text:
Die Weißweinsorte Molette ist vor allem in der Region Savoyen im Osten Frankreichs verbreitet. Ihr Bestand ist rückläufig; waren im Jahr 1958 noch 99 Hektar bestockter Rebfläche bekannt, sank die Fläche auf aktuell 36 Hektar. Die spätreifende Sorte ist ausgesprochen wuchsstark und ertragsstark.
 Der alkoholarme, leicht würzige Wein wird zumeist mit der weißen Altesse verschnitten. In der Appellation Seyssel ist sie Bestandteil im Schaumwein der Region.
 .
 Synonyme
 Molette ist auch unter den Synonymen Molette Blanche und Molette de Seyssel bekannt. Das Synonym Mondeuse Blanche ist nicht gültig, da sie irrtümlich mit dieser Rebsorte verwechselt wurde.
 Weblinks
 Literatur
 Pierre Galet: Dictionnaire encyclopédique des cépages. Hachette, Paris 2000, ISBN 2-01-236331-8.
 Jancis Robinson: Das Oxford-Weinlexikon. 3., vollständig überarbeitete Auflage. Hallwag, München 2007, ISBN 978-3-8338-0691-9.
 Weißweinsorte


type: other

text:
Hotelová koupelna | Ille ser vice spol. s r. o.
 Servisní Hotline +420 (0) 271 723-023
 Home (CZ)>Produkty>Oblasti aplikace>Hotelová koupelna
 Ille ser vice spol. s r. o.| Hygienická řešení na míru – made in Germany.
 Logistika & Služba
 Standard kvality
 Oblasti aplikace
 Hotelová koupelna
 Umývárna
 Servisní Hotline: +420 (0) 271 723-023
 Wave Edition
 Hotel koupelna
 Wave Willy
 Secret Service Hotel
 Tricky Ricky
 Prima Diva
 Danny Dental
 Ille Ser vice spol. s r. o.
 Beranových 687/65
 Telefon: +420 (0) 271 723-023
 Telefax: +420 (0) 271 723-021
 Jednatel: Ing. Ondřej Stejskal
 Prokurista: Renata Štemberová
 Zapsáno v obchodním rejstříku
 Městského soudu v Praze
 oddíl C, vložka 32490
 IČ: 49824279· DIČ: CZ49824279
 Autor: Ille Papier-Service GmbH
 Realizace: GOLDLAND MEDIA GmbH
 Prohlášení: Informace a data na naší stránce jsou pravdivé. Ručení nebo záruka za aktuálnost, správnost a úplnost poskytnutých informací a dat je ovšem vyloučeno. To platí rovněž pro všechny ostatní webové stránky, na které vede odkaz. Společnost Ille rovněž nenese odpovědnost za obsah takových webových stránek, které jsou dostupné na základě takového propojení. Společnost Ille si vyhrazuje právo provést bez předchozího upozornění změny nebo doplnění poskytovaných informací nebo dat.
 Obsah webové stránky Ille je chráněn uživatelskými právy. Kopírování informací nebo dat, především pak použití textů, částí textů nebo obrazového materiálu vyžaduje předchozí souhlas společnosti Ille Papier-Service GmbH. Veškeré informace nebo data, jejich využití a přihlášení na webovou stránku společnosti Ille a veškeré konání, strpění nebo zanechání spojené s webovou stránkou společnosti Ille podléhá výhradně německému právu.
 Upozornění k ochraně dat
 Bereme ochranu dat vážně
 Velmi nás těší váš zájem o naši firmu. Ochrana dat má pro nás obzvláště velkou váhu. Zpracování osobních dat probíhá stále v souladu se základním nařízením k ochraně dat a v souladu s platnými místními ustanoveními k ochraně dat. Osobní data budou na těchto webových stránkách shromažďována jen v technicky nezbytném rozsahu. V žádném případě nebudou získaná data prodávána nebo z jiných důvodů předávána třetím osobám. Následující vysvětlení vám poskytne přehled o tom, jak tuto ochranu zajišťujeme a jaký druh dat a za jakým účelem jsou data shromažďována.
 Odpovědné místo
 Ille Service spol. s r. o.
 E-mailová adresa: info@ille.eu
 Osoby pověřené ochranou údajů můžete kontaktovat na níže uvedených kontaktech:
 E-mailová adresa: privacy@ille.eu
 Každá osoba, které se to týká, se může kdykoli obrátit s jakoukoli otázkou a podnětem k ochraně dat přímo na osoby pověřené ochranou údajů.
 Osobní data zahrnují všechny informace, které se vztahují na identifikovanou nebo identifikovatelnou osobu (dále "subjekt údajů"). Jako identifikovatelná se označuje osoba, již lze přímo nebo nepřímo identifikovat, zejména přiřazením poznávacích znamení, jako jsou jméno, identifikační číslo, lokalizační údaje, online údaje nebo jeden nebo více charakteristických znaků, které jsou výrazem fyzické, psychologické, genetické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity fyzické osoby.
 Zpracování dat na těchto internetových stránkách
 Ille shromažďuje a automaticky ukládá do souborů protokolu na svém serveru informace, které nám předává váš internetový prohlížeč. Jedná se o:
 typ/verzi internetového prohlížeče
 používaný operační systém
 odkazovač URL (dříve navštívených stránek)
 hostitelský název přistupujícího počítače (IP adresa)
 čas požadavku na server
 Tato data nelze ze strany Ille přiřazovat k určitým osobám. Slučování těchto dat s jinými datovými zdroji se neprovádí, tato data budou ostatně po statistickém vyhodnocení odstraněna.
 Podle § 7 odst. 1 Zákona o telemédiích (německy TMG) jsme jako poskytovatelé služeb podle všeobecných zákonů zodpovědní za vlastní informace, které budou připraveny k použití. Nejsme však podle § 8 odst. 1 Zákona o telemédiích zodpovědní za cizí informace, které tato média prostřednictvím komunikační sítě přenáší nebo umožňují přístup k jejich použití. Také nejsme podle § 10 Zákona o telemédiích zodpovědní za cizí informace, které ukládáme pro uživatele, pokud si nejsme vědomi nezákonného jednání nebo informace a pokud nám v případě nároků na náhradu škody nejsou známy žádné skutečnosti nebo okolnosti, ze kterých by bylo zřejmé nezákonné jednání nebo informace, nebo jsme okamžitě zapracovali na odstranění informace nebo zablokování přístupu, jakmile jsme o tom byli uvědoměni. Za odkazy externích třetích stran, na které naše domovská stránka odkazuje, nemůžeme převzít odpovědnost, protože nemáme žádný vliv na jejich obsah. Za obsah těchto stránek je zodpovědný výhradně jejich provozovatel. U všech odkazů bylo k době uveřejnění na naší stránce zkontrolováno, zda nemají protiprávní obsah a přitom nevykazují žádné protiprávní jednání. Bez konkrétních důvodů o právním přestupku však nemůžeme tyto odkazy neustále kontrolovat.
 Kontakt přes internetovou stránku
 Internetová stránka nabízí možnost kontaktování prostřednictví kontaktního formuláře.
 Při použití kontaktního formuláře se uloží následující povinné údaje: (1) křestní jméno a příjmení, (2) obor, (3) pozice, (4) adresa a (5) e-mailová adresa subjektu údajů.
 - Jméno
 - Příjmení
 - Obor
 - Pozice
 - Adresa
 Pokud subjekt údajů zkontaktuje přes kontaktní formulář osobu zodpovědnou za zpracování, uloží se osobní údaje subjektu údajů. Tyto osobní údaje zprostředkované subjektem údajů na dobrovolné bázi osobě zodpovědné za zpracování se uloží za účelem zpracování nebo kontaktování subjektu údajů. Tyto osobní údaje se nepředávají třetí straně.
 Internetové stránky používají na více místech takzvané soubory cookies. Slouží k tomu, aby bylo možno naši nabídku uskutečňovat uživatelsky příjemným, efektivním a bezpečným způsobem. Soubory cookies jsou malé textové soubory, které do vašeho počítače ukládá váš prohlížeč webových stránek. Většina námi používaných souborů cookies jsou takzvané „Session Cookies“. Ty jsou po ukončení návštěvy našich stránek automaticky vymazány. Soubory cookies nezpůsobují na vašem počítači žádné škody a neobsahují viry.
 Správa souborů cookies. Většina internetových prohlížečů umožňuje blokování souborů cookies. Pokud nesouhlasíte s používáním souborů cookies, deaktivujte je prosím podle popisu v tomto návodu pro váš prohlížeč www.allaboutcookies.org nebo použijte automatický deaktivační nástroj, pokud jej máte k dispozici. Pokud jsou soubory cookies deaktivovány, nebudou ale některé ze služeb spojených s webovými stránkami Ille správně fungovat.
 Pokud byste chtěli dostávat informační bulletin nabízený na našich stránkách, potřebujeme znát vaši e-mailovou adresu a rovněž informace, které nám umožní kontrolu, zda je majitel (majitelé) uvedené e-mailové adresy s odběrem informačního bulletinu srozuměn. Další data se neshromažďují. Vaše svolení k uložení dat, e-mailové adresy a jejich využití k odesílání informačního bulletinu může být kdykoli z vaší strany zrušeno.
 Tato webová stránka používá nástroj Google Analytics, webovou analytickou službu firmy Google Inc. („Google“). Google Analytics používá tzv. soubory „cookies“, textové soubory, které jsou ukládány na vašem počítači a které umožňují analýzu způsobu užívání vámi navštívených webových stránek Goldland. Informace vygenerované pomocí souborů cookie o užívání této webové stránky (včetně vaší IP adresy) jsou přenášeny na server Google v USA a tam uloženy. Google bude využívat těchto informací k vyhodnocení vašeho užívání webové stránky, k vytváření zpráv o aktivitách na webu pro provozovatele webových stránek a pro poskytování jiných, s využíváním této webové stránky a internetu souvisejících služeb.
 Google bude tyto informace podle potřeby poskytovat třetím stranám, pokud to vyžaduje zákon nebo pokud třetí strany tato data z pověření společnosti Google zpracovávají. Google nebude v žádném případě vaši IP adresu spojovat s jinými daty společnosti Google. Příslušným nastavením softwaru vašeho internetového prohlížeče můžete instalaci souborů cookie zabránit; upozorňujeme vás však na to, že v tom případě možná nebudete moci v plném rozsahu využívat veškeré funkce této webové stránky. Užíváním této webové stránky souhlasíte se zpracováním o vás shromážděných dat společností Google výše popisovaným způsobem a k výše uvedenému účelu.
 Mimo to můžete zabránit shromažďování dat vytvořených soubory cookie a vztahujících se k vašemu užívání této webové stránky (včetně vaší IP adresy), právě tak jako zpracování těchto dat společností Google tím, že si do internetového prohlížeče stáhnete a instalujete plugin, který je k dispozici pod tímto odkazem. Aktuální odkaz je tools.google.com/dlpage/gaoptout
 Na domovské stránce Ille naleznete u produktů odkazy na Google Plus. Tím je poskytnuto přímé spojení ke Google, které opět obsahuje důležité právní postupy v oblasti ochrany dat. Z toho důvodu doporučujeme k ochraně údajů vložit následující pasáž:
 Díky pluginu Google.Plus pošle naše webová stránka automaticky informace na Google. Sem spadá například webová adresa navštívené stránky a vaše IP adresa. Možná se díky Googlu dostanou na váš prohlížeč také soubory cookies, resp. se přečtou již existující cookies.
 Podrobné informace zjistíte pod uvedeným odkazem:
 www.google.de/policies/privacy/partners/
 Pro Google Plus platí ustanovení k ochraně dat od Google Plus, která naleznete pod tímto odkazem:
 Na naší stránce je k dispozici plugin na Facebook. Poznáte ho zde poznáte podle ikony tlačítka "To se mi líbí". Přehled pluginů na Facebook najdete pod následujícím odkazem: developers.facebook.com/docs/plugins
 Takto se stejně jako u Google Plus posílají informace, jako např. vaše IP adresa, na server Facebooku.
 Pokud jste přihlášení na Facebooku, můžete se propojit s obsahy naší stránky přímo se svém profilem, čímž získá Facebook vaše osobní informace o tom, že jste navštívili naši stránku.
 Na použití údajů, které jsou zde zprostředkovány, nemáme žádný vliv a také žádné povědomí o tom, v jakém rozsahu byly uveřejněny.
 Prohlášení o ochraně dat na Facebooku naleznete pod tímto odkazem:
 de-de.facebook.com/policy.php
 Plugin pro Twitter se chová stejně jako obsahy již popsané pro Google Plus a Facebook.
 Prohlášení o ochraně dat na Twitteru naleznete pod tímto odkazem:
 Osoba zodpovědná za zpracování integrovala na tuto internetovou stránku komponenty YouTube. YouTube je internetový videoportál, který umožňuje publikovatelům videí bezplatné uložení videoklipů a jiným uživatelům rovněž bezplatně sledovat, hodnotit a komentovat tato videa. YouTube povolilo publikování všech typů videí, proto přes tento internetový portál můžete vyvolat také kompletní filmové nebo televizní vysílání, ale také hudební videa, trailery nebo videa vytvořená samotnými uživateli.
 Provozní společnost YouTube je YouTube, LLC, 901 Cherry Ave., San Bruno, CA 94066, USA. YouTube, LCC je dceřinou společností Google Inc., 1600 Amphitheatre Pkwy, Mountain View, CA 94043-1351, USA.
 Vyvoláním jednotlivých stránek této internetové stránky, kterou provozuje osoba zodpovědná za zpracování a na které je integrován prvek YouTube (video YouTube), dá internetový prohlížeč na informačně technologickém systému subjektu údajů automaticky díky příslušnému YouTube prvku pokyn ke stažení záznamu odpovídajícího YouTube prvku z YouTube. Další informace naleznete pod odkazem www.youtube.com/yt/about/de/. V rámci technického postupu obdrží YouTube a Google zprávu o tom, které konkrétní podstránky naší internetové stránky subjekt údajů navštívil. Pokud je subjekt údajů zároveň přihlášen na YouTube, rozpozná YouTube vyvoláním podstránky, která obsahuje video YouTube, kterou konkrétní podstránku naší internetové stránky subjekt údajů navštívil. Tyto informace jsou shromažďovány prostřednictvím YouTube a Google a přiřazeny příslušnému YouTube účtu subjektu údajů. YouTube a Google obdrží přes YouTube prvek vždy informaci o tom, že subjekt údajů navštívil naši stránku, pokud je subjekt údajů v době vyvolání naší webové stránky současně přihlášen na YouTube; to se ději nezávisle na tom, jestli subjekt údajů na video YouTube klikl nebo ne. Pokud není tento přenos informací na YouTube nebo Google ze strany subjektu údajů žádoucí, můžete tomuto přenosu zabránit tím, že se před otevřením naší internetové stránky odhlásíte ze svého účtu na YouTube.
 Zákazníci a obchodní partneři
 Zpracováváme osobní údaje, které od vás obdržíme v rámi našeho obchodního vztahu. Navíc zpracováváme – pokud je to nutné pro poskytování našich služeb – osobní údaje, které jsme přípustnou cestou (např. k provedení objednávek, vyplnění smluv nebo na základě vámi uděleného souhlasu) obdrželi od jiných podniků koncernu Ille nebo obchodních partnerů vnějších služeb nebo od poskytovatelů služeb nebo jiných třetích stran (např. informace o solventnosti). Dále zpracováváme osobní údaje, které jsme přípustnou cestou získali z dostupných zdrojů (např. registry dlužníků, obchodní rejstřík, tisk, média, internet) a smíme je zpracovávat. Osobní údaje, které v rámci obchodního vztahu zpracováváme jsou: jméno, adresa, kontaktní údaje, den narození, údaje o příkazech, platební údaje, bankovní spojení, smluvní údaje, údaje o solventnosti, údaje o prodeji, dokumentační údaje (např. použití naší webové stránky, informační bulletin)
 Cíl a právní principy zpracování
 Zpracováváme osobní údaje v souladu s ustanoveními zákonů o ochraně dat:
 Na základě vašeho souhlasu (čl. 6 I písm. a DS-GVO)
 Pokud jste nám udělili souhlas ke zpracování osobních údajů za danými účely, spočívá zákonnost tohoto zpracování na základě vašeho souhlasu. Udělený souhlas lze kdykoli odvolat.
 Ke splnění smluvních povinností (čl. 6 I písm. b DS-GVO)
 Pokud se požaduje zpracování osobních údajů k naplnění smlouvy, jejíž smluvní strana je subjekt údajů, což se děje například u procesů zpracování, které jsou nutné pro dodání zboží nebo poskytování jiné služby nebo protislužby, zakládá se zpracování na čl. 6 I písm. b DS-GVO. To samé platí pro procesy zpracování, které jsou nutné k provedení předsmluvních opatření, všeobecně v případech poptávky po našich produktech nebo službách.
 Na základně zákonných ustanovení nebo ve veřejném zájmu (čl. 6 I písm. c, čl. 6 I písm. e DS-GVO)
 Navíc zpracováváme vaše osobní údaje, pokud toto zákonná ustanovení vyžadují nebo je zde veřejný zájem, jako např. splnění daňových povinností.
 K ochraně životně důležitých zájmů subjektu údajů nebo jiné fyzické osoby (čl. 6 I písm. d DS-GVO)
 Ve speciálních případech by mohlo být zpracování osobních údajů požadováno k ochraně životně důležitých zájmů subjektu údajů nebo jiné fyzické osoby. To by byl například případ, kdy by se návštěvník zranil v našem podniku, a musely by se poté lékaři, nemocnici nebo jiné třetí osobě předat informace o jeho jménu, věku, zdravotní údaje nebo jiné životně důležité informace.
 V rámci vyvážení zájmů (čl. 6 I písm. f DS-GVO)
 Pokud je to nutné, zpracováváme vaše údaje samotným plněním smlouvy k zachování oprávněných zájmů nás nebo třetí strany, pokud nepřevažují zájmy, základní práva a základní svobody subjektu (např. informace o solventnosti, reklama nebo výzkum trhu a veřejného mínění,, uplatnění právních nároků a obhajoba u právních sporů, zajištění bezpečnosti IT, opatření k řízení obchodu a další vývoj služeb a produktů).
 Ke komu se vaše údaje dostanou?
 V rámci skupiny Ille získají k vašim údajům přístup ta místa, která je potřebují k naplnění našich smluvních a zákonných povinností. Také námi stanovené osoby, které zpracovávají objednávky, mohou za těmito zmíněnými účely obdržet vaše údaje. Ostatní příjemci vašich údajů mohou být dodavatelé a poskytovatelé k realizaci obchodního vztahu nebo veřejná místa a instituce při předložení zákonných nebo úředních povinností. Dalšími příjemci údajů mohou být místa, kterým jste udělili souhlas se zprostředkováním údajů.
 Doba trvání ukládání, vymazání a blokování osobních údajů.
 Kritériem pro dobu trvání ukládání osobních údajů je účel zpracování a aktuálně platná zákonná lhůta uchovávání. Po odpadnutí účelu zpracování a s ohledem na zákonnou lhůtu uchovávání jsou odpovídající údaje smazány nebo zablokovány, pokud již nejsou požadovány k plnění nebo navázání smlouvy.
 Zprostředkování osobních údajů
 Zprostředkování údajů se děje pouze v rámci plnění smlouvy podnikům skupiny Ille nebo dodavatelům a poskytovatelům, což mohou být i státy mimo Evropskou unii. Data se nezprostředkovávají žádné mezinárodní organizaci. Zprostředkování probíhá pouze tehdy, pokud byla Evropskou komisí potvrzena úroveň ochrany dat nebo existuje jiná přiměřená garance ochrany dat (např. standardní smluvní doložky EU).
 Právo na potvrzení
 Každý subjekt údajů má od evropského zákonodárného orgánu přiznané právo požadovat od osoby zodpovědné za zpracování potvrzení o tom, zda zpracovali osobní údaje subjektu údajů.
 Právo na sdělní informací
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo kdykoli obdržet od osoby zodpovědné za zpracování bezplatné informace o uložených osobních údajích, které se k němu vztahují.
 Právo na oprávnění
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo požadovat obratem oprávnění špatných osobních údajů které se jej týkají. Dále přísluší subjektu údajů právo, s ohledem na účely zpracování, požadovat doplnění neúplných osobních údajů.
 Právo na vymazání (právo na to, být zapomenut)
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo požadovat od zodpovědné osoby, aby osobní data, která se k němu vztahují, byly neprodleně vymazána, pokud přistoupí na jeden z následujících důvodů a pokud zpracování není nutné:
 - Osobní údaje byly shromažďovány za takovými účely nebo zpracovány takovým způsobem, pro který již nejsou potřebné.
 - Subjekt údajů odvolá svůj souhlas, o který se opíralo zpracování podle čl. 6 odst. 1 písm. a DS-GVO nebo čl. 9 odst. 2 písm. a DS-GVO a tento souhlas chybí u dalších právních zásad pro zpracování.
 - Subjekt údajů podá podle čl 21 odst. 1 DC-GVO námitku proti zpracovávání a neexistují žádné přednostní oprávněné důvodu pro zpracovávání, nebo subjekt údajů podá námitku podle čl. 21 odst. 2 DS-GVO proti zpracování.
 - Osobní údaje byly zpracovávány nezákonně.
 - Smazání osobních údajů je nutné pro splnění právních závazků podle unijního práva nebo podle práva členských států, kterým odpovědná osoba podléhá.
 - Osobní údaje byly shromažďovány vzhledem k nabízeným službám informační společnosti podle čl. 8 odst. 1 DS-GVO.
 Právo na omezení zpracovávání
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo požadovat od odpovědné osoby omezení zpracovávání, pokud je splněn jeden z následujících předpokladů: § právnost osobních údajů byla subjektem údajů sporována a sice po dobu trvání, ve které měla odpovědná osoba možnost přezkoumat správnost osobních údajů. § Zpracování je nezákonné, subjekt údajů odmítá smazání osobních údajů a místo toho požaduje omezení použití osobních údajů. § Odpovědná osoba déle nevyžaduje osobní údaje za účelem zpracování, ale subjekt údajů je vyžaduje k uplatnění, vykovávání nebo obraně právních nároků. § Subjekt údajů podal námitku proti zpracování podle čl. 21 odst. 1 DS-GVO a ještě není pevně stanoveno, zda převažují oprávněné důvody odpovědné osoby proti důvodům subjektu údajů.
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo obdržet osobní údaje, které se jej týkají a které připravil odpovědné osobě, ve strukturovaném, běžném a strojově čitelném formátu.
 Právo na vznesení námitky
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo kdykoli podat námitku proti zpracování osobních údajů, které probíhá na základě čl. 6 odst. 1 písm. E nebo f DS-GVO, z důvodů, které vyplývají z jeho specifické situace. To platí také pro profilování opírající se o tato ustanovení. V případě podání námitky už odpovědné místo nezpracovává osobní data, pouze v případě, že můžeme prokázat nutné chráněné důvody ke zpracování, které převažují zájmy, práva a svobody subjektu údajů, nebo pokud zpracování slouží k uplatnění, vykonávání nebo obraně právních nároků. Pokud zpracovává odpovědné místo osobní údaje za účelem provozu přímé reklamy, má subjekt údajů právo kdykoli podat námitku proti zpracování osobních údajů za účelem takovéto reklamy. Pokud subjekt údajů nesouhlasí se zpracováním za účelem přímé reklamy, nebudeme již osobní údaje za tímto účelem používat.
 Námitky směřujte na následující místo:
 Právo na zrušení souhlasu
 Každý subjekt údajů, jehož osobní data jsou zpracovávána, má podle evropského zákonodárného orgánu právo kdykoli zrušit souhlas ke zpracování osobních údajů.
 Povinnost poskytnout údaje
 Uvědomujeme vás o tom, že poskytnutí osobních údajů je částečně zákonně předepsáno (např. daňové předpisy) nebo může vyplývat ze smluvních ustanovení (např. informace pro obchodního partnera). Mimo to se může při ukončení smlouvy požadovat, aby nám subjekt údajů poskytl osobní údaje, které musíme v budoucnu zpracovat. Subjekt údajů je například povinen poskytnout nám osobní údaje, když s ním náš podnik uzavře smlouvu. Neposkytnutí osobních údajů by způsobilo to, že by s dotyčným nemohla být smlouva uzavřena.
 Existence automatizované rozhodování.
 Jako odpovědný podnik se zříkáme automatizovaného rozhodování (zpracování) nebo profilace.
 Ochrana dat u žádosti o pracovní místo a proces žádostí
 Osoba zodpovědná za zpracování shromažďuje a zpracovává osobní údaje uchazeče za účelem vývoje procesu žádostí. Zpracování může probíhat také v elektronické formě. Zejména jde potom o případ, kdy uchazeč předá osobě odpovědné za zpracování odpovídající podklady k žádost elektronickou cestou, například e-mailem nebo webovým formulářem, který se nachází na internetové stránce. Pokud osoba odpovědná za zpracování uzavře s uchazečem pracovní smlouvu, uloží se zprostředkované údaje k účelům vývoje zaměstnaneckého poměru ve shodě se zákonnými předpisy. Pokud osoba odpovědná za zpracování s uchazečem pracovní smlouvu neuzavře, vymažou se podklady k žádost šest měsíců po oznámení rozhodnutí o zamítnutí, pokud není smazání v rozporu s jinými oprávněnými zájmy osoby odpovědné za zpracování. Jiné oprávněné zájmy jsou v tomto smyslu například důkazní břemeno v procesu podle Všeobecného zákona o rovném zacházení (Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, AGG).


text:
Tomáš Galásek (ur. 15 stycznia 1973 we Frydku-Mistku) – czeski piłkarz występujący na pozycji defensywnego pomocnika.
 Kariera klubowa
 Tomáš Galásek już w wieku sześciu lat podjął treningi w szkółce juniorskiej Baníka Ostrawa. W dorosłym zespole zadebiutował w sezonie 1991/1992, kiedy to wystąpił w dziesięciu ligowych pojedynkach. Barwy Baníka Czech reprezentował łącznie przez pięć sezonów. W ich trakcie wystąpił w 121 spotkaniach, jednak nie odniósł żadnych sukcesów.
 Latem 1996 roku Galásek przeprowadził się do Holandii, gdzie podpisał kontrakt z Willem II Tilburg. W debiutanckim sezonie rozegrał szesnaście meczów, a w kolejnych rozgrywkach był już podstawowym zawodnikiem „Armii Króla”. W Willem czeski zawodnik grał przez cztery lata. W tym czasie zaliczył 110 występów w Eredivisie, a w sezonie 1998/1999 wywalczył wicemistrzostwo Holandii. W 2000 roku Galásek przeniósł się do Ajaksu Amsterdam. Z nowym klubem odnosił wiele sukcesów w kraju – dwa razy wywalczył mistrzostwo kraju, krajowy puchar oraz superpuchar. Przez sześć sezonów spędzonych w Ajaksie wychowanek Baníka Ostrawa zaliczył 154 ligowe występy oraz rozegrał 26 spotkań w rozgrywkach Ligi Mistrzów.
 Latem 2006 roku Galásek odszedł do niemieckiej drużyny 1. FC Nürnberg, gdzie początkowo w linii pomocy grał między innymi u boku swojego rodaka – Jana Poláka. Po dwóch sezonach gry dla 1. FC Nürnberg Galásek wrócił na ostatnie lata swojej kariery do Baníka Ostrawa. W grudniu 2008 roku zdecydował jednak wrócić do Bundesligi i podpisał kontrakt z Borussią Mönchengladbach. Przez pół roku zagrał w 15 meczach i zanotował 1 asystę. Po zakończeniu sezonu 2008/2009 postanowił zakończyć piłkarską karierę. 31 sierpnia 2009 roku powrócił jednak do gry i został graczem klubu FSV Erlangen-Bruck.
 Kariera reprezentacyjna
 W reprezentacji Czech Galásek zadebiutował 8 marca 1995 roku w wygranym 4:1 meczu przeciwko Finlandii. Razem z drużyną narodową brał między innymi udział w Euro 2004, Mistrzostwach Świata 2006 oraz Euro 2008. Na każdym z tych turniejów Galásek był podstawowym piłkarzem swojego zespołu. W maju 2007 roku Czech zanotował swój 50 występ w barwach reprezentacji. Rok później, po odpadnięciu z Euro 2008, Galásek podjął decyzję o rozstaniu się z zespołem narodowym. W wielu spotkaniach Czech pełnił rolę kapitana swojej reprezentacji.
 Bibliografia
 Profil na stronie guardian.touch-line.com
 Profil na stronie fotbal.cz
 Reprezentanci Czech w piłce nożnej
 Piłkarze Baníka Ostrawa
 Piłkarze Willema II Tilburg
 Piłkarze AFC Ajax
 Piłkarze 1. FC Nürnberg
 Piłkarze Borussii Mönchengladbach
 Czescy trenerzy piłkarscy
 Uczestnicy Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 2004
 Uczestnicy Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2006
 Uczestnicy Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 2008
 Trenerzy piłkarzy Baníka Ostrawa
 Ludzie urodzeni we Frydku-Mistku
 Urodzeni w 1973


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 3.2.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 29/38
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/188
 z 2. februára 2017,
 ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.
 (2)
 Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 2. februára 2017
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Jerzy PLEWA
 generálny riaditeľ
 Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.
 (2) Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.
 PRÍLOHA
 Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 (EUR/100 kg)
 Číselný znak KN
 Kód tretej krajiny (1)
 Paušálna dovozná hodnota
 0702 00 00
 IL
 299,8
 MA
 120,2
 TR
 157,6
 ZZ
 192,5
 0707 00 05
 MA
 48,2
 TR
 191,4
 ZZ
 119,8
 0709 91 00
 EG
 79,4
 ZZ
 79,4
 0709 93 10
 MA
 142,6
 TR
 234,0
 ZZ
 188,3
 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28
 EG
 41,3
 MA
 47,1
 TN
 52,7
 TR
 71,9
 ZZ
 53,3
 0805 21 10 , 0805 21 90 , 0805 29 00
 EG
 90,8
 IL
 135,7
 JM
 112,4
 MA
 88,4
 TR
 83,1
 ZZ
 102,1
 0805 22 00
 IL
 139,7
 MA
 85,5
 ZZ
 112,6
 0805 50 10
 EG
 85,5
 TR
 88,8
 ZZ
 87,2
 0808 10 80
 US
 205,0
 ZZ
 205,0
 0808 30 90
 CL
 81,7
 CN
 96,1
 TR
 154,0
 ZA
 99,6
 ZZ
 107,9
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


text:
Portugal participará en el LXVII Festival de la Canción de Eurovisión, que se celebrará en Liverpool, Reino Unido del 9 al 13 de mayo de 2023, tras la imposibilidad de Ucrania de acoger el concurso por la victoria de Kalush Orchestra con la canción «Stefania». La Radio e Televisao de Portugal (RTP) (Radio y Televisión de Portugal en español), radiodifusora encargada de la participación lusa dentro del festival, decidió mantener el formato de selección tradicional, organizando el Festival RTP da Canção para elegir al representante del país en el concurso eurovisivo.
 Historia de Portugal en el Festival
 Portugal debutó en el Festival de 1964, participando desde entonces en 53 ocasiones. Desde su debut, Portugal es uno de los países con los peores resultados dentro del concurso, habiéndose colocado solamente en una ocasión dentro del Top 5 y en once dentro del Top 10. Desde la introducción de las semifinales en 2004, Portugal solo ha avanzado en 6 ocasiones a la final. Sin embargo, Portugal ha vencido en una ocasión el concurso: en la edición de 2017, con la canción de influencia jazz «Amar pelos dois» interpretada por Salvador Sobral y compuesta por su hermana Luísa Sobral. Además, el tema obtuvo 758 puntos, la puntuación más grande de la historia.
 En 2022, la ganadora del tradicional Festival RTP da Canção Maro, terminó en 9a posición con 207 puntos en la gran final: 171 puntos del jurado profesional (5a) y 36 puntos del televoto (15a), con el tema «Saudade, Saudade».
 Representante para Eurovisión
 Festival da Canção 2023
 El Festival da Canção de 2023, será la 57° edición del prestigioso festival portugués. Portugal confirmó su participación en el Festival de Eurovisión 2023 el 2 de septiembre de 2022, con la publicación del reglamento y la apertura del proceso de recepción de candidaturas del FdC 2023 hasta el 30 de noviembre de 2022. La competencia está prevista para tener lugar entre febrero y marzo de 2023 con la participación de 20 intérpretes.
 Referencias
 2023
 Festival de la Canción de Eurovisión 2023
 Portugal en 2023


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0116
 Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 116/2003 vom 26. September 2003 zur Änderung des Anhangs XIII (Verkehr) des EWR-Abkommens
 Amtsblatt Nr. L 331 vom 18/12/2003 S. 0036 - 0037
 Beschluss des Gemeinsamen EWR-AusschussesNr. 116/2003vom 26. September 2003zur Änderung des Anhangs XIII (Verkehr) des EWR-AbkommensDER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS -gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, nachstehend "Abkommen" genannt, insbesondere auf Artikel 98,in Erwägung nachstehender Gründe:(1) Anhang XIII des Abkommens wurde durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 91/2003 vom 11. Juli 2003(1) geändert.(2) Die Richtlinie 2003/27/EG der Kommission vom 3. April 2003 zur Anpassung der Richtlinie 96/96/EG des Rates an den technischen Fortschritt in Bezug auf die Prüfung der Abgasemissionen von Kraftfahrzeugen(2) ist in das Abkommen aufzunehmen -BESCHLIESST:Artikel 1In Anhang XIII des Abkommens wird unter Nummer 16a (Richtlinie 96/96/EG des Rates) folgender Gedankenstrich angefügt:"- 32003 L 0027: Richtlinie 2003/27/EG der Kommission vom 3. April 2003 (ABl. L 90 vom 8.4.2003, S. 41)."Artikel 2Der Wortlaut der Richtlinie 2003/27/EG in isländischer und norwegischer Sprache, der in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht wird, ist verbindlich.Artikel 3Dieser Beschluss tritt am 27. September 2003 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen(3).Artikel 4Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht.Brüssel, den 26. September 2003Für den Gemeinsamen EWR-AusschussDer VorsitzendeS. D. Prinz Nikolaus von Liechtenstein(1) ABl. L 272 vom 23.10.2003, S. 27.(2) ABl. L 90 vom 8.4.2003, S. 41.(3) Ein Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde nicht mitgeteilt.


text:
Borland Software Corporation er et amerikansk softwarehus beliggende i Scotts Valley i Californien. Borland har også haft navnet Inprise. Borland er nok mest kendt for sine programmeringssmiljøer, blandt andre
 Delphi
 J Builder
 C++ Builder
 Borland Pascal
 Turbo Pascal
 Turbo Pascal blev udviklet af danskeren Anders Hejlsberg.
 Borland havde i sin tid en udviklingsafdeling i Danmark hvor bl.a. Sidekick (i begyndelsen af 1980'erne et meget anvendt hjælpeværktøj på pc'er) blev udviklet.
 Alle de ovennævnte produkter er i dag udskilt i et datterselskab, CodeGear, som sidenhen (juni 2008) er blevet solgt til et andet IT-firma, Embarcadero. Borland fokuserer i dag på at lave software til "Application Lifecycle Management".
 Ekstern henvisning
 Borland Software Corporation
 It-virksomheder fra USA


type: caselaw

text:
 28.7.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 245/19
 Rikors ippreżentat fit-28 ta’ April 2014 – Argus Security Projects vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-266/14)
 2014/C 245/26
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Ċipru) (rappreżentanti: T. Bontinck u E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avukati)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea
 Talbiet
 —
 tannulla d-deċiżjoni tal-EUBAM Libja li tiċħad l-offerta sottomessa mill-kumpannija Argus fil-kuntest ta’ sejħa għal offerti dwar il-provvista ta’ servizzi ta’ sigurtà fil-kuntest tal-missjoni ta’ assistenza tal-Unjoni Ewropea għall-ġestjoni integrata tal-fruntieri fil-Libja (kuntratt EUBAM-13-020) u tattribwixxi l-kuntratt lil Garda;
 —
 tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi.
 1.
 L-ewwel motiv huwa bbażat fuq ksur tal-Artikolu 110 tar-Regolament Finanzjarju (1), tar-regoli stabbiliti fid-dokumenti tal-għoti tal-kuntratt, b’mod partikolari l-punti 4.1 u 12.1 tal-istruzzjonijiet lill-offerenti, u tal-prinċipji tal-ugwaljanza fit-trattament tal-offerenti u tan-nondiskriminazzjoni, sa fejn l-EUBAM ma vverifikatx il-kapaċitajiet tal-offerent rebbieħ li jeżegwixxi l-kuntratt b’mod konformi mar-rekwiżiti tal-kuntratt jew ma eżerċitatx is-setgħa diskrezzjonali tagħha fir-rigward tal-kwalitajiet tekniċi mistennija tal-offerta magħżula bir-rigoriżità minima li tista’ tiġi raġonevolment mistennija.
 Ir-rikorrenti ssostni li n-nuqqasijiet serji tal-offerent rebbieħ u tal-inkapaċità tiegħu li jeżegwixxi l-kuntratt attribwit lilu, jirrivelaw offerta irrealistika li ma kellhiex tiġi aċċettata mill-awtorità kontraenti.
 2.
 It-tieni motiv huwa bbażat fuq modifika sostanzjali tal-kundizzjonijiet inizjali tal-kuntratt li setgħet taffettwa r-riżultat tas-sejħa għal offerti.
 Ir-rikorrenti ssostni li r-rapporti bejn il-punti attribwiti lil offerent rebbieħ u lir-rikorrenti għall-kriterji ta’ evalwazzjoni kollha kienu jkunu bil-kontra kieku l-offerta magħżula kienet ġiet evalwata billi jittieħdu inkunsiderazzjoni l-kundizzjonijiet li fihom il-kumpannija offerenti rebbieħa teżegwixxi l-kuntratt.
 3.
 It-tielet motiv huwa bbażat fuq ksur tal-obbligu ta’ motivazzjoni, sa fejn l-awtorità kontraenti ma osservatx l-Artikolu 113 tar-Regolament Finanzjarju u l-Artikolu 161(2) tar-Regolament ta’ Delega (2), peress li l-karatteristiċi u l-vantaġġi dwar l-offerta magħżula ma kinux ikkomunikati fi żmien ħmistax-il ġurnata kalendarja wara t-talba tar-rikorrenti.
 (1) Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-25 ta’ Ottubru 2012, dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE, Euratom) Nru 1605/2002 (ĠU L 298, p. 1)
 (2) Regolament ta’ Delega tal-Kummissjoni (UE) Nru 1268/2012, tad- 29 ta’ Ottubru 2012, dwar ir-regoli tal-applikazzjoni tar-Regolament (UE, Euratom) Nru 966/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar ir-regoli finanzjarji applikabbli għall-baġit ġenerali tal-Unjoni (ĠU L 362, p. 1)


text:
AVL medis – besibalansuojantis dvejetainis paieškos medis, informatikoje naudojama duomenų struktūra. Tokio medžio šaknies (ir visų viršūnių) kairiojo ir dešiniojo pomedžio aukščiai skiriasi daugiausiai 1. Įterpimo, pašalinimo ir paieškos operacijų sudėtingumas yra O (log n) vidutiniu ir blogiausiu atveju.
 AVL-medis buvo pirmas besibalansuojantis medis. Jis buvo išrastas 1962 m. ir gavo vardą iš savo kūrėjų (G. M. Adelson-Velsky ir E. M. Landis).
 Įterpimas
 Pirmas elementas įterpiamas kaip ir paprastajame dvejetainiame medyje. Po to, eidami link šaknies, atliekame pasukimą aplink išsibalansuotas viršūnes. Kadangi kiekvienas pasukimas užtrunka fiksuotą laiko tarpą, operacijos sudėtingumas priklauso tik nuo pasukimų (viršūnių iki šaknies) skaičiaus.
 Nuorodos
 Java appletas
 Literatūra
 G. Adelson-Velsky, E. M. Landis, „An algorithm for the organization of information“, Doklady Akademii Nauk SSSR, 1962
 Besibalansuojantys medžiai
 Duomenų struktūros


text:
 |
 52008PC0212
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas [data] kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1371/2005, įvedantis galutinį antidempingo muitą Jungtinių Amerikos Valstijų ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktų iš silicinio elektrotechninio plieno importui, ir panaikinami antidempingo muitai, nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 1371/2005 importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno /* KOM/2008/0212 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 24.4.2008KOM(2008) 212 galutinisPasiūlymasTARYBOS REGLAMENTAS[data]kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1371/2005, įvedantis galutinį antidempingo muitą Jungtinių Amerikos Valstijų ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktų iš silicinio elektrotechninio plieno importui, ir panaikinami antidempingo muitai, nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 1371/2005 importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS1. Pasiūlymo aplinkybės |Pasiūlymo pagrindas ir tikslai Šis pasiūlymas yra susijęs su 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (toliau – pagrindinis reglamentas), taikymu. |Bendrosios aplinkybės Šis pasiūlymas pateikiamas atsižvelgiant į pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu pagal pagrindiniame reglamente nustatytus esminius ir procedūrinius reikalavimus. |Pasiūlymo srityje galiojančios nuostatos Reglamentas (EB) Nr. 1371/2005, įvedantis galutinį antidempingo muitą Jungtinių Amerikos Valstijų ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktų iš silicinio elektrotechninio plieno importui. Sprendimas 2005/622/EB, kuriuo prisiimami įsipareigojimai, pateikti vykdant antidempingo tyrimą dėl orientuoto grūdėtumo karšto valcavimo prekių iš silicinio elektrotechninio plieno, kurių kilmės šalys yra Jungtinės Amerikos Valstijos ir Rusija, importo. Reglamentas (EB) Nr. 41/2008, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1371/2005, įvedantį galutinį antidempingo muitą Jungtinių Amerikos Valstijų ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktų iš silicinio elektrotechninio plieno importui. |Derėjimas su kitomis Europos Sąjungos politikos sritimis ir tikslais Netaikytina. |2. Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis ir poveikio vertinimas |Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis |Atliekant tyrimą su šia tyrimo procedūra susijusios suinteresuotosios šalys, remdamosi pagrindinio reglamento nuostatomis, turėjo galimybę ginti savo interesus. |Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas |Nepriklausomo tyrimo neprireikė. |Poveikio vertinimas Šis pasiūlymas yra parengtas įgyvendinant pagrindinį reglamentą. Pagrindiniame reglamente nenumatytas bendras poveikio vertinimas, tačiau jame pateikiamas išsamus būtinų įvertinti sąlygų sąrašas. |3. Teisiniai pasiūlymo aspektai |Siūlomų veiksmų santrauka 2007 m. vasario 23 d. Komisija inicijavo galiojančių antidempingo priemonių, taikomų importuojamiems, inter alia, Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokštiems valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno, dalinę tarpinę peržiūrą. Vykdant peržiūrą buvo tiriamas poreikis toliau taikyti, panaikinti arba iš dalies pakeisti galiojančias priemones, taikomas dviem Rusijos eksportuotojams, kurie susijungė ir sudarė naują juridinį asmenį. Pridedamas pasiūlymas iš dalies pakeisti Reglamentą (EB) Nr. 1371/2005 grindžiamas galutinėmis išvadomis, kad naujo susijungusio juridinio asmens dempingo lygis buvo de minimis ir kad antidempingo priemonės, taikomos importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokštiems valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno, turėtų būti panaikintos, o tyrimas baigtas vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalimi. Todėl Tarybai siūloma priimti pridedamą reglamento pasiūlymą, kuris turėtų būti paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. |Teisinis pagrindas 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2117/2005. |Subsidiarumo principas Pasiūlymas priklauso išimtinei Bendrijos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas. |Proporcingumo principas Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl toliau nurodytų priežasčių. |Veiksmų pobūdis yra aprašytas minėtame pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą. |Nuoroda apie Bendrijai, šalių vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms, ekonominių operacijų vykdytojams ir piliečiams tenkančios finansinės ir administracinės naštos mažinimą ir jos laikymą proporcinga pasiūlymo tikslui netaikoma. |Pasirinkta priemonė |Siūloma priemonė – reglamentas. |Kitos priemonės būtų netinkamos dėl toliau nurodytos priežasties. Kitos priemonės būtų netinkamos, nes minėtame pagrindiniame reglamente kitų galimybių nenumatyta. |4. Poveikis biudžetui |Pasiūlymas neturi poveikio Bendrijos biudžetui. |PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTAS[data]kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1371/2005, įvedantis galutinį antidempingo muitą Jungtinių Amerikos Valstijų ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktų iš silicinio elektrotechninio plieno importui, ir panaikinami antidempingo muitai, nustatyti Reglamentu (EB) Nr. 1371/2005 importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokščių valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plienoEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnį ir 11 straipsnio 3 dalį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,kadangi:A. GALIOJANČIOS PRIEMONĖS(1) Reglamentu (EB) Nr. 1371/2005[2] Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) ir Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokštiems valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno (toliau – orientuoto grūdėtumo elektrotechniniai plieno lakštai, angl. GOES ) (toliau – galutinis reglamentas).(2) Sprendimu 2005/622/EB[3] Komisija priėmė dviejų bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų, kurių į Bendriją eksportuojamiems orientuoto grūdėtumo elektrotechniniams plieno lakštams buvo nustatytas specialus konkrečiai bendrovei taikomas muitas (31,5 % – AK Steel Corporation , JAV, ir 11,5 % – Novolipetsk Iron and Steel Corporation ( NLMK ), Rusija) įsipareigojimus dėl kainų. Antidempingo muitai taikomi importui iš visų kitų bendrovių (išskyrus Viz Stal (Rusija), kuriai taikomas 0 % dydžio muitas): 37,8 % – JAV ir 11,5 % – Rusijoje.B. PRAŠYMAS ATLIKTI PERŽIŪRĄ(3) 2007 m. pradžioje Komisijai buvo pranešta, kad NLMK įsigijo 100 % bendrovės Viz Stal . Buvo pateiktas orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų gamybos, pardavimo ir platinimo pagal naująją bendrovių organizacinę struktūrą įrodymas. Todėl atrodė, kad aplinkybės, kuriomis remiantis buvo nustatytos priemonės, pasikeitė ilgam, o dempingo skirtumas pagal naująją organizacinę struktūrą labai skiriasi, palyginti su galiojančių priemonių lygiu.(4) Nustačiusi, jog yra pakankamai prima facie įrodymų, kad NLMK ir Viz Stal taikomi individualūs muitai nebėra tinkami, ir, pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu vadovaudamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi[4]Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtu pranešimu (toliau – pranešimas apie inicijavimą) inicijavo ex officio dalinę tarpinę peržiūrą. Siekiant naujai susijungusiai bendrovei nustatyti vieną priemonę ir apskaičiuoti jos dydį buvo tiriamas tik dviejų Rusijos eksportuojančių gamintojų NLMK ir Viz Stal dempingo lygis. Kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, šis tyrimas turėjo būti atliekamas remiantis duomenimis, surinktais per tyrimą, po kurio nustatytos šiuo metu galiojančios priemonės.C. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS(5) Nagrinėjamasis produktas yra orientuoto grūdėtumo plokšti valcavimo produktai iš silicinio elektrotechninio plieno, kurių storis yra didesnis nei 0,16 mm ir kurių klasifikaciniai KN kodai šuo metu yra ex 7225 11 00 (kurių plotis 600 mm arba daugiau) ir ex 7226 11 00 (kurių plotis mažesnis nei 600 mm).(6) Orientuoto grūdėtumo elektrotechniniai plieno lakštai gaminami iš karštai valcuotų ritinių iš skirtingo storio silicinio legiruoto plieno, kad jų vienodu grūdėtumu galėtų būti užtikrinta didelė magnetinė skvarba. Nepakankamai didelė magnetinė skvarba vadinama „šerdies praradimu“ ir yra pirmasis produkto kokybės rodiklis.(7) Rinkoje produktai paprastai skirstomi į dvi kategorijas: didelės skvarbos arba didelio laidumo ir įprasti. Dėl didelės skvarbos šerdies praradimo galimybė yra mažesnė visų storių plokštėms. Tokios savybės yra ypač svarbios elektros energijos transformatorių gamintojams.D. TYRIMAS(8) Komisija apie peržiūros inicijavimą informavo Bendrijos orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų gamintojus, visus žinomus Bendrijos importuotojus ir naudotojus, taip pat visus žinomus JAV ir Rusijos eksportuojančius gamintojus.(9) Komisija paprašė visų pirmiau minėtų šalių ir visų kitų šalių, kurios apie save pranešė per pranešime apie tyrimo inicijavimą nustatytą laikotarpį, pateikti informaciją. Komisija taip pat sudarė galimybę suinteresuotosioms šalims raštu pateikti savo nuomonę ir prašyti jas išklausyti.E. TYRIMO REZULTATAI1. Dempingo nustatymas(10) Kaip minėta pirmiau, susijungusio juridinio asmens dempingo skirtumas buvo apskaičiuotas remiantis duomenimis, surinktais tiriamuoju laikotarpiu, kai buvo atliekamas tyrimas, po kurio nustatytos galiojančios priemonės (toliau – pirminis tiriamasis laikotarpis). Remiantis šiais duomenimis, pagal bendrovėms NLMK ir Viz Stal nustatytų skirtumų svertinį vidurkį naujo susijungusio juridinio asmens dempingo skirtumas yra 0,7 %.2. Ilgalaikis pasikeitusių aplinkybių pobūdis(11) Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį taip pat buvo tiriama, ar pasikeitusių aplinkybių pobūdis gali būti pagrįstai laikomas ilgalaikiu. Šiuo atžvilgiu naujoji bendrovė OJSC Novolipetsk Steel tyrime bendradarbiavo ir pateikė susijusios informacijos. Nagrinėjant šios bendrovės į Bendriją eksportuojamų produktų srautą taip pat bendradarbiavo šios nesusijusios bendrovės:- Tuscany Intertrade UK , Edinburgh, Jungtinė Karalystė- Moorfield Commodities Company , Lugano, ŠveicarijaAbiejų šių bendrovių patalpose buvo atlikti tyrimai vietoje.(12) Anksčiau bendrovė NLMK eksportavo produktus į Bendriją per savo susijusią bendrovę Stinol AG (Šveicarija). Tačiau nustatyta, kad nuo 2006 m. pradžios visi NLMK produktai į Bendriją buvo parduodami per nepriklausomus prekybininkus Tuscany Intertrade UK ir Moorfield Commodities Company . Nuo 2005 m. pabaigos Stinol AG yra neveikianti bendrovė.(13) Viz Stal anksčiau buvo Duferco grupės dalis ir eksportavo produktus per pavaldžiąsias Dufero bendroves, kaip antai Duferco SA Switzerland ir Duferco Commerciale Italy . Nuo 2006 m. gegužės mėn. visi Viz Stal produktai į Bendriją buvo parduodami per nepriklausomą prekybininką Moorfield Commodities Company .(14) Taip pat patvirtinta, kad naujojo juridinio asmens OJSC Novolipetsk Steel produktai importui į Bendriją buvo parduodami tik per šiuos du prekybininkus, toliau naudojant tuos pačius prekybos orientuoto grūdėtumo elektrotechniniais plieno lakštais kanalus.(15) Kalbant apie importo iš dviejų ankstesnių bendrovių NLMK ir Viz Stal kainas, 2005 m. rugpjūčio mėn. priėmus įsipareigojimą dėl kainų NLMK kas ketvirtį teikė Komisijai visą kainų stebėsenai reikalingą informaciją, kaip numatyta įsipareigojimo sąlygose. Po to, kai Viz Stal buvo perimta NLMK, Viz Stal pagal įsipareigojimą nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. savanoriškai teikė savo pardavimo duomenis. Patvirtinta, kad tiek NLMK , tiek Viz Stal laikėsi įsipareigojimų dėl kainos ankstesniajai NLMK .(16) Nustatyta, kad Viz Stal , kurios produktams buvo taikomas 0 % antidempingo muitas, nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. orientuoto grūdėtumo elektrotechninius plieno lakštus Bendrijos rinkoje pardavė tokia kaina, kuri buvo didesnė nei ta, kuria ši bendrovė pardavė savo produktus pirminiu tiriamuoju laikotarpiu. Be to, nustatyta, kad bendrovei Viz Stal pirminiu tiriamuoju laikotarpiu teko didžioji abiejų bendrovių pardavimo dalis ir kad ši bendrovė toliau eksportavo į EB žymiai didesnį orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų kiekį nei NLMK.(17) Po to, kai 2005 m. rugpjūčio mėn. buvo nustatytos šiuo metu galiojančios priemonės Bendrijos ir pasaulio rinkos kainos žymiai padidėjo. Atsižvelgiant į pasaulyje tebevyraujančią didžiulę plieno produktų paklausą, negalima tikėtis, kad orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų kainos per trumpą arba vidutinį laikotarpį labai sumažėtų. Atsižvelgiant į šį faktą ir į tai, kad Viz Stal (kuris ir 2006 m. į EB pardavė žymiai didesnį orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų kiekį nei NLMK ir kuriam per pirminį tyrimą dempingo nenustatyta) nuo 2006 m. rugpjūčio mėn. padidino savo kainas, manoma, kad pirmiau 10 konstatuojamojoje dalyje nustatyti faktai yra ilgalaikio pobūdžio.F. IŠVADA(18) Atlikus pirminį tyrimą nustatyta, kad NLMK ir Viz Stal teko orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų žinomo importo į Bendriją iš Rusijos visuma[5]. Be to, nustatyta, kad bendrovei OJSC Novolipetsk Steel ir toliau tenka visas orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų eksporto iš Rusijos į Bendriją kiekis. Atsižvelgiant į tai ir į faktą, kad OJSC Novolipetsk Steel dempingo skirtumas yra de minimis , padaryta išvada, kad antidempingo priemonės, taikomos importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo elektrotechniniams plieno lakštams, turėtų būti panaikintos, o tyrimas užbaigtas vadovaujantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalimi.(19) Atsižvelgdama į šią išvadą Komisija sprendimu 2008/XXXX/EB[6] nusprendė, kad Komisijos sprendimu 2005/622/EB priimtas NLMK įsipareigojimas gali būti panaikintas,G. ATSKLEIDIMAS(20) Visoms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis ketinta panaikinti priemones, taikomas importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo elektrotechniniams plieno lakštams, ir baigti tyrimą. Visoms šalims buvo suteikta galimybė teikti pastabas. Pastabų, dėl kurių reikėtų pakeisti išvadas, negauta.(21) Atskleidus išvadas Bendrijos pramonės atstovai teigė, jog nebuvo įrodyta, kad, kaip minėta pirmiau 17 konstatuojamojoje dalyje, orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų kainos per trumpą arba vidutinį laikotarpį nemažės, todėl tyrimo pabaiga nėra pagrįsta. Pagrįsdami savo teiginį, kad tyrimo nereikėtų užbaigti, Bendrijos pramonės atstovai tvirtino, jog per kitus du metus orientuoto grūdėtumo elektrotechninių plieno lakštų gamybos pajėgumai pasaulyje išaugs daugiau nei 40 % ir gerokai viršys paklausą. Šie pajėgumai labiausiai išaugs Kinijos Liaudies Respublikoje. Bendrijos pramonės atstovai mano, kad tokiomis aplinkybėmis Rusija bus išstumta iš Kinijos rinkos ir iš naujo nukreips savo eksportą į Europos Sąjungą (toliau – ES). Atsižvelgiant į tai, kas minėta pirmiau, Bendrijos pramonės atstovai mano, kad tyrimo pabaiga nėra pagrįsta pasikeitusiomis ilgalaikio pobūdžio aplinkybėmis.(22) Tačiau reikia pažymėti, kad šiame tyrime buvo išnagrinėtas naujo susijungusio juridinio asmens dempingo skirtumas. Nustatyta, kad šis skirtumas buvo de minimis , kaip aprašyta pirmiau 10 ir 18 konstatuojamosiose dalyse. Kaip minėta pirmiau 11 konstatuojamojoje dalyje, buvo išnagrinėta, ar šis dempingo skirtumas bei naujoji bendrovės struktūra gali būti laikomi ilgalaikio pobūdžio. Atlikus tyrimą patvirtinta, kad šios pasikeitusios aplinkybės yra ilgalaikio pobūdžio. Tai, kad Rusijos eksportuotojai ateinančiais metais galėtų į ES eksportuoti papildomą kiekį, nekeičia išvados dėl ilgalaikio pasikeitusių aplinkybių pobūdžio,PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnisTarybos Reglamento (EB) Nr. 1371/2005 1 straipsnio 1 dalis pakeičiama taip:„1. Importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės orientuoto grūdėtumo plokštiems valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno, kurie storesni nei 0,16 mm, ir kurių klasifikaciniai KN kodai yra ex 7225 11 00 (kurių plotis 600 mm arba didesnis)) (TARIC kodas 7225 11 00 10) ir ex 7226 11 00 (kurių plotis mažesnis nei 600 mm) (TARIC kodai 7226 11 00 11 ir 7226 11 00 91), nustatomas galutinis antidempingo muitas.“2 straipsnisAntidempingo muitai, Reglamentu (EB) Nr. 1371/2005 nustatyti importuojamiems Rusijos kilmės orientuoto grūdėtumo plokštiems valcavimo produktams iš silicinio elektrotechninio plieno, kurie storesni nei 0,16 mm ir kurių klasifikaciniai KN kodai yra ex 7225 11 00 (kurių plotis 600 mm arba didesnis) (TARIC kodas 7225 11 00 10) ir ex 7226 11 00 (kurių plotis mažesnis nei 600 mm) (TARIC kodai 7226 11 00 11 ir 7226 11 00 91), panaikinami, o tyrimas dėl Rusijos kilmės importo užbaigiamas.3 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkas [1] OL L 56, 1996 3 6, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 2117/2005 (OL L 340, 2005 12 23, p. 17).[2] OL L 223, 2005 8 27, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 41/2008 (OL L 16, 2008 1 19, p. 1).[3] OL L 223, 2005 8 27, p. 42.[4] OL C 39, 2007 2 23, p. 26.[5] Žr. Reglamento (EB) Nr. 1371/2005 61 konstatuojamąją dalį.[6] OL L ................


jurisdiction: US

text:
 323 Md. 408 (1991)
 593 A.2d 1094
 JEFFREY C. WEIDIG ET AL.
 v.
 BRAD CRITES.
 Misc. No. 43, September Term, 1990.
 Court of Appeals of Maryland.
 August 19, 1991.
 Motion for Reconsideration Denied October 4, 1991.
 Albert D. Brault (Daniel L. Shea, Janet S. Zigler, Brault, Graham, Scott & Brault, all on brief), Rockville, for appellant.
 Deborah A. Vitale (Miller & Vitale, both on brief), Alexandria, for appellee.
 Argued before MURPHY, C.J., and ELDRIDGE, RODOWSKY, McAULIFFE, CHASANOW, KARWACKI and BELL, JJ.
 CHASANOW, Judge.
 The following question has been certified to this Court by the United States District Court for the District of Maryland pursuant to the Uniform Certification of Questions of Law Act, Maryland Code (1974, 1989 Repl.Vol.), Courts & Judicial Proceedings Article, §§ 12-601 through 12-609:
 "DOES THE HEALTH CARE MALPRACTICE CLAIMS ACT (COURTS AND JUDICIAL PROCEEDINGS ARTICLE, SECTION 3-2A-01, et seq.) AFFORD THE HEALTH CLAIMS ARBITRATION OFFICE SUBJECT MATTER JURISDICTION OVER A NON-HEALTH CARE PROVIDER WHO IS ALLEGED TO BE AN EMPLOYEE OF A HEALTH CARE PROVIDER AND WHICH EMPLOYEE IS ALLEGED TO HAVE PROVIDED HEALTH CARE TO THE PLAINTIFF, RESULTING IN A CLAIMED MEDICAL INJURY?"
 Procedurally, this case is not new to us. It began when Brad Crites (Crites) filed a health claims arbitration proceeding against Jeffrey C. Weidig, M.D.; Jeffrey C. Weidig, M.D., Chartered; and Joseph Kies (Kies). Kies filed a motion for summary judgment in that proceeding based on the fact that he was not a "health care provider" within the meaning of the Health Care Malpractice Claims Act, Md. Code (1974, 1989 Repl.Vol., 1990 Supp.), Courts & Judicial Proceedings Art., §§ 3-2A-01 through 3-2A-09, (the Act). The panel chairman denied Kies' motion, and Kies filed a complaint for injunctive relief in the Circuit Court for Montgomery County requesting a preemptory writ prohibiting the exercise of jurisdiction over him in the arbitration proceedings and mandating that he be dismissed from those proceedings for want of jurisdiction. The circuit court denied the requested relief, and Kies appealed to the Court of Special Appeals. The intermediate appellate court affirmed the judgment of the circuit court. Weidig v. Tabler, 81 Md. App. 488, 568 A.2d 868, vacated, sub nom., 321 Md. 1, 580 A.2d 701 (1990). We granted Kies' petition for a writ of certiorari, but while that action was pending, an arbitration award was entered against Kies and Weidig. A notice of rejection and an action to nullify the award were filed in the Circuit Court for Montgomery County, at which time Crites filed a complaint in the United States District Court for the District of Maryland. In view of those proceedings, we determined that the issue before us had become moot. We vacated the judgment of the Court of Special Appeals, remanding to that court with directions to vacate the judgment of the Circuit Court for Montgomery County and remand to the circuit court with directions to dismiss the action as moot. Kies v. Tabler, 321 Md. 1, 580 A.2d 701 (1990). We now reach the issue as a certified question.
 The parties have referred to the issue in this case as one of jurisdiction, that is, whether the Health Claims Arbitration Office (HCAO) has "jurisdiction" over a non-health care provider. Jurisdiction is the authority by which a court hears and determines a judicial proceeding. Black's Law Dictionary 766 (5th ed. 1979). Health claims arbitration is not a judicial proceeding, nor is it an administrative proceeding. Attorney General v. Johnson, 282 Md. 274, 283-88, 385 A.2d 57, 63-65, appeal dismissed, 439 U.S. 805, 99 S. Ct. 60, 58 L. Ed. 2d 97 (1978); Oxtoby v. McGowan, 294 Md. 83, 91, 447 A.2d 860, 864-65 (1982). Furthermore, the HCAO "exercises no judicial function whatever." Johnson, 282 Md. at 286, 385 A.2d at 64. The term "jurisdiction," therefore, is a misnomer. Perhaps more accurately, the issue before us is not whether the HCAO has power or authority over a non-health care provider; it is whether a non-health care provider can come within the class of persons that are required by statute to submit to arbitration under the Act. See Ott v. Kaiser-Georgetown Health Plan, 309 Md. 641, 645, 526 A.2d 46, 49 (1987) (The requirement of mandatory arbitration creates a condition precedent to institution of court action; it does not divest courts of subject matter jurisdiction over health claims).
 Generally, "[a] party cannot be required to submit any dispute to arbitration that it has not agreed to submit." Gold Coast Mall v. Larmar Corp., 298 Md. 96, 103, 468 A.2d 91, 95 (1983); accord United Steelwkrs. of Am. v. Warrior & Gulf N. Co., 363 U.S. 574, 582, 80 S. Ct. 1347, 1353, 4 L. Ed. 2d 1409, 1417 (1960); C.W. Jackson & Associates v. Brooks, 289 Md. 658, 666, 426 A.2d 378, 382 (1981). The statute at issue in the instant case is an exception to that general rule. It requires that certain health care providers in this state must submit to arbitration of medical malpractice claims.
 We recently summarized the rules of statutory construction in State v. Bricker, 321 Md. 86, 581 A.2d 9 (1990):
 "When interpreting a statute, the starting point is the wording of the relevant provisions. If `the language in question [is] so clearly consistent with apparent purpose (and not productive of any absurd result) ... further research [is] unnecessary.' Kaczorowski v. City of Baltimore, 309 Md. 505, 515, 525 A.2d 628, 633 (1987). In the event that ambiguity clouds the precise application of the statute, the cardinal rule of statutory construction is to ascertain and effectuate legislative intent. Taxiera v. Malkus, 320 Md. 471, 480, 578 A.2d 761, 765 (1990); Harford County v. University, 318 Md. 525, 529, 569 A.2d 649, 651 (1990); Jones v. State, 311 Md. 398, 405, 535 A.2d 471, 474 (1988); In re Ramont K., 305 Md. 482, 484, 505 A.2d 507, 508 (1986). To perform this task, legislative intent should be gleaned first from the phrasing of the statute itself, giving the words their `ordinary and popularly understood meaning, absent a manifest contrary legislative intention.' In re Arnold M., 298 Md. 515, 520, 471 A.2d 313, 315 (1984). See also Jones, 311 Md. at 405, 535 A.2d at 474. When engaging in the interpretive process, however, the purpose, aim or policy of the legislature cannot be disregarded. Taxiera, 320 Md. at 480, 578 A.2d at 765; Harford County v. University, 318 Md. at 529, 569 A.2d at 651; Kaczorowski, 309 Md. at 513, 525 A.2d at 632. Resultant conclusions are to be reasonable, logical and consistent with common sense. Harford County v. University, 318 Md. at 529-30, 569 A.2d at 651; Potter v. Bethesda Fire Dept., 309 Md. 347, 353, 524 A.2d 61, 64 (1987)."
 Bricker, 321 Md. at 92-93, 581 A.2d at 12. The particular statute at issue in this case is Courts & Judicial Proceedings Art., § 3-2A-01(e), which provides,
 "`Health care provider' means a hospital, a related institution as defined in § 19-301 of the Health-General Article, a physician, an osteopath, an optometrist, a chiropractor, a registered or licensed practical nurse, a dentist, a podiatrist, a psychologist, a licensed certified social worker-clinical, and a physical therapist, licensed or authorized to provide one or more health care services in Maryland. `Health care provider' does not mean any nursing institution conducted by and for those who rely upon treatment by spiritual means through prayer alone in accordance with the tenets and practices of a recognized church or religious denomination."
 Kies was an employee of Dr. Weidig or of Jeffrey C. Weidig, M.D., Chartered. He worked in Dr. Weidig's office and was not a licensed physician. No allegation was made, and it does not appear, that he was a registered or licensed practical nurse. As we shall explain, Crites' claim that Kies is governed by the Act is based on his argument that Kies was a "physician," albeit an unlicensed one.
 Crites would have us ignore the plain meaning principle of statutory construction, which holds:
 "The threshold inquiry in any issue of statutory construction is whether the language is ambiguous or of uncertain meaning. If it is not, then the Court applies its plain and ordinary meaning. Only where the language is of uncertain meaning or doubtful import should the Court seek to judicially construe the statute." (Citations omitted.)
 Taylor v. Dep't of Employment, 308 Md. 468, 472-73, 520 A.2d 379, 381 (1987). Because the Act does not define the word "physician," Crites urges that we should go outside the Act in defining the phrase "physician, ... licensed or authorized to provide ... health care services in Maryland," and urges that we consult the Health Occupations Article of the Maryland Code.[1] The theory he presents is a creative one.
 Maryland Code (1981, 1991 Repl.Vol.), Health Occupations Art., § 14-101(i), defines "physician" as "an individual who practices medicine." "Practice medicine" is defined in subsection (j) of the same section, which states, in pertinent part,
 "(1) ... to engage, with or without compensation, in medical:
 (i) Diagnosis; ...
 (iii) Treatment; or
 (iv) Surgery.
 (2) `Practice medicine' includes doing, undertaking, professing to do, and attempting any of the following:
 (i) Diagnosing, ... treating, preventing, prescribing for, or removing any physical, mental, or emotional ailment or supposed ailment of an individual:
 1. By physical, mental, emotional, or other process that is exercised or invoked by the practitioner, the patient, or both; or
 2. By appliance, ... operation, or treatment. .. ."
 According to Crites, Kies was a physician as defined in the Health Occupations Article because he practiced medicine by diagnosing Crites' baldness and by assisting at surgery. If we accept this analysis, a boy scout who renders medical aid to an injured person on a mountain trail has "practiced medicine," making him a physician. A waitress who performs the Heimlich maneuver on a choking restaurant patron has "practiced medicine," making her a physician.
 As we recognized in Kaczorowski, 309 Md. at 515, 525 A.2d at 633, if "the language in question [is] so clearly consistent with apparent purpose (and not productive of any absurd result) ... further research [is] unnecessary." In the instant case, the plain meaning of the word "physician" is clearly consistent with the Act's apparent purpose, obviating the need to go outside the statute in defining it. Furthermore, the strained construction urged by Crites may be productive of an absurd result.
 We do not believe that the Legislature intended the Act to require anyone who "practices medicine" to submit to arbitration of a claim of negligence related to that activity. Judge Couch, writing for the Court in Cannon v. McKen, 296 Md. 27, 36, 459 A.2d 196, 201 (1983), stated, "the Act covers only those claims for damages arising from the rendering or failure to render health care where there has been a breach by the defendant, in his professional capacity, of his duty to exercise his professional expertise or skill." (Emphasis added.) Accord Nichols v. Wilson, 296 Md. 154, 460 A.2d 57 (1983). Kies no more rendered health care "in his professional capacity" than the helpful boy scout or the resourceful waitress. The term "physician" in the Act enjoys its plain and ordinary meaning, that is, a doctor of medicine.
 Crites further argues that Kies was authorized to provide health care services in Maryland by virtue of Md.Code (1981, 1991 Repl.Vol.), Health Occupations Art., § 14-306, which permits certain individuals "to whom duties are delegated by a licensed physician [to] perform those duties without a license." The statute to which Crites refers exempts persons from prosecution for practicing medicine without a license when they perform duties delegated to them by licensed physicians. It does not confer upon them the status of a physician for purposes of the Act. Kies may or may not have been lawfully engaged in the practice of medicine, but he is not a physician as that term is generally understood.
 Although we make no factual findings in this regard, we note that Kies may have been an agent of a physician who had delegated certain duties to him, which might be construed as the practice of medicine. A doctor cannot bestow upon another the status of physician simply by delegating duties related to the practice of medicine. It matters not that he may have been, arguendo, authorized to provide health care. Kies was not a physician. The Act requires that a "physician, ... licensed or authorized to provide ... health care services in Maryland" must submit to arbitration. "[L]icensed or authorized" is an adverbial phrase that denotes which physicians are covered; it does not extend the definition of physician beyond its plain meaning.[2]
 In construing the Act, we must consider its "purpose, aim or policy.... Resultant conclusions are to be reasonable, logical and consistent with common sense." Bricker, 321 Md. at 92, 581 A.2d at 12 (citations omitted). It has been recognized that the Act was enacted in response to a perceived "medical malpractice insurance `crisis.'" Cannon, 296 Md. at 34, 459 A.2d at 200; Johnson, 282 Md. at 280-81, 385 A.2d at 61. In Cannon, we held,
 "[T]he legislature did not intend that claims for damages against a health care provider, arising from non-professional circumstances where there was no violation of the provider's professional duty to exercise care, to be covered by the Act. It is patent that the legislature intended only those claims which the courts have traditionally viewed as professional malpractice to be covered by the Act."
 296 Md. at 34, 459 A.2d at 200. We found "support for this conclusion" from Zobac v. Southeastern Hospital Dist., Etc., 382 So. 2d 829 (Fla.Ct.App. 1980), in which the court held:
 "`[I]t is clear to us that the legislative intent was to submit to Medical Liability Mediation only claims arising out of those acts or conduct which are peculiarly malpractice.... Malpractice by definition means "a dereliction from professional duty or a failure of professional skill or learning that results in injury, loss or damage." It does not include janitorial negligence....'" (Footnote omitted.)
 Cannon, 296 Md. at 34, 459 A.2d at 200 (quoting Zobac, 382 So.2d at 830-31). A physician in a medical malpractice action, which is the subject of compulsory arbitration under the Act, is held to "`that degree of care and skill which is expected of a reasonably competent [physician] in the same class to which he belongs, acting in the same or similar circumstances.'" Figueiredo-Torres v. Nickel, 321 Md. 642, 650, 584 A.2d 69, 73 (1991) (quoting Shilkret v. Annapolis Emergency Hosp., 276 Md. 187, 200, 349 A.2d 245, 253 (1975)). Obviously, Kies cannot be held to the professional standard of a physician. Therefore, requiring that Kies submit to mandatory arbitration does not serve the purposes of the Act and results in a conclusion that is illogical and inconsistent with common sense.
 The only case cited to us in which a non-health care provider was compelled to arbitrate under the Act is Group Health Ass'n v. Blumenthal, 295 Md. 104, 453 A.2d 1198 (1983), involving a health maintenance organization (HMO) that employed an allegedly negligent obstetrician. Although the Court concluded that the HMO was not a health care provider under the Act, the HMO was required to submit to arbitration. The Court reasoned,
 "The Blumenthals do not allege that [the HMO] itself was negligent; instead, the complaint against [the HMO] is based on the doctrine of respondeat superior. Simply stated, the Blumenthals hope to prove that Dr. Barrows and other [HMO] employees were negligent in treating Mrs. Blumenthal, and that [the HMO] as their employer is vicariously liable for that negligence."
 Id. at 111, 453 A.2d at 1203. Blumenthal may easily be distinguished from the case at bar. In Blumenthal, the HMO's potential liability stemmed wholly from the alleged negligence of its employees. If the employees, who were health care providers under the Act, were not negligent, the HMO was not liable. Any claim against the HMO was dependent upon the negligence claims against the health care providers and was not capable of being sustained independently of those claims. The negligence claims could only be resolved by first submitting the claims to arbitration. If the claims against the employees perished in the arbitration process, so did the claim against the HMO. It would be an absurd waste of judicial and litigant resources to require filing of a claim that could not exist independently in circuit court before the outcome of arbitration of the negligence claims upon which it was based. We found that such a result was not the intention of the Legislature when it enacted the Act. The instant case presents the reverse situation. Negligence is alleged directly against Kies and Dr. Weidig. Kies is not a health care provider under the Act and may not be compelled to arbitrate. Dr. Weidig is a health care provider and must arbitrate. The claim against Kies survives regardless of the outcome of the arbitration; it is not dependent upon the claim against the doctor.
 Crites also relies on footnote 4 of Cannon, which states, "We hasten to add that claims of strict liability and breach of warranty may not always be arbitrable; however, if such claims are related to and incorporate a negligence claim, ... which may be arbitrable, then all counts will be arbitrable." 296 Md. at 38 n. 4, 459 A.2d at 202 n. 4. The instant case does not present the question whether other claims may be joined when all parties are properly before an arbitration panel; rather, it presents the question whether other parties may properly be compelled to submit to arbitration under the Act.
 The difficulty presented where claims arise jointly against health care providers and non-health care providers is not insurmountable. In such circumstances, a plaintiff might file two actions, one with the HCAO under the Act against the health care provider, the other in court against the non-health care provider. At that point, a stay may be requested in the court action to avoid undue expense and preserve judicial resources until the arbitration process can be completed. If a trial of the claim against the health care provider is sought following arbitration, the cases may then be consolidated; otherwise, trial would proceed only against the non-health care provider. Alternatively, if all parties agree, arbitration could be waived under Md.Code (1974, 1989 Repl.Vol.), Courts & Judicial Proceedings Art., § 3-2A-06A, and trial could proceed on all claims together.[3]
 It is manifest that the Legislature intended that the word "physician" as used in the Act should have its ordinary meaning. The modifying phrase "licensed or authorized" does not change that meaning. Absent an agreement to do so, a person who is not a health care provider as defined by the Act may not be compelled to submit to binding arbitration. It follows that the answer to the certified question is no.
 CERTIFIED QUESTION ANSWERED AS SET FORTH ABOVE. COSTS IN THIS COURT TO BE PAID BY APPELLEE.
 NOTES
 [1] It has also been suggested that a recently enacted statute regarding medical records, which defines the phrase "health care provider," might illuminate the legislative intent as to whether employees fall within the scope of this phrase. Maryland Code (1982, 1990 Repl.Vol., 1990 Supp.), Health-General Article, § 4-301(h). The Legislature made clear its intention with regard to the definition of "health care provider" within the Act itself. The Act defines "health care provider" in section 3-2A-01(e). We need not go outside the Act for the meaning of this phrase.
 [2] Crites also makes an argument that Kies had apparent authority to practice medicine. Since we find that authority, whether express or apparent, does not make Kies a physician under the Act, this argument likewise fails.
 [3] We are cognizant that this option was not available to Crites, as Maryland Code (1974, 1989 Repl.Vol.), Courts & Judicial Proceedings Article, § 3-2A-06A is applicable only to actions arising on or after July 1, 1987. Chapter 596 of the Acts of 1987, §§ 4, 5. Nevertheless, this alternative may assist future non-health care providers who find themselves confronted with this situation.


text:
 7.6.2018
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 142/1
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 104/2017 HATÁROZATA
 (2017. június 13.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításáról [2018/799]
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek és a 692/2008/EK bizottsági rendeletnek a könnyű haszongépjárművek szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiák tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. január 14-i (EU) 2015/45 bizottsági rendeletet (1) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 Az EGT-megállapodás II. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás II. melléklete I. fejezetének 45zu. pontja (692/2008/EK bizottsági rendelet) és 45zx. pontja (2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következő francia bekezdéssel egészül ki:
 „—
 32015 R 0045: a Bizottság 2015. január 14-i (EU) 2015/45 rendelete (HL L 9., 2015.1.15., 1. o.)”.
 2. cikk
 Az (EU) 2015/45 rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2017. június 14-én lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (*1), vagy a 2017. június 16-i 109/2017 EGT vegyes bizottsági határozat (2) hatálybalépésének napján, vagy a 2017. június 16-i 111/2017 EGT vegyes bizottsági határozat (3) hatálybalépésének napján, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont.
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2017. június 13-án.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Claude MAERTEN
 (1) HL L 9., 2015.1.15., 1. o.
 (*1) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.
 (2) Lásd e Hivatalos Lap 41. oldalát.
 (3) Lásd e Hivatalos Lap 45. oldalát.