type: other

text:
Aihe: Mites Piraattipuolueella menee?
 Home / Blog / Mites Piraattipuolueella menee?
 Mites Piraattipuolueella menee?
 Etusivu › Foorumit › Piraattipuolueen toiminta › Mites Piraattipuolueella menee?
 Tämä aihe sisältää 20 vastaukset, 8 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Mikko Kunnari 8 vuotta, 6 kuukautta sitten.
 Miltäs näyttää? Pääseekö puolue rekisteriin vai feidaako porukka? Ainakin keskustelualueella mun nickki on vielä sijalla 11. aktiivisuudessa, vaikka en ole mitään kirjoittanutkaan moneen kuukauteen.
 Mutta tässä ehdotus näkyvyyden lisäämiseksi. Piraatti-isku metroon -> Piraatti puolueen porukka menee jakelee puolueen propaganda flaijereita metroon viikonloppuisin. Asusteina vois käyttää vaikka silmälappuja ja koukkukäsiä.. Itse en ole nähnyt koko puolueesta kuin kaksi uutista koko kesän aikana (siis normaaleilla uutissivustoilla).
 Anyway, hyvää jatkoa.
 20.9.2008, 15.09
 Quote:Miltäs näyttää? Pääseekö puolue rekisteriin vai feidaako porukka? Ainakin keskustelualueella mun nickki on vielä sijalla 11. aktiivisuudessa, vaikka en ole mitään kirjoittanutkaan moneen kuukauteen.
 En vielä ota kantaa jälkimmäiseen osuuteen koska olen itse reissussa, mutta puoluerekisteriin PP on ehdottomasti matkalla, sitä ei voi estää mikään. Tarkoitus vieläpä olisi saada kortit kerättyä kuukaudessa, se onnistuuko se, jää nähtäväksi. Tavoite ei kuitenkaan ole mahdoton.
 Mitä taas hiljaisuuteen tulee, koskee se lähinnä foorumia. mm. IRC on erittäen aktiivinen sekä wiki ja blogi ovat jatkuvassa käytössä. Foorumi vain toisinaan on hieman liian kankea jatkuvaan keskusteluun, mutta keskusteluiden säilymisen vuoksi olisi hyvä foorumiakin käyttää. Enemmän kyllä on nykyään aktiivista väkeä kuin aiemmin.
 20.9.2008, 16.20
 [quote=AnttiN]en ole mitään kirjoittanutkaan moneen kuukauteen.[/quote]
 Miksi et? Miksi minä olen viestimäärällä mitattuna vasta kolmantena, vaikka olen ollut foorumin jäsenenä pisimpään? Olen kirjoittanut foorumille surkeat 0,82 viestiä päivässä, mutta tarkoittaako tämä, etten ole aktiivinen PP:ssä? Ei tietenkään.
 Tämä keskustelualue perustettiin alustaksi Piraattipuolueen perustamiselle. Nyt Piraattipuolue on perustettu ja omasta puolestani PiraattiBBS on täyttänyt tehtävänsä. Kuiva, raskas keskustelualue ei käytännössä oikein sovellu reaaliaikaista toimintaa edellyttävän, maantieteellisesti hajanaisen organisaation tarpeisiin mikä käytännössä näkyy PiraattiBBS:n hiljaisena aktiivisuustasona. IRC on monella tapaa huonompi ratkaisu, mutta reaaliaikaisuutensa ansiosta toimii käytännössä paremmin. Optimaalista ratkaisua etsitään ja ennen pitkää sellainen tulee kyllä löytymään.
 [quote=AnttiN]
 Mutta tässä ehdotus näkyvyyden lisäämiseksi. Piraatti-isku metroon -> Piraatti puolueen porukka menee jakelee puolueen propaganda flaijereita metroon viikonloppuisin. Asusteina vois käyttää vaikka silmälappuja ja koukkukäsiä..[/quote]
 Silmälappuja ja koukkukäsiä lukuunottamatta erinomainen ajatus. Sanokaa pelkuriksi mutta merirosvomotiffi toimii vain tiettyyn rajaan asti, jonka jälkeen astutaan hyvästä huumorintajusta naurettavuuden puolelle.
 Itse en ole nähnyt koko puolueesta kuin kaksi uutista koko kesän aikana (siis normaaleilla uutissivustoilla).
 Mediafoorumia katsellen näyttäisi että aina välillä tulee viikko tai pari ilman että meistä puhutaan jossakin. Näkyvyys vanhassa mediassa on ihan kiva, egoa boostaava sivuvaikutus PP:n suosiosta mutta vain ja ainoastaan yksittäisten ihmisten tekemät pienet asiat, kuten asioiden puheeksi ottaminen kaveriporukassa (vaikkapa kannattajakorttien täyttämisen varjolla) on sitä, mikä meitä vie eteenpäin.
 21.9.2008, 18.17
 Uutisia varmaan vanhaan mediaan ei tule, koska mitään niin tähdellistä uutisoitavaa ei tällä hetkellä ole. Koko panostus on korttikampanjassa. Monien puolueeseen liittyvien asioiden nettiuutisten kommenteissa PP on kyllä ollut esillä useinkin.
 22.9.2008, 15.14
 Quote:Tämä keskustelualue perustettiin alustaksi Piraattipuolueen perustamiselle. Nyt Piraattipuolue on perustettu ja omasta puolestani PiraattiBBS on täyttänyt tehtävänsä. Kuiva, raskas keskustelualue ei käytännössä oikein sovellu reaaliaikaista toimintaa edellyttävän, maantieteellisesti hajanaisen organisaation tarpeisiin mikä käytännössä näkyy PiraattiBBS:n hiljaisena aktiivisuustasona. IRC on monella tapaa huonompi ratkaisu, mutta reaaliaikaisuutensa ansiosta toimii käytännössä paremmin. Optimaalista ratkaisua etsitään ja ennen pitkää sellainen tulee kyllä löytymään.
 Itse tykkään kyllä keskustelufoorumista eniten. Blogit tuntuu jonkinlaiselta monologilta (ei siis pelkästään PP:n, vain yleisesti) jossa muiden kommentit ja mielipiteen jäävät pienemmälle huomiolle. Keskustelupalstalla on helpompi keskustella asioista ja koko homman kehitys jää hyvin selkeästi näkyviin kaikille. Wiki taas on erinomainen työkalu päätettyjen asioiden esiin tuomiselle, ja muulle jo valmiille viestinnälle. IRC taas tuntuu minusta liian erilliseltä ja data on jotenkin kaukana tai vaikeasti kaivettavissa. Mutta jokainen tyylillään..
 Quote:Mediafoorumia katsellen näyttäisi että aina välillä tulee viikko tai pari ilman että meistä puhutaan jossakin. Näkyvyys vanhassa mediassa on ihan kiva, egoa boostaava sivuvaikutus PP:n suosiosta mutta vain ja ainoastaan yksittäisten ihmisten tekemät pienet asiat, kuten asioiden puheeksi ottaminen kaveriporukassa (vaikkapa kannattajakorttien täyttämisen varjolla) on sitä, mikä meitä vie eteenpäin.
 Toki massamedia on sellainen kanava, missä ei piraattipuolueelle ole näkyvyyttä luvassa. Jotenkin kaipaisin nuorten ja radikaalien kapinaa kaameaa koneistoa vastaan.. Ehkä hieman naivia, mutta minun on vaikea samaistua nörtteihin (sori taas kaikille jotka pahastui).
 Itseasiassa en ole kirjoittanut tälle foorumille siksi, että en oikein tiedä mikä on PP:n agenda ja metodit. Puolueen perustamisen aikana päätetty suunta ei ollut juuri se mitä halusin. Nyt taas kiinnostaisi tietää miten asiassa edetään. Periaatteessa kannatan liikettä, mutta vielä ei ole selvää on PP susi lampaiden vaatteissa, eli nörtiksi pukeutunut a) kokoomusnuori tai, b) väsynyt SDP-tyyppi.
 Itse olen valmis metro-iskuun, mutta ainakaan viimeksi saamani palautteen mukaan PP ei ole valmis, tai halukas mun metroiskuun.
 BTW, miten pystyy quotaa niin, että saa kirjoittajan nimen mukaan?
 24.9.2008, 18.35
 Voit kirjoittaa käsin quotan alkuun Nimimerkki kirjoitti: . Jos puolueen linja ei ollut ihan juuri mitä halusit niin olisi kyllä kiva tietää mitä olisit halunnut ja keskustella niistä asioista täällä foorumeilla. Omaa foorumeiden käyttöä ainakin selkeästi lisäsi nettisivu-uudistus, missä viimeisimmät kirjoitukset näkyvät etusivulla. Uskon siis vielä foorumin tulevaisuuteen.
 25.9.2008, 10.36
 Terve, pahoittelen vastauksen viipymistä, näyttää siltä että internetaika ei ole ainakaan minun tapauksessani nopeuttanut tiedon analyyttista jäsentelyä. Mutta mennään sitten pitemmän kaavan kautta.
 Ihmiskunnan historiaa voidaan melko yksinkertaistettuna kuvailla erinäisten teknisten murrosten kautta. Maanviljelyn keksiminen mahdollisti pysyvien asumusten perustamisen, ruuantuotannon tehostamisen ja työnjaon ihmisten välillä. Tämä kehityskulku mahdollisti tekniikan ja kulttuurien kehittymisen pitkällä aikavälillä. Seuraava mullistus tapahtui Euroopassa joskus vuosien 1700-1800 tienoilla. Teollistuminen muutti ihmisen käsitystä itsestään ja ympäristöstään pysyvästi. Välimatkat lyhenivät, tuotanto tehostui ja ihmisten materiaalinen hyvinvointi kasvoi nopeassa tahdissa. Seuraava selkeä murrosvaihe ihmiskunnan historiassa tapautui tuossa 1980-1990 lukujen vaiheilla. Tietokoneet aloittivat internetajan vallankumouksen mikä on vieläkin meneillään. WWW toi reaaliaikaisen valtavan informaatiomäärän jokaiseen kotiin.
 Tällä hetkellä meneillään oleva langattoman viestinnän murros tuo netin, ja sitä kautta reaaliaikaisen yhteyden, ympäri maapallon jokaisen ihmisen käsiin. Valtama määrä tietoa ja taitoa mikä meillä jokaisella on käytössämänne, on kuitenkin tällä hetkellä vähemmän käytettävää kuin koskaan ennen ihmisen historiassa. Edellisen suuren vallankumouksen luomat instituutiot hallitsevat maailmaa. Kapitalistinen talousjärjestelmä toimii vain ja ainoastaan globaalin pääoman mukaan. Suuryrityksen tuottavat joka sekunti järjettömän määrän tavaraa ruokkiakseen talouden loppumattomia rattaita. Super- ja suurvallat kamppailevat keskenään maailmanvallasta, missä yksilö on ainoastaan pelinappula suuressa pelissä, jota kukaan ei tunnu hallitsevan. Nykyinen maailmanjärjestys on kovaa vauhtia ajautumassa tai ajamassa itseään äärimmäisen tukalaan tilanteeseen. Globaalin ympäristökatastrofin lisäksi meitä uhkaavat talouden uusjako ja uusi kylmäsota. Samaan aikaa yksilön vaikutusmahdollisuus ympäröivään maailmaan lähestyvät minimiä. Valta jaetaan aina vaan monimutkaisemman lonkerojärjestelmän taakse. kukaan ei pysty tekemään mitään, ei presidentti tai pääministeri. Puolueet eivät edes yritä tarjota vaihtoehtoa.
 Tämän hetkisessä maailmassa, missä uusi ja vanha kohtaavat, ovat vallassa kuitenkin vielä vanha aika. Suurin osa nykyisistä päättäjistä, intellektuelleista ja poliitikoista ovat jotain 50-60 vuotiaita. He ovat syntyneet maailman joka oli oleellisesti erilainen kuin nykyinen. En odota heidän ymmärtävän meitä, tai meidän aikaamme, koska me emme itsekään sitä ymmärrä, mutta oletan heidän olevat erittäin haluttomia sitä myöntämään, ja siirtymään vallasta sivuun. Tähän tarkoitukseen voisin löytää vastauksen Piraattipuolueesta. En halua uudistunutta kokoomusta tai 2000-luvun SDP:tä, haluan jotain aivan muuta!
 Uskon että PP:n ihmiset ovat juuri niitä, jotka tällä hetkellä ymmärtävät eniten siitä, miten internetaika tulee muuttamaan ihmisiä ja yhteiskuntaa. Uskon siihen, että teidän joukossa on pirun fiksuja tyyppejä, ja siihen, että teidän malli sähköiseen viestintään, netin käyttöön ja tekijänoikeuksiin, on parempi kuin nykyinen tai se, mitä nykyiset puolueet tarjoavat. Ongelmana on se, että en pysty samaistumaan teihin! Itse olen käyttänyt tietokonetta joskus 1990-luvulta lähtien. Nettiä käytän paremmin kuin 90% suomalaisista. Mutta silti en ymmärrä PP:n ajamista asioista mitään, en osaa/pysty samaistumaan teihin. Teissä ei ole sellaista tarttumapintaa, johon minä, ja ehkä myös muut minunlaiset (nuori, urbaani, fiksuhko[Yeah right]), voisivat tarttua ja omaksua asian itselleen. Piraattipuolueen ajama idea on liian abstraksi minulle. En vaan ymmärrä! Te (me) tarvitsemme oikeasti jotain hieman selkeämpää, helpompaa, jos haluamme oikeasti tavoittaa kaikki potentiaaliset tyypit, joita nykyinen meno ja puolueet ei kiinnosta pätkääkään. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettenkö voisi olla samaa mieltä esim. kulttuurin jakamisesta (lue vertaisverkot lailliseksi), sähköisistä oikeuksista ja monesta muusta asiasta. Te tarvitsette minua, ja minä teitä. Haluan mahdollisuuden ilmaista omia mielipiteitäni vapaasti, tarvitsen siihen kuitenkin kanavan. Samoin on monet muut ihmiset. Te voitte antaa kanavan ja yhteisön, missä sananvapaus ja demokratia toimii ilman ajojahdin pelkoa.
 Kuuntelin puheenjohtavan haastattelua jossain random tilaisuudessa. Häneltä kysyttiin Mitäs mieltä olet Natosta/ydinvoimasta (siis jompikumpi), tähän puheenjohtava vastasi Minulla ei ole oikeastaan mitään mielipidettä tähän. Ikävä kyllä tuosta haastattelusta jäi ikävä maku. Tilanne saatiin kuulostamaan, tai se kuulosti, hyvin amatöörimaiselta eikä kovin vakuuttavalta. Miten olisi jos tämän sijasta puolue keräisi siipiensä alle asiantuntijoita jokaiselta alalta. Minä itse pystyisin esim. melko vakuuttavasti kommentoimaan enregiakysymyksiä (valmistun kohta TKK:lta energiatekniikasta). Lisäksi olen valmis ajamaan myös muita sydäntäni lähellä olevia asioita, ja uskon kyllä että näillä aloilla minulla on selkeää erikoisosaamista. Jokaisella meistä on oma näkemys ja tieto joistain asioista. Minusta tätä pitäisi ehdottomastai käyttää hyväksi, ja antaa ihmisille mahdollisuus vaikuttaa. Eikä olisi hienoa jos puheenjohtava voisi vastata: minulla ei henkilökohtaisesti ole mielipidettä ydinvoimaan, mutta puolueessa on useita ehdokkaita jotka ovat perehtyneet tähän asiaan, kysykää heiltä tai puolueella ei ole virallista kantaa muuhun kuin *piip*, mutta jokaisella jäsenellä on oikeus ottaa kantaa asioihin oman mielipiteensä mukaan, voitte kysyä ehdokas X:ltä enemmän tästä asiasta.
 Tämän kun lisäisi mahdollisimman läpinäkyvään puoluetoimintaan. Kaikki päätökset julkisesti luettavaksi ja kaikki valinnat tehdään äänestyksellä/nettiäänestyksellä. Mulla olisi myös pari muuta enemmän ja vähemmän hyvää ideaa, mutta en niitä uskalla kertoa, koska te kuitenkin keikkaisitte ne ;=)
 Sellanen tarina siis. Mulle tuli tossa perustamisen aikana vähän sellanen kuva, että tietty ydinjoukko oli päättänyt vielä PP:n perustushommat läpi mahdollisimman nopeasti. Jotenkin tuntui siltä, että oli tärkeintä saada homma pyörimään. Mikä on siis ydinporukan tilanne tällä hetkellä, onko Ruotsin mallin mukainen yhden asian puolue vielä voimissaan? Itse veikkasin että yhden asian puolue ei toimi, sen takia tätä tilannekatsausta lähinnä mietin..
 28.9.2008, 10.48
 28.9.2008, 12.45
 AnttiN:
 Kun luin tuota juttuasi, niin on itse asiassa vaikea keksiä miten Piraattipuolue ei täyttäisi omaa toivettasi unelmapuolueesta. Varmasti kaikkea ei voi koskaan tietenkään saada, niin niitäkin on, jotka jättävät puolueen äänestämisen sikseen ihan vaan sen takia, että joka asiassa ei olla 100% samaa mieltä. Onnea vaan sellaisen puolueen odotteluun. Piraattipuolue käytännön toteutukseltaankin hieman erilainen puolue. Piraattipuolueen sisällä esimerkiksi sinun on täysin mahdollista harrastaa haluamaasi energipolitiikkaa, ihan miten tykkäät. Ainoa ehto on se, ettei se ole ristiriidassa puolueen pääkohtien kanssa. Tässä systeemissä on oikeastaan yksi heikkous, joka on toisaalta taas vahvuus: Jos puolueesta tulee suosittu, tulee ehdokkaita todella paljon, koska puolueen sisällä voi olla eri mielipiteen omaavia ehdokkaita. Toisaalta taas tällöin äänestäjä äänestää mahdollisesti hyvinkin tarkkaan mieleistään ehdokasta, ei suunnilleen kivaa puoluetta. Huono puoli tässä on se, että äänet jakautuvat puolueen sisällä.
 29.9.2008, 10.53
 Kuvailemasi heikkous/vahvuus taas on sinällään erittäen yleinen, ettei nykyisillä muillakaan puolueilla ole joka ainoaan asiaan mielipidettä. Eli jokaisella on loppupelissä ne omat agendansa joita ajavat ja muut jätetään ulkopuolelle. Yhtä hyvin voisi äänestää johtavan puolueen ehdokasta ja valituksi voisi tulla täysin erilainen ehdokas samasta puolueesta. Tämä ei ole epäkohta puolueen toiminnassa vaan itse vaalijärjestelmässä.
 29.9.2008, 11.02
 Energiapolitiikka, ydinvoima, Nato yms. ovat vielä helppoja kysymyksiä. Mitäs sitten tehdään kun kannatan mietojen huumeiden laillistamista (kannabis) ja koko Suomen kivikautisen päihdepolitiikan päivittämistä vastaamaa 2000-luvun haasteita. Joko nyt puolueen etu ajaa sananvapauden ja mielipiteiden vapaan ilmaisun ohitse? Itse tiedän ainakin vihreistä ja vasemmistoliitosta muutaman esimerkin, jossa jäsen/ehdokas on melko nopeasti savustettu järjestelmästä ulos, koska hänen mielipiteensä olivat puolueelle liian vaikeita. Onko Piraattipuolueella pokkaa tarjota jäsenilleen oikeaa sananvapautta, missä järkevästi perustellut mielipiteet saa tuoda julki puolueen tarjoamia kanavia pitkin, vaikka ne eivät välttämättä edusta puolueen virallista mielipidettä? Kyseinen mielipide on siis puolueen jäsenen/ehdokkaan oma henkilökohtainen mielipide, ei puolueen virallinen kanta.
 Tässä artikkeli Pohjolan sanomista la 27.9.2008 by filosofian tohtorin Aki-Mauri Huhtinen
 Kannattaa lukea. En kyllä tiedä, saanko tätä tähän lainata, mutta mode voi sitten poistaa tekstin jos ei tykkää. Miun mielestä kuvaa hyvin tätä hetkeä ja sitä, minkä takia esim. PP:tä tarvitaan. Näihin asioihin puuttuminen vaatii aika perustavanlaatuista muutosta!
 Väkivalta kotikutoista – motiivit yhteiskunnallisia
 STT Aki-Mauri Huhtinen
 Kirjoittaja toimii professorina Maanpuolustuskorkeakoulussa
 Koulut heijastavat yhteiskunnan ongelmia, jos vain haluamme kurkistaa niihin. Kouluissa rakennetaan identiteettiä suhteessa yhteiskunnan vallitseviin arvoihin.
 Kauhajoen kotikutoinen väkivalta oli jatkoa 2007 syksyn Jokelan kouluampumistapaukselle. Viranomaiset olivat Kauhajoella oppineet sen, että tekniset toimenpiteet ja tiedottaminen käynnistyivät nopeasti. Näin tragediaan saatiin yksi ja ainoa virallinen näkökulma. Yhteiskunnallisen pohdiskelun sijaan suomalaiset saatiin kiinnostumaan tragediassa vain käsiaseiden ja internetin rajoitusmahdollisuuksista. Sen sijaan nuorten miesten kasvaminen nyky-yhteiskunnassa naisvaltaisten kasvatusorganisaatioiden käsissä ei missään päässyt esille.
 On selvää, että heti tapahtuman jälkeen valtiovallan ja viranomaisten tehtävänä on estää kansallisen paniikin leviämistä sekä Suomi-kuvan tahraantumista. Mutta kysymys yhteiskuntamme tilasta ja nuorten tulevaisuudesta odottaa vastauksia.
 Ei ole enää vain sutkautus, että Suomi on Euroopan amerikkalaisin maa. Olemme astuneet tekstiviestin nopeudella maaseutumaasta informaatioverkostoihin, joissa sosiaalinen eläminen, yhteisten arvojen ja pelisääntöjen löytäminen, on vaikeaa.
 Kouluampumiseen ilmiönä ei ole yhtä syytä tai vastausta. Kyse on kompleksisesta ilmiöstä, jossa yhdistyvät informaatioajan sosiaalisuuden ongelmat, nuorten ihanne julkisuudesta, liberalismi, hedonismi ja kulutusyhteiskunta. Lisäksi maailmassa on enemmän ja enemmän aseita.
 Aikamme nuoret ovat syntyneet ja elävät keskellä postmodernia maailmaa: tietokoneita, internetiä ja geeniteknologiaa. 1990-luvulta alkaen postmoderni kulttuuri tuli osaksi nuorisokulttuuria. Heidän todellisuutensa on fragmentaarinen, epävarman talouden ja sekä ulkomaisen että kotimaisen terrorismin varjostama. Yleinen epätasapaino, väkivalta ja vaara ympäröivät heidät tavalla, joita mm. suurten ikäluokkien ihmisten on vaikeaa käsittää.
 Vakaasti harkittu viesti
 Nuori, valkoinen ja naimaton mies on yleensä kotikutoisen väkivallan taustalla. Miten tällaiset nuorukaiset on kasvatettu? Kyse on maskuliinisuuden sosiaalisesta konstruktiosta. Mediatutkija Douglas Kellner puhuu käsitteestä Amok, joka merkitsee rakkauden, rahan ja kunnian ulkopuolelle ajautunutta nuorta miestä. Hänellä ei ole muuta menetettävää kuin oma elämänsä eikä sekään ole mitään.
 Leikki ja väkivalta sekoittuivat natsismissa ja fasismissa siten sekaisin, että aluksi maailma ei ottanut kyseisiä ideologisia liikkeitä tosissaan. Mutta lapsista kasvoi tappajia. Jokaisessa lapsessa on mahdollisuus väkivaltaan, mutta jokainen lapsi ei turvaudu väkivaltaan. Siksi kasvatuksella ja yhteiskunnan kyvyllä käsitellä väkivaltaa on ratkaiseva merkitys. Länsimaissa hoiva, hoitaminen ja kasvatus ovat naisten käsissä. Naiset hallitsevat nämä alueet, mutta kuinka he suhtautuvat nuoren pojan tai miehen väkivaltaan liittyviin kysymyksiin. Julkinen keskustelu sukupuolten välisistä eroista niin hoivan, hoitamisen kuin kasvattamisenkin alueella on mm. Suomessa melko lailla tabu.
 On vaikeaa ymmärtää, että ase, auto tai alkoholi antaa huonolle itsetunnolle nuoressa miehessä mielikuvan ja tunteen hallita todellisuutta ja vaientaa turhat sanat, joihin hän ei kykene vastaamaan. Tämä malli saadaan kamppailulajeista, pallopeleistä, elokuvista, tv-rikossarjoista, tietokonepeleistä ja mainoksista. Väkivalta lopettaa vittuilun. Tosi mies, space cowboy, ei puhu, vaan ratkaisee omat ongelmansa. Ase korvaa terapeutin.
 Ampuminen ei koskaan ole irrationaalinen ja sattumanvarainen tapahtuma, vaan sosiaalinen koodi sosiaalisista ongelmista. Luoti on viesti, joka jakaa ampujan yksinäistä kärsimystä ja sanatonta viestiä hänen sosiaaliseen ympäristöönsä. Luoti on kiusatun ja alistetun huuto, joka vaientaa abstraktit käsitteet ja sekavat sosiaaliset odotukset ja arvot. Suomalaiset nuoret ovat maailmanlaajuisesti matemaattisesti ja käsitteellisesti älykkäitä, mutta yhteiskunnallinen, poliittinen ja ideologinen tietoisuus on vähäistä. Markkinatalouden henki ei kannusta poliittiseen tietoisuuteen tai yhteiskuntahistorialliseen muistiin. On esimerkiksi akateemisesti koulutetullekin vaikeaa erottaa kunnallisvaaliehdokkaista eroja, koska kaikki tarjoavat vain samaa taloudellista unelmaa.
 Vaatii katsojien huomiota
 Yhdysvalloissa ampumisen TV- ja elokuvahistoria alkaa presidentti Kennedyn murhasta. Suomessa kaikki muistamme Mikko Niskasen ohjaaman Kahdeksan surmanluotia. Perinteisesti Suomessa väkivalta on ollut tuttujen kesken kotikutoista puukkojen, kirveiden ja muiden teräaseiden heiluttelua. Tapauksia ei ole haluttu kaikkein tietoon. Nyt tilanne on muuttunut. Kouluampujat haluavat juuri median kautta näkyvyyttä, ja sitä he myös saavat.
 Vuosi 2008 on tarjonnut median välityksellä aikuisilta nuorille runsaasti epävarmuutta. Georgian sota, metsäteollisuuden rakennemuutos, asuntolainakriisit, työn epävarmuus, taistelu vapaa-ajasta, taloudellinen epävarmuus, suorituskeskeisyys ja riittämättömyyden tunne niin itselle kuin muille on tarjolla olevaa aikuisten maailmaa useissa suomalaisissa kodeissa.
 Vanhempien taistelu sopeudu tai syrjäydy -maailmassa synnyttää kotiin ahdistuneen ja väkivaltaan alttiin ilmapiirin. Malli väkivaltaan saadaan niin vanhempien elämäntilanteen kovuudesta kuin muoti- ja viihdemaailman sisällöistä. Moni aikuinen elää myymällä viihde- ja mainosmaailman väkivaltaa nuorille.
 Internet on nykyaikainen nuorisotalo. Haasteena on, että opettajat ja kasvattajat sekä viranomaiset eivät hallitse tätä maailmaa. Ihmisviha, aseet, seksi ja päihteet yhdistyvät kouluampujalla kokonaisuudeksi, joka on kaukana virkamiesten, opettajien ja kasvattajien maailmasta. Kouluissa ei myöskään opeteta suhtautumista tällaisiin asioihin.
 Vastuuta ei pääse pakoon
 Hoiva, hoito, kasvatus ja turvallisuusalat – niitä ei voida johtaa yritysmaailman malleilla. 1990-luvulla alkanut ajatus valtion talouden tuottavuusohjelmasta on kylläkin taloudellisesti tehokasta, mutta yhteiskunnallisen tietoisuuden näkökulmasta vähintään kyseenalaista. Ilman ihmisiä ja auttavia käsiä ei sosiaalista turvallisuutta voida valtiossa ylläpitää.
 Julkishallinto ei ole yhteismitallinen yritystalouden arvoille. Yhden koulupsykologin viran leikkaaminen, isän tai äidin vapaa-ajan kaventuminen, opettajan virkojen supistaminen tai paperitehtaan lakkauttaminen voivat käydä kalliiksi, kuten Jokelan tai Kauhajoen tapahtumat osoittavat.
 Postmodernissa yhteiskunnassa niin hyvä kuin pahakin ovat verkottuneet monimutkaisesti keskenään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kaikki ovat syyllisiä.
 29.9.2008, 11.30
 Meillä ei puolueessa ole toistaiseksi kovinkaan paljon erilaisia ihmisiä. Tarkoitan erilaisella sitä, että me kaikki olemme puolueessa mukana lähinnä puolueen viiden pääkohdan takia. Miksi et itse yrittäisi tuoda puolueen sisällä omia ajatuksiasi esiin ja yrittää ajaa niitä jopa eteenpäin? Ainakin minun unelmassani puolueesta puolue toimii juuri niin, että jokaisella ehdokkaalla on mahdollisuus puolueen kanavia pitkin ajaa omaa agendaansa. Ja kyllä puolueesta varmasti kavereitakin löytyy, joilla on samankaltaisia ajatuksia. Itse olen esimerkiksi jonkun verran vihreä ja se näkyy siten, että kieltäisin tavalliset hehkulamput kokonaan, jotta ihmiset olisivat pakotettuja ostamaan energiansäästö/ledilamppuja, jotka eivät oikeasti edes tule tälläkään hetkellä paljoa kalliimmaksi ja joiden hinta tulisi ryminällä alas käytön merkittävästi lisääntyessä. Vain tavalliset lamput, koska kosmeettisissa tapauksissa (kynttelikkö, joulukuusi, jne) on vaikea korvata hehkulamppua. Tällöin myös niiden kehitys nopeutuisi (varsinkin ledilamppujen kohdalla). Noh, vihreille ideoille puolueessa ainakin tuntuu olevan tilaa. Ja eikös energiapolitiikkakin liity tähän hyvinkin läheisesti?
 30.9.2008, 12.02
 Vain tavalliset lamput, koska kosmeettisissa tapauksissa (kynttelikkö, joulukuusi, jne) on vaikea korvata hehkulamppua. Tällöin myös niiden kehitys nopeutuisi (varsinkin ledilamppujen kohdalla).
 Eikös nuo tavalliset lamput ole juuri hehkulamppuja? Vähän hassusti muotoiltu lause.
 30.9.2008, 14.03
 [quote=anttipng]Quote:Mikko Kunnari kirjoitti:
 Eikös nuo tavalliset lamput ole juuri hehkulamppuja? Vähän hassusti muotoiltu lause.[/quote]
 Lausemuotoilu hämäsi minuakin aluksi, mutta ihan oikein sisältö oli lauseessa. Eli siis Kunnari totesi että vain tavallisista hehkulampuista pitäisi luopua kertarytinällä, muut vaativat vielä hieman kehittämistä lisää.
 Olen muuten sinällään samoilla linjoilla, että täälläkin on talossa vain säästölamppuja. Huono puoli on etteivät lamput lämmitä talvella juurikaan ;)
 1.10.2008, 7.06
 1.10.2008, 9.19


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
23.1.1999 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 20/29
 Cancelamento do processo C-296/97 (1) Cancelamento do processo C-377/97 (1)
 (1999/C 20/48) (1999/C 20/51)
 Por despacho de 7 de Outubro de 1998, o Presidente do Por despacho de 9 de Outubro de 1998, o Presidente do
 Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou o Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou
 cancelamento, no registo do Tribunal, do processo o cancelamento, no registo do Tribunal, do processo
 C-296/97 (pedido de decisaÄo prejudicial do Oberverwal- C-377/97: ComissaÄo das Comunidades Europeias contra
 tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): Ulrich RepuÂblica HeleÂnica.
 Gloger contra Bergamt Kamen, interveniente: Vertreter des
 öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für
 (1) JO C 7 de 10.1.1998.
 das Land Nordrhein-Westfalen.
 (1) JO C 318 de 18.10.1997.
 Cancelamento dos processos apensos C-239/96 e
 C-240/96 (1)
 Cancelamento do processo C-369/97 (1) (1999/C 20/52)
 (1999/C 20/49)
 Por despacho de 14 de Outubro de 1998, o Presidente do
 Por despacho de 8 de Outubro de 1998, o Presidente do Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou o
 Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou o cancelamento, no registo do Tribunal, dos processos apen-
 cancelamento, no registo do Tribunal, do processo sos C-239/96 e C-240/96: Reino Unido da GraÄ-Bretanha e
 C-369/97 (pedido de decisaÄo prejudicial do Oberster da Irlanda do Norte, apoiada pela RepuÂblica Federal da
 Gerichtshof): Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb Alemanha, pelo Reino da Dinamarca e pelo Conselho da
 contra F. W. Wollworth Co Gesellschaft mbH. UniaÄo Europeia contra ComissaÄo das Comunidades Euro-
 peias, apoiada pelo Parlamento Europeu.
 (1) JO C 370 de 6.12.1997.
 (1) JO C 269 de 14.9.1996.
 Cancelamento do processo C-382/97 (1)
 (1999/C 20/50)
 Cancelamento do processo C-370/97 (1)
 Por despacho de 8 de Outubro de 1998, o Presidente do (1999/C 20/53)
 Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou o
 cancelamento, no registo do Tribunal, do processo Por despacho de 20 de Outubro de 1998, o Presidente do
 C-382/97 (pedido de decisaÄo prejudicial do Verwaltungs- Tribunal de JusticËa das Comunidades Europeias ordenou o
 gerichtshof): Gerhard Köbler contra Bundesminister für cancelamento, no registo do Tribunal, do processo
 Wissenschaft, Forschung und Kunst. C-370/97 (pedido de decisaÄo prejudicial do Oberster
 Gerichtshof): Poloco SA contra Jürgen Denz.
 (1) JO C 7 de 10.1.1998.
 (1) JO C 387 de 20.12.1997.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/5
 Решение на Съда (трети състав) от 5 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Chartres — Франция) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, по мъж Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir
 (Дело C-558/10) (1)
 (Привилегии и имунитети на Европейските общности - Освобождаване от национални данъци на доходите, изплатени от Съюза - Включване на изплатените от Съюза доходи при изчисляването на тавана за определяне на солидарния данък върху имуществото)
 2012/C 287/07
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de grande instance de Chartres
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, по мъж Bourges-Maunoury
 Ответник: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal de grande instance de Chartres — Тълкуване на член 13, втора алинея от глава V от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности (ОВ 152, 1967 г., стр. 13) — Допустимост на национално законодателство, съгласно което се вземат предвид всички доходи на данъчнозадължено лице, включително общностни, при изчисляване на горната граница на данъка върху имуществото — Освобождаване от национални данъци за изплатени от Общностите възнаграждения — Бивши длъжностни лица на Европейските общности
 Диспозитив
 Член 13, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, първоначално приложен към Договора за създаване на единен Съвет и единна Комисия на Европейските общности, а след това, по силата на Договора от Амстердам — към Договора за ЕО, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която взема предвид доходите, включително пенсиите и обезщетенията за окончателно прекратяване на служебното правоотношение, изплатени от Европейския съюз на неговите длъжностни лица и служители или на неговите бивши длъжностни лица и бивши служители, при изчисляване на тавана на данък като солидарния данък върху имуществото.
 (1) ОВ C 46, 12.2.2011 г.


type: wikipedia

text:
Netcat (nc) on ohjelmisto TCP- ja UDP-yhteyksien käsittelyyn. Sillä voi sekä muodostaa erilaisia yhteyksiä toisiin tietokoneisiin että avata portteja ja ottaa vastaan yhteyksiä muilta koneilta. Netcat antaa ennen kaikkea mahdollisuuden säätää kaikkia mahdollisia eri parametreja, kuten lähdeporttia tai tiettyjä TCP-optioita, mikä tekee siitä erittäin hyödyllisen kaikenlaisten TCP/IP-järjestelmien testaamiseen. Sillä onkin kätevä testata vaikkapa palomuurin tai pakettisuodattimen toimintaa.
 Netcat on yleiskäyttöisyydestään ja yksinkertaisuudesta huolimatta melko tuore ohjelma.
 Hakkeri nimimerkillä _Hobbit_ julkaisi ensimmäisen version vuonna 1995. Alkuperäistä ohjelmaa ei ole ylläpidetty sen suosiosta huolimatta.
 Ohjelmasta on lukuisia muiden tekijöiden klooneja, kuten GNU Netcat, OpenBSD:n versio sekä Nmap-projektin Ncat.
 Uudemmissa toteutuksissa on mukana IPv6 ja salaustuki, kuten Cryptcat-versiossa.
 Mac OS X on sisältänyt netcatin versiosta 10.13 ja Solaris OpenBSD:n netcatin versiosta 11. OpenBSD:n versio on myös mukana FreeBSD:n paketeissa. BusyBox sisältää oman toteutuksensa.
 Esimerkkejä
 Komento tulostaa oletustulostusvirtaan netcat:n avulla fi:Wikipedian Etusivun HTML-koodin:
 perl -e 'print "GET http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu\n\n";' | nc -vv fi.wikipedia.org 80
 Niin sanotun back-kanavan tai ts. takaoven teko kohdejärjestelmästä netcat:n avulla omaan koneeseen:
 nc -vv #oma-IP-osoite #porttinumero1 | /bin/sh | nc -vv #oma-ip-osoite #porttinumero2
 Jota ennen täytyy omaan koneeseen luoda netcat:llä kuuntelijat esimerkiksi:
 nc -l #porttinumero1
 nc -l #porttinumero2
 Täten saadaan tyylikkäästi Bourne-shell tai muu haluttu komentotulkki etäkäyttöön.
 Voidaan käyttää myös yksinkertaiseen porttiskannaukseen:
 nc -z fi.wikipedia.org 1-80
 Connection to fi.wikipedia.org 22 port [tcp/ssh] succeeded!
 Connection to fi.wikipedia.org 80 port [tcp/http] succeeded!
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 GNU Netcat
 FreeBSD netcat man -sivu
 Cryptcat
 Verkon analysointiohjelmat
 Tietoliikennetekniikka


text:
18 век започва на 1 януари 1701 г. и свършва на 31 декември 1800 г.
 Събития
 1703 г. – Една от най-мощните бури в историята на Европа опустошава северната част на континента.
 1707 г. – Създадено е кралство Великобритания.
 1715 г. – Френският владетел Луи XIV умира.
 1750 г. – Достигната е връхната точка на Малката ледена епоха.
 1762 г. – Паисий Хилендарски написва История славяно-българска
 1770-те – Изследванията на Джеймс Кук.
 1788 г. – Създадено е първото европейско селище в Австралия.
 1789 г. – Великата френска революция.
 Просвещението
 Ранен етап от развитието на Индустриалната революция
 Американската революция, която довежда до обявяването на Декларацията на независимостта на САЩ през 1776 г. и на конституцията през 1789 г.
 Личности
 Софроний Врачански, българин
 Паисий Хилендарски, автор на „История Славянобългарска“
 Йохан Себастиан Бах, немски композитор
 Екатерина Велика, руска императрица
 Джеймс Кук, английски мореплавател
 Дени Дидро, френски писател и философ
 Леонард Ойлер, шведски математик
 Бенджамин Франклин, американски изобретател и дипломат
 Томас Гейнсбъро, английски художник
 Томас Грей, английски поет
 Уилям Хогарт, английски художник и гравьор
 Дейвид Хюм, шотландски философ
 Томас Джеферсън, американски политик
 Имануел Кант, пруски философ
 Луи XIV, френски монарх
 Волфганг Амадеус Моцарт, австрийски композитор
 Самюъл Джонсън, английски писател
 Жан-Жак Русо, френски писател и философ
 Фридрих Шилер, немски писател
 Волтер, френски писател и философ
 Изобретения, открития
 Машина за чистене на памук () от Илай Уитни
 Подобрени парни машини от Томас Нюкомън и Джеймс Уат
 Първият автомобил, задвижван с пара – от Никола-Жозеф Кюно


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D1221(17)
 Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 117/1999 vom 30. September 1999 über die Änderung des Anhangs IX (Finanzdienstleistungen) des EWR-Abkommens
 Amtsblatt Nr. L 325 vom 21/12/2000 S. 0032 - 0032
 Beschluss des Gemeinsamen EWR-AusschussesNr. 117/1999vom 30. September 1999über die Änderung des Anhangs IX (Finanzdienstleistungen) des EWR-AbkommensDER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS -gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, nachstehend "Abkommen" genannt, insbesondere auf Artikel 98,in Erwägung nachstehender Gründe:(1) Anhang IX des Abkommens wurde durch den Beschluss Nr. 95/1999 des Gemeinsamen EWR-Ausschusses vom 16. Juli 1999(1) geändert.(2) Die Entscheidung 1999/103/EG der Kommission vom 26. Januar 1999 zur Durchführung der Richtlinie 72/166/EWG des Rates betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht(2) ist in das Abkommen aufzunehmen -BESCHLIESST:Artikel 1In Anhang IX des Abkommens wird unter Nummer 8 (Richtlinie 72/166/EWG des Rates) folgender Gedankenstrich angefügt:"- 399 D 0103: Entscheidung 1999/103/EG der Kommission vom 26. Januar 1999 (ABl. L 33 vom 6.2.1999, S. 25)."Artikel 2Der Wortlaut der Entscheidung 1999/103/EG in isländischer und norwegischer Sprache, der den jeweiligen Sprachfassungen dieses Beschlusses beigefügt ist, ist verbindlich.Artikel 3Dieser Beschluss tritt am 1. Oktober 1999 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen.Artikel 4Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht.Brüssel, den 30. September 1999Für den Gemeinsamen EWR-AusschussDer VorsitzendeN. v. Liechtenstein(1) ABl. L 296 vom 23.11.2000.(2) ABl. L 33 vom 6.2.1999, S. 25.


text:
21.2.2008
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 47/57
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 126/2007
 2007 m. rugsėjo 28 d.
 iš dalies keičiantis EEE susitarimo XX priedą (Aplinka)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą su pakeitimais, padarytais Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – Susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 Susitarimo XX priedas buvo iš dalies pakeistas 2007 m. liepos 6 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 92/2007 (1).
 (2)
 Į Susitarimą turi būti įtrauktas 2001 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimas Nr. 2455/2001/EB, nustatantis prioritetinių medžiagų vandens politikos srityje sąrašą ir papildantis Direktyvą 2000/60/EB (2),
 NUSPRENDĖ:
 1 straipsnis
 Susitarimo XX priedo 13ca punktas (Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB) papildomas taip:
 „su pakeitimais, padarytais:
 —
 32001 D 2455: 2001 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu (EB) Nr. 2455/2001/EB (OL L 331, 2001 12 15, p. 1).“
 2 straipsnis
 Sprendimo Nr. 2455/2001/EB tekstas islandų ir norvegų kalbomis, kuris turi būti paskelbtas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2007 m. rugsėjo 29 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai, kurie numatyti Susitarimo 103 straipsnio 1 dalyje (3).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2007 m. rugsėjo 28 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) OL L 328, 2007 12 13, p. 42.
 (2) OL L 331, 2001 12 15, p. 1.
 (3) Konstituciniai reikalavimai nenurodyti.


text:
C 156/24 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 29.6.2002
 BESCHIKKING VAN HET GERECHT VAN EERSTE Luxemburg, ondersteund door het Koninkrijk der Nederlanden
 AANLEG (gemachtigden: A. Fierstra en J. van Bakel), tegen Commissie
 van de Europese Gemeenschappen (gemachtigden: R. Tricot
 van 10 januari 2002 en J. Stuyck), betreffende een beroep tot nietigverklaring van
 de beschikkingen C(1999)2140 def. (Rec 8/98) en
 C(1999)2143 def. (Rec 9/98) van de Commissie van 19 juli
 in zaak T-80/97 DEP, Starway SA tegen Raad van de 1999, waarin is vastgesteld dat, enerzijds, moest worden
 Europese Unie (1) overgegaan tot navordering en, anderzijds, niet moest worden
 overgegaan tot kwijtschelding van de rechten voor de invoer
 („Begroting van kosten”) van televisietoestellen uit Turkije, heeft het Gerecht (Derde
 kamer), samengesteld als volgt: M. Jaeger, kamerpresident,
 K. Lenaerts en J. Azizi, rechters; griffier: H. Jung, op 9 april
 (2002/C 156/45)
 2002 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als
 volgt:
 (Procestaal: Frans)
 1. Op dit beroep behoeft niet te worden beslist.
 In zaak T-80/97 DEP, Starway SA, gevestigd te Luynes
 2. De Commissie zal alle kosten dragen.
 (Frankrijk), vertegenwoordigd door J.-F. Bellis en P. De Baere,
 advocaten, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen
 Raad van de Europese Unie (gemachtigden: A. Tanca en
 S. Marquardt), ondersteund door Commissie van de Europese (1) PB C 79 van 18.3.2000.
 Gemeenschappen (gemachtigden: V. Kreuschitz en S. Meany),
 betreffende een verzoek om begroting van de door verweerster
 aan verzoekster naar aanleiding van het arrest van het Gerecht
 van 26 september 2000, Starway/Raad (T-80/97, Jurispr.
 blz. II-3099), te vergoeden kosten, heeft het Gerecht (Derde
 kamer — uitgebreid), samengesteld als volgt: M. Jaeger,
 president, R. Garcı́a-Valdecasas, K. Lenaerts, P. Lindh, en
 J. Azizi, rechters; griffier: H. Jung, op 10 januari 2002 een
 BESCHIKKING VAN HET GERECHT VAN EERSTE
 beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:
 AANLEG
 Het totaal van de door de Raad aan verzoekster in zaak T-80/97 te
 vergoeden kosten wordt vastgesteld op 58 031,87 euro. van 14 januari 2002
 (1) PB C 212 van 12.7.1997. in zaak T-84/01, Association contre l’heure d’été (ACHE)
 tegen Europees Parlement en Raad van de Europese
 Unie (1)
 („Beroep tot nietigverklaring — Richtlijn 2000/84/EG —
 Zomertijd — Actieve legitimatie — Vereniging — Niet-
 ontvankelijkheid”)
 BESCHIKKING VAN HET GERECHT VAN EERSTE
 AANLEG
 (2002/C 156/47)
 van 9 april 2002
 (Procestaal: Frans)
 in zaak T-353/99, N.V. Calberson Belgium tegen Commis-
 sie van de Europese Gemeenschappen (1)
 In zaak T-84/01, Association contre l’heure d’été (ACHE),
 („Beroep tot nietigverklaring — Invoer van televisietoestel-
 voorheen Association contre l’horaire d’été (ACHE), gevestigd
 len uit Turkije — Afdoening zonder beslissing”)
 te Marly-le-Roy (Frankrijk), vertegenwoordigd door C. Lepage,
 advocaat, tegen Europees Parlement (gemachtigden: C. Pennera
 (2002/C 156/46) en M. Goméz-Leal) en Raad van de Europese Unie (gemachtig-
 de: A. Lopes Sabino), betreffende een verzoek om nietigverkla-
 (Procestaal: Nederlands) ring van richtlijn 2000/84/EG van het Europees Parlement en
 de Raad van 19 januari 2001 betreffende de zomertijd (PB
 L 31, blz. 21), heeft het Gerecht (Tweede kamer), samengesteld
 als volgt: R. M. Moura Ramos, president, J. Pirrung en
 In zaak T-353/99, N.V. Calberson Belgium, vertegenwoordigd A. W. H. Meij, rechters; griffier: H. Jung, op 14 januari 2002
 door L. Gheysen, advocaat, domicilie gekozen hebbende te een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:


text:
 28.8.2014
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 256/1
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 33/2014
 av den 8 april 2014
 om ändring av bilaga I (Veterinära frågor och växtskyddsfrågor) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens genomförandebeslut 2013/76/EU av den 4 februari 2013 om ändring av beslut 2009/719/EG om tillåtelse för vissa medlemsstater att se över sina årliga övervakningsprogram för BSE (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Detta beslut avser lagstiftning om veterinära frågor. Enligt texten under rubriken ”Anpassning för detta område” i bilaga I till EES-avtalet ska lagstiftning om veterinära frågor inte gälla för Liechtenstein så länge det landet omfattas av tillämpningen av avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om handel med jordbruksprodukter. Detta beslut bör därför inte gälla för Liechtenstein.
 (3)
 Bilaga I till EES-avtalet bör därför ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Följande ska läggas till i kapitel I del 7.2 punkt 41b (kommissionens beslut 2009/719/EG) i bilaga I till EES-avtalet under rubriken ”RÄTTSAKTER SOM EFTASTATERNA OCH EFTAS ÖVERVAKNINGSMYNDIGHET SKALL TA VEDERBÖRLIG HÄNSYN TILL”:
 ”—
 32013 D 0076: Kommissionens genomförandebeslut 2013/76/EU av den 4 februari 2013 (EUT L 35, 6.2.2013, s. 6)
 Bestämmelserna i beslutet ska, inom ramen för detta avtal, tillämpas med följande anpassning:
 Följande ska läggas till i bilagan:
 ’FÖRTECKNING ÖVER EFTASTATER SOM HAR TILLÅTELSE ATT SE ÖVER SINA ÅRLIGA ÖVERVAKNINGSPROGRAM FÖR BSE
 —
 Norge’ ”.
 Artikel 2
 Texten till genomförandebeslut 2013/76/EU på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltig.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 9 april 2014 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (2).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 8 april 2014.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Gianluca GRIPPA
 Ordförande
 (1) EUT L 35, 6.2.2013, s. 6.
 (2) Inga konstitutionella krav angivna.


text:
 12.10.2015
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 337/14
 Recours introduit le 6 juillet 2015 — Autriche/Commission
 (Affaire T-356/15)
 (2015/C 337/17)
 Langue de procédure: l'allemand
 Parties
 Partie requérante: République d’Autriche (représentants: C. Pesendorfer et Me H. Kristoferitsch)
 Partie défenderesse: Commission européenne
 Conclusions
 La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
 —
 annuler la décision (UE) 2015/658 de la Commission européenne du 8 octobre 2014 concernant la mesure d’aide SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) que le Royaume-Uni envisage de mettre à exécution à titre de soutien en faveur de l'unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point (notifiée sous le numéro C(2014) 7142) (JO 2015 L 109, p. 44);
 —
 condamner la Commission aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 À l’appui du recours, la partie requérante invoque dix moyens.
 1.
 Premier moyen: application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — définition erronée du marché et supposition incorrecte d’une défaillance du marché
 La requérante fait valoir que la Commission a autorisé à tort l’aide d’État envisagée en application de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE dans la mesure où elle admettrait à tort l’existence d’un marché distinct de l’énergie nucléaire et supposerait — également à tort — qu’il y aurait sur ce marché une défaillance.
 2.
 Deuxième moyen: violation de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — appréciation erronée de la centrale nucléaire comme «nouvelle technologie»
 La requérante affirme ici que la décision est également entachée de nullité parce que la Commission invoquerait à tort le fait que la technologie en cause serait une nouvelle technologie.
 3.
 Troisième moyen: application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — supposition erronée de l’existence d’une aide à l’investissement
 Dans le cadre du troisième moyen, la requérante fait valoir que la Commission suppose à tort que les mesures envisagées seraient une simple aide à l’investissement; en réalité, l’aide irait bien au-delà d’une simple aide à l’investissement et constituerait une aide au fonctionnement — illégale d’après la jurisprudence des juridictions de l’Union.
 4.
 Quatrième moyen: application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — absence d’objectif d’intérêt commun
 La requérante affirme ici que la décision attaquée serait également entachée de nullité dans la mesure où — contrairement à ce qu’estime la Commission — il n’y aurait pas d’intérêt commun au titre de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, nécessaire pour autoriser l’aide.
 5.
 Cinquième moyen: définition insuffisante de l’aide
 La République d’Autriche fonde en outre son recours sur le fait que la Commission aurait défini l’aide d’État de manière totalement insuffisante.
 6.
 Sixième moyen: application erronée de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE — caractère inapproprié des mesures
 Les développements de la Commission quant au caractère approprié de l’aide d’État seraient selon la requérante incorrects et incompréhensibles ce qui rendrait également la décision nulle.
 7.
 Septième moyen: violation des exigences de base de la procédure de passation de marché public
 La requérante fait valoir dans le cadre de ce moyen que l’aide d’État n’aurait pas dû être autorisée notamment parce que le Royaume-Uni n’a pas mené de procédure de passation de marché public et aurait violé les principes du droit de l’Union d’égalité de traitement et de transparence.
 8.
 Huitième moyen: violation de la communication sur les garanties (1)
 La requérante critique ici que la garantie publique accordée en tant que partie de l’aide d’État n’aurait pas été examinée d’après les critères de la communication sur les garanties.
 9.
 Neuvième moyen: non-respect de l’obligation de motivation au titre de l’article 296, paragraphe 2, TFUE
 La Commission aurait en outre violé son obligation de motivation, et ce à maints égards et de manière très sérieuse.
 10.
 Dixième moyen: violation du droit à être entendu
 La requérante critique enfin aussi une violation du droit à être entendu.
 (1) Communication de la Commission sur l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d'État sous forme de garanties (JO 2008 C 155, p. 10).


type: legislation

text:
 6.5.2011
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 118/8
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 2 mai 2011
 portant nomination d’un membre bulgare du Comité économique et social européen
 (2011/268/UE)
 LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 302,
 vu la proposition présentée par le gouvernement bulgare,
 vu l’avis de la Commission européenne,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 13 septembre 2010, le Conseil a arrêté la décision 2010/570/UE, Euratom portant nomination des membres du Comité économique et social européen pour la période allant du 21 septembre 2010 au 20 septembre 2015 (1).
 (2)
 Un siège de membre du Comité économique et social européen est devenu vacant à la suite de la fin du mandat de M. Jeliazko CHRISTOV,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 M. Ivan KOKALOV, Vice-President of КНСБ (CITUB, Confederation of Independent Trade Unions of Bulgaria), est nommé membre du Comité économique et social européen pour la durée du mandat restant à courir, à savoir jusqu’au 20 septembre 2015.
 Article 2
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Fait à Bruxelles, le 2 mai 2011.
 Par le Conseil
 Le président
 MARTONYI J.
 (1) JO L 251 du 25.9.2010, p. 8.


text:
Η πρίζα είναι ηλεκτρικό εξάρτημα από το οποίο αντλούν ενέργεια οι ηλεκτρικές συσκευές ενός νοικοκυριού.
 Ιστορία
 Η πρίζα έχει συνήθως τρεις συνδέσεις, δύο για την παροχή εναλλασσόμενου ρεύματος και μία γείωση. Στην Ευρώπη και τις πρώην ευρωπαϊκές κτήσεις, οι πρίζες παρέχουν εναλλασσόμενο ρεύμα τάσης 220 V (380 V για τριφασικό)με συχνότητα 50 Hz. Στην Αμερική, και σε μερικές ακόμα χώρες, οι πρίζες παρέχουν ρεύμα τάσης 110 V και συχνότητα 60 Hz. Οι υποδοχές των πριζών διαφέρουν από χώρα σε χώρα. Για παράδειγμα, στην ηπειρωτική Ευρώπη χρησιμοποιούνται βύσματα με τρεις ακίδες που σχηματίζουν ισόπλευρο τρίγωνο, ενώ στο Ηνωμένο Βασίλειο,την Κύπρο, τη Μάλτα, την Ινδία και την Αμερική χρησιμοποιούνται πρίζες με πεπλατυσμένα βύσματα σε σχήμα "Τ", που υποτίθεται ότι παρέχουν μεγαλύτερη ασφάλεια. Μέχρι και πριν μερικά χρόνια, στην Ελλάδα, όπως και στις άλλες χώρες της τέως Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας, οι πρίζες που έμπαιναν στα σπίτια, ήταν σχεδόν όλες με τρεις ακροδέκτες, οι οποίοι σχημάτιζαν ισόπλευρο τρίγωνο. Χωνευτές πρίζες έμπαιναν μόνο στα μέρη όπου η νοικοκυρά επρόκειτο να τοποθετήσει το ψυγείο και το πλυντήριο, καθώς και στη βεράντα. Μάλιστα αυτές οι τελευταίες είχαν από πάνω και ένα καπάκι για να προστατεύονται από τα νερά. Το 2003 όμως η Κομισιόν αποφάσισε να μη χρησιμοποιούνται πλέον πρίζες με τρεις πόλους, καθώς στο παρελθόν είχαν προκληθεί δεκάδες ατυχήματα απ' αυτές. Έτσι απ' τις αρχές του 2004 σε όλες τις χώρες τις Ευρωπαϊκης Ένωσης (εκτός Κύπρου, Μάλτας και Ηνωμένου Βασιλείου ) χρησιμοποιούνται μόνο χωνευτές πρίζες, οι οποίες ονομάζονται schuko (σούκο) και είναι πολύ πιο ασφαλείς. Εταιρείες οι οποίες παράγουν πρίζες και διακόπτες είναι η Legrand, η Vimar, η Aliberti και πολλές άλλες.
 Στην ελληνική γλώσσα, πρίζα ονομάζονται κοινώς δύο διαφορετικά, αλλά σχετιζόμενα ηλεκτρικά εξαρτήματα:
 Ηλεκτροδότης (το θηλυκό εξάρτημα, επίσης ρευματοδότης, πρίζα και σπανίως μπρίζα): Το εξάρτημα που βρίσκεται συνήθως είτε σταθερά στηριγμένο σε κάποιον τοίχο ή είναι μέρος ενός πολύπριζου. Έχει εσοχές, στις οποίες μπαίνει ο ηλεκτρολήπτης.
 Ηλεκτρολήπτης (το αρσενικό εξάρτημα, επίσης ρευματολήπτης, βύσμα και φις): Το κινητό εξάρτημα στο οποίο καταλήγει το καλώδιο μιας συσκευής.
 Έτσι, στο ηλεκτρικό κύκλωμα της συσκευής η πρίζα έχει το ρόλο της πηγής.
 Παραπομπές
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Πρίζα
 Τυποποίηση
 da:230 volt-stik
 no:Støpsel


text:
15.6.2002 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 144/61
 Sökanden ifrågasätter de böter som denne ålagts, i synnerhet Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 bötesbeloppet. Sökanden gör gällande att kommissionen har
 framställt de faktiska omständigheterna i saken felaktigt och — undanröja andra överklagandenämndens beslut R0466/
 gjort en felaktig bedömning av dessa, i synnerhet med 2000-2 av den 18 februari 2002,
 hänsyn till sökandens enbart passiva medverkan i kartellen.
 Kommissionen har vidare inte tagit tillräcklig hänsyn till att
 — förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
 sökanden inte har genomfört avtalen respektive har genomfört
 dem vid en senare tidpunkt. Detsamma gäller avseende de
 avsevärda prisfall och prisvariationer som inträffade medan
 överträdelsen pågick samt produktionskostnadernas inverkan
 på priserna. Grunder och huvudargument
 Gemenskapsvarumärket bildmärket ”ECA” – ansöknings-
 Med avseende på överträdelsens svårhetsgrad gör sökanden
 som avses i ansökan: nr. 1106442
 bl.a. gällande att kommissionen inte har beaktat att kartellen
 inte hade stor inverkan på marknaden, att branschen befann
 sig i en svår ekonomisk situation och att överträdelsen snabbt Varor eller tjänster: varor och tjänster i klasserna 9,
 upphörde. Kommissionen har vidare inte tagit hänsyn till att 41 och 42
 sökanden enbart spelade en passiv roll som medhjälpare i
 kartellen och att sökanden hade ett avgörande inflytande på Beslutet som har över- granskarens beslut om att avslå
 att överträdelsen så snabbt upphörde. Kommissionen har klagats till överklagande- registreringsansökan
 därmed åsidosatt proportionalitetsprincipen och artikel 15.2 i nämnden:
 rådets förordning (EEG) nr 17/62.
 Överklagandenämn- avslag på sökandens överklagande
 dens beslut:
 Sökanden anför vidare att de böter som denne har ålagts utgör
 en diskriminering av denne i förhållande till kartellmedlemmar Grunder: — felaktig tillämpning av arti-
 som har varit betydligt mer aktiva. kel 7.1 h i förordning (EG)
 nr 40/94 (1)och av artikel 6 i
 Pariskonventionen (2), ef-
 Sökanden gör dessutom gällande att kommissionen har åsido- tersom bildmärket inte är
 satt principen om omsorgsfull och opartisk genomgång av identiskt med Europaemb-
 de omständigheter som är relevanta för bötesfastställelsen, lemet
 eftersom den inte har beaktat de många upplysningar som
 sökanden har framlagt. Slutligen uppfyller beslutet inte motive-
 ringsskyldigheten enligt artikel 253 EG. (1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om
 gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 14.1.1994, s. 1).
 (2) Pariskonventionen om industriellt rättsskydd.
 Talan mot Byrån för harmonisering inom den inre mark-
 naden (varumärken, mönster och modeller) väckt den
 18 april 2002 av Concept-Anlagen u. Geräte nach ”GMP” Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 für Produktion u. Labor GmbH den 17 april 2002 av Papeteries Mougeot
 (Mål T-127/02) (Mål T-128/02)
 (2002/C 144/118) (2002/C 144/119)
 (Rättegångsspråk: tyska) (Rättegångsspråk: franska)
 Concept-Anlagen u. Geräte nach ”GMP” für Produktion u. Papeteries Mougeot, Laval-sur-Vologne (Frankrike), har den
 Labor GmbH (Tyskland), har den 18 april 2002 väckt talan vid 17 april 2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas
 Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Byrån för förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommis-
 harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, möns- sion. Sökanden företräds av advokaterna Guy Barsi, Julien
 ter och modeller). Sökanden företräds av Rechtsanwalt Gregor Baumgartner och Jean-Paul Hordies, i egenskap av ombud,
 Jens Hodapp, i egenskap av ombud. med delgivningsadress i Luxemburg.
 ---pagebreak--- C 144/62 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 15.6.2002
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall missionen förklarat den mycket svåra situation som denne
 befann sig i och denna krissituation borde ha föranlett
 kommissionen att ålägga mera måttliga böter.
 — i första hand ogiltigförklara kommissionens beslut av den
 20 december 2001 i ett förfarande för tillämpning av
 artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet
 (ärende COMP/E-1/36.212 – självkopierande papper), (1) EGT C 207, 1996, s. 4.
 — i andra hand i väsentlig mån nedsätta det bötesbelopp
 som kommissionen fastställt, samt
 — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
 derna.
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 den 18 april 2002 av Distribuidora Vizcaı́na de Papeles
 Sociedad Limitada
 Grunder och huvudargument
 (Mål T-132/02)
 I det ifrågasatta beslutet ansåg kommissionen att sökanden
 och tio andra företag hade åsidosatt artikel 81.1 i EG-fördraget (2002/C 144/120)
 samt artikel 53.1 i EES-avtalet genom att delta i ett antal avtal
 och samordnade förfaranden inom sektorn för självkopierande
 papper, varigenom de har kommit överens om prishöjningar, (Rättegångsspråk: spanska)
 fördelat försäljningskvoter och fastställt marknadsandelar, och
 har infört en mekanism som gör det möjligt för dem att
 övervaka genomförandet av restriktiva avtal.
 Distribuidora Vizcaı́na de Papeles Sociedad Limitada har den
 18 april 2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas
 Sökanden gör gällande att kommissionen har gjort en uppen- förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommis-
 bart felaktig bedömning genom att påstå att sökanden har sion. Sökanden företräds av advokaterna Eduardo Pérez Medra-
 deltagit i kartellen från maj 1992 till september 1995. no och D. Ignacio Delgado González, i egenskap av ombud,
 Sökanden medger att denne har deltagit i kartellen enbart från delgivningsadress: Derio (Vizcaya, España)
 oktober 1993 till juli 1995. Kommissionen har inte visat att
 sökanden har deltagit i kartellen före oktober 1993 och efter
 juli 1995. Av denna anledning skall beslutet ogiltigförklaras.
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 — ogiltigförklara beslut C (2001) 4573 slutlig CORR av
 I andra hand yrkar sökanden nedsättning av de böter som den 20 december 2001 i ärende COMP/E/-1/36.212 –
 ålagts. Sökanden gör gällande att till följd av att denne enbart självkopierande papper, i den mån som sökanden däri,
 deltagit i överträdelsen under den ovannämnda perioden skall förutom deltagande i samförståndsavtal avseende den
 bötesbeloppet nedsättas med 48 procent. spanska marknaden, påstås ha deltagit i den kartell som
 omfattade hela den gemensamma marknaden och EES,
 och i andra hand nedsätta de böter som kommissionen
 ålagt sökanden,
 Sökanden gör dessutom gällande att böterna är oproportioner-
 liga i förhållande till dennes ansvar för den begångna överträ-
 delsen och att kommissionen har tillämpat kommissionens — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
 meddelande om befrielse från eller nedsättning av böter i derna.
 kartellärenden (1) på ett oriktigt sätt.
 Sökandens samarbete borde ha lett kommissionen till att Grunder och huvudargument
 föreslå en nedsättning av böterna till 75 procent.
 Kommissionens beslut, vilket förevarande talan gäller, är det
 Slutligen gör sökanden gällande att kommissionen inte har samma som har ifrågasatts i mål T-109/02, Bolloré mot
 beaktat kartellens defensiva karaktär. Sökanden har för kom- kommissionen (1).


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22005A0505(02)
 Dohoda medzi Bulharskou Republikou a Európskou uniou o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočností
 Úradný vestník L 118 , 05/05/2005 S. 0053 - 0055
 Rozhodnutie Rady 2005/365/SBZPzo 14. apríla 2005o uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Bulharskou republikou o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočnostíRADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, a najmä na jej články 24 a 38,so zreteľom na odporúčanie predsedníctva,keďže:(1) Na svojom zasadnutí 27. a 28. novembra 2003 sa Rada rozhodla poveriť predsedníctvo, ktorému pomáha GT/VS, aby v súlade s článkami 24 a 38 Zmluvy o Európskej únii začalo rokovania s určitými tretími štátmi s cieľom uzavrieť s každým z nich dohodu o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočností.(2) Predsedníctvo za pomoci GT/VS po tomto poverení začať rokovania dosiahlo dohodu s Bulharskou republikou o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočností.(3) Táto dohoda by sa mala schváliť,ROZHODLA TAKTO:Článok 1Dohoda medzi Európskou úniou a Bulharskou republikou o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočností sa týmto schvaľuje v mene Európskej únie.Text dohody tvorí prílohu tohto rozhodnutia.Článok 2Týmto sa predseda Rady poveruje určiť osobu(-y) splnomocnenú(-é) na podpis dohody s cieľom zaviazať Európsku úniu.Článok 3Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.Článok 4Toto rozhodnutie sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.V Luxemburgu 14. apríla 2005Za RadupredsedaL. Frieden--------------------------------------------------PREKLADDohodamedzi Bulharskou Republikou a Európskou uniou o bezpečnostných postupoch pri výmene utajovaných skutočnostíBULHARSKÁ REPUBLIKAna jednej strane aEURÓPSKA ÚNIA, ďalej len EÚ, zastúpená predsedníctvom Rady Európskej únie,na strane druhej,ďalej len "strany",BERÚC DO ÚVAHY, že Bulharská republika a EÚ majú rovnaké ciele posilniť vo všetkých smeroch svoju vlastnú bezpečnosť a poskytovať svojim občanom vysokú úroveň ochrany v oblasti bezpečnosti;BERÚC DO ÚVAHY, že Bulharská republika a EÚ súhlasia, aby medzi nimi prebiehali porady a rozvíjala sa spolupráca v otázkach spoločného záujmu týkajúceho sa bezpečnosti;BERÚC DO ÚVAHY, že v tomto kontexte preto existuje stála potreba výmeny utajovaných skutočností medzi Bulharskou republikou a EÚ;UZNÁVAJÚC, že pre úplné a účinné porady a spoluprácu môže byť nutný prístup k utajovaným skutočnostiam a materiálom Bulharskej republiky a EÚ, ako aj výmena utajovaných skutočností a súvisiacich materiálov medzi Bulharskou republikou a EÚ;S VEDOMÍM, že takýto prístup k utajovaným skutočnostiam a súvisiacim materiálom a ich výmena si vyžaduje náležité bezpečnostné opatrenia,SA DOHODLI TAKTO:Článok 1S cieľom splnenia cieľov posilňovania bezpečnosti každej zo strán vo všetkých smeroch sa táto dohoda uplatňuje na utajované skutočnosti alebo materiály v akejkoľvek forme poskytované alebo vymieňané medzi stranami.Článok 2Na účely tejto dohody utajovaná skutočnosť znamená akúkoľvek informáciu (t. j. poznatok, ktorý môže byť oznámený v akejkoľvek forme) alebo materiál, o ktorom je rozhodnuté, že si vyžaduje ochranu voči neoprávnenému sprístupneniu, a ktorý takto v bezpečnostnej klasifikácii označila niektorá strana tejto dohody (ďalej len "utajovaná skutočnosť").Článok 3Na účely tejto dohody "EÚ" znamená Radu Európskej únie (ďalej len "Rada"), generálneho tajomníka/vysokého splnomocnenca a Generálny sekretariát Rady a Komisiu Európskych spoločenstiev (ďalej len "Európska Komisia").Článok 4Každá strana:a) ochraňuje a uchováva utajované skutočnosti, ktoré jej podľa tejto dohody poskytuje, alebo si s ňou vymieňa druhá strana;b) zabezpečuje, aby si poskytované alebo vymieňané utajované skutočnosti podliehajúce tejto dohode zachovali bezpečnostnú klasifikáciu, ktorú im pridelila poskytujúca strana. Prijímajúca strana ochraňuje a uchováva utajované skutočnosti v súlade s opatreniami ustanovenými v jej vlastných bezpečnostných predpisoch pre informácie alebo materiály s rovnocennou bezpečnostnou klasifikáciou, ako je uvedené v bezpečnostných opatreniach ustanovených podľa článkov 11 a 12;c) nepoužíva utajované skutočnosti v zmysle tejto dohody na iné účely ako tie, ktoré určil pôvodca a na ktoré sa skutočnosť poskytuje alebo vymieňa;d) bez predchádzajúceho súhlasu pôvodcu nesprístupní utajovanú skutočnosť v zmysle tejto dohody tretej strane, orgánu EÚ alebo subjektu, ktorý sa nespomína v článku 3.Článok 51. Utajovanú skutočnosť môže jedna strana ("poskytujúca strana") sprístupniť alebo uvoľniť druhej strane ("prijímajúcej strane") v súlade so zásadou kontroly pôvodcu.2. Vo veci uvoľnenia iným príjemcom, ako sú strany tejto dohody, rozhoduje o sprístupnení alebo uvoľnení utajovanej skutočnosti prijímajúca strana na základe súhlasu poskytujúcej strany v súlade so zásadou kontroly pôvodcu tak, ako je ustanovené v jej bezpečnostných predpisoch.3. Pri vykonávaní odsekov 1 a 2 nie je možné žiadne všeobecné uvoľnenie, pokiaľ si strany nezavedú a neschvália postupy týkajúce sa určitých kategórií informácií a zodpovedajúce ich operačným požiadavkám.Článok 6Každá strana a jej subjekty definované v článku 3 majú bezpečnostnú organizáciu a bezpečnostné programy založené na takých základných zásadách a minimálnych bezpečnostných normách, ktoré sa zavedú do bezpečnostných systémov strán, zriadených podľa článkov 11 a 12, s cieľom zabezpečiť, aby sa na utajované skutočnosti podliehajúce tejto dohode uplatňovala rovnaká úroveň ochrany.Článok 71. Strany zabezpečia, aby všetky osoby, ktoré pri vykonávaní svojich služobných povinností potrebujú mať prístup k utajovaným skutočnostiam poskytovaným alebo vymieňaným podľa tejto dohody, alebo osoby, ktorých povinnosti či funkcie môžu umožňovať takýto prístup, boli náležite bezpečnostne preverené predtým, ako im bude udelený prístup k takýmto informáciám.2. Vypracujú sa postupy bezpečnostnej previerky s cieľom určiť, či jednotlivec môže mať prístup k utajovaným skutočnostiam, zohľadňujúc jeho lojalitu, dôveryhodnosť a spoľahlivosť.Článok 8Strany si poskytujú vzájomnú pomoc ohľadne bezpečnosti utajovaných skutočností podliehajúcich tejto dohode a záležitostí spoločného bezpečnostného záujmu. Orgány definované v článku 11 vykonávajú vzájomné bezpečnostné porady a kontroly s cieľom zhodnotiť účinnosť bezpečnostných opatrení, ktoré vypracujú v rámci svojej príslušnej zodpovednosti podľa článkov 11 a 12.Článok 91. a) Pokiaľ ide o Bulharskú republiku:všetka korešpondencia sa adresuje prostredníctvom Misie Bulharskej republiky pri Európskej únii na tejto adrese:Mission of the Republic of Bulgaria to the European UnionRegistry OfficerRue d’Arlon, 108B-1040 Brusselsministerstvu zahraničných vecí, ktoré zasiela všetky potrebné informácie centrálnej spisovej službe na Štátnej komisii pre bezpečnosť informácií na účely registrácie.b) Pokiaľ ide o EÚ:všetka korešpondencia sa zasiela Rade na túto adresu:Council of the European UnionChief Registry OfficerRue de la Loi/Wetstraat, 175B-1048 Brussels.Vedúci spisovej služby Rady zasiela všetku korešpondenciu členským štátom a Európskej komisii, pokiaľ odsek 2 neustanovuje inak.2. Výnimočne môže byť z operačných dôvodov korešpondencia jednej strany, ktorá je prístupná iba určitým príslušným úradníkom, orgánom alebo službám tejto strany, adresovaná a prístupná len určitým príslušným úradníkom, orgánom alebo službám druhej strany jednoznačne určených za príjemcov, pričom sa zohľadní ich právomoc a dodrží sa zásada "vedieť len to potrebné". Pokiaľ ide o Európsku úniu, táto korešpondencia sa zasiela prostredníctvom vedúceho spisovej služby Rady.Článok 10Štátna Komisia Bulharskej republiky pre bezpečnosť informácií, generálny tajomník Rady a generálny tajomník Európskej komisie dozerajú na vykonávanie tejto dohody.Článok 11S cieľom vykonávania tejto dohody:1. Štátna Komisia Bulharskej republiky pre bezpečnosť informácií, konajúca v mene vlády Bulharskej republiky a na základe jej právomoci, zodpovedá za vývoj bezpečnostných opatrení na ochranu a uchovávanie utajovaných skutočností, ktoré sa poskytujú Bulharskej republike podľa tejto dohody.2. Generálny sekretariát Bezpečnostného úradu Rady (ďalej len "Bezpečnostný úrad GSR") pod vedením a v mene generálneho tajomníka Rady, konajúci v mene Rady a na základe jej právomoci, zodpovedá za vývoj bezpečnostných opatrení na ochranu a uchovávanie utajovaných skutočností, ktoré sa poskytujú EÚ podľa tejto dohody.3. Bezpečnostné riaditeľstvo Európskej komisie, konajúce v mene Európskej komisie a na základe jej právomoci, zodpovedá za vývoj bezpečnostných opatrení na ochranu utajovaných skutočností poskytovaných alebo vymieňaných podľa tejto dohody v rámci Európskej komisie a jej priestorov.Článok 12Bezpečnostné opatrenia, ktoré majú byť vypracované podľa článku 11 po dohode medzi tromi danými úradmi, zavedú normy pre vzájomnú bezpečnostnú ochranu utajovaných skutočností podliehajúcich tejto dohode. V prípade EÚ podliehajú tieto normy schváleniu bezpečnostným výborom Rady.Článok 13Orgány definované v článku 11 stanovujú postupy, podľa ktorých sa má postupovať v prípade preukázaného ohrozenia utajovaných skutočností podliehajúcich tejto dohode alebo v prípade podozrenia, že k takémuto ohrozeniu došlo.Článok 14Pred poskytovaním utajovanej skutočnosti v zmysle tejto dohody medzi stranami, zodpovedné bezpečnostné orgány definované v článku 11 musia súhlasiť, že prijímajúca strana je schopná chrániť a uchovávať informácie podliehajúce tejto dohode spôsobom zlučiteľným s opatreniami, ktoré sa majú ustanoviť podľa článkov 11 a 12.Článok 15Táto dohoda nijakým spôsobom nezabraňuje stranám uzavrieť iné dohody týkajúce sa poskytovania alebo výmeny utajovaných skutočností podliehajúcich tejto dohode za predpokladu, že nie sú v rozpore s ustanoveniami tejto dohody.Článok 16Všetky rozdiely medzi EÚ a Bulharskou republikou vyplývajúce z výkladu alebo uplatňovania tejto dohody sa riešia rokovaním medzi stranami.Článok 171. Táto dohoda nadobúda platnosť prvým dňom prvého mesiaca po tom, ako sa strany navzájom informovali, že ukončili vnútorné postupy potrebné na tento účel.2. Táto dohoda sa môže na žiadosť ktorejkoľvek strany prehodnotiť, aby sa zvážili prípadné zmeny a doplnenia.3. Každá zmena a doplnenie k tejto dohode sa vykoná iba písomne a po vzájomnej dohode strán. Účinnosť nadobúda po vzájomnom informovaní, ako je uvedené v odseku 1.Článok 18Túto dohodu môže jedna strana vypovedať písomným oznámením o vypovedaní, ktoré odovzdá druhej strane. Takéto vypovedanie nadobúda účinnosť šesť mesiacov po doručení oznámenia druhej strane, ale neovplyvní už dohodnuté záväzky podľa ustanovení tejto dohody. Najmä všetky utajované skutočnosti poskytované alebo vymieňané podľa tejto dohody budú aj naďalej ochraňované v súlade s ustanoveniami uvedenými v tejto dohode.NA DÔKAZ TOHO dolupodpísaní, náležite splnomocnení, podpísali túto dohodu.V Bruseli 25. apríla 2005, v dvoch pôvodných vyhotoveniach, každé v anglickom jazyku.Za Bulharskú republikuZa Európsku úniu--------------------------------------------------


text:
 2.7.2020
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 210/41
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП No 72/2019
 от 29 март 2019 година
 за изменение на приложение II (Технически правила, стандарти, изпитвания и сертифициране) и приложение IV (Енергетика) към Споразумението за ЕИП [2020/825]
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Регламент (ЕС) 2017/1369 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2017 г. за определяне на нормативната рамка за енергийно етикетиране и за отмяна на Директива 2010/30/ЕС (1) следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (2)
 С Регламент (ЕС) 2017/1369 се отменя Директива 2010/30/ЕС, която е включена в Споразумението за ЕИП и която следва съответно да отпадне от Споразумението за ЕИП.
 (3)
 Поради това приложения II и IV към Споразумението за ЕИП следва да бъдат съответно изменени,
 ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
 Член 1
 Текстът в точка 4 (Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета) от глава IV на приложение II към Споразумението за ЕИП се заменя със следното:
 „32017 R 1369: Регламент (ЕС) 2017/1369 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2017 година за определяне на нормативна рамка за енергийно етикетиране и за отмяна на Директива 2010/30/ЕС (ОВ L 198, 28.7.2017 г., стр. 1).“
 Член 2
 Текстът в точка 11 (Директива 2010/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета) от приложение IV към Споразумението за ЕИП се заменя със следното:
 „32017 R 1369: Регламент (ЕС) 2017/1369 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2017 г. за определяне на нормативната рамка за енергийно етикетиране и за отмяна на Директива 2010/30/ЕС (ОВ L 198, 28.7.2017 г., стр. 1). (2)
 Член 3
 Текстът на Регламент (ЕС) 2017/1369 на исландски и норвежки език, който ще бъде публикуван в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, е автентичен.
 Член 4
 Настоящото решение влиза в сила на 30 март 2019 г., при условие че са внесени всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (*1).
 Член 5
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 29 март 2019 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Claude MAERTEN
 (1) ОВ L 198, 28.7.2017 г., стр. 1.
 (*1) С отбелязани конституционни изисквания.


text:
Stoletja: 6. stoletje pr. n. št. - 5. stoletje pr. n. št. - 4. stoletje pr. n. št.
 Desetletja: 470. pr. n. št. 460. pr. n. št. 450. pr. n. št. 440. pr. n. št. 430. pr. n. št. - 420. pr. n. št. - 410. pr. n. št. 400. pr. n. št. 390. pr. n. št. 380. pr. n. št. 370. pr. n. št.
 Leta: 434 pr. n. št. 433 pr. n. št. 432 pr. n. št. 431 pr. n. št. 430 pr. n. št. - 429 pr. n. št. - 428 pr. n. št. 427 pr. n. št. 426 pr. n. št. 425 pr. n. št. 424 pr. n. št.
 Dogodki
 Rojstva
 Smrti
 - Periklej, grški filozof in državnik (* 495 pr. n. št.)


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22007A1221(02)
 Kirjavahetuse vormis leping Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahel, millega muudetakse Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahel sõlmitud tekstiiltoodetega kauplemise lepingut
 Euroopa Liidu Teataja L 337 , 21/12/2007 Lk 0114 - 0118
 20071210Kirjavahetuse vormislepingEuroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahel, millega muudetakse Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahel sõlmitud tekstiiltoodetega kauplemise lepingutA. Euroopa Ühenduse kiriLugupeetud ...1. Mul on au viidata 1. aprillil 1993 parafeeritud Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahelisele tekstiiltoodetega kauplemise lepingule, viimati muudetud ja pikendatud 27. oktoobril 2006 parafeeritud kirjavahetuse vormis lepinguga (edaspidi "leping").2. Pidades silmas lepingu lõppemist 31. detsembril 2007 ja kooskõlas lepingu artikli 19 lõikega 1 lepivad Euroopa Ühendus ja Valgevene Vabariik kokku lepingu kehtivuse pikendamises veel ühe aasta võrra, arvestades järgmisi muudatusi ja tingimusi:2.1. Lepingu artikli 19 lõike 1 tekst asendatakse järgmisega:"Käesolev leping jõustub selle kuu esimesel päeval, mis järgneb kuupäevale, mil lepinguosalised on teatanud teineteisele lepingu jõustumiseks vajalike menetluste lõpuleviimisest. Seda kohaldatakse 31. detsembrini 2008."2.2. II lisa, milles on esitatud koguselised piirmäärad ekspordile Valgevene Vabariigist Euroopa Ühendusse, asendatakse käesoleva kirja 1. liitega.2.3. Protokolli C lisa, milles on esitatud koguselised piirnormid ekspordile Valgevene Vabariigist Euroopa Ühendusse pärast välistöötlemistehinguid (OPT) Valgevene Vabariigis, asendatakse ajavahemikus 1. jaanuar 2008 kuni 31. detsember 2008 käesoleva kirja 2. liitega.2.4. Euroopa Ühendusest pärit tekstiil- ja rõivatoodete impordile Valgevene Vabariiki kohaldatakse 2008. aastal tollimakse, mis ei tohi ületada 11. novembril 1999 parafeeritud Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahelise kirjavahetuse vormis lepingu 4. liites 2003. aasta jaoks ette nähtud tollimakse.Kui neid määrasid ei kohaldata, on ühendusel õigus kuni lepinguperioodi lõpuni taaskehtestada proportsionaalselt 2007. aastal kohaldatud koguseliste piirnormide tasemed, mis on kindlaks määratud 27. oktoobril 2006 parafeeritud kirjavahetuses.3. Euroopa Ühendus ja Valgevene kinnitavad kokkulepet alustada hiljemalt kuus kuud enne käesoleva lepingu kehtivusaja lõppemist konsultatsioone uue lepingu võimaliku sõlmimise üle.4. Kui Valgevene Vabariik peaks enne käesoleva lepingu lõppemist saama Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) liikmeks, kohaldatakse alates Valgevene Vabariigi WTO liikmeks saamise kuupäevast WTO lepinguid ja eeskirju.5. Oleksin tänulik, kui kinnitaksite, et Teie valitsus nõustub eespool esitatuga. Kui Te annate oma kinnituse, jõustub käesolev kirjavahetuse vormis leping selle kuu esimesel päeval, mis järgneb kuupäevale, mil lepinguosalised on teineteisele teatanud vajalike juriidiliste menetluste lõpuleviimisest. Seni kohaldatakse lepingut ajutiselt alates 1. jaanuarist 2008 vastastikkuse põhimõtte alusel.LugupidamisegaEuroopa Ühenduse nimel200712101. liide"20071210"II LISAValgevene | Kategooria | Ühik | Kvoot alates 1. jaanuarist 2008 |I A rühm | 1 | Tonnid | 1586 |2 | Tonnid | 7307 |3 | Tonnid | 242 |I B rühm | 4 | 1000 tükki | 1839 |5 | 1000 tükki | 1105 |6 | 1000 tükki | 1705 |7 | 1000 tükki | 1377 |8 | 1000 tükki | 1160 |II A rühm | 9 | Tonnid | 363 |20 | Tonnid | 329 |22 | Tonnid | 524 |23 | Tonnid | 255 |39 | Tonnid | 241 |II B rühm | 12 | 1000 paari | 5959 |13 | 1000 tükki | 2651 |15 | 1000 tükki | 1726 |16 | 1000 tükki | 186 |21 | 1000 tükki | 930 |24 | 1000 tükki | 844 |26/27 | 1000 tükki | 1117 |29 | 1000 tükki | 468 |73 | 1000 tükki | 329 |83 | Tonnid | 184 |III A rühm | 33 | Tonnid | 387 |36 | Tonnid | 1312 |37 | Tonnid | 463 |50 | Tonnid | 207 |III B rühm | 67 | Tonnid | 359 |74 | 1000 tükki | 377 |90 | Tonnid | 208 |IV rühm | 115 | Tonnid | 322 |117 | Tonnid | 2543 |118 | Tonnid | 471" |"20071210Liide 2"20071210"PROTOKOLLI C LISAKategooria | Ühik | Alates 1. jaanuarist 2008 |4 | 1000 tükki | 6190 |5 | 1000 tükki | 8628 |6 | 1000 tükki | 11508 |7 | 1000 tükki | 8638 |8 | 1000 tükki | 2941 |12 | 1000 tükki | 5815 |13 | 1000 tükki | 911 |15 | 1000 tükki | 5044 |16 | 1000 tükki | 1027 |21 | 1000 tükki | 3356 |24 | 1000 tükki | 864 |26/27 | 1000 tükki | 4206 |29 | 1000 tükki | 1705 |73 | 1000 tükki | 6535 |83 | Tonnid | 868 |74 | 1000 tükki | 1140" |"B. Valgevene Vabariigi valitsuse kiriLugupeetud ...Mul on au teatada, et sain kätte Teie ... kirja, mille sisu on järgmine:"Lugupeetud ...1. Mul on au viidata 1. aprillil 1993 parafeeritud Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahelisele tekstiiltoodetega kauplemise lepingule, viimati muudetud ja pikendatud 27. oktoobril 2006 parafeeritud kirjavahetuse vormis lepinguga (edaspidi "leping").2. Pidades silmas lepingu lõppemist 31. detsembril 2007 ja kooskõlas lepingu artikli 19 lõikega 1 lepivad Euroopa Ühendus ja Valgevene Vabariik kokku lepingu kehtivuse pikendamises veel ühe aasta võrra, arvestades järgmisi muudatusi ja tingimusi:2.1. Lepingu artikli 19 lõike 1 tekst asendatakse järgmisega:"Käesolev leping jõustub selle kuu esimesel päeval, mis järgneb kuupäevale, mil lepinguosalised on teatanud teineteisele lepingu jõustumiseks vajalike menetluste lõpuleviimisest. Seda kohaldatakse 31. detsembrini 2008."2.2. II lisa, kus on esitatud koguselised piirmäärad ekspordile Valgevene Vabariigist Euroopa Ühendusse, asendatakse käesoleva kirja 1. liitega.2.3. Protokolli C lisa, milles on esitatud koguselised piirnormid ekspordile Valgevene Vabariigist Euroopa Ühendusse pärast välistöötlemistehinguid (OPT) Valgevene Vabariigis, asendatakse ajavahemikus 1. jaanuar 2008 kuni 31. detsember 2008 käesoleva kirja 2. liitega.2.4. Euroopa Ühendusest pärit tekstiil- ja rõivatoodete impordile Valgevene Vabariiki kohaldatakse 2008. aastal tollimakse, mis ei tohi ületada 11. novembril 1999 parafeeritud Euroopa Ühenduse ja Valgevene Vabariigi vahelise kirjavahetuse vormis lepingu 4. liites 2003. aasta jaoks ette nähtud tollimakse.Kui neid määrasid ei kohaldata, on ühendusel õigus kuni lepinguperioodi lõpuni taaskehtestada proportsionaalselt 2007. aastal kohaldatud koguseliste piirnormide tasemed, mis on kindlaks määratud 27. oktoobril 2006 parafeeritud kirjavahetuses.3. Euroopa Ühendus ja Valgevene kinnitavad kokkulepet alustada hiljemalt kuus kuud enne käesoleva lepingu kehtivusaja lõppemist konsultatsioone uue lepingu võimaliku sõlmimise üle.4. Kui Valgevene Vabariik peaks enne käesoleva lepingu lõppemist saama Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) liikmeks, kohaldatakse alates Valgevene Vabariigi WTO liikmeks saamise kuupäevast WTO lepinguid ja eeskirju.5. Oleksin tänulik, kui kinnitaksite, et Teie valitsus nõustub eespool esitatuga. Kui Te annate oma kinnituse, jõustub käesolev kirjavahetuse vormis leping selle kuu esimesel päeval, mis järgneb kuupäevale, mil lepinguosalised on teineteisele teatanud vajalike juriidiliste menetluste lõpuleviimisest. Seni kohaldatakse lepingut ajutiselt alates 1. jaanuarist 2008 vastastikkuse põhimõtte alusel.Lugupidamisega"Mul on au kinnitada, et minu valitsus nõustub Teie kirja sisuga.LugupidamisegaValgevene Vabariigi valitsuse nimel--------------------------------------------------


text:
ColunasVocê leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.Ambiente JurídicoPropriedade de bens culturais obriga o cumprimento de sua função socialCompartilharImprimirEnviar13 de maio de 2017, 8h05Por Marcos Paulo de Souza MirandaEm tempos mais recentes, a preocupação com a proteção do patrimônio cultural ganhou espaço nas Constituições das mais diferentes nações, e normas complementares de Direito interno ou comunitário surgiram em número expressivo com o intuito de tutelar o uso, a fruição, o intercâmbio, a preservação e a gestão dos bens culturais, gerando reflexos diretos no direito de propriedade.Em nosso país, a Carta Magna de 1934 estabeleceu os alicerces para a defesa do patrimônio cultural nacional ao instituir a função social da propriedade como princípio (artigo 113, inciso XVII) e ao estabelecer a competência concorrente da União e dos estados para proteger as belezas naturais e os monumentos de valor histórico ou artístico, podendo impedir a evasão de obras de arte (artigo 10, III).Com o advento dessas importantíssimas inovações constitucionais, começaram a surgir em nosso ordenamento jurídico diversos textos legais sobre a temática, que passou a ser estudada pela doutrina administrativista geralmente em capítulos relativos à intervenção do Estado na propriedade privada.Com a promulgação da Carta Magna de 1988, alcançou-se o mais alto degrau na evolução normativa de proteção de bens culturais em nosso país, posto que a lex maxima, em seu Título VIII (Da Ordem Social), Capítulo III (Da Educação, da Cultura e do Desporto), Seção II (Da Cultura), nos artigos 215 e 216, delineou o conceito, a abrangência, os instrumentos e as responsabilidades pela proteção do patrimônio cultural brasileiro.Hodiernamente considerada como direito fundamental, a propriedade não é, contudo, direito que se possa erigir à suprema condição de ilimitado e inatingível. O direito de propriedade, segundo o regime constitucional vigente, deve atender à sua função social, havendo consenso doutrinário quanto ao fato de que a propriedade não pode ser usada em detrimento da sociedade.A nossa Constituição Federal estabelece no artigo 5o, XXIII, que a propriedade atenderá a sua função social. É ainda a Carta Magna que estatui como princípio norteador da ordem econômica (que tem por fim assegurar a todos existência digna, conforme os ditames da justiça social) a função social da propriedade (artigo 170, III). Por isso, deixou a propriedade de ser um direito-fim e passou a ser um direito-meio, já que a sua garantia está vinculada à proteção de valores fundamentais de interesse da coletividade.Como a Carta Magna impôs tanto ao poder público quanto à comunidade o dever de preservar o patrimônio cultural (artigo 216, parágrafo 1o), evidentemente que os proprietários de bens culturais, sejam eles públicos ou privados, não podem exercer o seu direito de propriedade de maneira ilimitada, de forma a causar danos ou expô-los a riscos, uma vez que os bens integrantes do patrimônio cultural brasileiro estão sujeitos a um regime jurídico próprio, sendo considerados bens de interesse público, posto que funcionalizados originariamente à satisfação de um interesse coletivo.Para Guilherme José Purvin de Figueiredo, a propriedade não constitui um mero direito subjetivo, mas também um dever do proprietário. O direito só tutela a propriedade na medida em que o exercício desse direito esteja voltado à promoção do bem estar da coletividade, gerando empregos, proporcionando o bem-estar da população e contribuindo para a proteção da qualidade do meio ambiente[1].Acerca especificamente dos bens integrantes do patrimônio cultural brasileiro, Maria Coeli Simões Pires conclui que da leitura do texto constitucional, quando o objeto da propriedade disser respeito a documentos, obras, locais de valor histórico ou artístico, monumentos ou paisagens naturais, jazidas arqueológicas, a extensão do direito daquela há de ser definido mais restritivamente, na medida em que cresce a função social da propriedade, sobre ela incidindo o poder de intervenção do poder público[2].Aliás, tal entendimento está hodiernamente plasmado no artigo 1.228, parágrafo 1o do Código Civil Brasileiro, que proclama: "O direito de propriedade deve ser exercido em consonância com as suas finalidades econômicas e sociais e de modo que sejam preservados, de conformidade com o estabelecido em lei especial, a flora, a fauna, as belezas naturais, o equilíbrio ecológico e o patrimônio histórico e artístico, bem como evitada a poluição do ar e das águas".Também o Estatuto da Cidade, que estabelece normas de ordem pública e interesse social que regulam o uso da propriedade urbana em prol do bem coletivo, da segurança e do bem-estar dos cidadãos, bem como do equilíbrio ambiental, prevê como diretriz geral de toda política urbana a proteção, preservação e recuperação do meio ambiente natural e construído, do patrimônio cultural, histórico, artístico, paisagístico e arqueológico (artigo 2o, XII, da Lei 10.257/2011).Segundo a doutrina italiana especializada no assunto[3]:Nella prospettiva costituzionale, dai principi alle garanzie, ai rapporti economici costituzionali si dispiega uma prospettiva raffinata e integrata in cui il constituente indica al legislatore una strada, in cui il bene culturale dalla egocentrica concezione del monumento la cui tutela era riservata allo Stato o al potere esclusivo del proprietario si evolve, assumindo la funzione sociale di fruizione generale per la collettivitá, fonte di arricchimento dela personalità, diventando imprescindible il suo acceso e godimento, e circoscritta ogni forma di esclusivismo.Assim, os proprietários de bens culturais devem exercer o direito sobre eles não unicamente em seu próprio e exclusivo interesse (à moda da ultrapassada concepção de plena in re potestas), mas em benefício da coletividade, observando-se todo o regramento constitucional e legal sobre a proteção do patrimônio cultural, sendo precisamente o cumprimento da função social que legitima o exercício do direito de propriedade pelo titular. Para o alcance da função social, ambiental e cultural da propriedade, pode-se valer o poder público de instrumentos inclusive que imponham ao proprietário comportamentos positivos (e não meramente de abstenção), para que a sua propriedade concretamente se adeque à preservação do meio ambiente cultural.A propriedade dos bens culturais constitui um direito-dever que açambarca obrigações como não destruir, defender, reparar e preservar[4].Como lecionam os doutrinadores espanhóis Guillermo Orozco Pardo e Esteban Pérez Alonso[5]:Hoy no basta com ser proprietario, sino que se ha de ser diligente, so pena de incurrir em responsabilidade, ya sea por daños, o por deterioro de la cosa própria cuando esta contenga um valor conectado com el interés de la comunidade, por lo que las facultades-deberes de conservación, mantenimiento, modificación y destinación están modalizadas por la diligencia exigible en cada caso concreto. Esa diligencia del proprietario está diretamente vinculada com la idea de un ejercicio del derecho acorde com la natureza de la cosa, de tal forma que há de tratarse de um ejercio “racional” no contrario a sua esencia y funcionalidade natural a la misma.A doutrina nacional segue o mesmo entendimento, sendo merecedora de transcrição a lição de Luciano Camargo Penteado[6]:Os bens jurídicos que sejam objeto de direito real e que tenham interesse histórico ou cultural incorporado também merecem uma disciplina especial do ponto de vista da função social da propriedade. Interessa a toda a comunidade política que bens relacionados à preservação da memória do povo ou à formação de sua identidade sejam protegidos. Assim, ainda que não haja a especificação da obrigação de preservação, como nas hipóteses de tombamento, limitação administrativa específica, o proprietário não pode atuar prejudicando bens históricos e culturais em nome da faculdade de uso ou do poder de fruição. É responsável pela não deterioração até a especificação da obrigação pela autoridade competente. Daí haver responsabilidade social, de natureza civil, pela preservação de bens que integrem interesses históricos, como azulejos antigos, fachadas coloniais, calçamentos ou arruamentos que representam marcos de uma nação.Por isso, o poder de polícia estatal, em todos os níveis da federação, pode e deve ser exercido a fim de evitar qualquer tipo de lesão tanto aos bens culturais formais (aqueles reconhecidos expressamente como portadores de valor cultural por instrumentos como o tombamento, inventário, desapropriação etc.) quanto aos bens culturais materiais (aqueles que são detentores de valores culturais significativos, objetivamente demonstrados ou demonstráveis, conquanto ainda não tenham sido formalmente protegidos como tal)[7], posto que os elementos e as finalidades da própria substância da propriedade estão condicionados, desde a origem, ao atendimento de interesses voltados ao alcance do bem-estar coletivo, sendo os instrumentos clássicos de limitação do direito de propriedade apenas algumas das formas de estabelecer os limites do seu conteúdo e respectivo exercício no plano infraconstitucional.Enfim, a função social dos bens portadores de valores culturais é um elemento interno e estruturador do próprio conteúdo do direito de propriedade, que precisa ser exercido de forma a atender, também, os anseios coletivos. No regime jurídico vigente em nosso país, interesses extraproprietários, de natureza pública ou social, passam a concorrer com o respectivo interesse privado. A propriedade desloca-se, desta forma, para uma condição de meio para a realização do homem, e não mais condição de fim para que este ascenda à dimensão jurídica[8].No dizer de François Ost, o bem patrimonializado é, assim, como que transfigurado: um bem que, pertencendo ainda ao mundo das coisas vulgares e permanecendo, a maior parte das vezes, suscetível de apropriação, é colocado a partir de agora sob a proteção de um interesse superior, que finaliza o seu regime jurídico[9].[1] FIGUEIREDO, Guilherme José Purvin de. Curso de Direito Ambiental. São Paulo: Revista dos Tribunais. 5. Ed. p. 142.
 [9] A natureza à margem da lei. A ecologia à prova do Direito. Lisboa: Instituto Piaget. 1995. p. 382.CompartilharImprimirEnviarTopo da páginaMarcos Paulo de Souza Miranda é promotor de Justiça em Minas Gerais, especialista em Direito Ambiental, secretário da Associação Brasileira dos Membros do Ministério Público de Meio Ambiente, professor de Direito do Patrimônio Cultural, integrante da Comissão de Memória Institucional do Conselho Nacional do Ministério Público e membro do International Council of Monuments and Sites (Icomos) Brasil.Revista Consultor Jurídico, 13 de maio de 2017, 8h05
 Comentários de leitores1 comentárioSentença adotou entendimento diversoAndrade Silveira (Advogado Autônomo - Civil)13 de maio de 2017, 18h21Coincidentemente, sou um dos advogados que atuam no caso citado no item 7. A juíza de primeiro grau, há aproximadamente um mês, julgou improcedente o pedido ministerial justamente por falta de amparo legal. Como o imóvel não estava tombado, ela entendeu que não se poderia impor ônus aos proprietários como se ele estivesse tombado. A decisão baseou-se no princípio da legalidade. Assim, não se pode reprimir a conduta de demolição do imóvel.Comentários encerrados em 21/05/2017.A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.


text:
Stretavka je obec na Slovensku v okrese Michalovce.
 Polohopis
 Nachádza sa pri sútoku troch riek (Laborca, Uhu a Čiernej vody).
 Demografia
 Sčítanie 2021
 údaje: Sčítanie obyvateľov, domov a bytov v roku 2021
 Dejiny
 V obci boli objavené nálezy z doby bronzovej, kuštanovickej kultúry z doby hallštattskej a laténsko-dáckej. Prvá písomná zmienka o obci pochádza z roku 1266.
 Kultúra a zaujímavosti
 Pamiatky
 Gréckokatolícky kostol Premenenia Pána, jednoloďová neobaroková stavba s polygonálnym ukončením presbytéria a vežou tvoriacou súčasť jej hmoty, z rokov 1937-1938. Zariadenie chrámu pochádza z doby jeho vzniku. Fasády chrámu sú členené zdvojenými lizénami a neorománskymi zdvojenými oknami. Veža je lemovaná pilastrami a ukončená korunnou rímsou s terčíkom a barokovou helmicou s laternou.
 Referencie
 Externé odkazy
 Oficiálna stránka obce
 Obce okresu Michalovce