text:
Teizmus (zo ) je v teológii a filozofii náboženstva termín označujúci poňatie boha (alebo bohov) ako stvoriteľského, suverénneho a osobnostného súcna, ktoré je teda svojou podstatou odlišné od sveta (od stvoreného) a zároveň je trvale prítomné v dejinách sveta a aktívne doň zasahuje. Je prvkom obsiahnutým v náboženstve, ktoré vyznáva túto koncepciu boha (alebo bohov), tzn. v monoteizme, polyteizme či henoteizme, hoci niektorí autori (pozri Definície) za teizmus pokladajú len monoteizmus.
 Stúpenec teizmu sa nazýva teista.
 Etymológia
 Tento termín prvýkrát použil anglický filozof, cambridgeský platonista Ralph Cudworth v práci The True Intellectual System of the Universe (1678), v ktorej obhajoval kresťanstvo ako zjavené náboženstvo pred racionalizáciami deizmu a panteizmu. Do slovenčiny bol prebraný v 20. storočí zo západných jazykov (, ).
 Definície
 Táto sekcia obsahuje prehľad definícií teizmu z rôznych zdrojov:
 zdroje podávajúce problematiku z filozoficko-materialistického (marxisticko-leninského) hľadiska:
 Filozofický slovník (1965): „nábožensko-filozofické učenie. Teizmus uznáva existenciu osobného boha ako nadprirodzenej bytosti s rozumom a vôľou, ktorá záhadným spôsobom pôsobí na všetky materiálne a duchovné procesy, na osobný a spoločenský život ľudí. Všetko, čo sa vo svete odohráva, pokladá teizmus za realizáciu božského zámeru. Podľa teizmu prírodná zákonitosť závisí od božej prozreteľnosti. Teizmus je ideologický základ klerikalizmu, teológie a fideizmu. Je hlboko nepriateľský vede a vedeckému svetonázoru (ateizmus).“
 Malá československá encyklopedie (1987): „náboženský svět.[ový] názor a teol.[ogické] učení vycházející z koncepce boha jako abs.[olutní] osobnosti přebývající vně světa, který svobodně stvořil a do jehož běhu zasahuje. Od polyteismu se liší uznáváním jediného boha, od deismu vírou v neustálé řízení světa bohem (prozřetelnost, concursus dei – zasahování do běhu světa, zjevení, zázraky), od panteismu důrazem na podstatný rozdíl mezi bohem a světem a pojetím boha jako osobní bytosti; božská osoba je pro věřícího teistu živým bohem, kdežto deista uznává jen ‚nějakého boha‘ (I. Kant). S ateismem a filoz.[ofickým] materialismem je t.[eismus] neslučitelný.“
 Malá slovenská encyklopédia (1993): „filozof.[ické] a náb.[oženské] učenie, kt.[oré] uznáva osobnú existenciu Boha ako absolútnej nadprirodzenej rozumnej bytosti transcendentnej svetu a jeho permanentné pôsobenie vo svete.“
 Filosofický slovník (2002), kde je autorom hesla český filozof a religionista Břetislav Horyna: „relativně moderní termín teologie a filosofie náboženství [...]. T.[eismus] označuje taková pojetí boha (bohů), jež ho chápou jako stvořitelské, suverénní a osobnostní jsoucno, na rozdíl od deistických koncepcí mu přisuzují trvalou přítomnost v dějinách světa aátrvají na aktivním zasahování boha (bohů) do dějin a lidských osudů. Na základě tohoto vymezení je t. možným prvkem každého hist.[orického] náboženství, pokud se v něm objevuje představa od světa podstatou odlišného a v něm působícího Boha či bohů (monoteismus, polyteismus, henoteismus).“
 Slovník cudzích slov : akademický (2. vyd., 2005): „viera v jediného zosobneného, stelesneného Boha ako bytosti rozdielnej od sveta, ktorá svet stvorila, udržuje a riadi“.
 kodifikačná príručka slovenčiny Krátky slovník slovenského jazyka (5. vyd., 2020): „filoz.[oficko]-náb.[oženský] názor uznávajúci existenciu jediného transcendentného osobného Boha“.
 Alternatívy k teizmu
 V priamom protiklade k teizmu stojí ateizmus, ktorý v najvšeobecnejšom zmysle tohto pojmu spochybňuje či popiera reálnu existenciu toho, čo sa chápe a uznáva ako boh (bohovia) alebo božstvo, pričom formuluje vlastný, neteistický názor na skutočnosť, ktorého podoba sa odvíja od dobovej predstavy božského.
 Od teizmu sa odlišuje aj deizmus, ktorý zakladá koncept božstva na základe kritického filozofického overovania, odmieta dokazovanie existencie božstva nadprirodzenými argumentami (najmä zjaveniami) a popiera predstavu kontinuálneho zasahovania božstva do dejín (najmä možnosť zázrakov). Teistická predstava osobného transcendentálneho boha stojí v protiklade aj k panteizmu, ktorý stotožňuje boha s celkovou skutočnosťou.
 Pozri aj
 kreacionizmus
 Poznámky
 Referencie
 Filozofia náboženstva


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 27.11.2020
 COM(2020) 764 final
 2020/0338(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni fi ħdan il-Kumitat Konġunt stabbilit mill-Ftehim dwar l-Avjazzjoni Ewro-Mediterranju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, fuq naħa waħda, u r-Renju Haxemita tal-Ġordan, fuq in-naħa l-oħra
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.Suġġett tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni fil-Kumitat Konġunt stabbilit mill-Ftehim dwar l-Avjazzjoni Ewro-Mediterranju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, fuq naħa waħda, u r-Renju Haxemita tal-Ġordan, fuq in-naħa l-oħra (“il-Ftehim”)
 1
 .
 2.Kuntest tal-proposta
 2.1.Il-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, minn naħa waħda, u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan,
 Il-Ftehim għandu l-għan li jiffavorixxi l-ftuħ gradwali tal-aċċess għas-suq u l-armonizzazzjoni tal-leġiżlazzjonijiet sabiex joqrob lejn l-UE, inkluż fl-oqsma tas-sikurezza, is-sigurtà, il-ġestjoni tat-traffiku tal-ajru, ir-regolamentazzjoni ekonomika, il-protezzjoni tal-konsumatur u l-ambjent. Ir-regoli jeħtieġ ikunu bbażati fuq il-leġiżlazzjoni rilevanti fis-seħħ fl-Unjoni Ewropea, kif stabbilit fl-Anness III ta’ dan il-Ftehim.
 Il-Ftehim jipprevedi t-tneħħija tar-restrizzjonijiet kollha bbażati fuq in-nazzjonalità, il-kapaċità u l-frekwenza bejn iż-żewġ pajjiżi. Jipprevedi wkoll konverġenza regolatorja estensiva f’oqsma bħall-ġestjoni tat-traffiku tal-ajru, is-sikurezza, is-sigurtà, l-ambjent, il-kompetizzjoni u l-protezzjoni tal-konsumatur.
 Il-ftehim daħal fis-seħħ fit-2 ta’ Awwissu 2020.
 2.2.Il-Kumitat Konġunt
 Il-Kumitat Konġunt ġie mwaqqaf bl-Artikolu 21 tal-Ftehim. Il-Kumitat Konġunt għandu jkun responsabbli mill-amministrazzjoni ta’ dan il-Ftehim u għandu jiżgura l-implimentazzjoni tiegħu kif suppost.
 Għal dan il-għan huwa għandu jikkoopera f’firxa ta’ oqsma u għandu jagħmel rakkomandazzjonijiet u jieħu deċiżjonijiet fejn ikun espressament previst mill-Ftehim. Il-kompiti ewlenin tiegħu huma li jikkoopera billi: (a) irawwem skambji fil-livell tal-esperti dwar inizjattivi u żviluppi leġiżlattivi jew regolatorji ġodda, inkluż fl-oqsma tas-sigurtà, tas-sikurezza, tal-ambjent, tal-infrastruttura tal-avjazzjoni (inklużi slotts), tal-ambjent kompetittiv u tal-protezzjoni tal-konsumaturi; (b) jeżamina regolarment l-effetti soċjali tal-Ftehim skont il-mod kif dan ikun qed jiġi implimentat, l-aktar fil-qasam tal-impjiegi, u billi jiżviluppa tweġibiet xierqa għat-tħassib li jinstab li huwa leġittimu; (c) il-kunsiderazzjoni ta’ oqsma potenzjali għall-iżvilupp ulterjuri tal-Ftehim, inkluż ir-rakkomandazzjoni ta’ emendi għall-Ftehim; (d) jaqbel, abbażi ta’ kunsens, fuq proposti, approċċi jew dokumenti ta’ natura proċedurali li huma marbutin b’mod dirett mal-funzjonament tal-Ftehim;
 Barra minn hekk, f’konfromità mal- Artikolu 5 (Investiment) tal-Ftehim, il-Kumitat Konġunt għandu janalizza kwistjonijiet relatati ma’ investimenti bilaterali ta’ dritt parteċipattiv maġġoritarju, jew ma’ bidliet fil-kontroll effettiv tat-trasportaturi bl-ajru tal-Partijiet.
 Skont l-Artikolu 21(3) tal-Ftehim, il-Kumitat Konġunt għandu jadotta, b’deċiżjoni, ir-regoli ta’ proċedura tiegħu.
 2.3.L-att previst tal-Kumitat Konġunt
 Waqt l-ewwel laqgħa tiegħu, il-Kumitat Konġunt irid jadotta deċiżjoni dwar l-adozzjoni tar-regoli ta’ Proċedura tal-Kumitat Konġunt (“l-att previst”).
 Il-fini tal-att previst hi li, f’konformità mal-Artikolu 21(3) tal-Ftehim, jadotta r-regoli ta’ proċedura li jirfdu l-organizzazzjoni tal-Kumitat Konġunt sabiex jippermettu l-implimentazzjoni u l-funzjonament tal-Ftehim.
 3.Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni
 Jenħtieġ li l-pożizzjoni li trid tiġi adottata f’isem l-Unjoni tkun immirata lejn l-adozzjoni tar-regoli ta’ proċedura tal-Kumitat Konġunt stabbilit bil-Ftehim. Jenħtieġ li l-pożizzjoni tkun ibbażata fuq l-abbozz ta’ deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt.
 4.Bażi ġuridika
 4.1.Bażi ġuridika proċedurali
 4.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (it-TFUE) jipprevedi deċiżjonijiet li jistabbilixxu “l-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim”.
 Il-kunċett ta’ “atti li jkollhom effetti legali” jinkludi atti li għandhom effetti legali bis-saħħa ta’ regoli tad-dritt internazzjonali li jirregolaw il-korp inkwistjoni. Dan jinkludi strumenti li ma għandhomx effett vinkolanti skont id-dritt internazzjonali, iżda li “jistgħu jinfluwenzaw b’mod determinanti l-kontenut tal-leġiżlazzjoni adottata mil-leġiżlatura tal-Unjoni”.
 4.1.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 Il-Kumitat Konġunt huwa entità mwaqqfa permezz ta’ ftehim, jiġifieri, f’dan il-każ il-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, minn naħa waħda, u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan, min-naħa l-oħra.
 L-att li l-Kumitat Konġunt huwa mitlub jadotta huwa att b’effetti legali, peress li huwa vinkolanti skont id-dritt internazzjonali.
 L-att previst la jissupplimenta u lanqas ma jemenda l-qafas istituzzjonali tal-Ftehim.
 Fid-dawl ta’ dan, il-bażi ġuridika proċedurali għad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 4.2.Bażi ġuridika sostantiva
 4.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva għal deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament fuq l-objettiv u fuq il-kontenut tal-att previst li fir-rigward tiegħu tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew ikollu żewġ komponenti u jekk wieħed minn dawn l-għanijiet jew komponenti jkun identifikabbli bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċiment inċidentali, id-deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tkun imsejsa fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik meħtieġa mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 4.2.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 L-objettiv ewlieni u l-kontenut tal-att previst jirrigwardaw it-trasport bl-ajru.
 Għaldaqstant, il-bażi ġuridika sostantiva tad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 100(2) tat-TFUE.
 4.3.Konklużjoni
 Jenħtieġ li l-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta tkun l-Artikolu 100(2) tat-TFUE, flimkien mal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 5.Pubblikazzjoni tal-att previst
 Minħabba li l-att tal-Kumitat Konġunt se jistabbilixxi r-regoli ta’ proċedura tiegħu, huwa xieraq li dan jiġi ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea wara li jiġi adottat.
 2020/0338 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni fi ħdan il-Kumitat Konġunt stabbilit mill-Ftehim dwar l-Avjazzjoni Ewro-Mediterranju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, fuq naħa waħda, u r-Renju Haxemita tal-Ġordan, fuq in-naħa l-oħra
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 100(2), flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Il-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan minn naħa l-oħra (“il-Ftehim”) ġie konkluż mill-Unjoni bid-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2020/953
 2
 u daħal fis-seħħ fit-2 ta’ Awwissu 2020.
 (2)L-Artikolu 21 tal-Ftehim jistabbilixxi Kumitat Konġunt biex jiżgura l-amministrazzjoni u l-funzjonament korrett tal-Ftehim.
 (3)L-Artikolu 21(3) tal-Ftehim jipprevedi li l-Kumitat Konġunt għandu jidotta r-regoli ta’ proċedura tiegħu.
 (4)Sabiex tiġi żgurata l-implimentazzjoni korretta tal-Ftehim, jenħtieġ li r-regoli ta’ proċedura tal-Kumitat Konġunt jiġu adottati malajr kemm jista’ jkun.
 (5)Jixraq li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’ isem l-Unjoni fil-Kumitat Konġunt, peress li d-deċiżjoni prevista tal-Kumitat Konġunt li tadotta r-regoli ta’ proċedura tiegħu se tkun vinkolanti għall-Unjoni. Jenħtieġ li l-pożizzjoni tal-Unjoni fi ħdan il-Kumitat Konġunt tkun ibbażata fuq l-abbozz ta’ Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt mehmuż,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fl-ewwel laqgħa tal-Kumitat Konġunt stabbilit bl-Artikolu 21 tal-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, fuq naħa waħda, u r-Renju Haxemita tal-Ġordan, fuq in-naħa l-oħra, b’rabta mal-adozzjoni tar-regoli ta’ proċedura tal-Kumitat Konġunt, għandha tkun ibbażata fuq l-abbozz tad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt mehmuż ma’ din id-Deċiżjoni.
 Ir-rappreżentanti tal-Unjoni fi ħdan il-Kumitat Konġunt jistgħu jaqblu ma’ tibdiliet minuri fl-abbozz ta’ Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt mingħajr deċiżjoni ulterjuri tal-Kunsill.
 Artikolu 2
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Kummissjoni.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2020/953 tas-26 ta’ Ġunju 2020 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni, tal-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, minn naħa waħda, u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan, min-naħa l-oħra (ĠU L 212. 3.7.2020, p 12).
 (2)
 Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2020/953 tas-26 ta’ Ġunju 2020 dwar il-konklużjoni, f’isem l-Unjoni, tal-Ftehim Ewro-Mediterranju dwar l-Avjazzjoni bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, minn naħa waħda, u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan, min-naħa l-oħra (ĠU L 212. 3.7.2020, p 12).
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 27.11.2020
 COM(2020) 764 final
 ANNESS
 ta' [...]
 Proposta għal Deċiżjoni tal-Kunsill
 dwar il-pożizzjoni li trid tittieħed f'isem l-Unjoni Ewropea fi ħdan il-Kumitat Konġunt stabbilit mill-Ftehim dwar l-Avjazzjoni Ewro-Mediterranju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha, fuq naħa waħda, u r-Renju Haxemita tal-Ġordan, fuq in-naħa l-oħra
 DEĊIŻJONI Nru 1/[sena] TAL-KUMITAT KONĠUNT UE-ĠORDAN STABBILIT MILL-FTEHIM DWAR L-AVJAZZJONI EWRO-MEDITERRANJU BEJN L-UNJONI EWROPEA U L-ISTATI MEMBRI TAGĦHA, FUQ NAĦA, U R-RENJU HAXEMITA TAL-ĠORDAN, FUQ IN-NAĦA L-OĦRA
 ta’ ...
 li tadotta r-regoli ta’ proċedura tiegħu
 Il-KUMITAT KONĠUNT UE-ĠORDAN,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim Dwar l-Avjazzjoni Ewro-Mediterranju bejn l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha fuq naħa, u r-Renju Ħaxemita tal-Ġordan fuq in-naħa l-oħra (“il-Ftehim”), u b’mod partikolari l-Artikolu 21 tal-Protokoll Nru 3 tiegħu,
 IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:
 Artikolu Uniku
 B’dan, ir-regoli ta’ proċedura tal-Kumitat Konġunt mehmuża ma’ din id-Deċiżjoni huma adottati.
 Magħmul fi ....
 Għall-Kumitat Konġunt,
 Il-Kap tad-Delegazzjoni tal-Unjoni Ewropea
 [isem]
 Il-Kap tad-Delegazzjoni Ġordaniża
 [isem]
 Anness
 Regoli ta' Proċedura tal-Kumitat Konġunt
 Artikolu 1
 Kapijiet tad-Delegazzjoni
 1.
 Kif previst fl-Artikolu 21 (1) tal-Ftehim, il-Kumitat Konġunt għandu jkun magħmul minn rappreżentanti tal-Partijiet Kontraenti.
 2.
 Il-Kumitat Konġunt għandu jkun presedut b’mod konġunt mill-Kapijiet tad-Delegazzjoni tal-Partijiet Kontraenti.
 Artikolu 2
 Laqgħat
 1.
 Skont l-Artikolu 21 (4) tal-Ftehim, il-Kumitat Konġunt għandu jiltaqa’ kif u meta jkun meħtieġ. Kull waħda mill-Partijiet Kontraenti tista' titlob li titlaqqà laqgħa.
 2.
 Il-Kumitat Konġunt jista’ jorganizza laqgħat wiċċ imb wiċċ jew permezz ta’ mezzi oħra (eż. telekonferenzi jew vidjokonferenzi).
 3.
 Il-laqgħat isiru, kemm jista’ jkun, b’mod alternat bejn post fi Stat Membru tal-Unjoni Ewropea u l-Ġordan sakemm ma jkunx miftiehem mod ieħor mill-Partijiet Kontraenti.
 4.
 Ladarba l-Partijiet Kontraenti jkunu qablu dwar id-data u l-post tal-laqgħat, il-laqgħat għandhom jissejħu mill-Kummissjoni Ewropea għall-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha u mill-Kummissjoni Regolatorja tal-Avjazzjoni Ċivili tal-Ġordan għall-Ġordan.
 5.
 Sakemm ma jintlaħaqx qbil mod ieħor mill-Partijiet Kontraenti, il-laqgħat tal-Kumitat Konġunt ma’ għandhomx ikunu pubbliċi. Jekk ikun meħtieġ, tista’ tiġi abbozzata stqarrija għall-istampa bi qbil reċiproku fi tmiem il-laqgħa.
 Artikolu 3
 Delegazzjonijiet
 1.
 Qabel kull laqgħa, il-Kapijiet tad-Delegazzjoni għandhom jinformaw lil xulxin dwar il-kompożizzjoni maħsuba tad-delegazzjonijiet tagħhom għall-laqgħa.
 2.
 Ir-rappreżentanti tal-partijiet ikkonċernati tal-industrija tat-trasport bl-ajru jistgħu jiġu mistiedna jattendu l-laqgħat bħala osservaturi, jekk il-Kumitat Konġunt ikun jaqbel li jsir hekk.
 3.
 Il-Kumitat Konġunt jista’ jistieden lil partijiet interessati jew lil esperti oħra biex jattendu l-laqgħat tiegħu sabiex jipprovdu informazzjoni dwar suġġetti partikolari.
 Artikolu 4
 Segretarjat
 Uffiċjal tal-Kummissjoni Ewropea u uffiċjal tal-Kummissjoni Regolatorja tal-Avjazzjoni Ċivili tal-Ġordan għandhom jiġu nominati biex jaġixxu b’mod konġunt bħala segretarji tal-Kumitat Konġunt.
 Artikolu 5
 L-aġenda tal-laqgħat
 1.
 Il-Kapijiet tad-Delegazzjoni għandhom jistabbilixxu l-aġenda proviżorja ta’ kull laqgħa bi ftehim reċiproku. Din l-aġenda proviżorja għandha tintbagħat mis-segretarjat lill-membri tad-delegazzjonijiet mhux aktar tard minn ħmistax-il jum qabel id-data tal-laqgħa.
 2.
 Il-Kumitat Konġunt għandu jadotta l-aġenda fil-bidu ta’ kull laqgħa. Punti oħra minbarra dawk li jkunu jidhru fl-aġenda proviżorja jistgħu jiġu inklużi fl-aġenda jekk il-Kumitat Konġunt jaqbel li jsir hekk.
 3.
 Il-Kapijiet tad-Delegazzjoni jistgħu jqassru l-limiti ta’ żmien speċifikati fil-paragrafu 1 ta’ dan l-Artikolu sabiex jitqiesu l-bżonnijiet jew l-urġenza ta’ kwistjoni partikolari.
 Artikolu 6
 Minuti
 1.
 L-abbozz tal-minuti ta’ kull laqgħa tal-Kumitat Konġunt għandu jitfassal wara kull laqgħa. Huma għandhom jindikaw il-punti diskussi u kwalunkwe rakkomandazzjoni magħmula u deċiżjonijiet adottati.
 2.
 Fi żmien xahar wara l-laqgħa, l-abbozz tal-minuti għandu jiġi ppreżentat mill-Kap tad-Delegazzjoni ospitanti lill-Kap tad-Delegazzjoni l-oħra għall-approvazzjoni permezz ta’ proċedura bil-miktub.
 3.
 Meta jiġu approvati, il-Minuti għandhom jiġu ffirmati b’mod dupplikat mill-Kapijiet tad-Delegazzjoni u kopja waħda għandha tiġi ffaljata minn kull Parti Kontraenti. Il-Kapijiet tad-Delegazzjoni jistgħu jiddeċiedu li l-iffirmar u l-iskambju ta’ kopji elettroniċi jissodisfaw dan ir-rekwiżit.
 4.
 Il-Minuti tal-laqgħat tal-Kumitat Konġunt għandhom ikunu pubbliċi sakemm ma jkunx mitlub mod ieħor minn waħda mill-Partijiet Kontraenti.
 Artikolu 7
 Proċedura bil-miktub
 Meta jkunu meħtieġa, u debitament motivati, id-deċiżjonijiet u r-rakkomandazzjonijiet tal-Kumitat Konġunt jistgħu jiġu adottati permezz ta’ proċedura bil-miktub. Għal dak il-għan, il-Kapijiet tad-Delegazzjoni għandhom jiskambjaw l-abbozz ta’ miżuri li dwarhom tintalab l-opinjoni tal-Kumitat Konġunt, li mbagħad jistgħu jiġu kkonfermati permezz ta’ skambju ta’ korrispondenza. Madankollu, kwalunkwe Parti Kontraenti tista’ titlob li l-Kumitat Konġunt jitlaqqa’ biex tiġi diskussa l-kwistjoni.
 Artikolu 8
 Deliberazzjonijiet
 1.
 Il-Kumitat Konġunt għandu jifformula rakkomandazzjonijiet u jieħu d-deċiżjonijiet tiegħu abbażi ta’ kunsens.
 2.
 Id-deċiżjonijiet u r-rakkomandazzjonijiet tal-Kumitat Konġunt għandu jkollhom it-titolu “Deċiżjoni” jew “Rakkomandazzjoni” rispettivament u għandhom ikunu segwiti b’numru tas-serje, bid-data tal-adozzjoni tagħhom u b’deskrizzjoni tas-suġġett tagħhom.
 3.
 Id-deċiżjonijiet u r-rakkomandazzjonijiet tal-Kumitat Konġunt għandhom jiġu ffirmati mill-Kapijiet tad-Delegazzjoni u jiġu mehmuża mal-Minuti.
 4.
 Id-deċiżjonijiet adottati mill-Kumitat Konġunt għandhom jiġu implimentati mill-Partijiet Kontraenti skont il-proċeduri interni tagħhom stess.
 5.
 Id-deċiżjonijiet adottati mill-Kumitat Konġunt jistgħu jiġu ppubblikati mill-Partijiet Kontraenti fil-pubblikazzjonijiet uffiċjali rispettivi tagħhom. Kull Parti Kontraenti tista’ tiddeċiedi dwar il-pubblikazzjoni ta’ kwalunkwe att ieħor li jiġi adottat mill-Kumitat Konġunt. Kopja oriġinali waħda tad-deċiżjonijiet u r-rakkomandazzjonijiet għandha tiġi ffajljata minn kull waħda mill-Partijiet Kontraenti.
 Artikolu 9
 Gruppi ta’ Ħidma
 1.
 Il-Kumitat Konġunt jista’ jistabbilixxi gruppi ta’ ħidma biex jassistu lill-Kumitat Konġunt fit-twettiq ta’ dmirijietu. It-termini ta’ referenza għal grupp ta’ ħidma għandhom jiġu inklużi f’Anness għad-deċiżjoni li tistabbilixxi l-grupp ta’ ħidma.
 2.
 Il-gruppi ta' ħidma għandhom ikunu magħmula minn rappreżentanti tal-Partijiet Kontraenti.
 3.
 Il-grupp ta' ħidma jgħandhom jaħdmu taħt l-awtorità tal-Kumitat Konġunt u jirrappurtawlu wara kull laqgħa li jkollhom. Dawn ma għandhomx jieħdu deċiżjonijiet iżda jistgħu jagħmlu rakkomandazzjonijiet lill-Kumitat Konġunt.
 4.
 Fi kwalunkwe ħin, il-Kumitat Konġunt jista’ jiddeċiedi li jabolixxi gruppi ta’ ħidma eżistenti, li jimmodifika t-termini ta’ referenza tagħhom jew li jistabbilixxi gruppi ta’ ħidma ġodda biex jgħinuh fil-qadi tal-kompiti tiegħu.
 Artikolu 10
 Spejjeż
 1.
 Kull waħda mill-Partijiet Kontraenti għandha tħallas l-ispejjeż relatati mal-parteċipazzjoni tagħha fil-laqgħat tal-Kumitat Konġunt u tal-gruppi ta’ ħidma, kemm fir-rigward tal-persunal, l-ivvjaġġar u l-ispejjeż tal-għajxien kif ukoll tal-ispejjeż tal-posta u tat-telekomunikazzjonijiet.
 2.
 Kull spiża oħra relatata mal-organizzazzjoni materjali tal-laqgħat għandhom jitħallsu mill-Parti Kontraenti li tkun qed tospita l-laqgħa.
 Artikolu 11
 Emendi għar-Regoli ta’ Proċedura
 Fi kwalunkwe ħin, il-Kumitat Konġunt jista’ jemenda dawn ir-Regoli ta’ Proċedura permezz ta’ deċiżjoni meħuda skont l-Artikolu 21 tal-Ftehim.


type: other

text:
7Afs127/2006
 7 Afs 127/2006-71
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì3⁄4ovatele J. E., zastoupeného JUDr. Lubo1em Vosykou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Moulíkova 2240/5, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 1486/6, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25,
 Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2005, è. j. 9 Ca 165/2005-25, se z r u 1 u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal1ímu øízení.
 Vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností se stì3⁄4ovatel domáhá zru1ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té3⁄4 mìstský soud ), kterým mu tento soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì3⁄4ovatel i pøes výzvu soudu nedostál povinnosti prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
 Jako právní dùvod kasaèní stí3⁄4nosti stì3⁄4ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì3⁄4ovatel spatøuje vady napadeného usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì3⁄4ovatel namítá, 3⁄4e 3⁄4alobu proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 25. 11. 1997, è. j. 98903/97/400920/0409, a ze dne 25. 11. 2005, è. j. 98964/97/400920/0409, podal dne 13. 12. 2004, a to jak s vlastní 3⁄4ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tak se v1emi jinými dùkazy, vèetnì potvrzení o osobních a majetkových pomìrech jako pøílohou, k ní3⁄4 se razítko pøevzetí soudem nedává. S odkazem na ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. po3⁄4ádal stì3⁄4ovatel mìstský soud o prominutí zme1kání lhùty, kdy3⁄4 po sdìlení, 3⁄4e chybìjící doklad mìstský soud nemá, jej stì3⁄4ovatel soudu neprodlenì zaslal. Podle stì3⁄4ovatele zùstává sporný jeden chybìjící doklad, kdy3⁄4 nemù3⁄4e prokázat, 3⁄4e své povinnosti dostál, navíc pøed vlastním do3⁄4ádáním daného soudu. Pro pøípad, 3⁄4e by mìstský soud neprominul zme1kání lhùty, domáhá se stì3⁄4ovatel touto kasaèní stí3⁄4ností zru1ení napadeného usnesení tohoto soudu a vrácení vìci zpìt k dal1ímu øízení.
 S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý1e pøezkoumal Nejvy11í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí3⁄4ních bodù, které jsou obsa3⁄4eny v kasaèní stí3⁄4nosti stì3⁄4ovatele, a shledal, 3⁄4e rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné pro jinou vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci, spoèívající ve zmateènì vedeném spisu, a proto kasaèní stí3⁄4nost shledal dùvodnou.
 V této vìci pova3⁄4uje Nejvy11í správní soud za nezbytné uvést, 3⁄4e problematikou zmateènosti spisu se ji3⁄4 døíve judikatura zabývala (napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6). Z citovaného judikátu lze dovodit, 3⁄4e nesourodá zmì» písemností soudu, která není utøídìna (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, zda pochází od soudu, správního orgánu nebo úèastníka øízení, ani jinak), není soudním spisem. Takový svazek listin je nutno vrátit jeho pùvodci a ulo3⁄4it mu, aby-popøípadì i cestou spisové rekonstrukce v souèinnosti s úèastníky øízení-z nìj soudní spis utvoøil. V tomto pøípadì spoèívá obsah zmateènì vedeného soudního spisu v tom, 3⁄4e pøílohy nebyly evidovány tak, jak byly stì3⁄4ovatelem pøedkládány. Tam, kde mìlo být stì3⁄4ovatelem vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nebyl pøehled stì3⁄4ovatelem souèasnì pøedkládaných pøíloh, který byl v3⁄4dy pøilo3⁄4en ke v1em ostatním pøílohám, a tato pøíloha (vzor o. s. ø. è. 060) byla jedinou chybìjící pøílohou ze souèasnì pøedlo3⁄4ených pøíloh. Tyto pøílohy nejen3⁄4e nebyly øádnì zalo3⁄4eny do spisu a za3⁄4urnalizovány, ale jako jediné nebyly se1ity stejnì jako jiné pøílohy a je patrno, 3⁄4e byly roze1ity a znovu se1ity. S ohledem na vý1e uvedené má Nejvy11í správní soud za to, 3⁄4e nebylo prokázáno, 3⁄4e stì3⁄4ovatel nereagoval na výzvu mìstského soudu k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù, v dùsledku èeho3⁄4 nemìl prokázat svùj nárok na osvobození od soudních poplatkù, a proto Nejvy11í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné. Nad rámec uvedeného Nejvy11í správní soud dokládá zmateènost uvedeného soudního spisu tím, 3⁄4e stì3⁄4ovatel podáním ze dne 18. 10. 2005 po3⁄4ádal o prominutí zme1kání lhùty k provedení úkonu dle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s., av1ak ani tato 3⁄4ádost nebyla ve spisu vùbec zaøazena a byla souèástí neza3⁄4urnalizovaného svazku pøíloh pøedlo3⁄4eného stì3⁄4ovatelem.
 Nejvy11í správní soud pova3⁄4uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, 3⁄4e mìstský soud je v pøípadì 3⁄4urnalizování písemností, které se týkají soudního øízení, povinen postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, a zaøazovat jak podání, která do1la soudu, tak i ta, která vznikla úøední èinností soudu, v èasové posloupnosti. V souzené vìci tomu v1ak tak zøejmì nebylo, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, 3⁄4e písemnosti nebyly 3⁄4urnalizovány dle data jejich pøijetí èi data vzniku, naopak. Takovýto zpùsob vedení soudního spisu, ve kterém Nejvy11í správní soud spatøuje jinou vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, a z toho vyplývající vadný procesní postup soudu, nemù3⁄4e jít k tí3⁄4i úèastníka øízení, tedy stì3⁄4ovatele, proto Nejvy11í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. shledal napadené usnesení nezákonným, a to nad rámec stí3⁄4ních dùvodù.
 Mìstský soud je v novém øízení povinen postupovat tak, jak uvedl Nejvy11í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 2. 2004, è. j. 2 Afs 21/2003-57, www.nssoud.cz, co3⁄4 v konkrétním pøípadì znamená, 3⁄4e je povinen se zabývat 3⁄4ádostí stì3⁄4ovatele o prominutí zme1kání lhùty ze dne 18. 10. 2005 spolu s pøedlo3⁄4enými pøílohami, vèetnì stì3⁄4ovatelem vyplnìného Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
 Ze v1ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí3⁄4nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru1il a vìc mu vrátil k dal1ímu øízení bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí3⁄4nosti rozhoduje Nejvy11í správní soud zpravidla bez jednání.


text:
CSM București, succes fără probleme pe teren propriu | Handbal Volei
 Home Handbal feminin Intern CSM București, succes fără probleme pe teren propriu
 CSM București, succes fără probleme pe teren propriu
 CSM București rămâne singura echipă cu victorii pe linie în returul Ligii Naționale la handbal feminin. Echipa din capitală a trecut de HCM Rm. Vâlcea, 34-21, la cinci zile distanță de la succesul din Cupa României.
 La fel ca și în meciul de Cupă, CSM București s-a desprins decisiv în partea a doua a meciului. De data aceasta, vâlcencelele au stat aproape de mai valoroasa adversară până în minutul 45, când CSM-ul a început să apese pe accelerație și să rezolve soarta celor trei puncte. De la 20-17, echipa lui Mette Klit și Adi Vasile a înscris de șase ori consecutiv, iar până la final diferența a ajuns să fie de 13 goluri. 34-21 după cele 60 de minute și echipa din capitală trece pe primul loc, până la ora partidei dintre HCM Baia Mare și HC Zalău.
 CSM București-HCM Rm. Vâlcea 34-21 (12-9)
 CSM București: Iordache, Pessoa (portari), Tortensson 7 goluri, Rodrigues 4, Vetkova 4, Manea 4, Fachinello 3, Vizitiu 3, Da Silva 2, Vărzaru 2, Bazaliu 2, Martin 1, Glibko 1, Nicula 1, Curea, Tivadar
 HCM Rm. Vâlcea: Băbeanu, Sîntămărean (portari), Ilina 6 goluri, Luca 4, Vădineanu 4, Semedo 3, Andrei 3, Adespii Molnar 1, Craiu, Predoi, Stoica
 Previous articleCălărașiul a surclasat Odorheiul
 Next articleDovadă de caracter


type: contracts

text:
 18.3.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 79/3
 UMOWA O PARTNERSTWIE W SPRAWIE POŁOWÓW MIĘDZY UNIĄ EUROPEJSKĄ A REPUBLIKĄ MAURITIUSU
 UNIA EUROPEJSKA, zwana dalej „Unią”,
 oraz
 REPUBLIKA MAURITIUSU, zwana dalej „Mauritiusem”,
 obie zwane dalej „Stronami”,
 UWZGLĘDNIAJĄC ścisłą współpracę między Unią a Mauritiusem, w szczególności w kontekście umowy z Kotonu, oraz ich wspólne pragnienie dalszego rozwijania tych stosunków;
 UWZGLĘDNIAJĄC pragnienie Stron wspierania zrównoważonej eksploatacji zasobów rybnych w drodze współpracy,
 BIORĄC POD UWAGĘ postanowienia Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza,
 UZNAJĄC, że Mauritius wykonuje władzę suwerenną lub jurysdykcję w strefie rozciągającej się do 200 mil morskich, licząc od linii podstawowej zgodnie z Konwencją Narodów Zjednoczonych o prawie morza,
 ZDECYDOWANE stosować decyzje i zalecenia wydane przez odnośne organizacje regionalne, których Strony są członkami,
 MAJĄC ŚWIADOMOŚĆ znaczenia zasad ustanowionych w kodeksie postępowania odpowiedzialnego rybołówstwa przyjętym na konferencji Organizacji ds. Wyżywienia i Rolnictwa (FAO) w 1995 r.,
 ZDECYDOWANE współpracować we wspólnym interesie na rzecz wprowadzenia odpowiedzialnego rybołówstwa w celu zapewnienia długotrwałej ochrony i zrównoważonego wykorzystywania żywych zasobów morskich,
 PRZEKONANE, ŻE taka współpraca musi przyjąć formę inicjatyw i środków, które podejmowane wspólnie lub niezależnie przez każdą ze Stron będą się wzajemnie uzupełniać, będą spójne z polityką i zagwarantują synergię podejmowanych starań,
 ZDECYDOWANE nawiązać do celów takiej współpracy dialog niezbędny do wdrożenia polityki rybackiej Mauritiusu poprzez zaangażowanie podmiotów społeczeństwa obywatelskiego,
 PRAGNĄC ustanowić zasady i warunki regulujące działalność połowową statków unijnych w wodach Mauritiusu oraz wsparcie Unii dla odpowiedzialnego rybołówstwa na tych wodach,
 ZDECYDOWANE nawiązać ściślejszą współpracę gospodarczą w zakresie rybołówstwa i działań pokrewnych poprzez promowanie współpracy między przedsiębiorstwami obu Stron,
 UZGODNIŁY, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 Definicje
 Do celów niniejszej umowy:
 a)
 „organy Mauritiusu” oznaczają Ministerstwo Rybołówstwa Republiki Mauritiusu;
 b)
 „organy Unii” oznaczają Komisję Europejską;
 c)
 „statek rybacki” oznacza każdy statek używany do celów połowowych zgodnie z prawem Mauritiusu;
 d)
 „statek unijny” oznacza statek rybacki pływający pod banderą państwa członkowskiego Unii i zarejestrowany w Unii;
 e)
 „wspólny komitet” oznacza komitet złożony z przedstawicieli Unii i Mauritiusu, którego funkcje opisano w art. 9 niniejszej umowy;
 f)
 „przeładunek” oznacza transfer na obszarze portowym części lub całości ładunku ryb ze statku rybackiego na inny statek rybacki;
 g)
 „właściciel statku” oznacza osobę prawnie odpowiedzialną za statek rybacki, zarządzającą nim i kontrolującą go;
 h)
 „marynarze AKP” oznaczają marynarzy będących obywatelami państwa spoza Europy, które jest sygnatariuszem umowy z Kotonu;
 i)
 „FAO” oznacza Organizację ds. Wyżywienia i Rolnictwa.
 Artykuł 2
 Zakres
 Celem niniejszej umowy jest ustalenie zasad i warunków, na których statki zarejestrowane w UE i pływające pod jej banderą (zwane dalej „statkami UE”) mogą prowadzić połowy tuńczyka w wodach podlegających zwierzchnictwu lub jurysdykcji Mauritiusu (zwanych dalej „wodami Mauritiusu”) zgodnie z przepisami Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza i innymi międzynarodowymi przepisami i praktykami.
 Niniejsza umowa określa zasady, przepisy i procedury regulujące:
 —
 gospodarczą, finansową, techniczną i naukową współpracę w dziedzinie rybołówstwa, mającą na celu wspieranie odpowiedzialnego rybołówstwa w wodach Mauritiusu, gwarantującą ochronę i zrównoważoną eksploatację zasobów rybnych oraz rozwój sektora gospodarki rybnej w Mauritiusie,
 —
 współpracę dotyczącą rozwiązań w zakresie stanowienia przepisów dotyczących rybołówstwa w wodach Mauritiusu mających zapewnić przestrzeganie wyżej wymienionych przepisów i warunków, skuteczność środków gwarantujących ochronę stad ryb i zarządzanie nimi oraz zapobieganie nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom,
 —
 partnerstwa między przedsiębiorstwami w celu rozwoju działalności gospodarczej w sektorze gospodarki rybnej i działań pokrewnych, we wspólnym interesie.
 Artykuł 3
 Zasady i cele związane z wprowadzeniem w życie niniejszej umowy
 1. Strony niniejszym zobowiązują się do wspierania odpowiedzialnego rybołówstwa w wodach Mauritiusu w oparciu o zasady określone w kodeksie odpowiedzialnego rybołówstwa FAO oraz zasadę niedyskryminowania żadnej z flot poławiających na tych wodach.
 2. Strony współpracują w celu monitorowania wyników realizacji polityki rybołówstwa przyjętej przez Rząd Mauritiusu oraz oceny środków, programów i działań podjętych na podstawie niniejszej umowy oraz nawiązują w tym celu dialog polityczny w sektorze gospodarki rybnej. Wyniki ocen będą analizowane przez wspólny komitet, o którym mowa w art. 9 niniejszej umowy.
 3. Strony zobowiązują się do zapewnienia, by postanowienia niniejszej umowy były wprowadzone w życie zgodnie z zasadami ładu gospodarczego i społecznego oraz przy poszanowaniu stanu stad ryb.
 4. Zatrudnienie marynarzy Mauritiusu na statkach unijnych reguluje Deklaracja Międzynarodowej Organizacji Pracy (MOP) dotycząca podstawowych zasad i praw w pracy, której przepisy stosuje się do umów o pracę oraz ogólnych warunków zatrudnienia. Dotyczy to w szczególności swobody zrzeszania się i faktycznego uznawania prawa do zbiorowych negocjacji pracowników oraz zniesienia dyskryminacji w odniesieniu do zatrudnienia i zawodu. Zatrudnionych na statkach unijnych marynarzy AKP z krajów innych niż Mauritius dotyczą te same warunki.
 5. Strony przeprowadzają wzajemne konsultacje przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji mogącej wpływać na działalność statków unijnych zgodnie z niniejszą umową.
 Artykuł 4
 Współpraca naukowa
 1. W okresie obowiązywania niniejszej umowy Unia i organy Mauritiusu starają się monitorować zmiany stanu zasobów w wodach Mauritiusu.
 2. Strony zobowiązują się do wzajemnych konsultacji, poprzez wspólną naukową grupę roboczą lub w ramach właściwych organizacji międzynarodowych, w celu zapewnienia zarządzania żywymi zasobami w Oceanie Indyjskim i ich ochrony oraz współpracy w zakresie związanych z nimi badań naukowych.
 3. Obie Strony, na podstawie konsultacji, o których mowa w ust. 2 powyżej, przeprowadzają wzajemne konsultacje w ramach wspólnego komitetu przewidzianego w art. 9 i wspólnie przyjmują środki ochronne zapewniające zrównoważone zarządzanie stadami ryb, wpływające na działalność statków unijnych.
 Artykuł 5
 Dostęp statków unijnych do łowisk w wodach Mauritiusu
 1. Mauritius zobowiązuje się zezwolić statkom unijnym na prowadzenie działalności połowowej w jego wodach zgodnie z niniejszą umową, w tym protokołem i załącznikiem do niej.
 2. Działalność połowowa regulowana postanowieniami niniejszej umowy podlega przepisom ustawowym i wykonawczym obowiązującym w Mauritiusie. Organy Mauritiusu powiadamiają Unię o wszelkich zmianach wprowadzanych do wspomnianych przepisów.
 3. Mauritius zobowiązuje się do podjęcia wszelkich odpowiednich kroków w celu zapewnienia skutecznego stosowania postanowień dotyczących kontroli połowów przewidzianych w protokole. Statki unijne współpracują z organami Mauritiusu odpowiedzialnymi za prowadzenie takiego monitorowania.
 4. Unia zobowiązuje się do podjęcia wszelkich odpowiednich kroków w celu zapewnienia przestrzegania przez jej statki postanowień niniejszej umowy oraz przepisów dotyczących połowów w wodach Mauritiusu.
 Artykuł 6
 Upoważnienia do połowów
 1. Statki unijne mogą prowadzić działalność połowową w wodach Mauritiusu jedynie, jeżeli posiadają na pokładzie upoważnienie do połowów wydane na mocy niniejszej umowy i dołączonego do niej protokołu lub kopię takiego upoważnienia.
 2. Procedura otrzymywania upoważnienia do połowów przez statek, obowiązujące opłaty i metoda płatności, którą powinien stosować właściciel statku, są określone w załączniku do protokołu.
 Artykuł 7
 Rekompensata finansowa
 1. Zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w protokole i załącznikach do niniejszej umowy Unia przekazuje rekompensatę finansową na rzecz Mauritiusu. Rekompensata ta opiera się na dwóch elementach, mianowicie:
 a)
 dostępie statków unijnych do wód i zasobów rybnych Maurtiusu; oraz
 b)
 wsparciu finansowym Unii na rzecz promowania odpowiedzialnego rybołówstwa i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybnych w wodach Mauritiusu.
 2. Część rekompensaty finansowej, o której mowa powyżej w ust. 1 lit. b), ustala się, mając na uwadze cele związane z sektorową polityką rybołówstwa określoną przez Rząd Mauritiusu, ustalone za obopólną zgodą Stron zgodnie z postanowieniami protokołu oraz zgodnie z rocznym i wieloletnim programem realizacji tej polityki.
 3. Przyznana przez Unię rekompensata finansowa wypłacana jest każdego roku zgodnie z zasadami określonymi w protokole, z zastrzeżeniem postanowień niniejszej umowy i protokołu dotyczących ewentualnej zmiany kwoty rekompensaty z powodu:
 a)
 poważnych okoliczności, innych niż zjawiska naturalne, w wyniku których działalność połowowa w wodach Mauritiusu jest niemożliwa;
 b)
 redukcji uprawnień do połowów przyznanych statkom unijnym, ustanowionej za obopólnym porozumieniem do celów zarządzania odnośnymi stadami, w przypadku gdy z najlepszych dostępnych danych naukowych wynika, że taka redukcja jest niezbędna dla ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów;
 c)
 zwiększenia uprawnień do połowów przyznanych statkom unijnym, ustanowionego za obopólnym porozumieniem Stron, w przypadku gdy z najlepszych dostępnych danych naukowych wynika, że stan zasobów na to pozwala;
 d)
 ponownej oceny warunków wsparcia finansowego na rzecz wdrażania sektorowej polityki rybołówstwa w Mauritiusie, jeżeli uzasadniają to stwierdzone przez obie Strony wyniki programowania rocznego i wieloletniego;
 e)
 wypowiedzenia niniejszej umowy zgodnie z jej art. 12;
 f)
 zawieszenia stosowania niniejszej umowy zgodnie z jej art. 13.
 Artykuł 8
 Promowanie współpracy między podmiotami gospodarczymi i w ramach społeczeństwa obywatelskiego
 1. Strony zachęcają do współpracy gospodarczej, naukowej i technicznej w sektorze gospodarki rybnej i sektorach pokrewnych. Strony konsultują się nawzajem w celu koordynacji różnych działań, które mogą być podejmowane w tym zakresie.
 2. Strony zobowiązują się do promowania wymiany informacji w zakresie technik i narzędzi połowowych, metod konserwowania i przemysłowego przetwarzania produktów rybołówstwa.
 3. Strony starają się, w stosownych przypadkach, stworzyć warunki korzystne do promowania technicznych, gospodarczych i handlowych więzi pomiędzy przedsiębiorstwami, tworząc klimat przyjazny dla rozwoju przedsiębiorczości i inwestycji.
 4. Strony zobowiązują się do wdrożenia planu i działań między podmiotami z Mauritiusu i podmiotami unijnymi, mających na celu promowanie wyładunków ze statków unijnych w Mauritiusie.
 5. Strony zachęcają, w stosownych przypadkach, do zakładania wspólnych przedsiębiorstw w ich wspólnym interesie, zgodnie z obowiązującymi przepisami Mauritiusu i obowiązującymi przepisami unijnymi.
 Artykuł 9
 Wspólny komitet
 1. Wprowadzanie w życie niniejszej umowy monitoruje utworzony w tym celu wspólny komitet. Wspólny komitet pełni następujące funkcje:
 a)
 monitorowanie wykonania, interpretacji i stosowania niniejszej umowy, w szczególności, określanie i ocena realizacji rocznego i wieloletniego programowania, o którym mowa w art. 7 ust. 2;
 b)
 zapewnianie koniecznej współpracy w sprawach leżących we wspólnym interesie, związanych z rybołówstwem;
 c)
 działanie w charakterze forum w celu polubownego rozstrzygania sporów związanych z interpretacją lub stosowaniem niniejszej umowy;
 d)
 w razie konieczności, ponowna ocena poziomu uprawnień do połowów i związanej z nimi rekompensaty finansowej;
 e)
 wszelkie inne funkcje uzgodnione przez Strony za obopólnym porozumieniem.
 2. Wspólny komitet sprawuje swoje funkcje w odniesieniu do wyników konsultacji na poziomie naukowym, o których mowa w art. 4 niniejszej umowy.
 3. Wspólny komitet spotyka się przynajmniej raz w roku, na przemian w Mauritiusie i w Unii, a przewodniczy mu Strona będąca gospodarzem spotkania. Na wniosek jednej ze Stron komitet zbiera się na posiedzeniu specjalnym.
 Artykuł 10
 Obszar geograficzny obowiązywania umowy
 Niniejszą umowę stosuje się, z jednej strony, do terytoriów, na których stosuje się Traktat ustanawiający Unię Europejską i na warunkach ustanowionych w tym Traktacie oraz, z drugiej strony, do terytorium Mauritiusu.
 Artykuł 11
 Okres obowiązywania
 Niniejsza umowa obowiązuje przez sześć (6) lat, począwszy od daty jej wejścia w życie; jeżeli żadna ze Stron nie wypowie umowy zgodnie z jej art. 12, jest ona przedłużana automatycznie na kolejne trzyletnie (3-letnie) okresy.
 Artykuł 12
 Wypowiedzenie
 1. Stosowanie niniejszej umowy może zostać wypowiedziane przez jedną ze Stron w razie wystąpienia poważnych okoliczności innych niż zjawiska naturalne, będących poza zasadną kontrolą jednej ze Stron i uniemożliwiających wykonywanie połowów w wodach Mauritiusu. Każda ze Stron może również wypowiedzieć niniejszą umowę w przypadku degradacji stad, których dotyczy umowa, stwierdzenia zmniejszonego poziomu wykorzystania uprawnień do połowów przyznanych statkom unijnym lub niedotrzymania podjętych przez Strony zobowiązań w zakresie zwalczania nielegalnych, nieraportowanych i nieuregulowanych połowów.
 2. Strona wypowiadająca umowę powiadamia na piśmie drugą Stronę o swoim zamiarze wypowiedzenia umowy, co najmniej sześć miesięcy przed terminem wygaśnięcia pierwszego lub każdego kolejnego okresu obowiązywania umowy.
 3. Wysłanie powiadomienia, o którym mowa w poprzednim ustępie, powoduje rozpoczęcie konsultacji przez Strony.
 4. Płatność rekompensaty finansowej, o której mowa w art. 7, za rok, w którym umowa została wypowiedziana, ulega zmniejszeniu proporcjonalnie i pro rata temporis.
 Artykuł 13
 Zawieszenie
 1. Stosowanie niniejszej umowy może zostać zawieszone na wniosek jednej ze Stron w przypadku zaistnienia poważnych sporów dotyczących stosowania postanowień umowy. Zawieszenie to podlega powiadomieniu w formie pisemnej przez zainteresowaną Stronę o jej zamiarze, co najmniej trzy miesiące przed datą, z którą to zawieszenie staje się skuteczne. Po otrzymaniu takiego powiadomienia Strony przystępują do konsultacji mających na celu polubowne rozstrzygnięcie sporu.
 2. Płatność rekompensaty finansowej, o której mowa w art. 7, zostaje zmniejszona proporcjonalnie i pro rata temporis, w zależności od czasu trwania zawieszenia.
 Artykuł 14
 Protokół i załącznik
 Protokół, załącznik oraz dodatki do niego stanowią integralną część niniejszej umowy.
 Artykuł 15
 Prawo krajowe
 Działalność statków unijnych dokonujących połowów w wodach Mauritiusu podlega przepisom obowiązującym w Mauritiusie, chyba że niniejsza umowa lub protokół do niej, załącznik i dodatki do niego stanowią inaczej.
 Artykuł 16
 Uchylenie
 Z dniem jej wejścia w życie niniejsza umowa uchyla i zastępuje Umowę między Unią Europejską a Rządem Republiki Mauritiusu w sprawie połowów w wodach przybrzeżnych Mauritiusu, która weszła w życie dnia 1 grudnia 1990 r.
 Artykuł 17
 Wejście w życie
 Niniejsza umowa jest sporządzona w dwóch egzemplarzach w języku angielskim, bułgarskim, czeskim, duńskim, estońskim, fińskim, francuskim, greckim, hiszpańskim, litewskim, łotewskim, maltańskim, niderlandzkim, niemieckim, polskim, portugalskim, rumuńskim, słowackim, słoweńskim, szwedzkim, węgierskim i włoskim, a każdy z tych tekstów jest jednakowo autentyczny.
 Niniejsza umowa wchodzi w życie z dniem, w którym Strony powiadomią się wzajemnie o zakończeniu procedur niezbędnych do tego celu.
 Съставено в Брюксел на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintiuno de diciembre de dos mil doce.
 V Bruselu dne dvacátého prvního prosince dva tisíce dvanáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den enogtyvende december to tusind og tolv.
 Geschehen zu Brüssel am einundzwanzigsten Dezember zweitausendzwölf.
 Kahe tuhande kaheteistkümnenda aasta detsembrikuu kahekümne esimesel päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι μία Δεκεμβρίου δύο χιλιάδες δώδεκα.
 Done at Brussels on the twenty-first day of December in the year two thousand and twelve.
 Fait à Bruxelles, le vingt-et-un décembre deux mille douze.
 Fatto a Bruxelles, addì ventuno dicembre duemiladodici.
 Briselē, divi tūkstoši divpadsmitā gada divdesmit pirmajā decembrī.
 Priimta du tūkstančiai dvyliktų metų gruodžio dvidešimt pirmą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenkettedik év december havának huszonegyedik napján.
 Magħmul fi Brussell, fil-wieħed u għoxrin jum ta’ Diċembru tas-sena elfejn u tnax.
 Gedaan te Brussel, de eenentwintigste december tweeduizend twaalf.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego pierwszego grudnia roku dwa tysiące dwunastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e um de dezembro de dois mil e doze.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și unu decembrie două mii doisprezece.
 V Bruseli dvadsiateho prvého decembra dvetisícdvanásť.
 V Bruslju, dne enaindvajsetega decembra leta dva tisoč dvanajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäensimmäisenä päivänä joulukuuta vuonna kaksituhattakaksitoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugoförsta december tjugohundratolv.
 За Европейския съюз
 Por la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Република Мавриций
 Por la República de Mauricio
 Za Mauricijskou republiku
 For Republikken Mauritius
 Für die Republik Mauritius
 Mauritiuse Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία των Μαυρίκιου
 For the Republic of Mauritius
 Pour la République de Maurice
 Per la Repubblica di Maurizio
 Maurīcijas Salu Republikas vārdā –
 Mauricijaus Respublikos vardu
 A Mauritiusi Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika tal-Mawrizju
 Namens de Republiek Mauritius
 W imieniu Republiki Mauritiusu
 Pela República da Maurícia
 Pentru Republica Mauritius
 Za Maurícijskoú republiku
 Za Republiko Mauritius
 Mauritiuksen tasavallan puolesta
 För Republiken Mauritius


text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 21997D1120(06)
 Hivatalos Lap L 316 , 20/11/1997 o. 0018 - 0018
 Az EGT-Vegyesbizottság 56/97 határozata(1997. július 31.)az EGT-megállapodás II. mellékletének (műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításárólAZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított megállapodásra (a továbbiakban: a Megállapodás), és különösen annak 98. cikkére,mivel a Megállapodás II. mellékletét az 1997. március 24-i 14/97 EGT-vegyesbizottsági határozat [1] módosította;mivel a folyékony olajok és zsírok ömlesztett tengeri szállítása tekintetében az élelmiszer-higiéniáról szóló 93/43/EGK irányelv egyes rendelkezéseitől való eltérés engedélyezéséről szóló, 1996. január 26-i 96/3/EK bizottsági irányelvet [2] be kell építeni a Megállapodásba,A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:1. cikkA Megállapodás II. melléklete XII. fejezetének 54j. pontja (93/43/EGK tanácsi irányelv) a következő francia bekezdéssel egészül ki:", az alábbi módosításokkal:- 396 L 0003: A Bizottság 1996. január 26-i 96/3/EGK irányelve (HL L 21., 1996.1.27., 42. o.)."2. cikkA 96/3/EK bizottsági irányelv izlandi és norvég nyelvű szövegei, melyek e határozat megfelelő nyelvi változatának mellékletét képezik, hitelesek.3. cikkEz a határozat 1997. augusztus 1-jén lép hatályba, amennyiben a Megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz.4. cikkEzt a határozatot az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében, illetve EGT-kiegészítésében közzé kell tenni.Kelt Brüsszelben, 1997. július 31-én.az EGT-Vegyesbizottság részérőlaz elnökE. Bull[1] HL L 182., 1997.7.10., 46. o.[2] HL L 21., 1996.1.27., 42. o.--------------------------------------------------


text:
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/251
 ПРОТОКОЛ (No 5)
 ЗА УСТАВА НА ЕВРОПЕЙСКАТА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
 ВИСОКОДОГОВАРЯЩИТЕ СЕ СТРАНИ,
 КАТО ЖЕЛАЯТ да приемат Устав на Европейската инвестиционна банка, предвиден в член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз,
 СЕ СПОРАЗУМЯХА по следните разпоредби, които са приложени към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз:
 Член 1
 Учредява се Европейска инвестиционна банка, създадена по силата на член 308 от Договора за функционирането на Европейския съюз (оттук нататък наричана „Банката“); тя изпълнява функциите си и осъществява своите дейности в съответствие с разпоредбите на Договорите и на настоящия устав.
 Член 2
 Задачата на банката е определена в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
 Член 3
 В съответствие с член 308 от Договора за функционирането на Европейския съюз, държавите-членки са членове на Банката.
 Член 4
 1. Капиталът на Банката е 233 247 390 000 EUR, записан от държавите-членки, както следва:
 Германия
 37 578 019 000
 Франция
 37 578 019 000
 Италия
 37 578 019 000
 Обединеното кралство
 37 578 019 000
 Испания
 22 546 811 500
 Белгия
 10 416 365 500
 Нидерландия
 10 416 365 500
 Швеция
 6 910 226 000
 Дания
 5 274 105 000
 Австрия
 5 170 732 500
 Полша
 4 810 160 500
 Финландия
 2 970 783 000
 Гърция
 2 825 416 500
 Португалия
 1 820 820 000
 Чешката република
 1 774 990 500
 Унгария
 1 679 222 000
 Ирландия
 1 318 525 000
 Румъния
 1 217 626 000
 Хърватия
 854 400 000
 Словакия
 604 206 500
 Словения
 560 951 500
 България
 410 217 500
 Литва
 351 981 000
 Люксембург
 263 707 000
 Кипър
 258 583 500
 Латвия
 214 805 000
 Естония
 165 882 000
 Малта
 98 429 500
 Държавите-членки отговарят само до размера на записания и неизплатен от тях дял в капитала.
 2. Приемането на нов член води до увеличаване на основния капитал, което е съответно на капитала, внесен от новия член.
 3. Съветът на гуверньорите има право с единодушие да вземе решение за увеличаването на записания капитал.
 4. Делът на който и да е член в записания капитал не може да бъде прехвърлян, залаган или запориран.
 Член 5
 1. Записаният капитал се изплаща от държавите-членки в размер до средно 5 % от сумите, предвидени в член 4, параграф 1.
 2. В случай на увеличаване на записания капитал Съветът на гуверньорите с единодушие определя процента, който трябва да бъде внесен, както и условията на внасянето. Вноските в брой се извършват изключително в евро.
 3. Съветът на директорите може да изисква внасянето на остатъка от записания капитал, доколкото това внасяне е станало необходимо, за да бъдат посрещнати задълженията на Банката.
 Внасянето се осъществява от всяка държава-членка пропорционално на нейния дял от записания капитал.
 Член 6
 (предишен член 8)
 Банката се ръководи и управлява от Съвет на гуверньорите, Съвет на директорите и Управителен комитет.
 Член 7
 (предишен член 9)
 1. Съветът на гуверньорите се състои от министри, определени от държавите-членки.
 2. Съветът на гуверньорите приема общите насоки на кредитната политика на Банката, в съответствие с целите на Съюза. Съветът на гуверньорите предприема необходимото за изпълнението на тези насоки.
 3. Освен това Съветът на гуверньорите:
 а)
 взема решение за увеличаването на записания капитал в съответствие с член 4, параграф 3 и член 5, параграф 2;
 б)
 за целите на член 9, параграф 1 определя принципите, приложими към операциите по финансиране в рамките на мисията на Банката;
 в)
 упражнява правомощията, предвидени в членове 9 и 11 за назначаването и освобождаването от длъжност на членовете на Съвета на директорите и на Управителния комитет, както и тези предвидени в член 11, параграф 1, втора алинея;
 г)
 взема решения относно предоставянето на финансиране за инвестиционни операции, които се осъществяват изцяло или частично извън територията на държавите-членки в съответствие с член 16, параграф 1;
 д)
 одобрява годишния доклад на Съвета на директорите;
 е)
 одобрява годишния баланс и отчета за приходи и разходи;
 ж)
 осъществява други правомощия и функции, предоставени с настоящия устав;
 з)
 приема процедурен правилник на Банката.
 4. В рамките на Договорите и на настоящия устав Съветът на гуверньорите има право с единодушие да приема всякакви решения, отнасящи се до спирането на операциите на Банката и до нейното евентуално ликвидиране.
 Член 8
 (предишен член 10)
 Освен ако не е предвидено друго в настоящия устав, решенията на Съвета на гуверньорите се вземат с мнозинство от неговите членове. Това мнозинство трябва да представлява поне 50 % от записания капитал на Банката.
 Квалифицираното мнозинство изисква да бъдат събрани осемнадесет гласа и 68 % от записания капитал.
 Въздържането от гласуване на присъстващи или представлявани членове не е пречка за приемането на решения, които изискват единодушие.
 Член 9
 (предишен член 11)
 1. Съветът на директорите взема решения относно предоставянето на финансиране, по-специално под формата на кредити и гаранции, и сключването на заеми, определя лихвените проценти по заемите, както и комисионите и други такси. На основа на взето с квалифицирано мнозинство решение той може да делегира някои от своите правомощия на Управителния комитет. Той определя условията и реда на това делегиране и контролира неговото изпълнение.
 Съветът на директорите следи за разумното управление на Банката и гарантира, че тя се управлява в съответствие с разпоредбите на договорите и на устава, и общите насоки на Съвета на гуверньорите.
 В края на финансовата година Съветът на директорите внася доклад до Съвета на гуверньорите и го публикува след като бъде одобрен.
 2. Съветът на директорите се състои от двадесет и девет директори и деветнадесет алтернативни директори. Директорите се назначават от Съвета на гуверньорите за срок от пет години — един, определен от всяка държава-членка, и един, определен от Комисията.
 Алтернативните директори се назначават от Съвета на гуверньорите за срок от пет години, както е посочено по-долу:
 двама алтернативни директори, определени от Федерална република Германия,
 —
 двама алтернативни директори, определени от Френската република,
 —
 двама алтернативни директори, определени от Италианската република,
 —
 двама алтернативни директори, определени от Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия,
 —
 един алтернативен директор, определен по общо съгласие от Кралство Испания и Португалската република,
 —
 един алтернативен директор, определен по общо съгласие от Кралство Белгия, Великото херцогство Люксембург и Кралство Нидерландия,
 —
 двама алтернативни директори, определени по общо съгласие от Кралство Дания, Република Гърция, Ирландия и Румъния,
 —
 двама алтернативни директори, определени по общо съгласие от Република Естония, Република Латвия, Република Литва, Република Австрия, Република Финландия и Кралство Швеция,
 —
 четирима алтернативни директори, определени по общо съгласие от Република България, Чешката република, Република Хърватия, Република Кипър, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република,
 —
 един алтернативен директор, определен от Комисията.
 —
 Съветът на директорите кооптира шест експерти без право на глас: трима членове и трима алтернативни директори.
 Мандатът на директорите и на алтернативните директори може да бъде подновяван.
 Процедурният правилник определя реда и условията за участие в заседанията на Съвета на директорите и приложимите към алтернативните директори и кооптираните експерти разпоредби.
 Председателят на Управителния комитет или в негово отсъствие един от заместник-председателите, ръководи заседанията на Съвета на директорите, но няма право да гласува.
 Членовете на Съвета на директорите се избират измежду лицата, чиято независимост и компетентност е извън всякакво съмнение; те са отговорни само пред банката.
 3. Директор може да бъде освободен от длъжност от Съвета на гуверньорите, с квалифицирано мнозинство, само ако той повече не отговаря на условията, необходими за изпълнението на неговите задължения.
 Ако годишният доклад не бъде одобрен, Съветът на директорите подава оставка.
 4. Всяко вакантно място, което възниква поради смърт, доброволно подаване на оставка, освобождаване от длъжност или подаване на колективна оставка се попълва в съответствие с параграф 2. Съответният член се заменя за остатъка от неговия мандат, освен когато се осъществява замяна на целия Съвет на директорите.
 5. Съвета на гуверньорите определя възнаграждението на членовете на Съвета на директорите. Съвета на гуверньорите определя дейностите, които са несъвместими със задълженията на директор или на алтернативен директор.
 Член 10
 (предишен член 12)
 1. Всеки директор има право на един глас в Съвета на директорите. Той може да делегира правото си на глас във всички случаи, при условията, които ще бъдат определени в процедурния правилник на Банката.
 2. Освен, ако друго не е предвидено в настоящия устав, решенията на Съвета на директорите се взимат най-малко от една трета от членовете, които имат право на глас, представляващи най-малко петдесет процента от записания капитал. Квалифицираното мнозинство изисква осемнадесет гласа в полза на предложението и шестдесет и осем процента от записания капитал. Процедурният правилник на Банката урежда кворума, който се изисква, за да бъдат действителни решенията на Съвета на директорите.
 Член 11
 (предишен член 13)
 1. Управителният комитет се състои от председател и осем заместник-председатели, назначени за срок от шест години от Съвет на гуверньорите, по предложение на Съвета на директорите. Техните мандати могат да бъдат подновявани.
 Съветът на гуверньорите с решение, прието с единодушие, може да промени броя на членовете на Управителния комитет.
 2. По предложение на Съвета на директорите, прието с квалифицирано мнозинство, Съветът на гуверньорите може, на свой ред с квалифицирано мнозинство, принудително да пенсионира член на Управителния комитет.
 3. Управителният комитет е отговорен за текущото функциониране на банката под ръководството на председателя и контрола на Съвета на директорите.
 Той подготвя решенията на Съвета на директорите, в частност решенията относно сключването на заеми и предоставянето на финансиране, по-специално под формата на кредити и гаранции; той е длъжен да осигурява изпълнението на тези решения.
 4. Управителният комитет взема решения с мнозинство, когато дава мнения относно предложенията за сключване на заеми и за предоставяне на финансиране, по-специално под формата на кредити и на гаранции.
 5. Съветът на гуверньорите определя възнаграждението на членовете на Управителния комитет и определя кои дейности са несъвместими с техните задължения.
 6. Председателят, или ако той е възпрепятстван, някой от заместник-председателите представлява Банката пред съда и в други случаи.
 7. Членовете на персонала на Банката се намират под ръководството на председателя. Те биват наемани и освобождавани от длъжност от него. При избора на персонала се вземат предвид не само личните качества и квалификация, но и справедливото представяне на гражданите от държавите-членки. Процедурният правилник определя кой орган е компетентен да приема разпоредбите, приложими към персонала.
 8. Управителният комитет и персонала на Банката са отговорни само пред Банката и са напълно независими при изпълнението на своите задължения.
 Член 12
 (предишен член 14)
 1. Комитет, състоящ се от шест членове, назначавани въз основа на тяхната компетентност от Съвета на гуверньорите проверява дали дейностите на Банката съответстват на най-добрите банкови практики и отговаря за проверката на счетоводните отчети на Банката.
 2. Посоченият в параграф 1 комитет ежегодно преглежда редовността на операциите и на счетоводните книги на Банката. За тази цел той проверява дали операциите на Банката са били извършени при спазване на предвидените в настоящия устав и в процедурния правилник формалности и процедури.
 3. Посоченият в параграф 1 комитет потвърждава, че финансовите отчети, както и всяка друга финансова информация, която се съдържа в установените от Съвета на директорите годишни счетоводни отчети, дават точна представа за финансовото състояние на Банката, както по отношение на актива, така и на пасива, за резултатите от нейните операции и за паричните потоци през съответната финансова година.
 4. Процедурният правилник уточнява квалификацията, която членовете на комитета по параграф 1 трябва да притежават, и определя условията и реда за дейността на комитета.
 Член 13
 (предишен член 15)
 Банката поддържа контакти с всяка държава-членка посредством орган, определен от тази държава. При осъществяването на финансовите операции банката се обръща към националната централна банка на съответната държава-членка и към други финансови институции, определени от тази държава.
 Член 14
 (предишен член 16)
 1. Банката сътрудничи с всички международни организации, действащи в области, подобни на нейните.
 2. Банката се стреми да установи всички подходящи контакти, които са в интерес на сътрудничеството с банки и финансови институции в държавите, където се разпростира нейната дейност.
 Член 15
 (предишен член 17)
 По искане на държава-членка, на Комисията или по своя собствена инициатива Съветът на гуверньорите, в съответствие със същите разпоредби, които се прилагат по отношение на тяхното приемане, тълкува или допълва насоките, приети от него в съответствие с член 7 от настоящия устав.
 Член 16
 (предишен член 18)
 1. В рамките на задачата, определена в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Банката предоставя на своите членове или на частни, или публични предприятия финансиране, по-специално под формата на кредити и гаранции за осъществяване на инвестиции в рамките на териториите на държавите-членки, доколкото тези средства не могат да бъдат получени от други източници при приемливи условия.
 С решение на Съвета на гуверньорите, взето с квалифицирано мнозинство по предложение на Съвета на директорите, банката може да предоставя финансиране за инвестиции, които се изпълняват изцяло или отчасти извън териториите на държавите-членки.
 2. Доколкото това е възможно, кредитите се предоставят само при условия, че се използват и други източници на финансиране.
 3. При отпускане на кредит на едно предприятие или на друга организация, която не е държава-членка, Банката поставя отпускането на кредита в зависимост било от предоставянето на гаранция от държавата-членка, на чиято територия се осъществява инвестицията, било на други адекватни гаранции или на финансовата стабилност на длъжника.
 Освен това, в рамките на установените от Съвета на гуверньорите принципи по смисъла на член 7, параграф 3, буква б), и ако изпълнението на предвидените в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз операции го налага, Съветът на директорите определя с квалифицирано мнозинство условията и реда за всяко финансиране, което се отличава със специфичен профил на риска и поради това се счита за специална дейност.
 4. Банката може да гарантира кредити, договаряни от публични или частни предприятия или от други органи, за целите на осъществяването на проектите, предвидени в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
 5. Общата сума на отпуснатите от Банката заеми и гаранции не трябва да надвишава 250 % от записания капитал, резервите, неразпределените провизии и излишъка по отчета за приходите и разходите. Съвкупният сбор на въпросните пера се изчислява, като се приспадне сума, равна на записания размер на всяко дялово участие на Банката, независимо от това дали е внесено или не.
 В нито един момент внесената сума за придобиване на дялови участия на Банката не трябва да надвишава общата сума на внесената част от нейния записан капитал, на нейните резерви, на неразпределените провизии и на излишъка по отчета за приходите и разходите.
 По изключение, специалните дейности на Банката съгласно решенията на Съвета на гуверньорите и на Съвета на директорите в съответствие с параграф 3 са предмет на специфична дотация от резервите.
 Настоящият параграф се прилага също по отношение на консолидираните отчети на Банката.
 6. Банката се защитава срещу рисковете във връзка с промяната на валутните курсове като включва в договорите за кредити и гаранции, предоставяни от нея, такива клаузи, каквито смята за подходящи.
 Член 17
 (предишен член 19)
 1. Размерите на лихвите по кредитите, които предстои да бъдат отпуснати от банката, както и комисионите и другите такси, се привеждат в съответствие с условията, преобладаващи на капиталовия пазар и се изчисляват по такъв начин, че приходите от тях да дават възможност на банката да изпълнява своите задължения, да покрива разходите и рисковете си и да създаде резервен фонд, в съответствие с предвиденото в член 22.
 2. Банката няма право да предоставя намаление на размера на лихвите. Ако се окаже желателно намаляването на лихвите с оглед характера на инвестицията, която трябва да бъде финансирана, съответната държава-членка или трета страна може да подпомогне изплащането на лихвите, доколкото това е съвместимо с член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
 Член 18
 (предишен член 20)
 При своите операции по финансиране Банката е длъжна да спазва следните принципи:
 1.
 Да следи за възможно най-рационалното използване на нейните фондове в интерес на Съюза.
 Тя може да предоставя кредити или гаранции само:
 а)
 когато, в случаите на инвестиции, осъществявани от предприятията в производствения сектор плащанията за лихви и погасяването на главницата са покрити от печалбите от операции, или в случай на други инвестиции – от задължение, поето от държавата, в която инвестицията следва да бъде осъществена или по друг начин; и
 б)
 когато изпълнението на инвестицията допринася за увеличаването на икономическата производителност като цяло и благоприятства за реализирането на вътрешния пазар.
 2.
 Банката няма право да придобива участие в предприятие, нито да поема отговорност за неговото управление, освен ако това не се налага с оглед защита на правата на банката, за да се гарантира връщането на предоставените в заем средства.
 Все пак, в рамките на определените от Съвета на гуверньорите принципи по силата на член 7, параграф 3, буква б), ако изпълнението на предвидените в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз операции го налага, Съветът на директорите определя с квалифицирано мнозинство условията и реда за придобиване на дялово участие в капитала на търговско предприятие, обикновено като допълнение към заем или гаранция, доколкото това е необходимо за финансирането на инвестиция или програма.
 3.
 Банката има право да цедира своите вземания на капиталовия пазар и за тази цел може да поиска от своите длъжници да издадат облигации или други ценни книжа.
 4.
 Нито Банката, нито държавите-членки могат да поставят условия които изискват средствата, предоставени като кредит от банката, да бъдат изразходвани в точно определена държава-членка.
 5.
 Банката може да предоставя своите кредити след организиране на международни търгове.
 6.
 Банката няма право да финансира изцяло или отчасти каквато и да е било инвестиция, срещу която възразява държавата-членка, на чиято територия тази инвестиция следва да се изпълни.
 7.
 В допълнение към кредитната си дейност Банката може да предоставя услуги по техническа помощ в съответствие с условията и реда, определени от Съвета на гуверньорите, като действа с квалифицирано мнозинство, и при спазване на настоящия устав.
 Член 19
 (предишен член 21)
 1. Всяко предприятие или публично или частно образувание може да подаде искане за финансиране пряко пред Банката. Исканията могат да се подават чрез Комисията или чрез държавата-членка, на чиято територия ще се осъществи инвестицията.
 2. Исканията, подавани чрез Комисията, се изпращат за мнение на държавата-членка, на чиято територия ще се изпълнява инвестицията. Исканията, отправени чрез държава-членка се представят на Комисията за становище. Исканията, отправени пряко от предприятието, се предоставят на съответната държава-членка и на Комисията.
 Държавата-членка и Комисията предоставят своите становища в рамките на два месеца. Ако в този срок не бъде получен никакъв отговор, Банката може да приеме, че срещу тази инвестиция не е отправено възражение.
 3. Съветът на директорите се произнася по операции по финансиране, които са му предоставени от Управителния комитет.
 4. Управителният комитет проверява дали представените до него операции по финансиране са съобразени с разпоредбите на настоящия устав, в частност с членове 16 и 18. Когато Управителният комитет подкрепя финансирането, той е длъжен да внесе съответното предложение в Съвета на директорите; Комитетът може да даде положителното си становище в зависимост от изпълнението на такива условия, каквито счита за съществени. Когато Управителният комитет е против предоставянето на финансиране, той внася съответните документи, заедно със своето становище в Съвета на директорите.
 5. Когато Управителният комитет е дал отрицателно становище, Съветът на директорите не може да предостави съответното финансиране, освен ако не вземе единодушно решение за това.
 6. Когато Комисията е дала отрицателно становище, Съветът на директорите не може да предостави съответното финансиране, освен ако неговото решение за това не е единодушно, като директорът, който е предложен от Комисията се въздържи.
 7. Когато и Управителният комитет, и Комисията са дали отрицателно становище, Съветът на директорите не може да предостави финансирането.
 8. Когато с оглед защитата на правата и интересите на Банката се налага преструктурирането на определена операция по финансиране, свързана с одобрени инвестиции, Управителният комитет незабавно взема неотложните мерки, които счете за необходими, като незабавно докладва за тях на Съвета на директорите.
 Член 20
 (предишен член 22)
 1. Банката може да взема назаем от капиталовите пазари средствата, които са й необходими за изпълнението на нейните задачи.
 2. Банката може да взема заеми на капиталовите пазари на държавите-членки в рамките на приложимите към тези пазари законови разпоредби.
 Компетентните органи на държава-членка с дерогация по смисъла на член 139, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, могат да се противопоставят на това, само ако имат опасения за сериозни смущения на капиталовия пазар.
 Член 21
 (предишен член 23)
 1. Банката може да използва средствата, от които не се нуждае за непосредствено посрещане на задълженията си, по следните начини:
 а)
 тя може да инвестира на паричните пазари;
 б)
 тя може, в съответствие с разпоредбите на член 18, параграф 2 да купува или да продава ценни книжа;
 в)
 тя може да осъществява всякакви други финансови операции, които са свързани с нейните цели.
 2. Без да се засягат разпоредбите на член 23, Банката при управлението на своите инвестиции няма право да осъществява какъвто и да е валутен арбитраж, освен ако това не се налага пряко заради осъществяването на нейните операции по предоставянето на заеми или за изпълнението на задължения, които произтичат от взети заеми или предоставени гаранции.
 3. В областите, обхванати от настоящия член, Банката действа съгласувано с компетентните органи или с националната централна банка на съответната държава-членка.
 Член 22
 (предишен член 24)
 1. Постепенно трябва да бъде създаден фонд „Резервен“, който е в размер до 10 % от основния капитал. Ако състоянието на задълженията на банката позволява това, Съветът на директорите може да реши да задели и допълнителни резерви. Докато фонд „Резервен“ бъде напълно създаден, средствата в него трябва да постъпват от:
 а)
 лихвата, получавана по заемите, предоставяни от банката от сумите, които трябва да бъдат платени от държавите-членки в съответствие с член 5;
 б)
 лихвата, получавана по заеми, предоставяни от банката от средства, получени от връщането на заемите, посочени в буква а),
 доколкото тези приходи не са необходими за посрещането на задълженията на банката или за покриването на нейните разходи.
 2. Ресурсите от фонд „Резервен“ трябва да бъдат инвестирани по такъв начин, че по всяко време да бъдат в наличност, с оглед изпълнението на целта на фонда.
 Член 23
 (предишен член 25)
 1. Банката има право по всяко време да прехвърля своите активи във валутата на държава-членка, чиято парична единица не е еврото, с цел да осъществява финансови операции, съответни на задачата, предвидена в член 309 от Договора за функционирането на Европейския съюз, като се вземат предвид разпоредбите на член 21 от настоящия устав. Банката, доколкото това е възможно, е длъжна да избягва извършването на такива трансфери, ако разполага със средства в брой или ликвидни средства в съответната валута.
 2. Банката не може да прехвърля своите активи, които са във валутата на държава-членка, чиято парична единица не е еврото във валута на трета страна, без съгласието на съответната държава-членка.
 3. Банката може свободно да разполага с тази част от своя капитал, която е внесена, както и в която и да е валута, взета назаем на пазарите извън Съюза.
 4. Държавите-членки се задължават да предоставят на длъжниците на банката необходимата валута за възвръщането на капитала и за заплащането на лихва по заеми или комисионни по гаранции, предоставени от банката за инвестиции, които се осъществяват на тяхна територия.
 Член 24
 (предишен член 26)
 Ако държава-членка не изпълнява задълженията си съгласно членството, произтичащи от настоящия устав, в частност задължението да заплати своя дял от записания капитал или да обслужва своите дългове, тогава предоставянето на заеми или гаранции на тази държава-членка или на нейни граждани може да бъде спряно по решение на Съвета на гуверньорите, който действа с квалифицирано мнозинство.
 Това решение не освобождава нито държавата-членка, нито нейните граждани от задълженията им към банката.
 Член 25
 (предишен член 27)
 1. Ако Съветът на гуверньорите реши да спре операциите на Банката, тогава се спират незабавно всички нейни дейности, с изключение на онези, които са необходими за надлежното реализиране, запазване и защита на нейните активи, както и за уреждането на нейните задължения.
 2. В случай на ликвидация, Съветът на гуверньорите назначава ликвидатори и им предоставя указания за осъществяването на ликвидацията. Той следи за защитата на правата на членовете на персонала.
 Член 26
 (предишен член 28)
 1. Във всяка от държавите-членки банката притежава най-широката правоспособност, предоставяна на юридическите лица съгласно националните законодателства; в частност тя може да придобива или да се разпорежда с движима или недвижима собственост и може да бъде страна в съдебно производство.
 2. Имуществото на Банката е освободено от всякакви форми на реквизиция или експроприиране.
 Член 27
 (предишен член 29)
 Споровете между Банката, от една страна и нейните кредитори, длъжници или трети лица, от друга, се решават от компетентните национални съдилища, освен когато компетентността е предоставена на Съда на Европейския съюз. Банката може да предвиди в договор арбитражна процедура.
 Банката има служебен адрес във всяка държава-членка. Но тя може във всеки договор да посочва специален служебен адрес.
 Имуществото и активите на Банката не подлежат на запор или на конфискация чрез принудително изпълнение, освен въз основа на съдебно решение.
 Член 28
 (предишен член 30)
 1. Съветът на гуверньорите, като действа с единодушие може да реши да създаде клонове или други образувания, които притежават юридическа правосубектност и финансова самостоятелност.
 2. Съветът на гуверньорите приема с единодушие уставите на посочените в параграф 1 образувания. Уставите определят по-специално техните цели, структура, капитал, членове, местонахождение на седалището, финансови ресурси, средства за намеса, правила за контрол, както и тяхната връзка с органите на Банката.
 3. Банката е компетентна да участва в управлението на тези образувания и в записания им капитал до размера, определен с единодушие от Съвета на гуверньорите.
 4. Протоколът за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз се прилага по отношение на образуванията по параграф 1, доколкото те се подчиняват на правото на Съюза, по отношение на членовете на техните органи при изпълнение на служебните им задължения и по отношение на техния персонал, в същия смисъл и при същите условия, както приложимите към Банката.
 Дивидентите, капиталовите печалби или другите форми на приходи, произтичащи от тези образувания, на които имат право членовете, различни от Европейския съюз и Банката, остават въпреки това подчинени на фискалните разпоредби на приложимото законодателство.
 5. В определените по-долу граници Съдът на Европейския съюз е компетентен да разглежда спорове относно мерки, приети от органите на образувание, което се подчинява на правото на Съюза. Производствата срещу такива мерки могат да бъдат образувани от всеки член на такова образувание, в това му качество, или от държавите-членки при предвидените в член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз условия.
 6. Съветът на гуверньорите, като действа с единодушие може да реши да допусне персонала на образуванията, подчинени на правото на Съюза, до общи схеми с Банката при спазване на съответните вътрешни процедури.


type: caselaw

text:
13.2.2010
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 37/51
 Sag anlagt den 22. december 2009 — Allen m.fl. mod Kommissionen
 (Sag F-103/09)
 2010/C 37/80
 Processprog: engelsk
 Parter
 Sagsøgere: John Allen (Oxford, Det Forenede Kongerige) m.fl. (ved barristers P. Lasok, I. Hutton og B. Lask)
 Sagsøgt: Europa-Kommissionen
 Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten
 Påstand om erstatning og påstand om annullation af en afgørelse om afslag på at betale erstatning for det tab, som hver af sagsøgerne led som følge af, at de ikke blev ansat som midlertidigt ansatte ved Fællesskaberne på det tidspunkt, hvor de var beskæftiget ved Fællesforetagendet JET.
 Sagsøgernes påstande
 —
 Kommissionens afgørelse af 25. september 2009 annulleres.
 —
 Det fastslås, at sagsøgerne havde ret til og derfor burde være blevet behandlet som »andet personale« og/eller ansat som sådanne i henhold til artikel 8 i den oprindelige personalevedtægt for JET.
 —
 Det fastslås, at Kommissionen udsatte sagsøgerne for forskelsbehandling uden nogen objektiv begrundelse herfor i det tidsrum, hvor de var beskæftigede ved JET med hensyn til deres vederlag, pensionsrettigheder og dertil knyttede ydelser samt deres fremtidige sikkerhed i ansættelsen.
 —
 Kommissionen tilpligtes at kompensere sagsøgerne for det løntab, det tab af pensionsrettigheder og dertil knyttede ydelser og privilegier, sagsøgerne blev påført ved ovennævnte tilsidesættelse af fællesskabsretten, med tillæg af renter.
 —
 Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 —
 I medfør af statutten for Domstolen og/eller Personalerettens procesreglement træffes der bestemmelse om sådanne yderligere forholdsregler og retsmidler, som måtte være nødvendige, begrundede eller rimelige.


text:
Republikansk vrede over Højesteret - Kongressen.com
 Republikansk vrede over Højesteret
 af Kongressen 29. juni 2015 30. juni 2015
 Afgørelserne i de to længe ventede sager om sundhedsreformens fremtid i King v. Burwell og spørgsmålet om homoægteskaber i Obergefell v. Hodges har skabt vrede blandt Amerikas konservative. Selvom der ikke kan gøres meget ved resultatet, kommer afgørelserne formentlig til at præge temaerne i de republikanske primærvalg.
 Af Jeppe Dela Hoffmann
 Den vel nok mest ventede afgørelse var den i Obergefell v. Hodges. Her fandt en 5-4 majoritet bestående af de fire liberale dommere (Kagan, Sotomayor, Breyer og Ginsburg) ledet af Anthony Kennedy, at ”retten til ægteskab er fundamental for alle menneskers frihed,” og at forfatningens 14. lovtillæg garanterer denne ret for par af samme køn.
 Obergefell v. Hodges blev oprindeligt indledt i Ohio, efter at Jim Obergefells mand John Arthur døde af sklerose i 2013, og Jim Obergefell ønskede at blive nævnt på dødscertifikatet som den afdødes ægtefælle. Staten Ohio nægtede dog at anerkende Arthur og Obergefells ægteskab, som var indgået i Maryland. Jim Obergefells efterfølgende sagsanlæg mod Ohio blev siden lagt sammen med andre lignende sager rundt omkring i landet.
 Det var ikke ligefrem overraskende, at Kennedy blev tungen på vægtskålen, hvis man tænker tilbage på høringerne i sagen i april. Her lagde Kennedy i høj grad vægt på spørgsmålet om, hvorvidt man ikke berøvede homopar deres værdighed ved ikke at anerkende deres ret til ægteskab og dermed deres egenskab til at elske hinanden og fungere i parforhold og som forældre. Kennedy er ellers kendt for at være en stor fortaler for staternes ret til selv at bestemme på de fleste områder, men i dette tilfælde blev den inklination tilsyneladende overskygget af hans bekymringer om værdighed.
 Kennedys afgørelse er også en sejr for den tolkning af forfatningen, der kaldes ”living Constitution”. Kennedys beslutning gjorde det tydeligt, at dommeren mener, at man må tage samfundets udvikling i betragtning, når man læser forfatningen. Kennedy skriver blandt andet, at selvom ægteskab har været det samme i tusinder af år, har samfundet som helhed lagt tanker om, at kvinder er mænd underdanige bag sig, og så må det samme også kunne ske med tanker om, at ægteskabet kun kan være heteroseksuelt.
 Det direkte resultat af afgørelsen i Obergefell er, at homoægteskaber nu er lovlige i alle USA’s 50 delstater. Der gik da heller ikke mere end fem minutter, fra nyheden om afgørelsen var kommet ud af højesteretten, til at homopar blev viet på rådhuse fra Texas til Nebraska.
 Den kristne højrefløj har reageret voldsomt på afgørelsen og frygter, at det bare er et spørgsmål om tid, før den føderale regering tvinger kirker til at vie homoseksuelle, eller bagerier og fotografer til at levere ydelser til homoseksuelle bryllupper på trods af deres personlige overbevisninger. Denne frygt er dog indtil videre fuldstændig uden grund, da Kennedy i sin afgørelse gjorde meget ud af at understrege, at forfatningens første lovtillæg stadig beskytter den enkeltes frihed til at tro og tænke, som man vil, og udøve sin ret til ytringsfrihed.
 Nogen præsidentkandidater på højrefløjen vil dog stadig gå til valg på denne frygt med valgløfter om øget beskyttelse af religionsfrihed og andre udmeldinger, som man har hørt dem i kulturkampen, siden aborten blev fri med Roe v. Wade i 1973. Andre mere moderate præsidentkandidater var måske i virkeligheden lettede over, at `homospørgsmålet` nu synes at være besvaret en gang for alle; på trods af at det fortsat er svært at komme igennem de republikanske primærvalg uden en vis leflen for den kristne base.
 Obamacare overlever – igen
 Den anden store sag, King v. Burwell, blev indledt af den republikanske tænketank Competitive Enterprise Institute som et sidste forsøg på at få skovlen under Obamas signatursundhedslovgivning. Sagen drejede sig i al sin enkelhed om, at der – hvis man skal tro på regeringen – havde sneget sig en sjuskefejl ind i den 900 sider lange lovtekst, der udgør sundhedsreformen. Denne sjuskefejl betød, at hvis man læste loven ordret, ville hele lovgivningen ikke fungere, og således ville mange af de borgere, der nød godt af reformen, miste de skattefradrag, der sikrede, at de havde råd til sygeforsikring.
 Sagsøgerens argument var, at det selvfølgelig ikke var en sjuskefejl, og at højesteret derfor ikke skulle lade loven fungere, præcist som en nærlæsning ville diktere. Regeringen forsvarede sig med, at hvis man læste loven i sin helhed, var det klart, at det naturligvis ikke var meningen med loven, at man i en enkelt sætning havde gemt en lille fælde, som ville fratage mere end fem millioner borgere deres fradrag og formentlig bankerotte en række forsikringsselskaber som følge.
 Højesteret var lydhør overfor regeringens forsvar, og afgjorde i en 6-3 afstemning, at loven skulle læses i sin helhed, og den ene sætning ikke kunne spænde ben for resten af loven. På majoritetssiden var rettens fire liberale dommere samt svingdøren Anthony Kennedy. Men måske vigtigst var, at afgørelsen var skrevet af retspræsidenten John Roberts, som egentlig anses som en konservativ dommer, men også ved sidste anslag mod Obamacare i 2012 stemte til fordel for sundhedsreformen.
 Det interessante ved denne afgørelse i forhold til den tidligere er, at Roberts’ afgørelse læner sig meget tættere op af de liberale dommeres syn på sagen. Ved at erklære, at der er tale om en sjuskefejl i højere grad end et tolkningsspørgsmål, fratog Roberts en fremtidig republikansk præsident dermed også nok muligheden for at ophæve Obamacare.
 Roberts bliver af konservative nu beskyldt for aktivistisk at have omskrevet loven, og især hans kollega Antonin Scalia har argumenteret for, at man kun skal forstå loven, som den står skrevet, og ikke inddrage den lovgivende magts intentioner med loven. Dette er dog i direkte modstand til Scalias sædvanlige syn på, hvordan forfatningen skal tolkes, hvor Scalia har advokeret for, at man altid overvejer debatten og intentionen bag hvert enkelt ord.
 Liberale tilstande
 På trods af Mitt Romneys valgnederlag i 2012 og de katastrofale følger, det ville få for republikanernes egen vælgerbase, står en ophævelse af Obamacare stadig øverst i valgprogrammet hos mange håbefulde republikanske præsidentkandidater. Med højesteretsafgørelsen må de nu ud og indsamle penge på ryggen af en ide om, at de kan skrive en ny og bedre sundhedsreform, hvis ”bare” de kan overtage præsidentembedet og sidde på en supermajoritet i Senatet og en majoritet i Repræsentanternes Hus.
 Mange iagttagere har i år givet udtryk for, at den siddende højesteret har taget en liberal drejning. Disse to afgørelser kunne umiddelbart godt bidrage til den tolkning. Det ligger dog formentlig sådan, at John Roberts i virkeligheden til stadighed forsøger at afpolitisere højesteret, som han sagde at han ville i sin indsættelseshøring tilbage i 2005: ”Det er højesterets rolle at kalde ’balls’ og ’strikes’, ikke at kaste og batte.”
 De højt profilerede liberale sejre i højesteret er måske nærmere et udtryk for, at der har været en relativt liberal regering i Washington i seks år, samt at der blandt konservative eksisterer en modstand mod dels de lovgivninger, der er kommet igennem i Washington, og den trussel den liberale regering udgør mod konservative kerneværdier.
 Den amerikanske drøm anno 2016
 Det republikanske latino-dilemma


text:
 8.12.2014
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 439/28
 12. mail 2014 esitatud hagi – Arvanitis jt versus Euroopa Parlament jt
 (Kohtuasi T-350/14)
 (2014/C 439/38)
 Kohtumenetluse keel: kreeka
 Pooled
 Hagejad: Athanasios Arvanitis (Rhodos, Kreeka) ja veel 47 hagejat (esindaja: advokaat Ch. Papadimitriou)
 Kostjad: Euroopa Parlament, Euroopa Ülemkogu, Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Euroopa Keskpank, Eurorühm
 Nõuded
 Hageja palub Üldkohtul:
 —
 tuvastada, et kostjad ei ole vastu võtnud õigusnorme, et kohaldada täielikult Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid ja muu hulgas tähtajalise töö direktiivi nendega töösuhte lõpetamisel endise äriühingu Olympiaki Aeroporia poolt, mis sunniti peale Euroopa Komisjoni otsusega, mis võeti üle Kreeka õigusesse seadusega nr 3717/2008;
 —
 määrata, et hagejatele ja kõikidele endistele Olympiaki Aeroporia töötajatele, kellega lõpetati tööleping tööandaja algatusel, antaks liidu vahetut õigusmõju omava õigusnormiga – direktiivi, määruse või muu liidu õigusaktiga – võimalus saada hüvitist, millele neil oleks olnud õigus tähtajatu töölepingu alusel töötanud isikutena nendega Olympiaki Aeroporia algatusel töölepingu lõpetamise korral, ja
 —
 mõista igale hagejale välja summa 3 00 000 eurot ühenduse vahetut õigusmõju omava õigusnormiga, direktiivi, määruse või muu ühenduse õigusaktiga hüvitisena nende tekitatud kannatuste ja mure eest ning nende põhiõiguste ilmselge rikkumise ja karjääri enneaegse lõpetamise eest.
 Väited ja peamised argumendid
 Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
 1.
 Esimene väide: seadus nr 3717/2008, millega nähti ette Olympiaki Aeroporia sulgemine ja kõigi ajutiste töötajatega töösuhte lõpetamine, on tegelikult ühenduse õigusakt, mis sisuliselt sunniti peale Euroopa Liidu institutsioonide poolt, muu hulgas Euroopa Keskpanga ja Euroopa Komisjoni poolt, ning kõik Kreeka valitsuse õigusnormid on vastu võetud Eurogrupi, ECOFIN-i, Euroopa Keskpanga ja Euroopa Komisjoni juhiste kohaselt või täpsemalt nende otsuste alusel.
 2.
 Teine väide: sellega, et endise äriühingu Olympiaki Aeroporia ajutisi töötajaid ei võrdsustatud Olympiaki Aeroporia muude, tähtajatu töölepingu alusel töötanud töötajatega, ning sellega, et esimestele ei makstud nendega töölepingu lõpetamisel mingit selget hüvitist, tekitati neile otsest, isiklikku ja olulist kahju ning võeti neilt võimalus teostada oma põhiõigusi.


text:
 27.3.2010
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 80/25
 2010 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo laikinąsias apsaugos priemones taikančio teisėjo nutartis byloje De Post prieš Komisiją
 (Byla T-514/09 R)
 (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Bendrijos viešųjų pirkimų procedūra - Prašymas sustabdyti vykdymą ir laikinosios apsaugos priemonės - Skubos nebuvimas)
 2010/C 80/45
 Proceso kalba: anglų
 Šalys
 Ieškovė: De Post NV van publiek recht (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų R. Martens ir B. Schutyser
 Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir N. Bambara, padedamų advokato P. Wytinck,
 Dalykas
 Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iš esmės siekiama sustabdyti Europos Sąjungos leidinių biuro (Leidinių biuras) sprendimo pasirašyti sutartį, apie kurią buvo nurodyta konkurse Nr. 10234 „Oficialių leidinių, knygų ir kitų leidinių kasdienis vežimas ir pristatymas“ (OL 2009/ S 176-253034), su Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg, vykdymą, antra, įpareigoti nepasirašyti minėtos konkurso sutarties ir, trečia, jei sutartis jau buvo pasirašyta, sustabdyti jos vykdymą tol, kol Pirmosios instancijos teismas išnagrinės bylą iš esmės.
 Rezoliucinė dalis
 1)
 Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
 2)
 Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.