type: other

text:
ECLI:NL:GHAMS:2019:3599 Gerechtshof Amsterdam, 23-000344-18, 4-10-2019, Strafrecht :: Jure.nl
 Uitspraak ECLI:NL:GHAMS:2019:3599
 Gerechtshof Amsterdam, 23-000344-18
 23-000344-18
 Toebrengen zwaar lichamelijk letsel, betrouwbaarheid verklaringen en positieve wending aan het leven
 parketnummer: 23-000344-18
 Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 26 januari 2018 in de strafzaak onder de parketnummers 15-015729-17, 15-740959-13 (TUL) en 15-007249-13 (TUL) tegen
 geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 1981,
 18 januari 2019 en 20 september 2019 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
 hij op of omstreeks 28 november 2016 te Haarlem aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak en/of een gebroken neus, heeft toegebracht door die [slachtoffer] met zijn (gebalde) vuist meermalen (met kracht) op/tegen het gezicht/hoofd (althans elders op het lichaam) te slaan/stompen en/of (vervolgens) die [slachtoffer] op/tegen het hoofd/gezicht (althans elders op het lichaam) te trappen/schoppen;
 subsidiairhij op of omstreeks 28 november 2016 te Haarlem ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen die [slachtoffer] met zijn (gebalde) vuist meermalen (met kracht) op/tegen het gezicht/hoofd, (althans elders op het lichaam) heeft geslagen/gestompt en/of (vervolgens) die [slachtoffer] op/tegen het hoofd/gezicht (althans elders op het lichaam) te hebben getrapt/geschopt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen delict niet is voltooid;
 hij op of omstreeks 28 november 2016 te Haarlem [slachtoffer] heeft mishandeld door die [slachtoffer] met zijn (gebalde) vuist meermalen (met kracht) op/tegen het gezicht/hoofd, (althans elders op het lichaam) te slaan/stompen en/of (vervolgens) die [slachtoffer] op/tegen het hoofd/gezicht (althans elders op het lichaam) te trappen/schoppen.
 De verdachte heeft ontkend op 28 november 2016 bij [getuige] thuis te zijn geweest en heeft ontkend [slachtoffer] te hebben mishandeld. De raadsvrouw van de verdachte heeft erop gewezen dat aangever [slachtoffer] ter terechtzitting in hoger beroep als benadeelde partij heeft gezegd dat verdachte niet degene was die hem heeft mishandeld. De raadsvrouw heeft voorts naar voren gebracht dat de verklaringen van [getuige] tegenstrijdig zijn en derhalve niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt. De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs.
 [getuige] is meermalen als getuige gehoord met betrekking tot de mishandeling van [slachtoffer] op 28 november 2016. Bij de politie op 6 december 2016 (pagina 20 e.v.) heeft zij verklaard te weten wie [slachtoffer] heeft geslagen, maar wil ze zijn naam niet noemen omdat zij die persoon niet wil verlinken. Zij verklaart dan verder, kort gezegd, dat zij al weken door [slachtoffer] wordt lastig gevallen en dat zij erg bang voor hem is. Volgens haar verklaring is [slachtoffer] die avond twee keer bij haar aan de deur gekomen en is een vriend die bij haar was de tweede keer naar beneden gelopen, waarna zij duw- en trekwerk tussen die vriend en [slachtoffer] heeft waargenomen. Zij is vervolgens met [naam 1] (het hof begrijpt: [naam 1] ), die met haar boven in de woonkamer was, naar beneden gelopen en heeft die vriend bij [slachtoffer] weggetrokken. Zij verklaart ook nog dat zij eerder die avond met die vriend, die volgens haar verklaring later [slachtoffer] heeft geslagen, bij [slachtoffer] aan de deur is geweest om verhaal te halen.
 In haar tweede verklaring bij de politie op 18 december 2016 (pagina 25 e.v.) wordt [getuige] gevraagd naar de naam [verdachte] . Zij antwoordt dan dat de politie de naam [verdachte] van [naam 1] heeft gehoord en dat zij niets over [verdachte] wil verklaren omdat zij hem niet wil verlinken. Zij heeft [verdachte] toen (het hof begrijpt: op 28 november 2016) gebeld en gevraagd om naar haar huis te komen, zodat ze niet alleen zat. Hij is gekomen. [naam 1] was er ook. Hij heeft haar beschermd en zij is hem daar dankbaar voor. Op 4 juni 2019 heeft [getuige] bij de raadsheer-commissaris verklaard dat [verdachte] degene was die [slachtoffer] op 28 november 2016 heeft geslagen. Zij herhaalt dat zij dit bij de politie niet heeft verklaard omdat zij de verdachte niet wilde verlinken omdat hij haar op zijn manier had geholpen en dat zij bij de politie verder naar waarheid heeft verklaard.
 Het hof is van oordeel dat deze verklaringen van [getuige] omtrent de gebeurtenissen op 28 november 2016 helder, consistent en eenduidig zijn en op elkaar aansluiten. Dat zij in haar verklaring bij de raadsheer-commissaris pas de volledige naam van de verdachte noemt als ‘de vriend’ over wie ze eerder verklaarde, maakt dat niet anders.
 Het hof betrekt bij zijn oordeel dat [naam 1] in zijn verklaring bij de politie op 17 december 2016 (pagina 22 e.v.) heeft bevestigd dat [getuige] die avond een vriend heeft gebeld, dat die vriend naar hun toe is gekomen, dat [getuige] en die vriend die avond naar het huis van [slachtoffer] zijn geweest en dat die vriend later die avond, toen [slachtoffer] voor de tweede keer bij [getuige] aan de deur kwam, naar beneden is gerend. Ook hij wil de naam van die vriend niet noemen, omdat die vriend [getuige] tegen [slachtoffer] heeft beschermd. [naam 1] heeft, na afloop van het getuigenverhoor, op vragen van verbalisanten de naam [verdachte] genoemd als dader van de mishandeling (pagina 42).
 Uit de stukken in het dossier blijkt dat de verdachte en [getuige] op 28 november 2016 meermalen telefonisch contact hebben gehad (pagina 46).
 In de aangifte van 29 november 2016 (pagina 1 e.v.) heeft [slachtoffer] verklaard dat hij die dag twee keer bij [getuige] aan de deur is geweest en dat [getuige] één keer met een vriend bij hem aan de deur is geweest en dat die vriend degene is die hem, toen hij de tweede keer bij [getuige] aan de deur kwam, heeft mishandeld.
 De verklaringen van [getuige] worden dan ook op belangrijke onderdelen ondersteund door de verklaringen van [naam 1] en [slachtoffer] .
 Het hof acht de verklaringen van [getuige] over de identiteit van de dader betrouwbaar en gebruikt deze voor het bewijs. Dat [slachtoffer] , als benadeelde partij ter terechtzitting in hoger beroep aanwezig, heeft gezegd dat de verdachte volgens hem wel ‘heel erg leek op de dader, maar dat het hem niet is, omdat hij een stand in is die een minimalistische persoonsverandering heeft ondergaan’, brengt het hof niet tot een ander oordeel.
 Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte degene is die op 28 november 2016 [slachtoffer] heeft mishandeld. Gelet op de ernst van het letsel, een gebroken neus en een gebroken kaak, en de noodzaak en aard van het medisch ingrijpen, te weten een operatie onder volledige narcose, en de duur van het herstel, zoals daarvan is gebleken uit de verklaring van [slachtoffer] , acht het hof ook bewezen dat [slachtoffer] ten gevolge van die mishandeling zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen. Gelet op het feit dat de verdachte meermalen met kracht met zijn vuist tegen het hoofd van [slachtoffer] heeft gestompt, acht het hof ook bewezen dat de verdachte tenminste bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij [slachtoffer] dat zware lichamelijk letsel zou toebrengen.
 hij op 28 november 2016 te Haarlem aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak en een gebroken neus, heeft toegebracht door die [slachtoffer] met zijn vuist meermalen met kracht tegen het hoofd te stompen.
 Het bewezen verklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat.
 1. Een proces-verbaal van aangifte van 29 november 2016, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] (pagina 1 e.v.).
 Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 29 november 2016 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [slachtoffer]:
 Op 28 november 2016 omstreeks 20.00 uur ben ik naar [getuige] gegaan. [getuige] woont op de [adres 2] (het hof begrijpt: te [plaats] ). Dit is vlak bij mijn huis. Toen ik bij haar had aangebeld werd er open gedaan door twee jongens. [naam 1] en [naam 2] . Ik ken hen van vroeger. Later kwam [getuige] er ook bij staan. De sfeer werd grimmig. Ik ben naar huis gegaan.
 Later diezelfde avond (rond 21.00 uur) werd er bij mij aangebeld. [getuige] stond samen met een jongen voor de deur. Hij wilde met mij praten. Ik wilde hen niet binnen laten. Er ontstond een discussie over de intercom. Ik dacht dat zij weg waren. Ik hoorde ineens gebonk op de deur. Ik zag dat [getuige] met dezelfde jongen voor de deur stond. Hij wilde met mij praten. Ik heb de deur niet open gedaan. Ik zag dat [getuige] en de mij onbekende man weggingen. Ik ging naar het pompstation om sigaretten te halen. Op weg naar het pompstation ben ik langs het huis van [getuige] gelopen. Ik dacht dat ze nu wel alleen was en ik wilde nog een keer met haar praten. Ik hoorde toen dat er iemand heel snel van de trap af kwam gerend. Ik deed al een aantal stappen naar achteren. Er rende een man naar buiten. Diezelfde man als die eerder die avond op mijn deur stond te bonken. De jongen vroeg op een agressieve manier wat ik met [getuige] gedaan had. Vlak erna zag ik dat de jongen mij wilde slaan. Ik zag dat hij zijn vuisten met kracht in mijn richting plaatste. Ik kon deze vuistslagen blokken met mijn armen. Daarna lukte het hem wel om mij te raken. Hij heeft 3x mijn gezicht geraakt met zijn vuisten. Dit was op mijn rechteroog. Direct daarna voelde ik een stekende pijn. Daarna raakten we in een worsteling. We kwamen met zijn tweeën op de grond terecht. Ik hoorde van de dokter dat mijn neus gebroken is. Mijn kaak is gebroken en ik heb een blauw oog. Vandaag wordt mijn kaak gerepareerd. Morgen moet ik naar de chirurg voor mijn neus.
 2. Een geschrift, inhoudende een letselverklaring betreffende [slachtoffer] , opgesteld door een geneeskundigen van de Vijf Meren kliniek in Haarlem (pagina 11 e.v.).
 [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 1983, heeft zich op 28 november 2016 gemeld bij de verpleegafdeling AOA Haarlem Zuid na beoordeling op de Spoed Eisende Hulp, in verband met een verwijzing door chirurgie na mishandeling, met aangezichtsletsel.
 [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 1983, werd op 2 december 2016 gezien op de polikliniek KNO-Heelkunde Haarlem Zuid in verband met vechtpartij op 28 november 2016.
 Le Fort 2 fractuur (het hof begrijpt: gebroken bovenkaak), waarvoor operatie. Komt nu voor beoordeling neus. Vindt neus scheef staan naar links. Flink gezwollen. Neuspassage: re dicht. Kon altijd goed ademen bdz.
 O /RA knik naar links, ant. recht
 Os nasale voelt stabiel in mediaanlijn, neusdorsum lijkt ingezakt, gecamoufleerd door zwelling.
 CT-scan Hersenen: forse impressie tip os nasale!
 C/ os nasale fractuur (het hof begrijpt: gebroken neus), met flinke impressie tip os nasale, met wsch ook dislocatie septum
 B/ repostie op OK, onder narcose, as maandag.
 Ophogen os nasala, repostie septum, evt splinting, tamponade ter ondersteuning os nasale tip
 (3-4 dagen laten zitten).
 Dhr. [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 1983 onderging op 5 december 2016 een repositie neus! En correctie traumatische deviatie septum en volledige inzakking neus op OK onder narcose.
 3. Een proces-verbaal van verhoor van 4 januari 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 2] en [verbalisant 3] (pagina 16 e.v.).
 Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 4 januari 2017 tegenover verbalisanten afgelegde verklaring van [slachtoffer]:
 Na de mishandeling (het hof begrijpt: op 28 november 2016) had ik een gebroken neus en kaak. Er zijn zes schroeven in gezet. Ik had ook een hersenschudding. Ik ben nu anderhalve week van het vloeibare dieet af. Kauwen gaat nog niet goed.
 4. Een proces-verbaal van verhoor van 6 december 2016, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 2] (pagina 20 e.v.).
 Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 6 december 2016 tegenover verbalisanten afgelegde verklaring van [getuige]:
 Ik weet wie [slachtoffer] (het hof begrijpt: [slachtoffer] ) heeft geslagen maar wil hem niet verlinken. [slachtoffer] heeft die avond twee keer voor mijn deur gestaan. De tweede keer is een vriend van mij naar beneden gegaan. Ik ben samen met [naam 1] (het hof begrijpt: [naam 1] ) boven gebleven. Ik keek uit het raam en zag duw- en trek werd tussen [slachtoffer] en die vriend. Ik ben eerder die avond met een vriend bij [slachtoffer] thuis geweest om verhaal te halen. Dat was met de vriend die later [slachtoffer] heeft geslagen.
 5. Een proces-verbaal van 4 juni 2019, opgemaakt door mr. G.M. Boekhoudt, raadsheer-commissaris belast met de behandeling van strafzaken bij het gerechtshof Amsterdam.
 Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 4 juni 2019 tegenover de rechter-commissaris afgelegde verklaring van [getuige] :
 [verdachte] heeft [slachtoffer] (het hof begrijpt:) [slachtoffer] (het hof begrijpt:) op 28 november 2016 in elkaar geslagen.
 6. Een proces-verbaal van verhoor van 17 december 2016, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 2] (pagina 22 e.v.).
 Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 17 december 2016 tegenover verbalisanten afgelegde verklaring van [naam 1]:
 [getuige] heeft mij op 28 november 2016 omstreeks 19.00 uur gebeld en gevraagd of ik langs wilde komen omdat zij zich niet veilig voelde.
 [getuige] heeft een vriend van haar gecontact. Die is naar ons toegekomen. [getuige] en haar vriend gingen weg. Ik weet dat zij naar het huis van [slachtoffer] gingen. Ik was in de woning van [getuige] .
 [getuige] en die vriend kwamen terug. Toen ging de bel. [slachtoffer] stond weer voor de deur. Ik zag dat die vriend van [getuige] naar beneden rende.
 7. Een proces-verbaal van bevindingen van 19 december 2016, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 3] en [verbalisant 2] (pagina 42).
 Op 17 december 2016 waren wij in gesprek met [naam 1] . [naam 1] had net een verklaring als getuige afgelegd. In aanvulling op deze verklaring heb ik, verbalisant [verbalisant 3] , [naam 1] nogmaals gevraagd naar de identiteit van degene die bij hen aanwezig was in de woning van [getuige] .
 [naam 1] vertelde dat hij de naam niet wilde noemen. Hij vertelde desgevraagd dat hij wel wist hoe de man heette maar dat hij hem verder niet kende. Nadat ik, verbalisant [verbalisant 3] , [naam 1] had medegedeeld dat ik voor de waarheidsvinding zijn mobiele telefoon in beslag wilde nemen om vast te stellen of, en zo ja, met wie hij onder andere WhatsApp-gesprekken over dit incident voerde, hoorden we [naam 1] zeggen dat de naam van de persoon [verdachte] was maar dat hij hem niet als contact in zijn toestel had staan en hem verder niet kende.
 Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het primair bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
 Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het primair bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.
 De politierechter in de rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg subsidiair bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van één maand met aftrek van de tijd die hij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht. De politierechter heeft daarnaast beslist dat de vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 november 2016 en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel, en dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering.
 De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het subsidiair ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een werkstraf van 60 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 30 dagen hechtenis. Daarnaast heeft hij gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 november 2016 en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel, en dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering.
 De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mishandeling door een ander meermalen met de vuist tegen het hoofd te stompen. Het slachtoffer heeft hierdoor zwaar lichamelijk letsel opgelopen, bestaande uit onder meer een gebroken neus en een gebroken kaak. Het slachtoffer heeft zich onder medische behandeling moeten stellen, is geopereerd en hij heeft lange tijd te kampen gehad met de naweeën van de mishandeling. Door zo te handelen heeft de verdachte op ernstige wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Algemene ervaringsregels leren dat slachtoffers van een dergelijk feit nog lange tijd de psychische gevolgen daarvan ondervinden. Hoewel verdachtes handelen een reactie is op het aanhoudende hinderlijke en dreigende gedrag van het slachtoffer jegens [getuige] , rekent het hof het de verdachte aan dat hij hierop op een zodanig ongeremde disproportioneel gewelddadige wijze heeft gereageerd.
 Het hof heeft gelet op de straffen die in soortgelijke gevallen plegen te worden opgelegd en waarvan de oplegging haar weerslag heeft gevonden in de oriëntatiepunten van het LOVS. Daarin wordt voor het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel zonder gebruik te maken van een wapen een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden als oriëntatiepunt genoemd.
 Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 9 september 2019, waaruit blijkt dat hij eerder onder meer ter zake van een soortgelijk strafbaar feit onherroepelijk is veroordeeld.
 Het hof houdt rekening met het tijdsverloop sinds de pleegdatum van het bewezenverklaarde feit en met de huidige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals door de verdachte en zijn raadsvrouw ter terechtzitting in hoger beroep naar voren gebracht. Daaruit is gebleken – kort gezegd – dat de verdachte al geruime tijd een vriendin heeft, dat zij binnenkort hun eerste kind verwachten en dat verdachte sinds ongeveer één jaar een baan heeft. Zij hebben een vaste woning en verdachte is bezig met het afbetalen van zijn schulden. Daarnaast heeft de verdachte zich voor de bij hem vastgestelde PTSS onder behandeling gesteld bij De Waag voor traumabehandeling en agressieregulatie, hetgeen hem inzicht heeft gegeven in zijn gevoelens en hoe daarmee om te gaan. Uit dit alles ontstaat de indruk dat de verdachte zijn leven thans goed op orde heeft.
 Het hof is van oordeel dat reeds vanwege de ernst van het feit niet kan worden volstaan met de door de advocaat-generaal gevorderde strafmodaliteit van een kortdurende taakstraf. Het hof betrekt daarbij ook dat het tot een andere bewezenverklaring komt dan die waarop de advocaat-generaal zijn vordering heeft gebaseerd.
 Al het voorgaande in aanmerking genomen is het hof van oordeel dat de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in dit stadium een ongerechtvaardigd zware wissel zou trekken op het leven van de verdachte. Het hof acht oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden. Oplegging van deze straf dient om de verdachte ervan te weerhouden zich binnen de proeftijd schuldig te maken aan enig nieuw strafbaar feit.
 De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding van € 6.500,00. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
 Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het primair bewezen verklaarde handelen van de verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot een bedrag van € 3.000,00. De verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.
 Voor het overige gaat het ter compensatie van immateriële schade gevorderde de grenzen van de billijkheid te buiten, zodat de vordering voor dat deel zal worden afgewezen.
 De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f en 302 van het Wetboek van Strafrecht .
 Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van:
 de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem, van 17 december 2013 (parketnummer 15/740959-13) opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand met een proeftijd voor de duur van drie jaren.
 de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem, van 17 december 2013 (parketnummer 15-007249-13) opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand met een proeftijd voor de duur van drie jaren.
 Beide door de politierechter toegewezen vorderingen zijn in hoger beroep opnieuw aan de orde.
 De advocaat-generaal heeft afwijzing van de vordering gevorderd.
 De raadsvrouw heeft afwijzing van de vorderingen bepleit.
 Gebleken is dat de verdachte in de zaak met parketnummer 15-007249-13 is veroordeeld voor bedreiging met geweld en dat hij in de zaak met parketnummer 15-740959-13 is veroordeeld voor (eenvoudige) mishandeling en het voorhanden hebben van een wapen.
 Het opleggen van een voorwaardelijke straf dient ertoe, zoals het hof hiervoor ook heeft overwogen, de verdachte ervan te weerhouden zich binnen de proeftijd schuldig te maken aan enig nieuw strafbaar feit. Dat is niet gelukt. Vaststaat immers dat de verdachte zich voor het einde van voornoemde proeftijden opnieuw schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Voor de effectiviteit en de geloofwaardigheid van de regeling omtrent voorwaardelijke straffen is van essentieel belang dat overtreding van de voorwaarden niet vrijblijvend is en dat daaraan gevolgen worden verbonden. Dat dient ook in deze zaak te geschieden. Het hof acht het dan ook aangewezen om de vorderingen tot tenuitvoerlegging toe te wijzen, maar ziet in hetgeen het hiervoor in de strafmotivering is overwogen aanleiding de tenuitvoer te leggen vrijheidsstraffen om te zetten in telkens een taakstraf van hierna te melden duur.
 Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer] ter zake van het primair bewezen verklaarde tot het bedrag van € 3.000,00 (drieduizend euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
 Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [slachtoffer] , ter zake van het primair bewezen verklaarde een bedrag te betalen van € 3.000,00 (drieduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 40 (veertig) dagen hechtenis, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
 Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 28 november 2016.
 Gelast in plaats van de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 17 december 2013, parketnummer 15-740959-13, te weten een gevangenisstraf voor de duur van één maand,
 - een taakstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis.
 Gelast in plaats van de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 17 december 2013, parketnummer 15-007249-13, te weten een gevangenisstraf voor de duur van één maand,
 Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. R. Kuiper, mr. S.M.M. Bordenga en mr. S.J. Riem, in tegenwoordigheid van mr. J. Mulder, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 4 oktober 2019.
 Mr. Riem is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO
 Bryssel, 10.11.1997
 KOM(97) 556 lopull.
 Ehdotus
 NEUVOSTON ASETUKSEKSI (ET)
 iksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä I olevassa A, D ja E kohdassa lueteltujen kalastustuotteiden
 ohjehinnoista kaiasoisvuodeksi 1998
 Ehdotus
 NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY)
 iksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä II lueteltujen kalastustuotteiden ohjehinnoista kalastusvuodeksi
 1998
 Ehdotus
 NEUVOSTON ASETUKSEKSI (EY)
 -koodiin 1604 kuuluvien tuotteiden teolliseen valmistukseen tarkoitettujen tonnikalojen yhteisön
 tuotantohinnan vahvistamisesta kalastusvuodeksi 1998
 (Komission esittämä)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- PERUSTELUT
 Tämän asetuksen tavoitteena on vahvistaa vuoden 1998 ohjehinnat yhteisestä kalastus-ja
 vesiviljelytuotealan markkinajärjestelystä annetun asetuksen (ETY) N:o 3759/92
 liitteessä I olevassa A, D ja E kohdassa oleville tuotteille. Tämän asetuksen 9 artiklassa
 säädetään, että kullekin näistä tuotteista vahvistetaan ohjehinta kunkin kalastusvuoden
 osalta niiden hintojen keskiarvon perusteella, jotka on edustavilla tukkumarkkinoilla tai
 edustavissa satamissa todettu merkittävälle osalle yhteisön tuotannosta ja määrätyt
 kaupalliset ominaisuudet täyttävälle tuotteelle sitä kalastus vuotta, jolle hinta
 vahvistetaan, välittömästi edeltävän kolmen kalastusvuoden ajalta. Tämän vahvistamisen
 yhteydessä otetaan myös huomioon tuotannon ja kysynnän kehitys sekä muut hintojen
 vakauttamiseen, tuottajien tulotukeen ja kuluttajien etuun liittyvät perusteet.
 Kuten aikaisempina vuosina lähtökohta vuoden 1998 hintojen vahvistamiselle on ollut
 ajanjaksona 1995/1997 (1997: kuusi kuukautta) ja ajanjaksona 1994/1996 todettujen
 hintojen keskiarvon vertailu, jälkimmäisen ollessa vuodelle 1997 vahvistettujen
 ohjehintojen pohjana.
 Valkolihaisten kalojen osalta viimeisimpänä kalastusvuonna todettu hintojen aleneminen
 kertoo kehityksen olleen (ajanjaksoon 1994 - 1996 verrattuna) hiukan suotuisampi
 ajanjaksoon 1995 - 1997 ja hintojen pysyneen melko vakaina, mistä selvästi poikkeaa
 koljan hintakehitys (laskua neljä prosenttia). Tarkasteltaessa vuoden 1997 kuuden
 ensimmäisen kuukauden hintoja, olivat valkolihaisten kalojen hinnat nousussa
 verrattaessa niitä vuoden 1996 saman ajanjakson hintoihin.
 Ottaen huomioon pitkän aikavälin hintakehityksen komissio ehdottaa joidenkin
 valkolihaisten kalojen hintojen nostamista yhdestä kolmeen prosentilla lukuun ottamatta
 punahaita, seitiä, valkoturskaa, kummeliturskaa, lasikampelaa, meri lahnaa ja kokonaista
 merikrottia, joiden hintoja komissio ehdottaa pidettäväksi ennallaan sekä haikaloja,
 turskaa ja koljaa, joiden hintoihin se ehdottaa yhden kahden prosentin alennusta.
 Pelagisten lajien osalta hintojen muutos vaihteli (verrattuna ajanjaksoon 1994 - 1996) -6
 prosentista 44 prosenttiin hintojen kehityssuunnan ollessa huonompi vuoden 1997
 kuuden ensimmäisen kuukauden aikana verrattaessa hintoja vuoden 1996 vastaavan ajan
 hintoihin, jolloin vaihteluväli oli -39 prosentista 28 prosenttiin. Näiden lajien sekä
 valkotonnikalan hintoihin komissio esittää -3 - +3 prosentin vaihtelua.
 Komissio ehdottaa muiden lajien eli katkaravun, taskuravun, keisarihummerin ja seepian
 osalta keitetyn pohjankatkaravun hintojen pitämistä ennallaan, keisarihummerin hintoihin
 yhden prosentin korotusta, taskuravun, seepian ja tuoreen pohjankatkaravun hintoihin
 yhden prosentin laskua sekä hietakatkaravun hintoihin kahden prosentin laskua.
 Tämän vuoksi ehdotetaan:
 - ohjehinnan laskemista: haikalojen osalta yksi prosentti, turskan osalta yksi prosentti,
 koljan osalta kaksi prosenttia, japaninmakrillin osalta kolme prosenttia, sardellin
 osalta yksi prosentti, hietakatkaravun osalta kaksi prosenttia, isotaskurapujen osalta
 yksi prosentti, valkotonnikalan osalta kaksi prosenttia, seepian osalta yksi prosentti
 sekä tuoreen pohjankatkaravun osalta yksi prosentti,
 JL
 ---pagebreak--- vuoden 1997 voimassa olevien ohjehintojen soveltamista edelleen vuonna 1998 sillin,
 punahain, seidin, valkoturskan, kummeliturskan, lasikampelan, merilahnan,
 kokonaisen merikrotin sekä keitetyn pohjankatkaravun osalta,
 sardiinin, merikonnan, mplvan, merikrotin, jonka pää on poistettu, ja keisarihummerin
 ohjehintaan yhejen prosentin, punakampelan ja kampelan ohjehintaan kahden
 prosentin sekä makrillin, hietakampelan ja kielikampelan ohjehintaan kolmen
 prosentin korotusta.
 3
 ---pagebreak--- NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o ,
 annettu ,
 asetuksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä I olevassa A, D ja E kohdassa lueteltujen kalastustuotteiden
 ohjehinnoista kalastusvuodeksi 1998
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
 ottaa huomioon kalastus- ja vesiviljelytuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä joulukuuta
 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3759/92\ sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella
 (ETY) N:o 3318/942, ja erityisesti sen 9 artiklan 3 kohdan,
 ottaa huomioon komission ehdotuksen,
 sekä katsoo, että
 asetuksen (ETY) N:o 3759/92 9 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään, että kunkin mainitun asetuksen
 liitteessä I olevassa A, D ja E kohdassa olevan tuotteen ohjehinta vahvistetaan sellaiselle tasolle, jolla
 voidaan osaltaan varmistaa markkinahintojen vakauttaminen ja välttää ylijäämien syntymistä yhteisössä;
 vahvistetun hintatason on myös myötävaikutettava tuottajien tulojen tukemiseen ottaen huomioon
 kuluttajien edut,
 ohjehinta vahvistetaan hintojen keskiarvon perusteella, sellaisena kuin tämä keskiarvo on määriteltynä
 mainitun asetuksen 9 artiklan 2 kohdassa, ja ottaen huomioon tuotannon ja kysynnän kehitysnäkymät,
 1
 EYVL N : 0 L 3 8 8 , 31.12.1992, s. 1
 2
 EYVL N : o L 3 5 0 , 31.12.1994, s. 15
 </
 ---pagebreak--- näiden perusteiden täytäntöönpano johtaa kalastusvuonna 1998 tiettyjen tuotteiden hintojen nousemiseen ja
 toisten hintojen pysymiseen ennallaan tai laskemiseen suhteessa kuluvana kalastusvuonna voimassa oleviin
 hintoihin, ja
 ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
 1 artikla
 Ohjehinnat asetuksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä I olevassa A, D ja E kohdassa lueteltujen tuotteiden
 sekä niihin viittaavien laatuluokkien osalta vahvistetaan kalastusvuodeksi 1 päivästä tammikuuta 31
 päivään joulukuuta 1998 tämän asetuksen liitteessä esitetyllä tavalla.
 2 artikla
 Tämä asetus tulee voimaan 1 päivästä tammikuuta 1998.
 Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
 Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 r"
 ---pagebreak--- LIITK
 Laji Kaupalliset ominaisuudet Ohjehinta
 (ecuina tonnia kohti)
 Tuoreusluokka Koko Jalostusaste
 1. Clupea harengus Extra, A 1 Kokonainen kala 274
 -lajin sillit
 2. Sardina pilchardus - Extra 3 Kokonainen kala 513
 lajin sardiinit
 3. Piikkihai (Squalus Extra, A 2 (Kokonainen kala ) 1026
 acanthias) (Perattu kala, päätä )
 ei poistettu
 4. Punahai Extra, A 2 (Kokonainen kala )806
 (Scyliorhinus-suvun (Perattu kala, päätä )
 lajit) ei poistettu
 5. Punasimppu A 2 Kokonainen kala 1132
 (Sebastes-suvun lajit)
 6. Cadus morhua-la.j\n A 2 Perattu kala, päätä )
 turskat tai ei poistettu > 1461
 A 3 Perattu kala, päätä )
 ei poistettu
 7. Seiti (Pollachius A 2 Perattu kala, päätä )
 virens) tai ei poistettu )762
 A 3 Perattu kala, päätä )
 ei poistettu
 8. Kolja A 2 Perattu kala, . päätä )
 (Melanogrammus tai ei poistettu ) 1010
 aeglefinus) A 3 Perattu kala, päätä )
 ei poistettu
 9. Valkoturska A 2 Perattu kala, päätä )
 {Merlangius merlangus) tai ei poistettu )893
 A 3 Perattu kala, päätä )
 ei poistettu
 10. Mol va (Molva Extra, A 1,2 Perattu kala, päätä 1139
 -suvun lajit) ei poistettu
 11. Scomber scombrus- Extra 1 Kokonainen kala )
 lajin makrillit tai )288
 A 2 Kokonainen kala
 1
 6
 ---pagebreak--- 12. Scomber japonicus- Extra Kokonainen kala )
 lajin makrillit tai )303
 A Kokonainen kala )
 13. Sardelli (Engraulis- Extra Kokonainen kala 1156
 suvun lajit)
 14. Punakampela A Perattu kala, päätä 1.1.1998 lähtien}
 (Pleuroneaes platessa) tai ei poistettu 30.4.1998 asti} 1027
 A Perattu kala, päätä 1.5.1998 lähtien {
 ei poistettu 31.12.1998 asti j 1413
 15. Merluccius Perattu kala, päätä 3623
 merluccius-lijin ei poistettu
 kummeliturskat
 16. Lasikampela Extra, A 1.2 Kokonainen (ai perattu 2289
 (Lepidorhombus-suvun kala, päätä ei poistettu
 lajit)
 17. Merilahna (Brama- Extra, A Kokonainen kala 1782
 suvun lajit)
 18. Merikrotti Extra, A 2,3 Kokonainen tai perattu 2664
 (Lop/uiu-suvun lajit) kala, päätä ei poistettu
 Extra, A 2,3 Pää poistettu 5503
 19. Crangon crangon - 1 Ainoastaan vedessä 2334
 lajin katkaravut keitetyt
 20. Isotaskurapu Kokonainen 1749
 (Cancer pagurus)
 21. Keisarihummeri E, A 1,2 Kokonainen 5129
 (Nephrops norvegicus)
 E, A 1.2 Pyrstö 4303
 22. Hietakampela Extra, A Perattu kala, päätä ei 961
 (Limanda limandä) poistettu
 23. Kampela (Platichtys Extra, A Perattu kala, päätä ei 558
 flesus) poistettu
 24. Valkotonnikala Extra, A Kokonainen kala 2061
 (Thunnus alalunga) Perattu kala, päätä ei 2404
 poistettu
 25. Seepia (Sepia Extra, A 1,2 Kokonainen 1566
 officinalis ja Rossia
 macrosoma)
 ---pagebreak--- 26. Kielikampela Extra, A 2,3 Perattu kala, päätä ei 6326
 (So/ea-suvun lajit) poistettu
 27. Pohjanmeren A 1 Ainoastaan vedessä 6324
 katkarapu (Pandalus keitetyt
 borealis) A 1 Tuoreet tai jäähdytetyt 1673
 (1) Tuoreus-, koko-ja jalostusasteryhmät on määritelty asetuksen (ETY) N:o 3759/92 2 artiklaa soveltaen.
 F
 ---pagebreak--- PERUSTELUT
 Yhteisestä kalastus- ja vesiviljelytuotealan markkinajärjestelystä annetussa asetuksessa
 (ETY) N:o 3759/92 säädetään, että kullekin tämän asetuksen liitteessä II luetellulle
 tuotteelle vahvistetaan ohjehinta niiden hintojen keskiarvon perusteella, jotka on
 edustavilla tukkumarkkinoilla tai edustavissa satamissa todettu merkittävälle osalle
 yhteisön tuotannosta ja määrätyt kaupalliset ominaisuudet täyttävälle tuotteelle sitä
 kalastusvuotta, jolle hinta vahvistetaan, välittömästi edeltävän kolmen kalastusvuoden
 ajalta.
 Jäädytettyjen tuotteiden markkinahintojen kehitystä ja ohjehintojen tasoa koskevan
 tutkimuksen mukaan on mahdollista laskea vuonna 1998 sovellettavia kalmarien (Illex ja
 Loligo), seepian, kummelituTskafileen ja katkarapujen (muut Penaeiäae-\2i]\t) ohjehintoja.
 Näiden edellytysten vallitessa komissio ehdottaa kalastusvuotta 1998 koskevien yhteisön
 ohjehintojen mukauttamista markkinoiden suuntauksiin ja laskemaan niitä siten Illex-
 kalmarin (kaksi prosenttia), ja Zo/zgo-kalmarin (kolme prosenttia), seepian (yksi
 prosentti), kummeliturskat!leen (kaksi prosenttia) sekä muihin Penaeidae-laieihin
 kuuluvien taskurapujen (kaksi prosenttia) osalta.
 Koska muiden lajien hinnat sitä vastoin ovat nousseet merkittävästi, on suotavaa nostaa
 meritursaan ohjehintaa neljä prosenttia, grönlanninpallaksen ohjehintaa yksi prosentti
 sekä hammasahventen ohjehintaa kaksi prosenttia.
 Komissio ehdottaa kokonaisen kummeliturskan ja katkaravun {Parapenaeus longirostris)
 hintojen pitämistä ennallaan.
 9
 ---pagebreak--- NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o / ,
 annettu
 asetuksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä II lueteltujen kalastustuotteiden ohjehinnoista kalastusvuodeksi
 1998
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
 ottaa huomioon kalastus- ja vesiviljelytuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä joulukuuta 1992
 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3759/92\ sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (ETY)
 N:o 3318/94 2 , ja erityisesti sen 9 artiklan 3 kohdan,
 ottaa huomioon komission ehdotuksen,
 sekä katsoo, että
 asetuksen (ETY) N:o 3759/92 9 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jokaisen mainitun asetuksen liitteessä II
 luetellun tuotteen tai tuoteryhmän osalta ohjehinta vahvistetaan vuosittain,
 kyseisten tuotteiden hinnoista ja saman asetuksen 9 artiklan 2 kohdassa mainituista perusteista tällä hetkellä
 saatavilla olevien tietojen perusteella näitä hintoja olisi nostettava, ne olisi pidettävä samana tai niitä olisi
 laskettava kalalajeittain kalastusvuodeksi 1998, ja
 ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
 1
 EYVL N : o L 3 8 8 , 31.12.1992, s. 1
 2
 EYVL N : o L 3 5 0 , 31.12.1994, s. 15
 io
 ---pagebreak--- 1 artikla
 Ohjehinnat asetuksen (ETY) N:o 3759/92 liitteessä II lueteltujen tuotteiden sekä niihin viittaavien
 laatuluokkien osalta vahvistetaan kalastusvuodeksi 1 päivästä tammikuuta 31 päivään joulukuuta 1998
 tämän asetuksen liitteessä esitetyllä tavalla.
 2 artikla
 Tämä asetus tulee voimaan 1 päivästä tammikuuta 1998.
 Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
 Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 //
 ---pagebreak--- LIITE
 (ecuina tonnia kohti)
 TUOTERYHMÄ KAUPALLISET OMINAISUUDET OHJEHINTA
 1. Hammasahven ja pagellit (Dentex Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 1556
 dentexjn Pagellus -suvun lajit) sisältävissä alkuperäisissä erissä tai
 pakkauksissa
 2. Loligopatagonica -lajin kalmarit Jäädytetyt, puhdistamattomat, tasalaatuisia 1025
 tuotteita sisältävissä alkuperäisissä
 pakkauksissa
 3. Kalmarit (Ommastrephes sagittatus) Jäädytetyt, puhdistamattomat, tasalaatuisia 961
 tuotteita sisältävissä alkuperäisissä
 pakkauksissa
 4. Illex argentinus Jäädytetyt, puhdistamattomat, tasalaatuisia 879
 tuotteita sisältävissä alkuperäisissä
 pakkauksissa
 5. Seepiat (Sepia officinalis, Rossia Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 194 8
 macrosoma ja Sepiola rondeleti) sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 6. Meritursaat (Octopus -suvun lajit) Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 1987
 sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 7. Grönlanninpallas (Reinhardtius Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 1919
 hippoglossoides) sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 8. Merluccius -suvun lajeihin kuuluvat Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 1290
 kokonaiset kummeliturskat sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 9. Merluccius -suvun lajeihin kuuluvat Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 1561
 kummeliturskat fileinä sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 10. - Parapenaeus longirostris -lajin Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita 4120
 katkaravut sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa 7825
 - muut Penaedae -sukuun kuuluvat Jäädytetyt, tasalaatuisia tuotteita
 katkarapulajit sisältävissä alkuperäisissä pakkauksissa
 iSu
 ---pagebreak--- PERUSTELUT
 Yhteisestä kalastus- ja vesiviljelytuotealan markkinajärjestelystä annetussa asetuksessa
 (ETY) N:o 3759/92 säädetään, että säilyketeollisuudelle tarkoitettujen tonnikalojen
 yhteisön tuottajahinta vahvistetaan niiden hintojen keskiarvon perusteella, jotka on
 edustavilla tukkumarkkinoilla tai edustavissa satamissa todettu merkittävälle osalle
 yhteisön tuotannosta ja tarkasti määrätyt kaupalliset ominaisuudet täyttävälle tuotteelle
 sitä kalastusvuotta, jolle hinta vahvistetaan, edeltävien kolmen kalastusvuoden aikana.
 Yhteisön keskimääräisen tuottajahinnan kehitys osoittaa hintojen nousseen näiden
 kolmen viime vuoden aikana ja hinnannousun olleen merkittävän vuoden 1997 kuuden
 ensimmäisen kuukauden aikana.
 Vuodelle 1997 vahvistettu yhteisön tuottajahinta (1 204 ecua/tonni) on kuitenkin edelleen
 kyseisen kolmen viime vuoden keskihintaa (1 162 ecua/tonni) korkeampi, ja
 säilyketeollisuuden kilpailukyvyn säilyttäminen edellyttää tiettyä varovaisuutta hintoja
 vahvistettaessa. Näissä olosuhteissa komissio ehdottaa yhteisön tuottajahinnan
 nostamista tonnikalan osalta yhdellä prosentilla kalastusvuonna 1998.
 /2
 ---pagebreak--- NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o
 CN-koodiin 1604 kuuluvien tuotteiden teolliseen valmistukseen tarkoitettujen tonnikalojen yhteisön
 tuotantohinnan vahvistamisesta kalastusvuodeksi 1998
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
 ottaa huomioon kalastus-ja vesiviljelytuotealan yhteisestä markkinajärjestelystä 17 päivänä joulukuuta 1992
 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3759/921, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (ETY)
 N:o 3318/94 , ja erityisesti sen 17 artiklan 1 kohdan,
 ottaa huomioon komission asetuksen,
 sekä katsoo, että
 asetuksen (ETY) N:o 3759/92 17 artiklan 1 kohdassa säädetään CN-koodiin 1604 kuuluvien tuotteiden
 teolliseen valmistukseen tarkoitettujen tonnikalojen yhteisön tuotantohinnan vahvistamisesta tonnikaloille
 (Thunnus -suvun lajeille), boniitille [Eythynnus (Katsuwonus) pelamis] ja muille Eythunnus -suvun lajeille,
 ja
 mainitun asetuksen 9 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa luetelmakohdassa sekä 17 artiklan 1
 kohdassa määriteltyjen perusteiden mukaisesti tätä hintaa on nostettava kalastusvuonna 1998,
 ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
 1
 EYVLN-.o L 388, 31.12.1992, s. 1
 2
 EYVL N:o L 350, 31.12.1994, s. 15
 iV
 ---pagebreak--- / artikla
 Vahvistetaan CN-koodiin 1604 kuuluvien tuotteiden teolliseen valmistukseen tarkoitettujen (Thunmts -
 suvun lajeihin kuuluvien) tonnikalojen, boniitin [Eythynnus (Katsuwonus) pelamis] ja muiden Eythunnus
 suvun lajien osalta yhteisön tuotantohinta sekä laatuluokka, johon se viittaa, kalastusvuodeksi 1 päivästä
 tammikuuta 31 päivään joulukuuta 1998 seuraavasti:
 (ecuina tonnia kohti)
 Laji Kaupalliset ominaisuudet Yhteisön tuotantohinta
 Keltaevätonnikala (Thunmts Kokonaisena, kappalepaino 1216
 albacares) suurempi kuin 10 kg
 2 artikla
 Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 1998.
 Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
 Tehty Brysselissä, Neuvoston puolesta
 AT
 ---pagebreak--- RAHOITUSSELVITYS
 1. BUDJETTIKOHTA. B 1 -261 MÄÄRÄRAHAT:
 TOIMENPITEEN NIMI: Kolme ehdotusta neuvoston asetuksiksi kalastustuotteiden ohjehintojen vahvistamisesta (asetuksen (ETY) N:o
 3759/92 liitteessä I oleva A, Dja E osa ja liito II sekä yhteisön tuottajahinta tonnikalalle (liite III)
 3. OIKEUDELLINEN PERUSTA: Asetuksen (ETY) No 3759/92 9 ja 17 artikla
 4. TOIMENPITEEN TAVOITTEET: Kalastusalan hintojen vuosittainen vahvistaminen (kalastusvuosi 1998)
 5. TALOUDELLISET VAIKUTUKSET 1998
 5.0 MENOT 27,5 milj. ecua
 EY:N TALOUSARVIOSTA
 (INTERVENTIOT)
 5.1 TULOT
 EY:N OMAT VARAT
 (MAKSUT/TULLIT)
 KANSALLISELLA TASOLLA
 VUOSI VUOSI VUOSI VUOSI
 5.0.1 MENOARVIO Toimenpide koskee yksinomaan kalastusvuotta 1998 (16.10.97 - 15.10.98)
 5.1.1 TULOARVIO
 5.2 YHTEISEN MARKKINAJÄRJESTELYN TALOUSARVIOSIA RAI IOITEÏ TAVIEN INTERVENTIOIDEN LASKUTAPA,
 yhteisön nostot: 16,5 milj. ecua
 yhteisön siirrot: 2 milj. ecua
 itsenäiset nostot ja siirrot: 5 milj. ecua
 tonnikalan tasaushyvitys: 4 milj. ecua
 yksityisen varastoinnin tuki: 0 milj. ecua
 6.0MAHDOLL1SUUS RAHOITUKSEEN NYKYISEN TALOUSARVION KYSEISEEN LUKUUN OTETUISTA
 MÄÄRÄRAHOISTA
 6.1 MAHDOLLISUUS RAHOITUKSEEN NYKYISEN TALOUSARVION LUKUJEN VÄLISELLÄ SIIRROLLA
 6.2TÄYDENTÄVÄN LISÄTALOUSARVION TARVE EI
 6.3TULEVIIN TALOUSARVIOIHIN OTETTAVAT MÄÄRÄRAHAT KYLLÄ
 HUOMAUTUKSIA: Koska kysymyksessä on hintojen vahvistaminen, vaikutus menoihin on välillinen. Kyseiset menot riippuvat markkinatilanteen ja
 aluksista purettujen määrien kehityksestä
 \6
 ---pagebreak--- ISSN 1024-4492
 KOM(97) 556 lopullinen
 03 10
 Luettelonumero : CB-CO-97-588-FI-C
 ISBN 92-78-26862-3
 Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto
 L-2985 Luxemburg
 '1


type: caselaw

text:
 16.11.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 336/9
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerisches Verwaltungsgericht München (Nemecko) 2. septembra 2013 — Andre Lawrence Shepherd/Spolková republika Nemecko
 (Vec C-472/13)
 2013/C 336/19
 Jazyk konania: nemčina
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Bayerisches Verwaltungsgericht München
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobca: Andre Lawrence Shepherd
 Žalovaná: Spolková republika Nemecko
 Prejudiciálne otázky
 1.
 Má sa článok 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ochrana sa vzťahuje len na tie osoby, ktorých konkrétny okruh vojenských úloh zahŕňa priamu účasť na bojových operáciách, to znamená ozbrojené akcie, resp. ktoré disponujú právomocou nariaďovať také akcie (prvá alternatíva), alebo môžu pod ochranu podľa tejto úpravy spadať aj ostatní príslušníci ozbrojených síl, keď sa ich okruh úloh obmedzuje na logistickú a technickú podporu jednotky mimo vlastných bojových operácií a boj ovplyvňujú len nepriamo (druhá alternatíva)?
 2.
 Pokiaľ treba na prvú otázku odpovedať v zmysle druhej alternatívy:
 Má sa článok 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83/ES vykladať v tom zmysle, že vojenská služba v (medzinárodnom alebo vnútroštátnom) konflikte musí v prevažnej alebo systematickej miere viesť k spáchaniu trestných činov alebo činov v zmysle článku 12 ods. 2 smernice 2004/83/ES (prvá alternatíva), alebo postačuje, ak žiadateľ o azyl preukáže, že ozbrojené sily, ktorých je príslušníkom, spáchali na území, kde sú nasadené, v ojedinelých prípadoch trestné činy v zmysle článku 12 ods. 2 písm. a) smernice 2004/83/ES, a to buď preto, že sa jednotlivé rozkazy preukázali v tomto zmysle ako trestné činy, alebo preto, že išlo o výtržnosti jednotlivcov (druhá alternatíva)?
 3.
 Pokiaľ treba na druhú otázku odpovedať v zmysle druhej alternatívy:
 Prizná sa ochrana prináležiaca utečencom len vtedy, keď možno mimo racionálnych pochybností so značnou pravdepodobnosťou aj do budúcnosti počítať s tým, že nastane porušenie humanitárneho medzinárodného práva verejného, alebo bude stačiť, ak žiadateľ o azyl uvedie skutočnosti, podľa ktorých sa v konkrétnom konflikte (či už nevyhnutne, alebo s pravdepodobnosťou) spáchajú takéto zločiny, a preto nemožno vylúčiť možnosť, že by do nich mohol byť zapletený?
 4.
 Vylučuje netolerovanie alebo potrestanie porušenia humanitárneho medzinárodného práva verejného zo strany vojenských súdov jednotiek ochranu utečencov podľa článku 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83/ES alebo táto skutočnosť nezohráva nijakú úlohu?
 Musí dokonca dôjsť aj k postihu Medzinárodným trestným súdom?
 5.
 Vylučuje ochranu utečencov skutočnosť, že medzinárodné spoločenstvo schváli akciu jednotky, resp. obsadenie územia, alebo že sa táto akcia, resp. obsadenie opierajú o mandát Bezpečnostnej rady OSN?
 6.
 Je na priznanie ochrany prináležiacej utečencom podľa článku 9 ods. 2 písm. e) smernice 2004/83/ES potrebné, aby bolo možné žiadateľa o azyl v prípade plnenia jeho služobných povinností odsúdiť podľa štatútu Medzinárodného trestného súdu (prvá alternatíva), alebo sa ochrana prináležiaca utečencom prizná už v tom prípade, keď sa táto hranica nedosiahla, to znamená, keď sa žiadateľ o azyl síce nemusí obávať nijakého trestnoprávneho postihu, ale na vykonanie vojenskej služby sa v jeho prípade vzťahuje výhrada svedomia (druhá alternatíva)?
 7.
 Pokiaľ treba na šiestu otázku odpovedať v zmysle druhej alternatívy:
 Vylučuje skutočnosť, že žiadateľ o azyl nevyužil možnosť stať sa účastníkom riadneho konania vo veci odmietnutia vykonania vojenskej služby, hoci by na to mal možnosť, ochranu prináležiacu utečencom v zmysle uvedených predpisov alebo táto ochrana prichádza do úvahy aj vtedy, keď ide o aktuálne rozhodnutie podľa svedomia?
 8.
 Predstavuje potupné prepustenie z armády, uloženie trestu odňatia slobody a súvisiaci sociálny ostrakizmus a znevýhodnenie čin prenasledovania v zmysle článku 9 ods. 2 písm. b) alebo písm. c) smernice 2004/83/ES?
 (1) Smernica Rady 2004/83/ES z 29. apríla 2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a postavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo osôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 304, s. 2; Mim. vyd. 19/007, s. 96).


type: wikipedia

text:
Ο Νικόλαος Βώκος (Ύδρα, 1854 – Αθήνα, 20 Αυγούστου 1902) ήταν Έλληνας ζωγράφος της Σχολής του Μονάχου.
 Βιογραφία
 Ήταν γιος του Εμμανουήλ Μιαούλη και εγγονός του διάσημου αγωνιστή της Ελληνικής Επανάστασης, Ανδρέα. Γράφτηκε αρχικά για σπουδές στη Σχολή Ευελπίδων, αλλά γρήγορα την εγκατέλειψε για σπουδάσει ζωγραφική στο Σχολείον των Τεχνών (την μετέπειτα Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών) κατά την περίοδο 1874–1878. Το 1885, μετά από διαγωνισμό, έλαβε υποτροφία για να συνεχίσει τις σπουδές του στο Μόναχο με δασκάλους τον Νικόλαο Γύζη, τον Λούντβιχ Λαίφτς (Ludwig Löfftz) και τον Ανδρέα Μύλλερ (Andreas Müller). Στο Μόναχο παρέμεινε επί 16 χρόνια διατηρώντας σχολή ζωγραφικής μέχρι που ασθένησε. Επέστρεψε το 1902 στην Ελλάδα όπου και πέθανε λίγους μήνες αργότερα. Συμμετείχε σε σχετικά λίγες εκθέσεις στην Ελλάδα και στο εξωτερικό: Μόναχο (1898), Παρίσι (1900), Αθήνα (Έκθεση των Ολυμπίων το 1875 και το 1888, Φιλολογικός σύλλογος Παρνασσός το 1901 κλπ), κ.ά. Απέσπασε χάλκινο το 1888 στο διαγωνισμό των Ολυμπίων και το αργυρό μετάλλιο σε έκθεση σκαριφημάτων που διοργάνωσε ο Σύλλογος Παρνασσός.
 Τεχνοτροπία
 Ως ζωγράφος καταπιάστηκε με όλα τα θέματα: ηθογραφίες, τοπιογραφίες, προσωπογραφίες, αγιογραφίες (Αγία Ειρήνη Αθηνών, Μητρόπολη Ύδρας), διακρίθηκε ωστόσο για τις πολύ ρεαλιστικές νεκρές φύσεις κατά κύριο λόγο με θαλασσινά (ψάρια και όστρακα). Μεταξύ των βραβευθέντων έργων του ονομαστά υπήρξαν ο Ιχθυοπώλης (Βραβείο Σικάγου) και το Επιτραπέζιον, που κόσμησε τα Ανάκτορα του Αντιβασιλέως της Βαυαρίας Λουιτπόλδου.
 Γκαλερί
 Παραπομπές
 Έλληνες ζωγράφοι
 Νικολαος
 Οικογένεια Σαχτούρη
 Σχολή του Μονάχου
 Αρβανίτες


text:
21.8.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 277/21
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) il 5 aprile 2017 — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia
 (Causa C-178/17)
 (2017/C 277/31)
 Lingua processuale: l’italiano
 Giudice del rinvio
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
 Parti nella causa principale
 Ricorrente: Graziano Garavaldi
 Convenuto: Ministero della Giustizia
 Questione pregiudiziale
 Se il principio secondo il quale ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata da un giudice imparziale entro un termine ragionevole, sancito dall’art. 47 comma 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea e dall’art. 6 paragrafo 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e del cittadino, principio reso eurounitario dall’art. 6, terzo comma, [TUE], in combinato disposto con il principio rinveniente dall’articolo 67 TFUE, secondo cui l’Unione realizza uno spazio comune di giustizia nel rispetto dei diritti fondamentali, nonché del principio desumibile dagli articoli 81 e 82 TFUE, secondo cui l’Unione, nelle materie di diritto civile e penale che hanno implicazioni transnazionali, sviluppa una cooperazione giudiziaria fondata sul principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie ed extragiudiziali, ostino ad una normativa nazionale, quale quella italiana contenuta nell’art. 5 sexies della Legge n. 89/2001, la quale impone ai soggetti che sono già stati riconosciuti creditori, nei confronti dello Stato italiano, di somme dovute a titolo di «equa riparazione» per irragionevole durata di procedimenti giurisdizionali, di porre in essere una serie di adempimenti al fine di ottenerne il pagamento, nonché di attendere il decorso del termine indicato nel citato art. 5 sexies comma 5 L. 89/2001, senza poter nel frattempo intraprendere alcuna azione esecutiva giudiziaria e senza poter successivamente reclamare il danno connesso al tardato pagamento, e ciò anche nei casi in cui l’«equa riparazione» sia stata riconosciuta in relazione alla irragionevole durata di un procedimento civile con implicazioni transnazionali, o comunque in materia che rientra nelle competenze della Unione Europea e/o in materia per la quale l’Unione Europea preveda il reciproco riconoscimento del titoli giudiziari.


type: contracts

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 21994A1223(15)
 Úřední věstník L 336 , 23/12/1994 S. 0184 - 0189 Finské zvláštní vydání: Kapitola 11 Svazek 38 S. 0186 Švédské zvláštní vydání: Kapitola 11 Svazek 38 S. 0186
 Dohoda o ochranných opatřeníchČLENOVÉ,majíce na zřeteli celkový cíl Členů zlepšit a posílit mezinárodní obchodní systém, opírající se o GATT 1994;uznávajíce potřebu vyjasnit a posílit disciplíny GATT 1994, zejména jeho článku XIX (nouzová opatření při dovozu některých výrobků) a obnovit mnohostrannou kontrolu nad ochrannými opatřeními a odstranit opatření unikající takové kontrole;uznávajíce důležitost strukturálních úprav a potřeby spíše zvýšit než omezit soutěž na mezinárodních trzích; auznávajíce dále, že je pro tyto účely nezbytná všeobecná dohoda, vztahující se na všechny Členy a založená na základních zásadách GATT 1994;DOHODLI SE TAKTO:Článek 1Všeobecné ustanoveníTato Dohoda stanoví pravidla pro uplatňování ochranných opatření, kterými se rozumí ta opatření, která jsou umožněna článkem XIX GATT 1994.Článek 2Podmínky1. Člen [1] může uplatnit na výrobek ochranné opatření pouze tehdy, jestliže tento Člen v souladu s níže uvedenými ustanoveními určil, že se tento výrobek dováží na jeho území v takových zvýšených množstvích, absolutních nebo relativních ve vztahu k domácí výrobě a za takových podmínek, že způsobuje nebo hrozí způsobit vážnou újmu domácímu výrobnímu odvětví, které vyrábí obdobné nebo přímo soutěžící výrobky.2. Ochranná opatření se uplatní na dovážený výrobek bez zřetele na jeho zdroj.Článek 3Šetření1. Člen může uplatnit ochranné opatření pouze po provedení šetření příslušnými úřady tohoto Člena podle postupů, předtím zavedených a zveřejněných v souladu s článkem X GATT 1994. Šetření zahrne rozumné veřejné oznámení všem zúčastněným stranám a veřejné slyšení nebo jiné vhodné prostředky, jejichž pomocí by mohli dovozci, vývozci a jiné zúčastněné strany předkládat důkazy a svá stanoviska, včetně příležitosti odpovídat na podání jiných stran a předložit svá stanoviska mimo jiné k otázce, zda by bylo uplatnění ochranného opatření ve veřejném zájmu. Příslušné úřady zveřejní zprávu, vysvětlující jejich nálezy a zdůvodněné závěry, dosažené ve vztahu ke všem podstatným věcným a právním otázkám.2. S každou informací, která je svou povahou důvěrná nebo která je poskytována na důvěrném základě, bude, na základě náležitého zdůvodnění, příslušnými úřady jako s takovou nakládáno. Taková informace nebude zveřejněna bez svolení strany, která ji poskytla. Strany poskytující důvěrnou informaci mohou být požádány o dodání nedůvěrného výtahu z ní, nebo pokud tyto strany uvedou, že takovou informaci nelze shrnout, o sdělení důvodů, proč nelze výtah poskytnout. Pokud však příslušné úřady shledají, že žádost o důvěrné nakládání není oprávněná a jestliže dotčená strana není ochotna informaci zveřejnit nebo dát svolení k jejímu zveřejnění v zobecněné nebo shrnuté podobě, nemusí tuto informaci úřady vzít v úvahu, ledaže lze uspokojivě z vhodných zdrojů prokázat, že informace je správná.Článek 4Určení vážné újmy a její hrozby1. Pro účely této Dohody:a) výrazem "vážná újma" se rozumí významné celkové poškození situace domácího výrobního odvětví;b) výrazem "hrozba vážné újmy" se rozumí vážná újma, která je zřejmě bezprostřední v souladu s ustanoveními odstavce 2. Zjištění existence hrozby vážné újmy bude založeno na faktech a ne na pouhých tvrzeních, dohadech nebo vzdálených možnostech; ac) při určování újmy nebo její hrozby se výrazem "domácí výrobní odvětví" rozumí domácí výrobci, jako celek, obdobných nebo přímo soutěžících výrobků, kteří působí na území Člena, nebo ti výrobci, jejichž společná výroba obdobných nebo přímo soutěžících výrobků tvoří větší podíl celkové domácí výroby těchto výrobků. 2. a)Při šetření, vedeném za účelem určení, zda zvýšené dovozy způsobily nebo hrozí způsobit vážnou újmu domácímu výrobnímu odvětví podle ustanovení této Dohody, zhodnotí příslušné úřady všechny podstatné činitele objektivní a měřitelné povahy, mající vztah k situaci tohoto výrobního odvětví, zejména pak tempo a rozsah vzrůstu dovozů příslušného výrobku v absolutních a relativních údajích, podíl zvýšených dovozů na domácím trhu, změny v úrovni prodejů, výrobu, produktivitu, využití kapacity, zisky a ztráty a zaměstnanost. b) Určení, uvedené v pododstavci a), se neprovede, pokud šetření neprokáže na základě objektivních důkazů existenci příčinné souvislosti mezi zvýšenými dovozy dotyčného výrobku a vážnou újmou nebo její hrozbou. Jestliže újmu domácímu výrobnímu odvětví způsobují ve stejné době jiní činitelé než zvýšené dovozy, taková újma nebude přisuzována zvýšeným dovozům. c) Příslušné úřady, v souladu s ustanoveními článku 3, bezodkladně zveřejní podrobný rozbor případu, který je přešetřován, jakož i odůvodnění patřičnosti zkoumaných činitelů.2. a) Při šetření, vedeném za účelem určení, zda zvýšené dovozy způsobily nebo hrozí způsobit vážnou újmu domácímu výrobnímu odvětví podle ustanovení této Dohody, zhodnotí příslušné úřady všechny podstatné činitele objektivní a měřitelné povahy, mající vztah k situaci tohoto výrobního odvětví, zejména pak tempo a rozsah vzrůstu dovozů příslušného výrobku v absolutních a relativních údajích, podíl zvýšených dovozů na domácím trhu, změny v úrovni prodejů, výrobu, produktivitu, využití kapacity, zisky a ztráty a zaměstnanost.b) Určení, uvedené v pododstavci a), se neprovede, pokud šetření neprokáže na základě objektivních důkazů existenci příčinné souvislosti mezi zvýšenými dovozy dotyčného výrobku a vážnou újmou nebo její hrozbou. Jestliže újmu domácímu výrobnímu odvětví způsobují ve stejné době jiní činitelé než zvýšené dovozy, taková újma nebude přisuzována zvýšeným dovozům.c) Příslušné úřady, v souladu s ustanoveními článku 3, bezodkladně zveřejní podrobný rozbor případu, který je přešetřován, jakož i odůvodnění patřičnosti zkoumaných činitelů.Článek 5Uplatnění ochranných opatření1. Člen uplatní ochranná opatření pouze v rozsahu, nutném k zabránění nebo nápravě vážné újmy a k usnadnění přizpůsobení se. Použije-li se množstevní omezení, nesníží takové opatření množství dovozů pod úroveň nedávného období, kterým bude průměr dovozů v posledních třech reprezentativních letech, pro které jsou k dispozici statistiky, pokud nebude jasně prokázáno, že k zabránění nebo nápravě vážné újmy je potřebná jiná úroveň. Členové by měli zvolit opatření, která se jeví jako nejvhodnější pro dosažení těchto cílů.2. a) V případech, ve kterých se rozdělí kvóta mezi dodavatelské země, může Člen uplatňující omezení usilovat o dohodu o rozdělení podílů na kvótě se všemi ostatními Členy, majícími podstatný zájem na dodávce dotyčného výrobku. V případech, ve kterých tato metoda není rozumně proveditelná, dotyčný Člen rozdělí Členům, majícím podstatný zájem na dodávce výrobku, podíly, vycházející z podílů dodaných těmito Členy v předchozím reprezentativním období na celkovém množství nebo hodnotě dovozů výrobku, přičemž se bere patřičný zřetel na jakékoliv zvláštní činitele, které mohly nebo mohou působit na obchod výrobkem.b) Člen se může odchýlit od ustanovení pododstavce a) za předpokladu, že podle odstavce 3 článku 12 probíhají konzultace pod záštitou Výboru pro ochranná opatření uvedeného v odstavci 1 článku 13 a že bude Výboru jasně doloženo, že: (i) dovozy od určitých Členů vzrostly nepřiměřeným procentem ve vztahu k celkovému vzrůstu dovozů dotyčného výrobku v reprezentativním období, (ii) důvody odchýlení se od ustanovení pododstavce a) jsou oprávněné, a (iii) podmínky takového odchýlení jsou spravedlivé vůči všem dodavatelům dotyčného zboží. Trvání jakéhokoliv takového opatření nebude prodlouženo za hranici počátečního období podle odstavce 1 článku 7. V případě hrozby vážné újmy nebude výše zmíněné odchýlení povoleno.Článek 6Prozatímní ochranná opatřeníZa kritických okolností, kde by prodlení způsobilo škodu, kterou by bylo obtížné napravit, může Člen, po předběžném určení, že existuje jasný důkaz, že zvýšené dovozy způsobily nebo hrozí způsobit vážnou újmu, přijmout prozatímní ochranné opatření. Trvání prozatímního opatření nepřesáhne 200 dní, během kterých budou splněna příslušná ustanovení článků 2 až 7 a 12. Taková opatření by měla mít formu zvýšení cel, která je nutno okamžitě vrátit, jestliže následující šetření, zmíněné v odstavci 2 článku 4 neurčí, že zvýšené dovozy způsobily nebo hrozily způsobit vážnou újmu domácímu výrobnímu odvětví. Trvání jakýchkoliv takových prozatímních opatření se započítá jako část počátečního období a jakéhokoliv prodloužení zmíněného v odstavcích 1, 2 a 3 článku 7.Článek 7Trvání a přezkoumání ochranných opatření1. Člen uplatní ochranná opatření pouze po takové období, které může být potřebné k zabránění nebo nápravě vážné újmy a k usnadnění přizpůsobení se. Období nepřesáhne čtyři roky, ledaže se prodlouží podle odstavce 2.2. Období, uvedené v odstavci 1, může být prodlouženo za předpokladu, že příslušné úřady dovážejícího Člena v souladu s postupy stanovenými v článcích 2, 3, 4 a 5, určily, že ochranné opatření je nadále potřebným k zabránění nebo nápravě vážné újmy a že je doloženo, že se výrobní odvětví přizpůsobuje a za předpokladu, že jsou dodržována příslušná ustanovení článků 8 a 12.3. Celkové období uplatňování ochranného opatření, včetně období uplatňování jakéhokoliv prozatímního opatření, období počátečního uplatňování a jakéhokoliv jeho prodloužení nepřesáhne 8 let.4. Aby se usnadnilo přizpůsobení se za situace, kde očekávané trvání ochranného opatření, oznámeného podle ustanovení odstavce 1 článku 12, přesáhne 1 rok, bude je Člen, uplatňující opatření, postupně liberalizovat v pravidelných intervalech v průběhu období jeho uplatňování. Jestliže trvání opatření přesáhne 3 roky, Člen, uplatňující takové opatření, přezkoumá situaci ne později, než v polovině délky trvání opatření a je-li to vhodné, odvolá jej nebo zvýší tempo liberalizace. Opatření prodloužené podle odstavce 2 nebude více omezující, než bylo na konci počátečního období a mělo by se pokračovat v jeho liberalizaci.5. Žádné ochranné opatření se znovu neuplatní na dovoz výrobku, který byl podroben takovému opatření, přijatému po datu vstupu v platnost Dohody o WTO, po časové období, které se svou délkou rovná období, během kterého se takové opatření předtím uplatňovalo za předpokladu, že období neuplatňování je nejméně 2 roky.6. Bez ohledu na ustanovení odstavce 5 se může ochranné opatření, trvající 180 dní nebo méně, opět uplatňovat na dovoz výrobku, jestliže:a) uplynul nejméně 1 rok od data zavedení ochranného opatření na dovoz tohoto výrobku; ab) takové ochranné opatření se neuplatňovalo na stejný výrobek více než dvakrát v pětiletém období, bezprostředně předcházejícím datu zavedení opatření.Článek 8Úroveň koncesí a jiných závazků1. Člen, navrhující uplatnit ochranné opatření nebo usilující o prodloužení ochranného opatření, se vynasnaží zachovat v podstatě rovnocennou úroveň koncesí a jiných závazků, jaká existuje podle GATT 1994 mezi ním a vyvážejícími Členy, kteří by byli dotčeni takovým opatřením v souladu s ustanoveními odstavce 3 článku 12. Aby dosáhli tohoto cíle, mohou se zúčastnění Členové dohodnout na jakýchkoliv přiměřených způsobech obchodního vyrovnání za nepříznivé účinky daného opatření na jejich obchod.2. Jestliže se v konzultacích podle odstavce 3 článku 12 nedosáhne do 30 dní žádné dohody, budou moci dotčení vyvážející Členové, ne později než 90 dní po uplatnění opatření suspendovat, po uplynutí 30 dní ode dne, kdy Rada pro obchod zbožím obdržela písemné oznámení o takové suspenzi, uplatňování podstatně rovnocenných koncesí nebo jiných závazků podle GATT 1994 na obchod Člena, uplatňujícího ochranné opatření a s touto suspenzí Rada pro obchod zbožím nevysloví nesouhlas.3. Právo suspenze, zmíněné v odstavci 2, se nevykoná po první 3 roky účinnosti ochranného opatření za předpokladu, že ochranné opatření bylo přijato následkem absolutního zvýšení dovozů a že takové opatření je v souladu s ustanoveními této Dohody.Článek 9Rozvojové členské země1. Ochranná opatření se neuplatní na výrobek, pocházející z rozvojové členské země, pokud její podíl na dovozech dotyčného výrobku dovážejícího Člena nepřesáhne 3 % za předpokladu, že na rozvojové členské země s menším podílem než 3 % společně připadá ne více než 9 % celkových dovozů dotyčného výrobku [2].2. Rozvojová členská země bude mít právo rozšířit období uplatňování ochranného opatření na období nejvýše dvou let nad maximální období, stanovené v odstavci 3 článku 7. Bez ohledu na ustanovení odstavce 5 článku 7 bude mít rozvojová členská země právo opět uplatnit ochranné opatření na dovoz výrobku, který byl podroben takovému opatření, přijatému po datu vstupu v platnost Dohody o WTO, a to po uplynutí období, které se svou délkou rovná polovině období, během kterého se takové opatření předtím uplatňovalo za předpokladu, že období neuplatňování je nejméně 2 roky.Článek 10Dříve existující opatření podle článku XIXČlenové ukončí všechna ochranná opatření, přijatá v souladu s článkem XIX GATT 1947, která existovala v den vstupu v platnost Dohody o WTO, ne později než osm let po datu, kdy byla poprvé uplatněna nebo pět let po datu vstupu v platnost Dohody o WTO, a to podle toho, která z těchto lhůt uplyne později.Článek 11Zákaz a odstranění určitých opatření1. a) Člen nepřijme nebo nebude usilovat o jakékoliv nouzové opatření na dovozy určitých výrobků, uvedené v článku XIX GATT 1994, ledaže je takové opatření v souladu s ustanoveními tohoto článku, uplatňovanými podle této Dohody.b) Člen nebude dále usilovat, přijímat nebo udržovat jakákoli dobrovolná vývozní omezení, ujednání o řízení trhů nebo jakákoli jiná podobná opatření v oblasti vývozů nebo dovozů [3] [4]. Tato opatření zahrnují opatření, přijatá jednotlivým Členem, jakož i opatření podle dohod a ujednání uzavřených mezi dvěma nebo více Členy. Jakékoliv takové opatření, účinné v den vstupu v platnost Dohody o WTO, bude uvedeno do souladu s touto Dohodou nebo postupně ukončeno podle odstavce 2.c) Tato Dohoda se nevztahuje na opatření, o která usiluje, která přijal nebo udržuje Člen na základě jiných ustanovení GATT 1994, než je článek XIX a na základě Mnohostranných obchodních dohod, uvedených v Příloze 1A jiných, než je tato Dohoda nebo na základě protokolů a dohod nebo ujednání uzavřených v rámci GATT 1994.2. Postupné ukončení opatření, uvedených v odstavci 1 b), se uskuteční podle časových rozvrhů, které zúčastnění Členové předloží Výboru pro ochranná opatření nejpozději 180 dní po datu vstupu v platnost Dohody o WTO. Tyto časové rozvrhy umožní, aby všechna opatření, uvedená v odstavci 1, byla postupně ukončena nebo uvedena do souladu s touto Dohodou ve lhůtě, nepřesahující 4 roky po datu vstupu v platnost Dohody o WTO za podmínky, že se připouští ne více než jedno specifické opatření na dovážejícího Člena [5], které nebude udržováno po 31. prosinci 1999. Jakákoliv taková výjimka musí být vzájemně dohodnuta mezi přímo zúčastněnými Členy a oznámena Výboru pro ochranná opatření k přezkoumání a přijetí během 90 dní po vstupu v platnost Dohody o WTO. Příloha této Dohody obsahuje opatření, o němž bylo dohodnuto, že spadá pod tuto výjimku.3. Členové nebudou podněcovat ani podporovat, aby veřejné nebo soukromé podniky přijímaly nebo udržovaly nevládní opatření rovnocenná s opatřeními, uvedenými v odstavci 1.Článek 12Oznámení a konzultace1. Člen okamžitě oznámí Výboru pro ochranná opatření:a) zahájení šetření, vztahujícího se k vážné újmě nebo k její hrozbě a důvody, které k tomu vedly;b) zjištění vážné újmy nebo její hrozby, způsobené zvýšenými dovozy; ac) přijetí rozhodnutí o uplatnění nebo rozšíření ochranného opatření.2. Při zaslání oznámení, uvedených v odstavcích 1 b) a c), poskytne Člen, navrhující uplatnit nebo rozšířit ochranné opatření, Výboru pro ochranná opatření všechny příslušné informace, které budou zahrnovat důkazy o vážné újmě nebo její hrozbě, způsobené zvýšenými dovozy, přesný popis dotyčného výrobku a navrhovaného opatření, navrhované datum zavedení opatření, očekávané trvání opatření a časový rozvrh postupné liberalizace. V případě prodloužení opatření budou dále poskyt- nuty důkazy, že v příslušném výrobním odvětví probíhá proces přizpůsobování se. Rada pro obchod zbožím nebo Výbor pro ochranná opatření mohou Člena, navrhujícího uplatnit nebo rozšířit či prodloužit opatření, požádat o takové dodatečné informace, které mohou považovat za potřebné.3. Člen, navrhující uplatnit nebo prodloužit ochranné opatření, poskytne přiměřenou příležitost pro předcházející konzultace s těmi Členy, kteří mají podstatný zájem jako vývozci dotyčného výrobku s cílem mimo jiné přezkoumat informace poskytnuté podle odstavce 2, vyměnit si názory na opatření a dosáhnout dohody o způsobech dosažení cíle vytýčeného v odstavci 1 článku 8.4. Člen učiní oznámení Výboru pro ochranná opatření před přijetím prozatímního ochranného opatření, zmíněného v článku 6. Konzultace budou zahájeny okamžitě po přijetí opatření.5. Výsledky konzultací, uvedených v tomto článku, jakož i výsledky střednědobých přezkoumání, uvedených v odstavci 4 článku 7, jakákoliv forma vyrovnání uvedená v článku 8 a navrhované suspenze koncesí a jiných závazků, uvedené v odstavci 2 článku 8, budou okamžitě oznámeny dotyčnými Členy Radě pro obchod zbožím.6. Členové bezodkladně oznámí Výboru pro ochranná opatření své právní předpisy a správní řízení, vztahující se k ochranným opatřením, jakož i jakékoliv jejich úpravy.7. Členové, udržující opatření, popsaná v článku 10 a v odstavci 1 článku 11, která existují k datu vstupu v platnost Dohody o WTO, oznámí taková opatření Výboru pro ochranná opatření nejpozději 60 dní po datu vstupu v platnost Dohody o WTO.8. Kterýkoli Člen může oznámit Výboru pro ochranná opatření všechny právní předpisy a správní řízení a jakákoliv opatření nebo činnosti, o nichž Dohoda pojednává, které nebyly oznámeny jinými Členy a od nichž Dohoda vyžaduje, aby taková oznámení učinili.9. Kterýkoli Člen může oznámit Výboru pro ochranná opatření jakákoliv nevládní opatření, uvedená v odstavci 3 článku 11.10. Všechna oznámení Radě pro obchod zbožím, uvedená v této Dohodě, se obvykle uskuteční prostřednictvím Výboru pro ochranná opatření.11. Ustanovení o oznámení v této Dohodě nepožadují od kteréhokoli Člena, aby zveřejnil důvěrné informace, jejichž zveřejnění by bránilo uplatnění práva nebo by jinak bylo v rozporu s veřejným zájmem nebo by způsobilo újmu oprávněným obchodním zájmům jednotlivých veřejných nebo soukromých podniků.Článek 13Dohled1. Tímto se, pod pravomocí Výboru pro obchod zbožím, zřizuje Výbor pro ochranná opatření, který bude otevřen účasti kteréhokoli Člena, který o to projeví přání. Výbor bude vykonávat následující funkce:a) sledovat všeobecné uplatňování této Dohody, podávat o tom každoročně zprávu Radě pro obchod zbožím a činit doporučení k jejímu zlepšení;b) ověřovat na žádost postiženého Člena, zda bylo vyhověno procedurálním pravidlům této Dohody v souvislosti s ochranným opatřením a sdělovat své nálezy Radě pro obchod zbožím;c) pomáhat Členům, požádají-li o to, v jejich konzultacích podle ustanovení této Dohody;d) zkoumat opatření, uvedená v článku 10 a v odstavci 1 článku 11, sledovat postupné odstraňování takových opatření a podat podle potřeby zprávu Radě pro obchod zbožím;e) zkoumat, na žádost Člena, přijímajícího ochranné opatření, zda návrhy na suspenzi koncesí nebo jiných závazků jsou "v podstatě rovnocenné" a podat podle potřeby zprávu Radě pro obchod zbožím;f) přijímat a přezkoumávat všechna oznámení podle této Dohody a podat podle potřeby zprávu Radě pro obchod zbožím; ag) vykonávat jakoukoliv jinou funkci, spojenou s touto Dohodou, kterou Rada pro obchod zbožím může určit.2. S cílem pomoci Výboru při vykonávání jeho dohlížecí funkce připraví Sekretariát každoročně faktologickou zprávu o provádění Dohody, opírající se o oznámení a jiné spolehlivé informace, které má k dispozici.Článek 14Urovnávání sporůUstanovení článků XXII a XXIII GATT 1994, jak jsou propracována a uplatňována Ujednáním o řešení sporů, se budou vztahovat na konzultace a řešení sporů, vznikajících podle této Dohody.[1] Celní unie může uplatňovat ochranné opatření jako jediná jednotka nebo jménem členského státu. Uplatní-li celní unie ochranné opatření jako jediná jednotka, všechny požadavky na určení vážné újmy nebo její hrozby podle této Dohody budou vycházet z podmínek existujících v celní unii jako celku. Je-li ochranné opatření uplatněno jménem členského státu, všechny požadavky na určení vážné újmy nebo její hrozby budou vycházet z podmínek existujících v tomto členském státě a opatření se omezí na tento členský stát. Nic v této Dohodě nepředurčuje výklad vztahu mezi článkem XIX a odstavcem 8 článku XXIV GATT 1994.[2] Člen okamžitě oznámí Výboru pro ochranná opatření opatření přijaté podle odstavce 1 článku 9.[3] Dovozní kvótu uplatňovanou jako ochranné opatření v souladu s příslušnými ustanoveními GATT 1994 a této Dohody může, po vzájemné dohodě, spravovat vyvážející Člen.[4] Příklady podobných opatření zahrnují zmírnění vývozu, systémy monitorování vývozních nebo dovozních cen, dohled nad vývozy nebo dovozy, povinné dovozní kartely a libovolně uplatňované vývozní a dovozní licenční režimy, pokud kterékoli z uvedených opatření poskytuje ochranu.[5] Jediná taková výjimka, ke které je oprávněno Evropské společenství, je uvedena v příloze této Dohody.--------------------------------------------------PŘÍLOHAVÝJIMKA, UVEDENÁ V ODSTAVCI 2 ČLÁNKU 11Dotčení členové | Výrobek | Ukončení |ES/Japonsko | Osobní automobily, terénní automobily, lehká užitková vozidla, lehké nákladní automobily (do 5 tun) tyto automobily v rozebraném stavu (CKD) | 31. 12. 1999 |--------------------------------------------------


text:
Оградна е село в Южна България. То се намира в община Неделино, област Смолян.
 География
 Село Оградна е разположено в Средните Родопи район с надморска височина 682 m.
 Площ на селото е 5.27 km2, населението на Оградна е 168 жители (към 15 септември 2014 г.) Близо до Оградна са разположени следните населени места: Енйовче, Жълтуша, Галище, Буково. Териториялно селото е разделено на няколко махали:Ирунска махала, Горна махала, Долна махала, Длега поляна, Куба, Карабовска махала, Ръйска падина, Синаповска падина
 История
 Едно от първите светски училища е открито именно в село Оградна. Всеизвестен факт е и множеството учители практикували в село Оградна от други краища на страната между които и Георги Хайтов
 Културни и природни забележителности землището на селото притежава забелезителна природна флора и фауна. Животински видове, които могат да се видят са:диво прасе, елен, див заек, таралеж, костенурка., някои видове птици между, които: сокол, орел, сойка, кукувица, врана, гарван, лястовица, синигер и др. От семейството на влечугите има интересни видове като:отровните-усойница и пепелянка, и множество неотровни змии. Околностите на село Оградна са богати и на флора:дъбови, букови, борови смърчови и смесени гори., много билки и гъби.
 Редовни събития
 Ежегодно в Оградна се прави общоселски курбан.
 Кухнята е типично родопска:клин(картофена баница), качамак, бобени ястия, чеверме, ястия с диворастящи гъби, туршии, кашник, пастама и др.
 Външни препратки
 Села в област Смолян
 Населени места в община Неделино


jurisdiction: US

text:
 FEDERAL COMMUNICATIONS COMMISSION
 47 CFR Part 1
 [GC Docket No. 20-221; FCC 20-92; FRS 17053]
 Updating the Commission's Ex Parte Rules; Correction
 AGENCY:
 Federal Communications Commission
 ACTION:
 Proposed rule; correction.
 SUMMARY:
 In this document, the Commission is correcting a date that appeared in the Federal Register on September 2, 2020. In this document, the Commission begins a new proceeding to consider several updates to the Commission's ex parte rules. First, the Commission seeks comment on a proposal to exempt from its ex parte rules, in certain proceedings, government-to-government consultations between the Commission and federally recognized Tribal Nations. Second, the Commission seeks comment on a proposal to extend the exemption to its ex parte rules for communications with certain program administrators, such as the Universal Service Administrative Company, to include the Toll-Free Numbering Administrator and the Reassigned Numbers Database Administrator, and to clarify the conditions under which this exemption applies. Third, the Commission seeks comment on a proposal to require that all written ex parte presentations and written summaries of oral ex parte presentations (other than presentations that are permitted during the Sunshine period) be submitted before the Sunshine period begins and to require that replies to these ex parte presentations be filed within the first day of the Sunshine period. The document contained incorrect dates.
 FOR FURTHER INFORMATION CONTACT:
 Mr. Max Staloff of the Office of General Counsel, at (202) 418-1764, or Max.Staloff@fcc.gov.
 SUPPLEMENTARY INFORMATION:
 Correction
 In the Federal Register of September 2, 2020 in FR Doc. 20-17266, on page 54523, in the second column, correct the Dates caption to read:
 DATES:
 Comments due on or before October 2, 2020; reply comments due on or before October 19, 2020.
 Dated: September 2, 2020.
 Federal Communications Commission.
 Marlene Dortch,
 Secretary.
 [FR Doc. 2020-19949 Filed 9-16-20; 8:45 am]
 BILLING CODE 6712-01-P


text:
1 . 6 . 96 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr . C 158/ 13
 DOM AFSAGT AF RETTEN I FØRSTE INSTANS DOM AFSAGT AF RETTEN I FØRSTE INSTANS
 den 24. april 1996 den 24 . april 1996
 i de forenede sager T-551/93 , T-231/94, T-232/94, T i sag T-6/94, A. mod Europa-Parlamentet ( )
 233/94 og T-234/94 , Industrias Pesqueras Campos SA m.fl. (Tjenestemænd — ubeføjet udeblivelse — vederlag —
 mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber i 1 ) vedtægtens artikel 60 — afvisning)
 (Finansiel fællesskabsstøtte — påstande om erstatning i ( 96/C 158/33 )
 anledning af manglende udbetaling heraf — annullations
 søgsmål til prøvelse af beslutninger om bortfald af støtte)
 (Processprog: fransk)
 ( 96/C 158/32 )
 I sag T-6/94, A. , forhenværende tjenestemand ved Europa-
 (Processprog: spansk) Parlamentet, Luxembourg, ved advokat Catherine Thill-
 Kamitaki, Luxembourg, og med valgt adresse på dennes
 I de forenede sager T-551 /93 , T-231/94, T-232/94, T kontor, 15 , avenue du Bois, mod Europa-Parlamentet
 233/94 og T-234/94, Industrias Pesqueras Campos SA, Vigo ( befuldmægtiget: Ezio Perillo ), hvori der er nedlagt påstand
 ( Spanien ), i sag T-551 /93 ved advokaterne Antonio Creus om, at Parlamentet i medfør af artikel 88 , stk . 4 , i vedtægten
 og Xavier Ruiz, Barcelona, og advokat José Ramon García- for tjenestemænd ved De Europæiske Fællesskaber tilpligtes
 Gallardo, Burgos, og med valgt adresse i Bruxelles hos at betale sagsøgeren et beløb, der omfatter dels sagsøgerens
 advokat Cuatrecasas, Avenue d'Audergem 78 , og i sag ubetalte løn for december 1990 samt februar, marts, maj ,
 T-233/94 ved advokaterne Santiago Martinez Lage, Rafael juni og halvdelen af juli 1991 samt for perioden mellem den
 Allendesalazar Corcho og Javier Vias Alonso, Madrid, og 1 , august 1991 og den 31 . december 1992, med fradrag af
 med valgt adresse i Luxembourg hos advokat Aloyse May, den delvise godtgørelse, som sagsøgeren har modtaget for
 31 , Grand-rue , Transacciones Maritimas SA, Recursos sidstnævnte periode, dels den godtgørelse, som sagsøgeren
 Marinos SA og Makuspesca SA, Vigo ( Spanien ), ved mener at have krav på som følge af den ferie , hun ikke har
 advokaterne Santiago Martinez Lage , Rafael Allendesalazar holdt i 1992, alt med tillæg af renter efter loven fra
 Corcho og Javier Vias Alonso, Madrid, og med valgt adresse forfaldstidspunktet, indtil betaling sker, har Retten ( Anden
 i Luxembourg hos advokat Aloyse May, 31 , Grand-rue, Afdeling ), sammensat af afdelingsformanden H. Kirschner,
 mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ( be og dommerne C. W. Bellamy og A. Kalogeropoulos;
 fuldmægtigede : Francisco Santaolalla , Amparo Alcover og justitssekretær: ekspeditionssekretær B , Pastor, den
 Bianca Vila Costa ) angående i sag T-551 /93 , påstande om 24 . april 1996 afsagt dom, hvis konklusion lyder således :
 erstatning for den skade, sagsøgeren anfører at have lidt i
 anledning af Kommissionens manglende udbetaling af den 1 ) Sagen afvises.
 finansielle fællesskabsstøtte, som Kommissionen ved beslut
 ning C(89 ) 632/73 af 26 . april 1989 ( j.nr. ES/545/89/01 )
 havde tilkendt sagsøgeren med henblik på bygningen 2 ) Hver part betaler sine omkostninger, berunder omkost
 af fiskerfartøjet » Escualo «, og, i sagerne T-231 /94 , ningerne i sagen om foreløbige forholdsregler.
 T-232/94 , T-233/94 og T-234/94, påstande om annullation
 af henholdsvis Kommissionens beslutninger C(94 ) 670/1 , (M EFT nr . C 59 af 26 . 2 . 1994 .
 C(94 ) 670/2 , C(94 ) 670/3 og C(94 ) 670/4, hvorved Kom
 missionen traf bestemmelse om bortfald af den finansielle
 fællesskabsstøtte, der var blevet tilkendt hver af de fire
 sagsøgere med henblik på bygningen af nogle fiskerfartøjer,
 og pålagde tre af sagsøgerne at tilbagebetale de tidligere
 udbetalte beløb, har Retten ( Fjerde Afdeling ), sammensat af
 K. Lenaerts, og dommerne P. Lindh og A. Potocki; DOM AFSAGT AF RETTEN I FØRSTE INSTANS
 justitssekretær: fuldmægtig J. Palacio Gonzalez, den (Femte Afdeling)
 24 . april 1996 afsagt dom, hvis konklusion lyder således :
 den 25 . april 1996
 i sag T-274/94 Antonio Castellacci mod Kommissionen for
 1 ) Kommissionen frifindes for annullationspåstandene i De Europæiske Fællesskaber ( J )
 sagerne T-231 /94, T-232/94, T-233/94 og T-234/94.
 (Tjenestemænd — husstandstillæg — bopælsbetingelse —
 tilskud til en person, der ligestilles med et barn, over for
 2 ) Kommissionen frifindes for erstatningspåstandene i sag h vem der består forsørgerpligt — tilbagesøgning affejlagtigt
 T-551 /93 . udbetalte beløb)
 ( 961C 158 /34
 3 ) Sagsøgerne betaler sagsomkostningerne, herunder om
 kostningerne i forbindelse med sagen om foreløbige
 (Processprog: fransk)
 forholdsregler.
 f 1 ) EFT nr . C 1 af 4 . 1 . 1994 og EFT nr . C 218 af 6 . 8 . 1994 . I sag T-274/94, Antonio Castellacci, tjenestemand ved
 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Bruxelles,
 ved advokat Eric Boigelot, Bruxelles, og med valgt adresse i
 Luxembourg hos advokat Louis Schiltz, 2, rue du Fort


text:
Hârlău este un oraș în județul Iași, Moldova, România, format din localitatea componentă Hârlău (reședința), și din satul Pârcovaci.
 Așezare
 Orașul se află în nord-vestul județului Iași, pe malul Bahluiului.
 Istorie
 Prima atestare documentară datează din anul 1384 când mama domnitorului Petru Mușat își stabilește curtea aici. În Evul Mediu aici a funcționat o curte domnească, în care Ștefan cel Mare a ridicat o biserică, care poate fi văzută și azi. Hârlău a fost temporar reședință domnească după ce curtea de la Iași a ars în 1624 în timpul lui Radu Mihnea. Târg medieval, Hârlăul și-a pierdut privilegiile în 1783, când deținătorul moșiei, Constantin Mihail Cecan Racoviță, a dat moșia mănăstirii Precista din Roman. Ei au fost obligați să plătească dări mănăstirii până când domnitorul Alexandru Moruzi a cerut în 1805 delimitarea moșiei și a târgului care își redobândea astfel libertatea în schimbul plății unei dări anuale de 35 de ocale de ceară. Hârlăul a devenit atunci reședința ținutului Hârlău, până când acesta a fost desființat în 1834 și împărțit între ceea ce urma să fie județele Botoșani și Iași.
 La sfârșitul secolului al XIX-lea, orașul era reședința plășii Coșula a județului Botoșani, fiind alcătuit din centrul orașului, plus suburbiile Bojica, Siliștea, Munteni, Burdujani și Bahluiul, populația totală fiind de 4196 de locuitori. Funcționau în oraș o farmacie, un spital, un birou telegrafo-poștal, trei biserici, o școală de băieți cu 133 de elevi și o școală de fete cu 95 de eleve. Anuarul Socec din 1925 îl consemnează ca reședință a plășii Hârlău din același județ, având 4352 de locuitori.
 În 1950, a fost retrogradat la rang de comună, dar și-a păstrat un rol administrativ, devenind reședința raionului Hârlău din regiunea Iași. În 1968, Hârlău a redevenit oraș și a trecut la județul Iași.
 Demografie
 Conform recensământului efectuat în 2011, populația orașului Hârlău se ridică la locuitori, în scădere față de recensământul anterior din 2002, când se înregistraseră de locuitori. Majoritatea locuitorilor sunt români (85,98%), cu o minoritate de romi (5,78%). Pentru 8,18% din populație, apartenența etnică nu este cunoscută.
 Din punct de vedere confesional, majoritatea locuitorilor sunt ortodocși (91,04%). Pentru 8,2% din populație, nu este cunoscută apartenența confesională.
 Economie
 În economia localității se remarcă industria textilă, de prelucrare a lemnului și alimentară. La sud de oraș se află cunoscuta regiune viticolă Cotnari.
 La sud-vest și în zonele limitrofe ale orașului se află domeniile familiei Cavaler Lupu de Totoescu, familie de boieri ce-și are originile în secolul al XII-lea. În anii pre-comuniști domeniile au fost preluate de către regimul comunist, iar conacul preluat de poliția secretă, Securitatea, după alungarea din postul de primar a lui Eugen Nicolae Totoescu, în 1956.
 Politică și administrație
 Orașul Hârlău este administrat de un primar și un consiliu local compus din 17 consilieri. Primarul, , de la , este în funcție din . Începând cu alegerile locale din 2020, consiliul local are următoarea componență pe partide politice:
 Transport
 Orașul este străbătut de șoseaua națională DN28B, care leagă Iașiul de Botoșani. La Hârlău, din acest drum se ramifică șoseaua județeană DJ281A, care deservește comuna Deleni. La Hârlău se află capătul de linie al căii ferate Podu Iloaiei-Hârlău, pe care circulă trenuri de călători cu destinația Iași.
 Educație
 În oraș funcționează două școli generale și două licee: Colegiul Național „Ștefan cel Mare" Hârlău și Liceul Tehnologic Hârlău.
 Sănătate
 Asistența medicală este asigurată de un spital, „Spitalul Orășenesc Hârlău”, o policlinică și cabinete medicale de medicină de familie.
 Monumente istorice
 Monumente istorice de interes național
 ansamblul curții domnești din secolele al XIV-lea–al XVII-lea, format din curtea propriu-zisă și din Biserica „Sf. Gheorghe” (1492);
 Biserica „Sfântul Dumitru” (1535).
 Monumente de arheologie
 „Între Islazuri”, pe versantul nordic al dealului Miriște de la vest de satul Pârcovaci, sit ce cuprinde așezări din perioada Halstatt, secolele al VI-lea–al VIII-lea (epoca migrațiilor), secolele al XI-lea–al XII-lea (Evul Mediu Timpuriu) și din secolul al XVII-lea.
 Monumente de arhitectură
 Spitalul vechi (1858);
 Casa de cultură (începutul secolului al XIX-lea);
 Casa Grigoriu (aceeași perioadă, aflată în strada Mihai Eminescu; începutul secolului al XIX-lea);
 Paraclisul caselor Ghica (prima jumătate a secolului al XIX-lea);
 Primăria orașului, denumită Casa Zoltman (începutul secolului al XIX-lea);
 Casa parohială a bisericii „Sf. Dumitru”;
 Școala tip „Spiru Haret” (începutul secolului al XX-lea);
 Biserica „Sfântul Nicolae” (1848);
 Muzeul de Istorie Casa Tăutu (secolele al XVII-lea–al XVIII-lea);
 Casă, sfârșitul secolului al XIX-lea aflată în strada Logofăt Tăutu nr. 14.
 Personalități
 Petru Rareș (1483-1546), domn al Moldovei
 Horia Carp (1869 - 1943), jurnalist, senator, secretar general al Comunității Evreilor din București
 Gheorghe Petz (1894-1974), cleric romano-catolic, deținut politic
 Michel Landau (1895-1976), jurist și om politic evreu din România
 Lucian Boz (1908-2003), critic literar, eseist, poet și traducător
 Mihail Davidoglu (1910-1987), dramaturg
 Simon Fișel (1921-2007), profesor universitar, chimist
 Adrian Bîrzu (1968-2017), profesor universitar, chimist
 Nicolae Țațomir (1914-1996), poet și jurist
 Carol Iancu (n. 1946), istoric
 Lucia Țibuleac, soprană, solistã a Operei Române din București
 Note
 Lectură suplimentară
 "Un oraș medieval. Hârlău", Stela Cheptea, Editura Dosoftei, Iași, 2000, 291 p. - teză de doctorat
 "Biserica „Sfântul Gheorghe” și Curtea Domnească Hârlău", Stela Cheptea, Editura Golia, Iași, 2004, 95 p.
 Evreii din Hârlău. Istoria unei comunități, Carol Iancu, Editura Universitații „Alexandru Ioan Cuza”, Iași, 2013, 399p.
 Legături externe
 Orasul Hirlau a intrat in faliment in martie 1999, 9 aprilie 1999, Evenimentul zilei
 Evreii din Moldova (1821-1866)
 Hârlău
 Hârlău
 Hârlău