text:
Решение по Гражданско дело 275/2016г.
 гр. Троян, 19.06.2017 година
 Троянски Районен съд, втори съдебен състав, в проведеното на 19.05.2017 /деветнадесети май, две хиляди и седемнадесета/ година открито съдебно заседание, в състав:
 При участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдията гр.д. No 275/2016 год. по описа на ТРС, за да се произнесе – съобрази:
 Производство с правно основание чл.108 от Закона за собствеността.
 В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на Д.Т.Ш., Г.С.Ш., С.С.Ш. и Е.С.Ш.,*** срещу В.С.Ш. ***, с правно основание чл. 108 от ЗС. Ищците твърдят, че са собственици на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр. Троян, област Ловеч, находящ се на ул. „С.В." No 56, с идентификатор 73198.512.116 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, с площ от 529 кв. м., при граници: имоти с идентификатор 73198.512.58, 73198.512.57, 73198.512.59, 73198.512.116 и 73198.512.178. Собственици са и на 8/48 идеални части или по 2/48 (1/24) идеална част за всеки един от тях от построената в гореописания поземлен имот еднофамилна полумасивна едноетажна жилищна сграда, с идентификатор 73198.512.116.1, със застоена площ от 80 кв. м., и на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от построената в същия поземлен имот паянтова едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор 73198.512.116.2, със застроена площ от 14 кв. м.
 Твърдят, че са собственици и на 8/48 идеални части или по 2/48(1/24) идеална част за всеки един от тях от следните недвижими имоти: НИВА от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000144, 012086, 012089, и НИВА от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000006, 013030, 000144, 013032.
 Излагат, че съгласно протоколно определение от 15.06.1950 г. по ч.гр.д. No177/1950 г. , Троянски околийски съд е одобрил съдебна делба-спогодба между И.Ш., Ц.С.Ш., В.С.Ш., Г.С.Ш. и А.С.Ш./Б./. По силата на посочената спогодба общият им наследодател Г.Ш. е получил в свой дял 1/3 идеална част от дворно място в гр. Троян, от около 800 кв. м, при съседи: шосе, В.П., П.Б., Д.Р.и Ц.Т.., неговият брат Ц.С.Ш. е получил в свой дял 1/3 идеална част от същото дворно място и цялата къща в това дворно място, сестра им А.Ш. /Б./ е получила в свой дял останалата 1/3 идеална част от същото дворно място. Заявяват, че Ц.С.Ш. е починал 1994 год., като е оставил за свои законни наследници своите братя - Г.С.Ш., В.С.Ш. и сестра си А.С.Б.. Твърдят, че делът от имота на Ц.е преминал в патримониума на наследниците му или за всеки един от тях - по 4/36 ид. части от поземления имот и от построената в имота селскостопанска сграда и по 16/48 идеални части от жилищната сграда. Ищците твърдят, че Г.С.Ш. е станал собственик на 16/36 идеални части /12/36 + 4/36/ от поземления имот и от селскостопанската сграда и на 16/48 идеални части от жилищната сграда. Последният е починал през 2005 год., като е оставил за свои законни наследници децата си - И.Г.Д.и С.Г.Ш.. С.Г.Ш. е починал на 04.10.2014 г., като е оставил за свои законни наследници Д.Т.Ш. - съпруга и децата си Г.С.Ш., С.С.Ш. и Е.С.Ш. /ищците по делото/. Излагат, че делът от имотите на С.Ш., придобити по силата на съдебна делба-спогодба и по силата на наследствено правоприемство, е преминал в патримониума на наследниците му при посочените горе идеални части. Твърдят, че както техните наследодатели така и те, към момента заплащат редовно данъците и таксите за процесните недвижими имоти.
 Излагат, че с решение No 14383 от 07.07.1999 год. на Поземлена комисия гр. Троян, обл. Ловешка е възстановено правото на собственост на наследниците на Ц.С.Ш. в стари реални граници на недвижими имоти - нива от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан и нива от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан.
 Твърдят, че след справка в Службата по вписванията установили, че с нот. акт No 126, том 9 от 07.08.2007 год. С.В.Ш. е бил признат за собственик /въз основа на извършена обстоятелствена проверка/ на целия поземлен имот, ведно с построените в него жилищна и селскостопанска сграда. От същата справка установили, че с нот. акт No 165, том 13 от 01.11.2007 год. С.В.Ш. е бил признат за собственик /въз основа на извършена обстоятелствена проверка/ на двете ниви в местността „Кантона – Гарата”, в землището на с. Добродан, който е продал имотите на сина си В.С.Ш. видно от приложения нот. акт No 132, том 7 от 26.06.2008 год. Ищците считат, че те притежават описаните по-горе идеални части, а ответника не е станал едноличен собственик на процесиите имоти, тъй като ги е закупил от несобственик и ги владее без правно основание.
 В предвидения по реда на чл.131 от ГПК сок ответникът е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Твърди, че е собственик на процесните имоти, придобити чрез валидни сделки – покупко-продажба, че е декларирал собствеността си върху тях и редовно е плащал дължимите данъци. При условията на алтернативност е въвел и възражение за придобивна давност.
 В съдебно заседание ищците Г.С.Ш., С.С.Ш. и Е.С.Ш., редовно призовани се явяват лично, а ищцата Д.Т.Ш. – р.пр. не се явява, представлява се от Г.Ш. и Е.Ш. с пълномощно приложено по делото. Поддържа се исковата претенция на изложените основания, като аргументите си за доказаност и обоснованост ищците излагат в хода на производството и в представени по делото становища /07.12.2016г., 22.08.2016г. и 17.01.2017г./.
 Ответникът В.С.Ш. – р.пр. не се явява, представлява се от адв. В.А. *** с пълномощно по делото, който поддържа становището си за неоснователност на исковата претенция. Аргументите си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита.
 Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи , приема за установено следното:
 Приложено е удостоверение за наследници изх.No04-0873 от 12.03.2015г. на Община Троян /л.7-9/, от което се установява, че Ц.С.Ш.-неженен е починал 1994 година и е оставил свои наследници двамата си братя – Г.С.Ш., В.С.Ш. и сестра си А.С.Б.. От същото удостоверение се установява, че Г.Ш. е починал на 13.09.2005г., като е оставил свои наследници двете си деца – И.Г.Д.и С.Г.Ш..
 От представеното на л.10-11 у-ние за наследници изх.No94ГГ-188 от 04.03.2015г. на Община Велико Търново се установява, че С.Г.е починал на 04.10.2014 година и оставил свои наследници – трите си деца и съпругата си, които са ищци в настоящото производство.
 Представен е протокол за доброволна делба /л.17-18- нечетливо копие/ и същия протокол, приложен на л.272-275, от съдържанието на който се установява, че на 15.06.1950 г. по ч.гр.д. No 177/1950 г. Троянски околийски съд е одобрил съдебна делба-спогодба между И.Ш., Ц.С.Ш., В.С.Ш., Г.С.Ш. и А.С.Ш./Б./. По силата на посочената спогодба общият им наследодател Г.Ш. е получил в свой дял 1/3 идеална част от дворно място в гр. Троян, от около 800 кв. м, при съседи: шосе, В.П., П.Б., Д.Р.и Ц.Т., неговият брат Ц.С.Ш. е получил в свой дял 1/3 идеална част от същото дворно място и цялата къща в това дворно място, а сестра им А.Ш. /Б./ е получила в свой дял останалата 1/3 идеална част от същото дворно място.
 Представено е решение No14383 на ОСЗ-Троян за възстановяване на правото на собственост на земи в местността Кантона-Гарата /л.19/, в едно с два броя скици /л.20 и л.21/.
 Представена е справка от СВ при РС-Троян /л.22-42/. Представени са съобщения от Община Троян , ксерокопия от вносни бележки за касови преводи / л.43-63/. Представени са скици на процесните имоти от СГКК-Ловеч /л.77,78,80/, и у-ния за характеристики на поземлени имоти /л.79, л.81/. Представен е нот.акт No132, том 7, дело No1590/2008г. на СВ-РС-Троян /л.91 и 92/, от съдържанието на който се установява, че С.Ш. продава на В.Ш. поземлен имот с идентификатор 73198.512.116, находящ се в гр. Троян, област Ловеч, на ул. „С.В." No 56, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, с площ от 529 кв. м., при граници: имоти с идентификатор 73198.512.58, 73198.512.57, 73198.512.59, 73198.512.116 и 73198.512.178, в едно с находящите се в имота еднофамилна полумасивна едноетажна жилищна сграда, с идентификатор 73198.512.116.1, със застоена площ от 80 кв. м. и паянтова едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор 73198.512.116.2, със застроена площ от 14 кв. м.
 Представен е предварителен договор за продажба на недв.имот от 13.09.1994г. /л.93/, с който Ц.С.Ш., ЕГН ********** продава на В.С.Ш., ЕГН********** дворно място, находящо с е в гр.Троян, ул.”С.В.” ***застроено, с площ от около 600кв.м., заедно с построените в него къща и други подобрения, срещу задължение за гледане и издръжка.
 Представен е Договор за доброволна делба от 20.04.2007г. /л.94/, от който се установява, че наследниците на В.С.Ш., ЕГН**********, починал 19.06.2001г., С.В.Ш., Й.Ц.Ш. и И.В.П., доброволно са поделили имуществото му, като С.Ш. получава в дял и става изключителен собственик на поземлен имот с идентификатор 73198.512.116 , в едно с находящите се в имота сгради.
 Представен е нот.акт No 126, том 9 от 07.08.2007 год. /л.95/, от съдържанието на който се установява, че С.В.Ш. е признат за собственик на поземлен имот с идентификатор 73198.512.116 и находящите се в имота сгради придобит чрез наследство, делба и давност.
 Представени са съобщения от Община Троян, отдел местни приходи/л.96-98/.
 Представено е у-ние за идентичност на ПИ на Община Троян/л.125/.
 Представено е Решение No313 от 09.10.2015г., постановено по гр.д.No481/2015г. на ТРС /л.126,127/.
 Представени са 2 бр. ксерокопия от книга, находяща се в Музея в гр.Троян, които изобразяват /чрез снимков материал и текстово описание/ схема и разположение на имотите от Музея в гр. Троян и бившия конак до Оряшковия мост/л.140,141/.
 Представен е нот.акт – ксерокопие No 106, том.1, н.д.No 236 /1956 година /л.160/ , издаден по обстоятелствена проверка , с който Ц.С.Ш. е признат за собственик върху овощна градина в м.С.ото в гр.Троян, парцел 12 в кв.57 по плана на града, цялото от около 5 ара.
 Представено е ксерокопие на Решение No14383 от 16.10.1997г. на от ОСЗ-Троян, с която е възстановено правото на собственост на наследниците на Ц.С.Ш. на два земеделски имота, находящи се в местността Кантона Гарата /л.211/
 Представен е нот. акт No 165, том 13 от 01.11.2007 год. – ксерокопие /л.212/, с който С.В.Ш. е бил признат за на два земеделски имота – ниви в местността „Кантона – Гарата”, в землището на с. Добродан.
 Представен е нот. акт No 132, том 7 от 26.06.2008 год. , от съдържанието на който се установява, че С.В.Ш. е продал гореописаните недвижими имоти на сина си В.С.Ш..
 По искане на ищцовата страна, ответникът В.Ш. се явява в с.з. и дава отговор на поставените по реда на чл.176 от ГПК въпроси. В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез показанията на М.Г.Б., М.М.Б., М.М.В.и В.Х.Б.-свидетели на ответната страна и С.В.Ш. – свидетел на ищцовата страна.
 От показанията на св.С.Ш. се установява, че родът Ш. е имал къща в централната част на града, на ул.“В.Л.“, която е отчуждена, а къщата за която ищците заявяват наследствени претенции се намира на ул.“С.В.“, която улица в миналото се е наричала „С. Б.“, и е била собственост на Ц.Ш.-чичо на свидетеля, който я е продал на бащата на свид.Ш.. „....Старата къща на Ш.я знам, аз съм раждан там, това е точно между сегашната Виенска сладкарница и Театъра. Сега улицата се казва „В.Л.”, но навремето как се е казвала аз не зная. Преди ул. „С.В.” се казваше ул.”С. Б.”, но номерацията е една и съща. Тази улица „С.В.”, никога не се е казвала „В.Л.”. Къщата на ул. „В.Л.” сега не съществува, тя е отчуждена във връзка с устройствения план за центъра и площада на града. В къщата на ул. „С.В.” ***живее сина ми В.,***, защото той служи в Пловдив. ..... Къщата е строена лично от чичо ми Ц.. Това е негов парцел, не зная по какъв начин го е придобил, дали е по наследство, но е негов, където е изградил в последствие къща. Къщата е строена в началото на шейсетте години. Ц.си е строил къщата..... Когато почина чичо, къщата му беше в трагично състояние..........За къщата на ул. „С. Б.” ***имаше продажба с баща ми. Чичо Ц.продаде къщата на баща ми. Не помня кога стана това. Дяловете с майка ми и със сестра ми ги уредихме с други имоти, и единствено къщата остана..... Чичо Ц.така ме посъветва да се снабдя с нотариален акт за двете ниви на местността „Кантона”. Двете ниви на „Кантона” ги владея от отдавна, от както са ги върнали. .......Процесните ниви са били лично на Ц.Ш.. Чичо ми беше запален овощар и ми каза: „Отиваш на земеделските земи и правиш овощна градина.”............Терена се разчистваше, камъни се маха, тръни и бодили, това беше около 1990 – 1991 година. ....“. Свидетеля твърди, че е оградил имота по настояване на своя чичо /Ц.Ш./ „.......Чичо Ц.ми каза да отида и да оградя цялото място, защото имаше говеда Добродански, селска чарда. Каза ми, ще минат там и каквото и да направя ще съсипят всичко. След като го оградих с бодлива тел и колове, една част от циментови, другата част от салкъмови, едва тогава започнах да го облагородявам....“. От показанията на свидетеля се установява, че и след като е продал имота на ответника, оградата продължава да стои, тъй като „.....В двете ниви има овощни дръвчета, сливи. Сигурно има около 100 дървета сливи, може и би повече да са.....“. Свидетеля е категоричен, че „....Никой от 1991-1992 година от както започнах да владея имота не е идвал да ми спори защо облагородявам имота. У нас са идвали наследниците на братовчед ми Светлин, беше около Великденски празници. Поканих ги на двора, но нито е ставало въпрос за имоти каквито и да е било, нито искаха да седнат да се почерпят, казаха, че бързат и това беше срещата. В съседство до имотите на местността „Кантона” има имоти на Г.Ш., те са в диво състояние, има израснали такива илантоси, салкъми.....“. Свидетелят е категоричен, че е изпълнил волята на чичо си и не е знаел, че има други наследници. „...Чичо ми има и други имоти и в Троян и в Шипково. Специално за тези имоти ми каза да отида да ги направя на овощна градина, защото се намират на пътя и няма да става за смях, за да не пустеят имотите... Това е когато се върнаха земите, около 1990 година.......той е имал голямо отношение към овощарството, има публикация от него в Юбилеен сборник на Троян...“.
 От показанията на свидетелката М.Б.се установява, че: ....Знам имота на Ц.Ш., аз съм от там родом. Зад бащината ми къща имота е на Ш.. Аз съм на граница с Ц.Ш..***. Живея в съседна къща до тази на Ц.Ш......“. Свидетелката твърди, че тяхната къща е построена през 1957г., а къщата на Ц.Ш. след това, когато са съборили старата им къща, която е била в центъра на града, до Сладкарница „Еделвайс”. Свидетелката е категорична, че „....С.Ш. е роден тук в къщата на центъра. След това къщата им я събориха. Улицата е „В.Л.”, където им беше къщата. Нашата улица „С.В.” преди се казваше „С. *** не се е казвала „В.Л.”. След като почина Ц.Ш. неговата къща се поддържаше от С., той правеше ремонти. Ц.Ш. ми беше съсед. Помня В.Ш. той е на С. баща му. Двамата братя бяха в много добри отношения, грижеха се един за друг и си помагаха. Познавам ответника В.. В. спи в къщата на бат Ц., като си идва в Троян. Много рядко съм виждала Г.Ш., той въобще не идваше. Не съм чувала някой да спори на С. за къщата на Ц.Ш., кавги и неприятности не са имали въобще....“.
 От показанията на св.М.Б.се установява, че живее в Троян на ул. „С.В.” No 58, че помни братята Ц.и В.Ш.. „....нашата къща е правена 1957 година и малко по-късно е правена къщата на чичо Ц., може би две –три години след това.... Ц.Ш. живееше точно до нас. В.Ш. живееше през една къща от нас, до чичо Ц.. Не познавам брата на Ц.и на В.Ш., никога не е идвал. Двамата братя бяха в прекрасни отношения. Лично от чичо Ц.знам, той казваше, че този имот ще го наследи С., говоря за къщата и двора. Чичо Ц.не беше женен, нямаше други наследници и гледаше на С. като на собствения си наследник...“. Свидетеля твърди, че след раждането на ответника В.Ш., „....Ц.пое ангажимента да ходи до детската кухня и да взема храната на Влади и от там имота остана за ответника В.....“. С показанията си удостоверява, че къщата е бил остаряла, Ц.Ш. не я е поддържал, а „....След смъртта му започна да се руши и С. вложи доста пари и средства да поддържа къщата. Покрива е направен нов, вътре всичко е подновено на 100 процента, от страни всичко е бетонирано, нов канал и нова вода прекараха, след това направиха ново захващане.....“. Свидетеля твърди, че след като ответника В.Ш. пораснал, заживял в къщата, която е била на Ц.Ш. и „..... Не съм виждал странични хора да идват да правят ремонти в къщата, дори не ги познавам другите им роднини....“. Свидетелят е категоричен, че не знае нищо за земеделските земи на Ц.Ш.. От показанията на свид. М.В.се установява, че познава ответника и неговия баща, знае къде се намира къщата на бащата на С. и на чичо му, тъй като многократно е ходил там. „.... В дъното е къщата на бащата на С., а на чичото е влизайки в тях в ляво.....“. Свидетеля твърди, че през 2000г. е бил началник на Затвора – Атлант в гр.Троян и бащата на ответника – свид. С.Ш. поискал да сключи договор за ползване на лишени от свобода, които имат „.... строителни навици, тъй като щял да прави ремонт.....“. Свидетелят твърди, че „...само С. плащаше...... Не знам друг да е бил там, освен С.. ......... Той ползваше дълги години лишените от свобода, може да са работили и друго нещо през това време, но доста време работиха на този обект....“. Свидетелят твърди, че в къщата на чичо му /т.е на Ц.Ш./ е влизал само веднъж, „......Къщата беше изключително западнала....“. Заявява, че „....С. нае неговия съученик М.Б., който беше директор на БКС да му изготви план за подобренията и лично той направи фаянса вътре в къщата. След ремонта в къщата се нанесе сина на С.Ш., В.......“. По отношение на двата земеделски имота в местността „Кантона” заявява, че не знае нищо.
 От показанията на свид. В.Б.се установява, че познава ответника и баща му /св.С.Ш./, че той е извършвал ремонта на процесната къща. „.... В двора има две къщи. Като влизаш в ляво в двора е къщата, в която работих. С.Ш. живее в къщата по-навътре. Къщата С. я има от чича му. Аз съм участвал в ремонти на тази къща. Това беше след около 2005 година. Правихме покрива, мазилки, цимент вътре, ремонт правихме на самия покрив, шипки сменяхме. От едната стая към мазето имаше дупка голяма, там сложихме нови материали, правихме баня. Когато работих на процесната къща аз бях лишен от свобода. ..... С. идваше и ни взимаше от затвора, бяхме трима-четирима строители. Работихме почти цяла година на процесната къщата. По двора правихме един навес, един дувар, циментирахме, канал за отпадни води правихме. Сега в къщата живее сина му В.. Това е ответника. Никой не е идвал да претендира, че правим ремонт на къщата. Ходил съм да работя и на нивите на „Кантона”. Дръвчета съм подрязвал. С. ме е пращал там. След като изтърпях наказанието лишаване от свобода съм работил на С. на частни начала. Тази година също съм работил на нивите на С. в местността „Кантона”. Никой не е идвал при мен да спори, че работя в имота. На имота има над 100 дървета, 7-8 реда по 20 дръвчета в ред. Дръвчетата са сливи, има една-две джанки, има и един орех......“.
 За изясняване на обективната истина по делото, по искане на ищцовата страна са допуснати две СТЕ, по които са изготвени две основни заключения и едно допълнително.
 Предвид установената фактическа обстановка, съдът е мотивиран до приеме от правна страна следното:
 Предявен е ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и същият е допустим. Разгледан по същество искът по чл. 108 от ЗС, по отношение на ревандикационната претенция за собственост на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) от поземлен имот с идентификатор 73198.512.116 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, с площ от 529 кв. м., находящ се в гр.Троян, област Ловеч, ул. „С.В." No 56, при граници: имоти с идентификатор 73198.512.58, 73198.512.57, 73198.512.59, 73198.512.116 и 73198.512.178, в едно с построената в имота еднофамилна полумасивна едноетажна жилищна сграда, с идентификатор 73198.512.116.1, със застоена площ от 80 кв. м. и паянтова едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор 73198.512.116.2, със застроена площ от 14 кв. м. се явява неоснователен и съдът следва да го отхвърли като такъв по следните правни съображения:
 Законът в чл. 108 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без правно основание. При този иск е необходимо да се докаже: първо, че ищецът е собственик на вещта, предмет на иска; второ, че вещта се намира във владението или държанието на ответника и трето, че ответникът владее вещта без правно основание. Необходимо е също така да бъде установен, респективно индивидуализиран обекта на правото на собственост, респективно обекта върху който ответникът упражнява владение или държание. Не е ли налице една от тези три предпоставки, искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен /виж Решение No 2419/13.Х.1960 на ВС/.В настоящото дело ищците не доказаха твърдяното от тях, че притежават право на собственост върху 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) от поземлен имот с идентификатор 73198.512.116 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, в едно с построените в имота сграда при посочените по-горе права, дори напротив : ответникът доказа по несъмнен и категоричен начин, че той е собственик на имота на основание правна сделка /покупко-продажба/ и давностно владение /въведено като алтернативно основание/.
 Ищците претендират правото си на собственост върху имота по наследство от Г.С.Ш. и Ц.С.Ш. на основание протокол за съдебна делба-спогодба от 15.06.1950 г. по ч.гр.д. No 177/1950 г. на ТРС с твърдението, че Ц.Ш. и Г.Ш. са собственици на по 1/3 ид.ч., по силата на цитирания протокол за делба от 1950 г. От основното заключение на вещото лице инж. В.П., което съдът приема като доказателство по делото като обективно и компетентно се установява, че Поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116 по КККР на гр.Троян е с административен адрес: ул."С.В." No 56, който имот не е идентичен с имота в гр.Троян, предмет на представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба. Експерта е отразил статута на имот с идентификатор No 73198.512.116 по КККР на гр.Троян, одобрени със Заповед No РД-18-11 от 20.04.2007г. на Изпълнителен директор на АГКК-София: „Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване и Номер по предходен план: пл.No1181, за който е отреден парцел XI-1181 в кв.57 по сега действащия Регулационен план на I и II микрорайон, одобрен със заповед No РД-12-553/1981 г. и одобрен ПРЗ за ЧИЗРП със зап. No 756/17.12.2001 г. на Кмета на Община Троян, откъдето произтича и регулационния статут на процесния имот като урегулиран такъв, тъй като същият е идентичен на предшественика си - имот с пл.No 1181.“. Експерта е констатирал, че процесният поземлен имот с идентификатор No73198.512.116 по КККР на гр.Троян е идентичен с имота в гр.Троян, предмет на представените по делото Нотариален акт No 198 от 07.08.2007г., вписан в Служба по вписванията-гр.Троян под Акт No 126, том IX, дело 2066 с вх.рег.No 2654 от 2007г. и Нотариален акт No 183 от 26.06.2008г., вписан в Служба по вписванията-гр.Троян под Акт No 132, том VII, дело 1590 с вх.рег.No 1964 от 2008г.
 Вещото лице подробно е изследвало представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба , в което е описан имот -дворно място около 800кв.м., разделено в три дяла, както /дял II, А/, 5/ 1/3 ид.ч. от дворното място и цялата къща в същото дворно място при съседи: шосе, В.И.П., П.Б., Д.Р.и Г.С.Ш. дял III, А/, 4/ 1/3 ид.ч. от дворното място при съседи: шосе /Ц.Сп. Ш./, В.И.П., П.В.Б., Д.Р.и Ц.Т. дял V, А/, 4/ 1/3 ид.ч. от дворното място при съседи: ул.В.Л., Ц.Т. и Д.Р./, като отново експерта е категоричен, че: „Нито един от съседите, включително шосето и ул."В.Л." не са идентични на съседите на процесния поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116 по КККР на гр.Троян, находящ се на ул."С.В." No 56, което изключва неговата идентичност с имота в гр.Троян, предмет на представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба.“. Инж. П. е категоричен, че „По сега действащия Регулационен план на I и II микрорайон, одобрен със зап.No РД-12-553/1981 г. и одобрен ПРЗ за ЧИЗРП със зап. No 756/17.12.2001 г. на Кмета на Община Троян, за парцел XII в кв.57, образуван за част от имот с пл.No 2679(незатворен контур) по плана на гр.Троян, одобрен със зап.No 1534/24.12.1954г., вече е нанесен идентичния му имот с пл.No 1181, за който по действащата регулация е отреден УПИ XI-1181 в кв.57. Налице е пълна идентичност по площ и граници между имот с пл.No 1181 по предходния кадастрален план и поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116 по КККР на гр.Троян.“
 По повод посочената в дял V, А/4/ граница „ ул.В.Л.“, съдът съобрази и представено по делото ксерокопие от книга, находяща се в Музея в гр.Троян, представляващо схема на разположение на имотите от Музея в гр. Троян и бившия конак до Оряшковия мост /не оспорено от ищцовата страна/ от което се установява, че фамилия Ш., заедно с други известни по онова време фамилии в гр.Троян са притежавали къща на ул.”В.Л.”, в централната част на града. В този смисъл са и показанията на разпитаните по делото свидетели: св.С.Ш. „....Старата къща на Ш.я знам, аз съм раждан там, това е точно между сегашната Виенска сладкарница и Театъра. Сега улицата се казва „В.Л.”, но навремето как се е казвала аз не зная. Преди ул. „С.В.” се казваше ул.”С. Б.”, но номерацията е една и съща. Тази улица „С.В.”, никога не се е казвала „В.Л.”. Къщата на ул. „В.Л.” сега не съществува, тя е отчуждена и във връзка с устройствения план за центъра и площада на града...”. Св. М.Б.: „....Къщата им беше до Сладкарница „Еделвайс”. С.Ш. е роден тук в къщата на центъра. След това къщата им я събориха. Улицата е „В.Л.”, където им беше къщата. Нашата улица „С.В.” преди се казваше „С. *** не се е казвала „В.Л.”. В този смисъл е и заключението на вещото лице инж.В.П. „....В представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба е описан имот -дворно място около 800кв.м., разделено в три дяла, както следва: дял II, А/, 5/ 1/3 ид.ч. от дворното място и цялата къща в същото дворно място при съседи: шосе, В.И.П., П.Б., Д.Р.и Г.С.Ш. дял III, А/, 4/ 1/3 ид.ч. от дворното място при съседи: шосе/Ц.Сп. Ш./, В.И.П., П.В.Б., Д.Р.и Ц.Т. дял V, А/, 4/ 1/3 ид.ч. от дворното място при съседи: ул.В.Л., Ц.Т. и Д.Р.. Нито един от съседите, включително шосето и ул."В.Л." не са идентични на съседите на процесния поземлен имот с идентификатор No73198.512.116 по КККР на гр.Троян, находящ се на ул."С.В." No 56, което изключва неговата идентичност с имота в гр.Троян, предмет на представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба.....”. Във връзка с разминаването в административния адрес на процесния имот експерта е установил, че при регистрирането в кадастралната карта на новия собственик на процесния имот С.В.Ш. ***, живущ ***, която регистрация е извършена въз основа на Нотариален акт No 198 от 07.08.2007г., вписан в Служба по вписванията-гр.Троян под Акт No 126, том IX, дело 2066 с вх.рег.No 2654 от 2007г., за адрес на процесния поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116 е бил записан административния номер на адреса на собственика - No 54, отнасящ се за съседния от югоизток поземлен имот с идентификатор No 73198.512.117, въпреки че в нотариалния акт недвусмислено е записан адреса на процесния поземлен имот.
 Вещото лице е категорично, че по данни от кадастралната карта, поземленият имот с идентификатор No 73198.512.59, находящ се на северозапад от процесния поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116, е с административен номер No58, което също подкрепя твърдението, че процесният поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116, находящ се между административни номера 54 и 58, има административен адрес: ул."С.В." No 56. Нотариален акт No 183 от 26.06.2008г., вписан в Служба по вписванията-гр.Троян под Акт No 132, том VII, дело 1590 с вх.рег.No 1964 от 2008г., също се отнася за поземлен имот с идентификатор No 73198.512.116, находящ се на ул."С.В." No 56.
 Липсата на идентичност на процесния поземлен имот с идентификатор No 3198.512.116 по КККР на гр.Троян, с административен адрес: ул."С.В." No 56, с имота в гр.Троян, предмет на представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба само по себе си е достатъчно основание за отхвърляне на ревандикационната претенция.
 Предмет на доказване по предявения положителен иск е и въведеното от ответника, при условията на алтернативност, оригинерно основание на претендираното от него право на собственост. За разлика от кумулативното и евентуалното съединяване, при алтернативното съединяване съдът винаги дължи произнасяне, поради което настоящия състав / независимо от изложените по-горе съображения за неоснователност на ревандикационната претенция за имот с идентификатор No 73198.512.116, находящ се в гр.Троян, ул."С.В." ***в едно с построените в него сгради/ следва да разгледа и заявената при условията на алтернативност претенция.
 От представените по делото писмени доказателства се установи по безспорен и категоричен начин, че ответникът е придобил имот с идентификатор No 73198.512.116, находящ се на ул."С.В." ***в гр.Троян от С.Ш., чрез валидна правна сделка - продажба, обективирана в нот. акт No 132, т. VII, дело 1590/2008 г., вх. per. No 1964/26.06.2008 г. на Служба по вписванията при ТРС, към който момент праводателят на ответника е бил едноличен собственик на имота по силата на наследяване от своя баща В.С.Ш. и доброволна делба от 20.04.2007 г. между наследниците му.
 От представените по делото доказателства се установи, че дядото на ответника е придобил собствеността върху имота от своя брат Ц.Ш., чрез предварителен договор за покупко-продажба и чрез давностно владение, осъществено от 13.09.1994 г. до неговата смърт на 19.06.2001 г., което давностно владение е преминало в патримониума на наследниците му, които от своя страна са извършили цялостен ремонт на жилищната сграда, подобрения в дворното място и са заплащали дължимите данъците за имота.
 В тази връзка съдът анализира и съответно кредитира показанията на свидетелите Б., Б.и Б., които бяха категорични, че: „Никой не е идвал да претендира, че правим ремонт на къщата“ „,...Не съм чувала някой да спори на С. за къщата на Ц.Ш., кавги и неприятности не са имали въобще....“, „.....Не съм виждал странични хора да идват да правят ремонти в къщата, дори не ги познавам другите им роднини....“.
 От данните по делото се установява, че от сключване на предварителния договор за продажба на недв.имот от 13.09.1994г. /л.93/, с който Ц.С.Ш., ЕГН ********** продава на В.С.Ш., ЕГН********** дворното място, находящо с е в гр.Троян, ул.С.В. No56 застроено, с площ от около 600кв.м., заедно с построените в него къща и други подобрения, срещу задължение за гледане и издръжка, наследодателя на ответника е започнал да упражнява пълна фактическа власт върху имота. Подписването на предварителния договор по своята същност представлява манифистирано волеизявление за владение, което съчетано с фактическата власт прави наследника истински владелец. Добросъвестното владение започнато от наследодателя, се преценява с оглед на него, а не на неговите наследници. Законът не се интересува от знанието на пороците на правното основание от наследника. Тъй като презумпцията за добросъвестността действува в полза на този, който е започнал добросъвестно да владее, а това е наследодателят В.С.Ш., ЕГН**********, заинтересуваните трябва да доказват неговата недобросъвестност, а не тази на наследниците му.
 Изложените по-горе аргументи мотивират състава на съда да приеме, че дори и да беше доказана ревандикационната претенция досежно имот с идентификатор No 73198.512.116, находящ се на ул."С.В." No56, което обстоятелство не е налице в настоящия казус, /тъй като по-горе съдът установи по безспорен и категоричен начин липсата на идентичност на имот с идентификатор No 73198.512.116 находящ се на ул.”С.В.” ***с имота, предмет на представеното по делото Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No177/1950г. на Троянски околийски съд за одобрена съдебна делба-спогодба, който се е намирал в централната част на гр.Троян, на ул.В.Л. и същият се установи, че е отчужден/, то въведеното от ответника възражение за придобиване собственост на имота на оригинерно основание е основателно, тъй като имотът като земя и сгради ответникът е придобил от баща си – св.С.Ш., чрез валидна правна сделка - продажба, обективирана в нот. акт No 132, т. VII, дело 1590/2008 г., вх. per. No 1964/26.06.2008 г. на Служба по вписванията при ТРС. Установи се, че праводателя на ответника към момента на продажбата на имота - 26.06.2008 г. е бил едноличен собственик, чрез наследяване от своя баща В.С.Ш. и доброволна делба от 20.04.2007 г. между наследниците му, и като такъв е прехвърлил правата си на ответника, а от своя страна, дядото на ответника В.С.Ш. е придобил собствеността върху имота от своя брат Ц.Ш., чрез предварителен договор за продажба и чрез давностно владение / от 13.09.1994 г. до неговата смърт на 19.06.2001 г./, което давностно владение е преминало в патримониума на наследниците му.
 За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна собственост по отношение на един отчасти или изцяло чужд недвижим имот, разпоредбата на закона /чл.79, ал.1 от ЗС/ установява, че претендиращият несобственик следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по отношение на конкретната вещ (corpus), без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик (animus), т.е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
 По отношение на ревандикационната претенция по чл.108 от ЗС досежно недвижимите имоти, представляващи НИВА от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000144, 012086, 012089, и НИВА от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000006, 013030, 000144, 013032.
 От заключението на вещото лице П. по поставената допълнителна задача се установява, че:„.........От всичките 5 имота, находящи се в землището на гр. Троян, които Ц.С.Ш. *** взема за свой дял, съгласно II-ри дял на съдебната делба-спогодба, само имотът по точка 4/, представляващ овощна градина "С.ото", 1.1 дка, при съседи: път, А.Д. Б., В. Сп. Ш. и Г. Хр. С., има сходство с имота, предмет на Нотариален акт No 106, том I, н.д.No 236 от 28.06.1956г., с изключение на техните площи, за които е установено несъответствие("1.1 дка" не съответства на "около 5 ара') и по отношение на един от съседите(Г.С.Ш. от нотариалния акт липсва като съсед на имота от съдебната делба-спогодба.).
 Експерта е констатирал, че „във всеки един дял на съдебната делба-спогодба, одобрена с Протоколно определение от 15 юни 1950год. по ч.гр.д. No 77/1950г. на Троянски околийски съд, е включен имот, представляващ овощна градина в м. "С.ото", но само във втори дял на съдебната делба-спогодба тази овощна градина е взета в дял от Ц.С.Ш., което име съвпада със собственика на овощната градина на м. С.ото в гр. Троян, предмет на Нотариален акт No 106, том I, н.д.No 236 от 28.06.1956г., от което обстоятелство следва идентичността на тези два имота, представляващи предмет на втори дял на съдебната делба - спогодба от 1950г. и предмет на Нотариален акт No106/1956г....“.
 В проведеното на 19.05.2017г. открито с.з., вещото лице установява „сходство“, като обяснява смисъла, в който е използвал термина, а именно: ”....Първото сходството се изразява в собствеността на Ц.С.Ш.. Второто сходство е местонахождението – местността, която е С.ото. Третото сходство е характера – овощна градина. И повечето от съседите също съвпадат, това е сходството. Изключението е, че площта на имота по нотариалния акт е 5 ара, по протокола за съдебната делба е 1.1дка, значи двойно повече.......има частична идентичност между двата имота, това е термина, който се изразява в с.з., поради това, че не съвпадат площите и не съвпада един от съседите на двата имота.....”. Експерта е категоричен, че: ”...В заключението съм посочил, че следва идентичност, без да съм конкретизирал дали е пълна или частична. Има идентичност между двата имота, повече от елементите, характеристиките са идентични, но някои не са, аз вече казах от което следва, че има вече някаква идентичност, но не е пълна....”.
 С оглед наведеното от ответника възражение за придобиване на земеделските имоти по давност, по което съдът по-горе в мотивите си установи, че дължи произнасяне независимо от изхода на ищцовата претенция счита, че възражението е неоснователно, поради следните съображения: Недвижимите имоти, представляващи нива от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000144, 012086, 012089, и нива от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000006, 013030, 000144, 013032 представляват част от наследството между наследниците по закон на Ц.Ш., тъй като се установи, че дядото на ответника – В.Ш. не е получил дял от процесиите имоти съгласно делбата-спогодба от 1950 г. и правата на ответника и неговия праводател произтичат по наследство от Ц.Ш..
 Настоящия състав счита, че не следва да кредитира показанията на св.С.Ш. в тази част, тъй като счита същите за заинтересовани, а и не бяха подкрепени от показанията на нито един от останалите свидетели. Свидетеля твърди, че „Имотите са били на чичо ми Ц.С.Ш.. Не зная тези имоти част от тях да са притежавани и от Г.. Земеделските имоти са придобити при връщане на имотите от Поземлена комисия. Може да съм ги виждал тези решения на Поземлена комисия..... Чичо ми беше запален овощар и ми каза: „Отиваш на земеделските земи и правиш овощна градина.” Каза ми вземаш си трима свидетели и си вадиш нотариален акт. Аз изпълних неговата воля. Каза ми: „Отиваш, правиш и почваш да владееш”.....”. В доктрината и константната практика на съдилищата е установено, че доказването на владението обичайно става със свидетелски показания и в настоящото производство изслушаните свидетели В.и Б. бяха категорични, че не знаят нищо за земеделските земи, собственост на Ц.Ш.. Единствено свидетеля С.Ш. твърди, че „Двете ниви на „Кантона” ги владея от отдавна, от както са ги върнали. .......Процесните ниви са били лично на Ц.Ш.. Чичо ми беше запален овощар и ми каза: „Отиваш на земеделските земи и правиш овощна градина.”. Свидетеля Б. твърди, че е ходил да работи на „.... нивите на „Кантона”. Дръвчета съм подрязвал. С. ме е пращал там....“. Безспорно е, че земеделската реституция е възстановила собствеността върху двата земеделски имота в м. Кантона- Гарата, посочени в решение No14383 от 07.07.1999 г. на ОСЗ-Троян, в полза на всички наследници на Ц.С.Ш.. Правото на възстановяването на собствеността принадлежи на всички наследници на лицето, притежавало собствеността преди обобществяването. Правото на собственост върху спорните имоти е било възстановено в лицето на всички наследници на Ц.Ш.. За да се трансформира простото държане във владение следва да бъде установено изменение на намерението за своене, което намерение следва да бъде манифестирано пред останалите съсобственици, за да сложи началото на една придобивна давност. Владението трябва да отговаря на признаците, установени в разпоредбата на чл.68 от ЗС. То представлява упражняване на фактическа власт върху недвижимите имоти, която трябва да е пълна и владелецът трябва да държи вещта лично.За да може владението да произведе действието на придобивната давност, то трябва да бъде непрекъснато. Когато владелецът на недвижимия имот е добросъвестен , неговото владение трябва да отговаря на изискванията на чл.70 от ЗС, то трябва да се осъществява на правно основание годно да направи владелеца собственик. Придобивната давност върху имоти, които се възстановяват по ЗСПЗЗ може да започне да тече най - рано от 22.11.1997 г., а ако възстановяването на собствеността настъпи след тази дата, /какъвто е настоящия случай/, началният срок на давността е от момента на възстановяването. Правото на собственост може да бъде възстановено само след провеждане на съответното административно производство, като до приключване на това производство не съществува възможност правата на лицата, заявили искане за възстановяване на собствеността, да бъдат отречени с възражение за придобивна давност. Действията, по които се съди за промяна на намерението, с което вещта се държи, следва да бъдат явно демонстрирани, при това не спрямо трети за съсобствеността лица, а спрямо останалите съсобственици /в този смисъл - Тълкувателно решение No 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. No 1/2012 г., ОСГК/. Тук е момента да се отбележи, че настоящия състав изцяло споделя изложените от ищцовата страна аргументи в смисъл, че по отношение на действията, с които следва да бъде демонстрирано намерение за своене спрямо съсобственик е прието, че тези действия следва да бъдат конкретни действия по отричане правата на останалите съсобственици /сънаследници/ върху имота, които действия да са станали достояние на този съсобственик /сънаследник/. Следователно действията, с които се демонстрира намерение за своене спрямо съсобственик следва по категоричен начин да отричат правата на останалите съсобственици, да сочат на намерение са своене на целия имот /вкл. на идеалните части на другия съсобственик/ и да са достигнали до неговото знание, т.е. чрез тях следва да се демонстрира поведение на пълноправен индивидуален собственик на целия имот. От показанията на разпитания по делото свидетел С.Ш. се установява несъмнено, че той и ответника - като негов син са били напълно наясно, че земеделските имоти са възстановени с решение на ПК на наследниците на Ц.Шипковенск, т.е. наследствения характер на имотите е запазен, поради което и презумпцията за добросъвестно владение по отношение на ответника В.Ш., следва да се счита за оборена. По тези съображения, ответника може да се позове само и единствено на общата придобивна давност – 10 години, а съобразявайки, че договорът за покупко-продажба, от който ответникът черпи права е сключен през 2008г., мотивира съда да приеме, че в случая същия не е породил придобивно действие за процесиите ид.ч., тъй като прехвърлителят по договора не е бил техен собственик по силата на чл. 79, ал.1 ЗС.
 Изложените аргументи мотивират съда да приеме, че възражението за придобивна давност на земеделските земи е неоснователно. Изложените мотиви досежно наследствения характер на двата земеделски имота, обстоятелството, че техен собственик е бил единствено Ц.Ш. съгласно протоколно определение от 15.06.1950 г. по ч.гр.д. No 177/1950 г. Троянски околийски съд, с който е одобрена съдебна делба-спогодба между И.Ш., Ц.С.Ш., В.С.Ш., Г.С.Ш. и А.С.Ш./Б./, обстоятелството, че Ц.С.Ш. е починал 1994год., като е оставил за свои законни наследници своите братя - Г.С.Ш., В.С.Ш. и сестра си А.С.Б. и делът от имота на Ц.е преминал в патримониума на наследниците му, мотивира настоящия състав да приеме, че ревандикационнта претенция на ищците досежно земеделските имоти е основателна и доказана.
 При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК и с оглед депозираните молби с искане по реда на чл.80 вр. чл.78 от ГПК за присъждане на направените разноски, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищците сумата от 564.66 лева, съобразно уважената част от исковете, а на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените по делото разноски в размер на 466.66 лева, съобразно отхвърлената част от исковете, а ответника.
 ОТХВЪРЛЯ иска по чл.108 от Закона за собствеността предявен от Д.Т.Ш., ЕГН **********, Г.С.Ш., ЕГН **********, С.С.Ш., ЕГН ********** и Е.С.Ш., ЕГН **********, всички с адрес: *** против В.С.Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез който се иска да се приеме за установено, че са собственици на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от поземлен имот в гр. Троян, област Ловеч, находящ се на ул. „С.В." No 56, с идентификатор 73198.512.116 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, с площ от 529 кв. м., при граници: имоти с идентификатор 73198.512.58, 73198.512.57, 73198.512.59, 73198.512.116 и 73198.512.178. Собственици са и на 8/48 идеални части или по 2/48 (1/24) идеална част за всеки един от тях от построената в гореописания поземлен имот еднофамилна полумасивна едноетажна жилищна сграда, с идентификатор 73198.512.116.1, със застроена площ от 80 кв. м., и на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от построената в същия поземлен имот паянтова едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор 73198.512.116.2, със застроена площ от 14 кв. м. И ДА БЪДЕ ОСЪДЕН В.С.Ш., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ИМ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от поземлен имот в гр. Троян, област Ловеч, находящ се на ул. „С.В." No 56, с идентификатор 73198.512.116 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед No РД-18-11/20.04.2007 г. на изп. директор на АГКК, представляващ имот със стар пл. No 1181, от кв. 57 по плана на гр. Троян, с площ от 529 кв. м., при граници: имоти с идентификатор 73198.512.58, 73198.512.57, 73198.512.59, 73198.512.116 и 73198.512.178. Собственици са и на 8/48 идеални части или по 2/48 (1/24) идеална част за всеки един от тях от построената в гореописания поземлен имот еднофамилна полумасивна едноетажна жилищна сграда, с идентификатор 73198.512.116.1, със застроена площ от 80 кв. м., и на 8/36 идеални части или по 2/36 (1/18) идеална част за всеки един от тях от построената в същия поземлен имот паянтова едноетажна селскостопанска сграда, с идентификатор 73198.512.116.2, със застроена площ от 14 кв. м., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
 ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.108 от ЗС по отношение на В.С.Ш., ЕГН ********** с адрес: ***, че Д.Т.Ш., ЕГН **********, Г.С.Ш., ЕГН **********, С.С.Ш., ЕГН ********** и Е.С.Ш., ЕГН **********, всички с адрес: *** са собственици на 8/48 идеални части или по 2/48 (1/24) идеална част за всеки един от тях от следните недвижими имоти: НИВА от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000144, 012086, 012089 и НИВА от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000006, 013030, 000144, 013032, като ОСЪЖДА В.С.Ш., ЕГН ********** с адрес: *** ДА ИМ ПРЕДАДЕ ВЛАДЕНИЕТО на 8/48 идеални части или по 2/48 (1/24) идеална част за всеки един от тях от следните недвижими имоти: НИВА от 3,699 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 012088 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000144, 012086, 012089, и НИВА от 1,514 дка, в местността „Кантона – Гарата”, съставляващ имот No 013031 по картата на землището на с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловешка, при граници: имоти NoNo 000006, 013030, 000144, 013032.
 ОСЪЖДА В.С.Ш., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на Д.Т.Ш., ЕГН **********, Г.С.Ш., ЕГН **********, С.С.Ш., ЕГН ********** и Е.С.Ш., ЕГН **********, всички с адрес: ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 564.66 /петстотин шестдесет и четири лева и шестдесет и шест стотинки/ лева, съобразно уважената част от исковете.
 ОСЪЖДА Д.Т.Ш., ЕГН **********, Г.С.Ш., ЕГН **********, С.С.Ш., ЕГН ********** и Е.С.Ш., ЕГН **********, всички с адрес: *** да заплатят на В.С.Ш., ЕГН ********** с адрес: *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 466.66 /четиристотин шестдесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/ лева, съобразно отхвърлената част от исковете.
 Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Ловешки окръжен съд.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 23.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 119/59
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 402/2014 НА КОМИСИЯТА
 от 22 април 2014 година
 за издаване на лицензии за внос и предоставяне на права на внос, за които са подадени заявления през първите седем дни на месец април 2014 г. в рамките на тарифните квоти за птиче месо, открити съгласно Регламент (ЕО) No 616/2007
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 („Общ регламент за ООП“) (1), и по-специално член 188 от него,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1301/2006 на Комисията от 31 август 2006 г. за определяне на общи правила за управление на тарифните квоти за внос на земеделски продукти, които се управляват чрез система на лицензии за внос (2), и по-специално член 7, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 616/2007 на Комисията (3) се откриват тарифни квоти за внос на продукти от сектора на птичето месо с произход от Бразилия, Тайланд и други трети държави.
 (2)
 Заявленията за лицензии за внос, подадени през първите седем дни на месец април 2014 г. по отношение на групи No 1, 2, 4А, 6А, 7 и 8 за подпериода от 1 юли до 30 септември и по отношение на групи No 3, 4Б и 6Б за периода от 1 юли 2014 г. до 30 юни 2015 г., надвишават наличните количества за някои квоти. Поради това следва да се определи до каква степен могат да се издават лицензии за внос, като се посочи коефициент на разпределение, който да се прилага към заявените количества.
 (3)
 Заявленията за права на внос, подадени през първите седем дни на месец април 2014 г. по отношение на група No 5А за подпериода от 1 юли до 30 септември 2014 г., надвишават наличните количества. Поради това следва да се определи до каква степен могат да се отпускат права на внос, като се посочи коефициент на разпределение, който да се прилага към заявените количества,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Към заявленията за лицензии за внос, подадени съгласно Регламент (ЕО) No 616/2007 за подпериода от 1 юли до 30 септември 2014 г. по отношение на групи No 1, 2, 4А, 6А, 7 и 8 и за периода от 1 юли 2014 г. до 30 юни 2015 г. по отношение на групи No 3, 4Б и 6Б, се прилагат коефициентите на разпределение, посочени в приложението към настоящия регламент.
 2. Към заявленията за права на внос, подадени съгласно Регламент (ЕО) No 616/2007 за подпериода от 1 юли до 30 септември 2014 г. по отношение на група No 5А се прилагат коефициентите на разпределение, посочени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на 23 април 2014 година.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 22 април 2014 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стp. 671.
 (2) ОВ L 238, 1.9.2006 г., стр. 13.
 (3) ОВ L 142, 5.6.2007 г., стр. 3.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Група No
 Пореден No
 Коефициент на разпределение за подадените заявления за лицензии за внос за подпериода от 1.7.2014 г. до 30.9.2014 г.
 (%)
 1
 09.4211
 0,41894
 2
 09.4212
 53,376701
 4A
 09.4214
 0,56052
 09.4251
 1,006036
 09.4252
 77,541947
 6A
 09.4216
 0,475923
 09.4260
 1,091703
 Група No
 Пореден No
 Коефициент на разпределение за подадените заявления за лицензии за внос за периода от 1.7.2014 г. до 30.6.2015 г.
 (%)
 6Б
 09.4263
 0,057372
 Група No
 Пореден No
 Коефициент на разпределение за подадените заявления за права на внос за подпериода от 1.7.2014 г. до 30.9.2014 г.
 (%)
 5A
 09.4215
 0,637375
 09.4254
 0,903342
 09.4255
 3,424657
 09.4256
 77,735124


type: other

text:
Portal Sifuspesp - 04/09/2019 - Diário oficial de quarta-feira
 04/09/2019 - Diário oficial de quarta-feira
 Orientações para prova e lista de nomes disponível entre as páginas 15 e 20, do Caderno Executivo I, do Diário Oficial do Estado, de 04/09/20919, no link
 Retificação do D.O. de 3-8-2019
 Comunicado EAP 293/2019 - Seção I- Pág. 21– referente Curso de Capacitação na Área de Segurança e Disciplina, realizado na Escola de Administração Penitenciária - SP
 NOME/RG/UNIDADES
 Inclua-se:Anderson Rafael Messias 44.861.697-X Centro de Detenção Provisória "Dr. Calixto Antônio" de São Bernardo do Campo
 Antônio de Souza Luz 36.725.648-4 Centro de Detenção Provisória de Itapecerica da Serra
 Daniele Teixeira Araújo 40.903.034-X Centro de Detenção Provisória de Itapecerica da Serra
 Luham Christoffer Cavalcanti 49.027.664-7 Centro de Detenção Provisória de Itapecerica da Serra
 Luiz Marcos Cruz dos Santos 25.913.446-6 CDP de Itapecerica da Serra
 CDP Belém I - Jarbas Felipe de Souza – 18.120.284-0;
 Penitenciária Feminina de Santana – Marcelo Pardini - 23.884.275-7;
 Penitenciária Feminina de Santana – Renato Alves do Nascimento - 25.721.698-4.
 No Comunicado EAP 314/2019, Seção I, fls. 13, em que torna público o resultado do Curso de Especialização Técnico- Profissional para Agentes de Escolta e Vigilância Penitenciária – Fase II- Teste de Avaliação Física, para os Agentes de Escolta e Vigilância Penitenciária da Coordenadoria de Unidades Prisionais da Região Central do Estado, leia-se:
 Data:06/08/2019.
 Penitenciária Masculina de Piracicaba – Valdemir Roberto Viola – 22.507.515-5, e não como constou.
 No Comunicado EAP 315/2019, Seção I, fls. 13, em que torna público a realização do Curso de Especialização Técnico- Profissional para Agentes de Escolta e Vigilância Penitenciária – Fase II- Teste de Avaliação Física, para os Agentes de Escolta e Vigilância Penitenciária das Unidades Prisionais - Penitenciária Feminina de Mogi Guaçu e Penitenciária de Casa Branca, subordinadas à Coordenadoria de Unidades Prisionais da Região Central do Estado.
 Unidade: Penitenciária de Casa Branca
 Fernando Lauria dos Santos -33.470.635-X
 Francisco Roberto Júnior -33.029.893-8
 João Quezene Neto -27.024.169-3
 Portaria do Diretor, de 03-09-2019
 Concedendo, à vista do disposto no art. 33 do Dec. 57.884/2012, PROGRESSÃO, a partir de 1o-11-2015, nos termos dos arts. 34 a 39 da LC 1.157/2011, alterada pela LC 1.199/2013, regulamentados pelos arts 23 a 33 do Dec. 57.884/2012, aos servidores abaixo identificados, ficando os correspondentes cargos/funções-atividades enquadrados na seguinte conformidade:
 Relação de nomes disponível entre as páginas 7 e 8, do Caderno Executivo II, do Diário Oficial do Estado de São Paulo, de 04/09/2019, no link
 Portarias do Coordenador, de 03-09-2019
 Para Centro de Detenção Provisória “ASP Paulo Gilberto de Araújo” de Chácara Belém
 WILLIANS DANIEL CREMONEZE, RG. 26.610.309-1, Agente de Escolta e Vigilância Penitenciária, Nível de Venc. IV, do SQC--III-QSAP.
 nos termos do art. 16-A, inc. I da LC 959/2004, acrescentado pela LC 1.060/2008, os Cargos Providos pelas servidoras inscritas na Lista Prioritária de Transferência Regional – LPTR, classificadas nas Unidades Prisionais, conforme abaixo especificados:
 LIVIA BARREIRO DA SILVA, RG. 33.612.639-6, Agente de Segurança Penitenciária de Classe III, do SQC-III-QSAP.Da Penitenciária Feminina da Capital
 CAMILA DE OLIVEIRA COSTA, RG. 46.366.354-8, Agente de Segurança Penitenciária de Classe II, do SQC-III-QSAP.
 Portaria do Diretor I, de 03-09-2019
 Transferindo, nos termos do artigo 16-A, inciso II, da LC 959/2004, acrescentado pela LC 1060/2008, os servidores EDILELDO CORTES SIQUEIRA, RG. 24.993.214-3, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I e AMBROSIO JOSE DOS SANTOS, RG. 32.205.577-5, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I, do SQC-III-QSAP, para UA 24422 – Núcleo de Atendimento a Saúde, no âmbito desta Unidade Prisional, a partir de 02-09-2019.Apostilas do Diretor I, de 03-09-2019
 PENITENCIÁRIA DESEMBARGADOR ADRIANO MARREY - GUARULHOS II DIRETORIA TÉCNICA III
 Transferindo, nos termos do artigo 16-A, inciso II, da L.C. 959/2004, acrescentado pela L.C. 1060/2008, por interesse do serviço público, da U.A. 22.960 - Penitenciária "Adriano Marrey" de Guarulhos, para U.A 22.967, Centro de Reintegração e Atendimento à Saúde, a partir 02-09-2019 a ERBERT LIMA PORTO MATUYOSHI, RG 32.156.529 - 0, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I, do SQC-III-QSAP.
 Concedendo, à vista do disposto no artigo 2o do Decreto 57.741, de 18-01-2012, a GRATIFICAÇÃO ESPECIAL DE SUPOR-TE À SAÚDE – GESS, nos termos do inciso II do artigo 18 e artigo 20 da Lei Complementar 1.157, de 02-12-2011, correspondente ao coeficiente 2,4107, sobre o valor da UBV – Unidade Básica de Valor, instituída pelo artigo 33 da Lei Complementar 1.080, de 17-12-2008, a partir de 02-09-2019, aos servidores EDILELDO CORTES SIQUEIRA, RG. 24.993.214-3, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I e AMBROSIO JOSE DOS SANTOS, RG. 32.205.577-5, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I, do SQC-III-QSAP, por motivo de transferência para UA 24422 – Núcleo de Atendimento à Saúde.
 Concedendo, à vista do disposto no artigo 2o do Decreto 57.741, de 18-01-2012, a GRATIFICAÇÃO ESPECIAL DE SUPORTE À SAÚDE – GESS, nos termos do inciso II do artigo 18 e artigo 20 da Lei Complementar 1.157, de 02-12-2011, correspondente ao coeficiente 2,4107, sobre o valor da UBV – Unidade Básica de Valor, instituída pelo artigo 33 da L.C. 1.080, de 17-12-2008, a partir 02-09-2019 ao servidor ERBERT LIMA PORTO MATUYOSHI, RG. 32.156.529 - 0, Agente de Segurança Penitenciária de Classe I, do SQC-III-QSAP
 Apostilas do Diretor, de 03-09-2019
 Concedendo, a partir de 12-08-2019, o PRÊMIO DE DESEMPENHO INDIVIDUAL-PDI, nos termos dos arts. 3o e 4o da Lei Complementar 1.158/2011, alterada pela LC 1250/14, na proporção de 100% do valor resultante da aplicação do coefi-ciente 3,80(três inteiros e oitenta centésimos), calculado sobre o valor da Unidade Básica de Valor-UVB, instituída pelo artigo 33 da Lei Complementar 1.080/2008, a servidora VERA LUCIA GOSS, RG. 12954087-0, Oficial Administrativo, do SQC-III-QSAP.
 Portaria da Diretora, de 03-09-2019
 Concedendo, para fins de regularização funcional e à vista da Resolução SAP-76, publicada em 13 de abril e republicada em 19-04-2012 e nos termos do artigo 6o do Decreto 57.781, de 10-02-2012, o PRÊMIO DE DESEMPENHO INDIVIDUAL – PDI, nos termos dos artigos 3o e 4o da Lei Complementar 1.158, de 02-12-2011, na proporção de 50% do valor resultante da aplicação da aplicação do coeficiente 3,00 (três inteiros) calculado sobre o valor da UBV = Unidade Básica de Valor, instituída pelo artigo 33 da Lei Complementar 1.080, de 17-12-2008, a servidora VERA LUCIA PEREIRA GARCIA LOPES, RG. 15.257.791-9, Oficial Administrativo, do SQC-III-QSAP, a partir de 1-7-2011.
 PENITENCIÁRIA DR. WALTER FARIA PEREIRA DE QUEIRÓZ - PIRAJUÍ ICENTRO ADMINISTRATIVO
 Apostilas do Diretor I, de 03-09-2019
 o Prêmio de Desempenho Individual - PDI, nos termos dos artigos 3o e 4o da Lei Complementar 1.158, de 02-12-2011, na proporção de 50% do valor resultante da aplicação do coeficiente de 16,00, calculado sobre o valor da UBV Unidade Básica de Valor, instituída pelo artigo 33 da Lei Complementar 1.080, de 17-12-2008, ao servidor: PAULO ROGERIO PRIETO MARTINS DOS SANTOS, RG: 65.033.190-4 DIRETOR TÉCNICO III, do SQC--III-QSAP, a partir de 27-06-2019.
 o Prêmio de Desempenho Individual – PDI, nos termos dos artigos 3o e 4o da Lei Complementar 1.158, de 02-12-2011, na proporção de 50% do valor resultante da aplicação do coeficiente de 3,05, calculado sobre o valor da UBV Unidade Básica de Valor, instituída pelo artigo 33 da Lei Complementar 1.080, de 17-12-2008, a servidora: CONCEIÇÃO APARECIDA GUANDALIM, RG: 16.825.309-4 Auxiliar de Serviços Gerais, do SQC-III-QSAP, a partir de 01-08-2019.


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 8.5.2020
 COM(2020) 198 final
 2020/0082(CNS)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se mění směrnice (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995, pokud jde o data provedení a použitelnosti v důsledku vypuknutí krize COVID-19
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Dne 5. prosince 2017 přijala Rada směrnici (EU) 2017/2455
 1
 („směrnice o DPH v oblasti elektronického obchodování“), kterou se mění směrnice 2006/112/ES
 2
 („směrnice o DPH“) a směrnice 2009/132/ES
 3
 , pokud jde o určité povinnosti v oblasti daně z přidané hodnoty při poskytování služeb a prodeji zboží na dálku.
 Dne 21. listopadu 2019 přijala Rada směrnici (EU) 2019/1995
 4
 („druhá směrnice o DPH v oblasti elektronického obchodování“), kterou se mění směrnice o DPH, pokud jde o ustanovení týkající se prodeje zboží na dálku a určitých domácích dodání zboží.
 Datum použitelnosti hlavní části tohoto komplexního balíčku právních předpisů o modernizaci DPH pro přeshraniční elektronické obchodování mezi podnikem a spotřebitelem („balíček týkající se DPH v oblasti elektronického obchodování“) bylo stanoveno na 1. ledna 2021, což členským státům poskytlo dostatek času na přizpůsobení jejich právních předpisů a informačních systémů.
 Komise dne 14. února 2020 informovala o současné situaci z hlediska připravenosti členských států, přičemž většina členských států potvrdila, že budou moci tato pravidla uplatňovat od příslušného dne. Dva členské státy vyjádřily obavy a požádaly o odklad data použitelnosti o nejméně jeden rok. Komise nabídla pomoc členským státům, které se potýkaly s obtížemi, aby jim pomohla překonat překážky, a nadále byla přesvědčena o tom, že členské státy budou do 1. ledna 2021 připraveny.
 Vzhledem k nečekanému vypuknutí krize COVID-19 a jejímu významnému dopadu však musely členské státy změnit priority a přesunout zdroje určené na provádění balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování na boj proti pandemii. Proto ani další členské státy již nemohou zaručit, že budou schopny do 1. ledna 2021 dokončit přípravné práce, aby mohly používat nová pravidla, včetně včasného provedení výše uvedených směrnic ve vnitrostátním právu. Existuje vážné riziko, že se zpozdí informační systém na vnitrostátní úrovni, který je nezbytný pro provádění pravidel stanovených ve směrnicích o DPH v oblasti elektronického obchodování, a bude tak hrozit, že několik členských států nebude připraveno uplatňovat nová pravidla od 1. ledna 2021. Podobné obavy vyjádřily i klíčové hospodářské subjekty, zejména provozovatelé poštovních a kurýrních služeb, kteří Komisi vybídli k tomu, aby kvůli krizi COVID-19 odložila datum použitelnosti balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování o šest měsíců.
 Dne 24. dubna 2020 uspořádala Komise schůzku s členskými státy, aby posoudila jejich připravenost na používání nových pravidel od 1. ledna 2021. Většina členských států zatím potvrdila, že je připravena tato pravidla začít používat včas, avšak zdůraznila, že ustanovení o fungování balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování jsou založena na zásadě, že správně by je měly být schopny používat všechny členské státy, a že z toho důvodu budou připraveny podpořit odložení lhůty nepřesahující šest měsíců.
 S ohledem na výše uvedené skutečnosti je cílem tohoto návrhu odložit datum použitelnosti změn stanovených ve směrnici Rady (EU) 2017/2455 a směrnici Rady (EU) 2019/1995, tj. datum 1. ledna 2021, o šest měsíců. Nové datum použitelnosti je tedy 1. červenec 2021. Odklad se navrhuje v délce šesti měsíců, neboť zpoždění by mělo být co nejkratší, aby se minimalizovaly dodatečné rozpočtové ztráty pro členské státy.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Obecným cílem tohoto návrhu jsou hladké fungování vnitřního trhu, konkurenceschopnost podniků EU a potřeba zajistit účinné zdanění v digitální ekonomice. Balíček týkající se DPH v oblasti elektronického obchodování je v souladu s budoucím uplatňováním zásady místa určení v oblasti DPH, stanovené nedávno v akčním plánu v oblasti DPH, který podpořila Rada
 5
 .
 Balíček týkající se DPH v oblasti elektronického obchodování byl spolu s akčním plánem v oblasti DPH označen za klíčovou iniciativu v rámci strategie pro jednotný digitální trh
 6
 , jakož i strategie pro jednotný trh
 7
 a akčního plánu v oblasti elektronické veřejné správy
 8
 .
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Návrh vychází z článku 113 Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“). Tento článek stanoví, že Rada zvláštním legislativním postupem a po konzultaci s Evropským parlamentem a Evropským hospodářským a sociálním výborem jednomyslně přijme ustanovení k harmonizaci právních předpisů členských států v oblasti nepřímých daní.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Tímto návrhem se odkládá datum použitelnosti (1. leden 2021) směrnic o DPH v oblasti elektronického obchodování, které Rada přijala v prosinci 2017 a v listopadu 2019 a které musí být do 31. prosince 2020 provedeny ve vnitrostátním právu všech členských států. Tento návrh se předkládá v důsledku vypuknutí krize COVID-19 a v reakci na tuto krizi, která staví členské státy před problémy na vnitrostátní úrovni při řešení současné mimořádné situace a kvůli které je pro některé z nich obtížné zaručit, že požadované změny jejich vnitrostátních informačních systémů budou provedeny včas. Ustanovení o fungování balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování vycházejí ze zásady, že všechny členské státy by měly být schopny je správně používat.
 Vzhledem k tomu, že DPH je daň harmonizovaná na úrovni EU, nemohou členské státy samy stanovit rozdílná pravidla. Jakákoli iniciativa ke změně pravidel týkajících se DPH v oblasti elektronického obchodování, včetně změny data použitelnosti, proto vyžaduje, aby Komise předložila návrh na změnu směrnice o DPH, a změny nelze dosáhnout jednostrannými opatřeními na vnitrostátní úrovni.
 Návrh je proto v souladu se zásadou subsidiarity.
 •Proporcionalita
 Návrh je v souladu se zásadou proporcionality, tj. nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení cílů Smluv, a zejména plynulého fungování jednotného trhu. Co se týče testu subsidiarity, není možné, aby se členské státy zabývaly těmito záležitostmi bez návrhu na změnu dat použitelnosti směrnic o DPH v oblasti elektronického obchodování.
 •Volba nástroje
 Návrhem se mění směrnice Rady (EU) 2017/2455 a směrnice Rady (EU) 2019/1995. Pro tento účel bylo zvoleno rozhodnutí Rady, neboť jedinou provedenou změnou je odložení dat provedení a použitelnosti.
 3.VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Komisi kontaktovalo několik členských států i provozovatelé poštovních a kurýrních služeb, kteří zdůraznili, že v důsledku vypuknutí krize COVID-19 je velmi nepravděpodobné, že by mohli mít své informační systémy připravené a provozuschopné pro účely použití a provádění balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování do 1. ledna 2021.
 Dne 24. dubna 2020 uspořádala Komise schůzku s členskými státy, aby posoudila jejich připravenost na používání nových pravidel od 1. ledna 2021. Většina členských států opět potvrdila, že je připravena uplatňovat pravidla včas, ale zdůraznila, že ustanovení o fungování balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování jsou založena na zásadě, že správně uplatňovat pravidla by měly být schopny všechny členské státy, a je proto ochotna podpořit odklad v délce maximálně šesti měsíců.
 •Posouzení dopadů
 Posouzení dopadů bylo provedeno u návrhu
 9
 , který vedl k přijetí směrnice o DPH v oblasti elektronického obchodování. Stávající návrh mění pouze data použitelnosti změn stanovených ve směrnici (EU) 2017/2455 a směrnici (EU) 2019/1995 v důsledku vypuknutí krize COVID-19.
 •Účelnost právních předpisů a zjednodušení
 Hlavním cílem tohoto návrhu je odložit v důsledku vypuknutí krize COVID-19 datum použitelnosti balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování o šest měsíců.
 Návrh nemění podstatu pravidel, ale pouze odkládá datum jejich použitelnosti o šest měsíců.
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh je součástí projektu, jehož cílem je odložit datum použitelnosti balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování.
 Rozpočtové důsledky již přijatého balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování jako celku jsou podrobně uvedeny v důvodové zprávě k návrhu směrnice Rady 2017/2455, dokument COM(2016) 757 final
 10
 .
 Rozpočtové ztráty pro členské státy, pokud nebude balíček týkající se DPH v oblasti elektronického obchodování úspěšně realizován, byly odhadnuty na přibližně 5–7 miliard EUR ročně. Zpoždění v délce šesti měsíců by proto způsobilo ztráty ve výši přibližně 2,5–3,5 miliardy EUR. Jestliže však členské státy a podniky nebudou připraveny uplatňovat nová pravidla týkající se DPH v oblasti elektronického obchodování, mohlo by riziko, že systém nebude řádně fungovat, znamenat téměř stejné ztráty.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Plány provádění a způsoby monitorování, hodnocení a podávání zpráv
 Na provádění bude dohlížet Stálý výbor pro správní spolupráci s podporou svého podvýboru pro IT, Stálého výboru pro informační technologie.
 •Podrobné vysvětlení konkrétních ustanovení návrhu
 Tento návrh se týká pouze data použitelnosti již přijatého právního rámce balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování stanoveného ve směrnici o DPH. Datum použitelnosti je odloženo o šest měsíců. To znamená, že se pravidla namísto od 1. ledna 2021 použijí od 1. července 2021. Namísto do 31. prosince 2020 proto členské státy přijmou a zveřejní opatření přijatá za účelem provedení směrnice ve vnitrostátních předpisech do 30. června 2021.
 Důvodem tohoto návrhu je vypuknutí krize COVID-19, kvůli níž musí členské státy na vnitrostátní úrovni okamžitě reagovat a neprodleně přijímat opatření, která by zmírnila její důsledky pro podniky a obyvatelstvo obecně. Vzhledem k těmto bezprecedentním a mimořádným okolnostem nemohou některé členské státy zaručit, že dodrží lhůtu pro začlenění nezbytných pravidel balíčku týkajícího se DPH v oblasti elektronického obchodování na vnitrostátní úrovni do vnitrostátního práva a jejich provádění do 1. ledna 2021.
 2020/0082 (CNS)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se mění směrnice (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995, pokud jde o data provedení a použitelnosti v důsledku vypuknutí krize COVID-19
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 113 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 po postoupení návrhu legislativního aktu vnitrostátním parlamentům,
 s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu
 11
 ,
 s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru
 12
 ,
 v souladu se zvláštním legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Směrnice Rady 2006/112/ES
 13
 ve znění směrnice Rady (EU) 2017/2455
 14
 a směrnice Rady (EU) 2019/1995
 15
 stanoví právní rámec balíčku právních předpisů týkajících se modernizace daně z přidané hodnoty (DPH) pro přeshraniční elektronické obchodování mezi podnikem a spotřebitelem. Většina těchto nových ustanovení se má použít od 1. ledna 2021.
 (2)Světová zdravotnická organizace (WHO) prohlásila dne 30. ledna 2020 rozšíření onemocnění COVID-19 za ohrožení veřejného zdraví mezinárodního významu. Dne 11. března 2020 prohlásila WHO rozšíření onemocnění COVID-19 za pandemii. Onemocnění COVID-19 se nyní rozšířilo ve všech členských státech. Vzhledem k alarmujícímu nárůstu počtu případů a nedostatku účinných prostředků, které by byly okamžitě k dispozici pro boj proti rozšíření onemocnění COVID-19, vyhlásila řada členských států nouzový stav.
 (3)Vypuknutí krize COVID-19 představuje bezprecedentní a nepředvídatelnou mimořádnou událost, která hluboce zasahuje všechny členské státy a nutí je přijímat okamžitá opatření na vnitrostátní úrovni a řešit prioritně současnou krizi tím, že přerozdělí zdroje na jiné oblasti. V důsledku této krize se několik členských států potýká s obtížemi při dokončování vývoje informačních systémů nezbytných pro uplatňování pravidel stanovených ve směrnicích (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995 do 31. prosince 2020 a pro jejich použití od 1. ledna 2021. Některé členské státy a provozovatelé poštovních a kurýrních služeb proto žádají, aby byla data použitelnosti směrnic (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995 odložena.
 (4)S ohledem na výzvy, kterým členské státy čelí při řešení krize COVID-19, a na skutečnost, že nová ustanovení jsou založena na zásadě, že všechny členské státy musí aktualizovat své informační systémy, aby byly schopny použít ustanovení směrnic (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995, a zajistit tak shromažďování a předávání informací a plateb v rámci upravených režimů, je nezbytné odložit data provedení a použitelnosti uvedených směrnic o šest měsíců. Odklad v délce šesti měsíců je přiměřený, neboť zpoždění by mělo být co nejkratší, aby se minimalizovaly dodatečné rozpočtové ztráty pro členské státy.
 (5)Směrnice (EU) 2017/2455 a (EU) 2019/1995 by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Změny směrnice (EU) 2017/2455
 Směrnice (EU) 2017/2455 se mění takto:
 1)Článek 2 se mění takto:
 a)název se nahrazuje tímto:
 „Změny směrnice 2006/112/ES s účinkem ode dne 1. července 2021“;
 b)uvozující věta se nahrazuje tímto:
 „S účinkem ode dne 1. července 2021 se směrnice 2006/112/ES mění takto:“.
 2)Článek 3 se nahrazuje tímto:
 „Článek 3
 Změna směrnice 2009/132/ES
 Hlava IV směrnice 2009/132/ES se zrušuje s účinkem od 1. července 2021.“
 3)V článku 4 se odstavec 1 mění takto:
 a)druhý pododstavec se nahrazuje tímto:
 „Členské státy do 30. června 2021 přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s články 2 a 3 této směrnice. Znění těchto předpisů neprodleně sdělí Komisi.“;
 b)čtvrtý pododstavec se nahrazuje tímto:
 „Předpisy nezbytné pro dosažení souladu s články 2 a 3 této směrnice použijí ode dne 1. července 2021.“
 Článek 2
 Změny směrnice (EU) 2019/1995
 V čl. 2 odst. 1 směrnice (EU) 2019/1995 se první a druhý pododstavec nahrazují tímto:
 „Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do 30. června 2021. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění.
 Tato opatření se použijí ode dne 1. července 2021.“
 Článek 3
 Vstup v platnost
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Článek 4
 Určení
 Toto rozhodnutí je určeno členským státům.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Směrnice Rady (EU) 2017/2455 ze dne 5. prosince 2017, kterou se mění směrnice 2006/112/ES a směrnice 2009/132/ES, pokud jde o určité povinnosti v oblasti daně z přidané hodnoty při poskytování služeb a prodeji zboží na dálku (Úř. věst. L 348, 29.12.2017, s. 7).
 (2)
 Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).
 (3)
 Směrnice Rady 2009/132/ES ze dne 19. října 2009, kterou se vymezuje oblast působnosti čl. 143 písm. b) a c) směrnice 2006/112/ES, pokud se jedná o osvobození některých druhů zboží od daně z přidané hodnoty při konečném dovozu (Úř. věst. L 292, 10.11.2009, s. 5).
 (4)
 Směrnice Rady (EU) 2019/1995 ze dne 21. listopadu 2019, kterou se mění směrnice 2006/112/ES, pokud jde o ustanovení týkající se prodeje zboží na dálku a určitých domácích dodání zboží (Úř. věst. L 310, 2.12.2019, s. 1).
 (5)
 http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/05/25-conclusions-vat-action-plan/
 (6)
 COM(2015) 192 final.
 (7)
 COM(2015) 550 final.
 (8)
 COM(2016) 179 final.
 (9)
 PRACOVNÍ DOKUMENT ÚTVARŮ KOMISE – POSOUZENÍ DOPADŮ – Průvodní dokument k návrhům směrnice Rady, prováděcího nařízení Rady a nařízení Rady o modernizaci DPH pro přeshraniční elektronické obchodování mezi podnikem a spotřebitelem, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=SWD:2016:0379:FIN
 (10)
 Návrh SMĚRNICE RADY, kterou se mění směrnice 2006/112/ES a směrnice 2009/132/ES, pokud jde o určité povinnosti v oblasti daně z přidané hodnoty při poskytování služeb a prodeji zboží na dálkuCOM/2016/0757 final – 2016/0370 (CNS), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?qid=1586260266830&uri=CELEX:52016PC0757
 (11)
 Úř. věst. C , , s. .
 (12)
 Úř. věst. C , , s. .
 (13)
 Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).
 (14)
 Směrnice Rady (EU) 2017/2455 ze dne 5. prosince 2017, kterou se mění směrnice 2006/112/ES a směrnice 2009/132/ES, pokud jde o určité povinnosti v oblasti daně z přidané hodnoty při poskytování služeb a prodeji zboží na dálku (Úř. věst. L 348, 29.12.2017, s. 7).
 (15)
 Směrnice Rady (EU) 2019/1995 ze dne 21. listopadu 2019, kterou se mění směrnice 2006/112/ES, pokud jde o ustanovení týkající se prodeje zboží na dálku a určitých domácích dodání zboží (Úř. věst. L 310, 2.12.2019, s. 1).