text:
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 3.10.2016
 COM(2016) 630 final
 2016/0307(NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA
 •Motivación y objetivos de la propuesta
 Con la adhesión de la República de Croacia, la Unión Europea ha ampliado su unión aduanera. En consecuencia, de acuerdo con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) —artículo XXIV, párrafo 6, del GATT de 1994—, la Unión Europea está obligada a entablar negociaciones con los miembros de la OMC que tengan derechos de negociación respecto a la lista arancelaria de Croacia para acordar finalmente un ajuste compensatorio. Debe aplicarse este ajuste si la adopción del régimen arancelario exterior de la UE da lugar a un aumento del arancel por encima del nivel respecto del cual el país adherente ha contraído una obligación en la OMC.
 El 15 de julio de 2013, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, del GATT de 1994. La Comisión ha negociado con los miembros de la OMC que tienen derechos de negociación respecto a la supresión de concesiones específicas en relación con la retirada de la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea.
 Las negociaciones con la República Federativa de Brasil han dado lugar a un proyecto de Acuerdo en forma de Canje de Notas que se rubricó el 12 de julio de 2016 en Ginebra («el Acuerdo»). Por tanto, mediante la presente propuesta se solicita al Consejo que adopte una decisión por la que se celebre el Acuerdo en forma de Canje de Notas con la República Federativa de Brasil. Paralelamente, también se presenta una propuesta aparte sobre la firma de dicho Acuerdo.
 •Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial
 La propuesta es coherente con la práctica seguida en anteriores ampliaciones de la UE.
 •Coherencia con otras políticas de la Unión
 La propuesta sigue la práctica de la UE, que es coherente con la acción exterior y las políticas industriales y agrícolas de la Unión.
 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD
 •Base jurídica
 El artículo 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), leído en relación con su artículo 218, apartado 6, letra a), inciso v), relativo a la celebración de los acuerdos internacionales.
 •Subsidiariedad (para competencias no exclusivas)
 La propuesta se incluye en el ámbito de competencia exclusiva de la Unión enunciado en el artículo 3, apartado 1, letra e), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad.
 •Proporcionalidad
 La República Federativa de Brasil se vio afectada por la retirada de las concesiones de Croacia. Los ajustes compensatorios no son superiores a los derechos de Brasil a este respecto. La propuesta cumple el principio de proporcionalidad.
 •Elección del instrumento
 De conformidad con el artículo 218, apartado 6, letra a), del TFUE se requiere una decisión del Consejo por la que se autorice la celebración del Acuerdo.
 3.CONSULTA CON LAS PARTES INTERESADAS
 •Consultas con las partes interesadas
 Se ha consultado periódicamente al Consejo (al Comité de Política Comercial) sobre el contenido y los avances de las negociaciones. Se ha informado al Parlamento Europeo (a la Comisión de Comercio Internacional) al respecto.
 4.BUDGETARY IMPLICATIONS
 Véase la ficha financiera.
 5.OTROS ELEMENTOS
 •Planes de aplicación
 Mediante la presente propuesta se solicita al Consejo que adopte una decisión por la que se celebre el Acuerdo en forma de Canje de Notas con la República Federativa de Brasil. Paralelamente, también se presenta al Consejo una propuesta aparte sobre la firma de dicho Acuerdo.
 Los resultados del Acuerdo son los siguientes:
 Se añaden 4 766 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de gallo o gallina, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.14.10, 0207.14.50 y 0207.14.70) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 610 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de pavo, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.27.10, 0207.27.20 y 0207.27.80) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 36 000 toneladas a la parte erga omnes del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 Se añaden 78 000 toneladas al contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» asignado a Brasil (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 En cuanto al volumen de 78 000 toneladas asignado a Brasil en el marco del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10), a pesar del límite del derecho contingentario de 98 EUR por tonelada, la UE deberá aplicar de manera autónoma:
 –durante los seis primeros años en los que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 11 EUR por tonelada como máximo y
 –en el séptimo año en el que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 54 EUR por tonelada como máximo.
 La Comisión adoptará reglamentos de ejecución para ampliar y gestionar los contingentes pertinentes, de conformidad con el artículo 187, letra a), del Reglamento único sobre la organización común de mercados de los productos agrarios [Reglamento (UE) n.o 1308/2013]:
 Estas medidas de ejecución se preparan en paralelo a la presente propuesta.
 2016/0307 (NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea
 EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 207, apartado 4, párrafo primero, leído en relación con su artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a), inciso v),
 Vista la propuesta de la Comisión Europea,
 Vista la aprobación del Parlamento Europeo,
 Considerando lo siguiente:
 (1)El 15 de julio de 2013, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con otros miembros de la Organización Mundial del Comercio de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 («GATT de 1994»), en el marco de la adhesión de la República de Croacia a la Unión.
 (2)La Comisión llevó a cabo las negociaciones con arreglo a las directrices de negociación adoptadas por el Consejo.
 (3)Dichas negociaciones finalizaron con la rúbrica el 12 de julio de 2016 del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del GATT de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión.
 (4)El Acuerdo se firmó en nombre de la Unión el [... ], a reserva de su celebración en una fecha posterior, de conformidad con la Decisión [... ] del Consejo
 1
 .
 (5)Procede aprobar el Acuerdo.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 Queda aprobado, en nombre de la Unión, el Acuerdo, en forma de Canje de Notas, entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea
 El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.
 Artículo 2
 El Presidente del Consejo designará a la persona facultada para proceder, en nombre de la Unión, a la notificación prevista en el Acuerdo.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción. Se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.
 La Secretaría General del Consejo se encargará de publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Consejo
 El Presidente
 FICHA FINANCIERA
 FECHA:
 1.
 LÍNEA PRESUPUESTARIA:
 Capítulo 12 – Derechos de aduana y otros derechos.
 2.
 DENOMINACIÓN:
 Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea.
 3.
 BASE JURÍDICA:
 Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular sus artículos 207 y 218.
 4.
 OBJETIVOS:
 Celebrar un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil.
 5.
 INCIDENCIA FINANCIERA
 EJERCICIO EN CURSO 2016
 (en millones EUR)
 EJERCICIO SIGUIENTE 2017
 (en millones EUR)
 EJERCICIO 2018
 (en millones EUR)
 5.0
 GASTOS
 -
 CON CARGO AL PRESUPUESTO DE LA UE
 (RESTITUCIONES/INTERVENCIONES)
 -
 DE LAS AUTORIDADES NACIONALES
 -
 OTROS
 -
 -
 -
 5.1
 INGRESOS
 -
 RECURSOS PROPIOS DE LA UE
 (EXACCIONES REGULADORAS / DERECHOS DE ADUANA)
 -
 EN EL ÁMBITO NACIONAL
 4,4
 4,4
 4,4
 2016
 2017
 2018
 5.0.1
 PREVISIÓN DE GASTOS
 5.1.1
 PREVISIÓN DE INGRESOS
 4,4
 4,4
 4,4
 5.2
 MÉTODO DE CÁLCULO: volúmenes multiplicados por el derecho contingentario
 6.0
 ¿SE FINANCIA EL PROYECTO CON CRÉDITOS CONSIGNADOS EN EL CAPÍTULO CORRESPONDIENTE DEL PRESUPUESTO EN CURSO DE EJECUCIÓN?
 NO
 6.1
 ¿SE FINANCIA EL PROYECTO MEDIANTE TRANSFERENCIA ENTRE CAPÍTULOS DEL PRESUPUESTO EN CURSO DE EJECUCIÓN?
 NO
 6.2
 ¿SE PRECISA UN PRESUPUESTO SUPLEMENTARIO?
 NO
 6.3
 ¿SE CONSIGNARÁN CRÉDITOS EN FUTUROS PRESUPUESTOS?
 NO
 OBSERVACIONES:
 (1)
 DO L [...] de [...], p. [...].
 ---documentbreak---
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 3.10.2016
 COM(2016) 630 final
 ANEXO
 de la
 Propuesta de Decisión del Consejo
 relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea
 ACUERDO EN FORMA DE CANJE DE NOTAS
 entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil, de conformidad con el artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, relativo a la modificación de las concesiones en la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea
 A. Nota de la Unión Europea
 Excelentísimo señor / Excelentísima señora:
 Tras las negociaciones con arreglo al artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, sobre la modificación de la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea, tengo el honor de proponer lo siguiente:
 La Unión Europea incorporará en su lista, para el territorio aduanero de la EU-28, las concesiones que figuran en la lista de la EU-27, con las modificaciones siguientes:
 Se añaden 4 766 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de gallo o gallina, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.14.10, 0207.14.50 y 0207.14.70) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 610 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de pavo, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.27.10, 0207.27.20 y 0207.27.80) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 36 000 toneladas a la parte erga omnes del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 Se añaden 78 000 toneladas al contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» asignado a Brasil (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 En cuanto al volumen de 78 000 toneladas asignado a Brasil en el marco del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10), a pesar del límite del derecho contingentario de 98 EUR por tonelada, la UE deberá aplicar de manera autónoma:
 –durante los seis primeros años en los que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 11 EUR por tonelada como máximo y
 –en el séptimo año en el que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 54 EUR por tonelada como máximo.
 La Unión Europea y la República Federativa de Brasil se notificarán mutuamente la finalización de sus procedimientos internos para la entrada en vigor del Acuerdo. El Acuerdo entrará en vigor catorce días después de la fecha de recepción de la última notificación.
 Le agradecería tuviese a bien confirmarme el acuerdo de su Gobierno sobre lo que precede. Tengo el honor de proponerle que, si lo que precede es aceptable para su Gobierno, la presente Nota y la confirmación por su parte constituirán conjuntamente un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil.
 Reciba el testimonio de mi más alta consideración.
 Por la Unión Europea
 B. Nota de la República Federativa de Brasil
 Excelentísimo señor / Excelentísima señora:
 Tengo el honor de acusar recibo de su Nota con fecha de ............., redactada en los siguientes términos:
 «Tras las negociaciones con arreglo al artículo XXIV, párrafo 6, y el artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, sobre la modificación de la lista arancelaria de la República de Croacia en el marco de su adhesión a la Unión Europea, tengo el honor de proponer lo siguiente:
 La Unión Europea incorporará en su lista, para el territorio aduanero de la EU-28, las concesiones que figuran en la lista de la EU-27, con las modificaciones siguientes:
 Se añaden 4 766 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de gallo o gallina, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.14.10, 0207.14.50 y 0207.14.70) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 610 toneladas al contingente arancelario de la UE de «trozos de pavo, congelados» asignado al país (Brasil) (partidas arancelarias 0207.27.10, 0207.27.20 y 0207.27.80) y se mantiene el actual derecho contingentario del 0 %.
 Se añaden 36 000 toneladas a la parte erga omnes del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 Se añaden 78 000 toneladas al contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» asignado a Brasil (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10) y se mantiene el actual derecho contingentario de 98 EUR por tonelada.
 En cuanto al volumen de 78 000 toneladas asignado a Brasil en el marco del contingente arancelario de la UE de «azúcar de caña en bruto que se destine al refinado» (partidas arancelarias 1701.13.10 y 1701.14.10), a pesar del límite del derecho contingentario de 98 EUR por tonelada, la UE deberá aplicar de manera autónoma:
 –durante los seis primeros años en los que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 11 EUR por tonelada como máximo y
 –en el séptimo año en el que esté disponible este volumen, un derecho contingentario de 54 EUR por tonelada como máximo.
 La Unión Europea y la República Federativa de Brasil se notificarán mutuamente la finalización de sus procedimientos internos para la entrada en vigor del Acuerdo. El Acuerdo entrará en vigor catorce días después de la fecha de recepción de la última notificación.
 Le agradecería tuviese a bien confirmarme el acuerdo de su Gobierno sobre lo que precede. Tengo el honor de proponerle que, si lo que precede es aceptable para su Gobierno, la presente Nota y la confirmación por su parte constituirán conjuntamente un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil».
 Reciba el testimonio de mi más alta consideración.
 Por la República Federativa de Brasil


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 1.2.2012
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 29/40
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 83/2012
 af 31. januar 2012
 om fastsættelse af importtolden for korn gældende fra den 1. februar 2012
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens forordning (EU) nr. 642/2010 af 20. juli 2010 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår importtold for korn (2), særlig artikel 2, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ifølge artikel 136, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1234/2007 er importtolden for produkter henhørende under KN-kode 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (blød hvede, til udsæd), ex 1001 99 00 (blød hvede af høj kvalitet, undtagen til udsæd), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 og 1007 90 00 lig med interventionsprisen for sådanne produkter ved import forhøjet med 55 % minus cif-importprisen for den pågældende sending. Denne told kan dog ikke overstige toldsatsen i den fælles toldtarif.
 (2)
 Ifølge artikel 136, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1234/2007 skal der med henblik på beregning af importtolden som omhandlet i nævnte artikels stk. 1 regelmæssigt fastsættes repræsentative cif-importpriser for de pågældende produkter.
 (3)
 I overensstemmelse med artikel 2, stk. 2, i forordning (EU) nr. 642/2010 er den pris, der skal anvendes ved beregning af importtolden for produkter henhørende under KN-kode 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (blød hvede, til udsæd), ex 1001 99 00 (blød hvede af høj kvalitet, undtagen til udsæd), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 og 1007 90 00, den daglige repræsentative cif-importpris fastlagt efter metoden i den omhandlede forordnings artikel 5.
 (4)
 Importtolden bør fastsættes for perioden fra den 1. februar 2012 og gælde, indtil en ny importtold træder i kraft.
 (5)
 For at sikre at foranstaltningen finder anvendelse så hurtigt som muligt, efter de opdaterede data er blevet gjort tilgængelige, bør denne forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Med virkning fra den 1. februar 2012 er importtolden for korn som omhandlet i artikel 136, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1234/2007 fastsat i bilag I til nærværende forordning på grundlag af elementerne i bilag II.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 31. januar 2012.
 På Kommissionens vegne For formanden
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 187 af 21.7.2010, s. 5.
 BILAG I
 Importtold for produkter omhandlet i artikel 136, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1234/2007 gældende fra den 1. februar 2012
 KN-kode
 Varebeskrivelse
 Importtold (1)
 (EUR/t)
 1001 19 00
 1001 11 00
 Hård HVEDE af høj kvalitet
 0,00
 af middel kvalitet
 0,00
 af lav kvalitet
 0,00
 ex 1001 91 20
 Blød HVEDE, til udsæd
 0,00
 ex 1001 99 00
 Blød HVEDE af høj kvalitet, undtagen til udsæd
 0,00
 1002 10 00
 1002 90 00
 RUG
 0,00
 1005 10 90
 MAJS til udsæd, undtagen hybridmajs
 0,00
 1005 90 00
 MAJS, undtagen til udsæd (2)
 0,00
 1007 10 90
 1007 90 00
 SORGHUM i hele kerner, undtagen hybridsorghum til udsæd
 0,00
 (1) Importøren kan i henhold til artikel 2, stk. 4, i forordning (EU) nr. 642/2010 opnå en nedsættelse af tolden på:
 —
 3 EUR/t, hvis lossehavnen befinder sig ved Middelhavet (på den anden side af Gibraltar-strædet) eller ved Sortehavet, hvis varen ankommer over Atlanterhavet eller via Suez-kanalen
 —
 2 EUR/t, hvis lossehavnen befinder sig i Danmark, Estland, Irland, Letland, Litauen, Polen, Finland, Sverige, Det Forenede Kongerige eller på Den Iberiske Halvøs Atlanterhavskyst, hvis varen ankommer til EU fra Atlanterhavet.
 (2) Importøren kan opnå en fast nedsættelse på 24 EUR/t, når betingelserne i artikel 3 i forordning (EU) nr. 642/2010 opfyldes.
 BILAG II
 Elementer til beregning af tolden, jf. bilag I
 17.1.2012-30.1.2012
 1)
 Gennemsnit for den referenceperiode, der er nævnt i artikel 2, stk. 2, i forordning (EU) nr. 642/2010:
 (EUR/t)
 Blød hvede (1)
 Majs
 Blød hvede, høj kvalitet
 Hård hvede, middel kvalitet (2)
 Blød hvede, lav kvalitet (3)
 Børs
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 Notering
 243,28
 188,27
 —
 —
 —
 Pris fob USA
 —
 —
 330,76
 320,76
 300,76
 Præmie for Golfen
 88,08
 17,87
 —
 —
 —
 Præmie for the Great Lakes
 —
 —
 —
 —
 —
 2)
 Gennemsnit for den referenceperiode, der er nævnt i artikel 2, stk. 2, i forordning (EU) nr. 642/2010:
 Fragtomkostninger: Mexicanske Golf —Rotterdam:
 17,88 EUR/t
 Fragtomkostninger: The Great Lakes — Rotterdam
 — EUR/t
 (1) Positiv præmie på 14 EUR/t indbefattet (artikel 5, stk. 3, i forordning (EU) nr. 642/2010).
 (2) Negativ præmie på 10 EUR/t (artikel 5, stk. 3, i forordning (EU) nr. 642/2010).
 (3) Negativ præmie på 30 EUR/t (artikel 5, stk. 3, i forordning (EU) nr. 642/2010).


type: other

text:
Epson lanserar nya projektorer - Minhembio forum - Sida 20
 Sida 20 av 21 18
 Bildkalibrering (2079 inl�gg)
 3 timmar sedan N�gon med en Epson TW5900? (71 inl�gg)
 10 dagar sedan Epson TW5900 (178 inl�gg)
 28 dagar sedan EPSON EH-TW9000 (241 inl�gg)
 4 m�n sedan Val av projektor, mindre biorum k�llare (8 inl�gg)
 12 m�n sedan PS3(tjock) 3D (4 inl�gg)
 3 �r sedan #951 Skickat 27 juni 2012 - 08:50
 maxkill 26 juni 2012 - 22:44 skrev:
 Nej jag har alltid vart med om det på lcd tvs osv. så tänkte kanske fanns nån generell setting som folk använde sig utav.
 Fast det är egentligen fel med generella settings på en TV också. Vilka settings som blir mest korrekta för just dig beror på både det individuella exemplaret av apparat, din kringutrustning och rummet som displayen verkar i.
 Sen finns det såklart alltid vissa generella grejer man kan göra som att stänga av diverse "bildförbättrare" och annat. Huruvida det existerar några sådana på TW9000 eller vet jag dock inte. Tidigare nämnda kalibreringsskiva, DVE HD Basics, är i alla fall en bra start för grundläggande inställningar. ↑
 #952 Skickat 27 juni 2012 - 09:41
 Den, DVE HD BASIC är numera klistrad i forumtråden!
 #953 Skickat 27 juni 2012 - 15:37
 Hays 27 juni 2012 - 06:35 skrev:
 Jag är så j*vla leds på Epson nu. Skickade in min andra 5900 på service på grund av pipljud fick tillbaka den upp i taket och fortfarande samma fel. Fick inte ens ett papper på om dom gjorde något alls med den.
 Sånt är sjukt drygt. Vilka idioter. Borde väl gå att anmäla då du inte får den garantiservice du blivit utlovad?
 Får hoppas jag inte behöver lämna in min om det ska vara så här..
 film-fanatiker 26 juni 2012 - 23:02 skrev:
 Som utgångsläge är bio.läget de bästa. Sen ställer man in bilden med hjälp av skivan så bra det går. Vissa nöjer sig dock med bio-läget som det är, då det brukar vara ganska så bra. Men allt kan bli bättre om man bara lägger ned lite tid.
 Ni stänger av eco mode i cinema läget va? Tyckte iofs cinema läget med eco mode såg extremt bra ut titanic igår natt på hela väggen hemma (i 3d också hehe, tycker faktiskt 3d läget är respektabelt i denna projektor (2d->3d läget)! på min samsung50 plasma var det obehagligt. Men man ser faktiskt djupet i många scener, rekommenderas!)
 Får duken imorrn. Hoppas 112" inte blir för litet.
 Det h�r inl�gget har �ndrats av maxkill 27 juni 2012 - 15:41
 #954 Skickat 27 juni 2012 - 15:44
 #955 Skickat 27 juni 2012 - 15:57
 Jag har bio med eco på samt har ställt in bilden ytterligare med tidigare nämnd bildinställnings skiva. Om man har ett ljust vardagsrum kan de vara bra att köra lampan i normal, men det är en smaksak.
 #956 Skickat 29 juni 2012 - 12:18
 film-fanatiker 27 juni 2012 - 15:57 skrev:
 Yep, kan jag hålla med om. Svärtan verkar bli bättre för mig i eco mode om det är riktigt mörkt i rummet, så i alien blev det bättre. Kanske varierar från film till film vet inte ännu.
 Men ska ta och kika på skivan du nämnde. Färgerna blir nämligen lite gul/grön (sjukligt gul) ofta verkar det som. Vore nice om man kunde få bort det. Knappt märkbart oftast men ändå.
 #957 Skickat 05 juli 2012 - 18:50
 Hej går i tankar på att köpa mig en 5900 och har hittat ett paket med projje och en duk på netonnet.
 Länk till kittet.
 http://www.netonnet....08/174269.4849/
 Har haft en gammal sony projje innan som jag kört rakt på väggen med speciell färg. Jag tycker det har funkat bra men skulle vilja testa med duk. Men vet inte om jag har lust att slänga ut jätte summor på en duk just nu.
 Så min fråga är, är denna andersson duken nått att ha eller är min vägg duglig kanske ändå tills jag köper en react duk eller liknande?
 Har sökt som en tok om dessa Andersson dukar men inte hittat nått om dom.
 Tack på förhand //Matte
 #958 Skickat 09 juli 2012 - 18:50
 Idag fick jag tillbaka min projektor (5900) från England där den varit på service FYRA GÅNGER. Den har fortfarande samma fel som den hade andra gången jag skickade iväg den. Jag är måttligt nöjd med hur Epson hanterar sina service ärenden. Min första projektor som hade ett litet focus fel skickades in och jag fick den utbytt mot en fabriksrenoverad. Den jag fick då hade ett extremt störande pipljud som jag skickade in den för, någonstans under tiden här emellan har Epson gjort om sitt service system så de ska laga "min" projektor och skicka tillbaka den när den är klar. Jippi får tillbaka den och den har samma fel skickar iväg igen och samma sak händer och nu ytterliggare en gång.
 Jag är väldigt stor lust att kräva pengarna tillbaka men då står jag där utan projektor och två 3D brillor och en duk till ingen användning.
 Någon annan som varit med om något liknande med den här typen av service?
 #959 Skickat 09 juli 2012 - 19:00
 Hays 09 juli 2012 - 18:50 skrev:
 Det där lätt inge kul alls vilket strul Efter tre lagningar och det inte har löst sig går det väl att häva köpet eller få en ny? Vet hur det är när det strular men stå på dig..
 #960 Skickat 09 juli 2012 - 19:10
 Det där låter fullständigt galet... Det hade troligtvis varit billigare för Epson att ersätta dig med en ny projekter istället för att skicka in din till verkstaden stup i kvarten. Skärpning Epson.
 Hade jag varit i dina kläder hade jag skrivit till Epson och låtit meddela att ärendet finns att beskåda här på forumet. Det är defintivt ingen bra reklam...
 Som tur är har samtliga mina projektorer fr Epson varit helt felfria. I och med det har jag personligen ingen som helst negativ erfarenhet av Epson.
 Hoppas att det löser sig. En ny proj borde helt klart vara det enda rätt.
 #961 Skickat 09 juli 2012 - 19:12
 Senast jag köpte en projje var sommaren 2008... Köpte då en DLP. Funderar på att köpa en Epson 3200 alternativt 5900, men har ett par frågor som någon kanske kan svara på.
 För det första: När jag köpte projektorn sist hade man ju ingen möjlighet till korrigering, dvs. man fick sätta upp duken och takfästet rätt från början. Jag minns att man fick mäta avståndet från projektorn lins till dukens överkant i höjdled. Detta är väl extra viktigt på vissa DLP-projektorer, men behövs detta inte alls på varken 3200 eller 5900? Spelar höjden på mitt takfäste och duken ingen roll? Vill helt enkelt veta om jag kan använda samma takfäste till nya projektorn (går en att höja eller sänka).
 Fråga nummer två: Enligt alla siffror jag hittar så har både 3200 och 5900 ruskigt dålig svärta jämfört med alla DLP-projektorer. Det skiljer otroligt mycket, och till och med min 4 års gamla DLP som då kostade 6000 kr, har mycket bättre svärta än Epsons nya 5900 som kostar närmare 10 000 kr. Stämmer det? Tycker inte ens svärtan på min nuvarande projektor är särskillt bra, vilket borde innebära att jag skulle kräkas på en ny Epson LCD-projje.
 #962 Skickat 09 juli 2012 - 21:36
 Eufemism 09 juli 2012 - 19:12 skrev:
 För det första: När jag köpte projektorn sist hade man ju ingen möjlighet till korrigering, dvs. man fick sätta upp duken och takfästet rätt från början. Jag minns att man fick mäta avståndet från projektorn lins till dukens överkant i höjdled. Detta är väl extra viktigt på vissa DLP-projektorer, men behövs detta inte alls på varken 3200 eller 5900? Spelar höjden på mitt takfäste och duken ingen roll? Vill helt enkelt veta om jag kan använda samma takfäste till nya projektorn (går en att höja eller sänka
 3200 går vad jag förstår att göra så ej 5900 lr 6000! Dock 9000 går!
 Ställde samma fråga jag med fick till svars att det hänger mycket på vilken duk man har som styr svärtan Alltså bara för att man har en "dyr" projje behöver inte betyda att svärtan blir bra Duken viktig. Nån får väl rätta mig om jag har fel? Det h�r inl�gget har �ndrats av mcmike 09 juli 2012 - 21:38
 #963 Skickat 10 juli 2012 - 00:54
 mcmike 09 juli 2012 - 21:36 skrev:
 Ställde samma fråga jag med fick till svars att det hänger mycket på vilken duk man har som styr svärtan Alltså bara för att man har en "dyr" projje behöver inte betyda att svärtan blir bra Duken viktig. Nån får väl rätta mig om jag har fel? Jag kör grandview velvet gain 1 duk i rätt ljus rum men tänkt mörklägga i taket lite. Har provisoriskt fått upp allt mörkläggningstyg över fönstrena nu med silver tejp. Silvertejp löser det mesta, hehe. Blir nog lite finare när rullgardinerna är klara dock.
 Men hur som helst, kan du inte mörklägga så får du köpa lite dyrare duk helt enkelt, annars är jag otroligt nöjd med bilden i min grandview duk. Riktigt glad att jag inte valde gain 0.8, svartan är svart, sålänge du kan ha det mörkt i rummet.
 Ni som kör film via datorn, vill tipsa om madVR render till media player classic home cinema, den gjorde susen. Fick bort gula toningen.
 #964 Skickat 10 juli 2012 - 02:33
 Jag kör med TW3200 och en Grandview duk. Tycker det fungerar alldeles ypperligt. För mig är svärtan inte allt då det finns fler parametrar att ta hänsyn till vid val av proj och duk.
 Det är svårt att få ett system att vara bäst på allt med tanke på budgeten...
 Svärtan som TW3200 ger är fullgott för mig.
 #965 Skickat 10 juli 2012 - 07:34
 maxkill 10 juli 2012 - 00:54 skrev:
 Jag kör grandview velvet gain 1 duk i rätt ljus rum men tänkt mörklägga i taket lite. Har provisoriskt fått upp allt mörkläggningstyg över fönstrena nu med silver tejp. Silvertejp löser det mesta, hehe.
 Blir nog lite finare när rullgardinerna är klara dock.
 Vad har du för projektor? ↑
 #966 Skickat 10 juli 2012 - 11:32
 mcmike 10 juli 2012 - 07:34 skrev:
 Vad har du för projektor? tw9000
 #967 Skickat 10 juli 2012 - 13:09
 Ställde samma fråga jag med fick till svars att det hänger mycket på vilken duk man har som styr svärtan Alltså bara för att man har en "dyr" projje behöver inte betyda att svärtan blir bra Duken viktig. Nån får väl rätta mig om jag har fel? Har för mig samma sak angående 5900 vs 3200. På något sätt känns det ändå riktigt dåligt att köpa en projje för 8000 kr som inte har 3d-stöd, när det finns en projje för under 2000 kr mer som har 3d-stöd. Dessutom känns det väldigt kasst att betala så mycket för något med så dålig svärta. Både 8000 kr och 10000 kr är en gigantisk investering för mig. Försöker bara klura ut hur det ligger till, har svårt att förstå att folk skulle uppskatta Epsons projektorer när de har så usel svärta. Angående dukvalet så stämmer det nog, jag har en ramspänd 90" kingpin-duk. Knappast något exklusivt, men heller inte bland det sämsta. Att ha en 0.8-duk känns lite trist med tanke på att vitt inte längre är vitt, och att köpa en sån lyxduk för 15-20k är inte på kartan.
 #968 Skickat 10 juli 2012 - 13:32
 Epson har inte usel svärta! tw3200 har dock bättre svärta än tw5900. tw5900 har mer tryck i ljuset än tw3200 har! Just för att 3D kräver mer ljus från projen detta gör att svärtan blir en aning lidande. Men att säga att de har usel svärta är lite galet. Dessutom är det inte projen som gör svärta det är kombinationen av: Rum, Duk och Hur bra projektorn kan släcka sitt eget ljus!
 Vill man ha en projektor från Epson som både släcker sitt eget ljus riktigt bra och har bra 2D/3D så är tw9000 en väldigt bra projektor.
 #969 Skickat 10 juli 2012 - 13:35
 Eufemism 10 juli 2012 - 13:09 skrev:
 Har för mig samma sak angående 5900 vs 3200. På något sätt känns det ändå riktigt dåligt att köpa en projje för 8000 kr som inte har 3d-stöd, när det finns en projje för under 2000 kr mer som har 3d-stöd. Dessutom känns det väldigt kasst att betala så mycket för något med så dålig svärta. Både 8000 kr och 10000 kr är en gigantisk investering för mig. Försöker bara klura ut hur det ligger till, har svårt att förstå att folk skulle uppskatta Epsons projektorer när de har så usel svärta.
 Angående dukvalet så stämmer det nog, jag har en ramspänd 90" kingpin-duk. Knappast något exklusivt, men heller inte bland det sämsta. Att ha en 0.8-duk känns lite trist med tanke på att vitt inte längre är vitt, och att köpa en sån lyxduk för 15-20k är inte på kartan.
 När man sitter där med det grå duk tyget så märker inte ögonen att vitt inte är vitt. Så länge du inte har en vit duk jämte vill säga!
 Jag kan säga detta på grund av att jag har både grå och vit väv till min ramspända duk!
 #970 Skickat 10 juli 2012 - 13:38
 film-fanatiker 10 juli 2012 - 13:32 skrev:
 Den enda epson-projjen jag har sett är den vi har på jobbet, det är en 3600, och jo, den svärtan är usel jämfört med polarens BenQ W1000+ till exempel och faktiskt sämre än min gamla dlp. Tyvärr får jag nog vänta tills det kommer ut en full-hd 3d dlp-projektor i rätt prisgrupp alternativt tills LCoS blir billigare.
 #971 Skickat 10 juli 2012 - 13:46
 I vilka miljöer sitter dessa i? Sitter de i ljusa eller mörka rum? Är förhållandena för respektive lika eller skiljer de sig åt?
 Sen borde Benqen kunna släcka sitt eget ljus bättre än Epson ja! Då Benqen är dlp och Epson maskinen en genomlysnade lcd projektor.
 Dock kan man inte som förr hävda att just en teknik är bättre en den andra då lcd har kommit långt frammåt med både kontrast och möjligheten att släcka sitt eget ljus. Sen finns ju den teknik jag igentligen har som lite favorit nämnligen lcos! Men jag fick inte plats med en JVC i mitt rum så det fick bli Epsons bästa projektor istället!
 Har även ägt dlp så jag är inte insnöad på någon av de olika teknikerna! Kan säga så här att först nu har jag kommit upp och förbi svärtan jag hade med min Optoma hd-65a. Så nu är jag nöjd igen!
 Det h�r inl�gget har �ndrats av film-fanatiker 10 juli 2012 - 13:50
 #972 Skickat 10 juli 2012 - 13:57
 film-fanatiker 10 juli 2012 - 13:46 skrev:
 Min HD65 sitter i ett rätt så ljust rum men mörkläggs med svarta rullgardiner. På jobbet sitter 3600 i ett mörkt rum (mahogny-inrett konferensrum), med samma mörkläggning. En klar fördel för 3600 alltså.
 Vill inte påstå att en teknik är bättre än en annan, men däremot vågar jag påstå att en teknik är bättre än en annan på en specifik sak. En bra dlp-projje för 8k har bättre svärta än en bra lcd-projje för 8k. Tror att många håller med mig här.
 Håller med om lcos, men tyvärr aldeles för dyrt för mig idag. Ska kanske ta och låna hem konferensprojjen och testa i mitt vardagsrum för ett riktigt test. Men du säger alltså att du tycker att svärtan i din lcd idag är bättre än den du hade från din HD65? Vilken projektor har du då, 9000? och i så fall, hur mycket skiljer svärtan från den du har, till epsons 5900?
 #973 Skickat 10 juli 2012 - 14:03
 Eufemism 10 juli 2012 - 13:57 skrev:
 Jo de har du rätt i O min proje ligger ju långt mer än 8k i pris om man säger så...
 Edit någon som kan sabba upp svärtan trotts mörka färger är om de är reflekterande.
 Edit 2: Vet inte exakt då jag inte har en Epson tw5900 hemma här. Men jämförde mot min tw2900 o körde dem samtidigt o tw9000 har ett klart övertag i svärtan i mitt rum. Har en bat cave med svarta väggar antracit i taket samt frontväggen och röd/svart sammet i fönstret! Och mörkt grå heltäcknings matta på golvet. Svärtan i min tw2900 var grå aktig i mitt rum, medan svärtan med tw9000 var just svart, inte riktigt lika svart som ramen på duken men nästan (Kör mot en vit väv med gain 1.1)
 Det h�r inl�gget har �ndrats av film-fanatiker 10 juli 2012 - 14:13
 #974 Skickat 10 juli 2012 - 14:12
 film-fanatiker 10 juli 2012 - 14:03 skrev:
 Edit 2: Vet inte exakt då jag inte har en Epson tw5900 hemma här. Men jämförde mot min tw2900 o körde dem samtidigt o tw9000 har ett klart övertag i svärtan i mitt rum. Har en bat cave med svarta väggar antracit i taket samt frontväggen och röd/svart sammet i fönstret! Och mörkt grå heltäcknings matta på golvet. Svärtan i min tw2900 var grå aktig i mitt rum, medan svärtan med tw9000 var just svart, inte riktigt lika svart som ramen på duken men nästan Mvh
 Det låter fint Beställde en Grandview 106" gain 1.0 till min 9000 idag. Ska bli bra hoppas jag ↑
 #975 Skickat 11 juli 2012 - 00:36
 mcmike 10 juli 2012 - 14:12 skrev:
 Det låter fint Beställde en Grandview 106" gain 1.0 till min 9000 idag. Ska bli bra hoppas jag Det tror jag det blir, har ju också det som jag nämnde. Mörkt rum är nyckeln. Tur att mörkläggning är så billigt idag. edit: Får väl slänga upp lite bilder på min mörkläggning när rullgardinerna är klara.
 Det h�r inl�gget har �ndrats av maxkill 11 juli 2012 - 00:37
 #976 Skickat 11 juli 2012 - 00:47
 maxkill 11 juli 2012 - 00:36 skrev:
 Det tror jag det blir, har ju också det som jag nämnde. Mörkt rum är nyckeln. Tur att mörkläggning är så billigt idag. edit: Får väl slänga upp lite bilder på min mörkläggning när rullgardinerna är klara.
 Har du fixat de interna ljuset? Eller kör du bara med mörkläggning för externt ljus? Eller båda?
 #977 Skickat 11 juli 2012 - 02:24
 film-fanatiker 11 juli 2012 - 00:47 skrev:
 Du menar om jag slängt upp sammetsväv i taket etc runt skärmen? Nä.. Inte fixat det än.
 Bara temporärt fixat mörkläggningstyget med silvertejp. Funderar dock på att lägga en beställning på intern mörkläggning http://www.whaleys-b...m?productID=124 (från tråden http://www.minhembio...howtopic=281286 ) så man slipper reflektioner främst från taket. Har nämligen vit/grått tak och väggar så det gör ju bilden lite ljusare tyvärr. Tvivlar inte på att det försvinner nästan helt med det tyget jag länkade. Lite osäker på hur man får upp det smidigt i taket och få det bli snyggt bara.
 Hursomhelst, ändå riktigt nöjd med svärtan nu ändå så lär bli oslagbart om man fixar det också.
 #978 Skickat 11 juli 2012 - 03:26
 Alltså internt är själva rummet! Färg/val på tak, väggar o golv. Om de är reflekterande eller inte. Externt ljus är sol etc in genom fönster, som man då mörklägger med exempelvis rullgardin eller som jag rullgardin och sammet.
 Det räcker inte med bara runt skärmen, du måste fixa alla delar som kan skicka tillbax ljuset på duken igen. som bakväggen, sidrona samt taket. Om du inte har ett jättestort rum villsäga. Fast vad har du valt för duk nu då?
 #979 Skickat 11 juli 2012 - 07:14
 Steg 1 är att eliminera externt ljus genom fönstrena.
 steg 2 är att elimera interna reflexioner inom rummet (tak,vägg,golv.)
 Ska man ha sammetstyg iför fönstrena så får man se till att den är tillräkligt tät/tung gärna över 300gram per m2.
 #980 Skickat 11 juli 2012 - 08:54
 jeppeman 11 juli 2012 - 07:14 skrev:
 Ska bli spännande och se jeppeman 11 juli 2012 - 07:14 skrev:
 Beställde ovanstående ifrån Ljudbalans 105+moms metern ↑
 #981 Skickat 11 juli 2012 - 08:59
 Grattis till inköpet, Scenmolton tyget är mycket bra till att hänga upp i lämplig takskena för fönstrena!
 Dock gör sig sammetstyget klockrent för att absorbera interna reflexioner inom rummet internt(från duken).
 #982 Skickat 11 juli 2012 - 12:07
 Exakt de jag menade Fast du var lite tydligare hehe Mvh
 #983 Skickat 11 juli 2012 - 17:01
 En Fråga!Får inge ljud ur projektorn tw9000(externa högtalarna) Vad göra tips!
 #984 Skickat 11 juli 2012 - 17:34
 film-fanatiker 11 juli 2012 - 03:26 skrev:
 Jo jag fattade det. Sammetstyget har jag som sagt inte köpt än för taket och ev väggarna.
 Har nog inte tänkt mörklägga bakväggen tror jag, känns lite overkill när svärtan är så bra redan. Det man ser lyser upp mest är taket.
 Mörkläggningsgardinerna ska såklart sitta över fönstrena som nu är uppe med silvertejp provisoriskt.
 Vad jag har för duk har jag redan sagt, grandview velvet 1 gain 112" från ca 5m.
 #985 Skickat 16 juli 2012 - 17:57
 Idag fick jag äntligen svar angående mitt ärende hos Epson. Inte för att de själva hade lust att svara utan för att jag åter igen fick ta kontakt med dem och fråga vad som händer och hur de tänker lösa mina problem.
 Det svar jag fick var en DOA-kod och att jag skulle kontakta min återförsäljare för att få en ny projektor och att detta kan ta mellan 2 och 4 veckor.
 För mig är det helt ofattbart att de kan göra så, de bokstavligen säger ifrån sig allt ansvar och tycker att återförsäljaren och jag ska hantera saken.
 Jag är extremt missnöjd och ångrar verkligen att jag köpte en projektor från Epson och kommer förmodligen aldrig att göra det igen. Inte ens någon form av kompensation erbjöd de mig för att jag varit utan min projektor i sammanlagt över en månad och skickat in den två gånger för samma fel och att den nu efter senaste "servicen" fortfarande har samma fel. Det finns inte ens ett papper på vad de har gjort vid service tillfällena så så vitt jag vet är det inte ens säkert att någon har kollat på den när den väl varit där.
 #986 Skickat 17 juli 2012 - 11:10
 Detta hände mig också. Min Epson TW5500 gick sönder fyra gånger med olika fel varje gång. Eftersom Epson envisas med att använda DHL express måste man ta semester från jobbet (eller vara arbetslös) alternativt åka sex mil för att hämta paketet. DHL Express vägrar leverera till DHL Servicepoint Dock fick även jag en DOA-kod och blev därmed uppgraderad till TW9000 med 3D Jag är också missnöjd med Epsons servicehantering men jag kommer med stor sannolikhet fortsätta vara kund p.g.a. deras generösa uppgradering.
 #987 Skickat 17 juli 2012 - 11:18
 De bj�d allts� p� uppgraderingen. Jag hade varit n�jd om de bjudit p� en lampa eller n�got pga allt strul men tydligen �r det inte att t�nka p�. Jag svarade dem att jag v�ldigt missn�jd med hur de valt att hantera �rendet och jag hoppas de �tminstone svarar. Sist fick jag v�nta en hel vecka p� svar och d� kom det fyra minuter innan supporten st�ngde f�r dagen.De bj�d allts� p� uppgraderingen. Jag hade varit n�jd om de bjudit p� en lampa eller n�got pga allt strul men tydligen �r det inte att t�nka p�. Jag svarade dem att jag v�ldigt missn�jd med hur de valt att hantera �rendet och jag hoppas de �tminstone svarar. Sist fick jag v�nta en hel vecka p� svar och d� kom det fyra minuter innan supporten st�ngde f�r dagen.
 #988 Skickat 18 juli 2012 - 15:37
 Vad jag förstår så är skillnaden mellan TW5900 och TW6000 Följande:
 6000= Starkare lampa alltså 2200lumen istället för 2000 på 5900an
 6000= Svart , istället för en vit 5900
 6000= Får med 1 par 3d glasögon, inga glasögon med 5900.
 6000= Kostar 11790kr motför 5900ans 9329kr - Alltså en skillnad på ca 2400kr!
 Jag antar att i ett lite mörkare rum så talar det för 5900an och i ett ljusare rum för 6000.
 Något mer som skiljer sig åt på dessa 2 ?
 Samma lampgaranti som tidigare? Har nu en TW700
 Det h�r inl�gget har �ndrats av SamAlone 18 juli 2012 - 15:39
 #989 Skickat 18 juli 2012 - 15:52
 SamAlone 18 juli 2012 - 15:37 skrev:
 6000= Starkare lampa alltså 2200lumen istället för 2000 på 5900anI praktiken finns ingen sådan skillnad.
 Citat6000= Svart , istället för en vit 5900Korrekt.
 Citat6000= Får med 1 par 3d glasögon, inga glasögon med 5900.Korrekt.
 Citat6000= Kostar 11790kr motför 5900ans 9329kr - Alltså en skillnad på ca 2400kr!Beror förstås på vart du köper den. Mellanskillnaden brukar oftast ligga på den nivån oavsett.
 CitatJag antar att i ett lite mörkare rum så talar det för 5900an och i ett ljusare rum för 6000.Bildmässigt finns det i princip ingen skillnad mellan dessa två maskiner. Båda passar dåligt i ett riktigt mörk rum, eftersom det är riktiga ljuskanoner båda två.
 CitatSamma lampgaranti som tidigare? Har nu en TW700.
 Vet inte vilka garantier du har sedan tidigare men det är i alla fall 3 år numera utan tidsbegränsning.
 PS. Ett tips är att inte gå så mycket efter specifikationer. De stämmer ändå aldrig. MVH
 Det h�r inl�gget har �ndrats av Marcus_TheRock 18 juli 2012 - 15:53
 #990 Skickat 19 juli 2012 - 08:00
 Då fick jag det bekräftat, så med andra ord så när jag beställer så beställer jag en 5900!
 Får ju 3 par glasögon för mellanskillnaden, sen så har jag vitt tak och att ha en svart klump i taket
 känns inte så snyggt..
 Håller nämligen på att uppgradera "BIO" rummet lite, blir heltäckningsmatta på golvet och en grå tapet
 som redan är på plats, sen tänkte jag ha lamell gardiner för fönstrena, så då återstår det att se hur
 bra dom täcker.
 #991 Skickat 19 juli 2012 - 09:28
 Jag har nu enbart beskrivit skillnaderna mellan projektorerna som du frågade kring, SamAlone. Jag har däremot aldrig bekräftat att någon av dem är lämplig för dig och dina förutsättningar. Det vet du först när du har tittat på bilden och konstaterat att du tycker det ser bra ut. Tänk också på att duken står för en stor del av slutresultatet.
 TW5900 & TW6000 har en lite speciell bildkaraktär, tack vare sitt höga ljusflöde, och inte alla gillar det. Men många tycker de är fantastiska.
 #992 Skickat 19 juli 2012 - 14:15
 Jag har nu haft min 5900 ett tag nu och tycker att den är kalas. Just nu vita väggar och vit tak. Ska göra rummet mörkare för att uppnå högre mysfaktor och får se om jag måste byta duk i senare skede. Vilka dukar rekommenderas i så fall till dessa projektorer. En som är mer grå har jag för mig. Vill att den ska vara motordriven 104" , några förslag...
 För övrigt så tycker jag att projjen sköter sig mycket bra ↑
 #993 Skickat 21 juli 2012 - 08:37
 Angående takfäste: skall överkanten av duken vara i horisontell linje med linsen på projjen, eller har den någon offset?
 #994 Skickat 21 juli 2012 - 17:57
 Vad ska man eg ha för inställningar för att kunna se 3D film från PC (inte DVD/Blueray alltså) på en TW9000? I synnerhet då om man försöker göra det via YouTube och de 3D filmer (trailers osv som finns där)? Det enda som jag fått att lira någorlunda är att köra "side by side" i YouTubes inställningar, och sen på projektorn välja "3D format: Side-by-side". Det finns även ett Auto-läge för 3D format men jag får det inte att fungera.
 Tipsa gärna om andra bra 3D filmer man kan se på nätet (för effekterna då)
 En sidoeffekt av att köra med 3D-format "side by side" är att även 2D visningen verkar påverkas, och då absolut inte till det bättre, hela PC bilden blir förvrängd och får inte plats på skärmen. Är det inte märkligt att 2D bilden i 2D läge alls påverkas av vilket val man gjort för 3D format, när man inte ens valt att köra 3D format?
 Det h�r inl�gget har �ndrats av improwise2 21 juli 2012 - 18:26
 #995 Skickat 21 juli 2012 - 19:31
 improwise2 21 juli 2012 - 17:57 skrev:
 Mitt tips är att stänga av alla 3D inställninhgar i menyn off när du inte använder det, ställ sedan in det val som krävs för att spela upp i rätt format side/side eller 3D rakt av Att det sedan ska påverka 2D visningen?? Vet inte om jag missuppfattat men det ska det inte göra Projektorn gör sig inte rätt via den visningen du kör, skaffa en 3D spelare säger bara Wow ↑
 #996 Skickat 21 juli 2012 - 20:10
 mcmike 21 juli 2012 - 19:31 skrev:
 Mitt tips är att stänga av alla 3D inställninhgar i menyn off när du inte använder det, ställ sedan in det val som krävs för att spela upp i rätt format side/side eller 3D rakt av Att det sedan ska påverka 2D visningen?? Vet inte om jag missuppfattat men det ska det inte göra Projektorn gör sig inte rätt via den visningen du kör, skaffa en 3D spelare säger bara Wow Det som verkar hända är att när Side-By-Side är aktiverat som 3D format, så blir även 2D side by side, vilket i praktiken innebär att halva vertikala upplösningen verkar tappas, dvs högre delen av bildskärmen försvinner utanför bilden. Måste absolut vara en bugg tycker jag.
 Varför skulle 3D via en separat spelare vara bättre än från datorn? Givetvs förutsatt att övriga parametrar är lika, samma film, samma kvalite osv.
 #997 Skickat 21 juli 2012 - 20:33
 Side by side betyder som ni f�rmodligen vet bredvid. Tv� bilder bredvid varandra som l�ggs ovanp� varandra, projektorn har ingen aning om vad den matas med men v�ljer man side by side s� g�r den s� klart samma sak oavsett vilken bild som visas. Side by side �r inget 3D format utan bara en helt vanlig film fil med tv� bilder sida vid sida. "riktig 3D" tex s�nt som �r p� blu-ray inneh�ller en signal indikerar att det �r 3D. Det �r allts� ingen konstigt alls att det blir j�tte tokigt med vanlig bild om man v�ljer side by side. Enormt st�rande men inge konstigt.
 #998 Skickat 21 juli 2012 - 20:52
 improwise2 21 juli 2012 - 20:10 skrev:
 Det som verkar hända är att när Side-By-Side är aktiverat som 3D format, så blir även 2D side by side, vilket i praktiken innebär att halva vertikala upplösningen verkar tappas, dvs högre delen av bildskärmen försvinner utanför bilden. Måste absolut vara en bugg tycker jag.
 Självklart om du matar med samma förutsättningar så blir det lika, vid äkta 3D så känner den av det förutsatt att du har 3d aktiverat. Provade på youtube förstår vad du menar men det blir ...3D funktionen ska du bara behöva slå av med 2/3D knappen. Alltså matar du projjen med äkta 3D så får du det å det är grymt. Körde film side by side från datorn (imac) blir inte den skärpa och djup som det blev från ps3 direkt helt enkelt..
 #999 Skickat 22 juli 2012 - 01:23
 Jag kör alltid side by side eller ovanpå beroende på film. Det är riktig 3d, som avatar. Fejk 3d är när man slår på 3d funktionen på icke 3d material. Tycker dock om funktionen, ser ibland vanliga filmer med det. Blir rätt bra djup i vissa scener, speciellt gränder och sådant.
 #1000 Skickat 22 juli 2012 - 11:35
 3D-film på Bluray lagras i upplösningen 1920 x 2205, alltså en fullhd bildruta för varje öga med 45 pixlar mellanrum:
 Epsons projektorer tar normalt bara emot signaler med upplösningen 1920 x 1080. Är 3D-läge Auto valt så känner den automatiskt av att en äkta 3D signal kommer och ändrar till 3D-läge.
 Om du som improwise2 ansluter en dator och visar t.ex. Youtubes 3D-video och Windows 2D-skrivbord omväxlande - allt med upplösningen 1920 x 1080 - så har projektorn ingen aning om vad som är 3D-material eller inte. Man får manuellt välja 3D-läge och projektorn kapar då halva bilden och visar ena halvan för varje öga. Upplösningen blir alltså halverad - 960 x 1080 för Side-by-Side eller 1920 x 540 för Top-Bottom. Och visst blir det trasigt när detta görs med en 2D-bild.
 maxkills metod att använda 2D-till-3D-läget har bättre förutsättningar än SBS och TB eftersom den kan använda en fullhd 2D-bild och konvertera till två fullhd 3D-bilder men i verkligheten tycker jag att det fungerar sådär. Det är kul i några minuter men kommer inte i närheten av Bluray 3D Det h�r inl�gget har �ndrats av snesteg 22 juli 2012 - 11:37
 Benq W1070(14)7 975:-Sony VPL-HW30ES(9)17 489:-Epson EH-TW3200(81)8 449:-Acer H6510BD(1)6 600:-JVC DLA-X35(4)26 200:-


text:
Obblighi di bonifica ambientale. | Gruppo d'Intervento Giuridico onlus
 Home > acqua, difesa del territorio, giustizia, inquinamento, Italia, rifiuti, salute pubblica, società, sostenibilità ambientale > Obblighi di bonifica ambientale.
 giugno 3, 2019 gruppodinterventogiuridicoweb Lascia un commento Go to comments
 La sentenza Cass. pen., Sez. III, 30 aprile 2019, n. 17813 ha evidenziato l’ampiezza degli obblighi di bonifica ambientale previsti dalla parte IV del decreto legislativo n. 152/2006 e s.m.i. (codice dell’ambiente).
 L’ipotesi di reato di cui all’art. 257 del decreto legislativo n. 152/2006 e s.m.i. è configurabile non solo quando il soggetto responsabile della bonifica non la esegua conformemente al progetto approvato al termine della procedura di cui all’art. 242, ma anche qualora abbia addirittura impedito la predisposizione del medesimo progetto, mediante la mancata attuazione del piano di caratterizzazione, elemento fondamentale per l’elaborazione del progetto di bonifica ambientale.
 Infatti, “a fronte della verificata situazione di inquinamento «qualificato» di cui al primo comma dell’art. 257, riconducibile” al soggetto tenuto alla bonifica, “il reato in esame si perfeziona a partire da tale accertamento (con l’insorgere del correlato obbligo di bonifica), la cui permanenza sussiste sino all’eventuale bonifica conforme al progetto di cui agli artt. 242 e ss. del Decreto ... , purchè intervenuta prima della sentenza conclusiva del processo”.
 Chi ha inquinato o è, comunque, tenuto alla bonifica ambientale deve attivarsi per la sua completa attuazione.
 dalla Rivista telematica di diritto ambientale Lexambiente, 28 maggio 2019
 Cass. Sez. III n. 17813 del 30 aprile 2019 (PU 15 nov 2018)
 Pres. Aceto Est. Noviello Ric. Leonardi
 Rifiuti. Reato di omessa bonifica.
 Il reato di cui all’art. 257 d.lgs. 152/06 è configurabile non solo allorquando chi sia tenuto alla bonifica non vi provveda in conformità al progetto approvato dall’autorità competente nell’ambito del procedimento di cui all’art. 242 e ss., bensì anche nell’ulteriore caso in cui addirittura impedisca la stessa formazione del progetto di bonifica e quindi la sua realizzazione, attraverso la mancata attuazione del piano di caratterizzazione, necessario per predisporre il progetto di bonifica.
 1. Il giudice monocratico del Tribunale di Cosenza in data 31 marzo 2017 ha condannato Leonardi William alla pena di euro 2000 di ammenda, con beneficio della pena sospesa e della non menzione, in ordine alla contravvenzione di cui all’art. 257 comma 1 in relazione all’art. 242 comma 7 del D.Lgs. n. 152 del 2006, perché, quale presidente del consiglio di amministrazione del Consorzio Intercomunale Valle Bisirico – consorzio da ritenersi soggetto responsabile dell’inquinamento quale ente proprietario e gestore della ex discarica sita in Località Foresta del Comune di Scigliano – in concorso con Maletta Paolo quale direttore tecnico, avendo ricevuto nel dicembre 2010 la nota prot. n° 3502 del 20.12.2010 del comune di Scigliano con cui li si notiziava degli esiti del piano di caratterizzazione e dei risultati del documento di analisi del rischio relativo alla citata ex discarica e, in particolare, che era emerso il superamento dei valori di concentrazione soglia rischio (csr) di contaminazione per il parametro manganese e triclorometano in relazione alle acque sotterranee, prescrivendo dunque l’avvio delle procedure di bonifica di cui all’art. 242 D.Lgs. n° 152/06, omettevano di predisporre il progetto di bonifica da sottoporre alla Regione Calabria e, conseguentemente, di procedere alla bonifica del sito della ex discarica. Con la stessa sentenza Maletta Paolo veniva assolto per non aver commesso il fatto.
 2. Avverso la predetta sentenza propone ricorso William Leonardi, prospettando tre motivi di impugnazione.
 3. Con il primo deduce la violazione di legge ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. con riferimento all’art. 257 del D.lgs. 152/06 in relazione all’art. 242 comma 7 del medesimo Decreto. Rileva innanzitutto la violazione del principio di legalità in ragione dell’erronea estensione della norma incriminatrice, di cui all’art. 257 del D.lgs. 152/06, alla condotta di omissione della progettazione prodromica all’effettuazione della attività di bonifica, laddove alla luce della lettera della norma l’omessa progettazione esulerebbe del tutto dal settore di operatività della previsione incriminatrice. Deduce altresì la circostanza per cui l’art. 9 dello Statuto del consorzio disciplinerebbe i poteri per l’adozione di linee guida e per l’assunzione di impegni di spesa che farebbero capo esclusivamente all’assemblea, residuando in capo al Consiglio di Amministrazione ed al relativo Presidente solo il potere di porre in esecuzione le deliberazioni dell’assemblea oltre a quello di compiere atti di ordinaria amministrazione, che non annoverano impegni di spesa del valore di euro 100.000, corrispondente, nel caso concreto, al costo del progetto di bonifica che il ricorrente, secondo la sentenza impugnata, non avrebbe colpevolmente affidato. Nell’ambito del predetto vizio di violazione di legge sollevato, il ricorrente ha infine rappresentato la necessità di verificare se il Consiglio di Amministrazione avesse la concreta possibilità di redigere un progetto di bonifica da sottoporre – per l’approvazione – alla Regione Calabria, che avrebbe poi dovuto finanziarlo. Tanto alla luce di richiamate emergenze dibattimentali, non valorizzate dal giudice di primo grado, secondo cui il Consorzio non aveva risorse finanziarie adeguate per incaricare taluno della redazione del progetto. Ed invero, l’attribuzione di responsabilità effettuata dal giudice a carico del ricorrente, pur in presenza di siffatte circostanze idonee a dimostrare l’impossibilità per William Leonardi di assumere l’iniziativa progettuale che si imputa a titolo di omissione, integrerebbe la violazione del principio di ragionevolezza delle leggi.
 4. Con il secondo motivo deduce il vizio di mancanza di motivazione e di illogicità e contraddittorietà della stessa ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in quanto il giudice si sarebbe limitato ad affermare in capo al ricorrente la sussistenza di un obbligo di predisposizione del progetto di bonifica e ad addebitarne la sua omissione, evitando di considerare la dimostrata inesistenza di fondi disponibili e la relativa incidenza di tale circostanza sulle modalità che avrebbe dovuto seguire l’imputato nell’adempiere al proprio obbligo, giungendo altresì a formulare una decisione contraddittoria laddove, pur riportando in sentenza le dichiarazioni del teste Damiano – per cui non sussistevano i fondi necessari al progetto –, ha condannato l’imputato sul presupposto per cui costui era tenuto ad assicurare la redazione del progetto medesimo.
 5. Infine, deducendo sostanzialmente il vizio di violazione di legge, eccepisce l’intervenuta estinzione per prescrizione del reato: atteso che la norma di cui all’art. 257 citato prevede che entro sei mesi dalla notizia del superamento della «soglia di rischio» sia presentato il progetto di bonifica, consegue che a tale scadenza, da identificarsi secondo il ricorrente alla data del 20 giugno 2011, sarebbe cominciato a decorrere il termine di prescrizione. Maturato quindi ben prima del 31 marzo del 2017, data di pubblicazione della sentenza impugnata.
 2. Occorre ripercorrere preliminarmente e brevemente la disciplina in tema di obblighi di bonifica penalmente rilevanti. L’art. 58 del D.Lgs. n. 152 del 1999, prevedeva che «chi con il proprio comportamento omissivo o commissivo in violazione delle disposizioni del presente decreto provoca un danno alle acque, al suolo, al sottosuolo e alle altre risorse ambientali, ovvero determina un pericolo concreto ed attuale di inquinamento ambientale, è tenuto a procedere a proprie spese agli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale delle aree inquinate e degli impianti dai quali è derivato il danno ovvero deriva il pericolo di inquinamento, ai sensi e secondo il procedimento di cui al D.Lgs. n. 22 del 1997, art. 17» e sanzionava con l’arresto e con l’ammenda l’inosservanza della disposizione anzidetta. Si richiedeva per la configurabilità del reato un danno o un pericolo di danno all’ambiente causato non da un qualsivoglia comportamento bensì dalla violazione delle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 152 del 1999 ossia, essenzialmente dalle violazioni delle disposizioni in materia di scarichi di acque reflue industriali (cfr. Sez. 3, n. 40191 del 11/10/2007 Rv. 238057 – 01 Schembri). Va aggiunto che a seguito delle modificazioni apportate con il D.Lgs. n.258 del 2000, per scarico doveva intendersi qualsiasi immissione tramite condotta di acque reflue, liquide o semiliquide nel suolo sottosuolo o rete fognaria, indipendentemente dalla loro natura inquinante. Gli scarichi di reflui di cui il detentore si disfi senza versamento diretto tramite condotta o comunque senza una canalizzazione rientravano nella disciplina dei rifiuti di cui al Decreto Ronchi e non in quella sulle acque e potevano dare luogo o ad uno smaltimento di rifiuti o ad un abbandono degli stessi. In mancanza quindi di uno scarico, anche in tema di bonifica dei siti inquinati, non era applicabile la disciplina sulle acque bensì quella sui rifiuti (Sez. 3, n. 40191 del 11/10/2007 Rv. 238057 – 01 cit.).
 2.1. A sua volta con l’art. 51 bis il D.Lgs. n. 22 del 1997 prescriveva che chiunque avesse cagionato l’inquinamento o un pericolo concreto ed attuale di inquinamento, previsto dall’art. 17, comma 2, era punito con la pena dell’arresto da sei mesi a un anno e con l’ammenda da L. 5 milioni a L. 50 milioni se non provvedeva alla bonifica secondo il procedimento di cui all’art. 17. Si applicava la pena dell’arresto da un anno a due anni e la pena dell’ammenda da L. 10 milioni a L. 100 milioni in caso di inquinamento provocato da rifiuti pericolosi e, al comma 2 si precisava che chiunque avesse cagionato, anche in maniera accidentale, il superamento dei limiti di cui al comma 1, lettera a), ovvero avesse determinato un pericolo concreto ed attuale di superamento dei limiti medesimi, era tenuto a procedere a proprie spese agli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale delle aree inquinate e degli impianti dai quali derivava il pericolo di inquinamento. Si è così osservato come dal raffronto emergesse che la fattispecie del D.Lgs. n.22 del 1997 aveva un ambito diverso e, per alcuni aspetti, più circoscritto e limitato rispetto a quella di cui al D.Lgs. n. 152 del 1999, art. 58, facendo riferimento non genericamente a un danno all’ambiente o ad un pericolo di inquinamento ambientale, bensì al superamento o al pericolo di superamento di limiti precisi specificati dal D.M. 25 ottobre 1999, n. 471. Inoltre, mentre, il decreto sulle acque del 1999 richiedeva che il danno o il pericolo di inquinamento ambientale fosse stato provocato da un comportamento omissivo o commissivo in violazione delle disposizioni del decreto stesso, l’articolo 17 comma 2, del Decreto Ronchi faceva discendere l’obbligo della bonifica anche se il fatto fosse stato cagionato in maniera accidentale.
 2.2. Il D.Lgs. n. 152 del 2006, ha riprodotto in parte il contenuto delle predette norme. Il legislatore ha articolato la disciplina penale ed amministrativa della bonifica dei siti inquinati nel titolo V del D.Lgs. 152/06, in particolare con gli artt. 242 e ss., avendo riguardo oltre ai suoli, ed al sottosuolo, anche alle acque sotterranee e disponendo – con l’art. 242 cit. – che «al verificarsi di un evento che sia potenzialmente in grado di contaminare il sito, il responsabile dell’inquinamento mette in opera entro ventiquattro ore le misure necessarie di prevenzione e ne dà immediata comunicazione ai sensi e con le modalità di cui all’art. 304 comma 2». Il responsabile dell’inquinamento inoltre, deve svolgere anche, una volta attuate le citate misure di prevenzione, una preliminare indagine sui parametri oggetto dell’inquinamento e, «ove accerti che il livello delle concentrazioni soglia di contaminazione (CSC) non sia stato superato, provvede al ripristino della zona contaminata dandone notizia con apposita autocertificazione al comune ed alla provincia» (art. 242 comma 2 cit.). Nel caso in cui invece, accerti l’avvenuto superamento delle anzidette concentrazioni, anche per un solo parametro, deve darne immediata notizia al comune ed alle province competenti per territorio con la descrizione delle misure adottate e, nei successivi trenta giorni, deve presentare alle amministrazioni predette ed alla regione competente il piano di caratterizzazione con i requisiti di cui all’allegato n. 2 alla parte quarta del D.Lgs. 152/06. La segnalazione è dovuta a prescindere dal superamento delle soglie di contaminazione e la sua omissione è sanzionata dall’art. 257, che non punisce solo l’omessa bonifica ma anche l’omessa segnalazione.
 2.3. Con particolare riferimento alla bonifica, quest’ultimo articolo punisce, salvo che il fatto costituisca più grave reato, «chiunque cagiona l’inquinamento del suolo, del sottosuolo, delle acque superficiali o delle acque sotterranee con il superamento delle concentrazioni di soglia di rischio, [...] se non provvede alla bonifica in conformità al progetto approvato dall’autorità competente nell’ambito del procedimento di cui agli artt. 242 e seguenti».
 2.4. La struttura del reato richiede, quale indefettibile presupposto, la sussistenza dell’evento di danno dell’inquinamento, la cui configurazione implica l’accertato superamento (attraverso la complessa procedura stabilita dall’articolo 242 del T.U.A.) della concentrazione soglia di rischio (CSR) (che è un livello di rischio superiore ai livelli delle concentrazioni soglia di contaminazione (CSC)) (Sez. 3, n. 9794 del 20/11/2006, Montigiani, Rv. 235951; Sez. 3, n. 26479 del 14/03/2007 Rv. 237134 Magni; Sez. 3, n. 9492 del 29/01/2009 Rv. 243115, Capucciati).
 Rispetto alla previgente fattispecie di cui all’art. 51 bis del D.lgs. 22/97, quella nuova di cui all’art. 257 D.Lgs. 3 aprile 2006 n. 152, è meno grave, essendo stata ridotta l’area dell’illecito ed attenuato il trattamento sanzionatorio. In particolare: a) mentre in precedenza l’evento del reato poteva consistere nell’inquinamento del sito o nel pericolo concreto ed attuale di inquinamento, l’art. 257 fa riferimento al solo evento di danno dell’inquinamento; b) per aversi inquinamento è ora necessario il superamento della concentrazione soglia di rischio (CSR), che costituisce un livello di rischio superiore rispetto ai livelli delle concentrazioni soglia di contaminazione (CSC); c) la sanzione penale è ora prevista con pena pecuniaria o detentiva alternativa, diversamente dalla precedente disposizione che prevedeva la pena congiunta (cfr. da ultimo Sez. 4, n. 29627 del 21/04/2016 Rv. 267843 Silva).
 Si tratta, secondo talune pronunce della Suprema Corte, di un reato di evento a condotta libera o di un reato causale puro, nel quale l’evento incriminato è l’’inquinamento, cagionato da una qualsiasi condotta dolosa o colposa, la cui punizione è però subordinata all’omessa bonifica (configurata come condizione obiettiva di punibilità a contenuto negativo). Inoltre, secondo una lettura elaborata con riguardo al previgente art. 51 bis del Dlgs 22/97, ma che date le analogie strutturali tra i reati potrebbe, ove condivisa, riguardare anche l’attuale fattispecie di cui all’art. 257 in esame, una valutazione costituzionalmente orientata imporrebbe che sia l’inquinamento nel senso anzidetto, sia l’omessa bonifica, quale condizione intrinseca o impropria di punibilità, siano coperti dal principio di colpevolezza penale desumibile dall’art. 27, comma, 1 della Carta fondamentale. (cfr. Sez. 3, n. 9794 del 29/11/2006 Rv. 235951 Montigiani; Sez. 3, n. 26479 del 14/03/2007 Rv. 237134 Magni, cit). In proposito, è stato precisato che la condizione obiettiva di punibilità “intrinseca” a contenuto negativo incide sull’interesse tutelato dalla fattispecie in quanto il mancato raggiungimento dell’obiettivo della bonifica determina un aggravarsi dell’offesa al bene tutelato dalla norma incriminatrice, già perpetrata dalla condotta di inquinamento (cfr. Sez. 3, n. 26479 del 14/03/2007 Rv. 237134 Magni, cit.). Secondo altro arresto di legittimità invece, è configurabile un reato omissivo di pericolo che si consuma ove il soggetto, a fronte della situazione d’inquinamento, inquadrata tra i presupposti di fatto del reato, non proceda all’adempimento dell’obbligo di bonifica secondo le cadenze procedimentalizzate. Tale interpretazione, nell’ottica della richiamata sentenza, si presenterebbe più rispondente ai principi di offensività e di proporzionalità della pena, perché, attraverso il rafforzamento penalistico dell’effettività delle misure reintegratorie del bene offeso, si fa assumere all’interesse pubblico alla riparazione una connotazione particolare, che permea di sè il precetto e diviene esso stesso bene giuridico protetto (cfr. con illustrazione riguardante la precedente fattispecie dell’art. 51 bis del D.Lgs. 22/97, Sez. 3 , n. 1783 del 28.4.2000, Pizzuti, rv. 216585).
 Conferma le medesime finalità ripristinatorie, seppure attraverso una diversa ricostruzione ermeneutica, distante rispetto alla suddetta tesi del reato omissivo, un ulteriore indirizzo di legittimità, secondo cui con l’entrata in vigore dell’art. 257 in esame la disciplina del reato già previsto ai sensi del citato articolo 51 bis del D.lgs. 22/97 non sarebbe sostanzialmente mutata, atteso che la struttura della fattispecie di cui all’art. 257 sarebbe «del tutto corrispondente a quella del precedente reato di cui all’art. 51 bis, [...], poiché continua a prevedere la punibilità del fatto di inquinamento se l’autore ‘non provvede alla bonifica in conformità’ al progetto di cui all’art. 242 (in precedenza era previsto che la bonifica dovesse avvenire secondo il procedimento del corrispondente art. 17). Il che significava e significa che la bonifica, se integralmente eseguita escludeva ed esclude la punibilità del fatto anche secondo la precedente normativa (come è stato sempre pacifico anche in giurisprudenza)». Attraverso tale ricostruzione si è voluto sottolineare che «in sostanza il legislatore, proprio per agevolare la bonifica dei siti inquinati (secondo il principio “chi inquina paga” formalizzato testualmente in legge nell’art. 239 del nuovo codice ambientale, ma già esistente come tale anche nel cd. decreto Ronchi ) e quindi impedire la prescrizione del reato nei tempi estremamente brevi previsti per le contravvenzioni, insufficienti di regola per gli interventi di ripristino ambientale dei siti contaminati, ha strutturato il reato di cui si tratta come reato la cui permanenza persiste fino alla bonifica ovvero fino alla sentenza di condanna, ma la cui punibilità può essere fatta venire meno, sempre fino alla sentenza di condanna, attraverso la condotta riparatoria, in tal modo creando un particolare interesse per l’autore dell’inquinamento — che non può invocare la prescrizione se non ha provveduto alla bonifica – ad attuare le condotte riparatorie, onde eliminare la punibilità del reato» (cfr. Sez. 1, n.29855 del 13/06/2006 Rv. 235255 Pezzotti e altro,).
 2.5. Quest’ultimo aspetto relativo al carattere permanente del reato è stato ribadito in altre pronunzie della suprema Corte. Infatti si è osservato che «si versa in ipotesi di reato di natura permanente anche dopo l’entrata in vigore della D.Lgs. n. 152 del 2006, artt. 242 e 257 [...] – non bastando ai fini della interruzione della condotta il sequestro del sito inquinante, preordinato all’eliminazione del danno, ma occorrendo l’esecuzione di interventi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale delle aree, condotte riparatorie – queste – previste anche dal nuovo testo unico D.Lgs. n. 152 del 2006, ex art.247, che, ove poste in essere prima della pronuncia giudiziale, fanno venire meno la punibilità del reato» (cfr. Sez. 3, n. 11498 del 15/12/2010 (dep. 22/03/2011) Rv. 249743 Ciabattoni).
 2.6. Costituisce un tema dibattuto in dottrina e giurisprudenza, rilevante nel caso di specie alla luce del primo motivo di impugnazione, quello della ricostruzione della condotta di omessa bonifica, con particolare riferimento alla necessità o meno che la stessa, per assumere rilevanza penale in rapporto all’art. 257 cit., presupponga o meno la previa redazione e adozione del progetto di bonifica ex art. 242 cit. In altri termini, si tratta di stabilire se l’obbligo di bonifica, a fronte della cui omissione sussiste la punibilità del responsabile dell’inquinamento del sito, sia o meno quello che si delinea solo di seguito all’ approvazione del citato progetto operativo della medesima (cfr. art. 242 comma 7 cit.). In tale ultimo senso si rinvengono diverse decisioni con cui la Suprema Corte ha rilevato come, a fronte della riformulazione della pregressa fattispecie criminosa (art. 51 bis del D. L. vo. 22/97) ai sensi del D. L. vo. 152/2006, si debba considerare che, mentre per il procedimento richiamato dal Decreto n. 22 del 1997, art. 51 bis, il reato era configurabile per la violazione di uno qualsiasi dei numerosi obblighi gravanti sul privato ex art. 17, con l’introduzione del Decreto n. 152 del 2006, art. 257, la consumazione del reato non può prescindere dall’adozione del progetto di bonifica ex art. 242 (cfr. Sez. 3, n.9492 del 29/01/2009 Rv. 243115 Capucciati; Sez. 3, Sentenza n. 17817 del 2012 Rv. 252616 Bianchi; nel medesimo senso Sez. 3, n. 22006 del 13/04/2010 Rv. 247651 Mazzocco e altri; Sez. 3, n. 18502 del 16/03/2011, Rv. 250304, Spirineo).
 A tale orientamento che valorizza il dato letterale delle disposizioni (laddove l’art. 51 bis cit. stabiliva la punibilità di chi avesse cagionato l’inquinamento o un pericolo di inquinamento nel caso in cui non avesse provveduto «alla bonifica secondo il procedimento di cui all’art. 17 [...]» del T.U.A, descrittivo di tutti i passaggi funzionali alla approvazione del progetto di bonifica, mentre l’art. 257 prevede la sanzione penale dell’autore dell’inquinamento «se non provvede alla bonifica in conformità al progetto approvato [...] nell’ambito del procedimento di cui agli artt. 242 e seguenti»), se ne contrappone un altro che valorizza un’interpretazione sistematica. Nell’ambito infatti di quest’ultimo indirizzo si è sostenuto che il reato in questione è configurabile non solo allorquando chi sia tenuto alla bonifica non vi provveda in conformità al progetto approvato dall’autorità competente nell’ambito del procedimento di cui all’art. 242 e ss., bensì anche nell’ulteriore caso in cui addirittura impedisca la stessa formazione del progetto di bonifica e quindi la sua realizzazione, attraverso la mancata attuazione del piano di caratterizzazione, necessario per predisporre il progetto di bonifica. Non si tratterebbe, in tal caso, di una non consentita interpretazione estensiva in malam partem né di un’applicazione analogica della norma penale incriminatrice, bensì «dell’unica interpretazione sistematica atta a rendere il sistema razionale e non in contrasto con il principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost. Invero [...] sarebbe manifestamente irrazionale una disciplina che prevedesse la punizione di un soggetto che dà esecuzione al piano di caratterizzazione ma poi omette di eseguire il conseguente progetto di bonifica ed invece esonerasse da pena il soggetto che addirittura omette anche di adempiere al piano di caratterizzazione così ostacolando ed impedendo la stessa formazione del progetto di bonifica» (cfr. Sez. 3, n. 35774 del 02/07/2010 Rv. 248561, Morgante).
 2.7. Quest’ultimo indirizzo è condiviso nelle sue conclusioni e motivazioni dal Collegio. Invero non pare discutibile, come rilevato da talune delle sentenze sopra richiamate, pur nella diversità dogmatica della ricostruzione della struttura del reato, che attraverso l’elaborazione delle fattispecie di cui all’art. 51 bis prima e dell’art. 257 poi, si sia voluto «agevolare la bonifica dei siti inquinati» così che secondo un già citato indirizzo si sarebbe strutturata la contravvenzione come « reato la cui permanenza persiste fino alla bonifica ovvero fino alla sentenza di condanna, ma la cui punibilità può essere fatta venire meno, sempre fino alla sentenza di condanna, attraverso la condotta riparatoria onde eliminare la punibilità del reato [...]» (cfr. Sez. 1, n.29855 del 13/06/2006 Rv. 235255 Pezzotti, cit.); per un altro indirizzo di legittimità «attraverso il rafforzamento penalistico dell’effettività delle misure reintegratorie del bene offeso, si fa assumere all’interesse pubblico alla riparazione una connotazione particolare, che permea di sè il precetto e diviene esso stesso bene giuridico protetto» (cfr. Sez. 3 , n. 1783 del 28.4.2000, Pizzuti, rv. 216585 cit.), ovvero «il mancato raggiungimento dell’obiettivo della bonifica determina un aggravarsi dell’offesa al bene tutelato dalla norma incriminatrice, già perpetrata dalla condotta di inquinamento» (cfr. Sez. 3, n. 26479 del 14/03/2007 Rv. 237134 Magni, cit.).
 In altri termini, può cogliersi, in ordine alla fattispecie in esame, la condivisione del rilievo per cui il bene giuridico della tutela dell’ambiente contro particolari situazioni qualificate di contaminazione risulta “rafforzato” attraverso la valorizzazione di condotte riparatorie: così inteso, esso deve quindi guidare l’interprete verso la più corretta ricostruzione della norma.
 2.8. Consegue che a fronte della tecnica di redazione della fattispecie in esame, che tipicizza il fatto di reato anche attraverso il riferimento a “fonti” esterne, ovvero, nello specifico, ad un elemento normativo extrapenale quale la bonifica, sotto il profilo della relativa omissione, quest’ultima, alla luce delle suesposte finalità di tutela perseguite dalla norma, non può che intendersi in senso ampio, come riferita al complesso delle attività ed iniziative che il soggetto tenuto alla bonifica deve avviare a fronte dell’insorgere di tale obbligo; dovere che consegue all’avvenuto accertamento del superamento «di una o più delle concentrazioni soglia di rischio» (cfr. art. 242 comma 6 e ss del D.L.vo 152/06) e come tale impone all’interessato di attivarsi per pervenire al progetto operativo di bonifica, quale documento finale che stabilisce le corrette modalità di effettuazione della predetta attività di ripristino. Cosicchè, il mancato rispetto dell’obbligo dovrà ritenersi integrato, in conformità al già citato indirizzo giurisprudenziale (cfr. Sez. 3, n. 35774 del 02/07/2010 Rv. 248561, Morgante), sin dall’omissione di qualsivoglia condotta funzionale alla redazione e approvazione del progetto operativo degli interventi di bonifica di cui al comma 7 e ss. dell’art. 242 cit., piuttosto che restringersi alla mera omissione di bonifica a fronte dell’intervenuta approvazione del relativo progetto. Così ricostruita la fattispecie, deve ritenersi che la relativa permanenza decorre sin dalla configurazione della situazione di inquinamento «qualificata» di cui al comma 1 dell’art. 257 cit., mentre la punibilità «può essere fatta venire meno, fino alla sentenza di condanna, attraverso la condotta riparatoria» (cfr. Sez. 1, n.29855 del 13/06/2006 Rv. 235255 Pezzotti.); consegue che nella disposizione in esame il riferimento alla bonifica e alla sua conformità al progetto approvato assume una plurima portata: da una parte il richiamo alla bonifica assume il valore di rinvio sintetico, mediante elementi normativi extrapenali, alla più complessa e ampia procedura scaturente dall’avvenuto accertamento del superamento di taluna delle «concentrazioni soglia di rischio »; dall’altra, la indicazione della sua conformità al progetto approvato dall’autorità competente ai sensi dell’art. 242 e ss. citato, specifica le caratteristiche che devono rinvenirsi per ritenere l’attività di bonifica idonea ad escludere la punibilità del reato: non basta una qualsivoglia bonifica bensì quella conforme al progetto operativo emergente dalla procedura di cui agli artt. 242 e ss del T.U.A. Cosicchè il reato permane anche in caso di intervento eseguito in difformità da quanto formalmente pianificato (Sez. 3, n. 35774 del 2/7/2010, Morgante, Rv. 248571, cit.).
 2.9. Quanto al soggetto responsabile della condotta, un punto nodale è dato dal caso in cui il sito inquinato sia riconducibile ad un ente. Invero l’art. 242 T.U.A. riferisce l’obbligo di attivare le procedure di bonifica al “responsabile” dell’inquinamento e tale obbligo grava sull’ente in virtù del rapporto organico con il soggetto in esso incardinato e della conseguente imputazione alla persona giuridica del suo comportamento e dei relativi obblighi, salvo che sia dimostrato che egli abbia agito di propria ed esclusiva iniziativa ed in contrasto con gli interessi della società. Mentre alla persona fisica dell’amministratore fa capo la responsabilità penale per i singoli atti delittuosi, ogni altra conseguenza patrimoniale non può non ricadere sull’ente esponenziale in nome e per conto del quale la persona fisica abbia agito, con esclusione della sola ipotesi di rottura del rapporto organico, per avere il soggetto agito di propria esclusiva iniziativa. In sostanza, l’obbligo di bonificare è del soggetto collettivo, mentre, per la sua inosservanza, occorre distinguere tra il profilo patrimoniale, del quale risponde la società, e quello della responsabilità penale, che riguarda l’organo rappresentativo (cfr. Sez. 4, n. 29627 del 21/04/2016 Rv. 267842, Silva).
 3. Tanto premesso, con riguardo al primo motivo di impugnazione riguardante l’inconfigurabilità del reato in essenza del progetto di bonifica di cui all’art. 242 comma 7 del T.U.A, emerge la relativa infondatezza, atteso che a fronte della verificata situazione di inquinamento «qualificato» di cui al primo comma dell’art. 257, riconducibile, in maniera incontestata, al Consorzio intercomunale “Valle Bisirico” oltre che ascritta penalmente all’imputato quale Presidente del relativo CDA, il reato in esame si perfeziona a partire da tale accertamento (con l’insorgere del correlato obbligo di bonifica), la cui permanenza sussiste sino all’eventuale bonifica conforme al progetto di cui agli artt. 242 e ss. del Decreto citato, purchè intervenuta prima della sentenza conclusiva del processo.
 3.1. Manifestamente infondato è il vizio che, pur dedotto con il primo motivo di impugnazione – formalmente riferito al difetto di violazione di legge –, sostanzialmente è proposto in termini di motivazione illogica (tanto più che viene introdotto con la premessa per cui occorre «valutare se il ragionamento logico giuridico [...] sia corretto»), con riferimento alla errata lettura dello statuto consortile, secondo cui il ricorrente, in qualità di Presidente del CDA del Consorzio medesimo, non sarebbe stato titolare di poteri di spesa necessari per procedere alla redazione del progetto di bonifica. Si tratta di un motivo proposto in maniera del tutto generica atteso che il ricorrente non ha supportato la sua tesi allegando al ricorso, come dovuto, lo statuto del Consorzio con il relativo articolo 9 citato, limitandosi, piuttosto, a riferirne l’avvenuta acquisizione agli atti del processo. Ed invero, è noto che in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione (cfr. per tutte Sez. 2, n. 20677 del 11/04/2017 Rv. 270071 Schioppo). Ancor più specificamente, va considerato che il ricorso per cassazione con cui si contesti, come sostanzialmente fatto nel caso in esame, il travisamento di specifici atti del processo deve, a pena di inammissibilità, non solo indicare le ragioni per cui il dato travisato inficia e compromette la tenuta logica e l’intera coerenza della motivazione ma anche individuare in modo inequivoco e rappresentare in modo specifico gli atti processuali su cui fa leva il motivo (cfr. Sez. 6, n. 9923 del 05/12/2011 (dep. 14/03/2012) Rv. 252349 S).
 3.2. Con riferimento all’ulteriore vizio di cui al primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente ha infine rappresentato la necessità, per questo Collegio, di verificare se il Consiglio di Amministrazione avesse la concreta possibilità di redigere un progetto di bonifica da sottoporre – per l’approvazione – alla Regione Calabria, che avrebbe poi dovuto finanziarlo, con ritenuti riflessi di tale circostanza sull’esigibilità del comportamento ascritto all’imputato, se ne rinviene egualmente l’assoluta genericità oltre che l’inerenza a profili di fatto (sottratti a questo giudizio di legittimità), insita nella prospettazione di una non meglio specificata «verifica» affidata al giudice delle leggi, da svolgersi peraltro sulla base di atti dichiarativi e documentali non allegati.
 4. Quanto al secondo motivo di impugnazione, riguardante l’omessa motivazione in ordine alla asserita assenza di risorse, va ricordato in principio già affermato con riferimento alla disciplina di cui al D.L.vo. 22/97 (cfr. Sez. 3, n.25926 del 21/03/2002 Rv. 222100 Di Giorgio) e che può rinvenirsi anche nell’attuale disciplina di cui al D.L.vo 152/206, atteso che sul punto non è stata introdotta alcuna innovazione: non esiste un principio di giustificazione di tipo economico nel sistema così disciplinato e quindi gli enti locali, così come, deve ritenersi, le loro promanazioni (tra cui può rinvenirsi un consorzio di comuni, come nel caso di specie, peraltro deputato alla gestione di una discarica cui si riconnette l’obbligo di bonifica in esame), hanno il dovere di dare priorità alle spese necessarie per gli adempimenti in materia di corretta gestione dei rifiuti e delle connesse attività, tra cui quella in esame. In questa materia dunque, per escludere la responsabilità dell’agente è necessario rinvenire una determinata causa di giustificazione fra quelle positivamente disciplinate dall’ordinamento, non essendo invocabile un inesistente principio generale di inesigibilità della condotta, se non quando si traduca in una positiva causa di esclusione della punibilità (oggettiva o soggettiva) (cfr. in tal senso sez. 3, n. 4441 del 06/03/1996 Rv. 204423 Giffoni.). Consegue che le difficoltà economiche in materia di rifiuti non integrano causa di giustificazione e di non esigibilità. La gestione dei rifiuti e delle connesse e conseguenziali attività costituiscono infatti un’assoluta priorità, in quanto incidono su interessi di rango costituzionale, come la salute dei cittadini e la protezione delle risorse naturali, sicché non ha rilievo giuridico l’insufficienza delle risorse, dovendo le stesse essere destinate in via prioritaria al soddisfacimento delle anzidette esigenze, rispetto ad altre. Tanto più che nel caso in esame emerge da parte dell’imputato la titolarità di un ente consortile nascente dalla partecipazione di più comuni e su tutti (compreso l’ente esponenziale) incombe, attraverso i relativi organi, l’obbligo di gestione in via prioritaria della materia suddetta (cfr. in tal senso, seppure con riferimento ad un singolo comune e ad un suo sindaco, Sez. 3, n.2109 del 10/01/2000 Rv. 215527 Mucci P.).
 Va aggiunto che nella sentenza impugnata l’argomento dedotto in questa sede viene congruamente esaminato e valutato, atteso che il giudice, evidentemente sottolineando l’obbligo di attivazione pur in caso di eventuale assenza di risorse, ha rilevato come in ordine alle iniziative asseritamente promosse dal ricorrente per reperire risorse finanziarie per il progetto di bonifica non fosse stata fornita alcuna prova, anche solo mediante la produzione di documenti da cui desumere l’attività in tal senso spiegata dall’imputato.
 Deve quindi ritenersi infondato il motivo proposto sia a fronte della valutazione comunque operata dal giudice sia perché attinente un profilo che nell’economia della decisione assume un rilievo assolutamente inconferente.
 5. Infondato è anche il terzo motivo, riguardante la prospettata intervenuta estinzione del reato a causa della maturata prescrizione. Invero la natura permanente del reato, come sopra evidenziato, esclude che al momento della sentenza impugnata avesse già cominciato a decorrere e fosse maturata la prescrizione.
 6. Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
 Così deciso il 15/11/2018.
 Lo scempio delle “grandi navi” a Venezia. La Festa della Repubblica è la Festa degli Italiani.