text:
I RITI ALTERNATIVI CIVILI: CARATTERISTICHE E POTENZIALITA'
 La diffusione delle forme di risoluzione delle controversie diverse dalla giurisdizione ordinaria
 di VITTORIO DENTI
 Si è generalizzata negli ordinamenti contemporanei la tendenza a risolvere i gravi problemi della giustizia civile, dovuti principalmente all'incremento della litigiosità, mediante il ricorso a forme alternative di risoluzione delle controversie; alternative, s'intende, rispetto alla giustizia dello Stato. Si tratta di procedimenti di mediazione, di conciliazione e di arbitrato, che possono far capo ad iniziative "pubbliche" in senso lato, in quanto promosse o controllate da enti pubblici, come pure ad iniziative private. Anche se le ottimistiche previsioni, maturate negli anni settanta, sulla efficacia di questi metodi alternativi, si sono in qualche misura attenuate, per le difficoltà di varia natura emerse nel loro funzionamento, si continua a ritenere che solo per questa via sia possibile far fronte al fenomeno della litigation explosion che caratterizza le società attuali. Si può, anzi, rilevare la recente tendenza ad affidare allo stato stesso il compito di promuovere i procedimenti alternativi, anche per assicurare la loro correttezza, pur restando fermo che ai cittadini non può comunque essere sottratto il diritto alla tutela giurisdizionale dello stato.
 LE ESPERIENZE STRANIERE
 Volendo considerare, nelle loro linee generali, le tendenze evolutive del fenomeno negli ordinamenti contemporanei, comincio col rilevare che il paese in cui il movimento per le alternative ha avuto le sue più rilevanti manifestazioni sono indubbiamente gli Stati Uniti, nei quali la court congestion, dovuta all'incremento della litigiosità in settori come la responsabilità civile, si è aggravata per le caratteristiche del sistema processuale. La tendenza al diffondersi di forme alternative di soluzione delle controversie è culminata, nel 1990, nella entrata in vigore del Civil Justice Reform Act, che ha imposto alle Corti federali di adottare procedure alternative, con la finalità precisa di ridurre la durata e i costi della giustizia, nonché il carico del lavoro giudiziario. Conseguenza rilevante di tale fenomeno è stata, sul piano sociale, la discriminazione nelle concrete possibilità di accesso alle corti, a danno dei soggetti privi dei mezzi economici necessari per sopportare il costo, anche in termini di durata, della giustizia.
 Le forme assunte da queste procedure sono state le più varie, dai mini trials alla mediazione, diretta da un tecnico neutrale incaricato dal giudice, a forme di count-annexed arbitration, previste per le cause di minor valore in tema di risarcimento danni: modalità di tutela che potranno considerare come una forma di arbitrato obbligatorio, tuttavia non vincolante, in quanto le parti, dopo la pronuncia del lodo, possono non accettarlo e chiedere la riapertura del trial.
 Debbo aggiungere che le aspettative circa l'impatto delle procedure alternative sul carico di lavoro delle corti federali non hanno trovato il conforto dell'esperienza pratica, tanto che negli anni novanta la fiducia nel loro impiego si è molto attenuata. La stessa conclusione non vale per le alternative fondate sull'iniziativa privata, come quelle che concernono la responsabilità del medico, che dà luogo ad un numero rilevante di controversie.
 Se guardiamo all'Europa, l'esperienza più rilevante è senza dubbio quella dell'Inghilterra: in questo paese il crescente interesse per le alternative al processo si accompagna con l'intensificarsi dell'attenzione per la tutela del consumatore, sulla premessa della inidoneità del giudizio ordinario quale strumento per la protezione del contraente economicamente e socialmente debole. Le modalità di risoluzione non giudiziale delle controversie si distinguono in "contenziose", rappresentate essenzialmente dall'arbitrato, e "non contenziose", a loro volta distinte nelle due modalità principali della concilation e della mediation; la prima caratterizzata da una negoziazione nella quale il terzo imparziale assiste le parti nelle loro trattative; la seconda da una presa di posizione più incisiva del terzo, che si esprime in poteri di raccomandazione e di formulazione di ipotesi di accordo conciliativo, presupponendo, quindi, una più penetrante valutazione del merito della controversia.
 L'aspetto più interessante dell'esperienza inglese è dato, peraltro, dall'ampia ricezione, nell'ambito delle iniziative private di composizione delle controversie, dell'esperienza svedese dell'ombdusman, operante in materia di rapporti contrattuali di assicurazione, di controversie inerenti ai contratti bancari, di controversie tra gli agenti immobiliari ed i propri clienti. Fin qui siamo nel campo delle iniziative private, ma in anni più recenti è intervenuto anche il legislatore, istituendo nel 1991 il pension ombdusman, come procedura alternativa ai giudizi in materia pensionistica, e il legal services ombdusman, per la soluzione delle controversie in materia di prestazioni di assistenza legale, fatta esclusione per la difesa giudiziale da parte dei barristers. Nel primo caso, l'intervento dell'ombdusman, in caso di mancato accordo, dà luogo ad una decisione vincolante per le parti, mentre nel secondo caso si limita ad una mera raccomandazione, diretta all'ordine professionale. Mi sono soffermato sull'esperienza americana ed inglese, poiché dai paesi di quest'area provengono, in materia di alternative, gli esempi più importanti e progrediti, certo distanti anni luce dalle nostre modeste iniziative. Non mancano, tuttavia, nei paesi stessi valutazioni critiche sul funzionamento delle juga de concilier les partie. Questo riconoscimento di principio, tuttavia, ha da sempre incontrato l'ostacolo rappresentato dalla difficoltà di salvaguardare la neutralità istituzionale del giudice di fronte all'esigenza di illustrare alle parti la prospettiva della pausa, al fine di vincere la loro resistenza alla composizione amichevole.
 Chiunque abbia esperienza di cause civili, sa bene che in queste difficcoltà, anche se non solo in queste, sta la limitata efficacia del tentativo di conciliazione, che la recente riforma del codice di procedura civile ha reso obbligatorio. Nel commentare la nuova disposizione, Michele Taruffo ha formulato la previsione che continueranno a "dominare le concezioni tradizionali, secondo le quali nel tentativo di conciliazione il giudice dovrebbe essere essenzialmente passivo, per evitare di influire sulla volontà delle parti, e di cadere in qualche pericolosa anticipazione di giudizio". Si è posta così l'esigenza che il giudice affidi ad un terzo imparziale il compito di promuovere la conciliazione; esigenza che è sfociata, in Francia, nel progetto legge sulla mediation, che attribuisce al giudice il potere di nominare, d'ufficio, o su istanza di part, in qualunque fase della causa, un médiateur, col compito di ascoltare le parti, confrontare le loro pretese e proporre una soluzione conciliativa. Allo scopo di incentivare la disponibilità delle parti all'opera di conciliazione, si prevede che sia gli accertamenti del mediatore che le dichiarazioni da lui raccolte non possano, se le parti non vi consentono, essere utilizzate, in caso di fallimento della mediazione, nel corso del giudizio. Il médiateur francese riprende, quindi, la figura dell'ombdusman, facendo affidamento sulla autorità morale del soggetto incaricato dal giudice, ai fini di un'efficace pressione psicologica sui litiganti.
 L'OPERA DELLA C.E.
 Se queste sono le esperienze più significative, nei paesi europei, nel campo delle alternative, va anche ricordata l'opera promozionale svolta a livello comunitario, nel campo della tutela del consumatore, a partire dal rapporto Sutherland del 1992. Il rapporto prospettava alla Commissione europea l'opportunità di istituire, sia sul piano comunitario che nei singoli stati membri, un ombdusman, o médiateur, col compito di favorire la tutela dei consumatori, semplificando le procedure e agevolando la composizione delle controversie.
 La Commissione europea ha presentato al Consiglio nel 1986 un memorandum sul tema e che 1993 ha pubblicato un Libro Verde sul tema "Accesso dei consumatori alla giustizia e soluzione dei litigi e delle controversie dei consumatori nel mercato unico". A questo ha fatto riferimento il progetto-pilota "Accesso dei consumatori alla giustizia", promosso dalla Commissione europea e realizzato dal Comitato difesa consumatori di Milano. Analoghi esperimenti, come è noto, erano stati in precedenza avviati in altri stati membri della Comunità, come Germania, Gran Bretagna, Belgio e Portogallo.
 Per quanto concerne le iniziative italiane, oltre al ricordato Progetto-pilota, possono essere menzionati la procedura di "conciliazione ed arbitrato", di cui al protocollo sottoscritto nel 1989 dalla S.I.P. e da 12 associazioni di tutela dei consumatori; l'Ufficio reclami della clientela e dell'ombdusman bancario, istituito ad opera del Consiglio e del comitato esecutivo dell'Associazione bancaria italiana. Si tratta, nel complesso, di iniziative che tendono ad operare prevalentemente nel campo della microconflittualità, perché destinate alla tutela del consumatore, piuttosto che dall'operatore commerciale. Diverse sono le prospettive aperte dalla legge n.580/1993 all'intervento in questo settore delle Camere di Commercio, poiché l'art.2, IV comma prevede che la costituzione di commissioni arbitrali e conciliative abbia per finalità la risoluzione delle controversie anche "tra imprese".
 Il problema centrale, rispetto alla effettiva funzionalità dei procedimenti alternativi è, dunque, quello che concerne le modalità di incentivazione del ricorso a tali procedimenti da parte degli utenti della giustizia. Una volta garantito che la scelta dei soggetti cui attribuire la funzione conciliativa ed arbitrale, nonché le modalità del relativo procedimento, rispondano a criteri di competenza, imparzialità e correttezza, si tratta di inserire i procedimenti stessi in un quadro normativo che solleciti il loro impiego. L'esperienza del nostro ordinamento consente di sottolineare alcuni punti preliminari.
 a) Per l'arbitrato, è esclusa la possibilità di prevedere forme di obbligatorietà, quantomeno sino ad un mutamento degli orientamenti in proposito della Corte Costituzionale, che ha ravvisato nell'arbitrato obbligatorio una forma di giurisdizione speciale vietata dalla carta costituzionale. Si tratta di un orientamento frutto di un eccessivo garantismo, d'altronde non isolato nella giurisprudenza della Corte. Nella giurisprudenza comunitaria il ricorso, da parte dei legislatori nazionali, a forme di arbitrato obbligatorio non è di per se ritenuto incompatibile con le disposizioni dell'art.6 della Convenzione europea, a condizione che siano rispettati i canoni dell'equo processo, ovvero sia previsto, contro il lodo arbitrale, un "ricorso di piena giurisdizione" avanti a un tribunale. Il caso italiano appare isolato nel panorama europeo che, specialmente nelle legislazioni economiche di settore, attribuisce grande importanza all'arbitrato obbligatorio, con modalità di tutela alternativa rispetto alla giurisdizione dello stato. Il dilemma: giurisdizione speciale o arbitrato facoltativo, una volta esclusa la prima soluzione in forza del divieto sancito dall'art.102 della Costituzione un vincolo cieco dal quale sarebbe opportuno uscire in tempi ragionevolmente brevi.
 b) Procedimenti di conciliazione preliminari rispetto alla tutela giurisdizionale sono previsti in determinati settori. L'esperienza circa la funzionalità di tali procedimenti è stata nel complesso negativa, poiché nella maggior parte dei casi, sia che si svolgano davanti ad organi amministrativi (uffici del lavoro, SPAFA), sia che vengano promossi dal giudice, il risultato pratico è prevalentemente senza esito ai fini della composizione della lite.
 c) Recenti riforme, come la legge istitutiva del giudice di pace, si sono proposte la finalità di potenziare quelle funzioni di conciliazione c.d. non contenziosa che già erano affidate al soppresso giudice conciliatore.
 L'esperienza in materia non è riconducibile a dati validi per tutto il territorio nazionale. In occasione di recenti convegni, infatti, è stato posto in evidenza che in determinate aree geografiche un giudice strettamente collegato con la popolazione, come il conciliatore, svolgeva una rilevante funzione di composizione delle controversie, soprattutto se si trattava di un soggetto dotato di autorità morale. Molto probabilmente, in questo come in altri casi, l'adozione di un modello uniforme per tutto il territorio nazionale rappresenta una soluzione non idonea, a dare una efficiente risposta al bisogno di giustizia. La istituzione del giudice di pace, anche sotto il profilo della competenza territoriale, non ha tenuto conto delle differenze, legate alla dislocazione delle sedi di pretura e, quindi, risalenti ad una situazione in gran parte legata agli ordinamenti pre-unitari, non adeguata alla evoluzione del paese. Si deve lamentare la insufficienza dei lavori preparatori delle riforme in materia di ordinamento giudiziario; riforme che in altri pesi europei sono preparate da approfondite ricerche e inchieste sul campo, oltre a essere precedute, talvolta, da fasi di sperimentazione in sedi scelte come campione. Più volte ho avuto occasione di far presente, nell'ambito delle commissioni ministeriali di riforma, questa fondamentale esigenza, purtroppo senza esito alcuno.
 d) Torno a sottilineare, al fine di una adeguata valutazione della funzione conciliatrice del giudice, le difficoltà insite nella efficacia delle "pressioni" che il giudice può essere portato ad esercitare al fine di indurre le parti alla conciliazione. A prescindere dalle soluzioni ipotizzabili sul piano dei vizi della volontà contrattuale, resta pur sempre una difficoltà di grande peso all'esercizio dei poteri conciliativi del giudice.
 ALCUNE LINEE DI SVILUPPO
 Tutto ciò porta a considerare l'opportunità di affidare la funzione conciliatrice in sede non contenziosa ad organi non giudiziali. L'art.13 del progetto elaborato dalla Commissione Fazzalari prevedeva che la conciliazione delle controversie potesse essere promossa anche "dinanzi ad organismi appositamente istituiti da enti pubblici o privati" garantendo in ogni caso la imparzialità nella composizione dell'organismo di conciliazione e il rispetto del principio del contraddittorio davanti al medesimo. Previsione, questa che presenta particolare interesse, come ho già rilevato, nel quadro delle funzioni attribuite alle Camere di Commercio dalla citata Legge n.580/1993. La proposta del Progetto Fazzalari era stata ripresa nel Disegno di Legge n.2814/C, presentato alla Camera del Ministro della Giustizia nel giugno del 1995 e il cui art.10 specificava che l'organismo di conciliazione poteva essere costituito anche da rappresentanti delle categorie interessate alla controversia, dovendo in ogni caso la sua composizione offrire alle parti garanzie di imparzialità. Una previsione che riecheggia le disposizioni dell'ordinamento francese che concernono la formazione di giurisdizioni di tipo corporativo, quali i tribunali di commercio, i probiviri in materia di lavoro, le giurisdizioni in materia sociale, ecc. La partecipazione, a tali organi giurisdizionali, di membri designati dalle categorie interessate, infatti, prevede modalità selettive, intese a salvaguardare la loro indipendenza e imparzialità.
 Il problema centrale resta, quindi, quello della incentivazione del ricorso a tali procedimenti conciliativi. Anche il citato Disegno di Legge del 1995 fa perno sulla rilevanza del comportamento delle parti, prevedendo la valutazione soltanto ai fini della decisione del giudice successivamente adito sulle spese processuali. E ciò sia nel caso di mancata comparizione delle parti dinanzi alla commissione di conciliazione, sia in caso di ingiustificato rifiuto della conciliazione stessa. Tuttavia, anche in questo caso ha prevalso la prudenza, in quanto l'art.8 del Disegno di Legge aggiunge: "Non possono essere desunti argomenti di prova dalle risposte date, dalle posizioni assunte ai fini della conciliazione e, in generale, del contegno tenute dalle part nel procedimento di conciliazione". Si tratta di una soluzione ancora una volta viziata per eccessivo garantismo. Sarebbe auspicabile la soluzione opposta: la possibilità, per il giudice, di valutare negativamente il comportamento delle parti in sede di procedimento conciliativo.
 La mia conclusione è che senza revisioni drastiche, sia nel campo legislativo che nel campo giurisprudenziale, sia difficile fare affidamento sulla auspicabile effettività dei procedimenti alternativi. Le linee sulle quali muoversi dovrebbero essere le seguenti:
 - La revisione della giurisprudenza che chiude la via all'arbitrato obbligatorio, riconoscendone l'ammissibilità, in linea con la tendenza prevalente nell'ordinamento comunitario.
 - La previsione del potere del giudice, nel corso del procedimento, di designare un "mediatore", col compito di tentare la composizione conciliativa della lite.
 - Il potere del giudice di valutare, nel caso di mancata conciliazione, il comportamento delle parti nel corso della procedura conciliativa.
 - La obbligatorietà del procedimento dinanzi agli organismi di conciliazione per le parti che fanno capo alle categorie che tali organismi esprimono.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 12.12.2019
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 323/16
 DECISÃO N.o 8/2018 DO COMITÉ MISTO DO EEE
 de 9 de fevereiro de 2018
 que altera o anexo II (Regulamentação técnica, normas, ensaios e certificação) do Acordo EEE [2019/2044]
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «Acordo EEE», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Regulamento (UE) 2017/1151 da Comissão, de 1 de junho de 2017, que completa o Regulamento (CE) n.o 715/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à homologação dos veículos a motor no que respeita às emissões dos veículos ligeiros de passageiros e comerciais (Euro 5 e Euro 6) e ao acesso à informação relativa à reparação e manutenção de veículos, que altera a Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão e o Regulamento (UE) n.o 1230/2012 da Comissão, e revoga o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão (1), deve ser incorporado no Acordo EEE.
 (2)
 O Regulamento (UE) 2017/1154 da Comissão, de 7 de junho de 2017, que altera o Regulamento (UE) 2017/1151 que completa o Regulamento (CE) n.o 715/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à homologação dos veículos a motor no que respeita às emissões dos veículos ligeiros de passageiros e comerciais (Euro 5 e Euro 6) e ao acesso à informação relativa à reparação e manutenção de veículos, que altera a Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão e o Regulamento (UE) n.o 1230/2012 da Comissão, e que revoga o Regulamento (CE) n.o 692/2008 e a Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito às emissões em condições reais de condução dos veículos ligeiros de passageiros e comerciais (Euro 6) (2), tal como retificado no JO L 256 de 4.10.2017, p. 11, deve ser incorporado no Acordo EEE.
 (3)
 O Regulamento (UE) n.o 2017/1151 revoga, com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2022, o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão, que está incorporado no Acordo EEE e que deve, em consequência, ser dele suprimido com efeitos a partir da mesma data.
 (4)
 O Anexo II do Acordo EEE deve, por conseguinte, ser alterado em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No anexo II do Acordo EEE, o capítulo I é alterado do seguinte modo:
 1)
 A seguir ao ponto 45zzu [Regulamento (UE) n.o 1230/2012 da Comissão] é inserido o seguinte:
 «45zzv.
 32017 R 1151: Regulamento (UE) 2017/1151 da Comissão, de 1 de junho de 2017, que completa o Regulamento (CE) n.o 715/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à homologação dos veículos a motor no que respeita às emissões dos veículos ligeiros de passageiros e comerciais (Euro 5 e Euro 6) e ao acesso à informação relativa à reparação e manutenção de veículos, que altera a Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão e o Regulamento (UE) n.o 1230/2012 da Comissão, e revoga o Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão (JO L 175 de 7.7.2017, p. 1), tal como alterado por:
 —
 32017 R 1154: Regulamento (UE) 2017/1154 da Comissão, de 7 de junho de 2017 (JO L 175 de 7.7.2017, p. 708), tal como retificado no JO L 256 de 4.10.2017, p. 11.»
 2)
 Aos pontos 45zu [Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão] e 45zx (Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32017 R 1151: Regulamento (UE) 2017/1151 da Comissão, de 1 de junho de 2017 (JO L 175 de 7.7.2017, p. 1).»
 3)
 Ao ponto 45zzu [Regulamento (UE) n.o 1230/2012 da Comissão] é aditado o seguinte:
 «, tal como alterado por:
 —
 32017 R 1151: Regulamento (UE) 2017/1151 da Comissão, de 1 de junho de 2017 (JO L 175 de 7.7.2017, p. 1).»
 4)
 Ao ponto 45zx (Diretiva 2007/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32017 R 1154: Regulamento (UE) 2017/1154 da Comissão, de 7 de junho de 2017 (JO L 175 de 7.7.2017, p. 708), tal como retificado no JO L 256 de 4.10.2017, p. 11.»
 5)
 O texto do ponto 45zu [Regulamento (CE) n.o 692/2008 da Comissão] é suprimido com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2022.
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos dos Regulamentos (UE) 2017/1151 e (UE) 2017/1154, tal como retificados no JO L 256 de 4.10.2017, p. 11, nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 10 de fevereiro de 2018, desde que tenham sido efetuadas todas as notificações previstas no artigo 103, n.o 1, do Acordo EEE (*1).
 Artigo 4.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 9 de fevereiro de 2018.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Claude MAERTEN
 (1) JO L 175 de 7.7.2017, p. 1.
 (2) JO L 175 de 7.7.2017, p. 708.
 (*1) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
This is an appeal by Delmas Edward Bozman, appellant, from a judgment and sentence to death by the Criminal Court of Baltimore City.
 Testimony offered at the trial tended to establish that the appellant, 22 years of age, and a member of the United States Coast Guard, on May 25, 1948, left his ship, docked at Pratt Street, Baltimore City, and with a fellow seaman attended a motion picture show. Later that evening appellant returned to his ship where he secured a revolver which he loaded and he then returned to the City. After spending several hours on the City streets, at about midnight he hailed a taxicab at Druid Hill and North Avenues. He told the driver to take him to 5447 Lynview Avenue where he and his wife had *Page 198
 formerly occupied the second floor apartment. After another passenger in the cab had been discharged, the cab proceeded to Lynview Avenue and stopped in the alley in the rear of the 5400 block as the front street was not paved. At that point appellant told the driver: "This is a hold-up". He said the driver turned suddenly around and he thought he was going to fight or had a gun. "All of a sudden" appellant's gun went off and he became frightened and he did not know what he was doing. The cab driver was killed as a result of this bullet wound. Appellant reached over and took a wallet from the right coat pocket of the taxicab driver and ran up the alley and half a block over to Reisterstown. After taking the money out of the wallet he threw it in a hedge on the Reisterstown road. He then boarded a street car and returned to his ship. He used the money to pay bills. He retained possession of the loaded gun after he was transferred to Shark Finn Shoals Lighthouse at Deals Island. He kept the gun under his mattress at the Lighthouse and later removed it to his sister's home at Deals Island. He later hid it near a telephone pole just prior to his arrest. The gun described in appellant's confession was found by the police alongside the telephone pole indicated to them by the accused. An examination of it, together with the bullet found in the body of the deceased, tended to show that the bullet had been fired from that gun.
 The appellant contends in this Court that the evidence does not justify the finding of premeditated killing and hence a verdict of murder in the first degree. The indictment in the case charged that the defendant "on the twenty-sixth day of May, in the year of our Lord nineteen hundred and forty-eight, at the City aforesaid, feloniously, wilfully and of deliberately premeditated malice aforethought did kill and murder Cornelius McDowell, contrary to the form of the Act of Assembly in such case made and provided, and against the peace, government and dignity of the State." *Page 199
 Appellant contends that the State elected to proceed under Code, 1939, Article 27, § 478, which provides in part that all murder committed in the perpetration of a robbery shall be murder in the first degree, and that the trial judges stated at the conclusion of the argument: "We believe the killing was a premeditated killing. This was a brutal, unprovoked, and premeditated murder, committed in the course of the robbery of a defenseless man." Appellant contends that if the killing was premeditated then it must also have been wilful and malicious and done with deliberation while having been committed in the course of the robbery. It is clear, however, that the trial judges found that the murder was committed in the perpetration of a robbery in violation of Article 27, § 478, supra.
 Code, 1939, Article 27, § 665, provides: "In any indictment for murder or manslaughter, or for being an accessory thereto, it shall not be necessary to set forth the manner or means of death. It shall be sufficient to use a formula substantially to the following effect: `That A.B., on the ____ day of ____ nineteen hundred and ____, at the county aforesaid, feloniously (wilfully and of deliberately premeditated malice aforethought) did kill (and murder) C.D." This Court held in the very recent case of Wood v. State, 191 Md. 658, 62 A.2d 576, decided December 9, 1948, that Article 27, § 665, supra,
 covers "any indictment for murder or manslaughter, or for being any accessory thereto".
 Therefore there appears to be no inconsistency between the indictment, the evidence, and the verdict of the trial judges sitting as a jury. It has been stated many times by this Court that the weight and legal sufficiency of the evidence in a criminal prosecution is a question for the jury or the trial judges sitting as a jury, as in the instant case, and cannot be reviewed by this Court on appeal. Newkirk v. State,134 Md. 310, 312, 106 A. 694; Folb v. State, 169 Md. 209, 212,181 A. 225; Wilson v. State, 181 Md. 1, 7, 26 A.2d 770; Bright *Page 200 v. State, 183 Md. 308, 318, 38 A.2d 96; Jones v. State,188 Md. 263, 52 A.2d 484; Davis v. State, 189 Md. 269,55 A.2d 702; Hill v. State, 190 Md. 698, 59 A.2d 630; Slansky v.State, 192 Md. 94, 63 A.2d 599; Cox v. State, 192 Md. 525,64 A.2d 732.
 The question of sentence is one for the trial judges and cannot be passed upon by this Court. Duker v. State, 162 Md. 546, 547, 548, 160 A. 279; Walker v. State, 186 Md. 440, 444, 445,47 A.2d 47; Cox v. State, supra.
 As we find no error the judgment and sentence will be affirmed. The appeal being in forma pauperis, the costs will be paid by the State of Maryland. Code, 1947 Supplement, Article 5, § 88A.
 Judgment affirmed, without costs.


text:
 13.2.2017
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 46/28
 2016 m. gruodžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Winkler/Komisija
 (Byla T-916/16)
 (2017/C 046/33)
 Proceso kalba: vokiečių
 Šalys
 Ieškovas: Bernd Winkler (Grange, Airija), atstovaujamas advokatės A. Kässens
 Atsakovė: Europos Komisija
 Reikalavimai
 Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovės sprendimą dėl skundo ir įpareigoti atsakovę priimti sprendimą dėl kapitalo vertės ieškovo prašymo užregistravimo dieną, t. y. 2011 m. rugsėjo 14 d., apskaičiavimo,
 —
 nepatenkinus primojo reikalavimo, priteisti iš atsakovės sumokėti 19 920,39 euro sumą į ieškovo pensijų fondą.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.
 1.
 Pirmasis ieškinio pagrindas: protingo termino, teisinio saugumo ir teisingo bylos nagrinėjimo principų pažeidimas bei pareigos informuoti ir išklausyti pažeidimas
 Ieškovas tvirtina, kad atsakovė delsė nagrinėti jo prašymą ir taip pažeidė visus tinkamos administracinės procedūros principus. Prieš priimant jam nepalankią priemonę ieškovas taip pat nebuvo išklausytas.
 2.
 Antrasis ieškinio pagrindas: vienodo požiūrio, nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimas
 Antrajame ieškinio pagrinde ieškovas teigia, kad panašūs kitų kolegų, kurie nėra už jį vyresni, prašymai išnagrinėti daug greičiau, taigi nėra priežasties, pateisinančios tokį nevienodą požiūrį.
 3.
 Trečiasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsaugos pažeidimas
 Galiausiai ieškovas teigia, kad iš jo apskaičiuotos kapitalo vertės buvo išskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo jo prašymo pateikimo iki galutinės sumos pervedimo, tačiau jam iš anksto apie tai nepranešta.


text:
 28.2.2019
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 60/34
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 21/2019
 от 8 февруари 2019 година
 за изменение на приложение IX (Финансови услуги) към Споразумението за ЕИП [2019/342]
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Регламент (ЕС) 2015/751 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2015 г. относно обменните такси за платежни операции, свързани с карти (1), следва да бъде включен в Споразумението за ЕИП.
 (2)
 Поради това приложение IХ към Споразумението за ЕИП следва да бъде съответно изменено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
 Член 1
 След точка 31й (Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета) от приложение IX към Споразумението за ЕИП се вмъква следното:
 „31к.
 32015 R 0751: Регламент (ЕС) 2015/751 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2015 г. относно обменните такси за платежни операции, свързани с карти (ОВ L 123, 19.5.2015 г., стр. 1).
 За целите на настоящото споразумение разпоредбите на Регламента се четат със следните адаптации:
 a)
 В член 3, параграф 2, буква б) по отношение на държавите от ЕАСТ думите „8 юни 2015 г.“ се четат „датата на влизане в сила на Решение No 21/2019 на Съвместния комитет на ЕИП от 8 февруари 2019 г.“.
 б)
 В член 16, параграф 2 по отношение на държавите от ЕАСТ думите „до 9 декември 2016 г.“ се четат „в продължение на една година след датата на влизане в сила на Решение No 21/2019 на Съвместния комитет на ЕИП от 8 февруари 2019 г.“.“
 Член 2
 Текстовете на Регламент (ЕС) 2015/751 на исландски и норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 9 февруари 2019 г., при условие че са внесени всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (*1).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 8 февруари 2019 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Claude MAERTEN
 (1) ОВ L 123, 19.5.2015 г., стр. 1.
 (*1) С отбелязани конституционни изисквания.


text:
 2.12.2006
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 294/46
 Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. septembra spriedums — Kontouli pret Padomi
 (Lieta T-416/04) (1)
 (Ierēdņi - Invaliditātes pensija - Korekcijas koeficients - Dzīvesvietas noteikšana - Administratīva akta atcelšana - Tiesiskā paļāvība)
 (2006/C 294/96)
 Tiesvedības valoda — angļu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Anna Kontouli (pārstāvji — sākotnēji V. Akritidis un M. Tragalou, pēc tam — V. Akritidis, advokāti)
 Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Sims un D. Zahariou, pārstāvji)
 Priekšmets
 Pirmkārt, prasība atcelt Padomes 2003. gada 5. decembra lēmumu atsaukt tiesības piemērot prasītājas invaliditātes pensijai korekcijas koeficientu, kas noteikts attiecībā uz Apvienoto Karalisti, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus.
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 ar atpakaļejošu spēku atcelt Padomes 2003. gada 5. decembra lēmumu atsaukt tiesības piemērot prasītājas pensijai korekcijas koeficientu, kas noteikts attiecībā uz Apvienoto Karalisti, ciktāl ar to šīs tiesības ir liegtas, par periodu no 2003. gada 1. maija līdz 2003. gada 31. decembrim;
 2)
 pārējā daļā prasību noraidīt;
 3)
 Padome atlīdzina vienu trešdaļu no prasītājas tiesāšanās izdevumiem, kā arī sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.
 (1) OV C 31, 05.02.2005.


text:
 30.1.2020
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 26/67
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 69/2018
 z 23. marca 2018,
 ktorým sa mení príloha XX (Životné prostredie) k Dohode o EHP [2020/86]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/2286 zo 6. decembra 2017 o uznaní požiadaviek systému environmentálneho manažérstva Eco-Lighthouse ako spĺňajúce zodpovedajúce požiadavky schémy pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) v súlade s článkom 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (1) sa má začleniť do Dohody o EHP.
 (2)
 Príloha XX k Dohode o EHP by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 V prílohe XX k Dohode o EHP sa za bod 1eak [rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/2285] vkladá tento bod:
 „1eal.
 32017 D 2286: vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/2286 zo 6. decembra 2017 o uznaní požiadaviek systému environmentálneho manažérstva Eco-Lighthouse ako spĺňajúce zodpovedajúce požiadavky schémy pre environmentálne manažérstvo a audit (EMAS) v súlade s článkom 45 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1221/2009 o dobrovoľnej účasti organizácií v schéme Spoločenstva pre environmentálne manažérstvo a audit (Ú. v. EÚ L 328, 12.12.2017, s. 87).“
 Článok 2
 Znenie vykonávacieho rozhodnutia (EÚ) 2017/2286 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, je autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 24. marca 2018 pod podmienkou, že boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 23. marca 2018
 Za Spoločný výbor EHP
 predseda
 Claude MAERTEN
 (1) Ú. v. EÚ L 328, 12.12.2017, s. 87.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


text:
18.7.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 260/8
 Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 26. maj 2016 – Rose Vision, SL mod Europa-Kommissionen
 (Sag C-224/15 P) (1)
 ((Appel - projekter finansieret af Den Europæiske Union på området for forskning - revisioner, der konstaterer uregelmæssigheder i gennemførelsen af visse projekter - Kommissionens afgørelser om suspension af betalingen af beløb, der skal betales i forbindelse med visse projekter - erstatningssøgsmål - afslag - begrundelse))
 (2016/C 260/10)
 Processprog: spansk
 Parter
 Appellant: Rose Vision, SL (ved abogado J.J. Marín López)
 Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen (ved R. Lyal og M. Siekierzyńska, som befuldmægtigede)
 Konklusion
 1)
 Dommen afsagt af Den Europæiske Unions ret den 5. marts 2015, Rose Vision og Seseña mod Kommissionen (T-45/13, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:138), ophæves, for så vidt som den vedrører Rose Vision SL.
 2)
 Sagen hjemvises til Den Europæiske Unions Ret.
 3)
 Afgørelsen om sagens omkostninger udsættes.
 (1) EUT C 228 af 13.7.2015.


type: wikipedia

text:
Árgon (iz starogrške besede άργός, počasi delujoč, zaradi njegove kemijske inertnosti) je kemijski element, ki ima v periodnem sistemu simbol Ar in atomsko število 18. Ta tretji žlahtni plin v osmi periodi sestavlja približno 1 % Zemljinega ozračja.
 Pomembne lastnosti
 Argon je 2,5 krat tako topen v vodi kot dušik, kar je približno enaka topnost kot kisik. Ta kemijski inertni element je brez barve in vonja tako v tekoči kot v plinski obliki. Kemijske spojine, ki bi vsebovale argon, niso znane. Raziskovalci na Univerzi v Helsinkih so leta 2000 poročali o izdelavi argonovega fluorovodika (HArF). Poročali so tudi o močno nestabilni spojini s fluorom, vendar to še ni dokazano. Čeprav trenutno ni potrjenih kemijskih spojin, pa lahko argon tvori klatrate z vodo, ko se njegovi atomi ujamejo v mrežo molekul vode.
 Identifikacija snovi ali pripravka
 Identifikacija snovi ali pripravka
 Kemijska formula: Ar
 Uporaba snovi ali pripravka
 varjenje, inertizacija
 Sestavine in lastnosti
 Sestava s podatki o nevarnih sestavinah
 kemijsko ime:Argon;
 koncentracija snovi nad 99,9 %;
 EC št.:231-147-0;
 CAS št.:7440-37-1
 Ugotovitve o nevarnih lastnostih
 Napotki za nevarnost
 Plin pod visokim tlakom v jeklenkah. Pri višji koncentraciji lahko povzroči zadušitev.
 Fizikalne in kemijske lastnosti
 Izgled: brezbarven plin
 Vonj: brez vonja Vnetljivost: ni vnetljiv
 Vrelišče: – 186oC Tališče: – 189oC
 Eksplozivne lastnosti: / Kritična temperatura: – 122oC
 Parni tlak: n.a. Topnost v vodi: 61 mg/l
 Relativna gostota, tekoč.: 1,39 (voda=1) Relativna gostota, plin: 1,66 (zrak=1)
 Oksidativne lastnosti: n.a.
 Ostalo: Plin/para je težji od zraka. Lahko se akumulira v zaprtih sistemih, še posebno pri in pod nivojem tal
 Obstojnost in reaktivnost
 Kemična stabilnost: Pri normalnih pogojih je stabilen.
 Toksikološki podatki
 Produkt nima toksičnih učinkov.
 Ekotoksikološki podatki
 Škodljivi učinki produkta na okolje niso znani.
 Zakonsko predpisani podatki o predpisih
 Simboli za nevarnost: Ni razvrščen kot nevarna snov
 R-stavki:
 S-stavki: S9 Posodo hraniti na dobro prezračevanem mestu.
 S23 Ne vdihavati plina
 Podatki so povzeti po Pravilniku o razvrščanju, pakiranju in označevanju nevarnih snovi, Zakonu o kemikalijah ter Direktive ES 67/548/EEC, 99/45/EC, 1907/2006 REACH.
 Pretvorbena tabela
 1 m 3 = 1,636 kg = 1,172 l;
 1 kg = 0,611 m 3 = 0,718 l;
 1 l = 0,853 m 3 = 1.396 kg;
 m 3: v plinastem stanju pri 15 °C in 98 kPa (735,5 mmHg)
 l: prostorninska enota za tekoče stanje
 Druge informacije
 Podatki v varnostnem listu temeljijo na našem znanju ter dosegljivih informacijah. Varnostni list označuje izdelek in zanj predpisane varnostne ukrepe. Varnostni list ne zagotavlja kvalitete izdelka. Pravna ali fizična oseba, ki daje kemikalijo v promet, ne odgovarja za morebitno nepravilno uporabo le te in nastale posledice.
 Viri: Varnostni list PRAXAIR ZDA; varnostni list SIAD – Italija, Evropski sporazum o mednarodnem cestnem prevozu nevarnega blaga - ADR.
 Spremembe:Pri izdaji so dopolnjena in spremenjena in naslednja poglavja:
 poglavje 1,2,3,4,7,8,11,12,13,14,15: spremenjen naslov poglavja,
 poglavje 2: zamenjava s poglavjem 3,
 poglavje 3: zamenjava s poglavjem 2,
 poglavje 8: spremenjena mejna vrednost izpostavljanja,
 poglavje 15: dodane direktive.
 Glej tudi
 argonove anorganske spojine
 Argon (video), University of Nottingham
 Sklici
 Kemični elementi
 Žlahtni plini


text:
 Advertência jurídica importante
 |
 22006A1128(01)
 Acordo entre a Comunidade Europeia e a República Oriental do Uruguai sobre certos aspectos dos serviços aéreos
 Jornal Oficial no L 330 de 28/11/2006 p. 0009 - 0027
 Acordoentre a Comunidade Europeia e a República Oriental do Uruguai sobre certos aspectos dos serviços aéreosA COMUNIDADE EUROPEIA,por um lado,eA REPÚBLICA ORIENTAL DO URUGUAI (a seguir designada "Uruguai"),por outro,(a seguir designadas "partes"),VERIFICANDO que foram celebrados acordos bilaterais de serviços aéreos entre vários Estados-Membros da Comunidade Europeia e o Uruguai contendo disposições contrárias ao direito comunitário,VERIFICANDO que a Comunidade Europeia tem competência exclusiva no que respeita a vários aspectos que podem estar incluídos em acordos bilaterais de serviços aéreos entre os Estados-Membros da Comunidade Europeia e países terceiros,VERIFICANDO que, nos termos do direito comunitário, as transportadoras aéreas comunitárias estabelecidas num Estado-Membro têm o direito de aceder em condições não discriminatórias às ligações aéreas entre os Estados-Membros da Comunidade Europeia e os países terceiros,TENDO EM CONTA os acordos entre a Comunidade Europeia e certos países terceiros que prevêem a possibilidade de os nacionais desses países adquirirem participações em transportadoras aéreas licenciadas nos termos do direito comunitário,RECONHECENDO que certas disposições dos acordos bilaterais de serviços aéreos entre os Estados-Membros da Comunidade Europeia e o Uruguai contrárias ao direito comunitário Comunidade Europeia se devem conformar com este, de modo a estabelecer uma base jurídica sólida para os serviços aéreos entre a Comunidade Europeia e o Uruguai e preservar a continuidade desses serviços,VERIFICANDO que, nos termos do direito comunitário, as transportadoras aéreas não podem, em princípio, celebrar acordos que sejam susceptíveis de afectar o comércio entre os Estados-Membros da Comunidade Europeia e que tenham por objectivo ou efeito impedir, restringir ou falsear a concorrência,RECONHECENDO que as disposições dos acordos bilaterais de serviços aéreos celebrados entre os Estados-Membros da Comunidade Europeia e o Uruguai que i) exigem ou favorecem a adopção de acordos entre empresas, decisões de associações de empresas ou práticas concertadas que impedem, falseiam ou restringem a concorrência entre as transportadoras aéreas nas ligações relevantes, ou ii) reforçam os efeitos de tais acordos, decisões ou práticas concertadas, ou iii) delegam nas transportadoras aéreas ou noutros operadores económicos privados a responsabilidade pela tomada de medidas que impedem, falseiam ou restringem a concorrência entre as transportadoras aéreas nas ligações relevantes, podem tornar ineficazes as regras da concorrência aplicáveis às empresas,VERIFICANDO que não é objectivo da Comunidade Europeia afectar o equilíbrio entre as transportadoras aéreas comunitárias e as transportadoras aéreas do Uruguai ou negociar alterações às disposições em matéria de direitos de tráfego dos acordos bilaterais de serviços aéreos em vigor,ACORDARAM NO SEGUINTE:Artigo 1.oDisposições gerais1. Para efeitos do presente acordo, entende-se por "Estados-Membros", os Estados-Membros da Comunidade Europeia. Entende-se por "Estados membros da LACAC", os Estados membros da Comissão Latino-Americana da Aviação Civil.2. As referências, em cada um dos acordos enumerados no anexo I, aos nacionais do Estado-Membro que é parte nesse acordo entendem-se como referências aos nacionais dos Estados-Membros.3. As referências, em cada um dos acordos enumerados no anexo I, às transportadoras aéreas ou companhias aéreas do Estado-Membro que é parte nesse acordo entendem-se como referências às transportadoras aéreas ou companhias aéreas designadas por esse Estado-Membro.Artigo 2.oDesignação e limitação de autorizações1. As disposições dos n.os 2 e 3 do presente artigo prevalecem sobre as disposições correspondentes dos artigos enumerados nas alíneas a) e b) do anexo II respectivamente, no que respeita à designação de uma transportadora aérea pelo Estado-Membro em causa, às autorizações gerais e pontuais concedidas pelo Uruguai e à recusa, revogação, suspensão ou limitação das autorizações gerais ou pontuais da transportadora aérea, respectivamente. As disposições dos n.os 4 e 5 do presente artigo prevalecem sobre as disposições correspondentes dos artigos enumerados nas alíneas a) e b) do anexo II respectivamente, no que respeita à designação de uma transportadora aérea pelo Uruguai, às autorizações gerais e pontuais concedidas pelo Estado-Membro e à recusa, revogação, suspensão ou limitação das autorizações gerais ou pontuais da transportadora aérea, respectivamente.2. Após recepção de uma designação por um Estado-Membro, o Uruguai concede as autorizações gerais e pontuais adequadas num prazo administrativo mínimo, desde que:i) A transportadora aérea esteja estabelecida, nos termos do Tratado que institui a Comunidade Europeia, no território do Estado-Membro que procedeu à designação e disponha de uma licença de exploração válida nos termos do direito comunitário; eii) O controlo regulamentar efectivo da transportadora aérea seja exercido e mantido pelo Estado-Membro responsável pela emissão do seu certificado de operador aéreo e a autoridade aeronáutica competente seja claramente identificada na designação; eiii) A transportadora aérea seja propriedade, de forma directa ou através de participação maioritária, e seja efectivamente controlada por Estados-Membros e/ou por nacionais de Estados-Membros, e/ou por outros Estados enumerados no anexo III e/ou nacionais desses Estados.3. O Uruguai pode recusar, revogar, suspender ou limitar as autorizações gerais ou pontuais de uma transportadora aérea designada por um Estado-Membro, sempre que:i) A transportadora aérea não estiver estabelecida, nos termos do Tratado que institui a Comunidade Europeia, no território do Estado-Membro que procedeu à designação ou não dispuser de uma licença de exploração válida nos termos do direito comunitário; ouii) O controlo regulamentar efectivo da transportadora aérea não for exercido ou mantido pelo Estado-Membro responsável pela emissão do seu certificado de operador aéreo ou a autoridade aeronáutica competente não estiver claramente identificada na designação; ouiii) A transportadora aérea não seja propriedade nem efectivamente controlada, de forma directa ou através de participação maioritária, por Estados-Membros e/ou por nacionais de Estados-Membros, ou por outros Estados enumerados no anexo III e/ou nacionais desses outros Estados; ouiv) O Uruguai demonstre que, ao exercer os direitos de tráfego ao abrigo do presente acordo numa rota que inclua um ponto noutro Estado-Membro, a companhia aérea está a contornar as restrições aos direitos de tráfego impostas por um acordo bilateral celebrado entre o Uruguai e esse outro Estado-Membro; ouv) A transportadora aérea possua um certificado de operador aéreo emitido por um Estado-Membro e não exista qualquer acordo bilateral de serviços aéreos entre o Uruguai e esse Estado-Membro, tendo os direitos de tráfego para esse Estado-Membro sido recusados à transportadora aérea designada pelo Uruguai.Ao exercer o direito que lhe assiste ao abrigo do disposto no presente número, o Uruguai não estabelecerá discriminações entre as transportadoras aéreas da Comunidade com base na nacionalidade.4. Após recepção de uma designação pelo Uruguai, um Estado-Membro concede as autorizações gerais e pontuais adequadas num prazo administrativo mínima, desde que:i) A transportadora aérea esteja estabelecida em território do Uruguai; eii) O Uruguai tenha e mantenha o controlo regulamentar efectivo da companhia aérea e seja responsável pela emissão do seu certificado de operador aéreo; eiii) A transportadora aérea seja propriedade e efectivamente controlada, de forma directa ou através de participação maioritária, por Estados membros da LACAC e/ou por nacionais de Estados membros da LACAC, a menos que tenham sido acordadas disposições mais favoráveis no acordo bilateral de serviços aéreos entre esse Estado-Membro e o Uruguai.5. Um Estado-Membro pode recusar, revogar, suspender ou limitar as autorizações gerais ou pontuais de uma transportadora aérea designada pelo Uruguai, sempre que:i) A transportadora aérea não esteja estabelecida no Uruguai; ouii) O controlo regulamentar efectivo da transportadora aérea não seja exercido ou não seja mantido pelo Uruguai ou este não seja responsável pela emissão do seu certificado de operador aéreo; ouiii) A transportadora aérea não seja propriedade e efectivamente controlada, de forma directa ou através de participação maioritária, por Estados membros da LACAC e/ou por nacionais de Estados membros da LACAC, a menos que tenham sido acordadas disposições mais favoráveis no acordo bilateral de serviços aéreos entre esse Estado-Membro e o Uruguai; ouiv) A transportadora aérea já esteja autorizada a operar ao abrigo de um acordo bilateral entre o Estado-Membro e outro Estado membro da LACAC e o Estado-Membro demonstre que, ao exercer direitos de tráfego ao abrigo do presente acordo numa rota que inclui um ponto nesse outro Estado membro da LACAC, está a contornar as restrições aos direitos de tráfego impostas por esse outro acordo.Artigo 3.oDireitos em matéria de controlo regulamentar1. As disposições do n.o 2 do presente artigo complementam os artigos enumerados na alínea c) do anexo II.2. Sempre que um Estado-Membro designar uma transportadora aérea cujo controlo regulamentar seja exercido e mantido por outro Estado-Membro, os direitos do Uruguai nos termos das disposições de segurança do acordo celebrado entre o Estado-Membro que designou a transportadora aérea e o Uruguai aplicam-se igualmente à adopção, ao exercício ou à manutenção das normas de segurança por esse outro Estado-Membro e no que respeita à autorização de exploração dessa transportadora aérea.Artigo 4.oTributação do combustível utilizado na aviação1. As disposições do n.o 2 do presente artigo complementam as disposições correspondentes dos artigos enumerados na alínea d) do anexo II.2. Não obstante eventuais disposições em contrário, nada obsta em cada um dos acordos enumerados na alínea d) do Anexo II a que um Estado-Membro imponha numa base não discriminatória impostos, contribuições, direitos, taxas ou outras imposições sobre o combustível fornecido no respectivo território para utilização numa aeronave de uma transportadora aérea designada do Uruguai que opere entre um ponto do território desse Estado-Membro e outro ponto do território desse Estado-Membro ou do território de outro Estado-Membro.3. Não obstante eventuais disposições em contrário, nada obsta em cada um dos acordos enumerados na alínea d) do anexo II a que o Uruguai imponha numa base não discriminatória impostos, contribuições, direitos, taxas ou outras imposições sobre o combustível fornecido no respectivo território para utilização numa aeronave de uma transportadora aérea designada de um Estado-Membro que opere entre um ponto do território do Uruguai e outro ponto do território do Uruguai ou do território de outro Estado membro da LACAC.Artigo 5.oTarifas de transporte dentro da Comunidade Europeia1. As disposições do n.o 2 do presente artigo complementam as disposições correspondentes dos artigos enumerados na alínea e) do anexo II.2. Ficam sujeitas ao direito comunitário as tarifas a cobrar pela(s) transportadora(s) aérea(s) designada(s) pelo Uruguai ao abrigo de um acordo enumerado no anexo I que contenha uma disposição enumerada na alínea e) do anexo II relativamente ao transporte integralmente efectuado na Comunidade Europeia. O direito comunitário será aplicado numa base não discriminatória.Artigo 6.oCompatibilidade com as regras da concorrência1. Os acordos bilaterais de serviços aéreos celebrados entre os Estados-Membros e o Uruguai não devem: i) exigir nem favorecer a adopção de acordos entre empresas, decisões de associações de empresas ou práticas concertadas que impeçam, falseiem ou restrinjam a concorrência entre as transportadoras aéreas nas ligações relevantes; nem ii) reforçar os efeitos de tais acordos, decisões ou práticas concertadas; nem iii) delegar nas transportadoras aéreas ou noutros operadores económicos privados a responsabilidade pela tomada de medidas que impeçam, falseiem ou restrinjam a concorrência entre as transportadoras aéreas nas ligações relevantes.2. As disposições enumeradas na alínea f) do anexo II não são aplicadas de modo que seja incompatível com o n.o 1 do presente artigo.Artigo 7.oAnexos do acordoOs anexos do presente acordo fazem deste parte integrante.Artigo 8.oRevisão ou alteraçãoAs partes podem, a qualquer momento e de comum acordo, rever ou alterar o presente acordo.Artigo 9.oEntrada em vigor e aplicação provisória1. O presente acordo entra em vigor quando as partes se tiverem notificado reciprocamente por escrito da conclusão das respectivas formalidades internas necessárias à sua entrada em vigor.2. Não obstante o n.o 1, as partes acordam em aplicar provisoriamente o presente acordo a partir do primeiro dia do mês subsequente à data em que as partes se tiverem notificado reciprocamente da conclusão das formalidades necessárias para o efeito.3. Os acordos e outros convénios entre os Estados-Membros e o Uruguai que, à data de assinatura do presente acordo, não tiverem ainda entrado em vigor e não estiverem a ser aplicados provisoriamente são enumerados na alínea b) do anexo I. O presente acordo aplica-se a todos esses acordos e disposições a partir da data de entrada em vigor ou aplicação provisória dos mesmos.Artigo 10.oCessação de vigência1. Caso cesse a vigência de um dos acordos enumerados no anexo I, a vigência de todas as disposições do presente acordo relacionadas com o acordo em causa cessará simultaneamente.2. Caso cesse a vigência de todos os acordos enumerados no anexo I, a vigência do presente acordo cessará simultaneamente.EM FÉ DO QUE, os abaixo assinados, devidamente mandatados para o efeito, apuseram as suas assinaturas no presente acordo.Feito em Montevideu, em dois exemplares, em três de Novembro de dois mil e seis, nas línguas alemã, checa, dinamarquesa, eslovaca, eslovena, espanhola, estónia, finlandesa, francesa, grega, húngara, inglesa, italiana, letã, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa e sueca. Em caso de divergência, o texto em língua espanhola prevalece sobre os textos noutras línguas.Por la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGhall-Komunitá EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por la República Oriental del UruguayZa Uruguayskou východní republikuFor Den Østlige Republik UruguayFür die Republik Östlich des UruguayUruguay Idavabariigi nimelΓια την Ανταολική Δημοκρατία της ΟυρουγουάηςFor the Oriental Republic of UruguayPour la République Orientale de l'UruguayPer la Repubblica orientale dell'UruguayUrugvajas Austrumu Republikas vārdāUrugvajaus Rytų Respublikos varduAz Uruguayi Keleti Köztársaság részérőlGhar-Repubblika Orjentali ta' l-UruguayVoor de Republiek ten oosten van de UruguayW imieniu Wschodniej Republiki UrugwajuPela República Oriental doUruguaiZa Uruguajskú východnú republikuZa Vzhodno republiko UrugvajUruguayn itäisen tasavallan puolestaFör Östliga Republiken Uruguay+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------ANEXO ILISTA DOS ACORDOS REFERIDOS NO ARTIGO 1.o DO PRESENTE ACORDOa) Acordos de serviço aéreo entre o Uruguai e os Estados-Membros da Comunidade Europeia que, à data da assinatura do presente acordo, tenham sido celebrados, assinados e/ou estejam a ser aplicados a título provisório- Acordo de transporte aéreo entre a República Oriental do Uruguai e a República Federal da Alemanha, assinado em Montevideu em 31 de Agosto de 1957, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Alemanha".Modificado pela última vez pela acta acordada lavrada em Bona em 9 de Julho de 1997,- Acordo de serviços aéreos entre o Governo da República Oriental do Uruguai e o Governo do Reino da Bélgica, assinado em Montevideu em 5 de Outubro de 1972, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Bélgica",- Acordo de serviços aéreos entre o Governo da República Oriental do Uruguai e o Governo do Reino da Dinamarca, assinado em Montevideu em 18 de Dezembro de 1981, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Dinamarca",- Acordo de transporte aéreo comercial entre o Reino de Espanha e a República Oriental do Uruguai, assinado em Montevideu em 13 de Agosto de 1979, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Espanha".Modificado pela última vez pela acta acordada lavrada em Madrid em 21 de Outubro de 2005,- Acordo de transporte aéreo entre os Governos do Reino dos Países Baixos e da República Oriental do Uruguai, assinado na Haia em 21 de Novembro de 1979, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Países Baixos",- Acordo de transporte aéreo entre a República Oriental do Uruguai e a República Portuguesa, tal como previsto no anexo II do memorando de entendimento assinado em Lisboa em 9 de Setembro de 1998, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Portugal",- Acordo entre o Governo da República Oriental do Uruguai e o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte, como previsto no anexo B da acta acordada assinada em Londres em 6 de Fevereiro de 1998, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Reino Unido",- Acordo de serviços aéreos entre o Governo da República Oriental do Uruguai e o Governo do Reino da Suécia, assinado em Montevideu em 18 de Dezembro de 1981, a seguir designado, no anexo II, "Acordo Uruguai-Suécia";b) Acordos de serviços aéreos e outras disposições rubricados ou assinados entre o Uruguai e os Estados-Membros da Comunidade Europeia que, à data da assinatura do presente acordo, não tenham ainda entrado em vigor e não estejam a ser aplicados a título provisório- Projecto de Acordo de transporte aéreo entre o Governo da República Oriental do Uruguai e o Governo Federal da Áustria, como previsto no anexo B do protocolo assinado em Montevideu em 28 de Fevereiro de 1996, a seguir designado, no anexo II, "Projecto de Acordo Uruguai-Áustria";- Projecto de Acordo de transporte aéreo entre o Reino de Espanha e a República Oriental do Uruguai, como previsto no anexo da acta acordada assinada em Madrid em 21 de Outubro de 2005, a seguir designado, no anexo II, "Projecto de Acordo Revisto Uruguai-Espanha".--------------------------------------------------ANEXO IILISTA DOS ARTIGOS DOS ACORDOS ENUMERADOS NO ANEXO I REFERIDOS NOS ARTIGOS 2.o A 5.o DO PRESENTE ACORDOa) Designação:- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 3.o do Projecto de Acordo Uruguai-Áustria,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Bélgica,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Dinamarca,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 3.o do Projecto de Acordo Revisto Uruguai-Espanha,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Países Baixos,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Reino Unido,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Suécia;b) Recusa, revogação, suspensão ou limitação das autorizações gerais ou pontuais:- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 4.o Projecto de Acordo Uruguai-Áustria,- Artigo 3.o do Acordo Uruguai-Bélgica,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Dinamarca,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 4.o do Projecto de Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 5.o do Acordo Uruguai-Países Baixos,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 5.o do Acordo Uruguai-Reino Unido,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Suécia;c) Segurança:- Anexo 3 da Acta Acordada assinada em Bona em 9 de Julho de 1997 aplicada a título provisório no quadro do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 17.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 14.o do Acordo Uruguai-Reino Unido;d) Tributação do combustível para a aviação:- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 7.o do Projecto de Acordo Uruguai-Áustria,- Artigo 4.o do Acordo Uruguai-Bélgica,- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Dinamarca,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 5.o do Projecto de Acordo Revisto Uruguai-Espanha,- Artigo 7.o do Acordo Uruguai-Países Baixos,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 8.o do Acordo Uruguai-Reino Unido,- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Suécia;e) Tarifas de transporte dentro da Comunidade Europeia:- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 11.o do Projecto de Acordo Uruguai-Áustria,- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Bélgica,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Dinamarca,- Artigo 7.o do Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 12.o do Acordo Uruguai-Países Baixos,- Artigo 16.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 7.o do Acordo Uruguai-Reino Unido,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Suécia;f) Compatibilidade com as regras da concorrência:- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Alemanha,- Artigo 11.o do Projecto de Acordo Uruguai-Áustria,- Artigo 9.o do Acordo Uruguai-Bélgica,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Dinamarca,- Artigo 7.o do Acordo Uruguai-Espanha,- Artigo 12.o do Acordo Uruguai-Países Baixos,- Artigo 16.o do Acordo Uruguai-Portugal,- Artigo 6.o do Acordo Uruguai-Suécia.--------------------------------------------------ANEXO IIILISTA DOS OUTROS ESTADOS REFERIDOS NO ARTIGO 2.o DO PRESENTE ACORDOa) República da Islândia (ao abrigo do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu);b) Principado do Liechtenstein (ao abrigo do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu);c) Reino da Noruega (ao abrigo do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu);d) Confederação Suíça (ao abrigo do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça sobre Transportes Aéreos).--------------------------------------------------


text:
 6.2.2007
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 32/135
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ αριθ. 2/2006
 της 13ης Δεκεμβρίου 2006
 που συστάθηκε στο πλαίσιο της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας για την αμοιβαία αναγνώριση, όσον αφορά την προσθήκη φορέων εκτίμησης της συμμόρφωσης στο σχετικό κατάλογο του τομεακού κεφαλαίου για ατομικό εξοπλισμό προστασίας
 (2007/63/ΕΚ)
 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
 Έχοντας υπόψη:
 τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας για την αμοιβαία αναγνώριση, όσον αφορά την εκτίμηση της συμμόρφωσης, και ιδίως το άρθρο 10 παράγραφος 4 στοιχείο α) και το άρθρο 11,
 Εκτιμώντας ότι:
 η επιτροπή πρόκειται να λάβει απόφαση για την προσθήκη ενός ή περισσοτέρων φορέων εκτίμησης της συμμόρφωσης σε κατάλογο τομεακού κεφαλαίου του παραρτήματος 1 της συμφωνίας,
 ΑΠΟΦΑΣIΖΕI:
 1.
 Οι φορείς εκτίμησης της συμμόρφωσης που περιλαμβάνονται στο προσάρτημα προστίθενται στον κατάλογο των ελβετικών φορέων εκτίμησης της συμμόρφωσης στο τομεακό κεφάλαιο για τον ατομικό εξοπλισμό προστασίας του παραρτήματος 1 της συμφωνίας.
 2.
 Το συγκεκριμένο πεδίο αρμοδιοτήτων, ως προς τα προϊόντα και τις διαδικασίες διαπίστωσης της συμμόρφωσης, του φορέα διαπίστωσης της συμμόρφωσης που αναφέρεται στο προσάρτημα, έχει συμφωνηθεί από τα μέρη και θα ενημερώνεται από αυτά.
 Η παρούσα απόφαση, εις διπλούν, υπογράφεται από αντιπροσώπους της επιτροπής, που εξουσιοδοτούνται να ενεργούν εξ ονόματος των μερών όσον αφορά την τροποποίηση της συμφωνίας. Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει από την ημερομηνία της τελευταίας εκ των υπογραφών αυτών.
 Υπεγράφη στη Βέρνη στις 22 Νοεμβρίου 2006.
 Εξ ονόματος της Ελβετικής Συνομοσπονδίας
 Heinz HERTIG
 Υπεγράφη στις Βρυξέλλες στις 13 Δεκεμβρίου 2006.
 Εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας
 Andra KOKE
 ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ
 Ελβετικοί φορείς εκτίμησης της συμμόρφωσης που προστίθενται στον κατάλογο των φορέων εκτίμησης της συμμόρφωσης, στο τομεακό κεφάλαιο για τον ατομικό εξοπλισμό προστασίας του παραρτήματος 1 της συμφωνίας
 TESTEX
 Gotthardstrasse 61
 8027 Zürich
 Switzerland
 Mr. Adrian Meili
 Tηλ. : + 41 (0) 44 206 42 42
 Φαξ : + 41 (0) 44 206 42 30
 E-mail: zuerich@testex.ch


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/53
 Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Fami-Cuatro de Inversiones/Комисия
 (Дело T-501/14)
 2014/C 282/70
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. De Juan Casadevall, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност и в случай, че испанската система за финансов лизинг (ИСФЛ) се приеме за незаконосъобразна държавна помощ, да разпореди възстановяване само до датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз на решението за откриване на официалната процедура по разследване, а именно 21 септември 2011 г., и
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.


text:
 11.8.2012
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 243/16
 2012 m. birželio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje GDF Suez prieš Komisiją
 (Byla T-370/09) (1)
 (Konkurencija - Karteliai - Vokietijos ir Prancūzijos gamtinių dujų rinkos - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Rinkos pasidalijimas - Pažeidimo trukmė - Baudos)
 2012/C 243/29
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovė: GDF Suez (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J.-P. Gunther ir C. Breuvart
 Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, A. Bouquet ir R. Sauer
 Dalykas
 Pirma, prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimą C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) o, nepatenkinus pirmojo prašymo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovei skirtą baudą.
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Panaikinti 2009 m. liepos 8 d. Komisijos sprendimo C(2009) 5355 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį (byla COMP/39.401 — E.ON/GDF) 1 straipsnį, pirma, kiek juo konstatuojama, kad pažeidimas tęsėsi nuo 1980 m. sausio 1 d. mažiausiai iki 1998 m. balandžio 24 d., kiek tai susiję su Vokietijoje padarytu pažeidimu, ir, antra, kiek juo konstatuojama, kad Prancūzijoje pažeidimas buvo vykdomas nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d.
 2.
 Nustatyti, kad Sprendimo C(2009) 5355 galutinis 2 straipsnio b punktu GDF Suez SA skirtos baudos dydis yra 320 mln. EUR.
 3.
 Atmesti likusią ieškinio dalį.
 4.
 Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 282, 2009 11 21.


text:
 5.6.2010
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 148/27
 Rozsudok Všeobecného súdu z 21. apríla 2010 — Coin/ÚHVT — Dynamiki Zoi (Fitcoin)
 (Vec T-249/08) (1)
 („Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Fitcoin - Skoršie národné, medzinárodné obrazové ochranné známky a skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva pečať - Relatívny dôvod zamietnutia - Relevantná verejnosť - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“)
 2010/C 148/48
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Coin SpA (Benátky, Taliansko) (v zastúpení: P. Perani a P. Pozzi, advokáti)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: Ó. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Dynamiki Zoi AE (Atény, Grécko)
 Predmet veci
 Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. apríla 2008 (vec R 1429/2007-1) týkajúca sa námietkového konania medzi Coin SpA a Dynamiki Zoi AE
 Výrok rozsudku
 1.
 Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 15. apríla 2008 (vec R 1429/2007-1) sa ruší.
 2.
 ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 209, 15.8.2008.


text:
 27.2.2010
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 51/9
 Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 17 grudnia 2009 r. (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Finanzgericht Baden-Württemberg — Niemcy) — Swiss Caps AG przeciwko Hauptzollamt Singen
 (Sprawy połączone C-410/08 — 412/08) (1)
 (Wspólna taryfa celna - Nomenklatura scalona - Klasyfikacja taryfowa - Pozycje 1515, 1517, 2106 i 3004 - Kapsułki żelatynowe - Olej z ryb, kiełków pszenicy i czarnuszki siewnej - Pojęcie opakowania)
 2010/C 51/14
 Język postępowania: niemiecki
 Sąd krajowy
 Finanzgericht Baden-Württemberg
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: Swiss Caps AG
 Strona pozwana: Hauptzollamt Singen
 Przedmiot
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Finanzgericht Baden-Württemberg — Wykładnia załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 267, s. 1) — Pozycje 1517 (Margaryna; jadalne mieszaniny lub produkty z tłuszczów lub olejów, zwierzęcych lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów lub olejów, z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje, objęte pozycją 1516) i 2106 (Przetwory spożywcze, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone) — Punkt A ust. 5 lit. b) pierwszej sekcji pierwszej części załącznika I — Klasyfikacja taryfowa preparatu z oleju z ryb zawierającego dodatek witaminy E w kapsułkach składających się z żelatyny, glicerolu i wody — Pojęcie opakowania
 Sentencja
 Nomenklaturę scaloną zawartą w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2388/2000 z dnia 13 października 2000 r. należy interpretować w ten sposób, że:
 —
 przetwory spożywcze podawane w formie kapsułek żelatynowych zawierających 600 mg koncentratu oleju z ryb tłoczonego na zimno oraz 22,8 mg koncentratu witaminy E w otoczce składającej się z 212,8 mg żelatyny, 77,7 mg glicerolu i 159,6 mg wody oczyszczonej, mające funkcję suplementu żywnościowego;
 —
 przetwory spożywcze podawane w formie kapsułek żelatynowych zawierających 580 mg oleju z kiełków pszenicy w otoczce z 250 mg granulatu skrobi, mające funkcję suplementu żywnościowego;
 —
 przetwory spożywcze podawane w formie kapsułek żelatynowych zawierających 500 mg tłoczonego na zimno oleju z czarnuszki siewnej, 38,7 mg oleju sojowego, 18,8 mg witaminy E, 16 mg masła skoncentrowanego, 10 mg lecytyny, 8,2 mg wosku, 8 mg pantotenianu wapnia, 0,2 mg kwasu foliowego i 0,11 mg biotyny w otoczce składającej się z 313,97 mg wywaru żelatynowego (47,3 % żelatyny, 17,2 % gliceryny, 35,5 % wody), 4,30 mg pasty z dwutlenku tytanu (50 %) i gliceryny (50 %), jak również 1,73 mg pasty z żółcieni chinolinowej (25 %) i gliceryny (75 %), mające funkcję suplementu żywnościowego
 są objęte pozycją CN 2106.
 (1) Dz.U. C 313 z 6.12.2008.
 Dz.U. C 327 z 20.12.2008.


text:
 10.11.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 413/10
 Postupak koji je Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda 3. kolovoza 2016.
 (Predmet E-10/16)
 (2016/C 413/09)
 Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Øyvind Bø and Marlene Lie Hakkebo, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgija, pokrenulo je 3. kolovoza 2016. postupak protiv Islanda pred Sudom EFTA-e.
 Nadzorno tijelo EFTA-e traži od Suda EFTA-e:
 1.
 da ustvrdi da Island nije ispunio svoje obveze iz Akta navedenog u točkama 6.a i 6.e poglavlja VIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2014/68/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme) prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i svoje obveze iz članka 7. Sporazuma, time što nije u predviđenom roku donio mjere potrebne za provedbu članka 13. tog Akta ili u svakom slučaju nije o tome obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e.
 2.
 da naloži Islandu da snosi troškove postupka.
 Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:
 —
 Tužba se odnosi na propust Islanda da se do 13. ožujka 2016. uskladi s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 13. siječnja 2016. o propustu te države da u svoj nacionalni pravni poredak provede Direktivu 2014/68/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme navedenu u točkama 6.a i 6.e poglavlja VIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, prilagođenu Sporazumu njegovim Protokolom 1. („Akt”).
 —
 Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da, zbog toga što u predviđenom roku nije donio mjere potrebne za provedbu Akta, Island nije ispunio svoje obveze iz Akta i iz članka 7. Sporazuma o EGP-u.


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 22002D0080
 Official Journal L 266 , 03/10/2002 P. 0026 - 0029
 Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt tal-Ftehim Ekonomiku Ewropew (ŻEE)Nru 80/2002tal-25 ta' Ġunju, 2002li temenda l-L-Anness I (dwar il-kwistjonijiet Veterinarji u fitosanitarji tal-Ftehim Ekonomiku Ewropew (FEE)IL-KUMITAT KONĠUNT TAL-FEE,Wara li kkunsidra l-Ftehim fil-Qasam Ekonomiku Ewropew, kif emendat bil-Prokol li jiġġosta l-Ftehim dwar il-Qasam Ekonomiku Eworpew hawnhekk iżjed 'il quddiem msejjaħ "il-Ftehim", u partikolarment l-Artikolu 98 tiegħu,Billi:(1) L-Anness I tal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt tal-Ftehim Ekonomiku Ewropew FEE Nru 69/98 tas-17 ta' Lulju, 1998 [1].(2) Sittax-il att dwar iż-żrieragħ għandhom jiġu nkorporati f'dan il-Ftehim,IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1Il-Kapitolu III ta' l-Anness I tal-Ftehim għandu jiġi emendat kif speċifikat fl-anness ma' din id-deċiżjoni.Artikolu 2It-testijiet tad-Direttivi 95/6/KE [2], 96/18/KE [3], 96/72/KE [4], 1999/8/KE [5], 1999/54/KE [6], Id-deċiżjonijiet 94/650/KE [7], 95/232/KE [8], 97/125/KE [9], 97/363/KE [10], 98/173/KE [11], 98/174/KE [12], 98/320/KE [13], 99/84/KE [14], 99/416/KE [15], 2000/165/KE [16] u 2001/18/KE [17] fil-lingwa ta' l-Iżlanda u Norveġiża, għandhom jiġu pubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE tal-Ġurnal Uffiċċjali tal-Komunitajiet Ewropew, għandhom ikunu awtentiċi.Artikolu 3Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fis-26 ta' Ġunju, 2002, iżda n-notifikazzjonijiet taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ikunu ġew magħmula lill-Kumitat Konġunt tal-Ftehim Ekonomiku Ewropew (ŻEE) [18].Artikolu 4Din id-deċiżjoni għandha tiġi pubblikata fit-taqsima ta' l-EEA ta', u fis-Supplement ta' l-EEA tal-Ġurnal Uffiċċjali tal-Komunitajiet Ewropew.Magħmul fi Brussel, 25 ta' Ġunju, 2002.Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEEIl-PresidentP. Westerlund[1] ĠU L 158 ta' l-24.6.1999, p. 1.[2] ĠU L 67, tal-25.3.1995, p. 30.[3] ĠU L 76, tas-26.3.1996, p. 21.[4] ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10.[5] ĠU L 50, tas-26.2.1999, p. 26.[6] ĠU L 142, tal-5.6.1999, p. 30.[7] ĠU L 252, tat-28.9.1994, p. 15.[8] ĠU L 154, tal-5.7.1995, p. 22.[9] ĠU L 48, tad-19.2.1997, p. 35.[10] ĠU L 152, tal-11.6.1997, p. 33.[11] ĠU L 63, ta' l-4.3.1998, p. 30.[12] ĠU L 63, ta' l-4.3.1998, p. 31.[13] ĠU L 140, tat-12.5.1998, p. 14.[14] ĠU L 27, tat-2.2.1999, p. 31.[15] ĠU L 159, tal-25.6.1999, p. 53.[16] ĠU L 52, tal-25.2.2000, p. 41.[17] ĠU L 4, tad-9.1.2001, p. 36.[18] L-ebda ħtiġiet kostituzzjonali ma huma indikati.--------------------------------------------------L-ANNESSGħad-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt FEE Nru 80/2002Il-Kapitolu III ta' l-Anness I tal-Ftehim għandu jiġi emendat kif speċifikat hawn taħt.1. L-inċiż li ġej għandu jiżdied fl-ewwel punt (Direttiva tal-Kunsill 66/400/KEE) fl-ewwel Parti:"- 396 L 0072: Id-Direttiva tal-Kunsill 96/72/KE tat-18 ta' Novembru, 1996 (ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10)."2. L-inċiżi li ġejjin għandhom jiġu magħduda fil-punt 2 tad-Direttiva tal-Kunsill 66/401/KEE) fl-ewwel Parti:"- 396 L 0018: Id-Direttiva tal-Kummissjoni 96/18/KE tad-19 ta' Marzu, 1996 (ĠU L 76, tas-26.3.1996, p. 21),- 396 L 0072: Id-Direttiva tal-Kunsill 96/72/KE tat-18 Novembru, 1996 (ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10)."3. L-inċiżi li ġejjin għandhom jiġu magħduda fil-punt 3 (Direttiva tal-Kunsill 66/402/KEE) fl-ewwel Parti:"- 395 L 0006: Id-Direttiva tal-Kummissjoni 95/6/KE tal-20 ta' Marzu, 1995 (ĠU L 67, tal-25.3.1995, p. 30),- 396 L 0072: Id-Direttiva tal-Kunsill 96/72/KE tat-18 ta' Novembru, 1996 (ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10),- 399 L 0008: Id-Direttiva tal-kummissjoni 1999/8/KE tat-18 ta' Frar, 1999 (ĠU L 50, tas-26.2.1999, p. 26),- 399 L 0054: Id-Direttiva tal-kummissjoni 1999/54/KE tas-26 ta' Mejju, 1999 (ĠU L 142, tal-5.6.1999, p. 30)."4. L-inċiżi li ġejjin għandhom jiġu magħduda fil-punt 4 (Direttiva tal-Kunsill 69/208/KEE) fl-ewwel Parti:"- 396 L 0018: Id-Direttiva tal-kummissjonI 96/18/KE tad-19 ta' Marzu, 1996 (ĠU L 76, tas-26.3.1996, p. 21),- 396 L 0072: Id-Direttiva tal-Kunsill 96/72/KE tat-18 ta' Novembru, 1996 (ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10)."5. L-inċiżi li ġejjin għandhom jiġu magħduda fil-punt 6 (Direttiva tal-Kunsill 70/458/KEE) fl-ewwel Parti:"- 396 L 0018: Id-Direttiva tal-kummissjoni 96/18/KE tad-19 ta' Marżu, 1996 (ĠU L 76, tas-26.3.1996, p. 21),- 396 L 0072: Id-Direttiva tal-Kunsill 96/72/KE tat-18 ta' Novembru. 1996 (ĠU L 304, tas-27.11.1996, p. 10)."6. L-inċiż li ġej għandu jiġi magħdud fil-punt 5 (Deċiżjoni tal-Kummissjoni 87/309/KEE) fit-tieni Parti:"- 397 D 0125: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 97/125/KE tal-24 ta' Jannar, 1997 (ĠU L 48, tad-19.2.1997, p. 35)."7. Dan li ġej għandu jiġi inkluż wara l-punt 11 (Deċiżjoni tal-Kummissjoni 93/213/KEE) fit-tieni Parti:"12. 394 D 0650: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 94/650/KE tad-9 ta' Settembru, 1994 dwar l-organizzazzjoni ta' esperiment temporarnju dwar il-marketing taż-żerriegħa bl-ingrossa lill-konsumatur finali (ĠU L 252, tat-28.9.1994, p. 15), kif emendat bi:- 398 D 0174: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 98/174/KE tas-17 ta' Frar, 1998 (ĠU L 63, ta' l-4.3.1998, p. 31).13. 395 D 0232:Deċiżjoni tal-Kummissjoni 95/232/KE tas-27 ta' Ġunju, 1995 dwar l-organizzazzjoni ta' esperiment temporanju taħt id-Direttiva tal-Kunsill 69/208/KEE sabiex jistabbilixxu kondizzjonijiet li jkunu sudisfatti biż-żerriegħa ta' l-ibridi u assoċjazzjonijiet varjati tar-rapa ta' l-Isvezja u tar-rapa ta' nevew (ĠU L 154, tal-5.7.1995, p. 22), kif emendata bi:- 398 D 0173: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 98/173/KE tas-17 ta' Frar, 1998 (ĠU L 63, ta' l-4.3.1998, p. 30),- 399 D 0084: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 1999/84/KE tad-19 ta' Jannar, 1999 (ĠU L 27, tat-2.2.1999, p. 31),- 32001 D 0018: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2001/18/KE tal-21 ta' Diċembru, 2000 (ĠU L 4, tad-9.1.2001, p. 36).14. 397 D 0125: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 97/125/KE tal-24 ta' Jannar, 1997 li tawtorizza l-istampar li ma jitħassarx ta' l-informazzjoni preskritta fuq il-pakketti taż-żerriegħa taż-żejt u pjanti tal-fibra u li temenda d-deċiżjoni Nru 87/309/KEE: li tawtorizza l-istampar li ma jitħassarx ta' l-informazzjoni preskritta fuq il-pakketti ta' ċerti speċi tal-pjanta ta' l-għalf (ĠU L 48, tad-19.2.1997, p. 35).15. 398 D 0320: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 98/320/KE tas-27 ta' April, 1998 dwar l-organizzazzjoni ta' esperiment temporanju dwar l-ikkampjunar u l-eżami taż-żerriegħa skond id-Direttivi tal-Kunsill 66/400/KEE, 66/401/KEE, 66/402/KEE u 69/208/KEE (ĠU L 140, tat-12.5.1998, p. 14).16. 32000 D 0165: Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2000/165/KE tal-15 ta' Frar, 2000 li tħejji l-arranġamenti għall-provi komparattivi tal-Komunità dwar iż-żerriegħa u materjal li jkattar ta' ċerti pjanti taħt id-Direttiva tal-Kunsill 66/401/KEE, 66/402/KEE, 66/403/KEE u 69/208/KEE (ĠU L 52, tal-25.2.2000, p. 41).Id-dispożizzjonijiet tad-Deċiżjoni għandhom, għall-għanijiet tal-Ftehim presenti, jinqraw bl-adattament li ġej:Id-Deċiżjoni ma għandhiex tapplika ghal żrieragħ u materjal li jkattar li hu kopert bid-Direttiva 66/403/KEE."8. Il-punti kif ġejjin għandhom jiġu inklużi wara l-punt 71 (Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 93/208/KEE) bl-intestatura "ATTI LI L-ISTATI TAL-EFTA U L-AWTORITA TA' SORVELJANZA TA' L-ASSOĊJAZZJONI EWROPEA TA' KUMMERĊ ĦIELES GĦANDHOM JIKKONSIDRAWHOM KIF XIERAQ:""72. 397 D 0363: Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 97/363/KE tat-28 ta' Mejju, 1997 li temenda certi deċiżjonijiet li jawtorizzaw lil Franza biex tirrestrinġi l-marketing taż-żerriegħa ta' ċerti varjetajiet ta' speċi ta' pjanti ta' l-agrikoltura (ĠU L 152, tal-11.6.1997, p. 33).73. 399 D 0416: Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni 1999/416/KE tad-9 ta' Ġunju, 1999 li tawtorizza l-Istati Membri biex jippermettu temporanjament l-marketing taż-żerriegħa ta' ċerti speċi li ma jissodisfawx il-ħtiġiet tad-Direttiva tal-Kunsill 66/401/KEE: jew 66/402/KEE: (ĠU L 159, tal-25.6.1999, p. 53)."--------------------------------------------------


text:
 7.9.2013
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 260/22
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mit-Thüringer Oberlandesgericht (il-Ġermanja) fil-11 ta’ Ġunju 2013 — Udo Rätzke vs S+K Handels GmbH
 (Kawża C-319/13)
 2013/C 260/38
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Qorti tar-rinviju
 Thüringer Oberlandesgericht
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrent: Udo Rätzke
 Konvenuta: S+K Handels GmbH
 Domanda preliminari
 L-Artikolu 4(a) tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) Nru 1062/2010, tat-28 ta’ Settembru 2010, li jissupplimenta d-Direttiva 2010/30/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tat-tikkettar enerġetiku għat-televixins (1) għandu jiġi interpretat fis-sens
 li l-aġent ikun obbligat bl-ittikkettar ta’ televiżjonijiet (b’effett mit-30 ta’ Novembru 2011) fil-każ biss li, skont l-Artikolu 3(1)(a) tal-imsemmi regolament (b’effett mit-30 ta’ Novembru 2011) il-fornitur ikun diġà kkunsinna dawn it-televiżjonijiet b’tikketta konformi,
 jew inkella, l-aġent għandu wkoll obbligu ta’ ttikkettar (b’effett mit-30 ta’ Novembru 2011) fir-rigward ta’ televiżjonijiet li kkunsinna l-fornitur mingħajr tikketta konformi, qabel it-30 ta’ Novembru 2011, b’mod li l-aġent ikun obbligat jitlob (fi żmien raġonevoli, sussegwentement) lill-fornitur jipprovdi tikketti għal tali televiżjonijiet?
 (1) ĠU L 314, p. 64


text:
 Udalosti
 1030 – Bitka pri Stiklestade v Nórsku
 1567 – Jakub VI. bol korunovaný za škótskeho kráľa v Stirlingu
 1941 – nemecké vojská po ťažkých bojoch obsadili Smolensk
 1954 – v Anglicku vyšiel prvý diel trilógie Pán prsteňov od J. R. R. Tolkiena
 1960 – Program Mercury: Neúspešný štart nosnej rakety Atlas MA-1
 1965 – premiéru má druhý celovečerný film Beatles, Help!
 1981 – svadba Diany Frances Spencerovej a princa Charlesa (rozvedení v roku 1996)
 1999 – kozmická sonda Deep Space 1 preletela okolo planétky 9969 Braille
 2000 – svadba Jennifer Anistonovej a Brada Pitta (rozvedení v roku 2005)
 2005 – bola objavená potenciálna desiata planéta, 2003 UB313
 Narodenia
 1793 – Ján Kollár, slovenský politik, básnik a literát († 1852)
 1805 – Alexis de Tocqueville, francúzsky politik a historik († 1859)
 1817 – Ivan Konstantinovič Ajvazovskij, ruský maliar († 1900)
 1883 – Benito Mussolini, vodca talianskeho fašizmu († 1945)
 1900 – Eyvind Johnson, švédsky spisovateľ, nositeľ Nobelovej ceny († 1976)
 1905 – Dag Hammarskjöld, švédsky diplomat a druhý generálny tajomník OSN († 1961)
 1911 – Ján Cikker, slovenský skladateľ († 1989)
 1913 – Erich Priebke, nemecký nacistický dôstojník SS, vojnový zločinec († 2013)
 1921 – Juraj Martvoň, slovenský operný spevák († 1991)
 1923 – James Charles "Jim" Marshall, britský vynálezca a obchodník († 2012)
 1923 – Gordon Mitchell, americký herec († 2003)
 1925 – Mikis Theodorakis, grécky hudobný skladateľ († 2021)
 1927 – Harry Mulisch, holandský spisovateľ a esejista († 2010)
 1930 – Karel Hieke, český dendrológ a záhradník († 2011)
 1933 – Robert Fuller, americký herec
 1941 – David Warner, anglický herec († 2022)
 1946 – Saskia Burešová, česká moderátorka a hlásateľka
 1953 – Geddy Lee, kanadský hudobník (Rush)
 1959 – John Sykes, britský hudobník (Thin Lizzy)
 1966 – Martina McBride, americká speváčka
 1971 – Dana Morávková, česká herečka
 1973 – Wanya Morris, americký spevák (Boyz II Men)
 1977 – Jozef Hrdlička, slovenský politik
 1980 – Fernando González, čilský tenista
 1981 – Fernando Alonso, španielsky jazdec F1
 1984 – Jozef Pelikán, slovenský atlét
 Úmrtia
 1030 – Olaf II., nórsky kráľ a svätec (* 995)
 1095 – Ladislav I., uhorský kráľ (* 1040)
 1099 – Urban II., pápež (* 1042)
 1108 – Filip I., francúzsky kráľ (* 1052)
 1644 – Urban VIII., pápež (* 1568)
 1856 – Karel Havlíček Borovský, český novinár a básnik (* 1821)
 1856 – Robert Schumann, nemecký hudobný skladateľ (* 1810)
 1890 – Vincent van Gogh, holandský maliar (* 1853)
 1895 – Thomas Henry Huxley, anglický lekár a biológ (* 1825)
 1938 - Nikolaj Vasiljevič Krylenko, ruský komunistický právnik (* 1885)
 1966 – Edward Gordon Craig, anglický herec, scénograf, režisér, dramaturg (* 1872)
 1973 – Henri Charrière, francúzsky spisovateľ (* 1906)
 1977 – Ján Stanislav, slovenský jazykovedec (* 1904)
 1979 – Herbert Marcuse, americko-nemecký filozof (* 1898)
 1983 – Luis Buñuel, španielsky filmový režisér (* 1900)
 1990 – Bruno Kreisky, rakúsky politik, spolkový kancelár (* 1911)
 1993 – Ján Zeman, slovenský generál, protifašistický bojovník, partizánsky veliteľ (* 1909)
 1994 – Grigol Abašidze, gruzínsky básnik, prozaik a verejný činiteľ (* 1914)
 1994 – Dorothy Mary Hodgkinová, anglická biochemička, nositeľka Nobelovej ceny (* 1910)
 2007 – Michel Serrault, francúzsky herec (* 1928)
 2010 – Robert C. Tucker, americký politológ (* 1918)
 2010 – Ignacio Coronel Villarreal, mexický obchodník s drogami (* 1954)
 2015 – Sylvia Turbová, česko-slovenská herečka a členka činohry Národného divadla (* 1947)
 2022 – Juris Hartmanis, americký informatik (* 1928)
 29
 ~0729


type: other

text:
Discussione: Vespigiama party 24 Giugno
 30-05-12, 06:17
 Potenza Reputazione 23 Vespigiama party 24 Giugno
 389637_3548475183515_1021622868_33117116_2111529837_n.jpg (46.4 KB, 0 Visualizzazioni)
 Rispondi Citando 30-05-12 06:17
 30-05-12, 09:01
 Potenza Reputazione 18 Re: Vespigiama party 24 Giugno
 azz ma che bella iniziativa........ ciao a tutti pier-px www.vespanuoro.it aj������
 Rispondi Citando 30-05-12, 13:43
 Potenza Reputazione 13 Re: Vespigiama party 24 Giugno
 Rispondi Citando 23-06-12, 07:33
 Potenza Reputazione 23 Re: Vespigiama party 24 Giugno
 Allora, domani ci sara' qualcuno?
 Ultima modifica di volumexit; 23-06-12 alle 07:33
 Rispondi Citando 25-06-12, 08:54
 Potenza Reputazione 9 Re: Vespigiama party 24 Giugno
 avanti, forza... abbiate il coraggio di mostrarvi... com'eravamo belli tutti in "abito da sera"?!?
 Rispondi Citando 25-06-12, 09:01
 OT lessi il tuo libro la scorsa estate,complimenti mi � molto piaciuto! non � facile raccontare un viaggio scrivendo secondo me ma hai fatto un libro che scorre molto fluido nella lettura,cosa appunto non facile nei libri che narrano viaggi.
 PS collezionando bicchieri di birra avrei ''rubato''anche io un bicchiere della Quilmes
 Rispondi Citando 25-06-12, 09:27
 Grande Lorenzo,bellissima vespa!!!!
 Rispondi Citando 27-06-12, 22:19
 Ujaguar e Vale82 sono stati presenti.........
 ottimo raduno! Una mandria di pazzi!
 100_2402.jpg (58.9 KB, 0 Visualizzazioni)
 | vespa raduno Monticelli - PARMA