text:
TRF 1a Região decide que as funções do Procon Estadual são compatíveis com as atribuições do MP | proconmpmg
 TRF 1a Região decide que as funções do Procon Estadual são compatíveis com as atribuições do MP
 Publicado em 20/08/2012 por proconestadualmg A decisão admite também presença do MPMG na Justiça Federal e com o poder-dever de requisitar informações à Receita Federal
 Em decisão de grande relevo proferida pelo Tribunal Regional Federal da 1a Região (TRF), julgando apelação nos autos de Mandado de Segurança impetrado pelo promotor de Justiça Leonardo Castro Maia, então titular da 10a Promotoria de Justiça de Governador Valadares (Defesa do Cidadão), reconheceu-se a compatibilidade das funções do Procon Estadual de Minas Gerais com as institucionais do Ministério Público.
 O voto regente do acórdão, do relator Leão Aparecido Alves, atesta que a defesa do consumidor constitui uma das funções institucionais do Ministério Público, conforme os mandamentos constitucionais previstos no artigo 129, II e III, CR/88 da Constituição da República, que estabelece serem funções do Ministério Público, dentre outras, zelar pelo efetivo respeito dos Poderes Públicos e dos serviços de relevância pública aos direitos assegurados nesta Constituição, promovendo as medidas necessárias a sua garantia, e promover o inquérito civil e a ação civil pública, para a proteção do patrimônio público e social, do meio ambiente e de outros interesses difusos e coletivos.
 Além disso, ainda na Constituição da República, há o artigo 5o, XXXII, que determina ser a defesa do consumidor uma obrigação do Estado, e o 170, inciso V, o qual, a seu turno, prevê a defesa do consumidor como um dos princípios regentes da ordem econômica.
 O promotor de Justiça impetrou Mandado de Segurança em face de ato da Receita Federal, que negou a prestação de informações requisitadas pelo membro do Parquet estadual, sob a alegação de sigilo fiscal. Em primeira instância, o pedido foi denegado, o que motivou a interposição de apelação. Em segunda instância, reconheceu-se que o sigilo fiscal, assim como qualquer direito ou garantia fundamental, não se reveste de caráter absoluto. A garantia de sigilo – assevera o referido voto – não se estende às atividades ilícitas.
 Nesse sentido, havendo interesses conflitantes, deve sempre prevalecer o interesse público e, em decorrência dessa constatação, o Ministério Público possui legitimidade para requisitar informações e documentos destinados a instruir processos administrativos de sua competência, o que se insere nos amplos poderes conferidos à Instituição pela ordem jurídica.
 Tal poder-dever de requisição para fins de instrução de procedimentos do Procon Estadual de Minas Gerais é outorgado constitucionalmente (art. 129, CR/88), como prerrogativa do Órgão Ministerial na proteção dos interesses difusos e coletivos. Ademais, afirmou-se que a própria autoridade administrativa fiscal competente pode romper o aludido sigilo, o qual não está submetido à reserva de jurisdição do Poder Judiciário, consoante o indigitado julgado:
 SIGILO FISCAL. CARÁTER RELATIVO. RESERVA DE JURISDIÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. INEXISTÊNCIA. REQUISIÇÃO PELO MINISTÉRIO PÚBLICO. LEGITIMIDADE.
 1. Sigilo fiscal. Direito de caráter (ou natureza) relativo, e, não, absoluto. Quebra do sigilo fiscal. CF, artigo 5o, X e XII. Ofensa. Inexistência.
 2. Requisição de informações fiscais pelo Ministério Público do Estado de Minas Gerais. CF/1988, artigo 129, VI e VIII; Lei Federal 8.625/1993, artigo 26; Lei
 Complementar do Estado de Minas Gerais 34/1994, artigo 67, I, b. Legitimidade. Reserva de jurisdição do Poder Judiciário. Inexistência.
 3. Apelação provida. (AC 2003.38.00.034960-4/MG, Rel. Juiz Federal Leão Aparecido Alves, 6a Turma Suplementar,e-DJF1 p.311 de 14/12/2011)
 A decisão ainda fornece importantes subsídios e merece destaque pelo fato de admitir a atuação do Ministério Público Estadual na Justiça Federal. Vale lembrar que esse conflito de atribuições da Instituição Estadual com o Ministério Público Federal é um ponto nevrálgico, conforme destaca o coordenador do Procon-MG, procurador de Justiça Jacson Campomizzi.
 Uma vez proposta a ação na Justiça Federal, o Parquet Federal costuma avocar essa atuação, sob o argumento de que, sendo órgão da União, a ele cabe atuar perante a esfera federal. Não obstante, o julgado não reconhece tal vínculo, o que vem a fortalecer a atuação do Ministério Público Estadual.
 Esse post foi publicado em Notícias, Procon-MG e marcado MP, Procon Estadual, TRF por proconestadualmg. Guardar link permanente. Deixe um comentário Cancelar resposta Insira seu comentário aqui...


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.9.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 260/22
 Cerere de decizie preliminară introdusă de Thüringer Oberlandesgericht (Germania) la 11 iunie 2013 — Udo Rätzke/S+K Handels GmbH
 (Cauza C-319/13)
 2013/C 260/38
 Limba de procedură: germana
 Instanța de trimitere
 Thüringer Oberlandesgericht
 Părțile din procedura principală
 Reclamant: Udo Rätzke
 Pârâtă: S+K Handels GmbH
 Întrebările preliminare
 Articolul 4 litera (a) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1062/2010 al Comisiei din 28 octombrie 2010 de completare a Directivei 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește etichetarea energetică a aparatelor TV (1)
 trebuie interpretat în sensul că
 (începând cu data de 30 noiembrie 2011) distribuitorul are obligația de etichetare a aparatelor TV numai în cazul în care acestea au fost livrate (după data de 30 noiembrie 2011) de către furnizori în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat, fiind prevăzute deja cu o etichetă corespunzătoare,
 sau (începând cu data de 30 noiembrie 2011) distribuitorul are obligația de etichetare și în cazul aparatelor TV care au fost livrate de către furnizori anterior datei de 30 noiembrie 2011 fără etichetele corespunzătoare, astfel încât distribuitorul este obligat să solicite (la timp, ulterior) etichete pentru astfel de aparate TV?
 (1) JO L 314, p. 64.


type: wikipedia

text:
|}
 |}
 A4 autoceļš Rīgas apvedceļš (Baltezers—Saulkalne) ir augstākās kategorijas Latvijas autoceļš, Rīgas apvedceļa daļa. A4 ietilpst starptautiskajos autoceļos E67 un E77. Autoceļa A4 kopgarums ir 20,4 km. Autoceļš ir ar asfaltbetona jeb melno segumu. Autoceļš šķērso Lielo un Mazo Juglu.
 Pārbūve par ātrgaitas ceļu
 2006. gadā tikai pabeigts ietekmes uz vidi novērtējums par A4 pārbūvi par divbrauktuvju ātrgaitas ceļu. 2014. gada oktobrī tika izsludināts iepirkums par zemes ierīcības projektēšanas, kadastrālās uzmērīšanas un robežu ierīkošanas darbu veikšana nekustamiem īpašumiem, kas saistīti ar A4 pārbūvi par divbrauktuvju autoceļu.
 2017. gada februārī tika izsludināts konkurss par autoceļa iespējamās pārbūves ietekmes uz vidi novērtējuma veikšanu.
 Atsauces
 A04


type: legislation

text:
 16.11.2013
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 308/351
 DÉCISION DU PARLEMENT EUROPÉEN
 du 17 avril 2013
 concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» pour l’exercice 2011
 (2013/620/UE)
 LE PARLEMENT EUROPÉEN,
 —
 vu les comptes annuels définitifs de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» relatifs à l’exercice 2011,
 —
 vu le rapport de la Cour des comptes sur les comptes annuels de l’entreprise commune Piles à combustible et Hydrogène relatifs à l’exercice 2011 accompagné des réponses de l’entreprise commune (1),
 —
 vu la recommandation du Conseil du 12 février 2013 (05755/2013 – C7-0040/2013),
 —
 vu l’article 319 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil du 25 juin 2002 portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (2), et notamment son article 185,
 —
 vu le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil (3), et notamment son article 208,
 —
 vu le règlement (CE) no 521/2008 du Conseil du 30 mai 2008 portant création de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» (4), et notamment son article 11, paragraphe 4,
 —
 vu le règlement (UE) no 1183/2011 du Conseil du 14 novembre 2011 modifiant le règlement (CE) no 521/2008 portant création de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» (5),
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Commission du 19 novembre 2002 portant règlement financier-cadre des organismes visés à l’article 185 du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (6), et notamment son article 94,
 —
 vu l’article 77 et l’annexe VI de son règlement,
 —
 vu le rapport de la commission du contrôle budgétaire (A7-0084/2013),
 1.
 donne décharge au directeur exécutif de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» sur l’exécution du budget de l’entreprise commune pour l’exercice 2011;
 2.
 présente ses observations dans la résolution ci-après;
 3.
 charge son président de transmettre la présente décision, ainsi que la résolution qui en fait partie intégrante, au directeur exécutif de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène», au Conseil, à la Commission et à la Cour des comptes, et d’en assurer la publication au Journal officiel de l’Union européenne (série L).
 Le président
 Martin SCHULZ
 Le secrétaire général
 Klaus WELLE
 (1) JO C 6 du 10.1.2013, p. 56.
 (2) JO L 248 du 16.9.2002, p. 1.
 (3) JO L 298 du 26.10.2012, p. 1.
 (4) JO L 153 du 12.6.2008, p. 1.
 (5) JO L 302 du 19.11.2011, p. 3.
 (6) JO L 357 du 31.12.2002, p. 72.
 RÉSOLUTION DU PARLEMENT EUROPÉEN
 du 17 avril 2013
 contenant les observations qui font partie intégrante de la décision concernant la décharge sur l’exécution du budget de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» pour l’exercice 2011
 LE PARLEMENT EUROPÉEN,
 —
 vu les comptes annuels définitifs de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» relatifs à l’exercice 2011,
 —
 vu le rapport de la Cour des comptes sur les comptes annuels de l’entreprise commune Piles à combustible et Hydrogène relatifs à l’exercice 2011 accompagné des réponses de l’entreprise commune (1),
 —
 vu la recommandation du Conseil du 12 février 2013 (05755/2013 – C7-0040/2013),
 —
 vu l’article 319 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil du 25 juin 2002 portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (2), et notamment son article 185,
 —
 vu le règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil (3), et notamment son article 208,
 —
 vu le règlement (CE) no 521/2008 du Conseil du 30 mai 2008 portant création de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» (4), et notamment son article 11, paragraphe 4,
 —
 vu le règlement (UE) no 1183/2011 du Conseil du 14 novembre 2011 modifiant le règlement (CE) no 521/2008 portant création de l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» (5),
 —
 vu le règlement (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Commission du 19 novembre 2002 portant règlement financier-cadre des organismes visés à l’article 185 du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (6), et notamment son article 94,
 —
 vu l’article 77 et l’annexe VI de son règlement,
 —
 vu le rapport de la commission du contrôle budgétaire (A7-0084/2013),
 A.
 considérant que l’entreprise commune «Piles à combustible et Hydrogène» (ci-après dénommée «entreprise commune») a été créée en mai 2008 en tant que partenariat public-privé par le règlement (CE) no 521/2008 pour une période allant jusqu’au 31 décembre 2017 afin de se concentrer sur le développement d’applications commerciales et faciliter ainsi de nouveaux efforts industriels en vue du déploiement rapide des technologies des piles à combustible et de l’hydrogène;
 B.
 considérant que le règlement (CE) no 521/2008 a été modifié par le règlement (UE) no 1183/2011;
 C.
 considérant que l’entreprise commune n’a bénéficié d’une autonomie financière qu’en novembre 2010, et qu’elle a établi ses premiers états financiers pour un exercice complet en 2011;
 D.
 considérant que les membres de l’entreprise commune sont l’Union européenne (représentée par la Commission), New Energy World Industry Grouping (NEW-IG) et la communauté de la recherche (N.ERGHY);
 E.
 considérant que la Cour des comptes a indiqué avoir obtenu une assurance raisonnable que les comptes annuels de l’entreprise commune relatifs à l’exercice 2011 sont fiables;
 F.
 considérant que la Cour des comptes a émis une opinion avec réserves sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes de l’entreprise commune;
 G.
 considérant que la contribution maximale de l’Union à l’entreprise commune pour toute la période se chiffre à 470 000 000 EUR, à prélever sur le budget du septième programme-cadre de recherche, et que la part de ce montant affectée aux frais de fonctionnement ne peut excéder 20 000 000 EUR;
 Gestion budgétaire et financière
 1.
 se félicite que la Cour des comptes estime que les comptes annuels de l’entreprise commune pour l’exercice 2011 présentent fidèlement, dans tous leurs aspects significatifs, la situation financière de celle-ci au 31 décembre 2011, ainsi que les résultats de ses opérations et les flux de trésorerie pour l’exercice clos à cette date, conformément aux dispositions de ses règles financières;
 2.
 s’inquiète de ce que la Cour des comptes ait émis une opinion avec réserves sur la légalité et la régularité des opérations sous-jacentes aux comptes annuels de l’entreprise commune au motif que huit audits ex post sur douze, tels que définis dans la stratégie d’audit ex post adoptée par le comité directeur de l’entreprise en janvier 2011, étaient terminés fin septembre 2012, portant sur un montant de 4 800 000 EUR (27 % de l’ensemble des déclarations de coûts reçues par l’entreprise commune en 2011) et que deux de ces audits ont fait apparaître des erreurs significatives, dont la plus importante (764 000 EUR) a été corrigée au cours de l’année suivante;
 3.
 note qu’abstraction faite des deux problèmes décrits dans deux audits, les opérations sous-jacentes aux comptes annuels de l’entreprise commune pour l’exercice 2011 sont légales et régulières dans tous leurs aspects significatifs;
 4.
 prend acte, par ailleurs, que le budget définitif de l’entreprise commune pour 2011 comprenait 117 000 000 EUR en crédits d’engagement et 60 000 000 EUR en crédits de paiement, et que les taux d’utilisation des crédits d’engagement et de paiement disponibles ont atteint respectivement 99,8 % et 87,9 %; prend acte qu’un montant de 112 000 000 EUR, correspondant à des crédits d’engagement destinés aux activités opérationnelles (titre III du budget), a été exécuté moyennant un engagement global relatif à l’appel de propositions de 2011;
 5.
 relève avec inquiétude que la procédure budgétaire définie dans les règles financières de l’entreprise commune n’a pas été appliquée, puisque l’entreprise commune a mal interprété la dérogation accordée par la Commission permettant l’inscription de crédits annulés dans les estimations de recettes et de dépenses pour les trois années suivantes; note qu’en raison de l’interprétation de la procédure budgétaire par l’entreprise commune, le résultat de l’exécution budgétaire de l’exercice 2011 est incorrect puisque le calcul ne tient pas compte des 6 300 000 EUR en crédits de paiement reportés de 2011 à 2012, et que les crédits de paiement reportés de 2010 à 2011, d’une valeur de 3 300 000 EUR, n’apparaissent pas dans le compte de résultat de l’exécution budgétaire pour 2010;
 6.
 s’inquiète de ce que les engagements globaux inutilisés de 2010, qui s’élevaient à 10 400 000 EUR et dont la date limite d’exécution était le 31 décembre 2011, n’aient pas été dégagés avant fin 2011, mais en janvier 2012;
 7.
 reconnaît qu’à la suite des appels de propositions organisés en 2008, 2009 et 2010, des conventions de subvention ont été signées pour un montant total de 183 400 000 EUR et un quatrième appel de propositions portant sur un montant de 111 600 000 EUR a été lancé en 2011, et que ces deux montants représentent respectivement 41 % et 25 % de la contribution maximale de l’Union à l’entreprise commune pour les activités de recherche; relève également qu’en janvier 2012, un cinquième appel de propositions a été lancé pour un montant de 79 000 000 EUR, ce qui correspond à une autre tranche de 18 % de la contribution maximale de l’Union; prend acte des progrès accomplis dans l’exécution du budget;
 Systèmes de contrôle et de surveillance
 8.
 observe qu’à la fin de 2011, les processus opérationnels sous-jacents ont été validés par le comptable comme en disposent les règles financières de l’entreprise commune, mais qu’un certain nombre de faiblesses ont été relevées; observe qu’un plan d’action a été élaboré par l’entreprise commune pour remédier aux faiblesses détectées et que, d’après l’entreprise commune, la plupart des actions sont mises en œuvre;
 Évaluation annuelle du niveau des contributions en nature
 9.
 se félicite que la méthodologie pour l’évaluation du niveau des contributions en nature ait été finalisée et ait fait l’objet d’une appréciation conjointe réalisée par le service d’audit interne (SAI) de la Commission et la structure d’audit interne en avril 2012;
 10.
 prend dûment acte que les contributions en nature validées par l’ordonnateur à la date du 8 février 2012 représentaient un montant de 347 600 000 EUR et que le rapport d’évaluation concluait que ce montant devrait être réduit de 930 000 EUR puisque certains participants avaient présenté leurs coûts prévus au budget en se fondant, pour le calcul des coûts indirects, sur un système de taux forfaitaire de 60 %, au lieu du taux forfaitaire de 20 % applicable à l’entreprise commune; relève que cette correction a été effectuée;
 Gestion de la trésorerie
 11.
 souligne que, fin décembre 2011, le solde du compte bancaire de l’entreprise commune s’élevait à 9 200 000 EUR et qu’entre août et décembre 2011, il se situait approximativement entre 30 000 000 EUR et 60 000 000 EUR; invite instamment l’entreprise commune à prendre, avec la Commission, toutes les mesures nécessaires pour limiter le solde de trésorerie figurant sur son compte bancaire aux niveaux requis dans les limites prévues par les accords de financement passés avec la Commission;
 Autres questions de gestion
 12.
 reconnaît qu’en 2011, l’entreprise commune a mis en place un plan de continuité des activités et a réalisé des progrès en ce qui concerne la formalisation des politiques en matière de sécurité informatique, le plan de continuité comprenant un plan de rétablissement après sinistre adopté en juin 2012;
 13.
 prend acte que les règles financières de l’entreprise commune n’ont pas encore été modifiées pour y inclure la disposition relative aux compétences de l’auditeur interne de la Commission; observe toutefois que les rôles respectifs du SAI et de la structure d’audit interne ont été définis et approuvés par le comité directeur en mars 2011;
 14.
 se félicite que l’accord de siège ait été conclu le 3 février 2012 entre l’entreprise commune et les autorités belges en ce qui concerne les espaces de bureaux, les privilèges et immunités et les autres éléments à fournir;
 Autres questions
 15.
 invite à nouveau la Cour des comptes à fournir, dans un délai raisonnable, un rapport spécial au Parlement sur les questions communes qui se posent en raison de la nature des entreprises communes, et qui devraient être traitées par ces dernières en coopération avec leurs partenaires, de façon à garantir la valeur ajoutée des entreprises communes et l’exécution efficiente des programmes de recherche, de développement technologique et de démonstration de l’Union; demande en outre que ce rapport comporte une évaluation de l’efficacité de la création et de la structure des entreprises communes.
 (1) JO C 6 du 10.1.2013, p. 56.
 (2) JO L 248 du 16.9.2002, p. 1.
 (3) JO L 298 du 26.10.2012, p. 1.
 (4) JO L 153 du 12.6.2008, p. 1.
 (5) JO L 302 du 19.11.2011, p. 3.
 (6) JO L 357 du 31.12.2002, p. 72.


text:
Šalpė – vakarų Lietuvos upė Klaipėdos ir Šilutės rajonuose, kairysis Veiviržo intakas.
 Prasideda 3 km į pietvakarius nuo Endriejavo. Iki santakos su Graumena teka į pietus ir pietvakarius, toliau iki žiočių – į šiaurės vakarus. Įteka į Veiviržą 31 km nuo jo žiočių, 3 km į pietvakarius nuo Veiviržėnų. Vidutinis nuolydis 232 cm/km.
 2004 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos respublikos vyriausybės nutarimu, visa Šalpės upė įtraukta į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių sąrašą. Visoje Šalpės upėje Lietuvos respublikos įstatymų saugomi upėtakiai, šlakiai, paprastieji kūjagalviai, kirtikliai, srovinės aukšlės ir nėgės.
 Intakai:
 kairieji – Šalpalė, Lunguris, Graumena.
 dešinieji – Purlė.
 Manoma, kad upėvardis padarytas iš *Šal-upė, taigi, reikšmė būtų „šalta upė“.
 Šaltiniai
 Nuorodos
 Klaipėdos rajono upės
 Šilutės rajono upės