text:
 23.8.2018
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 215/50
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 252/2016
 της 2ας Δεκεμβρίου 2016
 για την τροποποίηση του παραρτήματος XX (Περιβάλλον) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [2018/1188]
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/775 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2016, σχετικά με τον συντελεστή σύγκρισης που θα χρησιμοποιηθεί για τη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπών αερίων θερμοκηπίου σε φορείς εκμετάλλευσης αεροσκαφών βάσει του άρθρου 3στ παράγραφος 5 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Επομένως, το παράρτημα XX της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Μετά το σημείο 21αιβη [κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1123/2013 της Επιτροπής] του παραρτήματος XX της συμφωνίας για τον ΕΟΧ παρεμβάλλεται το ακόλουθο σημείο:
 «21αιβθ.
 32016 D 0775: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2016/775 της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2016, σχετικά με τον συντελεστή σύγκρισης που θα χρησιμοποιηθεί για τη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπών αερίων θερμοκηπίου σε φορείς εκμετάλλευσης αεροσκαφών βάσει του άρθρου 3στ παράγραφος 5 της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ L 128 της 19.5.2016, σ. 10).».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2016/775 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 3 Δεκεμβρίου 2016, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις δυνάμει του άρθρου 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (*1).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 2 Δεκεμβρίου 2016.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Η Πρόεδρος
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 (1) ΕΕ L 128 της 19.5.2016, σ. 10.
 (*1) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
4.7.98 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 209/9
 Ennakkoratkaisukysymyksen tutkinnassa ei ole tullut esille 4) Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeuden-
 sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat tietyistä BSE:hen liit- käyntikuluistaan.
 tyvistä kiireellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä maalis-
 kuuta 1996 tehdyn komission päätöksen 96/239/EY
 (1) EYVL C 197, 6.7.1996.
 1 artiklan pätevyyteen.
 (1) EYVL C 197, 6.7.1996.
 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
 5 päivänä toukokuuta 1998,
 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
 5 päivänä toukokuuta 1998, asiassa C-386/96 P, SocieÂteÂ Louis Dreyfus & Cie vastaan
 Euroopan yhteisöjen komissio (1)
 asiassa C-180/96, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
 yhdistynyt kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen (Yhteisöjen hätäapu entisen Neuvostoliiton valtioille Ð
 komissio, jota tukee Euroopan unionin neuvosto (1) Laina Ð Remburssi Ð Kumoamiskanne Ð Tutkittavaksi
 ottaminen Ð Yksityistä suoraan koskeva päätös)
 (Maatalous Ð Eläinten terveys Ð BSE:hen liittyvät kiireel-
 liset toimenpiteet Ð oHullun lehmän taudiksio nimetty (98/C 209/18)
 tauti)
 (98/C 209/17)
 (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
 Asiassa C-386/96 P, SocieÂteÂ Louis Dreyfus & Cie, Ranskan
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, kotipaikka Pariisi,
 yhteisöjen tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa) edustajanaan asianajaja Robert Saint-Esteben, Pariisi,
 prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Aloyse
 May, 31 Grand-Rue, jossa valittaja vaatii muutoksenhaus-
 Asiassa C-180/96, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin
 saan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
 yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehinään Lindsey Nicoll,
 mioistuimen (kolmannen jaoston) asiassa T-485/93, Drey-
 avustajinaan Nicholas Lyell, Paul Lasok ja David Ander-
 fus vastaan komissio, 24.9.1996 antaman tuomion (Kok.
 son), vastaan Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehi-
 1996, s. II-1101) kumoamista, vastapuolena: Euroopan
 nään Dierk Booss ja James Macdonald Flett), jota tukee
 yhteisöjen komissio, asiamiehenään oikeudellinen neuvon-
 Euroopan unionin neuvosto (asiamiehinään Arthur Brauti-
 antaja Marie-JoseÂ Jonczy ja Nicholas Khan, yhteisöjen
 gam ja Moyra Sims), jossa kantaja vaatii yhteisöjen tuo-
 tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
 mioistuinta kumoamaan tietyistä BSE:hen liittyvistä kii-
 Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,
 reellisistä suojatoimenpiteistä 27 päivänä maaliskuuta
 H. Ragnemalm, M. Wathelet (esittelevä tuomari) ja R.
 1996 tehdyn komission päätöksen 96/239/EY (EYVL L 78,
 Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de
 28.3.1996, s. 47) ja tietyt muut komission toimet, yhteisö-
 Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,
 jen tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C.
 J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, L. Sevón ja K. M.
 Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann,
 Ioannou, julkisasiamies: A. La Pergola, kirjaaja: johtava
 H. Ragnemalm, M. Wathelet ja R. Schintgen sekä tuoma-
 hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau, on antanut
 rit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Mur-
 5.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
 ray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann
 ja L. Sevón (esittelevä tuomari), julkisasiamies: G.
 Tesauro, kirjaaja: hallintovirkamies L. Hewlett, on antanut
 1) Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
 5.5.1998 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
 asiassa T-485/93, Dreyfus vastaan komissio, 24.9.1996
 antama tuomio kumotaan siltä osin kun siinä jätetään
 1) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kunin- tutkimatta Louis Dreyfus & Cie -nimisen yhtiön nos-
 gaskunnan kannetta ei oteta tutkittavaksi siltä osin tama kumoamiskanne.
 kuin se koskee komission 10.4., 13.4. ja 8.5. esittämiä
 kannanottoja.
 2) Asia palautetaan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
 2) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kunin- tuomioistuimelle, jotta se ratkaisisi pääasian.
 gaskunnan kanne hylätään siltä osin kuin se koskee
 tietyistä BSE:hen liittyvistä kiireellisistä suojatoimenpi-
 teistä 27 päivänä maaliskuuta 1996 tehdyn komission 3) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
 päätöksen 96/239/EY kumoamista.
 (1) EYVL C 40, 8.2.1997.
 3) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kunin-
 gaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntiku-
 lut.


type: other

text:
Belgique, Cour de cassation, 22 juin 2020, S.18.0086.F
 Numéro d'arrêt : S.18.0086.F
 Identifiant URN:LEX : urn:lex;be;cour.cassation;arret;2020-06-22;s.18.0086.f
 N° S.18.0086.F
 ÉTAT BELGE, représenté par le secrétaire d'État à la Lutte contre la pauvreté, à l'Égalité des chances, aux Personnes handicapées et à la Politique scientifique, chargé des Grandes villes, service des allocations aux personnes handicapées, dont les bureaux sont établis à Bruxelles, boulevard du Jardin botanique, 50 (bte 150),
 représenté par Maître Ann Frédérique Belle, avocat à la Cour de cassation, dont le cabinet est établi à Bruxelles, avenue Louise, 106, où il est fait élection de domicile.
 Le pourvoi en cassation est dirigé contre l'arrêt rendu le 28 août 2018 par la cour du travail de Liège.
 Aux termes de l'article 29, § 1er, de la directive 2011/95/UE du 13 décembre 2011 du Parlement européen et du Conseil concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d'une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection, les États membres veillent à ce que les bénéficiaires d'une protection internationale reçoivent, dans l'État membre ayant octroyé ladite protection, la même assistance sociale nécessaire que celle prévue pour les ressortissants de cet État membre.
 Le paragraphe 2 dispose que, par dérogation à la règle générale énoncée au paragraphe 1er, les États membres peuvent limiter aux prestations essentielles l'assistance sociale accordée aux bénéficiaires du statut conféré par la protection subsidiaire, ces prestations essentielles étant servies au même niveau et dans les mêmes conditions d'accès que ceux qui sont applicables à leurs propres ressortissants.
 Selon le considérant 45 de cette directive, la possibilité de limiter l'assistance aux prestations essentielles doit s'entendre comme couvrant au minimum l'octroi d'une aide sous la forme d'un revenu minimal, d'une aide en cas de maladie ou de grossesse et d'une aide parentale, dans la mesure où de telles prestations sont accordées aux ressortissants au titre du droit national.
 Dans l'arrêt C-713/17, Ayubi, rendu le 21 novembre 2018, la Cour de justice de l'Union européenne a considéré qu' « il résulte de [sa jurisprudence constante] que, dans tous les cas où les dispositions d'une directive apparaissent, du point de vue de leur contenu, inconditionnelles et suffisamment précises, les particuliers sont fondés à les invoquer devant les juridictions nationales à l'encontre de l'État, soit lorsque celui-ci s'est abstenu de transposer dans les délais la directive en droit national, soit lorsqu'il en a fait une transposition incorrecte », que l'article 29, § 1er, de la directive 2011/95/UE « met à la charge de chaque État membre [...] une obligation de résultat précise et inconditionnelle, consistant à assurer à tout réfugié auquel il octroie sa protection le bénéfice de la même assistance sociale que celle qui est prévue pour ses ressortissants », qu' « à défaut de pouvoir procéder à une interprétation et à une application de la réglementation nationale conformes aux exigences du droit de l'Union, les juridictions nationales et les organes de l'administration ont l'obligation d'appliquer intégralement le droit de l'Union et de protéger les droits que celui-ci confère aux particuliers, en laissant au besoin inappliquée toute disposition contraire du droit interne », et a décidé qu' « un réfugié peut invoquer, devant les juridictions nationales, l'incompatibilité d'une réglementation [nationale] avec l'article 29, § 1er, [précité], afin que la restriction de ses droits que comporte cette réglementation soit écartée ».
 En vertu de l'article 2, a), de la même directive, la protection internationale recouvre le statut de réfugié et le statut conféré par la protection subsidiaire.
 Il s'ensuit manifestement que l'article 29, § 1er, de la directive met à la charge de chaque État membre une obligation de résultat précise et inconditionnelle, consistant à assurer à tout bénéficiaire de la protection subsidiaire auquel il octroie sa protection le bénéfice de la même assistance sociale nécessaire que celle qui est prévue pour ses ressortissants, et que ce bénéficiaire peut invoquer cette disposition devant les juridictions nationales, notamment pour faire valoir l'incompatibilité d'une réglementation nationale avec elle afin que la restriction de ses droits que comporte cette réglementation soit écartée.
 Il n'y a donc pas lieu de poser à la Cour de justice de l'Union européenne la première question préjudicielle proposée par le demandeur.
 Dans l'arrêt C-571/10, Kamberaj, rendu le 24 avril 2012, la Cour de justice de l'Union européenne a interprété l'article 11, § 4, de la directive 2003/109/CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée, qui autorise les États membres à limiter aux prestations essentielles l'égalité de traitement avec les nationaux prévue en matière d'aide sociale et de protection sociale par l'article 11, § 1er, d), de cette directive, en ce sens que, ainsi qu'il ressort du considérant 13, « la notion de bénéfices ou de prestations essentiels couvre au moins le revenu minimal de subsistance, l'aide en cas de maladie ou de grossesse, l'aide parentale et les soins de longue durée », que la dérogation prévue « doit être interprétée de manière stricte » et qu' « une autorité publique [...] ne saurait invoquer [cette dérogation] que si les instances compétentes de l'État membre concerné pour la mise en œuvre de cette directive ont clairement exprimé qu'elles entendaient se prévaloir de cette dérogation ».
 L'article 11, § 1er, alinéas 1er, d), et 4, éclairé par les considérants 12 et 13 de la directive 2003/109/CE, et l'article 29, §§ 1er et 2, éclairé par le considérant 45 de la directive 2011/95/UE, prévoient de manière analogue la règle de l'égalité en matière de protection sociale et une dérogation autorisant les États membres à la limiter aux prestations essentielles.
 Il s'ensuit manifestement que la dérogation prévue à l'article 29, § 2, de la directive 2011/95/UE doit être interprétée de manière stricte et que l'État belge ne saurait l'invoquer que s'il a clairement exprimé qu'il entendait s'en prévaloir.
 Il ressort des travaux préparatoires que l'article 3 de la loi du 8 décembre 2013 modifiant la loi du 22 mars 2001 instituant la garantie de revenus aux personnes âgées étend cette prestation sociale aux bénéficiaires de la protection subsidiaire sur la base de l'article 29, § 1er, de la directive 2011/95/UE. Ceux des articles 30 et 31 de la loi du 21 décembre 2013 portant des dispositions urgentes en matière de législation sociale indiquent que ces dispositions dispensent les bénéficiaires de la protection subsidiaire de la condition de résidence, en matière d'allocations familiales des travailleurs salariés et de prestations familiales garanties, pour remédier à une discrimination constatée par l'arrêt n° 42/2012 de la Cour constitutionnelle. De même, l'article 2 de la loi du 21 juillet 2016 modifiant la loi du 26 mai 2002 concernant le droit à l'intégration sociale étend l'application de cette loi aux bénéficiaires de la protection subsidiaire en vue de leur assurer un traitement comparable à celui des réfugiés reconnus. Enfin, la loi du 8 mai 2013 modifiant la loi du 15 décembre 1980 sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et l'éloignement des étrangers, la loi du 12 janvier 2007 sur l'accueil des demandeurs d'asile et de certaines catégories d'étrangers et la loi du 8 juillet 1976 organique des centres publics d'action sociale s'abstient de transposer l'article 29, § 2, précité parce que cette disposition relève de la compétence d'autres services publics et doit être transposée dans la législation pertinente.
 Le délai fixé par son article 39 pour transposer la directive 2011/95/UE a expiré le 21 décembre 2013, le législateur n'a transposé que partiellement l'article 29, § 1er, et il n'a exprimé ni par cette transposition partielle, ni dans les travaux préparatoires précités, ni autrement qu'il entendait se prévaloir de la dérogation autorisée par le paragraphe 2.
 En vertu de l'article 29, § 1er, de la directive 2011/95/UE, les bénéficiaires de la protection subsidiaire reçoivent, dès lors, la même assistance sociale nécessaire que celle qui est prévue pour les Belges.
 L'arrêt constate que le défendeur bénéficie de la protection subsidiaire et que le demandeur lui a refusé les allocations de remplacement de revenus et d'intégration prévues par la loi du 27 février 1987 relative aux allocations aux personnes handicapées, au motif qu'il ne remplit pas la condition de nationalité imposée par ou en vertu de l'article 4 de cette loi.
 Il considère que l'État belge n'a pas fait usage de la faculté prévue par l'article 29, § 2, précité et décide, sur la base de l'article 29, § 1er, que le défendeur peut prétendre à ces allocations.
 Par cette décision, il ne viole ni l'article 288, alinéa 3, du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ni aucune des dispositions légales précitées.
 Et il n'y a pas lieu de poser à la Cour de justice de l'Union européenne la seconde question proposée par le demandeur, qui suppose erronément que l'État belge a fait usage de la faculté prévue par l'article 29, § 2, de la directive 2011/95/UE.
 Les dépens taxés à la somme de huit cent onze euros un centime envers la partie demanderesse et à la somme de vingt euros au profit du fonds budgétaire relatif à l'aide juridique de deuxième ligne.


type: contracts

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22001D0010
 Jurnalul Oficial L 117 , 26/04/2001 p. 0003 - 0004 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 LV.ES capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 MT.ES capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 PL.ES capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 SK.ES capitol 11 volum 06 p. 99 - 100 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 06 p. 99 - 100
 Decizia nr. 10/2001 a Comitetului mixt al SEEdin 23 februarie 2001de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 105/2000 a Comitetului Mixt al SEE din 30 noiembrie 2000 [1].(2) Directiva 2000/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2000 privind măsurile care trebuie luate împotriva emisiei de poluanți gazoși și de pulberi provenind de la motoarele pentru tractoare agricole și forestiere și de modificare a Directivei 74/150/CEE a Consiliului [2] trebuie să fie încorporată în acord.(3) Adaptările la Directiva 74/150/CEE a Consiliului din 4 martie 1974 de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la omologarea tractoarelor agricole sau forestiere pe roți [3], făcute de capitolul XI din anexa I la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Austria, a Republicii Finlanda și a Regatului Suediei și adaptările tratatelor care stau la baza Uniunii Europene [4] trebuie să fie încorporate în acord,DECIDE:Articolul 1Capitolul II punctul 1 (Directiva 74/150/CEE a Consiliului) din anexa II la acord se modifică după cum urmează:1. Se adaugă următoarele liniuțe:- "— 1 94 N: Actul privind condițiile de aderare a Republicii Austria, a Republicii Finlanda și a Regatului Suediei și adaptările tratatelor care stau la baza Uniunii Europene (JO C 241, 29.8.1994, p. 21, astfel cum a fost adaptat de JO L 1, 1.1.1995, p. 1);- — 32000 L 0025: Directiva 2000/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2000 (JO L 173, 12.7.2000, p. 1)."2. Înaintea adaptării se inserează litera "(a)".3. Se adaugă următoarele adaptări:"(b) La anexa I apendicele 4 secțiunea 1 punctul 1 se adaugă următorul text:"IS pentru IslandaFL pentru Liechtenstein16 pentru Norvegia"."Articolul 2Textele Directivei 2000/25/CE în limbile islandeză și norvegiană, care se publică în Suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Comunităților Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 24 februarie 2001, cu condiția efectuării tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [*****].Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 23 februarie 2001.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleP. Westerlund[1] JO L 45, 15.2.2001, p. 5.[2] JO L 173, 12.7.2000, p. 1.[3] JO L 84, 28.3.1974, p. 10.[4] JO C 241, 29.8.1994, p. 21, astfel cum a fost adaptat în JO L 1, 1.1.1995, p. 1.[*****] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


text:
 15.9.2014
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 315/26
 Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 19.6.2014 – Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio
 (Asia C-552/12 P) (1)
 ((Muutoksenhaku - EMOTR, maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Helleenien tasavallan menot))
 2014/C 315/40
 Oikeudenkäyntikieli: kreikka
 Asianosaiset
 Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias ja E. Leftheriotou)
 Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Tserepa-Lacombe ja A. Markoulli)
 Määräysosa
 1)
 Valitus hylätään.
 2)
 Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 (1) EUVL C 32, 2.2.2013.


text:
Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko - PDF
 Download "Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko"
 1 Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko OneMed Oy PL 10 (Metsäläntie 20), Helsinki puh
 2 Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko Inkontinenssituotteet valitaan kullekin henkilölle yksilöllisten tarpeiden mukaisesti ottaen huomioon henkilön fysiologiset ja anatomiset ominaisuudet. Vastaavuustaulukko on suuntaa-antava, lopullinen valinta suositellaan tehtäväksi tuotteen testaamisen jälkeen. OneMed- tuote Attends-tippasuojat lievästä vaikeaan inkontinenssiin tippasuojat lievästä vaikeaan inkontinenssiin ATT Attends for Men 1 (kukkaro) Tena for Men Level 1 ATT Attends for Men 2 (kukkaro) Tena for Men Level 2 ATT Attends for Men 3 (muotoiltu satulamalli ) Tena for Men Level 3 ATT Attends for Men 4 (muotoiltu satulamalli ) Ei vastaavuutta ATT Attends Soft 0 Micro Ei vastaavuutta ATT Attends Soft O Ultra Mini Tena Lady Ultra Mini ATT Attends Soft 1 Mini Tena Lady Mini ATT Attends Soft 1 Mini Long Tena Lady Mini Plus ATT Attends Soft 2 Normal Tena Lady Normal ATT Attends Soft 3 Extra Tena Lady Extra ATT Attends Soft 3 Extra Plus Tena Lady Extra Plus ATT Attends Soft 4 Super Tena Lady Super ATT Attends Soft Tena Lady Maxi Night ATT Attends Soft 6 Ei vastaavuutta ATT Attends Soft 7 Ei vastaavuutta Attends, muotoillut vaipat, Contours Regular -sarja 4-5 lievään, 6-9 keskivaikeaan/vaikeaan, erittäin vaikeaan inkontinenssiin Tena, muotoillut vaipat ATT Attends Contours Regular Tena Lady Super/Tena Lady Maxi Night ATT Attends Contours Regular Tena Comfort Normal (pers.) ATT Attends Contours Regular Tena Comfort Plus (sin.) ATT Attends Contours Regular Tena Comfort Extra (kelt.) ATT Attends Contours Regular Tena Comfort Super (vihr.) ATT Attends Contours Regular Tena Comfort Maxi (lila) ATT Attends Contours Regular 10 Ei vastaavuutta
 3 OneMed- tuote Attends, muotoillut vaipat, Contours Air Comfort -sarja, 4-5 keskivaikeaan, 6-10 keskivaikeasta vaikeaan inkontinenssiin Tena, muotoillut vaipat ATT Attends Contours Air Comfort Tena Lady Super/Tena Lady Maxi Night ATT Attends Contours Air Comfort Tena Comfort Normal (pers.) ATT Attends Contours Air Comfort Tena Comfort Plus (sin.) ATT Attends Contours Air Comfort Tena Comfort Extra (kelt.) ATT Attends Contours Air Comfort Tena Comfort Super (vihr.) ATT Attends Contours Air Comfort Tena Comfort Maxi (lila) ATT Attends Contours Air Comfort 10 Ei vastaavuutta ATT Attends Contours Air Comfort 11 Ei vastaavuutta Lahkeelliset hygieniahousut hygieniahousut ATT Attends Stretch Pants S Tena Fix Basic hygieniahousut S ATT Attends Stretch Pants M Tena Fix Basic hygieniahousut M ATT Attends Stretch Pants L Tena Fix Basic hygieniahousut L ATT Attends Stretch Pants XL Tena Fix Basic hygieniahousut XL ATT Attends Stretch Pants XXL Ei vastaavuutta Lahkeelliset hygieniahousut, lyhyt lahje puuvillahousut ATT Attends Stretch Pants Comfort S Tena Fix Cotton Special puuvillahousut S/M ATT Attends Stretch Pants Comfort M Tena Fix Cotton Special puuvillahousut S/M ATT Attends Stretch Pants Comfort L Tena Fix Cotton Special puuvillahousut L/XL ATT Attends Stretch Pants Comfort XL Tena Fix Cotton Special puuvillahousut XXL Lahkeettomat hygieniahousut hygieniahousut ATT Attends Stretch Pants Regular S Tena Fix hygieniahousu S ATT Attends Stretch Pants Regular M Tena Fix hygieniahousu M ATT Attends Stretch Pants Regular L Tena Fix hygieniahousu L ATT Attends Stretch Pants Regular XL Tena Fix hygieniahousu XL Teippivaippa tarrakiinnitteisellä joustovyöllä - uutuus ATT Attends Adjustable 10 M joustotarrallinen Ei vastaavuutta ATT Attends Adjustable 10 L joustotarrallinen Ei vastaavuutta
 4 Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko OneMed- tuote Attends Pull-Ons -housuvaipat (inkohousut) Tena Pants -inkohousut ATT Attends Pull-Ons Discreet 3 M Tena Pants Discreet M ATT Attends Pull-Ons Discreet 3 L Tena Pants Discreet L ATT ATT *) Attends Pull-Ons Normal 3 S Tena Pants Normal S ATT ATT *) Attends Pull-Ons Normal 3 M Tena Pants Normal M ATT ATT *) Attends Pull-Ons Normal 3 L Tena Pants Normal L ATT Attends Pull-Ons Normal 3 XL Tena Pants Normal XL ATT Attends Pull-Ons Plus 5 XXS Tena Pants Plus XXS ATT Attends Pull-Ons Plus 5 XS Tena Pants Plus XS ATT ATT *) Attends Pull-Ons Plus 5 S Tena Pants Super S ATT ATT *) Attends Pull-Ons Plus 5 M Tena Pants Super M ATT ATT *) Attends Pull-Ons Plus 5 L Tena Pants Super L ATT Attends Pull-Ons Plus 5 XL Tena Pants Super XL ATT ATT *) Attends Pull-Ons Super 8 S Ei vastaavuutta ATT ATT *) Attends Pull-Ons Super 8 M Tena Pants Maxi M ATT ATT *) Attends Pull-Ons Super 8 L Tena Pants Maxi L ATT Attends Pull-Ons Super 8 XL Ei vastaavuutta Attends-teippivaipat, 2 teipin kiinnitys teippivaipat, 2 teipin kiinnitys ATT Attends Slip Active 8 M Ei vastaavuutta ATT Attends Slip Active 8 L Ei vastaavuutta ATT Attends Slip Active 9 M Ei vastaavuutta ATT Attends Slip Active 9 L Ei vastaavuutta ATT Attends Slip Active 10 M Ei vastaavuutta ATT Attends Slip Active 10 L Ei vastaavuutta *) Inkohousut uudistuvat ja osassa tuotteista t ja pakkauskoot muuttuvat kesäkuusta 2014 alkaen.
 5 OneMed- tuote Attends-teippivaipat, 4 teipin kiinnitys teippivaipat, 4 teipin kiinnitys Ei vastaavuutta Tena Slip Plus XS ATT Attends Slip Regular 8 M Tena Slip Plus M ATT Attends Slip Regular 8 M Tena Slip Basic M ATT Attends Slip Regular 8 L Tena Slip Plus L ATT Attends Slip Regular 9 XS Tena Slip teippivaippa Plus XS ATT Attends Slip Regular 9 S Tena Slip Super S ATT Attends Slip Regular 9 M Tena Slip Super M ATT Attends Slip Regular 9 L Tena Slip Super L ATT Attends Slip Regular 10 S Tena Slip Maxi S ATT ATT *) Attends Slip Regular 10 M Tena Slip Maxi M ATT ATT *) Attends Slip Regular 10 L Tena Slip Maxi L ATT Attends Slip Regular 10 XL ATT Attends Slip Regular Plus 10 M Tena Slip Ultima M ATT Attends Slip Regular Plus 10 L Tena Slip Ultima L ATT Attends Slip Regular Plus 10 XL Ei vastaavuutta *) Teippivaipat uudistuvat ja osassa tuotteista t ja pakkauskoot muuttuvat kesäkuusta 2014 alkaen.
 6 Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko OneMed- tuote Attends Flex-vyövaipat Tena Flex-vyövaipat ATT Attends Flex 8 S Tena Flex Plus S ATT Attends Flex 8 M Tena Flex Plus M ATT Attends Flex 8 L Tena Flex Plus L ATT Attends Flex 8 XL Tena Flex Plus XL ATT Attends Flex 9 S Tena Flex Super S ATT Attends Flex 9 M Tena Flex Super M ATT Attends Flex 9 L Tena Flex Super L ATT Attends Flex 9 XL Tena Flex Super XL ATT Attends Flex 10 S Tena Flex Maxi S ATT Attends Flex 10 M Tena Flex Maxi M ATT Attends Flex 10 L Tena Flex Maxi L ATT Attends Flex 10 XL Tena Flex Maxi XL Attends-vuoteensuojat vuoteensuojat ATT Attends Cover-Dri 40x60 Plus Tena Bed Plus vuodesuoja 40x60 cm ATT Attends Cover-Dri 60x60 Plus Tena Bed vuodesuoja 60x60 ATT Attends Cover-Dri 60x90 Plus Tena Bed vuodesuoja 60x90 ATT Attends Cover-Dri 80x90 Plus Tena Bed vuodesuoja 80x90 ATT Attends Cover-Dri 80x170 Plus (petaussiivekkeet) Tena Bed vuodesuoja 80x180 ATT Attends Cover-Dri Super 60x60 cm Tena Bed vuodesuoja Super 60x60 cm ATT Attends Cover-Dri Super 60x90 cm Tena Bed vuodesuoja Super 60x90 cm Attends-lisävaippa lisävaippa ATT Attends Deoplus muoviton lisävaippa Tena Maxi Diaper 65 g
 7 OneMed- tuote Vauvan vaipat, Pampers Vauvan vaipat, Libero ATT51909 Pampers Premature 0,5-1,5 kg 3861 Libero Premature ATT Pampers Newborn kg 2780 Libero Baby Soft nro 1 ATT Pampers New Baby Mini kg 4621 Libero Baby Soft nro 2 ATT Pampers Baby Dry Midi kg 4638 Libero Baby Soft nro 3 ATT Pampers Baby Dry Maxi kg 5464 Libero Comfort Fit nro 5 ATT Pampers Baby Dry Junior kg 5472 Libero Comfort Fit nro 6 ATT Pampers Baby Dry XL kg 5476 Libero Comfort Fit nro 7 ATT Pampers Easy Up Maxi kg 5144 Libero Up&Go nro 4 ATT Pampers Easy Up Junior kg 3810 Libero Up&Go nro 6 ATT Pampers Easy Up Junior kg Libero housuvaippa XL kg ATT Pampers Easy Up XL kg 3811 Libero Up&Go 7 ATT Pampers Underjams Boy L/XL 27+ kg 4639 Libero Night Comfort L ATT Pampers Underjams Girl L/XL 27+ kg 4639 Libero Night Comfort L ATT Pampers Underjams Boy S/M kg 4632 Libero Night Comfort M kg ATT Pampers New Baby 3-6 kg Pampers Newbaby Mini 3-6 kg Attends Care -hoitotuotteet hoitotuotteet ATT Attends Care Cream hoitovoide, 200 ml tuubi 1976 Tena Skin Cream perusvoide 150 ml ATT Attends Body Milk kosteusemulsio, 500 ml pumppupullo 1956 Tena Skin Lotion 500 ml ATT Attends Hydro Gel hydrogeeli, tuubi 200 ml Ei vastaavuutta Attends Care -pesutuotteet pesutuotteet ATT Attends Cleasing Wipes pesulaput, 150 kpl rasiassa Tena Cellduk ATT Attends Cleasing Cloves pesukintaat, 50 kpl pesukintaat ATT Attends Wet Wipes, kosteuspyyhkeet, 80 kpl 2518 Tena Wet Wipes ATT Attends Foam pesuvaahto 200 ml 1989 Tena Wash Mousse 400 ml ATT Attends Washing Lotion pesuvoide 500 ml 2059 Tena Wash Cream pesuvoide 500 ml ATT Attends Washing Lotion pesuvoide 200 ml 2057 Tena Wash Cream pesuvoide 250 ml Attends-ruokalaput ruokalaput ATT Attends Aptit ruokalappu 34x69 cm ruokalappu M/L
 8 OneMed Oy PL 10 (Metsäläntie 20), Helsinki puh OneMed Oy, 06/2014
 Inkontinenssi- ja hygieniatuotteiden vastaavuustaulukko Inkontinenssituotteet valitaan käyttäjän yksilöllisten tarpeiden mukaisesti, henkilön fysiologiset ja anatomiset ominaisuudet huomioiden. Vastaavuustaulukko
 Inkontinenssituotteet 09/06 Ihoystävällisyys Pintakuivuus Huomaamattomuus OneMed Oy PL 0 (Metsäläntie 0), 00 Helsinki www.onemed.fi puh. 00 786 680 asiakaspalvelu@onemed.com -inkontinenssituotteet Tuotelisätiedot:
 Hygienia 2014. Vaipat ja muut suojat Virtsapullot ja alusastiat WC-korottajat Ammematot ja -askelmat Ammeistuimet
 014 Vaipat ja muut suojat Virtsapullot ja alusastiat WC-korottajat Ammematot ja -askelmat Ammeistuimet Suihkujakkarat ja -tuolit Tukikaiteet ja -kahvat Peseytyminen Hiusten hoito Jalkojen hoito 161 Vaipat
 Varma, mukava ja huoleton
 Varma, mukava ja huoleton Yli 400.000 suomalaista kärsii virtsankarkailuvaivoista. Mediset-tuotevalikoimasta löytyy sopivat tuotteet miehille, naisille ja lapsille, niin lievään, keskivaikeaan kuin vaikeaankin
 Kaikki pakkaukset maksavat 20 * Premiumpaketti 25
 Kaikki pakkaukset maksavat 20 * Premiumpaketti 25 REGULAR BOXER (musta/valkoinen) MEN CLAIC 6-kpl INGLET EAMLE Oikea koko? Mittaa itsesi ja vertaa tuotekuvastossa tai kotisivullamme www.gutz.fi olevaan
 ENNAKKOKUVASTO 2013 KYPÄRÄT JA AJOLASIT WARRIOR THE ALIEN WARRIOR UFO Warrior on kilpakuljettajan valinta. Laadukas käsityö ja design yhdistyvät istuvassa paketissa. Kuori kuitukomposiitti -teknologiaa.
 lisätään ALV 24 % Skoda Octavia Combi 1.9TDI-81P.1U/250, BZP-853, vm. 2002, ml. 256077 km, TULLIN VANHA TMBHP41U622636419 Ei ALV:ta, vain
 Auto 1 Huutokauppalista Nuijamaa 27.4.2016 Huutokaupattavat ajoneuvot 2016 Volkswagen Golf, M076HH78, vm. 1984, ollut Tullin hallussa vuodesta 2000 WVWZZZ19ZEB442845 Auto 2 Skoda Octavia Combi 1.9TDI-81P.1U/250,
 Kaakeleiden ja klinkkereiden kiinnitys ja saumaus sekä vesieristys. Portlansementti
 Kaakeleiden ja klinkkereiden kiinnitys ja saumaus sekä vesieristys Portlansementti Keltainen Adesilex P4 Mapei Keltainen Adesilex P9 Mapei Keltainen Ardex N 23 W Ardex Keltainen Ardex X 78 Ardex Keltainen
 -PAKETIT JA TOISTO-OSTOT
 -PAKETIT JA TOISTO-OSTOT ASIAKKAILLE VOIMASSA 04.11.2017 ALKAEN FI BYAS FACE LIFTER -PAKETIT RYHMÄ 2 (G2) RYHMÄ 3 (G3) BIONIC BASIC FACE TECHNOLOGY -SARJA BIONIC ADVANCED TECHNOLOGY -SARJA Paketin sisältö
 Sivu 1 (5) Pesuaineluettelo Hyväksytyt pesuaineyhdistelmät Tähän luetteloon on koottu voimassa olevat hyväksytyt pesuaineyhdistelmät. Luetteloa päivitetään tehtyjen hakemusten perusteella. Luettelossa


text:
 6.8.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 232/14
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Ítélőtábla (Maďarsko) dne 11. května 2011 — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság, Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
 (Věc C-218/11)
 2011/C 232/23
 Jednací jazyk: maďarština
 Předkládající soud
 Fővárosi Ítélőtábla
 Účastníci původního řízení
 Žalobci: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe
 Žalovaná: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
 Vedlejší účastníci: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt., MÁVÉPCELL Kft.
 Předběžné otázky
 1)
 Je možné pravidlo stanovené v čl. 44 odst. 2 směrnice 2004/18/ES (1), že minimální úroveň způsobilosti lze vyžadovat v souladu s čl. 47 odst. 1 písm. b) téže směrnice, vykládat v tom smyslu, že zadavatel má právo spojovat minimální úroveň způsobilosti s jediným ukazatelem účetního dokumentu (rozvahou), který si zvolí k prokázání hospodářských a finančních předpokladů?
 2)
 Pro případ kladné odpovědi na první otázku soud pokládá dále otázku, zda je požadavek souladu stanovený ve zmíněném čl. 44 odst. 2 směrnice splněn údajem (zisk nebo ztráta za účetní období) zvoleným pro prokázání minimální úrovně způsobilosti, který má různý obsah v závislosti na účetních předpisech každého členského státu.
 3)
 Postačuje k překlenutí rozdílů, které mezi členskými státy nepochybně existují, aby zadavatel vedle dokumentů zvolených pro prokázání hospodářských a finančních předpokladů zajistil možnost využít vnějších prostředků (čl. 47 odst. 3), nebo ke splnění požadavku souladu ohledně všech dokumentů, které určí, musí zadavatel zajistit, aby bylo možné prokázat tyto předpoklady jiným způsobem (čl. 47 odst. 5)?
 (1) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132)


text:
Špidla kauzu Lidového domu neosvětlil, soud zvažuje předvolání Miloše Zemana - Aktuálně.cz
 Aktualizováno 4. 1. 2016 13:35
 Vladimír Špidla na sjezdu ČSSD | Foto: Ludvík Hradilek
 Prezident Miloš Zeman možná půjde k soudu jako svědek vysvětlovat kauzu Lidového domu. Někdejší předseda ČSSD by se měl vyjádřit ke smlouvě o právním zastoupení strany ve sporu o její sídlo, kterou uzavřel s právníkem Zdeňkem Altnerem. Bývalý notář Václav Halbich totiž tvrdí, že ke smlouvě později přistoupil, a za své právní služby se domáhá 17 milionů korun. Soudkyně Hana Marsová v pondělí na Halbichův návrh vyslechla Zemanova nástupce v čele ČSSD, expremiéra a současného šéfa vládních poradců Vladimíra Špidlu. Ten ovšem do případu světlo nevnesl.
 Praha - Obvodní soud pro Prahu 1 zvažuje, že předvolá prezidenta Miloše Zemana jako svědka. Soudkyně to uvedla při pondělním projednávání žaloby bývalého notáře Václava Halbicha. Někdejší předseda ČSSD by se měl vyjádřit ke smlouvě o právním zastoupení strany ve sporu o Lidový dům, kterou uzavřel s právníkem Zdeňkem Altnerem. Bývalý notář Václav Halbich totiž tvrdí, že ke smlouvě později přistoupil, a za své právní služby se domáhá 17 milionů korun.
 Interpol zadržel právníka Altnera známého sporem s ČSSD číst článek
 Soud na pondělí předvolal i Barboru Snopkovou, která se v dané době starala ČSSD o stranickou pokladnu. Někdejší poradkyně bývalého ministra financí Ivo Svobody si však nevyzvedla obsílku. "Soud shledává její svědeckou výpověď za podstatnou, a proto se ji pokusí znovu obeslat. Soud uváží i to, zda bude slyšen prezident Miloš Zeman," konstatovala soudkyně s tím, že jednání bude pokračovat 1. února.
 "Jde o úvahu, proto v tuto chvíli nebudu nikterak spekulovat," odpověděl Zemanův mluvčí Jiří Ovčáček, zda by se prezident k soudu dostavil.
 Právník se soudí s ČSSD. Teď radí, jak sestřelit volby číst článek
 autor: ČTK | 4. 1. 2016 11:22
 Soud odmítl další stížnost právníka Altnera proti ČSSD


text:
Pagina-inhoudStand van zaken Monrovia, de hoofdstad van Liberia. Van 1999 tot 2003 woedde er een burgeroorlog in het land. [Foto: Hollandse Hoogte] Het gerechtshof 's-Hertogenbosch behandelt deze strafzaak. Op vrijdag 21 april 2017 werd K. door het hof veroordeeld tot 19 jaar cel voor illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en Guinee. Procedure Uitspraak rechtbank Genomen stapUitspraak gerechtshof Genomen stapUitspraak Hoge Raad (zaak moet over) Genomen stapInhoudelijke behandeling gerechtshof Genomen stapUitspraak gerechtshof 19 jaar cel voor illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en GuineeHet gerechtshof in ’s-Hertogenbosch veroordeelt de 74-jarige Guus K. tot 19 jaar gevangenisstraf. Volgens het hof is bewezen dat hij medeplichtig is aan oorlogsmisdrijven, gepleegd door strijdkrachten van Charles Taylor in Liberia en de republiek Guinee tussen 2000 en 2003. Ook heeft K. wapens geleverd aan dit regime. Daarmee heeft hij het wapenembargo geschonden dat was ingesteld door de Verenigde Naties.
 19 jaar cel voor illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en Guinee OntwikkelingenDatumOmschrijvingUitspraken en nieuws15-06-2017Het hof wijst het verzoek van de raadsvrouw van Guus K af. Het bevel gevangenhouding blijft in stand. Bevel gevangenneming Guus K. blijft in stand21-04-2017Uitspraak gerechtshof: K. veroordeeld tot 19 jaar cel. 19 jaar cel voor illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en Guinee06-02-2017Inhoudelijke behandeling van de zaak. Het hof bespreekt de feiten en omstandigheden. Inhoudelijke behandeling zaak Guus K. van start02-06-2016Laatste regiezitting van in totaal 15 regiezittingen. Deze voorbereiding was nodig voor het beoordelen en uitvoeren van talloze onderzoekwensen. De afgelopen jaren zijn tientallen (soms anonieme) getuigen gehoord, onder meer in Nederland, Liberia, de Verenigde Staten en Hong Kong. Verder hebben er schouwen plaatsgevonden in Liberia.09-09-2011 Het hof wijst het verzoek van het OM om nog een getuige te horen toe. Omtrent de vertrouwenspersonen beslist het hof dat de raadsheer-commissaris een besluit dient te nemen op de vordering van het OM om deze aan te merken als bedreigde getuigen zoals bedoeld in artikel 226a Sv.
 ECLI:NL:GHSHE:2011:BV0705 (proces-verbaal)05-07-2011 Het hof maakt bekend dat één getuige in augustus 2011 middels videoconferentie zal worden gehoord. ECLI:NL:GHSHE:2011:BV0705 (proces-verbaal) 12-04-2011 Het hof maakt de beslissingen op de aanvullende onderzoeksverzoeken bekend. Het hof beslist onder meer dat, in aanvulling op de reeds toegewezen getuigen, nog 5 getuigen dienen te worden gehoord.
 ECLI:NL:GHSHE:2011:BV0704(proces-verbaal) 01-03-2011 Het OM en de verdediging doen aanvullende onderzoeksverzoeken. ECLI:NL:GHSHE:2011:BV0704(proces-verbaal) 01-02-2011 Het hof maakt de beslissingen op de onderzoekswensen bekend. Het verzoek om de getuigen A03 en A04 te horen wordt toegewezen. Daarnaast beslist het hof dat 27 andere getuigen, waaronder vertrouwenspersonen, op naam dienen te worden gehoord. Het hof beslist verder dat er een rapport opgemaakt dient te worden door een door het OM en door de verdediging genoemde deskundige en dat er een schouw dient plaats te vinden in Liberia. Tot slot geeft het hof het OM opdracht om zo’n honderd vragen van de verdediging te beantwoorden. ECLI:NL:GHSHE:2011:BP2698 (proces-verbaal) 21-12-2010 Het gerechtshof houdt een regiezitting in de strafzaak tegen Guus K. ECLI:NL:GHSHE:2011:BP2698 (proces-verbaal) 20-04-2010De Hoge Raad heeft het cassatieberoep gegrond geoordeeld en vernietigd de uitspraak van het gerechtshof ’s-Gravenhage. Hoge Raad vernietigt uitspraak hof 's-Gravenhage inzake Guus K. ECLI:NL:HR:2010:BK8132
 Meer ontwikkelingen Procesdeelnemers GerechtshofDe volgende raadsheren behandelen deze zaak: mr. H. Harmsen (voorzitter)mr. A.M.G. Smitmr. K. van der MeijdeOpenbaar MinisterieDe volgende advocaten-generaal behandelen deze zaak: mr C.E. Pronk- Jordanmr. L. Plas Verdedigingmr. I.N. Weski is advocaat van de verdachte
 Zitting bijwonen Gerechtshof 's-HertogenboschZittingen in een strafzaak zijn meestal openbaar. U kunt als belangstellende een zitting bezoeken. De rechtszaak vindt plaats bij het gerechtshof 's-Hertogenbosch. Er is beperkte ruimte in de zittingszaal, daarom laat de rechtbank publiek toe op volgorde van binnenkomst. Als de zaal vol is, wordt de toegang geweigerd. Om de rechtbank binnen te gaan is een geldig legitimatiebewijs verplicht.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch Routebeschrijving Persvoorlichting gerechtshof 's-Hertogenbosch PerscontactCommunicatie en (pers)voorlichting gerechtshof 's-HertogenboschTelefoon: (088) 36 11 836E-mail: voorlichting.hof.shertogenbosch@rechtspraak.nl Volg ons op Twitter Landelijke Persrichtlijn 2013De richtlijn geeft aan wat journalisten en rechtbanken en gerechtshoven mogen verwachten en hoe de gerechten de pers behoren te voorzien van informatie voorafgaande aan, tijdens en na de rechtszaken. PersrichtlijnAanvraagformulier persfaciliteitenSchrijvende pers kan alle openbare zittingen bijwonen. Om privacyredenen is het alleen toegestaan om opnameapparatuur mee te nemen wanneer hiervoor toestemming is gegeven. Aanvragen voor het maken van beeld- of geluidopnamen kunnen worden ingediend bij de communicatieadviseur. Aanvraagformulier persfaciliteiten (pdf, 601,7 KB) Landelijke persinformatie Pagina Midden Inhoud
 19 jaar cel voor illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en Guinee20-4-2017 22:00:00
Het gerechtshof in ’s-Hertogenbosch veroordeelt de 74-jarige Guus K. tot 19 jaar gevangenisstraf. Volgens het hof is bewezen dat hij medeplichtig is aan oorlogsmisdrijven, gepleegd door strijdkrachten van Charles Taylor in Liberia en de republiek Guinee tussen 2000 en 2003. Ook heeft K. wapens geleverd aan dit regime. Daarmee heeft hij het wapenembargo geschonden dat was ingesteld door de Verenigde Naties.
Inhoudelijke behandeling zaak Guus K. van start1-2-2017 23:00:00
Maandag 6 februari om 9.30 uur gaat het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch beginnen met de inhoudelijke behandeling van de zaak Guus K. De (oud-)zakenman wordt verdacht van betrokkenheid bij illegale wapenleveranties aan het regime van Charles Taylor in Liberia tussen december 2000 en december 2002. Daarnaast wordt K. vervolgd voor zijn betrokkenheid bij oorlogsmisdrijven gepleegd door Liberiaanse strijdkrachten in Liberia en Guinee tussen juli 2001 en mei 2003. Guus K. heeft het hof laten weten dat hij - op advies van zijn artsen - niet bij de behandeling van zijn zaak aanwezig kan zijn.
Hoge Raad vernietigt uitspraak hof 's-Gravenhage inzake Guus K.19-4-2010 22:00:00Het gerechtshof heeft zijn afwijzing van het verzoek van het OM onvoldoende gemotiveerd.
Kern van de uitspraak is dat het hof zijn afwijzing van het verzoek van het OM, om de zaak te verwijzen naar de rechter-commissaris voor het anoniem horen van twee getuigen, onvoldoende heeft gemotiveerd.


text:
UPRS sodba IV U 10/2015
 ECLI:SI:UPRS:2015:IV.U.10.2015
 UC0031220
 dovoljenje za stalno prebivanje - pogoji za izdajo dovoljenja - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - izbris iz registra stalnega prebivalstva - datum odhoda iz Slovenije - upravičena odsotnost
 Ker je tožnik kot mladoletna oseba zapustil Slovenijo skupaj z družino avgusta leta 1991, zaradi izgube očetove službe in službenega stanovanja, ni podan razlog iz prve alinee tretjega odstavka 1.č člena ZUSDDD, ker njegov odhod z družino iz Republike Slovenije ni bil posledica izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Dejanski izbris iz registra stalnega prebivalstva v Republiki Sloveniji se je namreč zgodil 26. 2. 1992.
 1. Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da se prošnja A.A. (tožnika v tem sporu) za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje v Republiki Sloveniji na podlagi prvega odstavka 1. člena Zakona o urejanju statusa državljanov drugih držav naslednic nekdanje SFRJ v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju ZUSDDD) zavrne. V obrazložitvi navaja določbo 1. člena tega zakona, ki določa, da se tujcu, ki je bil na dan 25. 6. 1991 državljan druge republike nekdanje SFRJ in je imel 23. 12. 1990 v Republiki Sloveniji prijavljeno stalno prebivališče in od tega dne dalje v Republiki Sloveniji tudi dejansko živi, oziroma tujcu, ki je na dan 25. 6. 1991 prebival v Republiki Sloveniji in od tega dne dalje v njej tudi dejansko neprekinjeno živi, ne glede na določbe Zakona o tujcih, na prošnjo izda dovoljenje za stalno prebivanje, če izpolnjuje pogoje, določene v tem zakonu. Prosilčeva družina je odjavila stalno prebivališče v B. zaradi odhoda v Črno Goro na naslov C., dne 22. 8. 1991. Prosilec in njegova družina je imela prijavljeno stalno prebivališče v Sloveniji dne 23. 12. 1990. Na dan 25. 6. 1991 pa je bil tudi državljan SFRJ, SR Črne Gore.
 2. Ugotovljeno je, da prosilec ne izpolnjuje pogoja dejanskega življenja v Republiki Sloveniji od 23. 12. 1990 dalje, saj je v Republiki Sloveniji z družino kot mladoletni otrok dejansko živel do avgusta 1991, ko jo je družina prostovoljno zapustila in se v Republiko Slovenijo vse do izdaje izpodbijane odločbe organa prve stopnje prosilec ni vračal, niti na zasebne obiske, počitnice in podobno. Do vložitve obravnavane prošnje ni izkazal nobenega namena, da bi v Republiki Sloveniji živel in tukaj nadaljeval z dejanskim življenjem. Njegova odsotnost ni posledica enega od razlogov določenih v šestih alineah tretjega odstavka 1.č člena ZUSDDD, zato njegova odsotnost ni dopustna oziroma upravičena.
 3. Tožnik se, kot razlog zapustitve Republike Slovenije ne more sklicevati na posledice izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, saj je zapustil Republiko Slovenijo avgusta 1991, skoraj 4 mesece pred 26. 2. 1992, ko so bili državljani drugih republik nekdanje SFRJ, ki v zakonsko določenem roku niso zaprosili za sprejem v državljanstvo na podlagi 40. člena Zakona o državljanstvu Republike Slovenije, izbrisani iz registra stalnega prebivalstva.
 4. Upravni organ se sklicuje na zapisnik z dne 17. 3. 2014, sestavljen na Veleposlaništvu Republike Slovenije v Podgorici, iz katerega izhaja dejansko stanje tožnikovih življenjskih okoliščin kot mladoletne osebe do odhoda v Črno Goro in nadaljnje okoliščine, ki kažejo na to, da se tožnik niti sam, niti skupaj z družino ni poskušal vrniti v tem času nazaj v Republiko Slovenijo in tukaj nadaljevati z dejanskim življenjem.
 5. S pritožbeno odločbo tožena stranka potrjuje odločitev prvostopenjskega upravnega organa in še enkrat navaja vse dejanske in pravne okoliščine navedene zadeve.
 6. Tožnik v tožbi uveljavlja tožbene razloge nepravilne ugotovitve dejanskega stanja, procesno kršitev določb postopka in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja kršitev določbo 22. in 25. člena Ustave ter določbe 23. člena Ustave, ki določa, da ima vsakdo pravico da o njegovih pravicah in dolžnostih odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Sklicuje se na kršitev pravic iz 8. in 13. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah. Družina je zapustila Republiko Slovenijo zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, vojnih razmer v Sloveniji in diskriminacije državljanov drugih republik. Izrek odločbe je nejasen in tudi nima obrazložitve, na podlagi katere je prišlo do zavrnilne odločitve.
 7. Napačno in nepopolno je ugotovljeno dejansko stanje. Ni v celoti ocenjena njegova izjava, temveč gre za samo njeno pristransko citiranje. Tožnik v pritožbenem postopku ni imel pravice, da bi poudaril, da je družina A. zapustila Republiko Slovenijo zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva, vojnih razmer v Sloveniji in diskriminacije državljanov drugih republik nekdanjih SFRJ. Vse to je pripeljalo do odhoda tožnikove družine zaradi obveznega šolanja otrok.
 8. Tožnikove ustavne pravice so varovane tudi z določili Evropske konvencije o človekovih pravicah. Sklicuje se na določbo Evropskega sodišča v zadevi Kurič, ki je del pravnega sistema Slovenije. Tožnik si je večkrat poskusil urediti status v Republiki Sloveniji in je pokazal dovolj interesa za stalno prebivanje. Preverjal je možnosti za ureditev statusa preko veleposlaništva in preko sorodnikov v Velenju. Drugih dokazov o poskusu vračanja sicer nima, tožena stranka pa ne razloži, zakaj so navedbe tožnika neutemeljene. Tožnik v celoti izpolnjuje pogoje določene v 1. členu ZUSDDD. Imel je stalno prebivališče 23. 12. 1990 in je dejansko z družino živel v Republiki Sloveniji. Bil je državljan nekdanje SFRJ dne 25. 6. 1991 in je tudi dejansko živel v Republiki Sloveniji. Tožnik oziroma njegova družina so dokazali objektivne in subjektivne razloge za začasni odhod iz Slovenije. Šolanje otroka je ključna stvar v življenju vsakega človeka. Obdobje izbrisa je bilo zelo dolgo, zato se tudi ni poskušal formalno vrniti nazaj vse do implementacije odločbe Ustavnega sodišča leta 2003 in ZUSDDD, sprejetega leta 2010.
 9. Razlaga ZUSDDD je nasprotna cilju ustavne odločbe z dne 2003. Tožnik ne more trpeti težav, zato ker je ZUSDDD sprejet 7 let po odločbi Ustavnega sodišča, ter ves ta čas dokazovati pogoj dejanskega prebivanja oziroma poskus vrnitve. Ves čas izbrisa je bila zakonodaja takšna, da ni bilo nobene možnosti za ureditev statusa. Takšno stališče je nasprotno določbam Ustave in Evropske konvencije o človekovih pravicah, kot tudi ustavne odločbe iz leta 2003. Tožena stranka je glede na pravilno uporabo materialnega prava oziroma neustavne določbe ZUSDDD, imela možnost, da na podlagi 153. člena Ustave zavrne uporabo takšnega predpisa in uporabi institut „exceptio illgalis“. Tožnik predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek ter da ji tožena stranka povrne stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izreka sodbe sodišča dalje do plačila, vse v 15. dneh pod izvršbo.
 10. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.
 12. ZUSDDD je za nazaj uredil vprašanje stalnega prebivanja za tiste tujce, ki so bili na dan 25. 6. 1991 državljani drugih republik nekdanje SFRJ ter so imeli 23. 12. 1990 v Republiki Sloveniji prijavljeno stalno prebivališče, ter so od tega dne v Sloveniji tudi dejansko živeli (1. člen). V takšnem primeru se tujcu na prošnjo izda dovoljenje za stalno prebivanje, če izpolnjuje pogoje določene v tem zakonu.
 13. Glede na navedeno pravno podlago ter ugotovljeno dejansko stanje, sta tudi po presoji sodišča odločitvi obeh upravnih organov pravilni in zakoniti, zato se sodišče na takšno razlago v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). Dejansko stanje med strankama postopka ni sporno. Kot izhaja iz zapisnika Veleposlaništva Republike Slovenije, Ambasade Republike Slovenije, številka KPG 042/14-1 z dne 17. 3. 2014, je tožnik kot stranka na zaslišanju izpovedal, da je zapustil Republiko Slovenijo kot mld. otrok skupaj z družino avgusta 1991 zaradi izgube očetove službe in službenega stanovanja. V Republiko Slovenijo se ni vrnil, ker so mu na Generalnem konzulatu Slovenije v Podgorici povedali, da se ne more. Živeli so v B. do odhoda družine v Črno Goro. Ni vlagal prošnje za pridobitev dovoljenja za prebivanje, tudi ne za državljanstvo Republike Slovenije. V Črni Gori živi ves čas, od leta 1991 dalje skupaj z družino v očetovi hiši. Nikoli se ni poskušal vrniti v Slovenijo. Tudi ni iskal zaposlitve in nikoli ni bil zavrnjen na meji. Ni prepričan, da se bo kdaj sploh vrnil v Slovenijo. Želi dobiti odškodnino.
 14. Dejansko življenje v Republiki Sloveniji, ki je po 1. členu ZUSDDD nadaljnji pogoj za izdajo dovoljenja za stalno prebivanje, je opredeljeno v 1.č členu istega zakona. Tako dejansko življenje v Republiki Sloveniji po tem zakonu pomeni, da ima posameznik v Republiki Sloveniji središče življenjskih interesov, ki se presojajo na podlagi njegovih osebnih, družinskih, ekonomskih, socialnih ali drugih vezi, ki kažejo na to, da med posameznikom in Republiko Slovenijo obstojajo dejanske in trajne povezave.
 15. Na podlagi tretjega odstavka 1.č člena ZUSDDD, je pogoj dejanskega življenja v Republiki Sloveniji izpolnjen tudi v primeru, če je odsotnost trajala več kot eno leto in gre za upravičeno odsotnost. Med drugim tudi iz razloga, na katerega se sklicuje tožnik, da je oseba zapustila Republiko Slovenijo zaradi posledic izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Ker je tožnik kot mladoletna oseba zapustil Slovenijo skupaj z družino avgusta leta 1991, zaradi izgube očetove službe in službenega stanovanja, tudi po presoji sodišča ni podan razlog iz prve alinee tretjega odstavka 1.č člena, ker njegov odhod z družino iz Republike Slovenije ni bil posledica izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Dejanski izbris iz registra stalnega prebivalstva v Republiki Sloveniji, se je namreč zgodil 26. 2. 1992. Tožnik po odhodu ni izkazal nobenih določenih aktivnosti, ki bi kazale na to, da bi se sam ali z družino vrnil in nadaljeval življenje v Sloveniji. Neutemeljeno je tožnikovo zatrjevanje, da je dokazovanje dejanskega prebivanja samo na njegovi strani, medtem ko tožena stranka ni pridobila nobenih dokazov, s čimer so mu bile kršene z Ustavo zagotovljene človekove pravice do enakega varstva iz 22. člena Ustave in pravice do pravnega sredstva iz 25. člena, ter da se mu zato neupravičeno nalaga breme dokazovanja. Navedene trditve na drugačno odločitev ne morejo vplivati, ker sodišče za to nima pravne podlage. Glede na navedeno sodišče kot neutemeljene zavrača tudi vse nadaljnje tožbene ugovore, ki se nanašajo na sklicevanje v zadevi Minić (odločba z dne 13. 7. 2010) in na to, da je tožnikov oče izgubil delo in čutil nacionalno nestrpnost, ter da je družina odšla v Črno Goro zaradi takrat še mladoletnih otrok.
 16. Glede na navedeno, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je odločba na zakonu utemeljena.
 17. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.
 ZUSDDD člen 1č, 1č/3, 1č/3-1.
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzg5MDQ0