type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 26.11.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 296/35
 Žaloba podaná dne 23. září 2005 – Španělské království v. Komise
 (Věc T-369/05)
 (2005/C 296/72)
 Jednací jazyk: španělština
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Španělské království (zástupce: D. Fernando Díez Moreno)
 Žalovaná: Komise Evropských společenství
 Návrhová žádání žalobce
 —
 zrušit rozhodnutí Komise ze dne 15. července 2005 (2005/555/2685) v rozsahu, v němž se týká finančních oprav provedených ve Španělsku v souvislosti s přeměnou a restrukturalizací vinic a s opatřeními ke zdokonalení výroby a prodeje medu, a
 —
 uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise ze dne 15. července 2005 (2005/555/ES) o vyloučení z financování Společenství některých výdajů vynaložených členskými státy v rámci záruční sekce EZOZF. Mezi vyloučeními obsaženými v uvedeném rozhodnutí jsou uvedeny finanční opravy, které se týkají Španělského království, uplatněné v odvětvích ovoce a zeleniny, mléka, veřejného skladování, vinařských produktů a tabákových výrobků, prémií na zvířata a medu.
 Tato žaloba se týká výlučně opravy provedené u částek vyplacených v rámci náhrady škody za ztrátu příjmů v odvětví vína (4 790 799,61 eur) a opravy provedené za zahrnutí DPH v odvětví medu (58 315,34 eur) do financování z EZOZF. Žalující stát má za to, že Komise se opírá o restriktivní výklad nařízení (ES) č. 1493/1999 o společné organizaci trhu s vínem (1). Uvedený stát rovněž nesouhlasí s režimem DPH při zdokonalení výroby a prodeje medu.
 Španělské orgány se domnívají:
 —
 že ztráta příjmů není spojena s vyklučením, ale se samotným faktem výsadby, a
 —
 že tvrzení Komise, podle nějž DPH nelze považovat za zásah určený ke stabilizaci trhu, a proto nemůže být financována záruční sekcí EZOZF, nemá žádný právní základ.
 (1) Úř. věst. L 179, 14.7.1999, s. 1.


type: legislation

text:
 5.5.2017
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 116/20
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2017/777
 af 4. maj 2017
 om indledning af en fornyet undersøgelse af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013 (om udvidelse af den endelige antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien) med henblik på at fastslå, om der kan bevilges en fritagelse for disse foranstaltninger til en tunesisk eksporterende producent, om ophævelse af antidumpingtolden på importen fra denne eksporterende producent og om registrering af importen fra denne eksporterende producent
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (1) (»antidumpinggrundforordningen«), særlig artikel 11, stk. 4, artikel 13, stk. 4, og artikel 14, stk. 5,
 efter at have underrettet medlemsstaterne, og
 ud fra følgende betragtninger:
 1. ANMODNING
 (1)
 Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) modtog en anmodning om fritagelse for antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der er udvidet til også at omfatte cykler afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4.
 (2)
 Anmodningen blev indgivet den 13. september 2016 af Look Design System SA (»ansøgeren«), en eksporterende producent af cykler i Tunesien (»det pågældende land«).
 2. DEN UNDERSØGTE VARE
 (3)
 Den undersøgte vare er cykler uden motor (herunder trehjulede transportcykler, men ikke unicykler), afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8712 00 30 og ex 8712 00 70 (Taric-kode 8712003010 og 8712007091).
 3. GÆLDENDE FORANSTALTNINGER
 (4)
 Den 29. maj 2013 ændrede Rådet ved forordning (EU) nr. 502/2013 (2) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 (3) om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (4).
 (5)
 Samme dato udvidede Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013 (5) foranstaltningerne over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien.
 (6)
 Den 18. maj 2015 udvidede Kommissionen ved gennemførelsesforordning (EU) 2015/776 (6) foranstaltningerne over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Cambodja, Pakistan og Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Cambodja, Pakistan og Filippinerne.
 4. BEGRUNDELSE FOR DEN FORNYEDE UNDERSØGELSE
 (7)
 Ansøgeren hævdede, at han ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af eksportørerne eller producenterne i det pågældende land, som er omfattet af antidumpingforanstaltningerne over for den undersøgte vare.
 (8)
 Ansøgeren hævdede desuden ikke at have eksporteret den undersøgte vare til Unionen i den undersøgelsesperiode, der blev anvendt i den undersøgelse, som førte til de udvidede foranstaltninger, dvs. fra 1. september 2011 til 31. august 2012.
 (9)
 Ansøgeren hævdede endvidere, at han ikke har omgået de gældende foranstaltninger.
 (10)
 Sluttelig forelagde ansøgeren bevis for, at han ikke har eksporteret den undersøgte vare til Unionen i august 2016.
 5. SAGSFORLØB
 5.1. Indledning
 (11)
 Kommissionen undersøgte de foreliggende oplysninger og konkluderede, at der var tilstrækkelige beviser til at berettige indledningen af en undersøgelse, jf. antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4, med henblik på at fastslå, om ansøgeren kan fritages for de udvidede foranstaltninger.
 EU-virksomheder, der vides at være berørt af sagen, er blevet underrettet om anmodningen om en fornyet undersøgelse og har fået lejlighed til at fremsætte bemærkninger, men der er ikke blevet modtaget nogen bemærkninger.
 5.2. Ophævelse af de gældende antidumpingforanstaltninger og registrering af importen
 (12)
 Den gældende antidumpingtold bør ophæves, for så vidt angår importen af den undersøgte vare, som fremstilles og sælges af ansøgeren med henblik på eksport til Unionen, jf. antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 4.
 (13)
 Samtidig bør denne import registreres i overensstemmelse med antidumpinggrundforordningens artikel 14, stk. 5, for at sikre, at der kan opkræves antidumpingtold fra datoen for registrering af denne import, hvis den fornyede undersøgelse fører til en konklusion om, at ansøgeren omgår de gældende foranstaltninger. Størrelsen af ansøgerens eventuelle fremtidige afgiftstilsvar kan ikke beregnes på dette tidspunkt i undersøgelsen.
 5.3. Nuværende undersøgelsesperiode
 (14)
 Undersøgelsen dækker perioden fra 1. april 2016 til 31. marts 2017 (»den nuværende undersøgelsesperiode«).
 5.4. Undersøgelse af ansøgeren
 (15)
 Kommissionen fremsender et spørgeskema til ansøgeren for at indhente de oplysninger, som den anser for nødvendige for sin undersøgelse. Ansøgeren skal indsende det udfyldte spørgeskema senest 37 dage efter datoen for denne forordnings ikrafttræden, medmindre andet er fastsat, jf. antidumpinggrundforordningens artikel 6, stk. 2.
 5.5. Andre skriftlige bemærkninger
 (16)
 I henhold til bestemmelserne i denne forordning opfordres alle interesserede parter til at tilkendegive deres synspunkter, indsende oplysninger og fremlægge dokumentation herfor. Medmindre andet er angivet, skal disse oplysninger med tilhørende dokumentation være Kommissionen i hænde senest 37 dage efter datoen for denne forordnings ikrafttræden.
 5.6. Mulighed for at blive hørt af Kommissionens undersøgelsestjenester
 (17)
 Alle interesserede parter kan anmode om at blive hørt af Kommissionens undersøgelsestjenester. Enhver anmodning om at blive hørt skal fremsættes skriftligt med angivelse af årsagerne til anmodningen. For høringer angående emner, der vedrører undersøgelsens indledende fase, skal anmodningen indgives senest 15 dage efter datoen for denne forordnings ikrafttræden. Derefter skal en anmodning om at blive hørt fremsættes inden for de særlige frister, som Kommissionen fastsætter i sin kommunikation med parterne.
 5.7. Vejledning om indgivelse af skriftlige bemærkninger og indsendelse af udfyldte spørgeskemaer og korrespondance
 (18)
 Oplysninger, der forelægges Kommissionen som led i handelsbeskyttelsesundersøgelser, må ikke være omfattet af ophavsret. Interesserede parter skal, inden de forelægger Kommissionen oplysninger og/eller data, der er omfattet af tredjemands ophavsret, anmode indehaveren af ophavsrettighederne om en særlig tilladelse, som udtrykkeligt tillader Kommissionen a) at anvende oplysningerne og dataene i forbindelse med denne handelsbeskyttelsesprocedure og b) at forelægge interesserede parter, der er berørt af denne undersøgelse, oplysningerne og/eller dataene i en form, der gør det muligt for dem at udøve deres ret til forsvar.
 (19)
 Alle skriftlige bemærkninger, herunder de oplysninger, hvorom der anmodes i denne forordning, udfyldte spørgeskemaer og korrespondance fra interesserede parter, for hvilke der anmodes om fortrolig behandling, skal forsynes med påtegningen »Limited« (7).
 (20)
 Interesserede parter, der indgiver oplysninger, der er forsynet med påtegningen »Limited«, anmodes om at indgive ikke-fortrolige sammendrag heraf, som forsynes med påtegningen »For inspection by interested parties«, jf. antidumpinggrundforordningens artikel 19, stk. 2. Disse sammendrag bør være tilstrækkeligt detaljerede til at sikre en rimelig forståelse af de fortrolige oplysningers egentlige indhold. Hvis en interesseret part indsender fortrolige oplysninger uden også at indsende et ikke-fortroligt sammendrag, der opfylder kravene til form og indhold, kan der ses bort fra sådanne fortrolige oplysninger.
 (21)
 Interesserede parter opfordres til at indsende deres bemærkninger og anmodninger, inklusive scannede fuldmagter og erklæringer, pr. e-mail, dog med undtagelse af omfattende besvarelser, som de skal aflevere personligt eller sende anbefalet på en CD-ROM eller DVD. Ved brug af e-mail giver de interesserede parter udtryk for deres accept af de regler, der gælder for elektronisk kommunikation, og som findes i dokumentet »Korrespondance med Europa-Kommissionen i handelsbeskyttelsessager«, der er tilgængeligt på webstedet for Generaldirektoratet for Handel: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152565.pdf. Interesserede parter skal anføre deres navn, adresse, telefonnummer og en gyldig e-mailadresse og sikre, at denne e-mailadresse er en fungerende officiel virksomhedspostkasse, som tjekkes dagligt. Når Kommissionen har modtaget disse kontaktoplysninger, vil den udelukkende kommunikere med de interesserede parter pr. e-mail, medmindre de udtrykkeligt har ønsket at modtage alle dokumenter fra Kommissionen på anden vis, eller medmindre dokumenternes art forudsætter brug af anbefalet post. Interesserede parter kan i ovenstående retningslinjer for kommunikation med interesserede parter finde supplerende regler og oplysninger om korrespondance med Kommissionen, herunder de principper, der gælder for indsendelse af bemærkninger pr. e-mail.
 Kommissionens postadresse:
 Europa-Kommissionen
 Generaldirektoratet for Handel
 Direktorat H
 Kontor: CHAR 04/039
 1049 Bruxelles/Brussel
 BELGIEN
 E-mail: TRADE-R662-BICYCLES-CIR@ec.europa.eu
 6. MANGLENDE SAMARBEJDSVILJE
 (22)
 Hvis en af de interesserede parter nægter at give adgang til nødvendige oplysninger, undlader at meddele dem inden for de fastsatte frister eller lægger væsentlige hindringer i vejen for undersøgelsen, kan der træffes afgørelser, positive eller negative, på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger, jf. antidumpinggrundforordningens artikel 18.
 (23)
 Konstateres det, at en interesseret part har meddelt urigtige eller vildledende oplysninger, kan der ses bort fra disse oplysninger, og der kan gøres brug af de foreliggende faktiske oplysninger.
 (24)
 Hvis en interesseret part udviser manglende eller begrænset samarbejdsvilje, og undersøgelsesresultaterne derfor baseres på de foreliggende faktiske oplysninger i overensstemmelse med antidumpinggrundforordningens artikel 18, kan resultatet blive mindre gunstigt for den pågældende part, end hvis der var udvist samarbejdsvilje.
 (25)
 Indgives der ikke svar elektronisk, anses dette ikke for manglende samarbejdsvilje, forudsat at den interesserede part påviser, at indgivelse af svar på den ønskede måde ville indebære en urimelig ekstra byrde eller urimelige ekstra omkostninger. I givet fald skal den interesserede part omgående kontakte Kommissionen.
 7. HØRINGSKONSULENT
 (26)
 Interesserede parter kan anmode om, at høringskonsulenten i handelsprocedurer griber ind. Høringskonsulenten optræder som formidler mellem de interesserede parter og Kommissionens undersøgelsestjenester. Høringskonsulenten gennemgår anmodninger om aktindsigt, tvister med hensyn til oplysningernes fortrolighed, anmodninger om forlængelse af frister og anmodninger fra tredjeparter om at blive hørt. Høringskonsulenten kan foranstalte en høring med en individuel interesseret part og mægle for at sikre, at de interesserede parters ret til at forsvare sig udøves fuldt ud. Høringskonsulenten vil også skabe mulighed for en høring med parterne, hvor der bliver lejlighed til at fremsætte andre synspunkter og fremføre modargumenter.
 (27)
 En anmodning om en høring med høringskonsulenten skal indgives skriftligt og begrundes. For så vidt angår høringer om spørgsmål vedrørende den indledende fase af undersøgelsen, skal anmodningen fremsættes senest 15 dage efter datoen for denne forordnings ikrafttræden. Derefter skal en anmodning om at blive hørt fremsættes inden for de særlige frister, som Kommissionen fastsætter i sin kommunikation med parterne.
 (28)
 Interesserede parter kan finde yderligere oplysninger og kontaktoplysninger på høringskonsulentens sider på Generaldirektoratet for Handels hjemmeside: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.
 8. TIDSPLAN FOR UNDERSØGELSEN
 (29)
 Undersøgelsen vil i henhold til antidumpinggrundforordningens artikel 11, stk. 5, blive afsluttet senest ni måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden.
 9. BEHANDLING AF PERSONOPLYSNINGER
 (30)
 Personoplysninger, som indsamles i forbindelse med denne undersøgelse, vil blive behandlet i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 (8) —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Der indledes hermed en fornyet undersøgelse af gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013 i henhold til artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4, i forordning (EU) 2016/1036 med henblik på at fastslå, om importen af cykler uden motor (herunder trehjulede transportcykler, men ikke unicykler), afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8712 00 30 og ex 8712 00 70 (Taric-kode 8712003010 og 8712007091), produceret af Look Design System SA (Taric-tillægskode C206), bør være omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der er indført ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013.
 Artikel 2
 Den antidumpingtold, der blev indført ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013, ophæves, for så vidt angår den import, der er omhandlet i nærværende forordnings artikel 1.
 Artikel 3
 Toldmyndighederne tager de nødvendige skridt til registrering af den import til Unionen, der er beskrevet i denne forordnings artikel 1, i henhold til artikel 14, stk. 5, i forordning (EU) 2016/1036.
 Registreringen ophører ni måneder efter datoen for denne forordnings ikrafttræden.
 Artikel 4
 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 4. maj 2017.
 På Kommissionens vegne
 Jean-Claude JUNCKER
 Formand
 (1) EUT L 176 af 30.6.2016, s. 21.
 (2) Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 af 29. maj 2013 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (EUT L 153 af 5.6.2013, s. 17).
 (3) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 af 3. oktober 2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (EUT L 261 af 6.10.2011, s. 2).
 (4) Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51).
 (5) Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 501/2013 af 29. maj 2013 om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 990/2011 over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien, uanset om varen er angivet med oprindelse i Indonesien, Malaysia, Sri Lanka og Tunesien (EUT L 153 af 5.6.2013, s. 1).
 (6) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/776 af 18. maj 2015 om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved Rådets forordning (EU) nr. 502/2013 over for importen af cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af cykler afsendt fra Cambodja, Pakistan og Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Cambodja, Pakistan og Filippinerne (EUT L 122 af 19.5.2015, s. 4).
 (7) Et dokument, der er forsynet med påtegningen »Limited«, er et fortroligt dokument i henhold til artikel 19 i Rådets forordning (EU) 2016/1036 og artikel 6 i WTO-aftalen om anvendelse af artikel VI i GATT 1994 (»antidumpingaftalen«). Det er også beskyttet i henhold til artikel 4 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145 af 31.5.2001, s. 43).
 (8) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger (EFT L 8 af 12.1.2001, s. 1)


type: wikipedia

text: Téhnika (: téhnē - umetnost, spretnost, veščina) je uporaba znanosti, oziroma točneje naravoslovja in matematike, za potrebe človeštva, predvsem v gospodarstvu. Pri snovanju izdelkov in postopkov se opira na tehniško znanje, matematiko in praktične izkušnje. Deli se na strojništvo, gradbeništvo, geodezijo, elektrotehniko, kemijsko tehniko, vedo o materialih (tehnologijo materiala), metalurgijo itd. Elektroinženir in elektrotehnik sta strokovnjaka za elektrotehniko, inženir in tehnik pa za druga področja tehnike. Pogoste zamenjave z »inženirstvom« in tehnologijo.


type: contracts

text:
 16.5.2019
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 128/50
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 149/2017
 (2017. gada 7. jūlijs),
 ar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības [2019/756]
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) un jo īpaši tā 86. un 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 Ir lietderīgi turpināt sadarbību starp EEZ līguma Līgumslēdzējām Pusēm Savienības darbībās, kuras finansē no Eiropas Savienības vispārējā budžeta, attiecībā uz brīvu darbaspēka kustību, sociālā nodrošinājuma shēmu koordinēšanu un pasākumiem migrantiem, tostarp migrantiem no trešām valstīm.
 (2)
 Tāpēc EEZ līguma 31. protokols būtu jāgroza, lai šī paplašinātā sadarbība varētu notikt no 2017. gada 1. janvāra,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 EEZ līguma 31. protokola 5. panta 5. un 13. punktā vārdus “un 2016. finanšu gads” aizstāj ar vārdiem “, 2016. un 2017. finanšu gads”.
 2. pants
 Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc pēdējā paziņojuma iesniegšanas saskaņā ar EEZ līguma 103. panta 1. punktu (*1).
 To piemēro no 2017. gada 1. janvāra.
 3. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, 2017. gada 7. jūlijā
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētāja
 Sabine MONAUNI
 (*1) Konstitucionālās prasības nav norādītas.


text:
 19.10.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 270/15
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 48/2016
 z dnia 18 marca 2016 r.
 zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOG [2017/1878]
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym (zwane dalej „Porozumieniem EOG”), w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1820 z dnia 9 października 2015 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 37/2010 w odniesieniu do substancji „dietylenoglikolowy eter monoetylu” (1).
 (2)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik II do Porozumienia EOG,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 W pkt 13 (rozporządzenie Komisji (UE) nr 37/2010) w rozdziale XIII załącznika II do Porozumienia EOG dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 1820: rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1820 z dnia 9 października 2015 r. (Dz.U. L 265 z 10.10.2015, s. 1).”.
 Artykuł 2
 Teksty rozporządzenia wykonawczego (UE) 2015/1820 w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 19 marca 2016 r. pod warunkiem dokonania wszystkich notyfikacji przewidzianych w art. 103 ust. 1 Porozumienia EOG (*1).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Claude MAERTEN
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 265 z 10.10.2015, s. 1.
 (*1) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.


text:
 6.8.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 232/24
 Rozsudok Všeobecného súdu z 28. júna 2011 — ATB Norte/ÚHVT — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
 (Vec T-475/09) (1)
 (Ochranná známka Spoločenstva - Konanie o námietke - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BRICO CENTER - Skoršie obrazové ochranné známky Spoločenstva ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro a CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)
 2011/C 232/42
 Jazyk konania: taliančina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: ATB Norte, SL (Burgos, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver a G. Marín Raigal, neskôr F. Brandolini Kujman, advokáti)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: O. Montalto a G. Mannucci, splnomocnení zástupcovia)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Taliansko) (v zastúpení: G. Ghidini, M. Mergati a C. Signorini, advokáti)
 Predmet veci
 Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) (vec R 500/2008-4) z 24. septembra 2009, týkajúcemu sa námietkového konania medzi ATB Norte, SL a Bricocenter Italia Srl
 Výrok rozsudku
 1.
 Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. septembra 2009 (vec R 500/2008-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom vyhovelo odvolaniu Bricocenter Italia Srl podaného na odvolací senát týkajúceho sa „reklamných“ služieb, „riadenia obchodných činností“ a „obchodnej správy“, ktorých sa týka prihláška ochrannej známky Spoločenstva.
 2.
 V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
 3.
 ATB Norte, SL, Bricocenter Italia a ÚHVT znášajú svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli v priebehu konania na Všeobecnom súde.
 (1) Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010.


type: other

text:
Abu Pessoptimist: Israelisch hooggerechtshof maakt politiek van afpakken inwonerschap Jeruzalem ongedaan
 Israelisch hooggerechtshof maakt politiek van afpakken inwonerschap Jeruzalem ongedaan
 Het gebouw van Israels hooggerechtshof. Het Israelische hooggerechtshof heeft afgelopen week een uitspraak gedaan die ingaat tegen een lang gevoerde Israelische politiek om mensen (dat wil zeggen: Palestijnse mensen) die zeven jaar of langer buiten Jeruzalem hebben gewoond of van wie het ''centrum van hun leven buiten de stad lag'' vervallen te verklaren van hun inwonerschap van Jeruzalem. (Inwoners van Oost Jeruzalem zijn geen burgers van Israel, maar hebben als inwoners van de stad).
 Een kamer bestaande uit drie rechters oordeelde afgelopen donderdag dat het Israelische ministerie van Binnenlandse Zaken een man die in Jeruzalem was geboren maar er al jaren weg was, zijn inwonerschap moest teruggeven dat eerder van hem was afgenomen. De zaak heeft een precedentswerking. Israel heeft sinds 1967 van tenminste 14.000 in Oost Jeruzalem geboren Palestijnen het inwonerschap vervallen verklaard omdat zij zeven jaar of langer buiten de stad hadden gewoond. Volgens de uitspraak van het hooggerechtshof was dat dus niet geldig. Zij kunnen nu allemaal met een groet kans op succes succes een aanvraag indien om hun inwonerschap weer te vernieuwen. De uitspraak werd gedaan in een zaak van de 58 jarige Akram Abdel Haq, die negen jaar was toen Oost Jeruzalem door Israel (illegaal) werd geannexeerd. Drie jaar later verhuisde hij met zijn ouders naar de VS. In 1989 kwam hij terug naar Jeruzalem en merkte hij dat hij geen legale status meer had. Hij trouwde twee keer met een vrouw uit de bezette gebieden en ging zonder vergunning in Jeruzalem wonen. Drie jaar geleden wees een rechter van het gerechtshof (David Mintz) zijn beroep tegen de afwijzing van zijn vergunning nog af. Donderdag echter oordeelde een kamer van het hooggerechtshof bestaande uit de rechters Fogelman, Mazuz en Naor dat mensen die in de stad zijn geboren geen immigranten zijn en dus recht op het iwonerschap hebben. In de onderbouwing van d uitspraak schreef rechter Fogelman: ''Wanneer de minister een aanvraag van een inwoner van Jeruzalem moet beoordelen om zijn inwonerschap te vernieuwen, moet hij zich er rekenschap van geven dat zo iemand, in tegenstelling tot immigranten die een status aanvragen, als mensen die in dit gebied zijn geboren, en waar soms ook hun ouders en grootouders zijn geboren, een sterke band hebben met de plaats waar ze wonen en waar zij jarenlang hun familieleven en gemeenschapsleven hebben beleefd.
 Wat rechter Fogelman overigens wegliet was dat heel wat Jeruzalemmers wortels in de stad hebben die verder teruggaan dan ouders en grootouders. Sommigen kunnen hun familiegeschiedenis terug herleiden naar het begin van de de islamitische veroveringstijd of de tijd dat Saladins troepen de kruisvaarders verjoegen. Posted by
 Pieter te Baete
 Het feit dat het Hooggerechtshof deze uitspraak heeft gedaan toont eens te meer aan dat BDS een kwaadaardige psychopathie is.
 20 maart 2017 om 20:10
 Beste "Pieter", Kent u het spreekwoord "Eén zwaluw maakt nog geen zomer"? 20 maart 2017 om 20:36
 'Pieter te Baete'. Mooie naam dit keer!
 21 maart 2017 om 09:00
 Politie Jeruzalem doodt vrouw, wier zoon in septem...
 Gemeente Jeruzalem sloopt wéér twee huizen
 Domme vertaalfouten bepalend in rechtszaak tegen P...
 Gemeente Jeruzalem sloopt twee huizen in Issawiya
 Het 'onpartijdige' CIDI weer flink in de fout
 'Onbekende' vermoordt commandant van Hamas
 Opnieuw strijd in Palestijns Ain al Hilweh kamp in...
 Israelische soldaten beschieten auto: één tiener g...
 Racisme Israelische politieman vastgelegd op video...
 Israelische tankgranaat doodt scholier uit Rafah
 Basil Ghattas krijgt twee jaar onder plea bargain ...
 Israelisch hooggerechtshof maakt politiek van afpa...
 Israelische soldaten schieten puber dood
 Afscheid van een inspirerende verzetsstrijder
 We hebben Wilders helemaal niet meer nodig om popu...
 VN commissie beschuldigt Israel van apartheid en b...
 24uur nieuws uit Israel: huis en gewassen vernield...
 Israel sluit kartografisch centrum in Jeruzalem
 Protest in Ramallah tegen veiligheidscoördinatie e...
 Waarom houdt deze soldaat een mes vast?
 Politie in Jeruzalem schiet 25 jarige Palestijn do...
 De Turkije rel, of waar een klein land groot in ka...
 Israel pakt schrijfster op in verband met te versc...
 Joods Nederland kiest ......voor de blonder Lijder...
 Israel sluit de grenzen voor iedereen die de neder...
 Israel doodt Palestijn die gezocht werd in het kad...
 Kolonist schiet Palestijn dood in Zuid Hebron
 Sloop in Issawiya (Jeruzalem) maakt 30 mensen dakl...
 Iran and the Collision between Trump and Reality
 by Paul R. Pillar Donald Trump’s disdain for the truth does not prevent reality from repeatedly bumping up against his policies, the most consistent theme ...
 Of course, the journalism of the Economist, especially on the Middle East, has been steadily deteriorating over the years. Its correspondent in Beirut is ...
 NOTE: Middle East Eye has just published my latest article, Unprecedented and combustible: Why the boycott of Al-Aqsa matters. It deals with last week’s...


text:
Ο Αντίοχος Α' ο Σωτήρ (324 - 261 π.Χ.) ήταν βασιλιάς της Δυναστείας των Σελευκιδών κατά την ελληνιστική περίοδο. Η βασιλεία του διήρκεσε από το 281 έως το 261 π.Χ. Πατέρας του ήταν ο Σέλευκος Α' ο Νικάτωρ, πρώην αξιωματικός και επίγονος του Αλεξάνδρου του Μεγάλου, και μητέρα του η Απάμα από τη Σύγδιανη, κόρη του Σπιταμένη. Ήταν μια από τις πριγκίπισσες της Ανατολής τις οποίες ο Αλέξανδρος χάρισε στους στρατηγούς του για συζύγους.
 Νεανικά Χρόνια
 Το 301 π.Χ. έλαβε μέρος στη μάχη της Ιψού, όπου και οι συνδυασμένες δυνάμεις του πατέρα του και του Λυσίμαχου κατατρόπωσαν τον Αντίγονο τον Μονόφθαλμο και το γιο του Δημήτριο τον Πολιορκητή. Μετά τη μάχη αυτή ο Σέλευκος κράτησε τα ασιατικά εδάφη του Αντίγονου, εδραιώνοντας την κυριαρχία του στην περιοχή.
 Το 294 π.Χ. παντρεύτηκε τη μητριά του, τη Στρατονίκη, κόρη του Δημητρίου του Πολιορκητή, με τον οποίο είχαν πλέον αλλάξει διπλωματικές σχέσεις. Όπως αφηγείται ο Πλούταρχος, ο νεαρός Αντίοχος, έπεσε σε κάποια περίοδο σε βαριά κατατονία, αρνούμενος να φάει ή να κινηθεί. Ο γιατρός που τον παρακολουθούσε, ο Ερασίστρατος απέδωσε τα σημάδια σε κάποια βαθιά ερωτική απογοήτευση. Καθώς όμως δεν θα μπορούσε να ρωτήσει απευθείας τον ασθενή του, πέρασε ώρες πλάι του παρατηρώντας τις αντιδράσεις του κατά τις επισκέψεις των όμορφων γυναικών τις αυλής. Κι ενώ τις αντιμετώπιζε όλες με τη συνηθισμένη του αδιαφορία, όταν τον επισκεπτόταν ο πατέρας του με τη νεότατη και ξακουστή για την ομορφιά της σύζυγό του, τη Στρατονίκη, ο Αντίοχος εμφάνιζε συμπτώματα χτυπημένου από τον έρωτα άνδρα. Ο Ερασίστρατος λοιπόν, συμπέρανε πως ο νεαρός προσπάθησε στην αρχή να καταπολεμήσει μάταια το πάθος του, κι όταν απέτυχε, νιώθοντας πως η επιθυμία του θα έμενε πάντα ανικανοποίητη, έπεσε σε ατονία.
 Ο Ερασίστρατος τότε, πήγε και αποκάλυψε με μεγάλη διπλωματία την κατάσταση στο βασιλιά, παρουσιάζοντας το πρόβλημα δήθεν σαν δικό του. Όταν ο ηλικιωμένος Σέλευκος έμαθε πως τελικά η υπόθεση αυτή εξελισσόταν στη δική του οικογένεια δεν δίστασε να δώσει τη συγκατάθεσή του για την ένωση αυτή καθώς υπεραγαπούσε το γιο του. Έτσι τελέστηκε ο γάμος.
 Το 293 π.Χ. έλαβε από τον πατέρα του τον τίτλο του συμβασιλέως και έγινε σατράπης των Άνω Σατραπειών με έδρα την πόλη Σελεύκεια, δίπλα στον ποταμό Τίγρη. Για ένα διάστημα έμεινε στη Βαβυλώνα όπου έδειξε ιδιαίτερο ενδιαφέρον την ανοικοδόμηση πόλεων.
 Άνοδος στην Εξουσία
 Το 281 π.Χ. ο πατέρας του ενεπλάκη σε πόλεμο με το Λυσίμαχο, τον άλλο εναπομείναντα στη ζωή στρατηγό του Αλεξάνδρου, που τότε ήταν βασιλιάς της Θράκης και κατακτητής της Μακεδονίας. Ανάμεσα στους συμμάχους του ήταν κι ο γιος του Πτολεμαίου του Σωτήρος, ο Πτολεμαίος Κεραυνός, η αδερφή του οποίου, η Λυσάνδρα έδωσε την αφορμή να αναζητήσει ο Σέλευκος νέες κατακτήσεις. Μετά τη Μάχη του Κουροπεδίου, οι δύο σύμμαχοι εξουδετέρωσαν τον Λυσίμαχο και πέρασαν τον Ελλήσποντο. Επειδή όμως είχαν αντικρουόμενα συμφέροντα και βλέψεις για τα ίδια εδάφη, ο Κεραυνός δολοφόνησε το Σέλευκο στη Θράκη το καλοκαίρι του 281 π.Χ. Χάρις στην προνοητικότητα του πατέρα του, ο Αντίοχος έγινε ο μόνος βασιλιάς. Το σώμα του νεκρού βασιλιά εξαγόρασε πίσω ο Φιλέταιρος της Περγάμου.
 Βασιλεία και πολεμικές συγκρούσεις
 Τα πρώτα έτη της βασιλείας του αγωνίσθηκε πολύ για να εξασφαλίσει την ακεραιότητα του κράτους του. Αξίωσε τα εδάφη που του ανήκαν από τον Κεραυνό υποστηρίζοντας πως εφόσον τα κατάκτησε ο πατέρας του το δικαίωμα της βασιλείας περνούσε στον ίδιο. Από την πλευρά του ο Πτολεμαίος Κεραυνός είχε νόμιμες αξιώσεις καθώς ήταν εγγονός του παλαιού βασιλιά της Μακεδονίας του Αντίπατρου από τη μεριά της μητέρας του Ευριδίκης. Βλέποντας πως ο Κεραυνός κατανίκησε έναν άλλο διεκδικητή του θρόνου, τον Αντίγονο Β' Γονατά, ο Αντίοχος συμφιλιώθηκε μαζί του και αναγνώρισε την εξουσία του στη Μακεδονία με συνθήκη` ο Κεραυνός δε την εξουσία του Αντιόχου στη Μικρά Ασία.
 Το 280 – 279 π.Χ. είχε μια αμφίρροπη πολεμική διαμάχη με τον Πτολεμαίο τον Β' για τον έλεγχο της Συρίας, ωστόσο υπέγραψε ειρήνη μαζί του, με την οποία ο Αντίοχος κράτησε τη Δαμασκό. Εκείνη την εποχή η Καππαδοκία κήρυξε την ανεξαρτησία της όταν ο ηγεμόνας της Αριαράθης Β’ και ο σύμμαχός του Ορόντης Γ' της Αρμενίας νίκησαν το στρατηγό των Σελευκιδών, τον Αμύντα. Το 277 π.Χ. είχε μια νικηφόρα μάχη με ελέφαντες ενάντια σε μια φυλή Γαλατών εισβολέων, οι οποίοι τελικά προσλήφθηκαν ως μισθοφόροι στο δικό του στρατό. Μετά από αυτή τη νίκη του κατά των Γαλατών ο Αντίοχος επονομάστηκε «Σωτήρ».
 Ακολούθησε το 274 π.Χ. – 271 π.Χ. νέα πολεμική σύρραξη με τον Πτολεμαίο Β', γνωστή σαν Πρώτος Συριακός Πόλεμος, όπου ο Αντίοχος νικήθηκε. Αρχικά ο Αντίοχος είχε καταφέρει να κατακτήσει ορισμένα εδάφη των Πτολεμαίων, ωστόσο τα έχασε και οι Πτολεμαίοι επεκτάθηκαν μέχρι την Καρία και το μεγαλύτερο μέρος της Κιλικίας. Κατόπιν ο Αντίοχος πολέμησε τον βασιλιά της Περγάμου Ευμένη Α' γύρω στο 263 - 261 π.Χ., ηττήθηκε όμως κοντά στις Σάρδεις και αναγκάσθηκε να αναγνωρίσει την ανεξαρτησία της Περγάμου. Φονεύθηκε σε μάχη από έναν Γαλάτη στις 2 Ιουνίου 261 π.Χ.
 Η Διαδοχή
 Σε όλη τη διάρκεια της ζωής του, ο Αντίοχος Α' ο Σωτήρ, επέδειξε θάρρος και ασυνήθιστη δραστηριότητα στην εξάπλωση του ελληνικού πολιτισμού στην ασιατική γη διαμέσου της σωστής διοικήσεως και της ιδρύσεως πόλεων οι οποίες αποτελούσαν κέντρα πολιτισμού. Σχεδόν σε όλο το μήκος της αυτοκρατορίας ιδρύθηκαν πολλές πόλεις τόσο στη Μικρά Ασία (Απάμεια, Αντιόχεια), στη Συρία (Αντιόχεια), στη Μεσοποταμία (Αντιόχεια), καθώς και στις άνω σατραπείες (Σώτειρα) και πολλές άλλες. Κάποια χρονιά μετά το 268 π.Χ. είχε διατάξει το θάνατο του μεγαλύτερου γιου του, του Σέλευκου, με την κατηγορία της προετοιμασίας επανάστασης. Τον διαδέχθηκε το 261 π.Χ. ο δεύτερος γιος του, ο Αντίοχος Β' ο Θεός. Άλλα παιδιά του εκτός από τον Αντίοχο και το Σέλευκο ήταν η Λαοδίκη, η Απάμα, σύζυγος του Μάγα της Κυρήνης και η Στρατονίκη, σύζυγος του Δημητρίου Β’ της Μακεδονίας.
 Χρονολόγιο
 Πηγές
 www.livius.com
 Πλούταρχος, Βίοι Παράλληλοι, "Δημήτριος" 38
 Δείτε επίσης
 Δυναστεία των Σελευκιδών
 Σέλευκος Α' Νικάτωρ
 Αντίοχος Β' Θεός
 Αυτοκρατορία των Σελευκιδών
 Ελληνιστική Περίοδος
 Ηγεμόνες των Σελευκιδών
 Ελληνιστική περίοδος


text:
Cuirtear ríomhphost gréasáin ar fáil trí láithreán gréasáin. Ligeann sé d’úsáideoirí seoladh ríomhphoist a bheith acu ar an láithreán le teachtaireachtaí ríomhphoist a léamh agus a scríobh mar mhalairt ar chliant ríomhphoist a úsáid. Coinnítear na teachtaireachtaí ar fhreastalaí gréasáin rud a chiallaíonn:
 nach gá don úsáideoir ríomhaire dá gcuid féin a bheith acu le ríomhphost a úsáid
 gur féidir ríomhphost a úsáid áit ar bith ar domhan a bhfuil ríomhaire le ceangal Idirlín ar fáil (ceann de na húsáidí is mó a bhaintear as caifé Idirlín is ea le haghaidh ríomhphost gréasáin a sheiceáil)
 Bíonn ríomhphost gréasáin ar fáil ó leithéidí Yahoo Mail, Hotmail nó GMail agus bíonn seirbhísí difriúla ar fáil don úsáideoir trí na comhlachtaí sin.
 Gréasán Domhanda


text:
 6.1.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 3/6
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/6 AL COMISIEI
 din 5 ianuarie 2017
 privind planul de implementare la nivel european a Sistemului european de management al traficului feroviar
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind orientările Uniunii pentru dezvoltarea rețelei transeuropene de transport și de abrogare a Deciziei nr. 661/2010/UE (1), în special articolul 47 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 Scopul planului de implementare la nivel european a Sistemului european de management al traficului feroviar (ERTMS) este de a asigura faptul că vehiculele menționate la punctul 1.1 din anexa la Regulamentul (UE) 2016/919 al Comisiei (2) care sunt echipate cu ERTMS pot căpăta în mod treptat acces la un număr mai mare de linii, porturi, terminale și stații de triaj fără a necesita sisteme de clasă B în plus față de ERTMS. Planul de implementare la nivel european a ERTMS stabilit în Decizia 2012/88/UE a Comisiei (3) (ca „planul european de desfășurare a ERTMS”) ar trebui să fie adaptat pentru a ține seama de stadiul implementării ERTMS efectuate de statele membre și pentru a fi aliniat la cerințele articolului 39 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 și la definiția coridoarelor rețelei centrale prevăzută la articolul 2 punctul 14 din Regulamentul (UE) nr. 1316/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (4). Acest plan, în combinație cu planul național de implementare menționat la punctul 7.4.4 din anexa la Regulamentul (UE) 2016/919, ar trebui să ofere o vizibilitate suficientă proprietarilor de vehicule, pentru a permite o planificare adecvată a activităților.
 (2)
 Un plan de implementare pentru coridoarele rețelei centrale ar trebui să includă stații, joncțiuni, accesul la porturile maritime și interioare, aeroporturile, terminalele feroviare/rutiere și componentele infrastructurii menționate la articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013, care țin de rețeaua centrală, deoarece acestea sunt esențiale pentru realizarea interoperabilității în cadrul rețelei feroviare europene.
 (3)
 Conformitatea deplină cu Regulamentul (UE) 2016/919 reprezintă o condiție prealabilă esențială pentru implementarea ERTMS. Statele membre nu au atins încă acest obiectiv, în special din cauza faptului că au introdus soluții naționale sau specifice pe proiect.
 (4)
 Pentru noile implementări ERTMS la nivelul căii, statele membre ar trebui să utilizeze cel mai recent set de specificații, menționat în anexa A la Regulamentul (UE) 2016/919, care corectează erorile și interpretările greșite ale versiunii de referință anterioare, duce la soluții tehnice mai simple și asigură compatibilitatea cu unitățile de bord aferente versiunii de referință 3.
 (5)
 Normele de implementare la nivelul căii vin în completarea normelor de implementare la bord stabilite în Regulamentul (UE) 2016/919; prin urmare, este necesar ca Planul de implementare la nivel european a ERTMS să fie aliniat cu specificațiile tehnice de interoperabilitate referitoare la subsistemele de control-comandă și semnalizare stabilite în regulamentul respectiv.
 (6)
 Implementarea ERTMS în cazul tronsoanelor transfrontaliere poate fi dificilă din punct de vedere tehnic și, prin urmare, ar trebui să facă obiectul unei intervenții prioritare din partea Uniunii, a statelor membre și a administratorilor de infrastructură în cauză. Coridoarele de transport feroviar de marfă în sensul Regulamentului (UE) nr. 913/2010 al Parlamentului European și al Consiliului (5) ar putea juca de asemenea un rol esențial în implementarea ERTMS pe tronsoanele transfrontaliere, în special prin aplicarea de soluții coordonate.
 (7)
 Întrucât sincronizarea implementării la nivel transfrontalier este un element important pentru planurile de afaceri ale întreprinderilor feroviare, administratorii de infrastructură vizați ar trebui să semneze un acord care să asigure coordonarea datelor de implementare și a soluțiilor tehnice. În caz de dezacord, Comisia poate oferi sprijin pentru identificarea unor soluții.
 (8)
 Pentru a se urmări progresele înregistrate în ceea ce privește implementarea ERTMS pe coridoarele rețelei centrale, statele membre ar trebui să notifice Comisiei implementarea în timp util a tronsoanelor lor, prin intermediul sistemului TENtec și al registrului european de infrastructură. Datele relevante pot fi amânate la cererea statelor membre și doar în circumstanțe excepționale.
 (9)
 Revizuirea Regulamentului (UE) nr. 1316/2013 ar putea avea consecințe asupra alinierii coridoarelor rețelei centrale. Prin urmare, prezentul regulament ar trebui să fie revizuit în consecință. Prezentul regulament stabilește datele de implementare ale tronsoanelor de coridoare unde ERTMS poate fi pus în funcțiune până cel târziu în 2023. Toate datele de după 2023 vor fi revizuite până la 31 decembrie 2023 în raport cu orizontul de timp definit în Regulamentul (UE) nr. 1315/2013, cu obiectivul unui calendar de implementare realist și pentru a identifica posibilități de date de implementare mai timpurii.
 (10)
 Începând de la data aplicării prezentului regulament, care este un act de punere în aplicare în sensul articolului 13 din Regulamentul (UE) 2016/919, punctele 7.3.1, 7.3.2, 7.3.2.1, 7.3.2.2, 7.3.2.4, 7.3.2.5, 7.3.2.6, 7.3.4 și 7.3.5 din anexa III la Decizia 2012/88/UE încetează să se mai aplice. Cu toate acestea, punctul 7.3.2.3 nu ar trebui să facă obiectul prezentului regulament, deoarece se află în afara domeniului de aplicare a temeiului juridic al acestuia. Prin urmare, punctul 7.3.2.3 din anexa III la Decizia 2012/88/UE ar trebui să se aplice în continuare până la adoptarea unui alt act de punere în aplicare.
 (11)
 În ceea ce privește liniile de mare viteză situate pe coridoare ale rețelei centrale care fac obiectul prezentului regulament, dacă una dintre condițiile stabilite la punctul 7.3.2.3 din anexa III la Decizia 2012/88/UE este îndeplinită înainte de data specificată pentru același tronson în anexa I, administratorii de infrastructură feroviară ar trebui să echipeze tronsonul respectiv cu ERTMS la nivelul căii, în conformitate cu dispoziția menționată.
 (12)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului menționat la articolul 52 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Obiect și domeniu de aplicare
 (1) Prezentul regulament stabilește calendarul pentru implementarea sistemului european de management al traficului feroviar (ERTMS) pe coridoarele rețelei centrale, astfel cum figurează în anexa I.
 (2) Prezentul regulament nu se aplică în cazul implementării la bord a ERTMS stabilite la punctul 7.3.3 din anexa III la Decizia 2012/88/UE.
 Articolul 2
 Norme specifice de implementare pentru ETCS în ceea ce privește instalațiile de cale
 (1) Administratorii de infrastructură feroviară echipează coridoarele rețelei centrale cu ERTMS și pun în funcțiune ERTMS pe coridoarele respective până cel târziu la datele specificate în anexa I la prezentul regulament, inclusiv în gări și la nivelul joncțiunilor. Legătura feroviară cu elementele enumerate în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 și cu componentele infrastructurii menționate la articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 care se află pe coridorul respectiv al rețelei centrale trebuie echipată și pusă în funcțiune la data specificată pentru tronsonul de coridor al rețelei centrale respectiv.
 Implementarea trebuie să se facă în conformitate cu articolul 1 alineatul (4), articolul 7 alineatul (2) litera (c) și articolul 39 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013.
 (2) Un coridor al rețelei centrale este considerat a fi echipat cu ERTMS atunci când ERTMS este autorizat pentru punerea în funcțiune în conformitate cu articolul 15 din Directiva 2008/57/CE a Parlamentului European și a Consiliului (6) sau cu articolul 18 din Directiva (UE) 2016/797 a Parlamentului European și a Consiliului (7), permițând traficul de marfă și de călători în ambele sensuri, în special în caz de lucrări sau de perturbări, și, în măsura în care este necesar pentru exploatarea vehiculelor echipate doar cu ERTMS, pe liniile abătute.
 (3) Acționând în cooperare, administratorii de infrastructură feroviară depun eforturi pentru a echipa cu ERTMS și a pune în funcțiune ERTMS în mod simultan pe tronsoanele transfrontaliere, într-un mod consecvent din punct de vedere tehnic. Administratorii de infrastructură feroviară semnează, după consultarea întreprinderilor feroviare afectate, un acord cu privire la aspectele tehnice și operaționale ale implementării pentru fiecare tronson transfrontalier. Administratorii de infrastructură feroviară încheie un astfel de acord cel târziu cu un an înainte de cea mai apropiată dintre datele de implementare pentru tronsonul transfrontalier în cauză. Acest acord include prevederi tranzitorii pentru luarea în considerare a necesităților aferente operațiunilor transfrontaliere ale întreprinderilor feroviare. În caz de dezacord, statele membre în cauză inițiază un dialog activ pentru a găsi soluții convergente comune. Ele pot solicita sprijinul Comisiei. Statele membre notifică aceste acorduri Comisiei cel târziu în termen de o lună de la încheierea lor.
 (4) Datele de finalizare prevăzute în acordurile referitoare la proiecte cofinanțate de Uniune care survin înaintea datelor stabilite în anexa I prevalează asupra datelor respective.
 (5) Statele membre pot decide să păstreze sistemele de clasă B existente, astfel cum sunt definite la punctul 2.2 din anexa la Regulamentul (UE) 2016/919. Cu toate acestea, până la datele prevăzute în anexa I, vehiculelor menționate la punctul 1.1 din anexa la Regulamentul (UE) 2016/919 care sunt echipate cu ERTMS de o versiune compatibilă cu echipamentele de cale li se acordă acces la liniile respective și la componentele infrastructurii menționate la articolul 11 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013, fără a li se impune să fie echipate cu un sistem de clasă B.
 Articolul 3
 Notificări
 (1) Odată ce ERTMS este pus în funcțiune pe un tronson de coridor al rețelei centrale, statul membru în cauză notifică Comisiei acest fapt în termen de o lună, prin intermediul sistemelor instituite în temeiul articolului 49 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 și al articolului 5 alineatul (1) din Decizia de punere în aplicare 2014/880/UE a Comisiei (8).
 (2) Statele membre notifică Comisiei orice întârzieri în punerea în funcțiune a ERTMS pe un anumit tronson de coridor al rețelei centrale care trebuie echipat. Administratorii de infrastructură feroviară informează în consecință statele membre cu privire la aceste întârzieri.
 (3) Atunci când notifică întârzierile menționate la alineatul (2), statul membru în cauză transmite Comisiei un dosar care conține descrierea tehnică a proiectului și care specifică o nouă dată pentru punerea în funcțiune a ERTMS. Dosarul precizează motivele întârzierii și indică măsurile corective luate de administratorul de infrastructură feroviară.
 (4) Dacă întârzierea este cauzată de o circumstanță excepțională, Comisia poate accepta să amâne data relevantă cu maximum trei ani. Dacă se acordă o amânare, statul membru efectuează modificările necesare în cadrul planului său național de implementare menționat la punctul 7.4.4 din anexa la Regulamentul (UE) 2016/919, în termen de o lună de la acordarea amânării.
 Circumstanța excepțională menționată la primul paragraf desemnează o circumstanță care rezultă din faza de planificare și care este legată de constatări specifice de ordin geologic, de protecția mediului sau a speciilor, de descoperiri arheologice, de procedurile de autorizare, de punerea în aplicare a unei evaluări a impactului asupra mediului în temeiul Directivei 2014/52/UE a Parlamentului European și a Consiliului (9); sau o circumstanță care rezultă din fazele de construcție și de autorizare ce se află în afara controlului promotorului de proiect și nu intră în categoria riscurilor uzuale care ar trebui abordate la nivel de management de proiect în cazul acestui tip de proiecte.
 (5) Dacă specificațiile ERTMS stabilite în Regulamentul (UE) 2016/919 sunt modificate printr-un act legislativ într-un mod incompatibil, statele membre transmit Comisiei o analiză privind impactul aplicării referinței juridice modificate asupra rețelei lor și asupra planificării referitoare la ERTMS, fără întârzieri nejustificate, dar cel târziu la momentul emiterii avizului formal al comitetului menționat la articolul 51 din Directiva (UE) 2016/797. Dacă se poate demonstra existența unui impact direct al modificărilor în ceea ce privește costurile sau calendarul pentru anumite lucrări de implementare, anexa I se adaptează în consecință.
 Articolul 4
 Revizuire
 Cel târziu la 31 decembrie 2023, după consultarea statelor membre și cu sprijinul coordonatorului european pentru ERTMS menționat la articolul 45 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013, Comisia revizuiește datele de după 1 ianuarie 2024 care sunt stabilite în anexa I la prezentul regulament.
 Articolul 5
 Trimiteri
 Trimiterile la anexa III la Decizia 2012/88/UE se interpretează ca trimiteri la prezentul regulament și se citesc în conformitate cu tabelul de corespondență din anexa II.
 Articolul 6
 Intrare în vigoare
 Prezentul regulament intră în vigoare la 26 ianuarie 2017.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 5 ianuarie 2017.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 348, 20.12.2013, p. 1.
 (2) Regulamentul (UE) 2016/919 al Comisiei din 27 mai 2016 privind specificația tehnică de interoperabilitate referitoare la subsistemele de control-comandă și semnalizare ale sistemului feroviar în Uniunea Europeană (JO L 158, 15.6.2016, p. 1).
 (3) Decizia 2012/88/UE a Comisiei din 25 ianuarie 2012 privind specificația tehnică de interoperabilitate referitoare la subsistemele de control-comandă și semnalizare (JO L 51, 23.2.2012, p. 1).
 (4) Regulamentul (UE) nr. 1316/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 de instituire a Mecanismului pentru Interconectarea Europei, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 913/2010 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 680/2007 și (CE) nr. 67/2010 (JO L 348, 20.12.2013, p. 129).
 (5) Regulamentul (UE) nr. 913/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2010 privind rețeaua feroviară europeană pentru un transport de marfă competitiv (JO L 276, 20.10.2010, p. 22).
 (6) Directiva 2008/57/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 iunie 2008 privind interoperabilitatea sistemului feroviar în Comunitate (JO L 191, 18.7.2008, p. 1).
 (7) Directiva (UE) 2016/797 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2016 privind interoperabilitatea sistemului feroviar în Uniunea Europeană (JO L 138, 26.5.2016, p. 44).
 (8) Decizia de punere în aplicare 2014/880/UE a Comisiei din 26 noiembrie 2014 privind specificațiile comune ale registrului de infrastructură feroviară și de abrogare a Deciziei de punere în aplicare 2011/633/UE (JO L 356, 12.12.2014, p. 489).
 (9) Directiva 2014/52/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014 de modificare a Directivei 2011/92/UE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 124, 25.4.2014, p. 1).
 ANEXA I
 ANEXA II
 Tabel de corespondență
 Decizia 2012/88/UE
 Prezentul regulament
 Anexa III punctul 7.3.1.
 Articolul 1
 Anexa III punctul 7.3.2.
 Articolele 1 și 2
 Anexa III punctul 7.3.2.1.
 Articolul 2 alineatul (1)
 Anexa III punctul 7.3.2.2.
 Articolul 2 alineatul (1)
 Anexa III punctul 7.3.2.4.
 —
 Anexa III punctul 7.3.2.5.
 Articolul 3 alineatul (1)
 Anexa III punctul 7.3.2.6.
 Articolul 3 alineatele (2), (3) și (4)
 Anexa III punctul 7.3.4.
 Anexa I
 Anexa III punctul 7.3.5.
 Articolul 2 alineatul (1)


text:
 28.11.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 318/11
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 110/2013
 af 14. juni 2013
 om ændring af bilag II (Tekniske forskrifter, standarder, prøvning og certificering) til EØS-aftalen
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (»EØS-aftalen«), særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2013/63/EU af 24. januar 2013 om vedtagelse af retningslinjer for gennemførelsen af særlige betingelser for sundhedsanprisninger som fastsat i artikel 10 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Denne afgørelse vedrører fødevarelovgivning. Fødevarelovgivning finder ikke anvendelse på Liechtenstein, så længe aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om handel med landbrugsprodukter også gælder for Liechtenstein, jf. indledningen til kapitel XII i bilag II til EØS-aftalen. Denne afgørelse gælder derfor ikke for Liechtenstein.
 (3)
 Bilag II til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende punkt indsættes efter punkt 54zzzzzr (Kommissionens forordning (EU) nr. 873/2012) i kapitel XII i bilag II til EØS-aftalen:
 »54zzzzzs.
 32013 D 0063: Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2013/63/EU af 24. januar 2013 om vedtagelse af retningslinjer for gennemførelsen af særlige betingelser for sundhedsanprisninger som fastsat i artikel 10 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 (EUT L 22 af 25.1.2013, s. 25).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af gennemførelsesafgørelse 2013/63/EU, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 15. juni 2013, forudsat at alle meddelelser er indgivet til Det Blandede EØS-Udvalg, jf. aftalens artikel 103, stk. 1 (2).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 14. juni 2013.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Gianluca GRIPPA
 Formand
 (1) EUT L 22 af 25.1.2013, s. 25.
 (2) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


text:
Het seizoen 1957/1958 was het derde jaar in het bestaan van de Bossche betaald voetbalclub Wilhelmina. De club kwam uit in de Tweede divisie A en eindigde daarin op de tweede plaats. Tevens deed de club mee aan het toernooi om de KNVB beker, hierin werd in de tweede ronde verloren van NOAD (2–3).
 Wedstrijdstatistieken
 Tweede divisie A
 KNVB beker
 Statistieken Wilhelmina 1957/1958
 Eindstand Wilhelmina in de Nederlandse Tweede divisie A 1957 / 1958
 Topscorers
 Zie ook
 Wilhelmina
 Tweede divisie A seizoen 1957/58
 KNVB beker seizoen 1957/58
 Voetnoten
 1957/58
 Wilhelmina


text:
 14.12.2013
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 367/19
 Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumunjska) — Agenția Națională de Administrare Fiscală protiv SC Rafinăria Steaua Română SA
 (Predmet C-431/12) (1)
 (Porezni sustav - Porez na dodanu vrijednost - Povrat viška PDV-a prebijanjem - Poništenje izjave o prijeboju - Obveza plaćanja zateznih kamata poreznom obvezniku)
 2013/C 367/32
 Jezik postupka: rumunjski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Inalta Curte de Casație și Justiție
 Stranke glavnog postupka
 Tužitelj: Agenția Națională de Administrare Fiscală
 Tuženik: SC Rafinăria Steaua Română SA
 Predmet
 Zahtjev za prethodnu odluku — Inalta Curte de Casație și Justiție — Tumačenje članka 183. Direktive vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (JO L 347, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.) — Povrat viška PDV-a prebijanjem — Obveza nadležnih poreznih tijela da plate zatezne kamate u slučaju da sud poništi izjave o prijeboju
 Izreka
 1.
 Članak 183. Direktive vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se protivi tome da porezni obveznik, koji je zahtijevao povrat viška poreza na dodanu vrijednost u dijelu koji prelazi iznos poreza na dodanu vrijednost koji je morao platiti, ne bi mogao ishoditi od nadležnog poreznog tijela države članice zateznu kamatu na povrat koji je to upravno tijelo isplatilo sa zakašnjenjem za vremensko razdoblje u kojemu su bili na snazi upravni akti koji su isključivali povrat, a koji su naknadno poništeni na temelju sudske odluke.
 (1) SL C 399, 22.12.2012.


text:
3 VSPH 643/2012-B-71
 MSPH 91 INS 12824/2011 3 VSPH 643/2012-B-71
 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Office happy, s.r.o. se sídlem Luštěnická 723, Praha 9-Kbely, IČO 62914464, o odvolání a) Ing. Gabriely Burzové, sídlem Praha 6, Veleslavínská 39/48, zast. Mgr. Pavlem Ubrem, advokátem se sídlem Praha 1, Senovážné nám. 24, a b) věřitele Toužimská stavební společnost, s.r.o. se sídlem Stará Kysibelská 8, 360 01 Karlovy Vary, IČO 26399113, zast. JUDr. Vítem Lebedou, advokátem se sídlem T.G.Masaryka 25, Karlovy Vary, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 12824/2011-B-12 ze dne 14. března 2012,
 Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Office happy, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. MSPH 91 INS 12824/2011-B-12 ze dne 14.3.2012 v bodě I. výroku zamítl návrh insolvenční správkyně Ing. Gabriely Burzové (dále též jen odvolatelka a) a věřitele č. 1 Toužimská stavební společnost, s.r.o. (dále jen odvolatel b) na zrušení hlasovacího práva věřitelům č. 3, 5 a 8 , a v bodě II. výroku zamítl návrh odvolatele b) na zrušení usnesení schůze věřitelů, kterým byla odvolána odvolatelka a) a ustanoven nový insolvenční správce Ing. Radim Dědic.
 V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že na schůzi věřitelů, konané dne 14.3.2012 po skončení přezkumného jednání, věřitel č. 8 navrhl, aby schůze věřitelů odvolala dosavadní insolvenční správkyni-odvolatelku b) a novým insolvenčním správcem ustanovila Ing. Radima Dědice. Oba odvolatelé pak navrhli, aby bylo dle § 54 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zrušeno hlasovací právo věřitelů č. 3, 5 a 8. Poté, co soud tento návrh zamítl, schůze věřitelů odvolala odvolatelku a) z funkce insolvenční správkyně a ustanovila nového insolvenčního správce. Odvolatel b) navrhl, aby soud toto usnesení schůze věřitelů zrušil. Namítal, že ČNB vede s věřitelem č. 8 řízení o odejmutí licence, a že ve věci hlasovaly osoby propojené s dlužníkem (např. věřitelé č. 5, 3). Soud citoval § 29, § 53, § 54 a § 55 IZ s tím, že podle jeho zjištění nový insolvenční správce Ing. Dědic je zapsán v seznamu insolvenčních správců a věřitel č. 8 UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo nemá v obchodním rejstříku vyznačeny žádné změny ohledně jeho předmětu podnikání, přičemž bylo osvědčeno, že věřitelé č. 3 a 5 nejsou osobami, na něž se vztahuje zákaz hlasování dle § 53 IZ. Soud zamítl návrhy na zrušení hlasovacího práva věřitelů č. 3, 5, a 8 podle § 54 IZ přiznaného jim k hlasování o odvolání insolvenční správkyně (odvolatelky a) a ustanovení nového insolvenční správce i návrh odvolatele b) na zrušení usnesení schůze věřitelů o uvedené změně v osobě správce, neboť podle výše citované právní úpravy tu nelze užít ustanovení § 54 odst. 1 IZ, umožňující insolvenčnímu soudu zrušit usnesení schůze věřitelů, pokud odporuje společnému zájmu všech věřitelů. Soud uzavřel, že nemůže postupovat nad rámec ustanovení IZ jen proto, že odvolatelé nejsou s usnesením schůze věřitelů spokojeni.
 Proti tomuto usnesení se oba odvolatelé odvolali.
 Odvolatelka a) namítala, že na schůzi věřitelů konané dne 14.3.2012 nebylo řádně rozhodnuto o hlasovacích právech věřitelů sporných či podmíněných pohledávek. Soud nijak neřešil, že věřitelé č. 3, 4, 5, 10 a 12 byli dle § 53 IZ vyloučeni z hlasování, neboť jsou-z důvodů uvedených v odvolání, na něž odvolatelka soud na schůzi upozornila-propojeni s dlužníkem. Tito věřitelé pak na schůzi postupovali zjevně ve shodě (spolu s věřitelem č. 8 UNIBON-spořitelní a úvěrní družstvo) a ovládli hlasování. Soud také nerozhodl podle § 51 odst. 3 IZ o hlasovacím právu věřitele č. 17 Happy Style LLC, jehož pohledávka nebyla v té době přezkoumána, ani nerozhodl o hlasovacím právu věřitelů č. 3 a 8, ač tak učinit měl, neboť na schůzi věřitelů ve skutečnosti-podle odvolatelkou popsaného stavu věci při předmětném hlasování-nebylo dosaženo potřebné většiny hlasů k přijetí usnesení, kterým by schůze uvedeným věřitelům v rozsahu jejich sporných či podmíněných pohledávek hlasovací právo přiznala. Věřitel č. 5 Style Happy Reality, s.r.o. a věřitel č. 8 navíc hlasovali-každý zvlášť-s totožnou pohledávkou ve výši 18.805.480,50 Kč (tuto pohledávku věřitel č. 8 přihlásil-podmíněně-jen pro případ, že by závazky z úvěru nesplnil věřiteli č. 5 sám dlužník). Z těchto důvodů nebylo podle odvolatelky a) řádně rozhodnuto o přiznání hlasovacích práv věřitelů v rozsahu jejich sporných či podmíněných pohledávek, a pro tyto vady (kdy hlasovali i věřitelé, kteří toto právo neměli) nemohlo být platně přijato ani usnesení schůze věřitelů o jejím odvolání z funkce a o ustanovení nového správce. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupě k dalšímu řízení.
 Odvolatel b) uplatnil odbodnou argumentaci. Namítal, že na předmětné schůzi věřitelů-v rozporu se společným zájmem věřitelů-hlasovali ve vzájemné shodě a ve shodě s dlužníkem s ním propojení věřitelé č. 3, 5 a 8, kteří z těchto důvodů měli být vyloučeni z hlasování. Soud pak navíc nechal věřitele č. 3 a 8 hlasovat ve větším rozsahu, než již schůze věřitelů přiznala. Propojení věřitele č. 8 s dlužníkem je patrné i z toho, že navrhl ustavit novým správcem stejnou osobu (Ing. Dědice), jakou navrhl ve svém reorganizačním plánu sám dlužník. Přitom soud nechal tohoto věřitele hlasovat s podmíněnou pohledávkou 18.805.480,50 Kč, ač se stejnou přímou (nepodmíněnou) pohledávkou hlasoval i věřitel č. 5. Přitom soud nerozhodl o hlasovacím právu věřitele č. 17, jehož pohledávka nebyla dosud přezkoumána. Přesto soud na schůzi věřitelů nijak neodůvodnil, proč zamítl návrh odvolatelů na zrušení usnesení schůze věřitelů, kterým bylo těmto věřitelům přiznáno hlasovací právo, i návrh odvolatele b) na zrušení usnesení schůze o změně v osobě insolvenčního správce, které s odkazem na § 54 IZ podali. Z těchto důvodů odvolatel b) požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení v obou výrocích změnil tak, že předmětná usnesení schůze věřitelů sám zruší. Nově ustanovený insolvenční správce Ing. Radim Dědic ve vyjádření k odvoláním navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, když vysvětlil, z jakých důvodů považuje výtky odvolatelů za neopodstatněné.
 Napadeným usnesením soud prvního stupně (byť s nepřesně formulovaným výrokem I.) zamítl návrhy odvolatelů, jimiž se na schůzi věřitelů konané dne 14.3.2012 domáhali, aby soud podle § 54 IZ (jako odporující společnému zájmu věřitelů) zrušil usnesení této schůze věřitelů, a to její usnesení o přiznání hlasovacích práv věřitelům č. 3, 5 a 8 v rozsahu jejich popřených či podmíněných pohledávek přijatá dle § 51 odst. 1 a 2 IZ (jejichž zrušení navrhli oba odvolatelé), jakož i následné usnesení schůze o odvolání odvolatelky a) z funkce insolvenční správkyně a o ustanovení nového insolvenčního správce přijaté dle § 29 odst. 1 IZ (jehož zrušení navrhl jen odvolatel b).
 Předně nutno konstatovat, že takováto usnesení schůze věřitelů insolvenční soud podle § 54 IZ zrušit nemůže (viz výslovnou úpravu § 54 odst. 1 věty první za středníkem a § 29 odst. 2 věty druhé za středníkem). Jde tedy o usnesení schůze, jež nelze jejich zrušením eliminovat. Přitom ani u případných rozhodnutí insolvenčního soudu o hlasovacím právu věřitelů, pokud je sám nezmění, nelze jejich odklizení vynutit, neboť nepodléhají opravným prostředkům (viz § 52 odst. 2 IZ). Proto zákon pro případ, že se věřitelé (podle výsledku hlasování zaznamenaného soudem protokolací, proti níž nebyly vzneseny námitky) usnesli na změně v osobě insolvenčního správce dle § 29 odst. 1 IZ, připouští odvolání jen proti rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž z důvodů uvedených v § 29 odst. 2 IZ nepotvrdil usnesení schůze věřitelů o ustanovení nového insolvenčního správce (§ 29 odst. 3 IZ). Tímto rozhodnutím soud současně verifikuje přijetí usnesení schůze věřitelů o odvolání dosavadního insolvenčního správce, aniž by o něm jakkoli zvlášť rozhodoval; tento výsledek hlasování dle § 6 odst. 2 jednacího řádu pro insolvenční řízení pouze zaznamená do protokolu o jednání schůze věřitelů. Pokud by se k němu soud přesto rozhodnutím vyslovil, jde jen o rozhodnutí deklarující výsledek hlasování, proti němuž není odvolání přípustné.
 Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že následným usnesením č.j. MSPH 91 INS 12824/2011-B-13 ze de 14.3.2012 soud prvního stupně podle § 29 odst. 2 IZ potvrdil usnesení schůze věřitelů o tom, že se odvolatelka a) odvolává z funkce insolvenčního správce a novým správcem se ustanovuje Ing. Radim Dědic. Toto usnesení již nabylo právní moci, když proti němu podané odvolání odvolatelky a) Vrchní soud v Praze odmítl usnesením ze dne 21.5.2012, sen. zn. 1 VSPH 646/2012 (dokument B-32). Za tohoto stavu věci zjevně nelze dosáhnout změny žádného z usnesení schůze věřitelů, která podle výsledku hlasování zaznamenaného soudem (zápis na B-8) přijala a která byla podkladem pro pravomocné usnesení soudu potvrzující ustanovení nového insolvenčního správce, tedy nelze již nikterak revidovat usnesení schůze věřitelů o změně v osobě insolvenčního správce ani její předcházející usnesení, jimiž pro hlasování na dané schůzi přiznala věřitelům č. 3, 5 a 8 hlasovací práva i v rozsahu jejich popřených nebo podmíněných pohledávek.
 Protože se z těchto důvodů stala odvolání proti napadenému usnesení bezpředmětnými, postupoval odvolací soud dle § 218 písm. c) občanského soudního řádu a toto odvolání odmítl. Nutno dodat, že odvolání odvolatelky a) proti bodu II. výroku je i subjektivně nepřípustné, neboť návrh na zrušení usnesení schůze věřitelů o změně v osobě insolvenčního správce nepodala a k rozhodnutí o jeho zamítnutí proto není oprávněna (viz § 55 odst. 1 a 2 IZ).