type: wikipedia

text:
Seksualinės fantazijos (arba erotinės fantazijos) – fantazijos, svajonės ar sapnai, turintys seksualumo prigimtį. Tokias fantazijas patiria daugelis žmonių; jos atsiranda lytinio brendimo metu, dažnai – patiriant pirmąją meilę. Asmuo gali norėti arba nenorėti įgyvendinti tokias svajones. Be to, ne visos tokios fantazijos yra realios. Vyrų erotinės fantazijos pasižymi didesne lytinių partnerių įvairove, neretai yra nuasmenintos, kuriose gausu intymių vietų vaizdų (genitalijų, krūtinės), lytinio akto atlikimo veiksmų bei ejakuliacijos momentų. Moterų – daugiau susijusios su meilės jausmu, bet ši tendencija nėra universali. Paprastai pabrėžiamos jos pačios ir partnerio reakcijos, šilti jausmai, glamonės ir prisilietimai prie ne tik erogeninių zonų, palyginus mažiau nei vyrų fantazijose pats lytinis aktas bei romantinė aplinka.
 Paprastai fantazijos suvokiamos kaip žaismas, tačiau erotinės fantazijos žaismu paprastai nelaikomos, kadangi yra susijusios su seksu, kuris suvokiamas kaip rimtas dalykas (tiek paauglystėje, tiek ir vėliau). Seksualinio turinio fantazijos būdingos daugeliui žmonių, tačiau dėl jų intymumo kitiems pasakojamos retai. Kartais tokios fantazijos gali būti lytinių troškimų išraiška, o kartais – atvirkščiai – žadina geismą ir aistrą.
 Erotinės fantazijos kyla įvairiomis sąlygomis ir progomis. Kartais jos sukeliamos sąmoningai, siekiant išblaškyti nuobodulį, pagyvinti įkyrėjusį užsiėmimą, dėl ilgo lytinio susilaikymo, šiaip norint patirti malonumą. Kartais tokios fantazijos apima žmogaus mintis nejučiomis, be jokių valios pastangų. Erotinių svajonių šaltinis gali būti perskaityta knyga, filmo scena (vyrams pornografija, moterims romantiniai filmai, romanai), kažkada girdėtas pasakojimas ar koks lytinis nuotykis, išgyvenimas.
 Seksualinės svajonės gali atsirasti dėl smalsumo, iš noro pasvajoti apie tai, kas dar nepatirta, uždrausta ar nepasiekiama (pvz., ištekėjusi moteris svajoja apie gražų meilužį, paauglys svajoja apie seksą su popžvaigžde ir kt.). Vaizduotėje savo lytiniams partneriams paprastai priskiriamos svajojamos savybės. Tačiau ne visos erotinės svajonės yra tokios, kad žmogus norėtų jas įgyvendinti.
 Seksualinėse fantazijose gali būti įsivaizduojamas visiškas dominavimas arba visiškas nusileidimas lytiniam partneriui (įskaitant sadizmą ir mazochizmą). Paprastai dominuojančią poziciją tokiose fantazijose užima vyrai įskaitant ir moterų fantazijose. Tačiau moteris tokių svajonių įgyvendinti nenorėtų kitaip nei vyrai. Nepaisant to, tiek vyrus, tiek moteris gali jaudinti net išprievartavimo fantazija.
 Kaip ir kitos erotinės fantazijos, erotiniai sapnai gali būti paremti realiais gyvenimo įvykiais ir kasdieniais, kartais užgniaužtais ar neišsipildžiusiais troškimais. Naktį sapnuodamas erotinį sapną vyras gali patirtį ejakuliaciją (poliuciją), o moteris – orgazmą, ypač po ilgesnio lytinio susilaikymo.
 Šaltiniai
 Seksologija


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
15.8.98 IT Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee C 258/27
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House cato fitosanitario che li ha accompagnati nella
 of Lords, con sentenza 20 maggio 1998, nella causa ComunitaÁ, nel senso che essi non sono mai stati
 Regina contro Minister of Agriculture, Fisheries and Food, scaricati dalla nave di cui trattasi e non hanno mai
 ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd e altri, interve- attraversato la barriera doganale; e/o
 nienti: Cypfruvex (GB) Ltd e Cypfruvex Fruit and Vegeta-
 ble (Cypfruvex) Enterprises Ltd
 b) gli speciali requisiti previsti per i vegetali di cui
 (Causa C-219/98)
 trattasi siano giaÁ stati soddisfatti nel paese di ori-
 (98/C 258/43) gine.
 5) Se la soluzione alle questioni sub 1) e 2) risulti diversa,
 Con sentenza 20 maggio 1998, pervenuta nella cancelleria
 qualora i vegetali di cui trattasi siano presentati per la
 della Corte di giustizia il 15 giugno 1998, nella causa
 certificazione in un paese terzo diverso da quello di
 Regina contro Minister of Agriculture, Fisheries and Food,
 origine, non per una ragione fitosanitaria precisa, ma
 ex parte: S.P. Anastasiou (Pissouri) Ltd e altri, interve-
 per evitare così di dover ottenere un certificato fitosa-
 nienti: Cypfruvex (GB) Ltd e Cypfruvex Fruit and Vegeta-
 nitario dalle autoritaÁ a ciò preposte nel paese di ori-
 ble (Cypfruvex) Enterprises Ltd, la House of Lords ha sot-
 gine.
 toposto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ europee le
 seguenti questioni pregiudiziali:
 (1) GU L 26 del 31.1.1977, pag. 20.
 1) Se, ai sensi dell'art. 12, n. 1, lett. b), della direttiva del
 Consiglio 21 dicembre 1976, 77/93/CEE (1), concer-
 nente le misure di protezione contro l'introduzione
 negli Stati membri di organismi nocivi ai vegetali o ai
 prodotti vegetali (la «direttiva»), uno Stato membro
 possa consentire (e in caso affermativo in quali circo-
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Land-
 stanze e a quali condizioni) l'introduzione sul proprio
 gericht di Colonia con ordinanza 15 maggio 1998, nella
 territorio di vegetali quali definiti nella direttiva (i
 causa EsteÂe Lauder Cosmetics GmbH & Co oHG contro
 «vegetali»), specificati nell'allegato V, parte B, della
 Firma Lancaster Group GmbH
 direttiva e originari di paesi terzi, qualora tali vegetali
 siano accompagnati solo da un certificato fitosanitario (Causa C-220/98)
 emesso da un paese terzo dal quale i vegetali sono stati
 trasportati nella ComunitaÁ, ma non da un certificato (98/C 258/44)
 fitosanitario emesso dal paese terzo di origine?
 Con ordinanza 15 maggio 1998 pervenuta nella cancelle-
 2) Se, ed in che termini la soluzione della questione sub 1) ria della Corte il 15 giugno successivo, nella causa EsteÂe
 risulti diversa, qualora i vegetali di cui trattasi siano Lauder Cosmetics GmbH & Co oHG contro Firma Lanca-
 soggetti ai particolari requisiti fissati nell'allegato I, ster Group GmbH, il Landgericht di Colonia ha sottopo-
 parte A, sub 1), della direttiva, che possono essere sod- sto alla Corte di giustizia delle ComunitaÁ europee la
 disfatti in un paese terzo diverso da quello di origine, seguente pronuncia pregiudiziale.
 secondo l'accezione dell'art. 9, n. 1, della direttiva.
 Se gli artt. 30 e 36 del Trattato CE e/o l'art. 6, n. 3, della
 3) Se la sentenza della Corte di giustizia nella causa direttiva del Consiglio 76/768/CEE (1) sui prodotti cosme-
 C-432/92, Anastasiou (Racc. 1994, pag. I-3087) debba tici siano da interpretare nel senso che essi ostano all'ap-
 essere interpretata e applicata in modo da precludere plicazione di norme nazionali in materia di concorrenza
 alle autoritaÁ di uno Stato membro di consentire sleale che consentono di impedire l'importazione e la com-
 l'importazione di agrumi originari della parte dell'isola mercializzazione di un prodotto cosmetico regolarmente
 di Cipro situata a nord della zona cuscinetto delle fabbricato o distribuito in uno Stato membro dell'Unione
 Nazioni Unite, qualora essi siano accompagnati da un europea a motivo del fatto che l'indicazione «Lifting»,
 certificato fitosanitario emesso dalle autoritaÁ di un relativa all'effetto di tale prodotto, potrebbe trarre in
 altro paese terzo, dal quale tali agrumi sono stati tra- inganno i consumatori facendo loro immaginare un effetto
 sportati nella ComunitaÁ. durevole, mentre lo stesso prodotto, in altri paesi membri
 dell'Unione europea, eÁ legalmente e pacificamente com-
 mercializzato con tale indicazione nell'imballaggio.
 4) Se la soluzione data a una delle questioni di cui sopra
 risulti diversa qualora:
 (1) GU L 262 del 27.9.1976, pag. 169.
 a) i vegetali di cui trattasi non siano mai stati impor-
 tati nel paese terzo dove eÁ stato emesso il certifi-


text:
21.6.2008
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 158/4
 Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 8. maj 2008 — Danske Svineproducenter mod Justitsministeriet (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vestre Landsret — Danmark)
 (Sag C-491/06) (1)
 (Direktiv 91/628/EØF - beskyttelse af dyr under transport - gennemførelse - skøn - husdyr af svinearter - over otte timers transporttid - minimumshøjde for hvert af køretøjets niveauer - lastetæthed)
 (2008/C 158/06)
 Processprog: dansk
 Den forelæggende ret
 Vestre Landsret
 Parter i hovedsagen
 Sagsøger: Danske Svineproducenter
 Sagsøgt: Justitsministeriet
 Procesdeltager: Den Europæiske Dyre- og Kødhandelsunion (UECBV)
 Sagens genstand
 Anmodning om præjudiciel afgørelse — Vestre Landsret — fortolkning af punkt 2, litra b), punkt 47, D), og punkt 48, nr. 3, 3. pind, i bilaget til Rådets direktiv 91/628/EØF af 19. november 1991 om beskyttelse af dyr under transport og om ændring af direktiv 90/425/EØF og 91/496/EØF (EFT L 340, s. 17), som ændret ved Rådets direktiv 95/29/EF af 29. juni 1995 (EFT L 148, s. 52) — mindste indvendige højde og lastetæthed på hver etage i transportmidler, der anvendes til svinetransporter af mere end otte timers varighed
 Konklusion
 1)
 Nationale bestemmelser som de i hovedsagen omhandlede, som indeholder taloplysninger vedrørende rumhøjden, således at transportvirksomhederne kan henholde sig til normer, der er mere præcise end dem, der er anført i Rådets direktiv 91/628/EØF af 19. november 1991 om beskyttelse af dyr under transport og om ændring af direktiv 90/425/EØF og 91/496/EØF, som ændret ved Rådets direktiv 95/29/EF af 29. juni 1995, falder i princippet inden for det skøn, som er tildelt medlemsstaterne ved artikel 249 EF, under forudsætning af, at disse bestemmelser, som iagttager det formål vedrørende beskyttelse af dyr under transport, der forfølges med dette direktiv, med senere ændringer, ikke i strid med proportionalitetsprincippet hindrer opfyldelsen af de formål vedrørende afskaffelse af tekniske hindringer for handelen med levende dyr og skabelsen af grundlag for, at markedsordningerne kan fungere efter hensigten, som ligeledes forfølges med nævnte direktiv, med senere ændringer. Det tilkommer den forelæggende ret at kontrollere, om de nævnte bestemmelser iagttager disse principper.
 2)
 Kapitel VI, punkt 47, afsnit D, i bilaget til direktiv 91/628, som ændret ved direktiv 95/29, skal fortolkes således, at en medlemsstat er berettiget til at indføre nationale regler, hvorefter der ved transporter af mere end otte timers varighed skal være mindst 0,50 m2 for svin på 100 kg.
 (1) EUT C 326 af 30.12.2006.


type: contracts

text:
 Important legal notice
 |
 22007A1129(01)
 Protocol amending the TRIPS Agreement
 Official Journal L 311 , 29/11/2007 P. 0037 - 0041
 20051206Protocolamending the TRIPS AgreementMEMBERS OF THE WORLD TRADE ORGANISATION;HAVING REGARD to the Decision of the General Council in document WT/L/641, adopted pursuant to paragraph 1 of Article X of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organisation ("the WTO Agreement"),HEREBY AGREE AS FOLLOWS:1. The Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the "TRIPS Agreement") shall, upon the entry into force of the Protocol pursuant to paragraph 4, be amended as set out in the Annex to this Protocol, by inserting Article 31bis after Article 31 and by inserting the Annex to the TRIPS Agreement after Article 73.2. Reservations may not be entered in respect of any of the provisions of this Protocol without the consent of the other Members.3. This Protocol shall be open for acceptance by Members until 1 December 2007 or such later date as may be decided by the Ministerial Conference.4. This Protocol shall enter into force in accordance with paragraph 3 of Article X of the WTO Agreement.5. This Protocol shall be deposited with the Director-General of the World Trade Organisation who shall promptly furnish to each Member a certified copy thereof and a notification of each acceptance thereof pursuant to paragraph 3.6. This Protocol shall be registered in accordance with the provisions of Article 102 of the Charter of the United Nations.Done at Geneva this sixth day of December two thousand and five, in a single copy in the English, French and Spanish languages, each text being authentic.--------------------------------------------------20051206ANNEX TO THE PROTOCOL AMENDING THE TRIPS AGREEMENTArticle 31bis1. The obligations of an exporting Member under Article 31(f) shall not apply with respect to the grant by it of a compulsory licence to the extent necessary for the purposes of production of a pharmaceutical product(s) and its export to an eligible importing Member(s) in accordance with the terms set out in paragraph 2 of the Annex to this Agreement.2. Where a compulsory licence is granted by an exporting Member under the system set out in this Article and the Annex to this Agreement, adequate remuneration pursuant to Article 31(h) shall be paid in that Member taking into account the economic value to the importing Member of the use that has been authorised in the exporting Member. Where a compulsory licence is granted for the same products in the eligible importing Member, the obligation of that Member under Article 31(h) shall not apply in respect of those products for which remuneration in accordance with the first sentence of this paragraph is paid in the exporting Member.3. With a view to harnessing economies of scale for the purposes of enhancing purchasing power for, and facilitating the local production of, pharmaceutical products: where a developing or least-developed country WTO Member is a party to a regional trade agreement within the meaning of Article XXIV of the GATT 1994 and the Decision of 28 November 1979 on Differential and More Favourable Treatment Reciprocity and Fuller Participation of Developing Countries (L/4903), at least half of the current membership of which is made up of countries presently on the United Nations list of least-developed countries, the obligation of that Member under Article 31(f) shall not apply to the extent necessary to enable a pharmaceutical product produced or imported under a compulsory licence in that Member to be exported to the markets of those other developing or least-developed country parties to the regional trade agreement that share the health problem in question. It is understood that this will not prejudice the territorial nature of the patent rights in question.4. Members shall not challenge any measures taken in conformity with the provisions of this Article and the Annex to this Agreement under subparagraphs 1(b) and 1(c) of Article XXIII of GATT 1994.5. This Article and the Annex to this Agreement are without prejudice to the rights, obligations and flexibilities that Members have under the provisions of this Agreement other than paragraphs (f) and (h) of Article 31, including those reaffirmed by the Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (WT/MIN(01)/DEC/2), and to their interpretation. They are also without prejudice to the extent to which pharmaceutical products produced under a compulsory licence can be exported under the provisions of Article 31(f).20051206ANNEX TO THE TRIPS AGREEMENT1. For the purposes of Article 31bis and this Annex:(a) "pharmaceutical product" means any patented product, or product manufactured through a patented process, of the pharmaceutical sector needed to address the public health problems as recognised in paragraph 1 of the Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (WT/MIN(01)/DEC/2). It is understood that active ingredients necessary for its manufacture and diagnostic kits needed for its use would be included [1];(b) "eligible importing Member" means any least-developed country Member, and any other Member that has made a notification [2] to the Council for TRIPS of its intention to use the system set out in Article 31bis and this Annex ("system") as an importer, it being understood that a Member may notify at any time that it will use the system in whole or in a limited way, for example only in the case of a national emergency or other circumstances of extreme urgency or in cases of public non-commercial use. It is noted that some Members will not use the system as importing Members [3] and that some other Members have stated that, if they use the system, it would be in no more than situations of national emergency or other circumstances of extreme urgency;(c) "exporting Member" means a Member using the system to produce pharmaceutical products for, and export them to, an eligible importing Member.2. The terms referred to in paragraph 1 of Article 31bis are that:(a) the eligible importing Member(s) [4] has made a notification [5] to the Council for TRIPS, that:(i) specifies the names and expected quantities of the product(s) needed [5];(ii) confirms that the eligible importing Member in question, other than a least-developed country Member, has established that it has insufficient or no manufacturing capacities in the pharmaceutical sector for the product(s) in question in one of the ways set out in the Appendix to this Annex; and(iii) confirms that, where a pharmaceutical product is patented in its territory, it has granted or intends to grant a compulsory licence in accordance with Articles 31 and 31bis of this Agreement and the provisions of this Annex [6];(b) the compulsory licence issued by the exporting Member under the system shall contain the following conditions:(i) only the amount necessary to meet the needs of the eligible importing Member(s) may be manufactured under the licence and the entirety of this production shall be exported to the Member(s) which has notified its needs to the Council for TRIPS;(ii) products produced under the licence shall be clearly identified as being produced under the system through specific labelling or marking. Suppliers should distinguish such products through special packaging and/or special colouring/shaping of the products themselves, provided that such distinction is feasible and does not have a significant impact on price; and(iii) before shipment begins, the licensee shall post on a website [7] the following information:- the quantities being supplied to each destination as referred to in indent (i) above, and,- the distinguishing features of the product(s) referred to in indent (ii) above;(c) the exporting Member shall notify [8] the Council for TRIPS of the grant of the licence, including the conditions attached to it [9]. The information provided shall include the name and address of the licensee, the product(s) for which the licence has been granted, the quantity(ies) for which it has been granted, the country(ies) to which the product(s) is (are) to be supplied and the duration of the licence. The notification shall also indicate the address of the website referred to in subparagraph (b)(iii) above.3. In order to ensure that the products imported under the system are used for the public health purposes underlying their importation, eligible importing Members shall take reasonable measures within their means, proportionate to their administrative capacities and to the risk of trade diversion to prevent re-exportation of the products that have actually been imported into their territories under the system. In the event that an eligible importing Member that is a developing country Member or a least-developed country Member experiences difficulty in implementing this provision, developed country Members shall provide, on request and on mutually agreed terms and conditions, technical and financial cooperation in order to facilitate its implementation.4. Members shall ensure the availability of effective legal means to prevent the importation into, and sale in, their territories of products produced under the system and diverted to their markets inconsistently with its provisions, using the means already required to be available under this Agreement. If any Member considers that such measures are proving insufficient for this purpose, the matter may be reviewed in the Council for TRIPS at the request of that Member.5. With a view to harnessing economies of scale for the purposes of enhancing purchasing power for, and facilitating the local production of, pharmaceutical products, it is recognised that the development of systems providing for the grant of regional patents to be applicable in the Members described in paragraph 3 of Article 31bis should be promoted. To this end, developed country Members undertake to provide technical cooperation in accordance with Article 67 of this Agreement, including in conjunction with other relevant intergovernmental organisations.6. Members recognise the desirability of promoting the transfer of technology and capacity building in the pharmaceutical sector in order to overcome the problem faced by Members with insufficient or no manufacturing capacities in the pharmaceutical sector. To this end, eligible importing Members and exporting Members are encouraged to use the system in a way which would promote this objective. Members undertake to cooperate in paying special attention to the transfer of technology and capacity building in the pharmaceutical sector in the work to be undertaken pursuant to Article 66.2 of this Agreement, paragraph 7 of the Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health and any other relevant work of the Council for TRIPS.7. The Council for TRIPS shall review annually the functioning of the system with a view to ensuring its effective operation and shall annually report on its operation to the General Council.20051206APPENDIX TO THE ANNEX TO THE TRIPS AGREEMENTAssessment of manufacturing capacities in the pharmaceutical sectorLeast-developed country Members are deemed to have insufficient or no manufacturing capacities in the pharmaceutical sector.For other eligible importing Members insufficient or no manufacturing capacities for the product(s) in question may be established in either of the following ways:(i) the Member in question has established that it has no manufacturing capacity in the pharmaceutical sector,or(ii) where the Member has some manufacturing capacity in this sector, it has examined this capacity and found that, excluding any capacity owned or controlled by the patent owner, it is currently insufficient for the purposes of meeting its needs. When it is established that such capacity has become sufficient to meet the Member’s needs, the system shall no longer apply.[1] This subparagraph is without prejudice to subparagraph 1(b).[2] It is understood that this notification does not need to be approved by a WTO body in order to use the system.[3] Australia, Canada, the European Communities with, for the purposes of Article 31bis and this Annex, its Member States, Iceland, Japan, New Zealand, Norway, Switzerland, and the United States.[4] Joint notifications providing the information required under this subparagraph may be made by the regional organisations referred to in paragraph 3 of Article 31bis on behalf of eligible importing Members using the system that are parties to them, with the agreement of those parties.[5] The notification will be made available publicly by the WTO Secretariat through a page on the WTO website dedicated to the system.[6] This subparagraph is without prejudice to Article 66.1 of this Agreement.[7] The licensee may use for this purpose its own website or, with the assistance of the WTO Secretariat, the page on the WTO website dedicated to the system.[8] It is understood that this notification does not need to be approved by a WTO body in order to use the system.[9] The notification will be made available publicly by the WTO Secretariat through a page on the WTO website dedicated to the system.--------------------------------------------------


text:
 24.4.2017
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 129/23
 Tožba, vložena 15. februarja 2017 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)
 (Zadeva T-104/17)
 (2017/C 129/36)
 Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: J. Olsen in P. Andreottola, Solicitors, ter G. Tritton, Barrister)
 Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
 Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Tajvan)
 Podatki o postopku pred EUIPO
 Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe
 Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „apo“ – Prijava za registracijo št. 11 293 628
 Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom
 Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 v zadevi R 698/2016-4
 Tožbeni predlogi
 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
 —
 razveljavi izpodbijano odločbo;
 —
 v celoti ugodi pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo;
 —
 EUIPO naloži plačilo stroškov.
 Navajani tožbeni razlogi
 —
 Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009;
 —
 Z izpodbijano odločbo je kršeno načelo reformatio in peius;
 —
 Odbor za pritožbe je napačno ugotovilo, da tožba zaradi zavajajočega označevanja na podlagi člena 8(4) ni bila utemeljena.


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0011
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 11/2002 van 1 maart 2002 tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-Overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 110 van 25/04/2002 blz. 0001 - 0002
 Besluit van het Gemengd Comité van de EERnr. 11/2002van 1 maart 2002tot wijziging van bijlage II (Technische voorschriften, normen, keuring en certificatie) bij de EER-OvereenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de Overeenkomst" genoemd, inzonderheid op artikel 98,Overwegende hetgeen volgt:(1) Bijlage II bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 152/2001 van het Gemengd Comité van de EER van 11 december 2001(1).(2) Verordening (EG) nr. 1566/2000 van de Commissie van 18 juli 2000 houdende wijziging van Verordening (EEG) nr. 94/92 tot vaststelling van nadere bepalingen inzake de regeling voor de invoer uit derde landen, als bedoeld in Verordening (EEG) nr. 2092/91 van de Raad(2) dient in de Overeenkomst te worden opgenomen.(3) Verordening (EG) nr. 436/2001 van de Commissie van 2 maart 2001 houdende wijziging van bijlage II bij Verordening (EEG) nr. 2092/91 van de Raad inzake de biologische productiemethode en aanduidingen dienaangaande op landbouwproducten en levensmiddelen(3) dient in de Overeenkomst te worden opgenomen,BESLUIT:Artikel 1In hoofdstuk XII van bijlage II bij de Overeenkomst worden in punt 54b (Verordening (EEG) nr. 2092/91 van de Raad) de volgende streepjes toegevoegd: "- 32000 R 1566: Verordening (EG) nr. 1566/2000 van de Commissie van 18 juli 2000 (PB L 180 van 19.7.2000, blz. 17).- 32001 R 0436: Verordening (EG) nr. 436/2001 van de Commissie van 2 maart 2001 (PB L 63 van 3.3.2001, blz. 16).".Artikel 2De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen bekend te maken teksten in de IJslandse en Noorse taal van Verordeningen (EG) nr. 1566/2000 en (EG) nr. 436/2001 zijn authentiek.Artikel 3Dit besluit treedt in werking op 2 maart 2002, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER(4) hebben plaatsgevonden.Artikel 4Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 1 maart 2002.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterP. Westerlund(1) PB L 65 van 7.3.2002, blz. 26.(2) PB L 180 van 19.7.2000, blz. 17.(3) PB L 63 van 3.3.2001, blz. 16.(4) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
 15.3.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 76/5
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 125/2011
 z dnia 2 grudnia 2011 r.
 zmieniająca załącznik I (Sprawy weterynaryjne i fitosanitarne) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zmienione Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej „Porozumieniem”, w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik I do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 115/2011 z dnia 21 października 2011 r. (1).
 (2)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 998/2010 z dnia 5 listopada 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Enterococcus faecium DSM 7134 jako dodatku paszowego dla kurcząt rzeźnych (posiadacz zezwolenia: Lactosan GmbH & Co KG) (2).
 (3)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 999/2010 z dnia 5 listopada 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie 6-fitazy (EC 3.1.3.26) wytwarzanej przez Aspergillus oryzae (DSM 17594) jako dodatku paszowego dla macior (posiadacz zezwolenia: DSM Nutritional Products Ltd) (3).
 (4)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 1070/2010 z dnia 22 listopada 2010 r. zmieniające dyrektywę 2008/38/WE poprzez dodanie do wykazu planowanych zastosowań wspomagania metabolizmu stawów jako szczególnej potrzeby żywieniowej w przypadku zapalenia kości i stawów u psów i kotów (4).
 (5)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 1117/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu kwasu cytrynowego, kwasu sorbinowego, tymolu i waniliny jako dodatku paszowego dla prosiąt odsadzonych od maciory (5).
 (6)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 1118/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie diklazurilu jako dodatku paszowego dla kurcząt rzeźnych (posiadacz zezwolenia Janssen Pharmaceutica N.V.) oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2430/1999 (6).
 (7)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 1119/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Saccharomyces cerevisiae MUCL 39885 jako dodatku paszowego dla krów mlecznych i koni oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1520/2007 (posiadacz zezwolenia Prosol SpA) (7).
 (8)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 1120/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Pediococcus acidilactici CNCM MA 18/5M jako dodatku paszowego dla prosiąt odsadzonych od maciory (8).
 (9)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) nr 168/2011 z dnia 23 lutego 2011 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 107/2010 w odniesieniu do stosowania dodatku paszowego Bacillus subtilis ATCC PTA-6737 w paszy zawierającej maduramycynę amonu, sól sodową monenzyny, narazynę lub chlorowodorek robenidyny (9).
 (10)
 Niniejsza decyzja ma zastosowanie do prawodawstwa regulującego zagadnienia weterynaryjne. Prawodawstwo regulujące zagadnienia weterynaryjne nie stosuje się do Liechtensteinu na czas rozszerzenia na Liechtenstein obowiązywania Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi, zgodnie z ustaleniami w dostosowaniach sektorowych do załącznika I. Niniejszej decyzji nie stosuje się zatem do Liechtensteinu,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 W rozdziale II załącznika I do Porozumienia wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w pkt 1k (rozporządzenie Komisji (WE) nr 2430/1999) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32010 R 1118: rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1118/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. (Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 5).”;
 2)
 w pkt 1zzzzh (rozporządzenie Komisji (WE) nr 1520/2007) dodaje się, co następuje:
 „zmienione:
 —
 32010 R 1119: rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1119/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. (Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 9).”;
 3)
 w pkt 1zzzzzz (rozporządzenie Komisji (UE) nr 107/2010) dodaje się, co następuje:
 „zmienione:
 —
 32011 R 0168: rozporządzeniem Komisji (UE) nr 168/2011 z dnia 23 lutego 2011 r. (Dz.U. L 49 z 24.2.2011, s. 4).”;
 4)
 w pkt 14c (dyrektywa Komisji 2008/38/WE) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32010 R 1070: rozporządzeniem Komisji (UE) nr 1070/2010 z dnia 22 listopada 2010 r. (Dz.U. L 306 z 23.11.2010, s. 42).”;
 5)
 po pkt 2 m (rozporządzenie Komisji (UE) nr 892/2010) dodaje się punkty w brzmieniu:
 „2n.
 32010 R 0998: rozporządzenie Komisji (UE) nr 998/2010 z dnia 5 listopada 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Enterococcus faecium DSM 7134 jako dodatku paszowego dla kurcząt rzeźnych (posiadacz zezwolenia: Lactosan GmbH & Co KG) (Dz.U. L 290 z 6.11.2010, s. 22).
 2o.
 32010 R 0999: rozporządzenie Komisji (UE) nr 999/2010 z dnia 5 listopada 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie 6-fitazy (EC 3.1.3.26) wytwarzanej przez Aspergillus oryzae (DSM 17594) jako dodatku paszowego dla macior (posiadacz zezwolenia: DSM Nutritional Products Ltd) (Dz.U. L 290 z 6.11.2010, s. 24).
 2p.
 32010 R 1117: rozporządzenie Komisji (UE) nr 1117/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu kwasu cytrynowego, kwasu sorbinowego, tymolu i waniliny jako dodatku paszowego dla prosiąt odsadzonych od maciory (posiadacz zezwolenia – Vetagro SpA) (Dz.U. L 317 z 3.12.2010. s. 3).
 2q.
 32010 R 1118: rozporządzenie Komisji (UE) nr 1118/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie diklazurilu jako dodatku paszowego dla kurcząt rzeźnych (posiadacz zezwolenia Janssen Pharmaceutica N.V.) oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2430/1999 (Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 5).
 2r.
 32010 R 1119: rozporządzenie Komisji (UE) nr 1119/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Saccharomyces cerevisiae MUCL 39885 jako dodatku paszowego dla krów mlecznych i koni oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1520/2007 (posiadacz zezwolenia Prosol SpA) (Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 9).
 2s.
 32010 R 1120: rozporządzenie Komisji (UE) nr 1120/2010 z dnia 2 grudnia 2010 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie Pediococcus acidilactici CNCM MA 18/5M jako dodatku paszowego dla prosiąt odsadzonych od maciory (Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 12).”.
 Artykuł 2
 Teksty rozporządzeń (UE) nr 998/2010, (UE) nr 999/2010, (UE) nr 1070/2010, (UE) nr 1117/2010, (UE) nr 1118/2010, (UE) nr 1119/2010, (UE) nr 1120/2010 oraz (UE) nr 168/2011 w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 3 grudnia 2011 r., pod warunkiem że Wspólny Komitet EOG otrzyma wszystkie notyfikacje przewidziane w art. 103 ust. 1 Porozumienia (10).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 2 grudnia 2011 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Kurt JÄGER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 341 z 22.12.2011, s. 78.
 (2) Dz.U. L 290 z 6.11.2010, s. 22.
 (3) Dz.U. L 290 z 6.11.2010, s. 24.
 (4) Dz.U. L 306 z 23.11.2010, s. 42.
 (5) Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 3.
 (6) Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 5.
 (7) Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 9.
 (8) Dz.U. L 317 z 3.12.2010, s. 12.
 (9) Dz.U. L 49 z 24.2.2011, s. 4.
 (10) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.


type: other

text:
 Riigikohus muudab praktikat menetluskulude väljamõistmisel haldusasjades | Riigikohus
 Riigikohus muudab praktikat menetluskulude väljamõistmisel haldusasjades
 Riigikohus peab haldusasjade kassatsiooniastme loamenetluse staadiumis kantud menetluskulude väljamõistmist võimalikuks juhul, kus kassatsioonkaebusele vastamine on kohustuslik, näiteks hankeasjades. Samuti juhtudel, kus Riigikohus on vastamise menetlusosalisele kohustuslikuks teinud.
 Riigikohus selgitab, et üldjuhul ei ole kassatsioonkaebusele vastamine menetlusosalistele kohustuslik (vt HKMS § 218 lg 1 esimene lause). Kui Riigikohtule on selge kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise põhjendatus või põhjendamatus, võib ta kaebuse menetlusse võtmise otsustada ka enne kaebusele vastamiseks antud tähtaja möödumist (HKMS § 219 lg 2).
 Seega saab Riigikohus menetlusloa andmise või andmata jätmise otsustada ka üksnes ringkonnakohtu otsuse ja kassatsioonkaebuse põhjal ning kassatsioonivastusel ei ole menetluse selles staadiumis olulist rolli. Juhul, kui kassatsioonkaebus saab menetlusloa, avaneb menetlusosalistel taas võimalus oma seisu¬kohtade avaldamiseks (HKMS § 223 lg 2). Seetõttu ei ole menetlusloa andmise staadiumis kassatsioonkaebusele vastuse esitamine ka menetlusosalise õiguste kaitse seisukohalt oluline.
 Riigikohus märgib, et erandiks on olukorrad, kus kassatsioon- või määruskaebusele vastamine on seaduse järgi kohustuslik (hankeasjade puhul – vt HKMS § 279 lg 2) või kus Riigikohus on vastamise kohustuslikuks teinud (HKMS § 218 lg 1 viimane lause). Sellisel juhul ei ole menetlusosalistel võimalust oodata oma seisukohtade avaldamiseks ära Riigikohtu määrust menetlusloa andmise või andmata jätmise kohta ning õigusabikulude kandmine kassatsioonkaebusele vastamisel võib osutuda vajalikuks ja põhjendatuks.
 Täiendav kohtumäärus 3-10-3008


text:
Beate Bachmann Finanzdienstleistungen - Immobilienfinanzierung und Baufinanzierung in Mecklenburg Vorpommern, Schleswig-Holstein, Berlin und Brandenburg
 STARPOOL - Datenschutz
 Mehr als 300 Banken und Bauzinsen im Vergleich
 Finanzierung von Wohn-,Ferien und Gewerbeimmobilien
 Jetzt aktuelles Angebot anfordern!
 Datenschutz-Hinweise Wir möchten Sie umfangreich und transparent über die Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten im Rahmen der Auswahl, Vorbereitung und Beantragung Ihres Darlehens bzw. Ihres Finanzprodukts informieren.
 Um Ihnen einen passenden Finanzierungsvorschlag unterbreiten zu können, werden Ihre personenbezogene Daten durch uns und zu meist auch durch weitere Vermittler oder Dienstleister (z.B. Auskunfteien) verarbeitet. Auf den nächsten Abschnitten finden Sie deshalb die Datenschutzhinweise bzw. –erklärungen der folgenden involvierten Unternehmen:
 Verantwortlich im Sinne der EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) für die nach folgend beschriebene Datenverarbeitung ist die
 • STARPOOL Finanz GmbH, Klosterstr. 71, 10179 Berlin
 • datenschutz@starpool.de
 a) Vermittlung von Finanzdienstleistungen Im Rahmen Ihrer Anfrage einer Finanzdienstleistung werden die von Ihnen gemachten Angaben (Bedarf, ggf. weitere Informationen zu dem jeweiligen Verwendungszweck, gewünschte Laufzeiten, Raten und Termin), Ihrer Person (Name, Geburtsdatum, Geburtsort, Familienstand, Staatsangehörigkeit) und persönlichen Situation (Wohnsituation ,wie z.B. Adresse oder Anzahl der Personen im Haushalt), Ihrer finanziellen Situation (Einnahmen und Ausgaben sowie Verbindlichkeiten), sowie ggf. Ihre Kontoverbindung an die Plattform EUROPACE übermittelt. STARPOOL ermöglicht Ihrem Finanzdienstleister den Einsatz der EUROPACE-Plattform, um auf ein vielfältiges Produktangebot zuzugreifen und Ihnen einen passenden Finanzierungsvorschlag zu vermitteln.
 Ihre Daten werden von STARPOOL grundsätzlich nur dann an Dritte gegeben, soweit dies zur Bearbeitung Ihres Finanzierungsantrags erforderlich ist, STARPOOL oder der Dritte ein berechtigtes Interesse an der Weitergabe haben oder Ihre Einwilligung hierfür vorliegt. Sofern Ihre Daten von STARPOOL an Dritte auf Basis eines berechtigten Interesses von STARPOOL übermittelt werden, wird dies in diesen Datenschutzhinweisen erläutert. Darüber hinaus können Ihre Daten von STARPOOL an Dritte übermittelt werden, soweit STAROOL aufgrund gesetzlicher Bestimmungen oder durch vollstreckbare behördliche oder gerichtliche Anordnung hierzu verpflichtet ist.
 • Finanzdienstleistungsinstitute
 Rechtsgrundlage der vorgenannten Datenverarbeitungen ist Artikel 6 Abs. 1f) DSGVO (Interessensabwägung, basierendaufdem Interesse von STARPOOL an der kontinuierlichen Optimierung und Weiterentwicklung der Vermittlungsleistung). Sie haben das Recht diesen Datenverarbeitungen zu widersprechen. Geben Sie STARPOOL diesbezüglich bitte einen Hinweis an die unter Ziffer 1 und 2 genannten Kontaktdaten.
 • Recht auf Auskunft, welche Daten wir über Sie verarbeiten (Art. 15 DSGVO); Ihnen steht ein Recht auf Auskunft zu, welche Daten von Ihnen bei uns verarbeitet werden sowie weitere Informationen nach Art.15 DSGVO, die im Zusammenhang mit der Datenverarbeitungstehen.Auf Anfrage teilen wir Ihnen gerne die betreffenden Daten und Informationen mit und stellen Ihnen eine Kopie dieser Daten zur Verfügung.
 • Recht auf Berichtigung Ihrer Daten (Art. 16 DSGVO); Sie haben ein Recht auf Berichtigung Ihrer Daten, wenn Ihre Daten unrichtig oder - unter Berücksichtigung der Zwecke der Verarbeitung - unvollständig sind.
 • Recht auf Einschränkung der Verarbeitung Ihrer Daten (Art. 18 DSGVO); Sie haben ein Recht auf Einschränkung Ihrer Daten in den in Art. 18 DSGVO genannten Fällen. Hierzu gehört unter anderem der Fall, dass wir Daten an Stellen oder in einem Umfang verarbeiten, durch die die Datenverarbeitung nicht mehr gesetzlich gerechtfertigt ist. Zudem kann der Fall relevantsein, dass Daten einer Aufbewahrungspflicht unterliegen und wir diese daher nicht ohne weiteres löschen dürfen. In diesem Fall schränken wir die Verarbeitung im größt möglichen Maß ein. Einschränkung bedeutet in der Regel, dass die Daten gespeichert werden, jedoch ein Zugriff durch Mitarbeiter nicht mehr möglich ist.
 • Recht auf Datenübertragbarkeit (Art. 20 DSGVO); Das Recht auf sogenannte Datenportabilität erlaubt es Ihnen, Datenüber Ihre Person, die Sie uns selbst bereitgestellt haben, im von Art. 20 DSGVO vorgesehenen Format von uns zu erhalten und von uns übermitteln zulassen. Ausgeschlossen von der Herausgabe sind jedoch solche Daten, die wir durch die Verarbeitung selbst gewinnen (sog. Verarbeitungsergebnisse).
 • Recht auf Widerspruch gegen die Verarbeitungen zu erheben, die auf Art. 6 Abs. 1 S. 1 lit. f DSGVO gestützt sind (Art. 21 DSGVO); Wir stellen die auf Basis von Art. 6 Abs. 1 S.1 lit. f DSGVO erfolgende Verarbeitung von Daten, insbesondere zu Werbe und Marketingzwecken ein, wenn Sie dagegen widersprechen und der Widerspruch berechtigt ist.
 • Widerrufsrecht Sie können jederzeit die Einwilligungen, die Sie uns erteilthaben, widerrufen, indem Sie sich direkt an Ihren Vermittler wenden, z.B. per Email oder Telefon. Wenn Sie Ihre Einwilligung widerrufen, werden Ihre Daten nicht mehr auf Basis der Einwilligung verarbeitet. Die Zulässigkeit der bis zum Widerruf auf Basis Ihrer Einwilligung erfolgten Datenverarbeitungen bleibt vom Widerruf unberührt.
 Ihnen steht zudem ein Beschwerderecht bei der zuständigen Aufsichtsbehörde zu. Für die STARPOOL Finanz GmbH als Verantwortlichen ist dies die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (Friedrichstraße 219, 10969 Berlin). Sie können sich auch an die Datenschutzbehörde an Ihrem Wohnort wenden, die Ihr Anliegen dann an die jeweils zuständige Behörde weiterleiten wird.
 Elektronische Verarbeitung Ihrer Daten im Rahmen des EUROPACE-Marktplatzes (Stand: 25.05.2018) Um Ihnen für Ihr Finanzierungsvorhaben einen guten Marktüberblick zu verschaffen und möglichst einen passenden Finanzierungsvorschlag stellen zu können, verwenden wir zum Vergleich der zu Ihrem Finanzierungsvorhaben zur Verfügung stehenden Produkte den EUROPACE-Marktplatz. Im Folgenden möchten wir Sie in verständlicher und kompakter Form über die Erhebung und Verarbeitung Ihrer Daten im Zusammenhang mit dem EUROPACE-Marktplatz sowie über Ihre diesbezüglichen Rechte unterrichten. Bitte beachten Sie, dass die vorliegenden Datenschutzhinweise ergänzend zu den Datenschutzhinweisen der übrigen Beteiligten (z. B. Darlehensgebern) gelten können.
 Verantwortlich im Sinne der EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) für die nach folgend beschriebene Datenverarbeitung im Zusammenhang mit dem EUROPACE-Marktplatz ist,
 • wenn Sie ein Allgemein-Verbraucherdarlehen (z. B. einen Ratenkredit) beantragen, die Europace AG, Klosterstr. 71, 10179 Berlin,
 • wenn Sie ein Immobiliar-Verbraucherdarlehen (z.B. eine Baufinanzierung) oder ein Bausparprodukt beantragen, die Hypoport Mortgage Market Ltd., Mulranny, Westport, Co. Mayo, Irland.
 Mit "EUROPACE" wird nachfolgend das für die Verarbeitung Ihrer Daten jeweils verantwortliche Unternehmen, also entweder die Europace AG oder die Hypoport Mortgage Market Ltd. bezeichnet.
 Unabhängig davon liegt die Verantwortlichkeit für Datenverarbeitungen, die außerhalb des EUROPACE-Marktplatzes oder unabhängig davon stattfinden, bei uns oder anderen an der Bearbeitung Ihres Finanzierungsantrags beteiligten Stellen (z. B. Darlehensgeber).
 Die Datenverarbeitung im Zusammenhang mit dem EUROPACE-Marktplatz findet im Wesentlichen zum Zweck der Produktauswahl, Vorbereitung und Beantragung Ihres Darlehens durch uns statt. Über den EUROPACE-Marktplatz können wir Ihr individuelles Finanzierungsanliegen auf Grundlage der von Ihnen gemachten Angaben schnell mit den aktuell verfügbaren und für Sie in Frage kommenden Produkten der am EUROPACE-Marktplatz angeschlossenen Darlehensgeber abgleichen. Jenachdem, in welcher Bearbeitungsphase sich Ihr Finanzierungsvorhaben befindet und zu welchen Zwecken wir den EUROPACE-Marktplatz nutzen, werden unterschiedliche Daten benötigt.
 a) Ermittlung und Vergleich von Finanzierungsvorschlägen: Im Rahmen eines von uns angebotenen Produktvergleichs werden die von Ihnen gemachten Angaben zu Ihrem Finanzierungsvorhaben (Bedarf, ggf. weitere Informationen zu dem jeweiligen Verwendungszweck, gewünschte Laufzeiten,Raten und Termin), Ihrer Person (Name, Geburtsdatum, Geburtsort, Familienstand, Staatsangehörigkeit) und persönlichen Situation (Wohnsituation, wie z.B.Adresse oder Anzahl der Personen im Haushalt), Ihrer finanziellen Situation (Einnahmen und Ausgaben sowie Verbindlichkeiten), sowie ggf. Ihre Kontoverbindung von uns an EUROPACE übermittelt und dort in unserem Auftrag zum Zweck des Abgleichs mit den in Betracht kommenden Finanzierungsprodukten verarbeitet. Ihre Angaben werden dabei mit den Konditionen des bzw. der Darlehensgeber/s für die jeweils in Frage kommenden Finanzprodukte automatisiert abgeglichen sowie eventuell benötigte oder für Ihr Vorhaben sinnvolle Produktergänzungen oder –alternativen ermittelt. Die Ermittlung von Finanzierungsvorschlägen erfolgt in diesem Schritt datensparsam und ausschließlich innerhalb der EUROPACE-Plattform. Der Einsatz des EUROPACE-Marktplatzes ermöglicht es uns auf ein vielfältiges Produktangebot zuzugreifen und für Sie einen passenden Finanzierungsvorschlag zu finden. Rechtsgrundlage für diese Datenverarbeitung ist Artikel 6 Abs. 1 b) DSGVO (Vertragserfüllung und vorvertragliche Maßnahmen).
 b) Antragsvorbereitung und Antragsstellung: Sofern Sie sich auf der Grundlage eines von uns ermittelten Vorschlags für ein konkretes Finanzprodukt entschieden haben, werden Ihre unter Ziffer 4 a) genannten Angaben von uns verwendet, um über den EUROPACE-Marktplatz in Ihrem Namen einen Antrag bei dem jeweiligen Darlehensgeber zu stellen. Je nach Finanzierungsvorhaben und gewähltem Finanzprodukt kann es sein, dass der Darlehensgeber weitere Angaben oder Nachweise zur Prüfung Ihres Antrages für erforderlich erachtet. In diesem Fall informiert uns der Darlehensgeber über den EUROPACE-Marktplatz über die von ihm benötigten zusätzlichen Angaben oder Nachweise. Soweit Sie uns die benötigten Angaben oder Nachweise zur Verfügung stellen, leiten wir diese über den EUROPACE-Marktplatz an den Darlehensgeber weiter. Auf gleichem Wege teilt uns der Darlehensgeber anschließend das Ergebnis der Antragsprüfung mit. Rechtsgrundlage für diese Datenverarbeitung ist Artikel 6 Abs. 1 b) DSGVO (Vertragserfüllung und vorvertragliche Maßnahmen).
 c) Anschlussbearbeitung, Ermöglichung der Bearbeitungskontinuität und Provisionsermittlung: EUROPACE speichert und verarbeitet die von uns übermittelten Daten, soweit dies für unsere Vermittlungstätigkeit und weitere Antragsbearbeitung erforderlich ist. Falls Ihr Finanzierungsantrag zukünftig durch einen anderen Finanzvertrieb weiterbearbeitet werden sollte, werden Ihre im EUROPACE-Marktplatz gespeicherten Daten und Unterlagen zudem mit unserer im Einzelfall erklärten Zustimmung von EUROPACE für den anderen Finanzvertrieb freigeschaltet oder an diesen weitergegeben, damit dieser die Bearbeitung Ihres Antrags fortsetzen kann. Ohne unsere ausdrückliche Zustimmung wird EUROPACE Ihre Daten und Unterlagen anderen Finanzvertrieben nicht zur Verfügung stellen. Auf Basis der von uns übermittelten Daten und den weiteren Angaben zum Finanzierungsantrag, die der jeweilige Darlehensgeber im EUROPACE-Marktplatz eingestellt hat, wird EUROPACE außerdem die Provisionen ermitteln und abrechnen. Rechtsgrundlage für die vorgenannten Datenverarbeitungen ist Artikel 6 Abs. 1 b) DSGVO (Vertragserfüllung und vorvertragliche Maßnahmen).
 d) Weiterentwicklung des EUROPACE-Marktplatzes: EUROPACE verwendet die bei der Nutzung des EUROPACE-Marktplatzes anfallenden Daten auch, um den EUROPACE-Marktplatz fortlaufend zu optimieren und weiterzuentwickeln. Hierfür werden die von uns und anderen Anwendern des EUROPACE Marktplatzes eingegebenen Informationen und Daten zu Vermittlungsvorgängen ausgewertet. Wir als Anwender des EUROPACE Marktplatzes werden zudem regelmäßig zu unseren allgemeinen Erfahrungen und Wünschen in Bezug auf zukünftige Funktionalitäten des EUROPACE-Marktplatzes befragt. Die diesbezügliche Datenverarbeitung durch EUROPACE erfolgt ohne Ansehung der jeweils betroffenen Personen. Statistische Auswertungen der Vorgänge und die Befragungen erfolgen daher grundsätzlich nicht im Zusammenhang mit Ihren unmittelbar personenbezogenen Angaben (z. B. Ihr Name und Ihre Kontaktdaten), sondern nur auf Grundlage sorgfältig anonymisierter Informationen gemäß den Vorgaben des EUDatenschutzrechts. Insbesondere werden keine personenbezogenen Angaben aus den im Rahmen Ihrer Antragstellung über den EUROPACE-Marktplatz übermittelten Dokumenten ausgewertet. Rechtsgrundlage der vorgenannten Datenverarbeitungen ist Artikel 6 Abs. 1 f) DSGVO (Interessensabwägung, basierend auf dem Interesse von EUROPACE an der kontinuierlichen Optimierung und Weiterentwicklung des EUROPACE-Marktplatzes). Sie haben das Recht der oben beschriebenen Datenverarbeitungen zu widersprechen. Geben Sie EUROPACE diesbezüglich bitte einen Hinweis an die unter Ziffer 2 genannten Kontaktdaten.
 Ihre Daten werden von EUROPACE grundsätzlich nur dann an Dritte gegeben, soweit dies zur Bearbeitung Ihres Finanzierungsantrags erforderlich ist, EUROPACE oder der Dritte ein berechtigtes Interesse an der Weitergabe haben oder Ihre Einwilligung hierfür vorliegt. Sofern Ihre Daten von EUROPACE an Dritte auf Basis eines berechtigten Interesses von EUROPACE übermittelt werden, wird dies in diesen Datenschutzhinweisen erläutert. Darüber hinaus können Ihre Daten von EUROPACE an Dritte übermittelt werden, soweit EUROPACE aufgrund gesetzlicher Bestimmungen oder durch vollstreckbare behördliche oder gerichtliche Anordnung hierzu verpflichtet ist.
 • E-Mail-Versand: Damit wir Ihnen die unter Verwendung des EUROPACE-Marktplatzes eingeholten Finanzierungsvorschläge per E-Mail direkt weiterleiten können, nutzt der EUROPACE-Marktplatz einen E-Mail-Dienst. Da sich dessen IT-Systeme in den USA befinden, bedingt dies eine Übermittlung Ihrer E-Mail-Adresse und des E-Mail-Inhalts in die USA. Der Anbieter nutzt die Angaben ausschließlich zur Versendung der E-Mail. Im Rahmen des E-Mail-Abrufs anfallenden Daten (z. B. wann und aus welcher Region die E-Mail geöffnet wurde) werden ausschließlich in anonymisierter Form zur Erstellung von allgemeinen Statistiken verwendet, die von EUROPACE abgerufen werden können. Anhänge, insbesondere die von Ihnen zur Verfügung gestellten Dokumente oder die von uns ausgearbeiteten Vorschläge werden grundsätzlich nicht per E-Mail versandt. Sie erhalten stet seinen Link, über den Sie die Dokumente abrufen können. Die Speicherung der Dokumente erfolgt innerhalb der Europäischen Union.
 • Support: Gelegentlich müssen Mitarbeiter der von EUROPACE beauftragten IT-Dienstleister für notwendige Wartungsarbeiten auf die europäischen IT-Systeme des EUROPLACE-Marktplatzes zugreifen. Die Dienstleister sind nach dem EU-US Privacy Shield zertifiziert, wonach auf grund einer Entscheidung der EU-Kommission ein angemessenes Datenschutzniveau in den USA für die teilnehmenden Unternehmen gewährleistet wird.
 Ihnen steht jederzeit das Recht zu, eine Übersicht der über Ihre Person durch EUROPACE gespeicherten Daten zu verlangen. Falls gespeicherte Daten falsch oder nicht mehr aktuell sein sollten, haben Sie das Recht diese Daten berichtigen zulassen. Sie können außerdem die Löschung Ihrer Datenverlangen. Sollte die Löschung aufgrund anderer Rechtsvorschriften nicht möglich sein(z.B. aufgrund der Aufbewahrungspflichten nach dem Geldwäschegesetz oder den Grundsätzen der ordnungsgemäßen Buchführung), werden die Daten gesperrt, so dass Sie nur noch für diesen gesetzlichen Zweck verfügbar sind. Sie können die Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten außerdem einschränken lassen, wenn z.B. die Richtigkeit der Daten von Ihrer Seite angezweifelt wird. Ihnen steht außerdem das Recht auf Datenübertragbarkeit zu, d.h. dass Ihnen EUROPACE auf Wunsch eine digitale Kopie der von Ihnen bereitgestellten personenbezogenen Daten zukommen lässt.
 Zudem haben Sie das Recht der oben beschriebenen Datenverarbeitung aus Gründen, die sich aus Ihrer besonderen Situation ergeben, jederzeit zu widersprechen, soweit die Verarbeitung auf Artikel 6 Abs. 1 e) oder f) DSGVO gestützt ist. Geben Sie EUROPACE diesbezüglich bitte einen Hinweis an die unter Ziffer 2 genannten Kontaktdaten.
 Sie haben auch das Recht sich bei der für EUROPACE jeweils zuständigen Datenschutzaufsichtsbehörde zu beschweren. Für die Europace AG als Verantwortlichen ist dies die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (Friedrichstraße 219, 10969 Berlin). Für die Hypoport Mortgage Market Ltd. als Verantwortlichen ist dies das Office of the Data Protection Commissioner (Canal House, Station Road, Portarlington, Co. Laois, R32 AP23, Ireland) als federführende Datenschutzaufsichtsbehörde. Sie können sich auch an die Datenschutzbehörde an Ihrem Wohnort wenden, die Ihr Anliegen dann an die jeweils zuständige Behörde weiterleiten wird.
 Die SCHUFA verarbeitet personenbezogene Daten, um berechtigten Empfängern Informationen zur Beurteilung der Kreditwürdigkeit von natürlichen und juristischen Personen zugeben.Hierzu werden auch Scorewerte errechnet und übermittelt. Sie stellt die Informationen nur dann zur Verfügung, wenn ein berechtigtes Interesse hieran im Einzelfall glaubhaft dargelegt wurde und eine Verarbeitung nach Abwägung aller Interessen zulässig ist. Das berechtigte Interesse ist insbesondere vor Eingehung von Geschäften mit finanziellem Ausfallrisiko gegeben. Die Kreditwürdigkeitsprüfung dient der Bewahrung der Empfänger vor Verlusten im Kreditgeschäft und eröffnet gleichzeitig die Möglichkeit, Kreditnehmer durch Beratung vor einer übermäßigen Verschuldung zu bewahren. Die Verarbeitung der Daten erfolgt darüber hinaus zur Betrugsprävention, Seriositätsprüfung, Geldwäscheprävention, Identitäts- und Altersprüfung, Anschriftenermittlung, Kundenbetreuung oder Risikosteuerung sowie der Tarifierung oder Konditionierung. Über etwaige Änderungen der Zwecke der Datenverarbeitung wird die SCHUFA gemäß Art. 14 Abs. 4 DS-GVO informieren.
 Die SCHUFA erhält ihre Daten von ihren Vertragspartnern. Dies sind im europäischen Wirtschaftsraum und in der Schweiz sowie ggf. weiteren Drittländern (sofern zu diesen ein entsprechender Angemessenheitsbeschluss der Europäischen Kommission existiert) ansässige Institute, Finanzunternehmen und Zahlungsdienstleister, die ein finanzielles Ausfallrisiko tragen (z.B. Banken, Sparkassen, Genossenschaftsbanken, Kreditkarten-, Factoring- und Leasingunternehmen) sowie weitere Vertragspartner,die zu den unter Ziffer 2.1 genannten Zwecken Produkte der SCHUFA nutzen, insbesondere aus dem (Versand-) Handels-, eCommerce, Dienstleistungs-, Vermietungs-, Energieversorgungs-, Telekommunikations-, Versicherungs-, oder Inkassobereich. Darüber hinaus verarbeitet die SCHUFA Informationen aus allgemein zugänglichen Quellen wie öffentlichen Verzeichnissen und amtlichen Bekanntmachungen (Schuldnerverzeichnisse, Insolvenzbekanntmachungen).
 • Informationen über störungsfreie Vertragsdaten über Konten, die ohne die damit begründete Forderung dokumentiert werden (z.B. Girokonten, Kreditkarten, Telekommunikationskonten oder Energiekonten), Informationen über Verträge, bei denen die Evidenzprüfung gesetzlich vorgesehen ist (z.B. Pfändungsschutzkonten, Basiskonten) sowie Bürgschaften und Handelskonten, die kreditorisch geführt werden, unmittelbar nach Bekanntgabe der Beendigung.
 • Informationen über Verbraucher-/Insolvenzverfahren oder Restschuldbefreiungsverfahren taggenau drei Jahre nach Beendigung des Insolvenzverfahrens oder Erteilung der Restschuldbefreiung. Inbesonders gelagerten Einzelfällen kann auch abweichend eine frühere Löschung erfolgen.
 Jede betroffene Person hat gegenüber der SCHUFA das Recht auf Auskunft nach Art. 15 DS-GVO, das Recht auf Berichtigung nach Art.16 DS-GVO, das Recht auf Löschung nach Art. 17 DS-GVO und das Recht auf Einschränkung der Verarbeitung nach Art. 18 DSGVO. Die SCHUFA hat für Anliegen von betroffenen Personen ein Privatkunden ServiceCenter eingerichtet, das schriftlich unter SCHUFA Holding AG, Privatkunden Service Center, Postfach 103441, 50474 Köln, telefonisch unter +49(0)611-92780 und über ein Internet- Formular unter www.schufa.de erreichbar ist. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, sich an die für die SCHUFA zuständige Aufsichtsbehörde, den Hessischen Datenschutzbeauftragten, zu wenden. Einwilligungen können jederzeit gegenüber dem betreffenden Vertragspartner widerrufen werden.
 Die SCHUFA-Auskunft kann um sogenannte Scorewerte ergänzt werden. Beim Scoring wird anhand von gesammelten Informationen und Erfahrungen aus der Vergangenheit eine Prognose über zukünftige Ereignisse erstellt. Die Berechnung aller Scorewerte erfolgt bei der SCHUFA grundsätzlich auf Basis der zu einer betroffenen Person bei der SCHUFA gespeicherten Informationen, die auch in der Auskunft nach Art. 15 DS-GVO ausgewiesen werden. Darüber hinaus berücksichtigt die SCHUFA beim Scoring die Bestimmungen § 31 BDSG. Anhand der zu einer Person gespeicherten Einträge erfolgt eine Zuordnung zu statistischen Personengruppen, die in der Vergangenheit ähnliche Einträge aufwiesen. Das verwendete Verfahren wird als „logistische Regression“ bezeichnet und ist eine fundierte, seit langem praxiserprobte, mathematisch-statistische Methode zur Prognose von Risiko wahrscheinlichkeiten. Folgende Datenarten werden bei der SCHUFA zur Scoreberechnung verwendet,wobei nicht jede Datenart auch in jede einzelne Scoreberechnung mit einfließt: Allgemeine Daten (z.B. Geburtsdatum, Geschlechtoder Anzahl im Geschäftsverkehr verwendeter Anschriften), bisherige Zahlungsstörungen, Kreditaktivität letztes Jahr, Kreditnutzung, Länge Kredithistorie sowie Anschriftendaten (nur wenn wenige personenbezogene kreditrelevante Informationen vorliegen). Bestimmte Informationen werden weder gespeichert noch bei der Berechnung von Scorewerten berücksichtigt, z.B.: Angaben zur Staatsangehörigkeit oder besondere Kategorien personenbezogener Daten wie ethnische Herkunft oder Angaben zu politischen oder religiösen Einstellungen nach Art. 9 DS-GVO. Auch die Geltendmachung von Rechten nach der DS-GVO, also z.B. die Einsichtnahme in die bei der SCHUFA gespeicherten Informationen nach Art. 15 DS-GVO, hat keinen Einfluss auf die Scoreberechnung. Die übermittelten Scorewerte unterstützen die Vertragspartner bei der Entscheidungsfindung und gehen dort in das Risikomanagement ein. Die Risikoeinschätzung und Beurteilung der Kreditwürdigkeit erfolgt allein durch den direkten Geschäftspartner, da nur dieser überzahlreiche zusätzliche Informationen – zum Beispiel aus einem Kreditantrag–verfügt. Dies gilt selbst dann, wenn er sich einzig auf die von der SCHUFA gelieferten Informationen und Scorewerte verlässt. Ein SCHUFA Score alleine ist jedenfalls kein hinreichender Grund einen Vertragsabschluss abzulehnen. Weitere Informationen zum Kreditwürdigkeitsscoring oder zur Erkennung auffälliger Sachverhalte sind unter www.scoring-wissen.de erhältlich.
 CRIF Bürgel GmbH, Radlkoferstraße 2, 81373 München, Tel. +49 40 89803-0
 Die CRIF Bürgel GmbH verarbeitet personenbezogene Daten auf Grundlage der Bestimmungen der DatenschutzGrundverordnung. Die Verarbeitung erfolgt auf Basis von Einwilligungen sowie auf Grundlage des Art.6 Abs.1 Buchstabe f DSGVO, soweit die Verarbeitung zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich ist und nicht die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten der betroffenen Person, die den Schutz personenbezogener Daten erfordern, überwiegen. Das berechtigte Interesse ist insbesondere vor Eingehung von Geschäften mit finanziellem Ausfallrisiko gegeben. Einwilligungen können jederzeit gegenüber dem betreffenden Vertragspartner widerrufen werden. Dies gilt auch für Einwilligungen, die bereits vor Inkrafttreten der DSGVO erteilt wurden. Der Widerruf der Einwilligung berührt nicht die Rechtmäßigkeit der bis zum Widerruf verarbeiteten personenbezogenen Daten.
 • Hinweise auf missbräuchliches oder sonstigen betrügerischem Verhalten wie Identitäts- oder Bonitätstäuschungen in Zusammenhang mit Verträgen über Telekommunikationsleistungen oder Verträgen mit Kreditinstituten oder Finanzdienstleistern (Kredit- oder Anlageverträge, Girokonten)
 • Wahrscheinlichkeitswerte 2.5 Kategorien von Empfängern der personenbezogenen Daten Empfänger sind Vertragspartner der in Ziffer 2.3 genannten Branchen. Bei der übermittlung von Daten in Länder außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraumes erfolgen gemäß der Anforderungen der Europäischen Kommission. Weitere Empfänger können Auftragnehmer der CRIF Bürgel GmbH nach Art. 28 DSGVO sein.
 Jede betroffene Person hat gegenüber der CRIF Bürgel GmbH das Recht auf Auskunft nach Art. 15 DSGVO, das Recht auf Berichtigung nach Art. 16 DSGVO, das Recht auf Löschung nach Art. 17 DSGVO und das Recht auf Einschränkung der Verarbeitung nach Art. 18 DSGVO.Darüberhinaus besteht die Möglichkeit, sich an die für die CRIF Bürgel GmbH zuständige Aufsichtsbehörde, das Bayerische Landesamt für Datenschutzaufsicht zu wenden. Einwilligungen können jederzeit gegenüber dem betreffenden Vertragspartner widerrufen werden. Nach Art. 21 Abs. 1 DSGVO kann der Datenverarbeitung aus Gründen, die sich aus der besonderen Situation der betroffenen Personergeben, widersprochenwerden. Der Widerspruch kann formfrei erfolgen und ist zu richten an CRIF Bürgel GmbH, Datenschutz, Radlkoferstraße 2, 81373 München.
 Vor Geschäften mit einem wirtschaftlichen Risiko möchten Geschäftspartner möglichst gut einschätzen können, ob den eingegangenen Zahlungsverpflichtungen nachgekommen werden kann. Durch die Auskunft und mittels sogenannter Wahrscheinlichkeitswerte unterstützt die CRIF Bürgel GmbH Unternehmen bei der Entscheidungsfindung und hilft dabei, alltägliche (Waren-) Kreditgeschäfte rasch abwickeln zu können. Hierbei wird anhand von gesammelten Informationen und Erfahrungen aus der Vergangenheit eine Prognose über zukünftige Ereignisse erstellt. Die Berechnung der Wahrscheinlichkeitswerte erfolgt bei der CRIF Bürgel GmbH primär auf Basis der zu einer betroffenen Person bei der CRIF Bürgel GmbH gespeicherten Informationen, die auch in der Auskunft gemäß Art. 15 DSGVO ausgewiesen werden. Zudem finden Anschriftendaten Verwendung. Anhand der zu einer Person gespeicherten Einträge und der sonstigen Daten erfolgt eine Zuordnung zu statistischen Personengruppen, die in der Vergangenheit ähnliche Zahlungsverhalten aufwiesen. Das verwendete Verfahren wird als „logistische Regression“ bezeichnet und ist eine fundierte, seit langem praxiserprobte, mathematischstatistische Methode zur Prognose von Risikowahrscheinlichkeiten. Folgende Daten werden bei der CRIF Bürgel GmbH zur Scoreberechnung verwendet, wobei nicht jede Datenart auch in jede einzelne Scoreberechnung mit einfließt: Geburtsdatum, Geschlecht, Warenkorbwert, Anschriftendaten und Wohndauer, bisherige Zahlungsstörungen, öffentliche Negativmerkmale wie Nichtabgabe der Vermögensauskunft, Gläubigerbefriedigung ausgeschlossen, Gläubigerbefriedigung nicht nachgewiesen, Inkassoverfahren- und Inkassoüberwachungsverfahren.
 Die ICD ist ein Auskunfteiunternehmen, das als solches bei der zuständigen Datenschutzaufsichtsbehörde gemeldet ist. Die Verarbeitung der Daten durch die ICD erfolgt auf Basis einer Einwilligung gemäß Art. 6 Abs. 1a i.V.m. Art. 7 Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) oder auf Grundlage des Art. 6 Abs. 1 f DSGVO, soweit die Verarbeitung zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich ist und sofern die Interessen und Grundfreiheiten der betroffenen Person, die den Schutz personenbezogener Daten erfordern, nicht überwiegen. Die ICD stellt ihren Vertragspartnern die Informationen nur dann zur Verfügung, wenn eine Einwilligung des Betroffenen vorliegt oder von den Vertragspartnern ein berechtigtes Interesse hieran im Einzelfall glaubhaft dargelegt wurde und eine Verarbeitung nach Abwägung aller Interessen zulässigist. Das berechtigte Interesse ist insbesondere vor Eingehung von Geschäften mit wirtschaftlichem Risiko gegeben(z.B. Rechnungskauf, Kreditvergabe, Abschluss eines Mobilfunk-, Festnetz- oder Versicherungsvertrages).
 Jede betroffene Person hat gegenüber der ICD das Recht auf Auskunft nach Art.15 DSGVO, das Recht auf Berichtigung nach Art. 16 DSGVO, das Recht auf Löschung nach Art. 17 DSGVO, das Recht auf Einschränkung der Verarbeitung nach Art. 18 DSGVO. Darüber hinaus besteht die Möglichkeit, sich an die für die ICD zuständige Aufsichtsbehörde- DerLandesdatenschutzbeauftragte für den Datenschutz Baden-Württemberg, Königstr. 10a, 70173 Stuttgart- zu wenden. Einwilligungen können jederzeit gegenüber dem betreffenden Vertragspartner widerrufen werden. Dies gilt auch für Einwilligungen, die bereits vor Inkrafttreten der DSGVO erteilt wurden. Der Widerruf der Einwilligung berührt nicht die Rechtmäßigkeit der bis zum Widerruf verarbeiteten personenbezogenen Daten.
 Sofern Sie wissen wollen, welche Daten die ICD zu Ihrer Person gespeichert und an wen sie welche Daten übermittelt hat, teilt Ihnen die ICD das gerne im Rahmen einer -unentgeltlichen- schriftlichen Selbstauskunft mit. Die ICD bittet um Ihr Verständnis, dass sie aus datenschutzrechtlichen Gründen keinerlei telefonische Auskünfte erteilen darf, da eine eindeutige Identifizierung Ihrer Person am Telefon nicht möglich ist. Um einen Missbrauch des Auskunftsrechts durch Dritte zu vermeiden, benötigt die ICD folgende Angaben von Ihnen: Name (ggf. Geburtsname), Vorname(n), Geburtsdatum, Aktuelle Anschrift (Straße, Hausnummer, PostleitzahlundOrt), ggf. Voranschriften der letzten fünf Jahre (dies dient der Vollständigkeit der zu erteilenden Auskunft) Wenn Sie –auf freiwilliger Basis– eine Kopie Ihres Ausweises beifügen, erleichtern Sie der ICD die Identifizierung Ihrer Person und vermeiden damit mögliche Rückfragen. Sie können die Selbstauskunft auch via Internet unter https://www.arvato.com/finance/de/verbraucher/selbstauskunft/selbstauskunft-anfordern.html beantragen.
 Die ICD-Auskunft kann um sogenannte Scorewerte ergänzt werden. Beim Scoring der ICD wird anhand von Informationen und Erfahrungen aus der Vergangenheit eine Prognose insbesondere über Zahlungswahrscheinlichkeiten erstellt. Das Scoring basiert primär auf Basis der zu einer betroffenen Person bei der ICD gespeicherten Informationen. Anhand dieser Daten, von adressbezogenen Daten sowie von Anschriftendaten erfolgt auf Basis mathematisch-statistischer Verfahren(insbes.Verfahrender logistischen Regression) eine Zuordnung zu Personengruppen, die in der Vergangenheit ähnliches Zahlungsverhalten aufwiesen. Folgende Datenarten werden bei der ICD für das Scoring verwendet, wobei nicht jede Datenart auch in jede einzelne Berechnung mit einfließt: Daten zum vertragswidrigen Zahlungsverhalten (siehe Ziff. 4. u. 5.), zu Schuldnerverzeichnis-Eintragungen und Insolvenzverfahren (siehe Ziff. 4. u. 5.), Geschlecht und Alter der Person, adressbezogene Daten (Bekanntsein des Namens bzw. des Haushalts an der Adresse, Anzahl bekannter Personen im Haushalt (Haushaltsstruktur), Bekanntsein der Adresse), Anschriftendaten (Informationen zu vertragswidrigem Zahlungsverhalten in Ihrem Wohnumfeld (Straße/Haus)), Daten aus Anfragen von Vertragspartnern der ICD. Besondere Kategorien von Daten i.S.d. Art. 9 DSGVO (z.B. Angaben zur Staatsangehörigkeit, ethnischen Herkunft oder zu politischen oder religiösen Einstellungen) werden von ICD weder gespeichert noch bei der Berechnung von Wahrscheinlichkeitswerten berücksichtigt. Auch die Geltendmachung von Rechten nach der DSGVO, also z.B. die Einsichtnahme in die bei der ICD gespeicherten Informationen nach Art. 15 DSGVO, hat keinen Einfluss auf das Scoring. Die ICD selbst trifft keine Entscheidungen über den Abschluss eines Rechtsgeschäfts oder dessen Rahmenbedingungen (wie z.B. angebotene Zahlarten), sie unterstützt die ihr angeschlossenen Vertragspartner lediglich mit ihren Informationen bei der diesbezüglichen Entscheidungsfindung. Die Risikoeinschätzung und Beurteilung der Kreditwürdigkeit sowie die darauf basierende Entscheidung erfolgt allein durch Ihren Geschäftspartner.
 Verantwortlich im Sinne des Art. 4 Nr. 7 EU-DSGVO ist Verband der Vereine Creditreform e.V., Hellersbergstraße 12, D-41460 Neuss, Tel: +49 2131 109-0, Fax: +49 2131 109-8000, E-Mail creditreform@verband.creditreform.de. Unseren Datenschutzbeauftragten erreichen Sie unter Tel: +49 2131 109-0, Fax: +49 2131 109-8000, E-Mail datenschutz@verband.creditreform.de.
 Die Daten stammen zum Teil aus öffentlich zugänglichen Quellen wie öffentlichen Registern, dem Internet, der Presse und sonstigen Medien sowie aus der Übermittlung von Daten über offene Forderungen. Zweck der Verarbeitung der erhobenen Daten ist die Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit der angefragten Person/ Firma einschließlich sonstiger bonitätsrelevanter Informationen. Rechtsgrundlage für die Verarbeitung ist Art. 6 Abs. 1f) EUDSGVO.
 Auskünfte über die bei uns gespeicherten Daten dürfen gemäß Art. 6 Abs. 1f) EU-DSGVO nur erteilt werden, wenn ein Kunde ein berechtigtes Interesse an der Kenntnis dieser Informationen glaubhaft darlegt. Sofern Daten in Staaten außerhalb der EU übermittelt werden, erfolgt dies auf Basis der sog. Standardvertragsklauseln, die Sie unter folgendem Link http://eurlex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001D0497&from=DE einsehen oder sich zusenden lassen können.
 Zu unseren Kunden zählen sowohl im Inland als auch im Ausland tätige Kreditinstitute, Leasinggesellschaften, Versicherungen, Telekommunikationsunternehmen, Unternehmen des Forderungsmanagements, Versand-, Groß- und Einzelhandelsfirmen sowie andere Unternehmen, die Waren oder Dienstleistungen gegen Rechnung liefern bzw. erbringen. Im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen wird ein Teil der in der Wirtschaftsdatenbank vorhandenen Daten auch für die Belieferung anderer Firmendatenbanken, u.a. zur Nutzung für Adress handels- und Werbezwecke, sowie die Herstellung entsprechender Datenträger genutzt.
 Die Daten werden solange gespeichert, wie ihre Kenntnis für die Erfüllung des Zwecks der Speicherung notwendig ist. Notwendig ist die Kenntnis in der Regel für eine Speicherdauer von zunächst drei Jahren. Nach Ablauf wird geprüft, ob eine Speicherung weiterhin notwendig ist, andernfalls werden die Daten taggenau gelöscht. Im Falle der Erledigung eines Sachverhalts werden die Daten drei Jahre nach Erledigung taggenau gelöscht. Eintragungen im Schuldnerverzeichnis werden gemäß §882e ZPO nach Ablauf von drei Jahren seit dem Tag der Eintragungsanordnung taggenau gelöscht. Weitere Einzelheiten können Sie den vom Verband „Die Wirtschaftsauskunfteien e.V.“ aufgestellten „Verhaltensregeln für die Prüf- und Löschfristen von personenbezogenen Daten durch die deutschen Wirtschaftsauskunfteien“ entnehmen.
 Sie haben ein Recht auf Auskunft über die bei uns zu Ihrer Person gespeicherten Daten. Soweit die über Sie gespeicherten Daten falsch sein sollten, haben Sie einen Anspruchauf Berichtigung oder Löschung. Kann nicht sofort festgestellt werden, ob die Daten falsch oder richtig sind, haben Sie bis zur Klärung einen Anspruch auf Sperrung der Daten. Sind Ihre Daten unvollständig, sohaben Sie einen Anspruch auf Vervollständigung der Daten.


text:
Guldbollen är Aftonbladets och Svenska Fotbollförbundets pris till årets bäste manliga svenska fotbollsspelare. Pristagaren utses av en jury och priset delas ut vid Fotbollsgalan. Åren 1946-1965 delades Guldbollen ut i samarbete med Stockholms-Tidningen.
 Zlatan Ibrahimović har vunnit Guldbollen tolv gånger (2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2020). Han är den ende som vunnit Guldbollen fler än två gånger. Följande spelare har vunnit Guldbollen två gånger: Bo Larsson, Ralf Edström, Ronnie Hellström, Patrik Andersson, Glenn Hysén, Tomas Brolin, Henrik Larsson, Fredrik Ljungberg och Victor Nilsson Lindelöf.
 Guldbollen är formgiven av silversmeden Bengt Liljedahl.
 Pristagare
 1940-talet
 1946 - Gunnar Gren
 1947 - Gunnar Nordahl
 1948 - Bertil Nordahl
 1949 - Knut Nordahl
 1950-talet
 1950 - Erik Nilsson
 1951 - Olle Åhlund
 1952 - Kalle Svensson
 1953 - Bengt Gustavsson
 1954 - Sven-Ove Svensson
 1955 - Gösta Löfgren
 1956 - Gösta Sandberg
 1957 - Åke "Bajdoff" Johansson
 1958 - Orvar Bergmark
 1959 - Agne Simonsson
 1960-talet
 1960 - Torbjörn Jonsson
 1961 - Bengt Nyholm
 1962 - Prawitz Öberg
 1963 - Harry Bild
 1964 - Hans Mild
 1965 - Bo Larsson
 1966 - Ove Kindvall
 1967 - Ingvar Svahn
 1968 - Björn Nordqvist
 1969 - Tommy Svensson
 1970-talet
 1970 - Jan Olsson
 1971 - Ronnie Hellström
 1972 - Ralf Edström
 1973 - Bo Larsson (2)
 1974 - Ralf Edström (2)
 1975 - Kent Karlsson
 1976 - Anders Linderoth
 1977 - Roy Andersson
 1978 - Ronnie Hellström (2)
 1979 - Jan Möller
 1980-talet
 1980 - Rolf Zetterlund
 1981 - Thomas Ravelli
 1982 - Torbjörn Nilsson
 1983 - Glenn Hysén
 1984 - Sven Dahlkvist
 1985 - Glenn Strömberg
 1986 - Robert Prytz
 1987 - Peter Larsson
 1988 - Glenn Hysén (2)
 1989 - Jonas Thern
 1990-talet
 1990 - Tomas Brolin
 1991 - Anders Limpar
 1992 - Jan Eriksson
 1993 - Martin Dahlin
 1994 - Tomas Brolin (2)
 1995 - Patrik Andersson
 1996 - Roland Nilsson
 1997 - Pär Zetterberg
 1998 - Henrik Larsson
 1999 - Stefan Schwarz
 2000-talet
 2000 - Magnus Hedman
 2001 - Patrik Andersson (2)
 2002 - Fredrik Ljungberg
 2003 - Olof Mellberg
 2004 - Henrik Larsson (2)
 2005 - Zlatan Ibrahimović
 2006 - Fredrik Ljungberg (2)
 2007 - Zlatan Ibrahimović (2)
 2008 - Zlatan Ibrahimović (3)
 2009 - Zlatan Ibrahimović (4)
 2010-talet
 2010 - Zlatan Ibrahimović (5)
 2011 - Zlatan Ibrahimović (6)
 2012 - Zlatan Ibrahimović (7)
 2013 - Zlatan Ibrahimović (8)
 2014 - Zlatan Ibrahimović (9)
 2015 - Zlatan Ibrahimović (10)
 2016 - Zlatan Ibrahimović (11)
 2017 - Andreas Granqvist
 2018 - Victor Nilsson Lindelöf
 2019 - Victor Nilsson Lindelöf (2)
 2020-talet
 2020 - Zlatan Ibrahimović (12)
 2021 - Emil Forsberg
 Guldbollenvinnare per klubb
 Redovisat för den klubb som spelaren spelat flest matcher för under året som guldbollen delats ut för.
 Tidernas guldboll
 Vid Fotbollsgalan 2004 utsågs Henrik Larsson till vinnare av "Tidernas guldboll" efter att Aftonbladet och Svenska Fotbollförbundet hade anordnat en öppen omröstning.
 Se även
 Ballon d'Or
 FIFA World Player of the Year
 Referenser
 Externa länkar
 Aftonbladet
 A-Pressen
 Svenska fotbollspriser
 Priser och utmärkelser instiftade 1946


text:
Finance Forum: Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku
 Svet Evrope Rusiji vrnil glasovalne pravice 2
 Izbrana tema: članek Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku
 [#2768755] 09.04.19 19:00
 TadejK prosim za komentar na to temo v eni izmed naslednjih kolumn.
 [#2768756] 09.04.19 19:13
 Dobro je, da bo Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo.
 [#2768777] 09.04.19 20:54 · odgovor na: sopranos (#2768755)
 Zadnja sprememba: TadejK 09.04.2019 20:56
 Aktualni predlog zakona, ki ga je pripravil MF pod peresom istih, ki so pisali ZBan-1L in jim je v očitnem interesu čim dlje čim več prikrivati, je v vseh bistvenih vidikih praktično enak tistemu, ki so ga isti spisali že pred 15 meseci in sem ga komentiral že takrat:
 ZPSVIKOB je zakon o izživljanju nad razlaščenci www.finance.si/8863839
 Glede današnjega prispevka "Vlada po desni prehitela državni svet: zakon o bančnih razlaščencih je v postopku", na katerega se nanaša ta thread forumskih komentarjev, pa pač ...
 po več mesecih od odločbe ustavnega sodišča
 ... kolikor znam jaz šteti, je od oktobra 2016 že dve leti in pol ...
 Po neuradnih informacijah so svoj predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci.
 ... Kakopak, razlaščenci = neskončno močni, neskončno nakonektani, vsi jim služijo ... ampak zakaj že potem v vseh drugih državah, kjer so komu "ostrigli" kakšne bančne obveznice, dorečejo poravnavo v nekaj mesecih (tabela 1 na strani 15 tukaj: www.europarl.europa....994_EN.pdf ), pri nas pa po šestih letih od "ostriženja na balin" in po treh letih od ugotovitev NPU in pričanj ANR in SIR, kako zrežirano in narobe je bilo vse to ( www.finance.si/8855329 ), še vedno nismo niti pri začetku sodne poti, po kateri naj bi se iskalo resnico?
 Kaj so predlagali, Dragonja ni podrobneje pojasnjeval.
 Vsak, ki gre na www.ds-rs.si in klikne na dnevni red jutrišnje seje, lahko tam najde, kaj so predlagali ...
 www.ds-rs.si/sites/d...ekt_.n.pdf
 [#2768778] 09.04.19 21:00 · odgovor na: TadejK (#2768777)
 Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
 [#2768780] 09.04.19 21:07 · odgovor na: FIN-311684 (#2768778)
 Narobe je to, da bo BS zavajala na enak nacin, kot je ze.
 TadejK jih je ze zdavnaj (in veckrat) postavil na laz....pa se kar brcajo konzervo naprej (do zastaranja?).
 P; nisem oskodovan ne posredno, ne neposredno. Me pa skrbi taksna kraja, ker ni nujno, da se ne bo ponovila na drugih vrstah individualnega premozenja.
 [#2768782] 09.04.19 21:18 · odgovor na: FIN-311684 (#2768778)
 Zadnja sprememba: TadejK 09.04.2019 21:21
 Narobe je to, da ne v tem (17.) členu ne nikjer drugje ne piše, da mora negativni kapital delujočega podjetja (torej tisti v AQR) dokazati v skladu z veljavnimi standardi (torej MSRP). Še več, MF je izrecno napisalo (str. 38), da ...
 Z namenom, da bi se ugotovilo dejansko stanje bančnega sistema v takratnih razmerah, zgolj knjigovodska obravnava kapitala ni bila zadostna, zato ni bilo uporabljeno preverjanje skladnosti ocene kapitala banke ob predpostavki delujočega podjetja z mednarodnimi standardi računovodskega poročanja. Bistvena je bila ocena potrebne višine kapitala bank, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere (predvsem gospodarske, gibanje BDP, gospodarska rast, zaposlovanje) bistveno poslabšale, še zagotavljal, da bi bile banke sposobne opravljati svoje dejavnosti.
 ... kar je nastavek, da bo BS lahko "dokazala" karkoli, v smislu da bo pač trdila, da njena "ocena, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere bistveno poslabšale", je bila pač negativen kapital, četudi je bil po MSRP krepko pozitiven. Bodite pozorni na dikcijo "ki bi veljala, če bi", kar seveda daje domišljiji prosto pot. In tako bo sodišče pogledalo v zakon in reklo, ja, res, nikjer ne piše da je moral biti AQR po MSRP, ergo ne moremo tega zahtevati kot pogoj za veljavnost "dokaza" BS, ergo "dokaz" pač stoji tudi ob tej predpostavki "ki bi veljala, če bi".
 Seveda bodo imeli s tem težavo, ker sta v času izbrisov veljala Zakon o ukrepih za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB) in Uredba o izvajanju ukrepov za krepitev stabilnosti bank, ki sta izrecno določala, da se cenitve za potrebe teh ukrepov izvajajo skladno z MSRP in MSOV. Ampak pisci tega zakona, ki ga uveljavljajo zdaj (med katerimi je vodilna Urška Cvelbar bila med tvorci izbrisa, še čestitala si je z uradniki EK ob njegovi uveljavitvi), so se pač maksimalno potrudili, da bi tvorci izbrisa vse to lahko na sodišču zamegljevali, češ ta novi zakon pač derogira vse ostalo in za razliko od tega ostalega derogiranega ne predpisuje skladnosti z MSRP, ergo skladnost z MSRP ni potrebna.
 Zdaj pa vnaprej povem, da se na to temo ne bom več oglašal. Se sploh ne bi, če ne bi bil poimensko pozvan, ker je vse okoli teh izbrisov tudi po šestih letih še tako umazana igra, da si "mimoidoči" težko predstavljate, in se z razlogom zadnja leta držim bolj ob strani.
 [#2768783] 09.04.19 21:21 · odgovor na: rename (#2768780)
 > Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
 Tudi nisem oškodovan pa vendar se zdi, da bo ma koncu Ustavno sodišče moralo oceniti argumentacijo Banke Slovenije, prebrati maile nepomembnih evropskih uradnikov, argumente živčnega Jazbeca in bo nekaj moralo povedati, sicer na svojem blogu Meščev ekonomist Damijan damijan.org/2019/03/...ne-luknje/ preko Kordeža dokazuje, da je striženje bilo opravičeno.
 [#2768787] 09.04.19 21:30 · odgovor na: TadejK (#2768777)
 > TadejK prosim za komentar na to temo v eni izmed naslednjih kolumn.
 Hvala, da si se potrudil in odgovoril meni osebno. Ampak moj predlog je bolj usmerjen v to, da izkoristiš priložnost, ki jo imaš, in še enkrat javno razbiješ vse se lažne in zlonarmerne argumente in predloge vlade. Ker konec koncev se je treba zavedati, da ne živimo v racionalni, prvni državi, ampak v kloaki kjer šteje vtis, kjer so za dosego ciljev dovoljena vsa sredstva in kjer v vrhovih institucij sedijo povečini pokvarjanci največje vrste. In zato je po mojem pomembno, da se njihove manevre sproti javno razkriva. Da bo vsaj del javnosti vedel, da gre za veliko svinjarijo in ne za umazane špekulante, ki hočejo uničiti Slovenijo.
 > po več mesecih od odločbe ustavnega sodišča
 > Po neuradnih informacijah so svoj predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci.
 > Kaj so predlagali, Dragonja ni podrobneje pojasnjeval.
 No, upam, da boš poslušal moj nasvet in izkoristil mikrofon, ki ti je dan. Izpostaviti je treba ljudi z imeni in priimki. In zraven tudi cifre pripeti, da se ve za koliko so vas oškodovali. In pokazati, da je to, da si tega nikjer po Evropi niso privoščili.
 In to vedno znova in znova. Morda z različnih vidikov, ampak konstantno.
 [#2768797] 09.04.19 22:14 · odgovor na: TadejK (#2768782)
 Zadnja sprememba: FIN-311684 09.04.2019 22:20
 > Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo? ........................Bodite pozorni na dikcijo "ki bi veljala, če bi", kar seveda daje domišljiji prosto pot. In tako bo sodišče pogledalo v zakon in reklo, ja, res, nikjer ne piše da je moral biti AQR po MSRP, ergo ne moremo tega zahtevati kot pogoj za veljavnost "dokaza" BS, ergo "dokaz" pač stoji tudi ob tej predpostavki "ki bi veljala, če bi".
 Hrvatje imajo lepi izraz "Ki bi, da bi" in bo naše Ustavno sodišče ubralo kibidabi pot in dalo prav Banki Slovenije. Vrhovno sodišče, ki je državna sodna stramota (če so misleči vrhovni sodniki prizadeti zakaj ne stavkajo, ja stavkajo!) bo prav tako dalo prav državi, kajti ustavni sodniki nekaj bi nekaj ne bi, malo bi malo ne bi, pravzaprav delenje pravice na slovenskih sodiščih je odpela Alya:
 Ti bi, ti bi, da bi jaz in ti počasi,
 ti bi, ti bi, da bi jaz in ti, a to si ti,
 si tak kot si, ko se ogreje srce za srce...
 Ti bi, ti bi, da bi jaz in ti včasih,
 ti bi, ti bi, da bi jaz in ti, a jaz bi vse,
 tako pač je, ko se ogreje srce za srce...
 Problem je, ker se Vrhovno in Ustavno sodišče redko kdaj ogrejeta za pravico.
 [#2768800] 09.04.19 22:22 · odgovor na: FIN-311684 (#2768797)
 Problem je v tem, da Vrhovno sodisce presoja ‘glasom majorja Mitje’, Ustavno se pa ne spusca v vsebino, ampak samo v proceduro.
 [#2768801] 09.04.19 22:37 · odgovor na: rename (#2768800)
 Spomnim se ko nam je v 70. letih prejšnjega stoletja profesor razlagal, da je do Inforbiroja veljalo pravilo, da je obtoženi moral po zakonu Moše Pijade dokazati, da ni kriv in da danes v socialistični samoupravni družbi ni več tako in je tožilec moral sodišču dokazati, da je obtoženi kriv. Kaj imamo danes leta 2019? Vse imamo, Mošu in Mitju skupaj. Verjetno ima Tadej prav, ko je skeptičen do tega, da bo Banka Slovenije morala nekaj dokazati, saj bo vedno dokazala in Ustavno sodišče ne bo zmoglo moči, da bi zavrnilo dokaze Banke Slovenije za katero stoji Evropska banka, ki je že povedala, da njena dejanja lahko presoja le evropsko sodišče. Veš kaj ne dojemam? Zakaj slovenska država, z drugimi besedami slovenska politika s takšnim sovraštvom nastopa do lastnih državljanov.
 [#2768879] 10.04.19 11:17
 Jaz bi opozoril še na eno krivico, ki se je zgodila vlagateljem v izbrisane delnice in obveznice. Ta krivica se nanaša na davčno področje. Izbris se je zgodil par dni pred koncem leta , oziroma davčnega leta. Kot majhen vlagatelj sem vedno poskušal poravnati izgube z dobički pri drugih vrednostnih papirjih. V tem primeru pa enostavno ni bilo časa. Država me je dvakrat okradla, prvič ko so mi prodali NKBM delnice in jih potem izbrisali in drugič pri davkih na kapitalske dobičke ustvarjene pri drugih vrednostnih papirjih, ki jih žal nisem mogel poračunati z zgubo pri izbrisu NKBM delnic. Jaz bi bil seveda mnogo bolj zadovoljen če bi z ustreznim zakonom omogočili poravnati davčne obveznosti kapitalskih dobičkov z izgubo izbrisanih delnic.
 [#2768937] 10.04.19 13:06 · odgovor na: micurin17 (#2768879)
 Še en žebelj več v trugo SLO kapitalskega trga....že davno klinično mrtvega.
 [#2769099] 11.04.19 07:37
 Za protiutež natolcevanjem, češ da "so predlog zakona prek ene izmed interesnih skupin državnega sveta želeli uveljaviti nekateri razlaščenci", in insinuacijam iz ust sekretarja MF o nekih "njihovih nasprotjih interesa" je tole uradna objava DS z razlago, kako in zakaj so spisali svoj lastni predlog zakona:
 www.ds-rs.si/?q=novi...1554960719
 Državni svet je soglasno sprejel Predlog zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank. Gre za implementacijo odločbe Ustavnega sodišča, s katero zakonodajalec zamuja že dve leti. Poglavitni cilj predloga zakona je predvsem odpraviti ustavno neskladnost, ki je bila ugotovljena z ustavno odločbo, tako da uzakonimo poseben postopek sodnega varstva za nekdanje imetnike kvalificiranih obveznosti bank.
 Predlog zakona, ki ga je pripravila Vlada se bistveno razlikuje od predloga zakona, ki ga je pripravil Državni svet, predvsem zato, ker vladni predlog predvideva uporabo pravil pravdnega postopka za gospodarske spore v omenjenih postopkih, stopničaste tožbe in ne predvideva ustreznih pravil, ki bi sanirale finančno neravnotežje med strankami postopka.
 Po mnenju Državnega sveta vladni predlog ne predstavlja celovite implementacije odločbe ustavnega sodišča, predvsem zato, ker bi lahko zaradi prekomernosti stroškov ti lahko nekdanje imetnike odvračali od učinkovitega sodnega varstva. Za Državni svet je ključno, da zakonodajalec zagotovi učinkovito sodno varstvo nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, ki bo skladno z odločbo Ustavnega sodišča, za kar si kljub molku zakonodajalca aktivno prizadeva že vrsto let. Prav zato bo v nadaljnjih postopkih sprejemanja zakona Državni svet deloval konstruktivno v korist oškodovanih imetnikov, med katerimi je tudi država.
 Pa še iz izjave DS za STA:
 www.sta.si/2625284/d...h-v-bankah
 Državni svet se s problematiko razlaščencev ukvarja od leta 2013 in ne tekmuje s finančnim ministrstvom, je poudaril predsednik državnega sveta Alojz Kovšca. "Država je imela pet let časa za rešitev te problematike, to je dovolj," je pojasnil odločitev državnega sveta za pripravo svojega predloga zakona. Da je vlada predlog zakona sprejela na dopisni seji, pa po njegovem mnenju kaže na namero, da se postopke zavlačuje.
 [#2769123] 11.04.19 09:20 · odgovor na: rename (#2768780)
 Narobe je predvsem to, da se v kriminalnih preiskavah omejujemo samo na BS. Tarče bi morale tako evropska komisija, slovenske vlade od 2004-2014 kot tudi ECB. Kriminalni pokvarjeni mafijski evrofašistični konglomerat.
 [#2769152] 11.04.19 10:38 · odgovor na: rx170 (#2769123)
 Zadnja sprememba: najobj 11.04.2019 10:44
 > > Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?
 > Narobe je to, da bo BS zavajala na enak nacin, kot je ze.
 > TadejK jih je ze zdavnaj (in veckrat) postavil na laz....pa se kar brcajo konzervo naprej (do zastaranja?).
 > P; nisem oskodovan ne posredno, ne neposredno. Me pa skrbi taksna kraja, ker ni nujno, da se ne bo ponovila na drugih vrstah individualnega premozenja.
 ... khmm, ki iz Slovenije - če pomislim na brexit - hitro lahko naredi Venezuelo, če bi se mu slučajno uprli ...


text:
 5.6.2019
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 146/114
 ROZHODNUTIE RADY MINISTROV AKT – EÚ č. 1/2019
 z 23. mája 2019
 o delegovaní právomocí na Výbor veľvyslancov AKT – EÚ, pokiaľ ide o rozhodnutie prijať prechodné opatrenia podľa článku 95 ods. 4 dohody o partnerstve AKT – EÚ [2019/920]
 RADA MINISTROV AKT – EÚ,
 so zreteľom na Dohodu o partnerstve medzi členmi skupiny afrických, karibských a tichomorských štátov na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na strane druhej (1), a najmä na jej článok 15 ods. 4,
 keďže:
 (1)
 Dohoda o partnerstve medzi členmi skupiny afrických, karibských a tichomorských štátov na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na strane druhej (ďalej len „dohoda o partnerstve AKT – EÚ“) sa má uplatňovať do 29. februára 2020.
 (2)
 V súlade s článkom 95 ods. 4 prvým pododsekom dohody o partnerstve AKT – EÚ sa v septembri 2018 začali rokovania o novej dohode o partnerstve AKT – EÚ. V prípade, že nová dohoda nebude pripravená na uplatňovanie do dátumu uplynutia platnosti súčasného právneho rámca, bude potrebné prijať prechodné opatrenia.
 (3)
 V článku 95 ods. 4 druhom pododseku dohody o partnerstve AKT – EÚ sa ustanovuje, že Rada ministrov AKT – EÚ prijme akékoľvek prechodné opatrenia, ktoré môžu byť potrebné až do nadobudnutia platnosti novej dohody.
 (4)
 Podľa článku 15 ods. 4 dohody o partnerstve AKT – EÚ môže Rada ministrov AKT – EÚ prijať rozhodnutie o delegovaní právomocí na Výbor veľvyslancov AKT – EÚ vrátane právomoci prijať rozhodnutie o prechodných opatreniach.
 (5)
 Každoročné riadne zasadnutie Rady ministrov AKT – EÚ sa má konať 23. – 24. mája 2019 v Bruseli. Prechodné opatrenia neboli dohodnuté, a preto nemôžu byť prijaté Radou ministrov AKT – EÚ na jej riadnom zasadnutí. Keďže pred skončením platnosti dohody o partnerstve AKT – EÚ nie sú naplánované žiadne ďalšie zasadnutia Rady ministrov AKT – EÚ, v záujme zabezpečenia včasného prijatia rozhodnutia o prechodných opatreniach je potrebné, aby sa rozhodnutie o prijatí prechodných opatrení podľa článku 95 ods. 4 dohody o partnerstve AKT – EÚ delegovalo na Výbor veľvyslancov AKT – EÚ,
 PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Rada ministrov AKT – EÚ týmto deleguje na Výbor veľvyslancov AKT – EÚ v súlade s článkom 15 ods. 4 dohody o partnerstve AKT – EÚ právomoci, pokiaľ ide o rozhodnutie prijať podľa článku 95 ods. 4 dohody o partnerstve AKT – EÚ akékoľvek prechodné opatrenia potrebné do nadobudnutia platnosti novej dohody.
 Článok 2
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.
 V Bruseli 23. mája 2019
 Za Radu ministrov AKT – EÚ
 predseda
 Tjekero TWEYA
 (1) Ú. v. ES L 317, 15.12.2000, s. 3.


text:
 4.12.2004
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 300/13
 ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA
 (šiesta komora)
 zo 7. októbra 2004
 vo veci C-379/02 (návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný Østre Landsret): Skatteministeriet proti Imexpo Trading A/S (1)
 (Spoločný colný sadzobník - Položky colného sadzobníka - Klasifikácia v kombinovanej nomenklatúre - Podložky pod otáčacie kreslá)
 (2004/C 300/25)
 Jazyk konania: dánština
 Vo veci C-379/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný 21. októbra 2002 Súdnemu dvoru v súlade s článkom 234 ES, rozhodnutím Østre Landsret (Dánsko) z 15. októbra 2002, vo vzťahu ku konaniu medzi Skatteministeriet a Imexpo Trading A/S, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda A. Borg-Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet (spravodajca), S. von Bahr, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 7. októbra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:
 Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku v znení nariadenia Komisie (ES) č. 1734/96 z 9. septembra 1996, nariadenia Komisie (ES) č. 2086/97 zo 4. novembra 1997, nariadenia Komisie (ES) č. 2261/98 z 26. októbra 1998 a nariadenia Komisie (ES) č. 2204/99 z 12. októbra sa musí vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak účastníci súdneho konania kontradiktórne tvrdia, že podložky pod otáčacie kreslá, ktoré sú predmetom konania pred vnútroštátnym súdom sa majú zatriediť do podpoložky 3918 10 90 respektíve do podpoložky 9403 70 90 kombinovanej nomenklatúry, treba dať prednosť prvému názoru.
 (1) Ú. v. ES 7 z 11.1.2003


text:
17.4.2004
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 94/21
 Sag anlagt den 16. februar 2004 af Det Forenede Kongerige mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union
 (Sag C-66/04)
 (2004/C 94/44)
 Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 16. februar 2004 anlagt sag mod Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union af Det Forenede Kongerige ved Rosemary Caudwell, som befuldmægtiget, Lord Goldsmith QC, Her Majesty's Attorney-General Nicholas Paines QC og Tim Ward, og med valgt adresse i Luxembourg.
 Det Forenede Kongerige har nedlagt følgende påstande:
 1.
 Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2065/2003 af 10. november 2003 om røgaromaer, som anvendes eller er bestemt til anvendelse i eller på fødevarer (1) annulleres.
 2.
 Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale Det Forenede Kongeriges omkostninger.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
 Den anfægtede forordning blev vedtaget med hjemmel i artikel 95 EF, der bemyndiger Europa-Parlamentet og Rådet til at vedtage foranstaltninger med henblik på indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser, der vedrører det indre markeds oprettelse og funktion.
 Det Forenede Kongerige har ingen indvendinger imod forordningens materielle indhold men har anført, at artikel 95 ikke er den korrekte hjemmel for forordningens vedtagelse. Forordningen harmoniserer ikke national lov, men indfører i stedet en godkendelsesprocedure på fællesskabsplan af røgaromaer i fødevarer. Forordningen bestemmer, at sådanne røgaromaer kun må markedsføres, hvis de er blevet godkendt i henhold til yderligere forordninger, der skal vedtages af Kommissionen på grundlag af en udtalelse om deres sikkerhed fra Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (»Autoriteten«).
 Disse bestemmelser er forordningens kerne. Forordningen fastsætter overhovedet ikke harmoniserede standarder i national ret, men har til formål fuldstændig at tildele Kommissionen og Autoriteten opgaven med at udarbejde en liste over godkendte røgaromaer.
 Det Forenede Kongerige har anført, at lovgivningsbeføjelsen i henhold til artikel 95 EF er en beføjelse til at harmonisere national lovgivning. Det er ikke en beføjelse til at oprette fællesskabsorganer eller at overdrage opgaver til sådanne organer, eller at indføre procedurer, hvorefter der af Kommissionen udarbejdes en liste over godkendte produkter på grundlag af en vurdering fra et fællesskabsagentur. En overdragelse af opgaver til fællesskabsorganer eller Kommissionen henhører ikke under national lovgivning, og en sådan handling kan ikke betegnes som en harmonisering af national lovgivning i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 95 EF.
 Forordningens bestemmelser henhører derfor ikke under de harmoniseringsbeføjelser, der er overdraget til Europa-Parlamentet og Rådet i henhold til artikel 95, og den eneste egnede hjemmel for en sådan foranstaltning er artikel 308 EF.
 (1) EFT L 309 af 26.11.203, s. 1-8.