text:
 Pomembno pravno obvestilo
 |
 22002D0064
 Uradni list L 238 , 05/09/2002 str. 0034 - 0035
 Sklep Skupnega odbora EGPšt. 64/2002z dne 31. maja 2002o spremembi Priloge XXI (Statistika) k Sporazumu EGPSKUPNI ODBOR EGP JE -ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor ga spreminja Protokol o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, v nadaljnjem besedilu "Sporazum", in zlasti člena 98 Sporazuma,ob upoštevanju naslednjega:(1) Priloga XXI k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 45/2002 z dne 19. aprila 2002 [1].(2) Uredbo Sveta (ES) št. 1172/98 z dne 25. maja 1998 o statističnih poročilih v zvezi s cestnim prevozom blaga [2], je treba vključiti v Sporazum.(3) Uredba (ES) št. 1172/98 razveljavlja z začetkom veljavnosti 1 januarja 1999 Direktivo Sveta 78/546/EGS z dne 12. junija 1978 o statističnih poročilih v zvezi s cestnim prevozom blaga v okviru regionalne statistike [3], ki je vključena v Sporazum in jo je zato treba razveljaviti v okviru Sporazumoma.(4) Uredbo Komisije (ES) št. 2691/1999 z dne 17. decembra 1999 o pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1172/98 o statističnih poročilih v zvezi s cestnim prevozom [4], je treba vključiti v Sporazum -SKLENIL:Člen 1Priloga XXI k Sporazumu se spremeni na naslednji način:1. Za točko 7e (Uredba Komisije (ES) št. 2163/2001) se vstavi naslednje:"7f. 398 R 1172: Uredba Sveta (ES) št. 1172/98 z dne 25. maja 1998 o statističnih poročilih v zvezi s cestnim prevozom blaga (UL L 163, 6.6.1998, str. 1), kakor je bila spremenjena z:- 399 R 2691: Uredbo Komisije (ES) št. 2691/1999 z dne 17. decembra 1999 (UL L 326, 18.12.1999, str. 39).Za namen tega sporazuma veljajo določbe uredbe z naslednjimi prilagoditvami:(a) Člen 5(3) odstavka 2 se nadomesti z naslednjim:"Prvi prenos zajema prvo četrtletje 2002."(b) Islandija je izvzeta iz pošiljanja podatkov, ki jih zahteva ta uredba.(c) Lihtenštajn zagotovi podatke v skladu s to uredbo, vendar so metode zbiranja podatkov prilagojene strukturnim značilnostim prevoza v cestnem prometu v državi v soglasju s Statističnim uradom Evropskih skupnosti. Lihtenštajn zlasti pošilja podatke o vozilih, ki redno opravljajo cestni prevoz tovora na ozemlju držav članic EGP.(d) Podatki za Lihtenštajn se prvič sporočijo za prvo četrtletje 2003."2. Besedilo točke 5 se črta.Člen 2Besedili Uredb (ES) št. 1172/98 in 2691/98 v islandskem in norveškem jeziku, objavljeni v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti, sta verodostojni.Člen 3Ta sklep začne veljati 1. junija 2002 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma [5].Člen 4Ta sklep se objavi v sklopu EGP in v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti.V Bruslju, 31. maja 2002Za Skupni odbor EGPPredsednikP. Westerlund[1] UL L 154, 13.6.2002, str. 32.[2] UL L 163, 6.6.1998, str. 1.[3] UL L 168, 26.6.1978, str. 29.[4] UL L 326, 18.12.1999, str. 39.[5] Ustavne zahteve niso sporočene.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 15.8.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 209/48
 Pirmās instances tiesas 2008. gada 9. jūlija spriedums — Reber/ITSB — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (“Mozart”)
 (Lieta T-304/06) (1)
 (Kopienas preču zīme - Atzīšanas par spēkā neesošu process - Kopienas vārdiska preču zīme “Mozart’ - Strīda priekšmets - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesiskā paļāvība - Vienlīdzīga attieksme - Tiesiskuma princips - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 73. panta pirmais teikums un 74. panta 1. punkta pirmais teikums)
 (2008/C 209/84)
 Tiesvedības valoda — vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Paul Reber GmbH & Co. KG, Bad Reichenhall (Vācija) (pārstāvis — O. Špūlers [O. Spuhler], advokāts)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Šneiders [G. Schneider])
 Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG, Kilchberg (Šveice) (pārstāvji — R. Lange [R. Lange] un G. Hilds [G. Hild], advokāti)
 Priekšmets
 Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 8. septembra lēmumu lietā R 97/2005-2 attiecībā uz atzīšanas par spēkā neesošu procesu starp Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG un Paul Reber GmbH & Co. KG.
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 prasību noraidīt;
 2)
 Paul Reber GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus;
 3)
 Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.
 (1) OV C 326, 30.12.2006.


type: legislation

text:
 26.4.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 125/44
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 14 avril 2014
 relative à la conclusion d'un accord-cadre global de partenariat et de coopération entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République d'Indonésie, d'autre part, à l'exception des questions relatives à la réadmission
 (2014/230/UE)
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment ses articles 91, 100, 191, paragraphe 4, 207 et 209, en liaison avec son article 218, paragraphe 6, point a),
 vu la proposition de la Commission européenne,
 vu l'approbation du Parlement européen (1),
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Conformément à la décision 2014/229/UE du Conseil (2), l'accord-cadre global de partenariat et de coopération entre la Communauté et ses États membres, d'une part, et la République d'Indonésie, d'autre part (ci-après dénommé «accord»), a été signé le 9 novembre 2009, sous réserve de sa conclusion à une date ultérieure.
 (2)
 Certaines dispositions de l'accord concernent la réadmission et, de ce fait, relèvent du champ d'application du titre V de la troisième partie du traité. Une décision distincte (3) portant sur ces dispositions, telles qu'elles figurent à l'article 34, paragraphe 3 de l'accord, devra être adoptée parallèlement à la présente décision.
 (3)
 Il y a lieu d'approuver l'accord au nom de l'Union,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 L'accord-cadre global de partenariat et de coopération entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République d'Indonésie, d'autre part (4), à l'exception de son article 34, paragraphe 3, est approuvé au nom de l'Union européenne.
 Article 2
 La présidence du comité mixte prévu à l'article 41 de l'accord est assurée par le haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. L'Union ou, le cas échéant, l'Union et les États membres sont représentés au comité mixte en fonction du sujet.
 Article 3
 Le président du Conseil procède, au nom de l'Union, à la notification prévue à l'article 48, paragraphe 1, de l'accord (5).
 Article 4
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Fait à Luxembourg, le 14 avril 2014.
 Par le Conseil
 Le président
 C. ASHTON
 (1) Approbation du 26 février 2014 (non encore parue au Journal officiel).
 (2) Décision 2014/229/UE du Conseil du 27 octobre 2009 relative à la signature d'un accord-cadre global de partenariat et de coopération entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République d'Indonésie, d'autre part (voir page 16 du présent Journal officiel).
 (3) Décision 2014/231/UE du Conseil du 14 avril 2014 relative à la conclusion d'un accord-cadre global de partenariat et de coopération entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la République d'Indonésie, d'autre part, en ce qui concerne les questions relatives à la réadmission (voir page 46 du présent Journal officiel)
 (4) Le texte de l'accord a été publié au JO L 125 du 26.4.2014, p. 17 avec la décision relative à sa signature.
 (5) La date d'entrée en vigueur de l'accord sera publiée au Journal officiel de l'Union européenne par les soins du secrétariat général du Conseil.


text:
 26.10.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 313/24
 Üldkohtu 12. septembri 2013. aasta otsus — Valeo Vision versus komisjon
 (Kohtuasi T-457/11) (1)
 (Tühistamishagi - Ühine tollitariifistik - Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris - Tariifirubriik - Isikliku puutumuse puudumine - Rakendusmeetmeid sisaldav haldusakt - Vastuvõetamatus)
 2013/C 313/46
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Valeo Vision (Bobigny, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat R. Ledru)
 Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B.-R. Killmann ja L. Keppenne)
 Ese
 Nõue tühistada komisjoni 20. juuni 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 603/2011 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT L 163, lk 10).
 Resolutsioon
 1)
 Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.
 2)
 Jätta Valeo Visioni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.
 (1) ELT C 298, 8.10.2011.


type: other

text:
3-2-1-158-15 Riigikohus 09.12.2015
 TsMS § 172 lg 6
 TsMS § 174 lg 4
 TsMS § 177 lg 1 p 2
 ÄS § 330 lg 2
 TsMS § 177 lg 2
 ÄS § 330 lg 1
 menetluskulude jaotamine hagita menetluses
 TsMS § 172 lg 6 kohaselt on võimalik jätta menetluskulud avaldaja kanda eelkõige nt juhul, kui erikontrolli määramise taotlemisel oli avaldaja pahauskne, st teadis, et tegelikult ei ole alust erikontrolli määrata. (p 20)
 Audiitor, erikontroll
 erikontrolli määramine ja läbiviimine
 Erikontrolli eesmärgiks on muu hulgas selgitada välja, kas võib esineda aluseid, millele tuginedes on aktsiaseltsil õigus esitada nõudeid aktsiaseltsi juhtorganite liikmete vastu. Erikontrolli taotlevad aktsionärid ei pea iseenesest tõendama väiteid, millega nad põhjendavad erikontrolli taotlust, rahuldamata tuleb jätta vaid ilmselgelt põhjendamatud taotlused ja taotlused, mis ei võimaldaks aktsiaseltsil oma huve ja õigusi kaitsta (RKTKm nr 3-2-1-35-08, p 10). Kuigi seadus näeb ette, et kohus võib erikontrolli määrata üksnes mõjuval põhjusel, piisab mõjuva põhjuse olemasoluks, kui taotluse esitaja põhistab (teeb usutavaks) kahtluse olemasolu. (p 15) Kohtul on äriühingu huvide prioriteetsuse põhimõttest tulenevalt õigus jätta erikontroll määramata, kui selle määramise kulud ületavad olulisel määral sellest saadavat võimalikku hüvet. Erikontrolli määramiseks ei ole mõjuvat põhjust üksnes juhul, kui on täiesti ilmselge, et kahju, mille võimalikku tekitamist soovitakse erikontrolli abil välja selgitada, on erikontrolli tasu suurust arvestades ebaproportsionaalselt väike. (p 15) Erikontrolli määramise menetluses ei hinnata kahju tõendatust ja erikontrolli määramiseks on mõjuv põhjus olemas, kui avaldajad on kahju tekkimise kahtluse põhistanud. Kui avaldaja on tõstatanud põhjendatud kahtluse, et äriühingu juhtorgani liige on tekitanud ühingule kahju, tuleks erikontroll vähemalt üldjuhul määrata ja erikontrolli võib jätta määramata vaid siis, kui selleks esinevad ülekaalukad põhjused. (p 16) Asjaolu, et mõni avaldajatest on olnud äriühingu juhtorgani liige või kontserni kuuluva ühingu töötaja, ei välista nende õigust taotleda aktsionärina erikontrolli määramist. Samuti on emaühingu aktsionäril õigus taotleda erikontrolli korraldamist seoses kontserni kuuluvate ühingutega. Kuigi emaühing ja tütarühingud on iseseisvad juriidilised isikud, ei tähenda see, et kontsernistruktuuri võiks kasutada selleks, et varjata emaühingu aktsionäride eest tütarühingute tegevust. (p 18) Kui juhatuse liikme tegevusest tulenevad nõuded on aegunud, tuleb erikontrolli määramisel siiski arvestada asjaoluga, kas tegu võib olla kahju jätkuva tekitamisega, mis on saanud alguse varem kui viis aastat tagasi. Sellisel juhul võib olla põhjendatud kontrollida ka perioodi, mil rikkumised alguse said, olgugi, et osa nõudeid võib praeguseks olla aegunud. (p 18)
 Asjaolu, et mõni avaldajatest on olnud äriühingu juhtorgani liige või kontserni kuuluva ühingu töötaja, ei välista nende õigust taotleda aktsionärina erikontrolli määramist. Samuti on emaühingu aktsionäril õigus taotleda erikontrolli korraldamist seoses kontserni kuuluvate ühingutega. Kuigi emaühing ja tütarühingud on iseseisvad juriidilised isikud, ei tähenda see, et kontsernistruktuuri võiks kasutada selleks, et varjata emaühingu aktsionäride eest tütarühingute tegevust. (p 18)
 Juriidilise isiku juhatuse liikme vastutus juriidilise isiku ees
 Erikontrolli eesmärgiks on muu hulgas selgitada välja, kas võib esineda aluseid, millele tuginedes on aktsiaseltsil õigus esitada nõudeid aktsiaseltsi juhtorganite liikmete vastu. Erikontrolli taotlevad aktsionärid ei pea iseenesest tõendama väiteid, millega nad põhjendavad erikontrolli taotlust, rahuldamata tuleb jätta vaid ilmselgelt põhjendamatud taotlused ja taotlused, mis ei võimaldaks aktsiaseltsil oma huve ja õigusi kaitsta (RKTKm nr 3-2-1-35-08, p 10). Kuigi seadus näeb ette, et kohus võib erikontrolli määrata üksnes mõjuval põhjusel, piisab mõjuva põhjuse olemasoluks, kui taotluse esitaja põhistab (teeb usutavaks) kahtluse olemasolu. (p 15)


text:
 5.6.2010
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 148/48
 Beroep ingesteld op 12 april 2010 — Grupo Osborne/BHIM — Confecciones Sanfertús (TORO)
 (Zaak T-165/10)
 2010/C 148/78
 Taal van het verzoekschrift: Spaans
 Partijen
 Verzoekende partij: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Iglesias Monravá, advocaat)
 Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
 Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Confecciones Sanfertús, SL (Graus, Spanje)
 Conclusies
 —
 de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) in zaak R 0638/2009-2 vernietigen,
 —
 de inschrijving van gemeenschapsmerk nr. 2 844 264 in klasse 25 toestaan, en
 —
 de partijen die opkomen tegen dit beroep verwijzen in de kosten.
 Middelen en voornaamste argumenten
 Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
 Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „TORO” (aanvraagnr. 2 844 264) voor waren en diensten van de klassen 18, 25 en 39
 Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Confecciones Sanfertús, SL
 Oppositiemerk of -teken: Spaans woordmerk „LETORO” (nr. 465 635) voor waren van de klassen 24 en 25 en Spaanse beeldmerken die het woordelement „TORO” bevatten (nr. 802 043 en nr. 1 513 622) voor waren van klasse 25
 Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en afwijzing van de inschrijvingsaanvraag
 Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
 Aangevoerde middelen: onjuiste uitlegging van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk; het bestaan van een eerdere beslissing van de oppositieafdeling over de verenigbaarheid van de merken „TORO” en „LETORO”; alsmede het feit dat de overgelegde bewijzen van gebruik niet het bewijs leveren van het gebruik van de Spaanse merken „LETORO” (woordmerk) en „TORO” (beeldmerk)


text:
 16.1.2017
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 14/48
 2016 m. lapkričio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Timberland Europe/Komisija
 (Byla T-782/16)
 (2017/C 014/58)
 Proceso kalba: anglų
 Šalys
 Ieškovė: Timberland Europe BV (Enschedė, Nyderlandai), atstovaujama advokato E. Vermulst
 Atsakovė: Europos Komisija
 Reikalavimai
 Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2016 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1395, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas, galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos, pagamintai bendrovių „Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd.“, „Buildyet Shoes Mfg.“, „DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd“, „Dongguan Stella Footwear Co Ltd“, „Dongguan Taiway Sports Goods Limited“, „Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co.“, „Jianle Footwear Industrial“, „Sihui Kingo Rubber Shoes Factory“, „Synfort Shoes Co. Ltd.“, „Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd.“, „Wei Hao Shoe Co. Ltd.“, „Wei Hua Shoe Co. Ltd.“, „Win Profile Industries Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14(OL L 225, p. 52),
 —
 panaikinti 2016 m. rugsėjo 13 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1647, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „Best Royal Co. Ltd“, „Lac Cuong Footwear Co., Ltd“, „Lac Ty Co., Ltd“, „Saoviet Joint Stock Company“ („Megastar Joint Stock Company“), „VMC Royal Co Ltd“, „Freetrend Industrial Ltd.“ ir jos susijusios bendrovės „Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd.“, „Fulgent Sun Footwear Co., Ltd“, „General Shoes Ltd“, „Golden Star Co, Ltd“, „Golden Top Company Co., Ltd“, „Kingmaker Footwear Co. Ltd.“, „Tripos Enterprise Inc.“, „Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 245, p. 16),
 —
 panaikinti 2016 m. rugsėjo 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1731, kuriuo iš naujo nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, nustatytas tam tikrai importuojamai Kinijos Liaudies Respublikos ir Vietnamo kilmės avalynei su odiniais batviršiais, pagamintai bendrovių „General Footwear Ltd“ (Kinija), „Diamond Vietnam Co Ltd“ ir „Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd“, ir kuriuo įgyvendinamas Teisingumo Teismo sprendimas sujungtose bylose C-659/13 ir C-34/14 (OL L 262, p. 4) ir
 —
 priteisti iš Europos Kosmisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
 1.
 Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija neturėjo kompetencijos iš pradžių priimti ginčijamų reglamentų.
 2.
 Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija nenurodė tikslaus teisinio pagrindo priimdama ginčijamus reglamentus ir taip pažeidė SESV 296 straipsnį ir ieškovės teisę į gynybą bei teisę į veiksmingą teisminę apsaugą.
 3.
 Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad užbaigtos avalinės procedūros atnaujinimas ir baigusių galioti antidempingo muitų ieškovės tiekėjams pritaikymas atgaline data i) neturi pagrindo, yra pagrįsti akivaizdžia SESV 266 straipsnio ir Pagrindinio reglamento taikymo klaida ir jais pažeidžiamas Pagrindinis reglamentas, ii) yra nesuderinami su teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir negaliojimo atgaline data principais ir iii) yra nesuderinami su SESV 266 straipsniu, pažeidė SESV 5 straipsnio 4 dalį ir yra įgyvendinti Komisijai piktnaudžiaujant įgaliojimais.
 4.
 Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad muitų taikymas atgaline data trijuose ginčijamuose reglamentuose yra diskriminuojantis ieškovę.
 5.
 Penktasis ieškinio pagrindas susijęs tuo, kad rinkos ekonomika ir ieškovės tiekėjų prašymai nagrinėti individualiai buvo vertinami diskriminuojant ir tai buvo padaryta Komisijai piktnaudžiaujant įgaliojimais.


text:
Politici filtrate de raţiune: Astăzi vom afla dacă CSM va fi cu preşedintele în suflet sau nu
 Astăzi vom afla dacă CSM va fi cu preşedintele în suflet sau nu
 Sunt probleme în justiţie, de-au crescut coscogeme, sar preşedintele, prin definiţie, stă fix în suflet pur de CeSeMe.
 Momentul adevărului va veni în această zi. Va fi justiţia independentă, va fi dependentă, va fi politizată? Este ziua alegerilor, vom afla, măcar la modul intuitiv, răspunsul.
 Uniunea Naţională a Judecătorilor din România critică lipsa de transparență a CSM privind alegerea noii conduceri Consiliului Superior al Magistraturii, programată pentru vineri, și cere să fie amânate alegerile, pentru a oferi posibilitatea unei dezbateri reale a proiectelor candidaţilor. Traian Băsescu și-a anunțat prezenţa la şedinţa CSM.
 UNJR precizează că a solicitat în mod oficial actualei conduceri a CSM, încă din 19 decembrie 2012, asumarea publică a candidaturilor pentru funcţiile de preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului şi a proiectelor candidaţilor.
 “Până în acest moment, niciun membru al Consiliului nu şi-a anunţat candidatura, iar pe site-ul oficial al Consiliului nu este publicat niciun anunţ în acest sens”, se precizează în comunicat.
 În opinia UNJR, perpetuarea acestei modalităţi de alegere a conducerii Consiliului, prin anunţarea doar în cadrul şedinţei a candidaturilor şi a proiectelor este inacceptabilă, fiind în totală contradicţie cu principiile transparenţei şi responsabilităţii asumate în mod explicit de fiecare dintre membrii actualului CSM.
 UNJR consideră că alegerea conducerii CSM trebuie făcută printr-o procedură similară celei pentru şefii Parchetului General şi Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
 ”În acest sens, reamintim că recent Consiliul însuşi, invocând principiul transparenţei, a desfăşurat o procedură publică de audiere a candidaţilor pentru funcţiile de conducere din Parchetul General şi Direcţia Naţională Anticorupţie şi de dezbatere a proiectelor acestora. În mod evident, o procedură similară trebuie urmată şi în cazul alegerii conducerii CSM, fiind de datoria Consiliului să fie consecvent cu propriile declaraţii şi acţiuni”, se mai arată în comunicat.
 În acest context, UNJR solicită în mod ferm tuturor membrilor aleşi ai CSM “să acţioneze în conformitate cu interesul magistraţilor prin votul cărora au ajuns în aceste funcţii publice”.
 Oficial, anul acesta, niciun candidat nu şi-a depus candidatura pentru conducerea CSM.
 Potrivit judecătorului Adrian Neacșu, membru ales în CSM, niciodată Consiliul nu a fost condus de un procuror.
 ”Pe lângă alte motive acest lucru ţine şi de aritmetica simplă. În CSM sunt nouă judecători aleşi şi doar cinci procurori. Mai mult, în acest moment în CSM sunt doar patru procurori aleşi, întrucât un post este vacant prin demisia domnului Bălan George. Numărul judecătorilor din CSM este de zece, la cei aleşi adăugându-se şi presedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ)”, susţine judecătorul Neacşu, într-o postare pe Facebook.
 Judecătorul Neacşu afirmă că instanţele şi judecatorii ar percepe extrem de negativ alegerea unui coleg procuror la conducerea CSM. “Nu pot spune aici mai multe, dar in percepţia sistemului judiciar acest lucru va însemna renunţarea judecătorilor la mandatul pentru care au fost aleşi”, mai scrie judecătorul Adrian Neacşu.
 Pentru ca tandemul Hăineală-Ghica să fie ales, acesta ar avea nevoie de zece voturi, cu tot cu cel al preşedintei instanţei supreme, Livia Stanciu, şi cele două reprezentante ale societăţii civile în CSM, Corina Dumitrescu şi Daniela Ciochină.
 Totuşi, pentru şedinţa de joi, esta dată certă candidatura unui judecător pentru funcţia de preşedinte al CSM. Surse din magistratură spun că judecătorul ar fi Mircea Aron.
 În situaţia în care judecătorul Mircea Aron, reprezentantul ICCJ în Consiliu, şi-ar depune candidatura, Livia Stanciu “ar fi pusă într-o situaţie neconfortabilă”, afirmă surse din magistratură. Concret, Livia Stanciu nu ar putea refuza să-i dea votul colegului său de la ICCJ, Mircea Aron, mai ales că în 2013 îi expiră mandatul de preşedintă a instanţei supreme şi are nevoie de avizul Consiliului pentru a fi reînvestită în această funcţie.(Sursa: Mediafax, http://www.dcnews.ro/2013/01/267575/)
 Scuzaţi că spun, dar o parte a acestei ştiri mi-a părut atât de ... cum să spun ... disperat incredibilă... încât am verificat-o din altă sursă.
 Ref.: Programul președintelui României, domnul Traian Băsescu, de vineri, 4 ianuarie a.c.
 Președintele României, domnul Traian Băsescu, va avea vineri, 4 ianuarie a.c., următorul program public:
 • ora 11.00, sediul C.S.M. (Calea Plevnei, Nr. 141B, Sector 6, Bucureşti) - participare la şedinţa plenului Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.).
 Departamentul de Comunicare Publică 03 Ianuarie 2013
 (http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date&id=14099&_PRID=lazi)
 Ce caută domnule preşedintele la alegerile din CSM? Sigur, din câte îmi amintesc a fost şi la alte momente de alegere şi a felicitat câştigătorul înainte ca acesta să fie ales (sper să nu-mi joace memoria o festă, caz în care îmi cer scuze). Îmi amintesc că prin 2009 a fost şi la şedinţa care a decis preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (şedinţa în care domnul Lupaşcu i-a reproşat preşedintelui Băsescu că "înfundă" justiţia în loc să o ajute, dar mai ales şedinţa în care a avut loc celebra controversă între preşedinte şi doamna Pivniceru). Ce cautaţi, domnule Băsescu, la această şedinţă... lăsaţi oamenii să-şi aleagă liniştiţi pe cine doresc ei...
 ia de aici etnobotanicule transmisie in direct : http://www.csm1909.ro/csm/index.php?lb=ro dupa care poti deschide gura pe ce ai vazut si auzit cu ochii tai nu dand copy paste dupa haznale.kgbista de la justitie probabil nu a primit aprobarea de la CNA de a transmite in direct decat dupa miezul noptii evaluarea sefilor de la DNA si Parchet =))
 De fapt, pentru cunoscători, link-ul direct estehttp://www.evenimentelive.ro/csm1909/Mulţumesc pentru intenţie însă...
 De fapt boul / vaca nu cunoaste ca etnobotanicele s-au luat din Covasna....pe limba sau prin intubatie!
 eu credeam ca enobotanicul e capra/tap nu bou/vita dar se pare ca peria de wc face minuni =))
 @ Vasile As exagera sa spun ca esti neam prost......esti de neam foarte prost cu zero ani de acasa. Totusi a-ti acord putina atentie ....În România, o ţară în care producţiile de masă au fost realizate numai în industria alimentară şi parţial a confecţiilor, dezindustrializarea a cuprins toate sectoarele şi domeniile existente, numai datorită substituirii producţiilor autohtone prin importuri. Din cauza unor politici absurde şi anti naţionale practicată de toate din guvernele României post Ceausiste producţia pentru export a primit în România o importanţă mai mare decât producţia pentru consumul intern.Datorită acestui fapt, ponderea în PIB-ul ţării a valorii adăugate de sectorul agrar şi sectorul industrial a scăzut de la 62,30% din anul 1990 la 22,72% în anul 2010 .Scăzând din această producţie valoarea exporturilor, pentru consumul intern reducerea acestei ponderi a devenit catastrofală, deoarece de la 45,67% în 1990, s-a ajuns ca în anul 2008 să mai fie doar 3,33%! Din această cauză, orice dereglare a relaţiilor externe sau orice criză financiară internă sau internaţională, face imposibilă asigurarea pentru consumul intern a unui minim de bunuri care să acopere nevoile de bază ale oamenilor.i nu mai poate asigura bugetului naţional şi bugetului de asigurări sociale, veniturile necesare cheltuielilor guvernamentale curente, cum ar fi salariile. January 4, 2013 at 3:00 PM
 ROMANIA CARE NU EXISTA !Trebue sa invatam sa spunemADEVARUL.Romania moderna creiata in perioada interbelica a disparut cu desavarsire fiind distrusa de comunism. Anii 1934-1939 sunt simbolul unei relansãri economice fãrã precedent. Aceasta este perioada în care România se afirmã ca o ţarã puternicã şi capabilã.în 1938 s-a înregistrat momentul de vârf al economiei interbelice româneşti. Dupã acest an, România a avut locul 1 în Europa la producţia de petrol, locul 2 la producţia de gaze naturale şi aur, şi locul 4 la producţia de grâu. Deasemenea, am avut, în perioada dintre anul amintit mai sus şi al doilea rãzboi mondial, locul 6 în lume pentru nivelul economiei în general.Totuşi aceastã nouã creaţie a românilor va cãdea rãpusã de comunism, în doar câţiva ani. Rezultatul a fost o economie slabã, şi pierderea libertãţiiSTATUL ROMAN DE TIP MAFIOTNici macar aceasta economie socialista nu mai exista falimentul economic si social este total. Asistam la o concentrare economica si politica fara precedent. Clasa formata din fosti securisti si comunisti aliata cu lumea interlopa si clanurile tiganesti ,adica 3% din populatie detine intreg capitalul natiunii ....in timp ce restul nu detin nimic.DEZINDUSTRIALIZAREA ROMANIEI De la cincinalele realizate în patru ani și jumătate, s-a ajuns la dezindustrializarea României. De la circa 46% din PIB în 1989, producția industrială a ajuns să reprezinte numai 32% în 1999, pentru a coborî la 23% în anul de maxim economic 2008. Se tot vorbeste de o relansare economica. Adevarul este ca aceasta economie este inexistenta iar agricultura este la pamant. ( 80% din produsele agricole sunt importata ) Romania mai rasufla datorita banilor veniti de la cei care lucreaza in strainatate si a economiei subterane.SOLUTIA ECONOMICA : INDUSTRIALIZAREA AGRICULTURIIFără a racorda populația implicată de nevoie în sectorul agricol la realitățile economiei de piață nu se poate ajunge la o economie modernă și la un PIB/locuitor mai aproape de media europeană.SOLUTIE PENTRU ROMANIA SPRIJINIREA CLASEI MIJLOCII IN FORMARE SI INGRADIREA ECONOMICA SI POLITICA A CLASEI MAFIOATE. CREIAREA UNEI MISCARI POLITICE NOI.SPUNEREA ADEVARULUI !Robert Horvath Deva cineast
 Institutul de Statistică, acuzat că a calculat greşit PIB-ul României..............UNIC , INCREDIBIL, SOLUTIE=IMPUSCARE !Asta se numeşte crimă economică cu premeditare!Cum este posibil ca timp de aproape 2 ani nimeni să nu observe eroarea(nici INS.nici BNR,nici FMI,nici UE!!) de 21 MILIARDE lei(aprox.5 MILIARDE € !!) care modifică esenţial deficitul bugetar şi,mai ales,cheltuielile. SOLUTIE TRIBUNALUL MILITAR ! January 4, 2013 at 3:31 PM
 Actorul francez Gerard Depardieu a primit cetăţenia rusă, se arată într-un comunicat scurt al administraţiei de la Kremlin. Aceiasi cetatenie trebuie acordata post mortem comunistului Zev. CETATENIE SI LA MAUSOLEU ALATURI DE LENIN !
 DAN VOICULESCU VINOVAT DE FURTUL BANILOR CEAUSESCU SI FINANTAREA TERORISMULUI INTERNATIONAL ! URMEAZA MOGULUL MOGULILOR TRAIAN BASESCU ! INTERPOL General Secretariat 200, quai Charles de Gaulle 69006 Lyon INTERPOL CONTACT SIR Ma numesc Robert Horvath Cineast Presedinta Devartes Film International ........Cetatean SUA. In aceste zile lucrez la un film pentru CNN intitulat \" Banii lui Ceausescu care au fost gasiti.\" Pentru a ocoli orice control securitatea a creiat o companie particulara numita Crescent. Directorul Companiei a fost si este Dan Voiculescu. Acesta a substituit banii lui Ceausescu in unul din cele mai mari fraude din istorie. La ora aceasta cifra de afaceri este iestimata la circa de 3,5 bilione de dolari furati din visteria statului roman. La finele lunii decembrie 1989, John Edgington, proprietarul de fatada al firmei CRESCENT (care a declarat ca firma era proprietatea lui Ceausescu), a completat formularul in alb cu numele arabului Sanbar, care a devenit \\\"patron\\\". Dan Voiculescu a mostenit firma CRESCENT, in calitate de \\\"protector testamentar\\\", dupa ce Fouad Sanbar, patronul din acte, a decedat in 1995. Din documentele americane si israeliene reiese ca acest Sanbar era unul din adjutantii lui Arafat seful teroristilor palestinieni. Dan Voiculescu a finantat la ordinul lui Ceausescu toate actiunile criminale a teroristilor arabi. A inminat un cec personal teroristului Carlos si este personal involvat in atacurile impotriva Europei Libere. Actiunile de finantare sunt continuate in aceste zile prin Mahmut Farzat seful serviciului Sirian din Europa. Document 5477G. Imediat dupa revolutie guvernul Roman a angajat o firma canadiana sa gaseasca banii lui Ceausescu. Firma a cerut guvernului Roman arestarea imediata a lui Dan Voiculescu Doc PC546n8 si punerea lui sub urmarire prin Interpol DOC 3485V. Tinand seama ca avem deaface cu musamalizarea unui furt fara precedent va rog a deschide o ancheta de urgenta, Dan Voiculescu trebue adus in fata justitiei pentru finantarea terorismului international si pentru furtul a bilioane de dolari. Acesti bani apartin poporului Roman. Va stau la .... .................. Va rog a confirma primirea scrisorii si documentelor aferente. Robert Horvath Deva New York SUA. Date de contact personal. January 4, 2013 at 4:23 PM
 Biblio,Ei sincer nu va mai inteleg, Daca miine Presedintele Traian Basescu, in ciuda criticilor, va primi constitutional (sau nu) dreptul de al numi pe urmatorul presedinte al Romaniei , dumneata crezi ca-l va numi pe Crin Antonesc, Blaga,Diaconeascu.....,si nu pe Elena Basescu sau la o adica chiar pe Traian Basescu?Ma intreb cum permiteti aparaitii a acestei haznale ne v idanjata de un bou reanu,vid eanu, sau alte scurs uri sa intoxuice public cu acuze de tim securist cind ei insusi sunt tradatorii acestui neam!
 Horvath ,Intrebare ; De unde ati cules cifrele publicate?Nu va grabiti cu raspunsul care este in mod sigur fals.!
 @ Vasile,Alternativa ar fi să opresc toate comentariile. Blogspot nu este atât de puternic încât să poată bloca în mod util numai anumiţi utilizatori... sau nu ştiu eu exact cum să o fac. Am încercat să-i identific ca spam în setări pe anumiţi "tubulenţi", dar nu am reuşit. Eu unul nu mai citesc de mult timp ce spune domnul Robert Horvath, căci bănuiesc că la domnia sa vă referiţi. La domnul vaisamar doar din greşeală mai citesc câte un mesaj... Şi dacă nu citesc, nici nu mă deranjează prea tare.
 Biblio,In balbaiala stereotipului permanent Robert sustine plat ca un gramofon stricat aceleasi idei, rar insa in momente de luciditate , face indirect Mea Culpa , si recunoaste logica explicatiilor enuntate pe blog.Si apoi Robert nu mai este chiar roman de mult , "el,ei" cred ca au priceput deja logica unui sistem care uite ca este bolnav, si fara sa-si vada barna din ochi ,incearca sa propovagaduiasca o alta religie o religie straina chiar lor! De partea cealalta ce sa spun , romanul din prima generatie fie el in America, sau Germania nu va inceta sa fie roman in totalitatea arhetipurilor pe care le exprima in societatea din care fac parte, ei vor ramane mereu tributari atat patriei mame cit si noului pamant.deci ei nu se regasesc in exprimare civica ,nici acolo nici aici!Romanii de afara sunt raul mic al acestei societati, romanii din interior ,aceia care se asociaza nociv dintr-un motiv sau altul cu partide de conjunctura cu exprimarile antidemocratice ale unui presedinte ,intr-un cuvint neechilibrati moral si civic precum un vaisiamarsunt raul acestui neam! January 6, 2013 at 9:22 AM
 @ Vasile,Stimate domn,Nu mai am timp şi energie să mă cert cu cei care mă atacă sau mă înjură... Trăiesc de pe o zi pe alta, finalul poate fi peste 5 minute sau peste o lună sau peste un deceniu, nimeni nu ştie când apasă definitiv pedala depresia şi disperarea.Am atâtea lucruri de făcut încât prefer să le fac decât să consum timp şi energie doar ca să mă cert cu domniile lor... Dacă aleg calea de a fi a anti-patriotismului, dacă vor să fie slugi pentru nişte sisteme dictatoriale, nu au decât, e treaba lor.


text:
Ξεκινά η υποβολή αιτήσεων στον ΟΑΕΔ για 8.933 ανέργους!
 Αρχική Κοινωνία Ξεκινά η υποβολή αιτήσεων στον ΟΑΕΔ για 8.933 ανέργους!
 Σήμερα, Παρασκευή 8 Μαρτίου ξεκινά η υποβολή ηλεκτρονικών αιτήσεων για την κάλυψη 8.933 θέσεων εργασίας πλήρους απασχόλησης για οκτώ μήνες από εγγεγραμμένους ανέργους στο μητρώο του ΟΑΕΔ
 Σύμφωνα με την ανακοίνωση του ΟΑΕΔ, η δράση πραγματοποιείται για την «προώθηση της απασχόλησης, μέσω προγραμμάτων κοινωφελούς χαρακτήρα, συμπεριλαμβανομένης και της κατάρτισης, σε 56 δήμους και 37 υπηρεσίες του υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας/φορείς διαχείρισης προστατευόμενων περιοχών».
 Σημειώνεται ότι σύμφωνα με το υπουργείο Εργασίας οι αμοιβές των εργαζομένων έχουν διαμορφωθεί με βάση τον νέο αυξημένο κατώτατο μισθό και την κατάργηση του υποκατώτατου μισθού για τους εργαζόμενους κάτω των 25 ετών.
 Δικαίωμα υποβολής αιτήσεων συμμετοχής έχουν μόνο οι εγγεγραμμένοι άνεργοι στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ που ανήκουν στις παρακάτω κατηγορίες:
 3. Άνεργοι πτυχιούχοι ΑΕΙ πανεπιστημιακού και τεχνολογικού τομέα, εγγεγραμμένοι στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ, για την κάλυψη θέσεων με βάση τα τυπικά προσόντα τους.
 4. Εγγεγραμμένοι άνεργοι στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ άνω των 29 ετών.
 5. Εγγεγραμμένοι στα μητρώα ανέργων ΑμεΑ του ΟΑΕΔ.
 6.Εγγεγραμμένοι άνεργοι στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ, δικαιούχοι του «Κοινωνικού Εισοδήματος Αλληλεγγύης» (ΚΕΑ).
 -Εντοπιότητα, βάσει της έδρας της μόνιμης κατοικίας του ωφελουμένου. -Δικαιούχοι του «Κοινωνικού Εισοδήματος Αλληλεγγύης» (ΚΕΑ).
 8.933 θέσεις
 εγγεγραμμένοι άνεργοι
 μητρώο του ΟΑΕΔ
 Προηγούμενο άρθροΘεσσαλονίκη: Βρέφος έπεσε από τα χέρια παπά και τραυματίστηκε!
 Επόμενο άρθροΗ αστυνομία ιδρύει «Τμήμα Αντιμετώπισης Ενδοοικογενειακής Βίας» – Ποιες θα είναι οι αρμοδιότητες


text:
 4.3.2022
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 69/40
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2022/363
 af 24. januar 2022
 om ændring og berigtigelse af bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 for så vidt angår listerne over tredjelande eller regioner heri, hvorfra det er tilladt at indføre visse fiskevarer til Unionen
 (EØS-relevant tekst)
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørende fødevaresikkerhed (1), særlig artikel 53, stk. 1, litra b),
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/625 af 15. marts 2017 om offentlig kontrol og andre officielle aktiviteter med henblik på at sikre anvendelsen af fødevare- og foderlovgivningen og reglerne for dyresundhed og dyrevelfærd, plantesundhed og plantebeskyttelsesmidler, om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 999/2001, (EF) nr. 396/2005, (EF) nr. 1069/2009, (EF) nr. 1107/2009, (EU) nr. 1151/2012, (EU) nr. 652/2014, (EU) 2016/429 og (EU) 2016/2031, Rådets forordning (EF) nr. 1/2005 og (EF) nr. 1099/2009 samt Rådets direktiv 98/58/EF, 1999/74/EF, 2007/43/EF, 2008/119/EF og 2008/120/EF og om ophævelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 854/2004 og (EF) nr. 882/2004, Rådets direktiv 89/608/EØF, 89/662/EØF, 90/425/EØF, 91/496/EØF, 96/23/EF, 96/93/EF og 97/78/EF og Rådets afgørelse 92/438/EØF (forordningen om offentlig kontrol) (2), særlig artikel 127, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved Kommissionens delegerede forordning (EU) 2019/625 (3) er der fastsat krav vedrørende indførsel til Unionen af sendinger af visse dyr og varer til konsum fra tredjelande eller regioner heri med henblik på at sikre, at de opfylder de gældende krav i henhold til de i artikel 1, stk. 2, litra a), i forordning (EU) 2017/625 omhandlede regler eller krav, der er anerkendt som værende mindst ækvivalente (ligestillede) hermed. Navnlig gælder det, at indførsel til Unionen af disse varer og dyr er underlagt kravet om, at de kommer fra et tredjeland eller en region heri, der er opført på en liste i overensstemmelse med artikel 126, stk. 2, litra a), i forordning (EU) 2017/625.
 (2)
 Ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 (4) er der fastlagt lister over tredjelande og regioner heri, hvorfra det er tilladt at indføre visse dyr og varer til konsum til Unionen, jf. artikel 126, stk. 2, litra a), i forordning (EU) 2017/625. Bilag IX til nævnte forordning indeholder listen over tredjelande eller regioner heri, hvorfra det er tilladt at indføre sendinger af visse fiskevarer til Unionen, herunder fiskevarer fra akvakultur.
 (3)
 I Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/367 (5) opføres Belarus, Israel (6), Moldova, Schweiz, Tyrkiet, De Forenede Arabiske Emirater, og Uruguay i bilaget til Kommissionens afgørelse 2011/163/EU (7) for underkategorien »kaviar (produkt af fisk)« i kategorien »akvakulturprodukter«. Disse tredjelande bør derfor opføres i bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 med bemærkningen »Akvakultur: kaviar (produkt af fisk)«.
 (4)
 Canada, Kina og USA var tidligere opført for »akvakultur« i bilaget til afgørelse 2011/163/EU og eksporterede kaviar fra akvakulturbrug på dette grundlag. Den overvågningsplan for restkoncentrationer i fisk, som de fremlagde, var i overensstemmelse med de generelle EU-krav for akvakultur og omfattede også kaviar. Disse tredjelande blev derfor taget af listen for »produkter af fisk (dvs. kaviar)« i bilaget til afgørelse 2011/163/EU som ændret ved gennemførelsesafgørelse (EU) 2021/2315. I gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/367 opføres Canada, Kina og USA i bilaget til afgørelse 2011/163/EU for underkategorien »kaviar (produkt af fisk)« i kategorien »akvakulturprodukter«. Disse tredjelande bør derfor opføres i bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 for alle fiskevarer i kategorien akvakultur.
 (5)
 Oman blev fjernet fra listen over støtteberettigede lande for akvakulturprodukter i bilaget til afgørelse 2011/163/EU ved Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2021/2315 (8), da Omans godkendte plan for overvågning af restkoncentrationer ikke var tilfredsstillende. Oman blev fjernet fra bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/34 (9) for akvakulturprodukter, men også, utilsigtet, for vildfisk, som ikke kræver en plan for overvågning af restkoncentrationer. Derfor skal oplysningerne om Oman for vildfisk i bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 berigtiges.
 (6)
 Bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 bør derfor ændres og berigtiges.
 (7)
 Med henblik på at mindske handelsforstyrrelser og sikre retssikkerhed og sammenhæng med afgørelse 2011/163/EU bør denne forordning træde i kraft hurtigst muligt.
 (8)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 ændres som angivet i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 24. januar 2022.
 På Kommissionens vegne
 Ursula VON DER LEYEN
 Formand
 (1) EFT L 31 af 1.2.2002, s. 1.
 (2) EUT L 95 af 7.4.2017, s. 1.
 (3) Kommissionens delegerede forordning (EU) 2019/625 af 4. marts 2019 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/625 for så vidt angår krav vedrørende indførsel til Unionen af sendinger af visse dyr og varer til konsum (EUT L 131 af 17.5.2019, s. 18).
 (4) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 af 24. marts 2021 om fastlæggelse af lister over tredjelande og regioner heri, hvorfra det er tilladt at indføre visse dyr og varer til konsum til Den Europæiske Union, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2017/625 (EUT L 114 af 31.3.2021, s. 118).
 (5) Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2022/367 af 2. marts 2022 om ændring af afgørelse 2011/163/EU om godkendelse af tredjelandes planer forelagt i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 96/23/EF (se side 107 i denne EUT).
 (6) I det følgende forstået som Staten Israel bortset fra territorierne under israelsk administration siden juni 1967, nærmere betegnet Golanhøjderne, Gazastriben, Østjerusalem og resten af Vestbredden.
 (7) Kommissionens afgørelse 2011/163/EU af 16. marts 2011 om godkendelse af tredjelandes planer forelagt i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 96/23/EF (EUT L 70 af 17.3.2011, s. 40).
 (8) Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2021/2315 af 17. december 2021 om ændring af afgørelse 2011/163/EU om godkendelse af tredjelandes planer forelagt i henhold til artikel 29 i Rådets direktiv 96/23/EF (EUT L 464 af 28.12.2021, s. 17).
 (9) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2022/34 af 22. december 2021 om ændring af bilag III, VIII, IX og XI til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 for så vidt angår listerne over tredjelande eller regioner heri, hvorfra det er tilladt at indføre visse typer vildtlevende fjervildt til konsum, af sendinger af visse toskallede bløddyr, pighuder, sækdyr og havsnegle og af visse fiskevarer og af frølår og snegle til Unionen og om ophævelse af beslutning 2007/82/EF (EUT L 8 af 13.1.2022, s. 1).
 BILAG
 I bilag IX til gennemførelsesforordning (EU) 2021/405 foretages følgende ændringer:
 a)
 Oplysningerne vedrørende De Forenede Arabiske Emirater affattes således:
 »AE
 De Forenede Arabiske Emirater
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)
 Kun råvarer enten fra medlemsstater eller fra andre tredjelande, der er godkendt med henblik på indførsel af sådanne råvarer til Unionen«
 b)
 Oplysningerne vedrørende Belarus affattes således:
 »BY
 Belarus
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)«
 c)
 Oplysningerne vedrørende Canada affattes således:
 »CA
 Canada (*1)
 d)
 Oplysningerne vedrørende Schweiz affattes således:
 »CH
 Schweiz (*2)
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)
 e)
 Oplysningerne vedrørende Kina affattes således:
 »CN
 Kina (*3)
 f)
 Oplysningerne vedrørende Israel affattes således:
 »IL
 Israel (*4)
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)
 g)
 Oplysningerne vedrørende Moldova affattes således:
 »MD
 Moldova
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)«
 h)
 Følgende oplysninger indsættes mellem oplysningerne for New Zealand og Panama:
 »OM
 Oman
 Kun fra vildtlevende bestande«
 i)
 Oplysningerne vedrørende Tyrkiet affattes således:
 »TR
 Tyrkiet
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)«
 j)
 Oplysningerne vedrørende USA affattes således:
 »US
 USA (*5)
 k)
 Oplysningerne vedrørende Uruguay affattes således:
 »UY
 Uruguay
 Akvakultur: fisk og kaviar (produkt af fisk)«
 (*1) Disse tredjelande eller regioner heri kan eksportere alle typer fiskevarer (fisk, kaviar (produkt af fisk) og krebsdyr)«
 (*2) I overensstemmelse med aftalen af 21. juni 1999 mellem Det Europæiske Fællesskab og Det Schweiziske Forbund om handel med landbrugsprodukter (EFT L 114 af 30.4.2002, s. 132)«
 (*3) Disse tredjelande eller regioner heri kan eksportere alle typer fiskevarer (fisk, kaviar (produkt af fisk) og krebsdyr)«
 (*4) I det følgende forstået som Staten Israel bortset fra territorierne under israelsk administration siden juni 1967, nærmere betegnet Golanhøjderne, Gazastriben, Østjerusalem og resten af Vestbredden«
 (*5) Disse tredjelande eller regioner heri kan eksportere alle typer fiskevarer (fisk, kaviar (produkt af fisk) og krebsdyr)«


type: wikipedia

text:
was a regional airline startup headquartered on the fifth floor of the Fukuoka Gion Daiichi Seimei Building (福岡祇園第一生命ビル Fukuoka Gion Daiichi Seimei Biru) in Hakata-ku, Fukuoka, Japan, which planned to serve Fukuoka Airport, Kitakyushu Airport, Matsuyama Airport and Miyazaki Airport. It filed for bankruptcy liquidation in January 2014 after failing to raise adequate capital for its operations, with 900 million yen of reported debt to around eighty creditors.
 Link planned to begin operations in 2014 as a low-cost carrier that would offer beverages and other services at no additional charge. The airline had a technical and training support agreement with StarFlyer, and hoped to eventually have an initial public offering. It applied for an operating certificate in July 2013.
 Link planned to take delivery of three ATR 72-600 aircraft in 2013 and 2014, to be leased from NAC Aviation Norway A/S, and would have been the first operator of ATR aircraft in Japan. CEO Koichi Sugiyama commented that the airline chose to use turboprop aircraft due to the short route lengths to be operated, where turboprop flight times would only be about five minutes longer than regional jet flight times.
 References
 External links
 Link Airs
 Defunct airlines of Japan
 Airlines established in 2012
 Airlines disestablished in 2014
 Defunct low-cost airlines
 Companies based in Fukuoka Prefecture


text:
 24.2.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 54/23
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 14. Februar 2006
 über den Abschluss eines Abkommens in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Chile zu Änderungen des dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Chile andererseits beigefügten Abkommens über den Handel mit Wein
 (2006/136/EG)
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 133 in Verbindung mit Artikel 300 Absatz 2 Unterabsatz 1 Satz 1,
 auf Vorschlag der Kommission,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Das Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Chile andererseits (1) (nachstehend „Assoziationsabkommen“ genannt) wurde am 18. November 2002 unterzeichnet und ist am 1. März 2005 in Kraft getreten (2).
 (2)
 Am 24. November 2005 ermächtigte der Rat die Kommission, mit der Republik Chile Verhandlungen zur Änderung des Abkommens über den Handel mit Wein aufzunehmen, das dem Assoziationsabkommen als Anhang V (3) (nachstehend „Anhang V“ genannt) beigefügt ist. Diese Verhandlungen wurden erfolgreich abgeschlossen.
 (3)
 Das Abkommen in Form eines Briefwechsels zur Änderung des Anhangs V des Assoziationsabkommens sollte genehmigt werden —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 Das Abkommen in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Chile zur Änderung des dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Chile andererseits beigefügten Abkommens über den Handel mit Wein wird im Namen der Gemeinschaft genehmigt.
 Der Wortlaut des Abkommens ist diesem Beschluss beigefügt.
 Artikel 2
 Das für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung zuständige Mitglied der Kommission wird ermächtigt, den Briefwechsel rechtsverbindlich für die Gemeinschaft zu unterzeichnen.
 Geschehen zu Brüssel am 14. Februar 2006.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 K.-H. GRASSER
 (1) ABl. L 352 vom 30.12.2002, S. 3.
 (2) ABl. L 84 vom 2.4.2005, S. 21.
 (3) ABl. L 352 vom 30.12.2002, S. 1083.
 ---documentbreak---
 24.2.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 54/24
 ABKOMMEN
 in Form eines Briefwechels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Chile über Änderungen des dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Chile andererseits beigefügten Abkommens über den Handel mit Wein
 Brüssel,
 Sehr geehrter Herr ...,
 ich erlaube mir, auf die Sitzungen des mit Artikel 30 des Anhangs V des Assoziationsabkommens (Abkommen über den Handel mit Wein) eingesetzten Gemischten Ausschusses Bezug zu nehmen. Der Gemischte Ausschuss hat Änderungen des Abkommens über den Handel mit Wein (nachstehend „Anhang V“ genannt) empfohlen, um den neuesten Entwicklungen der Rechts- und Verwaltungsvorschriften Rechnung zu tragen.
 Auf der Sitzung des Gemischten Ausschusses vom 13.—14. Juni 2005 in Madrid wurde einvernehmlich festgestellt, dass im Interesse der Aktualisierung nicht nur die Anlagen, sondern auch der Wortlaut des Abkommens selbst geändert werden müssen. Ich beehre mich daher vorzuschlagen, dass Anhang V entsprechend der Anlage zu diesem Schreiben ab dem Unterzeichnungsdatum geändert wird.
 Ich wäre Ihnen verbunden, wenn Sie mir die Zustimmung Ihrer Regierung zum Inhalt dieses Schreibens bestätigen würden.
 Genehmigen Sie, sehr geehrter Herr ..., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.
 Im Namen der Europäischen Gemeinschaft
 Anlage
 Anhang V wird wie folgt geändert:
 1.
 Artikel 5 Absatz 2 erhält folgende Fassung:
 „(2) Die in Artikel 6 aufgeführten Namen sind ausschließlich den Erzeugnissen mit Ursprung im Gebiet der Partei vorbehalten, für die die Namen gelten.“
 2.
 Artikel 7 wird wie folgt geändert:
 a)
 Absatz 2 erhält folgende Fassung:
 „(2) Auf der Grundlage des am 10. Juni 2002 erstellten chilenischen Handelsmarkenregisters werden die in Anlage VI Teil A aufgeführten Handelsmarken innerhalb von zwölf Jahren nach Inkrafttreten dieses Abkommens für die Verwendung auf dem inländischen Markt und innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Abkommens für die Ausfuhr aufgehoben.“
 b)
 Nach Absatz 2 wird folgender Absatz eingefügt:
 „(2a) Auf der Grundlage des am 10. Juni 2002 erstellten chilenischen Handelsmarkenregisters sind die in Anlage VI Teil B aufgeführten Handelsmarken unter den in der vorliegenden Anlage genannten Bedingungen ausschließlich zur Verwendung auf dem inländischen Markt zugelassen und werden innerhalb von zwölf Jahren nach Inkrafttreten dieses Abkommens aufgehoben.“
 3.
 Artikel 8 wird wie folgt geändert:
 a)
 Absatz 5 Buchstabe b erhält folgende Fassung:
 „b)
 Ist ein traditioneller Begriff oder eine ergänzende Qualitätsangabe, der bzw. die in Anlage III oder IV aufgeführt ist, mit dem Namen eines Weins mit Ursprung außerhalb der Gebiete der Parteien homonym, so darf dieser Name nur dann zur Bezeichnung und Aufmachung eines Weins verwendet werden, wenn diese Verwendung in den Rechtsvorschriften des Ursprungslandes anerkannt ist, sie keinen unlauteren Wettbewerb darstellt und die Verbraucher hinsichtlich Ursprung, Art und Qualität des Weins nicht irregeführt werden;“
 b)
 Absatz 5 Buchstabe c wird gestrichen.
 4.
 Artikel 9 wird wie folgt geändert:
 a)
 Buchstabe a erhält folgende Fassung:
 „a)
 bei Wein mit Ursprung in der Gemeinschaft: die in Anlage III aufgeführten Begriffe und Angaben,“
 b)
 Buchstabe b erhält folgende Fassung:
 „b)
 bei Wein mit Ursprung in Chile: die in Anlage IV aufgeführten Begriffe und Angaben.“
 5.
 Artikel 10 wird wie folgt geändert:
 a)
 Absatz 1 erhält folgende Fassung:
 „(1) Die für einen Wein im Gebiet einer Partei vorgenommene Eintragung einer Handelsmarke, die mit einem in Anlage III oder IV aufgeführten traditionellen Begriff oder einer dort aufgeführten ergänzenden Qualitätsangabe der anderen Partei übereinstimmt, ihr bzw. ihm ähnlich ist oder eine(n) solche(n) enthält, wird abgelehnt, sofern diese Eintragung die Verwendung dieses traditionellen Begriffs bzw. dieser ergänzenden Qualitätsangabe zur Bezeichnung oder Aufmachung von Weinkategorien betrifft, für die dieser traditionelle Begriff bzw. diese ergänzende Qualitätsangabe in Anlage III oder IV aufgeführt ist.“
 b)
 Absatz 2 erhält folgende Fassung:
 „(2) Abweichend von Absatz 1 muss die für einen Wein im Gebiet einer Partei vorgenommene Eintragung einer Handelsmarke, die mit einem in Anlage III oder IV aufgeführten traditionellen Begriff oder einer dort aufgeführten ergänzenden Qualitätsangabe dieser Partei übereinstimmt, ihm bzw. ihr ähnlich ist oder eine(n) solche(n) enthält, nicht abgelehnt werden, sofern diese Eintragung die Verwendung dieses traditionellen Begriffs bzw. dieser ergänzenden Qualitätsangabe zur Bezeichnung oder Aufmachung von Weinkategorien betrifft, für die dieser traditionelle Betriff bzw. diese ergänzende Qualitätsangabe in Anlage III oder IV aufgeführt ist.“
 c)
 Absatz 3 wird gestrichen.
 6.
 Artikel 11 wird wie folgt geändert:
 a)
 Absatz 1 erhält folgende Fassung:
 „(1) Den Parteien sind auf der Grundlage des am 10. Juni 2002 erstellten chilenischen Handelsmarkenregisters keine anderen als die in Artikel 7 Absatz 2 und Absatz 2a sowie Artikel 10 Absatz 4 genannten Handelsmarken bekannt, die mit einer in Artikel 6 aufgeführten geografischen Angabe bzw. einem in Artikel 10 aufgeführten traditionellen Begriff oder einer dort aufgeführten ergänzenden Qualitätsangabe übereinstimmen oder ihm oder ihr ähnlich sind oder eine(n) solche(n) enthalten.“
 b)
 Absatz 2 erhält folgende Fassung:
 „(2) Gemäß Absatz 1 lehnt keine Partei das Recht zur Benutzung einer in dem am 10. Juni 2002 erstellten chilenischen Handelsmarkenregister enthaltenen Handelsmarke auf der Grundlage ab, dass eine solche Handelsmarke mit einer in Anlage I oder II aufgeführten geografischen Angabe bzw. einem in Anlage III oder IV aufgeführten traditionellen Begriff oder einer dort aufgeführten ergänzenden Qualitätsangabe übereinstimmt oder ihm bzw. ihr ähnlich ist oder eine(n) solche(n) enthält; davon ausgenommen sind die in Artikel 7 Absatz 2 und Absatz 2a sowie Artikel 10 Absatz 4 genannten Handelsmarken.“
 7.
 Artikel 30 Absatz 3 erhält folgende Fassung:
 „(3) Der Gemischte Ausschuss kann insbesondere Empfehlungen erarbeiten, die zur Verwirklichung der Ziele dieses Abkommens beitragen können. Er unterliegt der Geschäftsordnung für die Besonderen Ausschüsse.“
 Santiago de Chile/Brüssel, ...
 Sehr geehrte Frau ...,
 ich beehre mich, den Eingang Ihres heutigen Schreibens mit folgendem Wort zu bestätigen:
 „Ich erlaube mir, auf die Sitzungen des mit Artikel 30 des Anhangs V des Assoziationsabkommens (Abkommen über den Handel mit Wein) eingesetzten Gemischten Ausschusses Bezug zu nehmen. Der Gemischte Ausschuss hat Änderungen des Abkommens über den Handel mit Wein (nachstehend ‚Anhang V‘ genannt) empfohlen, um den neuesten Entwicklungen der Rechts- und Verwaltungsvorschriften Rechnung zu tragen.
 Auf der Sitzung des Gemischten Ausschusses vom 13.—14. Juni 2005 in Madrid wurde einvernehmlich festgestellt, dass im Interesse der Aktualisierung nicht nur die Anlagen, sondern auch der Wortlaut des Abkommens selbst geändert werden müssen. Ich beehre mich daher vorzuschlagen, dass Anhang V entsprechend der Anlage zu diesem Schreiben ab dem Unterzeichnungsdatum geändert wird.
 Ich wäre Ihnen verbunden, wenn Sie mir die Zustimmung Ihrer Regierung zum Inhalt dieses Schreibens bestätigen würden.“
 Ich beehre mich, Ihnen mitzuteilen, dass die Republik Chile dem Inhalt dieses Schreibens zustimmt.
 Genehmigen Sie, sehr geehrte Frau ..., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.
 Im Namen der Republik Chile


text:
Narkotyk (gr. narkōtikós 'oszałamiający') – potoczna nazwa niektórych substancji psychoaktywnych działających na ośrodkowy układ nerwowy. Ze względu na poglądy społeczne, różnice kulturowe, stany prawne itp. nie ma jednoznacznej definicji słowa narkotyk. Narkotykami nazywa się:
 substancje, których regularne przyjmowanie prowadzi do uzależnienia fizycznego, m.in. opioidy (np. morfina, heroina, fentanyl), niektóre benzodiazepiny
 wszystkie substancje psychotropowe, które aktualnie są nielegalne (tzw. policyjna definicja narkotyku; narkotyk z punktu widzenia obowiązującego prawa).
 W polskim prawodawstwie środkiem odurzającym nazywamy substancję pochodzenia naturalnego lub syntetycznego działającą na ośrodkowy układ nerwowy, określoną w rozporządzeniu wydanym na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (). Zawiera ono też wykaz substancji psychotropowych.
 Istnieje także definicja środka zastępczego:
 substancja w każdym stanie fizycznym, która jest trucizną lub środkiem szkodliwym, używana zamiast lub w takich samych celach niemedycznych jak środek odurzający lub substancja psychotropowa.
 Społeczne aspekty narkotyków
 Istnieje szereg substancji przyjmowanych przez ludzi, które wywołują zaburzenia percepcji lub uzależnienie, jednak za przyzwoleniem społecznym nie są one uważane za narkotyki. W różnych kulturach podział ten wygląda odmiennie. Polska należy do kręgu kulturowego, w którym narkotykami nie są nazywane następujące substancje (pomimo udowodnionej szkodliwości i potencjału uzależniającego znacznie przewyższających wiele nielegalnych substancji – dotyczy to zwłaszcza nikotyny i alkoholu):
 leki przeciwbólowe dostępne bez recepty,
 kofeina oraz podobne substancje zawarte w kawie, kakao, herbacie, czekoladzie,
 alkohol etylowy zawarty we wszelkich napojach alkoholowych,
 nikotyna zawarta w tytoniu.
 Ponadto wiele substancji psychoaktywnych jest syntetyzowanych przez organizm ludzki, co jest zupełnie naturalnym zjawiskiem. Substancjami o takim działaniu są niektóre hormony zwierzęce, w tym np. endorfiny.
 Handel narkotykami w wielu krajach jest zabroniony. Odgrywa też znaczącą rolę w prowadzeniu wojen lokalnych, jak np. w Afganistanie przeciwko interwencji radzieckiej. Dostawy broni CIA dla powstańców afgańskich były opłacane przez nich przy pomocy opium. To doprowadziło do takiego rozwoju uprawy opium, że Afganistan stał się największym światowym producentem tego narkotyku.
 Szczególną rolę opium odegrało w wojnach przeciwko Chinom w XIX wieku, były to tzw. wojny opiumowe.
 W Polsce zarówno import, produkcja, pośrednictwo w sprzedaży, jak i samo posiadanie części narkotyków jest nielegalne, zgodnie z ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ().
 Polityka i rynek narkotyków
 Światowa Komisja ds. Polityki Narkotykowej w 2011 roku opublikowała raport, w którym stwierdza, że penalizacja narkotyków kosztuje rocznie 100 mld USD, a dostępność używek i tak rośnie. Karanie za posiadanie i zażywanie narkotyków prowadzi do większej przestępczości, przemocy, korupcji, dyskryminacji i łamania praw człowieka. Światowy rynek narkotyków jest warty 450 mld USD, co czyni go 3 pod względem wielkości (po spożywczym i petrochemicznym). Narkotyki zażywa ok. 250 mln osób.
 Podział narkotyków
 Podział według Światowej Organizacji Zdrowia
 opioidy np. heroina, morfina
 psychostymulanty np. amfetamina, metamfetamina
 kokaina
 marihuana i haszysz
 halucynogeny np. DMT
 psychodeliki np. LSD-25
 środki lotne – kleje
 leki uspokajające i barbiturany
 nikotyna
 alkohol etylowy
 Podział według działania fizjologicznego
 Podział substancji psychoaktywnych przyjęty przez Interpol i stosowany w farmakologii:
 stymulanty, czyli substancje pobudzające ośrodkowy układ nerwowy:
 amfetamina i jej pochodne: amfetamina, metamfetamina, metylofenidat
 efedryna i jej stereoizomery: efedryna i pseudoefedryna
 N-metyloksantyny: kofeina, teofilina, teobromina
 inne: nikotyna, kokaina
 depresanty, czyli substancje działające opóźniająco na ośrodkowy układ nerwowy:
 benzodiazepiny, np. diazepam, flunitrazepam
 depresanty nasenne: alkohol, eter, barbiturany, chloroform, wodzian chloralu
 Opioidy, np. kodeina, tramadol, morfina, heroina, metadon
 Psychodeliki, czyli substancje wywołujące zaburzenia w ośrodkowym układzie nerwowym:
 delirianty, np. skopolamina, atropina
 pozostałe psychodeliki np. Salvinorin A
 psychodeliki stymulacyjne, np. MDMA, MDA, meskalina, DOM, LSD-25, AMT, DMT
 dysocjanty, np. podtlenek azotu, ketamina
 konopie indyjskie i ich pochodne, np. THC, są wyróżniane jako osobna grupa, ponieważ wykazują działanie i stymulacyjne, i depresyjne, a ponadto posiadają cechy psychodelików (w zależności od odmiany).
 Narkotyki miękkie i twarde
 Często narkotyki dzieli się na miękkie i twarde, choć kryterium podziału nie jest jasno ustalone. Jako twarde najczęściej określa się te, których używanie prowadzi do silnego uzależnienia, zwłaszcza kiedy jest połączone z poważnymi następstwami zdrowotnymi. Za miękkie uznaje się te, które uzależniają w dużo mniejszym stopniu. Podział narkotyków na miękkie i twarde ma znaczenie w prawie Holandii, gdzie używanie "narkotyków miękkich" jest legalne.
 Do narkotyków twardych najczęściej zalicza się kokainę i opioidy, takie jak heroina czy morfina, natomiast do miękkich najczęściej marihuanę, haszysz czy grzyby psylocybinowe.
 Sporną kwestią jest klasyfikacja psychodelików. W tej grupie znajduje się wiele substancji, które, mimo że mogą być groźne dla zdrowia, nie wywołują uzależnienia, stąd przez niektórych nie są one w ogóle traktowane jak narkotyki. Holenderska polityka tolerowania miękkich narkotyków uznaje syntetyczne psychodeliki, takie jak LSD i MDMA za narkotyki twarde, chociaż mają działanie bardzo podobne do psychodelików naturalnych, takich jak meskalina (pejotl), która jest w Holandii legalna w nieprzetworzonej formie. W Polsce wszystkie wymienione substancje są nielegalne. Wiele z tych substancji, mimo że u nieodpowiedzialnego użytkownika może wywołać zaburzenia psychiczne, często jest pomocnych w leczeniu uzależnień od innych, groźniejszych dla zdrowia substancji psychoaktywnych.
 Stanowiska religii wobec używania narkotyków
 Stanowisko Kościoła katolickiego
 Kościół katolicki potępia jakiekolwiek używanie narkotyków (poza ścisłym wskazaniem lekarskim), gdyż uważa, że są one bardzo szkodliwe dla zdrowia i mogą nawet prowadzić do utraty życia. Dlatego głęboko niemoralny jest również przemyt, handel oraz nielegalna produkcja narkotyków. Kościół Katolicki do narkotyków nie zalicza nikotyny ani alkoholu, ten drugi stosując rytualnie. Zaleca natomiast umiarkowanie.
 Stanowisko Świadków Jehowy
 Świadkowie Jehowy są bezwzględnie zobowiązani do wystrzegania się używania jakichkolwiek narkotyków (poza ścisłym wskazaniem lekarskim) oraz palenia i zażywania tytoniu. Uważają, że muszą zachowywać czystość fizyczną oraz umysłową, by być uznanym przez Boga. Nie wolno ich stosować, posiadać, handlować nimi ani przebywać w towarzystwie, gdy są zażywane. Nie jest natomiast zakazane spożywanie alkoholu, jednak zakazane jest jego nadużywanie.
 Stanowisko islamu
 Bezwzględnie zabronione jest przyjmowanie jakichkolwiek substancji odurzających. Szczególny nacisk położony jest na alkohol, jako substancję najpopularniejszą, jednak zakaz obejmuje wszelkie substancje mogące sprzyjać popełnieniu innych grzechów. Nie wolno ich stosować, posiadać, handlować nimi ani przebywać w towarzystwie, gdy są zażywane. Jednakże wszędzie w zasięgu kultury muzułmańskiej spożywana jest marihuana oraz może przede wszystkim haszysz, co jest najczęściej społecznie akceptowane nieraz nawet bardziej niż spożywanie alkoholu.
 Stanowisko buddyzmu
 Buddyjscy mnisi składają przyrzeczenia unikania jakiejkolwiek formy odurzania się. Patrz Wskazania buddyjskie (zasada 5).
 Zobacz też
 substancja psychoaktywna
 uzależnienie, alkoholizm, narkomania
 tryptaminy
 fenetylaminy
 holenderska polityka tolerowania miękkich narkotyków
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Erowid – portal Erowid nt. psychoaktywnych roślin i substancji chemicznych
 Hyperreal – polskojęzyczny portal Hyperreal poświęcony substancjom psychoaktywnym.
 Krajowe Biuro ds. Przeciwdziałania Narkomanii
 Narkomania


type: contracts

text:
 Ważna informacja prawna
 |
 22006A1128(01)
 Umowa pomiędzy Wspólnotą Europejską a Wschodnią Republiką Urugwaju dotycząca pewnych aspektów usług lotniczych
 Dziennik Urzędowy L 330 , 28/11/2006 P. 0009 - 0027
 Umowapomiędzy Wspólnotą Europejską a Wschodnią Republiką Urugwaju dotycząca pewnych aspektów usług lotniczychWSPÓLNOTA EUROPEJSKA,z jednej strony, orazWSCHODNIA REPUBLIKA URUGWAJU (zwana dalej "Urugwajem"),z drugiej strony,(zwane dalej "Stronami"),STWIERDZAJĄC, że zostały podpisane dwustronne umowy dotyczące usług lotniczych między niektórymi państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a Urugwajem zawierające postanowienia sprzeczne z prawem Wspólnoty Europejskiej,STWIERDZAJĄC, że Wspólnota Europejska ma wyłączną kompetencję w zakresie poszczególnych aspektów, które mogą zostać włączone do dwustronnych umów dotyczących usług lotniczych między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a państwami trzecimi,STWIERDZAJĄC, że na mocy prawa Wspólnoty Europejskiej wspólnotowi przewoźnicy lotniczy ustanowieni w państwie członkowskim mają prawo do niedyskryminacyjnego dostępu do tras lotniczych między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a państwami trzecimi,UWZGLĘDNIAJĄC umowy między Wspólnotą Europejską a niektórymi państwami trzecimi, przewidujące dla obywateli tych państw trzecich możliwość nabywania prawa własności przewoźników lotniczych licencjonowanych zgodnie z prawem Wspólnoty Europejskiej,UZNAJĄC, że niektóre postanowienia dwustronnych umów dotyczących usług lotniczych między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a Urugwajem, które są niezgodne z prawem Wspólnoty Europejskiej, muszą zostać doprowadzone do zgodności z tym prawem w celu ustanowienia solidnej podstawy prawnej dla świadczenia usług lotniczych między Wspólnotą Europejską a Urugwajem, a także w celu zachowania kontynuacji takich usług lotniczych,STWIERDZAJĄC, że zgodnie z prawem Wspólnoty Europejskiej przewoźnicy lotniczy nie mogą co do zasady zawierać porozumień, które mogą wpłynąć na handel między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji,UZNAJĄC, że w świetle powyższego postanowienia dwustronnych umów dotyczących usług lotniczych zawartych między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a Urugwajem, które i) wymagają lub sprzyjają zawieraniu porozumień między przedsiębiorstwami, decyzjom związków przedsiębiorstw lub uzgodnionym praktykom zapobiegającym, ograniczającym lub zakłócającym konkurencję między przewoźnikami lotniczymi na danych trasach; lub ii) wzmacniają skutki wszelkich takich porozumień, decyzji lub uzgodnionych praktyk; lub iii) przenoszą na przewoźników lotniczych lub inne prywatne podmioty gospodarcze odpowiedzialność za podjęcie środków zapobiegających, ograniczających lub zakłócających konkurencję między przewoźnikami lotniczymi na danych trasach, mogą uniemożliwić skuteczne działanie reguł konkurencji mających zastosowanie do przedsiębiorstw,STWIERDZAJĄC, że celem Wspólnoty Europejskiej nie jest naruszenie równowagi między wspólnotowymi przewoźnikami lotniczymi a przewoźnikami lotniczymi z Urugwaju ani negocjowanie zmian w postanowieniach obecnie obowiązujących umów dwustronnych dotyczących usług lotniczych w zakresie praw przewozowych,UZGODNIŁY, CO NASTĘPUJE:Artykuł 1Postanowienia ogólne1. Do celów niniejszej umowy "państwa członkowskie" oznaczają państwa członkowskie Wspólnoty Europejskiej. "Państwa członkowskie LACAC" oznaczają państwa członkowskie Latynoamerykańskiej Komisji Lotnictwa Cywilnego (Latin American Civil Aviation Commission).2. Zawarte w każdej z umów wymienionych w załączniku I odniesienia do obywateli państwa członkowskiego będącego stroną takiej umowy są rozumiane jako odniesienia do obywateli państw członkowskich.3. Zawarte w każdej z umów wymienionych w załączniku I odniesienia do przewoźników lotniczych lub przedsiębiorstw lotniczych z państwa członkowskiego będącego stroną takiej umowy są rozumiane jako odniesienia do przewoźników lotniczych lub przedsiębiorstw lotniczych wyznaczonych przez to państwo członkowskie.Artykuł 2Wyznaczenie i ograniczenia upoważnień1. Postanowienia ust. 2 i 3 niniejszego artykułu zastępują odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych odpowiednio w załączniku II lit. a) i b) w odniesieniu do, odpowiednio, wyznaczenia przez zainteresowane państwo członkowskie przewoźnika lotniczego, upoważnień oraz zezwoleń udzielonych mu przez Urugwaj oraz odmowy, cofnięcia, zawieszenia lub ograniczenia upoważnień lub zezwoleń udzielonych przewoźnikowi lotniczemu. Postanowienia ust. 4 i 5 niniejszego artykułu zastępują odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych odpowiednio w załączniku II lit. a) i b) w odniesieniu do, odpowiednio, wyznaczenia przez Urugwaj przewoźnika lotniczego, upoważnień oraz zezwoleń udzielonych mu przez państwo członkowskie oraz odmowy, cofnięcia, zawieszenia lub ograniczenia upoważnień lub zezwoleń udzielonych przewoźnikowi lotniczemu.2. Po otrzymaniu wyznaczenia dokonanego przez państwo członkowskie Urugwaj udziela właściwych upoważnień i zezwoleń w najkrótszym przewidzianym przez procedury terminie, pod warunkiem że:i) przewoźnik lotniczy jest ustanowiony, zgodnie z Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską, na terytorium wyznaczającego państwa członkowskiego i posiada ważną licencję na prowadzenie działalności zgodnie z prawem Wspólnoty Europejskiej;ii) państwo członkowskie odpowiedzialne za wydanie certyfikatu przewoźnika lotniczego sprawuje i utrzymuje skuteczną kontrolę regulacyjną nad przewoźnikiem lotniczym, a właściwa władza lotnicza jest wyraźnie określona w wyznaczeniu; oraziii) przewoźnik lotniczy jest własnością, bezpośrednio lub poprzez udział większościowy, i pozostaje pod skuteczną kontrolą, państw członkowskich lub obywateli państw członkowskich lub innych państw wymienionych w załączniku III lub obywateli tych innych państw.3. Urugwaj może odmówić, cofnąć, zawiesić lub ograniczyć upoważnienia lub zezwolenia wydane przewoźnikowi lotniczemu wyznaczonemu przez państwo członkowskie, jeżeli:i) przewoźnik lotniczy nie jest ustanowiony, zgodnie z Traktatem ustanawiającym Wspólnotę Europejską, na terytorium wyznaczającego państwa członkowskiego lub nie posiada ważnej licencji na prowadzenie działalności zgodnie z prawem Wspólnoty Europejskiej; lubii) państwo członkowskie odpowiedzialne za wydanie certyfikatu przewoźnika lotniczego nie sprawuje ani nie utrzymuje skutecznej kontroli regulacyjnej nad przewoźnikiem lotniczym, lub właściwa władza lotnicza nie jest wyraźnie określona w wyznaczeniu; lubiii) przewoźnik lotniczy nie stanowi własności, bezpośrednio lub poprzez udział większościowy, i nie znajduje się pod skuteczną kontrolą państw członkowskich lub obywateli państw członkowskich, lub innych państw wymienionych w załączniku III lub obywateli tych innych państw; lubiv) Urugwaj wykaże, że poprzez wykonywanie praw przewozowych zgodnie z niniejszą umową na trasie, która zawiera punkt znajdujący się na terytorium innego państwa członkowskiego, przedsiębiorstwo lotnicze obchodziłoby ograniczenia praw przewozowych nałożone dwustronną umową między Urugwajem a tym innym państwem członkowskim; lubv) przedsiębiorstwo lotnicze posiada certyfikat przewoźnika lotniczego wydany przez państwo członkowskie i nie istnieje dwustronna umowa dotycząca usług lotniczych między Urugwajem a tym państwem członkowskim, a przewoźnikowi lotniczemu wyznaczonemu przez Urugwaj odmówiono przyznania praw przewozowych w tym państwie członkowskim.Wykonując swoje prawa na mocy niniejszego ustępu, Urugwaj nie stosuje dyskryminacji między wspólnotowymi przewoźnikami lotniczymi ze względu na ich narodowość.4. Po otrzymaniu wyznaczenia dokonanego przez Urugwaj państwo członkowskie udziela właściwych upoważnień i zezwoleń w najkrótszym przewidzianym przez procedury terminie, pod warunkiem że:i) przewoźnik lotniczy jest ustanowiony na terytorium Urugwaju; orazii) Urugwaj sprawuje i utrzymuje skuteczną kontrolę regulacyjną nad przewoźnikiem lotniczym oraz jest odpowiedzialny za wydanie mu certyfikatu przewoźnika lotniczego; oraziii) przewoźnik lotniczy jest własnością i pozostaje pod skuteczną kontrolą, bezpośrednio lub poprzez udział większościowy, państw członkowskich LACAC lub obywateli państw członkowskich LACAC, chyba że w ramach dwustronnej umowy dotyczącej usług lotniczych między danym państwem członkowskim a Urugwajem uzgodniono bardziej korzystne postanowienia.5. Państwo członkowskie może odmówić, cofnąć, zawiesić lub ograniczyć upoważnienia lub zezwolenia wydane przewoźnikowi lotniczemu wyznaczonemu przez Urugwaj, jeżeli:i) przewoźnik lotniczy nie jest ustanowiony w Urugwaju; lubii) Urugwaj nie sprawuje i nie utrzymuje skutecznej kontroli regulacyjnej nad przewoźnikiem lotniczym lub nie jest odpowiedzialny za wydanie mu certyfikatu przewoźnika lotniczego; lubiii) przewoźnik lotniczy nie stanowi własności i nie pozostaje pod skuteczną kontrolą, bezpośrednio lub poprzez udział większościowy, państw członkowskich LACAC lub obywateli państw członkowskich LACAC, chyba że w ramach dwustronnej umowy dotyczącej usług lotniczych między danym państwem członkowskim a Urugwajem uzgodniono bardziej korzystne postanowienia; lubiv) przewoźnik lotniczy otrzymał już zezwolenie eksploatacyjne zgodnie z dwustronną umową między państwem członkowskim a innym państwem członkowskim LACAC, a państwo członkowskie wykaże, że wykonywanie praw przewozowych zgodnie z niniejszą umową na trasie, która zawiera punkt znajdujący się na terytorium tego innego państwa członkowskiego LACAC byłoby obejściem ograniczeń praw przewozowych, nałożonych przez tę inną umowę.Artykuł 3Prawa dotyczące kontroli regulacyjnej1. Postanowienia ust. 2 niniejszego artykułu uzupełniają odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych w załączniku II lit. c).2. Jeżeli państwo członkowskie wyznaczyło przewoźnika lotniczego, nad którym kontrolę regulacyjną sprawuje i utrzymuje inne państwo członkowskie, prawa Urugwaju wynikające z postanowień dotyczących bezpieczeństwa zawartych w umowie między państwem członkowskim, które wyznaczyło danego przewoźnika lotniczego, a Urugwajem, mają w równym stopniu zastosowanie w stosunku do przyjmowania, wykonywania lub utrzymywania norm bezpieczeństwa przez to inne państwo członkowskie oraz do zezwoleń eksploatacyjnych tego przewoźnika lotniczego.Artykuł 4Opodatkowanie paliwa lotniczego1. Postanowienia ust. 2 niniejszego artykułu uzupełniają odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych w załączniku II lit. d).2. Nie naruszając jakiegokolwiek innego postanowienia stanowiącego inaczej, żadne z postanowień każdej z umów wymienionych w załączniku II lit. d) nie uniemożliwia państwu członkowskiemu nakładania, w sposób niedyskryminacyjny, podatków, należności, ceł, opłat lub obciążeń na paliwo dostarczane na jego terytorium w celu użycia przez statek powietrzny wyznaczonego przewoźnika lotniczego pochodzącego z Urugwaju, operującego między punktem znajdującym się na terytorium tego państwa członkowskiego a innym punktem znajdującym się na terytorium tego lub innego państwa członkowskiego.3. Nie naruszając jakiegokolwiek innego postanowienia stanowiącego inaczej, żadne z postanowień każdej z umów wymienionych w załączniku II lit. d) nie uniemożliwia Urugwajowi nakładania, w sposób niedyskryminacyjny, podatków, należności, ceł, opłat lub obciążeń na paliwo dostarczane na jego terytorium w celu użycia przez statek powietrzny wyznaczonego przewoźnika lotniczego pochodzącego z państwa członkowskiego, operującego między punktem znajdującym się na terytorium Urugwaju a innym punktem znajdującym się na terytorium Urugwaju lub innego państwa członkowskiego LACAC.Artykuł 5Taryfy za przewóz wewnątrz Wspólnoty Europejskiej1. Postanowienia ust. 2 niniejszego artykułu uzupełniają odpowiednie postanowienia artykułów wymienionych w załączniku II lit. e).2. Taryfy pobierane przez przewoźnika(-ów) lotniczego(-ych) wyznaczonego(-ych) przez Urugwaj zgodnie z umową wymienioną w załączniku I zawierającą postanowienie wymienione w załączniku II lit. e) za przewóz w całości wewnątrz Wspólnoty Europejskiej podlegają prawu Wspólnoty Europejskiej. Prawo Wspólnoty Europejskiej jest stosowane na zasadzie niedyskryminacyjnej.Artykuł 6Zgodność z regułami konkurencji1. Dwustronne umowy dotyczące usług lotniczych zawarte między państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej a Urugwajem nie mogą i) wymagać lub sprzyjać zawieraniu porozumień między przedsiębiorstwami, decyzjom związków przedsiębiorstw lub uzgodnionym praktykom zapobiegającym, ograniczającym lub zakłócającym konkurencję między przewoźnikami lotniczymi na danych trasach; lub ii) wzmacniać skutków wszelkich takich porozumień, decyzji lub uzgodnionych praktyk; lub iii) przenosić na przewoźników lotniczych lub inne prywatne podmioty gospodarcze odpowiedzialności za podjęcie środków zapobiegających, ograniczających lub zakłócających konkurencję między przewoźnikami lotniczymi na danych trasach.2. Postanowienia wymienione w załączniku II lit. f) nie są stosowane w sposób niezgodny z ust. 1 niniejszego artykułu.Artykuł 7Załączniki do umowyZałączniki do niniejszej umowy stanowią jej integralną część.Artykuł 8Zmiany lub poprawkiZmiany lub poprawki do niniejszej umowy mogą zostać dokonane przez Strony w każdym czasie za ich obopólną zgodą.Artykuł 9Wejście w życie i tymczasowe stosowanie1. Niniejsza umowa wchodzi w życie po dokonaniu przez Strony wzajemnej pisemnej notyfikacji zakończenia ich wewnętrznych procedur niezbędnych do jej wejścia w życie.2. Nie naruszając ust. 1, Strony zgadzają się na tymczasowe stosowanie niniejszej umowy od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu, w którym Strony dokonały wzajemnej notyfikacji zakończenia niezbędnych w tym celu procedur.3. Umowy oraz inne ustalenia między państwami członkowskimi a Urugwajem, które w dniu podpisania niniejszej umowy nie weszły jeszcze w życie i nie są tymczasowo stosowane, są wymienione w załączniku I lit. b). Niniejszą umowę stosuje się do wszystkich takich umów i ustaleń z dniem ich wejścia w życie lub rozpoczęcia ich tymczasowego stosowania.Artykuł 10Wygaśnięcie1. W przypadku wygaśnięcia umowy wymienionej w załączniku I wygasają jednocześnie wszystkie postanowienia niniejszej umowy odwołujące się do danej umowy wymienionej w załączniku I.2. W przypadku wygaśnięcia wszystkich umów wymienionych w załączniku I wygasa jednocześnie niniejsza umowa.W DOWÓD CZEGO niżej podpisani, należycie w tym celu umocowani, złożyli podpisy pod niniejszą umowę.Sporządzono w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach w Montevideo, w dniu trzeciego listopada dwa tysiące szóstego roku w językach: angielskim, czeskim, duńskim, estońskim, fińskim, francuskim, greckim, hiszpańskim, litewskim, łotewskim, maltańskim, niderlandzkim, niemieckim, polskim, portugalskim, słowackim, słoweńskim, szwedzkim, węgierskim i włoskim. W razie rozbieżności pierwszeństwo przed innymi wersjami językowymi ma wersja hiszpańska.Por la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGhall-Komunitá EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por la República Oriental del UruguayZa Uruguayskou východní republikuFor Den Østlige Republik UruguayFür die Republik Östlich des UruguayUruguay Idavabariigi nimelΓια την Ανταολική Δημοκρατία της ΟυρουγουάηςFor the Oriental Republic of UruguayPour la République Orientale de l'UruguayPer la Repubblica orientale dell'UruguayUrugvajas Austrumu Republikas vārdāUrugvajaus Rytų Respublikos varduAz Uruguayi Keleti Köztársaság részérőlGhar-Repubblika Orjentali ta' l-UruguayVoor de Republiek ten oosten van de UruguayW imieniu Wschodniej Republiki UrugwajuPela República Oriental doUruguaiZa Uruguajskú východnú republikuZa Vzhodno republiko UrugvajUruguayn itäisen tasavallan puolestaFör Östliga Republiken Uruguay+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------ZAŁĄCZNIK IWYKAZ UMÓW, O KTÓRYCH MOWA W ARTYKULE 1 NINIEJSZEJ UMOWYa) Umowy dotyczące usług lotniczych między Urugwajem a państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej, które w dniu podpisania niniejszej umowy były już zawarte, podpisane lub stosowane tymczasowo:- Umowa między Wschodnią Republiką Urugwaju a Republiką Federalną Niemiec dotycząca transportu lotniczego, podpisana w Montevideo dnia 31 sierpnia 1957 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Niemcy".Ostatnio zmieniona uzgodnionym protokołem sporządzonym w Bonn dnia 9 lipca 1997 r.,- Umowa między Rządem Wschodniej Republiki Urugwaju a Rządem Królestwa Belgii dotycząca usług lotniczych, podpisana w Montevideo dnia 5 października 1972 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Belgia",- Umowa między Rządem Wschodniej Republiki Urugwaju a Rządem Królestwa Danii dotycząca usług lotniczych, podpisana w Montevideo dnia 18 grudnia 1981 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Dania",- Umowa między Królestwem Hiszpanii a Wschodnią Republiką Urugwaju dotycząca komercyjnego transportu lotniczego, podpisana w Montevideo dnia 13 sierpnia 1979 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Hiszpania".Ostatnio zmieniona uzgodnionym protokołem sporządzonym w Madrycie dnia 21 października 2005 r.,- Umowa między Wschodnią Republiką Urugwaju a Republiką Portugalską dotycząca transportu lotniczego, zgodna z załącznikiem II do protokołu ustaleń podpisanego w Lizbonie dnia 9 września 1998 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Portugalia",- Umowa między Rządem Wschodniej Republiki Urugwaju a Rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, zgodna z załącznikiem B do uzgodnionego protokołu podpisanego w Londynie dnia 6 lutego 1998 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Zjednoczone Królestwo",- Umowa między Rządem Wschodniej Republiki Urugwaju a Rządem Królestwa Szwecji dotycząca usług lotniczych, podpisana w Montevideo dnia 18 grudnia 1981 r., zwana dalej w załączniku II "umową Urugwaj–Szwecja".b) Umowy dotyczące usług lotniczych i inne ustalenia parafowane lub podpisane między Urugwajem a państwami członkowskimi Wspólnoty Europejskiej, które w dniu podpisania niniejszej umowy nie weszły jeszcze w życie i nie były stosowane tymczasowo:- projekt umowy między Rządem Wschodniej Republiki Urugwaju a Federalnym Rządem Austrii dotyczącej transportu lotniczego, zgodny z załącznikiem B do protokołu podpisanego w Montevideo dnia 28 lutego 1996 r., zwany dalej w załączniku II "projektem umowy Urugwaj–Austria",- projekt umowy o transporcie lotniczym między Królestwem Hiszpanii a Wschodnią Republiką Urugwaju, zgodny z załącznikiem do uzgodnionego protokołu podpisanego w Madrycie dnia 21 października 2005 r., zwany dalej w załączniku II "projektem zmienionej umowy Urugwaj–Hiszpania".--------------------------------------------------ZAŁĄCZNIK IIWYKAZ ARTYKUŁÓW ZAWARTYCH W UMOWACH WYMIENIONYCH W ZAŁĄCZNIKU I I O KTÓRYCH MOWA W ART. 2–5 NINIEJSZEJ UMOWYa) Wyznaczenie:- artykuł 3 umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 3 projektu umowy Urugwaj–Austria;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Belgia;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Dania;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 3 umowy projektu zmienionej umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Zjednoczone Królestwo;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Szwecja.b) Odmowa, cofnięcie, zawieszenie lub ograniczenie upoważnień lub zezwoleń:- artykuł 4 umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 4 projektu umowy Urugwaj–Austria;- artykuł 3 umowy Urugwaj–Belgia;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Dania;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 4 projektu zmienionej umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 5 umowy Urugwaj–Zjednoczone Królestwo;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Szwecja.c) Bezpieczeństwo:- załącznik III do uzgodnionego protokołu podpisanego w Bonn dnia 9 lipca 1997 r. stosowany tymczasowo w ramach umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 17 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 14 umowy Urugwaj–Zjednoczone Królestwo.d) Opodatkowanie paliwa lotniczego:- artykuł 6 umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 7 projektu umowy Urugwaj–Austria;- artykuł 4 umowy Urugwaj–Belgia;- artykuł 9 umowy Urugwaj–Dania;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 5 projektu zmienionej umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 8 umowy Urugwaj–Zjednoczone Królestwo;- artykuł 9 umowy Urugwaj–Szwecja.e) Taryfy za przewóz wewnątrz Wspólnoty Europejskiej:- artykuł 9 umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 11 projektu umowy Urugwaj–Austria;- artykuł 9 umowy Urugwaj–Belgia;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Dania;- artykuł 7 umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 16 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 7 umowy Urugwaj–Zjednoczone Królestwo;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Szwecja.f) Zgodność z regułami konkurencji:- artykuł 9 umowy Urugwaj–Niemcy;- artykuł 11 projektu umowy Urugwaj–Austria;- artykuł 9 umowy Urugwaj–Belgia;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Dania;- artykuł 7 umowy Urugwaj–Hiszpania;- artykuł 16 umowy Urugwaj–Portugalia;- artykuł 6 umowy Urugwaj–Szwecja.--------------------------------------------------ZAŁĄCZNIK IIIWYKAZ INNYCH PAŃSTW, O KTÓRYCH MOWA W ART. 2 NINIEJSZEJ UMOWYa) Republika Islandii (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);b) Księstwo Liechtensteinu (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);c) Królestwo Norwegii (na mocy Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym);d) Konfederacja Szwajcarska (na mocy umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego).--------------------------------------------------


text:
Vakarų Naujoji Gvinėja, Vakarų Papua (Indonezijoje dar vadinama Irian Džaja) yra Indonezijai priklausanti vakarinė Naujosios Gvinėjos (Papua) salos dalis. Rytinė salos dalis priklauso Papua Naujajai Gvinėjai. Susideda iš dviejų Indonezijos provincijų – Papua ir Vakarų Papua. Nuo 1969 m. esanti Indonezijos dalimi, vakarinė Naujosios Gvinėjos dalis anksčiau vadinta Nyderlandų Naująja Gvinėja ir Vakarų Irianu, o 1973-2000 m. – Irian Džaja.
 Vakarų Naujosios Gvinėjos teritoriją Indonezija aneksavo 1969 m. remdamasi Laisvo pasirinkimo aktu, kurio teisėtumas nėra visuotinai pripažįstamas.
 Istorija
 Papuasai, melaneziečių kilmės tauta, šioje saloje gyvena jau 40 000 metų. XVI-XVII a Vakarų Papua teritorijos, vadinamos Irian, buvo atrastos Malajų salyno tautų ir užmegzta aktyvi prekyba su vietinėmis gentimis. Ypač šiomis teritorijomis domėjosi Molukų konfederacija, kuri čia vykdė intensyvią kolonizaciją. Irian buvo įtraukta į Molukų prekybos tinklą ir tiekė rojaus paukščių plunksnas bei tam tikrų medžių žievę, naudojamą medicinoje.
 Nors 1660 m. Nyderlandų Ost-Indijos kompanija bandė užimti salą, bet nepavyko. 1828 rugpjūčio 24 olandai galiausiai okupavo vakarinę salos dalį, kurią nuo rytinės skiria 141-asis rytų meridianas. 1885 ir 1895 metais Jungtinė Karalystė ir Vokietija, kurioms tuomet priklausė rytinė salos dalis, pripažino olandų teisę į vakarinę dalį.
 Antrojo pasaulinio karo metu salą užėmė Japonija, tačiau 1944 m. sąjungininkai juos iš ten išvijo. Vakarinė salos dalis vėl atiteko olandams. Nors 1949 m. Nyderlandai pripažino Indonezijos nepriklausomybę, tačiau Vakarinė Papua salos dalis liko Nyderlandams. Vakarų Papua 1952 m. gavo savivaldos statusą, o 1961 m. jos parlamentas su Nyderlandų vyriausybe sutarė, kad šalis 1970 m. gaus nepriklausomybę. Tačiau 1962 m. Indonezija pareiškė pretenzijas į Vakarų Papua, ir iniciatyvos derybose ėmėsi JTO, 1962 spalio 1 laikinai perimusios Vakarų Papua valdžią. Tačiau jau 1963 gegužės 1 Vakarų Papua suverenumą perėmė Indonezija, kuri davė savo pavadinimą – Irian Barat (Vakarų Irianas; Irian yra indonezietiškas Naujosios Gvinėjos pavadinimas).
 Siekdami išstumti vietinius papuasus, indoneziečiai pradėjo kitų Indonezijos salų gyventojus keldinti į Vakarų Papua: iš 700 000 papuasų dabar belikę 400 000, tuo tarpu iš Indonezijos čia persikėlė 800 000 žmonių. Indonezija tai vadina transmigracijos politika. Nors 1971 m. ir buvo paskelbta Vakarų Papua nepriklausomybė, tačiau Indonezija jos nepripažino. 1973 m. pavadinta Irian Džaja (indonezietiškai Irian Jaya reiškia nugalėtojų Naujoji Gvinėja). 2000 m. pakartotinai buvo paskelbta nepriklausomybė, ir vėl nepripažinta. 2001 sausio 1 suteikta vidinė autonomija, 2002 sausio 7 pervadinta Papua. 2003 m. atskirta provincija Vakarų Irian Džaja, taip pažeidžiant suteiktą Vakarų Papua autonomiją.
 Buvę UNPO nariai
 Indonezijos geografija


text:
Iar-imreoir agus traenálaí peile is ea Mark Hughes OBE (rugadh Leslie Mark Hughes ar 1 Samhain, 1963 i Wrecsam, An Bhreatain Bheag). Úsáidtear an leasainm Sparky go minic. Bhí Hughes an-rathúil ina pheileadóir idir 1980 agus 2002 leis na gclubanna móra Manchester United F.C., F.C. Barcelona sa Spáinn, Chelsea F.C., Southampton F.C., Everton F.C., agus Blackburn Rovers F.C. Tar éis seo, ghlac Hughes post ina thraenálaí leis a fhoireann náisiúnta, an Bhreatain Bheag. D'éirigh sé as i 2004, agus thóg sé post le Blackburn Rovers, a chlub deireanach mar pheileadóir.
 Hughes, Mark
 Hughes
 Hughes, Mark
 Hughes, Mark
 Daoine beo


text:
Sentenza Cassazione Civile n. 26699 del 22/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
 Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 26699 del 22/12/2016
 Cassazione civile, sez. trib., 22/12/2016, (ud. 18/10/2016, dep.22/12/2016), n. 26699
 sul ricorso 23730-2012 proposto da:
 G.S., elettivamente domiciliato in ROMA VIA LEONE IV 38,
 presso lo studio dell’avvocato RAIMONDO DI VITO, rappresentato e
 difeso dall’avvocato DOMENICO BIANCHI giusta delega a margine;
 avverso la sentenza n. 530/2011 della COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. di
 L’Agenzia dell’Entrate Ufficio di Latina impugnava la sentenza con cui la CTP di Latina aveva accolto il ricorso proposto da G.S., avverso l’avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2002 con il quale, a seguito di verifica fiscale della G. di F. considerata l’attività esercitata di intermediazione immobiliare, era stato intimato il pagamento di Euro 16.089,40, per imposte, interessi e sanzioni. Per la CTP di Latina il compenso ricevuto, a titolo di donazione, dal ricorrente, pensionato ed all’epoca settantenne, per l’occasionale attività di intermediazione immobiliare non rientrando in nessuna delle categorie di reddito previste dall’art. 6 Testo Unico delle Imposte dirette sulle persone fisiche non potevano essere considerato quale reddito.
 L’appellante eccepiva che il contribuente rientrava tra i soggetti di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 13, comma 1, lett. d) e che, come tale, avrebbe dovuto istituire le scritture contabili. Sosteneva ancora la legittimità degli accertamenti in questione, operati ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41 e del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 55, anche perchè i compensi ricevuti erano stati ammessi dallo stesso ricorrente e non dichiarati. Chiedeva la conferma degli atti di accertamento.
 La Commissione Regionale del Lazio, con sentenza n. 530/40/11, depositata il 14 luglio 2011, non notificata, condividendo la tesi dei primi giudici, rigettava l’appello e compensava le spese.
 La cassazione di questa sentenza è stata chiesta dall’Agenzia delle Entrate con ricorso affidato ad un motivo. G.S., in questa fase non ha svolto attività giudiziale.
 In via preliminare, il ricorso va dichiarato improcedibile per tardività della notifica. Va qui osservato che la sentenza impugnata è stata depositata il 14 luglio 2011, ed essendo soggetta al termine lungo di un anno per l’impugnazione, il termine per proporre ricorso per cassazione veniva a scadere il 27 novembre 2012. Sicchè posto che l’atto di ricorso è stato consegnato all’Ufficiale giudiziario addetto all’Ufficio Notifiche della Corte di Appello di Roma, per la notifica, il 13 gennaio 2013, l’impugnazione è tardiva perchè oltre il termine di decadenza.
 2.= L’improcedibilità del ricorso assorbe il motivo di ricorso, con il quale l’Agenzia delle Entrate lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2195 c.c., D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 6, 55 e 67 e art. 769 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3.
 3.= Non occorre provvedere al regolamento delle spese del presente giudizio di cassazione, dato che G.S., intimato, in questa fase non ha svolto attività giudiziale.