type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
20150731019616712015/C 270/121002014CJC27020150817SK01SKINFO_JUDICIAL20150611111221Vec C-100/14 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. júna 2015 – Association médicale européenne (EMA)/Európska komisia (Odvolanie — Arbitrážna doložka — Zmluvy Cocoon a Dicoems uzavreté v rámci šiesteho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a k inovácii (2002-2006) — Nezrovnalosti — Neoprávnené výdavky — Výpoveď zmlúv)
 ---documentbreak--- C2702015SK1110120150611SK0012111122Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. júna 2015 – Association médicale européenne (EMA)/Európska komisia
 (Vec C-100/14 P) (
 1
 )
 „(Odvolanie — Arbitrážna doložka — Zmluvy Cocoon a Dicoems uzavreté v rámci šiesteho rámcového programu v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností prispievajúcich k vytvoreniu Európskeho výskumného priestoru a k inovácii (2002-2006) — Nezrovnalosti — Neoprávnené výdavky — Výpoveď zmlúv)“2015/C 270/12Jazyk konania: taliančina
 Účastníci konania
 Odvolateľka: Association médicale européenne (EMA) (v zastúpení: A. Franchi, L. Picciano a G. Gangemi, avvocati)
 Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude a F. Moro, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Gullo, avocat)
 Výrok rozsudku
 1.
 Odvolanie sa zamieta.
 2.
 Association médicale européenne (EMA) je povinná nahradiť trovy konania.
 (
 1
 ) Ú. v. EÚ C 129, 28.4.2014.


type: other

text:
Inquadramento - Wikilabour - Dizionario dei diritti dei lavoratori
 Azienda e impresaContratto collettivo - CCNLDatore di lavoroDirigentiGiudice del lavoroLavoro pubblico (Pubblico impiego)Lavoro subordinatoMansioniQuadriQualificaRamo di aziendaRetribuzione
 » Inquadramento
 [X] » Inquadramento
 Questa voce è stata curata da Andrea Ranfagni
 Inquadramento legale
 Casistica di decisioni della Magistratura in tema di inquadramento
 L'inquadramento è quel complesso procedimento concettuale che sulla base dei tre “nomina” categoria, qualifica e mansione, richiamanti principi di tipicità sociale più che giuridica, consente alle principali fonti del diritto del lavoro (legge e contratto collettivo) di classificare, quindi “inquadrare”, il personale dipendente, e, soprattutto il diverso trattamento economico e normativo ad esso applicabile, a seconda del ruolo ricoperto nell'organizzazione del lavoro dell'impresa.
 Art. 2095 c.c.
 Legge n. 190/1985
 R.D.L. n. 1825/1924
 Art. 36, Costituzione
 Art. 2094 c.c.
 L'inquadramento attiene direttamente a quella che è la prestazione di lavoro, quindi l'oggetto della principale obbligazione del lavoratore nell'ambito del contratto di lavoro ex art. 2094 c.c.
 La prestazione di lavoro è dedotta nel contratto facendo riferimento a dei nomina, che, come detto, si richiamano a principi di tipicità sociale più che giuridica. Trovano cioè direttamente nella società e, più specificatamente nel mercato del lavoro, il loro significato e la loro derivazione.
 In estrema sintesi, i compiti concreti del lavoratore, fissati in termini di mansioni regolate legislativamente dall'art. 2103 c.c., vengono di solito riportati ad espressioni riassuntive, rappresentate dalle qualifiche (ad es. operaio specializzato, elettricista, capo contabile, etc.), dopo di che si procede alla vera e propria operazione di inquadramento, che si sviluppa su due livelli: legge e contratto collettivo.
 Le categorie costituiscono, invece, l'apice dell'inquadramento, quindi il criterio più ampio di classificazione, tale da inglobare al proprio interno i due “sotto-insiemi” delle mansioni e delle qualifiche.
 La necessità di effettuare dette distinzioni e dette classificazioni tra il personale dipendente presente all'interno dell'organizzazione d'impresa, deriva fondamentalmente dalla necessità di commisurare il trattamento spettante a ciascun lavoratore all'apporto del medesimo in termini qualitativi, secondo le linee segnate dal principio di corrispettività di cui all'art. 36 Costituzione.
 In sostanza, dunque, l'inquadramento esprime il diverso “valore” di ciascuna prestazione di lavoro.
 Il primo livello di inquadramento è dunque quello di tipo legale, effettuato cioè direttamente dalla legge.
 La disposizione in questione è rappresentata dall'art. 2095 c.c., il quale si occupa direttamente di categorie, individuandone quattro:
 dirigenti,
 operai.
 L'art. 2095 c.c. non definisce però tali categorie, rinviando direttamente ad una legge speciale e ai contratti collettivi il compito di determinare i requisiti di esse, in relazione a ciascun ramo di produzione e alla particolare struttura dell'impresa.
 E' dunque in leggi speciali e nella contrattazione collettiva che bisogna trovare il significato delle espressioni: dirigenti, quadri, impiegati, operai.
 In realtà tali distinzioni si stanno con il tempo sempre più assottigliando nel mercato del lavoro, soprattutto per ciò che concerne la distinzione operai/impiegati.
 Il dirigente è definito dalla contrattazione collettiva, è quindi necessario andare a vedere ciascun contratto collettivo cosa dice a riguardo.
 In estrema sintesi, possiamo dire che esso si caratterizzi per essere investito di competenze e responsabilità decisionali nei confronti dell'azienda o di un ramo autonomo di essa.
 Proprio in ragione di tale particolare posizione nell'organizzazione d'impresa, che lo porta a godere di una certa autonomia, pur rimanendo un dipendente, esso è soggetto a particolari trattamenti normativi ed economici, ampiamente derogatori rispetto a quelli che valgono per le altre categorie di lavoratori dipendenti.
 Il quadro è, invece, una categoria che riceve una disciplina direttamente dalla legge, in particolare, dalla L. n. 190/1985, la quale ha modificato l'art. 2095 c.c., aggiungendo tale categoria.
 L'art. 2, comma 1, definisce poi tale categoria come “i prestatori di lavoro subordinato che, pur non essendo dirigenti, svolgono funzioni con carattere continuativo di rilevante importanza ai fini dello sviluppo e dell'attuazione degli obbiettivi dell'impresa”.
 Si evince da tale definizione come il quadro in sostanza si ponga a metà strada tra il dirigente e la categoria immediatamente inferiore nell'organizzazione d'impresa, che è l'impiegato.
 Anche questa disposizione, peraltro, come già l'art. 2095 c.c., 2° comma, rinvia alla contrattazione collettiva l'individuazione dei requisiti per poter esser considerati quadri, “in relazione a ciascun ramo di produzione e alla particolare struttura organizzativa dell'impresa”.
 Mentre nel settore privato la figura del quadro è dunque presente, nel Pubblico Impiego essa è invece assente.
 Per far fonte a tale carenza e per rispondere comunque all'esigenza di creare all'interno dell'organico della Pubblica Amministrazione figure inferiori a quelle della dirigenza (soprattutto per arginare tentazioni di massicci passaggi a posizioni dirigenziali), ma con incarichi a termine e specificamente retribuiti, per lo svolgimento di posizioni di particolare valore e contenuto gerarchico, professionale, di staff, è stata data l'opportunità a tutti i CCNL di Comparto di individuare la cosiddetta Posizione Organizzativa (PO).
 L'impiegato rappresenta la categoria più antica, fra quelle riconosciute dalla legge. E' dunque, come il quadro, definito in parte dalla legge.
 In particolare, il R.D.L. n. 1825/1924 definisce il contratto di impiego privato come il contratto “per il quale una società o un privato, gestori di un'azienda, assumono al servizio dell'azienda stessa, normalmente a tempo indeterminato, l'attività professionale dell'altro contraente, con funzioni di collaborazione tanto di concetto che di ordine, eccettuata pertanto, ogni prestazione che sia semplicemente di mano d'opera”.
 Emerge da tale definizione come le tre caratteristiche principali dell'impiegato siano la collaborazione, la professionalità e, soprattutto, la non manualità.
 Ai fini della sua vera identificazione e differenziazione, soprattutto rispetto all'operaio, il vero requisito dell'impiegato è comunque la “non manualità”, visto che la “collaborazione” è tipica di tutti i lavoratori subordinati e la “professionalità” un attributo estendibile oggi anche agli operai.
 L'operaio è, come il dirigente e diversamente dal quadro e dall'impiegato, completamente definito dai contratti collettivi.
 Il principale requisito dell'operaio rimane la “manualità”, essa è infatti rinvenibile solo in tale categoria.
 Il contratto collettivo assolve la funzione di classificazione del personale attraverso un sistema di inquadramento finalizzato a classificare i lavoratori, a seconda dei ruoli professionali, in sette o otto livelli.
 Gli unici contratti che prevedono meno livelli sono il CCNL per il settore bancario o il CCNL dei comparti pubblici, in tre o quattro aree professionali.
 Di ciascun livello viene offerta una declaratoria generale, nel cui ambito si colloca, in primo luogo, l'indicazione esemplificativa di qualifiche professionali, che costituiscono un'espressione sintetica dell'insieme di mansioni riconducibili ad un ruolo (ad es. elettricista).; in secondo luogo, l'elencazione in dettaglio delle attività lavorative riconducibili a quella qualifica e, a monte, a quella declaratoria.
 Attraverso questo sistema si è in grado di attribuire al lavoratore un certo livello di inquadramento e quindi un corrispondente trattamento retributivo.
 La giurisprudenza, a proposito dell'inquadramento contrattuale, ha affermato un principio oramai unanime (Cass. n. 12632/2003) in base al quale il criterio di individuazione delle qualifiche e di collegamento ad esse dei compiti espletati dai lavoratori è “insindacabile” da parte del giudice, il quale, dunque, non potrà mai valutare l'opportunità e l'adeguatezza di una certa declaratoria.
 Il giudice deve prendere come opportuna e adeguata tale declaratoria e utilizzare essa solo come un parametro oggettivo per valutare se vi è stata una violazione dell'art. 2103 c.c. .
 La giurisprudenza ha poi affermato che il procedimento di valutazione delle mansioni ai fini del corretto inquadramento del lavoratore è di carattere “sussuntivo”.
 Tale procedimento ha ad oggetto la ricognizione delle mansioni effettivamente svolte, dovendosi escludere che possa rilevare, ai fini dell'acquisizione della qualifica superiore, la circostanza che ad altri lavoratori, nelle medesime condizioni sia riconosciuto l'inquadramento superiore (Cass. 8064/2004).
 Ben può il datore di lavoro riconoscere a un certo dipendente un inquadramento superiore rispetto alla mansioni svolte, a titolo “convenzionale”, al solo scopo di assicurargli un trattamento economico-normativo più favorevole.
 Per la casistica riferita a problemi di inquadramento, si veda la voce Mansioni


text:
Takeda-dom - nye grænser for den skattemæssige behandling af låneomkostninger
 Højesteret gav i efteråret 2015 Takeda A/S medhold i en sag om retten til skattemæssigt at fradrage omkostninger i forbindelse med udstedelse af virksomhedsobligationer. Dommen har stor principiel betydning, da den giver nye pejlemærker om den generelle skattemæssige behandling af låneomkostninger og samtidig sikrer en skattemæssig ligestilling af omkostningerne ved obligationsudstedelser og transaktionslån. I lyset af dommen og to andre nyere højesteretsdomme skriver advokat, partner Svend Erik Holm og advokat Jef Nymand Hounsgaard i det seneste nummer af Tidsskrift for skatter og afgifter (TfS) om emnet.
 Højesteret har i sin dom taget stilling til, hvorvidt Takeda som udsteder af virksomhedsobligationer skattemæssigt kunne medregne vederlaget til de deltagende banker som en låneomkostning. Højesteret fandt, at det fulde vederlag til bankerne bestående af en såkaldt “kombineret administrations-, garanti- og salgsprovision” samt et incitamentshonorar kunne medregnes som låneomkostning. Hermed har Højesteret trukket endnu en streg i sandet i sagerne om låneomkostninger, og der begynder at tegne sig et billede af, i hvilket omfang SKAT har fået flyttet grænserne de senere år.
 Ifølge kursgevinstloven opgøres gevinst og tab på lån som forskellen mellem gældens værdi ved påtagelsen og gældens værdi ved frigørelsen eller indfrielsen. Mens lovteksten er tavs om, hvorledes værdien af gælden skal opgøres, fremgår det af bestemmelsens forarbejder, at omkostninger i forbindelse med “stiftelse af gæld, f.eks. gebyrer, kurtage, stiftelsesprovision og stempelafgifter” kan indgå ved opgørelsen af gældens værdi.
 Det er den nærmere afgrænsning af det omkostningsbegreb, som skitseres i forarbejderne, Højesteret nu har haft lejlighed til at tage stilling til - og som advokat, partner Svend Erik Holm og advokat Jef Nymand Hounsgaard skriver om i Tidsskrift for skatter og afgifter (TfS).
 Læs artiklen fra TfS "Låneomkostninger - et overblik over grænsedragningen efter den seneste Takeda-dom"
 Se mere om Takeda-dommen fra Højesteret "Takeda vinder principiel skattesag ved Højesteret"


text:
26.11.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 347/24
 Impugnazione proposta il 30 settembre 2011 dalla società Thyssen Krupp AG avverso la sentenza del Tribunale 13 luglio 2011, cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, Thyssen Krupp Liften Ascenseurs e a./Commissione
 (Causa C-506/11 P)
 2011/C 347/34
 Lingua processuale: il tedesco
 Parti
 Ricorrente: Thyssen Krupp AG (rappresentanti: avv.ti M. Klinsmann e S. Thomas)
 Altra parte nel procedimento: Commissione europea
 Conclusioni della ricorrente
 La ricorrente conclude che la Corte voglia:
 —
 annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 13 luglio 2011 nelle cause riunite T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 e T-154/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs e a./Commissione, in toto nella parte in cui il ricorso è stato respinto nonché nella parte riguardante la ricorrente;
 —
 in subordine, ridurre ulteriormente, in misura ragionevole, l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2 della decisione impugnata, decisione della Commissione europea 21 febbraio 2007;
 —
 parimenti in via di subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;
 —
 condannare la Commissione europea alle spese.
 Motivi e principali argomenti
 Con il presente ricorso la ricorrente deduce l’incompetenza della Commissione, la violazione di forme sostanziali, la violazione del Trattato CE ovvero del Trattato FUE nonché delle norme giuridiche emanate ai fini dell’attuazione di detti Trattati, nonché lo sviamento di potere e la violazione di diritti fondamentali, formulando a tal fine, complessivamente, sette motivi di ricorso:
 In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la competenza della Commissione all’avvio del procedimento. A suo giudizio, l’infrazione locale contestata non presenta alcuna rilevanza sul piano interstatale, ed il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare nulla la decisione della Commissione in considerazione dell’inapplicabilità dell’art. 101 TFUE (ex art. 81 CE). Anche volendo riconoscere l’applicabilità dell’art. 101 TFUE, il Tribunale avrebbe dovuto tener conto del fatto che il sistema di competenze parallele creato dal regolamento n. 1/2003 (1) a seguito della comunicazione relativa alla cooperazione in seno alla rete delle autorità in materia di concorrenza osterebbe, in ogni caso, alla competenza della Commissione. Infine, il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’avvio a posteriori del procedimento da parte della Commissione costituirebbe violazione del principio di legalità delle sanzioni sancito dai diritti fondamentali.
 In secondo luogo, il Tribunale avrebbe ignorato la sussistenza di una violazione del principio del non bis in idem, in quanto la Commissione non avrebbe tenuto conto dell’esistenza di decisioni di clemenza a favore della ricorrente pronunciate dalle autorità nazionali in materia di concorrenza prima dell’avvio del procedimento.
 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione di considerare la ricorrente congiuntamente e solidalmente responsabile per la condotta delle proprie controllate. Risulterebbe provato che la ricorrente non ha partecipato alle infrazioni. L’imputazione della condotta di un terzo sul fondamento dell’erronea presunzione della responsabilità dell’unità economica sarebbe contraria al principio generale di diritto penale della personalità della responsabilità, del principio del beneficio del dubbio e del diritto ad un equo processo.
 In quarto luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto ignorando che la conferma della responsabilità congiunta e solidale della ricorrente risulterebbe contraria al principio della personalità della responsabilità. In subordine, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto laddove ha confermato la decisione della Commissione, considerato che essa ricorrente non detiene una quota sufficiente di capitale delle proprie controllate per potersi presumere la sua responsabilità e che, a tal riguardo, la sentenza del Tribunale risulta viziata da carenza di motivazione.
 In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione.
 In sesto luogo, per quanto attiene all’importo di base fissato per la violazione riguardante la Germania, la ricorrente invoca la violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento, in quanto tale importo non prenderebbe solo in considerazione il fatturato realizzato con i prodotti di cui trattasi, laddove motivi imperativi osterebbero a tale modo di procedere. A tal riguardo, il Tribunale avrebbe motivato la propria decisione in maniera diversa e corretta per quanto riguarda la Schindler, comportandosi invece diversamente nei confronti della ricorrente, con conseguente violazione di diritto nei confronti della medesima.
 In settimo luogo, la ricorrente deduce che l’importo di base sarebbe stato fissato erroneamente con riguardo all’ammenda relativa al mercato olandese, il cui volume sarebbe stato preso in considerazione interamente, sebbene solo scarsamente interessato dall’intesa de qua.
 (1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).


text:
Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 4. decembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. septembra 2019 v zadevi T-500/17, Hubei Xinyegang Special Tube/Komisija
 (Zadeva C-891/19 P)
 Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in N. Kuplewatzky, agenta)
 Druge stranke v postopku: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH
 zavrne prvi in drugi tožbeni razlog kot pravno neutemeljena;
 v zvezi s tretjim in četrtim tožbenim razlogom zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje;
 odločitev o stroških na prvi in pritožbeni stopnji pridrži do končne sodbe Splošnega sodišča.
 Komisija navaja šest pritožbenih razlogov.
 Prvič, v točkah od 59 do 67 sodbe je več pravnih napak. Splošno sodišče je predvsem napačno razlagalo člene 1(2), 1(4), 3(2), 3(3), 3(8) in 4 osnovne uredbe1 s tem, da je zadnji dve določbi razlagalo, kot da vsebujeta zahtevo, da mora Komisija pri analizi cenovnih učinkov upoštevati segmentacijo trga zadevnih proizvodov. Vendar člen 3(2) in (3) osnovne uredbe zahteva primerjavo na ravni podobnega izdelka, kot je opredeljen v členu 1(4) osnovne uredbe, ne pa podrobno preučitev, ki jo Splošno sodišče zahteva na ravni segmentov trga. Sodišča, na katera se opira Splošno sodišče, ne delijo stališča Splošnega sodišča, ki izkrivlja dejstva, na katera so se oprla ta sodišča, in dejstva, na katerih temelji izpodbijana uredba2 . Nazadnje in v vsakem primeru ni nobenih specifičnih značilnosti, ki bi utemeljevale analizo po segmentih trga.
 Drugič, v točkah od 59 do 67 sodbe je Splošno sodišče napačno razlagalo izpodbijano uredbo ali je izkrivilo dejstva v zvezi z uporabo kontrolnih številk proizvoda (PCN) v analizi učinkov cen, ki jo je opravila Komisija. Uporaba PCN vključuje nekatere značilnosti, kot je segmentacija trga (in veliko drugih dejavnikov), kar nujno povzroči, da vsaka analiza učinkov cen, ki temelji na takem sistemu PCN, upošteva te dejavnike. Nadaljnja analiza učinkov cen po segmentih zato ni bila potrebna.
 Tretjič, v točkah od 77 do 79 sodbe je Splošno sodišče napačno razlagalo člen 296 PDEU in je izkrivilo dokaze v zvezi z analizo, ki je temeljila na segmentih trga, med preiskavo in v izpodbijani uredbi.
 Četrtič, v točkah od 68 do 76 sodbe Splošno sodišče napačno razlaga člen 3(2) in (3) osnovne uredbe, ki zahteva le, da se ugotovijo vplivi dampinškega uvoza na industrijo Unije. V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča so vplivi prodaje kategorij proizvodov, ki jih vzorčeni proizvajalci izvozniki ne izvažajo, brezpredmetni.
 Četrtič, v točkah od 67 do 76 sodbe niso upoštevani učinki člena 17 osnovne uredbe, ki se nanaša na vzorčenje, in je temu členu odvzet polni učinek. Ugotovitve v teh členih ne upoštevajo, da je neizogibni učinek vzorčenja, da Komisija analizira zgolj uvožene proizvode vzorčenih kitajskih proizvajalcev izvoznikov. Zato je upravičeno mogoče pričakovati obstoj prodajanih proizvodov, ki zaradi uporabe vzorčenja niso upoštevani. Vendar ta stranski učinek ne more omajati upravičenosti analize učinkov cen, opravljene na podlagi reprezentativnega vzorca, vzetega v skladu s členom 17 osnovne uredbe.
 Šestič, v točkah 34, 35 in 45 sodbe je Splošno sodišče preoblikovalo prvi in drugi tožbeni razlog ter je odločilo ultra petita. Splošno sodišče je tudi napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno opredelilo obseg sodne presoje predloženih mu prvega in drugega tožbenega razloga. Četudi bi obstajal standard presoje, na katerega se je sklicevalo Splošno sodišče, quod non, je napačno opredelilo ali celo izkrivilo dejstva, na katerih je temeljila analiza Komisije.
 1 Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 2016, str. 21).
 2 Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/804 z dne 11. maja 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa (razen iz litega železa) ali jekla (razen iz nerjavnega jekla) s krožnim prečnim prerezom in zunanjim premerom več kot 406,4 mm s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 121, 2017, str. 3).


type: legislation

text:
 4.8.2021
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 281/3
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2021/1292 DELLA COMMISSIONE
 del 28 luglio 2021
 recante approvazione di una modifica non minore del disciplinare di un nome iscritto nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [«Chufa de Valencia»(DOP)]
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (1), in particolare l’articolo 52, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell’articolo 53, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, la Commissione ha esaminato la domanda della Spagna relativa all’approvazione di una modifica del disciplinare della denominazione di origine protetta «Chufa de Valencia», registrata in virtù del regolamento (CE) n. 378/1999 della Commissione (2), quale modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 889/2013 della Commissione (3). Detta modifica include la modifica del nome da «Chufa de Valencia» a «Chufa de Valencia»/«Xufa de València».
 (2)
 Trattandosi di una modifica non minore ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1151/2012, la Commissione ha pubblicato la domanda di modifica nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4), in applicazione dell’articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del suddetto regolamento.
 (3)
 Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012, la modifica del disciplinare deve essere approvata,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 È approvata la modifica del disciplinare pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea relativa al nome «Chufa de Valencia» (DOP).
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 28 luglio 2021
 Per la Commissione
 a nome della presidente
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Membro della Commissione
 (1) GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.
 (2) Regolamento (CE) n. 378/1999 della Commissione, del 19 febbraio 1999, che completa l’allegato del regolamento (CE) n. 2400/96 relativo all’iscrizione di alcune denominazioni nel «Registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette» di cui al regolamento (CEE) n. 2081/92 del Consiglio relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 46 del 20.2.1999, pag. 13).
 (3) Regolamento di esecuzione (UE) n. 889/2013 della Commissione, del 16 settembre 2013, recante approvazione di una modifica non minore del disciplinare di un nome iscritto nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Chufa de Valencia (DOP)] (GU L 247 del 18.9.2013, pag. 22).
 (4) GU C 129 del 13.4.2021, pag. 18.