type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 51996PC0226
 Proposta de REGULAMENTO (CE) DO CONSELHO que fixa, no sector do lúpulo, o montante da ajuda aos produtores em relação à colheita de 1995 /* COM/96/0226 FINAL - CNS 96/0141 */
 Jornal Oficial no C 208 de 19/07/1996 p. 0015
 Proposta de regulamento (CE) do Conselho que fixa, no sector do lúpulo, o montante da ajuda aos produtores em relação à colheita de 1995 (96/C 208/08) COM(96) 226 final - 96/0141(CNS)(Apresentada pela Comissão em 29 de Maio de 1996) O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) no 1696/71 do Conselho, de 26 de Julho de 1971, que estabelece a organização comum de mercado no sector do lúpulo (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Acto de Adesão da Áustria, da Finlândia e da Suécia e pelo Regulamento (CE) no 3290/94, de 22 de Dezembro de 1994, relativo às adaptações e medidas transitórias necessárias no sector da agricultura para a execução dos acordos concluídos no âmbito das negociações comerciais multilaterais do «Uruguay Round» (2), e, nomeadamente, o no 7 do seu artigo 12o, Tendo em conta a proposta da Comissão, Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu, Considerando que o artigo 12o do Regulamento (CEE) no 1696/71 prevê a possibilidade de concessão de uma ajuda aos produtores de lúpulo, que lhes permita obter um rendimento equitativo; que o montante dessa ajuda é fixado por hectare e diferenciado em função dos grupos de variedades, atendendo à receita média realizada nas superfícies em plena produção, em comparação com as receitas médias realizadas nas colheitas anteriores, a situação do mercado e a evolução dos custos; Considerando que o artigo 12oA do mesmo regulamento prevê que a ajuda aos produtores possa ser igualmente concedida em relação a superfícies cultivadas com estirpes experimentais, de modo a facilitar o desenvolvimento de novas variedades; Considerando que, após exame dos resultados da colheita de 1995, se verifica a necessidade de fixar uma ajuda para os grupos de variedades de lúpulo cultivadas na Comunidade; que deve igualmente ser concedida uma ajuda aos produtores em relação a superfícies cultivadas com estirpes experimentais, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1o 1. Em relação à colheita de 1995, é concedida uma ajuda aos produtores de lúpulo da Comunidade para os grupos de variedades enumerados no anexo, bem como para estirpes experimentais. 2. O montante da ajuda é fixado no anexo. Artigo 2o O presente regulamento entra em vigor no terceiro dia seguinte ao da sua publicação do Jornal Oficial das Comunidades Europeias. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros.(1) JO no L 175 de 4. 8. 1971, p. 1. (2) JO no L 349 de 31. 12. 1994, p. 105. ANEXO>POSIÇÃO NUMA TABELA>


text:
 2021.8.2.
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 277/32
 A BIZOTTSÁG (EU) 2021/1265 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2021. július 26.)
 egy szeszes italra vonatkozó földrajzi jelzésnek az (EU) 2019/787 európai parlamenti és tanácsi rendelet 30. cikkének (2) bekezdése alapján történő bejegyzéséről („Bayerischer Bärwurz”)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről, a szeszes italok nevének az egyéb élelmiszerek kiszerelésén és csomagolásán való feltüntetéséről, a szeszes italok földrajzi árujelzőinek oltalmáról, a mezőgazdasági eredetű etil-alkoholnak és desztillátumoknak az alkoholtartalmú italok gyártásában való felhasználásáról, valamint a 110/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. április 17-i (EU) 2019/787 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 30. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A Bizottság a 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 17. cikkének (5) bekezdésével összhangban megvizsgálta Németországnak a „Bayerischer Bärwurz” földrajzi jelzés bejegyzésére vonatkozó, 2019. június 7-i kérelmét.
 (2)
 A 110/2008/EK rendeletet felváltó (EU) 2019/787 rendelet 2019. május 25-én lépett hatályba. A szóban forgó rendelet 49. cikkének (1) bekezdésével összhangban a 110/2008/EK rendeletnek a földrajzi árujelzőkre vonatkozó III. fejezete 2019. június 8-án hatályát vesztette.
 (3)
 Miután megállapította, hogy a kérelem megfelel a 110/2008/EK rendeletnek, a Bizottság a műszaki dokumentáció főbb előírásait az említett rendelet 17. cikkének (6) bekezdése alapján közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában (3) az (EU) 2019/787 rendelet 50. cikke (4) bekezdése első albekezdésének megfelelően.
 (4)
 A Bizottsághoz nem érkezett az (EU) 2019/787 rendelet 27. cikkének (1) bekezdése szerinti felszólalás.
 (5)
 Ezért helyénvaló rendelkezni a „Bayerischer Bärwurz” jelölés földrajzi jelzésként történő bejegyzéséről,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Bayerischer Bärwurz” földrajzi jelzés bejegyzésre kerül. Ez a rendelet az (EU) 2019/787 rendelet 30. cikke (4) bekezdésének megfelelően megadja a „Bayerischer Bärwurz” elnevezésnek az ugyanazon rendelet 21. cikkében említett oltalmat.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2021. július 26-án.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 130., 2019.5.17., 1. o.
 (2) Az Európai Parlament és a Tanács 110/2008/EK rendelete (2008. január 15.) a szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 39., 2008.2.13., 16. o.).
 (3) HL C 129., 2021.4.13., 26. o.


type: caselaw

text:
 6.8.2005
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 193/11
 A Tribunal administratif de Lyon 2005. április 7-i határozatával a Jean Auroux és társai kontra Commune de Roanne – beavatkozó: Société d'équipement du département de la Loire – ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
 (C-220/05. sz. ügy)
 (2005/C 193/19)
 Az eljárás nyelve: francia
 A Tribunal administratif de Lyon 2005. április 7-i határozatával, amely 2005. május 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Jean Auroux és társai kontra Commune de Roanne beavatkozó: Société d'équipement du département de la Loire – ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
 A Tribunal administratif de Lyon a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
 1.
 Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősül-e a módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK irányelv (1) 1. cikkének rendelkezései értelmében az olyan megállapodás, amellyel az első ajánlatkérő közérdekből rábízza a második ajánlatkérőre valamely fejlesztési terv megvalósítását, amelynek keretében e második ajánlatkérő átengedi az elsőnek a szükségleteit szolgáló létesítményeket, és amelynek lejártkor az első ajánlatkérő automatikusan tulajdonosává válik azon egyéb területeknek és létesítményeknek, amelyeket nem ruháztak át harmadik személyekre?
 2.
 Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén az ugyanezen irányelv 6. cikkében meghatározott a fent említett 5 000 000 különleges lehívási jog (ECU) küszöbének megállapításához csak az ajánlatkérő számára átengedett létesítmények átruházásának ellenszolgáltatásaként fizetett árat kell-e figyelembe venni, vagy ezen ár és a kifizetett hozzájárulás összegét, még ha azt csak részben fordították e létesítmények megvalósítására, vagy – végül – az építés teljes költségét, mivel az át nem ruházott vagyontárgyak a szerződés lejártakor automatikusan az első ajánlatkérő tulajdonába kerülnek, és az folytatja a folyamatban lévő szerződések teljesítését, valamint átvállalja a második ajánlatkérő kötelezettségeit?
 3.
 Az első két kérdésre adott igenlő válasz esetén az első ajánlatkérő felmentést élvez-e az ilyen megállapodás megkötése esetében az ugyanezen irányelvben előírt szerződés-odaítélési eljárás alól, tekintettel arra, hogy ezt a megállapodást csak meghatározott jogi személyekkel lehet megkötni, és hogy a második ajánlatkérő az építési beruházási szerződések odaítélésére ugyanezeket az eljárásokat fogja alkalmazni?
 (1) Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1993.8.9., 54. o. magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.)


text:
 8.9.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 211/31
 Žaloba podaná dne 25. července 2007 – Komise Evropských společenství v. Řecká republika
 (Věc C-346/07)
 (2007/C 211/60)
 Jednací jazyk: řečtina
 Účastnice řízení
 Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Zavvos a P. Dejmek)
 Žalovaná: Řecká republika
 Návrhová žádání žalobkyně
 —
 určit, že Řecká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/50/ES ze dne 29. dubna 2004, kterou se mění směrnice Rady 96/48/ES o interoperabilitě transevropského vysokorychlostního železničního systému a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/16/ES o interoperabilitě transevropského konvenčního železničního systému (1), a v každém případě tím, že o těchto předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z této směrnice;
 —
 uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Lhůta pro provedení směrnice 2004/50/ES do vnitrostátního práva uplynula dne 30. dubna 2006.
 (1) Úř. věst. L 164, s. 114; Zvl. vyd. 13/34, s. 838.


type: wikipedia

text:
Kirmėlė – bestuburiams priklausantis bekojis gyvūnas, turintis pailgos formos, minkštą kūną.
 Kirmėlės paprastai gyvena vandenyje arba dirvoje, tačiau yra ir gyvenančių kituose gyvuosiuose organizmuose (parazitinės kirmėlės).
 Kirmėlių tipai
 Apvaliosios kirmėlės
 Apvaliųjų kirmėlių kūnas siūlo arba verpstės formos, yra kūno ertmė taip pat apvaliosios kirmėlės turi išeinamąją angą. Pvz., askaridės, trichinėlės.
 Plokščiosios kirmėlės
 Plokščiųjų kirmėlių kūno forma suplota, nėra kūno ertmės ir išeinamosios angos. Pvz., planarijos, kepeninės siurbikės, kaspinuočiai.
 Žieduotosios kirmėlės
 Žieduotųjų kirmėlių kūnas sudarytas iš narelių (segmentų), yra kūno ertmė ir išeinamoji anga, gerai išvystyta kraujotaka. Pvz., sliekai, dėlės.
 Bestuburiai


text:
 3.10.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 289/18
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 29 septembre 2014
 modifiant le règlement intérieur du Conseil
 (2014/692/UE, Euratom)
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 240, paragraphe 3,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 À compter du 1er novembre 2014, lorsqu'un acte doit être adopté par le Conseil à la majorité qualifiée, il est vérifié que les États membres constituant cette majorité qualifiée représentent au moins 65 % de la population de l'Union.
 (2)
 Jusqu'au 31 mars 2017, lorsqu'un acte doit être adopté par le Conseil à la majorité qualifiée, un membre du Conseil peut demander qu'il soit adopté conformément à la majorité qualifiée définie à l'article 3, paragraphe 3, du protocole no 36 sur les dispositions transitoires, annexé au traité sur l'Union européenne, au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et au traité instituant la Communauté européenne de l'énergie atomique. Dans ce cas, un membre du Conseil peut demander qu'il soit vérifié que les États membres constituant cette majorité qualifiée représentent au moins 62 % de la population totale de l'Union. Pour qu'elle puisse être enregistrée de manière appropriée, une demande présentée par un membre du Conseil en application de l'article 3, paragraphe 2, du protocole no 36 devrait être communiquée par écrit au secrétaire général ou faite oralement lors d'une réunion du Coreper ou du Conseil. Il convient d'inscrire au procès-verbal de la réunion toute demande faite oralement.
 (3)
 Pour calculer ces pourcentages, il convient de fixer les chiffres de population et les pourcentages qu'ils représentent par rapport à la population de l'Union dans le règlement intérieur du Conseil (1)(ci-après dénommé le «règlement intérieur»).
 (4)
 Il convient dès lors de modifier le règlement intérieur en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Le règlement intérieur est modifié comme suit:
 1)
 à l'article 11, le paragraphe 5 est remplacé par le texte suivant:
 «5. Lorsqu'un acte doit être adopté par le Conseil à la majorité qualifiée, 65 % de la population de l'Union ou, lorsque tous les États membres ne participent pas au vote, de la population des États membres y participant, ainsi que le nombre minimal de membres du Conseil représentant plus de 35 % de la population des États membres participant au vote, sont calculés conformément aux chiffres de population figurant à l'annexe III. Ces chiffres s'appliquent aussi entre le 1er novembre 2014 et le 31 mars 2017 lorsque, en application de l'article 3, paragraphe 2, du protocole no 36 sur les dispositions transitoires, annexé au traité sur l'Union européenne, au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et au traité instituant la Communauté européenne de l'énergie atomique, un membre du Conseil demande qu'un acte soit adopté conformément à la majorité qualifiée définie au paragraphe 3 dudit article et lorsqu'un membre du Conseil demande qu'il soit vérifié que les États membres constituant cette majorité qualifiée représentent au moins 62 % de la population totale de l'Union.»
 2)
 à l'article 11, le paragraphe suivant est ajouté:
 «6. Avec effet au 1er janvier de chaque année, le Conseil modifie, conformément aux données disponibles à l'Office statistique de l'Union européenne au 30 septembre de l'année précédente, les chiffres figurant à l'annexe III. Cette décision est publiée au Journal officiel de l'Union européenne.»
 3)
 l'annexe III est remplacée par le texte suivant:
 «ANNEXE III
 Chiffres concernant la population de l'Union et la population de chaque État membre en vue de l'application des dispositions relatives au vote à la majorité qualifiée au sein du Conseil
 Pour l'application de l'article 16, paragraphe 4, du traité UE, de l'article 238, paragraphes 2 et 3, du TFUE et de l'article 3, paragraphe 2, du protocole no 36, la population de l'Union et la population de chaque État membre, ainsi que le pourcentage de la population de chaque État membre par rapport à la population de l'Union, pour la période allant du 1er novembre 2014 au 31 décembre 2014, sont les suivants:
 État membre
 Population (× 1 000)
 Pourcentage de la population de l'Union
 Allemagne
 80 523,7
 15,93
 France
 65 633,2
 12,98
 Royaume-Uni
 63 730,1
 12,61
 Italie
 59 685,2
 11,81
 Espagne
 46 704,3
 9,24
 Pologne
 38 533,3
 7,62
 Roumanie
 20 057,5
 3,97
 Pays-Bas
 16 779,6
 3,32
 Belgique
 11 161,6
 2,21
 Grèce
 11 062,5
 2,19
 République tchèque
 10 516,1
 2,08
 Portugal
 10 487,3
 2,07
 Hongrie
 9 908,8
 1,96
 Suède
 9 555,9
 1,89
 Autriche
 8 451,9
 1,67
 Bulgarie
 7 284,6
 1,44
 Danemark
 5 602,6
 1,11
 Finlande
 5 426,7
 1,07
 Slovaquie
 5 410,8
 1,07
 Irlande
 4 591,1
 0,91
 Croatie
 4 262,1
 0,84
 Lituanie
 2 971,9
 0,59
 Slovénie
 2 058,8
 0,41
 Lettonie
 2 023,8
 0,40
 Estonie
 1 324,8
 0,26
 Chypre
 865,9
 0,17
 Luxembourg
 537,0
 0,11
 Malte
 421,4
 0,08
 Total
 505 572,5
 100»
 Seuil de 62 %
 313 455,0
 Seuil de 65 %
 328 622,1
 Article 2
 La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.
 Elle est applicable à partir du 1er novembre 2014.
 Fait à Bruxelles, le 29 septembre 2014.
 Par le Conseil
 Le président
 S. GOZI
 (1) Décision 2009/937/UE du Conseil du 1er décembre 2009 portant adoption de son règlement intérieur (JO L 325 du 11.12.2009, p. 35).


text:
 10.3.2007
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 56/26
 Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. januarja 2007 — Van Neyghem proti Odboru regij
 (Zadeva T-288/04) (1)
 („Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Plačilne liste - Prepozna pritožba - Dopustnost“)
 (2007/C 56/52)
 Jezik postopka: nizozemščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Kris Van Neyghem (Tirlemont, Belgija) (zastopnik: D. Janssens, odvetnik)
 Tožena stranka: Odbor regij Evropskih skupnosti (zastopniki: P. Cervilla, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur in R. Van der Hout, odvetnika)
 Predmet
 Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Odbora regij št. 87/03 z dne 26. marca 2003, ki dokončno razvršča tožečo stranko v naziv B5, plačilni razred 4.
 Izrek
 1)
 Tožba se zavrže kot nedopustna.
 2)
 Odbor regij Evropskih skupnosti nosi vse stroške.
 (1) UL C 251, 9.10.2004.


text:
Το Πρωτάθλημα της Ε.Π.Σ. Αχαΐας 2002-03, σύμφωνα με την προκήρυξη του, διοργανώθηκε σε δύο ομίλους των δεκατεσσάρων (14) ομάδων. Οι δύο πρώτες έπαιξαν διπλούς αγώνες, έναν σε κάθε έδρα, για τον τίτλο του πρωταθλητή και την άνοδο στην Δ ́ Εθνική. Οι έξι (6) τελευταίοι από κάθε όμιλο υποβιβάστηκαν στην Β ́ Κατηγορία αφού από το 2003-04 το πρωτάθλημα της Α ́ Κατηγορίας άρχισε να διεξάγεται σε έναν ενιαίο όμιλο.
 Νικητής του 1ου Ομίλου αναδείχτηκε ο Φωστήρας Οβρυάς με 62 βαθμούς και νικήτρια του 2ου Ομίλου Δόξα Παραλίας με 61 βαθμούς. Πρωταθλητής -για πρώτη φορά στην ιστορία του- αναδείχθηκε τελικά ο Φωστήρας, ο οποίος κατέκτησε τον τίτλο μετά από μια επταετία όπου κατατασσόταν συνεχώς στην πρώτη τετράδα της βαθμολογίας, και νικώντας στον διπλό τελικό την Δόξα και εντός και εκτός έδρας με σκορ 2-0 και 1-2 αντίστοιχα.
 Βαθμολογία
 Α ́ Όμιλος
 Β ́ Όμιλος
 Τελικοί
 Τελική κατάταξη
 Σκόρερς
 Υπόλοιπες κατηγορίες
 Παρουσίαση συλλόγων
 Ε.Π.Σ. Αχαΐας
 en:Achaia FCA 2002–03


text:
 ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
 Βρυξέλλες, 27.02.1997
 COM(97)64 τελικό
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΣΤΟ ΗΝΩΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ ΝΑ
 ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΕΝΑ ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΚΑΤΑ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ
 17 ΤΗΣ ΕΚΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ (77/388/ΕΟΚ)
 ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΟΘΕΣΙΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ
 ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΦΟΡΟ ΚΥΚΛΟΥ ΕΡΓΑΣΙΩΝ
 ("υποβληθείσα από την Επιτροπή)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 Με την απόφαση του Συμβουλίου της 23ης Ιουλίου 19871, επετράπη στο Ηνωμένο
 Βασίλειο, βάσει του άρθρου 27, παράγραφοι 1 έως 4 της έκτης οδηγίας για το ΦΠΑ2 να
 εφαρμόσει μέτρο παρέκκλισης από το άρθρο 17, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας
 μέχρι τις 30 Σεπτεμβρίου 1990. Με τις αποφάσεις του Συμβουλίου της 24ης
 Σεπτεμβρίου 1990 (90/497/ΕΟΚ)3 και της 15ης Φεβρουαρίου 1993 (93/111/ΕΟΚ)4, αυτή
 η παρέκκλιση παρατάθηκε δύο φορές, μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1992 και μέχρι τις 31
 Δεκεμβρίου 1996 αντιστοίχως.
 Η παρέκκλιση αποτελεί τμήμα ενός προαιρετικού συστήματος φορολογίας των
 επιχειρήσεων των οποίων ο ετήσιος κύκλος εργασιών δεν υπερβαίνει ένα καθορισμένο
 ανώτατο όριο (τη στιγμή αυτή 350.000 £) στο πλαίσιο του οποίου ο φόρος
 καταλογίζεται κατά την πραγματοποίηση της πληρωμής ή της είσπραξης (cash
 accounting). Αυτό το σύστημα βασίζεται εν μέρει στο τρίτο εδάφιο της παραγράφου 2
 του άρθρου 10 της εν λόγω οδηγίας που επιτρέπει την καταβολή του φόρου το
 αργότερο κατά τον χρόνο είσπραξης του τιμήματος.
 Στόχος αυτής της παρέκκλισης, που αποσκοπεί στην απλούστευση των διαδικασιών
 είσπραξης του φόρου, είναι να επιτρέψει την επανείσπραξη του επιβληθέντος κατά το
 προηγούμενο στάδιο φόρου από τις επιχειρήσεις που επέλεξαν το απλοποιημένο
 σύστημα μόνον όταν ο φόρος αυτός έχει καταβληθεί στον προμηθευτή.
 Με επιστολή που πρωτοκολλήθηκε στη Γενική Γραμματεία της Επιτροπής στις 19
 Νοεμβρίου 1996, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου υπέβαλε στην Επιτροπή αίτηση
 για την παράταση της παρέκκλισης που είχε εγκριθεί προγενέστερα μέχρι τις 31
 Δεκεμβρίου 2000 και για την αύξηση του ανωτάτου ορίου από 350.000 σε 400.000 £. Σε
 σχέση με τις προηγούμενες αιτήσεις, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου επιθυμεί
 επίσης την έγκριση για μία παρέκκλισης στις διατάξεις του άρθρου 22, παράγραφοι 4
 και 5, δεδομένου ότι πιστεύει ότι το σύστημα «cash accounting» βασίζεται περισσότερο
 σε μία παρέκκλιση αυτών των διατάξεων παρά στις διατάξεις του άρθρου 10,
 παράγραφος 2, το οποίο μέχρι τώρα είχε εν μέρει αποτελέσει τη βάση για την εφαρμογή
 του απλοποιημένου συστήματος.
 Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27, παράγραφος 3, της έκτης οδηγίας, τα λοιπά
 κράτη μέλη ενημερώθηκαν για την αίτηση του Ηνωμένου Βασιλείου με επιστολή στις 18
 Δεκεμβρίου 1996.
 Λαμβάνοντας υπόψη τον αριθμό των επιχειρήσεων που έχουν ήδη επιλέξει τη
 χρησιμοποίηση του απλουστευμένου συστήματος και της ευνοϊκής υποδοχής του από
 τους ενδιαφερόμενους εμπορικούς και επαγγελματικούς φορείς, το Ηνωμένο Βασίλειο
 θεωρεί ότι είναι πλήρως δικαιολογημένη η παράταση της παρέκκλισης.
 1
 ΕΕ L 213, 4.8.1987, s. 40
 ΕΕ L 145, 13.6.1977, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε τελειιταία από την οδηγία 96/95/ΕΚ, ΕΕ L 338,
 28.12.1996,0.89
 E E L 276, 6.10.1990, σ. 45
 E E L 43, 20.2.1993, σ. 46
 2
 ---pagebreak--- Η Επιτροπή σημειώνει ότι το 1993 η παρέκκλιση εγκρίθηκε από το Συμβούλιο με την
 επιβολή ορίου κύκλου εργασιών το οποίο, την εποχή εκείνη, αντιστοιχούσε περίπου σε
 432.000 ECU. Στην παρούσα αίτηση για τη χορήγηση έγκρισης, οι αρχές του Ηνωμένου
 Βασιλείου ζήτησαν την αύξηση του ορίου του κύκλου εργασιών σε 400.000 £, ποσό το
 οποίο ισούται περίπου με 541.000 ECU. Αυτή η προσαρμογή θεωρείται αποδεκτή από
 την Επιτροπή.
 Η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου ζητεί επίσης άδεια για παρέκκλιση από τις
 διατάξεις του άρθρου 22, παράγραφοι 4 και 5, αναφέροντας ότι θεωρεί καταλληλότερη
 την άδεια παρέκκλισης από αυτές τις διατάξεις δεδομένου ότι το υφιστάμενο σύστημα
 δεν μεταβάλλει το χρονικό σημείο κατά το οποίο καθίσταται απαιτητός ο φόρος.
 Η Επιτροπή επιθυμεί να αναφέρει ότι το τρίτο εδάφιο της παραγράφου 2 του άρθρου
 10 επιτρέπει στα κράτη μέλη να καθορίζουν, για ορισμένες πράξεις ή ορισμένες
 κατηγορίες υποκείμενων στο φόρο, τη χρονική στιγμή κατά την οποία ο φόρος
 καθίσταται απαιτητός αλλά δεν αφορά το χρόνο γενέσεως της φορολογικής
 υποχρεώσεως. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν είναι απαραύιητη καμία
 παρέκκλιση από το άρθρο 22, παράγραφοι 4 και 5.
 Το άρθρο 17, παράγραφος 1, ορίζει ότι το δικαίωμα προς έκπτωση γεννάται κατά το
 χρόνο κατά τον οποίο ο φόρος καθίσταται απαιτητός. Η Επιτροπή θεωρεί την
 παρέκκλιση από το άρθρο 17, παράγραφος 1, που μεταθέτει το δικαίωμα προς έκπτωση
 του φόρου μέχρις ότου καταβληθεί στον προμηθευτή, μια λογική προσαρμογή της
 δυνατότητας επιλογής που προβλέπεται από το άρθρο 10, παράγραφος 2, το οποίο
 επιτρέπει την αναστολή της πληρωμής του φόρου μέχρις ότου εισπραχθεί το τίμημα.
 Η Επιτροπή θεωρεί ότι μπορεί να επιτραπεί στο Ηνωμένο Βασίλειο να εφαρμόσει την
 παρέκκλιση για μία περίοδο που λήγει στις 31 Δεκεμβρίου 1999. Πράγματι, η Επιτροπή
 εξέδωσε στις 10 Ιουλίου 1996 πρόγραμμα εργασίας βασιζόμενο σε μία σταδιακή
 προσέγγιση για τη μετάβαση σε ένα νέο κοινό σύστημα ΦΠΑ (COM (96) 328 τελικό, 22
 Ιουλίου 1996). Δεδομένου ότι η τελευταία δέσμη προτάσεων θα υποβληθεί στα μέσα του
 1999, η Επιτροπή θεωρεί σκόπιμο να επανεξετάσει την αναγκαιότητα και τη συνοχή
 ενός ειδικού μέτρου στο πλαίσιο αυτής της γενικής προσέγγισης του νέου κοινού
 συστήματος ΦΠΑ.
 5
 ---pagebreak--- Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΣΤΟ ΗΝΩΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ
 ΕΝΑ ΠΡΟΑΙΡΕΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΚΑΤΑ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 17 ΤΗΣ
 ΕΚΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ (77/388/ΕΟΚ)
 ΠΕΡΙ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΕΩΣ ΤΩΝ ΝΟΜΟΘΕΣΙΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ
 ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΜΕ ΤΟ ΦΟΡΟ ΚΥΚΛΟΥ ΕΡΓΑΣΙΩΝ
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας υπόψη:
 τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,
 την έκτη οδηγία (77/388/ΕΟΚ) του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί
 εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους
 κύκλου εργασιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη
 φορολογική βάση5, και ιδίως το άρθρο 27,
 την πρόταση της Επιτροπής
 Εκτιμώντας:
 ότι δυνάμει του άρθρου 27, παράγραφος 1, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ, το Συμβούλιο
 δύναται προτάσει της Επιτροπής, να επιτρέπει ομοφώνως, σε κάθε κράτος μέλος τη
 λήψη ειδικών μέτρων, κατά παρέκκλιση από την παρούσα οδηγία, με σκοπό την
 απλοποίηση της εισπράξεως του φόρου ή την αποτροπή ορισμένων περιπτώσεων
 φοροδιαφυγής ή φοροαποφυγής·
 ότι σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται από το άρθρο 27, παράγραφοι 1 έως 4
 της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ, επετράπη στο Ηνωμένο Βασίλειο να εφαρμόσει μέτρο
 παρέκκλισης από το άρθρο 17, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας μέχρι τις 31
 Δεκεμβρίου 1996·
 ότι το Ηνωμένο Βασίλειο, με επιστολή που πρωτοκολλήθηκε στην Επιτροπή στις 19
 Νοεμβρίου 1996, ζήτηση την άδεια να παρατείνει την εν λόγω παρέκκλιση·
 ότι τα λοιπά κράτη μέλη ενημερώθηκαν για την αίτηση του Ηνωμένου Βασιλείου στις
 18 Δεκεμβρίου 1996·
 ότι αυτό το ειδικό μέτρο παρέκκλισης από τις διατάξεις του άρθρου 17, παράγραφος 1,
 της οδηγίας 97/388/ΕΟΚ εντάσσεται σε ένα προαιρετικό σύστημα φορολογίας για τις
 επιχειρήσεις των οποίων ο ετήσιος κύκλος εργασιών είναι μικρότερος από 400.000 £,
 και βασίζεται στο άρθρο 10, παράγραφος 2, εδάφιο 3 της εν λόγω οδηγίας, το οποίο
 επιτρέπει την αναστολή της πληρωμής του φόρου μέχρι να εισπραχθεί το τίμημα·
 ΕΕ L 145, 13.6.1977, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε τελε\τταία από την οδηγία 96/95/ΕΚ, ΕΕ L 338,
 28.12.1996,σ.89
 Υ
 ---pagebreak--- ότι το Ηνωμένο Βασίλειο επιθυμεί να αυξήσει το ανώτατο όριο του κύκλου εργασιών
 από 350.000 £ σε 400.000 £ προκειμένου να ληφθεί υπόψη ο πληθωρισμός·
 ότι λαμβανομένου υπόψη του αριθμού των επιχειρήσεων που έχουν ήδη επιλέξει το
 απλοποιημένο σύστημα και της περιορισμένης διάρκειας αυτής της παράτασης η
 παρέκκλιση μπορεί να γίνει αποδεκτή·
 ότι η εν λόγω παρέκκλιση δεν έχει αρνητικές επιπτώσεις επί των ιδίων πόρων των
 Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που προέρχονται από το ΦΠΛ,
 ότι η Επιτροπή εξέδωσε στις 10 Ιουλίου 1996 πρόγραμμα εργασίας βασιζόμενο σε μια
 σταδιακή προσέγγιση μετάβασης σε ένα νέο κοινό σύστημα ΦΠΑ (COM (96) 328 τελικό,
 22 Ιουλίου 1996)·
 ότι η τελευταία δέσμη των προτάσεων πρέπει να υποβληθεί μέχρι τα μέσα του 1999, η
 άδεια χορηγείται μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1999 προκειμένου να καταστεί δννατή η
 αξιολόγηση της συνοχής της παρέκκλισης με τη συνολική προσέγγιση του νέου κοινού
 συστήματος ΦΠΑ,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 <Γ
 ---pagebreak--- Άρθρο 1
 Κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου 17, παράγραφος 1 της οδηγίας
 77/388/ΕΟΚ, επιτρέπεται στο Ηνωμένο Βασίλειο να εφαρμόσει ένα προαιρετικό μέτρο
 μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1999 βάσει του οποίου οι επιχειρήσεις των οποίων ο ετήσιος
 κύκλος εργασιών είναι μικρότερος των 400.000 £ θα μεταθέτουν το δικαίωμα προς
 έκπτωση του φόρου μέχρι τη στιγμή που ο φόρος αυτός καταβάλλεται στον
 προμηθευτή.
 Άρθρο 2
 Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στο Ηνωμένο Βασίλειο.
 Βρυξέλλες, Για το Συμβούλιο,
 Ο Πρόεδρος
 6
 ---pagebreak--- ISSN 0254-1483
 COM(97) 64 τελικό
 ΕΓΓΡΑΦΑ
 GR 09 06 08 10
 Αριθ. καταλόγου : CB-CO-97-069-GR-C
 ISBN 92-78-16262-0
 Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 L-2985 Λουξεμβούργο
 V


type: other

text:
22.02.2017 г., гр. Добрич
 ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, II едноличен състав:
 При участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от председателя адм. дело No 223 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба вх. No 2601/ 01.12.2014 г. на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо (УП) с изх.No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
 В жалбата се сочи, че на 15.05.2013 г. жалбоподателката е подала Заявление до ДФЗ - РА за подпомагане за стопанската 2013 г. по Мярка 214 "АЕП" код 08 за обработваните от нея земеделски земи в землището на с. Лиси връх, община Каолиново, област Шумен. Изразява се недоволство от отказа, като се прави оплакване, че в УП е посочена като наддекларирана 16.25 ха, без да има обосновка как е установена тази наддекларирана площ. Счита се, че изложените данни в Приложение No2 към УП графи 3, 4, 5 и 6 са неверни, тъй като на обработваните от М. площи не са извършвани както административни проверки, така и на място, за които да е уведомявана и не са й връчвани констативни актове и протоколи. Настоява се, че са спазени всички специфични изисквания по направление "Биологично растениевъдство" през 2013 г., като заявените БЗС са засадени с млади, трайни насаждения от орехи, които не са във фаза плододаване. С оглед твърденията си, жалбоподателката счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, като изтъква, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска съдът да отмени отказа и да й бъде определено дължимото финансово подпомагане по мярката. Претендира съдебно - деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
 Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, в писмено становище по делото (л. 276 - 278 от ад 612/ 2014 г.), оспорва основателността на жалбата. Сочи, че общият размер заявени площи от М. е 38.24 ха, като одобрените по мярката са 37.61 ха. Заявява, че проверка на място по подаденото заявление не е извършвана, тъй като същото не е попаднало в извадковия 5 - процентен принцип за такава. Обръща внимание, че не са констатирани площи след проведената процедура като неразрешено застъпване. Обяснява, че причината за наличието на наддекларирани площи в размер на 16.25 ха от общо 38.24 заявени ха се дължи на това, че части от БЗС се намират извън т. нар. слой "допустими за подпомагане площи", който ежегодно се актуализира и поддържа от МЗХ като част от СИЗП. Този слой е нормативно закрепен и е задължителен за ДФЗ при преценката за състоянието на заявените площи. Той се приема от МЗХ по реда за издаване на общ административен акт. Добавя, че наддекларирането в случая е 76.08% спрямо годната за подпомагане площ, поради което съгласно нормативните правила и Методиката за финансиране, не се изплаща, като се налагат санкции за бъдещ период. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата. Представя и писмени бележки по съществото на спора.
 Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, адресат на административния акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
 Настоящото производство е по реда на чл. 226 АПК след отмяна на Решение No 36 от 15.04.2015 г. по адм. дело No 612/ 2014 г. на Административен съд - Добрич, с Решение No 6021/ 18.05.2016 г. по адм. дело No 6499/ 2015 г. на Четвърто отделение на ВАС. С Решението си ВАС е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания.
 Жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). (л. 64 от адм. дело 612/ 2014) По силата на сключен с община Каолиново договор за аренда от 05.11.2012 г. тя стопанисва общински земеделски земи с обща площ от 414, 422 дка, находящи се в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново. Договорът е със срок тридесет стопански години. (л. 11 - 13 от адм. дело 612/ 2014) По делото са приети като доказателства и скици на стопанисваните имоти. (л. 14 - 26 от адм. дело 612/ 2014)
 С общо заявление за единно плащане на площ с УИН 08/280513/75143 за кампания 2013г. М. е поискала подпомагане по АЕП, видно от Приложението за кандидатстване по мярка 214 "АЕП" 2013 към Заявлението за подпомагане. (л. 52 от адм. дело 612/ 2014) От приложената към заявлението таблица на използваните парцели (л. 48 - 49, л. 68 от адм. дело 612/ 2014) е видно, че декларираните площи за подпомагане по АЕП са 13 броя БЗС в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново с обща площ 38,24 ха с посочен код за култури 223010 - “трайни насаждения – орехи” по списъка на основните култури и техните кодове за кампания 2013 г.
 При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, при които е установено, че 12 броя БЗС са с площ над 0, 05 дка, излизаща извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. След проведена процедура застъпването е изчистено, като няма спор, че не се явява основание за отказ по настоящото оспорване.
 Със заповед No РД09 - 840/ 02.12.2013 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност да се запознаят с него и да подадат възражения.(л. 113 - 115 от адм. дело 612/ 2014)
 С възражение с вх. No АР-25-11/18.12.2013 г. (л. 295 - 296 от адм. дело 612/ 2014) до Министъра на земеделието и храните М. е възразила срещу одобрения специализиран слой и е поискала да бъде преразгледан в частта относно заявените от нея 11 броя земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. Не е изложила доводи защо счита, че неправилно е установено несъответствие, нито е представила доказателства, които да сочат на това, че площите се поддържат в добро земеделско състояние.
 Със заповед No РД 09-114/ 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. (л. 116 - 117 от адм. дело 612/ 2014) Окончателните цифрови географски данни за слоя и “Физически блокове” са предадени на ДФ “Земеделие” с писмо с изх. No 13-1672/ 05.03.2014 г. (л. 118 - 121 от адм. дело 612/ 2014)
 С писмо с изх.No 94-1582/22.04.2014г. (л. 323 от адм. дело 612/ 2014) Министърът на земеделието и храните е съобщил на жалбоподателката, че съгласно негова заповед от 02.12.2013 г. е открита процедура за подаване на възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2013 г., както и че е получено подаденото от нея възражение. В нарочна таблица в писмото е показана разликата в площите преди възражението и след това, от която се установява, че няма промяна в становището на Министъра на земеделието и храните. Със същото писмо М. е уведомена, че актуализираният специализиран слой е предаден на ДФЗ за извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания, след което РА ще информира всеки земеделски стопанин с официално уведомително писмо, което ще може да бъде обжалвано по административен или съдебен ред. Допълнено е, че писмото, с което се уведомява жалбоподателката, че възражението й е оставено без уважение, не подлежи на отделно обжалване, а на обжалване подлежи общият административен акт - Заповед No РД - 114 от 27.02.2014 г. (в писмото е допусната техническа грешка от относно годината, като е изписана 2013 г.)
 М. не е обжалвала общия административен акт.
 В резултат е издадено оспореното уведомително писмо с изх. No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по АЕП за кампания 2013 г. по подаденото общо заявление. В акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление, при което е установено, че по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г. оторизираната сума е 0 лева. Посочено е, че данните в колона 6 на таблицата към писмото показват размера на определената площ на парцела, установена след извършването на административни кръстосани проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба No 5 от 27.02.2009 г.
 Въз основа на констатирани несъответствия с изискванията за финансово подпомагане е отказано оторизиране на суми на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105/22.08.2006г., във връзка с чл. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г.
 В табличен вид е посочен изчисленият размер на финансово подпомагане - заявена площ за участие след одобрение - 37.61 ха, но установена площ - 21.36 ха. Като наддекларирана площ е посочен размер от 16.25 ха. В процентно съотношение наддекларирана (недопустима) спрямо установена - 76.08 %. Под таблицата е налице разяснение, че при процентно съотношение на недопустимата към установената над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ период. С УП в тази връзка са наложени санкции за бъдещ период в общ размер на 23168.90 лв. съгласно чл. 16 от Регламент 65/ 2011 г.
 Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателката с писмо с обратна разписка на 08.10.2014г. (л. 43 от адм. дело 612/ 2014).
 По делото е приета като доказателство Заповед No РД 09 - 1117/ 17.08.2012 г. (л. 122 - 123 от адм. дело 612/ 2014) на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 16 от Наредба No 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. е утвърдена Методика за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г., съгласно приложението, което се прилага за заявления, подадени през 2012 г. и занапред, като по делото е приложена и самата Методика (л. 124 - 147 от адм. дело 612/ 2014).
 Видно от писмо с изх.No 06 - 420/ 06.10.2016 г. на МЗХ с приложен CD, (л. 79) се установява, че заявените от жалбоподателката площи за подпомагане попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината заснемане. Направено е изрично изявление, че за тези територии няма актуална за кампанията (от същата година) цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за кампания 2013 г. е извършена чрез теренни проверки на физическите блокове. Физическите блокове, в които жалбоподателката е заявила площи извън специализирания слой “ПДЗС”, са били обект на теренна проверка от страна на общинските/областните служби на МЗХ с оглед на поддържане на СИЗП в актуално състояние. При разглеждане на възражението й срещу обновения специализиран слой е извършена проверка на коректността на нанасяне на констатациите от теренната проверка в базата данни на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за съответната кампания, като не са установени технически грешки или пропуски.
 При първоначалното разглеждане на делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която не е била обсъдена при постановяване на решението. На вещото лице е възложена задача след запознаване с материалите по делото, извършване справка в ДФЗ, в МЗХ, където да му бъде осигурен достъп до ИСАК и СИЗП, да даде отговор дали са извършвани от административния орган и в какво са се изразявали проверки относно площите на жалбоподателката, отразени на стр. 2 от УП, кога са извършени и как са обективирани; извършвани ли са проверки на място и как са обективирани; кога е извършено заснемане на декларираните от жалбоподателката площи и правилно ли е извършено дешифрирането на снимките; правилно ли са въведени и кога са заложени постановените резултати в регистъра на СИЗП, респ. в ИСАК, като се приложат заверени копия на документите, свързани с обосновката и експертното заключение; кои парцели като номер и площса били установени като недопустими за подпомагане и какви са причините за недопустимостта; кои са заявените за подпомагане БЗС по номер, размер на площта им поотделно и като цяло по всяка схема; кой, кога и как е определил окончателния вариант на специализирания слой "Допустими за подпомагане площи" за кампания 2013 г., като конкретно по отношение на жалбоподателката - въз основа на сателитни, самолетни изображения или чрез теренни проверки; какъв е общият размер недопустима площ и какъв е процентът на наддеклариране, съответно санкционирана площ по АЕП.
 Вещото лице, след извършване на възложените му проверки в различните институции, представя своето заключение (л. 315 - 345 от адм. дело 612/ 2014), в което сочи, че общо извършените проверки по подаденото заявление за кампания 2013 г. по трите схеми са, както следва: първа проверка при подаване на заявлението, представляваща автоматична проверка на въведените данни (л. 63 от адм. дело 612/ 2014); втора проверка, представляваща теренни измервания на място от служители на ОС "З" гр. Каолиново, извършена на 20.08.2013 г. и 30.08.2013 г., имаща за цел проверка на допустимия слой и трета административна проверка при одобряване участието по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214, при което е приложена и таблица на одобрените площи (л. 29 от адм. дело 612/ 2014). Вещото лице разяснява, че първата автоматична проверка на въведените данни съдържа описание на излизане извън площите, подходящи за подпомагане в 12 броя от заявените парцели, като при тази проверка са установени като недопустими 14.97422 ха.
 По отношение теренните проверки вещото лице указва, че при тях са извършени измервания и оглед на място от служители на ОС "Земеделие" Каолиново, като са съставени два протокола No SHU-3-SH-6031 от 26.08.2013 г. и No SHU-3-SH-6388 от 03.09.2013 г., одобрени от ОД "Земеделие" гр. Шумен (Приложение 2 и 3 към СТЕ).
 При одобряване на жалбоподателката за участие по мярка 214 АЕП е извършена третата административна проверка (л. 29 - 38 от адм. дело 612/ 2014), при която са одобрени 37.61 ха за подпомагане и са отказани 0.63 ха, представляващи площи по границите на имотите под 0.1 ха.
 Вещото лице смесва теренните проверки с проверките на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП. Съгласно текста на тази разпоредба Разплащателната агенция всяка година проверява на място най - малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, като съобразно ал. 4 на чл. 37 от ЗПЗП проверките на място се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство или методи за дистанционно наблюдение. Видно от таблицата в резултатите за ПНМ не е отразено нищо, а същевременно е налице и изрично изявление от страна на ответника, че такива проверки не са извършвани. Все пак от заключението на вещото лице се вижда, че са извършени две теренни проверки, направени са геодезически измервания с GPS приемници с отбелязване посоката на заснемане. Описани са подробно БЗС-та и кои парцели конкретно при коя проверка са проверени и в кое БЗС попадат. По отношение дешифрирането на снимките вещото лице сочи, че то се извършва от Регионалните центрове "Поддържане на база данни СИЗП" на МЗХ и отбелязва, че критериите за допустимост на дадена площ са заложени в чл. 124 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. Обяснява, че при дешифрацията на цифровата орто фотокарта се "разпознават" различните видове земно покритие, като се прилага технологията на проекта на ЕС "Корин - земно покритие" и се очертават като референтни парцелите, а за България - физическите блокове. Заявява, че не може да коментира работата на Регионалните центрове, като според него прегледът на снимковия материал не може да послужи за някакви забележки или корекции на допустимия слой. По приложените протоколи от теренните проверки вещото лице подробно описва допустимата и недопустима площ за подпомагане във физическите блокове. Конкретно сочи, че при теренните проверки и по трите схеми са определени като недопустими 16.82 ха и като допустими 21.37 ха. Като причина за недопустимост изтъква, че общото за всички изключени от допустимия слой площи, е установено както при очертаването, така и от автоматичната и теренните проверки, че те не са в добро земеделско състояние - необработени, заплевели и с храсти. По отношение участието на жалбоподателката в АЕП отбелязва, че са одобрени 37.61 ха, а са отказани 0.63 при автоматичната проверка. След съпоставяне с окончателния допустим слой са определени като недопустими 16.25 ха, а като допустими 21.36 ха, което представлява 76.08 %. Към заключението на вещото лице са приложени цветни снимки от теренните проверки, протоколите от теренните проверки, таблица на парцелите.
 Заключението е представено в срока по чл. 199 ГПК, изслушано е в съдебно заседание на 16.03.2015 г., като вещото лице е заявило, че поддържа заключението си. Последното е приложено от съда към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните, като жалбоподателката не се е явила и не се е представлявала.
 По искане на процесуалния представител на жалбоподателката е призовано за разпит вещото лице, изготвило СТЕ при първоначалното разглеждане на делото. Съдът допусна това изслушване, за да добие непосредствено впечатление от заключението на вещото лице. В съдебно заседание на 19.09.2016 г. вещото лице заявява отново, че поддържа даденото заключение. Разяснява (л. 55), че по време на теренните проверки е извършен визуален оглед и там, където е констатирано, че цели физически блокове не са в добро земеделско състояние, са изключени изцяло, а където се касае до част от физическия блок в недобро земеделско състояние, са направени GPS измервания на място. Допълва, че на екрана на МЗХ се вижда полигонът, по който са вървели служителите да заснемат даден физически блок, като вещото лице сочи, че е направило извадка от него, която е приложило към заключението си ведно със снимки. Заявява, че при разглеждане на цифровия модел в МЗХ е видяло храсти и заплевени площи, които е посочило като причина за недобро земеделско състояние. Съдът приема заключението на вещото лице като безпристрастно и компетентно дадено, неоспорено от страните и еднопосочно с останалите доказателства по делото. Вярно е, че при изслушване на другите вещи лица се навеждат догадки за добро земеделско състояние на процесните парцели, но от една страна, всички останали заключения са след оглед, сторен две или три години след процесната 2013 г., а вещото лице, работило при първоначалното разглеждане на делото, е дало заключението си въз основа на материали, в които са обективирани резултати от непосредствени проверки през 2013 г.
 При новото разглеждане на делото с оглед указанията на ВАС са изискани доказателства от МЗХ за спазването на съществуващата към 2013 г. процедура за обновяване данните в СИЗП, конкретно по отношение и заявените от М. парцели за подпомагане. По делото е приета като доказателство Заповед No РД 09 - 499 от 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието (л. 18 - 20), с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 6, т. 12 от Устройствения правилник на МЗХ, във връзка с чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2 от ЗПЗП и одобрени Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове 2013 г., е наредено на директорите на ОД "Земеделие" да организират извършването на специализирани проверки на място на физически блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от МЗХ списъци, съгласно приложена към заповедта методика. В заповедта е определен срок за приключване на теренните проверки - 30.09.2013 г. Заповедта съдържа подробно разписана процедура, свързана с извършването и отразяването на резултатите от теренните проверки, включително изчистване на грешки.
 По делото са приети и Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, одобрени от Зам. - министъра на земеделието и храните. (л. 21 - 32).
 По изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед правото й на защита е назначена агрономическа експертиза, при която вещото лице да отговори каква е отглежданата култура; след оглед на място да определи дали процесните БЗС са били стопанисвани и ползвани през 2013 г., както и дали съобразно чл. 11 от Наредба No 5 от 10.03.2010 г. процесните имоти са били в добро земеделско състояние през 2013 г.; имало ли е актуална цифрова орто фотокарта за процесното землище; по координатите от приетите по делото снимки може ли да се установи какви обекти са заснети, както и след оглед на място да посочи, ако е възможно, през коя година са заснети ореховите дръвчета.
 Заключението на вещото лице е в теория на вероятностите, доколкото се касае за период от преди три години. Сочи, че при процесната проверка през 2016 г. е установено, че не са налични други дървета или храсти, но дали са отстранени през 2013 г., е невъзможно да се отговори. Допълва, че при проверка на място, установява, че единадесетте броя снимки в първоначалното дело съдържат заснети обекти от процесните БЗС. По отношение видените на място орехови дръвчета вещото лице заявява, че височината им не надвишава 100 - 150 см, а при повечето от тях няма формирана корона (л. 47 - 52), като 90 % от дърветата са били със счупени върхове. В съдебно заседание заявява, че от сегашното състояние на дърветата – „растенията избиват отдолу“ съди, че още след засаждането, по всяка вероятност първата година още, са били наранени. (л. 57 – 58) Добавя, че теренът не е ограден и че за да могат да вървят напред хората, ще им се наложи да го оградят малко или много. Заключението е прието към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните. То обаче дава представа единствено за настоящото състояние на парцелите, както и индиция, че и в началото на засаждане на дръвчетата е имало проблеми с отглеждането им.
 Пак по искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед установяване състоянието на дръвчетата през 2013 г. са допуснати до преразпит вещите лица по адм. дело No 555/ 2014 г., по което предмет на разглеждане е жалба на същата жалбоподателка, за същите парцели, но по отношение финансово подпомагане по СЕПП и НДП. Приложено е заверено копие от заключението на вещите лица. От заключението се вижда, че огледът е направен едва през 2015 г. на 12.06. За съответната 2015 година вещите лица сочат, че на всички площи има засадени орехови дръвчета. Същите към 2015 г. са били над 90 % разлистени, а останалите са осланени или изсъхнали. Според вещите лица дръвчетата са били налични към 2013 г. и са на възраст към 2015 г. на около 4 години. (л. 82 - 83) В съдебно заседание вещите лица заявяват, че дръвчетата към 2015 г. са били на минимум 2 г., но че няма начин да се установи какво е било състоянието им през 2013 г. (л. 106 гърба)
 По делото са представени от жалбоподателката и приети като доказателства фактура за закупени от нея орехови дръвчета от 06.12.2012 г. (л. 72), ведно с приемо - предавателен протокол за дръвчетата и фирмен документ за сорта им, разрешение за производство на посадъчен материал (л. 73 - 76) Тези доказателства на основание чл. 226, ал. 2 АПК не следва да се обсъждат.
 От жалбоподателката е представено УП No 01 - 6500/10565 от 18.09.2013 г., с което е била уведомена, че е одобрена за участие по направление "Биологично растениевъдство"от мярка 214 АЕП с обща одорена площ от 37.61 ха, видно от приложената по парцели таблица към това УП. (л. 93 – 104). При справка с книжата по първоначалното разглеждане на делото съдът установи, че това УП и таблицата към него са били приети в първоначалното производство.
 Жалбоподателката е представила и по делото е прието надлежно заверено копие от Дневника за провежданите мероприятия. (л. 110 - 126) Видно от УП, с което е отказано финансово подпомагане, се вижда, че неотразяването в дневник на мероприятията, не е сред основанията за отказ.
 Във връзка с приложения от МЗХ към писмо вх. No 2105/ 10.10.2016 г. (л. 79) CD е назначена допълнителна СТЕ, която да отговори какво се съдържа в този диск. В заключението си вещите лица (л. 127) сочат, че в диска има карта на земеделските парцели, фотоснимки на физическите блокове, извършени през месец август 2013 г. и протоколите от теренната проверка на физическите блокове въобще в землището на с. Лиси връх. Вещите лица правят изявление, че съдържанието на диска не води до различни изводи от заключението им по адм. дело No 555/ 2014 г., по което са преразпитани. Настоящият състав счита, че заключението по допълнителната експертиза е безпристрастно и компетентно дадено, не е оспорено от страните, но то не променя фактическата обстановка, изведена от останалите доказателства по делото и тази описана в заключението на вещото лице инж. Б. при първоначалното разглеждане на делото, че парцелите в съответните, посочени в писмото части, не са били в добро земеделско състояние.
 При първоначалното разглеждане на делото (л. 10 от същото) е представен Протокол No 16 от 07.12.2012 г., издаден на основание Заповед No 16/ 07.12.2012 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Каолиново. В този протокол е описано, че след проверка на наличната документация (договор за аренда и протокол за определяне на границите на имотите от лицензирана фирма), контролно трасиране на точки от имотите и оглед на място, е констатирано, че имотите са засадени с орехи. От съпоставката между този протокол и протоколите от теренните проверки се установява, че служителите от ОСЗ Каолиново, които са участвали в процедурата по промяна на предназначението на земите и са правили оглед на имотите през м. декември 2012 г., са същите, които са извършили и специализираните теренни проверки на място през м. август и септември 2013 г. Този протокол е само доказателство, че от конкретните служители е установено наличието на орехови дръвчета към м. 12. 2012 г., но не представлява доказателство, че тези дръвчета към август – септември 2013 г. са били в добро земеделско състояние.
 При първоначалното разглеждане на делото е приет като доказателство сключеният на 21.12.2012 г. от жалбоподателката договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007 г. с “Кю Сертификейшън” АД като контролиращ орган. (л. 227 - 233 от адм.дело 612/ 2014 г.) Видно от дневника на мероприятията за 2013 г., заверен от контролния орган в началото и в края на годината, през 2013 г. са извършвани редица селскостопански дейности в декларираните за подпомагане площи. От дневника се вижда, че през месец юни 2013 г. е извършвано пръскане за плевели и храсти, ръчно копане между тиквите и орехите, косене на плевели и храсти. През юли месец е започнало поливане на орехите, което е продължило до 11.07.2013 г. За август месец има отбелязани дейности в края на месеца, а именно прибиране на тиквено семе и от 26 до 28.08.2013 г. поливане на орехите. При извършените инспекции от контролния орган е записано, че част от фиданките са изсъхнали, като операторът е декларила, че при първа възможност ще бъдат възстановени. Допълнени са и рисковите фактори, с които се характеризират полетата. (л. 124) Жалбоподателят е разполагал с този дневник, но не го е представил при първоначалното разглеждане на делото, като с оглед на това следва да се има предвид забраната на чл. 226, ал. 2 АПК. Освен това мероприятията са индиция за извършвани дейности, но не са доказателство за достатъчния им обем, който да доведе до добро земеделско състояние на парцелите. Напротив в записа на проверяващите е указано наличие на изсъхнали фиданки, което е по – скоро в подкрепа на отказа.
 Оспореното уведомително писмо, както е прието и при първоначалното разглеждане на делото, е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
 Оспореният акт е издаден в необходимата писмена форма. От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че основанието за отказ за финансово подпомагане е, че 16,25 ха от общо заявените за подпомагане площи, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, тъй като не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”, като недопустимата площ надхвърля с 50 % установената площ, в случая представлява 76.08 % – чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105/22.08.2006 г., във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по мярка 214 АЕП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105 въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ, а съгласно текста на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, действащ към датата на издаване на оспорения акт, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, ако кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3.
 Създаването и правното действие на специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” (сега “Площи, допустими за подпомагане” ) е регламентирано в Наредба No 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Според чл. 16а, ал. 1 от същата, в приложимата му редакция ДВ бр. 101/2012 г., Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба No 5/ 2010 г. (отм.) за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да: 1. се използва от РА за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и 2. да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Ал. 2 на същия текст казва, че специализираният слой “ПДЗС” се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, а ал. 3 (сега ал. 5), че след приключване на обновяването по ал. 2 МЗХ предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените заявления. Съгласно следващата ал. 4 (сега ал. 6), въз основа на получения специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ.
 Следователно включването или изключването на определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или за пълно/частично плащане на площ по АЕП зависи от това дали те отговарят на изискванията и критериите за допустимост по Наредба No 5/10.03.2010 г. (понастоящем отменена, но действаща към момента на провеждане на кампания 2013 г.). В тази връзка следва да се има предвид за конкретния казус разпоредбите на Наредба No 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба No 11 се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, включени в следните подмерки: 1. биологично земеделие с направления: а) биологично растениевъдство. Същевременно предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 4 б. „а“ от Наредба No 5/ 10.03.2010 г. (отм.) критериите и условията за допустимост по ал. 1 на чл. 1 се прилагат и по мярката за подпомагане по Наредба No 11 от 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 29 от 2009 г.) с подмерки: а) биологично земеделие. За да е допустима в тази връзка за подпомагане, площта трябва да е в добро земеделско състояние, като в чл. 11 от Наредба No 5 е указано, че за трайните насаждения, каквито са ореховите дръвчета в случая, добро земеделско състояние е най – малко 70 % от дръвчетата да са живи и почвената повърхност да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В случая е прието, че парцелите не са в добро земеделско състояние, което по арг. от чл. 11на Нредба No 5 означава, че по – малко от 70 от дръвчетата са били живи и че почвената повърхност не е била поддържана достатъчно.
 Същото е основанието и за невключване на конкретните площи и парцели в окончателния слой ПДЗС. Процесният отказ не съдържа, различни от основанията за невключване в слоя, мотиви. В този смисъл обстоятелството, че заповедта на Министъра на ЗХ, с която е одобрен окончателният слой, не е обжалвана, допълнително сочи на липса на необходимост от още проверки, с оглед на което и жалбата е неоснователна.
 На следващо място, в заключението си вещото лице по единичната съдебно - техническа експертиза сочи, че спорните площи са изключени от допустимия слой, защото не са в добро земеделско състояние – необработени, заплевели и с храсти, което означава, че не са изпълнени изискванията на чл. 11 от Наредба No 5. Неизписването на това, че по-малко от 70% от растенията, включени в процесните БЗС, са живи, не предполага обратното. Отказът сочи, че административният орган е стигнал до извода, че не са налице предпоставките на чл. 11 от Наредба No 5. В подкрепа на фактическите констатации на органа, е заключението на вещото лице. То е сторило своите изводи от приложените към протоколите за теренни проверки цветни фотоснимки, които касаят 11 – те одобрени за подпомагане по АЕП парцели. Липсват доказателства, които да навеждат на извода, че са били налице предпоставките за подпомагане и да компромитират заключението на вещото лице. Обстоятелството, установено от дневника за мероприятия, че почвената повърхност при отглеждането на трайни насаждения се е поддържала със специфични обработки, не е достатъчно, за да обоснове добро земеделско състояние на площите, а по- горе съдът посочи, че с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК това доказателство не следва да се обсъжда. Жалбоподателят, за да защити интересите си е следвало да прояви активност при първоначалното разглеждане на делото.Новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд не е средство да се попълнят доказателствените пропуски на страната при първоначалното разглеждане, а да й се възстанови накърненото при това разглеждане право на защита, като резултат от допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила.
 Настоящият състав счита, че предвид обстоятелството, че като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони, то УП съдържа словесната и таблична част, които представляват едно цяло. Правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи.
 Събраните в съдебно заседание доказателства подкрепят тези фактически и правни основания. На жалбоподателя е указана доказателстваната тежест на основание чл. 170, ал. 2 от АПК, доколкото се обжалва отказ, но същият не можа да установи, че са били налице предпоставките да бъде постановен положителен за него акт. В този смисъл неоснователно жалбоподателят в писмените си бележки твърди, че тежестта да докаже твърдените факти е на издателя на писмото.
 Вярно е, че актуализираният специализиран слой е основният, но не и единственият факт за вземане на решенията за отказ или плащане на площ, което следва и от целта на самия слой да отразява реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания. При наличието на факти и обстоятелства, опровергаващи истинността/коректността на данните в одобрения специализиран слой, няма пречка те да бъдат съобразени, както от Разплащателната агенция при извършване на окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година, така и от съда при осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на РА. В случая обаче липсват такива факти и обстоятелства, нито пък жалбоподателката във възражението си срещу слоя е сторила такива. Вярно е и, че съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) No 1122/2009/ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г., съгласно която данните за наличието на нередности, получени в резултат на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякакви друга подходяща административна процедура и ако това е целесъобразно, от проверка на място, но в случая следва да се има предвид, че са налице теренни проверки и тези проверки безспорно установяват състоянието на парцелите. Вярно е, че в действащата към 2013 г., относима към спора, на чл. 16а от Наредба No 105/ 2010 г. разпоредба липсва терминът „теренни проверки“. Той се появява с изменението на чл. 16а от тази Наредба през 2014 г. При новото разглеждане на делото беше събрана обаче Заповед No РД09 – 499/ 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието и храните, съдържаща указания за провеждане на такива проверки. (л. 18) Тези проверки са вид такива и независимо, че с Решение No 1155 от 02.02.2015 г. по адм. дело No 10538 от 2014 на ВАС е прието, че те нямат законова база нито в българското, нито в европейското законодателство, то към 2013 г. е съществувала процесната заповед с указания към нея. Специализираните теренни проверки са проведени и приключени в съответствие с раздел V от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, като резултатите от тях са коректно отразени в протоколи, утвърдени от Директора на ОД „Земеделие“ – Шумен и приети по делото. Заповедта на Министъра на ЗМХ не е била отменена към момента на проверките на парцелите на жалбоподателката и в този смисъл е била част от действащата база за извършване на такъв вид проверки. В този смисъл настоящият състав счита, че приетите от тях изходни данни, потвърдени по време на съдебното производство, доказват законосъобразността на извършения отказ.
 Стореният отказ и наложените вследствие на него санкции са съобразени и с Методиката за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. предвид установената недопустима за подпомагане площ, като и в този смисъл отказът е законосъобразен .
 С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна, а оспореното Уведомително писмо с изх.No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на Н.Г.М. е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
 С оглед изхода от спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на ответника искане, предвид и представения списък с разноски и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да присъди на ответника сторените по делото разноски и такива за юрисконсулт в размер общо на 1200 лв., като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде намалено от 500 лв. на 100 лв.
 ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо с изх. No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
 ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН **********,*** да заплати на ДФ „Земеделие“, София, бул. „Цар Борис ІІІ“ No 136 съдебно – деловодни разноски в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева).


text:
 12.6.2004
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 156/5
 Hogere voorziening, op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
 Zaak C-173/04 P
 (2004/C 156/09)
 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 8 april 2004 (fax: 6.4.04) hogere voorziening ingesteld door Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG, vertegenwoordigd door A. Franke, Grünecker Kinkeldey Stockmair & Schwanhäusser, Maximilianstr. 58, D-80538, München, advocaat, bijgestaan door M. Aufenanger, Maximilianstr. 58, D-80538 München, Patentanwalt, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02, Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen).
 Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
 1.
 het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 28 januari 2004 in de gevoegde zaken T-146/02 tot en met T-153/02 (1) te vernietigen;
 2.
 verweerder en geïntimeerde te verwijzen in de kosten van deze procedure en in de kosten van de procedure voor het Gerecht.
 Middelen en voornaamste argumenten
 De hogere voorziening is gebaseerd op schending van het gemeenschapsrecht door het Gerecht.
 —
 Het Gerecht is voorbijgegaan aan de sector van waren, en dus de verpakkingsvormen, die in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 bij de beoordeling van het onderscheidend vermogen van de aangevraagde merken als referentiepunt in aanmerking moeten worden genomen. In zijn beoordeling gaat het Gerecht niet uit van de op de markt aanwezige verpakkingsvormen voor de concreet aangegeven waren „vruchtendranken en vruchtensappen”, maar in het algemeen van die voor „vloeibare levensmiddelen”. Niet nagegaan werd in welke mate de aangevraagde merken zich onderscheiden van gebruikelijke drankverpakkingen. Bij het onderzoek werd alleen rekening gehouden met fictieve basisvormen van de aangevraagde merken alsmede met een mogelijk toekomstig gebruik van stazakjes voor „vruchtendranken en vruchtensappen”.
 —
 Uitgaande van deze beoordelingsgrondslag stelt het Gerecht, gelet op het vereiste minimum aan onderscheidend vermogen, te hoge eisen aan de vorm van de aangevraagde merken.
 —
 Bij het onderzoek van het algemeen belang in het kader van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 houdt het Gerecht alleen rekening met het algemeen belang van eventuele concurrenten, waarbij de feitelijke situatie, te weten dat rekwirante sinds tientallen jaren stazakjes gebruikt zonder dat dit gebruik werd overgenomen, niet in aanmerking wordt genomen. Het algemeen belang van de verbruiker wordt geheel buiten beschouwing gelaten.
 (1) Nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie.


type: contracts

text:
 11/Sv. 97
 HR
 Službeni list Europske unije
 220
 22003D0171
 L 088/43
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 171/2003
 od 5. prosinca 2003.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog II. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 142/2003 od 7. studenoga 2003. (1).
 (2)
 Direktiva Komisije 2003/40/EZ od 16. svibnja 2003. o određivanju popisa, dopuštenih količina i zahtjeva za deklariranje sastojaka prirodnih mineralnih voda i uvjeta za korištenje zraka obogaćenog ozonom u obradi prirodnih mineralnih voda i izvorskih voda (2) treba se unijeti u Sporazum.
 (3)
 Direktiva Komisije 2003/62/EZ od 20. lipnja 2003. o izmjeni Direktive Vijeća 86/362/EEZ i Direktiva Vijeća 90/642/EEZ o određivanju maksimalno dopuštenih koncentracija ostataka heksakonazola, klofentezina, miklobutanila i prohloraza (3) treba se unijeti u Sporazum.
 (4)
 Direktiva Komisije 2003/60/EZ od 18. lipnja 2003. o izmjeni priloga direktiva Vijeća 76/895/EEZ, 86/362/EEZ, 86/363/EEZ i 90/642/EEZ o određivanju maksimalnih razina ostataka pesticida u žitaricama i na njima, hrani životinjskog podrijetla i određenim proizvodima biljnog podrijetla, uključujući voće i povrće (4) treba se unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Poglavlje XII. u Prilogu II. Sporazumu izmjenjuje se:
 1.
 U točku 13. (Direktiva Vijeća 76/895/EEZ) i točki 39. (Direktiva Vijeća 86/363/EEZ) dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32003 L 0060: Direktiva Komisije 2003/60/EZ od 18. lipnja 2003. (SL L 155, 24.6.2003., str. 15.).”
 2.
 U točku 38. (Direktiva Vijeća 86/362/EEZ) i točki 54. (Direktiva Vijeća 90/642/EEZ) dodaju se sljedeće alineje:
 „—
 32003 L 0060: Direktiva Komisije 2003/60/EZ od 18. lipnja 2003. (SL L 155, 24.6.2003., str. 15.),
 —
 32003 L 0062: Direktiva Komisije 2003/62/EZ od 20. lipnja 2003. (SL L 154, 21.6.2003., str. 70.).”
 3.
 Iza točke 54.zzg (Uredba Komisije (EZ) br. 223/2003) umeće se sljedeća točka:
 „54.zzh
 32003 L 0040: Direktiva Komisije 2003/40/EZ od 16. svibnja 2003. koja određuje popis, dopuštene količine i zahtjeve za označivanje sastojaka prirodnih mineralnih voda i uvjete za korištenje zraka obogaćenog ozonom u obradi prirodnih mineralnih voda i izvorskih voda (SL L 126, 22.5.2003., str. 34.).”
 Članak 2.
 Tekstovi Direktive 2003/40/EZ, Direktive 2003/60/EZ i Direktive 2003/62/EZ na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u tekstu Dodatka o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 6. prosinca 2003., pod uvjetom da su sve prijave iz članka 103. stavka 1. Sporazuma poslane Zajedničkom odboru za Europski gospodarski prostor (5).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku EGP te u Dopuni EGP Službenog lista Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 5. prosinca 2003.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 H.S.H. PRINZ NIKOLAUS von LIECHTENSTEIN
 (1) SL L 41, 12.2.2004., str. 23.
 (2) SL L 126, 22.5.2003., str. 34.
 (3) SL L 154, 21.6.2003., str. 70.
 (4) SL L 155, 24.6.2003., str. 15.
 (5) Nisu navedene ustavne odredbe.


text:
 14.5.2005
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 115/33
 Recours introduit le 28 février 2005 par Joerg Peter Block et autres contre Commission des Communautés européennes
 (Affaire T-114/05)
 (2005/C 115/59)
 Langue de procédure: le français
 Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 28 février 2005 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par Joerg Peter Block, domicilié à Sterrebeek (Belgique) et 12 autres, représentés par Mes Stéphane Rodrigues et Alice Jaume, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg.
 Les requérants concluent à ce qu'il plaise au Tribunal:
 —
 prononcer l'annulation des décisions de l'AIPN rejetant les réclamations des requérants prises ensemble avec les décisions de l'AIPN du 1er mai 2004 portant modification du grade des requérants, selon les cas, au grade A*8 ou au grade B*8,
 —
 prononcer l'annulation des bulletins de rémunération des requérants portant application de la décision de l'AIPN de modifier les grades des requérants, selon le cas, en grade A*8 ou en grade B*8, à partir du 1er mai 2004,
 —
 indiquer à l'AIPN les effets qu'emporte l'annulation des décisions attaquées, et notamment la requalification du grade des requérants, selon le cas, en grade A*9 ou en grade B*9, et ce, avec effet rétroactif au 1er mai 2004,
 —
 à titre subsidiaire, demander à la Commission de reconnaître les requérants comme promouvables, selon le cas, au grade A*10 ou au grade B*10 lors de leur prochaine promotion,
 —
 condamner la Commission à réparer le préjudice subi par les requérants du fait de ne pas avoir été classés, selon le cas, au grade A*9 ou au grade B*9 à partir du 1er mai 2004,
 —
 condamner la partie défenderesse en tout dépens.
 Moyens et principaux arguments
 Les requérants sont tous fonctionnaires de la Commission nommés aux grades A7 et B2 antérieurement à l'entrée en vigueur, le 1er mai 2004, de la réforme du Statut. Ils contestent leur classement aux grades A*8 respectivement B*8 en application de l'article 2 de l'annexe XIII du Statut.
 A l'appui de leur recours les requérants font valoir que l'application, à leur égard, de cette dernière disposition serait illégale, violant l'article 6 du Statut, les principes d'équivalence entre l'ancienne et la nouvelle structure de carrières et d'égalité de traitement, ainsi que la confiance légitime et les droits acquis des requérants. Les requérants invoquent également un détournement de pouvoir.


text:
07.02.2017г. в 15:50ч. 2487
 (4) Не се допуска ползването на преместваеми обекти за търговия за игрални зали, заложни къщи.
 „Валутни обменни бюра” - отменено с решение No713/27.03.2013на Административен съд Бургас
 При изпълнени показатели за всички зонисе допускат максимум до три поставаеми обекта
 Преместваеми обекти и съоръжения, които не са одобрени от комисията по чл.17 от Наредбата.
 Чл.11.(1) Схемите за разполагане на преместваеми обекти в терени държавна, общинска и частна собственост се изработват върху скица от кадастралната карта придружена с извадка от подробния устройствен план, съответстващ на мащаба на съответното населено място .
 / 2/ Схемите по ал.1 при внасянето им за одобряване от главния архитект следва да бъдат придружени с обястнителна записка относно площта предвидена за заемане на всеки обект и неговото предназначение .
 /6/ Заинтересованите лица могат да подават заявления за поставяне на обекти върху терени общинска собственост съобразно одобрените сезонни схеми в срок до 1.04. на всяка календарна година.
 Чл.15. частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 (1) Схеми за разполагане на преместваеми обекти в терени частна
 собственост се изработват и внасят за одобряване от собственика на терена или лице с изрично писмено съгласие на собственика на имота или писмен договор за наем за предвидената за заемане от преместваемия обект площ.Когато терена е съсобствен е необходимо изрично писмено съгласие от всички собственици или договор за наем сключен с всички тях, включително и в случаите когато схемата се внася от съсобственик.
 Чл.16 частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 (1) Схемите за разполагане на преместваеми обекти в терени държавна , общинска се изработват върху скица от кадастралната карта придружена с извадка от подробния устройствен план.
 4. частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 Съгласие на собственика или съсобственика илиписмен договор за наем със съсобственика на поземления имот в случаите, когато се заявява поставяне на преместваем
 7.отм с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 ;
 Лицето имазадължение към общината
 Обекта не отговаря на условията и изискванията на настоящата Наредба
 2. отм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 9. при възникване на инвестиционна инициатива на Общината в случаите в които съоръженията са разположени в терени общинска собственост „
 3.НАДПИС е всеки текст, обемна форма или изображение върху сграда, свързани с функцията на даден обект в нея.
 4.ИНФОРМАЦИОННО-УКАЗАТЕЛНА ТАБЕЛА е всяка обемна форма или изображение, указващи близостта на една сграда или терен, където се извършва определена дейност .
 5.РЕКЛАМНИ МАТЕРИАЛИ с временен характер са:знамена, транспаранти, надписи и информационно-указателни табели, със срок на поставяне по-малък от един месец.
 6.СЪОБЩЕНИЯ са всички видове афиши, плакати, постери и други, които дават информация за предстоящи културни, спортни, обществени, акционни, хуманитарни и други прояви и лица, както и за предоставяне на стоки, услуги и/или извършването на други дейности.
 Чл. 63. отм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 когато е изтекъл срокът на разрешението за поставяне и рекламно-информационният елемент не е премахнат в7-дневен срок от изтичане на срока на разрешението;
 § 3 В случаите в които преместваемите обекти изградени в частни поземлени имоти са разположени на регулационна линия, но отговарят на всички други изисквания визирани в настоящата наредба , комисията по чл. 18 след становище на кмета на съответното населеното место, може да допусне последните да запазят местоположението на преместваемият обект за новият срок на разрешението за поставяне .