type: other

text:
KSKE 9 Co 16/2012 - iSpis
 iSpis Judikatúra – KSKE 9 Co 16/2012
 KS v Košiciach, dátum 21.05.2012, sp.zn. KSKE 9 Co 16/2012
 § 147 ods. 1 OSP § 9 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 150 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 87 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 1 OSP § 147 OSP § 9 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211204598 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211204598.1
 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: V. Q., O. B. S. K. T. V. Z. Č.. XX/XXX, zastúpeného X.. H. Š., advokátom so sídlom vo Svidníku na ulici W. Z. Č.. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: G. K. R. R. W. Z., W.o sídlom v PY. K. T. B. Č.. XX, H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: V. E., W..Y..R.., W. W. B. O., Q. K. Č.. XX, H.: XX XXX XXX, zastúpenému P. Q., W.. W. Y..R.., W. W. B. O. na ulici Q. O. Č.. X, H.: XX XXX XXX, za ktorú koná advokát Q.. Q. S., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 10. októbra 2011 č. k. 15C/23/2011-52 takto
 Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 72,60 € a primeraného finančného zadosťučinenia v sume 245,28 €.
 Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť žalovanému zaplatiť na účet spoločnosti, ktorá ho v konaní zastupuje, trovy právneho zastúpenia v sume 325,18 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že tak rozhodol v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2011 ( účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila ) , keďže žalovaný zastúpený advokátom uplatnil separátne trovy v sume 325,19 € titulom jeho účasti na pojednávaní dňa 21.9.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, pretože tieto trovy by mu neboli vznikli, ak by ich žalobca svojím konaním nebol zavinil, teda ak by ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní bol doručil súdu včas. Uzavrel, že žalobca ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní nariadeného na 21.9.2011 o 13.00 hod. nedoručil súdu včas, pretože ho konajúcemu súdu doručil až v deň nariadeného pojednávania o 10.59 hod., čím žalovanému spôsobil vznik trov v súvislosti s cestou jeho advokáta z Bratislavy do Košíc a späť. Za cestu mu priznal náhradu cestovného vlakom z Bratislavy do Košíc v sume 21,15 € a letecky z Košíc do Bratislavy v sume 79,17 €. S poukazom na § 9 ods. 1, 14 ods. 5 písm. b/, 15 písm. a/, 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien, žalobcovi uložil povinnosť žalovanému uhradiť trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené v sume 6,23 €, režijný paušál 7,41 € a náhradu za stratu času stráveného cestovaním z Bratislavy do Košíc v trvaní jedenásť polhodín (11 x 12,35 €) a z Košíc do Bratislavy v trvaní dvoch polhodín (2 x 12,35 €) . Náhradu za cestu lietadlom v porovnaní s nízkou náhradou za stratu času súd posúdil ako efektívnu a účelnú.
 Proti tomuto uzneseniu žalobca včas podal odvolanie. Namieta, že z neúčasti na pojednávaní sa musel ospravedlniť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, ktorú nemohol predvídať a že vzhľadom na predmetnú vec a na jeho osobné pomery, súd prvého stupňa ho nemal zaviazať na úhradu separátnych trov. Namieta, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal možnosťou aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p.
 vzhľadom na jeho pomery a na okolnosti súdenej spotrebiteľskej veci. Akceptuje právo žalovaného zvoliť si zástupcu podľa svojho rozhodnutia, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný má pobočku v Košiciach, javí sa mu, že v súvislosti so zastupovaním advokátom z Bratislavy, najmä vzhľadom na cestovné a náhradu za premeškaný čas, ide o trovy, ktoré nie sú účelné na uplatnenie alebo bránenie práva silnej nebankovej spoločnosti proti nemu ako spotrebiteľovi. Tiež sa mu tieto trovy javia šikanóznymi kvôli tomu, že si dovolí brániť sa proti nekalým praktikám nebankového subjektu. Namieta tiež, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, že ide o drobný spor, pričom poukázal na § 150 ods. 2 O.s.p. ( ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť - poznámka odvolacieho súdu) . Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
 Žalovaný poukazuje na to, že nárok na separátne trovy je v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. samostatným nárokom, o ktorom môže súd rozhodnúť aj pred skončením veci, pretože sa neodvíja od úspechu v konaní, ale výlučne od skutočnosti, či došlo k zmareniu úkonu pre zavinenie alebo náhodu. Pritom nehrá úlohu, že dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní žalobca nevedel predvídať, pretože presne na tieto situácie slúži § 147 ods. 1 O.s.p. Poukazuje na to, že od podania žaloby žalobca sa systematicky vyhýbal účasti na pojednávaniach, pričom sa bez včasného ospravedlnenia nedostavil ani 21.9.2011 ani 2.11.2011, hoci si podľa § 87 písm. f/ O.s.p. on zvolil miestnu príslušnosť súdu, v obvode ktorého má bydlisko. Žalovaný odmieta tvrdenie, žeby z jeho strany išlo o šikanu a poukazuje na to, že keby ho bol žalobca včas, t. j. aspoň večer pred pojednávaním informoval o tom, že pojednávania sa nebude môcť zúčastniť, právny zástupca žalovaného by na pojednávanie nebol vycestoval. Uznáva, že žalovaný má v Košiciach regionálnu obchodnú pobočku, ale tá je len pre zákazníkov a nezabezpečuje činnosť právnej agendy. Preto účasť advokáta žalovaného na pojednávaní bola účelná. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
 Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podal včas žalobca proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) posúdil uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 a 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
 Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že na deň 21.9.2011 bolo nariadené pojednávanie. Predvolanie žalobcovi bolo doručené 6.7.2011, jeho advokátovi a rovnako aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu 6.6.2011 a advokátovi žalovaného 20.6.2011. Advokát žalobcu podaním doručeným konajúcemu okresnému súdu 17.8.2011 požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na spornom pojednávaní z dôvodu kolízie pri zastupovaní v právnej veci iného klienta, vedenej na Okresnom súde Svidník a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Ako vedľajší účastník, tak aj žalobca o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní požiadali elektronickou formou až v deň pojednávania. Žalobca tak urobil o 10.59 hod. z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom žiadal pojednávanie odročiť. Na súdne pojednávanie nariadené na 21.9.2011 sa dostavil koncipient substitúta advokáta žalovaného Q.. Y. O., ktorý za týmto účelom pricestoval z Bratislavy. Uplatnil si náhradu separátnych trov v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p., ktoré vyčíslil osobitným podaním z 22.9.2011 sumou 325,19 € vrátane 20 % DPH. Výšku vynaložených trov cestovného zdokladoval kópiou cestovného lístka vlakom z Bratislavy do Košíc a kópiou letenky z Košíc do Bratislavy v deň odročeného pojednávania.
 Podľa § 147 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011 účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd môže uložiť, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením, alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Ide o ustanovenie, ktoré je vhodnou sankciou proti tým, ktorí spôsobujú prieťahy v konaní. Ide o náhradu trov na podklade princípu zavinenia, zavineného spôsobenia trov konania, pre ktoré je charakteristické, že ide o skutočnosti, ktoré spôsobujú, že konanie neprebieha tak rýchlo a hladko ako si zákonodarca predstavoval. Cieľom tohto ustanovenia je postihnúť majetkovou sankciou toho, kto spôsobil prieťahy alebo iné nepravidelnosti v konaní. Je v ňom teda vyjadrená zásada zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Tieto náklady nie je možné považovať za náklady potrebné na úspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Citované zákonné ustanovenie teda sleduje, aby účastníci a ich zástupcovia venovali súdnemu konaniu najväčšiu starostlivosť a pozornosť, aby tak pomohli tomu, aby bol čo najúčelnejšie zistený skutkový stav veci a aby ochrana práv bola
 rýchla a účinná. Tak má byť zabezpečené základné poslanie Občianskeho súdneho poriadku (§ 1) , aj to, že účastníkom budú v konaní spôsobené, pokiaľ možno najmenšie trovy. V zmysle § 147 O.s.p. pôjde o zavinenie napr. aj tam, kde muselo byť pojednávanie odročené, napr. aj preto, že sa účastník nedostavil na pojednávanie, nepožiadal riadne a včas o odročenie pojednávania a vytvoril tak prekážku, pre ktorú súd pojednávanie nemohol uskutočniť. Výrok o náhrade trov podľa § 147 O.s.p. môže byť vyslovený kedykoľvek v konaní, ak takéto trovy vzniknú. Tieto trovy nie sú súčasťou celkových trov, naopak ide o trovy, o ktorých je možné rozhodnúť nezávisle na výsledku konania vo veci samej. Ide teda o tzv. separované trovy konania, ktoré je potrebné oddeliť od ostatných trov. Rozhodovanie o trovách konania v zmysle § 147 O.s.p. nie je časovo viazané na rozhodnutie vo veci samej, preto odvolacie námietky žalobcu ohľadom toho, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal možnosťou aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p., že nezohľadnil pomery žalobcu ani okolnosti súdenej spotrebiteľskej veci, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Z hľadiska použitia § 147 ods. 1 O.s.p. je rovnako bez právnej relevancie námietka žalobcu, že k rozhodnutiu o separátnych trovách nemalo dôjsť vzhľadom na predmetnú vec a osobné pomery žalobcu. K aplikácii § 147 ods. 1 O.s.p. došlo na návrh žalovaného z dôvodu, že žalobca skutočnosť, že pojednávania sa nezúčastní a že z toho dôvodu žiada o jeho odročenie, oznámil súdu len dve hodiny pred začiatkom nariadeného pojednávania, o ktorej skutočnosti sa zástupca procesnej protistrany dozvedel až potom, čo sa po vyvolaní veci dostavil do pojednávacej miestnosti, pričom na toto pojednávanie pricestoval z Bratislavy a na cestu vlakom nastúpil v skorých ranných hodinách. Žalobca tak svojím konaním zavinil, že žalovanému vznikli trovy, ktoré by inak neboli vznikli. Na tomto závere nič nemení ani dôvod, pre ktorý sa žalobca z pojednávania ospravedlnil - pracovná zaneprázdnenosť, ktorú nemohol predvídať. Podstatným je totiž jedine to, že k zmareniu úkonu (nariadeného súdneho pojednávania) došlo pre zavinenie žalobcu.
 Súd prvého stupňa správne rozhodol aj o výške úhrady trov, pričom postupoval podľa predloženého vyčíslenia advokáta žalovaného, ktoré bolo urobené v súlade s platnou právnou úpravou (§ 9 ods. 1, 14 ods. 5 písm. b/, 15 písm. a/, 17 ods. 1 a 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) . Cestovné výdavky boli preukázané kópiou cestovného lístka i kópiou letenky, pričom súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil aj to, prečo je v danom prípade účelné žalovanému prisúdiť aj úhradu výdavkov za cestu lietadlom.
 Vzhľadom na správne a presvedčivé dôvody súdu prvého stupňa, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a na tieto v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje.
 Toto rozhodnutie senát Krajského súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien) .


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 11.7.2016
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 251/3
 Προσφυγή της 18ης Μαρτίου 2016 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας
 (Υπόθεση C-160/16)
 (2016/C 251/04)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός και K. Talabér-Ritz)
 Καθής: Ελληνική Δημοκρατία
 Αιτήματα:
 —
 η Ελληνική Δημοκρατία μη υποβάλλοντας έκθεση για τα βέλτιστα από πλευράς κόστους επίπεδα, όπως προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2 της οδηγίας 2010/31/ΕΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαΐου 2010, για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων, η οποία συμπληρώθηκε με τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 244/2012 της Επιτροπής (2), της 16ης Ιανουαρίου 2012, για τον καθορισμό συγκριτικού μεθοδολογικού πλαισίου για τον υπολογισμό των επιπέδων βέλτιστου κόστους των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης των κτηρίων και των δομικών στοιχείων, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω διάταξη,
 —
 να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 1.
 Στις 18 Μαρτίου 2016 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέβαλε προσφυγή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που έχει ως αντικείμενο να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη υποβάλλοντας έκθεση για τα βέλτιστα από πλευράς κόστους επίπεδα, όπως προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2 της οδηγίας 2010/31/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαΐου 2010, για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων, η οποία συμπληρώθηκε με τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 244/2012 της Επιτροπής, της 16ης Ιανουαρίου 2012, για τον καθορισμό συγκριτικού μεθοδολογικού πλαισίου για τον υπολογισμό των επιπέδων βέλτιστου κόστους των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης των κτηρίων και των δομικών στοιχείων, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω διάταξη.
 2.
 Με την προσφυγή της η Επιτροπή υποστηρίζει ότι παρά τα επανειλημμένα αιτήματα της, οι ελληνικές αρχές δεν έχουν ακόμη κοινοποιήσει την τελική έκθεση για τα βέλτιστα από πλευράς κόστους επίπεδα των ελάχιστων απαιτήσεων ενεργειακής απόδοσης των κτηρίων και των δομικών στοιχείων, χρησιμοποιώντας το συγκριτικό μεθοδολογικό πλαίσιο που καθορίστηκε από τον κατ' εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 244/2012 της Επιτροπής και ότι συνεπώς υπάρχει παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 2 της οδηγίας 2010/31/ΕΕ.
 (1) ΕΕ L 153 της 18.6.2010, σ. 13.
 (2) ΕΕ L 81 της 21.3.2012, σ. 18.


type: legislation

text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52009PC0637
 Propuesta de reglamento del Consejo de que modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia /* COM/2009/0637 final */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 23.11.2009COM(2009)637 finalPropuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOdeque modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia EXPOSICIÓN DE MOTIVOSContexto de la propuesta |Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta se refiere a la aplicación del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 del Consejo, de 21 diciembre 2005 («el Reglamento de base»), en el procedimiento relativo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia. |Contexto general La presente propuesta se enmarca en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada de conformidad con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. |Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta Las medidas actualmente en vigor se impusieron mediante el Reglamento (CE) no 1911/2006 del Consejo, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia. |Coherencia con otras políticas y otros objetivos de la Unión Europea No procede. |Consulta de las partes interesadas y evaluación de impacto |Consulta de las partes interesadas |Se brindó a las partes afectadas por el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de base. |Obtención y utilización de asesoramiento técnico |No se precisó asesoramiento técnico externo. |Evaluación del impacto La presente propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base. El Reglamento de base no prevé una evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de las condiciones que han de evaluarse. |Elementos jurídicos de la propuesta |Resumen de la acción propuesta El 21 de marzo de 2009, la Comisión inició una reconsideración, en relación con un nuevo exportador, de las medidas en vigor respecto a las importaciones de mezclas de urea y nitrato de amonio en soluciones acuosas o amoniacales originarias de Rusia tras una solicitud realizada por un productor exportador de dicho país, la sociedad anónima «Acron» («el solicitante»). La solicitud se basaba en indicios razonables de que el solicitante no exportó soluciones de urea y nitrato de amonio a la Comunidad durante el período de investigación en el que se basaron las medidas antidumping y de que no estaba vinculado a ninguno de los productores exportadores de soluciones de urea y nitrato de amonio sujetos a las medidas antidumping mencionadas anteriormente. Afirmó, asimismo, que comenzó a exportar soluciones de urea y nitrato de amonio a la Comunidad una vez finalizado el período de investigación inicial. La propuesta de Reglamento del Consejo adjunta se basa en las conclusiones de la investigación realizada, que se limitó al examen de la calificación de «nuevo exportador» y del dumping en cuanto atañe al solicitante. La investigación confirmó que el solicitante debe ser considerado un «nuevo exportador», según lo previsto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. Asimismo, reveló que se produjo dumping durante el período de investigación. El nivel de dumping constatado era superior al nivel de eliminación del perjuicio de la investigación inicial. Por tanto, se propone imponer medidas antidumping al nivel del margen de perjuicio constatado en la investigación inicial. Dicho margen se corresponde con el derecho de ámbito nacional sobre las importaciones de urea y nitrato de amonio procedentes de Rusia. Conviene imponer derechos en forma de una cantidad específica por tonelada, como ya se impusieron a los demás exportadores mediante el Reglamento (CE) no 1995/2000. El derecho se cobrará retroactivamente a partir de la fecha de inicio de la reconsideración. |Base jurídica Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005. |Principio de subsidiariedad La propuesta entra dentro del ámbito de competencia exclusiva de la Comunidad. Por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad. |Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación: |La forma de la medida es la descrita en el Reglamento de base y no deja margen alguno para adoptar decisiones a nivel nacional. |No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de reducir al mínimo y adecuar al objetivo de la propuesta las cargas administrativas y financieras que incumben a la Comunidad, los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. |Instrumentos elegidos |Instrumento propuesto: reglamento modificador. |Otros instrumentos no resultarían adecuados por la razón siguiente: el Reglamento de base no contempla ninguna otra posibilidad. |Repercusiones presupuestarias |La propuesta no tiene ninguna incidencia en el presupuesto de la Comunidad. |Propuesta deREGLAMENTO DEL CONSEJOdeque modifica el Reglamento (CE) no 1911/2006, por el que se aplica un derecho antidumping definitivo a las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de RusiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9, apartado 4, y su artículo 11, apartado 3,Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,Considerando lo siguiente:A. PROCEDIMIENTO PREVIO1. Mediante el Reglamento (CE) no 1995/2000[2], el Consejo impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia. En lo sucesivo, dicho Reglamento se denominará «el Reglamento original» y la investigación que dio lugar a las medidas impuestas mediante el Reglamento original, «la investigación inicial».2. Tras una reconsideración por expiración iniciada en septiembre de 2005 («la reconsideración por expiración»), el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 1911/2006[3], prorrogó por cinco años estas medidas en su nivel actual. Estas medidas consisten en derechos específicos.B. PROCEDIMIENTO ACTUAL1. SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN3. Un productor exportador de Rusia, la sociedad anónima Acron («el solicitante») presentó una solicitud de reconsideración para un nuevo exportador («la reconsideración actual») de conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. El alcance de la solicitud se limita al examen del dumping que atañe al solicitante.4. Este alegó que, durante el período de investigación en el que se basaron las medidas antidumping, es decir, el período comprendido entre el 1 de junio de 1998 y el 31 de mayo de 1999 («el período de investigación inicial»), no exportó soluciones de urea y nitrato de amonio a la Comunidad y que no está vinculado a ninguno de los productores exportadores de soluciones de urea y nitrato de amonio que están sujetas a las medidas antidumping mencionadas. Afirmó, asimismo, que comenzó a exportar soluciones de urea y nitrato de amonio a la Comunidad una vez finalizado el período de investigación inicial.2. INICIO DE UNA RECONSIDERACIÓN EN RELACIÓN CON UN NUEVO EXPORTADOR5. La Comisión examinó la documentación presentada por el solicitante y la consideró suficiente para justificar el inicio de una reconsideración con arreglo al artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base. Tras consultar al Comité Consultivo y ofrecer a la industria de la Comunidad afectada la oportunidad de presentar sus comentarios, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 241/2009[4], inició una reconsideración del Reglamento (CE) no 1911/2006 («las medidas vigentes») en relación con el solicitante.6. De conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 241/2009 de la Comisión, se derogó el derecho antidumping de 20,11 EUR/t impuesto mediante el Reglamento (CE) no 1911/2006 sobre las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio producidas y vendidas para ser exportadas a la Comunidad por el solicitante. Al mismo tiempo, con arreglo a lo establecido en el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, se dieron instrucciones a las autoridades aduaneras para que adoptaran las medidas oportunas para registrar tales importaciones.3. PRODUCTO AFECTADO7. El producto afectado es el mismo que en la investigación inicial, a saber, una solución de urea y nitrato de amonio, fertilizante líquido utilizado comúnmente en la agricultura y originario de Rusia («el producto afectado»). Se trata de una mezcla de urea, nitrato de amonio y agua. El producto afectado se clasifica actualmente en el código NC 3102 80 00.4. PARTES INTERESADAS8. La Comisión comunicó oficialmente al solicitante, a los representantes del país exportador y a la asociación de productores comunitarios el inicio de la reconsideración. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio. Se ha concedido una audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y han demostrado la existencia de razones específicas para ser oídas.9. La Comisión envió cuestionarios al solicitante y a sus empresas vinculadas, que respondieron dentro de los plazos establecidos. La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de determinar el dumping y llevó a cabo inspecciones in situ en los locales del solicitante y de su empresa vinculada:10. JSC Acron, Novgorod, Rusia;11. Agronova International Inc., Hallandale, EE.UU. («Agronova»).5. PERÍODO DE INVESTIGACIÓN DE LA RECONSIDERACIÓN12. El período de investigación de la reconsideración en relación con un nuevo exportador abarcó desde el 1 enero 2008 hasta el 31 diciembre 2008.C. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN1. CALIFICACIÓN DE NUEVO EXPORTADOR13. La investigación confirmó que el solicitante no había exportado el producto afectado durante el período de investigación inicial y que había comenzado a exportarlo a la Comunidad después de dicho período.14. Igualmente, el solicitante pudo demostrar que no estaba vinculado a ninguno de los exportadores o productores de Rusia sujetos a las medidas antidumping vigentes en relación con las exportaciones del producto afectado originarias de ese país.15. De este modo, se corrobora que el solicitante debe considerarse un «nuevo exportador», según lo previsto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base.2. DUMPING2.1 Determinación del valor normal16. El solicitante no vendió el producto afectado en el mercado nacional ruso. Cuando no pueden utilizarse los precios nacionales para establecer el valor normal, debe aplicarse otro método. En tal caso, de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, la Comisión determinó un valor normal calculado como se explica a continuación.17. El valor normal se calculó sobre la base de los costes de fabricación soportados por el solicitante más un importe razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y beneficios, de conformidad con el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base.2.1.1. Ajuste de los costes del gas natural en el mercado nacional ruso18. Por lo que respecta al coste de fabricación, cabe señalar que los costes de gas representan una gran proporción del coste de fabricación y una proporción significativa del coste de producción total. De acuerdo con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, se estudió si los costes relacionados con la producción y la venta del producto considerado estaban reflejados razonablemente en los registros del solicitante.19. Se constató que los precios del gas nacional pagados por el solicitante eran anormalmente bajos. En concreto, oscilaban entre la cuarta y la quinta parte del precio de exportación del gas natural de Rusia. A este respecto, todos los datos disponibles indican que los precios del gas en el mercado nacional ruso eran precios regulados, muy inferiores a los precios de los mercados no regulados del gas natural. Como los costes del gas no quedaban razonablemente reflejados en los registros del solicitante, hubo que ajustarlos en consecuencia. Al no disponerse de precios no distorsionados relativos al mercado nacional ruso, y de conformidad con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, los precios del gas tuvieron que determinarse «sobre cualquier otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos».20. El precio ajustado se basó en el precio medio del gas ruso al venderse para exportación en la frontera entre Alemania y la República Checa (Waidhaus), neto de costes de transporte y ajustado para reflejar el coste de distribución local. Dado que Waidhaus es el eje principal de venta de gas ruso a la UE, que es el mayor mercado del gas ruso y cuyos precios reflejan razonablemente los costes, puede considerarse un mercado representativo a tenor del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base.21. A raíz de la comunicación de la información, el solicitante presentó varias alegaciones relacionadas con: i) la base jurídica del ajuste efectuado respecto al gas, por una parte, y ii) las metodologías aplicadas para dicho ajuste, por otra.2.1.1.1. Base jurídica del ajuste respecto al gas22. El solicitante alegó que no estaría justificado ningún ajuste del precio del gas pagado en el mercado nacional ruso, ya que sus registros contables reflejaban plenamente los costes asociados a la producción del producto afectado en Rusia. Asimismo, alegó que, con arreglo al artículo 1 del Reglamento de base, debe determinarse un valor normal respecto al país exportador y que, por consiguiente, basar las conclusiones en la información de productores de otros terceros países era contrario a dicho artículo.23. Respecto al argumento del solicitante sobre la supuesta infracción del artículo 1 del Reglamento de base, cabe señalar que en el artículo 1 solo se describe el concepto general de dumping, pero las normas de desarrollo para determinar el dumping figuran en el artículo 2 del Reglamento de base. En el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base se establece la posibilidad de utilizar información de otros mercados representativos, incluidos terceros países, si los costes asociados con la producción y venta del producto investigado no se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada. Por ello, hubo que rechazar el argumento del solicitante a este respecto.24. El solicitante también mencionó la existencia ventajas competitivas naturales en Rusia, como la gran disponibilidad de gas natural y unas condiciones de abastecimiento favorables, que explicarían la diferencia de precio entre el gas natural vendido a escala nacional y el exportado. Asimismo, alegó que los precios nacionales del gas ruso cubrían los costes.25. Respecto a la existencia de ventajas naturales, el solicitante no abordó el hecho de que los precios nacionales del gas natural estaban regulados en Rusia, por lo que no podía considerarse que reflejasen razonablemente el precio habitual en mercados no distorsionados. El solicitante tampoco presentó ninguna prueba en apoyo de dichas alegaciones. Además, por lo que se refiere a los costes, aunque los precios del gas pagados por el solicitante cubrieran el coste unitario de la producción y venta del gas soportado por su proveedor, este argumento no es pertinente, pues el precio de mercado del gas no necesariamente guarda relación con los costes de su producción y venta. Por consiguiente, hubo que rechazar estas alegaciones.26. Asimismo, el solicitante alegó que una investigación con arreglo al Reglamento de base no debe abarcar el caso de la subvención de productos que entran en la fabricación del producto afectado. Cabe señalar que el objetivo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base es determinar si los costes asociados a la producción y la venta del producto similar se reflejan razonablemente en los registros de la parte afectada. Por las razones expuestas en el considerando 17, se consideró que este no era el caso. No se trata de determinar si existen subvenciones que no hayan sido objeto de la presente investigación. Por tanto, hubo que rechazar los argumentos del solicitante.27. En este contexto, el solicitante también alegó que, incluso si se dan situaciones de mercado particulares a tenor del artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, estas solo tendrían relación con el mercado del producto afectado, es decir, las soluciones de urea y nitrato de amonio en sí, y no pueden extrapolarse a las condiciones de mercado de un producto que entra en la fabricación del producto afectado. Sin embargo, como se desprende del considerando 24, el ajuste de los precios del gas natural se efectuó sobre la base del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, que, como se menciona en el considerando 21, autoriza explícitamente a las Instituciones a utilizar el coste de producción de otro mercado representativo. Por tanto, hubo que rechazar los argumentos del solicitante.28. Por último, el solicitante argumentó que el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base se limita a examinar si los registros de la empresa cumplen los principios contables generalmente aceptados del tercer país afectado y no exige que los costes se ajusten a los costes de los mercados no regulados.29. Cabe señalar que, con arreglo al artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, deben cumplirse dos requisitos para que se calculen los costes sobre la base de los registros que lleve el exportador: i) los registros deben llevarse con arreglo a los principios contables generalmente aceptados del país afectado y ii) los registros deben reflejar razonablemente los costes asociados a la producción y la venta del producto afectado. Si, como en el presente caso, no se cumple el segundo requisito porque los costes no se reflejan en los registros, deben ajustarse los costes. Por tanto, hubo que rechazar los argumentos del solicitante.2.1.1.2 Metodología de ajuste aplicada respecto al gas30. El solicitante alegó que, durante el período de investigación de la investigación actual, los precios del gas fluctuaron de forma importante y que el valor normal debe establecerse mensualmente (o, como mínimo, trimestralmente) en lugar de anualmente.31. Cabe señalar que, aunque los precios del gas fluctuaron durante el período de investigación, dichas fluctuaciones no se consideraron excepcionales ni particularmente importantes. De hecho, el mercado del gas natural suele caracterizarse por fluctuaciones de precios bastante acentuadas. El solicitante no pudo demostrar que hubiera ninguna circunstancia específica ni que las fluctuaciones de precio durante el período de investigación fueran notablemente superiores a las fluctuaciones habituales. Por tanto, no había ningún motivo para apartarse de la metodología utilizada en la investigación que dio lugar a las medidas vigentes. En segundo lugar, la información sobre cuya base —según el solicitante— debían haberse determinado los valores normales estaba disponible solo parcialmente, ya que la información necesaria de las empresas estadounidenses, es decir, los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios solo estaban disponibles anualmente. Por tanto, incluso si se hubiera aceptado el argumento del solicitante, no habría sido posible hacer un cálculo significativo de los valores mensuales o trimestrales. Por tanto, hubo que rechazar el argumento del solicitante.32. Este también alegó que Waidhaus no es un mercado de referencia adecuado, habida cuenta de la fijación de precios del gas —supuestamente no competitiva— en Alemania y de las relaciones entre las partes, en las que el factor está vinculado a las fórmulas de precios de los contratos de exportación de gas procedente de Rusia.33. Cabe señalar que, en cualquier caso, se consideró que la fijación de precios del gas —supuestamente no competitiva— en Alemania era irrelevante porque solo afectaría a los precios a los que los distribuidores de gas alemanes venden el gas en el mercado nacional y, por tanto, no tiene nada que ver con el precio al que el gas exportado de Rusia se vende en Waidhaus. El argumento del solicitante de que los distribuidores alemanes en cuestión no tienen un incentivo para negociar precios bajos para el gas ruso importado en Waidhaus es una simple presunción sin base factual ni pruebas. Por consiguiente, se rechazaron estos argumentos.34. El solicitante sostuvo que si se utilizaba el precio de exportación en Waidhaus, los derechos de exportación rusos pagaderos para todas las exportaciones debían deducirse del precio en Waidhaus, por no ser gastos nacionales.35. Efectivamente, el precio de mercado en Waidhaus, considerado mercado representativo a tenor del artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, es un precio que ya incluye los impuestos de exportación. Desde la perspectiva del comprador, el precio que debe tenerse en cuenta es el que tiene que pagar en Waidhaus, por lo que no importa qué porcentaje de ese precio constituye un impuesto de exportación y qué porcentaje se paga al proveedor de gas. Este último, por otra parte, intentará siempre maximizar su precio y, por tanto, exigir el precio más alto que sus clientes estén dispuestos a pagar. Dado que este precio siempre es muy superior a sus costes de producción, lo que permite al proveedor de gas obtener elevados beneficios, en la fijación del precio de mercado no influye tanto el impuesto a la exportación, sino el precio que el mercado está dispuesto a pagar. Por tanto, se concluyó que el precio regido por un mercado no distorsionado es aquel que incluye el impuesto de exportación, y no el precio antes de aplicar dicho impuesto. Así pues, se rechazaron los argumentos del solicitante a este respecto.36. Asimismo, el solicitante alegó que el margen comercial del distribuidor local no debe añadirse al precio de exportación en Waidhaus, sin explicar o demostrar por qué consideraba que el ajuste respecto al distribuidor local habría sido inadecuado. Se consideró que, dado que los clientes nacionales compraban el gas a proveedores locales, debía asumirse que habrían pagado costes de distribución local que no están incluidos como tales en el precio en Waidhaus, sin ajustar. Por tanto, se consideró que dicho ajuste estaba justificado y, por consiguiente, se rechazó la alegación del solicitante.2.1.2 Gastos de venta, generales y administrativos y beneficios37. Los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios no pudieron calcularse de acuerdo con el artículo 2, apartado 6, primera frase, del Reglamento de base, ya que el solicitante no realizó ventas del producto similar en Rusia. No fue posible aplicar el artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento de base, puesto que solo el solicitante estaba sujeto a la investigación. Tampoco era aplicable el artículo 2, apartado 6, letra b), pues, para los productos que pertenecen a la misma categoría general de mercancías, el gas natural es también la materia prima más importante, con mucho, y por lo tanto muy probablemente también habría que ajustar los costes de fabricación, por las razones indicadas en el considerando 17. En el marco de la presente reconsideración, no se disponía de información para cuantificar correctamente tal ajuste y para determinar los gastos de venta, generales y administrativos y los márgenes de beneficio pertinentes al vender estos productos después del ajuste. Por tanto, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios se determinaron de conformidad con el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base a partir de un método razonable.38. Como el mercado nacional ruso de productos de la misma categoría general es extremadamente reducido, fue necesario obtener información de otros mercados representativos. A este respecto, se tuvo especialmente en cuenta la información pública acerca de grandes empresas que operan en el sector económico de los fertilizantes nitrogenados. Se comprobó que los datos correspondientes a productores norteamericanos (concretamente de los EE.UU.) serían los más apropiados para el objeto de la investigación, dada la gran disponibilidad de información financiera de dominio público, completa y fiable, de empresas que cotizan en bolsa en esta zona del mundo. Por otra parte, el mercado norteamericano registró un volumen de ventas internas significativo y una competencia considerable, tanto de empresas nacionales como extranjeras. Por lo tanto, los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios se determinaron tomando como base los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios medios ponderados de tres productores norteamericanos que se encuentran entre las compañías más importantes del sector de los fertilizantes en cuanto a ventas en Norteamérica de la misma categoría general de productos (fertilizantes nitrogenados). Se consideró que estos tres productores eran representativos del sector de los fertilizantes nitrogenados y, por tanto, que sus gastos de venta, generales y administrativos y sus beneficios eran valores representativos del tipo de gastos de las empresas que operan con éxito en este segmento empresarial. Además, nada indica que este beneficio calculado exceda del beneficio que obtienen normalmente los productores rusos en las ventas de productos de la misma categoría general en el mercado nacional.39. Tras la comunicación de la información, el solicitante rebatió la metodología antes descrita, alegando que el margen de beneficio no es razonable, sino excesivamente elevado, especialmente en comparación con el margen de beneficio utilizado en las investigaciones antidumping anteriores relativas al mismo producto. El solicitante alegó que el año 2008, sobre cuya base se determinaron los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios fue excepcional en el mercado estadounidense, ya que los precios del gas fluctuaron considerablemente y los precios de los fertilizantes fueron excepcionalmente elevados, lo que dio lugar a unos índices de beneficios excepcionalmente altos para los productores estadounidenses.40. En general, la presente reconsideración confirmó que, a tenor del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, no había cambiado ninguna circunstancia que justificara apartarse de la metodología utilizada en la investigación que dio lugar a las medidas vigentes. En primer lugar, se constató que los márgenes de beneficio obtenidos por los mismos productores estadounidenses antes de 2008 fueron similares a los márgenes de beneficios obtenidos en dicho año. En segundo lugar, aun en el caso de que los niveles de beneficios hubiesen variado en 2008 respecto a los de años anteriores, esto habría sido normal en una economía de mercado en la que los costes, los precios y los beneficios evolucionan con el tiempo. En tercer lugar, el mercado del gas natural suele caracterizarse por su volatilidad. La comparación entre los niveles de precios del gas en el mercado estadounidense y en Waidhaus en 2008 y en años anteriores no puso de manifiesto ninguna tendencia divergente que fuera motivo de unos beneficios anormalmente altos en el mercado estadounidense. Teniendo en cuenta todo lo anterior, se considera que no existen motivos para apartarse de la metodología descrita en el considerando 36.41. Además, el solicitante alegó que no se aplicó la prueba del artículo 2, apartado 6, letra c), para demostrar que el margen de beneficio utilizado es razonable, ya que dicho margen es superior al beneficio que normalmente obtienen otros exportadores o productores con productos de la misma categoría general en el mercado nacional del país de origen a tenor del artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.42. El solicitante tampoco presentó ninguna prueba que demostrara esta alegación. Como la presente reconsideración se limitaba a la determinación del dumping respecto al solicitante, no se disponía de información sobre otros productores de Rusia. Si bien señaló que los costes del gas soportados por el solicitante debieron rechazarse por las razones señaladas anteriormente, la tasa de rentabilidad notificada por el propio solicitante a escala de la empresa para los productos vendidos en el mercado nacional, después de aplicar las correcciones de ganancias y pérdidas extraordinarias derivadas de las actividades financieras, es de la misma magnitud que la tasa de rentabilidad de los productores estadounidenses. En estas circunstancias, no hay ningún motivo para considerar que el margen de beneficios utilizado superaría el beneficio normalmente obtenido por otros exportadores o productores con productos de la misma categoría general en el mercado nacional del país de origen a tenor del artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.43. La industria de la Comunidad se opuso al enfoque anterior respecto a la determinación de los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, y alegó que deberían haberse utilizado los del propio solicitante. No obstante, en el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base, se establece que los importes correspondientes a los gastos de venta, generales y administrativos, y a los beneficios, se basarán exclusivamente en los datos reales de producción y ventas del producto similar proporcionados por el productor exportador afectado, cuando dichas ventas se produzcan en el curso de operaciones comerciales normales. Como se ha destacado en los considerandos 35 y 36, este no era el caso, ya que el solicitante no vendió el producto similar en el mercado nacional ruso. Por tanto, hubo que rechazar esta alegación.2.2 Precio de exportación44. El precio de exportación se determinó con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, es decir, a partir del precio realmente pagado o pagadero por el producto cuando es exportado por el país exportador a la Comunidad.2.3 Comparación45. El valor normal y el precio de exportación se compararon franco fábrica. A fin de garantizar la ecuanimidad de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. Por consiguiente, se efectuaron ajustes a fin de tener en cuenta las diferencias en cuanto a transporte, manipulación, carga y costes accesorios e impuestos indirectos, cuando procedía y había pruebas que las acreditaban.46. Las ventas de exportación del solicitante durante el período de investigación se efectuaron a través de Agronova, el comerciante vinculado con sede en los EE.UU. La investigación ha demostrado que las funciones de la empresa vinculada se limitan exclusivamente a encontrar clientes y negociar contratos de venta. La verificación reveló que las cuentas de Agronova no reflejaban plenamente todas sus operaciones y había indicios de que, si bien la empresa no percibió comisiones vinculadas a las transacciones, sus actividades fueron compensadas de otras formas. Por estos motivos, las funciones de Agronova se consideraron similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión. Por tanto, el precio de exportación fue ajustado mediante una comisión calculada, correspondiente al margen obtenido por un comerciante con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base.47. El solicitante alegó que el precio de exportación no debería haberse ajustado mediante una comisión calculada con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base respecto a las ventas realizadas a través de su empresa vinculada en los EE.UU., ya que esta empresa supuestamente realizó funciones idénticas a las de un departamento de ventas de exportación plenamente integrado y, por tanto, no debe ser tratada como un agente que trabaja sobre la base de una comisión.48. Esto no pudo confirmarse mediante la presente investigación, que reveló que, por lo que se refiere a las funciones y la forma en la que el solicitante compensa a la empresa vinculada por sus actividades, esta debe ser considerada más bien como un agente que trabaja sobre la base de una comisión.2.4 Margen de dumping49. El margen de dumping se determinó comparando el valor normal medio ponderado y la media ponderada del precio de exportación, de conformidad con el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base.50. El margen de dumping que se determinó a raíz de esta comparación, expresado como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Comunidad del producto, no despachado de aduana, era del 22,9 %.D. MEDIDAS ANTIDUMPING51. Se recuerda que, de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base y con el considerando 49 del Reglamento (CE) no 1995/2000 del Consejo, el derecho definitivo en la investigación inicial se estableció al nivel del margen de perjuicio observado, que era inferior al margen de dumping porque se constató que tal derecho sería adecuado para eliminar el perjuicio a la industria de la Comunidad. Habida cuenta de lo anterior, el derecho establecido en esta reconsideración no debería ser superior al margen de perjuicio.52. No puede establecerse ningún margen individual de perjuicio en esta reconsideración provisional parcial, ya que se limita al examen del dumping que atañe al solicitante. Por tanto, se ha comparado el margen de dumping establecido en la actual reconsideración con el margen de perjuicio establecido en la investigación inicial. Puesto que este último era inferior al margen de dumping observado en la investigación actual, debe imponerse al solicitante un derecho antidumping definitivo al nivel del margen de perjuicio constatado en la investigación inicial.53. Respecto a la forma de la medida, se consideró que el derecho antidumping modificado debería adoptar la misma forma que los derechos impuestos mediante el Reglamento (CE) no 1995/2000. Para garantizar la eficacia de las medidas e impedir la manipulación de los precios, conviene imponer un derecho en forma de un importe fijo por tonelada. Por ello, el derecho antidumping que debe imponerse sobre las importaciones del producto afectado, producido y vendido para que el solicitante lo exporte a la Comunidad, calculado sobre la base del margen de perjuicio establecido en la investigación inicial y expresado como importe fijo por tonelada, debe ser de 20,11 EUR por tonelada.E. PERCEPCIÓN RETROACTIVA DEL DERECHO ANTIDUMPING54. A la vista de las conclusiones expuestas, el derecho antidumping aplicable al solicitante se percibirá, con carácter retroactivo, a partir de la fecha de inicio de la reconsideración, por las importaciones del producto afectado que hayan estado sujetas a registro de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 241/2009 de la Comisión.F. COMUNICACIÓN Y DURACIÓN DE LAS MEDIDAS55. Se ha informado al solicitante y a las demás partes interesadas de los principales hechos y consideraciones en los que se pretendía basar el restablecimiento de un derecho antidumping definitivo para las importaciones de soluciones de urea y nitrato de amonio originarias, entre otros países, de Rusia, y producidas y vendidas para ser exportadas a la Comunidad por el solicitante, así como la percepción retroactiva por las importaciones que hubieran estado sujetas a registro. Todas las partes tuvieron oportunidad de formular observaciones.56. La presente reconsideración no afecta a la fecha de expiración de las medidas impuestas mediante el Reglamento (CE) no 1911/2006, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.G. COMPROMISO57. Tras la comunicación final, el solicitante ofreció un compromiso con arreglo al artículo 8 del Reglamento de base. Afirmó que la oferta se basaría en la expectativa razonable de que algunas de las alegaciones que hizo tras la comunicación final se aceptaran, lo que daría lugar a un precio mínimo de importación viable para el solicitante. Sin embargo, como se llegó a la conclusión de que ninguna de las observaciones formuladas por el solicitante estaba justificada y este no parece estar interesado en ofrecer un precio mínimo de importación basado en el nivel de eliminación del perjuicio establecido en la investigación inicial, se consideró innecesario seguir analizando en detalle si se aceptaba la oferta de compromiso.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 11. El cuadro del artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1911/2006 queda modificado mediante la adición del texto siguiente:«País | Empresa | Importe del derecho (por tonelada) | Código TARIC adicional |Rusia | Acron (Sociedad Anónima) | 20,11 EUR | A932» |2. El derecho impuesto por el presente Reglamento también se percibirá de manera retroactiva sobre las importaciones de mezclas de urea y nitrato de amonio en soluciones acuosas o amoniacales que se hayan registrado de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 241/2009 de la Comisión.3. Las autoridades aduaneras deberán cesar el registro de las importaciones de mezclas de urea y nitrato de amonio en soluciones acuosas o amoniacales originarias de Rusia y producidas y vendidas para que la sociedad anónima Acron las venda y exporte a la Comunidad.4. Salvo que se indique lo contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes sobre derechos de aduana.Artículo 2El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea .El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, elPor el ConsejoCatherine ASHTON Miembro de la Comisión [1] DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 (DO L 340 de 23.12.2005, p. 17).[2] DO L 238 de 22.9.2000, p. 15.[3] DO L 365 de 21.12.2006, p. 26.[4] DO L 75 de 21.3.2009, p. 5.


text:
Decreto sobre Autorización y registro de Entidades de Inspección y de Certificación de Productos Agroalimentarios de Murcia (Decreto 49/2002, de 1 de febrero) - Normativa de Murcia - Legislación - VLEX 70196935
 Decreto sobre Autorización y registro de Entidades de Inspección y de Certificación de Productos Agroalimentarios de Murcia (Decreto 49/2002, de 1 de febrero)
 Publicado en: BORM de 13 de Febrero 2002
 ARTÍCULO 2. Requisitos y obligaciones mínimas para ser autorizados.
 ARTÍCULO 4. Registro de Entidades de Inspección y de Certificación.
 ARTÍCULO 5. Procedimiento de oposición a las decisiones de las entidades de certificación.
 ARTÍCULO 6. Inspección.
 De acuerdo con el nuevo enfoque comunitario, se va sustituyendo progresivamente la tradicional homologación administrativa de productos por un sistema voluntario de certificación que realizan empresas y otras entidades, con la correspondiente supervisión de sus actuaciones por los poderes públicos.
 Los Reglamentos (CEE) 2081/92, del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios y 2082/92, del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la certificación de las características específicas de los productos agrícolas y alimenticios, contemplan la posibilidad de que las estructuras de control estén constituidas por organismos privados de control que cumplan la norma EN 45011 y sean autorizados a tal efecto por el Estado miembro.
 El Reglamento (CE) 1760/2000, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, por el que se establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos elaborados a base de carne de vacuno, también establece que los controles puedan ser realizados por organismos independientes reconocidos por las autoridades competentes y que cumplan la norma EN 45011.
 Asimismo, el Reglamento (CEE) 2092/91, del Consejo, de 24 de junio de 1991, sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios contempla la posibilidad de que la autoridad competente autorice que los organismos privados puedan realizar funciones de control. sin embargo, la orden de 14 de junio de 1999, de la Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente, designa como «Órgano de control» a los efectos contemplados en el citado Reglamento, al Consejo de Agricultura Ecológica de la Región de Murcia, por lo que se pretende reservar tal función al citado Consejo y posibilitarle a que, en caso necesario, subcontrate los servicios de inpección con una entidad autorizada para ello.
 Por último, en los Reglamentos de uso de las marcas de garantía «Producción integrada» y «Calidad Agroalimentaria» cuyo titular es la Comunidad Autónoma de Murcia, se contempla la posibilidad de que la Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente autorice a entidades u organismos para que colaboren con ella en la vigilancia, control y certificación del cumplimiento de las normas establecidas.
 El Real Decreto 2.200/1995, de 25 de diciembre, por el que se aprueba el reglamento de la infraestructura para la
 Calidad y la seguridad industrial establece que la certificación de productos sea realizada por entidades y organismos que cumplan normas europeas de la serie EN 45000. En concreto, la norma EN 45011, especifica los requisitos generales para que una Entidad Certificadora asegure criterios de independencia, competencia y fiabilidad en la certificación de productos, tanto a nivel de mercados como de autoridades supervisoras y la norma EN 45004 los mismos requisitos relativos a las Entidades de Inspección.
 En consecuencia, se considera conveniente recoger en una única disposición los requisitos que deben reunir las Entidades de inspección y las de Certificación, para que puedan ser autorizadas a colaborar con la Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente en la vigilancia, control y, en su caso, certificación, de los productos amparados por las denominaciones, indicaciones, especificaciones o marcas de calidad establecidas o que puedan ser establecidas en un futuro; así como las conformidades de control y certificación de dichos productos y las características mínimas de control que deben seguir dichas Entidades, para facilitar de igual modo la unidad de criterio y evitar que se pueda devaluar el nivel de control de los productos.
 Por otra parte es preciso derogar en virtud del párrafo anterior, el artículo 10 del Decreto n° 8/1998 de 26 de febrero de 1998, sobre productos agrícolas obtenidos por técnicas de producción integrada y la orden de 21 de agosto de 1998, de la Consejería de Medio Ambiente, Agricultura y Agua, que regulaba el sistema de Control y Certificación de la Producción integrada en la Región de Murcia, al reconocer entre otros, a los técnicos de las ATRIAS, como responsables de la certificación en cuanto a la fase de cultivo se refiere
 El Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Murcia atribuye competencias exclusivas en materia de agricultura en su artículo 10. Uno, 6)
 En su virtud, a propuesta del Consejero de Agricultura, Agua Y Medio Ambiente, de acuerdo con el Consejo Jurídico, previa deliberación del Consejo de Gobierno, en su sesión del...
 Decreto n.o 21/2013, de 15 de marzo, por el que se aprueba el esquema de certificación de calidad “Explotaciones de Vacuno de Leche Certificadas de la ...
 Orden GAN/28/2013, de 19 de abril, por la que se aprueba el esquema de certificación de calidad de Leche de Vaca de Cantabria.
 Real Decreto 2816/1983, de 13 de Octubre, por el que se aprueba la Reglamentacion tecnico-sanitaria para la elaboracion, circulacion y Comercio de detergentes (detergentes sinteticos y Jabones de lavar).


text:
 29.1.2011
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 30/55
 Talan väckt den 6 december 2010 — Novatex mot rådet
 (Mål T-556/10)
 ()
 2011/C 30/97
 Rättegångsspråk: engelska.
 Parter
 Sökande: Novatex Ltd, Karachi, Pakistan, (ombud: advokaten B. Servais)
 Svarande: Europeiska unionens råd
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att tribunalen ska
 —
 ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 857/2010 av den 27 september 2010 om införande av en slutgiltig utjämningstull och om slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i Iran, Pakistan och Förenade Arabemiraten (1),
 —
 förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Till stöd för talan har sökanden åberopat två grunder.
 I den första grunden har sökanden gjort gällande att rådet åsidosatte artikel 3 i rådets förordning (EG) nr 597/2009 (2) genom att felaktigt slå fast att slutskattesystemet (Final Tax Regim (FTR)) är ett system som innebär avstående av offentliga intäkter och som följaktligen innebär ett finansiellt stöd och att slutskattesystemet utan undantag innebär en fördel för sökanden. Sökanden har hävdat följande:
 —
 Slutskattesystemet kan inte anses utgöra ett finansiellt i enlighet med artikel 3.1 a ii i rådet förordning (EG) nr 597/2009, i den tolkning som följer enligt den relevanta bestämmelsen i WTO-avtalet om subventioner och utjämningstullar och den tolkning som gjorts av denna bestämmelse i WTO:s praxis.
 —
 Den angripna förordningen innebär ett åsidosättande av artikel 3.2 i rådet förordning (EG) nr 597/2009, i den tolkning som följer enligt den relevanta bestämmelsen i WTO-avtalet om subventioner och utjämningstullar, genom att det slås fast att slutskattesystemet innebär en fördel för sökanden.
 I den andra grunden har sökanden anfört att rådet har åsidosatt följande bestämmelser:
 —
 Artiklarna 3.2 och 6 b i rådets förordning nr 597/2009, i den tolkning som följer enligt den relevanta bestämmelsen i WTO-avtalet om subventioner och utjämningstullar, har åsidosatts genom att rådet under undersökningsperioden använde den marknadsmässiga ränta som återfinns på State Bank of Pakistans webbsida, i stället för den marknadsmässiga ränta som gällde då sökanden tog upp lånet.
 —
 Artikel 7.2 i rådets förordning nr 597/2009, i den tolkning som följer enligt den relevanta bestämmelsen i WTO-avtalet om subventioner och utjämningstullar, har åsidosatts genom att rådet använde en olämplig nämnare, nämligen exportomsättningen, när den lämpliga nämnaren utgjordes av omsättningen.
 (1) EUT L 254, s. 10
 (2) Rådets förordning (EG) nr 597/2009 av den 11 juni 2009 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 188, s. 93).


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 27.7.2017
 COM(2017) 398 final
 2017/0176(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013
 1
 pozměnilo Úmluvu k provedení Schengenské dohody
 2
 , nařízení (ES) č. 562/2006
 3
 (Schengenský hraniční kodex) a nařízení (ES) č. 810/2009
 4
 (vízový kodex) a mimo jiné změnilo definici pojmu „krátkodobý pobyt“ pro státní příslušníky třetích zemí v schengenském prostoru. Ode dne 18. října 2013 platí pro státní příslušníky třetích zemí (bez ohledu na to, zda se na ně vztahuje vízová povinnost, či jsou od ní osvobozeni), kteří chtějí cestovat do schengenského prostoru za účelem krátkodobého pobytu, maximální doba povoleného pobytu „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“. Na rozdíl od definice ve znění platném do 18. října 2013 (tři měsíce během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu) je nový pojem přesnější, neboť stanoví uvedenou dobu ve dnech, a nikoli v měsících. Kromě toho bylo z definice vypuštěno spojení „ode dne prvního vstupu“, které vedlo k mnoha nejasnostem a otázkám.
 Nařízení (EU) č. 610/2013 zavedlo veškeré nezbytné změny do acquis EU v oblasti víz a hranic, tj. do Schengenské úmluvy, Schengenského hraničního kodexu, vízového kodexu a nařízení (ES) č. 539/2001
 5
 . Pojem „krátkodobý pobyt“ je však zakotven také v mezinárodních dohodách, které Evropská unie uzavřela. Při vymezování doby pobytu bez vízové povinnosti na původní definici („tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu“
 6
 ) stále odkazují dohody o zrušení vízové povinnosti uzavřené s Antiguou a Barbudou
 7
 , Bahamami
 8
 , Barbadosem
 9
 , Brazílií
 10
 , Mauriciem
 11
 , Svatým Kryštofem a Nevisem
 12
 a Seychelami
 13
 .
 Dne 16. července 2014 přijala Komise doporučení pro rozhodnutí Rady o zmocnění k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty mezi Evropskou unií a výše uvedenými zeměmi
 14
 , které Rada přijala dne 9. října 2014
 15
 . Účelem bylo zavést ve vztahu k těmto sedmi zemím novou definici krátkodobého pobytu podle nařízení (EU) č. 610/2013. Kromě toho vymezení „krátkodobého pobytu“ v dohodách o zrušení vízové povinnosti s použitím dnů namísto měsíců umožňuje snazší ověřování a výpočet pomocí elektronických nebo IT prostředků, a je tedy vhodnější pro centralizované systémy správy hranic, jako je například navrhovaný systém vstupu/výstupu (EES)
 16
 .
 V návaznosti na zmocnění Rady zahájila Komise jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti s uvedenými sedmi zeměmi (Antiguou a Barbudou, Bahamami, Barbadosem, Brazílií, Mauriciem, Svatým Kryštofem a Nevisem a Seychelami).
 Jednání s Federací Svatý Kryštof a Nevis byla úspěšně uzavřena parafováním pozměňující dohody dne 28. července 2016. Obě strany se dohodly, že přijmou novou definici „krátkodobého pobytu“ v rámci dohody o zrušení vízové povinnosti mezi EU a Svatým Kryštofem a Nevisem. Kromě toho dohoda zahrnuje úpravu několika technických detailů (viz níže), ale všechny změny jsou z hlediska cestujícího nevýznamné.
 Zvláštní situace Spojeného království a Irska je zohledněna v preambuli dohody.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Dohoda vyžaduje souhlas obou smluvních stran v souladu s jejich příslušnými postupy. Na straně Unie to vyžaduje rozhodnutí Rady o podepsání a uzavření dohody.
 Tento návrh se předkládá Radě za účelem zmocnění k uzavření dohody o změně Dohody mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty.
 Tato dohoda zajišťuje právní soudržnost a harmonizaci mezi členskými státy tím, že zavádí novou definici krátkodobého pobytu, jak je uvedena v nařízení (EU) č. 610/2013, což vede k jednoznačnému výkladu pojmu „krátkodobý pobyt“.
 Právním základem tohoto návrhu je čl. 77 odst. 2 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) ve spojení s článkem 218 uvedené smlouvy.
 Unie nemá pravomoc ke změně dohod o zrušení vízové povinnosti, jež by zavazovala čtyři země, které jsou přidruženy k provádění schengenského acquis, včetně společné vízové politiky. V zájmu zajištění harmonizovaného přístupu a provádění ustanovení týkajících se doby povoleného pobytu v schengenském prostoru obsahuje dohoda společné prohlášení, v němž se uvádí, že je žádoucí, aby Svatý Kryštof a Nevis na jedné straně a Island, Lichtenštejnsko, Norsko a Švýcarsko na straně druhé odpovídajícím způsobem upravily své stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti.
 Připojený návrh představuje právní nástroj pro uzavření dohody. Rada rozhodne kvalifikovanou většinou po podpisu dohody jménem Unie osobou jmenovanou předsednictvím Rady a po obdržení souhlasu Evropského parlamentu v souladu s čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Pokud je jednou ze smluvních stran mezinárodní dohody Evropská unie, nemohou žádnou změnu této dohody legálně provést členské státy samy. Dohodu o zrušení vízové povinnosti se Svatým Kryštofem a Nevisem uzavřela Evropská unie. Proto je nutné opatření na úrovni Unie.
 Kromě toho by uzavření dohod o zrušení vízové povinnosti členskými státy mělo dopad na acquis Unie v oblasti víz (čl. 3 odst. 2 SFEU).
 •Proporcionalita
 Tento návrh nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné k dosažení sledovaného cíle, tj. změně stávající dohody o zrušení vízové povinnosti mezi Federací Svatý Kryštof a Nevis a Unií.
 3.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh neobnáší dodatečné náklady pro rozpočet EU.
 4. VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Dne 9. října 2014 přijala Rada směrnice pro jednání, v nichž Komisi zmocnila, aby zahájila jednání s Federací Svatý Kryštof a Nevis o změně dohody o zrušení vízové povinnosti mezi těmito dvěma stranami. Členské státy byly informovány o pokroku jednání na zasedáních Pracovní skupiny pro víza.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Výsledek jednání
 Komise se domnívá, že cílů, které Rada stanovila ve svých směrnicích pro jednání, bylo dosaženo a že návrh dohody je pro Unii přijatelný.
 Konečný obsah dohody lze shrnout takto:
 a. Délka pobytu
 Dohodou se zavádí režim bezvízového styku pro občany Evropské unie a občany Federace Svatý Kryštof a Nevis, kteří cestují na území druhé smluvní strany na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoli období 180 dnů (namísto doby nejvýše tří měsíců během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu). Tato nová definice platí v celém znění Dohody mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty.
 b. Závěrečné ustanovení – pozastavení uplatňování dohody (čl. 8 odst. 4)
 Dohoda upravuje čl. 8 odst. 4 poslední větu takto: „Smluvní strana, která pozastavila provádění této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“ Doplněním slov „a pozastavení zruší“ ke stávajícímu znění pozměněná dohoda vyjasňuje, že pozastavení uplatňování dohody o zrušení vízové povinnosti se skutečně zruší, pokud důvody, které k pozastavení vedly, pominou. V tomto bodě vede změna ke sladění znění dohody o zrušení vízové povinnosti s Federací Svatý Kryštof a Nevis se zněním všech ostatních dohod o zrušení vízové povinnosti, jež Unie podepsala v letech 2015 a 2016. Dne 14. června 2016 byla ohledně této změny konzultována Pracovní skupina pro víza a žádný členský stát nevznesl námitky.
 c. Nahrazení pojmu „Společenství“ pojmem „Unie“
 Od vstupu Lisabonské smlouvy v platnost dne 1. prosince 2009 Evropská unie sama získala konsolidovanou právní subjektivitu. Nicméně pojem „Evropské společenství“ je stále ještě zakotven v mezinárodních dohodách, které vstoupily v platnost před Lisabonskou smlouvou; tak je tomu i v případě Dohody mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty. Pozměňující dohoda proto nahrazuje pojem „Společenství“ pojmem „Unie“ v celém znění dohody o zrušení vízové povinnosti.
 d. Společná prohlášení
 K dohodě se připojují dvě společná prohlášení:
 – k výkladu 90 dnů během jakéhokoli období 180 dnů a
 – týkající se Islandu, Lichtenštejnska, Norska a Švýcarska.
 e. Vstup v platnost
 Tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední smluvní strana vyrozumí druhou stranu o tom, že byly dokončeny ratifikační postupy. Dostatečně dlouhé přechodné období je nutné k tomu, aby byla zajištěna právní jistota a cestujícím bylo umožněno pochopit právní předpis a splnit příslušné požadavky. Jakmile bude ratifikace dokončena, budou moci cestující ukončit během šestiměsíčního období své krátkodobé pobyty, které se budou stále celé počítat podle staré definice, než vstoupí v platnost nová definice krátkodobého pobytu a související referenční historické období 180 dnů.
 Žádných ostatních ustanovení stávající Dohody mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty ani její územní působnosti se pozměňující dohoda nijak nedotkne.
 6.ZÁVĚR
 S ohledem na výše uvedené výsledky Komise navrhuje, aby Rada po obdržení souhlasu Evropského parlamentu Dohodu mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty, schválila.
 2017/0176 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 77 odst. 2 písm. a) ve spojení s čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) bodem v) této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na souhlas Evropského parlamentu
 17
 ,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Rozhodnutím ze dne 30. listopadu 2009 Rada uzavřela Dohodu mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty. Dohodou se zavádí režim bezvízového styku pro občany Evropské unie a občany Svatého Kryštofa a Nevise, kteří mohou pobývat na území druhé smluvní strany „po dobu nejvýše tří měsíců během šestiměsíčního období“.
 (2)Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013
 18
 zavedlo horizontální změny v acquis Unie v oblasti víz a hranic a definovalo krátkodobý pobyt jako nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.
 (3)Je nezbytné, aby byla do dohody mezi Unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty zavedena tato nová definice, a to v zájmu úplné harmonizace režimu Unie pro krátkodobé pobyty.
 (4)Komise vyjednala jménem Unie dohodu s Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“).
 (5)Dohoda byla podepsána v souladu s rozhodnutím Rady (EU) 2017/[...].
 (6)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Spojené království v souladu s rozhodnutím Rady 2000/365/ES
 19
 . Spojené království se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (7)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES
 20
 . Irsko se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (8)Dohoda by proto měla být schválena,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Dohoda mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“), se jménem Unie schvaluje.
 Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Předseda Rady provede jménem Unie oznámení uvedené v článku 2 dohody
 21
 .
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1.
 (2)
 Úř. věst. L 239, 22.9.2000, s. 19.
 (3)
 Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 1.
 (4)
 Úř. věst. L 243, 15.9.2009, s. 1.
 (5)
 Úř. věst. L 81, 21.3.2001, s. 1.
 (6)
 Viz „Účel“ a „Délka pobytu“ v dohodách.
 (7)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 3.
 (8)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 24.
 (9)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 10.
 (10)
 S Brazílií EU uzavřela dvě dohody. Jednu pro držitele běžných cestovních pasů (Úř. věst. L 255, 21.9.2012, s. 4) a jednu samostatnou pro držitele diplomatických, služebních a úředních cestovních pasů (Úř. věst. L 66, 12.3.2011, s. 2).
 (11)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 17.
 (12)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 38.
 (13)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 31.
 (14)
 COM(2014) 468 final.
 (15)
 Rozhodnutí Rady, kterým se Komise zmocňuje k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty uzavřených mezi Evropskou unií/Společenstvím a Antiguou a Barbudou, Bahamským společenstvím, Barbadosem, Brazilskou federativní republikou, Mauricijskou republikou, Federací Svatý Kryštof a Nevis a Seychelskou republikou, přijaté Radou dne 9. října 2014.
 (16)
 COM(2016) 194 final.
 (17)
 Souhlas udělen dne [...].
 (18)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex), Úmluva k provedení Schengenské dohody, nařízení Rady (ES) č. 1683/95 a (ES) č. 539/2001 a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 767/2008 a (ES) č. 810/2009 (Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1).
 (19)
 Rozhodnutí Rady 2000/365/ES ze dne 29. května 2000 o žádosti Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 131, 1.6.2000, s. 43).
 (20)
 Rozhodnutí Rady 2002/192/ES ze dne 28. února 2002 o žádosti Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 64, 7.3.2002, s. 20).
 (21)
 Den vstupu dohody v platnost zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie generální sekretariát Rady.
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 27.7.2017
 COM(2017) 398 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 DOHODA
 mezi Evropskou unií a Federací Svatý Kryštof a Nevis, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 EVROPSKÁ UNIE
 na jedné straně a
 FEDERACE SVATÝ KRYŠTOF A NEVIS (dále jen „Svatý Kryštof a Nevis“)
 na straně druhé,
 společně dále jen „smluvní strany“,
 S OHLEDEM na Dohodu mezi Evropským společenstvím a Federací Svatý Kryštof a Nevis o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“), která vstoupila v platnost dne 1. srpna 2015,
 ZNOVU POTVRZUJÍCE význam usnadnění mezilidských kontaktů,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že dohoda přispívá ke spokojenosti občanů smluvních stran,
 BEROUCE V ÚVAHU, že definice krátkodobých pobytů podle dohody (tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po datu prvního vstupu) není dostatečně přesná, a zejména pojem „den prvního vstupu“ může vést k nejasnostem a otázkám,
 MAJÍCE NA PAMĚTI, že nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 zavedlo horizontální změny ve „vnitřním“ acquis EU v oblasti víz a hranic a vymezilo krátkodobý pobyt jako „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“,
 BEROUCE V ÚVAHU, že systém vstupu/výstupu, který má Evropská unie v úmyslu zavést, vyžaduje využití jednotné a jednoznačné definice pro krátkodobý pobyt, která je použitelná pro všechny státní příslušníky třetích zemí,
 PŘEJÍCE SI zajistit plynulý tok cestujících na hraničních přechodech smluvních stran,
 ZNOVU POTVRZUJÍCE, že dohoda platí pro občany všech členských států Evropské unie s výjimkou Spojeného království a Irska,
 BEROUCE V ÚVAHU Protokol o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva a Protokol o schengenském acquis začleněném do rámce Evropské unie, připojené ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a potvrzujíce, že ustanovení této dohody se nevztahují na Spojené království a Irsko,
 SE DOHODLY TAKTO:
 Článek 1
 Dohoda se mění v souladu s ustanoveními tohoto článku:
 1)V názvu a v čl. 3 odst. 5, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 7 se slovo „Společenství“ nahrazuje slovem „Unie“.
 2)V článku 1 se slova „tří měsíců během šestiměsíčního období“ nahrazují slovy „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“.
 3)Ustanovení čl. 4 odst. 1 se nahrazuje tímto:
 „Občané Evropské unie smějí pobývat na území Svatého Kryštofa a Nevise po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.“
 4)Ustanovení čl. 4 odst. 2 se nahrazuje tímto:
 „Občané Svatého Kryštofa a Nevise smějí pobývat na území členských států, které v plném rozsahu uplatňují schengenské acquis, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů. Tato doba se počítá bez ohledu na délku pobytu v těch členských státech, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují.
 Občané Svatého Kryštofa a Nevise smějí pobývat na území každého z členských států, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů, bez ohledu na dobu pobytu vypočtenou pro území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu.“
 5)V čl. 4 odst. 3 se slova „tři měsíce“ nahrazují slovy „90 dnů“ a slovo „Společenství“ se nahrazuje slovem „Unie“.
 6)V čl. 8 odst. 4 se poslední věta nahrazuje tímto:
 „Smluvní strana, která pozastavila provádění této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“
 Článek 2
 Smluvní strany ratifikují nebo schválí tuto dohodu v souladu se svými příslušnými postupy a tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední strana oznámí druhé straně dokončení zmíněných postupů.
 Sepsáno v [...] dne [...] dva tisíce sedmnáct ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, chorvatském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském a švédském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.
 Za Evropskou unii
 Za Federaci Svatý Kryštof a Nevis
 SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ TÝKAJÍCÍ SE ISLANDU, NORSKA, ŠVÝCARSKA A LICHTENŠTEJNSKA
 Je žádoucí, aby orgány Norska, Islandu, Švýcarska a Lichtenštejnska na jedné straně a Svatého Kryštofa a Nevise na straně druhé bezodkladně pozměnily stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty za podmínek, jaké stanoví tato dohoda.
 Společné prohlášení o výkladu doby 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů
 Smluvní strany se dohodly, že dobou nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů podle článku 4 dohody se rozumí nepřetržitý pobyt nebo několik po sobě jdoucích návštěv, jejichž trvání během jakéhokoliv období 180 dnů nepřekročí 90 dnů.
 Slovo „jakýkoliv“ znamená, že se použije „pohyblivé“ referenční období 180 dnů a zpětně se započítá každý den pobytu v posledním období 180 dnů, aby se ověřilo, že je i nadále splňován požadavek 90 dnů v jakémkoliv období 180 dnů. To znamená mimo jiné, že nepřítomnost po dobu 90 po sobě jdoucích dnů opravňuje k novému pobytu v délce až 90 dnů.
 ________