text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2017 08 29
 COM(2017) 461 final
 2017/0212(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS REGLAMENTAS
 kuriuo nustatomos 2018 m. tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos Baltijos jūroje galimybės
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 Pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Reglamentą (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos (BŽP) gyvieji jūrų biologiniai ištekliai turi būti naudojami taip, kad žvejojamų rūšių atkurtų ir išlaikytų populiacijų dydžiai viršytų dydžius, kuriais gali būti užtikrintas didžiausias galimas tausios žvejybos laimikis (DTL). Svarbi priemonė siekiant šio tikslo yra kiekvienais metais nustatomos žvejybos galimybės, t. y. bendri leidžiami sužvejoti kiekiai (BLSK) ir kvotos.
 2016 m. liepos 6 d. Reglamente (ES) 2016/1139, kuriuo nustatomas daugiametis Baltijos jūros menkių, silkių ir šprotų išteklių valdymo ir tų išteklių žvejybos planas, konkrečiau nustatytos intervalais išreikštos mirtingumo dėl žvejybos vertės; jos naudojamos šiame pasiūlyme, kad būtų pasiekti BŽP tikslai, visų pirma pasiektas ir išlaikytas DTL.
 Šio pasiūlymo tikslas − valstybėms narėms nustatyti komerciniu požiūriu svarbiausių Baltijos jūros žuvų išteklių žvejybos galimybes 2018 metams. Siekiant supaprastinti su metiniais BLSK ir kvotomis susijusius sprendimus ir siekiant, kad jie būtų aiškesni, nuo 2006 m. žvejybos Baltijos jūroje galimybės nustatomos atskiru reglamentu.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Pasiūlymu nustatomos kvotos, kurių lygis atitinka 2013 m. gruodžio 11 d. Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos tikslus. Nustatant tas kvotas atsižvelgiama į pokyčius, numatytus Reglamente (ES) 2015/812, kuriuo panaikinta žvejybos Baltijos jūroje pastangų sistema.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 Siūlomos priemonės atitinka bendros žuvininkystės politikos tikslus bei taisykles ir yra suderinamos su Sąjungos darnaus vystymosi politika.
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 43 straipsnio 3 dalis.
 •Subsidiarumo principas (neišimtinės kompetencijos atveju)
 Pasiūlymas priklauso išimtinei Sąjungos kompetencijai, kaip nurodyta SESV 3 straipsnio 1 dalies d punkte. Todėl subsidiarumo principas netaikomas.
 •Proporcingumo principas
 Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl toliau nurodytų priežasčių.
 Bendra žuvininkystės politika yra bendroji politika. Pagal SESV 43 straipsnio 3 dalį Taryba turi patvirtinti priemones dėl žvejybos galimybių nustatymo ir skyrimo.
 Šiuo Tarybos reglamentu valstybėms narėms skiriamos žvejybos galimybės. Atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 16 straipsnio 6 ir 7 dalis ir 17 straipsnį, valstybės narės gali savo nuožiūra paskirstyti tokias galimybes regionams arba veiklos vykdytojams laikydamosi minėtuose straipsniuose nustatytų kriterijų. Taigi valstybės narės gali pasirinkti joms tinkamą socialinį ir (arba) ekonominį paskirtų žvejybos galimybių naudojimo modelį.
 Pasiūlymas papildomo finansinio poveikio valstybėms narėms neturi. Taryba šį reglamentą priima kasmet, viešos ir privačios priemonės jam įgyvendinti jau parengtos.
 •Priemonės pasirinkimas
 Siūloma priemonė – reglamentas.
 Tai žuvininkystės valdymo pasiūlymas, parengtas remiantis SESV 43 straipsnio 3 dalimi.
 3.EX POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Remiantis Komisijos komunikatu dėl konsultacijų dėl 2018 m. žvejybos galimybių pagal bendrą žuvininkystės politiką (COM(2017) 368 final) konsultuotasi su Baltijos jūros patariamąja taryba (BJPT). Mokslinį pagrindą pasiūlymui pateikė Tarptautinė jūrų tyrinėjimo taryba (ICES). Pasiūlyme išsamiai apsvarstytos pareikštos preliminarios nuomonės dėl visų susijusių žuvų išteklių ir į jas kiek įmanoma atsižvelgta, nepažeidžiant galiojančios politikos ar nepabloginant pažeidžiamų išteklių būklės.
 Mokslinės rekomendacijos dėl laimikio apribojimo ir išteklių būklė su valstybėmis narėmis aptartos ir 2017 m. birželio mėn. vykusiame regioniniame forume BALTFISH.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Konsultuotasi su moksline organizacija ICES.
 Sąjunga kasmet prašo ICES pateikti mokslines rekomendacijas dėl svarbių žuvų išteklių būklės. Pateiktos rekomendacijos apima visus Baltijos jūros žuvų išteklius, o komerciniu požiūriu svarbiausiems siūlomi BLSK.
 •Poveikio vertinimas
 Pasiūlymas yra ilgalaikės strategijos, pagal kurią žvejybos mastas koreguojamas taip, kad būtų užtikrintas ir išlaikomas ilgalaikis tausus žvejybos lygis, dalis. Ją taikant žvejybos intensyvumas bus stabilus, kvotos didesnės, taigi žvejai ir jų šeimos gaus daugiau pajamų. Manoma, kad didesnis iškraunamų žuvų kiekis bus naudingas žvejybos sektoriui, vartotojams, perdirbimo ir mažmeninės prekybos pramonei, taip pat visai likusiai su versline ir mėgėjų žvejyba susijusiai pagalbinei pramonei.
 Dėl per pastaruosius metus priimtų sprendimų dėl žvejybos Baltijos jūroje galimybių jau pavyko atkurti kai kuriuos išteklius (nuo 2012 iki 2016 m. pelaginių žuvų išteklių biomasė padidėjo 50 proc.) ir iš naujo subalansuoti žvejybos pajėgumą ir žvejybos galimybes. Tačiau vis dar reikia tolesnės pažangos atkuriant demersinių žuvų išteklius (kai kurių jų biomasė nesiekia saugių ribų) ir pritaikyti DTL visiems ištekliams.
 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisijos pasiūlymu vakarinės dalies, Botnijos įlankos ir Rygos įlankos silkių, rytinės dalies menkių ir jūrinių plekšnių išteklių kvotos būtų sumažintos vidutiniškai 32 proc. Centrinės dalies silkių ir šprotų išteklių kvotas siūloma padidinti atitinkamai 25 proc. ir 0,5 proc. Atskirų žuvų skaičiumi išreikštos lašišų išteklių žvejybos Baltijos jūroje galimybės padidės nuo 106 413 iki 116 099 vienetų. Tai reiškia, kad, palyginti su 2017 m., jos padidės 9 proc. Vakarinės dalies menkių ištekliams siūloma taikyti nepakeistas priemones.
 Taigi pasiūlymų 2018 metams poveikis bus labai skirtingas ir priklausys nuo žvejybos rūšies. Vertinant apskritai, pagal Komisijos pasiūlymą žvejybos Baltijos jūroje galimybės sudarytų apie 647 tūkst. tonų – 7 proc. mažiau nei 2017 m.
 •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas
 Pagal pasiūlymą ir toliau lanksčiai taikomas keitimosi kvotomis mechanizmas, įvestas ankstesniųjų metų reglamentais dėl žvejybos Baltijos jūroje galimybių. Jokių naujų valdžios institucijoms (ES arba nacionalinėms) skirtų elementų arba administracinių procedūrų, kurios galėtų padidinti administracinę naštą, įvesti nesiūloma.
 Pasiūlymas teikiamas dėl 2018 m. metinio reglamento, todėl jame nuostatos dėl peržiūros nėra.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Pasiūlymas ES biudžetui poveikio neturi.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1224/2009 nustatyta naudojimosi žvejybos galimybėmis taikant BLSK ir kvotas stebėsena.
 •Išsamus konkrečių pasiūlymo nuostatų paaiškinimas
 Šiuo pasiūlymu Baltijos jūroje žvejojančiomis valstybėms narėms nustatomos tam tikrų žuvų išteklių arba išteklių grupių žvejybos 2018 m. galimybės. Pirmą kartą nustatoma ir žuvų, kurias žvejoti draudžiama, rūšis. Draudimas skirtas europinių upinių ungurių ištekliams.
 Žvejybos galimybės
 Naujas daugiametis žvejybos Baltijos jūroje planas įsigaliojo 2016 m. liepos 20 d.
 1
 Pagal jo nuostatas žvejybos galimybės nustatomos atsižvelgiant į plano tikslus ir atitinka jame nustatytus tikslinio žuvų mirtingumo dėl žvejybos intervalus. Jei išteklių biomasės dydis nesiekia plane nustatytų atskaitos taškų, žvejybos galimybių lygis nustatomas atsižvelgiant į mirtingumą dėl žvejybos, o šis proporcingai mažinamas atsižvelgiant į išteklių biomasės mažėjimą.
 Žvejybos galimybės siūlomos vadovaujantis 16 straipsnio 1 dalimi (kurioje minimas santykinio stabilumo principas) ir 16 straipsnio 4 dalimi (kurioje minimi bendros žuvininkystės politikos tikslai ir daugiamečiuose planuose numatytos taisyklės).
 Kai reikėjo nustatyti bendrai su Rusijos Federacija naudojamų išteklių ES kvotas, atitinkami šių išteklių kiekiai buvo išskaičiuoti iš siūlomų BLSK, kuriuos rekomendavo ICES. Valstybėms narėms skirti BLSK ir kvotos pateikti reglamento priede.
 Visi penki Baltijos jūros pelaginių žuvų ištekliai (keturi silkių ištekliai ir vienas šprotų išteklius), vakarinės dalies menkių, jūrinių plekšnių ir pagrindinio baseino lašišų ištekliai 2018 m. turi būti žvejojami užtikrinant DTL. Visų išteklių, kuriems taikomas Baltijos jūros daugiametis planas, žvejybos galimybės nustatytos laikantis tikslinio mirtingumo dėl žvejybos intervalų, kuriuos taikant 2018 m. bus pasiektas DTL: siūlomos trijų silkių išteklių vakarinėje ir centrinėje Baltijos jūros dalyse ir Rygos įlankoje kvotos atitinka mirtingumą dėl žvejybos, derantį su abiem DTL grindžiamo mirtingumo dėl žvejybos intervalo dalimis, kaip nurodyta Reglamento (ES) 2016/1139 4 straipsnio 2 dalyje. Dviejų išteklių, t. y. vakarinės dalies silkių ir vakarinės dalies menkių, žvejybos galimybės atitinka mirtingumą dėl žvejybos, patenkantį į Reglamento (ES) 2016/1139 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytą intervalą.
 Suomijos įlankos lašišų ir rytinės dalies menkių BLSK atitinka ICES nustatytą principą, kuris taikomas ištekliams, apie kuriuos trūksta duomenų.
 Tarybos reglamente (EB) Nr. 847/96 nustatytos papildomos BLSK kasmetinio valdymo sąlygos, įskaitant 3 ir 4 straipsniuose numatytas lankstumo nuostatas, skirtas atitinkamai ištekliams, kuriems taikomas prevencinis BLSK, ir ištekliams, kuriems taikomas mokslinėmis rekomendacijomis pagrįstas BLSK. Pagal to reglamento 2 straipsnį, nustatydama BLSK, Taryba sprendžia, kuriems ištekliams, visų pirma atsižvelgiant į jų biologinę būklę, 3 ir 4 straipsniai netaikomi. Neseniai visiems ištekliams, kuriems taikomas įpareigojimas iškrauti laimikį, pagal Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalį pradėtas taikyti lankstumo mechanizmas. Todėl siekiant išvengti pernelyg didelio lankstumo, kuris pažeistų racionalaus ir atsakingo gyvųjų jūrų biologinių išteklių naudojimo principą ir kliudytų pasiekti bendros žuvininkystės politikos tikslus, reikėtų patikslinti, kad Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 ir 4 straipsniai taikomi tik jei valstybė narė nesinaudoja Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalyje numatytomis metų sandūros lankstumo priemonėmis.
 Europiniai upiniai unguriai
 Europinių upinių ungurių gyvenimo ciklas yra sudėtingas, nes ši žuvis yra ilgaamžė ir plačiai paplitusi – remiantis naujausiais duomenimis atrodo, kad unguriai neršia Sargaso jūroje, o jų lervos su vandenyno srovėmis atkeliauja iki Europos ir Šiaurės Afrikos kontinentinio šelfo, kur virsta stikliniais unguriukais ir patenka į sausumos vandenis.
 Gyvenimo ciklo dalies, kurią jie praleidžia sausumos vandenyse (sūrokuose ir (arba) gėluose vandenyse), metu ungurių mirtingumo veiksniai priklauso nuo regioninių sąlygų. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1100/2007, nustatančiu priemones europinių ungurių ištekliams atkurti, (Ungurių reglamentu) valstybės narės, kuriose yra svarbių ungurių buveinių, įpareigojamos vykdyti ungurių išteklių valdymo planus, kuriais užtikrinama, kad pakankamai suaugusių ungurių galėtų išplaukti iš upių baseinų ir pasiekti atviras jūras, kur jie galėtų neršti ir taip galėtų atsikurti jų ištekliai. Į nacionalinius ungurių išteklių valdymo planus galima (tačiau neprivaloma) įtraukti ir jūrų vandenis.
 Tačiau iš naujausių duomenų matyti, kad 57 proc. atviras jūras pasiekusių sidabrinių ungurių sužvejojama Baltijos jūroje vykdant verslinę ir mėgėjų žvejybą. Ungurių reglamentu valstybės narės, kurios ES vandenyse žvejoja ungurius, įpareigojamos sumažinti pastangas ir (arba) laimikį 50 proc., palyginti su 2004–2006 metų vidurkiu, nebent jų išteklių valdymo planai apima ir jūrų vandenis. To tikslo nepasiekė nė viena iš Baltijos jūros valstybių narių.
 Pakartotinai teikiamos tokios mokslinės rekomendacijos: „<...> kai europiniams upiniams unguriams taikomas atsargumo principas, visą antropogeninį poveikį (pvz., verslinę ir mėgėjų žvejybą visais žuvų gyvenimo ciklo etapais, hidroelektrinių ir siurblinių poveikį ir taršą), kuris mažina sidabrinių ungurių veisimąsi ir migraciją, reikėtų sumažinti iki nulio arba užtikrinti, kad jis būtų kuo artimesnis nuliui.“
 2
 Atsižvelgiant į išteklių, nurodytų Nykstančių laukinės faunos ir floros rūšių tarptautinės prekybos konvencijos (CITES) II priede, būklę, Ungurių reglamente pateiktas nurodymas sumažinti pastangas arba laimikį 50 proc. neatitinka 2013 m. BŽP tausaus išteklių naudojimo tikslų. Atsižvelgiant į ICES rekomendacijas, svarbu, kad būtų nutraukta visa tikslinė neršiančių patelių žvejyba, kol neatsiras aiškių įrodymų, kad išteklių būklė pagerėjo. Todėl, atsižvelgiant į šias griežtas ICES rekomendacijas, tikslinga 2018 m. uždrausti bet kokią europinių upinių ungurių žvejybą Baltijos jūroje, kol nebus rasta ilgalaikių sprendimų.
 2017/0212 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS REGLAMENTAS
 kuriuo nustatomos 2018 m. tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos Baltijos jūroje galimybės
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 43 straipsnio 3 dalį,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1) Sutarties 43 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, turi patvirtinti priemones dėl žvejybos galimybių nustatymo ir skyrimo;
 (2) Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013
 3
 6 straipsnyje reikalaujama, kad atsižvelgiant į turimas mokslines, technines ir ekonomines rekomendacijas, įskaitant, kai tinkama, Žuvininkystės mokslo, technikos ir ekonomikos komiteto (STECF) bei kitų patariamųjų įstaigų ataskaitas, į visas patariamųjų tarybų, atsakingų už atitinkamus geografinius rajonus ar kompetencijos sritis, rekomendacijas ir į valstybių narių parengtas bendras rekomendacijas būtų priimtos išsaugojimo priemonės;
 (3)Taryba privalo patvirtinti priemones dėl žvejybos galimybių nustatymo ir paskirstymo, įskaitant prireikus tam tikras su jomis funkciškai susietas sąlygas. Žvejybos galimybės valstybėms narėms turėtų būti paskirstytos taip, kad būtų užtikrintas santykinis kiekvienos valstybės narės žvejybos veiklos stabilumas kiekvieno ištekliaus ar žvejybos rūšies atžvilgiu, tinkamai atsižvelgiant į Reglamente (ES) Nr. 1380/2013 nustatytus bendros žuvininkystės politikos (toliau – BŽP) tikslus;
 (4) Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 2 straipsnyje numatytas BŽP tikslas – didžiausią galimą tausios žvejybos laimikį (DTL) užtikrinantį išteklių naudojimo lygį pasiekti, kai įmanoma, ne vėliau kaip 2015 m. ir palaipsniui artėjant prie tikslinio lygio – ne vėliau kaip 2020 m.;
 (5) todėl laikantis Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 turėtų būti nustatyti bendri leidžiami sužvejoti kiekiai (toliau – BLSK), remiantis turimomis mokslinėmis rekomendacijomis, atsižvelgiant į biologinius, socialinius ir ekonominius aspektus ir kartu užtikrinant vienodas veiklos sąlygas žvejybos sektoriams, taip pat atsižvelgiant į konsultacijose su suinteresuotaisiais subjektais pareikštas nuomones;
 (6) Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/1139
 4
 nustatytas daugiametis Baltijos jūros menkių, silkių ir šprotų išteklių valdymo ir tų išteklių žvejybos planas (toliau – planas). Planu siekiama užtikrinti, kad gyvieji jūrų biologiniai ištekliai būtų naudojami taip, kad būtų atkurti ir išlaikyti žvejojamų rūšių žuvų populiacijų dydžiai, viršijantys dydžius, kuriais gali būti užtikrintas DTL. Tuo tikslu atitinkamų išteklių tikslinis mirtingumas dėl žvejybos, išreikštas intervalais, turi būti pasiektas kuo greičiau ir, palaipsniui artėjant prie tikslinio lygio, ne vėliau kaip 2020 m. Tikslinga 2018 m. taikytinus Baltijos jūros menkių, silkių ir šprotų išteklių laimikio apribojimus nustatyti taip, kad būtų pasiekti plano tikslai;
 (7) remiantis planu, kai mokslinėse rekomendacijose nurodoma, kad kurių nors atitinkamų išteklių neršiančių žuvų biomasė nesiekia Reglamento (ES) 2016/1139 II priede nustatytų neršiančių žuvų išteklių biomasės atskaitos taškų, turi būti patvirtinamos visos atitinkamos taisomosios priemonės, siekiant užtikrinti, kad atitinkami ištekliai būtų greitai atkurti iki tokio dydžio, kuriam esant galima užtikrinti DTL. Tarptautinė jūrų tyrinėjimo taryba (ICES) nurodė, kad vakarinės Baltijos jūros dalies menkių (Gadus morhua) ir vakarinės dalies silkių (Clupea harengus) išteklių biomasė yra mažesnė, nei to reglamento II priede nustatyti išsaugojimo lygio atskaitos taškai. Todėl tikslinga nustatyti vakarinės Baltijos jūros dalies menkių ir vakarinės dalies silkių žvejybos galimybes, kurios neviršytų Reglamento (ES) 2016/1139 I priedo B skiltyje nurodyto tikslinio mirtingumo dėl žvejybos intervalo ir būtų tokio lygio, kuriuo būtų atsižvelgiama į biomasės sumažėjimą. Tuo tikslu būtina atsižvelgti į bendrų BŽP tikslų ir konkrečių plano tikslų įgyvendinimo tvarkaraštį, atsižvelgiant į tikėtiną taisomųjų priemonių, kurių imamasi, poveikį, tačiau tuo pat metu nepamirštant ekonominės bei socialinės naudos ir naudos užimtumo srityje užtikrinimo tikslų, nustatytų Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 2 straipsnyje;
 (8) dėl vakarinės Baltijos jūros dalies menkių išteklių reikėtų imtis tolesnių taisomųjų priemonių. Toliau taikant šiuo metu nustatytą aštuonių savaičių trukmės žvejybos draudimą ir toliau būtų apsaugotos neršiančių menkių santalkos. Mokslinėse rekomendacijose teigiama, kad bendrą tų išteklių mirtingumą dėl žvejybos labai padidina vakarinės Baltijos jūros dalies menkių mėgėjų žvejyba. Atsižvelgiant į dabartinę tų išteklių būklę, tikslinga tam tikras šiuo metu mėgėjų žvejybai taikomas priemones ir toliau taikyti. Konkrečiau, turėtų būti taikoma dienos riba vienam žvejui, o neršto laikotarpiu ji turėtų būti griežtesnė. Tai nedaro poveikio santykinio stabilumo principui, kuris taikomas verslinės žvejybos veiklai;
 (9) dėl rytinės Baltijos jūros dalies menkių (Gadus morhua) išteklių biologinių požymių pokyčių ICES negalėjo nustatyti biologinių atskaitos taškų. Todėl, siekiant padėti įgyvendinti plano tikslus, tikslinga rytinės Baltijos jūros dalies menkėms nustatyti atsargumo principu grindžiamą BLSK, kaip nustatyta Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 9 straipsnio 2 dalyje;
 (10) remdamasi naujausiais duomenimis ir naujausia informacija, ICES atliko Botnijos įlankos silkių išteklių vertinimą ir peržiūrėjo DTL atitinkančius mirtingumo dėl žvejybos intervalus. Nors mokslinėse rekomendacijose ir plane, kuris irgi buvo grindžiamas patikimiausiomis jo priėmimo metu turimomis mokslinėmis rekomendacijomis, nustatyti mirtingumo dėl žvejybos intervalai nesutampa, planas yra teisiškai privalomas ir galiojantis, todėl nustatant šio ištekliaus žvejybos galimybes jo reikėtų laikytis;
 (11) dėl europinių upinių ungurių ICES rekomendavo visą mirtingumą dėl antropogeninės veiklos, įskaitant mėgėjų ir verslinę žvejybą, sumažinti iki nulio arba užtikrinti, kad jis būtų kuo artimesnis nuliui. Todėl šią rekomendaciją būtina įgyvendinti uždraudžiant šios rūšies žuvų žvejybą Baltijos jūroje;
 (12) šiame reglamente nustatytos žvejybos galimybės yra naudojamos pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1224/2009
 5
 , ypač jo 33 ir 34 straipsnius, susijusius su sužvejoto kiekio ir žvejybos pastangų registravimu, užtikrinant duomenų apie žvejybos galimybių išnaudojimą perdavimą Komisijai. Todėl šiame reglamente turėtų būti nurodyti su išteklių, kuriems taikomas šis reglamentas, iškrovimu susiję kodai, kuriuos valstybės narės turi naudoti siųsdamos duomenis Komisijai;
 (13) Tarybos reglamente (EB) Nr. 847/96
 6
 nustatytos BLSK kasmetinio valdymo papildomos sąlygos, įskaitant 3 ir 4 straipsniuose numatytas lankstumo nuostatas dėl prevencinio BLSK ir mokslinėmis rekomendacijomis pagrįsto BLSK. Pagal to reglamento 2 straipsnį, nustatydama BLSK, Taryba turi nuspręsti, kuriems ištekliams, visų pirma atsižvelgiant į jų biologinę būklę, 3 arba 4 straipsnis netaikomas. Neseniai visiems ištekliams, kuriems taikomas įpareigojimas iškrauti laimikį, pagal Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalį pradėtas taikyti metų sandūros lankstumo mechanizmas. Todėl, siekiant išvengti pernelyg didelio lankstumo, kuris pakenktų racionalaus ir atsakingo jūrų gyvųjų biologinių išteklių naudojimo principui, kliudytų pasiekti BŽP tikslus ir pablogintų biologinę išteklių būklę, turėtų būti nustatyta, kad Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 ir 4 straipsniai taikomi mokslinėmis rekomendacijomis pagrįstiems BLSK tik tuo atveju, jei nesinaudojama Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalyje numatytomis metų sandūros lankstumo priemonėmis;
 (14) siekiant išvengti žvejybos veiklos pertrūkių ir užtikrinti pragyvenimo šaltinį Sąjungos žvejams, šis reglamentas turėtų būti taikomas nuo 2018 m. sausio 1 d. Dėl skubos priežasčių šis reglamentas turėtų įsigalioti iš karto, kai tik bus paskelbtas,
 PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
 I SKYRIUS
 BENDROSIOS NUOSTATOS
 1 straipsnis
 Dalykas
 Šiuo reglamentu nustatomos 2018 m. tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos Baltijos jūroje galimybės.
 2 straipsnis
 Taikymo sritis
 1. Šis reglamentas taikomas Sąjungos žvejybos laivams, žvejojantiems Baltijos jūroje.
 2. Šis reglamentas taip pat taikomas mėgėjų žvejybai, jei ji aiškiai minima atitinkamose nuostatose.
 3 straipsnis
 Apibrėžtys
 Šiame reglamente vartojamų terminų apibrėžtys nustatytos Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 4 straipsnyje. Kitų vartojamų terminų apibrėžtys:
 (1)ICES – Tarptautinė jūrų tyrinėjimo taryba;
 (2)Baltijos jūra – ICES IIIb, IIIc ir IIId zonos;
 (3)ištekliai – jūrų biologiniai ištekliai konkrečiame valdymo rajone;
 (4)pakvadratis – Baltijos jūros ICES pakvadratis, apibrėžtas Tarybos reglamento (EB) Nr. 2187/2005
 7
 I priede;
 (5)bendras leistinas sužvejoti kiekis (BLSK) – kiekvienų išteklių kiekis, kuris gali būti sužvejojamas per metus;
 (6)kvota – Sąjungai, valstybei narei arba trečiajai šaliai skirta BLSK dalis;
 (7)mėgėjų žvejyba – neverslinė jūrų biologinių išteklių žvejybos veikla poilsio, turizmo arba sporto tikslais.
 II SKYRIUS
 ŽVEJYBOS GALIMYBĖS
 4 straipsnis
 BLSK ir jų paskirstymas
 BLSK, kvotos ir funkciškai su jais susietos sąlygos, jei yra, išdėstytos priede.
 5 straipsnis
 Specialiosios nuostatos dėl žvejybos galimybių paskirstymo
 Šiame reglamente nustatytos žvejybos galimybės valstybėms narėms paskirstomos nedarant poveikio:
 (a)žvejybos galimybėms, kuriomis pasikeista pagal Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 16 straipsnio 8 dalį;
 (b)išskaitymams ir perskirstymams pagal Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 37 straipsnį;
 (c)papildomam iškraunamam kiekiui, kuris leidžiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnį arba Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalį;
 (d)pagal Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnį neišnaudotiems kiekiams arba pagal Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalį perkeltiems kiekiams;
 (e)išskaitymams, atliekamiems pagal Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 105 ir 107 straipsnius.
 6 straipsnis
 Laimikio ir priegaudos iškrovimo sąlygos
 1. Rūšių, kurioms taikomi laimikio limitai, žuvims, sužvejotoms vykdant Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 1 dalyje nurodytą žvejybą, taikomas to reglamento 15 straipsnyje nustatytas įpareigojimas iškrauti laimikį.
 2. Netikslinių rūšių žuvų ištekliai, kurių dydis atitinka saugias biologines ribas, kaip nurodyta Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 8 dalyje, yra nustatyti priede, kad jiems būtų galima taikyti nuostatą, kuria leidžiama nukrypti nuo tame straipsnyje numatyto įpareigojimo sužvejotus kiekius įskaičiuoti į atitinkamas kvotas.
 7 straipsnis
 Priemonės dėl Baltijos menkių mėgėjų žvejybos 22–24 pakvadračiuose
 1. Vykdant mėgėjų žvejybą, vienam žvejui 22–24 pakvadračiuose leidžiamas menkių laimikis – ne daugiau kaip penkios žuvys per dieną.
 2. Nukrypstant nuo 1 dalies, laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. vienam žvejui 22–24 pakvadračiuose leidžiamas menkių laimikis – ne daugiau kaip trys žuvys per dieną.
 3. 1 ir 2 dalys neturi poveikio griežtesnėms nacionalinėms priemonėms.
 8 straipsnis
 Draudimai
 1. Sąjungos žvejybos laivams draudžiama žvejoti, laikyti laive, perkrauti į kitą laivą ar iškrauti europinius upinius ungurius (Anguilla anguilla).
 2. Europinių upinių ungurių (Anguilla anguilla) mėgėjų žvejyba draudžiama.
 III SKYRIUS
 BAIGIAMOSIOS NUOSTATOS
 9 straipsnis
 Duomenų perdavimas
 Valstybės narės, pagal Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 33 ir 34 straipsnius siųsdamos Komisijai duomenis apie sužvejotus arba iškrautus išteklių kiekius, naudoja šio reglamento priede nustatytus išteklių kodus.
 10 straipsnis
 Lankstumo priemonės
 1. Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnis taikomas ištekliams, kuriems taikomas prevencinis BLSK, o to reglamento 3 straipsnio 2 bei 3 dalys ir 4 straipsnis taikomi ištekliams, kuriems taikomas mokslinėmis rekomendacijomis pagrįstas BLSK, išskyrus atvejus, kai šio reglamento priede nurodyta kitaip.
 2. Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnio 2 bei 3 dalys ir 4 straipsnis netaikomi, jei valstybė narė pasinaudoja metų sandūros lankstumo priemonėmis, numatytomis Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 15 straipsnio 9 dalyje.
 11 straipsnis
 Įsigaliojimas
 Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 Jis taikomas nuo 2018 m. sausio 1 d.
 Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 2016 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1139, kuriuo nustatomas daugiametis Baltijos jūros menkių, silkių ir šprotų išteklių valdymo ir tų išteklių žvejybos planas ir iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2187/2005 bei panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1098/2007 (OL L 191, 2016 7 15, p. 1–15).
 (2)
 ICES rekomendacijos dėl žvejybos galimybių, laimikio ir pastangų šiaurės rytų Atlante (ICES Advice on fishing opportunities, catch and effort, Northeast Atlantic). 2016 m. ICES rekomendacijos, 9 knyga, paskelbta 2016 m. spalio 28 d.
 (3)
 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (OL L 354, 2013 12 28, p. 22).
 (4)
 2016 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1139, kuriuo nustatomas daugiametis Baltijos jūros menkių, silkių ir šprotų išteklių valdymo ir tų išteklių žvejybos planas ir iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2187/2005 bei panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1098/2007 (OL L 191, 2016 7 15, p. 1–15).
 (5)
 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (
 OL L 343, 2009 12 22, p. 1
 ).
 (6)
 1996 m. gegužės 6 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 847/96, nustatantis bendrų leistinų sugavimų ir kvotų kasmetinio valdymo papildomas sąlygas (OL L 115, 1996 5 9, p. 3).
 (7)
 2005 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2187/2005 dėl žuvų išteklių apsaugos techninėmis priemonėmis Baltijos jūroje, Beltų ir Zundo sąsiauriuose (
 OL L 349, 2005 12 31, p. 1
 ).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2017 08 29
 COM(2017) 461 final
 PRIEDAI
 prie
 pasiūlymoTARYBOS REGLAMENTAS
 kuriuo nustatomos 2018 m. tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos Baltijos jūroje galimybės
 BLSK, TAIKOMI SĄJUNGOS ŽVEJYBOS LAIVAMS RAJONUOSE, KURIUOSE BLSK NUSTATYTI PAGAL ŽUVŲ RŪŠĮ IR RAJONĄ
 Toliau pateiktose lentelėse nustatyti kiekvienų išteklių BLSK ir kvotos (gyvojo svorio tonomis, išskyrus atvejus, kai nustatyta kitaip) bei funkciškai su jais susietos sąlygos.
 Nuorodos į žvejybos zonas reiškia nuorodas į ICES zonas, jei nenurodyta kitaip.
 Žuvų ištekliai nurodyti abėcėlės tvarka pagal lotynišką rūšies pavadinimą.
 Šiame reglamente pateikiama tokia lotyniškų ir bendrinių pavadinimų atitikmenų lentelė:
 Mokslinis pavadinimas
 Triraidis kodas
 Bendrinis pavadinimas
 Clupea harengus
 HER
 Silkė
 Gadus morhua
 COD
 Atlantinė menkė
 Pleuronectes platessa
 PLE
 Jūrinė plekšnė
 Salmo salar
 SAL
 Atlantinė lašiša
 Sprattus sprattus
 SPR
 Atlanto šprotas
 Rūšis:
 Silkė
 Zona:
 30–31 pakvadračiai
 Clupea harengus
 (HER/30/31.)
 Suomija
 57 896
 Švedija
 12 721
 Sąjunga
 70 617
 BLSK
 70 617
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Rūšis:
 Silkė
 Zona:
 22–24 pakvadračiai
 Clupea harengus
 (HER/3BC+24)
 Danija
 1 820
 Vokietija
 7 166
 Suomija
 1
 Lenkija
 1 690
 Švedija
 2 310
 Sąjunga
 12 987
 BLSK
 12 987
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikomos.
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnis netaikomas.
 Rūšis:
 Silkė
 Zona:
 25–27, 28.2, 29 ir 32 pakvadračių Sąjungos vandenys
 Clupea harengus
 (HER/3D-R30)
 Danija
 5 241
 Vokietija
 1 390
 Estija
 26 764
 Suomija
 52 243
 Latvija
 6 605
 Lietuva
 6 955
 Lenkija
 59 353
 Švedija
 79 678
 Sąjunga
 238 229
 BLSK
 Netaikoma
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Taikoma šio reglamento 6 straipsnio 2 dalis.
 Rūšis:
 Silkė
 Zona:
 28.1 pakvadratis
 Clupea harengus
 (HER/03D.RG)
 Estija
 13 392
 Latvija
 15 607
 Sąjunga
 28 999
 BLSK
 28 999
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Taikoma šio reglamento 6 straipsnio 2 dalis.
 Rūšis
 Atlantinė menkė
 Zona:
 25–32 pakvadračių Sąjungos vandenys
 Gadus morhua
 (COD/3DX32.)
 Danija
 5 117
 Vokietija
 2 036
 Estija
 499
 Suomija
 392
 Latvija
 1 903
 Lietuva
 1 253
 Lenkija
 5 891
 Švedija
 5 184
 Sąjunga
 22 275
 BLSK
 Netaikoma
 Prevencinis BLSK
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikomos.
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnis netaikomas.
 Rūšis:
 Atlantinė menkė
 Zona:
 22–24 pakvadračiai
 Gadus morhua
 (COD/3BC+24)
 Danija
 2 444(1)
 Vokietija
 1 194(1)
 Estija
 54(1)
 Suomija
 48(1)
 Latvija
 202(1)
 Lietuva
 131(1)
 Lenkija
 654(1)
 Švedija
 870(1)
 Sąjunga
 5 597(1)
 BLSK
 5 597(1)
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikomos.
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnis netaikomas.
 (1) Pagal šią kvotą gali būti žvejojama nuo 2018 m. sausio 1 d. iki sausio 31 d. ir nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki gruodžio 31 d.
 Rūšis:
 Jūrinė plekšnė
 Zona:
 22–32 pakvadračių Sąjungos vandenys
 Pleuronectes platessa
 (PLE/3BCD-C)
 Danija
 4 493
 Vokietija
 499
 Lenkija
 941
 Švedija
 339
 Sąjunga
 6 272
 BLSK
 6 272
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Rūšis:
 Atlantinė lašiša
 Zona:
 22–31 pakvadračių Sąjungos vandenys
 Salmo salar
 (SAL/3BCD-F)
 Danija
 21 986
 (1)
 Vokietija
 2 446
 (1)
 Estija
 2 234
 (1)
 Suomija
 27 415
 (1)
 Latvija
 13 984
 (1)
 Lietuva
 1 644
 (1)
 Lenkija
 6 670
 (1)
 Švedija
 29 717
 (1)
 Sąjunga
 106 096
 (1)
 BLSK
 Netaikoma
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikomos.
 Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnis netaikomas.
 __________
 (1) Nurodomas atskirų žuvų skaičius.
 Rūšis:
 Atlantinė lašiša
 Zona:
 32 pakvadračio Sąjungos vandenys
 Salmo salar
 (SAL/3D32.)
 Estija
 1 026
 (1)
 Suomija
 8 977
 (1)
 Sąjunga
 10 003
 (1)
 BLSK
 Netaikoma
 Prevencinis BLSK
 __________
 (1) Nurodomas atskirų žuvų skaičius.
 Rūšis:
 Atlanto šprotas
 Zona:
 22–32 pakvadračių Sąjungos vandenys
 Sprattus sprattus
 (SPR/3BCD-C)
 Danija
 25 875
 Vokietija
 16 393
 Estija
 30 047
 Suomija
 13 545
 Latvija
 36 289
 Lietuva
 13 127
 Lenkija
 77 012
 Švedija
 50 022
 Sąjunga
 262 310
 BLSK
 Netaikoma
 Mokslinėmis rekomendacijoms pagrįstas BLSK
 Taikoma šio reglamento 6 straipsnio 2 dalis.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 10.9.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 239/51
 RICHTLINIE 2009/118/EG DER KOMMISSION
 vom 9. September 2009
 zur Änderung der Anhänge II bis V der Richtlinie 2000/29/EG des Rates über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse
 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
 gestützt auf die Richtlinie 2000/29/EG des Rates vom 8. Mai 2000 über Maßnahmen zum Schutz der Gemeinschaft gegen die Einschleppung und Ausbreitung von Schadorganismen der Pflanzen und Pflanzenerzeugnisse (1), insbesondere auf Artikel 14 Absatz 2 Buchstaben c und d,
 nach Anhörung der betreffenden Mitgliedstaaten,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Die Richtlinie 2000/29/EG sieht vor, dass bestimmte Gebiete als Schutzgebiete anerkannt werden.
 (2)
 Bestimmte Gebiete und Teile von Gebieten Österreichs wurden mit der Verordnung (EG) Nr. 690/2008 der Kommission (2) für einen begrenzten Zeitraum als Schutzgebiet hinsichtlich Erwinia amylovora (Burr.) Winsl. et al. anerkannt. Österreich hat Informationen vorgelegt, die belegen, dass Erwinia amylovora (Burr.) Winsl. et al. mittlerweile auf seinem Hoheitsgebiet vorkommt. Diese Gebiete und Teile von Gebieten sollten daher nicht mehr als Schutzgebiete anerkannt werden.
 (3)
 In Griechenland wurden Kreta und Lesbos als Schutzgebiete hinsichtlich Cryphonectria parasitica (Murrill) Barr anerkannt. Griechenland hat Informationen vorgelegt, die belegen, dass Cryphonectria parasitica (Murrill) Barr mittlerweile in diesen Gebieten vorkommt. Kreta und Lesbos sollten daher nicht mehr als Schutzgebiete hinsichtlich dieses Schadorganismus anerkannt sein.
 (4)
 Aufgrund vorheriger Änderungen sind einige der Querverweise und eine Bezugnahme auf ein Schutzgebiet in Anhang IV der Richtlinie 2000/29/EG überholt und sollten gestrichen werden.
 (5)
 Mit der Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission (3) wurden bestimmte Codes für Holz und Holzwaren der Kombinierten Nomenklatur geändert. Daher sollte die Richtlinie 2000/29/EG an diese technischen Entwicklungen angepasst werden.
 (6)
 Die Anhänge II bis V der Richtlinie 2000/29/EG sollten daher entsprechend geändert werden.
 (7)
 Die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für Pflanzenschutz —
 HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:
 Artikel 1
 Die Anhänge II bis V der Richtlinie 2000/29/EG werden gemäß dem Anhang der vorliegenden Richtlinie geändert.
 Artikel 2
 Die Mitgliedstaaten erlassen und veröffentlichen bis zum 30. November 2009 die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen. Sie teilen der Kommission unverzüglich den Wortlaut dieser Rechtsvorschriften mit und fügen eine Entsprechungstabelle dieser Rechtsvorschriften und der vorliegenden Richtlinie bei.
 Sie wenden diese Vorschriften ab 1. Dezember 2009 an.
 Bei Erlass dieser Vorschriften nehmen die Mitgliedstaaten in den Vorschriften selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug. Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten dieser Bezugnahme.
 Artikel 3
 Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Artikel 4
 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
 Brüssel, den 9. September 2009
 Für die Kommission
 Androulla VASSILIOU
 Mitglied der Kommission
 (1) ABl. L 169 vom 10.7.2000, S. 1.
 (2) ABl. L 193 vom 22.7.2008, S. 1.
 (3) ABl. L 291 vom 31.10.2008, S. 1.
 ANHANG
 Die Anhänge II bis V der Richtlinie 2000/29/EG werden wie folgt geändert:
 1.
 Anhang II Teil B wird wie folgt geändert:
 a)
 Unter der Überschrift b Nummer 2 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiet(e), der Wortlaut „A (Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Tirol (Verwaltungsbezirk Lienz), Steiermark und Wien),“ gestrichen.
 b)
 Unter der Überschrift c Punkt 0.1 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiet(e), der Wortlaut „EL (Kreta, Lesbos),“ gestrichen.
 2.
 Anhang III Teil B wird wie folgt geändert:
 a)
 Unter Nummer 1 wird in der zweiten Spalte, Schutzgebiet(e), der Wortlaut „A (Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Tirol (Verwaltungsbezirk Lienz), Steiermark und Wien),“ gestrichen.
 b)
 Unter Nummer 2 wird in der zweiten Spalte, Schutzgebiet(e), der Wortlaut „A (Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Tirol (Verwaltungsbezirk Lienz), Steiermark und Wien),“ gestrichen.
 3.
 Anhang IV wird wie folgt geändert:
 a)
 Teil A wird wie folgt geändert:
 i)
 In Kapitel I Nummer 16.5 wird in der zweiten Spalte, besondere Anforderungen, im ersten Satz der Wortlaut „Anhang III Teil B Nummern 2 und 3 sowie“ gestrichen.
 ii)
 In Kapitel I Nummer 46 wird in der zweiten Spalte, besondere Anforderungen, im ersten Satz die Nummer „45,“ gestrichen.
 b)
 Teil B wird wie folgt geändert:
 i)
 Unter den Nummern 1, 2, 3, 4, 5 und 6 wird in der zweiten Spalte, besondere Anforderungen, im ersten Satz der Wortlaut „Anhang IV Teil A Kapitel I Nummern 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 und 7“ ersetzt durch „Anhang IV Teil A Kapitel I Nummern 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 und 1.7“.
 ii)
 Unter den Nummern 6.3 und 14.9 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiete, der Wortlaut „EL (Kreta, Lesbos),“ gestrichen.
 iii)
 Unter Nummer 14.9 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiete, der Wortlaut „DK,“ gestrichen.
 iv)
 Unter Nummer 21 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiete, der Wortlaut „A (Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Tirol (Verwaltungsbezirk Lienz), Steiermark und Wien),“ gestrichen.
 v)
 Unter Nummer 21.3 wird in der dritten Spalte, Schutzgebiete, der Wortlaut „A (Burgenland, Kärnten, Niederösterreich, Tirol (Verwaltungsbezirk Lienz), Steiermark und Wien),“ gestrichen.
 4.
 Anhang V wird wie folgt geändert:
 a)
 In Teil A Abschnitt I Nummer 1.7 Buchstabe b wird in der ersten Spalte der Tabelle, KN-Code, der Code „ex 4401 30 90“ ersetzt durch „ex 4401 30 80“.
 b)
 In Teil B Abschnitt I Nummer 6 Buchstabe b wird der vierte Eintrag
 „4401 30 10
 Sägespäne“
 ersetzt durch
 „ex 4401 30 40
 Sägespäne, nicht zu Pellets, Briketts, Scheiten oder ähnlichen Formen zusammengepresst“
 c)
 In Teil B Abschnitt I Nummer 6 Buchstabe b wird in der ersten Spalte der Tabelle, KN-Code, der Code „ex 4401 30 90“ ersetzt durch „ex 4401 30 80“.


type: other

text:
6Azs11/2015
 6 Azs 11/2015-17
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá1e Langá1ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové, v právní vìci 3⁄4alobkynì: Y. M., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se 3⁄4aloby na ochranu proti neèinnosti 3⁄4alovaného, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2015, è. j. 6 A 144/2014-36,
 Nejvy11ímu správnímu soudu byla ve vý1e uvedené vìci doruèena kasaèní stí3⁄4nost 3⁄4alobkynì (dále jen stì3⁄4ovatelka ), která v1ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí3⁄4nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo3⁄4ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí3⁄4nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè.
 Stì3⁄4ovatelka soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí3⁄4nosti neuhradila. Nejvy11í správní soud stì3⁄4ovatelku usnesením è. j.-5 ze dne 21. ledna 2015 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku, pøièem3⁄4 jí k tomu stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtné výzvy. V usnesení soud stì3⁄4ovatelku pouèil o zpùsobech platby a rovnì3⁄4 o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
 Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo právnímu zástupci stì3⁄4ovatelky doruèeno prostøednictvím datové sítì do datové schránky v pondìlí dne 26. ledna 2015, lhùta jednoho týdne pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pondìlí dne 2. února 2015.
 Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatek za kasaèní stí3⁄4nost stì3⁄4ovatelka nezaplatila. Nejvy11ímu správnímu soudu proto nezbylo ne3⁄4 øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.


type: caselaw

text:
 23.2.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 65/32
 Hotărârea Tribunalului din 14 ianuarie 2014 – Gossio/Consiliul
 (Cauza T-406/13) (1)
 ((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Côte d’Ivoire - Înghețarea fondurilor - Abuz de putere - Eroare vădită de apreciere - Drepturi fundamentale”))
 (2015/C 065/45)
 Limba de procedură: franceza
 Părțile
 Reclamant: Marcel Gossio (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: S. Zokou, avocat)
 Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și G. Étienne, agenți)
 Obiectul
 Cerere de anulare, pe de o parte, a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 al Consiliului din 12 aprilie 2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire] (JO L 95, p. 1, Ediție specială, 18/vol. 3, p. 183), a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului din 29 octombrie 2010 de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire (JO L 285, p. 28) și a Deciziei de punere în aplicare 2012/144/PESC a Consiliului din 8 martie 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/656/PESC (JO L 71, p. 50), în măsura în care îl privesc pe reclamant și, pe de altă parte, a deciziei Consiliului din 17 mai 2013 de menținere a măsurilor restrictive aplicate reclamantului.
 Dispozitivul
 1)
 Anulează Decizia de punere în aplicare 2014/271/PESC a Consiliului din 12 mai 2014 de punere în aplicare a Deciziei 2010/656/PESC de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d'Ivoire și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 479/2014 al Consiliului din 12 mai 2014 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d'Ivoire], în măsura în care îl privesc pe domnul Marcel Gossio.
 2)
 Respinge în rest acțiunea.
 3)
 Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
 (1) JO C 313, 26.10.2013.


jurisdiction: US

text:
 115 HRES 1031 IH: Authorizing certain Committees of the House of Representatives to intervene in the case of Texas v. United States, No. 4:18–cv–00167–O (N.D. Tex.) and authorizing the Office of General Counsel of the House to represent such Committees in such intervention.
 U.S. House of Representatives
 2018-07-25
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 IV115th CONGRESS2d SessionH. RES. 1031IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVESJuly 25, 2018Ms. Rosen (for herself, Mr. Pallone, Mr. Neal, Mr. Scott of Virginia, Mr. Nadler, Mr. Hoyer, and Ms. Pelosi) submitted the following resolution; which was referred to the Committee on RulesRESOLUTIONAuthorizing certain Committees of the House of Representatives to intervene in the case of Texas v.
 United States, No. 4:18–cv–00167–O (N.D. Tex.) and authorizing the Office
 of General Counsel of the House to represent such Committees in such
 intervention.
 Whereas Texas, Wisconsin, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Paul LePage (Governor of Maine), Mississippi (by and through Governor Phil Bryant), Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, and West Virginia have filed suit in the United States District Court for the Northern District of Texas, arguing that the Patient Protection and Affordable Care Act (Public Law 111–148; 124 Stat. 119), is unconstitutional and should be enjoined, by asserting that the Act’s requirement to maintain minimum essential coverage (commonly known as the individual responsibility provision) in section 5000A(a) of the Internal Revenue Code of 1986, is unconstitutional following the amendment of that provision by the Act to provide for reconciliation pursuant to titles II and V of the concurrent resolution on the budget for fiscal year 2018 (Public Law 115–97) (commonly known as the Tax Cuts and Jobs Act);
 Whereas these State and individual plaintiffs also seek to strike down the entire Patient Protection and Affordable Care Act as not severable from the individual responsibility provision;
 Whereas, on June 7, 2018, the Department of Justice refused to defend the constitutionality of the amended individual responsibility provision, despite the well-established duty of the Department to defend Federal statutes where reasonable arguments can be made in their defense; and
 Whereas the Department of Justice not only refused to defend the amended individual responsibility provision, but it affirmatively argued that this provision is unconstitutional and that the provisions of the Patient Protection and Affordable Care Act guaranteeing issuance of insurance coverage regardless of health status or preexisting conditions (commonly known as the guaranteed issue provision), sections 2702, 2704, and 2705(a) of the Public Health Service Act (42 U.S.C. 300gg–1, 300gg–3, 300gg–4(a)), and prohibiting discriminatory premium rates (commonly known as the community rating provision), sections 2701 and 2705(b) of the Public Health Service Act (42 U.S.C. 300gg(a)(1), 300gg–4(b)) must now be struck down as not severable from the individual responsibility provision: Now, therefore, be it
 That— (1)the Committee on Education and the Workforce, the Committee on Energy and Commerce, the Committee on the Judiciary, and the Committee on Ways and Means of the House of Representatives are authorized to intervene on behalf of the House of Representatives in the case of Texas v. United States, No. 4:18–cv–00167–O (N.D. Tex.) in order to unconditionally defend all provisions of the Patient Protection and Affordable Care Act, the amendments made by that Act to other provisions of law, and any amendments to such provisions, including the provisions ensuring affordable health coverage for those with preexisting conditions; and
 (2)the Office of General Counsel of the House of Representatives is authorized and directed, under the supervision of the Committee on Education and the Workforce, the Committee on Energy and Commerce, the Committee on the Judiciary, and the Committee on Ways and Means of the House of Representatives, to represent such Committees in such intervention.


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al VIII-lea - Secolul al IX-lea - Secolul al X-lea
 Decenii: Anii 830 Anii 840 Anii 850 Anii 860 Anii 870 - Anii 880 - Anii 890 Anii 900 Anii 910 Anii 920 Anii 930
 Ani: 875 876 877 878 879 - 880 - 881 882 883 884 885
 Evenimente
 Tratatul de la Ribemont. A fost semnat de regele german Ludovic cel Tânăr și de regii Franței de Vest, Ludovic al III-lea și Carloman.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Lamberto al II-lea Spoleto, rege al Italiei din 891 și împărat al Imperiului Carolingian din 892 împreună cu tatăl său Guido al III-lea Spoleto și duce de Spoleto și Camernio de la moartea acestuia în 894 (d. 898)
 Decese
 29 septembrie: Carloman de Bavaria, rege al Bavariei (876-879) și al Italiei (877-879), (n. 830)
 Guaifer de Salerno, principe longobard de Salerno din 861 (n.c. 835)
 Lambert I de Spoleto, duce și markgraf (dux et marchio) de Spoleto (859-871 și 876-880), (n. 830)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 880
 880


type: contracts

text:
No L 343 / 10 Official Journal of the European Communities 13 . 12. 73
 AGREEMENT
 between the European Economic Community and the Republic of Senegal on the supply
 of sorghum and common wheat as food aid
 THE COUNCIL OF THE EUROPEAN COMMUNITIES ,
 of the one part ,
 THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF SENEGAL,
 of the other part ,
 HAVE DECIDED to conclude this Agreement and to this end have designated as their
 Plenipotentiaries :
 THE COUNCIL OF THE EUROPEAN COMMUNITES :
 THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF SENEGAL :
 WHO HAVE AGREED AS FOLLOWS :
 Article I Article V
 As part of its Food Aid Programme ( Cereals ) for the
 year 1971 /72, the European Economic Community, The country of destination undertakes to use the
 hereinafter referred to as the ' Community', shall products received as aid for purposes of consumption
 supply 4 000 metric tons of sorghum and 4 555 met and to distribute such products to people in need free
 ric tons of common wheat as a gift to the Republic of charge. However, it is authorized, where the needs
 of Senegal, hereinafter referred to as the 'country of of the people concerned justify it, to exchange locally
 destination '. all or part of the common wheat supplied as aid for
 maize or sorghum or to sell the said wheat in order
 to use the money obtained from the sale to purchase
 Article 11
 maize or sorghum on the most advantageous terms
 available in the local market.
 Deliveries shall be made cif at ports of discharge of
 the country of destination in new jute sacks of a net
 weight of 50 kilogrammes each.
 Article VI
 Article 111
 The Community shall grant the country of destina
 The obligations and responsibilities of the Commu tion a lump sum as its share of the costs incurred by
 nity and of the country of destination relating to that country for the transport of the delivered pro
 delivery and the taking of delivery are defined in the ducts from the ports of discharge to the places of
 Annex which forms an integral part of this Agree destination .
 ment .
 This amount shall amount to 10 units of account per
 Article IV metric tons of goods delivered .
 The country of destination undertakes to make all The Community undertakes to pay this as soon as
 necessary arrangements for the transport and insu possible after receipt by the Commission of the Euro
 rance of the delivered products from the ports of pean Communities of the information referred to in
 discharge to the places of destination. the first indent of Article IX.
 ---pagebreak--- 13 . 12 . 73 Official Journal of the European Communities No L 343 / 11
 Article VII Article IX
 The country of destination undertakes to inform the
 The Contracting Parties undertake to implement this Community as to how this Agreement is imple
 Agreement in such manner as to avoid any prejudice mented. To this end, it shall provide the Commission
 to the normal structure of domestic production and of the European Communities with the following
 international trade. To this end they shall take any information :
 measures required to ensure that aid supplies are in — not more than thirty days after discharge of each
 addition to, and do not replace, commercial trans consignment : port and date of vessel's arrival ;
 actions which might reasonably be expected to take nature, quantity and quality of the products dis
 place in the absence of such supplies . charged ; date on which discharge was completed ;
 — every three months until the quantities received
 as aid have been fully used : the quantities distri
 Article VIII buted, the number and type of recipient, place
 and method of distribution .
 The country of destination shall take all appropriate Article X
 measures to prevent :
 At the request of either of them, the Contracting
 — the re-export of the product received as aid and Parties shall consult each other on any questions con
 of products and by-products derived from it ; cerning the implementation of this Agreement.
 — the export, commercially or otherwise, within Article XI
 6 months of the last delivery, either of the prod
 ucts obtained locally, of the same nature as the This Agreement is drawn up in duplicate in the Da
 products received as aid, or of any products or nish, Dutch, English, French, German and Italian
 by-products derived from them . languages, each of these texts being authentic.
 ANNEX
 Provisions laid down in Article III of the Agreement
 Article 1
 Delivery shall be effected and all risk shall pass from the Community to the country of destination
 at the moment at which the goods are actually taken in charge in the ship's hold at the port of
 discharge .
 The country of destination shall pay all costs subsequent to delivery of the goods , including
 the costs of unloading ( breaking bulk , hoisting, taking delivery, for example) as well as any
 lighterage costs .
 Any demurrage or dispatch money at the port of unloading shall be borne by or paid to the country
 of destination. The rates and conditions of payment laid down in the contract between the autho
 rized agent of the Community referred to in Article 5 and the carrier must have been agreed in
 advance between that agent and the receiving agent of the country of destination referred to in
 Article 5 .
 Article 2
 The Community shall forward to the country of destination, as soon as possible after the goods
 have been shipped, a notice giving the name of the ship, the date of loading, the quantity and
 quality of the goods on loading and the port of discharge.
 Article 3
 The Community shall inform the country of destination of the ship's estimated date of arrival
 at the port of discharge at least 10 clear days before that date.
 It shall have inserted in the charter party an undertaking by the captain to give the country of
 destination at least 72 hours' notice of the probable date of the ship 's arrival in the port of dis
 charge.
 Article 4
 On delivery, a tolerance of 5 % less than the quantity laid down under Article I of the Agreement
 is permitted .
 ---pagebreak--- No L 343 / 12 Official Journal of the European Communities 13 . 12 . 73
 Article 5
 To implement the provisions of this Annex , the Community shall appoint an authorized agent,
 whose name and address it shall make known in good time to the country of destination.
 The country of destination shall appoint a receiving agent in each port of discharge, whose name
 and address it shall make known to the Community before the Agreement is implemented.
 Information concerning the signing of the Agreement between the European Economic
 Community and the Republic of Senegal on the supply of food aid
 The Agreement between the European Economic Community and the Republic of Se
 negal on the supply of food aid in the form of sorghum and common wheat as food aid,
 which the Council decided to conclude on 15 October 1973 , was signed in Brussels
 on 12 November 1973 .
 on behalf of the Council of the European Communities, by Mr Niels Ersboll, Ambassa
 dor Extraordinary and Plenipotentiary, Chairman of the Permanent Representatives
 Committee and by Mr Hans-Broder Krohn, Director-General for Development and
 Cooperation of the Commission of the European Communities ;
 on behalf of the Government of the Republic of Senegal, by Mr Seydina Oumar Sv,
 Ambassador, Representative of that country to the European Economic Community.


text:
6Azs181/2017
 6 Azs 181/2017-32
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátu slo3⁄4eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá1e Langá1ka v právní vìci 3⁄4alobkynì: N. T. H., zastoupena Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se 3⁄4aloby proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49,
 [1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 3. 2015, è. j. OAM-2560-19/ZR-2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), byla podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru1ena platnost povolení 3⁄4alobkynì k trvalému pobytu a dle § 77 odst. 3 tého3⁄4 zákona jí byla k vycestování z území Èeské republiky stanovena lhùta 30 dnù od právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem pro zru1ení platnosti povolení k trvalému pobytu byla skuteènost, 3⁄4e 3⁄4alobkynì pobývala v letech 2008-2013 nepøetr3⁄4itì ve Vietnamu, ani3⁄4 by k tomu mìla záva3⁄4né dùvody. ®alobkynì neprokázala, 3⁄4e její matka mìla záva3⁄4né zdravotní problémy po celou dobu let 2008-2014 (resp. 2013), kdy se vrátila do Èeské republiky.
 [2] Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2015, è. j. MV-65097-3/SO-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), 3⁄4alovaný zamítl odvolání 3⁄4alobkynì a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
 [3] Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 5. 2017, è. j. 15 A 97/2015-49 (dále jen napadený rozsudek ), byla zamítnuta 3⁄4aloba proti napadenému rozhodnutí 3⁄4alovaného. Krajský soud pøednì upozornil, 3⁄4e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který 3⁄4alobce uplatnil v 3⁄4alobì nebo bìhem lhùty 30 dnù po oznámení napadeného rozhodnutí (§ 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Námitku, 3⁄4e dal1ím dùvodem, proè se 3⁄4alobkynì nezdr3⁄4ovala v rozhodné dobì na území Èeské republiky, bylo její studium, a námitku, 3⁄4e se správní orgány nezabývaly øádnì otázkou pøimìøenosti dopadù jejich rozhodnutí do rodinného a soukromého 3⁄4ivota 3⁄4alobkynì, pova3⁄4oval za námitky nové, nebo» nebyly zmínìny v písemném vyhotovení 3⁄4aloby a 3⁄4alobkynì je uplatnila a3⁄4 pøi ústním jednání soudu. Krajský soud zdùraznil, 3⁄4e správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a soud se mù3⁄4e zabývat pouze vèas uplatnìnými 3⁄4alobními body. Jeliko3⁄4 uvedené námitky byly uplatnìny opo3⁄4dìnì, nemohl se jimi zabývat.
 [4] Krajský soud shledal napadené rozhodnutí pøezkoumatelným, nebo» 3⁄4alovaný popsal skutkový stav, ze kterého vycházel, specifikoval právní úpravu, kterou k rozhodnutí ve vìci pou3⁄4il, vypoøádal se øádnì s odvolacími námitkami 3⁄4alobkynì a rozvedl úvahy, kterými byl veden pøi vydání 3⁄4alobou napadeného rozhodnutí.
 [5] K podstatì sporu soud uvedl, 3⁄4e mezi úèastníky je nesporné, 3⁄4e 3⁄4alobkynì pobývala mimo území státù Evropské unie nepøetr3⁄4itì po dobu del1í ne3⁄4 12 mìsícù v období od roku 2008 do èervence roku 2013. Spor spoèívá v tom, zda doba pobytu mimo území státù Evropské unie byla v daném pøípadì odùvodnìna záva3⁄4nými dùvody, èi nikoli. Podle krajského soudu ze zákona vyplývá pravidlo, 3⁄4e pokud cizinec pobývá nepøetr3⁄4itì po dobu del1í ne3⁄4 12 mìsícù mimo území státù Evropské unie, bude mu jeho trvalý pobyt zru1en. Výjimkou je pøípad, kdy cizinec v rámci správního øízení o zru1ení trvalého pobytu správnímu orgánu dolo3⁄4í, 3⁄4e jeho nepøetr3⁄4itý pobyt mimo území státù Evropské unie byl odùvodnìn záva3⁄4nými dùvody. Cizince tak tí3⁄4í jak bøemeno tvrzení, tak zejména i bøemeno dùkazní ve vztahu k existenci záva3⁄4ných dùvodù pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie.
 [6] Jako takový dùvod uvedla 3⁄4alobkynì záva3⁄4né onemocnìní její matky. Vá3⁄4né onemocnìní èlena rodiny pova3⁄4ovali 3⁄4alovaný i správní orgán I. stupnì za záva3⁄4ný dùvod nepøítomnosti na území státù Evropské unie ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. V daném pøípadì ov1em 3⁄4alobkynì pravdivost tohoto svého tvrzení v rámci správního øízení neprokázala. Ve správním øízení pøedlo3⁄4ila doklady, z nich3⁄4 vyplývá, 3⁄4e její matka mìla zdravotní potí3⁄4e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a3⁄4 v roce 2014, kdy ji3⁄4 3⁄4alobkynì pobývala na území Èeské republiky, kam se vrátila v èervenci roku 2013. Nepøedlo3⁄4ila 3⁄4ádný doklad, ze kterého by vyplývalo, 3⁄4e její matka v období vìt1iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a3⁄4 do èervence 2013 trpìla záva3⁄4nou nemocí. Krajský soud se ztoto3⁄4nil s 3⁄4alovaným, 3⁄4e 3⁄4alobkynì od poèátku roku 2009 do èervence 2013, tedy po dobu více ne3⁄4 4 let, pobývala mimo území státù Evropské unie, ani3⁄4 by tato nepøítomnost byla odùvodnìna záva3⁄4ným dùvodem ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Zápisy v knize vy1etøení z roku 2014 nikterak neprokazují, 3⁄4e by matka 3⁄4alobkynì trpìla záva3⁄4nou nemocí po celou dobu nepøítomnosti 3⁄4alobkynì na území státù Evropské unie. Naopak skuteènost, 3⁄4e matka 3⁄4alobkynì nebyla nucena podrobit se od 27. 1. 2009 a3⁄4 do 20. 2. 2014 vy1etøení u lékaøe, svìdèí o stabilizaci jejího zdravotního stavu v daném období, a nelze proto hovoøit o tom, 3⁄4e by trpìla záva3⁄4nou chorobou, která by mohla odùvodnit pobyt 3⁄4alobkynì mimo území státù Evropské unie. pokraèování
 [7] Krajský soud (s ohledem na odkazy 3⁄4alobkynì na judikaturu jiných krajských soudù) upozornil, 3⁄4e v nyní projednávaném pøípadì správní orgán provedl dokazování ve vztahu k existenci záva3⁄4ného dùvodu pobytu 3⁄4alobkynì mimo území Èeské republiky (resp. státù Evropské unie), ov1em existence tohoto dùvodu prokázána nebyla. Na základì dal1ích obecných 3⁄4alobních námitek uzavøel, 3⁄4e 3⁄4alovaný se v 3⁄4alobou napadeném rozhodnutí vypoøádal s námitkami 3⁄4alobkynì uplatnìnými v odvolání a shledal prvostupòové rozhodnutí souladné se zákonnou úpravou, pøièem3⁄4 skutkový stav byl ze strany správních orgánù zji1tìn v zákonem po3⁄4adovaném rozsahu a dle soudu nedo1lo v rámci správního øízení k poru1ení zásad zakotvených v 3⁄4alobkyní uvádìných ustanoveních zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
 [8] ®alobkynì (dále jen stì3⁄4ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla její 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alovaného zamítnuta, jak bylo uvedeno vý1e. Stì3⁄4ovatelka svou kasaèní stí3⁄4nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej1ímu soudu, aby napadený rozsudek zru1il.
 [9] Stì3⁄4ovatelka namítá, 3⁄4e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s 3⁄4alobními námitkami a aproboval nezákonná a nepøezkoumatelná správní rozhodnutí, èím3⁄4 zatí3⁄4il stejnými vadami i své rozhodnutí.
 [10] Stì3⁄4ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, 3⁄4e námitky uplatnìné pøi ústním jednání byly opo3⁄4dìné. Nejednalo s toti3⁄4 o nové 3⁄4alobní body, nýbr3⁄4 o pouhé upøesnìní 3⁄4alobního bodu b)-3⁄4e správní orgány nesprávnì aplikovaly dùvod pro zru1ení trvalého pobytu. V prùbìhu ústního jednání pøed soudem byly pouze doplnìny nìkteré dal1í konkrétní okolnosti pro závìr, 3⁄4e v pøípadì 3⁄4alobkynì se jednalo o záva3⁄4né dùvody ve smyslu § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Krajský soud se tìmito upøesnìními mìl zabývat a jeho názor o opo3⁄4dìnì uplatnìných nových 3⁄4alobních bodech je podle stì3⁄4ovatelky nesprávný.
 [11] Stejnì tak pova3⁄4uje stì3⁄4ovatelka za nesprávné závìry soudu ohlednì aplikace § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù na posuzovaný pøípad, tedy zda zru1ení platnosti povolení k trvalému pobytu bránily záva3⁄4né dùvody odùvodòující nepøítomnost stì3⁄4ovatelky na území státù Evropské unie. Stì3⁄4ovatelka dolo3⁄4ila jako dùvod skuteènost, 3⁄4e její matka byla vá3⁄4nì nemocná. Správní orgán pøitom tuto skuteènost nijak nerozporoval. Naopak potvrdil, 3⁄4e vá3⁄4ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr3⁄4 i jeho rodinného pøíslu1níka. Matka stì3⁄4ovatelky onemocnìla, proto se svým otcem odjela do Vietnamu, aby matku podpoøila. Pøedlo3⁄4enými záznamy bylo prokázáno, 3⁄4e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014. Nelze souhlasit, 3⁄4e pro tento závìr nemá význam záznam z roku 2014, nebo» je jím deklarováno, 3⁄4e trval dùvod, pro který byla stì3⁄4ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Jestli3⁄4e tedy správní orgán potvrdil, 3⁄4e v daném pøípadì existuje negativní podmínka podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nemohl povolení k pobytu zru1it. Jeho závìr je tudí3⁄4 pøekvapivý. Popøel jím svá pøedchozí tvrzení (3⁄4e i nemoc rodinného pøíslu1níka mù3⁄4e být záva3⁄4ným dùvodem pobytu cizince mimo na území státù Evropské unie). Správní orgán tak vykládá zákon zcela libovolnì a v neprospìch úèastníka øízení. Podle stì3⁄4ovatelky tak pøekroèil pøi rozhodování meze správního uvá3⁄4ení, nebo» zru1il povolení k pobytu stì3⁄4ovatelky, pøesto3⁄4e dùvodem jejího pobytu mimo území èlenských státù Evropské unie bylo záva3⁄4né onemocnìní, které dolo3⁄4ila lékaøskými zprávami.
 [12] Stì3⁄4ovatelka zároveò Nejvy11ímu správnímu soudu navrhla, aby její kasaèní stí3⁄4nosti pøiznal odkladný úèinek.
 [13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti ztoto3⁄4nil s napadeným rozsudkem, který pova3⁄4uje za pøezkoumatelný, a odkazuje na své vyjádøení k 3⁄4alobì. Jeliko3⁄4 tedy vyjádøení neobsahovalo 3⁄4ádná tvrzení, k nim3⁄4 by Nejvy11í správní soud pøihlédl, nezasílal ji3⁄4 pøedmìtné podání stì3⁄4ovatelce k pøípadné replice.
 [16] Nejvy11í správní soud konstatuje, 3⁄4e nejprve je tøeba pøezkoumat napadený rozsudek z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V postupu krajského soudu v1ak neshledal 3⁄4ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozsudku, k nim3⁄4 by musel pøihlédnout z moci úøední, ani jeho nepøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli1uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy11í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, 3⁄4e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi3⁄4 se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve1kerých 3⁄4alobních námitek. Nevykazuje tak 3⁄4ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve1kerá citovaná rozhodnutí Nejvy11ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
 [17] Ohlednì námitek uplatnìných stì3⁄4ovatelkou a3⁄4 pøi ústním jednání soudu, èili po lhùtì pro podání 3⁄4aloby, ztoto3⁄4òuje se Nejvy11í správní soud s krajským soudem, 3⁄4e se jedná o nové 3⁄4alobní body. Stì3⁄4ovatelka v písemném vyhotovení 3⁄4aloby (podaném v zákonné lhùtì) obecnì konstatovala, 3⁄4e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 správního øádu, jako3⁄4 i s ustanoveními § 2 odst. 3 a 4 a § 3 tého3⁄4 zákona (bod a. èlánku IV. 3⁄4aloby). V bodì b. èlánku IV. 3⁄4aloby pak toto3⁄4nì jako v kasaèní stí3⁄4nosti (srov. bod [11] tohoto rozsudku) tvrdila, 3⁄4e správní orgány nesprávnì posoudily otázku existence negativní podmínky pro zru1ení platnosti povolení k pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» stì3⁄4ovatelèin pobyt mimo území èlenských státù Evropské unie byl odùvodnìn vá3⁄4ným onemocnìním její matky, pøièem3⁄4 tuto skuteènost ve správním øízení dostateènì dolo3⁄4ila. Pokud následnì pøi ústním jednání tvrdila (resp. její zástupkynì), 3⁄4e dal1ím dùvodem pobytu ve Vietnamu bylo její studium a 3⁄4e se správní orgány navíc nezabývaly pøimìøeností dopadù svého rozhodnutí do soukromého a rodinného 3⁄4ivota stì3⁄4ovatelky, nejedná se o pouhou konkretizaci bodu b. èlánku IV. 3⁄4aloby, jak stì3⁄4ovatelka uvádí, nýbr3⁄4 o roz1íøení 3⁄4aloby nad jeho rámec. [18] Jestli3⁄4e je rozhodnutí správního orgánu zalo3⁄4eno na aplikaci § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pak by nebylo mo3⁄4né pova3⁄4ovat za dostateènì konkrétní 3⁄4alobní bod pouhé holé konstatování, 3⁄4e toto ustanovení bylo aplikováno nesprávnì. Dostateèným 3⁄4alobním bodem pokraèování je a3⁄4 konkrétní argumentace, proè nebylo dané ustanovení aplikováno správnì. Proto nelze nad rámec konkrétních 3⁄4alobních bodù (ke konkretizaci 3⁄4alobních bodù viz rozsudek roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS) roz1iøovat 3⁄4alobu o dal1í námitky s tím, 3⁄4e se jedná o doplnìní ji3⁄4 uplatnìných 3⁄4alobních bodù, které jsou za tímto úèelem vymezeny velmi 1iroce, jak to uèinila stì3⁄4ovatelka v kasaèní stí3⁄4nosti (viz bod [10] tohoto rozsudku). Touto logikou by toti3⁄4 bylo mo3⁄4né v 3⁄4alobì pouze konstatovat nezákonnost napadeného rozhodnutí, a poté kdykoliv konkretizovat, v èem daná nezákonnost spoèívá. Takový výklad je ov1em zjevnì v rozporu se zásadou koncentrace øízení vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì3⁄4ovatelka v 3⁄4alobì poukazovala na nesprávné hodnocení existence záva3⁄4ného dùvodu pro dlouhodobý nepøetr3⁄4itý pobyt ve Vietnamu, spoèívajícího ve vá3⁄4ném onemocnìní její matky, co3⁄4 je 3⁄4alobní bod, který nemohl být konkretizován jinými dùvody pobytu ve Vietnamu, u3⁄4 vùbec pak námitkou absence zkoumání pøimìøenosti dopadù správního rozhodnutí do soukromého a rodinného 3⁄4ivota stì3⁄4ovatelky. Jedná se o nové 3⁄4alobní body uplatnìné a3⁄4 po lhùtì pro podání 3⁄4aloby.
 [19] Nejvy11í správní soud se dále zabýval meritem sporu, kterým je otázka, zda stì3⁄4ovatelka dostateènì dolo3⁄4ila, 3⁄4e byly splnìny podmínky pro nezru1ení platnosti jejího povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
 [20] Podle uvedeného ustanovení ministerstvo zru1í platnost povolení k trvalému pobytu, jestli3⁄4e cizinec pobýval mimo území státù Evropské unie nepøetr3⁄4itì po dobu del1í ne3⁄4 12 mìsícù, pokud nebyla odùvodnìna záva3⁄4nými dùvody, zejména tìhotenstvím a narozením dítìte, záva3⁄4ným onemocnìním, studiem nebo odborným 1kolením anebo pracovním vysláním do zahranièí.
 [21] Nelze se ztoto3⁄4nit se stì3⁄4ovatelkou, 3⁄4e by správní orgány uèinily pøekvapivé èi vnitønì rozporné závìry. Pokud konstatovaly, 3⁄4e vá3⁄4ným dùvodem ve smyslu citovaného ustanovení nemusí být jen onemocnìní úèastníka øízení, nýbr3⁄4 i jeho rodinného pøíslu1níka, jednalo se o výklad dotèeného ustanovení zákona odpovídající i judikatuøe Nejvy11ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 Azs 306/2014-50), ani3⁄4 by ov1em bylo hodnoceno, zda stì3⁄4ovatelèin pobyt ve Vietnamu byl odùvodnìn vá3⁄4nou nemocí matky, resp. zda bylo v øízení prokázáno, 3⁄4e matka stì3⁄4ovatelky byla v rozhodném období vá3⁄4nì nemocná. Jinými slovy správní orgány pouze tvrdily, 3⁄4e pokud by stì3⁄4ovatelka pobývala ve Vietnamu déle ne3⁄4 12 mìsícù z dùvodu vá3⁄4né nemoci své matky, mohl by to být záva3⁄4ný dùvod vedoucí k nemo3⁄4nosti zru1it platnost povolení k trvalému pobytu. Neuvedly v1ak, 3⁄4e by pøedmìtné stì3⁄4ovatelèino tvrzení pova3⁄4ovaly za prokázané.
 [22] Stì3⁄4ovatelka v kasaèní stí3⁄4nosti toto3⁄4nì jako v 3⁄4alobì tvrdí, 3⁄4e záznamy pøelo3⁄4enými ve správním øízení prokázala, 3⁄4e nemoc matky trvala od roku 2009 minimálnì do roku 2014, pøièem3⁄4 záznam z roku 2014 deklaruje, 3⁄4e trval dùvod, pro který byla stì3⁄4ovatelka ve Vietnamu od roku 2009. Nijak v1ak nepolemizuje s vypoøádáním tìchto námitek krajským soudem (jak je rekapituluje soud v bodì [6] tohoto rozsudku). Nejvy11í správní soud naopak souhlasí s tím, jak pøedlo3⁄4ené záznamy krajský soud hodnotil. Stì3⁄4ovatelka pøedlo3⁄4ila správním orgánùm knihu vy1etøení, v ní3⁄4 je zaznamenán první zápis ze dne 10. 11. 2005, kde jsou uvedeny potí3⁄4e matky jako ka1el, dýchací problémy, srdce a akutní zápal plic. Dal1í zápis je ze dne 17. 10. 2007 týkající se zánìtu prùdu1ek a zápalu plic. Dal1í zápis ze dne 13. 11. 2008 (ji3⁄4 z období nepøítomnosti stì3⁄4ovatelky na území státù Evropské unie) opìt uvádí jako potí3⁄4e matky zánìt prùdu1ek a zápal plic. Zápis je ze dne 27. 1. 2009 potvrzuje toto3⁄4né obtí3⁄4e. Následující zápis v knize vy1etøení matky je pak a3⁄4 ze dne 20. 2. 2014 (kdy se ji3⁄4 stì3⁄4ovatelka nacházela na území Èeské republiky) týká se zánìtu prùdu1ek. Z roku 2014 následují je1tì dal1í záznamy o vy1etøeních a zdravotních problémech matky stì3⁄4ovatelky, které jsou èetnìj1í ne3⁄4 v pøedchozích letech. Nejvy11í správní soud má za to, 3⁄4e ze záznamù neplyne, 3⁄4e by zdravotní potí3⁄4e matky, vy3⁄4adující pøítomnost stì3⁄4ovatelky ve Vietnamu, trvaly nepøetr3⁄4itì od roku 2009 a3⁄4 do roku 2014 (zejména kdy3⁄4 se stì3⁄4ovatelka v prùbìhu tohoto období vrátila z Vietnamu do Èeské republiky). Naopak z pøedlo3⁄4ených dokladù nelze mít za prokázanou existenci vá3⁄4né nemoci matky, jestli3⁄4e od roku 2009 do roku 2014 nepotøebovala ani 3⁄4ádné vy1etøení. Ve shodì s krajským soudem Nejvy11í správní soud uvádí, 3⁄4e podklady zalo3⁄4ené ve správním spise prokazují toliko skuteènost, 3⁄4e její matka mìla zdravotní potí3⁄4e na pøelomu roku 2008 a 2009 a pak opìt a3⁄4 v roce 2014, kdy ji3⁄4 stì3⁄4ovatelka pobývala na území Èeské republiky (pøesto3⁄4e v tomto roce byly náv1tìvy matky u lékaøe èastìj1í), kam se vrátila v èervenci roku 2013. Z nièeho nevyplývá, 3⁄4e by její matka v období vìt1iny roku 2009 a následujících let 2010, 2011, 2012 a3⁄4 do èervence 2013 trpìla vá3⁄4nou nemocí, pro ni3⁄4 by stì3⁄4ovatelka musela o svou matku peèovat, jak tvrdila v prùbìhu správního øízení. Tyto závìry stì3⁄4ovatelka v kasaèní stí3⁄4nosti nijak konkrétnì nezpochybnila.
 [23] S ohledem na kasaèní námitky Nejvy11í správní soud upozoròuje, 3⁄4e pøekroèení mezí správního uvá3⁄4ení je v daném pøípadì pojmovì vylouèeno. Jestli3⁄4e u cizince existoval dùvod pøedpokládaný zákonem, je3⁄4 vyluèuje zru1ení platnosti povolení k trvalému pobytu, pak správní orgán nemá 3⁄4ádnou míru uvá3⁄4ení, zda platnost povolení k trvalému pobytu cizince zru1í, èi nikoliv. V takové situaci rozhodnutí podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vydat nemù3⁄4e. V pøípadì stì3⁄4ovatelky ov1em existence vá3⁄4ného dùvodu odùvodòující její dlouhodobý pobyt mimo území státù Evropské unie prokázána nebyla. Proto 3⁄4alovaný nepochybil, kdy3⁄4 rozhodnutí o zru1ení platnosti povolení k trvalému pobytu stì3⁄4ovatelky potvrdil.
 [24] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí3⁄4nosti Nejvy11í správní soud nerozhodoval, jeliko3⁄4 rozhodl o samotné kasaèní stí3⁄4nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí3⁄4nosti pozbylo smyslu.
 [25] S ohledem na v1e vý1e uvedené dospìl Nejvy11í správní soud k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
 [26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy11í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì3⁄4ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; 3⁄4alovanému pak v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4ádné náklady nevznikly.


text:
 24.5.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 138/5
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 476/2013 DELLA COMMISSIONE
 del 23 maggio 2013
 recante fissazione del limite quantitativo per le esportazioni di zucchero e di isoglucosio fuori quota fino al termine della campagna di commercializzazione 2013/2014
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1), in particolare l’articolo 61, primo comma, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 4,
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell’articolo 61, primo comma, lettera d), del regolamento (CE) n. 1234/2007, lo zucchero o l’isoglucosio prodotti in eccesso rispetto alla quota di cui all’articolo 56 del medesimo regolamento possono essere esportati soltanto entro un limite quantitativo da fissare.
 (2)
 Le modalità di applicazione per le esportazioni fuori quota, in particolare per quanto riguarda il rilascio dei titoli di esportazione, sono fissate dal regolamento (CE) n. 951/2006 della Commissione (2). È tuttavia opportuno che il limite quantitativo sia fissato in modo specifico per campagna di commercializzazione alla luce degli eventuali sbocchi offerti dai mercati di esportazione.
 (3)
 Le esportazioni rappresentano una parte consistente dell’attività economica di alcuni produttori di zucchero e di isoglucosio dell’Unione europea, i quali hanno creato mercati tradizionali al di fuori del territorio unionale. Le esportazioni di zucchero e isoglucosio verso questi mercati potrebbero essere redditizie anche senza l’assegnazione di restituzioni all’esportazione. A tal fine occorre fissare un limite quantitativo per le esportazioni di zucchero e di isoglucosio fuori quota in modo che i produttori dell’Unione interessati possano continuare ad approvvigionare i loro mercati tradizionali.
 (4)
 Per la campagna di commercializzazione 2013/2014, si stima che la domanda del mercato possa essere soddisfatta fissando il limite quantitativo inizialmente a 650 000 tonnellate, in equivalente zucchero bianco, per le esportazioni di zucchero fuori quota e a 70 000 tonnellate, in sostanza secca, per le esportazioni di isoglucosio fuori quota.
 (5)
 Le esportazioni di zucchero dall’Unione verso talune destinazioni vicine e verso i paesi terzi che accordano ai prodotti unionali un trattamento preferenziale all’importazione godono attualmente di una posizione concorrenziale particolarmente favorevole. Considerata la mancanza di strumenti giuridici di mutua assistenza amministrativa appropriati per lottare contro le irregolarità e allo scopo di ridurre al minimo il rischio di frode e prevenire gli abusi connessi alla reimportazione o alla reintroduzione nell’Unione di zucchero fuori quota, è necessario escludere dalle destinazioni ammissibili talune destinazioni vicine.
 (6)
 In considerazione dei rischi di frode più ridotti per l’isoglucosio a causa della natura del prodotto, non è necessario limitare le destinazioni ammissibili per le esportazioni di isoglucosio fuori quota.
 (7)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del Comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Fissazione del limite quantitativo per le esportazioni di zucchero fuori quota
 1. Per la campagna di commercializzazione 2013/2014, il limite quantitativo di cui all’articolo 61, primo comma, lettera d), del regolamento (CE) n. 1234/2007 è di 650 000 tonnellate per le esportazioni senza restituzione di zucchero bianco fuori quota del codice NC 1701 99.
 2. Sono consentite esportazioni entro il limite quantitativo di cui al paragrafo 1 per tutte le destinazioni, eccetto le seguenti:
 a)
 paesi terzi: Andorra, Liechtenstein, Santa Sede (Stato della Città del Vaticano), San Marino, Bosnia-Erzegovina, Serbia (3), Montenegro, Albania ed ex Repubblica iugoslava di Macedonia;
 b)
 territori degli Stati membri dell’Unione europea che non fanno parte del territorio doganale dell’Unione: isole Fær Øer, Groenlandia, isola di Helgoland, Ceuta, Melilla, comuni di Livigno e di Campione d’Italia e zone della Repubblica di Cipro sulle quali il governo della Repubblica di Cipro non esercita un controllo effettivo;
 c)
 territori europei le cui relazioni esterne sono di competenza di uno Stato membro e che non fanno parte del territorio doganale dell’Unione: Gibilterra.
 Articolo 2
 Fissazione del limite quantitativo per le esportazioni di isoglucosio fuori quota
 1. Per la campagna di commercializzazione 2013/2014, il limite quantitativo di cui all’articolo 61, primo comma, lettera d), del regolamento (CE) n. 1234/2007 è di 70 000 tonnellate, in sostanza secca, per le esportazioni senza restituzione di isoglucosio fuori quota dei codici NC 1702 40 10, 1702 60 10 e 1702 90 30.
 2. Le esportazioni dei prodotti di cui al paragrafo 1 sono consentite solo se i prodotti medesimi rispettano le condizioni di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 951/2006.
 Articolo 3
 Entrata in vigore
 Il presente regolamento entra in vigore il settimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 1o ottobre 2013.
 Esso scade il 30 settembre 2014.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 23 maggio 2013
 Per la Commissione
 Il presidente
 José Manuel BARROSO
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 178 dell’1.7.2006, pag. 24.
 (3) Nonché il Kosovo, ai sensi della risoluzione n. 1244 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 10 giugno 1999.


text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al V-lea - Secolul al VI-lea - Secolul al VII-lea
 Decenii: Anii 500 Anii 510 Anii 520 Anii 530 Anii 540 - Anii 550 - Anii 560 Anii 570 Anii 580 Anii 590 Anii 600
 Ani: 547 548 549 550 551 - 552 - 553 554 555 556 557
 Evenimente
 Bătălia de la Asfeld. Confruntare între triburile germanice ale longobarzilor și gepizilor. Conduși de regele Audoin, longobarzii au obținut victoria asupra lui Turismod.
 Ia sfârșit Perioada Yamato (cca. 300 - 552). Vezi Cronologia împăraților Japoniei.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 552


text:
 29.6.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 175/99
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L’EEE
 N
 o 49/2006
 du 28 avril 2006
 modifiant l'annexe XX (Environnement) de l'accord EEE
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé «l'accord», et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 L'annexe XX de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE no 36/2006 du 10 mars 2006 (1).
 (2)
 La directive 2005/33/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 2005 modifiant la directive 1999/32/CE (2) doit être intégrée dans l'accord,
 DÉCIDE:
 Article premier
 L'annexe XX de l'accord est modifiée comme suit:
 1)
 La mention suivante est ajoutée au point 21ad (directive 1999/32/CE du Conseil):
 «, modifiée par:
 —
 32005 L 0033: directive 2005/33/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 juillet 2005 (JO L 191 du 22.7.2005, p. 59).»
 2)
 La mention suivante est ajoutée au texte de l’adaptation figurant au point 21ad (directive 1999/32/CE du Conseil):
 «À l'article 2, point 3 terdecies, les termes “, et l'Islande pour l'ensemble de son territoire” sont insérés après le mot “traité”.»
 Article 2
 Les textes de la directive 2005/33/CE en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 29 avril 2006, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE (3).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 28 avril 2006.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 Le président
 R. WRIGHT
 (1) JO L 147 du 1.6.2006, p. 55.
 (2) JO L 191 du 22.7.2005, p. 59.
 (3) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
5.9.98 IT Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee C 278/37
 Jaeger, giudici; cancelliere: H. Jung, ha pronunciato, il del foro di Villa Nova de Gaia, con domicilio eletto in
 25 giugno 1998, un'ordinanza il cui dispositivo eÁ del Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Faltz & Asso-
 seguente tenore: cieÂs, 6, rue Heine, ha proposto dinanzi al Tribunale di
 primo grado delle ComunitaÁ europee in ricorso contro la
 1) I ricorsi sono irricevibili. Commissione delle ComunitaÁ europee.
 2) Le ricorrenti sono condannate alle spese e sopporte-
 ranno in solido quelle sostenute dal Consiglio. La La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
 Commissione sopporteraÁ le proprie spese.
 (1) GU C 94 del 22.3.1997. 1) annullare la decisione 17 febbraio 1998, comunicata e
 notificata alla ricorrente il 17 marzo 1998 dal DAFSE
 (organismo per gli affari del Fondo sociale europeo) a
 mezzo lettera spedita il 16 marzo 1998, con la quale
 la Commissione delle ComunitaÁ europee ha sospeso il
 contributo del Fondo sociale europeo relativo alle pra-
 ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO tiche 87301 P1 (43 550 366 ESC) e 870302 P3
 (5 809 712 ESC) attribuito alla ricorrente con deci-
 11 giugno 1998
 sione della Commissione 30 aprile 1987, n. C(87) 860;
 nella causa T-173/97, Augusto Fichtner contro Commis-
 sione delle ComunitaÁ europee (1)
 2) condannare la Commissione alle spese.
 (Dipendenti Ð Rapporto informativo tardivo Ð Promo-
 zione Ð Scrutinio per merito comparativo Ð Risarci-
 mento del danno Ð Conclusioni manifestamente irricevi-
 Motivi e principali argomenti
 bili o prive di fondamento in diritto)
 (98/C 278/82)
 A Ð Violazione del principio del legittimo affidamento e
 (Lingua processuale: l'italiano) della certezza del diritto
 Nella causa T-173/97, Augusto Fichtner, dipendente della
 Commissione delle ComunitaÁ europee, residente a Besozzo La decisione della Commissione, a parte il fatto che non eÁ
 (Va), con l'avv. Vincenzo Salvatore, del foro di Pavia, con- legata a una data certa, deve tuttavia osservare un termine
 tro Commissione delle ComunitaÁ europee (agente: signor ragionevole percheÂ possa essere messa in atto.
 Gianluigi Valsesia), avente ad oggetto, da un lato, una
 domanda di annullamento della decisione della Commis-
 sione pubblicata il 13 settembre 1996 in quanto in essa si EÁ evidente che il periodo di dieci anni, trascorso da allora
 rifiuta di inserire il ricorrente nell'elenco dei dipendenti fino ad oggi, eÁ esorbitante ed eccede di per seÂ i limiti del
 pi meritevoli nell'ambito dell'esercizio di promozione buon senso e la norma.
 1996 e, dall'altro, una domanda di risarcimento danni, il
 Tribunale (Quarta Sezione), composto dalla signora P.
 Lindh, presidente, dai signori K. Lenaerts e J. D. Cooke, Il decorso di tale periodo di tempo ha creato e rafforzato
 giudici; cancelliere: H. Jung, ha emesso, l'11 giugno 1998, la legittima aspettativa della ricorrente che la Commis-
 un'ordinanza il cui dispositivo eÁ del seguente tenore: sione avrebbe deciso in modo concordante con la certifica-
 zione del DAFSE, a sua volta in linea con la richiesta di
 1) Il ricorso eÁ respinto. pagamento del saldo presentato dall'esponente.
 2) Ciascuna delle parti sopporteraÁ le proprie spese.
 Se si considera che la Commissione avrebbe dovuto emet-
 ( ) GU C 271 del 6.9.1997.
 1 tere la decisione subito dopo essere venuta a conoscenza
 della certificazione del DASFE, eÁ chiaro che il periodo di
 tempo di dieci anni (1988-1998) eÁ eccessivo e ha ecceduto
 il limite del buon senso e la norma.
 Ricorso della societaÁ EugeÂnio Branco L.da contro la Com- La Commissione ha violato di larga misura le regole della
 missione delle ComunitaÁ europee, presentato il 26 maggio buona amministrazione.
 1998
 (Causa T-83/98)
 Se lo Stato membro deve far pervenire alla Commissione
 (98/C 278/83) le richieste di pagamento entro il termine di dieci mesi a
 decorrere dalla fine delle azioni a pena di essere escluso
 (Lingua processuale: il portoghese) dal pagamento dei contributi di cui trattasi, la Commis-
 sione deve però quantomeno in un egual lasso di tempo
 Il 26 maggio 1998 la societaÁ EugeÂnio Branco L.da, con emettere la decisione di approvazione di tale domanda di
 sede in Lisbona (Portogallo), con l'avv. Bolota Belchior, pagamento del saldo.


text:
 16.5.2019
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 128/33
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 137/2017 HATÁROZATA
 (2017. július 7.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításáról [2019/744]
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A 2009/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a védelmi vonatkozású termékek jegyzéke tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. március 7-i (EU) 2017/433 bizottsági irányelvet (1) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 Az EGT-megállapodás II. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás II. melléklete XIX. fejezetének 3q. pontja (2009/43/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következő franciabekezdéssel egészül ki:
 —
 „—
 32017 L 0433: a Bizottság (EU) 2017/433 irányelve (2017. március 7.) (HL L 70., 2017.3.15., 1. o.).”
 2. cikk
 Az (EU) 2017/433 irányelvnek az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2017. július 8-án lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (*1).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2017. július 7-én.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Sabine MONAUNI
 (1) HL L 70., 2017.3.15., 1. o.
 (*1) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.