type: wikipedia

text:
Kia Qianlima – samochód osobowy klasy miejskiej produkowany pod południowokoreańską marką Kia w latach 2002 – 2006.
 Historia i opis modelu
 Po tym, jak w 2002 roku południowokoreańska Kia zawiązała nowe joint-venture Dongfeng Yueda Kia, jej pierwszym pojazdem dla lokalnego rynku została miejska Qianlima przedstawiona w grudniu 2002 roku.
 Samochód powstał jako bliźniaczy wariant wobec produkowanej w latach 1994–1999 pierwszej generacji globalnego modelu Hyundai Accent w wariancie sedan, odróżniając się od niego początkowo jedynie innymi oznaczeniami producenta.
 Lifting
 W 2004 roku Kia Qianlima przeszła obszerną restylizację pasa przedniego, która nadała jej bardziej unikalnej stylizacji w stosunku do Hyundaia. Pojazd zyskał dużą, chromowaną atrapę chłodnicy z większym logo producenta.
 Produkcja pojazdu zakończyła się w 2006 roku na rzecz produkowanego lokalnie, znanego tym razem z rynków globalnych modelu Kia Rio.
 Silnik
 L4 1.3l 12V
 L4 1.5l 12V
 Przypisy
 Qianlima
 Samochody przednionapędowe
 Samochody subkompaktowe
 Sedany
 Samochody z lat 2000–2009


text:
Alexandriai Szent Atanáz vagy Nagy Szent Atanáz,a Kopt Egyházban Apostoli Szent Atanáz, görögösen Athanasziosz (, latin betűkkel Athanásziosz Alexandríasz, ), (Alexandria, 298 körül – Alexandria, 373. május 2.) Alexandria törvényes püspöke 328-tól haláláig, egyháztanító, az arianizmus harcos ellenfele. Még életében elnyerte az Egyház oszlopa és az Ortodoxia atyja kitüntető elnevezéseket. Atanáz a migrénes fejfájásban szenvedők védőszentje. Giovanni Lorenzo Bernini Atanáz szobrát a szent tanítók, Szent Ambrus, Aranyszájú Szent János és Hippói Szent Ágoston közé helyezte.
 Élete
 Írásai arról tanúskodnak, hogy jól ismerte Platón, Arisztotelész, Homérosz írásait és az újplatonizmus tanítását. Szülővárosában folytatott teológiai tanulmányokat. Fiatalkorában találkozott a sivatagi szerzetesekkel és Remete Szent Antallal. Tőlük tanult önfegyelmet és önmérsékletet. Élete folyamán többször talált menedéket a sivatagi szerzeteseknél. Aszketikus élete később kivívta ellenségei tiszteletét is.
 Fiatalon lett Alexandrosz alexandriai pátriárka titkára. Már az ariánus vita előtt írt két művet, A pogányok ellen és Az Ige megtestesülése címmel, melyekben már vallotta az egylényegűséget. Alexandrosz 321-ben kiadott, az arianizmust elítélő enciklikája – stílusa és tartalma szerint – valószínűleg már Atanáz munkája. Diakónusként kísérte Alexandroszt az első nikaiai zsinatra, ahol győzött az ortodox krisztológia, amely szerint a Fiú egylényegű az Atyával. Ez volt az első ökumenikus jellegű zsinat. I. Constantinus római császár hívta össze, hogy általa biztosítsa az Egyház egységét.
 A zsinati atyák különféle kérdésekkel foglalkoztak, főleg azokkal a problémákkal, amelyek alexandriai Arius prédikálása alatt keletkeztek. A zsinati atyák pontosították és meghatározták a Hit jelképét, amelyet később az első konstantinápolyi zsinaton egészítettek ki. Ez az alapvető szöveg, amely az osztatlan egyház hitének kifejezése, és amelyet minden vasárnap az eucharisztia megünneplésénél idéznek a keresztények, a görög homoousios kifejezést tartalmazza, latinul consubstantialis. Zsinati beszámolója megmaradt. 328-ban Alexandria püspökévé választották Atanázt. Ugyanabban az évben I. Constantinus római császár véget vetett Arius száműzetésének. Az ariánusok és a meletiánusok nem fogadták el az első nikaiai zsinat határozatát, és azzal vádolták Atanázt, hogy zsarnokként viselkedik velük. 335-ben az első türoszi zsinaton Nikomédiai Euszebiosz és társai követelésére Atanáznak le kellett mondania püspöki hivataláról.
 Azután a két párt találkozott a császárral Konstantinápolyban, és azzal vádolták Atanázt, hogy meg akarja akadályozni a Rómába irányuló egyiptomi gabonakivitelt. Ekkor a császár száműzte Atanázt Trierbe. Ez alatt az idő alatt volt lehetősége terjeszteni a nikaiai hitvallást nyugaton, de főleg Trierben, majd később Rómában. Itt azt a szerzetesi eszményképet is terjesztette, ahogyan Egyiptomban a nagy remete, Antal élt. Az ő életével Atanáz mindig is szimpatizált. Szent Antal lelki erejével jelentős személyiség volt, olyan, aki Szent Atanáz hitét támogatta.
 A császár halála után 337-ben fiai visszahívták az ariánus vita miatt száműzött püspököket, de Atanáznak ismét el kellett hagynia Alexandriát 341-ben. Rómában és Aquileiában élt. Római tartózkodása alatt jó kapcsolatokat ápolt I. Gyula pápával és a római klérussal. Constans I. Gyula pápa tanácsára rávette testvérét, II. Constantiust, hogy hívjon össze zsinatot Sardicában (ma Szófia) Atanáz visszatérése érdekében. Amikor a Bizánci Birodalom püspökei értesültek a zsinat céljáról, elhagyták a tanácskozást. S mivel Constans polgárháborúval fenyegett, visszatérhetett Atanáz Alexandriába. Constans halála után az ariánus II. Constantius uralkodása alatt nehéz időket éltek az ortodoxok. A császár zsinaton ítélte el, és kényszerítette száműzetésbe Atanázt, aki a sivatagi szerzeteseknél talált menedéket.
 362. február 8-án Flavius Iulianus rendelettel visszahívta Atanázt, aki 362. február 21-én-én tért vissza püspökként Alexandriába. 362 tavaszán vagy nyarán szinódust hívott össze Alexandriában, amely az egyház egységével, az arianizmus elutasításával, a nikaiai zsinat hitvallásával, Isten egy vagy három személyének kérdésével, Jézus emberi természetével és a Szentlélek istenségével foglalkozott. A szinódus vitáját a Tomus ad Antiochenos-ban írta le, és elküldte az öt püspökből álló bizottságnak, illetve rajtuk keresztül az antiokheiai gyülekezetnek. A Tomus ad Antiochenos kulcsszerepet játszott a Szentháromság körüli teológiai vitákban. Az ariánusok meg-megújuló támadásai miatt legalább ötször kényszerült Atanáz száműzetésbe, és az Athanasius contra mundum (Atanáz az egész világ ellen) szólás erre utal. A hagyomány szerint ő szentelte püspökké Frumentiust, a hittérítőt, akinek köszönhetően Etiópiában fő vallás lett a kereszténység. Életének fontos forrása az ún. Historia Acephala.
 Írásai
 A kedvezőtlen körülmények ellenére is sokat írt. Írásaiban azonban hiányos az adatok rendezése, sokszor ismételte önmagát, eltért a tárgytól. Munkái teológiai tartalmuk miatt jelentősek. Sokszor nehézkesen írt. Elsősorban a Szentírásra támaszkodott. Bár nyugati száműzetésének évei alatt megtanult latinul is, körleveleit mégis görög és kopt nyelven adta ki. Megírta Remete Szent Antal életét. A keleti és nyugati kereszténység szerzetesei egyaránt ihletet merítettek a sivatagi szent hagiográfiájából. A már említett Tomus ad Antiochenos-on kívül Atanáz még négy beszédet írt az arianizmus követői ellen. Az Ószövetségről írt kommentárjai, a Tisztasági fogadalomról, a Szeretetről és önfegyelemről, az Egészségről és betegségről című írásainak csak részletei maradtak fenn. A hagyomány neki tulajdonítja az Atanázi hitvallást, de máig vitatott eredetű hitvallású az úgynevezett Quicumque vagy Symbolum Athanasianum vagy sancti Athanasii. Atanáz volt az első, aki 367-ben a 39. számú húsvéti levelében kanonikusnak jelölt 27 újszövetségi iratot. Ez a felsorolás a mai napig érvényes.
 Beszéd a pogányok ellen (vagy: Beszéd a görögök ellen)
 Ebben a fiatalkori írásában a monoteizmus (egyistenhit) igazságát bizonyítja a pogányokkal szemben.
 Az Úr emberré válásáról
 Ebben az írásában az Ige megtestesülésének észszerűségét dolgozta fel és tárta a zsidók és a pogányok elé. Az értekezés két szövegváltozatban maradt fenn, mindkettő Atanáztól származik, aki valószínűleg a nikaiai zsinat után átdolgozta írását.
 Apologia contra Arianos
 A rágalmak visszautasítására és cáfolására írta meg Atanáz ariánussal szembeni apológiáját, az Apologia contra Arianost, amelyben sok, 325 előtt tartott zsinat előírását idézi önmaga igazolására. Olyan zsinati határozatokról van szó, amelyeket más forrásból nem ismerünk. Az ariánusok kifogásolták a nikaiai hitvallásban az egylényegű (homoúsziosz) kifejezést, mondván, hogy nem szentírási eredetű. Atanáz a Levél a Nikaiai Zsinat határozatairól c. munkájában válaszolt a kifogásokra. Elismerte, hogy az „egylényegű kifejezés nem szentírási eredetű, de állította, hogy azért kifejezhet szentírási tartalmat. A viták során az ariánusok önigazolásul hivatkoztak Atanáz egyik elődjére, Alexandriai Nagy Dionüszioszra, mint saját „hagyományukra”. Atanáz a Dionüsziosz véleményéről c. értekezésében védte meg elődjét az ariánus „merénylettől”. Leszögezett egy elvet az ariánusokkal szemben: az egyháztanítókat az egyház tanításának megfelelően kell értelmezni, még akkor is, ha egyes kijelentéseik félreérthetőek, és nem fejezték ki magukat egészen pontosan. Ellenfelei Atanázt tették felelőssé azért is, hogy Nagy Konstantin két fia, Constantius és Constans nem értett egyet egyházpolitikai kérdésekben. Atanáz erre benyújtotta Constantiusnak apológiáját. Az uszítás vádja alól a Körlevél Egyiptom és Líbia püspökeihez c. írásában tisztázta magát.
 Amikor szerzeteseihez menekült, gyávasággal vádolták, ekkor írta apológiáját menekülése miatt. A szerzeteseknek, akik menedéket nyújtottak neki, megírta az ariánusok történetét.
 Tomus ad Antiochenos
 A 362-ben Alexandriában tartott szinódus nevében írt Atanáz három levelet az antiochiai klérushoz. Ezeket a leveleket Tomus ad Antiochenos címen ismerjük.
 Szerapionhoz írt négy levele
 Az egyházatya a Szentlélek istenségének kérdését fejtegette a Szerapionhoz írt négy levelében. Össze akarta kapcsolni a Fiú istenségének bizonyítékát a Szentlélek istenségének bizonyítékával. Úgy vélte: ha a félariánusok elfogadták Krisztus istenségét, akkor el kell fogadniuk a Szentlélek istenségét is, mert a Szentlelket a Fiú adta. Ha az Atyától származó Fiú Isten, akkor a Fiútól adott Szentléleknek is Istennek kell lennie, ha a Fiú egylényegű az Atyával, akkor a Szent Lélek is egylényegű a Fiúval, következésképpen az Atyával is.
 Jézus Krisztus személyével foglalkozó levelei
 Jézus Krisztus személyével foglalkoznak Atanáznak az Epiktetosz korinthoszi püspökökhöz, a Maximosz filozófushoz és az Adelphiosz püspökhöz írt levelei.
 Húsvéti levelek
 A húsvéti levelek az alexandriai püspökök olyan körleveleivé váltak, amelyekben nem csak az ünnep dátumát tudatták a többi püspökkel, hanem tájékoztatást nyújtottak több időszerű kérdésről, állást foglaltak teológiai kérdésekben. Ezekkel a húsvéti levelekkel minden év elején az egyiptomi egyházközösségekhez és kolostorokhoz fordult, hogy a húsvét időpontjáról tájékoztassa őket, de mindenekelőtt azért, hogy a hívők között felélessze a kapcsolatokat és felkészítse őket ennek a nagy ünnepnek a megünneplésére. Atanáztól – ha töredékesen is – tizenhárom húsvéti levél maradt fenn. A húsvéti levelek görög szövegéből csak részletek maradtak ránk, teljes szövegük szír fordításban olvasható. A szentírási kánon története szempontjából igen jelentős irat Atanáz 39. számú levele, amelyben felsorolja – az ún. deuterokanonikus (második kánonhoz tartozó) könyveket [ÓSZ: Tób, Jud, Bölcs, Sir, Bár, 1Mak, 2Mak, némely függelék Dan (3,24-90; 13,1-14,42) és Eszt könyvéből (10,4-16,24); ÚSZ: Zsid, Jak, 2Pt, 2Jn, 3Jn, Júd, Jel ] kizárva – az ószövetségi szentírási könyveket, valamint mind a 27 újszövetségi szentírási könyvet. Atanáz szentírási kánonja teljesen megegyezik az egyház által ma is tartott szentírási kánonnal.
 Magyarázatok
 Az egyházatya írt kommentárokat is a Szentírás egyes könyveihez, de ezek – kevés töredék kivételével – elvesztek. A megmaradt töredékek tanúsága szerint magyarázatokat írt a Teremtés könyvéhez, a Prédikátorok könyvéhez, az Énekek énekéhez, a Zsoltárok könyvéhez. Meg kell jegyezni: eme töredékek hitelességét gyakorta igen nehéz megállapítani.
 Egyéb írásai
 A nevével fémjelzett, de kétesnek tartott írások közül kettőről sikerült kideríteni, hogy valóban Atanázé, az egyik A szombatról (De sabbatis), a másik Az Úr szenvedéséről és keresztjéről (De passione et cruce Domini) címen ismert. Atanáz írásai közé került a kéziratos hagyományozás során Antiochiai Eusztatiosz két műve, A hitről szóló négy beszéd (Sermo maior de fide) és A hitvallás kifejtése (Expositio fidei). A tizenkét könyvből álló, A Szentháromságról és A Szentlélekről c. munka sem egyetlen szerző alkotása, valószínűleg tematikája miatt vették fel Atanáz művei közé.
 A szentírási és a bölcseleti érvek szervesebb egységet alkottak Atanáz gondolkodásában, mint ariánus ellenfeleinél. Az ariánusok a vitákban hol filozófusokként, hol biblicistákként léptek fel. Atanáz legfőbb törekvése az volt, hogy a nikaiai hitvallás logosztanát a szentírási tradícióhoz kapcsolja. Fejtegetéseinek középpontjában a Logosz (Ige) személye áll, aki az Atyával egylényegű a nikaiai dogma értelmében. A két isteni személy egylényegűségére alapozva dolgozta ki Atanáz a Fiú Atyától való örök születésének tanát.
 Az ariánusok szerint a Fiúnak csak a teremtéstől kezdve lehet önálló létet tulajdonítani, s ott torzították el az apologéták teológiáját, amikor a Fiút az Atya teremtményének nyilvánították, amit az apologéták nem tettek. Az ariánus teológia szerint a Fiút az Atya teremtette „útjai kezdetén” (Péld 8,22). Mivel az ariánusok azt állították, hogy a Fiút az Atya teremtette, ezért a Fiú létét nem az Atya lényegéből, hanem az Atya akaratából vezették le. Az ariánus teológia végkövetkeztetése: a Logosz teremtmény, noha az Atya legelső és legkiválóbb teremtménye. Az Atya a Fiút minden idők előtt teremtette, de ugyanúgy a semmiből teremtette, mint minden más teremtményt. A nikaiai dogma ellen az ariánusok azzal érveltek, hogy Isten szellem, és mint ilyen nem tud „megosztódni”, nem képzelhető el, hogy a testi analógiájára (hasonlóságára) „nemzi” az Igét, a Fiút. Atanáz mindenekelőtt arra törekedett, hogy bizonyítsa: a nikaiai dogma nem testi születés értelmében állította a Fiú örök születését az Atyától.
 Párhuzamba állította az Ige Atyától való örök születését a Fiú Szűz Máriától való üdvtörténeti születésével. A Fiú Atyától való örök születését és Atyával való egylényegűségét a megtestesüléssel egységben szemlélte. Azt állította: az Ige megtestesülése csak úgy hozhatott megváltást az emberi nemnek, ha eme üdvtörténeti eseményben az Atyával egylényegű Ige emberré válásáról van szó. Ha ugyanis nem az Atyával egylényegű Ige testesült meg Jézus Krisztusban, nem lehet beszélni az emberi nem megváltásáról.
 Hogyan gondolta az egyházatya a megváltás egyetemes hatását?
 A test (szóma, szarksz) kulcsfogalom Atanáz megváltástanában, és lehetővé tette, hogy a megváltást Atanáz egyetemes távlatban szemlélje.
 Az emberi test része a világnak. Az ember testi valója szinte folytonosságban szemlélhető a környezetét alkotó anyagi világgal. A test Atanáznál tehát olyan egyetemes fogalom, amely magába foglalja minden emberi egyed testét, de az ember testi valóságának közvetítésével a világot is.
 A Logosz a világ és az ember teremtője, tehát ő a test teremtője is. Az ariánus tétel szerint az Ige csak teremtmény.
 Az alexandriai püspök figyelme 363 után hatványozottan Jézus Krisztus személye felé fordult. Atanáz szerint Jézus Krisztus egy valóság, egy személy, de nézete kifejezésére nem megfelelő szakkifejezést választott: Krisztus egy természet (mia phüszisz). A „természet” elvont értelemben jelenthetett cselekvési elvet, de konkrét értelemben egyedi valóságot, azaz személyt is. Krisztus személyében két természet egyesült: Krisztus minden tettét a személynek kellett tulajdonítani, nem lehetett egyes cselekedeteket az isteni természetre, másokat pedig csak az emberi természetre visszavezetni.
 Az Atya és a Fiú egylényegűsége mellett Atanáz azt is tanította, s bizonyítani is szerette volna, hogy a Szentlélek egylényegű a Fiúval. Bizonyítási kísérletének azért nem volt sikere, mert a vitatott „egylényegű” (homoúsziosz) fogalommal akarta kifejezni, hogy a Szentlélek ugyanúgy Isten, mint az Atya és a Fiú. A Szentlélek közvetlen eredetét az Atyában adta meg, innen ered formája: A Szent Lélek az Atyától ered a Fiú által.
 Az ariánusok az egyház keresztelési gyakorlatát folytatták, az Atya, a Fiú, a Szentlélek nevében kereszteltek továbbra is, noha már régen tagadták a Fiú és a Szentlélek istenségét. Az ariánusok által kiszolgáltatott keresztséget Atanáz érvénytelennek tartotta, mert csak a formulát tartották meg, de a hitt tartalom nem egyezett meg az egyház hitével.
 Az Eucharisztiáról egyértelműen tanította az egyházatya, hogy Krisztus teste és vére. A kenyér és a bor átváltozását az eucharisztikus ima hatásának tulajdonította.
 Atanáz töretlen erővel képviselte öt éven keresztül a nikaiai hitvallás ügyét. Ha vádolták is ellenfelei, titokban mégis tisztelték, tartottak tőle. Bár hajlíthatatlanság jellemezte, megőrizte nyitottságát, képes volt új felismerésekre, hajlandó volt álláspontját korrigálni.
 Magyarul
 Szent Athanasziosz művei; szerk. Vanyó László, ford. Boros István et al.; Szt. István Társulat, Bp., 1991 (Ókeresztény írók) , 704 p.
 Az egyetemes vagy ökumenikus hitvallások. Apostoli hitvallás, niceai hitvallás, athanaszioszi hitvallás; tan., jegyz. Reuss András; Luther, Bp., 2020 (Konkordiakönyv)
 Irodalom
 Martin Tetz: Athanasius und die Vita Antonii. Literarische und theologische Relationen, Zeitschrift für die Neutestamentliche Wissenschaft und die Kunde der älteren Kirche, Vrlg. deGruyter (Deutschland) 73, 1982 1-30.
 Jozef Heriban: Príručný lexikón biblických vied, tretie opravené a doplnené vydanie, Vydavateľstvo Don Bosco, Bratislava, 1998,
 Vanyó László: Az ókeresztény egyház irodalma II., 3. kiadás, Jel Kiadó, 1999,
 Benedikt XVI. : Cirkevný otcovia od Klementa Rímskeho po svätého Augustína, Kiadó: Dobrá kniha, Kiadás éve: 2009,
 Egyéb feldogozások
 Babura László: Nagy Szent Atanáz élete ; Szent István Társulat, Budapest, 1928 (Szentek országa)
 Jegyzetek
 Források
 További információk
 Nazianzoszi Szent Gergely: Athanaszioszról, Alexandria püspökéről; in: Kortárs szentek, kortárs szentekről; bev. ford., jegyz. Vanyó László; Jel, Bp., 2003 (Ókeresztény örökségünk)
 Kapcsolódó szócikkek
 Ókeresztény irodalom
 Ortodox szentek listája
 Katolikus szentek és boldogok listája naptár szerint
 Ókori teológusok
 Egyháztanítók
 Görög ortodox szentek
 Kopt ortodox szentek
 Katolikus szentek, boldogok
 A Római Birodalom szentjei
 A 290-es években született személyek
 373-ban elhunyt személyek
 4. századi püspökök


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.11.2004
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 284/11
 Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'appel de Poitiers (2ème chambre civile), de fecha 21 de septiembre de 2004, en el asunto Conseil général de la Vienne contra Directeur général des douanes et droits indirects
 (Asunto C-419/04)
 (2004/C 284/23)
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour d'appel de Poitiers (2ème chambre civile), dictada el 21 de septiembre de 2004, en el asunto Conseil general de la Vienne contra Directeur general des douanes et droits indirects, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de septiembre de 2004.
 La Cour d'appel de Poitiers solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 «¿Debe interpretarse el artículo 871 del Código Aduanero Comunitario, relativo a la recaudación del importe de la deuda aduanera, en el sentido de que establece un procedimiento indispensable y obligatorio, so pena de nulidad, si las autoridades aduaneras nacionales manifestaron en cualquier momento del procedimiento de recaudación que tenían dudas, respecto a un deudor de buena fe, sobre el alcance de los criterios relativos a la recaudación o a la condonación de los derechos de aduana en el caso de una deuda aduanera eludida por no haber sido objeto de contracción en la fecha en que hubiera debido procederse a su recaudación, deuda resultante de la eventual inclusión en el precio de adquisición de un material audiovisual vendido por un proveedor canadiense de un canon a tanto alzado obligatoriamente incluido en el precio de la entrada al parque temático en el que se explota dicho material, con independencia de que el visitante que ha abonado el canon se haya beneficiado o no de esta explotación?»


type: contracts

text:
 11/Sv. 100
 HR
 Službeni list Europske unije
 64
 22006D0019(01)
 L 147/28
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 19/2006
 od 10. ožujka 2006.
 o izmjeni Priloga I. (Veterinarska i fitosanitarna pitanja) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog I. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 130/2005 od 21. listopada 2005. (1).
 (2)
 Uredbu Komisije (EZ) br. 1458/2005 od 8. rujna 2005. o trajnom i privremenom odobrenju određenih dodataka hrani za životinje i privremenom odobrenju novog korištenja već odobrenih dodataka hrani za životinje (2), treba unijeti u Sporazum.
 (3)
 Uredbu Komisije (EZ) br. 1459/2005 od 8. rujna 2005. o izmjeni uvjeta za odobrenje određenog broja dodataka hrani za životinje koji pripadaju skupini elemenata u tragovima (3), treba unijeti u Sporazum,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Iza točke 1.zzn (Uredba Komisije (EZ) br. 1206/2005) u poglavlju II. Priloga I. Sporazumu umeću se sljedeće točke:
 „1.zzo
 32005 R 1458: Uredba Komisije (EZ) br. 1458/2005 od 8. rujna 2005. o trajnom i privremenom odobrenju određenih dodataka hrani za životinje i privremenom odobrenju novog korištenja već odobrenih dodataka hrani za životinje (SL L 233, 9.9.2005., str. 3.).
 1.zzp
 32005 R 1459: Uredba Komisije (EZ) br. 1459/2005 od 8. rujna 2005. o izmjeni uvjeta za odobrenje određenog broja dodataka hrani za životinje koji pripadaju skupini elemenata u tragovima (SL L 233, 9.9.2005., str. 8.).”
 Članak 2.
 Tekstovi uredbi (EZ) br. 1458/2005 i (EZ) br. 1459/2005 na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojni su.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 11. ožujka 2006., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (4).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 10. ožujka 2006.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 R. WRIGHT
 (1) SL L 14, 19.1.2006., str. 16.
 (2) SL L 233, 9.9.2005., str. 3.
 (3) SL L 233, 9.9.2005., str. 8.
 (4) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: other

text:
Valgorect - nuomonės, kaina, kur pirkti, originalus, ar tai verta?
 PradžiaJAUNUMIValgorect – nuomonės, kaina, kur pirkti, originalus, ar tai verta?
 Kaulų mano kojos pradėjo formuotis prieš penkerius metus. Mano mama turėjo tą pačią problemą ir aš girdėjau apie paveldimą polinkį į šią ligą. Ilgą laiką jie nesukėlė daug diskomforto, per pastaruosius 3 mėnesius aš supratau, kad man reikia kažką daryti su jais. Tada mano akys buvo sugauti reklamos tinklas tepalas “Valgorect”.
 Kurį laiką ji buvo mano žymes, bet per kitą deglo-up skausmo po nešioti batus su kulnais mano kantrybė atėjo į pabaigą. Aš nusprendžiau užsisakyti tepalą, ir tuo pačiu metu rašyti nešališką apžvalgą, naudojant kremą “Valgorect” efektyvumą. Parduotuvėje & gt; & gt;
 1 Įranga <- TD {sienos: 1px solid #ccc;} br {mso-duomenų vieta: tos pačios ląstelių;} -> valgorect
 2 Veikimo principas valgorect
 3 Kaip naudotis valgorect
 4 Orumas valgorect
 5 nuomonės valgorect
 Įrangavalgorect
 Prieš užsakant, kaip įprasta mūsų šeimoje, konsultuojamasi su vyru ir gavo palaiminimą. Kitas valandą praleidau skaityti nuomones apie “Valgorect”, padėtus ant įvairių tinklo išteklių. Nuomonės buvo gana prieštaringi, nes buvau dar kartą įsitikinęs, kad mūsų apžvalga bus naudinga kitiems žmonėms su panašia problema.
 Apie Užsakant šį kartą ne daug pasakyti. Paslaugos aukščiausiu lygiu. Profesionaliai, aiškiai, bet ne labai greitai. Bet pristatytas griežtai per nustatytą laiką, kad bendras patirtis internetinėje parduotuvėje daugiau malonus.
 Vyras atsisėdo išnagrinėti gautą paketą “Valgorect”. Kadangi išsiaiškinti buvau atvirai per daug tingus, aš apsiribosiu su teigiama išvada, ir perdavimo charakteristikos narkotikų su tyrimų dėl reikalaujamus Europos.
 Tepalas yra nurodyta dėl šių požymių:
 kaulų ir kremzlių iš PĖDŲ vadovas visose pasireiškimo stadijose pėsčiomis augimas;
 uždegiminiai procesai aptinkami jau besiformuojančiame kaule;
 skausmo atsiradimas, kai vaikščioti;
 ankstyvieji etapai iš plokščiapėdiškumas plėtrai;
 nuospaudų, notoptera formavimas ir ogloblini į kaulų srityje.
 narkotikas susideda iš natūralių ingredientų, kurie sudėtingą poveikį, ir atsikratyti kaulų ir skausmingų simptomų vos per mėnesį. Bandys!
 Veikimo principas valgorect
 įtraukti į gijimo grietinėlės “Valgorect”, sudėties komponentai turi kaulų priešuždegiminio poveikio, taip sumažinant skausmo simptomai išaugos, ir sumažinti siūlės deformacijos dydį.
 Pagrindiniai veikliosios medžiagos, kad kompleksinio turintys tokį stebuklingu poveikio:
 medicinos tulžies, yra žinomas dėl savo priešuždegiminių ir analgetikais savybių;
 palmių aliejus, grįžti tonas kraujagysles ir audinius aplink kaulus;
 salicilo rūgštis minkština nuo kojų odos šiurkštumas;
 sudėtis iš ekstraktų vaistinių augalų;
 kalnų Arnica ekstraktas teikia gydomasis poveikis;
 glicerinas, jis, iš viso sudėties rišikliu ir minkštėjimo poveikis salicilo rūgšties.
 kremas “Valgorect” turi dar didesnį poveikį naudojimo su kitais ortopedinių priemonių atveju. Dėl grynumo eksperimento mano vyras ir aš nusprendžiau patikrinti drąsus pareiškimas, kad gamintojas, naudojant tepalą savo gryna forma.
 Kaip naudotis valgorect
 Pirmiausia, mes padarėme viską griežtai pagal instrukcijas, o tada mano draugas, kuris pasirodo, jau bandė tai vaistas patarė mums efektyviau formulavimas programa:
 Padaryti kojų vonelė su savo mėgstamo eterinio aliejaus ir druskos. Kojos visiškai panardintas, temperatūra pasirenkama virš patogiai. Pastovėti, kol vanduo pradeda atvėsti ir papildyta su karšta, kad toje pačioje temperatūroje.
 Opolaskivaniem pėdų kruopščiai plauti tekančiu vandeniu.
 Nuvalykite sausas. Patartina naudoti medvilnės rankšluostį, bet jūs galite Terry.
 Už sausos kojos taikyti nedidelį kiekį tepalo “Valgorect”. Atkreipkite ypatingą dėmesį į kaulų srityje -. Pagrindiniai mūsų problemines sritis
 rubs įrankis su minkšta sukamaisiais masažo judesiais, kol visiškai įsigers. Jei taikote tepalas mažomis porcijomis -. Ši procedūra gali būti kartojama
 Po grupės visiškai absorbuojamas normalaus susidėvėjimo ar šiltų vilnonių kojinių, ir eiti miegoti. Idealiu atveju jūs turėtumėte įdėti tvirtinimo juostą, bet kadangi mes nusprendėme ne juos naudoti – Aš palieku savo nuožiūra
 Pirmasis poveikis aš pastebėjau ryte. Miegojo patinimas, kaulų sustojo kentėti. Švęsti, aš dėvėti kulniukai, ir jis vos padarė jį namo iš darbo. Iki pietų, kaulų vėl pradėjo skaudėti. Pažiūrėkime, jei ilgalaikio naudojimo ilgesnį poveikį.
 Orumas valgorect
 Tai buvo beveik pusantro mėnesio, kaip aš kasdien naudoti “Valgorect” iš kaulų. Nors aš abejojo jos veiksmingumą ties poveikio pradžios vis dar egzistuoja, nors ir ne taip ryškiai, kaip garantuojama gamintojo.
 Kojos yra mažiau pavargęs, ir Jungtiniame Aš pamiršau tikrųjų skausmas, todėl dabar išgyvena pergalingas grąžą kulnų! Vyras sakė, kad grynumo eksperimente mes turėjome išmatuoti pėdos perimetras naudoti ir po mėnesio kasdienio taikymo tepalas nuo kaulų kojos. Jis sako, kad kaulų miegojo, ir aš manau, kad buvo to paties dydžio, gerai, gal šiek tiek sumažėjo.
 paskirstyti šiuos privalumus šio vaisto naudoti:
 sumažina pėdų nuovargį;
 mažina skausmą, kylantį bendra;
 turi vaisingą poveikį pėdos kaulų ir odos;
 vyras sako įvesti. Sumažina kremzlės išgaubos.
 Aš jums patarti išbandyti ir jus. Pasidalinkite savo pastabas ir nuomones per žemiau esančią formą!
 Irina, G., 25 metų, iš Barista: mama kaulų, aš po 4 metų dirba kaip Barista irgi pradėjo kurti. Visą dieną ant kojų, baleto butai yra ne visada patogu, apskritai, viso gero “Louboutins” Hello sportbačiai jau bandžiau kompozicijų ir spaustuvai pora – niekas nepadėjo. Nusprendė, o ne, pavyzdžiui dideli pinigai. Užsakyta. Laimingas kaip dramblys. Vėlgi, aš dėvėti aukštakulnius! Jūsų patarimus, matuojamas nuo snukio apimtis – ji tapo mažiau! Em> Dėkojame už peržiūrą, jūs padarėte savo gyvenimą šiek tiek geriau! EM>
 Aleksandras Gromova, pensininkas: Iš pradžių maniau stuff kai ant klasiokas rado, ir žmonės sako, tikrai padeda. Čia aš esu, 2 mėnesių galiu užtikrintai pasakyti, kad iš tiesų rezultatas yra puikus! Em>
 READ Varicream - Nekilnojamasis nuomonės, kaip padaryti, kad tai - ingredientai


text:
ÚRADNÁ SPRÁVA PFZ, 15.6.2017 | Futbalnet - všetky góly v jednej sieti
 ÚRADNÁ SPRÁVA PFZ, 15.6.2017
 14.06.2017, Anna Chmurová
 zo zasadnutia odborných komisií dňa 14.6.2017
 2. Správa odvolacej komisie :
 Odvolacia komisia sa na svojom zasadnutí dňa 09.06.2017 zaoberala odvolaním FK Bijacovce proti rozhodnutiu ŠTK a DK, oboznámila sa s predloženými materiálmi a rozhodla nasledovne:
 Odvolacia komisia PFZ v súlade s čl. 85, ods. 2.b DP odvolanie FK Bijacovce z a m i e t a. Poplatok za odvolanie vo výške 30 € bude klubu započítaný do mesačnej zbernej faktúry.
 3.Správa ŠTK
 ŠTK kontumuje stretnutie 4.ligy dorast sk.A 18.kolo Bijacovce – L. Teplička 3:0 kont. z dôvodu neúčasti hostí na stretnutí. Prípad odstupuje DK.
 ŠTK nariaďuje odohrať stretnutie 6.ligy 26.kolo Spišský Hrhov – Toporec dňa 18.6.2017 o 11:00 hod. Vzájomná dohoda. Sp.Hrhov poplatok 10 €.
 ŠTK nariaďuje odohrať stretnutie 6.ligy 26.kolo Sp.Belá „B“ – V.Slavkov dňa 18.6.2017 o 13:30 hod. – kolízia stretnutí s VsFZ.
 ŠTK prerokovala námietku FK Kurimany a na základe čl. 85/1 súť.poriadku námietku zamieta – poplatok 10 €
 ŠTK odstupuje DK FK Gánovce.
 - Daniel Lacko 1335661 / Sp.Bystré - dorast / čl. 37/3 + 5 €
 - Ľubomír Duda 1061621 / Sp. St. Ves / čl. 37/3 + 10 €
 4 stretnutia
 -Slavomír Eroš 1272410 / Hôrka - dorast / čl. 48/1b, 2a + 5 €
 -Stanislav Mazurek 1274399 / Vrbov / čl. 48/1b, 2a + 10 €
 1 stretnutie za 5xŽK
 - Ján Neupauer 1206174 / Huncovce / + 10 €
 - Adam Kubaloš 1268111 / Hôrka - dorast / + 5 €
 - Oliver Paciga 1346690 / Hôrka – žiak / + 5 €
 - Dušan Bango 1328569 / Hranovnica – žiak / + 5 €
 DK trestá FK Hozelec fin. pokutou 30 € za HNS a vykázanie z lavičky trénera p.Stanislava Zummera 1062729 počas stretnutia dospelých Hozelec – Sp.St.Ves. Zároveň trestá menovaného zastavením činnosti a zákazom výkonu akejkoľvek funkcie v súvislosti so súťažným stretnutím na 2 stretnutia nepodmienečne podľa DP čl.48/1b,2a. + polp.10€
 DK trestá FK Liptovská Teplička fin. pokutou 240 € za neúčasť na stretnutí 4.ligy dorast sk. A v Bijacovcovciach - podľa RS PFZ 7/g.
 DK trestá FK Gánovce finančnou pokutou 7 € za zapríčinenie neskorých začiatkov stretnutí, podľa RS 18.8.
 DK upozorňuje FK na zastavenú činnosť od 14.6.2017 pre neúhradenie mesačnej zbernej faktúry v termíne splatnosti: Vernár, Dravce, Toporec, Huncovce, Vlkovce, Sp.Teplica, Mlynčeky
 - KR na základe podnetu FK Sp. Hanušovce vzhliadla videozáznam zo stretnutia Sp.Hanušovce – Jánovce so záverom, že v namietanej situácii v 27 min. mal rozhodca nariadiť priamy voľný kop. Poplatok sa nebude započítavať do mesačnej zbernej faktúry.
 -KR žiada všetké FK v pôsobnosti PFZ, aby na seminár R a DZ zabezpečili nových možných uchádzačov o rozhodovanie futbalových stretnutí.
 ÚRADNÁ SPRÁVA PFZ, 12.10.2017
 zo zasadnutia odborných komisií dňa 11.10.2017
 ÚRADNÁ SPRÁVA PFZ, 5.10.2017
 zo zasadnutia odborných komisií dňa 4.102017
 Rozvoj dievčenského futbalu na východe
 Vytvorenie zoznamu hráčok r.2005 a ml.
 ÚRADNÁ SPRÁVA PFZ, 28.9.2017
 zo zasadnutí odborných komisií dňa 27.9.2017
 ŠKOLENIE nových trénerov licencie Grassroots "C"


text:
 30.10.2014
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 310/55
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 91/2014
 της 16ης Μαΐου 2014
 για την τροποποίηση του παραρτήματος XIII (Μεταφορές) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (εφεξής «η συμφωνία για τον ΕΟΧ»), και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1213/2010 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2010, για τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τη διασύνδεση των εθνικών ηλεκτρονικών μητρώων των επιχειρήσεων οδικών μεταφορών (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Το παράρτημα XIII της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Μετά το σημείο 19αα (απόφαση 2009/992/ΕΕ της Επιτροπής) του παραρτήματος XIII της συμφωνίας για τον ΕΟΧ παρεμβάλλεται το ακόλουθο σημείο:
 «19αβ.
 32010 R 1213: Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1213/2010 της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2010, για τη θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά τη διασύνδεση των εθνικών ηλεκτρονικών μητρώων των επιχειρήσεων οδικών μεταφορών (ΕΕ L 335 της 18.12.2010, σ. 21).»
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1213/2010 της Επιτροπής στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 17 Μαΐου 2014, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (2), ή την ημερομηνία θέσης σε ισχύ της απόφασης της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ αριθ. 88/2014, της 16ης Μαΐου 2014 (3), εάν είναι μεταγενέστερη.
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 16 Μαΐου 2014.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Gianluca GRIPPA
 (1) ΕΕ L 335 της 18.12.2010, σ. 21.
 (2) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.
 (3) Βλέπε σελίδα 40 της παρούσας Επίσημης Εφημερίδας.


type: legislation

text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 12.12.2019
 COM(2019) 624 final
 2019/0274(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 huumausainetoimikunnan 63. istunnossa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta, joka koskee aineiden listaamista vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskevan vuoden 1971 yleissopimuksen mukaisesti
 PERUSTELUT
 1.Ehdotuksen kohde
 Tämä ehdotus koskee päätöstä huumausainetoimikunnan 63. istunnossa unionin puolesta otettavan kannan vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on määrä listata aineita YK:n vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskevan YK:n vuoden 1971 yleissopimuksen mukaisesti. Huumausainetoimikunnan 63. istunto on tarkoitus pitää 2.–6. maaliskuuta 2020.
 2.Ehdotuksen tausta
 2.1.YK:n vuoden 1961 huumausaineyleissopimus, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskeva YK:n vuoden 1971 yleissopimus
 Yhdistyneiden kansakuntien (YK) vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen
 1
 , sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, jäljempänä ’huumausaineyleissopimus’, tarkoituksena on torjua huumausaineiden väärinkäyttöä koordinoidulla kansainvälisellä toiminnalla. Sen yhteydessä toteutetaan kahdenlaisia toimia ja valvontaa. Ensinnäkin sillä pyritään rajoittamaan huumausaineiden hallussapito, käyttö, kauppa, jakelu, tuonti, vienti, valmistus ja tuotanto ainoastaan lääketieteellisiin ja tieteellisiin tarkoituksiin. Toiseksi sillä torjutaan huumekauppaa kansainvälisen yhteistyön avulla huumekauppiaiden toiminnan estämiseksi ja hillitsemiseksi.
 Psykotrooppisista aineista vuonna 1971 tehdyllä YK:n yleissopimuksella
 2
 , jäljempänä ’psykotrooppisia aineita koskeva yleissopimus’, perustettiin kansainvälinen psykotrooppisten aineiden valvontajärjestelmä. Sillä monipuolistettiin ja laajennettiin järjestelmän piiriin kuuluvien huumausaineiden joukkoa ja otettiin käyttöön useita synteettisiä huumausaineita koskevat valvontatoimet toisaalta niiden väärinkäyttömahdollisuuksien ja toisaalta niiden lääkinnällisen arvon perusteella.
 Kaikki EU:n jäsenvaltiot ovat yleissopimusten osapuolia, mutta unioni ei ole.
 2.2.Huumausainetoimikunta
 Huumausainetoimikunta (CND) on YK:n talous- ja sosiaalineuvoston (Ecosoc) alainen elin, jonka tehtävät ja toimivaltuudet on vahvistettu muun muassa mainituissa kahdessa yleissopimuksessa. Siihen kuuluu 53 YK:n jäsenvaltiota, jotka Ecosoc on valinnut. Maaliskuussa 2020 huumausainetoimikunnassa on 13 EU:n jäsenvaltiota, joilla on äänioikeus
 3
 . Unioni osallistuu huumausainetoimikunnan työskentelyyn tarkkailijana.
 2.3.Suunniteltu huumausainetoimikunnan säädös
 Huumausainetoimikunta tarkistaa säännöllisesti ainelistoja, jotka on liitetty mainittuihin yleissopimuksiin. Tarkistukset perustuvat suosituksiin, jotka Maailman terveysjärjestö (WHO) antaa huumeriippuvuutta käsittelevän asiantuntijakomiteansa lausuntojen perusteella.
 WHO toimitti 24. tammikuuta 2019 YK:n pääsihteerille kuusi suositusta
 4
 , jotka annettiin asiantuntijakomitean 41. kokouksessa tehdyn kannabista ja kannabikseen liittyviä aineita koskevan kriittisen tarkastelun perusteella.
 Huumausainetoimikunnan 63. istunnossa, joka järjestetään 2.–6. maaliskuuta 2020 Wienissä, saatetaan käsitellä päätösten hyväksymistä näiden aineiden listaamisesta yleissopimusten mukaisesti.
 3.Unionin puolesta otettava kanta
 Yleissopimusten listoihin tehtävät muutokset vaikuttavat suoraan unionin lainsäädännön soveltamisalaan huumausaineiden valvonnan alalla kaikissa jäsenvaltioissa. Laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamisesta 25 päivänä lokakuuta 2004 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2004/757/YOS
 5
 , jäljempänä ’puitepäätös’, 1 artiklan 1 kohdan mukaisesti ”huumausaineella” tarkoitetaan joko huumausaineyleissopimuksen tai psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen soveltamisalaan kuuluvaa ainetta, samoin kuin puitepäätöksen liitteessä lueteltuja aineita. Sen vuoksi puitepäätöstä sovelletaan aineisiin, jotka on sisällytetty huumausaineyleissopimuksen ja psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listoihin. Näin ollen kaikki näiden yleissopimusten listoihin tehtävät muutokset vaikuttavat suoraan EU:n yhteisiin sääntöihin ja muuttavat niiden soveltamisalaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Tähän ei vaikuta se, onko kyseinen aine jo saatettu valvontatoimien piiriin unionissa.
 Kannabista ja kannabikseen liittyviä aineita, joista tehtiin kriittinen tarkastelu huumeriippuvuutta käsittelevän asiantuntijakomitean 41. kokouksessa ja annettiin kuusi WHO:n suositusta 24. tammikuuta 2019, valvotaan nyt kansainvälisesti joko huumausaineyleissopimuksen tai psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen nojalla.
 –”Kannabis ja kannabishartsi” kuuluvat huumausaineyleissopimuksen listaan I. Lisäksi ”kannabis ja kannabishartsi” kuuluvat huumausaineyleissopimuksen listaan IV, joka sisältää erityisen vaarallisina pidettyjä aineita;
 –dronabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinoli) sisältyy psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listaan II;
 –tetrahydrokannabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeerit) sisältyy psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listaan I;
 –”kannabisuutteet ja -tinktuurat” kuuluvat huumausaineyleissopimuksen listaan I;
 –”kannabidiolivalmisteita” valvotaan osana huumausaineyleissopimuksen listassa I olevaa kohtaa ”kannabisuutteet ja -tinktuurat”;
 –”kannabiksen ja dronabinolin lääkevalmisteita” valvotaan kannabispohjaisina valmisteina osana huumausaineyleissopimuksen listaa I tai valmisteina, joissa käytetään synteettistä delta-9-tetrahydrokannabinolia, osana psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listaa I.
 Komission ehdotus unionin kannaksi perustuu asiakirjoihin, jotka ovat saatavilla huumeriippuvuutta käsittelevän WHO:n asiantuntijakomitean kokouksia varten, sekä vastauksiin
 6
 , jotka WHO, kansainvälinen huumausaineiden valvontalautakunta INCB ja YK:n huumeiden ja rikollisuuden torjunnasta vastaava järjestö UNODC antoivat huumausainetoimikunnan istuntojenvälisissä kokouksissa (4. kokous järjestettiin 24. kesäkuuta 2019 ja 5. kokous 23. syyskuuta 2019) omien toimivaltuuksiensa mukaisesti. Siinä otetaan huomioon jäsenvaltioiden kanssa horisontaalisen huumausainetyöryhmän puitteissa käyty yhteydenpito ja Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen EMCDDA:n alalla toteuttama työ.
 Komission ehdotuksessa unionin kannaksi ehdotetaan, että WHO:n suosituksista tuetaan vain joitakin eli sellaisia, joissa otetaan huomioon niitä koskevan tieteellisen tiedon kehitys ja jotka eivät johtaisi merkittävään muutokseen näiden aineiden valvonnassa.
 Useille suosituksille on kuitenkin tyypillistä, etteivät niiden oikeudelliset ja käytännön vaikutukset ja seuraukset ole selkeitä uusien valvontatoimenpiteiden tai niiden puutteen suhteen. Komission ehdotuksessa unionin kannaksi ehdotetaan tämän vuoksi, että näitä suosituksia vastustetaan. Vaihtoehtoisesti komission ehdotuksessa esitetään vararatkaisuksi, ettei näistä suosituksista äänestetä ja WHO:lta pyydetään lisäarviointia.
 Neuvoston on vahvistettava unionin kanta huumausainetoimikunnan kokoukseen, jossa on tarkoitus päättää aineiden listaamisesta. Koska unioni toimii huumausainetoimikunnassa vain tarkkailijana rajoitetuin valtuuksin, huumausainetoimikunnan jäseninä maaliskuussa 2020 olevien jäsenvaltioiden olisi esitettävä yhteinen kanta toimien yhdessä unionin etujen mukaisesti. Unioni ei ole näiden yleissopimusten osapuoli, mutta sillä on yksinomainen toimivalta tällä alalla.
 Tämän vuoksi komissio esittää ehdotuksen huumausainetoimikunnan 63. istunnossa Euroopan unionin puolesta otettavasta unionin kannasta, joka huumausainetoimikunnan jäseninä maaliskuussa 2020 toimivien jäsenvaltioiden on määrä esittää ja joka koskee aineiden listaamista huumausaineyleissopimuksen ja psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen mukaisesti. Komissio esittää tällaisen unionin kantaa koskevan ehdotuksen nyt neljättä kertaa.
 7
 Neuvosto on aiemmilla kerroilla hyväksynyt unionin kannat
 8
 , jolloin EU:n on ollut mahdollista esiintyä yhtenä rintamana huumausainetoimikunnan kokouksissa, joissa on käsitelty aineiden listaamista koskevia kansainvälisiä päätöksiä, koska huumausainetoimikuntaan kuuluvat jäsenvaltiot ovat äänestäneet hyväksyttyjen unionin kantojen mukaisesti listaamisen puolesta.
 4.Oikeusperusta
 4.1.Menettelyllinen oikeusperusta
 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (jäljempänä ’SEUT-sopimus’) 218 artiklan 9 kohdassa määrätään päätöksistä ”sopimuksella perustetussa elimessä unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on annettava säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia, lukuun ottamatta säädöksiä, joilla täydennetään tai muutetaan sopimuksen institutionaalisia rakenteita”.
 SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohtaa sovelletaan riippumatta siitä, onko unioni kyseisen elimen jäsen tai kyseisen sopimuksen osapuoli.
 9
 Ilmaisu ’säädökset, joilla on oikeusvaikutuksia’ kattaa myös säädökset, joilla on oikeusvaikutuksia kyseiseen elimeen sovellettavan kansainvälisen oikeuden nojalla. Se kattaa myös välineet, joilla ei ole sitovaa vaikutusta kansainvälisen oikeuden nojalla mutta jotka ”voivat vaikuttaa ratkaisevasti sen säännöstön sisältöön, jonka unionin lainsäätäjä antaa”.
 10
 Huumausainetoimikunta on kyseisessä artiklassa tarkoitettu ”sopimuksella perustettu elin”, koska se on Yhdistyneiden kansakuntien elimen Ecosocin perustama elin, jolle on osoitettu erityisiä tehtäviä huumausaineyleissopimuksessa ja psykotrooppisia aineita koskevassa yleissopimuksessa.
 Huumausainetoimikunnan päätökset aineiden listaamisesta yleissopimusten mukaisesti ovat SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdassa tarkoitettuja ”säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia”. Huumausaineyleissopimuksen ja psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen mukaan huumausainetoimikunnan päätökset tulevat sitoviksi ilman eri toimenpiteitä, paitsi jos jokin osapuoli on asetetussa määräajassa toimittanut päätöksen Ecosocille uudelleentarkasteltavaksi.
 11
 Asiaa koskevat Ecosocin päätökset ovat lopullisia. Aineiden listaamista koskevilla huumausainetoimikunnan päätöksillä on oikeusvaikutuksia myös EU:n oikeusjärjestelmään unionin lainsäädännön nojalla ottaen huomioon, että ne voivat vaikuttaa ratkaisevasti EU:n säännöstön sisältöön eli neuvoston puitepäätökseen 2004/757/YOS. Yleissopimusten listoihin tehtävät muutokset vaikuttavat suoraan tämän unionin säädöksen soveltamisalaan.
 Suunnitellulla säädöksellä ei täydennetä eikä muuteta sopimuksen institutionaalisia rakenteita.
 Sen vuoksi ehdotetun päätöksen menettelyllinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohta.
 4.2.Aineellinen oikeusperusta
 SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan nojalla annettavan päätöksen aineellinen oikeusperusta määräytyy ensisijaisesti sen suunnitellun säädöksen tavoitteen ja sisällön perusteella, jota unionin puolesta otettava kanta koskee.
 Suunnitellun säädöksen pääasiallinen tarkoitus ja sisältö liittyvät laittomaan huumausainekauppaan.
 Sen vuoksi ehdotetun päätöksen aineellinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 83 artiklan 1 kohta. Siinä määritellään laiton huumausainekauppa rikokseksi, joka on luonteeltaan rajatylittävää, ja annetaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle valtuudet säätää rikosten ja seuraamusten määrittelyä koskevista vähimmäissäännöistä tällä alalla.
 4.3.Eriytetty yhdentyminen
 Yhdistynyt kuningaskunta on ilmoittanut perussopimuksiin liitetyssä, siirtymämääräyksistä tehdyssä pöytäkirjassa N:o 36 olevan 10 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ettei se hyväksy komission ja Euroopan unionin tuomioistuimen toimivaltaa sellaisten poliisiyhteistyön ja rikosasioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön alalla annettujen unionin säädösten osalta, jotka on hyväksytty ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa. Tämän seurauksena neuvoston puitepäätöstä 2004/757/YOS lakattiin soveltamasta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan 1. joulukuuta 2014.
 12
 Koska aineiden listaamista koskevat huumausainetoimikunnan päätökset eivät vaikuta niihin laitonta huumausainekauppaa koskeviin yhteisiin sääntöihin, jotka sitovat Yhdistynyttä kuningaskuntaa, Yhdistynyt kuningaskunta ei osallistu unionin puolesta otettavan kannan vahvistamista koskevan neuvoston päätöksen antamiseen silloin kun tällaisia aineiden listaamista koskevia päätöksiä annetaan.
 13
 Neuvoston puitepäätös 2004/757/YOS, sellaisena kuin sitä sovellettiin 21. marraskuuta 2018 saakka, sitoo Tanskaa. Tämän puitepäätöksen 1 artiklan mukaan ”huumausaineilla” tarkoitetaan aineita, jotka kuuluvat joko huumausaineyleissopimuksen tai psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen soveltamisalaan.
 Koska aineiden listaamista koskevat huumausainetoimikunnan päätökset vaikuttavat niihin laitonta huumausainekauppaa koskeviin yhteisiin sääntöihin, jotka sitovat Tanskaa, Tanska osallistuu unionin puolesta otettavan kannan vahvistamista koskevan neuvoston päätöksen antamiseen silloin kun tällaisia aineiden listaamista koskevia päätöksiä annetaan.
 4.4.Päätelmät
 Tämän ehdotuksen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 83 artiklan 1 kohta yhdessä sen 218 artiklan 9 kohdan kanssa.
 5.TALOUSARVIOVAIKUTUKSET
 Ehdotuksella ei ole talousarviovaikutuksia.
 2019/0274 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 huumausainetoimikunnan 63. istunnossa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta, joka koskee aineiden listaamista vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskevan vuoden 1971 yleissopimuksen mukaisesti
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 83 artiklan 1 kohdan yhdessä sen 218 artiklan 9 kohdan kanssa,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Vuonna 1961 tehty Yhdistyneiden kansakuntien (YK) huumausaineyleissopimus, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla
 14
 , jäljempänä ’huumausaineyleissopimus’, tuli voimaan 8 päivänä elokuuta 1975.
 (2)Huumausaineyleissopimuksen 3 artiklan nojalla huumausainetoimikunta voi päättää aineiden lisäämisestä kyseisen yleissopimuksen listoihin. Huumausainetoimikunta voi tehdä listoihin muutoksia vain Maailman terveysjärjestön, jäljempänä ’WHO’, suositusten perusteella, mutta se voi myös päättää, että WHO:n suosittamia muutoksia ei tehdä.
 (3)Psykotrooppisista aineista vuonna 1971 tehty YK:n yleissopimus
 15
 , jäljempänä ’psykotrooppisia aineita koskeva yleissopimus’, tuli voimaan 16 päivänä elokuuta 1976.
 (4)Psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen 2 artiklan nojalla huumausainetoimikunta voi WHO:n suositusten perusteella päättää sekä aineiden lisäämisestä kyseisen yleissopimuksen listoihin että niiden poistamisesta listoista. Huumausainetoimikunnalla on laaja harkintavalta ottaa huomioon taloudellisia, sosiaalisia, oikeudellisia, hallinnollisia ja muita tekijöitä, mutta se ei saa toimia mielivaltaisesti.
 (5)Kummankin yleissopimuksen listoihin tehtävät muutokset vaikuttavat suoraan unionin lainsäädännön soveltamisalaan huumausaineiden valvonnan alalla. Neuvoston puitepäätöstä 2004/757/YOS
 16
 sovelletaan näiden yleissopimusten listoissa lueteltuihin aineisiin. Näin ollen kaikki näihin yleissopimuksiin liitettyihin listoihin tehtävät muutokset vaikuttavat suoraan unionin yhteisiin sääntöihin ja muuttavat niiden soveltamisalaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
 (6)Huumausainetoimikunnan on määrä hyväksyä Wienissä 2–6 päivänä maaliskuuta 2020 järjestettävässä 63. istunnossaan päätöksiä kannabiksesta ja kannabikseen liittyvistä aineista, joita jo valvotaan huumausaineyleissopimuksen tai psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen nojalla.
 (7)Unioni ei ole asianomaisten YK:n yleissopimusten osapuoli. Sillä on tarkkailijan asema huumausainetoimikunnassa, johon maaliskuussa 2020 kuuluu 13 EU:n jäsenvaltiota, joilla on äänioikeus
 17
 . Sen vuoksi neuvoston on valtuutettava nämä jäsenvaltiot esittämään unionin kanta, joka koskee aineiden listaamista huumausaineyleissopimuksen ja psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen mukaisesti, koska kansainväliset päätökset aineiden lisäämisestä yleissopimusten listoihin kuuluvat unionin yksinomaisen toimivallan piiriin.
 (8)WHO esitti 24 päivänä tammikuuta 2019 kuusi suositusta
 18
 , jotka annettiin huumeriippuvuutta käsittelevän WHO:n asiantuntijakomitean, jäljempänä ’WHO:n asiantuntijakomitea’, 41. kokouksessa tehdyn kannabista ja kannabikseen liittyviä aineita koskevan kriittisen tarkastuksen perusteella. Näillä suosituksilla ei pyritä antamaan hyväksyntää kannabiksen tai kannabikseen liittyvien aineiden viihdekäytölle.
 (9)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan kannabis ja kannabishartsi eivät erityisen todennäköisesti aiheuta vastaavia haittavaikutuksia kuin muut huumausaineyleissopimuksen listaan IV kuuluvat aineet. Lisäksi kannabisvalmisteet ovat osoittaneet terapeuttista potentiaalia kivun hoidossa ja muiden lääketieteellisten tilojen kuten epilepsian ja multippeliskleroosiin liittyvän spastisuuden hoidossa.
 (10)WHO katsoi, että kannabis ja kannabishartsi olisi lisättävä listalle sellaiselle valvontatasolle, joka ehkäisee kannabiksen käytön haittoja, mutta ei kuitenkaan toimi esteenä sille, että kannabikseen liittyviä valmisteita käytetään sekä tutkitaan ja kehitetään lääketieteellisiin tarkoituksiin. Tämän vuoksi WHO totesi, ettei kannabiksen ja kannabishartsin sisällyttäminen listaan IV vastaa kriteereitä, joiden mukaisesti huumausaine kuuluu listaan IV.
 (11)Kyseisellä suosituksella ei muuteta kannabiksen ja kannabishartsin kansainvälistä valvontatasoa, sillä ne kuuluvat jatkossakin huumausaineyleissopimuksen listaan I. Suosituksessa otetaan huomioon alan tieteellinen kehitys sen jälkeen kun kannabis ja kannabishartsi on ensimmäisen kerran lisätty huumausaineyleissopimuksen listoihin. Kannabiksen ja kannabishartsin poistaminen huumausaineyleissopimuksen listasta IV hyödyttäisi yhteisen tietämyksen lisäämistä sekä kannabiksen terapeuttisesta käytöstä että siihen liittyvistä haitoista.
 (12)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, jonka mukaan kannabis ja kannabishartsi poistetaan huumausaineyleissopimuksen listasta IV.
 (13)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan delta-9-tetrahydrokannabinoli ja sen aktiivinen stereoisomeeri dronabinoli, erityisesti sen erittäin puhtaat laittomat johdannaiset, voivat aiheuttaa vähintään kannabiksen veroisia haittavaikutuksia, riippuvuutta ja väärinkäyttömahdollisuuksia, ja kannabis sisältyy huumausaineyleissopimuksen listaan I. Jos ainetta voidaan väärinkäyttää ja se aiheuttaa samanlaisia haittavaikutuksia kuin aine, joka on jo listattu huumausaineyleissopimukseen, se olisi tavallisesti lisättävä samaan listaan kuin kyseinen aine. Koska delta-9-tetrahydrokannabinolia voidaan käyttää väärin samoin kuin kannabista ja sillä on samanlaisia haittavaikutuksia, se täyttää huumausaineyleissopimuksen listaan I sisällyttämisen kriteerit.
 (14)Lisäksi WHO katsoo, että delta-9-tetrahydrokannabinolin sisällyttäminen samaan yleissopimukseen ja samaan listaan kuin kannabis eli huumausaineyleissopimuksen listaan I helpottaisi merkittävästi yleissopimusten valvontatoimenpiteiden toteuttamista jäsenvaltioissa. Tämän vuoksi WHO on suositellut, että delta-9-tetrahydrokannabinoli ja sen aktiivinen stereoisomeeri dronabinoli sisällytetään huumausaineyleissopimuksen listaan I, ja jos tämä suositus hyväksytään, poistetaan psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta II.
 (15)Tällä suosituksella ei muuteta delta-9-tetrahydrokannabinolin ja sen aktiivisen stereoisomeerin dronabinolin kansainvälistä valvontatasoa. Tämä voisi myös helpottaa valvontatoimenpiteiden toteuttamista jäsenvaltioissa.
 (16)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, jonka mukaan delta-9-tetrahydrokannabinoli ja sen aktiivinen stereoisomeeri dronabinoli sisällytetään huumausaineyleissopimuksen listaan I, ja jos kyseinen suositus hyväksytään, poistetaan psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta II. Vaihtoehtoisesti suosituksesta ei pitäisi äänestää ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.
 (17)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan tetrahydrokannabinolilla (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeereillä), joka sisältyy psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listaan I, ei ole samanlaisia väärinkäyttöön johtavia ja haitallisia vaikutuksia kuin delta-9-tetrahydrokannabinolilla, mutta koska kaikki delta-9-tetrahydrokannabinolin kuusi isomeeriä ovat kemiallisesti samankaltaisia, näitä isomeerejä on hyvin vaikeaa erottaa delta-9-tetrahydrokannabinolista tavanomaisilla kemiallisen analyysin menetelmillä. Lisäksi näiden kuuden isomeerin sisällyttäminen samaan yleissopimukseen ja samaan listaan delta-9-tetrahydrokannabinolin kanssa eli huumausaineyleissopimuksen listaan I helpottaisi delta-9-tetrahydrokannabinolin kansainvälisen valvonnan toteuttamista ja helpottaisi jäsenvaltioiden valvontatoimenpiteiden toteuttamista kansallisella tasolla. Tämän vuoksi WHO on suositellut, että tetrahydrokannabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeerit) lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan I, mikäli huumausainetoimikunta hyväksyy suosituksen, jonka mukaan dronabinoli ja sen stereoisomeerit (delta-9-tetrahydrokannabinoli) lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan I, ja jos kyseinen suositus hyväksytään, poistetaan psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta I.
 (18)Tällä suosituksella ei muuteta tetrahydrokannabinolin (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeerit) kansainvälistä valvontatasoa. Tämä voisi myös helpottaa valvontatoimenpiteiden toteuttamista jäsenvaltioissa.
 (19)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, jonka mukaan tetrahydrokannabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeerit) lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan I, mikäli huumausainetoimikunta hyväksyy suosituksen, jonka mukaan dronabinoli ja sen stereoisomeerit (delta-9-tetrahydrokannabinoli) lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan I, ja jos kyseinen suositus hyväksytään, poistetaan psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta I. Vaihtoehtoisesti suosituksesta ei pitäisi äänestää ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.
 (20)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan kannabisuutteiden ja -tinktuuroiden, sellaisina kuin ne on mainittu huumausaineyleissopimuksessa, psykoaktiivisten ominaisuuksien vaihtelu johtuu pääasiassa näihin uutteisiin ja tinktuuroihin sisältyvän delta-9-tetrahydrokannabinolin vaihtelevista pitoisuuksista. Joillakin kannabisuutteilla ja -tinktuuroilla, joilla ei ole psykoaktiivisia ominaisuuksia – pääasiassa kannabidiolilla – on lupaavia terapeuttisia käyttötarkoituksia. Yksittäisissä maissa valvontatoimenpiteitä toteuttavien vastuuviranomaisten kannalta on haasteellista, että eri valmisteita, joissa on eri pitoisuus delta-9-tetrahydrokannabinolia, valvotaan osana samaa kohtaa (”Uutteet ja tinktuurat”) ja samaa listaa. Lisäksi huumausaineyleissopimuksen mukainen valmisteiden määritelmä saattaa kattaa kaikki tuotteet, jotka ovat kannabiksen ”uutteita ja tinktuuroita”, kannabiksen ”valmisteina”, ja myös, jos noudatetaan komitean suositusta siirtää dronabinoli huumausaineyleissopimuksen listaan I, dronabinolin ja sen stereoisomeerien ”valmisteina”. Tämän vuoksi WHO on suositellut, että uutteet ja tinktuurat olisi poistettava huumausaineyleissopimuksen listasta I.
 (21)Huolimatta WHO:n suosituksen jälkeen antamista selvityksistä tälle ei ole ilmeistä kansanterveyteen liittyvää perustelua, ja vaikutuksia on vaikea arvioida kaikilta osin, esimerkiksi kansainvälisen valvontajärjestelmän kattavuuden osalta.
 (22)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, että suosituksesta ei pitäisi äänestää ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.
 (23)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan kannabidiolia on kannabiksessa ja kannabishartsissa, mutta sillä ei ole psykoaktiivisia ominaisuuksia eikä potentiaalia väärinkäyttöön tai riippuvuuden aiheuttamiseen. Sillä ei ole merkittäviä haittavaikutuksia. Lisäksi kannabidiolin on osoitettu olevan tehokas tiettyjen hoitoon vastaamattomien, lapsuudessa puhjenneiden epilepsiaoireyhtymien hallinnassa.
 (24)WHO totesi, että kannabiskasvin valmisteina tuotetut lääkkeet, joilla ei ole psykoaktiivisia vaikutuksia, sisältävät hyvin pieniä määriä delta-9-tetrahydrokannabinolia ja että tarkka kemiallinen analyysi, jossa havaitaan delta-9-tetrahydrokannabinolin jopa 0,15-prosenttinen pitoisuus, voi olla joillekin jäsenvaltioille vaikea tehdä. Tämän vuoksi WHO suosittaa, että huumausaineyleissopimuksen listaan I lisätään alaviite seuraavasti: ”Valmisteet, jotka sisältävät pääasiassa kannabidiolia ja enintään 0,2 prosenttia delta-9-tetrahydrokannabinolia, eivät kuulu kansainväliseen valvontaan.”
 (25)Kyseinen suositus kuitenkin alentaisi näiden valmisteiden nykyistä valvontatasoa, THC-raja-arvon vahvistamisella pääasiassa kannabidiolia sisältäville valmisteille ei ole tieteellistä näyttöä, eikä suosituksen sanamuoto sulje pois mahdollisia eriäviä tulkintoja tällaisen raja-arvon laskutavasta. Kannabidiolin kohtelu muista kannabinoideista poikkeavalla tavalla ei ole perusteltua eikä yleissopimusten listoissa käytössä olevan rakenteen mukaista.
 (26)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, että suosituksesta ei pitäisi äänestää ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.
 (27)WHO:n asiantuntijakomitean arvion mukaan delta-9-tetrahydrokannabinolia sisältäviä lääkkeitä ei ole yhdistetty väärinkäyttö- tai riippuvuusongelmiin eikä niitä ohjata muuhun kuin lääketieteelliseen käyttöön. Lisäksi WHO totesi, että tällaiset valmisteet on laadittu siten, ettei niitä todennäköisesti käytetä väärin, eikä niiden tosiasiallisesta väärinkäytöstä tai haittavaikutuksista ole näyttöä siinä määrin, että olisi perusteltua pitää yllä nykyisen tasoinen valvonnan taso, joka liittyy huumausaineyleissopimuksen listaan I tai psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listaan II. WHO suositteli tämän vuoksi, että ”valmisteet, jotka on valmistettu joko kemiallisen synteesin avulla tai kannabisvalmisteena ja jotka on yhdistetty yhden tai useamman muun ainesosan kanssa lääkevalmisteiksi sellaisella tavalla, että delta-9-tetrahydrokannabinolia ei ole mahdollista ottaa talteen saatavilla olevin keinoin tai sellaisina määrinä, että siitä aiheutuisi kansanterveydellinen riski”, lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan III.
 (28)Tämä suositus merkitsisi jäsenvaltioille kuitenkin ylimääräistä sääntelytaakkaa. Lisäksi suosituksen sanamuoto, joka koskee ”lääkevalmisteita”, ei perustu huumausaineyleissopimuksen mukaiseen määriteltyyn termiin, eikä se välttämättä sovi EU:n terminologiaan, joka on annettu ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6 päivänä marraskuuta 2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/83/EY
 19
 .
 (29)Tämän vuoksi jäsenvaltioiden olisi otettava kanta, että ne äänestävät sitä suositusta vastaan, jonka mukaan ”valmisteet, jotka on valmistettu joko kemiallisen synteesin avulla tai kannabisvalmisteena ja jotka on yhdistetty yhden tai useamman muun ainesosan kanssa lääkevalmisteiksi sellaisella tavalla, että delta-9-tetrahydrokannabinolia ei ole mahdollista ottaa talteen saatavilla olevin keinoin tai sellaisina määrinä, että siitä aiheutuisi kansanterveydellinen riski”, lisätään huumausaineyleissopimuksen listaan III. Vaihtoehtoisesti kyseisestä suosituksesta ei pitäisi äänestää ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.
 (30)On aiheellista vahvistaa huumausainetoimikunnassa unionin puolesta otettava kanta, koska näiden kannabiksen ja kannabikseen liittyvien aineiden listaamista koskevat päätökset voivat vaikuttaa ratkaisevasti unionin lainsäädännön sisältöön, erityisesti puitepäätökseen 2004/757/YOS.
 (31)Unionin kannan esittävät ne jäsenvaltiot, jotka ovat jäseninä huumausainetoimikunnassa, toimien yhdessä.
 (32)Puitepäätös 2004/757/YOS, sellaisena kuin sitä sovellettiin 21 päivään marraskuuta 2018, sitoo Tanskaa, ja sen vuoksi Tanska osallistuu tämän päätöksen hyväksymiseen ja soveltamiseen.
 (33)Puitepäätös 2004/757/YOS sitoo Irlantia, ja sen vuoksi Irlanti osallistuu tämän päätöksen hyväksymiseen ja soveltamiseen.
 (34)Puitepäätös 2004/757/YOS ei sido Yhdistynyttä kuningaskuntaa; Yhdistynyt kuningaskunta ei sen vuoksi osallistu tämän päätöksen hyväksymiseen, päätös ei sido Yhdistynyttä kuningaskuntaa eikä sitä sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Huumausainetoimikunnan 63. istunnossa 2–6 päivänä maaliskuuta 2020, kun huumausainetoimikunnan on määrä antaa päätökset uusien aineiden lisäämisestä Yhdistyneiden kansakuntien vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksessa, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskevassa Yhdistyneiden kansakuntien vuoden 1971 yleissopimuksessa oleviin listoihin, unionin puolesta otettava kanta määritetään tämän päätöksen liitteessä.
 2 artikla
 Edellä 1 artiklassa tarkoitetun kannan esittävät ne jäsenvaltiot, jotka ovat jäseninä huumausainetoimikunnassa, toimien yhdessä.
 3 artikla
 Tämä päätös on osoitettu jäsenvaltioille perussopimusten mukaisesti.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 Yhdistyneet kansakunnat, Sopimussarja, osa 978, nro 14152.
 (2)
 Yhdistyneet kansakunnat, Sopimussarja, osa 1019, nro 14956.
 (3)
 Seuraavat 13 jäsenvaltiota ovat 1. tammikuuta 2020 alkaen huumausainetoimikunnan äänioikeutettuja jäseniä: Alankomaat, Belgia, Espanja, Italia, Itävalta, Kroatia, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Tšekki, Unkari ja Yhdistynyt kuningaskunta.
 (4)
 https://www.who.int/medicines/access/controlled- substances/UNSG_letter_ECDD41_recommendations_cannabis_24Jan19.pdf?ua=1
 (5)
 EUVL L 335, 11.11.2004, s. 8; päätös sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston puitepäätöksen 2004/757/YOS muuttamisesta uusien psykoaktiivisten aineiden sisällyttämiseksi huumausaineen määritelmään ja neuvoston päätöksen 2005/387/YOS kumoamisesta 15 päivänä marraskuuta 2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä (EU) 2017/2103, EUVL L 305, 21.11.2017, s. 12.
 (6)
 Ks. kaikkien kysymysten ja vastausten kokoelma 26. marraskuuta alkaen osoitteessa
 https://www.unodc.org/documents/commissions/CND/Scheduling_Resource_Material/Cannabis/Consultations_with_WHO_Questions_and_Answers_26_November_2019.pdf
 (7)
 COM(2017) 72 final; COM(2018) 31 final; COM(2018) 862 final. On syytä huomata, että komissio antaa samaan aikaan erillisen ehdotuksen, joka koskee uusien psykoaktiivisten aineiden listaamista.
 (8)
 Neuvosto hyväksyi aiemmat unionin kannat 7. maaliskuuta 2017, 27. helmikuuta 2018 ja 5. maaliskuuta 2019.
 (9)
 Unionin tuomioistuimen tuomio 7.10.2014, Saksa v. neuvosto, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 64 kohta.
 (10)
 Unionin tuomioistuimen tuomio 7.10.2014, Saksa v. neuvosto, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61–64 kohta.
 (11)
 Huumausaineyleissopimuksen 3 artiklan 7 kohta; psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen 2 artiklan 7 kohta.
 (12)
 Ks. luettelo ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa poliisiyhteistyön ja rikosasioissa tehtävän oikeudellisen yhteistyön alalla annetuista unionin säädöksistä, joita lakataan soveltamasta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan 1. joulukuuta 2014 alkaen siirtymämääräyksiä koskevan pöytäkirjan (N:o 36) 10 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen mukaisesti, 29 kohta (EUVL C 430, 1.12.2014, s. 17).
 (13)
 Tämä ehdotus koskee sellaisen kannan vahvistamista, joka otetaan unionin puolesta kokouksessa, joka pidetään Yhdistyneen kuningaskunnan unionista eroamisen jälkeen, paitsi jos Yhdistynyt kuningaskunta pyytää neljättä pidennystä perussopimuksen 50 artiklan mukaiseen määräaikaan ja Eurooppa-neuvosto (50 artikla) hyväksyy sen yksimielisesti. Komission ehdotuksen antamisajankohtana Yhdistynyt kuningaskunta on kuitenkin jäsenvaltio. Tämän vuoksi viittaukset useisiin ”jäsenvaltioihin”, jotka ovat huumausainetoimikunnan jäseniä ym., koskevat myös Yhdistynyttä kuningaskuntaa.
 (14)
 Yhdistyneet kansakunnat, Sopimussarja, osa 978, nro 14152.
 (15)
 Yhdistyneet kansakunnat, Sopimussarja, osa 1019, nro 14956.
 (16)
 Neuvoston puitepäätös 2004/757/YOS, tehty 25 päivänä lokakuuta 2004, laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamisesta (EUVL L 335, 11.11.2004, s. 8).
 (17)
 Seuraavat 13 jäsenvaltiota ovat 1 päivästä tammikuuta 2020 huumausainetoimikunnan äänioikeutettuja jäseniä: Alankomaat, Belgia, Espanja, Italia, Itävalta, Kroatia, Puola, Ranska, Ruotsi, Saksa, Tšekki, Unkari ja Yhdistynyt kuningaskunta.
 (18)
 https://www.who.int/medicines/access/controlled-substances/UNSG_letter_ECDD41_recommendations_cannabis_24Jan19.pdf?ua=1
 (19)
 EUVL L 311, 28.11.2001, s. 67–128.
 ---documentbreak---
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 12.12.2019
 COM(2019) 624 final
 LIITE
 asiakirjaan
 Ehdotus neuvoston päätökseksi
 huumausainetoimikunnan 63. istunnossa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta, joka koskee aineiden listaamista vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna vuoden 1972 pöytäkirjalla, ja psykotrooppisia aineita koskevan vuoden 1971 yleissopimuksen mukaisesti
 LIITE
 Kanta, joka huumausainetoimikunnan jäseninä olevien jäsenvaltioiden olisi otettava aineita koskevan valvonnan soveltamisalaan tehtäviin muutoksiin toimien yhdessä unionin edun mukaisesti 2.–6. maaliskuuta 2020 pidettävässä huumausainetoimikunnan 63. istunnossa:
 (1)Kannabis ja kannabishartsi poistetaan vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen listasta IV;
 (2)Dronabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinoli) lisätään vuoden 1961 huumausaineyleissopimuksen listaan I ja mikäli tämä suositus hyväksytään, poistetaan vuonna 1971 tehdyn psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta II; vaihtoehtoisesti tästä suosituksesta olisi jätettävä äänestämättä ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia;
 (3)Tetrahydrokannabinoli (delta-9-tetrahydrokannabinolin isomeerit) lisätään vuonna 1961 tehdyn huumausaineyleissopimuksen listaan I, mikäli huumausainetoimikunta hyväksyy dronabinolin ja sen stereoisomeerien (delta-9-tetrahydrokannabinoli) lisäämisen vuonna 1961 tehdyn huumausaineyleissopimuksen listaan I ja, jos tämä suositus hyväksytään, poistetaan vuonna 1971 tehdyn psykotrooppisia aineita koskevan yleissopimuksen listasta I; vaihtoehtoisesti tästä suosituksesta olisi jätettävä äänestämättä ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia;
 (4)Uutteita ja tinktuuroita koskevasta suosituksesta olisi jätettävä äänestämättä ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia;
 (5)Alaviitteessä olevasta suosituksesta ”valmisteet, jotka sisältävät pääasiallisesti kannabidiolia ja enintään 0,2 prosenttia delta-9-tetrahydrokannabinolia, eivät kuulu kansainvälisen valvonnan alaisuuteen” olisi jätettävä äänestämättä ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia;
 (6)Joko kemiallisella synteesillä tai kannabisvalmisteina tuotettuja valmisteita, jotka on yhdistetty lääkevalmisteiksi yhden tai useamman muun ainesosan kanssa siten, ettei delta-9-tetrahydrokannabinolia (dronabinolia) voida ottaa talteen saatavilla olevin keinoin tai sellaisina määrinä, että siitä aiheutuisi kansanterveydellinen riski, ei lisätä vuonna 1961 tehdyn huumausaineyleissopimuksen listaan III; vaihtoehtoisesti tästä suosituksesta olisi jätettävä äänestämättä ja WHO:lta olisi pyydettävä lisäarviointia.


text:
 27.9.2016
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 259/69
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2016/1720 VAN DE COMMISSIE
 van 26 september 2016
 tot vaststelling van de forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van een gemeenschappelijke ordening van de markten voor landbouwproducten en tot intrekking van de Verordeningen (EEG) nr. 922/72, (EEG) nr. 234/79, (EG) nr. 1037/2001 en (EG) nr. 1234/2007 van de Raad (1),
 Gezien Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft (2), en met name artikel 136, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 zijn, op grond van de resultaten van de multilaterale handelsbesprekingen van de Uruguayronde, de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de perioden die in bijlage XVI, deel A, bij die verordening zijn vermeld, de forfaitaire waarden bij invoer uit derde landen vaststelt.
 (2)
 De forfaitaire invoerwaarde wordt elke dag berekend overeenkomstig artikel 136, lid 1, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011, met inachtneming van de variabele gegevens voor die dag. Bijgevolg moet deze verordening in werking treden op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in artikel 136 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld in de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 26 september 2016.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Jerzy PLEWA
 Directeur-generaal Landbouw en Plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 347 van 20.12.2013, blz. 671.
 (2) PB L 157 van 15.6.2011, blz. 1.
 BIJLAGE
 Forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 (EUR/100 kg)
 GN-code
 Code derde landen (1)
 Forfaitaire invoerwaarde
 0702 00 00
 MA
 180,4
 ZZ
 180,4
 0707 00 05
 TR
 118,8
 ZZ
 118,8
 0709 93 10
 AR
 162,6
 TR
 141,7
 ZZ
 152,2
 0805 50 10
 AR
 108,6
 CL
 123,7
 TR
 109,1
 UY
 92,6
 ZA
 138,6
 ZZ
 114,5
 0806 10 10
 TR
 129,9
 ZA
 80,3
 ZZ
 105,1
 0808 10 80
 AR
 148,2
 BR
 97,9
 CL
 138,1
 NZ
 122,5
 US
 144,0
 ZA
 113,6
 ZZ
 127,4
 0808 30 90
 CL
 126,9
 CN
 92,9
 TR
 132,1
 ZA
 155,4
 ZZ
 126,8
 0809 30 10 , 0809 30 90
 TR
 128,6
 ZZ
 128,6
 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bij Verordening (EU) nr. 1106/2012 van de Commissie van 27 november 2012 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 471/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende communautaire statistieken van de buitenlandse handel met derde landen, wat de bijwerking van de nomenclatuur van landen en gebieden betreft (PB L 328 van 28.11.2012, blz. 7). De code „ZZ” staat voor „overige oorsprong”.


text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 28.11.2018
 COM(2018) 792 final
 2018/0407(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Enerģētikas kopienas Ministru padomē attiecībā uz Enerģētikas kopienas sekretariāta direktora pilnvaru termiņa pagarināšanu
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS
 Šis priekšlikums attiecas uz lēmumu, ar kuru nosaka nostāju, kas Savienības vārdā jāieņem Enerģētikas kopienas Ministru padomē attiecībā uz Enerģētikas kopienas sekretariāta (EKS) direktora pilnvaru termiņa pagarināšanu.
 Pašreizējais EKS direktors Janez Kopac šajā amatā pirmo reizi tika iecelts 2012. gadā. Viņa pilnvaru termiņš tika atjaunots 2015. gadā un beidzas 2018. gada 30. novembrī.
 Saskaņā ar Enerģētikas kopienas dibināšanas līguma (EKL) 69. un 88. pantu EKS direktoru ar vienkāršu balsu vairākumu ieceļ Enerģētikas kopienas Ministru padome. Komisijai ir ekskluzīvas tiesības izvirzīt direktoru.
 2.Savienības vārdā ieņemamā nostāja
 Ir vairāki iemesli, kāpēc Kopac kunga kā EKS direktora pilnvaras vajadzētu pagarināt uz trešo termiņu.
 Pirmkārt, ir svarīgi nodrošināt Enerģētikas kopienas procesa nepārtrauktību. Kopac kungs ir sasniedzis lieliskus rezultātus Enerģētikas kopienas regulējuma galveno aspektu pārvaldībā. No tiem jo īpaši izceļama Enerģētikas kopienas līguma reforma, kas nodrošina acquis īstenošanu un kam ir nozīmīga loma Enerģētikas kopienas līgumslēdzēju pušu enerģijas tirgus reformu procesā.
 Otrkārt, Kopac kungs pārvalda savu portfeli konstruktīvā un proaktīvā veidā. Viņš ir apņēmies pildīt savus pienākumus, ņemot vērā EKL nospraustos mērķus. Savas profesionālās darbības gaitā viņš vēlas panākt, lai Enerģētikas kopienas līgumslēdzēju pušu attiecīgie tiesību akti tiktu saskaņoti ar ES tiesību aktu pamatprincipiem. Turklāt viņš izveidojis un uztur EKS institucionālo integritāti, nodrošinot sava personāla profesionalitāti un pakalpojumu kvalitāti.
 Visbeidzot, Kopac kungs daudzkārt ir pierādījis savu neatkarību uzdevumu izpildē. Būdams ES dalībvalsts pilsonis, Kopac kungs arī turpmāk nodrošinātu lēmumu pieņemšanas un objektivitātes līdzsvaru Enerģētikas kopienā.
 Savienības vārdā ieņemamā nostāja Ministru padomē būtu apstiprināt lēmuma projektu.
 3.JURIDISKAIS PAMATS, SUBSIDIARITĀTE UN PROPORCIONALITĀTE
 3.1.Procesuālais juridiskais pamats
 3.1.1.Principi
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punktā ir paredzēti lēmumi, kas nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 Paredzētais akts nepapildina un negroza nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu. Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts.
 3.2.Materiālais juridiskais pamats
 3.2.1.Principi
 Lēmuma, kas pieņemams saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, materiālais juridiskais pamats galvenokārt ir atkarīgs no tā, kāds mērķis un saturs ir iecerētajam aktam, par kuru Savienības vārdā ieņemama nostāja. Ja iecerētajam aktam ir divi mērķi vai divi komponenti un viens ir atzīstams par galveno, bet otrs nav būtisks, lēmums atbilstoši LESD 218. panta 9. punktam jābalsta uz viena materiālā juridiskā pamata, proti, tā, ko prasa galvenais vai dominējošais mērķis vai komponents.
 3.2.2.Piemērošana konkrētajā gadījumā
 Iecerētā akta galvenais mērķis un saturs attiecas uz enerģētiku. Tāpēc ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats ir LESD 194. pants.
 3.3.Secinājums
 Ierosinātā lēmuma tiesiskajam pamatam vajadzētu būt LESD 194. pantam saistībā ar LESD 218. panta 9. punktu.
 2018/0407 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Enerģētikas kopienas Ministru padomē attiecībā uz Enerģētikas kopienas sekretariāta direktora pilnvaru termiņa pagarināšanu
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 194. pantu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Padomes 2006. gada 29. maija Lēmumu 2006/500/EK, lai Eiropas Kopiena noslēgtu Enerģētikas kopienas līgumu,
 ņemot vērā Enerģētikas kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 69. un 88. pantu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Enerģētikas kopienas dibināšanas līgumu Savienība noslēdza ar Padomes 2006. gada 29. maija Lēmumu 2006/500/EK
 1
 , un tas stājās spēkā 2006. gada 1. jūlijā.
 (2)Saskaņā ar Enerģētikas kopienas dibināšanas līguma (EKL) 69. un 88. pantu Enerģētikas kopienas sekretariāta direktoru pēc Eiropas Komisijas priekšlikuma ieceļ ar Ministru padomes procedūras aktu.
 (3)Enerģētikas kopiena ir iesaistīta reformu procesā, tostarp vairākos jaunos tiesību aktu priekšlikumos, kuros paredzēta sekretariāta aktīva līdzdalība.
 (4)Janez Kopac kungs līdz šim ir guvis labus panākumus efektīvā, rezultatīvā un neatkarīgā sekretariāta pārvaldībā, tāpēc viņš ir piemērots šā uzdevuma izpildei,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 Vienīgais pants
 Savienības vārdā ieņemamā nostāja ir apstiprināt Ministru padomes procedūras akta projektu, kas izklāstīts šā lēmuma pielikumā.
 Briselē,
 Padomes vārdā —
 priekšsēdētājs
 (1)
 OV L 198, 20.7.2006., 15. lpp.
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 28.11.2018
 COM(2018) 792 final
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums Padomes lēmumam
 par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā jāieņem Enerģētikas kopienas Ministru padomē attiecībā uz Enerģētikas kopienas sekretariāta direktora pilnvaru termiņa pagarināšanu
 PIELIKUMS
 Priekšlikums
 Ministru padomes procedūras akts par Enerģētikas kopienas sekretariāta direktora pilnvaru termiņa pagarināšanu
 Enerģētikas kopienas Ministru padome,
 ņemot vērā Enerģētikas kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 69. un 88. pantu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu Ministru padomei pagarināt Janez Kopac kunga kā Enerģētikas kopienas direktora pilnvaru termiņu,
 ņemot vērā II.1. un II.5. punktu sekretariāta personāla darbā pieņemšanas, nodarbinātības un ģeogrāfiskā līdzsvara noteikumos, kas pieņemti ar Enerģētikas kopienas Ministru padomes 2006. gada 17. novembra Lēmumu 2006/02/MC-EnC,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Ministru padome no 2018. gada 1. decembra pagarina Enerģētikas kopienas sekretariāta direktora Janez Kopac pilnvaru termiņu.
 2. pants
 Direktora darba apstākļus nosaka Civildienesta noteikumi to jaunākajā redakcijā. Direktora gada bruto atalgojums ir noteikts 168 042,96 EUR apmērā, kas atbilst viņa atalgojumam iepriekšējā, 2015. gadā pagarinātā, pilnvaru termiņa laikā, un ir pielāgots, ņemot vērā inflāciju.
 3. pants
 Sekretariāts 7 dienu laikā pēc šā procedūras akta pieņemšanas to dara pieejamu visām Enerģētikas kopienas dibināšanas līguma pusēm un iestādēm.
 Šis lēmums stājas spēkā tā pieņemšanas dienā.
 Vieta:
 Ministru padomes vārdā —
 ------------------------------
 Prezidentūra


text:
C 7/38 PT Jornal Oficial da União Europeia 10.1.2004
 Recurso interposto em 15 de Outubro de 2003 por A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 Giorgio Lebedef contra a Comissão das Comunidades
 Europeias — anular a decisão do Secretário-Geral do Conselho de
 29 de Novembro de 2002 de não colocar o seu nome na
 (Processo T-352/03) lista dos funcionários promovidos ao grau C2 em relação
 ao exercício de promoção para 2002;
 (2004/C 7/69)
 — condenar o Conselho nas despesas.
 (Língua do processo: francês)
 Deu entrada em 15 de Outubro de 2003, no Tribunal de Fundamentos e principais argumentos
 Primeira Instância das Comunidades Europeias, um recurso
 contra a Comissão das Comunidades Europeias, por interposto
 Giorgio Lebedef, residente em Senningerberg (Luxemburgo), No seu recurso, a recorrente invoca uma violação do artigo 45.o
 representado por Gilles Bounéou e Frédéric Frabetti. do Estatuto, na medida em que a recorrida cometeu um
 erro manifesto de apreciação ao proceder a uma análise
 comparativa dos méritos sem ter em conta as diferenças de
 O recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne: notação entre os diferentes serviços da instituição.
 — atribuir ao recorrente a quantia de 5 000 euros de
 indemnização a título de reparação do prejuízo moral
 causado pelo atraso na adopção definitiva (arquivamento
 tardio no seu processo individual) do seu relatório de
 notação para o período 1999-2001;
 — decidir sobre as despesas e honorários e condenar a
 Comissão a paga-los.
 Recurso interposto em 20 de Outubro de 2003 por
 Gemma Reggimenti contra o Parlamento Europeu
 Fundamentos e principais argumentos
 (Processo T-354/03)
 No seu recurso, o recorrente invoca uma violação das directivas
 gerais de execução do artigo 43.o do Estatuto, uma violação (2004/C 7/71)
 do princípio da boa administração e o não respeito do dever
 de solicitude. O recorrente alega ter sofrido um prejuízo moral
 por esta razão e que, além do mais, se trata de assédio moral (Língua do processo: francês)
 com vista a entravar a liberdade sindical.
 Deu entrada no Tribunal de Primeira Instância das Comunida-
 des Europeias, em 20 de Outubro de 2003, um recurso contra
 o Parlamento Europeu, interposto por Gemma Reggimenti,
 com residência em Woluwé-Saint-Lambert (Bélgica), represen-
 Recurso interposto em 14 de Outubro de 2003 por Inge- tada por Claudine Junion, advogada, com domicílio escolhido
 -Lise Nielsen contra o Conselho da União Europeia no Luxemburgo.
 (Processo T-353/03)
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 (2004/C 7/70)
 — anular a decisão de 17 de Julho de 2003 do Parlamento
 (Língua do processo: francês) Europeu na medida em que recusa à recorrente o
 pagamento das despesas de viagem a partir de 6 de Agosto
 de 1999;
 Deu entrada em 14 de Outubro de 2003, no Tribunal de
 Primeira Instância das Comunidades Europeias, um recurso — condenar o Parlamento Europeu no pagamento à recor-
 contra o Conselho da União Europeia, interposto por Inge-Lise rente das despesas de viagem da sua filha a partir de
 Nielsen, residente em Villers-la-Ville (Bélgica), representada por 6 de Agosto de 1999;
 Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis e Étienne
 Marchal. — condenar o Parlamento Europeu nas despesas.