type: wikipedia

text:
Georges Braque () a fost un pictor francez, considerat co-fondator - alături de Pablo Picasso - al cubismului.
 Biografie
 Braque a învățat la început meseria de pictor-decorator în Le Havre, frecventând în același timp cursurile serale de pictură la "École des Beaux-Arts" din aceeași localitate. Sosește la Paris în anul 1900 și se hotărăște să se ocupe de pictura artistică. Dintre primele sale încercări, aflate sub semnul influenței lui Corot și Édouard Manet, s-au păstrat până în ziua de astăzi puține tablouri. Adevăratul debut al lui Braque coincide cu descoperirea fauviștilor în timpul "Salonului de Toamnă" din anul 1905. "Matisse și Derain mi-au trasat drumul" - mărturisește artistul. Două evenimente importante îi vor influența viața și dezvoltarea artistică ulterioară: expoziția retrospectivă a operelor lui Paul Cézanne și întâlnirea cu Picasso în Galeria de artă a lui Kahnweiler. În consecință artistul începe să se îndepărteze de fauvism. Pânzele pe care Braque le va expune la sfârșitul anului 1908 îl determină pe criticul Louis Vauxcelles să pronunțe celebrele cuvinte despre "formele reduse la scheme geometrice, la cuburi".
 La începutul anului 1909, când Braque și Picasso și-au dat seama că sunt interesați de același gen de experimente artistice, se hotărăsc să le continue împreună. Începe astfel o colaborare extraordinar de intensă care avea să ducă la fondarea cubismului, care a rupt cu tradiția clasică a perspectivei pentru o opțiune artistică de descompunere a obiectului reprezentat într-o mulțime de suprafețe mici, geometrizate (cubismul analitic). Acest procedeu permite prezentarea în paralel a mai multor fațete ale aceluiași obiect pe un singur plan.
 La începutul anului 1912 Braque realizează sculpturile cubiste, construcții din hârtie. În primăvară Picasso, inspirat de acestea, descoperă colajul (collage). Vara următoare, Braque va dezvolta această inovație care va avea ca rezultat tehnica "papiers collés". În 1913, la celebra "Armory Show" din New York sunt expuse pentru prima dată tablouri ale lui Georges Braque.
 Mobilizat în anul 1914, este grav rănit în 1915 și revine la activitatea artistică abia în anul 1917. Își reia opera din punctul în care o lăsase, dar cu timpul se îndepărtează într-o oarecare măsură de stilistica cubistă, realizând minunate compoziții de natură moartă. Începând din anul 1947, munca îi va fi adeseori întreruptă de boală. Colaborează cu Fernand Mourlot, care îi va tipări litografiile. Braque va mai avea încă vreme - între anii 1949 și 1956 - să realizeze celebra serie Ateliers, un admirabil ciclu de opt pânze, care par să reprezinte recapitularea momentelor cheie ale creației sale. La 31 august 1963, Braque moare în locuința lui din Paris.
 Note
 Legături externe
 Biografie
 Braque, Georges (13 mai 1882, Argenteuil, Franta – 31 august 1963, Paris), 16 mai 2012, Revista on-line OkArt
 Nașteri în 1882
 Nașteri pe 13 mai
 Decese în 1963
 Decese pe 31 august
 Artiști vizuali care au expus la Armory Show
 ! Braque, Georges
 Modernism
 Personalități care au făcut obiectul unei înmormântări naționale în Franța
 Pictori cubiști
 Pictori francezi ai secolului al XX-lea
 Pictori moderniști
 Precursori ai precizionismului


text:
Rubén González (26. maj 1919 – 8. december 2003) var en cubansk pianist. Han lærte at spille klaver på musikkonservatoriet i Cienfuegos. Han læste medicin, men opgav studierne på grund af økonomiske problemer. I 1943 udsendte han sammen med Arsenio Rodríguez sit første album og blev hurtigt kendt i Cuba og andre dele af Latinamerika.
 González gik på pension i slutningen af 1980'erne, men begyndte en ny karriere i 1996 da soloalbummet Introducing Rubén González blev udgivet. Det følgende år producerede den amerikanske musiker Ry Cooder Buena Vista Social Club, hvor González, Compay Segundo, Ibrahim Ferrer, Omara Portuondo, Eliades Ochoa og flere andre cubanske musikere medvirkede. Wim Wenders producerede en biografisk film af samme navn, hvilket gjorde González og hans kollegaer berømte over hele verden.
 González' blev sidst set offentligt i Mexico og Cuba i 2002. Hans helbredstilstand blev dårligere og han fik ledbetændelse (artritis), samt problemer med lunger og nyrer.
 Pianister fra Cuba


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 10.1.2008
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 6/7
 BESCHLUSS DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
 vom 18. Dezember 2007
 zur Änderung der Interinstitutionellen Vereinbarung vom 17. Mai 2006 über die Haushaltsdisziplin und die wirtschaftliche Haushaltsführung im Hinblick auf den mehrjährigen Finanzrahmen
 (2008/29/EG)
 DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf die Interinstitutionelle Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat und der Kommission vom 17. Mai 2006 über die Haushaltsdisziplin und die wirtschaftliche Haushaltsführung (1), insbesondere auf Nummer 21, Nummer 22 Absätze 1 und 2 und Nummer 23,
 auf Vorschlag der Kommission,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Im Zuge der Konzertierung vom 23. November 2007 sind die beiden Teile der Haushaltsbehörde übereingekommen, einen Teil der für die Finanzierung der Programme des Europäischen Globalen Navigationssatellitensystems (EGNOS — GALILEO) erforderlichen Mittel über eine Änderung des mehrjährigen Finanzrahmens 2007—2013 gemäß den Nummern 21, 22 und 23 der Interinstitutionellen Vereinbarung bereitzustellen, wobei die Obergrenzen für Verpflichtungsermächtigungen unter der Teilrubrik 1a für die Jahre 2008 bis 2013 um den Betrag von 1 600 Mio. EUR zu den jeweiligen Preisen anzuheben sind. Diese Anhebung wird ausgeglichen, indem die Obergrenze für Verpflichtungsermächtigungen unter der Rubrik 2 für das Jahr 2007 um denselben Betrag gesenkt wird.
 (2)
 Um ein geordnetes Verhältnis zwischen Verpflichtungen und Zahlungen zu gewährleisten, werden die jährlichen Obergrenzen für Zahlungsermächtigungen angepasst. Diese Anpassung ist neutral.
 (3)
 Daher ist Anhang I der Interinstitutionellen Vereinbarung über die Haushaltsdisziplin und die wirtschaftliche Haushaltsführung entsprechend zu ändern (2) —
 BESCHLIESSEN:
 Einziger Artikel
 Anhang I der Interinstitutionellen Vereinbarung über die Haushaltsdisziplin und die wirtschaftliche Haushaltsführung wird durch den Anhang dieses Beschlusses ersetzt.
 Geschehen zu Brüssel am 18. Dezember 2007.
 Im Namen des Europäischen Parlaments
 Der Präsident
 H.-G. PÖTTERING
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 M. LOBO ANTUNES
 (1) ABl. C 139 vom 14.6.2006, S. 1.
 (2) Zu diesem Zwecke werden die aus der genannten Einigung resultierenden Beträge in Beträge zu Preisen von 2004 umgerechnet.
 ANHANG
 FINANZRAHMEN 2007—2013 (geändert)
 (in Mio. EUR — Preise 2004)
 VERPFLICHTUNGSERMÄCHTIGUNGEN
 2007
 2008
 2009
 2010
 2011
 2012
 2013
 Total 2007—2013
 1.
 Nachhaltiges Wachstum
 51 267
 52 913
 54 071
 54 860
 55 379
 56 845
 58 256
 383 591
 1a
 Wettbewerbsfähigkeit für Wachstum und Beschäftigung
 8 404
 9 595
 10 209
 11 000
 11 306
 12 122
 12 914
 75 550
 1b
 Kohäsion für Wachstum und Beschäftigung
 42 863
 43 318
 43 862
 43 860
 44 073
 44 723
 45 342
 308 041
 2.
 Bewahrung und Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen
 53 478
 54 322
 53 666
 53 035
 52 400
 51 775
 51 161
 369 837
 davon: marktbezogene Ausgaben und Direktzahlungen
 43 120
 42 697
 42 279
 41 864
 41 453
 41 047
 40 645
 293 105
 3.
 Unionsbürgerschaft, Freiheit, Sicherheit und Recht
 1 199
 1 258
 1 380
 1 503
 1 645
 1 797
 1 988
 10 770
 3a
 Freiheit, Sicherheit und Recht
 600
 690
 790
 910
 1 050
 1 200
 1 390
 6 630
 3b
 Unionsbürgerschaft
 599
 568
 590
 593
 595
 597
 598
 4 140
 4.
 Die EU als globaler Akteur
 6 199
 6 469
 6 739
 7 009
 7 339
 7 679
 8 029
 49 463
 5.
 Verwaltung (1)
 6 633
 6 818
 6 973
 7 111
 7 255
 7 400
 7 610
 49 800
 6.
 Ausgleichszahlungen
 419
 191
 190
 800
 VERPFLICHTUNGSERMÄCHTIGUNGEN INSGESAMT
 119 195
 121 971
 123 019
 123 518
 124 018
 125 496
 127 044
 864 261
 in Prozent des BNE
 1,10 %
 1,08 %
 1,07 %
 1,04 %
 1,03 %
 1,02 %
 1,01 %
 1,048 %
 ZAHLUNGSERMÄCHTIGUNGEN INSGESAMT
 115 142
 119 805
 112 182
 118 549
 116 178
 119 659
 119 161
 820 676
 in Prozent des BNE
 1,06 %
 1,06 %
 0,97 %
 1,00 %
 0,97 %
 0,97 %
 0,95 %
 1,00 %
 Verfügbarer Spielraum
 0,18 %
 0,18 %
 0,27 %
 0,24 %
 0,27 %
 0,27 %
 0,29 %
 0,24 %
 Eigenmittelobergrenze in Prozent des BNE
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 1,24 %
 (1) Ausgaben für Ruhegehälter: Die innerhalb der Obergrenze dieser Rubrik berücksichtigten Beträge sind Nettobeträge und berücksichtigen nicht die jeweiligen Beiträge des Personals zur Versorgungsordnung bis zu einer Höhe von 500 Mio. EUR zu Preisen von 2004 für den Zeitraum 2007—2013.


text:
The Château de Busset is a castle which has been developed into a château in the commune of Busset in the Allier department of France. It is the ancestral home of the Bourbon-Busset family. It is currently owned by a Swiss family.
 The castle is not open to the public. It has been listed since 1981 as a monument historique by the French Ministry of Culture.
 See also
 List of castles in France
 References
 External links
 Castles in Auvergne-Rhône-Alpes
 Châteaux in Allier
 Monuments historiques of Allier
 House of Bourbon-Busset


type: other

text:
Ik ben de ontwerper van een product. Hoe kan ik later bewijzen dat ik de auteursrechten heb? | Meubelrecht.nl
 ← Binnenkort domeinnamen met .furniture?
 Als je als verkoper niet weet dat een product nagemaakt is, maak jij dan toch auteursrechtinbreuk? →
 Ik ben de ontwerper van een product. Hoe kan ik later bewijzen dat ik de auteursrechten heb?
 Geplaatst op 12 september 2012 door Elise Menkhorst
 In de meeste rechtszaken over het auteursrecht worden de volgende vier vragen door de rechter beantwoord:
 1. Is het product van de eisende partij auteursrechtelijk beschermd?
 2. Is de eisende partij ook de rechthebbende op die auteursrechten?
 3. Is het product van de gedaagde partij ontleend (nagemaakt) van dat van de eiser?
 4. En als het antwoord op vraag 1, 2 en 3 ja is: welke vergoeding moet de inbreukmaker betalen?
 De hoofdregel in het auteursrecht is dat degene die iets maakt, ook de rechthebbende is. Als men zelf een product heeft ontworpen, dan lijkt vraag 2 voor de rechter makkelijk te beantwoorden. Maar in de praktijk gaat dat nog wel eens mis. Steeds vaker willen rechters bewijs van die stelling zien. Maar hoe kun je die als ontwerper nou leveren?
 Met andere woorden: welk bewijs kun je nu verzamelen om de rechter er later van te overtuigen dat jij die ene tafel/bank/stoel/lamp/stof hebt ontworpen en dat je om die reden de rechten hebt?
 Onderaan dit weblog hebben wij hier vijf praktische tips voor gegeven. Maar eerst zullen wij de “stoffenzaak” uiteenzetten, waaruit blijkt hoe belangrijk dit kan zijn.
 De “stoffenzaak” is een voorbeeld van een zaak waar de rechter niet bewezen achtte dat de eisende partij het product ook daadwerkelijk had gemaakt. De uitspraak werd onlangs gedaan door het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, tussen vier partijen die actief zijn op de stoffenmarkt.
 Aan de ene kant stonden het Amerikaanse bedrijf Michael Miller Fabrics (“MMF”) en de twee ontwerpers die in opdracht van het bedrijf stoffen hebben ontworpen. De uitspraak is geanonimiseerd, zodat wij hen hierna Ontwerper 1 en Ontwerper 2 zullen noemen. MMF en de ontwerpers waren een procedure gestart tegen partij vier, de Nederlandse onderneming Nooteboom.
 In de procedure staat vast dat Nooteboom verschillende stoffen heeft nagemaakt die MMF en de ontwerpers hebben ontworpen. Dat is vrij uitzonderlijk, want meestal zal de gedaagde partij stellen dat hij zelf tot het ontwerp van de stoffen is gekomen. Als men echter op deze afbeelding de stoffen van MMF en de ontwerpers aan de linkerkant vergelijkt met bekijkt met de stoffen van Nooteboom aan de rechterkant, kan men zich vermoedelijk wel voorstellen waarom dat argument achterwege is gelaten.
 In plaats daarvan stelt Nooteboom dat de stoffen van MMF en de ontwerpers geen bescherming van het auteursrecht genieten (vraag 1 uit de inleiding), en dat zij niet de rechthebbende op die auteursrechten zijn (vraag 2).
 Vraag 1: rust er auteursrecht op de stoffen?
 Allereerst loopt het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch de criteria langs waar een werk aan moet voldoen wil het auteursrechtelijk beschermd zijn. In de rechtspraak is bepaald dat er sprake moet zijn van een “eigen intellectuele schepping” of – anders gezegd – dat het werk moet beschikken over een “eigen oorspronkelijk karakter en een persoonlijk stempel van de maker”. In jargon wordt dit ook wel de EIS en de EOK&PS-criteria genoemd. In de praktijk komt dit erop neer dat de ontwerper zelf bepaalde creatieve keuzes moet hebben gemaakt bij het ontwerpen van het product en dat het product (in dit geval de stof) niet ontleend is aan een ander werk.
 Volgens Nooteboom zijn niet alle stoffen een origineel ontwerp. Met betrekking tot de stof Trio Dancers (de stof die bij dit weblog is afgebeeld) zouden er bijvoorbeeld eerder andere stoffen op de markt zijn gebracht met Afrikaanse danseressen. Het Hof is echter van mening dat er toch sprake is van auteursrecht op de stof:
 “Het enkele feit dat er eerder Afrikaanse danseressen zijn afgebeeld staat er niet aan in de weg dat het bij deze concrete uitvoering, te weten de Trio Dancers, gaat om een origineel ontwerp. Het moge zo zijn dat de ontwerpster mede geïnspireerd is geweest door eerdere, vergelijkbare motieven, de door haar ontworpen concrete uitwerking wijkt daar voldoende van af en is voldoende oorspronkelijk.”
 Ook de andere stoffen kunnen volgens het Hof onder de reikwijdte van het auteursrecht vallen. De eerste vraag is dus bevestigend beantwoord.
 Vraag 2: aan wie komt het auteursrecht toe?
 Vervolgens kijkt het Gerechtshof naar vraag twee: komen de auteursrechten op de stoffen ook daadwerkelijk toe aan MMF en de twee ontwerpers?
 Zoals gezegd is de maker van een werk in principe ook de rechthebbende op de auteursrechten. MMF en Ontwerper 1 stellen beide zelf de stoffen te hebben ontworpen en om die reden over de auteursrechten te beschikken. Zij slagen erin dit te bewijzen met behulp van artikel 4 uit de Auteurswet. Dat artikel luidt als volgt:
 “Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.”
 In “gewone taal” staat daar het volgende: als jij op of bij de stof als maker staat vermeld, dan gaat de rechter ervan uit dat jij die stof gemaakt hebt. Een wederpartij moet dan bewijs leveren van het tegendeel.
 MMF en Ontwerper 1
 In deze zaak hadden MMF en Ontwerper 1 stukken overgelegd waarin zij als maker van de stof stonden aangeduid. Zo stond op de stoffen zelf de naam van MMF of Ontwerper 1 afgedrukt en was een brochure overgelegd waarin de stoffen stonden afgebeeld met daarbij een zogenaamde “copyright notice”: © Ontwerper 1 2008.
 Omdat MMF en Ontwerper 1 als maker bij de stoffen stonden vermeld, oordeelde het Gerechtshof dat zij de auteursrechten hadden. Omdat de stoffen van Nooteboom aan deze stoffen waren ontleend, oordeelde het Gerechtshof dat er sprake was van auteursrechtinbreuk door Nooteboom.
 Voor Ontwerper 2 gold in deze procedure iets anders. Ontwerper 2 stelde eveneens dat zij de stoffen zelf had ontworpen, maar volgens het Hof is hier onvoldoende bewijs van geleverd. Weliswaar was een uitdraai overgelegd van een weblog van Ontwerper 2 waarin de naam van de stoffen was genoemd, maar daaruit bleek volgens de rechter niet duidelijk welke stoffen er bij die naam hoorden. Op de website waren namelijk foto’s afgebeeld van verschillende stapels met stoffen. De enkele aanduiding in de tekst dat de stof “third from the top” was, was volgens de rechter dan ook niet (voldoende) duidelijk.
 Omdat Ontwerper 2 niet kon bewijzen dat zij de stoffen daadwerkelijk zelf had gemaakt, kon door het Gerechtshof niet worden aangenomen dat aan haar ook de auteursrechten op die stoffen toekwamen. En dus kon evenmin worden aangenomen dat Nooteboom inbreuk had gemaakt op die auteursrechten – ondanks dat de stoffen dus vrijwel identiek waren.
 Hoe kan ik later bewijs leveren dat ik daadwerkelijk een product heb gemaakt?
 Uit deze zaak volgt hoe belangrijk het is om later te kunnen bewijzen dan men daadwerkelijk zelf de producten heeft ontworpen. Daar zijn een aantal “trucjes” voor. Hieronder noemen wij de belangrijkste.
 Tip 1: bewaar alles!
 In de eerste plaats is het verstandig om alle oude schetsen, mallen en prototypes van een product of dessin te bewaren en hier steeds groot de copyright notice (©), “designed by” en de (bedrijfs)naam van de rechthebbende op te schrijven.
 Tip 2: zet de naam op het product
 Als dat mogelijk is, dan kan dit ook op het definitieve product worden gedaan. Bij een boek zal dat bijvoorbeeld heel eenvoudig zijn, daar wordt de auteur altijd groot op de kaft vermeld. Aan de onderkant van banken of tapijten kan bijvoorbeeld een stukje stof worden bevestigd waar de naam van de rechthebbende op staat, in combinatie met “maker” of “designed by”. Bij andere producten ligt vermelding op het product zelf minder voor de hand.
 Tip 3: bewaar brochures
 In de derde plaats kan een brochure als bewijs dienen als men voor- of achterin de brochure staat vermeld als maker of rechthebbende. Als er producten van meerdere makers in één brochure staan, dan dient bij ieder product te worden vermeld wie de rechthebbende is.
 Tip 4: plaats het product op een website
 Uit de uitspraak volgt dat ook uit een vermelding op de website kan volgen wie de rechthebbende is. Het moet dan wel voldoende duidelijk zijn om welke producten het gaat. Maak vervolgens van die website goede schermafdrukken, waar de datum ook op staat.
 Tip 5: ga naar de notaris of het belastingkantoor
 Het meest veilig (maar ook het meest kostbaar) is om afbeeldingen van alle producten te bundelen, op de omslag de naam van de rechthebbende af te drukken en het geheel aan een notaris te verstrekken. Deze kan dan een notariële akte opstellen dat hij de documenten op die datum heeft gezien. Een goedkoper alternatief is om met dit setje naar een belastingkantoor te gaan om hen te vragen er een datumstempel op te zetten.
 Niet meer helemaal van nu: de aangetekende brief
 In het verleden kwam het nog wel eens voor dat men een aangetekende envelop aan zichzelf stuurde met daarin bepaalde documenten. Zo’n envelop kan bewijzen dat men op een bepaalde datum al over de documenten beschikte. Toch is dit bewijs in de praktijk minder handig. Zo’n envelop kan namelijk maar één keer geopend kan worden. Daarna kan hij niet meer als bewijs dienen. Nu is het niet zo dat alle aangetekende enveloppen uit het verleden direct de prullenbak in moeten, maar voor de toekomst is het wellicht toch handig om van één van de bovenstaande opties gebruik te maken.
 Lees de uitspraak van het Gerechtshof tussen MMF, de ontwerpers en Nooteboom hier. De eerdere uitspraak in deze zaak van de rechtbank Breda is hier te lezen.
 Dit bericht is geplaatst in Auteursrecht, Intellectuele Eigendom met de tags Auteursrecht, bewijs, dessin, inbreuk, Intellectuele Eigendom, Meubels, rechthebbende, stoffen. Bookmark de permalink.


text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52009PC0637
 Proposta de regulamento do Conselho de que altera o Regulamento (CE) n.° 1911/2006 que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de soluções de ureia e de nitrato de amónio originárias, nomeadamente, da Rússia /* COM/2009/0637 final */
 [pic] | COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS |Bruxelas, 23.11.2009COM(2009)637 finalProposta deREGULAMENTO DO CONSELHOdeque altera o Regulamento (CE) n.° 1911/2006 que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de soluções de ureia e de nitrato de amónio originárias, nomeadamente, da Rússia EXPOSIÇÃO DE MOTIVOSContexto da proposta |Justificação e objectivos da proposta A presente proposta diz respeito à aplicação do Regulamento (CE) n.o 384/96 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia, com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.o 2117/2005, de 21 de Dezembro de 2005, («regulamento de base»), no processo relativo às importações de soluções de ureia e de nitrato de amónio originárias da Rússia. |Contexto geral A proposta é apresentada no contexto da aplicação do regulamento de base e resulta de um inquérito realizado em conformidade com os requisitos substantivos e processuais previstos nesse regulamento. |Disposições em vigor no domínio da proposta As medidas actualmente em vigor foram instituídas pelo Regulamento (CE) n.° 1911/2006 do Conselho que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de soluções de nitrato de ureia e de amónio originárias, nomeadamente, da Rússia. |Coerência com outras políticas e os objectivos da União Não aplicável. |Consulta das partes interessadas e avaliação do impacto |Consulta das partes interessadas |As partes interessadas no processo tiveram oportunidade de defender os seus interesses durante o inquérito, em conformidade com as disposições do regulamento de base. |Obtenção e utilização de competências especializadas |Não foi necessário recorrer a competências especializadas externas. |Avaliação do impacto A presente proposta resulta da aplicação do regulamento de base. O regulamento de base não prevê uma avaliação do impacto global mas contém uma lista exaustiva de condições a avaliar. |Elementos jurídicos da proposta |Síntese da acção proposta Em 21 de Março de 2009, a Comissão deu início a um reexame, relativo a um novo exportador, das medidas em vigor no que respeita às importações de misturas de ureia e de nitrato de amónio em soluções aquosas ou amoniacais («UNA»), originárias da Rússia, na sequência de um pedido apresentado por um produtor-exportador da Rússia, Joint Stock Company «Acron» («requerente»). O pedido baseou-se em elementos de prova prima facie de que o requerente não havia exportado UNA para a Comunidade durante o período de inquérito em que se baseavam as medidas anti-dumping e que não está coligado com nenhum dos produtores-exportadores de UNA sujeitos às medidas anti-dumping supramencionadas. O requerente alegou ainda que começou a exportar UNA para a Comunidade após o termo do período de inquérito inicial. A proposta de regulamento do Conselho em anexo baseia-se nas conclusões do inquérito realizado, cujo âmbito se limitou ao exame da qualificação do «novo exportador» e ao dumping no que se refere ao requerente. O inquérito confirmou que o requerente devia ser considerado como um «novo exportador» em conformidade com o artigo 11.°, n.° 4, do regulamento de base. Mostrou igualmente a existência de dumping durante o período de inquérito. O nível do dumping apurado era superior ao nível de eliminação do prejuízo no inquérito inicial. Propõe-se, por conseguinte, a instituição de medidas anti-dumping a nível da margem de prejuízo apurada no inquérito inicial. Esta margem corresponde ao direito a nível nacional sobre as importações de UNA provenientes da Rússia. Convém instituir direitos sob a forma de um montante específico por tonelada tal como já instituído pelo Regulamento (CE) n.° 1995/2000 para os outros exportadores. O direito será cobrado retroactivamente a partir da data de início do reexame. |Base jurídica Regulamento (CE) n.o 384/96 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia, com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.o 2117/2005 do Conselho, de 21 de Dezembro de 2005. |Princípio da subsidiariedade A proposta é da exclusiva competência da Comunidade, pelo que não é aplicável o princípio da subsidiariedade. |Princípio da proporcionalidade A proposta respeita o princípio da proporcionalidade pelos seguintes motivos: |A forma de acção está descrita no regulamento de base acima mencionado e não deixa margem para uma decisão nacional. |A indicação da forma de minimizar os encargos financeiros e administrativos para a Comunidade, os governos nacionais, os órgãos de poder regional e local, os operadores económicos e os cidadãos, bem como de assegurar que sejam proporcionados em relação ao objectivo da proposta não é aplicável. |Escolha dos instrumentos |Instrumentos propostos: regulamento de alteração. |O recurso a outros meios não seria adequado pelo seguinte motivo: O regulamento de base supramencionado não prevê opções alternativas. |Incidência orçamental |A proposta não tem incidência no orçamento comunitário. |Proposta deREGULAMENTO DO CONSELHOdeque altera o Regulamento (CE) n.° 1911/2006 que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de soluções de ureia e de nitrato de amónio originárias, nomeadamente, da RússiaO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,Tendo em conta o Regulamento (CE) n.° 384/96 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia[1] («regulamento de base»), e, nomeadamente, o seu artigo 9, n.o 4.o, e o seu artigo 11.°, n.° 3,Tendo em conta a proposta apresentada pela Comissão após consulta do Comité Consultivo,Considerando o seguinte:A. PROCEDIMENTO ANTERIOR1. Pelo Regulamento (CE) n.o 1995/2000[2], o Conselho instituiu um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de soluções de ureia e de nitrato de amónio (UNA) originárias, designadamente, da Rússia. O presente regulamento será a seguir designado como «regulamento de base» e o inquérito que deu origem às medidas instituídas pelo regulamento de base será doravante designado como «inquérito inicial».2. Na sequência de um reexame da caducidade iniciado em Setembro de 2005 («reexame da caducidade»), o Conselho, pelo Regulamento (CE) n.° 1911/2006[3], prorrogou por cinco anos estas medidas ao seu nível actual. As medidas são constituídas por direitos específicos.B. PRESENTE PROCEDIMENTO1. PEDIDO DE REEXAME3. Foi apresentado um pedido de reexame relativo a um novo exportador («presente reexame») nos termos do artigo 11.°, n.o 4, do regulamento de base por Joint Stock Company Acron («requerente»), um produtor-exportador da Rússia. O âmbito do pedido limitou-se ao dumping no que diz respeito ao requerente.4. O requerente alegou não ter exportado UNA para a Comunidade durante o período de inquérito no qual se basearam as medidas anti-dumping , ou seja, entre 1 de Junho de 1998 e 31 de Maio de 1999 («período de inquérito inicial»), e não estar coligado com nenhum dos produtores-exportadores de UNA sujeitos às medidas anti-dumping acima referidas. O requerente alegou ainda que começou a exportar UNA para a Comunidade após o termo do período de inquérito inicial.2. INÍCIO DE UM REEXAME RELATIVO A UM «NOVO EXPORTADOR»5. A Comissão examinou os elementos de prova prima facie apresentados pelo requerente, tendo considerado que eram suficientes para justificar o início de um reexame ao abrigo do artigo 11.o, n.o 4, do regulamento de base. Após ter consultado o Comité Consultivo e ter dado à indústria comunitária interessada a oportunidade de apresentar as suas observações, a Comissão, pelo Regulamento (CE) n.o 241/2009[4], deu início a um reexame do Regulamento (CE) n.o 1911/2006 («medidas em vigor») no que diz respeito ao requerente.6. Em conformidade com o artigo 2.o do Regulamento (CE) n.o 241/2009 da Comissão, foi revogado o direito anti-dumping de 20,11 euros/tonelada, instituído pelo Regulamento (CE) n.o 1911/2006 sobre as importações de UNA produzidas e vendidas para exportação para a Comunidade pelo requerente. Simultaneamente, nos termos do artigo 14.o, n.o 5, do regulamento de base, as autoridades aduaneiras foram instruídas no sentido de tomarem as medidas adequadas para o registo dessas importações.3. PRODUTO EM CAUSA7. O produto objecto do presente reexame é idêntico ao do inquérito inicial, ou seja, uma solução de ureia e de nitrato de amónio, um adubo líquido muito utilizado na agricultura, originária da Rússia («produto em causa»). Consiste numa mistura de ureia, de nitrato de amónio e de água. O produto em causa está actualmente classificado no código NC 3102 80 00.4. PARTES INTERESSADAS8. A Comissão informou oficialmente do início do reexame o requerente, os representantes do país de exportação e a associação de produtores comunitários. Foi dada às partes interessadas a oportunidade de apresentarem os seus pontos de vista por escrito e de solicitarem uma audição no prazo fixado no aviso de início. Foi concedida uma audição a todas as partes interessadas que o solicitaram e que demonstraram haver motivos especiais para serem ouvidas.9. A Comissão enviou também um questionário ao requerente e às empresas coligadas, que responderam no prazo fixado para o efeito. A Comissão procurou obter e verificou todas as informações que considerou necessárias para a determinação do dumping . A Comissão efectuou visitas de verificação às instalações do requerente e da sua empresa coligada:10. JSC Acron, Novgorod, Rússia;11. Agronova International Inc., Hallandale, EUA («Agronova»).5. PERÍODO DE INQUÉRITO DE REEXAME12. O reexame relativo a um «novo exportador» abrangeu o período compreendido entre 1 de Janeiro de 2008 e 31 de Dezembro de 2008 («PIR»).C. RESULTADOS DO INQUÉRITO1. QUALIFICAÇÃO COMO «NOVO EXPORTADOR»13. O inquérito confirmou que o requerente não havia exportado o produto em causa durante o período de inquérito inicial e que começara a exportar para a Comunidade após esse período.14. Além disso, o requerente pôde demonstrar que não estava coligado com nenhum dos exportadores ou produtores da Rússia sujeitos às medidas anti-dumping em vigor sobre as importações de UNA originárias da Rússia.15. Neste contexto, confirma-se que o requerente deve ser considerado um «novo exportador» em conformidade com o artigo 11.o, n.o 4, do regulamento de base.2. DUMPING2.1 Determinação do valor normal16. O requerente não efectuou quaisquer vendas do produto em causa no mercado interno da Rússia. Sempre que os preços no mercado interno não possam ser utilizados para estabelecer o valor normal, tem de ser aplicado outro método. Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 3, do regulamento de base, a Comissão calculou, em vez disso, um valor normal do seguinte modo.17. O valor normal foi construído com base nos custos de fabrico incorridos pelo requerente, acrescidos de um montante razoável para os encargos de venda, despesas administrativas e outros encargos gerais («VAG»), bem como para os lucros, em conformidade com o artigo 2.°, n.os 3 e 6, do regulamento de base.2.1.1. Ajustamento dos custos de gás natural no mercado interno russo18. No tocante ao custo de fabrico, convém notar que os custos do gás representam uma proporção importante do custo de fabrico e uma proporção significativa do total dos custos de produção. Nos termos do artigo 2.o, n.o 5, do regulamento de base, examinou-se se os custos associados à produção e venda do produto em causa se reflectiram adequadamente nos documentos contabilísticos do requerente.19. Constatou-se que os preços do gás no mercado interno pagos pelo requerente eram anormalmente baixos. A título de ilustração, situaram-se entre um quarto e um quinto do preço de exportação do gás natural da Rússia. A este respeito, todos os dados disponíveis indicam que os preços do gás no mercado interno russo eram preços regulados, bastante abaixo dos preços de mercado do gás natural pagos em mercados não regulados. Uma vez que os documentos contabilísticos do requerente não reflectiam devidamente os custos do gás, foi necessário ajustá-los em conformidade. Na ausência de quaisquer preços do gás não distorcidos relativamente ao mercado interno russo, e em conformidade com o artigo 2.o, n.o 5, do regulamento de base, os preços do gás tiveram de ser determinados «em qualquer outra base razoável, incluindo informações provenientes de outros mercados representativos».20. O preço ajustado baseou-se no preço médio do gás russo quando vendido para exportação na fronteira alemã/checa («Waidhaus»), líquido dos custos de transporte e ajustado para reflectir os custos locais de distribuição. Waidhaus, sendo o mais importante eixo das vendas de gás russo para a União Europeia, que é o maior mercado para o gás russo e pratica preços que reflectem adequadamente os custos, pode ser considerado um mercado representativo na acepção do artigo 2.o, n.o 5, do regulamento de base.21. Na sequência da divulgação, o requerente apresentou várias alegações ligadas i) à base jurídica do ajustamento do gás, por um lado, e ii) às metodologias aplicadas para o ajustamento do gás, por outro.2.1.1.1. Base jurídica do ajustamento do gás22. O requerente alegou que qualquer ajustamento do preço do gás pago no mercado interno russo seria injustificado porque os seus registos contabilísticos reflectiam inteiramente os custos associados à produção do produto em causa na Rússia. O requerente argumentou ainda que, em conformidade com o artigo 1.° do regulamento de base, o valor normal tem de sempre ser estabelecido no que respeita ao país de exportação, pelo que se opunha a que esse artigo servisse de base para as conclusões sobre a informação de produtores em outros países terceiros.23. Relativamente ao argumento do requerente sobre a alegada violação do artigo 1.° do regulamento de base, convém notar que o artigo 1.° descreve apenas o conceito geral de dumping , sendo as regras pormenorizadas para o estabelecimento do dumping previstas no artigo 2.° do regulamento de base. O artigo 2.°, n.° 5, do regulamento de base prevê a possibilidade de utilizar dados de outros mercados representativos, incluindo um país terceiro, se os custos associados à produção e venda do produto objecto do inquérito não se reflectirem adequadamente nos documentos contabilísticos da parte em questão. O argumento do requerente a este respeito teve, por conseguinte, de ser rejeitado.24. O requerente invocou igualmente a existência de vantagens competitivas naturais na Rússia, como a grande disponibilidade de gás natural e condições favoráveis de abastecimento que explicariam a diferença de preços entre o gás natural vendido no mercado interno e o exportado. O requerente alegou ainda que preços de gás no mercado interno russo cobririam os custos.25. No tocante à existência de vantagens naturais, o requerente não abordou o facto de os preços internos do gás natural serem regulados na Rússia, pelo que não podia considerar-se que reflectissem adequadamente um preço a pagar normalmente em mercados não distorcidos. O requerente também não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio dessas alegações. Além disso, no que respeita aos custos, mesmo que os preços do gás pagos pelo requerente cobrissem o custo unitário de produção e venda de gás incorridos pelo seu fornecedor, esse argumento seria irrelevante, uma vez que o preço de mercado do gás não estava necessariamente ligado aos custos da sua produção e venda. Estas alegações tiveram, consequentemente, de ser rejeitadas.26. O requerente alegou ainda que um inquérito ao abrigo do regulamento de base não devia abranger o caso de subvenção de produtos a montante. Note-se que o objectivo do artigo 2.°, n.° 5, do regulamento de base é determinar se os custos associados à produção e venda do produto similar se reflectem adequadamente nos documentos contabilísticos da parte em questão. Apurou-se que tal não era o caso pelas razões apontadas no considerando 17. O que é diferente da determinação da existência de subvenções, que não era objecto do presente inquérito. O argumento do requerente teve, por conseguinte, de ser rejeitado.27. Neste contexto, o requerente argumentou ainda que, mesmo no caso de existir uma situação especial do mercado na acepção do artigo 2.°, n.° 3, do regulamento de base, isso referir-se-ia apenas ao mercado do produto em causa, ou seja, UNA como tal, o que não pode ser alargado às condições de mercado do produto a montante. No entanto, como resulta do considerando 24, o ajustamento dos preços do gás natural foi feito com base no artigo 2.°, n.° 5, do regulamento de base que, como mencionado anteriormente no considerando 21, autoriza explicitamente as instituições a utilizarem o custo de produção de outro mercado representativo. O argumento do requerente teve, por conseguinte, de ser rejeitado.28. O requerente argumentou por fim que o artigo 2.°, n.° 5, do regulamento de base está limitado ao exame da conformidade dos registos da empresa com os princípios contabilísticos geralmente aceites do país terceiro em causa e não exige que os custos estejam em conformidade com os custos em mercados não regulados.29. Note-se que, em conformidade com o artigo 2.°, n.° 5, do regulamento de base, há que cumprir dois requisitos para que os custos sejam calculados com base nos documentos contabilísticos mantidos pelo exportador: i) os registos devem ser mantidos em conformidade com os princípios contabilísticos geralmente aceites («GAAP») do país em causa e ii) os registos devem reflectir adequadamente os custos associados à produção e venda do produto em causa. Se, como no presente caso, o segundo requisito não for cumprido porque os custos não são reflectidos nos registos, os custos têm de ser ajustados. O argumento do requerente teve, por conseguinte, de ser rejeitado.2.1.1.2 Metodologia aplicada para o ajustamento do gás30. O requerente alegou que, durante o PIR do actual inquérito, os preços do gás flutuaram significativamente e que o valor normal devia ser estabelecido numa base mensal (ou pelo menos trimestral) e não numa base anual.31. Note-se que, embora os preços de gás tivessem flutuado durante o PIR, essas flutuações não foram consideradas excepcionais ou particularmente significativas. Com efeito, o mercado do gás natural é, de um modo geral, caracterizado por flutuações de preços bastante importantes. O requerente não conseguiu mostrar que houve quaisquer circunstâncias específicas e que as flutuações de preços durante o PIR foram significativamente além das flutuações habituais. Por conseguinte, não havia razão para o desvio da metodologia utilizada no inquérito que conduziu às medidas em vigor. Em segundo lugar, a informação com base na qual - segundo o requerente – deviam ter sido determinados os valores normais só estava em parte disponível, na medida em que as informações necessárias das empresas dos EUA, ou seja, os VAG e o lucro, apenas estavam disponíveis numa base anual. Por conseguinte, mesmo que se seguisse o argumento do requerente, não seria possível nenhum cálculo significativo dos valores mensais ou trimestrais. O argumento do requerente teve, por conseguinte, de ser rejeitado.32. O requerente alegou ainda que Waidhaus não era um mercado de referência adequado, uma vez que, alegadamente, a fixação dos preços do gás na Alemanha não era competitiva e existiam entre as partes relações que, nos contratos de exportação de gás da Rússia, se reflectiam como factor nas fórmulas de preços.33. Note-se que a alegada não competitiva fixação dos preços do gás no mercado interno da Alemanha foi, em qualquer caso, considerada irrelevante, porque apenas se referiria aos preços a que os distribuidores de gás alemães vendiam o gás no mercado interno e, por conseguinte, tal não estava de modo algum ligado ao preço a que o gás exportado da Rússia é vendido em Waidhaus. O argumento do requerente de que os operadores alemães não têm qualquer interesse em negociar baixos preços para o gás russo importado em Waidhaus é uma mera suposição sem qualquer contexto factual e elementos de prova. Por conseguinte, estes argumentos foram rejeitados.34. O requerente argumentou que, a utilizar o preço de exportação em Waidhaus, os direitos de exportação russos a pagar sobre todas as exportações deviam ter sido deduzidos do preço em Waidhaus, porque não tinham incorrido no mercado interno.35. Efectivamente, o preço de mercado em Waidhaus, que é considerado um mercado representativo na acepção do artigo 2.o, n.o 5, do regulamento de base, é o preço depois e não antes de impostos. Do ponto de vista do comprador, é o preço que tem de pagar em Waidhaus que conta e, neste contexto, pouco importa que percentagem desse preço constitui um direito de exportação e que percentagem é paga ao fornecedor de gás. Este último, em contrapartida, tentará sempre maximizar o seu preço, cobrando aos seus clientes o preço mais alto que estes estiverem dispostos a pagar. Uma vez que este preço é sempre muito superior aos custos de produção, o que permite ao fornecedor de gás obter elevados lucros, o preço de mercado não é influenciado primariamente pelo valor do direito de exportação, mas pelo preço que o mercado está disposto a pagar. Concluiu-se, assim, que o preço incluindo o imposto de exportação, e não o preço antes de impostos, é que correspondia ao preço não distorcido ditado pelo mercado. Em consequência, os argumentos apresentados pelo requerente a este respeito foram rejeitados.36. Neste contexto, o requerente também argumentou que a margem de lucro dos distribuidores locais não devia ser adicionada ao preço de exportação em Waidhaus, sem, contudo, explicar ou demonstrar por que razão considerava que o ajustamento para o distribuidor local teria sido apropriado. Uma vez que os clientes no mercado interno compravam o gás a fornecedores locais, foi necessário pressupor que deviam pagar os custos de distribuição local que, enquanto tal, não estão incluídos no preço não ajustado de Waidhaus. Considerou-se, assim, que este ajustamento era efectivamente justificado, pelo que foi rejeitada a alegação do requerente.2.1.2 Encargos de vendas, despesas administrativas e outros encargos gerais («custos VAG»)37. Os custos VAG e o lucro não puderam ser estabelecidos com base no proémio do artigo 2.°, n.° 6, primeira frase, do regulamento de base, porque o requerente não realizou vendas do produto similar no mercado interno da Rússia. O disposto no n.o 6, alínea a), do artigo 2.o do regulamento de base não pôde ser aplicado, uma vez que só o requerente é objecto do inquérito. O artigo 2.o, n.o 6, alínea b), também não era aplicável, uma vez que, para os produtos pertencentes à mesma categoria geral de bens, o gás natural é igualmente, de longe, a matéria-prima mais importante e, por conseguinte, os custos de produção também necessitariam muito provavelmente de ser ajustados, pelas razões indicadas no considerando 17. No âmbito do presente reexame, não existia nenhuma informação que permitisse quantificar com precisão esse ajustamento e determinar os custos VAG e as margens de lucro relevantes aquando da venda destes produtos após esse ajustamento. Por conseguinte, os custos VAG e o lucro foram estabelecidos em conformidade com o artigo 2.o, n.o 6, alínea c), do regulamento de base, com base num método razoável.38. Dada a exiguidade do mercado interno russo de produtos da mesma categoria geral, a informação teve de ser obtida a partir de outros mercados representativos. A este respeito, foram consideradas as informações do domínio público relativas às principais empresas que operam no sector dos adubos azotados. Averiguou-se que os dados correspondentes provenientes de produtores da América do Norte (nomeadamente dos EUA) seriam os mais adequados para efeitos do inquérito, devido à grande disponibilidade de informação financeira fiável e completa do domínio público relativamente a empresas cotadas nesta região do mundo. O mercado norte-americano caracterizava-se também por um volume significativo de vendas no mercado interno e um nível considerável de concorrência tanto por parte de empresas nacionais como estrangeiras. Assim, os custos VAG e o lucro foram estabelecidos com base na média ponderada dos custos VAG e do lucro dos três produtores norte-americanos que se apurou estarem entre as empresas de maior dimensão do sector dos adubos, no que diz respeito às suas vendas da mesma categoria geral de produtos (adubos azotados) no mercado norte-americano. Esses três produtores foram considerados representativos da actividade comercial em termos de adubos azotados e os seus custos VAG e lucro, enquanto representativos do mesmo tipo de custos normalmente incorridos por empresas que operam com êxito no referido segmento de mercado. Mais ainda, nada sugere que o montante do lucro assim apurado exceda o lucro normalmente realizado pelos produtores russos em vendas de produtos da mesma categoria geral no seu mercado interno.39. Na sequência da divulgação, o requerente contestou a metodologia descrita supra alegando que a margem de lucro utilizada não era razoável e excessivamente elevada, nomeadamente em comparação com a margem de lucro utilizada em anteriores inquéritos anti-dumping relativos ao mesmo produto. O requerente alegou que o ano 2008, que serviu de base para estabelecer os VAG e os lucros, havia sido excepcional no mercado dos EUA, dada a grande flutuação dos preços do gás e os preços dos adubos excepcionalmente elevados, o que deu azo a taxas de lucro excepcionalmente elevadas para os produtores dos EUA.40. Em geral, o presente reexame confirmou que não havia alterações das circunstâncias, na acepção do artigo 11.°, n.° 9, do regulamento de base, o que justificaria um desvio da metodologia utilizada no inquérito que conduziu às medidas em vigor. Antes de mais, apurou-se que as margens de lucro alcançadas pelos mesmos produtores dos EUA antes de 2008 eram semelhantes às margens de lucro realizadas em 2008. Em segundo lugar, mesmo que os níveis de lucro em 2008 tenham diferido dos níveis em anos anteriores, isso era normal numa economia de mercado onde os custos, preços e lucros sofrem alterações com o tempo. Em terceiro lugar, o mercado do gás natural é de modo geral caracterizado como volátil. Uma comparação dos níveis de preços do gás nos mercados dos EUA e em Waidhaus em 2008 e em anos anteriores não mostrou qualquer tendência de divergência que desse azo a lucros anormalmente elevados no mercado dos EUA. À luz do que precede, considera-se que não houve motivos para um desvio da metodologia descrita no considerando 36.41. Além disso, o requerente alegou que não havia sido aplicado o teste do artigo 2.°, n.° 6, alínea c), sobre a razoabilidade da margem de lucro utilizada, uma vez que a margem de lucro excede o lucro normalmente obtido por outros exportadores ou produtores com produtos da mesma categoria geral no mercado interno do país de origem, na acepção do artigo 2.°, n.° 6, alínea c), do regulamento de base.42. O requerente não apresentou quaisquer elementos de prova em apoio desta alegação. Uma vez que o presente reexame se limitou à determinação da existência do dumping no que se refere ao requerente, não havia nenhuma informação disponível em relação a outros produtores na Rússia. Embora notando que os custos do gás incorridos pelo requerente tiveram de ser rejeitados pelas razões apresentadas supra , a taxa de rendibilidade a nível da empresa, comunicada pelo requerente, para produtos vendidos no mercado interno, após correcções para ganhos e perdas extraordinários resultantes de actividades financeiras, é da mesma ordem de grandeza que a taxa de rendibilidade dos produtores dos EUA. Nestas circunstâncias, não há motivos para considerar que a margem de lucro utilizada excederia o lucro normalmente obtido por outros exportadores ou produtores com produtos da mesma categoria geral no mercado interno do país de origem, na acepção do artigo 2.°, n.° 6, alínea c), do regulamento de base.43. A indústria comunitária apresentou objecções em relação a este método de cálculo dos VAG e dos lucros, alegando que deveriam ter sido utilizados os VAG do requerente. No entanto, o artigo 2.o, n.o 6, do regulamento de base estabelece que os montantes relativos aos VAG e aos lucros deverão basear-se apenas em dados concretos relativos à produção e às vendas do produtor-exportador em causa, quando efectuadas no decurso de operações comerciais normais. Como referido nos considerandos 35 e 36, tal não foi o caso porque o requerente não efectuou vendas do produto similar no mercado interno na Rússia. A referida alegação foi, pois, rejeitada.2.2 Preço de exportação44. O preço de exportação foi estabelecido em conformidade com o artigo 2.o, n.o 8, do regulamento de base, ou seja, com base nos preços de exportação efectivamente pagos ou a pagar pelo produto quando vendido para exportação a partir do país exportador para a Comunidade.2.3 Comparação45. O valor normal e o preço de exportação foram comparados num estádio à saída da fábrica. Para assegurar uma comparação equitativa entre o valor normal e o preço de exportação, procedeu-se aos devidos ajustamentos para ter em conta as diferenças que afectam os preços e a sua comparabilidade, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do regulamento de base. Assim, procedeu-se a ajustamentos para ter em conta as diferenças em termos de custos de transporte, movimentação, carregamento e custos acessórios, e impostos indirectos, sempre que aplicável e comprovado por elementos de prova verificados.46. As vendas de exportação do requerente durante o PIR foram efectuadas através de Agronova, o comerciante coligado situado nos EUA. O inquérito mostrou que as funções da empresa coligada se restringem unicamente a encontrar clientes e negociar contratos de vendas. A verificação revelou que as contas de Agronova não reflectiam inteiramente a totalidade das suas operações e havia indicações de que, embora não tivessem sido pagas à empresa quaisquer comissões relacionadas com transacções, as suas actividades haviam sido compensadas de outras formas. Por estes motivos, as funções de Agronova foram consideradas como semelhantes às de um agente que trabalha em regime de comissão. O preço de exportação foi, assim, ajustado por uma comissão fictícia correspondente à margem de lucro habitual do comerciante, em conformidade com o artigo 2.°, n.o 10, alínea i), do regulamento de base.47. O requerente alegou que o preço de exportação não devia ter sido ajustado por uma comissão fictícia, em conformidade com o artigo 2.°, n.o 10, alínea i), do regulamento de base, para as vendas efectuadas através da sua empresa coligada nos EUA, uma vez que esta empresa havia alegadamente realizado funções idênticas às de um departamento inteiramente integrado de vendas de exportação e não devia ser tratada, por conseguinte, como um agente que trabalha em regime de comissão.48. Tal não pôde ser confirmado pelo presente inquérito, o qual revelou que, no tocante às funções e à maneira como a empresa coligada é compensada pelas suas actividades pelo requerente, a empresa coligada deveria antes ser considerada como um agente que trabalha em regime de comissão.2.4 Margem de dumping49. A margem de dumping foi estabelecida com base numa comparação entre o valor normal médio ponderado e o preço de exportação médio ponderado, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 11, do regulamento de base.50. Esta comparação revelou uma margem de dumping de 22,9%, expressa em percentagem do preço CIF-fronteira comunitária do produto não desalfandegado.D. MEDIDAS ANTI-DUMPING51. Convém recordar que, em conformidade com o artigo 9.°, n.° 4, do regulamento de base e como referido no considerando 49 do Regulamento (CE) n.° 1995/2000 do Conselho, o direito definitivo no inquérito inicial foi estabelecido ao nível da margem de prejuízo apurada, que era inferior à margem de dumping , visto que se considerou que tal direito inferior era adequado para eliminar o prejuízo sofrido pela indústria comunitária. À luz do que precede, o direito estabelecido neste reexame não deve ser superior à margem de prejuízo.52. Não pode ser estabelecida nenhuma margem de prejuízo individual no âmbito do presente reexame intercalar parcial, uma vez que este último se limita ao exame do dumping no que respeita ao requerente. Por conseguinte, a margem de dumping estabelecida no presente reexame foi comparada à margem de prejuízo tal como estabelecida no inquérito inicial. Uma vez que esta última era inferior à margem de dumping apurada no presente inquérito, deve ser instituído um direito anti-dumping definitivo para o requerente ao nível da margem de prejuízo apurada no inquérito inicial.53. No que respeita à forma da medida, considerou-se que o direito anti-dumping alterado deve assumir a mesma forma dos direitos instituídos pelo Regulamento (CE) no 1995/2000. A fim de garantir a eficácia das medidas e desencorajar uma manipulação dos preços, foi conveniente instituir direitos sob a forma de um montante específico por tonelada. Consequentemente, o direito anti-dumping a instituir sobre as importações do produto em causa produzido e vendido para exportação para a Comunidade pelo requerente, calculado com base na margem de prejuízo tal como estabelecida no inquérito inicial, expressa como um montante específico por tonelada, deve ser 20,11 euros por tonelada.E. COBRANÇA RETROACTIVA DO DIREITO ANTI-DUMPING54. Tendo em conta o que precede, o direito anti-dumping aplicável ao requerente será cobrado, com efeitos retroactivos, desde a data de início do reexame sobre as importações do produto em causa, sujeitas a registo em conformidade com o artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 241/2009 da Comissão.F. DIVULGAÇÃO DAS CONCLUSÕES E VIGÊNCIA DAS MEDIDAS55. O requerente e as outras partes em causa foram informados dos factos e considerações essenciais com base nos quais se pretendia reinstituir um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de UNA originárias, nomeadamente, da Rússia e produzidas e vendidas para exportação para a Comunidade pelo requerente e cobrar retroactivamente esse direito sobre as importações sujeitas a registo. A todas as partes foi dada oportunidade de apresentar observações.56. O presente reexame não afecta a data de caducidade das medidas instituídas pelo Regulamento (CE) n.o 1911/2006, nos termos do artigo 11.o, n.o 2, do regulamento de base.G. COMPROMISSO57. Na sequência da divulgação final, o requerente ofereceu um compromisso em conformidade com o artigo 8.° do regulamento de base. O requerente indicou que a oferta se basearia na expectativa razoável de que algumas das suas alegações feitas na sequência da divulgação final seriam aceites e teriam como resultado um preço mínimo de importação viável para o requerente. Uma vez que, porém, nenhuma das observações apresentadas pelo requerente foi considerada justificada e o requerente parece não estar interessado em oferecer um preço mínimo de importação baseado no nível de eliminação do prejuízo estabelecido no inquérito inicial, reputou-se desnecessária qualquer futura análise pormenorizada da oferta de compromisso bem como da sua aceitação,ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:Artigo 1.o1. O quadro que figura no artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1911/2006 do Conselho é alterado pelo seguinte aditamento:«País | Empresa | Montante do direito (por tonelada) | Código adicional TARIC |Rússia | Joint Stock Company Acron | EUR 20,11 | A932» |2. O direito instituído pelo presente regulamento deve ser igualmente cobrado com efeitos retroactivos sobre as importações de misturas de ureia e de nitrato de amónio em soluções aquosas ou amoniacais registadas nos termos do artigo 3.° do Regulamento (CE) n.° 241/2009 da Comissão.3. As autoridades aduaneiras são instruídas no sentido de cessarem o registo de importações de misturas de ureia e nitrato de amónio em soluções aquosas ou amoniacais originárias da Rússia produzidas e vendidas para exportação para a Comunidade pela Joint Stock Company Acron.4. Salvo especificação em contrário, são aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos aduaneiros.Artigo 2.oO presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia .O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.Feito em Bruxelas, emPelo ConselhoCatherine ASHTON Membro da Comissão [1] JO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Regulamento com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n.o 2117/2005 (JO L 340 de 23.12.2005, p. 17).[2] JO L 238 de 22.9.2000, p. 15.[3] JO L 365 de 21.12.2006, p. 26.[4] JO L 75 de 21.3.2009, p. 5.