type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 17.12.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 344/68
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2016/2289 AL COMISIEI
 din 16 decembrie 2016
 de aprobare a epsilon-momfluorotrinului ca substanță activă destinată utilizării în produsele biocide din tipul de produs 18
 (Text cu relevanță pentru SEE)
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (1), în special articolul 90 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 Regatul Unit a primit la 29 mai 2013 o solicitare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) din Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2), de a include substanța activă epsilon-momfluorotrin în anexa I la directiva respectivă în vederea utilizării în tipul de produs 18, insecticide, acaricide și produse pentru combaterea altor artropode, descris în anexa V la directivă, care corespunde tipului de produs 18 descris în anexa V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012.
 (2)
 La 6 octombrie 2015, Regatul Unit a prezentat un raport de evaluare însoțit de recomandările sale, în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012.
 (3)
 La 16 iunie 2016, Comitetul pentru produse biocide a formulat avizul Agenției Europene pentru Produse Chimice, ținând seama de concluziile autorității competente responsabile de evaluare.
 (4)
 Conform acestui aviz, este de așteptat ca produsele biocide din tipul de produs 18 care conțin epsilon-momfluorotrin să respecte criteriile prevăzute la articolul 19 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012, dacă sunt respectate anumite specificații și condiții referitoare la utilizarea lor.
 (5)
 Prin urmare, este oportun să se aprobe utilizarea epsilon-momfluorotrinului în produsele biocide din tipul de produs 18, sub rezerva respectării anumitor specificații și condiții.
 (6)
 Ar trebui ca, înainte de aprobarea unei substanțe active, să se acorde o perioadă de timp rezonabilă, pentru a se permite părților interesate să adopte măsurile pregătitoare necesare pentru îndeplinirea noilor cerințe.
 (7)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru produse biocide,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se aprobă epsilon-momfluorotrinul ca substanță activă destinată utilizării în produsele biocide din tipul de produs 18, sub rezerva respectării specificațiilor și condițiilor prevăzute în anexă.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 16 decembrie 2016.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 167, 27.6.2012, p. 1.
 (2) Directiva 98/8/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 privind comercializarea produselor biodestructive (JO L 123, 24.4.1998, p. 1).
 ANEXĂ
 Denumirea comună
 Denumirea IUPAC
 Numere de identificare
 Gradul minim de puritate a substanței active (1)
 Data aprobării
 Data de expirare a aprobării
 Tip de produs
 Condiții specifice
 epsilon-momfluorotrin
 Denumire IUPAC:
 Toți izomerii: 2,3,5,6-tetrafluoro-4-(metoximetil)benzil (EZ)-(1RS,3RS;1SR,3SR)-3-(2-cianoprop-1-enil)-2,2-dimetilciclopropancarboxilat
 Izomer RTZ: 2,3,5,6-tetrafluoro-4-(metoximetil)benzil (Z)-(1R,3R)-3-(2-cianoprop-1-enil)-2,2-dimetilciclopropancarboxilat
 Nr. CE: nealocat
 Nr. CAS:
 Toți izomerii: 609346-29-4
 Izomer RTZ: 1065124-65-3
 Toți izomerii: 93 % g/g
 Izomer RTZ: 82,5 % g/g
 1 iulie 2017
 30 iunie 2027
 18
 Autorizarea produselor biocide este supusă următoarelor condiții:
 1.
 în cadrul evaluării produsului se acordă o atenție deosebită expunerilor, riscurilor și eficacității legate de orice utilizare care face obiectul unei cereri de autorizare, dar care nu sunt abordate în evaluarea efectuată la nivelul Uniunii cu privire la riscurile prezentate de substanța activă;
 2.
 având în vedere riscurile identificate pentru utilizările evaluate, în cadrul evaluării produsului se acordă o atenție deosebită apelor de suprafață, sedimentelor și solului, în cazul produselor utilizate: (i) în interior pentru pulverizare în aer; și (ii) în exterior pentru pulverizare pe suprafețe;
 3.
 în cazul produselor care pot lăsa reziduuri în alimente sau în hrana pentru animale, se verifică necesitatea de a stabili noi limite maxime pentru reziduuri (LMR) sau de a le modifica pe cele existente, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 470/2009 al Parlamentului European și al Consiliului (2) sau cu Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului (3), și se iau măsuri adecvate de atenuare a riscurilor pentru a se asigura că LMR-urile aplicabile nu sunt depășite.
 (1) Puritatea indicată în această coloană este gradul minim de puritate a substanței active evaluate în conformitate cu articolul 90 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012. Substanța activă din produsul introdus pe piață poate avea o puritate egală sau diferită dacă s-a dovedit că aceasta este echivalentă din punct de vedere tehnic cu substanța activă evaluată.
 (2) Regulamentul (CE) nr. 470/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 de stabilire a procedurilor comunitare în vederea stabilirii limitelor de reziduuri ale substanțelor farmacologic active din alimentele de origine animală, de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2377/90 al Consiliului și de modificare a Directivei 2001/82/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 152, 16.6.2009, p. 11).
 (3) Regulamentul (CE) nr. 396/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 februarie 2005 privind conținuturile maxime aplicabile reziduurilor de pesticide din sau de pe produse alimentare și hrana de origine vegetală și animală pentru animale și de modificare a Directivei 91/414/CEE (JO L 70, 16.3.2005, p. 1).


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 11979H/PRO/04
 Actos relativos à adesão da República Helénica às Comunidades Europeias, ACTO relativo às condições de adesão da República Helénica e às adaptações dos Tratados, Protocolo n°. 4 relativo ao algodão
 Jornal Oficial no L 291 de 19/11/1979 p. 0174
 ACTO relativo às condições de adesão da República Helénica e às adaptações dos Tratados, Protocolo n . 4 relativo ao algodãoAS ALTAS PARTES CONTRATANTES,Reconhecendo a grande importância que a produção de algodão representa para a economia grega;Reconhecendo a natureza especificamente agrícola de tal produção;Reconhecendo que, dada a importância do algodão como matéria-prima, o regime das trocas comerciais com países terceiros não deve ser afectado,Considerando que, para evitar qualquer discriminação entre produtores da Comunidade, o regime estabelecido no presente protocolo deve aplicar-se em todo o território da Comunidade,ACORDARAM NO SEGUINTE:1. O presente protocolo refere-se ao algodão em rama da posição 55.01 da pauta aduaneira comum.2. É instituido na Comunidade um regime destinado, em especial, a:- promover a produção de algodão nas regiões da Comunidade onde seja importante para a economia agrícola;- permitir um rendimento equitativo aos produtores em causa;- estabilizar o mercado mediante a melhoria das estruturas ao nível da oferta e da comercialização.3. O regime referido no n . 2 inclui a concessão de um auxílio à produção.Para facilitar a gestão e o controlo, o auxílio à produção será concedido através das empresas de descaroçamento. A este respeito, convém providenciar no sentido de evitar distorções na concorrência intracomunitária nas sucessivas fases de transformação.O montante desse auxílio será fixado periodicamente com base na diferença existente entre:- um preço de objectivo fixado para o algodão não descaroçado, de acordo com os critérios referidos no n . 2;- o preço do mercado mundial determinado com base nas ofertas e cotações verificadas no mercado mundial.A concessão do auxílio à produção será limitada a uma quantidade de algodão determinada anualmente para a Comunidade.Tal quantidade situar-se-á entre os seguintes limites:- a quantidade correspondente à produção comunitária durante os anos de 1978 a 1980 ou à produção de um destes anose- a quantidade fixada nos termos do travessão anterior aumentada de 25%.Sempre que a produção efectiva de uma campanha de comercialização for superior à quantidade fixada para a campanha em causa, o montante do auxílio será multiplicado por um coeficiente obtido mediante a divisão da quantidade fixada pela quantidade efectivamente produzida.4. A fim de permitir aos produtores de algodão concentrarem a oferta e adaptarem a produção às exigências do mercado, é instituído um regime de incentivos à constituição de agrupamentos de produtores e suas uniões.Este regime deve prever a concessão de auxílios tendo em vista incentivar a constituição e facilitar o funcionamento de agrupamentos de produtores.Apenas podem beneficiar deste regime os agrupamentos:- constituídos por iniciativa dos próprios produtores;- que ofereçam uma garantia suficiente quanto à duração e eficácia da sua acção;- reconhecidos pelo Estado-membro em causa.5. O regime das trocas comerciais da Comunidade com países terceiros não pode ser afectado. Para o efeito, não pode, em especial, ser prevista qualquer medida que restrinja as importações.6. Os Estados-membros e a Comissão comunicarão entre si os dados necessários para a execução do regime previsto no presente protocolo.7. As despesas relativas às medidas previstas ou a adoptar por força do presente protocolo serão objecto de financiamento comunitário em conformidade com as disposições do Tratado CEE.8. O Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comissão, e após consulta do Parlamento Europeu, adoptará anualmente, antes de 1 de Agosto, para a Campanha de comercialização, que se inicia no ano seguinte, o preço de objectivo referido no n . 3.9. O Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comissão, tomará as medidas necessárias para a execução das disposições do presente protocolo, designadamente:a) as regras de processo e de boa gestão para a sua aplicação;b) as regras gerais do regime de auxílio à produção referido no n . 3 e os critérios para a determinação do preço do mercado mundial referido no mesmo número;c) as regras gerais do regime de incentivos à constituição de agrupamentos de produtores e suas uniões;d) as regras gerais relativas ao financiamento referido no n . 7.De acordo com o mesmo processo, o Conselho fixará:a) anualmente e em tempo útil, antes do início de cada campanha de comercialização, a quantidade referida no n . 3;b) o montante dos auxílios referidos no n . 4;c) as condições em que podem ser tomadas as medidas transitórias necessárias para facilitar a passagem do regime anterior ao que resulta da execução do presente protocolo, designadamente se a execução do novo regime na data prevista deparar com dificuldades consideráveis.10) A Comissão determinará o preço do mercado mundial e o montante do auxílio referidos no n . 3.11. O Conselho examinará, no prazo máximo de cinco anos após o início da aplicação do regime instituído por força do presente protocolo, com base num relatório da Comissão, o funcionamento deste regime. Se os resultados desse exame o revelarem necessário, o Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comissão, e após consulta do Parlamento Europeu, decidirá das necessárias adaptações ao regime.12. As medidas tomadas por força do presente protocolo serão aplicadas o mais tardar em 1 de Agosto de 1981, e aplicar-se-ão, pela primeira vez, aos produtos colhidos em 1981.Até à data desta aplicação, a República Helénica tem a faculdade de manter, a título de derrogação, o regime de auxílios em vigor no seu território antes da adesão.


type: other

text:
, Pravosodni bilten (PB) 3/2014, str. 147, [zpiz 2]
 VDSS Sodba in sklep Pdp 936/2018
 ECLI:SI:VDSS:2019:PDP.936.2018
 VDS00023258
 dr. Martina Šetinc Tekavc (preds.), Valerija Nahtigal Čurman (poroč.), Marko Hafner
 nadomestilo plače - neenakomerno razporejen delovni čas
 Tožnice uveljavljajo prikrajšanje v zvezi s prazniki - predvsem zato, ker bi morale biti predvidene za delo na praznik in posledično prejeti nadomestilo za praznik (kot npr. delavci v enakomerno razporejenem delovnem času), bodisi zato, ker jim je tožena stranka na dan praznika odštela dejansko opravljene ure. Na toženi stranki je breme dokazovanja, da tožnicam v zvezi z zatrjevanimi prazničnimi dnevi nič ne dolguje.
 I. Pritožbi tožene stranke se ugodi, pritožbi tožnic pa se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe in sklepa delno razveljavi v I. točki izreka sodbe, v II. točki izreka sodbe od četrte do zadnje alineje, v III. točki izreka sodbe od četrte do zadnje alineje in v 2. točki izreka sklepa ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
 II. V preostalem se pritožba tožnic zavrne in se potrdi nerazveljavljeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
 III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
 1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka toženi stranki naložilo, da je dolžna plačati prvi tožnici 57,26 EUR bruto, drugi tožnici pa 142,52 EUR in 60,34 EUR bruto, od teh zneskov obračunati in plačati davke in prispevke ter izplačati neto zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datumov, določenih v izreku sodbe, do plačila, v roku 8 dni. V II. točki izreka je zavrnilo preostali del zahtevka prve tožnice, ki se nanaša na določene mesečne zneske, zapadle v plačilo od 11. 3. 2012 do 11. 7. 2017, v III. točki izreka je zavrnilo preostali del zahtevka druge tožnice, ki se nanaša na določene mesečne zneske, zapadle v plačilo od 11. 6. 2012 do 10. 5. 2017, v IV. točki izreka pa je v celoti zavrnilo zahtevek tretje tožnice, ki se zoper takšno odločitev niti ne pritožuje. V 1. točki izreka sklepa je postopek delno ustavilo, v 2. točki izreka sklepa pa je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožnicam povrniti stroške postopka v višini 1.176,00 EUR, v roku 8 dni, po poteku roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
 2. Tožnici (razen tretje tožnice) se pritožujeta zoper zavrnilni del sodbe (II. in III. točka izreka sodbe) iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navajata, da so revizorkine ugotovitve pomembne in bi jih sodišče moralo v večji meri upoštevati. Sistem, ki ga je imela tožena stranka za organiziranje delovnega časa, je vzpostavljen za delo v enakomerno razporejenem delovnem času, tožnici pa sta imeli neenakomerno razporejen delovni čas. Revizorka je ugotovila nepravilnosti in nejasnosti tudi glede praznikov. Ni jasno, kdaj je delavec na prost in obenem prazničen dan upravičen do nadomestila za praznik. Napačno je stališče sodišča, da je potrebno primerjati število prazničnih dni v določenem letu, za katere delavci z enakomerno razporejenim delovnim časom niso prejeli nadomestila za praznik, s številom prazničnih dni v istem letu, za katere tožnici zahtevata plačilo nadomestil za praznik. Pritožbenemu sodišču predlagata, da izpodbijani del sodbe spremeni tako, da zahtevkom v celoti ugodi, oziroma da izpodbijani del sodbe razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
 3. Tožena stranka se pritožuje zoper ugodilni del sodbe (I. točka izreka) in zoper odločitev o stroških postopka iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da so tožnice le pavšalno navajale, da so imele na določene praznike delovno obveznost oziroma bi jo morale imeti. (Ne)upravičenost tožnic do nadomestila za praznik je dokazala z mesečnimi razporedi dela in z mesečnimi realizacijami dela. Vztraja, da so razporedi dela za posamezne tožnice jasni. Glede tega je predlagala tudi vpogled v računalniški program "plan dela", s katerim vodi kadrovske evidence, a sodišče tega dokaza ni izvedlo. Napačno je zaključilo, da zahtevajo tožnice plačilo nadomestila plače za praznike, ko so bile po razporedu proste, kot to na dan praznika pripada delavcem z enakomernim delovnim časom. Tožnice tega niso navajale, pač pa so trdile, da so jim bile na določene praznične dni ''štete ure'' oziroma da bi morale imeti na te dneve (predvideno) delovno obveznost. Sodišče je brez trditev tožnic presojalo njihovo neenako obravnavo v primerjavi z delavci, ki imajo enakomerno razporejen delovni čas. Samo je določilo kriterij neenake obravnave, in sicer različno število prazničnih dni za delavce v enakomerno in neenakomerno razporejenem delovnem času, česar nobena stranka ni navajala. Tožnicam je ob tem napačnem izhodišču prisodilo nadomestila le, če je ugotovilo, da so zahtevale več nadomestil za praznike, kot pa je bilo praznikov v tem letu, za katere delavci v enakomerno razporejenem delovnem času niso dobili nadomestil. Tožena stranka poudarja, da sodišče ni upoštevalo njenih bistvenih navedb, da je glede dela na praznike veljal t.i. dogovor tretjin, po katerem so delavci z neenakomerno razporejenim delovnim časom 1/3 praznikov v letu delali, 1/3 praznikov so bili prosti in niso prejeli nadomestila za praznik, saj za tisti dan niso imeli predvidene delovne obveznosti, 1/3 praznikov pa so sicer imeli delovno obveznost, a so bili zaradi praznika prosti in so prejeli nadomestilo za praznik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani del sodbe spremeni tako, da zahtevke zavrne, oziroma da izpodbijani del sodbe razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
 4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo tožnic predlaga njeno zavrnitev.
 5. Pritožba tožnic je delno utemeljena, pritožba tožene stranke je utemeljena.
 6. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sodbe in sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v tej določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.
 7. Zaradi narave ali organizacije dela ali potreb uporabnikov je delovni čas lahko neenakomerno razporejen (šesti odstavek 148. člena Zakona o delovnih razmerjih – ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 in nasl.), kar pa delodajalca ne razbremenjuje obveznosti do delavcev, ki se nanašajo na plačilo za delo (126. člen ZDR-1), nadomestilo plače (137. člen ZDR-1), dodatek za delo na praznik in za nadurno delo (128. člen ZDR-1), na kar vse se navezuje problematika obravnavanega spora.
 8. Tožena stranka napačno navaja, da so navedbe tožnic preveč pavšalne, da bi lahko predstavljale zadostno podlago za presojo utemeljenosti zahtevkov. Tožnice uveljavljajo prikrajšanje v zvezi s prazniki – predvsem zato, ker bi morale biti predvidene za delo na praznik in posledično prejeti nadomestilo za praznik (kot npr. delavci v enakomerno razporejenem delovnem času), bodisi zato, ker jim je tožena stranka na dan praznika odštela dejansko opravljene ure. Na toženi stranki je breme dokazovanja, da tožnicam v zvezi z zatrjevanimi prazničnimi dnevi nič ne dolguje.
 9. Sodišče prve stopnje je za presojo utemeljenosti zahtevkov mimo navedb strank določilo kriterij za presojo (ne)enakopravne obravnave. Presojalo je, ali so tožnice neenakopravno obravnavane v primerjavi z delavci, ki imajo enakomerno razporejen delovni čas. Preštelo je, kolikšno število prazničnih dni je bilo v določenem letu med tednom od ponedeljka do petka (ko opravljajo delo delavci z enakomerno razporejenim delovnim časom) in koliko jih je bilo med vikendom (ko opravljajo delo delavci z neenakomerno razporejenim delovnim časom). Nato je preverilo, ali so bile tožnice v primerjavi z ostalimi delavci prikrajšane, kar pa je ugotovilo le v primeru, da so tožnice za določeno leto zahtevale nadomestila za več praznikov, kot pa je bilo praznikov, za katere delavci v enakomerno razporejenem delovnem času niso dobili nadomestil za praznik (ker so bili ti na vikende). Navedeno izhodišče, o katerem se stranke v postopku na prvi stopnji niti niso imele možnosti izjaviti, ki je privedlo do delne ugoditve oziroma zavrnitve zahtevkov, je tudi materialnopravno zmotno. Zato je ostalo dejansko stanje glede odločilnih dejstev nepopolno ugotovljeno.
 10. Nadomestilo namreč pripada tistim delavcem, ki so na dan praznika oziroma na dela prost dan razporejeni na delo in bi morali na ta dan delati, pa zaradi praznika ne delajo. Na toženi stranki je breme dokazovanja razporeditve delovnega časa po vnaprej določenem načinu, saj so le tako lahko jasno razvidni in preverljivi dnevi, ko je za posameznega delavca predvidena delovna obveznost. Če iz takšnega (sistemsko jasnega) razporeda izhaja, da so bile tožnice razporejene na delo na dan (vtoževanega) praznika, pa nato na ta dan zaradi praznika niso delale, jim pripada nadomestilo za praznik, pri čemer je višina nadomestila za toliko ur, kot znaša delovna obveznost tisti dan (tj. v primeru tožnic za dneve med tednom 7 ur, za dneve med vikendom 12 ur).
 11. Tožena stranka pravilno navaja, da je ostalo dejansko stanje glede organiziranja delovnega časa (poleg neizvedbe vseh predlaganih dokazov in neupoštevanja dejstev, ki izhajajo iz že izvedenih dokazov) nepopolno ugotovljeno zlasti zato, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo njenih bistvenih navedb glede t. i. sistema tretjin: delavci z neenakomerno razporejenim delovnim časom so 1/3 praznikov v letu delali, 1/3 praznikov so bili prosti in niso prejeli nadomestila za praznik, saj za tisti dan niso imeli predvidene delovne obveznosti, 1/3 praznikov pa so imeli predvideno delovno obveznost, a so bili zaradi praznika prosti in so prejeli nadomestilo za praznik.
 12. Sodišče prve stopnje pa v prvotnem postopku ni namenilo pozornosti niti trditvam tožnic, ki so ključna posebnost tega spora, da so jim bile na določene dneve praznikov koriščene predhodno dejansko opravljene ure. Če se ta dejstva pokažejo za resnična, je treba tožnicam v zvezi s tako kompenziranimi urami priznati tudi dodatek za delo na praznik.
 13. Če se ob koncu referenčnega obdobja ugotovi, da je delavec delal več kot polni delovni čas, utegne biti relevanten tudi institut nadur.
 14. Ker je bila tožba vložena 24. 11. 2017, terjatve iz delovnega razmerja pa zastarajo v petih letih (202. člen ZDR-1), je sodišče prve stopnje zahtevke tožnic glede terjatev, ki so zapadle do 24. 11. 2012, pravilno zavrnilo. Glede terjatev, ki niso zastarale, pa je ostalo dejansko stanje zaradi zmotnih materialnopravnih izhodišč nepopolno ugotovljeno.
 15. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 355. člena ZPP v celoti ugodilo pritožbi tožene stranke in razveljavilo I. točko izreka sodbe ter posledično še 2. točko izreka sklepa (odločitev o stroških postopka), pritožbi tožnic zoper II. in III. točko izreka sodbe pa je ugodilo delno in navedeni del sodbe razveljavilo le glede nezastaranih terjatev ter zadevo v opisanem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP), da upoštevaje gornja stališča dopolni dokazni postopek oziroma dejanske ugotovitve in ponovno presodi utemeljenost zahtevkov. Pritožbeno sodišče je ocenilo, da samo ne more dopolniti nakazanih večjih bistvenih pomanjkljivosti v nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju. Ker glede odločitve o zavrnitvi zastaranih terjatev niso podani v pritožbi tožnic uveljavljani pritožbeni razlogi niti ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v preostalem delu pritožbo tožnic zavrnilo kot neutemeljeno in nerazveljavljeni izpodbijani del sodbe (prva do tretja alineja II. točke izreka, prva do tretja alineja III. točke izreka) potrdilo (353. člen ZPP).
 16. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).
 PRAVNI POUK:
 Zoper sklep o razveljavitvi dela sodbe sodišča prve stopnje je dovoljena pritožba iz razlogov, določenih v drugem odstavku 357. a člena ZPP. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena ZPP) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena ZPP).
 Pritožba se lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sklepa pri sodišču prve stopnje v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko, o njej bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Če se pošlje pritožba po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Pritožba mora obsegati navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva in ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa, če je predpisana. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso izpolnjeni pogoji za njeno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit.
 Zakon o delovnih razmerjih (2013) - ZDR-1 - člen 126, 128, 137, 148, 148/6.
 VDSS Sodba in sklep Pdp 935/2018
 VDSS sodba Pdp 1434/2007
 Sodba VIII Ips 82/2005
 [X], Pravosodni bilten (PB) 3/2014, str. 147, [zpiz 2]
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI5Mzgx
 Iskalnik po sodni praksi poganja odprtokodni strežnik SOLR. Število dokumentov v zbirki 224.977


type: wikipedia

text:
Zhou-dynastia (周 [Zhou]) hallitsi Kiinassa 1046 eaa.–256 eaa.
 Zhou-dynastia hallitsi käytännöllisesti katsoen koko Kiinaa vain niin sanotun Läntisen Zhoun ajan 1046–771 eaa. eli noin 300 vuotta. Vuonna 771 eaa. barbaarien tukemat aateliset surmasivat Zhou-dynastiaan kuuluneen kuninkaan, ja uusi pääkaupunki siirrettiin itään. Samaan aikaan maa hajosi itsenäisiin feodaalivaltioihin, ja alkoi poliittisesti hajanainen kausi Itäinen Zhou, jota leimasivat eri maakuntien väliset poliittiset valtataistelut ja sodat Kevään ja syksyn ja varsinkin taistelevien läänitysvaltioiden aikakaudella. Lopulta taistelevista valtioista yksi, Qin-dynastia, nousi valtaan 221 eaa.
 Zhou-dynastia
 Shang-dynastian läntisillä rajoilla, Weijoen laaksossa nykyisessä Shaanxin provinssissa, elänyt Zhou-heimo kukisti melko äkillisesti Shang-dynastian viimeisen hallitsijan, jonka kerrotaan olleen turmeltunut tyranni.
 Zhou-dynastian perusti Ji-perhe. Dynastian pääkaupunki oli Hào Weijoen laaksossa nykyisen Xi'anin kaupungin lähellä, paikassa jossa Weijoki yhtyy Keltaiseen jokeen.
 Varhaiset Zhou-kuninkaat levittivät valloittaen ja kolonialisoiden vähitellen kulttuurinsa kattamaan suurimman osan nykyistä Kiinaa Chang Jiangista (Jangtse-joki) pohjoiseen. Zhou oli dynastioista pitkäikäisin, ja aloitti opin hallitsijan taivaallisesta mandaatista. Tällä opilla selitettiin ja perusteltiin edellisten dynastioiden kaatuminen ja tuotiin laillisuutta nykyiselle ja tuleville hallitsijoille. Hallitsijan nimitykseksi tuli "Taivaan poika".
 Zhoun kaudella alettiin valmistaa raudasta työkaluja, ja maanviljely kehittyi tehokkaammaksi. Tieverkostoa ja kanavia kehitettiin, mikä yhdisti valtion eri osia. Kaupankäynti kehittyi ja kolikot otettiin käyttöön.
 Hallinto kehittyi muistuttamaan Euroopan feodaalijärjestelmää, jossa paikalliset lääninherrat olivat kuninkaan vasalleja.
 Vuonna 771 eaa. vallankumouksellisten aatelisten tukemat hyökkäävät barbaarit tappoivat Zhou-dynastian kuninkaan Youwangin. Pääkaupunki siirrettiin Luoyangiin, joka on nykyisessä Henanin provinssissa. Tämä siirto merkitsi historiankirjoituksessa siirtoa Läntisestä Zhousta Itäiseen Zhou-dynastiaan. Zhoun valta vähitellen heikkeni ja valtion hajaantuminen alkoi. Itäinen Zhou-dynastia jakaantuu kahteen pienempään aikakauteen, joista ensimmäinen, 770 eaa.–476 eaa. on saanut aikansa aikakirjoista nimityksen Kevättä ja syksyä, jälkimmäinen tunnetaan Taistelevien läänitysvaltioiden kautena (475 eaa.–221 eaa.).
 Zhou-dynastian aikakauden jako
 Zhou-dynastian alkamisen ajankohdasta on ollut erilaisia käsityksiä. Uusimmat löydöt ajoittavat sen vuoteen 1046 eaa.
 Läntinen Zhou 1046 eaa.–771 eaa.
 Itäinen Zhou 770 eaa.–256 eaa.
 Kevättä ja syksyä 770 eaa.–476 eaa.
 Taistelevat läänitysvaltiot 475 eaa.–221 eaa.
 Hallitsijat
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Kiinan dynastiat
 Seulonnan keskeiset artikkelit


text:
Taxodium ascendens, conhecido pelo nome comum de cipreste-dos-pântanos, é uma espécie de coníferas decíduas da família das Cupressaceae originária do sudeste dos Estados Unidos, desde as costas da Carolina do Norte ao sudeste da Luisiana. A espécie não se encontra ameaçada. A espécie predomina nos habitats conhecidos por domos de ciprestes (em inglês: cypress domes).
 Descrição
 Taxodium ascendens é uma conífera decídua do género Taxodium, nativa da América do Norte, que atinge em média 15–18 m de altura.
 Comparado com T. distichum, as folhas são mais curtas (3–10 mm de comprimento), mais finas e as hastes tendem a ser mais eretas; o cone também é menor, não ultrapassando os 25 mm de diâmetro. A casca é de coloração cinza claro. Como o cipreste-calvo, esta espécie cresce em solos encharcados e inundados, apresentando um crescimento peculiar, chamado joelhos de cipreste, que dá origem a projeções radiculares lenhosas sob a água.
 Muitos botânicos tratam esta espécie como uma variedade do cipreste-calvo, Taxodium distichum (como T. distichum var. imbricarium ) em vez de como uma espécie diferente. Contudo, o táxon difere em ecologia, sendo mais comum em rios lamacentos, lagoas e pântanos sem depósitos de siltosos.
 A longevidade máxima desta planta é estimada em 1000 anos. Contudo, este número pode estar subestimado, pois um espécime conhecido pelo nome de The Senator, até recentemente a crescer em Longwood, no Big Tree Park da Flórida, tinha uma idade estimada em mais de anos.
 Habitat e distribuição
 Taxodium ascendens ocorre naturalmente em lagoas rasas, margens de lagos, pântanos e pântanos. Prefere solos húmidos, mal drenados e ácidos, a uma altitude de 0–30 m acima do nível do mar.
 A espécie é nativa do sudeste dos Estados Unidos, com distribuição natural que se estende desde o sudeste da Virgínia ao sudeste da Louisiana e ao sul da Flórida, exceto nas Florida Keys.
 Indivíduos atrofiados destas espécie são notáveis na savana de ciprestes anões do Parque Nacional Everglades.
 Galeria
 Ligações externas
 Flora of North America (as T. distichum var. imbricarium)
 Floridata
 :File:The Senator Tree Longwood Florida.JPG
 ascendens
 Flora dos Estados Unidos


text:
 5.8.2021
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 282/1
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2021/1294 AL COMISIEI
 din 4 august 2021
 de retragere a protecției acordate denumirii de origine [Südburgenland (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (1), în special articolul 106,
 întrucât:
 (1)
 Articolul 19 din Regulamentul delegat (UE) 2019/33 al Comisiei (2) prevede că procedura stabilită la articolul 94 și la articolele 96-99 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 se aplică mutatis mutandis anulării unei denumiri de origine protejate în temeiul articolului 106 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013.
 (2)
 În conformitate cu articolul 19 din Regulamentul delegat (UE) 2019/33, cererea de anulare a denumirii de origine protejate „Südburgenland”, depusă de Austria, a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3).
 (3)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 98 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, denumirea de origine protejată „Südburgenland” trebuie anulată.
 (4)
 Dată fiind anularea protecției denumirii de origine „Südburgenland”, trebuie eliminată înscrierea acesteia din Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate al Uniunii pentru vinuri, menționat la articolul 104 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013.
 (5)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului pentru organizarea comună a piețelor agricole,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se anulează protecția acordată denumirii de origine „Südburgenland” (DOP).
 Articolul 2
 Se elimină înscrierea denumirii de origine „Südburgenland” (DOP) din Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate pentru vinuri.
 Articolul 3
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 4 august 2021.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) JO L 347, 20.12.2013, p. 671.
 (2) Regulamentul delegat (UE) 2019/33 al Comisiei din 17 octombrie 2018 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește cererile de protecție a denumirilor de origine, a indicațiilor geografice și a mențiunilor tradiționale din sectorul vitivinicol, procedura de opoziție, restricțiile de utilizare, modificările caietelor de sarcini ale produselor, anularea protecției și etichetarea și prezentarea (JO L 9, 11.1.2019, p. 2).
 (3) JO C 57, 17.2.2021, p. 30.


text:
KSBB/16CoP/51/2013
 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/51/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214158 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712214158.1
 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, vo veci starostlivosti o maloletého G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., C. XX, zastúpenej JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou, advokátska kancelária Zvolen, Trhová 1 a G. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., E. XXXX/XX, zastúpeného Mgr. Martinou Slosiarikovou, advokátkou, advokátska kancelária Banská Bystrica, Jelšová 2A, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 15P/38/2012 - 253 zo dňa 12. 03. 2013 takto
 Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh otca na zmenu rozhodnutia ohľadom zastupovania a správy majetku maloletého zamietol, p o t v r d z u j e .
 Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým, návrh o povinnosti matky písomne informovať otca o maloletom a ktorým rozhodol o trovách konania z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.
 Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zmenu rozhodnutia ohľadom zastupovania maloletého a správy jeho majetku, druhým výrokom zamietol návrh na zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým a tretím výrokom zamietol návrh o povinnosti matky písomne informovať otca o maloletom. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.
 V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že otec žiadal zmeniť rozhodnutie okresného súdu č. k. 9C 25/2008 - 28 z 20. 03. 2008, ktorým bol maloletý G. Marošík zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho zastupuje a spravuje jeho majetok a zároveň bolo upravené právo otca stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v čase od soboty 9,00 hod. do nedele 16,30 hod. Pokiaľ otec navrhol zmenu súdneho rozhodnutia týkajúceho sa oprávnenia zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok tak, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach obaja rodičia, okresný súd návrhu otca nevyhovel, pretože uvedené právo a povinnosť vyplývajú z § 28 ods. 2 Zákona o rodine. Oprávnenie a povinnosť oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok trvá, aj keď súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému synovi na čas po rozvode podľa § 24 Zákona o rodine. Išlo o úpravu práv a povinností v bežných veciach vyplývajúcich z rozvodu, súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Rodičovské práva a povinnosti ostali zachované a rodičia by sa mali o nich dohodnúť. Ak by sa v podstatných veciach dohodnúť nevedeli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh jedného z rodičov rozhodne súd, ale v posudzovanej veci o taký prípad nešlo, ani o závažnú prekážku, ktorá by bránila výkonu rodičovských práv podľa § 38 Zákona o rodine. Pokiaľ otec navrhol zmenu úpravu styku s maloletým tak, že maloletého G. by mal každý kalendárny mesiac od prvého dňa od 18,00 hod. do siedmeho dňa do 18,00 hod., v čase jarných prázdnin, každý párny rok od 9,00 hod. do nedele 18,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od veľkonočného piatku od 15,00 hod do veľkonočného pondelka do 18,00 hod., v čase letných prázdnin prvé dva júlové a prvé dva augustové týždne, v čase vianočných sviatkov, každý nepárny rok od 23. do 27., a v čase zimných prázdnin každý párny rok od 28. 12. do 02. 01., okresný súd uviedol, že v rámci konania o rozvod bolo upravené právo otca stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v čase od soboty 9,00 hod. do nedele 16,30 hod. Výsluchom oboch rodičov a maloletého okresný súd nezistil žiadnu zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o úprave styku či už na strane oprávneného alebo maloletého. Naopak bolo preukázané, že otec nevyužíval styk v tom rozsahu, ako bol doteraz upravený. Otec síce tvrdil, že matka mu bránila stretávať sa so synom, ale tieto skutočnosti nepreukázal. Naopak potvrdil, že bol dlhšiu dobu v zahraničí. Od začiatku roka mal niekoľkokrát možnosť počas víkendu byť so synom, ale túto možnosť nevyužil. Potom nie je zrejmé, akým spôsobom chce pri rozšírení styku budovať osobný kontakt so synom, nájsť si na neho čas, venovať sa mu pri príprave do školy a mimoškolských aktivitách. Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru detská psychológia súd zamietol z dôvodu nehospodárnosti a neefektívnosti. Vychádzal z výpovede maloletého a z postojov otca, ktorý nevyužíval možnosť stretávať sa s maloletým.
 Napokon otec žiadal uložiť matke povinnosť písomne ho informovať každý mesiac o zdravotnom stave maloletého, o jeho školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách a priebežne podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu mala byť neschopnosť vzájomnej komunikácie oboch rodičov o dôležitých skutočnostiach. Okresný súd návrhu nevyhovel, pretože otec nepreukázal, že sa niekedy domáhal získania informácii ohľadom zdravotného stavu, školských výsledkov a mimoškolských aktivít svojho syna. O školské výsledky syna v Základnej škole B. 1, J. u jeho triednej učiteľky neprejavil záujem, rodičovských združení sa doteraz nezúčastnil. S maloletým chodila k lekárovi matka, ktorá otcovi nebráni informovať sa u ošetrujúceho lekára na zdravotný stav dieťaťa. Informácie o zdravotnom stave a školských výsledkoch si otec dokáže zabezpečiť sám. Otec bol v kontakte s trénermi maloletého, mal možnosť dozvedieť sa o harmonograme tréningov syna v L. tenisovom klube, ako aj o výsledkoch jednotlivých súťaží. Na niektorých zo súťaží jeho syna sa otec zúčastnil, vedel o nich od syna, matky alebo od trénerov.
 Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 24 ods. 5, § 25, § 26, § 28 ods. 1, ods. 2, Zákona o rodine. Výrok o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania odôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.
 Proti všetkým výrokom rozsudku, ktorými bol zamietnutý návrh, podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP)odvolanie otec maloletého dieťaťa. Okresnému súdu vytýkal neúplné a nesprávne skutkové závery a nesprávne právne posúdenie. Otec je počas doby styku s maloletým schopný zabezpečiť plný výkon rodičovských práv a povinností podľa § 28 Zákona o rodine. Závery, ktorými odôvodnil zamietnutie návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým, urobil súd bez odborného názoru znalca. Uspokojil sa s vyjadrením maloletého dieťaťa, bez odborného posúdenia, či je skutočne v záujme dieťaťa rozšírenie styku otca, či znalec odporúča rozšírenie styku a či je vzťah ovplyvnený negatívnym postojom matky k otcovi. V zápisnici o pojednávaní 12. 03. 2013 nie sú uvedené otázky kladené maloletému, preto nie je možné objektívne sa vyjadriť k výsluchu maloletého. Okresný súd nevykonaním znaleckého dokazovania nezistil skutkový stav veci úplne. Je ťažké uveriť, že by si chlapec vo veku 9 rokov nepamätal, že od otca dostal na Vianoce štvorkolku, že mu otec blahoželal k narodeninám a že počas pobytu otca v Spojených štátoch amerických sa s maloletým kontaktoval. Snaha otca o čo najširší styk s maloletým synom nemôže byť použitá proti nemu. Otec vyzval matku, aby mu prípadne v čase, kedy je otec oprávnený stýkať sa s dieťaťom, umožnila tento styk aj v iný deň, aby si tieto dni vymenili, ale vždy sa stretol s jej odmietavým postojom. Maloletý je vo veku, kedy sa jeho názory len formujú a sú silno ovplyvnené názormi iných osôb. Otec si chce s maloletým synom budovať vzťah, maloletý si má sám začať budovať obraz o svojom otcovi, získavať vlastné poznatky, zážitky, skúsenosti zo stretnutí s otcom, čo však vzhľadom na konanie matky nie je možné. Matka sa snažila otca vytesniť zo života maloletého syna. Matka maloletého opakovane, bez vedomia otca a predchádzajúcej dohody s ním, prihlasovala maloletého G. na tenisové turnaje v dni, ktoré má v zmysle súdneho rozhodnutia tráviť s otcom. Prihlasovacími heslami a kódmi disponuje jedine matka, pričom Slovenský tenisový zväz odmietal tieto údaje sprístupniť otcovi. Matka neuviedla, z akého dôvodu nesúhlasila s rozšírením styku otca s maloletým dieťaťom. Dôvod, že maloletému sa s otcom nechce stretávať, považuje otec za obštrukčný. Ak matka, ako dieťaťom preferovaný rodič, zdôrazňuje význam vyjadrenia dieťaťa, zaťažuje dieťa rozhodovaním, ktoré vzhľadom k jeho veku dieťaťu neprislúcha. Rodičia potvrdili, že po rozvode sa otec s maloletým stýkal aj nad rámec súdneho rozhodnutia a rodičia sa vedeli dohodnúť. V súčasnosti nekomunikujú a dohoda nie je možná. V posudzovanej veci došlo k zmene pomerov, ktorá spočíva v neschopnosti rodičov vzájomne komunikovať, v marení styku otca s maloletým dieťaťom zo strany matky. Čo sa týka návrhu na uloženie povinnosti matke písomne informovať otca o maloletom, v doterajšom konaní bolo preukázané, že matka otcovi podstatné informácie o maloletom neposkytovala, s otcom nekomunikuje a otec sa snaží získať informácie, ktorými matka disponuje, samostatne. Matka neinformovala otca o operácii maloletého, o tenisových turnajoch maloletého počas soboty a nedele v nepárnych týždňoch roka, s čím bolo spojené zmarenie styku otca s dieťaťom. Zamietnutie tejto časti návrhu nebolo dostatočne odôvodnené z hľadiska predchádzania konfliktným situáciám a nedorozumeniam. Otec chce s maloletým dieťaťom tráviť čo najviac času. Nemá záujem meniť rozhodnutie o výške výživného. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrhu vyhovieť. Podaním z 29. 05. 2013 predložil otec na doplnenie dôvodov svojho odvolania odborné vyjadrenie č.12/2013 z 10. 05. 2013, ktoré vyhotovil M.. N. K., znalec z odboru klinická psychológia dospelých a detí.
 Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Poukázala na správne závery a odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu. Z výsluchu otca vyplynulo, že nevie, čo si pod prvým výrokom, ktorého sa domáhal, predstavuje. V bežných veciach maloletého zastupuje. Pokiaľ ide o úpravu styku, dieťa sa nemá chápať ako objekt výchovy, ale aktívny účastník výchovného procesu. Zákon umožňuje vypočuť dieťa aj bez prítomnosti rodičov, čo je zaužívanou praxou. Pokiaľ chcel otec položiť maloletému otázky, mal tak urobiť pred výsluchom dieťaťa. Súd venoval výsluchu maloletého dostatočnú pozornosť, správne prihliadol na jeho názor, pri rozhodovaní zobral do úvahy záujem dieťaťa. Otec nepoprel, že so synom navštevoval herne, kaviarne, kde s ním chodil na džúsik, pritom to nie je vhodné prostredie. Otcovi nič nebráni, aby chodil na turnaje so synom, ktorý hrá tenis vo svojej kategórii s vynikajúcimi výsledkami. Matka nikdy neprihlasovala syna na turnaje len preto, aby došlo k zmareniu styku otca. Bolo to na odporučenie trénerky 08. 12. 2012, kedy maloletý syn turnaj vyhral a 02. 02. 2013, kedy maloletý turnaj znovu vyhral. Otcovi nič nebráni informovať sa na syna v škole, u lekárky či trénerky. Sám uviedol, že má na ich kontakt.
 Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal vec a odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na zastupovania maloletého a správu jeho majetku, podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne. Vo výrokoch, ktorým okresný súd zamietol návrh na zmenu úpravy styku a uloženie povinnosti matke písomne informovať otca o maloletom, rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods.1. písm. h) OSP, pretože súd prvého stupňa rozhodol predčasne a nedostatočne zistil skutkový stav.
 Podľa § 24 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov, (ďalej len Zákon o rodine") súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.
 Podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 26 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.
 Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
 Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Podľa § 28 ods. 2, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním okresný súd urobil dostatočný skutkový a právny záver pre zamietnutie návrhu otca, ktorým sa domáhal súdneho rozhodnutia týkajúceho sa oprávnenia zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok tak, že maloletého G. M. budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach obaja rodičia. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd, že práva a povinnosti oboch rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v zmysle § 28 Zákona o rodine trvajú aj po rozvode.
 Ďalším výrokmi okresný súd rozhodol o návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým a o povinnosti matky informovať otca o maloletom dieťati. V tejto časti bolo rozhodnutie okresného súdu vydané predčasne, bez náležitého zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu, pretože okresný súd sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré vyplynuli z priebehu konania.
 Okresný súd vychádzal z predpokladu, že rodičia by sa mali o výkone rodičovských práv vedieť dohodnúť. Nezisťoval, resp. neurobil záver o tom, či rodičia skutočne primeraným spôsobom komunikujú, aby mal otec možnosť vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, najmä v čase, ktorý má vyhradený na styk s dieťaťom. Pokiaľ sa otec domáhal pravidelných informácii o maloletom, nie je možné návrh zamietnuť iba z dôvodu, že tieto informácie si otec vie zabezpečiť, resp. že otec nepreukázal, že informácie žiadal a matka mu ich neposkytla. Z odôvodnenia zmeny úpravy styku vyplýva, že zmeny sa otec domáha aj vzhľadom na kolíziu voľnočasových aktivít maloletého vyplnených tenisom a času, ktorý má otec určený na styk s maloletým synom. Organizácia tréningu a tenisových turnajov nemôže zasahovať do výkonu rodičovských práv otca, ak právo na styk s dieťaťom nemôže reálne vykonávať.
 Okresný súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z výpovede maloletého a z postojov otca, ktorý nevyužíval možnosť stretávať sa s maloletým a znalecké dokazovanie znalcom z odboru detská psychológia zamietol z dôvodu nehospodárnosti a neefektívnosti. Súd v predchádzajúcom rozhodnutí, v konaní o úprave styku, tenisovú prípravu dieťaťa nemal dôvod posudzovať. Z vyjadrenia matky k odvolaniu vyplýva, že spolu s maloletým G. je organizovaný v L. tenisovom klube jeho bratranec V. Y., s ktorým sa zúčastňujú na príprave a turnajoch (č. l. 316). Je zrejmé, že počas tenisových aktivít detí sa stretávajú rodičia, ktorí deti sprevádzajú a ďalší príbuzní. Dieťa sa v tomto prostredí môže cítiť dobre, čo môže ovplyvniť aj jeho postoje k otcovi, ale tomuto režimu dieťaťa sa musí prispôsobiť aj otec maloletého, ktorý nemusí mať rovnocenný priestor rozvíjať svoj vzťah so synom. Pokiaľ otec pri využívaní svojho práva na styk so synom chce využiť priestor a čas, ktorý by nemal byť spoločný s ostatnými blízkymi osobami maloletého dieťaťa, potom je potrebné zaoberať sa jeho návrhom na zmenu úpravy styku aj z tohto hľadiska.
 V ďalšom konaní bude okresný súd zisťovať, či skutočne rodičia medzi sebou ohľadne výkonu práv a povinností k maloletému G. spolu komunikujú alebo nie a aké dôvody pre možnosť alebo nemožnosť vzájomnej rodičovskej dohody uvádzajú. Ich správanie v tomto smere vyhodnotí, na základe čoho, v zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine, znovu rozhodne o návrhu otca na pravidelné a konkrétne informácie o maloletom dieťati od matky dieťaťa. Okresný súd si v súvislosti s konaním o zmenu úpravy styku vyžiada správy o správaní a prospechu dieťaťa v škole a urobí záver o tom, či je otec spôsobilý dohliadnuť na prípravu dieťaťa v škole. Okresný súd si ďalej vyžiada správu o organizácii a pláne tenisových aktivít maloletého v tenisovom klube, ktorý maloletý navštevuje, a to za časové obdobie, ktoré umožní rozhodnúť o úprave styku, s prihliadnutím na to, aby čas, ktorý má otec tráviť s maloletým nebol, pokiaľ možno, v kolízii s plnením školských povinností a športovými aktivitami maloletého dieťaťa. Vzhľadom na rozporné interpretácie oboch rodičov o tom, aký je vzťah maloletého k matke a otcovi, čím je maloletý vo vzťahu k rodičom ovplyvnený, či a ako sú otec a matka spôsobilí na vzájomnú komunikáciu pri výchove dieťaťa na posúdenie týchto odborných otázok vzťahu rodičov a maloletého okresný súd pred rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým zváži nutnosť znaleckého dokazovania znalcom odboru psychológia detí a dospelých.
 Rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere 3 : 0.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52007PC0336
 Návrh rozhodnutí Rady kterým se v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES uvádí na trh produkt z brambor (Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) geneticky modifikovaný za účelem zvýšení obsahu amylopektinové složky ve škrobu (Pouze švédské znění je závazné) /* KOM/2007/0336 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 13.6.2007KOM(2007) 336 v konečném zněníNávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES uvádí na trh produkt z brambor (Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) geneticky modifikovaný za účelem zvýšení obsahu amylopektinové složky ve škrobu(Pouze švédské znění je závazné)(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. V souladu s článkem 13 směrnice 2001/18/ES obdržely švédské orgány od společnosti BASF Plant Science oznámení (referenční č. C/SE/96/35-01) týkající se uvedení brambor ( Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) geneticky modifikovaných za účelem zvýšení obsahu amylopektinové složky ve škrobu na trh.2. Oznámení se původně vztahovalo na pěstování a zpracovávání na průmyslový škrob, jakož i pro využití jako krmivo ve Společenství.3. V souladu s článkem 14 směrnice příslušné švédské orgány zaslaly Komisi hodnotící zprávu týkající se oznámení, jejímž závěrem bylo, že geneticky modifikované brambory by měly být uvedeny na trh za účelem jejich navrhovaného použití.4. Dne 9. prosince 2005 společnost BASF Plant Science informovala příslušný švédský orgán o svém úmyslu vyloučit z oznámení podle směrnice 2001/18/ES použití jako krmivo a omezit tak jeho rozsah na pěstování a produkci škrobu pro průmyslové využití.5. Komise předala hodnotící zprávu všem ostatním členským státům, přičemž některé z nich vznesly a zastávaly vůči zprávě námitky, pokud jde o molekulární popis, alergenicitu, toxicitu, neodpovídající plán monitorování a detekční metodu tohoto produktu.6. S ohledem na tyto námitky a v souladu s čl. 28 odst. 1 směrnice 2001/18/ES a s čl. 22 odst. 5 písm. c) nařízení ES č. 178/2002[1] Komise konsultovala Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), který dne 24. února 2006 zveřejnil své stanovisko, v němž uvedl, že na základě veškerých dostupných údajů geneticky modifikované brambory ( Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) pravděpodobně nemají v souvislosti s navrhovaným použitím nepříznivý účinek na zdraví lidí a zvířat nebo na životní prostředí.7. Podle čl. 18 odst. 1 směrnice 2001/18/ES musí tedy Komise přijmout rozhodnutí postupem podle čl. 30 odst. 2 směrnice 2001/18/ES, na který se vztahují články 5 a 7 rozhodnutí Rady 1999/468/ES s ohledem na ustanovení článku 8 uvedeného rozhodnutí.8. Výboru zřízenému v souladu s článkem 30 směrnice 2001/18/ES byl podle čl. 5 odst. 2 rozhodnutí 1999/468/ES předložen ke stanovisku návrh opatření, která mají být přijata.9. Výbor, který byl konzultován dne 4. prosince 2006, nezaujal žádné stanovisko. V souladu s čl. 5 odst. 4 rozhodnutí 1999/468/ES proto Komise předloží Radě neprodleně návrh opatření, která mají být přijata, a uvědomí o tom Evropský parlament; Evropský parlament byl uvědomen dne 8. prosince 2006. Evropský parlament může v souladu s článkem 8 výše uvedeného rozhodnutí uznat za vhodné zaujmout stanovisko.10. S ohledem na zprávu Světové zdravotnické organizace, která uvádí kanamycin a neomycin na seznamu „antibakteriálních látek nepostradatelných pro lékařství a pro strategie řízení rizik při jiném než humánním použití“, vydala dne 26. února 2007 Evropská agentura pro léčivé přípravky prohlášení, ve kterém zdůraznila léčebný význam obou antibiotik v lékařství a veterinářství. S ohledem na toto prohlášení potvrdil úřad EFSA dne 23. března 2007 své předchozí hodnocení o bezpečném používání markerového genu antibiotické rezistence npt II v geneticky modifikovaných organismech a v produktech z nich získaných a určených k použití jako potravina nebo krmivo.11. Ustanovení čl. 5 odst. 6 rozhodnutí 1999/468/ES uvádí, že Rada se může s ohledem na tento případný postoj usnést o návrhu kvalifikovanou většinou ve lhůtě stanovené v souladu s čl. 30 odst. 2 směrnice 2001/18/ES na tři měsíce. Pokud se Rada v této lhůtě kvalifikovanou většinou usnese, že s návrhem nesouhlasí, Komise jej znovu projedná; pokud však po uplynutí této lhůty Rada navrhovaná prováděcí opatření nepřijala ani nevyjádřila nesouhlas s návrhem na prováděcí opatření, přijme navrhovaná prováděcí opatření Komise.NávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES uvádí na trh produkt z brambor ( Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) geneticky modifikovaný za účelem zvýšení obsahu amylopektinové složky ve škrobu(Pouze švédské znění je závazné)(Text s významem pro EHP)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS[2], a zejména na čl. 18 odst. 1 první pododstavec uvedené směrnice,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:12. Podle směrnice 2001/18/ES uvedení produktu, který obsahuje geneticky modifikované organismy nebo kombinaci geneticky modifikovaných organismů nebo se z nich skládá, na trh podléhá získání písemného souhlasu příslušného orgánu členského státu, který obdržel oznámení o uvedení tohoto produktu na trh podle postupu uvedené směrnice.13. Společnost BASF Plant Science (dříve Amylogen HB) předložila příslušnému švédskému orgánu oznámení (referenční č. C/SE/96/3501) o uvedení geneticky modifikovaného produktu z brambor ( Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1) na trh.14. Oznámení se původně vztahovalo na uvedení na trh Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 pro pěstování a zpracovávání na průmyslový škrob, jakož i pro využití jako krmivo ve Společenství.15. Postupem stanoveným v článku 14 směrnice 2001/18/ES připravil příslušný orgán Švédska hodnotící zprávu, jejímž závěrem bylo, že neexistují vědecké důkazy o tom, že uvedení Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 na trh představuje při požadovaném použití jakékoli riziko pro zdraví lidí a zvířat nebo pro životní prostředí.16. Hodnotící zpráva byla předložena Komisi a příslušným orgánům ostatních členských států, které proti uvedení produktu na trh vznesly a zastávaly námitky.17. Dne 9. prosince 2005 společnost BASF Plant Science informovala příslušné švédské orgány o svém úmyslu vyloučit z oznámení podle směrnice 2001/18/ES použití jako krmivo a omezit tak jeho rozsah na pěstování Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 a produkci škrobu pro průmyslové využití.18. Žádost o uvedení krmiv a potravin, které obsahují Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, jsou z něj složeny nebo vyrobeny, na trh předložila společnost BASF Plant Science dne 25. dubna 2005 podle nařízení (ES) č. 1829/2003[3].19. Evropský úřad pro bezpečnost potravin došel ve stanoviscích týkajících se uvedení Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 na trh za účelem pěstování a produkce průmyslového škrobu podle směrnice 2001/18/ES a jako krmiva a potravin podle nařízení (ES) č. 1829/2003, zveřejněných dne 24. února 2006, k závěru, že produkt pravděpodobně nemá v souvislosti s navrhovaným použitím nepříznivý účinek na zdraví lidí a zvířat nebo na životní prostředí.20. Přezkoumání každé z námitek vznesených členskými státy na základě směrnice 2001/18/ES vůči informacím předloženým v oznámení a vůči stanovisku Evropského úřadu pro bezpečnost potravin neodhalilo žádný důvod pro přesvědčení, že uvedení Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 na trh by mohlo mít v souvislosti s navrhovaným použitím nepříznivé účinky na zdraví lidí a zvířat nebo na životní prostředí.21. S ohledem na zprávu Světové zdravotnické organizace, která uvádí kanamycin a neomycin na seznamu „antibakteriálních látek nepostradatelných pro lékařství a pro strategie řízení rizik při jiném než humánním použití“, vydala dne 26. února 2007 Evropská agentura pro léčivé přípravky prohlášení, ve kterém zdůraznila léčebný význam obou antibiotik v lékařství a veterinářství. S ohledem na toto prohlášení potvrdil úřad EFSA dne 23. března 2007 své předchozí hodnocení o bezpečném používání markerového genu antibiotické rezistence npt II v geneticky modifikovaných organismech a v produktech z nich získaných a určených k použití jako potravina nebo krmivo.22. Produktu Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 by měl být přiřazen jednoznačný identifikační kód pro účely nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1830/2003 ze dne 22. září 2003 o sledovatelnosti a označování geneticky modifikovaných organismů a sledovatelnosti potravin a krmiv vyrobených z geneticky modifikovaných organismů a o změně směrnice 2001/18/ES[4] a nařízení Komise (ES) č. 65/2004 ze dne 14. ledna 2004, kterým se zřizuje systém tvorby a přiřazování jednoznačných identifikačních kódů pro geneticky modifikované organismy[5].23. Navrhované označení produktů, které obsahují Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 nebo se z nich skládají, by na etiketě nebo v průvodním dokladu mělo obsahovat text, který hospodářské subjekty a konečné spotřebitele informuje o tom, že se takový materiál nemůže použít pro lidskou spotřebu nebo jako krmivo pro zvířata.24. Dokud podle nařízení (ES) č. 1829/2003 nevstoupí v platnost rozhodnutí Společenství, kterým se povoluje uvedení Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 na trh pro použití jako krmivo nebo potravina, měly by se hlízy brambor pěstovat, přepravovat, zpracovávat a mělo by se s nimi nakládat tak, aby se zabránilo vstupu geneticky modifikovaného produktu z brambor nebo vedlejších produktů pocházejících z procesu výroby průmyslového škrobu do potravinového a krmivového řetězce; takový materiál by se tedy měl používat výhradně pro průmyslové účely nebo by se měl zničit.25. Členské státy by rovněž měly užívat registry zřízené podle čl. 31 odst. 3 písm. b) směrnice 2001/18/ES pro záznam míst geneticky modifikovaných organismů pěstovaných podle části C uvedené směrnice, mezi jiným tak, aby se usnadnilo monitorování a obecný dozor a rovněž za účelem provádění inspekcí a kontrol.26. S ohledem na stanovisko Evropského úřadu pro bezpečnost potravin není pro zamýšlené využití nutné zavádět zvláštní podmínky, pokud jde o manipulaci s produkty nebo o balení produktů a ochranu konkrétních ekosystémů, životního prostředí nebo zeměpisných oblastí.27. Za účelem doplnění stávajících studií v terénu, provedených v severní Evropě, které ukázaly, že pěstování Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 pravděpodobně nemá nepříznivé účinky na životní prostředí, by jako součást monitorovacího programu měla být zavedena doplňková opatření monitorování organismů živících se bramborami na polích, kde se pěstuje Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 pro obchodní účely, a v jejich blízkosti.28. Opatření nezbytná k zajištění označování a sledovatelnosti Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 ve všech fázích uvádění na trh, včetně ověření vhodnou, schválenou metodou detekce, by měla být použitelná před uvedením produktu na trh.29. Metoda detekce pro Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 byla validována referenční laboratoří Společenství podle článku 32 nařízení (ES) č. 1829/2003 v souladu s nařízením Komise (ES) č. 641/2004 o prováděcích pravidlech k nařízení (ES) č. 1829/2003[6].30. Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 30 odst. 1 směrnice 2001/18/ES,PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1 SouhlasAniž jsou dotčeny jiné právní předpisy Společenství, zejména nařízení (ES) č. 1829/2003, poskytne příslušný orgán Švédska v souladu s tímto rozhodnutím písemný souhlas s uvedením produktu podle oznámení společnosti BASF Plant Science (č.j. C/SE/96/3501) popsaného v článku 2 na trh.V souladu s čl. 19 odst. 3 směrnice 2001/18/ES souhlas jasně stanoví podmínky, které se na něj vztahují a jsou vymezeny v článcích 3 a 4.Článek 2Produkt1. Geneticky modifikovaným organismem, který má být uveden na trh jako produkty nebo jejich součást, dále jen „produkt“, je brambor Solanum tuberosum L. modifikovaný pro zvýšený obsah amylopektinu ve škrobu, který byl modifikován prostřednictvím bakterií Agrobacterium tumefaciens nesoucích plasmid (vektor) pHoxwG, tvořící linii EH92-527-1. Produkt obsahuje ve dvou kazetách následující DNA:a) Kazeta 1:Gen nptII pro neomycinfosfotransferázu typu II (rezistence ke kanamycinu) z Tn5, řízený promotorem pro nopalin-syntázu zajišťující expresi genu v rostlinném pletivu, ukončený polyadenylační sekvencí z genu pro nopalin-syntázu původem z Agrobacterium tumefaciens.b) Kazeta 2:Úsek genu gbss kódující protein syntázy škrobu vázaný v granulích, který byl vložen v protismyslné orientaci řízený promotorem gbss, který byl izolován z bramboru, a ukončený polyadenylační sekvencí z genu pro nopalin-syntázu původem z Agrobacterium tumefaciens.2. Souhlas se vztahuje na geneticky modifikované Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 jako produkt nebo jako jeho součást.Článek 3Podmínky pro uvedení na trhProdukt se může uvádět na trh za účelem pěstování a průmyslového využití za těchto podmínek:a) V souladu s čl. 15 odst. 4 směrnice 2001/18/ES je doba platnosti souhlasu deset let ode dne udělení souhlasu pro Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1;b) Jednoznačný identifikátor produktu je BPS-25271-9;c) Aniž je dotčen článek 25 směrnice 2001/18/ES, držitel souhlasu musí na vyžádání zpřístupnit příslušným orgánům a kontrolním útvarům členských států, jakož i kontrolním laboratořím Společenství pozitivní i negativní kontrolní vzorky produktu a jeho genetického materiálu a referenčních materiálů;d) Metoda detekce specifická pro Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, validovaná referenční laboratoří Společenství podle přílohy nařízení (ES) č. 1829/2003 je dostupná pro účely provádění inspekcí a kontrol;e) Aniž jsou dotčeny zvláštní požadavky na označování podle nařízení (ES) č. 1829/2003, uvedou se slova „Tento produkt obsahuje geneticky modifikované organismy“ nebo „Tento produkt obsahuje geneticky modifikované brambory EH92-527-1“ a slova „nevhodné k lidské spotřebě“ na etiketu produktu nebo v dokumentu provázejícím produkt. Až do schválení produktu Komisí pro použití jako krmiva nebo jako jeho součásti se na této etiketě nebo v dokumentu provázejícím produkt rovněž uvedou slova „nevhodné k výživě zvířat“.f) Na etiketu produktu nebo v dokumentu provázejícím produkt se rovněž uvede, že produkt obsahuje škrob se změněným složením;g) Během lhůty platnosti souhlasu držitel souhlasu při uvádění Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 na trh v členském státě přímo informuje hospodářské subjekty a uživatele o bezpečnostních a celkových vlastnostech produktu, jakož i o právních požadavcích pro uvedení materiálu sklizeného z plodin obsahujících tuto linii na trh;h) Vzhledem k tomu, že toto rozhodnutí se vztahuje pouze na pěstování a průmyslové využití, držitel souhlasu zajistí, aby hlízy brambor Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1 byly:i) fyzicky oddělené od brambor určených k použití jako potravina nebo krmivo během výsadby, pěstování, sklizně, přepravy, uskladnění a nakládání s nimi v životním prostředí;ii) dopraveny výhradně do určených podniků na zpracování škrobu, oznámených příslušnému vnitrostátnímu orgánu, pro zpracování na průmyslový škrob v uzavřeném systému, a to buď v časovém nebo prostorovém oddělení, aby se zamezilo jakémukoliv směšování s materiálem pocházejícím z brambor určených k výživě lidí a zvířat;iii) zpracovány pouze na průmyslový škrob na základě toho, že až do schválení produktu Komisí pro použití jako krmiva nebo jako jeho součásti se vedlejší produkt z tohoto zpracování použije výhradně pro průmyslové účely nebo se zničí.Článek 4Monitorování1. Během lhůty platnosti souhlasu:a) Držitel souhlasu zajistí, aby byl zaveden a prováděn plán monitorování k monitorování veškerých nežádoucích účinků na zdraví lidí a zvířat nebo na životní prostředí, jež vznikají při manipulaci s produktem nebo při jeho užívání. Tento plán monitorování zahrnuje monitorování jednotlivých případů, obecného dozoru a Systému zachování identity (IPS), který je součástí oznámení a který bude dále upravován podle tohoto článku.b) držitel souhlasu zajistí, aby monitorování zahrnovalo údaje o oblasti půdy, kde se pěstuje Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, a o množství sklizeného materiálu.c) Až do schválení produktu Komisí pro použití jako krmiva nebo jako jeho součásti držitel souhlasu zajistí, aby byly přístupné informace o likvidaci vedlejších produktů.d) Držitel souhlasu je s to Komisi a příslušným orgánům členských států prokázat:i) že stávající monitorovací sítě stanovené v plánu monitorování, který tvoří součást oznámení, shromažďují informace vztahující se k monitorování produktů; aii) že se tyto existující monitorovací sítě dohodly, že zmíněné informace držiteli souhlasu zpřístupní přede dnem předložení zpráv o monitorování Komisi a příslušným orgánům členských států podle odstavce 3.e) Držitel souhlasu rozšíří stávající monitorovací sítě tak, aby zahrnovaly odrůdy pocházející ze Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, a to na základě dotazníku a systému podávání zpráv, jak je uvedeno v oznámení.f) Držitel souhlasu vypracuje v souladu s požadavky stanovenými v příloze I konkrétní studie v terénu za účelem monitorování možných nepříznivých účinků na organismy živící se bramborami na polích, kde se pěstuje Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, a v jejich blízkosti.2. Držitel souhlasu předkládá Komisi a příslušným orgánům členských států výroční zprávy o výsledcích monitorovacích činností; první zprávu předloží rok po udělení konečného souhlasu.3. Aniž je dotčen článek 20 směrnice 2001/18/ES, držitel souhlasu případně a se souhlasem Komise a příslušného orgánu členského státu, který přijal původní oznámení, a/nebo příslušný orgán členského státu, který přijal původní oznámení, přepracuje oznámený plán monitorování, a to se souhlasem Komise a podle výsledků monitorovacích činností. Návrhy pozměněného plánu monitorování se předkládají příslušným orgánům členských států.Článek 5UrčeníToto rozhodnutí je určeno Švédskému království.V Bruselu dneZa Radupředseda / předsedkyněPŘÍLOHA IMonitorování organismů živících se bramborami na polích, kde se pěstuje Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, a v jejich blízkosti31. Držitel souhlasu vypracuje studie v terénu za účelem monitorování možných nepříznivých účinků na organismy živící se bramborami na polích, kde se pěstuje Solanum tuberosum L. linie EH92-527-1, a v jejich blízkosti.32. Monitorovací studie se zaměří na modelové organismy živící se bramborami na polích a v blízkosti těchto polí, které představují klíčové ekologické funkce v zemědělském prostředí.33. Monitorovací studie zohlední nejnovější vědecká zjištění a použije nejnovější protokoly, včetně statistických rozborů údajů v souladu se standardními metodami.34. Výsledky těchto studií se vyhodnotí s ohledem na hodnocení rizik uvedené v oznámení a ohlášené podle čl. 4 odst. 2.35. Výsledky těchto studií se případně použijí k přezkoumání a úpravě monitorovacího plánu navrženého v oznámení podle čl. 4 odst. 3.[1] Úř. věst. L 31, 1.2.2002, s. 1.[2] Úř. věst. L 106, 17.4.2001, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná nařízením (ES) č. 1830/2003 (Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 24).[3] Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 1.[4] Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 24.[5] Úř. věst. L 10, 16.1.2004, s. 5–10.[6] Úř. věst. L 102, 7.4.2004, s. 14.


text:
 27.6.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 166/81
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 557/2012 AL COMISIEI
 din 26 iunie 2012
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în sectorul fructelor și legumelor și în sectorul fructelor și legumelor procesate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 26 iunie 2012.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 TR
 62,0
 ZZ
 62,0
 0707 00 05
 MK
 18,0
 TR
 95,4
 ZZ
 56,7
 0709 93 10
 TR
 103,0
 ZZ
 103,0
 0805 50 10
 AR
 74,0
 UY
 81,1
 ZA
 95,6
 ZZ
 83,6
 0808 10 80
 AR
 138,3
 BR
 90,1
 CH
 68,9
 CL
 103,3
 NZ
 128,9
 US
 121,2
 UY
 57,1
 ZA
 108,4
 ZZ
 102,0
 0809 10 00
 TR
 199,1
 ZZ
 199,1
 0809 29 00
 TR
 375,9
 ZZ
 375,9
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


text:
Il purismo fu un movimento pittorico, sorto in Italia nel XIX secolo che proponeva, sulla scia dei Nazareni, un ritorno all'arte di ispirazione religiosa e la rivalutazione dell'arte del Trecento e del Quattrocento.
 Storia
 Il termine fu coniato intorno al 1838 dal classicista e pittore Antonio Bianchini, riferito a quei pittori che intendevano rifarsi agli artisti primitivi italiani da Cimabue al primo Raffaello, in analogia con quanto avveniva in ambito letterario, dove si riproponevano forme linguistiche pure ispirate al Trecento toscano. Per questo si può parlare di loro come di preraffaelliti avanti lettera.
 Nel 1842 venne pubblicato il manifesto ufficiale del movimento: Del purismo nelle arti, redatto dal Bianchini e sottoscritto dal pittore Tommaso Minardi, dallo scultore carrarese Pietro Tenerani, e dal nazareno Johann Friedrich Overbeck.
 Principale interprete del movimento a Roma fu Tommaso Minardi, di cui il Bianchini diverrà allievo dedicandosi alla pittura, che già nel 1834, in una prolusione alla Pontificia Accademia di Belle Arti di San Luca, riassumendo i termini del dibattito, poneva come punto principale la svalutazione della pittura del Raffaello maturo, che i puristi rifiutavano, proprio perché in quelle opere vedevano i germi delle astratte convenzioni neoclassiche. I puristi intendevano sostituire all'imitazione dei classici, sinonimo di falsità, una semplice, chiara e conveniente dimostrazione delle cose rappresentate, da non confondere con le poetiche del vero, che verranno solo dopo e alle quali questi artisti sono estranei. Furono influenzati, inoltre, anche dall'opera di Jean-Auguste-Dominique Ingres e di Lorenzo Bartolini.
 Accanto ai già citati firmatari del Manifesto, Tenerani e Minardi, una personalità di rilievo è Luigi Mussini, chiamato da Parigi come direttore del Regio Istituto Senese di Belle Arti, che nel 1841, con La Musica Sacra (Firenze, Galleria Nazionale d'Arte Moderna), coniugò il riferimento alla pittura umbra del Quattrocento, di ascendenza nazarena, con la lezione formale derivata da Ingres. Al movimento sono da ricollegare gli allievi di Minardi: Antonio Ciseri e Costantino Brumidi e gli allievi di Mussini: Alessandro Franchi, che divenne suo genero, Amos Cassioli e Cesare Maccari; ma anche: Bartolomeo Pinelli, Giambattista Gigola e Giovanni De Min.
 Con la prima Esposizione italiana del 1861, svoltasi a Firenze, le fortune del purismo cominciano a declinare, soppiantato dai nuovi stili dei macchiaioli e dalle nuove poetiche veriste.
 A rappresentare questa corrente in Liguria fu principalmente Maurizio Dufour. A lui si affiancarono altri artisti, quali Luigia Mussini-Piaggio. La realizzazione maggiore in Genova in questo campo è la chiesa dell'Immacolata.
 Note
 Voci correlate
 Nazareni
 Purismo (letteratura)
 Antonio Bianchini
 Friedrich Overbeck
 Preraffaelliti
 Collegamenti esterni
 Purismo


text:
 12.6.2018
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 147/1
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2018/857
 z dne 11. junija 2018
 o odobritvi spremembe specifikacije za zaščiteno označbo porekla ali zaščiteno geografsko označbo („Haut-Montravel“ (ZOP))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (1) ter zlasti člena 99 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Komisija je proučila vlogo za odobritev spremembe specifikacije za zaščiteno označbo porekla „Haut-Montravel“, ki jo je Francija vložila v skladu s členom 105 Uredbe (EU) št. 1308/2013.
 (2)
 Komisija je v skladu s členom 97(3) Uredbe (EU) št. 1308/2013 vlogo za spremembo objavila v Uradnem listu Evropske unije (2).
 (3)
 Komisija v skladu s členom 98 Uredbe (EU) št. 1308/2013 ni prejela nobenega ugovora.
 (4)
 Zato je primerno spremembo specifikacije odobriti v skladu s členom 99 Uredbe (EU) št. 1308/2013.
 (5)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za skupno ureditev kmetijskih trgov –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Sprememba specifikacije, objavljena v Uradnem listu Evropske unije v zvezi z imenom „Haut-Montravel“ (ZOP), se odobri.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 11. junija 2018
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 347, 20.12.2013, str. 671.
 (2) UL C 4, 6.1.2018, str. 7.


type: caselaw

text:
 12.1.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 7/40
 Tužba podnesena 16. listopada 2014. – PAN Europe and Unaapi protiv Komisije
 (Predmet T-729/14)
 (2015/C 007/45)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija); i Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
 —
 poništi Komisijinu odluku od 5. kolovoza 2014., Ares(2014)2589479, dostavljenu zastupniku tužitelja 6. kolovoza 2014. (osporavana odluka) kao odgovor na tužiteljev zahtjev od 10. siječnja 2013., na temelju članka 6. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 396/2005 (1) („MRO Uredba”), da smanji maksimalnu razinu ostatka (MRO) aktivne tvari imidakloprida za med, pelud i matičnu mliječ; i
 —
 naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog tužbi tužitelji iznose jedan tužbeni zahtjev, navodeći da usvajanjem osporavane odluke Komisija nije postupala u skladu s MRO Uredbom, osobito člankom 3. i/ili u svezi s člankom 14. stavkom 1. i 2. točkama a, c i d MRO Uredbe, i na taj način je djelovala nezakonito.
 —
 Tužitelji tvrde da MRO Uredba propisuje da Komisija treba uzeti u obzir zdravlje životinja pri odlučivanju o zahtjevima o uspostavi ili izmjeni MRO-a na temelju članka 7. MRO Uredbe. Komisija je stoga nezakonito odlučila da ne odobri zahtjev tužitelja za smanjenje MRO-a za imidakloprid.
 —
 Tužitelji ističu da, u skladu s definicijom MRO-a u članku 3. stavku 2. točki d. MRO Uredbe, MRO se treba temeljiti na ‘najnižoj potrebnoj izloženosti potrošača radi zaštite osjetljivih potrošača’ i na ‘dobroj poljoprivrednoj praksi’ (GAP). Iz članaka 3. stavka 2. i 4. stavka 1. drugog odjeljka i iz članka 14. stavka 2. točaka a i d proizlazi da je Komisija pri donošenju osporavane odluke trebala uzeti u obzir dostupno znanstveno i tehničko znanje o učincima imidakloprida na pčele medarice i kolonije pčela medarica. Iz ovih odredaba također proizlazi – osobito iz članka 14. stavka 2. točke d MRO Uredbe – da Komisija u osporavanoj odluci nezakonito nije uzela u obzir Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 485/2013 (2), kao odluku o ‘izmjeni uporabe proizvoda za zaštitu biljaka’.
 (1) Uredba (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, SL L 70, str. 1
 (2) Commission Implementing Regulation (EU) No 485/2013 of 24 May 2013 amending Implementing Regulation (EU) No 540/2011, as regards the conditions of approval of the active substances clothianidin, thiamethoxam and imidacloprid, and prohibiting the use and sale of seeds treated with plant protection products containing those active substances, OJ L 139, p. 12


text:
 26.1.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 26/9
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 72/2013
 af 25. januar 2013
 om ændring af forordning (EF) nr. 180/2008 og forordning (EF) nr. 737/2008 for så vidt angår perioden for udpegelse af visse laboratorier som EU-referencelaboratorier
 (EØS-relevant tekst)
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets direktiv 2006/88/EF af 24. oktober 2006 om dyresundhedsbestemmelser for akvakulturdyr og produkter deraf og om forebyggelse og bekæmpelse af visse sygdomme hos vanddyr (1), særlig artikel 55, stk. 1,
 under henvisning til Rådets direktiv 2009/156/EF af 30. november 2009 om dyresundhedsmæssige betingelser for enhovede dyrs bevægelser og indførsel af enhovede dyr fra tredjelande (2), særlig artikel 19, litra d), og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 180/2008 af 28. februar 2008 om EF-referencelaboratoriet for andre hestesygdomme end afrikansk hestepest og om ændring af bilag VII til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 (3) udpegede Kommissionen ANSES, der har laboratorier for dyresundhed og hestesygdomme i Frankrig, til EU-referencelaboratorium for andre hestesygdomme end afrikansk hestepest i en periode på fem år fra den 1. juli 2008 og opstillede funktioner, opgaver og procedurer, som skal gælde for samarbejdet med de laboratorier, der har til opgave at diagnosticere infektiøse sygdomme hos dyr af hestefamilien i medlemsstaterne.
 (2)
 Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 737/2008 af 28. juli 2008 om udpegelse af EF-referencelaboratorier for krebsdyrssygdomme, rabies og kvægtuberkulose, om supplerende ansvarsområder og opgaver for EF-referencelaboratorierne for rabies og kvægtuberkulose og om ændring af bilag VII til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 (4) udpegede Kommissionen Centre for Environment, Fisheries & Aquaculture Science (Cefas), Weymouth Laboratory, Det Forenede Kongerige, til EU-referencelaboratorium for krebsdyrssygdomme i en periode på fem år fra 1. juli 2008.
 (3)
 For at sikre en høj kvalitet og ensartethed i analyse- og diagnoseresultaterne i Unionen er det vigtigt, at de udpegede EU-referencelaboratorier for andre hestesygdomme end afrikansk hestepest og for krebsdyrssygdomme fortsat gennemfører deres aktiviteter i endnu en femårig periode.
 (4)
 Den periode, for hvilken disse laboratorier blev udpeget som EU-referencelaboratorier, bør derfor forlænges.
 (5)
 De laboratorier, der er opført i forordning (EF) nr. 737/2008, og som hidtil har været benævnt »EF-referencelaboratorier«, bør nu efter Lissabontraktatens ikrafttrædelse benævnes »EU-referencelaboratorier«.
 (6)
 Forordning (EF) nr. 180/2008 og (EF) nr. 737/2008 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
 (7)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Fødevarekæden og Dyresundhed —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 I artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 180/2008 ændres datoen »30. juni 2013« til »30. juni 2018«.
 Artikel 2
 Artikel 1 i forordning (EF) nr. 737/2008 affattes således:
 »Artikel 1
 Centre for Environment, Fisheries & Aquaculture Science (Cefas), Weymouth Laboratory, Det Forenede Kongerige, udpeges til EU-referencelaboratorium for krebsdyrssygdomme fra den 1. juli 2008 til den 30. juni 2018.«
 Artikel 3
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 25. januar 2013.
 På Kommissionens vegne
 José Manuel BARROSO
 Formand
 (1) EUT L 328 af 24.11.2006, s. 14.
 (2) EUT L 192 af 23.7.2010, s. 1.
 (3) EUT L 56 af 29.2.2008, s. 4.
 (4) EUT L 201 af 30.7.2008, s. 29.


text:
 30.11.2006
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 333/38
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 116/2006
 of 22 September 2006
 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as ‘the Agreement’, and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Annex II to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 86/2006 of 7 July 2006 (1).
 (2)
 Commission Regulation (EC) No 6/2006 of 5 January 2006 amending Annexes I and II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin, as regards dihydrostreptomycin, tosylchloramide sodium and Piceae turiones recentes extractum
 (2) is to be incorporated into the Agreement.
 (3)
 Commission Regulation (EC) No 205/2006 of 6 February 2006 amending Annexes I and II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin, as regards toltrazuril, diethylene glycol monoethyl ether and polyoxyethylene sorbitan monooleate (3) is to be incorporated into the Agreement,
 HAS DECIDED AS FOLLOWS:
 Article 1
 The following indents shall be added in point 14 (Council Regulation 2377/90) of Chapter XIII of Annex II to the Agreement:
 ‘—
 32006 R 0006: Commission Regulation (EC) No 6/2006 of 5 January 2006 (OJ L 3, 6.1.2006, p. 3),
 —
 32006 R 0205: Commission Regulation (EC) No 205/2006 of 6 February 2006 (OJ L 34, 7.2.2006, p. 21).’
 Article 2
 The texts of Regulations (EC) No 6/2006 and (EC) No 205/2006 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 3
 This Decision shall enter into force on 23 September 2006, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee (4).
 Article 4
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 22 September 2006.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Oda Helen SLETNES
 (1) OJ L 289, 19.10.2006, p. 21.
 (2) OJ L 3, 6.1.2006, p. 3.
 (3) OJ L 34, 7.2.2006, p. 21.
 (4) No constitutional requirements indicated.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/24
 Определение на Общия съд от 21 март 2014 г. — Frucona Košice/Комисия
 (Дело T-11/07 RENV) (1)
 ((Държавни помощи - Алкохол и напитки на базата на алкохол - Опрощаване на данъчни задължения в рамките на производство по несъстоятелност - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Отпадане на правния интерес - Решение, с което обжалваното решение се отменя и заменя - Липса на основание за произнасяне))
 2014/C 159/32
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Frucona Košice a.s. (Кошице, Словакия) (представители: K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, и O. Geiss, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и K. Walkerová)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: St. Nicolaus — trade a.s. (Братислава, Словакия) (представител: N. Smaho, адвокат)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2007/254/ЕО на Комисията от 7 юни 2006 година относно държавна помощ C 25/2005 (ex NN 21/2005), приведена в действие от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. (ОВ L 112, стр. 14).
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Frucona Košice a.s.
 3)
 St. Nicolau — trade a.s. понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 56, 10.3.2007 г.


text:
Das Blackberry Priv ist das erste Android-Smartphone von Blackberry. Es besitzt eine Hardwaretastatur zum Ausfahren und kam Ende 2015 auf den Markt.
 Technik
 Es gibt in Details verschiedene Versionen, das STV100-1 für die USA und Großbritannien mit QWERTY-Tastaturbelegung, das STV100-4 mit QWERTZ für Europa und das mit AZERTY für die französische Sprache.
 Tastatur
 Herausstechendes Merkmal ist die Hardwaretastatur mit 26 Buchstaben, €, zweimal ⇑ (Shift), Alt, ⇦ (Rücktaste), ↵ (Eingabetaste), sym, ↓. Da die Tastatur berührungsempfindlich ist, kann diese ähnlich wie beim Blackberry Passport als Touchpad zum Scrollen verwendet werden. Bei eingefahrener Tastatur wird eine für Touchscreen-Geräte übliche Bildschirmtastatur eingeblendet.
 Betriebssystem
 BlackBerry brachte das Priv als erstes eigenes Android-Smartphone mit Tastatur auf den Markt. Die Version 6.0.1 Marshmallow wurde nachträglich per Update an alle Besitzer ausgeliefert. Neben einer eigenen Sicherheitsapp (DTEK) können Benutzer auf dem Priv den von Blackberry 10 bekannten Hub nutzen. Die App ermöglicht es, Nachrichten aus verschiedenen Kanälen (E-Mail, Facebook, Whatsapp) zu bündeln und in einer priorisierten Übersicht abzurufen. Mit diesen Lösungen verspricht BlackBerry, ein besonders (abhör-)sicheres System bereitzustellen.
 Kamera
 Die Kameratechnik und das Objektiv sind von Schneider-Kreuznach. Die Blende ist f/2.2, es werden 18 Megapixel im Format 4:3 und 16 Megapixel im Format 1:1 bzw. 16:9 aufgelöst.
 Videos werden in 4K-Auflösung mit 30 oder in Full-HD mit 60 Bildern pro Sekunde aufgezeichnet.
 Das Blackberry Priv besitzt eine optische Bildstabilisierung.
 Laden
 Geladen wird über ein Micro-USB-Kabel. Durch Quick Charge 2.0 kann das Handy mit einem passenden und zusätzlich zu erwerbenden Ladegerät innerhalb einer halben Stunde um 60 % geladen werden. Die US-Variante lässt sich drahtlos mit dem Qi-Standard laden.
 Display
 Das Display bietet bei einer Auflösung von 1440 × 2560 px und einer Größe von 5,4 Zoll 540 ppi, ist 500 cd/m2 hell und an den Kanten links und rechts abgeschrägt wie beim Samsung Galaxy S6 Edge.
 Weblinks
 Offizielle Produktwebseite
 Einzelnachweise
 Android-Smartphone
 Blackberry