text:
Laikatrīce () ir daļēji autobiogrāfisks Kurta Vonnegūta romāns, kas izdots 1997. gadā. Pats Vonnegūts šo romānu aprakstīja kā "sautējumu" no kopsavilkuma romānam, ar kuru viņš mocījās vairākus gadus, un pieaugošo nostalģiju par dažādiem viņa dzīves notikumiem. To uzrakstījis, Vonnegūts paziņoja, ka "Laikatrīce" būs viņa pēdējais romāns.
 Sižets
 Romāns nav sižetiski vienots, bet par tā centrālo notikumu var uzskatīt "laikatrīci", kas visus Zemes iedzīvotājus atsviedusi atpakaļ no 2001. gada uz 1991. gadu, liekot vēlreiz izdzīvot savas dzīves desmit gadus bez iespējas kaut ko mainīt. Romāna galvenais varonis ir viens no populārākajiem Vonnegūta darbu personāžiem Kilgors Trauts, romānā ir iekļauti arī vairāku iedomātu Kilgora Trauta stāstu sižetu atstāstījumi.
 Mazāk svarīgie stāsti romānā vēsta par dažādiem cilvēkiem, kuri agrāk vai vēlāk nonāk saskarsmē ar Trautu, un kādu iespaidu notikusi "laikatrīce" uz katru no viņiem atstājusi - kā viņiem nākas atkārtoti pārdzīvot nepareizu izvēļu izdarīšanu, piedzīvot mīļoto cilvēku nāvi, kļūt vainīgiem nelaimes gadījumos. Kad laikatrīce ir beigusies un 2001. gadā cilvēki atkal var izmantot savu brīvo gribu, izrādās, ka pēc desmit gadiem atkārtotās dzīves neviens, izņemot Kilgoru Trautu, tai nav gatavs.
 Paralēli notikumiem ap Kilgoru Trautu, Vonnegūts iestarpina dažādu savas dzīves epizožu atceri, piemin savus tuviniekus un izsaka spriedumus par dažādiem notikumiem un parādībām. Daļa no šiem iestarpinājumiem vēlāk pārveidotā veidā tika iekļauta pēdējā Vonnegūta dzīves laikā iznākušajā viņa eseju krājumā - Cilvēks bez valsts.
 Galvenās idejas
 "Laikatrīcē" Vonnegūts atgriežas pie idejas, kas pirmo reizi viņa darbos parādījās jau viņa otrajā romānā "Titāna Sirēnas". Proti, ka cilvēkam nav brīvās gribas, un ka viss notiekošais ir jau iepriekš noteikts. Līdz ar to, kad cilvēkiem nākas izdzīvot atkārtoti ievērojamu savas dzīves daļu, tikai Kilgors Trauts, kas vienmēr ir zinājis, ka savā dzīvē neko ietekmēt nevar, to spēj viegli pieņemt.
 Kurta Vonnegūta darbi
 Romāni angļu valodā
 Amerikāņu romāni
 1997. gada romāni


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
Svarbus teisinis pranešimas
 |
 22002D0032
 Oficialusis leidinys L 154 , 13/06/2002 p. 0012 - 0013
 EEE jungtinio komiteto sprendimasNr. 32/20022002 m. balandžio 19 d.iš dalies keičiantis EEE susitarimo II priedą (Techniniai reglamentai, standartai, bandymai ir sertifikavimas)EEE JUNGTINIS KOMITETAS,atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą, patikslintą Protokolu, patikslinančiu Europos ekonominės erdvės susitarimą, toliau — Susitarimas, ypač į jo 98 straipsnį,kadangi:(1) Susitarimo II priedas buvo iš dalies pakeistas 2002 m. kovo 1 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 11/2002 [1].(2) 1996 m. vasario 16 d. Komisijos direktyva 96/5/EB dėl perdirbtų grūdinių maisto produktų ir maisto kūdikiams bei mažiems vaikams [2], turi būti įtraukta į Susitarimą.(3) 1996 m. vasario 16 d. Komisijos direktyva 96/5/EB dėl perdirbtų grūdinių maisto produktų ir maisto kūdikiams bei mažiems vaikams [3], turi būti įtraukta į Susitarimą.(4) 1996 m. vasario 16 d. Komisijos direktyva 96/5/EB dėl perdirbtų grūdinių maisto produktų ir maisto kūdikiams bei mažiems vaikams [4], turi būti įtraukta į Susitarimą,NUSPRENDĖ:1 straipsnisSusitarimo II priedo XII skyriuje po 54 zk punkto (Komisijos direktyva 2001/61/EB) įterpiamas toks punktas:"54zl. 396 L 0005: 1996 m. vasario 16 d. Komisijos direktyva 96/5/EB dėl perdirbtų grūdinių maisto produktų ir maisto kūdikiams bei mažiems vaikams(OL L 49, 1996 2 28, p. 17) su pakeitimais, padarytais:.- 398 L 0036: 1998 m. birželio 2 d. Komisijos direktyva 98/36/EB (OL L 167, 1998 6 12, p. 23),- 399 L 0039: 1999 m. gegužės 6 d. Komisijos direktyva 1999/39/EB (OL L 124, 1999 5 18, p. 8)."2 straipsnisDirektyvų 96/5/EB, 98/36/EB ir 1999/39/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie turi būti paskelbti Europos Bendrijų oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiški.3 straipsnisŠis sprendimas įsigalioja 2002 m. balandžio 20 d., jei EEE jungtiniam komitetui buvo pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį [5].4 straipsnisŠis sprendimas skelbiamas Europos Bendrijų oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.Priimta Briuselyje, 2002 m. balandžio 19 d.EEE jungtinio komiteto varduPirmininkasP. Westerlund[1] OL L 110, 2002 4 25, p. 1.[2] OL L 49, 1996 2 28, p. 17.[3] OL L 167, 1998 6 12, p. 23.[4] OL L 124, 1999 5 18, p. 8.[5] Konstituciniai reikalavimai nurodyti.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 8.5.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 144/16
 Recurs introdus la 29 decembrie 2016 de Guccio Gucci SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 11 octombrie 2016 în cauza T-461/15, Guccio Gucci SpA/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
 (Cauza C-675/16 P)
 (2017/C 144/21)
 Limba de procedură: engleza
 Părțile
 Recurentă: Guccio Gucci SpA (reprezentanți: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi și N. Parrotta, avocați)
 Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Guess? IP Holder LP
 Concluziile
 Recurenta solicită Curții:
 —
 anularea hotărârii atacate;
 —
 obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul acestei proceduri;
 —
 obligarea Guess la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul acestei proceduri.
 Motivele și principalele argumente
 1.
 Prin intermediul prezentei acțiuni, Guccio Gucci S.p.A. (denumită în continuare „Gucci” sau „recurenta”) solicită Curții de Justiție anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a treia) în cauza T-461/15 („hotărârea atacată”), prin care Tribunalul a respins cererea formulată de Gucci împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs din 27 mai 2015 în cauza R 2049/2014-44, care confirmase decizia diviziei de anulare din 31 iulie 2014, care respinsese cererea sa de declarare a nulității formulată împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 5538012, pentru clasele 3, 9, 14, 16, 18, 25 și 35 („marca atacată”), în numele Guess? IP Holder L.P. (denumită în continuare „Guess”).
 2.
 Prin prezenta cerere se solicită constatarea faptului că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a statuat că motivele de refuz prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) al Consiliului din 26 februarie 2009, înainte de modificare (denumit în continuare „Regulamentul privind marca comunitară”), nu se aplică mărcii atacate. În special, Tribunalul a denaturat în mod clar faptele și probele prezentate în fața sa în cadrul aprecierii similitudinii semnelor în conflict și, în consecință, a aplicat în mod eronat atât articolul 8 alineatul (1) litera (b), cât și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară și nu și-a îndeplinit obligația de motivare a hotărârii atacate.
 3.
 Tribunalul a exclus similitudinea mărcilor în conflict pe baza supoziției că publicul relevant [...] nu va percepe în cadrul mărcii [atacate] litera majusculă „G”, reprezentată de mărcile anterioare, ci mai degrabă un motiv ornamental abstract. În plus, având în vedere stilizarea semnului și faptul că elementele sale se întrepătrund sau se unesc, ar putea fi perceput atât ca reproducând litere stilizate, precum litera majusculă „X” sau litera „e”, cât și ca o combinație de cifre și de litere, precum cifra „3” și litera „e” (a se vedea în acest sens punctul 30 din hotărârea atacată). Această supoziție constituie aspectul esențial al hotărârii atacate, care a determinat Tribunalul să excludă orice similitudine între mărcile în conflict și, în consecință, aplicabilitatea în speță a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.
 4.
 Cu toate acestea, supoziția de mai sus este vădit eronată. Aceasta reiese în mod evident din înscrisurile depuse în cauză care arată clar că publicul relevant percepe efectiv literele majuscule „G” din cadrul mărcii atacate, potrivit rezultatelor unui sondaj de opinie cu privire la percepția publicului despre marca atacată prezentat de Gucci. Această denaturare evidentă a faptelor și a probelor a afectat aprecierea Tribunalului privind cererea formulată de Gucci: dacă Tribunalul ar fi recunoscut că publicul relevant — sau cel puțin o parte a publicului respectiv — urma să perceapă marca atacată ca o combinație de litere majuscule „G”, nu ar fi putut exclude similitudinea mărcilor în conflict și, prin urmare, aplicabilitatea atât a articolului 8 alineatul (1) litera (b), cât și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul privind marca comunitară.
 (1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată), JO 2009, L 78, p. 1.


type: legislation

text:
 22.11.2021
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 415/7
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2021/2028 VAN DE COMMISSIE
 van 15 november 2021
 tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van het productdossier van een naam die is opgenomen in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen (“Cerezas de la Montaña de Alicante” (BGA))
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen (1), en met name artikel 52, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Overeenkomstig artikel 53, lid 1, eerste alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 heeft de Commissie zich gebogen over de aanvraag van Spanje tot goedkeuring van een wijziging van het productdossier van de beschermde geografische aanduiding “Cerezas de la Montaña de Alicante”, die is geregistreerd bij Verordening (EG) nr. 1107/96 van de Commissie (2), zoals gewijzigd bij Verordening (EU) nr. 106/2011 van de Commissie (3) en Uitvoeringsverordening (EU) 2018/123 van de Commissie (4). Die wijziging bestaat er onder meer in dat de naam “Cerezas de la Montaña de Alicante” wordt gewijzigd in “Cerezas de la Montaña de Alicante”/“Cireres de la Muntanya d’Alacant”.
 (2)
 Aangezien de betrokken wijziging niet minimaal is in de zin van artikel 53, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1151/2012, heeft de Commissie de wijzigingsaanvraag overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van die verordening bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie (5).
 (3)
 Aangezien de Commissie geen enkel bezwaar overeenkomstig artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 heeft ontvangen, moet de wijziging van het productdossier worden goedgekeurd,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in het Publicatieblad van de Europese Unie bekendgemaakte wijziging van het productdossier met betrekking tot de naam “Cerezas de la Montaña de Alicante” (BGA) wordt goedgekeurd.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 15 november 2021.
 Voor de Commissie,
 namens de voorzitter,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Lid van de Commissie
 (1) PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.
 (2) Verordening (EG) nr. 1107/96 van de Commissie van 12 juni 1996 betreffende de registratie van de geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen in het kader van de procedure van artikel 17 van Verordening (EEG) nr. 2081/92 van de Raad (PB L 148 van 21.6.1996, blz. 1).
 (3) Verordening (EU) nr. 106/2011 van de Commissie van 7 februari 2011 houdende goedkeuring van niet-minimale wijzigingen van het productdossier van een benaming die is opgenomen in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen (Cerezas de la Montaña de Alicante (BGA)) (PB L 32 van 8.2.2011, blz. 3).
 (4) Uitvoeringsverordening (EU) 2018/123 van de Commissie van 15 januari 2018 tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van het productdossier van een naam die is opgenomen in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen (“Cerezas de la Montaña de Alicante” (BGA)) (PB L 22 van 26.1.2018, blz. 8).
 (5) PB C 272 van 8.7.2021, blz. 35.


type: other

text:
Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1657, 15-04-2011
 Language Dutch 56 reads Amsterdam Court of Justice Mensenhandel en loverboymethode in zaak Judo. ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1657 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 15-04-2011 Datum publicatie 18-04-2011 Zaaknummer 23-006584-09 Formele relaties Ee ...
 Mensenhandel en loverboymethode in zaak Judo.
 Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1658, 15-04-2011
 Language Dutch 49 reads Amsterdam Court of Justice Mensenhandel en loverboymethode in zaak Judo. ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1658 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 15-04-2011 Datum publicatie 18-04-2011 Zaaknummer 23-000015-10 Formele relaties Eers ...
 Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1659, 15-04-2011
 Language Dutch 44 reads Amsterdam Court of Justice Mensenhandel en loverboymethode in zaak Judo. ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1659 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 15-04-2011 Datum publicatie 18-04-2011 Zaaknummer 23-000014-10 Rechtsgebieden Strafr ...
 Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1660, 15-04-2011
 Language Dutch 55 reads Amsterdam Court of Justice Mensenhandel en loverboymethode in de zaak Judo. ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1660 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 15-04-2011 Datum publicatie 18-04-2011 Zaaknummer 23-006582-09 Rechtsgebieden Str ...
 Mensenhandel en loverboymethode in de zaak Judo.
 Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2011:BT6850, 30 sept 2011
 Language Dutch 51 reads Hof legt verdachte een gevangenisstraf van 6 jaar op voor onder andere mensenhandel middels de inzet van loverboythechnieken. Algemene en bijzondere overwegingen ten aanzien van het bewijs. Inhoud van “uit feitelijke omstandigheden ...
 Hof legt verdachte een gevangenisstraf van 6 jaar op voor onder andere mensenhandel middels de inzet van loverboythechnieken. Algemene en bijzondere overwegingen ten aanzien van het bewijs. Inhoud van “uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht” en “misleiding”. Toewijzing schadevergoeding aan de benadeelde partijen.Onderzoek in de zaak Judo.
 Gerechtshof Den Haag, ECLI:NL:GHSGR:2010:BN8822, 20 juli 2010
 51 reads The Hague Court of Justice Language Dutch Het hof veroordeelt verdachte wegens mensenhandel tot een jeugddetentie van 9 maanden. Verdachte heeft drie meisjes middels loverboy methodes geworven voor de prostitutie. Een groot deel moesten de meisje ...
 Het hof veroordeelt verdachte wegens mensenhandel tot een jeugddetentie van 9 maanden. Verdachte heeft drie meisjes middels loverboy methodes geworven voor de prostitutie. Een groot deel moesten de meisjes aan verdachte of medeverdachte afstaan. Het hof oordeelt:'Een groot deel van het geld dat de meisjes verdienden, moesten zij afgeven aan verdachte of zijn mededader. Als de meisjes niet (meer) voor de verdachte wilden werken, chanteerde verdachte de meisjes met bekendmaking van hun werk bij familie en bedreigde hij hen met geweld. De verdachte heeft hierdoor op hoogst laakbare wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van de jeugdige slachtoffers en zijn eigen geldelijke gewin voorop gesteld.'


text:
 30.11.2006
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 333/30
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 112/2006
 de 22 de Setembro de 2006
 que altera o Anexo II (Regulamentação Técnica, Normas, Ensaios e Certificação) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «o Acordo», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Anexo II do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 79/2006, de 7 de Julho de 2006 (1).
 (2)
 A Directiva 2006/9/CE da Comissão, de 23 de Janeiro de 2006, que altera a Directiva 90/642/CEE do Conselho no que se refere aos limites máximos de resíduos de diquato nela fixados (2), deve ser incorporada no Acordo.
 (3)
 A Directiva 2006/30/CE da Comissão, de 13 de Março de 2006, que altera os anexos das Directivas 86/362/CEE, 86/363/CEE e 90/642/CEE do Conselho, no que diz respeito aos limites máximos de resíduos referentes ao grupo benomil (3), deve ser incorporada no Acordo.
 (4)
 A Directiva 2006/33/CE da Comissão, de 20 de Março de 2006, que altera a Directiva 95/45/CE no que diz respeito ao amarelo-sol FCF (E 110) e ao dióxido de titânio (E 171) (4), deve ser incorporada no Acordo.
 (5)
 A Directiva 2006/34/CE da Comissão, de 21 de Março de 2006, que altera o anexo da Directiva 2001/15/CE no que diz respeito à inclusão de determinadas substâncias (5), deve ser incorporada no Acordo.
 (6)
 A Decisão 2006/252/CE da Comissão, de 27 de Março de 2006, que altera a Decisão 1999/217/CE no que se refere ao repertório das substâncias aromatizantes utilizadas nos géneros alimentícios (6), deve ser incorporada no Acordo.
 (7)
 A Directiva 2006/37/CE da Comissão, de 30 de Março de 2006, que altera o anexo II da Directiva 2002/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à inclusão de determinadas substâncias (7), deve ser incorporada no Acordo,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 O Capítulo XII do Anexo II do Acordo é alterado em conformidade com o estabelecido no anexo da presente decisão.
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos das Directivas 2006/9/CE, 2006/30/CE, 2006/33/CE, 2006/34/CE e 2006/37/CE e da Decisão 2006/252/CE nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 23 de Setembro de 2006, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no n.o 1 do artigo 103.o do Acordo (8).
 Artigo 4.o
 A presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 22 de Setembro de 2006.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Oda Helen SLETNES
 (1) JO L 289 de 19.10.2006, p. 10.
 (2) JO L 22 de 26.1.2006, p. 24.
 (3) JO L 75 de 14.3.2006, p. 7.
 (4) JO L 82 de 21.3.2006, p. 10.
 (5) JO L 83 de 22.3.2006, p. 14.
 (6) JO L 91 de 29.3.2006, p. 48.
 (7) JO L 94 de 1.4.2006, p. 32.
 (8) Não foram indicados requisitos constitucionais.
 ANEXO
 O Capítulo XII do Anexo II do Acordo é alterado do seguinte modo:
 1.
 Aos pontos 38 (Directiva 86/362/CEE do Conselho) e 39 (Directiva 86/363/CEE do Conselho) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32006 L 0030: Directiva 2006/30/CE da Comissão, de 13 de Março de 2006 (JO L 75 de 14.3.2006, p. 7).»
 2.
 Ao ponto 46b (Directiva 95/45/CE da Comissão) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32006 L 0033: Directiva 2006/33/CE da Comissão, de 20 de Março de 2006 (JO L 82 de 21.3.2006, p. 10).»
 3.
 Ao ponto 54 (Directiva 90/642/CEE do Conselho) são aditados os seguintes travessões:
 «—
 32006 L 0009: Directiva 2006/9/CE da Comissão, de 23 de Janeiro de 2006 (JO L 22 de 26.1.2006, p. 24).
 —
 32006 L 0030: Directiva 2006/30/CE da Comissão, de 13 de Março de 2006 (JO L 75 de 14.3.2006, p. 7).»
 4.
 Ao ponto 54v (Directiva 1999/217/CE da Comissão) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32006 D 0252: Decisão 2006/252/CE da Comissão, de 27 de Março de 2006 (JO L 91 de 29.3.2006, p. 48).»
 5.
 Ao ponto 54zi (Directiva 2001/15/CE da Comissão) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32006 L 0034: Directiva 2006/34/CE da Comissão, de 21 de Março de 2006 (JO L 83 de 22.3.2006, p. 14).»
 6.
 Ao ponto 54zzi (Directiva 2002/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho) é aditado o seguinte:
 «, tal como alterada por:
 —
 32006 L 0037: Directiva 2006/37/CE da Comissão, de 30 de Março de 2006 (JO L 94 de 1.4.2006, p. 32).»


text:
 11.4.2019
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 LI 100/20
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2019/591 DELLA COMMISSIONE
 dell’11 aprile 2019
 che modifica l'allegato V del regolamento (CE) n. 136/2004 per quanto riguarda l'inclusione del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e di alcune dipendenze della Corona nell'elenco dei paesi terzi autorizzati a introdurre nell'Unione partite di paglia e fieno
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 vista la direttiva 97/78/CE del Consiglio, del 18 dicembre 1997, che fissa i principi relativi all'organizzazione dei controlli veterinari per i prodotti che provengono dai paesi terzi e che sono introdotti nella Comunità (1), in particolare l'articolo 19, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il 29 marzo 2017 il Regno Unito ha notificato l'intenzione di recedere dall'Unione a norma dell'articolo 50 del trattato sull'Unione europea (TUE). Il 22 marzo 2019 il Consiglio europeo ha adottato, d'intesa con il Regno Unito, la decisione (UE) 2019/476 (2), che proroga il termine previsto dall'articolo 50, paragrafo 3, TUE. A norma di tale decisione, qualora l'accordo di recesso non sia approvato dalla Camera dei Comuni entro il 29 marzo 2019, il termine previsto dall'articolo 50, paragrafo 3, TUE è prorogato fino al 12 aprile 2019. Dato che l'accordo di recesso non è stato approvato entro il 29 marzo 2019, il diritto dell'Unione cesserà di applicarsi al Regno Unito e al suo interno a decorrere dal 13 aprile 2019 («la data del recesso»).
 (2)
 La direttiva 97/78/CE fissa i principi relativi all'organizzazione dei controlli veterinari per i prodotti che provengono dai paesi terzi e che sono introdotti nell'Unione. A norma dell'articolo 19, paragrafo 1, di tale direttiva la Commissione è tenuta a redigere un elenco dei prodotti vegetali che devono essere sottoposti a controlli veterinari alle frontiere poiché possono presentare un rischio di propagazione di malattie contagiose o infettive per gli animali nell'Unione, e un elenco dei paesi terzi che possono essere autorizzati a esportare tali prodotti vegetali nell'Unione.
 (3)
 Di conseguenza, l'allegato IV del regolamento (CE) n. 136/2004 della Commissione (3) elenca la paglia e il fieno quali prodotti vegetali sottoposti a controlli veterinari alle frontiere, mentre l'allegato V del medesimo regolamento reca un elenco dei paesi da cui gli Stati membri sono autorizzati a importare paglia e fieno.
 (4)
 Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ha fornito le garanzie necessarie del fatto che, a decorrere dalla data del recesso, tale paese e alcune dipendenze della Corona rispetteranno le condizioni di cui al regolamento (CE) n. 136/2004 per l'introduzione nell'Unione di partite di prodotti a base di paglia e fieno continuando a conformarsi alla normativa dell'Unione per un periodo iniziale di almeno nove mesi.
 (5)
 Di conseguenza, tenendo conto delle garanzie specifiche fornite dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e al fine di evitare inutili perturbazioni degli scambi successivamente alla data del recesso, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e alcune dipendenze della Corona dovrebbero figurare nell'elenco dei paesi di cui all'allegato V del regolamento (CE) n. 136/2004 autorizzati a introdurre nell'Unione partite di paglia e fieno.
 (6)
 L'allegato V del regolamento (CE) n. 136/2004 dovrebbe pertanto essere modificato di conseguenza.
 (7)
 Il presente regolamento dovrebbe applicarsi a decorrere dal 13 aprile 2019, a meno che in tale data il diritto dell'Unione non continui ad applicarsi al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e al suo interno.
 (8)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L'allegato V del regolamento (CE) n. 136/2004 è modificato conformemente all'allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 13 aprile 2019.
 Tuttavia esso non si applica se in tale data il diritto dell'Unione continua ad applicarsi al Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e al suo interno.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, l’11 aprile 2019.
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 24 del 30.1.1998, pag. 9.
 (2) Decisione (UE) 2019/476 del Consiglio europeo adottata d'intesa con il Regno Unito, del 22 marzo 2019, che proroga il termine previsto dall'articolo 50, paragrafo 3, TUE (GU L 80 I del 22.3.2019, pag. 1).
 (3) Regolamento (CE) n. 136/2004 della Commissione, del 22 gennaio 2004, che fissa le modalità dei controlli veterinari da effettuare ai posti d'ispezione frontalieri della Comunità sui prodotti importati da paesi terzi (GU L 21 del 28.1.2004, pag. 11).
 ALLEGATO
 L'allegato V del regolamento (CE) n. 136/2004 è così modificato:
 a)
 dopo la voce relativa al Cile sono inserite le righe seguenti:
 «GB
 Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord
 GG
 Guernsey»
 b)
 dopo la voce relativa all'Islanda è inserita la riga seguente:
 «JE
 Jersey»


text:
 19.5.2016
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 129/45
 ETA:n SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 61/2015,
 annettu 20 päivänä maaliskuuta 2015,
 ETA-sopimuksen liitteen XIII (Liikenne) muuttamisesta [2016/744]
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Alusliikennettä koskevan yhteisön seuranta- ja tietojärjestelmän perustamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/59/EY muuttamisesta 28 päivänä lokakuuta 2014 annettu komission direktiivi 2014/100/EU (1) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta,
 (2)
 Sen vuoksi olisi muutettava ETA-sopimuksen liitettä XIII,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Lisätään ETA-sopimuksen liitteessä XIII olevaan 55a kohtaan (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/59/EY) luetelmakohta seuraavasti:
 ”—
 32014 L 0100: komission direktiivi 2014/100/EU, annettu 28 päivänä lokakuuta 2014 (EUVL L 308, 29.10.2014, s. 82)”.
 2 artikla
 Direktiivin 2014/100/EU islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 21 päivänä maaliskuuta 2015, jos kaikki ETA-sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty (*).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 20 päivänä maaliskuuta 2015.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Gianluca GRIPPA
 (1) EUVL L 308, 29.10.2014, s. 82.
 (*) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52006PC0715(02)
 Priekšlikums Padomes regula, ar ko īsteno nolīgumu, ko pēc sarunām saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu ir noslēgusi EK, un ar ko groza un papildina I pielikumu Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu /* COM/2006/0715 galīgā redakcija - ACC 2006/0234 */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 23.11.2006COM(2006) 715 galīgā redakcija2006/0233 (ACC)2006/0234 (ACC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar nolīguma vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Brazīliju noslēgšanuPriekšlikumsPADOMES REGULA,ar ko īsteno nolīgumu, ko pēc sarunām saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu ir noslēgusi EK, un ar ko groza un papildina I pielikumu Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTS1. Paplašinot muitas savienību, saskaņā ar VVTT XXIV panta 6. punkta noteikumiem EK pienākums ir sākt sarunas ar trešām valstīm, kurām ir tiesības piedalīties sarunās kādā no pievienošanās dalībvalstīm, lai vienotos par kompensējošiem pielāgojumiem, ja, piemērojot EK ārējā muitas tarifa režīmu, pievienošanās dalībvalsts tarifi paaugstinās, pārsniedzot līmeni, ko tā uzņēmusies PTO, turklāt „pienācīgi ņemot vērā attiecīgajai tarifa līnijai atbilstošos nodokļu samazinājumus, ko, veidojot muitas savienību, noteikuši citi tās dalībnieki”.2. Padome 2004. gada 22. martā pilnvaroja Komisiju saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu sākt sarunas (COM priekšlikums 6792/04 PTO 34).3. Komisija vadīja sarunas, apspriežoties ar komiteju, kas izveidota ar Līguma 133. pantu, un pamatojoties uz Padomes izdotajiem norādījumiem par sarunām.4. Komisija risināja sarunas ar PTO dalībvalstīm, kam ir sarunu tiesības, par īpašu koncesiju atcelšanu saistībā ar Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstu atcelšanu, tām pievienojoties Eiropas Kopienai.5. Sarunu rezultāts ir nolīgums vēstuļu apmaiņas veidā ar Brazīliju.6. Ar šo priekšlikumu Padome tiek lūgta nolīgumu apstiprināt.2006/0233 (ACC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar nolīguma vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Brazīliju noslēgšanuEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, jo īpaši tā 133. pantu saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu,tā kā:1. Padome 2004. gada 22. martā pilnvaroja Komisiju saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu sākt sarunas ar dažām citām PTO dalībvalstīm saistībā ar Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanos Eiropas Kopienai.2. Komisija vadīja sarunas, apspriežoties ar komiteju, kas izveidota ar Līguma 133. pantu, un pamatojoties uz Padomes izdotajiem norādījumiem par sarunām.3. Komisija ir pabeigusi sarunas par Eiropas Kopienas un Brazīlijas nolīgumu vēstuļu apmaiņas veidā. Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR NOLĒMUSI ŠĀDI.1. pantsAr šo Kopienas vārdā tiek apstiprināts Eiropas Kopienas un Brazīlijas nolīgums vēstuļu apmaiņas veidā par īpašu koncesiju atcelšanu attiecībā uz Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstu atcelšanu, tām pievienojoties Eiropas Kopienai.Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pantsAr šo Padomes priekšsēdētājs tiek pilnvarots iecelt personu(-as), kurai(-ām) ir tiesības parakstīt 1. pantā minēto nolīgumu vēstuļu apmaiņas veidā, lai tas kļūtu saistošs Kopienai.Briselē, [...]Padomes vārdā –PriekšsēdētājsNOLĪGUMSvēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Brazīlijupar koncesiju korekcijām Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstos, tām pievienojoties Eiropas KopienaiEiropas Kopienu vēstuleBriselē,Godātais kungs!Pēc Eiropas Kopienu (EK) un Brazīlijas sarunu sākšanas saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu un XXVIII pantu par koncesiju pārmaiņām Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstos, tām pievienojoties EK, ir panākta šāda EK un Brazīlijas vienošanās, lai noslēgtu sarunas, kas sāktas pēc EK 2004. gada 19. janvāra paziņojuma PTO saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu.EK piekrīt iepriekšējā EK 15 valstu sarakstā ietvertās koncesijas iekļaut sarakstā, kas attiecas uz EK 25 valstu muitas teritoriju.EK piekrīt sarakstā, kas attiecas uz EK 25 valstīm, iekļaut šā nolīguma pielikumā ietvertās koncesijas.Šis nolīgums stājas spēkā tajā dienā, kad EK un Brazīlija ir apmainījušās ar nolīguma vēstulēm, pēc tam kad abas puses saskaņā ar to attiecīgajām procedūrām ir to izskatījušas. EK veic visu iespējamo, lai nodrošinātu, ka attiecīgie īstenošanas pasākumi tiek pieņemti līdz 1. novembrim, bet ne vēlāk kā līdz 2007. gada 1. janvārim.Eiropas Kopienas vārdā –NOLĪGUMSvēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Brazīlijupar koncesiju korekcijām Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstos, tām pievienojoties Eiropas KopienāmBrazīlijas vēstule[vieta],Godātais kungs!Rakstu, atsaucoties uz Jūsu vēstuli, kurā minēts:„Pēc Eiropas Kopienu (EK) un Brazīlijas sarunu sākšanas saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu un XXVIII pantu par koncesiju pārmaiņām Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas saistību sarakstos, tām pievienojoties EK, ir panākta šāda EK un Brazīlijas vienošanās, lai noslēgtu sarunas, kas sāktas pēc EK 2004. gada 19. janvāra paziņojuma PTO saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu.EK piekrīt iepriekšējā EK 15 valstu sarakstā ietvertās koncesijas iekļaut sarakstā, kas attiecas uz EK 25 valstu muitas teritoriju.EK piekrīt sarakstā, kas attiecas uz EK 25 valstīm, iekļaut šā nolīguma pielikumā ietvertās koncesijas.Šis nolīgums stājas spēkā tajā dienā, kad EK un Brazīlija ir apmainījušās ar nolīguma vēstulēm, pēc tam kad abas puses saskaņā ar to attiecīgajām procedūrām ir to izskatījušas. EK veic visu iespējamo, lai nodrošinātu, ka attiecīgie īstenošanas pasākumi tiek pieņemti līdz 1. novembrim, bet ne vēlāk kā līdz 2007. gada 1. janvārim.”Man ir gods informēt, ka mana valdība piekrīt Jūsu vēstulē paustajam.Brazīlijas vārdā –Pielikums- valsts (Brazīlija), kurai piešķirta tarifa likmes kvota 10 124 t niedru cukura rafinēšanai (tarifa pozīcijas numurs 1701 11 10), ar kvotas likmi € 98 par t,- valsts (Brazīlija), kurai piešķirta tarifa likmes kvota 2332 t „saldēti vistas ( Gallus domesticus ) gaļas gabali” (tarifa pozīciju numuri 0207 14 10, 0207 14 50, 0207 14 70), ar kvotas likmi 0 %,- pievieno 49 t ( erga omnes ) EK tarifa likmes kvotā „svaigi, dzesināti vai saldēti cāļu liemeņi” (tarifa pozīciju numuri 0207 11 10, 0207 11 30, 0207 11 90, 0207 12 10, 0207 12 90), ar kvotas likmi 131–162 €/t,- pievieno 4070 t ( erga omnes ) EK tarifa likmes kvotā „svaigi, dzesināti vai saldēti cāļu gabali“ (tarifa pozīciju numuri 0207 13 10, 0207 13 20, 0207 13 30, 0207 13 40, 0207 13 50, 0207 13 60, 0207 13 70, 0207 14 20, 0207 14 30, 0207 14 40, 0207 14 60), ar kvotas likmi 93–512 €/t,- pievieno 1605 t ( erga omnes ) EK tarifa likmes kvotā „vistu gabali” (tarifa pozīcijas numurs 0207 14 10), ar kvotas likmi 795 €/t,- pievieno 201 t ( erga omnes ) EK tarifa likmes kvotā „svaiga, dzesināta vai saldēta tītara gaļa” (tarifa pozīciju numuri 0207 24 10, 0207 24 90, 0207 25 10, 0207 25 90, 0207 26 10, 0207 26 20, 0207 26 30, 0207 26 40, 0207 26 50, 0207 26 60, 0207 26 70, 0207 26 80, 0207 27 30, 0207 27 40, 0207 27 50, 0207 27 60, 0207 27 70), ar kvotas likmi 93–425 €/t,- pievieno 2485 t ( erga omnes ) EK tarifa likmes kvotā „saldēti tītara gabali” (tarifa pozīciju numuri 0207 27 10, 0207 27 20, 0207 27 80), ar kvotas likmi 0 %,- atklāj tarifa likmes kvotu 242 074 t ( erga omnes ) kukurūzai (tarifa pozīciju numuri 1005 90 00, 1005 10 90), ar kvotas likmi 0 %,- atklāj tarifa likmes kvotu 2838 t ( erga omnes ) konservētiem ananasiem, citrusaugļiem, bumbieriem, aprikozēm, ķiršiem, persikiem un zemenēm (tarifa pozīciju numuri 2008 20 11, 2008 20 19, 2008 20 31, 2008 20 39, 2008 20 71, 2008 30 11, 2008 30 19, 2008 30 31, 2008 30 39, 2008 30 79, 2008 40 11, 2008 40 19, 2008 40 21, 2008 40 29, 2008 40 31, 2008 40 39, 2008 50 11, 2008 50 19, 2008 50 31, 2008 50 39, 2008 50 51, 2008 50 59, 2008 50 71, 2008 60 11, 2008 60 19, 2008 60 31, 2008 60 39, 2008 60 60, 2008 70 11, 2008 70 19, 2008 70 31, 2008 70 39, 2008 70 51, 2008 70 59, 2008 80 11, 2008 80 19, 2008 80 31, 2008 80 39, 2008 80 70), ar kvotas likmi 20 %,- atklāj tarifa likmes kvotu 7044 t ( erga omnes ) augļu sulām (tarifa pozīciju numuri 2009 11 11, 2009 11 19, 2009 19 11, 2009 19 19, 2009 29 11, 2009 29 19, 2009 39 11, 2009 39 19, 2009 49 11, 2009 49 19, 2009 79 11, 2009 79 19, 2009 80 11, 2009 80 19, 2009 80 32, 2009 80 33, 2009 80 35, 2009 80 36, 2009 80 38, 2009 90 11, 2009 90 19, 2009 90 21, 2009 90 29), ar kvotas likmi 20 %,- atceļ procentuālo nodokli 9 % proteīna koncentrātiem (tarifa pozīcijas numurs 2106 10 80),- atklāj tarifa likmes kvotu 107 t ( erga omnes ) šokolādei (tarifa pozīcijas numurs 1806), ar kvotas likmi 43 %,- pazemina EK obligāto nodokli 11,2 MIN 22 € / 100 kg / net MAX 56 € / 100 kg / net uz 10 MIN 22 € / 100 kg / net MAX 56 € / kg / net tabakai (tarifa pozīcijas numurs 2401 10 90),- koriģē EK tarifa likmes kvotu augstas kvalitātes liellopu gaļai (5000 t): „augstākā labuma liellopu gaļa bez kauliem, svaiga, dzesināta vai saldēta”, uzrādot piegādātājvalsti Brazīliju.FINANŠU PĀRSKATS |DATUMS: 11-07-2006 |1. | BUDŽETA POZĪCIJA: 10. nodaļa. – Lauksaimniecības nodokļi | APROPRIĀCIJAS: 4,960 M € |2. | SADAĻA: Priekšlikums Padomes Lēmumam par nolīguma vēstuļu apmaiņas veidā starp Eiropas Kopienu un Brazīliju noslēgšanu attiecībā uz kompensējošajiem pielāgojumiem, kas minēti 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktā |3. | JURIDISKAIS PAMATS: Līguma 133. pants |4. | MĒRĶI: Ievērot 1994. gada VVTT X panta prasības saistībā ar Muitas savienības paplašināšanos 2004. gada 1. maijā |5. | FINANSIĀLĀ IETEKME | 12 MĒNEŠU PERIODS (EUR miljoni) | KĀRTĒJAIS FINANŠU GADS [n] (EUR miljoni) | NĀKAMAIS FINANŠU GADS [n+1] (EUR miljoni) |5.0 | IZDEVUMI - NO EK BUDŽETA (KOMPENSĀCIJAS/INTERVENCE) - VALSTS IESTĀDES - CITI |5.1 | IEŅĒMUMI - EK PAŠU RESURSI (MAKSĀJUMI/MUITAS NODOKĻI) - VALSTS | - 4.960 M€ (1) |[n+2] | [n+3] | [n+4] | [n+5] |5.0.1 | PAREDZAMIE IZDEVUMI |5.1.1 | PAREDZAMIE IEŅĒMUMI |5.2 | APRĒĶINA METODE: |6.0 | VAI PROJEKTU VAR FINANSĒT NO APROPRIĀCIJĀM, KAS IERAKSTĪTAS KĀRTĒJĀ BUDŽETA ATTIECĪGAJĀ NODAĻĀ? | Nepiemēro |6.1 | VAI PROJEKTU VAR FINANSĒT, PĀRCEĻOT TO NO VIENAS KĀRTĒJĀ BUDŽETA NODAĻAS UZ CITU? | Nepiemēro |6.2 | VAI BŪS VAJADZĪGS PAPILDU BUDŽETS? | NĒ |6.3 | VAI TURPMĀKAJOS BUDŽETOS IR JĀIERAKSTA APROPRIĀCIJAS? | NĒ |NOVĒROJUMI: |PASKAIDROJUMA RAKSTS4. Atsauce uz Padomes Lēmumu XXXX par nolīguma noslēgšanu ar Brazīliju pēc sarunām saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu.5. Ar pašreizējo Padomes regulas priekšlikumu tiek īstenots Kopienas parakstītais nolīgums.2006/0234 (ACC)PriekšlikumsPADOMES REGULA,ar ko īsteno nolīgumu, ko pēc sarunām saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu ir noslēgusi EK, un ar ko groza un papildina I pielikumu Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifuEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, jo īpaši tā 133. pantu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[1],tā kā:(1) Ar Padomes Regulu (EEK) Nr. 2658/87[2] ir izveidota preču nomenklatūra, turpmāk – „kombinētā nomenklatūra”, un ir noteiktas kopējā muitas tarifa līgtās nodokļu likmes.(2) Ar Lēmumu Nr. XX/XXX/EK par Eiropas Kopienas un Brazīlijas nolīguma vēstuļu apmaiņas veidā noslēgšanu Padome Kopienas vārdā ir apstiprinājusi iepriekš minēto nolīgumu, lai pabeigtu sarunas, kas sāktas saskaņā ar 1994. gada VVTT XXIV panta 6. punktu,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pantsNodokļus un apjomus, kas minēti Regulas (EEK) Nr. 2658/87 I pielikumā, groza atbilstīgi šās regulas pielikumam.2. pantsTrešās daļas III sadaļas 7. pielikumu (PTO kvotas, kas jāatklāj kompetentajām Kopienas iestādēm) groza šādi:a) EK tarifa likmes kvotas definīciju attiecībā uz 5000 t „„augstākā labuma” gaļas bez kauliem” koriģē: „Liellopu gaļas izcirtņi no jauniem vēršiem (novilhos) vai telēm (novilhas) vecumā no 20 līdz 24 mēnešiem, kas ir ganīti tikai ganībās, ir zaudējuši priekšējos centrālos piena zobus, bet kam nav vairāk kā četri pastāvīgi priekšējie zobi, kas ir nobrieduši un atbilst šādām liellopu kautķermeņa klasifikācijas prasībām: gaļa no B vai R klases pilnīgas vai normālas kompleksijas liemeņiem, kuri atbilst 2. vai 3. treknuma kategorijai; izcirtņi ar burtiem „sc” ( special cuts ) vai uzlīmi „sc” ( special cuts ), kas apzīmē augstu kvalitāti, liekami kartona kastēs ar uzrakstu “high quality beef” – „boneless high quality meat of bovine animals fresh, chilled or frozen ” ( „augstākā labuma liellopu gaļa bez kauliem, svaiga, dzesināta vai saldēta” );b) sadaļā ar nosaukumu „citi noteikumi un nosacījumi” iekļauj tekstu: „Piegādātājvalsts – Brazīlija”.3. pantsŠī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, [...]Padomes vārdā –PriekšsēdētājsPIELIKUMSNeatkarīgi no noteikumiem par kombinētās nomenklatūras interpretāciju, uzskatāms, ka ražojumu apraksts ir pievienots kā orientējoša norāde, jo saistībā ar šo pielikumu koncesijas tiek noteiktas, izmantojot KN kodus, kas bijuši spēkā šās regulas pieņemšanas dienā. Ja ir norādīti ex KN kodi, koncesijas nosaka, piemērojot gan KN kodu, gan attiecīgo aprakstu.Otrā daļa Muitas nodokļu saraksts |KN kods | Apraksts | Nodokļa likme |2106 10 80 | Proteīna koncentrāti | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |2401 10 90 | Tabaka | Pazemina EK obligāto nodokli 11,2 MIN 22,0 € / 100 kg / net MAX 56,0 € / 100 kg / net uz 10 MIN 22,0 € / 100 kg / net MAX 56,0 € / kg / net |Trešā daļa Tarifa pielikumi |KN kods | Apraksts | Nodokļa likme |1701 11 10 | Niedru jēlcukurs rafinēšanai | Valstij (Brazīlijai) piešķirta tarifa likmes kvota 10 124 t ar kvotas likmi € 98 / t |0207 14 10 0207 14 50 0207 14 70 | Saldēti vistas (Gallus domesticus) gaļas gabali | Valstij (Brazīlijai) piešķirta tarifa likmes kvota 2332 t ar kvotas likmi 0 % |0207 11 10 0207 11 30 0207 11 90 0207 12 10 0207 12 90 | Svaigi, dzesināti vai saldēti vistu liemeņi | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |0207 13 10 0207 13 20 0207 13 30 0207 13 40 0207 13 50 0207 13 60 0207 13 70 0207 14 20 0207 14 30 0207 14 40 0207 14 60 | Svaigi, dzesināti vai saldēti cāļu gabali | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |0207 14 10 | Mājputnu gabali | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |0207 24 10 0207 24 90 0207 25 10 0207 25 90 0207 26 10 0207 26 20 0207 26 30 0207 26 40 0207 26 50 0207 26 60 0207 26 70 0207 26 80 0207 27 30 0207 27 40 0207 27 50 0207 27 60 0207 27 70 | Svaiga, dzesināta vai saldēta tītaru gaļa | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |0207 27 10 0207 27 20 0207 27 80 | Saldēti tītaru gabali | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |1005 90 00 1005 10 90 | Kukurūza | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |2008 20 11 2008 20 19 2008 20 31 2008 20 39 2008 20 71 2008 30 11 2008 30 19 2008 30 31 2008 30 39 2008 30 79 2008 40 11 2008 40 19 2008 40 21 2008 40 29 2008 40 31 2008 40 39 2008 50 11 2008 50 19 2008 50 31 2008 50 39 2008 50 51 2008 50 59 2008 50 71 2008 60 11 2008 60 19 2008 60 31 2008 60 39 2008 60 60 2008 70 11 2008 70 19 2008 70 31 2008 70 39 2008 70 51 2008 70 59 2008 80 11 2008 80 19 2008 80 31 2008 80 39 2008 80 70 | Konservēti ananasi, citrusaugļi, bumbieri, aprikozes, ķirši, persiki un zemenes | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |2009 11 11 2009 11 19 2009 19 11 2009 19 19 2009 29 11 2009 29 19 2009 39 11 2009 39 19 2009 49 11 2009 49 19 2009 79 11 2009 79 19 2009 80 11 2009 80 19 2009 80 34 2009 80 35 2009 80 36 2009 80 38 2009 90 11 2009 90 19 2009 90 21 2009 90 29 | Augļu sulas | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |1806 | Šokolāde | Īsteno ar Padomes Regulu (EK) Nr. 711/2006 (OV L 124, 11.5.2006., 1. lpp) |EK 15 valstu precīzu tarifu aprakstu piemēro visām iepriekš minētajām tarifa pozīcijām un kvotām.[1] OV C [...], [...], [...]. lpp.[2] OV L 256, 7.9.1987., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. [...]/2006 (OV L [...], [...], [...] lpp.)


text:
Testo cassazione 10692/1998
 SEZ. 3 SENT. 10692 DEL 27/10/1998
 PRES. Iannotta A. REL. Finocchiaro M.
 PM. Maccarone V. (Conf.)
 RIC. Adriatic Shipping Company Srl (avv. Sperati)
 RES. Continentale Italiana SpA
 Cassa app. Venezia, 16 marzo 1996
 Con atto 9 giugno 1988 la s.p.a. Cerealmangimi - successivamente fusasi, per incorporazione, nella s.p.a. Continentale Italiana - conveniva in giudizio, innanzi al tribunale di Venezia, la s.r.l. Adriatic Shipping Company unitamente alla s.n.c. Traspedi di Schiavon Sante & Figli, l'una o l'altra, agente raccomandatario della Losinjska Plovidba di Fiume, asseritamente vettore di un carico di 12.299,917 tonnellate di sorgo, trasportato da Port Sudan a Venezia a bordo della m/n "Mirna" per sentir condannare quest'ultimo al risarcimento dei danni conseguenti, da un lato, a un ammanco di 262,752 tonnellate di sorgo (rispetto al quantitativo risultante dalla polizza di carico), dall'altro, al costo di depurazione del carico riconsegnato, da spaghi e sacchi presenti nello stesso.
 Costituitasi in giudizio in nome del proprietario armatore della nave e vettore del carico Trinos Shipping Corporation di Panama, la s.r.l. Adriatic Shipping resisteva alle avverse pretese eccependone - sotto diversi concorrenti profili - l'infondatezza, atteso, quanto alla prima voce di danno, da un lato, che il preteso ammanco rientrava nel c.d. "calo d'uso" previsto dagli usi marittimi della Provincia di Venezia, dall'altro, l'operatività della clausola "dice pesare" ("said to weight"), inserita nella polizza di carico, da ultimo, la circostanza che per espressa previsione contrattuale contenuta nel contratto di acquisto del sorgo la Cerealmangimi era tenuta a pagare al venditore solo la quantità effettivamente consegnata a destino ("nett delivered weight"); quanto alla seconda voce di danno la convenuta faceva presente sia che nella polizza di carico era contenuta espressa riserva, che dava conto della presenza all'imbarco di materiali estranei sino alla concorrenza del 3%, sia che - comunque - il lamentato danno era inesistente.
 Nelle more di tale giudizio, con atto 19 luglio 1988 la Cerealmangimi conveniva nuovamente, in giudizio, innanzi allo stesso tribunale di Venezia, s.r.l. Adriatic Shipping Company unitamente alla s.n.c. Traspedi di Schiavon Sante & Figli, nella asserita loro qualità di raccomandatari della nave "Mirna" gestita da Trinos Shipping Corporation di Panama, ribadendo le domanda già formulate nel precedente giudizio.
 Riunite le due cause svoltasi l'istruttoria del caso il tribunale di Venezia, con sentenza 19 maggio 1990 - 5 febbraio 1993, rigettava la domanda attrice di risarcimento dei costi di depurazione del carico da corpi estranei (ritenendo valida la riserva contenuta nella polizza di carico), mentre accoglieva la domanda relativa all'ammanco, dedotto il calo d'uso, per cui condannava la s.r.l. Adriatic Shipping Company, nella sua qualità di rappresentante processuale della Trinos Shipping Corporation al risarcimento dei danni liquidati in dollari USA 13.888,60.
 Gravata tale pronuncia, in via principale dalla S.r.I. Adriatic Shipping Company, e in via incidentale dalla s.p.a. Continentale Italiana, già s.p.a. Cereal-Mangimi, la Corte di appello di Venezia, nella contumacia della s.n.c. Transpedi con sentenza 15 febbraio - 16 marzo 1996 rigettava sia l'appello principale che quello incidentale.
 Quanto ai danni per l'ammanco i giudici di appello - dichiarata la invalidità della clausola "said to weight", contenuta nel la Polizza di carico, perché a norma dell'art. 462 codice della navigazione la stessa richiede la menzione dei motivi per cui la pesatura non sia stata possibile, ovvero la dimostrazione che le circostanze di imbarco erano tali da non consentire il controllo del peso - osservavano che era irrilevante - al fine del decidere - che nel contratto di compravendita del sorgo fosse previsto il pagamento della merce in base al peso netto alla consegna, atteso che tale clausola, non riportata in polizza, non poteva essere opposta dal vettore che rispondeva nei confronti del ricevitore non in forza del contratto di compravendita, ma "ex recepto".
 In merito all'appello incidentale della Continentale e alla presenza nella merce di corpi estranei ("juta e spaghi") i giudici di secondo grado, essendo pacifico - tra le parti - che la presenza di spaghi e di pezzi di juta nel carico era imputabile al caricatore, per le specifiche modalità impiegate a Porto Sudan, ritenevano spettasse al ricevitore fornire la prova circa colpe specifiche del vettore, quanto meno "in vigilando", per cui in assenza di tali prove, la domanda doveva essere rigettata, indipendentemente dalla validità della clausola apposta in polizza.
 Quanto, infine, alla misura del danno, i giudici di appello, osservavano, da una parte, che correttamente erano stati esclusi, dal computo dello stesso, gli oneri aggiuntivi per lo scarico della merce e per prelievo Cee (tenuto presente che tali oneri non erano stati sostenuti dal ricevitore, per la merce non consegnata), dall'altra, che essendo stato liquidato il danno in moneta americana era onere del creditore - al fine di conseguire il risarcimento dei danni conseguenti al diminuito potere d'acquisto del proprio credito - dimostrare che la moneta statunitense si fosse svalutata, nelle more tra l'illecito e la sua liquidazione, da ultimo, infine, che non potevano riconoscersi, alla creditrice, gli interessi anatocistici, essendo questi previsti esclusivamente per le obbligazioni pecuniarie e non anche per i debiti di valore.
 Per la cassazione di tale pronuncia ha proposto ricorso la s.r.l. Adriatic Shipping Company, affidato a due motivi e illustrato da memoria. Resiste con controricorso e ricorso incidentale, affidato a 7 motivi la s.p.a. Continentale Italiana.
 La s.r.l. Adriatic Shipping Company, ha proposto controricorso, per resistere al ricorso incidentale avversario. La s.n.c. Traspedi non ha svolto attività difensiva, in questa sede.
 1) I vari ricorsi avverso la stessa sentenza devono essere riuniti, ai sensi dell'art. 335 c.p.c.
 2) Come accennato in parte espositiva, la s.p.a. Cerealmangimi (ora s.p.a. Continentale Italiana) ricevitrice, in forza di polizza di carico emessa a Porto Sudan il 10 luglio 1987 di un carico di 12.299,917 tonnellate di sorgo bianco sudanese alla rinfusa, trasportato da Porto Sudan a Venezia e Ravenna con la m/n "Mirna" ha evocato in giudizio la s.n.c. Traspedi nonché la s.r.l. Adriatic Shipping Company per conseguire il risarcimento dei danni patiti, vuoi per essere stata consegnata una quantità di merce inferiore di quella indicata nella polizza di carico, vuoi per le spese sostenute a causa delle impurità (iuta e spago) presenti nella merce al momento della consegna.
 I giudici del merito - in parziale accoglimento delle eccezioni "hinc inde" dedotte - da una parte, hanno condannato la s.r.l. Adriatic Shipping Company, nella sua qualità di rappresentante processuale della Trinos Shipping Corporation, al pagamento della somma di dollari USA 13.888,60 per differenza tra la merce caricata e quella consegnata, dall'altra, hanno rigettato la domanda attrice, quanto alle pretese risarcitorie per la presenza, nella merce trasportata di corpi estranei.
 Quanto, in particolare, alla domanda accolta i giudici di secondo grado - dichiarata la invalidità della clausola "said to weight", contenuta nella polizza di carico, perché a norma dell'art. 462 codice della navigazione la stessa richiede la menzione dei motivi per cui la pesatura non sia stata possibile, ovvero la dimostrazione che le circostanze di imbarco erano tali da non consentire il controllo del peso - hanno osservato che era irrilevante - al fine del decidere - che nel contratto di compravendita del sorgo fosse previsto il pagamento della merce in base al peso netto alla consegna, atteso che tale clausola, non riportata in polizza, non poteva essere opposta dal vettore che rispondeva nei confronti del ricevitore non in forza dea contratto di compravendita, ma "ex recepto".
 3) Tale parte, della pronuncia gravata è censurata dalla ricorrente principale sia con il primo che con il secondo motivo di ricorso.
 Con il primo, in particolare, la ricorrente denuncia "violazione e falsa applicazione di norma di diritto, art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione ad artt. 2697, 1223 c.c.", nonché "omessa motivazione circa una punto decisivo della controversia, prospettato dalla parte, art. 360 n. 5 c.p.c.".
 Assume, in particolare, la ricorrente che il compratore del sorgo sudanese - cioè la s.p.a. Cerealmangimi (ora s.p.a. Continentale Italiana) - era tenuto, verso il proprio venditore, al pagamento del corrispettivo [pattuito in dollari USA 107 per 1.000 kg.] del solo peso netto della merce effettivamente consegnata a destino, per cui se il ricevitore era tenuto a pagare "solo" la merce effettivamente consegnatagli dal vettore, il fatto che la quantità di questa sia inferiore a quella riportata nella polizza di carico non implica, per il primo, alcun pregiudizio patrimoniale.
 4) Oppone parte controricorrente, nel resistere alla riassunta censura - facendo, altresì, propri anche gli argomenti svolti, al riguardo dai giudici del merito - che la deduzione non può trovare accoglimento atteso che:
 - la inopponibilità del contratto concluso fra caricatore e ricevitore, da parte del vettore è inopponibilità "tout court" e, quindi, comporta anche l'inopponibilità, sul piano probatorio, di ogni emergenza derivante da tale rapporto;
 - la presenza della clausola invocata da controparte non dimostra l'inesistenza del danno da inadempimento "parziale" (ovvero consegna di merce in quantità inferiore a quella denunziata in polizza) e di quello da "mancato guadagno" (in conseguenza della indisponibilità parziale della partita);
 - il contratto in questione, in ogni modo, non è la prova critica voluta dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice, per escludere la presunzione di responsabilità "ex recepto" che fa carico al vettore;
 - fin dalla comparsa di risposta [in primo grado] la convenuta [attuale ricorrente principale] non aveva contestato l'ammanco che è, quindi, un dato assodato, e non può, pertanto, ora sostenere che l'esistenza della ricordata clausola contrattuale privi di rilievo qualsiasi ipotesi di ammanco.
 5) Nessuno dei riassunti rilievi coglie nel segno e il motivo si appalesa, a giudizio di questa Corte, fondato.
 Contrariamente a quanto si assume da parte della controricorrente, nella specie con la deduzione in questione - già ampiamente sviluppata in sede di merito e in quella sede disattesa, per cui deve, decisamente, negarsi che trattisi di nuove precluse eccezioni o di difese in contrasto con la linea difensiva seguita nei precedenti gradi - la ricorrente principale non mira né a negare l'esistenza di un ammanco - cioè di una diversità quantitativa tra la merce ricevuta e quella consegnata al ricevitore - (per cui l'assunto non contrasta in alcun modo con l'assenza di contestazione, in primo grado, quanto al preteso "ammanco"), né ad escludere una sua eventuale responsabilità al riguardo (per cui malamente è richiamata la pacifica giurisprudenza di questa Corte regolatrice in tema di presunzione di colpa "ex recepto" del vettore a norma dell'art. 1693 c.c.).
 In realtà la ricorrente nega di essere tenuta a risarcire i danni reclamati dalla controparte perché, assume, non solo non esiste alcuna prova, di tali danni, ma esiste - all'estremo - la prova, documentale, della loro inesistenza.
 Malamente - inoltre - è invocato, nella specie - al fine di ritenere l'obbligo dell'attuale ricorrente di "risarcire" il ricevitore per il sorgo non riconsegnato, che detto ricevitore era terzo, rispetto al contratto di vendita del sorgo.
 Come noto, in forza dell'art. 1696 c.c. il danno derivante da perdita o avaria delle cose trasportate si calcola secondo il prezzo corrente di queste nel luogo e nel tempo della riconsegna.
 Tale disposizione - come pacifico nella giurisprudenza di questa Corte - collega la liquidazione del danno emergente ad un criterio sicuro ed univoco - con la conseguente esclusione (per tale tipo di danno) di ogni altro diverso criterio, pure astrattamente ammissibile.
 Dalla stessa - in particolare - derivano alcuni corollari che possono così riassumersi:
 - la responsabilità "ex recepto" del vettore per la perdita o l'avaria della cosa consegnatagli non è esclusa dalla mancata prova, da parte del destinatario proprietario del bene, di aver sostituito la cosa perduta od avariata con altra o di avere sostenuto una spesa a tal fine, rappresentando detta perdita od avaria di per sé un danno da calcolarsi secondo i criteri fissati dall'art. 1696 c.c. (Cass. 20 gennaio 1987 n. 453);
 - la previsione in parola non esclude la risarcibilità, secondo i principi generali di cui all'art. 1223 c.c., dell'eventuale danno ulteriore, costituito dal lucro cessante, e cioè dal mancato guadagno che l'avente diritto contava di ritrarre dalle cose trasportate, sempre che esso costituisca conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento degli obblighi gravanti sul vettore (Cass. 28 ottobre 1980 n. 5793);
 - il valore della merce, in caso di perdita o di avaria, bene può essere desunto - dal giudice - dalle fatture emesse dal mittente nei confronti del destinatario della merce stessa, stante la presunzione semplice che nei normali rapporti tra imprenditori commerciali venga praticato il prezzo di mercato (cfr., ad esempio, Cass. 24 luglio 1986 n. 4732);
 - con riguardo a beni mobili consegnati dal venditore con la rimessa di essi al vettore, ed andati poi perduti prima del recapito all'acquirente, l'obbligazione risarcitoria del vettore medesimo nei confronti dell'acquirente, che eserciti professionalmente il commercio di detti beni, non può includere l'ammontare dell'IVA portato dalla fattura del venditore, atteso che esso acquirente, in sede di computo tra IVA-fornitori ed IVA-clienti, e previa registrazione della fattura stessa ai sensi dell'art. 25 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633, ha facoltà di recuperare il relativo esborso detraendolo da quanto dovuto all'amministrazione finanziaria in relazione alle operazioni di rivendita effettuate nell'ambito della propria attività di commerciante (Cass. 12 settembre 1984 n. 4789).
 Si ricava, da quanto sopra, e dalla stessa ratio della previsione in esame, che in tanto il vettore è tenuto - in caso di perdita o avaria della merce trasportata - a risarcire il "danno" secondo il criterio indicato nell'art. 1696 c.c. [prezzo corrente delle cose trasportate nel luogo e nel tempo della riconsegna] in quanto si raggiunga - eventualmente per via presuntiva - la prova che per effetto della accertata "perdita" o "avaria" il destinatario ha ricevuto un "pregiudizio economico", cioè ha patito un "danno".
 Non essendosi attenuti i giudici del merito, al riferito principio diritto, è evidente che il primo motivo del ricorso principale merita accoglimento e che, per l'effetto, la sentenza gravata deve essere cassata, nella parte in cui ha rigettato il primo motivo di appello della Adriatic Shipping Company s.r.l.
 6) Premesso quanto sopra si osserva - ancora - che a norma dell'art. 384, comma 1, c.p.c. nella specie non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto e che - pertanto (come del resto puntualmente sollecitato dalla stessa ricorrente principale) - questa Corte può decidere la causa nel merito.
 Al riguardo deve premettersi - "in primis" - che in tesi la Continentale [che certamente non ha provveduto a pagare al proprio fornitore il sorgo non consegnatole dal vettore], poteva dedurre, e adeguatamente provare, di avere subito un pregiudizio per non aver potuto commercializzare, in Italia, la quantità di sorgo mancante (ad esempio dimostrando di essersi impegnata a consegnare esattamente la quantità indicata come caricata sulla nave e di aver dovuto pagare una penale al proprio acquirente).
 La stessa, per contro, in realtà, non ha mai spiegato alcuna domanda in tal senso.
 La Continentale, infatti, in sede di merito ha sempre sollecitato il pagamento di una somma pari al valore commerciale del sorgo non consegnatole: in questi limiti i primi giudici hanno accolto la domanda e la Continentale non ha proposto appello incidentale, per il conseguimento, sotto il riferito profilo [ammanco] ulteriori voci di danni.
 Contemporaneamente si osserva che nella specie - pur essendo noti sia la quantità di sorgo non riconsegnata alla Continentale, al rientro della m/n Mirna in Italia, sia il valore commerciale - di tale sorgo (sulla base delle risultanze della fattura d'acquisto) - esiste, in atti, la prova, positiva, che la Continentale non ha subito alcun pregiudizio economico, per effetto della consegna di una quantità si sorgo inferiore a quella imbarcata.
 Certo, infatti, che la Continentale non era contrattualmente tenuta al pagamento nei confronti della propria fornitrice del sorgo assente al momento dello sbarco (e non risultando, altresì, che detta fornitrice abbia in qualche modo preteso detto pagamento) è palese che la somma reclamata nell'atto introduttivo del giudizio (e liquidata dai primi giudici) non costituiva il risarcimento di un danno subito dalla Continentale, ma un suo arricchimento senza causa.
 E' palese - pertanto - in applicazione dei principi di diritto che si sono sopra riferiti, che la domanda proposta dalla Cerealmangimi s.p.a. e proseguita dalla Continentale Italiana s.p.a. per conseguire il valore del sorgo non consegnatole dalla Adriatic Shipping Company s.r.l. deve rigettarsi.
 7) All'accoglimento del primo motivo segue l'assorbimento del secondo motivo, del ricorso principale.
 8) I giudici del merito - come accennato in parte espositiva - hanno rigettato la domanda della Continentale volta a ottenere il ristoro dei danni patiti a causa della presenza nel sorgo trasportato di corpi estranei (juta e spaghi) essendo pacifico - tra le parti - che la presenza di spaghi e di pezzi di juta nel carico era imputabile al caricatore, per le specifiche modalità impiegate a Porto Sudan, per cui spettava al ricevitore fornire la prova circa colpe specifiche del vettore, quanto meno "in vigilando", per cui in assenza di tali prove, la domanda doveva essere rigettata, indipendentemente dalla validità della clausola apposta in polizza.
 9) La ricorrente incidentale con il primo motivo denuncia "omesso esame di un punto decisivo della controversia (art. 360 n. 4 c.p.c.)" per non avere i giudici di secondo grado esaminato uno dei motivi di appello e - in particolare - quello con il quale era stata censurata la pronuncia dei primi giudici, nella parte in cui costoro avevano rigettato la domanda ora in esame, motivo con il quale era stato dedotto, nell'ordine, la nullità della clausola "foreing matters" e la violazione dell'art. 3 n. 3 della Convenzione di Bruxelles sulla polizza di carico, la violazione dell'art. 1362 c.c. in sede di interpretazione della clausola "de qua", la nullità della deposizione resa dal teste Cedolini, determinante ai fini della decisione della causa in primo grado.
 10) Il motivo non coglie nel segno.
 Come ammette la stessa difesa della ricorrente incidentale i giudici di appello non hanno esaminato il motivo di appello sopra riassunto avendo risolto la controversia sulla base di altre considerazioni - assorbenti - che rendevano del tutto superfluo l'esame del motivo stesso che è rimasto, pertanto, assorbito.
 E' di palmare evidenza - pertanto - che la dedotta violazione dell'art. 360 n. 4 c.p.c. ("nullità della sentenza o del procedimento") non sussiste atteso che non sussisteva, nella specie, alcun obbligo per i giudici di secondo grado di esaminare censure (avverso la pronuncia dei primi giudici) che anche nell'ipotesi fossero risultate fondate in alcun caso avrebbero potuto condurre alla riforma della sentenza impugnata (cioè a un risultato utile per la parte appellante).
 11) Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente incidentale denuncia "violazione della Convenzione di Bruxelles sulla polizza di carico (art. 3, n. 3) e dell'art. 424 codice della navigazione", atteso che la clausola "foreign matters" era nulla alla luce dell'art. 3, n. 3 della Convenzione di Bruxelles del 1924 sulla polizza di carico (r.d.l. 6 gennaio 1928, n. 1958 approvazione delle convenzioni internazionali di diritto marittimo, firmate in Bruxelles, fra l'Italia ed altri Stati, il 25 agosto 1924 e il 10 aprile 1926).
 Con il terzo motivo, ancora, la ricorrente incidentale assume che la sentenza gravata avrebbe violato le norme ermeneutiche previste dagli artt. 1362 e ss. c.c. in sede di interpretazione della polizza di carico.
 12) I due motivi di censura - intimamente connessi e da esaminare congiuntamente - sono inammissibili, per difetto di interesse.
 I giudici di appello hanno ritenuto irrilevante, al fine del decidere, ogni indagine, sia sulla applicabilità - o meno - alla presente vertenza della Convenzione di Bruxelles in esame (non avendo la Repubblica del Sudan aderito a tale convenzione ed essendo stata la polizza di carico redatta nel territorio di quello Stato, a norma dell'art. 26 preleggi, applicabile nella specie "ratione temporis"], sia quanto alla fondatezza - o meno - dell'eccezione di nullità fatta valere dall'appellante incidentale, sia - infine - in ordine al contenuto della polizza di carico e alla clausola "foreign matters", ed hanno risolto, pertanto, la controversia - come osservato sopra - in forza di altri rilievi.
 E' di palmare evidenza, di conseguenza, l'inammissibilità delle deduzioni in questione in quanto con le stesse si censurano affermazioni non contenute nella sentenza gravata (ma solo nella sentenza dei primi giudici).
 13) Con il quarto motivo il ricorrente incidentale denunciando "violazione di legge (art. 422 cod. nav.) e motivazione contraddittoria (art. 360 n. 5 c.p.c.)" lamenta che i giudici di appello abbiano posto a fondamento della loro decisione, di rigetto dell'appello incidentale, la circostanza che la presunzione di colpa del vettore marittimo stabilita dall'art. 422 cod. nav. per perdite e avarie viene meno e spetta al ricevitore dimostrare la colpa del vettore quando le perdite e le avarie siano dipese da atti o omissioni in genere del caricatore o dei suoi dipendenti e/o preposti.
 Così ragionando - prosegue la ricorrente incidentale - la corte di appello ha violato l'art. 422 comma 2 c.n., tenuto presente che il vettore è di regola presunto responsabile "ex recepto" dell'avaria subita dalle merci a meno che provi che la causa dell'avaria non è stata né in tutto né in parte determinata da colpa propria o da colpa commerciale dei propri dipendenti, atteso che anche nelle ipotesi previste dall'art. 422, comma 2 c.n. il vettore deve previamente dimostrare che il danno è stato prodotto da una causa ivi indicata, ma in questo caso l'avente diritto alla riconsegna può vincere di riscontro la prova liberatoria del vettore.
 Contemporaneamente, prosegue la ricorrente, nella specie "controparte non si è preoccupata di fornire tal prova, mentre la Corte non si è nemmeno posta il problema di verificare l'effettivo raggiungimento di tale prova liberatoria da parte del vettore, prima di stabilire ... il mancato assolvimento da parte dell'esponente dell'onere di vincere una prova liberatoria che, oltre a non essere stata offerta, certo non può provenire da una generica indicazione di polizza".
 14) La censura è infondata.
 Come ammette la stessa ricorrente, in tema di trasporto marittimo di cose, la responsabilità del vettore, a norma dell'art. 422 comma 1, c. nav., per ammanco od avaria del carico, può essere esclusa, ai sensi ed agli effetti del comma 2 del predetto art. 422, solo se il vettore medesimo dimostri il verificarsi di un evento compreso fra i cosiddetti pericoli eccettuati, secondo l'elencazione contenuta nel menzionato comma 2, ovvero anche alla stregua delle situazioni atipiche contemplate dall'art. IV della Convenzione di Bruxelles del 25 agosto 1924, e dimostri altresì la derivazione causale del danno da quell'evento (cfr., oltre le pronuncie ricordate nel ricorso incidentale, Cass. 30 gennaio 1990 n. 639, nonché Cass. 29 maggio 1990 n. 5031).
 Nella specie i giudici del merito non si sono in alcun modo posti in contrasto con la richiamata lettura dell'art. 422, comma 2, c.c. che dà la dottrina e la pacifica giurisprudenza di legittimità sopra ricordata, atteso che hanno escluso la responsabilità del vettore per essere stata raggiunta la prova, in causa, sia a mezzo della esperita consulenza tecnica, sia per effetto delle stesse ammissioni delle parti, che la presenza di spaghi e di juta nel sorgo era imputabile a fatto del caricatore (a causa delle specifiche modalità impiegate a Porto Sudan per il carico della nave).
 Fatta tale premessa la Corte di appello - in puntuale applicazione del principio di diritto che la ricorrente incidentale assume violato - ha rilevato che a quel punto delle indagini [accertato cioè che l'avaria era imputabile al caricatore] era onere del ricevitore - onere certamente non assolto nella specie - dimostrare una colpa specifica del vettore, per l'esistenza delle lamentate avarie del carico.
 Pacifico quanto sopra è evidente - come accennato - l'infondatezza della censura in esame.
 Quanto, da ultimo, alla lamentata esistenza, nella parte "de qua" della sentenza impugnata, di una motivazione contraddittoria, non può non ribadirsi, al riguardo, che sussiste vizio di motivazione contraddittoria - ai sensi dell'art. 360 n. 5 c.p.c. - quando le ragioni logico giuridiche addotte a sostegno della decisione siano fra loro inconciliabili elidendosi a vicenda, sì da rendere incomprensibile la "ratio decidendi": la stessa, inoltre, deve risultare dal testo stesso del provvedimento impugnato, la motivazione, cioè, deve apparire tale nello stesso sviluppo logico della motivazione e non nella diversa prospettazione addotta dal ricorrente (da ultimo, in tale senso, ad esempio, Cass. 25 febbraio 1998 n. 2008, specie in motivazione ove la precisazione, altresì, che la sentenza impugnata non è suscettibile di cassazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. per il solo fatto che gli elementi considerati dal giudice di merito siano, secondo l'opinione del ricorrente, tali da consentire una diversa valutazione, conforme alla tesi da lui sostenuta, al di fuori delle dimostrazione che la valutazione fattane da quel giudice è illogica (contraddittoria] ovvero che egli avrebbe dovuto considerarne altri [insufficiente]).
 Poiché nella specie non si ravvede, nella motivazione della sentenza impugnata, alcun salto logico che impedisca di ricostruire l'iter logico che la giustifica è palese, anche sotto questo diverso profilo, l'infondatezza della censura.
 15) I motivi dal quinto al settimo, del ricorso incidentale, investono la pronuncia in questa sede gravata relativamente alla misura del risarcimento liquidato dai giudici di merito in favore della Continentale s.p.a.
 Si denuncia, in particolare, con gli stessi, da un lato "la nullità dei presupposti della sentenza (art. 360 n. 4 c.p.c.)", per non avere la Corte di appello di Venezia dichiarata la nullità di una deposizione testimoniale raccolta in prime cure (quinto motivo), dall'altro, la "violazione dell'art. 1696 c.c. in tema di liquidazione del danno" e "omessa o insufficiente motivazione (art. 360 n. 5 c.p.c.)", nella parte in cui erano stati esclusi [al fine del computo del danno quanto alle tonnellate di sorgo non consegnate] gli oneri accessori aggiuntivi sia per lo scarico della merce sia per prelievo CEE (sesto motivo), sia, infine, "violazione dell'art. 1223 c.c. Omissione del calcolo della svalutazione monetaria e degli interessi composti", tenuto presente che "contra legem" con riguardo alla merce non consegnata [e mai pagata come osservato sopra dal ricevitore al proprio venditore], i giudici di appello, essendo stato liquidato il danno in moneta americana, non avevano rivalutato il credito né avevano riconosciuto, alla creditrice, gli interessi anatocistici (essendo questi previsti esclusivamente per le obbligazioni pecuniarie e non anche per i debiti di valore) (settimo motivo).
 Posto, come osservato sopra, che per effetto dell'accoglimento del primo motivo del ricorso principale e della pronuncia, sul merito della controversia, adottata da questa Corte, è stato escluso, in radice, che alla Continentale competa alcun risarcimento a causa della mancata consegna di parte del carico, è palese che tutti i riferiti motivi rimangono assorbiti (per difetto di interesse della ricorrente incidentale al loro esame).
 16) Sussistono giusti motivi onde disporre, tra le parti, la totale compensazione delle spese dell'intero giudizio.
 La Corte, riunisce i ricorsi;
 accoglie il primo motivo del ricorso principale e dichiara assorbito il secondo;
 cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta dalla Cerealmangimi s.p.a. ora Continentale Italiana s.p.a. per il risarcimento dei danni conseguenti alla mancata consegna di parte del carico di cui in parte motiva;
 compensa, tra le parti, le spese dell'intero giudizio.
 (pagina a cura di Enzo Fogliani - aggiornata il 3.4.2013)


type: wikipedia

text:
National Route 8 (N8) is a national highway of Morocco. It is one of the most important road networks running through mid-central Morocco. It links with National Route 1 in Inezgane, a southern suburb of Agadir near the Atlantic coast to the central mountainous area of the country. The highway passes through cities such as Chichaoua, Marrakech, Beni Mellal, Khenifra, Fez, and the ski resort in the Atlas Mountains, Ifrane. At Marrakech it connects with the National Route 9.
 In June 2010 the main-section from Marrakech to Agadir with a length of 180,5 km was completed. Other sections around Marrakech were completed in January 2009: a 17 km stretch from the exit Marrakech West to the RN8 and the ring-road around Marrakech of 33 km.
 The total building costs of these three parts were 34,71 Million Dirhams
 References
 Google maps
 Roads in Morocco


text:
 14.3.2016
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 98/57
 Recurso interposto em 25 de janeiro de 2016 — República Checa/Comissão
 (Processo T-32/16)
 (2016/C 098/73)
 Língua do processo: checo
 Partes
 Recorrente: República Checa (representantes: M. Smolek e J. Vláčil, agentes)
 Recorrida: Comissão Europeia
 Pedidos
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:
 —
 anular a Decisão de Execução (UE) 2015/2098 da Comissão, de 13 de novembro de 2015, que exclui do financiamento da União Europeia determinadas despesas efetuadas pelos Estados-Membros a título do Fundo Europeu Agrícola de Garantia (FEAGA) e do Fundo Europeu Agrícola de Desenvolvimento Rural (Feader), na parte em que exclui despesas efetuadas pela República Checa no montante de 584 299,25 euros,
 —
 condenar a Comissão Europeia nas despesas.
 Fundamentos e principais argumentos
 A recorrente invoca dois fundamentos de recurso.
 1.
 O primeiro fundamento é relativo à violação do artigo 52.o, n.o 1, do Regulamento (UE) n.o 1306/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de dezembro de 2013, relativo ao financiamento, à gestão e ao acompanhamento da Política Agrícola Comum.
 —
 A Comissão decidiu excluir as despesas do financiamento da União, embora não tenha existido violação do direito da União nem do direito nacional. A Comissão assumiu erradamente que a aplicação de uma idade máxima inferior no caso de apoio à reforma antecipada exigia uma alteração ao programa de desenvolvimento rural na aceção do artigo 19.o do Regulamento (CE) n.o 1698/2005 do Conselho, de 20 de setembro de 2005, relativo ao apoio ao desenvolvimento rural pelo Fundo Europeu Agrícola de Desenvolvimento Rural.
 2.
 No caso de o Tribunal Geral não julgar procedente o primeiro fundamento, a recorrente apresenta um segundo fundamento, relativo à violação do artigo 52.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1306/2013.
 —
 Ainda que a aplicação de uma idade máxima inferior no caso de apoio à reforma antecipada sem alteração ao programa de desenvolvimento rural constitua uma violação do Regulamento n.o 1698/2005 (quod non), a Comissão apreciou erradamente a gravidade dessa violação e o prejuízo financeiro decorrente para a União. A gravidade de uma eventual violação é mínima e dela não decorreram prejuízos financeiros para a União.


text:
 21.6.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 160/18
 A BIZOTTSÁG 527/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2012. június 20.)
 a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékekre vonatkozó behozatali engedélyek iránti kérelmek benyújtása felfüggesztésének visszavonásáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (1),
 tekintettel a cukorágazatra vonatkozó egyes közösségi vámkontingensek megnyitásáról és kezeléséről szóló, 2009. szeptember 25-i 891/2009/EK bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 5. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 09.4321 tételszámra vonatkozó behozatali engedélyek iránti kérelmek benyújtását a bizonyos vámkontingensek szerinti cukorágazati termékekre vonatkozó behozatali engedélyek iránti kérelmek benyújtásának felfüggesztéséről szóló, 2012. január 18-i 41/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel (3) a 891/2009/EK rendelettel összhangban 2012. január 19-i hatállyal felfüggesztette.
 (2)
 A fel nem használt és/vagy csupán részben felhasznált engedélyekre vonatkozó értesítések alapján az említett tételszám vonatkozásában ismét rendelkezésre állnak bizonyos mennyiségek. Ezért helyénvaló visszavonni a kérelmek benyújtásának felfüggesztését,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A 09.4321 tételszámra vonatkozó behozatali engedélyek iránti kérelmek benyújtásának a 41/2012/EU végrehajtási rendeletben előírt, 2012. január 19-től hatályos felfüggesztése visszavonásra kerül.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2012. június 20-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató
 (1) HL L 299., 2007.11.16., 1. o.
 (2) HL L 254., 2009.9.26., 82. o.
 (3) HL L 16., 2012.1.19., 40. o.


text:
 2.8.2012
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 207/13
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 39/2012,
 30. märts 2012,
 millega muudetakse EMP lepingu I lisa („Veterinaar- ja fütosanitaarküsimused”) ja II lisa („Tehnilised normid, standardid, katsetamine ja sertifitseerimine”)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi „leping”, eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Lepingu I lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 10. veebruari 2012. aasta otsusega nr 5/2012 (1).
 (2)
 Lepingu II lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 10. veebruari 2012. aasta otsusega nr 9/2012 (2).
 (3)
 Lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 7. juuli 2010. aasta määrus (EL) nr 750/2010, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 396/2005 II ja III lisa seoses teatavate pestitsiidide jääkide piirnormidega teatavates toodetes või nende pinnal (3).
 (4)
 Käesolevas otsuses käsitletakse sööda ja toiduainetega seotud õigusakte. Sööta ja toiduaineid käsitlevaid õigusakte ei kohaldata Liechtensteini suhtes seni, kuni Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelist põllumajandustoodetega kauplemise kokkulepet kohaldatakse Liechtensteini suhtes, nagu see on sätestatud lepingu I lisa valdkondlikes kohandustes ning lepingu II lisa XII peatüki sissejuhatuses. Seetõttu ei kohaldata käesolevat otsust Liechtensteini suhtes,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu I lisa II peatüki punkti 40 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 396/2005) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32010 R 0750: komisjoni määrus (EL) nr 750/2010, 7. juuli 2010 (ELT L 220, 21.8.2010, lk 1).”
 Artikkel 2
 Lepingu II lisa XII peatüki punkti 54zzy (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 396/2005) lisatakse järgmine taane:
 „—
 32010 R 0750: komisjoni määrus (EL) nr 750/2010, 7. juuli 2010 (ELT L 220, 21.8.2010, lk 1).”
 Artikkel 3
 Määruse (EL) nr 750/2010 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus jõustub 31. märtsil 2012 tingimusel, et EMP Ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated (4).
 Artikkel 5
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 30. märts 2012
 EMP Ühiskomitee nimel
 eesistuja kohusetäitja
 Gianluca GRIPPA
 (1) ELT L 161, 21.6.2012, lk 8.
 (2) ELT L 161, 21.6.2012, lk 15.
 (3) ELT L 220, 21.8.2010, lk 1.
 (4) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.