text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0003
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jemenda l-Anness I tar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni /* KUMM/2009/0003 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 15.1.2009KUMM(2009) 3 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda l-Anness I tar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni(preżentata mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1) Il-kuntest tal-proposta- Ir-raġunijiet għall-proposta u l-għanijiet tagħhaL-għan ta' dan l-abbozz tar-Regolament tal-Kunsill huwa li jemenda s-sospensjoni awtonoma attwali fuq id-dazji fuq ċerti tipi ta' moniters li għalihom id-dazji huma sospiżi b’mod awtonomu sal-31 ta' Diċembru 2008.- Kuntest ġeneraliIr-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 301/2007 tad-19 ta' Marzu 2007 li jemenda l-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ssospenda kompletament, għal perjodu limitat, id-dazji awtonomi tat-Tariffa Doganali Komuni tad-Dwana għall-moniters li jużaw it-teknoloġija tal-kristalli likwidi, bil-qies djagonali tal-iskrin ta' 48.5 ċm jew anqas u b’aspett ta' proporzjon tal-iskrin ta' 4:3 jew 5:4 u li jista’ jiġi kklassifikat taħt il-kodiċi NM 8528 59 90. Din il-miżura tiskadi fil-31 ta' Diċembru 2008.Wara li eżaminat il-proposta mressqa mill-industrija Ewropea u wara li qieset l-interessi tal-konsumaturi, il-Kummissjoni ddeċidiet li tipproponi li temenda l-ambitu tas-sospensjoni tad-dazji awtonomi li hemm bħalissa billi tintroduċi l-moniters tal-kulur b’qies djagonali tal-iskrin li ma jaqbiżx il-55.9 ċm (jiġifieri 22 pulzier) u b’aspetti ta’ proporzjon oħra ta’ 1:1 u 16:10, u moniters oħra bojod u suwed jew monokromi b'qies djagonali tal-iskrin li ma jaqbiżx is-77.50 ċm (jiġifieri 30.5 pulzieri).- Dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam tal-propostaIr-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Komuni Doganali.Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 301/2007 tad-19 ta' Marzu 2007 li jemenda l-Anness I għar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-tariffa Doganali Komuni. Dan ir-regolament tal-Kunsill jiskadi fil-31 ta' Diċembru 2008.- Konsistenza ma' politiki oħrajn u għanijiet tal-UnjoniSkont il-politiki tal-kummerċ estern u tal-industrija.2) Il-Konsultazzjoni mal-partijiet interessati u l-valutazzjoni tal-impatt- Konsultazzjoni mal-partijiet interessatiIl-metodi ta’ konsultazzjoni, is- setturi ewlenin immirati u l-profil ġenerali tal-parteċipantiIt-Taqsima tan-Nomenklatura tat-Tariffi u tal-Istatistika (Settur Mekkaniku/Varjat) tal-Kumitat tal-Kodiċi Doganali.L-EICTA (L-Assoċjazzjoni Ewropea għall-Industrija tat-Teknoloġija tal-Informazzjoni, tal-Komunikazzjoni u l-Elettronika għall-Konsumaturi)Sinteżi tar-reazzjonijiet u ta' kif tqiesuIl-proposta hija skont l-opinjonijiet espressi mill-partijiet interessati.- Il-ġbir u l-użu ta' għarfien espertOqsma xjentifiċi u oqsma ta’ kompetenza kkonċernatiPolitika dwar in-nomenklatura doganali, il-kummerċ estern u l-industrijaMetodoloġija użataLaqgħat ma' esperti li jirrappreżentaw l-Istati Membri.Konsultazzjonijiet mal-EICTA.L-organizzazzjonijiet/esperti ewlenin ikkonsultatiIt-Taqsima tan-Nomenklatura tat-Tariffi u tal-Istatistika tal-Kumitat tal-Kodiċi Doganali u tal-EICTA.Sinteżi tal-pariri li ngħataw u ntużawHuwa għar-raġunijiet ta' benefiċċju għall-konsumatur u sabiex jitħeġġeġ il-kummerċ bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi fl-interess tal-Komunità sabiex titwal is-sospensjoni fuq bażi awtonoma li hemm bħalissa għad-dazji fuq ċerti tipi ta' moniters għal sentejn oħra li jibdew mill-1 ta' Jannar 2009.Mezzi użati biex il-pariri tal-esperti jkunu disponibbli għall-pubblikuPubblikazzjoni tal-Proposta.- Il-valutazzjoni tal-impattIl-faċilitazzjoni tal-kummerċ3) Elementi legali tal-proposta- Sinteżi tal-azzjoni propostaProposta għal Regolament tal-Kunsill li jemenda l-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffi u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni.- Il-bażi legaliL-Art 26 tat-Trattat.- Il-prinċipju tas-sussidjarjetàIl-proposta taqa’ taħt il-kompetenza esklussiva tal-Komunità. Għalhekk, il-prinċipju tas-sussidjarjetà ma japplikax.- Il-prinċipju tal-proporzjonalitàIl-proposta tikkonforma mal-prinċipju ta’ proporzjonalità għar-raġuni(jiet) li ġejja/ġejjin.Kif previst fit-Trattat il-proposta tħeġġeġ in-negozju bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi u tibbilanċja l-interess kummerċjali ta' operaraturi ekonomiċi (manifatturi fil-Komunità u l-importaturi) mingħajr ma tibdel l-iskeda tal-KE u l-Organizzazzjoni Dinjija għall-Kummerċ.- L-għażla tal-istrumentiL-istrumenti proposti: Regolament tal-Kunsill.Mezzi oħra ma jkunux adegwati minħabba r-raġuni(jiet) li ġejja/ġejjin.Bis-saħħa tal-Artikolu 26 tat-Trattat tal-KE sospensjonijiet u kwoti tariffarji awtonomi huma approvati mill-Kunsill b'maġġoranza kkwalifikata fuq il-bażi ta' proposta mill-Kummissjoni.4) Implikazzjonijiet għall-baġitTariffi doganali mhux miġbura fil-firxa ta' EUR 350 M.5) KALENDARJUIż-żmien bejn wieħed u ieħor li huwa rrakkomandat mis-servizzi tal-Kummissjoni:Adozzjoni mill-Kunsill: Jannar/Frar 2009.Pubblikazzjoni fil-ĠU: malajr kemm jista’ jkun wara l-adozzjoni.Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda l-Anness I tar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali KomuniIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidraw it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ekonomika Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 26 tiegħu,Wara li kkunsidraw l-proposta mill-Kummissjoni[1],Billi:1. Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 301/2007 tad-19 ta' Marzu 2007 li jemenda l-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ssospenda kompletament, għal perjodu ta’ sentejn, id-dazji awtonomi tat-Tariffa Doganali Komuni tad-Dwana[2] għall-moniters li jużaw it-teknoloġija tal-kristalli likwidi, bil-qies djagonali tal-iskrin ta' 48.5 ċm jew anqas u b’aspett ta' proporzjon tal-iskrin ta' 4:3 jew 5:4 u li jista’ jiġi kklassifikat taħt il-kodiċi NM 8528 59 90.2. Din il-miżura ta’ sospensjoni tiskadi fil-31 ta' Diċembru 2008.3. Għall-benefiċċju tal-konsumatur, sabiex jiġi żgurat l-iżvilupp razzjonali tal-produzzjoni u l-espansjoni tal-konsum fi ħdan il-Komunità u sabiex jitħeġġeġ il-kummerċ bejn l-Istati Membri u l-pajjiżi terzi, huwa fl-interess tal-Komunità li testendi s-sospensjoni tad-dazji awtonomi li hemm bħalissa għal sentejn li jibdew mill-1 ta’ Jannar 2009 u li jtawwal il-qies djagonali tal-iskrin għal 55.9 ċm (22 pulzier) u li jżid l-aspetti ta' proporzjon l-oħra ta’ 1:1 u 16:10.4. Għall-istess raġunijiet, huwa wkoll fl-interess tal-Komunità li tipprovdi għal sospensjoni ta’ sentejn li jibdew mill-1 ta’ Jannar 2009 għall-moniters suwed u bojod jew monokromi b’qies djagonali tal-iskrin li ma jaqbiżx 77.5 ċm (30.5 pulzieri) u bl-istess aspett ta’ proporzjonijiet għall-moniters tal-kulur.5. Ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87[3] għandu għalhekk jiġi emendat kif xieraq.6. Minħabba li s-sospensjonijiet ipprovduti f’dan ir-Regolament huma estensjoni tas-sospensjoni introdotta permezz tar-Regolament (KE) Nru 301/2007 li tiskadi fil-31 ta' Diċembru 2008 u ladarba mhuwiex fl-interess tal-Komunità li jkun hemm interruzzjoni fit-trattament tat-tariffi għall-moniters koperti minn din is-sospensjoni, dan ir-Regolament għandu japplika mill-1 ta' Jannar 2009,ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Fit-Tieni Parti, Taqsima XVI, Kapitolu 85, tal-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87, it-test fil-kolonna 3 għall-kodiċi NM 8528 59 10 għandu jinbidel b’dan li ġej:“14(*)___________________* Id-dazju doganali sospiż b’mod awtonomu, sal-31 ta’ Diċembru 2010, għalmoniters bojod u suwed jew monokromi oħrajn, li jużaw it-teknoloġija tal-kristalli likwidi, mgħammra b’konnettur Interface Viżiva Diġitali (DVI) jew b’konnettur VGA jew bit-tnejn li humab’qies djagonali tal-iskrin li ma jaqbiżx 77.50 ċm (jiġifieri 30.5 pulzieri),b’aspett ta' proporzjon ta’ 1:1, 4:3, 5:4 jew 16:10,b’riżoluzzjoni tat-tikek (pixels) li taqbeż 1.92 mega tikek, ub’dot pitch li ma taqbiżx 0.3 mm.(kodiċi TARIC 8528 59 10 10)"Artikolu 2Fit-Tieni Parti, Taqsima XVI, Kapitolu 85, tal-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87, it-test fil-kolonna 3 għall-kodiċi NM 8528 59 90 għandu jinbidel b’dan li ġej:“14(*)___________________* Id-dazju doganali sospiż b’mod awtonomu, sal-31 ta’ Diċembru 2010, għalmoniters tal-kulur, li jużaw it-teknoloġija tal-kristalli likwidi, b’qies djagonali tal-iskrin li ma jaqbiżx 55.9 ċm (jiġifieri 22 pulzier), b’aspett tal-proporzjon ta' 1:1, 4:3, 5:3 jew 16:10. (kodiċi TARIC 8528 59 90 40)"Artikolu 3Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ dakinhar tal-pubblikazzjoni tiegħu f’ Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.Għandu japplika mill-1 ta' Jannar 2009.Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell,Għall-Kunsillil-PresidentDIKJARAZZJONI FINANZJARJA LEĠIŻLATTIVA GĦAL PROPOSTI LI GĦANDHOM IMPATT FUQ IL-BAĠIT LIMITAT ESKLUSSIVAMENT GĦAN-NAĦA TAL-INTROJTU1. L-ISEM TAL-PROPOSTA:Proposta għal Regolament tal-Kunsill li jemenda l-Anness I għar-Regolament (KEE) Nru 2658/87 dwar in-nomenklatura tat-tariffi u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni2. IL-LINJI TAL-BAĠIT:Il-Kapitolu u l-Artikolu: Kap. 12 Art. 1203. L-IMPATT FINANZJARJU( Il-proposta ma għandha l-ebda implikazzjoni finanzjarjaX Il-proposta ma għandha l-ebda impatt finanzjarju fuq l-infiq, iżda għandha impatt finanzjarju fuq id-dħul – l-effett huwa kif ġej:Huwa diffiċli biex wieħed jagħmel stima preċiża tat-telf ta’ riżorsi proprji involuti: għaldaqstant statistika preċiża għall-importazzjoni tal-moniters li jissodisfaw il-kriterji stabbiliti fir-regolament propost mhijiex disponibbli minħabba li bħalissa ma hemm l-ebda linja tariffarja għal dawn il-prodotti speċifiċi.Abbażi tal-importazzjonijiet li saru fl-2007, l-ogħla telf mill-introjtu kien stmat għal EUR 350 M.(EUR miljuni sa ċifra deċimali waħda)Linja tal-baġit | Dħul[4] | Perjodu ta' 12-il xahar li jibda minn jj/xx/ssss | [Sena n] |Artikolu 120 | L-impatt fuq ir-riżorsi proprji | 01/01/2009 | 350 000 000 |4. IL-MIŻURI KONTRA L-FRODIApplikazzjoni tal-miżuri normali taħt il-Kodiċi Doganali tal-Komunità.[1] ĠU C , , p. .[2] ĠU L 81, 22.3.2007, p. 11.[3] ĠU L 256, 7.9.1987, p. 1.[4] Fir-rigward tar-riżorsi proprji tradizzjonali (dazji agrikoli, imposti fuq iz-zokkor, dazji doganali) l-ammonti indikati għandhom ikunu ammonti netti, jiġifieri ammonti grossi wara t-tnaqqis ta’ 25 % tal-ispejjeż tal-ġbir


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 15.2.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 59/46
 Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – Biofa/Comisia
 (Cauza T-746/15)
 (2016/C 059/53)
 Limba de procedură: germana
 Părțile
 Reclamantă: Biofa AG (Münsingen, Germania) (reprezentanți: C. Stallberg și S. Knoblich, avocați)
 Pârâtă: Comisia Europeană
 Concluziile
 Reclamanta solicită Tribunalului:
 —
 anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/2069 al Comisiei din 17 noiembrie 2015 de autorizare a substanței de bază bicarbonat de sodiu (JO L 301din 18 noiembrie 2015, p. 42);
 —
 obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
 1.
 Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la protecția datelor
 Datele reclamantei referitoare la produsul său fitosanitar VitiSan® beneficiază de protecția prevăzută la articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (1). În consecință, utilizarea acestor date în vederea aprobării bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază încalcă dreptul reclamantei la protecția datelor.
 2.
 Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului caracterului subsidiar al procedurii de aprobare a substanțelor de bază
 Aprobarea bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază încalcă principiul subsidiarității aplicabil în cadrul reglementării fitosanitare, având în vedere că există produsul fitosanitar autorizat VitiSan® al reclamantei care conține o substanță activă echivalentă, hidrogencarbonatul de potasiu.
 3.
 Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului priorității în cadrul procedurii de aprobare a substanțelor de bază
 În aplicarea principiului priorității, cererea de aprobare a bicarbonatului de sodiu ca substanță activă, depusă de reclamantă, blochează aprobarea bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază.
 4.
 Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei
 Utilizarea neautorizată a datelor reclamantei în vederea aprobării bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază aduce atingere dreptului său de proprietate intelectuală, astfel cum este prevăzut la articolul 17 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
 5.
 Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției informațiilor comerciale confidențiale
 Utilizarea neautorizată a datelor reclamantei în vederea aprobării bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază aduce atingere, deopotrivă, protecției informațiilor comerciale confidențiale prevăzută la articolul 7 din cartă.
 6.
 Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general privind egalitatea de tratament
 Utilizarea neautorizată a datelor reclamantei în vederea aprobării bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază încalcă de asemenea principiul egalității de tratament. În condițiile în care reclamanta a trebuit să efectueze investiții de o amploare considerabilă pentru a colecta datele necesare unei autorizări, acestea au fost utilizate de pârâtă în profitul unor terți care nu au fost obligați să îndeplinească aceste cerințe.
 7.
 Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime
 În sfârșit, utilizarea neautorizată a datelor reclamantei în vederea aprobării bicarbonatului de sodiu ca substanță de bază conduce la o încălcare a principiului protecției încrederii legitime. Reclamanta s-ar fi putut aștepta în mod legitim ca datele referitoare la produsul fitosanitar VitiSan® să fie utilizate numai cu respectarea protecției datelor.
 (1) Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO L 309, p. 1).


type: other

text:
IBPBII/2/4511-6/15/ŁCz | Interpretacja indywidualna
 Zbycie w drodze zamiany nieruchomości nabytej w spadku i dziale spadku
 IBPBII/2/4511-6/15/ŁCzinterpretacja indywidualna
 Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 30 grudnia 2014 r. (data otrzymania 2 stycznia 2015 r.), uzupełnionym 3 lutego 2015 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zamiany nieruchomości – jest nieprawidłowe.
 W dniu 2 stycznia 2015 r. otrzymano ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zamiany nieruchomości.
 W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 27 stycznia 2015 r. Znak: IBPBII/2/4511-6/15/ŁCz wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano 3 lutego 2015 r.
 Rodzice Wnioskodawcy zmarli w latach 70-tych: matka A.Ż. 8 kwietnia 1978 r. a ojciec W.Ż. 25 lipca 1979 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego z 4 listopada 2004 r. stwierdzone zostało nabycie przez Wnioskodawcę prawa do 1/4 części spadku po zmarłej matce (dziedziczył ojciec Wnioskodawcy, Wnioskodawca i dwaj bracia Wnioskodawcy). W złożonym zeznaniu w celu rozliczenia podatku od spadków i darowizn ujawniono udział 1/2 w nieruchomości i udział 1/2 w budynku mieszkalnym.
 Postanowieniem Sądu Rejonowego z 4 listopada 2004 r. stwierdzone zostało nabycie przez Wnioskodawcę prawa do 1/3 części spadku po zmarłym ojcu (dziedziczył Wnioskodawca wraz z dwoma braćmi). W złożonym zeznaniu do podatku od spadków i darowizn ujawniono udział 5/8 w nieruchomości i udział 5/8 w budynku mieszkalnym.
 W dniu 18 lutego 2005 r. w księdze wieczystej nieruchomości wpisano w dziale II właścicieli: Wnioskodawca, M.Ż. i W.Ż. w 1/3 części każdy.
 Natomiast Sąd Rejonowy postanowieniem z 2 listopada 2010 r. dokonał działu spadku po A.Ż. i W.Ż. Na wyłączną własność Wnioskodawcy przyznano nieruchomości oznaczone jako działki: nr 1307 o pow. 115 m2, nr 1308 o pow. 2370 m2, nr 2909/1 o pow. 867 m2, nr 16 o pow. 50 m2, nr 17 o pow. 227 m2, nr 293 o pow. 165 m3, o łącznej powierzchni 3794 m2 i wartości 100 000,00 zł.
 Następnie 10 czerwca 2014 r. Wnioskodawca zawarł w formie aktu notarialnego umowę zamiany nieruchomości. W umowie zamiany Wnioskodawca przeniósł na rzecz drugiej strony niezabudowane działki gruntu oznaczone numerami geodezyjnymi 1308/1 o pow. 0,0228 ha, 1308/3 o pow. 0,0321 ha oraz udział 1/2 części niezabudowanej działki gruntu nr 1308/2 o pow. 0,0232 ha, które powstały z podziału działki gruntu nr 1308. Wartość rynkowa niezabudowanych działek gruntu będących przedmiotem zamiany to 33 000,00 zł.
 W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że wartość rynkowa składników majątku będących przedmiotem przeprowadzonego 2 listopada 2010 r. działu spadku wynosiła na dzień 2 listopada 2010 r. 100 000 zł. Sąd nie zasądził spłat i dopłat na rzecz spadkobierców.
 Czy przychód w wysokości 2/3 z kwoty 33 000,00 zł tj. 22 000,00 zł osiągnięty z tytułu dokonanej zamiany nieruchomości podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych...
 Zdaniem Wnioskodawcy, nie można uznać za przychód do opodatkowania kwoty wartości rynkowej niezabudowanych działek gruntu będących przedmiotem zamiany, tj. 33 000,00 zł czy też z 2/3 tej kwoty tj. 22 000,00 zł. Umowy zamiany dokonano bez dopłat, strony oświadczyły, że z tytułu zawarcia niniejszej umowy nie będą wnosić względem siebie żadnych roszczeń. Art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że jednym ze źródeł przychodów jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, jeżeli nie następuje ono w wykonywaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie. Ustawodawca wskazuje przy tym, że w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
 Rodzice zmarli w 1978 r. (matka) i w 1979 r. (ojciec). Nabycie spadku nastąpiło w 2004 r. i licząc okres 5 lat nawet od końca roku kalendarzowego 2004, to po 31 grudnia 2009 r. ustał obowiązek podatkowy w związku ze sprzedażą lub zamianą nieruchomości. Dział spadku, który został dokonany 2 listopada 2010 r. jest tylko czynnością wtórną do nabycia spadku - bez nabycia spadku nie można dokonać jego podziału. W związku z czym cały przychód uzyskany z zamiany jest zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych.
 Stanowisko to zbieżne jest z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 18 października 2012 r. sygn. akt I SA/Po 553/12.
 Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.) – podlegającym opodatkowaniu źródłem przychodu jest, z zastrzeżeniem ust. 2, odpłatne zbycie:
 –jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a-c - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.
 Użyte w cytowanym przepisie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pojęcie „odpłatne zbycie” oznacza przeniesienie prawa własności lub innych praw majątkowych w zamian za korzyść majątkową. Tym samym „odpłatne zbycie” obejmuje swoim zakresem nie tylko umowę sprzedaży, ale również umowę zamiany. Aby dana czynność miała charakter odpłatnej nie musi jej bowiem towarzyszyć świadczenie pieniężne i przepływ gotówkowy. Forma bezpośredniej wymiany towarów, jaką jest uregulowana w art. 603 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2014 r. poz. 121 ze zm.) umowa zamiany, w wyniku której każda ze stron zobowiązuje się przenieść na drugą stronę własność rzeczy w zamian za zobowiązanie się do przeniesienia własności innej rzeczy, również stanowi odpłatne zbycie rzeczy. Ekwiwalentem w tym wypadku jest inna rzecz, a nie wartości pieniężne. Zamiana jest więc umową o podobnym charakterze co sprzedaż. Świadczy o tym między innymi fakt, że ustawodawca nie reguluje odrębnie tej umowy, a jedynie w art. 604 Kodeksu cywilnego stanowi, że do zamiany stosuje się odpowiednio przepisy o sprzedaży. Ponadto zgodnie z art. 155 § 1 Kodeksu cywilnego - m.in. umowa zamiany rzeczy co do tożsamości oznaczonej przenosi własność na nabywcę. Zasadnicza różnica między umową sprzedaży a umową zamiany polega jedynie na tym, że w umowie zamiany nie występuje świadczenie pieniężne, a formę zapłaty stanowi inna rzecz. Zamiana więc podobnie jak umowa sprzedaży stanowi formę odpłatnego zbycia.
 Wobec powyższego wyjaśnienia zamiana nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości stanowi źródło przychodu podlegające opodatkowaniu, jeżeli zamiana ma miejsce przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Jeżeli natomiast zamiana nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości następuje po upływie tego okresu, przychód z zamiany nie podlega w ogóle opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
 Zgodnie z art. 922 Kodeksu cywilnego - spadek to prawa i obowiązki zmarłego wynikające ze stosunków cywilnoprawnych, które z chwilą jego śmierci przechodzą na następców prawnych. Stosownie do art. 924 i 925 ww. ustawy - spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku, natomiast otwarcie spadku następuje z chwilą śmierci spadkodawcy. Oznacza to, że z chwilą śmierci należące do spadkodawcy prawa i obowiązki stają się spadkiem, który podlega przepisom prawa spadkowego, a data śmierci (chwila śmierci) spadkodawcy ustala, kto staje się spadkobiercą oraz co wchodzi w skład masy spadkowej. Postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku potwierdza jedynie prawo spadkobierców do tego spadku od momentu jego otwarcia. Tak więc dniem nabycia spadku przez wnioskodawcę i pozostałych spadkobierców jest data śmierci spadkodawcy (spadkodawców).
 Z instytucją działu spadku mamy natomiast do czynienia w sytuacji, w której spadek przypada kilku spadkobiercom. W wyniku działu spadku prawa majątkowe objęte spadkiem przyznane poszczególnym spadkobiercom stosownie do wielkości ich udziałów, przechodzą na nich. Ustaje więc wspólność majątku spadkowego. Umowa o dział spadku lub prawomocne orzeczenie sądowe o dziale spadku stanowią tytuł własności rzeczy, które w dziale przypadły poszczególnym spadkobiercom. Tak więc na skutek działu spadku następuje „konkretyzacja” składników masy spadkowej przypadających poszczególnym spadkobiercom. Jedni spadkobiercy tracą prawo własności do składników majątku stanowiących masę spadkową, inni natomiast to prawo własności nabywają. Jeżeli zatem wartość nieruchomości nabytych w wyniku działu spadku jest zgodna z udziałem posiadanym przed działem spadku – nie następuje nabycie podlegające opodatkowaniu, ponieważ w ten sposób nie ulega powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa tej osoby nad rzeczą, jak i stan jej majątku osobistego. Dział spadku, w wyniku którego udział w nieruchomości nie zwiększył się, zmienia wyłącznie charakter własności. Jednakże nabycie nieruchomości w drodze działu spadku w części przekraczającej udział spadkowy stanowi nabycie w myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
 Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 1966/11 czy też wyrok Wojewódzkiego Administracyjnego w Białymstoku z 22 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 433/10, w którym sąd stwierdził, że „(...) momentem nabycia nieruchomości, w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w części obejmującej udział spadkowy będzie moment nabycia spadku, w pozostałym zaś zakresie – moment działu spadku”. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest również stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2836/12 „ (...) ponieważ w wyniku działu spadku nie doszło do przyrostu mienia spadkobiercy, w stosunku do wartości nabytego uprzednio udziału spadkowego, czynność taka nie może być utożsamiana z nabyciem nieruchomości (udziału w nieruchomości) w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”. A contrario jeśli w opisanej sprawie doszłoby do przyrostu mienia spadkobiercy w stosunku do wartości nabytego uprzednio udziału spadkowego, czynność taka byłaby utożsamiana z nabyciem nieruchomości (udziału w nieruchomości) w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
 Z treści wniosku wynika, że w spadku po zmarłej 8 kwietnia 1978 r. matce i zmarłym 25 lipca 1979 r. ojcu Wnioskodawca z braćmi nabyli udział 1/3 każdy.
 Sąd Rejonowy postanowieniem z 2 listopada 2010 r. dokonał działu spadku w taki sposób, że na wyłączną własność Wnioskodawcy przyznano nieruchomości o łącznej powierzchni 3794 m2 i wartości 100 000,00 zł. Wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku wskazał, że wartość rynkowa wszystkich składników majątku będących przedmiotem działu spadku odpowiadała kwocie 100 000,00 zł. Sąd z tytułu dokonanego działu spadku nie zasadził spłat i dopłat.
 W tym miejscu należy dokonać ustalenia czy dział spadku z 2 listopada 2010 r. jest nabyciem, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
 Skoro w drodze spadku po zmarłych rodzicach Wnioskodawca nabył udział wynoszący 1/3 w masie spadkowej, natomiast w wyniku działu spadku na własność Wnioskodawcy przeszły działki o wartości 100 000,00 zł, które - jak wynika z uzupełnienia wniosku - wyczerpywały wartość całej masy spadkowej, to nie jest prawdą, że nieruchomość objętą zamianą Wnioskodawca nabył w drodze spadku po zmarłych rodzicach w datach ich śmierci czy też w dacie wydania przez Sąd postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Jak już wyjaśniono, postanowienie sądu o stwierdzeniu nabycia spadku potwierdza jedynie prawo spadkobierców do tego spadku od momentu jego otwarcia. Wnioskodawca stał się więc w chwili śmierci ojca współwłaścicielem każdej rzeczy i prawa wchodzących w skład spadku w udziale 1/3. Pozostały udział 2/3 nie był własnością Wnioskodawcy w dacie śmierci ostatniego ze spadkodawców – udział 2/3 należał do braci Wnioskodawcy. To im a nie Wnioskodawcy przysługiwało prawo własności do tego udziału. Współwłaścicielami przestali być dopiero w 2010 r. na skutek działu spadku – z tą też datą własność udziału 2/3 przeszła na Wnioskodawcę.
 Dział spadku może stanowić nabycie, gdyby w jego rezultacie wystąpiło po stronie podatnika przysporzenie majątku osobistego, które jest traktowane w kategorii nabycia. Aby ustalić czy w wyniku działu spadku udział Wnioskodawcy w masie spadkowej powiększył się należy porównać wartość udziału Wnioskodawcy w całej masie spadkowej z wartością działek otrzymanych w wyniku działu spadku. Dopiero jeżeli z tego porównania okaże się, że wartość nabytych nieruchomości jest większa od wartości udziału jaki Wnioskodawcy przysługiwał w spadku, to data działu spadku tj. 2 listopada 2010 r. jest datą nowego nabycia, ale nie całych działek, lecz wyłącznie udziału jaki Wnioskodawca zyskał ponad udział nabyty pierwotnie w spadku. Skoro przedmiotem spadku były działki o wartości 100 000,00 zł, to Wnioskodawca posiadał w każdej z nich udział 1/3 nabyty w spadku po rodzicach. W wyniku działu spadku Wnioskodawca otrzymał wszystkie te działki na wyłączną własność (wartość masy spadkowej wynosiła bowiem 100 000,00 zł). W wyniku działu spadku udział Wnioskodawcy w nieruchomościach otrzymanych na wyłączną własność wzrósł o 2/3.
 Jak wynika zatem z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Wnioskodawca nabył udziały w różnym czasie i w różny sposób:
 8 kwietnia 1978 r. w spadku po matce i 25 lipca 1979 r. w spadku po ojcu (łączny udział wynoszący 1/3),
 2 listopada 2010 r. w drodze działu spadku, w części przekraczającej udział nabyty w drodze spadku po zmarłych rodzicach (2/3). Nie ulega bowiem wątpliwości, że w wyniku działu spadku w 2010 r. udział Wnioskodawcy zwiększył się o 2/3 w stosunku do udziału 1/3 jaki został nabyty w drodze spadku po zmarłych rodzicach.
 Odnosząc powyższe wyjaśnienia do treści ww. art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdzić należy, że źródło przychodu podlegające opodatkowaniu stanowić będzie wyłącznie przychód uzyskany z odpłatnego zbycia działek nr 1308/1, nr 1308/3 oraz udziału 1/2 w niezabudowanej działce gruntu nr 1308/2 (które powstały z podziału działki gruntu nr 1308) i odpowiadający proporcjonalnie wartości udziału nabytego w wyniku działu spadku w 2010 r. (2/3).
 Dokonując oceny skutków podatkowych sprzedaży przed 1 stycznia 2016 r. udziału 2/3 w działkach nabytego 2 listopada 2010 r. w drodze działu spadku należy zastosować przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r. Ustawą z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 209, poz. 1316 ze zm.) zmieniono bowiem m.in. zasady opodatkowania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nowe zasady opodatkowania – zgodnie z art. 14 ustawy zmieniającej – mają zastosowanie do uzyskanych dochodów (poniesionej straty) od 1 stycznia 2009 r.
 I tak zgodnie z art. 30e ust. 1–3 i 5 przywołanej powyżej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2009 r. - od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw. W przypadku odpłatnego zbycia w drodze zamiany nieruchomości lub praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) dochód ustala się u każdej ze stron umowy na zasadach, o których mowa wyżej.
 Przy czym przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. Przepis art. 14 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio (art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przy czym przychodem z odpłatnego zbycia w drodze zamiany nieruchomości lub praw majątkowych, a także innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, u każdej ze stron umowy przenoszącej własność jest wartość nieruchomości, rzeczy lub prawa zbywanego w drodze zamiany. Przepisy ust. 1, 3 i 4 stosuje się odpowiednio (art. 19 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
 Pojęcie kosztów odpłatnego zbycia nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane w ustawie, należy zatem stosować językowe rozumienie tego wyrażenia, zgodnie z którym za koszty zbycia nieruchomości lub praw majątkowych uważa się wydatki poniesione przez zbywającego, które są konieczne, aby transakcja zbycia mogła dojść do skutku, np. podatek od czynności cywilnoprawnych, koszty sporządzenia aktu notarialnego zamiany, o ile były ponoszone przez Wnioskodawcę. Pomiędzy tymi wydatkami a dokonanym zbyciem musi istnieć związek przyczynowo-skutkowy.
 Odrębną kategorią są koszty uzyskania przychodu. W przypadku, kiedy zbywana poprzez zamianę nieruchomość nabyta była w drodze spadku, darowizny lub w inny nieodpłatny sposób za koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia uważa się udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania oraz kwotę zapłaconego podatku od spadków i darowizn w takiej części, w jakiej wartość zbywanej rzeczy lub prawa przyjęta do opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn odpowiada łącznej wartości rzeczy i praw majątkowych przyjętej do opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn (art. 22 ust. 6d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).
 Podsumowując, w przypadku zbycia nieruchomości w drodze zamiany przychodem będzie wartość zbywanych przez Wnioskodawcę w drodze zamiany działek a kosztem uzyskania tego przychodu podatek od spadków i darowizn – jeśli Wnioskodawca go zapłacił i to tylko w wysokości proporcjonalnie przypadającej na zbywane działki. Ponadto kosztem uzyskania przychodu będą udokumentowane fakturami VAT nakłady na zbywaną nieruchomość poniesione przez Wnioskodawcę.
 Zgodnie z art. 21 ust. 25 pkt 3 ww. ustawy - za wydatki poniesione na cele, o których mowa w ust. 1 pkt 131, uważa się wartość otrzymanego w ramach odpłatnego zbycia w drodze zamiany znajdującego się w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego albo w Konfederacji Szwajcarskiej:
 Natomiast stosownie do art. 21 ust. 28 - za wydatki, o których mowa w ust. 25, nie uważa się wydatków poniesionych na:
 Przenosząc powyższe uregulowania na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że zamiana działek gruntu oznaczonych numerami geodezyjnymi 1308/1, 1308/3 oraz udział 1/2 w niezabudowanej działce nr 1308/2, które powstały z podziału działki gruntu nr 1308, w udziale 1/3 nabytym w spadku w 1978 r. po matce i 1979 r. po ojcu nastąpi po upływie 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce jego nabycie, a tym samym nie stanowi źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oznacza to, że 1/3 przychodu uzyskanego przez Wnioskodawcę z zamiany działek odpowiadająca udziałowi, jaki nabył w spadku nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Opodatkowaniu podlegało będzie wyłącznie 2/3 przychodu uzyskanego przez Wnioskodawcę z zamiany działek odpowiadające udziałowi nabytemu w drodze działu spadku w 2010 r. Jednakże jeśli w wyniku dokonanej zamiany Wnioskodawca nabył grunty, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 3 lit. c)-d) na własne cele mieszkaniowe, w więc spełnił przesłanki zwolnienia z opodatkowania, wówczas nie będzie on zobowiązany do odprowadzenia podatku dochodowego z tytułu zamiany posiadanych działek. Niemniej Wnioskodawca będzie zobowiązany do 30 kwietnia roku następnego po roku, w którym dokonał zamiany (do 30 kwietnia 2015 r.) do złożenia zeznania PIT-39, w którym zdeklaruje kwotę uzyskanego przychodu (wartość udziału podlegającego opodatkowaniu w działkach zbywanych), kwotę kosztów uzyskania przychodu oraz uzyskany dochód.
 W świetle powyższych wyjaśnień stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za nieprawidłowe.
 Odnosząc się do przywołanych przez Wnioskodawcę orzeczeń sądowych, które jego zdaniem przemawiają za słusznością stanowiska przedstawionego we wniosku wskazać należy, że Organ nie podziela poglądu w nich zawartego. Ponadto wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 18 października 2012 r. sygn. akt I SA/Po 553/12 jest nieprawomocny. Istnieją również wyroki potwierdzające stanowisko Organu jak np. wyrok Wojewódzkiego Administracyjnego w Białymstoku z 22 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 433/10, przywołany już wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 1966/11, czy też najnowszy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2014 r. sygn. akt II FSK 2836/12.
 IPPP2/443-1176/14-4/KOM | Interpretacja indywidualna
 IPPP3/443-873/14-4/ISZ | Interpretacja indywidualna
 IBPBII/2/4511-24/15/JG | Interpretacja indywidualna
 IBPBII/2/415-1125/14/MW | Interpretacja indywidualna
 Lokalizacja: Wyszukiwarka > Spadek > IBPBII/2/4511-6/15/ŁCz


text:
Contatti | Numeri telefonici e Orari | Fruitviaggi.it
 Per eventuali dubbi o richieste di informazioni compila tutti i campi richiesti (*) nel seguente form
 alla luce del nuovo Regolamento UE 2016/679 sulla Protezione dei Dati Personali (GDPR), entrato in vigore dal 25 maggio 2018, abbiamo aggiornato la nostra Informativa Privacy e le Condizioni Generali di contratto che regolano i servizi erogati attraverso i siti delle società del Gruppo Erga S.r.L..
 Clicca qui per consultare la versione aggiornata dell'Informativa Privacy
 Clicca qui per consultare la versione aggiornata delle Condizioni Generali di contratto che diverranno efficaci nei termini e alle condizioni previste dalle disposizioni contrattuali da te già accettate
 Erga S.r.L..
 Ai sensi dell’art. 13 Regolamento UE n. 2016/679 e in relazione ai dati forniti dal Cliente o acquisiti dal Titolare nel corso del rapporto contrattuale o pre-contrattuale, informiamo il Cliente che i suoi dati saranno trattati con le modalità e per le finalità indicate nei paragrafi successivi.
 2. Titolare del trattamento (art.13 co.1 lett.a) Titolare del trattamento è ERGA, con sede legale in Siracusa, via Monsignor G. Carabelli 33, CF e P.IVA 01821410899, con cui lei ha stipulato e/o potrà stipulare un contratto di servizi (di seguito il “Titolare”). Il Titolare è raggiungibile mediante i contatti indicati sul sito web www.secretsi.it, nonché all’indirizzo e-mail info@secretsi.it.
 3. Finalità del trattamento e base giuridica (art.13 co.1 lett.c) I dati da Lei forniti verranno trattati per le seguenti finalità connesse all'attuazione di adempimenti relativi ad obblighi legislativi o contrattuali:
 • Prestazione dei servizi ed esecuzione dei contratti
 • Perseguimento di un legittimo interesse del Titolare o di terzi.
 Per le suddette finalità, il conferimento dei dati è necessario per una corretta gestione del rapporto e il loro trattamento è obbligatorio per attuare le finalità sopra indicate. Il Titolare rende noto che l'eventuale non comunicazione, o comunicazione errata, di una delle informazioni obbligatorie, può causare l'impossibilità del Titolare di garantire la congruità del trattamento stesso. I Suoi dati personali potranno inoltre, previo suo consenso, essere utilizzati per le seguenti finalità:
 • Invio di informazioni commerciali, compimento di ricerche di mercato e svolgimento di attività promozionali collegate ai prodotti e servizi forniti.
 Il conferimento dei dati, riguardo alle sopra indicate finalità, è per Lei facoltativo. Con questi consensi specifici Lei autorizza ERGA a trattare i suoi dati di contatto (Nome e Cognome, numero di telefono, indirizzo email, etc.), da Lei spontaneamente forniti attraverso i canali messi a disposizione da ERGA e quelli acquisiti nel corso della fruizione di tutti servizi offerti da ERGA, da Lei richiesti, per inviarle comunicazioni commerciali sia tramite canali di comunicazione automatizzati (es. SMS, e-mail, etc...) sia mediante i canali tradizionali (chiamate con operatore, posta cartacea) riguardanti promozioni e offerte di servizi e prodotti ERGA. Grazie a questi consensi potrà ricevere offerte speciali, sconti e promozioni esclusive. In ogni momento Lei è libero di revocare tali consensi, anche dopo la conclusione/cessazione del contratto, tramite l’apposita sezione disponibile nel sito o attraverso uno degli altri canali messi a disposizione da ERGA.
 4. Modalità di trattamento e periodo di conservazione dei dati (art.13 co.2 lett.a) I dati personali sono trattati dal Titolare sia in modalità cartacea che con l’ausilio di mezzi elettronici, o comunque automatizzati, e di apposite banche dati, in modo tale da garantire la sicurezza e la riservatezza dei dati stessi nel rispetto dei principi di liceità, correttezza e trasparenza. Il trattamento dei dati personali che ci ha fornito o altrimenti raccolti nell'ambito della nostra attività, potrà essere effettuato anche da soggetti legittimati ad accedere a tali dati personali in conformità alla normativa applicabile. I Suoi dati personali sono conservati per il tempo strettamente necessario a perseguire le finalità di cui sopra, secondo il principio di pertinenza e non eccedenza.
 5. Destinatari dei dati (art.13 co.1 lett.e) Per l’esecuzione del contratto, l’adempimento di obblighi di legge e il perseguimento dei propri legittimi interessi, ERGA potrà comunicare i Suoi dati alle seguenti categorie di soggetti:
 • Società o altri soggetti terzi che svolgono attività in outsourcing per conto del Titolare;
 • Propri clienti, privati o pubblici, qualora ciò fosse necessario per l’espletamento delle attività oggetto del relativo contratto;
 • A soggetti pubblici, per l’adempimento di obblighi di legge;
 • Soggetti che forniscono servizi per la gestione del sistema informativo di ERGA e servizi amministrativi legali e contabili;
 • Soggetti che gestiscono servizi di pagamento.
 I soggetti appartenenti alle categorie sopra indicate opereranno come autonomi Titolari del Trattamento o in qualità di Responsabili o Incaricati, espressamente nominati da ERGA. I Suoi dati personali potranno, inoltre, essere conosciuti dai dipendenti/consulenti di ERGA, nominati Responsabili o Incaricati del trattamento dei dati. L'elenco aggiornato dei Responsabili del Trattamento dei Dati Personali è disponibile su richiesta. All'interno della Società i dati personali saranno trattati dai dipendenti indicati all'interno del suddetto elenco. Detti dipendenti operano in qualità di Incaricati sotto la diretta autorità del rispettivo Responsabile del Trattamento.
 6. Trasferimento dei dati (art.13 co.1 lett.f) I Suoi dati personali sono conservati su server ubicati all’interno dell’Unione Europea. Resta in ogni caso inteso che il Titolare, ove si rendesse necessario, avrà facoltà di spostare i server anche al di fuori dell’UE. In tal caso, il Titolare assicura sin d’ora che il trasferimento dei dati extra-UE avverrà in conformità alle disposizioni di legge applicabili, anche attraverso la previsione di clausole contrattuali standard previste dalla Commissione Europea.
 7. Diritti dell’interessato In qualità di interessato lei ha il diritto di chiedere a ERGA, in qualunque momento, l'accesso ai suoi Dati Personali, la rettifica o la cancellazione degli stessi o di opporsi al loro trattamento, ha diritto di richiedere la limitazione del trattamento nei casi previsti dall'art.18 del Regolamento, nonché di ottenere in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico i dati che la riguardano.
 Le richieste vanno rivolte per iscritto al Titolare al seguente indirizzo: info@secretsi.it; con le stesse modalità
 Lei ha il diritto di revocare i consensi espressi in qualunque momento. In ogni caso Lei ha sempre diritto di proporre reclamo all'Autorità di Controllo competente (Garante per la Protezione dei Dati Personali), ai sensi dell'art. 77 del Regolamento, qualora ritenga che il trattamento dei suoi Dati Personali sia contrario alla normativa in vigore.
 Trattamento dei dati personali per finalità di ricezione via e-mail, posta e/o sms e/o contatti telefonici, newsletter, comunicazioni commerciali e/o materiale pubblicitario su prodotti o servizi offerti dal Titolare e rilevazione del grado di soddisfazione sulla qualità dei servizi.
 CONTACT_BTN_RESET


type: contracts

text:
 Tärkeä oikeudellinen huomautus
 |
 22005A0413(03)
 Sopimus entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja Euroopan unionin välillä turvaluokiteltujen tietojen vaihtoon sovellettavista turvallisuusmenettelyistä
 Virallinen lehti nro L 094 , 13/04/2005 s. 0039 - 0044
 Sopimusentisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja Euroopan unionin välillä turvaluokiteltujen tietojen vaihtoon sovellettavista turvallisuusmenettelyistäENTINEN JUGOSLAVIAN TASAVALTA MAKEDONIA,jota edustaa sen hallitus,jaEUROOPAN UNIONI, jäljempänä "EU",jota edustaa Euroopan unionin neuvoston puheenjohtaja,jäljempänä "osapuolet", jotkaPALAUTTAVAT MIELEEN sitoutuneensa yhdessä vakautus- ja assosiaatioprosessiin, joka muodostaa edelleen puitteet entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian lähentymiselle Eurooppaan aina sen tulevaan EU:hun liittymiseen asti,OTTAVAT HUOMIOON, että osapuolten yhteisenä tavoitteena on parantaa kaikin tavoin turvallisuuttaan ja huolehtia kansalaistensa korkeatasoisesta suojasta turvallisuuteen perustuvalla alueella,OTTAVAT HUOMIOON, että osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että niiden välistä neuvonpitoa ja yhteistyötä olisi kehitettävä yhteistä etua koskevissa turvallisuuskysymyksissä,OTTAVAT HUOMIOON, että tämän vuoksi on olemassa jatkuva tarve vaihtaa turvaluokiteltuja tietoja osapuolten välillä,TUNNUSTAVAT, että täysipainoinen ja tehokas neuvonpito ja yhteistyö voivat edellyttää kummankin osapuolen turvaluokiteltujen tietojen ja aineiston saamista käyttöön sekä turvaluokiteltujen tietojen ja niihin liittyvän aineiston vaihtoa osapuolten kesken,OVAT TIETOISIA siitä, että tämä turvaluokiteltujen tietojen ja niihin liittyvän aineiston käyttöön saaminen ja vaihto edellyttävät asianmukaisia turvatoimia,OVAT SOPINEET SEURAAVAA:1 artiklaKummankin osapuolen turvallisuuden kaikinpuolista parantamista koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi tätä sopimusta sovelletaan missä tahansa muodossa oleviin turvaluokiteltuihin tietoihin ja aineistoon, joita osapuolet toimittavat toisilleen tai vaihtavat keskenään.2 artiklaTässä sopimuksessa turvaluokitelluilla tiedoilla tarkoitetaan tietoja (joita voidaan välittää missä tahansa muodossa) tai aineistoa, jotka on määritetty suojattavaksi luvatonta ilmaisemista vastaan ja joille on annettu tätä tarkoittava turvaluokitus (jäljempänä "turvaluokitellut tiedot").3 artiklaTässä sopimuksessa "EU" tarkoittaa Euroopan unionin neuvostoa (jäljempänä "neuvosto"), sen korkeana edustajana toimivaa pääsihteeriä ja neuvoston pääsihteeristöä sekä Euroopan yhteisöjen komissiota (jäljempänä "Euroopan komissio").4 artiklaKumpikin osapuolia) suojaa ja turvaa toisen osapuolen toimittamat tai vaihtamat tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvat turvaluokitellut tiedot;b) varmistaa, että tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvat toimitetut tai vaihdetut turvaluokitellut tiedot säilyttävät sen turvaluokituksen, jonka tiedot luovuttanut osapuoli on niille antanut. Vastaanottava osapuoli suojaa ja turvaa turvaluokitellut tiedot 11 ja 12 artiklan mukaisesti luotavissa turvallisuusjärjestelyissä kuvatulla tavalla omien turvallisuussääntöjensä niiden määräysten mukaisesti, jotka koskevat tietoja tai aineistoa, joilla on vastaava turvaluokitus;c) käyttää tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia turvaluokiteltuja tietoja ainoastaan niihin tarkoituksiin, jotka niiden luovuttaja on määritellyt ja joita varten tiedot on toimitettu tai vaihdettu;d) ei ilman tietojen luovuttajan etukäteissuostumusta ilmaise tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia turvaluokiteltuja tietoja kolmansille osapuolille tai sellaiselle EU:n toimielimelle tai taholle, jota ei ole mainittu 3 artiklassa.5 artikla1. Osapuoli, "luovuttava osapuoli", voi ilmaista tai luovuttaa turvaluokiteltuja tietoja toiselle osapuolelle, "vastaanottava osapuoli", "toimittaja valvoo" -periaatteen (originator control) mukaisesti.2. Vastaanottava osapuoli tekee luovuttavan osapuolen suostumuksella päätöksen turvaluokiteltujen tietojen ilmaisemisesta tai luovuttamisesta muille kuin tämän sopimuksen osapuolille luovuttavan osapuolen turvallisuussäännöissä määritellyn "toimittaja valvoo" -periaatteen (originator control) mukaisesti.3. Edellä 1 ja 2 kohtaa sovellettaessa yleinen luovuttaminen on mahdollista ainoastaan, jos osapuolet ovat sopineet menettelyistä tiettyjen tietojen osalta, jotka ovat olennaisia niiden operatiivisten vaatimusten kannalta.6 artiklaKumpikin osapuoli ja niiden 3 artiklassa mainitut tahot perustavat turvaorganisaation ja laativat turvaohjelmia, jotka perustuvat sellaisiin turvallisuutta koskeviin perusperiaatteisiin ja vähimmäisvaatimuksiin, joita noudatetaan 11 ja 12 artiklan mukaisesti luotavissa osapuolten turvallisuusjärjestelyissä, jotta varmistetaan, että tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluviin turvaluokiteltuihin tietoihin sovelletaan saman tasoista suojaa.7 artikla1. Osapuolet varmistavat, että kaikkien henkilöiden, joiden on virallisten tehtäviensä hoitamiseksi saatava käyttöönsä tämän sopimuksen mukaisesti toimitettuja tai vaihdettuja turvaluokiteltuja tietoja tai joilla voi tehtävänsä tai asemansa perusteella olla oikeus saada tällaisia tietoja käyttöönsä, luotettavuus selvitetään asianmukaisella tavalla ennen kuin heille myönnetään oikeus saada tietoja käyttöönsä.2. Luotettavuusselvitystä koskevien menettelyjen on oltava sellaiset, että niillä voidaan selvittää, voiko tietty henkilö saada käyttöönsä turvaluokiteltuja tietoja, hänen uskollisuutensa, rehellisyytensä ja luotettavuutensa huomioon ottaen.8 artiklaOsapuolet antavat toisilleen apua tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien turvaluokiteltujen tietojen suojauksessa sekä yhteisiä turvallisuusetuja koskevissa asioissa. Turvallisuusjärjestelyjen tehokkuuden arvioimiseksi 11 artiklassa mainitut viranomaiset kuulevat toisiaan vastavuoroisesti turvallisuutta ja turvatarkastuksia koskevissa kysymyksissä 11 ja 12 artiklassa määriteltävien vastuualueidensa puitteissa.9 artikla1. Tätä sopimusta sovellettaessaa) EU:n osaltakaikki kirjeenvaihto osoitetaan neuvostolle seuraavaan osoitteeseen:Council of the European UnionChief Registry OfficerRue de la Loi/Wetstraat, 175B-1048 Brussels;neuvoston ylikirjaaja (Chief Registry Officer) toimittaa kaiken kirjeenvaihdon edelleen jäsenvaltioille ja Euroopan komissiolle, jollei 2 kohdasta muuta johdu.b) Entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian osaltakaikki kirjeenvaihto osoitetaan turvaluokiteltuja tietoja käsittelevän osaston ylikirjaajalle ja toimitetaan tarvittaessa entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian edustustoon Euroopan unionissa seuraavaan osoitteeseen:Registry OfficerAvenue Louise 209 AB-1050 Brussels2. Poikkeuksellisesti voidaan toisen osapuolen kirjeenvaihto, joka vain tietyillä kyseisen osapuolen toimivaltaisilla virkamiehillä, elimillä tai yksiköillä on oikeus saada käyttöönsä, operatiivisista syistä osoittaa tietyille toisen osapuolen toimivaltaisille virkamiehille, elimille tai yksiköille, jotka on erikseen nimetty vastaanottajiksi, ja antaa se vain näiden yksinomaiseen käyttöön, ottaen huomioon näiden toimivaltuudet ja "tarve tietää" -periaate. Euroopan unionin osalta tällainen kirjeenvaihto toimitetaan neuvoston ylikirjaajan toimiston välityksellä.10 artiklaTämän sopimuksen täytäntöönpanoa valvovat entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian osalta turvaluokiteltuja tietoja käsittelevän osaston johtaja sekä neuvoston ja Euroopan komission pääsihteerit.11 artiklaTämän sopimuksen täytäntöön panemiseksi1) Turvaluokiteltuja tietoja käsittelevä osasto vastaa entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian hallituksen nimissä ja alaisuudessa turvallisuusjärjestelyjen kehittämisestä sille toimitettujen turvaluokiteltujen tietojen suojelemiseksi ja turvaamiseksi.2) Neuvoston pääsihteeristön turvallisuusyksikkö (jäljempänä "neuvoston turvallisuusyksikkö") vastaa neuvoston pääsihteerin johdolla ja puolesta sekä neuvoston nimissä ja alaisuudessa turvallisuusjärjestelyjen kehittämisestä tämän sopimuksen nojalla EU:lle toimitettujen turvaluokiteltujen tietojen suojelemiseksi ja turvaamiseksi.3) Euroopan komission turvallisuustoimisto vastaa Euroopan komission nimissä ja alaisuudessa turvallisuusjärjestelyjen kehittämisestä tämän sopimuksen nojalla toimitettujen tai vaihdettujen turvaluokiteltujen tietojen suojelemiseksi Euroopan komissiossa ja sen tiloissa.12 artiklaEdellä 11 artiklan mukaisesti yhteisymmärryksessä kyseisten kolmen turvallisuusyksikön kanssa luotavissa turvallisuusjärjestelyissä vahvistetaan tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien turvaluokiteltujen tietojen vastavuoroista suojelua koskevat normit. EU:n osalta nämä normit hyväksyy neuvoston turvakomitea. Entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian osalta nämä normit hyväksyy turvaluokiteltuja tietoja käsittelevän osaston johtaja.13 artiklaEdellä 11 artiklassa mainitut viranomaiset ottavat käyttöön menettelyt, joita noudatetaan, jos tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia turvaluokiteltuja tietoja osoitetaan tai epäillään vaarannetun.14 artiklaEnnen tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien turvaluokiteltujen tietojen toimittamista osapuolten kesken on 11 artiklassa määriteltyjen vastuullisten turvallisuusviranomaisten oltava yhtä mieltä siitä, että vastaanottava osapuoli kykenee suojelemaan ja turvaamaan saamansa tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvat tiedot tavalla, joka on 11 ja 12 artiklan mukaisesti luotavien järjestelyjen mukainen.15 artiklaTämä sopimus ei estä osapuolia tekemästä muita tämän sopimuksen soveltamisalaan kuuluvien turvaluokiteltujen tietojen toimittamista tai vaihtoa koskevia sopimuksia, edellyttäen että ne eivät ole ristiriidassa tämän sopimuksen määräysten kanssa.16 artiklaKaikki tämän sopimuksen tulkintaa tai soveltamista koskevat mahdolliset erimielisyydet Euroopan unionin ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian välillä käsitellään osapuolten välisissä neuvotteluissa.17 artikla1. Tämä sopimus tulee voimaan sen kuukauden ensimmäisenä päivänä, joka ensin seuraa sopimuspuolten annettua toisilleen ilmoitukset siitä, että ne ovat saattaneet päätökseen tätä varten tarvittavat sisäiset menettelyt.2. Tätä sopimusta voidaan jommankumman osapuolen pyynnöstä tarkastella uudelleen mahdollisten muutosten harkitsemiseksi.3. Tämän sopimuksen muutokset on tehtävä kirjallisesti osapuolten yhteisellä sopimuksella. Muutos tulee voimaan sen jälkeen, kun osapuolet ovat toimittaneet toisilleen 1 kohdassa määrätyt ilmoitukset.18 artiklaOsapuoli voi irtisanoa tämän sopimuksen ilmoittamalla siitä kirjallisesti toiselle osapuolelle. Irtisanominen tulee voimaan kuuden kuukauden kuluttua siitä, kun toinen osapuoli on ottanut ilmoituksen vastaan, mutta se ei vaikuta niihin velvoitteisiin, joihin osapuolet jo ovat tämän sopimuksen määräysten mukaisesti sitoutuneet. Erityisesti kaikki turvaluokitellut tiedot, jotka on toimitettu tai vaihdettu tämän sopimuksen nojalla, on edelleen suojattava tämän sopimuksen määräysten mukaisesti.--------------------------------------------------


text:
 11/Sv. 100
 HR
 Službeni list Europske unije
 260
 22011D0040
 L 171/41
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 40/2011
 od 1. travnja 2011.
 o izmjeni Priloga XVIII. (Zdravlje i sigurnost na radu, radno pravo i jednako postupanje prema muškarcima i ženama) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru, kako je izmijenjen Protokolom o prilagodbi Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Prilog XVIII. Sporazumu izmijenjen je Odlukom Zajedničkog odbora EGP-a br. 141/2010 od 10. prosinca 2010. (1).
 (2)
 Direktivu Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (2) treba unijeti u Sporazum.
 (3)
 Direktiva 2010/18/EU stavlja izvan snage, s učinkom od 8. ožujka 2012., Direktivu Vijeća 96/34/EZ (3), koja je uključena u Sporazum, i koja se stoga treba staviti izvan snage sukladno Sporazumu s učinkom od 8. ožujka 2012.,
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 Prilog XVIII. Sporazumu mijenja se kako slijedi:
 1.
 Iza točke 31. (Direktiva Vijeća 97/81/EZ) umeće se sljedeća točka:
 „31.a
 32010 L 0018: Direktiva Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (SL L 68, 18.3.2010., str. 13.).”
 2.
 Tekst točke 32. (Direktiva Vijeća 96/34/EZ) briše se s učinkom od 8. ožujka 2012.
 Članak 2.
 Tekst Direktive 2010/18/EU na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuje u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojan je.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 2. travnja 2011., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (4).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 1. travnja 2011.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Obnašatelj dužnosti predsjednika
 Gianluca GRIPPA
 (1) SL L 85, 31.3.2011., str. 26.
 (2) SL L 68, 18.3.2010., str. 13.
 (3) SL L 145, 19.6.1996., str. 4.
 (4) Navedeni su ustavni zahtjevi.


type: legislation

text:
 14.3.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 74/4
 A BIZOTTSÁG 215/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2012. március 13.)
 az al-Kaida hálózattal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 166. alkalommal történő módosításáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az al-Kaida hálózattal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott egyes korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 7. cikke (1) bekezdésének a) pontjára és 7a. cikkének (1) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 881/2002/EK rendelet I. melléklete felsorolja azon személyeket, csoportokat és szervezeteket, amelyekre a rendeletnek megfelelően a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása vonatkozik.
 (2)
 2012. március 5-én az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának szankcióbizottsága úgy határozott, hogy egy természetes személyt felvesz az azon személyekre, csoportokra és szervezetekre vonatkozó listájára, amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása vonatkozik.
 (3)
 A 881/2002/EK rendelet I. mellékletét ennek megfelelően módosítani kell.
 (4)
 Az e rendeletben előírt intézkedések hatékonyságának biztosítása érdekében e rendeletnek haladéktalanul hatályba kell lépnie,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A 881/2002/EK rendelet I. melléklete e rendelet mellékletének megfelelően módosul.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetésének napján lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2012. március 13-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 a Külpolitikai Eszközökért Felelős Szolgálat vezetője
 (1) HL L 139., 2002.5.29., 9. o.
 MELLÉKLET
 A 881/2002/EK rendelet I. melléklete a következőképpen módosul:
 A „Természetes személyek” rész a következő bejegyzéssel egészül ki:
 „Fazal Rahim (más néven: a) Fazel Rahim; b) Fazil Rahim; c) Fazil Rahman). Születési ideje: a) 1974.1.5.; b) 1977; c) 1975; d) 1973.1.24. Születési helye: Kabul, Afganisztán. Állampolgársága: afgán. Útlevélszáma: afgán útlevélszám R512768. Címe: a) afganisztáni/pakisztáni határvidék (korábbi cím); b) A2, City Computer Plaza, Shar-e-Now, Kabul, Afganisztán (korábbi cím); c) Microrayan 3rd, Apt. 45, block 21, Kabul, Afganisztán (korábbi cím). A 2a. cikk (4) bekezdésének b) pontjában meghatározott megjelölés időpontja: 2012.3.5.”.


text:
14.8.2017
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 269/10
 Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) den 6. juni 2017 — Neli Valcheva mod Georgios Babanarakis
 (Sag C-335/17)
 (2017/C 269/15)
 Processprog: bulgarsk
 Den forelæggende ret
 Varhoven kasatsionen sad
 Parter i hovedsagen
 Kassationsappellant: Neli Valcheva
 Kassationsindstævnt: Georgios Babanarakis
 Præjudicielt spørgsmål
 Skal begrebet »samværsret« i artikel 1, stk. 2, litra a), og artikel 2, nr. 10), i Rådets forordning (EF) nr. 2201/2003 (1) af 27. november 2003 om kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser i ægteskabssager og i sager vedrørende forældreansvar fortolkes således, at det ikke kun omfatter samværet mellem forældrene og barnet, men også samværet med andre slægtninge end forældrene, nemlig bedsteforældrene?
 (1) EUT 2003, L 338, s. 1.


text:
 27.4.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 138/37
 Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 12 februarie 2015 – BP Europa SE/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
 (Cauza C-64/15)
 (2015/C 138/50)
 Limba de procedură: germana
 Instanța de trimitere
 Bundesfinanzhof
 Părțile din procedura principală
 Recurentă: BP Europa SE
 Intimat: Hauptzollamt Hamburg-Stadt
 Întrebările preliminare
 1)
 Articolul 10 alineatul (4) din Directiva 2008/118/CE (1) trebuie interpretat în sensul că se consideră că cerințele pe care le prevede sunt îndeplinite numai atunci când ansamblul produselor care se deplasează în regim suspensiv de accize nu a ajuns la destinație sau, ținând seama de dispozițiile articolului 10 alineatul (6) din Directiva 2008/118/CE, reglementarea respectivă se poate aplica și în situațiile în care o parte din cantitatea de produse accizabile care se deplasează în regim suspensiv de accize nu a ajuns la destinație?
 2)
 Articolul 20 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE trebuie interpretat în sensul că deplasarea produselor accizabile în regim suspensiv de accize se încheie numai atunci când destinatarul a descărcat complet mijlocul de transport care a ajuns la acesta, astfel încât deficitul cantitativ se constată în timpul procedurii de descărcare, și astfel în timpul deplasării?
 3)
 Se opune articolul 10 alineatul (2) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2008/118/CE unei prevederi din dreptul național, potrivit căreia competența statului membru de destinație de a colecta impozit (pe lângă excluderea cazurilor reglementate la articolul 7 alineatul (4) din Directiva 2008/118/CE) este condiționată numai de depistarea producerii unei nereguli și de imposibilitatea de a determina unde s-a produs neregula sau este necesar să se constate în plus că produsele accizabile au fost eliberate pentru consum prin ieșirea lor din regimul suspensiv de accize?
 4)
 Articolul 7 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2008/118/CE trebuie interpretat în sensul că în cazul în care se constată producerea unei nereguli în sensul articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2008/118/CE, se consideră că produsele accizabile transportate în regim suspensiv de acciză, care nu au ajuns la destinație sunt eliberate pentru consum în toate situațiile în care nu se poate furniza dovada prevăzută la articolul 7 alineatul (4) din Directiva 2008/118/CE privind distrugerea totală sau pierderea iremediabilă a cantității lipsă constatate?
 (1) Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO L 9, p. 12).


jurisdiction: US

text: b'September 12, 2008\n\nMICHAEL J. DALEY\nVICE PRESIDENT, PACIFIC AREA OPERATIONS\n\nSUBJECT: Audit Report \xe2\x80\x93 Fiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay Purchase\n Card Program (Report Number FF-AR-08-281)\n\nThis report presents the results of our audit of the SmartPay Credit Card purchases\nby personnel in the Pacific Area Office (Project Number 08BD006FF002). This audit\nis part of the Fiscal Year 2008 Financial Installation Audits we announced on August\n14, 2007. Click here to go to Appendix A for additional information about this audit.\n\nConclusion\n\nGenerally, Pacific Area SmartPay Purchase Card transactions we reviewed were\nsupported and complied with U.S. Postal Service policies and procedures.\nHowever, in the 921 transactions reviewed totaling $182,210,2 we identified the\nfollowing issues.\n\n \xe2\x80\xa2 Three cardholders made 10 purchases totaling $18,105 for which they did not\n document the business necessity for working dinner meal purchases.\n\n \xe2\x80\xa2 Five cardholders made 20 purchases for which they paid $2,110 in state or\n local sales taxes.\n\n \xe2\x80\xa2 Two cardholders did not enter three non-cash award transactions totaling\n $1,330 into the eAwards system.\n\n \xe2\x80\xa2 Four cardholders and their approving officials did not timely reconcile and\n review seven credit card statements with transactions totaling $82,441.\n However, only two statements were greater than 60 days past due, totaling\n $3,360.\n\n\n\n\n1\n We selected 92 transactions; however, we were only able to review 91 transactions because one cardholder\nwas out of the country and could not provide any statements or supporting documents.\n2\n These transactions were made by 18 cardholders.\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n\nWe identified monetary impact of $18,105 for unrecoverable unsupported\nquestioned costs and $2,110 for recoverable questioned costs.3 In addition, we\nidentified non-monetary impact of $3,360 for disbursements at risk.4 We will report\nthe monetary and non-monetary impacts in our Semiannual Report to Congress.\nClick here to go to Appendix B for our calculation of monetary and non-monetary\nimpacts.\n\nBusiness Necessity of Working Dinner Meals Not Documented\n\nThree cardholders did not clearly notate the business necessity for holding 10\nseparate working meetings after normal business hours, as required.5 The\ntransactions for these meetings totaled $18,105. For those purchases not\nadequately supported, there is an increased risk of improper credit card use.\n\nThe Pacific Area Finance Manager (AFM) stated when the area plans meetings for\nits executives, working dinners are often included, and area management does not\nconsider these as routine weekly staff meetings. In addition, the AFM stated that\nmany times these dinners also include recognition for their leadership, a specific\nexception found in Management Instruction (MI) FM-640-2001-4, Payment for Meals\nand Refreshments. Thus, in their view, the dinners are provided for the purpose of\ncontinuing Postal Service business, as defined in the MI. The AFM stated to avoid\nany future misunderstanding, the area will make reference to the specific topics of\ndiscussion and/or recognition or group appreciation in the supporting documentation.\nBecause the area has agreed to address this issue, we are not making a\nrecommendation at this time.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Comments\n\nManagement did not agree with the finding and, although management did not\ncomment on the monetary impact, we assume they did not agree on the associated\nmonetary impact. However, management issued a memorandum on September 3,\n2008, to cardholders and approving officials requiring a list of attendees, the specific\nagenda, and a Working Meal Justification Form indicating the reason and date for\nthe working meal be included for each eBuy request for working meals.\nManagement\xe2\x80\x99s comments, in their entirety, are included in Appendix C.\n\n\n\n\n3\n Questioned costs are costs that are unreasonable, unnecessary, unsupported or an alleged violation of law.\nUnsupported cost is a questioned cost only because of missing or incomplete documentation or failure to follow\nrequired procedures. The U.S. Postal Service Office of Inspector General (OIG) categorizes questioned costs as\nrecoverable or unrecoverable. Recoverable means the Postal Service is able to recoup the cost in question\n(e.g., if the Postal Service had overpaid a cost).\n4\n Disbursements made where proper Postal Service internal controls and processes were not followed.\n5\n MI FM-640-2001-4, Payment for Meals and Refreshments, September 24, 2001.\n\n 2\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\nCardholders Paid Sales Tax\n\nFive cardholders either did not seek or did not receive $2,110 in tax exemptions on\n20 purchases. Purchases made with the credit card and billed to the Postal Service\nare entitled to exemptions from state and local taxes.6 The cardholders generally\nstated payment of the sales tax was due to an oversight. By paying state and local\ntaxes, the Postal Service incurred unnecessary expenses. During the audit, the five\ncardholders requested and received credits for taxes paid totaling $1,840.\n\nWe recommend the Vice President, Pacific Area Operations:\n\n 1. Reinforce the policy to seek tax exemptions on SmartPay Purchase Card\n transactions.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Comments\n\nManagement agreed with our finding, recommendation, and monetary impact, and\nissued a memorandum dated September 3, 2008, to Pacific Area cardholders and\napproving officials reinforcing the requirements in Handbook AS-709, Section 334.4.\nIn addition, cardholders and approving officials have been given a copy of the form\nto provide to merchants to request the tax exemption and instructions on how to\nrequest a credit if they erroneously pay taxes. Further, the area received credit\nrefunds totaling $1,883.97 for 12 of the 20 purchases. They were unable to obtain\ncredit refunds for the remaining amount due to the age and/or dollar amount of the\nindividual transactions.\n\nNon-Cash Awards Were Not Entered Into eAwards\n\nTwo cardholders did not enter three non-cash awards totaling $1,330 into eAwards.7\nThe cardholders stated this was an oversight. If non-cash awards are not reported\nas required, the Postal Service could be in violation of statutory and legislative\nrequirements.\n\nWe recommend the Vice President, Pacific Area Operations:\n\n 2. Reinforce the policy to enter awards into eAwards.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Comments\n\nManagement agreed with our finding and recommendation and issued a\nmemorandum dated September 3, 2008, to Pacific Area cardholders and approving\nofficials that reinforces the Awards and Recognition Program and the Employee and\nLabor Relations Manual Award Policy, Section 470. In addition, the memorandum\n\n6\n Handbook AS-709, Credit Card Policies and Procedures for Local Buying, October 2003 (updated through\nOctober 26, 2006), Section 334.3.\n7\n Memorandum of Policy, ERM-01-12-06, Recognition and Awards Program, January 12, 2006.\n\n 3\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\nassigns responsibility to the person who requests the purchase through eBuy to\nensure the appropriate awards are reported timely into eAwards.\n\nMonthly Reconciliation Procedures Need Strengthening\n\nFour cardholders and their approving officials did not follow monthly reconciliation\nprocedures for seven of 55 credit card statements reviewed. The transactions\nassociated with these statements totaled $82,441. Specifically, the statements were\nnot signed, dated, and approved within the required 30-day period.8 Two of the\nseven statements (with transactions totaling $3,360) were not signed within 60 days\nof the statement date. The Postal Service cannot dispute transactions that occurred\nmore than 60 days from the receipt of the statement of account.\n\nCardholders and approving officials stated they did not review and reconcile\nstatements or did not do so in a timely manner due to an oversight. When\npurchases are not completed in accordance with Postal Service procurement\npolicies, there is an increased risk of unauthorized purchases and loss of funds\nwithout detection.\n\nWe recommend the Vice President, Pacific Area Operations:\n\n 3. Reinforce the policy for cardholders and approving officials to review,\n reconcile, date, and sign credit card statements on a monthly basis.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Comments\n\nManagement agreed with our finding, recommendation, and non-monetary impact,\nand issued a memorandum dated September 3, 2008, to Pacific Area cardholders\nand approving officials that reinforces the reconciliation process and retention\nprocedures.\n\nEvaluation of Management\xe2\x80\x99s Comments\n\nThe OIG considers management\xe2\x80\x99s comments responsive to all the\nrecommendations and corrective actions should resolve the issues in the report\n\n\n\n\n8\n Handbook AS-709, Frequently Asked Questions, Chapter 4, page 23.\n\n 4\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\nWe appreciate the cooperation and courtesies provided by your staff. If you have\nany questions or need additional information, please contact Linda Libician-Welch,\nDirector, Field Financial \xe2\x80\x93 West, or me at (703) 248-2100.\n\n\n\n\nJohn E. Cihota\nDeputy Assistant Inspector General\n for Financial Accountability\n\nAttachments\n\ncc: Susan M. Brownell\n Lynn Malcolm\n Vincent H. DeVito, Jr.\n Marie Martinez\n Stephen J. Nickerson\n David B. Stowe\n Annette M. Goetz\n Loren D. Machart\n Katherine S. Banks\n\n.\n\n\n\n\n 5\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n APPENDIX A: ADDITIONAL INFORMATION\n\nBACKGROUND\n\nSince November 1991, the Postal Service has utilized the government-wide\nCommercial Credit Card Program administered by the General Services\nAdministration. The current contractor is U.S. Bank, Minneapolis, Minnesota, and\nthe card company is VISA\xc2\xae. The program within the Postal Service is called the\nSmartPay Purchase Card Program, which is cosponsored by Supply Management\nand Finance. The Postal Service pays no administrative fees for the services U.S.\nBank provides and earns refunds based on the aggregate volume of Postal Service\ntransactions. Until recently, the purchase card was commonly referred to as the\nInternational Merchant Purchase Authorization Card (IMPAC). This was a registered\nU.S. Bank trademark name, but the bank no longer uses it.\n\nWhen eBuy or other consolidated Finance-approved payment processes are not an\noption, the purchase card is the primary delegated local buying authority (the\nauthority to buy and pay for day-to-day operational needs). Generally, a single\npurchase card transaction may not be greater than $10,000.\n\nCardholders, approving officials, and program coordinators must follow the\npurchasing guidelines for approved expenditures set by the Postal Service in\nHandbook AS-709 and various manuals, handbooks, MIs, and locally issued\nguidance. This guidance requires cardholders to maintain documentation, including\napproved purchasing requests, sales and credit drafts and receipts, and delivery\ndocumentation. In addition, guidance requires cardholders to maintain\ndocumentation supporting the timely review of monthly statements by cardholders\nand approving officials.\n\nOBJECTIVE, SCOPE, AND METHODOLOGY\n\nThe objective of our audit was to determine if SmartPay Purchase Card Program\npurchases were supported and complied with Postal Service policies and\nprocedures. To accomplish this objective, we judgmentally selected a sample of\ntransactions using the IMPAC report from the Accounting Data Mart for the\nthree-digit district code related to the Pacific Area. This approach resulted in a\nuniverse of 849 purchase card transactions totaling $395,032. We selected the\nsample of area transactions based on risk factors such as type of purchases (meals\nand communications) and vendors. Specifically, we judgmentally selected\ntransactions that were either over $9,000, restricted, prohibited, made on the\nweekend, or for purchases of pilferable items. Using these risk factors, we selected\n92 transactions totaling $182,210 made from July 2007 through June 2008 by 18\ncardholders.\n\nWe conducted this financial audit from July to September 2008 in accordance with\ngenerally accepted government auditing standards and included such tests of\ninternal controls as we considered necessary under the circumstances. Those\n\n 6\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\nstandards require that we plan and perform the audit to obtain sufficient, appropriate\nevidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions based on\nour audit objective. We believe the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our findings and conclusions based on our audit objective. We discussed our\nobservations and conclusions with management officials on August 7, 2008, and\nincluded their comments where appropriate.\n\nWe relied on data obtained from the Postal Service\xe2\x80\x99s Enterprise Data Warehouse\nAccounting Data Mart and performed specific internal control and transaction tests\non this system\xe2\x80\x99s data to include tracing selected purchase transactions to supporting\ndocumentation. We used Postal Service instructions, manuals, policies, and\nprocedures as criteria to evaluate internal controls and data reliability. Finally, we\ninterviewed supervisors and employees and observed operations.\n\nPRIOR AUDIT COVERAGE\n\nThe OIG has not conducted any prior audits of the SmartPay Purchase Card\nProgram at the Pacific Area level. However, we issued three district audit reports\nwithin the Pacific Area and two area reports, as shown below.\n\n Final\n Report Report Monetary\n Report Title Number Date Impact Report Results\nFiscal Year 2008 FF-AR-08-279 9/8/08 N/A We did not identify any control and\nSoutheast Area compliance issues with the\nSmartPay Southeast Area\xe2\x80\x99s SmartPay\nPurchase Card Purchase Card program.\nProgram Purchases were made in\n accordance with Postal Service\n procurement policies.\nFiscal Year 2008 FF-AR-08-270 8/22/2008 N/A Cardholders and approving officials\nCapital Metro Area did not follow monthly reconciliation\nSmartPay Purchase procedures.\nCard Program\nFiscal Year 2007 FF-AR-08-038 11/30/2007 $103,694 Cardholders did not always:\nFinancial\nInstallation Audit \xe2\x80\x93 \xe2\x80\xa2 Make purchases from\nSmartPay Purchase authorized vendors.\nCard \xe2\x80\x93 Santa Ana \xe2\x80\xa2 Prepare or maintain proper\nDistrict, Santa Ana, documentation for purchases\nCalifornia and did not obtain proper\n approval for transactions.\n \xe2\x80\xa2 Use proper payment methods\n and adhere to purchase limits.\n\n Cardholders and approving officials\n did not follow monthly reconciliation\n procedures.\n\n\n\n 7\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n\n\nFiscal Year 2007 FF-AR-08-026 11/14/2007 $166,693 Cardholders did not always:\nFinancial\nInstallation Audit \xe2\x80\x93 \xe2\x80\xa2 Make purchases for authorized\nSmartPay Purchase items.\nCard \xe2\x80\x93 Los Angeles \xe2\x80\xa2 Prepare or maintain proper\nDistrict, Los documentation for purchases.\nAngeles, California \xe2\x80\xa2 Obtain proper approval for\n transactions.\n \xe2\x80\xa2 Use proper payment methods,\n training requirements, and\n credit card security provisions.\n\n Cardholders and approving officials\n did not follow monthly reconciliation\n procedures.\nFiscal Year 2007 FF-AR-08-015 10/24/2007 $16,052 Cardholders did not always:\nFinancial\nInstallation Audit \xe2\x80\x93 \xe2\x80\xa2 Prepare or maintain proper\nSmartPay Purchase documentation for purchases\nCard Program \xe2\x80\x93 and did not obtain proper\nSacramento approval for transactions.\nDistrict, West \xe2\x80\xa2 Track purchases and follow\nSacramento, purchase card policies and\nCalifornia procedures.\n \xe2\x80\xa2 Enter gift cards into eAwards.\n\n Cardholders and approving officials\n did not follow monthly reconciliation\n procedures.\nFiscal Year 2007 FF-AR-07-202 7/20/2007 $144,759 The district implemented a local\nFinancial procedure to keep track of\nInstallation Audit \xe2\x80\x93 expenses that involved charging\nIMPAC \xe2\x80\x93 San incorrect finance numbers.\nFrancisco District,\nSan Francisco, Cardholders did not always:\nCalifornia\n \xe2\x80\xa2 Prepare or maintain proper\n documentation for purchases\n and did not obtain proper\n approval for transactions.\n \xe2\x80\xa2 Track purchases and follow\n IMPAC policies and\n procedures.\n\n\n\n\n 8\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\nAPPENDIX B: MONETARY AND NON-MONETARY IMPACT SUMMARY\n\n\n\n Monetary Impact \xe2\x80\x93 Questioned Costs\n\n Number of Questioned\n Transactions Description Costs Amount\n 10 Business necessity of working Unrecoverable $18,105\n dinner meals not documented Unsupported\n 20 Sales tax paid on purchases Recoverable 2,110\n TOTAL $20,215\n\n\n\n\n Non-Monetary Impact \xe2\x80\x93 Disbursements at Risk\n\n Number of\n Transactions Description Amount\n 2 Monthly reconciliation procedures $3,360\n need strengthening\n\n\n\n\n 9\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n APPENDIX C: MANAGEMENT\xe2\x80\x99S COMMENTS\n\n\n\n\n 10\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n\n\n 11\n\x0cFiscal Year 2008 Pacific Area SmartPay FF-AR-08-281\n Purchase Card Program\n\n\n\n\n 12\n\x0c'


type: wikipedia

text:
Thomas Treacy (2 March 1904 – September 1985) was an Irish hurler who played as a midfielder for the Tipperary and Dublin senior teams.
 Treacy made his first appearance on the inter-county scene during the 1927 championship and was a regular member of the Tipperary and Dublin teams at various times until the end of the 1943 championship. During that time he won two All-Ireland medals, three Munster medals, Leinster medal and one National League medal.
 At club level, Treacy had a lengthy career with the Killea and Young Irelands clubs.
 References
 1904 births
 1985 deaths
 Killea hurlers
 Young Irelands (Dublin) hurlers
 Dublin inter-county hurlers
 Tipperary inter-county hurlers
 Munster inter-provincial hurlers
 All-Ireland Senior Hurling Championship winners