text:
 8.7.2005
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 169/1
 COINBHINSIÚN
 AR AONTÚ PHOBLACHT NA SEICE, PHOBLACHT NA hEASTÓINE, PHOBLACHT NA CIPIRE, PHOBLACHT NA LAITVIA, PHOBLACHT NA LIOTUÁINE, PHOBLACHT NA hUNGÁIRE, PHOBLACHT MHÁLTA, PHOBLACHT NA POLAINNE, PHOBLACHT NA SLÓIVÉINE AGUS PHOBLACHT NA SLÓVAICE DON CHOINBHINSIÚN AR AN DLÍ IS INFHEIDHME MAIDIR LE hOIBLEAGÁIDÍ CONARTHACHA, A OSCLAÍODH CHUN A SHÍNITHE SA RÓIMH AN 19 MEITHEAMH 1980, AGUS DON CHÉAD PHRÓTACAL AGUS DON DARA PRÓTACAL AR LÉIRIÚ AIR AG CÚIRT BHREITHIÚNAIS NA gCOMHPHOBAL EORPACH
 TÁ NA hARDPHÁIRTITHE CONARTHACHA SA CHONRADH AG BUNÚ AN CHOMHPHOBAIL EORPAIGH,
 AG TABHAIRT DÁ nAIRD an Ionstraim i dtaobh choinníollacha aontachais Phoblacht na Seice, Phoblacht na hEastóine, Phoblacht na Cipire, Phoblacht na Laitvia, Phoblacht na Liotuáine, Phoblacht na hUngáire, Phoblacht Mhálta, Phoblacht na Polainne, Phoblacht na Slóivéine agus Phoblacht na Slóvaice leis an Aontas Eorpach agus oiriúnuithe na gConarthaí ar a bhfuil an tAontas Eorpach fothaithe, agus go háirithe Airteagal 5(2) di,
 AG MEABHRÚ DÓIBH gur ghabh na Ballstáit nua orthu féin, ar theacht dóibh chun bheith ina gcomhaltaí den Aontas Eorpach, aontú don Choinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha, a osclaíodh chun a shínithe sa Róimh an 19 Meitheamh 1980, agus don Chéad Phrótacal agus don Dara Prótacal ar léiriú air ag an gCúirt Bhreithiúnais, mar atá arna leasú leis an gCoinbhinsiún a síníodh i Lucsamburg an 10 Aibreán 1984 ar aontú na Poblachta Heilléanaí, leis an gCoinbhinsiún a síníodh in Funchal an 18 Bealtaine 1992 ar aontú Ríocht na Spáinne agus Phoblacht na Portaingéile agus leis an gCoinbhinsiún a síníodh sa Bhruiséil an 29 Samhain ar aontú Phoblacht na hOstaire, Phoblacht na Fionlainne agus Ríocht na Sualainne,
 TAR ÉIS COMHAONTÚ MAR A LEANAS:
 TEIDEAL I
 FORÁLACHA GINEARÁLTA
 Airteagal 1
 Aontaíonn Poblacht na Seice, Poblacht na hEastóine, Poblacht na Cipire, Poblacht na Laitvia, Poblacht na Liotuáine, Poblacht na hUngáire, Poblacht Mhálta, Poblacht na Polainne, Poblacht na Slóivéine agus Poblacht na Slóvaice leis seo:
 (a)
 don Choinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha a osclaíodh chun a shínithe sa Róimh an 19 Meitheamh 1980 (dá ngairtear ‘Coinbhinsiún 1980’ anseo feasta), mar atá arna oiriúnú agus arna leasú:
 —
 leis an gCoinbhinsiún, a síníodh i Lucsamburg an 10 Aibreán 1984 (dá ngairtear ‘Coinbhinsiún 1984’ anseo feasta), ar aontú na Poblachta Heilléanaí don Choinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha,
 —
 leis an gCoinbhinsiún, a síníodh in Funchal an 18 Bealtaine 1992 (dá ngairtear ‘Coinbhinsiún 1992’ anseo feasta), ar aontú Ríocht na Spáinne agus Phoblacht na Portaingéile don Choinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha,
 —
 leis an gCoinbhinsiún, a síníodh sa Bhruiséil an 29 Samhain 1996 (dá ngairtear ‘Coinbhinsiún 1996’ anseo feasta), ar aontú Phoblacht na hOstaire, Phoblacht na Fionlainne agus Ríocht na Sualainne don Choinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha;
 (b)
 don Chéad Phrótacal, a síníodh an 19 Nollaig 1988 (dá ngairtear ‘Céad Phrótacal 1988’ anseo feasta), ar léiriú ag Cúirt Bhreithiúnais na gComhphobal Eorpach ar an gCoinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha, mar atá arna oiriúnú agus arna leasú le Coinbhinsiún 1992 agus le Coinbhinsiún 1996;
 (c)
 don Dara Prótacal, a síníodh an 19 Nollaig 1988 (dá ngairtear ‘Dara Prótacal 1988’ anseo feasta), ag tabhairt cumhachtaí áirithe do Chúirt Bhreithiúnais na gComhphobal Eorpach chun an Coinbhinsiún ar an dlí is infheidhme maidir le hoibleagáidí conarthacha a léiriú.
 TEIDEAL II
 OIRIÚNUITHE AR CHÉAD PHRÓTACAL 1988
 Airteagal 2
 Cuirtear na fleasca seo a leanas isteach in Airteagal 2, pointe (a):
 (a)
 idir an chéad fhleasc agus an dara fleasc:
 ‘—
 i bPoblacht na Seice:
 Nejvyšší soud České republiky
 Nejvyšší správní soud,’
 ;
 (b)
 idir an tríú fleasc agus an ceathrú fleasc:
 ‘—
 san Eastóin:
 Riigikohus,’
 ;
 (c)
 idir an t-ochtú fleasc agus an naoú fleasc:
 ‘—
 sa Chipir:
 Ανώτατο Δικαστήριο
 —
 sa Laitvia:
 Augstākās Tiesas Senāts
 —
 sa Liotuáin:
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas,’
 ;
 (d)
 idir an naoú fleasc agus an deichiú fleasc:
 ‘—
 san Ungáir:
 Legfelsõbb Bíróság
 —
 i Málta:
 Qorti ta' l-Appell,’
 ;
 (e)
 idir an t-aonú fleasc déag agus an dóú fleasc déag:
 ‘—
 sa Pholainn:
 Sąd Najwyższy
 Naczelny Sąd Administracyjny,’
 ;
 (f)
 idir an dara fleasc déag agus an tríú fleasc déag:
 ‘—
 sa tSlóivéin:
 Ustavno sodišče Republike Slovenije
 Vrhovno sodišče Republike Slovenije
 —
 sa tSlóvaic:
 Najvyšší súd Slovenskej republiky,’
 .
 TEIDEAL III
 FORÁLACHA CRÍOCHNAITHEACHA
 Airteagal 3
 1. Déanfaidh Ardrúnaí Chomhairle an Aontais Eorpaigh cóip dheimhnithe de Choinbhinsiún 1980, de Choinbhinsiún 1984, de Chéad Phrótacal 1988, de Dhara Prótacal 1988, de Choinbhinsiún 1992 agus de Choinbhinsiún 1996 sa Bhéarla, sa Danmhairgis, san Fhionlainnis, sa Fhraincis, sa Ghaeilge, sa Ghearmáinis, sa Ghréigis, san Iodáilis, san Ollainnis, sa Phortaingéilis, sa Spáinnis agus san tSualainnis a chur chuig Rialtais Phoblacht na Seice, Phoblacht na hEastóine, Phoblacht na Cipire, Phoblacht na Laitvia, Phoblacht na Liotuáine, Phoblacht na hUngáire, Phoblacht Mhálta, Phoblacht na Polainne, Phoblacht na Slóivéine agus Phoblacht na Slóvaice.
 2. Is téacsanna údarásacha iad na téacsanna de Choinbhinsiún 1980, de Choinbhinsiún 1984, de Chéad Phrótacal 1988, de Dhara Prótacal 1988, de Choinbhinsiún 1992 agus de Choinbhinsiún 1996 san Eastóinis, sa Laitvis, sa Liotuáinis, sa Mháltais, sa Pholainnis, sa tSeicis, sa tSlóivéinis, sa tSlóvaicis agus san Ungáiris faoi na coinníollacha céanna leis na téacsanna eile de Choinbhinsiún 1980, de Choinbhinsiún 1984, de Chéad Phrótacal 1988, de Dhara Prótacal 1988, de Choinbhinsiún 1992 agus de Choinbhinsiún 1996.
 Airteagal 4
 Déanfaidh Stáit a shínithe daingniú ar an gCoinbhinsiún seo. Taiscfear na hionstraimí daingniúcháin le hArdrúnaí Chomhairle an Aontais Eorpaigh.
 Airteagal 5
 1. Tiocfaidh an Coinbhinsiún seo i bhfeidhm, amhail idir na Stáit a mbeidh daingniú déanta acu air, ar an gcéad lá den tríú mí i ndiaidh thaisceadh an dara hionstraim dhaingniúcháin.
 2. Tiocfaidh an Coinbhinsiún seo i bhfeidhm do gach Stát sínitheach a dhéanfaidh daingniú air dá éis sin ar an gcéad lá den tríú mí i ndiaidh thaisceadh a ionstraime daingniúcháin.
 Airteagal 6
 Cuirfidh Ardrúnaí Chomhairle an Aontais Eorpaigh in iúl do Stáit shínitheacha an Choinbhinsiúin seo:
 (a)
 taisceadh gach ionstraime daingniúcháin;
 (b)
 dátaí an Choinbhinsiúin seo a theacht i bhfeidhm i leith na Stát Conarthach.
 Airteagal 7
 Tarraingíodh an Coinbhinsiún seo suas i scríbhinn bhunaidh amháin sa Bhéarla, sa Danmhairgis, san Eastóinis, san Fhionlainnis, sa Fhraincis, sa Ghaeilge, sa Ghearmáinis, sa Ghréigis, san Iodáilis, sa Laitvis, sa Liotuáinis, sa Mháltais, san Ollainnis, sa Pholainnis, sa Phortaingéilis, sa tSeicis, sa tSlóivéinis, sa tSlóvaicis, sa Spáinnis, sa tSualainnis agus san Ungáiris, agus comhúdarás ag gach ceann den 21 téacs; taiscfear é i gcartlann Ardrúnaíocht Chomhairle an Aontais Eorpaigh. Cuirfidh an tArdrúnaí cóip dheimhnithe de chuig Rialtas gach ceann de Stáit a shínithe.
 Hecho en Luxemburgo, el catorce de abril de dos mil cinco.
 V Lucemburku dne čtrnáctého dubna dva tisíce pět.
 Udfærdiget i Luxembourg den fjortende april to tusind og fem.
 Geschehen zu Luxemburg am vierzehnten April zweitausendfünf.
 Kahe tuhande viienda aasta aprillikuu neljateistkümnendal päeval Luxembourgis.
 Έγινε στο Λουξεμβούργο, στις δέκα τέσσερις Απριλίου δύο χιλιάδες πέντε.
 Done at Luxembourg on the fourteenth day of April in the year two thousand and five.
 Fait à Luxembourg, le quatorze avril deux mille cinq.
 Arna déanamh i Lucsamburg, an ceathrú lá déag d’Aibreán sa bhliain dhá mhíle is a cúig.
 Fatto a Lussemburgo, addì quattordici aprile duemilacinque.
 Luksemburgā, divi tūkstoši piektā gada četrpadsmitajā aprīlī.
 Priimta du tūkstančiai penktų metų balandžio keturioliktą dieną Liuksemburge.
 Kelt Luxembourgban, a kettőezer-ötödik év április tizennegyedik napján.
 Magħmul fil-Lussemburgu, fl-erbatax-il jum ta’ April tas-sena elfejn u ħamsa.
 Gedaan te Luxemburg, de veertiende april tweeduizend vijf.
 Sporządzono w Luksemburgu dnia czternastego kwietnia roku dwa tysiące piątego.
 Feito no Luxemburgo, em catorze de Abril de dois mil e cinco.
 V Luxembourgu, štirinajstega aprila leta dva tisoč pet.
 V Luxemburgu dňa štrnásteho apríla dvetisícpäť.
 Tehty Luxemburgissa neljäntenätoista päivänä huhtikuuta vuonna kaksituhattaviisi.
 Som skedde i Luxemburg den fjortonde april tjugohundrafem.
 Pour le gouvernement du Royaume de Belgique
 Voor de regering van het Koninkrijk België
 Für die Regierung des Königreichs Belgien
 Za vládu České republiky
 For regeringen for Kongeriget Danmark
 Für die Regierung der Bundesrepublik Deutschland
 Eesti Vabariigi valitsuse nimel
 Για την κυβέρνηση της Ελληνικής Δημοκρατίας
 Por el Gobierno del Reino de España
 Pour le gouvernement de la République française
 Thar ceann Rialtas na hÉireann
 For the Government of Ireland
 Per il governo della Repubblica italiana
 Για την κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας
 Latvijas Republikas valdības vārdā
 Lietuvos Respublikos Vyriausybès vardu
 Pour le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg
 A Magyar Köztársaság kormánya részéről
 Għall-Gvern tar-Repubblika ta’ Malta
 Voor de regering van het Koninkrijk der Nederlanden
 Für die Regierung der Republik Österreich
 W imieniu Rządu Rzeczypospolitej Polskiej
 Pelo Governo da República Portuguesa
 Za vlado Republike Slovenije
 Za vládu Slovenskej republiky
 Suomen hallituksen puolesta
 På finska regeringens vägnar
 På svenska regeringens vägnar
 For the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0069
 ETA:n sekakomitean päätös N:o 69/2001, tehty 19 päivänä kesäkuuta 2001, ETA-sopimuksen liitteen II (Tekniset määräykset, standardit, testaus ja varmentaminen) muuttamisesta
 Virallinen lehti nro L 238 , 06/09/2001 s. 0015 - 0016
 ETA:n sekakomitean päätösN:o 69/2001,tehty 19 päivänä kesäkuuta 2001,ETA-sopimuksen liitteen II (Tekniset määräykset, standardit, testaus ja varmentaminen) muuttamisestaETA:N SEKAKOMITEA, jokaottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä "sopimus", ja erityisesti sen 98 artiklan,sekä katsoo seuraavaa:(1) Sopimuksen liite II muutettiin 31 päivänä tammikuuta 2001 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 2/2001(1).(2) Lääkevalmisteita koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 75/319/ETY V a luvun muuttamisesta 5 päivänä kesäkuuta 2000 annettu komission direktiivi 2000/38/EY(2) olisi otettava osaksi sopimusta.(3) Lääkkeiden harvinaislääkkeiksi määrittelemistä koskevien arviointiperusteiden soveltamista koskevista säännöksistä sekä "vastaavanlaisen lääkkeen" ja "kliinisen paremmuuden" käsitteiden määrittelemisestä 27 päivänä huhtikuuta 2000 annettu komission asetus (EY) N:o 847/2000(3) olisi otettava osaksi sopimusta,ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:1 artiklaLisätään sopimuksen liitteessä II olevan XIII luvun 3 kohtaan (toinen neuvoston direktiivi 75/319/ETY) luetelmakohta seuraavasti: "- 32000 L 0038: komission direktiivi 2000/38/EY, annettu 5 päivänä kesäkuuta 2000 (EYVL L 139, 10.6.2000, s. 28)."2 artiklaLisätään sopimuksen liitteessä II olevan XIII luvun 15m kohdan (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 141/2000/EY) jälkeen kohta seuraavasti: "15n. 32000 R 0847: Komission asetus (EY) N:o 847/2000, annettu 27 päivänä huhtikuuta 2000, lääkkeiden harvinaislääkkeiksi määrittelemistä koskevien arviointiperusteiden soveltamista koskevista säännöksistä sekä 'vastaavanlaisen lääkkeen' ja 'kliinisen paremmuuden' käsitteiden määrittelemisestä (EYVL L 103, 28.4.2000, s. 5)."3 artiklaKomission direktiivin 2000/38/EY ja komission asetuksen (EY) N:o 847/2000 islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.4 artiklaTämä päätös tulee voimaan 20 päivänä kesäkuuta 2001, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle(4).5 artiklaTämä päätös julkaistaan Euroopan yhteisöjen virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.Tehty Brysselissä 19 päivänä kesäkuuta 2001.ETA:n sekakomitean puolestaP. WesterlundPuheenjohtaja(1) EYVL L 66, 8.3.2001, s. 44.(2) EYVL L 139, 10.6.2000, s. 28.(3) EYVL L 103, 28.4.2000, s. 5.(4) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


type: other

text:
Kvk.VI.37.484/2019/2. számú határozat | Kúria
 Kvk.VI.37.484/2019/2. számú határozat
 Az ügy száma: Kvk.VI.37.484/2019/2.
 A felülvizsgálni kért határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 45/2019. számú határozata
 A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 45/2019. számú határozatát helybenhagyja.
 Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg felhívásra az államnak 10.000.- (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
 [1] A beadványozó a Nemzeti Választási Bizottságnál (a továbbiakban: NVB) előterjesztett kifogásában előadta, hogy a kérelmező a 2019. április 8-ai esti és április 9-ei reggeli hírműsoraiban együttesen 5 alkalommal azt a valótlan információt tárta a nézők elé, hogy a 2019. május 26. napjára kitűzött európai parlamenti képviselők választásán a jelöltállításhoz szükséges 20.000 ajánlást a Fidesz-Magyar Polgári Szövetség és a Kereszténydemokrata Néppárt (a továbbiakban: Fidesz-KDNP) adta le elsőként. Egyik hírműsorban sem tájékoztatták a nézőket arról, hogy az ajánlóíveket ténylegesen a Jobbik Magyarországért Mozgalom (a továbbiakban: Jobbik) adta le elsőként, az ajánlóívek leadását a Jobbik vonatkozásában meg sem említette. Ezzel a kérelmező megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdésének c) és e) pontjaiban foglalt eljárási alapelveket. A jogszabálysértés tényének megállapítása mellett kérte a kérelmező további jogszabálysértéstől való eltiltását, valamint – a szándékosságra tekintettel – maximális bírság kiszabását.
 [2] Az NVB hivatalosan ismert tényként rögzítette, hogy 2019. április 8-án a Nemzeti Választási Iroda (a továbbiakban: NVI) és az NVB székházában az Európai Parlament tagjainak 2019. évi választásán a lista állításához szükséges dokumentációt és az ajánlóíveket az NVI az alábbi sorrendben vette át a jelölő szervezetektől: elsőként a Jobbiktól, ezt követően a Fidesz-KDNP-től, majd a Momentum Mozgalom nevében eljárt személytől.
 [3] Az NVB a 2019. április 11. napján kelt 45/2019. számú határozatával a kifogásnak részben helyt adva megállapította, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt, esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek között eljárási alapelvet ugyanis hírműsoraiban kizárólag arról adott tájékoztatást, hogy a Fidesz-KDNP 2019. április 8-án leadta a lista bejelentéséhez szükséges ajánlóíveket, miközben ugyanezen a napon további két jelölő szervezet is leadta azokat. Ez utóbbi két jelölő szervezet eljárási cselekményéről szóló tájékoztatást azonban a kérelmező elmulasztotta. Az NVB a kérelmezőt eltiltotta a további jogsértéstől, egyben kötelezte arra, hogy a közlésekkel azonos napszakban és azokhoz hasonló módon tegye közzé a határozat rendelkező részét.
 [4] Az NVB a kifogást egyebekben elutasította.
 [5] Indokolásában rögzítette, hogy a vonatkozó joggyakorlat szerint a meghatározott tartalmú műsorszámokat az adott ügy szempontjából irányadó teljes időszakban, összességükben kell vizsgálni.
 [6] Ezzel ellentétben azonban a kifogásban megjelölt műsorszámok önálló vizsgálat tárgyát képezhetik. A tudósítás ugyanis az ajánlóívek leadásához és a lista bejelentéséhez kapcsolódott. Az ajánlóívek leadásáról szóló tájékoztatásnak rövid ideig van relevanciája, hiszen a leadást követő legkésőbb 4. napon az eljáró választási bizottság döntést hoz a lista nyilvántartásba vételéről. Ha egy adott jelölő szervezet meghatározott időpontban/időszakban leadott ajánlásairól a médiaszolgáltató tájékoztatást nyújt hírműsorában, úgy az esélyegyenlőség elvének érvényesülése érdekében hasonló tájékoztatást kell nyújtania a további benyújtó jelölő szervezetekről is.
 [7] A műsorszámokban kizárólag a Fidesz-KDNP által leadott ajánlóívekről szóló tájékoztatás került adásba minden alkalommal. Ezzel az esélyegyenlőség jogszabályi követelménye sérült.
 [8] Az NVB a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pont sérelmének megállapítását mellőzte, ismétlődő jogsértés és szándékosság hiányában bírság kiszabását sem látta indokoltnak.
 [9] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a határozat megváltoztatását és a kifogás teljes körű elutasítását kérte. Érvelése szerint a határozat sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjában, valamint a 151. § (1) bekezdésében foglaltakat.
 [10] Eseti döntésekre hivatkozással előadta, hogy a következetes joggyakorlat szerint a választási kampányban részt vevő médiaszolgáltatókkal szembeni esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása csak a műsorfolyam egészének, de legalább átfogó részének ismeretében vizsgálható. A kifogásban megjelölt 5 híradó adás nem teljesíti ezt a követelményt, a választási eljárás átfogó részének semmiképpen sem tekinthető a sérelmezett fél napos időszak. A műsorfolyam egészének vizsgálatától csak az adott műsorszám jellegére figyelemmel lehet eltekinteni, akkor ha az egyedi, vagyis nem alkot más műsorszámokkal együtt műsorfolyamot.
 [11] Hangsúlyozta, hogy a választási eljárás során az egyes jelöltek vagy jelölő szervezetek által elvégzett valamely cselekmény nem kötelezi egyik médiaszolgáltatót sem arra, hogy ezekről hírt adjon.
 [12] Okfejtése szerint a kifogásolt műsorszámok – kontextusukban vizsgálva – nem a választási programokról, nem a jelölő szervezetekről, nem a jelöltekről, és nem is önmagában az aláírásgyűjtő ívek leadásáról szólnak, hanem kizárólag a jelölő ívek elsőként történő leadásáról adtak tájékoztatást, a Fidesz-KDNP közleménye alapján. Hírértéke tehát annak volt, hogy ki volt az első, a többi jelölő szervezetnek az elsőség szempontjából nem volt hírértéke még akkor sem, ha ugyanazon a napon adták le a jelölőíveket. Tájékoztatásával egyetlen jelölőszervezetet, illetve jelöltet sem hozott hátrányosabb helyzetbe.
 [13] Az Alkotmánybíróság határozataira utalással kiemelte, ha a médiaszolgáltató hírértéket egy adott esemény kapcsán csak az elsőségnek tulajdonít, az nem vezethet jogsértés megállapítására, hogy még hány további szervezet adta le a lista bejelentéséhez szükséges ajánlóíveket.
 [14] Álláspontja szerint a tájékoztatási tevékenységével valótlanságot nem állított, hiszen csak a részére megküldött közlemény alapján járt el. A kifogást benyújtó sem hivatkozott olyan bizonyítékra, amely alapján a közlemény tartalmában kételkednie kellett volna. Ha pedig utóbb be is bizonyosodna a közlésről, hogy az valótlan tényállítás, akkor a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvényben foglaltak szerint az sajtóhelyreigazítási eljárásban volna orvosolható.
 [15] Az Alkotmánybíróság eseti döntésére utalással kifejtette még, hogy egy műsorszám tartalmának meghatározása, a tartalom kiválasztása, összeállítása és annak alapján kialakított gyakorlat a szerkesztői szabadság és a szerkesztő felelősségébe és nem a választási bizottságok hatáskörébe tartozó kérdés. Megjegyezte, hogy egy országos kereskedelmi médiaszolgáltatóval szemben a szerkesztői szabadság korlátozhatóságára vonatkozó szabályok nem érvényesülnek.
 [17] A Kúria a Ve. 223. § (3) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján azt vizsgálta, hogy az NVB határozata sérti-e a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályi rendelkezéseket.
 [18] A Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontja szerint a választási eljárás szabályainak alkalmazása során érvényre kell juttatni az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölő szervezetek közötti alapelvet.
 [19] A Kúria szerint az NVB helytállóan értékelte a releváns tényeket, döntése meghozatalánál figyelembe vette az irányadó joggyakorlatot. A Kúria a határozati érveléssel egyetért, a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra figyelemmel a következőket hangsúlyozza.
 [20] Az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása általában csak a műsorfolyam egészének, de legalább átfogó részének ismeretében vizsgálható. Azonban, ha a kifogás a választási kampány olyan kiemelt eseményhez kapcsolódik, amelynek csak az adott napon, illetve még az azt követő rövid ideig van csak jelentősége, akkor az erre az időszakra eső műsorszámok önállóan vizsgálhatók.
 [21] A kifogásolt tájékoztatás az ajánlóívek leadásához és a lista bejelentéséhez kapcsolódott. Ez a választási kampány első olyan fontos eseménye, amely közérdeklődésre tartott számot. Az információ csak rövid ideig, néhány napig bír hírértékkel, ezt követően már a kampány további részére figyel a közvélemény. Erre figyelemmel a támadott műsorszámok önálló vizsgálatának nem volt akadálya.
 [22] Az ajánlóívek leadása azért hangsúlyos esemény a választópolgárok számára, mert abból következtetést vonhatnak le a pártok közötti verseny állásáról. Valóban külön figyelmet érdemel, hogy melyik induló tudta elsőként összegyűjteni a jelöltállításhoz szükséges húszezer ajánlást. Emellett azonban legalább ugyanilyen fontos információ az is, hogy ki, kik követik azt, akitől elsőként vették át a jelöltállításhoz szükséges dokumentációt, kik lettek még dobogósok. Különösen így van ez akkor, ha többen még aznap „befutottak”, azaz az elsővel egy napon adták le a szükséges ajánlóíveket.
 [23] A kérelmező azonban annak ellenére kizárólag csak a Fidesz-KDNP által leadott ajánlóívekről adott tájékoztatást, hogy ugyanazon a napon másik két jelölő szervezet is bejelentette listáját. Ezzel megsértette az esélyegyenlőség alapelvi rendelkezését.
 [24] Az NVB határozatában nem rótta a kérelmező terhére azt, hogy a híradás valótlan tartalmú volt, ezért az erre vonatkozó kérelmezői előadásnak nem volt jelentősége.
 [25] A Kúria már más ügyekben hozott döntéseiben is rámutatott arra, hogy ha az alapelvek nyilvánvaló sérelme megállapítható, ezzel szemben kimentésként a szerkesztői szabadság hivatkozás téves értelmezés (Kvk.III.37.465/2014/2.; Kvk.VI.37.432/2018/2.).
 [26] A Kúria az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés a) pontja alkalmazásával helybenhagyta, mert az nem sérti a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályi rendelkezéseket.
 [27] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 157.§ (7) bekezdése szerint alkalmazandó Kp. 124.§ (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
 [28] A Kúria a kérelmezőt a Ve. 228. § (2) bekezdésének alapulvételével a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 630. § (5) bekezdés folytán alkalmazandó Kp. 35. § (1) bekezdésének megfelelően a Pp. 101. § (1) és 102. § (1) bekezdései értelmében kötelezte a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti mértékű felülvizsgálati eljárási illetéket.
 [29] A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.


type: caselaw

text:
 20.6.2009
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 141/41
 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 5 maja 2009 r. — ars Parfum Creation & Consulting przeciwko OHIM (kształt rozpylacza)
 (Sprawa T-104/08) (1)
 (Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt rozpylacza - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 7 ust. 1 lit. b), art. 73 i art. 74 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 40/94)
 2009/C 141/84
 Język postępowania: niemiecki
 Strony
 Strona skarżąca: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Kolonia, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci A. Späth i G. Hasselblatt)
 Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: R. Pethke, pełnomocnik)
 Przedmiot sprawy
 Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 listopada 2007 r. (sprawa R 1656/2006-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego w kształcie rozpylacza jako wspólnotowego znaku towarowego.
 Sentencja wyroku
 1)
 Skarga zostaje oddalona.
 2)
 ars Parfum Creation & Consulting GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.
 (1) Dz.U. C 107 z 26.4.2008.


text:
 6.6.2009
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 129/17
 Skarga wniesiona w dniu 26 marca 2009 r. — Gruener Janura przeciwko OHIM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)
 (Sprawa T-125/09)
 2009/C 129/30
 Język skargi: niemiecki
 Strony
 Strona skarżąca: Gruener Janura AG (przedstawiciel: adwokat P. Endres)
 Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
 Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Niemcy)
 Żądania strony skarżącej
 —
 odrzucenie zgłoszenia nr 4491891, dotyczącego znaku towarowego „Hundertwasser” dla następujących towarów i usług:
 —
 Klasa 20: wyroby (nie ujęte w innych klasach) z drewna, korka, trzciny, wikliny, rogu, kości, kości słoniowej, fiszbinu, muszli, bursztynu, macicy perłowej, sepiolitu i imitacji tych wszystkich materiałów lub z tworzyw sztucznych
 —
 Klasa 30: Kawa, herbata, kakao, cukier, ryż, tapioka, sago, namiastki kawy; mąka i produkty zbożowe, chleb, wyroby cukiernicze i słodycze, lody; miód, melasa; drożdże, proszek do pieczenia; sól, musztarda; ocet, sosy (przyprawy); przyprawy; lód do chłodzenia
 —
 Klasa 31: Produkty rolnicze, ogrodnicze i leśne oraz ziarna nie ujęte w innych klasach; żywe zwierzęta; świeże owoce i warzywa; nasiona, naturalne rośliny i kwiaty; pasza dla zwierząt, słód
 —
 Klasa 35: Reklama; zarządzanie przedsiębiorstwem
 —
 Klasa 39: Transport; pakowanie i składowanie towarów; organizowanie podróży, przewodnictwo po wystawach, przewodnictwo w zwiedzaniu miast i budynków, oferty turystyczne, wycieczki pakietowe
 —
 obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty
 Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Centum Aqua Marketing GmbH
 Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „HUNDERTWASSER” dla towarów i usług należących do klas 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 i 42 (zgłoszenie nr 4 491 891)
 Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca
 Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER” dla towarów i usług należących do klas 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 i 33 (wspólnotowy znak towarowy nr 1 825 629) oraz słowny znak towarowy „HUNDERTWASSER” dla towarów i usług należących do klas 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 i 42 (wspólnotowy znak towarowy nr 1 931 393)
 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe odrzucenie sprzeciwu
 Decyzja Izby Odwoławczej: stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów i częściowe uwzględnienie sprzeciwu a także częściowe odrzucenie zgłoszenia
 Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, ponieważ między w odniesieniu do kolidujących ze sobą znaków towarowych nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.


text:
5.3.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 72/4
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgerischt (Germania) il 2 dicembre 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
 (Causa C-564/10)
 2011/C 72/06
 Lingua processuale: il tedesco
 Giudice del rinvio
 Bundesverwaltungsgerischt
 Parti
 Ricorrente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
 Convenuta: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
 Questioni pregiudiziali
 1)
 Se l’art. 3 del regolamento (1) si applichi anche alla prescrizione di diritti agli interessi che, in base alla normativa nazionale, sono dovuti in aggiunta al rimborso del vantaggio indebitamente ottenuto a motivo di una irregolarità.
 2)
 Se la comparazione dei termini, di cui all’art. 3, n. 3, del regolamento, debba riguardare solo la durata del termine di prescrizione o se debba anche comprendere le disposizioni nazionali che differiscono il dies a quo di tale termine alla fine dell’anno civile in cui è sorto il diritto (nel caso di specie, il diritto agli interessi), senza che, a tal fine, siano necessarie altre condizioni.
 3)
 Se, anche per i diritti agli interessi, il termine di prescrizione inizi a decorrere con l’esecuzione della irregolarità ovvero con la cessazione dell’irregolarità permanente o ripetuta, anche qualora i diritti agli interessi riguardino soltanto periodi successivi e, dunque, sorgano soltanto posteriormente. Se, in caso di irregolarità permanenti o ripetute, anche per i diritti agli interessi, in base all’art. 3, n. 1, secondo comma, del regolamento, l’inizio della prescrizione venga differito al momento della cessazione dell’irregolarità.
 4)
 In quale momento termini l’efficacia interruttiva di una decisione dell’autorità competente, a norma dell’art. 3, n. 1, terzo comma, secondo periodo, del regolamento, con la quale venga accertato il diritto controverso (nel caso di specie, il diritto agli interessi).
 (1) Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1).


text:
 Avis juridique important
 |
 21993A1231(10)
 Overeenkomst in de vorm van een briefwisseling tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Republiek IJsland betreffende de visserij
 Publicatieblad Nr. L 346 van 31/12/1993 blz. 0020 - 0024 Bijzondere uitgave in het Fins: Hoofdstuk 4 Deel 5 blz. 0212 Bijzondere uitgave in het Zweeds: Hoofdstuk 4 Deel 5 blz. 0212
 OVEREENKOMST in de vorm van een briefwisseling tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Republiek IJsland betreffende de visserijPorto, 2 mei 1992.Mijne Heren,De ondertekening van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte is voor IJsland en de Gemeenschap aanleiding geweest om na te gaan hoe zij hun samenwerking op visserijgebied konden verstevigen.In dit verband hebben zij besloten een Overeenkomst betreffende de visserij en het mariene milieu te sluiten.Krachtens deze Overeenkomst zal IJsland aan de Gemeenschap vangstmogelijkheden in de IJslandse economische zone toekennen voor het equivalent van 3 000 ton roodbaars. Dit zou in 1993 bestaan uit een quotum voor de gerichte visserij op roodbaars en bijvangsten (met uitsluiting van kabeljauw), als compensatie voor een quotum voor 30 000 ton lodde uit de Gemeenschap dat moet worden toegekend in het kader van haar visserijovereenkomst met de Regering van Denemarken en de Plaatselijke Regering van Groenland. De samenstelling van de quota in de daaropvolgende jaren kan in onderling overleg worden gewijzigd in het licht van de resultaten van verder wetenschappelijk onderzoek inzake de bestanden van grenadiervissen.De aan de Gemeenschap toegewezen quota moeten worden gevangen in de gebieden van de IJslandse economische zone die worden begrensd door de rechte lijnen die de volgende punten verbinden:I. ZW1. 63°12'N 23°05'W ZW tot 62°00'N 26°00'W 2. 62°58'N 22°25'W 3. 63°06'N 21°30'W 4. 63°03'N 21°00'W vandaar 180°ZWII. ZO1. 63°10'N 17°00'W vandaar 180° 2. 63°36'N 14°30'W 3. 63°53'N 13°30'W 4. 63°50'N 13°10'W 5. 63°40'N 13°10'W 6. 62°58'N 11°15'WIndien de in I en II afgebakende gebieden niet geschikt blijken voor het uitoefenen van een economische visserij zoals hierboven is beschreven, zullen de partijen in onderling overleg besluiten tot de nodige aanpassingen van deze gebieden.De aan IJsland toegewezen quota mogen worden gevangen in de visserijzone van Groenland of in de economische zone van IJsland.Met het oog op de verlening door één partij van vangstmogelijkheden in de eigen visserijzone aan de andere partij, zal de Visserijovereenkomst tussen IJsland en de Gemeenschap zo spoedig mogelijk en geruime tijd vóór 31 december 1992 worden gesloten. In de Overeenkomst zullen ook bepalingen worden opgenomen met betrekking tot de voorwaarden waaronder van de vangstmogelijkheden gebruik mag worden gemaakt. Deze kunnen de afgifte omvatten van een beperkt aantal vangstvergunningen aan trawlers, andere dan fabriekstrawlers, voor een bepaalde periode van het jaar (juli-december), kennisgeving van het binnenvaren en verlaten van de visserijzone van de andere partij, inachtneming van alle instandhoudingsmaatregelen die gelden voor de vaartuigen van de andere partij, met inbegrip van de verplichting om - voor zover dit wordt verlangd door de partij in wier zone de visserij plaatsvindt - op kosten van het vaartuig een inspecteur aan boord te houden zolang het vaartuig zich in de visserijzone van de andere partij bevindt.Ik stel voor dat verder overleg wordt gevoerd op basis van het ontwerp dat reeds tussen beide partijen is overeengekomen (bijlage).Ik moge u verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Gemeenschap met bovenstaande verbintenis instemt.Please accept, Sirs, the assurance of my highest consideration.Les ruego acepten, señores, el testimonio de mi mayor consideración.Modtag, mine herrer, forsikringen om min mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrte Herren, den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéïé, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìïõ.Veuillez agréer, Messieurs, l'assurance de ma très haute considération.Vogliano accettare, Signori, l'espressione della mia profonda stima.Gelieve, mijne heren, de verzekering van mijn zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queiram aceitar, Excelentíssimos Senhores, a expressão da minha mais elevada consideração.For the Government of the Republic of IcelandPor el Gobierno de la República de IslandiaFor regeringen for Republikken IslandFür die Regierung der Republik IslandÃéá ôçí êõâÝñíçóç ôçò Äçìïêñáôßáò ôçò ÉóëáíäßáòPour le gouvernement de la république d'IslandePer il governo della Repubblica d'IslandaVoor de Regering van de Republiek IJslandPelo Governo da República da IslândiaPorto, 2 mei 1992Mijnheer,Wij hebben de eer u de ontvangst te bevestigen van uw brief van heden welke als volgt luidt:"De ondertekening van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte is voor IJsland en de Gemeenschap aanleiding geweest om na te gaan hoe zij hun samenwerking op visserijgebied konden verstevigen.In dit verband hebben zij besloten een Overeenkomst betreffende de visserij en het mariene milieu te sluiten.Krachtens deze Overeenkomst zal IJsland aan de Gemeenschap vangstmogelijkheden in de IJslandse economische zone toekennen voor het equivalent van 3 000 ton roodbaars. Dit zou in 1993 bestaan uit een quotum voor de gerichte visserij op roodbaars en bijvangsten (met uitsluiting van kabeljauw), als compensatie voor een quotum voor 30 000 ton lodde uit de Gemeenschap dat moet worden toegekend in het kader van haar visserijovereenkomst met de Regering van Denemarken en de Plaatselijke Regering van Groenland. De samenstelling van de quota in de daaropvolgende jaren kan in onderling overleg worden gewijzigd in het licht van de resultaten van verder wetenschappelijk onderzoek inzake de bestanden van grenadiervissen.De aan de Gemeenschap toegewezen quota moeten worden gevangen in de gebieden van de IJslandse economische zone die worden begrensd door de rechte lijnen die de volgende punten verbinden:I. ZW1. 63°12'N 23°05'W ZW tot 62°00'N 26°00'W 2. 62°58'N 22°25'W 3. 63°06'N 21°30'W 4. 63°03'N 21°00'W vandaar 180°ZWII. ZO1. 63°10'N 17°00'W vandaar 180° 2. 63°36'N 14°30'W 3. 63°53'N 13°30'W 4. 63°50'N 13°10'W 5. 63°40'N 13°10'W 6. 62°58'N 11°15'WIndien de in I en II afgebakende gebieden niet geschikt blijken voor het uitoefenen van een economische visserij zoals hierboven is beschreven, zullen de partijen in onderling overleg besluiten tot de nodige aanpassingen van deze gebieden.De aan IJsland toegewezen quota mogen worden gevangen in de visserijzone van Groenland of in de economische zone van IJsland.Met het oog op de verlening door één partij van vangstmogelijkheden in de eigen visserijzone aan de andere partij, zal de Visserijovereenkomst tussen IJsland en de Gemeenschap zo spoedig mogelijk en geruime tijd vóór 31 december 1992 worden gesloten. In de Overeenkomst zullen ook bepalingen worden opgenomen met betrekking tot de voorwaarden waaronder van de vangstmogelijkheden gebruik mag worden gemaakt. Deze kunnen de afgifte omvatten van een beperkt aantal vangstvergunningen aan trawlers, andere dan fabriekstrawlers, voor een bepaalde periode van het jaar (juli-december), kennisgeving van het binnenvaren en verlaten van de visserijzone van de andere partij, inachtneming van alle instandhoudingsmaatregelen die gelden voor de vaartuigen van de andere partij, met inbegrip van de verplichting om - voor zover dit wordt verlangd door de partij in wier zone de visserij plaatsvindt - op kosten van het vaartuig een inspecteur aan boord te houden zolang het vaartuig zich in de visserijzone van de andere partij bevindt.Ik stel voor dat verder overleg wordt gevoerd op basis van het ontwerp dat reeds tussen beide partijen is overeengekomen (bijlage).Ik moge u verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Gemeenschap met bovenstaande verbintenis instemt.".Wij hebben de eer u te bevestigen dat de Europese Gemeenschap instemt met de inhoud van uw brief.Le ruego acepte, señor, el testimonio de nuestra mayor consideración.Modtag, hr., forsikringen om vor mest udmærkede højagtelse.Genehmigen Sie, sehr geehrter Herr, den Ausdruck unserer ausgezeichnetsten Hochachtung.Ðáñáêáëþ äå÷èåßôå, Êýñéå, ôç äéáâåâáßùóç ôçò õøßóôçò åêôéìÞóåþò ìáò.Please accept, Sir, the assurance of our highest consideration.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de notre très haute considération.Voglia accettare, Signore, l'espressione della nostra profonda stima.Gelieve, mijnheer, de verzekering van onze zeer bijzondere hoogachting te aanvaarden.Queira aceitar, Excelentíssimo Senhor, a expressão da nossa mais elevada consideração.En nombre del Consejo de las Comunidades EuropeasPå vegne af Rådet for De Europæiske FællesskaberIm Namen des Rates der Europäischen GemeinschaftenÅî ïíüìáôïò ôïõ Óõìâïõëßïõ ôùí Åõñùðáúêþí ÊïéíïôÞôùíOn behalf of the Council of the European CommunitiesAu nom du Conseil des Communautés européennesA nome del Consiglio delle Comunità europeeNamens de Raad van de Europese GemeenschappenEm nome do Conselho das Comunidades Europeias


text:
 22.11.2018
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 297/25
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-A
 br. 20/2017
 od 3. veljače 2017.
 o izmjeni Priloga II. (Tehnički propisi, norme, ispitivanje i potvrđivanje) Sporazumu o EGP-u [2018/1754]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Uredba Komisije (EU) 2016/1814 оd 13. listopada 2016. o izmjeni Priloga Uredbi (EU) br. 231/2012 o utvrđivanju specifikacija za prehrambene aditive navedene u prilozima II. i III. Uredbi (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu specifikacija za steviol glikozide (E 960) (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Ova se Odluka odnosi na zakonodavstvo o hrani. Zakonodavstvo o hrani ne primjenjuje se na Lihtenštajn sve dok je primjena Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o trgovini poljoprivrednim proizvodima proširena na Lihtenštajn, kako je navedeno u uvodnom dijelu poglavlja XII. Priloga II. Sporazumu o EGP-u. Ova se Odluka stoga ne primjenjuje na Lihtenštajn.
 (3)
 Prilog II. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U točki 69. (Uredba Komisije (EU) br. 231/2012) u poglavlju XII. Priloga II. Sporazumu o EGP-u dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32016 R 1814: Uredbom Komisije (EU) 2016/1814 od 13. listopada 2016. (SL L 278, 14.10.2016., str. 37.).”.
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Uredbe (EU) 2016/1814 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 4. veljače 2017. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (*1).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 3. veljače 2017.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Claude MAERTEN
 (1) SL L 278, 14.10.2016., str. 37.
 (*1) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: legislation

text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52007PC0336
 Pasiūlymas Tarybos sprendimas dėl bulvių produkto (Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1), genetiškai modifikuoto siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo į rinką pagal Europos parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB (Tik tekstas švedų kalba yra autentiškas) /* KOM/2007/0336 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 13.6.2007KOM(2007) 336 galutinisPasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl bulvių produkto (Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1), genetiškai modifikuoto siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo į rinką pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB(Tik tekstas švedų kalba yra autentiškas)(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS1. Pagal Direktyvos 2001/18/EB 13 straipsnį, Švedijos valdžios institucijos iš BASF Plant Science gavo pranešimą (nuoroda C/SE/96/35-01) dėl bulvių produkto ( Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1), genetiškai modifikuoto, siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo į rinką.2. Pranešimas iš pradžių buvo teikiamas dėl produkto auginimo ir perdirbimo į pramoninį krakmolą bei jo naudojimo kaip pašaro Bendrijoje.3. Pagal Direktyvos 14 straipsnį Švedijos kompetentinga institucija Komisijai persiuntė pranešimo vertinimo ataskaitą, kurioje daroma išvada, kad genetiškai modifikuotos bulvės turėtų būti pateikiamos į rinką numatytam produkto naudojimui.4. 2005 m. gruodžio 9 d. BASF Plant Science informavo Švedijos kompetentingą valdžios instituciją apie savo ketinimą iš pranešimo pagal Direktyvą 2001/18/EB išbraukti produkto naudojimą pašarams, apsiribojant jo naudojimu auginimui ir pramoninio krakmolo gamybai.5. Komisija vertinimo ataskaitą persiuntė visoms kitoms valstybėms narėms; kai kurios iš jų pareiškė ir palaikė prieštaravimus dėl produkto pateikimo į rinką bei nurodė priežastis – produkto molekulinę charakteristiką, alergeniškumą, toksiškumą, reikalavimų neatitinkantį monitoringo planą ir produkto aptikimo metodą.6. Atsižvelgiant į šiuos prieštaravimus ir vadovaujantis Direktyvos 2001/18/EB 28 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento (EB) Nr. 178/2002[1] 22 straipsnio 5 dalies c punktu, Komisija konsultavosi su Europos maisto saugos tarnyba (EMST), kuri 2006 m. vasario 24 d. pateikė savo nuomonę, kurioje daroma išvada, kad remiantis visais pateiktais duomenimis mažai tikėtina, jog genetiškai modifikuotos bulvės ( Solanum tuberosum L., linija EH92-527-1) gali turėti neigiamos įtakos žmonių ir gyvūnų sveikatai arba aplinkai, jei jos naudojamos siūlomais tikslais.7. Todėl remiantis Direktyvos 2001/18/EB 18 straipsnio 1 dalimi Komisija turi priimti sprendimą pagal šios direktyvos 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką, taikant Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 ir 7 straipsnius ir atsižvelgiant į sprendimo 8 straipsnio nuostatas.8. Priemonių, kurių turi būti imamasi, projektas pagal Sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 2 dalį buvo pateiktas pagal Direktyvos 2001/18/EB 30 straipsnį sudaryto komiteto nuomonei gauti.9. Komitetas, su kuriuo buvo tartasi 2006 m. gruodžio 4 d., nuomonės nepateikė. Todėl Komisija, vadovaudamasi Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 4 dalimi, turi nedelsdama Tarybai pateikti pasiūlymą dėl priemonių, kurių turi būti imtasi, ir apie tai pranešti Europos Parlamentui; Europos Parlamentui buvo pranešta 2006 m. gruodžio 8 d. Europos Parlamentas gali nuspręsti priimti poziciją pagal minėto sprendimo 8 straipsnį.10. 2007 m. vasario 26 d. Europos vaistų vertinimo agentūra, atsižvelgdama į Pasaulio sveikatos organizacijos paskelbtą ataskaitą, kurioje kanamicinas ir neomicinas priskiriami prie „antibakterinių agentų, labai svarbių žmonių gydymui ir naudojant ne žmonių reikmėms kylančios rizikos valdymo strategijoms“, paskelbė pareiškimą, kuriame pabrėžiama šių antibiotikų svarba žmonių ir gyvūnų gydymui. Atsižvelgdama į šį pareiškimą, 2007 m. kovo 23 d. EMST patvirtino ankstesnę savo išvadą, kad atsparumo antibiotikams žymimąjį geną npt II galima saugiai naudoti genetiškai modifikuotiems organizmams ir išvestiniams jų produktams, skirtiems maistui ir pašarams.11. Sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdama į tokią poziciją, Taryba prireikus kvalifikuotąja balsų dauguma gali priimti sprendimą per Direktyvos 2001/18/EB 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą trijų mėnesių laikotarpį. Jei per šį trijų mėnesių laikotarpį Taryba kvalifikuotąja balsų dauguma nusprendžia, kad ji prieštarauja pasiūlymui, Komisija pasiūlymą svarsto iš naujo; jei pasibaigus šiam laikotarpiui Taryba nepriima pasiūlyto įgyvendinimo akto ir jam neprieštarauja, pasiūlytą įgyvendinimo aktą priima Komisija.PasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl bulvių produkto ( Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1), genetiškai modifikuoto siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, pateikimo į rinką pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB(Tik tekstas švedų kalba yra autentiškas)(Tekstas svarbus EEE)EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB[2], ypač į jos 18 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą,kadangi:12. Direktyvoje 2001/18/EB numatyta, kad produktas, kurio sudėtyje yra arba kuris sudarytas iš genetiškai modifikuoto organizmo arba genetiškai modifikuotų organizmų kombinacijos, pateikiamas į rinką gavus valstybės narės kompetentingos institucijos, kuri gavo pranešimą apie to produkto pateikimą į rinką, raštišką sutikimą toje direktyvoje nustatyta tvarka.13. Kompetentingai Švedijos valdžios institucijai pranešimą (nuoroda C/SE/96/3501) apie genetiškai modifikuoto bulvių produkto ( Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1) pateikimą į rinką pateikė BASF Plant Science (buvusi Amylogen HB ).14. Pranešimas iš pradžių buvo teikiamas dėl Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1, skirtų auginti ir perdirbti į pramoninį krakmolą bei naudoti kaip pašarą Bendrijoje, pateikimo į rinką.15. Pagal Direktyvos 2001/18/EB 14 straipsnyje nustatytą procedūrą kompetentinga Švedijos valdžios institucija parengė vertinimo ataskaitą, kurioje buvo padaryta išvada buvo, kad nėra mokslinių įrodymų, jog Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1 kelia pavojų žmonių ir gyvūnų sveikatai arba aplinkai, produktą naudojant pagal prašomą paskirtį.16. Vertinimo ataskaita buvo pateikta Komisijai ir kompetentingoms kitų valstybių narių valdžios institucijoms, kurios pareiškė ir palaikė prieštaravimus dėl produkto pateikimo į rinką.17. 2005 m. gruodžio 9 d. BASF Plant Science informavo Švedijos kompetentingą valdžios instituciją apie savo ketinimą iš pranešimo pagal Direktyvą 2001/18/EB išbraukti produkto naudojimą pašarams, apsiribojant Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1 naudojimu auginimui ir pramoninio krakmolo gamybai.18. 2005 m. balandžio 25 d. BASF Plant Science pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003[3] pateikė paraišką dėl pašarų ir maisto produktų, kurie susideda, kurių sudėtyje yra arba kurie yra pagaminti iš Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1, pateikimo į rinką.19. 2006 m. vasario 24 d. paskelbtose Europos maisto saugos tarnybos nuomonėse dėl Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1, skirtos auginti ir pramoniniam krakmolui gaminti, pateikimo į rinką pagal Direktyvą 2001/18/EB ir dėl pašarų bei maisto pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 buvo padaryta išvada, kad mažai tikėtina, jog produktas turėtų neigiamo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai arba aplinkai, jei jis būtų naudojamas pagal siūlomą paskirtį.20. Išnagrinėjus visų valstybių narių pateiktus prieštaravimus pagal Direktyvą 2001/18/EB, pranešime pateiktus duomenis ir Europos maisto saugos tarnybos nuomonę, nebuvo rasta įrodymų, kurie leistų manyti, kad Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 pateikimas į rinką galėtų turėti neigiamo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai arba aplinkai, jei šis produktas būtų naudojamas pagal siūlomas paskirtis.21. 10. 2007 m. vasario 26 d. Europos vaistų vertinimo agentūra, atsižvelgdama į Pasaulio sveikatos organizacijos paskelbtą ataskaitą, kurioje kanamicinas ir neomicinas priskiriami prie „antibakterinių agentų, labai svarbių žmonių gydymui ir naudojant ne žmonių reikmėms kylančios rizikos valdymo strategijoms“, paskelbė pareiškimą, kuriame pabrėžiama šių antibiotikų svarba žmonių ir gyvūnų gydymui. Atsižvelgdama į šį pareiškimą, 2007 m. kovo 23 d. EMST patvirtino ankstesnę savo išvadą, kad atsparumo antibiotikams žymimąjį geną nptII galima saugiai naudoti genetiškai modifikuotiems organizmams ir išvestiniams jų produktams, skirtiems maistui ir pašarams.22. Solanum tuberosum L. linijai EH92-527-1 reikėtų priskirti specifinį identifikatorių, kaip numatyta 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1830/2003 dėl genetiškai modifikuotų organizmų ir iš jų pagamintų maisto produktų ir pašarų susekamumo ir ženklinimo ir iš dalies pakeičiančiame Direktyvą 2001/18/EB[4], ir 2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 65/2004, nustatančiame genetiškai modifikuotų organizmų unikalių identifikatorių sudarymo ir priskyrimo sistemą[5].23. Į produktų, kurie susideda iš arba kurių sudėtyje yra Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1, siūlomą ženklinimą (etiketėje arba lydraštyje) turėtų būti įtraukta nuoroda, kuria ūkio subjektai ir galutiniai vartotojai informuojami, kad šie produktai negali būti naudojami žmonių arba gyvūnų vartojimui.24. Iki įsigalės pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 priimtas Bendrijos sprendimas, leidžiantis pateikti į rinką Solanum tuberosum L. liniją EH92-527-1, skirtą naudoti kaip pašaras ir maistas arba pašaruose ir maiste, bulvių gumbavaisiai gali būti auginami, tvarkomi, vežami ir perdirbami taip, kad būtų užkirstas kelias genetiškai modifikuotam bulvių produktui arba šalutiniams produktams, susidarantiems pramoninio krakmolo gamybos procese, patekti į maisto ar pašarų grandines, todėl tokie produktai turi būti naudojami išskirtinai pramoniniais tikslais arba sunaikinti.25. Valstybės narės turėtų naudotis pagal Direktyvos 2001/18/EB 31 straipsnio 3 dalies b punktą sudarytais registrais ir registruoti vietas, kuriose pagal direktyvos C dalį auginami GMO, inter alia , siekiant palengvinti monitoringą ir bendrą stebėseną bei atlikti tikrinimus ir vykdyti kontrolę.26. Atsižvelgiant į Europos maisto saugos tarnybos nuomonę, numatytam produkto naudojimui nebūtina nustatyti konkrečių sąlygų dėl produkto tvarkymo ar pakavimo ir konkrečių ekosistemų, aplinkos ar geografinių teritorijų apsaugos.27. Siekiant papildyti esamus lauko tyrimus, atliekamus Šiaurės Europoje, pagal kuriuos mažai tikėtina, kad Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 auginimas galėtų turėti neigiamo poveikio aplinkai, reikėtų pradėti taikyti papildomas priemones bulvėmis mintantiems organizmams laukuose ir netoli laukų, kuriuose komerciniais tikslais auginama Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1, stebėti.28. Prieš pateikiant Solanum tuberosum L. liniją EH92-527-1 į rinką turi būti imtasi būtinų priemonių, užtikrinančių jos ženklinimą ir atsekamumą visuose pateikimo į rinką etapuose, įskaitant patikrinimą pagal atitinkamą įteisintą aptikimo metodą.29. Bendrijos etaloninė laboratorija patvirtino Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 aptikimo metodą pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 32 straipsnį ir pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 641/2004 dėl Reglamento (EB) Nr. 1829/2003[6] išsamių įgyvendinimo taisyklių.30. Šiame sprendime numatytos priemonės atitinka pagal Direktyvos 2001/18/EB 30 straipsnio 1 dalį įkurto komiteto nuomonę,PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:1 straipsnis SutikimasNepažeidžiant kitų Bendrijos teisės aktų, ypač Reglamento (EB) Nr. 1829/2003, Švedijos kompetentingos valdžios institucijos duoda raštišką sutikimą pateikti į rinką 2 straipsnyje nurodytą produktą, kaip pažymėta BASF Plant Science pranešime (nuoroda C/SE/96/3501).Pagal Direktyvos 2001/18/EB 19 straipsnio 3 dalį šiame sutikime yra aiškiai nurodomos sutikimui taikomos 3 ir 4 straipsniuose išdėstytos sąlygos.2 straipsnis Produktas1. Genetiškai modifikuotas organizmas, kuris pateikiamas į rinką kaip produktas arba kituose produktuose (toliau – produktas), yra bulvės ( Solanum tuberosum L), modifikuotos, siekiant padidinti krakmolo amilopektino kiekį, kurios buvo pakeistos įvedant pHoxwG vektorių, panaudojant bakteriją Agrobacterium tumefaciens ir gaunant liniją EH92-527-1. Įvestos DNR sekos produkte yra dvejose kasetėse:a) 1 kasetė: nptII tipo atsparumo genas buvo kildintas iš Tn5, kontroliuojant oktopino sintezės aktyvatoriui, skirtam pasireikšti augalų audiniuose, ir užbaigtas poliadenilacijos seka iš oktopino sintezės geno, iš Agrobacterium tumefaciens bakterijų.b) 2 kasetė:bulvės gbss geno sekos dalis (krakmolo sintezės baltymas atsakingas už granulės prisijungimą), įterpta atvirkštine kryptimi, kontroliuojama gbssi aktyvatoriaus, izoliuoto nuo bulvės gbss geno, ir užbaigta poliadenilacijos seka iš Agrobacterium tumefaciens bakterijos oktopino sintezės geno.2. Sutikimas suteikiamas naudoti genetiškai modifikuotą bulvių produktą Solanum tuberosum L. line EH92-527-1, kaip produktą arba kituose produktuose.3 straipsnis Pateikimo į rinką sąlygosProduktas gali būti pateikiamas į rinką auginimui ir pramoniniam naudojimui pagal šias sąlygas:a) pagal Direktyvos 2001/18/EB 15 straipsnio 4 dalį sutikimas duodamas dešimties metų laikotarpiui nuo datos, kai suteikiamas sutikimas dėl Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1;b) produktų unikalus identifikatorius – BPS-25271-9;c) nepažeidžiant Direktyvos 2001/18/EB 25 straipsnio nuostatų, sutikimo turėtojas valstybių narių kompetentingų valdžios institucijų ir inspekcijos tarnybų bei Bendrijos kontrolinių laboratorijų prašymu pateikia joms produkto ir jo genetinės medžiagos arba palyginamųjų medžiagų teigiamus ir neigiamus kontrolinius mėginius;d) tikrinimo ir kontrolės tikslais naudojamas Solanum tuberosum L. linijai EH92-527-1 konkrečiai skirtas Bendrijos etaloninės laboratorijos pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 priedą patvirtintas aptikimo metodas;e) nepažeidžiant Reglamente (EB) Nr. 1829/2003 numatytų konkrečių ženklinimo reikalavimų produkto etiketėje arba lydraštyje įrašomi žodžiai „Šiame produkte yra genetiškai modifikuotų organizmų“ arba „Šiame produkte yra genetiškai modifikuotų EH92-527-1 linijos bulvių“ ir žodžiai „Ne žmonių vartojimui“. Iki Bendrija patvirtins produkto naudojimą kaip pašaras arba pašaruose, šioje produkto etiketėje arba lydraštyje taip pat turi būti įrašomi žodžiai „ne gyvūnų vartojimui“;f) produkto etiketėje arba lydraštyje taip pat nurodoma, kad produkto krakmolo sudėtis yra pakitusi;g) Visą sutikimo galiojimo laikotarpį sutikimo turėtojas, pateikdamas Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 į rinką valstybėje narėje, tiesiogiai informuoja ūkio subjektus ir naudotojus apie produkto saugumą bei bendras charakteristikas, apie teisinius reikalavimus, susijusius su šiai linijai priklausančių kultūrų derliaus pateikimu į rinką;h) Atsižvelgiant į tai, kad šis sprendimas yra taikomas tik produkto auginimui ir pramoniniam naudojimui, sutikimo turėtojas užtikrina, kad Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 bulvių gumbavaisiai būtų:i) fiziškai atskiriami nuo maistinių ir pašarinių bulvių sodinant, auginant, nuimant derlių, vežant, saugant ir tvarkant;ii) pristatyti tik į nurodytas krakmolo perdirbimo įmones, apie kurias pranešta atitinkamai nacionalinei kompetentingai valdžios institucijai, ir būtų skirti perdirbti į pramoninį krakmolą uždaroje sistemoje laiko arba erdvės atžvilgiu, siekiant išvengti bet kokio susimaišymo su maistui arba pašarams skirtais bulvių produktais;iii) perdirbami tik į pramoninį krakmolą, o po šio proceso likusi šalutinių produktų medžiaga būtų naudojama tik pramoniniais tikslais arba sunaikinta iki Bendrija patvirtins produktą naudojimui kaip pašarus arba pašarams.4 straipsnis Monitoringas1. Sutikimo galiojimo terminas:a) sutikimo turėtojas užtikrina, kad būtų pateikiamas monitoringo planas siekiant stebėti, ar produktas turi bet kokio žalingo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai arba aplinkai, būtų įgyvendintas bei taikomas. Šį monitoringo planą sudaro konkrečiam atvejui reikalingas monitoringas, bendra stebėsena ir Tapatybės išsaugojimo sistema (IPS), kaip nurodyta pranešime, ir jis gali būti toliau keičiamas, kaip nurodyta šiame straipsnyje.b) Sutikimo turėtojas užtikrina, kad į monitoringo programą būtų įtraukti ir duomenys apie žemės plotus, kuriuose auginama Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1, ir apie nuimto derliaus kiekį;c) Iki Bendrija patvirtins produktą naudojimui kaip pašarus arba pašaruose, sutikimo turėtojas užtikrina, kad būtų pateikiama informacija apie šalutinių produktų šalinimą;d) Sutikimo gavėjas privalo galėti pateikti įrodymus Komisijai ir valstybių narių kompetentingoms institucijoms, kad:i) naudojant kartu su pranešimu pateiktame monitoringo plane nurodytus veikiančius monitoringo tinklus yra renkama informacija, reikalinga produktų priežiūrai vykdyti; irii) šių esamų monitoringo tinklų atstovai sutiko tą informaciją sutikimo turėtojui pateikti prieš monitoringo ataskaitų pateikimo Komisijai ir kompetentingoms valstybių narių valdžios institucijoms dieną pagal šio straipsnio 3 dalį;e) sutikimo turėtojas praplečia esamus monitoringo tinklus ir į juos įtraukia visus Solanum tuberosum L. linijos EH92-527-1 augintojus, remdamasis šiame pranešime pateiktu klausimynu ir išsamiai aprašyta ataskaitų teikimo sistema;f) sutikimo turėtojas atlieka konkrečius lauko tyrimus, kad galėtų stebėti galimą neigiamą poveikį bulvėmis mintantiems organizmams laukuose ir netoli laukų, kuriuose auginama Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1, pagal I priede nustatytus reikalavimus.2. Sutikimo turėtojas Komisijai ir valstybių narių kompetentingoms valdžios institucijoms teikia metines ataskaitas apie visos vykdomos monitoringo veiklos rezultatus; pirmą kartą tokia ataskaita teikiama praėjus vieneriems metams po galutinio sutikimo gavimo dienos.3. Nepažeidžiant Direktyvos 2001/18/EB 20 straipsnio, sutikimo turėtojas, jei reikia, Komisijai ir pirminį pranešimą gavusios valstybės narės kompetentingai valdžios institucijai sutikus, ir (arba) pirminį pranešimą gavusios valstybės narės kompetentinga valdžios institucija, Komisijai sutikus, persvarsto monitoringo planą, apie kurį buvo pranešta, atsižvelgiant į monitoringo rezultatus. Pasiūlymai dėl peržiūrėto stebėsenos plano pateikiami valstybių narių kompetentingoms institucijoms.5 straipsnisAdresatasŠis sprendimas skirtas Švedijos Karalystei.Priimta Briuselyje,Tarybos varduPirmininkasI PRIEDASBulvėmis mintančių organizmų laukuose ir netoli laukų, kuriuose auginama Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1, monitoringas31. Sutikimo turėtojas įsipareigoja vykdyti lauko tyrimus, kad galėtų stebėti galimą neigiamą poveikį bulvėmis mintantiems organizmams laukuose ir netoli laukų, kuriuose auginama Solanum tuberosum L. linija EH92-527-1.32. Monitorinio tyrimo tikslas – modelinėms bulvėmis mintantys organizmai bulvių laukuose ir netoli laukų, kurie atlieka pagrindines ekologines funkcijas žemės ūkio aplinkoje.33. Monitoriniuose tyrimuose atsižvelgiama į naujausius mokslinius duomenis ir naudojami naujausi protokolai, įskaitant statistinę duomenų analizę pagal standartinius metodus.34. Šių tyrimų rezultatai vertinami atsižvelgiant į rizikos vertinimą, įtrauktą į pranešimą, ir pateikiami kaip nustatyta 4 straipsnio 2 dalyje.35. Jei reikia, šių tyrimų duomenys gali būti naudojami pranešime siūlomam monitoringo planui persvarstyti ir pakeisti kaip nustatyta 4 straipsnio 3 dalyje.[1] OL L 31, 2002 2 1, p. 1.[2] OL L 106, 2001 4 17, p. 1. Direktyva su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1830/2003 (OL L 268, 2003 10 18, p. 24).[3] OL L 268, 2003 10 18, p. 1.[4] OL L 268, 2003 10 18, p. 24.[5] OL L 10, 2004 1 16, p. 5-10.[6] OL L 102, 2004 4 7, p. 14.


type: wikipedia

text:
Corona 68 – amerykański satelita rozpoznawczy. Trzeci, ostatni statek serii Keyhole-6 LANYARD tajnego programu CORONA (oficjalnie statek służył rozwijaniu technik satelitarnych). Jego zadaniem było wykonanie wywiadowczych zdjęć Ziemi z lepszą niż dotychczas rozdzielczością. Program LANYARD szybko przerwano, gdyż zdjęcia miały rozdzielczość podobną do serii KH-4B, tj. 6' zamiast oczekiwanych 2'.
 System fotograficzny przestał działać 32 godziny po starcie. Kapsuła powrotna ze zdjęciami została przechwycona 1 sierpnia 1963 nad Oceanem Spokojnym. Misję uznano za udaną, mimo że zdjęcia były słabej jakości.
 Bibliografia
 Encyclopedia Astronautica
 NSSDC Master Catalog
 Jonathan's Space Home Page
 Space 40
 Amerykańskie satelity rozpoznawcze


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0118(04)
 Decisión del Comité Mixto del EEE n° 129/1999, de 5 de noviembre de 1999, por la que se modifica el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 Diario Oficial n° L 015 de 18/01/2001 p. 0008 - 0009
 Decisión del Comité Mixto del EEEno 129/1999de 5 de noviembre de 1999por la que se modifica el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEEEL COMITÉ MIXTO DEL EEE,Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en adelante denominado "el Acuerdo", y, en particular, su artículo 98,Considerando lo siguiente:(1) El anexo I del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 76/1999, de 25 de junio de 1999(1).(2) Debe incorporarse al Acuerdo la Decisión 98/692/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, por la que se modifica la Decisión 98/256/CE en relación con determinadas medidas de emergencia en materia de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina(2).(3) Debe incorporarse al Acuerdo la Decisión 98/745/CE del Consejo, de 17 de diciembre de 1998, por la que se modifica la Decisión 97/534/CE de la Comisión relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles(3).(4) Debe incorporarse al Acuerdo la Decisión 1999/38/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 1998, por la que se deroga la Decisión 98/104/CE relativa a determinadas medidas de protección contra la peste porcina clásica en Alemania(4).(5) La presente Decisión no se aplicará a Islandia y Liechtenstein.DECIDE:Artículo 1Se añadirá el guión siguiente en el punto 77 (Decisión 98/256/CE del Consejo) de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del Acuerdo:"- 398 D 0692: Decisión 98/692/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998 (DO L 328 de 4.12.1998, p. 28).".Artículo 2Se añadirá el guión siguiente en el punto 64 (Decisión 97/534/CE de la Comisión) de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del Acuerdo:"- 398 D 0745: Decisión 98/745/CE del Consejo, de 17 de diciembre de 1998 (DO L 358 de 31.12.1998, p. 113).".Artículo 3Se insertará el punto siguiente después del punto 73 (Decisión 98/104/CE de la Comisión) de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del acuerdo:"73a. 399 D 0038: Decisión 1999/38/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 1998, por la que se deroga la Decisión 98/104/CE relativa a determinadas medidas de protección contra la peste porcina clásica en Alemania (DO L 11 de 16.1.1999, p. 46).".Artículo 4Se derogará el punto 73 (Decisión 98/104/CE de la Comisión) de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del Acuerdo.Artículo 5Los textos de las Decisiones 98/692/CE, y 1999/38/CE y de la Decisión 98/745/CE en lengua noruega, anejos a la versión lingüística noruega de la presente Decisión, son auténticos.Artículo 6La presente Decisión entrará en vigor el 6 de noviembre de 1999, siempre que se hayan efectuado al Comité Mixto del EEE todas las notificaciones previstas en el apartado 1 del artículo 103 del Acuerdo.Artículo 7La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas.Hecho en Bruselas, el 5 de noviembre de 1999.Por el Comité Mixto del EEEEl PresidenteN. v. Liechtenstein(1) DO L 296 de 23.11.2000, p. 1.(2) DO L 328 de 4.12.1998, p. 28.(3) DO L 358 de 31.12.1998, p. 113.(4) DO L 11 de 16.1.1999, p. 46.


text:
 Avis juridique important
 |
 51995PC0034(17)
 Proposta de REGULAMENTO (CE) No DO CONSELHO de que fixa, para a campanha de comercialização de 1995/96, o preço de orientação dos bovinos adultos /* COM/95/34FINAL */
 Jornal Oficial no C 099 de 21/04/1995 p. 0025
 Proposta deREGULAMENTO (CE) No . . . DO CONSELHOde . . . que fixa, para a campanha de comercialização de 1995/1996, o preço de orientação dos bovinos adultos(95/C 99/17)O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) no 805/68 do Conselho, de 27 de Junho de 1968, que estabelece a organização comum de mercado no sector da carne de bovino (), com a última redacção que lhe foi dada pelo Acto de Adesão da Áustria, da Finlândia e da Suécia, e, nomeadamente, o no 3 do seu artigo 3o , Tendo em conta a proposta da Comissão, Considerando que, aquando da fixação do preço de orientação dos bovinos adultos, é necessário ter em conta os objectivos da política agrícola comum; que a política agrícola comum tem como objectivos, nomeadamente, assegurar à população agrícola um nível de vida equitativo, garantir a segurança dos abastecimentos e assegurar preços razoáveis nos fornecimentos aos consumidores; Considerando que o preço de orientação deve ser fixado de acordo com os critérios previstos no no 2 do artigo 3o do Regulamento (CEE) no 805/68, ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO : Artigo 1o Para a campanha de comercialização de 1995/1996, o preço de orientação dos bovinos adultos é fixado em 238,39 ecus por 100 quilogramas de peso vivo. Artigo 2o O presente regulamento entra em vigor no terceiro dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial das Comunidades Europeias. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-membros. Feito em . . . Pelo Conselho(). . . () JO no L 148 de 28. 6. 1968, p. 24.


text:
 11.6.2005
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 143/15
 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2005 contra República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
 (Asunto C-112/05)
 (2005/C 143/22)
 Lengua de procedimiento: alemán
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2005 un recurso contra República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por F. Benyon y G. Braun, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
 1)
 Declare que los artículos 2, apartado 1, y 4, apartados 1 y 3, de la Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand infringen los artículos 26 CE y 43 CE.
 2)
 Condene en costas a República Federal de Alemania.
 Motivos y principales alegaciones
 La Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand (Ley de privatización de participaciones en la sociedad de responsabilidad limitada Volkswagenwerk; en lo sucesivo, «Ley Volkswagen») de la República Federal de Alemania limita, a diferencia de lo dispuesto en la Aktiengesetz (en lo sucesivo, «Ley de Sociedades Anónimas»), el derecho de voto de cada accionario a un máximo del 20 del capital social. La República Federal de Alemania y el Land de Baja Sajonia tienen de derecho, cada uno, a nombrar dos miembros del consejo de supervisión de la sociedad anónima Volkswagen, siempre que sean titulares de acciones. Para la adopción de las decisiones de la junta general de accionistas de la sociedad anónima Volkswagen que con arreglo a la Ley de Sociedades Anónimas necesita una mayoría del 75 % del capital representado, se requiere una mayoría de más del 80 % del capital representado.
 Estas disposiciones constituyen una violación de la libre circulación de capitales establecida en el artículo 56 CE y de la libertad de establecimiento establecida en el artículo 43 CE.
 En el anexo de la Directiva 88/361/CEE no sólo se consideran formas de circulación de capital las inversiones en acciones y títulos, sino también la participación en empresas o su adquisición total.
 Como ya ha declarado el Tribunal de Justicia, la libre circulación de capitales protege contra todas las normativas que puedan disuadir a inversores de otros Estados miembros de invertir en esta sociedad y participar en su administración y control. La prohibición del artículo 56 CE no sólo tiene por finalidad evitar la discriminación de los operadores extranjeros frente a los nacionales, sino que también comprende todas las medidas que restringen en alguna medida el ejercicio de la libre circulación de capitales. Según las apreciaciones del Tribunal de Justicia en relación con la prohibición de restricciones establecida en el artículo 56 CE, la limitación del derecho de voto impuesta por el Estado mediante la Ley Volkswagen constituye una restricción indirecta a la adquisición de empresas y, por tanto, vulnera la libre circulación de capitales.
 Con su paquete de acciones, el Land de Baja Sajonia alcanza en las juntas generales de accionistas, en las que normalmente no estará representada la totalidad del capital con derecho a voto, el 20 % requerido para bloquear cualquier decisión que necesite una mayoría de más del 80 % del capital representado. Esta disposición de la Ley Volkswagen constituye una restricción establecida mediante el ejercicio del poder público, ya que esta normativa permite al Land impedir las modificaciones del status quo con las que no esté de acuerdo siempre que dichas modificaciones deban aprobarse mediante acuerdos que necesitan una mayoría cualificada según la Ley de Sociedades Anónimas.
 El derecho a nombrar a miembros del consejo de supervisión que la Ley Volkswagen confiere a la República Federal de Alemania y al Land de Baja Sajonia con independencia de las acciones de las que sean titulares restringe el Derecho de los demás accionistas a una representación apropiada en dicho consejo. Y, dado que, como ha declarado el Tribunal de Justicia en varias ocasiones, una normativa que limita la adquisición de participaciones o que restringe de cualquier otro modo la posibilidad de participar efectivamente en la administración o el control de una sociedad constituye una restricción de la libre circulación de capitales, esta normativa es una restricción de esta libertad contraria al Derecho comunitario.
 Una restricción de la libre circulación de capitales sólo puede encontrar justificación en uno de los motivos mencionados en el artículo 58 CE o en las denominadas razones imperativas de interés general. Según los criterios elaborados por el Tribunal de Justicia, tales medidas de interés general no pueden ser discriminatorias y deben ser objetivamente necesarias y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido. En particular, estas razones han de aplicarse a cualquier persona o empresa que ejerza una actividad en el territorio del Estado miembro de acogida. Según jurisprudencia reiterada, los intereses financieros generales que vayan más allá de los motivos relativos al Derecho fiscal previstos en el artículo 58 CE, así como los demás objetivos económicos de los Estados miembros, no pueden justificar una restricción prohibida con arreglo al Tratado CE. Con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 56 CE y a la jurisprudencia en esta materia, las disposiciones mencionadas de la Ley Volkswagen constituyen discriminaciones indirectas para las que no existe una justificación pertinente desde el punto de vista del Derecho comunitario.


text:
 20.9.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 250/26
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 898/2013
 af 9. september 2013
 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Aceite de Navarra (BOB))
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21. november 2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 52, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Forordning (EU) nr. 1151/2012 har ophævet og erstattet Rådets forordning (EF) nr. 510/2006 af 20. marts 2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer (2).
 (2)
 I medfør af artikel 6, stk. 2, i forordning (EF) nr. 510/2006 er Spaniens ansøgning om registrering af betegnelsen »Aceite de Navarra« blevet offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
 (3).
 (3)
 Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 7 i forordning (EF) nr. 510/2006, bør betegnelsen »Aceite de Navarra« registreres —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Betegnelsen i bilaget til denne forordning registreres herved.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 9. september 2013.
 På Kommissionens vegne For formanden
 Dacian CIOLOȘ
 Medlem af Kommissionen
 (1) EUT L 343 af 14.12.2012, s. 1.
 (2) EUT L 93 af 31.3.2006, s. 12.
 (3) EUT C 322 af 24.10.2012, s. 9.
 BILAG
 Landbrugsprodukter bestemt til konsum, som er opført i traktatens bilag I:
 Kategori 1.5. Fedtstoffer (smør, margarine, olier, m.m.)
 SPANIEN
 Aceite de Navarra (BOB)


text:
Ammán () je hlavné a najväčšie mesto Jordánska. V roku 2016 malo viac ako 1,8 milióna, v metropolitnej oblasti takmer 4 milióny obyvateľov.
 Poloha
 Mesto sa nachádza v severozápadnej časti Jordánska, v blízkosti hraníc s Predjordánskom, v nadmorskej výške 700– Asi 175 km severne sa nachádza sýrsky Damask, 70 km západne Jeruzalem a 40 km juhozápadne Mŕtve more.
 Dejiny
 Ammán je podobne ako sýrsky Damask jedným z najstarších miest, staré niekoľko tisíc rokov. Zmienky o ňom, ako meste detí Ammónových sa nachádzajú v biblii. V 13. storočí pred Kr. sa mesto stalo centrom aramejských Ammóncov, no už o 2 storočia neskôr ho dobyli Izraeliti. V období antiky patrila celá oblasť pod správu Rímskej Ríše a od roku 635 Ammán ovládli Arabi. Osmanskej ríši patrilo mesto od roku 1517, od konca prvej svetovej vojny mestu vládol damasský kráľ Fajsal a po vzniku Zajordánskeho emirátu v roku 1921 sa stalo jeho metropolou. Po vyhlásení nezávislosti krajiny v roku 1946, aj následnom premenovaní na Jordánsko (1948) zostal Ammán jeho hlavným mestom.
 Podnebie
 Partnerské mestá
 Iné projekty
 Zdroj
 Panoráma
 Hlavné mestá v Ázii
 Mestá v Jordánsku


text:
 10.3.2007
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 56/3
 A Bíróság (első tanács) 2007. január 25-i ítélete – Salzgitter Mannesmann GmbH, korábban Mannesmannröhren-Werke GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága
 (C-411/04. P. sz. ügy) (1)
 (Fellebbezés - Verseny - Kartell - Varrat nélküli acélcsövek piaca - Tisztességes eljárás - Ismeretlen eredetű bizonyítékok - Bírság - Együttműködés - Egyenlő bánásmód)
 (2007/C 56/05)
 Az eljárás nyelve: német
 Felek
 Fellebbező: Salzgitter Mannesmann GmbH, korábban Mannesmannröhren-Werke GmbH (képviselők: M. Klusmann és F. Wiemer Rechtsanwälte)
 A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Whelan és H. Gading meghatalmazotti minőségben, segítőjük: H.-J. Freund Rechtsanwalt)
 Tárgy
 Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) T-44/00. sz., Mannesmannröhren-Werke AG kontra Bizottság ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amennyiben az elutasította a Bizottságnak az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 1999. december 8-án hozott 2003/382/EK határozatának (IV/E-1/35.860-B varrat nélküli acélcsövek ügy) (HL 2003., L 140., 1. o.) megsemmisítése iránti keresetet – Tisztességes eljáráshoz való jog – Az EK 81. cikk téves alkalmazása – Az egyenlő bánásmód elve
 Rendelkező rész
 1)
 A fellebbezést elutasítja.
 2)
 A Salzgitter Mannesmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.
 (1) HL C 273., 2004.11.6.