text:
Paragraphe 2 : De la formation du jury Article 259 En savoir plus sur cet article...
 La liste préparatoire doit être dressée en deux originaux dont l'un est déposé à la mairie, et pour Paris à la mairie annexe, et l'autre transmis avant le 15 juillet au secrétariat-greffe de juridiction siège de la cour d'assises. Le maire doit avertir les personnes qui ont été tirées au sort. Il leur demande de lui préciser leur profession. Il les informe qu'elles ont la possibilité de demander par lettre simple avant le 1er septembre au président de la commission prévue à l'article 262 le bénéfice des dispositions de l'article 258. Le maire est tenu d'informer le greffier en chef de la cour d'appel ou du tribunal de grande instance siège de la cour d'assises, des inaptitudes légales résultant des articles 255, 256 et 257, qui, à sa connaissance, frapperaient les personnes portées sur la liste préparatoire. Il peut, en outre, présenter des observations sur le cas des personnes qui, pour des motifs graves, ne paraissent pas en mesure d'exercer les fonctions de juré.
 La commission se réunit sur la convocation de son président au siège de la cour d'assises, dans le courant du mois de septembre. Son secrétariat est assuré par le greffier en chef de la juridiction siège de la cour d'assises. Elle exclut les personnes qui ne remplissent pas les conditions d'aptitude légale résultant des articles 255,256 et 257. Elle statue sur les requêtes présentées en application de l'article 258. Sont également exclues les personnes visées par l'article 258-1 (alinéa 1er), ainsi que, le cas échéant, celles visées par l'article 258-1 (alinéa 2). Les décisions de la commission sont prises à la majorité ; en cas de partage, la voix du président est prépondérante. La liste annuelle des jurés est établie par tirage au sort parmi les noms qui n'ont pas été exclus. La liste est définitivement arrêtée dans l'ordre du tirage au sort, signée séance tenante et déposée au secrétariat-greffe de la juridiction siège de la cour d'assises.
 Une liste spéciale de jurés suppléants est également dressée chaque année par la commission, dans les conditions prévues à l'article 263, en dehors de la liste annuelle des jurés. Les jurés suppléants doivent résider dans la ville siège de la cour d'assises. Le nombre des jurés figurant sur cette liste, qui ne peut être inférieur à cinquante ni supérieur à sept cents, est fixé, pour chaque cour d'assises, par arrêté du ministre de la justice.
 Trente jours au moins avant l'ouverture des assises, le premier président de la cour d'appel, ou son délégué, ou le président du tribunal de grande instance, siège de la cour d'assises, ou son délégué, tire au sort, en audience publique, sur la liste annuelle, les noms de trente-cinq jurés qui forment la liste de session. Il tire, en outre, les noms de dix jurés suppléants sur la liste spéciale. Si, parmi les noms tirés au sort, figurent ceux d'une ou de plusieurs personnes décédées ou qui se révéleraient ne pas remplir les conditions d'aptitude légale résultant des articles 255, 256 et 257 ou avoir exercé les fonctions de juré dans le département depuis moins de cinq ans, ces noms sont immédiatement remplacés sur la liste de session et la liste des jurés suppléants par les noms d'un ou de plusieurs autres jurés désignés par le sort ; ils sont retirés de la liste annuelle ou de la liste spéciale par le premier président de la cour d'appel ou par le président du tribunal de grande instance, siège de la cour d'assises, ou leur délégué. Sont également remplacés sur la liste de session et sur la liste des jurés suppléants, dans le cas où ils sont tirés au sort, les noms des personnes qui, dans l'année, ont satisfait aux réquisitions prescrites par l'article 267.
 Quinze jours au moins avant l'ouverture de la session, le greffier de la cour d'assises convoque, par courrier, chacun des jurés titulaires et suppléants. Cette convocation précise la date et l'heure d'ouverture de la session, sa durée prévisible et le lieu où elle se tiendra. Elle rappelle l'obligation, pour tout citoyen requis, de répondre à cette convocation sous peine d'être condamné à l'amende prévue par l'article 288. Elle invite le juré convoqué à renvoyer, par retour du courrier, au greffe de la cour d'assises le récépissé joint à la convocation, après l'avoir dûment signé. Si nécessaire, le greffier peut requérir les services de police ou de gendarmerie aux fins de rechercher les jurés qui n'auraient pas répondu à la convocation et de leur remettre celle-ci.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 11/Sv. 112
 HR
 Službeni list Europske unije
 293
 22012D0170
 L 341/22
 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 170/2012
 od 28. rujna 2012.
 o izmjeni Priloga XI. (Elektroničke komunikacije, audiovizualne usluge i informatičko društvo) Sporazumu o EGP-u
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru (dalje u tekstu „Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Odluku Komisije 2009/978/EU od 16. prosinca 2009. o izmjeni Odluke 2002/622/EZ o osnivanju Skupine za politiku radiofrekvencijskog spektra (1) treba unijeti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog XI. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U točku 5.ch (Odluka Komisije 2002/622/EZ) Priloga XI. Sporazumu o EGP-u dodaje se sljedeće:
 „ , kako je izmijenjena:
 —
 32009 D 0978: Odluka Komisije 2009/978/EU od 16. prosinca 2009. (SL L 336, 18.12.2009., str. 50.).”
 Članak 2.
 Tekst Odluke 2009/978/EU na islandskom i norveškom jeziku, koji se objavljuje u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije, vjerodostojan je.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 29. rujna 2012., pod uvjetom da su sve obavijesti iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u podnesene Zajedničkom odboru EGP-a (2).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u i Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 28. rujna 2012.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednik
 Atle LEIKVOLL
 (1) SL L 336, 18.12.2009., str. 50.
 (2) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 9.4.2018.
 COM(2018) 165 final
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o mobilizaciji Europskog fonda za prilagodbu globalizaciji (EGF/2018/000 TA 2018 – Tehnička pomoć na inicijativu Komisije)
 OBRAZLOŽENJE
 Pravila koja se primjenjuju na financijske doprinose iz Europskog fonda za prilagodbu globalizaciji (EGF) utvrđena su Uredbom (EU) br. 1309/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o Europskom fondu za prilagodbu globalizaciji (2014. – 2020.) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) 1927/2006
 1
 (dalje u tekstu: „Uredba o EGF-u”).
 SAŽETAK ZAHTJEVA I ANALIZA
 Glavni podaci:
 Referentni broj EGF-a
 EGF/2018/000
 Europska komisija
 tehnička pomoć
 Administrativni izdaci: proračun u EUR
 345 000
 % administrativnih izdataka (gornja granica: 0,5 %)
 0,2 %
 U skladu s člankom 11. stavkom 1. Uredbe o EGF-u svake se godine na inicijativu Komisije za tehničku pomoć može staviti na raspolaganje najviše 0,5 % najvišeg godišnjeg iznosa EGF-a.
 Tehnička pomoć koja će se financirati i specifikacija predviđenih troškova
 1.Doprinos će se upotrijebiti za izdatke navedene u članku 11. stavcima 1. i 4. te u članku 12. stavcima 2., 3. i 4. Uredbe o EGF-u, kako je navedeno u nastavku teksta.
 2.Praćenje i prikupljanje podataka: Komisija će prikupiti podatke o primljenim, plaćenim i zaključenim zahtjevima te o predloženim i provedenim mjerama. Ti će se podaci objaviti na internetskoj stranici i sastaviti u odgovarajućem obliku za dvogodišnja izvješća za 2019. i 2021. Troškovi te aktivnosti, koja se nadovezuje na rad iz prijašnjih godina, iznosit će 20 000 EUR.
 3.Informiranje: Internetska stranica o EGF-u
 2
 , koju je Komisija uspostavila u okviru stranica Glavne uprave za zapošljavanje, socijalna pitanja i uključivanje i koju održava u skladu s člankom 12. stavkom 2. Uredbe o EGF-u, redovito će se ažurirati i proširivati, a svaki novi element prevodit će se na sve jezike EU-a. Povećat će se opća svijest o EGF-u te će se promicati njegova vidljivost. Srednjoročna evaluacija EGF-a objavit će se na internetu te će se također tiskati u manjoj nakladi. EGF će biti tema različitih publikacija i audiovizualnih aktivnosti Komisije u skladu s odredbama članka 11. stavka 4. Uredbe o EGF-u. Procijenjeni troškovi svih navedenih stavki za 2018. iznose 20 000 EUR.
 4.Stvaranje baze znanja / sučelja za zahtjeve: Komisija nastavlja rad na standardiziranim postupcima za zahtjeve za doprinos iz EGF-a i upravljanje EGF-om, pri čemu upotrebljava funkcionalnosti sustava SFC 2014 u koji se vrši integracija. To omogućuje pojednostavnjivanje zahtjeva podnesenih na temelju Uredbe o EGF-u, njihovu ubrzanu obradu i lakše dobivanje izvješća za različite potrebe. Integrirani su i postupci izvješćivanja. Modul administrativne potpore djeluje kao poveznica između SFC-a i Komisijina računovodstvenog i financijskog sustava ABAC, čime se olakšavaju financijske operacije EGF-a. S obzirom na to da je najveći dio programiranja proveden proteklih godina, potrebno je samo dodatno podešavanje i prilagođavanje eventualnim promjenama. Zbog nižih troškova programiranja i jednakih troškova održavanja potrebno je manje sredstava nego proteklih godina. Procijenjeni trošak tih stavki iznosi 80 000 EUR, što bi bio doprinos iz EGF-a za daljnji razvoj i ažuriranje SFC-a te njegovo redovito održavanje.
 5.Administrativna i tehnička pomoć: Stručna skupina osoba za kontakt u EGF-u, s po jednim članom iz svake države članice, održat će tri sastanka (u drugoj polovini 2018. / prvoj polovini 2019.). Ukupni troškovi tih triju sastanaka procjenjuju se na 105 000 EUR.
 6.Osim toga, radi promicanja umrežavanja među državama članicama Komisija će organizirati dva seminara uz sudjelovanje provedbenih tijela EGF-a i socijalnih partnera. U mjeri u kojoj je to moguće ti će se seminari zakazati blizu datuma kada se održavaju dva od triju sastanaka stručnih skupina te će se usredotočiti na pitanja koja proizlaze iz praktične provedbe Uredbe o EGF-u na terenu. Procijenjeni trošak tih stavki iznosi 120 000 EUR.
 Stavke
 Procijenjeni broj
 Procijenjeni trošak po stavci
 (u EUR)
 Ukupni troškovi
 (u EUR)
 Praćenje i prikupljanje podataka
 Razno
 Razno
 20 000
 Aktivnosti informiranja
 Razno
 Razno
 20 000
 Stvaranje, ažuriranje i održavanje baze znanja / sučelja za zahtjeve u SFC-u
 Razno
 Razno
 80 000
 Administrativna i tehnička pomoć: sastanci stručne skupine osoba za kontakt u EGF-u
 3
 35 000
 105 000
 Administrativna i tehnička pomoć: seminari za umrežavanje na temu provedbe EGF-a
 2
 60 000
 120 000
 Ukupni procijenjeni troškovi
 345 000
 Financiranje
 7.Najviši raspoloživi godišnji proračun EGF-a za 2018. iznosi 150 milijuna EUR u cijenama iz 2011. (172 303 000 EUR u cijenama iz 2018.), kako je utvrđeno člankom 12. Uredbe Vijeća (EU, Euratom) br. 1311/2013 od 2. prosinca 2013. kojom se uspostavlja višegodišnji financijski okvir za razdoblje 2014. – 2020.
 3
 8.U članku 11. stavku 1. Uredbe o EGF-u navodi se da se svake godine na inicijativu Komisije može za tehničku pomoć upotrijebiti 0,5 % tog iznosa (tj. 861 515 EUR u 2018.). Trenutačno je na raspolaganju čitav iznos za 2018.; za tehničku pomoć još nisu dodijeljena nikakva sredstva. Predloženi iznos čini oko 0,2 % najvišega godišnjeg proračuna dostupnog za EGF 2018.
 9.Predloženu će odluku o mobilizaciji EGF-a zajednički donijeti Europski parlament i Vijeće, kako je utvrđeno točkom 13. Međuinstitucionalnog sporazuma od 2. prosinca 2013. između Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o proračunskoj disciplini, o suradnji u vezi s proračunskim pitanjima i o dobrom financijskom upravljanju
 4
 .
 Povezani akti
 10.Istodobno s podnošenjem ovog Prijedloga odluke o mobilizaciji EGF-a Komisija će Europskom parlamentu i Vijeću podnijeti prijedlog za prijenos iznosa od 345 000 EUR u odgovarajuću proračunsku liniju.
 Izvor odobrenih sredstava za plaćanje
 11.Odobrena sredstva iz proračunske linije EGF-a upotrijebit će se za pokrivanje iznosa od 345 000 EUR potrebnog za tehničku pomoć.
 Prijedlog
 ODLUKE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o mobilizaciji Europskog fonda za prilagodbu globalizaciji (EGF/2018/000 TA 2018 – Tehnička pomoć na inicijativu Komisije)
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
 uzimajući u obzir Uredbu (EU) br. 1309/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o Europskom fondu za prilagodbu globalizaciji (2014. – 2020.) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1927/2006
 5
 , a posebno njezin članak 11. stavak 2.,
 uzimajući u obzir Međuinstitucionalni sporazum od 2. prosinca 2013. između Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije o proračunskoj disciplini, o suradnji u vezi s proračunskim pitanjima i o dobrom financijskom upravljanju
 6
 , a posebno njegovu točku 13.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Cilj je Europskog fonda za prilagodbu globalizaciji (EGF) pružiti potporu radnicima koji su proglašeni viškom i samozaposlenim osobama koje su prestale obavljati svoje djelatnosti zbog velikih strukturnih promjena u tokovima svjetske trgovine uzrokovanih globalizacijom, zbog nastavka svjetske financijske i gospodarske krize ili zbog nove svjetske financijske i gospodarske krize te im pomoći da se ponovno uključe na tržište rada.
 (2)EGF ne smije premašiti najviši godišnji iznos od 150 milijuna EUR (cijene iz 2011.), kako je utvrđeno člankom 12. Uredbe Vijeća (EU, Euratom) br. 1311/2013
 7
 .
 (3)Uredbom (EU) br. 1309/2013 određeno je da se svake godine na inicijativu Komisije za tehničku pomoć može upotrijebiti najviše 0,5 % najvišeg godišnjeg iznosa EGF-a.
 (4)EGF bi se stoga trebao mobilizirati kako bi se pružila tehnička pomoć na inicijativu Komisije u iznosu od 345 000 EUR,
 DONIJELI SU OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U okviru općeg proračuna Europske unije za financijsku godinu 2018. mobilizira se Europski fond za prilagodbu globalizaciji kako bi se osigurao iznos od 345 000 EUR u odobrenim sredstvima za preuzimanje obveza i odobrenim sredstvima za plaćanje.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu treći dan od objave u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament
 Za Vijeće
 Predsjednik
 Predsjednik
 (1)
 SL L 347, 20.12.2013., str. 855.
 (2)
 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=326&langId=hr
 (3)
 SL L 347, 20.12.2013., str. 884.
 (4)
 SL C 373, 20.12.2013., str. 1.
 (5)
 SL L 347, 20.12.2013., str. 855.
 (6)
 SL C 373, 20.12.2013., str. 1.
 (7)
 Uredba Vijeća (EU, Euratom) br. 1311/2013 od 2. prosinca 2013. kojom se uspostavlja višegodišnji financijski okvir za razdoblje 2014. – 2020., SL L 347, 20.12.2013., str. 884.


type: caselaw

text:
 5.6.2010
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 148/47
 Acțiune introdusă la 8 aprilie 2010 — Longevity Health Products/OAPI — Tecnifar (E-PLEX)
 (Cauza T-161/10)
 2010/C 148/77
 Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
 Părțile
 Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. Korab, lawyer)
 Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
 Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Lisabona, Portugalia)
 Concluziile reclamantei
 —
 Admiterea acțiunii introduse de reclamantă;
 —
 anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 5 februarie 2010 în cauza R 662/2009-4 și respingerea opoziției formulate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs în ceea ce privește produsele farmaceutice și veterinare, cu excepția medicamentelor desinate tratării bolilor care au legătură cu sistemul nervos central;
 —
 obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.
 Marca comunitară vizată: marca verbală „E-PLEX”, pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35.
 Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
 Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii verbale portugheze „EPILEX” pentru produse care fac parte din clasa 5.
 Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.
 Decizia camerei de recurs: respinge în parte calea de atac.
 Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile în cauză.


type: wikipedia

text:
Rumānija () ir pusprezidentāla, unitāra valsts Centrāleiropas dienvidaustrumos. Tā atrodas Balkānu pussalas ziemeļos, Donavas upes lejtecē. Daļu Rumānijas apjož Karpatu kalni, dienvidaustrumos tai ir pieeja pie Melnās jūras. Ziemeļos tā robežojas ar Ukrainu, austrumos ar Moldovu (), dienvidos ar Bulgāriju, bet rietumos ar Serbiju un Ungāriju. Rumānijas galvaspilsēta un lielākā pilsēta ir Bukareste, kurā dzīvo gandrīz divi miljoni iedzīvotāju. Rumānija ir devītā lielākā ES valsts pēc teritorijas un septītā lielākā iedzīvotāju skaita ziņā.
 Rumānija ir NATO un Eiropas Savienības dalībvalsts, arī Latīņu Savienības un Frankofonijas valstu locekle. Viena no Transilvānijas pilsētām Sibiu 2007. gadā tika izvēlēta par Eiropas kultūras galvaspilsētu.
 Nosaukums
 Rumānijas nosaukums cēlies no "român" (vecā stilā "rumân"), kas nozīmē - cilvēks, vīrs. Vārda nozīme cēlusies no latīņu "romanus", Romas pilsonis, kas Romas impērijas beigās tika attiecināts uz visiem tās brīvajiem iedzīvotājiem. Fakts, ka rumāņi sevi sauc par "romiešiem", pirmo reizi rakstos minēts 16. gs. itāļu ceļotāju Transilvānijas, Moldāvijas un Vallahijas aprakstos.
 Vēsture
 Modernā Rumānija sāka veidoties 1859. gadā, kad apvienojās Osmaņu pakļautībā esošās Moldāvijas un Valahijas () kņazistes. Rumānijas karalistes neatkarība no Osmaņu impērijas tika pasludināta 1877. gada 9. maijā, bet starptautiski to atzina 1878. gada Berlīnes kongress.
 Rumānijas robežas turpmākajās desmitgadēs ievērojami mainījās, un pašreizējās robežas tā ieguva tikai pēc Otrā pasaules kara beigām. Pēc Pirmā pasaules kara Rumānijas karalistei pievienoja Transilvāniju, Bukovinu un Besarābiju. 1940. gada vasarā Besarābiju un daļu Bukovinas (mūsdienu Moldovas republiku un Ukrainas Černivcu apgabalu) pēc ultimāta iesniegšanas okupēja Padomju Savienība, bet Transilvāniju, pēc Vācijas spiediena, atdeva Ungārijai. Otrā pasaules kara laikā rumāņu karaspēks atguva Besarābiju un iekaroja arī PSRS teritorijas Dņestras upes austrumu krastā, t.sk. Odesas pilsētu. Pēc kara Rumāniju ieņēma PSRS karaspēks, karalis tika gāzts un izveidota sociālistiska republika, kas kopš 60. gadu vidus ieturēja no Maskavas neatkarīgu politiku.
 Pēc Dzelzs priekškara krišanas 1989. gadā un tautas revolūcijas pret Čaušesku diktatūru, Rumānijā tika uzsāktas politiskas un ekonomiskas reformas, kas ļāva tai 2004. gadā pievienoties NATO un arī Eiropas Savienībai.
 Dabas resursi
 Lielāko daļu rūpniecībai nepieciešamo izejvielu valsts importē. Kādreiz nozīmīgākie naftas un dabas krājumi strauji samazinās. Rumānijas galvenā dabas bagātība ir auglīga augsne un krāčainās upes, kuras izmanto elektroenerģijas ražošanā. Valstī ir svina, cinka rūdas un sēra atradnes. Vairākumu eksportam paredzētās produkcijas izved caur valsts lielāko ostu — Konstancu.
 Demogrāfija
 2011. gadā Rumānijā dzīvoja aptuveni 20,12 miljoni iedzīvotāju, no kuriem 88,9% bija rumāņi. Lielākās etniskās minoritātes ir ungāri (6,5%) un čigāni (3,3%). Ungāri ir vairākums Hargitas un Kovasnas apgabalos. 86,5% Rumānijas iedzīvotāju ir pareizticīgie, 6,9% protestanti un 4,6% katoļi.
 Skatīt arī
 Rumānijas pilsētu uzskaitījums
 Rumānijas parlaments
 Atsauces un piezīmes
 Ārējās saites
 Eiropas valstis


text:
Nāḩiyat ‘Ayn al Fījah (arabiska: ناحية الفيجة, ناحية عين الفيجة) är ett subdistrikt i Syrien. Det ligger i provinsen Rif Dimashq, i den sydvästra delen av landet, km nordväst om huvudstaden Damaskus.
 Trakten runt Nāḩiyat ‘Ayn al Fījah är ofruktbar med lite eller ingen växtlighet. Runt Nāḩiyat ‘Ayn al Fījah är det ganska tätbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. Medelhavsklimat råder i trakten. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är juli, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är januari, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är januari, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är augusti, med mm nederbörd.
 Källor
 Indelningar i Rif Dimashq


text:
 13.2.2016
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 38/1
 A BIZOTTSÁG (EU) 2016/189 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2016. február 3.)
 egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Dalmatinski pršut [OFJ])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Horvátország kérelmét (2) a „Dalmatinski pršut” elnevezés bejegyzésére.
 (2)
 A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a „Dalmatinski pršut” elnevezést be kell jegyezni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Dalmatinski pršut” (OFJ) elnevezés bejegyzésre kerül.
 Az első albekezdésben említett elnevezés egy, a 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) XI. mellékletének 1.2. osztályába – Húsipari termékek (főzve, sózva, füstölve stb.) – tartozó terméket jelöl.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2016. február 3-án.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Phil HOGAN
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 343., 2012.12.14., 1. o.
 (2) HL C 323., 2015.10.1., 7. o.
 (3) A Bizottság 2014. június 13-i 668/2014/EU végrehajtási rendelete a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).


text:
 Avis juridique important
 |
 22002D0165
 Decision of the EEA Joint Committee No 165/2002 of 6 December 2002 amending Annex IX (Financial services) to the EEA Agreement
 Official Journal L 038 , 13/02/2003 P. 0024 - 0025
 Decision of the EEA Joint CommitteeNo 165/2002of 6 December 2002amending Annex IX (Financial services) to the EEA AgreementTHE EEA JOINT COMMITTEE,Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as amended by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as "the Agreement", and in particular Article 98 thereof,Whereas:(1) Annex IX to the Agreement was amended by Decision of the EEA Joint Committee No 103/2002 of 12 July 2002(1).(2) Directive 2002/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 March 2002 amending Council Directive 79/267/EEC as regards the solvency margin requirements for life assurance undertakings(2) is to be incorporated into the Agreement,HAS DECIDED AS FOLLOWS:Article 1Annex IX to the Agreement shall be amended as follows.1. The following indent shall be added in point 11 (Council Directive 79/267/EEC):"- 32002 L 0012: Directive 2002/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 March 2002 (OJ L 77, 20.3.2002, p. 11)."2. The adaptations in point 11 (Council Directive 79/267/EEC) shall be amended as follows:(a) the text of adaptation (a) and the first, second and sixth indent of adaptation (b) shall be deleted;(b) the following adaptation shall be inserted after adaptation (f):"(g) in Article 20a, the words 'European index of consumer prices comprising all Member States' shall be replaced with the words 'EEA index of consumer prices comprising all Contracting Parties'."3. The text of adaptations (a) and (b) in point 12a (Council Directive 92/96/EEC) shall be deleted.Article 2The text of Directive 2002/12/EC in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Communities, shall be authentic.Article 3This Decision shall enter into force on 7 December 2002, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee(3).Article 4This Decision shall be published in the EEA section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.Done at Brussels, 6 December 2002.For the EEA Joint CommitteeThe PresidentKjartan Jóhannsson(1) OJ L 298, 31.10.2002, p. 19.(2) OJ L 77, 20.3.2002, p. 11.(3) Constitutional requirements indicated.


text:
 15.12.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 448/38
 Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. November 2014 — CY/EZB
 (Rechtssache F-68/13) (1)
 ((Tod der Klägerin - Wiedereröffnung des mündlichen Verfahrens - Verzicht des Rechtsnachfolgers auf Weiterführung des Verfahrens - Erledigung))
 (2014/C 448/48)
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: CY (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche)
 Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: E. Carlini und F. Feyerbacher sowie Rechtsanwalt B. Wägenbauer)
 Gegenstand der Rechtssache
 Klage auf Aufhebung der Entscheidung, eine wegen Mobbings, dem die Klägerin ausgesetzt gewesen sein soll, eingeleitete Verwaltungsuntersuchung abzuschließen, und auf Aufhebung des Untersuchungsberichts sowie auf Ersatz des geltend gemachten immateriellen Schadens
 Tenor des Beschlusses
 1.
 Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.
 2.
 Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.
 (1) ABl. C 274 vom 21.9.2013, S. 31.


text:
 8.4.2019
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 97/13
 EUROOPA ÜHENDUSE JA AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE VAHELISE VASTASTIKUSE TUNNUSTAMISE LEPINGUGA LOODUD ÜHISKOMITEE OTSUS nr 65/2018,
 20. märts 2019,
 mis on seotud vastavushindamisasutuste lisamisega telekommunikatsiooniseadmeid käsitlevasse valdkonnalisasse ja elektromagnetilist ühilduvust käsitlevasse valdkonnalisasse [2019/558]
 ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vahelist vastastikuse tunnustamise lepingut, eriti selle artikleid 7 ja 14,
 ning arvestades, et ühiskomitee peab tegema otsuse vastavushindamisasutuse või -asutuste lisamiseks valdkonnalisasse,
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 1.
 A liites nimetatud vastavushindamisasutus lisatakse telekommunikatsiooniseadmeid käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „USA pääs EÜ turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse.
 2.
 B liites nimetatud vastavushindamisasutus lisatakse elektromagnetilist ühilduvust käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „USA pääs EÜ turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse.
 3.
 Pooled on kokku leppinud, milliseid tooteid ja vastavushindamismenetlusi A ja B liites nimetatud vastavushindamisasutuste loendisse lisamine hõlmab, ja vastutavad nende andmete ajakohastamise eest.
 Käesolev otsus on koostatud kahes eksemplaris ja sellele kirjutavad alla ühiskomitee esindajad, kes on volitatud poolte nimel lepingut muutma. Käesolev otsus jõustub viimase allkirja andmise kuupäeval.
 Ameerika Ühendriikide nimel
 James C. SANFORD
 Washington, 21. veebruar 2019
 Euroopa Liidu nimel
 Ignacio IRUARRIZAGA
 Brüssel, 20. märts 2019
 A LIIDE
 Telekommunikatsiooniseadmeid käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „USA pääs EÜ turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse lisatud USA vastavushindamisasutus
 PCTEST Engineering Laboratory, Inc.
 7185 Oakland Mills Road
 Columbia, Maryland 21046
 Ameerika Ühendriigid
 B LIIDE
 Elektromagnetilist ühilduvust käsitleva valdkonnalisa V jao veerus „USA pääs EÜ turule“ esitatud vastavushindamisasutuste loendisse lisatud USA vastavushindamisasutus
 PCTEST Engineering Laboratory, Inc.
 7185 Oakland Mills Road
 Columbia, Maryland 21046
 Ameerika Ühendriigid


text:
 6.10.2007
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 235/23
 Prasība, kas celta 2007. gada 7. augustā — Nölle/ITSB — Viña Carta Vieja (“Puzzle”)
 (Lieta T-303/07)
 (2007/C 235/42)
 Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: Jürgen Nölle, Rheinberg (Vācija) (pārstāvis — J. Reinartz, Rechtsanwalt)
 Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
 Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Viña Carta Vieja, S.A.
 Prasītājas prasījumi:
 —
 noraidīt kopumā iebildumu iesniedzējas 2005. gada 24. februāra iebildumu pret prasītāja 2004. gada 20. februārī iesniegto vārdiskas preču zīmes “Puzzle” reģistrācijas pieteikumu, atceļot Apelāciju otrās padomes 2007. gada 5. jūnija lēmumu lietā R 911/2006–2, kā arī Iebildumu nodaļas 2006. gada 29. jūnija lēmumu Nr. B 802 340;
 —
 piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, t.sk. tiesāšanās izdevumus, kas radušies lietas dalībniekam, kas iestājies lietā.
 Pamati un galvenie argumenti
 Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs
 Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Puzzle”, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst 16., 32. un 33. klasē (pieteikums Nr. 3 674 561)
 Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Viña Carta Vieja, S.A.
 Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: īpaši vārdiska preču zīme “MONKEY PUZZLE”, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst 33. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 3 238 144)
 Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu apmierināt daļēji
 Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu tiktāl, ciktāl ar to apmierināti iebildumi attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 32. klasē
 Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm nepastāv sajaukšanas iespēja.
 (1) Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).


text:
 14.5.2011
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 145/21
 Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-24 ta’ Marzu 2011 — FRA.BO vs Il-Kummisjoni
 (Kawża T-381/06) (1)
 (Kompetizzjoni - Akkordji - Settur tal-attrezzaturi tar-ram u tal-liga tar-ram - Deċiżjoni li tikkonstata ksur tal-Artikolu 81 KE - Multi - Komunikazzjoni fuq il-kooperazzjoni - Linji gwida għall-kalkolu tal-multi - Ċirkustanzi attenwanti - Immunità mill-multi - Aspettatitvi leġittimi - Trattament ugwali)
 2011/C 145/31
 Lingwa tal-kawża: l-Ingliż
 Partijiet
 Rikorrenti: FRA.BO SpA (Bordolano, l-Italja) (rappreżentanti: inizjalment R. Celli, solicitor, u F. Distefano, avukat, sussegwentement F. Distefano)
 Konvenuta: Il-Kummisjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Nijenhuis u V. Bottka, aġenti, assistiti minn S. Kinsella, solicitor, u K. Nordlander, avukat)
 Suġġett
 Talba għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2006) 4180, tal-20 ta’ Settembru 2006, dwar proċedura skont l-Artikolu 81 [KE] u l-Artikolu 53 tal-Ftehim taż-ŻEE (Każ COMP/F-1/38.121 — Attrezzaturi) kif ukoll, sussidjarjament, talba għat-tnaqqis tal-ammont tal-multa imposta fuq ir-rikorrenti permezz tal-imsemmija deċiżjoni.
 Dispożittiv
 (1)
 Ir-rikors huwa miċħud.
 (2)
 FRA.BO SpA hija kkundananta għall-ispejjeż.
 (1) ĠU C 42, 24.2.2007.


text:
Olgerd Dziechciarz (ur. 1968 w Olkuszu) – polski poeta, prozaik, felietonista.
 Życiorys
 Autor kilkunastu książek popularyzujących dzieje ziemi olkuskiej, w tym m.in.: Średniowieczne mury w Olkuszu (1995, 1998) Heretycy regionu olkuskiego (1998), Przewodnika po ziemi olkuskiej (ukazały się cztery części w latach 2000-2003) i Olkuskie ongiś i dziś (2008), Dzieje Bukowna (2017, współautor Jacek Sypień), 18 lat Galerii BWA w Olkuszu (2020); pięciu tomów felietonów: Siodłanie krowy czyli artykuły ostatniej potrzeby (2003), Partykularne interesy (2005), Olkusz dla opornych (2006), Olkusz dla średnio zaawansowanych (2011), W Olkuszu, czyli nigdzie (2018), dziewięciu tomów poetyckich: Ubyt (1996), Podmioty codziennego użytku (1999), Autoświat (2007), Wiersze (p)różne (2008), Galeria Humbug (2009), Mniej niż zło (2011), Przewrócona ósemka (2014), MITYfikacje (2016), OKAZJA CZYNI BOGA (2018); dwie ostatnie książki wydał pod pseudonimem Tytus Żalgirdas, zbiorów opowiadań Masakra (2007), Miasto Odorków (2009), poMazaniec (2009), Pakuska (2014), wyboru humoresek Graf von Mann (2007) oraz powieści Wielkopolski (2012) Małopolski (2013) i Zapolski (2020).
 Ponadto zredagował kilkadziesiąt książek, m.in.: Olkusz; Zagłada i pamięć (2007, praca zbiorowa, współredakcja), albumy Jacek Taszycki. Rysunki (2005), Jacek Taszycki. Malarstwo (2006), Grzegorz Biliński Wiejskie budownictwo drewniane i jego stan na ziemi olkuskiej (2011), Henryk Osuch Życie Emalierni (2013), Karol Wojtyła na ziemi olkuskiej (2014).
 Od 1990 roku współpracował z wieloma gazetami, w których opublikował kilka tysięcy artykułów, reportaży, felietonów i wywiadów (m.in. Tygodnik Powszechny, Gazeta Wyborcza, Więź, Odra, Lampa, Trybuna Śląska, Dziennik Polski, Gazeta Krakowska), Wiadomości Zagłębia, Przegląd Olkuski, Kwartalnik Powiatu Olkuskiego. W 2017 roku został redaktorem naczelnym Kwartalnika literacko-artystycznego AFRONT.
 W latach 2002–2009 stały felietonista „Gazety Krakowskiej” (w dodatku „Małopolska Zachodnia”).
 Członek Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich. Od 2001 r. instruktor ds. wystawienniczych w Małopolskiej Galerii Wystaw Artystycznych w Olkuszu (obecnie Galeria Sztuki Współczesnej Biuro Wystaw Artystycznych w Olkuszu). Prezes Fundacji Kultury „Afront”.
 Od 2005 r. wraz z poetą Łukaszem Jaroszem organizuje w ramach Galerii Literackiej przy BWA Olkusz Ogólnopolski Konkurs Poetycki im. Kazimierza Ratonia. Redaktor techniczny książek poetyckich wydawanych przez Galerię Literacką.
 Uwagi
 Bibliografia
 Pismo Literacko-Artystyczne „Fraza” nr 51-52/2006 r.
 Pismo Literacko-Artystyczne „Fraza” nr 63-64/2009 r.
 Miesięcznik „Lampa”, nr 7-8/2005 r.
 Miesięcznik „Lampa”, nr 12/2008 r.
 Miesięcznik „Lampa”, nr 4/2009 r.
 „Nowa Okolica Poetów”, nr 26-27/2007 r.
 Kwartalnik Artystyczno-Literacki „Arterie” nr 1/2009 r.
 Kwartalnik Artystyczno-Literacki „Arterie” nr 2/2009 r.
 Członkowie Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich
 Pisarze związani z Olkuszem
 Polscy pisarze współcześni
 Urodzeni w 1968
 Ludzie urodzeni w Olkuszu
 Polscy poeci XX wieku
 Polscy poeci XXI wieku


type: other

text:
Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo? | Portál společenství vlastníků jednotek
 Methamphetamine buy Fentanyl buy Ectasy> deltabioresearchchemicals@protonmail.com (0)
 sklládání záloh a rozúčtování nákladů (0)
 Rozpočet, náklady a výše příspěvku na správu domu podle § 1180 ObčZ (9)
 Spam, štítky, legislativa vyžadují pozornost správy webu (0)
 Vlastníci tlačí nájemníky upsat se k přímým exekucím (0)
 Najemnik hradí fond oprav 10 let a nyní ukončil nájem, má právo dostat od svj částku za fond oprav zpět? (16)
 užívání společného majetku (12)
 Bytová družstva i SVJ trápí dlužníci (20)
 Odměna (7)
 Kročejový hluk (4)
 zabrání společného prostoru v plánu pro převod do SVJ a platba za lodžie (5)
 Stavební úpravy v panelovém domě (1)
 + 27630586119 PENIS / HIPS BUMS AND BREAST ENLARGEMENT HERBAL MEDICINE INTERNATIONAL (0)
 +27630586119 GET A BABY INFERTILITY WOMEN AND IMPOTENT MEN TRADITIONAL INTERNATIONAL (0)
 https://tv.idnes.cz/lifestyle/trailer-film-kino-cesko-kultura-vlhttps://tv.idnes.cz/lifestyle/trailer-film-kino-cesko-kultur | 43 min. 38 sek.
 SVJ neplatičMahulena | 51 min. 13 sek.
 Pravda a tzv. "většina"Mahulena | 52 min. 42 sek.
 Rozpočet SVJAmadeus | 1 hodina 3 min.
 Blábolíš jenom ty!Člen SVJ | 1 hodina 3 min.
 Společné části ve výlučném užíváníMahulena | 1 hodina 11 min.
 Kdo tady blábolí?tep | 1 hodina 12 min.
 Zmatečný Asi tak? | 1 hodina 19 min.
 Jakákoli organizace chrání i VásAmadeus | 1 hodina 27 min.
 Pro blábolícího tepaČlen SVJ | 1 hodina 27 min.
 Dotaz byl opravdu myšlenErlen | 1 hodina 39 min.
 Jak na rozpočetAsiTak | 1 hodina 49 min.
 § 1180 NOZ je nedokonalýtep | 2 hodiny 11 min.
 výše příspěvku na správu domu podle § 1180 ObčZtep | 3 hodiny 38 min.
 Rozpočet, náklady a výše příspěvku na správu domu podle § 1180Jan77 | 4 hodiny 16 min.
 » Jak Přimět SVJ, Aby Zálohy Na Správu Vyúčtovalo?
 Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?
 Vložil Anonymous, 25. Prosinec 2017 - 13:35 :: Ostatní
 Předpis záloh na služby je přehledný a srozumitelný, je z něho zřejmé, na co se platí (voda, teplo ad.), a zálohy jsou řádně vyúčtovávány.
 Totéž se bohužel nedá říct o předpisu záloh na správu domu (kde jsou nerozumitelné položky jako režie, samospráva, drobné výdaje, fond oprav ad.). Plyne odněkud, že by i u záloh na správu rovněž mělo být uvedeno, na co se platí (oprava střechy, nový výtah ad.)? Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?
 Věcný online sbor ke čtení
 Vložil Svoboda 2d5eda Josef (bez ověření), 28. Říjen 2019 - 19:41
 je to tak, že
 Vložil Anonymouk (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 19:44
 Pochopte, že poslední instancí, kdo může rozhodnout je soud! A vy se rozhodněte, zda jste ochotni do toho jít!
 Jak přimět SVJ, aby zálohy na správu vyúčtovalo?a
 Vložil JarekSVJ, 27. Prosinec 2017 - 21:08
 Problematice SVJ moc nerozumím. Ale již stanovy SVJ by měli jasně popisovat co se vlastně může nebo co se hradí z položky Správa (krátkodobé zálohy co se vyúčtovávají v ročním vyúčtování vlastníkovi). Je samozřejmostí, že výbor předloží na shromáždění seznam položek , které byly naúčtovány do položky Správa – jinak tahle informace kdykoliv na požádání atd. Příklad položek dle našich stanov : Náklady za vedení účetnictví,veškeré poplatky při komunikaci SVJ s rejstříkovým soudem ,náklady na právní pomoc pro SVJ,veškeré revize, které je společenství povinno vykonávat atd. atd.
 Jak přimět SVJ... 2
 Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 15:32
 Nevím, jak přimět SVJ, aby vyúčtovávala i zálohy a náklady na správu. Snad s předpisy v ruce. Že se mají vlastníkům vyúčtovávat všechny zálohy, jsem se pokusila doložit paragrafy. Malá rekapitulace je tady: klaiex.webnode.cz/zaklady-ucetnictvi/vyuctovani-a-vyporadani-zaloh-a-vysledku-hospodareni/
 Rekapitulaci je třeba studovat s právními předpisy v ruce. Proto zůstane odkaz otevřený do večera, aby si je zájemci stačili opatřit. Potom se příspěvek pro neregistrované opět zavře.
 Vložil Roland (bez ověření), 15. Červen 2019 - 21:29
 „klaiex.webnode.cz/zaklady-ucetnictvi/vyuctovani-a-vyporadani-zaloh-a-vysledku-hospodareni/“
 Omlouváme se, ale požadovaná stránka na tomto serveru nebyla nalezena. Pravděpodobně byla zrušena nebo jste špatně zadali její adresu.
 Vložil K L A I E X (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:04
 K L A I E X Účetnictví S V J
 Úvodní stránkaPřihlášení Přihlášení
 Pro zobrazení této stránky se musíte nejprve přihlásit. E-mail Heslo
 Více zde: http://klaiex.webnode.cz/user-login/
 Vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436
 Vložil & (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 18:57
 jak by mělo vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436 vypadat?
 Povinnost vyúčtovat správu
 Vložil Vlastník bytu (bez ověření), 3. Leden 2018 - 20:39
 Povinnost vyúčtovat správu plyne z § 1135 a § 1436 občanského zákoníku.
 Kde byla tato povinnost v přechozí verzi občanského zákoníku?
 Vyúčtování správy ...
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 21:11
 „..jak by mělo vyúčtování správy podle NOZ § 1135 a § 1436 vypadat?...“
 Nikoli „vypadat“ ale „obsahovat“. Je třeba získat pouze údaje prokazující „jak jsou uplatňována pravidla schválená nebo zákonná“ a zda z nich vypadne „řádné“ vyrovnání závazků nebo ne. A zda si z nich uděláte poctivou představu o stavu Vašeho majetku jako celku, protože o tom by měla přeci být diskuse s Vašimi spoluvlastníky.
 Ujasněte si KDO je beneficientem: zda každý jednotlivý vlastník vůči SVJ nebo společenství vůči správní firmě. Já to nyní nevím, ale zatím se domnívám, že „správce“ není totéž jako „osoba odpovědná za správu domu“
 Vložil & (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 16:12
 „„správce“ není totéž jako „osoba odpovědná za správu domu““
 To je nesmyslná terminologie autorů občanského zákoníku, podle níž osoba odpovědná za správu domu je buď správce, nebo společenství vlastníků (pouze v části o bytovém spoluvlastnictví). Zapomněli, že v jiných částech občanského zákoníku se tato osoba označuje (výstižně a logicky) jako správce.
 Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku
 Vložil Veselý (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 10:28
 V případě bytového spoluvlastnictví je označení „osoba odpovědná za správu“ naprosto v pořádku. Vysvětleno je to v DZ k § 1190:
 „K § 1190: Navrhuje se výslovně stanovit, kdo je odpovědný za správu domu a pozemku. To je důležité vzhledem k tomu, že vůči osobě odpovědné za správu uplatňují vlastníci jednotek svá práva a plní své povinnosti. Nebýt navrhované výslovné úpravy, vznikaly by pochybnosti v případě přenesení výkonu správy na další osobu, popřípadě na několik osob zajišťujících různé činnosti. Tyto osoby nejsou pro vlastníky jednotek partnerem, tím je společenství vlastníků, popřípadě správce.“
 Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 1)
 Vložil JaVa, 30. Prosinec 2017 - 15:51
 Souhlasím s vámi že":
 „V DZ se k § 1190 píše: Navrhuje se výslovně stanovit, kdo je odpovědný za správu domu a pozemku. To je důležité vzhledem k tomu, že vůči osobě odpovědné za správu uplatňují vlastníci jednotek svá práva a plní své povinnosti."
 Ale nesouhlasím s Vašim tvrzením,že je nějaký „správce“ smluvním partnerem,nebo v právním vztahu, vůči vlastníkům jednotek.Vámi uváděný „správce“, je v právním vztahu(většinou, na základě příkazní smlouvy) pouze s právnickou osobou SVJ.Jen vůči ní, její členové uplatňují svá práva a plní své povinnosti!
 Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 2)
 Vložil Veselý (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 12:09
 Pane JaVa,
 vy jste nepochopil to, co je uvedeno v DZ. Přečtěte si ještě jednou citovaný text z DZ:
 "Nebýt navrhované výslovné úpravy, vznikaly by pochybnosti v případě přenesení výkonu správy na další osobu, popřípadě na několik osob zajišťujících různé činnosti. Tyto osoby nejsou pro vlastníky jednotek partnerem, tím je společenství vlastníků, popřípadě správce.“
 Jestliže je v poslední citované větě uvedeno „popřípadě správce“, tak se to týká právě případu, kdy nevzniklo společenství vlastníků a kdy je osobou odpovědnou za správu domu správce. Ustanovení § 1190 se netýká jen SVJ, nýbrž týká se i správy domu a pozemku v domech, kde ještě nevzniklo SVJ (je zařazeno pod Pododdíl 5: Správa domu a pozemku) a ustanovení určená jen pro SVJ následují teprve v dalších ustanoveních.
 Označení "osoba odpovědná za správu" je v pořádku 3)
 Vložil & (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 12:18
 V rámci oddílu Bytové spoluvlastnictví je označení „osoba odpovědná za správu domu“ a „správce“ v pořádku a konzistentní a pokud se posuzuje pouze tento oddíl, nelze nic namítat.
 Potíž je v tom, že v jiných oddílech (a i v obecně známém významu) se rovněž používá pojem „správce“, který zahrnuje i význam „osoby odpovědné za správu domu“ oddílu Bytové spoluvlastnictví, nikoli pouze „správce“ oddílu Bytové spoluvlastnictví. Tím vznikají zbytečné nejasnosti, dokonce i u pana Čmuchala.
 Soudruzi z NDR to mohli vykoumat veseleji.
 Jak to měli soudruzi vykoumat?
 Vložil Veselý (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 13:01
 Uveďte jak. Pokud by byl použit místo pojmu „osoba odpovědná za správu“ pojem „správce“, pak by teprve vznikaly nejastnosti, protože pojem „správce“ by zahrnoval jak „správce“ ve smyslu SVJ jako právnické osoby, tak „správce“ ve smyslu „pověřeného správce“, který vykonává celou správu na základě příkazní smlouvy či jen některých činností správy.
 Další bludy p. Veselého
 Vložil Čurda ml. (bez ověření), 31. Prosinec 2017 - 15:45
 „„správce“ ve smyslu „pověřeného správce“, který vykonává celou správu na základě příkazní smlouvy či jen některých činností správy.“
 Další bludy p. Veselého. O žádném „pověřeném správci“ se zde nediskutuje.
 Pro § a další zájemce
 Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 19:26
 Uvedená ustanovení říkají, že se musí provádět vyúčtování, ne jak se má vyúčtování provádět.
 Kuchařku metodické oddělení MFČR nedodalo, já ano a mnohokrát. Ovšem ne vždy zdarma.
 Možné způsoby vyúčtování nákladů na správu a jejich čerpání jsem uvedla ve všech souvislých příkladech na www.klaiex.cz (viz Klaiex 23 – celkem 4 různé verze přispívání), dále Klaiex 26 a 28 obsahující zálohové přispívání).
 V rubrice Poradna je souvislý příklad Klaiex 26 ve Wordu, ne v naprogramovaných tabulkách, proto je možné se k němu dostat za vstupní registrační roční poplatek 400 Kč a ne za asi 1 000 Kč, což je v e-shopku v naprogramovaných tabulkách poněkud dražší, protože se v nich dá účtovat.
 Bez tabulek, stručně a zdarma:
 Každý druh příspěvku na správu podle § 1180 NOZ by měl mít samostatnou tabulku, protože na každém druhu příspěvku (bez ohledu na to, jestli se hradí formou zálohy nebo ne) se vlastníci podílejí různými způsoby (podle podílů, paušálem na jednotku nebo i podle přepočtených podílů, jde-li výlučné užívání).
 V každém z těchto přehledů musí být podle vlastníků tyto sloupce: počáteční zůstatek, vklady vlastníků, čerpání příspěvku a konečný zůstatek. Sloupec čerpání musí být doplněn podrobným přehledem nákladů na správu, které byly hrazeny z daného příspěvku.
 Tohle jsem tu už psala x-krát. Když bylo všechno počítáno podle podílů, stačil jeden přehled, teď už mnoha SVJ nestačí.
 Na další dotazy tu nebudu odpovídat. Vše jsem vysvětlila x-krát na svých dvou webech a doplnila názornými příklady.
 s přáním pevného zdraví a úspěšného roku 2018 všem zájemcům o kvalitní informace o hospodaření SVJ
 Pro & a další zájemce - oprava
 Vložil N. Klainová (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 9:28
 Příspěvek uvedený výše byl určen tazateli & a dalším zájemcům.
 Druhý pokus o odkaz
 Vložil N. Klainová (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 15:35
 http://klaiex.webnode.cz/...hospodareni/
 zálohy na správu a údržbu domu - měly by se určitě rozúčtovat
 Vložil Žilák (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 9:09
 Ve vyúčtování máme pouze kolik se utratilo celkem, jaký je zůstatek účtu k 31.12. a nic víc. Na reklamace výbor nereagoval
 Naše SVJ sice ve stanovách má, že se zůstatky na správu a údržbu domu převádí do dalšího roku, ale jak zde čtu, mnohé výbory a účetní – i v našem SVJ – si to vykládají tak, že je ani nerozúčtovávají.
 To je snad nějaká forma epidemie, nemyslíte?
 zálohy na správu a údržbu domu - měly by se určitě rozúčtovat?
 Vložil tep (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 9:43
 Panuje mnohde terminologický chaos – příspěvky na údržbu a modernizace – nevyčerpané se převádí do dalšího roku. I tyto příspěvky máme dvojí – jedny jsou hrazeny dle spoluvlastnických podílů a druhé ve stejné výši na byt – ty druhé jsou určeny na modernizace a opravy společných částí domu ve výlučném užívání vlastníků jednotek (platí je jen ty byty, kterých se to týká). Při výměně oken v domě se vybíral příspěvek podle počtu oken v jednotlivých bytech, protože šlo o různě velké byty. Pak máme příspěvky na vlastní správu domu – ty se vybírají zálohově ve stejné výši od všech bytů a ty se ročně rozúčtují a vracejí se přeplatky či vybírají se nedoplatky v závislosti na tom, jaká byla jejich reálná výše a kdo si jak nastavil výši příspěvku na vlastní správní činnost – v tom ponecháváme volnost.
 zálohy apod
 Vložil Jan77 (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:32
 Se správou domu se zachází zčásti jinak, než se službami a má to svůj důvod.
 Zatímco u služeb jako voda či teplo hradíte zálohou prakticky jednu dodávku tak, jak ji fakturuje zpravidla pravidelně jeden dodavatel, správa domu se skládá z celé řady činností a nákupů, od korunových až po desetitisícové – i větší – pokud jde o nějaké výraznější investice. Část z nich navíc vzniká „ad hoc“. U středně velkého domu to budou desítky, ba i stovka faktur za rok. Další věc je, že záloha může být dlouhodobá, tedy se ročně nevypořádává, což je vhodné pokud se skládají zálohy na dlouhodobější investice.
 Z toho důvodu se obvykle nerozepisují ani v předpisu ani ve vyúčtování na jednotlivé nákladové položky.
 Některá svj mají několik záloh na správu domu, aby bylo aspoň nějaké základní členění (jako třeba u vás), a některá SVJ mají jedinou zálohu na veškerou správu domu.
 To ale neznamená , že vám to SVJ nemá na dotaz říci a popř. dle potřeby vám poslat výkaz všech nákladů zpětně. Lze rovněž doporučit, aby zálohy byly aspoň slovně charakterizovány v předpisu záloh.
 PS:nevyjadřuji se ke zdejšímu folkoru neustálého rozebírání pojmosloví „záloha vs příspěvek vs zálohový příspěvek“ – je to mlácení prázdné slámy.
 Mlácení prázdné slámy Jana77
 Vložil Kolemjdoucí123 (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 12:54
 Nepovažuji objasnění, zda se jedná o konečný příspěvek nebo vratnou zálohu, za mlácení prázdné slámy. Pro vás by asi také bylo mlácení prázdné slámy objasnění, zda do auta patří nafta nebo benzin, oboje je přece PHM, co?
 Vyúčtování záloh na správu
 Vložil Zdeněk II (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 20:25
 Podotýkám, že rady ve smyslu vymámit cokoli, co by splňovalo představy na vyúčtování přijatých záloh od SVJ začíná a končí na charakteristice a chápání pojmu, co vlastně na správu skládáte. Občanský zákoník toto charakterizuje tak neurčitě, že vlastně řada SVJ přejala do stanov bludy, že příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky. Taková formulace naprosto neurčitě zavádí pojem podobný jako kruhový čtverec, či jiný neurčitý nesmysl. Příspěvky jsou příspěvky a krom jiného se nevyúčtovávají. Zálohy jsou zálohami, které krom jiného je nutno ke konci zúčtovacího období vyúčtovat. Jakou formu takové vyúčtování má mít, to nikde nenaleznete, logické by mělo být, že budou vyúčtovány na každého jednotlivého vlastníka jednotky. Pokud žádné vyúčtování od SVJ neobdržíte, teoreticky by vám vznikl nárok na vrácení všech poskytnutých a nevyúčtovaných záloh, což je ale pouhou útěchou v rovině teorie. Donutit SVJ přijaté zálohy vyúčtovat není možné ani cestou soudu, protože mám vyzkoušeno, že jsem do doby jejich vyúčtování odmítl hradit další zálohy, což samozřejmě se obrací proti vlastníkovi, který je nakonec zaplatí i s příslušenstvím. Skládat tyto finanční prostředky do soudní úschovy nebylo akceptováno soudem, který pro takový důvod neshledal oporu, tudíž nabíhají úroky z prodlení a judikatura doposud nefandí vzájemné podmíněnosti vyúčtování záloh a jejich dalším skládáním. Kde není souvislost, tam nastupuje nutnost platit nadále a čekat, až se bude soud obtěžovat rozhodnout, zda nevyúčtované zálohy na správu jsou třeba důležitou záležitostí, se kterou je vlastník jednotky oprávněn obtěžovat soud, či zda vlastník bude aktivně legitimován, aby se vůbec soud tímto problémem zabýval. No a pokud se zabývat bude chtít, tak SVJ doloží, že vlastník je žaluje proto, že nesouhlasí s předpisem plateb na správu, protože nedostal vyúčtování, ovšem bez problému na tento účel platí, tudíž vlastně uznal to, proti čemu původně brojil. Že povinnost zálohy na správu vyúčtovat si některá SVJ nedaly ani do stanov, to nemusí být žádný div. Ovšem ani kdyby ve stanovách taková povinnost byla, tak se v podstatě nic neděje, neboť přesvědčit soud k tomu, aby vzhledem k takové banálnosti jako je porušení stanov, rozhodl o vrácení nevyúčtovaných záloh jejich plátci, to je pouhá iluze. Naprostý paskvil pak představuje v podmínkách SVJ to, kdy se rozhodne předepisovat příspěvky tzv. na vlastní správu v jiném poměru, než podle spoluvlastnických podílů. Respektive do stanov instalují ustanovení o povinnosti skládat takový příspěvek ve výši stejné na každou jednotku. Obvykle bez souhlasu všech vlastníků jednotek, kterých se dotýká taková změna podílu platby na uvedený účel. Pokud k tomu zmíním, že SVJ zavedlo do stanov platbu na správu formou platby do několika fondů, pro které nestanovilo naprosto žádná pravidla, pak jsme tam, kam jsme se nechtěli dostat.
 V pohledu na to v jakém postavení se vlastník jednotky u soudu nachází ve srovnání se SVJ jako právnickou osobou mám vyzkoušeno, jak takové jednání může dopadnout. Právníci obou zastoupených stran odvedou perfektní práci, ale nakonec je v podstatě blbcem jednotlivec, který si dovolil chtít po SVJ činnost, která by se nepříčila stanovám a zákonům. Jelikož občanský zákoník vnesl dostatečný chaos do praxe, kterou se za dobu platnosti již zrušeného zákona o vlastnictví bytů, snažila judikatura narovnávat a objasňovat po dobu 20 let, soudy jsou dnes víc jako doposud sázkou do loterie. Judikatura k novým záležitostem v podstatě není a pokud člověk bude chtít od soudu, aby tento nový občanský zákoník objasňoval v praktických souvislostech, pak snad je lépe takové legrácky nepodnikat, pokud nejsme finančně tzv. za vodou.
 O bludech
 Vložil Veselý (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:24
 „Občanský zákoník toto charakterizuje tak neurčitě, že vlastně řada SVJ přejala do stanov bludy, že příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky. Taková formulace naprosto neurčitě zavádí pojem podobný jako kruhový čtverec, či jiný neurčitý nesmysl. Příspěvky jsou příspěvky a krom jiného se nevyúčtovávají.“
 Ve stanovách upravené zálohové příspěvky na správu jsou naprosto v pořádku. Bludem je vaše tvrzení, že jde o formulaci neurčitou a nesmyslnou. Ostatně i v NV č.366/2013 Sb. v § 8 b) jsou zálohy na příspěvky na správu zařazeny do činností týkající se správy domu a pozemku.
 Ještě větším vaším bludem je tvrzení, že se příspěvky nevyúčtovávají. Dle § 1208 d) NOZ patří do působnosti shromáždění rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků na správu. Vyúčtování by mělo zahrnovat přehled přijatých příspěvků a dále přehled výdajů, které společenství uskutečnilo v předchozím roce. Výsledkem by měl být určitý zůstatek, který by měl být účetně převeden do dalšího roku, případně vypořádán s vlastníky. Jak vyplývá z § 1208 d) NOZ musíte rozlišovat mezi vyúčtováním a vypořádáním. Většina SVJ dle stanov nevyčerpané příspěvky nevypořádává, ale převádí je do dalšího roku. Stejně tak se postupuje v případě, kdy SVJ vybírá dle stanov zálohy na příspěvky. Ve stanovách je pak uvedeno, zda se nevyčerpané zálohy vypořádají nebo převedou do dalšího roku. Většina SVJ dle stanov nevyčerpané zálohy na příspěvky na správu nevypořádává, ale převádí je do dalšího roku, případně vypořádává jen krátkodobé zálohy a dlouhodobě převádí do dalšího roku.
 Plky pana Veselého...
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 7:47
 „...rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků na správu...“
 (1) „rozhodnutí o vyúčtování“ není totéž co „vyúčtování samotné“ (2) a není tím také určeno, v jakém stupni podrobnosti. Někomu postačí vědět, že souhrnem bylo předepsáno X-příspěvků/SVJ a Y-příspěvků/SVJ bylo vybráno, a někdo požaduje podrobnost „předepsáno X-příspěvků/BJ/kal.měsíc a Y-příspěvků//BJ/kal.měsíc“. Výsledkem obojího je velmi určitý zůstatek. Raději přemýšlejte, zda se vyúčtovat musí příspěvky „vyčerpané“... Spokojen?
 „...Ve stanovách je pak uvedeno, zda se nevyčerpané zálohy vypořádají nebo převedou do dalšího roku...“
 (1) Možná ve Vašich. A co ty SVJ kde se s něčím podobným nenamáhají? (2) §1208/d NOZ uvádí kompetenci rozhodnout o příspěvcích, nikoli zálohách. Pro Vás jsou zálohy a příspěvky totéž?
 Zálohy a příspěvky
 Vložil & (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 11:45
 „Pro Vás jsou zálohy a příspěvky totéž?“
 Každý pojem zachycuje odlišný aspekt, nejde o pojmy s opačnými významy. Už se zde vícekráte řešilo.
 Zálohy x příspěvky 2 - doplnění
 Vložil N. Klainová (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 12:50
 Souhlasím s tím, že nejde o pojmy s opačnými významy. Proto používám slovní spojení „Příspěvky na správu formou záloh“. Podobně je uvedeno i v NV č. 366/2013 Sb., že mezi činnosti správy se považuje i stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jako záloh na příspěvky na správu.....
 Forma příspěvků na správu může být nově i nezálohová. Jde o novinku od roku 2014. Příspěvky mohou být účtovány do vlastních zdrojů SVJ:
 * přímo do výnosů SVJ,
 * nebo do fondů SVJ zřízených stanovami na úhradu některých nebo všech nákladů na správu. Jde o novinku, kterou na tomto portálu zveřejnil nick Poznámka (tuším) jako poznatek ze školení.
 Protože se na některých příspěvcích podílejí vlastníci jednotek různými způsoby – podle podílů, všechny jednotky stejně, podle výlučného užívání.. je výhodná kombinace všech možných způsobů přispívání, protože vnáší do účetnictví přehlednost.
 Nejvýhodnější kombinace je obsažena názorně na www.klaiex.cz v prográmku Klaiex 23 D. Tam jsou rovněž uvedeny výhody a nevýhody různých způsobů přispívání na správu.
 Vyúčtovat nevyčerpané příspěvky na správu je nutné bez ohledu na formu přispívání. Mají-li vlastníci rozhodovat, co s nimi, musí mít o nich přehled.
 Vypořádání nevyčerpaných zůstatků je jiná věc. Vypořádání bez daňových dopadů na vlastníky je podle mého názoru možné jen u příspěvků poskytovaných formou záloh. U příspěvků účtovaných do výnosů nejsou daňové dopady jejich vypořádání vyřešeny a u příspěvků účtovaných do fondů na úhradu nákladů správy doporučuji převod nevyčerpaných zůstatků do dalších let.
 Vyúčtování záloh ...
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 22:24
 „..příspěvky se na správu skládají formou záloh a tudíž se jedná o zálohové příspěvky...“
 Jde o problém ve kterém klika lumpů záměrně zaměňuje obsah pojmů, příkladně že „FO“ / „Fond oprav“ je něco, na co musí jeden v SVJ plnit. Odjakživa (§15 ZVB) bylo, že příspěvek je částka FIXNÍ a protože je jednoznačně znám NEJEN její účel ale i celková její hodnota že tutíž proto, se nemusí vyúčtovat.
 Jenže musí být jasné nebo jednoznačně určitelné, že částka zaslaná na účet SVJ formou jednoho bankovního převodu se rozdělí podle jednoznačných pravidel na schválené a řádně předepsané nákladové položky.
 Tato „pravidla“ jsou ale často předmětem „kňowhow“ – jak tomu říkají zástupci BD a jak to rádi použijí pověřenci SVJ (neboť ve většině statut.orgánů SVJ, nesedí přeci „odborníci“, ale jednoznačně „pobírači odměn“). Pokud nejsou pravidla předmětem „kňowhow“, pak buď vůbec „neexistují“ nebo jsou „tajná“. A nejsou li ani „kňowhow“ ani „neexistují“ ani nejsou „tajná“, pak prostě pocit z toho, že jsem „u koryta“, že jsem byl slavně „zvolen“ družinou mých věrných mi dává přesvědčení, že nějakému, z mé arogantní výšiny blbému, čelenu SVJ nebudu přeci skládat účty.
 „...logické by mělo být, že ...“
 Logika je samozřejmě doména nejen práva, ale zde se uplatňuje i na ty bodré, bývalé nájemce a nyní na omezenou dobu vlastníky, kteří koukají jak zjara, že se za socialismu bydlívalo a platívalo jinak než v kapitalismu 30-tych let 20-tého století, který k nám vtrhnul po roce 90.
 „...Donutit SVJ přijaté zálohy vyúčtovat ...“
 Opravdu? Jak konkrétně máte vyzkoušeno, že „to nejde“. Nevidím že byste vyzkoušel cestu zápočtů (§1982..§1991 NOZ).
 Zápočet není možný
 Vložil ÚS III (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:21
 Čmuchal, ÚS má v III ÚS 1415/16 z 23.8.2016 jasno, zápočet není možný. Již se tu řešilo:
 "11. Přisvědčit nelze ani námitce stěžovatelů stran nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, tvrdí-li, že soudy nevzaly v úvahu jejich argumenty. Okresní soud se v napadeném rozhodnutí srozumitelně vyjádřil ke stěžejní námitce stěžovatelů, kteří odůvodňovali své prodlení s platbami záloh do tzv. fondu oprav tím, že jim vedlejší účastník řízení nepředložil vyúčtování, což bylo jeho povinností. K této námitce (sub 5) nutno podotknout, že o povaze této platby jako platby zálohové ze strany obecných soudů zjevně pochyby nebyly. Není důvodu z hlediska ústavnosti zpochybňovat právní závěr, že povinnost vlastníka bytu platit zálohy na straně jedné a povinnost společenství vlastníků jednotek předložit vyúčtování na straně druhé, jsou povinnostmi na sobě nezávislými, zakládajícími odlišné nároky. Okresní soud se dostatečně zabýval rovněž námitkami stěžovatelů stran jiných plateb, které měly být uhrazeny, resp. které jim nebyly vyúčtovány, přičemž odůvodnil, proč nemohlo být přistoupeno k jejich započtení na neuhrazené zálohy.
 12. Ústavní soud tedy neshledal porušení ústavních práv, jejichž porušení stěžovatelé namítali..."
 hloupost*
 Vložil ### (bez ověření), 1. Leden 2018 - 3:42
 Zapocty cinit mozne je napr. za udelene sankce za porusovani povinnosti podle ZoSl. Tak se tyto sankce nepromlci a poskozeny je nemusi namahave vymahat soudne.
 Zápočet (pro trolla "ÚS III")
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 17:52
 trumpeto,
 cituj kde radím/tvrdím, že se nemají hradit „řádně předepsané“ zálohy!
 a kde usnesení uvádí cokoli o „zápočtech“!
 Nerozumíš česky psanému textu, tak zalez zpátky pod kámen.
 Zápočet pro trolla Čmuchala
 Vložil US III (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 18:02
 je to v příspěvcích v tomto vláknu. Ale asi to nepochopíš.
 ad1)Už tedy vidíte kde a jak vzniká DLUH2 , který můžete započítat nejen proti DLUH1 ale i proti Vaší budoucí platební povinnosti ZÁLOHAN.
 ad2)Okresní soud se dostatečně zabýval rovněž námitkami stěžovatelů stran jiných plateb, které měly být uhrazeny, resp. které jim nebyly vyúčtovány, přičemž odůvodnil, proč nemohlo být přistoupeno k jejich započtení na neuhrazené záohly.
 Zápočet v rámci SVJ
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 29. Prosinec 2017 - 3:51
 máš citovat „kde radím/tvrdím, že se nemají hradit „řádně předepsané“ zálohy!“ DLUH2 je dluhem věřitele, a existuje li, tak jakmile je splatný lze jej započítávat. Provést zápočet zálohy tedy není totéž co zálohy neplatit, ehm. Zápočtovat ZÁLOHUN do výše DLUH2 je podle mne možný... ale
 ...OK, pohledám rozsudek Co i C kterými tu máváš abych se sám podíval, které zálohy údajně nemohly být a byly, zápočtovány chybně a co a jak a kdo a proč „odůvodnil“, protože bez této znalosti a do té doby platí lat. „Libenter homines id, quod volunt, credunt.“.
 Jak k vyúčtování pomocí zápočtů?
 Vložil & (bez ověření), 26. Prosinec 2017 - 11:02
 „Nevidím že byste vyzkoušel cestu zápočtů (§1982..§1991 NOZ).“
 jak přesně si představujete cestu zápočtů? Zápočet je možné použít, setkají-li se vzájemné dluhy. To zde nevidím.
 Jak získat vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů?
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 27. Prosinec 2017 - 19:14
 SVJ „něco chce“ (jednorázové příspěvky / zálohy na náklady). Člen SVJ „něco chce“ (řádné vyúčtování záloh & kontrolu nad plněním povinností ostatními participanty).
 ((náklady SVJ) – (zálohy člena-SVJ)) ⇒ DLUH1
 DLUH1>0 → dlužníkem je SVJ a věřitelem pak člen-SVJ
 DLUH1<0 → dlužníkem je člen-SVJ a věřitelem pak SVJ
 Vrchnostenská ochrana doposud platila (a prozatím platí) v oblasti konkrétních „služeb“, které pokrývá zákon o službách. Ten ukládá povinnost VYÚČTOVAT, a nevyúčtování nebo jiné procesní pochybení v souvislosti s touto povinností umožňuje POTRESTAT přímo aplikovatelnou sankcí dle §13 ZoSL (to je něco, co tu chybělo po vydání vyhl. 372/2001 šílených 12 let, kdy se zástupci BD a i SVJ vyšklebovali povinnosti skládat účty – samozřejmě, většině bývalých nájemců to bylo a je jedno protože jejich IQ mnohdy nedosahuje ani na „nájemce“ klecí v ZOO).
 Vrchnostenská ochrana v oblasti vyúčtování záloh na pohledávky mimo okruh zák. o službách, je uvedena v §13/1 ZVB a nyní i v NOZ. Zasílám li na účet SVJ nějaké zálohy, musí (mi) být vyúčtovány (jiná věc je, zda a jak si své právo prosadíte, nebo zda jej opominete nebo pominete). Nejsou li po skončení vyúčtovány zálohy řádně, vzniká DLUH2 (na straně věřitele).
 Mně se jeví normální, vyzvat k jejich vyúčtování včetně podkladů. Nedostanu li odpověď žádnou, nebo v přijatelném termínu řádnou, vyzvu k jejich okamžitému vrácení. Po marné lhůtě k vrácení, má vůči mně SVJ splatný dluh. Z tohoto „věřitelského dluhu“ začnu případně hradit „ŘÁDNĚ předepsané“ zálohy na další období tzn. „provádět zápočet“.
 Tento „vyfikaný postup“ se nebude lumpům v mém SVJ (/BD) líbit, budou lhát, budou řvát, budou vyhrožovat, budou Vás označovat za „neplatiče“ a nakonec se budou muset rozhodnout, zda vyhotoví řádné vyúčtování a předají k němu všechny relevantní podklady (nebo k tíži spolu-ofcí) podají žalobu a kde advokátní-pes placený SVJ za ofco-příspěvky bude u soudu štěkat o všech vyšťouraných procesních pochybeních na mé (příjemcově/člena SVJ) straně.
 Zcela stejným způsobem postupuje SVJ při vyúčtování služeb: automaticky krátí přeplatky ze služeb o všechny možné i nemožné „nedoplatky“ na straně příjemce/člena SVJ...
 Už tedy vidíte kde a jak vzniká DLUH2 , který můžete započítat nejen proti DLUH1 ale i proti Vaší budoucí platební povinnosti ZÁLOHAN . Je ale jasné, že skutečný podíl na vašich nákladech se tím nikam ne-anihiluje, jen se tím vytvoří „nutnost volby“ na straně věřitele: BUĎ si dá říct a udělá řádné vyúčtování a to i záloh na správu domu → a výsledky Vám prokazatelně předá, NEBO zkusí štěstí u soudu poukazováním na všechny možné i nemožné PROCESNÍ pochybení, doufaje že soudce skočí na špek.
 Čmuchalovic bajky
 Vložil Pamětník (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 13:07
 Pane Čmuchale, obdobné bajky tu psal lake. Někteří mu uvěřili a prohráli u soudu. Chcete ho napodobovat? Neznáte právo a pouze przníte jazyk český. Judikatura je jasná, na vaše bajky nikdo rozumný nedá.
 Vložil Lajka (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 11:39
 vycházíte z toho, že nevyúčtované zálohy je třeba vrátit (bez ohledu na to, zda byly či nebyly spotřebovány). Odkud tohle plyne? To bych bydlel zadarmo, naše SVJ zálohy nevyúčtovává a vyúčtovat odmítá, opakovaně jsem o vyúčtování požádal.
 Vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů (pro Lajka)
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 18:42
 „...bez ohledu na to, zda byly či nebyly spotřebovány...“
 Vás to udivuje? Kdo netrvá na vyúčtování záloh, si sám řeže pod sebou větev. Samozřejmě nikomu nebráním se chovat jako blb. Máme přeci „demokratickou“ svobodu.
 „...Odkud tohle plyne? ...“
 §§ včerejším neználkům na KLAIEXu zpřístupnila pí. Klainová (kteréžto počin bohužel nebyl altruismem trvalým ale reklamou na KLAIEX, neb stránku svou už dnešním neználkům zablokovala heslem) ... §1411,§1414,§1436,§1437,§2435,...
 „...To bych bydlel zadarmo, naše SVJ zálohy nevyúčtovává a ...“
 viz. odstavec začínající cit.
 ...Tento „vyfikaný postup“ se nebude lumpům v ... SVJ (/BD) líbit, ...
 Ano, může se stát, že budete částečně bydlet „zadarmo“, pokud SVJ se svými nároky u soudu prohraje nebo je nechá promlčet. Jinak jsou pouze „odloženy“ až do doby získání řádného vyúčtování, nebo do rozhodnutí soudu.
 Povinnost nevyúčtované zálohy vrátit - odkud?
 Vložil & (bez ověření), 29. Prosinec 2017 - 18:11
 „§1411,§1414,§1436,§1437,§2435“
 z uvedených ustanovení neplyne povinnost nevyúčtované zálohy vrátit.
 Vyúčtování "záloh na správu" pomocí zápočtů (pro &)
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 30. Prosinec 2017 - 6:54
 „...Povinnost nevyúčtované zálohy vrátit – odkud?...“
 Samozřejmě chcete li platit zálohy a nechcete je vyúčtovat, tak Vám nikdo nebrání. V takovém případě, může být záloha v libovolné výši ...a klidně plaťte zálohy i za své spoluvlastníky. Mecenášství, alespoň co je mi známo, není zakázané. Nicméně kdo bydlí v sockovém typu bydlení (SVJ), zřejmě nebude patřit k těm kdo nechtějí vyrovnání závazku typu záloha/náklad.
 „...z uvedených ustanovení neplyne...“
 Uvedené §§ jsem si jen namátkou dovybavil z příspěvku pí. Klainové. Jsou to §§, které mají pomoci obhájit, povinnost vyúčtování vyhotovit/získat. Záloha je peněžní částka hrazená před celkovým vyúčtováním platby, před dodáním poskytnuté služby. Službou je evidentně jak služba materiální (dodávka různého druhu energie) tak činnost poskytovaná pro správu majetku.
 „...povinnost nevyúčtované zálohy vrátit...“
 Součástí některých vyúčtování je i vyrovnání/vypořádání (příkladně §7/3 ZoSL) a některých vyúčtování není (příkladně §15/4 ZVB). Vypořádáním zaniknou příslušná práva a povinnosti. Má li být vyrovnáno a není, vzniká bezdůvodné obohacení. To nebrání nicku „&“ nechtít přeplatek záloh vrátit. Nuance mezi pojmy „závazek“, „povinnost“, „vyrovnání“, „vypořádání“, „obohacení“, „chtění“, „rozum“ si prosím najděte sám → příkladně oslovte účetního nebo daňového poradce.
 Dodatečné vyúčtování
 Vložil Rosalie (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 12:19
 nevyúčtované zálohy je třeba vrátit. Dobrá. A co když budou vrácené zálohy dodatečně (třeba po pěti letech) vyúčtovány? Musím vrácené zálohy znovu zaplatit?
 promlčení, prekluze?
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 28. Prosinec 2017 - 19:01
 :). Moc nevěřím že by Vám byly vráceny.
 ty nároky, které nebudete moci odmítnout z důvodu promlčení zjevně ano. Nároky
 nároky plynoucí ze záloh na správu „po 5-ti letech“, asi nikoliv
 Vložil Anonymouk (bez ověření), 25. Prosinec 2017 - 18:27
 Požadujte jej, čtěte normy a ptejte se odpovědných osob. Když to nepomůže, pak facka a můžete i k soudu.
 pro Kolemjdoucího123 - vyúčtování příspěvku správy domu
 Vložil MartinII, 27. Prosinec 2017 - 14:51
 Rozumně se pokusil otázku vyúčtování „příspěvku správy domu“ rozebrat pan Pavel v srpnu 2016. Není mlácení prázdné slámy chtít vědět, jaký je podíl každého na nákladech správy domu hrazených dle § 1180 a kolik mu z jeho příspěvků zbývá. Pokud jsou vlastníci podílů na domě bez vzniku SVJ rozumní, tak se snad domluví na takovém přehledu lépe, než členové SVJ, když výbor a účetní nechtějí.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/37
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 октомври 2010 г. — Wendler/Комисия
 (Дело F-49/09) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия за прослужено време - Изплащане на пенсията - Задължение за откриване на банкова сметка в държавата по пребиваване - Свободно предоставяне на услуги - Правно основание, свързано с обществения ред - Принцип на равенство)
 2011/C 13/72
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Eberhard Wendler (Laveno Mombello, Италия) (представител: M. Müller-Trawinski, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представител: D. Martin и B. Eggers)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)
 Предмет
 Отмяна на искането на Комисията към жалбоподателя да посочи банкова сметка в държавата по пребиваване за изплащане на пенсията му
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата на г-н Wendle.
 2.
 Г-н Wendle понася, освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.
 3.
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 27.


text:
Potrerillos kan syfta på följande platser:
 Honduras
 Potrerillos (ort i Honduras, Departamento de Cortés, lat 15,63, long -88,30),
 Potrerillos, Santa Bárbara,
 Potrerillos (ort i Honduras, Departamento de Cortés, lat 15,23, long -87,97),
 Potrerillos, Comayagua,
 Potrerillos kommun, Cortés,
 Potrerillos kommun, El Paraíso,
 Mexiko
 Potrerillos, Querétaro Arteaga,
 Potrerillos, Guanajuato, Purísima del Rincón,
 Potrerillos, Veracruz, Ozuluama de Mascareñas,
 Potrerillos, Xilitla,
 Potrerillos, Concordia,
 Potrerillos, Puebla, Chignahuapan,
 Potrerillos, Catorce,
 Potrerillos, Jalisco,
 Potrerillos, Badiraguato,
 Robotskapade Hondurasförgreningar
 Robotskapade Mexikoförgreningar


text:
8.3.2014
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 71/7
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia 34 de Barcelona (Spagna) il 5 dicembre 2013 — Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito/Evaristo Méndez Sena e altri
 (Causa C-645/13)
 (2014/C 71/12)
 Lingua processuale: lo spagnolo
 Giudice del rinvio
 Juzgado de Primera Instancia de Barcelona
 Parti nel procedimento principale
 Ricorrente: Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito
 Convenuti: Evaristo Méndez Sena, Edelmira Pérez Vicente, Daniel Méndez Sena, Victoriana Pérez Bicéntez
 Questioni pregiudiziali
 1)
 Se debba ritenersi che non vengano offerti mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra professionisti e consumatori, e che non venga rispettato il diritto di adire le autorità giudiziarie competenti, affinché queste stabiliscano se talune clausole contrattuali, redatte per un impiego generalizzato, abbiano carattere abusivo, ed applichino mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di siffatte clausole, nel caso in cui la legislazione di uno Stato membro non preveda la possibilità di presentare un ricorso dinanzi a un tribunale superiore in ipotesi di rigetto della domanda di disapplicazione di una clausola contrattuale a motivo del suo carattere abusivo, nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria.
 2)
 In caso di risposta affermativa alla questione 1): se, per conseguire una protezione adeguata ed efficace del consumatore contro eventuali clausole abusive, il giudice nazionale possa riconoscere d’ufficio al consumatore il diritto a che un organo giurisdizionale superiore riesamini la decisione del giudice di primo grado che abbia rigettato la richiesta di disapplicazione di una clausola contrattuale, fondata sull’asserito carattere abusivo di quest’ultima.