text:
 1.6.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 144/32
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2016/864 DELLA COMMISSIONE
 del 31 maggio 2016
 concernente il mancato rinnovo dell'approvazione della sostanza attiva triasulfuron in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e la modifica del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (1), in particolare l'articolo 20, paragrafo 1, e l'articolo 78, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 La direttiva 2000/66/CE della Commissione (2) ha iscritto la sostanza attiva triasulfuron nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (3).
 (2)
 Le sostanze attive iscritte nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE sono considerate approvate a norma del regolamento (CE) n. 1107/2009 e sono elencate nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (4).
 (3)
 L'approvazione della sostanza attiva triasulfuron, come indicato nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione, scade il 30 giugno 2016.
 (4)
 È stata presentata in conformità all'articolo 4 del regolamento (UE) n. 1141/2010 della Commissione (5) una domanda di rinnovo dell'iscrizione del triasulfuron nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE entro i termini previsti da tale articolo.
 (5)
 Il richiedente ha presentato i fascicoli supplementari richiesti in conformità all'articolo 9 del regolamento (UE) n. 1141/2010. La domanda è stata ritenuta completa dallo Stato membro relatore.
 (6)
 Lo Stato membro relatore, dopo aver consultato lo Stato membro correlatore, ha redatto una relazione di valutazione del rinnovo e il 14 ottobre 2013 l'ha presentata all'Autorità europea per la sicurezza alimentare («l'Autorità») e alla Commissione.
 (7)
 L'Autorità ha trasmesso la relazione di valutazione del rinnovo al richiedente e agli Stati membri per raccoglierne le osservazioni, che successivamente ha provveduto ad inoltrare alla Commissione. L'Autorità ha inoltre reso pubblicamente accessibile il fascicolo sommario supplementare.
 (8)
 L'8 gennaio 2015 l'Autorità ha comunicato alla Commissione le sue conclusioni (6) sulla possibilità che il triasulfuron soddisfi i criteri di approvazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009. L'Autorità ha concluso che a causa di una valutazione incompleta della genotossicità del triasulfuron e della sua impurità risultante dal processo di fabbricazione CGA 150829 non è stato possibile fissare i valori di riferimento tossicologici basati su considerazioni sanitarie. Non è stato pertanto possibile effettuare la valutazione del rischio per i consumatori, gli operatori, i lavoratori e gli astanti. L'Autorità ha inoltre concluso che in specifiche situazioni geoclimatiche è altamente probabile che, per gli impieghi rappresentativi esaminati, abbia luogo un'esposizione delle acque sotterranee superiore al limite parametrico delle acque potabili di 0,1 μg/l al triasulfuron stesso o al suo metabolita nel suolo CGA 150829. È stato inoltre identificato un rischio elevato per le piante acquatiche.
 (9)
 La Commissione ha invitato il richiedente a presentare le sue osservazioni in merito alle conclusioni dell'Autorità e, in conformità all'articolo 17, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1141/2010, in merito al progetto di relazione di esame. Le osservazioni presentate dal richiedente sono state oggetto di attenta analisi.
 (10)
 Nonostante le argomentazioni presentate dal richiedente non è stato tuttavia possibile dissipare le perplessità di cui al considerando 8.
 (11)
 Non è stato pertanto accertato che si possa concludere, in relazione a uno o più impieghi rappresentativi di almeno un prodotto fitosanitario contenente il triasulfuron, che i criteri di approvazione di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1107/2009 siano soddisfatti. L'approvazione della sostanza attiva triasulfuron non dovrebbe pertanto essere rinnovata.
 (12)
 È opportuno concedere agli Stati membri il tempo necessario per revocare le autorizzazioni dei prodotti fitosanitari contenenti triasulfuron.
 (13)
 Qualora gli Stati membri concedano, in conformità all'articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009, un periodo di tolleranza per i prodotti fitosanitari contenenti triasulfuron, tale periodo dovrebbe scadere al più tardi il 30 settembre 2017.
 (14)
 Il presente regolamento non pregiudica la presentazione di un'ulteriore domanda relativa al triasulfuron a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 1107/2009.
 (15)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Mancato rinnovo dell'approvazione della sostanza attiva
 L'approvazione della sostanza attiva triasulfuron non è rinnovata.
 Articolo 2
 Misure transitorie
 Gli Stati membri revocano le autorizzazioni relative ai prodotti fitosanitari contenenti la sostanza attiva triasulfuron entro il 30 settembre 2016.
 Articolo 3
 Periodo di tolleranza
 L'eventuale periodo di tolleranza concesso dagli Stati membri in conformità all'articolo 46 del regolamento (CE) n. 1107/2009 è il più breve possibile e scade al più tardi il 30 settembre 2017.
 Articolo 4
 Modifiche del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011
 Nell'allegato, parte A, del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 è soppressa la riga 9 relativa al triasulfuron.
 Articolo 5
 Entrata in vigore
 Il presente regolamento entra in vigore il 1o luglio 2016.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 31 maggio 2016
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 309 del 24.11.2009, pag. 1.
 (2) Direttiva 2000/66/CE della Commissione, del 23 ottobre 2000, recante iscrizione di una sostanza attiva (triasulfuron) nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 276 del 28.10.2000, pag. 35).
 (3) Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230 del 19.8.1991, pag. 1).
 (4) Regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione, del 25 maggio 2011, recante disposizioni di attuazione del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'elenco delle sostanze attive approvate (GU L 153 dell'11.6.2011, pag. 1).
 (5) Regolamento (UE) n. 1141/2010 della Commissione, del 7 dicembre 2010, che stabilisce la procedura per il rinnovo dell'iscrizione di un secondo gruppo di sostanze attive nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e fissa l'elenco di tali sostanze (GU L 322 dell'8.12.2010, pag. 10).
 (6) EFSA (Autorità europea per la sicurezza alimentare), 2015. Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance triasulfuron (Conclusione sulla revisione inter pares della valutazione del rischio come antiparassitario della sostanza attiva triasulfuron). EFSA Journal 2015;13(1):3958, 78 pagg. doi:10.2903/j.efsa.2015.3958


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 24.4.2017
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 129/30
 Žaloba podaná dne 6. března 2017 – Kibelisa v. Rada
 (Věc T-139/17)
 (2017/C 129/45)
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastníci řízení
 Žalobce: Roger Kibelisa (Kinshasa, Konžská demokratická republika) (zástupce: O. Okito, advokát)
 Žalovaná: Rada Evropské unie
 Návrhová žádání
 Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
 —
 zrušil nařízení (EU) 2016/2230, kterým se provádí rozhodnutí Rady (SZBP) 2016/2231 ze dne 12. prosince 2016, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti osobám, které porušují zbrojní embargo vůči Konžské demokratické republice, a mění rozhodnutí 2010/788/SZBP, v rozsahu, v němž se týká Rogera Kibelisy;
 —
 rozhodl, že Rada ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem a vedlejšími účastníky řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.
 1.
 První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, kterého se dopustila Rada, a zejména porušení práva na obhajobu žalobce, porušení povinnosti uvést odůvodnění, jež přísluší Radě, a porušení práva na účinnou právní ochranu žalobce.
 2.
 Druhý žalobní důvod vycházející z porušení obecných právních zásad Evropské unie, jelikož Rada porušila vlastnické právo žalobce.


type: other

text:
THE DEPUTY SPEAKER - Dibattiti tal-kamra tad-deputati
 Dibattiti tal-kamra tad-deputati
 THE DEPUTY SPEAKER: Aktar rimarki? (Onor. Membri: No) Issa ngħaddu għall-paragrafu ta’ wara. L-Onor. Tonio Fenech.
 ONOR. TONIO FENECH: Din irrid inpoġġiha f’kontest li dan huwa l-preambolu. Il-preambolu huma l-prinċipji fuqiex ġie mfassal dan it-trattat, mhumiex il-klawsoli legali li trid timplimenta. Fil-fatt, il-kliem użat huwa: “Jinnota”, “Infakkru” eċċ. Aktar milli qed jgħid x’se jsir, qed jgħid x’qed ifakkar li hija r-realtà. Issa f’din il-klawsola qed jitfakkar li l-Artiklu 260 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea – jiġifieri mhux dan it-trattat - diġà jagħti s-setgħa lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea biex timponi l-ħlas ta’ somma f’daqqa jew f’pagamenti bħala penali fuq stat membru tal-Unjoni Ewropea. Mela dak li ġie nnotat fil-paragrafu preċedenti mhuwiex xi ħaġa ġdida fit-trattati tagħna, huwa dak li t-Trattat tal-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea diġà jippermetti, ċioè li jekk stat membru jonqos milli jikkonforma mal-oġġettiv li jersaq lejn id-deficit tiegħu taħt it-3% u issa anke bilanċ fiskali, allura jkun hemm il-Kummissjoni li tista’ taġixxi u tressaq anke lil dak il-pajjiż quddiem il-Qorti li mbagħad ikun jista’ japplika penali jew ħlas li tiddeċiedi l-Qorti.
 THE DEPUTY SPEAKER: L-Onor. Alfred Sant.
 ONOR. ALFRED SANT: Jien naħseb li aħjar naqraw iż-żewġ klawsoli flimkien. L-ewwel jien staqsejt mistoqsija dwar il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u naħseb li din il-klawsola li għandna quddiemna - u issa naqrahom it-tnejn apposta - li tibda bil-kelma “Infakkru” tgħidilna għaliex. (Interruzzjonijiet) Ħalli nibda b’dak li għadna kemm qrajna u għaddejna.
 THE DEPUTY SPEAKER: Onor. Sant, qed tirriferi għal din il-klawsola u ta’ qabilha jew għal ta’ warajha?
 ONOR. ALFRED SANT: Se naqrahom it-tnejn f’daqqa.
 THE DEPUTY SPEAKER: Il-klawsola ta’ qabel u din?
 ONOR. ALFRED SANT: Iva, il-klawsola li għaddejna qabel fejn jien staqsejt għaliex għandna Qorti taħt Ġurisdizzjoni Ewropea. Il-klawsola ta’ qabel kienet tgħid hekk:
 “JINNUTAW li l-konformità mal-obbligu tal-Partijiet Kontraenti li r-“regola ta’ baġit bilanċjat” tiġi trasposta fis-sistemi legali nazzjonali tagħhom, permezz ta’ dispożizzjonijiet vinkolanti, permanenti u preferibbilment kostituzzjonali, għandha tkun soġġetta għall-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, f’konformità mal-Artikolu 273 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea;”.
 Hemmhekk x’qed ngħidu? Hemmhekk għidna li l-ewwel, se tkun regola kostituzzjonali li timponi l-balanced budget fuq il-Gvern tal-ġurnata, ikun min ikun, u li dan l-obbligu se jkun soġġett għall-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea. Jien staqsejt: Għaliex mhux il-qrati nazzjonali, pereżempju? Toħroġ imbagħad minn dan il-paragrafu l-ieħor li jgħid:
 “IFAKKRU li l-Artikolu 260 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea jagħti s-setgħa lill-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea biex timponi l-ħlas ta’ somma f’daqqa jew pagament ta’ penali fuq Stat Membru tal-Unjoni Ewropea li jkun naqas milli jikkonforma ma’ xi waħda mis-sentenzi tagħha u
 JFAKKRU li l-Kummissjoni Ewropea stabbilixxiet kriterji għad-determinazzjoni tas-somma f’daqqa jew pagament ta’ penali li jiġu imposti fil-qafas ta’ dak l-Artikolu;”.
 X’inhuwa l-mekkaniżmu kollu hawnhekk? Li l-ewwel ikollok regola kostituzzjonali li timponi fuq gvern, anke b’maġġoranza, li jmexxi l-finanzi tiegħu b’ċertu mod determinat minn dan it-trattat. It-tieni jgħid li jista’ jiġi mtella’ dwarha quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea dwar dik ir-regola. U għaliex din il-ħaġa? Għaliex meta xi ħaġa tista’ tittella’ quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, allura hemmhekk il-Qorti għandha s-setgħa li tiddetermina u twaħħal il-multi fuq dak il-pajjiż membru! Dik hija r-rabta! Mhijiex rabta biss kostituzzjonali, hija rabta wkoll li b’mod tassattiv qed timplika li mbagħad naslu ħalli dak il-pajjiż iħallas penali. Din hija regola kompletament ġdida f’dan il-kontest! Issa l-balanced budget li qed nitkellmu dwaru u li għandna definizzjoni tiegħu f’dan it-trattat huwa differenti mill-balanced budget kif fhimnieh s’issa taħt is-Six-Pack. Dak huwa argument ieħor. Imma din hija l-loġika ta’ dan kollu.
 Allura, ejjew inkunu ċari, li bħala Parlament hawnhekk, dan it-Trattat se jobbliga lill- Gvern b’maġġoranza f’dan il-Parlament li jekk ma jsegwix din il-ħaġa, jaqa’ taħt il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea waqt li qed jeżerċita d-dritt sorvan tiegħu li jiddeċiedi l-budget tiegħu, imbagħad ikun soġġett għall-penali li tiddeterminahom il-Kummissjoni Ewropea li tistabbilixxi anke l-kriterji li nimmaġina li jistgħu jinbidlu jiġifieri it is a walking target. Naħseb li anke hawnhekk forsi l-Ministru jista’ jilluminana ftit dwar x’inhuma dawn il-multi u fuq liema skala jitpoġġew dawn il-multi ħalli nkunu nafu eżattament x’qed niffirmaw u ma’ xiex qed naqblu f’dan it-trattat.
 THE DEPUTY SPEAKER: Il-Ministru.
 ONOR. TONIO FENECH: Le, mhijiex moving target. Meta nidħlu aktar tard fit-Trattat, jiġi stabbilit il-proċess kif il-Kummissjoni taġixxi jiġifieri l-proċess kif tmur quddiem il-Kunsill, tieħu d-deċiżjoni, imbagħad jekk il-pajjiż ma jagħmilx l-azzjoni korrettiva, tkun tista’ tmur quddiem il-Qorti u hemm parametri li l-Qorti taħdem fuqhom u li huma stabbiliti. Dawn mhux walking targets li se jinbidlu u napplikaw penali skont il-pajjiż. Il-Qorti tiddeċiedi dejjem skont il-gravità dwar x’livell ta’ penali, jiġifieri hemm parametri tal-penali li għandhom jiġu applikati. Dik hija proċedura li dħalna fiha.
 THE DEPUTY SPEAKER: L-Onor. Sant.
 ONOR. ALFRED SANT: Qed nitkellmu dwar penali li dwarhom il-Kummissjoni Ewropea stabbilixxiet kriterji għad-determinazzjoni tagħhom. Il-Kummissjoni tista’ terġa’ tbiddel dawk il-kriterji? Tista’ terġa’ żżidhom? Għandha l-fakultà li żżidhom u tibdilhom? Naħseb li għandha, għax il-Kummissjoni Ewropea tagħmilha din il-ħaġa u għalhekk qed ngħid “moving target”. Il-kriterji li hemm bħalissa jistgħu jerġgħu jinbidlu u taħt dan it-trattat, jekk jinbidlu, trid issegwihom.
 ONOR. TONIO FENECH: Biex inkun onest ma nafx jekk huwiex qed jirriferi għal penali oħra però l-penali li naf jien ġew determinati fil-laqgħat li kellna bħala Kunsill tal-Ministri. Barra minn hekk il-proposta tal-Kummissjoni tkun trid tiġi aċċettata wkoll mill-Kunsill tal-Ministri jiġifieri f’dawn l-affarijiet il-Kummissjoni ma taġixxix waħedha. Din ma tistax tgħid: Issa ddeċidejt li se nirdoppja l-iskala tal-penali. Trid tiġi quddiem il-Kunsill tal-Ministri.
 ONOR. ALFRED SANT: Minn fejn toħroġ din il-ħaġa?
 ONOR. TONIO FENECH: Dawk li diġà ġew stabbiliti ġew stabbiliti mill-Kunsill u l-Kummissjoni ma tistax tibdilhom. L-istruttura ta’ penali qiegħda taħt l-iStability and Growth Pact. Il-bqija ma nafx għal-liema penali qed tirriferi. Però se nirriferi dan lill-esperti.
 ONOR. ALFRED SANT: It-text jgħid ċar u tond:
 “IFAKKRU li l-Kummissjoni Ewropea ...”
 Mela mhux il-Kunsill.
 “...stabbilixxiet kriterji għad-determinazzjoni tas-somma f’daqqa jew pagament ta’ penali li jiġu imposti fil-qafas ta’ dak l-Artikolu.”.
 Minn dan it-text toħroġ ċara li hija l-Kummissjoni Ewropea li tagħmel il-kriterji. Hawn ma jissemmiex il-Kunsill imma jissemma li l-Kummissjoni Ewropea stabbilixxiet kriterji għad-determinazzjoni tas-somma f’daqqa jew pagament ta’ penali li jiġu imposti fil-qafas ta’ dan l-artiklu. Jekk hi stabbilixxiethom tista’ tibdilhom hi wkoll. Il-Kunsill ma jissemma mkien
 ONOR. TONIO FENECH: Qegħdin fi klawsola li kulma tagħmel hu li tfakkar stat ta’ fatt ta’ dak li hemm, penali li huma stabbiliti taħt l-artiklu 260 tat-trattat dwar l-istability and growth u kif jiġu applikati l-penali. Nerġa’ nenfasizza li dan it-trattat mhu qed jivvinta xejn ġdid. Kulma qed jagħmel huwa mekkaniżmu aktar effettiv ta’ viġilanza imma mhux qed jivvinta regoli ġodda jew struttura ta’ penali ġdida. Dawn huma l-penalitajiet li dejjem kienu jeżistu fit-trattat imma l-Kummissjoni, qabel ma taġixxi kontra pajjiż riedet li jkollha vot unanimu mill-Kunsill. Illum is-saħħa tal-Kunsill naqset, il-Kunsill jista’ biss jirriġetta, u biex jirriġetta l-proposti tal-Kummissjoni jrid il-maġġoranza kwalifikata. Jekk m’għandux il-maġġoranza kwalifikata ma jistax iwaqqaf lill-Kummissjoni. Li ġara huwa li ssaħħaħ imma mhux inbiddlu l-penalitajiet. Il-penalitajiet ma jinbidlux. Jista’ jkun hemm depożitu fl-ewwel proċess, imbagħad wara sitt xhur jiġu applikati penali, jiġifieri l-proċess kien diġà stabbilit taħt it-trattat u dan it-trattat ma biddel xejn. Fil-fatt ifakkar qiegħed, mhux jistabbilixxi penali ġodda.
 ONOR. ALFRED SANT: Se nerġa’ nagħmel il-punt u daqshekk. Jekk ma rridux nifhmu ma rridux nifhmu. Iva, qed ikun hawn bidla fil-mod kif isiru l-affarijiet. L-ewwel, ir-regola tal-balanced budget ta’ dan it-trattat hija differenti mir-regola li teżisti llum. It-tieni, qed ngħidu wkoll li se tidħol regola kostituzzjonali jew kważi kostituzzjonali biex tassigura li anke jekk ikun hemm gvern b’maġġornaza kbira f’dan il-Parlament, jekk jinħass li qed jikser dik ir-regola, jista’ jittella’ mhux quddiem il-Qorti nazzjonali imma quddiem il-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja.
 Għaliex qed issir din? Din qed issir biex imbagħad dak il-pajjiż jew dak il-Gvern ikun soġġett minnufih ħalli jaqa’ taħt ir-regoli li bihom ikollu jħallas il-multi. Liema multi? Il-multi kif s’issa stabbiliti mill-Kummissjoni Ewropea skont kriterji determinati, liema kriterji m’hemm xejn li ma tistax tibdilhom il-Kummissjoni Ewropea għax hi stabbilixxiethom u hi tista’ tibdilhom. Jekk ma nagħrfux li hemm bidla u bidla sostanzjali minn dak li hemm bħalissa frankament inkunu qed nagħlqu għajnejna għar-realtajiet.
 THE DEPUTY SPEAKER: Grazzi. Aktar rimarki? (Onor. Membri: No) Ngħaddu għall-paragrafu l-ieħor li jibda “IFAKKRU fil-ħtieġa li tiġi faċilitata l-adozzjoni” u jibqa’ sejjer sa “jekk meħtieġ, imġiegħel inaqqas defiċit li jista’ jiġi identifikat”. Point of Order, l-Onor. Sant.
 ONOR. ALFRED SANT: Sur President, ilbieraħ konna qed nieħdu l-proċedura, li naħseb li kienet korretta, fejn il-Ministru jaqra t-text kollu għax inkella ħadd ma jifhem xejn. Jekk ma jimpurtax jaqra t-text kollu ħalli nkunu nafu x’qed ngħidu.
 THE DEPUTY SPEAKER: Jien m’għandix oġġezzjoni.
 ONOR. TONIO FENECH: Dan il-paragrafu jaqra hekk:
 “IFAKKRU fil-ħtieġa li tiġi ffaċilitata l-adozzjoni ta' miżuri taħt il-proċedura ta' defiċit eċċessiv tal-Unjoni Ewropea fir-rigward tal-Istati Membri li l-munita tagħhom hija l-euro li l-proporzjon ippjanat jew attwali tad-defiċit tal-gvern ġenerali tagħhom meta mqabbel mal-prodott domestiku gross ikun jaqbeż it-3%, filwaqt li jissaħħaħ b’mod qawwi l-objettiv ta' dik il-proċedura, jiġifieri biex Stat Membru jiġi mħeġġeġ u, jekk meħtieġ, imġiegħel inaqqas defiċit li jista' jiġi identifikat;”.
 Hawnhekk qed tissottolinja dak li kont qed ngħid preċedentement. M’aħna qed nivvintaw xejn ġdid fuq livell ta’ prinċipju imma l-iskop ta’ dan it-trattat huwa biex isaħħaħ il-proċedura u allura jkun hemm mekkaniżmu ħafna aktar b’saħħtu ta’ kif iħeġġeġ, l-ewwel b’warnings lil pajjiż biex jindirizza s-sitwazzjoni li jista’ jkun qed jidħol fiha ta’ defiċit ogħla u ta’ dejn u jekk dak il-pajjiż ma jimxix fuq dawk il-warnings, ikun hemm il-mod kif dak il-pajjiż jiġi mġiegħel li jikkoreġi t-triq li jkun qabad.
 ONOR. ALFRED SANT: Tista’, jekk jogħġbok, tispjega għaliex qed ikun hemm riferenza għall-proporzjon ippjanat jew attwali tad-deficit tal-Gvern? X’qed nifhmu biha?
 ONOR. TONIO FENECH: Il-proporzjon huwa fil-kontest li d-deficit jiġi as a proportion to GDP. Rigward l-ippjanat jew l-attwali rrid ngħid li l-attwali huwa the actual deficit li jkollok f’dik is-sena partikolari u l-ippjanat huwa l-kontest ta’ budget u tal-medium-term objectives li qed jaraw li inti tkun qed timmira għalihom. Infakkar li l-Kummissjoni dejjem toħroġ forecasts ibbażati fuq dik li jsejħulha n-known policy-change scenario, jiġifieri tassumi li t-trends se jibqgħu kif inhuma u jekk inti, mingħajr miżuri ġodda, intix sostenibbli jew le. Jekk taħseb li m’intix allura tħeġġek biex tagħmel miżuri biex tieħu ħsieb, imma fl-evalwazzjoni bħalma hu budget, ta’ fejn se jmur il-pajjiż, jittieħed l-istat attwali u l-istat ippjanat,.
 ONOR. ALFRED SANT: Ovvjament dan huwa soġġett għall-kontroll, jekk qed nifhem tajjeb, tal-Kummissjoni. Jekk, pereżempju, Gvern jagħmel pjan li qed jurih taħt it-3% allura hemmhekk l-ippjanar mhux problema għax qed jippjana taħt it-3%, imma jekk il-Kummissjoni ma taqbilx, hemmhekk jiskatta l-mekkaniżmu. Qed nifhem tajjeb?
 ONOR. TONIO FENECH: Iva, jekk id-deficit ta’ pajjiż jaqbeż it-3%, immedjatament jidħol f’excessive deficit procedure.
 Jekk ma jkunx qabżu imma l-indikazzjoni tkun li se jaqbżu, il-proċedura ma ddaħħlekx immedjatament fl-excessive deficit procedure. Ovvjament jekk tiddikjara li budget se jkun 4.5%, allura hemmhekk il-Kummissjoni taġixxi. Jekk jgħid taħt it-3%, il-Kummissjoni tagħmel analiżi tiegħu meta toħroġ il-forecast, toħroġ l-ispring and autumn forecasts, u hemmhekk hi tieħu in konsiderazzjoni budgets jew il-proposti ta’ budgets li jkunu tressqulha f’dak il-kontest biex tara s-sostenibilità u hemm toħroġ il-ġudizzju tagħha. Jekk fil-forecast li toħroġ hi – mhux il-forecasts li qed tgħid int - int mhux se tkun sostenibbli u s-sena d-dieħla se taqbeż it-3%, allura tibda bil-warning u tħeġġek biex tagħmel il-miżuri addizzjonali li jkun hemm bżonn.
 Jekk il-pajjiż jibqa’ jirrifjuta, wieħed irid jara, għax din hija xi ħaġa li rridu naraw kif se taġixxi l-Kummissjoni dwarha. (Interruzzjonijiet) Nimmaġina li toħroġ evaluation fejn tgħid 3.2% għall-argument. Din se timponi miżuri korrettorji immedjatament? Se tagħti spazju li tkun bdiet is-sena u tara jekk dawk il-miri li qed jgħid il-Gvern jintlaħqux? Nassumi li se tieħu inkonsiderazzjoni x’ikun ġara storikament. Dan il- pajjiż li dejjem qalilna li se jkun taħt it-3% u dejjem spiċċa 6%, se temmnu jekk din is-sena jerġa’ jgħid 3%? Nassumi li l-Kummissjoni se tieħu ftit il-history ta’ dak il-pajjiż kif ikun mexa f’dan il-kontest. Hija xi ħaġa li rridu naraw mill-esperjenza dwar kif se taħdem. Ġeneralment huwa l-autumn forecast li jitkellem dwar il-cut-offs tal-budgets tad-diversi pajjiżi taħt il-proċedura l-ġdida. Jekk hi fil-forecasts tagħha, mhux tiegħek, se tara li f’dak li inti ppreżentajt m’intix sostenibbli, allura hi se titlob miżuri korrettivi u ġeneralment hi dejjem tagħtik spazju biex tagħmilhom u tara li inti qed tilħaq dawk il-miri meta tagħmilhom.
 ONOR. ALFRED SANT: Il-problema tiegħi tibqa’ hemm. Proporzjon ippjanat. Kwalunkwe gvern se jipprova jressaq pjan għall-budget fejn se jipprova jibqa’ taħt it-3%. Dak hu proporzjon ippjanat. Kif qiegħda miktuba hekk tfisser. Min se jippjana? Il-Kummissjoni se tippjana għall-Gvern ukoll? Le. Huwa l-Gvern li joħroġ il-pjan tiegħu u ovvjament se jippjana biex jidher taħt it-3% anke jekk ikun qed ibażwar il-figuri. Dak il-proporzjon huwa ppjanat? Hekk qed tgħid il-klawsola. Jew il-proporzjon ikun ippjanat mill-Kummissjoni fuq il-bażi tal-pjan tal-Gvern? Din ma tagħmilx sens. Qed tifhem x’qed nipprova ngħid?
 ONRO. TONIO FENECH: Il-Gvern se jippreżenta budget. Illum, taħt il-mekkaniżmu l-ġdid – u diġà kelli okkażjoni nispjegah – mhux sempliċement niġi hawn f’Novembru nippreżenta l-budget wara laqgħat fl-MCESD, mal-Ministri u ma’ kull min talab li ssir konsultazzjoni miegħu. Illum, parti minn dak il-proċess li diġà beda u qegħdin avvanzati fih hu li nibagħtu l-proġettazzjoni tal-Estimi tagħna bl-ispjegazzjoni ta’ kif wasalna għad-dħul tagħna u kif wasalna għall-ħruġ tagħna lill-Kummissjoni biex tagħmel analiżi. Dan isir qabel, għax inkella ma tkunx tista’ tieħu pożizzjoni fuq il-forecasts għax hi se toħroġ il-forecast. Jekk hi mhux se tara li l-budget huwa kredibbli, tibda tistaqsi, tibda tibgħatlek biex tibgħat il-key assumptions fuq kif qed tasal fuq ir-revenue u tibda teħodlok it-trends tal-passat. Mela din tagħmel l-evalwazzjoni teknika min-nies tekniċi biex tara jekk il-figuri li qed tippreżentalha humiex kredibbli, humiex fattwali jew intix qed tipprova tagħmel cover-up biex tiġi taħt it-3%. Ovvjament, il-history tiegħek ġeneralment jinċidi ħafna fuq kemm it hassles you jew le għax, nerġa’ ngħid, jekk inti persistentement dejjem taqbeż it-3% allura tibda tgħidlek li mhux se temmnek meta tgħidilha li din id-darba mhux se taqbiżhom. Jiġifieri hawnhekk sta għall-Gvern. Jekk dan irid il-fiduċja tal-Kummissjoni jrid dejjem iżomm ma’ dawn il-miri. Naħseb li din hija xi ħaġa li pprovajna nagħmlu matul dawn l-erba’ snin fejn konsistentement komplejna nnaqqsu d-deficit tagħna. Illum hemm proċedura stabbilita u allura meta titkellem fuq il-proġettazzjoni, il-Kummissjoni se toqgħod fuq il-proġettazzjoni tagħha u mhux fuq il-proġettazzjoni tal-Gvern. Il-proġettazzjoni tagħha hija bbażata fuq x’ippreżenta l-Gvern u fid-diskussjoni li tkun għamlet, fiċ-challenge li tkun għamlet x’conclusion ġiet. Issa jekk f’dawk id-diskussjonijiet tkun ħadt miżuri mitigating u l-budget ikun qed jirrifletti dak li jkun ġie diskuss mal-Kummissjoni, allura l-Kummissjoni se toħroġ u tgħid li hija sodisfatta, jekk le, se toħroġ bil-forecast tagħha li ma jkunx mal-Gvern imma jkun differenti.
 ONOR. ALFRED SANT: Ħalli nara jekk hux qed nifhem x’qed tgħid meta hawnhekk qegħdin nitkellmu dwar proporzjon ippjanat. Dan huwa l-proporzjon ippjanat jew maqbul mill-Kummissjoni, mhux dak li joħroġ u jinsisti fuqu l-Gvern.
 ONOR. TONIO FENECH: Naħseb li se jkollok terġa’ tagħmilli l-kumment.
 ONOR. ALFRED SANT: Qed nipprova nara jekk fhimtx dak li għedt int. Fit-trattat qed nitkellmu dwar proporzjon ippjanat. Hawn qed nifhmu mhux neċessarjament il-proporzjon ippjanat mill-Gvern tal-ġurnata imma l-proporzjon ippjanat mill-Gvern tal-ġurnata bi qbil mal-Kummissjoni jew korrett mill-Kummissjoni. Hemmhekk proporzjon ippjanat is an instrument f’idejn il-Kummissjoni. Issa jew il-Kummissjoni taqbel mal-Gvern, jew tbiddillu l-pjan jew tinsisti li jekk ma jbiddilx il-pjan, il-pjan tagħha jgħodd. Qed niftiehmu jew le? Dak li qed tifhem biha din.
 ONOR. TONIO FENECH: Mhux eżatt hekk. (Interruzzjonijiet) Agħtini ċans! L-iskop x’inhu? Biex stat membru l-ewwel jiġi mħeġġeġ. L-istat membru jista’ jibqa’ miexi. Fid-diskussjonijiet il-Kummissjoni tista’ tibqa’ tgħid li dak li qed nippreżentalha mhux se jilħaq il-mira li qed inpoġġi, għall-argument ta’ 2.5% imma se jiġi 3.5%, imma jien nista’ nibqa’ ninsisti u ngħid li jien konvint li se jkun ta’ 2.5% u nista’ nippreżentah f’dan il-Parlament. Ftit wara probabbilment se toħroġ xi ittra mill-Kummissjoni fejn hi tgħid li fil-każ ta’ Malta, hi għadha mhijiex konvinta u toħroġ warning taħt din u tkun trid tifhem x’miżuri korrettorji jista’ jkun hemm biex nassiguraw li se tasal għal 2.5% u ma tkunx 3.5%. Hemmhekk jinfetaħ bħal excessive deficit procedure, djalogu mal-Kummissjoni, fejn timmoniterjak aktar mill-viċin, biex tara li effettivament qed tilħaq dik il-mira. Jekk tara li qed tiddevja u m’intix qed tieħu miżuri, allura tibda l-proċess korrettorju billi, mhux biss tħeġġek issa, imma ġġiegħlek. Tagħmel hekk billi tressqek quddiem il-Kunsill u tgħid li ma taqbilx miegħek, li inti qed tvarja, u allura timponi jew theddek li jew se tieħdok għal proċedura ta’ multi għand il-Qorti jew inkella int tiġi bi proposta ta’ korrezzjoni li tikkonvinċi lill-Kummissjoni li tirtira mill-pożizzjoni tagħha.
 Iva, qed nagħtuha din is-saħħa. Qabel kien jieħu ħafna aktar fit-tul biex il-Kummissjoni tkun tista’ taġixxi għax qabel riedet il-Kunsill b’vot mhux maġġoritarju imma unanimu u dawn it-tip ta’ affarijiet u allura issa hemm aktar saħħa li qed tingħata lill-Kummissjoni. Il-Gvern ma jistax jinjora aktar lill-Kummissjoni jew jgħidilha li se jibqa’ jagħmel li jrid.
 Fuq il-kwestjoni tad-deficit u dejn irrid ngħid li dan se jgħaddi mill-għarbiel tal-Kummissjoni. Din mhux se tgħidlek li ma tistax tmur il-Parlament jekk ma tiffirmahulekx hi. Mhux dik hi l-proċedura imma hi se tagħmel l-opinjoni tagħha u se taġixxi fuq l-opinjoni tagħha jiġifieri jew se jkollna a working relationship li ngħidu li qed naqblu fejn qed narawna sejrin, imma ġieli kien hemm pajjiżi li jibqgħu jippersistu u jgħidu li huma konvinti fuq din, imbagħad jekk dak il-pajjiż ma jilħaqx il-miri, irid ibati l-konsegwenzi tagħhom għax imbagħad il-Kummissjoni timponi.
 ONOR. ALFRED SANT: Dan il-proċess fhimtu imma mhux fuq hekk qed nistaqsi. Jien qed nistaqsi dwar it-tifsira ta’ dan il-paragrafu. Dan il-paragrafu qed jitkellem fuq proporzjon ippjanat. Nifhem dak li għedt, dak il-proċess tkellimna dwaru diġà, imma t-text li għandna quddiemna qed jagħmel riferenza għal proporzjon ippjanat jew attwali. Dwar l-attwali tinftiehem, jiġifieri m’hemmx problema. Dwar il-proporzjon ippjanat bħala trigger diplomatiku kif joħroġ minn dan it-text, il-mistoqsija tiegħi hija:
 X’inhu ppjanat? Pereżempju l-Kummissjoni tgħidlek mhux veru li se tilħaq it-2.5%, se tilħaq 3.5% u inti tgħidilha li dak hu l-pjan tiegħek u se tibqa’ miexi bih. Taħt din id-diċitura m’għandha ċans tagħmel xejn il-Kummissjoni, trid tistenna l-attwali l-ewwel. Qed tifhem x’qed nipprova ngħid?
 ONOR. TONIO FENECH: Se tagħmel xi ħaġa, se timbarazza lill-Gvern. L-ewwel tibda bil-moral persuasion, toħroġ stqarrija, ittra ġeneralment mill-Kummissarju li l-Kummissjoni tippubblika fejn tgħid: Il-Gvern mexa b’dan il-budget, jien m’inix konvinta li dan il-budget se jilħaq il-mira ta’ 3% u qed nagħmel l-ewwel warning. Ovvjament, gvern ma jistax jinjora tali ħaġa. Jista’ jkun li l-Gvern jgħid li hu konvint li se jasal għal 3% u jibqa’ jippersisti f’dik it-triq però din diġà tpoġġi lill-Gvern f’ċertu public check u f’dan il-mument naħseb li l-ebda gvern ma jkun irid dik it-tip ta’ dikjarazzjoni fuqu minħabba r-realtajiet li qed ngħixu fihom. Jiġifieri kull gvern se jipprova jevita dik iċ-ċirkostanza billi jara li dak li qed jippreżenta se jkun kredibbli. Ultimately, biex tidħol fl-excessive deficit procedure, trid tkun ksirtha bl-attwali. Il-Kummissjoni tkun tista’ tibda taġixxi fil-konfront tiegħek jekk jimmaterjalizza li s-sena d-dieħla d-deficit tkun qbiżtu, imma sa dak il-mument se tkun bdietlek il-proċeduri ta’ moral, jiġifieri l-ewwel tibda bl-inkoraġġiment, tintuża l-kelma li l-pajjiż jiġi inkoraġġit, imbagħad jiġi mġiegħel. F’dak il-perjodu tibda tinkoraġġik bl-ittri li tibda toħroġ. Pereżempju tgħid li fl-opinjoni tagħha Malta mhux se tilħaq il-mira tagħha jekk ma tagħmilx miżuri addizzjonali u tħeġġeġ lill-Gvern biex jieħu dawk il-miżuri addizzjonali meħtieġa biex jasal għal dan. Jekk ma jasalx, imbagħad għandha dritt taġixxi, ladarba tinkiser ir-regola bl-attwali. Fil-każ ta’ pajjiż li diġà qiegħed fl-excessive deficit, il-fatt li l-forecast tagħha għadha kemm tgħid li se tibqa’ fuq it-3%, anke jekk il-budget tal-Gvern jgħid li se jkun inqas, ma taqagħlekx mill-excessive deficit. Hemmhekk għandha saħħa akbar għax diġà qiegħda fl-excessive deficit.
 Каталог: media -> 34598


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 31988R1108
 Rådets forordning (EØF) nr. 1108/88 af 25. april 1988 om indførelse for produktionsåret 1987/1988 af en særlig absorptionsafgift for sukker
 EF-Tidende nr. L 110 af 29/04/1988 s. 0025 - 0026
 RAADETS FORORDNING ( EOEF ) Nr . 1108/88 af 25 . april 1988 om indfoerelse for produktionsaaret 1987/1988 af en saerlig absorptionsafgift for sukker RAADET FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER HAR - under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det Europaeiske OEkonomiske Faellesskab, saerlig artikel 43, under henvisning til udtalelse fra Kommissionen, under henvisning til udtalelse fra Europa-Parlamentet ( 1 ), under henvisning til udtalelse fra Det OEkonomiske og Sociale Udvalg ( 2 ), og ud fra foelgende betragtninger : I henhold til Raadets forordning ( EOEF ) nr . 1785/81 af 30 . juni 1981 om den faelles markedsordning for sukker ( 3 ), senest aendret ved forordning ( EOEF ) nr . 1107/88 ( 4 ), anvendes der en kvotaordning for sukkerproduktionen for produktionsaarene 1986 /1987 til 1990/1991, og forordningen fastsaetter basismaengderne for A - og B-produktionen for produktionsaarene 1986/1987 og 1987/1988; basismaengderne for A - og B-produktionen samt fordelingen af de omkostninger, der er forbundet hermed for producenterne inden for rammerne af ordningen, skal vaere fastsat inden den 1. januar 1988 for produktionsaarene 1988/1989 og 1990/1991; formaalet med produktionskvotaordningen for sukker er at styre produktionen i forhold til afsaetningsmulighederne og sikre, at det samlede tab, som skyldes afsaetningen af produktionsoverskuddet i Faellesskabet, daekkes ved producenternes medfinansiering; medfinansieringen sker ved, at der paa basisproduktionen opkraeves en afgift, som gaelder hele A - og B-sukkerproduktionen, men er begraenset til 2 % af interventionsprisen for hvidt sukker, ligesom der opkraeves en B-afgift paa B-sukker inden for et maksimumsbeloeb paa 37,5 % af naevnte pris; isoglucoseproducenterne deltager paa visse betingelser i medfinansieringen; prognoserne i henhold til artikel 28, stk . 1 og 2, i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81 vedroerende forbrug, produktion, overskud, der kan eksporteres, og det samlede tab viser for produktionsaaret 1987/1988 med naesten fuldstaendig sikkerhed ikke blot, at det samlede tab ikke vil blive daekket ved producenternes medfinansiering paa grund af dennes begraensning, men at naevnte tab vil blive saa stort, at selvfinansieringsprincippet for sektoren vil blive bragt i fare; envidere kan det paa grund af de strenge budgetkrav, Faellesskabeter undergivet, ikke forventes, at Faellesskabet kan traede i de paagaeldende producenters sted og daekke ovennaevnte saldo, end ikke midlertidigt; paa grund af den utilstraekkelige frist er det oenskeligt, at der ikke foer det fastsatte tidspunkt gribes ind i produktionskvotaordningen, som den under alle omstaendigheder skal anvendes for produktionsaarene 1986/1987 og 1987/1988; paa grund af den forventede stoerrelse af det tab, der ikke daekkes af producenternes medfinansiering for produktionsaaret 1987/1988, er det dog noedvendigt at absorbere tabet ved indfoerelse af en saerlig absorptionsafgift for produktionsaaret 1987/1988; det boer under disse omstaendigheder fastsaettes, at den saerlige absorptionsafgift opkraeves samtidigt med betalingen af saldoen for produktionsafgifterne for produktionsaaret 1987/1988, dvs . inden den 15 . december 1988; den saerlige absorptionsafgift boer fastsaettes for den enkelte virksomhed under hensyntagen til virksomhedens bidrag til afgiftsprovenuet via de produktionsafgifter, den har betalt for produktionsaaret 1987/1988; der boer derfor fastlaegges en koefficient for hele Faellesskabet, som for dette samme produktionsaar repraesenterer forholdet mellem dels det samlede tab, som er konstateret efter artikel 28, stk . 1 og 2, i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81, og dels det samlede provenu, der hidroerer fra afgifterne paa den paagaeldende produktion; endvidere boer sukkerroe - og sukkerroersaelgernes deltagelse i absorptionen af det udaekkede tab for produktionsaaret 1987/1988 fastsaettes; sukkerroe - og sukkerroersaelgernes deltagelse i absorptionen af det udaekkede tab for produktionsaaret 1987/1988 kan blive vanskeliggjort, navnlig naar ikke blot de sukkerroer, der er leveret i forbindelse med naevnte produktionsaar, men ligeledes hovedparten af de sukkerroer, der leveres i forbindelse med produktionsaaret 1988/1989 allerede er fuldt ud betalt af fabrikanterne; paa denne baggrund boer den andel, sukkerroedyrkerne eller sukkerroeravlerne skal bidrage med, kunne erlaegges enten for de sukkerroer, der er leveret i produktionsaaret 1987/1988 eller i 1988/1989; uanset det produktionsaar, der vaelges til erlaeggelse af denne deltagelse, maa deltagelsen ikke vaere stoerre end den, der gaelder for produktionsaaret 1987/1988 - UDSTEDT FOELGENDE FORORDNING : Artikel 1 1 . Med forbehold af afsnit III og III A i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81 opkraeves der, hvis det samlede tab for produktionsaaret 1987/1988, konstateret efter artikel 28, stk . 1 og 2, i samme forordning, ikke fuldt ud daekkes af provenuet af de produktionsafgifter, der skal betales af sukker - og isoglu - cosefabrikanterne for naevnte produktionsaar, en saerlig absorptionsafgift hos disse . Afgiften opkraeves for fuldt ud at absorbere den del af det paagaeldende samlede tab, der ikke daekkes af provenuet af produktionsafgifterne . Ved den i artikel 28, stk . 2, i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81 omhandlede beregning tages der hensyn til det provenu, der hidroerer fra opkraevningen af den saerlige afgift, der er omhandlet i foerste afsnit i naervaerende stykke . 2 . Den saerlige absorptionsafgift beregnes for den enkelte sukker - og isoglucoseproducerende virksomhed ved paa det beloeb, virksomheden skal betale som produktionsafgift for produktionsaaret 1987/1988, at anvende en koefficient, der skal fastlaegges naermere . Koefficienten repraesenterer for Faellesskabet forholdet mellem det samlede tab, der er konstateret for produktionsaaret 1987/1988 efter artikel 28, stk . 1 og 2, i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81, og provenuet af de produktionsafgifter, sukker - og isoglucosefabrikanterne skal betale for samme produktionsaar; dette forhold nedsaettes med 1 . Den saerlige absorptionsafgift betales inden den 15 . december 1988 . 3 . Med forbehold af andet afsnit kan sukkerfabrikanterne, alt efter det enkelte tilfaelde, af saelgerne af sukkerroereller sukkerroer produceret i Faellesskabet kraeve en godtgoerelse paa hoejst 60 % af den saerlige absorptionsafgift, der er opkraevet . Denne godtgoerelse erlaegges for de sukkerroer, der er leveret i forbindelse med produktionsaaret 1987/1988 eller 1988/1989 . Uanset hvilket produktionsaar den i foerste afsnit omhandlede godtgoerelse vedroerer, maa godtgoerelsen hoejst vaere lig med sukkerroe - og sukkerroersaelgernes deltagelse i produktionsaaret 1987/1988, som omhandlet i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81, tilpasset med den koefficient, der er naevnt i stk. 2 . 4 . Gennemfoerelsesbestemmelserne til denne artikel samt den i stk . 2 omhandlede koefficient fastsaettes efter fremgangsmaaden i artikel 41 i forordning ( EOEF ) nr . 1785/81 . Artikel 2 Denne forordning traeder i kraft paa dagen for offentliggoerelsen i De Europaeiske Faellesskabers Tidende . Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gaelder umiddelbart i hver medlemsstat . Udfaerdiget i Luxembourg, den 25 . april 1988 . Paa Raadets vegne H.-D . GENSCHER Formand ( 1 ) Udtalelse afgivet den 14 . april 1988 ( endnu ikke offentliggjort i EFT ) ( 2 ) EFT nr . C 356 af 31 . 12 . 1987, s . 42 . ( 3 ) EFT nr . L 177 af 1 . 7 . 1981, s . 4 . ( 4) Se side 20 i denne Tidende .


text:
 Aviso jurídico importante
 |
 52008PC0092(01)R(01)
 Corrigendum : Propuesta de decisión del Consejo relativa a la firma y aplicación provisional del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos /* COM/2008/0092 final */
 [pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |Bruselas, 4.3.2008COM(2008) 92 final/22008/0040 (CNS)Corrigendum : Annule et remplace la page de couverture de la version envoyée le 21.2.2008 ; concerne toutes les langues.Propuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOrelativa a la firma y aplicación provisional del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreosPropuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOrelativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos(presentadas por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSCONTEXTO DE LA PROPUESTA |110 | Motivación y objetivos de la propuesta Tras las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia en los asuntos denominados «cielos abiertos», el Consejo dio a la Comisión el 5 de junio de 2003 un mandato («mandato horizontal») para abrir negociaciones con terceros países a fin de sustituir con un acuerdo comunitario ciertas disposiciones que figuran en los acuerdos en vigor[1]. Esos acuerdos tienen por objeto ofrecer a todas las compañías aéreas comunitarias un acceso no discriminatorio a rutas entre la Comunidad y terceros países y ajustar al Derecho comunitario los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y esos países. |120 | Contexto general Las relaciones internacionales en materia de aviación entre Estados miembros y terceros países han estado regidas tradicionalmente por acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y esos países, por los anexos de dichos acuerdos y por otros acuerdos bilaterales o multilaterales conexos. Las cláusulas de designación tradicionales de los acuerdos bilaterales de los Estados miembros en este ámbito infringen el Derecho comunitario. Esas cláusulas permiten a un tercer país denegar, revocar o suspender los permisos o autorizaciones de una compañía aérea designada por un Estado miembro, pero cuya propiedad y control efectivo no corresponden esencialmente a ese Estado miembro o a sus nacionales. Se considera que esta circunstancia constituye una discriminación contra las compañías aéreas comunitarias establecidas en el territorio de un Estado miembro, pero cuya propiedad y control corresponden a nacionales de otros Estados miembros. Ello supone una violación del artículo 43 del Tratado, que garantiza a los nacionales de los Estados miembros que han ejercido su libertad de establecimiento el mismo trato en el Estado miembro de acogida que el concedido a los nacionales de ese Estado miembro. Existen, además, otras cuestiones, como la fiscalidad del combustible de aviación, las tarifas aplicadas por las compañías aéreas de terceros países en las rutas intracomunitarias o los acuerdos comerciales obligatorios entre líneas aéreas, en que debe garantizarse el cumplimiento del Derecho comunitario modificando o completando las disposiciones vigentes de los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y terceros países. |130 | Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta Las disposiciones del Acuerdo sustituyen o complementan las disposiciones vigentes de los quince acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre los Estados miembros y la República de Kazajstán. |140 | Coherencia con las demás políticas y objetivos de la Unión El Acuerdo contribuirá a alcanzar un objetivo fundamental de la política exterior comunitaria de aviación al ajustar al Derecho comunitario los acuerdos bilaterales vigentes en materia de servicios aéreos. |CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO |Consulta de las partes interesadas |211 | Métodos y principales sectores de consulta, perfil general de los consultados Se ha consultado a los Estados miembros y al sector durante todo el proceso de negociaciones. |212 | Resumen de las respuestas y forma en que se han tenido en cuenta Se han tenido en cuenta las observaciones presentadas por los Estados miembros y el sector. |ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA |305 | Resumen de la acción propuesta De conformidad con los mecanismos y directrices del anexo del «mandato horizontal», la Comisión ha negociado un acuerdo con la República de Kazajstán que sustituye determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes en materia de servicios aéreos entre Estados miembros y la República de Kazajstán. El artículo 2 del Acuerdo sustituye las cláusulas de designación tradicionales por una cláusula de designación comunitaria que permite a todas las compañías aéreas de la Comunidad beneficiarse del derecho de establecimiento. Los artículos 4 y 5 del Acuerdo se refieren a dos tipos de cláusulas sobre cuestiones de competencia comunitaria. El artículo 4 trata de la fiscalidad del combustible de aviación, que ha sido armonizada mediante la Directiva 2003/96/CE del Consejo por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad y, en especial, su artículo 14, apartado 2. El artículo 5 (Tarifas de transporte) resuelve los conflictos entre los acuerdos bilaterales vigentes en materia de servicios aéreos y el Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, que prohíbe que las compañías aéreas de un tercer país sean líderes en materia de precios en los servicios aéreos correspondientes a los enlaces completamente intracomunitarios. El artículo 6 ajusta al Derecho comunitario de competencia las disposiciones de los acuerdos bilaterales que son claramente anticompetitivos (acuerdos comerciales obligatorios entre líneas aéreas). |310 | Base jurídica Artículo 80, apartado 2, y artículo 300, apartado 2, del Tratado CE. |329 | Principio de subsidiariedad La propuesta se basa totalmente en el «mandato horizontal» otorgado por el Consejo teniendo en cuenta las cuestiones reguladas por el Derecho comunitario y los acuerdos bilaterales de servicios aéreos. |Principio de proporcionalidad El Acuerdo modificará o completará las disposiciones de los acuerdos bilaterales de servicios aéreos únicamente en la medida necesaria para garantizar su conformidad con el Derecho comunitario. |Instrumentos elegidos |342 | El Acuerdo entre la Comunidad y la República de Kazajstán es el instrumento más eficaz para ajustar al Derecho comunitario todos los acuerdos bilaterales de servicios aéreos en vigor entre Estados miembros y ese país. |REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS |409 | La propuesta carece de incidencia en el presupuesto de la Comunidad. |INFORMACIÓN ADICIONAL |510 | Simplificación |511 | La propuesta representa una simplificación de la normativa. |512 | Las disposiciones correspondientes de los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y la República de Kazajstán serán sustituidas o complementadas por lo dispuesto en un único acuerdo comunitario. |570 | Explicación detallada de la propuesta De conformidad con el procedimiento habitual previsto para la firma y celebración de acuerdos internacionales, se solicita al Consejo que apruebe las Decisiones sobre la firma y aplicación provisional y sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos y designe a las personas facultadas para firmar ese Acuerdo en nombre de la Comunidad. |1. Propuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOrelativa a la firma y aplicación provisional del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreosEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 80, apartado 2, leído en relación con su artículo 300, apartado 2, párrafo primero, primera frase,Vista la propuesta de la Comisión[2],Considerando lo siguiente:(1) El 5 de junio de 2003, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con terceros países sobre la sustitución de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por un acuerdo comunitario.(2) La Comisión negoció en nombre de la Comunidad un Acuerdo con la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos de conformidad con los mecanismos y directrices incluidos en el anexo de la Decisión del Consejo que autoriza a la Comisión a abrir negociaciones con terceros países sobre la sustitución de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por un acuerdo comunitario.(3) A reserva de su posible celebración en una fecha posterior, el Acuerdo negociado por la Comisión debe firmarse y aplicarse con carácter provisional.DECIDE:Artículo único1. A reserva de su celebración en una fecha posterior, se autoriza al Presidente del Consejo a designar a la persona o personas facultadas para firmar, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos.2. A la espera de su entrada en vigor, el Acuerdo se aplicará provisionalmente a partir del primer día del mes siguiente a la fecha en que las Partes se hayan notificado haber finalizado los procedimientos necesarios a tal efecto. Se autoriza al Presidente del Consejo a efectuar la notificación prevista en el artículo 9, apartado 2, del Acuerdo.3. El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.Hecho en Bruselas, elPor el ConsejoEl Presidente2008/0040 (CNS)Propuesta deDECISIÓN DEL CONSEJOrelativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreosEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 80, apartado 2, leído en relación con su artículo 300, apartado 2, párrafo primero, primera frase, y su artículo 300, apartado 3, párrafo primero,Vista la propuesta de la Comisión[3],Visto el dictamen del Parlamento Europeo[4],Considerando lo siguiente:(1) El 5 de junio de 2003, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con terceros países sobre la sustitución de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por un acuerdo comunitario.(2) La Comisión negoció en nombre de la Comunidad un Acuerdo con la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos de conformidad con los mecanismos y directrices incluidos en el anexo de la Decisión del Consejo que autoriza a la Comisión a abrir negociaciones con terceros países sobre la sustitución de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por un acuerdo comunitario.(3) El Acuerdo se firmó en nombre de la Comunidad el [...] a reserva de su posible celebración en una fecha posterior, de conformidad con la Decisión.../... /CE del Consejo de [...][5].(4) Procede aprobar el Acuerdo,DECIDE:Artículo 11. Queda aprobado en nombre de la Comunidad el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos.2. El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.Artículo 2Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la persona o personas facultadas para efectuar la notificación prevista en el artículo 9, apartado 1, del Acuerdo.Hecho en Bruselas, elPor el ConsejoEl PresidenteANEXOACUERDOentre la Comunidad Europea y la República de Kazajstánsobre determinados aspectos de los servicios aéreosLA COMUNIDAD EUROPEA,por una parte, yla República de Kazajstánpor otra parte,(en lo sucesivo denominadas «las Partes»),OBSERVANDO que se han celebrado acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre [varios] Estados miembros de la Comunidad Europea y la República de Kazajstán que incluyen disposiciones contrarias al Derecho comunitario,OBSERVANDO que la Comunidad Europea tiene competencia exclusiva en varios de los aspectos que pueden incluirse en los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre los Estados miembros de la Comunidad Europea y terceros países,OBSERVANDO que, de conformidad con el Derecho de la Comunidad Europea, las compañías áreas comunitarias establecidas en un Estado miembro tienen derecho a un acceso no discriminatorio a las rutas aéreas entre los Estados miembros de la Comunidad Europea y terceros países,VISTO que los acuerdos entre la Comunidad Europea y determinados terceros países ofrecen a los nacionales de estos terceros países la posibilidad de convertirse en propietarios de compañías aéreas cuya licencia ha sido obtenida de acuerdo con el Derecho comunitario,RECONOCIENDO que algunas disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre Estados miembros de la Comunidad Europea y la República de Kazajstán que son contrarias a la legislación comunitaria tienen que ajustarse a ésta con objeto de sentar unas bases jurídicas sólidas para los servicios aéreos entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán y garantizar la continuidad de dichos servicios,OBSERVANDO que no hay por qué modificar o sustituir las disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre Estados miembros de la Comunidad Europea y la República de Kazajstán que no sean contrarias a la legislación comunitaria.OBSERVANDO que la Comunidad Europea, como parte en estas negociaciones, no tiene el propósito de aumentar el volumen total del tráfico aéreo entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán, influir en el equilibrio entre las compañías aéreas de la Comunidad y las compañías aéreas de la República de Kazajstán ni negociar modificaciones de las disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes sobre servicios aéreos en relación con los derechos de tráfico,OBSERVANDO que los acuerdos bilaterales de servicios aéreos enumerados en el anexo I se basan en el principio general de que las compañías aéreas designadas de las partes contratantes tendrán oportunidades equitativas para operar los servicios acordados en las rutas especificadas, y que no es finalidad del presente Acuerdo menoscabar este principio.OBSERVANDO que, con arreglo al Derecho comunitario, las compañías aéreas no pueden, en principio, celebrar acuerdos que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros de la Comunidad Europea y cuyo objeto o efecto sea impedir, restringir o distorsionar la competencia.RECONOCIENDO que las disposiciones de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos celebrados entre Estados miembros de la Comunidad Europea y la República de Kazajstán que i) requieren o favorecen la adopción de acuerdos entre empresas, la toma de decisiones por parte de asociaciones de empresas o la aplicación de prácticas concertadas que evitan, distorsionan o restringen la competencia entre compañías aéreas en las rutas pertinentes; ii) refuerzan los efectos de ese tipo de acuerdos, decisiones o prácticas concertadas; o iii) delegan en las compañías aéreas u otros agentes económicos privados la responsabilidad de adoptar medidas que evitan, distorsionan o restringen la competencia entre compañías aéreas en las rutas pertinentes, pueden hacer ineficaces las normas sobre competencia aplicables a las empresas,HAN ACORDADO LO SIGUIENTE:ARTÍCULO 1Disposiciones generales1. A efectos del presente Acuerdo, se entenderá por «Estados miembros» los Estados miembros de la Comunidad Europea.2. Se entenderá que las referencias en los acuerdos enumerados en el anexo I a los nacionales del Estado miembro que es parte en ese acuerdo hacen referencia a los nacionales de los Estados miembros de la Comunidad Europea.3. Asimismo, se entenderá que las referencias en los acuerdos enumerados en el anexo I a las compañías aéreas del Estado miembro que es parte en ese acuerdo hacen referencia a las compañías áreas designadas por ese Estado miembro.4. El presente Acuerdo no creará nuevos derechos de tráfico que no sean los establecidos en los acuerdos bilaterales. La concesión de derechos de tráfico continuará efectuándose a través de acuerdos bilaterales.ARTÍCULO 2Designación por un Estado miembro1. Las disposiciones de los apartados 2 y 3 del presente artículo sustituirán a las disposiciones correspondientes de los artículos enumerados en el anexo II, letras a) y b), respectivamente, en lo que se refiere a la designación de una compañía aérea por el Estado miembro en cuestión, las autorizaciones y permisos concedidos por la República de Kazajstán y la denegación, revocación, suspensión o limitación de las autorizaciones o permisos de la compañía área, respectivamente.2. Una vez recibida la designación de un Estado miembro, la República de Kazajstán concederá las autorizaciones y permisos adecuados con la mínima dilación por trámites, siempre que:i. la compañía aérea esté establecida en el territorio del Estado miembro que ha efectuado la designación de conformidad con lo dispuesto en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y disponga de una licencia de explotación válida con arreglo al Derecho comunitario;ii. el Estado miembro responsable de la expedición del certificado de operador aéreo ejerza y mantenga un control reglamentario efectivo de la compañía aérea, y la autoridad aeronáutica pertinente esté claramente indicada en la designación; yiii. la compañía área sea propiedad, directamente o mediante participación mayoritaria, y se encuentre efectivamente bajo el control de Estados miembros, de nacionales de Estados miembros, de otros Estados enumerados en el anexo III o de nacionales de esos otros Estados.3. La República de Kazajstán podrá denegar, revocar, suspender o limitar las autorizaciones o permisos de una compañía aérea designada por un Estado miembro:i. si la compañía aérea no está establecida en el territorio del Estado miembro que ha efectuado la designación de conformidad con lo dispuesto en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea o no dispone de una licencia de explotación válida con arreglo al Derecho comunitario;ii. si el Estado miembro responsable de la expedición del certificado de operador aéreo no ejerce ni mantiene un control reglamentario efectivo de la compañía aérea, o la autoridad aeronáutica pertinente no está claramente indicada en la designación; oiii. si la compañía área no es propiedad, ni directamente ni mediante participación mayoritaria, o no está controlada efectivamente por Estados miembros, nacionales de Estados miembros, por los otros Estados enumerados en el anexo III ni por nacionales de esos otros Estados;iv. la compañía aérea ya está autorizada a operar con arreglo a un acuerdo bilateral entre la República de Kazajstán y otro Estado miembro de la Unión Europea, yv. Kazajstán puede demostrar que, al ejercer derechos de tráfico en una ruta que incluye un punto en ese otro Estado miembro de la Unión Europea, la compañía aérea estaría eludiendo restricciones de derechos de tráfico impuestas por ese otro acuerdo mencionado en el punto iv.Al ejercer el derecho otorgado por el presente apartado, la República de Kazajstán no discriminará entre compañías aéreas de la Comunidad por razones de nacionalidad.ARTÍCULO 3Seguridad1. Las disposiciones del apartado 2 del presente artículo complementarán las disposiciones correspondientes de los artículos que figuran en el anexo II, letra c).2. Si un Estado miembro ha designado a una compañía aérea cuyo control reglamentario lo ejerce y mantiene otro Estado miembro, los derechos de la República de Kazajstán de conformidad con las disposiciones de seguridad del acuerdo entre el Estado miembro que ha designado a la compañía aérea y la República de Kazajstán se ejercerán por igual en la adopción, el ejercicio y el mantenimiento de las normas de seguridad por ese otro Estado miembro y en relación con la autorización de explotación de esa compañía aérea.ARTÍCULO 4Fiscalidad del combustible de aviación1. Lo dispuesto en el apartado 2 del presente artículo completará lo dispuesto en los artículos enumerados en el anexo II, letra d).2. Salvo disposición en contrario, ningún elemento de los acuerdos enumerados en el anexo II, letra d), impedirá a un Estado miembro imponer, sobre una base no discriminatoria, tasas, gravámenes, impuestos, derechos o cargas al combustible suministrado en su territorio a las aeronaves de la compañía aérea designada por la República de Kazajstán que enlacen un punto en el territorio de ese Estado miembro con otro punto situado en dicho territorio o con un punto situado en el territorio de otro Estado miembro.ARTÍCULO 5Tarifas de transporte dentro de la Comunidad Europea1. Las disposiciones del apartado 2 del presente artículo complementarán las disposiciones correspondientes de los artículos que figuran en el anexo II, letra e).2. Las tarifas que aplicarán la compañía o compañías aéreas designadas por la República de Kazajstán con arreglo a alguno de los acuerdos enumerados en el anexo I que contengan una disposición incluida en el anexo II, letra e), por el transporte dentro de la Comunidad Europea estarán sujetas al Derecho comunitario.ARTÍCULO 6Compatibilidad con las normas de competencia1. No obstante cualquier disposición en contrario, ningún artículo de los acuerdos que enumera el anexo I podrá: i) favorecer la adopción de acuerdos entre empresas, la toma de decisiones por parte de asociaciones de empresas o la aplicación de prácticas concertadas que eviten o distorsionen la competencia; ii) reforzar los efectos de ese tipo de acuerdos, decisiones o prácticas concertadas; o iii) delegar en agentes económicos privados la responsabilidad de adoptar medidas que eviten, distorsionen o restrinjan la competencia.2. Las disposiciones de los Acuerdos enumerados en el anexo I que sean incompatibles con el párrafo 1 del presente artículo dejarán de ser aplicadas.ARTÍCULO 7Anexos del AcuerdoLos anexos del presente Acuerdo forman parte integrante del mismo.ARTÍCULO 8Revisión o modificaciónLas Partes contratantes podrán, de común acuerdo, revisar o modificar el presente Acuerdo en cualquier momento.ARTÍCULO 9Entrada en vigor y aplicación provisional1. El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha en que las Partes se notifiquen por escrito haber finalizado los respectivos procedimientos internos necesarios a este efecto.2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, las Partes contratantes acuerdan aplicar provisionalmente el presente Acuerdo a partir del primer día del mes siguiente a aquel en el curso del cual las Partes se hayan notificado la conclusión de los procedimientos necesarios a este efecto.3. En la letra b) del anexo I se enumeran los acuerdos entre los Estados miembros y la República de Kazajstán que, en la fecha de firma del presente Acuerdo, no han entrado todavía en vigor y no se están aplicando provisionalmente. Este Acuerdo se aplicará a todos esos acuerdos y disposiciones cuando entren en vigor o empiecen a aplicarse provisionalmente.ARTÍCULO 10Terminación1. En caso de que se ponga término a alguno de los acuerdos enumerados en el anexo I, terminarán al mismo tiempo todas las disposiciones del presente Acuerdo relacionadas con el acuerdo en cuestión.2. En caso de que se ponga término a todos los acuerdos enumerados en el anexo I, el presente Acuerdo concluirá simultáneamente.EN FE DE LO CUAL, los abajo firmantes, debidamente autorizados a este fin, firman el presente Acuerdo.Hecho en [....] en doble ejemplar, el [...] de [...] de [...], en lengua alemana, búlgara, checa, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana, sueca, rusa y kazaja.POR LA COMUNIDAD EUROPEA: | POR LA REPÚBLICA DE KAZAJSTÁN: |Anexo ILista de los acuerdos a los que se refiere el artículo 1 del presente Acuerdo(a) Acuerdos de servicios aéreos entre la República de Kazajstán y Estados miembros de la Comunidad Europea que, en la fecha de la firma del presente Acuerdo, se han celebrado, firmado y/o se están aplicando de forma provisional- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Austria y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre transporte aéreo, firmado en Almaty el 26 de abril de 1993, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Austria» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino de Bélgica y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Bruselas el 27 de junio de 2000, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán - Bélgica» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Bulgaria y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Sofía el 15 de septiembre de 1999, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán - Bulgaria» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino de Dinamarca y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, rubricado en Almaty el 26 de abril de 1993, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Dinamarca» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Estonia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, rubricado en Astana el 26 de abril de 2001, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán - Estonia» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Finlandia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Almaty el 7 de febrero de 1996, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Finlandia» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Francia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, rubricado en París el 21 de octubre de 1994, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Francia» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre transporte aéreo, firmado en Bonn el 15 de marzo de 1996, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán - Alemania» en el anexo II;modificado por última vez por el protocolo hecho en Bonn el 6 y el 7 de junio de 2000.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Hungría y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Almaty el 9 de marzo de 1995, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Hungría» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino de los Países Bajos y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en La Haya el 27 de noviembre de 2002, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Países Bajos» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Letonia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Almaty el 19 de mayo de 1998, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Letonia» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Lituania y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Vilnius el 21 de julio de 1993, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Lituania» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno de la República de Polonia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, firmado en Varsovia el 27 de enero de 1997, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Polonia» en el anexo II;modificado en último lugar mediante canje de notas de 21 de diciembre de 1998 y 8 de febrero de 1999.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino de Suecia y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, rubricado en Almaty el 26 de abril de 1993, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán-Suecia» en el anexo II.- Acuerdo entre el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Gobierno de la República de Kazajstán sobre servicios aéreos, hecho en Londres el 21 de marzo de 1994, en lo sucesivo denominado «Acuerdo Kazajstán - Reino Unido» en el anexo II;modificado mediante canje de notas de 2 de febrero de 1998 y 4 de junio de 1998;modificado en último lugar por el memorándum de acuerdo hecho en Astana el 29 de noviembre de 2000.(b) Acuerdos sobre servicios aéreos y otras disposiciones rubricados o firmados entre Kazajstán y Estados miembros de la Comunidad Europea que, en la fecha de la firma del presente Acuerdo, no hayan entrado todavía en vigor y no se estén aplicando de forma provisionalAnexo IILista de los artículos de los acuerdos enumerados en el anexo I y contemplados en los artículos 2 a 5 del presente Acuerdo(a) Designación por un Estado miembro:- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Bulgaria.- Artículo 3, apartado 4, del Acuerdo Kazajstán-Dinamarca.- Artículo 3, apartado 4, del Acuerdo Kazajstán-Estonia.- Artículo 4, apartado 3, del Acuerdo Kazajstán-Francia.- Artículo 3, apartado 5, del Acuerdo Kazajstán-Hungría.- Artículo 3, apartado 5, del Acuerdo Kazajstán-Países Bajos.- Artículo 4, apartado 5, del Acuerdo Kazajstán-Letonia.- Artículo 4, apartado 5, del Acuerdo Kazajstán-Lituania.- Artículo 3, apartado 5, del Acuerdo Kazajstán-Polonia.- Artículo 3, apartado 4, del Acuerdo Kazajstán-Suecia.- Artículo 4, apartado 4, del Acuerdo Kazajstán-Reino Unido.(b) Denegación, revocación, suspensión o limitación de autorizaciones o permisos:- Artículo 5, apartado 1, letra d), del Acuerdo Kazajstán-Bélgica.- Artículo 5, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Bulgaria.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Dinamarca.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Estonia.- Artículo 5, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Francia.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Finlandia.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Hungría.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Países Bajos.- Artículo 5, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Letonia.- Artículo 5, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Lituania.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Polonia.- Artículo 4, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Suecia.- Artículo 5, apartado 1, del Acuerdo Kazajstán-Reino Unido.(c) Seguridad:- Artículo 7 del Acuerdo Kazajstán-Bélgica.- Artículo 6 del Acuerdo Kazajstán-Estonia.- Artículo 9 del Acuerdo Kazajstán-Francia.- Artículo 7 del Acuerdo Kazajstán-Hungría.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Países Bajos.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Letonia.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Lituania.- Artículo 7 del Acuerdo Kazajstán-Polonia.(d) Fiscalidad del combustible de aviación:- Artículo 10 del Acuerdo Kazajstán-Bélgica.- Artículo 17 del Acuerdo Kazajstán-Bulgaria.- Artículo 6 del Acuerdo Kazajstán-Dinamarca.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Estonia.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Francia.- Artículo 6 del Acuerdo Kazajstán-Finlandia.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Hungría.- Artículo 6 del Acuerdo Kazajstán-Alemania.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Países Bajos.- Artículo 12 del Acuerdo Kazajstán-Letonia.- Artículo 12 del Acuerdo Kazajstán-Lituania.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Polonia.- Artículo 6 del Acuerdo Kazajstán-Suecia.- Artículo 8 del Acuerdo Kazajstán-Reino Unido.(e) Tarifas de transporte dentro de la Comunidad Europea:- Artículo 13 del Acuerdo Kazajstán-Bélgica.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Bulgaria.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Dinamarca.- Artículo 13 del Acuerdo Kazajstán-Estonia.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Finlandia.- Artículo 17 del Acuerdo Kazajstán-Francia.- Artículo 10 del Acuerdo Kazajstán-Alemania.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Hungría.- Artículo 12 del Acuerdo Kazajstán-Países Bajos.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Letonia.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Lituania.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Polonia.- Artículo 11 del Acuerdo Kazajstán-Suecia.- Artículo 7 del Acuerdo Kazajstán-Reino Unido.ANEXO IIILista de los otros Estados a que se refiere el artículo 2 del presente Acuerdo(a) La República de Islandia (con arreglo al Acuerdo del Espacio Económico Europeo).(b) El Principado de Liechtenstein (con arreglo al Acuerdo del Espacio Económico Europeo).(c) El Reino de Noruega (con arreglo al Acuerdo del Espacio Económico Europeo).(d) La Confederación Suiza (con arreglo al Acuerdo sobre transporte aéreo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza). [1] Decisión 11323/03 del Consejo de 5 de junio de 2003 (documento restringido).[2] DO C [...] de [...], p. [...].[3] DO C [...] de [...], p. [...].[4] DO C [...] de [...], p. [...].[5] DO C [...] de [...], p. [...].


text:
VSL00029442
 SPZ člen 217, 269. ZTLR člen 54. ZIZ člen 272
 stvarna služnost - stvarna služnost hoje in vožnje - priposestvovanje stvarne služnosti - priposestvovalna doba - obseg priposestvovane služnosti - prestavitev služnostne poti - vznemirjanje služnostne pravice - začasna odredba za zavarovanje nedenarne terjatve - obstoj terjatve
 Tožeča stranka ni dokazala, da je dvajset let uporabljala pot v širšem obsegu, kot je to priznala tožena stranka in kar je ugotovilo sodišče prve stopnje. Zato ne more uspeti s tožbo na ugotovitev služnostne pravice hoje in vožnje z motornimi vozili v širšem obsegu.
 VSL Sklep II Ip 1828/2019
 VSL00029534
 ZIZ člen 17, 71, 71/1, 71/4, 71/5, 71/6
 izvršba na podlagi izvršilnega naslova - izvršba za izpraznitev in izročitev nepremičnine - načelo formalne legalitete - nedenarna obveznost - predlog za odlog izvršbe - pogoji za odlog izvršbe - objektivni in subjektivni pogoj za odlog izvršbe - dom dolžnika - pravica do primernega stanovanja - tehtanje pravic
 Glede ugovora je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bilo o njem že pravnomočno odločeno, in sicer se je s sklepom z dne 17. 9. 2018 štel za umaknjenega, glede vložene tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe pa je ugotovilo, da je bila vložena že pred začetkom tega izvršilnega postopka, zaradi česar niso izpolnjeni zakonski pogoji za njeno dovoljenost po 59. členu ZIZ, tudi sicer pa je v trenutku izdaje izpodbijanega sklepa Okrajno sodišče v Ljubljani v pravdnem postopku P 620/2018 s sklepom z dne 18. 9. 2018 tožbo dolžnice že zavrglo. V konkretnem primeru ne gre za izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve, zato dolžničinega predloga za odlog izvršbe ni mogoče presojati po določbah četrtega do šestega odstavka 71. člena ZIZ, ki urejajo odlog izvršbe na nepremičnino, ki je dolžnikov dom. Res je v 78. členu Ustave RS zapisano, da država ustvarja možnosti, da si državljani lahko pridobijo primerno stanovanje, vendar pa to še ne pomeni, da je dolžničina pravica do stanovanja absolutna. Treba jo je namreč pretehtati tudi v razmerju s pravicami upnika, ob tem pa upoštevati, da upnik razpolaga z izvršilnim naslovom, kar pomeni, da je bila njegova terjatev ugotovljena v predhodnem pravdnem postopku.
 ZIZ člen 38, 38/6. ZPP člen 2, 158, 158/1, 339, 339/1
 VSC Sklep EPVDp 88/2019
 VSC00030114
 ZP-1 člen 202d, 202d/3
 predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - pravočasnost predloga - zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu - objektivni razlogi
 Čeprav je na podlagi spisovnega gradiva v predmetni zadevi mogoče šteti, da je postopek za pridobitev zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih trajal nerazumno dolgo, vendarle ni mogoče šteti, da storilec iz objektivnih razlogov ni mogel vložiti predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v zakonsko predpisanem in prekluzivnem roku. Takšni praksi bi torej bilo mogoče slediti le v primeru, če bi tudi storilec v predmetni zadevi predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil pravočasno, k predlogu pa ne bi priložil potrdila o kontrolnem zdravstvenem pregledu in bi v vlogi pojasnil, da slednjega ni mogel pridobiti zaradi načina dela Zdravstvenega doma v ... Situacija v predmetni zadevi pa je primerljiva s situacijo, ki jo je Višje sodišče v Celju obravnavalo v zadevi EPVDp 83/2012, v kateri pa je s sklepom z dne 12. 10. 2012 zavzelo stališče, da bi storilec kljub temu, da zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu ni mogel pridobiti pred iztekom roka za vložitev predloga, lahko vložil predlog za odložitev izvršitve v zakonskem predpisanem 15. dnevnem roku in ob tem sodišče zaprosil za podaljšanje roka za predložitev zdravniškega spričevala. Storilec pa v obravnavani zadevi tega ni storil, zaradi česar je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju njegovega predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pravilna in zakonita, njegova pritožba pa neutemeljena.
 VSL Sklep I Cpg 753/2019
 VSL00029336
 ZPP člen 158, 158/1
 zmotna uporaba materialnega prava - stroški postopka - izpolnitev zahtevka - umik tožbe po izpolnitvi zahtevka - pravočasnost umika tožbe - odločitev o pravdnih stroških ob umiku tožbe
 V skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. V obravnavanem primeru je tožeča stranka tožbo umaknila v sorazmerno kratkem času po plačilu s strani tožene stranke. Glede na dejstvo, da je bilo plačilo izvedeno le kratek čas pred nastopom sodnih počitnic, tožba pa umaknjena kratek čas po izteku sodnih počitnic, v vmesnem času pa niso nastali nobeni stroški, je tožeča stranka upravičena do povračila stroškov postopka.
 VSL Sklep II Cp 1645/2019
 VSL00029503
 Odvetniška tarifa (2015) člen 12, 12/1, 12/2, 12/3, 14, 14/4
 odločitev o pravdnih stroških - stroški odvetniškega zastopanja - cena odvetniških storitev - vrednost točke - sprememba vrednosti točke - uporaba odvetniške tarife
 Sprememba vrednosti točke med postopkom v obravnavani zadevi (od 0,459 na 0,6 EUR) je vplivala tudi na število točk za opravljeno storitev, ki je glede na vrednost spornega predmeta sedaj nižja, kot ob uvedbi postopka (prej izhodiščno 1100 točk, sedaj 900 točk). Število točk je za opravljeno storitev nižje za več kot 10 %. Pritožnik se zato utemeljeno sklicuje na izjemo, ki jo pri obračunu odvetniških storitev omogoča tretji odstavek 12. člena OT, ki jo mora na predlog odvetnika upoštevati sodišče na podlagi četrtega odstavka 14. člena OT. Zato bi moralo sodišče prve stopnje tožniku odmeriti odvetniške stroške upoštevaje vsoto točk po tarifi, veljavni ob uvedbi postopka.
 VSC Sklep I Cp 470/2019
 VSC00030113
 ZPP člen 67. ZNP-1 člen 11, 13, 18
 določitev krajevno pristojnega sodišča - predlog
 Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče kot krajevno pristojno za postopanje v zadevi, vendar le na predlog stranke ali pristojnega sodišča (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Iz podatkov v spisovnem gradivu ne izhaja, da je predlagatelj v obravnavani zadevi predlagal Vrhovnemu sodišču RS, da določi drugo sodišče kot krajevno in stvarno pristojno za postopanje v obravnavani zadevi.
 ZPP člen 142, 142/1, 142/3
 VSL00029513
 ZPP člen 163, 163/4
 odločitev o pravdnih stroških - pridržanje odločitve o pravdnih stroških - pridržana odločitev - višina stroškov postopka
 Pritožbeno sodišče je v sodbi in sklepu II Cp 1781/2018 z dne 13. 9. 2019 odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti polovico njenih stroškov pritožbenega postopka. S predmetnim sklepom odloča še o višini teh stroškov, saj je bila odločitev o višini stroškov pridržana do pravnomočnosti sklepa o odmeri izvedenine z dne 7. 10. 2019 (primerjaj četrti odstavek 163. člena ZPP).
 VSM Sodba I Cp 984/2019
 VSM00030112
 ZPP člen 236.a, 236.a/6. SPZ člen 223
 pisna izjava priče - nepotrebno zaslišanje priče - ustanovitev stvarne služnosti - prenehanje izvrševanja služnosti
 Zavrnitev izvedbe dokaza z neposrednim zaslišanjem na pravilnost in zakonitost prvostopenjske sodbe ni vplivala. Glede na obrazloženo, upoštevaje zapisnik o ogledu kraja, kot tudi fotografije, ki se nahajajo v spisu, in iz katerih izhaja širina izmerjene poti, je sodišče druge stopnje v tem delu izrek izpodbijane sodbe spremenilo in nasprotje med samim izrekom odpravilo.


text:
Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 23 janvier 2008, 06-21.301, Publié au bulletin | Legifrance
 Vous êtes dans : Accueil> Recherche simple dans la jurisprudence judiciaire> Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 23 janvier 2008, 06-21.301, Publié au bulletin
 N° de pourvoi: 06-21301
 Sur le moyen unique du pourvoi incident de Mme Z..., qui est préalable :
 Vu l'article L. 321-17 du code rural ;
 Attendu que le bénéficiaire d'un salaire différé exerce son droit de créance après le décès de l'exploitant et au cours du règlement de la succession ; que, si ses parents étaient co-exploitants ou exploitants successifs, il peut se prévaloir d'un unique contrat de travail et exercer son droit de créance sur l'une ou l'autre des successions ;
 Attendu que, pour déclarer irrecevable la demande de Mme Z... tendant à se voir reconnaître une créance de salaire différé au cours de la période où Eugène X..., son père, était exploitant, l'arrêt attaqué, statuant sur les difficultés nées du règlement de la succession de Juliette X..., énonce que Eugène X... et Juliette X... ont été exploitants successifs, de sorte que " la créance de salaire différé consécutive à un travail sur l'exploitation antérieur au décès d'Eugène X... constitue une dette de la succession de ce dernier " ;
 Qu'en statuant ainsi, alors que, son contrat de travail à salaire différé s'étant poursuivi après le décès de son père, Mme Z... pouvait se prévaloir d'un unique contrat de travail et exercer son entier droit de créance sur la succession de sa mère, dans la limite d'une somme représentant le montant de la rémunération due pour une période de dix années, la cour d'appel a violé le texte susvisé, par fausse application ;
 Et sur le moyen unique, pris en ses deux branches, du pourvoi principal de Mme A... :
 Vu l'article L. 321-13 du code rural, ensemble l'article 1315 du code civil et l'article 4 du nouveau code de procédure civile ;
 Attendu que, pour décider que Mme Z... bénéficie d'une créance de salaire différé envers la succession de sa mère pour la période du 26 juillet 1969 au 31 août 1975, sauf certaines périodes limitativement énumérées, l'arrêt énonce qu'il n'est pas soutenu que celle-ci aurait bénéficié d'une participation aux résultats de l'exploitation, ni même perçu un salaire ;
 Qu'en statuant ainsi, alors que, dans ses conclusions d'appel, Mme A... rappelait à juste titre qu'il appartenait à Mme Z..., sa soeur, de démontrer qu'elle n'avait reçu aucune contrepartie pour sa collaboration à l'exploitation en faisant valoir qu'elle était défaillante sur ce point, la cour d'appel, qui a inversé la charge de la preuve et méconnu l'objet du litige, a violé les textes susvisés, par fausse application ;
 CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a dit la demande de Mme Z... irrecevable pour la période du 7 décembre 1966 au 25 juillet 1969, dit que Mme Z... bénéficie d'une créance de salaire différé pour, sauf les déductions fixées par le jugement, la période du 26 juillet 1969 au 31 août 1975 et dit que cette créance doit être calculée conformément aux dispositions de la loi du 4 juillet 1980, l'arrêt rendu le 12 septembre 2006, entre les parties, par la cour d'appel de Caen ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Caen, autrement composée ;
 Vu l'article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de Mme A... et la demande de Mme Z... ;
 Publication : Bulletin 2008 I N° 29 p. 23
 Décision attaquée : Cour d'appel de Caen , du 12 septembre 2006
 Titrages et résumés : SUCCESSION - Salaire différé - Demande en paiement - Parents exploitants successifs - Portée
 Le bénéficiaire d'un salaire différé exerce son droit de créance après le décès de l'exploitant et au cours du règlement de la succession ; si ses parents étaient co-exploitants ou exploitants successifs, il peut se prévaloir d'un unique contrat de travail et exercer son droit de créance sur l'une ou l'autre des successions.
 Viole l'article L. 321-17 du code rural la cour d'appel qui, pour déclarer irrecevable la demande d'un descendant tendant à se voir reconnaître, lors du règlement de la succession de sa mère, une créance de salaire différé au cours de la période où son père était exploitant, énonce que les parents ont été exploitants successifs, de sorte que la créance de salaire différé consécutive à un travail sur l'exploitation antérieur au décès du père constitue une dette de la succession de ce dernier, alors que, son contrat de travail à salaire différé s'étant poursuivi au décès de son père, le descendant pouvait se prévaloir d'un unique contrat de travail et exercer son entier droit de créance sur la succession de sa mère, dans la limite d'une somme représentant le montant de la rémunération due pour une période de dix années
 SUCCESSION - Salaire différé - Débiteur - Changement - Portée
 Précédents jurisprudentiels : Sur l'exercice du droit de créance sur la succession d'un exploitant en cas de pluralité d'entre eux, à rapprocher : 1re Civ., 30 octobre 2006, pourvoi n° 04-20.652, Bull. 2006, I, n° 455 (cassation partielle), et l'arrêt cité.Sur l'incidence sur la créance de salaire différé de l'existence d'exploitants successifs, dans le même sens que : 1re Civ., 28 janvier 1997, pourvoi n° 94-20.040, Bull. 1997, I, n° 36, (cassation partielle).


text:
24.8.2002 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 202/1
 I
 (Meddelanden)
 DOMSTOLEN
 DOMSTOLEN
 DOMSTOLENS BESLUT (EGT L 285, s. 1; svensk utgåva, C 15, 1997, s. 43) och enligt
 konventionen av den 29 november 1996 om Republiken
 (första avdelningen) Österrikes, Republiken Finlands och Konungariket Sveriges
 tillträde till konventionen (EGT C 15, 1997, s. 1), har
 domstolen (första avdelningen), sammansatt av avdelningsord-
 av den 22 mars 2002 förande P. Jann samt domarna M. Wathelet och A. Rosas
 (referent), generaladvokat: S. Alber, justitiesekreterare: R. Grass,
 i mål C-69/02 (begäran om förhandsavgörande från Tribu- den 22 mars 2002 meddelat följande beslut:
 nal de paix de Luxembourg): Tilly Reichling mot Léon
 Wampach (1)
 Det är uppenbart att Europeiska gemenskapernas domstol saknar
 behörighet att besvara de frågor som har ställts av Tribunal de paix
 (Brysselkonventionen – Protokollet om domstolens tolkning de Luxembourg i dess beslut av den 28 februari 2002.
 av konventionen – Nationella domstolar som är behöriga att
 begära förhandsavgörande från domstolen – Uppenbart att
 domstolen saknar behörighet) (1) EGT C 118, 18.5.2002.
 (2002/C 202/01)
 (Rättegångsspråk: franska)
 (Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
 publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
 domstol och förstainstansrätt”) Överklagande, ingivet den 21 maj 2002 av Dansk Rørin-
 dustri A/S, av den dom som Europeiska gemenskapernas
 förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den
 I mål C-69/02, angående en begäran från Tribunal de paix de 20 mars 2002 i mål T-21/99 (1): Dansk Rørindustri A/S
 Luxembourg (Luxemburg) att domstolen skall meddela ett mot Europeiska gemenskapernas kommission
 förhandsavgörande i det vid den nationella domstolen anhäng-
 iga målet mellan Tilly Reichling och Léon Wampach, ytterligare (Mål C-189/02 P)
 deltagare i rättegången: Établissement d’assurances contre la
 vieillesse et l’invalidité, angående tolkningen av konventionen
 av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om (2002/C 202/02)
 verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 299,
 1972, s. 32; svensk utgåva, EGT C 15, 1997, s. 30), i dess
 lydelse enligt konventionen av den 9 oktober 1978 om
 Konungariket Danmarks, Irlands och Förenade konungariket Dansk Rørindustri A/S har den 21 maj 2002 till Europeiska
 Storbritannien och Nordirlands tillträde till konventionen (EGT gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
 L 304, s. 1 och – i ändrad lydelse – s. 77; svensk utgåva, C 15, gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har med-
 1997, s. 14), enligt konventionen av den 25 oktober 1982 om delat den 20 mars 2002 i mål T-21/99: Dansk Rørindustri
 Republiken Greklands tillträde (EGT L 388, s. 1; svensk utgåva, A/S mot Europeiska gemenskapernas kommission. Klaganden
 C 15, 1997, s. 26), enligt konventionen av den 26 maj 1989 företräds av advokaterna K. Dyekjær-Hansen, K. Høegh och
 om Konungariket Spaniens och Republiken Portugals tillträde C.K. Lauridsen.
 ---pagebreak--- C 202/2 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 24.8.2002
 Klaganden yrkar att domstolen skall Det bestrids inte att det i artikel 15.2 i förordning nr 17
 saknas en uttrycklig begränsning till omsättningen inom
 EU. Emellertid har uppfattningen av betydelsen av den
 — ändra kommissionens beslut 1999/60/EG av den 21 ok- relevanta omsättningen under åren fastlagts på ett sådant
 tober 1998 om ett förfarande enligt artikel 85 i EG- sätt att det är att karakterisera som sedvana, som inte
 fördraget (Ärende nr IV/35.691/E-4: Kartellen för fjärrvär- utan vidare kan ändras med retroaktiv verkan.
 merör, EGT L 24, 1999, s. 24) på så sätt att de mot
 klaganden ålagda böterna om 1 475 000 ecu sätts ned, — Formella fel har begåtts. Även om domstolen skulle
 godkänna förstainstansrättens godtagande av kommissio-
 — i andra hand upphäva förstainstansrättens dom och nens tillämpning av riktlinjerna, har förstainstansrätten
 återförvisa målet för ny prövning av böternas storlek, och begått ett fel då den inte godtog att tillämpningen av
 riktlinjerna med retroaktiv verkan innebär ett åsidosättan-
 de av kontradiktionsprincipen, på så sätt att klaganden
 — förplikta kommissionen att ersätta Dansk Rørindustris inte haft möjlighet att inrätta sig efter denna ändrade
 rättegångskostnader både vid förstainstansrätten som vid praxis.
 domstolen.
 (1) EGT C 100, s. 19.
 (2) Förordning nr 17 Första förordningen om tillämpning av fördra-
 gets artiklar 85 och 86, EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgå-
 va, område 8, volym 1, s. 8.
 Grunder och huvudargument (3) Kommissionens meddelande från januari 1998 om riktlinjer för
 beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i förordning
 nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget, EGT C 9, 1998, s. 3.
 Förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-
 ning genom att godta de av kommissionen ålagda böterna.
 Förstainstansrätten har därvidlag
 — åsidosatt förordning nr 17 (2) jämte den allmänt gällande
 proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen
 genom att ådöma Dansk Rørindustri böter som i relativa
 tal är oproportionerligt stora i förhållande till överträ-
 delsen, Överklagande, ingivet den 31 maj 2002 av 1. Isoplus
 Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, 2. Isoplus
 Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH och 3. Isoplus Fern-
 — åsidosatt förordning nr 17 jämte den allmänna principen wärmetechnik GmbH, av den dom som Europeiska ge-
 om skydd för berättigade förväntningar genom att tilläm- menskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har
 pa principer för att utdöma böter (3) som i betydande meddelat den 20 mars 2002 i mål T-9/99: HFB Holding
 utsträckning ändrats i förhållande till de principer som für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH &
 gällde då överträdelsen begicks och då ärendet inleddes. Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungs-
 Det står inte i överensstämmelse med syftet med fördraget gesellschaft mbH, Verwaltungsgesellschaft, Isoplus Fern-
 och förordning nr 17 att tillämpa riktlinjer för bötesbe- wärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fern-
 loppet som är upprättade på så sätt att den åsyftade och wärmetechnik Gesellschaft mbH och Isoplus Fernwärme-
 påbjudna viktningen inte har något som helst värde eller technik GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommis-
 betydelse för små företag. Detta medför, för det första, en sion
 uppenbar och orimlig diskriminering av mindre företag
 och, för det andra, att den åsyftade och påbjudna
 viktningen utifrån bland annat i vilken mån företaget var (Mål C-202/02 P)
 skyldigt och kartellens varaktighet blir overksam och
 underordnad en helt och hållet automatisk beräkning. (2002/C 202/03)
 Den omständigheten att förstainstansrätten har satt ned
 faktorn för överträdelsens varaktighet utan att det får Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus
 någon som helst betydelse visar att en viktning av Dansk Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH och Isoplus Fernwärme-
 Rørindustris böter i förhållande till överträdelsens omfång technik GmbH har den 31 maj 2002 till Europeiska gemenska-
 inte har ägt rum och kan inte heller äga rum för det fall pernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemen-
 riktlinjerna tillämpas schematiskt och utan beaktande av skapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat
 företagets storlek. den 20 mars2002 i mål T-9/99: HFB Holding für Fernwärme-
 technik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding
 Det är groteskt att ABB – kartellens anstiftare – har für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH, Verwal-
 fått sina böter nedsatta på den grunden att bolaget tungsgesellschaft, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesell-
 samarbetade genom att i huvudsak klandra de andra schaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH och
 kartelldeltagarna och överdriva deras medverkan, samti- Isoplus Fernwärmetechnik GmbH mot Europeiska gemenska-
 digt som flera av de andra deltagarna, som deltagit i pernas kommission. Klagandena företräds av Rechtsanwalt
 kartellen på grund av ABB, har tvingats att upphöra med P. Krömer och Rechtsanwalt F. Nusterer, delgivningsadress i
 sin verksamhet på marknaden efter kartellmålet. Luxemburg.