type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 15.6.2013
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 171/19
 Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 2.4.2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV v. Staatssecretaris van Financiën
 (Asia C-164/13)
 2013/C 171/38
 Oikeudenkäyntikieli: hollanti
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Hoge Raad der Nederlanden
 Pääasian asianosaiset
 Valittaja: Turbu.com Mobile Phone’s BV
 Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën
 Ennakkoratkaisukysymys
 Onko kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten evättävä unionin oikeuden perusteella vähennysoikeus, jos objektiivisten tietojen perusteella on selvää, että asianomaisten tavaroiden osalta kyseessä on arvonlisäveropetos ja että verovelvollinen tiesi tai että sen olisi pitänyt tietää osallisuudestaan siihen, jos kansallisessa lainsäädännössä ei säädetä vähennysoikeuden epäämisestä tällaisessa tilanteessa?


type: wikipedia

text:
Южна Каролина (, [saʊθ kærəˈlaɪnə]) е щат в САЩ, чийто пощенски код е SC, а столицата се казва Колумбия. Южна Каролина е с население от 5 024 369 жители (2017). Южна Каролина е с обща площ от 82 933 km2, от които 77 978 km2 суша и 4955 km2 (6%) вода.
 Градове
 Десетте най-големи града, подредени по брой на жителите (към 2015 г.):
 Колумбия
 Чарлстън
 Северен Чарлстън
 Маунт Плезант
 Рок Хил
 Грийнвил
 Съмървил
 Съмтър
 Гус Крийк
 Хилтън Хед Айлънд
 Други градове:
 Андерсън
 Ейкън
 Грийнуд
 Конуей
 Флорънс
 Мъртъл Бийч
 Оринджбърг
 Барнуел
 Градчета
 Андрюс
 Гафни – известен с Пийчоида.
 Окръзи
 Южна Каролина се състои от 46 окръга:
 Източници


text:
Peter Albert David Singer (s. 6. heinäkuuta 1946 Melbourne) on australialainen filosofi. Singer on Princetonin yliopiston professori. Hänen eritysalansa on käytännöllinen filosofia ja eettinen näkökulmansa utilitarismi, tarkemmin sanottuna preferenssiutilitarismi.
 Singer on toiminut myös filosofian professorina Monash-yliopistossa Melbournessa. Vuonna 1996 Singer pyrki vihreän puolueen ehdokkaana Australian senaattiin. Vuonna 1999 hänet nimitettiin bioetiikan professoriksi Princetonin yliopiston Center for Human Values -keskukseen Yhdysvaltoihin.
 Singer on toimittanut myös kokoomateoksia. A Companion to Ethics (Oxford: Blackwell, 1991) sisältää lyhyitä artikkeleita kaikista moraaliajattelun puolista.
 Etiikka
 Eläinten vapautus
 Singerin teos Animal liberation (suom. Oikeutta eläimille) on monen kasvissyöjän ja vegaanin eettinen perustelu näkemyksilleen, ja yksi koko eläinten oikeusliikkeen määrittäviä vaikutteita. Kirjassa hän argumentoi spesismiä eli lajisortoa vastaan todeten, ettei rationalistinen etiikka voi millään lähteä ihmisen erityisoikeuksista muihin lajeihin nähden. Vaikka teos on suomennettu nimellä "Oikeutta eläimille", Singer ei kannata eläinten oikeuksia, vaan lähestyy asiaa utilitaristisesta näkökulmasta. Singerin ajattelussa eläimet pitää ottaa huomioon, koska ne kykenevät kärsimään. Hän siis päätyy puolustamaan eläimiä lähtemällä liikkeelle utilitarismin perusajatuksesta minimoida kärsimys.
 Käytännöllinen etiikka
 Singerin laajimmassa teoksessa Practical Ethics (1979, toinen painos vuonna 1993), eritellään yksityiskohtaisesti sitä, kuinka ja miksi yksilöiden etuja tulee punnita. Singerin kanta on, että yksilön edut tulee aina punnita kyseisen yksilön todellisista ominaisuuksista lähtien eikä siitä, että yksilö kuuluu johonkin käsitteelliseen luokkaan. Kirjassa Singer muun muassa puolustaa eutanasian laillistamista.
 Teokset
 Writings on an Ethical Life. Ecco, 2000.
 One World: The Ethics of Globalization, 2002
 Unsanctifying Human Life: Essays on Ethics. Edited by Helga Kuhse. Blackwell Publishers, 2002.
 Pushing Time Away: My Grandfather and the Tragedy of Jewish Vienna, 2004
 The President of Good & Evil, the Ethics of George W. Bush
 The Life You Can Save. Acting Now to End World Powerty. Random House, 2009
 Suomennetut teokset
 Aiheesta muualla
 Peter Singerin kotisivut
 Peter Singer Links
 Peter Singerin kirjoituksia köyhyyden vähentämisestä
 Peter Singer: Voimmeko luottaa moraaliseen vaistoomme? Vapaa ajattelija 1/2003.
 Australialaiset professorit
 Ateistifilosofit
 Australialaiset filosofit
 Humanistit
 Utilitaristit
 Vuonna 1946 syntyneet
 Elävät henkilöt


type: legislation

text:
 12.12.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 328/52
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2015/2316 AL COMISIEI
 din 8 decembrie 2015
 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), în special articolul 9 alineatul (1) litera (a),
 întrucât:
 (1)
 Pentru a asigura aplicarea uniformă a Nomenclaturii combinate anexate la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87, este necesar să se adopte măsuri privind clasificarea mărfurilor menționate în anexa la prezentul regulament.
 (2)
 Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 stabilește regulile generale pentru interpretarea Nomenclaturii combinate. Aceste reguli se aplică, de asemenea, oricăror alte nomenclaturi bazate integral sau parțial pe aceasta sau care îi adaugă acesteia subdiviziuni suplimentare și care sunt stabilite prin dispoziții specifice ale Uniunii, în vederea aplicării de măsuri tarifare sau de altă natură privind comerțul cu mărfuri.
 (3)
 În temeiul acestor reguli generale, mărfurile descrise în coloana (1) a tabelului din anexă trebuie clasificate la codul NC indicat în coloana (2), pe baza motivelor care figurează în coloana (3) a tabelului menționat.
 (4)
 Este necesar să se prevadă posibilitatea invocării în continuare de către titular, pentru o anumită perioadă de timp, în conformitate cu articolul 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului (2), a informațiilor tarifare obligatorii care sunt emise în legătură cu mărfurile vizate de prezentul regulament, dar care nu sunt conforme cu acesta. Perioada respectivă ar trebui să fie de trei luni.
 (5)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului Codului vamal,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Mărfurile descrise în coloana (1) a tabelului din anexă se clasifică în Nomenclatura combinată la codul NC indicat în coloana (2) a tabelului menționat.
 Articolul 2
 Informațiile tarifare obligatorii care nu sunt conforme cu prezentul regulament pot fi în continuare invocate, în conformitate cu articolul 12 alineatul (6) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92, timp de trei luni de la data intrării în vigoare a prezentului regulament.
 Articolul 3
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 8 decembrie 2015.
 Pentru Comisie,
 pentru președinte
 Heinz ZOUREK
 Director general pentru impozitare și uniune vamală
 (1) JO L 256, 7.9.1987, p. 1.
 (2) Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, 19.10.1992, p. 1).
 ANEXĂ
 Descrierea mărfurilor
 Clasificare (Cod NC)
 Motive
 (1)
 (2)
 (3)
 Un articol din materiale plastice, de formă cilindrică, alimentat cu baterie, dotat cu capac (o așa-numită „pușculiță electronică”), cu înălțimea de 17 cm și diametrul de 12 cm.
 Capacul conține un mic afișaj LCD și o fantă pentru introducerea de monede (de exemplu, euro). În momentul introducerii manuale a unei monede prin fantă, un mecanism integrat în capac (dispozitivul de calcul) recunoaște diametrul monedei, iar valoarea sa este afișată.
 Dacă se introduc mai multe monede, una câte una, valorile recunoscute sunt adăugate la suma existentă, iar afișajul LCD arată suma totală.
 Dacă se scot bani din pușculiță, dispozitivul de calcul nu efectuează nicio scădere.
 A se vedea imaginea (1).
 8470 90 00
 Clasificarea se stabilește pe baza regulilor generale 1, 3(b) și 6 de interpretare a Nomenclaturii combinate și a textului codurilor NC 8470, 8470 90 și 8470 90 00.
 Este vorba despre un articol compozit, alcătuit dintr-un recipient din material plastic și un dispozitiv de calcul. În comparație cu pușculițele obișnuite, dispozitivul de calcul îi conferă articolului caracterul său esențial. Clasificarea în funcție de materialul constitutiv (capitolul 39) este, prin urmare, exclusă.
 Dat fiind că articolul nu conține niciun dispozitiv manual de introducere a datelor (monedele nu sunt date), el nu este considerat o „mașină de calculat” [a se vedea, de asemenea, notele explicative la Sistemul armonizat (NESA) aferente poziției 8470 (A)(1)]. Deoarece dispozitivul de calcul face posibilă adunarea a cel puțin două numere, fiecare compus din mai multe cifre (de exemplu 0,02 EUR + 2,00 EUR = 2,02 EUR), el îndeplinește condițiile necesare pentru a fi clasificat ca „dispozitiv de calcul” (a se vedea, de asemenea, NESA aferente poziției 8470 primul alineat).
 În consecință, întregul articol trebuie clasificat la codul NC 8470 90 00, ca „Alte mașini cu dispozitive de calcul”.
 (1) Imaginea are caracter pur informativ.


type: other

text:
Geenidoonori koeproovi, DNA kirjelduse, terviseseisundi kirjelduse ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamise kord – Riigi Teataja
 Geenidoonori koeproovi, DNA kirjelduse, terviseseisundi kirjelduse ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamise kord
 Geenidoonori koeproovi, DNA kirjelduse, terviseseisundi kirjelduse ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamise kord - sisukord
 2 KOEPROOVIDE, DNA KIRJELDUSTE, TERVISESISUNDI KIRJELDUSTE JA DEPSEUDONÜÜMIMIST VÕIMALDAVATE ANDMETE HÄVITAMINE
 § 3 Õigus nõuda koeproovide, DNA kirjelduste, tervisesisundi kirjelduste ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamist
 § 4 Koeproovide hävitamine
 § 5 DNA kirjelduste ja terviseseisundi kirjelduste hävitamine
 § 6 Depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamine
 3 HÄVITAMISPROTOKOLL
 § 7 Hävitamisprotokolli kantavad andmed ja hävitamisprotokolli vorm
 § 8 Hävitamisprotokolli koostamine ja edastamine
 § 9 Hävitamisprotokolli säilitamine
 RT I, 12.03.2019, 44
 Vastu võetud 17.12.2001 nr 128
 RTL 2002, 1, 9
 jõustumine 06.01.2002
 28.03.2007 RTL 2007, 28, 509 13.04.2007
 13.07.2010 RT I 2010, 47, 292 18.07.2010
 Määrus kehtestatakse «Inimgeeniuuringute seaduse» § 21 lõike 6 alusel.
 (1) Määrusega kehtestatakse geenivaramusse kantud koeproovide, sealhulgas DNA, DNA kirjelduste, terviseseisundi kirjelduste ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamise kord, sealhulgas hävitamisprotokolli vorm, selle täitmise ja säilitamise kord.
 (2) Määrusega kehtestatavad nõuded on täitmiseks kohustuslikud geenivaramu vastutavale töötlejale ja geenivaramu volitatud töötlejatele ning isikutele, kelle valduses on geenivaramust pärit koeproov, DNA kirjeldus või terviseseisundi kirjeldus.
 [RTL 2007, 28, 509 - jõust. 13.04.2007]
 2. peatükk KOEPROOVIDE, DNA KIRJELDUSTE, TERVISESISUNDI KIRJELDUSTE JA DEPSEUDONÜÜMIMIST VÕIMALDAVATE ANDMETE HÄVITAMINE
 (1) Kõik isikud, kelle valduses on koeproov, DNA kirjeldus ja terviseseisundi kirjeldus, on geenivaramu vastutava töötleja korraldusel kohustatud omal kulul viivitamatult hävitama konkreetse koeproovi, DNA kirjelduse või terviseseisundi kirjelduse.
 (2) Geenivaramu vastutav töötleja võib anda isikutele, kelle valduses on geenivaramust pärit koeproov, DNA kirjeldus või terviseseisundi kirjeldus, täiendavaid andmete hävitamisega seotud korraldusi, mille järgimine on koeproovide, DNA kirjelduste ja terviseseisundi kirjelduste hävitamisel kohustuslik.
 (3) Geenivaramu vastutava töötleja esindajal on õigus viibida koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse hävitamise juures geenivaramu volitatud töötlejaga sõlmitud lepingus sätestatud tingimustel.
 § 3. Õigus nõuda koeproovide, DNA kirjelduste, tervisesisundi kirjelduste ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamist
 (1) Geenidoonoril on õigus igal ajal nõuda tema depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamist. Nimetatud andmed hävitab vastutav töötleja hiljemalt kahe nädala jooksul vastava kirjaliku taotluse saamisest.
 (2) Geenidoonoril on õigus nõuda tema koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse hävitamist, kui tema isiku salastatus on õigusvastaselt avalikustatud. Koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse hävitamist korraldab vastutav töötleja ühe kuu jooksul vastava kirjaliku taotluse saamisest. Vastutaval töötlejal on õigus koeproovi, DNA kirjeldust ja terviseseisundi kirjeldust mitte hävitada, kui ta tõendab et geenidoonori enda käitumine põhjustas tema isiku salastatuse avalikustamise.
 (3) Vastutaval töötlejal on õigus nõuda koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse hävitamist juhul, kui tal on põhjendatud kahtlus, et koeproovi, DNA kirjeldust ja terviseseisundi kirjeldust valdav või kasutav isik rikub «Inimgeeniuuringute seadust» või selle alusel kehtestatud õigusakte või kui tal puudub õiguslik alus nende valdamiseks või kui ei ole tagatud geenidoonorite salastatus ja õiguste kaitstus.
 (4) Mis tahes isik on kohustatud viivitamatult hävitama tema valduses oleva koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse, kui ta teab, et tal puudub õiguslik alus selle koeproovi, DNA kirjelduse ja terviseseisundi kirjelduse valdamiseks.
 § 4. Koeproovide hävitamine
 Koeproovide hävitamiseks inaktiveeritakse koeproovid autoklaavimise teel.
 § 5. DNA kirjelduste ja terviseseisundi kirjelduste hävitamine
 (1) DNA kirjeldused ja terviseseisundi kirjeldused hävitatakse andmete infosüsteemist kustutamise teel nii, et ei oleks võimalik andmeid taastada.
 (2) Juhul kui kustutatavatest andmetest on tehtud väljatrükke, hävitatakse need väljatrükid viisil, mille järgselt ei ole andmete taasesitamine kaasaja tehnika taseme kohaselt võimalik. Purustamisel ei tohi paberiosakese laius olla suurem kui 0,8 mm ning pikkus suurem kui 1,3 cm. Samuti on lubatud paberkandja tuhastamine või lahustamine kasutades keemilisi ühendeid.
 § 6. Depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamine
 Depseudonüümimist võimaldavad andmed hävitatakse viisil, mis välistab nende andmete taastamise.
 3. peatükk HÄVITAMISPROTOKOLL
 § 7. Hävitamisprotokolli kantavad andmed ja hävitamisprotokolli vorm
 (1) Hävitamisprotokolli kantakse järgmised andmed:
 1) protokolli identifitseerivad ja iseloomustavad andmed;
 2) koeproovi, DNA kirjelduse, terviseseisundi kirjelduse ja depseudonüümimist võimaldavate andmete hävitamisviisi ja tehnoloogiat ning nimetatud andmete hävitajat või tema esindajat identifitseerivad andmed;
 3) hävitatavaid koeproove, DNA kirjeldusi, terviseseisundi kirjeldusi ja depseudonüümimist võimaldavaid andmeid identifitseerivad ja iseloomustavad andmed;
 4) hävitamisprotseduuri iseloomustavad andmed;
 5) hävitamise aeg ja koht;
 6) hävitaja avaldused;
 7) märge selle kohta, et protokolli ei tohi paljundada ilma geenivaramu vastutava töötleja kirjaliku loata;
 8) geenivaramu vastutavale töötlejale hävitamisprotokolli edastamise viis;
 9) muu oluline info seoses hävitamisprotsessiga.
 (2) [Kehtetu - RT I, 12.03.2019, 41 - jõust. 15.03.2019]
 § 8. Hävitamisprotokolli koostamine ja edastamine
 (1) Hävitamisprotokoll koostatakse koeproovi, terviseseisundi kirjelduse või terviseseisundi kirjelduse hävitamise läbiviija poolt ühes eksemplaris. Hävitamisprotokoll jääb koeproovi, terviseseisundi kirjelduse või terviseseisundi kirjelduse hävitamise läbiviijale.
 (2) Hävitamisprotokoll koostatakse enne hävitamist ja kirjutatakse alla pärast hävitamise läbiviimist.
 (3) Kui hävitajaks ei ole geenivaramu vastutav töötleja, edastatakse allkirjastatud hävitamisprotokolli koopia viivitamatult geenivaramu vastutavale töötlejale kullerpostiteenust kasutades või muul geenivaramu vastutava töötleja poolt määratud viisil.
 § 9. Hävitamisprotokolli säilitamine
 Hävitamisprotokolle ja nende koopiaid säilitatakse alaliselt, järgides «Inimgeeniuuringute seaduse» § 12 lõike 7 alusel sotsiaalministri määrusega geenidoonoriks saamise nõusoleku vormi säilitamisele kehtestatud nõudeid.
 Lisa Hävitamisprotokoll


text:
 15.10.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 270/14
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 1020/2011
 z dne 14. oktobra 2011
 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 glede najvišjega zneska podpore za nektarine in breskve, umaknjene s trga
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“) (1) ter zlasti člena 103h v povezavi s členom 4 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Uredba (ES) št. 1234/2007 in Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (2) določata pravila za uporabo ukrepov za preprečevanje in upravljanje kriz v zvezi s sadjem in zelenjavo, katerih proizvodnja je zelo nepredvidljiva.
 (2)
 Na trgu lahko pride do presežkov sadja in zelenjave, kar lahko povzroči precejšnje motnje. V takem primeru lahko ukrepi za preprečevanje in upravljanje kriz v skladu s členom 103c(2)(a) Uredbe (ES) št. 1234/2007 in členom 75 Izvedbene Uredbe (EU) št. 543/2011 vključujejo umik s trga zaradi ustalitve proizvodnih cen.
 (3)
 V skladu s členom 79(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 543/2011 Priloga XI k navedeni uredbi določa najvišje zneske podpore za proizvode, umaknjene s trga, iz navedenega člena. Te zneske je treba določiti, da se prepreči, da umiki s trga ne bi postali stalna nadomestna oblika prodaje za proizvode namesto dajanja v promet, ter se hkrati zagotovi, da ostanejo učinkovito orodje za preprečevanje in upravljanje kriz.
 (4)
 Zaradi trenutnih razmer na trgu breskev in nektarin ter zaradi ublažitve vpliva nenadnega poletnega padca cen je treba najvišji znesek podpore za nektarine in breskve, umaknjene s trga, prilagoditi.
 (5)
 Izvedbeno Uredbo (EU) št. 543/2011 je zato treba ustrezno spremeniti.
 (6)
 Nove zneske podpore je treba uporabljati od 19. julija 2011 dalje, to je od obdobja, ko je postalo jasno, da je padec cen za breskve in nektarine znaten. Ta uredba zato začne veljati na dan objave.
 (7)
 Upravljalni odbor za skupno ureditev kmetijskih trgov ni dal mnenja v roku, ki ga je določil njegov predsednik –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga XI k Izvedbeni uredbi (EU) št. 543/2011 se nadomesti z besedilom iz Priloge k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati na dan objave v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 19. julija 2011.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 14. oktobra 2011
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 299, 16.11.2007, str. 1.
 (2) UL L 157, 15.6.2011, str. 1.
 PRILOGA
 „PRILOGA XI
 Najvišji zneski podpore za proizvode, umaknjene s trga, iz člena 79(1)
 (EUR/100 kg)
 Proizvod
 Najvišja podpora
 Cvetača
 10,52
 Paradižnik
 7,25
 Jabolka
 13,22
 Grozdje
 12,03
 Marelice
 21,26
 Nektarine
 26,90
 Breskve
 26,90
 Hruške
 12,59
 Jajčevci
 5,96
 Melone
 6,00
 Lubenice
 6,00
 Pomaranče
 21,00
 Mandarine
 19,50
 Klementine
 19,50
 Satsuma
 19,50
 Limone
 19,50“


text:
Omastamistahe, omavolilise kasutamise sisustamine | ÕIGUSNÕU
 Kuriteo- või väärteo kohtumenetlus
 3-1-1-99-15
 Kohtulahendi kuupäev: 08.12.2015
 Viide õigusaktidele: KarS § 201, KarS § 215, VÕS § 195 lg 2, AÕS § 40 lg 2
 Isik X tunnistati süüdi selles, et ta OÜ X juhatuse liikmena pööras koos OÜ X juhatuse teiste liikmetega kolmandate isikute kasuks AS-i Y vara, mis oli OÜ X juhatuse liikmetele usaldatud ja nende valduses. Ringkonnakohus jättis apellatsiooni rahuldamata. Isiku X kaitsja esitas kassatsiooni. Kassatsiooniastmes selgitati, miks isiku X tegu ei vasta omastamise süüteokoosseisule, kontrolliti, kas isiku X tegu võib vastata asja omavolilise kasutamise tunnustele.
 1. Kohtupraktika kohaselt sisustatakse omastamise koosseisuelementi “enda või kolmanda isiku kasuks pööramine” nn manifesteerimisteooria alusel. Enda või kolmanda isiku kasuks pööramist kujutab endast tegu, mille põhjal saab järeldada, et teo toimepanija soovib edaspidi kas ise võõra asja või vara omanikuna käituda või tahab ta lasta seda teha kolmandal isikul.
 2. Võõra vallasasja enda või kolmanda isiku kasuks pööramisena ei ole käsitatav võõrvaldaja igasugune käitumine, mis rikub asja omaniku omandiõigust. Valdaja käitumises peab objektiivselt avalduma tahe muuta asja faktilist kuuluvust ehk käituda edaspidi ise või lasta kolmandal isikul käituda asja omavaldajana. Ainuüksi liisingueseme tagastamata jätmine pärast liisingulepingu ülesütlemist pole veel käsitatav võõra asja ebaseadusliku pööramisena enda või kolmanda isiku kasuks.
 3. Omastamistahte manifesteerimisega võib olla tegemist siis, kui valdaja toimetab kasutatava asja asukohta, mida omanik ei tea või kust asja väljanõudmine on omaniku jaoks ebamõistlikult koormav. Omastamistahte manifesteerimist võib üldjuhul jaatada ka näiteks siis, kui asja edasikasutamisega kaasneb selle väärtuse oluline vähenemine, kasutusviisi või -intensiivsuse oluline (ebatavaline) muutus või valdaja (kolmanda isiku) esinemine asja omanikuna või vähemalt tegeliku omaniku õiguste selge eitamine.
 4. Süüdistuses kirjeldatud ja kohtute tuvastatud OÜ X juhatuse liikmete tegu – AS- le Y kuuluva kontoritehnika jätmine OÜ X ja AS-i X valdusse ja kasutusse ka pärast liisingulepingu ülesütlemist – ei ole käsitatav liisinguesemete enda ega kolmanda isiku kasuks pööramisena.
 5. Asja kasutamine KarS § 215 mõttes on omavoliline üksnes juhul, kui asi on AÕS § 40 lg 2 kohaselt toimepanija omavolilises valduses või kui toimepanija vastutab AÕS § 40 lg 4 järgi omavolilise valduse tagajärgede eest. AÕS § 40 lg 2 mõttes eeldab omavoli toimepanija tegevust. Kui isik on saanud vallasasja enda valdusse õiguslikul alusel (nt liisingu- või üürilepinguga), pole selle edasikasutamine pärast valduse õigusliku aluse äralangemist (nt lepingu lõppemist) KarS § 215 mõttes omavoliline.
 Viide terviklahendile:http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-1-1-99-15
 This entry was posted on 18. dets. 2015 at 11:12 and posted in Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
 « Tagastusnõue, ema- ja tütarettevõtte) õiguste ja kohustuste üleminek


text:
За другото българско село с име Дюлево вижте Дюлево (Област Пазарджик).
 Дюлево е село в Югоизточна България. То се намира в община Средец, област Бургас.
 География
 Селото се намира на 6 km от общинския център Средец и на 32 km от областния център Бургас.
 История
 Старото име на селото е Айваджик. На турски „айва“ означава дюля. Името му е променено през 1934 г. с МЗ 2820 /обн.14.08.1934 г. на Дюлево. До 1877 г. в него са живели черкези, които след Освобождението го изоставят.
 Край селото се намира
 Чешма Барудовка, която е била турска баня, след което е взривена и част от барута е попаднал в извора. Водата има лек дъх на барут и има лечебни свойства за проблеми с бъбреците.
 В селото има транспорт до град Средец и град Бургас. Селото е чисто и там живеят предимно българи. Дюлево е било най-голямото село в региона, но след построяването на казармите в Средец, там се е заселило с много хора от съседните села и тогава Средец е станал многочислен и се е преструктурирал в град. През последните 30 години не е имало ромски жители, а само няколко турски семейства. Това село носи много богата история и традиции.
 Известни личности
 В Дюлево е роден политикът Любомир Начев (1954 – 2006), министър на вътрешните работи през 1995 – 1996 г.
 Народни представители:
 Стоян Шиваров (1914 – 1918 г.)
 Щерион Сокуров (1920 – 1923 г.)
 Марин Шиваров (1927 – 1931 г. и 1945 – 1948 г.)
 Недка Желязкова (1986 – 1989 г.)
 Любомир Начев (1954 - 2006 г.)
 Дейци на науката:
 Проф. Белчо Илиев, д-р на икономическите науки
 Доц. Марин Шиваров, д-р на медицинските науки
 Доц. Петър Бинев, д-р на икономическите науки
 Доц. Иван Киров, д-р на историческите науки
 Доц. Георги Тащепелиев, д-р на историческите науки
 Д-р Николай Киров – на математическите науки
 Външни препратки
 Села в област Бургас
 Населени места в община Средец


text:
Jefferson Silva - Advogado em Uberaba e região.: ALIMENTOS NOVOS ASPECTOS DA OBRIGAÇÃO ALIMENTAR - POR MARIA LUIZA POVOA
 ALIMENTOS NOVOS ASPECTOS DA OBRIGAÇÃO ALIMENTAR - POR MARIA LUIZA POVOA
 Autora deste artigo: Maria Luiza Povoa - http://www.marialuizapovoa.com.br
 Curriculum: http://marialuizapovoa.com.br/marialuizapovoa/conteudo.asp?catId=1
 NOVOS ASPECTOS DA OBRIGAÇÃO ALIMENTAR
 O Código Civil de 1916, Capítulo VII, artigos 396 a 405, dispunha acerca do tema alimentar "exclusivamente quando decorrente do parentesco. Isso porque os artigos 320 e 321, que originalmente tratavam dos alimentos devidos em razão do desquite, haviam sido expressamente revogados pelo artigo 54 da Lei do Divórcio (Lei 6.515/77), passando o regramento dos alimentos entre ex-cônjuges a ser versado na lei divorcista.
 De outro lado, os alimentos entre companheiros integrantes da união estável somente vieram a ser contemplados, em lei ordinária: Lei 8.971/94, e, posteriormente, Lei 9.278/96.
 CÓDIGO CIVIL DE 2002 – UNIFICA O TRATAMENTO DA MATÉRIA
 A partir do artigo 1.694, o Código Civil trata dos alimentos devidos entre "parentes, cônjuges e companheiros", ficando, com isso, ab-rogada toda a legislação anterior que contém regras de direito material sobre alimentos (não a Lei 5.478/68, que é um cânone processual).
 Logo, revogados estão, não apenas o Código Civil de 1916, como também a Lei 6.515/77 (alimentos entre cônjuges separados ou divorciados) e a Lei 9.278/96 (quanto aos alimentos entre companheiros, sabido que, a Lei 8.971/94 já fora revogada por esta última).
 Decorrência disso é que todas as regras contidas agora no Subtítulo III (Dos Alimentos) do Código em vigor incidem na obrigação alimentar qualquer que seja sua origem (parentesco, matrimônio ou união estável).
 A GARANTIA DE CONDIÇÃO SOCIAL
 O artigo 1.694 inicia assegurando que os alimentos devem preservar a "condição social" de quem pleiteia, o que, sem dúvida, constitui inovação expressiva. Assim, na dicção da lei, os alimentos, tanto decorrentes do parentesco como do casamento e da união estável, devem destinar-se à manutenção do "status" do alimentado.
 Tal garantia se mostra, entretanto inadequada e fora da realidade.
 Mantendo-se a expressão utilizada, poderá ser feita a interpretação de que o credor dos alimentos não poderá diminuir o seu padrão de vida, quando, na realidade, a simples divisão matemática de um casal que se separada (duas casas, duas manutenções), muitas vezes não possibilita a mantença do padrão de vida para a pessoa que recebe, e também para a que alcança os alimentos.
 Por igual, foge à razoabilidade o artigo 1.694, ao assegurar indistintamente para parentes, cônjuges e companheiros o direito a alimentos que atendam às "necessidades de sua educação". Por outro lado o atendimento dessa necessidade quanto aos menores já se encontra previsto no artigo 1.701.
 Proposta enviada pelo IBDFAM – Instituto Brasileiro de Direito de Família-, pondera que a expressão "compatível com sua condição social" deva ser substituído pela expressão "digno", e considera inadequado o atendimento às necessidades de educação do cônjuge ou companheiro.
 Merece registro que ambas as propostas foram acolhias pelo Deputado Ricardo Fiúza, que as incorporou ao PL 6.960/2002, em tramitação na Câmara Federal".
 Porém, importante ressaltar que o "quantum"de alimentos entre cônjuges e companheiros não deve incluir a verba para educação, deve ser recebido com temperamentos, admitindo exceções, conforme as circunstâncias do caso concreto. Imagine-se o caso da moça que deixou de ingressar na universidade, para se dedicar inteiramente ao lar. Desfeito o matrimônio, e precisando de alimentos, essa pessoa, almejando sua independência, tem o direito de não querer passar a vida toda sustentada pelo outro cônjuge, pretende recomeçar seus estudos para obter adequada formação, penso que é de inteira procedência e justiça, que em casos que tais, o cônjuge necessitado, no cômputo dos alimentos, receba parcela para atender às despesas com sua educação, e isto se aplica também, na dissolução da união estável.
 PRESTAÇÃO NÃO-PECUNIÁRIA
 O artigo 15 da Lei 5.478/68 dispõe ser necessária anuência do alimentando capaz para que possa ser estipulada modalidade de prestação não-pecuniária. Tal regra, mantém-se em vigor. É necessário, assim, que o juiz, antes de estipular essa modalidade de prestação, colha a manifestação do alimentando, que terá o direito de não anuir, o que é razoável, pois não se pode impor a uma pessoa maior de idade que passe a residir com outra com quem, aliás, litiga.
 NOVA CONCEPÇÃO DE CULPA
 O Código Civil não apenas mantém a noção tradicional de culpa como decorrência de violação aos deveres matrimoniais, como amplia, adotando nova concepção que consiste na responsabilidade do pretendente aos alimentos pela sua própria condição de necessidade, artigo 1.694, § 2o.
 Pela redação do citado artigo admissível a perquirição dessa modalidade de culpa não apenas entre cônjuges ou companheiros, como até mesmo em uma ação de alimentos entre parentes, "hipótese inédita em nosso ordenamento jurídico".
 Ademais, o conteúdo da culpa aqui é diverso daquele contemplado no artigo 1.704, parágrafo único. Neste último dispositivo, a culpa se configura em grave violação dos deveres matrimoniais (artigos 1.572, 1.573 e 1.566).
 Entretanto, quando se trata de obrigação alimentar entre cônjuges, a culpa passa a adquirir, com o novo Código, uma dupla conotação: fica mantida como decorrência da grave violação de algum dever conjugal e se acrescenta uma nova perspectiva, qual seja a necessidade de investigar se o postulante aos alimentos é ou não culpado pela sua própria situação de necessidade.
 Árdua será, sem dúvida a tarefa do julgador para definir em quais situações alguém poderá ser considerado culpado por estar necessitado! Penso que somente em situações extremadas (alguém que perdeu o patrimônio no jogo), isso poderá ser reconhecido.
 De qualquer modo, é de lamentar que, quando a jurisprudência se encaminhava para abolir o questionamento da culpa entre cônjuges na separação judicial, o novo Código Civil, vindo na contramão, chegue a introduzir esse tema até mesmo em demanda alimentar entre parentes e, além disso, acrescente uma nova perspectiva à investigação de culpa entre cônjuges, o que só fará com que as ações de alimentos se tornem cada vez mais um palco de retaliações.
 Entretanto, até o cônjuge considerado culpado poderá ser contemplado com alimentos, artigo 1.704, parágrafo único.
 Duas são as condições para que o culpado possa habilitar-se a receber alimentos do inocente: não apresentar aptidão para o trabalho e não ter parentes em condições de presta-los. Não basta portanto que necessite dos alimentos. É imprescindível, além disso, que não tenha parentes (ascendentes, descendentes ou irmãos) em condições de prestá-los. Caso os tenha, deverá pedir os alimentos a esses parentes, não podendo nestas condições, direcionar sua pretensão contra o cônjuge inocente.
 Assim, a condição de "culpado ou inocente" refletirá na própria ordem de precedência da obrigação alimentar entre cônjuges. Isto é: se culpado, o parente precede o cônjuge; se inocente, o cônjuge precede o parente.
 Não fica aí, porém, a inovação relativa aos alimentos em razão da dissolução da sociedade conjugal. Sendo o alimentado considerado culpado pela separação, serão fixados pelo juiz os alimentos, no montante estritamente indispensável à sobrevivência (artigo 1.704, parágrafo único), ou seja, ficará restrita a verba alimentar aos alimentos ditos naturais, "necessarium vitae", integrados pelo atendimento das necessidades básicas relativas a alimentação moradia, vestuário e tratamento por ocasião de moléstia. Verifica-se, aí, que, neste caso, o quantitativo alimentar não será estipulado tendo em mira exclusivamente o binômio (necessidade e possibilidade). Isso porque, mesmo que o alimentante tenha possibilidade para contribuir com valor maior, a tanto não será obrigado, tendo em vista que a necessidade do culpado deverá ser avaliada de modo restritivo.
 Em contrapartida, ao cônjuge que não for considerado culpado pela separação (o inocente) bastará provar sua necessidade e a possibilidade do potencial prestador para habilitar-se a receber a pensão alimentícia. E mais: o valor dos alimentos deverá corresponder ao que for necessário à preservação da "condição social" (artigo 1.694) que desfrutava durante o casamento. Terá em suma, direito a alimentos civis (côngruos ou necessarium personae).
 Em se tratando de divórcio direto, onde não cabe perquirição de culpa, baseando-se exclusivamente no princípio da ruptura (artigo 1.580, § 2o), os alimentos serão devidos desde que reste caracterizado exclusivamente o binômio possibilidade-necessidade (artigo 1.695).
 No caso de divórcio por conversão da separação judicial (artigo 1.580, caput), manter-se-á, o que houver sido estipulado ao ensejo da separação judicial, salvo, que diverso venha a ser o ajuste, no caso de conversão consensual.
 A CULPA ENTRE COMPANHEIROS
 O tema da culpa como balizador da obrigação alimentar entre companheiros tem constituído foco de divergência tanto na doutrina quanto na jurisprudência.
 Por mais que se pretenda eliminar a culpa, na dissolução da sociedade conjugal, "a culpa impregna o regramento da matéria alimentar". Para excluí-la, só mesmo com o argumento da "inconstitucionalidade".
 No tocante a união estável, não se pode presumir a culpa em um texto legislativo que não a prevê. "E segundo doutrinadores do IBDFAM, "para que os companheiros não tenham melhor regime que os casados, não se deve introduzir a culpa na dissolução da união estável, o que seria arbitrário, mas entende-la dispensada". Com isso ganha o casamento e ganha a união estável, desatrelados da equivocada postura de fazer depender os alimentos "da boa conduta de quem os reclama".
 Observe-se, a propósito, que, quanto aos alimentos, o artigo 1.704, parágrafo único, trata apenas da repercussão da culpa entre cônjuges, não se podendo, raciocinar por analogia, trazendo o questionamento da culpa por quebra de deveres para a união estável, pois se trata de "regra restritiva de direito". "Assim, a melhor solução não está em trazer a culpa para o âmbito da união estável, mas sim, em retirá-la, pela analogia inversa, do casamento".
 Doutrina e jurisprudência firmaram-se no sentido de que intransmissível é a obrigação alimentar entre parentes, enquanto transmissível é a obrigação entre cônjuges. Isso porque o parente beneficiário dos alimentos seria também herdeiro do autor da herança, e, de outro lado, poderia também postular alimentos diretamente aos próprios herdeiros, por possuir parentesco com estes.
 No entanto, a partir dessa nova disposição do artigo 1700, dúvida não há no sentido de que a transmissibilidade passou a ser característica tanto da obrigação oriunda do parentesco mo daquela proveniente do casamento e da união estável. Isso porque a regra insere-se agora no Subtítulo III, que cuida dos alimentos entre parentes, cônjuges ou companheiros. Porém, a transmissibilidade da obrigação alimentar continua "limitada às forças da herança, não devendo ficar restrita apenas à relação de casamento ou união estável, mas também entre os parentes, "quando o parente alimentado não for herdeiro do alimentante".
 A INDISPONIBILIDADE DOS ALIMENTOS
 Importantíssima, porém, equivocada, é a norma do artigo 1.707, que explicita que o direito aos alimentos é indisponível, pois a jurisprudência vinha entendendo que indisponíveis são apenas os alimentos decorrentes do parentesco, não os devidos em razão do casamento. De há muito superado, o Enunciado 379 da Súmula do STF, que espelhava entendimento diverso.
 "O divórcio rompe, salvante expressas exceções, todos os vínculos entre os ex-cônjuges. O dever de assistência somente persiste quando as partes o convencionam no acordo do divórcio. Após desfeito o casamento já não cabe indagar da ocorrência de renúncia ou dispensa".
 Porém, a nova codificação, a partir do artigo 1.694 dispõe acerca dos alimentos devidos tanto em razão do parentesco como do casamento e da união estável. Assim, a regra da indisponibilidade aplica-se agora, em princípio, a todo direito alimentar, independentemente de sua origem (parentesco, casamento ou união estável).
 Porém, a regra da irrenunciabilidade, estampada no artigo 1.707, genericamente aplicável a todas essas relações, constitui considerável retrocesso em relação ao que vem sendo largamente afirmado pela jurisprudência, inclusive do STJ. Assim, cumpre dar nova redação ao dispositivo, limitando a impossibilidade de renúncia ao direito aos alimentos apenas quando a obrigação resultar de parentesco.
 CONSIDERAÇÕES SOBRE AÇÃO DE ALIMENTOS
 RECURSO CONTRA CONCESSÃO DE ALIMENTOS
 Agravo de instrumento, a ser interposto diretamente no Tribunal de Justiça, com pedido de liminar, contando-se o prazo da juntada aos autos do mandado de citação do devedor, devidamente cumprido.
 Se tiver havido acordo entre as partes, devidamente homologado, "carece de interesse recursal o réu que pretende invalidá-lo em segunda instância, restando, ação revisional de alimentos".
 PRAZO DE CITAÇÃO E RESPOSTA NA AÇÃO DE ALIMENTOS
 Com as reformas do CPC e do advento da CF de 1988, em manter o rito especial da Lei 5.478/68, o requerido deverá ser citado, com prazo mínimo de quinze dias antes da audiência, para, em cinco dias antes da audiência, apresentar contestação e rol de testemunhas, obedecendo-se o comando constitucional do devido processo legal e da ampla defesa e contraditório, visto que o autor tem o direito de conhecer, autos da audiência.
 Ainda, o juiz, ao receber a inicial, após a fixação dos alimentos provisórios, pode determinar o prosseguimento da demanda pelo rito ordinário.
 RECONVENÇÃO NA AÇÃO DE ALIMENTOS
 Não se admite reconvenção em ação de alimentos que segue o rito especial, mas admite-se o pedido reconvencional se o processo seguir o procedimento ordinário.
 PROCESSOS QUE TRAMITAM, OU NÃO, NAS FÉRIAS FORENSES
 A ação, revisão e exoneração de alimentos não correm durante as férias, mas as ações cautelares de alimentos provisionais tramitam normalmente nesse período (art. 174,II, CPC), inclusive as cautelares de separação de corpos cumulada com alimentos provisionais e guarda provisória de menores.
 COISA JULGADA NOS ALIMENTOS
 Pensar-se que a ação de alimentos não transita em julgado, conforme o artigo 15 da Lei 5478/68, contraria o ordenamento jurídico. Com a mudança de patamares na fixação de alimentos, não se está invalidando a decisão anterior; apenas se estabelece uma nova ordem legal de fato superveniente.
 Há coisa julgada formal.
 REPRESENTAÇÃO PROCESSUAL DO MENOR INCAPAZ
 Para estar em juízo, não há necessidade de ser lavrada procuração por instrumento público, (art. 653/654), podendo o detentor dos menores púberes, impúberes ou maiores incapazes, em nome destes, outorgar ao advogado procuração por instrumento particular e sem reconhecimento de firma, (art. 38, CPC).
 VALOR DA CAUSA NA AÇÃO, REVISÃO E EXONERAÇÃO DE ALIMENTOS
 Segundo o inciso VI do art.259 do CPC, o valor da causa será, na ação de alimentos, a soma de doze prestações anuais, pedidas pelo autor.
 Nas ações revisionais – pendem divergências.
 Entendo que o valor deve corresponder a doze prestações mensais pedidas pelo autor, como na ação de alimentos.
 PROVAS NA AÇÃO DE ALIMENTOS
 Solicitação de saldo bancário; requisição de cópias das últimas declarações do imposto de renda do alimentante; ofício ao órgão empregador do alimentante; prova pericial, quando o alimentante é titular ou sócio de sociedade empresarial; a propriedade de carro novo, viagens, etc.
 Não implica violência à privacidade do alimentante a solicitação de informações sobre o movimento de contas bancárias, com vista à definição equilibrada da obrigação alimentaria.
 Dentro do Direito de Família, não há o aproveitamento das provas obtidas por meios ilícitos, como interceptação telefônica, uso de detetives particulares, flagrante forjado.
 A ação de oferta de alimentos proposta pelo credor é uma ação com as mesmas características da ação proposta pelo credor, podendo inclusive, ser ajuizada durante a coabitação.
 Se credor e devedor, provocarem o Judiciário e obtiverem liminar, deverá prevalecer o arbitramento proferido pelo Juízo prevento.
 ALIMENTOS DOS PAIS AO FILHO MENOR
 A constituição da obrigação de ambos os pais para o sustento, guarda e educação dos filhos independe da origem da filiação (biológica ou socioafetiva), presumindo-se a necessidade em favor dos filhos menores.
 ALIMENTOS AO FILHO MAIOR E INCAPAZ
 Os pais podem ser obrigados a pensionar o filho maior de idade em três situações: filho maior e incapaz; maior e capaz que cursa escola profissionalizante ou faculdade; filho, maior, capaz e indigente.
 ALIMENTOS DOS FILHOS AOS PAIS
 O artigo 1.6.96, menciona que o direito à prestação de alimentos é recíproco entre pais e filhos.
 CUMULAÇÕES DE AÇÕES
 Admite-se a cumulação do pedido revisional ou exoneração com separação litigiosa, em face da conexão existente e porque ambas ações obedecem o rito ordinário.
 Não há impedimento legal para cumulação de ação de divórcio litigioso com as revisionais e exoneratórias. Todavia, a experiência não é recomendável; máxime levando-se em consideração que para a concessão do divórcio, faz-se necessário somente o critério objetivo (lapso de tempo).
 Inadmissível a cumulação de revisão e exoneração alimentar com quaisquer processos de medida cautelar jurisdicional, em face da patente incompatibilidade de rito, índole e características desses procedimentos.
 Não se recomenda à cumulação da conversão de separação em divórcio, com o processo cautelar; com pedido de revisão ou exoneração de alimentos. A conversão da separação em divórcio tem rito especial, sem direito a reconvenção, vedada ainda a contestação genérica.
 A mulher pensionária do ex-marido, que aspira a conversão em divórcio, deverá propor ação revisional. Da mesma forma o marido que pretende a exoneração ou redução da pensão da mulher ou mesmo dos filhos.
 Cabível a cumulação da medida cautelar de separação de corpos com os alimentos provisórios, já que estes podem ser pleiteados em qualquer fase da causa.
 É possível a cumulação dos pedidos de separação judicial e alimentos, se o autor abrir mão do rito especial da ação de alimentos.
 A companheira ou companheiro que busca a solução para a crise da convivência, merece o mesmo tratamento dispensado aos casados.
 ALIMENTOS NO CASAMENTO
 A pensão alimentícia para os cônjuges, companheiros é fixada de acordo com o binômio necessidade-possibilidade, com fundamento no artigo 1694, do Código Civil.
 Os alimentos entre os cônjuges devem ser requeridos com base na Lei 5.478/68, são devidos inclusive na constância da sociedade conjugal ou da entidade familiar, verificado ou não a separação de fato, desde que comprove que o consorte não está cumprindo com o dever de mútua assistência.
 Com o advento da CF de 1988, houve sensível mudança na concessão dos alimentos, visto que a mulher, com o ingresso no mercado de trabalho, tem condições de se auto-sustentar. Por outro lado o homem, vem a juízo postular alimentos da ex-mulher. Em outros termos, quem sempre pensionou, agora está sendo pensionado.
 Se a alimentada foi proscrita do mercado de trabalho por incentivo do ex-esposo, é seu dever prestar alimentos, ainda que se trate de pessoa jovem e graduada em nível superior. Em tais hipóteses, embora haja a possibilidade de adaptação ao mercado de trabalho, faltam-lhe as contingências da atualidade, experiência e competitividade. Nesse caso, o ex-marido deve pensionar a ex-esposa, por certo lapso de tempo (alimentos temporários), para que a ex-mulher consiga ingressar no mercado de trabalho. Evidente que fica vedado o comportamento omissivo na profissionalização.
 De forma diversa, aquela mulher que ficou em casa cuidando do marido e dos filhos, não pode e não consegue, mais velha, arranjar um emprego para começar a se sustentar. Nessas circunstâncias, não há possibilidade do ex-marido deixar de pensionar a então mulher.
 Porém, sem direito a pensão, reclamada por mulher saudável, extremamente jovem, que permaneceu casada por curtíssimo lapso de tempo.
 RENDA LÍQUIDA DOS BENS COMUNS – ART.4o, LEI. 5478/68.
 Além dos alimentos provisórios, o juiz poderá fixar um percentual sobre a renda líquida auferida pelo demandado, que administra os bens do casal, desde que o regime do casamento não seja o da separação de bens. A renda líquida integra a expectativa de subsistência digna da mulher que pede alimentos ao marido. Resulta que o direito da mulher de receber a renda líquida dos bens comuns independe dos alimentos provisórios. Os alimentos fundam-se no dever de mútua assistência.
 O novo Código Civil, não citou o direito de o cônjuge requerer, juntamente com os alimentos provisórios, a renda líquida dos bens comuns. Nada obsta, contudo, que, em demanda cautelar, não como matéria alimentar, mas sim, como direito real de propriedade e de renda, seja feito esse pedido, já que o direito à renda do patrimônio do cônjuge não depende de prévia partilha dos bens, sob pena de se estar acobertando o enriquecimento ilícito e um cônjuge em detrimento do outro.
 FONTE: http://marialuizapovoa.com.br/dados/file/artigos/ALIMENTOS.doc
 Postado por Jefferson Silva às 10:40


type: contracts

text:
2006.7.6. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 185/3
 JEGYZŐKÖNYV
 az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Azerbajdzsán Köztársaság
 közötti partnerség létrehozásáról szóló partnerségi és együttműködési megállapodáshoz csatolt,
 a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván
 Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén
 Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz való csatlakozásának figyelembevétele
 céljából
 Egyrészről
 A BELGA KIRÁLYSÁG,
 A CSEH KÖZTÁRSASÁG,
 A DÁN KIRÁLYSÁG,
 A NÉMETORSZÁGI SZÖVETSÉGI KÖZTÁRSASÁG,
 AZ ÉSZT KÖZTÁRSASÁG,
 A GÖRÖG KÖZTÁRSASÁG,
 A SPANYOL KIRÁLYSÁG,
 A FRANCIA KÖZTÁRSASÁG,
 ÍRORSZÁG,
 AZ OLASZ KÖZTÁRSASÁG,
 A CIPRUSI KÖZTÁRSASÁG,
 A LETT KÖZTÁRSASÁG,
 A LITVÁN KÖZTÁRSASÁG,
 A LUXEMBURGI NAGYHERCEGSÉG,
 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG,
 A MÁLTAI KÖZTÁRSASÁG,
 A HOLLAND KIRÁLYSÁG,
 AZ OSZTRÁK KÖZTÁRSASÁG,
 A LENGYEL KÖZTÁRSASÁG,
 A PORTUGÁL KÖZTÁRSASÁG,
 A SZLOVÉN KÖZTÁRSASÁG,
 A SZLOVÁK KÖZTÁRSASÁG,
 A FINN KÖZTÁRSASÁG,
 A SVÉD KIRÁLYSÁG,
 NAGY-BRITANNIA ÉS ÉSZAK-ÍRORSZÁG EGYESÜLT KIRÁLYSÁGA,
 (a továbbiakban: „tagállamok”), amelyeket az Európai Unió Tanácsa képvisel, és
 AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG ÉS AZ EURÓPAI ATOMENERGIA-KÖZÖSSÉG,
 ---pagebreak--- L 185/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.7.6.
 (a továbbiakban: „Közösségek”), amelyeket az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság képvisel,
 másrészről
 AZ AZERBAJDZSÁN KÖZTÁRSASÁG,
 TEKINTETTEL a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia
 és Szlovákia 2004. május 1-jei, az Európai Unióhoz történő csatlakozására,
 A KÖVETKEZŐKBEN ÁLLAPODTAK MEG:
 1. cikk 5. cikk
 A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, (1) E jegyzőkönyv a 2003-as csatlakozási szerződés hatályba
 Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia az lépésének napján lép hatályba, feltéve, hogy addig az időpontig
 egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az e jegyzőkönyvet jóváhagyó minden okiratot letétbe helyeztek.
 az Azerbajdzsán Köztársaság közötti partnerség létrehozásáról
 szóló, 1996. április 22-én, Luxemburgban aláírt Partnerségi és
 együttműködési megállapodás (a továbbiakban: megállapodás)
 részeseivé válnak, így a Közösség többi tagállamához hasonlóan
 elfogadják és figyelembe veszik a megállapodás, valamint az (2) Amennyiben eddig az időpontig nem került sor minden, az
 ahhoz csatolt dokumentumok szövegét. e jegyzőkönyvet jóváhagyó okirat letétbe helyezésére,
 e jegyzőkönyv az utolsó jóváhagyó okirat letétbe helyezésének
 időpontját követő első hónap első napján lép hatályba.
 2. cikk
 (3) Amennyiben 2004. május 1-jéig nem került sor az
 e jegyzőkönyvet jóváhagyó minden okirat letétbe helyezésére,
 e jegyzőkönyv átmenetileg 2004. május 1-jétől kezdődő hatállyal
 Tekintettel az Európai Unión belül a közelmúltban történt alkalmazandó.
 intézményi változásokra, a részes államok megállapodnak abban,
 hogy az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés
 lejártát követően a megállapodásnak az Európai Szén- és
 Acélközösségre hivatkozó rendelkezései az Európai Közösségre
 hivatkozó rendelkezéseknek minősülnek, amely Közösség az 6. cikk
 Európai Szén- és Acélközösség által vállalt minden jogot és
 kötelezettséget átvett.
 A megállapodás, a záróokmány és minden ahhoz csatolt
 dokumentum cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai,
 3. cikk szlovén és szlovák nyelven készült.
 E jegyzőkönyv a megállapodás szerves részét képezi. Ezek e jegyzőkönyv mellékleteit (1) képezik, és ugyanolyan
 hitelesek, mint a megállapodás, a záróokmány és minden ahhoz
 csatolt dokumentum más nyelven készült szövegei.
 4. cikk
 7. cikk
 (1) E jegyzőkönyvet a Közösségek, továbbá a tagállamok
 nevében az Európai Unió Tanácsa, valamint az Azerbajdzsán
 Köztársaság saját eljárásának megfelelően hagyja jóvá. E jegyzőkönyv másolatban angol, cseh, dán, észt, finn, francia,
 görög, holland, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, német, olasz,
 portugál, spanyol, svéd, szlovák, szlovén és azerbajdzsáni
 nyelven készült, amelyek mindegyike egyaránt hiteles.
 (2) A részes államok értesítik egymást az előző bekezdésben
 említett megfelelő eljárások megvalósításáról. A jóváhagyó (1) A megállapodás cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai,
 okiratokat az Európai Unió Tanácsa Főtitkárságánál kell letétbe szlovák és szlovén nyelvi változatát a Hivatalos Lapban egy későbbi
 helyezni. időpontban teszik közzé.
 ---pagebreak--- 2006.7.6. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 185/5
 Hecho en Bruselas, el dieciocho de mayo de dos mil cuatro.
 V Bruselu dne osmnáctého května dva tisíce čtyři
 Udfærdiget i Bruxelles den attende maj to tusind og fire.
 Geschehen zu Brüssel am achtzehnten Mai zweitausendundvier.
 Kahe tuhande neljanda aasta maikuu kaheksateistkümnendal päeval Brüsselis
 'Εγινε στις Βρυξέλλες, στις δέκα οκτώ Μαΐου δύο χιλιάδες τέσσερα.
 Done at Brussels on the eighteenth day of May in the year two thousand and four.
 Fait à Bruxelles, le dix‐huit mai deux mille quatre.
 Fatto a Bruxelles, addì diciotto maggio duemilaquattro.
 Briselē, divi tūkstoši ceturtā gada astoņpadsmitajā maijā.
 Priimta du tūkstančiai ketvirtų metų gegužės aštuonioliktą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-negyedik év május havának tizennyolcadik napján.
 Maghmul fi Brussel, nhar it-tmintax ta' Mejju, 2004
 Gedaan te Brussel, de achttiende mei tweeduizend vier.
 Sporządzono w Brukseli, dnia osiemnastego maja roku dwa tysiące czwartego
 Feito em Bruxelas, em dezoito de Maio de dois mil e quatro.
 V Bruseli dňa osemnásteho mája dvetisícštyri
 V Bruslju, dne osemnajstega maja leta dva tisoč štiri.
 Tehty Brysselissä kahdeksantenatoista päivänä toukokuuta vuonna kaksituhattaneljä.
 Som skedde i Bryssel den artonde maj tjugohundrafyra.
 Brüsseldә iki min dördüncü ilin mayın on sәkkizindә imzalanmışdır.
 ---pagebreak--- L 185/6 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2006.7.6.
 Por los Estados miembros Por las Comunidades Europeas
 Za členské státy Za Evropská společenství
 For medlemsstaterne For De Europæiske Fællesskaber
 Für die Mitgliedstaaten Für die Europäischen Gemeinschaften
 Liikmesriikide nimel Euroopa ühenduste nimel
 Για τα κράτη μέλη Για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες
 For the Member States For the European Communities
 Pour les États membres Pour les Communautés européennes
 Per gli Stati membri Per le Comunità europee
 Dalībvalstu vārdā Eiropas Kopienu vārdā
 Valstybių narių vardu Europos Bendrijų vardu
 A tagállamok részéről Az Európai Közösségek részéről
 Għall-Istati Membri Għall-Komunitajiet Ewropej
 Voor de lidstaten Voor de Europese Gemeenschappen
 W imieniu Państw Członkowskich W imieniu Wspólnot Europejskich
 Pelos Estados-Membros Pelas Comunidades Europeias
 Za členské štáty Za Európske spoločenstvá
 Za države članice Za Evropske skupnosti
 Jäsenvaltioiden puolesta Euroopan yhteisöjen puolesta
 På medlemsstaternas vägnar På Europeiska gemenskapernas vägnar
 Üzv dövlәtlәr adından Avropa Birliyi adından
 Por la República de Azerbaiyán
 Za Ázerbájdžánskou republiku
 For Republikken Aserbajdsjan
 Für die Republik Aserbaidschan
 Aserbaidžaani Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία του Αζερμπαϊτζάν
 For the Republic of Azerbaijan
 Pour la République d'Azerbaïdjan
 Per la Repubblica dell'Azerbaigian
 Azerbaidžānas Republikas vārdā
 AzerbaidÞano Respublikos vardu
 Azerbajdzsán részéről
 Għar-Repubblika ta' l-Ażerbajġan
 Voor de Republiek Azerbeidzjan
 W imieniu Republiki Azerbejdżanskiej
 Pela República do Azerbaijão
 Za Azerbajdžanskú republiku
 Za Azerbajdžansko republiko
 Azerbaidžanin tasavallan puolesta
 På Republiken Azerbajdzjans vägnar
 Azәrbaycan Respublikası adından


text:
Τάξη (λατ.: Ordo) ονομάζεται – στη συστηματική ταξινόμηση – το σύνολο των οικογενειών που είναι συγγενείς μεταξύ τους. Για παράδειγμα οι οικογένειες των σκύλων και των γατών ανήκουν στην τάξη σαρκοφάγα.
 Στα ελληνικά έχουν κατάληξη σε -ώδη, όπως Ροδώδη στη Βοτανική (στα λατινικά σε -ales), και Κητώδη στη Ζωολογία (στα λατινικά σε -ea).
 Για την καλύτερη αποσαφήνιση των σχέσεων στην ταξινόμηση πολλές φορές χρησιμοποιούνται και οι κατηγορίες Υπερτάξη (στα λατινικά Superοrdo) και Υποτάξη (Subordo). Πιο κάτω από την Υπόταξη βρίσκεται η κατηγορία Ανθυποτάξη ή Ενδοτάξη (Infraordo). Μικρότερη εσωτερική διαίρεση αποτελεί η Μικρόταξη (Parvordo).
 Ταξινομία
 Βοτανολογική ονοματολογία
 Ταξινομία φυτών


text:
VEZI AICI programul fazei a II-a a Diviziei A1 de volei feminin locurile 1-6! • Alba Sport
 Home » Alte Sporturi » VEZI AICI programul fazei a II-a a Diviziei A1 de volei feminin locurile 1-6!
 Clasată pe primul loc la finalul sezonului regulat, Volei Alba Blaj va începe faza a II-a campionatului, locurile 1-6, cu două meciuri pe teren propriu. Campioana României va primi vizitele echipelor CSU Belor Galați (sâmbătă, 7 martie, ora 18:00) și Dinamo București (miercuri, 11 martie, ora 18:00), după care va juca, în ordine, cu CSM Târgoviște (deplasare, 14 martie), Știința Bacău (acasă, 21 martie) și CSM Lugoj (deplasare, 25 martie). Turul fazei a II-a se desfășoară în perioada 7-25 martie, iar returul este programat în perioada 28 martie – 25 aprilie, ordinea meciurilor fiind aceeași, cu gazde inversate. În faza a II-a a Diviziei A1, cele șase echipe vor avea la start punctajul acumulat la finalul sezonului regulat, respectiv: Volei Alba Blaj – 57 de puncte, Dinamo – 52 puncte, CSM Târgoviște – 47 puncte, Știința Bacău – 45 puncte, CSM Lugoj – 31 puncte și CSU Belor Galați – 26 puncte.Iată programul complet al fazei a II-a a Diviziei A1, locurile 1-6
 Tur, Etapa I – 7 martie 2020
 Volei Alba Blaj – CSU Belor Galați (ora 18:00)
 CSM Târgoviște – Știința Bacău
 Etapa a II-a – 11 martie 2020
 Volei Alba Blaj – Dinamo (ora 18:00)
 CSU Belor Galați – Știința Bacău
 Etapa a III-a – 14 martie 2020
 Dinamo – CSU Belor Galați
 Etapa a IV-a – 21 martie 2020
 Etapa a V-a – 25 martie 2020
 CSM Târgoviște – CSU Belor Galați
 Știința Bacău – Dinamo
 Retur, Etapa a VI-a – 28 martie 2020
 CSU Belor Galați – Volei Alba Blaj
 Etapa a VII-a – 4 aprilie 2020
 Dinamo – Volei Alba Blaj
 Știința Bacău – CSU Belor Galați
 Etapa a VIII-a – 11 aprilie 2020
 Volei Alba Blaj – CSM Târgoviște
 CSU Belor Galați – Dinamo
 Etapa a IX-a – 15 aprilie 2020
 Știința Bacău – Volei Alba Blaj
 CSM Lugoj – CSU belor Galați
 CSM Târgoviște – Dinamo
 Etapa a X-a – 25 aprilie 2020
 CSU Belor Galați – CSM Târgoviște
 Dinamo – Știința Bacău. (facebook Volei Alba Blaj)
 Tags: Locurile 1-6, program, Volei Alba Blaj
 Articolul AnteriorȘase clasări pe podium pentru judoka legitimați la CS Unirea Alba Iulia, la Etapa Euroregiuni U14, U16!
 Articolul UrmătorVolei Alba Blaj – CSU BELOR Galaţi 3-1 la volei feminin!


text:
 12.8.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 211/17
 BESCHLUSS 2010/439/GASP DES RATES
 vom 11. August 2010
 zur Verlängerung des Mandats des Sonderbeauftragten der Europäischen Union für Afghanistan
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 28, Artikel 31 Absatz 2 und Artikel 33,
 auf Vorschlag der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Der Rat hat am 22. März 2010 den Beschluss 2010/168/GASP (1) angenommen, mit dem Herr Vygaudas USACKAS für den Zeitraum vom 1. April 2010 bis zum 31. August 2010 zum Sonderbeauftragten der Europäischen Union für Afghanistan ernannt wurde.
 (2)
 Das Mandat des Sonderbeauftragten sollte bis zum 31. August 2011 verlängert werden. Das Mandat kann jedoch auch eher enden, wenn der Rat auf Vorschlag des Hohen Vertreters der Union für Außen- und Sicherheitspolitik (im Folgenden „Hoher Vertreter“) nach Inkrafttreten des Beschlusses über die Errichtung des Europäischen Auswärtigen Dienstes einen entsprechenden Beschluss erlässt.
 (3)
 Der Sonderbeauftragte wird sein Mandat in einer Situation ausüben, die sich möglicherweise verschlechtern wird und den Zielen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik gemäß Artikel 21 des Vertrags abträglich sein könnte —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Sonderbeauftragter der Europäischen Union
 Das Mandat von Herrn Vygaudas USACKAS als Sonderbeauftragter der Europäischen Union für Afghanistan wird bis zum 31. August 2011 verlängert. Das Mandat kann jedoch eher enden, wenn der Rat auf Vorschlag des Hohen Vertreters nach Inkrafttreten des Beschlusses über die Errichtung des Europäischen Auswärtigen Dienstes einen entsprechenden Beschluss erlässt.
 Artikel 2
 Politische Ziele
 Der Sonderbeauftragte vertritt die Europäische Union (im Folgenden „EU“ oder „Union“) und fördert die politischen Ziele der EU in Afghanistan in enger Abstimmung mit den Vertretern der EU-Mitgliedstaaten in Afghanistan. Der Sonderbeauftragte hat insbesondere folgende Aufgaben:
 a)
 Er trägt zur Umsetzung der Gemeinsamen Erklärung der EU und Afghanistans bei und leitet die Umsetzung des EU-Aktionsplans für Afghanistan und Pakistan, insoweit dieser Afghanistan betrifft, und arbeitet dabei mit den Vertretern der EU-Mitgliedstaaten in Afghanistan zusammen;
 b)
 er unterstützt die zentrale Rolle der Vereinten Nationen (im Folgenden „VN“) in Afghanistan und leistet insbesondere einen Beitrag zu einer besser koordinierten internationalen Hilfe, wodurch die Umsetzung des Kommuniqués der Londoner Konferenz, des „Afghanistan Compact“ und der einschlägigen VN-Resolutionen gefördert werden soll.
 Artikel 3
 Mandat
 Zur Erfüllung seines Mandats wird der Sonderbeauftragte in enger Zusammenarbeit mit den Vertretern der EU-Mitgliedstaaten in Afghanistan:
 a)
 die Standpunkte der Union zu dem politischen Prozess und den politischen Entwicklungen in Afghanistan fördern;
 b)
 enge Kontakte zu den einschlägigen afghanischen Institutionen, insbesondere der Regierung und dem Parlament sowie den lokalen Behörden unterhalten und deren Entwicklung unterstützen. Kontakte sollten auch zu anderen afghanischen politischen Gruppen und anderen einschlägigen Akteuren in Afghanistan unterhalten werden;
 c)
 enge Kontakte zu den einschlägigen internationalen und regionalen Interessenträgern in Afghanistan, insbesondere dem Sonderbeauftragten des Generalsekretärs der Vereinten Nationen und dem Hohen Zivilbeauftragten der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) sowie anderen wichtigen Partnern und Organisationen unterhalten;
 d)
 zu den Fortschritten im Hinblick auf das Erreichen der Ziele der Gemeinsamen Erklärung der EU und Afghanistans, des EU-Aktionsplans für Afghanistan und Pakistan, soweit dieser Afghanistan betrifft, des „Afghanistan Compact“ und des Kommuniqués der Londoner Konferenz Stellung nehmen, und zwar insbesondere in folgenden Bereichen:
 —
 ziviler Kapazitätenaufbau, insbesondere auf subnationaler Ebene,
 —
 verantwortungsvolle Staatsführung und Schaffung rechtsstaatlicher Institutionen, insbesondere einer unabhängigen Justiz,
 —
 Wahlreformen,
 —
 Reformen des Sicherheitssektors, einschließlich der Stärkung der Justizorgane, der nationalen Armee und der nationalen Polizei,
 —
 Förderung des Wachstums, insbesondere durch Entwicklung der Landwirtschaft und des ländlichen Raums,
 —
 Achtung der internationalen Menschenrechtsverpflichtungen Afghanistans, einschließlich der Achtung der Rechte von Personen, die zu einer Minderheit gehören, und der Rechte der Frauen und Kinder,
 —
 Achtung der demokratischen Grundsätze und der Rechtsstaatlichkeit,
 —
 Förderung der Teilhabe von Frauen an der öffentlichen Verwaltung und der Zivilgesellschaft,
 —
 Achtung der internationalen Verpflichtungen Afghanistans, einschließlich der Kooperation im Rahmen der internationalen Bemühungen zur Bekämpfung von Terrorismus, illegalem Drogenhandel, Menschenhandel sowie Verbreitung von Waffen und Massenvernichtungswaffen und dazugehörigem Material,
 —
 Erleichterung der humanitären Hilfe und der geregelten Rückkehr von Flüchtlingen und Binnenvertriebenen, und
 —
 Verstärkung der Effizienz der Präsenz und der Tätigkeiten der Union in Afghanistan und Beitrag zur Erstellung der vom Rat geforderten regelmäßigen Halbjahresberichte über die Umsetzung des EU-Aktionsplans;
 e)
 sich aktiv an örtlichen Koordinierungsgremien wie dem Gemeinsamem Koordinierungs- und Überwachungsrat (JCMB) beteiligen und dabei nichtteilnehmende Mitgliedstaaten uneingeschränkt über die auf diesen Ebenen gefassten Beschlüsse unterrichten;
 f)
 Empfehlungen zur Teilnahme der Union an internationalen Konferenzen betreffend Afghanistan und zu den dort zu vertretenden Standpunkten der Union erteilen und zur Förderung der regionalen Zusammenarbeit beitragen.
 Artikel 4
 Ausführung des Mandats
 (1) Der Sonderbeauftragte ist für die Ausführung des Mandats verantwortlich und handelt unter der Aufsicht des Hohen Vertreters.
 (2) Das Politische und Sicherheitspolitische Komitee (im Folgenden: „PSK“) unterhält eine enge Verbindung zu dem Sonderbeauftragten und ist dessen vorrangige Anlaufstelle im Rat. Unbeschadet der Befugnisse des Hohen Vertreters erhält der Sonderbeauftragte im Rahmen des Mandats strategische Leitlinien und politische Vorgaben vom PSK.
 Artikel 5
 Finanzierung
 (1) Der als finanzieller Bezugsrahmen dienende Betrag zur Deckung der Ausgaben in Verbindung mit dem Mandat des Sonderbeauftragten für den Zeitraum vom 1. September 2010 bis zum 31. August 2011 beläuft sich auf 4 515 000 EUR.
 (2) Die Ausgaben werden nach den für den Gesamthaushaltsplan der Union geltenden Verfahren und Vorschriften verwaltet.
 (3) Über die Verwaltung der Ausgaben wird ein Vertrag zwischen dem Sonderbeauftragten und der Kommission geschlossen. Der Sonderbeauftragte ist gegenüber der Kommission für alle Ausgaben rechenschaftspflichtig.
 Artikel 6
 Aufstellung und Zusammensetzung des Arbeitsstabs
 (1) Im Rahmen seines Mandats und der dafür bereitgestellten Finanzmittel ist der Sonderbeauftragte dafür verantwortlich, seinen Arbeitsstab aufzustellen. Im Arbeitsstab muss die gemäß dem Mandat erforderliche Fachkompetenz in bestimmten politischen Fragen vorhanden sein. Der Sonderbeauftragte unterrichtet den Rat und die Kommission umgehend über die Zusammensetzung seines Arbeitsstabs.
 (2) Die Mitgliedstaaten und die Organe der Union können vorschlagen, Personal zum Sonderbeauftragten abzuordnen. Die Besoldung des von einem Mitgliedstaat oder einem Organ der Union zum Sonderbeauftragten abgeordneten Personals geht zulasten des betreffenden Mitgliedstaats oder des betreffenden Organs der Union. Von den Mitgliedstaaten zum Generalsekretariat des Rates abgeordnete Experten können auch eine Verwendung beim Sonderbeauftragten erhalten. Sonstige internationale Mitarbeiter, die unter Vertrag genommen werden, müssen die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzen.
 (3) Alle abgeordneten Mitglieder des Personals unterstehen weiterhin der Aufsicht des abordnenden Mitgliedstaats oder des abordnenden Organs der Union und erfüllen ihre Pflichten und handeln im Interesse des Mandats des Sonderbeauftragten.
 Artikel 7
 Vorrechte und Immunitäten des Sonderbeauftragten und seiner Mitarbeiter
 Die Vorrechte, Immunitäten und sonstigen Garantien, die für die Erfüllung und das reibungslose Funktionieren der Mission des Sonderbeauftragten und seiner Mitarbeiter erforderlich sind, werden nach Bedarf mit dem Gastland/den Gastländern vereinbart. Die Mitgliedstaaten und die Kommission gewähren die hierfür erforderliche Unterstützung.
 Artikel 8
 Sicherheit von EU-Verschlusssachen
 Der Sonderbeauftragte und die Mitglieder seines Arbeitsstabs beachten die Grundsätze und Mindeststandards für die Sicherheit, die in dem Beschluss 2001/264/EG des Rates vom 19. März 2001 über die Annahme der Sicherheitsvorschriften des Rates (2) niedergelegt sind, insbesondere im Umgang mit EU-Verschlusssachen.
 Artikel 9
 Zugang zu Informationen und logistische Unterstützung
 (1) Die Mitgliedstaaten, die Kommission und das Generalsekretariat des Rates stellen sicher, dass der Sonderbeauftragte Zugang zu allen relevanten Informationen erhält.
 (2) Die Delegationen der Union und/oder die Mitgliedstaaten leisten gegebenenfalls logistische Unterstützung in der Region.
 Artikel 10
 Sicherheit
 Gemäß dem Konzept der Union für die Sicherheit des im Rahmen des Titels V des Vertrags in operativer Funktion außerhalb der Union eingesetzten Personals trifft der Sonderbeauftragte entsprechend seinem Mandat und der Sicherheitslage in seinem geografischen Zuständigkeitsgebiet alle nach vernünftigem Ermessen durchführbaren Maßnahmen für die Sicherheit des ihm direkt unterstellten Personals, indem er insbesondere:
 a)
 auf der Grundlage von Leitlinien des Generalsekretariats des Rates einen missionsspezifischen Sicherheitsplan aufstellt, der missionsspezifische objekt-, organisations- und verfahrensbezogene Sicherheitsmaßnahmen einschließt, die sichere Abwicklung des Transports des Personals in das Missionsgebiet und innerhalb dieses Gebiets sowie die Bewältigung von sicherheitsrelevanten Zwischenfällen regelt und einen Notfall- und Evakuierungsplan für die Mission enthält;
 b)
 sicherstellt, dass das gesamte außerhalb der Union eingesetzte Personal einen an die Bedingungen im Missionsgebiet angepassten Versicherungsschutz gegen große Risiken genießt;
 c)
 sicherstellt, dass alle außerhalb der Union einzusetzenden Mitglieder seines Arbeitsstabs, einschließlich des vor Ort verpflichteten Personals, eine angemessene Sicherheitsausbildung vor oder bei Ankunft im Missionsgebiet erhalten haben, und zwar auf der Grundlage der Risikoeinstufungen, die das Generalsekretariat des Rates dem jeweiligen Missionsgebiet zugewiesen hat;
 d)
 gewährleistet, dass alle vereinbarten Empfehlungen, die im Anschluss an die regelmäßigen Sicherheitsbewertungen abgegeben wurden, umgesetzt werden, und dem Hohen Vertreter, dem Rat und der Kommission schriftliche Berichte über die Umsetzung der Empfehlungen sowie über andere sicherheitsrelevante Fragen im Rahmen des Zwischenberichts und des Berichts über die Ausführung des Mandats vorlegt.
 Artikel 11
 Berichterstattung
 Der Sonderbeauftragte erstattet dem Hohen Vertreter und dem PSK regelmäßig mündlich und schriftlich Bericht. Er erstattet erforderlichenfalls auch den Arbeitsgruppen des Rates Bericht. Die regelmäßigen schriftlichen Berichte werden über das COREU-Netz verteilt. Auf Empfehlung des Hohen Vertreters oder des PSK kann der Sonderbeauftragte dem Rat (Auswärtige Angelegenheiten) Bericht erstatten.
 Artikel 12
 Koordinierung
 (1) Der Sonderbeauftragte fördert die Gesamtkoordinierung der Politik der Union. Er trägt dazu bei, dass alle vor Ort eingesetzten Instrumente der Union kohärent zusammenwirken, damit die politischen Ziele der Union erreicht werden. Die Tätigkeiten des Sonderbeauftragten werden mit denen der Kommission sowie mit denen des Sonderbeauftragten für Zentralasien und mit der Vertretung der Union in Pakistan abgestimmt. Der Sonderbeauftragte unterrichtet die Vertretungen der Mitgliedstaaten und die Delegationen der Union regelmäßig über seine Arbeit.
 (2) Er hält vor Ort engen Kontakt zu den Leitern der Delegationen der Union und zu den Missionschefs der Mitgliedstaaten. Diese unterstützen den Sonderbeauftragten nach besten Kräften bei der Ausführung seines Mandats. Der Sonderbeauftragte gibt dem Leiter der Polizeimission der EU in Afghanistan (EUPOL AFGHANISTAN) vor Ort politische Handlungsempfehlungen. Der Sonderbeauftragte und der Zivile Operationskommandeur konsultieren einander bei Bedarf. Der Sonderbeauftragte hält ferner Kontakt zu anderen internationalen und regionalen Akteuren vor Ort.
 Artikel 13
 Überprüfung
 Die Durchführung dieses Beschlusses und seine Kohärenz mit anderen von der Union in der Region geleisteten Beiträgen werden regelmäßig überprüft. Der Sonderbeauftragte unterbreitet dem Hohen Vertreter, dem Rat und der Kommission Ende Februar 2011 einen Zwischenbericht über die erreichten Fortschritte und am Ende des Mandats einen umfassenden Bericht über die Ausführung des Mandats.
 Artikel 14
 Inkrafttreten
 Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.
 Geschehen zu Brüssel am 11. August 2010.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 S. VANACKERE
 (1) ABl. L 75 vom 23.3.2010, S. 22.
 (2) ABl. L 101 vom 11.4.2001, S. 1.


jurisdiction: US

text:
 240 Md. 186 (1965)
 213 A.2d 498
 FERGUSON, ADM'X. OF THE ESTATE OF BAILEY
 v.
 WOOTTEN
 [No. 435, September Term, 1964.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided October 14, 1965.
 The cause was argued before PRESCOTT, C.J., and HAMMOND, MARBURY, OPPENHEIMER and BARNES, JJ.
 John B. Robins, with whom was Stanley G. Robins on the brief, for appellant.
 Victor H. Laws for appellee.
 OPPENHEIMER, J., delivered the opinion of the Court.
 Appellant, administratrix of the estate of Leon A. Bailey, appeals from a judgment entered by the Circuit Court of Wicomico County against her and in favor of appellee, Margaret V. Wootten. Appellee's cause of action arose out of a collision between a tractor-trailer truck owned by Wallace S. Cooper and driven by Gordon E. Pepper and a passenger automobile driven by appellant's decedent, Leon A. Bailey (Bailey) in which appellee was a passenger. Bailey died as a result of the collision; appellee suffered serious injuries. Appellee brought this action against appellant, Cooper, Pepper and the automobile dealer which apparently had sold the automobile to Bailey. Prior to trial, a summary judgment was entered in favor of the dealer.
 At the conclusion of appellee's evidence, the trial court denied the motions of appellant and her co-defendants for directed verdicts; similar motions were denied at the conclusion of all of the testimony. The jury's verdict was in favor of the appellee and against the appellant, but absolved Cooper and Pepper. *189 The appellant first contends that appellee failed to meet her burden of proof or, in the alternative, that she proved too much. The appellant's second contention is that the appellee was contributorily negligent as a matter of law.
 The undisputed facts disclosed at the trial are as follows: On the afternoon of October 2, 1963, the tractor-trailer truck, with Pepper driving, struck the left side of the automobile driven by Bailey in which appellee was a front seat passenger. The collision occurred at the intersection of Truitt Street and U.S. Route 50 in Salisbury. Truitt, a two-way street, runs north and south; U.S. Route 50 runs east and west. This intersection is controlled by automatic signals. The signals are actuated for Truitt Street by treadles approximately 20 feet from the intersection. If the signals are green or amber for U.S. Route 50, the Truitt Street signals are red.
 On the day of the collision, Bailey drove the appellee to the court house in Salisbury to pick up their marriage license in anticipation of being married the next day. After obtaining the license, with Bailey still driving, they proceeded up Main Street to Truitt Street. They turned left onto Truitt Street and drove north a short distance to the intersection of Truitt Street and U.S. Route 50 where their automobile was struck by the tractor-trailer truck.
 There is direct conflict in the testimony as to which vehicle had the green light. Appellee testified that the automobile in which she was a passenger had the green light and that she said to Bailey, "Hon., you have a green light." However, Mrs. Nock, a witness called by the appellee, testified that just before the collision she was driving south on Truitt Street toward U.S. Route 50, that when she was opposite the third house north of U.S. Route 50 the signal facing southbound traffic on Truitt Street at U.S. Route 50 turned to amber, and that when she arrived at the intersection the signal had turned to red. She said that she saw an automobile, later identified as the Bailey vehicle, with a man driving and a lady sitting beside him coming across the intersection and that the driver "never looked neither way." On cross-examination she stated that before the Bailey automobile arrived at the intersection the signal was red for Truitt Street traffic and that the truck had the green light.
 *190 Appellant's co-defendants also offered testimony as to which vehicle had the green light. Defendant Pepper testified that the signal facing U.S. Route 50 at Truitt Street was red as he approached the intersection, but when he was about one-half of a block away it turned green for him. Mrs. Cox testified that she was following the tractor-trailer truck east on U.S. Route 50 as it approached the intersection of Truitt Street, that the light was green in favor of the tractor-trailer truck, and that she saw the Bailey automobile "coming out" without stopping.
 The appellant contends that a verdict should have been directed in her favor at the conclusion of all the evidence because the appellee herself testified that Bailey was free from negligence in that he had a green light when he entered the intersection, and later offered evidence which contradicted her own testimony, when the appellee's witness, Mrs. Nock, testified that Bailey entered the intersection when the light was red for him. The appellant argues that because of this conflict in the testimony offered by the appellee, the jury should not have been allowed to speculate on which version was correct. The appellant relies upon Langville v. Glen Burnie Lines, 233 Md. 181, 195 A.2d 717 (1963).
 In Langville, the testimony, all offered by the plaintiffs, was that the accident was caused either by the negligence of the driver of the defendant's bus or by a sudden and unexpected brake failure which a reasonable inspection or test of the brakes would not have revealed. We held that the lower court was correct in granting a motion for a directed verdict in favor of the defendant. The case, we found, was governed by the rule that the burden upon the plaintiff to prove affirmatively the defendant's negligence and that it was a proximate cause of the injuries is not met by proof adduced by the plaintiff that defendant's negligence may have caused the injuries, or even that it probably did cause them, if it also appears that the injuries may have resulted from some other cause for which the defendant is not responsible. There was no direct testimony in Langville that the defendant's negligence, rather than the brake failure, was a proximate cause of the accident. Here, the situation is different. There was direct contradictory testimony that Bailey was negligent and that he was not. As was indicated in *191 Baltimore Transit Co. v. Presberry, 233 Md. 303, 308, 196 A.2d 717 (1964), the evidence in Langville permitted several equally probable inferences. Here, neither the appellee's testimony nor that of her witness, Mrs. Nock, rested on inference. There was a sharp conflict in their testimony as to whether Bailey entered on the red or the green light. This was a question of fact, not of inference, and as such was properly left to the determination of the jury. In Langville, the question was not which testimony was correct, but whether, on all the testimony offered by the plaintiffs, the cause of the accident was the negligence of the defendant's driver or the exculpatory failure of the brakes. The testimony left the cause of the accident a matter of conjecture, not, as here, an issue of fact. No one, in Langville, testified that the defendant's driver was negligent and that his negligence was the proximate cause of the injuries. In this case, the appellee, in effect, testified that Bailey was not negligent but another of her witnesses testified that he was. The issue left to the jury was not a speculative choice between the possibilities inherent in the only testimony offered but a determination of the truth in direct, unspeculative testimony of witnesses who differed as to what had happened.
 In ruling on a motion for a directed verdict on behalf of a defendant, the court must assume the truth of all the evidence tending to sustain the suit, Simco Sales v. Schweigman, 237 Md. 180, 187, 205 A.2d 245 (1964), even though such evidence may be contradicted in every particular by opposing evidence. Rea Construction Co. v. Robey, 204 Md. 94, 97, 102 A.2d 745 (1954) and cases therein cited.
 Welsh v. Porter, 231 Md. 483, 190 A.2d 781 (1963) is closely in point to the present case. There, as in this case, the issue was which car had the green light at an intersection. The plaintiffs were passengers in the car driven by Mrs. Welsh. Three of the plaintiffs, in their testimony, exonerated Mrs. Welsh from any negligence. This testimony was contradicted by Porter, the driver of the other car, and another witness. The jury answered issues, finding Porter free from negligence but finding Mrs. Welsh guilty of negligence. Mrs. Welsh contended that the three plaintiffs could not prevail because of their testimony that she was not negligent. We held that the *192 lower court did not err in ruling, at the close of all the testimony, that the evidence was sufficient to hold either of the two drivers, dependent upon which version the jury believed. See also Surry Lumber Co. v. Zissett, 150 Md. 494, 509-10, 133 A. 458 (1926).
 After the conclusion of the appellee's evidence, appellant's co-defendants produced witnesses who corroborated Mrs. Nock's testimony that Bailey had entered the intersection when the light was red as to him. It is only the ruling on the appellant's motion for a directed verdict at the conclusion of all the evidence which she presses on appeal; it is at least doubtful if, in any case, in fairness to the co-defendants Pepper and Cooper, a verdict could have been directed in favor of the appellant before the co-defendants had the opportunity to present their evidence. See Welsh v. Porter, supra; Stem v. Nello L. Teer Company, 213 Md. 132, 141, 130 A.2d 769 (1957) and cases therein cited. The judge below properly denied the motion because of the conflict between the testimony of the appellee and that of other eyewitnesses of the accident. He instructed the jury that, in determining whether any proposition had been proved, they should consider all of the evidence bearing on the question, without regard to which party produced it. This was a correct statement of the law.
 The appellant, in oral argument, invoked the doctrine of judicial admission to support her contention that a verdict should have been directed in her favor. That doctrine has been considered by this Court, but has not been adopted. See Eastern Shore P.S. Co. v. Corbett, 227 Md. 411, 418-19, 177 A.2d 701 (1962) and authorities therein cited. In that case, Judge Prescott, for the Court, said:
 "A few States have held that a party to a suit is bound by a definite statement of fact within his knowledge, objective or subjective, as against not only his own conflicting testimony, but that of his own witnesses, that of the other party's witnesses, and that of the other party, attempting to rationalize this strict rule by relating it to the doctrine of judicial admissions or admissions of counsel. The cases are collected *193 in an annotation in 169 A.L.R., beginning at page 815. But the same annotation, at page 804, states the older practice and the prevailing rule is, that, where the self-injuring testimony of a party falls short of a quasi-judicial admission and is contradicted by other evidence, it is to be treated by the court as merely that of a witness, to be considered as evidence by the trier of facts in arriving at a conclusion on the whole case. And this is particularly true where the testimony of a party relates, not to a fact peculiarly within his knowledge and as to which he could not be mistaken, but is in the nature of an estimate or opinion as to which he may be honestly mistaken; he does not unequivocally concede that the fact is in accord with the opinion expressed, and there is no injustice in permitting the court to consider the other evidence in the case, and determine from all the evidence what the actual facts are. Ibid, p. 803. Cf. 9 Wigmore, Evidence, § 2594 a (3rd Ed.)." 227 Md. at 418-19.
 In Welsh v. Porter, supra, Judge Henderson, for the Court, said: "If we assume, without deciding, that a party under some circumstances may be bound by the judicial admission of a fact within his knowledge, we think it has no application in the instant case." 231 Md. 483, 485. That is true here. The testimony of the appellee did not relate to a fact peculiarly within her knowledge and as to which she could not be mistaken; it was properly treated by the court as merely that of a witness, contradicted by the testimony of other witnesses.
 The second contention of the appellant is that if Bailey was primarily negligent, the appellee was guilty of contributory negligence as a matter of law in wrongfully advising Bailey that the light was green immediately prior to his entering the intersection. However, to prevail in her motion for a directed verdict on this ground, the appellant had the burden of showing as a matter of law not only that the appellee was negligent but also that her negligence was a contributory or proximate cause of the collision. Grue et al. v. Collins, 237 Md. 150, 160, 205 A.2d 260 (1964) and cases therein cited.
 *194 The appellee testified that, as she and Bailey were looking at the light, waiting for it to turn, she said, "`Hon., you have a green light', and he said, `I know', and by that time he was moving." She testified further that there was no time lag between the time the light changed green in Bailey's favor and the time he began to move forward into the intersection, and that she had in no way controlled his driving on their tragic trip. On the testimony, the question of whether or not any negligence of the appellee was a direct cause of the accident was a question for the jury.
 The appellant cites State v. Brandau, 176 Md. 584, 6 A.2d 233 (1939) to support her argument on this issue. That case was a suit under Lord Campbell's act. The appellant's decedent was a passenger in a car operated by the appellee. Her testimony was that, as the car approached a curve at a speed of forty-five miles an hour, the decedent, holding a bottle, asked the appellee how to get it open, and that the appellee turned his head to look at the bottle. We affirmed the ruling of the lower court that the decedent had been guilty of contributory negligence as a matter of law. In that case, the testimony showed that the negligence of the decedent was a direct, operative force in causing the accident; he had distracted the attention of the appellee-driver. In this case, the jury could well have found that, even though the appellant had been negligent in telling Bailey the light was green, he himself thought it was and moved into the intersection regardless of the appellant's remark, if he was not already moving before she spoke. Judge Taylor correctly left the issue to the jury under instructions that, even though they found the defendants were guilty of negligence, if they also found that the accident was "directly caused partly by the negligence of the plaintiff," their verdict must be for the defendants. Cases in which courts may declare, as a matter of law, whether an act was the proximate cause of the injury are limited to those in which but one inference can be drawn from the facts. Grue et al. v. Collins, supra. Like Grue, the evidence offered here presented more than one inference.
 The motion for a directed verdict in the appellant's favor was properly denied.
 Judgment affirmed; costs to be paid by the appellant.


text:
 18.7.2019
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 192/50
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE No 42/2019
 du 29 mars 2019
 modifiant l'annexe XIII (Transports) de l'accord EEE [2019/1226]
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après l'«accord EEE»), et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le règlement (UE) 2019/494 du Parlement européen et du Conseil du 25 mars 2019 concernant certains aspects de la sécurité aérienne eu égard au retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union (1) doit être intégré dans l'accord EEE.
 (2)
 Il convient dès lors de modifier l'annexe XIII de l'accord EEE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Le point suivant est inséré après le point 66nk [règlement (UE) 2018/395 de la Commission] de l'annexe XIII de l'accord EEE:
 «66nl:
 32019 R 0494: règlement (UE) 2019/494 du Parlement européen et du Conseil du 25 mars 2019 concernant certains aspects de la sécurité aérienne eu égard au retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union (JO L 85 I du 27.3.2019, p. 11).»
 Article 2
 Les textes du règlement (UE) 494/2019 en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 29 mars 2019, ou le jour suivant la dernière notification en vertu de l'article 103, paragraphe 1, de l'accord EEE (*1), si celle-ci intervient plus tard.
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 29 mars 2019.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 Le président
 Claude MAERTEN
 (1) JO L 85 I du 27.3.2019, p. 11.
 (*1) Pas de procédures constitutionnelles signalées.