text:
 BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór‐Dhlísheomra)
 15 Márta 2022 (
 *1
 )
 (Tarchur chun réamhrialú – Margadh aonair le haghaidh seirbhísí airgeadais – Drochúsáid mhargaidh – Treoracha 2003/6/CE agus 2003/124/CE – “Faisnéis ón taobh istigh” – Coincheap – Faisnéis “de chineál beacht” – Faisnéis maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais – Nádúr neamhdhleathach de nochtadh faisnéise ón taobh istigh – Eisceachtaí – Rialachán (AE) Uimh. 596/2014 – Airteagal 10 – Nochtadh faisnéise ón taobh istigh i gcomhthéacs gnáthfheidhmiú gairme – Airteagal 21 – Nochtadh faisnéise ón taobh istigh chun críoch iriseoireachta – Saoirse an phreasa agus an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh – Faisnéis maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe á nochtadh ag iriseoir do ghnáthfhoinse faisnéise)
 I gCás C‐302/20,
 IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc), trí bhreith an 9 Iúil 2020, a fuarthas ag an gCúirt an lá céanna, sna himeachtaí idir
 A
 agus
 Autorité des marchés financiers (AMF),
 tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),
 agus í comhdhéanta mar seo a leanas: K. Lenaerts, Uachtarán, L. Bay Larsen, Leas-Uachtarán, A. Arabadjiev, A. Prechal, K. Jürimäe, C. Lycourgos, N. Jääskinen, I. Ziemele, J. Passer, Uachtaráin Dlísheomra, J.‐C. Bonichot, T. von Danwitz, M. Safjan, F. Biltgen (Rapóirtéir), A. Kumin agus N. Wahl, Breithiúna,
 Abhcóide Ginearálta: J. Kokott,
 Cláraitheoir: V. Giacobbo, Riarthóir,
 ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis na héisteachta an 22 Meitheamh 2021,
 agus tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
 –
 A, ag G. Roch agus S. Poisson, Dlíodóirí,
 –
 an Autorité des marchés financiers (AMF), ag M. Delorme agus A. du Passage, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na Fraince, ag E. de Moustier, A.‐L. Desjonquères agus E. Leclerc, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na Spáinne, ag L. Aguilera Ruiz agus J. Rodríguez de la Rúa Puig, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na Sualainne, ag O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder agus R. Shahsavan Eriksson, i gcáil Gníomhairí,
 –
 an Coimisiún Eorpach, ag D. Tryantafyllou, T. Scharf agus J. Rius, i gcáil Gníomhairí,
 –
 Rialtas na hIorua, ag T. M. Tobiassen, K. K. Næss, P. Wennerås agus T.H. Aarthun, i gcáil Gníomhairí,
 tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 16 Meán Fómhair 2021,
 an Breithiúnas seo a leanas:
 Breithiúnas
 1
 Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léirmhíniú ar Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2003 maidir le déileáil chos istigh agus cúbláil mhargaidh (drochúsáid mhargaidh) (IO 2003 L 96, lch. 16), ar Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/124/CE ón gCoimisiún an 22 Nollaig 2003 lena gcuirtear chun feidhme Treoir 2003/6 maidir le faisnéis ón taobh istigh a shainmhíniú agus a nochtadh go poiblí agus le cúbláil mhargaidh a shainmhíniú (IO 2003 L 339, lch. 70), agus ar Airteagail 10 agus 21 de Rialachán (AE) Uimh. 596/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Aibreán 2014 maidir le drochúsáid mhargaidh (an rialachán maidir le drochúsáid mhargaidh) agus lena n‐aisghairtear Treoir 2003/6 agus Treoracha 2003/124/CE, 2003/125/CE agus 2004/72/CE ón gCoimisiún (IO 2014 L 173, lch. 1).
 2
 Rinneadh an iarraidh sin i gcomhthéacs imeachtaí idir A agus an Autorité des marchés financiers (an tÚdarás um Margaí Airgeadais, an Fhrainc; “AMF”) maidir le cinneadh AMF pionós airgid a ghearradh ar A as faisnéis a nochtadh maidir le hailt phreasa i mbéal a bhfoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráflaí margaidh i ndáil le tairiscintí táthcheangail ar chuideachtaí liostaithe.
 An dlí lena mbaineann
 Dlí an Aontais Eorpaigh
 Treoir 2003/6
 3
 Luadh an méid seo a leanas in aithrisí 1, 2 agus 12 de Threoir 2003/6:
 “(1)
 Tá fíormhargadh aonair le haghaidh seirbhísí airgeadais ríthábhachtach i gcomhair an fháis eacnamaíoch agus chun poist a chruthú san [Aontas Eorpach].
 (2)
 Éilítear le margadh airgeadais comhtháite agus éifeachtúil sláine an mhargaidh. Is réamhriachtanais ar son an fháis eacnamaíoch agus an tsaibhris iad feidhmiú cothrom na margaí urrús agus iontaoibh an phobail i margaí. Déanann drochúsáid mhargaidh dochar do shláine na margaí airgeadais agus d’iontaoibh an phobail in urrúis agus i ndíorthaigh.
 [...]
 (12)
 Clúdaítear leis an gcoincheap de dhrochúsáid mhargaidh déileáil chos istigh agus cúbláil mhargaidh. Is ionann cuspóir na reachtaíochta chun déileáil chos istigh a chomhrac agus cuspóir na reachtaíochta i gcoinne cúbláil mhargaidh: sláine margaí airgeadais [an Aontais] a áirithiú agus muinín infheisteoirí sna margaí sin a mhéadú. [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 4
 Mar a leagadh amach sa chéad fhomhír d’Airteagal 1, pointe 1, den Treoir sin:
 “Chun críocha na Treorach seo, tá feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:
 (1)
 ‘faisnéis ón taobh istigh’: faisnéis de chineál beacht, nach bhfuil poiblithe, a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le heisitheoir ionstraimí airgeadais amháin nó níos mó, nó le hionstraim airgeadais amháin nó níos mó, agus, dá bpoibleofaí í, ar dhócha go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 5
 Foráladh in Airteagal 2(1) den Treoir sin:
 “Cuirfidh na Ballstáit toirmeasc ar aon duine dá dtagraítear sa dara fomhír a mbeidh faisnéis ón taobh istigh ina sheilbh aige an fhaisnéis sin a úsáid trí na hionstraimí airgeadais lena mbaineann an fhaisnéis sin a fháil nó a ghéilleadh, nó trí fhéachaint le hionstraimí airgeadais mar sin a fháil nó a ghéilleadh, ar a chuntas féin nó ar chuntas tríú páirtí, go díreach nó go hindíreach.
 Beidh feidhm ag an gcéad fhomhír maidir le haon duine a bhfuil faisnéis mar sin ina sheilbh aige:
 [...]
 (c)
 mar thoradh ar an rochtain atá aige ar fhaisnéis mar gheall ar a fhostaíocht, a ghairm nó a dhualgas [...]
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 6
 Foráladh in Airteagal 3 den Treoir chéanna sin:
 “Cuirfidh na Ballstáit toirmeasc ar aon duine atá faoi réir an toirmisc a leagtar síos in Airteagal 2 an méid seo a leanas a dhéanamh:
 (a)
 faisnéis ón taobh istigh a nochtadh d’aon duine eile, mura ndéantar an nochtadh sin i ngnáthfheidhmiú a fhostaíochta, a ghairme nó a dhualgas;
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Treoir 2003/124
 7
 Léadh aithrisí 1, 2 agus 3 de Threoir 2003/124 mar seo a leanas:
 “(1)
 Bunaíonn infheisteoirí réasúnacha a gcinntí infheistíochta ar an bhfaisnéis atá acu cheana féin (‘faisnéis ex ante atá ar fáil’). Dá bhrí sin, i dtaobh na ceiste, agus cinneadh infheistíochta á dhéanamh ag infheisteoir réasúnach, ar dhócha go gcuirfeadh sé faisnéis áirithe san áireamh, ní mór sin a mheas ar bhonn na faisnéise ex ante atá ar fáil. Ní mór a chur san áireamh sa mheasúnú sin tionchar réamh-mheasta na faisnéise lena mbaineann i bhfianaise ghníomhaíocht iomlán an eisitheora lena mbaineann, iontaofacht na foinse faisnéise agus aon athróg eile sa mhargadh ar dhócha go mbeadh tionchar aici, sa chás sin, ar an ionstraim airgeadais idir lámha nó ar aon ionstraim airgeadais dhíorthach lena mbaineann.
 (2)
 Is féidir faisnéis ex post atá ar fáil a úsáid chun an hipitéis go raibh an fhaisnéis ex ante íogair ó thaobh praghais de a fhíorú, ach ní féidir í a úsáid chun gníomh a dhéanamh i gcoinne duine a bhain tátail réasúnacha as faisnéis a bhí ar fáil dó ex ante.
 (3)
 Ba cheart deimhneacht dhlíthiúil le haghaidh rannpháirtithe sa mhargadh a fheabhsú trí shainmhíniú níos cruinne a thabhairt ar dhá cheann de na gnéithe riachtanacha le haghaidh an tsainmhínithe ar fhaisnéis ón taobh istigh, eadhon, beachtas na faisnéise sin agus méid an tionchair a d’fhéadfadh a bheith aici ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais nó na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 8
 Foráladh le hAirteagal 1 den Treoir sin, dar teideal “Faisnéis ón taobh istigh”, an méid seo a leanas:
 “1. Chun críocha Airteagal 1, pointe 1, de Threoir [2003/6], measfar go bhfuil faisnéis ‘de chineál beacht’ má luaitear léi sraith cúinsí atá ann nó a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go mbeadh siad ann nó teagmhas a tharla nó a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go dtarlódh sé, agus má tá sí sainiúil go leor ionas go bhféadfaí tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag an sraith cúinsí sin nó an teagmhas sin ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais sin nó na n‐ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.
 2. Chun críocha Airteagal 1, pointe 1, de Threoir [2003/6], tuigtear le ‘faisnéis, dá bpoibleofaí í, ar dhócha go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann’ faisnéis ar dhócha go n-úsáidfeadh infheisteoir réasúnach í mar chuid de bhonn a chinntí infheistíochta.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 Rialachán Uimh. 596/2014
 9
 Rinneadh Treoir 2003/6 agus Treoir 2003/124 a aisghairm le Rialachán Uimh. 596/2014 le héifeacht ón 3 Iúil 2016.
 10
 De réir aithrisí 2, 7 agus 77 de Rialachán Uimh. 596/2014:
 “(2)
 Teastaíonn sláine mhargaidh ó mhargadh airgeadais atá comhtháite, éifeachtach agus trédhearcach. Is réamhriachtanais ar son an fháis eacnamaíoch agus an tsaibhris iad feidhmiú cothrom na margaí urrús agus iontaoibh an phobail i margaí. Déanann drochúsáid mhargaidh dochar do shláine na margaí airgeadais agus d’iontaoibh an phobail in urrúis agus i ndíorthaigh.
 [...]
 (7)
 Is í drochúsáid mhargaidh an coincheap a chuimsíonn iompraíocht neamhdhleathach sna margaí airgeadais agus, chun críocha an Rialacháin seo, ba cheart [a thuiscint] gurbh é atá ann ná déileáil chos istigh, faisnéis ón taobh istigh a nochtadh go neamhdhleathach agus cúbláil mhargaidh. Cuireann iompraíochtaí den saghas seo cosc ar thrédhearcacht iomlán cheart an mhargaidh, atá ina réamhriachtanas trádála do na gníomhaithe eacnamaíocha go léir i margaí comhtháite airgeadais.
 [...]
 (77)
 Urramaítear leis an Rialachán seo na cearta bunúsacha agus na prionsabail arna n‐aithint [sa Chairt] um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh [...]. Ba cheart, dá réir sin, an Rialachán seo a léirmhíniú agus a chur i bhfeidhm i gcomhréir leis na cearta agus leis na prionsabail sin. Nuair a dhéantar tagairt sa Rialachán seo do rialacha a rialaíonn saoirse an phreasa agus saoirse tuairimíochta i meáin eile agus na rialacha nó na cóid a rialaíonn gairm na hiriseoireachta, ba cheart breithniú a dhéanamh faoi na saoirsí seo ós rud é go bhfuil siad ráthaithe san Aontas agus sna Ballstáit agus go dtugtar aitheantas dóibh de bhun Airteagal 11 den Chairt [um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh] agus i bhforálacha ábhartha eile.”
 11
 Foráiltear i mír 4 d’Airteagal 8 den Rialachán sin, dar teideal “Déileáil chos istigh”, an méid seo a leanas:
 “Beidh feidhm ag an Airteagal seo maidir le haon duine a bhfuil faisnéis ón taobh istigh aige mar thoradh ar aon cheann de na cúinsí seo a leanas:
 [...]
 (c)
 rochtain a bheith aige ar an bhfaisnéis i bhfeidhmiú poist, gairme nó a dhualgas;
 [...]”
 12
 Foráiltear i mír 1 d’Airteagal 10 den Rialachán sin, dar teideal “Nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh”, an méid seo a leanas:
 “Chun críocha an Rialacháin seo, tagann nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh chun cinn i gcás ina nochtann duine a shealbhaíonn faisnéis ón taobh istigh an fhaisnéis sin d’aon duine eile, ach amháin i gcás ina ndéantar an nochtadh i [ngáthfheidhmiú poist, gairme] nó dualgas.
 Tá feidhm ag an mír seo maidir le haon duine nádúrtha nó dlítheanach sna cásanna nó sna cúinsí dá dtagraítear in Airteagal 8(4).”
 13
 Foráiltear le hAirteagal 14(c) den Rialachán céanna sin nach féidir le duine faisnéis ón taobh istigh a nochtadh go neamhdhleathach.
 14
 Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, dar teideal “Faisnéis a nochtadh nó a scaipeadh sna meáin”:
 “Chun críocha Airteagal 10, Airteagal 12(1)(c) agus Airteagal 20, más rud é go ndéantar faisnéis a nochtadh nó a scaipeadh agus más rud é go ndéantar moltaí a thabhairt nó a scaipeadh chun [críoch] iriseoireachta nó mar mhodh eile de léiriú tuairimíochta sna meáin, déanfar an nochtadh nó scaipeadh faisnéise sin a mheas agus aird á [tabhairt] ar na rialacha a rialaíonn saoirse an phreasa agus an tsaoirse tuairimíochta i meáin eile agus ar na rialacha nó cóid lena rialaítear gairm na hiriseoireachta, mura rud é:
 (a)
 go mbaineann na daoine atá i gceist, nó daoine a bhfuil dlúthbhaint acu leo buntáiste nó brabús, bíodh sin go díreach nó go hindíreach, as an bhfaisnéis atá i gceist a nochtadh nó a scaipeadh; nó
 (b)
 go ndéantar an nochtadh nó an scaipeadh le hintinn an margadh a chur ar míthreoir maidir le soláthar ionstraimí airgeadais, maidir leis an éileamh atá orthu nó maidir lena bpraghas.”
 Dlí na Fraince
 15
 Foráiltear le hAirteagal 621‐1 den Règlement général de l’Autorité des marchés financiers (Rialachán Ginearálta i ndáil leis an Údarás um Margaí Airgeadais; “RGAMF”), sa leagan is infheidhme maidir leis an díospóid sna príomhimeachtaí, an méid seo a leanas:
 “Is é atá i gceist le faisnéis ón taobh istigh ná faisnéis bheacht, nach bhfuil poiblithe, a bhaineann, go díreach nó go hindíreach, le heisitheoir ionstraimí airgeadais amháin nó níos mó, nó le hionstraim airgeadais amháin nó níos mó, agus, dá bpoibleofaí í, ar dhócha go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.
 Measfar faisnéis a bheith beacht má luaitear léi sraith cúinsí nó teagmhas a tharla nó a d’fhéadfadh tarlú agus dá bhféadfaí tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag na cúinsí nó an teagmhas sin ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.
 Faisnéis, dá bpoibleofaí í, ar dhócha go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann, is faisnéis í ar dhócha go n-úsáidfeadh infheisteoir réasúnach mar bhonn amháin dá chinntí infheistíochta.”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 16
 Is mar seo a leanas atá an fhoclaíocht in Airteagal 622‐1 de RGAMF:
 “Ní mór d’aon duine dá dtagraítear in Airteagal 622‐2 staonadh ón bhfaisnéis ón taobh istigh atá ina sheilbh aige a úsáid [...]
 Ní mór dó freisin staonadh ón méid seo a leanas a dhéanamh:
 1° An fhaisnéis sin a chur in iúl do dhuine eile lasmuigh de ghnáthfheidhmiú a fhostaíochta, a ghairme nó a dhualgas nó chun críoch eile seachas chun na gcríoch ar cuireadh ar an eolas é fúithi;
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 17
 Foráiltear le hAirteagal 622‐2 de RGAMF:
 “Beidh feidhm ag na hoibleagáidí staonta a leagtar síos in Airteagal 622‐1 maidir le haon duine a bhfuil faisnéis ón taobh istigh aige mar thoradh ar:
 [...]
 3° Rochtain a bheith aige ar fhaisnéis mar gheall ar a fhostaíocht, a ghairm nó a dhualgais, agus a rannpháirtíocht in ullmhú nó i bhforghníomhú oibríochta airgeadais;
 [...]
 Beidh feidhm ag na hoibleagáidí staonta sin freisin maidir le haon duine eile a bhfuil faisnéis ón taobh istigh aige agus a bhfuil a fhios aige nó ar cheart go mbeadh a fhios aige gur faisnéis ón taobh istigh í.
 [...]”
 [aistriúchán neamhoifigiúil]
 An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
 18
 D’oibrigh A ar feadh blianta fada mar iriseoir do nuachtáin éagsúla laethúla na Breataine, go deireanach don Daily Mail. Mar chuid dá obair don Daily Mail, scríobhadh sé ailt do roinn dar teideal “Tuarascáil mhargaidh” lena gcraobhscaoileadh ráflaí margaidh. Go háirithe, ba é A an t‐údar ar dhá alt maidir le hurrúis ar glacadh leo le haghaidh trádáil ar Euronext, a foilsíodh ar an Mail Online, suíomh idirlín an nuachtáin sin.
 19
 Luadh sa chéad cheann de na hailt sin, a foilsíodh an 8 Meitheamh 2011, tairiscint táthcheangail fhéideartha ó chuideachta LVMH chun urrúis den chuideachta Hermès a cheannach ar phraghas EUR 350 in aghaidh na scaire, a bhí comhfhreagrach le préimh de 86 % i gcomparáid le praghas scoir na n‐urrús sin ar an lá a foilsíodh an t‐alt sin. An lá i ndiaidh an fhoilsithe, tháinig méadú de 0.64 % ar an bpraghas sin ó osclaíodh an seisiún trádála, agus ansin méadú de 4.55 % le linn an tseisiúin sin.
 20
 Cuireadh in iúl sa dara ceann de na hailt sin, a foilsíodh an 12 Meitheamh 2012, go bhféadfadh urrúis den chuideachta Maurel & Prom a bheith ina n‐ábhar do thairiscint táthcheangail, le praghas ceannaigh arna mholadh de thuairim is EUR 19 in aghaidh na scaire, a bhí comhfhreagrach le préimh de 80 % i gcomparáid le praghas scoir dheireanaigh na n‐urrús sin. Mar thoradh air sin, an lá i ndiaidh fhoilsiú an ailt sin, tháinig méadú de 17.69 % ar phraghsanna na scaireanna sin faoi dhúnadh an stocmhargaidh. An 14 Meitheamh 2012, shéan an chuideachta Marcel & Prom an ráfla sin.
 21
 Mar pháirt d’imscrúdú a rinne AMF, tugadh le fios gur chuir cónaitheoirí Briotanacha orduithe ceannaigh isteach, go gairid sular foilsíodh an dá alt sin, ar urrúis na gcuideachtaí Hermès agus Maurel & Prom, faoi seach, agus gur tharraing siad siar óna seasamh tar éis theacht chun cinn na bhfoilseachán sin.
 22
 I litir dar dáta an 23 Feabhra 2016, chuir an Direction des enquêtes et des contrôles (an Stiúrthóireacht um Imscrúduithe agus Rialuithe) de AMF na daoine go léir lenar baineadh, a raibh A, go háirithe, ina measc sin, ar an eolas faoi na fíorais a d’fhéadfaí a líomhain ina n‐aghaidh i bhfianaise thorthaí imscrúdaitheoirí na stiúrthóireachta sin. I bhfianaise na tuarascála fiosrúcháin arna hullmhú ag an stiúrthóireacht sin, cinneadh, an 19 Iúil 2016, na hagóidí a cuireadh ina n-aghaidh a thionscnamh.
 23
 Ba dá bharr sin, i litir dar dáta an 7 Nollaig 2016, gur chuir AMF fógra chuig A maidir leis na hagóidí lenar cháin AMF é as faisnéis ón taobh istigh a chur in iúl do bheirt, B agus C, de shárú ar Airteagail 622‐1 agus 622‐2 de RGAMF, maidir le dhá alt i mbéal a bhfoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráflaí maidir le cur isteach tairiscintí táthcheangail ar urrúis Hermès agus Maurel & Prom.
 24
 Le cinneadh an 24 Deireadh Fómhair 2018, sheas coiste pionóis AMF le cuid de na hagóidí a cuireadh in aghaidh A agus d’fhorchuir sé pionós airgid de EUR 40 000 air. Mheas an coiste, go háirithe, gur comhlíonadh leis an bhfaisnéis idir lámha sna príomhimeachtaí, maidir le hailt phreasa i mbéal a bhfoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráflaí faoi idirbhearta maidir le stoic liostaithe, na coinníollacha chun í a cháiliú mar “fhaisnéis ón taobh istigh” agus chinn sé gur chuir A an fhaisnéis ón taobh istigh sin maidir le hurrúis den chuideachta Hermès in iúl do B agus C agus an fhaisnéis maidir le hurrúis den chuideachta Maurel & Prom in iúl do C.
 25
 Agus an chaingean a tionscnaíodh i gcoinne an chinnidh sin os a comhair, tá an chúirt a rinne an tarchur in amhras, sa chéad áit, an ionann faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais agus “faisnéis ón taobh istigh”, de réir bhrí Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6, go háirithe, sa chás idir lámha, an bhfuil an fhaisnéis i gceist sna príomhimeachtaí de “chineál beacht”, de réir bhrí an tsainmhínithe ar “fhaisnéis ón taobh istigh”.
 26
 Agus tagairt á déanamh don sainmhíniú ar fhaisnéis “de chineál beacht”, dá bhforáiltear in Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, tá an chúirt a rinne an tarchur in amhras an bhfuil an fhaisnéis i gceist sna príomhimeachtaí beacht go leor chun go bhfhéadfaí tátal a bhaint aisti sin maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith aici ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann, de réir bhrí na forála sin.
 27
 I ndáil leis sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur di féin, ionas go bhféadfaí an fhaisnéis maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe a thuiscint mar “bheacht go leor”, an gcaithfidh ábhar an ailt a bheith amhlaidh é féin, agus, más amhlaidh atá, mar a mhaíonn A, an bhfágann sin nach bhfhéadfaí í a thuiscint mar bheacht go leor de bharr nádúr ráfla.
 28
 I bhfianaise imthosca sonracha na bpríomhimeachtaí, tá an chúirt a rinne an tarchur in amhras freisin faoin tionchar, maidir le measúnú ar bheachtas na faisnéise idir lámha, ar an gcéad dul síos, a bhí ag an tagairt don phraghas arna mholadh i gcomhthéacs tairiscint táthcheangail a d’fhéadfadh a bheith ann maidir le hurrúis eisitheoirí na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann, ar an dara dul síos, a bhí ag clú an iriseora a scríobh na hailt phreasa lena gcraobhscaoiltear na ráflaí agus ag clú na heagraíochta meán a d’áirithigh foilsiú na n-alt sin agus, ar an tríú dul síos, ag an bhfíoras go raibh, ex post, tionchar suntasach ag na hailt sin ar phraghsanna na n‐urrús a bhí mar ábhar do na ráflaí sin.
 29
 Sa dara háit, sa chás go gcáileofaí an fhaisnéis i gceist sna príomhimeachtaí mar fhaisnéis ón taobh istigh, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhféadfaí nochtadh na faisnéise sin ag iriseoir, do cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise, a thuiscint mar a bheith déanta “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014. Ós rud é nach bhfuil foráil choibhéiseach leis an bhforáil sin i dTreoir 2003/6, measann an chúirt a rinne an tarchur gur féidir í a chur i bhfeidhm go cúlghabhálach maidir leis na fíorais sna príomhimeachtaí mar fhoráil nach bhfuil chomh dian le forálacha na Treorach sin.
 30
 Ina theannta sin, tá an chúirt a rinne an tarchur in amhras maidir leis an nasc idir Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 agus Airteagal 10 den Rialachán sin, dá dtagraítear in Airteagal 21 agus faoina bhfuil nochtadh faisnéise ón taobh istigh neamhdhleathach ach amháin i gcás go dtarlaíonn sé mar pháirt de ghnáthfheidhmiú fostaíochta, gairme nó dualgas. I gcás ina mbeadh feidhm ag Airteagal 10 maidir le nochtadh na faisnéise i gceist sna príomhimeachtaí, ardaíonn an chúirt a rinne an tarchuir an cheist an mbeadh, i gcomhréir le Breithiúnas an 22 Samhain 2005, Grøngaard agus Bang (C‐384/02, EU:C:2005:708), údar leis an nochtadh sin amháin dá mba rud é go raibh dianghá leis chun gairm an iriseora a chleachtadh agus go raibh sé i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta.
 31
 Ba sna himthosca sin a chinn an Cour d’appel de Paris (an Chúirt Achomhairc, Páras, an Fhrainc) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:
 “(1)
 (a)
 An gcaithfear Airteagal 1, pointe 1, [an chéad fhomhír] de Threoir [2003/6], i gcomhar le hAirteagal 1(1) de Threoir [2003/124], a léirmhíniú sa chaoi go gciallaíonn sé go bhféadfadh faisnéis maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh a bhaineann le heisitheoir ionstraimí airgeadais an ceanglas maidir leis an mbeachtas a éilítear leis na hairteagail sin a chomhlíonadh chun bheith cáilithe mar fhaisnéis ón taobh istigh?
 (b)
 An bhfuil tionchar ag an dáil go luaitear — mar ráfla margaidh — praghas tairisceana táthcheangail san alt preasa, arb é a fhoilsiú atá le teacht an fhaisnéis idir lámha, ar an measúnú ar bheachtas na faisnéise idir lámha?
 (c)
 D’fhonn beachtas na faisnéise idir lámha a mheas, an tosca ábhartha iad clú an iriseora a scríobh an t‐alt, clú na heagraíochta meán a d’áirithigh a fhoilsiú agus tionchar suntasach iarbhír (ex post) an fhoilsithe sin ar phraghsanna na n-urrús lena mbaineann an t-alt?
 (2)
 [I gcás go gcomhlíonann] an fhaisnéis [...] idir lámha an ceanglas beachtais a éilítear:
 (a)
 An gcaithfear Airteagal 21 de Rialachán [Uimh. 596/2014] a léirmhíniú sa chaoi gur ‘chun [críoch] iriseoireachta’ atá nochtadh d’fhaisnéis ag iriseoir, do cheann dá ghnáthfhoinsí [faisnéise], maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe a scríobh an t-iriseoir ina gcraobhscaoiltear ráfla margaidh?
 (b)
 An mbraitheann an freagra ar an gceist sin, go háirithe, ar cé acu ar chuir nó nár chuir an fhoinse sin an t‐iriseoir ar an eolas faoin ráfla margaidh nó cé acu an raibh nó nach raibh nochtadh na faisnéise maidir leis an alt i mbéal a fhoilsithe cabhrach chun soiléiriú a fháil ón bhfoinse sin maidir le creidiúnacht an ráfla?
 (3)
 [...] [A]n gcaithfear Airteagail 10 agus 21 de Rialachán [Uimh. 596/2014] a léirmhíniú sa chaoi, fiú i gcás ina nochtann iriseoir faisnéis ón taobh istigh ‘chun [críoch] iriseoireachta’, de réir bhrí Airteagal 21 [sin], go n‐éilítear leis an gcineál dleathach nó neamhdhleathach den nochtadh measúnú a dhéanamh an ndearnadh é ‘i ngnáthfheidhmiú [ghairm an iriseora]’, de réir bhrí Airteagal 10 [sin]?
 (4)
 [...] [A]n gcaithfear Airteagal 10 de Rialachán [Uimh. 596/2014] a léirmhíniú sa chaoi nach mór don nochtadh faisnéise ón taobh istigh, chun bheith déanta mar pháirt de ghnáthfheidhmiú ghairm an iriseora, a bheith fíor‐riachtanach chun an ghairm sin a chleachtadh agus a bheith i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta?”
 Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú
 An chéad cheist
 32
 Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6 a léirmhíniú sa chaoi, chun faisnéis ón taobh istigh a cháiliú, gur féidir a thuiscint mar fhaisnéis “de chineál beacht”, de réir bhrí na forála sin agus fhoráil Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais agus cé acu an bhfuil nó nach bhfuil sé ábhartha, d’fhonn an beachtas sin a mheas, go luaitear san alt preasa sin an praghas ar a gceannófaí urrúis an eisitheora sin i gcomhthéacs tairiscint táthcheangail a d’fhéadfadh a bheith ann, céannacht an iriseora a scríobh an t‐alt sin agus na heagraíochta meán a d’áirithigh an foilsiú, agus tionchar iarbhír an fhoilsithe sin ar phraghsanna na n-urrús thuasluaite.
 33
 Is iomchuí a mheabhrú go bhfuil ceithre ghné riachtanacha mar chuid den sainmhíniú ar an gcoincheap “faisnéis ón taobh istigh” atá in Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6. Ar an gcéad dul síos, is faisnéis de chineál beacht atá inti. Ar an dara dul síos, níor poiblíodh an fhaisnéis sin. Ar an tríú dul síos, tá baint, go díreach nó go hindíreach, aici le hionstraim airgeadais amháin nó níos mó nó lena n-eisitheoirí. Ar an gceathrú dul síos, ba dhócha, dá bpoibleofaí í, go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann (breithiúnas an 11 Márta 2015, Lafonta, C‐628/13, EU:C:2015:162, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 34
 Sa chás seo, rinne údar ar ailt phreasa atá i mbéal a bhfoilsithe agus lena gcraobhscaoiltear ráflaí margaidh maidir le cur isteach tairiscintí táthcheangail ar urrúis cuideachtaí liostaithe an fhaisnéis idir lámha sna príomhimeachtaí a nochtadh do dhá cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise. De réir na cúirte a rinne an tarchur, comhlíonann an fhaisnéis sin an dara, tríú agus ceathrú gné den sainmhíniú ar an gcoincheap “faisnéis ón taobh istigh”, dá dtagraítear sa mhír roimhe seo. Maidir leis an gceathrú gné, bunaíonn sí an cinneadh sin, ar lámh amháin, ar an gcúinse, sa tslí gur chuir sí leis an amhantraíocht a bhí ann cheana maidir leis na hurrúis idir lámha, gur dhócha go n‐úsáidfeadh infheisteoir réasúnach an fhaisnéis sin mar chuid de bhonn a chinntí infheistíochta maidir leis na hurrúis sin agus, ar an lámh eile, ar luaineacht phraghsanna na n‐urrús sin a tharla tar éis fhoilsiú na n-alt idir lámha. Ar an taobh eile, tá sí in amhras maidir le cibé an bhfuil, sa chás seo, an chéad ghné den sainmhíniú sin, a bhaineann le beachtas na faisnéise sin, cruthaithe.
 35
 Is iomchuí a thabhairt faoi deara, d’fhonn deimhneacht dhlíthiúil a fheabhsú do rannpháirtithe sna margaí airgeadais, gur beartaíodh le Treoir 2003/124, mar a léirítear ina haithris 3, go háirithe, an chéad ghné sin a shoiléiriú.
 36
 Mar sin, de réir Airteagal 1(1) den Treoir sin, meastar go bhfuil faisnéis “de chineál beacht” má chomhlíontar léi dhá choinníoll: ar an gcéad dul síos, ní mór sraith cúinsí atá ann nó a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go mbeadh siad ann nó teagmhas a tharla nó a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go dtarlódh sé a bheith luaite léi agus, ar an dara dul síos, ní mór di a bheith beacht go leor ionas go bhféadfaí tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag an sraith cúinsí sin nó an teagmhas sin ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann.
 37
 Sa chás seo, measann an chúirt a rinne an tarchur go gcomhlíontar an chéad choinníoll dá dtagraítear sa mhír roimhe seo, a mhéid go dtagraíonn an fhaisnéis idir lámha sna príomhimeachtaí do theagmhas, eadhon foilsiú atá le teacht d’ailt phreasa, rud a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go dtarlódh sé. Ar an taobh eile, tá amhras uirthi an gcomhlíontar, sa chás seo, an dara coinníoll dá dtagraítear sa mhír sin roimhe seo. Go háirithe, fiafraíonn sí an gá, ionas go bhféadfaí faisnéis maidir le halt preasa i mbéal a fhoilsithe, agus ag cur san áireamh na príomhghnéithe a leagtar amach san alt sin, a mheas mar “bheacht go leor”, de réir bhrí an dara coinníoll thuasluaite, d’ábhar an ailt a bheith amhlaidh.
 38
 Maidir leis an dara coinníoll sin, mar thoradh ar chásdlí na Cúirte Breithiúnais, is leor, de réir na brí a thugtar de ghnáth ar na téarmaí a úsáidtear in Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, go bhfuil an fhaisnéis nithiúil nó shonrach go leor chun bheith mar bhonn lena bhféadfaí a mheas an bhfuil na cúinsí go léir nó an teagmhas a luaitear san fhaisnéis sin, mar a luadh i mír 36 den bhreithiúnas seo, in ann éifeacht a bheith acu ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais a chlúdaítear leis an bhfaisnéis sin. Dá bhrí sin, de réir na Cúirte Breithiúnais, ní eisítear ón gcoincheap “faisnéis ón taobh istigh” leis an bhforáil sin ach “faisnéisí doiléire nó ginearálta, nach gceadaíonn aon tátal a bhaint astu maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith acu ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann” (breithiúnas an 11 Márta 2015, Lafonta, C‐628/13, EU:C:2015:162, mír 31).
 39
 I ndáil leis sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur di féin cé acu an dtagann ráfla, de réir chineál na faisnéise sin, laistigh den chatagóir “faisnéisí doiléire nó ginearálta” de réir bhrí an chásdlí sin, sa tslí nach bhféadfaí faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla a cháiliú mar “fhaisnéis ón taobh istigh”.
 40
 Is iomchuí a thabhairt faoi deara ag an tús go mbaineann an fhaisnéis idir lámha sna príomhimeachtaí, maidir le foilsiú ailt a bhaineann le ráflaí margaidh maidir le tairiscintí táthcheangail a líomhnaíodh a bheith beartaithe, le dhá chineál teagmhas ar leith amach anseo, eadhon, ar an gcéad dul síos, foilsiú na n-alt agus, ar an dara dul síos, cur isteach na dtairiscintí dá dtagraítear sna hailt sin. Mar is léir ó mhír 37 den bhreithiúnas seo, braitheann an chúirt a rinne an tarchur ar an dóchúlacht láidir go dtarlódh teagmhais den chéad chineál chun a mheas go gcomhlíontar an chéad choinníoll dá dtagraítear i mír 36 den bhreithiúnas seo chun go mbeadh faisnéis de chineál beacht, de réir bhrí Airteagal 1(1) de Threoir 2003/6 agus Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/124. Ar an taobh eile, maidir leis an dara coinníoll dá dtagraítear i mír 36, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur an gceadaítear, leis an mbeachtas leordhóthanach a aithnítear faoin gcéad choinníoll maidir le hailt phreasa i mbéal a bhfoilsithe, leis féin, a chruthú gur dhócha go mbeadh tionchar ag an gcúinse sin ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais a chlúdaítear leis an bhfaisnéis sin, sa tslí go gcomhlíonfaí freisin an dara coinníoll, nó nach mór d’ábhar na n-alt idir lámha an ceanglas beachtais sin a chomhlíonadh freisin, sa chás seo maidir le ráflaí margaidh a bhaineann le teacht chun cinn féideartha de theagmhais den dara cineál, eadhon cur isteach na dtairiscintí beartaithe.
 41
 Is iomchuí a mheas go bhfuil dlúthnasc idir beachtas faisnéise, de réir bhrí na bhforálacha sin, a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe agus beachtas na faisnéise atá mar ábhar don alt sin. In éagmais aon bheachtas den fhaisnéis atá le foilsiú, ní bheifí in ann aon tátal a bhaint as an bhfaisnéis a bhaineann leis an bhfoilsiú sin maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag a foilsiú ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann i gcomhréir le hAirteagal 1(1) de Threoir 2003/124.
 42
 Tar éis é sin a shoiléiriú, leanann sé, ar an gcéad dul síos, ó théarmaí Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, ar dá réir a mheastar faisnéis a bheith “de chineál beacht” más rud é, go háirithe, go ndéantar tagairt léi do theagmhas a d’fhéadfaí a bheith ag súil leis go réasúnta go dtarlódh sé agus má tá sí beacht go leor chun tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag an teagmhas sin ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann, go bhfuil gá le scrúdú de réir an cháis. Mar sin, ní féidir, go hipitéiseach, beachtas na faisnéise a eisiamh ar an bhfíoras go dtagann sí laistigh de chatagóir d’fhaisnéisí ar leith amhail faisnéisí a bhaineann le hailt phreasa i mbéal a bhfoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráflaí margaidh maidir le tairiscintí táthcheangail a d’fhéadfaí a chur isteach, agus ar an bhfíoras sin amháin.
 43
 Thairis sin, bheadh eisiamh den sórt sin contrártha le cuspóir Threoir 2003/6, mar a leagtar amach ina haithrisí 2 agus 12 é, chun sláine na margaí airgeadais san Aontas a áirithiú agus chun muinín infheisteoirí as na margaí sin a mhéadú, muinín atá bunaithe, go háirithe, ar an bhfíoras go gcuirfear ar comhchéim iad agus go gcosnófar iad i gcoinne úsáid neamhdhleathach d’fhaisnéis ón taobh istigh (breithiúnas an 11 Márta 2015, Lafonta, C‐628/13, EU:C:2015:162, mír 21 agus an cásdlí dá dtagraítear). Is é cuspóir an toirmisc ar dhéileáil chos istigh a leagtar síos in Airteagal 2(1) den Treoir sin, mar sin, comhionannas na bpáirtithe i gconradh maidir le hidirbheart stocmhalartáin a áirithiú trí thoirmeasc a chur ar dhuine acu, a bhfuil faisnéis ón taobh istigh aige agus a bhfuil, dá bhrí sin, buntáiste aige i gcomparáid le hinfheisteoirí eile, leas a bhaint as an bhfaisnéis chun aimhleas na ndaoine nach bhfuil ar an eolas fúithi (breithiúnas an 23 Nollaig 2009, Spector Photo Group v Van Raemdonck, C‐45/08, EU:C:2009:806, mír 48 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 44
 Mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 49 dá Thuairim, d’fhéadfadh sé gur leor, i gcúinsí áirithe, d’infheisteoir a bheith ar an eolas faoi fhoilsiú ráfla atá le teacht chun buntáiste a thabhairt dó thar infheisteoirí eile.
 45
 Dá bhrí sin, dá gcinnfí nárbh iomchuí faisnéis a cháiliú mar “fhaisnéis ón taobh istigh”, de réir bhrí Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6, ar an bhfíoras amháin go bhfuil baint aici le foilsiú ráfla, d’eisiafaí go leor faisnéisí, ar dhócha go mbeadh éifeacht acu ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann de raon feidhme na Treorach sin agus d‘fhéadfadh rannpháirtithe sna margaí airgeadais a bhfuil na faisnéisí sin acu leas a bhaint astu chun aimhleas na ndaoine sin nach bhfuil ar an eolas fúthu (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Meitheamh 2012, Geltl, C‐19/11, EU:C:2012:397, mír 36 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 46
 Fágann na cúinsí sin nach féidir a chur as an áireamh go bhféadfaí faisnéis a mheas mar fhaisnéis de chineál beacht, de réir bhrí Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6 agus Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, de bhrí amháin go mbaineann sí le halt i mbéal a fhoilsithe maidir le ráfla margaidh.
 47
 Bíodh sin mar atá, is iomchuí, sa dara háit, scrúdú a dhéanamh ar leibhéal beachtais an ráfla maidir le cur isteach féideartha de thairiscint táthcheangail, d‘fhonn a mheas an gcomhlíonann an fhaisnéis a bhaineann le halt lena gcraobhscaoiltear ráfla mar sin an dara coinníoll dá dtagraítear sa mhír sin, maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith ag an bhfoilsiú idir lámha ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais sin nó na n-ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann. Mar sin féin, níor cheart don mheasúnú sin neamhaird a dhéanamh den fhíoras nach gcuirtear beachtas na ráflaí san áireamh d’fhonn a chinneadh an bhfuil siad beacht go leor iontu féin chun go bhféadfaí tátal a bhaint astu maidir leis an éifeacht ar phraghsanna na n‐ionstraimí idir lámha, ach d’fhonn a chinneadh an bhfuil faisnéis a bhaineann le halt i mbéal a fhoilsithe bunaithe ar na ráflaí sin beacht go leor chun go bhféadfaí tátal a baint aisti maidir leis an éifeacht ar na praghsanna is dócha a bheadh ag an bhfoilsiú sin.
 48
 Cinnte, mar a mhaíonn A, tá méid éiginnteachta ag baint le ráfla. Mar sin féin, is fachtóir í an iontaofacht atá le cinneadh de réir an cháis. Ós rud é go bhfuil creidiúnacht ráfla ábhartha chun a chinneadh an bhfuil faisnéis a bhaineann le halt i mbéal a fhoilsithe maidir leis an ráfla sin beacht go leor chun go bhféadfaí tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht ar na praghsanna a d’fhéadfadh a bheadh ag an bhfoilsiú sin, ba cheart a chur san áireamh, go háirithe, chun na críche sin, leibhéal beachtais ábhar an ráfla sin agus iontaofacht na foinse lena gcraobhscaoiltear é.
 49
 Maidir leis sin, ní féidir faisnéis ina bhfuil eilimintí amhail na heilimintí a leagtar amach sna ráflaí a luaitear sna hailt phreasa idir lámha sna príomhimeachtaí, lena léirítear ainm eisitheoir na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann agus téarmaí na tairisceana táthcheangail a bhfuiltear ag súil léi, a cháiliú mar “f[h]aisnéisí doiléire nó ginearálta, nach gceadaíonn aon tátal a bhaint astu maidir leis an éifeacht a d’fhéadfadh a bheith acu ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann”, de réir bhrí an chásdlí dá dtagraítear i mír 38 den bhreithiúnas seo.
 50
 Sa chomhthéacs sin, is dócha go mbeadh tionchar ag an tagairt, mar chuid de ráfla a bhaineann le tairiscint táthcheangail maidir le hurrúis eisitheora ionstraimí airgeadais, don phraghas arna mholadh chun na hurrúis sin a cheannach ar mheasúnú ar bheachtas na faisnéise idir lámha. Mar sin féin, níl tagairt den sórt sin riachtanach chun faisnéis a bhaineann leis an ráfla sin a cháiliú mar “bheacht”, ós rud é go n‐áirítear inti eilimintí eile a bhaineann leis an tairiscint táthcheangail sin. Mar a shonraigh an tAbhcóide Ginearálta i mír 51 dá Thuairim, áirítear i dtairiscint mar sin, mar riail ghinearálta, préimh tháthcheangail ar an scairphraghas, lena gcumasófar don mhargadh meastachán a dhéanamh ar an éifeacht fhéideartha ar an bpraghas sin.
 51
 Chomh maith le hábhar an ailt preasa lena mbaineann, d’fhéadfadh fachtóirí eile cur le beachtas faisnéise a bhaineann leis an alt sin i mbéal a fhoilsithe chun measúnú a dhéanamh ar an éifeacht fhéideartha ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais sin nó ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais díorthacha lena mbaineann. I ndáil leis sin, d’fhéadfaí a mheas go bhfuil clú an iriseora a scríobh na hailt phreasa agus clú na heagraíochta preasa a d’áirithigh foilsiú na n‐alt sin cinntitheach, de réir imthosca an cháis, ós rud é gur féidir, leis na fachtóirí sin, measúnú a dhéanamh ar chreidiúnacht na ráflaí dá dtagraítear, agus d’fhéadfadh na hinfheisteoirí, i gcás inarb iomchuí, ceapadh gur tháinig siad ó fhoinsí a mheasann an t‐iriseoir sin agus an eagraíocht meán sin a bheith iontaofa.
 52
 Dá bhrí sin, i gcás ina gcuirtear daoine áirithe ar an eolas go mbeidh an fhaisnéis dá dtagraítear i mír 50 den bhreithiúnas seo mar chuid d’alt preasa atá i mbéal a fhoilsithe agus, i gcás inarb iomchuí, ar an eolas faoi chéannacht údar an ailt sin agus na heagraíochta preasa a áiritheoidh a fhoilsiú, tá na fachtóirí sin, toisc go gclaonann siad i dtreo chreidiúnacht an ráfla atá le craobhscaoileadh in alt preasa a neartú, ábhartha d’fhonn measúnú a dhéanamh an bhfuil an fhaisnéis a bhaineann le halt mar sin atá i mbéal a fhoilsithe beacht go leor chun go bhféadfaí tátal a bhaint aisti maidir leis an éifeacht ar phraghsanna a d’fhéadfadh eascairt as an bhfoilsiú sin.
 53
 Thairis sin, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an fachtóir ábhartha é an tionchar suntasach iarbhír (ex post) d’fhoilseachán ar phraghsanna na n‐urrús lena mbaineann chun measúnú a dhéanamh ar bheachtas na faisnéise a bhaineann leis an bhfoilseachán sin.
 54
 I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, maidir leis an gceathrú gné den sainmhíniú ar “fhaisnéis ón taobh istigh”, mar a leagtar amach in Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6 í, is í sin gur dhócha go mbeadh tionchar suntasach ag an bhfaisnéis, dá bpoibleofaí í, ar phraghsanna na n‐ionstraimí airgeadais lena mbaineann, luaitear in aithris 2 de Threoir 2003/124 go bhféadfar an fhaisnéis atá ar fáil ex post a úsáid chun an toimhde go bhfuil praghsanna íogair don fhaisnéis atá ar fáil ex ante a fhíorú ach nach bhféadfar í a úsáid chun ionchúiseamh a thabhairt i gcoinne duine a líomhnaítear gur bhain sé tátail réasúnacha as an bhfaisnéis a bhí aige ex ante.
 55
 Ní mór a mheas, mar riail ghinearálta, go gcomhlíonann faisnéis ar dhócha, dá bpoibleofaí í, go mbeadh tionchar suntasach aici ar phraghsanna na n‐urrús lena mbaineann, an chéad ghné den sainmhíniú sin, eadhon go bhfuil an fhaisnéis de chineál beacht toisc, i bprionsabal, nach bhféadfadh le foilsiú faisnéise tionchar den sórt sin a bheith aige mura raibh an fhaisnéis sin den chineál sin inti féin.
 56
 Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an tionchar iarbhír d’fhoilseachán ar phraghsanna na n‐urrús dá dtagraítear san fhoilseachán sin a bheith mar fhianaise ex post de bheachtas na faisnéise a bhaineann leis an bhfoilseachán sin. Ar an taobh eile, ní leor ann féin a dheimhniú, in éagmais scrúdú a dhéanamh ar fhachtóirí eile ab eol nó a nochtar roimh an bhfoilsiú sin, beachtas den sórt sin.
 57
 Mar thoradh ar an méid roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór Airteagal 1, pointe 1, de Threoir 2003/6 a léirmhíniú sa chaoi, chun faisnéis ón taobh istigh a cháiliú, go bhféadfadh a bheith mar fhaisnéis de “chineál beacht”, de réir bhrí na forála sin agus Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124, faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais agus tá sé ábhartha, chun an beachtas sin a mheas, a mhéid a chuirtear in iúl iad roimh an bhfoilsiú sin, go luaitear san alt preasa sin an praghas ar a gceannófaí urrúis an eisitheora sin i gcomhthéacs tairiscint táthcheangail a d’fhéadfadh a bheith ann chomh maith le céannacht an iriseora a scríobh an t-alt sin agus céannacht na heagraíochta preasa a d’áirithigh a fhoilsiú. Maidir le tionchar iarbhír an fhoilsithe sin ar phraghsanna na n‐urrús lena mbaineann sé, cé go bhféadfadh sé a bheith ina fhianaise ex post ar bheachtas na faisnéise sin, ní leor ann féin é, in éagmais scrúdú a dhéanamh ar fhachtóirí eile ab eol nó a nochtadh roimh an bhfoilsiú sin, chun beachtas mar sin a chruthú.
 An dara ceist go dtí an ceathrú ceist
 Réamhbharúlacha
 58
 Baineann an dara, tríú agus ceathrú ceist le léirmhíniú ar Airteagail 10 agus 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, a glacadh tar éis na bhfíoras idir lámha sna príomhimeachtaí. Tá an chúirt a rinne an tarchur den tuairim, áfach, nach bhfuil forálacha Airteagal 21 chomh dian leis na cinn i dTreoir 2003/6, a bhí i bhfeidhm tráth na bhfíoras sin agus gur cheart, dá bhrí sin, feidhm chúlghabhálach a bheith aige maidir leis na fíorais sin. De réir na cúirte sin, tugann an tAirteagal sin córas sonrach isteach, nach bhforáiltear dó i dTreoir 2003/6, atá beartaithe, go háirithe, chun tréithriú an tsáraithe arb é atá ann nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh a shrianadh i gcás ina dtarlaíonn an nochtadh chun críoch iriseoireachta.
 59
 I ndáil leis sin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta i mír 68 dá Thuairim, chun a mheas cé acu an bhfuil nó nach bhfuil forálacha Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 níos boige, sa réimse lena mbaineann, ná na forálacha a leagtar síos i dTreoir 2003/6, sa tslí go mbeadh feidhm iarbhír acu sna príomhimeachtaí (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2015, Delvigne, C-650/13, EU:C:2015:648, mír 53), braitheann sé ar an tslí a léirmhínítear an tAirteagal sin. Ina theannta sin, má chomhfhreagraíonn Airteagal 10 den Rialachán sin d’Airteagal 3(a) de Threoir 2003/6 agus nach féidir a mheas, mar sin, go leagtar síos leis riail níos boige ná an riail a leagtar síos san fhoráil dheireanach, leanann sé ón tagairt d’Airteagal 10 a rinneadh in Airteagal 21 go bhfuil dlúthnasc idir forálacha na nAirteagal sin agus nach féidir iad a chur i bhfeidhm go leithleach. Dá bhrí sin, ní féidir a ghlacadh ar dtús go bhfuil an bhrí agus an raon feidhme ceannann céanna ag Airteagal 10 den Rialachán sin agus atá ag Airteagal 3 den Treoir sin, maidir le nochtadh faisnéise ón taobh istigh ag iriseoir.
 60
 Sna dálaí sin, tagann an cheist maidir le hinfheidhmeacht Airteagail 10 agus 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 sna príomhimeachtaí faoi raon an scrúdaithe ar shubstaint an dara, an tríú agus an ceathrú ceist (féach, de réir analaí, breithiúnas an 28 Deireadh Fómhair 2021, Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo, C‐319/19, EU:C:2021:883, mír 25 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 Substaint an cháis
 – An dara ceist
 61
 Lena dara ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 a léirmhíniú sa chaoi gur “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí an Airteagail sin, nochtadh ag iriseoir, do cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise, d’fhaisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe a scríobh sé lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh.
 62
 Is léir ó Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 go bhfuil an nochtadh sin le measúnú, chun críocha, go háirithe, Airteagal 10 den Rialachán sin, a bhaineann le nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh, i gcás ina nochtar an fhaisnéis chun críoch iriseoireachta nó chun críoch modhanna eile de léiriú tuairimíochta sna meáin, agus na rialacha lena rialaítear saoirse an phreasa agus an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh sna meáin eile á gcur san áireamh chomh maith leis na rialacha nó cóid lena rialaítear gairm an iriseora, mura bhaineann an duine a rinne an nochtadh nó na daoine a bhfuil dlúthbhaint acu leis an nochtadh sin leas as, go díreach nó go hindíreach, nó mura raibh sé ar intinn ag an duine sin, leis an nochtadh sin, an margadh a chur ar míthreoir.
 63
 D’fhonn a chinneadh an gclúdaíonn nochtadh “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí Airteagal 21, cás ina nochtann iriseoir faisnéis do cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise nó nach mbaineann sé ach le cumarsáid a dhéanamh leis an bpobal, bíodh sin sa phreas nó i meáin eile, is iomchuí a mheabhrú gur gá, agus foráil de dhlí an Aontais á léirmhíniú, ní hamháin téarmaí na forála sin a chur san áireamh, ach freisin an comhthéacs ina bhfuil sí suite agus aidhmeanna agus cuspóirí an ghnímh a bhfuil sí mar pháirt dó.
 64
 Maidir le foclaíocht Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagraíonn na focail “chun [críoch] iriseoireachta” do nochtadh faisnéise a dhéantar leis an gcuspóir d’iriseoireacht a chleachtadh agus, dá bhrí sin, ní hamháin nochtadh faisnéise lena bhfoilsítear faisnéis mar sin ach freisin nochtadh atá mar chuid den phróiseas as a dtagann foilsiú den sórt sin.
 65
 Maidir le comhthéacs agus aidhmeanna Rialachán Uimh. 596/2014, eascraíonn sé óna aithris 2 go bhféachtar leis an Rialachán sin le sláine na margaí airgeadais a áirithiú trí dhrochúsáid mhargaidh a thoirmeasc, amhail déileáil chos istigh agus nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh. Is léir freisin ó aithris 77 den Rialachán sin go bhfuil an cuspóir sin le cur i gcrích i gcomhréir leis na cearta bunúsacha agus na prionsabail dá bhforáiltear sa Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (“an Chairt”), go háirithe saoirse an phreasa agus an tsaoirse chun tuairimí a nochtadh sna meáin eile, mar a ráthaítear iad san Aontas agus sna Ballstáit agus mar a leagtar amach in Airteagal 11 den Chairt iad agus dá dtagraítear, ina theannta sin, in Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014.
 66
 D’fhonn tábhacht na saoirsí bunúsacha sin in aon sochaí dhaonlathach a chur san áireamh, is iomchuí na coincheapa a bhaineann leo, lena n‐áirítear an coincheap “[críoch] iriseoireachta”, a léirmhíniú go leathan (féach, de réir analaí, breithiúnas an 14 Feabhra 2019, Buivids, C‐345/17, EU:C:2019:122, mír 51 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 67
 Thairis sin, d’fhonn Airteagal 11 den Chairt a léirmhíniú, is iomchuí, de bhun Airteagal 52(3) den Chairt, cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine maidir le hAirteagal 10 den Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint, arna shíniú sa Róimh an 4 Samhain 1950, a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 14 Feabhra 2019, Buivids, C‐345/17, EU:C:2019:122, mír 65 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 68
 Is léir ón gcásdlí sin go bhfuil ní hamháin na foilseacháin ach na gníomhaíochtaí ullmhúcháin d’fhoilsiú freisin, amhail bailiú faisnéise agus gníomhaíochtaí taighde agus fiosrúcháin d’iriseoir, ina ngnéithe bunúsacha de shaoirse an phreasa, mar a fhoráiltear di in Airteagal 10 den Choinbhinsiún sin, agus go gcosnaítear iad, dá réir sin (féach, chuige sin, ECtHR, an 25 Aibreán 2006, Dammann v. an Eilvéis, CE:ECHR:2006:0425JUD007755101, § 52, agus ECtHR, an 27 Meitheamh 2017, Satakunnan Markkinapörssi Oy agus Satamedia Oy v. an Fhionlainn, CE:ECHR:2017:0627JUD000093113, § 128).
 69
 Dá bhrí sin, más é aidhm dheiridh na gníomhaíochta iriseoireachta faisnéis a chur in iúl don phobal, is iomchuí a mheas go bhféadfadh é a bheith mar nochtadh faisnéise chun críoch iriseoireachta, de réir bhrí Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, nochtadh atá beartaithe chun an ghníomhaíocht sin a dhéanamh, lena n-áirítear gníomhaíocht a dhéantar i gcomhthéacs na réamhoibre fiosrúcháin a dhéanann iriseoir don fhoilsiú.
 70
 Maidir leis na príomhimeachtaí, d’fhéadfadh sé sin a bheith ann, go háirithe, maidir leis an gcás, mar a chuir an chúirt a rinne an tarchur in iúl, ina bhfuil nochtadh na faisnéise maidir le halt i mbéal a fhoilsithe beartaithe chun fíorú a dhéanamh ar an ráfla is ábhar don alt sin nó chun soiléiriú a fháil maidir leis, bíodh an duine ar a ndíríonn an nochtadh sin foinse an ráfla sin nó ná bíodh Is faoin gcúirt sin atá sé a chinneadh arbh é sin an cás iarbhír sa chás idir lámha.
 71
 I bhfianaise an mhéid roimhe seo, is é an freagra ar an dara ceist ná nach mór Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 a léirmhíniú sa chaoi gur “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí an Airteagail sin, nochtadh ag iriseoir, do cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise, d’fhaisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe a scríobh sé lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh, i gcás ina raibh an nochtadh sin riachtanach chun gníomhaíochtaí iriseoireachta a chleachtadh go héifeachtach, lena n‐áirítear réamhobair fiosrúcháin d’fhoilseacháin.
 – An tríú agus an ceathrú ceist
 72
 Lena tríú agus a ceathrú ceist, a dhéanfar a mheas le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagail 10 agus 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 a léirmhíniú sa chaoi go mbraitheann dleathacht nó neamhdhleathacht nochtadh faisnéise ón taobh istigh ag iriseoir chun críoch iriseoireachta ar cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh é mar chuid de ghnáthfheidhmiú ghairm an iriseora.
 73
 Foráiltear le hAirteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 596/2014 go dtarlaíonn nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh, a thoirmisctear faoi Airteagal 14(c) den Rialachán sin, i gcás ina nochtann duine a shealbhaíonn faisnéis ón taobh istigh an fhaisnéis sin d’aon duine eile, ach amháin i gcás ina ndéantar an nochtadh i ngnáthfheidhmiú fostaíochta, gairme nó dualgas.
 74
 Ós rud é go leagtar amach an sainmhíniú sin ar nochtadh neamhdhleathach faisnéise ón taobh istigh in Airteagal 10 “[chun críoch] an Rialacháin sin [Uimh. 596/2014]”, ní mór a mheas go bhfuil sé infheidhme maidir leis na cásanna dá dtagraítear in Airteagal 21 den Rialachán sin. Dearbhaítear an méid sin le foclaíocht na forála deireanaí sin, a bhaineann le measúnú ar nochtadh faisnéise ón taobh istigh chun críoch iriseoireachta chun críocha, go háirithe, Airteagal 10 den Rialachán sin.
 75
 Dá bhrí sin, ní bonn neamhspleách é Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, de mhaolú ar Airteagal 10 den Rialachán sin, chun a chinneadh an bhfuil nochtadh faisnéise ón taobh istigh chun críoch iriseoireachta dleathach nó neamhdhleathach. Ní mór cinneadh den sórt sin a bhunú ar Airteagal 10, agus na sonraí a leagtar amach in Airteagal 21 á gcur san áireamh.
 76
 Maidir leis sin, is iomchuí a thabhairt faoi deara go bhfreagraíonn Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 596/2014, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 14(c) den Rialachán sin, go bunúsach d’Airteagal 3(a) de Threoir 89/592/CEE ón gComhairle an 13 Samhain 1989 maidir le comhordú na rialachán a bhaineann le déileáil chos istigh (IO 1989 L 334, lch. 30) agus Airteagal 3(a) de Threoir 2003/6, agus chuir na forálacha de cheangal ar na Ballstáit nochtadh faisnéise ón taobh istigh a thoirmeasc. Go háirithe, trína fhoráil nach bhfuil nochtadh faisnéise ón taobh istigh neamhdhleathach i gcás ina dtarlaíonn sé i ngnáthfheidhmiú fostaíochta, gairme nó dualgas, tá an eisceacht chéanna in Airteagal 10 de Rialachán Uimh. 596/2014 maidir le toirmeasc ar fhaisnéis ón taobh istigh a nochtadh agus atá sna forálacha sin de na Treoracha sin.
 77
 Thairis sin, mar a eascraíonn sé, go háirithe, óna aithris 2, dírítear le Rialachán Uimh. 596/2014 go háirithe, cosúil leis na Treoracha thuasluaite a tháinig roimhe, ar shláine na margaí airgeadais a chosaint agus muinín na n-infheisteoirí a mhéadú, muinín atá bunaithe, go háirithe, ar an bhfíoras go gcuirfear ar comhchéim iad agus go gcosnófar iad i gcoinne úsáid neamhdhleathach d’fhaisnéis ón taobh istigh (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Nollaig 2009, Spector Photo Group agus Van Raemdonck, C‐45/08, EU:C:2009:806, mír 47 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 78
 Dá bhrí sin, leagtar amach, leis an eisceacht dá bhforáiltear in Airteagal 10(1) de Rialachán Uimh. 596/2014, amhail an eisceacht dá dtagraítear in Airteagal 3(a) de Threoir 89/592, an coinníoll nach mór dlúthnasc a bheith ann idir nochtadh faisnéise ón taobh istigh agus feidhmiú fostaíochta, gairme nó dualgais chun údar a thabhairt le nochtadh den sórt sin. Ní mór, i bprionsabal, an eisceacht a léirmhíniú go docht; mar ní bheidh nochtadh na faisnéise ón taobh istigh dleathach ach amháin má tá fíorghá leis don chleachtadh sin agus má chomhlíonann sé prionsabal na comhréireachta, mar a leag an Chúirt Bhreithiúnais síos ina breithiúnas an 22 Samhain 2005, Grøngaard agus Bang (C‐384/02, EU:C:2005:708, míreanna 31 agus 34).
 79
 Bíodh sin mar atá, is iomchuí a mheabhrú, sa chás ba bhun leis an mbreithiúnas seo, gurbh iad na daoine a nocht an fhaisnéis ón taobh istigh idir lámha, faoi seach, ionadaí ar na fostaithe ar bhord cuideachta, a bhí mar chomhalta den choiste ceangail grúpa gnóthas chomh maith, agus cathaoirleach ar cheardchumann gairmiúil.
 80
 I gcás ina nochtann iriseoir faisnéis ón taobh istigh “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014, ní mór an eisceacht sin a léirmhíniú, mar a luaitear, go bunúsach, i míreanna 65 agus 66 den bhreithiúnas seo, ar shlí a gcosnóidh éifeachtacht na forála sin ag féachaint dá cuspóir, mar a leagtar amach freisin in aithris 77 den Rialachán sin é, eadhon urraim a thabhairt do shaoirse an phreasa agus don tsaoirse chun tuairimí a nochtadh sna meáin eile, a ráthaítear, go háirithe, le hAirteagal 11 den Chairt (féach, mar analaí, breithiúnas an 29 Iúil 2019, Spiegel Online, C‐516/17, EU:C:2019:625, mír 55).
 81
 Dá bhrí sin, ní mór an ceanglas, a eascraíonn as Airteagal 10 de Rialachán Uimh. 596/2014, eadhon nach mór don nochtadh den sórt sin a bheith riachtanach d’fheidhmiú ghairm an iriseora agus a bheith comhréireach, a mheasúnú agus é á chur san áireamh nach mór Airteagal 10, a mhéid go bhfuil sé ina shrian ar an gceart bunúsach a ráthaítear in Airteagal 11 den Chairt, a léirmhíniú i gcomhréir leis na ceanglais a fhorchuirtear le hAirteagal 52(1) den Chairt.
 82
 Mar sin, maidir leis an gceanglas, sa chéad áit, go gcaithfidh nochtadh den sórt sin a bheith riachtanach le haghaidh cur i gcrích gníomhaíocht iriseoireachta, lena n‐áirítear, mar a tugadh le fios i mír 71 den bhreithiúnas seo, réamhobair fiosrúcháin do na foilseacháin, is iomchuí aird a thabhairt, go háirithe, ar an ngá don iriseoir an fhaisnéis a bhfuil sé tagtha uirthi a fhíorú.
 83
 Dá bhrí sin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta, go bunúsach, i mír 97 dá Thuairim, dá mba rud é go ndearnadh nochtadh amhail an nochtadh idir lámha sna príomhimeachtaí d’fhonn alt preasa a fhoilsiú, is gá a fhiosrú an ndeachaigh an nochtadh sin thar an méid a bhí riachtanach chun an fhaisnéis san alt sin a fhíorú. Go háirithe, maidir le faisnéis a bhaineann le ráfla margaidh a fhíorú, tá sé tábhachtach a scrúdú, i gcás inarb iomchuí, an raibh gá ag an iriseoir an ráfla sin a nochtadh do thríú páirtí, chomh maith le hábhar an ráfla idir lámha sa cháil sin, faisnéis shonrach a bhain le halt i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear an ráfla sin.
 84
 Sa dara háit, d’fhonn a chinneadh an bhfuil nochtadh den sórt sin comhréireach, de réir bhrí Airteagal 10 de Rialachán Uimh. 596/2014, is iomchuí a scrúdú an mbeadh an srian ar shaoirse an phreasa a d’eascródh as an toirmeasc ar nochtadh den sórt sin iomarcach i ndáil leis an dochar a d’fhéadfadh nochtadh den sórt sin a dhéanamh do shláine na margaí airgeadais.
 85
 I measc na dtosca atá le cur san áireamh agus an measúnú sin á dhéanamh, is iomchuí aird a thabhairt, ar an gcéad dul síos, ar an éifeacht athchomhairleach a d’fhéadfadh a bheith ag toirmeasc den sórt sin ar chleachtadh gníomhaíochtaí iriseoireachta, lena n‐áirítear réamhobair fiosrúcháin.
 86
 Ar an dara dul síos, is iomchuí a fhíorú freisin, agus an nochtadh lena mbaineann á dhéanamh, ar ghníomhaigh an t‐iriseoir i gcomhréir leis na rialacha agus cóid lena rialaítear a ghairm, dá dtagraítear in Airteagal 21 de Rialachán Uimh. 596/2014. Mar sin féin, mar a luaigh an tAbhcóide Ginearálta i mír 103 dá Thuairim, ní féidir teacht ar an gconclúid, arna bunú ar chomhlíonadh na rialacha agus na gcód sin iontu féin, go raibh nochtadh faisnéise ón taobh istigh comhréireach, de réir bhrí Airteagal 10 de Rialachán Uimh. 596/2014.
 87
 Ar an tríú dul síos, mar a thagair an tAbhcóide Ginearálta dó i mír 100 dá Thuairim, is iomchuí na héifeachtaí diúltacha ar shláine na margaí airgeadais mar gheall ar an nochtadh faisnéise ón taobh istigh idir lámha a chur san áireamh freisin. Go háirithe, a mhéid a rinneadh an déileáil chos istigh mar thoradh ar an nochtadh sin, is dócha go n‐eascródh caillteanais airgeadais as sin d’infheisteoirí eile agus, sa mheántéarma, go gcaillfí muinín sna margaí airgeadais.
 88
 Is léir ón méid sin go ndéanann nochtadh faisnéise ón taobh istigh dochar ní hamháin do leasanna príobháideacha infheisteoirí áirithe ach freisin, ar bhonn níos ginearálta, do leas an phobail ó thaobh trédhearcacht iomlán agus leordhóthanach an mhargaidh a áirithiú, chun sláine an mhargaidh a chosaint agus muinín na n‐infheisteoirí go léir a áirithiú, mar a luaitear i mír 77 den bhreithiúnas seo. Dá bharr sin, is faoin gcúirt a rinne an tarchur freisin atá sé a chur san áireamh go bhféadfadh an leas poiblí a bhí mar chuspóir ag an nochtadh sin a bheith i gcoinne ní hamháin leasanna príobháideacha, ach freisin leas den sórt céanna (féach, de réir analaí, ECtHR, an 10 Nollaig 2007, Stoll v. an Eilvéis, CE:ECHR:2007:1210JUD006969801, § 116).
 89
 I bhfianaise an mhéid roimhe seo, is é an freagra ar an tríú agus ar an gceathrú ceist ná nach mór Airteagail 10 agus 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 a léirmhíniú sa chaoi go bhfuil nochtadh faisnéise ón taobh istigh ag iriseoir dleathach i gcás nach mór a mheas go bhfuil sé riachtanach chun a ghairm a chleachtadh agus go gcomhlíonann sé prionsabal na comhréireachta.
 Costais
 90
 Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
 Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt Bhreithiúnais (an Mór‐Dhlísheomra) mar seo a leanas:
 1.
 Ní mór Airteagal 1(1) de Threoir 2003/6/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 28 Eanáir 2003 maidir le déileáil chos istigh agus cúbláil mhargaidh (drochúsáid mhargaidh) a léirmhíniú sa chaoi, d’fhonn faisnéis ón taobh istigh a cháiliú, go bhféadfadh a bheith mar fhaisnéis de “chineál beacht”, de réir bhrí na forála sin agus Airteagal 1(1) de Threoir 2003/124/CE ón gCoimisiún an 22 Nollaig 2003 lena gcuirtear chun feidhme Treoir 2003/6 maidir le faisnéis ón taobh istigh a shainmhíniú agus a nochtadh go poiblí agus le cúbláil mhargaidh a shainmhíniú, faisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh maidir le heisitheoir ionstraimí airgeadais agus tá sé ábhartha, chun an beachtas sin a mheas, a mhéid a chuirtear in iúl iad roimh an bhfoilsiú sin, go luafar san alt preasa sin an praghas ar a gceannófaí urrúis an eisitheora sin i gcomhthéacs tairiscint táthcheangail a d’fhéadfadh a bheith ann chomh maith le céannacht an iriseora a scríobh an t‐alt sin agus céannacht na heagraíochta preasa a d’áirithigh a fhoilsiú. Maidir le tionchar iarbhír an fhoilsithe sin ar phraghsanna na n-urrús lena mbaineann sé, cé go bhféadfadh sé a bheith ina fhianaise ex post ar bheachtas na faisnéise sin, ní leor ann féin é, in éagmais scrúdú a dhéanamh ar fhachtóirí eile ab eol nó a nochtadh roimh an bhfoilsiú sin, chun beachtas mar sin a chruthú.
 2.
 Ní mór Airteagal 21 de Rialachán (AE) Uimh. 596/2014 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Aibreán 2014 maidir le drochúsáid mhargaidh (an rialachán maidir le drochúsáid mhargaidh) agus lena n‐aisghairtear Treoir 2003/6 agus Treoracha 2003/124/CE, 2003/125/CE agus 2004/72/CE ón gCoimisiún a léirmhíniú sa chaoi gur “chun [críoch] iriseoireachta”, de réir bhrí an Airteagail sin, nochtadh ag iriseoir, do cheann dá ghnáthfhoinsí faisnéise, d’fhaisnéis a bhaineann le halt preasa i mbéal a fhoilsithe a scríobh sé lena gcraobhscaoiltear ráfla margaidh, i gcás ina raibh an nochtadh sin riachtanach chun gníomhaíocht iriseoireachta a chleachtadh go héifeachtach, lena n-áirítear réamhobair fiosrúcháin d’fhoilseacháin.
 3.
 Ní mór Airteagail 10 agus 21 de Rialachán Uimh. 596/2014 a léirmhíniú sa chaoi go bhfuil nochtadh faisnéise ón taobh istigh ag iriseoir dleathach i gcás nach mór a mheas go bhfuil sé riachtanach chun a ghairm a chleachtadh agus go gcomhlíonann sé prionsabal na comhréireachta.
 Sínithe:
 (
 *1
 ) Teanga an cháis: an Fhraincis


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 15.8.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 193/20
 Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-30 ta’ Ġunju 2009 — CPEM vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-444/07) (1)
 (FSE - Kanċellament ta’ għajnuna finanzjarja - Rapport tal-OLAF)
 2009/C 193/30
 Lingwa tal-kawża: Il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrent: Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsilja, Franza) (rappreżentant: C. Bonnefoi, avukat)
 Konvenut: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej (rappreżentanti: L. Flynn u A. Steiblytė, aġenti)
 Suġġett
 Talba għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2007) 4645, tal-4 ta’ Ottubru 2007, li tikkanċella l-għajnuna mogħtija mill-Fond Soċjali Ewropew permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (1999) 2645, tas-17 ta’ Awwissu 1999, kif ukoll talba għad-danni.
 Dispożittiv
 1)
 Ir-rikors huwa miċħud.
 2)
 Is-Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) għandu jbati l-ispejjeż, inklużi dawk tal-proċedura għal miżuri provviżorji.
 (1) ĠU C 37, 9.2.2008.


type: wikipedia

text:
Eriksonove fázy psychosociálneho vývoja vypracované Erikom Eriksonom opisujú 8 vývojových stupňov, ktorými prechádza zdravo sa vyvíjajúci človek od detstva po neskorú dospelosť. V každej fáze človek stretáva a prekonáva nové výzvy. Každá fáza je postavená na úspešnom zvládnutí predchádzajúcich fáz. Výzvy a fázy úplne nezvládnuté môžu prinášať problémy v budúcnosti.
 Fázy
 1. Bazálna dôvera proti bazálnej nedôvere
 Vek: dojča, 0 až 12 – 18 mesiacov
 Dieťa sa učí nemať nadmernú úzkosť alebo hnev, ak mu matka zmizne z dohľadu. Matka sa mu stáva vnútornou istotou, vďaka pravidelnosti a predvídateľnosti jej opatery a blízkosti.
 Dieťa si tiež uvedomuje pominuteľnosť prítomnosti žiadúcich predmetov ako sú napr. bradavky, či matkina starostlivosť. Nedostatok základnej dôvery sa psychopatologicky prejavuje v infantilnej schizofrénii. Tiež sa to napr. prejavuje u dospelých v únikových „riešeniach“ depresií, kedy vonkajšie zlo miešame s vnútorným. Zvlášť v krízach lásky, dôvery a viery môžu v dospelosti viesť k iracionálnym postojom.
 Ľudské inštitúcie sa vyvíjali v zhode so životným cyklom človeka a tak aj v každom náboženstve môžeme sledovať detinské či detské odovzdávanie sa Darcovi (darcom). Takisto primitívna náboženská snaha o odpykanie si zla prichádzajúceho zvonka má korene vo vzťahu k materskému lonu (vesmíru) tohoto vývojového štádia.
 2. Autonómia proti hanbe a pochybám
 Vek: Batoľa, 18 mesiacov až 3 roky
 Počas získavania kontroly nad vylučovaním a motorickými schopnosťami začína dieťa preskúmavať svoje okolie. Rodičia stále poskytujú dieťaťu bezpečnú oporu, z ktorej sa vydáva do okolia uskutočňovať ich vôlu. Trpezlivosť a povzbudenie od rodičov napomáha vyvíjať autonómiu dieťaťa. Reštriktívni rodičia s väčšou pravdepodobnosťou vštiepia do dieťaťa pocity pochybností o sebe a neochotu čeliť novým výzvam.
 3. Iniciatíva proti vine
 4. Snaživosť proti menejcennosti
 5. Identita proti konfúzii rolí
 6. Intímnosť proti izolácii
 Vek: mladá dospelosť, 20 až 35 rokov
 Centrálna otázka: "Som milovaný a chcený?"
 Ego kvalita: Láska
 Vzťažné elementy v spoločnosti: vzorce kooperácie (často manželstvo)
 Aby bolo možné čeliť strachu zo straty ega v situáciach vyžadujúcich sebazrieknutie, telo a ego musia byť schopné ovládať orgány a iné telesné konflikty. Vyhýbanie sa týmto skúsenostiam vedie k otvorenosti a sebapohlteniu.
 Konflikt intimity a izolácie vzniká medzi 19 a 34 rokom. Na začiatku tohto štádia sa uzatvára konflikt identity a konfúzií rolí, ktorý vtedy ešte pretrváva (Erikson, 1950). Mladí dospelí majú stále tendenciu nechať s priateľmi splynúť svoje identity. Chcú sa zaradiť. Podľa Eriksona identita môže izolovať. Obávame sa odmietnutia zo strany druhého, resp. rovnakého pohlavia, či od vlastných rodičov. Máme skúsenosti s bolesťou, ktorou je pre mnohých z nás odmietnutie; naše ego ju nie je schopné uniesť. Erikson tiež tvrdí, že "intimita má svoj náprotivok v rezervovanosti, t. j. pripravenosti izolovať sa a v prípade nutnosti zničiť sily či ľudí, ktorých povaha pripadá tej našej nebezpečná a ktorých teritórium zasahuje do oblasti našich intímnych vzťahov (Erikson, 1950)."
 7. Generativita proti stagnácii
 8. Integrita ja proti zúfalstvu
 Externé odkazy
 Psychológia


text:
Γλυπτική ονομάζεται η τέχνη της καλλιτεχνικής δημιουργίας - έκφρασης, που εκτελείται μέσω της δημιουργίας τρισδιάστατων μορφών σε οποιοδήποτε μέσο. Τα υλικά που χρησιμοποιούνται είναι διάφορα: σκληρά, όπως η πέτρα, το μάρμαρο, τα μέταλλα ή το ξύλο, ή και πιο μαλακά, όπως ο πηλός ή διάφορα πλαστικά (στη σύγχρονη γλυπτική). Είναι δυνατός ακόμη ο συνδυασμός διαφορετικών υλικών. Το πρώτο στάδιο είναι η εύρεση των αντικειμένων που θα παρουσιαστούν από τους γλύπτες. Έπειτα, τα επιλεγμένα υλικά υφίστανται επεξεργασία με διάφορες τεχνικές, αφαιρετικές όπως το σκάλισμα, ή προσθετικές όπως η συγκόλληση. Υπάρχουν ακόμη τεχνικές που τροποποιούν τη σκληρότητα των χρησιμοποιούμενων υλικών. Όταν τελειώσει το γλυπτό ή το ανάγλυφο, η επιφάνειά του μπορεί να διακοσμηθεί επιπλέον με χρήση ζωγραφικής.
 Τέλος, μια συλλογή γλυπτών, τοποθετείται μερικές φορές σε «κήπους γλυπτών».
 Η γλυπτική σε πέτρα διατηρείται επί πολύ περισσότερο χρόνο από ό,τι τα έργα τέχνης από άλλα υλικά, και συχνά αντιπροσωπεύει την πλειονότητα των σωζώμενων έργων (πλην των κεραμικών) από αρχαίους πολιτισμούς. Ωστόσο, τα περισσότερα αρχαία γλυπτά ήταν χρωματισμένα με έντονα χρώματα, τα οποία έχουν χαθεί.
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι


type: legislation

text:
 25.9.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 249/23
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1611
 z dnia 24 września 2015 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 24 września 2015 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 MA
 210,4
 MK
 49,4
 TR
 81,7
 XS
 41,5
 ZZ
 95,8
 0707 00 05
 MK
 46,1
 TR
 137,2
 ZZ
 91,7
 0709 93 10
 TR
 138,3
 ZZ
 138,3
 0805 50 10
 AG
 150,3
 AR
 137,5
 BO
 138,3
 CL
 147,7
 UY
 118,3
 ZA
 131,6
 ZZ
 137,3
 0806 10 10
 EG
 170,2
 MK
 32,3
 TR
 121,7
 ZZ
 108,1
 0808 10 80
 AR
 209,4
 CL
 164,9
 NZ
 132,8
 US
 142,9
 ZA
 137,8
 ZZ
 157,6
 0808 30 90
 AR
 88,2
 CL
 148,3
 NZ
 175,8
 TR
 120,2
 ZA
 172,2
 ZZ
 140,9
 0809 30 10, 0809 30 90
 MK
 84,1
 TR
 154,3
 ZZ
 119,2
 0809 40 05
 BA
 56,0
 MK
 38,7
 XS
 61,9
 ZZ
 52,2
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


text:
Exonymum (z řeckého exónymos, a to z ἔξω (éxō) vně, mimo a ὄνυμα (ónyma) jméno) znamená „vnější“ označení, podobu vlastního jména (propria, například zeměpisného toponyma, osobního jména, antroponyma atd.), jímž lidé nějaké kulturní oblasti (jazyka, kraje, země atd.) označují objekty a osoby mimo tuto oblast (např. Řím místo Roma, Švýcarsko místo die Schweiz, Eskymáci místo Inuit atd.). Nejde tedy o náhodně vzniklé překlady nebo špatné přepisy endonym, ale jména užívaná větší skupinou lidí se stejným jazykem. Některá exonyma, například názvy zemí a hlavních měst se běžně užívají v každodenní komunikaci, kdežto jiná počeštěná jména (např. názvy menších německých, polských, maďarských aj. měst anebo historické názvy) vyšla nebo pomalu vycházejí z užívání. Termínu exonymum se používá též pro přepis osobních jmen. Podle doporučení mezinárodní organizace UNGEGN se má omezit užívání exonym a zamezit jejich nové vytváření.
 Endonymum je naproti tomu „vnitřní“ jméno, které užívá místní skupina obyvatel. Znamená to, že pokud na území žije obyvatelstvo užívající několik jazyků, pak jsou endonyma jména v těchto jazycích (např. ve Švýcarsku francouzsky, italsky, německy a rétorománsky endonyma: Lac de Brienz [fra]; Lago di Brienz [ita]; Brienzersee [deu]; Lai da Brienz [roh] – české exonymum Brienzské jezero).
 Také endonyma se mohou v průběhu času měnit z různých, například politických nebo národnostních důvodů, např. Zlín (před 1949 a po 1990) oproti Gottwaldov (1949–1990), Pec pod Sněžkou se jmenovala do roku 1945 Petzer a byla částí Velké Úpy (Gross Aupa), do roku 1959 se jmenovala Velká Úpa III.
 Exonyma mají výhodu snazší vyslovitelnosti a v případě potřeby se dají skloňovat („jedu do Paříže“ místo „jedu do Paris“) nebo lze odvozovat adjektiva (např. „míšeňský porcelán“ místo „porcelán z Meißen“).
 Lingvistika
 Exonyma jsou přirozeným prvkem každého jazyka. Jejich počet se však velmi silně mění, což záleží především na následujících okolnostech:
 sociální kontakty, znalost cizích jazyků
 společné dějiny
 Dějiny jazyka: během času může výslovnost každého jednoho místního názvu měnit svoji podobu:
 v původním jazyce, zatímco v cílovém jazyce zůstane zachována původní podoba, např. staročesky Praga > německy Prag (novodobá čeština Praha); starofrancouzsky Paris (vyslovovalo se: [pa'ris]) > německy, anglicky Paris (avšak v současné francouzštině = [pa'ʁi] bez koncového -s)
 v cílovém jazyce, zatímco ve výchozím jazyce není žádná změna, srov. středohornoněmecky = švýcarská němčina Schwyz „(coby místní název, kantonu a název státu)“ > později středohornoněmecky Schweiz (diftongizace)
 zvuková kompatibilita mezi výchozím a cílovým jazykem:
 na stejné hlásce, tzn., pokud určitá hláska jména není ve výbavě cílového jazyka a musí být nahrazena stejně znějící hláskou jako ve výchozím jazyku, srov. španělsky Madrid (vysl. = [ma'ðrið]) > česky stejné Madrid (ale vysl. = [ma'dʀɪt])
 na rovině fonotaktiky (spojování hlásek), srov. německé Schweiz > finsky Sveitsi (vysl. = ['svejtsi]), tedy s nahrazením ve finštině neexistujícího <š> (= [ʃ]) hláskou <s> (= [s]) a přidá se svarabhaktický vokál -i na konci slova, jelikož výslovnost slova s koncovkou -ts není ve standardní finštině možná.
 Často se sice toponyma píší stejně jak v původním, tak i v cílovém jazyce, jsou však rozdílně vyslovována. Tak se sice neliší původní psaný název pro Madrid, Edinburgh, Göteborg, Barcelona, Oslo aj. od psané formy v češtině, nicméně liší se jejich výslovnost.
 Podobně jako i jiná slova mohou také exonyma v průběhu let vystoupit z běžného slovníku a být nahrazena přejatým názvem nebo endonymem z výchozího jazyka (např. New York namísto Nový Jork). Některá exonyma však zůstávají živá: např. Remeš namísto Reims, Lutych namísto francouzského Liège či vlámského Luik, Bukovina namísto Bucovina, Volyň namísto Волинь, Záhřeb místo Zagreb, Veliký Novgorod namísto Великий Новгород, Peking namísto 北京 či Káhira namísto القاهرة.
 Významný vliv na užívání exonym mají sdělovací prostředky. Zatímco před rokem 1992, kdy se v Barceloně konaly Olympijské hry, byla na našem území výslovnost názvu tohoto města podle zásady „čti jak píšeš“, tedy s českým [c], velmi rozšířená, dnes je častější i počeštěná španělská (a zároveň katalánská kodifikovaná) výslovnost se [s] (kodifikovaná španělská (kontinentální) výslovnost by ovšem byla s mezizubným třeným θ). Ani dnes ale Pravidla českého pravopisu výslovnostní odchylku od psané podoby nepředepisují a umožňují tak i výslovnost [barcelona], totéž platí např. i pro němčinu; německá kodifikovaná výslovnost je [barceˈlo:na].
 Vedle času jsou míra jazykového vzdělání, ale též samozřejmost a sebevědomí s ohledem na vlastní jazyk rozhodujícími faktory při zacházení s exonymy. Postavíte-li proti sobě například španělsky mluvícího člověka s Němcem, budou se v obou těchto bodech podstatně lišit.
 Mezi exonymy je také třeba rozlišovat přejmenování názvů vzešlá z historicismů, např. Nieuw-Amsterdam (do roku 1664) oproti New York (od 1664) nebo Petrohrad (do roku 1924 a potom od 1991) oproti Leningrad (1924–1991). Zde při určování užití stojí v první řadě časový a nikoli geografický rozdíl, může též dojít ke chronologickému rozměru použití jazykového tvaru jako v obou posledně jmenovaných případech. Takový případ nastává též např. u Kaliningradu, který se do roku 1946 jmenoval Königsberg (Královec). Královec je tedy výhradně české historické exonymum; současné exonymum však zní Kaliningrad. Opačně stojí v ruském textu, v němž jde o dobu před rokem 1946, tedy nikoli Калининград (Kaliningrad), jak by tomu bylo při přijetí exonyma, nýbrž Кёнигсберг (Kjonigsbjerg).
 Příklady českých exonym
 Místní názvy
 Albánie místo Shqipëria
 Bělehrad místo Beograd/Београд
 Benátky místo Venezia
 Drážďany místo Dresden
 Florencie místo Firenze
 Gruzie místo Sakartwelo (საქართველო)
 Kalkata místo Kolkata (কলকাতা)
 Kodaň místo København
 Korea místo Hanguk (한국)
 Kyjev místo Kyjiw (Київ)
 Lisabon místo Lisboa
 Lutych místo Liège
 Neapol místo Napoli
 Německo místo Deutschland
 Peking místo Běijīng (北京)
 Petrohrad místo Sankt-Petěrburg (Санкт-Петербург)
 Rakousko místo Österreich
 Remeš místo Reims
 Řecko místo Elláda (Ελλάδα)
 Řím místo Roma
 Sedmihradsko místo Transilvania
 Vratislav místo Wrocław
 Pomístní názvy
 Alpy místo: německy Alpen, francouzsky Alpes, rétorománsky Alps, italsky Alpi, slovinsky Alpe
 Grónsko místo: grónsky Kalaallit Nunaat, dánsky Grønland
 Kilimandžáro místo: anglicky Kilimanjaro/Mount Kilimanjaro, svahilsky Kilimanjaro
 Rýn místo: německy Rhein, francouzsky Rhin, nizozemsky Rijn, latinsky Rhenus
 Osobní jména
 Avicenna místo Ibn Sina (ابن سينا)
 Ježíš místo Ješua (ישוע)
 Jindřich Mořeplavec místo Henrique o Navigador
 Kryštof Kolumbus místo Cristoforo Colombo
 Konfucius místo Kchung-fu-c''' (孔夫子)
 Mikuláš Koperník místo Mikołaj Kopernik Ludvík XIV. místo Louis XIV. Vilém Dobyvatel místo Guillaume le Conquérant Cizojazyčná exonyma pro vybraná německá toponyma
 Aachen: franc. Aix-la-Chapelle, špan. Aquisgrán, česky Cáchy, pol. Akwizgran, nizozem. Aken Deutschland: čes. Německo, chorv. Njemačka, pol. Niemcy, franc. Allemagne, port., špan. Alemania, fin. Saksa, lotyš. Vācija, lit. Vokietija, maorsky Tiamana, angl. Germany, nor. Tyskland Dresden: čes. Drážďany, ital. a špan. Dresda, bělorus. Дрэздэн Glücksburg: dán. Lyksborg Graz: česky Štýrský Hradec Klagenfurt am Wörthersee: (zastarale) česky Celovec; (Celovec ob Vrbskem jezeru je ale slovinské endonymum)
 Köln: angl., franc. Cologne, česky Kolín nad Rýnem, špan., ital. Colonia, hol. Keulen Leipzig: pol. Lipsk, česky Lipsko, rumun. Lipsca München: ital. Monaco (nebo dnes už málo používané Monaco di Baviera), angl., franc. Munich, špan. Múnich, pol. Monachium, česky Mnichov Mainz: česky Mohuč, pol. Moguncja, franc. Mayence, ital. Magonza Österreich: angl., špan. Austria, arab. Nimsa (), česky Rakousko, fin. Itävalta (kalk – doslovně „východní říše“; stejný význam se předpokládá u původního starogermánského jména Ostarrîchi) atd.
 Stuttgart: ital. Stoccarda Wien: slovin. Dunaj, maď. Bécs, srb., chorv. Beč, česky Vídeň, angl., ital. Vienna, nizozem. Wenen, rumun., špan. Viena Reference
 Literatura
 Otto Back, Übersetzbare Eigennamen. Eine synchronische Untersuchung von interlingualer Allonymie und Exonymie'', Wien 2002,
 Související články
 Seznam německých názvů českých obcí
 Seznam českých exonym
 Toponomastika
 Externí odkazy
 Německo-český slovník místních jmen
 Všeobecno-český slovník místních jmen
 Města
 Místní jména
 Jména
 Translatologie
 Řecká slova a fráze


text:
 19.9.2016
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 343/22
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Amtsgericht Düsseldorf (il-Ġermanja) fit-13 ta’ Mejju 2016 – flightright GmbH vs Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 (Kawża C-274/16)
 (2016/C 343/33)
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Qorti tar-rinviju
 Amtsgericht Düsseldorf
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: flightright GmbH
 Konvenuta: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 Domanda preliminari
 Fil-każ ta’ trasport bl-ajru ta’ persuni b’konnessjoni kompost minn żewġ titjiriet u li ma jkunx jinkludi dewmien notevoli fl-ajruport ta’ korrispondenza, il-post tal-wasla tat-tieni titjira għandu jitqies bħala l-post ta’ eżekuzzjoni fis-sens tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 (1) meta r-rikors ikun ippreżentat kontra t-trasportatur tal-ajru effettiv tal-ewwel titjira li fuqha seħħet l-anomalija u meta t-trasport għat-tieni titjira jkun twettaq minn trasportatur tal-ajru ieħor?
 (1) Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2012, dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (ĠU 2012 L 351, p. 1).


type: contracts

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22000D1019(07)
 Úřední věstník L 266 , 19/10/2000 S. 0020 - 0021
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 34/1999ze dne 26. března 1999,kterým se mění příloha VI (Sociální zabezpečení) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k těmto důvodům:(1) Příloha VI Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 69/98 ze dne 4. července 1998 [1].(2) Rozhodnutí Správní komise pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků č. 166 ze dne 2. října 1997 o změně formulářů E 106 a E 109 [2], č. 168 ze dne 11. června 1998 o změně formulářů E 121 a E 127 a zrušení formuláře E 122 [3] a č. 169 ze dne 11. června 1998 o pracovních postupech a složení Technické komise pro zpracování údajů [4] by měla být začleněna do Dohody.(3) Je třeba změnit formy účasti států ESVO ve Správní komisi pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků stanovené v příloze VI Dohody tak, aby se zohlednila účast států ESVO v Technické komisi připojené ke Správní komisi,ROZHODL TAKTO:Článek 1V bodě 3.39 (rozhodnutí č. 153) přílohy VI Dohody se doplňují slova:"ve znění:- 398 D 0441: rozhodnutí č. 166 ze dne 2. října 1997 (E 106, E 109) (Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 25),- 398 D 0443: rozhodnutí č. 168 ze dne 11. června 1998 (E 121, E 122, E 127) (Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 37)."Článek 2Příloha VI Dohody se mění takto:1) Za bod 3.49 (rozhodnutí č. 165) se vkládá nový bod, který zní:"3.50 398 D 0444: Rozhodnutí Správní komise pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků č. 169 ze dne 11. června 1998 o pracovních postupech a složení Technické komise pro zpracování dat (Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 46)."2) Nadpis a ustanovení za bodem 5.7 (prohlášení Francouzské republiky) se nahrazuje tímto:"FORMY ÚČASTI STÁTŮ ESVO VE SPRÁVNÍ KOMISI PRO SOCIÁLNÍ ZABEZPEČENÍ MIGRUJÍCÍCH PRACOVNÍKŮ A V ÚČETNÍ KOMISI A V TECHNICKÉ KOMISI, KTERÉ JSOU K TÉTO KOMISI PŘIPOJENY, VE SMYSLU ČL. 101 ODST. 1 DOHODYIsland, Lichtenštejnsko a Norsko mohou vyslat po jednom zástupci do poradní funkce (pozorovatele) na zasedání Správní komise pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků, připojené ke Komisi Evropských společenství, a na zasedání Účetní komise a Technické komise, které jsou k této komisi připojeny."Článek 3Znění rozhodnutí č. 166, rozhodnutí č. 168 a rozhodnutí č. 169 v islandském a norském jazyce, která tvoří přílohu odpovídajících jazykových verzí tohoto rozhodnutí, jsou platná.Článek 4Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 27. března 1999 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 5Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 26. března 1999.Za Smíšený výbor EHPpředsedaF. Barbaso[1] Úř. věst. L 123, 13.5.1999, s. 44.[2] Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 25.[3] Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 37.[4] Úř. věst. L 195, 11.7.1998, s. 46.--------------------------------------------------