text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 05 31
 COM(2016) 351 final
 2016/0162(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi atitinkamuose Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos komitetuose, dėl JT taisyklių Nr. 9, 11, 13, 13-H, 14, 16, 30, 41, 44, 49, 54, 55, 60, 64, 75, 78, 79, 83, 90, 106, 113, 115, 117, 129 ir 134 pakeitimų pasiūlymų, 15 ir 16 JT bendrųjų techninių reglamentų pakeitimų pasiūlymų, keturių naujų JT taisyklių dėl pagalbinės stabdžių sistemos (BAS), elektroninės stabilumo kontrolės (ESC), padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (TPMS) ir dėl padangų montavimo pasiūlymų, naujo JT bendrojo techninio reglamento dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių išmetamųjų teršalų kiekio matavimo procedūros pasiūlymo ir naujos specialios rezoliucijos Nr. 2 (S.R.2) dėl 1998 m. visuotinio susitarimo geresnio įgyvendinimo pasiūlymo
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisija (JT EEK) tarptautiniu lygmeniu rengia suderintus reikalavimus, kuriais siekiama pašalinti technines kliūtis susitariančiųjų šalių prekybai motorinėmis transporto priemonėmis pagal Pataisytą 1958 m. susitarimą ir užtikrinti aukštą tokių transporto priemonių saugos ir aplinkos apsaugos lygį.
 1997 m. lapkričio 27 d. Tarybos sprendimu 836/97/EB Sąjunga prisijungė prie Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos susitarimo dėl suvienodintų techninių normų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse, ir pagal tas normas suteiktų patvirtinimų abipusio pripažinimo sąlygų (toliau – Pataisytas 1958 m. susitarimas), o 2000 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimu 2000/125/EB dėl Susitarimo dėl bendrųjų techninių reglamentų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse (toliau – Paralelus susitarimas), patvirtinimo Sąjunga prisijungė prie Paralelaus susitarimo.
 JT EEK WP29 (Pasaulinio transporto priemonių taisyklių derinimo forumo) posėdžiai rengiami tris kartus per kalendorinius metus – kiekvienų metų kovo, birželio ir lapkričio mėnesiais. Per kiekvieną posėdį, siekiant atsižvelgti į technikos pažangą, priimamos naujos JT taisyklės ir galiojančių JT taisyklių arba JT bendrųjų techninių reglamentų (toliau – JT BTR) pakeitimai. Prieš kiekvieną WP.29 posėdį šiuos pakeitimus patvirtina viena iš šešių WP.29 įsteigtų darbo grupių.
 Vėliau WP.29 posėdyje, jei yra susitariančiųjų šalių kvorumas ir kvalifikuota balsų dauguma, vyksta galutinis balsavimas dėl pakeitimų, papildymų ir klaidų ištaisymų priėmimo. Forume ES yra dviejų susitarimų (1958 ir 1998 m.) susitariančioji šalis. Kaskart rengiamas Tarybos sprendimas, vadinamas megasprendimu, kuriame pateikiamas taisyklių, pakeitimų, papildymų ir klaidų ištaisymų sąrašas, o Komisijai suteikiamas leidimas kiekviename WP. 29 posėdyje balsuoti Sąjungos vardu.
 Šiame Tarybos sprendime apibrėžiama Sąjungos pozicija balsuojant dėl taisyklių, pakeitimų, papildymų ir klaidų ištaisymų, pateiktų balsuoti 2016 m. birželio mėn. WP.29 posėdyje, vyksiančiame 2016 m. birželio 20–24 d.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Šis pasiūlymas papildo ir visiškai atitinka Sąjungos vidaus rinkos politiką, susijusią su automobilių pramone.
 WP. 29 sistema stiprinamas tarptautinis transporto priemonių standartų derinimas. 1958 m. susitarimas yra labai svarbus siekiant šio tikslo, nes ES gamintojai gali laikytis bendrų tipo patvirtinimo taisyklių, žinodami, kad jų gaminiai bus pripažinti atitinkančiais susitariančių šalių nacionalinius teisės aktus. Atsižvelgiant į šią schemą buvo sudarytos sąlygos Reglamentu (EB) Nr. 661/2009 dėl variklinių transporto priemonių bendrosios saugos panaikinti daugiau nei 50 ES direktyvų ir jas pakeisti pagal 1958 m. susitarimą parengtais atitinkamais reglamentais.
 Panašiai ir pagal Direktyvą 2007/46/EB valstybių narių patvirtinimo sistemos buvo pakeistos Sąjungos patvirtinimo procedūra ir buvo nustatyta suderinta sistema, kurią sudaro visoms naujoms transporto priemonėms, sistemoms, sudėtinėms dalims ir atskiriems techniniams mazgams taikomos administracinės nuostatos ir bendri techniniai reikalavimai. Ta direktyva JT taisyklės įtrauktos į ES tipo patvirtinimo sistemą kaip tipo patvirtinimo reikalavimai arba kaip alternatyvos Sąjungos teisės aktams. Priėmus tą direktyvą, JT taisyklės vis dažniau integruojamos į Sąjungos teisės aktus, susijusius su ES tipo patvirtinimu.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 WP.29 sistema yra susijusi su Sąjungos konkurencingumo politika, kuriai ši iniciatyva daro teigiamą poveikį. Šis pasiūlymas taip pat dera su Sąjungos transporto ir energetikos politika, į kurią deramai atsižvelgiama rengiant ir priimant taisykles, kurioms taikomas 1958 m. susitarimas.
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Šio pasiūlymo teisinis pagrindas yra Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 114 straipsnis kartu su 218 straipsnio 9 dalimi.
 •Subsidiarumo principas
 Tik Sąjunga gali balsuoti už tokius tarptautinius dokumentus, kaip JT taisyklių bei JT taisyklių pakeitimų pasiūlymai ir bendrųjų techninių reglamentų projektai, ir įtraukti juos į Sąjungos motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimo sistemą. Taip ne tik išvengiama vidaus rinkos susiskaidymo, bet ir visoje Sąjungoje užtikrinami vienodi sveikatos apsaugos ir saugos standartai. Be to, atsiranda masto ekonomijos privalumų: gaminiai gali būti gaminami visai Sąjungos ir netgi tarptautinei rinkai ir jų nereikia specialiai pritaikyti, kad būtų gautas nacionalinis tipo patvirtinimas kiekvienoje valstybėje narėje.
 Todėl šis pasiūlymas atitinka subsidiarumo principą.
 •Proporcingumo principas
 Šiuo Tarybos sprendimu Komisijai suteikiamas leidimas balsuoti Sąjungos vardu; jis yra proporcinga priemonė pagal Tarybos sprendimo 97/836/EB 5 straipsnio 1 dalį, siekiant nustatyti vieningą ES poziciją JT EEK balsuojant dėl darbinių dokumentų, pasiūlytų WP.29 posėdžio darbotvarkėje. Taigi šis pasiūlymas atitinka proporcingumo principą, nes juo nesiekiama daugiau, nei būtina norint pasiekti tinkamo vidaus rinkos veikimo užtikrinimo tikslus ir kartu išlaikyti aukštą viešojo saugumo ir apsaugos lygį.
 •Priemonės pasirinkimas
 Pagal SESV 218 straipsnio 9 dalį nustatant pozicijas, kurių Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įsteigtoje institucijoje, būtina naudoti Tarybos sprendimą.
 3.EX-POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Baigiamasis vertinimas ir (arba) galiojančių teisės aktų tinkamumo patikrinimas
 Netaikoma.
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Netaikoma.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Rengiant šį pasiūlymą nepriklausomo tyrimo neprireikė. Vis dėlto Variklinių transporto priemonių techninis komitetas tokio tyrimo duomenis peržiūrėjo.
 •Poveikio vertinimas
 Šiam pasiūlymui negali būti atliekamas poveikio vertinimas, nes tai nėra teisėkūros procedūra priimamas pasiūlymas ir nėra arba negali būti nustatytos alternatyvios politikos galimybės.
 •Reglamentavimo kokybė ir supaprastinimas
 Šia iniciatyva nebus sudaryta papildomos administracinės naštos, nes megasprendimo priede pateiktomis iš dalies pakeisto teksto nuorodomis įmonėms, įskaitant MVĮ, nebus nustatytos naujos ataskaitų teikimo ar kitos administracinės prievolės. Kaip tik siekiama sumažinti administracinę naštą, nes pradėję taikyti pasauliniu mastu suderintus reikalavimus gamintojai galės pateikti sistemų ir sudėtinių dalių patvirtinimo dokumentus ne tik ES, bet ir 1958 m. susitarimo susitariančiųjų šalių eksporto rinkose už ES ribų.
 Pasiūlymas turi labai teigiamą poveikį ES automobilių pramonės konkurencingumui ir tarptautinei prekybai. Pripažinta, kad geriausias būdas pašalinti netarifines prekybos kliūtis ir ES automobilių pramonės įmonėms sudaryti arba išplėsti galimybes patekti į rinką – ES prekybos partnerėms patvirtinti tarptautiniu mastu suderintas transporto priemonių taisykles.
 •Pagrindinės teisės
 Pasiūlymas poveikio pagrindinių teisių apsaugai neturi.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Šis reglamentas poveikio biudžetui neturi.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Netaikoma.
 •Aiškinamieji dokumentai (direktyvoms)
 Netaikoma.
 •Išsamus konkrečių pasiūlymo nuostatų paaiškinimas
 Pasiūlyme nustatoma Sąjungos pozicija balsuojant dėl
 JT taisyklių Nr. 9, 11, 13, 13-H, 14, 16, 30, 41, 44, 49, 54, 55, 60, 64, 75, 78, 79, 83, 90, 106, 113, 115, 117, 129 ir 134 pakeitimų;
 15 ir 16 JT bendrųjų techninių reglamentų pakeitimų pasiūlymų;
 naujų JT taisyklių dėl pagalbinės stabdžių sistemos (angl. Brake Assist Systems, BAS), elektroninės stabilumo kontrolės (angl. Electronic Stability Control, ESC), padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (angl. Tyre Pressure Monitoring Systems, TPMS) ir padangų montavimo keturių pasiūlymų;
 naujo JT bendrojo techninio reglamento dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių karterio ir degalų garų matavimo procedūros pasiūlymo ir
 naujos specialios rezoliucijos Nr. 2 (S.R.2) dėl 1998 m. visuotinio susitarimo geresnio įgyvendinimo pasiūlymo.
 2016/0162 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi atitinkamuose Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos komitetuose, dėl JT taisyklių Nr. 9, 11, 13, 13-H, 14, 16, 30, 41, 44, 49, 54, 55, 60, 64, 75, 78, 79, 83, 90, 106, 113, 115, 117, 129 ir 134 pakeitimų pasiūlymų, 15 ir 16 JT bendrųjų techninių reglamentų pakeitimų pasiūlymų, keturių naujų JT taisyklių dėl pagalbinės stabdžių sistemos (BAS), elektroninės stabilumo kontrolės (ESC), padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (TPMS) ir dėl padangų montavimo pasiūlymų, naujo JT bendrojo techninio reglamento dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių išmetamųjų teršalų kiekio matavimo procedūros pasiūlymo ir naujos specialios rezoliucijos Nr. 2 (S.R.2) dėl 1998 m. visuotinio susitarimo geresnio įgyvendinimo pasiūlymo
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 114 straipsnį kartu su 218 straipsnio 9 dalimi,
 atsižvelgdami į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)Tarybos sprendimu 97/836/EB
 1
 Sąjunga prisijungė prie Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos (toliau – JT EEK) susitarimo dėl suvienodintų techninių normų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse, ir pagal tas normas suteiktų patvirtinimų abipusio pripažinimo sąlygų (toliau – Pataisytas 1958 m. susitarimas);
 (2)Tarybos sprendimu 2000/125/EB
 2
 Sąjunga prisijungė prie Susitarimo dėl bendrųjų techninių reglamentų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse (toliau – Paralelus susitarimas);
 (3)pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/46/EB
 3
 valstybių narių patvirtinimo sistemos buvo pakeistos Sąjungos patvirtinimo procedūra ir buvo nustatyta suderinta sistema, kurią sudaro visoms naujoms transporto priemonėms, sistemoms, sudėtinėms dalims ir atskiriems techniniams mazgams taikomos administracinės nuostatos ir bendri techniniai reikalavimai. Ta direktyva JT EEK taisyklės įtrauktos į ES tipo patvirtinimo sistemą kaip tipo patvirtinimo reikalavimai arba kaip alternatyvos Sąjungos teisės aktams. Priėmus tą direktyvą, JT taisyklės vis dažniau integruojamos į Sąjungos teisės aktus, susijusius su ES tipo patvirtinimu;
 (4)atsižvelgiant į įgytą patirtį ir technikos raidą, reikalavimus, susijusius su tam tikrais elementais ar savybėmis, kuriems taikomos JT taisyklės Nr. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 41, 44, 49, 54, 55, 60, 64, 75, 78, 79, 83, 90, 106, 113, 115, 117, 129 ir 134, taip pat JT 15 ir 16 bendrieji techniniai reglamentai, reikia priderinti prie techninės raidos;
 (5)siekiant nustatyti vienodas nuostatas dėl pagalbinės stabdžių sistemos (BAS), elektroninės stabilumo kontrolės (ESC), padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (TPMS) ir padangų montavimo patvirtinimo, reikėtų priimti keturias naujas JT taisykles;
 (6)siekiant nustatyti vienodas technines nuostatas dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių tam tikrų išmetamųjų teršalų kiekio matavimo procedūra, reikėtų priimti naują JT bendrąjį techninį reglamentą;
 (7)siekiant geriau įgyvendinti 1998 m. visuotinį susitarimą, reikėtų priimti naują specialią rezoliuciją Nr. 2 (S.R.2);
 (8)todėl būtina nustatyti poziciją, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Pataisyto 1958 m. susitarimo administraciniame komitete ir paralelaus susitarimo vykdomajame komitete dėl minėtų JT aktų priėmimo,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi 2016 m. birželio 20–24 d. Pataisyto 1958 m. susitarimo administraciniame komitete ir paralelaus susitarimo vykdomajame komitete, yra balsuoti už šio sprendimo priede išvardytus pasiūlymus.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 1997 m. lapkričio 27 d. Tarybos sprendimas 97/836/EB dėl Europos bendrijos prisijungimo prie Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos susitarimo dėl suvienodintų techninių normų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse, ir pagal tas normas suteiktų patvirtinimų abipusio pripažinimo sąlygų (pataisytas 1958 m. susitarimas) (OL L 346, 1997 12 17, p. 78).
 (2)
 2000 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimas 2000/125/EB dėl Susitarimo dėl bendrųjų techninių reglamentų priėmimo ratinėms transporto priemonėms, įrangai ir dalims, kurios gali būti montuojamos ir (arba) naudojamos ratinėse transporto priemonėse (Paralelus susitarimas), patvirtinimo (OL L 35, 2000 2 10, p. 12).
 (3)
 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007 10 9, p. 1).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 05 31
 COM(2016) 351 final
 PRIEDAS
 prie
 Tarybos sprendimo pasiūlymo
 kuriuo nustatoma pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi atitinkamuose Jungtinių Tautų Europos ekonominės komisijos komitetuose, dėl JT taisyklių Nr. 9, 11, 13, 13-H, 14, 16, 30, 41, 44, 49, 54, 55, 60, 64, 75, 78, 79, 83, 90, 106, 113, 115, 117, 129 ir 134 pakeitimų pasiūlymų, 15 ir 16 JT bendrųjų techninių reglamentų pakeitimų pasiūlymų, keturių naujų JT taisyklių dėl pagalbinės stabdžių sistemos (BAS), elektroninės stabilumo kontrolės (ESC), padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (TPMS) ir dėl padangų montavimo pasiūlymų, naujo JT bendrojo techninio reglamento dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių išmetamųjų teršalų kiekio matavimo procedūros pasiūlymo ir naujos specialios rezoliucijos Nr. 2 (S.R.2) dėl 1998 m. visuotinio susitarimo geresnio įgyvendinimo pasiūlymo
 PRIEDAS
 Darbotvarkės klausimo antraštinė dalis
 Dokumento nuoroda
 JT taisyklės Nr. 9 (triračių transporto priemonių skleidžiamas triukšmas) 07 serijos pakeitimų 2 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/45
 JT taisyklės Nr. 11 (durų užraktai ir vyriai) 03 serijos pakeitimų 4 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/33
 JT taisyklės Nr. 11 (durų užraktai ir vyriai) 04 serijos pakeitimų 1 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/34
 JT taisyklės Nr. 13 (sunkiasvorių transporto priemonių stabdžiai) 11 serijos pakeitimų 14 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/49
 JT taisyklės Nr. 13–H (M1 ir N1 kategorijų transporto priemonių stabdžiai) 01 serijos pakeitimų pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/50
 JT taisyklės Nr. 14 (ISOFIX ir i dydžio saugos diržų tvirtinimo įtaisai) 07 serijos pakeitimų 7 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/35
 JT taisyklės Nr. 16 (saugos diržai, ISOFIX ir i dydžio tvirtinimo įtaisai) 06 serijos pakeitimų 7 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/36
 JT taisyklės Nr. 30 (keleivinių automobilių ir jų priekabų padangos) 02 serijos pakeitimų 18 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/51
 JT taisyklės Nr. 41 (motociklų skleidžiamas triukšmas) 04 serijos pakeitimų 5 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/46
 JT taisyklės Nr. 44 (vaiko apsaugos priemonės) 04 serijos pakeitimų 11 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/37
 JT taisyklės Nr. 49 (slėginio ir priverstinio uždegimo (SND ir SGD) variklių teršalų išmetimas) 05 serijos pakeitimų 8 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/40
 JT taisyklės Nr. 49 (slėginio ir priverstinio uždegimo (SND ir SGD) variklių teršalų išmetimas) 06 serijos pakeitimų 4 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/41
 JT taisyklės Nr. 54 (komercinių transporto priemonių ir jų priekabų padangos) 01 serijos pakeitimų 21 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/52
 JT taisyklės Nr. 55 (mechaniniai sukabintuvai) 01 serijos pakeitimų 6 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/53
 JT taisyklės Nr. 60 (vairuotojo valdomi mopedų / motociklų valdymo įtaisai) 5 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/27
 JT taisyklės Nr. 64 (laikinojo naudojimo atsarginis rinkinys, nebliūkštančiosios padangos, važiavimo nebliūkštančiosiomis padangomis sistema ir oro slėgio padangose stebėsenos sistema) 03 serijos pakeitimų pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/54
 JT taisyklės Nr. 75 (L kategorijos transporto priemonių padangos) 16 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/55
 JT taisyklės Nr. 78 (L kategorijos transporto priemonių stabdžiai) 03 serijos pakeitimų 3 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/56
 ir WP.29-169-03
 JT taisyklės Nr. 79 (vairo mechanizmas) 01 serijos pakeitimų 5 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/57
 JT taisyklės Nr. 83 (M1 ir N1 kategorijų transporto priemonių teršalų išmetimas) 06 serijos pakeitimų 7 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/42
 JT taisyklės Nr. 83 (M1 ir N1 kategorijų transporto priemonių teršalų išmetimas) 07 serijos pakeitimų 3 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/43
 JT taisyklės Nr. 90 (atsarginės stabdžių dalys) 02 serijos pakeitimų 3 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/58
 JT taisyklės Nr. 106 (žemės ūkio transporto priemonių padangos) 14 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/59
 JT taisyklės Nr. 113 (priekiniai žibintai, skleidžiantys simetriškus artimosios šviesos spindulius) 01 serijos pakeitimų 6 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/74
 JT taisyklės Nr. 115 (SND ir SGD pritaikymo sistemos) pradinės redakcijos 7 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/44
 JT taisyklės Nr. 117 (padangos, riedėjimo varža, riedėjimo triukšmas ir sukibimas su šlapia danga) 02 serijos pakeitimų 9 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/60
 JT taisyklės Nr. 129 (sustiprintos vaiko apsaugos priemonės) 01 serijos pakeitimų pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/38
 JT taisyklės Nr. 134 (vandeniliu ir kuro elementais varomos transporto priemonės) 2 papildymo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/39
 Naujos JT taisyklės dėl pagalbinių stabdžių sistemos (BAS) pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/61
 Naujos JT taisyklės dėl elektroninės stabilumo kontrolės (ESC) pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/62
 Naujos JT taisyklės dėl padangų oro slėgio stebėjimo sistemų (TPMS) pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/63
 Naujos JT taisyklės dėl padangų montavimo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/64
 Bendrojo techninio reglamento Nr. 15 (pasauliniu lygmeniu suderintos lengvųjų transporto priemonių bandymo procedūros) 1 pakeitimo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/68
 Bendrojo techninio reglamento Nr. 16 (padangos) 1 pakeitimo pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/70
 Specialios rezoliucijos Nr. 2 (S.R.2) „1998 m. visuotinio susitarimo geresnis įgyvendinimas“ pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/65
 Naujo Bendrojo techninio reglamento (JT BTR) dėl dviračių arba triračių motorinių transporto priemonių, kuriose įmontuotas degimo variklis, karterio ir degalų garų matavimo procedūros pasiūlymas
 ECE/TRANS/WP.29/2016/66


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 1.10.2005
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 243/4
 Hogere voorziening, op 27 juni 2005 ingesteld door Jose Maria Sison tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 26 april 2005 in de gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03, Jose Maria Sison tegen Raad van de Europese Unie
 (Zaak C-266/05 P)
 (2005/C 243/06)
 Procestaal: Engels
 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 27 juni 2005 hogere voorziening ingesteld door Jose Maria Sison, wonende te Utrecht, Nederland, vertegenwoordigd door J. Fermon, A. Comte, H. Schultz en D. Gurses, advocaten, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 26 april 2005 in de gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03 (1), Jose Maria Sison tegen Raad van de Europese Unie.
 Rekwirant concludeert dat het den Hove behage:
 —
 te vernietigen, het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 26 april 2005 in de gevoegde zaken T-110/03, T-150/03 en T-405/03;
 —
 nietig te verklaren, op grond van artikel 230 EG: (a) beschikking van de Raad van 27 februari 2003 (06/c/01/03): het betreft het antwoord van de Raad van 27 februari 2003 op het op 3 februari 2003 gefaxte confirmatieve verzoek van J. Fermon, rekwirants raadsman, overeenkomstig artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (2), dat hem op 28 februari 2003 is meegedeeld; (b) beschikking van de Raad van 21 januari 2003 (41/c/01/02): het betreft het antwoord van de Raad van 21 januari 2003 op het op 11 december 2002 gefaxte confirmatieve verzoek van J. Fermon, rekwirants raadsman, overeenkomstig artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001, dat hem op 23 januari 2003 is meegedeeld; en (c) beschikking van de Raad van 2 oktober 2003 (36/c/02/03): het betreft het antwoord van de Raad van 2 oktober 2003 op het op 5 september 2003 gefaxte confirmatieve verzoek van J. Fermon (2/03), overeenkomstig artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 1049/2001, om toegang tot documenten, geregistreerd bij het secretariaat-generaal van de Raad op 8 september 2003;
 —
 de Raad te verwijzen in de kosten.
 Middelen en voornaamste argumenten
 Rekwirant betoogt dat het arrest van het Gerecht van eerste aanleg moet worden vernietigd op de volgende gronden:
 1.
 Schending van de artikelen 220, 225 en 230 EG, de in de artikelen 6 en 13 EVRM neergelegde algemene beginselen van gemeenschapsrecht en de rechten van de verdediging.
 Het Gerecht van eerste aanleg beperkt ten onrechte de reikwijdte van zijn wettigheidsonderzoek, zonder rekwirants argumenten te beantwoorden.
 2.
 Schending van het recht van toegang tot documenten (artikelen 1, tweede alinea, en 6, lid 1, EU, artikel 255 EG en artikel 4, leden 1, sub a, en 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001), en van de artikelen 220, 225 en 230 EG.
 Het onderzoek van het Gerecht van eerste aanleg leidt in werkelijkheid tot volledige discretionaire bevoegdheid van de Raad en volledige ontzegging van het recht van toegang tot documenten.
 3.
 Schending van de motiveringsplicht (artikel 253 EG) en de artikelen 220, 225 en 230 EG.
 Het Gerecht van eerste aanleg gaat voorbij aan de motiveringsplicht en schendt artikel 253 EG.
 4.
 Schending van het recht van toegang tot documenten (artikelen 1, tweede alinea, en 6, lid 1, EU, en artikel 255 EG) en artikel 6, lid 2, EVRM, het recht op vermoeden van onschuld en artikel 13 EVRM dat het recht vastlegt op een daadwerkelijk rechtsmiddel ingeval van schending van de in het EVRM neergelegde rechten.
 Het Gerecht van eerste aanleg beperkt willekeurig de strekking van de zaak.
 5.
 Schending van het recht van toegang tot documenten en de artikelen 1, tweede alinea, en 6, lid 1, EU, artikel 255 EG en de artikelen 4, lid 5, en 9, lid 3, van verordening (EG) nr. 1049/2001.
 Het Gerecht van eerste aanleg heeft de artikelen 4 en 9 van verordening nr. 1049/2001 van de Raad onjuist uitgelegd en toegepast.
 (1) PB C 171, 09.07.2005, blz. 15.
 (2) Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie.


type: wikipedia

text:
Is grúpa pop agus hip-hap as na Stáit Aontaithe é TLC, a bhfuil clú domhanda bainte amach acu agus beagnach 45 milliúin ceirníní díolta acu agus 4 Grammy faighte acu.
 Fuair Lopes bás i dtaisme chairr sa bhliain 2002 agus níor eisigh siad ach albam amháin ina dhiaidh sin, mar atá, 3D.
 Dioscliosta
 Albaim
 1992: Ooooooohhh.... On the TLC Tip
 1994: CrazySexyCool
 1999: FanMail
 2002: 3D
 2004: Now and Forever: The Hits
 2017: TLC
 Físeáin
 2005: Now and Forever: The Video Hits
 Camchuairteanna
 1993-1994: (foscladh) MC Hammer: Too Legit to Quit Tour
 1994-1995 & 1996: Camchuairt Boyz II Men
 1999-2000: FanMail Tour
 Nasc seachtrach
 TLC ag ''MTV.com
 Tagairtí
 Grúpaí ceoil bunaithe sa bhliain 1990
 Popcheoltóirí Meiriceánacha
 Rapcheoltóirí Meiriceánacha


type: other

text:
8 ta’ Settembru 2016 (*)
 “Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati – Direttiva 2001/29/KE – Soċjetà tal-informazzjoni – Armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti tad-drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati – Artikolu 3(1) – Avviż lill-pubbliku – Kunċett – Internet – Hyperlinks li jagħtu aċċess għal xogħlijiet protetti, magħmula aċċessibbli fuq sit tal-internet ieħor mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur – Xogħlijiet li għadhom ma ġewx ippubblikati mid-detentur – Tqegħid ta’ tali hyperlinks għal skopijiet ta’ lukru”
 Fil-Kawża C‐160/15,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-Hoge Raad der Nederlanden (qorti suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi), permezz ta’ deċiżjoni tat-3 ta’ April 2015, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-7 ta’ April 2015, fil-proċedura
 komposta minn M. Ilešič (Relatur), President tal-Awla, C. Toader, A. Rosas, A. Prechal, u E. Jarašiūnas, Imħallfin,
 wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tat-3 ta’ Frar 2016,
 – għal GS Media BV, minn R. Chavannes u D. Verhulst, avukati,
 – għal Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc. u Britt Geertruida Dekker, minn C. Alberdingk Thijm u C. de Vries, avukati,
 – għall-Gvern Ġermaniż, minn T. Henze u D. Kuon, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Franċiż, minn D. Segoin, D. Colas u G. de Bergues, bħala aġenti,
 – għall-Gvern Portugiż, minn L. Inez Fernandes u T. Rendas, bħala aġenti,
 – għall-Kummissjoni Ewropea, minn F. Wilman u T. Scharf kif ukoll minn J. Samnadda, bħala aġenti,
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 230).
 2 Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn GS Media BV u Sanoma Media Netherlands BV (iktar 'il quddiem “Sanoma”), Playboy Enterprises International Inc. u Britt Geertruida Dekker (iktar 'il quddiem, flimkien, “Sanoma et”), dwar b’mod partikolari t-tqegħid, fuq is-sit tal-internet GeenStijl.nl (iktar 'il quddiem is-“sit GeenStijl”), operat minn GS Media, hyperlinks lejn siti oħra li jippermettu li jiġu kkonsultati ritratti li jirrappreżentaw lil B. G. Dekker, li ttieħdu għar-rivista Playboy (iktar 'il quddiem ir-“ritratti inkwistjoni”).
 3 Il-premessi 3, 4, 9, 10, 23 u 31 tad-Direttiva 2001/29 jipprovdu:
 “(3) L-armonizzazzjoni proposta tgħin biex timplimenta l-erba’ libertajiet tas-suq intern u għandha x’taqsam mall-konformità mal-prinċipji fundamentali tal-liġi u speċjalment tal-proprjetà, inkluża proprjetà intellettwali, u libertà ta’ espressjoni u l-interess pubbliku.
 (4) Qafas armonizzat legali dwar id-drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati, permezz ta’ ċertezza legali akbar u waqt li jipprovdi għal livell għoli ta’ protezzjoni ta’ proprjetà intellettwali, jinkoraġġixxi investiment sostanzjali fil-kreattività u innovazzjoni, inkluż infrastruttura ta’ network, u li min-naħa tiegħu jwassal għal tkabbir u kompetittività akbar ta’ l-industrija Ewropea, sew fil-qasam li jipprovdi kontenut u teknoloġija ta’ l-informazzjoni u aktar ġenerali matul il-firxa tas-setturi industrijali u kulturali. [...]
 (9) Kull armonizzazzjoni tad-drittijiet ta’ l-awtur u drittijiet relatati għandha tkun bażata fuq livell għoli ta’ protezzjoni, għar-raġuni li dawn id-drittijiet huma kruċjali għall-kreazzjoni intellettwali. Il-protezzjoni tagħhom tgħinhom jiżguraw it-tkomplija u l-iżvilupp tal-kreattivita fl-interessi ta’ l-awturi, artisti, produtturi, konsumaturi, kultura, industrija u l-pubbliku in ġenerali [...]
 (10) Jekk awturi jew artisti għandhom ikomplu bix-xogħol kreattiv u artistiku tagħhom, huma għandhom jirċievu kumpens xieraq għall-użu tax-xogħol tagħhom, kif għandhom jirċievu produtturi sabiex ikunu jistgħu jiffinanzjaw xogħolhom. [...] Protezzjoni legali adegwata għal drittijiet ta’ proprjetà intellettwali hija meħtieġa sabiex tiggarantixxi d-disponibbiltà ta’ dan il-kumpens u tipprovdi l-opportunità għal profitti sodisfaċenti ta’ dan l-investiment.
 (23) Din id-Direttiva għandha tarmonizza aktar id-dritt ta’ l-awtur li jikkomunika mal-pubbliku. Dan id-dritt għandu jiftiehem f’sens wiesa’ li jirregola l-komunikazzjoni kollha lill-pubbliku mhux preżenti fil-post fejn toriġina l-komunikazzjoni. [...]
 (31) Bilanċ ġust ta’ drittijiet u interessi bejn il-kategoriji differenti ta’ detenturi ta’ drittijiet, kif ukoll bejn il-kategoriji differenti ta’ detenturi ta’ drittijiet u utentu ta’ materjal protett għandhom ikunu salvagwardati. L-eċċezzjonijiet u limitazzjonijiet eżistenti tad-drittijiet kif stipulati mill-Istati Membri għandhom ikunu stmati mill-ġdid fl-isfond ta’ l-ambjent elettroniku ġdid. [...]”
 4 L-Artikolu 3 ta’ din id-direttiva jipprovdi:
 5 Skont l-Artikolu 5(3) u (5) tal-imsemmija direttiva:
 “3. L-Istati Membri jistgħu jipprovdu għal eċċezzjonijiet jew limitazzjonijiet għad-drittijiet li hemm provdut dwarhom fl-Artikoli 2 u 3 fil-każi li ġejjin:
 ċ) riproduzzjoni mill-istampa, komunikazzjoni lill-pubbliku jew li jagħmlu disponibbli artikli publikati dwar temi kurrenti ekonomiċi, politiċi jew reliġjużi jew ta’ xogħolijiet imxandra jew suġġett ieħor ta’ l-istess tip, fil-każi fejn dan l-użu ma jkunx riservat espliċitament, u sakemm is-sors, magħdud l-isem ta’ l-awtur, ikun indikat, jew l-użu tax-xogħolijiet jew suġġett ieħor rigward konness mar-rappurtaġġ ta’ ġrajjiet kurrenti, sakemm ikunu ġustifikati mill-iskop informattiv u sakemm is-sors, magħdud l-isem ta’ l-awtur, ikun indikat, sakemm ma jinstabx li dan ikun impossibbli;
 6 Fuq ordni ta’ Sanoma, li hija l-editur tar-rivista Playboy, il-fotografu C. Hermès, fit-13 u l-14 ta’ Ottubru 2011, ħa r-ritratti inkwistjoni, li kellhom jidhru fl-edizzjoni tax-xahar ta’ Diċembru 2011 ta’ din ir-rivista. F’dan il-kuntest, C. Hermès ta lil Sanoma l-awtorizzazzjoni, esklużiva, sabiex tippubblika dawn ir-ritratti. Huwa ta wkoll lil Sanoma l-awtorizzazzjoni li teżerċita d-drittijiet u s-setgħat li jirriżultaw mid-drittijiet tal-awtur tiegħu.
 7 GS Media topera s-sit GeenStijl, fejn jidhru, skont l-informazzjoni mogħtija minn dan is-sit, “novitajiet, rivelazzjonijiet skandalużi u investigazzjonijiet ġurnalistiċi dwar suġġetti leġġeri u fuq ton divertenti” u li huwa kkonsultat kuljum minn iktar minn 230 000 viżitatur, li jrendi dan is-sit wieħed mill-għaxar siti l-iktar iffrekwentati fil-qasam tal-attwalità fil-Pajjiżi l-Baxxi.
 8 Fis-26 ta’ Ottubru 2011, ir-redazzjoni tas-sit GeenStijl irċeviet messaġġ minn persuna li tuża psewdonimu, li kien jinkludi hyperlink li tibgħat għal fajl elettroniku hosted fuq is-sit tal-internet Filefactory.com (iktar 'il quddiem is-“sit Filefactory”), li jinsab fl-Awstralja u huwa ddedikat għall-ħażna ta’ data. Dan il-fajl elettroniku kien jinkludi r-ritratti inkwistjoni.
 9 Sanoma ordnat, fl-istess ġurnata, lill-kumpannija omm ta’ GS Media li tipprojbixxi li r-ritratti inkwistjoni jiġu mxandra fuq is-sit GeenStijl.
 10 Fis-27 ta’ Ottubru 2011, artiklu dwar dawn ir-ritratti ta’ B. G. Dekker, intitolat “[...]! Ritratti ta’ [...] Dekker għarwiena”, ġie ppubblikat fuq is-sit GeenStijl, fejn fir-rokna kienet tidher parti minn wieħed mir-ritratti inkwistjoni u li kien jintemm bit-test: “U issa l-link għar-ritratti li qed tistenna”. Permezz ta’ klikk fuq hyperlink li kien jakkumpanja dan it-test, l-utenti tal-internet kienu diretti lejn is-sit Filefactory, fejn hyperlink ieħor kien jippermettilhom li jniżżlu ħdax-il fajl elettroniku kull wieħed minnhom jinkludi wieħed mill-imsemmija ritratti.
 11 Fl-istess ġurnata, Sanoma bagħtet ittra lill-kumpannija omm ta’ GS Media fejn talbitha tikkonferma li l-hyperlink lejn ir-ritratti inkwistjoni kien tneħħa mis-sit GeenStijl. GS Media ma tat l-ebda segwitu għal din it-talba.
 12 Min-naħa l-oħra, fuq talba ta’ Sanoma, ir-ritratti inkwistjoni li kienu jinsabu fuq is-sit Filefactory tħassru.
 13 Permezz ta’ ittra tas-7 ta’ Novembru 2011, il-bord tad-diretturi ta’ Sanoma et bagħat ittra ta’ intimazzjoni lil GS Media sabiex tirtira mis-sit ta’ GeenStijl l-artiklu tas-27 ta’ Ottubru 2011, li kien jinkludi l-hyperlink, ir-ritratti li dan kien jinkludi kif ukoll ir-reazzjonijiet tal-utenti tal-internet ippubblikati fuq l-istess paġna ta’ dan is-sit.
 14 Fl-istess ġurnata, artiklu dwar it-tilwima bejn GS Media u Sanoma et rigward ir-ritratti inkwistjoni ġie ppubblikat fuq is-sit GeenStijl. Dan l-artiklu kien jintemm bis-sentenza: “Aġġornament: għadek ma rajtx ir-ritratti ta’ [Dekker] għarwiena? Qegħdin HAWNHEKK”. Dan l-avviż, għal darb’oħra, kien jinkludi hyperlink li kien jippermetti l-aċċess għas-sit tal-internet Imageshack.us, li fuqu kienu jidhru wieħed jew iktar mir-ritratti inkwistjoni. L-amministratur ta’ dan is-sit tal-internet madankollu wkoll laqa’ t-talba ta’ Sanoma li tneħħi dawn ir-ritratti.
 15 It-tielet artiklu, intitolat “Bye Bye, adieu Playboy”, li kien għal darb’oħra jinkludi hyperlink lejn ir-ritratti inkwistjoni, deher fis-17 ta’ Novembru 2011 fuq is-sit GeenStijl. L-utenti tal-internet li kienu jżuru l-forum ta’ dan is-sit tal-Internet sussegwentement poġġew links ġodda li jirreferu għal siti oħra fejn ir-ritratti inkwistjoni kienu viżibbli.
 16 F’Diċembru 2011, ir-ritratti inkwistjoni ġew ippubblikati fir-rivista Playboy.
 17 Sanoma et ippreżentaw rikors quddiem ir-rechtbank Amsterdam (qorti ta’ Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi), fejn osservaw b’mod partikolari, li billi poġġiet hyperlinks u dehra parzjali ta’ wieħed mir-ritratti inkwistjoni fuq is-sit GeenStijl, GS Media ppreġudikat id-drittijiet tal-awtur ta’ C. Hermès u aġixxiet b’mod illegali fir-rigward ta’ Sanoma et. Ir-rechtbank Amsterdam, fil-parti l-kbira, laqgħet dan ir-rikors.
 18 Il-Gerechtshof Amsterdam (qorti tal-appell ta’ Amsterdam, il-Pajjiżi l-Baxxi) annullat din id-deċiżjoni, billi qieset li, billi poġġiet il-hyperlinks fuq is-sit GeenStijl, GS Media ma kinitx ippreġudikat id-drittijiet tal-awtur ta’ C. Hermès, peress li r-ritratti inkwistjoni kienu diġà ġew ippubblikati meta tqiegħdu online fuq is-sit Filefactory. Min-naħa l-oħra, hija ddeċidiet li, billi qiegħdet dawn il-hyperlinks, GS Media aġixxiet b’mod illegali fil-konfront ta’ Sanoma et, peress li l-viżitaturi ta’ dan is-sit tħeġġew jaraw ir-ritratti inkwistjoni, li kienu tqiegħdu illegalment fuq is-sit Filefactory. Issa, fl-assenza tal-imsemmija links, dawn ir-ritratti ma kinux jinstabu faċilment. Barra minn hekk, il-Gerechtshof Amsterdam ikkunsidrat li, billi ppubblikat dehra parzjali ta’ wieħed mir-ritratti inkwistjoni fuq is-sit GeenStijl, GS Media kienet ippreġudikat id-drittijiet tal-awtur ta’ C. Hermès.
 19 GS Media ppreżentat appell quddiem il-qorti tar-rinviju, il-Hoge Raad der Nederlanden (qorti suprema tal-Pajjiżi l-Baxxi) minn din is-sentenza.
 20 Sanoma et ippreżentaw appell inċidentali, li fil-kuntest tiegħu jirreferu b’mod partikolari għas-sentenza tat-13 ta’ Frar 2014 Svensson et (C‐466/12, EU:C:2014:76), u sostnew li t-tqegħid għad-dispożizzjoni tal-utenti tal-internet ta’ hyperlink lejn sit tal-internet fejn kien tqiegħed xogħol mingħajr il-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur tiegħu jikkostitwixxi komunikazzjoni lill-pubbliku. Sanoma et isostnu, barra minn hekk, li l-aċċess għar-ritratti inkwistjoni fuq is-sit Filefactory kien ġie protett permezz ta’ miżuri ta’ restrizzjoni, fis-sens tal-imsemmija sentenza, li l-utenti tal-internet setgħu jevitaw minħabba l-intervent ta’ GS Media u tas-sit tagħha GeenStijl, b’mod li dawn ir-ritratti tqiegħdu għad-dispożizzjoni ta’ pubbliku usa’ minn dak li normalment kien jaċċedi għall-imsemmija ritratti fuq is-sit Filefactory.
 21 Fil-kuntest tal-eżami ta’ dan l-appell inċidentali, il-qorti tar-rinviju tikkunsidra li ma huwa possibbli li jiġi dedott b’ċertezza suffiċjenti la mis-sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et (C‐466/12, EU:C:2014:76) u lanqas mid-digriet tal-21 ta’ Ottubru 2014, BestWater (C‐348/13, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2315), jekk hemmx “komunikazzjoni lill-pubbliku” meta x-xogħol ikun ġie effettivament ippubblikat preċedentement, iżda mingħajr il-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur.
 22 Minn naħa, minn din il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li għandu jiġi vverifikat jekk l-intervent inkwistjoni jippermettix li jintlaħaq pubbliku li ma jistax jiġi kkunsidrat li huwa inkluż fil-pubbliku li għalih id-detentur kien ta l-kunsens tiegħu, li huwa kompatibbli mad-dritt esklużiv tiegħu li jibbenefika mix-xogħol tiegħu. Min-naħa l-oħra, meta x-xogħol huwa diġà disponibbli fuq l-internet għall-utenti, it-tqegħid ta’ hyperlink li jirreferi għal sit fejn dan diġà jinsab ma jippermettix, fil-verità, li jintlaħaq pubbliku ġdid. Barra minn hekk, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li l-internet hija mimlija b’xogħlijiet ippubblikati mingħajr il-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur. Għall-operatur ta’ sit internet, ma huwiex dejjem sempliċi li jivverifika, meta jkollu l-intenzjoni li jpoġġi fuq dan is-sit hyperlink li jirreferi għal sit fejn jinsab xogħol, jekk l-awtur tax il-kunsens tiegħu għall-pubblikazzjoni preċedenti tiegħu.
 23 Il-qorti tar-rinviju tosserva, fil-fatt, li l-appell inċidentali jqajjem ukoll il-kwistjoni tal-kundizzjonijiet li għandhom jkunu sodisfatti sabiex dawn ikunu “miżuri ta’ restrizzjoni”, fis-sens tas-sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et (C‐466/12, EU:C:2014:76). Din il-qorti tosserva, f’dan ir-rigward, li r-ritratti inkwistjoni setgħu jinstabu fuq l-internet qabel ma GS Media qiegħdet il-hyperlink fuq is-sit GeenStijl, mingħajr madankollu ma kien faċili li jinstabu, b’mod li l-fatt li din qiegħdet il-hyperlink fuq is-sit tagħha ffaċilita ħafna iktar l-aċċess għal dawn ir-ritratti.
 24 F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Hoge Raad der Nederlanden iddeċidiet li tissospendi l-proċeduri u tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi li ġejjin:
 “1) a) Il-fatt li persuna li ma hijiex id-detentur tad-drittijiet tal-awtur tirreferi, billi tqiegħed hyperlink f’sit tal-internet li hija topera, għal sit tal-internet ieħor li huwa operat minn terz u li huwa aċċessibbli għall-utenti tal-internet kollha li fuqu x-xogħol ikun disponibbli għall-pubbliku mingħajr il-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur huwa ‘komunikazzjoni lill-pubbliku’ fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29
 b) Il-kwistjoni dwar jekk ix-xogħol ma kienx preċedentement b’xi mod ieħor ikkomunikat lill-pubbliku bil-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur hija rilevanti għar-risposta għad-domanda preċedenti?
 ċ) Il-kwistjoni dwar jekk il-persuna li tqiegħed hyperlink taf jew għandha tkun taf li d-detentur tad-drittijiet tal-awtur ma tax il-kunsens għat-tqegħid tax-xogħol fis-sit tal-internet tat-terz indikat fid-domanda 1.a. u, skont il-każ, li barra minn hekk ix-xogħol ma kienx preċedentement b’xi mod ieħor ikkomunikat lill-pubbliku bil-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur hija rilevanti?
 2) a) F’każ ta’ risposta negattiva għad-domanda 1.a: f’dan il-każ, hemm, jew jista’ jingħad li hemm, komunikazzjoni lill-pubbliku meta s-sit tal-internet li għalih jirreferi l-hyperlink u, għaldaqstant, ix-xogħol tassew jista’ jinstab mill-pubbliku ġenerali tal-internet, iżda mhux b’mod sempliċi, b’mod li l-fatt li jitqiegħed il-hyperlink jiffaċilita bil-kbir is-sejba tax-xogħol?
 b) Il-kwistjoni dwar jekk il-persuna li tqiegħed il-hyperlink taf jew għandha tkun taf li l-pubbliku ġenerali tal-internet ma jistax faċilment isib is-sit tal-internet li għalih il-hyperlink jirreferi hija rilevanti għar-risposta li għandha tingħata għad-domanda 2.a.?
 3) Għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni ċirkustanzi oħra sabiex tingħata risposta għad-domanda dwar jekk hemmx komunikazzjoni lill-pubbliku meta permezz ta’ hyperlink jingħata aċċess għal xogħol li ma kienx preċedentement ikkomunikat lill-pubbliku bil-kunsens tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur?”
 25 Permezz tat-tliet domandi tagħha, li jaqbel li jiġu eżaminati flimkien, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk, u f’liema ċirkustanzi eventwali, il-fatt li jitqiegħed fuq l-internet, hyperlink lejn xogħol protett, liberament disponibbli fuq sit tal-internet ieħor mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur, jikkostitwixxix “komunikazzjoni lill-pubbliku” fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29.
 26 F’dan il-kuntest, hija tistaqsi lilha nfisha b’mod partikolari dwar ir-rilevanza tal-fatt li x-xogħol inkwistjoni għadu ma ġiex ippubblikat mod ieħor bl-awtorizzazzjoni ta’ dan id-detentur, li l-provvista ta’ dawn il-hyperlinks li jista’ jsir klikk fuqhom tiffaċilita ħafna l-iskoperta ta’ dan ix-xogħol peress li s-sit tal-internet fuq liema dan huwa aċċessibbli għall-utenti tal-internet ma jinstabx faċilment, u li dak li poġġa l-imsemmija hyperlinks li jista’ jsir klikk fuqhom kien jaf jew kellu jkun jaf dawn il-fatti kif ukoll il-fatt li l-imsemmi detentur ma awtorizzax il-pubblikazzjoni tal-imsemmija xogħlijiet inkwistjoni fuq dan l-aħħar sit.
 27 Mill-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 jirriżulta li l-Istati Membri għandhom l-obbligu li jiżguraw li l-awturi jibbenefikaw mid-dritt esklużiv li jawtorizzaw jew li jipprojbixxu kull komunikazzjoni lill-pubbliku tax-xogħlijiet tagħhom, bil-fili jew mingħajr fili, inkluż it-tqegħid għad-dispożizzjoni lill-pubbliku tax-xogħlijiet tagħhom b’mod li kulħadd ikun jista’ jkollu aċċess għalihom mill-post u fil-mument li persuna tagħżel li tagħmel dan b’mod individwali.
 28 Skont din id-dispożizzjoni, l-awturi għandhom dritt ta’ natura preventiva li jippermettilhom li jindaħlu bejn l-utenti potenzjali tax-xogħol tagħhom u l-komunikazzjoni lill-pubbliku li dawn l-utenti jistgħu jikkunsidraw li jwettqu, u dan sabiex jipprojbixxu li dan isir (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2012, SCF, C‐135/10, EU:C:2012:140, punt 75, u tal-31 ta’ Mejju 2016, Reha Training, C‐117/15, EU:C:2016:379, punt 30).
 29 Peress li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 ma jippreċiżax il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, għandu jiġi ddeterminat is-sens u l-portata tiegħu fid-dawl tal-għanijiet intiżi minn din id-direttiva u fid-dawl tal-kuntest li taqa’ taħtu d-dispożizzjoni interpretata (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-7 ta’ Diċembru 2006, SGAE, C‐306/05, EU:C:2006:764, punti 33 u 34, kif ukoll tal-4 ta’ Ottubru 2011, Football Association Premier League et, C‐403/08 u C‐429/08, EU:C:2011:631, punti 184 u 185).
 30 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar, li mill-premessi 9 u 10 tad-Direttiva 2001/29 jirriżulta li din għandha l-għan prinċipali li tistabbilixxi livell għoli ta’ protezzjoni favur l-awturi, li tippermettilhom jiksbu remunerazzjoni adegwata għall-użu tax-xogħlijiet tagħhom, b’mod partikolari f’każ ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku. Minn dan isegwi li l-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” għandu jinftiehem fis-sens wiesa’ tiegħu kif fil-fatt tipprovdi espliċitament ukoll il-premessa 23 ta’ din id-direttiva (ara, f’dan is-sens, sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 2011, Football Association Premier League et, C‐403/08 u C‐429/08, EU:C:2011:631, punt 186, kif ukoll tas-7 ta’ Marzu 2013, ITV Broadcasting et, C‐607/11, EU:C:2013:147, punt 20).
 31 Fl-istess ħin, mill-premessi 3 u 31 tad-Direttiva 2001/29 jirriżulta li l-armonizzazzjoni magħmula minn din hija intiża sabiex iżżomm, u dan b’mod partikolari fl-ambjent elettroniku, bilanċ ġust bejn, minn naħa, l-interess tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur u tad-drittijiet relatati għall-protezzjoni tad-dritt tagħhom ta’ proprjetà intellettwali, iggarantit mill-Artikolu 17(2) tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar 'il quddiem il-“Karta”), u, min-naħa l-oħra, il-protezzjoni tal-interessi u tad-drittijiet fundamentali tal-utenti tal-oġġetti protetti, b’mod partikolari tal-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni, iggarantita mill-Artikolu 11 tal-Karta, kif ukoll tal-interess ġenerali.
 32 Kif il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet, il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” jassoċja żewġ elementi kumulattivi, jiġifieri “att ta’ komunikazzjoni” ta’ xogħol u l-komunikazzjoni ta’ dan tal-aħħar lil “pubbliku” (sentenzi tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et, C-466/12, EU:C:2014:76, punt 16; tad-19 ta’ Novembru 2015, SBS Belgium, C‐325/14, EU:C:2015:764, punt 15, kif ukoll tal-31 ta’ Mejju 2016, Reha Training, C‐117/15, EU:C:2016:379, punt 37).
 33 Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li l-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku” jimplika evalwazzjoni individwali [ara s-sentenza tal-15 ta’ Marzu 2012, Phonographic Performance (Ireland), C‐162/10, EU:C:2012:141, punt 29 u l-ġurisprudenza ċċitata, dwar il-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 8(2) tad-Direttiva 2006/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2006, dwar dritt ta’ kiri u dritt ta’ self u dwar ċerti drittijiet relatati mad-drittijiet tal-awtur fil-qasam tal-proprjetà intellettwali (ĠU 2006, L 376, p. 28), li f’din id-direttiva għandha l-istess portata bħad-Direttiva 2001/29 (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-31 ta’ Mejju 2016, Reha Training, C‐117/15, EU:C:2016:379, punt 33)].
 34 Peress li f’sitwazzjonijiet konkreti differenti, dawn il-kriterji jistgħu jkunu preżenti b’intensità varjabbli, għandhom jiġu applikati kemm b’mod awtonomu kif ukoll interdipendenti ma’ xulxin [sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2012, SCF, C‐135/10, EU:C:2012:140, punt 79; tal-15 ta’ Marzu 2012, Phonographic Performance (Ireland), C‐162/10, EU:C:2012:141, punt 30, u tal-31 ta’ Mejju 2016, Reha Training, C‐117/15, EU:C:2016:379, punt 35].
 35 Fost dawn il-kriterji, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà enfasizzat ir-rwol indispensabbli tal-utent u n-natura volontarja tal-intervent tiegħu. Fil-fatt, dan l-utent iwettaq att ta’ komunikazzjoni meta jintervjeni, b’għarfien sħiħ tal-konsegwenzi tal-aġir tiegħu, sabiex jagħti lill-klijenti tiegħu aċċess għal xogħol protett, u dan b’mod partikolari meta, fin-nuqqas ta’ tali intervent, dawn il-klijenti ma jistgħux, fil-prinċipju, igawdu mix-xogħol imxandar [ara, f’dan is-sens, sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2012, SCF, C‐135/10, EU:C:2012:140, punt 82 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal-15 ta’ Marzu 2012, Phonographic Performance (Ireland), C‐162/10, EU:C:2012:141, punt 31].
 36 Fit-tieni lok, hija ppreċiżat li l-kunċett ta’ “pubbliku” ikopri numru indeterminat ta’ destinatarji potenzjali u jimplika, numru pjuttost kbir ta’ persuni [ara, f’dan is-sens, sentenzi tal-15 ta’ Marzu 2012, SCF, C‐135/10, EU:C:2012:140, punt 84, u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal-15 ta’ Marzu 2012, Phonographic Performance (Ireland), C‐162/10, EU:C:2012:141, punt 33].
 37 Barra minn hekk, minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja jirriżulta li, sabiex ikun ikkwalifikat bħala “komunikazzjoni lill-pubbliku”, xogħol protett għandu jkun ikkomunikat skont mod tekniku speċifiku, differenti minn dawk użati sa dak il-mument jew, inkella, għandu jkun ikkomunikat lil “pubbliku ġdid”, jiġifieri pubbliku li ma jkunx diġà ttieħed inkunsiderazzjoni mid-detentur tad-drittijiet tal-awtur meta jkun awtorizza l-komunikazzjoni inizjali tax-xogħol lill-pubbliku (sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et, C-466/12, EU:C:2014:76, punt 24, kif ukoll digriet tal-21 ta’ Ottubru 2014, BestWater International, C‐348/13, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2315, punt 14 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 38 Fit-tielet lok, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li n-natura lukrativa ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, ma hijiex irrilevanti [ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 2011, Football Association Premier League et, C‐403/08 u C‐429/08, EU:C:2011:631, punt 204; tal-15 ta’ Marzu 2012, SCF, C‐135/10, EU:C:2012:140, punt 88, kif ukoll tal-15 ta’ Marzu 2012, Phonographic Performance (Ireland), C‐162/10, EU:C:2012:141, punt 36].
 39 Huwa fir-rigward, b’mod partikolari, ta’ dawn il-kriterji li għandu jiġi evalwat jekk, f’sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, il-fatt li jitqiegħed fuq sit tal-internet, hyperlink lejn xogħol protett, liberament disponibbli fuq sit tal-Internet ieħor mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur, jikkostitwixxix “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29.
 40 F’dan ir-rigward, għandu jitfakkar li fis-sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et (C-466/12, EU:C:2014:76), il-Qorti tal-Ġustizzja interpretat l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 fis-sens li ma jikkostitwixxix “komunikazzjoni lill-pubbliku”, kif intiża f’din id-dispożizzjoni, it-tqegħid fuq sit tal-internet hyperlinks lejn xogħol liberament disponibbli fuq sit ieħor tal-internet. Din l-interpretazzjoni ngħatat ukoll fid-digriet tal-21 ta’ Ottubru 2014, BestWater International (C‐348/13, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2315), fir-rigward ta’ tali links li jużaw it-teknika msejħa tal-“framing”).
 41 Madankollu, mill-motivazzjoni ta’ dawn id-deċiżjonijiet jirriżulta li, b’dawn, il-Qorti tal-Ġustizzja riedet tesprimi ruħha unikament fuq it-tqegħid ta’ hyperlinks lejn xogħlijiet li saru liberament disponibbli fuq sit ieħor tal-internet bil-kunsens tad-detentur, peress li l-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet għall-assenza ta’ komunikazzjoni lill-pubbliku minħabba li l-att ta’ komunikazzjoni inkwistjoni ma kienx seħħ fil-konfront ta’ pubbliku ġdid.
 42 F’dan il-kuntest, hija rrilevat li, peress li l-hyperlink u s-sit tal-internet li jirreferi għalih jagħtu aċċess għax-xogħol protett skont l-istess mezz tekniku, jiġifieri l-internet, tali link għandu jkun indirizzat lil pubbliku ġdid. Meta dan ma jkunx il-każ, b’mod partikolari, minħabba l-fatt li x-xogħol ikun diġà liberament disponibbli għall-utenti tal-internet fuq sit tal-internet ieħor bl-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur, l-imsemmi att ma jistax ikun ikkwalifikat bħala “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29. Fil-fatt, peress li u sakemm dan ix-xogħol huwa liberament disponibbli fuq is-sit tal-internet li l-hyperlink jippermetti li jsir aċċess għalih, għandu jiġi kkunsidrat li, meta d-detenturi tad-drittijiet tal-awtur ta’ dan ix-xogħol jkunu awtorizzaw tali komunikazzjoni, dawn ħadu inkunsiderazzjoni l-utenti tal-internet bħala pubbliku (ara, f’dan is-sens, sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et, EU:C:2014:76, punti 24 sa 28, kif ukoll digriet tal-21 ta’ Ottubru 2014, BestWater International, C‐348/13, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2315, punti 15, 16 u 18).
 43 Għaldaqstant, ma jista’ jiġi dedott la mis-sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et (C-466/12, EU:C:2014:76), u lanqas mid-digriet tal-21 ta’ Ottubru 2014, BestWater International (C‐348/13, mhux ippubblikat, EU:C:2014:2315) li t-tqegħid, fuq sit tal-internet, ta’ hyperlinks lejn xogħlijiet protetti li saru liberament disponibbli fuq sit tal-internet ieħor, iżda mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detenturi tad-drittijiet tal-awtur ta’ dawn ix-xogħlijiet, huwa eskluż, fil-prinċipju, mill-kunċett ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad‐Direttiva 2001/29. Għall-kuntrarju, dawn id-deċiżjonijiet jikkonfermaw l-importanza ta’ tali awtorizzazzjoni fid-dawl ta’ din id-dispożizzjoni, peress li din tal-aħħar tipprovdi preċiżament li kull att ta’ komunikazzjoni ta’ xogħol lill-pubbliku għandu jkun awtorizzat mid-detentur tad-drittijiet tal-awtur.
 44 GS Media, il-Gvern Ġermaniż, dak Portugiż u dak Slovakk kif ukoll il-Kummissjoni Ewropea jsostnu madankollu li l-fatt li kwalunkwe tqegħid ta’ tali links lejn xogħol ippubblikat fuq siti tal-internet oħra jiġi kkwalifikat bħala “komunikazzjoni lill-pubbliku”, meta d-detenturi tad-drittijiet tal-awtur ta’ dawn ix-xogħlijiet ma awtorizzawx din il-pubblikazzjoni fuq l-internet, għandu konsegwenzi restrittivi ħafna għal-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni u ma josservax il-bilanċ ġust li d-Direttiva 2001/29 tfittex li tistabbilixxi bejn din il-libertà u l-interess ġenerali, minn naħa, kif ukoll, l-interess tad-detenturi ta’ drittijiet tal-awtur għal protezzjoni effettiva tal-proprjetà intellettwali tagħhom, min-naħa l-oħra.
 45 F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-internet għandha effettivament importanza partikolari għal-libertà ta’ espressjoni u ta’ informazzjoni, iggarantita mill-Artikolu 11 tal-Karta, u li l-hyperlinks jikkontribwixxu għall-funzjonament tajjeb tagħha kif ukoll għall-iskambju ta’ opinjonijiet u ta’ informazzjoni f’dan in-network ikkaratterizzat mid-disponibbiltà ta’ kwantitajiet immensi ta’ informazzjoni.
 46 Barra minn hekk, jista’ jkun diffiċli, b’mod partikolari għal individwi li jixtiequ jpoġġu tali links, li jivverifikaw jekk sit tal-internet, lejn liema dawn tal-aħħar suppost iwasslu, jagħtix aċċess għal xogħlijiet li huma protetti u, skont il-każ, jekk id-detenturi tad-drittijiet tal-awtur ta’ dawn ix-xogħlijiet awtorizzawx il-pubblikazzjoni tagħhom fuq l-internet. Tali verifika ssir iktar diffiċli meta dawn id-drittijiet ikunu suġġett ta’ sottoliċenzji. Barra minn hekk, il-kontenut ta’ sit tal-internet, li l-hyperlink jippermetti li jsir l-aċċess għalih, jista’ jiġi mmodifikat wara l-ħolqien ta’ dan il-link, inkluż xogħol protett, mingħajr ma l-persuna li tkun ħolqot l-imsemmi link ma tkun neċessarjament taf b’dan.
 47 Għall-finijiet tal-evalwazzjoni individwali tal-eżistenza ta’ “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, għandu għalhekk, meta t-tqegħid ta’ hyperlink lejn xogħol liberament disponibbli fuq sit ieħor tal-internet isir minn persuna li, billi tagħmel dan, ma jkollhiex skop ta’ lukru, jittieħed inkunsiderazzjoni l-fatt li din il-persuna ma tafx, u ma tistax raġonevolment tkun taf, li dan ix-xogħol kien ġie ppubblikat fuq l-internet mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur.
 48 Fil-fatt, tali persuna, filwaqt li tpoġġi l-imsemmi xogħol għad-dispożizzjoni tal-pubbliku billi toffri lill-utenti tal-internet l-oħra aċċess dirett għal dan (ara, f’dan is-sens, sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et, C‐466/12, EU:C:2014:76, punti 18 sa 23), ma tintervjenix, bħala regola ġenerali, b’kuxjenza sħiħa tal-konsegwenzi tal-aġir tagħha sabiex tagħti lil klijenti aċċess għal xogħol illegalment ippubblikat fuq l-internet. Barra minn hekk, meta x-xogħol inkwistjoni kien diġà disponibbli mingħajr ebda restrizzjoni ta’ aċċess fuq is-sit tal-internet li għalih il-hyperlink jippermetti li jsir aċċess, l-utenti tal-internet kollha seta’, bħala regola, jkollhom aċċess għalih anki fl-assenza ta’ tali intervent.
 49 Min-naħa l-oħra, ladarba jiġi stabbilit li tali persuna kienet taf jew kellha tkun taf li l-hyperlink li hija qiegħdet jagħti aċċess għal xogħol illegalment ippubblikat fuq l-internet, pereżempju minħabba l-fatt li kienet informata mid-detenturi tad-drittijiet tal-awtur, għandu jiġi kkunsidrat li l-provvista ta’ dan il-link tikkostitwixxi “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva2001/29.
 50 L-istess japplika fl-ipoteżi fejn dan il-link jippermetti lill-utenti tas-sit tal-internet fuq liema dan jinsab li jevitaw miżuri ta’ restrizzjoni meħuda mis-sit fejn jinsab ix-xogħol protett sabiex jiġi llimitat l-aċċess mill-pubbliku għal abbonati biss, peress li t-tqegħid ta’ tali link jikkostitwixxi għalhekk intervent volontarju li mingħajru l-imsemmija utenti ma jkunux jistgħu jibbenefikaw mix-xogħlijiet imxandra (ara, b’analoġija, sentenza tat-13 ta’ Frar 2014, Svensson et, C‐466/12, EU:C:2014:76, punti 27 u 31).
 51 Barra minn hekk, meta t-tqegħid ta’ hyperlinks isir bi skop ta’ lukru, jista’ jkun mistenni mill-awtur ta’ tali tqegħid li jwettaq il-verifiki neċessarji sabiex jiżgura li x-xogħol ikkonċernat ma huwiex ippubblikat illegalment fuq is-sit li jwasslu għalih l-imsemmija hyperlinks, b’mod li hemm lok li jiġi preżunt li dan it-tqegħid ikun sar b’kuxjenza sħiħa tan-natura protetta tal-imsemmi xogħol u tal-assenza eventwali ta’ awtorizzazzjoni ta’ pubblikazzjoni fuq l-internet mid-detentur tad-drittijiet tal-awtur. F’tali ċirkustanzi, u sakemm din il-preżunzjoni konfutabbli ma tiġix ikkonfutata, l-att li jikkonsisti fit-tqegħid ta’ link li jsir klikk fuqu lejn xogħol illegalment ippubblikat fuq l-internet jikkostitwixxi “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29.
 52 Madankollu, fin-nuqqas ta’ pubbliku ġdid, ma jkunx hemm “komunikazzjoni lill-pubbliku” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni fl-ipoteżi, imfakkra fil-punti 40 sa 42 ta’ din is-sentenza, fejn ix-xogħlijiet li dawn il-hyperlinks jippermettu li jsir aċċess għalihom jkunu saru liberament disponibbli fuq sit tal-internet ieħor bil-kunsens tad-detentur.
 53 Tali interpretazzjoni tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 tiżgura l-livell għoli ta’ protezzjoni favur l-awturi, intiż minn din id-direttiva. Fil-fatt, abbażi tagħha u fil-limiti stabbiliti fl-Artikolu 5(3) tal-imsemmija direttiva, id-detenturi tad-drittijiet tal-awtur jistgħu jaġixxu mhux biss kontra l-pubblikazzjoni inizjali tax-xogħol tagħhom fuq sit tal-internet, iżda wkoll kontra kull persuna li tpoġġi għal skopijiet ta’ lukru hyperlink lejn ix-xogħol illegalment ippubblikat fuq dan is-sit kif ukoll, fil-kundizzjonijiet esposti fil-punti 49 u 50 ta’ din is-sentenza, kontra persuni li jkunu poġġew tali link mingħajr ma jkollhom skopijiet ta’ lukru. F’dan ir-rigward, għandu jiġi rrilevat b’mod partikolari li dawn id-detenturi għandhom fi kwalunkwe każ il-possibbiltà li jinformaw tali persuni bin-natura illegali tal-pubblikazzjoni tax-xogħol tagħhom fuq l-internet u li jieħdu azzjoni kontrihom fil-każ li jirrifjutaw li jneħħu dan il-link mingħajr ma jkunu jistgħu jibbenefikaw minn waħda mill-eċċezzjonijiet elenkati f’dan l-Artikolu 5(3).
 54 Fir-rigward tal-kawża prinċipali, huwa paċifiku li GS Media topera s-sit GeenStijl u li pprovdiet il-hyperlinks lejn il-fajls li jinkludu r-ritratti inkwistjoni, hosted fuq is-sit Filefactory, għal skopijiet ta’ lukru. Huwa wkoll paċifiku li Sanoma ma kinitx awtorizzat il-pubblikazzjoni ta’ dawn ir-ritratti fuq l-internet. Barra minn hekk, mill-preżentazzjoni tal-fatti kif toħroġ mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li GS Media kienet taf b’dan l-aħħar fatt u li għalhekk ma tistax tirribatti l-preżunzjoni li t-tqegħid ta’ dawn il-links sar b’kuxjenza sħiħa tan-natura illegali ta’ din il-pubblikazzjoni. F’dawn il-kundizzjonijiet, jidher li, taħt riżerva ta’ verifiki li għandhom isiru mill-qorti tar-rinviju, billi qiegħdet dawn il-links, GS Media wettqet “komunikazzjoni lill-pubbliku”, fis-sens tal-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29, mingħajr ma huwa neċessarju li jiġu evalwati f’dan il-kuntest iċ-ċirkustanzi l-oħra invokati minn din il-qorti, iċċitati fil-punt 26 ta’ din is-sentenza.
 55 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet kollha preċedenti, ir-risposta għad-domandi magħmula għandha tkun li l-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29 għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex jiġi stabbilit jekk il-fatt li jitqiegħdu fuq l-internet, hyperlinks lejn xogħlijiet protetti, liberament disponibbli fuq sit ieħor tal-internet mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur, jikkostitwixxix “komunikazzjoni lill-pubbliku” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandu jiġi ddeterminat il-punt dwar jekk dawn il-links humiex ipprovduti għal skop ta’ lukru minn persuna li ma kinitx taf jew ma setgħetx raġonevolment tkun taf bin-natura illegali tal-pubblikazzjoni ta’ dawn ix-xogħlijiet fuq dan is-sit tal-internet l-ieħor jew, jekk, għall-kuntrarju, l-imsemmija links humiex ipprovduti b’tali għan, ipoteżi fejn din il-konoxxenza għandha tiġi preżunta.
 56 Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, barra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
 L-Artikolu 3(1) tad-Direttiva 2001/29/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-22 ta’ Mejju 2001, dwar l-armonizzazzjoni ta’ ċerti aspetti ta’ drittijiet tal-awtur u drittijiet relatati fis-soċjetà tal-informazzjoni għandu jiġi interpretat fis-sens li, sabiex jiġi stabbilit jekk il-fatt li jitqiegħdu fuq l‐internet, hyperlinks lejn xogħlijiet protetti, liberament disponibbli fuq sit ieħor tal-internet mingħajr l-awtorizzazzjoni tad-detentur tad-drittijiet tal-awtur, jikkostitwixxix “komunikazzjoni lill-pubbliku” fis-sens ta’ din id-dispożizzjoni, għandu jiġi ddeterminat il-punt dwar jekk dawn il-links humiex ipprovduti għal skop ta’ lukru minn persuna li ma kinitx taf jew ma setgħetx raġonevolment tkun taf bin-natura illegali tal-pubblikazzjoni ta’ dawn ix-xogħlijiet fuq dan is-sit tal-internet l-ieħor jew, jekk, għall-kuntrarju, l-imsemmija links humiex ipprovduti b’tali għan, ipoteżi fejn din il-konoxxenza għandha tiġi preżunta.


type: contracts

text:
11.3.2010
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 62/31
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 138/2009
 2009 m. gruodžio 4 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo II priedas (Techniniai reglamentai, standartai, tyrimai ir sertifikavimas)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – Susitarimas) su pakeitimais, padarytais Europos ekonominės erdvės susitarimą patikslinančiu protokolu, ypač į šio Susitarimo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 Susitarimo II priedas buvo iš dalies pakeistas 2007 m. spalio 26 d. EEE jungtinio komiteto sprendimu Nr. 132/2007 (1).
 (2)
 Į Susitarimą turi būti įtrauktas 2008 m. kovo 25 d. Komisijos sprendimas 2008/264/EB dėl Europos cigarečių standartų atitikties priešgaisrinės saugos reikalavimams pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/95/EB (2).
 (3)
 Į Susitarimą turi būti įtrauktas 2008 m. balandžio 23 d. Komisijos sprendimas 2008/357/EB dėl Europos žiebtuvėlių standartų ir specialių vaikų saugumo reikalavimų atitikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/95/EB (3),
 NUSPRENDĖ:
 1 straipsnis
 Susitarimo II priedo XIX skyriuje po 3k punkto (Komisijos sprendimas 2006/502/EB) įterpiami šie punktai:
 „3l.
 32008 D 0264: 2008 m. kovo 25 d. Komisijos sprendimas 2008/264/EB dėl Europos cigarečių standartų atitikties priešgaisrinės saugos reikalavimams pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/95/EB (OL L 83, 2008 3 26, p. 35).
 3m.
 32008 D 0357: 2008 m. balandžio 23 d. Komisijos sprendimas 2008/357/EB dėl Europos žiebtuvėlių standartų ir specialių vaikų saugumo reikalavimų atitikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/95/EB (OL L 120, 2008 5 7, p. 11).“
 2 straipsnis
 Sprendimų 2008/264/EB ir 2008/357/EB tekstai islandų ir norvegų kalbomis, kurie turi būti paskelbti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede, yra autentiški.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2009 m. gruodžio 5 d., jei EEE jungtiniam komitetui pateikti visi pranešimai pagal Susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (4).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE dalyje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2009 m. gruodžio 4 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkė
 Oda Helen SLETNES
 (1) OL L 100, 2008 4 10, p. 1.
 (2) OL L 83, 2008 3 26, p. 35.
 (3) OL L 120, 2008 5 7, p. 11.
 (4) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


text:
Keizer Hadrianus - hadriani sententiae - oudweb
 In verschillende middeleeuwse en renaissance-handschriften zijn fragmenten bewaard gebleven van Romeins lesmateriaal in het Grieks en het Latijn. Nog steeds worden tekstdelen ervan gevonden op papyri en perkamentvellen van de eerste eeuw vC tot de 7e eeuw nC. Dit lesmateriaal werd in de negentiende eeuw toegeschreven aan Dositheus, een vierde-eeuwse grammaticus, en staat dan ook wel bekend onder de titel Hermeneumata Pseudodositheana. Nu denken wetenschappers over het algemeen dat het schoolboek in de eerste helft van de derde eeuw door een ons onbekende magister werd samengesteld uit oud en nieuw lesmateriaal. Hoe dan ook, de tekst kende eeuwenlang een grote verspreiding en werd veel gebruikt voor het onderwijs in Grieks en Latijn. Daarom werden in de loop van de tijd woorden verkeerd begrepen en gekopieerd, of aangepast aan het eigentijdse spraakgebruik. Behalve een alfabetische en thematische woordenlijst Grieks-Latijn werden onder andere nog enkele fabels van Aesopus, de geschiedenis van de Trojaanse oorlog en conversatie-oefeningen opgenomen.
 In dit samengestelde 'schoolboek' komen Hadrianus' woorden in twee versies voor. De korte versie staat bekend als Hadriani Sententiae (HS, elf sententiae = meningen of oordelen) en de langere versie als Divi Hadriani sententiae et epistolae (dertien sententiae en één epistola = brief). In de korte versie staat het Grieks in de rechterkolom en het Latijn in de linker. In de langere versie zijn de kolommen verwisseld.
 In de eerste casus wil een man in het leger opgenomen worden en Hadrianus vraagt welk onderdeel zijn voorkeur heeft. Het antwoord: de Praetoriaanse garde (keizerlijke lijfwacht). Hadrianus raadt hem dan aan eerst in het stadsleger te gaan en een goede soldaat te worden. Dan kun je daarna toetreden tot de Praetoriaanse garde.
 In casus twee en zeven gaat het om een probleem tussen vrijgelatenen en hun ex-eigenaar. Hadrianus maakt korte metten met de voorgelegde problemen en zegt een keer: "Gebruik je gezond verstand". Casus drie en dertien gaan over de relatie ouder & kind. Een oude en verarmde vader klaagt tegen Hadrianus dat zijn zoon hem niet verzorgt, hoewel hij zijn hele fortuin aan de jongen heeft gespendeerd. Hadrianus zegt kort en bondig: "Bescherm je vader ... en zorg ervoor dat hij niet nog eens bij mij komt klagen over jou". In casus dertien klaagt een moeder over haar zoon, die haar niet als moeder erkent en dus niet voor haar wil zorgen. Hadrianus: "Als je haar niet als moeder erkent, erken ik jou niet als Romeins burger".
 Casus vier is een onduidelijke aanklacht tegen woekerrente, maar de tekst lijkt bewerkt en veranderd zodat de clou niet meer duidelijk is. Hadrianus' antwoord: "de ... prefect zal de zaak onderzoeken en mij informeren". In casus vijf benadrukt Hadrianus dat toelating tot de ridderstand (equites) niet alleen van je financiële middelen afhangt, maar ook van je onberispelijke levenswandel. In casus zes en acht vraagt een man om een eerder vonnis ongedaan te maken. In het eerste geval antwoordt Hadrianus dat hij de meegebrachte documenten zal bekijken en "kom later nog eens terug", waarschijnlijk om het keizerlijk oordeel te horen. In het andere geval gaat het om een tien jaar oud vonnis. Hadrianus vindt dat de klager te lang heeft gewacht met zijn klacht.
 In casus negen en elf (niet in de korte versie van HS) komt een alleenstaande moeder op voor haar kind en dient een klacht in tegen de voogd van het kind. In beide gevallen geeft Hadrianus de moeder gelijk. In casus twaalf (niet in de korte versie van HS) vraagt een vader: "Keizer, mijn zonen worden soldaten ... maar ze zijn onbekend met het soldatenvak. Ik ben bang dat ze moeilijkheden maken en ik alleen achter zal blijven. ... Sta me toe met hen mee te gaan en hun dienaar te zijn, zodat ik een oogje in het zeil kan houden". Allereerst constateert de keizer droogjes dat het vredestijd is, dus veel risico lopen zijn zonen niet en dan staat hij toe dat de vader zijn zonen volgt, maar "de goden staan niet toe dat ik je je eigen kinderen laat dienen", dus bevordert Hadrianus de vader tot centurion.
 De genoemde brief in de langere versie van HS zou Hadrianus op zijn verjaardag aan zijn "geliefde" moeder Domitia Paulina hebben geschreven. Hij hoopt dat al zijn daden en acties haar goedkeuring kunnen wegdragen.
 Ook al zijn deze schoolteksten wellicht voor een (groot) deel fictief, ze belichten duidelijk de goede kanten van keizer Hadrianus – en niet van andere keizers – zoals die in de papyrus-codex van Montserrat. Hadrianus vonnist eerlijk en duidelijk*. Hij luistert persoonlijk naar de 'gewone' man die met zijn klacht naar hem toekomt. Hij benadrukt de plicht van de kinderen ten opzichte van hun ouders en geeft zelf het goede voorbeeld in de brief aan zijn moeder. Hij neemt vaderloze kinderen in bescherming tegen hun voogden.
 Kortom, zeker vanaf begin derde eeuw leerde de schooljeugd Grieks en Latijn met korte verhaaltjes die de positieve kanten en de rechtvaardigheid van Hadrianus benadrukken.
 Onderstaande boek geeft een prachtig beeld van het Romeinse schoolboek en van de Hermeneumata Pseudodositheana
 * De aard van de vonnissen die de keizer velt, komt goed overeen met zijn rechtspraak zoals deze is vereeuwigd in de Digesta (samengesteld onder Justinianus in de zesde eeuw).


text:
 6.6.2016
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 200/29
 Žaloba podaná dne 14. dubna 2016 – GRID applications v. EUIPO (APlan)
 (Věc T-154/16)
 (2016/C 200/41)
 Jednací jazyk: němčina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: GRID applications GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupce: M. Meyenburg, advokát)
 Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
 Údaje týkající se řízení před EUIPO
 Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie „APlan“ – přihláška č. 13 374 079
 Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. února 2016, ve věci R 1819/2015-4
 Návrhová žádání
 Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
 —
 napadené rozhodnutí zrušil, s tím, že EUIPO přijme k zápisu přihlášku ochranné známky Společenství CTM 13374079 a případně ji přijme s omezením pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35 a 42, v každém případě však jen pro třídy 9 a 42;
 —
 uložil EUIPO náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i řízení před odvolacím senátem OHIM/EUIPO.
 Dovolávaný žalobní důvod
 —
 Porušení článku 7 nařízení č. 207/2009.


text:
КЛУБ НА СЪДИИТЕ ПО ВПИСВАНИЯТА • Виж темата - връщане на екземпляри от вписан акт на нотариуса
 Дата и час: 06 Авг 2020, 15:32
 Начало форум » Правна уредба на вписванията, съдебна практика » ОКРЪЖНИ СЪДИЛИЩА » Окръжен съд ЛОВЕЧ
 връщане на екземпляри от вписан акт на нотариуса
 Заглавие: връщане на екземпляри от вписан акт на нотариуса
 Публикувано на: 28 Май 2014, 11:07
 Определение No 251 от 4.03.2014 г. на ОС - Ловеч по ч. гр. д. No 140/2014 г.
 гр. Ловеч, 04.03. 2014 г.
 ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в закрито заседание на четвърти март хиляди и четиринадесета година в състав:
 като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ ч.гр.д.No 140 по описа за 2014 година, съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
 Производство с правно основание чл. 577 от ГПК
 Подадена е жалба от Нотариус Б.М., рег. No 591 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - Луковит, срещу разпореждане на Съдия по вписвания при РС - Луковит от 10.02.2014 г. издадено по молба вх. рег. No 214/10.02.2014 г. по описа на Служба по вписвания при PC Луковит, за вписване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариус Б.М. peг. No 591 на НК с район на действие PC-Луковит, с който акт е разпоредено да се върнат на нотариус Б.М. 4 /четири/ екземпляра от представените общо 6 /шест/ от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариуса, като върху два от тях да се нанесат данните по чл. 9, ал.1 и ал.2 от Правилника за вписванията.
 Излага, че с молба вх. рег. No 214/10.02.2014 г. по описа на Служба по вписвания при PC-Луковит е направила искане за вписване на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариуса, от който е приложила шест екземпляра, и след вписването да й бъдат върнати четири екземпляра вписани и подписани от Съдията по вписванията с необходимите отбелязвания върху тях. Сочи, че с разпореждане Съдията по вписванията е разпоредил да се върнат на нотариус Б.М. 4 /четири/ екземпляра от представените общо 6 /шест/ от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариуса, като върху два от тях да се нанесат данните по чл. 9, ал.1 и ал.2 от Правилника за вписванията, което по същество е отказ да й бъдат върнати четири екземпляра вписани и подписани със съответните данни върху тях, каквото е искането й.
 Счита, че обжалваното от нея разпореждане е неправилно и незаконосъобразно поради следните причини:
 Съгласно чл. 280, ал.1, т.1 от ЗСВ Съдията по вписванията разпорежда или отказва вписванията, отбелязванията или заличаванията в имотния регистър и се произнася за издаването на справки и удостоверения - т.е. правомощията на съдиите по вписванията са очертани ясно и точно, и предметният обхват на техния контрол може да бъде само и единствено за спазване разпоредбите на чл. 6 от ПВ. Сочи, че в този смисъл е и съдебната практика която указва че проверката, която извършват съдиите по вписванията е строго формална и се ограничава в рамките на чл. 6 от ПВ. Счита, че това е логиката на тяхната функция и съдията по вписванията може само да провери дали актът подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията за съдържание и форма.
 Излага, че в мотивите си съдията по вписванията подробно е разгледал института на вписването, както и нормативната уредба която го урежда. Действително законодателят не е уредил еднозначно тази материя, като повечето норми са приети в различен период от време, предшестващ създаването на свободен нотариат в страната. Счита, че доста от текстовете са архаични и несъобразени със съвременните граждански правоотношения. Сочи, че нотариусът е длъжен да поддържа архива предвиден в Наредба 32 от 29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, за което са му необходими минимум два екземпляра от вписания акт, като в чл. 18 от същата е предвидено, че проектите за нотариални актове, които подлежат на вписване, се съставят в поне 5 екземпляра.
 Сочи, че съгласно чл. 15, ал.3 от Закона за нормативните актове: Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
 Сочи, че съгласно чл. 46, ал.1 от ЗНА - Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.
 Излага, че съгласно чл. 46, ал.2 от ЗНА - Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.
 Сочи, че в мотивите си Съдията по вписванията приема, че: "нормативно и строго са определени екземплярите от подлежащия на вписване акт, върху който се правят удостоверявания от съдията по вписвания. Техният брой е определен на четири екземпляра. За това за съдията по вписванията няма задължение, а напротив - има изрично ограничение, да прави удостоверяване върху екземпляри от самия акт за номера, под който е записан в регистъра, датата, томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването, както и номерът по ред и томът на книгата, в която е подреден актът", Сочи, че също така съдията по вписванията приема, че екземпляра който нотариуса следва да даде на молителя: " не следва да носи удостоверяването, направено от Съдията по вписвания".
 Счита, че това становище е неправилно и само би довело до неуредици и проблеми за страната която ще получи такъв екземпляр. Практиката и развитието на гражданските правоотношения налагат всяка от страните по едно нотариално производство да се снабди с екземпляри от вписания акт със съответните отбелязвания върху тях на данните по чл. 9, ал.1 и ал.2 от ПВ. Така например когато по един договор за доброволна делба съделителите са двама, трима, четирима и. т.н., кой от тях следва да получи екземпляра от вписания акт със съответните данни върху него, и какъв екземпляр следва да получат останалите? Счита, че едва ли законодателят е имал в предвид да се създават такива неудобства на гражданите по едно охранително производство. Нещо повече, счита, че няма законодателно ограничение страната да се снабди с колкото екземпляра счете, че са й необходими и нищо не налага лимитирането на екземплярите от вписания акт. Вписването е едностранно охранително производство и като такова се състои в даване на гласност на подлежащите на вписване актове, и съответно нанасянето на данните върху него по чл. 9, ал.1 и ал.2 от ПВ, е акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения.
 С оглед изложеното, моли съда да отмените обжалваното разпореждане на Съдия по вписвания при Районен съд Луковит от 10.02.2014 г. - подробно описано по-горе, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови съответния съдебен акт .
 Прилага и моли да бъдат приети като доказателства по делото следните документи: копие от обжалваното разпореждане, копие от молба вх. рег. No 214/10.02.2014 г. по описа на Служба по вписвания при PC – Луковит за вписване на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148, том I, рег.No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариус Б.М. рег. No 591 на НК с район на действие PC - Луковит.
 Съдът след като разгледа цитираната частна жалба и съобрази приложените към нея писмени доказателства, намира, че същата е основателна.
 За да разпореди да бъдат върнати с удостоверявания от съдията по вписванията само 2 /два/ екземпляра от представените 4 /четири/ акта, а останалите 2 /два/ - да бъдат върнати без нанасяне на данни върху тях от служителя на Служба вписвания и без удостоверяване от съдията по вписвания, Съдията по вписванията при РС-Луковит е приел, че: "..нормативно и строго са определени екземплярите от подлежащия на вписване акт, върху който се правят удостоверявания от съдията по вписвания. Техният брой е определен на четири екземпляра. Затова за съдията по вписванията няма задължение, а напротив - има изрично ограничение, да прави удостоверяване върху екземпляри от самия акт за номера, под който е записан в регистъра, датата, томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването, както и номерът по ред и томът на книгата, в която е подреден актът. За нотариуса няма изискване за броя екземпляри, в които ще изготви акта. Единствено чл. 18 от Наредба No 32/1997 г. предвижда, че проектите за нотариални актове, които подлежат на вписване, се съставят в поне 5 екземпляра. Този брой държи сметка, че четири от тях ще останат за нуждите на книгите и делата в СВ и за нотариалния архив, като във всеки случай на нотариално производство има поне един молител, който следва да получи екземпляр. Но този екземпляр не следва да носи удостоверяването, направено от Съдията по вписвания. Вписването е част от нотариалното производство, което е задължение на нотариуса. Още един аргумент в полза на този извод е забраната по чл. 25, ал.5 ЗННД за нотариуса, който преди вписването не може да снабдява страните с преписи от акта."
 Институтът на вписването относно недвижими имоти е уреден в различни нормативни актове - ГПК, ЗКИР, Правилник за вписванията, ДОПК, ЗННД и Наредба No 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, приети през значителни периоди от време, при коренно различни социално-икономически отношения.
 В тази връзка законодателят не е уредил еднозначно и систематизирано посочената материя, поради което съдът не споделя становището на Съдия по вписвания при РС, че нормативно и строго са определени екземплярите от подлежащия на вписване акт, върху който се правят удостоверявания от съдията по вписвания.
 В чл. 21 от Наредба No 32/97 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори е предвидено, че нотариусът представя 4 /четири/ екземпляра от подлежащия на вписване акт, за разлика от изискването на чл. 8, ал.2 от Правилника за вписванията, който предвижда представянето на 3 /три/ такива. В чл. 18 от цитираната по-горе Наредба No 32/97 г. е предвидено, че проектите за нотариални актове, които подлежат на вписване, се съставят в поне 5 екземпляра.
 Съдията по вписванията при ЛРС не е съобразил разпоредбата на чл. 10, ал.1 и ал.2 от ПВ, според които: ал.1 - "При вписване на актове за делба, за спогодба или за замяна на недвижими имоти находящи се в различни райони, представят се по два броя преписи за всеки от районите, като се прилагат и нужните разноски" ал.2- "След като е направено надлежно вписване, екземплярите, които се отнасят за други райони, се изпращат веднага за вписване по местонахождението на имотите, със съобщение, че са събрани дължимите такси". При цитираната хипотеза в зависимост от броя на районите, в които се намират недвижимите имоти ще варира и броя на съответните екземпляри издадени в съответствие с чл. 9, ал.1 и ал.2 от ПВ.
 Настоящият състав изцяло споделя съображенията на жалбоподателя, че практиката и развитието на гражданските правоотношения налагат всяка от страните по едно нотариално производство да се снабди с екземпляри от вписания акт със съответните отбелязвания върху тях на данните по чл. 9, ал.1 и ал.2 от ПВ. В тази връзка следва да се разгледа следната хипотеза - по един договор за доброволна делба с повече от двама съделители, кой от тях следва да получи екземпляра от вписания акт със съответните данни върху него, и какъв екземпляр следва да получат останалите. Вписването е едностранно охранително производство и като такова се състои в даване на гласност на подлежащите на вписване актове, и съответно нанасянето на данните върху него по чл. 9, ал.1 и ал.2 от ПВ, е акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения. Колкото до въпроса относно таксата за съответните екземпляри, същата е нормативно определена в тарифата за нотариалните такси към ЗННД и следва да се събере от нотариуса.
 Ето защо, съдът счита, че следва да бъде отменено като неправилно обжалваното разпореждане.
 ОТМЕНЯ Разпореждане на Съдия по вписвания при РС - Луковит от 10.02.2014 г. издадено по молба вх. рег. No 214/10.02.2014 г. по описа на Служба по вписвания при PC Луковит, за вписване на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариус Б.М. peг. No 591 на НК с район на действие PC-Луковит, с който акт е разпоредено да се върнат на нотариус Б.М. 4 /четири/ екземпляра от представените общо 6 /шест/ от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148, том I, рег. No 558, дело 64 от 10.02.2014 г. по описа на нотариуса, като върху два от тях да се нанесат данните по чл. 9, ал.1 и ал.2 от Правилника за вписванията.