type: legislation

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52005PC0131(01)
 Priekšlikums padomes Lemumam par protokola parakstīšanu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā /* COM/2005/0131 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 08.04.2005COM(2005)131 galīgā redakcija2005/0031(CNS)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar protokola parakstīšanu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai NorvēģijāPriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar protokola noslēgšanu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSI. POLITISKAIS UN JURIDISKAIS PAMATSEiropas Kopiena 2001. gada 19. janvārī parakstīja nolīgumu ar Islandes Republiku un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā. Šā nolīguma 12. pantā paredzēts, ka Dānijas Karaliste var pieteikties dalībai šajā nolīgumā un ka nosacījumus šādai dalībai minētā nolīguma protokolā nosaka Eiropas Kopiena, Norvēģija un Islande, kas rīkojas saskaņā ar Dānijas Karalistes piekrišanu.Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nav piedalījusies Padomes Regulas (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm („Dublinas II regula”) un Regulas (EK) Nr. Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas "Eurodac" izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju („Eurodac regula”), pieņemšanā. Tomēr Dānija ir līgumslēdzēja puse 1990. gada 15. jūnijā Dublinā parakstītajā Konvencijā par tās dalībvalsts noteikšanu, kura ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā Eiropas Kopienu dalībvalstī („Dublinas Konvencija”).Dānija 2001. gada 16. februārī pieteicās dalībai nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju.Padome ar 2003. gada 6. maija lēmumu atļāva Komisijai risināt sarunas attiecībā uz protokolu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā, saskaņā ar minētā nolīguma 12. pantu.Sarunas attiecībā uz protokola parakstīšanu nolīgumam ar Norvēģiju un Islandi tika noslēgtas, parafējot dokumentu 2005. gada 12. janvārī.Pievienotie priekšlikumi atbilst juridiskajiem instrumentiem protokola parakstīšanai un noslēgšanai. Attiecībā uz Kopienu parakstīšanas lēmuma juridiskais pamats ir 63. panta 1. punkta a) apakšpunkts saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu un noslēgšanas lēmuma juridiskais pamats ir 63. panta 1. punkta a) apakšpunkts saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu un 3. punkta pirmo daļu. Tas nozīmē, ka Padome pieņem lēmumu ar kvalificētu balsu vairākumu un ir veikta apspriešanās ar Eiropas Parlamentu par protokola noslēgšanu.II. SARUNU REZULTāTIKomisija uzskata, ka Padomes sarunu direktīvās noteiktie mērķi ir sasniegti un Kopienai protokola projekts ir pieņemams. Protokolā kopā ir 6. panti. Tam ir arī pielikums, kas ir tā neatņemama sastāvdaļa.Protokola galīgo saturu var rezumēt šādi:- Tas attiecībās starp Dānijas Karalisti, no vienas puses, un Islandes Republiku un Norvēģijas Karalisti, no otras puses, padara piemērojamu Dublinas II regulu un Eurodac regulu, kā arī to piemērošanas regulas. Tāpat saskaņā ar šo protokolu ir piemērojami nākamie grozījumi vai jauni piemērošanas pasākumi.- Tas dod tiesības Islandei un Norvēģijai iesniegt rakstiskus izklāstus vai apsvērumus Eiropas Kopienu Tiesā, ja Dānijas tiesa vēršas Eiropas Kopienu Tiesā ar prejudiciālu jautājumu attiecībā uz Eiropas Kopienas un Dānijas nolīguma noteikumu interpretāciju.- Tas paredz samierināšanas mehānismu domstarpību gadījumos starp Dāniju, no vienas puses, un Islandi vai Norvēģiju, no otras puses, attiecībā uz protokola interpretāciju vai piemērošanu.- Tas paredz noteikumus attiecībā uz tā piemērojamības beigām.III. SecinājumiŅemot vērā iepriekš uzskaitītos rezultātus, Komisija Padomei ierosina:- lemt par protokola parakstīšanu Kopienas vārdā un atļaut Padomes priekšsēdētājam iecelt attiecīgi pilnvarotu(as) personu(as) tā parakstīšanai Kopienas vārdā;- pēc apspriešanās ar Eiropas Parlamentu apstiprināt protokolu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā.PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar protokola parakstīšanu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā(Dokuments attiecas uz EEZ)EIROPAS SAVIENIBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 63. panta 1. punkta a) apakšpunktu saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[1],TĀ KĀ(1) Padome ar 2003. gada 6. maija lēmumu atļāva Komisijai risināt sarunas attiecībā uz protokolu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā.(2) Sarunas, lai parakstītu protokolu, notika no 2004. gada jūnija līdz 2005. gada janvārim.(3) Ņemot vērā tā iespējamo noslēgšanu vēlākā datumā, Briselē 2005. gada 12. janvārī parafētais protokols ir jāparaksta.(4) Saskaņā ar 3. pantu Protokolā par Apvienotās Karalistes un Īrijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Apvienotā Karaliste un Īrija piedalās šā lēmuma pieņemšanā un piemērošanā,(5) Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nepiedalās šā lēmuma pieņemšanā, un tādējādi šis lēmums tai nav saistošs un nav tai piemērojams.IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU:Vienīgais pantsŅemot vērā tā iespējamo noslēgšanu vēlākā datumā, Padomes prezidentam ir atļauts iecelt attiecīgi pilnvarotu(as) personu(as), lai Eiropas Kopienas vārdā parakstītu protokolu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā.Briselē,Padomes vārdā -Priekšsēdētājs2005/0031(CNS)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar protokola noslēgšanu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā(Dokuments attiecas uz EEZ)EIROPAS SAVIENIBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 63. panta 1. punkta a) apakšpunktu saistībā ar 300. panta 2. punkta pirmās daļas pirmo teikumu un 3. punkta pirmo daļu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[2],ņemot vērā Eiropas Parlamenta atzinumu[3],TĀ KĀ(1) Komisija Eiropas Kopienas vārdā risināja sarunas ar Islandes Republiku un Norvēģijas Karalisti par protokolu Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā.(2) Šis protokols Eiropas Kopienas vārdā tika parakstīts 2005. gada ..... , ņemot vērā tā iespējamo noslēgšanu vēlākā datumā saskaņā ar Padomes [datums] Lēmumu .../.../EK.(3) Šis protokols tika apstiprināts.(4) Saskaņā ar 3. pantu Protokolā par Apvienotās Karalistes un Īrijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Apvienotā Karaliste un Īrija piedalās šā lēmuma pieņemšanā un piemērošanā,(5) Saskaņā ar 1. un 2. pantu Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, Dānija nepiedalās šā lēmuma pieņemšanā, un tādējādi šis lēmums tai nav saistošs un nav tai piemērojams.IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU:1. pantsKopienas vārdā ir apstiprināts protokols Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā.Protokola teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pantsPadomes priekšsēdētājs sniedz protokola 5. panta 1. punktā noteikto paziņojumu[4].3. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Briselē,Padomes vārdā -PriekšsēdētājsPIELIKUMSProtokols Nolīgumam starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai NorvēģijāEIROPAS KOPIENA,ISLANDES REPUBLIKAunNORVĒĢIJAS KARALISTE,še turpmāk „Līgumslēdzējas Puses”,ŅEMOT VĒRĀ, ka Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Eiropas Kopienas dibināšanas līgumam, paredzēts, ka neviens pasākums, kas pieņemts, piemērojot Eiropas Kopienas dibināšanas līguma IV. Sadaļu, Dānijai nav saistošs un nav tai piemērojams;ATSAUCOTIES uz 12. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Islandes Republiku, un Norvēģijas Karalisti par kritērijiem un mehānismiem tās valsts noteikšanai, kas ir atbildīga par to patvēruma lūgumu izskatīšanu, kuri iesniegti kādā dalībvalstī vai Islandē, vai Norvēģijā (še turpmāk „Nolīgums starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju”), kurā paredzēts, ka Dānijas Karaliste var pieteikties dalībai šajā nolīgumā;KONSTATĒJOT, ka Dānija ar 2001. gada 16. vēstuli ir pieteikusies dalībai šajā nolīgumā;ATGĀDINOT, ka saskaņā ar 12. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju nosacījumus Dānijas Karalistes dalībai šā nolīguma protokolā nosaka Līgumslēdzējas Puses, kas rīkojas saskaņā ar Dānijas Karalistes piekrišanu;ŅEMOT VĒRĀ, ka Dānijai un Kopienai pirmkārt ir jānoslēdz nolīgums, jo īpaši, lai nokārtotu jautājumus, kas saistīti ar Eiropas Kopienu Tiesas kompetenci un koordināciju starp Kopienu un Dāniju attiecībā uz starptautiskajiem nolīgumiem;ŅEMOT VĒRĀ Nolīgumu starp Kopienu un Dāniju attiecībā uz kritērijiem un mehānismiem, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts Dānijā vai kādā citā no Eiropas Savienības dalībvalstīm, un pirkstu nospiedumu sistēmu „Eurodac”, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju (še turpmāk „Nolīgums starp Eiropas Kopienu un Dāniju”);ŅEMOT VĒRĀ, ka ir jāpieņem nosacījumi, ar kādiem Dānija piedalās Nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju, un jo īpaši ir jānosaka tiesības un pienākumi Islandes, Norvēģijas un Dānijas starpā.KONSTATĒJOT, ka šis protokols stājas spēkā, pamatojoties uz Dānijas piekrišanu atbilstīgi tās konstitucionālajām prasībām,IR VIENOJUŠĀS PAR TURPMĀKO.1. pantsDānijas Karaliste piedalās Nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju atbilstīgi nosacījumiem, kas noteikti Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Dāniju un šajā protokolā.2. pants1. „Dublinas II regulas”[5], kas pievienota šim protokolam un ir tā neatņemama sastāvdaļa, noteikumus, kā arī tās piemērošanas pasākumus, kas pieņemti saskaņā ar „Dublinas II regulas” 27. panta 2. punktu, saskaņā ar starptautiskajām tiesībām piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Islandi un Norvēģiju, no otras puses.2. „Eurodac regulas”[6], kas pievienota šim protokolam un ir tā neatņemama sastāvdaļa, noteikumus, kā arī tās piemērošanas pasākumus, kas pieņemti saskaņā ar „Eurodac regulas” 22. pantu vai 23. panta 2. punktu, saskaņā starptautiskajām tiesībām piemēro attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Islandi un Norvēģiju, no otras puses.3. Grozījumus 1. un 2. punktā minētajos tiesību aktos, ko Dānija paziņojusi Komisijai saskaņā ar 3. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Dāniju un ko Islande un Norvēģija paziņojusi Komisijai saskaņā ar 4. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju, piemēro saskaņā ar starptautiskajām tiesībām attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Islandi un Norvēģiju, no otras puses.4. Īstenošanas pasākumi, kas pieņemti atbilstīgi „Dublinas II regulas” 27. panta 2. punktam, un īstenošanas pasākumi, kas pieņemti atbilstīgi „Eurodac regulas” 22. pantam vai 23. panta 2. punktam, kurus Dānija paziņojusi Komisijai saskaņā ar 3. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Dāniju un kurus Islande un Norvēģija paziņojusi Komisijai saskaņā ar 4. pantu Nolīgumā starp Eiropas Kopienu, Islandi un Norvēģiju, piemēro saskaņā ar starptautiskajām tiesībām attiecībām starp Dāniju, no vienas puses, un Islandi un Norvēģiju, no otras puses.3. pantsIslande un Norvēģija ir tiesīgas iesniegt lietu izklāstus vai rakstiskus apsvērumus Eiropas Kopienu Tiesā, ja tajā ar prejudiciālu nolēmumu ir vērsusies Dānijas tiesa vai tribunāls atbilstīgi 6. panta 1. punktam Nolīgumā starp Eiropas Kopienu un Dāniju.4. pants1. Norvēģijas vai Islandes sūdzības gadījumā attiecībā uz to, kā Dānija piemēro un interpretē šo protokolu, Norvēģija vai Islande var prasīt, lai jautājumu oficiāli iekļauj Apvienotās komitejas darba kārtībā kā strīdus jautājumu.2. Dānijas sūdzības gadījumā attiecībā uz to, kā Norvēģija vai Islande piemēro un interpretē šo protokolu, Dānija var prasīt, lai jautājumu oficiāli iekļauj Apvienotās komitejas dienas kārtībā kā strīdus jautājumu. Jautājumu dienas kārtībā ieraksta Komisija.3. Apvienotā komiteja atrisina šo strīdu 90 dienu laikā no dienas, kad tika pieņemta darba kārtība, kurā tika iekļauts strīdus jautājums. Šajā nolūkā Dānija ir tiesīga iesniegt Apvienotajai komitejai rakstiskus apsvērumus.4. Ja Apvienotā komiteja atrisina strīdu tādējādi, ka atrastā strīdus risinājums ir jāīsteno Dānijā, Dānija 3. punktā minētajā termiņā paziņo Līgumslēdzējām Pusēm, vai tām ir vai nav jāpiemēro strīdus risinājums. Ja Dānija paziņo savu lēmumu par to, ka nav jāpiemēro strīdus risinājums, piemēro 5. punktu.5. Ja Apvienotā komiteja nevar atrisināt strīdu 3. punktā noteiktajā termiņā, lai pieņemtu galīgo risinājumu, šo periodu pagarina vēl par 90 dienām. Ja Apvienotā komiteja nav pieņēmusi lēmumu minētā perioda beigās, šo protokolu uzskata par lauztu šā perioda pēdējās dienas beigās.5. pantsŠis protokols ir pakļauts Līgumslēdzēju Pušu ratifikācijai vai apstiprināšanai. Dokumentus par ratifikāciju vai apstiprināšanu deponē Padomes ģenerālsekretāram, kurš ir depozitārs.Šis protokols stājas spēkā pirmajā dienā otrajā mēnesī pēc paziņojuma, ko sniegušas Līgumslēdzējas Puses attiecībā uz šajā nolūkā veikto procedūru pabeigšanu.Lai šis protokols stātos spēkā, depozitāram iepriekš ir jāsaņem Dānijas Karalistes vēstule, ar kuru Dānijas Karaliste apstiprina, ka piekrīt šā protokola noteikumiem un ka piemēros 2. pantā minētos noteikumus savstarpējās attiecībās ar Islandi un Norvēģiju.6. pantsKatra Līgumslēdzēja Puse var lauzt šo protokolu ar rakstisku deklarāciju depozitāram. Šāda deklarācija stājas spēkā sešus mēnešus pēc tās deponēšanas.Šis protokols zaudē spēku, ja tiek denonsēts Nolīgums starp Kopienu un Dāniju.Šis protokols zaudē spēku, ja vai nu Eiropas Kopiena, vai arī Islande un Norvēģija denonsē to.[vieta]Pielikums protokolamPadomes 2003. gada 18. februāra Regula (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, OV L 50, 25.2.2003.Padomes 2000. gada 11. decembra Regula (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas „Eurodac” izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju, OV L 316, 15.12.2000.
 [1] OV C [...], [...], p. [...].
 [2] OV C [...], [...], p. [...].
 [3] OV C [...], [...], p. [...].
 [4] Protokols stājas spēkā pirmajā dienā otrajā mēnesī pēc tā paziņošanas Līgumslēdzējām pusēm.
 [5] Padomes 2003. gada 18. februāra Regula (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, OV L 50, 25.2.2003.
 [6] Eiropas Savienības Padomes 2000. gada 11. decembra Regula (EK) Nr. 2725/2000 par pirkstu nospiedumu salīdzināšanas sistēmas "Eurodac" izveidi, lai efektīvi piemērotu Dublinas Konvenciju, OV L 316, 15.12.2000.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.12.2008
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 327/9
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte d'Appello di Roma (Itálie) dne 12. září 2008 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Daniela Lotti a Clara Matteucci
 (Věc C-396/08)
 (2008/C 327/14)
 Jednací jazyk: italština
 Předkládající soud
 Corte d'Appello di Roma
 Účastníci původního řízení
 Žalobce: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
 Žalované: Daniela Lotti a Clara Matteucci
 Předběžné otázky
 1)
 Jsou v souladu se směrnicí 97/81/ES (1), a zejména s ustanovením 4 [rámcové dohody, tvořící její přílohu], týkajícím se zásady zákazu diskriminace, právní předpisy italského státu (a sice čl. 7 odst. 1 zákona č. 638/83), podle nichž se neuznává jako odsloužená doba, za níž se platily příspěvky a jež je započitatelná pro získání nároku na důchod, doba, po kterou při vertikálním částečném úvazku nebyla vykonávána práce?
 2)
 Je výše uvedená vnitrostátní právní úprava v souladu se směrnicí, zejména s ustanovením 1 [rámcové dohody, tvořící její přílohu], které stanoví, že vnitrostátní právní předpisy mají usnadnit rozvoj částečného pracovního úvazku, s ustanovením 4 a s ustanovením 5 [uvedené rámcové dohody], které stanoví, že členské státy by měly odstranit překážky právní povahy, které by mohly omezovat přístup k částečnému pracovnímu úvazku, je-li nepochybné, že nezohlednění neodpracovaných týdnů pro účely důchodového zabezpečení představuje závažnou překážku při volbě částečného pracovního úvazku vertikálního typu?
 3)
 Může se ustanovení 4 [uvedené rámcové dohody] o zásadě zákazu diskriminace vztahovat i na různé typy pracovních smluv na částečný úvazek vzhledem k tomu, že při předpokladu práce na horizontální částečný úvazek jsou při stejném množství hodin odpracovaných za kalendářní rok, za něž je zaplacena mzda, považovány na základě vnitrostátních právních předpisů za započitatelné všechny týdny v kalendářním roce, na rozdíl od vertikálního částečného pracovního úvazku?
 (1) Směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS – Příloha: Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku (Úř. věst. 1998, L 14, s. 9; Zvl. vyd. 05/03, s. 267).


text:
3.7.1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 188/21
 3) In caso di soluzione affermativa della questione n. 2, se la Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-
 libera circolazione dei capitali di cui all’art. 73 B, n. 1, del tro l’Irlanda, presentato il 23 aprile 1999
 Trattato CE debba considerarsi accessoria rispetto alle altre
 libertà previste dal Trattato (per es. la libertà di stabilimento
 e la libera prestazione di servizi), sicché ad esempio (Causa C-151/99)
 l’acquisto d’un immobile in uno Stato UE diverso da quello
 di cui è cittadino l’acquirente non possa essere portato a (1999/C 188/47)
 compimento richiamandosi alla libera circolazione dei
 capitali qualora il suddetto acquisto non costituisca eserci-
 zio di un’altra delle libertà previste dal Trattato. Il 23 aprile 1999 la Commissione delle Comunità europee,
 rappresentata dal signor Frank Benyon, consigliere giuridico,
 in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo
 (1) GU 1990 L 180, pag. 26. presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio
 (2) GU 1988 L 178, pag. 5. giuridico della Commissione, Centre Wagner, Kirchberg, ha
 presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un
 ricorso contro l’Irlanda.
 La ricorrente conclude che la Corte voglia:
 1. dichiarare che, non avendo notificato le disposizioni
 Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Svea legislative, regolamentari o amministrative necessarie per
 hovrätt (Quarta Sezione), pronunciata il 26 marzo 1999, recepire la direttiva del Consiglio 19 giugno 1995,
 nella causa Stato, rappresentato per mezzo della Cancelle- 95/18/CE, relativa alle licenze delle imprese ferroviarie (1),
 ria dello Stato, contro Stockholm Lindöpark Aktiebolag o non avendo adottato i provvedimenti necessari per
 recepirla, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi impostile
 dalla detta direttiva;
 (Causa C-150/99)
 2. condannare l’Irlanda alle spese.
 (1999/C 188/46)
 Con pronuncia 26 marzo 1999, pervenuta nella cancelleria Motivi e principali argomenti
 della Corte il 23 aprile 1999, nella causa Stato contro
 Stockholm Lindöpark Aktiebolag, lo Svea hovrätt ha sottopos-
 to alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti L’art. 189 del Trattato CE, ai sensi del quale la direttiva vincola
 questioni pregiudiziali: ogni Stato membro cui è rivolta per quanto riguarda il
 risultato da raggiungere, implica l’obbligo degli Stati membri
 1. Se l’art. 13, lett. A, n. 1, lett. m), e l’art. 13, lett. B, lett. b) (1), di rispettare il termine per il recepimento stabilito dalla
 della Sesta direttiva IVA ostino a norme nazionali, del direttiva. Tale termine è scaduto il 27 giugno 1997 senza che
 genere di quelle contenute nell’art. 2, secondo comma, del l’Irlanda abbia adottato i provvedimenti necessari per recepire
 capitolo 3 della legge IVA n. 200/1994, nel testo vigente la direttiva cui si fa riferimento nel ricorso della Commissione.
 sino al 1 gennaio 1997, che prevedano un’esenzione
 generale dall’imposta per le cessioni in uso di impianti
 sportivi. (1) GU L 143 del 27.6.1995, pag. 70.
 2. Se l’art. 13 della Sesta direttiva IVA, nel combinato disposto
 con gli artt. 2, 6 e 17, attribuisca diritti in capo ai singoli
 che questi possono far valere dinanzi ai giudici nazionali
 degli Stati membri.
 3. In caso di soluzione affermativa delle prime due questioni:
 Se la previsione di un’esenzione dell’imposta, ai sensi Ricorso della Commissione delle Comunità europee con-
 dell’art. 2, secondo comma, capitolo 3, della legge IVA tro l’Irlanda, presentato il 23 aprile 1999
 n. 200/1994, costituisca una violazione del diritto comuni-
 tario sufficientemente grave e manifesta da far sorgere la (Causa C-152/99)
 responsabilità dello Stato membro per il relativo risarci-
 mento del danno.
 (1999/C 188/48)
 (1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 388, in materia
 di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative Il 23 aprile 1999 la Commissione delle Comunità europee,
 alle imposte sulla ciffra d’affari. Sistema comune di imposta sul rappresentata dal signor Frank Benyon, consigliere giuridico,
 valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145 del in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo
 13.6.1997, pag. 1). presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio
 giuridico della Commissione, Centre Wagner, Kirchberg, ha
 presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un
 ricorso contro l’Irlanda.


text:
 18.1.2016
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 16/40
 Prasība, kas celta 2015. gada 11. septembrī – Silver Plastics un Johannes Reifenhäuser/Komisija
 (Lieta T-582/15)
 (2016/C 016/50)
 Tiesvedības valoda – vācu
 Lietas dalībnieki
 Prasītājas: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Vācija) un Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (pārstāvji – M. Wirtz, S. Möller un W. Carstensen, advokāti)
 Atbildētāja: Eiropas Komisija
 Prasītāju prasījumi:
 —
 atcelt Eiropas Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu AT.39563, ciktāl tas attiecas uz prasītājām;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā apstākli, ka prasītājas nav viena ekonomiskā vienība, nepārsniedz 10 % no pirmās prasītājas apgrozījuma pēdējā pilnajā finanšu gadā pirms lēmuma par naudas sodu pieņemšanas;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu līdz summai, kas, ņemot vērā vēlāko mašīnbūves rūpnīcas atdalīšanos, attiecīgi nepārsniedz 10 % no pirmās vai otrās prasītājas apgrozījuma;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot naudas soda pamatsummu, pamatojoties tikai uz apgrozījumu, kas gūts no putu polistirola (EPS) kārbām;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, nosakot atsevišķu naudas soda apmēru par putu polistirola (EPS) kārbu un polipropilēna (PP) kārbu ražošanas nozarēm, ņemot vērā atšķirīgos pārkāpumu laika posmus;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, samazinot naudas soda pamatsummas noteikšanai izmantoto apgrozījuma daļu līdz koeficientam, kas pienācīgi atspoguļotu to, ka apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” un Francijā – pakārtoti, tikai apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” – pirmās minētās prasītājas rīcība ir jākvalificē tikai kā informācijas apmaiņa un nevis kā klaja vienošanās par cenām, kā arī atsakoties no konkrētas papildsummas apgabalam “Ziemeļrietumeiropa” un/vai Francijai;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu, nosakot naudas sodu par “Ziemeļrietumeiropu”, pamatojoties vienīgi uz Vācijā gūtajiem apgrozījumiem;
 —
 pakārtoti, samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa”, atsakoties no konkrētas papildsummas, pakārtoti, samazinot konkrēto papildsummu, ņemot vērā apstākli, ka pārkāpumiem apgabalā “Ziemeļrietumeiropa” bija daudz mazāka pret konkurenci vērsta iedarbība nekā pārkāpumiem pārējos ģeogrāfiskajos apgabalos;
 —
 pakārtoti, līdz samērīgam apmēram samazināt prasītājām solidāri piemēroto naudas sodu par apgabalu “Ziemeļrietumeiropa” un Franciju;
 —
 piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2015. gada 24. jūnija Lēmumu C(2015) 4336 final par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.39563 – Pārtikas produktu iepakojumi mazumtirdzniecībai).
 Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.
 1.
 Pirmais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 7. panta 1. punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums
 —
 Prasītājas apgalvo, ka Komisija pirmās minētās prasītājas rīcību Ziemeļrietumeiropas ģeogrāfiskajā teritorijā (turpmāk tekstā – “ZRE”) neatbilstoši ir kvalificējusi kā klaju vienošanos par cenām, kas izpaudusies kā vienots un turpināts pārkāpums polistirola plastmasas kārbu un polipropilēna plastmasas kārbu pārtikas rūpniecībai ražošanas un izplatīšanas jomā.
 2.
 Otrais pamats: LESD 296. panta 2. punkta un Regulas (EK) Nr. 1/2003 2. panta kopsakarā ar faktu pārbaudes pēc savas iniciatīvas principu pārkāpums
 —
 Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka Komisija neesot pietiekami izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu un pienākumu norādīt pamatojumu.
 3.
 Trešais pamats: ECPAK 6. panta 1. un 2. punktā, 6. panta 3. punkta d) apakšpunktā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktā, 48. pantā un 52. pantā garantēto procesuālo pamattiesību pārkāpums
 —
 Prasītājas apgalvo, ka ir pārkāptas to tiesības uz pušu procesuālo tiesību vienlīdzību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo pēc vairākkārtējiem lūgumiem esot atteikts uzaicināt un iztaujāt prasītāju nosauktos aizstāvības lieciniekus un veikt viena apsūdzības liecinieka konfrontāciju.
 4.
 Ceturtais pamats: Paziņojuma par iecietību (2) 24., 25. un 26. punkta pārkāpums
 —
 Tāpat prasītājas iebilst, ka tām neesot piemērots naudas soda samazinājums par pierādījumu iesniegšanu attiecībā uz inkriminētajiem pārkāpumiem “ZRE” teritorijā, lai gan nosacījumi esot izpildīti.
 5.
 Piektais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā un otrā teikuma kopsakarā ar LESD 101. panta 1. punktu pārkāpums
 —
 Komisija esot nepamatoti balstījusies uz to, ka prasītājas ir viena ekonomiskā vienība un tātad viens uzņēmums iepriekš minēto tiesību normu izpratnē.
 6.
 Sestais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta otrā teikuma pārkāpums
 —
 Prasītājas apgalvo, ka, neņemdama vērā to, ka lēmuma par naudas sodu pieņemšanas brīdī juridiski beidzās otrās minētās prasītājas dalība Reifenhäuser GmbH & Co. KG piedarošajā mašīnbūves rūpnīcā, un naudas soda aprēķinā ietverdama šī atdalītā uzņēmuma apgrozījumu, Komisija esot pārsniegusi tiesību aktos paredzēto naudas sodu maksimālo apmēru, kas ir 10 % no attiecīgā uzņēmuma apgrozījuma.
 7.
 Septītais pamats: Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta pirmā teikuma a) punkta un 23. panta 3. punkta kopsakarā ar Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai (3) 19., 20. un 25. punktu un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums
 —
 Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka par visām aizliegtajām vienošanām, uz kurām attiecas lēmums par naudas sodu, un visiem attiecīgajiem uzņēmumiem naudas soda pamatsumma esot balstīta uz vienotu apgrozījuma daļu 16 % apjomā un vienotā konkrētā papildsumma 16 % apmērā, kaut arī gan atsevišķu aizliegto vienošanos struktūras, gan arī uzņēmumu individuālā dalība savstarpēji būtiski atšķiroties prasītājām par sliktu.
 (1) Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).
 (2) Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.).
 (3) Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al VIII-lea - Secolul al IX-lea - Secolul al X-lea
 Decenii: Anii 810 Anii 820 Anii 830 Anii 840 Anii 850 - Anii 860 - Anii 870 Anii 880 Anii 890 Anii 900 Anii 910
 Ani: 855 856 857 858 859 - 860 - 861 862 863 864 865
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Rollo (Rollon), primul duce de Normandia și fondator al dinastiei Normande (d.c. 931)
 Decese
 Guy I de Spoleto, duce de Spoleto din 842 (n. ?)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 860
 860