type: caselaw

text:
 19.10.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 304/13
 Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Σεπτεμβρίου 2013 — Post Bank Iran κατά Συμβουλίου
 (Υπόθεση T-13/11) (1)
 (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Νομική βάση - Παραβίαση του διεθνούς δικαίου - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Αναλογικότητα - Ίση μεταχείριση - Απαγόρευση των διακρίσεων)
 2013/C 304/23
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Post Bank Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: D. Luff, δικηγόρος)
 Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και A. Vitro)
 Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher και Μ. Κωνσταντινίδης)
 Αντικείμενο
 Αφενός, αίτημα ακυρώσεως, κατά το μέτρο που αυτά αφορούν την προσφεύγουσα, πρώτον, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39), όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/644/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010 (ΕΕ L 281, σ. 81) και του παραρτήματος VIII του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (EE L 281, σ. 1), δεύτερον, της αποφάσεως η οποία αφορά την προσφεύγουσα και η οποία «περιέχεται» σε επιστολή της 29ης Οκτωβρίου 2010, τρίτον, της αποφάσεως 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 319, σ. 71) και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 961/2010 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 319, σ. 11), κατά το μέτρο που αυτοί δύνανται να επηρεάσουν την κατάσταση της προσφεύγουσας, τέταρτον, της αποφάσεως η οποία αφορά την προσφεύγουσα και η οποία «περιέχεται» σε επιστολή της 5ης Δεκεμβρίου 2011, πέμπτον, του παραρτήματος IX του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), κατά το μέτρο που αυτό αφορά την προσφεύγουσα, έκτον, κάθε μελλοντικού κανονισμού ή μελλοντικής αποφάσεως του Συμβουλίου ή της Επιτροπής που συμπληρώνει ή τροποποιεί κάποια από τις προσβαλλόμενες στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής πράξεις. Αφετέρου, αίτημα περί μη εφαρμογής ως προς την προσφεύγουσα του άρθρου 20, παράγραφος 1, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/413, του άρθρου 16, παράγραφος 2, του κανονισμού 961/2010, του άρθρου 1, σημείο 7, της αποφάσεως 2012/35/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2012, με την οποία τροποποιήθηκε η απόφαση 2010/413 (ΕΕ L 19, σ. 22), του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 267/2012, του άρθρου 1, σημείο 8, της αποφάσεως 2012/635/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, με την οποία τροποποιήθηκε η απόφαση 2010/413 (ΕΕ L 282, σ. 58), του άρθρου 1, σημείο 11, του κανονισμού 267/2012 (ΕΕ L 356, σ. 34), καθώς και του άρθρου 1, σημείο 2, της αποφάσεως 2012/829/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2012, με την οποία τροποποιήθηκε η απόφαση 2010/413 (ΕΕ L 356, σ. 71).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη, κατά το μέτρο που σκοπεί στην ακύρωση κάθε μελλοντικού κανονισμού ή κάθε μελλοντικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που συμπληρώνει ή τροποποιεί κάποια από τις προσβαλλόμενες στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής πράξεις.
 2)
 Παρέλκει η απόφαση τόσο επί του αιτήματος ακυρώσεως των αποφάσεων που αφορούν την Post Bank Iran και οι οποίες «περιέχονται» στις επιστολές του Συμβουλίου της 29ης Οκτωβρίου 2010 και της 5ης Δεκεμβρίου 2011 όσο και επί της ενστάσεως απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή έναντι μόνο του αιτήματος ακυρώσεως της αποφάσεως που αφορά την Post Bank Iran και η οποία «περιέχεται» στο από 29 Οκτωβρίου 2010 έγγραφο του Συμβουλίου.
 3)
 Ακυρώνει, κατά το μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα, το παράρτημα ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2010/644/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, το παράρτημα VIII του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007, την απόφαση 2010/413, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 961/2010, και το παράρτημα IX του κανονισμού 267/2010 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010.
 4)
 Διατηρεί σε ισχύ τα αποτελέσματα του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413, όπως αυτή τροποποιήθηκε αρχικώς από την απόφαση 2010/644 και ακολούθως από την απόφαση 2011/783, όσον αφορά την Post Bank Iran, μέχρι την έναρξη ισχύος της ακυρώσεως του παραρτήματος IX του κανονισμού 267/2012, κατά το μέτρο που αφορά την Post Bank Iran.
 5)
 Το Συμβούλιο φέρει, εκτός από τα δικά του δικαστικά έξοδα, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Post Bank Iran.
 6)
 Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα.
 (1) EE C 63 της 26.2.2011.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22000D0921(04)
 Jurnalul Oficial L 237 , 21/09/2000 p. 0064 - 0064 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 LV.ES capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 MT.ES capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 PL.ES capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 SK.ES capitol 11 volum 04 p. 166 - 166 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 04 p. 166 - 166
 Decizia nr. 51/2000 a Comitetului mixt al SEEdin 28 iunie 2000de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 2/2000 a Comitetului mixt al SEE din 4 februarie 2000 [1].(2) Directiva 1999/86/CE a Consiliului din 11 noiembrie 1999 de adaptare la progresul tehnic a Directivei 76/763/CEE de apropiere a legislațiilor statelor membre privind scaunele de însoțitor la tractoarele agricole sau forestiere pe roți [2] trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1La capitolul II punctul 9 (Directiva 76/763/CEE a Consiliului) din anexa II la acord se adaugă următoarea liniuță:- "— 399 L 0086: Directiva 1999/86/CE a Consiliului din 11 noiembrie 1999 (JO L 297, 18.11.1999, p. 22)."Articolul 2Textele Directivei 1999/86/CE în limbile islandeză și norvegiană, care se publică în Suplimentul SEE al Jurnalului Oficial al Comunităților Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 29 iunie 2000, cu efectuării tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [***].Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Comunităților Europene.Adoptată la Bruxelles, 28 iunie 2000.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleF. Barbaso[1] Nepublicată încă în Jurnalul Oficial.[2] JO L 297, 18.11.1999, p. 22.[***] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


type: other

text:
KOMENTÁŘ: Dovětek ke kauze Barták aneb éra nevinnosti - iDNES.cz
 15. května 2014 11:28, aktualizováno 11:28
 Exministr obrany Martin Barták nebude potrestán za to, že si údajně před šesti lety řekl o úplatek. Důkazy proti němu stály na vodě, proto si musíme počkat na někoho jiného, kdo bude pykat za divoké poměry na ministerstvu obrany.
 Exministr obrany Martin Barták u závěrečného zasedání městského soudu v Praze (14. května 2014)
 Jsou soudní kauzy, které nemají dobrého konce, ať už je výsledkem stanovení trestu, anebo zproštění obžaloby. Takovou je i vlekoucí se případ kdysi nadějného politického štírka Martina Bartáka (více o verdiktu zde).Neurochirurg se zájmem o bezpečnostní oblast projel domácími politickými strukturami jako nůž máslem, a ač celoživotní nestraník, vystřídal vysoké funkce náměstka ministryně obrany Vlasty Parkanové, vicepremiéra a ministra obrany ve Fischerově vládě či náměstka na ministerstvu financí v éře Miroslava Kalouska.Jeho kariéru přetnulo až obvinění, že si v roce 2008 při Topolánkově návštěvě Ameriky údajně řekl o mnohamilionový úplatek, aby česká armáda nekomplikovala firmě Tatra zakázku na nákladní auta. Ve středu soud podle očekávání toto obvinění nepotvrdil a Bartáka i s ním souzeného zbrojaře Michala Smrže osvobodil.Další komentáře najdete v dnešní MF DNESKarel Steigerwald: Bůh odměnil Halíka, Paroubek se odměnil sámJana Bendová: Narodil se za císaře pána a virus dobra šíři dodnesMF DNES v počítači nebo v iPadu/iPhonuDobrá zpráva je to z toho pohledu, jak případ na úrovni policejního vyšetřování i soudního dokazování probíhal. Ačkoliv totiž státní zástupce Dušan Táborský vystupoval po celou dobu velmi sebevědomě, obžalobě se nepodařilo kauzu posunout dál než do roviny tvrzení proti tvrzení. A to je pro nalezení pravdy krajně ošemetné.Jakkoli Barták nemá zrovna pověst Mirka Dušína, není možné ho poslat "do tepláků" jen proto, že proti němu svědčí bývalý americký velvyslanec. Notabene když William Cabaniss i jeho kolega z tehdejšího vedení Tatry Duncan Sellars nepůsobili kdovíjak věrohodně, protože s udáním Bartáka přišli až bezmála dva roky po údajném činu a u soudu tápali i v tom, jak vysoký a v jaké měně měl úplatek vlastně být. Celý případ navíc provázelo podivné šíbování mezi údy spravedlnosti v Praze a Ostravě, které i v jiných kauzách obvykle značí naději na ovlivnění konečného verdiktu.Nezmění-li něco ještě odvolací soud, je Martin Barták nevinný a bezúhonný. Tečka. I tomu, kdo plně ctí soudní výroky a uznává princip presumpce neviny, ale zřejmě po takovém rozsudku zbude pocit, že prostě nebyl naplněn jakýsi přirozený smysl pro spravedlnost. Okolnosti, které provázejí nejen tento případ, ale vlastně celou Bartákovu kariéru, jsou totiž – mírně řečeno – zvláštní.Zbývají boží mlýnyVzpomeňme jen v obrysech na časový kontext. Bartáka sice do politiky přivedli poslanci Jan Vidím a Petr Nečas, brzy se ale usadil v nejbližším fanklubu premiéra Mirka Topolánka. A jeho kariéra šla strmě vzhůru právě v době Topolánkovy administrativy. Tehdy byl dosazen jako tykadlo ODS na ministerstvo obrany, kde se později z náměstka vypracoval na ministra.Byla to taková zvláštní éra, lemovaná nakupováním poslanců ve sněmovně, toskánskými výlety s lobbisty, zametáním kauzy Čunek, doba ministra Aleše Řebíčka, poslance Petra Wolfa a hlavně Topolánkova pobočníka Marka Dalíka. Ministerstvo obrany s miliardovými zakázkami bez výběrových řízení lákalo kdekoho, zejména když ho formálně řídila nešťastná Vlasta Parkanová, fakticky ale dvojice partajních náměstků ranařů, za modré Barták, za lidovce Jaroslav Kopřiva.A právě z té doby pocházejí nejvíce zpochybňované armádní zakázky jako letouny CASA, transportéry Pandur, obrněná vozidla Iveco či Dingo. Dozvuky jsou zřejmé dodnes: vedle Bartáka je v jiné zbrojní kauze, nákupu transportérů Pandur, obviněn i Dalík, Bartákovu bývalému kolegovi na obraně Kopřivovi zlomila vaz provize za stamilionový nákup minometů a na soud za předražené transportní letouny čeká i samotná exministryně Parkanová.Nic nenasvědčuje tomu, že by se zrovna Barták ve vlčím prostředí choval jako beránek. Podivností kolem jeho éry bylo habaděj. Vzpomeňme, jak v době Bartákova působení na ministerstvu začala na armádních zakázkách zázračně bohatnout firma MPI Group jeho přítele a nyní s ním společně souzeného zbrojaře Smrže.Barták se ve středu spravedlnosti vysmekl – a je to tak asi lepší, než kdyby soud upletl rozsudek z důkazů na vodě. Přesto náš přirozený smysl pro spravedlnost tak nějak tuší, že za celou tu zvláštní éru by někdo pykat měl. Zbývá tak doufat v boží mlýny.
 Autor: Miroslav Korecký, komentátor MF DNES
 Témata: soud, Aleš Řebíček, Armáda České republiky, CASA, Iveco, Jan Vidím, Komentáře, glosy, názory, Letoun CASA, Marek Dalík, Ministerstvo financí, Ministerstvo obrany, Miroslav Kalousek, Ostrava, Petr Nečas, Tatra, Vlasta Parkanová
 Martin Barták a Michal Smrž uvítali, že je prvoinstanční soud zprostil obžaloby z korupce spojené se zakázkou na... celý článek
 Městský soud v Praze zprostil obžaloby bývalého ministra Martina Bartáka a zbrojaře Michala Smrže. Obžaloba je vinila... celý článek
 Ministerstvo spravedlnosti přiznalo písemnou omluvu a 180 000 korun exministru obrany Martinu Bartákovi za trestní... celý článek
 V Burgasu sjelo po přistání z dráhy letadlo společnosti Travel ServicePutin čaruje s tajemnými slovy. Rusové bádají, co mohou znamenatOtázka pro prezidenta: zájemců o Hrad se ptáme, jak by udělovali milostiVe Švýcarsku našli v ledovci těla páru pohřešovaného od roku 1942Požáry u Splitu zamořily okolí zápachem. V Černé Hoře hasí i letadlo z IzraeleV KLDR popravují i na školách, k trestu smrti stačí třeba jen ukrást rýžiAnalytik: Reformu justice hájí Kaczyński tím, že maže pozůstatky socialismuIzraelci dali k Chrámové hoře detektory kovu, muslimové protestujíPilot gripenu získal cennou trofej z největší letecké přehlídky světaMagnát Valenta se vrhl na školství, chystá vznik vzdělávacího impériaV burkinách na „Mácháči“. Jako bych byla nahá, líčí zkušenost redaktorkaKrejčíř se v JAR pokusil o útěk, přesunuli ho do věznice s maximální ostrahou
 Lékaři začali podávat potratovou pilulku, cena se liší i o tisícikorunuSeverokorejské stíhačky jsou pro nepřátelské „dravce“ snadnou kořistíUnikátní nálet. Před 65 lety vzlétly ze Žatce bombardéry na KáhiruNarkomany láká dozrávající mák, sbírají opiové mlékoČipy v občankách mají jen jedinou funkci. A platí se za ně pětinásobekManželé pěstovali konopí na mastičky a léky, hrozí jim deset let vězeníJaponsko vůbec nebylo jediným viníkem katastrofy v Pearl HarboruNejvýš 10 gramů konopí. Soud nově stanovil větší než malé množství drogNa řece Hudson v New Yorku nouzově přistál airbus, srazil se s ptákyVýtržník pokálel v baru záda sedmnáctileté dívce, hrozí mu dva rokyHada roztrhal spolknutý aligátorSexuální otrokyně byly za války běžné, šokoval šéf japonské televize


text:
 18.12.2010
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 346/40
 Sodba Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2010 – Farmeco proti UUNT – Allergan (BOTUMAX)
 (Zadeva T-131/09) (1)
 (Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti BOTUMAX - Prejšnji besedna in figurativna znamka Skupnosti BOTOX - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Škodovanje ugledu - Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))
 2010/C 346/80
 Jezik postopka: angleščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Farmeco AE Dermokallyntika (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Lyperis, odvetnik)
 Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)
 Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Allergan, Inc. (Irvine, Kalifornija, Združene države)
 Predmet
 Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. februarja 2009 (zadeva R 60/2008-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Allergan Inc. in Farmeco AE Dermokallyntika.
 Izrek
 1.
 Tožba se zavrne.
 2.
 Farmeco AE Dermokallyntika se naloži plačilo stroškov.
 (1) UL C 129, 6.6.2009.