text:
Hideki Yukawa ForMemRS FRSE (bil-Ġappuniż: 湯川 秀樹, Yukawa Hideki, twieled fit-23 ta' Jannar 1907 – miet fit-8 ta' Settembru 1981) kien fiżiku teoriku Ġappuniż u l-ewwel rebbieħ Ġappuniż tal-Premju Nobel għat-tbassir tiegħu tal-pi meson jew pjon.
 Bijografija
 Il-fiżika hija xjenza li għamlet progress rapidu fis-seklu 20 ... Nixtieq, kif kont nixtieq fl-imgħoddi, li nkun vjaġġatur f'xi art stramba u kolonjalist f'pajjiż ġdid. (mid-daħla tal-awtobijografija ta' Yukawa)Huwa twieled bħala Hideki Ogawa f'Tokjo u trabba fi Kjoto flimkien ma' żewġ aħwa subien ikbar, żewġ aħwa bniet ikbar, u żewġ aħwa iżgħar. Huwa qara d-Duttrina ta' Konfuċju, u iktar 'il quddiem ta' Lao-Tzu u ta' Chuang-Tzu. Missieru, għal xi żmien, ikkunsidra li jibagħtu f'kulleġġ tekniku minflok f'università peress li "ma kienx student brillanti bħall-aħwa subien ikbar minnu". Madankollu, meta missieru semma din l-idea mal-prinċipal tal-iskola ta' ibnu, il-prinċipal faħħar il-"potenzjal kbir" tiegħu fil-matematika u offra li jadotta lil Yukawa sabiex ikompli b'karriera ta' studjuż. Malli sema' hekk, missieru ħasibha darbtejn.
 Yukawa ddeċieda li ma jsirx matematiku meta kien fl-iskola postsekondarja; l-għalliem tiegħu mmarkalu t-tweġiba fl-eżami tiegħu bħala żbaljata meta Yugawa kien wera teorema bil-provi iżda b'mod differenti milli kien mistenni mill-għalliem. Huwa ddeċieda li ma jkomplix b'karriera fil-fiżika sperimentali fil-kulleġġ meta ltaqa' ma' diffikultajiet fil-ħila tal-infiħ tal-ħġieġ, li huwa rekwiżit għall-esperimenti fl-ispettroskopija.
 Fl-1929, wara li rċieva l-lawrija tiegħu mill-Università Imperjali ta' Kjoto, huwa baqa' jaħdem fl-università bħala lekċerer għal erba' snin. Wara li ggradwa, huwa kien interessat fil-fiżika teorika, b'mod partikolari fit-teorija tal-partiċelli elementari. Fl-1932 iżżewweġ lil Sumi Yukawa (スミ). Skont id-drawwiet Ġappuniżi ta' dak iż-żmien, peress li kien ġej minn familja b'ħafna subien iżda missieru tar-rispett Genyo ma kellux ulied subien, huwa ġie adottat minn Genyo u bidel kunjomu minn Ogawa għal Yukawa. Il-koppja kellha żewġ ulied subien, Harumi u Takaaki. Fl-1933 huwa sar assistent professur fl-Università ta' Osaka, meta kellu 26 sena.
 Fl-1935 huwa ppubblika t-teoriji tiegħu dwar il-mesoni, li kienu jispjegaw l-interazzjoni bejn il-protoni u n-newtroni, u kienu influwenza ewlenija fuq ir-riċerka dwar il-partiċelli elementari. Fl-1940 huwa sar professur fl-Università ta' Kjoto. Fl-1940 huwa rebaħ il-Premju Imperjali tal-Akkademja tal-Ġappun u fl-1943 ingħata l-Unur tal-Mertu Kulturali mill-gvern Ġappuniż. Fl-1949 huwa sar professur fl-Università ta' Columbia, u fl-istess sena ngħata l-Premju Nobel għall-Fiżika, wara l-iskoperta minn Cecil Frank Powell, Giuseppe Occhialini u César Lattes tal-pi meson imbassar fl-1947 minn Yukawa. Yukawa ħadem ukoll fuq it-teorija tal-qbid-K, fejn elettron b'enerġija baxxa jiġi assorbit min-nukleu, wara t-tbassir inizjali tagħha minn G. C. Wick.[Ladarba kont ippubblikajt id-dokument ewlieni tiegħi fl-1934 dwar l-interazzjoni tal-partiċelli] ħassejtni bħal vjaġġatur li jieqaf jistrieħ u jieħu t-te fil-quċċata ta' muntanja. Dak iż-żmien ma kontx qed naħseb jekk kienx hemm iktar muntanji lil hinn. [mill-konklużjoni tal-awtobijografija ta' Yukawa]
 Yukawa sar l-ewwel President tal-Istitut ta' Yukawa għall-Fiżika Teorika fl-1953. Ingħata Dottorat honoris causa mill-Università ta' Pariġi u sar membru onorarju fis-Soċjetà Rjali, fis-Soċjetà Rjali ta' Edinburgu, fl-Akkademja Indjana tax-Xjenzi, fl-Akkademja Internazzjonali tal-Filosofija u x-Xjenzi u fil-Pontificia Academia Scientiarum.
 Huwa kien editur tal-Progress tal-Fiżika Teorika, u ppubblika l-kotba Introduzzjoni għall-Mekkanika Kwantistika (1946) u Introduzzjoni għat-Teorija tal-Partiċelli Elementari (1948).
 Fl-1955 huwa ngħaqad ma' għaxar xjenzati u intellettwali ewlenin oħra fl-iffirmar tal-Manifest ta' Russell-Einstein, li appella għad-diżarmament nukleari.
 Yukawa rtira mill-Università ta' Kjoto fl-1970 bħala Professur Emeritu. Minħabba li kulma jmur is-saħħa tiegħu abbandunatu, fl-aħħar snin ta' ħajtu deher fil-pubbliku f'siġġu bir-roti. Huwa miet f'daru f'Sakyo-ku, Kjoto, fit-8 ta' Settembru 1981 minħabba polmonite u ċediment tal-qalb meta kellu 74 sena. Il-qabar tiegħu jinsab f'Higashiyama-ku, Kjoto.
 Il-vjolinista solista Diana Yukawa (ダイアナ湯川) tiġi minn Hideki Yukawa.
 Rikonoxximenti
 1940 – Premju Imperjali tal-Akkademja tal-Ġappun
 1941 – Premju Akkademiku Noma
 1943 – Ordni tal-Kultura
 1949 – Premju Nobel għall-Fiżika
 1963 – Elett Membru Barrani tas-Soċjetà Rjali (ForMemRS)
 1964 – Medalja Lomonosov tad-Deheb
 1967 – Premju għall-mertu Pour le Mérite
 1967 – Medalja tal-Akkademja Pontifiċja tax-Xjenzi
 1977 – Gran Kurdun tal-Ordni tat-Tlugħ ix-Xemx
 1981 – Junior Second Rank (fit-8 ta' Settembru; wara mewtu)
 Biblijografija
 Profiles of Japanese science and scientists, 1970 – supervisory editor: Hideki Yukawa (1970).
 Creativity and intuition: a physicist looks at East and West by Hideki Yukawa; translated by John Bester (1973).
 Scientific works (1979).
 Tabibito (旅人) – The Traveler by Hideki Yukawa; translated by L. Brown & R. Yoshida (1982), ISBN 9971-950-10-3.
 Referenzi
 Fiżiċi
 Premju Nobel għall-Fiżika
 Twieldu fl-1907
 Mietu fl-1981


type: wikipedia

text:
Kodriver-familien (Primulaceae) er en stor familie med mange arter på hele den nordlige halvkugle (og nogle få på Ildlandet og Falklandsøerne). Det er flerårige urter med rosetstillede, som regel helrandede blade og regelmæssige blomster. Frugterne er kapsler med masser af frø. Her omtales kun slægter, der er repræsenteret ved arter, som er vildtvoksende eller dyrkede i Danmark.
 Arve (Anagallis)
 Fjeldarve (Androsace)
 Evighedsbær (Ardisia)
 Conandrium
 Koris (Coris)
 Cortusa
 Alpeviol (Cyclamen)
 Gudeblomst (Dodecateon)
 Sandkryb (Glaux)
 Vandrøllike (Hottonia)
 Fredløs (Lysimachia)
 Myrsine
 Kodriver (Primula)
 Samel-slægten (Samolus)
 Alpeklokke (Soldanella)
 Skovstjerne (Trientalis)
 Følgende slægter er nu (2009) iflg. APG III systemet atter optaget i denne familie: Anagallis, Ardisiandra, Asterolinon, Coris, Cyclamen, Glaux, Lysimachia, Pelletiera, Samula og ''Trientalis.
 Lyng-ordenen


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52008PC0047
 Návrh rozhodnutí Rady o povolení uvedení produktů, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici GA21 (MON-ØØØ21-9), sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 (Pouze francouzské znění je závazné) /* KOM/2008/0047 konečném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 31.1.2008KOM(2008) 47 v konečném zněníNávrhROZHODNUTÍ RADYo povolení uvedení produktů, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici GA21 (MON-ØØØ21-9), sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003(Pouze francouzské znění je závazné) (předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVAPřipojený návrh rozhodnutí Rady se týká potravin a krmiv, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny a pro které společnost Syngenta Seeds S.A.S. předložila příslušným orgánům Spojeného království dne 29. července 2005 žádost o uvedení na trh podle nařízení (ES) č. 1829/2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech.Připojený návrh se rovněž vztahuje na uvedení dalších produktů, které obsahují kukuřici GA21 nebo z ní sestávají, na trh pro stejná použití jako jiná kukuřice, s výjimkou pěstování.Dne 31. března 2006 vydal Evropský úřad pro bezpečnost potravin v souladu s články 6 a 18 nařízení (ES) č. 1829/2003 příznivé stanovisko a dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by uvedení produktů, které obsahují kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny a které jsou popsány v žádosti, na trh mělo nepříznivé účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat nebo na životní prostředí.Na základě těchto informací byla dne 20. prosince 2007 předložena Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat ke hlasování předloha rozhodnutí Komise o povolení uvedení produktů, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh Společenství. Výbor nezaujal žádné stanovisko: třináct členských států (155 hlasů) hlasovalo ve prospěch předlohy, pět členských států (65 hlasů) hlasovalo proti, šest členských států (114 hlasů) se hlasování zdrželo a tři členské státy (11 hlasů) nebyly zastoupeny.Proto podle čl. 35 odst. 2 nařízení (ES) č. 1829/2003 a v souladu s článkem 5 rozhodnutí Rady 1999/468/ES, ve znění rozhodnutí Rady 2006/512/ES, musí Komise předložit Radě návrh opatření, která mají být přijata, přičemž Rada má tři měsíce na to, aby se usnesla kvalifikovanou většinou, a musí o tom uvědomit Evropský parlament.NávrhROZHODNUTÍ RADYo povolení uvedení produktů, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici GA21 (MON-ØØØ21-9), sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003(Pouze francouzské znění je závazné) (Text s významem pro EHP)RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech[1], a zejména na čl. 7 odst. 3 a čl. 19 odst. 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Komise,vzhledem k těmto důvodům:1. Dne 29. července 2005 podala společnost Syngenta Seeds S.A.S. jménem společnosti Syngenta Crop Protection AG příslušným orgánům Spojeného království podle článků 5 a 17 nařízení (ES) č. 1829/2003 žádost o uvedení potravin, složek potravin a krmiv, které obsahují kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh.2. Uvedená žádost se rovněž vztahuje na uvedení dalších produktů, které obsahují kukuřici GA21 nebo z ní sestávají, na trh pro stejná použití jako jiná kukuřice, s výjimkou pěstování. V souladu s ustanovením čl. 5 odst. 5 a čl. 17 odst. 5 nařízení (ES) č. 1829/2003 proto žádost uvádí údaje a informace požadované podle příloh III a IV směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS[2] a informace a závěry o hodnocení rizika provedeném v souladu se zásadami stanovenými v příloze II směrnice 2001/18/ES.3. Dne 17. dubna 2007 podala společnost Syngenta Seeds S.A.S. jménem společnosti Syngenta Crop Protection AG Komisi podle čl. 8 odst. 4 a čl. 20 odst. 4 nařízení (ES) č. 1829/2003 žádost o povolení stávajících produktů vyrobených z kukuřice GA21 (potravinářské přídatné látky, krmné suroviny a doplňkové látky, které jsou vyrobeny z kukuřice GA21).4. Dne 2. října 2007 vydal Evropský úřad pro bezpečnost potravin (dále jen „EFSA“) v souladu s články 6 a 18 nařízení (ES) č. 1829/2003 jediné ucelené příznivé stanovisko k oběma žádostem a dospěl k závěru, že je nepravděpodobné, že by uvedení produktů, které obsahují kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny a které jsou popsány v žádostech (dále jen „produkty“), na trh mělo nepříznivé účinky na lidské zdraví, zdraví zvířat nebo na životní prostředí[3]. Ve stanovisku zvážil EFSA všechny konkrétní otázky a námitky, které členské státy vznesly v rámci konzultace příslušných vnitrostátních orgánů podle čl. 6 odst. 4 a čl. 18 odst. 4 uvedeného nařízení.5. EFSA ve svém stanovisku rovněž dospěl k závěru, že žadatelem předložený plán monitorování životního prostředí sestávající z plánu celkového dohledu je v souladu se zamýšleným použitím daných produktů.6. S ohledem na předcházející úvahy by mělo být povolení pro tyto produkty uděleno.7. Každému geneticky modifikovanému organismu (GMO) by měl být přiřazen jednoznačný identifikační kód stanovený v nařízení Komise (ES) č. 65/2004 ze dne 14. ledna 2004, kterým se zřizuje systém tvorby a přiřazování jednoznačných identifikačních kódů pro geneticky modifikované organismy[4].8. Na základě stanoviska EFSA se zdá, že pro potraviny, složky potravin a krmiva, které obsahují kukuřici GA21, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny, nejsou nutné žádné jiné zvláštní požadavky na označování než ty, které jsou stanoveny v čl. 13 odst. 1 a čl. 25 odst. 2 nařízení (ES) č. 1829/2003. Avšak v zájmu zajištění toho, že se produkty budou používat v rámci povolení stanoveného tímto rozhodnutím, by označení krmiv, která obsahují GMO nebo z GMO sestávají, a jiných produktů než potravin a krmiv, které obsahují GMO nebo z GMO sestávají, pro něž se žádá o povolení, mělo také jasně uvádět, že dané produkty nesmějí být použity k pěstování.9. Podobným způsobem stanovisko EFSA neopravňuje k uložení zvláštních podmínek nebo omezení pro uvedení produktů na trh a/nebo zvláštních podmínek nebo omezení pro jejich používání a nakládání s nimi, včetně požadavků na monitorování po uvedení na trh, ani žádných zvláštních podmínek týkajících se ochrany určitých ekosystémů / životního prostředí a/nebo zeměpisných oblastí, podle čl. 6 odst. 5 písm. e) a čl. 18 odst. 5 písm. e) nařízení (ES) č. 1829/2003.10. Všechny příslušné informace o povolení produktů by měly být zapsány do registru Společenství pro geneticky modifikované potraviny a krmiva stanoveného v nařízení (ES) č. 1829/2003.11. Ustanovení čl. 4 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1830/2003 ze dne 22. září 2003 o sledovatelnosti a označování geneticky modifikovaných organismů a sledovatelnosti potravin a krmiv vyrobených z geneticky modifikovaných organismů a o změně směrnice 2001/18/ES[5] stanoví požadavky na označování produktů sestávajících z GMO nebo obsahujících GMO.12. Toto rozhodnutí má být oznámeno prostřednictvím Informačního systému pro biologickou bezpečnost smluvním stranám Cartagenského protokolu o biologické bezpečnosti k Úmluvě o biologické rozmanitosti podle čl. 9 odst. 1 a čl. 15 odst. 2 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1946/2003 ze dne 15. července 2003 o přeshraničních pohybech geneticky modifikovaných organismů[6].13. Stálý výbor pro potravinový řetězec a zdraví zvířat nezaujal stanovisko ve lhůtě stanovené předsedou, a opatření stanovená tímto rozhodnutím proto musí přijmout Rada,PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1 Geneticky modifikovaný organismus a jednoznačný identifikační kódGeneticky modifikované kukuřici ( Zea mays L.) GA21, uvedené v písmenu b) přílohy tohoto rozhodnutí, je přiřazen jednoznačný identifikační kód MON-ØØØ21-9 v souladu s nařízením (ES) č. 65/2004.Článek 2 PovoleníV souladu s podmínkami uvedenými v tomto rozhodnutí se pro účely čl. 4 odst. 2 a čl. 16 odst. 2 nařízení (ES) č. 1829/2003 povolují tyto produkty:a) potraviny a složky potravin, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny;b) krmiva, která obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobena;c) jiné produkty než potraviny a krmiva, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9 nebo z ní sestávají, pro stejná použití jako jiná kukuřice, s výjimkou pěstování.Článek 3 Označování1. Pro účely požadavků na označování stanovených v čl. 13 odst. 1 a čl. 25 odst. 2 nařízení (ES) č. 1829/2003 a v čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1830/2003 je „název organismu“ „kukuřice“.2. Na štítku a v průvodních dokumentech produktů, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9 nebo z ní sestávají, uvedených v čl. 2 písm. b) a c) musí být uvedena slova „není určeno k pěstování“.Článek 4 Monitorování dopadů na životní prostředí1. Držitel povolení zajistí, aby byl zaveden a prováděn plán monitorování dopadů na životní prostředí stanovený v písmeni h) přílohy.2. Držitel povolení musí každoročně předkládat Komisi zprávy o provádění a výsledcích činností stanovených v plánu monitorování.Článek 5 Registr SpolečenstvíInformace uvedené v příloze tohoto rozhodnutí se zapíší do registru Společenství pro geneticky modifikované potraviny a krmiva stanoveného v článku 28 nařízení (ES) č. 1829/2003.Článek 6 Držitel povoleníDržitelem povolení je společnost Syngenta Seeds S.A.S., Francie, zastupující společnost Syngenta Crop Protection AG, Švýcarsko.Článek 7 PlatnostToto rozhodnutí se použije po dobu deseti let ode dne jeho oznámení.Článek 8 UrčeníToto rozhodnutí je určeno společnosti Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Francie.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHAa) Žadatel a držitel povolení:Název: Syngenta Seeds S.A.S.Adresa: Chemin de l'Hobit 12, BP 27 – F-31790 Saint-Sauveur – Franciezastupující společnost Syngenta Crop Protection AG – Schwarzwaldallee 215 – CH-4058 Basel – Švýcarsko.b) Určení a specifikace produktů:1) potraviny a složky potravin, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobeny;2) krmiva, která obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9, sestávají z ní nebo jsou z ní vyrobena;3) jiné produkty než potraviny a krmiva, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9 nebo z ní sestávají, pro stejná použití jako jiná kukuřice, s výjimkou pěstování.Geneticky modifikovaná kukuřice MON-ØØØ21-9 popsaná v žádosti exprimuje protein mEPSPS, který rostlině propůjčuje schopnost tolerance k herbicidu na bázi glyfosátu.c) Označování:1) Pro účely požadavků na označování stanovených v čl. 13 odst. 1 a čl. 25 odst. 2 nařízení (ES) č. 1829/2003 a v čl. 4 odst. 6 nařízení (ES) č. 1830/2003 je „název organismu“ „kukuřice“.2) Na štítku a v průvodních dokumentech produktů, které obsahují kukuřici MON-ØØØ21-9 nebo z ní sestávají, uvedených v čl. 2 písm. b) a c) musí být uvedena slova „není určeno k pěstování“.d) Metoda detekce:- případově specifické metody založené na kvantitativní polymerátové řetězové reakci (PCR) v reálném čase pro geneticky modifikovanou kukuřici MON-ØØØ21-9,- validace referenční laboratoří Společenství zřízenou podle nařízení (ES) č. 1829/2003, zveřejněná na adrese http://gmo-crl.jrc.it/statusofdoss.htm,- referenční materiál: AOCS 0407-A a AOCS 0407-B přístupné u American Oil Chemists Society (AOCS) na adrese http://www.aocs.org.e) Jednoznačný identifikační kód:MON-ØØØ21-9f) Informace požadované na základě přílohy II Cartagenského protokolu o biologické bezpečnosti k Úmluvě o biologické rozmanitosti:Informační systém pro biologickou bezpečnost, č. záznamu: viz [ doplní se po oznámení ]g) Podmínky nebo omezení pro uvedení produktů na trh, jejich použití nebo nakládání s nimi:Nejsou stanoveny.h) Plán monitorování:Plán monitorování dopadů na životní prostředí v souladu s přílohou VII směrnice 2001/18/ES.[Odkaz: plán zveřejněný na internetu]i) Požadavky na monitorování po uvedení na trh pro použití potravin k lidské spotřebě:Nejsou stanoveny.Poznámka: Časem se může ukázat, že odkazy na příslušné dokumenty je třeba upravit. Tyto úpravy budou zveřejňovány formou aktualizace registru Společenství pro geneticky modifikované potraviny a krmiva.[1] Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 1. Nařízení ve znění nařízení Komise (ES) č. 1981/2006 (Úř. věst. L 368, 23.12.2006, s. 99).[2] Úř. věst. L 106, 17.4.2001, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná nařízením (ES) č. 1830/2003 (Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 24).[3] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620785956.htm[4] Úř. věst. L 10, 16.1.2004, s. 5.[5] Úř. věst. L 268, 18.10.2003, s. 24.[6] Úř. věst. L 287, 5.11.2003, s. 1.


text:
Rich Catton (born September 1, 1971 in New Westminster, British Columbia) is a player for the Colorado Mammoth in the National Lacrosse League. In the summer he played for the Victoria Shamrocks of the Western Lacrosse Association until being traded to Coquitlam in June 2007.
 Statistics
 NLL
 References
 1971 births
 Canadian lacrosse players
 Living people
 Colorado Mammoth players
 Calgary Roughnecks players
 Buffalo Bandits players
 Sportspeople from British Columbia


text:
Nr. L 152/2 De Europæiske Fællesskabers Tidende 2. 6. 82
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EØF) Nr. 1353/82
 af 1 . juni 1982
 om fastsættelse af importafgifterne for korn, mel , grove gryn og fine gryn af
 hvede eller rug
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE — en omregningskurs baseret pa den centralkurs af
 FÆLLESSKABER HAR — de valutaer, der flyder sammen inden for et
 udsving af 2,25 % ,
 under henvisning til traktaten om oprettelse af Det
 europæiske økonomiske Fællesskab, — en omregningskurs for de andre valutaer, der er
 baseret på et gennemsnit for hver valuta over for de
 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. fællesmarkedsvalutaer, der er nævnt i forrige led ;
 2727/75 af 29 . oktober 1975 om den fælles markeds
 ordning for korn ('), senest ændret ved forordning disse kurser er de kurser, der noteres fra den 28 . maj
 (EØF) nr. 3808 /81 (2), særlig artikel 13, stk. 5, 1982 ;
 under henvisning til Rådets forordning nr. 129 om anvendelsen af de bestemmelser, der er nævnt i forord
 regningsenhedens værdi og de vekselkurser, der skal ning (EØF) nr. 2196/81 , på de tilbudspriser og de
 anvendes inden for den fælles landbrugspolitiks dagsnoteringer, som Kommissionen har kendskab til,
 rammer (3), senest ændret ved forordning (EØF) nr. fører til at ændre de for tiden gældende importafgifter
 2543/73 (4), særlig artikel 3, i overensstemmelse med bilaget til nærværende forord
 ning —
 under henvisning til udtalelse fra Det monetære
 Udvalg, og
 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING :
 ud fra følgende betragtninger :
 de importafgifter, som skal opkræves ved indførsel af Artikel 1
 korn, af mel, af hvede og rug og af grove gryn og fine
 gryn af hvede, er fastsat ved forordning (EØF) nr. Importafgifterne for de i artikel 1 , litra a), b) og c), i
 2196/81 (5) og de senere forordninger, der ændrer forordning (EØF) nr. 2727/75 nævnte produkter fast
 denne ; sættes som angivet i bilaget.
 for at tillade en normal funktion af afgiftsordningen Artikel 2
 må det ved beregningen af disse sidste tages i betragt
 ning : Denne forordning træder i kraft den 2. juni 1982.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
 medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 1 . juni 1982.
 På Kommissionens vegne
 Poul DALSAGER
 Medlem af Kommissionen
 (') EFT nr. L 281 af 1 . 11 . 1975, s . 1 .
 (2) EFT nr. L 382 af 31 . 12. 1981 , s. 37.
 (3) EFT nr. 106 af 30 . 10 . 1962, s . 2553/62.
 (4) EFT nr. L 263 af 19 . 9 . 1973, s . 1 .
 O EFT nr. L 214 af 1 . 8 . 1981 , s . 7.
 ---pagebreak--- 2. 6 . 82 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 152/3
 BILAG
 til Kommissionens forordning af 1 . juni 1982 om fastsættelse af importafgifterne for korn,
 mel, grove gryn og fine gryn af hvede eller rug
 (ECU/ton)
 Position
 i den fælles Varebeskrivelse Afgifterne
 toldtarif
 10.01 BI Blød hvede og blandsæd af hvede
 og rug 112,59
 10.01 B II Hård hvede 151,55 (')(*)
 10.02 Rug 61,71 («)
 10.03 Byg 85,69
 10.04 Havre 67,20
 10.05 B Majs, andre end hybridmajs til
 udsæd 99,53 Q (3)
 10.07 A Boghvede 0
 10.07 B Hirse 72,24 (4)
 10.07 C Sorghum 92,55 (4)
 10.07 D Andre varer 0 (*)
 11.01 A Hvedemel og mel af blandsæd af
 hvede og rug 173,05
 11.01 B Rugmel 101,83
 1 1 .02 A I a) Grove og fine gryn af hård hvede 248,60
 1 1.02 A I b) Grove og fine gryn af blød hvede 183,43
 (') For hård hvede med oprindelse i Marokko, som transporteres direkte
 fra dette land til Fællesskabet, nedsættes importafgiften med 0,60
 ECU pr. ton .
 (2) I henhold til forordning (EØF) nr. 435/80 opkræves ingen importaf
 gift ved indførsel af varer med oprindelse i staterne i Afrika, Vestin
 dien og Stillehavet eller i de oversøiske lande og territorier i de
 franske oversøiske departementer.
 (3) For majs med oprindelse i AVS eller OLT nedsættes importafgiften
 ved indførsel i Fællesskabet med 1,81 ECU pr. ton.
 (4) For hirse og sorghum med oprindelse i AVS eller OLT nedsættes
 importafgiften ved indførsel i Fællesskabet med 50 % .
 (*) For hård hvede og kanariefrø, der er produceret i Tyrkiet og transpor
 teret umiddelbart fra dette til Fællesskabet, nedsættes importafgiften
 med 0,60 ECU pr. ton.
 (6) Den importafgift, der skal opkræves for rug, der er produceret i
 Tyrkiet og transporteret umiddelbart fra dette land til Fællesskabet, er
 fastsat ved Rådets forordning (EØF) nr. 1180/77 og Kommissionens
 forordning (EØF) nr. 2622/71 .


type: other

text:
902 biometrinen sormenjälki ja salasana lukko turvallisuus oven lukko kotiin tai toimistoon vedenpitävä 4549291 2018 – hintaan $126.99
 902 biometrinen sormenjälki ja salasana lukko turvallisuus oven lukko kotiin tai toimistoon vedenpitävä #04549291
 $203.32 $126.99
 902 biometrinen sormenjälki ja salasana lukko turvallisuus oven lukko kotiin tai toimistoon vedenpitävä
 tuotteen rakenne esittely:
 1. ruostumaton teräs paneelit, korroosionkestävyys, ei väri.
 2. kylmävalssatut teräs liner, iskunkestävä, anti-tuhoaminen.
 3. standardi lukkorunko, universaali, ja luotettava.
 Tuote Features1. tuote on sormenjälkiä, salasanoja ja mekaaniset avaimet avata oven tapa kolme erillistä
 2. sormenjälki pää voi olla touch Aloita Power tai paina # aloittaville teho (tehdasasetus valtio sormenjälki pää mitään valtaa).
 3. toiminnan puolivälissä painamalla * -näppäintä poistuaksesi tästä toiminnasta.
 4. väärä salasana hälytystoiminto, ja salasana virhe 5 kertaa peräkkäin, järjestelmä lukitus 5 minuuttia.
 5. turvallisuuden parantamiseksi, järjestelmä tukee salasana sekaisin toiminto avaamaan oven. (Eli kelvollinen salasana ennen tai jälkeen painat muita digitaalisia näppäimiä voidaan lisätä, ei vaikuta voimassa salasana avaa oven toiminto).
 6.Physalis valmiudet sormenjälki: se voisi jopa 100 kpl. (Asiakkaat ehkä laajennettava 3000 kpl), hallinta sormenjäljet ja yleinen sormenjäljet on eri viranomainen. jälkeen alustetaan, jossa 1-3 sormenjälkien hallinta sormenjäljet, jakso 4-100 sormenjäljet yleisinä sormenjäljet. hallinta sormenjälkiä voidaan tyhjentää järjestelmän alustuksen.
 7. salasanat yhteensä on 51, joista vain perustaa yhden johdon salasana, johto salasana voidaan muuttaa, mutta ei poisteta. se on 50 yleistä salasanoja, yleinen salasanat voi vain poistaa, mutta sitä ei voida muuttaa.
 8. se on tehtävä pitää lukko auki. Näin se soveltuu käytettäväksi toimistossa tai jonnekin.
 9. anti-perään avoin ovi toiminto.
 10. se voi lukita ovi kiertämällä nuppia. tässä tapauksessa, vain johto fingprints, johto salasana ja mekaanista näppäimistöä voi avata oven.
 11. kun ovi ei sulkeudu hyvä, hälytystoiminto.
 12. se on tehtävä matalajännitekaapelin hälytyksen. tämä voisi muistuttaa käyttäjää vaihtaa paristo ennen käytetty.
 13. se on riippumaton mekaaninen avain hätätilanteessa avata toiminto
 14. Se soveltuu käytettäväksi toimisto-, huoneisto, huvila ja perhe.
 Soveltuva oven tyyppi
 Salasanaryhmien määrä
 Ovilukko, mekaaninen avain, lukkorunko, Takapaneeli, Etupaneeli, Ruuvi paketti, 1 x käyttöohje,


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 283 Md. 291 (1978)
 388 A.2d 547
 MERLE H. PALTROW
 v.
 KENNETH C. PALTROW
 [No. 112, September Term, 1977.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided July 19, 1978.
 The cause was argued before MURPHY, C.J., and SMITH, DIGGES, LEVINE, ELDRIDGE, ORTH and COLE, JJ.
 Theodore Levin for appellant.
 Alan I. Baron, with whom were Ann M. Turnbull and Frank, Bernstein, Conaway & Goldman on the brief, for appellee.
 COLE, J., delivered the opinion of the Court.
 We are asked to deny full faith and credit to a decree from a foreign court in order that the Circuit Court for Baltimore County may entertain a petition for child custody filed by a Maryland resident. We decline to do so and shall explain.
 Marle and Kenneth Paltrow, appellant and appellee, were divorced in Oregon on September 1, 1972, with Mrs. Paltrow *292 being awarded custody of their four minor children. Approximately three years later, custody of the oldest child, a daughter, was transferred by agreement to Dr. Paltrow. Also at that time Mrs. Paltrow said that she wanted to move to Maryland. The Oregon court permitted her to retain custody of the three remaining children with the express condition that they were to be returned to Oregon for summer vacations. Soon after the move, the older son, Benjamin, was sent back to Oregon to live with his father; thus, two children remained in Maryland.
 The first summer after the move, in 1976, Mrs. Paltrow ignored the court order and kept the two children in Maryland. On July 12, 1976, Dr. Paltrow filed a motion in the original Oregon court asking that Mrs. Paltrow be held in contempt for failing to comply with the court order for visitation, and further requesting a transfer of custody from the mother to himself of the two children remaining in Maryland. On July 26, 1976, prior to disposition in Oregon, Mrs. Paltrow filed an action in the Circuit Court for Baltimore County asking that court to assume jurisdiction over the children and continue custody of them in Mrs. Paltrow. A motion ne recipiatur was filed on behalf of Dr. Paltrow, stating that Mrs. Paltrow had failed to comply with certain requirements in the statute concerning the content of the initial pleading in a custody proceeding.
 Judge Maguire, presiding in the Circuit Court for Baltimore County, held a hearing on the matter on September 27, 1976. Dr. Paltrow's counsel argued that the pleading requirements were not merely a formality, but went to the heart of the question of jurisdiction. He said that jurisdiction was precluded because there was a pending proceeding in another state and he cited Maryland Code (1957, 1973 Repl. Vol., 1977 Cum. Supp.), Article 16, § 188. The court was told about the motion filed in Oregon on July 12, and was informed that Mrs. Paltrow had been served with notice of the action and was required to appear on October 15, 1976 in the Oregon court. Judge Maguire postponed a determination, requesting a certified copy of the docket entries from the Oregon court. *293 On October 8, 1976, Judge Maguire declined to hear the case based on Article 16, § 188.[1]
 A hearing was held in Oregon on October 15, 1976, at which Mrs. Paltrow was represented by counsel. The court there found her in contempt, and transferred custody of the two remaining children in Maryland to their father in Oregon. On April 20, 1977, Mrs. Paltrow filed a motion to modify the decree, after having filed an appeal from the October order. She then dismissed her appeal, on May 3, 1977, and on May 17, 1977 the Oregon court denied her motion to modify. On September 8, 1977, the Court of Special Appeals of Maryland affirmed Judge Maguire's judgment, Paltrow v. Paltrow, 37 Md. App. 191, 376 A.2d 1134 (1977), and the Court of Appeals granted the petition for writ of certiorari on November 22, 1977.
 Both Maryland and Oregon have adopted the Uniform Child Custody Jurisdiction Act,[2] and the case at hand comes within its ambit. The first section of the act deals with the purposes in enacting it, foremost among them being to "avoid jurisdictional competition and conflict with courts of other states in matters of child custody which have in the past resulted in the shifting of children from state to state with harmful effects on their well-being."[3] In light of this statement, we reiterate the law previously determined by this Court that child custody decrees rendered in other states are accorded full faith and credit in Maryland.[4]
 *294 This Court and the Court of Special Appeals have said in past years that full faith and credit is extended to custody decrees in various situations. In Rethorst v. Rethorst, 214 Md. 1, 133 A.2d 101 (1957), a California court had awarded custody of one child to the husband and another child to the wife. A later Maryland decree, also divorcing the parties, awarded custody of both children to the mother. We held that this denied full faith and credit to the California decree, since the parents and children were within the territorial jurisdiction of California and no final adjudication of their rights had taken place in Maryland. Mrs. Rethorst appeared personally in the California suit and participated fully in those proceedings. Id. at 13. Sami v. Sami, 29 Md. App. 161, 347 A.2d 888 (1975), involved decrees issued in Florida first and then Maryland. Again, both parents and children were within the territorial jurisdiction of Florida and all issues before the court were fully litigated with all persons present. Judge Powers, writing for the Court of Special Appeals, said:
 Under the law which we must apply, we may not even consider whether the Maryland order or the Florida order may be right or may be wrong on the question of custody of the Sami children. The question has been decided by a Florida court in an order to which the courts of Maryland must extend full faith and credit. If the Florida decision is erroneous, it is subject to review on direct appeal from the Florida judgment through the Florida courts, and, if necessary, to the Supreme Court of the United States. [29 Md. App. at 179].
 In the case sub judice, there has been a final litigation on the merits of the custody case in the courts of Oregon. On July 12, 1976, Dr. Paltrow filed his motion for custody. Mrs. Paltrow was served and represented by counsel in the hearing on that motion held in October, 1976. In April of 1977 she again was under the jurisdiction of the Oregon court, voluntarily submitting herself to it by making a motion to modify the October order. Furthermore, she dismissed her appeal from that order. As in Rethorst and Sami, the parents *295 and children were within the jurisdiction of the Oregon court; Mrs. Paltrow appeared at the hearing on her motion and her interests were represented throughout; and no final adjudication had occurred in Maryland. The Oregon decree awarding custody of the two minor children of the Paltrow's must be accorded full faith and credit in Maryland, without examining the merits of the final award.
 For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the Court of Special Appeals but on different grounds.
 Judgment of the Court of Special Appeals affirmed; costs to be paid by appellant.
 NOTES
 [1] § 188. Proceeding pending in another state.
 (a) Except where the child has been abandoned or it is necessary in an emergency to protect the child . .. a court of this State shall not exercise its jurisdiction under this subtitle if at the time of filing the petition a proceeding concerning the custody of the child was pending in a court of another state exercising jurisdiction substantially in conformity with this subtitle, unless the proceeding is stayed by the court of the other state because this State is a more appropriate forum or for other reasons.
 [2] See Article 16, §§ 184-207 of the Maryland Code, adopted July 1, 1975, and ORS 109.700  109.930, adopted October 5, 1973.
 [3] See § 184 of Article 16, Maryland Code.
 [4] Article IV, § 1 of the United States Constitution reads: "Full Faith and Credit shall be given in each State to the public Acts, Records, and judicial Proceedings of every other State...." The United States Supreme Court has had the opportunity to state that this provision applies to child custody decrees, but has declined to rule one way or the other. See, e.g., Halvey v. Halvey, 330 U.S. 610, 67 S. Ct. 903, 91 L. Ed. 1133 (1947).