type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 16.1.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 14/49
 Klage, eingereicht am 10. November 2016 — De Geoffroy u. a./Europäisches Parlament
 (Rechtssache T-788/16)
 (2017/C 014/59)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Parteien
 Kläger: Dominique De Geoffroy (Brüssel, Belgien) und 14 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. de Montigny und J.-N. Louis)
 Beklagter: Europäisches Parlament
 Anträge
 Die Kläger beantragen,
 —
 die am 21. März 2016 veröffentlichten Guidelines des Parlaments zum Urlaub („Guidelines on leave“) aufzuheben;
 —
 die Entscheidung vom 13. Juni 2016, mit der der von Herrn Stéphane Grosjean beantragte Urlaub abgelehnt wurde, aufzuheben;
 —
 die Entscheidung vom 12. April 2016, mit der der Urlaub von Frau Françoise Joostens genehmigt, aber als Teil der Quote von maximal 3,5 Tagen gewertet wurde, aufzuheben;
 —
 die Entscheidung vom 2. Juni 2016, mit der der von Frau Françoise Joostens beantragte Urlaub abgelehnt wurde, aufzuheben;
 —
 der beklagten Partei in jedem Fall die Kosten aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Zur Stützung der Klage machen die Kläger sechs Klagegründe geltend.
 1.
 Mit dem ersten Klagegrund wird das völlige Fehlen einer Begründung seitens des Beklagten geltend gemacht, da keine Antwort auf die Beschwerden der Kläger gegen die am 21. März 2016 veröffentlichten Guidelines des Parlaments zu dem Urlaub erfolgt sei (im Folgenden „die streitigen Guidelines“).
 2.
 Mit dem zweiten Klagegrund wird die Einrede der Rechtswidrigkeit geltend gemacht, da die Annahme der streitigen Guidelines durch das Parlament eine Verletzung des Beamtenstatuts und der durch die internen Vorschriften zur Verwaltung des Urlaubs anerkannten Rechte sowie eine Verletzung der erworbenen Rechte der Kläger darstelle.
 —
 Die beiden Kläger, die jeweils am 2. Juni 2016, am 13. Juni 2016 und am 12. April 2016 drei angefochtene Einzelentscheidungen erhalten haben, von denen die ersten beiden Entscheidungen eine Ablehnung des beantragten Urlaubs enthielten und die letzte zwar einer Genehmigung eines der Urlaubsanträge enthielt, diesen jedoch als Teil der Quote von maximal 3,5 Tagen wertete, machen denselben Klagegrund zur Aufhebung dieser Entscheidungen geltend.
 3.
 Mit dem dritten Klagegrund wird das Fehlen einer Konsultation der Bediensteten des Parlamentes bei der Annahme der streitigen Guidelines geltend gemacht, da dies eine Verletzung von Art. 27 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union darstelle.
 4.
 Mit dem vierten Klagegrund werden eine fehlende Abwägung zwischen den Interessen des Organs und jenen der Dolmetscher, die Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, ein Rechtsmissbrauch, ein Ermessensfehler und die Verletzung des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung und der Fürsorgepflicht geltend gemacht, die von dem beklagten Organ durch die Annahme der streitigen Guidelines begangen worden seien.
 5.
 Mit dem fünften Klagegrund wird die durch die Annahme der streitigen Guidelines erzeugte Diskriminierung der Dolmetscher im Vergleich zu den anderen Beamten und Bediensteten geltend gemacht.
 6.
 Mit dem sechsten Klagegrund werden die Verletzung der Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung sowie die Verletzung des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Vorhersehbarkeit in Bezug auf die in den besagten Guidelines vorgesehenen Ausnahmen und Sonderfälle geltend gemacht.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21995A0531(01)
 Euroopan yhteisöjen ja Barbadoksen, Belizen, Fidzin, Guyanan tasavallan, Jamaikan, Kenian tasavallan, Kongon tasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malawin tasavallan, Mauritiuksen tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Saint Kitts ja Nevisin, Sambian tasavallan, Surinamen tasavallan, Swazimaan kuningaskunnan, Tansanian yhdistyneen tasavallan, Trinidadin ja Tobagon tasavallan, Ugandan tasavallan ja Zimbabwen tasavallan välillä Sambian tasavallan neljännen AKT-ETY-yleissopimuksen liitteenä olevaan AKT-valtioiden sokeria koskevaan pöytäkirjaan N:o 8 liittymisen vuoksi kirjeenvaihtona tehty sopimus
 Virallinen lehti nro L 120 , 31/05/1995 s. 0038 - 0038
 SOPIMUS Euroopan yhteisöjen ja Barbadoksen, Belizen, Fid Ozin, Guyanan tasavallan, Jamaikan, Kenian tasavallan, Kongon tasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malawin tasavallan, Mauritiuksen tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Saint Kitts ja Nevisin, Sambian tasavallan, Surinamen tasavallan, Swazimaan kuningaskunnan, Tansanian yhdistyneen tasavallan, Trinidadin ja Tobagon tasavallan, Ugandan tasavallan ja Zimbabwen tasavallan välillä Sambian tasavallan neljännen AKT-ETY-yleissopimuksen liitteenä olevaan AKT-valtioiden sokeria koskevaan pöytäkirjaan N:o 8 liittymisen vuoksi kirjeenvaihtona tehty sopimusA. Kirje N:o 1 Arvoisa Herra,Bryssel, . . . . . .Neljännen AKT-ETY-yleissopimuksen liitteenä olevassa AKT-valtioiden sokeria koskevassa pöytäkirjassa N:o 8 tarkoitetut Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtiot, Sambian tasavalta ja Euroopan yhteisö ovat sopineet seuraavaa.Sambian tasavalta sisällytetään 1 päivästä tammikuuta 1995 mainitun pöytäkirjan 3 artiklan 1 kohtaan sovitulla 0 tonnin suuruisella kiintiöllä.Olisin kiitollinen, jos voisitte ilmoittaa vastaanottaneenne tämän kirjeen ja vahvistaa, että tämä kirje ja vastauksenne muodostavat edellä tarkoitettujen AKT-valtioiden hallitusten ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen.Vastaanottakaa, Arvoisa Herra, korkeimman kunnioitukseni vakuutus.Euroopan unionin neuvoston puolestaB. Kirje N:o 2 Arvoisa Herra,Bryssel, . . . . . .Minulla on kunnia ilmoittaa vastaanottaneeni tänään päivätyn seuraavansisältöisen kirjeenne:"Neljännen AKT-ETY-yleissopimuksen liitteenä olevassa AKT-valtioiden sokeria koskevassa pöytäkirjassa N:o 8 tarkoitetut Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtiot, Sambian tasavalta ja Euroopan yhteisö ovat sopineet seuraavaa.Sambian tasavalta sisällytetään 1 päivästä tammikuuta 1995 mainitun pöytäkirjan 3 artiklan 1 kohtaan sovitulla 0 tonnin suuruisella kiintiöllä.Olisin kiitollinen, jos voisitte ilmoittaa vastaanottaneenne tämän kirjeen ja vahvistaa, että tämä kirje ja vastauksenne muodostavat edellä tarkoitettujen AKT-valtioiden hallitusten ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen."Minulla on kunnia vahvistaa kirjeessänne viitattujen AKT-valtioiden hallitusten hyväksyvän kirjeen sisällön.Vastaanottakaa, Arvoisa Herra, korkeimman kunnioitukseni vakuutus.Pöytäkirjassa N:o 8 tarkoitettujen AKT-valtioiden hallitusten ja Sambian tasavallan puolesta


type: other

text:
N� 3004 - Rapport de Mmes Marie-No�lle Battistel, Sabine Buis, M. Philippe Plisson, Mme Ericka Bareigts et M. Denis Baupin sur , en vue de la lecture d�finitive le projet de loi , modifi� par le S�nat, en nouvelle lecture, relatif � la transition �nerg�tique pour la croissance verte (n�2990)
 AU NOM DE LA COMMISSION SP�CIALE CHARG�E D’EXAMINER, en vue de la lecture d�finitive, LE PROJET DE LOI relatif � la transition �nerg�tique pour la croissance verte (T.A. 519).
 PAR Mme Ericka BAREIGTS, Mme Marie-No�lle BATTISTEL, Mme Sabine BUIS, M. Denis BAUPIN et M. Philippe PLISSON
 Assembl�e nationale : 1�re lecture : 2188, 2230 et T.A. 412.
 Commission mixte paritaire : 2624.
 Nouvelle lecture : 2611, 2736 et T.A. 519.
 S�nat : 1�re lecture : 16, 263, 264 rect., 236, 237, 244 et T.A. 67 (2014-2015).
 Commission mixte paritaire : 331 et 332 (2015-2015).
 Nouvelle lecture : 466, 491, 505, 529, 530 et T.A. 134 (2014-2015).
 La Commission sp�ciale pour l’examen du projet de loi relatif � la transition �nerg�tique pour la croissance verte est compos�e de M. Fran�ois Brottes, pr�sident ; MM. Julien Aubert, Jean-Yves Caullet, Bertrand Pancher, Mme B�atrice Santais, vice-pr�sidents ; MM. Patrice Carvalho, Daniel Fasquelle, Jo�l Giraud, Mme Catherine Troallic, secr�taires ; Mmes Ericka Bareigts, Marie-No�lle Battistel, Sabine Buis, MM. Denis Baupin et Philippe Plisson, rapporteurs ; MM. Damien Abad, Bernard Accoyer, Mme Sylviane Alaux, M. Christian Bataille, Mmes Catherine Beaubatie, Chantal Berthelot, MM. Philippe Bies, Yves Blein, Jean-Luc Bleunven, Christophe Borgel, Christophe Bouillon, Jean-Louis Bricout, Jean-Paul Chanteguet, Andr� Chassaigne, Jean-Michel Cl�ment, Gilbert Collard, Jean-Jacques Cottel, Charles de Courson, Pascal Deguilhem, Mmes Fran�oise Dubois, C�cile Duflot, MM. Nicolas Dupont-Aignan, Yves Fromion, Mme Genevi�ve Gaillard, MM. Claude de Ganay, Guy Geoffroy, Jean-Pierre Georges, Jean-Jacques Guillet, Michel Heinrich, Antoine Herth, Patrick Hetzel, Gu�nha�l Huet, Jacques Kossowski, Jacques Krabal, Mme Bernadette Laclais, MM. Jean Launay, Jean-Luc Laurent, Alain Leboeuf, Mme Anne-Yvonne Le Dain, MM. Jean-Yves Le D�aut, Serge Letchimy, Victorin Lurel, Herv� Mariton, Patrice Martin-Lalande, Mme Fr�d�rique Massat, M. R�mi Pauvros, Mme Josette Pons, MM. Patrice Prat, Franck Reynier, Mme Sophie Rohfritsch, MM. Martial Saddier, Michel Sordi, �ric Straumann, Lionel Tardy, Jean-Marie Tetart, St�phane Travert et Jean-Paul Tuaiva.
 Le S�nat a adopt� le 15 juillet dernier en nouvelle lecture, le projet de loi relatif � la transition �nerg�tique pour une croissance verte en y apportant plusieurs modifications.
 L’Assembl�e nationale est donc appel�e � se prononcer en lecture d�finitive. Dans ce cadre et en raison de l’�chec de la commission mixte paritaire, elle ne peut reprendre que le texte qu’elle a adopt� en nouvelle lecture, modifi� le cas �ch�ant par un ou plusieurs amendements adopt�s par le S�nat.
 En vertu de la d�cision du 15 janvier 2015 du Conseil constitutionnel, les amendements susceptibles d’�tre repris sont :
 – soit les amendements adopt�s par la commission saisie au fond au S�nat qui n'ont pas �t� supprim�s en s�ance publique,
 – soit les amendements adopt�s en s�ance publique,
 – soit les modifications r�sultant de la combinaison.
 138 amendements r�pondent � cette exigence. Parmi ceux-ci, la commission sp�ciale en a accept� 101.
 Les principaux amendements accept�s en commission sp�ciale portent sur :
 Au Titre Ier,
 • L’introduction d’un objectif chiffr� de valorisation de la composante carbone int�gr�e aux tarifs des taxes int�rieures sur la consommation des produits �nerg�tique ; les valeurs retenues correspondent � celles propos�es par le � rapport Quinet �, c’est-�-dire 56 euros la tonne carbone en 2020 et 100 euros en 2030 (art. 1er).
 Au Titre II,
 • La suppression du caract�re obligatoire, pour les logements sociaux, du carnet num�rique de suivi et d’entretien (article 4 bis) ;
 • La suppression de l’article 5 bis A qui visait � obliger les professionnels � indiquer, dans chaque contrat, s’ils s’engagent ou non � atteindre un r�sultat en termes de performance �nerg�tique lors de la r�alisation de travaux ;
 Au Titre III,
 • L’interdiction de vendre en libre-service les pesticides les plus dangereux (article 18 bis) ;
 • L’entr�e en vigueur d�s 2019, au lieu de 2022, de l’interdiction pour les particuliers d’utiliser les produits phytosanitaires vis�s par la loi n� 2014-110 du 6 f�vrier 2014 (article 18 bis) ;
 Au Titre IV,
 • Le report de la remise du rapport sur le bilan �conomique et environnemental de l’interdiction des sacs en plastique, au plus tard le 1er juillet 2018 (art. 19 bis) ;
 • La pr�cision selon laquelle la diminution de consommation de papier des personnes publiques ne s’applique qu’au papier bureautique (art. 19 sexies) ;
 • La clarification de la mise en place d’une �co-contribution et d’une affectation d’une partie des droits annuels de francisation et de navigation � la gestion de la fin de vie et au recyclage des d�chets issus des navires de plaisance et de sport (art. 21 bis AC) ;
 • La suppression des articles 21 bis et 21 quinquies, qui n’ont plus de base juridique depuis l’adoption de la loi portant nouvelle organisation territoriale de la R�publique ;
 • La nouvelle d�finition de l’obsolescence programm�e (art. 22 ter A) ;
 • L’introduction d’une sanction de la � javellisation � des produits alimentaires encore consommables (art. 22 undecies).
 Au Titre V,
 • L’instauration d’une d�rogation au non cumul du compl�ment de r�mun�ration pour les installations hydro�lectriques, sous condition d’investissements (art. 23) ;
 • L’introduction d’une proc�dure d’acheteur en dernier recours pour l’�lectricit� produite � partir de sources renouvelables (art. 23) ;
 • L’introduction d’un d�cret permettant une d�rogation au plafond de 18 mois de d�lai de raccordement d’une installation de production d’�lectricit� renouvelable (art. 23 bis) ;
 • L’ouverture aux groupements de collectivit�s territoriales de la facult� de participer � des projets d’investissement participatif dans des installations de production d’�nergie renouvelable (art. 27).
 Au Titre VII,
 • La suppression de la r�f�rence � un arr�t� pr�fectoral distinct fixant la distance d’�loignement des installations �oliennes vis-�-vis des zones d’habitation (art. 38 bis BA) ;
 • La pr�cision du champ des travaux r�alis�s par les autorit�s conc�dantes pour le compte des gestionnaires des r�seaux de distribution dont la compensation est prise en compte dans le TURPE ; il s’agit des travaux qui ont pour effet d’acc�l�rer le renouvellement d’ouvrages de basse tension, conform�ment aux dispositions pr�vues dans les cahiers des charges de concessions (art. 42).
 • S’agissant de la consultation du comit� du syst�me de distribution publique d’�lectricit� par le conseil d’administration d’ERDF, la suppression de la r�f�rence aux points � inscrits � l’ordre du jour du conseil � ; pr�cisons que le texte pr�voit bien que le comit� demeure � obligatoirement consult� � sur les points qui rel�vent de sa comp�tence ; un amendement identique portant sur le comit� du syst�me de distribution publique d’�lectricit� des zones non interconnect�es a �galement �t� accept� (art. 42) ;
 • L’extension du champ des b�n�ficiaires d’un compl�ment de r�mun�ration � cog�n�ration � � l’ensemble des sites qui consomment de la chaleur en continu, sous r�serve du respect d’un niveau de performance �nerg�tique pr�cis� par voie r�glementaire (art. 43 bis) ;
 • La publicit� du rapport �labor� par la CRE sur l’�valuation de l’impact de l’effacement (art. 46 bis).
 Au Titre VIII,
 • Les comp�tences du comit� de gestion de la contribution au service public de la CSPE, qui assurera le suivi des co�ts couverts par la CSPE non seulement au titre des contrats d’achat mais �galement au titre des contrats de compl�ment de r�mun�ration (art. 50) ;
 • L’acc�s des personnes publiques aux donn�es agr�g�es de consommation de produits p�troliers dans le cadre, notamment, de l’�laboration et de la mise en œuvre des plans climat-air-�nergie territoriaux – PCAET (art. 51) ;
 • La suppression de l’avis de l’Autorit� de s�ret� nucl�aire sur la compatibilit� du plan strat�gique d’entreprise d’EDF avec les autorisations et demandes d’autorisation en cours (art. 55)
 • La coordination des projets d’am�nagement et de d�veloppement durable (PADD) et des plans climat air �nergie territoriaux (PCAET) (art. 56) ;
 • La suppression de l’article 60 bis A, qui pr�voit la possibilit� de r�duire le d�bit d’eau servi en cas d’impay�s des factures, � l’exception des m�nages pr�caires.
 La commission sp�ciale a examin�, en lecture d�finitive, le projet de loi relatif � la transition �nerg�tique pour la croissance verte (n� 2611) (Mmes Ericka Bareigts, Marie-No�lle Battistel, Sabine Buis, MM. Denis Baupin et Philippe Plisson, rapporteurs).
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Mes chers coll�gues, par lettre en date du 16 juillet 2015, le Premier ministre a demand� � l'Assembl�e nationale de statuer d�finitivement sur le projet de loi relatif � la transition �nerg�tique pour la croissance verte, en application de l'article 45, alin�a 4 de la Constitution.
 Dans ce cadre, et en raison de l'�chec de la commission mixte paritaire, l'Assembl�e nationale ne peut reprendre que le texte qu'elle a adopt� en nouvelle lecture, modifi� le cas �ch�ant par un ou plusieurs amendements adopt�s par le S�nat.
 En vertu de la d�cision du 15 janvier 2015 du Conseil constitutionnel, les amendements susceptibles d'�tre repris sont : soit les amendements adopt�s par la commission saisie au fond au S�nat qui n'ont pas �t� supprim�s en s�ance publique ; soit les amendements adopt�s en s�ance publique ; soit les modifications r�sultant de la combinaison d'amendements adopt�s par la commission puis modifi�s par des amendements adopt�s en s�ance publique.
 Quelques mots sur le d�roulement de cette r�union.
 La lecture d�finitive n'est pas une troisi�me lecture. Notre commission n'a ni � �laborer un texte ni � proprement parler � en adopter un, puisque celui-ci existe d�j�, c'est le texte consid�r� comme adopt� en nouvelle lecture par l'Assembl�e nationale le 26 mai dernier.
 Notre commission sp�ciale n'a qu'� se prononcer sur les amendements d�pos�s et qui, parce qu'ils reprennent des amendements adopt�s au S�nat, ont �t� d�clar�s recevables par les services de la Pr�sidence.
 C'est pourquoi, en �troite concertation entre le secr�tariat de la commission sp�ciale et les services de la Pr�sidence, il vous a �t� demand� de d�poser vos amendements directement aupr�s de la s�ance publique.
 J'observe que ce choix ne prive aucun groupe ni aucun d�put� de son droit d'amendement, bien au contraire : le d�p�t des amendements est soumis au d�lai appliqu� en lecture d�finitive, � savoir l'appel du texte en s�ance – d’autres amendements seront ainsi peut-�tre d�pos�s apr�s la fin de notre r�union –, alors qu'en cas de d�p�t aupr�s de la commission, le d�lai r�glementaire de trois jours ouvrables aurait trouv� � s'appliquer, en l'occurrence samedi dernier � dix-sept heures.
 Venons-en � l’examen des amendements.
 Article 1er : Objectifs de la politique �nerg�tique
 La Commission examine l’amendement n� 135 de M. Jo�l Giraud.
 Mme �ricka Bareigts, rapporteure. D�favorable.
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, elle repousse �galement l’amendement n� 136 de M. Jo�l Giraud.
 Elle accepte l’amendement r�dactionnel n� 37 de la rapporteure.
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, elle repousse les amendements identiques n� 1 de M. Bernard Pancher et n� 44 de M. Michel Sordi.
 Elle accepte l’amendement r�dactionnel n� 38 de la rapporteure.
 La Commission en vient ensuite � l’examen de quatre amendements identiques, n� 31 de M. Bernard Pancher, n� 34 de M. Jean-Paul Chanteguet, n� 95 de M. Denis Baupin et n� 137 de M. Jo�l Giraud.
 Mme �ricka Bareigts, rapporteure. Avis d�favorable. Nous consid�rons que ces amendements auraient davantage leur place dans une loi de finances.
 M. Jean-Paul Chanteguet. J’entends l’argument de Mme la rapporteure.
 La loi de finances pour 2014 a int�gr� une composante carbone � la taxe int�rieure sur la consommation des produits �nerg�tiques. La valeur du carbone a �t� fix�e � 7 euros par tonne pour 2014, 15 euros pour 2015 et 22 euros pour 2016. Son produit attendu est de l’ordre de 4 milliards euros pour 2016 : 3 milliards d’euros seront affect�s au cr�dit d'imp�t pour la comp�titivit� et l’emploi (CICE) tandis qu’une partie du solde a d�j� �t� utilis�e afin de compenser la perte li�e � la non-augmentation de la TVA sur les travaux visant � am�liorer l’efficacit� �nerg�tique.
 Si l’on veut que le signal prix attach� � cette fiscalit� �nerg�tique soit efficace, il faut pr�voir une progressivit� de la hausse du prix de la tonne de carbone, conform�ment aux pr�conisations formul�es par M. Quinet dans son rapport. Je rappelle qu’il avait fix� un objectif de 56 euros en 2020 et de 100 euros en 2030. C’est cet objectif m�me que nous reprenons dans notre amendement, qui a �t� co-sign� par une longue liste de membres du groupe SRC. J’esp�re qu’ils n’auront pas perdu la m�moire au moment de voter ces amendements identiques.
 Mme C�cile Duflot. Ces amendements sont tr�s int�ressants pr�cis�ment parce qu’ils visent � ins�rer la disposition propos�e non pas dans un projet de loi de finances, mais � l’article 1er du texte, qui fixe les grandes orientations de la politique �nerg�tique fran�aise. En y inscrivant les objectifs � atteindre en mati�re de valeur de la tonne de carbone, nous offririons � l’ensemble des acteurs �conomiques une certaine visibilit� dans l’�laboration de leurs strat�gies sur le long terme. Il ne s’agit pas, ici, de prendre une d�cision formelle – le Gouvernement et le Parlement gardent toute latitude pour d�finir un montant exact dans un projet de loi de finances –, mais de fixer un cap. J’ajoute que cette disposition est de celles qui font consensus, comme en t�moignent ces amendements identiques �manant de diff�rents groupes. De fait, si nous ne fixons pas un prix du carbone – et cette id�e est aujourd’hui tr�s largement partag�e par les �conomistes –, non seulement nous ne parviendrons pas � engager la transition �nerg�tique, mais nous risquons de ne respecter aucun des objectifs que nous nous efforcerons de fixer lors de la conf�rence sur le climat. On vante souvent l’exemplarit� de la France, mais une telle affirmation m�riterait d’�tre d�battue, notamment au regard de l’actualit� r�cente. Ainsi, un certain nombre de dispositions du texte suscitent des interrogations. Fixons donc au moins un cap clair en mati�re de co�t du carbone ! Par ailleurs, je pr�cise, madame la rapporteure, que cet amendement ne d�finit pas les modalit�s d’application de la mesure, qui rel�vent bien de la loi de finances. Enfin, cet amendement tr�s utile a �t� largement adopt� au S�nat.
 M. Bertrand Pancher. L’amendement n� 31 est identique � celui de M. Chanteguet. Il est en effet indispensable de fixer un prix du carbone si nous voulons atteindre nos objectifs en mati�re de r�duction des �missions de CO2. La conf�rence qui s’est tenue, il y a quelques semaines, � l’UNESCO et qui rassemblait les grandes entreprises mondiales ainsi que le monde de la finance, a d’ailleurs adress� un message tr�s fort en ce sens � l’ensemble des responsables politiques. Au demeurant, l’objectif propos� dans ces amendements est tout � fait r�aliste ; il est du reste en de�� des engagements pris par un certain nombre de pays d’Europe du nord, notamment la Su�de. Il est, en outre, possible de concilier un prix �lev� du carbone avec une diminution du co�t du travail et le d�veloppement �conomique. L’adoption de ces amendements serait donc un symbole fort. Fixons un objectif aujourd’hui, au lieu de remettre tout cela aux calendes grecques !
 M. Denis Baupin, rapporteur. Je veux � mon tour soutenir ces amendements. Jean-Paul Chanteguet insiste, depuis la premi�re lecture, pour que ce texte adresse un signal fort en mati�re de fiscalit�. Cette disposition, qui a �t� adopt�e au S�nat � l’initiative de Chantal Jouanno et des s�nateurs �cologistes, vise � d�finir une valeur cible, � fixer une grande orientation et non une valeur intangible. Actuellement – je le constate au sein du groupe de travail consacr� � l’�laboration de la strat�gie bas-carbone –, les services du minist�re n’ayant pas de consignes en ce qui concerne la fiscalit�, estiment que la taxe carbone sera en 2030 au m�me niveau qu’aujourd’hui, ce qui serait incoh�rent, ne serait-ce que parce que ce texte pr�voit une augmentation de la fiscalit�. L’�ventail des sc�narios possibles s’en trouve donc limit�.
 Par ailleurs, comme l’a indiqu� Bertrand Pancher, l’ensemble des acteurs �conomiques, notamment ceux du secteur de l’�nergie – M. Pouyann�, M. Mestrallet, M. L�vy – r�clament de la visibilit�. Ils savent en effet que la valeur carbone a vocation � augmenter, mais ils ont besoin de savoir dans quelle proportion.
 Je rappelle �galement que l’article 48 du texte pr�voit la cr�ation d’une valeur tut�laire du carbone, qui servira d’indicateur dans l’�laboration des strat�gies et des choix �conomiques. En adoptant cet amendement, nous affirmerions une volont� et nous d�finirions un cadre, la d�termination du prix lui-m�me relevant des lois de finances. J’ajoute enfin que cette disposition ayant �t� adopt�e au S�nat et recueillant un large consensus, on peut penser qu’elle survivra aux �ventuelles alternances politiques.
 M. Christophe Bouillon. Nous ne d�couvrons pas la question soulev�e par ces amendements, qui a d�j� fait l’objet de maintes discussions, comme en t�moignent d’ailleurs certaines des dispositions du texte tel qu’il a �t� adopt� par l’Assembl�e en nouvelle lecture. Chacun est en effet conscient qu’il nous faudra fixer � l’avenir un prix du carbone tel que le signal prix soit important. Par ailleurs, on ne peut pas ignorer l’argument de Mme la rapporteure. Il est vrai qu’une disposition de cette nature devrait figurer dans un projet de loi de finances.
 Il est important d’avoir de la visibilit� en la mati�re. Le prix du carbone est fix� jusqu’en 2016. Ce texte est-il le bon v�hicule d’une disposition tra�ant la trajectoire de l’apr�s-2016 ? Le Gouvernement doit �tablir une feuille de route, pour, notamment, entra�ner les autres pays europ�ens sur la question. Fixer un prix du carbone en France n’est pas suffisant. Il faudrait le fixer � l’�chelle de l’Europe pour construire le bon mod�le.
 Des �nerg�ticiens se sont prononc�s r�cemment dans la presse en faveur d’un prix du carbone, toutefois sans le fixer. Pouvons-nous le faire en l’absence d’�tude d’impact ? Les chiffres qui figurent dans ces amendements reposent sur un rapport, lequel n’est pas la m�me chose qu’une �tude d’impact approfondie.
 Il est vrai que ces amendements ont pour objectif de souligner que la question du prix du carbone ne doit pas dispara�tre des �crans radars apr�s 2016 pour financer la transition �nerg�tique – les chiffres rappel�s par M. Chanteguet sont importants. Il n’en reste pas moins que Mme la rapporteure a eu raison de souligner qu’une telle disposition rel�ve de la loi de finances. Si nous inscrivons ces chiffres dans la loi, il sera plus difficile par la suite d’affiner le prix du carbone.
 Ce sont les outils que le projet de loi pr�voit qui rendent notre pays exemplaire � la veille de la COP 21 : ne r�duisons pas ce texte � ces amendements ! Cela reviendrait � affirmer que le texte que l’Assembl�e nationale a adopt� n’est pas exemplaire et qu’il ne le deviendrait que gr�ce � cette disposition qui n’y figurait pas initialement. Ce texte, dont les objectifs sont ambitieux, est majeur. Ces amendements ne doivent pas conduire � en sous-estimer l'exemplarit�.
 C’est la raison pour laquelle je suis sensible aux arguments de Mme la rapporteure.
 M. Jean-Yves Caullet. C’est vrai, le texte vot� � l’Assembl�e nationale est loin d’�tre mineur et prend en consid�ration la n�cessit� d’int�grer le prix du carbone dans une politique de fiscalit� �cologique. Ne donnons pas � penser, pour le cas o� ces amendements ne seraient pas adopt�s, que ce texte ne servirait � rien et que l’Assembl�e nationale aurait mal travaill�.
 Non seulement les acteurs �conomiques appellent � la fixation d’un prix du carbone, mais certains le font depuis tr�s longtemps en interne pour orienter leurs choix strat�giques, qui se font � dix ou vingt ans. C’est ainsi qu’un grand groupe p�trolier �tranger a int�gr� depuis plus de dix ans dans ses calculs une valeur de la tonne de carbone fix�e � quarante euros. Les chiffres propos�s dans l’amendement correspondent donc � ceux que les acteurs majeurs du secteur �nerg�tique pratiquent d�j� dans leur politique interne.
 Contrairement � M. Bouillon, je pense qu’un alin�a qui pr�cise l’objectif que le Gouvernement se fixe pour 2020 ne rel�ve pas d’une loi de finances. C’est une orientation qui ne contraindra pas les d�cisions qui seront prises dans le cadre de celle-ci. Il est difficile de se d�solidariser d’un mouvement qui recueille un large soutien politique et donne un signal clair � la veille de la COP 21, d’autant que ce signal ne contrevient ni � la Constitution ni aux lois organiques.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. La loi est un commandement, quand une r�solution exprime une intention. M�me si je partage largement l’analyse de M. Caullet, je tiens � rappeler que l’injonction au Gouvernement n’entre pas dans le domaine de comp�tence des parlementaires.
 J’ai cru comprendre que l’opposition d�f�rerait ce texte au Conseil constitutionnel, qui a d�j� censur� le dispositif de la taxe carbone. La sagesse commande donc de ne pas faire figurer dans le texte la disposition pr�vue dans ces amendements.
 La France n’est pas seule dans l’affaire : nos entreprises, qui sont expos�es � la concurrence mondiale, le savent. Il faut �videmment envoyer des signaux forts pour inciter le monde, et d’abord l’Europe, � r�soudre les probl�mes aff�rents � la question du prix du carbone. C’est toutefois loin d’�tre facile. N'oublions pas, en effet, que certains pays europ�ens ont fait le choix de promouvoir les �nergies renouvelables tout en maintenant une forte consommation de charbon. Comme quoi il est plus simple de donner des le�ons que de se montrer enthousiaste � fixer la valeur du carbone, ce qui est aga�ant ! La France n’�tant pas la plus mal plac�e en mati�re d’�missions de gaz � effet de serre, elle ne doit pas �tre la seule � adopter une approche punitive, ses partenaires refusant d’adh�rer � la m�me d�marche.
 Mme C�cile Duflot. Vous avez ouvert, monsieur le pr�sident, un vrai d�bat.
 Je vous invite � lire une tribune que M. Canfin et moi-m�me avons publi�e sur l’inscription de la lutte contre le d�r�glement climatique dans la Constitution. Il arrive que des dispositions incitatives en la mati�re soient consid�r�es comme anticonstitutionnelles par le Conseil constitutionnel, notamment au regard de l’�galit� devant l’imp�t, principe sur lequel les Sages ont fond� leur censure de la taxe carbone. La question des imp�ratifs de la lutte contre le d�r�glement climatique est donc essentielle. Si vous �tes d’accord pour mener ce combat avec nous, je m’en f�liciterai, monsieur le pr�sident. Vous avez en tout cas raison d’insister sur la n�cessit� de modifier la Constitution.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. La Constitution n’est pas adapt�e pour permettre une bonne application des mesures relatives au d�veloppement durable : je vous rejoins sur ce point. Nous n’allons pas nous r�fugier chaque fois derri�re un risque d’inconstitutionnalit�, mais celui-ci existe bel et bien.
 Mme C�cile Duflot. Pourquoi ne pas prendre le risque ? Le Conseil constitutionnel peut d�cider qu’une portion seulement est inconstitutionnelle, sans censurer l’int�gralit� de l’article.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Quand une disposition est censur�e, elle est remis�e pour longtemps, comme cela a �t� le cas du bonus-malus. On ne sait pas trop comment y revenir par la suite.
 Ces amendements sont accept�s.
 Article 2 : Int�gration dans les politiques publiques des objectifs de la politique �nerg�tique
 L’amendement r�dactionnel n� 39 de la rapporteure est accept�.
 Article 4 bis A : Composition du conseil d’administration du Centre scientifique et technique du b�timent
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure Sabine Buis, la Commission repousse l’amendement n� 10 de M. Lionel Tardy.
 Article 4 bis B : Cr�ation d’un conseil sup�rieur de la construction et de l’efficacit� �nerg�tique
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse les amendements identiques nos 9 de M. Michel Piron et 127 de M. Jo�l Giraud.
 Article 4 bis : Carnet num�rique de suivi et d’entretien du logement
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse l’amendement n� 3 de M. Bertrand Pancher.
 Elle accepte ensuite l’amendement n� 36 de la rapporteure.
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, elle repousse ensuite l’amendement n� 11 de M. Lionel Tardy.
 Article 4 quater : Obligations de performance �nerg�tique en cas de vente d’un logement locatif social � son occupant
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse successivement l’amendement n� 96 de Mme C�cile Duflot, puis l’amendement n� 12 de M. Lionel Tardy.
 Article 5 bis A : Mention expresse des engagements du prestataire dans les contrats visant � am�liorer la performance �nerg�tique d’un b�timent
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la Commission accepte successivement les amendements identiques nos 4 de M. Bertrand Pancher et 13 de M. Lionel Tardy, puis les amendements identiques nos 57 de la rapporteure et 128 de M. Jo�l Giraud.
 Article 5 quinquies A : Rapport sur l’opportunit� d’aides fiscales � l’installation de filtres � particules sur les �quipements de chauffage au bois destin�s aux particuliers
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse l’amendement n� 14 de M. Lionel Tardy.
 Article 5 quinquies : Plateformes territoriales du service public de la performance �nerg�tique
 La Commission accepte l’amendement n� 58 de la rapporteure.
 Ensuite de quoi, elle accepte les amendements identiques nos 56 de la rapporteure et 138 de M. Jo�l Giraud.
 La Commission est saisie de l’amendement n� 106 de M. Denis Baupin.
 Mme Sabine Buis, rapporteure. Je demande le retrait de cet amendement car celui-ci est satisfait par l’amendement n� 56 qui vient d’�tre accept� et qui �largit � tous les acteurs locaux la possibilit� de participer aux r�seaux anim�s par les plateformes.
 M. Denis Baupin. Je ne le retire pas pour l’instant. Nous regarderons d’ici � la s�ance.
 Article 6 : Mise en oeuvre du service de tiers-financement
 La Commission accepte les amendements identiques n� 59 de la rapporteure et 5 de M. Michel Piron.
 Article 7 : R�gime de sanctions administratives en cas de non-respect des r�gles de comptage de la consommation de chaleur, d’�lectricit� et de gaz
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la Commission accepte l’amendement n� 112 de M. Jo�l Giraud.
 Article 7 bis : Mise � disposition des consommateurs d’�lectricit� et de gaz b�n�ficiant de la tarification sp�ciale des donn�es de leur consommation
 La Commission accepte successivement l’amendement n� 60 de la rapporteure, puis les amendements identiques nos 61 de la rapporteure, 97 de Mme Laurence Abeille et 111 de M. Jo�l Giraud.
 Article 8 : Am�lioration du dispositif des certificats d’�conomie d’�nergie
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse l’amendement n� 24 de M. Jean-Marie Sermier.
 Ensuite de quoi, elle accepte les amendements identiques nos 62 de la rapporteure et 98 de M. Denis Baupin, puis l’amendement n� 63 de Mme Buis.
 Article 9 : Obligations renforc�es, pour l’�tat et les �tablissements publics, d’acqu�rir des v�hicules propres, et habilitation pour l’exp�rimentation de v�hicules � d�l�gation de conduite
 La Commission accepte successivement les amendements nos 74,75 et 76 du rapporteur Philippe Plisson.
 Suivant l’avis d�favorable du rapporteur, elle repousse ensuite l’amendement n� 113 de M. Jo�l Giraud.
 Ensuite de quoi, elle accepte successivement les amendements nos 77 et 78 du rapporteur.
 Article 9 bis AA : P�ages autoroutiers r�duits pour les v�hicules sobres et peu polluants
 La Commission est saisie de l’amendement n� 99 de M. Denis Baupin.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. L’article 9 bis AA, introduit par le S�nat, a �t� une initiative bienvenue pour favoriser l’acquisition de v�hicules � faibles �missions polluantes. Toutefois, la r�daction du S�nat, que cet amendement reprend int�gralement, pr�sente deux inconv�nients. D’une part, elle r�sulte d’une interpr�tation inexacte du texte de l’Assembl�e, le rapporteur du S�nat, M. Louis N�gre, ayant consid�r� que l’Assembl�e a rendu facultative la diff�renciation des tarifs alors que celle-ci est une obligation. D’autre part, la r�daction de l’Assembl�e �tend l’obligation de pratiquer des tarifs avantageux au b�n�fice du covoiturage. Je demande le retrait de cet amendement.
 M. Denis Baupin, rapporteur. Je comprends bien vos arguments, monsieur le pr�sident, mais je souhaite que nous entendions la ministre sur les n�gociations en cours avec les concessionnaires autoroutiers ; aussi maintiens-je l’amendement.
 Article 9 bis : Strat�gie nationale pour le d�veloppement des v�hicules propres et des infrastructures d’alimentation correspondantes
 La commission accepte l’amendement n� 79 du rapporteur.
 Article 12 : Objectifs contraignants de r�duction de l’intensit� en gaz � effet de serre et en polluants atmosph�riques pour le secteur de la grande distribution
 La commission accepte l’amendement n� 80 du rapporteur.
 Article 18 bis : Interdictions d’utilisation des produits phytosanitaires
 La commission accepte successivement l’amendement n� 81 du rapporteur, puis les deux amendements identiques nos 82 du rapporteur et 108 de Mme Brigitte Allain.
 Article 19 : Transition vers une �conomie circulaire et objectifs de la politique de pr�vention et de valorisation des d�chets
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure Mme Sabine Buis, la commission repousse successivement les amendements n� 110 de M. Bertrand Pancher, n� 129 de M. Jo�l Giraud et n� 15 de M. Lionel Tardy.
 Article 19 bis A : Interdiction, � compter du 1er janvier 2020, de la mise � disposition des gobelets, verres et assiettes jetables de cuisine en mati�re plastique
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la commission repousse les amendements identiques n� 6 de M. Bertrand Pancher, n� 27 de M. Serge Janquin et n� 30 de M. Patrick Hetzel.
 Article 19 bis : Objectif de d�couplage entre la croissance �conomique et la consommation de mati�res premi�res
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Les amendements identiques nos 7 de M. Bertrand Pancher, et 32 de M. Martial Saddier, ont �t� d�clar�s irrecevables car ils n’ont pas �t� adopt�s en s�ance au S�nat.
 Puis la commission accepte l’amendement n� 47 de la rapporteure Sabine Buis.
 Article 19 quater : R�cup�ration des v�hicules �lectriques hors d’usage. Gestion des d�chets d’�quipements �lectriques et �lectroniques. Contr�le des transferts transfrontaliers de d�chets
 La commission accepte l’amendement n� 48 de la rapporteure.
 Article 19 quinquies : Valorisation de d�chets pour la r�alisation de travaux d’am�nagement, de r�habilitation et de construction : responsabilit� du ma�tre d’ouvrage et interdiction de d�p�t et d’enfouissement sur les terres agricoles
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la commission repousse l’amendement n� 130 de M. Jo�l Giraud.
 Article 19 sexies : Objectifs fix�s � l’�tat ainsi qu’aux collectivit�s territoriales et � leurs groupements en mati�re d’achats de papier recycl� ou issu de for�ts g�r�es durablement, d’une part, et d’utilisation de mat�riaux issus du r�emploi et du recyclage et de valorisation des mati�res et d�chets produits sur les chantiers de construction et d’entretien routiers dont ils sont ma�tres d’ouvrage, d’autre part
 La commission accepte successivement les deux amendements identiques nos 49 de la rapporteure, et 83 de M. Serge Bardy, puis l’amendement n� 50 de la rapporteure.
 Article 21 bis AC : Instauration d’une responsabilit� �largie des producteurs pour les navires de plaisance ou de sport
 La commission accepte successivement l’amendement n� 51 de la rapporteure, puis les amendements identiques nos 52 de la, rapporteure et 16 de M. Lionel Tardy.
 Article 21 bis B : Extension du p�rim�tre de la � responsabilit� �largie du producteur � textile
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la commission repousse l’amendement n� 17 de M. Lionel Tardy.
 Article 21 bis : Extension du contenu des plans d�partementaux ou interd�partementaux de pr�vention et de gestion des d�chets non dangereux
 La commission accepte l’amendement n� 53 de la rapporteure.
 Article 22 ter A : D�finition du d�lit d’obsolescence programm�e et sanctions
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la commission accepte l’amendement n� 18 de M. Lionel Tardy.
 Article 22 quinquies : Mutualisation et optimisation aux plans interr�gional et interd�partemental des �quipements existants, en mati�re de gestion de d�chets
 La commission accepte l’amendement n� 54 de la rapporteure.
 Article 22 nonies : Rapport au Parlement identifiant les produits ne faisant pas l’objet d’un dispositif de responsabilit� �largie du producteur
 La commission accepte l’amendement n� 55 de la rapporteure.
 Article 22 undecies : Suppression de l’inscription de la date limite d’utilisation optimale
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la commission accepte successivement l’amendement n� 64 de M. Guillaume Garot, puis les deux amendements identiques nos 65 de M. Guillaume Garot et 131 de M. Jo�l Giraud, l’amendement n� 66 de M. Guillaume Garot, enfin l’amendement n� 132 de M. Jo�l Giraud.
 Article 23 : Compl�ment de r�mun�ration
 La commission accepte l’amendement n� 84 de la rapporteure �ricka Bareigts.
 Elle en vient � l’amendement n� 100 de M. Denis Baupin.
 Mme �ricka Bareigts, rapporteure. Avis d�favorable : nous proposons une autre r�daction avec l’amendement n� 89.
 Elle accepte ensuite successivement les amendements nos 85, 86, 87, 88, 89 de la rapporteure ; puis les trois amendements identiques nos 139 de M. Fran�ois Brottes, 70 de M. Christophe Bouillon et 107 de M. Denis Baupin ; les deux amendements identiques nos 90 de la rapporteure et 119 de M. Jo�l Giraud ; enfin l’amendement n� 91 de la rapporteure.
 Article 23 bis : D�lai de raccordement des installations de production � partir de sources renouvelables
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la commission accepte l’amendement n� 133 de M. Jo�l Giraud.
 Article 27 : Financement participatif dans les soci�t�s de projet de production d’�nergie renouvelable
 La commission accepte successivement l’amendement n� 92 de la rapporteure ; les deux amendements identiques nos 93 de la rapporteure et 101 de M. Denis Baupin ; enfin l’amendement n� 94 de la rapporteure.
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la commission repousse l’amendement n� 102 de M. Denis Baupin.
 Article 34 : Habilitation � transposer par ordonnance la directive 2011/70 Euratom du Conseil du 19 juillet 2011
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la commission accepte l’amendement n� 35 de M. Philippe Plisson.
 Article 38 bis BA : Rel�vement du seuil d’�loignement des �oliennes par rapport aux zones d’habitation
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la commission accepte les amendements identiques n� 140 de M. Fran�ois Brottes et n� 103 de M. Denis Baupin.
 Article 38 bis B : Coexistence des �oliennes et des installations de d�fense
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la commission repousse l’amendement n� 104 de M. Denis Baupin.
 Article 42 : Gouvernance des r�seaux publics de distribution d’�lectricit�
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la Commission accepte les amendements n� 67 de Mme Fr�d�rique Massat et nos 141 et 146 de M. Fran�ois Brottes.
 Article 43 bis : Transposition des dispositions relatives � la tarification diff�renci�e aux entreprises gazo-intensives
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la Commission accepte l’amendement n� 142 de M. Fran�ois Brottes.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Toutes les installations de cog�n�ration seront ainsi trait�es de la m�me fa�on.
 Article 46 bis : D�finition et valorisation de l’effacement de consommation d’�lectricit�
 Suivant l’avis favorable de la rapporteure, la Commission accepte les amendements identiques n� 19 de M. Lionel Tardy et n� 126 de M. Jo�l Giraud ainsi que les amendements nos 40, 41 et 42 de la rapporteure.
 Article 47 : Mesures diverses
 Suivant l’avis d�favorable de la rapporteure, la Commission repousse l’amendement no 20 de M. Lionel Tardy.
 Article 48 : Budgets carbone et strat�gie bas-carbone
 Suivant l’avis d�favorable du rapporteur Denis Baupin, la Commission repousse l’amendement no 21 ainsi que les amendements identiques n� 22 de M. Lionel Tardy et n� 134 de M. Jo�l Giraud. Puis elle accepte l’amendement n� 72 du rapporteur.
 Article 48 ter : Strat�gie nationale de mobilisation de la biomasse
 La Commission accepte l’amendement n� 69 du rapporteur.
 Article 49 : Programmation pluriannuelle de l’�nergie et programmation des capacit�s �nerg�tiques
 La Commission examine l’amendement n� 143 de M. Fran�ois Brottes.
 M. Denis Baupin, rapporteur. Cet amendement concerne la p�riode de pr�paration de la programmation pluriannuelle de l’�nergie (PPE). J’�mettrai � titre personnel un avis plut�t d�favorable, m�me si les contacts avec les services du minist�re ont montr� que le d�lai initial du 1er janvier 2016 est difficilement tenable vu la complexit� juridique de l’entreprise. Mais le supprimer sans indiquer d’autre calendrier risque de remettre son adoption aux calendes grecques. La ministre devrait du moins nous fournir des explications sur ce point en s�ance publique cet apr�s-midi.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. C’�tait en effet la date pr�vue d�s l’origine du texte. Mais nos travaux ne s’ach�vent qu’aujourd’hui 21 juillet, alors que leur fin �tait attendue quatre mois plus t�t. Cela ne laisse plus le temps n�cessaire pour clore tous les travaux subs�quents d’ici au 31 d�cembre. Avec la conf�rence Paris Climat (COP21) de la fin de l’ann�e et la pr�paration des d�crets d’application, d’�normes chantiers sont ouverts. Ne serait-ce que pour minorer le risque de contentieux, reporter l’adoption de la premi�re PPE au premier semestre 2016 me para�t plus sage, comme la ministre nous l’indiquera sans doute en s�ance.
 M. le rapporteur. Participant aux r�unions du groupe de travail sur la pr�paration de la PPE, je mesure l’ampleur du chantier. Si la ministre nous r�pond que l’adoption est finalement pr�vue au premier trimestre ou au premier semestre 2016, cela me semble audible. La participation de l’Autorit� environnementale aux travaux impose en effet certaines contraintes juridiques.
 Mme C�cile Duflot. M�me avec la meilleure volont� du monde, je ne pourrai voter cet amendement. Maintenant que nous savons que la loi sera adopt�e ce soir, il faudrait y supprimer la simple mention de � consultations engag�es � au profit d’une nouvelle date d’adoption de la premi�re ppe. Des consultations simplement engag�es peuvent aussi bien s’�tendre jusqu’en 2017.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. � ce stade de la proc�dure, il n’est pas possible de modifier les amendements. Ils sont � accepter ou � repousser tels quels. � la ministre de pr�ciser en s�ance publique quels sont les d�lais envisag�s.
 Mme C�cile Duflot. C’est un amendement du Gouvernement qui a modifi� la date initialement pr�vue dans le projet de loi. Il aurait pu proc�der diff�remment. Dans la r�daction propos�e, le texte pourra �tre oppos� aux �cologistes pendant des mois et des mois. Cela ne m’inspire pas confiance, surtout eu �gard aux derniers �pisodes concernant CIGEO. Voyez-y un proc�s d’intention si vous voulez.
 M. Jean-Paul Chanteguet. L’amendement d�pos� par le Gouvernement aurait pu en effet fixer une autre date pour l’entr�e en vigueur de la PPE. La r�daction finalement retenue me semble assez j�suitique. Plut�t que de fixer une adoption au 31 d�cembre 2015, elle se borne � pr�voir que des consultations relatives � ces PPE � sont engag�es � avant cette date. La substitution est plut�t machiav�lique. Le Gouvernement aurait pu dire que l’adoption de la PPE est report�e au 31 juin 2016. Je suis donc d�favorable � cet amendement.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. � l’impossible nul n’est tenu. Vu le nombre de rapports, de d�crets et d’�ch�ances pr�vues par le texte, il semble difficile de faire autrement.
 Article 50 : Comit� de gestion de la contribution au service public de l’�lectricit�
 La Commission accepte les amendements identiques n� 124 du rapporteur et n� 114 de M. Jo�l Giraud.
 La Commission accepte l’amendement n� 125 du rapporteur.
 Article 51 : Comit� de gestion de la contribution au service public de l’�lectricit�
 La Commission accepte les amendements identiques n� 73 du rapporteur, n� 105 de Mme C�cile Duflot et n� 115 de M. Jo�l Giraud.
 Article 53 : Recherche et innovation dans le domaine de la politique �nerg�tique
 La Commission accepte l’amendement n� 71 du rapporteur.
 Article 55 : Pilotage du mix �nerg�tique : r�forme des autorisations d’exploiter et plan strat�gique des exploitants produisant plus du tiers de la production nationale d’�lectricit�
 Suivant l’avis d�favorable du rapporteur, la Commission repousse les amendements identiques n� 23 de M. Lionel Tardy et n� 116 de M. Jo�l Giraud, puis les amendements identiques n� 8 de M. Bertrand Pancher et n� 45 de M. Michel Sordi.
 La Commission examine ensuite l’amendement n� 144 de M. Fran�ois Brottes.
 M. Denis Baupin, rapporteur. J’�mets un avis d�favorable sur cet amendement qui propose la suppression d’une disposition, introduite � l’initiative du groupe socialiste apr�s un travail collectif.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. L’Autorit� de s�ret� nucl�aire (ASN) n’est pas la Cour des comptes des entreprises de l’�nergie de ce pays. Sa mission est limit�e � la s�ret� nucl�aire. Elle ne peut pas �mettre des avis sur la gestion des entreprises hors de son p�rim�tre de comp�tence. La proc�dure propos�e est sans doute un peu excessive.
 Cet amendement n’entrave en rien l’exercice par l’ASN de son r�le dans le domaine nucl�aire – du d�mant�lement aux d�chets, en passant par l’exploitation des r�acteurs et leur conception. M. Jean-Yves Le D�aut. Je partage l’avis du pr�sident. Dans la loi de 2006, le l�gislateur a souhait� concentrer les moyens de l’ASN sur la s�ret�. En lui confiant une t�che administrative, de surcro�t al�atoire – un incident par d�finition n’est pas pr�visible –, on d�tourne l’intention du l�gislateur. M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Il faut redire que cet amendement ne constitue en rien un recul pour la s�ret� nucl�aire. Simplement, je le r�p�te, l’ASN ne peut pas �tre la Cour des comptes des entreprises du secteur de l’�nergie. M. Jean-Yves Caullet. Vous avez raison, monsieur le pr�sident. L’ASN ne peut pas jouer ce r�le.
 Il n’en reste pas moins que, au-del� du travail de la Cour de comptes sur l’usage des fonds publics et le respect de la comptabilit� publique, notre pays souffre de l’absence d’un organisme � m�me d’�valuer les politiques publiques en mati�re d’environnement et de d�veloppement durable. Une r�flexion institutionnelle est n�cessaire en la mati�re. M. Denis Baupin, rapporteur. J’abonde dans le sens de M. Caullet. J’admets que la r�daction actuelle n’est pas pleinement satisfaisante. Mais cette disposition a le m�rite d’installer un dialogue qui fait d�faut aujourd’hui entre l’ASN et EDF sur les cons�quences sur les d�cisions de cette derni�re du r�f�rentiel de s�ret� – que l’ASN doit �tablir en 2018 ou 2019 – et les co�ts qui en r�sulteraient pour l’entreprise.
 La suppression de cette disposition ne r�gle pas le probl�me du manque de visibilit� de la strat�gie nucl�aire de notre pays. En d�pit de mes positions anti-nucl�aires, je suis pr�occup� par l’absence de plan B. Comment ferons-nous face aux besoins de production d’�lectricit� si la prolongation des centrales s’av�re trop co�teuse pour EDF compte tenu des exigences de l’ASN ?
 Il me semble que cette pr�occupation peut �tre partag�e m�me si la solution propos�e dans le texte n’est pas la plus ad�quate.
 M. Jean-Yves Le D�aut. La cr�ation de l’ASN a permis de s�parer le contr�le des missions r�galiennes de l’�tat. La disposition que l’amendement propose de supprimer tend � transf�rer � l’ASN certaines de ces attributions. La question abord�e par MM. Caullet et Baupin est pertinente. Mais le contr�le de la strat�gie nucl�aire fait partie du r�le du Parlement – vous l’avez fait dans une r�cente commission d’enqu�te. Le Parlement doit exercer pleinement ses comp�tences en mati�re d’�valuation et de contr�le.
 C’est la raison pour laquelle, malgr� mon accord avec vos arguments, je voterai l’amendement.
 M. le pr�sident Fran�ois Brottes. Il est pr�f�rable d’�viter la confusion des genres.
 Article 56 : Plan climat air �nergie territorial et programme r�gional d’efficacit� �nerg�tique
 Suivant l’avis d�favorable du rapporteur, la Commission repousse les amendements identiques n� 26 de M. Bertrand Pancher et n� 117 de M. Jo�l Giraud.
 Puis elle accepte les amendements identiques n� 121 du rapporteur, n� 29 de M. Bertrand Pancher et n� 120 de M. Jo�l Giraud.
 Elle accepte ensuite l’amendement n� 122 du rapporteur.
 Article 60 : Ch�que �nergie
 La Commission accepte l’amendement n� 123 du rapporteur.
 Article 60 bis A : Distribution d’eau pour les personnes �prouvant des difficult�s
 La Commission accepte les amendements identiques n� 109 du rapporteur, n� 145 de M. Fran�ois Brottes et n� 118 de M. Jo�l Giraud.
 Article 65 : Extension de la p�r�quation tarifaire aux �les Wallis-et-Futuna
 La Commission accepte l’amendement n� 68 de la rapporteure �ricka Bareigts. *
 DE LA COMMISSION SP�CIALE POUR L'EXAMEN DU PROJET DE LOI RELATIF � LA TRANSITION �NERG�TIQUE POUR LA CROISSANCE VERTE
 Texte : Transition �nerg�tique (TA0519)
 N� Amdt
 4 bis B
 Mme DUFLOT C�cile
 5 quinquies A
 9 bis AA
 M. JANQUIN Serge
 19 quater
 19 quinquies
 19 sexies
 M. BARDY Serge
 21 bis AC
 21 bis B
 22 ter A
 22 quinquies
 22 nonies
 22 undecies
 M. GAROT Guillaume
 M. BROTTES Fran�ois
 38 bis BA
 38 bis B


jurisdiction: US

text:
 223 Md. 483 (1960)
 164 A.2d 904
 RADFORD
 v.
 MATCZUK
 [No. 78, September Term, 1960.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided November 14, 1960.
 *485 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HENDERSON, HAMMOND, PRESCOTT and HORNEY, JJ.
 Arthur L. Rhoads, Jr., with whom was D. Franklin Wherley on the brief, for the appellant.
 Patrick A. O'Doherty and William A. Hegarty for the appellee.
 HORNEY, J., delivered the opinion of the Court.
 This case involves the narrow but difficult problem of deciding whether the chancellor was correct when he struck from a divorce decree the previously granted right of a natural father to visit his teenage son, who has been in the custody of his mother since birth.
 The agreed statement of facts informs us that the parties to this appeal were married in 1946 while the father was in the Armed Forces. (The natural father is the appellant and the mother is the appellee). The child was born in July of 1947, and in 1949 the mother obtained an absolute divorce from the father on the ground of adultery. The decree awarded custody of the child to the mother, subject to the right of the father to visit the child. The father saw the child only once in 1948, (though, according to the report of the probation department, he attempted to see the child again in 1950, but was repulsed by the mother). The father never contributed in any way to the support of the child. In 1947 (two months before the birth of the child) the father was convicted of stealing government property, (and, according to the probation report, served a sentence of eight months and was dishonorably discharged from the service). The father, who *486 remarried in 1948, now resides in Lynchburg, Virginia. The mother also remarried in 1956, and in 1958 she and her present husband requested the father to consent to the adoption of the child by the stepfather. The father refused and immediately filed a petition to enforce his visitation rights.
 The case was referred to a master, who, after a hearing at which he received only the testimony of the parties, referred the matter to the probation department of the division of juvenile causes for investigation and an impartial report.
 The substance of the report of the probation department, in addition to the facts heretofore related, shows, among other things, that both a sister of the natural father's present wife and a cousin of the natural father, who reside in small row houses near the Pimlico Racetrack, would welcome the child to their respective homes so that the father might see him. The court officer characterized the relatives as friendly, pleasant and interested persons. One of them thought the child should have an opportunity to know his father, blamed the child's mother for his indifference toward his father, and stated that the mother had refused to accept support for the child from the father. The other relative, who saw the natural father infrequently and had not seen the child since he was a small boy, although she was ready to welcome father and son to her home, was apprehensive that the situation would be rather awkward, but was willing to try to make such visits a pleasant experience for all concerned. The mother and stepfather reside in an attractive two-story brick row house off of Loch Raven Boulevard. The court officer described the contrast between the environment of this home and those of the father's relatives as "appalling." The mother informed the court officer that the child had accepted her present husband as his father and that a close relationship had developed between them as was evidenced by the child's better adjustment in school. The mother was convinced that the stepfather was "good for her son," and for that reason wanted the adoption. On the other hand, the mother emphasized that the natural father was a total stranger to his son and was convinced that visits by the father would not be good for the child. She was apprehensive that such visits would tend to *487 upset and confuse the child. The mother stated, however, that if the court should rule otherwise, she would want the visits to be at her home because she objected to the drinking that occasionally took place in the homes of the natural father's relatives. The court officer found the child to be a happily-adjusted, mannerly and friendly boy who had accepted the stepfather as his father and had no desire to even see his natural father, let alone to visit him in the homes of people unknown to him. While it was apparent that the child did not know why his mother and father had separated, he stated that his father "wasn't much of a man to do that to my mother." According to the court officer it was evident that the attitude of the child had been influenced by the mother, if not by commission then by omission. The court officer thought that as the child matured and became more independent in his thinking, he might desire to know his father, but at the present time she believed that it would not be conducive to his best interests to force on him "a relationship with a total stranger [meaning the natural father] in the home of strangers [meaning the relatives of the father]."
 There was nothing in the record to indicate that the natural father had continued either an immoral or criminal way of life.
 On the probation report and the testimony previously taken, the master concluded, as did the court officer who made the investigation, that the best interests of the child would be promoted by not enforcing the visiting rights of the father, and recommended that the petition therefor be dismissed and the original decree modified. In his report, the master also informed the chancellor that the mother was strongly opposed to the child having any contact with the father, that the child had never known the father and that the father during a ten-year period had made no further efforts to see the child.
 On the report of the master, the chancellor, having heard the exceptions of the father thereto, overruled the exceptions, dismissed the petition and modified the divorce decree by striking out the provisions that the father should have the "right to see" the child "at all reasonable times."
 In effect, the father makes two related contentions: (i) that a parent whose child is in the custody of another should have *488 a right to visit him unless the best interests of the child would be endangered by such contact; and (ii) that a parent, even though he has failed to exercise the visitation privileges previously granted him by a decretal order, does not lose the privilege thus afforded unless the parent becomes unfit to associate with the child.
 The first contention undoubtedly states the general rule. In 2 Nelson, Divorce, § 15.26 (2d ed.), it is said:
 "A parent whose child is placed in the custody of another person has a right of access to the child at reasonable times. The right of visitation is an important, natural and legal right, although it is not an absolute right, but is one which must yield to the good of the child. A parent's right of access to his or her child will ordinarily be decreed unless the parent has forfeited the privilege by his conduct or unless the exercise of the privilege would injuriously affect the welfare of the child, for it is only in exceptional cases that this right should be denied. And in the absence of extraordinary circumstances, a parent should not be denied the right of visitation, even though the parent has been guilty of marital misconduct. But when it is clearly shown to be best for the welfare of the child, either parent may be denied the right of access to his or her own child."
 See also Keezer, Marriage and Divorce, § 723 (3rd ed. Moreland); Sayre, Selected Essays on Family Law, p. 616; 17A Am.Jur., Divorce and Separation, § 829.
 The Maryland cases  though it seems the question of visitation rights instead of arising as a separate and distinct action are usually involved with the whole question of custody rights  are to the same effect. In Maddox v. Maddox, 174 Md. 470, 199 A. 507 (1938), where the holding was that the best interests of the children required that they be placed in the custody of the paternal grandmother  instead of an institution as the chancellor had decreed  with reasonable visitation privileges to the mother, the Court had occasion to say, at p. 476:
 *489 "While the court usually does not deny to a parent the opportunity to visit the child, and occasionally to have temporary custody at suitable times, nevertheless even this comfort may be denied the parent, if the best interest of the child is subserved."
 But an examination of the cases involving visitation rights  despite previous acts of misconduct, prior disobediences of decretal orders, repeated failures to make support payments and other derogatory circumstances  discloses that this Court, even though custody was denied, has never had an occasion to deny the right of visitation to an errant parent. See the line of cases beginning with Hill v. Hill, 49 Md. 450 (1878) [privilege of access to the child was reinstated for a mother who had been divorced for adultery] and ending with Hild v. Hild, 221 Md. 349, 157 A.2d 442 (1960) [right to have a child visit her was not denied to an adulterous mother who had married her paramour].[1] In other jurisdictions it has been held that it would require the clearest kind of evidence *490 to justify a complete cutting off of visitation rights of a parent. See, for instance, Leonard v. Leonard, 98 A.2d 638 (Pa. Super. 1953).
 Since the courts ordinarily do not deny even an errant parent the right to visit a child at reasonable times unless the best interests of the child would be endangered by such contact, the problem in this case narrows still further to a determination of whether, on the facts in this case, the father has lost the previously granted privilege of access to the child by any present unfitness to associate with him.
 In essence, the mother relies on five factors which she contends indicate that the best interests of the child require that the father be barred from further access to the child. These are (1) that the father was the "guilty" party in the original divorce; (2) that the father was convicted of a serious criminal offense; (3) that the child has declared a desire not to see or know his father; (4) that the father did not attempt to enforce his visitation rights until adoption by the stepfather was contemplated; and (5) that the father has in effect abandoned his right to visit the child because of his complete lack of interest in either visiting him or contributing in any way to his support.
 The first part of the mother's contention is clearly without merit. The numerous decisions of this Court concerning questions of custody, in which we have consistently held that the adulteries of an errant spouse do not bar him or her from access to a child  where, as in this case, there is no showing that the adulterer has continued on an immoral course of conduct  is a sufficient answer to this contention. The cases in other jurisdictions, where the parent had been denied further access to a child invariably involve a situation where the parent was subsequently found to be guilty of some immoral or other grave misconduct which had clearly abused the privilege. See McCoy v. McCoy, 130 A. 637 (N.J. Eq.) 1925); Runsvold v. Runsvold, 143 P.2d 746 (Cal. App. 1943).
 The second part of the contention is like unto the first in that there is nothing in the record to even indicate that the father continued to live a life of crime after his conviction more than a decade ago for stealing.
 *491 The third circumstance in the contention  the desire of the child  even if it has merit, is not controlling. It is true, of course, that the desire of an intelligent child, who has reached the age of discretion, should be given some consideration in determining custody, but even in a custody case the wish is not controlling. Hild v. Hild, supra; Ross v. Pick, 199 Md. 341, 86 A.2d 463 (1952). In this visitation rights case, where the father has asked only that he be allowed to see his son at reasonable times, and where the child has not seen or known his father nor had an opportunity to make an independent choice based on something more than what had been imparted to him by others, we think the wishes of the child should be given slight, if any, consideration. A choice based on emotions inspired by one parent is no choice at all and need not be honored by a court. Cf. Casey v. Casey, 210 Md. 464, 124 A.2d 254 (1956).
 The fourth element of the contention  the long delay in seeking further access  besides being devoid of substantial merit, may be susceptible of another explanation than the one seemingly attributed to it by the mother. Instead of being motivated by spite or some manner of obstructionism, as she seems to believe, it may well be that the request to consent to adoption shocked the father into a realization that he was in danger of losing his visitation rights unless he did something about it. In any event, there is nothing in the record to suggest that his motives were improper.
 The fifth and final factor of the contention  that the father has abandoned his right to see the child  is the antithesis of the second contention of the father that his failure to assert sooner his rights of visitation does not bar him now unless he is presently unfit to associate with the child.
 The three New York cases  People ex rel. Strauss v. Steindler, 227 N.Y.S. 726 (App. Div. 1928), Horner v. Horner, 49 N.Y.S.2d 720 (Dom. Rel. Ct. 1944), and Lieblich v. Lieblich, 164 N.Y.S.2d 179 (Sup. Ct. 1957)  relied on by the mother to support her position on the alleged abandonment are clearly either not in point procedurally or on the law or are otherwise distinguishable on the facts.
 While there are no Maryland cases in which a decision *492 affecting visitation rights turned only on an act of abandonment or neglect, there are custody cases which clearly indicate that abandonment is not a bar to the right of visitation. In Piotrowski v. State ex rel. Kowalek, 179 Md. 377, 18 A.2d 199 (1941), where the child had lived with her maternal grandparents ever since she was four months old, and nine years had elapsed during which the father had made only infrequent visits to see the child, suit was instituted by the father for her custody. In reversing a decree in favor of the father, this Court ruled that the grandparents should retain custody, but it continued "the privilege to the father to have the child visit him from time to time." So, even though the father had neglected the child for nine years, and was denied custody, we recognized that the right of the father to have access to the child should not be terminated. See also Dunnigan v. Dunnigan, 182 Md. 47, 31 A.2d 634 (1943), where the father, having abandoned his children for three years, was still allowed a right to see them. And see Wilhelm v. Wilhelm, 214 Md. 80, 133 A.2d 423 (1957), where the period of abandonment or neglect by the father had been five years.
 But there are cases in other jurisdictions bearing directly on the question of abandonment. In Commonwealth ex rel. Turner v. Strange, 115 A.2d 885 (Pa. Super. 1955), a mother, who had not seen the children for seven years, excepting chance meetings, and had done very little in the way of recognizing their birthdays and the holidays, sought to enforce her visitation rights, but the lower court denied her the privilege. In reversing the decision, the Superior Court of Pennsylvania said at p. 886:
 "The trial court concluded that * * * [the mother] `abandoned' the children, citing several adoption cases as authority. This is not an adoption case, and the principles applied in those cases have no relevancy to the question before us. It is not the law that a parent who abandons her children loses thereby the right of visitation."
 See also In Re Duckworth, 146 A.2d 365 (Pa. Super. 1958) ["The mere fact that * * * (the mother) has not had contact *493 with the children for some time will not justify the denial of visitation rights"]; Commonwealth ex rel. Boschert v. Cook, 186 A. 229 (Pa. Super. 1936) [the neglect or abandonment of a child for nine or ten years did not deter the Court, in a custody case, from affording the father and paternal grandparents an opportunity to visit the child and to have the child visit them at convenient times].
 In Wilson v. Wilson, 252 P.2d 197 (Idaho 1953), where the facts were essentially the same as in the case at bar, a divorced mother, having custody of the child, subsequently remarried and then sought to put an end to the visitation rights of the father, who had moved out of the state and had not seen the child for five years, so as to pave the way for the stepfather to adopt the child. There was no showing that the right of visitation would create a situation or influence detrimental to the welfare of the child. In reversing the lower court order terminating the rights of the natural father, the Supreme Court of Idaho stated that the question was "not one of the right of adoption, or even custody, but involve[d] the naked right of a father to visit and see his own child."
 In the instant case, since there was no showing that the best interests of the child would be endangered by the father seeing the child or that the father is presently unfit to associate with his son, we think it is clear that the expunged visitation rights of the father must be restored to him. In the exercise of our best judgment in determining whether the decision of the chancellor was "the best one" (Ex Parte Frantum, 214 Md. 100, 133 A.2d 408 [1957] at p. 105) as well as "the correct one under the law" (Hild v. Hild, 221 Md. 349, 157 A.2d 442 [1960] at p. 359) as applied to the facts in the present case, we think the decision was not correct. We fully appreciate the efforts of the mother and her present husband to build a secure future for the child, and we can understand their misgivings over the results the visits of the father may engender. We think it is clear, however, under the law and on the record, that the father cannot be deprived of the right to see his son.
 We hold that the provisions allowing the father to visit his son should not have been stricken from the divorce decree. *494 For that reason we must reverse the order striking out the visitation rights from which this appeal was taken, and remand the case for the entry of an order allowing the father reasonable access to the child upon such terms as the chancellor may prescribe. In so doing, he can decide whether the visits should take place in the homes of relatives of the father or in the home of the mother and stepfather of the child as well as the frequency and duration of such visits.
 Order reversed and case remanded for the entry of the order directed by the opinion; the appellant to pay the costs.
 NOTES
 [1] The list, in addition to Maddox, Hill and Hild, includes among others: Pangle v. Pangle, 134 Md. 166, 106 A. 337 (1919) [adulterous mother was afforded "frequent opportunities for association" with child]; England v. Megear, 145 Md. 574, 125 A. 731 (1924) [child permitted to spend part of Christmas vacation with a divorced mother who had remarried in violation of the teaching of the church in which the child had been reared]; Carter v. Carter, 156 Md. 500, 144 A. 490 (1929) [reasonable access to child was still permitted to a mother who had wilfully violated provisions of former decree allowing access]; Swoyer v. Swoyer, 157 Md. 18, 145 A. 190 (1929) [adultery of mother did not preclude "reasonable opportunities" of access]; Barnard v. Godfrey, 157 Md. 264, 145 A. 614 (1929) [visitation rights allowed even after excessively reprehensible behavior toward mother of child]; McCann v. McCann, 167 Md. 167, 173 A. 7 (1934) [a shiftless father, who had annoyed the mother in seeking child and failed to pay for support of child, was still allowed to visit child at reasonable times]; Townsend v. Townsend, 205 Md. 591, 109 A.2d 765 (1954) [reasonable access to infant should not be denied to adulterous mother unless chancellor was convinced visitations were detrimental]; McCabe v. McCabe, 218 Md. 378, 146 A.2d 768 (1958) [reasonable rights of visitation were granted to adulterous mother who had married paramour].


type: legislation

text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (87) 338
 Vol. 1987/0192
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 COM(87 ) 338 final
 Bruselas , 15 de julio de 1986
 Propuesta de
 DECISION DEL CONSEJO
 por la que se autoriza la prórroga o La tácita reconducción de determinados
 acuerdos comerciales celebrados por Estados miembros con países terceros
 ( presentada por la Comisión )
 COM ( 87 ) 338 final
 (
 ---pagebreak--- %
 EXPOSE DES MOTIFS
 La Commission , en application de l' article 3 de la décision du
 Conseil du 16 décembre 1969 ( 1 ) concernant l' uniformisation pro¬
 gressive des accords relatifs aux relations commerciales des
 Etats membres avec les pays tiers et la négociation des accords
 communautaires , propose au Conseil d' autoriser les Etats membres
 à proroger ou reconduire tacitement les accords commerciaux an ¬
 nexés à la proposition de la décision du Conseil ci - jointe .
 Il s' agit de la 3ème tranche 1987 à savoir des accords dont l' ex¬
 piration ou le délai de dénonciation se situe dans la période al ¬
 lant du 1er août au 31 octobre 1987 .
 La consultation préalable prévue par l' article 2 de cette déci ¬
 sion a eu lieu par procédure écrite . A l' issue de celle-ci , le 5
 juin 1986 il a été constaté que les conditions pour envisager la
 prorogation de ces accords pour la période d' une année sont rem¬
 plies .
 La Commission estime d' ailleurs opportun de signaler que les pro¬
 positions visant à autoriser les Etats membres à reconduire ou à
 proroger pour la période d' une année supplémentaire certains ac ¬
 cords repris dans cette tranche ne préjugent nullement de la po¬
 sition qu' elle serait aménée à prendre lors de la prochaine éché ¬
 ance des accords dont il s' agit .
 ) J.O. n° L 326 du 29.12.1969 , p. 39 .
 (
 i
 ---pagebreak--- 3
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 por la que se autoriza la prórroga o la tácita reconducción' 1ÍE' determinados
 acuerdos comerciales celebrados por Estados miembros con países terceros
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, cuestión y la transferencia de las materias comerciales de
 Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica
 dichos acuerdos a acuerdos comunitarios, ni impedir,
 durante el periodo considerado , la adopción de medidas
 Europea y, en particular, su articulo 113, necesarias para conseguir la uniformidad de los regímenes
 Vista la Decisión 69/494/CEE del Consejo, de 16 de de importación de los Estados miembros ;
 diciembre de 1969 , referente a la progresiva uniformidad Considerando que, corno resultado de la consulta prevista
 de los acuerdos relativos a las relaciones comerciales de en el artículo 2 de la Decisión 69 / 494/ CEE, se ha
 los Estados miembros con países terceros y la negociación comprobado, como lo confirman las declaraciones antes
 de acuerdos comunitarios ('), y, en particular , su artículo aradas de los Estados miembros interesados, que las
 3, disposiciones de los acuerdos que se deban prorrogar o
 rtconducir tácitamente no constituyen, durante el período
 Vista la propuesta de la Comisión, considerado, un obstáculo para la ejecución de la política
 comercial común ;
 Considerando que, para los acuerdos y protocolos enume¬
 rados en el Anexo, la prórroga o la tácita reconducción Considerando que, en dichas condiciones, dichos
 más allá del período transición fue autorizada en último acuerdos pueden ser objeto de una prórroga o de una
 lugar por la Decisión 86 / 456 / CE E ( 2 ); tácita reconducción para un periodo limitado ;
 Considerando que los Estados miembros interesados soli¬
 citaron la autorización de prorrogar o reconducir dichos HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN :
 acuerdos para evitar una discontinuidad en sus relaciones
 comerciales convencionales con los países terceros en Artículo 1
 cuestión ;
 LJS acuerdos comerciales y protocolos celebrados por
 Considerando, no obstante, que la mayoría de los ámbitos Estados miembros con ios países terceros enumerados en
 cubiertos por dichos acuerdos nacionales son en adelante si Anexo podrán, hasta la fecha indicada frente a cada uno
 ob¡eto de acuerdos comunitarios ; que en estas condi ¬ de ellos, ser prorrogados o tácitamente reconducidos para
 ciones se trata de autorizar el mantenimiento de los
 los ámbitos no cubiertos por acuerdos entre la Comu¬
 acuerdos nacionales sólo para los ámbitos no cubiertos nidad y los países terceros en cuestión, siempre que sus
 por acuerdos comunitarios ; que, en consecuencia, esta disposiciones no estén en contradicción con las políticas
 autorización no debe contravenir la obligación de los comunes existentes .
 Estados miembros de evitar y, en su coso, eliminar toda
 incompatibilidad entre dichos acuerdos y las disposiciones Artículo 2
 del derecho comunitario ;
 Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados
 Considerando que , por otra parte , las disposiciones de los miembros . '
 acuerdos que se deban prorrogar o reconducir tácitamente
 no deben consntuir durante el periodo considerando un
 obstáculo a la ejecución de la política comercial común Hecho en
 Considerando que los Estados miembros interesados han Por cl Consejo
 declarado que la prórroga o la tácita reconducción de El Présidente
 dichos acuerdos no tendrá por efecto impedir la apertura
 de negociaciones comunitarias con los terceros países en
 (■) DOn'J, 326 de 20 . 12. 1969 . p. 39 .
 O DO n- L 266 de 18.9.1936 , p. 32
 ---pagebreak--- Official Journal of the European Communities
 A NEXO – BILAC – ANHANG – PAPAPTHMA – ANNEX – ANNEXE – ALLECATO – BIJLAGE – ANEXO
 Prorogado o
 Estado miembro País tercero Naturaleza y fecha del Acuerdo tàcitamente
 reconducido hasta el
 Udløb efter forlrngelse
 Medlemsstat Tredjeland Aftalens art og datering eller stiltiende
 videreførelse
 Abtauf nach
 Mitgliedsraat Drittland Art und Datum des Abkommens Verlängerung oder
 stillschweigender
 Verlängerung
 Ημερομηνία λήξεως
 Φύση και ημερομηνία της συμφωνίας κατόπιν της παρατά·
 Κράτος μέλος Τρίτη χώρα
 1 σεως ή της σιωπηρά;
 ανανεώσεως
 f
 Mcmbcr State Third country Type and dote of Agreement Prolonged or tacitly
 renewed until
 1
 Échéance après
 Etat membre Pays tien Nature et date de l'accord prorogation ου
 tacite reconduction
 Scadenza dopo ia
 Stato membro Paese terzo Natura e data dell'accordo proroga o il
 tacito rinnovo
 Vervaldatum na ai
 Lid*Staat Derde land Aard en datum van het akkoord dan met stilzwijgende
 verlenging
 Prorrogado ou
 Estado-membro Pais terceiro Natureza e data do acordo tácitamente
 renovado ate
 BENELUX Japon / Japan Accord commercial / Handelsakkoord 8 . 10 . 1960
 Protocoles et agreed minutes / Protocollen 13 . 4 . 1963 31 . 12. | 9Rg
 en Agreed minutes
 Échange de lettres / Briefwisseling 30 . 4 . 1963
 DANMARK Argentina Handels- og betalingsaftale 25 . 11 . 1957 31 . 12. 198#
 Elfenbenskysten Handelsaftale 23 . 11 . 1966 9 . I.
 Irak Handelsaftale 13 . 1. 1960 13 . 1 . 198Я
 Israel Handelsaftale 14. 11 . 1952 14. 11 . 198#
 Østrig Vareudvekslings^/tale 29 . 11 . 1948 28. 11 . 198#
 DEUTSCHLAND Arabische Republik
 Agypten Abkommen über den Warenverkehr 18 . 2. 1956 31 . 12. 198^
 Argentinien Handels- und Zahlungsabkommen- 25 . 11 . 1957 31 . 12. 198$
 Athiopien Wirtschafts- und Handelsabkommen 21 . 4 . 1964 31 . 12. 1 98®
 Brésilien Handelsabkommen 1. 7 . 1955 31 . 12. 198$
 Chile Protokoll über Handels- und
 Zahlungsverkehr 2. 11 . 1956 31 . 12. 1985
 Bénin Wirtschaftsabkommen 19 . 6. 1961 31 . 12. 198$
 Elfenbeinküste Wirtschaftsabkommen 18 . 12. 1961 31 . 12. 198$
 Gabun Wirtschaftsabkommen 11 . 7. 1962 31 . 12. 198#
 Guinea Wirtschaftsabkommen 19 . 4. 1962 31 . 12. 198 »
 Irak Handelsabkommen 7. 10 . 1951 31 . 1 . 198»
 Japan Handelsabkommen 1. 7. 1960 31 . 12. 198#
 Kamerun Handelsabkommen 8. 3. 1962 31 . 12. 198#
 Kenia Wirtschafts- und Handelsabkommen 4. 12- 1964 31 . 12. 198#
 Kongo Wirtschaftsabkommen 30 . 10 . 1962 31 . 12. 198#
 Madagaskar Wirtschaftsabkommen 6 . 6 . 1962 31 . 12. 198#
 Marokko Handelsabkommen und Briefwechsel 15 . 4 . 1961 31 . 12. 198#
 Protokol ! 20 . 1 . 1964
 Neuseeland Handelsabkommen 20 . 4. 1959 31 . 12. 198#
 Niger Wirtschaftsabkomme'ti 14. 6 . 1961 31 . 12. 198#
 Nigeria Handelsabkommen 25 . 3 . 1963 31 . 12. 1983
 ---pagebreak--- 5
 Official Journal of the' European Communities
 DEUTSCHLAND
 Burkina Paio Wirtschaftsabkommen 8. 6. 1 96 1 31 . 12. 1SS8
 Pakistan Handelsabkommen und Protokoll 9. 3 . 1957 31 . 12. 198}
 Paraguay Handelsabkommen 25 . 7. 1955 31 . 12. 198}
 Schweix 21 . Zuaatxprotokol ! xutn (aulgehobenen )
 dautsch-achweiaerischen Handelsabkom-
 men J 13 . 9 . 1977 31 12. 1984
 Sambia Wi rcschaftsabkommen 10 . 1Z 1966 31 . 12. 198
 Sierra Leone Wirtschaftsabkommen 13 . 9 . 1963 31 . 12. 1 98,
 Somalia Handelsabkommen 19 . 1 . 1962 31 . 12. 1 981
 Sn Lanka Handelsabkommen 1. 4. 1955 31 . 12. 198 :
 Siìdulnkn Liste der BinfuHrkontinaent* 31 8 . 198 ,
 1 Uflltllfl ,* Handelt· und wlrUchaílaaUhommrn fl . v. l 9*2 31 12 . 198
 Tachad Wirtschaftsabkommen 31 . 5. 1963 31 . 12 . I9W
 Tunesien Handelsabkommen und 29 . 1. I960
 31 . 12. 198f
 Zusauprotokoli I 22. 12. 1963
 Uganda Handelsabkommen 17 . 3. 1964 31 . 12. 1981
 Zentralafrikanische
 Republik . Wirtschaftsabkommen 29 . li 1962 31 . 12. 198#
 Zypern Handelsabkommen 30 . io . 1961 31 . 12. 198}
 ΠΛΛ ΛΑΛΑ Καναδάς Εμπορική συμφωνία 25 . 8. 1947 28 8. 1981
 Γουόάν Εμπορική συμφωνία 10 . 10 . 1978 ίο 10 . 198.
 Zotp Εμπορική συμφωνία 3. 10 . 1968 3 10 . 198.
 Kopéa Εμπορική συμφωνία 4. 10 . 1974 4 10 . 198
 Κύπρος Εμπορική συμφωνία 23 . 8 . 1962 23 . 8. 198,
 ESPANA Colombi a Acuerdo comercial 27.6.1979 19.12.1989
 Indi a Acuerdo de comercio y de
 cooperación ecnòmica U. 12 . 1972 13.12.1988
 Madagascar Acuerdo comercial 20.1 . 1965 19.1 . 198/
 Paki stan Acuerdo comercial 29.11 . 1976 28.11 . 1988
 Uruguay Convenio sobre inter ¬ 2A.2.195L 20.02 . 1989
 cambio comercial
 Yougoslavi a Acuerdo comercial 30.7.1976 z . 12 . 13?3
 Zaire Acuerdo de cooperación 21 . 11 . 1983 20 . 1 1 . 1 933
 económ gca
 ---pagebreak--- Accord easærawrfal et de paiement 25 . 11 . 1957 31 . 12. 198$
 FRANCE Argentine 26 . 7.1963 31 . 12. 198$
 Autriche Accord ««sasæfdel et protocole
 Islande Accord écoaofsd^ue 6. 12. 1931 31 . 12. I»8f
 Accord comnpsreMtl 10 . 7 . 1953
 Israël
 Protocol# I 16 . I. 1967 31 . 12. 198f
 fichen## de letèrs# 24. 12. I960
 14. 5 . 1963
 Japon Accord comamcUl et protocole
 Protocol* • i 26. 7 . 1966
 10. 1 . 198$
 Mexique Accord eessmeresal 11 . 7 . 1950 28. 11 . 198|
 Accord eefôseaefeial
 eoesesefciai 3. 7. 1951
 Norvège 2. 4. I960 31 . 12. 198#
 Protocole 1
 Échanae de lettree 6. 2. 1964
 Suède Accord commerciai 3 . 3. 1949 31 . 12. 198$
 Accord e»eri®«S5à*l 21 . 11 . 1967 31 . 12. 1 981?
 Suinse
 Turquie Accord eemomessiJ 31 . 8. 1946 31 . 12. 198f
 Yougoslavie Accord comrawàal 25. 1 .
 6.
 1964
 5. 1970
 31 . 12. 198|
 Protocol# !
 /
 }
 IREI.AND Norway Trade Agreement 2. 7 . 1951 31 . 12. 198?
 Accordo commerciale e acambio di note 25. 11 . 1957 31 . 12. mi
 ITALIA Argentine 31 . IL 198#
 Canada Modus vivandi .commerciale 28 . 4. 1948
 20 . 2 1953
 Coata Rica Moduf .rivendi commerciale e acambio
 di noce 23 . 6 . 1953
 12. 1t . 198#
 Giappone Agreed minutes 31 . 12. 1969 30 . 9 . 198#
 Guatemala Modue vivendi commerciale 6 . 6 . 1936 31 . 12. 198f
 Irak Accordo commercial# 30 . 9 . 1963 30 . 11 . 198#
 rr.M.iA Malta Accordo commerciale 28 . 7 . 1967 . 31 · 12. 198$
 (u yn > ) Marocco Accordo commerciale
 Protocollo
 28 .
 24 .
 1.
 2.
 1961
 1963 j 3 ,. 12 . 198#
 Mosaico Accordo commerciale 15 . 9 . 1949 )
 . Protocollo 28 . 10 . 1963' > 31 . 12. 198g
 Scambio di note 20 . 7 . 1963 S
 Pakistan Accordo commerciale 10 . 1. 1961 10 . 1. 198#
 Paraguay Accordo commerciale 8. 7. 1959 23 . 1. 198<|
 Repubblica araba
 d' Egitto Protocollo commerciale 29 . 4 . 1959 31 . 12. 19$
 Sina Accordo commerciale 10 . 11 . 1955 i 31 - 12. I9gf
 Tunisia Accordo commerciale e
 protocollo addisionale
 23 . 11 . 1961
 2. 8 . 1963
 /s Ή 12. 19$
 NEDERLAND Arabische Republiek
 Egypte Handelsoveraen komst 21 . 3 . 1953 31 . 12 198$
 Argentinii Handels· en betalingsovereen komst 25 . II . 1957 31 . 12 . 198$
 Turkiie Handelsakkoord 6. 9. 1949 31 . 12 . 198$
 PORTUGAL Angola
 Colômbia .
 Acordo comercial
 Acordo comercial
 20 .
 28 . 12.
 1.· 1979
 1978
 19 . 1 . I98|
 27 . 12 . 198 »
 Coreia do Sul Acordo comerciai 2. 12. 1977 1 . 12 . 198 »
 Equador Acordo comerciai 16 . 12. 1976 15 . 12. 1 98$
 Senegal Acordo comercial
 Protocolo adicional
 30 .
 21 .
 9.
 1.
 2.
 11 .
 1975
 1980
 1974
 i * 1. 1980
 8 . 11 . 1983
 Tunísia Acordo comerciai
 Zaire Acordo comerciai 16. 12. 1983 15 . 12 1 98g
 1 Mi III . / Hl.IiU Argentine / Accord commercial çt de paiement /
 Argentinië Handels· «n batalingsakkoord 25 . II . 1957 31 . 12 198$
 Finlande / Finland Accord commendai / Hendetak&eord 8 . II . 1955 30 . 9 . 198|
 r
 Pakistan Accord commercial / Handelsakte)«! 15 . 3 . 1952 31 . 12 198#
 ---pagebreak--- FICHE D' IMPACT SUR LA COMPETITIVITE ET L' EMPLOI
 I . Quelle est la justification principale de la mesure ? L' autorisation
 gyjç membres de p ro rooe r leurs anciens accords commerciaux conclus
 avec des Davs K '
 tiers , pour des domaines non couverts par des politiques
 communes .
 II . C a r a c t é r i s t i que s des entreprises concernées
 En particulier :
 - Y a - t - i l un grand nombre de PME ? NO
 - note t ' on des concentrations dans des régions
 - éligibles aux aides régionales des E.M. ?
 - éligibles au Feder ?
 III . Quelles sont les obligations imposées directement aux e n t e ;■ r i s e s 1
 AUCUNE , puisqu' il s' agit d' accords régissant les échanges commerciaux
 et les relations économiques entre Etats membres .
 iV . Quelles sont les obligations susceptibles d être imposées i n C - r e c t eme - :
 aux entreprises via les autorités locales ?
 AUCUNE
 V. Y a t -il des mesures spéciales pour les PME 0 NO
 - Lesquelles ?
 VI . Quel est l' effet prévisible ?
 sur la compétitivité des entreorises ? Les -entreprises peuvent bénéfi ¬
 cier des avantages découlant
 des relations économiques entre
 - sur l' emploi ? les pays concernés couverts par
 _les accords en question .
 VII . Les partenaires sociaux ont -ils été consultes ? NO
 - avis des partenaires sociaux


text:
 30.3.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 L 85/44
 ODLUKA ZAJEDNIČKOG ODBORA EGP-a
 br. 221/2015
 od 25. rujna 2015.
 o izmjeni Priloga XIII. (Promet) Sporazumu o EGP-u [2017/528]
 ZAJEDNIČKI ODBOR EGP-a,
 uzimajući u obzir Sporazum o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), a posebno njegov članak 98.,
 budući da:
 (1)
 Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/974 оd 17. lipnja 2015. o odobravanju državama članicama da donesu određena odstupanja u skladu s Direktivom 2008/68/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o kopnenom prijevozu opasnih tvari (1) treba se uključiti u Sporazum o EGP-u.
 (2)
 Prilog XIII. Sporazumu o EGP-u trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 U točki 13.c (Direktiva 2008/68/EZ Europskog parlamenta i Vijeća) Priloga XIII. Sporazumu o EGP-u dodaje se sljedeća alineja:
 „—
 32015 D 0974: Provedbenom odlukom Komisije (EU) 2015/974 od 17. lipnja 2015. (SL L 157, 23.6.2015., str. 53.).”
 Članak 2.
 Vjerodostojni su tekstovi Provedbene odluke (EU) 2015/974 na islandskom i norveškom jeziku koji se objavljuju u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu 26. rujna 2015. pod uvjetom da su sva priopćenja iz članka 103. stavka 1. Sporazuma o EGP-u poslana (*1).
 Članak 4.
 Ova se Odluka objavljuje u odjeljku o EGP-u Službenog lista Europske unije i u Dodatku o EGP-u Službenom listu Europske unije.
 Sastavljeno u Bruxellesu 25. rujna 2015.
 Za Zajednički odbor EGP-a
 Predsjednica
 Ingrid SCHULERUD
 (1) SL L 157, 23.6.2015., str. 53.
 (*1) Ustavni zahtjevi nisu navedeni.


text:
 Avis juridique important
 |
 52003PC0194(01)
 Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma, en nombre de la Comunidad, de un Acuerdo que modifica el Protocolo del Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales /* COM/2003/0194 final - ACC 2003/0069 */
 Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO relativa a la firma, en nombre de la Comunidad, de un Acuerdo que modifica el Protocolo del Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSI. Exposición de motivosBasándose en las directrices de negociación aprobadas por el Consejo el 21 de septiembre de1992 y en la decisión específica adoptada por el Consejo en junio de 1997 sobre las orientaciones dadas a la Comisión para la negociación de acuerdos europeos de evaluación de conformidad con países de Europa Central y Oriental, el 4 de abril de 2001 el Consejo aprobó un Protocolo del Acuerdo Europeo por el que se establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales [1] (en lo sucesivo denominado «PECA» - Protocol on European Conformity Assessment). Sobre la base de las mismas directrices de negociación, modificadas por el Consejo el 19 de julio de 2002, la Comisión ha negociado y rubricado un Acuerdo que modifica el PECA con la República Checa (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo»).[1] DO L 135 de 17.5.2001, p. 3.El texto del Acuerdo se adjunta a la presente comunicación. A continuación se presenta una evaluación del Acuerdo, y se propone al Consejo que autorice su firma y decida aprobar su celebración en nombre de la Comunidad.Evaluación del AcuerdoEl Protocolo prevé una extensión de determinados beneficios del mercado interior a sectores ya armonizados. De esta manera facilita el acceso al mercado, eliminando obstáculos técnicos al comercio en lo que se refiere a los productos industriales. Con este fin, prevé dos mecanismos: a) la aceptación mutua de los productos industriales que cumplen los requisitos necesarios para su comercialización legal en una de las Partes y b) el reconocimiento mutuo de los resultados de la evaluación de la conformidad de los productos industriales sometidos al Derecho Comunitario y a la legislación nacional equivalente.En su redacción original, el artículo 8 - Origen - del Protocolo establece que dicho Protocolo será aplicable solamente a las mercancías originarias de las Partes de acuerdo con las normas de origen no preferenciales.El Acuerdo modifica esta disposición a fin de ampliar la cobertura del Protocolo a los productos industriales con independencia de su origen. Esto aproximará más el Protocolo a la situación que prevalecerá una vez que la República Checa se convierta en Estado miembro de la Comunidad, y facilitará aún más el acceso al mercado en la medida en que los productos originarios de países de fuera de la Comunidad y la República Checa sólo tendrán que ser certificados en una de las Partes para tener acceso a los mercados de ambas.II. II. Proyecto de decisiones del ConsejoSe adjunta una propuesta de dos decisiones del Consejo.La primera se refiere a la firma del Acuerdo. Para la adopción de este Acuerdo es necesaria la firma de la República Checa. Se propone, en consecuencia, que se autorice al Presidente del Consejo a designar a la persona facultada para firmar el Acuerdo en nombre de la Comunidad, a reserva de su celebración posterior, sobre la base de los artículos 133 y 300 del Tratado.La segunda propuesta de decisión se refiere a la adopción del Acuerdo.Por consiguiente, la Comisión propone al Consejo que adopte las decisiones adjuntas relativas a la firma y a la celebración del Acuerdo que modifica el PECA.2003/0069 (ACC)Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO relativa a la firma, en nombre de la Comunidad, de un Acuerdo que modifica el Protocolo del Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industrialesEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 133, conjuntamente con la primera frase del primer párrafo del apartado 2 de su artículo 300,Vista la propuesta de la Comisión [2],[2] DO C [...] de [...], p. [...].Considerando lo siguiente:(1) El 1 de febrero de 1995 entró en vigor el Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra [3].[3] DO L 51 de 26.2.1999, p. 3.(2) El Protocolo del Acuerdo europeo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales [4] entró en vigor el 1 de julio de 2001.[4] DO L 135 de 17.5.2001, p. 3.(3) El Acuerdo que modifica el protocolo del Acuerdo europeo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales ha sido negociada por la Comisión en nombre de la Comunidad.(4) A reserva de su posible celebración en una fecha posterior, debe firmarse el Acuerdo que modifica el Protocolo del Acuerdo europeo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa por otra, sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales, rubricado en Bruselas el 20 de noviembre de 2002.DECIDE:Artículo únicoA reserva de su posible celebración en una fecha posterior, se autoriza al Presidente del Consejo a designar a la persona habilitada para firmar, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo que modifica el Protocolo del Acuerdo Europeo con la República Checa sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales.Hecho en Bruselas, [...]Por el ConsejoEl Presidente