type: contracts

text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 21980A0227(02)
 Úradný vestník L 226 , 29/08/1980 S. 0034 - 0042 Fínske špeciálne vydanie: Kapitola 11 Zväzok 9 S. 0191 Švédske špeciálne vydanie: Kapitola 11 Zväzok 9 S. 0191 Grécke špeciálne vydanie: Kapitola 11 Zväzok 21 S. 0144 Španielske špeciálne vydanie: Kapitola 04 Zväzok 1 S. 0133 Portugalské špeciálne vydanie Kapitola 04 Zväzok 1 S. 0133
 Dohodamedzi vládou Guinejsko-Bissauskej republiky a Európskym hospodárskym spoločenstvom o rybolove v blízkosti pobrežia Guiney-BissauVLÁDA GUINEJSKO-BISSAUSKEJ REPUBLIKY A EURÓPSKE HOSPODÁRSKE SPOLOČENSTVO, ďalej len "spoločenstvo",PRIPOMÍNAJÚC blízke vzťahy medzi spoločenstvom a Guinejsko-Bissauskou republikou;V DUCHU spolupráce vyplývajúcej z Dohovoru z Lomé symbolizujúcom spoločné želanie strán zintenzívniť priateľské vzťahy medzi štátmi africkej, karibskej a tichomorskej oblasti a spoločenstvom;KEĎŽE ich obojstranný záujem na racionálnom riadení, ochrane a optimálnom využívaní zásob rýb, obzvlášť v Stredovýchodnom Atlantiku;KEĎŽE Guinejsko-Bissauská republika uplatňuje svoju zvrchovanosť alebo právomoc, pokiaľ ide o rybolov, nad zónou siahajúcou do 200 morských míľ od jej pobrežia;BERÚC DO ÚVAHY skutočnosť, že plavidlá plávajúce pod vlajkami členských štátov spoločenstva sa obvykle zaoberajú rybolovnými činnosťami v tejto zóne;BERÚC DO ÚVAHY prácu Tretej konferencie Spojených národov o morskom práve;POTVRDZUJÚC, že uplatňovanie zvrchovaných práv zo strany pobrežných štátov vo vodách spadajúcich pod ich právomoc na účely skúmania, využívania, ochrany a riadenia živých zdrojov v nich musí byť v súlade so zásadami medzinárodného práva;ODHODLANÉ uskutočňovať svoje vzťahy v duchu vzájomnej dôvery a úcty k obojstranným záujmom v oblasti rybolovu;SO ŽELANÍM, aby ustanovili zmluvné podmienky upravujúce rybolovné činnosti v obojstrannom záujme strán,DOHODLI SA TAKTO:Článok 1Účelom tejto dohody je stanoviť zásady a pravidlá, ktorými sa budú v budúcnosti riadiť vo všetkých súvislostiach, rybolovné činnosti plavidiel plaviacich sa pod vlajkou členských štátov spoločenstva, ďalej len "plavidlá spoločenstva", vo vodách, ktoré spadajú pod právomoc Guinejsko-Bissauskej republiky, pokiaľ ide o rybolov, ďalej len "rybolovná zóna Guiney-Bissau".Článok 2Vláda Guinejsko-Bissauskej republiky sa zaväzuje povoliť plavidlám spoločenstva rybolov v rybolovnej zóne Guiney-Bissau v súlade s podmienkami tejto Dohody, najmä tými, ktoré sú stanovené v prílohe.Článok 31. Spoločenstvo sa zaväzuje, že prijme všetky potrebné kroky na zabezpečenie toho, aby plavidlá spoločenstva dodržiavali ustanovenia tejto dohody a pravidlá a predpisy upravujúce rybolovné činnosti v zóne Guiney-Bissau.2. Orgány Guiney-Bissau budú oznamovať Komisii Európskeho spoločenstva vopred akékoľvek zmeny uvedených pravidiela predpisov.Článok 41. Rybolovné činnosti plavidiel spoločenstva v rybolovnej zóne Guiney-Bissau sú podmienené vlastníctvom licencie na rybolov vydanej orgánmi Guiney-Bissau na žiadosť spoločenstva.2. Orgány Guiney-Bissau budú vydávať licencie v medziach ustanovených podľa kategórií plavidiel v protokole uvedenom v článku 9.3. Licencie budú platné odo dňa vystavenia do 31. decembra roku, v ktorom boli vydané alebo počas obdobia šiestich mesiacov od 1. januára do 30. júna alebo od 1. júla do 31. decembra ktoréhokoľvek roka.4. Licencia sa vydáva pre dané plavidlo a nie je prenosná.5. Ak plavidlu, ktoré vlastní licenciu, zabráni v jej využívaní vyššia moc, na žiadosť spoločenstva je ju možné nahradiť inou licenciou, ktorá bude platná pre plavidlo rovnakej kategórieČlánok 51. Licencie budú vydávať orgány Guinejsko-Bissauskej republiky po zaplatení poplatku príslušným vlastníkom lode.2. Poplatky splatné za každú kategóriu plavidiel sú uvedené v prílohe v bode A.1. Poplatky musia byť uhradené v celej výške pred vydaním licencií; jednako, poplatky posudzované na základe množstva rýb ulovených v rybolovnej zóne Guiney-Bissau, v súlade s ustanoveniami bodu A.2 v prílohe sa uhrádzajú vopred vo forme jednorazovej čiastky sprevádzanej bankovou zárukou na pokrytie akejkoľvek dodatočnej čiastky potrebnej na vyrovnanie konečného súčtu poplatkov na konci každej sezóny.3. Poplatky sa ustanovia úmerne k obdobiu, na ktoré je platná licenciaČlánok 6Zmluvné strany sa zaväzujú, že budú spoločne postupovať, buď priamo alebo v medzinárodných organizáciách, aby zabezpečili riadenie a ochranu biologických zdrojov v Stredovýchodnom Atlantiku a aby umožnili príslušný vedecký výskum.Článok 7Plavidlá oprávnené loviť ryby v rybolovnej zóne Guiney-Bissau podľa tejto dohody budú povinné zasielať príslušným orgánom Guiney-Bissau výkazy úlovkov v súlade s dojednaniami ustanovenými v oddieli B prílohy k tejto dohode.Článok 8Plavidlá oprávnené loviť ryby v rybolovnej zóne Guiney-Bissau podľa tejto dohody by mohli byť povinné vyložiť časť rýb ulovených v tejto zóne v prístavoch v Guinei-Bissau.Množstvá a podmienky pre vyloženie sa budú určovať v Spoločnom výbore stanovenom v článku 11.Článok 9Náhradou za rybolovné možnosti poskytnuté podľa tejto Dohody spoločenstvo zaplatí Guinejsko-Bissauskej republike kompenzáciu tak, ako je ustanovené v protokole k tejto dohode.Táto náhrada, ktorá bude vyplatená bez toho, aby bolo dotknuté financovanie poskytované Guinejsko-Bissauskej republike podľa dohovoru, bude mobilizovaná v súlade s osobitným postupom podpísaným v uvedenom protokole.Náhrada sa bude využívať na financovanie projektov týkajúcich sa morského a sladkovodného rybolovu.Článok 10Strany sa dohodli, že uskutočnia konzultácie v prípade sporu týkajúceho sa interpretácie alebo uplatňovania tejto dohody.Článok 11Zriadi sa spoločný výbor, ktorý bude zabezpečovať správne uplatňovanie tejto dohody.Výbor sa bude stretávať raz do roka, striedavo v Guinei-Bissau a v spoločenstve a na žiadosť jednej alebo druhej strany bude uskutočňovať osobitné zasadania.Spoločný výbor sa bude stretávať najmä bezprostredne po prijatí novej legislatívy upravujúcej rybolov vo vodách Guiney-Bissau, aby posúdil, či by príloha nemala byť zmenená a doplnená.Článok 12Ak sa orgány Guiney-Bissau rozhodnú v dôsledku nepredvídateľných zmien v stave zásob rýb prijať nové ochranné opatrenia, ktoré podľa názoru spoločenstva budú mať značný vplyv na rybolovné činnosti plavidiel spoločenstva, medzi stranami sa musia uskutočniť konzultácie s cieľom upraviť prílohu a protokol uvedený v článku 9.Také konzultácie budú založené na zásade, že každé podstatné obmedzenie rybolovných príležitostí stanovených v uvedenom protokole musí byť vyvážené inými rybolovnými príležitosťami rovnocennej hodnoty s prihliadnutím na kompenzáciu, ktorú spoločenstvo už vyplatilo.Článok 13Obsah tejto dohody žiadnym spôsobom neovplyvňuje ani sa nedotýka stanovísk jednej alebo druhej strany, pokiaľ ide o akékoľvek záležitosti týkajúce sa morského práva.Článok 14Táto dohoda sa uplatňuje, na jednej strane na územia, na ktorých sa uplatňuje Zmluva o založení Európskeho spoločenstva a za podmienok ustanovených v tejto Zmluve a na druhej strane na územie Guinejsko-Bissauskej republiky.Článok 15Strany sa dohodli, že po uzavretí rokovaní o mnohostrannej zmluve, ktoré sa uskutočňujú v rámci Tretej konferencie Spojených národov o morskom práve, preskúmajú túto dohodu.Článok 16Príloha a protokol pripojené k tejto dohode sú neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody a pokiaľ nie je stanovené inak, odkaz na túto dohodu predstavuje tiež odkaz na prílohu a protokol.Článok 17Táto dohoda sa uzatvára na počiatočné obdobie dvoch rokov od dátumu nadobudnutia jej platnosti. V prípade, že dohodu jedna zo strán neukončí vypovedaním najmenej šesť mesiacov pred uplynutím dvojročného obdobia, zostáva v platnosti na ďalšie obdobia jedného roka, za predpokladu, že nebude vypovedaná najmenej tri mesiace pred uplynutím každého takého jednoročného obdobia.Medzi stranami sa potom uskutočnia rokovania, aby na základe vzájomnej dohody stanovili, či sa majú vypracovať zmeny a doplnky alebo dodatky k prílohe a protokolu.Článok 18Táto dohoda nadobúda platnosť v deň, v ktorý sa strany navzájom informujú o ukončení postupov, ktoré sú na tento účel potrebné.--------------------------------------------------PRÍLOHAPODMIENKY VYKONÁVANIA RYBOLOVNÝCH ČINNOSTÍ PLAVIDLAMI PLÁVAJÚCIMI POD VLAJKAMI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV SPOLOČENSTVA V RYBOLOVNEJ ZÓNE GUINEY-BISSAUA. Žiadosť o licenciu a formality spojené s jej vydanímPostup pre podávanie žiadostí a pre vydávanie ročných licencií umožňujúcich plavidlám plávajúcim pod vlajkami členských štátov spoločenstva rybolov v rybolovnej zóne Guiney-Bissau je tento:1. Príslušné orgány spoločenstva predložia Úradu štátneho tajomníka Guinejsko-Bissauskej republiky pre rybolov prostredníctvom Delegácie Komisie Európskych spoločenstiev v Guinei-Bissau žiadosť podanú vlastníkom lode pre každé plavidlo, ktoré chce loviť ryby v súlade s touto dohodou.Žiadosti sa podávajú na tlačivách, ktoré na tento účel stanoví vláda Guiney-Bissau. Vzor je uvedený v A.1.Poplatky sa ustanovujú podľa tejto sadzby:a) Trawlery s vlečnými sieťami pre lov pri dne:420 FRF za 1 BRT za rokb) mraziarenské lode na lov tuniakov:0,04 FRF za 1 kg ulovených rýb.2. Žiadosti o licencie pre plavidlá loviace tuniaky musia byť sprevádzané dokladom o zaplatení jednorazovej čiastky rovnajúcej sa úlovku 1000 ton tuniakov za celú flotilu a bankovou zárukou na pokrytie úhrady akýchkoľvek čiastok na konci každej sezóny splatných v súvislosti s úlovkami presahujúcimi množstvo uvedené vyššie.V prípade vykládok dohodnutých podľa článku 8 dohody, stanovuje úhrady menších čiastok Spoločný výbor.3. Príslušné orgány Guiney-Bissau každú žiadosť preskúmajú, aby posúdili, ži sa zhoduje s touto dohodou a s legislatívou Guiney-Bissau a uplatnia sadzbu poplatkov, ktoré majú byť uhradené.Príslušné orgány Guiney-Bissau Budú informovať orgány spoločenstva o svojich rozhodnutiach.4. Licencie vydané po zaplatení poplatkov budú platné pre dané plavidlo a nebudú prenosné.5. Ak by pri skúmaní žiadostí alebo vydávaní licencií boli nejaké ťažkosti alebo by boli potrebné dodatočné informácie, medzi zástupcami zmluvných strán sa uskutočnia konzultácie, najmä prostredníctvom Úradu štátneho tajomníka pre rybolov a Delegácie Komisie Európskych spoločenstiev v Guinei-Bissau.B. Výkazy úlovkov1. Všetky plavidlá oprávnené loviť ryby vo vodách Guiney-Bissau podľa tejto dohody sú povinné zasielať Úradu štátneho tajomníka pre rybolov výkazy úlovkov vypracované podľa vzoru uvedeného v B.1.Výkaz úlovkov sa vypracováva za každý mesiac a predkladá najmenej raz za tri mesiace.Ak by tieto ustanovenia neboli dodržané, vláda Guiney-Bissau si vyhradzuje právo pozastaviť licenciu plavidla, ktoré ich porušilo dovtedy, kým táto formalita nebude splnená.2. Každé plavidlo spoločenstva, ktoré loví ryby v rybolovnej zóne Guiney-Bissau, umožní vstup na palubu a poskytne pomoc pri výkone funkcie akémukoľvek úradnému predstaviteľovi Guiney-Bissau zodpovednému za inšpekciu a monitorovanie dodržiavania ustanovení tejto dohody.C. Vzdelávacie grantyObe strany sa dohodli, že nevyhnutnou podmienkou pre úspech ich spolupráce je, že by sa mala zlepšiť kvalifikovanosť a know-how osôb zaoberajúcich sa morským rybolovom. S týmto cieľom Európske hospodárske spoločenstvo uľahčí štátnym príslušníkom Guiney-Bissau nájsť si miesta v zariadeniach vo svojich členských štátoch a poskytne študijné a výcvikové granty na tento účel v rôznych vedeckých, technických a hospodárskych subjektoch spojených s rybolovom.--------------------------------------------------A.1+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++B.1. strana 2POKYNY PRE VYPĹŇANIE LODNÉHO DENNÍKAKaždý kapitán lode zodpovedá za informácie dodávané každý mesiac Úradu štátneho tajomníka pre rybolov. Tento lodný denník vypĺňa v duchu otvorenej spolupráce.Vyžadujú sa tieto informácie:Mesiac: | rok: |2. Názov plavidla:Štátna príslušnosť (vlajka):3. Výkon motora v HP:Tonáž (BRT):4. Spôsob rybolovu (výstroj):Prístav vyloženia:Štatistická tabuľka úlovkov a rybolovnej činnosti je rozdelená do dvoch častí.Prvá časť uvádza dennú rybolovnú činnosť (každý vodorovný riadok zodpovedá činnosti v určitý deň). Prvá strana by sa mala používať pre prvú polovicu mesiaca a druhá strana pre druhú polovicu.Kapitán by mal uviesť rybolovnú zónu zaznamenaním zemepisnej šírky a dĺžky. Mal by zaznamenať počet nahodení siete za deň. Mal by uviesť celkový počet hodín rybolovu za každý deň.Druhá časť denníka slúži pre informáciu o úlovkoch, v kilogramoch alebo v tonách. Malo by sa zreteľne uvádzať, či je údaj v kilogramoch alebo v tonách. Je tu sedem stĺpcov, každý pre jeden druh. Do denníka by sa malo zaznamenať iba šesť najdôležitejších druhov rýb. Stĺpec pred stĺpcom s celkovým úlovkom (pod záhlavím "iné") by mal byť vyhradený pre súčet všetkých ostatných ulovených druhov.Vyplnené mesačné lodné denníky by sa mali každý mesiac zasielať Úradu štátneho tajomníka pre rybolov za tie plavidlá, ktoré vykladajú svoje úlovky v Guinei-Bissau. Za ostatné plavidlá by sa vyplnené mesačné denníky, riadne vyplnené, mali zasielať Úradu štátneho tajomníka pre rybolov každé tri mesiace.--------------------------------------------------PROTOKOLmedzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a vládou Guinejsko-Bissauskej republikyZMLUVNÉ STRANY TOHTO PROTOKOLU,SO ZRETEĽOM na dohodu medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a vládou Guinejsko-Bissauskej republiky o rybolove pri pobreží Guiney-Bissau podpísanú dňa 27. februára 1980,dohodli sa takto:Článok 1Limity uvedené v článku 4 uvedenej dohody sa ustanovujú pre prvé dva roky uplatňovania tejto dohody takto:1.Trawlery s vlečnými sieťami pre lov pri dne | 6500 BRT |2.Mraziarenské lode loviace tuniaky: | 22300 BRT |Článok 2Kompenzácia uvedená v článku 9 dohody sa ustanovuje pre prvé dva roky uplatňovania žiadosti na 12800000 FRF.Článok 31. Za účel, na ktorý bude kompenzácia stanovená v článku 2 použitá, zodpovedá výhradne vláda Guiney-Bissau.2. Vláda Guiney-Bissau bude informovať Európske hospodárske spoločenstvo o programe využitia kompenzácie.Článok 41. Kompenzácia bude vyplatená v dvoch rovnakých ročných splátkach.2. Kompenzácia bude poukázaná na účet otvorený vo finančnej inštitúcii, ktorú vyberie vláda Guiney-Bissau.Článok 5Ak Európske hospodárske spoločenstvo neuhradí platby stanovené v tomto protokole, dohoda o rybolove bude pozastavená.Článok 6Tento protokol nadobudne platnosť v deň, v ktorý sa obe strany navzájom informujú o ukončení postupov, ktoré sú na tento účel potrebné.--------------------------------------------------


type: other

text:
Ostřetín má podmínečnou uzavírku - Pardubický deník
 Ostřetín má podmínečnou uzavírku
 Pardubicko - Zprávy Okresního fotbalového svazu.
 Pořádkové pokuty: Ostřetín – 500 Kč (dle RS čl. 31 – neuvedení trenéra v ZOU č. A2A0102).
 Nemošice – 800 Kč (dle RS čl. 34, bod 9g – neoprávněné čerpání čekací doby při utkání A1A0103),
 Roveň – 600 Kč (dle RS čl. 34, bod 9 e – nedodání zápisů z utkání přípravek číslo G1A0202, G1A0504, G1A0703). Povinnost dodání trvá!
 Dašice – 500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Petr Šmejda).
 Dříteč – 1.000 Kč (dle RS čl. 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – David Hrůša, Tomáš Klofanda).
 Křičeň – 500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Martin Půlpán).
 Nemošice – 500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Tomáš Kreml).
 Opatovice – 500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Pavel Hampl).
 Roveň – 1.000 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Martin Koláček, Pavel Herbst).
 Srch – 1.500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Jaroslav Brož, Milan Hausner, Richard Hocque).
 Újezd – 500 Kč (dle RS článek 13, bod 4 – za porušení ustanovení o soupisce – Petr Hladík).
 Výše uvedené pokuty budou zahrnuty do sběrné faktury klubů.
 Schválení výsledků: STK schvaluje všechny výsledky posledního kola mistrovských soutěží.
 Termínová listina: STK OFS Pardubice vydala termínovou listinu pro jaro 2016. Ke stažení je na webu OFS.
 Trenérský kurz: kurz licence C – doškolení a zahájení školení se bude konat v pátek 20.11. 2015.
 Turnaje přípravek: halové turnaje přípravek pro kluby v OFS Pardubice se budou konat v hale Dašická. Termíny U8: 5.12., U10: 6.12. 2015. Přihlášky zasílat na sekretariát OFS volnou formou mailem. Doposud přihlášené kluby: U8 – Pardubičky, Chvaletice, Paramo Pce, FK Pardubice, FK Pardubice 1899, Choltice, Nemošice, L. Bohdaneč. U 10 – Pardubičky, FK Pardubice, Mnětice, Chvaletice, Paramo Pce, FK Pardubice 1899, Moravany, Nemošice, L. Bohdaneč, Dašice.
 Nepodmíněné tresty – 4 SU: Hubáček (Ostřetín) od 2. 11., 3 SU: Hackenberg, Ryšavý (oba Křičeň), 2 SU: Novák (Ostřešany) všichni od 9.11., 1 SU: Šafránek (Veliny) od 8.11. 2015.
 Upuštění od potrestání: Vokál – udělena pokuta 400 Kč.
 Osm žlutých karet (pokuta 400 Kč): Jeřábek (Valy).
 Čtyři ŽK (pokuta 200 Kč): Šanda ml. (Tetov), Skoupý (Rohoznice), Levai (Rybitví), Zollmann (Popkovice), Kopa (Lipoltice), Vach (Roveň), T. Bendžik, Dvořáček (oba Újezd).
 Ostatní: Ostřetín se trestá podmíněně uzavřením stadionu na 1 SU do konce ročníku 2015/2016, dle DŘ § 35 odstavec 2. DK potvrzuje výsledek utkání III. třídy Holicko: Ostřetín – Mateřov B 1:5, dle SŘ §60/1.
 Veškerá rozhodnutí DK jsou v souladu s Disciplinárním řádem § 74 a Rozpisem soutěží čl. 40 zveřejňována výlučně na úřední desce FAČR. Nebudou doručována jinak.⋌(zz)


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.9.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 260/43
 2013 m. liepos 4 d. pareikštas ieškinys byloje Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks prieš Komisiją
 (Byla T-354/13)
 2013/C 260/78
 Proceso kalba: vokiečių
 Šalys
 Ieškovė: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert ir J. T. Saatkamp
 Atsakovė: Europos Komisija
 Reikalavimai
 Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti 2013 m. balandžio 8 d. atsakovės sprendimą byloje „Kołocz śląski/Kołacz śląski“ — Schlesischer Streuselkuchen (Ref. Ares [2013] 619104 — 2013 m. balandžio 10 d.).
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
 1.
 Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu teisiniu pagrindu.
 —
 Ieškovė nurodo, kad atsakovė padarė teisės klaidą, kai grindė savo sprendimą dėl ieškovės prašymo panaikinti „Kołocz śląski/Kołacz śląski“ kaip saugomos pagal Reglamentą (ES) Nr. 1151/2012 (1), kuris galiojo atsakovei priimant sprendimą, o ne Reglamentą (EB) Nr. 510/2006 (2), kuris galiojo ieškovei pateikiant prašymą, geografinės nuorodos registravimą. Taip pasielgusi atsakovė pažeidė tempus regit actum principą.
 —
 Ieškovė taip pat nurodo, kad prašymas panaikinti registravimą priimtinas ir pagrįstas pagal Reglamentą Nr. 510/2006. Šiuo klausimu ji, be kita ko, pastebi, kad yra du registravimo panaikinimo pagrindai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 510/2006 12 straipsnio 2 dalį (ginčijamas pavadinimas yra bendrinis pavadinimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 510/2006 3 straipsnio 1 dalį, specifikacijoje klaidingai nurodyta Silezijos teritorijos geografinė zona), ir kad skirtingai aiškinant ir taikant šią nuostatą pažeidžiamos pagrindinės Vokietijos Federalinės Respublikos kepyklų teisės.
 2.
 Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su Reglamento Nr. 1151/2012 pažeidimu.
 —
 Ieškovė nurodo, kad prašymas priimtinas ir pagrįstas, net jei būtų vertinamas pagal Reglamentą Nr. 1151/2012.
 (1) 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, p. 1).
 (2) 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 510/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (OL L 93, p. 12).


text:
 2.7.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 194/19
 2011. május 4-én benyújtott kereset — Stichting Greenpeace Nederland és PAN Europe kontra Bizottság
 (T-232/11. sz. ügy)
 2011/C 194/31
 Az eljárás nyelve: angol
 Felek
 Felperesek: Stichting Greenpeace Nederland (Amszterdam, Hollandia) és Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)
 Alperes: Európai Bizottság
 Kérelmek
 A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
 —
 állapítsa meg, hogy a 2011. március 1-jei bizottsági határozat (Ares(2011)223668) ellentétes az 1367/2006/EK rendelettel (1);
 —
 semmisítse meg a 2011. március 1-jei bizottsági határozatot (Ares(2011)223668);
 —
 kötelezze a Bizottságot arra, hogy érdemben, a Bíróság által megállapított határidőn belül bírálja el a belső felülvizsgálat iránti 2010. december 20-i kérelmet;
 —
 a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
 1.
 Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes köteles volt a 2010/77/EU irányelv (2) a felperes által kért belső felülvizsgálatának az elvégzésére, mivel az említett irányelv nem általánosan alkalmazandó, amint azt az alperes állította, hanem az érintett termelők egyéni kérelmein alapuló konkrét és egyedi határozatokat tartalmazó jogi aktus.
 2.
 A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat ellentétes az 1367/2006/EK rendelettel, mivel a 2010/77/EU irányelv számos olyan közigazgatási jogi aktust tartalmaz, amelyek egyéni kérelmeken alapuló egyéni határozatokat érintenek. Ezenfelül mivel az említett irányelvet nem a Bizottság jogalkotói hatásköre keretében fogadták el, az ilyen irányelveket érintően biztosítani kellene a jogorvoslati lehetőségeket.
 (1) A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.)
 (2) A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek az I. melléklet egyes hatóanyagokkal kapcsolatos bejegyzéseire vonatkozó érvényességi idők lejárta tekintetében történő módosításáról szóló, 2010. november 10-i 2010/77/EU bizottsági irányelv (HL L 293., 48. o.)


text:
 1.9.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 292/49
 Rikors ippreżentat fis-17 ta’ Ġunju 2014 – Warimex vs UASI (STONE)
 (Kawża T-454/14)
 2014/C 292/60
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Partijiet
 Rikorrenti: Warimex Waren- Import Export Handels-GmbH (Neuried, il-Ġermanja) (rappreżentanti: E. Keller u J. Voogd, avukati)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)
 Talbiet
 —
 tannulla d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni), tas-27 ta’ Marzu 2014, fil-Każ R 1599/2013-1;
 —
 tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż tal-proċeduri.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Trade mark Komunitarja kkonċernata: it-trade mark figurattiva li tinkludi l-element verbali “STONE” għal prodotti u servizzi fil-klassijiet 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 21, 24 u 25 – Applikazzjoni għal trade mark Komunitarja Nruo11 4 64 005
 Deċiżjoni tal-eżaminatur: applikazzjoni miċħuda
 Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell: appell miċħud
 Motivi invokati:
 —
 ksur tal-Artikoli 75 u 76 tar-Regolament Nru 207/2009;
 —
 kusr tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009;
 —
 ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009


text:
 BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (An Tríú Dlísheomra)
 16 Márta 2022 (
 *1
 )
 (Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh — Imeachtaí freasúra — Iarratas ar mharc fíortha de chuid an Aontais Eorpaigh APE TEES — Marcanna fíortha náisiúnta níos luaithe neamhchláraithe ina léirítear moncaí — Foras coibhneasta le diúltú — Airteagal 8(4) de Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 [anois: Airteagal 8(4) de Rialachán (AE) 2017/1001] — Córas na caingne faoin dlí coiteann maidir le bréagthairiscint (action for passing off) — Comhaontú maidir leis an Ríocht Aontaithe a bheith ag tarraingt siar as an Aontas Eorpach agus as Euratom)
 I gCás T‐281/21,
 Nowhere Co. Ltd, lonnaithe i dTóiceo (an tSeapáin), ionadaí: R. Kunze, Dlíodóir,
 Iarratasóir,
 agus
 Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), ionadaí: D. Hanf, i gcáil Gníomhaire,
 Cosantóir,
 Páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO:
 Junguo Ye, ina chónaí in Elche (an Spáinn),
 CAINGEAN arna tabhairt i gcoinne cinneadh ón Dara Bord Achomhairc de EUIPO an 10 Feabhra 2021 (Cás R 2474/2017 - 2), maidir le himeachtaí freasúra idir Nowhere Co. agus an tUasal Ye,
 tugann an Chúirt Ghinearálta (an Tríú Dlísheomra),
 Agus í comhdhéanta mar seo a leanas: G. De Baere, Uachtarán, V. Kreuschitz (Rapóirtéir) agus G. Steinfatt, Breithiúna,
 Cláraitheoir: E. Coulon,
 ag féachaint don iarratas arna chomhdú i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 21 Bealtaine 2021,
 ag féachaint don fhreagra arna chomhdú i gClárlann na Cúirte an 30 Iúil 2021,
 ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse trí seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an nós imeachta i scríbhinn, agus tar éis a chinneadh rialú ar an gcaingean gan aon nós imeachta ó bhéal, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte,
 An Breithiúnas seo a leanas:
 Breithiúnas
 Cúlra na díospóide
 1
 An 30 Meitheamh 2015, thíolaic an tUasal Junguo Ye iarratas ar chlárú trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh le hOifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) de bhun Rialachán (CE) Uimh. 207/2009 ón gComhairle an 26 Feabhra 2009 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2009 L 78, lch. 1), arna leasú le [Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1) curtha ina ionad].
 2
 Is é an marc a ndearnadh iarratas ar chlárú ina leith an comhartha fíortha seo a leanas:
 3
 Tagann na hearraí agus na seirbhísí a ndearnadh iarratas ar chlárú ina leith faoi Aicmí 3, 9, 14, 18, 25 agus 35 de réir bhrí Chomhaontú Nice a bhaineann le hAicmiú Idirnáisiúnta Earraí agus Seirbhísí chun Críocha Clárú Marcanna an 15 Meitheamh 1957, arna leasú agus athbhreithniú.
 4
 Foilsíodh an t‐iarratas ar thrádmharc in Feasachán na dTrádmharcanna Comhphobail Uimh. 234/2015 an 9 Nollaig 2015.
 5
 An 8 Márta 2016, thug an t‐iarratasóir, Nowhere Co. Ltd, fógra de bhun Airteagal 41 de Rialachán Uimh. 207/2009 (anois: Airteagal 46 de Rialachán 2017/1001) ar chur i gcoinne chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith maidir leis na hearraí agus na seirbhísí go léir dá dtagraítear i mír 3 thuas.
 6
 Bunaíodh an freasúra ar na trí mharc níos luaithe seo a leanas nár cláraíodh agus a úsáideadh i gcúrsaí trádála, go háirithe, sa Ríocht Aontaithe:
 7
 An foras a agraíodh chun tacú leis an bhfreasúra maidir le marcanna níos luaithe neamhchláraithe ná an foras dá dtagraítear in Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009 (anois: Airteagal 8(4) de Rialachán 2017/1001) ab ea.
 8
 An 20 Meán Fómhair 2017, dhiúltaigh an Rannán Freasúra don fhreasúra.
 9
 An 17 Samhain 2017, chomhdaigh an t‐iarratasóir fógra achomhairc le EUIPO, de bhun Airteagal 66 go 71 de Rialachán 2017/1001, i gcoinne chinneadh an Rannáin Freasúra.
 10
 Trí chinneadh an 8 Deireadh Fómhair 2018 (‟an chéad chinneadh ón mBord Achomhairc”), dhiúltaigh an Dara Bord Achomhairc don achomharc.
 11
 Trí dhoiciméad a comhdaíodh i gClárlann na Cúirte an 7 Eanáir 2019, rinne an t‐iarratasóir achomharc a thaisceadh d’fhonn an chéad chinneadh ón mBord Achomhairc a chur ar neamhní.
 12
 Trí theachtaireacht an 29 Aibreán 2019, chuir Rapóirtéir an Bhoird Achomhairc in iúl do na páirtithe sna himeachtaí os a chomhair go raibh sé i gceist aige a chéad chinneadh a chúlghairm.
 13
 Le cinneadh an 17 Iúil 2019 (Cás R 2474/2017 ‐ 2 (REV)), rinne an Dara Bord Achomhairc a chéad chinneadh a chúlghairm, i gcomhréir le hAirteagal 103 de Rialachán 2017/1001 agus le hAirteagal 70 de Rialachán Tarmligthe (AE) 2018/625 ón gCoimisiún an 5 Márta 2018 lena bhforlíontar Rialachán 2017/1001, agus lena n‐aisghairtear Rialachán Tarmligthe (AE) 2017/1430 (IO 2018 L 104, lch. 1), as siocair earráide soiléire a raibh inchurtha i leith EUIPO.
 14
 Trí ordú an 18 Nollaig 2019, Nowhere v EUIPO — Ye (APE TEES) (T‐12/19, nár foilsíodh, EU:T:2019:907), chinn an Chúirt nach raibh gá ann a thuilleadh rialú ar an gcaingean i gcoinne an chéad chinnidh ón mBord Achomhairc, arna taisceadh ag an iarratasóir trí dhoiciméad arna chomhdú ag Clárlann na Cúirte an 7 Eanáir 2019.
 15
 Le cinneadh an 10 Feabhra 2021 (“an cinneadh atá faoi chonspóid”), dhiúltaigh an Dara Bord Achomhairc don achomharc. Go háirithe, maidir leis an bhfreasúra bunaithe ar na marcanna níos luaithe neamhchláraithe, chinn sé, i ndiaidh tharraingt siar Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann as an Aontas Eorpach agus ar dhul in éag na hidirthréimhse an 31 Nollaig 2020, nach bhféadfadh an t‐iarratasóir seasamh ar an gcóras caingne faoin dlí coiteann maidir le bréagthairiscint (action for passing off) faoi dhlí na Ríochta Aontaithe de bhun Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009 (míreanna 24 go 27 den chinneadh atá faoi chonspóid).
 Saghas ordaithe atá á lorg ag na páirtithe
 16
 Iarann an t‐iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 –
 an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
 –
 clárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith a dhiúltú;
 –
 mar mhalairt rogha, an cás a tharchur ar ais chuig EUIPO le haghaidh athbhreithniú;
 –
 a ordú do EUIPO na costais a íoc.
 17
 Iarann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:
 –
 an chaingean a dhiúltú;
 –
 a ordú don iarratasóir na costais arna dtabhú aige a íoc.
 An Dlí
 18
 I bhfianaise dháta taiscthe an iarratais ar an gclárú lena mbaineann, eadhon, an 30 Meitheamh 2015 (féach mír 1 thuas), atá cinntitheach d’fhonn an dlí substainteach is infheidhme a aithint, tá fíorais an cháis seo faoi réir fhorálacha substainteacha Rialachán Uimh. 207/2009 den leagan a bhí ann roimh na leasuithe arna ndéanamh le Rialachán (AE) 2015/2424 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 lena leasaítear Rialachán Uimh. 207/2009 ón gComhairle agus Rialachán (CE) Uimh. 2868/95 ón gCoimisiún lena leagtar síos rialacha maidir le cur chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle maidir leis an trádmharc Comhphobail, agus lena n‐aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 2869/95 ón gCoimisiún maidir leis na táillí iníoctha leis an Oifig um Chomhoiriúnú sa Mhargadh Inmheánach (Trádmharcanna agus Dearaí) (IO 2015 L 341, lch. 21) (féach, chuige sin, breithiúnais an 8 Bealtaine 2014, Bimbo v OCMI, C‐591/12 P, EU:C:2014:305, mír 12, agus an 18 Meitheamh 2020, Primart v EUIPO, C‐702/18 P, EU:C:2020:489, mír 2 agus an cásdlí dá dtagraítear).
 19
 Dá réir sin, sa chás seo, maidir leis na rialacha substainteacha, ní foláir na tagairtí arna ndéanamh ag an mBord Achomhairc do Rialachán 2017/1001 sa chinneadh atá faoi chonspóid a thuiscint amhail tagairt d’fhorálacha comhionanna Rialachán Uimh. 207/2009.
 20
 Mar thaca lena chaingean, agraíonn an t‐iarratasóir foras aonair, lena líomhnaítear sárú ar Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009.
 21
 Is léir, thairis sin, ó mhíreanna 2 agus 7 den iarratas nach gcuireann an t‐iarratasóir i gcoinne an chinnidh atá faoi chonspóid ach amháin sa mhéid, gur dhaingnigh an Bord Achomhairc diúltú an fhreasúra leis an gcinneadh sin — agus, dá réir sin, gur dhiúltaigh sé an t‐achomharc — a mhéid a raibh sé bunaithe ar na marcanna níos luaithe neamhchláraithe, agus é sin sa mhéid gur úsáideadh iad i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe agus sa mhéid sin amháin.
 22
 Go deimhin, i mír 24 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc, go bunúsach, i ndiaidh tharraingt siar Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann as an Aontas Eorpach agus ar dhul in éag idirthréimhse an 31 Nollaig 2020, nár bunús a thuilleadh iad na cearta a d’fhéadfadh a bheith ann sa Ríocht Aontaithe chun críocha imeachtaí freasúra, go háirithe imeachtaí a bunaíodh ar Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009. I mír 26 den chinneadh atá faoi chonspóid, chinn an Bord Achomhairc, uime sin, nach bhféadfadh an t‐iarratasóir seasamh ar an gcóras caingne faoin dlí coiteann maidir le bréagthairiscint faoi dhlí na Ríochta Aontaithe de bhun Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009. Is léir ó mhír 27 den chinneadh atá faoi chonspóid, maidir leis na cearta a d’fhéadfadh a bheith ann sa Ríocht Aontaithe agus, ina measc, na cearta sin atá bunaithe ar na marcanna níos luaithe neamhchláraithe agus ar Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009 go háirithe, gur dhaingnigh an Bord Achomhairc diúltú an fhreasúra ar an bhforas sin amháin.
 23
 Cé go n‐áitíonn an t‐iarratasóir, go bunúsach, gurb é dáta an iarratais ar chlárú an dáta ábhartha d’fhonn a chinneadh an ann do cheart níos luaithe a agraíodh i gcoinne clárú trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh, measann EUIPO nach foláir gur ann do cheart níos luaithe den sórt sin ní hamháin ar an dáta sin, ach ar an dáta a thug EUIPO a chinneadh críochnaitheach maidir leis an bhfreasúra chomh maith, is é sin le rá, sa chás seo, ar an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.
 24
 Tháinig an Comhaontú maidir le Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann a bheith ag tarraingt siar as an Aontas Eorpach agus as an gComhphobal Eorpach do Fhuinneamh Adamhach (IO 2020 L 29, lch. 7, “an Comhaontú um Tharraingt Siar”), arna thabhairt i gcrích faoi Airteagal 50(2) CAE, i bhfeidhm an 1 Feabhra 2020 [féach an Fógra maidir le teacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe maidir le Ríocht Aontaithe na Breataine Móire agus Thuaisceart Éireann a bheith ag tarraingt siar as an Aontas Eorpach agus as an gComhphobal Eorpach do Fhuinneamh Adamhach (IO 2020 L 29, lch. 189)] rud a d’fhág, i gcomhréir le hAirteagal 50(3) CAE, dlí an Aontais gan feidhm a thuilleadh sa Ríocht Aontaithe ón lá sin i leith (féach, chomh maith, an ceathrú haithris den Chomhaontú um Tharraingt Siar). Is léir ó chomhléamh ar Airteagal 126 agus ar an gcéad abairt d’Airteagal 127(1) den Chomhaontú um Tharraingt Siar, áfach, mura bhforáiltear a mhalairt, go raibh dlí an Aontais infheidhme maidir leis an Ríocht Aontaithe agus sa Ríocht Aontaithe le linn na hidirthréimhse dar tús dáta theacht i bhfeidhm an chomhaontaithe sin agus dar críoch an 31 Nollaig 2020 (“an idirthréimhse”).
 25
 Ina theannta sin, ní shonraítear aon rud i bhforálacha an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar maidir le maoin intleachtúil atá faoi Theideal IV dá Chuid a Trí (Airteagal 54 go hAirteagal 61) le haghaidh fógra freasúra arna thabhairt roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar bunaithe ar cheart níos luaithe arna chosaint sa Ríocht Aontaithe i gcoinne clárú trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh a ndearnadh iarratas ina leith roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe seo.
 26
 Go deimhin, sa chás seo, tá comhthuiscint ann go ndearnadh an t‐iarratas ar chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith (féach mír 1 thuas), an freasúra i gcoinne chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith (féach mír 5 thuas), diúltú an Rannáin Freasúra don fhreasúra sin (féach mír 8 thuas), an chéad chinneadh ón mBord Achomhairc (féach mír 10 thuas), cúlghairm an chinnidh sin ón mBord Achomhairc (féach mír 13 thuas) agus tríd an ordú nach raibh gá le rialú a thuilleadh ar an gcaingean arna taisceadh ag an iarratasóir i gcoinne an chéad chinnidh ón mBord Achomhairc (féach mír 14 thuas) roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar agus, uime sin, ar aon chaoi, roimh dheireadh na hidirthréimhse.
 27
 Léirítear, ar scrúdú chomhad riaracháin EUIPO, nach bhfuil aon doiciméad ann le dáta ón tréimhse de bheagnach 18 mhí a caitheadh idir an 22 Lúnasa 2019 nuair a cuireadh na páirtithe sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc ar an eolas faoin gcinneadh cúlghairme agus an 10 Feabhra 2021 nuair a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid. Is léir, uime sin, gurb é an cinneadh atá faoi chonspóid agus é sin amháin atá ábhartha don chás seo i ndiaidh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar agus, go deimhin, i ndiaidh dheireadh na hidirthréimhse.
 28
 I ndáil leis sin, ar an dul céanna le cásdlí na Cúirte ónar léir, go bunúsach, gurb é an dáta atá cinntitheach d’fhonn an dlí substainteach is infheidhme a aithint ná an dáta a tionscnaíodh an t‐iarratas ar chlárú an trádmhairc a tugadh freasúra ina choinne (féach mír 18 thuas), is léir ó chásdlí atá dea-bhunaithe anois gur chóir measúnú a dhéanamh maidir le foras coibhneasta le diúltú a bheith ann tráth an iarratais ar chlárú trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh ar cuireadh freasúra isteach ina choinne [breithiúnais an 30 Eanáir 2020, Grupo Textil Brownie v EUIPO — The Guide Association (BROWNIE), T‐598/18, EU:T:2020:22, mír 19; an 23 Meán Fómhair 2020, BauerRadio v EUIPO — Weinstein (MUSIKISS), T‐421/18, EU:T:2020:433, mír 34; an 1 Meán Fómhair 2021, Sony Interactive Entertainment Europe v EUIPO — Wong (GT RACING), T‐463/20, nár foilsíodh, faoi achomharc, EU:T:2021:530, mír 118, agus an 1 Nollaig 2021, Inditex v EUIPO — Ffauf Italia (ZARA), T‐467/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:842, mír 58].
 29
 I bprionsabal, toisc go bhféadfadh an trádmharc níos luaithe stádas an trádmhairc chláraithe i mBallstát a chailleadh ar dháta i ndiaidh dháta an iarratais ar chlárú an trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh, i ndiaidh tharraingt siar féideartha an Bhallstáit lena mbaineann as an Aontas Eorpach go háirithe, níl baint aige le toradh an fhreasúra (breithiúnas an 30 Eanáir 2020,BROWNIE, T‐598/18, EU:T:2020:22, mír 19; an 23 Meán Fómhair 2020, MUSIKISS, T‐421/18, EU:T:2020:433, mír 35, agus an 1 Nollaig 2021, ZARA, T‐467/20, neamhfhoilsithe EU:T:2021:842, mír 59).
 30
 Dá réir sin, níl baint aige le freasúra arna chur isteach i gcoinne iarratas ar chlárú trádmhairc de chuid an Aontais Eorpaigh arna chomhdú roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar agus roimh dhul in éag na hidirthréimhse gur bunaíodh freasúra faoi Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009 ar mharcanna níos luaithe neamhchláraithe a úsáideadh i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe agus ar an dlí maidir le bréagthairiscint (féach, chuige sin, breithiúnas an 1 Meán Fómhair 2021, GT RACING, T‐463/20, nár foilsíodh, faoi achomharc, EU:T:2021:530, míreanna 119 agus 120).
 31
 Ós rud é gur comhdaíodh an t‐iarratas ar chlárú an trádmhairc a ndearnadh iarratas ina leith roimh dhul in éag na hidirthréimhse, agus fiú roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar (féach míreanna 1 agus 26 thuas), caithfear a chinneadh gur féidir leis na marcanna níos luaithe neamhchláraithe a bheith ina mbunús leis an bhfreasúra sa chás seo, a mhéid a úsáideadh iad i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe. Mar atá curtha in iúl ag an iarratasóir agus an ceart aige, ba cheart don mhéid sin a bheith curtha san áireamh ag an mBord Achomhairc dá réir sin agus é i mbun measúnaithe, rud a dhiúltaigh sé a dhéanamh, áfach, ar an bhforas amháin go raibh an idirthréimhse in éag nuair a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid (Féach mír 22 thuas).
 32
 Sa chás seo, ní féidir an breith sin a thabhairt faoi cheist leis na hargóintí arna n‐agairt ag EUIPO.
 33
 Ar an gcéad dul síos, áitíonn EUIPO go n‐úsáidtear an aimsir láithreach in Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009 ní hamháin ar mhaithe leis an riachtanas maidir le ceart níos luaithe a bhunú [Airteagal 8(4) den Rialachán sin] ach chun an riachtanas go ‘dtugann’ an comhartha sin an ceart dá dhílseánach chun ‘cosc a chur’ ar úsáid trádmhairc ina dhiaidh sin [Airteagal 8(4) den Rialachán sin].
 34
 Murab ionann agus an méid atá maíte ag EUIPO, nach leor úsáid na haimsire láithrí i bhforáil amháin chun tátal ar bith a bhaint maidir lena léirmhíniú. Maidir le foclaíocht Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009, ní foláir a lua go dtosaíonn an fhoráil sin leis na focail ‘[m]á chuireann dílseánach trádmharc neamhchláraithe [ina choinne]’. Dá réir sin, ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfaí a bheith ag tagairt le húsáid an láithrigh ina dhiaidh sin don tráth a comhdaíodh an freasúra seachas an tráth a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid.
 35
 Ar an dara dul síos, cé go n‐éilíonn EUIPO go gceanglaítear le Riail 19(2)(d) de Rialachán (CE) Uimh. 2868/95 ón gCoimisiún an 13 Nollaig 1995 lena leagtar síos rialacha maidir le cur chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 40/94 ón gComhairle maidir leis an trádmharc Comhphobail (IO 1995 L 303, lch. 1) ar an bpáirtí freasúra fianaise a chur ar fáil maidir le fáil, leanúnachas agus raon feidhme na cosanta don cheart níos luaithe, de réir bhrí Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009, agus go measfar, de réir Riail 20(1) de Rialachán Uimh. 2868/95, go bhfuil an freasúra gan bhunús mura gcomhlíontar an ceanglas seo, ní foláir a thabhairt faoi deara gurb infheidhme go deimhin sa chás seo iad forálacha nós imeachta Rialachán Uimh. 2868/95 de réir bhrí Airteagal 80 agus 82(b) de Rialachán (AE) 2018/625.
 36
 Mar sin féin, is léir ó fhoclaíocht Riail 20(1) de Rialachán Uimh. 2868/95 nach foláir an fhianaise gurb ann do chosaint an chirt níos luaithe, a bailíocht agus a raon feidhme a chur ar fáil roimh dhul in éag na tréimhse dá dtagraítear i Riail 19(1) den Rialachán sin. Is léir ó chomhad riaracháin EUIPO gur socraíodh an teorainn ama sin don 2 Lúnasa 2016 sa chás seo agus gur fadaíodh í uair amháin go dtí an 2 Deireadh Fómhair 2016, agus, uime sin, do dháta i bhfad roimh theacht i bhfeidhm an Chomhaontaithe um Tharraingt Siar agus roimh dhul in éag na hidirthréimhse.
 37
 Caithfear a mheas, uime sin, sa chás seo ar a laghad go bhfuil forálacha Rialachán Uimh. 2868/95, arna n‐agairt ag EUIPO, ag teacht salach ar a bharúil gurb é an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid an dáta ábhartha maidir leis na cearta níos luaithe a bheith ann.
 38
 Ar an tríú dul síos, a mhéid a dhéanann EUIPO tagairt nach foláir freasúra atá bunaithe ar mharc níos luaithe neamhchláraithe a dhiúltú i gcás nach bhfuil fíorúsáid bainte as an marc sin i gcomhréir le hAirteagal 42(2) agus (3) de Rialachán Uimh. 207/2009, ní mór a chur i dtreis ar dtús báire nach bhfuil scrúdú ar fhíorúsáid an mhairc níos luaithe ag gabháil go córasach leis an scrúdú ar fhreasúra. Go deimhin, is léir ó Airteagal 42(2) de Rialachán Uimh. 207/2009, dá ndéantar tagairt in Airteagal 42(3) den Rialachán sin, nach faoin bpáirtí freasúra atá sé a léiriú go bhfuil fíorúsáid bainte aige as an marc níos luaithe neamhchláraithe atá agartha i gcoinne an chláraithe a ndearnadh iarratas ina leith ach amháin ar iarratas ón iarratasóir. Ní féidir le EUIPO an ghné sin a scrúdú as a stuaim féin.
 39
 Ar aon chaoi, caithfear a lua go dtagraítear in Airteagal 42(2) de Rialachán Uimh. 207/2009, sa leagan is infheidhme sa chás seo (féach mír 18 thuas), do na cúig bliana roimh fhoilsiú an iarratais ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh, seachas don tréimhse dar críoch an dáta a dhéanfaidh EUIPO a chinneadh críochnaitheach a eisiúint maidir leis an bhfreasúra. Ní thagann an fhoráil sin, uime sin, le háitiú EUIPO gurb é an dáta deireanach sin atá ábhartha.
 40
 Ar an gceathrú dul síos, le haghaidh na dtagairtí go léir d’fhorálacha agus don chásdlí maidir leis na hiarratais neamhbhailíochta, bhí an Chúirt in ann a chur i dtreis cheana féin nach gá go mbeadh an méid seo ábhartha i gcomhthéacs díospóide maidir le himeachtaí freasúra [féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Indo European Foods v EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice), T‐342/20, faoi achomharc, EU:T:2021:651, mír 22].
 41
 Ar an gcúigiú dul síos, a mhéid a mheasann EUIPO, go bunúsach, ó dheireadh na hidirthréimhse, nach bhféadfadh aon choinbhleacht a bheith ann idir an marc a ndearnadh iarratas ina leith agus na marcanna níos luaithe neamhchláraithe, a mhéid a úsáidtear iad i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe, tugann sé neamhaird ar an bhfíoras gur cláraíodh, i gcomhréir le hAirteagal 51 de Rialachán 2017/1001, an marc a ndearnadh iarratas ina leith i gcás ina ndearnadh aon fhreasúra a cuireadh isteach a dhiúscairt, trí dhiúltú don fhreasúra ach go háirithe. Tá sé ríshoiléir ó Airteagal 52 de Rialachán 2017/1001 gur bailí an clárú ó dháta an iarratais agus ní hamháin ón diúltú críochnaitheach d’aon freasúra a d’fhéadfadh a bheith ann.
 42
 Tugtar le tuiscint uaidh sin, fiú dá nglacfaí leis, i ndiaidh dheireadh na hidirthréimhse, nach bhféadfadh aon choinbhleacht a bheith ann idir na marcanna, is amhlaidh go fóill, má tá an marc a ndearnadh iarratas ina leith cláraithe, mar sin féin, go bhféadfadh gurbh ann do choinbhleacht den sórt sin le linn na tréimhse idir dáta an iarratais agus dul in éag na hidirthréimhse, eadhon, sa chás seo, an tréimhse ón 30 Meitheamh 2015 (féach mír 1 thuas) go dtí an 31 Nollaig 2020 (féach mír 24 thuas), tréimhse cúig bliana go leith. Is díol dothuisceana é cén fáth go ndiúltófaí don iarratasóir cosaint na marcanna níos luaithe neamhchláraithe a úsáideadh i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe le linn na tréimhse sin, maidir le húsáid an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith a d’fhéadfadh a bheith ann go háirithe, a mheasann seisean a bheith ag teacht salach ar na marcanna níos luaithe neamhchláraithe siúd. Dá réir sin, ní foláir a aithint chomh maith go bhfuil leas dlisteanach ag an iarratasóir i rath a fhreasúra i dtaca leis an tréimhse sin.
 43
 Os a choinne sin, b’incheadaithe don pháirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird iarratas nua ar chlárú an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith a thaisceadh a luaithe agus a théann an idirthréimhse in éag, rud nach mbeadh ag teacht salach, i gcás ar bith, ar na marcanna níos luaithe neamhchláraithe a thuilleadh sa mhéid nár úsáideadh iad i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe.
 44
 Ar an séú dul síos, ní foláir diúltú chomh maith d’argóint EUIPO lena líomhnaítear, de bhun Airteagal 139 de Rialachán 2017/1001, go mbeadh an t‐iarratasóir in ann a iarraidh go ndéanfaí a iarratas ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh a thiontú go hiarratais ar thrádmharcanna náisiúnta i mBallstáit an Aontais Eorpaigh go léir, go háirithe dá ndiúltófaí don chéad iarratas sin ar bhonn an fhreasúra lena mbaineann, agus an dáta comhdaithe á chaomhnú. Dar le EUIPO, dá réir sin, d’fhéadfadh an t‐iarratasóir cosaint an mhairc chéanna a fháil ar an gcríoch chéanna i mbealach atá fadálach agus costasach, gan an chonstaic roimh chlárú a bheith ann a thuilleadh san Aontas.
 45
 Ar thaobh amháin, is bailí iad na breithnithe den sórt seo maidir le haon imeachtaí freasúra i bprionsabal (féach, chuige sin, breithiúnas an 6 Deireadh Fómhair 2021, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice, T‐342/20, faoi achomharc, EU:T:2021:651, mír 26). Ar an taobh eile, ós rud é go gcuireann EUIPO i dtreis, agus an ceart aige, de bhun Airteagal 139(3) de Rialachán 2017/1001, go dtéann dáta an iarratais sin sa Bhallstát lena mbaineann chun leasa an iarratais ar thrádmharc náisiúnta a eascraíonn as tiontú iarratais ar thrádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh, caithfear a mheas in athuair go bhféadfadh gurbh ann do choinbhleacht le linn na tréimhse idir dáta an iarratais ar mharc de chuid an Aontais Eorpaigh agus dul in éag na hidirthréimhse (féach mír 42 thuas).
 46
 Dá réir sin, ní fhéadfadh aon argóint atá curtha in iúl ag EUIPO tacú lena sheasamh gurb é an dáta ábhartha ar mhaithe leis an díospóid atá idir lámha a réiteach ná an dáta a glacadh an cinneadh atá faoi chonspóid, arb é an t‐aon chor sa chás seo sna sála ar dheireadh na hidirthréimhse. Ní foláir, uime sin, seasamh leis an bhforas dlí aonair agus an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, i gcomhréir leis an gcéad chuntar éilimh den iarratasóir.
 47
 Lena dhara cuntar éilimh, iarann an t‐iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta clárú an mhairc a ndearnadh iarratas ina leith a dhiúltú, rud nach foláir a thuiscint mar iarratas go nglacfadh an Chúirt Ghinearálta an cinneadh ar chóir a bheith glactha ag EUIPO, de réir an iarratasóra, agus mar iarratas ar athrú uime sin, de bhun Airteagal 72(3) de Rialachán 2017/1001. I ndáil leis sin, cé nach bhfuil sé d’éifeacht leis an gcumhacht athraithe arna haithint don Chúirt Ghinearálta an chumhacht a thabhairt di chun a measúnú féin a chur in ionad mheasúnú an Bhoird Achomhairc, ná measúnú a dhéanamh nach bhfuil seasamh glactha cheana féin ag an mBord sin air, ní foláir é a fheidhmiú i gcásanna ina bhfuil an Chúirt Ghinearálta in ann breith a thabhairt, agus athbhreithniú déanta aici ar mheasúnú an Bhoird Achomhairc, ar bhonn fíoras nó pointí dlí mar atá bunaithe, ar an gcinneadh a raibh an Bord Achomhairc faoi cheangal a ghlacadh (breithiúnas an 5 Iúil 2011, Edwin v OHMI, C‐263/09 P, EU:C:2011:452, mír 72).
 48
 Sa chás seo, ní dhearna an Bord Achomhairc ach diúltú d’ábharthacht na marcanna níos luaithe neamhchláraithe a mhéid a úsáideadh iad i gcúrsaí trádála sa Ríocht Aontaithe (féach míreanna 22 agus 31 thuas). Ní dhearna sé aon mheasúnú ar fhiúntas an fhorais freasúra dá bhforáiltear in Airteagal 8(4) de Rialachán Uimh. 207/2009, bunaithe ar na marcanna sin, agus dá bharr sin ní faoin gCúirt Ghinearálta atá sé an measúnú céanna a dhéanamh i gcomhthéacs an scrúdaithe ar iarratas ar athrú ar an gcinneadh sin. Dá bhrí sin, ní foláir dara cuntar éilimh an iarratasóra a dhiúltú.
 49
 Thairis sin, i gcomhthéacs caingne a thaisctear os comhair Chúirteanna an Aontais Eorpaigh i gcoinne cinneadh ó Bhord Achomhairc EUIPO, tá sé de cheangal ar EUIPO, i gcomhréir le hAirteagal 72(6) de Rialachán 2017/1001, na bearta is gá a ghlacadh chun breithiúnas Chúirteanna an Aontais a chomhlíonadh. Is faoi EUIPO atá sé, uime sin, na tátail a bhaint ó chuid oibríoch agus ó fhorais bhreithiúnais de chuid Chúirt an Aontais [féach breithiúnas an 31 Eanáir 2019, Pear Technologies v EUIPO — Apple (PEAR), T‐215/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:45, mír 81 agus an cásdlí dá dtagraítear]. Dá bhrí sin, a mhéid a iarrann an t‐iarratasóir lena tríú cuntar éilimh agus mar mhalairt rogha, go dtarchuirfeadh an Chúirt Ghinearálta an cás ar ais chuig EUIPO le haghaidh athbhreithniú, caithfear a chinneadh uime sin nach bhfuil aon chuspóir dá chuid féin ag an gcuntar sonrach éilimh sin, a mhéid nach bhfuil i gceist leis ach iarmhairt ar an gcuntar éilimh, lena n‐iarrtar an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní.
 Costais
 50
 Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, ordófar don pháirtí caillteach na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‐éireoidh leis. Ós rud é nár éirigh le EUIPO go bunúsach, ní foláir a ordú go n‐íocann sé na costais, i gcomhréir leis an méid atá iarrtha ag an iarratasóir.
 Ar na forais sin,
 rialaíonn an CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Tríú Seomra)
 1.
 cinneadh ón Dara Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 10 Feabhra 2021 (Cás R 2474/2017 - 2) a chur ar neamhní.
 2.
 an chuid eile den chaingean a dhiúltú.
 3.
 do EUIPO na costais a íoc.
 De Baere
 Kreuschitz
 Steinfatt
 Arna léamh amach i gcúirt oscailte i Lucsamburg an 16 Márta 2022.
 Sínithe:
 (
 *1
 ) Teanga an cháis: an Béarla.


type: wikipedia

text:
Marche este o regiune în mijlocul Italiei, cu cinci provincii: Ancona, Ascoli Piceno, Fermo, Macerata și Pesaro e Urbino.
 Marche se află pe malul Mării Adriatice, între regiunile Abruzzo și Emilia-Romagna. Lanțul Munților Apenini separă regiunea de Umbria învecinată, cu care are însă foarte multe în comun: ambele se află într-una dintre cele mai active zone din sudul Europei din punct de vedere seismic.
 Marche


text:
Kislev (în ebraică: כסלו; ebraică standard Kislev; ebraică tiberiană Kislēw, din akkadiană kislimu) este a treia lună după calendarul ebraic „civil” și a noua lună după calendarul „religios”. Durata acestei luni oscilează, și anume, este o lună de toamnă de 30 de zile, cu excepția anilor de 353 sau 383 de zile când are 29 de zile.
 Numele Kislev vine din limba akkadiană și înseamnă "dens" și se referă la norii de la începutul ploilor de iarnă.
 Sărbători în Kislev
 Hanuka - 25 Kislev - 2 Tevet (sau 3 Tevet dacă Kislev este scurtă)
 Calendarul ebraic


text:
Caza de Aakkâr (arabiska: قضاء عكار) är ett distrikt i Libanon. Det ligger i guvernementet Mohafazat Aakkâr, i den norra delen av landet, kilometer nordost om huvudstaden Beirut. Antalet invånare är . Arean är kvadratkilometer.
 Terrängen i Caza de Aakkâr är varierad.
 Trakten runt Caza de Aakkâr består till största delen av jordbruksmark. Runt Caza de Aakkâr är det ganska tätbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. Klimatet i området är tempererat. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är juli, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är januari, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är januari, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är augusti, med mm nederbörd.
 Kommentarer
 Källor
 Indelningar i Mohafazat Aakkâr