type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 16.10.2017
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 347/32
 Kanne 25.7.2017 – TO v. EEA
 (Asia T-462/17)
 (2017/C 347/41)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantaja: TO (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)
 Vastaaja: Euroopan ympäristökeskus (EEA)
 Vaatimukset
 Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
 —
 kumoamaan Euroopan ympäristökeskuksen (EEA) 22.9.2016 tekemän päätöksen, jolla päätetään kantajan työsuhde sopimussuhteisena toimihenkilönä
 —
 kumoamaan EEA:n 20.4.2017 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan 21.12.2016 tekemä valitus
 —
 määräämään EEA:n maksamaan kantajalle korvauksen, jonka suuruus lasketaan neljän vuoden ansionmenetyksen perusteella siten, että määrästä vähennetään kantajan kyseisenä aikana saamat työttömyyskorvaukset
 —
 määräämään EEA:n maksamaan kantajalle 3 500 euroa korvauksena kuluista, joita hänelle on aiheutunut siitä, että hän on joutunut ennenaikaisesti irtisanomaan vuokrasopimuksensa Kööpenhaminassa, ellei tuomioistuin pidä aiheellisempana suurempaa korvausta
 —
 kumoamaan kantajan palkkatodistuksen vuoden 2016 syyskuulta muun muassa sillä perusteella, ettei se sisällä palkkaa päivämäärältä 22.9.2016
 —
 määräämään EEA:n maksamaan kantajalle 50 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, jonka 22.9.2016 tehty irtisanomispäätös on aiheuttanut
 —
 määräämään EEA:n maksamaan kantajalle 5 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, että EEA on rikkonut Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 26 artiklaa
 —
 määräämään EEA:n maksamaan kantajalle 10 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut henkisestä painostuksesta, jota EEA on kohdistanut häneen hänen työkyvyttömyytensä aikana
 —
 täysin toissijaisesti määräämään EEA:n maksamaan kantajalle kuukauden irtisanomisajan palkan ja korvauksen, joka vastaa kolmannesta hänen peruspalkastaan sen koeajan aikana täyttyneiltä kuukausilta, joka hänen oli suoritettava muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (RAA) 84 artiklan säännösten mukaisesti
 —
 velvoittamaan EEA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.
 1)
 Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei palvelussuhteen ehtojen 48 artiklan b alakohtaa voida soveltaa.
 2)
 Toinen kanneperuste, joka perustuu palvelussuhteen ehtojen 48 artiklan b alakohdan ja 16 artiklan 2 kohdan rikkomiseen.
 3)
 Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintää koskevaan lainvastaisuusväitteeseen siltä osin kuin on kyse palvelussuhteen ehtojen 48 artiklan a alakohdasta.
 4)
 Neljäs kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 26 artiklan rikkomiseen ja puolustaumisoikeuksien loukkaamiseen.
 5)
 Viides kanneperuste, joka perustuu yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 45/2001 ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklan rikkomiseen.
 6)
 Kuudes kanneperuste, joka perustuu palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.
 7)
 Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.
 8)
 Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön.


type: other

text:
RT III, 14.10.2017, 1
 Vastu võetud 11.10.2017 nr 34
 Virgo Kruve esitas 8. oktoobril 2017 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse selle kohta, et kuna valimisrakendus ei võimaldanud tal 6. oktoobril 2017 elektroonilist hääletamist üritades hääletada tühja sedeliga võrdväärselt paberil hääletajatega, on tema valimise vabadust rikutud.
 Kaebaja leiab, et elektrooniliseks hääletamiseks kasutatav valijarakendus ei vasta põhiseaduse ja elektroonilist hääletamist sätestava Riigikogu valimise seaduse nõuetele. Põhiseaduse kohaselt on valimised vabad. Valimise vabaduse tagamiseks on seaduses ette nähtud ka tühja sedeli andmise vabadus, seda võimaldab pabersedeli puhul KOVVS § 54 ning see ei ole välistatud ka elektroonilisel hääletamisel vastavalt RKVS § 484 lg-tele 3 ja 4.
 Seetõttu taotleb kaebaja elektroonilise hääletamise korral tühja sedeliga hääletamise võimaluse loomist, käesolevatel valimistel aga – arvestades seda, et paari päevaga ei ole võimalik valimisprogrammi muuta – elektroonilise hääletamise peatamist, häälte tühistamist ning valimispäeval jaoskonnas hääletamisele üleskutsumist.
 Lisaks viitab kaebaja võimalusele, et juhul kui seadus elektrooniliselt tühja hääle andmist tõesti ei võimalda, võib see regulatsioon olla põhiseadusega vastuolus.
 1. KOVVS §-de 63 ja 64 kohaselt on huvitatud isikul, kelle õigusi on vaidlustatava toiminguga rikutud, võimalik taotleda valimiste korraldaja toimingu seadusevastaseks tunnistamist. Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul vaidlustab kaebaja Riigi Valimisteenistuse tegevusetust elektroonilise hääletamise valijarakendusse sellise valiku lisamata jätmisel, millega isikul oleks võimalik hääletada ühegi kandidaadi registreerimisnumbrit märgistamata.
 2. RKVS § 484 lg 4 kohaselt märgistab valija elektroonilisel hääletamisel oma elukohajärgse valimisringkonna selle kandidaadi, kelle poolt ta hääletab. Seega ei näe seadus ette võimalust elektroonilisel hääletamisel kehtetu sedeli andmiseks. Ka pabersedeliga hääletamisel ei näe seadus ette nn protestihääle andmise võimalust. KOVVS § 45 lg 4 kohaselt kirjutab valija hääletamissedelile selleks ette nähtud kohta ühe oma elukohajärgse valimisringkonna kandidaadi registreerimisnumbri, kelle poolt ta hääletab.
 3. Kehtetu sedeli tekkimine on pabersedeli täitmisega paratamatult kaasnev võimalik tagajärg. Kehtetu (sh tühja) sedeli andmine ei ole valijale eraldi antud õigus, mida valijale elektroonilisel hääletamisel tuleks tagada. KOVVS § 54 lg-s 8 loetletud hääletamissedelite kehtetuks tunnistamise kriteeriumid, sealhulgas punkt 2, mille kohaselt loetakse kehtetuks hääletamissedel, millele ei ole kirjutatud ühegi kandidaadi registreerimisnumbrit, ei ole valijale seadusega ette nähtud õigus protestihääle andmiseks. Selle sätte alusel eraldatakse pabersedeliga hääletamisel tekkinud kehtetud sedelid (nt sedelid, millel ei ole valija kirjutatud number loetav või millele valija on ekslikult märkinud numbri, millele vastavat kandidaati vastava valimisringkonna nimekirjas ei ole) kehtivate hääletamissedelite hulgast. Kehtetu hääle andmine ei ole valimisvabadusega seotud. Aktiivse valimisõiguse puhul tähendab valimisvabadus, et valijal peab olema võimalik oma tahet takistamatult väljendada. Ka Riigikohus on märkinud, et seaduses ette nähtud erinevate hääletamisviiside kasutajad on sisuliselt erinevas olukorras ning kõikidele isikutele ei pea tagama absoluutselt võrdseid võimalusi valimistoimingu üheviisiliseks teostamiseks (RKPJKo 01.09.2005 nr 3-4-1-13-05, p 24). Seega ei tingi pelgalt asjaolu, et pabersedeliga hääletamisel ei ole võimalik välistada valija poolt sedeli rikkumist, sellise võimaluse loomise kohustust elektroonilisel hääletamisel.
 4. Et seadus ei näe tühja või muul põhjusel kehtetu sedeliga hääletamist eraldi ette, nähtub ka sellest, et valimistulemuste kindlakstegemisel kehtetud hääled tähendust ei oma. KOVVS §-de 56 ja 561 kohaselt on nii lihtkvoodi kui ka erakondade ja valimisliitude viieprotsendilise valimiskünnise arvutamise aluseks ainult valimisringkonnas antud kehtivad hääled. Kehtetud hääletamissedelid lähevad küll arvesse hääletamisest osavõtnud valijate arvu kindlakstegemisel, kuid valimistulemuste kindlakstegemist hääletamisest osavõtnute protsent ei mõjuta. Seetõttu oleks hääletamissedelil kandidaatide registreerimisnumbrite kõrval tühja või kehtetu sedeli andmise võimaluse väljapakkumine valija jaoks eksitav.
 5. Ülaltoodust tulenevalt tuleb jätta kaebus rahuldamata.
 Jätta Virgo Kruve kaebus rahuldamata.
 Vastavalt KOVVS §-le 661võib huvitatud isik, kes leiab, et Vabariigi Valimiskomisjoni otsusega rikutakse tema õigusi, esitada otsuse peale kaebuse põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduses ettenähtud korras Riigikohtule. Kaebus esitatakse Riigikohtule kolme päeva jooksul Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse teatavakstegemisest arvates Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu.


text:
Resultaatgericht indiceren in de Wmo en Jeugdwet : Schulinck
 Home › Opinies › Resultaatgericht indiceren in de Wmo en Jeugdwet
 Resultaatgericht indiceren in de Wmo en Jeugdwet Hoe verder na de CRvB-uitspraak en wat zijn de gevolgen voor begeleiding en jeugdhulp?
 7 november 2018 – Nicole Tielen
 Het zal de meesten van u niet ontgaan zijn: de Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft recent een belangrijke uitspraak gedaan over het resultaatgericht indiceren van hulp bij het huishouden. Kern van de uitspraak is dat cliënten moeten weten op hoeveel uren huishoudelijke hulp ze concreet kunnen rekenen. Het is misschien goed om op te merken dat de CRvB het resultaatgericht indiceren op zichzelf niet in strijd acht met de wet. Maar de eisen die de CRvB aan deze werkwijze stelt, ondergraaft in feite de meerwaarde van deze manier van werken. De uitspraak heeft belangrijke gevolgen voor gemeenten. En het roept de vraag op in hoeverre dit ook geldt voor bijvoorbeeld begeleiding of jeugdhulp op grond van de Jeugdwet. Kortom: hoe nu verder?
 Laat ik eerst even kort ingaan op wat resultaatgericht indiceren nu precies betekent en wat de samenhang is met de wijze van inkoop. Veel gemeenten hebben ervoor gekozen om contracten met hun aanbieders zo in te richten dat de aanbieders een bepaald resultaat moeten bereiken voor een vooraf vastgesteld bedrag. De gemeente betaalt de zorgaanbieder één vast bedrag; de zorgaanbieder moet er vervolgens voor zorgen dat het door de gemeente aan cliënt toegekende resultaat (bijvoorbeeld ‘een schoon en leefbaar huis’) bereikt wordt. De zorgaanbieder krijgt hiermee enige vrijheid om zelf te bepalen hoe hij de tijd verdeelt over de cliënten. En daarmee dus ook ruimte om waar mogelijk uren te verlagen en dus kosten te reduceren.
 CRvB: cliënt moet weten hoeveel uren ondersteuning hij krijgt
 Keerzijde van de medaille is dat de cliënt bij deze werkwijze tevoren niet exact weet hoeveel uren hulp hij daadwerkelijk krijgt. En precies dat punt is volgens de CRvB in strijd met de rechtszekerheid. Cliënten moeten weten waar ze aan toe zijn. Daar hoort volgens de CRvB ook bij dat ze weten hoeveel uren hulp ze concreet ontvangen. Overigens komt dit oordeel van de CRvB niet helemaal uit de lucht vallen. De CRvB heeft namelijk al in 2016 (CRvB 18-05-2016, ECLI:NL:CRVB:2016:1402) geoordeeld dat voor een cliënt inzichtelijk moet zijn welke activiteiten concreet verricht worden, met welke frequentie en ook hoeveel tijd daarvoor nodig is. Veel gemeenten besloten de toe te kennen resultaten vervolgens wel te concretiseren naar activiteiten en frequentie, maar de factor tijd bleef veelal onbenoemd. De recente uitspraak is echter duidelijk: de cliënt moet ook weten hoeveel uren ondersteuning hij krijgt.
 Geldt de uitspraak ook voor begeleiding en jeugdhulp?
 Eén van de vragen die de uitspraak oproept, is in hoeverre het vermelden van de factor tijd ook noodzakelijk is bij het indiceren van bijvoorbeeld begeleiding of jeugdhulp. Het valt te beargumenteren dat de aard van een voorziening als begeleiding anders is dan die van huishoudelijke hulp. De behoefte is lastiger uit te drukken in exacte uren en kan ook nog eens per periode verschillen. De uitspraak van de CRvB maakt echter duidelijk dat een cliënt (of jeugdige) zo concreet mogelijk hoort te weten hoe de aanspraak die hij krijgt er precies uitziet. Daar hoort in mijn ogen dan ook op zijn minst een globale omvang van de tijd bij. Wellicht dat het voldoende kan zijn om een bepaalde bandbreedte mee te geven, bijvoorbeeld 2 tot 3 uur ondersteuning per week. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat de CRvB akkoord zal gaan met het geheel achterwege laten van een tijdsindicatie. Linksom of rechtsom zal de gemeente een invulling moeten geven aan de vereiste rechtszekerheid voor de cliënt of jeugdige.
 “een cliënt hoort zo concreet mogelijk te weten hoe zijn aanspraak er precies uitziet”
 Al met al staan veel gemeenten dus voor de uitdaging om hun werkwijze opnieuw onder de loep te nemen. Hoewel resultaatgericht indiceren en bekostigen op zichzelf nog steeds kan, zullen aanbieders niet meer akkoord gaan met een vooraf bepaald bedrag als ze per cliënt een vastgesteld aantal uren hulp moeten leveren. Gemeenten ontkomen er dus niet aan om de inkoop anders te gaan inrichten.


type: legislation

text:
 20.6.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 156/25
 BESCHLUSS (GASP) 2015/959 DES RATES
 vom 19. Juni 2015
 zur Änderung des Beschlusses 2014/386/GASP über restriktive Maßnahmen als Reaktion auf die rechtswidrige Eingliederung der Krim und Sewastopols durch Annexion
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 29,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Der Rat hat am 23. Juni 2014 den Beschluss 2014/386/GASP (1) angenommen.
 (2)
 Der Europäische Rat hat am 19. März 2015 in seinen Schlussfolgerungen erklärt, dass er die rechtswidrige Annexion der Krim und von Sewastopol durch die Russische Föderation nicht anerkennt und sie weiterhin verurteilt und dass er weiter fest entschlossen ist, seine Politik der Nichtanerkennung uneingeschränkt umzusetzen.
 (3)
 Auf der Grundlage einer Überprüfung des Beschlusses 2014/386/GASP sollten die restriktiven Maßnahmen bis zum 23. Juni 2016 verlängert werden.
 (4)
 Der Beschluss 2014/386/GASP sollte daher entsprechend geändert werden —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Artikel 5 Absatz 2 des Beschlusses 2014/386/GASP erhält folgende Fassung:
 „Dieser Beschluss gilt bis zum 23. Juni 2016.“
 Artikel 2
 Dieser Beschluss tritt am Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
 Geschehen zu Luxemburg am 19. Juni 2015.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 J. REIRS
 (1) Beschluss 2014/386/GASP des Rates vom 23. Juni 2014 über restriktive Maßnahmen als Reaktion auf die rechtswidrige Eingliederung der Krim und Sewastopols durch Annexion (ABl. L 183 vom 24.6.2014, S. 70).


text:
Zu den Voraussetzungen einer fristlosen Kündigung eines Mobilfunkvertrages durch den Anbieter | Rechtsanwaltskanzlei Skwar
 ← Der Oldenburger Schweinemastprozeß
 Grobe Fahrlässigkeit des Käufers bei Autokauf, wenn er Serviceheft nicht einsieht →
 AG Pankow-Weißensee, Urteil vom 02.02.2012 – 102 C 337/11
 Zwar kann der Zahlungsverzug ein Grund zur fristlosen Kündigung sein, aber nur, wenn dieser wiederholt bzw. über einen längeren Zeitraum vorliegt und mutwillig ist. Hat der Kunde eines Mobilfunkanbieters indes nur eine einzige Rechnungsforderung nicht erfüllt, weil er einzelne Rechnungspositionen beanstandet hat, ist ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung im Sinne von § 626 BGB zu verneinen (Rn.11).
 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 61,68 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem 30.1.2010 sowie 39,- EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
 Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 77%, die Beklagte 23%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen.
 Die zulässige Klage ist nur z.T. begründet. Die anteilige Klagerücknahme (40,- EUR der Hauptforderung sowie 31,20 EUR anwaltliche Gebühren und weitere Zinsen) ist gem. § 269 ZPO wirksam.
 Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von weiteren 61,68 EUR gem. Rechnung vom 1.9.09 (über die anerkannten und bereits tenorierten 51,47 EUR nebst anteiliger Zinsen hinaus) als vereinbarte Vergütung gem. § 611 Abs. 1 BGB zu, da das Bestreiten der Beklagten gem. § 296 ZPO als verspätet zurückzuweisen ist und zudem nicht ausreichend substantiiert ist. Denn die Beklagte hat die Fristen des Gerichts gem. Verfügung vom 18.10.11 verstreichen lassen, obwohl das Gericht ausdrücklich auf die Verspätungsfolgen hingewiesen hat bei Anordnung des schriftlichen Vorverfahrens und erst mit Schriftsatz vom 7.12.2011 bestritten, 31 Mal die Zielnummer ... angewählt zu haben bzw. mit Schriftsatz vom 9.1.12 bestritten, dass das Abrechnungssystem der Klägerin zertifiziert sei. Hätte die Beklagte fristgerecht zur Sache vorgetragen, hätte die Klägerin die geforderte Bescheinigung noch vor dem Termin bzw. jedenfalls in einem nachgelassen Schriftsatz vorlegen können.
 Im Übrigen spricht aber auch ein Anscheinsbeweis für die Richtigkeit der Rechnung vom 1.9.09, den die Beklagte – trotz Hinweis des Gerichts im Termin – nicht durch ein ausreichend substantiiertes Bestreiten erschüttert hat, obschon sie von der Klägerin den Einzelverbindungsnachweis erhalten hat. Es mag sein, dass die Beklagte um 5 Uhr morgens noch schläft. Sie muss indes auch sicherstellen bzw. darlegen und beweisen, dass keine unbefugten Dritten (Kinder/Familienangehörige) das Handy benutzt haben, denen sie den Zugriff möglicherweise fahrlässig und damit zurechenbar ermöglicht haben könnte. Dass sie die Nutzung des Handys durch unbefugte Dritte verhindert hat, trägt sie trotz Hinweises des Gerichts im Termin nicht vor. Die Klägerin war auch nicht verpflichtet, den Dienstleister zu benennen, da dieser von der Beklagten leicht selbst hätte ermittelt werden können, wenn sie die Nummer ... z.B. bei Google eingegeben hätte. Dann hätte sie festgestellt, dass die monierten SMS über die ... versandt worden sind und der zuständige Dienstleister die Infrastruktur dieser Firma genutzt hat, wobei die ... weitere Informationen zum zuständigen Dienstleister über den Link http://www.... anbietet. Es wäre die Obliegenheit der Beklagten gewesen, den Dienstleister zu ermitteln bzw. den Anscheinsbeweis zu erschüttern, der für die Richtigkeit der Rechnung vom 1.9.09 spricht, die sie im Übrigen hinsichtlich der weiteren Positionen nicht beanstandet, sondern die übrigen Forderungen sogar anerkannt hat, so dass das Abrechnungssystem nach dem ersten Anschein sehr wohl funktioniert haben muss.
 Ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten ist jedenfalls nicht ersichtlich, da die Klägerin den Einzelverbindungsnachweis übersandt hat und weitere Informationen vertraglich nicht vereinbart sind. Wenn die Beklagte die Sperre eines konkreten Dienstleisters wegen betrügerischer Handlungen gewünscht hätte, hätte sie diesen der Klägerin jedenfalls namentlich benennen müssen, was sie nicht getan hat. Ihr pauschales Bestreiten ist rechtlich unerheblich und zudem als verspätet zurückzuweisen.
 Der zugesprochene Zinsanspruch folgt aus §§ 280, 286 Abs. 2 Nr. 3, 288 BGB, weil in der Rücklastschrift – trotz erteilter Einzugsermächtigung – eine verzugsbegründende ernsthafte und endgültige Zahlungsverweigerung der Beklagten liegt.
 Insofern kann die Klägerin als Verzugsschaden auch gem. §§ 280, 286 BGB i.V.m. §§ 2, 13, 14 RVG, Nr. 2300, Nr. 7002 W RVG die Gebühren in Höhe von 39,- EUR netto (1,3 Geschäftsgebühr zzgl. 6,50 EUR Auslagenpauschale von 20% der Geschäftsgebühr) verlangen, die sie für die anwaltliche Mahnung vom 9.11.09 bzgl. der Rechnung vom 1.9.09 bezahlt hat, da diese Gebühren unabhängig davon entstanden sind, dass das Mahnschreiben, dessen Zugang die Beklagte bestreitet, möglicherweise auf dem Postweg verloren gegangen ist. Es handelt sich jedenfalls um einen verzugsbedingten Schaden.
 Weitere Forderungen stehen der Klägerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu.
 Sie hat keinen Schadensersatzanspruch in Höhe von restlichen 349,49 EUR gem. Rechnung vom 1.12.09 (389,49 EUR) nach Abzinsung und Abzug ersparter Aufwendungen (insofern 40,- EUR zurückgenommen) aufgrund ihrer fristlosen Kündigung vom 30.11.09 vor Ablauf der 24-monatigen Festlaufzeit des Vertrages (bis 30.4.11) nach § 280 BGB i.V.m. XV. Nr. 2 AGB. Denn die fristlose Kündigung der Klägerin war unwirksam und ihre darin zum Ausdruck kommende ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung war unzulässig, weil ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung des Dienstvertrages im Sinne von §§ 620, 626 BGB nicht vorlag und sich die Beklagte insofern nicht schadensersatzpflichtig gemacht hat, als sie die Rechnung vom 1.9.09 über 113,15 EUR nicht erfüllte.
 Vielmehr kann die Beklagte ihrerseits gem. §§ 280, 281 BGB Freistellung von den Grundgebühren im Wege des Schadensersatzes verlangen aufgrund der andauernden unzulässigen Leistungsverweigerung der Klägerin, die in der fristlosen Kündigung vom 30.11.09 zum Ausdruck kommt und schuldet insofern keine weiteren monatlichen Gebühren für die Monate 12/09 bis 4/11 gem. Rechnung vom 1.12.09, da man gem. § 242 BGB nicht etwas verlangen kann, was man unter einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt sofort wieder zurückgeben muss.
 Zwar ist in Ziffer XV. 1 a AGB unter anderem geregelt, dass die Klägerin zur fristlosen Kündigung des Vertrages berechtigt ist, wenn der Kunde mit einem Betrag von mehr als 75,- EUR in Verzug ist. Jedoch ist diese Klausel unwirksam gem. § 307 BGB, weil die Beklagte als Verbraucherin entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt wird und die Bestimmung insbesondere mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung (siehe § 626 BGB), von der abgewichen wird, nicht zu vereinbaren ist, obschon das TKG auf Mobilfunkverträge nicht anwendbar ist. Denn in § 626 BGB, der über § 306 BGB nun Anwendung findet, ist bestimmt, dass aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist nur gekündigt werden kann, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann, wobei die Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen kann ab Kenntniserlangung vom Kündigungsgrund. Diese gesetzlichen Vorgaben werden in der Klausel XV. 1a AGB vollkommen zu Lasten des Kunden ignoriert. Zwar kann der Zahlungsverzug ein Kündigungsgrund sein, aber nur, wenn dieser wiederholt bzw. über einen längeren Zeitraum vorliegt und mutwillig ist. Hier hat die Beklagte indes nur eine einzige Rechnungsforderung nicht erfüllt, weil sie einzelne Rechnungspositionen beanstandet hat, weshalb ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung im Sinne von § 626 BGB zu verneinen ist; zudem wurde auch die Kündigungsfrist nicht eingehalten. Mangels Anspruchs auf diesen Teil der Hauptforderung (349, 49 EUR) entfällt insofern auch ein Anspruch auf Verzugszinsen gem. §§ 280, 286 ff. BGB.
 Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92, 269 ZPO, die der vorläufigen Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.
 Für eine Zulassung der Berufung besteht kein Anlass, § 511 Abs. 2 Nr. 2 ZPO n.F..
 Dieser Beitrag wurde unter Telefonrecht abgelegt und mit fristlose Kündigung verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.


type: contracts

text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 21997A0621(01)
 Hivatalos Lap L 164 , 21/06/1997 o. 0024 - 0034
 Megállapodásaz Európai Közösség és az Amerikai Egyesült Államok között a kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállításához gyakran használt prekurzorokról és vegyi anyagokrólAZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG (a továbbiakban: a Közösség),egyrészről, valamintAZ AMERIKAI EGYESÜLT ÁLLAMOK (a továbbiakban: az Egyesült Államok),másrészről,AZZAL A SZÁNDÉKKAL, hogy az ilyen célokra gyakran használt prekurzorok és vegyi anyagok ellenőrzése révén megakadályozza és üldözze a kábítószerek és pszichotróp anyagok tiltott előállítását;TUDOMÁSUL VÉVE a kábítószerek és pszichotróp anyagok tiltott kereskedelme elleni 1988-as ENSZ-egyezmény 12. cikkét;EGYETÉRTVE a Vegyészeti Akció Munkacsoportnak (CATF) az 1991. július 15-i londoni G7 Gazdasági Csúcstalálkozó által jóváhagyott végleges jelentésével, amely javasolta a nemzetközi együttműködés kétoldalú megállapodások megkötésével történő erősítését különösen a szóban forgó vegyi anyagok kivitelében, behozatalában és továbbításában részt vevő régiók és országok között;MEGGYŐZŐDVE arról, hogy a nemzetközi kereskedelem különleges kockázati tényezőt jelent, s hogy ezt a veszélyt kizárólag az érintett régiók közötti együttműködést szolgáló intézkedésekkel, különösen a kiviteli és behozatali ellenőrzés összekapcsolásával lehet megakadályozni;MEGERŐSÍTVE közös elkötelezettségüket az Egyesült Államok és a Közösség közötti segítségnyújtási és együttműködési mechanizmusok létrehozására az ellenőrzött anyagok tiltott célok felé történő eltérítésének üldözése érdekében, a nemzetközi szinten kijelölt irányokkal és elhatározott intézkedésekkel összhangban;HANGSÚLYOZVA közös szándékukat az érintett hivatalok közötti jelenlegi információcsere fejlesztésére anélkül, hogy a közöttük fennálló munkakapcsolatokat megzavarnák;FELISMERVE, hogy a szóban forgó vegyi anyagokat elsődlegesen és széles körben törvényes célokra használják, és a nemzetközi kereskedelmet nem akadályozhatják eltúlzott mértékű ellenőrző eljárások;ELHATÁROZVA, hogy megállapodást kötnek a kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállításánál gyakran használt prekurzorok és vegyi anyagok ellenőrzéséről,A KÖVETKEZŐKBEN ÁLLAPODTAK MEG:1. cikkA megállapodás hatálya(1) Ez a megállapodás a jogos kereskedelmi és ipari érdekek megfelelő felismerésének sérelme nélkül intézkedéseket határoz meg a Szerződő Felek közötti igazgatási együttműködés erősítésére és munkakapcsolataik fejlesztésére a kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállításánál gyakran használt anyagok eltérítésének megakadályozása érdekében.Ennek a megállapodásnak semmiféle rendelkezése:- nem értelmezhető olyan módon, amely az ENSZ nemzetközi kábítószer-ellenes szerződéseivel összeegyeztethetetlen, illetve- nem zavarhatja meg az Egyesült Államok és a Közösség tagállamai között kábítószerrel kapcsolatos kérdésekben jelenleg működő bűnüldözési kapcsolatokat.(2) A Szerződő Felek ennek érdekében az e megállapodásban meghatározott módon segítséget nyújtanak egymásnak, nevezetesen az alábbi területeken:- ellenőrzik a jegyzékben szereplő anyagok közöttük folytatott kereskedelmét annak érdekében, hogy megakadályozzák azok tiltott célokra történő eltérítését,- biztosítják egymás számára a kölcsönös konzultáció eszközét a jegyzékben szereplő anyagok harmadik országokba irányuló tervezett tranzakcióinak törvényességét illetően, valamint- kölcsönös igazgatási segítséget nyújtanak egymásnak annak biztosítására, hogy az egyes anyagok kereskedelmének ellenőrzésére vonatkozó rendelkezéseket megfelelően alkalmazzák.(3) Ezt a megállapodást az együttes nyomonkövetési csoport illetékességében elfogadásra kerülő lehetséges módosítások sérelme nélkül a kábítószerek és pszichotróp anyagok tiltott kereskedelme elleni 1988-as módosított ENSZ-egyezmény mellékletében felsorolt vegyi anyagokra (a továbbiakban: ellenőrzött vegyi anyagok) kell alkalmazni.I. CÍMAZ ELLENŐRZÖTT VEGYI ANYAGOK KERESKEDELME A SZERZŐDŐ FELEK KÖZÖTT2. cikkKereskedelmi felügyelet(1) A Szerződő Felek konzultációt folytatnak és tájékoztatják egymást a saját, olyan gyanú alapján indított kezdeményezéseikkel kapcsolatban, mely szerint ellenőrzött vegyi anyagokat esetleg kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállítása céljára eltérítettek a közöttük folyó törvényes kereskedelemből, különösen abban az esetben, ha valamely szállítmány mennyisége vagy körülményei szokatlanok.(2) Az e megállapodás A. mellékletében felsorolt ellenőrzött vegyi anyagokkal kapcsolatban az exportáló Szerződő Fél illetékes hatósága a kiviteli engedély megadásával, illetve a kivitelről szóló értesítés kézhezvételével egyidejűleg, és a lehető legrövidebb időn belül a szóban forgó információ egy példányát továbbítja az importáló Szerződő Fél illetékes hatósága felé. Konkrét tájékoztatást biztosít abban az esetben, ha az adott piaci szereplő az exportáló országban több kiviteli műveletre érvényes, nyitott, egyéni engedéllyel rendelkezik.(3) Az e megállapodás B. mellékletében felsorolt ellenőrzött vegyi anyagokkal kapcsolatban a kivitelt csak akkor lehet engedélyezni, ha az importáló Szerződő Fél ahhoz hozzájárult.(4) A Szerződő Felek vállalják, hogy kölcsönösen és időben biztosítják egymás felé az e cikk alapján kért információkat, illetve megteszik az e cikk alapján kért intézkedéseket.(5) A fenti kereskedelmi ellenőrző intézkedések végrehajtása során tiszteletben tartják a jogos kereskedelmi érdekeket. Az importáló Szerződő Fél különösen a (3) bekezdésben tárgyalt esetekben az exportáló Szerződő Féltől kapott értesítés kézhezvételét követő 15 munkanapon belül választ ad. Abban az esetben, ha ez alatt az idő alatt nem érkezik válasz, ez úgy értelmezendő, hogy a behozatali engedélyt megadták. A behozatali engedély megadásának elutasításáról ez alatt az idő alatt írásban – az elektronikus eszközök útján történő értesítést is beleértve – értesítik az exportáló Szerződő Felet, és az elutasítás indokait is dokumentálni kell.3. cikkA szállítás felfüggesztése(1) A technikai végrehajtó intézkedések alkalmazása lehetőségének sérelme nélkül a szállítást felfüggesztik abban az esetben, ha bármelyik Szerződő Fél megítélése szerint megfelelő indok merül fel arra vonatkozóan, hogy ellenőrzött vegyi anyagokat térítettek el kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállítására.(2) A Szerződő Felek együttműködnek oly módon, hogy tájékoztatják egymást a gyanított eltérítési műveletekre vonatkozó információkról.II. CÍMELLENŐRZÖTT VEGYI ANYAGOK MÁS ORSZÁGOKKAL FOLYTATOTT KERESKEDELME4. cikkA szállítást megelőző konzultáció(1) A 6., 7. és 8. cikk sérelme nélkül olyan esetekben, ha valamely illetékes hatóságnál valamely harmadik országba irányuló kiviteli engedély iránti kérelem feldolgozása során felmerül annak gyanúja, hogy a szóban forgó ellenőrzött vegyi anyagokat esetleg kábítószerek tiltott előállítása céljára téríthetik el, rendes körülmények között a megfelelő információkat továbbítja a megállapodást aláíró másik Szerződő Félhez azzal a kéréssel, hogy a másik Szerződő Fél illetékes hatósága juttassa el hozzá a birtokában lévő, és az esetleges eltérítés tényét megerősítő vagy cáfoló információkat.(2) Az (1) bekezdésben említett kérés teljesítése érdekében, feltéve hogy a szükséges információkat a rendelkezésére bocsátották, az adatközlésre felkért Szerződő Fél adatbázisaiban és az egyéb rendelkezésére álló források között megkeresi az esetre vonatkozó információkat, és a keresés eredményéről tájékoztatja az információt kérő Szerződő Felet. A választ lehetőség szerint a kérés kézhezvételétől számított öt munkanapon belül biztosítani kell.(3) Az információt kérő hatóság saját felelősségére és az eset valamennyi elemének gondos mérlegelését követően dönti el, hogy a szóban forgó kivitelt illetően az engedélyt megadja vagy elutasítja, illetve egyéb, ettől eltérő intézkedést hoz. Döntését követően arról tájékoztatja az adatközlésre felkért hatóságot.(4) A Szerződő Felek azonnal értesítik egymást minden, az ellenőrzött vegyi anyagok harmadik országba irányuló szállításának leállítására irányuló olyan határozatról, amely megítélésük szerint a másik Szerződő Fél számára fontos lehet, és a szállítmánnyal kapcsolatos információkról a másik Szerződő Felet megfelelően tájékoztatják.5. cikkEgyéb információkA Szerződő Felek a 6., 7. és 8. cikk sérelme nélkül rendszeresen kicserélik egymással a folyamatokra és körülményekre vonatkozó egyéb adataikat és információikat, amint azt az e megállapodásban foglalt célok megvalósítása érdekében kívánatosnak ítélik.III. CÍMÁLTALÁNOS RENDELKEZÉSEK6. cikkKölcsönös igazgatási segítségnyújtás(1) A Szerződő Felek saját kezdeményezésükre vagy kérésre tájékoztatást nyújtanak egymásnak az ellenőrzött vegyi anyagoknak kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállítása céljára történő eltérítésének megakadályozása érdekében, és kivizsgálják azokat az eseteket, amelyeknél eltérítés gyanúja merül fel. Szükség esetén megfelelő elővigyázatossági intézkedéseket tesznek az eltérítés megakadályozására.(2) Az információkérésnek, illetve az elővigyázatossági intézkedésekre irányuló kérésnek a lehető legrövidebb időn belül eleget kell tenni.(3) Az igazgatási segítségnyújtásra irányuló kéréseket a segítségnyújtásra felkért Szerződő Fél törvényeivel, rendeleteivel és egyéb jogi eszközeivel összhangban kell teljesíteni.(4) Valamely Szerződő Fél tisztviselői a másik Szerződő Fél beleegyezésével jelen lehetnek annak területén folytatott vizsgálatoknál.(5) A Szerződő Felek segítik egymást a bizonyítékok bemutatásának megkönnyítésében.(6) Az e cikk alapján nyújtott igazgatási segítség nem érinti a bűnügyekkel kapcsolatos kölcsönös jogi segítségnyújtásra vonatkozó szabályokat és nem alkalmazható a valamely igazságügyi hatóság kérésére gyakorolt hatáskör alapján szerzett információkra, hacsak a szóban forgó hatóság bele nem egyezik.(7) Kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállításánál gyakran használt olyan vegyi anyagokkal kapcsolatban is kérhető információ, amelyek nem tartoznak e megállapodás hatálya alá.7. cikkInformációcsere és bizalmas jelleg(1) Természetes személyekre vonatkozó adatokat csak abban az esetben szabad kicserélni, ha az információt kapó Szerződő Fél vállalja, hogy a szóban forgó adatokkal kapcsolatban alapvetően legalább olyan fokú adatvédelmet biztosít, mint amelyet az adatokat átadó Szerződő Fél területén az adott esetben alkalmazni kell. A Szerződő Felek ennek érdekében tájékoztatják egymást a területükön alkalmazandó szabványokról, beleértve adott esetben a Közösség tagállamainak vonatkozó jogi előírásait is.(2) Az e megállapodás értelmében bármilyen formában átadott információk bizalmas, illetve korlátozott jellegűek, az egyes Szerződő Felek területén alkalmazandó szabályoktól függően, és azok kizárólag ennek a megállapodásnak a céljára használhatók fel. A szóban forgó információkkal kapcsolatban az információt kapó Szerződő Fél területén a bizalmasságot és a hivatali titoktartást illetően ugyanolyan fokú védelmet kell biztosítani, mint amelyet az információt kapó Szerződő Félnek a területén érvényes törvényei értelmében a hasonló információk élveznek.(3) A segítségnyújtás elhalasztható vagy feltételhez köthető azon az alapon, hogy az ellenkező esetben folyamatban lévő nyomozást vagy bűnvádi eljárást akadályozna, illetve érzékeny források és információszerzési módszerek biztonságát veszélyeztetné. Ilyen esetekben az a hatóság, amely segítséget tudna nyújtani, konzultációt folytat a másik Szerződő Fél illetékes hatóságával annak eldöntésére, tud-e segítséget nyújtani az információt átadó hatóság által szabott feltételek mellett.(4) A megszerzett információkat kizárólag az e megállapodás céljaira lehet felhasználni. Abban az esetben, ha valamely Szerződő Fél a szóban forgó információkat egyéb célra kéri, előzetes írásos hozzájárulást kell kérnie az információt átadó hatóságtól. Ilyen esetekben az adatok felhasználását az információt átadó hatóság korlátozhatja.(5) A (4) bekezdés nem akadályozhatja az információ felhasználását az anyagok ellenőrzésére vonatkozó jogszabályok be nem tartása miatt a későbbiekben indított bírósági vagy igazgatási eljárásokban. Az információt átadó illetékes hatóságot tájékoztatni kell az adatok ilyen jellegű felhasználásáról.8. cikkA segítségnyújtási kötelezettség alóli kivételek(1) A Szerződő Felek minden ésszerű erőfeszítést megtesznek annak érdekében, hogy a kért információkat és segítséget a szokásos munkamenet során biztosítsák.(2) Olyan esetben, ha az adatközlésre felkért Szerződő Fél úgy ítéli meg, hogy a kérés teljesítése:- sértené az Egyesült Államok, illetve a Közösség valamely tagállamának szuverenitását, vagy- súlyos problémát jelentene a közrendet, a közbiztonságot vagy más alapvető közérdekeket illetően, különösen természetes személyekkel kapcsolatban a 7. cikk (1) bekezdésében említett esetekben, és a 7. cikk (3) bekezdésében említett esetekben a folyamatban lévő nyomozással vagy bűnvádi eljárással, valamint az érzékeny források és az információszerzési módszerek biztonságával kapcsolatban, vagy- ellentétes volna az adatközlésre felkért Szerződő Fél jogi rendszerével, beleértve adott esetben a Közösségnek a segítségnyújtásért felelős tagállamának jogrendszerét,a segítségnyújtást meg lehet tagadni, illetve a kérés teljesítését bizonyos feltételek vagy követelmények teljesüléséhez lehet kötni.(3) Abban az esetben, ha valamely Szerződő Fél olyan segítséget kér, amilyen segítséget hasonló kérés esetén saját maga nem tudna vagy csak részlegesen tudna megadni, ezt a tényt a segítségkérésben fel kell tünteti. A másik Szerződő Fél ezt követően dönti el, hogy milyen formában tud a kérésnek eleget tenni.(4) Abban az esetben, ha a segítségnyújtást e cikk szerint visszautasítják, a döntésről és annak indoklásáról késedelem nélkül tájékoztatják a másik Szerződő Felet.9. cikkSzakmai és tudományos együttműködésA Szerződő Felek együttműködnek az eltérítés új módszereinek felismerésében, valamint a megfelelő ellenintézkedések meghatározásában, beleértve a szóban forgó területen az igazgatási és végrehajtási struktúrák erősítésére, valamint a kereskedelemmel és az iparral folytatott együttműködésre irányuló szakmai együttműködést. Az ilyen szakmai együttműködés kiterjedhet különösen az érintett tisztviselők képzésére és cseréjére irányuló programokra.10. cikkVégrehajtási intézkedések(1) A Szerződő Felek kijelölik az e megállapodás alkalmazásának összehangolásáért felelős egy vagy több illetékes hatóságot. Ezek a hatóságok e megállapodás alkalmazásában közvetlen kapcsolatot tartanak fenn egymással.(2) A Szerződő Felek folyamatosan tájékoztatják egymást az e megállapodás végrehajtására elfogadott rendelkezéseikről.11. cikkEgyüttes nyomonkövetési csoport(1) Létrejön a prekurzorok és vegyi anyagok ellenőrzéséért felelős együttes nyomonkövetési csoport (a továbbiakban: együttes nyomonkövetési csoport), amelyben az ezt a megállapodást aláíró mindkét Szerződő Fél képviselteti magát.(2) Az együttes nyomonkövetési csoport közös megegyezéssel jár el. Rendes körülmények között évente egyszer ül össze, az ülés időpontját, helyét és programját közös megegyezéssel kell kijelölni. Az együttes nyomonkövetési csoport különleges üléseit a Szerződő Felek közös egyetértésével lehet összehívni.(3) Az együttes nyomonkövetési csoport elfogadja saját eljárási szabályzatát maga fogadja el.12. cikkAz együttes nyomonkövetési csoport szerepe(1) Az együttes nyomonkövetési csoport ellenőrzi e megállapodás megvalósulását és biztosítja annak megfelelő végrehajtását. Ennek érdekében:- tanulmányozza és kidolgozza az e megállapodás megfelelő működését biztosító szükséges eszközöket,- a Szerződő Felektől rendszeres tájékoztatást kap a megállapodás alkalmazásában szerzett tapasztalataikról,- a (2) bekezdésben meghatározott esetekben határozatot hoz,- a (4) bekezdésben meghatározott esetekben ajánlásokat tesz,- tanulmányozza és kidolgozza a 9. cikkben említett együttműködési intézkedéseket, valamint- tanulmányozza és kidolgozza az együttműködés egyéb lehetséges formáit az prekurzorokkal és vegyi anyagokkal kapcsolatos kérdésekben.(2) Az együttes nyomonkövetési csoport közös egyetértéssel hozza meg határozatait az A. és B. mellékletek módosításáról.Az említett határozatokat a Szerződő Felek saját jogszabályaikkal összhangban hajtják végre.Abban az esetben, ha az együttes nyomonkövetési csoportban valamely Szerződő Fél képviselője olyan határozatot fogadott el, amelyhez eljárások elvégzésére van szükség és a határozatban nem szerepel dátum, a határozat az eljárások elvégzéséről szóló értesítés kézhezvételét követő második hónap első napján lép hatályba.(3) Az együttes nyomonkövetési csoport közös megegyezéssel fogadja el a 4. cikkben meghatározott, a szállítást megelőző konzultációk során követendő eljárásokat.(4) Az együttes nyomonkövetési csoport ajánlásokat tesz a Szerződő Felek számára az alábbiakat illetően:- ennek a megállapodásnak a módosításai, valamint- az e megállapodás végrehajtásához szükséges bármely más intézkedés.13. cikkEgyéb megállapodások(1) Az ellenőrzött vegyi anyagokat illetően, és figyelemmel a 7. cikk (3) bekezdésére is, ennek a megállapodásnak, illetve a Közösség és az Egyesült Államok között megkötött más megállapodások nem sértik az illetékes közigazgatási hatóságoknak a Közösségen belüli kapcsolattartására vonatkozó közösségi rendelkezéseket az e megállapodás körébe tartozó kérdésekben megszerzett, a Közösség számára fontos információkat illetően.(2) E megállapodás nem sérti az Egyesült Államok és a Közösség bármely tagállama között megkötött kölcsönös jogi segítségnyújtási szerződések rendelkezéseit.(3) A Szerződő Felek információt cserélnek egymással az anyagok ellenőrzésére irányuló, más országokkal együtt végrehajtott intézkedéseikről is.14. cikkHatálybalépésEz a megállapodás az aláírását követő második hónap első napján lép hatályba.15. cikkA megállapodás időtartama és felmondása(1) Ezt a megállapodást öt évre kötik, és ha nem mondják fel, automatikusan további ötéves időszakokra meghosszabbodik.(2) Ez a megállapodás a Szerződő Felek kölcsönös egyetértésével módosítható.(3) Ezt a megállapodást bármelyik Szerződő Fél írásbeli értesítéssel, 90 napos értesítési határidő mellett bármikor felmondhatja.16. cikkHiteles szövegekEz a megállapodás két-két eredeti példányban készült angol, dán, finn, francia, görög, holland, német, olasz, portugál, spanyol és svéd nyelven, a szövegek mindegyike egyaránt hiteles.En fe de lo cual, los plenipotenciarios abajo firmantes suscriben el presente Acuerdo.Til bekræftelse heraf har undertegnede befuldmægtigede underskrevet denne aftale.Zu Urkund dessen haben die unterzeichneten Bevollmächtigten ihre Unterschrift unter dieses Abkommen gesetzt.Σε πίστωση των ανωτέρω, οι υπογράφοντες πληρεξούσιοι έθεσαν την υπογραφή τους κάτω από την παρούσα συμφωνία.In witness whereof, the undersigned Plenipotentiaries have signed this Agreement.En foi de quoi les plénipotentiaires soussignés ont signé le présent accord.In fede di che, i sottoscritti plenipotenziari hanno apposto le loro firme in calce al presente accordo.Ten blijke waarvan de ondergetekende gevolmachtigden hun handtekening onder deze overeenkomst hebben gesteld.Em fé do que, os plenipotenciários abaixo-assinados apuseram as suas assinaturas no presente Acordo.Tämän vakuudeksi allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat ovat allekirjoittaneet tämän sopimuksen.Till bevis härpå har undertecknade befullmäktigade undertecknat detta avtal.Hecho en la Haya, el veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y siete.Udfærdiget i Haag den otteogtyvende maj nitten hundrede og syv og halvfems.Geschehen zu Den Haag am achtundzwanzigsten Mai neunzehnhundertsiebenundneunzig.Έγινε στη Χάγη, στις είκοσι οκτώ Μαΐου χίλια εννιακόσια ενενήντα επτά.Done at the Hague on the twenty-eighth day of May in the year one thousand nine hundred and ninety-seven.Fait à La Haye, le vingt-huit mai mil neuf cent quatre-vingt-dix-sept.Fatto a l'Aia, addì ventotto maggio millenovecentonovantasette.Gedaan te Den Haag, de achtentwintigste mei negentienhonderd zevenennegentig.Feito em Haia, em vinte e oito de Maio de mil novecentos e noventa e sete.Tehty Haagissa kahdentenakymmenentenäkahdeksantena päivänä toukokuuta vuonna tuhatyh-deksänsataayhdeksänkymmentäseitsemän.Som skedde i Haag den tjugoåttonde maj nittonhundranittiosju.Por la Comunidad EuropeaFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaVoor de Europese GemeenschapPela Comunidade EuropeiaEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar+++++ TIFF +++++Por los Estados Unidos de AméricaFor Amerikas Forenede StaterFür die Vereinigten Staaten von AmerikaΓια τις Ηνωμένες Πολιτείες της ΑμερικήςFor the United States of AmericaPour les États-Unis d'AmériquePer gli Stati Uniti d'AmericaVoor de Verenigde Staten van AmerikaPelos Estados Unidos da AméricaAmerikan yhdysvaltojen puolestaPå Amerikas förenta staters vägnar+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------A. MELLÉKLETA 2. cikk (2) bekezdésében említett intézkedések hatálya alá tartozó anyagokEfedrinErgometrinLizergsav1-fenil-2-propanon (fenilaceton)PszeudoefedrinAcetilantranilsav (2-acetamido-benzoésav)3,4-metiléndioxi-fenilpropán-2-onIzoszafrolPiperonalSzafrolFenil-ecetsavPiperidin--------------------------------------------------B. MELLÉKLETA 2. cikk (3) bekezdésében említett intézkedések hatálya alá tartozó anyagok--------------------------------------------------A Szerződő Felek Együttes Nyilatkozata a 7. Cikk (1) Bekezdésével KapcsolatbanA Szerződő Felek egyetértenek abban, hogy e megállapodás hatálybalépését követően a lehető legrövidebb időn belül összehívják az együttes nyomonkövetési csoport ülését annak érdekében, hogy kialakítsák a 7. cikk (1) bekezdése alapján alkalmazandó védelmi szintekkel kapcsolatban szükséges ismérvek közös értelmezését.Hangsúlyozzák, hogy a 8. cikk (2) bekezdésében említett jogrendszer tiszteletben tartásához elengedhetetlenül szükség van erre a közös értelmezésre.A Szerződő Felek hangsúlyozzák továbbá, hogy a kölcsönös bizalom és együttműködés alapján állnak, valamint, hogy kívánatos az e a megállapodásban foglalt rendelkezések közös és kölcsönösen kiegészítő jellegű alkalmazása.--------------------------------------------------A 13. CIKKEL KAPCSOLATOS KÍSÉRŐ OKMÁNYA Közösség leveleHága, 1997. május 28.Az Európai Közösség és az Amerikai Egyesült Államok között létrejött vegyianyag-ellenőrzési megállapodással kapcsolatban a Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy a két Szerződő Fél legjobb tudomása szerint az Egyesült Államok és a Közösség egyes tagállamai között nincsen olyan kétoldalú végrehajtási megállapodás, egyetértési megállapodás vagy egyéb hasonló okmány, amely kifejezetten az ellenőrzött vegyi anyagok kérdésével foglalkozna. Ennek megfelelően ez a megállapodás az egyetlen olyan megállapodás, amely kifejezetten az ellenőrzött vegyi anyagok kérdésével foglalkozik az igazgatási együttműködés területén.Az Európai Közösség megállapítja, hogy az EK-Szerződés rendelkezései és különösen annak 228. cikke (7) bekezdése alapján, amennyiben a Közösség bármely tagállama és az Egyesült Államok között a korábbiakban esetleg megkötött kétoldalú végrehajtási megállapodások, egyetértési megállapodások vagy egyéb hasonló jogi okmányok rendelkezései összeegyeztethetetlenek e megállapodás rendelkezéseivel, akkor ez utóbbi rendelkezések az irányadók, amennyiben az összeegyeztethetetlenség a Közösségnek a vegyi anyagokra vonatkozó közösségi jogszabályokon keresztül gyakorolt kizárólagos illetékességével kapcsolatos.Az e megállapodásban foglalt rendelkezések mindazonáltal nem érintik a Közösség tagállamai és az Egyesült Államok között megkötött más megállapodások rendelkezéseit, amennyiben azok olyan kérdésekkel foglalkoznak, amelyek az Európai Unióról szóló szerződés VI. címének alkalmazási körébe tartoznak. Abban az esetben, ha ennek a megállapodásnak, illetve bármely szóban forgó kiegészítő megállapodás rendelkezéseinek az alkalmazhatóságával kapcsolatban kétség merülne fel, a Szerződő Felek azonnal konzultálnak egymással, és megteszik az ügy megoldásához szükséges intézkedéseket.+++++ TIFF +++++Hans Van MierloAz Amerikai Egyesült Államok válaszleveleHága, 1997. május 28.Megtiszteltetés számomra, hogy igazolhatom mai, a kábítószerek vagy pszichotróp anyagok tiltott előállítására gyakran használt prekurzorokról és vegyi anyagokról szóló, az USA és az EK közötti megállapodás alkalmazhatóságáról szóló levelének kézhezvételét, amely a következőképpen szól:"Az Európai Közösség és az Amerikai Egyesült Államok között létrejött vegyianyag-ellenőrzési megállapodással kapcsolatban a Szerződő Felek megállapodnak abban, hogy a két Szerződő Fél legjobb tudomása szerint az Egyesült Államok és a Közösség egyes tagállamai között nincsen olyan kétoldalú végrehajtási megállapodás, egyetértési megállapodás vagy egyéb hasonló okmány, amely kifejezetten az ellenőrzött vegyi anyagok kérdésével foglalkozna. Ennek megfelelően ez a megállapodás az egyetlen olyan megállapodás, amely kifejezetten az ellenőrzött vegyi anyagok kérdésével foglalkozik az igazgatási együttműködés területén.Az Európai Közösség megállapítja, hogy az EK-Szerződés rendelkezései és különösen annak 228. cikke (7) bekezdése alapján, amennyiben a Közösség bármely tagállama és az Egyesült Államok között a korábbiakban esetleg megkötött kétoldalú végrehajtási megállapodások, egyetértési megállapodások vagy egyéb hasonló jogi okmányok rendelkezései összeegyeztethetetlenek e megállapodás rendelkezéseivel, akkor ez utóbbi rendelkezések az irányadók, amennyiben az összeegyeztethetetlenség a Közösségnek a vegyi anyagokra vonatkozó közösségi jogszabályokon keresztül gyakorolt kizárólagos illetékességével kapcsolatos.Az e megállapodásban foglalt rendelkezések mindazonáltal nem érintik a Közösség tagállamai és az Egyesült Államok között megkötött más megállapodások rendelkezéseit, amennyiben azok olyan kérdésekkel foglalkoznak, amelyek az Európai Unióról szóló szerződés VI. címének alkalmazási körébe tartoznak. Abban az esetben, ha ennek a megállapodásnak, illetve bármely szóban forgó kiegészítő megállapodás rendelkezéseinek az alkalmazhatóságával kapcsolatban kétség merülne fel, a Szerződő Felek azonnal konzultálnak egymással, és megteszik az ügy megoldásához szükséges intézkedéseket."Az Amerikai Egyesült Államok egyetért a fenti levélben rögzített közös megállapodásokkal, és tudomásul veszi az abban szereplő EK-nyilatkozatot. Az Egyesült Államok megerősíti, hogy abban az esetben, ha az e megállapodás, illetve más kétoldalú végrehajtási megállapodások, egyetértési megállapodások vagy más hasonló okmányok rendelkezéseinek összeegyeztethetőségével kapcsolatban kérdés merülne fel, készen áll azonnal konzultálni a Közösséggel a kérdés megnyugtató megoldása érdekében.+++++ TIFF +++++Madeleine K. Albright--------------------------------------------------


text:
 18.11.2014
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 331/18
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 1230/2014
 af 17. november 2014
 om godkendelse af kobberbilysinat som tilsætningsstof til foder til alle dyrearter
 (EØS-relevant tekst)
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1831/2003 af 22. september 2003 om fodertilsætningsstoffer (1), særlig artikel 9, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Forordning (EF) nr. 1831/2003 indeholder bestemmelser om godkendelse af fodertilsætningsstoffer og om grundlaget og procedurerne for udstedelse af en sådan godkendelse.
 (2)
 Der er i overensstemmelse med artikel 7 i forordning (EF) nr. 1831/2003 indgivet en ansøgning om godkendelse af kobberbilysinat. Ansøgningen var vedlagt de oplysninger og dokumenter, der kræves i henhold til artikel 7, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1831/2003.
 (3)
 Ansøgningen vedrører godkendelse i tilsætningsstofkategorien »tilsætningsstoffer med ernæringsmæssige egenskaber« af kobberbilysinat som tilsætningsstof til foder til alle dyrearter.
 (4)
 Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (»autoriteten«) konkluderede i sin udtalelse af 3. juli 2014 (2), at kobberbilysinat under de foreslåede betingelser for anvendelse ikke har skadelige virkninger på dyrs eller menneskers sundhed eller på miljøet, og at stoffet kan betragtes som en effektiv kobberkilde for alle dyrearter. Autoriteten mener ikke, at der er behov for særlige krav om overvågning efter markedsføringen. Autoriteten har ligeledes gennemgået den rapport om metoden til analyse af fodertilsætningsstoffet i foder, der blev forelagt af det i henhold til forordning (EF) nr. 1831/2003 oprettede referencelaboratorium.
 (5)
 Vurderingen af kobberbilysinat viser, at betingelserne for godkendelse, jf. artikel 5 i forordning (EF) nr. 1831/2003, er opfyldt. Derfor bør anvendelsen af stoffet godkendes som anført i bilaget til nærværende forordning.
 (6)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Det i bilaget opførte stof, der tilhører tilsætningsstofkategorien »tilsætningsstoffer med ernæringsmæssige egenskaber« og den funktionelle gruppe »forbindelser af sporstoffer«, tillades anvendt som fodertilsætningsstof på de betingelser, der er fastsat i bilaget.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 17. november 2014.
 På Kommissionens vegne
 Jean-Claude JUNCKER
 Formand
 (1) EUT L 268 af 18.10.2003, s. 29.
 (2) EFSA Journal 2014; 12(7):3796.
 BILAG
 Tilsætningsstoffets identifikationsnummer
 Navn på indehaveren af godkendelsen
 Tilsætningsstof
 Sammensætning, kemisk betegnelse, beskrivelse, analysemetode
 Dyreart eller -kategori
 Maksimumsalder
 Minimumsindhold
 Maksimumsindhold
 Andre bestemmelser
 Godkendelse gyldig til
 Indhold af grundstoffet (Cu) i mg/kg fuldfoder med et vandindhold på 12 %
 Kategori: tilsætningsstoffer med ernæringsmæssige egenskaber. Funktionel gruppe: forbindelser af sporstoffer
 3b411
 —
 Kobberbilysinat
 Tilsætningsstoffets karakteristika
 Pulver eller granulat med et indhold af kobber på ≥ 14,5 % og af lysin på ≥ 84,0 %.
 Aktivstoffets karakteristika
 Kobberchelat af L-lysinat-HCl
 Kemisk formel: Cu(C6H13N2O2)2 × 2HCl
 CAS-nummer: 53383-24-7
 Analysemetoder
 (1)
 Til kvantificering af lysinindholdet i fodertilsætningsstoffet:
 —
 Ionbytningskromatografi kombineret med postkolonnederivatisering og kolorimetrisk detektion eller fluorescensdetektion — EN ISO 17180.
 Til kvantificering af det samlede indhold af kobber i tilsætningsstoffet og forblandingerne:
 —
 Induktivt koblet plasmaatomemissionsspektrometri (ICP-AES) — EN 15510
 eller
 —
 Induktivt koblet plasmaatomemissionsspektrometri efter trykoplukning (ICP-AES) — EN 15621
 Til kvantificering af det samlede indhold af kobber i foder og foderblandinger:
 —
 Atomabsorptionsspektrometri (AAS) — Kommissionens forordning (EF) nr. 152/2009 eller
 —
 Induktivt koblet plasmaatomemissionsspektrometri (ICP-AES) — EN 15510 eller
 —
 Induktivt koblet plasmaatomemissionsspektrometri efter trykoplukning (ICP-AES) — EN 15621.
 Alle dyrearter
 —
 —
 Kvæg:
 —
 Kvæg inden drøvtygningens begyndelse: 15 (i alt)
 —
 Andet kvæg: 35 (i alt)
 Får: 15 (i alt)
 Smågrise op til 12 uger: 170 (i alt)
 Krebsdyr: 50 (i alt)
 Andre dyr: 25 (i alt)
 1.
 Tilsætningsstoffet anvendes i foder som forblanding.
 2.
 Brugersikkerhed: Der bør anvendes åndedrætsværn, beskyttelsesbriller og handsker under håndteringen.
 3.
 Følgende oplysninger skal fremgå af mærkningen:
 —
 I foder til får: Hvis kobberindholdet i foderet er større end 10 mg/kg:
 »Indholdet af kobber i dette foderstof kan forårsage forgiftning hos visse fåreracer.«
 —
 I foder til kvæg efter drøvtygningens begyndelse, hvis kobberindholdet i foderet er mindre end 20 mg/kg:
 »Indholdet af kobber i dette foderstof kan forårsage kobbermangel hos kvæg, der afgræsser arealer med stor forekomst af molybdæn eller svovl.«
 —
 »Lysinindholdet i tilsætningsstoffet bør tages i betragtning ved formulering af foder.«
 8. december 2024
 (1) Nærmere oplysninger om analysemetoderne findes på referencelaboratoriets hjemmeside: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports.


text:
 14.11.2018
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 286/17
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2018/1712 AL COMISIEI
 din 13 noiembrie 2018
 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1013 de impunere a unor măsuri de salvgardare provizorii cu privire la importurile de anumite produse siderurgice
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 (1), în special articolele 5 și 7,
 având în vedere Regulamentul (UE) 2015/755 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2015 (2), în special articolele 3 și 4,
 întrucât:
 I. CONTEXT
 (1)
 La 18 iulie 2018, prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 (3), Comisia a instituit măsuri de salvgardare provizorii privind importurile de anumite produse siderurgice. Africa de Sud intra în sfera de aplicare a acestor măsuri.
 (2)
 Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 33 din Acordul de parteneriat economic (denumit în continuare „APE”) dintre Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Comunitatea de Dezvoltare a Africii Australe (denumită în continuare „SADC”), pe de altă parte (4), statele părți la APE din SADC ar trebui să fie excluse din sfera de aplicare a măsurilor de salvgardare adoptate de UE în temeiul Acordului OMC privind măsurile de salvgardare.
 (3)
 În prezent, dintre statele părți la APE din SADC, numai Africa de Sud face obiectul unor măsuri provizorii de salvgardare privind oțelul, pentru 2 categorii de produse, și anume foi și benzi laminate la cald din oțel inoxidabil (categoria de produse 8) și foi și benzi laminate la rece din oțel inoxidabil (categoria de produse 9).
 (4)
 Prin urmare, Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 ar trebui modificat pentru a elimina Africa de Sud din sfera de aplicare a măsurilor provizorii pentru aceste două categorii de produse.
 II. CREȘTEREA IMPORTURILOR
 (5)
 După cum se arată în tabelele de mai jos, excluderea Africii de Sud din sfera de aplicare a măsurilor provizorii nu modifică tendințele generale ale importurilor pentru cele două categorii de produse vizate, care arată în continuare o creștere semnificativă a importurilor.
 categoria de produse 8
 2013
 2014
 2015
 2016
 2017
 Total importuri (tone)
 175 816
 233 028
 269 697
 351 075
 436 173
 indice (2013 = 100)
 100
 133
 153
 200
 248
 Cu excepția Africii de Sud
 157 289
 214 041
 246 965
 325 272
 407 050
 indice (2013 = 100)
 100
 136
 157
 207
 259
 categoria de produse 9
 2013
 2014
 2015
 2016
 2017
 Total importuri (tone)
 697 457
 1 017 613
 787 521
 843 352
 976 108
 indice (2013 = 100)
 100
 146
 113
 121
 140
 Cu excepția Africii de Sud
 645 259
 954 614
 697 537
 751 259
 869 549
 indice (2013 = 100)
 100
 148
 108
 116
 135
 (6)
 Din punct de vedere general, excluderea Africii de Sud nu modifică nici evoluția importurilor în general, având în vedere cota sa redusă de mai puțin de 0,5 % din totalul importurilor în perioada 2013-2017. Din același motiv, importurile din Africa de Sud nu modifică concluziile din considerentul 81 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 în ceea ce privește impactul altor factori asupra situației industriei din Uniune.
 III. NIVELUL MĂSURILOR PROVIZORII
 (7)
 Africa de Sud ar trebui exclusă din domeniul de aplicare al măsurilor de salvgardare provizorii pentru categoriile de produse 8 și 9, iar nivelul contingentului ar trebui ajustat în consecință pentru categoriile de produse 8 și 9. Importurile din Africa de Sud care au avut loc de la intrarea în vigoare a măsurilor de salvgardare provizorii, ar trebui excluse retroactiv pentru calcularea contingentului scutit de taxe pentru restul perioadei de valabilitate a măsurilor provizorii.
 (8)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului pentru măsuri de salvgardare, instituit în temeiul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2015/478 și, respectiv, al articolului 22 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2015/755,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Importurile din categoriile de produse 8 și 9 enunțate în anexa V la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013, originare din Africa de Sud, nu fac obiectul măsurilor provizorii de salvgardare impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013. Anexa V la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 privind categoriile de produse 8 și 9 se înlocuiește cu următorul text:
 „
 ANEXA V
 Contingente tarifare
 Numărul produsului
 Numărul de ordine
 Categoria de produse
 Coduri NC
 Volumul contingentului tarifar (tone nete)
 Nivelul taxei suplimentare
 8
 09.8508
 Foi și benzi de oțel inoxidabil laminate la cald
 7219 11 00 , 7219 12 10 , 7219 12 90 , 7219 13 10 , 7219 13 90 , 7219 14 10 , 7219 14 90 , 7219 22 10 , 7219 22 90 , 7219 23 00 , 7219 24 00 , 7220 11 00 , 7220 12 00
 178 865
 25 %
 9
 09.8509
 Foi și benzi de oțel inoxidabil laminate la rece
 7219 31 00 , 7219 32 10 , 7219 32 90 , 7219 33 10 , 7219 33 90 , 7219 34 10 , 7219 34 90 , 7219 35 10 , 7219 35 90 , 7219 90 20 , 7219 90 80 , 7220 20 21 , 7220 20 29 , 7220 20 41 , 7220 20 49 , 7220 20 81 , 7220 20 89 , 7220 90 20 , 7220 90 80
 423 442
 25 %
 ”
 Articolul 2
 (1) Anexa IV la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 ar trebui modificată în ceea ce privește grupele de produse 8 și 9 originare din Africa de Sud, pentru a reflecta dispozițiile de la articolul 1. Anexa IV la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 privind Africa de Sud se înlocuiește cu următorul text:
 „
 ANEXA IV
 Lista produselor originare din țările în curs de dezvoltare cărora li se aplică măsurile provizorii (marcate cu litera «x»)
 Țară/grup de produse
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
 12
 13
 14
 15
 16
 17
 18
 20
 21
 22
 23
 25
 26
 28
 Africa de Sud
 ”
 (2) Produsele originare din Africa de Sud care se încadrează în categoriile de produse 8 și 9 și care au fost importate în UE după intrarea în vigoare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1013 ar trebui să fie excluse din calculul contingentului scutit de taxe.
 Articolul 3
 Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 13 noiembrie 2018.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) JO L 83, 27.3.2015, p. 16.
 (2) JO L 123, 19.5.2015, p. 33.
 (3) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1013 al Comisiei din 17 iulie 2018 de impunere a unor măsuri de salvgardare provizorii cu privire la importurile de anumite produse siderurgice (JO L 181, 18.7.2018, p. 39).
 (4) JO L 250, 16.9.2016, p. 3.