text:
 |
 52011PC0620
 Pasiūlymas TARYBOS SPRENDIMAS kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės 281-24-236x3006-210-23 (DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5), kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti /* KOM/2011/0620 galutinis - 2011/0264 (NLE) */
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASPridedamas Tarybos sprendimo pasiūlymas yra susijęs su maistu ir pašarais, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės 281-24-236x3006-210-23 (DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5), kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, ir dėl kurių pateikimo rinkai 2005 m. birželio 22 d. „Dow AgroSciences Europe“ pateikė kompetentingai Nyderlandų institucijai prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų.Pridedamas pasiūlymas taikomas ir kitų nei maistas ar pašarai produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23 ir kurie iš jos sudaryti, pateikimui rinkai naudoti ta pačia paskirtimi, kaip ir bet kurią kitą medvilnę, išskyrus auginimą.2010 m. birželio 15 d. Europos maisto saugos tarnyba pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius. Jos nuomone, vertinant galimą poveikį žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai, medvilnė 281-24-236x3006-210-23 yra tokia pat saugi, kaip ir genetiškai nemodifikuota medvilnė. Todėl ji padarė išvadą, kad nėra tikėtina, jog prašyme aprašytų produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, pateikimas rinkai darys nepageidaujamą poveikį žmonių ar gyvūnų sveikatai ar aplinkai, produktus naudojant pagal numatytą paskirtį.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Komisijos sprendimo, kuriuo leidžiama pateikti Sąjungos rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės 281-24-236x3006-210-23, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, projektas 2011 m. vasario 9 d. pateiktas balsavimui Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatiniame komitete. Komitetas nuomonės nepateikė: 14 valstybių narių (192 balsai) balsavo už, 10 valstybių narių (87 balsai) balsavo prieš ir 3 valstybės narės (66 balsai) susilaikė.Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 35 straipsnio 2 dalį ir Tarybos sprendimo 1999/468/EB su pakeitimais, padarytais Tarybos sprendimu 2006/512/EB, 5 straipsnį Komisija turi pateikti Tarybai pasiūlymą dėl priemonių, kurių reikia imtis, o Taryba per tris mėnesius kvalifikuota balsų dauguma turi priimti sprendimą ir informuoti Parlamentą.2011/0264 (NLE)PasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASkuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės 281-24-236x3006-210-23 (DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5), kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)(Tekstas svarbus EEE)EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,atsižvelgdama į 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų[1], ypač į jo 7 straipsnio 3 dalį ir 19 straipsnio 3 dalį,atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,kadangi:1. 2005 m. birželio 22 d. „Dow AgroSciences Europe“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius pateikė kompetentingai Nyderlandų institucijai prašymą dėl maisto produktų, maisto ingredientų ir pašarų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, pateikimo rinkai (toliau – prašymas).2. Prašymas pateiktas ir dėl kitų nei maistas ar pašarai produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23 arba kurie iš jos sudaryti, pateikimo rinkai naudoti ta pačia paskirtimi, kaip ir bet kurią kitą medvilnę, išskyrus auginimą. Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį jame pateikiami duomenys ir informacija, kurių reikalaujama 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EEB[2] III ir IV prieduose, taip pat informacija apie rizikos vertinimą, atliktą pagal Direktyvos 2001/18/EB II priede išdėstytus principus, ir jo išvados. Prašyme taip pat pateikiamas poveikio aplinkai stebėsenos planas, parengtas pagal Direktyvos 2001/18/EB VII priedą.3. 2010 m. birželio 15 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EMST) pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius. Jos nuomone, vertinant galimą poveikį žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai, medvilnė 281-24-236x3006-210-23 yra tokia pat saugi, kaip ir genetiškai nemodifikuota medvilnė. Todėl ji padarė išvadą, kad nėra tikėtina, jog prašyme aprašytų produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti (toliau – produktai), pateikimas rinkai darys nepageidaujamą poveikį žmonių ar gyvūnų sveikatai ar aplinkai, produktus naudojant pagal numatytą paskirtį[3].4. Pateiktoje nuomonėje EMST apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta to reglamento 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje.5. EMST savo nuomonėje taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomą produktų naudojimo paskirtį. Tačiau, atsižvelgdama į medvilnės sėklų fizines savybes ir transportavimo būdus, EMST rekomendavo, kad, be bendrosios priežiūros, būtų taikomos ir specialios aktyvios stebėsenos priemonės dėl laukinių medvilnės augalų atsiradimo teritorijose, kuriose gali plisti sėklos ir dygti augalai.6. Siekiant geriau apibrėžti stebėsenos reikalavimus ir atitikti EMST rekomendaciją, pareiškėjo pateiktas stebėsenos planas buvo pakoreguotas. Nustatytos konkrečios priemonės, skirtos sumažinti sėklų nuostolius ir nubyrėjimą ir panaikinti atsitiktines medvilnės populiacijas.7. Atsižvelgiant į šias aplinkybes reikėtų leisti pateikti šiuos produktus rinkai.8. Kaip nustatyta 2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 65/2004, nustatančiame genetiškai modifikuotų organizmų unikalių identifikatorių sudarymo ir priskyrimo sistemą[4], kiekvienam GMO turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius.9. Remiantis EMST nuomone, maisto produktams, maisto ingredientams ir pašarams, kurių sudėtyje yra medvilnės 281-24-236x3006-210-23, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, nebūtina taikyti specialių ženklinimo reikalavimų, išskyrus nustatytuosius Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje. Tačiau siekiant užtikrinti produktų naudojimą pagal paskirtį, kuri leidžiama šiuo sprendimu, ženklinant pašarus, kurių sudėtyje yra GMO arba kurie iš jų sudaryti, ir kitus nei maistas ir pašarai produktus, kurių sudėtyje yra GMO arba kurie iš jų sudaryti, kuriuos prašoma leisti pateikti rinkai, etiketėje reikėtų papildomai aiškiai nurodyti, kad svarstomi produktai neturi būti auginami.10. 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1830/2003 dėl genetiškai modifikuotų organizmų ir iš jų pagamintų maisto produktų ir pašarų atsekamumo ir ženklinimo ir iš dalies pakeičiančio Direktyvą 2001/18/EB[5] 4 straipsnio 6 dalyje nustatyti produktų, kurių sudėtyje yra GMO arba kurie iš jų sudaryti, ženklinimo reikalavimai. Produktų, kurių sudėtyje yra GMO arba kurie iš jų sudaryti, atsekamumo reikalavimai nustatyti minėto reglamento 4 straipsnio 1–5 dalyse, o iš GMO pagamintų maisto produktų ir pašarų atsekamumo reikalavimai nustatyti to reglamento 5 straipsnyje.11. Leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos poveikio aplinkai stebėsenos plane, įgyvendinimo ir rezultatų ataskaitas. Minėtus rezultatus reikėtų pateikti pagal 2009 m. spalio 13 d. Komisijos sprendimą 2009/770/EB nustatyti standartines pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB atliekamo genetiškai modifikuotų organizmų kaip atskirų produktų arba kaip kitų produktų sudėtinių dalių apgalvoto išleidimo į aplinką, siekiant juos tiekti rinkai, monitoringo rezultatų ataskaitų formas[6]. EMST nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias pateikimo rinkai sąlygas ar apribojimus ir (arba) specialias naudojimo ir tvarkymo sąlygas ar apribojimus, įskaitant jau pateiktų rinkai maisto produktų ir pašarų naudojimo stebėsenos reikalavimus, ar Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalies e punkte nurodytas specialias konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas.12. Visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003.13. Pagal 2003 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1946/2003 dėl genetiškai modifikuotų organizmų tarpvalstybinio judėjimo[7] 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punktą apie šį sprendimą per Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir sklaidos centrą turėtų būti pranešta Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolą pasirašiusioms šalims.14. Dėl šiuo sprendimu nustatomų priemonių konsultuotasi su pareiškėju.15. Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės per Komiteto pirmininko nustatytą terminą,PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:1 straipsnis Genetiškai modifikuotas organizmas ir unikalus identifikatoriusŠio sprendimo priedo b punkte nurodytai genetiškai modifikuotai medvilnei ( Gossypium hirsutum ) 281-24-236x3006-210-23 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 65/2004.2 straipsnisLeidimasReglamento (EB) Nr. 1829/2003 4 straipsnio 2 dalyje ir 16 straipsnio 2 dalyje nurodytais tikslais ir laikantis šiame sprendime nurodytų sąlygų, leidžiama pateikti rinkai šiuos produktus:a) maisto produktus ir maisto ingredientus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;b) pašarus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;c) produktus, išskyrus maistą ir pašarus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 arba kurie iš jos sudaryti, naudojamus pagal tą pačią paskirtį, kaip bet kuri kita medvilnė, išskyrus auginimą.3 straipsnis Ženklinimas1. Laikantis Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 4 straipsnio 6 dalyje nustatytų ženklinimo reikalavimų, „organizmo pavadinimas“ yra „medvilnė“.2. Žodžiai „neskirti auginti“ įrašomi 2 straipsnio b ir c punktuose nurodytų produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 arba kurie iš jos sudaryti, etiketėje ir prie tokių produktų pridedamuose dokumentuose.4 straipsnis Poveikio aplinkai stebėsena1. Leidimo turėtojas užtikrina, kad būtų parengtas ir įgyvendintas priedo h punkte nurodytas poveikio aplinkai stebėsenos planas.2. Leidimo turėtojas pateikia Komisijai metines stebėsenos plane nurodytos veiklos įgyvendinimo ir rezultatų ataskaitas, parengtas pagal Komisijos sprendimą 2009/770/EB.5 straipsnisBendrijos registrasŠio sprendimo priede nurodyta informacija įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 28 straipsnyje.6 straipsnisLeidimo turėtojasLeidimo turėtojas – „Dow AgroSciences Europe“ (Jungtinė Karalystė), atstovaujanti „Mycogen Seeds“ (Jungtinės Amerikos Valstijos).7 straipsnisGaliojimasŠis sprendimas taikomas 10 metų nuo pranešimo apie jį dienos.8 straipsnisAdresatasŠis sprendimas skirtas „Dow AgroSciences Europe“, European Development Centre, 3 Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN, Jungtinė Karalystė.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkasPRIEDASa) Pareiškėjas ir leidimo turėtojasPavadinimas: „Dow AgroSciences Europe“Adresas: European Development Centre, 3 Milton Park, Abingdon, Oxon OX14 4RN, Jungtinė Karalystėb) Produktų paskirtis ir specifikacija(1) maisto produktai ir maisto ingredientai, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;(2) pašarai, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;(3) produktai, išskyrus maistą ir pašarus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 arba kurie iš jos sudaryti, naudojami pagal tą pačią paskirtį, kaip bet kuri kita medvilnė, išskyrus auginimą.Genetiškai modifikuota medvilnė DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 ( Gossypium hirsutum) , kaip aprašyta prašyme, išskiria proteinus Cry1Ac ir Cry1F, kurie apsaugo nuo tam tikrų žvynasparnių kenksmingųjų organizmų, ir PAT proteiną, naudojamą kaip atrankos žymuo, kuris medvilnę padaro atsparią amonio gliufosinato herbicidui.c) Ženklinimas:(1) Laikantis Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 4 straipsnio 6 dalyje nustatytų konkrečių ženklinimo reikalavimų, „organizmo pavadinimas“ yra „medvilnė“.(2) Žodžiai „neskirti auginti“ įrašomi šio sprendimo 2 straipsnio b ir c punktuose nurodytų produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 arba kurie iš jos sudaryti, etiketėje ir prie tokių produktų pridedamuose dokumentuose.d) Aptikimo metodas- Konkretaus įvykio realaus laiko PGR pagrįstas metodas, taikomas medvilnės DAS-24236-5xDAS-21Ø23-5 kiekybiniam vertinimui atlikti;- Bendrijos etaloninės laboratorijos, įkurtos Reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, įteisintas sėkloms ir paskelbtas adresu http://gmo-crl.jrc.ec.europa.eu/statusofdoss.htm;- etaloninė medžiaga – EMR®-BF422, pateikta Europos Komisijos Jungtinio tyrimų centro (JTC) Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto (EMMI) tinklapyje https://irmm.jrc.ec.europa.eu/rmcatalogue.e) Unikalus identifikatoriusDAS-24236-5xDAS-21Ø23-5f) Informacija, kurios reikalaujama pagal Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolo II priedąBiologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir sklaidos centras, įrašo Nr.: žr. [ užpildyti gavus pranešimą ].g) Produktų pateikimo rinkai, naudojimo arba tvarkymo sąlygos arba apribojimaiNereikalaujama.h) Stebėsenos planasPoveikio aplinkai stebėsenos planas, parengtas pagal Direktyvos 2001/18/EB VII priedą[Nuoroda: internete paskelbtas planas ]i) Rinkai pateikto žmonėms vartoti skirto maisto stebėsenos reikalavimaiNereikalaujama.Pastaba. Nuorodos į susijusius dokumentus ilgainiui gali keistis. Visuomenė su šiais pakeitimais galės susipažinti nuolat atnaujinamame Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registre. [1] OL L 268, 2003 10 18, p. 1.[2] OL L 106, 2001 4 17, p. 1.[3] http://registerofquestions.efsa.europa.eu/roqFrontend/questionLoader?question=EFSA-Q-2010-00863[4] OL L 10, 2004 1 16, p. 5.[5] OL L 268, 2003 10 18, p. 24.[6] OL L 275, 2009 10 21, p. 9.[7] OL L 287, 2003 11 5, p. 1.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 3.4.2014
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 98/3
 DÉCISION DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE
 du 27 janvier 2014
 sur un dispositif de coordination concernant la notification des mesures nationales de politique macroprudentielle par les autorités compétentes ou désignées et l’émission d’avis ainsi que la formulation de recommandations par le CERS
 (CERS/2014/2)
 2014/C 98/03
 LE CONSEIL GÉNÉRAL DU COMITÉ EUROPÉEN DU RISQUE SYSTÉMIQUE,
 vu le règlement (UE) n° 575/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) n° 648/2012 (1), et notamment son article 458,
 vu la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d’investissement, modifiant la directive 2002/87/CE et abrogeant les directives 2006/48/CE et 2006/49/CE (2), et notamment son article 133,
 vu le règlement (UE) n° 1092/2010 du Parlement européen et du Conseil du 24 novembre 2010 relatif à la surveillance macroprudentielle du système financier dans l’Union européenne et instituant un Comité européen du risque systémique (3), et notamment son article 3, paragraphe 2, point j),
 vu la recommandation CERS/2011/3 du Comité européen du risque systémique du 22 décembre 2011 concernant le mandat macroprudentiel des autorités nationales (4),
 vu la recommandation CERS/2013/1 du Comité européen du risque systémique du 4 avril 2013 sur les objectifs intermédiaires et les instruments de la politique macroprudentielle (5),
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le Comité européen du risque systémique (CERS) est chargé d’exercer la surveillance macroprudentielle dans l’Union, afin de contribuer à la prévention ou à l’atténuation des risques systémiques pour la stabilité financière de l’Union. Le CERS identifie les risques systémiques, y compris ceux auxquels il convient, à son avis, de faire face par la prise de mesures de politique macroprudentielle. Le CERS peut encourager des actions pertinentes et ainsi contribuer: a) à garantir que l’objectif ultime de la politique macroprudentielle est atteint; et b) à lutter contre une éventuelle tendance à l’inertie, englobant à la fois l’activation et la désactivation des mesures macroprudentielles, que la politique macroprudentielle peut présenter dans certains cas.
 (2)
 Le principal objectif du CERS consiste à garantir que les politiques macroprudentielles suivies par les autorités compétentes ou désignées préviennent ou atténuent les risques systémiques en temps voulu et de façon efficace, et qu’elles sont à la fois compatibles avec le bon fonctionnement du marché intérieur de l’Union et propices à ce bon fonctionnement.
 (3)
 Le CERS devrait contribuer à la réalisation des objectifs du marché intérieur et, plus précisément, à une structure intégrée de surveillance prudentielle de l’Union, qui est nécessaire pour inciter les États membres à prendre en temps voulu des mesures coordonnées. Cette contribution devrait éviter des approches divergentes et améliorer le fonctionnement du marché intérieur. À cet effet, le CERS peut encourager la reconnaissance mutuelle des mesures macroprudentielles par les autorités compétentes ou désignées, en particulier dans des cas où la législation de l’Union prévoit la reconnaissance mutuelle. Du fait d’une meilleure compréhension des politiques macroprudentielles, le CERS peut également recommander, à l’avenir, la reconnaissance mutuelle dans d’autres cas.
 (4)
 Conformément à son mandat, le CERS assurera la liaison avec les organisations financières internationales et les autorités macroprudentielles des pays tiers et évaluera la nécessité de prendre des mesures de politique macroprudentielle, à l’échelle de l’Union, en réaction aux risques systémiques et aux politiques macroprudentielles des pays tiers.
 (5)
 Le nouveau dispositif de réglementation bancaire de l’Union comprend deux instruments législatifs distincts: la directive 2013/36/UE [ci-après la «CRD» (Capital Requirements Directive directive sur les exigences de fonds propres)] et le règlement (UE) n° 575/2013 [ci‐après le «CRR» (Capital Requirements Regulation règlement sur les exigences de fonds propres)]. Les dispositions de la CRD sont moins contraignantes que celles du CRR. Par conséquent, les États membres disposent d’une grande souplesse pour l’application des instruments macroprudentiels fondés sur la CRD, par exemple les différents coussins de fonds propres. En revanche, les instruments macroprudentiels prévus à l’article 458 du CRR n’offrent pas la même souplesse. Leur utilisation par les autorités nationales est soumise à une procédure spéciale qui, en même temps, définit leur champ d’application.
 (6)
 La CRD et le CRR imposent plusieurs exigences de notification que les autorités compétentes ou désignées doivent respecter vis-à-vis du CERS dans le cadre de la surveillance macroprudentielle, notamment dans les dispositions suivantes: l’article 129, paragraphe 2, l’article 130, paragraphe 2, l’article 131, paragraphes 7 et 12, l’article 133, l’article 134, paragraphe 2, l’article 136, paragraphe 7 et l’article 160 de la CRD, ainsi que l’article 99, paragraphe 7, et l’article 458 du CRR.
 (7)
 En vertu de l’article 133 de la CRD et de l’article 458 du CRR, le CERS doit émettre des avis ou formuler des recommandations sur des mesures macroprudentielles particulières, dans un délai d’un mois après avoir reçu la notification de ces mesures. Afin d’émettre ces avis et recommandations, le CERS évaluera l’adéquation des mesures prévues d’un point de vue macroprudentiel, en s’appuyant sur la notification reçue de l’autorité concernée ainsi que sur sa propre analyse.
 (8)
 Comme énoncé à l’article 458 du CRR, le fondement juridique applicable à l’émission de ces avis requiert de justifier pourquoi d’autres instruments prudentiels mentionnés dans la CRD et le CRR ne permettent pas de traiter de manière adéquate le risque systémique constaté, compte tenu de l’efficacité relative de ces mesures. À cette fin, le CERS évaluera d’un point de vue macroprudentiel les raisons sous-jacentes ainsi que le bien-fondé des mesures notifiées, en termes de justification, d’efficacité, d’efficience et de proportionnalité.
 (9)
 Lors de son évaluation, le CERS prendra aussi en compte les répercussions transfrontalières potentielles des mesures notifiées et, s’il l’estime justifié, pourra suggérer d’apporter certaines modifications aux mesures notifiées, afin d’atténuer les éventuelles retombées négatives sur le marché intérieur de l’Union. Toutefois, le CERS se concentrera sur les bénéfices nets globaux des mesures macroprudentielles du point de vue de la stabilité financière.
 (10)
 Le CERS contribuera par ailleurs à la coordination et à l’élaboration, au fil du temps, de mesures cohérentes de politique macroprudentielle destinées à faire face aux risques systémiques de l’Union, ce qui favorisera une meilleure compréhension de la politique macroprudentielle ainsi que les bonnes pratiques dans ce domaine.
 (11)
 Étant donné que le CERS émet ses avis ou recommandations dans un délai d’un mois à compter de la réception d’une notification, conformément à l’article 133 de la CRD et à l’article 458 du CRR, il convient de garantir le bon déroulement et l’efficacité du processus d’évaluation des mesures notifiées et d’émission des avis et recommandations.
 (12)
 Étant donné que les autorités notifiantes contribuent de façon importante au bon déroulement et à l’efficience de ce processus, il leur est demandé de fournir les notifications des mesures en anglais, à l’aide des modèles publiés par le CERS sur son site internet et de rédiger les notifications de la manière la plus précise et la plus concise possible.
 (13)
 En outre, afin que le secrétariat du CERS puisse régler en temps opportun les modalités administratives et organisationnelles requises, il est demandé aux autorités notifiantes de communiquer de façon informelle une notification imminente audit secrétariat, si possible cinq jours ouvrables BCE avant d’adresser la notification.
 (14)
 La présente décision instaure des procédures efficientes communément admises par les membres du conseil général du CERS. Du fait de la publication de la présente décision au Journal officiel de l’Union européenne, les autorités macroprudentielles nationales et les autres instances nationales concernées qui ne sont pas représentées au conseil général du CERS sont informées des procédures en vertu desquelles le CERS émettra des avis ou formulera des recommandations sur des mesures de politique macroprudentielle adoptées par les autorités compétentes ou désignées. Cependant, la présente décision ne crée aucune obligation juridiquement contraignante allant au-delà des obligations prévues par les actes juridiques de l’Union,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Objet
 La présente décision instaure un cadre procédural commun pour l’émission d’avis et la formulation de recommandations par le CERS, en conformité avec la CRD et le CRR. Ces avis et recommandations sont fournis conformément à la présente décision.
 Article 2
 Définitions
 Aux fins de la présente décision, on entend par:
 1)
 «notification», toute notification au CERS effectuée par des autorités compétentes ou désignées, y compris la BCE en vertu de l’article 9 du règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil (6), conformément à l’article 133 de la CRD et à l’article 458 du CRR;
 2)
 «avis», tout avis que le CERS doit émettre dans un délai d’un mois conformément à l’article 133 de la CRD et à l’article 458 du CRR;
 3)
 «recommandation», toute recommandation que CERS doit formuler dans un délai d’un mois conformément à l’article 133, paragraphe 14, de la CRD;
 4)
 «mesure de politique macroprudentielle», toute décision relative à des mesures prises par des autorités compétentes ou désignées, qui est notifiée au CERS conformément à l’article 133 de la CRD et à l’article 458 du CRR, à propos de laquelle le CERS émet un avis ou formule une recommandation conformément aux points 1 à 3.
 Article 3
 Notification au CERS
 1. L’article 3 s’applique à toute notification au sens de l’article 2, paragraphe 1. Il ne crée aucune obligation juridiquement contraignante allant au-delà des obligations prévues par les actes juridiques de l’Union.
 2. Afin de garantir le bon déroulement et l’efficacité du processus, il est demandé aux autorités notifiantes de soumettre les notifications en anglais. Lorsque le CERS a publié un modèle de notification, les autorités notifiantes sont tenues d’utiliser ce modèle lorsqu’elles effectuent une notification. Le CERS publie ces modèles sur son site internet.
 3. La notification comporte toutes les informations pertinentes conformément aux exigences respectives de la CRD et du CRR. Elle doit être rédigée le plus précisément et le plus concisément possible.
 4. Sauf si la non-publication est expressément demandée par l’autorité notifiante ou qu’elle est par ailleurs considérée par le CERS comme nécessaire pour des raisons de stabilité financière, le CERS publie les notifications trois mois après la date de leur réception.
 Article 4
 Avis et recommandations du CERS
 1. L’article 4 s’applique à tous les avis et recommandations au sens de l’article 2, paragraphes 2 et 3.
 2. Si, malgré une demande d’informations complémentaires présentée par le CERS aux autorités notifiantes, la notification et les informations reçues dans le cadre des explications complémentaires ne contiennent pas tous les renseignements pertinents afin d’évaluer l’adéquation de la mesure prévue, y compris sa conformité aux exigences respectives de la CRD et du CRR, le CERS peut émettre un avis indiquant l’impossibilité d’évaluer la conformité aux exigences de la CRD et du CRR. Le CERS peut aussi émettre un avis négatif ou formuler une recommandation négative, selon le cas.
 3. Dès la réception d’une notification conformément à l’article 133 de la CRD ou à l’article 458 du CRR, le secrétariat du CERS la communique immédiatement, par le biais de Darwin et en suivant la procédure de confidentialité, à tous les membres du conseil général et à tous les membres de l’équipe d’évaluation définie à l’article 5.
 4. Dans un délai de cinq jours ouvrables BCE après le jour de réception d’une notification conformément au paragraphe 3, chaque membre du conseil général peut exprimer, auprès du CERS, des préoccupations importantes concernant des effets externes négatifs, à savoir des retombées transfrontalières défavorables de la mesure de politique macroprudentielle notifiée. Afin de garantir le bon déroulement et l’efficacité du processus, il est demandé aux membres d’exprimer ces préoccupations en anglais. Les membres fournissent, de la façon la plus précise et la plus concise possible, toutes les informations pertinentes qui sont nécessaires pour déterminer, dans le cadre de l’évaluation prévue au paragraphe 5, si ces préoccupations importantes sont fondées.
 5. Dans un délai de douze jours ouvrables BCE suivant le jour de la réception d’une notification conformément au paragraphe 3, l’équipe d’évaluation prépare une évaluation ainsi qu’un projet d’avis ou de recommandation sur la mesure de politique macroprudentielle, en examinant son caractère approprié, du point de vue macroprudentiel et du point de vue de la stabilité financière, conformément aux exigences respectives de la CRD et du CRR. L’équipe d’évaluation prend dûment en compte les préoccupations importantes, fondées, qui ont été exprimées auprès du CERS conformément au paragraphe 4.
 6. Dès l’achèvement du projet d’avis ou de recommandation par l’équipe d’évaluation, le secrétariat du CERS communique ce projet, par le biais de Darwin et en suivant la procédure de confidentialité, à tous les membres du conseil général pour examen conformément à la procédure écrite. Dans un délai de quatre jours ouvrables BCE suivant le jour de la communication du projet d’avis ou de recommandation, les membres du conseil général peuvent présenter des commentaires sur ce projet avant que le conseil général ne prenne une décision.
 7. Dans les deux jours ouvrables BCE suivant la date à laquelle les membres du conseil général ont dû, au plus tard, présenter leurs commentaires, l’équipe d’évaluation examinera s’il convient que le projet d’avis ou de recommandation soit révisé au vu de ces commentaires et soumettra, via le secrétariat du CERS, le projet final d’avis ou de recommandation au conseil général.
 8. En fonction de l’évaluation et du projet élaborés par l’équipe d’évaluation, le conseil général prend une décision sur le projet d’avis ou de recommandation. À moins qu’une réunion du conseil général ne soit convoquée conformément au règlement intérieur du CERS, la décision du conseil général est prise au moyen d’une procédure écrite, auquel cas les membres du conseil général disposent d’au moins cinq jours ouvrables BCE pour voter. Le conseil général prend sa décision, au plus tard, au moins un jour ouvrable BCE avant l’expiration de la période d’un mois précisée à l’article 133 de la CRD ou de l’article 458 du CRR.
 9. À moins que l’autorité notifiante ne demande expressément la non-publication ou que le CERS la considère comme nécessaire pour des raisons de stabilité financière, le CERS publie son avis ou sa recommandation trois mois après l’approbation ou le rejet de la mesure de politique macroprudentielle conformément aux dispositions de la CRD et du CRR. Cet avis ou cette recommandation demeure non public et confidentiel jusqu’à la fin de cette période de trois mois.
 Article 5
 Équipe d’évaluation
 1. Une équipe d’évaluation est créée en tant que sous-structure permanente du comité technique consultatif. Elle prépare des évaluations et des projets d’avis et de recommandation portant sur des mesures de politique macroprudentielle. Les membres et les observateurs de l’équipe d’évaluation ont une ancienneté suffisante, tant sur du point de vue technique que du point de vue politique.
 2. Les membres permanents de l’équipe d’évaluation consistent en deux représentants du secrétariat du CERS, un représentant de la BCE, un représentant du mécanisme de surveillance unique (MSU) et neuf représentants provenant chacun d’une banque centrale nationale (BCN) d’un État membre (ci-après les «neuf représentants»), conformément aux dispositions du paragraphe 8.
 3. Les observateurs permanents de l’équipe d’évaluation comprennent deux représentants de la Commission européenne et un représentant de l’Autorité bancaire européenne.
 4. Les observateurs non permanents de l’équipe d’évaluation comprennent deux représentants, l’un de la BCN et l’autre de l’autorité nationale compétente ou désignée, selon le cas, de chaque État membre ayant notifié une mesure de politique macroprudentielle, ainsi qu’un représentant de chaque institution, représentée par un membre du conseil général du CERS, ayant exprimé des préoccupations importantes conformément à l’article 4, paragraphe 4.
 5. Lorsqu’en vertu de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1024/2013, la BCE, à la place des autorités nationales, notifie une mesure de politique macroprudentielle au niveau national, elle est représentée par un observateur non permanent, et chaque État membre concerné est représenté par deux observateurs non permanents désignés conformément au paragraphe 4.
 6. Le rôle des observateurs non permanents, dans l’équipe d’évaluation, consiste à fournir des informations et des explications aux membres permanents à propos des mesures macroprudentielles notifiées ou des préoccupations importantes exprimées.
 7. L’équipe d’évaluation est présidée par un représentant du secrétariat du CERS.
 8. Compte tenu des nominations effectuées par les BCN des États membres, le conseil général désigne neuf représentants au sein de l’équipe d’évaluation, chacun d’entre eux représentant une BCN d’un État membre. Les neuf représentants sont soumis à un mécanisme de rotation. Tout d’abord, pour le premier mandat, quatre des neuf représentants sont nommés pour une période de deux ans et cinq des neuf représentants sont nommés pour une période de trois ans, leur mandat n’étant pas immédiatement renouvelable. Par la suite, le mandat de chacun des neuf représentants est limité à deux ans et n’est pas immédiatement renouvelable. La composition des neuf représentants garantit une représentation équilibrée, tant des BCN des États membres participants au MSU que de celles des États membres ne participant pas au MSU.
 9. Pour éviter les conflits d’intérêts lors de l’évaluation des mesures de politique macroprudentielle, il est mis temporairement fin au statut de membre permanent pour les représentants des BCN ou les représentants de la BCE, sans remplacement du membre en question, dans tous les cas où les autorités de l’État membre concerné ou la BCE ont notifié une mesure de politique macroprudentielle ou exprimé des préoccupations importantes à propos de la mesure de politique macroprudentielle que l’équipe d’évaluation doit évaluer. Les paragraphes 4 et 5 continuent de s’appliquer.
 10. Les membres permanents de l’équipe d’évaluation préparent des projets d’avis ou de recommandation conformément à l’article 4, paragraphe 5, sur lesquels le conseil général peut voter. L’équipe d’évaluation cherche à dégager un consensus parmi ses membres permanents. Lorsque les circonstances l’exigent, elle peut exprimer un point de vue majoritaire et un point de vue minoritaire dans l’évaluation qu’elle soumet au conseil général.
 Article 6
 Entrée en vigueur
 La présente décision entre en vigueur le 28 janvier 2014.
 Fait à Francfort-sur-le-Main, le 27 janvier 2014.
 Le président du CERS
 Mario DRAGHI
 (1) JO L 176 du 27.6.2013, p. 1.
 (2) JO L 176 du 27.6.2013, p. 338.
 (3) JO L 331 du 15.12.2010, p. 1
 (4) JO C 41 du 14.2.2012, p. 1.
 (5) JO C 170 du 15.6.2013, p. 1.
 (6) Règlement (UE) n° 1024/2013 du Conseil du 15 octobre 2013 confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO L 287 du 29.10.2013, p. 63).


text:
 10.12.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 328/45
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1290/2011
 z dnia 9 grudnia 2011 r.
 zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych należności przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 971/2011 na rok gospodarczy 2011/2012
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru (2), w szczególności jego art. 36 ust. 2 akapit drugi zdanie drugie,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Kwoty cen reprezentatywnych oraz dodatkowych należności stosowanych przy przywozie cukru białego, cukru surowego oraz niektórych syropów zostały ustalone na rok gospodarczy 2011/2012 rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 971/2011 (3). Te ceny i kwoty zostały ostatnio zmienione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 1280/2011 (4).
 (2)
 Zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 951/2006 dane, którymi dysponuje obecnie Komisja, stanowią podstawę do korekty wymienionych kwot,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Ceny reprezentatywne i dodatkowe należności celne mające zastosowanie w ramach przywozu produktów, o których mowa w art. 36 rozporządzenia (WE) nr 951/2006, ustalone na rok gospodarczy 2011/2012 rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 971/2011, zostają zmienione zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 10 grudnia 2011 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 9 grudnia 2011 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 178 z 1.7.2006, s. 24.
 (3) Dz.U. L 254 z 30.9.2011, s. 12.
 (4) Dz.U. L 327 z 9.12.2011, s. 58.
 ZAŁĄCZNIK
 Zmienione kwoty cen reprezentatywnych i dodatkowych należności celnych przywozowych dla cukru białego, cukru surowego oraz produktów objętych kodem CN 1702 90 95, obowiązujące od dnia 10 grudnia 2011 r.
 (EUR)
 Kod CN
 Kwota ceny reprezentatywnej za 100 kg netto produktu
 Kwota dodatkowej należności za 100 kg netto produktu
 1701 11 10 (1)
 41,53
 0,00
 1701 11 90 (1)
 41,53
 2,45
 1701 12 10 (1)
 41,53
 0,00
 1701 12 90 (1)
 41,53
 2,15
 1701 91 00 (2)
 45,89
 3,70
 1701 99 10 (2)
 45,89
 0,57
 1701 99 90 (2)
 45,89
 0,57
 1702 90 95 (3)
 0,46
 0,24
 (1) Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt III załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (2) Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt II załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (3) Stawka dla zawartości sacharozy wynoszącej 1 %.


type: caselaw

text:
 21.12.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 377/7
 Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 14 oktober 2013 — OAO „Gazprom”, andere partij in de procedure: Republiek Litouwen
 (Zaak C-536/13)
 2013/C 377/14
 Procestaal: Litouws
 Verwijzende rechter
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: OAO „Gazprom”
 Andere partij in de procedure: Republiek Litouwen, vertegenwoordigd door het Ministerie voor Energie van de Republiek Litouwen
 Prejudiciële vragen
 1)
 Indien een arbitrage-instantie een anti-suit injunction uitvaardigt en daarbij een partij verbiedt om bepaalde vorderingen in te dienen bij een gerecht van een lidstaat dat volgens de bevoegdheidsregels van verordening nr. 44/2001 (1) bevoegd is om kennis te nemen van de burgerlijke zaak ten gronde, heeft het gerecht van de lidstaat dan het recht om te weigeren een dergelijke uitspraak van de arbitrage-instantie te erkennen omdat deze uitspraak het recht van het gerecht beperkt om zelf te bepalen of het volgens de bevoegdheidsregels van verordening nr. 44/2001 bevoegd is om kennis te nemen van de zaak?
 2)
 Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord, gaat dit dan ook op indien de door de arbitrage-instantie uitgevaardigde anti-suit injunction een partij in het geding verplicht zijn vorderingen te beperken in een zaak die aanhangig is in een andere lidstaat, en het gerecht van die lidstaat volgens de bevoegdheidsregels van verordening nr. 44/2001 bevoegd is om kennis te nemen van het geding?
 3)
 Kan een nationaal gerecht, ter waarborging van de voorrang van het Unierecht en de volle werking van verordening nr. 44/2001, weigeren een uitspraak van een arbitrage-instantie te erkennen indien een dergelijke uitspraak het recht van het nationale gerecht beperkt om over zijn eigen rechtsmacht en bevoegdheden te beslissen in een zaak die binnen de werkingssfeer van verordening nr. 44/2001 valt?
 (1) Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2001, L 12, blz. 1).


type: other

text:
VSC Sklep I Ip 305/2017
 ECLI:SI:VSCE:2017:I.IP.305.2017
 VSC00004352
 Irena Leskovšek Jurjec (preds.), Zdenka Pešec (poroč.), Branko Vitez
 ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse - potrdilo o plačilu sodne takse
 Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu.
 1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice zoper plačilni nalog. Ugotovilo je, da v ugovoru ni navedla razlogov iz prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). Hkrati je iz uradnih evidenc ugotovilo, da taksa ni bila plačana.
 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni imela denarja, saj nima pokojnine, ima 81 let, mož ima 400,00 EUR pokojnine in nista imela denarja, da bi plačala takso. Sodišče je preveč formalno upoštevalo zakon, pozabilo pa nanjo kot človeka, kateremu je bila storjena velika krivica, saj so jim odvzeli celo traktor na kmetiji, ga prodali, tako da ne morejo več obdelovati kmetije. Takšno ravnanje sodišča ni pravilno in pošteno, zato si je morala denar za takso 55,00 EUR odtrgati od lastnih ust in plačati. Prilaga potrdilo o plačani taksi.
 4. V skladu s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 je dopustno zoper plačilni nalog v 8 dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu. Dolžnica šele s pritožbo dokazuje, da je plačala sodno takso in to na dan njene vložitve 8. 3. 2017. Ugovoru ni priložila potrdila o opravljenem plačilu in tega ni zatrjevala pred sodiščem prve stopnje, zato predstavlja pritožbeno novoto. Pojasnjuje sicer socialne in finančne razloge zakaj ni mogla prej plačati takse, vendar so ti razlogi na njeni strani. ZST-1 ji ravno zaradi skromnega finančnega stanja daje možnost oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse, vendar tega ni predlagala. Sodišče druge stopnje ni upoštevalo pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s četrtim in šestim odstavkom 286. člena ZPP in 15. členom ZIZ).
 5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnice kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 34, 34a, 34a/1
 VSL sklep II Cpg 1166/2001
 VSL sklep II Cp 524/2001
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyMTAy


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D1109(19)
 Décision du Comité mixte de l'EEE no 64/1999 du 28 mai 1999 modifiant l'annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 284 du 09/11/2000 p. 0047 - 0048
 Décision du Comité mixte de l'EEEn° 64/1999du 28 mai 1999modifiant l'annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe II de l'accord a été modifiée par la décision no 18/1999 du Comité mixte de l'EEE du 26 février 1999(1).(2) La vingt-troisième directive 98/62/CE de la Commission du 3 septembre 1998 portant adaptation au progrès technique des annexes II, III, VI et VII de la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques(2) doit être intégrée à l'accord,DÉCIDE:Article premierLe tiret suivant est ajouté au point 1 (directive 76/768/CEE du Conseil) du chapitre XVI de l'annexe II de l'accord:"- 398 L 0062: directive 98/62/CE de la Commission du 3 septembre 1998 (JO L 253 du 15.9.1998, p. 20)."Article 2Les textes de la directive 98/62/CE en langues islandaise et norvégienne, annexés aux versions linguistiques respectives de la présente décision, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 29 mai 1999, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE.Article 4La présente décision est publiée dans la section EEE et au supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 28 mai 1999.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentF. Barbaso(1) JO L 148 du 22.6.2000, p. 43.(2) JO L 253 du 15.9.1998, p. 20.


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 21998D1119(15)
 Official Journal L 310 , 19/11/1998 P. 0023 - 0024
 Id-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEENru 36/98tat-30 ta' April 1998li temenda l-Anness XVIII (Is-saħħa u s-sigurtà fuq ix-xogħol, il-liġi tax-xogħol, u t-trattament ugwali bejn l-irġiel u n-nisa) għall-Ftehim taż-ŻEEIL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif aġġustat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim għaż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn iżjed 'il quddiem issir referenza għalih bħala l-Ftehim, u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,Billi l-Anness XVIII għall-Ftehim ġie emendat l-aħħar bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 14/98 tas-6 ta' Marzu 1998 [1];Billi d-Direttiva tal-Kunsill 97/42/KE tas-27 ta' Ġunju 1997 li temenda għall-ewwel darba, d-Direttiva 90/394/KEE dwar il-protezzjoni tal-ħaddiema mir-riskji relatati ma' l-esposizzjoni ta' karċinoġeni fuq ix-xogħol (is-Sitt Direttiva individwali fi ħdan it-tifsira ta' l-Artikolu 16(1) tad-Direttiva 89/391/KEE [2] għandha tiġi inkorporata fil-Ftehim,IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1Li ġej għandu jiġi miżjud fil-punt 14 (Direttiva tal-Kunsill 90/394/KEE) fl-Anness XVIII għall-Ftehim:", kif emendat bi:- 397 L 0042: Id-Direttiva tal-Kunsill 97/42/KE tas-27 ta' Ġunju 1997 (ĠU L 179, tat-8.7.1997, p. 4).".Artikolu 2It-testi tad-Direttiva tal-Kunsill 97/42/KE fil-lingwa Islandiża u f'dik Norveġiża, li huma annessi għall-verżjonijiet rispettivi tal-lingwa għal din id-Deċiżjoni, huma awtentiċi.Artikolu 3Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ nhar l-1 ta' Mejju 1998, sakemm ikunu saru n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE.Artikolu 4Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta', u fis-Suppliment taż-ŻEE għall-Ġurnal Uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej.Magħmula fi Brussel, 30 ta' April 1998.Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEEIl-PresidentF. Barbaso[1] ĠU L 272, tat-8.10.1998, p. 20.[2] ĠU L 179, tat-8.7.1997, p. 4.--------------------------------------------------


text:
 8.9.2014
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 303/44
 Tožba, vložena 24. junija 2014 – Österreichische Post proti Komisiji
 (Zadeva T-463/14)
 2014/C 303/52
 Jezik postopka: nemščina
 Stranki
 Tožeča stranka: Österreichische Post AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: H. Schatzmann, J. Bleckmann, odvetnika)
 Tožena stranka: Evropska komisija
 Predlogi
 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
 —
 Izvedbeni sklep Komisije v zadevi C (2014) 2093 razglasi za ničen v delu, v katerem se Direktiva 2004/17/ES še naprej uporablja za oddajo naročil za poštne storitve, ki niso navedene v členu 1 Izvedbenega sklepa in glede katerih je tožeča stranka zaprosila za oprostitev v skladu s členom 30(6) Direktive 2004/17/ES;
 —
 podredno, če razglasitev delne ničnosti izpodbijane odločbe po mnenju Splošnega sodišča ni dopustna ali ni mogoča, Izvedbeni sklep v celoti razglasi za ničen;
 —
 toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
 Tožbeni razlogi in bistvene trditve
 Tožeča stranka v utemeljitev tožbe uveljavlja, da je izpodbijana odločba glede poštnih storitev, ki niso zajete s členom 1 te odločbe, v skladu s členom 263, drugi odstavek, PDEU nezakonita, ker naj bi Komisija z napačno uporabo in napačno razlago Direktive 2004/17/ES kršila pravo Unije. Pri tem tožeča stranka v bistvu trdi, da so poštne storitve, ki jih opravlja, pripomogle k zadostni neposredni konkurenci, tako da naj bi bili izpolnjeni pogoji za oprostitev v skladu s členom 30(1) Direktive 2004/17. Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija napačno uporabila merila in metode, ki jih pravo Unije in sodna praksa določata za opredelitev trga.
 Dalje, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev postopka, saj naj Komisija ne bi podala zadostne obrazložitve svoje odločbe.
 Nazadnje tožeča stranka uveljavlja, da je Komisija kršila splošne temeljne procesne pravice, saj naj bi s tem, da je pomanjkljivo vsebinsko obravnavala njeno trditev in dokaze, ki jih je predložila, kršila njeno pravico do izjave.


text:
 12.9.2016
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 335/22
 A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 14-i ítélete – A felszámolás alatt álló Sea Handling SpA kontra Európai Bizottság
 (C-271/15. P. sz. ügy) (1)
 ((Fellebbezés - A nyilvánosságnak az Európai Unió intézményeinek a dokumentumaihoz való hozzáférésre vonatkozó joga - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - A dokumentumokhoz való hozzáférés joga alóli kivételek - Helytelen értelmezés - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatásokra irányuló vizsgálati eljáráshoz kapcsolódó dokumentumok - Az ellenőrzések, a vizsgálatok és a könyvvizsgálatok céljainak a védelme - A közigazgatási iratanyag valamennyi dokumentumához való hozzáférés joga alóli kivétel alkalmazásának az általános vélelme - A bizalmasság vélelmének hatálya - A vizsgálati eljárás alapjául szolgáló panaszhoz való hozzáférés iránti kérelem - A hozzáférés megtagadása - Nyomós közérdek))
 (2016/C 335/30)
 Az eljárás nyelve: olasz
 Felek
 Fellebbező: a felszámolás alatt álló Sea Handling SpA (képviselők: B. Nascimbene és M. Merola avvocati)
 A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan és D. Nardi meghatalmazottak)
 Rendelkező rész
 1)
 A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
 2)
 A Bíróság a Sea Handling SpA-t kötelezi a költségek viselésére.
 (1) HL C 311., 2015.9.21.


text:
Einkommensteuer | Fondsetablierungskosten grundsätzlich sofort abziehbar (BFH) - NWB Datenbank
 Online-Nachricht - Mittwoch, 11.07.2018 15:02
 Einkommensteuer | Fondsetablierungskosten grundsätzlich sofort abziehbar (BFH)
 Kosten bei der Auflegung eines geschlossenen Fonds mit gewerblichen Einkünften können grundsätzlich sofort als Betriebsausgaben abgezogen werden. Die auf § 42 AO gestützte Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Fondsetablierungskosten bei modellhafter Gestaltung kann in Jahren seit Inkrafttreten von § 15b EStG nicht mehr angewendet werden ( BFH, Urteil v. 26.04.2018 - IV R 33/15 ; veröffentlicht am 11.07.2018 ).
 Hintergrund: Geschlossene Personengesellschaftsfonds (z.B. Schiffsfonds, Filmfonds, Windkraftfonds) waren in der Vergangenheit meist so konzipiert, dass sich in der Anfangsphase aus einer Vielzahl von Verträgen Kosten ergaben, die den Anlegern regelmäßig hohe Verluste vermittelten. Dabei konnte es sich z.B. um Provisionen für die Eigenkapitalvermittlung, um Kosten für die Fondskonzeption oder um Prospektkosten handeln. Der BFH sah hierin einen Gestaltungsmissbrauch und behandelte die streitigen Aufwendungen als Anschaffungskosten der vom Fonds beschafften Anlagegüter, die nur im Wege der AfA verteilt über die Nutzungsdauer abgezogen werden konnten.
 Mit § 15b EStG hat der Gesetzgeber Ende 2005 grundsätzlich angeordnet, dass Verluste im Zusammenhang mit Steuerstundungsmodellen im Jahr ihrer Entstehung nicht mehr mit anderen Einkünften ausgeglichen werden dürfen, sondern nur mit Einkünften, die der Anleger in den Folgejahren aus dem Steuerstundungsmodell erzielt.
 Sachverhalt: Die Klägerin machte die ihr im Streitjahr 2007 entstandenen Aufwendungen für die Etablierung und die laufende Verwaltung eines Fonds als sofort abzugsfähige Betriebsausgaben geltend, die das FA nicht anerkannte. Die hiergegen gerichtete Klage hatte in erster Instanz keinen Erfolg. Der BFH dagegen hob das Urteil auf und ließ den sofortigen Betriebsausgabenabzug der Fondsetablierungskosten zu.
 Hierzu führten die Richter weiter aus:
 Mit § 15b EStG hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass er Steuerstundungsmodelle, bei denen dem Steuerpflichtigen aufgrund eines vorgefertigten Konzepts die Möglichkeit geboten werden soll, zumindest in der Anfangsphase der Investition seine Steuerlast zu senken, dem Grunde nach anerkennt und lediglich dann einer Verlustverrechnungsbeschränkung unterwirft, wenn ein Verlust entsteht und dabei die in § 15b Abs. 3 EStG aufgeführten Grenzen überschritten werden.
 In dieser Situation ist es der Rechtsprechung verwehrt, entsprechenden Vorteilen durch Anwendung des § 42 AO die steuerliche Anerkennung zu versagen.
 Für Jahre seit Inkrafttreten des § 15b EStG kann daher die auf § 42 AO gestützte Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Fondsetablierungskosten bei modellhafter Gestaltung unabhängig davon nicht mehr angewendet werden, ob im Einzelfall die Voraussetzungen des § 15b EStG tatsächlich vorliegen.
 Soweit das Senatsurteil vom 12.05.2016 - IV R 1/13, BFHE 255, 65, BStBl II 2017, 489 (unter Rz 42) anders zu verstehen sein sollte, hält der Senat daran jedenfalls nicht fest.
 Bezogen auf den Streitfall kann danach der begehrten sofortigen Abzugsfähigkeit der streitigen Aufwendungen nicht entgegengehalten werden, dass sie nach der Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Fondsetablierungskosten bei modellhafter Gestaltung als Anschaffungskosten zu behandeln seien, weil sich die Anleger aufgrund eines vom Projektanbieter vorformulierten Vertragswerks an der Klägerin beteiligt hätten.
 Denn im Streitjahr 2007 war § 15b EStG bereits in Kraft.
 Eine Verlustverrechnungsbeschränkung besteht allerdings dann, wenn Verluste bei Anwendung von § 15b Abs. 3 EStG die dort aufgeführten Grenzen überschreiten.
 Quelle: BFH, Urteil v. 26.04.2018 - IV R 33/15 , NWB Datenbank (il)
 [LAAAG-88548]
 Fondsetablierungskosten eines Zweitmarktfonds als Anschaffungskosten der Schiffsfondsbeteiligungen, StuB KN 14/2016 S. 557
 Einkommensteuer | Fondsetablierungskosten grundsätzlich sofort abziehbar (BFH) ablegen in?


text:
A capitalização composta de juros remuneratórios nos contratos bancários - Jus.com.br | Jus Navigandi
 A capitalização composta de juros remuneratórios nos contratos bancários
 Publicado em 06/2010 . Atualizado em 07/2010 .
 O presente artigo examina o art. 5o, caput, da Medida Provisória no 1.963-17/2000 reeditada sob o no 2.170-36/2001 que, em tese, autoriza a capitalização de juro composto em períodos inferiores a um ano.
 Aborda-se, portanto, a inconstitucionalidade da aludida medida provisória que buscou consagrar e legalizar o enriquecimento ilícito e a usura real repudiados desde tempos imemoriais.
 Quanto aos juros moratórios o Superior Tribunal de Justiça aprovou, recentemente, a súmula 379, segundo a qual: "Nos contratos bancários não regidos por legislação específica, os juros moratórios poderão ser fixados em até 1% ao mês".
 Anote-se, desde logo, que o Código de Defesa do Consumidor é plenamente aplicável à espécie, ou seja, aos contratos bancários, conforme preconiza o § 2o do artigo 3o, consolidado pelo enunciado da Súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça e pela decisão do Excelso Supremo Tribunal Federal na ADI n. 2.591.
 Por conseguinte, não há dúvida que os contratos bancários devem ser analisados pelo jurista sob a égide do Código de Defesa do Consumidor.
 Os juros sobre juros, juros exponenciais ou anatocismo são lesivos (usura real/lucro excessivo), porquanto proporcionam lucro excessivo, desequilíbrio contratual e concomitante situação desvantajosa ao consumidor.
 Vale destacar que o CDC veda expressamente a lesão enorme no § 1° do art. 51 que conceitua a vantagem exagerada (correlata à lesão enorme) sempre que esta ofenda os princípios fundamentais do sistema jurídico de defesa das relações de consumo.
 Incumbe, portanto, ao juiz, mediante o seu prudente arbítrio, aquilatar o grau de excesso que se encontra em qualquer negócio, notadamente nos contratos bancários, e decidir se importa ou não em usura, seja ela pecuniária ou propriamente dita (tarifação dos juros), ou real/lesão enorme (lucro excessivo).
 Alerta-se, a esse respeito, que conforme prevê a súmula 382 do Superior Tribunal de Justiça, a estipulação de juros remuneratórios acima de 12% ao ano, por si só, não caracteriza abuso.
 A lesão enorme, frise-se, não tem relação com um limite de taxa de juros, embora sua aplicação influa sobre a taxa.
 Porém e, não obstante a discussão que possa pairar sobre a aplicabilidade do diploma, para o afastamento da capitalização de juro pelo regime composto, sequer há a necessidade de se invocar os preceitos inseridos no Código do Consumidor, principalmente diante dos princípios da função social do contrato, da boa-fé objetiva (arts. 421 e 422, CC) e da justiça contratual, além da vedação legal do enriquecimento sem causa (art. 844, CC).
 A capitalização de juro remuneratório composto perpetua indevidamente a dívida por prazo indeterminado ou, ainda, determinado pela vontade de apenas um dos contratantes (a instituição financeira), assemelhando-se à punição impingida a Prometeu por Zeus, na mitologia grega,além de proporcionar impactos econômicos e sociais indesejáveis.
 A respeito do tema, traz-se à colação, para exemplificar, o seguinte julgado:
 A capitalização de juros, sob pena de incidir na prática vedada do anatocismo, somente faz-se juridicamente admissível na existência de previsão legal expressa, tal como sucede em relação às cédulas de crédito comercial, industrial e rural. Tal não ocorre, no entanto, com referência aos contratos bancários de abertura de crédito, pelo que válida não é, quanto a elas, qualquer previsão contratual autorizatória da imposição de juros capitalizados [01].
 Em resumo, numa análise sistemática ao ordenamento jurídico pátrio, constata-se que a capitalização semestral, mensal ou diária de juro composto nos contratos bancários, excetuando-se aqueles regidos por legislação específica, como bem apontado pelo Desembargador Trindade dos Santos na ementa acima colacionada, é manifestamente inadmissível.
 Anote-se, por oportuno, que a emenda constitucional no 32/2001, em evidente contranitência à natureza efêmera da espécie normativa, atribuiu à medida provisória, ora questionada, vigência perene e indefinida, pois a regra de direito intertemporal prevista em seu art. 2o prescreveu que: "As medidas provisórias editadas em data anterior à da publicação desta emenda continuam em vigor até que medida provisória ulterior as revogue explicitamente ou até deliberação definitiva do Congresso Nacional". [02]
 Assim sendo, como não houve nenhuma medida provisória posteriormente editada que a tenha revogado ou deliberação definitiva do Congresso Nacional, a medida provisória no 2.170-36/2001 mantém-se, a princípio, em vigor.
 Nesse contexto, o Superior Tribunal de Justiça pacificou entendimento sobre a matéria no sentido de que é admitida a capitalização de juro composto nos contratos bancários celebrados depois da edição da medida provisória em apreço, embora haja precedentes em sentido oposto, mas que com o tempo se tornaram isolados e foram abandonados [03].
 Dessa forma, abriu-se espaço para a campanha de defesa das instituições financeiras deflagrada pelo Superior Tribunal.
 A súmula 121 do Supremo Tribunal Federal, editada na década de 60, que reza que: "É vedada a capitalização de juros, ainda que expressamente convencionada", embora incidente à espécie deixou de se aplicada.
 Entretanto, ainda há esperança para os consumidores no âmbito do Superior Tribunal de Justiça, considerando-se que, por força do art. 543-C do Código de Processo Civil, a questão foi reconhecida como repetitiva nos recursos especiais 973.827/RS e 100.3530/RS, da relatoria do Ministro Luis Felipe Salomão, nos termos das decisões datadas de 05 de maio de 2009 e publicadas no diário de justiça em 06 de outubro de 2009 e, até o encerramento deste artigo, pende de julgamento.
 Quem sabe o acórdão a ser proferido sobre a questão repetitiva mantenha coerência com a Constituição Federal e inaugure um futuro auspicioso aos consumidores.
 Demais disso, melhor sorte não assiste à medida provisória, pois a capitalização de juro composto é impraticável, por representar ofensa direta à Constituição Federal ou, ainda, por inexistir expressa autorização legal.
 Dispõe a medida provisória que:
 ...Art. 5° Nas operações realizadas pelas instituições integrantes do Sistema Financeira Nacional, é admissível a capitalização de juros com periodicidade inferior a um ano.
 Parágrafo único. Sempre que necessário ou quando solicitado pelo devedor, a apuração do valor exato da obrigação, ou de seu saldo devedor, será feita por planilha de cálculo que evidencie de modo claro, preciso e de fácil entendimento e compreensão, o valor principal da dívida, seus encargos e despesas contratuais, a parcela de juros e os critérios de sua incidência, a parcela correspondente a multas e demais penalidades contratuais [04].
 Observe-se, inicialmente, a terminologia empregada pelo texto do dispositivo legal.
 Ensina Luiz Antonio Scavone Júnior que:
 Os juros quanto à capitalização podem ser simples (lineares) ou compostos (juros sobre juros ou juros exponenciais)... Capitalização de juros não é sinônimo de juros sobre juros (juros compostos)... capitalização de juros é gênero do qual são espécies: capitalização simples (ou linear) e capitalização composta (exponencial ou juros sobre juros) [05].
 O artigo 5o, caput, é impreciso e genérico quanto à modalidade de capitalização de juro, se simples ou composta.
 A rigor, da leitura do artigo não é possível concluir pela admissibilidade da capitalização de juro composto em periodicidade inferior a um ano, devendo ser respeitado o parâmetro estabelecido pelo art. 591 do Código Civil.
 Com efeito, não há como subsistir o indigitado art. 5o, caput, à míngua de constitucionalidade.
 Como bem observou o advogado Renato Morgando Vieira, na ADI 2316, em curso pelo Supremo Tribunal Federal, a matéria tratada na medida provisória:"somente poderia ser objeto de Lei Complementar, além de carecer dos pressupostos de relevância e urgência". [06]
 É inafastável, na hipótese, o preceito contidono artigo 62, § 1o, III, da Constituição Federal, que veda a edição de medidas provisórias sobre matéria reservada à lei complementar.
 E mais, é também apodítico que a questão que envolve a regulamentação de juro não se caracteriza como urgente ou relevante, o que se evidencia pelo longo tempo em que é discutida na doutrina e na jurisprudência.
 Na ação direta de inconstitucionalidade com pedido de liminar do artigo 5°, caput e parágrafo único da citada medida provisória, aduz o Partido Liberal, em sua petição inicial, que: "O Poder Executivo vem reeditando a Medida Provisória n° 1963-22, de 25.08.2000 que ‘Dispõe sobre a administração dos recursos de caixa do Tesouro Nacional, consolida e atualiza a legislação pertinente ao assunto e dá outras providências’, desde a de número 1963-17, de 30 de março de 2000, sem alterar em nada o seu conteúdo...".
 E, prossegue salientado que: "O preâmbulo delimitou o assunto que a Medida Provisória n° 1963 deveria tratar. Interessante observar que até a reedição de n° 16 (MP 1963-16), de fato, a Medida Provisória procurou tratar do assunto delineado em seu preâmbulo. No entanto, a partir da reedição de n° 17, estranhamente, foi incluído o artigo 5°, caput, e parágrafo único..." [07].
 Houve, ainda, desnaturação do objeto da medida provisória que foi editada para disciplinar sobre o tema atinente à administração dos recursos de caixa do Tesouro Nacional e não sobre regras de juro.
 A nítida manobra legislativa, quiçá motivada por forte lobby bancário, configura ofensa aos artigos 5o e 7o e incisos da Lei Complementar no 95/98 que determinam que a ementa explicitará o objeto da lei e que, excetuadas as codificações, cada lei tratará de um único objeto.
 Ademais, à luz do artigo 192, caput da Carta Magna: "o sistema financeiro nacional, estruturado de forma a promover o desenvolvimento equilibrado do País e a servir aos interesses da coletividade, será regulado em lei complementar que disporá sobre..." [08].
 O juro, portanto, deve ser regulado por lei complementar, pois se insere dentre as matérias relacionadas ao sistema financeiro nacional.
 A inconstitucionalidade do diploma é manifesta, tanto que o Ministro Sydney Sanches, na qualidade de relator, proferiu voto favorável à suspensão dos efeitos dos artigos impugnados nos autos da ADI 2316, "por aparente falta do requisito de urgência, objetivamente considerada, para a edição de medida provisória e pela ocorrência do periculum in mora inverso, sobretudo com a vigência indefinida da referida MP desde o advento da EC 32/2001, com a possível demora do julgamento do mérito da ação" [09].
 Todavia, enquanto estiver pendente a solução definitiva da liminar nos autos da ação direita de inconstitucionalidade, os efeitos deletérios da medida provisória devem ser combatidos mediante o controle difuso de constitucionalidade, consoante fundamento proclamado pelo Desembargador Mario Rocha Lopes Filho do Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul e albergado pelo Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, ad litteris:
 ...a demora na apreciação de uma liminar em controle concentrado de constitucionalidade não pode causar prejuízo às partes hipossuficientes frente às instituições financeiras, quando já se mostra aquela Corte, pelo menos em parte, favorável à suspensão da vigência da norma. Reforça esse entendimento o julgamento da Reclamação no 2576, em 23.6.04, onde o Plenário da Corte Excelsa entende não ser necessário aguardar o trânsito em julgado de acórdão de ADIN para que a decisão comece a produzir efeitos, pois no sistema processual brasileiro se permite o cumprimento de decisões judiciais em razão do poder geral de cautela sem que tenha ocorrido o trânsito em julgado ou o julgamento final da questão [10].
 Com tais considerações, deve ser reconhecida a inconstitucionalidade do artigo 5o, caput da medida provisória no 2.170-36, mesmo e, principalmente no controle difuso de constitucionalidade, não se podendo, em conseqüência, considerar válida a cláusula contratual que permita a capitalização de juro composto com periodicidade inferior a um ano.
 Em suma, pese a evidente inconstitucionalidade, a questão, no entanto, é intensamente polêmica na jurisprudência.
 De um lado, se encontra a corrente que defende a capitalização de juro composto nos contratos bancários e, de outro, a corrente que a repudia.
 E, para alguns, persiste, a indagação:
 Seria a medida provisória inconstitucional?
 Como já explanado, afirmativa é a resposta, tanto pelo aspecto formal quanto pelo material.
 Inconstitucional, por duas razões imperativas.
 A regulamentação dos juros:
 Em primeiro lugar, carece dos pressupostos de urgência e relevância impostos pelo constituinte originário.
 E, em segundo, é matéria reservada à lei complementar, insuscetível, portanto, de ser disciplinada via medida provisória.
 Na ADI 2316, em posições antagônicas, se apresentam o interesse particular das Instituições Financeiras, titulares de créditos, e o interesse da sociedade, notadamente dos superendividados.
 Qual interesse deve prevalecer?
 Apesar de ser retórica a indagação, a resposta, indubitavelmente, merecerá a atenção e detida meditação do Supremo Tribunal Federal.
 BRASIL, Medida Provisória 2170-36, 2001.
 SANCHES, Sydney, voto proferido na ADI 2316, disponível em: www.stf.jus.br. Acesso em: 08 de maio de 2009.
 SCAVONE JÚNIOR, Luiz Antonio. Juros no Direito Brasileiro, 3. ed. rev., atual. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009.
 STJ, Decisão Monocrática, REsp 411.456/RS, rel. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, publicada no DJE em 21/02/2006 apud TJRS, Decisão Monocrática, Apelação Cível no 70010286722, rel. Desembargador Mario Rocha Lopes Filho, j. em 17/12/2004.
 STJ, Terceira Turma, AgRg no REsp no 609.379/RS, rel. Ministro Antônio de Pádua Ribeiro, j. em 15/04/2004.
 TJSC, Apelação no 96.007945-9, rel. Des. Trindade dos Santos, j. em 27/10/1999.
 VIEIRA, Renato Morgando, Petição inicial da Ação Direta de Constitucionalidade no 2316, disponível em: www.stf.jus.br. Acesso em 08 de maio de 2009.
 Brasil. Emenda constitucional 32, 2001.
 "Nos contratos bancários firmados posteriormente à entrada em vigor da MP n. 1.963-17/2000, atualmente reeditada sob o n. 2.170-36/2001, é lícita a capitalização mensal dos juros, desde que expressamente prevista no ajuste". (STJ, T4, AgRg no Ag no 1028568/RS, rel. Min. João Otávio de Noronha, j. em 27/04/2010, DJe 10/05/2010). Em sentido contrário:"Existem considerações de duas ordens a serem feitas com relação à MP 2.170-36, no que se refere à questão da capitalização. Referida medida provisória destinou-se a fixar regras sobre a administração dos recursos do Tesouro Nacional, não sendo razoável, portanto, a interpretação de que o Artigo 5o tem aplicação em qualquer operação financeira. Por outro lado, deve-se ter em conta que a Constituição Federal, no Art. 192, dispõe que o Sistema Financeiro Nacional será regulado por leis complementares, e, no § 1o, do Art. 62, veda a edição de medidas provisórias sobre matéria reservada a lei complementar (inc. III). Sendo, portanto, descabida a extensão que a agravante pretende dar ao dispositivo da referida medida provisória". (STJ, T3, AgRg no REsp no 609.379/RS, rel. Min. Antônio de Pádua Ribeiro, j. em 15/04/2004).
 SCAVONE JÚNIOR, Luiz Antonio. Juros no Direito Brasileiro. 3. ed. rev., atual. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009, p. 193.
 VIEIRA, Renato Morgando. Petição inicial da Ação Direta de Constitucionalidade no 2316, disponível em: www.stf.jus.br. Acesso em 08 de maio de 2009.
 VIEIRA, Renato Morgando. idem.
 STJ, Decisão Monocrática, REsp no 411.456/RS, rel. Ministro Carlos Alberto Menezes Direito, publicada no DJE em 21/02/2006 apud TJRS, Decisão Monocrática, Apelação Cível no 70010286722, rel. Desembargador Mario Rocha Lopes Filho, j. em 17/12/2004.
 Advogado. Autor de livros e artigos jurídicos. Especialista em Direito Processual Civil, Direito Contratual e em Gestão Empresarial. Mestrando em Direito Empresarial pela Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales - UCES (Buenos Aires).
 TANNUS NETO, José Jorge. A capitalização composta de juros remuneratórios nos contratos bancários. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 15, n. 2554, 29 jun. 2010. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/15129>. Acesso em: 21 jun. 2018.


text:
 Важна правна забележка
 |
 22006D0115
 Официален вестник n° L 333 , 30/11/2006 стр. 0036 - 0037
 Решение на Съвместния комитет на ЕИПNo 115/2006oт 22 септември 2006 годиназа изменение на приложение II (Технически правила, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИПСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, по-нататък наричано "споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че:(1) Приложение II към споразумението e изменено с Решение No 81/2006 на Съвместния комитет на ЕИП oт 7 юли 2006 г. [1].(2) Регламент (EО) No 712/2005 на Комисията oт 11 май 2005 г. за изменение на приложения I и II към Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета за определяне на максимално допустими граници на остатъчни вещества от ветеринарномедицински продукти в храните от животински произход по отношение на лазалоцид и амониеви и натриеви соли на битуминосулфонати [2] следва да се включи в споразумението.(3) Регламент (EО) No 869/2005 на Комисията от 8 юни 2005 г. за изменение на приложения I и II към Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета за установяването на процедура на Общността за определянето на максимално допустимите граници за остатъчни вещества от ветеринарномедицински продукти в храните с животински произход по отношение на ивермектин и карпрофен [3] следва да се включи в споразумението,РЕШИ:Член 1В точка 14 (Регламент (EИО) No 2377/90 на Съвета) от глава XIII от приложение II към споразумението се добавят следните тирета:- "— 32005 R 0712: Регламент (EО) No 712/2005 на Комисията от 11 май 2005 г. (ОВ L 120, 12.5.2005 г., стр. 3),- — 32005 R 0869: Регламент (EО) No 869/2005 на Комисията oт 8 юни 2005 г. (ОВ L 145, 9.6.2005 г., стр. 19)."Член 2Текстовете на Регламенти (EО) No 712/2005 и (EО) No 869/2005 нна исландски и норвежки език, които се публикуват в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.Член 3Настоящото решение влиза в сила на 23 септември 2006 г., при условие че всички нотификации до Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от споразумението са направени [****].Член 4Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.Съставено в Брюксел на 22 септември 2006 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателOda Helen Sletnes[1] ОВ L 289, 19.10.2006 г., стр. 12.[2] ОВ L 120, 12.5.2005 г., стр. 3.[3] ОВ L 145, 9.6.2005 г., стр. 19.[****] Не са посочени конституционни изисквания.--------------------------------------------------


jurisdiction: US

text:
 115 S1741 IS: Special Counsel Integrity Act
 U.S. Senate
 2017-08-03
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II
 115th CONGRESS1st Session
 S. 1741
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 August 3, 2017
 Mr. Tillis (for himself and Mr. Coons) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on the Judiciary
 A BILL
 To ensure independent investigations by allowing judicial review of the removal of a special
 counsel, and for other purposes.
 1.Short title
 This Act may be cited as the Special Counsel Integrity Act.
 2.Limitation on removal of special counsel
 (a)In generalA special counsel appointed under Department of Justice regulations may be disciplined or removed from office only by the personal action of an Attorney General who has been confirmed by the Senate, or, if the Attorney General is recused from the matter, the most senior Department of Justice official who has been confirmed by the Senate and is not recused from the matter.
 (b)Cause for removalA special counsel appointed under Department of Justice regulations may only be removed for misconduct, dereliction of duty, incapacity, conflict of interest, or other good cause, including violation of policies of the Department of Justice.
 (c)Notice of removalThe Attorney General, or other Department of Justice official described in subsection (a), as the case may be, shall inform the special counsel in writing of the specific reason for the removal.
 (d)Review
 (1)In generalAn individual removed under subsection (b) may file an action in accordance with paragraph (2) that the removal was in violation of this section.
 (2)RequirementsAn action filed under this subsection shall be heard and determined by a court of 3 judges not later than 14 days after the date on which the action is filed in accordance with the provisions of section 2284 of title 28, United States Code, and any appeal shall lie to the Supreme Court.
 (3)ReinstatementIf a court determines that an individual was removed from a position in violation of this section, the individual shall be immediately reinstated to the position of special counsel.
 (e)Effective dateThis Act shall apply to any special counsel appointed on or after May 17, 2017.


text:
 24.10.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 294/5
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 977/2012 DELLA COMMISSIONE
 del 23 ottobre 2012
 recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),
 visto il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (2), in particolare l'articolo 136, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell'Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell'allegato XVI, parte A, del medesimo regolamento.
 (2)
 Il valore forfettario all'importazione è calcolato ciascun giorno feriale, in conformità dell’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011, tenendo conto di dati giornalieri variabili. Pertanto il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 136 del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 sono quelli fissati nell'allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 23 ottobre 2012
 Per la Commissione, a nome del presidente
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 157 del 15.6.2011, pag. 1.
 ALLEGATO
 Valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli
 (EUR/100 kg)
 Codice NC
 Codice dei paesi terzi (1)
 Valore forfettario all'importazione
 0702 00 00
 AL
 32,3
 MA
 58,6
 MK
 36,4
 ZZ
 42,4
 0707 00 05
 MK
 30,8
 TR
 122,6
 ZZ
 76,7
 0709 93 10
 TR
 116,3
 ZZ
 116,3
 0805 50 10
 AR
 87,6
 CL
 85,7
 TR
 86,6
 ZA
 88,2
 ZZ
 87,0
 0806 10 10
 BR
 282,8
 MK
 80,9
 TR
 142,2
 ZZ
 168,6
 0808 10 80
 AR
 216,2
 CL
 133,2
 MK
 29,8
 NZ
 141,2
 ZA
 142,9
 ZZ
 132,7
 0808 30 90
 CN
 58,8
 TR
 112,5
 ZZ
 85,7
 (1) Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» corrisponde a «altre origini».


text:
 26.2.2011
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 63/8
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Terceira Secção) de 22 de Dezembro de 2010 (pedido de decisão prejudicial do Nejvyšší správní soud — República Checa) — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Ministerstvo kultury
 (Processo C-393/09) (1)
 (Propriedade intelectual - Directiva 91/250/CEE - Protecção jurídica dos programas de computador - Conceito de “expressão, sob qualquer forma, de um programa de computador” - Inclusão ou não da interface gráfica do utilizador de um programa - Direitos de autor - Directiva 2001/29/CE - Direito de autor e direitos conexos na sociedade da informação - Radiodifusão televisiva de uma interface gráfica do utilizador - Comunicação de uma obra ao público)
 2011/C 63/14
 Língua do processo: checo
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Nejvyšší správní soud
 Partes no processo principal
 Recorrente: Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany
 Recorrido: Ministerstvo kultury
 Objecto
 Pedido de decisão prejudicial — Nejvyšší správní soud — Interpretação do artigo 1.o, n.o 2, da Directiva 91/250/CEE do Conselho, de 14 de Maio de 1991, relativa à protecção jurídica dos programas de computador (JO L 122, p. 42), e do artigo 3.o, n.o 1, da Directiva 2001/29/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de Maio de 2001, relativa à harmonização de certos aspectos do direito de autor e dos direitos conexos na sociedade da informação (JO L 167, p. 10) — Inclusão ou não inclusão da interface gráfica do utilizador no conceito«expressão, sob qualquer forma, de um programa de computador» previsto no artigo 1.o, n.o 2, da Directiva 91/250
 Dispositivo
 1.
 A interface gráfica do utilizador não constitui uma forma de expressão de um programa de computador na acepção do artigo 1.o, n.o 2, da Directiva 91/250/CEE do Conselho, de 14 de Maio de 1991, relativa à protecção jurídica dos programas de computador, e não pode beneficiar da protecção de direitos de autor conferida aos programas de computador ao abrigo desta directiva. Todavia, esta interface pode beneficiar da protecção de direitos de autor enquanto obra, ao abrigo da Directiva 2001/29/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 22 de Maio de 2001, relativa à harmonização de certos aspectos do direito de autor e dos direitos conexos na sociedade da informação, se constituir uma criação intelectual do próprio autor.
 2.
 A radiodifusão televisiva da interface gráfica do utilizador não constitui uma comunicação ao público de uma obra protegida pelo direito de autor, na acepção do artigo 3.o, n.o 1, da Directiva 2001/29.
 (1) JO C 11, de 16.01.2010


text:
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 202/288
 PROTOKÓŁ (NR 17)
 W SPRAWIE DANII
 WYSOKIE UMAWIAJĄCE SIĘ STRONY,
 PRAGNĄC uregulować pewne szczególne problemy dotyczące Danii,
 UZGODNIŁY następujące postanowienia, które są dołączone do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej:
 Postanowienia artykułu 14 Protokołu w sprawie Statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego nie naruszają prawa Narodowego Banku Danii do wykonywania obowiązujących go zadań w tych częściach Królestwa Danii, które nie stanowią części Unii.


text:
 27.1.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 20/36
 Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Makhteshim Agan Holding a další v. Komise
 (Věc T-393/06)
 (2007/C 20/56)
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Nizozemsko), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Itálie) a Magan Italia Srl (Bergamo, Itálie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)
 Žalovaná: Komise Evropských společenství
 Návrhová žádání žalobkyně
 —
 Zrušit rozhodnutí Komise D/531125 ze dne 12. října 2006;
 —
 uložit žalované splnění povinností vyplývajících z práva Společenství a přezkum a použití všech dostupných údajů, včetně údajů o lidském zdraví, s cílem zajistit zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh;
 —
 uložit žalované náhradu veškerých nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Svojí žalobou se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí Komise D/531125 obsaženého v dopise ze dne 12. října 2006 určeném agentuře členského státu zpravodaje odpovědného za přezkum účinné látky azinphos-methylu v rámci směrnice 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlina na trh (dále jen „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“) (1), ve kterém žalovaná uvádí, že nerozhodne o schválení a zahrnutí dotčené účinné látky do přílohy I uvedené směrnice, a dále uvádí, že v případě neschválení na úrovni Společenství k datu stanovenému v čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin již nebude existovat žádný právní základ pro udržení uvedené účinné látky na trhu.
 Žalobkyně uplatňují, že napadené rozhodnutí de facto a de jure představuje zákaz azinphos-methylu v rozsahu, v jakém jednoznačně stanoví, že nedojde k dalšímu rozhodnutí o zahrnutí účinné látky do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, a v jakém směřuje k zákazu uvádění azinphos-methylu na trh na základě nečinnosti žalované až do uplynutí lhůty stanovené pro schválení.
 Žalobkyně dále uplatňují, že napadené rozhodnutí ohrožuje jejich práva na spravedlivé posouzení uvedené látky s ohledem na nejmodernější vědecké studie, které žalobkyně předložily. Žalovaná navíc tím, že zbavila žalobkyně jejich práva na opětovné zapsání a na pokračování prodeje jejich výrobků v členských státech, údajně porušila zásadu proporcionality, jakož i jejich základní právo provozovat obchodní činnost, potažmo jejich vlastnické právo.
 Dále žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zásadními procesními vadami. Přesněji nedostatek iniciativy žalobkyně ohledně návrhu na zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, jakož i zákaz uvádění na trh, jehož chce dosáhnout svojí nečinností, porušují čl. 5 odst. 2 rozhodnutí Rady 1999/468/ES (2) a čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin.
 Konečně, pokud by měl Soudní dvůr za to, že napadené rozhodnutí není napadnutelným aktem podle čl. 230 odst. 4 ES, žalobkyně uplatňují, že jejich žaloba by přesto měla být prohlášena za přípustnou podle článku 232 ES, neboť nečinnost žalované představuje protiprávní opomenutí.
 (1) Úř. věst. L 230, s. 1.
 (2) Rozhodnutí Rady 1999/468/ES o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi, Úř. věst. L 184, s. 23.