text:
Animalutze.com >> Legislatie >> Legea nr 227/2002 pentru aprobarea OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan
 Legea nr 227/2002 pentru aprobarea OUG 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan Sabor & Vida Adult Talie Mica 15kg 171,53 Lei
 Sanabelle Adult Pui 400g 12,39 Lei
 Krantz Cat Peste 15kg 117,11 Lei
 Leonardo Adult Sensitive Miel 400g 18,89 Lei
 Pachet Conserve Applaws Cat Piept de Pui si Branza 6x70g 25,95 Lei
 Top Cat Peste 25kg 246,20 Lei
 programului de gestionare a cainilor fara stapan, publicata in M. Of.
 Partea I nr 289/29.04.2002
 Articol unicSe aproba
 Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 155 din 21 noiembrie 2001 privind
 aprobarea programului de gestionare a cainilor fara stapan, publicata
 in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 794 din 13 decembrie
 2001, cu urmatoarele modificari si completari: �������� 1. Articolul 1 va avea urmatorul cuprins: Art. 1Consiliile locale ale
 unitatilor administrativ-teritoriale au obligatia de a infiinta, in
 functie de necesitati, in termen de 30 de zile de la data intrarii in
 vigoare a prezentei ordonante de urgenta, servicii specializate pentru
 gestionarea cainilor fara stapan.������ 2. Articolul 4 va avea urmatorul cuprins: Art. 4������ Cainii fara stapan
 vor fi capturati si transportati in adaposturile serviciilor pentru
 gestionarea cainilor fara stapan, unde vor fi cazati o perioada de 14
 zile, cu respectarea normelor prevazute in anexele nr. 1 si 2.����������� 3. Articolul 5 va avea urmatorul cuprins: Art. 5��������� (1) Dupa examinarea
 lor de catre medicul veterinar, cainii fara stapan care sunt bolnavi
 cronici si incurabili vor fi eutanasiati imediat ce au fost adusi in
 adaposturi, cu respectarea prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
 ����������� (2) Eutanasia este un act de sacrificare prin procedee rapide si
 nedureroase a cainilor prevazuti la alin. (1) ori care nu au fost
 revendicati sau adoptati in conditiile si in termenele stabilite prin
 prezenta ordonanta de urgenta.��� 4. La articolul 7, alineatele (1) si (3) vor avea urmatorul cuprins: Art. 7(1) In situatia in
 care, dupa expirarea termenului de cazare prevazut la art. 4, cainii nu
 au fost revendicati sau adoptati conform anexelor nr. 4 si 5, acestia
 vor fi eutanasiati. [...] (3) Cainii nerevendicati in termen de 7 zile pot fi adoptati
 de persoane fizice sau de catre centrele de adoptie special amenajate
 si organizate in acest scop.������ 5. Articolul 8 va avea urmatorul cuprins: Art. 8(1) Incredintarea
 cainilor spre adoptie se face numai dupa ce acestia au fost
 sterilizati, vaccinati antirabic, deparazitati si identificati prin
 cele doua metode concomitente: tatuare si aplicarea zgarzii cu placuta
 numerotata. Cainii revendicati nu vor fi sterilizati. ����� (2) Revendicarea sau adoptia cainilor de catre solicitanti se va
 face pe baza declaratiei-angajament, al carei model este prevazut in
 anexele nr. 4 si 5, cu achitarea unei taxe care reprezinta cheltuielile
 medicale si de intretinere, al carei cuantum se stabileste prin
 hotarare a consiliului local.�������� 6. Articolul 10 va avea urmatorul cuprins: Art. 10Toate serviciile
 specializate pentru gestionarea cainilor fara stapan vor tine registre
 speciale vizate de medicul veterinar concesionar al activitatii de
 asistenta sanitara veterinara, in care se vor mentiona urmatoarele:
 data capturarii, data si ora cazarii in adapost, caracteristicile
 individuale ale animalului, numarul de caini prinsi, revendicati,
 adoptati, eutanasiati, motivul eutanasierii, substanta utilizata si
 numele persoanei care realizeaza eutanasia, numarul de tatuaj, numarul
 fisei de adoptie, data vaccinarii antirabice, data sterilizarii, data
 predarii cadavrelor la societatile ce vor executa incinerarea, precum
 si persoanele care au instrumentat manoperele respective.�������� 7. Articolul 11 va avea urmatorul cuprins: Art. 11Actiunile de
 capturare, adapostire, vaccinare, deparazitare, sterilizare, adoptie si
 eutanasie se vor face si in prezenta reprezentantilor societatilor de
 protectie a animalelor, in cazul in care acestia solicita acest lucru,
 in baza unui program orar prestabilit.������� 8. La articolul 14, litera a) va avea urmatorul cuprins: �������� "a) nerespectarea dispozitiilor art. 1, art. 2 alin. (1), art. 3,
 art. 4, art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (2), art. 8 alin. (1), art. 9 si
 10, precum si a conditiilor prevazute in declaratia-angajament, cu
 amenda de la 10.000.000 lei la 25.000.000 lei;" ��������� 9. Articolul 17 va avea urmatorul cuprins: Art. 17Anexele nr. 1-5 fac parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta.�������� 10. La anexa nr. 1 lit. D, punctul 2 va avea urmatorul cuprins: 2. Hrana trebuie sa fie intotdeauna proaspata. Hrana va fi administrata individual si supravegheat.���������� 11. La anexa nr. 1 lit. E, punctele 2, 5 si 6 vor avea urmatorul cuprins: �������� 2. Vehiculele trebuie sa ofere cainilor siguranta, securitate,
 protectie impotriva intemperiilor naturii si aerisire adecvata. Fiecare
 caine trebuie sa aiba o cusca separata. Trebuie sa existe o cusca
 separata pentru cainii morti si pentru cainii bolnavi. [...]
 5. soferii vehiculelor trebuie sa fie instruiti sa acorde ajutor cainilor bolnavi si raniti. 6. Se interzice efectuarea eutanasiei in vehicule de transport
 pentru caini, dar se permite tranchilizarea cainilor in suferinta.��������� 12. La anexa nr. 2 lit. A, punctul 4 va avea urmatorul cuprins: �������� 4. Personalul calificat poate captura cainii cu crose speciale
 sau cu plase. Pentru capturarea cainilor se vor folosi crosele speciale
 formate din tije din aluminiu, avand la capat o bucla care poate sa
 gliseze sau care se poate strange in jurul gatului cainelui, pentru a
 permite persoanei calificate sa tina cainele la distanta si sa il poata
 manipula. Bucla trebuie fixata la largimea dorita, pentru a se evita
 strangularea cainelui, mecanismul de declansare rapida fiind utilizat
 pentru eliberarea cainelui in caz de urgenta sau atunci cand este pus
 intr-o cusca. De asemenea, cainii mai pot fi capturati cu ajutorul
 custilor-capcana, in care se introduce mancare si care sunt dotate cu
 usi mobile care cad dupa intrarea cainelui in cusca, aflate pe sol si
 apoi incarcate in autovehicul. ������� 13. La anexa nr. 2 lit. B, punctul 1 va avea urmatorul cuprins: ����� 1. Cainii docili pot fi transportati pana la adaposturi in
 vehicule inchise de tip camioneta. Cainii se vor transporta in custi
 individuale. ������������ 14. Anexa nr. 3 va avea urmatorul cuprins: Anexa nr. 3 - Eutanasierea cainilor 1. Se recomanda pentru a fi eutanasiati cainii care nu au fost
 revendicati sau care nu au putut fi adoptati. Eutanasia se recomanda,
 de asemenea, in cazul cainilor care prezinta boli cronice incurabile. 2. Eutanasierea cainilor se efectueaza de catre un medic veterinar. 3. Eutanasierea cainilor se realizeaza numai prin utilizarea
 barbituricelor, injectate intravenos numai dupa pierderea cunostintei
 cainelui indusa prin anestezie. Cainii vor fi asistati pana la
 constatarea decesului. Barbituricele nu trebuie sa fie injectate pe
 cale intramusculara sau subcutanata. Pentru cainii nou-nascuti calea de
 administrare care se utilizeaza este cea peritoneala. Produsele
 narcotice pot fi administrate si pe cale orala. 4. Medicul veterinar este singura persoana care poate avea acces
 la barbiturice si care poate decide in privinta utilizarii
 medicamentelor periculoase." 15. Titlul anexei nr. 4 va avea urmatorul cuprins: "Formular de Adoptie/Revendicare" 16. Dupa anexa nr. 4 se introduce anexa nr. 5 cu urmatorul cuprins: "Anexa nr. 5 - Formular de Adoptie/Revendicare (extras) Subscrisa societate ___________________, cu sediul in
 _____________,str. _____________ nr. __, sectorul/judetul _________,
 telefon ___________, inregistrata la Oficiul registrului comertului
 _________ sub nr. ___, reprezentata de _____________ in calitate de
 _____________,legitimat cu BI/CI seria ___ nr. _________, eliberat(a)
 de ____________ la data de __________, se angajeaza sa adopte un numar
 de ________________ caini, identificati cu numerele de tatuaj
 ________________, adapostiti deServiciul de gestionare a cainilor fara
 stapan, in urmatoarele conditii: 1. sa respect normele de ingrijire si hranire a cainelui; 2. sa prezint periodic cainele la medicul veterinar, in cazul in
 care se impune interventia acestuia sau pentru a fi vaccinat antirabic;
 3. sa anunt Serviciul de gestionare a cainilor fara stapan, in cazul decesului sau al instrainarii acestuia; 4. sa nu abandonez cainele, iar in cazul in care nu il mai doresc,
 sa il predau Serviciului de gestionare a cainilor fara stapan; 5. sa achit Serviciului de gestionare a cainilor fara stapan,
 taxa care reprezinta cheltuielile medicale si de intretinere aferente
 cazarii cainelui. trimite prin YM
 Postat de teodora pe 15 Mai 2012, ora 17:43
 Cu ce sa incep? Cu "hrana proaspata"....?!! Cu "tratamentul medical" ?!! Stiti ca doar Primaria a capturat caini,le-a pus crotalii cu nr.(un imens act de iresponsabilitate ) si a incasat banii(destul de multi /caine ) si , de fapt, nu a facut nici o operatie ??? Se poate verifica...Sunt catele in teritorii care fata pui,desi au crotal de PMB(PRIMARIA BRAILA) Asta e buna,nu? O sfidare totala,nu?? Si daca, cei care zbiara ca "platesc" s-ar implica putin,nu doar cei ce iubesc animalele...ar fi altceva! frumoasa prevedere legala....
 Postat de taur36 pe 31 Ianuarie 2010, ora 16:00
 D A R // cer scuze ,nu fac comentariul pentru a fi eu primul comentator si nici de a iesii in evidenta "civic" ...// ... A P L I C A R E A EI SE FACE NUMAI CU INTERES MATERIAL DIN PARTEA CELOR CE SE OCUPA CU ADMINISTRAREA pe fond a A C T I VI TA T I . R e a l i t a t e a ESTE " CAINII S-AU ORGANIZAT IN GRUPURII,HAITE SI p a r t i d e " ATACAND,ATACAND o m u l dusmanul lui care nu-l respecta , adaposteste si HRANESTE S I BINE FAC , DAR NU AU D I S C E R N A M A N T U LDe a ataca numai RESPONSABILI cu urmarirea aplicarii L E G I SPECIALE PTR c a i n i .Ma intreb si va intreb P A N A CAND NE MAI MUSCA PE NOI - CONTRIBUABILI ? , CE FAC RESPONSABILI CU URMARIREA SI APLICAREA LEGII ?,UNDE SANT AMENZILE NEAPLICATE ,ETC. Adauga comentariu la acest articol: utilizator
 Protectia animalelor - legislatia comunitara |


type: wikipedia

text:
Nobelpriset är årliga internationella utmärkelser, som av tre svenska och en norsk institution tilldelas personer som "gjort mänskligheten den största nytta" inom fysik, kemi, fysiologi eller medicin, litteratur och fredsarbete. Priserna fastställdes av dynamitens uppfinnare, Alfred Nobel, genom hans testamente från 1895, och delades ut första gången 1901. Varje nobelpris anses som den mest prestigefyllda utmärkelsen inom sitt område.
 Priserna delas ut i Sveriges huvudstad Stockholm, undantaget fredspriset som istället utdelas i Oslo, Norge. Pristagarna tillkännages med en per dag under perioden 1–10 oktober (ofta beskrivet som "mitten av oktober"), och utdelningen sker på Nobeldagen den 10 december.
 Nobelpriset i fysik och kemi utses av Kungliga Vetenskapsakademien. Nobelförsamlingen vid Karolinska institutet utser nobelpristagare i fysiologi eller medicin, och Svenska Akademien utser nobelpristagare i litteratur. Nobels fredspris utses inte av en svensk organisation utan av den Norska Nobelkommittén.
 Varje mottagare, eller pristagare, tilldelas en guldmedalj, ett diplom och en summa pengar som är beroende på Nobelstiftelsens inkomster det året. År 2012 var varje pris värt 8 miljoner kronor. Priset kan inte tilldelas postumt, ett pris får heller inte delas av fler än tre personer. Men om en person tilldelas ett pris och dör före utdelningen kan priset ändå tilldelas. Det genomsnittliga antalet pristagare per pris har successivt ökat under 1900-talet.
 Historia
 Alfred Nobel föddes den 21 oktober 1833 i Stockholm, i en familj av ingenjörer. Han var kemist, ingenjör och uppfinnare. År 1895 köpte Alfred Nobel Bofors järn- och stålverk, som han konverterade till en stor vapentillverkare. Nobel hade samlat ihop en förmögenhet under sin livstid, det mesta från hans 355 uppfinningar, där dynamit är den mest kända. År 1888 hade Alfred den obehagliga överraskningen att läsa sin egen dödsruna, med titeln ‘Dödens köpman är död’ i en fransk tidning. Eftersom det var Alfreds bror Ludvig som hade dött, var dödsrunan åtta år för tidig. Alfred var besviken på vad han läst och bekymrade sig för hur han skulle bli ihågkommen. Detta inspirerade honom att ändra sitt testamente. Den 10 december 1896 dog Alfred Nobel i sin villa i San Remo, Italien av hjärnblödning vid 63 års ålder.
 Till mångas förvåning, begärde Nobels testamente att hans förmögenhet skulle användas för att skapa en rad priser för de som ger den "största nytta till mänskligheten" i fysik, kemi, fred, fysiologi eller medicin och litteratur. Nobel skrev flera testamenten under sin livstid. Det sista skrevs över ett år innan han dog, och undertecknades vid svensk-norska klubben i Paris den 27 november 1895. Nobel testamenterade 94% av sina totala tillgångar, 31 miljoner kronor för att fastställa de fem nobelprisen. På grund av skepsisen kring testamentet, var det inte förrän den 26 april 1897 den godkändes av Stortinget i Norge. Verkställare av hans testamente var Ragnar Sohlman och Rudolf Lilljeqvist, som bildade Nobelstiftelsen för att ta hand om Nobels förmögenhet och organisera priser.
 Medlemmarna i den norska Nobelkommittén som, enligt Nobels anvisningar, skulle utdela fredspriset utsågs strax efter att testamentet godkändes. De övriga prisutdelarorganisationerna följde: Karolinska Institutet den 7 juni, Svenska Akademien den 9 juni, och Kungliga Svenska Vetenskapsakademien den 11 juni. Nobelstiftelsen nådde en överenskommelse om riktlinjer för hur priserna skulle utdelats. År 1900 utfärdades Nobelstiftelsens nyetablerade stadgar av kung Oscar II. År 1905 upplöstes svensk-norska unionen. Därefter var Norges Nobelkommitté fortfarande ansvariga för tilldelningen av Nobels fredspris och svenska institutioner förblev ansvarig för de andra priserna. År 1968 instiftade Sveriges Riksbank utmärkelsen Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne som ofta förknippas med nobelpriset. Detta pris delades ut för första gången 1969. Även om det inte officiellt är ett nobelpris har dess tillkännagivande och utdelande gjorts tillsammans med de andra priserna.
 Nobelstiftelsen
 Nobelstiftelsen grundades som en privat organisation den 29 juni 1900, för att sköta Nobelprisets ekonomi och administration. I enlighet med Nobels testamente var den primära uppgiften för stiftelsen att förvalta förmögenheten som Nobel efterlämnade. Robert och Ludvig Nobel var inblandade i oljebranschen i Azerbajdzjan och enligt svenska historikern E. Bargengren, som haft tillgång till familjen Nobels arkiv, var det detta "beslut att tillåta indragning av Alfreds pengar från Baku som blev den avgörande faktorn som gjorde att nobelpriserna kom att upprättas". En annan viktig uppgift för Nobelstiftelsen är att marknadsföra priserna internationellt och övervaka informell administration relaterad till priserna. Stiftelsen är inte involverad i processen att utse mottagare av nobelpriset. På många sätt liknar Nobelstiftelsen ett investmentbolag, eftersom den investerar Nobels pengar för att skapa en solid finansieringsbas för priserna och den administrativa verksamheten. Nobelstiftelsen är befriad från alla skatter i Sverige (sedan 1946) och från investeringsskatter i USA (sedan 1953). Sedan 1980-talet har stiftelsens investeringar blivit mer lönsamma och den 31 december 2015 uppgick det totala värdet på placeringskapitalet som kontrolleras av Nobelstiftelsen till 3854 miljoner svenska kronor.
 Enligt stadgarna ska stiftelsen bestå av en styrelse med fem svenska eller norska medborgare, med säte i Stockholm. Styrelsens ordförande bör utses av det svenska riksrådet och de övriga fyra ledamöterna ska utses av förvaltarna av de prisutdelande institutionerna. En verkställande direktör väljs bland styrelsens ledamöter, en biträdande direktör utses av riksrådet, och två suppleanter utses av förvaltarna. Dock har alla medlemmar i styrelsen sedan 1995 valts av förvaltarna, och den verkställande direktören och den biträdande direktören utses av styrelsen själv. Förutom styrelsen utgörs Nobelstiftelsen, som består av de prisutdelande institutionerna (Kungliga Svenska Vetenskapsakademien, Nobelförsamlingen, Svenska Akademien och den norska Nobelkommittén), av förvaltare av dessa institutioner och revisorer.
 Utdrag av testamentet
 {{citat|Jag undertecknad Alfred Bernhard Nobel förklarar härmed efter moget övervägande min yttersta vilja i afseende å den egendom jag vid min död kan efterlemna vara följande: (...) Öfver hela min återstående realiserbara förmögenhet förfares på följande sätt: Kapitalet av utredningsmännen realiseradt till säkra värdepapper skall utgöra en fond, hvars ränta årligen utdelas som prisbelöning åt dem som under det förlupna året hafva gjort menskligheten den största nytta. Räntan delas i fem lika delar som tillfalla: en del till den som inom fysikens område har gjort den vigtigaste upptäckt eller uppfinning; en del den som har gjort den vigtigaste kemiska upptäckt eller förbättring; en del den som har gjort den vigtigaste upptäckt inom fysiologiens eller medicinens domän; en del som inom litteraturen har produceradt det utmärktaste i idealisk rigtning; och en del åt den som har verkat mest eller best för folkens förbrödrande och avskaffande eller minskning av stående arméer samt bildande och spridande av fredskongresser. Prisen för fysik och kemi utdelas av Svenska Vetenskapsakademien; för fysiologien eller medicinska arbeten av Carolinska Institutet i Stockholm; för litteratur av Akademien i Stockholm samt för fredsförfäktare af ett utskott af fem personer som väljas af Norska Stortinget. Det är min uttryckliga vilja att vid prisutdelningarna intet afseende fästes vid någon slags nationstillhörighet sålunda att den värdigaste erhåller priset antingen han är skandinav eller ej.[...]Detta testamente är hittills det enda giltiga och upphäver alla mina föregående testamentariska testamenten om sådana skola förefinnas efter min död.Slutligen anordnar jag som varande min uttryckliga önskan och vilja att efter min död pulsådrorna uppskäras och att sedan detta skett och tydliga dödstecken af kompetenta läkare intygats, liket förbrännes i så kallad cremationsugn.|Paris den 27 november 1895|Alfred Bernhard Nobel}}
 Första utdelningen
 När Nobelstiftelsen och dess riktlinjer var på plats började Nobelkommittéerna samla nomineringar till invigningspriserna; därefter sände de en lista över preliminära kandidater till de prisutdelande institutionerna. Den norska Nobelkommittén utsåg förgrundsgestalter som Jørgen Løvland, Bjørnstjerne Bjørnson och Johannes Steen för att ge Nobels fredspris trovärdighet. Kommittén tilldelade fredspriset till två förgrundsgestalter i den växande fredsrörelsen i slutet av 1800-talet: Frédéric Passy var en av grundarna av den interparlamentariska unionen och Henry Dunant var grundare av Internationella Rödakorskommittén.
 Slutlistan för Nobelkommitténs fysikpris hänvisade till Wilhelm Conrad Röntgens upptäckt av röntgenstrålning och Philipp Lenards arbete med katodstrålar. Vetenskapsakademien utsåg Röntgen till pristagare. Under 1800-talets sista decennier hade många kemister gjort betydande framsteg. Följaktligen stod akademin, när det gällde kemipriset, "huvudsakligen inför att bara bestämma i vilken ordning dessa forskare bör få priset." Akademin fick 20 nomineringar, elva av dem för Jacobus Henricus van ’t Hoff. Van't Hoff belönades för sina insatser i kemisk termodynamik.
 Svenska Akademien utsåg poeten Sully Prudhomme till den första nobelpristagaren i litteratur. En grupp, inklusive 42 svenska författare, konstnärer och litteraturkritiker protesterade mot detta beslut, eftersom man förväntade sig att Lev Tolstoj skulle få priset. Vissa, däribland Burton Feldman, har kritiserat det här priset för att de anser att Prudhomme var en medioker poet. Feldmans förklaring är att de flesta av Akademiens ledamöter föredrog viktoriansk litteratur, och därmed valde en viktoriansk poet. Det första priset i fysiologi eller medicin gick till den tyske fysikern och mikrobiologen Emil von Behring. Under 1890-talet utvecklade von Behring ett antitoxin för att behandla difteri, som fram till dess orsakade tusentals dödsfall varje år.
 Andra världskriget
 År 1938 och 1939 förbjöd Adolf Hitlers Tredje rike tre pristagare från Tyskland (Richard Kuhn, Adolf Friedrich Johann Butenandt och Gerhard Domagk) att ta emot sina priser. Alla tre kunde senare ta emot diplom och medalj. Trots att Sverige var officiellt neutralt under andra världskriget utdelades priserna oregelbundet. År 1939 utdelades inte fredspriset. Inget pris utdelades i någon kategori 1940–42, på grund av den tyska ockupationen av Norge. Påföljande år utdelades alla priser förutom de för litteratur och fred.
 Under ockupationen av Norge gick tre medlemmar i den norska Nobelkommittén i exil. De kvarvarande medlemmarna undgick förföljelse från nazisterna när Nobelstiftelsen uppgav att Kommitténs byggnad i Oslo var svensk egendom. Sålunda var det en fristad från den tyska militären som inte var i krig med Sverige. Dessa medlemmar höll kommitténs arbete igång men delade inte ut några priser. År 1944 såg Nobelstiftelsen, tillsammans med de tre medlemmarna i exil, till att nomineringar lämnades in för fredspris och att priset skulle delas ut igen.
 Tilldelningsprocessen
 Tilldelningsprocessen är liknande för alla Nobelpris, den huvudsakliga skillnaden ligger i vem som kan göra nomineringar för vart och ett av dem.
 Nomineringar
 Under september skickas nomineringsformulär ut från de prisutdelande institutionerna för fysik, kemi, medicin, litteratur och den norska Nobelkommittén förbereder sig på att ta emot nomineringar. Antalet individer och organisationer som får nomineringsformulär varierar mellan cirka 700 för litteratur och över 3000 för naturvetenskap. De som har rätt att nominera är ofta akademiker som arbetar inom ett relevant område. För fredspriset skickas förfrågningar till regeringar, medlemmar av internationella domstolar, professorer och rektorer, före detta fredsprismottagare och nuvarande eller tidigare medlemmar av den norska Nobelkommittén.
 Tidsfristen för att skicka in nomineringsformulären är den 31 januari det år som priset ska delas ut. Antalet giltiga unika nomineringar är cirka 300 per fält och år. De nominerade är inte offentligt namngivna, inte heller är de medvetna om att de är aktuella för priset. Alla nomineringsprotokoll för ett pris förseglas i 50 år från tilldelningen av priset.
 Urval
 Nobelkommittéerna arbetar sedan under året med att ta fram rapporter över kandidaterna, skriven med råd från experter inom relevanta områden. Dessa, tillsammans med förslag på pristagare, lämnas till de prisutdelande institutionerna. Institutionerna möts för att utse en eller flera pristagare inom respektive område genom ett majoritetsbeslut. Deras beslut, som inte kan överklagas, meddelas omedelbart efter omröstningen.
 Högst tre pristagare och två olika arbeten kan väljas per utmärkelse. Med undantag för fredspriset, som kan ges till institutioner, kan priser endast ges till enskilda personer.
 Postuma nomineringar
 Trots att avlidna kandidater inte är tillåtna, var personer som dog under två månader mellan sin nominering och beslut i priskommittén ursprungligen berättigade att tilldelas priset postumt. Detta skedde två gånger: litteraturpriset tilldelades 1931 Erik Axel Karlfeldt och fredspriset tilldelades 1961 FN:s generalsekreterare Dag Hammarskjöld. Sedan 1974 måste pristagare vara vid liv vid tidpunkten för offentliggörandet i oktober.
 Endast en pristagare har avlidit efter att priset tillkännagavs, men innan det delades ut, William Vickrey. 2011 tilldelade Nobelkommittén Ralph Steinman nobelpriset utan att veta om att han sedan några dagar var död. Det beslutades att han skulle få behålla priset eftersom utnämnandet hade skett i god tro.
 Offentliggöranden
 Tillkännagivandet av årets nobelpris sker i regel i början av oktober varje år. Det sker ofta den första hela veckan av månaden, med ett offentliggörande per dag. Traditionen är man inleder med fysiologi eller medicin på måndag, fysik på tisdag, kemi på onsdag, litteratur på torsdag och fred på fredag. Detta kompletteras med ekonomipriset nästföljande måndag. Tillkännagivandena liknar ofta presskonferenser, med en representant för respektive nobelpriskommitté som läser upp vinnare och motiver, följt av fotografering och följdfrågor. Under veckan är massmedietrycket högt på de olika prisvinnarna, med reportage och intervjuer i olika medier.
 Denna vecka omnämns ibland som en "nobelvecka". Detta kan leda till missförstånd, på grund av den officiella Nobelveckan inför och runt Nobeldagen den 10 december varje år.
 Fördröjning av erkännande
 Nobels testamente föreskriver att priserna ges ut som ett erkännande av upptäckter som gjorts "under föregående år". Under de första åren erkände utmärkelserna vanligen de senaste upptäckterna. Men vissa av dessa tidiga upptäckter misskrediterades senare. För att undvika denna förlägenhet erkände utmärkelserna alla vetenskapliga upptäckter som hade motstått tidens tand. Enligt Ralf F. Pettersson, tidigare ordförande för Nobelkommittén för fysiologi eller medicin, kan "kriteriet ‘föregående år’ tolkas av Nobelförsamlingen som året då den fulla effekten av upptäckten har blivit uppenbara."
 Tidsrymden från prestation till belöning varierar från vetenskapsgren till vetenskapsgren. Litteraturpriset tilldelas normalt som erkännande av ett samlat livsverk snarare än en enda prestation. Fredspriset kan också belöna livsverk. Till exempel belönades 2008 Martti Ahtisaari för sitt arbete att lösa internationella konflikter. Det kan dock även delas ut för särskilda händelser. Till exempel tilldelades Kofi Annan fredspriset 2001 bara fyra år efter att han blivit generalsekreterare i FN. På samma sätt fick Yassir Arafat, Yitzhak Rabin och Shimon Peres utmärkelsen 1994, ett drygt år efter att de slutit Osloavtalet.
 Utmärkelserna för fysik, kemi och medicin kräver att betydelsen av prestationen är "testad av tid." I praktiken är fördröjningen mellan upptäckten och tilldelning normalt 20 år eller mer. Till exempel delade Subrahmanyan Chandrasekhar 1983 års fysikpris för sitt arbete under 1930-talet om stjärnornas struktur och utveckling. Inte alla forskare lever tillräckligt länge för att deras arbete ska erkännas. Vissa upptäckter kommer aldrig ifråga för ett pris eftersom deras effekter uppenbaras först efter att deras upptäckare har dött.
 Nobelveckan
 Nobelprisen delas ut på årsdagen av Nobels död, den 10 december, i Sverige även kallad Nobeldagen. Utdelningen sker i Stockholm och, för fredspriset, i Oslo. Mottagarna av de svenska priserna anländer i regel till Stockholm några dagar innan Nobeldagen med sina närmaste familjer, och stannar ungefär en vecka, kallad Nobelveckan.
 Mottagarnas föreläsningar hålls normalt dagarna före prisutdelningen, förutom fredsprismottagaren vars föreläsning vanligen hålls på Nobeldagen. Prisutdelningarna och tillhörande banketter är vanligtvis påkostade och internationellt uppmärksammade evenemang.
 Nobelföreläsningar
 Enligt Nobelstiftelsens stadgar ska varje pristagare ge en offentlig föreläsning i en fråga med anknytning till ämnet för sitt pris. Dessa föreläsningar ges normalt under Nobelveckan innan prisutdelningen, men detta är inte obligatoriskt. Pristagaren är endast skyldig att ge föreläsningen inom sex månader efter att ha mottagit priset. Ibland har det dröjt längre än så. Till exempel fick USA:s president Theodore Roosevelt fredspriset år 1906 men gav sin föreläsning år 1910, efter sin mandatperiod. Föreläsningarna anordnas av samma institution som utsett pristagarna.
 Utdelningsceremonier
 För de priser som delas ut i Sverige hålls ceremonin i Stockholms konserthus. Den första nobelprisceremonin hölls i Kungliga Musikaliska Akademiens stora sal i Stockholm. Ceremonin för Nobels fredspris hålls i Oslo, där lokalerna har varit Norska Nobelinstitutet (1905–1946), hörsalen vid Universitetet i Oslo (1947–1989), och Oslo rådhus (1990–).
 Vid ceremonin i Stockholm stiger varje Nobelpristagare fram och mottar priset ur händerna på Sveriges kung. I Oslo överlämnar den norska Nobelkommitténs ordförande Nobels fredspris i närvaro av Norges kung. Sedan 1902 har Sveriges kung överlämnat alla priser, utom fredspriset, i Stockholm. Till en början godkände inte Oscar II att stora priser gavs till utlänningar, men han sägs ha ändrat sig när han uppmärksammats på värdet av den publicitet för Sverige som dessa priser medförde.
 Nobelfesten i Stockholm
 Efter prisutdelningen i Sverige hålls en bankett i Blå hallen i Stockholms stadshus, där den svenska kungafamiljen närvarar som hedersgäster. Pristagarna brukar åtföljas av hela sin familj. Antalet gäster är cirka 1 300, inklusive 200 studenter. Klädseln är högtidsdräkt alternativt folkdräkt. Drottningen har alltid värden, Nobelstiftelsens ordförande, till bordet. Banketten inkluderar trerättersmiddag, underhållning och dans. Före 1930 hölls banketten i Sverige i Vinterträdgården på Stockholms Grand Hôtel Royal.
 Under sittningen håller pristagarna varsitt tal, i regel av en lättsammare karaktär. Efter middagen vidtar dans i Gyllene salen. Banketten och dansen bevakas av Sveriges Television med höga tittarsiffror, och har av hovet jämförts med dess publika spisningar under 1700- och 1800-talen.
 Sedan 1978 har en efterfest till Nobelfesten, kallad Nobel NightCap, arrangerats av fyra studentkårer i Stockholm.
 Firande i Oslo
 Nobels fredsprisbankett hålls i Oslo på Grand Hôtel efter prisutdelningen. Förutom pristagarna är övriga gäster ordföranden i Stortinget, statsministern och (sedan 2006) Norges kungapar. Vid Nobels fredsprisbankett för 250 gäster, inklusive pristagaren och kungen och drottningen av Norge, serveras en femrättersmåltid. En eller två dagar efter prisutdelningen i Oslo hålls sedan 1994 även en stor fredspriskonsert med internationella artister.
 Enda gången hittills som banketten i Oslo ställdes in var 1979, eftersom pristagaren Moder Teresa vägrade att delta och sade att pengarna hellre borde gå till de fattiga. Moder Teresa anordnade en juldagsmiddag för tvåtusen hemlösa för de motsvarande sjutusen dollar som banketten skulle ha kostat.
 Priser
 Medaljer
 Nobelprisets medaljer är registrerade varumärken av Nobelstiftelsen. Den 30 maj 2012 tillkännagavs att Svenska Medalj AB i Eskilstuna, fått i uppdrag att tillverka de fem svenska nobelmedaljerna. Dessförinnan tillverkades de av Myntverket i Eskilstuna från 1902 fram till 2010 då Myntverket lades ned. 2011 tillverkade norska Myntverket i Kongsberg samtliga medaljer inklusive fredspriset för det året. Varje medalj har en bild av Alfred Nobel i vänster profil på åtsidan. Medaljerna för fysik, kemi, fysiologi eller medicin och litteratur och har identiska åtsidor som visar Nobels bild samt hans födelse- och dödsår. Nobels porträtt visas också på åtsidan av fredsprisets medalj och medaljen för ekonomipriset men med något annorlunda formgivning. Till exempel är pristagarens namn ingraverat på kanten av medaljen för ekonomipriset. Bilden på reversen av en medalj varierar beroende på institutionen som tilldelar priset. Kemi- och fysikmedaljernas baksidor har samma utformning.
 Alla medaljer gjorda före 1980 präglades i 23 karat guld. Sedan dess har de präglats i 18 karats grönt guld pläterat med 24 karat guld. Alla medaljerna väger 175 gram utom medaljen för ekonomipriset som väger 185 gram. Diametern är 66 millimeter. På grund av det höga guldinnehållet och därför att medaljerna gärna visas upp offentligt är risken för medaljstöld stor. Under andra världskriget sändes medaljerna för de tyska forskarna Max von Laue och James Franck till Köpenhamn för förvaring. När Tyskland invaderade Danmark löste kemisten George de Hevesy dem i kungsvatten, för att förhindra konfiskering av Nazityskland och för att förhindra juridiska problem för innehavarna. Efter kriget togs guldet tillvara från lösningen och medaljerna återskapades.
 Medaljkonstnären Erik Lindberg har gjort tre olika medaljer för de i Sverige utdelade prisen. Gustav Vigeland har gjort den medalj som åtföljer fredspriset. De svenska medaljerna har på reversen inskriften "Inventas vitam iuvat excoluisse per artes" (Lyckligt när människans liv uppfinnarens bragder förädla). På den norska står Pro pace et fraternitate gentium (För fred mellan folken och deras förbrödrande).
 Diplom
 Diplomet överlämnas i Sverige av Sveriges kung, i Norge av ordföranden i den norska Nobelkommittén. Varje diplom är speciellt utformat för varje pristagare av den prisutdelande institutionen. På diplomet finns en bild, mottagarens namn och vanligen ett citat ur prismotiveringen. På fredsprisdiplomen står dock ingen motivering. Bland konstnärerna bakom diplomen märks kalligraferna Kerstin Anckers och Annika Rücker, och konstnärerna Richard Vakil och Gunnar Brusewitz, konstnär och författare.
 Prissumman
 Pristagarna får en summa pengar när de mottar sina priser, i form av ett dokument som bekräftar beloppet. Prissummans belopp beror på hur mycket pengar Nobelstiftelsen kan dela ut varje år. Prissumman har ökat sedan 1980-talet, då prissumman var (cirka 2,6 miljoner kronor idag). Från 2001 var prissumman tio miljoner kronor men 2012 sänktes den med två miljoner till totalt åtta miljoner för att 2017 åter höjas till nio miljoner kronor. Om det finns två pristagare i en viss kategori, delas bidraget lika mellan dessa. Om det finns tre pristagare har utdelningskommittén möjlighet att dela bidraget lika, eller dela ut halva beloppet till en mottagare och en fjärdedel vardera till de övriga. Det är inte ovanligt att mottagarna skänker prispengarna till vetenskapliga, kulturella eller humanitära ändamål.
 1901 var prissumman vilket motsvarar drygt åtta miljoner kronor i 2011 års penningvärde. 1994 låg summan på drygt sju miljoner kronor. Mellan 2001 och 2011 var den tio miljoner för att 2012 sänkas till åtta miljoner. Beslutet förklarades med att pengarna måste räcka i framtiden och en orolig finansiell marknad. Högst, omräknat i fast penningvärde, var prissumman 2001.
 Riksbankens ekonomipris
 Samtidigt som prisen enligt Nobels testamente delas ut, utdelas också Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne, som instiftades 1968 i samband med Riksbankens 300-årsjubileum, och första gången delades ut 1969. Ekonomipriset är således inte ett nobelpris, eftersom det inte förekom i Alfred Nobels testamente, men hanteras i övrigt precis som nobelprisen. Prisutdelningen hanteras av Nobelstiftelsen, pristagare utses av Vetenskapsakademien, prissumman är densamma som för nobelprisen och priset överlämnas av konungen vid samma ceremoni som de fyra nobelpris som delas ut i Stockholm.
 Ytterligare priser
 Anledningen till att Alfred Nobel inte instiftade ett pris i matematik har debatterats, och det påstås ibland att han ville undvika att en svensk matematiker, Gösta Mittag-Leffler, skulle föräras priset. Det finns dock inget historiskt stöd för detta, och troligare är att Nobel helt enkelt inte ansåg att matematiken var lika viktig för mänskligheten som de fem områden som priset instiftades till. Nobelstiftelsen beslutat att inte acceptera ytterligare priser vid framtida utdelningar. Bland annat så försökte Jakob von Uexkull utan framgång intressera Nobelstiftelsen för ett nytt pris innan han 1980 inrättade Right Livelihood Award, även kallat det alternativa nobelpriset.
 Även Michael Nobel (född Oleinikoff), avlägsen släkting till Alfred Nobel, stötte på problem med Nobelstiftelsen när han i september 2007 ville tillkännage fyra nya "nobelpris" i alternativ energiteknik. Nobelstiftelsen samt Nobelfamiljens ordförande betraktade detta som varumärkesintrång och missbruk av goodwill, och medarrangörerna drog sig därför ur. En av de flitigare kritikerna av priset "Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne", som ges i Nobels namn, men inte är ett riktigt Nobelpris har varit en av Alfred Nobels släktingar, Peter Nobel.
 Skillnad mellan priserna
 En sammanfattande bild över skillnaderna mellan de olika prisen ser ut så här:
 Kontroverser och kritik
 Kontroversiella mottagare
 Bland övrig kritik har Nobelkommittéerna anklagats för att ha en politisk agenda och för att utelämna mer förtjänstfulla kandidater. De har också anklagats för eurocentrism, särskilt för litteraturpriset.
 Fredspriset
 Bland de mest kritiserade fredsprisen var det som 1973 delades mellan Henry Kissinger och Le Duc Tho, som senare avböjde priset. Detta ledde till att två ledamöter i norska Nobelkommittén avgick. Kissinger och Tho fick priset för att ha förhandlat fram ett eldupphör mellan Nordvietnam och USA i januari 1973. När priset tillkännagavs deltog dock båda sidor fortfarande i fientligheter. Många kritiker menade att Kissinger inte var en fredsmäklare utan det motsatta; ansvarig för att utvidga kriget.
 Yassir Arafat, Shimon Peres och Yitzhak Rabin fick fredspriset 1994 för sina ansträngningar i fredsprocessen mellan Israel och Palestina. Många frågor, som den svåra situationen för palestinska flyktingar, hade inte tagits upp och ingen slutlig överenskommelse nåddes. Omedelbart efter att priset offentliggjorts fördömde en av norska Nobelkommitténs fem medlemmar Arafat som terrorist och avgick. Ytterligare betänkligheter om Arafat var allmänt uttryckta i olika tidningar.
 Ett annat kontroversiellt fredspris var det som tilldelades Barack Obama 2009. Nomineringen hade stängts endast elva dagar efter att Obama tillträtt som president, men den faktiska utvärderingen skedde under de kommande åtta månaderna. Obama själv sade att han inte kände sig förtjänt av priset, eller värdig sällskapet det skulle placera honom i. Tidigare mottagare av fredspriset hade delade meningar, vissa sade att Obama förtjänade priset, medan andra sade att han ännu inte hade förtjänat det. Obamas pris, tillsammans med tidigare fredspris till Jimmy Carter och Al Gore, föranledde också anklagelser om en vänsterorienterad partiskhet.
 Litteraturpriset
 När Elfriede Jelinek utsetts till 2004 års litteraturpristagare protesterade en av Svenska Akademiens ledamöter, Knut Ahnlund. Ahnlund avgick och hävdade att valet av Jelinek hade orsakat "obotlig skada för alla progressiva krafter, det har förvillat den allmänna synen på litteraturen som konst." Han hävdade att Jelineks verk var "en textmassa som synes hopskyfflad utan spår av konstnärlig strukturering." 2009 års litteraturpris till Herta Müller föranledde också kritik. Enligt The Washington Post hade många amerikanska litteraturkritiker och professorer aldrig tidigare hört talas om henne. Detta gjorde att många ansåg att priserna var alltför eurocentriska.
 Vetenskapspriserna
 År 1949 mottog den portugisiske neurologen António Egas Moniz priset för fysiologi eller medicin för sin utveckling av prefrontal lobotomi. Föregående år hade Dr. Walter Freeman utvecklat en version av förfarandet som var snabbare och enklare att genomföra. Delvis på grund av publiciteten kring det ursprungliga förfarandet angavs Freemans förfarande som utan hänsyn eller respekt för modern medicinsk etik. Lobotomi, godkänt av sådana inflytelserika publikationer som The New England Journal of Medicine, blev så populärt att ungefär 5000 lobotomier utfördes i USA under de närmaste tre åren efter Moniz mottagit priset.
 Tidigare pristagare Se även :Kategori:Nobelpristagare och Lista över svenska NobelpristagareGenom åren har 950 pris delats ut, varav 54 till kvinnor, 869 till män och 27 till organisationer. Den yngsta pristagaren hittills är Malala Yousafzai som var 17 år när hon tilldelades fredspriset. Den äldste är John B. Goodenough som var 97 år när han fick kemipriset 2019. Bland pristagarna märks också Arthur Ashkin som var 96 år när han tilldelades fysikpriset, Leonid Hurwicz som var 90 år när han fick ekonomipriset 2007, Lloyd Shapley som var 89 år när han tilldelades ekonomipriset, Doris Lessing som var 87 när litteraturpriset 2007 meddelades, men hann fylla 88 innan prisutdelningen, och Raymond Davis Jr. som var 88 år när han fick fysikpriset 2002.
 Fem personer har hittills (2022) fått Nobelpriset två gånger:
 Marie Curie, 1903 i fysik och 1911 i kemi,
 Linus Pauling, 1954 i kemi och 1962 för fredsarbete,
 John Bardeen, 1956 och 1972 båda i fysik,
 Frederick Sanger, 1958 och 1980 båda i kemi.
 Barry Sharpless, 2001 och 2022 båda i kemi.
 Dessutom har organisationerna Internationella Röda Kors-kommittén och UNHCR tilldelats fredspriset tre respektive två gånger.
 Fredspriset 1988 tilldelades Förenta Nationernas Fredsbevarande Styrkor. Eftersom Sverige deltagit med sådana styrkor, tilldelades alla som dittills medverkat i de svenska FN-kontingenterna ett personligt diplom, undertecknat av dåvarande statsrådet och chefen för försvarsdepartementet, Roine Carlsson. Därmed kan ett stort antal svenskar känna sig hedrade som nobelpristagare, om än åtskilligt utspätt. Men alla pengarna stannade hos FN.
 Två personer har tackat nej till priset, Jean-Paul Sartre (litteraturpriset) och Le Duc Tho (fredspriset). De tre tyska pristagarna Richard Kuhn, Adolf Butenandt och Gerhard Domagk förbjöds av Nazitysklands lagstiftning att motta sina priser efter att den nazist-kritiske Carl von Ossietzky hade tilldelats fredspriset 1935, och den sovjetiske författaren Boris Pasternak tvingades av myndigheterna i Sovjetunionen att tacka nej. Samtliga kunde senare motta sina diplom och medaljer men inte prissumman. Aleksandr Solzjenitsyn tilldelades Nobelpriset i litteratur 1970 men kunde hämta det först 1974 sedan han tvingats i exil.
 Ekonomisk förvaltning
 Kapitalet förvaltas av Nobelstiftelsen och uppgick i december 2007 till 3,7 miljarder kronor, fördelat på cirka 64% aktier och resterande del i obligationer och fastigheter.
 Första gången priset utdelades var prissumman exakt 150 782 kronor. Jubileumsåret 1951 var prissumman för var och en av grupperna lika exakt 167 612 kronor och 46 öre. 2006 var priset 10 miljoner kronor. I Nobels testamente stod att tillgångarna skulle placeras i "säkra papper'' ", vilket från början avsåg statliga obligationer. Statsobligationerna gav så småningom sämre utdelning, vilket ledde till att prissumman efter hand sjönk. Så småningom lättade dock den svenska regeringen på bestämmelserna och från 1953 har stiftelsen i stort sett haft frihet att investera pengarna på det sätt som de funnit mest lönsamt.
 Se även
 Anmärkningar
 Referenser
 Noter
 Tryckta källor
 Externa länkar
 Nobelstiftelsens officiella webbplats
 Kvinnliga pristagare
 Nobels testamente
 Alfred Nobel
 Wikipedia:Basartiklar
 Priser i Sverige
 Priser i Norge


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.11.2016
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 410/9
 Prasība, kas celta 2016. gada 9. septembrī – Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste
 (Lieta C-489/16)
 (2016/C 410/10)
 Tiesvedības valoda – franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Hottiaux un G. von Rintelen)
 Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atzīt, ka, vēlākais līdz 2015. gada 16. jūnijam nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 21. novembra Direktīvas 2012/34/ES, ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV L 343, 14.12.2012., 32. lpp.), prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot šos aktus Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi šīs direktīvas 64. panta 1. punkta pirmajā daļā paredzētās prasības;
 —
 piespriest Luksemburgas Lielhercogistei saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu kavējuma naudu EUR 8 710 apmērā par dienu, skaitot no sprieduma pasludināšanas datuma šajā lietā par valsts pienākuma paziņot par Direktīvas 2012/34/ES transponēšanas pasākumiem neizpildi;
 —
 piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Direktīvas transponēšanas termiņš beidzās 2015. gada 16. jūnijā.
 No dažādām Luksemburgas Lielhercogistes atbildēm, īpaši no atbildes uz argumentēto atzinumu izriet, ka vairāk nekā gadu pēc direktīvā noteiktā transponēšanas termiņa beigām Luksemburgas Lielhercogiste nav veikusi vajadzīgos pasākumus.
 Soda noteikšana saskaņā ar LESD 260. panta 3. punktu ir balstīta uz trim kritērijiem, kas tiek piemēroti LESD 260. panta 2. punkta ietvaros, proti, pārkāpuma smagums, tā ilgums un nepieciešamība nodrošināt soda preventīvo iedarbību, lai novērstu pārkāpuma atkārtošanos.


text:
 9.10.2010
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 274/14
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (Włochy) w dniu 30 lipca 2010 r. — Elenca Srl przeciwko Ministero dell’Interno
 (Sprawa C-385/10)
 ()
 2010/C 274/21
 Język postępowania: włoski
 Sąd krajowy
 Consiglio di Stato
 Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
 Strona skarżąca: Elenca Srl
 Strona pozwana: Ministero dell’Interno
 Pytania prejudycjalne
 1)
 Czy okólnik zaskarżony w postępowaniu w pierwszej instancji oraz przytoczone w nim przepisy wewnętrzne [tj. okólnik włoskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznego z dnia 18 maja 2009 r. nr 4853 oraz dekretu ustawodawczy z dnia 2 kwietnia 2006 r. nr 152] są zgodne z prawem wspólnotowym oraz z ww. przepisami? W szczególności czy naruszają one zasady i reguły ustanowione w dyrektywie 89/106/EWG (1) odnoszącej się do wyrobów budowlanych, która nie nakłada obowiązku stosowania znaku CE i stanowi (w art. 6 ust. 1 i 2), że „państwa członkowskie nie będą utrudniać swobodnego przepływu, wprowadzania do obrotu lub wykorzystania na swoim terytorium wyrobów, które spełniają przepisy” zapewniając, by „wykorzystanie takich wyrobów zgodnie z ich przeznaczeniem nie było hamowane przez reguły lub warunki narzucane z pozycji monopolisty przez instytucje publiczne lub przez organizacje prywatne działające jako przedsiębiorstwa publiczne lub jako organy publiczne” i zezwalając „na wprowadzanie na rynek na swoim terytorium wyrobów, które nie są objęte art. 4 ust. 2, o ile spełniają one przepisy krajowe zgodne z Traktatem, do czasu, gdy europejskie specyfikacje techniczne, określone w rozdziałach II i III, będą stanowić inaczej”?
 2)
 Czy zaskarżony okólnik i przytoczone w nim przepisy krajowe naruszają w szczególności art. 28-31 traktatu o Wspólnocie Europejskiej, które zakazują ograniczeń w przywozie i środków o skutku równoważnym, w zakresie w jakim uzależniają wprowadzanie do obrotu produktu pochodzącego z innego państwa członkowskiego Wspólnoty, jak w niniejszym przypadku, od wymogu technicznego, a mianowicie umieszczeniu oznaczenia CE — które byłoby możliwe i zgodne z prawem tylko wtedy, gdyby istniała odpowiednia zharmonizowana norma — i w rzeczywistości uniemożliwiają przywóz i dystrybucję danego produktu we Włoszech, z naruszeniem zasad określonych w przytoczonych przepisach traktatu WE i prawa wspólnotowego, które gwarantują swobodę i konkurencję, ustanawiając zasady gwarantujące równe i niedyskryminacyjne traktowanie, a także przejrzystość, proporcjonalność i poszanowanie praw poszczególnych przedsiębiorstw?
 3)
 Czy ogół zasad wynikających z prawa wspólnotowego mających zapewnić efektywną konkurencję również w sektorze, którego dotyczy badany spór, nie powinien wymusić na ustawodawcy krajowym i krajowej administracji odstąpienia od przyjęcia przepisów wskazanych w ww. okólniku i dekrecie ustawodawczym nr 152/2006?
 4)
 Czy wreszcie gwarantowana prawem europejskim ochrona pluralizmu i konkurencji jest zapewniona przez ustawodawstwo krajowe, takie jak dekret ustawodawczy nr 152/2006 (w szczególności w odniesieniu do ’art. 285 i części II Załącznika IX, pkt 2.7 i 3.4), które przewiduje i ustanawia ww. ograniczenia?
 (1) Dz.U. L 40, s. 12.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21993A1231(06)
 Échange de lettres concernant l'article 4 de l'accord entre la Communauté européenne et la République de Hongrie relatif à la protection réciproque et au contrôle des dénominations de vins - Déclarations communes - Déclaration de la Communauté
 Journal officiel n° L 337 du 31/12/1993 p. 0169 - 0171 édition spéciale finnoise: chapitre 3 tome 55 p. 0089 édition spéciale suédoise: chapitre 3 tome 55 p. 0089
 Échange de lettres concernant l'article 4 de l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque et au contrôle des dénominations de vinsLettre n° 1 Bruxelles, le . . .Monsieur,J'ai l'honneur de me référer à l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque et au contrôle des dénominations de vins, signé ce jour, et notamment à son article 4 paragraphe 3.À ce sujet, je me permets de vous confirmer ce qui suit.1) Pendant une période transitoire de treize ans à compter de l'entrée en vigueur dudit accord, l'application de celui-ci ne fait pas obstacle à l'utilisation licite du terme «Tocai» pour la désignation et la présentation de certains v.q.p.r.d. italiens dans les conditions suivantes.Sans préjudice des dispositions particulières communautaires et, le cas échéant, nationales plus restrictives, ce vin doit être:- issu de la variété de vigne «Tocai friulano»,- produit à partir de raisins entièrement récoltés dans les régions italiennes du Veneto ou du Friuli,- désigné et présenté uniquement par le nom de la variété «Tocai friulano» ou par son synonyme «Tocai italico», les deux termes de ces noms figurant ensemble sans mention intermédiaire et en caractères de même type et de mêmes dimensions sur une seule ligne et séparément du nom de l'unité géographique dont est issu le vin. En outre, la dimension des caractères utilisés pour ces termes ne peut pas dépasser celle des caractères indiquant le nom de ladite unité géographique,- commercialisé hors du territoire de la Hongrie.2) Il est toutefois convenu que toute utilisation licite du terme «Tocai» pour la désignation des v.q.p.r.d. en cause, dans des conditions autres que celles définies au point 1, pourra être maintenue pendant un délai d'un an à compter de l'entrée en vigueur de l'accord.3) Il est entendu que les v.q.p.r.d. en cause, désignés et présentés en conformité avec les dispositions applicables en la matière avant l'expiration de la période transitoire visée au point 1, peuvent être mis en circulation jusqu'à épuisement des stocks.4) Sans préjudice des dispositions visées au point 3, la possibilité d'utiliser le terme «Tocai», en conformité avec les conditions figurant au point 1, expire à la fin de la période transitoire visée au même point.Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer l'accord du gouvernement de la Hongrie sur ce qui précède.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de ma plus haute considération.Au nom du Conseilde l'Union européenneLettre n° 2 Bruxelles, le . . .Monsieur,J'ai l'honneur d'accuser réception de votre lettre de ce jour libellée comme suit:«J'ai l'honneur de me référer à l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque et au contrôle des dénominations de vins, signé ce jour, et notamment à son article 4 paragraphe 3.À ce sujet, je me permets de vous confirmer ce qui suit.1) Pendant une période transitoire de treize ans à compter de l'entrée en vigueur dudit accord, l'application de celui-ci ne fait pas obstacle à l'utilisation licite du terme "Tocai" pour la désignation et la présentation de certains v.q.p.r.d. italiens dans les conditions suivantes.Sans préjudice des dispositions particulières communautaires et, le cas échéant, nationales plus restrictives, ce vin doit être:,- issu de la variété de vigne "Tocai friulano".- produit à partir de raisins entièrement récoltés dans les régions italiennes du Veneto ou du Friuli,- désigné et présenté uniquement par le nom de la variété "Tocai friulano" ou par son synonyme "Tocai italico", les deux termes de ces noms figurant ensemble sans mention intermédiaire et en caractères de même type et de mêmes dimensions sur une seule ligne et séparément du nom de l'unité géographique dont est issu le vin. En outre, la dimension des caractères utilisés pour ces termes ne peut pas dépasser celle des caractères indiquant le nom de ladite unité géographique,- commercialisé hors du territoire de la Hongrie.2) Il est toutefois convenu que toute utilisation licite du terme "Tocai" pour la désignation des v.q.p.r.d. en cause, dans des conditions autres que celles définies au point 1, pourra être maintenue pendant un délai d'un an à compter de l'entrée en vigueur de l'accord.3) Il est entendu que les v.q.p.r.d. en cause, désignés et présentés en conformité avec les dispositions applicables en la matière avant l'expiration de la période transitoire visée au point 1, peuvent être mis en circulation jusqu'à épuisement des stocks.4) Sans préjudice des dispositions visées au point 3, la possibilité d'utiliser le terme "Tocai", en conformité avec les conditions figurant au point 1, expire à la fin de la période transitoire visée au même point.Je vous saurais gré de bien vouloir me confirmer l'accord du gouvernement de la Hongrie sur ce qui précède.»J'ai l'honneur de confirmer l'accord de mon gouvernement sur le contenu de cette lettre.Veuillez agréer, Monsieur, l'assurance de ma plus haute considération.Pour le gouvernementde la république de HongrieDÉCLARATION COMMUNE CONCERNANT L'ARTICLE 4 PARAGRAPHE 1 POINT b DE L'ACCORD En ce qui concerne l'article 4 paragraphe 1 point b) premier tiret, les parties contractantes conviennent que, si la question du nom «Pannónia» se pose à l'avenir dans une négociation entre la Communauté et un pays tiers, cette dernière et la Hongrie se consulteront pour trouver une solution acceptable.DÉCLARATION COMMUNE CONCERNANT L'ARTICLE 4 PARAGRAPHE 5 DE L'ACCORD En ce qui concerne l'article 4 paragraphe 5 point a), les parties contractantes ont constaté qu'au moment des négociations elles ne connaissaient aucun cas spécifique où les dispositions visées pouvaient être appliquées.En ce qui concerne l'article 4 paragraphe 5 point b), les parties contractantes conviennent que toute forme dérivée du nom «Tokaj» (par exemple: «Tokasjke», «Tokajer», etc.) est protégée pour la Hongrie en vertu dudit article.DÉCLARATION DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE CONCERNANT LE TITRE ALCOOMÉTRIQUE TOTAL DE CERTAINS VINS DE QUALITÉ IMPORTÉS DE HONGRIE La Communauté s'engage à accorder, pour une période indéterminée, la dérogation visée à l'article 3 du règlement (CEE) n° 3677/89 en ce qui concerne le titre alcoométrique total de certains vins de haute qualité importés de Hongrie. Cette dérogation sera applicable au plus tard à la date d'entrée en vigueur de l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque et au contrôle des dénominations de vins.


type: other

text:
Si avoir un enfant n’est pas un droit, la décision de devenir parent, elle, mérite néanmoins du respect ! A propos de l’arrêt Evans c/ Royaume rendu le 10 avril 2007 par la Grande chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme
 Patrice HILT. Maître de Conférences à l’Université Robert Schuman de Strasbourg. Membre du Centre de droit privé fondamental
 -En ce début de Millénaire, le droit de la famille n’a jamais été aussi présent dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme. En la matière, les arrêts sont nombreux et souvent de qualité, en raison notamment de l’intervention répétée de la Grande Chambre. Tous les aspects de la matière sont concernés : l’enfant, bien évidemment, mais également les différents couples, qu’ils soient mariés, non mariés, hétérosexuels ou homosexuels[1]. Les exemples ne manquent pas ![2]
 Cette européanisation du droit de la famille peut étonner : en effet, la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales semble a priori peu destinée à régir les rapports de droit privé et, plus particulièrement, ceux relevant du droit de la famille. L’influence de la Convention sur ce droit est cependant loin d’être inexistante. Plusieurs études démontrent précisément que, si l’idéologie des droits de l’Homme était à sa naissance totalement étrangère au droit de la famille, elle en constitue aujourd’hui un moteur principal[3]. Certes, les dispositions de la Convention qui traitent de la famille, de près ou de loin, peuvent paraître bien lapidaires de sorte que l’on en arrive à douter de leur réelle portée dans le domaine familial. Pensons à l’art. 8 qui reconnaît à toute personne le droit au respect de la « vie familiale » ; pensons également à l’art. 12 qui garantit à l’homme et à la femme le « droit de se marier et de fonder une famille » ; pensons encore à l’art. 5 du protocole additionnel n°7 qui prône l’égalité des époux « durant le mariage et lors de sa dissolution ». Pourtant, ces textes renferment une véritable richesse ajoutée par l’interprétation féconde qu’en donne la Cour européenne des droits de l’Homme.
 A cet égard, il est curieux de constater que l’européanisation du droit des règles familiales s’opère presque toujours selon la même méthode. Les principes d’interprétation de la Convention sont certes nombreux[4]. Toutefois, une analyse détaillée de la jurisprudence strasbourgeoise montre que, lorsqu’elle statue sur une question relevant du droit de la famille, la Cour prend toujours soin de s’appuyer sur l’état des législations dans les Etats membres. En effet, l’existence ou non d’une tendance majoritaire au sein des droits nationaux constitue très souvent un facteur pertinent pour fixer le champ d’application de la Convention et mesurer l’étendue de la marge d’appréciation des Hautes Parties contractantes. La prise en considération systématique, en droit de la famille, du « dénominateur commun des droits nationaux »[5] peut trouver plusieurs explications. Tout d’abord, il est certain que, dans le domaine particulier du droit de la famille plus que dans tout autre domaine, les autorités nationales sont mieux placées qu’une juridiction internationale pour évaluer « les sensibilités et le contexte locaux »[6] dans la mesure où elles sont en prise directe et permanente avec « les forces vitales »[7] de leur pays et se trouvent ainsi plus proches des réalités juridiques, économiques et sociales. En outre, il est tout aussi certain que la Convention ne présente finalement qu’un caractère volontaire et qu’il peut exister, de ce fait, un risque tout au moins théorique de dénonciation du traité si les décisions de la Cour devenaient trop radicales. Ce risque empêche cette dernière de s’écarter du consensus européen et l’incite fortement à ne pas s’éloigner des conceptions nationales qui prédominent en la matière. Lieu d’affection, de liberté et d’entraide, la famille constitue l’un des principaux piliers de l’ordre social et demeure étroitement lié aux traditions culturelles et historiques de chaque société. De ce fait, il est indéniable que les autorités nationales restent profondément attachées aux règles internes qui gouvernent la cellule familiale.
 Cette constatation trouve une nouvelle illustration avec l’arrêt Evans contre Royaume-Uni rendu le 10 avril 2007 par la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’Homme.
 Les faits de l’espèce étaient relativement simples : en 2000, Mlle Natallie Evans et son compagnon, J, entamèrent un traitement dans une clinique spécialisée dans la procréation médicalement assistée. Plusieurs tests avaient alors révélé que la jeune femme présentait de graves tumeurs précancéreuses aux deux ovaires et qu’elle devait subir une ovariectomie bilatérale. On lui indiqua que, les tumeurs se développant lentement, il serait possible de prélever quelques ovules avant l’ablation, en vue d’une fécondation in vitro. Avant d’accepter, Mlle Evans demanda à l’équipe médicale s’il serait possible de congeler ses ovules non fécondés. On lui répondit que la clinique ne pratiquait pas cette technique de congélation dans la mesure où elle se caractérisait par un faible taux de réussite. J. tenta alors de rassurer sa compagne en lui disant qu’ils n’allaient pas se séparer, qu’elle n’avait pas besoin d’envisager la congélation de ses ovules et qu’il voulait être le père de l’enfant qu’elle mettrait au monde. Par la suite, le couple exprima son consentement par écrit à ce que leurs gamètes fussent affectées à une fécondation in vitro et à ce que les embryons obtenus puissent être implantés pendant une période maximum de 10 ans dans l’utérus de la femme guérie, après toutefois avoir été expressément informé que, selon les dispositions de la loi de 1990 sur la fécondation et l’embryologie humaines (Human Fertilisation and Embryology Act 1990), chacun d’eux aurait la possibilité de retirer son consentement à tout moment tant que les embryons n’auraient pas été implantés dans l’utérus de la femme. Les ovules de la patiente furent donc prélevés et fécondés avec le sperme de son ami. Six embryons furent ainsi crées et l’ovariectomie bilatérale fut pratiquée. Malheureusement, 6 mois après l’opération, les deux personnes se séparèrent et l’ex-compagnon notifia à la clinique sa volonté de retirer son consentement à l’implantation des embryons. La clinique s’empressa d’en aviser la jeune femme, en lui précisant que les embryons devaient légalement être détruits, ce qui allait la priver de toute chance de devenir mère par le sang. Mlle Evans saisit alors les juridictions britanniques, afin d’obtenir l’autorisation d’implanter les embryons malgré le retrait, par son ex-compagnon, de son consentement. Elle fut déboutée, tant par la High Court que par la Chambre des Lords. Finalement, elle décida de saisir la Cour européenne des droits de l’Homme en invoquant notamment une violation de ses droits au titre de l’article 8 de la Convention. Un premier arrêt fut rendu le 7 mars 2006[8], à travers lequel la Chambre de la Cour conclut à la non-violation des normes conventionnelles. Insatisfaite, Mlle Evans saisit alors la Grande Chambre. Par un arrêt rendu le 10 avril 2007[9], celle-ci conclut également à la non-violation du traité. Certes, elle reconnaît que la notion de « vie privée » à laquelle renvoie l’article 8 « recouvre également le droit au respect des décisions de devenir ou de ne pas devenir parent ». Néanmoins, estime-t-elle, les Etats disposent en la matière d’une large marge d’appréciation dans la mesure où il n’existe ici aucun dénominateur commun - encore lui ! - au sein des droits nationaux. Or, en l’espèce, cette marge n’avait pas été excédée par le Royaume-Uni.
 Que l’on ne se méprenne pas sur la portée de cet arrêt ! Ce dernier ne consacre aucun droit à l’enfant, lequel se traduirait par un droit-créance d’avoir un enfant, quand on veut, comme on veut et dans n’importe qu’elle circonstance ! Un tel droit n’a jamais été consacré dans la jurisprudence européenne, et ne le sera probablement pas avant longtemps puisque, en réduisant l’enfant à la condition de « chose due », il est profondément incompatible avec la philosophie des droits de l’Homme. En d’autres termes, l’arrêt rendu le 10 avril 2007 ne garantit aucun accès aux techniques de la procréation médicalement assistée, lesquelles permettent d’avoir un enfant autrement que par la voie charnelle (1). En revanche - et c’est là la nouveauté -, lorsqu’un Etat autorise le recours à ces techniques, la réglementation mise en place doit désormais respecter la décision prise par les personnes qui s’y sont soumises de devenir ou de ne pas devenir parent (2).
 1. Le droit à l’enfant
 L’expression inquiète : elle signifie que chaque désir d’enfant doive être exaucé, ce qui suppose, pour l’Etat, une obligation positive de permettre aux personnes qui souhaitent un enfant mais ne peuvent en avoir par la voie naturelle un accès illimité et sans condition aux techniques de la procréation médicalement assistée. Bien évidemment, pareille obligation n’existe pas en droit européen des droits de l’Homme (A), lequel laisse chaque Etat libre de légiférer ou non en la matière (B).
 A. Un droit inexistant
 Le doute n’est pas véritablement permis : le présent arrêt ne consacre aucun droit à l’enfant. Seule une lecture erronée pourrait amener à pareille conclusion. En effet, la question posée à la Cour n’était pas de savoir si la requérante avait le droit d’avoir un enfant et, pour cette raison, devait être autorisée à accéder aux techniques de procréation artificielle. En l’espèce, l’accès à ces techniques lui avait déjà été accordé par le droit anglais. Grâce à lui, plusieurs de ses ovules avaient pu être prélevés lors de son hospitalisation, puis fécondés avec le sperme de son ami, de sorte à créer six embryons ! Le problème soumis à la Cour était tout autre[10]. Pour cette seule raison, il n’est pas possible de prétendre qu’elle ait voulu consacrer, ne serait qu’indirectement, le droit pour toute personne d’avoir un enfant.
 D’ailleurs, le pourrait-elle ? Nonobstant le fait que pareil droit serait incompatible avec un système juridique civilisé dans la mesure où il entraîne une réification de l’enfant, niant par là sa dignité de personne, il est également unanimement désapprouvé[11]. A titre d’exemple, le Comité directeur pour les droits de l’Homme du Conseil de l’Europe a exprimé un avis selon lequel ni l’article 8, ni l’article 12 de la Convention ne recèlent un droit fondamental de procréer grâce aux nouvelles technologies de la reproduction[12]. Non, vraiment ! Le désir d’enfant, si compréhensible qu’il soit, ne peut engendrer un droit qui obligerait les autorités nationales à le satisfaire.
 Face à tant d’évidence, la Cour ne s’est jamais ouvertement prononcée sur la question, notamment pour mettre fin à toute discussion[13]. A cet égard, l’affaire Dickson contre Royaume-Uni du 18 avril 2006 fait figure d’exception puisque la Cour y considère sans détour que le refus d’autoriser l’accès à la procréation médicalement assistée n’emportait pas violation de la Convention[14].
 Et ce qui est vrai pour les techniques de procréation médicalement assistée l’est également pour l’adoption. Le droit d’avoir un enfant n’étant pas protégé par la Convention, l’accès à l’adoption peut lui aussi être refusé par les autorités nationales[15]. A plusieurs reprises, l’ancienne Commission européenne des droits de l’Homme observait que le droit d’adopter ne figure pas, en tant que tel, au nombre des droits garantis par le traité[16]. La Cour s’était prononcée dans le même sens, dans la célèbre affaire Fretté contre France du 26 février 2002[17].
 Finalement, dans ces matières, les Etats disposent d’une grande liberté. Une option, toute simple, s’offre à eux : légiférer ou non.
 B. La liberté de l’Etat
 Parce qu’ils ne sont pas protégés par la Convention, le droit de recourir aux techniques de la procréation médicalement assistée ainsi que le droit d’adopter peuvent ne pas être consacrés dans les législations internes. En d’autres termes, l’accès peut en être interdit par les autorités nationales - formellement ou par refus de légiférer - sans que pareille situation juridique puisse s’analyser en une violation du traité. Pour autant - et c’est là la deuxième branche de l’option -, il leur est toujours possible de consacrer un droit, même si celui-ci a été placé en dehors du champ protecteur de la Convention. En effet, rien n’interdit à un Etat d’accorder à ses justiciables plus de droits que ceux issus du traité. Le Royaume-Uni, comme beaucoup d’autres pays[18], s’est engagé dans cette voie en autorisant expressément, par une loi Human Fertilisation and Embryology Act de 1990, l’accès aux techniques de la procréation médicalement assistée[19].
 Dans une telle situation, la question consiste alors de savoir si l’Etat, qui reconnaît un droit pourtant non protégé par le droit européen, est libre d’en fixer les règles d’application. Concrètement, peut-il légiférer en la matière comme il l’entend ? Pendant longtemps, on lui accordait une liberté quasi-discrétionnaire[20]. Toutefois, dans l’arrêt Evans contre Royaume-Uni, la Cour remet pour partie en cause cette solution qui paraissait pourtant acquise. En effet, les juges strasbourgeois ont décidé que, lorsqu’un Etat reconnaît le droit d’accès aux techniques de procréation médicalement assisté, il doit prévoir une réglementation qui respecte le droit à la vie privée de la personne qui a choisi de s’y soumettre. Or, estime-t-elle, décider de recourir à ces techniques pour devenir parent relève de la vie privée de l’intéressé. Partant, une telle décision doit être respectée par la législation nationale. Ainsi, si avoir un enfant n’est pas un droit, la décision de devenir parent, elle, mérite, néanmoins du respect.
 2. La décision de devenir parent
 Pour la première fois, la Cour européenne des droits de l’Homme affirme que « la décision de devenir parent [...] relève également de l’article 8 »[21]. Elle s’en explique brièvement (A) puis précise longuement que, à cet égard, les autorités nationales disposent d’une très large marge d’appréciation (B).
 A. Un élément de la vie privée
 Sur ce point, l’analyse faite par la Cour de Strasbourg mérite une totale approbation. L’affirmation selon laquelle la « vie privée » telle qu’issue de l’art. 8§1 recouvre également le droit au respect de la décision de devenir parent n’est pas sérieusement contestable. Certes, la Cour a toujours affirmé que ce concept manquait de netteté. Toutefois, à travers une interprétation dynamique, elle a su en préciser les contours au fil des années[22]. Il est aujourd’hui acquis que la sphère de la vie privée couvre tant la vie privée personnelle que la vie privée sociale. C’est cette solution qui est reprise dans l’arrêt Evans c/ Royaume-Uni. De façon presque expéditive, les juges européens y rappellent que la notion de « vie privée » est une « notion large qui englobe, entre autres, des aspects de l’identité physique et sociale d’un individu, notamment le droit à l’autonomie personnelle, le droit au développement personnel et le droit d‘établir et entretenir des rapports avec d’autres êtres humains et le monde extérieur »[23]. Ainsi entendu, elle comprend indéniablement le droit au respect de la décision de devenir parent[24].
 Ce nouvel élément de la vie privée doit être précisé immédiatement : d’une part, il se décline dans la mesure où ce n’est pas uniquement la décision de devenir parent qui doit être respectée, mais également celle de ne pas le devenir[25]. La logique des droits de l’Homme l’impose, tant il est entendu que chaque liberté publique comporte nécessairement un volet négatif ; d’autre part, toutes les décisions de devenir parent méritent du respect, quel que soit le mode choisi par l’intéressé par le devenir. Dans la présente espèce, Mlle Evans avait fait le choix d’une parenté biologique. Le Royaume-Uni devait dès lors le respecter puisque, de manière plus restreinte, « le droit au respect de la décision de devenir parent au sens génétique du terme relève également de l’art. 8 »[26]. Si la requérante n’avait pas fait le choix d’une parenté fondée sur le sang, elle aurait été bien malaisée de prétendre à une violation de son droit de devenir parent puisque, admet la Cour, elle ne se serait trouvée en aucune manière empêchée de devenir mère « au sens social, juridique, et même physique du terme, ni le droit ni le pratique internes ne lui interdisant d’adopter un enfant, voire de donner naissance à un enfant conçu in vitro avec les gamètes d’un donneur »[27].
 Ce préalable étant posé, il restait alors à la Cour de déterminer si, dans l’espèce qui lui était soumise, le Royaume-Uni avait parfaitement respecté le choix de la requérante de devenir parent au sens génétique du terme. A l’évidence, une simple lecture de la loi britannique de 1990 conduisait à une réponse négative dans la mesure où ce texte prohibe de façon absolue l’implantation d’un embryon dans l’utérus de la mère lorsque le père a retiré son consentement. La conséquence devenait évidente : en raison de cette interdiction légale, Mlle Evans, devenue stérile suite à l’ovariectomie bilatérale qu’elle a subie, perdait toute chance de devenir mère par le sang ! Son choix de parenté biologique n’était dès lors pas respecté !
 La logique juridique aurait alors voulu que les juges européens se plaçassent sur le terrain de l’ingérence pour vérifier si les règles britanniques mises en cause pouvaient être justifiées au regard de l’art. 8§2. Sur ce dernier point, rien n’était cependant moins certain car l’art. 8§2 ne permet de légitimer une ingérence dans l’exercice du droit au respect de la vie privée que si celle-ci est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire notamment à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Or l’on sait que, d’une manière générale, les conditions permettant de légitimer une ingérence étatique dans l’exercice des droits et libertés garantis par la Convention doivent faire l’objet d’une interprétation étroite[28]. A cet égard, la Cour a toujours préconisé un contrôle extrêmement strict en recherchant si les motifs invoqués par les autorités nationales sont pertinents et suffisants, tout en vérifiant si l’ingérence est proportionnée au but poursuivi[29]. Cette exigence de proportionnalité était-elle respectée en l’espèce ? Le doute est permis en raison du caractère absolu de la loi britannique, celle-ci n’admettant aucune possibilité pour la femme de se faire implanter un embryon dans l’hypothèse particulière d’une révocation, par l’homme, de son consentement[30].
 Pourtant, sans s’en expliquer, la Cour a jugé « plus approprié [31] » d’examiner la cause sous l’angle des obligations positives. Il ne faut cependant pas s’en étonner puisque, dans sa jurisprudence récente, elle fait un usage quasi-systématique de la technique des obligations positives toutes les fois qu’elle se trouve confrontée à de difficiles questions de société[32] ! Il est vrai que le choix de l’obligation positive dispense très souvent la Cour de prendre ouvertement position ! Précisément, observent les juges, les questions soulevées par la présente affaire « revêtent sans conteste un caractère moralement et éthiquement délicat »[33]. Le débat n’était alors plus de savoir si la loi britannique constituait une ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie privée, mais si les autorités nationales avaient l’obligation positive d’adopter une mesure qui garantisse aux femmes ayant recours à une procréation médicalement assistée pour donner naissance à un enfant de leur sang la possibilité de se faire implanter un embryon conçu à parti des gamètes de leur ex-partenaire dans l’hypothèse précise où ce dernier retirerait son consentement au traitement et à l’implantation. La donne devenait totalement différente ! Bien évidemment, la réponse à cette question était directement fonction de l’étendue de la marge d’appréciation laissée à l’Etat. Or, en l’espèce, conclut la Cour, cette marge était importante.
 B. Une importante marge d’appréciation
 Pour déterminer l’ampleur de la marge d’appréciation reconnue à l’Etat dans une affaire soulevant des questions au regard de l’art. 8, la Cour a pris pour habitude de prendre en compte un certain nombre de facteurs parmi lesquels, au premier chef, l’existence ou non d’une communauté de vue entre les différents droits nationaux. A nouveau, dans la présente espèce, elle constate « qu’il n’existe pas une approche européenne uniforme »[34] dans le domaine particulier de la réglementation des traitements par fécondation in vitro et l’utilisation des embryons qui en sont issus pour finalement accorder au Royaume-Uni une ample marge d’appréciation.
 Ce recours - répété - à la méthode dite du dénominateur commun, nous semble critiquable pour plusieurs raisons. La première est avant tout fonctionnelle : en se contentant de plus en plus souvent de prendre appui sur l’existence d’une approche juridique commune aux Etats membres, la Cour se transforme peu à peu en une simple chambre d’enregistrement des droits nationaux, ce qui n’est absolument pas son rôle ! Finalement, pour connaître la position de la Cour, il suffit de mener une brève étude de droit comparé ! Les quatre juges dissidents l’ont bien mesuré en indiquant qu’une « affaire aussi sensible que celle-ci ne peut être tranchée sur une base aussi simpliste et mécanique consistant à dire qu’il n’y a aucun consensus en Europe » avant de conclure que « la Cour ne devrait pas utiliser le principe de la marge d’appréciation comme un simple substitut pragmatique à une approche réfléchie du problème de la portée adéquate de son contrôle »[35]. Pire, le recours à cette technique permet à la Cour de ne pas prendre position personnellement ! Le déni de justice n’est alors pas très loin... A cette raison fonctionnelle s’ajoute une autre beaucoup plus conceptuelle : n’existe-t-il pas un risque que le recours effréné à la méthode du dénominateur commun aboutisse à une certaine uniformisation des droits nationaux, les Etats minoritaires étant vivement encouragés à adopter les solutions majoritairement retenues par les autres ? Or, à l’évidence, la Convention a toujours été marquée par le pluralisme, lequel caractérise la société démocratique qu’elle entend promouvoir. Dans ce cadre, une législation nationale isolée au regard des législations des autres Etats parties ne devrait pas enfreindre le traité, ce que la Cour avait admis à une époque[36]. Ainsi, considérer systématiquement comme pertinente l’existence ou non d’une tendance majoritaire au sein des droits nationaux équivaudrait à niveler un pluralisme juridique qui constitue précisément un élément essentiel du patrimoine culturel européen. Enfin, la pratique de la Cour qui consiste à asseoir sa solution sur des considérations de droit comparé cadre mal avec la sécurité juridique à laquelle le justiciable peut légitimement s’attendre dans la mesure où elle fait varier l’étendue de la protection conventionnelle des droits de l’Homme au gré des réformes législatives en Europe. Il n’est alors pas certain que la décision rendue dans la présente affaire puisse être maintenue longtemps puisque les évolutions rapides de la science et de la médecine pourraient bien bouleverser dans un avenir plus ou moins proche les données du problème et la solution.
 En raison de l’ample marge d’appréciation qui lui a été reconnue, le Royaume-Uni disposait alors de toute latitude pour fixer les règles en la matière. Pour autant, l’existence d’une telle marge ne devait pas empêcher la Cour d’exercer un certain contrôle. En particulier, il appartenait aux juges strasbourgeois de vérifier si un juste équilibre a été ménagé entre tous les intérêts conflictuels en jeu[37]. Juste équilibre... Cette notion - comme beaucoup d’autres - est extrêmement malléable, de sorte qu’il n’est pas possible d’en déterminer le contenu avec précisions. Toutefois, une certitude existe sur ce point : la mesure nationale doit avoir ménagé tous les intérêts concurrents en jeu, qu’ils soient publics ou simplement privés !
 On comprend alors pourquoi, dans notre affaire, la Cour s’est empressée de vérifier si la loi britannique, critiquée par la requérante en ce qu’elle ne souffre aucune dérogation, était conciliable avec les impératifs de politique générale. Elle l’est, estime les juges, dans la mesure où, par son caractère absolu, elle « protége le principe de la primauté du consentement et tend à promouvoir la clarté et la sécurité juridiques »[38]. En quelque sorte, la décision du législateur d’opter pour une règle d’application stricte s’appuyait sur des considérations d’ordre public impérieuses car elle avait pour principal objectif de favoriser la sécurité juridique et, plus loin, de préserver la confiance que le droit devait inspirer à l’opinion dans un domaine aussi sensible que celui des procréations médicalement assistées. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que la Cour reconnaît la légitimité d’une disposition nationale intangible. En effet, dans plusieurs célèbres affaires antérieures, elle avait déjà admis que le caractère absolu d’une loi n’était pas, en soi, nécessairement incompatible avec l’art. 8 de la Convention[39]. Quant aux intérêts privés en jeu - ceux qui opposent Mlle Evans et son ex-compagnon -, la Cour esquive en quelque sorte la discussion en reconnaissant que « l’intérêt de chacun est totalement inconciliable avec celui de l’autre »[40] puisque si la requérante est autorisée à recevoir les embryons, J. sera contraint de devenir père, et que si le refus ou la révocation par J. de son consentement est confirmé, Mlle Evans se verra privée de la possibilité de devenir parent au sens génétique du terme. Devant un tel « dilemme »[41], quelle que soit la solution adoptée par les autorités nationales, les intérêts de l’une des parties au traitement par fécondation in vitro étaient entièrement déçus ! Certes, la Cour « compatit » à la situation de la requérante, qui désire manifestement par-dessus tout un enfant par le sang. Toutefois, elle balaie le débat d’un tour de bras en estimant qu’il n’y avait pas lieu d’accorder davantage de poids au droit de la requérante au respect de son choix de devenir parent au sens génétique du terme qu’à celui de J. au respect de sa volonté de ne pas avoir un enfant biologique avec elle ! Finalement, le juste équilibre a été ménagé en l’espèce par les autorités britanniques lesquelles n’ont pas, dès lors, excédé leur marge d’appréciation. Par treize voix contre quatre, la Cour déclara que l’art. 8 de la Convention n’a pas été violé.
 Cette constatation de non-violation n’allait pas de soi et il est, là encore, possible de critiquer l’analyse menée par la Cour de Strasbourg. D’une part, dire que les intérêts des protagonistes pèsent le même poids peut ne pas convaincre totalement. En effet, il est indéniable que, suite à cet arrêt, J. sera toujours capable de prendre la décision de devenir père biologique d’un enfant, au contraire de la requérante qui, elle, perd à tout jamais pareille possibilité en raison de sa stérilité ! Cette seule circonstance pouvait justifier qu’un poids plus important soit accordé aux intérêts de la demanderesse laquelle, encore une fois, ne dispose d’aucune solution de rechange pour avoir un enfant par le sang. D’autre part, on peut également reprocher à la Cour d’avoir donné un poids excessif aux impératifs d’ordre public invoqués par le Royaume-Uni et qu’elle ne s’est pas suffisamment livrée à un exercice de mise en balance des intérêts publics et privés en concurrence.
 Devant la décision de non-violation de l’art. 8., et en raison de sa volonté inébranlable de devenir mère par le sang, Mlle Evans entama un ultime combat qui, d’avance, était voué à l’échec : prétendre que les dispositions de la loi britannique qui imposaient la destruction des embryons une fois que l’ex-compagnon avait retiré son consentement à leur conservation devait s’analyser en une atteinte au droit à la vie des embryons. Sans aucune équivoque, la Grande Chambre avait déjà laissé entendre par le passé que les embryons ne pouvaient pas se prévaloir du droit à la vie protégé par l’art. 2 de la Convention[42]. Elle a été reprise en l’état dans la présente affaire[43]. Là encore, la solution repose sur l’absence de dénominateur commun et, disons le franchement, sur le refus de la Cour de prendre position dans un domaine aussi délicat alors pourtant que sa mission première est d’appliquer et d’interpréter la Convention !
 Pour conclure, nous voudrions insister sur les nombreuses incohérences juridiques qui transparaissent de la lecture de l’arrêt Evans c/ Royaume-Uni et qui sont évoquées, de manière fort pertinente, dans l’opinion dissidente commune aux juges Türmen, Tsatsa-Nikolovska, Spielmann et Ziemele[44]. Peut-être est-ce également l’occasion de rappeler ici que, sur les dix-sept juges qui composaient la Grande Chambre, douze étaient des hommes...
 [1] P. Hilt, Le couple et la Convention européenne des droits de l’Homme. Analyse du droit français, PUAM, 2004.
 [2] V. notamment : Cour EDH, 11 juillet 2002, Christine Goodwin contre Royaume-Uni et I contre Royaume-Uni (sur le droit, pour un transsexuel, de se marier avec une personne de son sexe d’origine) ; Cour EDH, 13 septembre 2005, B. L. contre Royaume-Uni, Dr. fam. 2005, 234 (sur le mariage incestueux) ; Cour EDH, 22 juin 2004, Pini et Bertani, et Manera et Atripadi contre Roumanie, inédit (sur la notion de vie familiale, notamment entre un père et son enfant né hors mariage) ; Cour EDH, 2 juin 2005, Znamenskaya contre Russie, JCP, G, 2005, II, 1454 (sur le droit, pour un père non marié, d’établir sa paternité) ; Cour EDH, 10 octobre 2006, Paulik contre Slovaquie, Lamy droit civil, 05/2007, p. 41 s. (sur le droit à la contestation du lien de filiation) ; Cour EDH, 18 mai 2006, Rozanski contre Pologne, RJPF 09/2006, p. 25 (sur l’action en contestation d’une reconnaissance) ; Cour EDH, 7 février 2002, Mikulic contre Croatie, JCP, G, 2002, I, 157 (sur le rôle de l’expertise génétique dans l’établissement d’un lien de filiation) ; Cour EDH, 13 juillet 2000, Elsholtz contre Allemagne, Recueil 2000-VIII, §43 (sur l’exercice de l’autorité parentale dans la famille hors mariage) ; Cour EDH, 8 juillet 2003, Sommerfield et Sahin contre Allemagne, JCP, G, 2004, I, 107 (sur l’exercice de l’autorité parentale) ; Cour EDH, 28 juin 2007, Wagner et J.M.W.L. contre Luxembourg, AJ fam 07-08/2007 p. 287 (en matière d’adoption par une personne célibataire) ; Cour EDH, 20 mars 2007, Tysiac contre Pologne, Dr. fam. 05/2007 p. 3 (sur l’avortement thérapeutique) ; Cour EDH, 18 avril 2006, Dickson contre Royaume-Uni, JCP, G, 2006, I, 164 n°8 (sur l’insémination artificielle de l’épouse d’un détenu) ; Cour EDH, 13 février 2003, Odièvre contre France, JCP, G, 2003, II, 10049 (sur l’accouchement soux X et le droit de connaître ses origines) ; Cour EDH, 26 février 2002, Fretté contre France, JCP, G, 2002, II, 10074 (sur l’adoption d’un enfant par une personne homosexuelle) ; Cour EDH, 21 juin 2007, Havelka contre Belgique, AJ fam. 07-08/2007 p. 287 (sur les mesures d’assistance éducative).
 [3] A. Debet, L’influence de la Convention européenne des droits de l’Homme sur le droit civil, Dalloz, 2002 ; S. Grataloup, L’enfant et sa famille dans les normes européennes, JGDJ 1998, Coll. Bibl. dr. Priv. Tome 290 ; Ph. Malaurie, La Convention européenne des droits de l’Homme et le droit civil français, J.C.P. 2002, I, 143 ; J.-P. Marguénaud, CEDH et droit privé. L’influence de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme sur le droit privé français, La documentation française, 2001 ; P. Hilt, Le couple et la Convention européenne des droits de l’Homme. Analyse du droit français, PUAM, 2004 ; F. Vasseur-Lambry, La famille et la Convention européenne des droits de l’Homme, L’Harmattan, 2000.
 [4] O. Jacot-Guillarmod, Règles, méthodes et principes d’interprétation dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme in La Convention européenne des droits de l’Homme. Commentaire article par article, sous la direction de L.-E. Pettiti, E. Decaux et P.-H. Imbert, Economica, 2ème éd., 1999, p. 41 s.
 [5] Cette expression a été utilisée par la Cour, pour la première fois, dans l’arrêt Rasmussen contre Danemark qu’elle a rendu le 28 novembre 1984 (série A n°87, p. 15, §40). Mais, en réalité, dans l’arrêt Marckx contre Belgique rendu le 13 juin 1975 (série A n°31, p. 19, §41), la Cour avait déjà eu l’occasion d’affirmer que l’assimilation de la filiation naturelle à la filiation légitime correspond « à une tendance du droit interne de la grande majorité des Etats membres du Conseil de l’Europe ».
 [6] Cour EDH, 26 février 2002, Fretté contre France, Recueil 2002-III, § 41.
 [7] Cour EDH, 26 février 2002, Fretté contre France, Recueil 2002-III, § 41.
 [8] Pour un commentaire : J.-P. Marguénaud, RTD civ. 04-06/2006, p. 255 s.
 [9] V. J.-P. Marguénaud, La triste fin des embryons in vitro du couple séparé : la Cour de Strasbourg, Cour européenne des droits du Mâle, RTD civ. 2007, 04-06/2007, p. 295 s. ; G. Marraud des Grottes, Droit d’être mère versus droit de ne pas être père, Lamy droit civil, 05/2007 n°38 p.50 s. ; B. Mathieu, Non-violation du droit à la vie de l’embryon et du droit au respect à la vie privée de la mère, JCP, G, 2007, II, 10097.
 [10] V. infra
 [11] V. R. Andorno, Les droits nationaux européens face à la procréation médicalement assistée : primauté de la technique ou primauté de la personne ? RIDC, 1994, p. 141 s. - La distinction juridique entre les personnes et les choses à l’épreuve des procréations artificielles, Bibl. dr. priv. 1996, tome 263, n°155 s. p. 91 s. ; M.-Th. Meulders-Klein, Le droit de l’enfant face au droit à l’enfant et les procréations médicalement assistées, RTD civ. 1988, p. 662 s. ; F. Terré, L’enfant de l’esclave. Génétique et droit, Flammarion, 1987, p. 124 s.
 [12] Avis du Comité directeur pour les droits de l’Homme du Conseil de l’Europe, Procréation artificielle humaine, Strasbourg, 1989. De même, lors de la XVème session de la Conférence des Ministres européens chargés des affaires familiales, ces derniers ont estimé, à l’unanimité, qu’il n’existe pas, et qu’on ne saurait admettre, l’existence d’un droit général et illimité à la procréation médicalement assistée.
 [13] L’ancienne Commission européenne des droits de l’Homme avait été saisie, à trois reprises, d’une requête relative aux nouvelles technologies de la reproduction. A chaque fois, elle a gardé le silence sur l’éventuelle existence d’un droit à l’enfant. Là encore, l’évidence explique certainement ce silence. V. Commission EDH, 5 juin 1991, req. n°14223/88, Lavisse et association les cigognes contre France, Cahiers de l’IDEDH, n°1, 1992, p. 112 ; Commission EDH, 19 mai 1992, req. n°15666/89, Catharina Johanna Kerhoven, Anna Maria Hinke et Stijne Hinke contre Pays-Bas, non publiée ; Commission EDH, 8 février 1993, req. n°16944/90, Bulletin des droits de l’Homme n°1, 1993, p.81.
 [14] A une faible majorité, certes (4 voix contre 3).Est-ce les prémisses d’un changement de cap ? V. Cour EDH, 18 avril 2006, Dickson contre Royaume-Uni, JCP, G, 2006, I, 164, n°8.
 [15] V. Coussirat-Coustère, La notion de famille dans les jurisprudences de la Commission et de la Cour européennes des droits de l’Homme in Internationalisation des droits de l’Homme et évolution du droit de la famille, L.G.D.J., L.E.R.A.D.P. Lille, 1996, p.51 ; J. Hauser, Adoption ou procréation médicalement assistée : les termes de l’alternative in Les filiations par greffe. Adoption et procréation médicalement assistée, L.G.D.J., L.E.R.A.D.P. Lille, 1997, p.13 et s. ; E. Millard, Famille et droit public, 1ère éd. 1995, L.G.D.J., Bibl. dr. pub., Tome 182, n°245, p.180-181 ; Troisième conférence sur le droit de la famille, 20-22 avril 1995, Cadix, doc. CONF : FA(95)1, Conseil de l’Europe, Strasbourg, p.63 ; F. Vasseur-Lambry, La Cour européenne des droits de l’Homme face à la délicate question de l’adoption d’un enfant par une personne homosexuelle, L.P.A. 2002, n°137, p.10 et s.
 [16] Commission EDH, 10 juillet 1975, req. n°6482/74, X. contre Belgique et Pays-Bas, Décisions et Rapports n°7, p.75. Voir aussi : Commission EDH, 15 décembre 1977, req. n°7229/75, X. et Y. contre Royaume-Uni, Décisions et Rapports n°12, p.32 ; Commission EDH, 10 juillet 1997, Di Lazzaro contre Italie, Décisions et Rapports n°90-A, p.134 et s. - Cette analyse est partagée par la Cour de cassation néerlandaise. Dans un arrêt du 22 juillet 1986, celle-ci a directement conclu, à l’instar de la Commission européenne des droits de l’Homme, que la Convention ne réserve aucune protection à l’institution de l’adoption. Voir : Les incidences des jurisprudences internationales sur les droits néerlandais et français, notamment sur les droits de l’Homme, Faculté de droit de Poitiers, P.U.F., Tome XXI, 1992, p.100.
 [17] Cour EDH, 26 février 2002, Fretté contre France, JCP, G, 2002, II, 10074, note A. Gouttenoire et F. Sudre.
 [18] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 16 s., §39s.
 [19] Pour une présentation de cette loi : Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 9s. §29 s.
 [20] Ainsi, à propos du droit d’adopter, l’ancienne Commission européenne des droits de l’Homme considérait que « c’est à la législation interne de dire si, et dans quelles conditions, ce droit peut être exercé [...] ». V. Commission EDH, 15 décembre 1977, req. n°7229/75, X. et Y. contre Royaume-Uni, Décisions et Rapports n°12, p.32. Commission EDH, 10 mars 1981, req. n°8896/80, X. contre Pays-Bas, Décisions et Rapports n°24, p.176.
 [21] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 25, §72.
 [22] V. F. Sudre, Droit européen et international des droits de l’Homme, Puf, 7ème éd., 2005, p. 399 s., n°224 s.
 [23] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, §71
 [24] La Grande Chambre réunie le 10 avril 2007 n’a pas repris exactement la même formule que celle employée précédemment par la Chambre qui a statué en première instance le 7 mars 2006 : selon la Grande Chambre, la vie privée recouvre le « droit au respect des décisions de devenir ou de ne pas devenir parent » (§71) alors que, selon la Chambre, elle recouvre « le droit au respect d’avoir un enfant ou de ne pas en avoir » (§58). Assurément, ce changement terminologique n’est pas totalement neutre !
 [25] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni §71
 [26] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni §72
 [27] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni §72
 [28] V. Cour EDH, 21 février 1975, Golder c/ Royaume-Uni, série A n°18, §44.
 [29] J.-F. Renucci, Droit européen des droits de l’Homme, LGDJ, 1999, p.381 s. n°282 s.
 [30] En ce sens : V. l’opinion dissidente commune aux juges Türmen, Tsatsa-Nikolovska, Spielmann et Ziemele, V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 34 s., §6 s.
 [31] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, §76.
 [32] V. Sur la généralisation des obligations positives : F. Sudre, Droit européen et international des droits de l’Homme, Puf, 7ème éd., 2005, p. 238 s., n°166 s.
 [33] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, §78.
 [34] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, §79-82
 [35] V. l’opinion dissidente commune aux juges Türmen, Tsatsa-Nikolovska, Spielmann et Ziemele, V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 36-37, §12.
 [36] Dans l’arrêt Sunday Times rendue le, la Cour n’impose aucune « uniformité absolue ». C’est dire que, selon elle, il peut y avoir une grande variété de solutions nationales sans qu’il y ait pour autant violation de la Convention. V. également : Cour EDH, 18 décembre 1987, F c/ Suisse, série A n°128 p. 16 §33.
 [37] Dans un arrêt récent, la Cour réaffirme clairement comment elle conçoit son contrôle lorsqu’une ample marge d’appréciation est accordée à l’Etat. V. Cour EDH, 27 février 2007, Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen c/ Royaume-Uni, §46.
 [38] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 26, §74.
 [39] V. Cour EDH, 29 avril 2002, Pretty c/Royaume-Uni, 2002-III ; Cour EDH, 13 février 2003, Odièvre c/ France, 2003-III.
 [40] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 25 §72.
 [41] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 25 §73.
 [42] V. Cour EDH, 8 juillet 2004, Vo c/ France, 2004-VIII, §82.
 [43] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 20 §53-56.
 [44] V. Cour EDH, 10 avril 2007, Evans contre Royaume-Uni, p. 33 s.
 Pour citer cet article : EDL25, pp. 2-8


text:
Leo Eugène Arnold Salomon Eliazer (Paramaribo, 14 mei 1904 – 4 juli 1977) was een Surinaams vakbondsbestuurder en politicus.
 Hij was in de jaren veertig (mede)oprichter van de Paranam Mijnwerkers Bond (PMB) en was daar ook de voorzitter van. Verder is hij voorzitter geweest van Raad van Vakcentrales. In 1948 werd in Suriname het algemeen kiesrecht ingevoerd. Bij de daaropvolgende verkiezingen in 1949 werd hij verkozen tot lid van de Staten van Suriname. In tegenstelling tot andere kandidaten was hij daarbij niet kandidaatgesteld door een politieke partij maar door vakbonden. Toch werd hij vaak gerekend tot de NPS. Bij de verkiezingen twee jaar later werd hij niet herkozen.
 Eliazer overleed in 1977 op 73-jarige leeftijd. In Paramaribo is naar hem de 'Leo Eliazerstraat' vernoemd.
 Lid van de Staten van Suriname
 Surinaams vakbondsbestuurder