jurisdiction: US

text:
 747 A.2d 1199 (2000)
 358 Md. 259
 Valentino Maurice JACKSON
 v.
 STATE of Maryland.
 No. 62, Sept. Term, 1998.
 Court of Appeals of Maryland.
 March 13, 2000.
 Nancy S. Forster, Asst. Public Defender (Stephen E. Harris, Public Defender, on brief), Baltimore, for petitioner.
 Ann N. Bosse, Asst. Atty. Gen. (J. Joseph Curran, Jr., Atty. Gen., on brief), Baltimore, for respondent.
 Argued before BELL, C.J., and ELDRIDGE, RODOWSKY, CHASANOW[*], RAKER, WILNER and CATHELL, JJ.
 BELL, Chief Judge.
 The issues this Court is called upon to resolve on this appeal are whether, when the defendant has performed as required, the State's refusal to honor its agreement to dismiss the charges against the defendant is appealable under the collateral order doctrine and whether the agreement between the State and the defendant, the subject of the appeal, must be enforced. The Court of Special Appeals answered *1200 "yes" to the first question. Jackson v. State, 120 Md.App. 113, 127, 706 A.2d 156, 163 (1998). As to the second, the court concluded that the agreement was of the type that the trial court could enforce, id. at 137, 706 A.2d at 168, but held that the trial court did not abuse its discretion in refusing to do so. Id. at 137, 706 A.2d at 168. Thus, the intermediate appellate court affirmed the judgment of the Circuit Court for Howard County. We shall hold, consistent with the Court of Special Appeals that the order under review is appealable and enforceable, but, unlike the holding of that court, also that it should have been enforced. Accordingly, we shall reverse.
 a.
 The petitioner, Valentino Maurice Jackson, was charged with child sexual abuse and related charges. He was arraigned and appearance of counsel was entered on March 14, 1997; consequently, absent a finding of good cause by the county administrative judge, or that judge's designee, for the postponement of the case beyond the time prescribed by Maryland Code (1971, 1996 Repl.Vol.), Article 27, § 591[1] and Maryland Rule 4-271,[2] commonly referred to as the Hicks Rule, an eponym of the seminal case, State v. Hicks, 285 Md. 310, 403 A.2d 356, on motion for reconsideration, 285 Md. at 334, 403 A.2d at 368 (1979),[3] the latest that the petitioner's trial could commence was April 28, 1997. The petitioner's trial date had been set more than a month before that deadline, for March 24, 1997. Ten days before the trial date, the parties were in court in connection with certain motions filed by the petitioner. On that date, although not disclosed to the court or placed on the record, the petitioner and the State entered into an agreement calling for the State to dismiss the charges against the petitioner if DNA testing of a stain on a white fitted bed sheet, identified by the victim and her mother as the sheet on the victim's bed when the alleged sexual abuse occurred, excluded the petitioner, provided that the petitioner did not oppose the State's request for postponement of the trial date.
 During the court's consideration of the petitioner's motions for a bill of particulars and to review the child/victim's Department of Social Services records, the court ruling on the former, the State requested and was granted a postponement of the *1201 trial date to May 5, 1997, a date agreed upon by the parties. The petitioner did not oppose the postponement, rather he waived "Hicks," his right to be tried within 180 days, consistent with the parties' agreement.
 On April 14, 1997, the State moved to advance the trial to a date prior to April 28, the Hicks deadline. At the hearing on the motion, held on April 25, 1997, the State acknowledged that an agreement between it and the petitioner had been entered into pursuant to which "if the information came back on theon the white fitted sheet which excluded the Defendant, the State would dismiss the case." It also acknowledged that the results of DNA testing excluded the petitioner. Rather than a failure of the petitioner to perform as agreed, the State explained its refusal to honor the agreement as follows:
 "When I met with the victim's mother on the 8th of April and I advised the Defendant I wasDefense attorney I was going to meet with the victim's mother, it was determined for the first time, the State's Attorney's Office got additional information, that this white fitted bed sheet which had been alluded to in police reports much earlier as being identified by the victim as her bed sheet and as being the bed sheet that was on her bed when various crimes against her had been committed by the Defendant it had come to the State's attentionState's Attorney's Office's attention on April 8th that this sheet had been used somewhere else. It had been used on the sofa. The sofa had been used by the victim's mother and someone who she had been seeing at the time."
 The petitioner opposed the advancement of the trial date. His counsel pointed out that the agreement between the parties was reached only after fully discussing the case, the strengths and weaknesses on both sides. He denied seeking a postponement, noting that they "came into court fully prepared to go to trial." According to counsel, there was only "one circumstance and one circumstance alone" which prompted the agreement to postpone the case: "that if the D.N.A. on the white fitted bed sheet comes back and excludes our client you will dismiss the case."
 The court denied the State's motion to advance the trial date, concluding that there was good cause to postpone the case beyond the 180 day limit quite apart from the parties' agreement. It noted: "[t]he postponement had to occur for several reasons, not the least was the D.S.S. records," the review of which "was occasioned by the Defense request." The court added: "There is no Hicks problem. Defendant did in fact waive Hicks but it wouldn't have been a problem anyway in my opinion because there was sufficient good cause to have the trial date on May 5." The court specifically did not address whether there was an agreement, commenting:
 "Now, whether or not there was an agreement between Defense and State, I don't know. There's going to have to be a full, perhaps, evidentiary hearing on that issue. But the fact of the matter was, I think it's kind of [naive], frankly for Counsel to think that if the State comes back with one piece of information that says it exculpates your client that they're not going to go forward. They could have said that on the record, Your Honor, we're waiting for some D.N.A. information. If in fact it comes back negative on Mr. Jackson, we don't have a case. They could have said that. They didn't. They apparently have other information."
 The petitioner moved both to dismiss the indictment and to enforce his agreement with the State. The hearing on the motion was held on the trial date, May 5, 1997. Following the taking of testimony on the relevant issues including the testimony of counsel for the petitioner and the State with respect to the existence and terms of their agreement, the court denied the petitioner's motion. Although the court found that there was an agreement *1202 between the State and the petitioner with the terms alleged by the petitioner and that the State breached the agreement, it concluded that the petitioner was not prejudiced. Specifically, the court reasoned that, with respect to the DNA test results, the petitioner ended up in a more favorable position than he was in before the test results were inthat evidence, having excluded the petitioner, could then be used as exculpatory evidence. Nor was the court impressed by the petitioner's argument that he was prejudiced by the delay in the trial date. As to that, it said:
 "The Court notes, in this Court's view, and the Court finds that it is very likely that even without the defendant having supplied the Hicks waiver that it is very likely that this case would have beenif not put beyond Hicks for the good reasons that Judge Gelfman has specified on the record of both the March 14th and the April 25th hearings but at a minimum if not pushed beyond Hicks to a date like today, it would have been put in a posture where it would have been right up against the Hicks deadline."
 The acting administrative judge having granted the petitioner a postponement for the purpose of appealing the court's ruling, and the petitioner noted an appeal to the Court of Special Appeals. The State moved to dismiss the appeal as a non-appealable interlocutory order, arguing that, because this is a criminal case and in criminal cases, a final judgment consists of both the verdict and the sentence, Greco v. State, 347 Md. 423, 432 n. 4, 701 A.2d 419, 423, n. 4 (1997); Telak v. State, 315 Md. 568, 575, 556 A.2d 225, 228 (1989), a ruling denying enforcement of a plea bargain is not a final judgment, the prerequisite to appealability. See Maryland Code (1974, 1995 Repl.Vol. § 12-301 of the Courts and Judicial Proceedings Article). The petitioner took the contrary view, contending that the appeal is permitted under the collateral order doctrine. As we have seen, the Court of Special Appeals agreed with the petitioner as to appealability, but affirmed the trial court, albeit for different reasons on the enforcement issue. Both the State and the petitioner sought certiorari, the State as to the appealability issue and the petitioner as to the enforcement issue. We granted both the petition and the cross petition. Jackson v. State, 350 Md. 280, 711 A.2d 871 (1998).
 I.
 Maryland Code (1974, 1995 Repl.Vol.) § 12-301 of the Courts & Judicial Proceedings Article provides:
 "Except as provided in § 12-302 of this subtitle, a party may appeal from a final judgment entered in a civil or criminal case by a circuit court. The right of appeal exists from a final judgment entered by a court in the exercise of original, special, limited, statutory jurisdiction, unless in a particular case the right of appeal is expressly denied by law. In a criminal case, the defendant may appeal even though imposition or execution of sentence has been suspended. In a civil case, a plaintiff who has accepted a remittitur may cross-appeal from the final judgment."
 Section 12-101(f) defines "final judgment" as "a judgment ... or other action by a court ..., from which an appeal, application for leave to appeal, or petition for certiorari may be taken." Thus, it is well settled that, to be appealable, an order or judgment ordinarily must be final. Public Service Comm'n of Maryland v. Patuxent Valley Conservation League, 300 Md. 200, 206, 477 A.2d 759, 762 (1984); Sigma Repro. Health Cen. v. State, 297 Md. 660, 664-666, 467 A.2d 483, 484-86 (1983); Clark v. Elza, 286 Md. 208, 212, 406 A.2d 922, 924-25 (1979); Peat, Marwick, Mitchell & Co. v. Los Angeles Rams, 284 Md. 86, 90-91, 394 A.2d 801, 803-04, 5 A.L.R. 4th 1238 (1978); Warren v. State, 281 Md. 179, 182-183, 377 A.2d 1169, 1171-72 (1977). An exception to the final judgment rule is the collateral order doctrine. Parrott v. State, 301 Md. 411, 414, 483 A.2d 68, 69 (1984).
 *1203 That doctrine "treats as final and appealable a limited class of orders which do not terminate the litigation in the trial court," Public Service Comm'n v. Patuxent Valley, 300 Md. 200, 206, 477 A.2d 759, 762 (1984) and thus permits the prosecution of an appeal from certain interlocutory orders. First recognized by the United States Supreme Court in Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S. 541, 545-47, 69 S. Ct. 1221, 1225-26, 93 L. Ed. 1528, 1536-37 (1949), and subsequently adopted by this Court, see, e.g., Goodwich v. Nolan, 343 Md. 130, 153, 680 A.2d 1040, 1051-52 (1996); Montgomery County v. Stevens, 337 Md. 471, 477, 654 A.2d 877, 880 (1995); Town of Chesapeake Beach v. Pessoa, 330 Md. 744, 754-55, 625 A.2d 1014, 1019 (1993); Baltimore City Department of Social Services v. Stein, 328 Md. 1, 10, 612 A.2d 880, 884 (1992); Harris v. Harris, 310 Md. 310, 315, 529 A.2d 356, 358 (1987); Public Service Commission v. Patuxent Valley, 300 Md. 200, 206, 477 A.2d 759, 762 (1984); Kawamura v. State, 299 Md. 276, 282 n. 5, 473 A.2d 438, 442 n. 5 (1984), it applies to a "narrow class of orders, referred to as collateral orders, which are offshoots of the principal litigation in which they are issued and which are immediately appealable as `final judgments' without regard to the posture of the case." Montgomery County, supra, 337 Md. at 477, 654 A.2d at 880 (quoting Harris, supra, 310 Md. at 315, 529 A.2d at 358). To fall within the collateral order doctrine exception, an order must satisfy each of four requirements: conclusively determine the disputed question; resolve an important issue; be completely separate from the merits of the action; and be effectively unreviewable on appeal from a final judgment. Montgomery County v. Stevens, 337 Md. 471, 477, 654 A.2d 877, 880 (1995) (quoting Town of Chesapeake Beach v. Pessoa, 330 Md. 744, 755, 625 A.2d 1014, 1019 (1993)); see also Peat, Marwick, Mitchell & Co. v. The Los Angeles Rams Football Company, 284 Md. 86, 92, 394 A.2d 801, 804 (1978).
 The State concedes, as it must, that the first two requirements are met: denial of the petitioner's motion to dismiss conclusively determinesanswersthe question of the enforceability of the agreement between the parties, a question which, because it could result in the dismissal of the criminal charges against the petitioner and thereby terminate the prosecution, certainly is important. It argues, however, that the latter two requirements are not met.
 The order is not completely separate from the merits of the case, the State contends, because the motion, and consequently its denial, is docketed "as part and parcel of the [the petitioner's] criminal prosecution" and the agreement at issue in this case "implicated only actions with respect to the evidence and a postponement in this very case." To make its point, the State contrasts this case with Courtney v. Harford County, 98 Md.App. 649, 652, 656, 635 A.2d 8, 10, 11-12 (1994), noting that the order found to be appealable under the collateral order doctrine was not filed in the criminal case and that the agreement, rather than simply evidence and a postponement in the defendant's criminal case, inter alia, involved and implicated evidence of various drug transactions and dealers, multiple prosecutions, including forfeiture actions and the threat of prosecutions by the United States Attorney and the Attorney General.
 With respect to the final requirement, that the order be effectively unreviewable on appeal, the State asserts that the order in this case is like many other pretrial rulings held to be unappealable interlocutory orders, citing cases involving denial of motions to dismiss on speedy trial grounds. United States v. MacDonald, 435 U.S. 850, 853-63, 98 S. Ct. 1547, 1549-54, 56 L. Ed. 2d 18, 22-24 (1978); Stewart v. State, 282 Md. 557, 570-72, 386 A.2d 1206, 1212-14 (1978); Payne v. State, 73 Md. App. 749, 752, 536 A.2d 158, 159-60 (1988). Pointing out that the Court of Special Appeals, in Courtney v. Harford County, acknowledged that the order at issue in that *1204 case was technically reviewable on appeal, it argues: "Because the agreement at issue here did not implicate a plea to some lesser offense and was not undertaken primarily in an effort to avoid the expense and inconvenience of a trial, interlocutory review is unwarranted."
 Although a civil case, Clark v. Elza, supra, 286 Md. 208, 406 A.2d 922 is instructive here. At issue in that case was the denial of a "Motion to Enforce Settlement." The plaintiffs filed a tort action for damages for injuries suffered in an automobile accident. Thereafter, the parties entered into a verbal agreement to settle that action and the case was removed from the trial schedule. Before the received the settlement check, release and order of settlement, they consulted another doctor, who told them that the injuries sustained were more extensive than settlement amount would indicate; consequently, the plaintiff's refused to accept the check or to execute the release and order of satisfaction, prompting the defendants to file, in the tort action, the motion to enforce settlement. 286 Md. at 210-11, 406 A.2d at 923-24. The trial court denied the motion and the Court of Appeals dismissed the defendant's appeal as premature. Id. at 211, 406 A.2d at 924. Reversing, this Court held that the denial of the motion to enforce settlement agreement was appealable under the collateral order doctrine. Addressing the two requirements at issue sub judice, we said:
 Third, the questions bearing upon the enforceability of the settlement agreement have absolutely nothing to do with the merits of the tort cause of action. Thus, it is "completely separate" from the principal claim. Lastly, a final judgment on the merits of the underlying tort claim would render the ruling on the settlement agreement effectively unreviewable. One of the principal considerations in entering a pre-trial settlement agreement is the avoidance of the expense and inconvenience of a trial. If the defendants must proceed to a trial on the merits, this contractual benefit will be irretrievably lost. Regardless of the outcome of the trial or the outcome of an appeal after trial, the defendants will have been forced to go to trial and thus will have been deprived of a right under the contract if the contract should have been enforced.
 Id. at 213, 406 A.2d at 925. In support of the proposition that a decision on the merits would render the settlement agreement effectively unreviewable, the Court cited cases involving the double jeopardy clause, i.e., Abney v. United States, 431 U.S. 651, 97 S. Ct. 2034, 52 L. Ed. 2d 651 (1977); Neal v. State, 272 Md. 323, 322 A.2d 887 (1974) and Jolley v. State, supra, 282 Md. 353, 355, 384 A.2d 91, 93 (1978), in which this Court held that a finding that a defendant is incompetent to stand trial in a criminal cause is immediately appealable.
 The Court of Special Appeals reached the same result, and, indeed, relied on Clark v. Elza, to do so, in a case involving a plea agreement. Courtney v. Harford County, supra. In that case, the defendant and the State[4] entered into a plea agreement whereby, in return for his cooperation as detailed in a written plea agreement and his and his wife's forfeiture of certain property, the State would forego the prosecution of the defendant's wife and charge the defendant with only one count of possession of marijuana, to which it would accept a plea of guilty and recommend a five year suspended sentence. 98 Md.App. at 651-52, 635 A.2d at 9-10. The court had no difficulty concluding that whether Mr. or Mrs. Courtney breached the plea agreement was a "completely separate" issue and had nothing to do with the merits of whether they committed the underlying offenses. Id. at 657-58, 635 A.2d at 12. Addressing the only criterion of the *1205 collateral order doctrine it felt to be in some doubt, whether that issue would be effectively unreviewable following entry of a final judgment, the court conceded that in one sense it would be reviewable: the issue of whether the State was bound by the plea agreement could be raised and, if it were determined that the State was so bound, the convictions other than the one bargained for in the plea agreement would have to be reversed. Id., citing State v. Brockman, 277 Md. 687, 357 A.2d 376 (1976). Finding that construction of the requirement to be too narrow, the court stated:
 "[A] final judgment on the merits of the underlying tort claim would render the ruling on the settlement agreement effectively unreviewable. One of the principal considerations in entering a pre-trial settlement agreement is the avoidance of the expense and inconvenience of a trial. If the defendants must proceed to a trial on the merits, this contractual benefit will be irretrievably lost. Regardless of the outcome of the trial or the outcome of an [635 A.2d 13] appeal after trial, the defendants will have been forced to go to trial and thus will have been deprived of a right under the contract if the contract should have been enforced."
 Id. at 658, 635 A.2d at 13-14, quoting Clark v. Elza, 286 Md. at 213, 406 A.2d at 925.
 The ruling on the petitioner's motion to enforce his agreement with the State and to dismiss the indictment is like the ruling on the motion to enforce settlement in Clark v. Elza and the court order in Courtney v. Harford County. It is not dependent on the petitioner's guilt or innocence; indeed, it has absolutely nothing whatever to do with it. Moreover, what the petitioner bargained for was the right not to be tried, to have the charges against him dismissed.[5] If that bargain means anything at all, it is that if he fulfills his end of the bargain, he does not have to go to trial and thus may not be haled into court at all. The petitioner argues:
 "In Mr. Jackson's case, he enjoys a right not to be tried by virtue of the agreement reached with the State, the breach of which violates the Due Process Clause found in the Fourteenth Amendment to the United States Constitution and Article 24 of the Maryland Declaration of Rights. Like the right guaranteed by the Double Jeopardy Clause, the agreement reached in this case, in order to be fully enjoyed, must be vindicated before trial. Otherwise, the agreement not to try Mr. Jackson is meaningless. To this extent, it was a deal, akin to the right under the Double Jeopardy Clause, encompassing a right not to be tried at all, the vindication of which can only occur prior to any trial."
 We agree.
 II.
 The Court of Special Appeals recognized the distinction drawn, including by its case law, see Butler v. State, 55 Md. App. 409, 416-17, 462 A.2d 1230, 1233 (1983), between plea agreements, i.e. those contemplating "a conditional plea of guilty or nolo contendere" in exchange for action by the State favorable to the defendant, and those contemplating other action, such as cooperation, by the defendant. 120 Md. App. at 132-136, 706 A.2d at 166-68. Agreeing with the State, it concluded that the agreement in this case is not a plea agreement, but "an other miscellaneous bargain," as described in Butler.[6] Nevertheless, *1206 noting that the agreement involved postponement of the trial date and, perhaps, the requirement that the petitioner waive the right to be tried within 180 days, thus consenting to a trial beyond that time limitation and implicating the validity of the consent, 120 Md.App. at 136-37, 706 A.2d at 168, the intermediate appellate court concluded that the agreement was enforceable by the court, just not presumptively enforceable. Id. at 137, 706 A.2d at 168. It looked instead to the totality of the circumstances and determined that the trial court properly balanced the equities. Id. at 137, 706 A.2d at 168.
 Although conceding the persuasiveness of the petitioner's argument as to why his agreement with the state is enforceable, the State urges that we reject them. It relies on People v. Navarroli, 121 Ill. 2d 516, 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d 891 (1988). At issue in that case was, first, whether there was a plea agreement, pursuant to which the defendant acted as an informant in various drug investigations in exchange for the State's promise to reduce the charges against him and agree to his being given probation plus a fine and, second, if so, whether it was enforceable. Id., 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d at 892. The trial court ruled in favor of the defendant, finding that there was a plea agreement, pursuant to which the defendant had fully performed, and, although the defendant had not entered a guilty plea, ordered that it be specifically enforced. The appellate court having reversed, the Supreme Court reviewed the case at the defendant's behest. Id. That court affirmed the judgment of the appellate court, holding:
 "[T]he defendant has not entered a plea of guilty in reliance on the proposed plea agreement. He cannot say he was deprived of liberty by virtue of the State's refusal to abide by the terms of the claimed plea agreement. The defendant still has the option of pleading not guilty and proceeding to trial."
 Navarroli, 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d at 894, relying on Mabry v. Johnson, 467 U.S. 504, 104 S. Ct. 2543, 81 L. Ed. 2d 437 (1984).
 Mabry was a habeas corpus action by the defendant challenging his guilty plea. The question it presented was "whether a defendant's acceptance of a prosecutor's proposed plea bargain creates a constitutional right to have the bargain specifically enforced." Id. at 505, 104 S. Ct. at 2545, 81 L.Ed.2d at 441. The defendant had been offered a plea agreement, which he accepted; however, the government withdrew the offer before the plea was entered and replaced it with another, less favorable one. The defendant subsequently entered a guilty plea to the latter plea. The Supreme Court affirmed the District Court's dismissal of the petition, holding:
 "A plea bargain standing alone is without constitutional significance; in itself it is a mere executory agreement which, until embodied in the judgment of a court, does not deprive an accused of liberty or any other constitutionally protected interest. It is the ensuing guilty plea that implicates the Constitution. Only after respondent pleaded guilty was he convicted, and it is that conviction which gave rise to the deprivation of respondent's liberty at issue here."
 Id. at 507-08, 104 S. Ct. at 2546, 81 L.Ed.2d at 442 (footnotes omitted).
 We are not persuaded. First, Navarroli is distinguishable from the case sub judice. Unlike the agreement in this case, which contemplates only the petitioner's cooperation in the State's request for postponement, the agreement in Navarroli contemplated the defendant's entering a guilty plea. Illinois recognizes a difference between such agreements: in the latter, "the detrimental reliance ... is the defendant's waiver of the right to a trial ... whereas *1207 [in the case of the former], parties agree that the defendant's cooperation is sufficient consideration for the government's promise of immunity." People v. Smith, 233 Ill.App.3d 342, 174 Ill. Dec. 708, 599 N.E.2d 492, 497 (1992), quoting Navarroli, 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d at 896, and U.S. v. Johnson, 861 F.2d 510, 512 (8th Cir. 1988). See also People v. Starks, 106 Ill. 2d 441, 88 Ill. Dec. 35, 478 N.E.2d 350, 354 (1985) (an agreement between the State and the defendant requiring the State to dismiss charges against defendant who took and passed a polygraph examination, enforceable). In such cases, "it is the violation of `the right not to be haled into court at all ... [which] operated to deny [defendant] due process of law.'" Smith, 174 Ill. Dec. 708, 599 N.E.2d at 497, quoting Blackledge v. Perry, 417 U.S. 21, 30-31, 94 S. Ct. 2098, 2104, 40 L. Ed. 2d 628, 636 (1974). The principles enunciated in Smith and Starks apply equally well to the case sub judice and, indeed, could rationalize the result in State v. Thompson, 48 Md.App. 219, 426 A.2d 14 (1981) and Courtney v. Harford County.
 Moreover, the dissenting opinion is more persuasive and better reasoned. As the dissenting opinion points out, see 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d at 898, the agreement in Navarroli, as also in this case, is quite different from that in Mabry; in Mabry, the defendant gave his promise to plead guilty in return for the prosecution's promise of leniency, while in Navarroli, the defendant actually performed in reliance on the prosecution's promise. Furthermore,
 "While the defendant still remained free to go to trial, the voluntariness of this decision had been impaired by his actual performance in response to the prosecution's promise. Moreover, even had the defendant wished to plead guilty again, he could not possibly have received the same bargain that he had initially agreed to and carried out, since the prosecution, having already received the benefit of his information, no longer needed to provide him with leniency in return for it."
 Id., 118 Ill. Dec. 414, 521 N.E.2d at 898-99. Thus, as the dissenting justice correctly observed, the agreement in Navarroli was closer to the agreement in Smith, which was enforced, than to the agreement in Mabry, which was not.
 Finally, the Navarroli approach is inconsistent with our cases on the enforceability of agreements between the State and the defendant which do not contemplate the defendant pleading guilty. See Courtney v. Harford County, supra. and Thompson. In neither of these cases, did the defendant surrender, or was required to, a constitutional right as a condition to the enforcement of the agreement. They are, in fact, consistent with this Courts' cases addressing the enforceability of plea agreements, see State v. Brockman, 277 Md. 687, 357 A.2d 376 (1976); see also State v. Parker, 334 Md. 576, 598, 640 A.2d 1104, 1114-15 (1994); State v. Poole, 321 Md. 482, 497, 583 A.2d 265, 272 (1991). The basic ground rules governing the negotiation and enforcement of plea agreements were set out in Brockman, as to which the Court summarized: "the standard to be applied to plea negotiations is one of fair play and equity under the facts and circumstances of the case, which, although entailing certain contract concepts, is to be distinguished from ... the strict application of the common law principles of contracts." 277 Md. at 697, 357 A.2d 376. Thus, it is now well settled in this State that "when a plea bargain has been agreed to by both a proper representative of the State and a defendant, and is not in violation of any law or public policy of this State, it would be a grave error to permit the prosecution to repudiate its promises in a situation in which it would not be fair and equitable to allow the State to do so." Id. at 698, 357 A.2d 376.
 In Courtney v. Harford County, the agreement contemplated a guilty plea, but also that the defendant would supply the State with certain information. After the *1208 defendant had complied with the latter requirement, the State declared the agreement null and void. Reversing the judgment of the trial court which upheld the State's determination, the Court of Special Appeals opined: "when entering into plea agreements, the State, as well as the defendant, must play by the rules. Prosecutors cannot expect the law to hold defendants to their agreements if it does not also hold prosecutors equally accountable." 98 Md.App. at 661, 635 A.2d at 14. A similar rationale was offered by the intermediate appellate court in enforcing the agreement in Thompson: "We think that once the State has made a bargain, it is bound to adhere to the agreement so long as the accused performs his part." 48 Md.App. at 222, 426 A.2d at 16. That agreement did not contemplate that the defendant do anything more than cooperate with the State in obtaining a postponement.
 Courts in other jurisdictions have applied a similar analysis to enforce agreements between the State and a defendant that did not call for that defendant to enter a guilty plea. Butler v. State, 228 So. 2d 421 (Fla.App.1969) (no prosecution on passage of lie detector test); State v. Davis, 188 So. 2d 24 (Fla.App.1966) (same); Starks, supra, 106 Ill. 2d 441, 88 Ill. Dec. 35, 478 N.E.2d 350 (1985) (same); Bowers v. State, 500 N.E.2d 203 (Ind.1986) (dismissal of charges upon provision of information); People v. Reagan, 395 Mich. 306, 235 N.W.2d 581 (1975) (lie detector test); State v. Platt, 162 Ariz. 414, 783 P.2d 1206, 1206-07 (App.1989) (deferred prosecution agreement); United States v. Carrillo, 709 F.2d 35, 37 (9th Cir.1983) (no prosecution in return for information). See State v. Ashby, 43 N.J. 273, 204 A.2d 1 (1964); State v. Ward, 112 W.Va. 552, 165 S.E. 803 (1932); United States v. Garcia, 519 F.2d 1343 (9th Cir.1975).
 In Bowers, for example, the State orally agreed to dismiss charges against the defendant if the defendant provided certain information. Enforcing the agreement, the Supreme Court of Indiana stated: "[T]he promise of a state official in his public capacity is a pledge of the public faith and is not to be lightly disregarded. The public justifiably expects the State, above all others, to keep its bond." 500 N.E.2d at 204. Davis involved an agreement in which the prosecutor agreed to dismiss murder charges against the defendant if a lie detector test showed that he was truthful in his denial of guilt and the defendant agreed to plead guilty to manslaughter if it did not. The State proceeded with the prosecution even though the test result was favorable to the defendant. Affirming the dismissal of the charges, the court stated:
 "Thus, it can be seen that where a plea of guilty is entered in reliance upon a promise to dismiss other charges, the promise may be enforced and raised as a bar to prosecution. The difference between that situation and the one before us is the added act regarding the polygraph examination. Defendant had agreed to plead guilty to manslaughter if the test was not in his favor, but the state had agreed to dismiss the case if the results indicated defendant was telling the truth. This was a pledge of public faitha promise made by state officialsand one that should not be lightly disregarded."
 188 So.2d at 27.
 Finally, the State maintains that "equity does not warrant enforcement of the agreement at issue." In support, it points to the seriousness of the charges, and argues that the petitioner was not prejudiced by the breach of the agreement, noting the fact that the DNA results were favorable to the petitioner and that a postponement of the case for good cause was highly likely in any event, given the in camera inspection that the petitioner himself had requested.
 The petitioner responds:
 "As for the seriousness of the charges, this simply has nothing to do with whether or nor an agreement between *1209 the State and defense should be enforced. The prosecutor was well aware of the seriousness of the charges before he struck the deal to dismiss the charges.
 "With respect to the argument that Mr. Jackson had just requested an in camera review of voluminous documents and records, it must be noted that this request came before the deal to continue the case and to waive Hicks had been reached. The hearing before Judge Gelfman began with a discussion of various defense motions including a motion that the court review DSS records .... in examining the number of records for review, Judge Gelfman asked if the trial date could be met given the number of records .... it was at this point that defense counsel and the prosecutor spoke, off the record, about the deal and it was at this point that the prosecutor agreed to the deal.... Judge Gelfman then took the Hicks waiver from Mr. Jackson and the case was continued.... thus it is clear that once the agreement to continue was struck, review of the voluminous records and its effect on the trial was immaterial."
 We agree.
 In any event, what the State really is arguing is that it made an unwise or bad deal. Dissenting in State v. Ashby, 81 N.J.Super. 350, 195 A.2d 635, 646 (1963), rev'd 43 N.J. 273, 204 A.2d 1 (1964), Judge Goldmann pointed out:
 "In this case the prosecutor ... promised defendant that the indictments pending against him would be dismissed. The wisdom of the agreement aside, that promise constituted a pledge of the public faith which should not have been repudiated. The morals of the market place are a poor guide for the sovereign's actions."
 The New Jersey Supreme Court undoubtedly was persuaded by that observation. And it certainly is an appropriate response to the State's equity argument.
 JUDGMENT OF THE COURT OF SPECIAL APPEALS REVERSED. CASE REMANDED TO THAT COURT WITH INSTRUCTIONS TO REMAND TO THE CIRCUIT COURT FOR HOWARD COUNTY WITH INSTRUCTIONS TO DISMISS THE INDICTMENT AGAINST THE PETITIONER. COSTS IN THIS COURT AND IN THE COURT OF SPECIAL APPEALS TO BE PAID BY HOWARD COUNTY.
 NOTES
 [*] Chasanow, J., now retired, participated in the hearing and conference of this case while an active member of this Court but did not participate in the decision and adoption of this opinion.
 [1] Maryland Code (1971, 1996 Repl.Vol.), Article 27, § 591 provides:
 "(a) Setting the date.The date for trial of a criminal matter in a circuit court:
 "(1) Shall be set within 30 days after the earlier of:
 "(i) The appearance of counsel; or
 "(ii) The first appearance of the defendant before the circuit court, as provided in the Maryland Rules; and
 "(2) May not be later than 180 days after the earlier of those events.
 "(b) Changing date.On motion of a party or on the court's initiative and for good cause shown, a county administrative judge or a designee of that judge may grant a change of the circuit court date.
 "(c) Court rules.The Court of Appeals may adopt additional rules of practice for the implementation of this section in circuit courts."
 [2] Maryland Rule 4-271, which implements Article 27, § 591, provides, in pertinent part, as follows:
 "(a) Trial date in circuit court. (1) The date for the trial in the circuit court shall be set within 30 days after the earlier of the appearance of counsel or the first appearance of the defendant before the circuit court pursuant to Rule 4-213, and shall not be later than 180 days after the earlier of those events.... On motion of a party, or on the court's initiative, and for good cause, the county administrative judge or that judge's designee may grant a change to a circuit court trial date."
 [3] In State v. Hicks, 285 Md. 310, 403 A.2d 356, on motion for reconsideration, 285 Md. at 334, 403 A.2d at 368 (1979), we interpreted § 591 and Rule 4-271 as mandatorily requiring all circuit court criminal cases to be tried within 180 days, and, where trial has not commenced within the prescribed period, the county administrative judge or his designee to find good cause for the postponement of the trial and the rescheduling of it beyond the 180-day period. See also Dorsey v. State, 349 Md. 688, 702, 709 A.2d 1244, 1250-51 (1998).
 [4] Also party to the agreement were the United States Attorney and the Maryland Attorney General, both of whom agreed, in return for the defendant's cooperation, to forego prosecuting him. Courtney v. Harford County, 98 Md.App. 649, 652, 635 A.2d 8, 10 (1994).
 [5] We reject the State's argument that "the agreement at issue here ... was not undertaken primarily in an effort to avoid the expense and inconvenience of a trial." Whatever may have been the other reasons for the agreement, it is inconceivable that any of them could have been any more importance than the avoidance of trial, whether because of the expense involved or its inconvenience, the latter necessarily encompassing the risk of conviction.
 [6] In Butler v. State, 55 Md.App. 409, 428, 462 A.2d 1230, 1239 (1983), the court defined "other miscellaneous bargains" as including "certain other quasi-contracts between suspect and prosecutor, the terms of which call for official action in the courtroom or on the face of the docket and which require the approval of the court."


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 27.7.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 195/3
 BESCHLUSS DES RATES
 vom 13. Juli 2010
 über den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und deren Übermittlung aus der Europäischen Union an die Vereinigten Staaten für die Zwecke des Programms zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus
 (2010/412/EU)
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, insbesondere auf Artikel 87 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 88 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 218 Absatz 6 Buchstabe a,
 auf Vorschlag der Europäischen Kommission,
 nach Zustimmung des Europäischen Parlaments,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Mit Beschluss vom 11. Mai 2010 hat der Rat die Kommission zur Aufnahme von Verhandlungen im Namen der Europäischen Union zwischen der Union und den Vereinigten Staaten zur Bereitstellung von Zahlungsverkehrsdaten an das Finanzministerium der Vereinigten Staaten zu Zwecken der Verhütung und Bekämpfung des Terrorismus und der Terrorismusfinanzierung ermächtigt.
 (2)
 Gemäß dem Beschluss 2010/411/EU des Rates vom 28. Juni 2010 (1) wurde das Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und deren Übermittlung aus der Europäischen Union an die Vereinigten Staaten für die Zwecke des Programms zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus („Abkommen“) vorbehaltlich seines Abschlusses zu einem späteren Zeitpunkt am 28. Juni 2010 unterzeichnet.
 (3)
 Das Abkommen sollte geschlossen werden.
 (4)
 Das Abkommen wahrt die Grundrechte und Grundsätze, die insbesondere mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union anerkannt wurden, namentlich das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäß Artikel 7 der Charta, das Recht auf Schutz personenbezogener Daten gemäß Artikel 8 der Charta und das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und auf ein faires Verfahren gemäß Artikel 47 der Charta. Das Abkommen sollte unter Wahrung dieser Rechte und Grundsätze angewandt werden.
 (5)
 Gemäß Artikel 3 des dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügten Protokolls Nr. 21 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts hat das Vereinigte Königreich mitgeteilt, dass es sich an der Annahme und Anwendung dieses Beschlusses beteiligen möchte.
 (6)
 Gemäß den Artikeln 1 und 2 des dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügten Protokolls Nr. 21 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts und unbeschadet des Artikels 4 dieses Protokolls beteiligt sich Irland nicht an der Annahme dieses Beschlusses und ist weder durch diesen Beschluss gebunden noch zu seiner Anwendung verpflichtet.
 (7)
 Gemäß den Artikeln 1 und 2 des dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union beigefügten Protokolls Nr. 22 über die Position Dänemarks beteiligt sich Dänemark nicht an der Annahme dieses Beschlusses und ist weder durch diesen gebunden noch zu seiner Anwendung verpflichtet —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und deren Übermittlung aus der Europäischen Union an die Vereinigten Staaten für die Zwecke des Programms zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus („Abkommen“) wird hiermit im Namen der Union genehmigt (2).
 Der Wortlaut des Abkommens ist diesem Beschluss beigefügt.
 Artikel 2
 Die Kommission wird aufgefordert, dem Europäischen Parlament und dem Rat spätestens ein Jahr nach dem Inkrafttreten des Abkommens einen rechtlichen und technischen Rahmen für die Extraktion der Daten auf dem Gebiet der EU vorzulegen.
 Innerhalb von drei Jahren nach dem Inkrafttreten des Abkommens legt die Kommission einen Bericht über den Fortschritt bei der Entwicklung des vergleichbaren EU-Systems in Bezug auf Artikel 11 des Abkommens vor.
 Falls das vergleichbare EU-System fünf Jahre nach dem Inkrafttreten des Abkommens noch nicht aufgebaut worden ist, zieht die Union eine Verlängerung des Abkommens gemäß dessen Artikel 21 Absatz 2 in Betracht.
 Artikel 3
 Der Präsident des Rates bestellt die Person(en), die befugt ist (sind), die Genehmigungsurkunden nach Artikel 23 des Abkommens im Namen der Union auszutauschen, um der Zustimmung der Union zu der vertraglichen Bindung Ausdruck zu verleihen.
 Artikel 4
 Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.
 Geschehen zu Brüssel am 13. Juli 2010.
 Im Namen des Rates
 Der Präsident
 D. REYNDERS
 (1) Siehe Seite 5 dieses Amtsblatts.
 (2) Das Datum des Inkrafttretens des Abkommens wird vom Generalsekretariat des Rates im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.
 ---documentbreak---
 27.7.2010
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 195/3
 ÜBERSETZUNG
 ABKOMMEN
 zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und deren Übermittlung aus der Europäischen Union an die Vereinigten Staaten von Amerika für die Zwecke des Programms zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus
 DIE EUROPÄISCHE UNION —
 einerseits und
 DIE VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA
 andererseits,
 nachstehend „die Parteien“ genannt —
 IN DEM BESTREBEN, als Mittel zum Schutz ihrer jeweiligen demokratischen Gesellschaften sowie ihrer gemeinsamen Werte, Rechte und Freiheiten den Terrorismus und seine Finanzierung insbesondere durch den Austausch von Informationen zu verhüten und zu bekämpfen;
 IN DEM BEMÜHEN, die Zusammenarbeit zwischen den Parteien im Geiste der transatlantischen Partnerschaft auszubauen und weiter voranzubringen;
 UNTER HINWEIS auf die Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung des Terrorismus und seiner Finanzierung und auf einschlägige Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen auf dem Gebiet der Terrorismusbekämpfung, insbesondere auf die Resolution 1373 (2001) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und ihre Direktiven, dass alle Staaten die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um die Begehung terroristischer Handlungen zu verhüten, namentlich durch die frühzeitige Warnung anderer Staaten im Wege des Informationsaustauschs; dass alle Staaten einander größtmögliche Hilfe bei strafrechtlichen Ermittlungen oder Strafverfahren im Zusammenhang mit der Finanzierung oder Unterstützung terroristischer Handlungen gewähren; dass alle Staaten Wege zur Intensivierung und Beschleunigung des Austauschs operativer Informationen finden sollten; dass alle Staaten im Einklang mit dem Völkerrecht und dem jeweiligen innerstaatlichen Recht Informationen austauschen sollten und insbesondere im Rahmen bilateraler und multilateraler Regelungen und Vereinbarungen zusammenarbeiten sollten, um Terroranschläge zu verhüten und zu bekämpfen und Maßnahmen gegen die Täter zu ergreifen;
 IN ANERKENNUNG DESSEN, dass das Programm des Finanzministeriums der Vereinigten Staaten („US-Finanzministerium“) zum Aufspüren der Finanzierung des Terrorismus („TFTP“) maßgeblich dazu beigetragen hat, Terroristen und deren Geldgeber zu ermitteln und festzunehmen, und zahlreiche sachdienliche Hinweise geliefert hat, die zu Zwecken der Terrorismusbekämpfung an die zuständigen Behörden in der ganzen Welt weitergegeben wurden und die für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union („Mitgliedstaaten“) von besonderem Nutzen waren;
 IN ANBETRACHT der Bedeutung des TFTP für die Verhütung und Bekämpfung des Terrorismus und seiner Finanzierung in der Europäischen Union und anderenorts sowie der wichtigen Rolle, die der Europäischen Union dabei zukommt zu gewährleisten, dass bezeichnete Anbieter von internationalen Zahlungsverkehrsdatendiensten die für die Verhütung und Bekämpfung des Terrorismus und seiner Finanzierung erforderlichen Zahlungsverkehrsdaten, die im Gebiet der Europäischen Union gespeichert werden, unter strikter Einhaltung der Garantien für den Schutz der Privatsphäre und den Schutz personenbezogener Daten zur Verfügung stellen;
 EINGEDENK des Artikels 6 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union über die Achtung der Grundrechte, des Artikels 16 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union über das Recht auf Schutz der Privatsphäre bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Notwendigkeit hinsichtlich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Achtung der Privatsphäre und des Schutzes personenbezogener Daten gemäß Artikel 8 Absatz 2 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, dem Übereinkommen zum Schutz des Menschen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten (Übereinkommen Nr. 108 des Europarats) und der Artikel 7 und 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;
 EINGEDENK des breiten Schutzes der Privatsphäre in den Vereinigten Staaten von Amerika („Vereinigte Staaten“), wie er in der Verfassung der Vereinigten Staaten und in ihrem Straf- und Zivilrecht, ihren Verordnungen und überkommenen Praktiken zum Ausdruck kommt, die im Wege der von den drei Gewalten ausgeübten gegenseitigen Kontrolle gewahrt und durchgesetzt werden;
 UNTER HINWEIS auf die gemeinsamen Werte, die in der Europäischen Union und in den Vereinigten Staaten für den Schutz der Privatsphäre und den Schutz personenbezogener Daten gelten, einschließlich der Bedeutung, die beide Parteien ordnungsgemäßen Verfahren und dem Recht auf wirksamen Rechtsbehelf gegen unangemessenes staatliches Handeln beimessen;
 EINGEDENK des gegenseitigen Interesses an einem zügigen Abschluss eines verbindlichen Abkommens zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten, das auf gemeinsame Grundsätze für den Schutz personenbezogener Daten, die für allgemeine Strafverfolgungszwecke übermittelt werden, gestützt ist, sowie der Bedeutung, die einer sorgfältigen Abwägung seiner Wirkung für frühere Abkommen zukommt, und des Grundsatzes eines wirksamen administrativen und gerichtlichen Rechtsschutzes auf nichtdiskriminierender Grundlage;
 IN ANBETRACHT der strengen Kontrollen und Garantien, die das US-Finanzministerium für den Umgang mit Zahlungsverkehrsdaten sowie die Verwendung und Weitergabe von Zahlungsverkehrsdaten gemäß dem TFTP anwendet und die in den Zusicherungen des US-Finanzministeriums, veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union am 20. Juli 2007 und im Bundesregister der Vereinigten Staaten am 23. Oktober 2007, beschrieben sind und die Ausdruck der fortlaufenden Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union im Kampf gegen den weltweiten Terrorismus sind;
 IN ANERKENNUNG der beiden umfassenden Überprüfungen und Berichte der unabhängigen Persönlichkeit, die von der Europäischen Kommission damit betraut wurde, die Einhaltung der Datenschutzgarantien im TFTP zu überprüfen, und der Schlussfolgerungen, dass die Vereinigten Staaten die mit den TFTP-Zusicherungen eingegangenen Datenschutzverpflichtungen einhält, dass das TFTP einen bedeutenden Beitrag für die Sicherheit in der Europäischen Union geleistet hat und nicht nur für die Ermittlung von Terroranschlägen äußerst nützlich war, sondern auch dazu beigetragen hat, eine Reihe von Terroranschlägen in Europa und anderswo zu verhüten;
 IN WÜRDIGUNG der Entschließung des Europäischen Parlaments vom 5. Mai 2010 zu der Empfehlung der Kommission an den Rat zur Genehmigung der Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten zur Übermittlung von Zahlungsverkehrsdaten an das US-Finanzministerium zu Zwecken der Verhütung und Bekämpfung des Terrorismus und der Terrorismusfinanzierung;
 UNTER HINWEIS darauf, dass jede Person unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit bei einer unabhängigen Datenschutzbehörde, einer ähnlichen Behörde oder einem unabhängigen und unparteiischen Gericht Beschwerde einlegen kann, damit die wirksame Ausübung ihrer Rechte gewährleistet wird;
 IN ANBETRACHT DESSEN, dass nach den Rechtsvorschriften der Vereinigten Staaten über die unrechtmäßige Verwendung personenbezogener Daten, einschließlich des Administrative Procedure Act von 1946, des Inspector General Act von 1978, der Durchführungsempfehlungen des 9/11 Commission Act von 2007, des Computer Fraud and Abuse Act und des Freedom of Information Act, ein administrativer und gerichtlicher Rechtsbehelf auf nichtdiskriminierender Grundlage eingelegt werden kann;
 UNTER HINWEIS DARAUF, dass die Kunden von Finanzinstituten und Anbietern von Zahlungsverkehrsdatendiensten in der Europäischen Union von Rechts wegen schriftlich darüber informiert werden, dass die in Aufzeichnungen über Finanztransaktionen enthaltenen personenbezogenen Daten zu Strafverfolgungszwecken an die staatlichen Stellen von EU-Mitgliedstaaten oder Drittstaaten weitergegeben werden können und dass diese Mitteilung Informationen in Bezug auf das TFTP enthalten kann;
 IN ANERKENNUNG des Verhältnismäßigkeitsprinzips, das diesem Abkommen zugrunde liegt und das von der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten gleichermaßen angewandt wird: in der Europäischen Union nach Maßgabe der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, der daraus abgeleiteten Rechtsprechung sowie des Rechts der EU und ihrer Mitgliedstaaten und in den Vereinigten Staaten im Wege der Angemessenheitsanforderungen, abgeleitet aus der Verfassung der Vereinigten Staaten, ihrem Bundes- und ihrem Landesrecht und ihrer auslegenden Rechtsprechung sowie im Wege des Verbots zu weit gefasster Vorlageanordnungen und des Willkürverbots;
 IN BEKRÄFTIGUNG DESSEN, dass dieses Abkommen keinen Präzedenzfall für künftige Übereinkünfte zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union oder zwischen einer der beiden Parteien und einem anderen Staat über die Verarbeitung und Übermittlung von Zahlungsverkehrsdaten oder anderweitigen Daten oder über den Datenschutz darstellt;
 IN ANERKENNUNG DESSEN, dass die bezeichneten Anbieter an das allgemein geltende EU- oder einzelstaatliche Datenschutzrecht, das den Einzelnen bei der Verarbeitung seiner personenbezogenen Daten schützt, unter der Aufsicht der zuständigen Datenschutzbehörden in einer Weise gebunden sind, die mit den besonderen Bestimmungen dieses Abkommens im Einklang steht;
 IN BEKRÄFTIGUNG DESSEN, dass dieses Abkommen andere Abkommen oder Vereinbarungen zwischen den Parteien oder zwischen den Vereinigten Staaten und Mitgliedstaaten über Strafverfolgung oder Informationsaustausch unberührt lässt —
 SIND WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN:
 Artikel 1
 Ziel des Abkommens
 (1) Ziel dieses Abkommens ist es, unter uneingeschränkter Achtung der Privatsphäre und des Schutzes personenbezogener Daten und der übrigen in diesem Abkommen festgelegten Bedingungen sicherzustellen, dass
 a)
 Zahlungsverkehrsdaten und damit verbundene Daten, die von gemäß diesem Abkommen gemeinsam bezeichneten Anbietern von internationalen Zahlungsverkehrsdatendiensten im Gebiet der Europäischen Union gespeichert werden, dem US-Finanzministerium ausschließlich für die Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung bereitgestellt werden und
 b)
 sachdienliche Informationen, die im Wege des TFTP erlangt werden, den für die Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit oder Terrorismusbekämpfung zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten, Europol oder Eurojust für die Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung zur Verfügung gestellt werden.
 (2) Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und die Mitgliedstaaten der Europäischen Union ergreifen in ihrem Zuständigkeitsbereich alle erforderlichen und geeigneten Maßnahmen, damit die Bestimmungen dieses Abkommens durchgeführt werden und das Ziel dieses Abkommens erreicht wird.
 Artikel 2
 Anwendungsbereich
 Dieses Abkommen findet Anwendung auf die Erlangung und Verwendung von Zahlungsverkehrsdaten und damit verbundenen Daten im Hinblick auf die Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von
 a)
 Handlungen von Personen oder Organisationen, die mit Gewalt verbunden sind oder in anderer Weise Menschenleben, Vermögenswerte oder Infrastruktur gefährden und bei denen aufgrund ihrer Art und ihres Kontexts berechtigter Grund zu der Annahme besteht, dass sie mit dem Ziel begangen wurden,
 i)
 die Bevölkerung einzuschüchtern oder zu nötigen;
 ii)
 eine Regierung oder internationale Organisation durch Einschüchterung, Ausübung von Zwang oder Nötigung zu einer Handlung oder Unterlassung zu veranlassen, oder
 iii)
 die politischen, verfassungsrechtlichen, wirtschaftlichen oder sozialen Grundstrukturen eines Landes oder einer internationalen Organisation ernsthaft zu destabilisieren oder zu zerstören;
 b)
 Personen oder Organisationen, die die unter Buchstabe a beschriebenen Handlungen unterstützen oder begünstigen oder finanzielle, materielle oder technische Hilfe oder finanzielle und andere Dienstleistungen für solche Handlungen oder zu deren Unterstützung bereitstellen;
 c)
 Personen oder Organisationen, die in irgendeiner Weise direkt oder indirekt Finanzmittel in der Absicht oder in dem Wissen bereitstellen oder beschaffen, dass diese Mittel ganz oder teilweise zur Begehung von Handlungen im Sinne der Buchstaben a oder b verwendet werden oder verwendet werden sollen, oder
 d)
 Personen oder Organisationen, die Beihilfe zu den unter den Buchstaben a, b oder c beschriebenen Handlungen leisten, zu deren Begehung anstiften oder den Versuch der Begehung solcher Handlungen unternehmen.
 Artikel 3
 Bereitstellung von Daten durch bezeichnete Anbieter
 Die Parteien sorgen im Einklang mit diesem Abkommen, insbesondere mit Artikel 4, sowohl einzeln als auch gemeinsam dafür, dass die von den Parteien auf der Grundlage dieses Abkommens gemeinsam als Anbieter von internationalen Zahlungsverkehrsdatendiensten bezeichneten Stellen („bezeichnete Anbieter“) dem US-Finanzministerium angeforderte Zahlungsverkehrsdaten und damit verbundene Daten, die für die Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung notwendig sind, bereitstellen („bereitgestellte Daten“). Die Liste der bezeichneten Anbieter wird diesem Abkommen als Anhang beigefügt und kann bei Bedarf im Wege eines diplomatischen Notenwechsels aktualisiert werden. Jede Änderung des Anhangs wird im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht.
 Artikel 4
 Ersuchen der Vereinigten Staaten um Daten von bezeichneten Anbietern
 (1) Für die Zwecke dieses Abkommens stellt das US-Finanzministerium nach Maßgabe des Rechts der Vereinigten Staaten einem bezeichneten Anbieter im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten nachstehend als „Ersuchen“ bezeichnete Vorlageanordnungen (production orders) zu, um im Gebiet der Europäischen Union gespeicherte Daten zu erlangen, die zur Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung notwendig sind.
 (2) An das Ersuchen (und etwaige ergänzende Dokumente) werden folgende Anforderungen gestellt:
 a)
 Die angeforderten Daten, die zur Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung und Verfolgung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung notwendig sind, müssen möglichst präzise unter Angabe der Datenkategorien bezeichnet werden.
 b)
 Es muss klar begründet werden, warum die Daten notwendig sind.
 c)
 Das Ersuchen muss so eng wie möglich gefasst sein, um die Menge der angeforderten Daten auf ein Minimum zu beschränken, wobei den Analysen früherer und gegenwärtiger Terrorrisiken anhand der Art der Daten und geografischer Kriterien sowie den Erkenntnissen über terroristische Bedrohungen und Schwachstellen, geografischen Analysen sowie Bedrohungs- und Gefährdungsanalysen gebührend Rechnung zu tragen ist.
 d)
 Es dürfen keine Daten angefordert werden, die sich auf den Einheitlichen Euro-Zahlungsverkehrsraum beziehen.
 (3) Zeitgleich mit der Zustellung des Ersuchens an den bezeichneten Anbieter übermittelt das US-Finanzministerium eine Kopie des Ersuchens zusammen mit etwaigen ergänzenden Dokumenten an Europol.
 (4) Nach Eingang der Kopie überprüft Europol in einem als Eilsache eingestuften Vorgang, ob das Ersuchen den Anforderungen von Absatz 2 genügt. Nach dieser Überprüfung teilt Europol dem bezeichneten Anbieter mit, ob das Ersuchen den Anforderungen von Absatz 2 genügt.
 (5) Sobald Europol bestätigt hat, dass das Ersuchen den Anforderungen von Absatz 2 genügt, ist dieses nach dem Recht der Vereinigten Staaten für die Zwecke dieses Abkommens sowohl in der Europäischen Union als auch in den Vereinigten Staaten rechtsverbindlich. Der bezeichnete Anbieter ist daraufhin befugt und verpflichtet, dem US-Finanzministerium die Daten bereitzustellen.
 (6) Die Daten werden dem US-Finanzministerium vom bezeichneten Anbieter direkt im Push-Verfahren bereitgestellt. Der bezeichnete Anbieter führt über sämtliche Daten, die dem US-Finanzministerium für die Zwecke dieses Abkommens übermittelt werden, genau Protokoll.
 (7) Sobald die Daten auf der Grundlage dieser Verfahren bereitgestellt wurden, gelten die Pflichten, die dem bezeichneten Anbieter nach diesem Abkommen obliegen, sowie alle anderen in der Europäischen Union geltenden rechtlichen Anforderungen an die Übermittlung dieser Daten aus der Europäischen Union in die Vereinigten Staaten als erfüllt.
 (8) Den bezeichneten Anbietern stehen alle administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfe zu, die den Adressaten von Ersuchen des US-Finanzministeriums nach dem Recht der Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen.
 (9) Die Parteien sprechen sich in Bezug auf die notwendigen technischen Voraussetzungen für die Überprüfung durch Europol ab.
 Artikel 5
 Garantien für die Verarbeitung bereitgestellter Daten
 (1) Das US-Finanzministerium sorgt dafür, dass die bereitgestellten Daten nach Maßgabe dieses Abkommens verarbeitet werden. Das US-Finanzministerium gewährleistet, dass personenbezogene Daten durch die folgenden Garantien ohne Diskriminierung insbesondere aufgrund der Staatsangehörigkeit oder des Wohnsitzlandes geschützt werden.
 (2) Die bereitgestellten Daten werden ausschließlich für die Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung verarbeitet.
 (3) Das TFTP beinhaltet weder jetzt noch in Zukunft Data-Mining oder andere Arten der algorithmischen oder automatischen Profilerstellung oder computergestützten Filterung.
 (4) Um einen unbefugten Datenzugriff, die Offenlegung oder den Verlust von Daten sowie jedwede unbefugte Verarbeitung zu verhindern,
 a)
 werden die bereitgestellten Daten in einer gesicherten physischen Umgebung aufbewahrt, getrennt von anderen Daten gespeichert und durch leistungsfähige Systeme und technische Schutzvorkehrungen gesichert;
 b)
 dürfen die bereitgestellten Daten nicht mit anderen Datenbanken verknüpft werden;
 c)
 ist der Zugang zu den bereitgestellten Daten ausschließlich Analytikern vorbehalten, die Ermittlungen zu Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung durchführen, und Personen, die mit der technischen Unterstützung, Verwaltung und Beaufsichtigung des TFTP befasst sind;
 d)
 dürfen die bereitgestellten Daten weder bearbeitet, verändert noch ergänzt werden;
 e)
 dürfen von den bereitgestellten Daten keine Kopien angefertigt werden, mit Ausnahme von Backup-Kopien für den Fall eines Systemzusammenbruchs.
 (5) Alle Suchabfragen der bereitgestellten Daten erfolgen auf der Grundlage bereits vorliegender Informationen oder Beweise, die die Annahme stützen, dass der Gegenstand der Abfrage einen Bezug zu Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung hat.
 (6) Jede einzelne TFTP-Abfrage bereitgestellter Daten ist eng eingegrenzt, enthält Belege für die Annahme, dass der Gegenstand der Abfrage einen Bezug zu Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung hat, und wird protokolliert; dies gilt auch für den Bezug zu Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung, der für die Einleitung der Abfrage erforderlich ist.
 (7) Zu den bereitgestellten Daten können Angaben zur Identifizierung des Auftraggebers und/oder des Empfängers der Transaktion gehören, einschließlich des Namens, der Kontonummer, der Anschrift und der nationalen Kennnummer. Die Parteien erkennen die besondere Sensibilität personenbezogener Daten an, die Aufschluss über die Rasse, ethnische Herkunft, politische Überzeugung, die Religion oder Weltanschauung, die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft oder die Gesundheit und das Sexualleben geben („sensible Daten“). Sollten extrahierte Daten ausnahmsweise sensible Daten umfassen, werden diese Daten vom US-Finanzministerium im Einklang mit den in diesem Abkommen festgelegten Garantien und Sicherheitsmaßnahmen unter uneingeschränkter Achtung und gebührender Berücksichtigung ihrer besonderen Sensibilität geschützt.
 Artikel 6
 Aufbewahrung und Löschung von Daten
 (1) Während der Laufzeit dieses Abkommens führt das US-Finanzministerium eine fortlaufende, mindestens jährliche Überprüfung durch, um etwaige nicht extrahierte Daten zu ermitteln, die für die Bekämpfung des Terrorismus oder der Terrorismusfinanzierung nicht mehr notwendig sind. Werden solche Daten ermittelt, so werden sie vom US-Finanzministerium, so schnell dies technisch möglich ist, dauerhaft gelöscht.
 (2) Stellt sich heraus, dass Zahlungsverkehrsdaten übermittelt wurden, die nicht angefordert worden waren, so löscht das US-Finanzministerium diese Daten unverzüglich und dauerhaft und unterrichtet den betreffenden bezeichneten Anbieter.
 (3) Vorbehaltlich einer etwaigen früheren Löschung von Daten nach Maßgabe der Absätze 1, 2 oder 5 werden alle nicht extrahierten Daten, die vor dem 20. Juli 2007 eingegangen sind, bis spätestens 20. Juli 2012 gelöscht.
 (4) Vorbehaltlich einer etwaigen früheren Löschung von Daten nach Maßgabe der Absätze 1, 2 oder 5 werden alle nicht extrahierten Daten, die am 20. Juli 2007 oder später eingegangen sind, spätestens fünf (5) Jahre nach Eingang gelöscht.
 (5) Während der Laufzeit dieses Abkommens führt das US-Finanzministerium eine fortlaufende, mindestens jährliche Überprüfung der in den Absätzen 3 und 4 genannten Speicherfristen durch, um sicherzustellen, dass diese nicht länger sind, als für die Bekämpfung des Terrorismus oder der Terrorismusfinanzierung notwendig ist. Stellt sich heraus, dass diese Speicherfristen länger sind, als für die Bekämpfung des Terrorismus oder der Terrorismusfinanzierung notwendig ist, werden sie vom US-Finanzministerium, soweit erforderlich, gekürzt.
 (6) Spätestens drei Jahre nach Inkrafttreten dieses Abkommens erstellen die Europäische Kommission und das US-Finanzministerium einen gemeinsamen Bericht über den Nutzen der bereitgestellten TFTP-Daten unter besonderer Berücksichtigung des Nutzens von Daten, die mehrere Jahre lang gespeichert werden, und der einschlägigen Informationen, die bei der gemeinsamen Überprüfung nach Artikel 13 erlangt worden sind. Die Parteien legen einvernehmlich die Einzelheiten dieses Berichts fest.
 (7) Aus bereitgestellten Daten extrahierte Informationen einschließlich nach Artikel 7 weitergegebene Informationen werden nicht länger aufbewahrt, als für die Ermittlungen oder die Strafverfolgung, für die sie verwendet werden, notwendig ist.
 Artikel 7
 Weiterleitung von Informationen
 Die Weiterleitung von aus bereitgestellten Daten extrahierten Informationen wird auf der Grundlage folgender Garantien begrenzt:
 a)
 Es werden nur Informationen weitergegeben, die als Ergebnis einer individualisierten Suchabfrage nach Maßgabe dieses Abkommens, insbesondere des Artikels 5, extrahiert wurden.
 b)
 Derartige Informationen werden nur an die für Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit und Terrorismusbekämpfung zuständigen Behörden in den Vereinigten Staaten, in den Mitgliedstaaten oder Drittstaaten, an Europol, Eurojust oder entsprechende andere internationale Einrichtungen im Rahmen ihres jeweiligen Mandats weitergegeben.
 c)
 Diese Informationen werden nur zu wichtigen Zwecken und nur zur Ermittlung, Aufdeckung, Verhütung oder Verfolgung von Terrorismus und Terrorismusfinanzierung weitergegeben.
 d)
 Ist dem US-Finanzministerium bekannt, dass diese Informationen einen Staatsbürger eines Mitgliedstaats oder eine in einem Mitgliedstaat ansässige Person betreffen, unterliegt die Weitergabe der Informationen an die Behörden eines Drittstaats der vorherigen Zustimmung der zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats oder einschlägigen bestehenden Protokollen zwischen dem US-Finanzministerium und diesem Mitgliedstaat, es sei denn, die Weitergabe der Daten ist für die Verhütung einer unmittelbaren, ernsten Gefahr für die öffentliche Sicherheit einer Partei dieses Abkommens, eines Mitgliedstaats oder eines Drittstaats unerlässlich. Im letzteren Fall werden die zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats zum frühestmöglichen Zeitpunkt über die Angelegenheit in Kenntnis gesetzt.
 e)
 Wenn das US-Finanzministerium diese Informationen weitergibt, ersucht es die Empfangsbehörde um Löschung der Informationen, sobald diese für die Zwecke, zu denen sie weitergegeben wurden, nicht mehr notwendig sind.
 f)
 Jede Weiterleitung von Informationen ist ordnungsgemäß zu protokollieren.
 Artikel 8
 Angemessenheit
 Vorbehaltlich einer fortlaufenden Erfüllung der in diesem Abkommen festgelegten Verpflichtungen in Bezug auf den Schutz der Privatsphäre und den Schutz personenbezogener Daten wird davon ausgegangen, dass das US-Finanzministerium bei der Verarbeitung von Zahlungsverkehrsdaten und damit verbundenen Daten, die von der Europäischen Union für die Zwecke dieses Abkommens an die Vereinigten Staaten übermittelt werden, einen angemessenen Datenschutz gewährleistet.
 Artikel 9
 Bereitstellung von Informationen ohne Ersuchen
 (1) Das US-Finanzministerium stellt sicher, dass über das TFTP erlangte Informationen, die der Europäischen Union bei der Ermittlung, Verhütung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung dienlich sein können, den für Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit und Terrorismusbekämpfung zuständigen Behörden der betreffenden Mitgliedstaaten und gegebenenfalls Europol und Eurojust im Rahmen ihres jeweiligen Mandats so rasch wie möglich und auf schnellstem Weg zur Verfügung stehen. In gleicher Weise werden Folgeinformationen, die den Vereinigten Staaten bei der Ermittlung, Verhütung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung dienlich sein können, auf der Grundlage der Gegenseitigkeit an die Vereinigten Staaten zurück übermittelt.
 (2) Zur Erleichterung eines effizienten Austauschs von Informationen kann Europol einen Verbindungsbeamten zum US-Finanzministerium entsenden. Die Einzelheiten des Status und der Aufgabenstellung des Verbindungsbeamten werden von den Parteien gemeinsam festgelegt.
 Artikel 10
 Ersuchen der EU um TFTP-Suchabfragen
 Besteht nach Auffassung einer für Strafverfolgung, öffentliche Sicherheit oder Terrorismusbekämpfung zuständigen Behörde eines Mitgliedstaats oder von Europol oder Eurojust Grund zu der Annahme, dass eine Person oder Organisation eine Verbindung zu Terrorismus im Sinne der Artikel 1 bis 4 des Rahmenbeschlusses 2002/475/JI des Rates in der geänderten Fassung des Rahmenbeschlusses 2008/919/JI des Rates und der Richtlinie 2005/60/EG aufweist, so kann diese Behörde um Abfrage der betreffenden über das TFTP erlangten Informationen ersuchen. Das US-Finanzministerium führt unverzüglich eine Abfrage gemäß Artikel 5 durch und stellt auf solche Ersuchen hin die betreffenden Informationen bereit.
 Artikel 11
 Zusammenarbeit mit dem künftigen vergleichbaren EU-System
 (1) Während der Laufzeit dieses Abkommens führt die Europäische Kommission eine Studie über die mögliche Einführung eines vergleichbaren EU-Systems durch, das eine gezieltere Datenübermittlung erlaubt.
 (2) Beschließt die Europäische Union im Anschluss an diese Studie, ein eigenes System einzuführen, tragen die Vereinigten Staaten mit ihrer Mitwirkung, Unterstützung und Beratung konkret zur Einführung dieses Systems bei.
 (3) Da sich die Rahmenbedingungen dieses Abkommens durch die Einführung eines EU-eigenen Systems grundlegend ändern könnten, sollten die Parteien einander im Hinblick auf die Notwendigkeit einer entsprechenden Anpassung dieses Abkommens konsultieren, falls die Europäische Union beschließt, ein solches System einzuführen. Die US- und die EU-Behörden arbeiten in dieser Frage zusammen, um die Komplementarität und Leistungsfähigkeit des US- und des EU-Systems in einer Weise zu gewährleisten, die der Sicherheit der Bürger in den Vereinigten Staaten, in der Europäischen Union und andernorts förderlich ist. Im Geist dieser Kooperation fördern die Parteien aktiv nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit und auf der Grundlage angemessener Garantien die Mitwirkung aller relevanten in ihrem jeweiligen Gebiet niedergelassenen Anbieter von internationalen Zahlungsverkehrsdatendiensten mit dem Ziel, den Fortbestand und die Leistungsfähigkeit des US- und des EU-Systems zu sichern.
 Artikel 12
 Überwachung der Garantien und Kontrollen
 (1) Die Einhaltung der strengen Zweckbeschränkung auf die Terrorismusbekämpfung sowie der anderen Garantien in den Artikeln 5 und 6 unterliegt — mit Zustimmung der Vereinigten Staaten und nach Durchführung angemessener Sicherheitsüberprüfungen durch die Vereinigten Staaten — einer Überwachung und Aufsicht durch unabhängige Prüfer, einschließlich einer von der Europäischen Kommission ernannten Person. Mit dieser Aufsicht ist die Befugnis verbunden, alle Suchabfragen der bereitgestellten Daten in Echtzeit und nachträglich zu überprüfen, diese Suchabfragen nachzuvollziehen und gegebenenfalls eine zusätzliche Begründung des Terrorismusbezugs anzufordern. Die unabhängigen Prüfer sind insbesondere befugt, bestimmte oder alle Suchabfragen zu sperren, die offenbar gegen Artikel 5 verstoßen.
 (2) Die in Absatz 1 genannte Aufsicht einschließlich ihrer Unabhängigkeit sind ihrerseits Gegenstand regelmäßiger Überwachung im Rahmen der in Artikel 13 geregelten Überprüfung. Der Inspector General des US-Finanzministeriums trägt dafür Sorge, dass die unabhängige Aufsicht gemäß Absatz 1 nach Maßgabe geltender Prüfungsstandards erfolgt.
 Artikel 13
 Gemeinsame Überprüfung
 (1) Die Parteien überprüfen auf Ersuchen einer der Parteien und in jedem Fall nach Ablauf von sechs (6) Monaten nach dem Datum des Inkrafttretens des Abkommens gemeinsam die im Abkommen enthaltenen Garantien, Kontrollen und Reziprozitätsbestimmungen. Die Überprüfung erfolgt danach in regelmäßigen Abständen; erforderlichenfalls werden zusätzliche Überprüfungen angesetzt.
 (2) Gegenstand der Überprüfung sind insbesondere a) die Anzahl der abgerufenen Zahlungsverkehrsdaten, b) die Anzahl der Fälle, in denen wichtige Hinweise an die Mitgliedstaaten, Drittstaaten, Europol und Eurojust weitergegeben wurden, c) die Anwendung und Wirksamkeit dieses Abkommens einschließlich der Geeignetheit des Verfahrens für die Informationsübermittlung, d) die Fälle, in denen Informationen für die Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung genutzt wurden, und e) die Einhaltung der in diesem Abkommen festgelegten Datenschutzpflichten. Anhand einer repräsentativen Zufallsstichprobe von Abfragen wird geprüft, ob die in diesem Abkommen festgelegten Garantien und Kontrollen eingehalten wurden, und es wird die Verhältnismäßigkeit der bereitgestellten Daten auf der Grundlage ihres Wertes für die Ermittlung, Verhütung, Aufdeckung oder Verfolgung von Terrorismus oder Terrorismusfinanzierung geprüft. Nach dieser Überprüfung wird die Europäische Kommission dem Europäischen Parlament und dem Rat über die Anwendung dieses Abkommens unter Berücksichtigung der in diesem Absatz genannten Aspekte berichten.
 (3) Zu Überprüfungszwecken wird die Europäische Union durch die Europäische Kommission vertreten; die Vereinigten Staaten werden durch das US-Finanzministerium vertreten. Jede Partei kann in seine Delegation für Überprüfungszwecke Sachverständige für Sicherheits- und Datenschutzfragen sowie eine Person mit Erfahrung in Justizangelegenheiten aufnehmen. Der Überprüfungsdelegation der Europäischen Union gehören Vertreter zweier Datenschutzbehörden an, von denen mindestens eine aus einem Mitgliedstaat stammt, in dem ein bezeichneter Anbieter niedergelassen ist.
 (4) Zu Überprüfungszwecken gewährleistet das US-Finanzministerium den Zugang zu relevanten Unterlagen, Systemen und Mitarbeitern. Die Parteien legen einvernehmlich die Einzelheiten der Überprüfung fest.
 Artikel 14
 Transparenz — Informationen für Betroffene
 Das US-Finanzministerium stellt auf seiner für die Öffentlichkeit zugänglichen Website detaillierte Informationen über das TFTP und seinen Zweck sowie Kontaktangaben für weitere Auskünfte bereit. Darüber hinaus veröffentlicht es Informationen über die Verfahren, die für die Ausübung der in den Artikeln 15 und 16 beschriebenen Rechte in Betracht kommen, darunter die administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfe, die in den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der Verarbeitung der auf der Grundlage dieses Abkommens eingegangenen personenbezogenen Daten zur Verfügung stehen.
 Artikel 15
 Recht auf Auskunft
 (1) Jede Person hat das Recht, frei und ungehindert und ohne unzumutbare Verzögerung auf Antrag in angemessenen Abständen über ihre Datenschutzbehörde in der Europäischen Union zumindest eine Bestätigung darüber zu erhalten, dass alle erforderlichen Überprüfungen durchgeführt wurden, um sicherzustellen, dass ihre Datenschutzrechte gemäß diesem Abkommen geachtet wurden und dass insbesondere keine gegen dieses Abkommen verstoßende Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten stattgefunden hat.
 (2) Die Offenlegung der auf der Grundlage dieses Abkommens verarbeiteten personenbezogenen Daten gegenüber der betroffenen Person kann angemessenen rechtlichen Beschränkungen unterworfen werden, die nach Maßgabe des einzelstaatlichen Rechts im Interesse der Verhütung, Aufdeckung, Ermittlung oder Verfolgung von Straftaten und zum Schutz der öffentlichen oder nationalen Sicherheit unter gebührender Beachtung des berechtigten Interesses der betroffenen Person anwendbar sind.
 (3) Der Antrag nach Absatz 1 wird von der betroffenen Person an ihre nationale Aufsichtsbehörde in Europa gerichtet, die den Antrag an den Datenschutzbeauftragten des US-Finanzministeriums weiterleitet, der alle nach Maßgabe des Antrags notwendigen Überprüfungen vornimmt. Der Datenschutzbeauftragte des US-Finanzministeriums teilt der zuständigen nationalen Aufsichtsbehörde in Europa ohne unangemessene Verzögerung mit, ob der betroffenen Person Einblick in ihre personenbezogenen Daten gewährt werden kann und ob die Rechte dieser Person ordnungsgemäß gewahrt wurden. Wird die Auskunft über personenbezogene Daten nach Maßgabe der Beschränkungen in Absatz 2 verweigert oder eingeschränkt, ist diese Verweigerung oder Beschränkung schriftlich zu erläutern und mit einer Belehrung über die in den Vereinigten Staaten verfügbaren administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelfe zu versehen.
 Artikel 16
 Recht auf Berichtigung, Löschung oder Sperrung
 (1) Jede Person hat das Recht, die Berichtigung, Löschung oder Sperrung ihrer vom US-Finanzministerium nach Maßgabe dieses Abkommens verarbeiteten personenbezogenen Daten zu verlangen, wenn die Daten nicht richtig sind oder die Verarbeitung gegen dieses Abkommen verstößt.
 (2) Jede Person, die von dem in Absatz 1 genannten Recht Gebrauch macht, richtet ein entsprechendes Ersuchen an ihre zuständige nationale Aufsichtsbehörde in Europa, die das Ersuchen an den Datenschutzbeauftragten des US-Finanzministeriums weiterleitet. Jeder Antrag auf Berichtigung, Löschung oder Sperrung von Daten muss hinreichend begründet werden. Der Datenschutzbeauftragte des US-Finanzministeriums nimmt auf diesen Antrag hin alle notwendigen Überprüfungen vor und teilt der zuständigen nationalen Aufsichtsbehörde in Europa ohne unangemessene Verzögerung mit, ob personenbezogene Daten berichtigt, gelöscht oder gesperrt und ob die Rechte der betroffenen Person ordnungsgemäß gewahrt worden sind. Diese Mitteilung erfolgt schriftlich unter Angabe der in den Vereinigten Staaten verfügbaren administrativen oder gerichtlichen Rechtsbehelfe.
 Artikel 17
 Wahrung der Richtigkeit der Angaben
 (1) Stellt eine Partei fest, dass auf der Grundlage dieses Abkommens eingegangene oder übermittelte Daten nicht richtig sind, ergreift sie alle geeigneten Maßnahmen, zu denen eine Ergänzung, Löschung oder Berichtigung dieser Daten gehören kann, um zu verhindern, dass solche Daten irrtümlich als verlässlich herangezogen werden, und um ihre weitere Nutzung zu unterbinden.
 (2) Jede Partei unterrichtet, sofern möglich, die andere Partei, wenn sie feststellt, dass sie auf der Grundlage dieses Abkommens wichtige Angaben übermittelt oder von der anderen Partei erhalten hat, die nicht richtig oder nicht verlässlich sind.
 Artikel 18
 Rechtsbehelf
 (1) Die Parteien treffen alle angemessenen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass das US-Finanzministerium und der betreffende Mitgliedstaat einander unverzüglich unterrichten und erforderlichenfalls untereinander und mit den Parteien Konsultationen aufnehmen, wenn personenbezogene Daten ihrer Auffassung nach unter Verstoß gegen dieses Abkommen verarbeitet wurden.
 (2) Jede Person, die der Ansicht ist, dass ihre personenbezogenen Daten unter Verstoß gegen dieses Abkommen verarbeitet wurden, hat das Recht, gemäß den Rechtsvorschriften der Europäischen Union, ihrer Mitgliedstaaten beziehungsweise der Vereinigten Staaten einen wirksamen administrativen und gerichtlichen Rechtsbehelf einzulegen. Zu diesem Zweck und in Bezug auf Daten, die auf der Grundlage dieses Abkommens in die Vereinigten Staaten übermittelt wurden, behandelt das US-Finanzministerium bei der Anwendung seiner Verwaltungsverfahren alle Personen ohne Ansehen ihrer Staatsangehörigkeit oder ihres Wohnsitzlands gleich. Allen Personen steht ohne Ansehen der Staatsangehörigkeit oder des Wohnsitzlands nach dem Recht der Vereinigten Staaten ein Verfahren zur Verfügung, mit dem sie einen gerichtlichen Rechtsbehelf gegen ein sie beschwerendes Verwaltungshandeln einlegen können.
 Artikel 19
 Konsultationen
 (1) Die Parteien konsultieren einander soweit erforderlich, um eine möglichst effektive Nutzung dieses Abkommens zu ermöglichen und die Beilegung etwaiger Streitigkeiten über die Auslegung und Anwendung dieses Abkommens zu erleichtern.
 (2) Die Parteien treffen Maßnahmen, damit sich für die jeweils andere Partei aufgrund der Anwendung dieses Abkommens keine außergewöhnliche Belastung ergibt. Ergibt sich dennoch eine außergewöhnliche Belastung, so nehmen die Parteien unverzüglich Konsultationen auf, um die Anwendung dieses Abkommens gegebenenfalls auch durch Maßnahmen zur Reduzierung der bestehenden und der künftigen Belastung zu erleichtern.
 (3) Die Parteien nehmen unverzüglich Konsultationen auf, falls ein Dritter, einschließlich der Behörde eines anderen Landes, einen Rechtsanspruch in Bezug auf die Wirkung oder Durchführung dieses Abkommens anfechtet oder geltend macht.
 Artikel 20
 Durchführung und Ausnahmeverbot
 (1) Durch dieses Abkommen werden keinerlei Rechte oder Vergünstigungen für Personen oder Einrichtungen privater oder öffentlicher Art begründet oder auf diese übertragen. Jede Partei sorgt dafür, dass dieses Abkommen ordnungsgemäß durchgeführt wird.
 (2) Dieses Abkommen weicht in keinem Punkt von bestehenden Pflichten der Vereinigten Staaten und der Mitgliedstaaten aus dem Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten von Amerika über Rechtshilfe vom 25. Juni 2003 und den damit verbundenen bilateralen Rechtshilfeabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und den Mitgliedstaaten ab.
 Artikel 21
 Suspendierung oder Kündigung
 (1) Die Anwendung dieses Abkommens kann von jeder Partei im Falle eines Verstoßes gegen Pflichten aus diesem Abkommen durch die andere Partei durch Notifizierung auf diplomatischem Weg mit sofortiger Wirkung suspendiert werden.
 (2) Dieses Abkommen kann von jeder Partei durch Notifizierung auf diplomatischem Wege jederzeit gekündigt werden. Die Kündigung wird sechs (6) Tage nach dem Tag ihres Eingangs wirksam.
 (3) Vor einer etwaigen Suspendierung oder Kündigung konsultieren die Parteien einander in einer Weise, die ausreichend Zeit lässt, um zu einer einvernehmlichen Lösung zu gelangen.
 (4) Unbeschadet der Suspendierung oder Kündigung dieses Abkommens werden alle Daten, über die das US-Finanzministerium aufgrund dieses Abkommens verfügt, weiter im Einklang mit den Garantien dieses Abkommens einschließlich der Bestimmungen über die Löschung von Daten verarbeitet.
 Artikel 22
 Räumlicher Geltungsbereich
 (1) Dieses Abkommen findet vorbehaltlich der Absätze 2 bis 4 im territorialen Geltungsbereich des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie im Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten Anwendung.
 (2) Dieses Abkommen gilt nur dann für Dänemark, das Vereinigte Königreich oder Irland, wenn die Europäische Kommission den Vereinigten Staaten schriftlich notifiziert, dass Dänemark, das Vereinigte Königreich oder Irland beschlossen hat, sich diesem Abkommen zu unterwerfen.
 (3) Notifiziert die Europäische Kommission den Vereinigten Staaten vor Inkrafttreten dieses Abkommens, dass es auf Dänemark, das Vereinigte Königreich oder Irland Anwendung findet, gilt dieses Abkommen für das Hoheitsgebiet des betreffenden Staates ab dem gleichen Tag wie für die durch dieses Abkommen gebundenen EU-Mitgliedstaaten.
 (4) Notifiziert die Europäische Kommission den Vereinigten Staaten nach Inkrafttreten dieses Abkommens, dass es auf Dänemark, das Vereinigte Königreich oder Irland Anwendung findet, gilt dieses Abkommen für das Hoheitsgebiet des betreffenden Staates ab dem ersten Tag des Monats nach Eingang der Notifikation bei den Vereinigten Staaten.
 Artikel 23
 Schlussbestimmungen
 (1) Dieses Abkommen tritt am ersten Tag des Monats in Kraft, der auf den Tag folgt, an dem die Parteien einander den Abschluss der einschlägigen internen Verfahren notifizieren.
 (2) Vorbehaltlich des Artikels 21 Absatz 2 bleibt dieses Abkommen für einen Zeitraum von fünf (5) Jahren ab dem Tag seines Inkrafttretens in Kraft und verlängert sich automatisch um jeweils ein (1) Jahr, sofern nicht die eine Partei der anderen Partei mindestens sechs (6) Monate vor Ablauf eines solchen Einjahreszeitraums schriftlich auf diplomatischem Weg ihre Absicht notifiziert, dieses Abkommen nicht zu verlängern.
 Geschehen zu Brüssel am 28. Juni 2010 in zwei Urschriften in englischer Sprache. Das Abkommen wird ebenfalls in bulgarischer, dänischer, deutscher, estnischer, finnischer, französischer, griechischer, italienischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederländischer, polnischer, portugiesischer, rumänischer, schwedischer, slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer und ungarischer Sprache abgefasst. Nach Genehmigung durch beide Parteien gilt der Wortlaut in diesen Sprachfassungen als gleichermaßen verbindlich.
 ANHANG
 Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT)


type: other

text:
Vinter és mások Egyesült Királyság elleni ügye (66.069/09, 130/10, 3.896/10.) | K Ú R I A
 Vinter és mások Egyesült Királyság elleni ügye (66.069/09, 130/10, 3.896/10.)
 Vinter és mások Egyesült Királyság elleni ügye (66.069/09, 130/10, 3.896/10. sz. ügy)1
 Az első kérelmezőt 2008. februárjában ítélték el felesége meggyilkolásáért, korábban 1996-ban kollégája meggyilkolásáért vonták felelősségre. A második kérelmezőt 1985-ben ítélték el nevelőszüleinek, testvérének és két unokaöccsének meggyilkolásáért. A harmadik kérelmező 1995 szeptembere és decembere között négy embert gyilkolt meg. A kérelmezőket tényleges életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték, ami azt jelenti, hogy csupán az igazságügyi miniszter méltányossági alapon hozott döntésének köszönhetően kerülhetnek szabadlábra (például: súlyos betegség vagy esetén).
 Egészen a 2003-as Büntető igazságszolgáltatási törvény hatálybalépéséig az életfogytiglani szabadságvesztést a bíróság mondta ki, egy miniszter pedig a letöltendő szabadságvesztés minimum tartamáról döntött (ez az ún. „tarifa”), ami akár élethosszig is tarthatott. A miniszter 25 évente minden olyan ügyet felülvizsgált, amelyben az elkövető életfogytiglani tarifát kapott. A 2003-as Btk. értelmében pedig az ítélkező bíró dönt a letöltendő szabadságvesztés mértékéről, illetve az életfogytiglani szabadságvesztés kiszabásáról, azonban a felülvizsgálat lehetőségét a törvény megszüntette.
 A kérelmezők – az Egyezmény 3. cikkére hivatkozással – sérelmezték, hogy a életfogytiglani szabadságvesztés kiszabása a feltételes szabadlábra helyezés reménye nélkül kimeríti az embertelen és megalázó bánásmód fogalmát.
 A Bíróság megítélése szerint az életfogytiglani szabadságvesztés akkor áll összhangban az Egyezmény 3. cikkével, ha az elítélt vagy feltételes szabadságra bocsátható, vagy pedig biztosított a felülvizsgálat lehetősége. A nemzeti hatóságok döntésétől függ, hogy mikor kell sort keríteni erre a felülvizsgálatra. A Bíróság rendelkezésére álló nemzetközi jogi összehasonlító anyagok kifejezetten egy olyan rendszert támogatnak, ahol legalább 25 évenként felülvizsgálatra kerül sor.
 A Szerződő Államok túlnyomó többsége vagy egyáltalán nem alkalmazza a tényleges életfogytiglani szabadságvesztés büntetést vagy egy meghatározott időszak elteltével biztosítja az ítélet felülvizsgálatát (jellemzően 25 év után). Továbbá a Nemzetközi Büntetőbíróságról szóló Római Statútum, amelyhez 121 állam (beleértve az Európa Tanács tagjainak túlnyomó többségét) csatlakozott, 25 évenként biztosítja az életfogytiglani elítélések felülvizsgálatát.
 Az Egyesült Királyság Kormányzata azzal érvelt, hogy a 2003-as törvény célja az volt, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés kapcsán a döntéshozatalból kiiktassa a végrehajtó hatalmat, ez indokolja azt, hogy megszüntették a miniszter 2003 előtti 25 évenkénti felülvizsgálati jogát. A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a törvényhozói céllal jobban összhangban állt volna, ha továbbra is biztosítják a 25 évenkénti felülvizsgálat lehetőségét az igazságszolgáltatás keretein belül, minthogy teljesen megszüntették azt.
 A Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy egy életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt személy szabadlábra helyezésének lehetőségével kapcsolatos angol és walesi szabályozás nem világos. Az 1997-es törvény 30. szakasza felhatalmazza arra az igazságügyi minisztert, hogy bármely – ideértve a tényleges életfogytiglani szabadságvesztését töltő - elítéltet feltételes szabadlábra helyezzen. A Bíróság álláspontja szerint ez a hatáskör gyakorolható az Egyezmény 3. cikkével összhangban. Ez a jogkör azonban ütközik a vonatkozó büntetés végrehajtási rendelettel, amely meghatározza a szabadlábra helyezés feltételeit, és úgy rendelkezik, hogy a szabadlábra helyezés csak akkor rendelhető el, ha egy elítélt halálos beteg vagy testi fogyatékos.
 Tekintettel arra, hogy a szabályozás nem egyértelmű és nem biztosítja a felülvizsgálat lehetőségét a tényleges életfogytiglani szabadságvesztést illetően, a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy a kérelmezők elítélése jelenleg összhangban áll az Egyezmény 3. cikkével. Épp ezért úgy találta, hogy az Egyezmény 3. cikkét mindhárom kérelmező esetében megsértették.
 A Bíróság azonban hangsúlyozta: e marasztaló ítélet nem jelenti azt, hogy a kérelmezőknek biztosítani kellene az azonnali szabadlábra helyezésének lehetőségét. Az, hogy vajon szabadlábra kell-e őket helyezni, attól is függ például, hogy fogvatartásuknak van-e még törvényes büntetőpolitikailag célja, és veszélyt jelentenek-e még a társadalomra. E kérdések nem merültek fel jelen ügyben, így a bíróság nem is vizsgálta azokat.
 1Az ítéletet a Nagykamara 2013. július 9-én hozta.