type: other

text:
Решение по Гражданско дело 141/2014г.
 No 138 27.03.2015 г. град Стара Загора
 На десети март 2015 година
 като разгледа докладваното от съдията – докладчик МИНЧЕВ гражданско дело No 141 по описа за 2014 година, за да се произнесе съобрази следното:
 Производството е на основание чл. 31 ал. 1 от ЗЗД, и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
 Постъпила е първоначална Искова молба от ищеца с които твърди, че на 18.07.2008 г. с нотариално пълномощно с рег. No3898 и рег. No3899, том 1, акт 182, заверено от Живка Славова помощник-нотариус в кантората на Антония Коева, Нотариус рег.No 309 на Нотариалната камара, е упълномощил първият ответник П. от негово име и за негова сметка да извършва сделки на разпореждане със собственият му недвижим имот, а именно Апартамент No 3, със застроена площ от 46.57 кв.м, находящ се в гр. Стара Загора, ул."Св.Богородица" No 65, ет.1, ап.3, а съгласно схема No 3195/24.07.2008 г. на СГКК Стара Загора. В пълномощното било записано, че упълномощеният има право не само да се разпорежда с имота, но и да го управлява, както и да подписва предварителни договори, да представлява упълномощителят пред банки, общинската и данъчната администрация, изобщо всякакви правни действия във връзка с подготовката на необходимите документи за една разпоредителна сделка. Също твърди, че на датата 28.07.2008 г. първият ответник П. с нотариален акт за продажба на недвижим имот под No 52, том II, рег. No 5592 дело No 412 по описа на Пламен И., рег. No 308, по описа на Нотариалната камара е прехвърлил чрез покупко-продажба гореописаният недвижим имот на вторият ответник И.. Ищецът твърди, че въпреки, че е бил дееспособен, при условията на чл. 2 от ЗЛС, към момента на подписване на пълномощното, не е бил в състояние да разбере последиците от извършеното упълномощаване и да ръководи действията си, поради заболяването си и поради моментното си влошено психическо състояние. Твърди, че страда от биполярно афективно разстройство. Състояние след пореден маниен епизод. Разстройство вследствие употреба на алкохол. Вредна употреба. Счита, че волята му на упълномощител е опорочена, поради което от същият порок страдат и правните действия, извършени от пълномощника му П.. На 25.08.2008 г. след пореден пристъп ищецът е настанен за принудителното му лечение по Закона за здравето в Държавна психиатрична болница "Д-р Георги Кисьов" гр. Раднево. В същото лечебното заведение от синът си В.Д.Д., разбрал, че притежаваните от него недвижими имоти, находящи се в гр. С З, ул. " С. К Б" No , в Т к "Т" са станали собственост на трети лица. Твърди, че процесният апартамент No 3, с който се е разпоредил пълномощника П., е жилището в което живее ищеца и сина му и представлява, два преустроени апартамента в един цял, като изграждането на апартамента, в едно жилище, е извършено още от строителя при построяването на жилищната сграда. Тези недвижими имоти е придобил по силата на отстъпено право на строеж. Към момента на учредяването на правото на строеж на тези обекти и на процесния апартамент No 3, находящ се в гр. С.З, ул. „С. Б" No , ет. бил сключил вече граждански брак със съпругата си М И. Д и с нея живеели в къщата, която се намирала в това дворно място. След разрушаването й, семейството се преместило да живее в ап. No 3, находящ, се в гр. С.З, ул. „С.Б" No , ет. . Всички гореописани недвижими имоти са построени по време на брака му. Апартаментът, в който живеят и понастоящем ползват със сина си, представлява два преустроени апартамента в един цял, с един административен No 3. Единият апартамент с площ 35.84 кв.м., който е купен по време на брака му и представлява СИО и не е продаден, с процесното пълномощно, а другият, който е бил предмет на разпоредителната сделка на 28.07.2008 г. е с площ от 46.57 кв.м., същият му е наследство, останало от майка му. Ищецът твърди, че не помни да е подписвал пълномощно за разпореждане със собствените си имоти. Останал много изненадан и първоначално не разбрал дори какво се е случило. Веднага изпратил сина си в имотния регистър да установи дали наистина гореописаните недвижими имоти са продадени на трети лица и той му показал справка, от която установил, че процесният имот и имотите находящи се в комплекс „Т”, вече са продадени от пълномощници. Ответника С.П. е продал процесният недвижим имот, с пълномощно рег.No 3898 и рег. No 3899 от 18.07.2008г. по описа на Живка Славова - помощник-нотариус при Антония Коева, Нотариус рег. No 309, с район на действие РС-Ст. Загора и П Т П пълномощно рег. No5449 и рег. No 5350 от 23.07.2008 г. по описа на Пламен И. Нотариус с рег. No 308 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Ст.Загора е продал останалите имоти, собственост на ищеца, с нотариални сделки на 28.07.2008г. и на 22.08.2008 г., съответно договори за покупко-продажба на недвижим имот, материализирани в Нотариален акт No 52, том III, рег. No 5592, дело No 412 от 2008 г. по описа на Пламен И., Нотариус с рег. No 308 и Нотариален акт No 123, том III, рег. No 6373, дело No 472 от 2008г. по описа на Пламен И., Нотариус с рег. No 308. Ищецът твърди също, че познавал пълномощниците - ответника С.П. и П Т П, тъй като от началото на месец юли постоянно го търсили, давали му да пие и го черпили на барчета и те също пиели. За пълномощника П Т знаел, че има психично заболяване като него. Казвали му, че ще им трябва пълномощното за да правят ООД, да разглобяват сандъци на военните и ищеца ще ръководи работниците, които ги разглобяват. Твърди, че не е искал да се разпореждат с никакви негови имоти. Относно втория ответник И., ищеца твърди, че никога не е виждал това лице, никога той не е идвал в апартамента, който му е продаден дори за да го види, не го е търсил и е закупил според Нотариалния акт апартамент за цена, равна на данъчната му оценка. Ищецът, преди смъртта си, продължавал да владее и ползва апартамента, който дори е с един вход. Не е получавал никакви суми нито от купувача, нито от пълномощника за имота.
 В хода на делото е починал ищеца Д.В.Д. и на негово място е конституиран като такъв наследника му по закон - сина му В.Д.Д..
 Същия поддържа предявените искове и моли съда да унищожи упълномощаване, извършено от Д.В.Д. с пълномощно с рег. No 3898 и рег. No 3899 от 18.07.2008 година по описа на Живка Славова, помощник-нотариус при Антония Коева, нотариус с рег. No 309, с район на действие РС- Стара Загора, с които ответникът С.Х.П. е упълномощен да извършва от името и за сметка на Д.В.Д. сделки на разпореждане със собствения му недвижим имот – апартамент в град в град С З, ул. „Б” No , на ет., съставляващ апартамент No 3 с площ от 46,57 кв. метра, с идентификатор 68850.515.292.2.3. Обстоятелствата, на които се основава този иск са, че макар към датата на упълномощителната сделка 18.07.2008 година Д.В.Д. да не е бил поставен под запрещение, той не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното поради влошеното си здравословно състояние, свързано с психичното му заболяване с диагноза „Биполярно афективно разстройство. Към момента на упълномощителната сделка упъномощителят не бил в състояние да изразява правно валидна воля и да разбира последиците от нея, тъй като дълго време преди извършването й не бил приемал никакви медикаменти и психичното му състояние било силно влошено.
 С поправената ИМ е предявен и втори иск от В.Д.Д., като наследник на Д.В.Д. против И.Д.И. с която ищецът моли съда да прогласи нищожността на сделката покупко-продажба, сключена на 28.07.2008 година с нотариален акт No 52 том ІІІ, рег. No 5592, дело No 412/2008 година на Нотариус Пламен И. с рег. No 308, по силата на който Д.Д. чрез пълномощника си С.Х.П. е продал на ответника И.Д.И. процесния недвижим имот – апартамент: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.292.2.3 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две, точка, две, точка, три), попадащ в сграда с идентификатор 68850.515.292.2 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две, точка, две,), построена в имот 68850.515.292 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две), и съставляващ съгласно нотариален акт АПАРТАМЕНТ, находящ се в град С З, ул. „Б” No (номер), на I ет. (първи етаж), съставляващ АПАРТАМЕНТ No 3 (номер три), състоящ се от КУХНЯ-ДНЕВНА, БАНЯ-ТОАЛЕТНА, АНТРЕ и ДВА БАЛКОНА със застроена площ от 46,57 кв. м. Четиридесет и шест квадратни метра и петдесет и седем квадратни дециметра), ЗАЕДНО с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под No 7 (номер седем), с полезна площ от 7,90 кв.м. (седем квадратни метра и деветдесет квадратни дециметра), КАКТО и 4,878 % ид. ч. (четири цяло осемстотин седемдесет и осем хилядни процента идеални части) от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, земя при граници - съгласно изходящия нотариален акт: на АПАРТАМЕНТА: изток - апарт. А, юг - двор; запад - двор и север - апарт. В; на ИЗБЕНОТО ПОМЕЩЕНИЕ: изток - мазе No 5; юг - двор; запад - мазе No 8 и север -коридор и съгласно Схема No 3195/24.07..2008 год. на СГКК - Стара Загора: на същия етаж: 68850.515.292,1.3; 68850.515.292.2.17 и 68850.515.292,2.2; под обекта 68850.515.292,2.16 и над обекта 68850.515.292,2.6.. Обстоятелствата, на които се основава този иск, са свързани с липсата на съгласие от страна на продавача. Поддържа се, че съгласие липсва, тъй като при сделката продавачът е представляван от пълномощник, за чието упълномощаване не е могъл да изрази валидна воля и съгласие и не е разбирал последиците му по изложените по-горе причини, свързани със здравословното му състояние.
 Първият ответник С.П. е депозирал писмен отговор, в който счита, че иска за унищожаване на пълномощното е недопустим и няма законово основание. Твърди, че починалият ищец в случая никога не е поставян под запрещение и неговата слабост да употребява алкохол по своя воля и желание не е довела Д.В.Д. до състояние на недееспособност. Твърди, че от представените медицински документи било видно, че същият е със съхранени интелект и памет и работоспособност. Счита също, че иск за унищожаване на пълномощното е недопустим и не намира законово основание, по съображенията подробно изложени в същия писмен отговор.
 Втория ответник И.Д.И. е депозирал писмен отговор, в който моли съда да отхвърли изцяло предявеният против него иск, като неоснователен и недоказан, тъй като в поправената ИМ не са посочени никакви обстоятелства които да установят нищожност на сделката. Оспорва твърдението в ИМ, че към датата на упълномощаването, Д.В.Д. не е бил в състояние да разбира свойството, смисъла и значението на извършените от него действия.
 Съдът, намери за установено следното от фактическа страна:
 Между страните не се спори, че видно от представените и приети като доказателство Нот. акт за продажба на вещно право на строеж No 2, том III, дело 722/96г.; Договор за построяване на жилище с отстъпено право на строеж от 08.05.1996г.; Разрешение за ползване No 32 от 23.01.1998г.; Разрешение за ползване под No 1 от 03.11.1998г; Нот. акт за учредяване на вещно право на строеж No 1, том III, дело No 721/96г.; Нот. акт No 38, том XXVI, дело 6440/97Г.; Нот. акт No 40, том III, дело 965/1962г.; Нот. акт No 77, том VI, дело 3594/98г.; Нот. акт No 10, том VII, дело 3850/98г.; Нот. акт No 57, том I, рег. No 439, дело No 44/1998г.; Удостоверение за наследници No 4083/06.12.1999г.; Удостоверение за наследници No 518/14.10.1993г; Удостоверение за наследници No 3048/28.09.2005г.; Генерално пълномощно от 23.07.2008г.; Нот. акт No 16, том NoУ, рег. No 7240, дело No 557/2008г.; Нот. акт No 123, том III, рег. No 6373, дело No 472/2008г.; Писмо Вх. No 20806/12.12.2008г. от Община Стара Загора; Удостоверение за декларирани данни изх. No 2408007369/09.12.2008г.; Писмо Вх. No 21315/23.12.2008г. от ОД „Земеделие и гори" - Ст.-Загора, че преди упълномощаването ищецът е бил собственик на процесният апартамент.
 От представените по делото и приети като доказателство медицински документи 3 бр. епикризи от Държавната психиатрична болница гр. Раднево, Писмото с Вх. No 2051/12.02.2009г. от Държавна психиатрчна болница „Д-р Г. Кисьов" гр. Раднево с приложение 17 листа документи се установява, че ищецът Д.В.Д. е постъпил на задължителното си лечение в ДПБ гр. Раднево на 25.08.08 г. с диагноза биполярно афективно разстройство. Сегашен маниен епизод без психотични симптоми. Разстройство е в следствие употреба на алкохол. Същият е изписан от болницата на 03.11.08 г. От анамнезата е видно, че се касае за мъж на 50 години, постъпващ за трети път за лечение в болницата ни започнал да употребява алкохол след казармата. Промяна в психичното му състояние е регистрирана през 1999-та година - станал раздразнителен, агресивен, не поддържал личната си хигиена, често създавал конфликти с наемателите в комплекс „Тракия". През 2000-та година е осъждан двукратно за хулигански прояви. Епизодът е отзвучал спонтанно за около година. В началото на месец май 2003-та година настъпил нов пристъп на психичното заболяване - станал дразним, невъздържан, с прояви на физическа агресия. Напуснал работа след конфликт с началника си. Започнал да приема големи количества алкохол, бил превъзбуден, непрекъснато в движение, не се хранел редовно, почти не спял. Имал грандиозни идеи (да строи писта за картинг в града). Предприемал множество начинания, но не ги довършвал докрай. Лекуван в болницата от 28.08.03 г. до 11.02.04 г.. Следва хоспитализация месец 11-ти 2005-та година по повод на това, че прострелял с газов пистолет жена. Повод за хоспитализацията на 25.08.08 г., заведен в ЦСПМ-Стара Загора от служители на полицията по повод на неподредено и агресивно поведение (нападнал с пръчка граждани). Психично: говорно и двигателно оживен. Охотно контактен. Ориентиран всестранно. Некритичен. Без съзнание за психично заболяване. Мисловният процес протича ускорено по темп, обстоятелствено, отвлекаемо. С повишена себеоценка, параноидни интерпретации на поведението на околните. През първата седмица от престоя се представял много напрегнат, гневен, оживен, враждебен, неподчиняем, което наложи временно имобилизиране на пациента. Постепенно в хода на лечението психомоторната възбуда се овладяла до края на престоя клинично значими флуктоации в афекта не били наблюдавани. Изписан е с редуцирана манийна симптоматика - спокоен, критичен. От ИЗ No848/29.08.2008 г. - напрегнат, гневен, враждебен, заплашва персонала, драска лозунги по новата дограма. Имобилизра се пълно за 2 часа от аварийната група". От медицинско направление No1193/25.08.08 г. на СПО „Д-р Ст. Киркович" АД гр. Стара Загора, издадено от д-р Скрински се установява, че има диагноза -манийно-параноиден синдром с агресивни прояви и алкохолна съобусловеност. Доведен от органите на полицията по повод на неподредено и агресивно поведение. Нападнал с пръчка двукратно граждани по психотични мотиви. От Епикриза на ОДПЗС- Ст. Загора към И.З. 67/19 е видно, че постъпил на 22.01.2009г. изписан на 03.02.2009г. Диагнозата - Биполярно афективно разстройство. Ремисия. Разстройство вследствие употреба на алкохол. Вредна употреба. При постъпването бил Психично -психомоторно спокоен. Контактен. Ориентиран правилно. Апсихотичен. Емоционално -еутимен, нормобуличен. Памет и интелект - съхранени. Наблюдавали са го пасивен, затворен, контактувал ограничено, не проявявал инициативност и не участвал в живота на Т.О., субективно отричал депресивни изживявания, но създавал впечатление за емоционална потиснатост, със снижени подтици. ОТ епикриза ОТ ДПБ-Раднево /VI МЪЖКО отделение/ е видно, че постъпил на 28.08.2003 г. с диагноза: Разстройство вследствие употреба на алкохол. Синдром на зависимост. Емоционално нестабилна личност. Чести декомпенсации. Изписан на 11.02.2004г с диагноза: Биполярно афективно разстройство. Маниен епизод. Гневно-маниен синдром. Разстройство вследствие употреба на алкохол. Вредна употреба. От анамнезата е видно, че е безработен. По негови данни употребявал алкохол след казармата. Предпочитал концентрат. Изпивал 500 грама дневно. В пияно състояние лягал да спи. Махмурлука си оправял с кафе. Издържал без алкохол една седмица. Доведен с постановление на РП-Стара Загора и преписка No 2468/2003 г. за освидетелстване. В пияно състояние бил агресивен, заплашвал съпругата и детето си. На 23.08.2003 г. нападнал Танка Стоева като я удрял, скубал й косата, заплашвал, че ще я убие. Изпочупил прозорците в къщата й, при което си нарязал ръцете. Заведен в Спешен център Стара Загора. От епикриза от ДПБ- Раднево /I МЪЖКО отделение/ е видно, че постъпил на 25.08.2008 г с Диагноза: Биполярно афективно разстройство. Сегашен маниен епизод без психотични симптоми. Вредна употреба на алкохол. Изписан на 03.11.2008 г с Диагноза: Биполярно афективно разстройство. Сегашен епизод -маниен без психотични симптоми. Вредна употреба на алкохол.
 От показанията на разпитаните свидетели се установява следното: От показанията на свидетелят С. И С, се установява, че се познават с ищеца Д. от 45 години, като къщите им били на около 20-30 метра една от друга. Според свидетеля, Д бил откачен от лятото на 2008-ма. Бил “абсолютно пълна откачалка”, защото ходел като “пълен просяк”, стигнал до положение да заплашва свидетеля, да му вади нож. Всяка сутрин като излизал, се оглеждал да не е зад гърба му. Лятно време ходел облечен с едни дрехи като за „сауна", проявявал е агресия, опрял пистолет в челото му. Свидетелят си спомня, че като влизал в колата си, ищецът отишъл до него и изтряскал с ръката си върху колата. Ищецът не му е споделял да иска да продава имотите си. Също си спомня, че един ден се опитал да го посъветва да взема лекарства, ищеца като скочил, започнал да го псува и го направил за резил пред хората. През този период не е получавал никакви пари, даже напротив, идвал е при него да иска пари да си купел цигари. От 7-8 години той не бил излизал от състоянието, в което е. Също свидетелства, че ищеца насила е вкарван в здравно заведение. След като изпишели ищеца от болницата в Раднево месец-месец и половина, като го срещнел свидетеля, стоял с наведена глава. Гледал го с един празен поглед, най-много месец и половина-два и след това изпадал в същото състояние. Тези големи планове ги имал от 10-тина години. Искал да прави картинг-писта. Свидетелят си спомня конкретно датата 18 юли и помни тази дата, защото имал кредит в Пощенска банка и му се обадили от банката, като било 17 юли. Тоя същия ден прибирайки се от банката насреща му се появил Д. и се хвърлил на колата му отпред и му извадил пистолет. Минал на страната на шофьора и опрял в челото му пистолета. Свидетеля установил, че ищеца според него е напълно неадекватен. От май месец до като го приберат в Раднево ищеца бил неадекватен. Също си спомня, че тогава ищеца е бил облечен като циркаджия с шушляково червено.
 От показанията на свидетелката Д Н К се установява, че познава Д.Д. от 1996 г. тъй като са съседи, както и че го виждала по няколко пъти на ден бил прекалено възбуден, понякога весел, започвал нещо, оставял го, разсеян, неадекватен и много рано го виждала сутрин. Понеже живеел наблизо до нея, забелязала, че ходел в къщи, вземал нещо, оставял го, имал неадекватно поведение. Свидетелката е ветеринарен лекар с необходимите медицински познания. Когато изпаднел в такова състояние, всички в квартала си мислили какво ще се случи този път, за да бъде пак прибран за лечение ищеца. Свидетелства, че преди да бъде приет на лечение, няколко месеца преди това, ищеца си е в това състояние. Започвал с еуфория, със смях, като изпаднел в такова състояние, започвал да се облича с пъстри дрехи, вратовръзка, мръсен шлифер, слагал си разни най-елементарни евтини бижута - синджири си окачвал по врата, употребявал алкохол сигурно всеки ден. Свидетелката е категорична, че ищецът не е споделял, че иска да си продаде апартамента, а иска да прави фирма с някакви негови познати. Установява още, че не помни на 18.07.2008 г точно какво е било. Свидетелства, че от началото на май същата година ищеца започнал работа в една фирма и понеже се познавали от доста години тя се зарадвала на това. В рамките на десет дни обаче възникнали конфликти и започнали проявите, които имал ищеца, с неадекватно поведение с възбуденост. Все си мислела, че ще се случи нещо като в другите периоди и ищеца ще бъде прибран пак за лечение. Бил във видимо тежко психическо състояние.
 От показанията на свидетелят А Д Л, се установява, че през лятото на 2008 г. виждал Д. Били с П Т. Щели да правят някаква конна база. Трябва ли им пари. Свидетелят ги запознал с П и Д. Обадил се на С. Обяснил му за какво става въпрос. Д бил напълно нормален. Бил облечен с дънки и яке. Знаел от П, че обичал да пие. П му го представил че са братовчеди с Д. Нямал впечатления, че е бил пиян. С Д и П се срещнали в хотел „Дедов". Свидетелят работел там. Дошли при него и му казали: „Ние сме братовчеди, ще вкарваме коне трябва да ни помогнеш. Обадил се на С Х П.
 От показанията на свидетелката И П се установи, че С го довел в нейният офис, в адвокатската й кантора. Тогава за първи път го видяла тоя Д. Направило й впечатление, че той се държал съвсем нормално. Бил абсолютно адекватен. Провела с него един нормален човешки разговор и останала с убеждението, че той е съвсем нормален човек. Тя свидетелства, че свидетелката г-жа С прочела няколко пъти това пълномощно на Д и го попитала дали това е неговата воля. При изписване на трите имена на Д, видяла, че почеркът му е изключително красив за мъж. Според нея Д се държал съвсем нормално и адекватно. Целта на срещата била да прегледа документите за собственост на Д. Донесли й някакъв нотариален акт, който бил много лошо копие. Свидетелката трябвало да изготви пълномощно за разпоредителни действия с имот и по точно апартамента, който се намирал в бившия „Перун". Тази свидетелка е на мнението, че "Той разбрал за какво става въпрос.
 От показанията на СВ Ж С се установява, че Лицето Д Д познавала служебно по повод идването му два пъти в нотариалната кантора на 18.07.2008 г. по повод заверка на пълномощно за разпореждане с недвижим имот. Задала му някои въпроси. Видяла, че упълномощеното лице не му е близък човек. Попитала го дали го познава дали може да му има доверие. Ищеца й отговорил, че много добре познава лицето С П и разбирал много добре какво прави в момента. Искала да разбере каква е волята на упълномощителя. Обяснила му и той казал, че знае, че е чел пълномощното и действително това е неговата воля и на въпроса й" Задала му въпроса - представете си, че той продаде апартамента и вземе парите, какво ще правите вие в този момент?", той й отговорил: „Госпожо , не се притеснявайте за мен, аз съм един от собствениците на „Перун" и имам и други имоти. Той бил напълно спокоен и отговарял спокойно на въпросите й; Изразил воля, че си продава апартамента. Той казал, че иска да продаде апартамента, защото парите му трябвали за някакъв бизнес и имал абсолютно доверие на упълномощеното лице. Ищеца постоял доста време при свидетелката в стаята й, докато се регистрира пълномощното. Не лъхал на алкохол, бил облечен прилично, с нещо шарено, интелигентен.
 Ответникът С П, разпитан по реда на чл. 176 от ГПК дава следните обяснения : Според него той е разполагал с редовно пълномощно за продажбата на процесният апартамент. Ответника П отговаря, че е търсил купувача И и че други купувачи не е търсил. На въпроса по какъв начин е съобщил за продажбата на ищеца, ответника П е отговорил, че той знал абсолютно всичко. Казал му, че въпросният апартамент е продаден, както искал той когато изготвил всички документи. Твърди, че ищеца поискал 30 000 лв. Давал голям зор за парите, като той казал: „Дай да ти направя генерално пълномощно да станат по-бързо нещата". Той нямал никакви документи. Ответника не е давал копие от документа за продажбата на ищеца, но му бил дал 30 000 лв. На въпроса кой и кога му е дал парите за сделката ответника отговаря, че му ги е дал купувача И, но не в деня на сделката, а по късно, както и че няма изготвяна разписка за получените и предадените на ищеца пари.
 По делото са назначени две единични съдебно-психиатрични експертизи и една тройна комплексно медицинска психиатрична и психологична експертиза, чийто заключения като непротиворечиви и добросъвестно изготвени, са приети от съда. От първоначалното заключение на вещото лице д-р Георги Динев Кръстев се установява, че Д В Д страда от Биполярно афективно разстройство, коморбидно разстройство вследствие употреба на алкохол. Вредна употреба. Към момента на съставяне на пълномощните е бил в състояние на мания /маниен епизод/, което е нарушило способността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Не е налице зависимост от алкохол.Установяват се данни за злоупотреба, без зависимост. От данните по делото и приложената към него медицинска документация и обективното изследване дават основание да се приеме че ищеца Д не е бил психически годен да разбира и да ръководи постъпките си към момента на извършване на упълномощаването. По време на съставяне на пълномощните Д е бил с нарушена дееспособност и не е могъл адекватно да се грижи за своите работи, както и да ръководи действията си. Има необходимия трудов стаж, при който да се изисква умение, интелект и воля, но той е преди дебюта на заболяването. При голяма част от психичните заболявания паметта и интелекта се съхраняват, а невъзможността да се ръководят действията и постъпките произтича от нарушаване на мотиварицонната способност на личността. При напълно запазени памет и интелект, под влияние на болестно промененото мислене/повишена самооценка, идеи за повишени възможности, създаване на нереалистични планове/ се нарушава способността за разбиране значението на извършеното. Т.е. нарушен е мисловният разграничител на психичната годност. Полагането на подпис и саморъчното изписване на името по време на заверката на пълномощното говори за това, че не е налице нарушение на способността за писане-аграфия, което няма връзка с дееспособността на лицето. Нарушената способност на Д да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си произтича не от алкохолно опиване, а вследствие на манийна симптоматика – болестно повишени настроения, самооценка, активност и възникващите на този фон идеи за повишени възможности, нереалистични планове за бизнес и извършване на необмислени правни актове, без да се отчитат възможните последици. Изцяло в същия смисъл се явява и допълнителното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, изготвена от друго вещо лице, а именно д-р Радка Ботева Джелебова – специалист психиатър, която също е отговорила категорично, че освидетелствания Д страда от биполярно афективно разстройство, коморбидно с разстройство вследствие употреба на алкохол. Вредна употреба, към момента на съставяне на пълномощните освидетелствания е бил в състоянието на мания /маниен епизод/, което е нарушило способността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Не е налице зависимост от алкохола, като на етапа на изследването са се установили данни за злоупотреба, без зависимост. И това вещо лице е категорично, че ищецът Димов не е бил психически годен да разбира и да ръководи постъпките си, към момента на извършване на упълномощаването. Също така по време на съставянето на пълномощните Димов е бил с нарушена дееспособност и не е могъл адекватно да се грижи за своите работи, както и да ръководи действията си.
 Изцяло в същия смисъл е и заключението на тройната съдебно-психоло-психиатрична експертиза, изготвена също от други вещи лица, различни от първите, а именно доц.Мирослава Петкова Петкова – клиничен психолог в МФ на ТУ-Стара Загора, д-р Детелина Йорданова Комсийска – специалист-психиатър,глбавен специалист в МФ на ТУ-Стара Загора, д-р Владимир Нейчев Транов – специалист –психиатър, началник отделение в ДПБ “Д-р Георги Кисьов” гр.Раднево. От това заключение и на новите три вещи лица се установява, че по отношение на ищеца Д В Д, са налице необходимите и достатъчни клинико-диагностични критерии за поставяне на диагнозата: биполярно афективно, коморбидно с разстройство вселдствие употреба на алкохол. Вредна употреба. По време на актуален болестен епизод способността на лицето да разбира свойството и значението на постъпките си е нарушена. Не е налице зависимост към алкохол. Според заключенията на всички вещи лица ищеца Д не е бил психически годен да разбира и ръководи постъпките си към момента на извършване на упълномощаването за периода от края на м. май до изписването му от ДПБ-Раднево на 04.11.2008 г. като по време на съставяне на пълномощното /18.07.2008г/ ищеца е бил с нарушена дееспособност и не е могъл да ръководи действията си по болестни причини. При Биполярното афективно разстройство се засягат обичайно само мисловната и емоционално - волевата сфери, които не му позволяват да ръководи действията и постъпките си по време на маниен епизод. По правило паметово-интелектуалната сфера при това заболяване не се засягат. Вещите лица, както от назначените единични, така и от тройна комплексна експертиза единодушно са отговорили, че поведението на ищеца Д е било болестно повлияно към датата на заверката 18 юли 2008 г. в резултат на разгърналия се у него маниен епизод. Тъй като ищеца е бил в маниен епизод към момента на подписването, той не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Наличието на повишена себеоценка и идеи за повишени възможности могат да се наблюдават при личностово разстройство, в период на мания има други симптоми засягащи емоционалната, волевата и мисловната сфера. При Биполярно афективно разстройство се наблюдават светли периоди, в които болните се чувстват и функционират по обичайния начин съвсем нормално. Манийният епизод обикновено започва внезапно и продължава средно около четири месеца. Също така вещите лица са категорични и в обясненията си, че за целия болестен епизод от началото на м. май 2008 г. до 04.11.2008 г. ищеца не е можел да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
 От изложената фактическа обстановка, съдът счита че могат да се направят следните правни изводи:
 По отношение на първия предявен иск за унищожаване на упълномощаване, извършено от Д В Д с пълномощно с рег. No 3898 и рег. No 3899 от 18.07.2008 година по описа на Живка Славова, помощник-нотариус при Антония Коева, нотариус с рег. No 309, с район на действие РС- Стара Загора, с които ответникът С Х П е упълномощен да извършва от името и за сметка на Д В Д сделки на разпореждане със собствения му недвижим имот, тъй като не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното поради влошеното си здравословно състояние, свързано с психичното му заболяване, съдът намира следното: Въз основа на съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства, включително, като се вземат предвид заключенията и на трите съдебно-психиатрични експертизи, следва да се приеме, че към процесната дата 18.07.2008 г. починалият Д В Д е извършил упълномощителна сделка в състояние, което не му е позволявало да разбира и ръководи действията си. И трите експертизи, приети като доказателства по делото са категорични, че анализирайки данните, налични в документацията по делото, може да се заключи, че в конкретния случай манийната симптоматика е разгъната през м.май 2008 г. и е овладяна след проведеното лечение в ДПБ-Раднево. Следователно при починалия Д е било налице продължително разстройство на съзнанието от края на месец май 2008 г. до изписването на 04.11.2008 г. което е нарушило възможността да разбира и да ръководи постъпките си. Според вещите лица, дали и обясненията си пред съда и приставали на разпита на свидетелите по делото, през този период не е имало светли моменти и страдащият от биполярно афективно разстройство не е бил изцяло психично годен да разбира свойството и значението на извършеното от него.
 Свидетелските показания на адвокат Илка Петкова и помощник нотариуса Живка Славова не дават основание да се направи противен извод. Обстоятелството, че на Д Д, му е била разяснена целта на упълномощаването, не означава, че той е съзнавал последиците от нея. Отделно факта, сочен, както от ответника П, така и от свидетелката П, че на ищеца се е наложило няколко пъти да чете пълномощното и след това помощник нотариуса Славова отново няколко пъти да му чете пълномощното сам по себе си води до извода, че Д очевидно, според тях е бил затруднен и не е разбрал съдържанието на документа и последиците от документа, иначе нямаше да се наложи многократното прочитане на документа. Възприетите от тях действия и състояние на Д към датата на упълномощаването подробно бяха обяснени от едно от вещите лица по делото. В този смисъл видно от отговорите на д-р Георги Динев Кръстев в откритото съдебно заседание от датата 29.04.2010 г. се установи, че понякога е лесно едно трето лице да прецени дали друго лице има проблеми с психичното си здраве. В медицинската специалност има два термина - единия е напречно, другия надлъжно състояние. Едната част родственици - съседи приятели имат наблюдение върху лицето от по дълъг период от неговото функциониране, докато длъжностни лица имат впечатления от лицето в напречен срез в рамките на няколко часа, даже минути. Времето, в което се наблюдава лицето е много кратко. Едно лице дори и във фаза на обостряне на болестните симптоми за кратки периоди от време може да демонстрира социално приемливо поведение, но не и за дълги периоди, когато симптомите се манифестират. Отделно от това съдът намира показанията на свидетелките П и С се явяват в известна стенен и заинтересовани от изхода на делото, тъй като и двете свидетелки носят пряка отговорност по съответно по Закона за адвокатурата и Закона за нотариусите е нотариалната дейност за точното прилагане на процесуалният закон. В нотариалното производство преценката за точното прилагане на процесуалният закон принадлежи и на нотариуса, който извършва заверката и който при условията на ЗННД носи отговорност да това и няма как в това производство да не защити себе си и своите действия. В предвид констатираните противоречия в показанията на свидетелите П, която твърди, че имота бил в „Перуна" и тези на св. С и дадените обяснения от ответника П, съдът намира показанията на тези свидетели, съпоставени с останалите доказателства по делото, че същите не следва да се кредитират с доверие от съда.
 От дадените обяснения от ответника П, може да се направи категоричен извод, че същият като пълномощник на ищеца Д не е извършил обратната отчетна сделка и не само не му е предоставил информация на ищеца, че имота предмет на делото е продаден на трето лице, но не му е предоставил нито нотариален акт, нито продажната цена по сделката в размер на 30 000 лв., тъй като по делото безспорно се установи, от обясненията на П, че сумата по сделката не е платена в деня на изслушване на нотариалният акт, а по късно, по което време пък Д е приет на задължително лечение в болницата, където не е доказано пълномощника да е отчел сумата на упълномощителя. Не установено по делото ищеца през процесният период, предмет на разглеждане от съда, да е разполагал със сума пари, тъй като разпитаните по делото свидетели, установиха, че при наличие на парични средства поведението на ищеца Д го издавало и в състоянието си на мания същият е парадирал със средствата, като е започвал да си купува марков алкохол и маркови цигари и черпел всички, а нито един от разпитаните по делото свидетели Д, Н и К не установи такова негово състояние през процесният период, напротив установиха липсата на средства у ищеца.
 Също така съдът следва съда да вземе предвид и факта, че нито пълномощника, нито купувача, т.е двамата ответници по делото не установиха да са посещавали за оглед имота, предмет на сделката. Нито единият, нито другият не са знаели, че апартамента, който е предмет на сделката не съставлява самостоятелен обект, а е неразделна част от друг апартамент, без самостоятелен вход, електрическа и “В и К” инсталация. Очевидно купувача и пълномощника на ищеца много са бързали непременно да настъпят последиците от прехвърлителната сделка.
 С оглед на гореизложените съображения и доводи, съдът счита, че искът за унищожаване на упълномощителната сделка, оформена с пълномощното от датата 18.07.2008 г. на помощник-нотариуса Живка Славова, с район на действие - РС - Стара Загора, е основателен и следва да се уважи. Тази сделка е унищожаема, съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, като сключена от дееспособно лице (към него момент не е имало влязло в сила решение за поставяне под пълно или ограничено запрещение), което не е могло да разбира и ръководи действията си. Анализирайки събраните по делото доказателства и свидетелските показания, съдът намери, че безспорно се установи, че поради заболяването си ищецът Д не е могъл да разбира и ръководи действията си при подписването на пълномощното и изобщо не е бил в състояние да осъзнае последиците от тези свои действия, а именно че с това пълномощно ще бъде продадено единственото му жилище.
 Унищожаването на упълномощителната сделка има обратно действие, заличават се с обратна сила породените правни последици, т. е. счита се, че сделката никога не е пораждала представителна власт. Въз основа на недействителното пълномощно, упълномощеното лице и ответник по делото С П на 28.07.2008 г. е продал процесния апартамент на ответника И И. В този случай договорът ще е сключен без надлежна представителна власт и ще е в положение на висяща недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Последната създава възможност само за потвърждаването на договора, каквото потвърждение в случая не може да бъде направено поради настъпилата смърт на упълномощителя- прехвърлител и сделката към настоящия момент следва да се прогласи за нищожна, като сключена при липса на съгласие. Ето защо този иск също се явява основателен и следва да бъде уважен, като се прогласи нищожността на договора за продажба на процесния апартамент.
 На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените от последния разноски /съгласно приложените списъци по чл. 80 от ГПК/, общо в размер на 9110 лв., от които 3110 лева - разноски при първоначално разглеждане на делото пред СтОС, 1500 лв. - сторени разноски пред ПАС при първото разглеждане на делото, 1500 лв. разноски пред ВКС, 1500 лв. – разноски при второто разглеждане на делото пред ПАС и 1500 лв. разноски пред настоящата инстанция.
 УНИЩОЖАВА едностранна сделка – упълномощаване, извършеното от Д В Д с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.С З, ул.”С Б” No 65, ет.1, ап.3, адрес за призоваване в гр.С З, ул.”К Г” No 62, ет.1, стая 4, тел., чрез адв.Жанета Златанова, с пълномощно рег. No 3898 и рег. No 3899 от 18.07.2008г. по описа на Живка Славова -помощник-нотариус при Антония Коева, Нотариус с рег. No 309, с район на действие РС - Ст.Загора, с което е упълномощил ответникът С Х П с ЕГН ********** ***, на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД.
 ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договорът за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в Нотариален акт No 52, том III, рег. No 5592, дело No 412 от 2008г. по описа на Пламен Иванов, Нотариус с рег. No, по силата на който нотариален акт Д В Д с ЕГН **********, чрез пълномощника си С Х П с ЕГН ********** е продал на И Д И с ЕГН ********** следния свой собствен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.515.292.2.3 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две, точка, две, точка, три), попадащ в сграда с идентификатор 68850.515.292.2 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две, точка, две,), построена в имот 68850.515.292 (шест, осем, осем, пет, нула, точка, пет, едно, пет, точка, две, девет, две), и съставляващ съгласно нотариален акт АПАРТАМЕНТ, находящ се в град С З, ул. „Б” No 65 (номер шестдесет и пет), на I ет. (първи етаж), съставляващ АПАРТАМЕНТ No 3 (номер три), състоящ се от КУХНЯ-ДНЕВНА, БАНЯ-ТОАЛЕТНА, АНТРЕ и ДВА БАЛКОНА със застроена площ от 46,57 кв. м. Четиридесет и шест квадратни метра и петдесет и седем квадратни дециметра), ЗАЕДНО с прилежащото ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ под No 7 (номер седем), с полезна площ от 7,90 кв.м. (седем квадратни метра и деветдесет квадратни дециметра), КАКТО и 4,878 % ид. ч. (четири цяло осемстотин седемдесет и осем хилядни процента идеални части) от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, земя при ГРАНИЦИ- съгласно изходящия нотариален акт: на АПАРТАМЕНТА: изток - апарт. А, юг - двор; запад - двор и север - апарт. В; на ИЗБЕНОТО ПОМЕЩЕНИЕ: изток - мазе No 5; юг - двор; запад - мазе No 8 и север -коридор и съгласно Схема No 3195/24.07..2008 год. на СГКК - Стара Загора: на същия етаж: 68850.515.292,1.3; 68850.515.292.2.17 и 68850.515.292,2.2; под обекта 68850.515.292,2.16 и над обекта 68850.515.292,2.6., на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, като сключен при липса на съгласие.
 Осъжда ответниците С Х П с ЕГН ********** *** и И Д И с ЕГН **********, да заплатят на ищеца В Д Д ЕГН **********,***, адрес за призоваване в гр.СЗ, ул.”К Г” No 62, ет.1, стая 4, чрез адв. Жанета Златанова, сумата от 9110 лв. /девет хиляди сто и десет лева/, представляваща направените от ищеца разноски по делото.
 РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в двуседмичен срок от връчването му на всяка от страните, чрез ОС- Ст.Загора пред АС- гр.Пловдив.
 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:..............


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
27 . 7 . 78 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 203 / 31
 REGOLAMENTO (CEE) N. 1759/78 DELLA COMMISSIONE
 del 26 luglio 1978
 che modifica i prelievi applicabili all'importazione dei prodotti trasformati a
 base di cereali e di riso
 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, media dei prelievi, uno scarto di almeno 2,5 unita di
 visto il trattato che istituisce la Comunità economica
 conto per tonnellata di prodotto di base ; che i prelievi
 attualmente in vigore debbono di conseguenza esser
 europea,
 modificati , in virtù dell'articolo 1 del regolamento
 visto il regolamento (CEE) n . 2727/75 del Consiglio, (CEE) n . 1 579/74 (7) conformemente alla tabella di cui
 del 29 ottobre 1975, relativo all'organizzazione all'allegato del presente regolamento,
 comune dei mercati nel settore dei cereali ( 1 ), modifi
 cato da ultimo dal regolamento (CEE) n . 1 254/78 (2), HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO :
 in particolare l'articolo 14, paragrafo 4,
 visto il regolamento (CEE) n . 1418 /76 del Consiglio, Articolo 1
 del 21 giugno 1976, relativo all'organizzazione
 comune del mercato del riso (3), modificato da ultimo
 I prelievi da percepire all' importazione dei prodotti
 trasformati a base di cereali e di riso , che rilevano dal
 dal regolamento (CEE) n . 11 26/78 (4), in particolare
 regolamento (CEE) n . 2744/75 (8), modificato da
 l'articolo 12, paragrafo 4, ultimo dal regolamento (CEE) n . 1 603 /78 (9), e fissati
 considerando che i prelievi applicabili all'importa all'allegato del regolamento (CEE) n . 1447/78 modifi
 zione dei prodotti trasformati a base di cereali e di riso cato sono modificati conformemente alla tabella alle
 sono stati fissati dal regolamento (CEE) n . 1447/78 (5), gata al presente regolamento .
 modificato da ultimo dal regolamento (CEE) n . 1742/
 78 (6); Articolo 2
 considerando che il prelievo applicabile al prodotto di II presente regolamento entra in vigore il 27 luglio
 base constatato ultimamente presenta, rispetto alla 1978 .
 Il presente regolamento e obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile
 in ciascuno degli Stati membri .
 Fatto a Bruxelles, il 26 luglio 1978 .
 Per la Commissione
 Il Vicepresidente
 Finn GUNDELACH
 (>) GU n. L 281 del 1°. 11 . 1975, pag. 1 .
 (2) GU n. L 156 del 14. 6. 1978 , pag. J.
 (3) GU n. L 166 del 25. 6. 1976, pag. 1 .
 (4) GU n. L 142 del 30. 5. 1978 , pag. 23. (?) GU n . L 168 del 25 . 6 . 1974, pag. 7.
 (5) GU n. L 173 del 29. 6. 1978, pag. 19 . (8) GU n . L 281 del 1°. 11 . 1975, pag. 65.
 (0) GU n. L 202 del 26. 7. 1978 , pag. 10 . (9) GU n . L 188 dell' i 1 . 7. 1978, pag. 1 .
 ---pagebreak--- N. L 203 /32 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 27 . 7 . 78
 ALLEGATO
 al regolamento della Commissione del 26 luglio 1978 che modifica i prelievi applicabili
 all'importazione dei prodotti trasformati a base di cereali e di riso
 ( UC t
 Prelievi
 Numero della tariffa doganale
 comune Paesi terzi
 (esclusi ACP o PTOM ) ACP o PTOM
 11.01 F (2) 41,82 39,32
 11.02 A VI ( 2 ) 41,82 39,32
 11.02 E II d ) 1 ( 2 ) 71,76 66,76
 11.02 F VI ( 2 ) 41,82 39,32
 11.08 AH 50,12 24,62
 I ') Per la distinzione tra i prodotti delle voci 11.01 e 11.02 da un lato , e quelli della sottovoce 23.02 A dall' altro ,
 si considerano come appartenenti alle voci 11.01 e 11.02 i prodotti che abbiano simultaneamente :
 — un tenore in amido ( determinato in base al metodo polarimetrico Ewers modificato ) calcolato sulla materia
 secca , superiore al 45 °/o ( in peso ),
 — un tenore in ceneri ( in peso ) calcolato sulla materia secca ( dedotte le sostanze minerali che possono essere
 state aggiunte ) inferiore o pari a 1,6 'la per il riso , a 2,5 "lo per il frumento e la segala , a 3 •/• per
 l' orzo , n 4 % per il grano saraceno , a 5 %> per l' avena ed a 2 %> per gli altri cercali .
 I germi di cereali , interi , schiacciati , in fiocchi o macinati , rientrano comunque nella voce 11.02 .


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
Henry W. Lease, the appellant, brought suit against his employer, the Upper Potomac River Commission, a Maryland corporation created under the Act of 1935, ch. 409, for injuries sustained by him by reason of the defective and unsafe condition of a truck of the defendant by which he was injured, and of the negligence of a fellow employee of the Commission who was driving the truck. The defendant demurred to the declaration generally and on the ground that the Upper Potomac River Commission is a governmental agency and, therefore, not suable. The demurrer was sustained, and the plaintiff appealed.
 The demurrer should have been sustained, but on the allegations of the declaration and the Act of 1935, ch. 409, on another ground than that urged by the appellee in its brief. In passing upon an appeal, this court is not confined to the reasons assigned by the counsel or court. Sothoron v. Weems, 3 G. J. 435, 441; Parker v. Sedwick, 4 Gill 318; Ellicott v. Turner,4 Md. 476, 485. The court gave no reason, so the assumption is that any or every reason was held by it for its action. Code art. 5, sec. 10.
 It is admitted by the declaration that the plaintiff is an employee of the Commission, which is engaged in the construction of what is known in Western Maryland as the Savage River Dam Project, located in Garrett County. This being true, the plaintiff and defendant would come within the provisions of the Workmen's Compensation Law, Code, art. 101, by which section 46, "Whenever the State, county or city or any municipality shall engage in any extra-hazardous work, within the meaning of this Article, whether for pecuniary gain or otherwise, in which workmen are employed *Page 545
 for wages, this Article shall be applicable thereto," and we, therefore, assume, in the absence of any allegation of the declaration to the contrary, that the Upper Potomac River Commission has complied with the provisions of article 101 in providing or insuring compensation to injured employees.
 By section 14, article 101 of the Code, it is provided that "The liability prescribed by the last preceding paragraph shall be exclusive, except that if an employer fails to secure the payment of compensation for his injured employees and their dependents as provided in this Article, an injured employee or his legal representative, in case death results from the injury, may, at his option, elect to claim compensation under this Article, or to maintain an action in the courts for damages on account of such injury." Kramer v. Globe Brewing Co.,175 Md. 461, 2 A. 2nd 634; Victory Sparkler Specialty Co. v. Francks,147 Md. 368, 376, 128 A. 635.
 For the reason that it does not appear from the declaration that the Upper Potomac River Commission has not insured its employees, the demurrer should have been sustained. While the order appealed from will be affirmed, the case will be remanded in order that the plaintiff, if he so chooses, may amend his declaration in order to present the question of liability velnon of the Commission for failure of the employer to insure or secure compensation for injured employees and their dependents, if that be the fact. Code, art. 101, sec. 42. The question then of governmental agency, which we regard now as premature, and about which we express no opinion, may properly arise.
 It is not in the record, was not and could not have been passed upon by the court below, or by this court, but the statement was made at the argument that compensation is provided for by the Federal Works Progress Administration, which provided laborers on the Savage River Dam and paid their wages. We cannot express an opinion as to whether this excuses the appellee from compliance *Page 546
 with art. 101, or is in lieu of it. As the case is to be remanded, the question, if counsel so decide, can be raised, but whether by amendment of the declaration or by plea we cannot suggest in this case.
 Order affirmed with costs, and case remanded.


text:
 EUROPEISKA KOMMISSIONEN
 Bryssel den 8.6.2022
 COM(2022) 255 final
 2022/0173(NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om den ståndpunkt som ska intas på Europeiska unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar som inrättats genom det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan, vad gäller antagandet av arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar
 MOTIVERING
 1.Fråga som behandlas i förslaget
 Detta förslag avser ett beslut om fastställande av den ståndpunkt som ska intas på unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar som inrättats genom det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan EU och Armenien i samband med det planerade antagandet av arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar.
 2.Bakgrund till förslaget
 2.1.Det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan EU och Armenien
 Det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan EU och Armenien (avtalet) syftar till att stärka det övergripande politiska och ekonomiska partnerskapet och samarbetet mellan EU och Armenien, på grundval av gemensamma värderingar och nära förbindelser, bland annat genom att öka Armeniens deltagande i EU:s politik, program och byråer. Det skapar en stark ram som gynnar förstärkt politisk dialog på alla områden av gemensamt intresse och främjar utvecklingen av nära politiska förbindelser.
 Avtalet innehåller allmänna principer och mål för förbindelserna mellan EU och Armenien och upprättar en institutionell struktur för genomförandet av avtalet.
 Avtalet har tillämpats provisoriskt sedan den 1 juni 2018 och trädde i kraft den 1 mars 2021.
 2.2.Underkommittén för geografiska beteckningar
 Underkommittén för geografiska beteckningar inrättas genom artikel 240 i avtalet. Den övervakar genomförandet av skyddet av geografiska beteckningar med ursprung i EU och Armenien och fördjupa samarbetet och dialogen om geografiska beteckningar.
 Underkommittén för geografiska beteckningar består av företrädare för EU och Armenien. Den sammanträder på någondera partens begäran, omväxlande i EU och i Armenien. Underkommittén för geografiska beteckningar antar sina beslut i samförstånd och fastställer själv sin arbetsordning.
 Underkommittén för geografiska beteckningar ansvarar för att ändra bilaga IX (delarna A och B) och bilaga X till avtalet när det gäller hänvisningar till varje parts tillämpliga lagstiftning, kriterierna för registrering och kontroll samt förteckningen över geografiska beteckningar. Den ansvarar också för att utbyta information om frågor av ömsesidigt intresse på området geografiska beteckningar.
 2.3.Den planerade akten i underkommittén för geografiska beteckningar
 Underkommittén för geografiska beteckningar kommer att anta ett beslut om sin egen arbetsordning.
 Syftet med den planerade akten är att anpassa arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar i enlighet med artikel 240.2 i avtalet.
 3.Den ståndpunkt som ska intas på unionens vägnar
 Den ståndpunkt som ska intas på unionens vägnar bör möjliggöra antagandet av arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar.
 4.Rättslig grund
 4.1.Förfarandemässig rättslig grund
 4.1.1.Principer
 I artikel 218.9 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat EUF-fördraget) föreskrivs att beslut ska antas ”om fastställande av vilka ståndpunkter som på unionens vägnar ska intas i ett organ som inrättas genom ett avtal, om detta organ ska anta akter med rättslig verkan, med undantag av sådana akter som kompletterar eller ändrar avtalets institutionella ram”.
 Begreppet akter med rättslig verkan omfattar akter som har rättslig verkan med stöd av de regler i internationell rätt som tillämpas på organet i fråga. Det omfattar även instrument som inte har bindande verkan enligt internationell rätt, men som är ”ägnade att på ett avgörande sätt påverka innehållet i de bestämmelser som antas av unionslagstiftaren”
 1
 .
 4.1.2.Tillämpning i det aktuella fallet
 Underkommittén för geografiska beteckningar är ett organ som inrättas genom avtalet.
 Akten i bilagan till detta beslut utgör en akt med rättslig verkan. Den planerade akten har rättslig verkan eftersom artikel 240.2 i avtalet ger underkommittén för geografiska beteckningar befogenhet att anta beslut som är bindande för parterna.
 Den planerade akten varken kompletterar eller ändrar avtalets institutionella ram.
 Den förfarandemässiga rättsliga grunden för det föreslagna beslutet är därför artikel 218.9 i EUF-fördraget.
 4.2.Materiell rättslig grund
 4.2.1.Principer
 Den materiella rättsliga grunden för ett beslut enligt artikel 218.9 i EUF-fördraget är främst beroende av syftet med och innehållet i den planerade akt avseende vilken en ståndpunkt intas på unionens vägnar. Om den planerade akten har två syften eller två beståndsdelar av vilka det ena syftet eller den ena beståndsdelen kan identifieras som det eller den huvudsakliga, medan det eller den andra endast är av underordnad betydelse, måste det beslut som antas enligt artikel 218.9 i EUF-fördraget ha en enda materiell rättslig grund, nämligen den som krävs med hänsyn till det huvudsakliga eller avgörande syftet eller den huvudsakliga eller avgörande beståndsdelen.
 4.2.2.Tillämpning i det aktuella fallet
 Det huvudsakliga syftet med och innehållet i den planerade akten rör den gemensamma handelspolitiken.
 Den materiella rättsliga grunden för det förslagna beslutet är därför artikel 207 i EUF-fördraget.
 4.3.Slutsats
 Den rättsliga grunden för det föreslagna beslutet bör vara artikel 207 i EUF-fördraget, jämförd med artikel 218.9 i EUF-fördraget.
 2022/0173 (NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om den ståndpunkt som ska intas på Europeiska unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar som inrättats genom det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan, vad gäller antagandet av arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 207.4 jämförd med artikel 218.9,
 med beaktande av Europeiska kommissionens förslag, och
 av följande skäl:
 (1)Det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan (avtalet), ingicks av unionen genom rådets beslut (EU) 2018/104
 2
 , tillämpades provisoriskt från och med den 1 juni 2018 och trädde i kraft den 1 mars 2021.
 (2)Enligt artikel 240.2 i avtalet ska underkommittén för geografiska beteckningar själv fastställa sin arbetsordning.
 (3)Det är lämpligt att fastställa den ståndpunkt som ska intas på unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar vad gäller dess arbetsordning, eftersom arbetsordningen kommer att vara bindande för unionen.
 (4)För att säkerställa att avtalet genomförs på ett verkningsfullt sätt bör arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar antas.
 (5)Unionens ståndpunkt i underkommittén för geografiska beteckningar bör grundas på det utkast till arbetsordning som åtföljer detta beslut.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Den ståndpunkt som ska intas på unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar vad gäller antagandet av dess arbetsordning ska grundas på det utkast till akt av underkommittén för geografiska beteckningar som åtföljer detta beslut.
 Artikel 2
 Detta beslut riktar sig till kommissionen.
 Utfärdat i Bryssel den
 På rådets vägnar
 Ordförande
 (1)
 Domstolens dom av den 7 oktober 2014, Tyskland/rådet, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, punkterna 61–64.
 (2)
 EUT L 23, 26.1.2018, s. 1.
 ---documentbreak---
 EUROPEISKA KOMMISSIONEN
 Bryssel den 8.6.2022
 COM(2022) 255 final
 BILAGA
 till
 Förslag till rådets beslut
 om den ståndpunkt som ska intas på Europeiska unionens vägnar i underkommittén för geografiska beteckningar som inrättats genom det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan, vad gäller antagandet av arbetsordningen för underkommittén för geografiska beteckningar
 BILAGA
 BESLUT nr ... AV UNDERKOMMITTÉN FÖR GEOGRAFISKA BETECKNINGAR EU–ARMENIEN
 om antagande av dess arbetsordning
 UNDERKOMMITTÉN FÖR GEOGRAFISKA BETECKNINGAR EU–ARMENIEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan
 1
 (avtalet), särskilt artikel 240, och
 av följande skäl:
 (1)Enligt artikel 240 i avtalet ska underkommittén för geografiska beteckningar övervaka avtalets genomförande på området geografiska beteckningar och tjäna som ett verktyg för att fördjupa samarbetet och dialogen om geografiska beteckningar.
 (2)Enligt artikel 240.2 i avtalet får underkommittén för geografiska beteckningar anta beslut.
 (3)Enligt artikel 240.2 i avtalet ska underkommittén för geografiska beteckningar själv fastställa sin arbetsordning.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Härmed antas en arbetsordning för underkommittén för geografiska beteckningar, såsom den fastställs i bilagan.
 Artikel 2
 Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.
 Utfärdat i Bryssel den
 För underkommittén för geografiska beteckningar
 Ordförande
 BILAGA
 Arbetsordning för underkommittén för geografiska beteckningar EU–Armenien
 Artikel 1
 Allmänna bestämmelser
 1.Den underkommitté för geografiska beteckningar (underkommittén) som inrättats i enlighet med artikel 240 i det omfattande och fördjupade partnerskapsavtalet mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemenskapen och deras medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Armenien, å andra sidan (avtalet) ska bistå partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor i enlighet med artikel 363.7 i avtalet när denna fullgör sina funktioner.
 2.Underkommittén ska fullgöra sina funktioner i enlighet med artikel 240 i avtalet.
 3.Underkommittén ska bestå av företrädare för Europeiska kommissionen och Republiken Armenien med ansvar för ärenden som har samband med geografiska beteckningar.
 4.Vardera parten ska utnämna en delegationschef som ska vara kontaktperson för alla frågor som rör underkommittén.
 5.Delegationscheferna ska fungera som ordförande för underkommittén i enlighet med artikel 2.
 6.Varje delegationschef får delegera samtliga eller delar av sina arbetsuppgifter som delegationschef till ett utsett ombud, och alla hänvisningar till delegationschefen nedan gäller även sådana utsedda ombud. Delegationschefen ska underrätta underkommitténs sekretariat om vem som utsetts till ombud.
 7.Parterna i arbetsordningen ska definieras på det sätt som fastställs i artikel 382 i avtalet.
 Artikel 2
 Ordförandeskap
 Parterna ska turas om att inneha ordförandeskapet i underkommittén under tolv månader i taget. Den första perioden ska löpa från och med dagen för partnerskapsrådets första sammanträde till och med den 31 december samma år.
 Artikel 3
 Möten
 1.Underkommittén ska sammanträda en gång per år, såvida inte ordförandena beslutar något annat, eller på någondera partens begäran omväxlande i Europeiska unionen och Republiken Armenien, på en tid och plats och under förhållanden, inbegripet via videokonferens, som ska avtalas gemensamt av parterna, och senast 90 dagar efter det att begäran gjordes.
 2.Varje möte i underkommittén ska sammankallas av ordföranden. Kallelsen till mötet ska sändas ut av underkommitténs sekretariat senast 28 kalenderdagar före mötet, om inte parterna kommer överens om något annat.
 3.När så är möjligt ska det ordinarie mötet i underkommittén sammankallas i god tid före det ordinarie mötet i partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor.
 Artikel 4
 Delegationer
 Före varje möte ska parterna, av sekretariatet för underkommittén, underrättas om den planerade sammansättningen av varje parts delegation som kommer att närvara.
 Artikel 5
 Sekretariat
 1.En tjänsteman från Europeiska kommissionen och en tjänsteman från Republiken Armenien, som utnämnts av delegationscheferna, ska gemensamt fungera som sekreterare för underkommittén och gemensamt utföra sekretariatsuppgifterna i en anda av ömsesidigt förtroende och samarbete.
 2.Sekretariatet för partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor ska underrättas om alla beslut, rapporter och andra överenskomna åtgärder som underkommittén vidtar.
 Artikel 6
 Korrespondens
 1.Korrespondens riktad till underkommittén ska sändas till endera partens sekreterare, som ska informera den andra partens sekreterare.
 2.Sekretariatet för underkommittén ska säkerställa att korrespondens riktad till underkommittén sänds till underkommitténs ordförande och, om så är lämpligt, distribueras som sådana handlingar som avses i artikel 7.
 3.Korrespondens från ordföranden ska skickas till parterna av sekretariatet på ordförandens vägnar. Sådan korrespondens ska, om så är lämpligt, distribueras i enlighet med artikel 7.
 Artikel 7
 Handlingar
 1.Handlingar ska distribueras av sekreterarna för underkommittén.
 2.En part ska sända sina handlingar till sin sekreterare. Sekreteraren ska sända dessa handlingar till den andra partens sekreterare.
 3.Unionens sekreterare ska distribuera handlingarna till de berörda företrädarna för unionen och systematiskt sända en kopia av sådan korrespondens till Republiken Armeniens sekreterare och sekreterarna i partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor.
 4.Republiken Armeniens sekreterare ska distribuera handlingarna till de berörda företrädarna för Republiken Armenien och systematiskt sända en kopia av sådan korrespondens till unionens sekreterare och sekreterarna i partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor.
 Artikel 8
 Konfidentialitet
 Om inget annat beslutas av parterna ska underkommitténs möten inte vara offentliga. Om en part överlämnar information som anges vara konfidentiell till underkommittén, ska den andra parten behandla informationen som sådan.
 Artikel 9
 Dagordning
 1.Underkommitténs sekretariat ska upprätta en preliminär dagordning för varje möte samt utkast till operativa slutsatser enligt artikel 10 på grundval av förslag från parterna. Den preliminära dagordningen ska innehålla de punkter som någon av parterna senast 21 kalenderdagar före mötesdagen begärt att sekretariatet för upp på dagordningen och som styrks av relevanta handlingar.
 2.Den preliminära dagordningen ska, tillsammans med relevanta handlingar, distribueras i enlighet med artikel 7 senast 15 kalenderdagar innan mötet inleds.
 3.Med förbehåll för artikel 8 i arbetsordningen ska preliminära dagordningar för mötena offentliggöras, om möjligt tio kalenderdagar före mötet.
 4.Dagordningen ska antas av ordföranden och den andra delegationschefen i början av varje möte. Andra punkter än de som är uppsatta på den preliminära dagordningen får, om parterna är ense om detta, föras upp på dagordningen.
 5.Ordföranden för underkommittén får på ad hoc-basis bjuda in företrädare för andra organ inom parterna eller, efter överenskommelse med den andra parten, oberoende experter på ett område till möten för att informera om särskilda frågor. Parterna ska säkerställa att dessa observatörer eller experter respekterar eventuella krav på konfidentialitet.
 6.Ordföranden för underkommittén får i samråd med parterna förkorta tidsfristerna i punkterna 1 och 2 för att ta hänsyn till särskilda omständigheter.
 Artikel 10
 Protokoll och operativa slutsatser
 1.Sekreterarna för underkommittén ska gemensamt upprätta ett utkast till protokoll från varje möte.
 2.Protokollet ska i regel, för varje punkt på dagordningen, innehålla
 (a)en förteckning över mötesdeltagare, en förteckning över åtföljande tjänstemän och en förteckning över observatörer eller experter som deltagit i mötet,
 (b)de handlingar som lagts fram för underkommittén,
 (c)de uttalanden som underkommittén önskat få förda till protokollet och
 (d)om nödvändigt de operativa slutsatserna från mötet i enlighet med punkt 4.
 3.Utkastet till protokoll ska föreläggas underkommittén för godkännande. Det ska godkännas senast 28 kalenderdagar efter varje möte i underkommittén. En kopia ska skickas till var och en av de mottagare som avses i artikel 7. Utan att det påverkar tillämpningen av artikel 8 i denna arbetsordning ska parterna så snart som protokollet godkänts offentliggöra det, och det ska i regel innehålla den slutliga dagordningen och en sammanfattning av diskussionen under varje punkt på dagordningen.
 4.Utkast till operativa slutsatser från varje möte ska upprättas av sekreteraren i underkommittén hos den part som är ordförande för underkommittén och distribueras till parterna tillsammans med dagordningen senast 15 kalenderdagar innan mötet inleds. Utkastet ska uppdateras under mötets gång, så att underkommittén i slutet av mötet, såvida parterna inte kommit överens om något annat, kan anta operativa slutsatser som återspeglar de uppföljningsåtgärder som parterna kommit överens om. Så snart man enats om de operativa slutsatserna ska de bifogas protokollet, och genomförandet av slutsatserna ska ses över under ett kommande möte i underkommittén. Underkommittén ska i detta syfte anta en mall där varje åtgärd kan förbindas med en viss tidsfrist.
 Artikel 11
 Beslut
 1.Underkommittén ska ha befogenhet att anta beslut i de fall som anges i artikel 240.3 i avtalet. Underkommittén ska anta beslut i samförstånd, såsom föreskrivs i artikel 240.2. De ska vara bindande för parterna, som ska vidta lämpliga åtgärder för att genomföra dem.
 2.Varje beslut ska bestyrkas av underkommitténs ordförande.
 3.Underkommittén får fatta beslut eller anta rapporter genom skriftligt förfarande efter att de respektive interna förfarandena har slutförts, om parterna är ense om detta. Det skriftliga förfarandet ska bestå av en notväxling mellan sekreterarna som ska agera i samförstånd med parterna. Förslaget ska i detta syfte distribueras i enlighet med artikel 7, varvid det ska anges en tidsfrist på minst 21 kalenderdagar inom vilken eventuella reservationer eller ändringar ska meddelas. Ordföranden får i samråd med parterna förkorta den tidsfristen för att ta hänsyn till särskilda omständigheter. Utkasten till beslut ska anses antagna när den andra parten ger sitt samtycke och ska protokollföras vid underkommitténs möte.
 4.De akter som underkommittén utfärdar ska benämnas ”beslut” respektive ”rapport”. Varje beslut ska träda i kraft samma dag som det antas om inte annat anges i beslutet.
 5.Besluten ska distribueras till parterna.
 6.Varje part får besluta att offentliggöra beslut från underkommittén i sina respektive officiella kungörelseorgan.
 Artikel 12
 Rapporter
 Underkommittén ska rapportera om sin verksamhet till partnerskapskommittén i dess konstellation för handelsfrågor vid varje ordinarie möte i partnerskapskommittén.
 Artikel 13
 Språk
 1.Arbetsspråken i underkommittén ska vara engelska och armeniska. Parterna kan dock besluta att enbart hålla möten på engelska.
 2.Om inget annat beslutas ska underkommittén grunda sina överläggningar på handlingar som upprättats på dessa språk.
 3.Underkommittén ska anta beslut om ändring eller tolkning av avtalet på språken för den giltiga texten till avtalet. Alla andra beslut av underkommittén ska antas på de arbetsspråk som avses i punkt 1.
 Artikel 14
 Utgifter
 1.Vardera parten ska stå för de kostnader som parten ådrar sig för sitt deltagande i underkommitténs möten, såväl kostnader för personal, resor och uppehälle som utgifter för post och telekommunikationer.
 2.Utgifter i för att anordna ett sammanträde och för kopiering av handlingar ska bäras av den part som är värd för sammanträdet.
 3.Kostnader i samband med tolkning vid möten och översättning av handlingar till eller från engelska och armeniska i enlighet med vad som avses i artikel 13.1 ska bäras av den part som är värd för mötet.
 Artikel 15
 Ändring av arbetsordningen
 Denna arbetsordning får ändras genom ett beslut av underkommittén i enlighet med artikel 240.2 i avtalet.
 (1)
 EUT L 23, 26.1.2018, s. 4.


text:
 27.4.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 110/2
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2017/736 DELLA COMMISSIONE
 del 26 aprile 2017
 che modifica l'allegato VIII del regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'approvazione del programma nazionale di lotta contro la scrapie classica della Slovenia
 (Testo rilevante ai fini del SEE)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (1), in particolare l'allegato VIII, capitolo A, sezione A, punto 3.1, lettera b),
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (CE) n. 999/2001 stabilisce disposizioni per la prevenzione, il controllo e l'eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) negli animali delle specie bovina, ovina e caprina. Esso si applica alla produzione e all'immissione sul mercato di animali vivi e di prodotti d'origine animale e, in taluni specifici casi, all'esportazione degli stessi.
 (2)
 L'articolo 15 del regolamento (CE) n. 999/2001 stabilisce che l'immissione sul mercato o eventualmente le esportazioni di bovini, ovini o caprini e loro sperma, embrioni e ovuli sono soggette alle condizioni di cui al suo allegato VIII. Il capitolo A, sezione A, punto 3.1, lettera a) di tale allegato stabilisce che uno Stato membro che disponga di un programma nazionale di lotta contro la scrapie («programma nazionale») applicabile a tutto il suo territorio può presentare tale programma alla Commissione per ottenerne l'approvazione. Il punto 3.1, lettera b), della sezione A stabilisce che la Commissione può approvare tale programma nazionale se conforme ai criteri citati al punto 3.1, lettera a), della medesima sezione. Il punto 3.2 della stessa sezione elenca gli Stati membri i cui programmi nazionali sono stati approvati.
 (3)
 Il 13 settembre 2016 la Slovenia ha presentato alla Commissione una richiesta di approvazione del suo programma nazionale. L'8 gennaio 2017, in risposta alle richieste di ulteriori informazioni, la Slovenia ha presentato una versione modificata del programma nazionale fornendo chiarimenti e ulteriori informazioni su alcuni aspetti dello stesso. È opportuno approvare tale versione modificata del programma nazionale, in quanto conforme ai criteri di cui all'allegato VIII, capitolo A, sezione A, punto 3.1, lettera a), del regolamento (CE) n. 999/2001.
 (4)
 È pertanto opportuno modificare l'allegato VIII, capitolo A, sezione A, punto 3.2 del regolamento (CE) n. 999/2001, al fine di aggiungere la Slovenia all'elenco degli Stati membri i cui programmi nazionali sono approvati.
 (5)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 N'allegato VIII, capitolo A, sezione A, del regolamento (CE) n. 999/2001, il punto 3.2, è sostituito dal seguente:
 «3.2.
 Sono approvati i programmi nazionali di lotta contro la scrapie classica dei seguenti Stati membri:
 —
 Danimarca,
 —
 Slovenia.»
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 26 aprile 2017
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 147, del 31.5.2001, pag. 1.