text:
Navalnij: az orosz állam rendszerszinten üldözi a békés tüntetőket | Strasbourgi Figyelő
 2019. 04. 14. 2019. 04. 15.
 Navalnyy v. Russia [GC]
 no. 29580/12
 Az orosz antikorrupciós aktivista rövid időn belül hét alkalommal történő letartóztatása nyomán indult ügy sorozatos elmarasztaláshoz vezetett. Az orosz jogrendszerrel kapcsolatos súlyos, rendszerszintű problémákat állapított meg a Nagykamara ítélete. A Bíróság felhívta az orosz állam figyelmét, hogy a tüntetések engedélyezésével kapcsolatos rendkívül bürokratikus előírások megsértése miatt automatikusan nem lehet feloszlatni az egyébként békés demonstrációkat, az erőszakmentes tüntetők ellen büntetőjogi szankciók, így különösen a letartóztatás és fogvatartás alkalmazása pedig elvi szinten kerülendő. Magáért beszél a megítélt tizenhatmillió forintnak megfelelő nem-vagyoni kártérítés is.
 A kérelmező, Aleksey Navalnyy Moszkvában élő orosz antikorrupciós politikai aktivista, ellenzéki vezető.
 Navalnyyt 2012 és 2014 között összesen hét alkalommal tartóztatták le, amikor különböző nyilvános megmozdulásokon vett részt, ahol társaival többek között az álláspontjuk szerint elcsalt orosz elnökválasztás és Putyin elnök beiktatása ellen tiltakozott. Egy alkalommal egy demonstrációról hazafelé tartva vonták eljárás alá, egy másik esetben pedig letartóztatását megelőzően egy aktivisták ellen folyó büntetőügy ítélethirdetésére várakozott a bíróság épülete előtt.
 Az előállítást követően valamennyi alkalommal a gyülekezési szabályok megsértése, vagy jogszerű rendőri intézkedéssel szembeni engedetlenség szabálysértésével vádolták meg, két alkalommal szabálysértési őrizetbe is vették. A szabálysértésekért mind a hét alkalommal elmarasztalták. A bíróság öt esetben pénzbírságot, egy esetben 7, egy esetben pedig 15 nap elzárást szabott ki. A kérelmező fellebbezéseit elutasították.
 Navalnyy az ügyek kapcsán összesen öt kérelemmel fordult a Bírósághoz. Álláspontja szerint
 a hatóságok a hét előállítás és két őrizetbe vétel során törvénytelenül és önkényesen fosztották meg a szabadságától, megsértve Egyezmény 5. cikkének 1. bekezdését,
 a büntetések kiszabásához vezető eljárások során a tisztességes eljárás követelményei nem teljesültek, sértve az Egyezmény 6. cikkét,
 a békés demonstrációkon való részvétele miatti letartóztatás és elítélés az Egyezmény 11. cikke által védett gyülekezési szabadságát is sértette, valamint
 az eljárások a megkülönböztetést tiltó 14. cikk és a jogkorlátozás Egyezményben előírt célhoz kötöttségét deklaráló 18. cikkét is sértették.
 Orosz rendőrök viszik el a kérelmezőt az ügy tárgyát képező, 2012. május 5-én, Putyin beiktatása előtt tartott Puskin téri demonstrációról. Forrás: cnn.it/2P7mBd3
 Az ügyben a Bíróság harmadik kamarája járt el, amely az ügyeket egyesítette és több ponton egyezménysértést állapított meg. A kamara döntését követően az orosz állam és a kérelmező is kérte az ügy Nagykamara elé utalását, amely kérelemnek a Bíróság helyt adott. A továbbiakban a végleges nagykamarai döntést elemezzük az érintett cikkek szerint, és csak olyan körben utalunk a kamarai döntésre, ahol az releváns.
 A szabadságelvonás jogszerűsége (5. cikk 1. bekezdés)
 A kérelmező álláspontja szerint hétszeri előállítása és két alkalommal történő őrizetbe vétele jogellenes és önkényes módon vonta el a személyi szabadságát.
 Abban a két esetben, amikor rendőri intézkedéssel szembeni engedetlenséggel vádolták, a rendőrség előzetes felszólítás, vagy utasítás nélkül tartóztatta le. Álláspontja szerint az érintett megmozdulások nem voltak olyan méretűek, amelyek a közrendet érintették volna, és erre a hatóságok a hazai eljárások során nem is hivatkoztak. Semmi nem indokolta továbbá, hogy a tüntetésről elszállítsák, a jegyzőkönyvet az orosz szabálysértési törvény értelmében a helyszínen, vagy az elszállítására használt kisbuszban is felvehették volna. Utalt arra is, hogy esetenként több mint három óráig tartott az őrsre szállítása is, az indokolatlanul hosszú szállítási idő pedig a Navalnyy and Yashin-ügyben megállapítottak értelmében önmagában is jogellenes szabadságelvonásnak minősülhet. Hivatkozott arra is, hogy szabálysértési őrizete mindkét alkalommal meghaladta a jogszabályban lehetővé tett három órát, fogvatartása pedig a kivételes körülmények hiányára is tekintettel az 5. cikk 1 bekezdésével összeegyeztethetetlen volt.
 Az orosz kormány álláspontja szerint a letartóztatás és az őrsre szállítás jogszerű és szükséges volt a kérelmező felelősségre vonása érdekében, mert a jegyzőkönyvet a helyszínen nem lehetett volna felvenni. A szabálysértési őrizet időtartama a rendőrőrsre érkezéstől számított három órát csak abban a két esetben haladta meg, amikor a vád tárgya szabálysértési elzárással is büntethető cselekmény volt. Ilyen esetben pedig a nemzeti jognak megfelelően a 48 órát nem haladta meg a fogvatartás.
 A Nagykamara a kamarával egyetértésben megállapította, hogy a hét alkalomból egyszer sem indokolta meg a hatóság, hogy a jegyzőkönyvet a helyszínen miért ne lehetett volna fölvenni. A két őrizetbe vétel esetén a kormány nem igazolta, hogy az orosz szabálysértési törvény által megkövetelt kivételes körülmények fennálltak volna, vagy a fogvatartás az ügy tisztázásához szükséges lett volna. Csupán az, hogy a vizsgált cselekmény szabadságvesztéssel büntethető, nem szolgálhat indokul a szabadságkorlátozásra akkor sem, ha az 48 óránál rövidebb.
 Minderre tekintettel a Nagykamara mind a hét előállítás és a két őrizetbe vétel tekintetében is egyhangúlag állapította meg az Egyezmény 5. cikk 1. bekezdésének sérelmét.
 A kérelmező rendőrök gyűrűjében, miután 2013 júliusában a moszkvai választási irodánál leadta polgármesterjeölti nyilvántartásba vételéhez szükséges papírokat. Forrás: bit.ly/2P3E723
 A tisztességes tárgyalás kérdésköre (6. cikk)
 A kormány azt is vitatta, hogy a szóban forgó szabálysértés “büntetőjogi vád” lenne, ezért álláspontja szerint a 6. cikk követelményei az ügyben nem is vizsgálhatók. Ezzel kapcsolatban a Nagykamara a kamarával egyetértve az Engel-ügyben lefektetett szempontokat megvizsgálva arra jutott, hogy a szabadságvesztés tipikusan büntetőjogi szankció, ezért a hazai jogi minősítés ellenére az Egyezmény szempontjából a vád büntetőjoginak minősül, így a 6. cikk alkalmazható.
 A kérelmező álláspontja szerint a hét, elmarasztalással végződő ügy egyikében sem teljesültek a fair eljárás alapvető követelményei, így a fegyverek egyenlősége, az eljárás kontradiktórius jellege, a bíróság pártatlansága és függetlensége és az ártatlanság vélelme. Az elmarasztalásához vezető eljárásokban a bíróság az általa indítványozott tanúkat nem hallgatta meg, sőt, öt ügyben még a letartóztatását rögzítő videófelvételt sem tekintette meg. Álláspontja szerint a hazai bíróság a terhelő bizonyítékoknak és a rendőrök tanúvallomásainak aránytalanul nagyobb súlyt tulajdonított. Kifogásolta ezen felül többek között azt is, hogy két esetben a bíróság a szabálysértési eljárási szabályoknak megfelelve, de a fegyveregyenlőség és a függetlenség elvével ellentétesen az ügyészi funkciót is ellátta, ami többek között a vád saját hatáskörben történő módosítására is kiterjedt.
 Az orosz kormány álláspontja szerint az eljárás megfelelt a 6. cikk követelményeinek. A szabálysértési ügyekben a rendőrség gyűjti be és terjeszti elő a bizonyítékokat, a független bírói szerv pedig megítéli az ügyet. A hazai bíróságok feladata annak megítélése, hogy az ítéletét milyen bizonyítékokra alapítja.
 A Nagykamara a kamarával egyetértésben arra jutott, hogy egy kivételével valamennyi, a kérelmező által vitatott esetben az ügyben eljáró bírók kizárólag az eljáró rendőrök beszámolójára alapították döntésüket. Amikor valamely tanú a kérelmező mellett tett vallomást, automatikusan vélelmezték az elfogultságot, míg a rendőrök esetében nem. Ez a módszer nem felel meg a történeti tényállás objektív felderítésére vonatkozó kötelezettségnek. A bíróságok azt sem követelték meg, hogy a rendőrök a gyülekezési jogba való beavatkozás szükségességét igazolják. E szisztematikus eljárási hiányosságokra tekintettel a Nagykamara egyhangúlag állapította meg a 6. cikk sérelmét a hétből hat kifogásolt eljárás tekintetében.
 Orosz rendőrök vernek tüntetőket 2012. május 6-án egy Putyin beiktatása elleni demonstráción. Forrás: bit.ly/2P5RMpi
 A gyülekezés és egyesülés szabadsága (11. cikk)
 Ezen alapjoggal kapcsolatban a Bíróság hangsúlyozta, hogy a részes államok előírhatnak a tüntetések engedélyezésével kapcsolatos eljárási szabályokat, ezek betartatása azonban sohasem lehet öncélú. A 11. cikkben garantált jog korlátozásának minden esetben legitim célt kell szolgálnia. Ilyen lehet például a bűncselekmény vagy rendbontás megelőzése, illetve mások jogainak védelme. Ilyen okok a Bíróság megítélése szerint nem álltak fenn, amikor a kérelmező egy tüntetésről hazafelé ment, és akkor sem, amikor a bíróság előtt várakozott.
 A másik öt vitatott esetben a Bíróság elfogadta, hogy az őrizetbe vétel legitim okot szolgálhatott, ugyanakkor, hivatkozva a Kudrevičius and Others-ügyben lefektetett szempontokra, ezeket sem ítélte szükségesnek egy demokratikus társadalomban.
 Az adminisztratív szabályokat sértő, de békés tüntetések esetén ugyanis a Bíróság bizonyos szintű toleranciát vár el a részes államoktól, különösen, ha a mindennapi életvitelt és a közlekedést a megmozdulás jelentősen nem akadályozza. A kérelmezővel szemben lefolytatott, és elmarasztalásával záruló eljárásokban azonban semmi nyoma nem volt annak, hogy a formális szabálysértés ténye mellett az orosz hatóságok e szempontokat is értékelték volna. A Nagykamara erre tekintettel a maradék öt esetben is egyhangúlag megállapította a 11. cikk sérelmét.
 A Bíróság rámutatott arra, hogy a rendkívül sok adminisztratív előírással terhelt orosz szabályozás a jelen ügyben is tapasztalt rendszerszintű probléma egyik okozója, ami ráadásul a hazai jogorvoslati lehetőségek hatékonyságát is megkérdőjelezi. A kérelmezővel szemben rendszeresen alkalmazott büntetőjogi jellegű szankciók, különösen a szabadságelvonás ráadásul általánosan kerülendő a békés demonstrálókkal szemben.
 Jogkorlátozás alkalmazásának megszorítása (18. cikk)
 Ez a cikk az ellen nyújt védelmet, hogy a részes államok az Egyezményben garantált jogok korlátozása során az Egyezmény szerinti célon túlterjeszkedve hivatkozzanak a jogkorlátozás megengedett eseteire (például bűncselekmény megelőzésére vagy a közérdek védelmére). A 18. cikk miatti elmarasztaló döntések száma nagyon csekély: a HUDOC-adatbázisban az itt elemzett döntésen felül mindössze 12 ilyen ügy szerepel.[1]
 A Kamara a 18. cikkre alapított kérelmet az 5. és 11. cikkek vonatkozásában megállapított egyezménysértés miatt nem tartotta szükségesnek elemezni. A Nagykamara ezzel szemben arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügy egyik alapvető kérdése a visszaélésszerű jogalkalmazás, így a 17 bíróból álló panel a kérelemnek ezt a vonatkozását is érdemben vizsgálta. A Bíróság a két legkésőbbi esetre kiemelt figyelmet fordított, hiszen hazafelé menet és a bíróság épülete előtt várakozva a kérelmező nem volt kezdeményezője vagy vezetője semmilyen demonstrációnak, ennek ellenére a rendőrség kiemelte és eljárás alá vonta. A Nagykamara az eset összes körülményére tekintettel megállapította, hogy a körülmények tanúsága szerint a hatóságok egyre keményebben léptek föl a kérelmező ellen.
 A fellépések a Nagykamara szerint
 „kétséget kizáró módon a politikai pluralizmus elnyomásának alantas célját szolgálták, pedig e sokszínűség az Egyezmény által védett alapvető érték és a jogállamiság talaján működő valódi demokratikus berendezkedés esszenciális alkotóeleme.”
 Minderre tekintettel a Nagykamara 14:3 szavazataránnyal megállapította a 18. cikk megsértését mind az 5., mind a 11. cikk vonatkozásában. A kérelmező megkülönböztetés tilalmára vonatkozó, 14. cikk vizsgálatát a Bíróság mellőzte.
 A Nagykamara hangsúlyozta, hogy a Lashmankin and Others-ügyben már megállapította az orosz gyülekezési jogi rendelkezésekkel kapcsolatban a visszaélés elleni biztosítékok hiányát. A Kasparov (no.2)-ügyben pedig arra a rendszerszintű anomáliára hívta föl a Bíróság a figyelmet, hogy az orosz hatóságok rendszeresen oszlatnak föl békés demonstrációkat az adminisztratív szabályok be nem tartására hivatkozva. A jelen ügyben a Bíróság szintén rendszerszintű problémát tárt föl. Erre tekintettel a Nagykamara felhívta az orosz kormányt, hogy dolgozzon ki megfelelő jogi eljárásrendet annak biztosítására, hogy az orosz hatóságok a megfelelő súllyal vegyék figyelembe a gyülekezéshez való jog alapvető jelentőségét és a be nem jelentett, de békés demonstrációkkal szembeni tolerancia követelményét.
 A Bíróság az egyezménysértések súlyára és számosságára tekintettel 50.000 euró nem-vagyoni kártérítést ítélt meg a kérelmezőnek.
 A 18. cikkel kapcsolatos elmarasztaláshoz a cseh, az orosz, a luxemburgi, az egyesült királysági és Paczolay Péter magyar bíró közös, részben párhuzamos, részben különvéleményt csatolt. Ebben a visszaélésszerű jogalkalmazást tiltó 17. cikk alkalmazása mellett foglaltak állást.
 Címlapkép: A kérelmező, arcán azzal az irritatív folyadékkal, amellyel 2017 áprilisában az orosz Antikorrupciós Alap közelében tartott tüntetésen lelocsolták. Forrás: bit.ly/2PaQ9Xu
 [1] Vö. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22violation%22:[%2218%22]}
 11. cikk / 18. cikk / 5. cikk / 6. cikk / Gyülekezés és egyesülés szabadsága / Jogkorlátozás alkalmazásának megszorítása / Kulcsfontosságú ügy / Szabadsághoz és biztonsághoz való jog / Tisztességes tárgyaláshoz való jog


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.8.2008
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 223/10
 Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 17 juillet 2008 — Athinaïki Techniki AE/Commission des Communautés européennes, Athens Resort Casino AE Symmetochon
 (Affaire C-521/06 P) (1)
 (Pourvoi - Aide d'État - Aide accordée par la République hellénique au consortium Hyatt Regency - Plainte - Décision de classer la plainte - Règlement (CE) no 659/1999 - Articles 4, 13 et 20 - Notion d'«acte attaquable» au sens de l'article 230 CE)
 (2008/C 223/15)
 Langue de procédure: le français
 Parties
 Partie requérante: Athinaïki Techniki AE (représentant: S. A. Pappas, dikigoros)
 Autres parties dans la procédure: Commission des Communautés européennes (représentant: D. Triantafyllou, agent), Athens Resort Casino AE Symmetochon (représentants: F. Carlin, Barrister, N. Korogiannakis, dikigoros)
 Objet
 Pourvoi formé contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (deuxième chambre) du 26 septembre 2006, Athinaïki Techniki/Commission (T-94/05), par laquelle le Tribunal a rejeté comme irrecevable le recours tendant à l'annulation de la lettre de la Commission, du 2 décembre 2004, informant la requérante du classement de sa plainte portant sur une aide d'État prétendument accordée par la République hellénique dans le cadre d'une procédure da passation de marché public — Notion d'acte attaquable au sens de l'art. 230 CE
 Dispositif
 1)
 L'ordonnance du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 26 septembre 2006, Athinaïki Techniki/Commission (T-94/05), est annulée.
 2)
 L'exception d'irrecevabilité soulevée par la Commission des Communautés européennes devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes est rejetée.
 3)
 L'affaire est renvoyée devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes pour qu'il statue sur les conclusions d'Athinaïki Techniki AE tendant à l'annulation de la décision de la Commission des Communautés européennes du 2 juin 2004 de classer sa plainte concernant une prétendue aide d'État accordée par la République hellénique au consortium Hyatt Regency dans le cadre du marché public portant sur la cession de 49 % du capital du casino Mont Parnès.
 4)
 Les dépens sont réservés.
 (1) JO C 42 du 24.2.2007.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21997D0710(16)
 Decisione del Comitato misto SEE n. 17/97 del 24 marzo 1997 che modifica l'allegato XIII (Trasporti) dell'accordo SEE
 Gazzetta ufficiale n. L 182 del 10/07/1997 pag. 0050 - 0051
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE N. 17/97 del 24 marzo 1997 che modifica l'allegato XIII (Trasporti) dell'accordo SEEIL COMITATO MISTO SEE,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo che adegua l'accordo sullo Spazio economico europeo, in appresso denominato «l'accordo», in particolare l'articolo 98,considerando che l'allegato XIII dell'accordo è stato modificato dalla decisione del Comitato misto SEE n. 22/96 (1);considerando che la direttiva 96/26/CE del Consiglio, del 29 aprile 1996, riguardante l'accesso alla professione di trasportatore su strada di merci e di viaggiatori, nonché il riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli allo scopo di favorire l'esercizio della libertà di stabilimento di detti trasportatori nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali (2) deve essere incorporata nell'accordo,DECIDE:Articolo 1 Nell'allegato XIII dell'accordo, il punto 19 (direttiva 77/796/CEE del Consiglio) è sostituito dal testo seguente:«19. 396 L 0026: Direttiva 96/26/CE del Consiglio, del 29 aprile 1996, riguardante l'accesso alla professione di trasportatore su strada di merci e di viaggiatori, nonché il riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli allo scopo di favorire l'esercizio della libertà di stabilimento di detti trasportatori nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali (GU n. L 124 del 23. 5. 1996, pag. 1).»Articolo 2 All'allegato XIII dell'accordo, il testo della sezione vi) del capitolo II e il testo del punto 28 (direttiva 74/561/CEE del Consiglio) vanno soppressi.Articolo 3 All'allegato XIII dell'accordo, il testo della sezione «ix) Accesso alla professione (passeggeri)» del capitolo II, il testo del punto 35 (direttiva 74/562/CEE del Consiglio) e il testo del punto 36 [regolamento (CEE) n. 3572/90 del Consiglio] vanno soppressi.Articolo 4 I testi della direttiva 96/26/CE nelle lingue islandese e norvegese, acclusi alle rispettive versioni linguistiche della presente decisione, fanno fede.Articolo 5 La presente decisione entra in vigore il 1° aprile 1997, a condizione, che siano avvenute tutte le modifiche al Comitato misto SEE ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 1 dell'accordo.Articolo 6 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE, e nel supplemento SEE, della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, il 24 marzo 1997.Per il Comitato misto SEEIl PresidenteC. DAY(1) GU n. L 186 del 25. 7. 1996, pag. 73.(2) GU n. L 124 del 23. 5. 1996, pag. 1.


text:
 7.4.2016
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 93/5
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 3/2015
 de 25 de fevereiro de 2015
 que altera o anexo I (Questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE [2016/491]
 O COMITÉ MISTO DO EEE
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo EEE», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 A Decisão de Execução 2014/160/UE da Comissão, de 20 de março de 2014, que revoga as listas de estabelecimentos de países terceiros dos quais os Estados-Membros autorizam a importação de determinados produtos de origem animal adotadas com base na Decisão 95/408/CE do Conselho (1), deve ser incorporada no Acordo EEE.
 (2)
 A presente decisão refere-se a legislação relativa a questões veterinárias. A legislação relativa a questões veterinárias não é aplicável ao Listenstaine enquanto a aplicação do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo ao comércio de produtos agrícolas for extensiva ao Listenstaine, tal como especificado nas adaptações setoriais do anexo I do Acordo EEE. Por conseguinte, a presente decisão não é aplicável ao Listenstaine.
 (3)
 O anexo I do Acordo EEE deve, por conseguinte, ser alterado em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No anexo I, capítulo I, parte 8.1, do Acordo EEE, ao ponto 18 (Decisão 95/408/CE do Conselho) é inserido o seguinte ponto:
 «19.
 32014 D 0160: Decisão de Execução 2014/160/UE da Comissão, de 20 de março de 2014, que revoga as listas de estabelecimentos de países terceiros dos quais os Estados-Membros autorizam a importação de determinados produtos de origem animal adotadas com base na Decisão 95/408/CE do Conselho (JO L 87 de 22.3.2014, p. 104).»
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos da Decisão de Execução 2014/160/UE nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 26 de fevereiro de 2015, desde que tenham sido efetuadas todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE (*).
 Artigo 4.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 25 de fevereiro de 2015.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 87 de 22.3.2014, p. 104.
 (*) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: legislation

text:
 22.1.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 18/11
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 46/2013 VAN DE COMMISSIE
 van 21 januari 2013
 tot vaststelling van de forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”) (1),
 Gezien Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft (2), en met name artikel 136, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 zijn, op grond van de resultaten van de multilaterale handelsbesprekingen van de Uruguayronde, de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de perioden die in bijlage XVI, deel A, bij die verordening zijn vermeld, de forfaitaire waarden bij invoer uit derde landen vaststelt.
 (2)
 De forfaitaire invoerwaarde wordt elke dag berekend overeenkomstig artikel 136, lid 1, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011, met inachtneming van de variabele gegevens voor die dag. Bijgevolg moet deze verordening in werking treden op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in artikel 136 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld in de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 21 januari 2013.
 Voor de Commissie, namens de voorzitter,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Directeur-generaal Landbouw en Plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 299 van 16.11.2007, blz. 1.
 (2) PB L 157 van 15.6.2011, blz. 1.
 BIJLAGE
 Forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 (EUR/100 kg)
 GN-code
 Code derde landen (1)
 Forfaitaire invoerwaarde
 0702 00 00
 MA
 70,7
 TN
 83,7
 TR
 131,1
 ZZ
 95,2
 0707 00 05
 EG
 200,0
 JO
 182,1
 MA
 158,2
 TR
 141,1
 ZZ
 170,4
 0709 91 00
 EG
 119,3
 ZZ
 119,3
 0709 93 10
 EG
 105,4
 MA
 99,1
 TR
 150,0
 ZZ
 118,2
 0805 10 20
 EG
 55,9
 MA
 63,2
 TN
 66,7
 TR
 60,5
 ZZ
 61,6
 0805 20 10
 IL
 162,4
 MA
 90,3
 ZZ
 126,4
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 IL
 92,5
 KR
 139,0
 TR
 82,1
 ZZ
 104,5
 0805 50 10
 EG
 87,0
 TR
 80,9
 ZZ
 84,0
 0808 10 80
 CN
 85,7
 MK
 35,9
 US
 154,2
 ZZ
 91,9
 0808 30 90
 CN
 68,8
 US
 134,7
 ZZ
 101,8
 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 1833/2006 van de Commissie (PB L 354 van 14.12.2006, blz. 19). De code „ZZ” staat voor „overige oorsprong”.


type: wikipedia

text:
El Parque Científico de la Universidad de Valencia (PCUV), oficialmente en valenciano, Parc Científic de la Universitat de València, es una iniciativa orientada a estrechar los vínculos entre el potencial científico universitario y el sistema productivo, generando conocimiento, fomentando los procesos de innovación, impulsando la creación de empresas de base científico-técnica y contribuyendo, así, al desarrollo económico y social de nuestro entorno.
 Es un instrumento esencial de la Universidad para desarrollar, junto a la docencia y la investigación científica, su tercera misión: la transferencia de conocimientos. Difunde y explota los resultados de investigación en la sociedad, contribuyendo al desarrollo regional basado en el conocimiento. Es, en suma, un conjunto estructurado de recursos que operan como nexo entre la ciencia y el entorno productivo y donde las empresas se nutren de ideas.
 En un ambiente académico, junto a diferentes centros de investigación de la Universitat de València y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el PCUV proporciona espacios y presta servicios a empresas derivadas de la investigación universitaria –spin-off– y a compañías externas o departamentos de I+D empresariales con contenidos afines a la naturaleza de este organismo para la innovación, cuya misión es generar empleo, riqueza y bienestar mediante la rentabilización social del conocimiento.
 El PCUV dispone de un área científica compuesta por seis institutos de investigación, dos centros singulares y una importante infraestructura de servicios y equipamientos para la investigación; y de un área empresarial que actualmente aloja a más de ochenta empresas jóvenes o ya consolidadas, principalmente de los sectores de Biotecnología y Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC).
 El PCUV forma parte del VLC/CAMPUS que tiene el reconocimiento como Campus de Excelencia Internacional por el Gobierno de España.
 Además, el PCUV es Oficina Técnica de la RedEmprendia (Red Universitaria Iberoamericana de Incubación de Empresas), que posibilita la expansión de las empresas afines a los Parques Científicos de las Universidades que componen dicha red. También es miembro de la rePCV (Red de Parques Científicos Valencianos), APTE (Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España) y la IASP (International Association of Science and Technology Parks).
 La Fundació Parc Científic Universitat de València
 El 9 de marzo de 2009 se constituyó la Fundació Parc Científic Universitat de València, constituida bajo la tutela del protectorado de la Generalidad Valenciana, cuyos patronos fundadores son: Fundación Bancaja, Banco Santander, Cámara de Comercio de Valencia y la Confederación Empresarial Valenciana, además de la Universitat de València. Esta fundación es la entidad gestora del PCUV y su objeto social es promover el desarrollo tecnológico, la transferencia de conocimientos y la innovación industrial, entre otros.
 Empresas
 A pesar de su juventud el PCUV incorpora en la actualidad a más de ochenta empresas generando 500 empleos directos, principalmente de los sectores TIC y Biotecnología, que trabajan en un ambiente de sinergias con el entorno académico y que, cada vez con más frecuencia, confluyen en la generación de nuevas iniciativas para el enriquecimiento del sistema productivo.
 Catálogo de la oferta tecnológica de las empresas del Parc Científic de la Universitat de València
 Institutos de investigación y centros singulares
 El PCUV cuenta con seis institutos de investigación, cuatro de ellos propios de la Universitat de València, uno del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y uno mixto Universitat de València/CSIC. También se alojan en el parque el Observatorio Astronómico de la institución y el Laboratorio de Procesado de Imágenes (LPI). Juntos conforman el área académica de este entramado para la innovación que es el Parc Científic. Todos ellos destacan bien por su nivel de colaboración con empresas e instituciones, bien por su participación en proyectos aplicados en beneficio de la sociedad.
 Instituto de Ciencia de los Materiales (ICMUV)
 Creado en 1995, la actividad del Instituto de Ciencia de los Materiales de la Universitat de València se centra en el desarrollo de diferentes proyectos nacionales e internacionales y múltiples contratos con la industria. Entre las líneas de investigación del ICMUV destaca el estudio de nanoestructuras cuánticas semiconductoras y dispositivos, nanomateriales para la energía, física de altas presiones, cristales fotónicos, síntesis y caracterización de materiales porosos y zeotipos, estrategias de síntesis alternativas, tratamientos superficiales para el marcado por láser, nanomateriales funcionales, nanomateriales estructurados, catálisis, polímeros híbridos y patrimonio histórico.
 Instituto de Ciencia Molecular (ICMOL)
 Fundado en 2000, el Instituto de Ciencia Molecular de la Universitat de València es un centro de excelencia en Química y Nanociencia Molecular. Sus objetivos científicos se centran en campos como el diseño y síntesis de moléculas funcionales, las asociaciones supramoleculares y los materiales moleculares con propiedades físicas o químicas de interés. Las áreas de aplicación van desde el magnetismo molecular y la electrónica molecular, hasta la nanotecnología y la biomedicina.
 Instituto de Física Corpuscular (IFIC)
 Fundado en 1950, el Instituto de Física Corpuscular, centro mixto de la Universitat de València y el CSIC, se dedica a la investigación básica en Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear. Sus campos de aplicación más directos son la física médica y la tecnología GRID. Las principales líneas de Investigación son la física experimental de altas energías basada en aceleradores, la física experimental de neutrinos y astropartículas, la física nuclear experimental, la física teórica de astropartículas, la fenomenología de física de altas energías, la teoría nuclear, entre otras.
 Observatorio Astronómico (OAUV)
 El Observatorio Astronómico de la Universitat de València es una institución dedicada a la investigación y a la educación, al estudio del Universo y la divulgación social de la astronomía. Fundado en 1909, se dedica a temas de investigación tan candentes como el estudio de la naturaleza de la energía oscura, la evolución del Universo y sus galaxias, la formación y evolución de las estrellas, y el estudio de asteroides cercanos a la Tierra.
 Instituto de Robótica y Tecnologías de la Información y la Comunicación (IRTIC)
 IRTIC es un centro de investigación de la Universitat de València, fundado a principios de los años 90. Constituido por cuatro grupos de investigación asociados al área de las tecnologías de la información y las comunicaciones, su actividad se concreta en proyectos sobre sistemas de gestión de información, aplicaciones telemáticas al tráfico y transporte, gráficos por computador y realidad virtual, sistemas de integración de discapacitados, simulación de maquinaria civil, servicios de red y seguridad informática y proceso digital de imágenes.
 Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (IATA)
 El Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (IATA) es un centro propio del CSIC con más de 50 años de tradición y experiencia en la Comunidad Valenciana. La misión del IATA es contribuir al avance científico y al desarrollo tecnológico en Ciencia y Tecnología de Alimentos, potenciando la investigación básica y aplicada de calidad, multidisciplinar, y que pueda servir y dar soporte tecnológico al sector agroalimentario nacional y de la Comunidad Valenciana. Sus líneas de investigación abarcan la Biotecnología y Microbiología de alimentos, desarrollo de procesos y tecnología de elaboración y envasado de alimentos, tecnologías de conservación, calidad y funcionalidad de alimentos, así como técnicas avanzadas de análisis de alimentos.
 Laboratorio de Procesado de Imágenes (LPI)
 El Laboratorio de Procesado de Imágenes (LPI) de la Universidad de Valencia está formado por cuatro grupos de investigación con una misión tecnológica en común: "imaging" (creación de imágenes reales o de paramétros geo-biofísicos) a partir de datos de satélite y teledetección. Estos son: UCG (Unidad de Cambio Global), GPDS (Grupo de Procesado Digital de señales), GACE (Grupo de Astronomía y Ciencias del Espacio) y LEO (Laboratorio de Observación de la Tierra).
 Instituto Cavanilles de Biodiversidad y Biología Evolutiva (ICBiBE)
 Fundado en 1998, el Instituto Cavanilles de la Universitat de València se dedica al estudio de la biodiversidad y la biología evolutiva con un enfoque integrador y pluridisciplinar. Cuenta con los siguientes grupos de investigación: Genética evolutiva, Limnología, Entomología, Ecología evolutiva, Biología de la conservación vegetal, Zoología marina, Paleontología, Ecología de vertebrados, Bacteriología, Etología, Biología evolutiva de las plantas, Neurobiología comparada y Biodiversidad Vegetal/Ecofisiología.
 Instituto de Biología Integrativa de Sistemas (I2SysBio)
 Fundado en 2016, ha sido el último en integrarse en el Parc Científic. El I2SysBio es un instituto de investigación de colaboración conjunta en el que participan la Universitat de València y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), abierto a la participación estratégica de empresas biotecnológicas. Los Programas Científicos del I2SysBio están enfocados a la investigación de la estructura, función, dinámica, evolución y manipulación de sistemas biológicos complejos.
 Servicios
 En la actualidad, la cooperación y la inversión en I+D son las armas más eficaces que posee el empresario para hacer frente a la competencia creciente y elevar su nivel de competitividad. Para ello, el PCUV cuenta con la colaboración de las estructuras de la Universitat de València, cuyos fines y objetivos son promover la cooperación universidad-empresa y la transferencia de resultados de investigación, como su OTRI (Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación), la Fundación Universidad-Empresa de Valencia (ADEIT), el Observatorio de Inserción Profesional y Asesoramiento Laboral (OPAL) y la Oficina de Proyectos Europeos (OPER), entre otros.
 El Servicio Central de Soporte a la Investigación Experimental (SCIE) es un servicio general de recursos tecnológicos cuya misión es proporcionar apoyo centralizado e integral a la investigación de la comunidad universitaria y a las empresas e instituciones públicas y privadas.
 El PCUV ofrece también los siguientes servicios de apoyo empresarial y a emprendedores:
 Información y asesoramiento sobre ayudas públicas y financiación a la I+D+I.
 Revisión del plan de empresa.
 Búsqueda y captación de recursos de financiación de origen público (ayudas, convocatorias, etc.) y privado (intermediación con inversores, capital riesgo, sociedades patrimoniales, bancos, etc.).
 Apoyo y fomento en la creación de empresas.
 Servicio de información de interés empresarial, alerta y vigilancia tecnológica, eventos, foros, etc.
 Desayunos empresariales.
 Participación en proyectos de investigación nacionales, europeos o internacionales.
 Internacionalización.
 Cooperación y proyectos.
 Asesoramiento sobre protección y gestión de la propiedad industrial a través de la OTRI.
 Acceso a la bolsa de empleo de la Universitat de València gestionada por OPAL.
 Acceso a prácticas en empresas a través de la Fundación Universidad-Empresa ADEIT.
 Expociencia
 El Parc Científic de la Universitat de València abre sus puertas todos los años al gran público para celebrar Expociencia, una de las iniciativas más atractivas que el Parque Científico lleva a cabo en su dinámica de divulgación social de la ciencia. La jornada está destinada a todos aquellos que deseen disfrutar de una mañana repleta de actividades lúdicas sobre la ciencia.
 Referencias
 Enlaces externos
 Sitio web oficial
 Blog del Parc Científic de la Universitat de València
 Facebook del Parc Científic de la Universidtat de València
 Canal YouTube del Parc Científic de la Universitat de València
 Expociencia
 Universitat de València
 Instituto Universitario de Ciencia de los Materiales
 Red Universitaria Iberoamericana de Incubación de Empresas (RedEmprendia)
 Red de Parques Científicos Valencianos(rePCV)
 Asociación de Parques Científicos y Tecnológicos de España (APTE)
 International Association of Science and Technology Parks (IASP)
 Universidad de Valencia
 Parques tecnológicos de España