text:
Legittimità - Numero 6-2011, June 2011 - Archivio giuridico della circolazione e dei sinistri stradali - Libri e Riviste - VLEX 328401705
 Numero 6-2011, June 2011
 L’art. 186, comma 5, c.s., nel prevedere che per i conducenti che sono coinvolti in incidenti stradali e necessitano di (...)
 CORTE DI CASSAZIONE PENALE SEZ. IV, 7 APRILE 2011, N. 13745 (UD. 16 DICEMBRE 2010)
 PRES. ZECCA – EST. BIANCHI – P.M. FRATICELLI (CONF.) – RIC. B.A.
 Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Modalità y Alcoltest y Legittimità y Obbligo di accertamento dello stato di ebbrezza da parte di strutture sanitarie y Violazione dell’art. 186, comma 5, c.s. y Esclusione.
 L’art. 186, comma 5, c.s., nel prevedere che per i conducenti che sono coinvolti in incidenti stradali e necessitano di ricovero in ospedale, l’accertamento dello stato di ebbrezza possa essere effettuato, su richiesta della Polizia Stradale, da parte delle strutture sanitarie, non stabilisce una modalità tassativa ed esclusiva di accertamento dello stato di ebbrezza in tali situazioni, e pertanto è legittimo ed ha pieno valore probatorio l’accertamento con etilometro effettuato dagli organi di polizia. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186) (1)
 (1) In dottrina, v. L. BENINI, G. A. DI BIASE, La guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti, collana Tribuna Juris, ed. La Tribuna, Piacenza 2011, pp. 28 e ss..
 La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Piacenza con la quale B.A. è stato ritenuto responsabile di aver guidato in stato di ebbrezza e condannato a 10 giorni di arresto ed Euro 200,00 di ammenda con sospensione della patente di guida per 8 mesi.
 Ha presentato ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato deducendo inosservanza di norme giuridiche ed in particolare dell’art. 186, comma 5, che prescrive che, per i conducenti coinvolti in incidenti, l’accertamento del tasso alcolemico deve essere effettuato dalle strutture sanitarie, per assicurare che lo stesso sia effettuato con maggiori garanzie attese le conseguenze che il fatto ha sul lato del risarcimento del danno; nella specie, invece, è stato effettuato solo il test con l’etilometro. Altra violazione consiste nel fatto che l’alcoltest è stato eseguito solo alle 6,47 e alle 7,07, mentre l’incidente si era verificato alle 4,45 circa; dunque l’accertamento è stato eseguito a distanza di oltre due ore dai fatti, facendo sì che il rilievo non fosse più riferibile all’attività di guida; inoltre - sostiene il ricorrente - il B. non era rimasto sotto il controllo degli agenti ma era stato portato in ospedale dove aveva ingerito alcol. Sotto i detti profili la prova andava considerata inutilizza- bile o quanto meno nulla.
 Il ricorso non merita accoglimento. Come già correttamente ha osservato la Corte di appello, l’art. 186 C.d.S., comma 5, nel prevedere che per i conducenti che sono coinvolti in incidenti stradali e necessitano di ricovero in ospedale, l’accertamento dello stato di ebbrezza possa essere effettuato, su richiesta della Polizia Stradale, da parte delle strutture sanitarie, non stabilisce una modalità tassativa ed esclusiva di accertamento dello stato di ebbrezza in tali situazioni, e non esclude che l’accertamento possa essere effettuato anche dagli organi di polizia con l’etilometro. Si tratta solo di una modalità aggiuntiva e di una facoltà attribuita alla Polizia Stradale, essendo evidente che decidere la necessità di procedere nell’uno o nell’altro modo dipenderà dalle circostanze del singolo caso, ed il primo sarà da privilegiare ove primaria si riveli l’esigenza di assicurare la salute del guidatore rimasto coinvolto nell’incidente allorché il medesimo abbia riportato ferite. L’accertamento effettuato con l’alcoltest è in ogni caso del tutto legittimo ed ha pieno valore probatorio.
 Inammissibili sono poi le censure con le quali ancora in questa sede si dubita dei risultati del test e si prospetta l’eventualità che il B. abbia ingerito alcol dopo l’incidente; di tali questioni si sono già occupati il Tribunale e la Corte di appello che, con motivazione completa e del tutto logica, hanno posto in evidenza le imprecisioni contenute nel rap- porto di servizio circa l’ora in cui era avvenuto l’incidente (che si dava per avvenuto un’ora prima dell’ora pacificamente accertata) e l’inattendibilità della deposizione del collega che assortamente avrebbe offerto da bere al B.. La insistita prospettazione di tali argomenti davanti a questo giudice non è consentita attesa la natura tassativa delle violazioni che possono essere dedotte come motivi di ricorso per Cassazione, che escludono ogni valutazione di merito.
 Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)
 CORTE DI CASSAZIONE CIVILE SEZ. II, 25 MARZO 2011, N. 6971
 PRES. SETTIMJ – EST. PETITTI – P.M. GOLIA (DIFF.) – RIC. STEFANONI (AVV.TI D’ANGELANTONIO E RIVA) C. PREFETTURA DI PARMA E MINISTERO DELL’INTERNO
 Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni amministrative y Contestazione y Non immediata y Notifica entro centocinquanta giorni y Criteri.
 In caso di impossibilità di procedere all’immediata contestazione della violazione, l’art. 201 c.s. dispone che la P.A. è tenuta a notificare il verbale al trasgres- sore nel termine di cui al citato art. 201 ma se l’esatto luogo ove eseguire la notificazione risulti anche da una sola delle banche dati richiamate dalla legge - ossia il P.R.A o l’archivio nazionale dei veicoli - la P.A. è messa comunque in condizioni di identificare il trasgressore e non può invocare, a titolo di giustificazione del ritardo, l’ipotesi residuale prevista dall’ultima parte del citato art. 201. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 142; nuovo c.s., art. 201) (1)
 (1) La fattispecie in esame è relativa all’art. 201, comma 1, c.s., nel testo “ratione temporis” applicabile, prima delle modifiche apportate dalla L. n. 120/2010 che ha mutato in novanta giorni il precedente termine di centocinquanta per la notificazione del verbale di contestazione della violazione, qualora questa non possa essere immediatamente contestata. Nel medesimo senso, v. la sentenza, citata in parte motiva, Cass. civ. 22 ottobre 2009, n. 22400, in questa Rivista 2010, 318, secondo cui “la decorrenza del termine di 150 giorni, entro il quale deve essere notificata la contestazione dell’infrazione, ai sensi del comma 1 dell’art. 201 del codice della strada, come modificato dall’art. 4 del D.L. n. 151 del 2003 convertito nella L. n. 214 del 2003, coincide con quella dell’accertamento della violazione nel solo caso in cui siano stati correttamente ed esaurientemente iscritti nel Pubblico registro automobilistico (PRA), oltre al nome del proprietario, o degli altri soggetti previsti dall’art. 196 cod. strada, anche il luogo di residenza. Ne consegue che, all’impossibilità di identificare in base a detti dati l’autore della trasgressione, si deve assimilare l’ipotesi di inidoneità del luogo di residenza risultante dai pubblici registri, ciò comportando che il termine per la notificazione inizia a decorrere dal momento in cui la P.A. sia posta in condizione di identificare il trasgressore o il suo luogo di residenza.”. Con la pronuncia Cass. civ. 9 dicembre 2010, n. 24851, ivi 2011, 302, le SS.UU. hanno risolto il contrasto giurisprudenziale sorto relativamente all’individuazione del “dies a quo” di decorrenza del termine di 150 giorni entro il quale - secondo quanto disposto dall’art. 201 c.s. - il verbale contenente la contestazione di infrazione al codice della strada deve essere notificato al trasgressore nel caso di mutamento di residenza. Detto termine, secondo le SS.UU. decorre sempre e comunque da quando il trasgressore abbia chiesto l’annotazione del cambio di residenza agli uffici dello stato civile dell’amministrazione comunale indipendentemente dall’eventuale analoga segnalazione anche all’Archivio Nazionale dei Veicoli tenuto dalla Motorizzazione civile.
 Con sentenza depositata il 10 ottobre 2005, il Giudice di pace di Fornovo al Taro ha accolto, limitatamente alla sanzione applicata, l’opposizione ad ordinanza ingiunzione emessa dalla Prefettura di Parma nei confronti di Stefanoni Pierennio, in proprio e quale legale rappresentante della Planet Sport Associazione Sportiva, per il pagamento di una sanzione amministrativa relativa alla violazione dell’art. 142 c.d.s., comma 8, rilevata il 4 aprile 2004 e oggetto di un verbale di contestazione notificato il 14 ottobre 2004.
 Il Giudice di pace, per quanto in questa sede rileva, ha rigettato il motivo di opposizione con il quale l’opponente, in proprio e nella qualità, aveva dedotto la violazione dell’art. 201 c.d.s., per essere il verbale di accertamento stato notificato oltre il termine di 150 giorni dalla violazione. In particolare, il Giudice di pace ha ritenuto che il termine di 150 giorni decorresse dal momento in cui, all’esito della notifica eseguita presso l’indirizzo risultante dalla banca dati della ex M.C.T.C., era stato necessario eseguire una nuova visura presso il P.R.A., dalla quale era emerso l’esatto indirizzo della destinataria del verbale. Secondo il giudice di pace, infatti, la dizione dell’art. 201 c.d.s., secondo cui qualora l’effettivo trasgressore sia identificato successivamente, la notificazione può essere effettuata entro 150 giorni dalla data in cui risultino dai pubblici registri o nell’archivio nazionale dei veicoli l’intestazione del veicolo o comunque dalla data in cui la P.A. è posta in grado di provvedere alla loro identificazione, doveva essere interpretata nel senso che l’Amministrazione è libera di effettuare la prima verifica o presso i pubblici registri o presso l’archivio nazionale, sicché, nel caso in cui dalla prima banca dati non risulti una indicazione utile alla identificazione, inizia a decorre un ulteriore termine di 150 giorni, rimanendo irrilevante la circostanza che, in ipotesi, nell’altra banca dati le indicazioni esatte fossero contenute già al tempo dell’accertamento.
 Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso Stefanoni Pierennio, in proprio e quale legale rappresentante...
 dati statistici incidenti stradali


type: other

text:
Hiiumaa Vallavolikogu 23.8.2018 määruse nr 30 „Sotsiaalteenuse osutamise ja sotsiaaltoetuse maksmise kord“ muutmine – Riigi Teataja
 Hiiumaa Vallavolikogu 23.8.2018 määruse nr 30 „Sotsiaalteenuse osutamise ja sotsiaaltoetuse maksmise kord“ muutmine
 RT IV, 28.02.2019, 7
 Vastu võetud 21.02.2019 nr 51
 Määrus kehtestatakse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 22 lg 1 punkti 5 ja sotsiaalhoolekandeseaduse §14 alusel.
 § 1. Sotsiaalteenuse osutamise ja sotsiaaltoetuse maksmise korra muutmine
 Hiiumaa Vallavolikogu 23.8.2018 määruses nr 30 „Sotsiaalteenuse osutamise ja sotsiaaltoetuse maksmise kord" tehakse järgmised muudatused:
 1) paragrahvi 4 lõige 8 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(8) Sissetulekust sõltuva toetuse määramise või sellest keeldumise otsustab sotsiaalkomisjoni ettepanekul ametnik.";
 „(1) Valitsus moodustab alatise sotsiaalkomisjoni sissetulekust sõltuva toetuse määramise ning muus teenuse ja toetuse andmist puudutavas küsimuses ettepaneku tegemiseks ametnikule ning sotsiaalkomisjonil on õigus saada enne otsustamist valitsuse protokolliline seisukoht.";
 3) paragrahv 6 lõige 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(1) Sissetulekust sõltuv toetus ja sissetulekust mittesõltuv toetus makstakse välja 30 päeva jooksul arvates ametniku otsuse tegemisest ja kantakse taotleja pangakontole või makstakse pangakonto puudumisel sularahas valla kassast või taotleja soovil taotluses nimetatud isikule või teenust osutava füüsilise või juriidilise isiku pangakontole.";
 4) paragrahv 6 lõige 2 tunnistatakse kehtetuks;
 5) paragrahv 25 lõike 2 punkt 2 tunnistatakse kehtetuks;
 6) paragrahv 31 lõige 6 ja 8 tunnistatakse kehtetuks;
 7) paragrahv 31 lõige 10 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(10) Erandjuhul võib teenust osutada lõikes 1 nimetamata isikutele.";
 8) paragrahvi 44 lõiget 2 täiendatakse punktidega 9 ja 10 ning sõnastatakse järgmiselt:
 „9) koduse lapse toetus;
 10) riigieelarvest raske või sügava puudega lastele abi osutamiseks eraldatud toetus.";
 9) paragrahvi 44 lõige 4 tunnistatakse kehtetuks;
 10) paragrahvi 44 lõike 5 punkt 6 tunnistatakse kehtetuks;
 11) paragrahvi 48 lõiget 3 täiendatakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(3) Lisaks rahalisele toetusele õnnitletakse selle paragrahvi lõikes 1 nimetatud isikut sünnipäeval lillede ja õnnitluskaardiga ning õnnitlusega kohalikus avalikus väljaandes.";
 12) paragrahvi 54 lõiget 2 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(2) Matusetoetust makstakse:
 1) selle isiku matuse kulude katmiseks, kelle rahvastikuregistrijärgne elukoht asus surma registreerimisel valla territooriumil; 2) matuse korraldajale, kelle rahvastikuregistrijärgne elukoht asub valla territooriumil ja kes taotleb toetust sellise isiku matuse kulude katmiseks, kellel puudus rahvastikuregistrijärgne elukoht või kelle eest ei olnud võimalik saada toetust surnud isiku elukohajärgsest kohaliku omavalitsuse üksusest.";
 13) paragrahvi 54 täiendatakse lõikega 9 ja sõnastatakse järgmiselt:
 „(9) Matusetoetust ei maksta, kui surnud isiku matuse kulude katmiseks on makstud toetust teise kohaliku omavalitsuse üksuse poolt. ";
 14) 4. peatükki täiendatakse 16. jaoga ning sõnastatakse järgmiselt:
 „16. jagu KODUSE LAPSE TOETUS
 § 611. Koduse lapse toetus
 (1) Koduse lapse toetust makstakse 1,5 kuni kolme aastase lapse eest lapse vanemale, eestkostjale või hooldajale (kes hooldab last lapse perekonnas hooldamise lepingu alusel) (edaspidi seaduslik esindaja) juhul kui nii laps kui ka tema seaduslik esindaja on rahvastikuregistris valla elanikud, lapse seaduslik esindaja on esitanud teeninduspiirkonna lasteaeda avalduse lapsele koha saamiseks ning vallavalitsusel ei ole lapsele pakkuda kohta teeninduspiirkonna lasteaias või osutada lapsehoiuteenust.
 (2) Toetust makstakse avalduse esitamise päevast, kuid mitte varem kui lapse 1,5 aastaseks saamise ning lasteaia või lapsehoiuteenuse koha mittesaamise päevast. Toetus kantakse üle taotluses toodud arvelduskontole iga kalendrikuu 10. kuupäevaks eelmise kuu eest.
 (3) Toetust ei määrata tagasiulatuvalt.
 (4) Selle paragrahvi lõikes 5 nimetatud toetuse maksmise lõppemise aluseks olevast asjaolust teavitab taotleja vallavalitsust kaks nädalat ette vähemalt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis.
 (5) Toetuse maksmine lõpeb:
 1) valla poolt lapsele alushariduse või lapsehoiuteenuse osutamisel;
 2) juhul, kui vallavalitsus pakub lapsele teeninduspiirkonna lasteaia või lapsehoiu kohta, millest seaduslik esindaja keeldub;3) lapse kolme aastaseks saamisel;
 4) lapse ja/või tema seadusliku esindaja elukoha registreerimisel teise kohaliku omavalitsuse territooriumile.";
 15) 6. peatükki täiendatakse paragrahviga 641 ja sõnastatakse järgmiselt:
 „§ 641. Määruse kohaldamise erisused
 (1) Isik, kellele on määratud Emmaste Vallavolikogu 29.11.2012 määruse nr 59 „Emmaste valla eelarvest sotsiaaltoetuste määramise ja maksmise kord“ §-s 4 nimetatud lapsetoetus summas 512, makstakse toetus välja 8-s osas 64 euro suuruses summas nii, et viimane makse tehakse lapse 7 aastaseks saamisel. Toetuse maksmise aluseks on tingimused, et lapse ja vähemalt ühe lapsevanema rahvastikuregistrijärgne elukoht on Emmaste osavallas ja nad elavad alaliselt Emmaste osavallas vähemalt kuus viimast kuud enne tähtpäeva saabumist ning taotlejal puuduvad võlgnevused valla ees. Toetuse andmise või sellest keeldumise otsustab ametnik.
 (2) Isik, kellele on määratud Emmaste Vallavolikogu 26.2.2016 määruse nr 40 „Sotsiaalkaitseks ettenähtud hüvitiste määramise ja maksmise kord Emmaste vallas“ või Emmaste Vallavolikogu 27.11.2015 määruse nr 32 „Emmaste valla eelarvest sotsiaaltoetuste määramise ja maksmise kord“ §-s 9 nimetatud lapse sünnipäeva toetus summas 384, makstakse toetus välja 6-s osas 64 euro suuruses summas nii, et viimane makse tehakse lapse 6 aastaseks saamisel. Toetuste osad määratakse tingimusel, kui laps ja vähemalt üks lapsevanematest on elanud tegelikult Emmaste osavallas ja olnud vähemalt kuus viimast kuud enne tähtpäeva saabumist rahvastikuregistrisse kantud Emmaste valla elanikuna. Toetuse andmise või sellest keeldumise otsustab ametnik.
 (3) Lõigetes 1 ja 2 nimetatud isikutele ei maksta selle määruse § 46 nimetatud täiendavat lapsetoetust.".
 (2) Määruse paragrahvi 1 lõike 1 punkti 15 rakendatakse tagasiulatuvalt 1.1.2019.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 23.10.2010
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 288/57
 Recours introduit le 27 août 2010 — Vtesse Networks/Commission
 (Affaire T-362/10)
 ()
 (2010/C 288/106)
 Langue de procédure: l’anglais
 Parties
 Partie requérante: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Royaume-Uni) (représentant: H. Mercer QC, Barrister)
 Partie défenderesse: Commission européenne
 Conclusions de la partie requérante
 —
 déclarer le recours recevable;
 —
 annuler le point 72 de la décision de la Commission C(2010) 3204 dans l’affaire d’aide d’État N 461/2009 (JO C 162, p.1);
 —
 condamner la Commission aux dépens encourus par la partie requérante.
 Moyens et principaux arguments
 Par son recours, la partie requérante demande, en vertu de l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision de la Commission C(2010) 3204 dans l’affaire d’aide d’État N 461/2009 (JO C 162, p.1) déclarant que la mesure d’aide «Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband», qui prévoit une aide du Fonds européen de développement régional afin de soutenir le déploiement de réseaux de large bande de dernière génération dans la région de Cornwall & Isles of Scilly, est compatible avec l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE.
 La partie requérante invoque les moyens suivants à l’appui de son recours:
 Premièrement, la requérante soutient que la Commission a commis des erreurs manifestes dans l’appréciation des faits, en particulier en déclarant que:
 a)
 il y a eu une procédure d’appel d’offres ouvert, non discriminatoire et concurrentiel alors qu’elle aurait dû constater que la concurrence avait été éliminée en relation avec l’appel d’offres;
 b)
 l’infrastructure existante était à disposition de tous les soumissionnaires qui le demandaient alors que l’opérateur historique avait ouvertement admis qu’il n’utilisait pas l’infrastructure groupée dans les produits et à disposition de tous les soumissionnaires qui le demandaient;
 c)
 l’incidence globale sur la concurrence était positive alors que les agissements de l’opérateur historique avaient éliminé la concurrence.
 En outre, la requérante soutient que la Commission a omis d’appliquer et/ou a violé l’article 102 TFUE de sorte que l’appréciation de l’incidence de la mesure sur la concurrence figurant dans sa décision C(2010) 3204 n’est pas valable et que, par conséquent, ladite décision est illégale et ne rentre pas dans le champ d’application de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE. Les violations pertinentes de l’article 102 TFUE sont:
 a)
 groupage illégal, en ce qui concerne l’infrastructure existante, de fibre noire avec des éléments électroniques actifs;
 b)
 refus d’accorder aux soumissionnaires en concurrence l’accès à la fibre et/ou aux gaines;
 c)
 compression abusive des marges en groupant la fibre avec des éléments électroniques actifs pour former des produits qui ne permettent pas à la requérante ou à d’autres concurrents d’être concurrentiels dans la procédure d’appel d’offres.
 Pour terminer, la partie requérante soutient que la Commission a violé ses droits à la défense, notamment en omettant de procéder à un examen complet au titre de la procédure visée à l’article 108, paragraphe 2, TFUE, pour les motifs suivants:
 a)
 eu égard aux premier et second moyens, il était illégal de mettre fin à l’examen au titre de l’article 108, paragraphe 3, TFUE et/ou de ne pas procéder à un examen complet au titre de l’article 108, paragraphe 2, TFUE;
 b)
 mettre fin à l’examen avant l’ouverture de la procédure formelle d'examen prive la requérante de ses droits procéduraux;
 c)
 violation des droits de la défense en ne permettant pas à la requérante de réfuter les arguments et/ou les preuves présentées par les autorités du Royaume-Uni.