text:
34 ICm 705/2012
 Číslo jednací: 34 ICm 705/2012-45
 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ladislavem Olšarem ve věci žalobce: JUDr. Petr Chyla, se sídlem Sokolská třída 451/11, 702 00 Ostrava, insolvenční správce dlužníka Petr anonymizovano , anonymizovano , Klimkovická 55/28, 708 00 Ostrava-Poruba, zast.: Mgr. Zdeněk Toman, advokát, se sídlem Sokolská 451/11, 702 00 Ostrava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, o určení pravosti a výše pohledávky
 I. Žaloba na určení, že pohledávka věřitele P1 PROFI CREDIT Czech, a.s. IČ 61860069, Jindřišská 24/941, 100 00 Praha, ve věci dlužníka Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Klimkovická 55/28, 708 00 Ostrava, č.j. Krajský soud v Ostravě KSOS 34 INS 161/2012 byla v rozsahu popření insolvenčním správcem u přezkumného jednání dne 6.3.2012 popřena oprávněně, se co do části určení 71.732,63 Kč zamítá.
 II. Pohledávka věřitele P1 PROFI CREDIT Czech, a.s. IČ 61860069, Jindřišská 24/941, 100 00 Praha, ve věci dlužníka Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Klimkovická 55/28, 708 00 Ostrava, č.j. Krajský soud v Ostravě KSOS 34 INS 161/2012 byla v rozsahu popření co do částky 65.990,37 Kč insolvenčním správcem u přezkumného jednání dne 6.3.2012 popřena oprávněně a není zjištěna v insolvenčním řízení dlužníka Petra Jalůvky.
 Žalobou ze dne 6.3.2012 doručenou Krajskému soudu v Ostravě (dále také jen soud ) 13.3.2012 domáhal se žalobce jako insolvenční správce dlužníka Petra Jalůvky určení, že pohledávka věřitele P1 Profi Credit Czech, a.s. IČ 61860069, Jindřišská 24/941, 100 00 Praha, ve věci dlužníka Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Klimkovická 55/28, 708 00 Ostrava, č.j. Krajský soud v Ostravě KSOS 34 INS 161/2012 byla v rozsahu popření insolvenčním správcem u přezkumného jednání dne 6.3.2012 popřena oprávněně.
 Žalobu žalobce odůvodnil následujícími skutečnostmi:
 -Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 34 INS 161/2012 ze dne 13.1.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka Petr anonymizovano a povoleno řešení úpadku oddlužením, stejným rozhodnutím jsem byl ustanoven insolvenčním správcem.
 -Žalovaný dne 20.1.2012 přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 187.621,-Kč, s tím, že pohledávka je vykonatelná, přiznána pravomocným rozhodčím nálezm, čj. 101 Rozh 188/2009 ze dne 23.9.2009. Nález byl vydán Dr. Martinem Týle.
 -Přihláška byla zjištěna do výše 49.898,-Kč, do výše 137.723,-Kč byla popřena pravost pohledávky (na pohledávku ve výši 56.000,-Kč-poskytnutý úvěr, byly dle žalobce dlužníkem zaplaceny dvě splátky celkem 6.102,-Kč, zbývá tak doplatit 49.898,-Kč). Dále účtovaná smluvní odměna, smluvní pokuta, úroky a náklady spojené s vydáním rozhodčího nálezu byly shledány neplatnými pro rozpor se zákonem (§ 39, § 3, § 56 obč. zák.) rozhodčí nález je patrně nicotným úkonem. Závěry korespondují i s judikaturou, např. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, čj. 14 ICm 1581/2010 ze dne 30.11.2011, Vrchního soudu v Praze, čj. 76 ICm 876/2009 ze dne 7.9.2011. Z výše uvedených rozhodnutí (která se týkají stejného věřitele).
 Žalovaný se vyjádřil k žalobě přípisem ze dne 7.9.2012 došlým soudu dne 11.9.2012 tak, že navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Svou obranu proti žalobě opřel o následující skutečnosti:
 -Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 34 INS 161/2012-A4 ze dne 13.1.2012 byl zjištěn úpadek Petra Jalůvky a jako způsob řešení úpadku bylo povoleno oddlužení.
 -Žalovaný svojí přihláškou ze dne 20.1.2012 evidovanou pod P1 přihlásil u nadepsaného soudu do insolvenčního řízení svojí vykonatelnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 187.621,-Kč. Jednalo se o pohledávku na zaplacení nedoplatku směnečné sumy u zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru 9100272169 ve výši 162.227,-Kč (včetně směnečného úroku 24.294,--Kč a nákladů rozhodčího řízení 1.100,--Kč, tj. celkem 25.394,--Kč).
 -Při přezkumném jednání konaném dne 6.3.2012 došlo k tomu, že pohledávka žalovaného byla insolvenčním správcem popřena co do výše 131.621,--Kč a zjištěna co do výše 49.898,--Kč. Uznána resp. zjištěna pohledávka P1 žalobcem jako insolvenčním správcem byla pouze co do části 49.898,--Kč (dle žalobce neuhrazené jistiny na úvěru ze dne 27.1.2009), zbylé nároky přihlášené žalovaným v přihlášce pohledávky P1 v celkové výši 131.621,--Kč byly popřeny.
 -Na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100272169 ze dne 27.1.2009 byl dlužníkovi poskytnut úvěr o celkové výši 109.836,--Kč. Dlužník se zavázal žalovanému (věřiteli) poskytnutý úvěr vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 3.051,-Kč splatných vždy k 27. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2009.Dále se dlužník zavázal věřiteli zaplatit smluvní odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 53.836,-Kč, která představuje veškeré náklady na splácení úvěru za 36 měsíců splácení. Tato smluvní odměna byla v souladu s článkem 10.1 Smluvních ujednání smlouvy o úvěru započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru 109.836,-Kč. Vzniklý rozdíl ve výši 56.000,-Kč byl dlužníkovi vyplacen. Dlužník však věřiteli uhradil pouze 2 neúplné splátky úvěru ve výši 4.051,--Kč , poté se splácením zcela přestal. Naposled uhradil věřiteli celou splátku za březen 2009 ve výši 3.051,--Kč a část splátky za duben 2009 ve výši 1.000,--Kč. Dle č. 13.4 Smluvních ujednání tak vzhledem k prodlení dlužníka se dvěma splátkami (navíc více jak 30 dní po splatnosti) došlo k zesplatnění celého dluhu. Dlužníku ke dni zahájení insolvenčního řízení zbývalo na předmětnou pohledávku žalovaného (věřitele) doplatit 105.785,-Kč (tj. 35 splátek po 3.051,--Kč ponížených o 1.000,--Kč dle částečné splátky v měsíci dubnu 2009).
 -Podle článku 13.1 Smluvních ujednání byl dlužník povinen v případě prodlení s úhradou splátky úvěru: a) o více jak 15 dní po termínu splatnosti zaplatit věřiteli smluvní pokuty ve výši 8% z dlužné splátky; b) o více jak 30 dní po termínu splatnosti zaplatit věřiteli smluvní pokuty ve výši 13% z dlužné splátky. Žalobce tyto smluvní pokuty vyúčtoval fakturou ze dne 30.6.2009 a Oznámením ze dne 30.6.2009 ve výši celkem 162.227,-Kč.
 -Podle článku 13.4. Smluvních ujednání vzhledem k prodlení dlužníka s více než dvěma splátkami, navíc více jak 30 dní po splatnosti, vznikl žalovanému (věřiteli) nárok na smluvní pokutu ve výši 50% z nominální hodnoty úvěru, tj. celkem 54.918,-Kč.
 -K zajištění svých shora uvedených závazků vystavil dlužník vlastní blankosměnku na řad věřitele. V souladu se smluvními ujednáními smlouvy o revolvingovém úvěru pak věřitel při prodlení dlužníka s hrazením ze závazků ze smlouvy o revolvingovém úvěru do této směnky vyplnil jako směnečnou sumu své shora uvedené pohledávky ( k datu vyplnění směnky činila výše směnečné sumy částku 162.227,-Kč se splatností ke dni 15.7.2009 a tato pohledávka na zaplacení směnečné sumy byla žalovaným (věřitelem) přihlášena do insolvenčního řízení dále včetně souvisejícího směnečného úroku a nákladů rozhodčího řízení. Přihlášená pohledávka věřitele (směnečná suma bez směnečného úroku, směnečný úrok a náklady rozhodčího řízení) tedy činila celkem 187.621,-Kč (tj. 162.227,-Kč + 24.294,--Kč + 1.100,-Kč)
 -S ohledem na dlouhodobé prodlení dlužníka s hrazením jeho závazku, uplatnil žalovaný (věřitel) předmětnou směnku v rozhodčím řízení (dle rozhodčí doložky uzavřené v rámci předmětné smlouvy o úvěru). Rozhodce JUDr. Martin Týle na základě této směnky následně vydal rozhodčí nález č.j. 101 Rozh 188/2009-8 ze dne 23.9.2009, kterým byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit věřiteli směnečný peníz ve výši 162.227,-Kč spolu s 6% úrokem z prodlení od 16.7.2009 do zaplacení a náklady rozhodčího řízení ve výši 1.100,-Kč.
 Rozhodčí nález nabyl právní moci dne 7.10.2009 a vykonatelnosti dne 11.10.2009. Předmětná pohledávka žalobce za dlužníkem je tak v plném rozsahu pohledávkou vykonatelnou.
 -Smlouva o úvěru je dle žalovaného platná a obsahuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti. Žalovaný namítá, že sjednaná rozhodčí doložka se vztahuje na rozhodování sporů ze směnek dle rozhodčí doložky obsažené v článku 18 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru. Zajišťovací směnka byla ze strany dlužníka vystavena na základě článku 6 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru.
 -Žalovaný doplnil, že u vykonatelné pohledávky jsou relevantní důvody pro popření pouze skutečnosti uvedené v § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, nikoli však jiné právní hodnocení věci, než jak bylo provedeno v exekučním titulu (rozhodčím nálezu). Žalobce insolvenční správce v rámci svého popření žádné relevantní důvody dle § 199 odst. 2 insolvenčního zákona neuvedl. Tvrzená neplatnost ujednání o 50% smluvní pokutě, je právě jednáním z případů odlišného právního posouzení věci, které není řádným důvodem pro popřední vykonatelné pohledávky.
 -S ohledem na výše uvedené uvádí žalovaný pouze nad rámec této žaloby, že s argumentací žalobce nesouhlasí ani po věcné stránce. Sjednaná 50% smluvní pokuta je zcela v souladu se zákonem a s dobrými mravy. Výše této smluvní pokuty odpovídá hodnotě a významu povinnosti zajištěné smluvní pokutou, tedy povinnosti dlužníka hradit splátky úvěru. Povinnost dlužníka hradit splátky úvěru představuje prakticky jedinou jeho povinnost dle uzavřené smlouvy o úvěru, přesto se dlužník ocitl ve velmi výrazném prodlení s plněním této povinnosti.
 -Výše smluvní pokuty odpovídá skutečnosti, že úvěr byl poskytnut prakticky bez jakéhokoli zajištění (např. ve formě zástavního práva) a poskytnutí tohoto úvěru bylo tedy pro žalobce poměrně rizikové. Výše smluvní pokuty odpovídá i škodě, která na straně žalobce vznikla v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka s hrazením splátek úvěru.Dlužník se v souladu se zásadou autonomie vůle rozhodl uzavřít s žalovaným (věřitelem ze Smlouvy ze dne 27.1.2009) takovouto úvěrovou smlouvu, a to za podmínek v ní uvedených, ačkoli. Pokud by dlužník nesouhlasil se smluvními podmínkami žalovaného dle Smlouvy ze dne 27.1.2009, pak se mohl rozhodnout tak, že smlouvu neuzavře a o poskytnutí úvěru požádá jinou osobu.
 -Dle názoru žalovaného je právo na zaplacení smluvních pokut 8% resp. 13% z dlužných splátek v celkové výši 1.524,-Kč jednoznačně prokázáno předloženými listinami. Žalovaný proto nesouhlasí s názorem žalovaného o tom, že by žalobce právo na zaplacení těchto smluvních pokut nedoložil.
 Ze všech uváděných důvodů v žalobě má žalovaný zato, že jeho přihlášené nároky přihláškou pohledávky P1 jsou důvodné a přihlášené po právu v insolvenčním řízení dlužníka Petra Jalůvky.
 Přihláškou pohledávky věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. č. P1 žalovaný (věřitel) přihlásil v insolvenčním řízení dlužníka Petr anonymizovano vedeném soudem pod sp. zn. 34 INS 161/2012 přihlášku pohledávky v celkové výši 187.621,--Kč. Pohledávku přihlásil z titulu nedoplatku na směnečné sumě ze zajišťovací směnky vystavené na podkladě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100272169 ze dne 27.1.2009 včetně směnečného úroku, pravomocného rozhodčího nálezu č.j. RN 101 Rozh 188/09 ze dne 23.9.2009.
 U přezkumného jednání konaného dne 6.3.2012 žalobce jako insolvenční správce uznal výši přihlášené pohledávky P1 co do částky 49.898,-Kč představující nedoplatek dlužníka na poskytnuté jistině úvěru. Žalobce jako insolvenční správce současně popřel přihlášenou pohledávku P1 co do zbylé částky přihlášené pohledávky P1 137.723,--Kč, se sestávající ze smluvní pokuty, smluvní odměny pro rozpor se zákonem.
 Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100272169 uzavřené dne 27.1.2009 mezi věřitelem PROFI CREDIT Czech, a.s. a dlužníkem Petrem Jalůvkou, anonymizovano (také jen Smlouva ), ve znění Splátkového kalendáře ze dne 10.2.2009, dle čl. IV. Smlouvy mj. se věřitel zavázal, že na základě žádosti dlužníka o poskytnutí úvěru poskytne dlužníkovi finanční prostředky v hotovostní výši 56.000,-Kč a dlužník se zavázal poskytnutý úvěr přijmout, uhradit věřiteli Smluvní odměnu za poskytnutí úvěru 53.836,--Kč a úvěr řádně splatit ve výši 36 smluvených pravidelných splátek á 3.051,--Kč počínaje dnem první splátky 27.3.2009. Dle článku IV. Smlouvy, ve znění Splátkového kalendáře ze dne 10.2.2009 tak roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 61,36 %.
 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9100272169 ze dne 27.1.2009, ve znění Splátkového kalendáře ze dne 10.2.2009, soud posoudil jako platnou a účinnou (uzavřenou v souladu s ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, obchodního zákoníku-také jen ObchZ), kdy ustanovení Smlouvy dále posoudil dále níže.
 Dle článku IV. Smlouvy ze dne 27.1.2009 bodu C. strany smlouvy v dalším odkázali na úpravu obsaženou ve Smluvních ujednáních smlouvy o revolvingovém úvěru poskytovaném společností PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále také jen Smluvní ujednání ), která představují nedílnou součást Smlouvy, s obsahem kterých se seznámili, nemají k nim výhrady a zavázali se je dodržovat. Dle článku 13. odst. 13.1. Smluvních ujednání v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky úvěru nebo její části o více než a) 15 dní po termínu splatnosti je věřitel oprávnění požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále b) 30 dní po termínu splatnosti je věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 13., odst. 13.1., písm. a) úhradu smluvní pokuty ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Smluvní pokuta je splatná do deseti dnů ode dne vystavení penalizační faktury (čl. 13 odst. 13.2 Smluvních ujednání).
 Oznámením věřitele dlužníkovi ze dne 30.6.2009 vyzval žalovaný jako věřitel dlužníka k úhradě částky 162.227,--Kč ve lhůtě 10-ti dnů od data odeslání oznámení, sestávající z dlužné částky 105.785,--Kč, neuhrazené penalizační faktury 1.524,--Kč a smluvní pokuty ve výši 50% z výše půjčky/úvěru (splatnost 10.7.2009) 54.918,--Kč.
 Zajišťovací bianco směnkou vystavenou dlužníkem jako výstavcem dne 27.1.2009 doplněnou věřitelem se splatností 15.7.2009 na částku 162.227,--Kč byl zajištěn akcesoricky závazek dlužníka ze Smlouvy ze dne 27.1.2009.
 Rozhodčím nálezem rozhodce JUDr. Martina Týleho č.j. 101 Rozh 188/2009-8 ze dne 23.9.2009 právní věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s. proti žalovanému Petr anonymizovano , anonymizovano , o zaplacení částky 162.227,-Kč s příslušenstvím rozhodl JUDr. Martin Týle jako označený rozhodce, že:
 I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 162.227,-Kč spolu s 6% ročním úrokem z prodlení ode dne 16.7.2009 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu.
 Soud ve svém posouzení dospěl k závěru, že ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100272169 uzavřené dne 27.1.2009, článek 18. bod 18.1. Smluvních ujednání (rozhodčí doložka v části ustanovení rozhodce Rozhodčí společností Pardubice s.r.o.) je absolutně neplatné z důvodu rozporu s výše citovaným nálezem č. II. US 2164/10 ze dne 1.11.2011. Svůj závěr o neplatnosti rozhodčí doložky dané v označeném článku Smlouvy soud opřel o prokázanou skutečnost, že takto sjednaná rozhodčí doložka v namítané části ustanovení rozhodců nestanovila transparentní a jednoznačná pravidla pro určení rozhodce, kdy ustanovení rozhodce bylo vázáno na jmenování rozhodce označenou Rozhodčí společností Pardubice s.r.o. ze seznamu rozhodců uveřejněného na internetové adrese www.rozhodcepce.cz. Podmínkou transparentního a jednoznačného označení rozhodce je dle závěru soudu jeho jednoznačné určení v osobě rozhodce a nikoliv určení v jeho jmenování označenou obchodní firmou, a to dále k výběru ze seznamu zveřejňovaném na internetu. Absolutní neplatnost rozhodčí doložky dané v článku 18., odst. 18.1 Smluvních ujednání soud spatřuje v plném rozsahu dále v porušení obecně zaručených procesních práv srovnatelných s řízením, které by bylo na místě v případě, kdyby se spotřebitel k ujednání ve spotřebitelské smlouvě nezavázal (ústnost, přímost jednání, odvolací instance, absence jiných překážek v uplatnění spotřebitelova práva), kdy spotřebitel byl zbaven svého práva podat žalobu k civilnímu soudu.
 Na základě výše deklarovaného právního posouzení neplatnosti rozhodčí doložky dle článku 18., odst. 18.1. Smluvních ujednání soud současně konstatuje neplatnost Rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. Martina Týleho č.j. 101 Rozh 188/2009-8 ze dne 23.9.2009. Ve vztahu k danému nenese dlužník vůči věřiteli závazek z titulu v rozhodčím řízení vzniklých nákladů řízení ve výši 1.100,--Kč.
 Předmětem právního posouzení sporu byla dále skutečnost oprávněnosti existence a výše smluvní pokuty dle ustanovení čl. 13 bodu 13.4 a 13.5. Smluvních ujednání citovaných výše ke Smlouvě ze dne 27.1.2009.
 Smlouva o úvěru dle ust. 497 a násl. ObchZ se podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ řídí bez ohledu na povahu účastníků obchodním zákoníkem. Smlouva o revolvingovém úvěru uzavřená mezi věřitelem PROFI CREDIT Czech, a.s. dlužníkem Petrem Jalůvkou dne 27.1.2009 navozuje smluvní vztah věřitele podnikatele se spotřebitelem, kdy v daném se uplatní ustanovení § 262 odst. 4 ObchZ, podle kterého je třeba na smlouvy o úvěru použit i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.
 Soud dospěl k závěru, že ustanovení o smluvní pokutě (článek 13, odst. 13.4. Smluvních ujednání Smlouvy ze dne 27.1.2009) sjednané ve výši 50% z maximální výše úvěru z částky 109.836,--Kč (tj. ve výši 54.918,--Kč) , při poskytnutí faktického úvěru ve výši 56.000,-Kč se splatností 36 měsíců, pro případ prodlení s úhradou splátky po dobu delší 35 dnů ode dne její splatnosti, a to nad rámec dalšího smluvních sankcí stanovených Smlouvou je nepřiměřeně vysoká, a proto neplatná dle ust. § 39 ObčZ pro rozpor s ust. § 3 odst. 1 OZ a s ust. § 56 odst. 1 OZ, neboť znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.
 Na základě zjištěného a prokázaného skutkového stavu, jenž soud posoudil výše soud dospěl k závěru, že v okamžiku věřitelova doplnění bianco zajišťovací vlastní směnky vystavené dlužníkem dne 27.1.2009 ke dni splatnosti směnky 15.7.2009 neexistovala zajišťovaná pohledávka věřitele ze Smlouvy ze dne 27.1.2009 co do výše 56.442,--Kč (smluvní pokuty ve výši 54.918,--Kč a neuhrazené faktury ve výši 1.524,--Kč).
 Na splátkách úvěru ze smlouvy uhradil dlužník celkem 4.051,--Kč (splátkou ze dne 27.3.2009 ve výši 3.051,--Kč a ze dne 27.4.2009 ve výši 1.000,--Kč), dlužník tak dle zjištění soudu na jistině úvěru věřiteli neuhradil částku 51.949,-Kč.
 Předmětem právního posouzení soudu byla dále otázka přiměřenosti výše smluvní odměny za poskytnutí úvěru dle Smlouvy ze dne 27.1.2009 ve výši 53.836,--Kč. Danou výši smluvní odměny-ve vztahu k fakticky poskytnutému úvěru dlužníku ve výši 56.000,--Kč, rizikovosti úvěru, délce splácení úvěru v 36 měsíčních splátkách jako i související výši RPSN 61,36 %, soud posoudil jako důvodnou. Je nutno smluvní odměnu v určené výši 53.836,--Kč posoudit s ohledem na skutečnost, že v sobě kompenzuje kapitalizované úroky ze smlouvy o úvěru, kdy ve smlouva o poskytnutí úvěru ze dne 27.1.2009 neobsahuje ustanovení o určení úrokové míry z poskytnutého úvěru; v daném soud odkazuje na ustálenou judikaturu vrchních soudů a Nejvyššího soudu ČR. Soud poukazuje na skutečnost rizikovosti poskytovaného úvěru věřitelem dlužníkovi s ohledem na stav, kdy dlužník na poskytnutém úvěru uhradil pouze 1. splátku z 36 ve výši 3.051,--Kč, 2. splátkou uhradil pouze část ve výši 1.000,--Kč a na dalších splátkách neuhradil již ničeho.
 Na základě výše zjištěného a prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že věřitel (žalovaný) nemá v insolvenčním řízení dlužníka Petra Jalůvky nárok-přihlášenou pohledávku P1 ve výši 65.990,37 Kč (sestávající z popřených nároků z titulu smluvní pokuty ve výši 54.918,--Kč, penalizační faktury ve výši 1.524,--Kč, nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.100,--Kč a popřených poměrných nároků z titulů redukovaných směnečných úroků ve výši 6% od 16.7. do zjištění úpadku dlužníka do 13.1.2012, ze směnky splatné ke dni 15.7.2009, tj. ve výši 8.448,37 Kč) a žalobě z výše uvedených důvodů výrokem II. rozsudku vyhověl.
 Na základě výše zjištěného a prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že věřitel (žalovaný) má v insolvenčním řízení dlužníka Petra Jalůvky dále nárok (s výjimkou zjištěných nároků ve výši neuhrazené jistiny 49.898,--Kč u přezkumného jednání dne 6.3.2012)-přihlášenou pohledávku P1 ve výši 71.732,63 Kč (sestávající z popřených nároků z titulu smluvní odměny za poskytnutí úvěru ve výši 53.836,--Kč, nedoplatku na jistině 2.051,--Kč a popřených poměrných nároků z titulů redukovaných směnečných úroků ve výši 6% od 16.7. do zjištění úpadku dlužníka do 13.1.2012, ze směnky splatné ke dni 15.7.2009, tj. ve výši 8.365,33 Kč, včetně směnečného úroku ve výši 6% od 16.7. do zjištění úpadku dlužníka do 13.1.2012 z částky 49.898,--Kč ve výši 7.480,30 Kč, ze směnky splatné ke dni 15.7.2009) a žalobu z výše uvedených důvodů výrokem I. co do výše určených nároků zamítl.
 Výrok o náhradě nákladů řízení soud podepřel ustanovením § 151 a § 142 odst. 2 OSŘ, kdy vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu stran sporu, soud rozhodl o to, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.


type: wikipedia

text:
2010 (MMX) je navadno leto, ki se je po gregorijanskem koledarju začelo na petek. Leto je tudi začetek nov dekade 2010.
 Organizacija združenih narodov je leto 2010 proglasila za Mednarodno leto biotske raznovrstnosti.
 Izgovorjava
 Kljub pravopisno pravilni izgovorjavi dvatisočdeset se leto 2010 pogosto izgovarja dva-deset.
 Dogodki
 Januar – april
 4. januar - uradna otvoritev nebotičnika Burdž Kalifa, najvišje stavbe na svetu.
 10. januar - kandidat SDP Ivo Josipović je v drugem krogu hrvaških predsedniških volitev izvoljen za predsednika Hrvaške.
 12. januar - rušilni potres z močjo 7. stopnje po Richterjevi lestvici prizadene Haiti. Po ocenah je žrtev med 100 in 200 tisoč, močno je poškodovana prestolnica Port-au-Prince.
 15. januar - najdaljši sončev mrk v 21. stoletju je viden nad delom Afrike, Azije in Indijskim oceanom.
 7. januar - vodja Stranke regij Viktor Janukovič je v drugem krogu ukrajinskih predsedniških volitev izvoljen za predsednika Ukrajine.
 12. – 28. februar - Zimske olimpijske igre 2010 v Vancouvru.
 13. februar - sile ISAF pod vodstvom zveze NATO v Afganistanu pričnejo z operacijo Moštarak, najobsežnejšo ofenzivo po začetku invazije leta 2001.
 18. februar - vojaška hunta z imenom Vrhovni svet za obnovo demokracije vdre v predsedniško palačo in strmoglavi predsednika Nigerije Mamadoua Tandjo.
 27. februar - potres z močjo 8,8 stopnje po Richterjevi lestvici in epicentrom 115 km severno od mesta Concepcion prizadene Čile.
 16. marec - požar popolnoma uniči grobnice Kasubi, turistično atrakcijo in edini kraj Unescove kulturne dediščine v Ugandi.
 8. april - po večdnevnih protivladnih izgredih v Kirgizistanu prevzamejo uporniki nadzor v prestolnici Biškek in postavijo začasno vlado pod vodstvom Roze Otunbajeve.
 10. april - v letalski nesreči v Smolenski oblasti (Rusija) umre predsednik Poljske Lech Kaczyński in več visokih predstavnikov poljske vlade.
 13. april - v potresu, ki prizadene tibetansko avtonomno prefekturo Jušu, umre več kot 600 ljudi, okrog 10.000 je ranjenih.
 14. april - vulkanski pepel zaradi izbruha ognjenika Eyjafjallajökull na Islandiji prekine letalski promet nad večjim delom Evrope.
 17. april - več kot 230.000 prostovoljcev v akciji »Očistimo Slovenijo v enem dnevu!« čisti divja odlagališča odpadkov.
 20. april - po eksploziji na naftni ploščadi Deepwater Horizon v Mehiškem zalivu prične iz vrtine hitro iztekati surova nafta; po predvidevanjih naj bi bil vpliv nesreče na okolje večji kot vpliv nesreče tankerja Exxon Valdez leta 1989.
 Maj – avgust
 1. maj – 31. oktober - v Šanghaju poteka svetovna razstava Expo 2010, največji tovrstni dogodek v zgodovini.
 2. maj - države članice evroobmočja in Mednarodni denarni sklad podpišejo dogovor o 110 milijard € pomoči Grčiji, ki ji grozi bankrot. Zaradi zahtevanih varčevalnih ukrepov pride v državi do množičnih protestov.
 6. maj - na splošnih volitvah v Združenem kraljestvu zmaga Konzervativna stranka pod vodstvom novega premiera Davida Camerona, a zmagovalna stranka prvič po letu 1974 ne dobi dovolj glasov za večino v parlamentu.
 19. maj - Študentska in Dijaška organizacija Slovenije v Ljubljani pripravita demonstracije proti vladnemu zakonu o malem delu, ki se jih udeleži več kot 10.000 študentov in dijakov; protesti se sprevržejo v izgrede, ko pričnejo demonstranti metati različne predmete v parlamentarno poslopje.
 27. maj - Slovenija skupaj z Estonijo in Izraelom prejme uradno vabilo za članstvo v Organizaciji za gospodarsko sodelovanje in razvoj (OECD).
 31. maj - Horst Köhler odstopi s položaja predsednika Nemčije zaradi odziva, ki ga je sprožila njegova izjava o vlogi posredovanja nemške vojske v tujini.
 6. junij - Volivci na referendumu o arbitražnem sporazumu z 51,48 % potrdijo zakon o arbitražnem sporazumu med Slovenijo in Hrvaško.
 11. junij – 11. julij - Svetovno prvenstvo v nogometu 2010 v Južni Afriki se konča s prvo zmago španske reprezentance.
 13. junij - v Celju se odvije Slovenski evharistični kongres, kjer je državni tajnik Vatikana Tarcisio Bertone beatificiral Alojzija Grozdeta.
 24. junij - Američan John Isner po treh dneh in skupno več kot 11 urah igranja v najdaljšem teniškem dvoboju v zgodovini uradnih tekmovanj premaga Francoza Nicolasa Mahuta na Odprtem prvenstvu Anglije.
 22. julij - Meddržavno sodišče OZN objavi mnenje, da enostranska razglasitev neodvisnosti Kosova leta 2008 ni bila v nasprotju z mednarodnim pravom.
 29. julij - v katastrofalnih poplavah na severovzhodu Pakistana umre več kot 1500 ljudi, prizadetih je vsaj milijon prebivalcev.
 10. avgust - Svetovna zdravstvena organizacija uradno oznani, da je pandemija t. i. »nove gripe«, ki je izbruhnila spomladi 2009, končana.
 14. – 26. avgust - prve Poletne mladinske olimpijske igre v Singapurju.
 28. avgust - 12. september - Svetovno košarkarsko prvenstvo v Turčiji se konča z zmago ameriške reprezentance in osmim mestom slovenske.
 September - december
 18. september - močno deževje povzroči poplave po večjem delu Slovenije.
 10. oktober - Nizozemski Antili prenehajo obstajati kot upravna enota Nizozemske, posamezni otoki dobijo ločen status znotraj kraljevine.
 10. oktober - lokalne volitve v Sloveniji 2010.
 14. oktober - rešen je zadnji od 33 rudarjev, ki so bili ujeti pod zemljo po udrtju rudnika blizu kraja Copiapó, Čile 5. avgusta; pod zemljo so preživeli rekordnih 69 dni.
 15. oktober - 14 let od začetka gradnje delavci prebijejo prvo cev baznega predora Gotthard, ki je ob otvoritvi leta 2017 postal najdaljši železniški predor na svetu.
 23. oktober - Mednarodna vesoljska postaja prevzame od Mira rekord v trajanju neprekinjenega človeškega bivanja v vesolju.
 28. november - spletna stran WikiLeaks prične z objavo zbirke 250.000 zaupnih ameriških diplomatskih depeš, ki zaradi svoje vsebine povzročijo pretres v svetovni diplomaciji.
 21. december - prvi popolni lunin mrk, ki sovpada z zimskim obratom, po letu 1638.
 Smrti
 Glej tudi: :Kategorija:Umrli leta 2010.
 11. januar - Éric Rohmer, francoski filmski režiser, kritik, scenarist, pisatelj in novinar (* 1920)
 12. januar - Daniel Bensaid, francoski filozof, politični aktivist (* 1946)
 15. januar - Marshall Warren Nirenberg, ameriški biokemik in genetik, nobelovec (* 1927)
 22. januar - Jean Simmons, angleško-ameriška igralka (*1929)
 27. januar -
 Jerome David Salinger, ameriški pisatelj (* 1919)
 Howard Zinn, ameriški zgodovinar, politolog in politični aktivist (* 1922)
 7. februar - Mihailo Marković, srbski filozof (* 1923)
 4. marec - Zdravko Reven, slovenski duhovnik, urednik in publicist (* 1921)
 25. marec - France Tomšič, slovenski inženir, sindikalist in politik (* 1937)
 8. april - Malcolm McLaren, angleški glasbenik, založnik in menedžer (* 1946)
 10. april - Lech Kaczyński, poljski politik (* 1949)
 16. april - Tomáš Špidlík, češki jezuit in kardinal (* 1919)
 21. april - Juan Antonio Samaranch, španski športni funkcionar (* 1920)
 25. april - Alan Sillitoe, angleški pisatelj in pesnik (* 1928)
 16. maj - Ronnie James Dio, ameriški glasbenik (* 1942)
 29. maj - Dennis Hopper, ameriški filmski igralec (* 1936)
 31. maj - Zvonko Čemažar, slovenski besedilopisec in pesnik (* 1927)
 11. junij - Janko Smole, slovenski finančnik, bivši predsednik vlade (* 1921)
 18. junij - José Saramago, portugalski književnik, nobelovec (* 1922)
 4. julij - Mohamed Husein Fadlalah, libanonski verski voditelj (* 1935)
 6. julij - Tone Wraber, slovenski botanik (* 1938)
 17. avgust - Francesco Cossiga, italijanski pravnik, pedagog in politik (* 1928)
 29. avgust - Saša Vegri, slovenska pisateljica (* 1934)
 24. september - Jure Robič, slovenski ultramaratonski kolesar (* 1965)
 25. september - Karlo Umek, slovenski strelec in olimpionik (* 1917)
 29. september -
 Georges Charpak, francoski fizik, nobelovec (* 1924)
 Tony Curtis, ameriški filmski igralec (* 1925)
 7. oktober - Milka Planinc, hrvaška političarka (* 1924)
 14. oktober - Benoît Mandelbrot, francosko-ameriški matematik poljskega rodu (* 1924)
 18. oktober - Dragiša Ognjanović, srbski operni pevec (* 1925)
 22. oktober - Mara Kralj, slovenska slikarka in ilustratorka (* 1909)
 29. november - Leslie Nielsen, kanadsko-ameriški filmski igralec (* 1926)
 1. december - Alojz Srebotnjak, slovenski skladatelj (* 1931)
 Nobelove nagrade
 fizika: Andre Geim in Konstantin Novoselov
 kemija: Richard F. Heck, Eiiči Negiši, Akira Suzuki
 fiziologija ali medicina: Robert G. Edwards
 književnost: Mario Vargas Llosa
 mir: Liu Šjaobo
 ekonomija: Peter A. Diamond, Dale Mortensen in Christopher Pissarides


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0364
 Proposta għal deċiżjoni tal-Kunsill li tawtorizza lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja biex tkompli tapplika miżuri ta' deroga mill-Artikoli 168 tad-Direttiva 2006/112/KE dwar is-sistema komuni ta' taxxa fuq il-valur miżjud /* KUMM/2009/0364 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 16.7.2009KUMM(2009) 364 finaliProposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLli tawtorizza lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja biex tkompli tapplika miżuri ta' deroga mill-Artikoli 168 tad-Direttiva 2006/112/KE dwar is-sistema komuni ta' taxxa fuq il-valur miżjudMEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONIIL-KUNTEST TAL-PROPOSTA |110 | Ir-raġunijiet u l-għanijiet tal-proposta Skont l-Artikolu 395 tad-Direttiva 2006/112/KE tat-28 ta' Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta' taxxa fuq il-valur miżjud (minn hawn ’il quddiem: 'id-Direttiva tal-VAT'), il-Kunsill, filwaqt li jaġixxi unanimament fuq proposta mill-Kummissjoni, jista' jawtorizza lil kwalunkwe Stat Membru li japplika miżuri speċjali biex jidderoga mid-dispożizzjonijiet ta’ dik id-Direttiva, sabiex jissimplifika l-proċedura tal-ħlas ta' taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) jew biex iwaqqaf milli jseħħu ċerti forom ta' evażjoni jew evitar tat-taxxa. Permezz ta’ ittra rreġistrata mas-Segretarjat Ġenerali tal-Kummissjoni fid-19 ta’ Diċembru 2008, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (minn hawn ’il quddiem ‘Il-Ġermanja) talbet awtorizzazzjoni biex tkompli tuża miżura li tagħti deroga mill-Artikolu 168 tad-Direttiva tal-VAT. Skont l-Artikolu 395(2) tad-Direttiva tal-VAT, il-Kummissjoni infurmat lill-Istati Membri l-oħra bit-talba tal-Ġermanja, permezz ta' ittra ddatata t-3 ta' Ġunju 2009 . Permezz ta' ittra ddatata d-9 ta' Ġunju 2009, il-Kummissjoni nnotifikat lill-Ġermanja li kellha l-informazzjoni kollha meħtieġa biex tqis it-talba. |120 | Il-kuntest ġenerali Skont l-Artikolu 168 tad-Direttiva tal-VAT, persuna taxxabbli hija intitulata li tnaqqas il-VAT imposta fuq xiri ta’ oġġetti u servizzi għall-użu fit-tranżazzjonijiet taxxabbli tagħha. Madanakollu l-miżura ta’ deroga, li għalija qed tintalab l-estensjoni mill-Ġermanja, teskludi kompletament mid-dritt għat-tnaqqis il-VAT fuq oġġetti u servizzi li jintużaw f'iktar minn 90% tal-każi għall-raġunijiet privati jew mhux għan-negozju minn persuna taxxabbli. Din il-miżura ta’ deroga fil-bidu ngħatat permezz tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2000/186/EC tat-28 ta’ Frar 2000 (ĠU L 59, 4.3.2000, p12) għal perjodu sal-31 ta’ Diċembru 2002 u kienet sussegwentament estiża bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 203/354/KE tat-13 ta’ Mejju 2003 (ĠU L 123, 17.5.2003, p. 47) sat-30 ta Ġunju 2004 u għal darba oħra bid-Deċiżjoni tal-Kunsill 2004/817/KE tad-19 ta’ Novembru 2004 (ĠU L 357, 2.12.2004, p. 33) sal-31 ta’ Diċembru 2009. Il-Kummissjoni diġà stqarret fil-proposta tagħha li ressqet qabel id-Deċiżjoni 2000/186/KEE (COM(1999)690 finali) li skont hi l-miżura kkonċernata hija kompatibbli mal-Artikolu 27 tas-Sitt Direttiva 77/388/KEE (ĠU L 145, 13.6.1977, p. 1); li ġiet sostitwita, mingħajr l-ebda modifiki sostanzjali, permezz tal-Artikolu 395 tad-Direttiva tal-VAT. Partikolarment, il-Kummissjoni spjegat li d-deroga hija bbażata fuq il-bżonn li tkun issimplifikata l-proċedura li biha l-VAT hija imposta fejn, fl-istess ħin, hija taffetwa l-ammont ta' taxxa dovuta fl-istadju tal-konsum finali b'mod negliġibbli biss. Għalhekk id-deroga għandha tingħata billi jkun meqjus li s-sitwazzjoni u l-fatti, li fuqhom kienet ibbażata d-deroga inizjali, għadhom jeżistu. Madanakollu, iż-żmien tal-estensjoni għandu jkun limitat sabiex qabel ma tkun ikkunsidrata talba ġdida possibbli għall-estensjoni u fuq informazzjoni xierqa pprovduta mill-Ġermanja, ikun jista' jiġi evalwat jekk dawn iċ-ċirkustanzi, li jiġġustifikaw id-deroga, inbidlux maż-żmien. Għalhekk, il-perjodu ta’ deroga għandu jkun limitat sal-31 ta’ Diċembru 2012. |130 | Dispożizzjonijiet eżistenti fil-qasam tal-proposta Id-Deċiżjoni tal-Kunsill tad-19 ta’ Novembru 2004 li tawtorizza lill-Ġermanja biex tapplika miżura li tidderoga mill-Artikolu 17 tas-Sitt Direttiva 77/388/KEE dwar l-armonizzazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri relatati mat-taxxi fuq il-valur tal-bejgħ (ĠU L 357, 2.12.2004, p. 33). |141 | Konsistenza mal-bqija tal-politiki u l-miri tal-Unjoni Ewropea Ma tapplikax. |IL-KONSULTAZZJONI MAL-PARTIJIET INTERESSATI U L-VALUTAZZJONI TAL-IMPATT |Konsultazzjoni mal-partijiet interessati |219 | Mhux rilevanti. |Ġbir u użu tal-kompetenza |229 | Ma kienx hemm bżonn l-ebda għarfien espert estern. |230 | Valutazzjoni tal-impatt Il-proposta għall-Deċiżjoni timmira li tissimplifika l-proċedura biex tkun imposta l-VAT relatat ma' oġġetti u servizzi li huma prinċipalment użati għall-użu mhux kummerċjali u li, għalhekk, għandha potenzjalment impatt pożittiv. Madankollu, minħabba l-ambitu ristrett tad-deroga u l-applikazzjoni limitata fiż-żmien, l-impatt għandu jkun fi kwalunkwe każ limitat. |L-ELEMENTI LEGALI TAL-PROPOSTA |305 | Sommarju tal-azzjoni proposta Awtorizzazzjoni lill-Ġermanja biex tkompli tapplika miżura ta’ deroga mid-Direttiva tal-VAT fir-rigward tal-esklużjoni totali tad-dritt għat-tnaqqis fil-każ ta' oġġetti u servizzi li huma użati minn persuna taxxabbli għal iktar minn 90% tal-każi għal raġunijiet mhux ta’ negozju. |310 | Bażi legali Artikolu 395 tad-Direttiva tal-VAT. |329 | Il-prinċipju ta' sussidjarjetà Skont il-Artikolu 395 tad-Direttiva tal-VAT, Stat Membru li jixtieq idaħħal miżuri ta' deroga mill-imsemmja Direttiva għandu jikseb awtorizzazzjoni mill-Kunsill, li tieħu l-forma ta' Deċiżjoni tal-Kunsill. Il-proposta għalhekk tikkonforma mal-prinċipju ta’ sussidjarjetà. |Il-prinċipju ta' proporzjonalità Il-proposta tikkonforma mal-prinċipju ta' proporzjonalità għar-raġuni(jiet) li ġejja/in. |331 | Din id-Deċiżjoni tikkonċerna awtorizzazzjoni konċessa lil Stat Membru fuq it-talba tiegħu stess u ma tikkostitwixxi l-ebda obbligu. |332 | Minħabba l-ambitu limitat tad-deroga, il-miżura speċjali hija proporzjonata mal-għan mixtieq. |L-għażla tal-istrumenti |341 | Skont l-Artikolu 395 tad-Direttiva tal-VAT, deroga mir-regoli komuni tal-VAT hija possibbli biss bl-awtorizzazzjoni tal-Kunsill waqt li jaġixxi b'mod unanimu fuq proposta mill-Kummissjoni. Deċiżjoni tal-Kunsill hija l-iktar strument adattat ladarba tista' tiġi indirizzata lill-Istati Membri individwali. |L-IMPLIKAZZJONI BAġITARJA |409 | Il-proposta ma għandha l-ebda implikazzjoni fuq il-baġit tal-Komunità. |TAGħRIF ADDIZZJONALI |Klawżola ta’ valutazzjoni/reviżjoni/terminazzjoni |533 | Il-proposta tinkludi klawżola ta’ tmiem awtomatiku wara l-għeluq tal-perjodu ffissat. |Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLli tawtorizza lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja biex tkompli tapplika miżuri ta' deroga mill-Artikoli 168 tad-Direttiva 2006/112/KE dwar is-sistema komuni ta' taxxa fuq il-valur miżjudIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra d-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta' Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta' taxxa fuq il-valur miżjud[1], u partikolarment l-Artikolu 395(1) tagħha,Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni,Billi:(1) Permezz ta’ ittra rreġistrata mas-Segretarjat Ġenerali tal-Kummissjoni fid-19 ta’ Diċembru 2008, ir-Repubblika Federali tal-Ġermanja (minn hawn ’il quddiem ‘Il-Ġermanja’) talbet awtorizzazzjoni biex tkompli miżura ta' deroga mid-dispożizzjonijiet tad-Direttiva 2006/112/KE li tirregola d-dritt għat-tnaqqis u preċedentament mogħtija bid-deċiżjoni tal-Kunsill 2004/817/KE[2] skont is-Sitt Direttiva li kienet applikabbli dakinhar 77/388/KE[3].(2) Skont l-Artikolu 395(2) tad-Direttiva 2006/112/KE, il-Kummissjoni infurmat lill-Istati Membri l-oħra bit-talba li saret mill-Ġermanja permezz ta’ ittra ddatata t-3 ta’ Ġunju 2009. Permezz ta' ittra ddatata d-9 ta' Ġunju 2009, il-Kummissjoni nnotifikat lill-Ġermanja li hija tikkonsidra neċessarju li tqis it-talba.(3) Il-miżura derogatorja hija maħsuba biex teskludi kompletament mid-dritt għat-tnaqqis il-VAT fuq oġġetti u servizzi meta dawn jintużaw f'iktar minn 90% tal-każi għall-raġunijiet privati tal-persuna taxxabbli, jew tal-impjegati tagħha, jew għal raġunijiet li mhumiex ta' negozju inġenerali.(4) Il-Miżura tidderoga mill-Artikola 168 tad-Direttiva 2006/112/KE li tistabbilixxi l-prinċipju ġenerali tad-dritt ta' tnaqqis u hija maħsuba biex tissimplifika l-proċedura tal-imposta tal-VAT. L-ammont ta' taxxa dovut fl-istadju finali tal-konsum huwa biss affettwat b’mod negliġibbli.(5) Is-sitwazzjoni legali u fattwali li kienet iġġustifikat l-applikazzjoni kurrenti tal-miżura ta’ simplifikazzjoni kkonċernata ma nbidlitx u għadha teżisti. Il-Ġermanja għandha għalhekk tkun awtorizzata tapplika l-miżura ta’ simplifikazzjoni għall-perjodu ieħor, iżda limitat sal-31 ta' Diċembru 2012 sabiex tippermetti evalwazzjoni tal-miżura.(6) Id-deroga mhux ser ikollha l-ebda impatt negattiv fuq ir-riżorzi proprji tal-Komunità mill-VAT,ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:Artikolu 1B'deroga mill-Artikolu 168(2) tad-Direttiva 2006/112/KEE, il-Ġermanja hija awtorizzata li teskludi n-nefqa fuq oġġetti u servizzi mid-dritt ta' tnaqqis tal-VAT meta f’iktar minn 90% tal-każi l-oġġetti u s-servizzi inkwistjoni huma użati għal raġunijiet privati tal-persuna taxxabbli, jew tal-impjegati tagħha, jew, b'mod iktar ġenerali, għal skopijiet li mhumiex ta' negozju.Artikolu 2Id-Deċiżjoni għandha tapplika sal-31 ta' Diċembru 2012.Artikolu 3Din id-Deċiżjoni hi indirizzata lir-Repubblika Federali tal-Ġermanja.Magħmul fi Brussell,Għall-KunsillIl-President [1] ĠU L 347, 11.12.2006, p.1[2] ĠU L 357, 2.12.2004, p. 33.[3] ĠU L 145, 13.6.1977, p. 1.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 228 Md. 555 (1962)
 180 A.2d 851
 MONTGOMERY COUNTY, MD., ET AL.
 v.
 MOSSBURG
 [No. 292, September Term, 1961.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided May 8, 1962.
 The cause was argued before HENDERSON, HAMMOND, PRESCOTT, MARBURY and SYBERT, JJ.
 Richard J. Sincoff, Assistant County Attorney, with whom was Alfred H. Carter, County Attorney for Montgomery County, on the brief, for appellants.
 Submitted on the brief by Alger Y. Barbee and Harper M. Smith for appellee.
 HAMMOND, J., delivered the opinion of the Court.
 Mossburg, the appellee, operates a restaurant, with a light wine and beer license, as a non-conforming use on a lot in Montgomery County zoned residential. He owns adjacent ground, also zoned residential, on which he desires to build additional kitchen facilities and dining room space as an extension of the existing building so that he may serve up to fifty more patrons at a time.
 In 1959 he petitioned the County Council of Montgomery County to rezone the adjacent residentially zoned land commercial so that he could enlarge the restaurant establishment, and was turned down. In 1960 he applied to the Montgomery County Board of Appeals for a special exception to accomplish the same result. At the hearing, the Board received complaints from protesting neighbors that the appearance of the restaurant building was unsightly and unattractive, mainly because there were no trees or landscaping around it, and that *557 beer cans and bottles littered the grounds. The most vigorous complaints to the Board in the form of testimony, which was uncontradicted, were that much drinking of beer went on from 6:00 p.m. to 12:00 midnight and that the present operation of the place generated considerable noise as a result of patrons acting boisterously on the parking lot, drinking beer there, firing guns, spinning tires, gunning automobile engines and blowing horns. There was testimony that both the County and State police have been called repeatedly to clear the lot in the hours from midnight on until early morning.
 The Board found that all setback and parking space requirements in relation to the extension would be met, and determined to grant the special exception, subject to the conditions that appropriate landscaping, shrubbery and trees be provided, that there be no bands or other live performances, that the property be kept free of litter, that no additional signs be erected, that the place be closed no later than eleven p.m. every night, that the parking lot be cleared by eleven-fifteen p.m. and that a chain then be placed across each entrance to the lot.
 Mossburg, in a petition for reconsideration to the Board, contended that the conditions as to closing at eleven o'clock and as to clearing and barring access to the parking lot were unreasonable and unduly burdensome, and that the imposition of these conditions predetermined the inability of the Montgomery County Department of Licenses and Inspections, Department of Health, and Police Department to enforce the responsibilities the public entrusted to them, respectively. He claimed further that to close by eleven and clear the premises by eleven-fifteen would result in extreme financial hardship and possible failure and that he "would be obliged to refuse the right granted with attendant restrictions and continue operation under the present lawful non-conforming use in the original facilities and under the present existing mode of operation."
 The Board granted the petition for reconsideration, but adhered to its original views, and Mossburg appealed to the Circuit Court for Montgomery County. There he contended that the conditions complained of were unreasonable, arbitrary *558 and capricious; and that the requirement of closing at eleven imposed a limitation on an alcoholic beverage license granted by Montgomery County under the authority of Code (1957), Art. 2B, which permitted the sale of light wine and beer until midnight, and that the condition imposed "unlawfully tends to infringe upon and abrogate the right under said license." He prayed the granting of the special exception without the conditions complained of. Judge Pugh granted the relief prayed, apparently on the theory the Board of Appeals acted illegally in restricting the use of an alcoholic beverage license. We think he was in error in so doing.
 It has long been held and is firmly established that it is not only proper but desirable to attach to the grant of a special exception conditions which do not violate or go beyond the law and are appropriate and reasonable. Oursler v. Bd. of Zoning Appeals, 204 Md. 397; Baylis v. City of Baltimore, 219 Md. 164, 168; 2 Metzenbaum, Law of Zoning (2d ed.), Ch. IX-m; 1 Rathkopf, The Law of Zoning and Planning (3d ed.), Ch. 49; 1 Yokley, Zoning Law and Practice (2d ed.), Sec. 144; 2 Southwestern Legal Foundation, Institute on Planning and Zoning, pp. 93-94.
 Section 104.27 of the Montgomery County Code (1960) authorizes the granting of a special exception if the Board finds that the proposed use is compatible with the general development plan for the neighborhood and "will not affect adversely the health and safety of residents and workers in the area and will not be detrimental to the use or development of adjacent properties or the general neighborhood."
 Section 104.28 (a) of the County Code provides: "The board may, and is hereby empowered to, add to the specific provisions enumerated herein others that it may deem necessary to protect adjacent properties, the general neighborhood, and the residents and workers therein."
 In addition, Section 104.29 (aa-1) says, in part, that in a residential zone a special exception may be granted for "a tea house or restaurant and buildings accessory thereto upon a finding by the board that said use will not constitute a nuisance because of traffic, noise or number of patrons who visit such tea house or restaurant * * *."
 *559 In the present case the special exception would permit the extension of a commercial operation in a residential area. The conditions imposed all were designed and calculated to insure that the use authorized would be compatible with the neighborhood and that it would not adversely affect the health and safety of residents of the area and that the enlarged operation of the restaurant would not, in the words of Sec. 104.29 (aa-1), "constitute a nuisance because of traffic, noise or number of patrons who visit such tea house or restaurant * * *." This being so, unless the eleven o'clock closing requirement was in fatal conflict with the provisions of Art. 2B of the Code, it was authorized by the Montgomery County ordinances and was appropriate and reasonable. Vlahos Realty Co. v. Little Boar's Head Dist., 146 A.2d 257 (N.H.); North Plainfield v. Perone, 148 A.2d 50, 55 (Super. Ct. N.J.), petition for certification denied, 150 A.2d 292 (N.J.); State v. City of East Cleveland, 158 N.E.2d 565 (Ct. App. Ohio); Fifty-Fourth St. Center v. Zoning Board of Adjust., 150 A.2d 335 (Pa.); Lough v. Zoning Board of Review, 60 A.2d 839 (R.I.); Vasilakis v. City of Haverhill, 157 N.E.2d 871 (Mass.) Cf. Van Sciver v. Zoning Board of Adjustment, 152 A.2d 717 (Pa.).
 Mossburg urges that the Board was in error here just as was the Board in Crowther, Inc. v. Johnson, 225 Md. 379, 384 where it said that the trailer park there applied for by special exception would constitute a hazard to health, and this Court, agreeing with the trial court, held that "the health threat" was not a bar because any health problem "could be easily alleviated and controlled by the Health Department authorities." We see distinguishing differences between Crowther and the case before us. In Crowther, the health problem was potential, if not imaginary. Here the existence of a nuisance to the neighborhood was proven to the satisfaction of the Board as a condition and not a fear. Health problems can be cured and need not recur; problems of traffic and noise can and do recur and may be a nuisance in a residential neighborhood without reaching a point where they would constitute disorderly conduct or some other crime with which the police could effectively *560 deal. Cf. Five Oaks Corp. v. Gathmann, 190 Md. 348, 358 et seq.
 We think the argument, in effect adopted by Judge Pugh, that the Board has no authority to regulate the hours of sale of alcoholic beverages or to limit the effectiveness of a liquor license, since this field has been preempted by the Legislature by its enactment of Art. 2B of the Code, misconceives the point. The Board did not purport to restrict or deal with the liquor license as such. It did no more than offer Mossburg the opportunity to expand his business as he desired, provided he did not, after eleven o'clock, exercise the privilege granted by his alcoholic beverage license to sell wine or beer or by his restaurant license to sell food. As Mossburg himself pointed out in his petition for reconsideration, he has the option of expanding, with the shortened hours which would make his use of his land compatible with the residential neighborhood in which it is, or he can "continue operation under the present lawful non-conforming use in the original facilities * * *." He may not, we think, as of right demand an unconditioned special exception. If he decides to accept a conditioned exception, it would appear that he would not thereafter be in a position to challenge the conditions, although we need not now decide the point. Compare Zweifel Manufacturing Corp. v. City of Peoria, 144 N.E.2d 593 (Ill.), in which the zoning ordinance prohibited use of property for second hand automobile storage or sale and a dealer had been granted a variance to permit operation of a new car agency, and it was held (1) that one who has accepted and retained advantages of an order granting a variance cannot be heard to attack the validity or propriety of conditions upon which his right to such advantages was expressly predicated, and (2) the fact that the dealer's profits would be reduced by the need to maintain a used car lot at a distance did not make the ordinance invalid in the absence of a showing that the restriction was arbitrary and capricious or unrelated to proper objects of the police power. See also North Plainfield v. Perone, supra, for a similar holding as to the first point.
 We have heretofore, at least by necessary implication, recognized that a condition to a special exception, the effect of *561 which was to limit the privilege granted by a liquor license, could validly be ordered by a zoning board. See Oursler v. Bd. of Zoning Appeals, 204 Md. 397, where the licensee had offered not to serve alcoholic drinks at a bar, as his license permitted, but only at tables with meals, and the Board and the lower court understood, in approving the special exception, that this would be the practice, and we said: "However, the permit contained no conditions whatever. We will, therefore, remand the case to the Court below for the passage of an order requiring the Zoning Commissioner to qualify the permit by limiting the use to the type of restaurant the applicants propose to conduct." Id. at 406.
 The conditions attached to the special exception in the present case were valid, and Mossburg must either accept the exception as tendered or be limited to the original non-conforming use.
 Order reversed, with costs.


text:
 Събития
 Английският крал Едуард Мъченика е канонизиран.
 Френският крал Робер II се жени за трети път.
 Царят на кхмерите Джаяварман V е наследен от Удаядитяварман I и/или Суряварман I.
 Император Василий II Българоубиец започва война за покоряване на България.
 Родени
 Никифор III, византийски император (1078 – 1081)
 Годуин, граф на Уесекс (приблизителна година)
 Петър II Делян, български цар
 Петър Делян, български цар
 Починали
 Хросвита от Гандершейм, германски драматург