text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 8.8.2018
 COM(2018) 576 final
 2018/0305(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa ja yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumiseen liittymään kyseisiin yleissopimuksiin
 PERUSTELUT
 1.EHDOTUKSEN SISÄLTÖ
 Tämä ehdotus koskee päätöstä tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20. toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden
 11 sekakomiteassa ja yhteisestä passitusmenettelystä 20. toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa, jäljempänä ’sekakomiteat’, unionin puolesta otettavan kannan vahvistamisesta, silloin kun asianomaisen sekakomitean on määrä antaa päätös Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, kutsumisesta liittymään tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta tehtyyn yleissopimukseen tai yhteisestä passitusmenettelystä tehtyyn yleissopimukseen, jäljempänä ’yleissopimukset’.
 2.EHDOTUKSEN TAUSTA
 2.1. Yleissopimukset
 Yleissopimusten tarkoituksena on helpottaa tavaroiden liikkumista Euroopan unionin ja muiden sellaisten maiden välillä, jotka ovat yleissopimusten sopimuspuolia. Ne tulivat voimaan 1. tammikuuta 1988.
 Euroopan unioni on yleissopimusten sopimuspuoli.
 Yleissopimusten sopimuspuolina olevia maita, jotka eivät ole unionin jäseniä, kutsutaan yleissopimuksissa yhteistä passitusta soveltaviksi maiksi.
 2.2. Sekakomiteat
 Sekakomiteoiden tehtävänä on hallinnoida yleissopimuksia ja varmistaa niiden asianmukainen täytäntöönpano. Sekakomiteat kutsuvat päätöksillä kolmansia maita liittymään yleissopimuksiin.
 Sekakomiteoiden päätökset hyväksytään sopimuspuolten yhteisellä sopimuksella.
 2.3.Suunnitellut sekakomitean säädökset
 •Toimintatavan valinta
 Tiedonannossa, jonka Euroopan komissio antoi vuonna 2001 Euroopan parlamentille ja neuvostolle strategiasta ehdokasmaiden valmistamiseksi liittymään yhteisestä passitusmenettelystä ja tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta vuonna 1987 tehtyihin EY:n ja EFTA:n yleissopimuksiin
 22, sekä tiedonannossa, jonka Euroopan komissio antoi vuonna 2010 Euroopan parlamentille ja neuvostolle strategiasta tiettyjen naapurimaiden valmistamiseksi liittymään molempiin yleissopimuksiin
 33, ja 14. huhtikuuta 2011 annetuissa neuvoston päätelmissä, joissa vahvistettiin kyseisten tiedonantojen mukainen menettelytapa, kaavaillaan useiden maiden tukemista niiden pyrkimyksissä liittyä mainittuihin yleissopimuksiin.
 Yhdistynyt kuningaskunta on Euroopan unionin jäsenvaltiona soveltanut yleissopimuksia niiden voimantulosta eli vuodesta 1988 alkaen. Sillä on näin ollen riittävästi kokemusta yleissopimusten määräysten soveltamisesta, ja unionin jäsenvaltiona se täyttää vuosina 2001 ja 2010 annetuissa tiedonannoissa esitetyt tekniset kriteerit.
 Kun Yhdistynyt kuningaskunta eroaa Euroopan unionista, yleissopimusten soveltaminen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan lakkaa ilman eri toimenpiteitä, sillä ainoastaan unioni (eivätkä sen jäsenvaltiot) on niiden sopimuspuoli. Yhdistyneen kuningaskunnan liittyminen yleissopimusten erilliseksi sopimuspuoleksi helpottaa merkittävästi tavaroiden liikkuvuutta unionin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden yhteistä passitusta soveltavien maiden välillä.
 Jos EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan neuvottelijoiden välillä sovitut siirtymäjärjestelyt tulevat voimaan osana erosopimusta, josta neuvotellaan parhaillaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan mukaisesti, kansainvälisiä sopimuksia, joiden osapuolena unioni on, mukaan lukien kyseiset yleissopimukset, sovelletaan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa eropäivämäärästä alkaen 31. joulukuuta 2020 saakka. Tällaisessa tapauksessa Yhdistyneen kuningaskunnan liittymisellä yleissopimuksiin olisi vaikutuksia vasta siitä päivästä alkaen, jona unionin oikeutta (nämä yleissopimukset mukaan luettuina) ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
 Komissiota pyydetään hyväksymään tämä päätösehdotuksen luonnos ja toimittamaan se neuvostolle.
 Sekakomiteoiden päätökset, joilla Yhdistynyt kuningaskunta kutsutaan liittymään yleissopimuksiin, tulevat sopimuspuolia sitoviksi niiden 2 artiklan mukaisesti, jonka mukaan ne tulevat voimaan hyväksymispäivänä (”Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään”).
 Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevan yleissopimuksen 11 artiklan 3 kohdan ja yhteistä passitusmenettelyä koskevan yleissopimuksen 15 artiklan 3 kohdan mukaan sopimuspuolet saattavat oman lainsäädäntönsä mukaisesti voimaan päätökset, jotka koskevat kolmansien maiden kutsumista liittymään yleissopimuksiin.
 3.UNIONIN PUOLESTA OTETTAVA KANTA
 Ehdotettuna kantana on hyväksyä päätös, jolla kutsutaan Yhdistynyt kuningaskunta liittymään yleissopimuksiin, jotta niiden soveltaminen voi alkaa heti kun Yhdistynyt kuningaskunta eroaa unionista tai, jos EU:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan neuvottelijoiden välillä sovitut siirtymäjärjestelyt tulevat voimaan osana erosopimusta, josta neuvotellaan parhaillaan Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan mukaisesti, siitä päivästä alkaen, jona unionin oikeutta (nämä yleissopimukset mukaan luettuina) ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
 Ehdotetun kannan tarkoituksena on helpottaa unionin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja nykyisten yhteistä passitusta soveltavien maiden välistä kauppaa. Yhdistyneen kuningaskunnan liittymisen yleissopimuksiin odotetaan tuovan merkittäviä ja tuntuvia hyötyjä kaupan alan toimijoille ja tullihallinnoille yksinkertaistamalla passitusmuodollisuuksia ja helpottamalla tavaroiden liikkumista.
 Ehdotettu kanta on yhteisen kauppapolitiikan mukainen.
 4.OIKEUSPERUSTA
 4.1.Menettelyllinen oikeusperusta
 4.1.1.Periaatteet
 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT-sopimus) 218 artiklan 9 kohdassa määrätään päätöksistä ”sopimuksella perustetussa elimessä unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on annettava säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia, lukuun ottamatta säädöksiä, joilla täydennetään tai muutetaan sopimuksen institutionaalisia rakenteita”.
 Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevan yleissopimuksen 11 artiklan 3 kohdan ja yhteistä passitusmenettelyä koskevan yleissopimuksen 15 artiklan 3 kohdan mukaan sekakomiteat kutsuvat päätöksellään kolmannen maan, sellaisena kuin tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevan yleissopimuksen 1 artiklan 2 kohdassa ja yhteistä passitusmenettelyä koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetaan, liittymään yleissopimukseen.
 4.1.2.Soveltaminen tässä asiassa
 Sekakomiteat ovat elimiä, jotka on perustettu sopimuksella eli tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevalla yleissopimuksella (10 artikla) ja yhteistä passitusmenettelyä koskevalla yleissopimuksella (14 artikla).
 Päätökset, jotka sekakomiteoiden on määrä antaa, ovat säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia. Nämä päätökset ovat sitovia kansainvälisen oikeuden nojalla tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevan yleissopimuksen 15 artiklan ja yhteistä passitusmenettelyä koskevan yleissopimuksen 20 artiklan mukaisesti.
 Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta ei ole kolmas maa, kun sekakomiteat tekevät kutsumista koskevan päätökseen, on unionin edun mukaista varmistaa, että se liittyy yleissopimuksiin erillisenä sopimuspuolena siitä päivästä alkaen, jona unionin oikeutta (nämä yleissopimukset mukaan luettuina) ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Näin ollen on tarpeen valmistella sekakomiteoiden päätökset, joilla hyväksytään kutsu liittyä näihin yleissopimuksiin, jotta Yhdistyneestä kuningaskunnasta tulee erillinen sopimuspuoli viipymättä sen jälkeen, kun siitä tulee kolmas maa.
 Suunnitelluilla säädöksillä ei täydennetä eikä muuteta yleissopimusten institutionaalisia rakenteita.
 Tämän vuoksi ehdotettujen päätösten menettelyllinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohta.
 4.2.Aineellinen oikeusperusta
 SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan nojalla annettavan päätöksen aineellinen oikeusperusta määräytyy ensisijaisesti sen suunnitellun säädöksen tavoitteen ja sisällön perusteella, jota unionin puolesta otettava kanta koskee. Jos suunnitellulla säädöksellä on kaksi tavoitetta tai siihen sisältyy kaksi osatekijää ja jos näistä tavoitteista tai osatekijöistä toinen on mahdollista määritellä pääasialliseksi tavoitteeksi tai osatekijäksi, johon nähden toinen tavoite tai osatekijä on liitännäinen, SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan nojalla hyväksyttävällä päätöksellä on oltava vain yksi aineellinen oikeusperusta, eli se, jota pääasiallinen tai ensisijainen tavoite tai osatekijä edellyttää.
 Menettelyjen yksinkertaistaminen, joka saadaan aikaan kutsumalla Yhdistynyt kuningaskunta liittymään yleissopimuksiin, koskee tehokkaita rajamuodollisuuksia. Suunnitellun säädöksen pääasiallinen tavoite ja sisältö liittyvät yhteiseen kauppapolitiikkaan.
 Sen vuoksi ehdotettujen päätösten aineellisena oikeusperustana on SEUT-sopimuksen 207 artikla.
 4.3.Päätelmät
 Ehdotettujen päätösten oikeusperustana tulisi olla SEUT-sopimuksen 207 artikla yhdessä SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan kanssa.
 2018/0305 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa ja yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumiseen liittymään kyseisiin yleissopimuksiin
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 207 artiklan yhdessä sen 218 artiklan 9 kohdan kanssa,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehty yleissopimus
 4
 4 ja yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehty yleissopimus
 5
 5 jäljempänä ’yleissopimukset’, tehtiin Euroopan talousyhteisön, Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan, Islannin tasavallan, Norjan kuningaskunnan, Ruotsin kuningaskunnan ja Sveitsin valaliiton välillä 20 päivänä toukokuuta 1987, ja ne tulivat voimaan 1 päivänä tammikuuta 1988.
 (2)Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, on ilmaissut halunsa liittyä yleissopimuksiin erillisenä sopimuspuolena siitä päivästä, jona yleissopimuksia ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
 (3)Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista koskevan yleissopimuksen 11 artiklan 3 kohdan nojalla kyseisellä yleissopimuksella perustettu sekakomitea voi hyväksyä päätöksiä, joilla kutsutaan kolmansia maita liittymään kyseiseen yleissopimukseen.
 (4)Yhteistä passitusmenettelyä koskevan yleissopimuksen 15 artiklan 3 kohdan nojalla kyseisellä yleissopimuksella perustettu sekakomitea voi hyväksyä päätöksiä, joilla kutsutaan kolmansia maita liittymään kyseiseen yleissopimukseen.
 (5)On aiheellista vahvistaa kyseisissä sekakomiteoissa unionin puolesta otettava kanta, koska päätökset Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumisesta liittymään yleissopimuksiin erillisenä sopimuspuolena tulevat olemaan unionia sitovia.
 (6)Näillä yleissopimuksilla varmistetaan tehokkaat rajamuodollisuudet sopimuspuolten välisessä kaupassa.
 (7)Vaikka Yhdistynyt kuningaskunta ei ole kolmas maa, kun sekakomiteat tekevät kutsumista koskevan päätöksen, on unionin edun mukaista varmistaa, että se liittyy yleissopimuksiin erillisenä sopimuspuolena siitä päivästä alkaen, jona unionin lainsäädäntöä (nämä yleissopimukset mukaan luettuina) ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
 (8)Molemmissa yleissopimuksissa määrätään, että sopimuspuoleksi kutsutun kolmannen maan on jätettävä liittymiskirja ja että liittyminen tulee voimaan liittymiskirjan jättämistä seuraavan toisen kuukauden ensimmäisenä päivänä.
 (9)Kun otetaan huomioon tämä aikataulu, on tarpeen valmistella sekakomiteoiden hyväksymistä varten päätökset, jotka koskevat kutsumista liittymään kyseisiin yleissopimuksiin, jotta Yhdistynyt kuningaskunta voi liittyä kyseisiin yleissopimuksiin viipymättä sen jälkeen, kun siitä tulee kolmas maa.
 (10)Yhdistyneen kuningaskunnan yleissopimuksiin liittymisen olisi tultava voimaan vasta siitä päivästä alkaen, jona Yhdistynyt kuningaskunta ei enää kuulu yleissopimusten soveltamisalaan Euroopan unionin jäsenvaltiona, tai, jos Euroopan unioni ja Yhdistynyt kuningaskunta sopivat siirtymäjärjestelyistä, joiden yhteydessä yleissopimuksia sovellettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, siitä päivästä alkaen, jona kyseisten siirtymäjärjestelyjen soveltaminen lakkaa,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa unionin puolesta otettava kanta Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumiseen liittymään kyseiseen yleissopimukseen perustuu tähän päätökseen liitettyyn kyseisen sekakomitean päätösluonnokseen.
 2 artikla
 Yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa unionin puolesta otettava kanta Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumiseen liittymään kyseiseen yleissopimukseen perustuu tähän päätökseen liitettyyn kyseisen sekakomitean päätösluonnokseen.
 3 artikla
 Kun Yhdistynyt kuningaskunta on täyttänyt yleissopimuksiin liittymistä koskevat tekniset edellytykset tai kun on annettu riittävät takeet siitä, että kyseiset tekniset ehdot täytetään ajoissa ennen päivää, jona yleissopimuksen soveltaminen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sopimuspuolena alkaa, unionin edustaja 1 ja 2 artiklassa tarkoitetuissa sekakomiteoissa esittää ehdotukset päätöksiksi, joilla Yhdistynyt kuningaskunta kutsutaan liittymään yleissopimuksiin, ja äänestää näistä päätöksistä tämän päätöksen 1 ja 2 artiklan mukaisesti.
 4 artikla
 Kun tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamista käsittelevän EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomitean päätös sekä yhteistä passitusta käsittelevän EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomitean päätös on hyväksytty, ne julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
 5 artikla
 Tämä päätös on osoitettu komissiolle.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 1 ”Common Transit Countries”, yhteistä passitusta soveltavat maat.
 (2)
 2 KOM(2001) 289 lopullinen.
 (3)
 3 KOM(2010) 668 lopullinen.
 (4)
 4 EYVL L 134, 22.5.1987, s. 2.
 (5)
 5 EYVL L 226, 13.8.1987, s. 2.
 ---documentbreak---
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 8.8.2018
 COM(2018) 576 final
 LIITE
 asiakirjaan
 Ehdotus neuvoston päätökseksi
 tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa ja yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetussa EU:n ja yhteistä passitusta soveltavien maiden sekakomiteassa Euroopan unionin puolesta otettavasta kannasta Yhdistyneen kuningaskunnan kutsumiseen liittymään kyseisiin yleissopimuksiin
 LIITE
 Ehdotus: Tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetun sekakomitean päätös N:o.../2018,
 annettu ...2018,
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kutsumisesta liittymään kyseiseen yleissopimukseen
 SEKAKOMITEA, joka
 Ottaa huomioon tavarakaupan muodollisuuksien yksinkertaistamisesta 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyn yleissopimuksen
 1
 , jäljempänä ’yleissopimus’, ja erityisesti sen 11 artiklan 3 kohdan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, on ilmaissut halunsa liittyä yleissopimukseen erillisenä sopimuspuolena siitä päivästä, jona yleissopimusta ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
 (2) Yhdistyneen kuningaskunnan sekä Euroopan unionin, Islannin tasavallan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Norjan kuningaskunnan, Serbian tasavallan, Sveitsin valaliiton ja Turkin tasavallan väliseen kauppaan vaikuttavien muodollisuuksien yksinkertaistaminen helpottaisi Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa käytävää tavarakauppaa.
 (3) Tavarakaupan helpottamiseksi Yhdistynyt kuningaskunta on aiheellista kutsua liittymään yleissopimukseen.
 (4) Yhdistyneen kuningaskunnan yleissopimukseen liittymisen olisi tultava voimaan vasta siitä päivästä alkaen, jona Yhdistynyt kuningaskunta ei enää kuulu yleissopimuksen soveltamisalaan Euroopan unionin jäsenvaltiona, tai, jos Euroopan unioni ja Yhdistynyt kuningaskunta sopivat siirtymäjärjestelyistä, joiden yhteydessä yleissopimusta sovellettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, siitä päivästä alkaen, jona kyseisten siirtymäjärjestelyjen soveltaminen lakkaa,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Kutsutaan Yhdistynyt kuningaskuntaa liittymään yleissopimukseen sen 11 a artiklan mukaisesti siitä päivästä alkaen, jona se ei enää ole Euroopan unionin jäsenvaltio, tai päivästä, jona Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä tehtyjen siirtymäjärjestelyjen, joiden yhteydessä yleissopimusta sovellettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, soveltaminen lakkaa.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään.
 Tehty Brysselissä
 Sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Philip Kermode
 Ehdotus: Yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyllä yleissopimuksella perustetun sekakomitean päätös N:o.../2018,
 annettu ...2018,
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kutsumisesta liittymään kyseiseen yleissopimukseen
 SEKAKOMITEA, joka
 Ottaa huomioon yhteisestä passitusmenettelystä 20 päivänä toukokuuta 1987 tehdyn yleissopimuksen
 2
 , jäljempänä ’yleissopimus’, ja erityisesti sen 15 artiklan 3 kohdan e alakohdan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1) Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, jäljempänä ’Yhdistynyt kuningaskunta’, on ilmaissut halunsa liittyä yleissopimukseen erillisenä sopimuspuolena siitä päivästä, jona yleissopimusta ei enää sovelleta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
 (2) Yhdistyneen kuningaskunnan sekä Euroopan unionin, Islannin tasavallan, entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian, Norjan kuningaskunnan, Serbian tasavallan, Sveitsin valaliiton ja Turkin tasavallan välillä kuljetettaviin tavaroihin sovellettava yhteinen passitusmenettely helpottaisi tavaroiden liikkuvuutta Yhdistyneen kuningaskunnan ja näiden valtioiden välillä.
 (3) Tavaroiden liikkuvuuden helpottamiseksi Yhdistynyt kuningaskunta on aiheellista kutsua liittymään yleissopimukseen.
 (4) Yhdistyneen kuningaskunnan yleissopimukseen liittymisen olisi tultava voimaan vasta siitä päivästä alkaen, jona Yhdistynyt kuningaskunta ei enää kuulu yleissopimuksen soveltamisalaan Euroopan unionin jäsenvaltiona, tai, jos Euroopan unioni ja Yhdistynyt kuningaskunta sopivat siirtymäjärjestelyistä, joiden yhteydessä yleissopimusta sovellettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, siitä päivästä alkaen, jona kyseisten siirtymäjärjestelyjen soveltaminen lakkaa,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Kutsutaan Yhdistynyt kuningaskuntaa liittymään yleissopimukseen sen 15 a artiklan mukaisesti siitä päivästä alkaen, jona se ei enää ole Euroopan unionin jäsenvaltio, tai päivästä, jona Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä tehtyjen siirtymäjärjestelyjen, joiden yhteydessä yleissopimusta sovellettaisiin Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, soveltaminen lakkaa.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään.
 Tehty Brysselissä
 Sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Philip Kermode
 (1)
 EYVL L 134, 22.5.1987, s. 2.
 (2)
 EYVL L 226, 13.8.1987, s. 2.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 31.10.2013
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 291/39
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 80/2013
 de 3 de maio de 2013
 que altera o anexo II (Regulamentação técnica, normas, ensaios e certificação) e o anexo XX (Ambiente) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo EEE», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Regulamento (CEE) n.o 1836/93 do Conselho (1), que está incorporado no Acordo EEE, foi revogado pelo Regulamento (CE) n.o 761/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho (2), revogado por sua vez pelo Regulamento (CE) n.o 1221/2009 do Parlamento Europeu e do Conselho (3), que está incorporado no Acordo EEE, pelo que, a referência ao Regulamento (CEE) n.o 1836/93 deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (2)
 O Regulamento (CE) n.o 196/2006 da Comissão (4), que está incorporado no Acordo EEE, tornou-se obsoleto, pelo que deve ser dele suprimido.
 (3)
 A Diretiva 75/716/CEE do Conselho (5) foi revogada pela Diretiva 93/12/CEE do Conselho (6), ambas incorporadas no Acordo EEE, pelo que, a referência à Diretiva 75/716/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (4)
 A Diretiva 78/319/CEE do Conselho (7), que está incorporada no Acordo EEE, foi revogada pela Diretiva 91/689/CEE do Conselho (8), revogada por sua vez pela Diretiva 2008/98/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (9), que está incorporada no Acordo EEE, pelo que a referência à Diretiva 78/319/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (5)
 A Diretiva 80/778/CEE do Conselho (10) foi revogada pela Diretiva 98/83/CE do Conselho (11), ambas incorporadas no Acordo EEE, pelo que, a referência à Diretiva 80/778/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (6)
 A Diretiva 84/631/CEE do Conselho (12), que está incorporada no Acordo EEE, foi revogada pelo Regulamento (CEE) n.o 259/93 do Conselho (13), revogado por sua vez pelo Regulamento (CE) n.o 1013/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho (14), que está incorporado no Acordo EEE, pelo que a referência à Diretiva 84/631/CEE do Conselho deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (7)
 A Diretiva 85/210/CEE do Conselho (15) foi revogada pela Diretiva 98/70/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (16), ambas incorporadas no Acordo EEE, pelo que, a referência à Diretiva 85/210/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (8)
 A Diretiva 85/339/CEE do Conselho (17) foi revogada pela Diretiva 94/62/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (18), ambas incorporadas no Acordo EEE, pelo que a referência à Diretiva 85/339/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (9)
 A Diretiva 92/72/CEE do Conselho (19), que está incorporada no Acordo EEE, foi revogada pela Diretiva 2002/3/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (20), revogada por sua vez pela Diretiva 2008/50/CE do Parlamento Europeu e do Conselho (21), que está incorporada no Acordo EEE, pelo que a referência à Diretiva 92/72/CEE deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (10)
 A Diretiva 91/448/CEE da Comissão (22), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (11)
 A Decisão 91/596/CEE do Conselho (23), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (12)
 A Decisão 92/146/CEE da Comissão (24), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (13)
 A Decisão 94/10/CE da Comissão (25), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (14)
 A Decisão 96/302/CE da Comissão (26), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (15)
 A Decisão 96/511/CE da Comissão (27), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (16)
 A Decisão 1999/177/CE da Comissão (28), que está incorporada no Acordo EEE, deixou de vigorar em 9 de fevereiro de 2009, pelo que a referência à mesma deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (17)
 A Decisão 1999/314/CE da Comissão (29), que está incorporado no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (18)
 A Decisão 2000/45/CE da Comissão (30), que está incorporada no Acordo EEE, terminou a sua vigência em 30 de novembro de 2008, pelo que a referência à mesma deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (19)
 A Decisão 2000/479/CE da Comissão (31), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta pelo que deve ser dele suprimida.
 (20)
 A Decisão 2001/689/CE da Comissão (32), que está incorporada no Acordo EEE, terminou a sua vigência em 28 de fevereiro de 2009, pelo que a referência à mesma deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (21)
 A Decisão 2002/529/CE da Comissão (33), que está incorporado no Acordo EEE, tornou-se obsoleta pelo que deve ser dele suprimida.
 (22)
 A Decisão 2002/605/CE da Comissão (34), que está incorporado no Acordo EEE, tornou-se obsoleta pelo que deve ser dele suprimida.
 (23)
 A Decisão 2003/121/CE da Comissão (35), que está incorporada no Acordo EEE, terminou a sua vigência em 31 de março de 2008, pelo que a referência à mesma deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (24)
 A Decisão 2004/669/CE da Comissão (36), que está incorporada no Acordo EEE, terminou a sua vigência em 31 de maio de 2008, pelo que a referência à mesma deve ser suprimida do Acordo EEE.
 (25)
 A Decisão 2005/174/CE da Comissão (37), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (26)
 A Decisão 2006/402/CE da Comissão (38), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (27)
 A Decisão 2006/534/CE da Comissão (39), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (28)
 A Decisão 2007/205/CE da Comissão (40), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (29)
 A Decisão 2007/531/CE da Comissão (41), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (30)
 A Decisão 2010/693/UE da Comissão (42), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta pelo que deve ser dele suprimida.
 (31)
 A Recomendação 2001/680/CE da Comissão (43), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta pelo que deve ser dele suprimida.
 (32)
 A Recomendação 2003/532/CE da Comissão (44), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (33)
 A Resolução do Conselho, de 15 de julho de 1980, relativa à poluição atmosférica transfronteiriça devida ao dióxido de enxofre e às partículas em suspensão (45), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (34)
 A Resolução (89/C 273/01) do Conselho (46), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (35)
 A Resolução (90/C 122/02) do Conselho (47), que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (36)
 A Comunicação da Comissão [SEC(89) 934 final], que está incorporada no Acordo EEE, tornou-se obsoleta, pelo que deve ser dele suprimida.
 (37)
 Os anexos II e XX do Acordo EEE devem, por conseguinte, ser alterados em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No capítulo XVII do anexo II do Acordo EEE, o texto dos pontos 1 (Diretiva 75/716/CEE do Conselho), 3 (Diretiva 85/210/CEE do Conselho), 4 (Diretiva 85/339/CEE do Conselho), 7c (Decisão 1999/177/CE da Comissão), 9a (Decisão 2007/205/CE da Comissão) e 9aa (Decisão 2010/693/UE da Comissão) é suprimido.
 Artigo 2.o
 No anexo XX do Acordo EEE, o texto dos pontos 1d (Decisão 96/511/CE da Comissão), 1e [Regulamento (CEE) n.o 1836/93 do Conselho], 1eac [Regulamento (CE) n.o 196/2006 da Comissão], 1fa (Decisão 2000/479/CE da Comissão), 2aa (Decisão 94/10/CE da Comissão), 2af (Decisão 2006/402/CE da Comissão), 2b (Decisão 2000/45/CE da Comissão), 2c (Decisão 2001/689/CE da Comissão), 2l (Decisão 2003/121/CE da Comissão), 2n (Decisão 2004/669/CE da Comissão), 7 (Diretiva 80/778/CEE do Conselho), 21a (Diretiva 92/72/CEE do Conselho), 21abb (Decisão 2002/529/CE da Comissão), 21abc (Decisão 2006/534/CE da Comissão), 21abd (Decisão 2007/531/CE da Comissão), 23aa (Decisão 2002/605/CE da Comissão), 23c (Decisão 1999/314/CE da Comissão), 24a (Decisão 91/448/CEE da Comissão), 24c (Decisão 2005/174/CE da Comissão), 25a (Decisão 91/596/CEE do Conselho), 25b (Decisão 92/146/CEE da Comissão), 29 (Diretiva 78/319/CEE do Conselho), 31 (Diretiva 84/631/CEE do Conselho), 32ab (Decisão 96/302/CE da Comissão), 35 (Resolução do Conselho de 15 de julho de 1980), 36 [Resolução (89/C273/01) do Conselho], 37 [Resolução (90/C 122/02) do Conselho], 38 [Comunicação da Comissão (SEC(89) 934 final)], 40 (Recomendação 2001/680/CE da Comissão) e 42 (Recomendação 2003/532/CE da Comissão) é suprimido.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 4 de maio de 2013, desde que tenham sido efetuadas todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE (48).
 Artigo 4.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 3 de maio de 2013.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 168 de 10.7.1993, p. 1.
 (2) JO L 114 de 24.4.2001, p. 1.
 (3) JO L 342 de 22.12.2009, p. 1.
 (4) JO L 32 de 4.2.2006, p. 4.
 (5) JO L 307 de 27.11.1975, p. 22.
 (6) JO L 74 de 27.3.1993, p. 81.
 (7) JO L 84 de 31.3.1978, p. 43.
 (8) JO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
 (9) JO L 312 de 22.11.2008, p. 3.
 (10) JO L 229 de 30.8.1980, p. 11.
 (11) JO L 330 de 5.12.1998, p. 32.
 (12) JO L 326 de 13.12.1984, p. 31.
 (13) JO L 30 de 6.2.1993, p. 1.
 (14) JO L 190 de 12.7.2006, p. 1.
 (15) JO L 96 de 3.4.1985, p. 25.
 (16) JO L 350 de 28.12.1998, p. 58.
 (17) JO L 176 de 6.7.1985, p. 18.
 (18) JO L 365 de 31.12.1994, p. 10.
 (19) JO L 297 de 13.10.1992, p. 1.
 (20) JO L 67 de 9.3.2002, p. 14.
 (21) JO L 152 de 11.6.2008, p. 1.
 (22) JO L 239 de 28.8.1991, p. 23.
 (23) JO L 322 de 23.11.1991, p. 1.
 (24) JO L 60 de 5.3.1992, p. 19.
 (25) JO L 7 de 11.1.1994, p. 17.
 (26) JO L 116 de 11.5.1996, p. 26.
 (27) JO L 213 de 22.8.1996, p. 16.
 (28) JO L 56 de 4.3.1999, p. 47.
 (29) JO L 120 de 8.5.1999, p. 43.
 (30) JO L 16 de 21.1.2000, p. 74.
 (31) JO L 192 de 28.7.2000, p. 36.
 (32) JO L 242 de 12.9.2001, p. 23.
 (33) JO L 172 de 2.7.2002, p. 57.
 (34) JO L 195 de 24.7.2002, p. 74.
 (35) JO L 47 de 21.2.2003, p. 56.
 (36) JO L 306 de 2.10.2004, p. 16.
 (37) JO L 59 de 5.3.2005, p. 20.
 (38) JO L 162 de 14.6.2006, p. 78.
 (39) JO L 213 de 3.8.2006, p. 4.
 (40) JO L 91 de 31.3.2007, p. 48.
 (41) JO L 195 de 27.7.2007, p. 47.
 (42) JO L 301 de 18.11.2010, p. 4.
 (43) JO L 247 de 17.9.2001, p. 1.
 (44) JO L 184 de 23.7.2003, p. 19.
 (45) JO C 222 de 30.8.1980, p. 1.
 (46) JO C 273 de 26.10.1989, p. 1.
 (47) JO C 122 de 18.5.1990, p. 2.
 (48) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: wikipedia

text:
Anarkia (< kreikk. arkhos, ’johtaja’ + an, kieltosana) on yhteiskuntamuoto, jossa hallintoa ei ole. Kansankielessä anarkialla voidaan tarkoittaa myös yleisesti laittomuustilaa ja sekasortoa. Sanaa käytetään yleensä kielteisessä merkityksessä viittaamaan mellakoihin, kaaokseen tai sisällissotaan, mutta 1800-luvun puolivälin ranskalaiset anarkistit kuten Pierre-Joseph Proudhon ja Anselme Bellegarrigue käsittivät termin positiivisesti "hallituksettomuutena" sekä lopulta "yhteiskuntajärjestyksen todellisena ilmentymänä".
 Katso myös
 Anarkismi
 Liberalismi
 Avoin yhteiskunta
 Kansalaisyhteiskunta
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Anarkismi
 Politiikan käsitteet
 Yhteiskuntafilosofia
 Poliittiset järjestelmät
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: other

text:
Die Erstellung von Gutachten fällt nicht unter das Rechtsdienstleistungsgesetz und ist daher jedem, also nicht nur Rechtsanwälten, erlaubt (§ 2 Abs. 3 Nr. 1 RDG). Gleichwohl hat das LG München mit Urteil vom 22.08.2016 (4 HK P 10297/16) entschieden, dass es einem Nicht-Anwalt nicht erlaubt sei, die Anfertigung von Rechtsgutachten zu bewerben. Die Entscheidung erging auf Antrag der Anwaltskanzlei Müller & Dr. Paul, die auf Ihrer Website angibt, im Sozialrecht tätig zu sein und sich darauf berufen hatte, dass sie befürchte, Wettbewerbsnachteile zu erleiden, wenn ein Nicht-Anwalt für die Erstellung von Rechtsgutachten wirbt. Die Kanzlei Müller & Dr. Paul ließ...
 weiter Rechtsgutachten
 Zwangsbehandlung auch außerhalb einer Unterbringung nach § 1906 BGB
 Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat am 26.07.2016 mit einem am 25.08.2016 veröffentlichten Beschluss entschieden, dass die derzeitigen gesetzlichen Voraussetzungen für medizinische Behandlungen gegen den Willen des Betroffenen zu eng sind (BVerfG, 26.07.2016, 1 BvL 8/15). Die Entscheidung erging im Vorlageverfahren nach Art. 100 Abs. 1 GG: Der BGH hatte dem BVerfG mit Beschluss vom 01.07.3015 (BGH, 01.07.2015, XII ZB 89/15) die folgende Frage zur Entscheidung vorgelegt:
 Es wird eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu der Frage eingeholt, ob § 1906 Abs. 3...
 weiter Zwangsbehandlung auch außerhalb einer Unterbringung nach § 1906 BGB
 Das Bundesverfassunggericht hat die Vorlage des SG Gotha vom 26.05.2015 – S 15 AS 5157/14 – mit Beschluss vom 06.05.2016 - 1 BvL 7/15 – als unzulässig zurückgewiesen. Der Beschluss wurde heute veröffentlicht. Das BVerfG hat damit über die Frage, ob die Sanktionsregelungen des SGB II verfassungswidrig sind, nicht entschieden. Eine Vorlage nach Art. 100 Abs. 1 GG an das BVerfG ist nur zulässig, wenn das vorlegende Gericht darlegt, dass die Frage, die das BVerfG entscheiden soll, in dem Gerichtsverfahren, das durch den Vorlagebeschluss ausgesetzt wird, entscheidungserheblich ist. Die Frage, ob Sanktionen nach §...
 weiter Vorlage an das BVerfG zu Sanktionen unzulässig
 a) Ist § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Zweites Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) in der Fassung der Bekanntmachung vom 13.05.2011 (BGBI. Teil I Nr. 23, S. 857) mit Art. 1 Abs. 1 Grundgesetz (GG) i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG – Sozialstaatlichkeit – und dem sich daraus ergebenden Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen...
 weiter Leistungsausschlüsse im SGB II für bestimmte Ausländer und für Auszubildende verfassungswidrig?
 Ausschluss für bestimmte Ausländer von der Grundsicherung - Gesetzesentwurf liegt vor
 Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) hat heute den Entwurf für eine Reform der Regelungen im Recht der wirtschaftlichen Grundsicherung, die Ausländerinnen und Ausländer betreffen, veröffentlicht. Das Ministerium reagiert damit auf die Urteile des Bundessozialgerichtes (BSG) vom 03.12.2015: Das BSG hatte entschieden, dass der Leistungsausschluss für Personen, die lediglich über ein Aufenthaltsrecht zum Zweck der Arbeitssuche verfügen (§ 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II) zwar von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden sei....
 weiter Ausschluss für bestimmte Ausländer von der Grundsicherung - Gesetzesentwurf liegt vor


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22001D0024
 Úradný vestník L 117 , 26/04/2001 S. 0033 - 0034
 Rozhodnutie Spoločného výboru EHPč. 24/2001z 23. februára 2001,ktorým sa mení a dopĺňa príloha XXI (Štatistika) k Dohode o EHPSPOLOČNÝ VÝBOR EHP,so zreteľom na dohodu o Európskom hospodárskom priestore, v znení úprav vykonaných Protokolom upravujúcim Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len "dohoda", najmä na jej článok 98,keďže:(1) Príloha XXI k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím č. 98/2000 Spoločného výboru EHP z 27. októbra 2000 [1].(2) Nariadenie Komisie (ES) č. 264/2000 z 3. februára 2000 o vykonávaní nariadenia Rady (ES) č. 2223/96 so zreteľom na krátkodobú verejnú finančnú štatistiku [2] sa včlení do dohody.(3) Nariadenie (ES) č. 2223/96 sa neuplatňuje na Lichtenštajnsko,ROZHODOL TAKTO:Článok 1V nariadení Rady (ES) č. 2223/96 prílohy XXI k dohode sa za bod 19d vkladá nasledujúci bod:"19da. 32000 R 0264: Nariadenie Komisie (ES) č. 264/2000 z 3. februára 2000 o vykonávaní nariadenia Rady (ES) č. 2223/96 so zreteľom na krátkodobú verejnú finančnú štatistiku (Ú. v. ES L 29, 4.2.2000, s. 4).Príslušné ustanovenia nariadenia znejú na účely tejto dohody takto:Toto nariadenie sa neuplatňuje na Lichtenštajnsko."Článok 2Znenie nariadenia (ES) č. 264/2000 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v prílohe Úradného vestníka Európskych spoločenstievpre EHP, je autentické.Článok 3Toto rozhodnutie nadobudne účinnosť 24. februára 2001 za predpokladu, že sa vykonali všetky oznámenia Spoločnému výboru EHP [3] podľa článku 103 ods. 1 dohody.Článok 4Toto rozhodnutie sa uverejní v časti Úradného vestníka Európskych spoločenstiev pre EHP a v jeho prílohe pre EHP.V Bruseli 23. februára 2001Za Spoločný výbor EHPpredsedaP. Westerlund[1] Ú. v. ES L 7, 11.1.2001, s. 27.[2] Ú. v. ES L 29, 4.2.2000, s. 4.[3] Podstatné podmienky neuvedené.--------------------------------------------------


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0126
 Decisión del Comité Mixto del EEE n° 126/2001 de 23 de noviembre de 2001 por la que se modifica el Anexo I (Cuestiones Veterinarias y Fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 Diario Oficial n° L 022 de 24/01/2002 p. 0005 - 0006
 Decisión del Comité Mixto del EEEno 126/2001de 23 de noviembre de 2001por la que se modifica el Anexo I (Cuestiones Veterinarias y Fitosanitarias) del Acuerdo EEEEL COMITÉ MIXTO DEL EEE,Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la redacción dada al mismo en el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en adelante denominado el "Acuerdo", y en particular su artículo 98,Considerando lo siguiente:(1) El Anexo I del Acuerdo fue modificado por la Decisión n° 102/2001 del Comité Mixto del EEE, de 26 de octubre de 2001(1);(2) Deberá incorporarse al Acuerdo la Decisión 2000/281/CE de la Comisión, de 31 de marzo de 2000, por la que se aprueba el plan presentado por Alemania para erradicar la peste porcina clásica del porcino salvaje n Sajonia-Alnhalt(2).(3) Deberá incorporarse al Acuerdo la Decisión 2000/428/CE de la Comisión, de 4 de julio de 2000, por la que se establecen procedimientos de diagnóstico, métodos de muestreo y criterios para la evaluación de los resultados de las pruebas de laboratorio con fines de confirmación y diagnóstico diferencial de la enfermedad vesicular procina(3).(4) La presente Decisión no se aplicará a Islandia y Liechtenstein,DECIDE:Artículo 1El apartado 3.2 del Capítulo I del Anexo I del Acuerdo quedará modificado del modo siguiente:1. Después del punto 13 (Decisión 2000/112/CE de la Comisión ) se añadirá el siguiente punto: "14. 32000 D 0428: Decisión 2000/428/CE de la Comisión, de 4 de julio de 2000, por la que se establecen procedimientos de diagnóstico, métodos de muestreo y criterios para la evaluación de los resultados de las pruebas de laboratorio con fines de confirmación y diagnóstico diferencial de la enfermedad vesicular procina (DO L 167 de 7.7.2000, p. 22)."2. Después del punto 10 (Decisión 1999/335/CE de la Comisión) se añadirá el siguiente punto bajo el epígrafe "ACTOS QUE DEBERÁN TENER DEBIDAMENTE EN CUENTA LOS ESTADOS DE LA AELC Y EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC": "11. 32000 D 0281: Decisión 2000/281/CE de la Comisión, de 31 de marzo de 2000, por la que se aprueba el plan presentado por Alemania para erradicar la peste porcina clásica del porcino salvaje en Sajonia-Anhalt (DO L 92 de 13.4.2000, p. 27)."Artículo 2Los textos de las Decisiones 2000/281/CE y 2000/428/CE de la Comisión, en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas, son auténticos.Artículo 3La presente Decisión entrará en vigor el 24 de noviembre de 2001, siempre que se hayan transmitido al Comité Mixto del EEE(4) todas las notificaciones previstas en el apartado 1 del artículo 103 del Acuerdo.Artículo 4La presente Decisión se publicará en la Sección EEE y en el Suplemnto EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europea.Hecho en Bruselas, el 23 de noviembre de 2001.Por el Comité Mixto del EEE,El PresidenteE. Bull(1) DO L 322 de 6.12.2001, p. 6.(2) DO L 92 de 13.4.2000, p. 27.(3) DO L 167 de 7.7.2000, p. 22.(4) No se han indicado preceptos constitucionales.


type: legislation

text:
 16.6.2010
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 150/17
 A TANÁCS 511/2010/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2010. június 14.)
 a Kínai Népköztársaságból származó egyes molibdénhuzalok behozatalára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről
 AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére,
 tekintettel az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
 mivel:
 1. AZ ELJÁRÁS
 1.1. Ideiglenes intézkedések
 (1)
 A Bizottság az 1247/2009/EK rendelettel (2) (a továbbiakban: az ideiglenes rendelet) ideiglenes dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy érintett ország) származó egyes molibdénhuzalok behozatalára.
 (2)
 A panaszt a European Association of Metals (EUROMETAUX) (a továbbiakban: a panaszos) nyújtotta be egy olyan gyártó nevében, amelynek termelése egyes molibdénhuzalok teljes uniós gyártásának jelentős részét, ebben az esetben több mint 25 %-át teszi ki.
 (3)
 Az ideiglenes rendelet (13) preambulumbekezdésében megállapítottaknak megfelelően a dömpingre és kárra vonatkozó vizsgálat a 2008. április 1-jétől2009. március 31-ig terjedő időszakra (a továbbiakban: a vizsgálati időszak) vonatkozott. A kár felmérése szempontjából lényeges tendenciák vizsgálata a 2005 márciusától a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: a figyelembe vett időszak) terjedt ki.
 1.2. Az eljárás további menete
 (4)
 Azon alapvető tények és szempontok nyilvánosságra hozatalát követően, amelyek alapján ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetéséről döntöttek (a továbbiakban: az ideiglenes nyilvánosságra hozatal), számos érdekelt fél nyújtotta be írásban az ideiglenes megállapításokra vonatkozó észrevételeit. A meghallgatást kérő felek lehetőséget kaptak észrevételeik megtételére. A Bizottság folytatta azon információk összegyűjtését és ellenőrzését, amelyeket szükségesnek tartott a végleges megállapítások kialakításához. Sor került az érdekelt felek által benyújtott szóbeli és írásos észrevételek áttekintésére, és indokolt esetben az ideiglenes megállapításokat ezeknek megfelelően módosították.
 (5)
 Valamennyi fél tájékoztatást kapott azokról a főbb tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság a Kínából származó egyes molibdénhuzalok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetését és az ideiglenes vám révén biztosított összegek végleges beszedését kívánta javasolni (a továbbiakban: a végleges nyilvánosságra hozatal). Egyúttal olyan határidőt biztosítottak a felek számára, amelyen belül e tájékoztatást követően ismertethették álláspontjukat.
 2. AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A HASONLÓ TERMÉK
 (6)
 Az érintett termékre és a hasonló termékre vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (14)–(17) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 3. DÖMPING
 3.1. Piacgazdasági elbánás és egyéni elbánás
 (7)
 A piacgazdasági elbánásra és az egyéni elbánásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (18)–(23) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 3.2. Rendes érték
 (8)
 Az ideiglenes megállapítások nyilvánosságra hozatalát követően az együttműködő exportáló gyártó vitatta, hogy az Amerikai Egyesült Államokból más országokba (beleértve az Uniót is) irányuló kivitel árai felhasználhatók lennének a kínai rendes érték meghatározásának alapjául. Ehelyett azt javasolta, hogy az Unióban a hasonló termékért ténylegesen fizetett vagy fizetendő árat alkalmazzák, mert véleménye szerint az ennek alapján meghatározott rendes érték alacsonyabb dömpingkülönbözetet eredményezne Kína számára.
 (9)
 Ugyanez a gyártó azt állította, hogy a rendes értéket ki kellene igazítani lefelé a vertikálisan integrált gyártóként általa élvezett hatékonysági előnyök figyelembevétele érdekében, míg a panaszos vagy az analóg ország gyártója számára nem állnak rendelkezésre a legfontosabb nyersanyag, a molibdénérc bányászatára szolgáló lehetőségek.
 (10)
 Az első állítás esetében figyelembe kell venni, hogy az Unióban fizetett vagy fizetendő árak alkalmazása az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében rendelkezésre álló lehetőség, amelyet csak akkor kell igénybe venni, ha az ugyanazon cikkben előírt más opciók nem alkalmazhatók. Mivel ebben az eljárásban együttműködést tanúsított egy harmadik ország gyártója, lehetővé vált a piacgazdasági berendezkedésű harmadik ország más országokban felszámított exportárainak felhasználására vonatkozó opció alkalmazása, ezért jogilag nem indokolt a 2. cikk (7) bekezdésének a) pontjában foglalt fennmaradó opció alkalmazása. Az állítást ezért elutasították.
 (11)
 A második állítást illetően meg kell jegyezni, hogy az együttműködő gyártó nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy a gyártók integráltságának szintje valóban olyan tényező, amely befolyásolná az árakat és azok összehasonlíthatóságát. Az állítást ezért elutasították.
 (12)
 Egyes felek vitatták az analóg országbeli gyártó kiválasztását, mivel ez az egyesült államokbeli vállalat a panaszos leányvállalata. E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az a tény, hogy a javasolt analóg országbeli vállalat a panaszossal kapcsolatban áll, nincs hatással a kapott információk megbízhatóságára és ellenőrizhetőségére.
 (13)
 A rendes értékre vonatkozó további, az ideiglenes megállapítások módosítására alkalmas észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (24)–(25) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 3.3. Exportár
 (14)
 Az exportárra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (26) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 3.4. Összehasonlítás
 (15)
 Meg kell jegyezni, hogy az ideiglenes rendelet (27) preambulumbekezdésében említett közvetett adózási kiigazítás 5 %, és a belföldi eladásokra fizetendő héa és az exportértékesítések után fizetendő héa közötti különbséget jelenti, megfelelően figyelembe véve az exportértékesítések utáni héa-visszatérítést. Az együttműködő exportáló gyártó vitatta a kiigazítás alkalmazásának módját, azt állítva, hogy azt az exportárat csökkentő tényezőként kellene számításba venni.
 (16)
 Ezen állítás vonatkozásában meg kell jegyezni, hogy a kiigazítás az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezéseken alapult, amely előírja az importköltségek és közvetett adók tekintetében (amely kategóriába a héa is tartozik) a rendes érték kiigazítását. Ezen az alapon az állítást elutasították.
 (17)
 Az összehasonlításra vonatkozó további, az ideiglenes megállapítások módosítására alkalmas észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (27) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 3.5. Dömpingkülönbözetek
 (18)
 A fentiekre tekintettel az ideiglenes rendelet (28)–(29) preambulumbekezdésében szereplő, 68,4 % mértékű országos dömpingkülönbözet megerősítést nyer.
 4. KÁR
 4.1. Uniós termelés
 (19)
 Emlékeztetni kell arra, hogy az egyetlen teljes mértékben együttműködő uniós gyártó bizalmas üzleti adatainak védelme érdekében az alábbiakban megadott, bizalmas információkhoz kapcsolódó adatok indexált formában vagy tartományok szerint vannak feltüntetve.
 (20)
 Az uniós termelésre vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (30)–(31) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 4.2. Az uniós gazdasági ágazat fogalommeghatározása
 (21)
 Az uniós gazdasági ágazat meghatározásával kapcsolatos észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (32) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 (22)
 Az ideiglenes rendelet (33) preambulumbekezdése vonatkozásában meg kell jegyezni, hogy az egyik érdekelt fél által kapott észrevételek alapján elírásból eredő hibát tártak fel. A 2005-ös pénzügyi év az uniós gyártók vonatkozásában a 2005. március 1. és 2006. február 28. közötti időszakra, nem pedig a 2004. március 1. és 2005. február 28. közötti időszakra vonatkozik. Ezért a kár felmérésének tényleges kiindulópontja 2005 márciusa volt.
 4.3. Uniós felhasználás
 (23)
 Emlékeztetni kell arra, hogy az uniós felhasználást úgy határozták meg, hogy az ismert unióbeli gyártók értékesítési volumenéhez hozzáadták a harmadik országokból származó behozatalokat (az Eurostat adatainak felhasználásával). Azt is fel kell idézni, hogy mivel az érintett terméket bejelentő KN-kód alá olyan termékeket is besorolnak, amelyekre e vizsgálat nem terjed ki, és mivel nem állnak rendelkezésre a kizárólag az érintett termékre vonatkozó behozatali statisztikák, az Eurostat adatait a panaszban javasolt módszernek megfelelően kiigazították. Ez a módszer a Kínából származó termék importértékeinek az uniós gyártók eladási értékeivel való összehasonlításán alapszik.
 (24)
 Az ideiglenes szakaszban azonban a felhasznált behozatali adatok a naptári éveken, míg az ismert gyártók értékesítési volumene a pénzügyi éveken alapult. Az egyik érdekelt fél felhívta a figyelmet arra, hogy ellentmondás van a felhasználás meghatározásához használt időszak tekintetében, és azt kérte, hogy a behozatalt is a pénzügyi évek alapján vegyék figyelembe.
 (25)
 Ezt a kérelmet megalapozottnak találták, és így az Eurostat-adatokat kiigazították, hogy ugyanazokra az időszakokra (pénzügyi évek) vonatkozzanak. Ennek eredményeképpen az ideiglenes rendelet 1. táblázatában szereplő, az uniós felhasználásra vonatkozó számadatokat módosították; az új adatokat az 1. táblázat tartalmazza.
 1. táblázat
 Uniós felhasználás
 2005
 2006
 2007
 2008
 Vizsgálati időszak
 Tonna
 403
 396
 430
 396
 358
 Index 2005 = 100
 100
 98
 107
 98
 89
 (26)
 Összességében a molibdénhuzalok uniós felhasználása 11 %-kal csökkent a figyelembe vett időszakban. A kereslet kismértékben, 2 %-kal nőtt 2006-ban, majd 2007-ben 9 %-kal emelkedett, ezt követően pedig 2008-ban és a vizsgálati időszakban a gazdasági válság kedvezőtlen hatásával összefüggésben visszaesett.
 4.4. A Kínából az Európai Unióba irányuló behozatal
 4.4.1. A Kínából származó behozatal volumene és piaci részesedése
 (27)
 A (25) preambulumbekezdésben szereplő érvelés elfogadását követően az alábbi táblázat bemutatja a Kínából az uniós piacra irányuló molibdénhuzalok teljes importvolumenének, piaci részesedésének és árainak felülvizsgált adatait a figyelembe vett időszak alatt. Meg kell jegyezni, hogy az adatok felülvizsgálata nem befolyásolta az érintett országból származó import volumenét a vizsgálati időszak alatt.
 2. táblázat
 A Kínából származó összes behozatal
 2005
 2006
 2007
 2008
 Vizsgálati időszak
 Tonna
 42
 56
 87
 100
 97
 Index 2005 = 100
 100
 133
 207
 238
 231
 Piaci részesedés
 Index 2005 = 100
 100
 136
 194
 243
 261
 Ár (EUR/tonna)
 53 202
 62 198
 56 046
 51 512
 50 892
 Index
 100
 117
 105
 97
 96
 Forrás: Eurostat-adatok és a panaszban szereplő adatok
 (28)
 A 2. táblázat felülvizsgált számadatai azt mutatták, hogy az érintett országból származó behozatal volumenének és piaci részesedésének az ideiglenes rendelet (36) preambulumbekezdésének táblázatában bemutatott általános tendenciái összességében nem változtak. A Kínából érkező dömpingelt behozatal a 2005. évi 42 tonnáról 2008-ra 100 tonnára, vagyis több mint kétszeresére nőtt. A 2008. évi csúcsot követően a behozatal a vizsgálati időszakban az uniós felhasználás alakulásával összhangban csökkent. Emellett a dömpingelt behozatal piaci részesedése több mint kétszeresére nőtt a figyelembe vett időszak alatt.
 (29)
 Az átlagos importárra vonatkozó felülvizsgált adatok azonban 2005 és a vizsgálati időszak között csökkenő tendenciát mutatnak. Megállapítást nyert, hogy a figyelembe vett időszak alatt a Kínából származó behozatal átlagos importárai 4 %-kal csökkentek.
 4.4.2. Áralákínálás
 (30)
 Az áralákínálásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (39) és (40) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 4.5. Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete
 (31)
 Az alaprendelet (41) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően a dömpingelt behozatal által az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatás vizsgálata az uniós gazdasági ágazat 2005 márciusa és a vizsgálati időszak vége közötti helyzetének felmérése tekintetében magában foglalta valamennyi gazdasági mutató értékelését.
 (32)
 A termelésre, a termelési kapacitásra és kapacitáskihasználásra vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (41)–(43) preambulumbekezdésében ismertetett ideiglenes következtetések megerősítést nyernek.
 (33)
 Az ideiglenes rendelet kihirdetését követően és az uniós felhasználás tekintetében az 1. táblázatban eszközölt kisebb módosítást követően az uniós gazdasági ágazat piaci részesedésére vonatkozó adatok a következőképpen módosultak (az értékesítési volumen és az átlagos eladási ár változatlan maradt):
 3. táblázat
 2005
 2006
 2007
 2008
 Vizsgálati időszak
 Értékesítési volumen az uniós piacon
 Index
 100
 99
 92
 75
 68
 Piaci részesedés
 Index
 100
 101
 86
 76
 77
 Átlagos eladási ár
 Index
 100
 86
 96
 95
 92
 (34)
 Az ideiglenes rendelet (45) preambulumbekezdésében említetteknek megfelelően az uniós gazdasági ágazatnak az uniós piacokon független vevők esetében megvalósuló értékesítési volumene a figyelembe vett időszakban jelentősen, 32 %-kal csökkent. Ez a csökkenés jelentősen meghaladta a felhasználásban bekövetkezett visszaesést, amely a 2. táblázat adatai szerint ugyanebben az időszakban 11 %-kal csökkent. Ennek hatására ugyanezen időszak alatt az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése 23 %-kal csökkent.
 (35)
 A uniós gazdasági ágazat eladási áraira, készleteire és foglalkoztatásának alakulására, valamint pénzügyi teljesítményének mutatóira vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (46)–(57) preambulumbekezdésében foglalt ideiglenes következtetések megerősítést nyernek.
 (36)
 Az ideiglenes rendelet (58)–(61) preambulumbekezdésében foglalt következtetés, miszerint az uniós gazdasági ágazatot jelentős kár érte, szintén megerősítést nyer.
 5. OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS
 5.1. A dömpingelt import hatása
 (37)
 Az alaprendelet 3. cikke (6) és (7) bekezdésének megfelelően az ideiglenes szakaszban megvizsgálták, hogy az érintett termék Kínából származó dömpingelt behozatala okozott-e olyan mértékű kárt az uniós gazdasági ágazatnak, amely jelentősnek minősíthető.
 (38)
 Emlékeztetni kell arra, hogy az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzetének romlása egybeesett a Kínából származó dömpingelt behozatal ugrásszerű növekedésével. Az ideiglenes intézkedések elrendelését és a Kínából származó érintett termék behozatalának adataira vonatkozó, a (25) preambulumbekezdésben említett módosításokat követően a kínai exportőrök importvolumene és piaci részesedése 2005 és a vizsgálati időszak között több mint duplájára nőtt.
 (39)
 A dömpingelt behozatal importárai a felülvizsgálat eredményeképpen a figyelembe vett időszakban 4 %-kal csökkentek, és stabilan az uniós gazdasági ágazat árai alatt maradtak, a vizsgálati időszak alatt 30–35 %-kal kínálva alá azoknak. Ennek következtében az uniós gazdasági ágazatot – hogy versenyképes maradhasson az uniós piacon – a kínai exportőrök folyamatosan árleszorító nyomás alatt tartották.
 (40)
 Az egyik érdekelt fél vitatta a Kínából származó dömpingelt behozatal és az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kár közötti okozati összefüggést. Állítása szerint az uniós gazdasági ágazat pénzügyi teljesítménye és a dömpingelt import ugrásszerűen megnövekedett volumene között nincs összefüggés. Hangsúlyozta, hogy míg a Kínából származó behozatal 2007-ben jelentősen nőtt az előző időszakokhoz képest, az uniós gazdasági ágazat helyzete ugyanabban az évben veszteségesről nyereségessé vált.
 (41)
 E tekintetben először is meg kell jegyezni, hogy 2005 és a vizsgálati időszak között – amikor a behozatal volumene több mint kétszeresére nőtt – az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene 32 %-kal csökkent, ami ahhoz vezetett, hogy az ágazat ugyanebben az időszakban 33 %-ot veszített piaci részesedéséből. Ugyanakkor az összes többi kármutató (termelés, kapacitáskihasználás, beruházások, nyereségesség és pénzforgalom) is jelentős mértékben romlott az említett időszakban. Másodsorban a vizsgálat feltárta, hogy az uniós gazdasági ágazat gyenge teljesítménye összefüggött azzal, hogy a kínai exportőrökkel szemben elveszített fontos vevők visszaszerzése reményében az ágazat csökkentette árait. 2007-ben az uniós gazdasági ágazat továbbra is arra törekedett, hogy visszaszerezze vevőit, és ennek érdekében erőfeszítéseket tett a racionalizálásra, hogy alacsonyan tartsa az árakat, és versenyképes legyen az olcsó, dömpingelt behozatallal szemben. Ennek megfelelően megállapítható, hogy az ideiglenes rendelet (63)–(66) preambulumbekezdésében szereplő következtetések helytállók, így ezt az állítást el kellett utasítani.
 (42)
 Mindezek alapján megerősíthető, hogy a Kínából származó, alacsony árú, dömpingelt behozatal ugrásszerű növekedése jelentősen kedvezőtlen hatást gyakorolt az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzetére a vizsgálati időszak során.
 5.2. Más tényezők hatása
 (43)
 Emlékeztetni kell arra, hogy az okozati összefüggések elemzésekor más tényezőket is megvizsgáltak: a kereslet alakulását, az uniós gazdasági ágazat költségeinek alakulását, az ágazat exportteljesítményét, végezetül pedig a más országokból származó behozatal lehetséges hatását.
 (44)
 Egy érdekelt fél az állította, hogy az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kárt más tényezők, nem pedig a dömpingelt behozatalok okozták, mégpedig i. a kereslet csökkenése a gazdasági válság és a technológiai változások következtében, ii. az uniós gazdasági ágazat exportteljesítménye.
 (45)
 A felhasználás visszaesése tekintetében meg kell jegyezni, hogy az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene lényegesen nagyobb mértékben csökkent (– 32 %), mint az uniós felhasználás (– 11 %), ami a piaci részesedés 33 %-os csökkenéséhez vezetett. A kínai exportőrök piaci részesedése ugyanakkor jelentősen, több mint duplájára nőtt. Ezért megállapítható, hogy az ideiglenes rendelet (69) preambulumbekezdésében szereplő következtetés helytálló, így ezt az állítást el kellett utasítani.
 (46)
 Az exportteljesítményt illetően az ideiglenes rendelet (72) preambulumbekezdésében ismertetett okok miatt az uniós gazdasági ágazat exportértékesítései valóban csökkenő tendenciát mutattak (összhangban a gépjárműágazatban 2008 óta világszerte tapasztalható kedvezőtlen helyzettel). A vizsgálat azonban feltárta, hogy az exportértékesítések nem képezik az uniós gazdasági ágazat legfontosabb üzleti tevékenységét, mivel ezek az értékesítések a figyelembe vett időszakban sosem haladták meg az uniós értékesítések 17 %-át. Emellett az ideiglenes rendelet (71) és (72) preambulumbekezdését kiegészítve meg kell jegyezni, hogy az ágazat eladási árai felette maradtak az Unión belüli eladási árainak. Ezért az exportértékesítések volumenének csökkenése által okozott bármilyen kedvezőtlen hatás igen korlátozottnak tekinthető. Ezt az állítást ezért el kellett utasítani.
 (47)
 Tekintettel a fentiekre, valamint egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (67)–(80) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 6. UNIÓS ÉRDEK
 6.1. Az uniós ágazat érdeke
 (48)
 Az uniós gazdasági ágazat érdekére vonatkozó észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (83)–(86) preambulumbekezdésében ismertetett ideiglenes következtetések megerősítést nyernek.
 6.2. A független uniós importőrök, kereskedők és felhasználók érdeke
 (49)
 Emlékeztetni kell arra, hogy annak ellenére, hogy számos féllel vették fel a kapcsolatot, a vizsgálat ideiglenes szakaszában az importőrök, kereskedők és felhasználók által tanúsított együttműködés alacsony szintű volt. Mindössze egyetlen, Németországban székhellyel rendelkező kereskedő és egy olaszországi székhelyű felhasználó tanúsított teljes körű együttműködést az ideiglenes szakaszban.
 (50)
 Az együttműködő felhasználó szerint az ideiglenes szakaszban az uniós érdekre vonatkozó elemzés alábecsülte az üzleti tevékenységét a dömpingellenes intézkedések révén érő negatív hatásokat, és azt állította, hogy nehezen tudná a költségeket vevőire áthárítani.
 (51)
 Emlékeztetni kell arra, hogy az érintett termékkel kapcsolatos üzleti tevékenységek az említett felhasználó teljes üzleti tevékenységének 15–25 %-át teszik ki. Az ideiglenes intézkedések elrendelését követő további elemzés megerősítette, hogy a vállalat teljes nyereségére csak korlátozott hatást gyakorolna az intézkedés. Az említett felhasználó szilárd pozíciókkal rendelkezik az érintett terméket magában foglaló üzleti szegmensben, különösen vevői irányában tanúsított megbízhatóság és a biztonságos ellátás tekintetében. Ez a tény azt jelzi, hogy a felhasználó valószínűleg át tudná hárítani a költségnövekedés legalább egy részét a vevői számára. Ezen az alapon az állítást el kellett utasítani.
 (52)
 Az ideiglenes rendelet kihirdetését követően két felhasználó és egy importőr jelentkezett, azt állítva, hogy tevékenységüket negatívan fogja befolyásolni a dömpingellenes vám elrendelése.
 (53)
 A két szóban forgó felhasználó egyike által benyújtott adatok szerint a molibdénhuzalokat is magában foglaló üzleti szegmens teljes tevékenységének 10–20 %-át teszi ki. A benyújtott adatok alapján vannak arra utaló jelek, hogy jóllehet a dömpingellenes vámok kivetése valószínűleg negatív hatást gyakorol majd a molibdénhuzalokat magában foglaló résztevékenységre, a felhasználó továbbra is nyereséges marad. A másik felhasználó nem nyújtott be olyan adatokat, amelyek alátámasztanák állítását.
 (54)
 Az importőr tekintetében meg kell jegyezni, hogy csak általános alapadatokat szolgáltatott, melyek szerint a molibdénhuzalok Kínából származó behozatala a vizsgálati időszak alatt a Kínából származó összes behozatal 10–20 %-át tette ki. A molibdénhuzalok szegmense a vállalat teljes tevékenységének kevesebb mint 7 %-át teszi ki. A rendelkezésre álló információk alapján ezért levonható az a következtetés, hogy a dömpingellenes intézkedések elrendelése ugyan negatív hatást gyakorolna a molibdénhuzalokat magában foglaló üzleti szegmensre, a vállalat teljes üzleti tevékenységére kifejtett hatás korlátozott lenne.
 (55)
 A fentiek figyelembevételével és egyéb észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (93)–(96) preambulumbekezdésének megállapításai és következtetései megerősítést nyernek.
 6.3. Verseny- és kereskedelemtorzító hatások
 (56)
 Az ideiglenes rendelet kihirdetését követően több olyan fél jelentkezett, aki azt állította, hogy a dömpingellenes intézkedések korlátoznák a versenyt az uniós piacon.
 (57)
 Ezen állítás tekintetében meg kell ismételni, hogy mivel a dömpingellenes vámok visszaállítanák az egyenlő feltételeket, a kínai behozatal valószínűleg továbbra is jelen lenne az uniós piacon, árai viszont nem okoznának kárt. Emellett fel kell idézni, hogy léteznek alternatív beszerzési források. Nem merült fel olyan megfelelően alátámasztott bizonyíték, mely érvénytelenítette volna ezt a következtetést, így az ideiglenes rendelet (97)–(99) preambulumbekezdésének következtetései megerősítést nyernek.
 6.4. Az uniós érdekre vonatkozó megállapítás
 (58)
 A fentiek alapján levonható az a következtetés, hogy nincs olyan kényszerítő ok, amely ebben az esetben a Kínából származó molibdénhuzalok behozatalával szembeni dömpingellenes vámok elrendelése ellen szólna.
 7. VÉGLEGES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
 7.1. A kár megszüntetéséhez szükséges szint
 (59)
 A kár megszüntetésének szintjével kapcsolatos következtetést megváltoztató, megalapozott észrevételek hiányában az ideiglenes rendelet (101)–(104) preambulumbekezdése megerősítést nyer.
 7.2. Végleges intézkedések
 (60)
 Tekintettel a fentiekre és az alaprendelet 9. cikke (4) bekezdésének megfelelően a végleges dömpingellenes vámot olyan szinten kell kivetni, amely a megállapított dömpingkülönbözet túllépése nélkül elégséges a dömpingelt behozatal által okozott kár megszüntetéséhez. Ebben az esetben a vámtételt ennek megfelelően a megállapított kárkülönbözet szintjén, vagyis 64,3 %-on kell meghatározni.
 (61)
 Valamennyi felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és szempontokról, melyek alapján végleges dömpingellenes vámok kivetését szándékozták ajánlani. Egyúttal olyan határidőt biztosítottak a felek számára, melyen belül e tájékoztatást követően ismertethették álláspontjukat. Az érdekelt felek által benyújtott észrevételeket megfelelő módon figyelembe vették, és adott esetben megfelelően módosították a megállapításokat.
 7.3. Kötelezettségvállalások
 (62)
 A kínai együttműködő exportáló gyártó kifejezte, hogy kész az alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően árra vonatkozó kötelezettségvállalást felajánlani.
 (63)
 A vállalat azonban nem részesült sem piacgazdasági elbánásban, sem egyedi elbánásban, és a Bizottság gyakorlata szerint ilyen esetben nem fogadható el kötelezettségvállalás, mivel nem lehetett egyedi dömpingkülönbözetet megállapítani. Ennek alapján a továbbiakban nem vették figyelembe az árra vonatkozó kötelezettségvállalásokat.
 7.4. Az ideiglenes vámok végleges beszedése
 (64)
 Tekintettel a megállapított dömpingkülönbözetek nagyságára, és figyelembe véve az uniós gazdasági ágazatot ért kár szintjét, szükségszerű, hogy az ideiglenes rendelettel kivetett ideiglenes dömpingellenes vám formájában biztosított összegeket véglegesen beszedjék,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 (1) Végleges dömpingellenes vám kerül kivetésre a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex81029600 KN-kóddal bejelentett (TARIC-kód: 8102960010), legalább 99,95 % tömegszázalékban molibdént tartalmazó, 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm legnagyobb átmérővel rendelkező molibdénhuzalok behozatalára.
 (2) Az (1) bekezdésben leírt termék vámkezelés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám mértéke 64,3 %.
 (3) Eltérő rendelkezés hiányában a vámokra vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
 2. cikk
 Az 1247/2009/EK bizottsági rendelettel biztosított ideiglenes dömpingellenes vámokat véglegesen be kell szedni a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex81029600 KN-kóddal bejelentett (TARIC-kód: 8102960010), legalább 99,95 % tömegszázalék molibdént tartalmazó, 1,35 mm-t meghaladó, de legfeljebb 4,0 mm legnagyobb átmérővel rendelkező molibdénhuzalok behozatala után.
 3. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Luxembourgban, 2010. június 14-én.
 a Tanács részéről
 az elnök
 C. ASHTON
 (1) HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
 (2) HL L 336., 2009.12.18., 16. o.


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 12006E/PRO/35
 Trattat li jistabbilixxi l-Komunita' Ewropea (Verżjoni konsolidata) - D. Protokolli Annessi mat-Trattat li jistabbilixxi l-Kommunità Ewropea - Protokoll (Nru 35) dwar l-Artikolu 67 tat-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea (2001)
 Official Journal C 321 E , 29/12/2006 P. 0317 - 0317
 Protokoll (Nru 35)dwar l-Artikolu 67 tat-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea (2001)IL-PARTIJIET KONTRAENTI GĦOLJAQABLU dwar din id-disposizzjoni li ġejja, li għandha tiġi annessa mat-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea:Artikolu UnikuMill- 1 ta’ Mejju 2004, il-Kunsill jaġixxi b’maġġoranza kwalifikata, fuq proposta tal-Kummissjoni u wara li jkun ikkonsulta l-Parlament Ewropew, biex jadotta l-miżuri msemmija fl-Artikolu 66 tat-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea.--------------------------------------------------


text:
 13.9.2012
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 248/1
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 74/2012
 de 30 de abril de 2012
 que altera o Anexo I (Questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, com a redação que lhe foi dada pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Anexo I do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 35/2012, de 30 de março de 2012 (1).
 (2)
 A Diretiva 2009/158/CE do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativa às condições de polícia sanitária que regem o comércio intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para incubação provenientes de países terceiros (2), deve ser incorporada no Acordo.
 (3)
 A Decisão 2011/214/UE da Comissão, de 1 de abril de 2011, que altera os Anexos II a IV da Diretiva 2009/158/CE do Conselho relativa às condições de polícia sanitária que regem o comércio intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para incubação provenientes de países terceiros (3), deve ser incorporada no Acordo.
 (4)
 A Decisão de Execução 2011/277/UE da Comissão, de 10 de maio de 2011, que altera o Anexo II da Decisão 93/52/CEE, no que se refere ao reconhecimento de determinadas regiões da Itália como oficialmente indemnes de brucelose (B. melitensis), e que altera os anexos da Decisão 2003/467/CE, no que se refere à declaração de determinadas regiões da Itália, da Polónia e do Reino Unido como oficialmente indemnes de tuberculose bovina, de brucelose bovina e de leucose bovina enzoótica (4), deve ser incorporada no Acordo.
 (5)
 A Decisão de Execução 2011/674/UE da Comissão, de 12 de outubro de 2011, que altera a Decisão 2004/558/CE no que diz respeito ao estatuto de indemnidade de rinotraqueíte infecciosa dos bovinos de certas regiões administrativas da Alemanha (5), deve ser incorporada no Acordo.
 (6)
 A Decisão de Execução 2011/675/UE da Comissão, de 12 de outubro de 2011, que altera a Decisão 2003/467/CE no que se refere à declaração da Letónia como Estado-Membro oficialmente indemne de tuberculose e à declaração de determinadas regiões administrativas em Portugal como regiões oficialmente indemnes de leucose bovina enzoótica (6), deve ser incorporada no Acordo.
 (7)
 A Diretiva 2009/158/CE revoga a Diretiva 90/539/CEE do Conselho (7), que está incorporada no Acordo e que deve, em consequência, ser dele suprimida.
 (8)
 A presente decisão refere-se a legislação relativa a animais vivos, que não os peixes e os animais da aquicultura. A legislação relativa a estas questões não é aplicável à Islândia, conforme especificado no ponto 2 da parte introdutória do Capítulo I do Anexo I do Acordo. Por conseguinte, a presente decisão não é aplicável à Islândia.
 (9)
 A presente decisão refere-se a legislação relativa a questões veterinárias. A legislação relativa a questões veterinárias não é aplicável ao Liechtenstein enquanto a aplicação do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo ao comércio de produtos agrícolas for extensiva ao Liechtenstein, tal como especificado nas adaptações setoriais do Anexo I do Acordo. Por conseguinte, a presente decisão não é aplicável ao Liechtenstein,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 O Capítulo I do Anexo I do Acordo é alterado do seguinte modo:
 1)
 O texto do ponto 4 (Diretiva 90/539/CEE do Conselho) da Parte 4.1 e o ponto 3 (Diretiva 90/539/CEE do Conselho) da Parte 8.1 são suprimidos.
 2)
 Na Parte 4.1, a seguir ao ponto 4 (Diretiva 90/539/CEE do Conselho) é inserido o seguinte:
 «4a.
 32009 L 0158: Diretiva 2009/158/CE do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativa às condições de polícia sanitária que regem o comércio intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para incubação provenientes de países terceiros (JO L 343 de 22.12.2009, p. 74), alterada por:
 —
 32011 D 0214: Decisão 2011/214/UE da Comissão, de 1 de abril de 2011 (JO L 90 de 6.4.2011, p. 27).
 Este ato não é aplicável à Islândia.
 Para efeitos do presente Acordo, as disposições da diretiva são adaptadas da seguinte forma:
 a)
 No artigo 13.o, o termo “Noruega” deve ser acrescentado após “Finlândia”;
 b)
 No Anexo IV, o termo “Noruega” deve ser acrescentado após “Finlândia” na nota 3 do modelo 1, nas notas 4 e 6 do modelo 2, nas notas 1 e 4 do modelo 3, na nota 3 do modelo 4, nas notas 3 e 5 do modelo 5 e na nota 1 do modelo 6.».
 3)
 Na Parte 4.2, ao ponto 14 (Decisão 93/52/CEE da Comissão) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32011 D 0277: Decisão de Execução 2011/277/UE da Comissão, de 10 de maio de 2011 (JO L 122 de 11.5.2011, p. 100).».
 4)
 Na Parte 4.2, ao ponto 70 (Decisão 2003/467/CE da Comissão) são aditados os seguintes travessões:
 «—
 32011 D 0277: Decisão de Execução 2011/277/UE da Comissão, de 10 de maio de 2011 (JO L 122 de 11.5.2011, p. 100).
 —
 32011 D 0675: Decisão de Execução 2011/675/UE da Comissão, de 12 de outubro de 2011 (JO L 268 de 13.10.2011, p. 19).».
 5)
 Na Parte 4.2, ao ponto 80 (Decisão 2004/558/CE da Comissão) é aditado o seguinte travessão:
 «—
 32011 D 0674: Decisão de Execução 2011/674/UE da Comissão, de 12 de outubro de 2011 (JO L 268 de 13.10.2011, p. 17).».
 6)
 Na Parte 8.1, a seguir ao ponto 3 (Diretiva 90/539/CEE do Conselho) é inserido o seguinte:
 «3a.
 32009 L 0158: Diretiva 2009/158/CE do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativa às condições de polícia sanitária que regem o comércio intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para incubação provenientes de países terceiros (JO L 343 de 22.12.2009, p. 74), alterada por:
 —
 32011 D 0214: Decisão 2011/214/UE da Comissão, de 1 de abril de 2011 (JO L 90 de 6.4.2011, p. 27).
 Este ato não é aplicável à Islândia.
 Para efeitos do presente Acordo, as disposições da diretiva são adaptadas da seguinte forma:
 a)
 No artigo 13.o, o termo “Noruega” deve ser acrescentado após o termo “Finlândia”;
 b)
 No Anexo IV, o termo “Noruega” deve ser acrescentado após o termo “Finlândia” na nota 3 do modelo 1, nas notas 4 e 6 do modelo 2, nas notas 1 e 4 do modelo 3, na nota 3 do modelo 4, nas notas 3 e 5 do modelo 5 e na nota 1 do modelo 6.».
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos da Diretiva 2009/158/CE, da Decisão 2011/214/UE e das Decisões de Execução 2011/277/UE, 2011/674/UE e 2011/675/UE na língua norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 1 de maio de 2012, desde que tenham sido efetuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo (8).
 Artigo 4.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 30 de abril de 2012.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente em exercício
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 207 de 2.8.2012, p. 2.
 (2) JO L 343 de 22.12.2009, p. 74.
 (3) JO L 90 de 6.4.2011, p. 27.
 (4) JO L 122 de 11.5.2011, p. 100.
 (5) JO L 268 de 13.10.2011, p. 17.
 (6) JO L 268 de 13.10.2011, p. 19.
 (7) JO L 303 de 31.10.1990, p. 6.
 (8) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: caselaw

text:
C 200/18 FR Journal officiel de l'Union européenne 23.8.2003
 Moyens et principaux arguments été définis que plusieurs années après la fin des projets en
 cause, et alors que les procédures appliquées ont toujours
 respecté les meilleures pratiques du moment telles qu'approu-
 La partie requérante soutient que la décision de la Commission vées par la Commission, constitue une application rétroactive
 C(2003)1084 doit être annulée pour les motifs suivants: de règles communautaires de la part de la Commission.
 I. Approche manifestement erronée ou erreur manifeste d'ap- IV. Violation du principe de proportionnalité et/ou des prin-
 préciation de la Commission cipes relatifs à l'imposition de sanctions
 a) Les autorités irlandaises contestent la validité de l'opéra- La Commission disposait manifestement d'alternatives à la
 tion d'extrapolation prétendument effectuée par la décision adoptée en l'espèce. L'approche suivie par la Commis-
 Commission et font valoir que l'extrapolation n'est pas sion est tout à fait disproportionnée par rapport au résultat
 une méthode acceptable pour établir une valeur de escompté, étant donné l'efficacité constante des projets en
 remboursement en espèces dans le cas de régimes d'aides cause et la nature du projet bénéficiaire. Une telle approche
 ayant une base très large comme le programme opéra- revient en effet à imposer une sanction alors qu'aucune faute
 tionnel pour le tourisme 1989-1993. De plus, elles esti- de la part d'une quelconque entreprise ou autorité n'a été
 ment que la Commission n'a pas identifié la base juri- prouvée.
 dique sur laquelle repose l'opération d'extrapolation qu'elle
 a prétendument réalisée.
 (1) Règlement no 4253/88 du Conseil du 19 décembre 1988 portant
 dispositions d'application du règlement (CEE) no 2052/88 en ce qui
 b) L'application par la Commission de sa propre interpréta- concerne la coordination entre les interventions des différents Fonds
 tion des termes de l'article 23 du règlement (CEE) structurels, d'une part, et entre celles-ci et celles de la Banque
 no 4253/88 (1) d'une manière qui lui permet d'élargir ses européenne d'investissement et des autres instruments financiers
 pouvoirs constitue une violation des dispositions expresses existants, d'autre part (JO L 374, p. 1).
 de cet article et résulte d'une erreur manifeste d'apprécia-
 tion commise par la Commission dans l'exercice du
 pouvoir discrétionnaire qu'elle tient de l'article 24 dudit
 règlement.
 c) C'est manifestement à tort que la Commission cherche à
 justifier l'imposition d'une sanction à l'Irlande en se
 fondant sur des fiches d'éligibilité publiées en avril 1997,
 plusieurs années après la fin du programme, au motif Recours introduit le 24 juin 2003 contre l'Irlande par la
 qu'elles constituaient une codification de la pratique Commission des Communautés européennes
 préalablement établie, alors que cette pratique générale
 n'avait été définie ni par la Commission ni par la Cour
 (Affaire C-274/03)
 des comptes à l'occasion de leur activité de contrôle du
 programme.
 (2003/C 200/32)
 d) La partie requérante soutient également que la Commis-
 sion a eu manifestement tort de conclure qu'il existait des
 erreurs ou des risques inhérents au système d'information
 comptable mis en place par les autorités irlandaises. La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie,
 le 24 juin 2003, d'un recours dirigé contre l'Irlande et formé
 par la Commission des Communautés européennes, représentée
 par M. Georges Zavvos, en qualité d'agent, ayant élu domicile à
 II. Violation d'une règle de droit fondamentale relative à Luxembourg.
 l'application du traité
 La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:
 Dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire qu'elle tient de
 l'article 24 du règlement no 4253/88, la Commission a procédé
 à une interprétation juridique erronée ou a commis une erreur 1) constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives,
 de droit en ne prenant pas en considération les arguments réglementaires et administratives nécessaires pour se
 formulés dans la requête. L'approche de la Commission mécon- conformer à la directive 2000/26/CE du Parlement euro-
 naît notamment les dispositions des articles 23 et 24 du péen et du Conseil, du 16 mai 2000, concernant le
 règlement no 4253/88. rapprochement des législations des États membres rela-
 tives à l'assurance de la responsabilité civile résultant de la
 circulation des véhicules automoteurs et modifiant les
 III. Violation des principes de non-rétroactivité, de sécurité directives 73/239/CEE et 88/357/CEE du Conseil
 juridique et de confiance légitime (Quatrième directive sur l'assurance automobile), publiée
 au Journal officiel L 181 du 20 juillet 2000, p. 65-74, ou,
 en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la
 L'application rétroactive des critères de gestion financière, en Commission, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui
 particulier en ce qui concerne les critères d'éligibilité, qui n'ont incombent en vertu de la directive;
 ---pagebreak--- 23.8.2003 FR Journal officiel de l'Union européenne C 200/19
 2) condamner l'Irlande aux dépens. — C'est également à tort qu'il n'a accordé aucun poids, ou
 un poids insuffisant, au fait que c'est le bénéficiaire de
 l'aide qui a besoin d'une protection particulière dans les
 cas d'application de l'article 15.
 Moyens et principaux arguments
 — Le Tribunal n'aurait pas dû considérer que la qualification
 Le délai au terme duquel la directive devait être transposée a
 du bénéficiaire de l'aide en tant que simple «source
 expiré le 20 juillet 2002.
 d'informations» dans le cadre de la procédure engagée au
 titre de l'article 88, paragraphe 2, CE étayait sa thèse.
 — C'est à tort que le Tribunal s'est abstenu de prendre en
 considération le libellé des articles 14 et 15, qui indique
 que l'article 15 concerne la responsabilité du bénéficiaire
 Pourvoi introduit le 25 juin 2003 par Scott SA contre de l'aide.
 l'arrêt rendu le 10 avril 2003 par le Tribunal de première
 instance des Communautés européennes (cinquième
 chambre élargie) dans l'affaire T-366/00 ayant opposé — Le Tribunal a commis une erreur en refusant d'admettre
 Scott SA, soutenue par la République française, à la que la conséquence de son interprétation de l'article 15
 Commission des Communautés européennes était de compromettre l'objectif poursuivi par cette dispo-
 sition, qui est de garantir la sécurité juridique du bénéfi-
 (Affaire C-276/03 P) ciaire de l'aide.
 (2003/C 200/33) C'est encore à tort que le Tribunal a jugé que le fait que la
 Commission n'était pas tenue à l'«obligation» d'«avertir» le
 bénéficiaire de l'aide de mesures interruptives du délai de
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie prescription avait une influence sur la question de savoir si
 le 25 juin 2003 d'un pourvoi formé par Scott SA, établie à une mesure dont le bénéficiaire n'a pas eu connaissance
 Saint-Cloud (France), représentée par Sir Jeremy Lever KCMG, pouvait interrompre le délai de prescription auquel la Commis-
 QC, et G. Peretz, barrister, ainsi que par A. Nourry et sion est soumise.
 R. Griffith, solicitors, élisant domicile à Luxembourg, contre
 l'arrêt rendu le 10 avril 2003 par le Tribunal de première
 instance des Communautés européennes (cinquième chambre Le Tribunal a commis une erreur en considérant que
 élargie) dans l'affaire T-366/00 ayant opposé Scott SA, l'article 15 créait un délai de prescription unique qui s'appli-
 soutenue par la République française, à la Commission des quait de la même façon à l'État membre concerné et aux
 Communautés européennes (1). «tiers»; à titre subsidiaire, il n'était pas justifié de considérer
 que ce principe avait pour effet d'exclure l'application, telle que
 La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour: défendue par Scott, de la règle de prescription.
 — annuler l'arrêt du Tribunal rejetant le recours en annula-
 tion formé par Scott contre l'article 2 de la décision C'est à tort que le Tribunal a retenu que le fait que Scott ne
 litigieuse (2), pour autant qu'il est fondé sur la violation puisse avoir une confiance légitime dans la régularité de l'aide
 par la Commission de l'article 15 du règlement; initialement octroyée devait être pris en considération dans le
 cadre de l'application de l'article 15; l'objectif de l'article 15 est
 — annuler l'article 2 de la décision litigieuse, dans la mesure de garantir la sécurité juridique lorsque, par hypothèse, l'aide
 où il concerne la prétendue aide accordée sous forme du n'a pas été accordée de façon régulière.
 prix préférentiel d'un terrain visé à l'article 1er de ladite
 décision, et
 C'est également à tort que le Tribunal n'a pas pris en considé-
 — condamner la Commission aux dépens du présent ration le libellé de l'article 15 ni examiné un argument
 pourvoi, y compris les dépens exposés par Scott en important soumis par Scott et résumé par le Tribunal au
 première instance. point 42 de son arrêt.
 Le Tribunal n'aurait pas dû considérer qu'il convenait de tenir
 Moyens et principaux arguments compte de l'absence de règle de prescription en vigueur
 concernant l'expiration du délai de dix ans à compter de
 La partie requérante soutient que l'arrêt du Tribunal encourt l'octroi de l'aide à Scott.
 l'annulation pour les motifs suivants:
 (1) JO 2001, C 61, p. 16.
 C'est à tort que le Tribunal a fait application des dispositions (2) Décision 2002/14/CE de la Commission du 12 juillet 2000 concer-
 nouvellement introduites de l'article 15 du règlement no 659/ nant l'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de Scott
 1999 (3)comme si elles étaient régies par l'ancienne jurispru- Paper SA/Kimberly-Clark (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
 dence relative à la conduite des procédures administratives. [notifiée sous le numéro C(2000) 2183] (JO 2002, L 12, p. 1).
 (3) Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant
 — Le Tribunal aurait dû reconnaître que le règlement a modalités d'application de l'article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1).
 institué un régime communautaire des aides d'État qui
 est, sous des aspects importants et pertinents, nouveau.