text:
 29.3.2007
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 89/13
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG
 145/2006 határozata
 (2006. december 8.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításáról
 AZ EGT-VEGYESBIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás kiigazításáról szóló jegyzőkönyvvel módosított, az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: a megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A megállapodás II. mellékletét a 2005. március 11-i 43/2005 EGT-vegyesbizottsági határozat (1) módosította.
 (2)
 A kétkomponensű textilszálkeverékek mennyiségi elemzésének egyes módszereiről szóló 96/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2006. január 6-i 2006/2/EK bizottsági irányelvet (2) bele kell foglalni a megállapodásba.
 (3)
 A textiltermékek elnevezéséről szóló 96/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. és II. mellékletének a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2006. január 9-i 2006/3/EK bizottsági irányelvet (3) bele kell foglalni a megállapodásba,
 A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
 1. cikk
 A megállapodás II. mellékletének XI. fejezete a következőképpen módosul:
 1.
 A 4a. pont (96/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következővel egészül ki:
 „az alábbi módosítással:
 —
 32006 L 0002: a Bizottság 2006. január 6-i 2006/2/EK irányelve (HL L 5., 2006.1.10., 10. o.).”
 2.
 A 4b. pont (96/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) a következő francia bekezdéssel egészül ki:
 „—
 32006 L 0003: a Bizottság 2006. január 9-i 2006/3/EK irányelve (HL L 5., 2006.1.10., 14. o.).”
 2. cikk
 A 2006/2/EK és a 2006/3/EK irányelvnek az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2006. december 9-én lép hatályba, amennyiben a megállapodás 103. cikkének (1) bekezdése szerint előírt összes értesítést eljuttatták az EGT-Vegyesbizottsághoz (4).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében kell közzétenni.
 Kelt Brüsszelben, 2006. december 8-án.
 az EGT-Vegyesbizottság részéről
 az elnök
 Oda Helen SLETNES
 (1) HL L 198., 2005.7.28., 45. o.
 (2) HL L 5., 2006.1.10., 10. o.
 (3) HL L 5., 2006.1.10., 14. o.
 (4) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 25.11.2004
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 349/23
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 69/2004
 de 8 de Junho de 2004
 que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, alterado pelo protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «o acordo», e, nomeadamente, o seu artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O anexo I do acordo foi alterado pelo Acordo sobre a participação da República Checa, da República da Estónia, da República de Chipre, da República da Hungria, da República da Letónia, da República da Lituânia, da República de Malta, da República da Polónia, da República da Eslovénia e da República Eslovaca no Espaço Económico Europeu assinado em 14 de Outubro de 2003 no Luxemburgo (1).
 (2)
 A Decisão 2004/205/CE da Comissão, de 1 de Março de 2004, que estabelece medidas transitórias para o comércio intracomunitário de sémen, óvulos e embriões de bovinos, suínos, ovinos, caprinos e equinos obtidos na República Checa, na Estónia, em Chipre, na Letónia, na Lituânia, na Hungria, em Malta, na Polónia, na Eslovénia e na Eslováquia (2), deve ser incorporada no acordo.
 (3)
 A presente decisão não é aplicável à Islândia nem ao Liechtenstein,
 DECIDE:
 Artigo 1.o
 Ao anexo I do acordo, a seguir ao ponto 68 (Decisão 2002/878/CE da Comissão) da parte 4.2 do capítulo I, é aditado o seguinte ponto:
 «69.
 32004 D 0205: Decisão 2004/205/CE da Comissão, de 1 de Março de 2004, que estabelece medidas transitórias para o comércio intracomunitário de sémen, óvulos e embriões de bovinos, suínos, ovinos, caprinos e equinos obtidos na República Checa, na Estónia, em Chipre, na Letónia, na Lituânia, na Hungria, em Malta, na Polónia, na Eslovénia e na Eslováquia (JO L 65 de 3.3.2004, p. 23).».
 Artigo 2.o
 O texto da Decisão 2004/205/CE na língua norueguesa, que será publicado no suplemento do EEE do Jornal Oficial da União Europeia, faz fé.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 9 de Junho de 2004, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE (3) todas as notificações, em conformidade com o n.o 1 do artigo 103.o do acordo.
 Artigo 4.o
 A presente decisão será publicada na secção EEE e no suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 8 de Junho de 2004.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 S. GILLESPIE
 (1) JO L 130 de 29.4.2004, p. 3.
 (2) JO L 65 de 3.3.2004, p. 23.
 (3) Não foram indicados requisitos constitucionais.


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 32004L0064
 Richtlinie 2004/64/EG der Kommission vom 26. April 2004 zur Änderung der Richtlinie 2003/84/EG der Kommission hinsichtlich der Harmonisierung von Fristen (Text von Bedeutung für den EWR)
 Amtsblatt Nr. L 125 vom 28/04/2004 S. 0042 - 0042
 Richtlinie 2004/64/EG der Kommissionvom 26. April 2004zur Änderung der Richtlinie 2003/84/EG der Kommission hinsichtlich der Harmonisierung von Fristen(Text von Bedeutung für den EWR)DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,gestützt auf die Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln(1), insbesondere auf Artikel 6 Absatz 1,in Erwägung nachstehender Gründe:(1) Mit der Richtlinie 2003/84/EG der Kommission(2) zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates wurden die Wirkstoffe Flurtamone, Flufenacet, Iodosulfuron, Dimethenamid-p, Picoxystrobin, Fosthiazate und Silthiofam in Anhang I der genannten Richtlinie aufgenommen.(2) Nach der Aufnahme eines neuen Wirkstoffs ist den Mitgliedstaaten eine angemessene Frist einzuräumen, um die Bestimmungen der Richtlinie 91/414/EWG in Bezug auf Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff umzusetzen und insbesondere um bereits bestehende vorläufige Zulassungen zu überprüfen und spätestens am Ende dieser Frist gemäß der Richtlinie 91/414/EWG in endgültige Zulassungen umzuwandeln, zu ändern oder zurückzuziehen.(3) Die in der Richtlinie 2003/84/EG angegebenen Fristen für die Umsetzung stehen nicht im Einklang mit den für andere neue Wirkstoffe festgesetzten Fristen. Um das Vorgehen bei allen Wirkstoffen in der laufenden Überprüfungsphase zu harmonisieren, sollten größere Unterschiede bei den Fristen für die verschiedenen neuen Wirkstoffe vermieden werden.(4) Die Richtlinie 2003/84/EG ist daher entsprechend zu ändern.(5) Die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Ausschusses für die Lebensmittelkette und Tiergesundheit -HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:Artikel 1Artikel 3 der Richtlinie 2003/84/EG wird wie folgt geändert:Absatz 2 erhält folgende Fassung:"(2) Die Mitgliedstaaten unterziehen jedes zugelassene Pflanzenschutzmittel, welches Flurtamone, Flufenacet, Iodosulfuron, Dimethenamid-p, Picoxystrobin, Fosthiazate oder Silthiofam als einzigen Wirkstoff oder als einen von mehreren Wirkstoffen enthält, die alle bis spätestens 31. Dezember 2003 in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG aufgelistet waren, einer Neubewertung nach den einheitlichen Grundsätzen gemäß Anhang VI der Richtlinie 91/414/EWG und anhand von Unterlagen, die die Anforderungen von Anhang III der genannten Richtlinie erfuellen. Sie entscheiden auf der Grundlage dieser Bewertung, ob das Pflanzenschutzmittel die Bedingungen gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstaben b), c), d) und e) der Richtlinie 91/414/EWG erfuellt.Nach dieser Entscheidung verfahren die Mitgliedstaaten wie folgt:a) im Fall von Pflanzenschutzmitteln, die Flurtamone, Flufenacet, Iodosulfuron, Dimethenamid-p, Picoxystrobin, Fosthiazate oder Silthiofam als einzigen Wirkstoff enthalten, wird die Zulassung erforderlichenfalls bis 30. Juni 2005 geändert oder widerrufen, oderb) im Fall von Pflanzenschutzmitteln, die Flurtamone, Flufenacet, Iodosulfuron, Dimethenamid-p, Picoxystrobin, Fosthiazate oder Silthiofam als einen von mehreren Wirkstoffen enthalten, wird die Zulassung erforderlichenfalls bis 30. Juni 2005 oder spätestens bis zu dem Zeitpunkt geändert oder widerrufen, der in den Richtlinien, mit denen die Wirkstoffe in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG aufgenommen wurden, für diese Änderung bzw. diesen Widerruf festgesetzt ist."Artikel 2Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.Artikel 3Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.Brüssel, den 26. April 2004Für die KommissionDavid ByrneMitglied der Kommission(1) ABl. L 230 vom 19.8.1991, S. 1. Richtlinie zuletzt geändert durch die Richtlinie 2004/30/EG der Kommission (ABl. L 77 vom 13.3.2004, S. 50).(2) ABl. L 247 vom 30.9.2003, S. 20.


text:
 12.10.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 275/3
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/1799
 z dnia 7 października 2016 r.
 ustanawiające wykonawcze standardy techniczne dotyczące przyporządkowania ocen kredytowych wystawianych przez zewnętrzne instytucje oceny jakości kredytowej dla ryzyka kredytowego zgodnie z art. 136 ust. 1 oraz art. 136 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wymogów ostrożnościowych dla instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych (1), w szczególności jego art. 136 ust. 1 akapit trzeci i art. 136 ust. 3 akapit trzeci,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Przepisy zawarte w niniejszym rozporządzeniu są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ dotyczą one przyporządkowania ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przyporządkowanych do pozycji sekurytyzacyjnych. Aby zapewnić spójność między tymi przepisami, które powinny wejść w życie jednocześnie, oraz aby ułatwić całościowy wgląd w te przepisy i łatwy dostęp do nich osobom podlegającym tym obowiązkom, wskazane jest włączenie do jednego rozporządzenia wszystkich powiązanych wykonawczych standardów technicznych wymaganych na mocy rozporządzenia (UE) nr 575/2013 w związku z przyporządkowaniem ocen ryzyka kredytowego z wyjątkiem ocen przypisanych do pozycji sekurytyzacyjnych.
 (2)
 W art. 136 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 575/2013 ustanowiono wymóg określenia, w odniesieniu do wszystkich zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej (ECAI), powiązania odpowiednich ocen kredytowych wystawianych przez ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w sekcji 2 tego rozporządzenia („przyporządkowanie”). ECAI są agencjami ratingowymi zarejestrowanymi lub certyfikowanymi zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 (2), bądź też bankami centralnymi wystawiającymi ratingi kredytowe, które są wyłączone z zakresu stosowania tego rozporządzenia.
 (3)
 Niektóre podobne terminy i pojęcia stosowane w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 oraz w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 mogą być przedmiotem nieporozumień. „Ocena kredytowa” to termin stosowany w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013 w odniesieniu do zarówno do „oznaczeń” poszczególnych kategorii ratingów wystawianych przez ECAI, jak i w odniesieniu do przypisywania jednego takiego ratingu konkretnej pozycji. W art. 3 ust. 1 lit. h) i a) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 wprowadzono jednak wyraźne rozróżnienie między tymi dwoma pojęciami, stosując odpowiednio terminy „kategoria ratingowa” i „rating kredytowy”. Aby uniknąć nieporozumień, biorąc pod uwagę potrzebę odwoływania się do tych dwóch konkretnych pojęć oddzielnie oraz biorąc pod uwagę komplementarność obu rozporządzeń, terminologia zawarta w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 powinna być stosowana jako bardziej szczegółowa.
 (4)
 Biorąc pod uwagę, że art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 zezwala na wykorzystywanie ratingów kredytowych do celów regulacyjnych przez instytucje kredytowe i firmy inwestycyjne tylko wtedy, gdy są one wystawione przez agencje ratingowe z siedzibą w Unii i zarejestrowane lub certyfikowane zgodnie z tym rozporządzeniem, przyporządkowanie ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować oceny kredytowe, które są zgodne z definicją „ratingu kredytowego” ustanowioną w art. 3 ust. 1 lit. a) tego rozporządzenia. Ponadto, biorąc pod uwagę, że na podstawie art. 136 rozporządzenia (UE) nr 575/2013, przyporządkowanie jest wymagane dla wszystkich instytucji ECAI, których definicja obejmuje, zgodnie z art. 4 ust. 1 ppkt 98 tego rozporządzenia, również ratingi kredytowe wystawiane przez banki centralne wyłączone z zakresu stosowania rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, przyporządkowanie kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI powinno obejmować również tego typu ratingi kredytowe. Rozporządzenie (UE) nr 575/2013 uniemożliwia wykorzystywanie ratingów kredytowych w przypadku niektórych klas aktywów (takich jak kapitał) w ramach metody standardowej. W związku z powyższym, w przypadku ocen dla przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania o stałym przychodzie, przyporządkowaniem ocen kredytowych wystawianych przez ECAI powinny być objęte wyłącznie te przedsiębiorstwa, które zależą tylko od jakości kredytowej aktywów bazowych.
 (5)
 Przyporządkowanie ma na celu przypisanie odpowiednich wag ryzyka w rozumieniu rozporządzenia (UE) nr 575/2013 do kategorii ratingowych wystawianych przez ECAI. Powinno ono zatem umożliwiać identyfikowanie nie tylko względnych różnic ryzyka, lecz również bezwzględnych poziomów ryzyka każdej kategorii ratingowej, przy jednoczesnym zapewnieniu odpowiedniego poziomu kapitału zgodnie z metodą standardową.
 (6)
 Biorąc pod uwagę szeroki zakres metod stosowanych wśród instytucji ECAI, obiektywność i spójność metod przyporządkowania stanowią kluczowe aspekty dla zapewnienia równych szans dla instytucji, jak również uczciwości traktowania ECAI. Z tego względu, przy opracowywaniu przepisów dotyczących stosowania czynników ilościowych i jakościowych oraz ich porównania z poziomem odniesienia, konieczne jest – w celu zapewnienia płynnego przejścia do przyporządkowania określonego w niniejszym rozporządzeniu – czerpanie z poprzednich ram prawnych, a mianowicie części 3 „Zmienionych wytycznych w sprawie uznawania zewnętrznych instytucji oceny wiarygodności kredytowej” z dnia 30 listopada 2010 r. Umożliwiłoby to również zapewnienie zgodności z międzynarodowymi standardami w tej dziedzinie, co z kolei znajduje odzwierciedlenie w załączniku 2 „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 r.
 (7)
 Definicje niewykonania zobowiązania stosowane przez ECAI mogą różnić się od definicji zawartej w art. 178 rozporządzenia Rady (UE) nr 575/2013, co znajduje odzwierciedlenie w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 i rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2015/2 (3). Niemniej jednak, w celu utrzymania na niezmienionym poziomie ogólnego poziomu kapitału wymaganego do ekspozycji z ratingiem zewnętrznym, rodzaje zdarzeń niewykonania zobowiązania stosowane do zestawienia z punktem odniesienia, o którym mowa w art. 136 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013 powinny być wykorzystywane jako definicja zdarzenia niewykonania zobowiązania w rozumieniu niniejszego rozporządzenia.
 (8)
 Przyporządkowanie należy rozumieć jako związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych. Z tego względu należy uznać je za koncepcję odrębną od tej, którą Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) jest zobowiązany przedstawić w formie sprawozdania zgodnie z art. 21 ust. 4b rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 w celu umożliwienia inwestorom łatwego porównywania wszystkich ratingów kredytowych, istniejących w odniesieniu do konkretnego ocenianego podmiotu. Ponadto w rozumieniu niniejszego rozporządzenia „przyporządkowanie” nie odnosi się do przyporządkowań, które są opracowywane w ramach innych struktur, takich jak ramowe zasady oceny kredytowej Eurosystemu (ECAF), ponieważ mogą one korzystać z różnych metod i definicji.
 (9)
 Dla każdego względnego zestawu kategorii ratingowych („skala ratingowa”) należy przeprowadzić odrębne przyporządkowanie. W przypadku gdy skala ratingowa ECAI jest taka sama dla wszystkich klas ekspozycji przyporządkowanie nie powinno różnić się w celu zagwarantowania zróżnicowania wag ryzyka dla wszystkich klas ekspozycji określonych w rozporządzeniu (UE) nr 575/2013. W przypadku gdy ECAI ma kilka skal ratingowych przy przyporządkowaniu należy wziąć pod uwagę związek między nimi ustanowiony przez daną instytucję ECAI.
 (10)
 Niezamówione ratingi kredytowe, o których mowa w art. 3 ust. 1 lit. x) rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, powinny zostać uwzględnione w procesie przyporządkowania przez ECAI, jeżeli oceny te można wykorzystać do celów regulacyjnych zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 oraz jeżeli Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EUNB) potwierdzi, że niezamówione oceny kredytowe ECAI nie różnią się pod względem jakości od zamówionych ocen kredytowych dokonywanych przez daną ECAI zgodnie z art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.
 (11)
 Przy przyporządkowaniu należy brać pod uwagę zarówno czynniki ilościowe, jak i jakościowe, przy czym czynniki jakościowe uwzględnia się w razie potrzeby w drugim etapie, w szczególności w sytuacjach, w których czynniki ilościowe nie są adekwatne. W rezultacie czynniki jakościowe powinny pomóc w weryfikacji, korekcie i ulepszeniu początkowego przyporządkowania wykonanego w oparciu o czynniki ilościowe, o ile weryfikacja jest uzasadniona i konieczna. Dwuetapowe podejście jest wymagane w celu zwiększenia obiektywności przyporządkowania oraz w celu zapewnienia, że przyporządkowanie faktycznie odzwierciedla związek kategorii ratingowych ECAI ze skalą regulacyjną, która została zdefiniowana dla celów ostrożnościowych.
 (12)
 W celu wzięcia pod uwagę względów ostrożnościowych i rynkowych należy unikać tworzenia nieuzasadnionych niekorzystnych warunków dla tych ECAI, które z uwagi na ich niedawne wejście na rynek przedstawiają ograniczone informacje ilościowe. Z tego względu należy ograniczyć znaczenie czynników ilościowych dla przyporządkowania. Przyporządkowanie należy aktualizować, gdy staje się to konieczne dla odzwierciedlenia informacji ilościowych uzyskanych po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.
 (13)
 Współczynnik niewykonania zobowiązania dotyczący pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, należy uznać za najbardziej reprezentatywny czynnik ilościowy i obliczać na podstawie danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji. W przypadku braku dostępności wystarczających danych dotyczących niewykonania zobowiązania dla tych pozycji szacunkowy współczynnik niewykonania zobowiązania należy obliczyć na podstawie opinii właściwej instytucji ECAI oraz ewentualnej dokumentacji niewykonania zobowiązania dotyczącej pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, której przyporządkowanie dotyczy.
 (14)
 Przy obliczaniu współczynnika niewykonania zobowiązania należy spełnić określone wymogi w celu zapewnienia jego porównywalności wśród ECAI. Powinien on być między innymi mierzony w trzyletnim horyzoncie czasowym, umożliwiając tym samym zaobserwowanie istotnej liczby niewykonania zobowiązań (w przypadku bardzo niskiego ryzyka) oraz uwzględniać pozycje wycofane w celu uniknięcia niedoszacowania ryzyka. Ponadto przy obliczaniu tego współczynnika nie należy brać pod uwagę ratingów sektora publicznego ani ratingów emisji ze względu na niedostateczną ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązań w przypadku ratingów sektora publicznego oraz aby uniknąć zniekształcania współczynników niewykonania zobowiązań wobec emitentów z większą liczbą emisji przy zastosowaniu ratingów emisji.
 (15)
 Współczynniki niewykonania zobowiązania powinny być obliczane dla każdej kategorii ratingowej w miarę możliwości w okresie obserwacji długoterminowej i krótkoterminowej. Obserwacja długoterminowa powinna stanowić podstawę przyporządkowania, a obserwacja krótkoterminowa powinna zapewnić wczesne ostrzeganie o potencjalnym wzroście lub spadku poziomu ryzyka kategorii ratingowej. W razie braku dostępnej wystarczającej liczby ratingów kredytowych, obliczany powinien być jedynie długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania ze względu na wysoki stopień niepewności dotyczący obliczania krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania. W takim przypadku ostrzeżenie o potencjalnym wzroście poziomu ryzyka kategorii ratingowej powinny zapewniać czynniki jakościowe.
 (16)
 Kluczowym elementem przyporządkowania jest definicja niewykonania zobowiązania przyjęta przez ECAI na potrzeby obliczania współczynnika niewykonania zobowiązania związanego z pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową. Ściślejsza definicja niewykonania zobowiązania może skutkować wyższymi współczynnikami niewykonania zobowiązania w porównaniu do innych, mniej rygorystycznych definicji niewykonania zobowiązania. W związku z powyższym, w celu zapewnienia prawidłowego przyporządkowania, należy ocenić wpływ definicji niewykonania zobowiązania na obliczanie współczynnika niewykonania zobowiązania.
 (17)
 W przypadku gdy dostępna jest ograniczona ilość danych dotyczących niewykonania zobowiązania, podczas przyporządkowania należy wziąć pod uwagę horyzont czasowy pozwalający na zapewnienie spójności wśród instytucji ECAI. Zatem przy wyborze horyzontu krótkoterminowego niektóre pozycje można zakwalifikować do określonego poziomu ryzyka. Jednak te same pozycje mogą reprezentować znacząco odmienny poziom ryzyka, jeśli są oceniane w perspektywie trzyletniego horyzontu czasowego wybranego do obliczenia współczynnika niewykonania zobowiązania. Czynnik ten powinien zostać uwzględniony i odpowiednio odzwierciedlony przy przyporządkowaniu.
 (18)
 Znaczenie kategorii ratingowej i jej względna pozycja w skali ratingowej powinny być szczególnie przydatne, gdy czynnik ilościowy nie jest dostępny, a znane jest przyporządkowanie sąsiedniej kategorii ratingowej. W tym celu stopnie jakości kredytowej należy scharakteryzować pod względem takich aspektów, jak zdolność emitenta do wywiązywania się z zobowiązań finansowych, jego wrażliwość na sytuację ekonomiczną lub wysokie ryzyko niewykonania zobowiązań.
 (19)
 Pod uwagę należy również brać ogólne czynniki ryzyka dla pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową. Wielkość i stopień dywersyfikacji działalności w zakresie pozycji, którym przypisano daną kategorię ratingową, należy traktować jako względne wskaźniki ich profilu ryzyka bazowego. Należy również zapewnić możliwość uznawania jako czynników jakościowych innych środków oceny wiarygodności kredytowej przypisanych do pozycji w ramach tej samej kategorii ratingowej w celu przekazania dodatkowych informacji w odniesieniu do zachowania odpowiedniej kategorii ratingowej w zakresie niewykonania zobowiązań. Przed wykorzystaniem poszczególnych środków oceny zdolności kredytowej do przyporządkowania należy szczegółowo przeanalizować ich istotność, obiektywność i wiarygodność.
 (20)
 W celu zapewnienia zgodności z międzynarodowymi normami, do przyporządkowania należy stosować punkty odniesienia dla długo- i krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania zawarte w dokumencie „Bazylea II: Międzynarodowa konwergencja pomiaru kapitału i standardów dotyczących funduszy własnych: zmienione ramy – wersja kompletna” z czerwca 2006 roku. Należy jednak zapewnić bardziej szczegółowe przepisy w celu uwzględnienia różnorodności instytucji ECAI, które obecnie działają na rynku unijnym, a których współczynniki niewykonania zobowiązań mogą znacznie odbiegać od wzorca przyjętego przez międzynarodowe instytucje ECAI, stanowiącego podstawę dla aktualnego punktu odniesienia. Doprecyzowując, należy zdefiniować długoterminowy punkt odniesienia w kategoriach odstępów, aby uwzględnić fakt, że zakres wartości może być kompatybilny z każdym stopniem jakości kredytowej.
 (21)
 Kategorie ratingowe powinny początkowo być przyporządkowane do stopnia jakości kredytowej na podstawie porównania ich długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania z długoterminowym punktem odniesienia oraz informacjami dostarczonymi przez czynniki jakościowe.
 (22)
 Zgodnie z art. 136 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia (UE) nr 575/2013 adekwatność przyporządkowania powinna być poddawana częstej weryfikacji, ponieważ długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania może ulec zmianie i stać się reprezentatywny dla innego stopnia jakości kredytowej. W tym celu aktualne krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania w ramach danej kategorii ratingowej powinny być regularnie porównywane z odpowiadającymi im krótkoterminowymi punktami odniesienia (poziom „monitorowania” i poziom „wartości progowej”). Naruszenie krótkoterminowych punktów odniesienia przez okres kolejnych dwóch lat może sygnalizować osłabienie standardów oceny, co z kolei może oznaczać, że nowy bazowy długoterminowy wskaźnik niewykonania zobowiązania jest reprezentatywny dla mniej korzystnego stopnia jakości kredytowej. Sygnał ten będzie tym bardziej istotny, gdy naruszony zostanie poziom wartości progowej zamiast poziomu monitorowania. W szczególności jedna pozycja cechująca się niewykonaniem zobowiązania związana z najwyższymi kategoriami ratingowymi może wiązać się z koniecznością rozważenia weryfikacji przyporządkowania przypisanego do tej konkretnej ECAI, która dokonała oceny danej pozycji.
 (23)
 Przedłożenie zmienionego projektu wykonawczego standardów technicznych powinno mieć miejsce, ilekroć konieczne jest włączenie nowo powstałej instytucji ECAI do przyporządkowania.
 (24)
 Konieczność stałego przestrzegania przepisów rozporządzenia (UE) nr 575/2013 wiąże się z koniecznością stałego monitorowania przyporządkowań.
 (25)
 Niniejsze rozporządzenie oparte jest na projekcie wykonawczych standardów technicznych przedstawionych Komisji wspólnie przez EUNB, ESMA i Europejski Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych (EIOPA) („Europejskie organy nadzoru (ESA)”).
 (26)
 W dniu 29 marca 2016 r. Komisja powiadomiła Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru o zamiarze zatwierdzenia projektów wykonawczych standardów technicznych ze zmianami służącymi zapewnieniu równowagi pomiędzy podejściem ostrożnościowym a koniecznością uniknięcia dalszej koncentracji na i tak już obecnie bardzo skoncentrowanym rynku ratingowym zdominowanym przez trzy duże ECAI, których łączny udział w rynku wynosi około 90 %. W powiadomieniu Komisja podkreśliła w szczególności konieczność uniknięcia automatycznego wprowadzenia po trzech latach bardziej konserwatywnego przyporządkowania w odniesieniu do wszystkich ECAI, które nie przedstawiły wystarczających ratingów, niezależnie od jakości ich ratingów, ponieważ takie podejście groziłoby stworzeniem barier regulacyjnych dla wejścia na rynek oraz osłabieniem pozycji konkurencyjnej mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI tylko z tego względu, że nie wystawiają tak wielu ratingów jak istniejące duże instytucje. W oficjalnej opinii z dnia 12 maja 2016 r. Wspólny Komitet Europejskich Urzędów Nadzoru potwierdził swoje pierwotne stanowisko i nie przedłożył ponownie wykonawczych standardów technicznych zmienionych w sposób zgodny z poprawkami proponowanymi przez Komisję.
 (27)
 W celu zapewnienia równowagi między podejściem ostrożnościowym a konkurencją na rynku ratingów kredytowych projekty wykonawczych standardów technicznych zostają zmienione w odniesieniu do tych przepisów, które mogą stwarzać nieuzasadnione niekorzystne warunki dla mniejszych lub niedawno utworzonych ECAI z powodu ich późniejszego wejścia na rynek, w szczególności przepisów dotyczących stosowania bardziej konserwatywnego podejścia w przypadku ograniczonej dostępności danych, automatycznego wprowadzenia nowego przyporządkowania od 2019 r., przepisu dotyczącego weryfikacji przyporządkowania i tabeli przyporządkowania obowiązujących od 2019 r.
 (28)
 EUNB, ESMA i EIOPA przeprowadziły otwarte konsultacje społeczne na temat projektu wykonawczych standardów technicznych stanowiących podstawę niniejszego rozporządzenia, dokonały analizy potencjalnych kosztów i korzyści z nimi związanych oraz zażądały przedstawienia opinii bankowej Grupy Interesariuszy ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 (4); opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Giełd i Papierów Wartościowych ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 (5); oraz opinii Grupy Interesariuszy z Sektora Ubezpieczeń i Reasekuracji ustanowionej zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 (6),
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 TYTUŁ I
 CZYNNIKI ILOŚCIOWE, CZYNNIKI JAKOŚCIOWE I PUNKT ODNIESIENIA
 ROZDZIAŁ 1
 Czynniki ilościowe
 Artykuł 1
 Czynniki ilościowe przyporządkowania kategorii ratingowej
 Czynniki ilościowe, o których mowa w art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, to krótkoterminowe i długoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania związane z pozycjami, którym przypisano tę samą ocenę kredytową, o których mowa w art. 2 do 6.
 Artykuł 2
 Pozycje stosowane do obliczania czynników ilościowych
 Obliczanie współczynników niewykonania zobowiązania, o których mowa w art. 1, dla każdej kategorii ratingowej przeprowadzane jest wyłącznie w oparciu o pozycje, którym zewnętrzna instytucja oceny wiarygodności kredytowej (ECAI) przypisała tę samą kategorię ratingową, jak ta, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, w przypadku gdy pozycje spełniają wszystkie następujące wymagania:
 a)
 należą do „ratingów korporacyjnych”, o których mowa w art. 3 lit. a) rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/2, i są one przypisane według emitenta;
 b)
 przypisana jest im jedna z następujących kategorii:
 (i)
 zamówiony rating kredytowy;
 (ii)
 niezamówiony rating kredytowy który spełnia wymagania określone w art. 138 rozporządzenia (UE) nr 575/2013.
 Sekcja 1
 Obliczanie czynników ilościowych danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 Artykuł 3
 Ustalanie dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 1. Na potrzeby obliczenia krótkoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania, liczbę pozycji, którym ECAI przypisała tę samą kategorię ratingową jak kategoria, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, uznaje się za wystarczającą, gdy pozycje spełniają wszystkie poniższe wymagania:
 a)
 są wystarczające w stosunku do widocznego profilu ryzyka danej kategorii ratingowej, biorąc pod uwagę jako wskaźnik liczbę pozycji stanowiących odwrotność punktu odniesienia dla długoterminowego niewykonania zobowiązania dla kategorii ratingowej, o którym mowa w art. 14 lit. a);
 b)
 są reprezentatywne dla aktualnej puli pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową.
 2. Na potrzeby obliczania długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania, liczbę pozycji, którym ECAI przypisała tę samą kategorię ratingową jak kategoria, dla której wykonywane jest przyporządkowanie, uznaje się za wystarczającą, gdy dostępnych jest co najmniej 10 najnowszych krótkoterminowych wskaźników niewykonania zobowiązania, o których mowa w ust. 1.
 Artykuł 4
 Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 1. W przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3 ust. 1, krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania, o których mowa w art. 1, oblicza się na zasadach określonych w ust. 2–5.
 2. Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania poszczególnej kategorii ratingowej oblicza się w trzyletnim horyzoncie czasowym jako stosunek, w którym:
 a)
 mianownik przedstawia liczbę pozycji przypisanych do tej samej kategorii ratingowej, istniejących na początku danego horyzontu czasowego;
 b)
 licznik przedstawia liczbę pozycji, o których mowa w lit. a), cechujących się niewykonaniem zobowiązania przed upływem danego horyzontu czasowego.
 3. Pozycje wycofane przed upływem horyzontu czasowego, w przypadku których nie wystąpiło niewykonania zobowiązania, uwzględnia się jedynie w mianowniku krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania, o którym mowa w ust. 2 lit. a), o wadze równej 50 %. Każdą pozycję, co do której istnieje dowód, że została wycofana przed wystąpieniem niewykonania zobowiązania, uznaje się za pozycję cechującą się niewykonaniem zobowiązania.
 4. Pozycje uznaje się za pozycje cechujące się niewykonaniem zobowiązania, które należy uwzględnić w liczniku określonym w ust. 2 lit. b), jeżeli wystąpiło którekolwiek z następujących rodzajów zdarzeń:
 a)
 złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub ustanowienie zarządu komisarycznego, które może przyczynić się do braku lub opóźnienia w dokonywaniu przyszłych umownych płatności wymaganych z tytułu obsługi zadłużenia;
 b)
 brak lub opóźnienie w zapłacie wymaganych umową odsetek lub w spłacie kapitału, chyba że płatności są dokonywane w ramach dozwolonego umową okresu karencji;
 c)
 niedoszacowana wymiana, jeżeli w ofercie założono, że inwestor otrzyma mniejszą wartość niż przyrzeczona oryginalnymi papierami wartościowymi;
 d)
 oceniany podmiot znajduje się pod znacznym nadzorem regulacyjnym ze względu na swoją sytuację finansową.
 5. Krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania oblicza się dla każdej dostępnej puli pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową dla półrocznych okresów, liczonych od dnia 1 stycznia i dnia 1 lipca każdego roku.
 Artykuł 5
 Długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 1. W przypadku dostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3, długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania, o którym mowa w art. 1, oblicza się na zasadach określonych w ust. 2–4.
 2. Długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania oblicza się jako średnią ważoną co najmniej 20 ostatnich krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania, obliczonych zgodnie z art. 4 ust. 1. Jeżeli dostępne krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obejmują dłuższy okres i są względne, stosuje się krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania dla tego dłuższego okresu. Jeżeli dostępnych jest mniej niż 20 krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania obliczonych zgodnie z art. 4 ust. 1, pozostałe krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania szacuje się, aby osiągnąć poziom 20 krótkoterminowych współczynników niewykonania zobowiązania.
 3. Na potrzeby uzyskania średniej ważonej, o której mowa w ust. 2, krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obliczone zgodnie z art. 4 obejmują ostatni okres recesji. Okres recesji rozciąga się na semestr lub dłuższy okres ujemnych stóp wzrostu produktu krajowego brutto w głównych obszarach geograficznych referencyjnych ocenianych pozycji.
 4. Na potrzeby uzyskania średniej ważonej, o której mowa w ust. 2, stosuje się następujące zasady:
 a)
 krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania obliczone zgodnie z art. 4 ust. 1 są ważone w zależności od liczby pozycji wskazanych w art. 4 ust. 2 lit. a);
 b)
 szacowane krótkoterminowe współczynniki niewykonania zobowiązania są ważone na podstawie szacowanej liczby pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową występującą na początku danego horyzontu czasowego.
 Wagi powinny zapewnić odpowiednią reprezentację lat recesji i lat bez recesji w pełnym cyklu gospodarczym.
 Sekcja 2
 Obliczanie czynników ilościowych danej kategorii ratingowej w przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 Artykuł 6
 Stosowane pozycje i długoterminowy współczynnik niewykonania zobowiązania danej kategorii ratingowej w przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych
 W przypadku niedostępności wystarczającej liczby ratingów kredytowych, o których mowa w art. 3, obliczenia długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania określonego w art. 1 dokonuje się według obu z poniższych zasad:
 a)
 uwzględnia się szacunki dostarczone przez instytucję ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, zgodnie z art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013;
 b)
 szacunki, o których mowa w lit. a) uzupełnia się o liczbę pozycji cechujących się niewykonaniem zobowiązania oraz pozycji cechujących się wykonaniem zobowiązania, którym dana ECAI przypisała kategorię ratingową, dla której prowadzone jest przyporządkowanie.
 ROZDZIAŁ 2
 Czynniki jakościowe
 Artykuł 7
 Czynniki jakościowe przyporządkowania danej kategorii ratingowej
 Czynniki jakościowe, o których mowa w art. 136 ust. 2 lit. b) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, obejmują:
 a)
 definicję niewykonania zobowiązania braną pod uwagę przez ECAI, o której mowa w art. 8;
 b)
 horyzont czasowy kategorii ratingowej brany pod uwagę przez ECAI, o którym mowa w art. 9;
 c)
 znaczenie kategorii ratingowej i jej względną pozycję w skali ratingowej brane pod uwagę przez ECAI, o których mowa w art. 10;
 d)
 wiarygodność kredytową pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, o której mowa art. 11;
 e)
 szacunki dostarczone przez daną ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, na mocy art. 136 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, jak określono w art. 12;
 f)
 związek ustalony przez ECAI („przyporządkowanie wewnętrzne”), jeżeli jest dostępny, pomiędzy przyporządkowaną kategorią ratingową z jednej strony a innymi kategoriami ratingowymi wystawianymi przez tę samą instytucję ECAI z drugiej strony, w sytuacji gdy przyporządkowanie tych ostatnich kategorii zostało już określone zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, jak określono w art. 13;
 g)
 wszelkie inne istotne informacje, które mogą opisać stopień ryzyka wyrażony kategorią ratingową.
 Artykuł 8
 Definicja niewykonania zobowiązania stosowana przez ECAI
 Rodzaje zdarzeń branych pod uwagę przez ECAI celem ustalenia, czy dana pozycja cechuje się niewykonaniem zobowiązania należy porównać ze zdarzeniami określonymi w art. 4 ust. 4 za pomocą wszystkich dostępnych informacji. W przypadku gdy porównanie wskazuje, że nie wszystkie te typy zdarzeń niewykonania zobowiązania zostały przeanalizowane przez ECAI, czynniki ilościowe, o których mowa w art. 1, należy odpowiednio skorygować.
 Artykuł 9
 Horyzont czasowy kategorii ratingowej
 Horyzont czasowy brany pod uwagę przez ECAI celem przypisania kategorii ratingowej wskazuje odpowiednio, czy poziom ryzyka tej kategorii ratingowej jest zrównoważony w horyzoncie czasowym określonym w art. 4 ust. 2.
 Artykuł 10
 Znaczenie i względna pozycja kategorii ratingowej
 1. Znaczenie kategorii oceny ratingowej ustalonej przez ECAI ustala się w zależności od charakterystyki zdolności regulowania zobowiązań finansowych odzwierciedlonej w pozycjach, którym przypisano daną kategorię ratingową, w szczególności od stopnia jej wrażliwości na środowisko gospodarcze i stopnia bliskości sytuacji niewykonania zobowiązań.
 2. Znaczenie kategorii ratingowej porównuje się do kategorii ustalonej dla każdego stopnia jakości kredytowej, o którym mowa w art. 15.
 3. Znaczenie kategorii ratingowej rozpatruje się w połączeniu z jej względną pozycją w skali ratingowej ustanowionej przez ECAI.
 Artykuł 11
 Wiarygodność kredytowa pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową
 1. Wiarygodność kredytową pozycji, którym przypisano tę samą kategorię ratingową, określa się rozpatrując przynajmniej ich wielkość oraz stopień dywersyfikacji sektorowej i geograficznej ich działalności gospodarczej.
 2. W odpowiednim zakresie można stosować różne środki oceny wiarygodności kredytowej przypisanej do pozycji z tej samej kategorii ratingowej w celu uzupełnienia informacji dostarczonych przez czynniki ilościowe, o których mowa w art. 1, jeżeli są one wiarygodne i istotne dla przyporządkowania.
 Artykuł 12
 Szacunki dostarczone przez ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową
 Szacunki dostarczone przez ECAI w zakresie długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania związanego ze wszystkimi pozycjami, którym przypisano tę samą kategorię ratingową bierze się pod uwagę do potrzeb przyporządkowania, jeżeli jest to odpowiednio uzasadnione.
 Artykuł 13
 Wewnętrzne przyporządkowanie kategorii ratingowej ustalonej przez ECAI
 Odpowiedni stopień jakości kredytowej różnych kategorii ratingowych wystawianych przez tę samą instytucję ECAI, dla której istnieje wewnętrzne przyporządkowanie zgodnie z art. 7 lit. f), stosuje się jako względne wskazanie poziomu ryzyka kategorii ratingowej podlegającej przyporządkowaniu.
 ROZDZIAŁ 3
 Punkt odniesienia i powiązane z nim wartości referencyjne
 Artykuł 14
 Punkt odniesienia
 Punkt odniesienia, o który mowa w art. 136 ust. 2 lit. c) rozporządzenia (UE) nr 575/2013, wyróżnia się jako:
 a)
 punkt odniesienia długoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 1 załącznika I;
 b)
 punkt odniesienia krótkoterminowego współczynnika niewykonania zobowiązania dla każdego stopnia jakości kredytowej, zgodnie z tabelą 2 załącznika I.
 Artykuł 15
 Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej według stopnia jakości kredytowej
 Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej, która odpowiada każdemu stopniowi jakości kredytowej, określone jest w załączniku II.
 TYTUŁ II
 TABELE PRZYPORZĄDKOWANIA
 Artykuł 16
 Tabele przyporządkowania
 Związek kategorii ratingowych każdej ECAI ze stopniami jakości kredytowej określonymi w sekcji 2 rozdziału 2 tytułu II części trzeciej rozporządzenia (UE) nr 575/2013 jest związkiem określonym w załączniku III.
 TYTUŁ III
 PRZEPIS KOŃCOWY
 Artykuł 17
 Wejście w życie
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 7 października 2016 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 176 z 27.6.2013, s. 1.
 (2) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie agencji ratingowych (Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 1).
 (3) Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/2 z dnia 30 września 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1060/2009 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących prezentacji informacji, które agencje ratingowe udostępniają Europejskiemu Urzędowi Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (Dz.U. L 2 z 6.1.2015, s. 24).
 (4) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego), zmiany decyzji nr 716/2009/WE oraz uchylenia decyzji Komisji 2009/78/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 12).
 (5) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1095/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/77/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 84).
 (6) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1094/2010 z dnia 24 listopada 2010 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Urzędu Nadzoru (Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych), zmiany decyzji nr 716/2009/WE i uchylenia decyzji Komisji 2009/79/WE (Dz.U. L 331 z 15.12.2010, s. 48).
 ZAŁĄCZNIK I
 Punkty odniesienia do celów art. 14
 Tabela 1
 Długoterminowy punkt odniesienia
 (okres 3 lat)
 Stopień jakości kredytowej
 Długoterminowy punkt odniesienia
 Wartość średnia
 Niższa granica
 Wyższa granica
 1
 0,10 %
 0,00 %
 0,16 %
 2
 0,25 %
 0,17 %
 0,54 %
 3
 1,00 %
 0,55 %
 2,39 %
 4
 7,50 %
 2,40 %
 10,99 %
 5
 20,00 %
 11,00 %
 26,49 %
 6
 34,00 %
 26,50 %
 100,00 %
 Tabela 2
 Krótkoterminowy punkt odniesienia
 (okres 3 lat)
 Stopień jakości kredytowej
 Krótkoterminowy punkt odniesienia
 Poziom monitorowania
 Wartości progowe
 1
 0,80 %
 1,20 %
 2
 1,00 %
 1,30 %
 3
 2,40 %
 3,00 %
 4
 11,00 %
 12,40 %
 5
 28,60 %
 35,00 %
 6
 nie dotyczy
 nie dotyczy
 ZAŁĄCZNIK II
 Znaczenie referencyjne kategorii ratingowej według stopnia jakości kredytowej do celów art. 15
 Stopień jakości kredytowej
 Znaczenie kategorii ratingowej
 1
 Oceniany podmiot posiada niezwykle/bardzo dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega minimalnemu/bardzo niskiemu ryzyku kredytowemu.
 2
 Oceniany podmiot posiada dużą zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega niskiemu ryzyku kredytowemu, jednak jest nieco bardziej podatny na niekorzystne skutki zmian okoliczności i warunków gospodarczych niż oceniane podmioty zakwalifikowane jako do stopnia jakości kredytowej 1.
 3
 Oceniany podmiot posiada odpowiednią zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych i podlega średniemu ryzyku kredytowemu.
 Jest jednak bardziej prawdopodobne, że niekorzystne warunki gospodarcze lub zmieniające się okoliczności mogą spowodować osłabienie zdolności ocenianego podmiotu do wywiązania się ze swoich zobowiązań finansowych.
 4
 Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega znacznemu ryzyku kredytowemu.
 Zmaga się on z istotną utrzymującą się niepewnością lub ekspozycją na niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze, które mogą doprowadzić do niewystarczającej zdolności ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych.
 5
 Oceniany podmiot posiada zdolność do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych, ale podlega wysokiemu ryzyku kredytowemu.
 Niekorzystne warunki biznesowe, finansowe lub gospodarcze prawdopodobnie osłabią zdolność lub gotowość ocenianego podmiotu do wywiązywania się ze swoich zobowiązań finansowych.
 6
 Oceniany podmiot jest obecnie zagrożony lub silnie zagrożony i podlega bardzo wysokiemu ryzyku kredytowemu, w tym znajduje się w stanie niewywiązywania się ze zobowiązań lub blisko tego stanu.
 Wywiązywanie się ze zobowiązań finansowych przez oceniany podmiot zależy od sprzyjających warunków biznesowych, finansowych i gospodarczych.
 ZAŁĄCZNIK III
 Tabele przyporządkowania do celów art. 16
 Stopień jakości kredytowej
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 AM Best Europe-Rating Services Ltd.
 Long-term issuer credit ratings scale
 aaa, aa+, aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, rs
 Long-term debt ratings scale
 aaa, aa+, aa, aa-
 a+, a, a-
 bbb+, bbb, bbb-
 bb+, bb, bb-
 b+, b, b-
 ccc+, ccc, ccc-, cc, c, d
 Financial strength ratings scale
 A++, A+
 A, A-
 B++, B+
 B, B-
 C++, C+
 C, C-, D, E, F, S
 Short-term ratings scale
 AMB-1+
 AMB-1-
 AMB-2, AMB-3
 AMB- 4
 ARC Ratings S.A.
 Medium and long-term issuers rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Medium and long-term issues rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Short-term issuers rating scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Short-term issues rating scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH
 Long-term credit rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC/C, D
 Short-term corporate rating scale
 A++
 A
 B, C, D
 Axesor SA
 Global rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D, E
 BCRA – Credit Rating Agency AD
 Bank long-term ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, D
 Insurance long-term ratings scale
 iAAA, iAA
 iA
 iBBB
 iBB
 iB
 iC, iD
 Corporate long-term ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Municipality long-term ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Issue long-term ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Bank short-term ratings scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Corporate short-term ratings scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Municipality short-term ratings scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Issue short-term rating scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Banque de France
 Global long-term issuer credit ratings scale
 3++
 3+, 3
 4+
 4, 5+
 5, 6
 7, 8, 9, P
 Capital Intelligence Ltd
 International long-term issuer rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, RS, SD, D
 International long-term issue rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 International short-term issuer rating scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 International short-term issue rating scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Cerved Rating Agency S.p.A.
 Corporate long-term rating scale
 A1.1, A1.2, A1.3
 A2.1, A2.2, A3.1
 B1.1, B1.2
 B2.1, B2.2
 C1.1
 C1.2, C2.1
 Creditreform Ratings AG
 Long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 C, D
 CRIF S.p.A.
 Global long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, D1, D2
 Dagong Europe Credit Rating
 Long-term credit rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Short-term credit rating scale
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 DBRS Ratings Limited
 Long-term obligations rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Commercial paper and short-term debt rating scale
 R-1 H, R-1 M
 R-1 L
 R-2, R-3
 R-4, R-5, D
 Claims paying ability rating scale
 IC-1
 IC-2
 IC-3
 IC-4
 IC-5
 D
 European Rating Agency, a.s.
 Long-term rating scale
 AAA, AA, A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Short-term rating scale
 S1
 S2
 S3, S4, NS
 EuroRating Sp. z o.o.
 Global long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Euler Hermes Rating GmbH
 Global long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, SD, D
 FERI EuroRating Services AG
 FERI EuroRating rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB, BB
 B
 CCC, CC, D
 Fitch Ratings
 Long-term issuer credit ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, RD, D
 Corporate finance obligations – Long-term ratings scale
 AAA AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Long-term international IFS ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C
 Short-term rating scale
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C, RD, D
 Short-term IFS ratings scale
 F1+
 F1
 F2, F3
 B, C
 GBB-Rating Gesellschaft für Bonitätsbeurteilung GmbH
 Global long-term rating scale
 AAA, AA
 A, BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 ICAP Group S.A
 Global long-term rating scale
 AA, A
 BB, B
 C, D
 E, F
 G, H
 Japan Credit Rating Agency Ltd
 Long-term issuer ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, LD, D
 Long-term issue ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Short-term issuer ratings scale
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, LD, D
 Short-term issue credit ratings scale
 J-1+
 J-1
 J-2
 J-3, NJ, D
 Kroll Bond Rating Agency
 Long-term credit rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Short-term credit rating scale
 K1+
 K1
 K2, K3
 B, C, D
 Moody's Investors Service
 Global long-term rating scale
 Aaa, Aa
 A
 Baa
 Ba
 B
 Caa, Ca, C
 Bond fund rating scale
 Aaa-bf, Aa-bf
 A-bf
 Baa-bf
 Ba-bf
 B-bf
 Caa-bf, Ca-bf, C-bf
 Global short-term rating scale
 P-1
 P-2
 P-3
 NP
 Standard & Poor's Ratings Services
 Long-term issuer credit ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, R, SD/D
 Long-term issue credit ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 Insurer financial strength ratings scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, SD/D, R
 Fund credit quality ratings scale
 AAAf, AAf
 Af
 BBBf
 BBf
 Bf
 CCCf
 Mid Market Evaluation ratings scale
 MM1
 MM2
 MM3, MM4
 MM5, MM6
 MM7, MM8, MMD
 Short-term issuer credit ratings scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, R, SD/D
 Short-term issue credit ratings scale
 A-1+
 A-1
 A-2, A-3
 B, C, D
 Scope Ratings AG
 Global long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC,C, D
 Global short-term rating scale
 S-1+
 S-1
 S-2
 S-3, S-4
 Spread Research
 International long-term rating scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D
 The Economist Intelligence Unit Ltd
 Sovereign rating band scale
 AAA, AA
 A
 BBB
 BB
 B
 CCC, CC, C, D


type: other

text:
Fõtémakör: LEVÉL AZ OTP VEZÉRIGAZGATÓHOZ (is) az OTP pénzkezelési csalásairól
 AZ OLYAN BANKOSOK, AKADÉMIKUSOK, ÜGYÉSZEK ÉS BÍRÁK MIND KORRUPTAK, AKIK AZ IVÓVIZET TRÁGYÁVAL MÉRGEZ(TET)Õ TERRORISTÁKNAK BÛNSEGÉDKEZNEK
 A GILISZTÁZÁST HITELEZÉSI CSALÁS SORÁN, mielõtt az állati trágya kupacokba behelyezték a "humusztermelõnek" hazudott gilisztákat, az állati trágyákból vízzel kiáztatták a nitrogénvegyületek nagyrészét, rá a talajra, amivel elszennyezeték az ivóvízkészlet-talajvizet, a házikerti kutak vizét vírusokkal, nitráttal, nitrittel stb!
 ALAPPER:
 TEJFALUSSY ANDRÁSÉK MÉRÉSEI LELEPLEZIK AZ IVÓVÍZ KUTAKAT MÉRGEZÕ "HUMUSZT TERMELTETÉSI TECHNOLÓGIAI" CSALÁST HITELEZTETÕ EGYETEMI TANÁROKAT, AKADÉMIKUSOKAT ÉS A CSALÁSON VAGYONOSODÓ HITELEZÕKET (OTP- ÉS TÁRSAIT).
 A keresetet letárgyalását évekig azzal a hamis ürüggyel halogatta a Fõvárosi Bíróság, hogy "meg kell várnia a Tejfalussy András ellen a verõcei önkormányzat áétal folytatott gondnokság alá helyeztetési per befejezõdést, az pedig azt közölte, hogy mivel megszüntették a gmk-kat, ezért a felperes gmk végelszámolója a végelszámolás folyamatban léte ellenére sem lehet perképes, és a gmk egyik tagja sem lehet jogutód (csak ha a tb tartozásokat akarják behajtani, akkor lehet), és az sem számít, hogy Tejfalussy András személyesen is felperes, utóbbit nem is indokolta a bíró. a perben ennek megfelelõen kkiadott végzés törvénysértõ és alkotmánysértõ is, bírósági jogkörben okozták részünkre a kereseti követelésünk és a kamatai mértékû kárt.
 BÜNTETÕPERT INDÍTUNK A GILISZTÁZÁSI STB. CSALÁSOKÉRT IS FELELÕS ORSZÁGOS TAKARÉKPÉNZTÁR VEZETÕI ELLEN:
 Nyílt levél (Code: OTPcsanyi060404)
 Csányi Sándor OTP-vezérigazgatóhoz és a Magyar Titkosszolgálathoz
 Alulírott Tejfalussy András dipl. mérnök feltaláló Agroanalízis Tudományos Társaság gmk v.a. végelszámoló (1036 Bp., Lajos u. 115., Tel./fax: 36-1/250-6064), ezúton ismételten kérem Csányi Sándor OTP vezérigazgatótól, hogy az OTP peren kívüli egyezség útján fizesse ki az AGROANALÍZIS TUDOMÁNYOS
 TÁRSASÁG GMK v.a. részére az OTP-s gilisztázás hitelezési csalás leállításának a PTK. 484-487. §. szerint is járó kárelhárítási díját, mert szükségünk van a pénzre a folyamatban lévõ további kárelhárítási munkáinkhoz.
 Az Országos Takarék Pénztár elõzõ vezérigazgatója dr. Tisza László felkért, hogy segítsek leállítani az OTP-s beosztottjai által szervezett országos hitelezési csalást, amelynek során "humusztermelõ gilisztákat" vásároltattak fel a lakosokkal OTP hitelbõl, s az ingatlanokra táblázták be az adósságot. Elõbb a Mezõbanknak, majd ott kapott tanácsra az OTP-nek is jeleztük, hogy a méréseink szerint nem humusz a termék, vagyis nem humuszt termelnek a felvásároltatott giliszták. Az OTP vezérigazgatója ezek után kérte tõlem valamint az általam képviselt, vezetett Agroanalízis Tudományos Társaságtól a részletes felvilágosítást, majd ennek alapján leállította a hitelezési csalást.
 Azonban nem nekünk, a kárelhárítóknak fizetett, hanem a többieket a hamis gilisztákkal ellátó székesfehérvári telephelyû "gilisztatenyésztõ érdekképviseletnek" utaltak át 100 millió forintot, amelyet ott pályázat keretében szétosztottak. A hamis gilisztákat vásárlók többsége semmiféle kártalanításban sem részesült. Sokuk ingatlanát dobra verték a hiteltartozásuk ürügyén. Számosan öngyilkosok is lettek miattuk. A hamis giliszták hitelbõl hamis, magas áron felvásároltatásában például egy hamis szabvány készíttetésével is közremûködõ földmûvelésügyi minisztériumi vezetés a legválogatottabb államvédelmi hatósági, belügyminiszteri, ügyészségi és bírósági csalások segítségével megpróbált engem, a csalásainak a leleplezõjét "elmegyógyintézetbe záratni". A csaló hazai bíró(ságo)k a mai napig egyetlen egy érdemi tárgyalást sem engedtek megtartani sem az OTP -vel szemben (a kárelhárítási munkánk miatti tartozása kifizettetésére 1993-ban indított perben). De az 1997-ben ellenem az államvédelmi hatóság fegyveres rendõrkommandósai által végrehajtott elrablás és agyrázkódásosra verés és rugdosás bûntettek elkövetõit sem engedték bíróság elé állítani, a mai napig sem. Sõt a Feleségem ellen (Horváth Péter és társai által) 1992-ben elkövetett súlyos testi sértés ügyében sem engedték meg az érdemi bûnügyi vizsgálatot és a kártérítés tárgyalást, 1993-tól mindmáig. Ráadásul a súlyos testi sértési bûncselekményben bûnrészes Horváth Péter eltulajdonította a balesettel általa okozott zûrzavarnak az erre való kihasználásával egy értékes új (APA-) számítógépes programom fejlesztési dokumentációját is. Õt a mai napig is fedezik, még a legfelsõbb bíróság is, s egy érdemi tárgyalást sem engedtek tartani ezen bûnügyekben, helyette az õ általa ellenem és a feleségem ellen kreált hamis vádakkal foglalkoznak, s ezúton neki, a bûnelkövetõnek ítélnek meg bírói csalások útján jogtalan kártérítéseket. Mindezekben a Köztársasági Elnök Hivatala hamis iratával (X-398/l998.) maguk a köztársasági elnökök is bûnsegédeznek, fedezik a hitelezési csalást, a balesetokozást, a pszichiátriai csalást, az államvédelmi hatósági brutalitást és a bírói közokirat-hamisításokat, s az ezekkel bûnpártolt licencjog sértéseket.
 A bûncselekmény sorozat részletes dokumentációját, ideértve Magyarország területeirõl a magyar lakosság kálisóval mûtrágyázással és ételízesítéssel és vírusos, mérgezett vezetékes ivóvízzel stb. kipusztítását és az ingatlanaik ezúton valószínûleg külföldiek (pl. a gazdag kínaiak és mohamedánok számára is?) az izraeli titkosszolgák által megszerzését és eladását is, amelyet szintén a mi méréseink lepleztek le, lásd az Agroanalízis Tudományos Társaság
 pjt www.aquanet.fw.hu internetes honlapján.
 Ehhez képest érdemes megítélni az OTP vezérigazgatók és a hasonló gazdagok "magyarok iránti jóindulatát", amirõl a Leleplezõ legutóbbi száma szól. E számban Drábik János cikke ír Kína és az izraeli titkosszolgák faji alapú népirtásban való együttmûködésérõl. Ez történik, amikor a Talmudban a betegségek legfõbb okaként szereplõ konyhasó-hiányos étkezésre (hazánkban is a mérgezõ, ivartalanító hatású kálisóval mûtrágyáztatnak, s a konyhasó helyett az ételeket azzal ízesíttetik, de csak a nem kóser étrendûekét) és nem desztillált (vagyis vírusos és mérgezett) ivóvíz ivására késztetik a nem kóser étrendû lakosokat. Kína és az iszlám országok lakosait sem mérgezik a kálisóval (lásd hozzászólásomat a Leleplezõben).
 Budapest, 2006. 04. 04
 Copy: dr. Sólyom László köztársasági elnöknek, dr. Polt Péter legfõbb ügyésznek, valamint a Fõvárosi Bíróságon dr. Bérczes Renáta bírónak (tájékoztatásul)
 ITT KATTINTHAT DRÁBIK JÁNOS KÍNÁVAL (IZRAELI TITKOSSZOLGÁLATI RELÁCIÓKBAN IS) FOGLALKOZÓ, A LELEPLEZÕ 2006. 6. SZÁMÁBAN MEGJELENT TANULMÁNYÁRA!
 Tejfalussy András magyarázó észrevételei az alábbi számlamegkopási ügyben:
 Az AGROANAL(ÍZIS) TUDOMÁNYOS TÁRSASÁG (pjt) A CÉGBEJEGYZÉSE ALATT KÉNYTELEN VOLT KÉT TAGJÁNAK A NEVÉRE NYITNI A TÁRSASÁGNAK UTALT PÉNZEKET FOGADÓ ALÁBBI SZÁMLÁT, MERT AZ OTP CSAKIS A CÉGBEJEGYZÉS MÁR BEFEJEZÕDÉSE UTÁN LETT VOLNA HAJÉANDÓ A TÁRSASÁG NEVÉRE SZÁMLÁT NYITNI. A CÉGBEJEGYZÉS TÖBB ÉVIG HÚZÓDOTT AMIATT, MERT VALAKI ELLOPOTT IRATOKAT A CÉGBÍRÓSÁGI AKTÁBÓL, A DÓRA TIBRRAL TÁMADT ELSZÁMOLÁSI VITA IDEJÉN.
 A Cégbíróság 1985. dec. 31-ével megszüntette Dóra Tibor társaságunknál volt tagságát, miután a Társaságunk kizárta õt a kölcsönbe vitt pénzünkkel nem rendesen elszámolni próbálásai miatt.
 A Dóra ellen az elszámoltatására indított per azért szûnt meg ítélet nélkül, mert a Budai Központi Kerületi Bíróság az alperes Dórát tartotta nyilván felperesként, s p nem kérte, hogy egy nekünk szóló irat postán eltûnése miatt szünetelni kezdett pert folytassa a bíróság. Közben mi hibába kértük a sdzüneteltetés abbahagyását, nem vettéki figyelembe, mert alperesként tartottak nyilván.
 Az OTP egyszerûen "elemelte a számlánkól az 514.000.-Ft-ot a saját javára, s mivel Dóra Tibor nem titlakozott, nyilván az õ javára is:
 Miután Tejfalussy András nagy nyilvános botrányt rendezett az OTP irodájában, elismerték, hogy a saját számlájukra tették át az egész pénzt, s ott lopják a mi pénzünknek a kamatait:
 AzAzóta számos esetben fordultunk bírósághoz, rendõrséghez, ügyészséghez, de ezek mindig a csalólnak bûnsegédkeznek, nem engedik felvennünk a pénzt és a kamatait, lásd például:
 2/1.: T-ComOTPvhCsalasok061123
 Dr. Kovács Tamás legfõbb Ügyész részére
 1055. Budapest, Markó u. 16.
 Tárgy: Tájékoztatás egyes ügyészek és bírósági végrehajtók és bûnsegédeik végrehajtási korrupcióiról a legfõbb ügyész és a Budapesti II-III. ker. Bíróság elnöke részére, a Bp. II-III. ker. Bírósági 3.V.1124/1999/25. sz. végrehajtási felhívás ügyében, az az elleni per száma: 17.P.23.240/2006.
 Miután a mai napig is folytatódik az általam Önnél már feljelentett, iratok eltüntetésére alapozott végrehajtási csalás az ügyészség bizonyítható bûnsegédkezésével, az alábbiakról tájékoztatom Önöket, a mellékelt korábbi hamis ügyészi határozat, mint konkrét bûnügyi bizonyíték alapján.
 Önök jól tudják, hogy Kovács István, a Budapesti II-III. ker. Bíróság végrehajtója csak komoly ok alapján tarthatta felfüggesztve 1999-tõl 2006 szeptemberéig a MATÁV által ellenem megítéltetett telefondíj-tartozás végrehajtását.
 Mi más lehetett ez a komoly ok, ha nem az, hogy a 210.000 Ft és kamatai tartozás végrehajtani próbálása azon alapult, hogy a MATÁV Rt. a fax-jel-átvitel lelassításával adósított el s miután az ezt észrevevõ amerikai fax-partnerem közzétette a lapjában, a MATÁV (2001. május 11-én) visszavonta a bírósággal addigra, engem az ügy tárgyalásától távol tartva megítéltetett jogtalan díjkövetelését?
 A díjkövetelést visszavonó irathoz hivatalból hozzájutó Kovács István és társai miért merték megindítani ellenem 2006. szeptemberében az 1999-ben elrendelt végrehajtást, ha nem azért, mert addigra meghalt dr. Felkai Andrásné, a Bp. II-III. ker. Bíróság elnöke, akihez benyújtottam a tartozást megszüntetõ 2001. május 11-i megállapodást? Ezután már eltüntethették a bíróságnál is és a MATÁV-/T-Com-nál is az elõzményi iratokat? Ezeket ugyanis a Bp. II-III. ker. bíróság elnökénél nyújtottam be. s õ ezt tanúsítani tudta volna, ha tovább él. Megtalálták ismét az ügyészt ezen új végrehajtási csaláshoz. aki megint megakadályozza majd a nyomozást?
 A mellékelt hamis ügyészségi határozat nem Kovács István végrehajtó és társai ilyen csalásait bizonyítja? Az ügyészség akkoriban az OTP III. ker. fiókjának a Kovács István által kivitelezett végrehajtási csalását fedezte hamis határozattal. Azt, hogy az egyik OTP számlánkon lévõ több mint félmillió forintunkat, amit az OTP eltulajdonított, az ügyészség az én OTP tartozásomnak tüntette fel a mellékelt hamis határozatával. A valóságban csak 9.000,-Ft-tal tartoztam egy másik számlánál ugyanezen OTP fióknak a saját kifizetés túllépése alapján. Kovács István mintegy 600.000.-Ft új beszerzésû irodai eszközt rabolt el az irodámból és közben mintegy százezer forintos kárt okozott az irodám bejárati ajtajának a szétveretésével. Egy 9.000.-Ft-os alaptartozás és kamatai behajtásához egyáltalán lehetett ehhez is joguk?
 2/2.: T-ComOTPvhCsalasok061123
 Miért tették ezt, ha nem azért, hogy eltüntethessék annak a nyomát, hogy az OTP eltüntette egy társasági számlánkon lévõ több mint félmillió forintunkat? Erre a számlánkra utaltattam a gmk-nk részére az Innofinance Rt. banktól járó részesedéseket. E számla Tejfalussy András és Dóra Tibor névre lett nyitva. Megvizsgálandó kérdés, hogy Dóra Tibor tiltakozott-e e számla 1997. október 1-én eltûnése és az ellen, hogy azután az OTP III. ker. fiók nem küldte tovább az értesítéseit a pénzrõl. Ha Dóra Tibor nem tiltakozott, az a pénzeltûnés hamis ügyészségi határozattal fedezésében is a bûnrészességét bizonyítja. Õ abban is bûnrészes lehet, hogy a mainapig is érvényben van a hamis ügyészi határozat. Ugyanis Dóra Tibornak semmi köze sincs a gmk-nak utalt pénzekhez, amióta a Cégbíróság 1985. dec. 30. idõponttal törölte az õ gmk-s tagsági viszonyát, s Dóra soha sem mert bejelenteni követelést a számlán tartott pénzre (ellene mi indítottunk pert, mivel 1 millió forint általa kölcsönkért pénzûnkkel nem volt hajlandó tisztességesen elszámolni).
 Kérem a fenti tájékoztatás szíves tudomásul vételét és Kovács István bírósági végrehajtó és társai tevékenységeinek a kivizsgálását. Követelem, hogy töröltessék a Kovács István és társai által az ingatlanomra 2006. szeptemberében mégis rájegyeztetett 1999-ben megítélt telefondíj tartozás azonnal töröltetését, valamint a mellékelt hamis ügyészi határozat visszamenõleges és végleges hatályon kívül helyezését, továbbá annak tisztázását, hogy milyen iktatási rend lehet a bíróságokon, ha azokról eltûnhetnek a legfontosabb bizonyítékok.
 Az a tény, hogy a MATÁV-nak a megítélt díjkövetelésérõl lemondó 2001. május 11-i nyilatkozata (ebben megállapodásunk) nem csak a Bp. II-III. ker. Bíróság elnöki iroda iktatókönyvébõl és aktáiból tûnt el,hanem a MATÁV-/T-Com sem találja, nem bûnszervezetet
 valószínûsít?
 Csatolom bûnügyi bizonyítékként az OTP-s tartozás irányát ellenkezõjére hamisító ügyészi határozatot, amellyel a mai napig is fedezi az ügyészség a Kovács István és társai által velem szemben elkövetett elõzõ végrehajtási kirablást: B.I._242/1999. Budapesti I. és XII. kerületi Ügyészség, dr. Turcsányi Erika kerületi vezetõ ügyész / Szabó iktatószámú, 1999. március 23-i hamis ügyészi határozat. Az óügy egyéb iratai a www. aquanet.fw.hu hnlapon vannak közzétéve, ezért mellõztön a jelen kiegészítõ feljelentéshez csatolásukat.
 Az ügyet lehetõleg nem a korábbi csalásokban bûnsegédkezõ rendõrségekkel és ügyészségekkel kellene kivizsgáltatni!
 Budapest, 2006. november 20.
 dipl. mérnök feltaláló feljelentõ nem adós /elperes
 1036 Budapest, Lajos u. 115., Tel./fax: 260-6064
 Cc: Budapesti II-III. ker. Bíróság elnöke részére, fax: 3887112
 Copy: Nyílt levélként, Juszt Gyula TV Ügyvédje címû jogi wawrwk mûsora részére is.
 közzétéve: www.aquanet.fw.hu.
 A gilisztázás hitelezési csalásban fõbírák is bûnsegédkeznek
 iL elel
 2/1. Code: Csany070704
 Személyesen Csányi Sándorhoz, az OTP vezérigazgatójához
 Fax: 36-1-473-5996
 1989-ben, Dabason, a Fehérakác MgTsz-nél, az általam nemzetközileg szabadalmaztatott mérések (egy új módszertant, tudományos software-t és annak mérési alkalmazásait találtam fel a technológiai kutatások nagyságrendileg felgyorsítására, az okozatok okainak a mérésekkel visszakalibrálására) alkalmazásával kiderítettünk egy ún. tudományos csalást a biológiában és a mezõgazdaságban és ezzel összefüggésben a gazdaságban.
 Ez, az elsõsorban az OTP által finanszírozott csalás abból állt, hogy egy hamis szabvány útján elõírt álmérésre alapozva, mely mérésnél az ahhoz elõírt mérõmûszer elvileg sem tudta megkülönböztetni a humuszt a nem humusz állati trágyától, az OTP (és késõbb egyéb bankok is, pl. a Mezõbank és a Takarékszövetkezetek) felvásároltatták humusztermelõ gilisztaként a humuszt termelni biológiai okokból képtelen (Eisenia Foetida) trágyagilisztát, az így nagyságrendekkel felcsalt áron, s ezáltal egy csomó embert végzetesen eladósítottak, mivel azok nem tudhatták eladni a felcsalt áron sem a gilisztaszaporulatot, sem az álhumuszt, s a hitelezõik ennek alapján bírósági végrehajtással kifoszthatták õket.
 Az OTP elõzõ vezérigazgatója, Tisza László 1990-ban meghívott magához, miután értesítettük õt a méréseinkkel kiderített csalásról, s megkért, hogy személyesen bizonyítsam be neki (a mérésekbõl és tankönyvekbõl), hogy valóban csalás a gilisztákkal etetett szervestrágyákból közvetlenül való humusztermeltetés, s miután ezt megtettem, leállította a csalás további finanszírozását.
 Kérdés, hogy ezek után nekünk miért nem fizetett az OTP, amelyet mi az említett csalás kiderítéssel legalább 12 milliárd forintnyi, további csalás- finanszírozástól mentesítettük.
 Kérdés, hogy az OTP miért adott a csaláshoz hamis tulajdonságokkal felruházott gilisztákat tenyésztõk székesfehérvári egyesületének a csalás kiderülés miatti veszteségeik fedezéseként 100.000.000 Ft-ot.
 S az is kérdés, hogy az OTP fõjogásza, dr. Korba Szabolcs a bíróságon is miért akadályozta meg, nem csak a kárelhárítási - akár megbízás nélkül is, a Ptk. 484-487. §. szerinti kárelhárító megbízás nélküli ügyvitel jogcímén -, részünkre járó díjazást, de még a III. ker. OTP-hez a társaságunk részére (a Dóra-Tejfalussy tagok nevén lévõ társasági számlánkra) átutalt és ott kamatozó, akkor kb. félmillió forintnyi társasági pénzünk részünkre kifizetését is megakadályozta, a saját korábbi pénzünket sem engedte felvennünk, s eközben az OTP bírósági végrehajtó útján betöretett a 1036 Budapest, Lajos u. 115. alatti, tudományos társasági irodámba, s elraboltatott onnan kb. akkora beszerzési értékû irodai eszközünket, mint amennyi a számlánkon lévõ ezen összeg volt, majd hamisan azt igazoltatták az OTP részére (az I-XII. ker. Ügyészség vezetõjével), hogy mi tartoztunk az OTP-nek ezen számla szerinti összeggel, s nem az OTP tartozott vele nekünk.
 2/2. Code: CsanyiLelelpezo070704
 S az is a fenti kérdésekhez tartozik, hogy ezután fegyveres rendõrök elraboltak, s eközben és a III. kerületi Rendõrkapitányságon agyrázkódásosra rugdostak-vertek, mint mondták a fentiek vonatkozásában a nemzsidók elleni rablógyilkosságra uszító és emiatt általam a fõnökük elõtt kifogásolt hiteles talmud-szövegek miatt, s hogy közvetlenül ezután, agyrázkódásosra vert állapotomban egy bíró elé hurcoltak, hogy általa elmeorvosi úton állami gondnokság alá helyeztessenek (1997. IX. 10.), s ebbe csak azért buktak bele, mert a családom tagjai és a tudományos munkatársaim is, és külföldiek is, sorozatosan felléptek ellenük a nemzetközi jogvédõ szerveknél (és mivel nekem még agyrázkódásosan is jóval több eszem volt, mint a bírónak és a rendõröknek együttesen). Nem tudom, hogy az OTP fõjogásza és a bûnsegédei hogy intézték el, de még a köztársasági elnökök is hamis iratot (X-398/1998.) készítettek és tartanak fenn személyem sérelmére e csalások és emberi jog sértések nemzetközi közvélemény elõtt letagadásához, szembehazudásához.
 A fentiek minden pénzügyi és bûnügyi stb. dokumentációja megtekinthetõ a www.aquanet.fw.hu internetes tudományos honlapunkon, ahol természetesen a jelen nyílt levél és az Ön személyes válasza (vagy határidõn túl elmaradása) is közzé lesz majd téve.
 A LELEPLEZÕ CÍMÛ FOLYÓIRAT LEGUTÓBBI SZÁMÁBAN* ÖNNEL KÉSZÍTETT INTERJÚT ELOLVASVA, AZ OTT LEÍRTAK ALAPJÁN, KÍVÁNCSI VAGYOK, HOGY ÖN SZEMÉLYESEN MIT SZÓL EZEKHEZ, TUD-E EZEKRÕL, s folytatni akarja-e a fenti gyakorlatot.
 (MEGJEGYZÉS*: TÕLEM IS KÖZÖLTEK EGY ÍRÁST UGYANEBBEN A LAPSZÁMBAN, AZ A CÍME, HOGY KIDERÜLT.)
 Verõce, 2007. 07. 04.
 Tejfalussy András dipl. mérnök méréstani szakértõ s.k.
 VÉGELSZÁMOLÓ, 1036 Budapest, Lajos u. 115.
 36-20-2181408
 Tejfalussy András (1-420415-0215) dipl. mérnök méréstani szakértõ feltaláló
 Tel./fax: 36-1-250-6064, 36-27-380-665, 36-202181408, ujvizforras@freemail.hu
 AGROANALÍZIS TUDOMÁNYOS TÁRSASÁG Környezetvédelmi- és Gazdaságosság
 Ellenõrzõ Központja (TUDOMÁNYOS RENDÕRSÉG PJT) www.aquanet.fw.hu
 Code: StrasbourgiGilisztaCsalas080328
 Tisztelt Nemzetközi Bíróság!
 Alulírt Tejfalussy András magyar állampolgár (többi azonosító adat a jelen beadvány fejlécében)
 bejelentem az alábbi csalás-bûnpártolás-megállapítási- és kártérítési keresetemet,
 ezúton kérve megállapítani, ill. ítélni az alperes Magyar Állam terhére a következõket:
 1./ Kérem megállapítani, hogy a humuszt termelni képtelen - lásd a nívódíjas agráregyetemi
 tankönyvi tantételt (1) - Eisenia Foetida gilisztáknak a tudományos csalók által megtévesztett
 több tízezer magyarral képtelenül magas áron bankhitel terhére országosan felvásároltatása (s
 ennek fõügyészek és fõbírák által bûnpártolása is) az alperes Magyar Állam felelõsségére történt.
 2./ Kérem megállapítani, hogy a tantételt (1) semmibe vevõ alperesi szabványosítók és vízjogi
 stb. engedélyezõ hatóságok közremûködésével, elsõsorban az Országos Takarék Pénztár (OTP)
 hitelakciói keretében szervezték meg a humuszt termelni képtelen giliszták humusztermelési
 célra OTP hitelekbõl olyan magas áron felvásároltatását, mintha az emésztési folyamatuk során e
 giliszták valójában nem a nemhumusz állati trágyát, hanem az igazi talajhumuszt ürítenék (2) .
 3./ Kérem megállapítani, hogy az 1-2./ pontok szerinti bûnözést egyes hitelezõk és hiteltartozás
 behajtók a mai napig is az alperes felelõsségi körében folytatják bírósági segítséggel, bírósági
 végrehajtásokkal, az 1994-es legfelsõbb bírósági hamis elvi határozat alapján (3), s a Pest
 Megyei Bíróság 10.Pk.20.272/2008/2. számú 2008. március 12-i keltezésû végzésében (4)
 szereplõk bûnsegédi közremûködésével.
 4./ Kérem megállapítani, hogy miután a felperesi szabadalmak szerinti új tudományos biológiai
 hatás ellenõrzõ mérések leleplezték az 1-3./ pont szerinti biológiai és hitelezési csalást, a felperes
 a mérési eredmények Pest Megyei Bírósággal közlése, OTP vezérigazgatója részére bemutatása,
 szaksajtóban (5) megírása útján leállította a gilisztafelvásárlás-hitelezési csalás folytatást az
 OTP-nél és más hitelintézeteknél is, pl. az akkor még létezõ Mezõbanknál.
 5./ Kérem megállapítani, hogy a felperes által véghezvitt 1-4./ pont szerinti csalás-leleplezés után
 az OTP ahelyett, hogy a sok milliárdos károkozás folytatást leállító felperesnek fizetett volna,
 inkább kártalanította a hitelezési csaláshoz tárgyi eszközként felhasznált gilisztákat szaporító
 gilisztatenyésztõket az ezek érdekvédelmi egyesületének adott 100.000.000.-Ft kártérítéssel (6),
 miközben a mezõgazdasági miniszterek, belügyminiszterek, ügyészségek az önkormányzatok és
 a Váci Városi Bíróság (Pest Megyei Bíróság) hamis okiratok készítése és felhasználása
 segítségével folyamatosan igyekeztek jogilag cselekvõképtenné téve likvidáltatni felperest (7).
 6./ Kérem hogy a t. Nemzetközi Bíróság szíveskedjék az 1-5./ pont szerinti tényállás
 megállapítása alapján arra ítélni a Magyar Állam alperest, mivel felelõs a felperesi kárelhárítási
 díjigény érdemi tárgyalását több mint 10 éve nem megkezdõ bíróságokért, hogy fizesse meg a
 felperes részére a felperes (és polgári jogi társaság gmk-ja) 1996. 05. 24-én benyújtott pontosított
 keresete és perbehívási kérelme (2) szerinti kárelhárítási díjat és annak 1996 05. 24-tõl a
 tényleges kifizetésig eltelt idõtartamra számított magyarországi törvényes késedelmi kamatait.
 7./ Felperes megküldi jelen keresetét a Pest Megyei Bíróságnak, annak 10.Pk.20.272/2008/2.
 számú 2008. március 12-i keltezésû végzésére ráírt elfogultsági kifogásaival (3), valamint a Fejér
 Megyei Bíróságnak is (ügyszám: 3.P.20.689/2007.), kérve, hogy a t. Pest Megyei Bíróság, s a t.
 Fejér Megyei Bíróság - mely utóbbinál a Pest Megyei Bíróság és alperes társai idõhúzásai és
 egyéb jogsértései miatt van folyamatban per, de az érdemi tárgyalás még sem kezdõdött el -
 szíveskedjenek kiadni a gilisztázási csalási kár elhárítási díj kifizettetésére vonatkozó eddigi
 felperesi keresetek aktáit a t. Nemzetközi Bíróság részére, s a többi ügyrõl ily módon leválasztott
 ezen felperesi kereseti követelést a hazai bíróságok ne tárgyalják le a nemzetközi bíróság helyett.
 Mellékletek (www.aquanet.fw.hu internetes honlapunk kepek mappájában is megtalálhatók!)
 1./ Tankönyv címlapja és tantétele, ami szerint nem létezik humusztermelõ giliszta (Code:
 giltankonyv1ak-1bk)
 2./ A felperes (és társai) által a Fõvárosi Bíróságra a 2.P.20.129/1993. perben 1996. május 24-én
 benyújtott keresetpontosítás és perbehívási kérelem (Code: gilotpper96ak-96ek)
 3./ A hamissági bizonyítékok felperes által utólagos rájegyzésével a Magyar Köztársaság
 Legfelsõbb Bírósága máig érvényben tartott 1994-es hamis elvi határozata, melynek alapján a
 bíróságok a mai napig is arra kötelezik a károsultakat, hogy kamatostól fizessék vissza a nem
 létezõ humusztermelõ giliszta vásárlására történt aljas felbíztatás útján velük felvetetett
 hiteleket az õket megcsalók jogtalan gazdagítására. (Code: Gil-LFBhamisElviHatarozat94a-94b)
 4./ Magyar Köztársaság Pest Megyei Bírósága a 10.Pk.20.272/2008/2. számú 2008. március 12-i
 végzése a felperes által ráírt megjegyzésekkel. (Code: OTP-PM-Vac-elfogult080320a, -b, -ikt)
 5./ A gilisztázási biológiai csalás és az arra alapozott hitelezési, szabványosítási, bírósági és
 ügyészségi stb. hivatali csalásokat is leleplezõ ellenõrzõ mérés eredményei egyik ismertetése a
 felperes által a Kertészet Szõlészet elnevezésû magyar szaklapban. (Code: gilcikkkertszol2)
 6./ A MAGYAR HÍRLAP által megjelentetett cikk arról, hogy az OTP a hitelezési csaláshoz
 tárgyi eszközként felhasznált gilisztákat szaporító gilisztatenyésztõket az ezek érdekvédelmi
 egyesületének adott 100.000.000.-Ft kártérítéssel támogatta a csalás méréseinkkel leleplezése
 miatti gilisztaár (vissza)csökkenési veszteségeik enyhítésére, s ezt a Legfelsõbb Bíróság hamis
 határozata (3) szerinti hamis indokolással tették. (Code: OTPgil-100millio980621)
 7./ Fõvárosi Bíróság 2.P.20.129/1993/78.sz.v.(Közös emberi jog sértés a Pest Megyei Bírósággal)
 Ezen alperesi tudatos jogsértések elítélését és az alperesi jogsértések miatti kártérítés részemre
 megítélését az Emberi Jogi Egyezmény által kötelezõen elõírt idõben történõ tisztességes
 bírósági eljáráshoz való jogom további biztosítására is kérem kell a t. Nemzetközi Bíróságtól.
 Budapesten, 2008. március 21-én.
 Kapják: 1./ Pest Megyei Bíróság (ad.- 10.Pk.20.272/2008/2.)
 2./ Fejér Megyei Bíróság (ad.- 3.P.20.689/2007.)
 AZ ÁLHUMUSZ-TERMELTETÉSI OTP-HITELEZÉSI CSALÁS HAMIS LEGFELSÕBB BÍRÓSÁGI ELVI HATÁROZATTAL FEDEZÉSÉNEK BIZONYÍTÉKAI
 Itt is lehet kattintani a számla-eltulajdonítást megelõzõ rendõrségen megveretési, likvidálási kísérletes "akcióra"!
 Itt is lehet kattintani a gilisztázás-hitelezési OTP-s és bírósági stb. csalások részletesebb ismertetésére!
 EURÓPAI UNIÓS PÁLYÁZATI KORRUPCIÓ A GILISZTA CSALÁSI ÜGYBEN IS
 A MAGYAR LAKOSSÁG TISZTA IVÓVÍZHEZ JUTÁSÁNAK AKADÁLYOZÁSA IS A GILISZTÁZÁS-HITELEZÉSI CSALÁS
 Itt is lehet kattintani a bírósági talmudizmus szabályrendszerére!


type: caselaw

text:
 18.8.2012
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 250/2
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Segunda Secção) de 21 de junho de 2012 — BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)/Comissão Europeia
 (Processo C-452/10 P) (1)
 (Recurso de decisão do Tribunal Geral - Auxílios de Estado - Regime de realinhamento dos valores fiscais dos ativos - Setor bancário - Tributação das mais-valias - Imposto substitutivo - Seletividade)
 2012/C 250/03
 Língua do processo: italiano
 Partes
 Recorrentes: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (representantes: R. Silvestri, G. Escalar e M. Todino, avvocati)
 Outra parte no processo: Comissão Europeia (representantes: V. Di Bucci e D. Grespan, agentes)
 Objeto
 Recurso do acórdão do Tribunal Geral (Quinta Secção) de 1 de julho de 2010, no processo T-335/08, BNP Paribas e BNL/Comissão, através do qual o Tribunal negou provimento ao pedido de anulação da Decisão 2008/711/CE da Comissão Europeia, de 11 de março de 2008, relativa ao auxílio de Estado C 15/2007 (ex NN 20/2007), executado pela Itália e relativo a incentivos fiscais a favor de certas instituições de crédito objeto de reorganização empresarial (JO L 327, p. 70)
 Dispositivo
 1.
 O acórdão do Tribunal Geral da União Europeia de 1 de julho de 2010, BNP Paribas e BNL/Comissão (T-335/08), é anulado por violação do artigo 107.o, n.o 1, TFUE.
 2.
 O recurso que a BNP Paribas e a Banca Nazionale del Lavoro SPA (BNL) interpuseram é julgado improcedente.
 3.
 A BNP Paribas, a Banca Nazionale del Lavoro SPA (BNL) e a Comissão Europeia suportarão as suas próprias despesas.
 4.
 A BNP Paribas e a Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) são condenados nas despesas efetuadas no Tribunal Geral da União Europeia.
 (1) JO C 317, de 20.11.2010.


type: wikipedia

text:
Minerva er i romersk mytologi gudinden for visdom og strategisk krigsførelse og tillige en støtte for kunsten, handel, lærdom og håndarbejde. Hun gengives ofte sammen med en ugle ('Minervas Ugle'). Hendes modstykke i den græske mytologi var Athene. I romersk mytologi var hendes tilknytning til krigsførelse tonet ned i forhold til hendes græske modstykke.
 I etrustisk mytologi kaldes hun Menrva.
 Referencer
 Eksterne henvisninger
 Romerske guder


text:
Prescription, Droit | Immobilier
 Prescription, Droit
 137-2 du Code de la consommation (CC). Selon ce texte, l'action des professionnels, pour les biens ou les services qu'ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans. [...] Il en déduit que l'action en paiement du prix de vente d'un bien immobilier demeure soumise à la prescription quinquennale de droit commun instaurée par l'article 2224 du Code civil et non à la prescription biennale. LA SOLUTION. [...] Dès lors, l'action engagée tardivement (après le délai de deux ans) était bien prescrite et ne pouvait plus donner lieu à paiement. [...]
 5.13 et sur le site Leparticulier.fr, en complément de cet article), à l'exception de celles déjà comprises dans la zone très tendue. [...] Un bail type sera imposé à tous les bailleurs dès la parution d'un décret. un modèle pour les locations nues, un pour les locations meublées, s'il s'agit d'une résidence principale, et deux modèles au choix pour les colocations, selon que vous opterez pour un bail unique ou des baux multiples. [...] L'article 7-1 de la loi de 1989 nouvellement créé précise que le délai de prescription court du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d'exercer ce droit. [...]
 En application de l'article 42 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires opposants ou défaillants peuvent contester les décisions des assemblées générales(AG), dans un délai de deux mois à compter de la notification du procès-verbal (PV) d'AG. [...] Plus de deux mois après la notification du procès verbal d'assemblée, une société assigne le syndicat des copropriétaires et une société immobilière afin que soit déclarée irrégulière, voire inexistante, la désignation de cette dernière en qualité de syndic, et nulles les assemblées générales convoquées par elle. [...] Et l'assemblée générale peut alors être contestée pendant dix ans (prescription de droit commun en copropriété, art. 42 loi 1965). [...]
 L'action en remboursement de charges de copropriété indûment payées est soumise à la prescription de droit commun. [...]
 Seule limite à votre droit d'action. le délai de prescription pour contester votre contrat est de 5 ans. [...] En revanche, s'il continue de faire la sourde oreille, il faudra porter l'affaire devant les tribunaux pour faire valoir vos droits. [...] Ses honoraires sont, en général, fixés au forfait, et varient de 1 500 à 2 500 €, l'avocat pouvant prévoir, en outre, une rémunération proportionnelle aux gains obtenus, de l'ordre de 5 à 10 %. [...]
 Les délais de prescription (art. 7-1). les actions dérivant d'un contrat de bail sont prescrites par trois ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d'exercer ce droit. [...] Les travaux dans le logement loué (art. 1724 du Code civil). ils ouvrent droit à diminution du loyer s'ils durent plus de 21 jours, contre 40 jours avant la loi Alur. [...] l'identification des parties, la description du logement, la date de prise d'effet du bail, sa durée et ses conditions financières, le dépôt de garantie. [...]
 civ. ch. mixte du 12.4.02, n° 00-18529). pour le bailleur, les charges locatives sont un accessoire du loyer, elles sont donc soumises à la même prescription de 5 ans prévue par l'article 2277 du code civil. [...] en revanche, selon la Cour de cassation, l'action du locataire pour récupérer des charges indûment payées repose sur des principes différents, et relève de la prescription civile de droit commun, soit 30 ans. [...] Ainsi, les tribunaux ont donné tort à un bailleur qui voulait imputer les dépenses de surveillance des parkings la nuit, qu'il avait mise en place à la suite d'une pétition signée de près de la moitié des locataires (cass. [...]
 Pas de panique. le délai pour agir est lui-même enfermé dans le délai de prescription de droit commun, qui est de trente ans (art. [...] Cette réparation s'applique de plein droit lorsque le vendeur est un professionnel. [...] une présomption de mauvaise foi pèse en effet sur celui censé, du fait de son activité, connaître les vices cachés affectant le bien vendu (18). [...]
 Délai de prescription Article