type: wikipedia

text:
Hlavičkatá kosť (lat. os capitatum) patrí medzi kosti hornej končatiny.
 Je uložená v distálnom rade zápästných kostí, medzi lichobežníkovitou menšou kosťou (lat. os trapezoideum) a hákovou kosťou (lat. os hamatum). Proximálne má hlavicu, caput ossis capitati. Mediálne má plôšku pre spojenie s hákovou kosťou (lat. os hamatum), laterálne pre lichobežníkovitú menšiu kosť (lat. os trapezoideum), distálne pre spojenie s II., III., a IV. metakarpom.
 Kosti hornej končatiny


text:
A Classic Mac OS az Apple Macintosh számítógépek hagyományos operációs rendszere. 1984-ben jelent meg az első Macintosh számítógéppel, a Macintosh 128k-val.
 Az első üzleti sikert jelentő operációs rendszer volt, amely grafikus felhasználói felülettel rendelkezett.
 Története
 A korábbi Apple modelleket vagy saját operációs rendszerrel szállította az Apple (Lisa OS), vagy a korai DOS-ok valamelyikével.
 A Mac OS fejlesztéséért a Macintosh Team felelt, (tagjai között volt többek között Jeff Raskin, Andy Herzfeld és Bill Atkinson.) Ezek közül a Macintosh és a Xerox PARC Alto projectje közti összefüggés bizonyított, de nem szabad megfeledkezni Ivan Sutherland Sketchpad és Doug Engelhardt On-Line System
 nevű szoftvereiről sem. Az ötlet eredetének problémája végül az Apple és a Microsoft közti look and feel perben csúcsosodott ki. A perben, amely a Mac OS (és a Lisa OS) és a Microsoft Windows (és a HP NewWawe) operációs rendszerek közti hasonlóságok jogsértő voltát tárgyalta, végül 1994-ben született az Apple kártérítési igényét elutasító döntés.
 Verziók
 Az operációs rendszer kezdetben két programból, a Systemből és a Finderből állt, melyek saját verziószámozással rendelkeztek. Fejlesztések esetén is ezt a két programot adta ki az Apple System Software néven. Ez a forma hamarosan lerövidült egyszerűen Systemmé, a verziószámokat pedig egymáshoz igazították. Az első ilyen módon sorszámozott kiadás a System 6 volt, melynek hamarosan megjelent magyarított kiadása a híres-hírhedt System 6.0.7, amely a Mindenesen és a Rendszerelemeken kívül már Nyomtatóeszközöket is tartalmazott.
 A Mac logót – kék mosolygó arc – először a 7.5.1-es rendszer tartalmazta, és a 7.5-ös verziót hívták először Mac OS-nek. Utóbbi váltás azért történt, hogy a felhasználó összekösse a rendszert az Apple-lel, még ha valamelyik Macintosh klónon használta is a rendszert.
 A G3-as processzorral szerelt – úgynevezett New World – gépekkel szűnt meg a gyakorlat, hogy az operációs rendszer fontos részei a gépek alaplapjára forrasztott ROM chipen voltak tárolva. Eredetileg a helytakarékosság volt a célja ennek a szokásnak, hiszen a korai Macintosh gépek nem rendelkeztek merevlemezzel, a 800k-s floppylemezek tárterülete pedig véges volt. (Igaz csupán ROM-ról csak egy gép, az 1990-es kiadású Mac Classic tudott bootolni.) A későbbiekben a ROM chip feladata már az volt, hogy biztosítsa, hogy a Mac OS csak Apple gyártmányú vagy licencelt ROM chippel rendelkező klón gépeken futhasson.
 A Mac OS történetét két részre oszthatjuk:
 A fentebb tárgyalt klasszikus Mac OS, melynek pályafutása az 1984-es System Software megjelenésével kezdődött és 2001-ig a Mac OS 9.2.2 megjelenéséig tartott.
 Az új generációs Unix-szerű Mac OS X / OS X / macOS.
 Jellemzői
 A „klasszikus” Mac OS legfontosabb jellemzője a parancssoros mód teljes hiánya volt. Bár elismerték Mac OS felhasználóbarátságát, sok kritika érte az első verziókat az egyfeladatos felépítés miatt. Ezt később kooperatív többfeladatos rendszerré fejlesztették, de az idők kihívásának ez sem felelt meg. Hasonlóan sok kritikát kapott a rendszer memóriakezelése és a „kiegészítések” gyakori hibái (Lásd: Kiterjesztések konfliktusa). Ez utóbbiak arra voltak hivatottak, hogy plusz funkcionalitást adjanak az operációs rendszerhez (például hálózatkezelés, AppleTalk) vagy hardvereszközök használhatóságát biztosítsák (Zip és Jaz meghajtók). Gyakran előfordult, hogy a kiegészítések nem működtek más kiegészítések jelenlétében, vagy a rendszer csak bizonyos betöltési sorrend esetén működött helyesen. Összességében elmondható, hogy egy teljes működő „klasszikus” Mac OS rendszer összerakása sok fáradságba került a felhasználónak.
 A Mac OS eredetileg a Macintosh Filerendszert (MFS) használta adatainak tárolására. Ez úgynevezett flat file rendszerű volt (minden állomány a gyökérkönyvtárban tárolódik el), az Apple programozóinak csupán annyit sikerült elérni, hogy egy könyvtárszintet képes volt kezelni az MFS. A Macintosh Filerendszert 1985-ben küldte nyugdíjba az Apple, helyére a Hierarchikus Filerendszer (HFS) lépett, amely már kezelt fastruktúrájú könyvtárakat. A filerendszer mai verziója az 1998-ban megjelent HFS+, de a HFS támogatása sem szűnt meg, azonban OS X alatt nem bootolható az ilyen fájlrendszerű partíció.
 Míg a DOS-os és unixos filerendszerek a fájlokat bájtok sorozatának kezelte, és így szükség volt egy alkalmazásra, ami tudta, mely bájtok milyen típusú információt tartalmaznak; addig az MFS és a HFS két verziója a fájlt két „fork” képében tárolta el. A data fork (adatsejt) tárolta azokat az információkat, amelyek más rendszerek esetén a fájl tartalmát adják, például a szövegfájl esetén szöveget, képfájl esetén a bittérképet. A resource fork (programsejt) más típusú strukturált adatokat tartalmazott a fájllal kapcsolatban, például a megnyitó programot, formázási információt, képet vagy akár a menük szövegeit (ezért egyszerűen lokalizálható a klasszikus Mac OS).
 A rendszer előnye, hogy a fájl adat része akkor is olvasható marad, ha a megnyitó program nem képes értelmezni a programsejt adatait (elveszett vagy megrongálódott), így a nyers szöveghez hozzájutunk. Hátránya, hogy más fájlrendszerekkel nem kompatibilis, ha egy Macről egy nem Macre fájlt másolunk, programsejt által tárolt információkat elveszítjük a nem Mac rendszeren.
 A PowerPC processzorokra való váltás után írt programoknál a programsejt tárolta a Motorola 68K processzorra és a PowerPC-re írt kódot is.
 Mac OS szolgáltatások
 Chooser: interfész hálózati szolgáltatások (például AppleTalk) és nyomtatók eléréséhez
 ColorSync: színhűség beállításának módja
 Finder: interfész a fájlok közti böngészésre és programok indítására
 Mac-Roman: karakterkészlet (más karakterkészleten támogatta a magyar karaktereket is)
 Motorola 68K emuláció: lehetővé tette a régebbi kódok futtatását a CISC-elvű Motorola 68K processzorcsaládról a RISC-elvű PowerPC-re váltás után is
 Multi-Finder: lehetővé teszi több folyamat futtatását
 Plaintalk: Szövegfelismerő és felolvasó eljárás
 QuickDraw: az első piaci WYSIWYG leképező modell
 QuickTime: Audio/Video felvétel és lejátszás
 Star Trek Tervezet
 A Mac OS fejlesztésének egyik legérdekesebb momentuma az 1992-es Star Trek Tervezet kódnévre hallgató Apple prototípus története. A tervezet célja a Mac OS Intel-kompatibilis x86 architektúrájú gépekre történő átírása volt. A tervezetet a cél elérése előtt 1993-ban leállították az Apple-n belüli hatalmi harcok eredményeképpen. Azonban ilyen rövid idő alatt is képesek voltak elérni, hogy a Finder és néhány alapvető alkalmazás, például a QuickTime, akadás nélkül fusson PC-n.
 Bár a Star Trek Tervezet által megírt programokat sosem adták ki, több alkalmazás született a Mac rendszer PC-ken történő futtatására. Ilyenek voltak a vMac, a Basilisk II. Ezek az emulátorok csak a Motorola 68000-es sorozatú processzorokat voltak képesek emulálni és nem voltak képesek 8.1-esnél frissebb verziójú Mac OS-t futtatni.
 A napjainkban megjelent PearPC (és Cherry OS) emulátorok azonban képesek PowerPC processzort is emulálni, bár a sebességük nem elegendő az operációs rendszer által kínált szolgáltatások élvezetéhez.
 Később az Apple belevágott egy hasonló tervezetbe is, a Marklar-ba, amelynek célja a Mac OS X és alkalmazáskészlete (beleértve az iLife programcsomagot és az XCode fejlesztői környezetet) futtatható legyen x86-os architektúrán is, ugyanolyan sebességgel, mintha PowerPC-n futna. A Marklar tervezetet Steve Jobs, az Apple igazgatója, leplezte le 2005 júniusában, amikor a MacWorld konferencián bejelentette, az Apple Intel processzorokra vált a 2006-os évben.
 További információk
 Magyar Mac OS 7.5.3 letöltés
 Operációs rendszerek
 Apple-szoftverek


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 7.11.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 288/30
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/1994
 zo 6. novembra 2017,
 ktorým sa začína revízne prešetrovanie vykonávacích nariadení (EÚ) 2016/184 a 2016/185, ktorými sa rozširuje konečné vyrovnávacie a antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane na účely zistenia možnosti udeliť oslobodenie od týchto opatrení jednému malajzijskému vyvážajúcemu výrobcovi, zrušenia antidumpingového cla na dovoz od tohto vyvážajúceho výrobcu a zavedenia registrácie dovozu od tohto vyvážajúceho výrobcu
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné antidumpingové nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 4, článok 13 ods. 4 a článok 14 ods. 5, a so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), a najmä na jeho článok 23 ods. 6 a článok 24 ods. 5,
 po informovaní členských štátov,
 keďže:
 1. ŽIADOSŤ
 (1)
 Európskej komisii (ďalej len „Komisia“) bola doručená žiadosť o oslobodenie od antidumpingových a vyrovnávacích opatrení platných pre dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, rozšírených na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) odosielaných z Malajzie a Taiwanu, bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, pokiaľ ide o žiadateľa, podľa článku 11 ods. 4 a článku 13 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia a článku 23 ods. 6 základného antisubvenčného nariadenia.
 (2)
 Žiadosť podala 23. mája 2017 spoločnosť Longi (Kuching) SDN.BHD (ďalej len „žiadateľ“), vyvážajúci výrobca fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka v Malajzii (ďalej len „dotknutá krajina“).
 2. PREŠETROVANÝ VÝROBOK
 (3)
 Prešetrovaným výrobkom sú fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka (hrúbka článkov nepresahuje 400 mikrometrov), odosielané z Malajzie a Taiwanu, bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, v súčasnosti patriace pod číselné znaky KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90.
 (4)
 Z vymedzenia prešetrovaného výrobku sú vylúčené tieto druhy výrobkov:
 —
 solárne nabíjačky, ktoré sa skladajú z menej než šiestich článkov, sú prenosné a napájajú prístroje elektrickou energiou alebo nabíjajú batérie,
 —
 výrobky z tenkého fotovoltického filmu,
 —
 fotovoltické výrobky na báze kryštalického kremíka, ktoré sú trvalo zabudované do elektrických zariadení s inou funkciou, ako je výroba elektrickej energie, a ktoré spotrebúvajú elektrickú energiu vyrobenú zabudovaným(-i) fotovoltickým(-i) článkom(-ami) na báze kryštalického kremíka,
 —
 moduly alebo panely s výstupným napätím nepresahujúcim 50 V a výkonom nepresahujúcim 50 W určené len na priame použitie ako nabíjačky batérií v systémoch s rovnakými vlastnosťami napätia a výkonu.
 3. EXISTUJÚCE OPATRENIA
 (5)
 Rada nariadením (EÚ) č. 1238/2013 (3) a nariadením (EÚ) č. 1239/2013 (4) uložila antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia na fotovoltické moduly alebo panely na báze kryštalického kremíka a články typu používaného vo fotovoltických moduloch na báze kryštalického kremíka a na hlavné komponenty (t. j. články) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielané z Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „ČĽR“ alebo „Čína“) (ďalej len „pôvodné opatrenia“). Bola podpísaná aj dohoda o záväzku. Komisia vykonávacími nariadeniami (EÚ) 2016/184 (5) a 2016/185 (6) rozšírila uvedené opatrenia aj na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov), odosielaných z Malajzie a Taiwanu (ďalej len „rozšírené opatrenia“), bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, s výnimkou dovozu výrobkov, ktoré vyrobili určité osobitne uvedené spoločnosti.
 (6)
 Komisia nariadením (EÚ) 2017/366 (7) a nariadením (EÚ) 2017/367 (8) po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti rozšírila antidumpingové a vyrovnávacie opatrenia a ukončila čiastočné predbežné revízne prešetrovanie, ktoré sa začalo v rovnakom čase.
 (7)
 Komisia 10. februára 2017 začala revízne prešetrovanie (9) na účely posúdenia žiadosti o oslobodenie od uvedených opatrení od jedného nového vyvážajúceho výrobcu. Toto revízne prešetrovanie stále prebieha. Rovnako 3. marca 2017 Komisia začala čiastočné predbežné revízne prešetrovanie (10) obmedzené na formu opatrení. Toto revízne prešetrovanie Komisia ukončila 15. septembra 2017 nahradením existujúcich valorických ciel, spojených s cenovým záväzkom, minimálnou dovoznou cenou (11).
 4. DÔVODY REVÍZNEHO PREŠETROVANIA
 (8)
 Žiadateľ tvrdil, že počas obdobia prešetrovania použitého v prešetrovaní, ktoré viedlo k rozšíreným opatreniam, t. j. od 1. apríla 2014 do 31. marca 2015, nevyvážal prešetrovaný výrobok do Únie.
 (9)
 Žiadateľ navyše uviedol, že neobchádzal existujúce opatrenia.
 (10)
 Žiadateľ okrem toho tvrdil, že po uplynutí obdobia prešetrovania použitého v prešetrovaní, ktoré viedlo k rozšíreným opatreniam, prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo.
 5. POSTUP
 5.1. Začatie
 (11)
 Komisia preskúmala dostupné dôkazy a dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy na začatie prešetrovania podľa článku 11 ods. 4 a článku 13 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia a článku 23 ods. 6 základného antisubvenčného nariadenia na účely zistenia, či je možné udeliť žiadateľovi oslobodenie od rozšírených opatrení.
 (12)
 Podľa článku 11 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia bolo výrobné odvetvie Únie, o ktorom je známe, že sa ho záležitosť týka, o žiadosti o revízne prešetrovanie informované a dostalo možnosť vyjadriť pripomienky, avšak žiadne pripomienky neboli doručené.
 (13)
 Komisia bude venovať osobitnú pozornosť vzťahu žiadateľa so spoločnosťami, na ktoré sa vzťahujú existujúce opatrenia, aby sa uistila, že tento vzťah nevznikol ani neslúžil na obchádzanie opatrení. Komisia takisto posúdi, či sa majú stanoviť osobitné podmienky monitorovania, ak prešetrovanie povedie k záveru, že udelenie oslobodenia je opodstatnené.
 5.2. Zrušenie existujúcich antidumpingových opatrení a registrácia dovozu
 (14)
 V zmysle článku 11 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia by sa platné antidumpingové clo malo zrušiť, pokiaľ ide o dovoz prešetrovaného výrobku, ktorý vyrába a predáva na vývoz do Únie žiadateľ.
 (15)
 Zároveň by sa mala zaviesť registrácia takéhoto dovozu v súlade s článkom 14 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia s cieľom zabezpečiť, aby sa antidumpingové clo dalo vyberať počnúc dátumom registrácie tohto dovozu, ak sa v rámci revízneho prešetrovania zistí existencia obchádzania v súvislosti so žiadateľom. V tejto fáze prešetrovania nie je možné odhadnúť výšku prípadných budúcich záväzkov žiadateľa.
 5.3. Existujúce antisubvenčné opatrenia
 (16)
 Keďže základné antisubvenčné nariadenie neobsahuje žiadny právny základ na zrušenie platných antisubvenčných opatrení, tieto opatrenia zostanú v platnosti. Len ak revízne prešetrovanie povedie k zisteniu, že žiadateľ má nárok na oslobodenie, platné antisubvenčné opatrenia sa zrušia nariadením, ktorým sa udelí takéto oslobodenie.
 5.4. Obdobie revízneho prešetrovania
 (17)
 Prešetrovanie sa bude vzťahovať na obdobie od 1. apríla 2014 do 30. septembra 2017 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“).
 5.5. Prešetrovanie žiadateľa
 Komisia zašle žiadateľovi dotazník s cieľom získať informácie, ktoré považuje za potrebné na prešetrovanie. Žiadateľ musí v súlade s článkom 6 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článkom 11 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia predložiť vyplnený dotazník do 37 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, pokiaľ nie je stanovené inak.
 5.6. Iné písomné podania
 (18)
 V súlade s ustanoveniami tohto nariadenia sa všetky zainteresované strany vyzývajú, aby oznámili svoje stanoviská, predložili informácie a poskytli podporné dôkazy. Tieto informácie a podporné dôkazy musia byť Komisii doručené do 37 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, pokiaľ nie je stanovené inak.
 5.7. Možnosť vypočutia útvarmi Komisie vykonávajúcimi prešetrovanie
 (19)
 Všetky zainteresované strany môžu požiadať o vypočutie útvarmi Komisie vykonávajúcimi prešetrovanie. Každá žiadosť o vypočutie musí byť podaná písomne a musia sa v nej uvádzať dôvody žiadosti. Žiadosť o vypočutie vo veciach týkajúcich sa začiatočnej fázy prešetrovania sa musí predložiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Neskôr sa žiadosti o vypočutie musia predkladať v rámci osobitných lehôt stanovených Komisiou pri jej komunikácii so stranami.
 5.8. Pokyny na predkladanie písomných podaní a zasielanie vyplnených dotazníkov a korešpondencie
 (20)
 Na informácie predkladané Komisii na účely prešetrovaní na ochranu obchodu sa nesmú vzťahovať autorské práva. Zainteresované strany si musia pred tým, ako Komisii predložia informácie a/alebo údaje, na ktoré sa vzťahujú autorské práva tretej strany, vyžiadať od držiteľa autorských práv osobitné povolenie, v ktorom sa výslovne povoľuje, že: a) Komisia môže používať dané informácie a údaje na účely tohto konania na ochranu obchodu a b) dané informácie a/alebo údaje sa môžu poskytnúť zainteresovaným stranám tohto prešetrovania, a to vo forme, ktorá im umožní uplatniť ich právo na obhajobu.
 (21)
 Všetky písomné podania vrátane informácií požadovaných v tomto nariadení, vyplnených dotazníkov a korešpondencie, ktoré zainteresované strany poskytujú ako dôverné, by sa mali označiť ako „Limited“ (12).
 (22)
 Od zainteresovaných strán, ktoré poskytujú informácie označené ako „Limited“ sa požaduje, aby v súlade s článkom 19 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a článkom 29 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia predložili súhrn týchto informácií, ktorý nemá dôverný charakter a ktorý sa označí ako „For inspection by interested parties“. Tento súhrn by mal byť dostatočne podrobný, aby umožnil primerane pochopiť podstatu predložených dôverných informácií. Ak zainteresovaná strana, ktorá poskytuje dôverné informácie, nepredloží ich súhrn, ktorý nemá dôverný charakter, v požadovanom formáte a kvalite, nemusí sa na takéto informácie prihliadať.
 (23)
 Zainteresované strany sa vyzývajú, aby všetky podania a žiadosti vrátane naskenovaných splnomocnení a osvedčení predkladali prostredníctvom e-mailu; výnimku tvoria rozsiahle odpovede, ktoré by sa mali predkladať osobne alebo zasielať doporučene na prenosnom digitálnom pamäťovom médiu (na nosičoch CD-ROM, DVD, USB flash disku...). Použitím e-mailu zainteresované strany vyjadrujú súhlas s pravidlami platnými pre elektronické podania uvedenými v dokumente „KOREŠPONDENCIA S EURÓPSKOU KOMISIOU V PRÍPADOCH TÝKAJÚCICH SA OCHRANY OBCHODU“ uverejnenom na webovom sídle Generálneho riaditeľstva pre obchod: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152582.pdf.
 (24)
 Zainteresované strany musia uviesť svoje meno (názov), adresu, telefónne číslo a platnú e-mailovú adresu a mali by zabezpečiť, aby bola uvedená e-mailová adresa funkčným oficiálnym pracovným e-mailom, ktorý sa denne kontroluje. Po poskytnutí kontaktných údajov bude Komisia komunikovať so zainteresovanými stranami iba e-mailom, pokiaľ výslovne nepožiadajú o doručenie všetkých dokumentov Komisie inými komunikačnými prostriedkami alebo ak si povaha dokumentov, ktoré sa majú zaslať, nevyžaduje použitie doporučenej zásielky. Ďalšie pravidlá a informácie týkajúce sa korešpondencie s Komisiou vrátane zásad, ktoré sa vzťahujú na podania prostredníctvom e-mailu, nájdu zainteresované strany v už spomínaných pokynoch o komunikácii so zainteresovanými stranami.
 Adresa Komisie na účely korešpondencie:
 European Commission
 Directorate-General for Trade
 Directorate H
 Office: CHAR 04/039
 1040 Brussels
 BELGIUM
 E-mail: TRADE-R677-EXEMPTION-SOLAR@ec.europa.eu
 6. NESPOLUPRÁCA
 (25)
 V prípadoch, ak niektorá zainteresovaná strana odmietne sprístupniť potrebné informácie, alebo ich neposkytne v príslušných lehotách, alebo významnou mierou bráni v prešetrovaní, zistenia, či už pozitívne alebo negatívne, možno v súlade s článkom 18 základného antidumpingového nariadenia a článkom 28 základného antisubvenčného nariadenia vypracovať na základe dostupných skutočností.
 (26)
 Ak sa zistí, že niektorá zainteresovaná strana poskytla nepravdivé alebo zavádzajúce informácie, tieto informácie sa nemusia zohľadniť a môžu sa použiť dostupné skutočnosti.
 (27)
 Ak niektorá zainteresovaná strana nespolupracuje alebo spolupracuje iba čiastočne, a zistenia sa preto v súlade s článkom 18 základného antidumpingového nariadenia a článkom 28 základného antisubvenčného nariadenia zakladajú na dostupných skutočnostiach, výsledok môže byť pre túto stranu menej priaznivý než v prípade, keby bola spolupracovala.
 (28)
 Neposkytnutie odpovede v elektronickej podobe sa nebude považovať za nespoluprácu, pokiaľ zainteresovaná strana preukáže, že poskytnutie odpovede v požadovanej forme by jej spôsobilo ďalšiu neprimeranú záťaž alebo ďalšie neprimerané výdavky. Zainteresovaná strana by sa mala okamžite obrátiť na Komisiu.
 7. ÚRADNÍK PRE VYPOČUTIE
 (29)
 Zainteresované strany sa môžu obrátiť na úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach. Úradník pre vypočutie je prostredníkom medzi zainteresovanými stranami a útvarmi Komisie vykonávajúcimi prešetrovanie. Úradník pre vypočutie skúma žiadosti o prístup k spisu, spory týkajúce sa dôvernosti dokumentov, žiadosti o predĺženie lehôt a žiadosti tretích strán o vypočutie. Úradník pre vypočutie môže usporiadať vypočutie jednotlivej zainteresovanej strany a pôsobiť ako sprostredkovateľ v snahe zabezpečiť plné uplatnenie práv zainteresovaných strán na obhajobu. Úradník pre vypočutie takisto poskytne príležitosti na vypočutie s účasťou strán, na ktorom možno predniesť rôzne stanoviská a argumenty na vyvrátenie dôkazov.
 (30)
 Žiadosť o vypočutie úradníkom pre vypočutie by sa mala predložiť písomne a mali by sa v nej uviesť dôvody žiadosti. Žiadosť o vypočutie vo veciach týkajúcich sa začiatočnej fázy prešetrovania sa musí predložiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Neskôr sa žiadosti o vypočutie musia predkladať v rámci osobitných lehôt stanovených Komisiou pri jej komunikácii so stranami.
 (31)
 Ďalšie informácie a kontaktné údaje môžu zainteresované strany nájsť na webových stránkach úradníka pre vypočutie na webovom sídle Generálneho riaditeľstva pre obchod: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.
 8. HARMONOGRAM PREŠETROVANIA
 (32)
 V súlade s článkom 11 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a článkom 22 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia sa prešetrovanie ukončí do deviatich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
 9. SPRACOVANIE OSOBNÝCH ÚDAJOV
 (33)
 So všetkými osobnými údajmi získanými počas tohto prešetrovania sa bude zaobchádzať v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 (13),
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Týmto sa začína revízne prešetrovanie vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2016/184 a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/185 podľa článku 11 ods. 4 a článku 13 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2016/1036 a článku 23 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2016/1037 s cieľom stanoviť, či by dovoz fotovoltických modulov alebo panelov na báze kryštalického kremíka a článkov typu používaného vo fotovoltických moduloch alebo paneloch na báze kryštalického kremíka (hrúbka článkov nepresahuje 400 mikrometrov), odosielaných z Malajzie a Taiwanu, bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane, v súčasnosti patriacich pod číselné znaky KN ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 a ex 8541 40 90 (kódy TARIC: 8501310082, 8501310083, 8501320042, 8501320043, 8501330062, 8501330063, 8501340042, 8501340043, 8501612042, 8501612043, 8501618042, 8501618043, 8501620062, 8501620063, 8501630042, 8501630043, 8501640042, 8501640043, 8541409022, 8541409023, 8541409032, 8541409033), vyrobených spoločnosťou Longi (Kuching) SDN.BHD (doplnkový kód TARIC C309) mal podliehať antidumpingovým a antisubvenčným opatreniam, ktoré boli uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/185 a vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/184.
 Článok 2
 Antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/185 sa týmto zrušuje, pokiaľ ide o dovoz uvedený v článku 1 tohto nariadenia.
 Článok 3
 Colné orgány prijmú v súlade s článkom 14 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2016/1036 kroky potrebné na registráciu dovozu uvedeného v článku 1 tohto nariadenia do Únie.
 Registrácia sa skončí po uplynutí deviatich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
 Článok 4
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 6. novembra 2017
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.
 (2) Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 55.
 (3) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 1.
 (4) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 66.
 (5) Ú. v. EÚ L 37, 12.2.2016, s. 56.
 (6) Ú. v. EÚ L 37, 12.2.2016, s. 76.
 (7) Ú. v. EÚ L 56, 3.3.2017, s. 1.
 (8) Ú. v. EÚ L 56, 3.3.2017, s. 131.
 (9) Ú. v. EÚ L 36, 11.2.2017, s. 47.
 (10) Ú. v. EÚ C 67, 3.3.2017, s. 16.
 (11) Ú. v. EÚ L 238, 16.9.2017, s. 22.
 (12) Dokument označený ako „Limited“ je dokument, ktorý sa považuje za dôverný v zmysle článku 19 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51) a článku 6 Dohody WTO o implementácii článku VI dohody GATT z roku 1994 (antidumpingová dohoda). Tento dokument je chránený aj podľa článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43).
 (13) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, 12.1.2001, s. 1).


type: caselaw

text:
C 176/22 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 24.6.2000
 T-96/98: Europeiska konsumentorganisationernas kontor, FÖRSTAINSTANSRÄTTEN BESLUT
 Bryssel, företrätt av B. O’Connor, solicitor, och advokaten
 B. Garcı́a Porras, Salamanca (Spanien), delgivningsadress: advo- den 23 mars 2000
 katbyrån A. Kronshagen, 22, avenue Marie-Adelaïde, Luxem-
 burg, med stöd av Förenade konungariket Strobritannien och
 Nordirland (ombud: M. Ewing), mot Europeiska gemenskaper- i mål T-234/99, Patrick Monod-Gayraud mot Europeiska
 nas kommission (ombud: N. Khan och F. Randolph) angående gemenskapernas kommission (1)
 en talan om ogiltigförklaring av kommissionens förordning
 (EG) nr 773/98 av den 7 april 1998 om införande av en (Talan om ogiltigförklaring och skadestånd — Utsänd
 preliminär antidumpningstull på import av vissa oblekta nationell expert vid Europeiska gemenskapernas kommission
 vävnader av bomull med ursprung i Folkrepubliken Kina, — Bostadskostnader — Tidsfrist för väckande av talan —
 Egypten, Indien, Indonesien, Pakistan och Turkiet (EGT L 111, För sent inkommen — Avvisning)
 s. 19). Beslutet lyder enligt följande:
 (2000/C 176/39)
 1) Anledning saknas att döma i saken.
 2) Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad. (Rättegångsspråk: franska)
 (1) EGT C 258, 15.8.1998. Förstainstansrätten, femte avdelningen (ordföranden R. Garcı́a-
 Valdecasas samt domarna P. Lindh och J. D. Cooke; justitiesek-
 reterare: H. Jung) har den 23 mars 2000 meddelat beslut i mål
 T-234/99: Patrick Monod-Gayraud, utsänd nationell expert vid
 Europeiska gemenskapernas kommission, bosatt i Warszawa
 (Polen) (ombud: advokaterna H. Masse-Dessen, advokat vid
 Conseil d’Etat och Cour de cassation, och V. Ecker, Luxemburg,
 FÖRSTAINSTANSRÄTTENS BESLUT delgivningsadress: advokatbyrån V. Ecker, 77, boulevard Gran-
 de-Duchesse Charlotte, Luxemburg), mot Europeiska gemen-
 av den 30 mars skapernas kommission (ombud: J. Currall och F. Clotuche-
 Duviesart) angående en talan om dels ogiltigförklaring av
 2000 i mål T-33/99: Elvira Méndez Pinedo mot Europeiska kommissionens beslut av den 29 juni 1999 att vägra att betala
 centralbanken (1) sökandens bostadskostnader, dels skadestånd med anledning
 av den skada som sökanden därigenom vållats. Beslutet lyder
 (Infordran av ansökan om tjänst vid Europeiska central- enligt följande:
 bankens rättstjänst — Talan om ogiltigförklaring och om
 skadestånd — Avvisning) 1. Talan avvisas.
 2. Sökanden skall ersätta samtliga rättegångskostnader.
 (2000/C 176/38)
 (1) EGT C 20, 22.1.2000.
 (Rättegångsspråk: spanska)
 Förstainstansrätten, andra avdelningen (ordföranden J. Pirrung
 samt domarna A. Potocki och A. W. H. Meij; justitiesekreterare:
 H. Jung), har den 30 mars 2000 avkunnat beslut i mål
 T-33/99: Elvira Méndez Pinedo, bosatt i Madrid, företrädd av
 advokaten Antonio Mendez Garcı́a, Madrid, Calle Bravo Muril-
 lo, 36, 2o, 28015 Madrid, mot Europeiska centralbanken Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 (ombud: Antonio Sàiñz de Vicuña och Chiara Zilioli), angående den 4 april 2000 av ACA — Associação Comercial de
 en talan om ogiltigförklaring av den infordran av ansökan om Aveiro
 tjänst vid Europeiska centralbankens rättstjänst som publicera-
 des i C 159 A i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (Mål T-80/00)
 av den 26 maj 1998 och om skadestånd. Beslutet lyder enligt
 följande: (2000/C 176/40)
 1) Talan avvisas.
 2) Ansökan om rättshjälp avslås. (Rättegångsspråk: portugisiska)
 3) Vardera parten skall bära sin rättegångskostnad. ACA — Associação Comercial de Aveiro, en arbetsgivareföre-
 ning, har den 4 april 2000 väckt talan vid Europeiska gemen-
 skapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas
 (1) EGT C 121, 1.5.1999.
 kommission. Sökanden företräds av advokaterna João Amaral
 e Almeida och Bernardo Diniz de Ayala, Lissabon, i egenskap
 av ombud.
 ---pagebreak--- 24.6.2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 176/23
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall B. Avsnitt 14.2.5 (duplicering av handlingar)
 a) bifalla denna talan och följaktligen ogiltigförklara Europeis- a) B r i s t a n d e m o t i v e r i n g
 ka gemenskapernas kommissions beslut att bevilja betal-
 ning av det återstående beloppet i ärende nr 890 365 P1,
 av den 30 november 1999, och delgivet sökanden den I detta fall kan sökanden inte upptäcka någon motivering
 27 januari 2000 genom DAFSE:s (Departamento para os avseende de två huvudsakliga punkterna, nämligen pappers-
 Assuntos do Fundo Social Europeu) kontor nr 00 724, och förbrukningen och priset per kopia.
 Följaktligen är beslutet otillräckligt motiverat i strid med
 b) förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaden.
 artikel 253 EG, vilket innebär att det måste ogiltigförklaras
 vilket måste följas av alla de konsekvenser som ett sådant
 beslut leder till.
 Grunder och huvudargument
 b) Å s i d o s ä t t a n d e a v p r o p o r t i o n a l i t e t s p r i n -
 cipen
 Sökanden är en idéell förening för arbetsgivare, bildad enligt
 portugisisk rätt.
 Kommissionen har grundat sitt beslut på grunder som inte är
 anpassade till och som är olämpliga för en rationell bedömning
 Åtgärdsprogrammet i fråga, som avsåg yrkesutbildning för av kostnaderna för reproduktion av handlingarna.
 249 personer, innehöll en begäran om finansiellt bistånd
 som den nationella myndigheten DAFSE, belägen i Lissabon, Följaktligen måste beslutet ogiltigförklaras även på grund av
 föreslagit och som kommissionen beviljade genom beslut att det strider mot proportionalitetsprincipen vad gäller dess
 nr C(89)0570 av den 22 mars 1989. Beslutet innebar ett lämplighet.
 sammanlagt finansiellt bistånd på PTE 157 397 822, varav
 PTE 86 568 802 från Europeiska socialfonden och PTE
 70 829 020 från det portugisiska socialförsäkringssystemet. C. Avsnitt 14.3.1.B (Avseende hur kurserna fungerade
 och leddes/icke undervisande teknisk personal)
 Även om sänkningen av det belopp som angetts i begäran
 om betalning av det återstående beloppet berör sex avsnitt a) B r i s t a n d e m o t i v e r i n g
 (avsnitten 14.1.5, 14.2.3, 14.2.5, 14.3.1 a, 14.3.1 b och
 14.3.9) har sökanden begränsat sin talan till att avse fyra av
 dessa avsnitt, eftersom den medger att i fråga om avsnitten Beslutet är bristfälligt motiverat även med avseende på detta
 14.1.5 (bistånd till praktikanter) och 14.3.1 a (avlöning av avsnitt och strider således mot artikel 253 EG, varför det måste
 undervisande personal) överskrider de utbetalda beloppen de ogiltigförklaras vilket måste följas av alla de konsekvenser som
 gränser som föreskrivs i Ministeriets för arbetsmarknad och ett sådant beslut leder till.
 socialförsäkring författningar nr 20/MTSS/87 och
 21/MTSS/87.
 b) F e l a k t i g b e d ö m n i n g a v f a k t i s k a o m s t ä n -
 digheter
 Sökanden har således koncentrerat sitt resonemang kring de
 fyra kvarvarande avsnitten, avseende vilka den anser att de I detta avsnitt är beslutet behäftat med ytterligare två fel, som
 sänkningar som har gjorts är uppenbart rättsstridiga. är uppenbara och avser omständigheterna, vilket innebär att
 beslutet skall ogiltigförklaras.
 A. Avsnitt 14.2.3 (rekrytering och uttagning av kursdel- D. Avsnitt 14.3.9 (Lokalhyror och andra hyresutgifter)
 tagare)
 Också med avseende på detta avsnitt är beslutet rättsstridigt på
 grund av den felaktiga bedömningen av faktiska omständig-
 Bristande motivering heter.
 Frågan om de kostnader som ACA har begärt ersättning för
 Kommissionen beslutade att vidta en sänkning på PTE under avsnittet lokalhyror och andra hyresutgifter är rimliga
 559 500, och grundade sig i detta avseende endast på ”tillämp- kan inte bedömas enbart med hänsyn till de belopp som krävs
 ning av rimlighetskriterier i uppskattningen av kostnaderna”. av det företag som tillhandahåller prestationen i fråga utan
 Genom att endast hänvisa till ”rimlighetskriterier” och ”överdri- även mot bakgrund av de priser som gällde på marknaden vid
 vet höga kostnader” är beslutet otillräckligt motiverat vilket den aktuella tidpunkten.
 innebär att det strider mot artikel 253 EG och till följd av detta
 skall ogiltigförklaras vilket måste följas av alla de konsekvenser
 som ett sådant beslut leder till.


type: contracts

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22003D0077
 Jurnalul Oficial L 257 , 09/10/2003 p. 0027 - 0027 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 LV.ES capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 MT.ES capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 PL.ES capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 SK.ES capitol 11 volum 08 p. 328 - 328 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 08 p. 328 - 328
 Decizia nr. 77/2003 a Comitetului mixt al SEEdin 20 iunie 2003de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 32/2003 a Comitetului mixt al SEE din 14 martie 2003 [1].(2) Directiva 2002/81/CE a Comisiei din 10 octombrie 2002 de modificare a Directivei 91/414/CEE a Consiliului privind înscrierea flumioxazinei ca substanță activă [2] trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1La capitolul XV punctul 12a (Directiva 91/414/CEE a Consiliului) din anexa II la acord, se adaugă următoarea liniuță:- "— 32002 L 0081: Directiva 2002/81/CE a Comisiei din 10 octombrie 2002 (JO L 276, 12.10.2002, p. 28)."Articolul 2Textele Directivei 2002/81/CE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în Suplimentul SEE al Jurnalului Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 21 iunie 2003, cu condiția transmiterii prealabile a tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [***].Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.Adoptată la Bruxelles, 20 iunie 2003.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleP. Westerlund[1] JO L 137, 5.6.2003, p. 32.[2] JO L 276, 12.10.2002, p. 28.[***] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


text:
Mețovo (aromână: Aminciu, neogreacă: Μέτσοβο, Metsovo) este un oraș din nord-vestul Greciei (Munții Pindului) cu o populație majoritară aromână, fiind unul din centrele culturale ale aromânilor. Este un centru pastoral și fructifer prosper. Mai multe mânăstiri se ridică în împrejurimi.
 În anii 1941-1944, Aminciul a fost proclamat de Alcibiade Diamandi „capitală” a proiectului de stat numit „Principatul de Pind și Meglen”, susținut de ocupanții italieni. Populația locală nu a susținut această inițiativă, cum nu a susținut nici proiectul liderului comunist Dimitri Vlahov de a întemeia aici o „regiune autonomă vlahă” după modelul sovietic, în cazul unei biruințe a comuniștilor în războiul civil grec (1945-1949). Autoritățile locale au proclamat loialitatea lor față de statul grec, pentru a evita acuzațiile de „separatism” și a păstra, pe cale pașnică și pe lungă durată, patrimoniul cultural și lingvistic aromân, conform articolelor despre limbile regionale și minoritare (ETS 148) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
 Vezi și
 Listă de orașe din Grecia
 Orașe din Grecia


type: other

text:
Skat.dk: Ejendomsvurdering - fradrag for grundforbedring - oprensning af forurenet jord
 27 Jun 2006 12:05
 09 Jun 2006 11:53
 SKM2006.427.HR
 1. afdeling, 155/2005
 Ejendomsvurdering, grundforbedring, jordforurening
 Appellanten, der havde erhvervet en forurenet ejendom, fik ikke medhold i, at en af appellanten foretaget oprensning af grunden berettigede til fradrag i grundværdien for forbedringer.
 Højesteret udtalte, at det ikke fremgår af ordlyden af vurderingslovens § 17, hvad der nærmere skal forstås ved grundforbedringer, at hverken forarbejderne til eller formålet med vurderingslovens § 17 giver grundlag for at anse det for en grundforbedring, der berettiger til fradrag i grundværdien, at en ejer, der har forurenet sin grund selv sørger for oprensning, og at der efter Højesterets opfattelse i en sådan situation er tale om en genopretning og ikke om en forbedring. Højesteret fandt, at foranstaltningen må karakteriseres som en genopretning og ikke som en grundforbedring også i tilfælde, hvor det er en ny ejer, der sørger for oprensningen. Højesteret bemærkede videre, at dette resultat også støttes af, at det i almindelighed vil være den tidligere ejer, der reelt må betale for oprensningen, f.eks. i form af en lavere salgspris.
 Vurderingsvejledningen 2006-2 C.3
 (advokat Svend Erik Holm)
 Torben Melchior, Per Walsøe, Marianne Højgaard Pedersen, Thomas Rørdam og Poul Dahl Jensen
 I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 19. afdeling den 18. april 2005.
 Appellanten, Boligforeningen H1, har gentaget sin påstand.
 Boligforeningen H1 har navnlig gjort gældende, at der foreligger en forbedring i vurderingslovens § 17's forstand, hvis foranstaltningen har gjort grunden bedre, end den var på erhvervelsestidspunktet. Denne forståelse er i overensstemmelse med fortolkningen af det tilsvarende begreb i statsskattelovens § 6, stk. 2.
 Skatteministeriet har heroverfor anført, at en oprensning, der genopretter grundens tilstand, som den var, før den blev forurenet, ikke er en foranstaltning, der er omfattet af forbedringsbegrebet i vurderingslovens § 17.
 Parterne er enige om, at der ikke ville være tale om en fradragsberettiget grundforbedring, hvis det var den ejer, der havde forurenet grunden, som selv sørgede for oprensningen.
 I Overskyldrådets publikation "Bestemmelser vedrørende Vurdering til Ejendomsskyld og til Grundskyld i henhold til Lov af 7. august 1922 om Beskatning til Staten af Faste Ejendomme m.m." (1931) hedder det side 94-95 bl.a.:
 "Som Eksempler paa fradragsberettigende Forbedringer skal nævnes Hedeopdyrkning, Dræning og anden Afvanding, Udtørring, Overrisling, Opfyldning og Udgravning af Grunden, Vejanlæg og Istandsættelse af tilstødende Gader eller Veje, Kloakanlæg og Anlæg af Gas-, Vand- og elektriske Ledninger (udenfor selve Ejendommen).
 I øvrigt bemærkes følgende:
 2) Som det fremgaar af de ovenfor nævnte eksempler paa fradragsberettigende Forbedringer falder herunder ikke alene Forbedringer, der bestaar i Foranstaltninger ved Grunden til selve den paagældende Ejendom, f. Eks. Afvanding, men ogsaa Værdiforøgelser, som skyldes Foranstaltninger udenfor Ejendommen.
 Det fremgår af forarbejderne til lov nr. 179 af 23. juni 1956 om vurdering af landets faste ejendomme, at lovens § 17 og § 18 i hovedsagen svarede til de tidligere regler om fradrag i grundværdien for forbedringer i loven af 7. august 1922 (Folketingstidende 1955-56, tillæg A, sp. 1071).
 Det fremgår ikke af ordlyden af vurderingslovens § 17, hvad der nærmere skal forstås ved grundforbedringer. Hverken forarbejderne til eller formålet med vurderingslovens § 17 giver grundlag for at anse det for en grundforbedring, der berettiger til fradrag i grundværdien, at en ejer, der har forurenet sin grund, selv sørger for oprensning. I en sådan situation er der efter Højesterets opfattelse tale om en genopretning og ikke om en forbedring. Højesteret finder, at foranstaltningen må karakteriseres som en genopretning - og ikke som en grundforbedring også i tilfælde, hvor det er en ny ejer, der sørger for oprensningen. Til støtte for dette resultat taler også, at det i almindelighed vil være den tidligere ejer, der reelt må betale for oprensningen f.eks. i form af en lavere salgspris.
 Højesteret tiltræder herefter, at Boligforeningen H1s oprensning af grunden ikke kan anses for en grundforbedring i vurderingslovens § 17's forstand. Højesteret stadfæster derfor dommen.
 I sagsomkostninger for Højesteret skal Boligforeningen H1 betale 40.000 kr. til Skatteministeriet.
 De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet for Højesteret forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
 17.7.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 231/36
 Skarga wniesiona w dniu 12 maja 2017 r. – Le Pen/Parlament
 (Sprawa T-284/17)
 (2017/C 231/45)
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francja) (przedstawiciel: adwokat M. Ceccaldi)
 Strona pozwana: Parlament Europejski
 Żądania
 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
 —
 stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 2 marca 2017 r. w sprawie wniosku o uchylenie immunitetu Marine Le Pen 2016/2295 (IMM);
 —
 zasądzenie od Parlamentu Europejskiego na rzecz Marine Le Pen kwoty 35 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;
 —
 zasądzenie od Parlamentu Europejskiego na rzecz Marine Le Pen kwoty 5 000 EUR tytułem zwrotu kosztów podlegających zwrotowi;
 —
 obciążenie Parlamentu Europejskiego całością kosztów postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty
 Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
 1.
 Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej (zwanego dalej „protokołem”). Zarzut ten dzieli się na cztery części.
 —
 Część pierwsza dotycząca zakresu immunitetu przewidzianego w art. 8 protokołu.
 —
 Część druga dotycząca przedmiotu immunitetu przewidzianego w art. 8 protokołu.
 —
 Część trzecia dotycząca tradycyjnego utrzymania przez Parlament immunitetu przewidzianego w art. 8 protokołu.
 —
 Część czwarta dotycząca naruszenia przez M. Le Pen immunitetu przewidzianego w art. 8 protokołu.
 2.
 Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 9 protokołu. Zarzut ten dzieli się na trzy części.
 —
 Część pierwsza dotycząca przedmiotu art. 9 protokołu.
 —
 Część druga dotycząca naruszenia prawa przez Parlament Europejski w stosunku do uchylenia immunitetu M. Le Pen.
 —
 Część trzecia dotycząca okoliczności, że decyzja o uchyleniu immunitetu jest sprzeczna z niezależnością M. Le Pen i instytucji.
 3.
 Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i zasady dobrej administracji. Zarzut ten dzieli się na dwie części.
 —
 Część pierwsza dotycząca odmiennego traktowania M. Le Pen w stosunku do porównywalnych sytuacji i naruszenia zasady równego traktowania.
 —
 Część druga dotycząca okoliczności, że zaskarżona decyzja przedstawia oczywisty przypadek fumus persecutionis i narusza zasadę dobrej administracji.
 4.
 Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do obrony.