type: legislation

text:
 |
 52014PC0557
 Togra le haghaidh RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 lena leagtar síos nósanna imeachta Comhphobail maidir le húdarú agus maoirseacht táirgí íocshláinte lena n-úsáid ag an duine agus le haghaidh úsáid tréidliachta agus lena mbunaítear Gníomhaireacht Leigheasra Eorpach /* COM/2014/0557 final - 2014/0256 (COD) */
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1. COMHTHÉACS AN TOGRA
 Bonn cirt agus cuspóirí
 I ngeall ar an togra lena n‐aisghairfear
 Treoir 2001/82/CE maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta agus a
 thiocfaidh ina ionad, ní foláir Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 lena leagtar
 síos nósanna imeachta Comhphobail maidir le húdarú agus maoirseacht táirgí
 íocshláinte lena n‐úsáid ag an duine agus le haghaidh úsáid tréidliachta
 agus lena mbunaítear Gníomhaireacht Leigheasra Eorpach, ní foláir é a leasú
 chun a chur san áireamh go bhfuil údarú margaíochta láraithe le haghaidh táirgí
 tréidliachta á scaradh ó údarú le haghaidh táirgí íocshláinte do dhaoine.
 Bunús dlí
 Ag seo an bunús dlí do na bearta reachtacha
 maidir le sláinte ainmhithe, bearta atá ríthábhachtach i dtaca le sláinte
 phoiblí agus ainmhithe, cosaint chomhshaoil, trádáil agus beartas an mhargaidh
 aonair:
 ·
 Airteagal 114 den Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh (CFAE), ina ndéantar foráil maidir le bunú agus feidhmiú an
 mhargaidh inmheánaigh agus comhfhogasú na bhforálacha ábhartha dlíthiúla,
 rialála agus riaracháin; agus
 ·
 Airteagal 168(4)(c) de CFAE a chumhdaíonn
 bearta ina leagtar síos caighdeáin arda cháilíochta agus sábháilteachta le
 haghaidh táirgí íocshláinte agus feistí le haghaidh úsáid mhíochaine.
 2. TORTHAÍ AN CHOMHAIRLIÚCHÁIN
 LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS MEASÚNUITHE TIONCHAIR
 Seoladh comhairliúchán poiblí ar na
 príomhcheisteanna a bhaineann leis an togra dlí atá beartaithe, mar atá, 'Better
 regulation of veterinary pharmaceuticals: how to put in place a simpler legal
 framework, safeguarding public and animal health while increasing the
 competitiveness of companies' (Rialáil níos fearr ar earraí cógaseolaíochta
 tréidliachta: an chaoi le creat dlíthiúil níos simplí a chur i bhfeidhm a
 chosnóidh an tsláinte phoiblí agus ainmhithe agus a mhéadóidh cumas iomaíochta
 cuideachtaí ag an am céanna), ar shuíomh gréasáin an Choimisiúin an 13 Aibreán 2010
 agus bhí sé ar fáil tríd an uirlis déanta beartais idirghníomhach (DBI) go dtí
 an 15 Iúil 2010.[1]
 Is é an comhairliúchán sin agus staidéar dar
 teideal 'An assessment of the impact of the revision of veterinary
 pharmaceutical legislation' (Measúnú ar an tionchar a bheidh ag an
 athbhreithniú ar an reachtaíocht cógaseolaíochta tréidliachta) an bunús a bhí
 le measúnú tionchair a rinneadh don Choimisiún idir Samhain 2009 agus
 Meitheamh 2011.[2]
 Thug Bord um Measúnú Tionchair (BMT) an
 Choimisiúin a thuairim dheiridh uaidh i Meán Fómhair 2013.
 3. EILIMINTÍ DLÍ AN TOGRA
 Scriostar i Rialachán (CE) Uimh. 726/2004
 forálacha maidir le húdaruithe margaíochta le haghaidh táirgí íocshláinte
 tréidliachta a dheonú agus a choinneáil. Is cuid den togra le haghaidh
 Rialachán maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta na rialacha maidir le
 húdaruithe margaíochta atá bailí i mBallstáit uile an Aontais Eorpaigh.
 Cumhdóidh an Rialachán nua maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta na bealaí
 ar fad inar féidir údaruithe margaíochta le haghaidh táirgí íocshláinte
 tréidliachta a dheonú san Aontas, ar leibhéal láraithe agus ar an leibhéal
 náisiúnta araon.
 Is gá dóibh siúd a chuireann táirgí
 íocshláinte ar fáil ar an margadh agus dóibh siúd a lorgaíonn údarú costais na
 nósanna imeachta agus na seirbhísí a bhaineann le feidhmiú an Rialacháin seo a
 chumhdach. Dá bhrí sin, is iomchuí prionsabail áirithe a leagan síos a bheidh
 infheidhme maidir le táillí is iníoctha leis an nGníomhaireacht, lena n‐áirítear
 an gá a chur san áireamh, de réir mar is iomchuí, riachtanais shonracha fiontar
 beag agus meánmhéide (FBManna). Ba cheart na forálacha lena rialaítear táillí a
 thabhairt i gcomhréir le Conradh Liospóin.
 Mar thoradh ar theacht i bhfeidhm Chonradh
 Liospóin, ba cheart na cumhachtaí a thugtar don Choimisiún faoi Rialachán (CE) Uimh. 726/2004
 a ailíniú le hAirteagal 290 agus le hAirteagal 291 den Chonradh
 ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE). Chun eilimintí neamh‐riachtanacha
 áirithe de Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 a fhorlíonadh nó a leasú, ba
 cheart an chumhacht chun gníomhartha a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 290
 den Chonradh a tarmligean chuig an gCoimisiún i ndáil leis méid seo a leanas:
 an Iarscríbhinn a leasú chun dul chun cinn teicniúil agus eolaíoch a chur san
 áireamh, na cásanna a chinneadh ina bhféadfadh gá a bheith le staidéir
 éifeachtúlachta iar-údaraithe, forálacha agus ceanglais a leagan síos chun údaruithe
 margaíochta a dheonú faoi réir oibleagáidí sonracha, nósanna imeachta a leagan
 síos maidir le hiarratais ar athruithe ar théarmaí na n‐údaruithe
 margaíochta a scrúdú agus iarratais ar aistriú údaruithe margaíochta a scrúdú
 agus an nós imeachta a leagan síos maidir le sáruithe agus forchur fíneálacha
 nó íocaíochtaí pionóis tréimhsiúla ar shealbhóirí na n‐údaruithe
 margaíochta a dheonaítear faoin Rialachán seo, uasmhéideanna na bpíonós sin,
 agus maidir le coinníollacha agus modhanna a mbailithe.
 Ba cheart don Rialachán seo teacht i bhfeidhm
 agus ba cheart é a chur i bhfeidhm ar an dáta céanna leis an Rialachán nua
 maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta.
 4. AN IMPLEACHT BHUISÉADACH
 Tá sé beartaithe gur le táillí a ghearrfar ar
 an tionscal a chumhdófar na costais a bheidh ar an nGníomhaireacht Leigheasra
 Eorpach de thoradh na rialacha nua a chur chun feidhme agus a chur i bhfeidhm
 ina n‐iomláine.
 Dá bhrí sin, níltear ag súil leis go mbeidh
 aon tionchar airgeadais ag an togra ar bhuiséad an Aontais Eorpaigh.
 Mar atá leagtha amach sa ráiteas airgeadais
 reachtach, is iad na hacmhainní breise atá de dhíth ar an nGníomhaireacht
 Leigheasra Eorpach thart ar 8 mball foirne chomh maith le hairgead le
 haghaidh cruinnithe, aistriúcháin, ríomhaireachta, srl.
 Socróidh an Coimisiún méid na dtáillí, an
 struchtúr a bheidh orthu, modúlachtaí agus eisceachtaí tráth is faide anonn trí
 bhíthin gníomhartha cur chun feidhme. Ní leis na táillí as tascanna nua na
 Gníomhaireachta Leigheasra Eorpaí atá leagtha amach sa togra seo amháin a
 bhaineann sin, ach le gach saghas táille.
 5. EILIMINTÍ ROGHNACHA
 2014/0256 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN
 gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 726/2004
 lena leagtar síos nósanna imeachta Comhphobail maidir le húdarú agus
 maoirseacht táirgí íocshláinte lena n‐úsáid ag an duine agus le haghaidh
 úsáid tréidliachta agus lena mbunaítear Gníomhaireacht Leigheasra Eorpach
 (Téacs atá ábhartha maidir le LEE)
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS
 COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an
 Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 114 agus Airteagal 168(4)(c)
 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a
 chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch
 agus Sóisialta na hEorpa[3],
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún[4],
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós
 imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1) Is iad Treoir 2001/82/CE
 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle[5]
 agus Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón
 gComhairle[6]
 atá ina gcreat rialála ag an Aontas maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta a
 mhonarú, a údarú agus a dháileadh. I bhfianaise na taithí atá faighte agus tar
 éis don Choimisiún measúnú a dhéanamh ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh do
 tháirgí íocshláinte tréidliachta, rinneadh athbhreithniú ar an gcreat rialála
 le haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta agus glacadh Rialachán (AE) Uimh. [...]
 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle[7]
 lena leagtar síos nósanna imeachta maidir le húdarú agus maoirseacht táirgí
 íocshláinte tréidliachta.
 (2) Déantar foráil freisin le
 Rialachán (AE) Uimh. [...] maidir le húdaruithe margaíochta láraithe le
 haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta. Ba cheart, dá bhrí sin, na codanna sin
 de Rialachán (CE) 726/2004 a bhaineann le nósanna imeachta maidir leis na
 húdaruithe margaíochta sin a aisghairm.
 (3) Is gá dóibh siúd a chuireann
 táirgí íocshláinte ar fáil ar an margadh agus dóibh siúd a lorgaíonn údarú
 costais na nósanna imeachta agus na seirbhísí a bhaineann le feidhmiú an
 Rialacháin seo a chumhdach. Is iomchuí prionsabail áirithe a leagan síos a
 bheidh infheidhme maidir le táillí is iníoctha leis an nGníomhaireacht, lena n‐áirítear
 an gá a chur san áireamh, de réir mar is iomchuí, riachtanais shonracha fiontar
 beag agus meánmhéide (FBManna). Ba cheart na forálacha lena rialaítear táillí a
 thabhairt i gcomhréir le Conradh Liospóin.
 (4) Mar thoradh ar theacht i bhfeidhm
 Chonradh Liospóin, ba cheart na cumhachtaí a tugadh don Choimisiún faoi
 Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 a ailíniú le hAirteagal 290 agus le hAirteagal 291
 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh. Chun eilimintí neamh‐riachtanacha
 áirithe de Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 a fhorlíonadh nó a leasú, ba
 cheart an chumhacht chun gníomhartha a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 290
 den Chonradh a tarmligean chuig an gCoimisiún i ndáil leis an méid seo a
 leanas: an Iarscríbhinn a leasú chun dul chun cinn teicniúil agus eolaíoch a
 chur san áireamh, na cásanna a chinneadh ina bhféadfadh gá a bheith le staidéir
 éifeachtúlachta iar-údaraithe; forálacha agus ceanglais a leagan síos maidir le
 húdaruithe margaíochta a dheonú faoi réir oibleagáidí sonracha; nósanna
 imeachta a leagan síos maidir le hiarratais ar athruithe ar théarmaí na n‐údaruithe
 margaíochta a scrúdú agus iarratais ar aistriú údaruithe margaíochta a scrúdú
 agus an nós imeachta a leagan síos maidir le sáruithe agus forchur fíneálacha
 nó íocaíochtaí pionóis tréimhsiúla ar shealbhóirí na n‐údaruithe
 margaíochta a dheonaítear faoin Rialachán seo, uasmhéideanna na bpíonós sin,
 agus maidir le coinníollacha agus modhanna a mbailithe.
 (5) Tá sé thar a bheith
 tábhachtach go ndéanfaidh an Coimisiún comhairliúcháin iomchuí le linn a chuid
 oibre ullmhúcháin i gcomhair gníomhartha tarmligthe, lena n‐áirítear ar
 leibhéal na saineolaithe. Ba cheart don Choimisiún a
 áirithiú, agus gníomhartha tarmligthe á n‐ullmhú agus á dtarraingt suas
 aige, go ndéanfar na doiciméid ábhartha a tharchur an tráth céanna, go tráthúil
 agus go hiomchuí, chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle.
 (6) Chun coinníollacha
 aonfhoirmeacha a áirithiú maidir le Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 a chur
 chun feidhme, ba cheart cumhachtaí cur chun feidhme a thabhairt don Choimisiún
 chun gníomhartha cur chun feidhme a ghlacadh i ndáil le húdaruithe margaíochta
 le haghaidh táirgí íocshláinte lena n‐úsáid ag an duine. Ba cheart na
 cumhachtaí sin a fheidhmiú i gcomhréir le Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó
 Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle[8].
 (7) Dá bhrí sin, ba cheart
 Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 a leasú dá réir,
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 726/2004
 mar a leanas:
 (1)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad an teidil:
 'Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 ó Pharlaimint
 na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 lena leagtar síos nósanna
 imeachta Aontais maidir le húdarú agus maoirseacht táirgí íocshláinte lena n‐úsáid
 ag an duine agus lena mbunaítear Gníomhaireacht Leigheasra Eorpach';
 (2)
 in Airteagal 1, cuirtear an méid seo a leanas
 in ionad na chéad mhíre:
 'Is é cuspóir an Rialacháin seo nósanna imeachta
 Aontais a leagan síos maidir le húdarú, maoirseacht agus faireachas cógas
 táirgí íocshláinte lena n‐úsáid ag an duine agus Gníomhaireacht
 Leigheasra Eorpach a bhunú (dá ngairtear 'an Ghníomhaireacht' anseo feasta).'
 (3)
 in Airteagal 2, cuirtear an méid seo a leanas
 in ionad na chéad mhíre:
 'Beidh feidhm ag na sainmhínithe atá leagtha síos
 in Airteagal 1 de Threoir 2001/83/CE chun críocha an Rialacháin seo.'
 (4)
 Leasaítear Airteagal 3 mar a leanas:
 (a)
 i mír 2, cuirtear an méid seo a leanas in ionad
 phointe (b):
 '(b) go léiríonn an t‐iarratasóir gur
 táirge nuálaíoch tábhachtach é an táirge íocshláinte ó thaobh teiripe,
 eolaíochta nó teicneolaíochta de nó gur chun leasa shláinte na n‐othar ar
 leibhéal an Aontais a deonaíodh an t‐údarú i gcomhréir leis an Rialachán
 seo.
 (b)
 i mír 3, cuirtear an méid seo a leanas in ionad an
 réamhrá agus phointe (a) :
 'Féadfaidh údaráis
 inniúla na mBallstát táirge íocshláinte cineálach de tháirge íocshláinte
 tagartha arna údarú ag an Aontas a údarú i gcomhréir le Treoir 2001/83/CE
 ar na coinníollacha seo a leanas:
 (a) cuirtear an t‐iarratas ar údarú isteach
 i gcomhréir le hAirteagal 10 de Threoir 2001/83/CE;',
 (c)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 4:
 'Cumhachtófar don
 Choimisiún gníomhartha tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 87b
 chun an Iarscríbhinn a leasú i ngeall ar dhul chun cinn teicniúil agus eolaíoch
 gan cur le raon feidhme an nós imeachta láraithe.';
 (5)
 Scriostar Airteagal 4(3);
 (6)
 Leasaítear Airteagal 10 mar a leanas:
 (a)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 2:
 '2. Déanfaidh an Coimisiún, trí bhíthin
 gníomhartha cur chun feidhme, Cinneadh críochnaitheach a ghlacadh laistigh
 de 15 lá tar éis dó tuairim an Bhuanchoiste um Tháirgí Íocshláinte lena n‐úsáid
 ag an Duine a fháil. Glacfar na gníomhartha cur chun feidhme sin i gcomhréir
 leis an nós imeachta scrúdúcháin dá dtagraítear in Airteagal 87(2). ',
 (b)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 5:
 '5. Glacfaidh an Coimisiún rialacha mionsonraithe
 maidir le cur chun feidhme mhír 4 ina sonrófar na teorainneacha ama agus
 na nósanna imeachta is infheidhme, trí bhíthin gníomhartha cur chun feidhme.
 Glacfar na gníomhartha cur chun feidhme sin i gcomhréir leis an nós imeachta
 scrúdúcháin dá dtagraítear in Airteagal 87(2). ';
 (7)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 10b(1):
 'Cumhachtófar don Choimisiún bearta a ghlacadh trí
 bhíthin gníomhartha tarmligthe i gcomhréir le hAirteagal 87b, chun na
 cásanna a chinneadh ina bhféadfadh gá a bheith le staidéir éifeachtúlachta
 iar-údaraithe faoi phointe (cc) d'Airteagal 9(4) agus pointe (b) d'Airteagal 10a(1).';
 (8)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 14(7):
 '7. Ar mhaithe leis an tsláinte phoiblí féadfar
 údarú margaíochta a dheonú faoi réir oibleagáidí sonracha áirithe, agus beidh
 an t‐údarú sin le hathbhreithniú gach bliain ag an nGníomhaireacht.
 Déanfar na hoibleagáidí sin agus, nuair is iomchuí, an teorainn ama le haghaidh
 comhlíonadh a shonrú i gcoinníollacha an údaraithe margaíochta. Luafar go
 soiléir san achoimre ar shaintréithe an táirge agus ar bhileog an phacáiste gur
 deonaíodh an t‐údarú margaíochta don táirge íocshláinte faoi réir na n‐oibleagáidí
 sin.
 De mhaolú ar mhír 1, beidh an t‐údarú sin
 bailí ar feadh bliana, agus beidh sé in‐athnuaite.
 Cumhachtófar don Choimisiún gníomhartha tarmligthe
 a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 87b chun forálacha agus ceanglais a
 leagan síos maidir leis an údarú margaíochta sin a dheonú agus a athnuachan.' ;
 (9)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 16(4):
 '4. Cumhachtófar don Choimisiún gníomhartha
 tarmligthe a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 87b lena mbunaítear
 nósanna imeachta maidir leis na hiarratais ar athruithe ar théarmaí údaruithe
 margaíochta a scrúdú agus chun iarratais ar aistriú údaruithe margaíochta a
 scrúdú.';
 (10)
 Leasaítear Airteagal 20 mar a leanas:
 (a)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 3:
 '3. Féadfaidh an Coimisiún bearta sealadacha a
 ghlacadh tráth ar bith den nós imeachta atá leagtha síos san Airteagal seo.
 Cuirfear na bearta sealadacha sin i bhfeidhm láithreach.
 Glacfaidh an Coimisiún, trí bhíthin gníomhartha
 cur chun feidhme, Cinneadh deiridh maidir leis na bearta atá le glacadh i
 ndáil leis an táirge íocshláinte lena mbaineann. Glacfar na gníomhartha cur
 chun feidhme sin i gcomhréir leis an nós imeachta scrúdúcháin dá dtagraítear in
 Airteagal 87(2).
 Féadfaidh an Coimisiún Cinneadh a dhíreofar
 chuig na Ballstáit a ghlacadh freisin de bhun Airteagal 127a de
 Threoir 2001/83/CE.';
 (b)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad mhír 6:
 '6. Féadfar na bearta fionraíochta dá
 dtagraítear i mír 4 a choinneáil i bhfeidhm go dtí go ndéanfar Cinneadh deiridh
 i gcomhréir le mír 3.';
 (11)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad na chéad
 fhomhíre d'Airteagal 57(2):
 '2. Beidh sa bhunachar sonraí dá bhforáiltear i
 mír 1(l) achoimrí ar shaintréithe an táirge, bileog an phacáiste don othar
 nó don úsáideoir agus an fhaisnéis a thugtar ar an lipéad. Déanfar an bunachar
 sonraí a fhorbairt de réir a chéile agus tabharfar tosaíocht do tháirgí
 íocshláinte arna n‐údarú faoin Rialachán seo agus táirgí íocshláinte arna
 n‐údarú faoi Chaibidil 4 de Theideal III de Threoir 2001/83/CE.
 Cuirfear leis an mbunachar sonraí ina dhiaidh sin chun aon táirge íocshláinte
 arna údarú san Aontas a chuimsiú.';
 (12)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 59(4):
 '4. Ach amháin má fhoráiltear a mhalairt sa
 Rialachán seo, i Rialachán (AE) Uimh. [...] nó i dTreoir 2001/83/CE,
 i gcás ina bhfuil coinbhleacht bhunúsach faoi cheisteanna eolaíochta agus gur
 comhlacht i mBallstát an comhlacht lena mbaineann, oibreoidh an Ghníomhaireacht
 agus an comhlacht náisiúnta sin lena mbaineann i gcomhar le chéile chun an
 choinbhleacht a réiteach nó chun doiciméad comhpháirteach a ullmhú ina ndéanfar
 soiléiriú ar cheisteanna eolaíochta na coinbhleachta. Foilseofar an doiciméad
 seo a luaithe is a ghlacfar é.';
 (13)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 61(1):
 '1. Déanfaidh gach Ballstát, tar éis dó dul i
 gcomhairle leis an mBord Bainistíochta, ball amháin agus ball malartach amháin
 a cheapadh don Choiste um Tháirgí Íocshláinte lena n‐úsáid ag an Duine ar
 feadh tréimhse in‐athnuaite trí bliana.
 Déanfaidh na baill mhalartacha ionadaíocht ar na
 baill má bhíonn siad as láthair, agus caithfidh siad vóta ar a son; féadfaidh
 siad freisin feidhmiú ina rapóirtéirí i gcomhréir le hAirteagal 62.
 Roghnófar na baill agus na baill mhalartacha ar
 bhonn a róil agus a dtaithí i leith a iomchuí atá táirgí íocshláinte lena n‐úsáid
 ag an duine a mheas, agus déanfaidh siad ionadaíocht ar na húdaráis inniúla
 náisiúnta.'
 (14)
 in Airteagal 62(3), scriostar an dara fomhír;
 (15)
 cuirtear an méid seo a leanas in ionad na chéad
 fhomhíre: d'Airteagal 67(3):
 'Is é a bheidh in ioncam na Gníomhaireachta
 ranníocaíocht ón Aontas, táillí a íocfaidh gnóthais as údaruithe margaíochta
 Aontais a fháil agus a choinneáil agus as seirbhísí eile a sholáthraíonn an
 Ghníomhaireacht nó an grúpa comhordúcháin maidir lena tascanna a dhéanamh i
 gcomhréir le hAirteagal 107c, 107e, 107g, 107k agus 107q de
 Threoir 2001/83/CE agus táillí ar sheirbhísí eile a sholáthraíonn an
 Ghníomhaireacht.';
 (16)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 70:
 ‘Airteagal 70
 1. Déanfaidh an
 Coimisiún, ar bhonn na bprionsabal atá leagtha amach i mír 2, gníomhartha
 cur chun feidhme a ghlacadh i gcomhréir leis an nós imeachta atá leagtha síos
 in Airteagal 87(2) ina sonraítear:
 (a)
 struchtúr agus méid na dtáillí agus na muirear dá
 dtagraítear in Airteagal 67(3);
 (b)
 na seirbhísí a bhféadfar táillí a ghearradh astu;
 (c)
 na coinníollacha ar ar féidir le fiontair bheaga
 agus mheánmhéide táillí laghdaithe a íoc, íocaíocht táillí a chur siar nó
 cúnamh riaracháin a fháil;
 (d)
 na rialacha ina sainítear an luach saothair as
 obair a dhéanann ball den choiste nó den ghrúpa comhordúcháin ábhartha atá ag
 feidhmiú ina rapóirtéir; agus
 (e)
 na coinníollacha maidir le híocaíocht agus luach
 saothair.
 Socrófar méid na dtáillí
 sa chaoi is nach mbeidh easnamh ná barrachas mór i mbuiséad na Gníomhaireachta
 agus déanfar iad a athbhreithniú nuair nach mar sin atá.
 2. Agus na gníomhartha tarmligthe dá
 dtagraítear i mír 1 á nglacadh aige, cuirfidh an Coimisiún an méid a leanas san
 áireamh:
 (f)
 socrófar na táillí sa chaoi is go n‐áiritheofar
 gur leor an t‐ioncam arna ghnóthú leis na táillí sin, i bprionsabal, chun
 costais na seirbhísí a sholáthraítear a chumhdach, agus ní rachaidh na táillí
 sin thar a bhfuil riachtanach chun na costais sin a chumhdach;
 (g)
 cuirfear san áireamh agus méid na dtáillí á socrú
 torthaí meastóireachta trédhearcaí oibiachtúla ar chostais na Gníomhaireachta
 agus ar chostais na dtascanna a dhéanann na húdaráis inniúla náisiúnta;
 (h)
 cuirfear riachtanais shonracha FBManna san áireamh
 de réir mar is iomchuí, lena n‐áirítear an fhéidearthacht íocaíochtaí a
 dhéanamh ina dtráthchodanna agus céim ar chéim;
 (i)
 ar chúiseanna a bhaineann leis an tsláinte phoiblí
 féadfar an táille a tharscaoileadh ina hiomláine nó i bpáirt i gcás catagóir ar
 leith de tháirgí íocshláinte;
 (j)
 cuirfear san áireamh i struchtúr agus i méid na
 dtáillí cé acu i gcomhpháirt nó ar leithligh a cuireadh an fhaisnéis isteach;
 (k)
 i gcúinsí eisceachtúla a bhfuil údar cuí tugtha leo
 agus má tá glactha ag an nGníomhaireacht leis, féadfar an táille iomlán nó cuid
 di a tharscaoileadh;
 (l)
 i bprionsabal, íocfar an luach saothair as obair an
 rapóirtéir leis an údarás inniúil náisiúnta a bhfuil an rapóirtéir fostaithe
 aige nó, i gcás nach bhfuil an rapóirtéir fostaithe ag an údarás inniúil
 náisiúnta, leis an mBallstát a d'ainmnigh é;
 (m)
 socrófar tráth íoctha na dtáillí agus na muirear ag
 féachaint do na teorainneacha a leagtar síos i bhforálacha an Rialacháin seo
 agus Rialachán (AE) Uimh. [...]';
 (17)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 84(3):
 '3. Féadfaidh an Coimisiún pionóis airgeadais a
 fhorchur ar shealbhóirí údaruithe margaíochta a dheonaítear faoin Rialachán seo
 má theipeann orthu na hoibleagáidí a leagtar síos i ndáil leis na húdaruithe
 margaíochta arna ndeonú i gcomhréir leis an Rialachán seo a chomhlíonadh.
 Cumhachtófar don Choimisiún gníomhartha tarmligthe
 a ghlacadh i gcomhréir le hAirteagal 87b lena leagfar síos an méid seo a
 leanas:
 (a)
 liosta oibleagáidí faoin Rialachán seo, a
 bhféadfadh pionóis airgeadais a bheith mar thoradh ar a sárú;
 (b)
 nósanna imeachta maidir le feidhmiú cumhachtaí chun
 táillí nó íocaíochtaí pionósacha tréimhsiúla a fhorchur, lena n‐áirítear
 rialacha maidir leis an nós imeachta a thionscnamh, bearta fiosrúcháin, cearta
 na cosanta, rochtain ar chomhad, ionadaíocht dhlíthiúil agus rúndacht;
 (c)
 rialacha maidir le fad na dtréimhsí nós imeachta
 agus srianta;
 (d)
 nithe atá le cur san áireamh ag an gCoimisiún agus
 méid na dtáillí agus íocaíochtaí pionósacha tréimhsiúla á shocrú agus na táillí
 agus na híocaíochtaí sin á bhforchur, na huasmhéideanna i gceist mar aon leis
 na coinníollacha agus na modhanna lena mbailiú.
 Chun an t‐imscrúdú a dhéanamh féadfaidh an
 Coimisiún comhoibriú leis na húdaráis inniúla náisiúnta agus a bheith ag brath
 ar acmhainní a chuireann an Ghníomhaireacht ar fáil.
 I gcás ina nglacann an Coimisiún Cinneadh pionós
 airgeadais a fhorchur, foilseoidh sé achoimre bheacht ar an gcás, agus beidh
 san achoimre sin ainmneacha shealbhóirí na n‐údaruithe margaíochta lena
 mbaineann, méid na bpíonós airgeadais arna bhforchur agus na cúiseanna leo, ag
 féachaint do leas dlisteanach shealbhóirí an údaraithe margaíochta a rúin ghnó
 a chosaint.
 Beidh dlínse neamhtheoranta ag an gCúirt
 Bhreithiúnais athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí lenar fhorchuir an Coimisiún
 pionóis airgeadais. Féadfaidh sí an fhíneáil nó an íocaíocht phionósach
 thréimhsiúil arna forchur a chealú, a laghdú, nó a mhéadú.'
 (18)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 86:
 ‘Airteagal 86
 Gach deich mbliana ar a laghad, foilseoidh an
 Coimisiún tuarascáil ghinearálta ar an taithí a fuarthas mar thoradh ar
 fheidhmiú na nósanna imeachta atá leagtha síos sa Rialachán seo agus i
 gCaibidil 4 de Theideal III de Threoir 2001/83/CE.';
 (19)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 87:
 ‘Airteagal 87
 1. Déanfaidh an Buanchoiste um Tháirgí Íocshláinte
 lena nÚsáid ag an Duine, a bunaíodh faoi Airteagal 121 de Threoir
 2001/83/CE, cúnamh a thabhairt don Choimisiún. Beidh an Coiste sin ina choiste
 de réir bhrí Rialachán (AE) Uimh.182/2011.
 2. I gcás ina ndéantar tagairt don mhír seo,
 beidh feidhm ag Airteagal 5 de Rialachán (AE) Uimh. 182/2011.'
 (20)
 Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 87b:
 ‘Airteagal 87b
 1. Is faoi réir na gcoinníollacha
 a leagtar síos san Airteagal seo a thugtar an chumhacht
 don Choimisiún chun gníomhartha tarmligthe a ghlacadh.
 2. Déanfar tarmligean na cumhachta dá dtagraítear
 in Airteagail 3(4), 10b(1), 14(7), 16(4) agus 84(3) a thabhairt don
 Choimisiún go ceann tréimhse neamhchinntithe amhail ó dháta theacht i bhfeidhm
 an Rialacháin seo.
 3. Féadfaidh Parlaimint na hEorpa nó an Chomhairle
 tarmligean na cumhachta dá dtagraítear in Airteagal 3(4), 10b(1), 14(7),
 16(4) agus 84(3) a chúlghairm aon tráth. Déanfaidh Cinneadh chun cúlghairm
 a dhéanamh deireadh a chur le tarmligean na cumhachta atá sonraithe sa
 chinneadh sin. Gabhfaidh éifeacht leis an lá tar éis fhoilsiú an chinnidh in Iris
 Oifigiúil an Aontais Eorpaigh nó ar dháta is déanaí a shonrófar sa
 chinneadh. Ní dhéanfaidh sin difear do bhailíocht aon ghníomhartha tarmligthe
 atá i bhfeidhm cheana féin.
 4. A luaithe a ghlacfaidh sé gníomh tarmligthe,
 tabharfaidh an Coimisiún fógra do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle ina
 leith an tráth céanna.
 5. Ní thiocfaidh gníomh tarmligthe a ghlactar de
 bhun Airteagal 3(4), 10b(1), 14(7), 16(4), agus 84(3) i bhfeidhm ach
 amháin mura mbeidh aon agóid curtha in iúl ag Parlaimint na hEorpa nó ag an
 gComhairle laistigh de thréimhse 2 mhí tar éis fógra faoin ngníomh sin a
 thabhairt do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle nó más rud é, roimh
 dheireadh na tréimhse sin, go mbeidh Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle
 araon tar éis a chur in iúl don Choimisiún nach ndéanfaidh siad aon agóid.
 Déanfar an tréimhse sin a fhadú dhá mhí ar thionscnamh Pharlaimint na hEorpa nó
 na Comhairle.”;
 (21)
 Scriostar Airteagail 30 go 54, Airteagail 79, 87c
 agus 87d agus pointe 2 den Iarscríbhinn.
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm
 an lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 [ba cheart don Rialachán seo teacht i
 bhfeidhm agus ba cheart é a chur i bhfeidhm ar an dáta céanna leis an Rialachán
 nua maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta]
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal
 go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát..
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar
 ceann na Comhairle
 An
 tUachtarán An tUachtarán
 [1] Tá achoimre ar na
 freagraí ar fáil ag: http://ec.europa.eu/health/files/veterinary/vet_pubcons_rep2011.pdf
 [2] Staidéar a rinne GHK
 Consulting, ball den Chuibhreannas um Meastóireacht ar Bheartas Eorpach (CMBE),
 le cúnamh ó Triveritas.
 [3] IO C , , p. .
 [4] IO C , , p. .
 [5] Treoir 2001/82/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón
 gComhairle an 6 Samhain 2001 maidir leis an gcód Comhphobail a bhaineann le
 táirgí íocshláinte tréidliachta (IO L 311, 28.11.2001, lch. 1).
 [6] Rialachán (CE) Uimh. 726/2004 ó Pharlaimint na hEorpa
 agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 lena leagtar síos nósanna imeachta
 Comhphobail maidir le húdarú agus maoirseacht táirgí íocshláinte lena n‐úsáid
 ag an duine agus le haghaidh úsáide tréidliachta agus lena mbunaítear
 Gníomhaireacht Leigheasra Eorpach (IO L 136, 30.4.2004, lch. 1).
 [7] Rialachán ... ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle
 an .... maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta (IO L ......., lch ...).
 [8] Rialachán (AE) Uimh. 182/2011 ó Pharlaimint na
 hEorpa agus ón gComhairle an 16 Feabhra 2011 lena leagtar síos na
 rialacha agus na prionsabail ghinearálta a bhaineann leis na sásraí maidir le
 rialú ag na Ballstát ar fheidhmiú cumhachtaí cur chun feidhme ag an gCoimisiún
 (IO L 55, 28.2.2011, lch 13).


type: wikipedia

text:
Michael Refalo (twieled fil-25 ta' Frar 1936 – miet fit-3 ta' Frar 2015) kien politiku u diplomatiku Malti. Refalo kien membru tal-Partit Nazzjonalista. Huwa kien membru tal-Kamra tad-Deputati bejn l-1971 u l-2003 u qeda r-rwoli ta' segretarju parlamentari u iktar 'il quddiem ta' Ministru għat-Turiżmu. Refalo kien il-Kummissarju Għoli ta' Malta fir-Renju Unit bejn l-2005 u Ottubru 2008. Huwa kien ukoll editur tal-gazzetta Il-Mument mill-1972 sal-1980.
 Karriera
 Refalo twieled f'Tas-Sliema fil-25 ta' Frar 1936. Huwa attenda l-Kulleġġ ta' San Alwiġi. Refalo sar avukat fl-1961.
 Fl-elezzjonijiet ġenerali tal-1962 u tal-1966 huwa kien kandidat għall-Kamra tad-Deputati ta' Malta mal-Partit Nazzjonalista, iżda ma ġiex elett fiż-żewġ elezzjonijiet. Fl-elezzjonijiet ġenerali tal-1971 huwa ġie elett fil-Kamra tad-Deputati. Huwa ġie elett mill-ġdid f'kull elezzjoni li saret wara sal-elezzjonijiet ġenerali tal-2003, għal total ta' 33 sena.
 Fl-1987 huwa sar segretarju parlamentari għat-turiżmu, u fl-1992 inħatar mill-ġdid biex jaqdi din il-kariga. Matul il-mandat tiegħu huwa stabbilixxa l-għan li Malta tilqa' miljun turist fis-sena. Fl-1995 huwa sar Ministru għall-Ġustizzja u l-Kultura, u tliet snin wara nħatar bħala Ministru għat-Turiżmu u l-Kultura. Refalo kien il-Kummissarju Għoli għal Malta fir-Renju Unit bejn l-2005 u Ottubru 2008.
 Huwa kien l-editur tal-gazzetta Il-Mument bejn l-1972 u l-1980.
 Refalo sar Imsieħeb fl-Ordni Nazzjonali tal-Mertu fl-2007. Refalo miet fit-3 ta' Frar 2015 f'Tas-Sliema, tal-età ta' 78 sena.
 Referenzi
 Politiċi Maltin
 Twieldu fl-1936
 Mietu fl-2015


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 21.7.2007
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 170/27
 Žaloba podaná 16. mája 2007 – Professional Tennis Registry/ÚHVT – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)
 (Vec T-168/07)
 (2007/C 170/55)
 Jazyk žaloby: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobca: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Vanhegan, barrister)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Španielsko)
 Návrhy žalobcu
 —
 zrušiť bod 1 rozhodnutia prvého odvolacieho senátu z 28. februára 2007 (vec R 1050/2005-1), ktorým bola zamietnutá prihláška ochrannej známky Spoločenstva žalobcu č. 2 826 709 pre výrobky a služby v triedach 16 a 41,
 —
 zamietnuť námietku proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobcu č. 2 826 709 v celom rozsahu,
 —
 nariadiť, aby sa vyhovelo prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobcu č. 2 826 709 pre výrobky a služby v triedach 6, 25 a 41, a
 —
 zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.
 Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY“ pre výrobky a služby v triedach 16, 25 a 41 – prihláška č. 2 826 709.
 Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Registro Profesional de Tenis, SL.
 Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné obrazové ochranné známky „RPT Registro Profesional de Tenis, S.L“ a „RPT European Registry of Professional Tennis“ pre služby v triede 41.
 Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.
 Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva pre výrobky a služby v triedach 16 a 41.
 Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 tým, že odvolací senát dospel k záveru, že medzi prihláškou ochrannej známky Spoločenstva žalobcu a skoršími ochrannými známkami Registro Profesional de Tenis existuje podobnosť, ktorá by mohla vyvolať zámenu. Odvolací senát nevykonal riadne posúdenie zásad uplatniteľných v prípadoch, v ktorých sú dotknutými ochrannými známkami kombinované ochranné známky.


type: other

text:
Maxkompetens Sverige AB (publ) höll torsdagen den 26 april 2018 extrastämma, varvid följande beslut fattades:
 § 2. Val ordförande vid stämman
 Till ordförande valdes Thomas Wiberg.
 § 3. Röstlängd
 Förteckning över närvarande upprättades:
 Namn Antal aktier Antal röster Andel Stämmoandel
 Gungställningen AB, gm
 Mikael Norberg 7 582 473 7 582 473 58,36% 81%
 Rikuro AB, gm
 Martin Ohlsson 1 282 804 1 282 804 9,87% 14%
 Thomas Wiberg 100 000 100 000 0,77% 1%
 Ronny Siggelin 426 000 426 000 3,28% 5%
 Summa 9 391 277 9 391 277 72,28% 100%
 Stämman beslutade att godkänna ovan förteckning över närvarande aktieägare som röstlängd.
 § 5 Val av justeringsmän
 Till justerare valdes Ronny Siggelin. Emmy Ivarsson skrev protokollet.
 § 6 Prövning om stämman blivit behörigen sammankallad
 § 7 Förslag till namnändring av bolaget till MoxieTech Group AB (publ) tilllika ändring av bolagsordningen
 Stämmans beslutade, efter öppen omröstning med kvalificerad majoritet av de såväl avgivna som företrädda rösterna och i enlighet med styrelsens förslag, att bolaget ska ändra firma till MoxieTech Group AB (publ), vilket innebär ändring av bolagsordningen.
 Verkställande direktören instrueras att vidta registrering hos Bolagsverket samt övriga åtgärder föranledda av firmaändringen samt därmed hörande smärre justeringar.
 § 8 Avslutande
 Kallelse till extrastämma och övriga handlingar finns tillgängliga på bolagets hemsida www.maxkompetens.se. Protokollet från extrastämman kommer att läggas ut på bolagets hemsida senast två veckor från stämmodatum.
 Email: ronny.siggelin@maxkompetens.se.Telefon: +46 (0)73 436 81 01
 Denna information är sådan information som Maxkompetens Sverige AB är skyldigt att offentliggöra enligt EU:s marknadsmissbruksförordning. Informationen lämnades, genom ovanstående kontaktpersons försorg.
 Remium Nordic Holding AB är Bolagets Certified Adviser


text:
 4.2.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 32/14
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 21. listopadu 2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL
 (Věc C-577/11)
 2012/C 32/25
 Jednací jazyk: francouzština
 Předkládající soud
 Cour d'appel de Bruxelles
 Účastníci původního řízení
 Žalobce: DKV Belgium
 Žalovaná: Association belge des consommateurs test-achats ASBL
 Předběžné otázky
 Je třeba článek 29 (druhý pododstavec) a čl. 39 (odstavec) 3 směrnice 92/49/EHS (1) a čl. 8 odst. 3 (třetí pododstavec) směrnice 73/239/EHS (2), jakož i články 49 a 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby členské státy u smluv o zdravotním pojištění pro jiné než podnikatelské účely stanovily, že změny v pojistném, spoluúčasti a pojistném plnění lze k výročnímu dni pojistného provést pouze:
 —
 na základě indexu spotřebitelských cen;
 —
 na základě na základě jednoho či několika zvláštních indexů, a to o náklady na služby kryté smlouvami o soukromém zdravotním pojištění (tzv. „zdravotnický index“), pokud a v rozsahu, v němž se tento index či tyto indexy zvýší více než index spotřebitelských cen;
 —
 na základě souhlasu správního orgánu pověřeného dohledem nad pojišťovnami, kterému byla žádost dotčené pojišťovny předložena, konstatuje-li tento orgán, že uplatnění pojistné sazby tohoto podniku vede či může vést ke ztrátám bez ohledu na úpravy vypočítané na základě indexů uvedených v předchozích odstavcích, a umožní mu tak přijmout opatření za účelem uvedení pojistných sazeb do rovnováhy, která mohou zahrnovat úpravu pojistných podmínek?
 (1) Směrnice Rady 92/49/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přímého pojištění jiného než životního a o změně směrnic 73/239/EHS a 88/357/EHS (třetí směrnice o neživotním pojištění) (Úř. věst. L 228, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 346).
 (2) První Směrnice Rady ze dne 24. července 1973 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přístupu k činnosti v přímém pojištění jiném než životním a jejího výkonu (Úř. věst. L 228, s. 3; Zvl. vyd. 06/01, s. 14).


type: contracts

text:
 30.3.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 85/43
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 220/2015
 της 25ης Σεπτεμβρίου 2015
 για την τροποποίηση του παραρτήματος XI (Ηλεκτρονικές επικοινωνίες, οπτικοακουστικές υπηρεσίες και κοινωνία της πληροφορίας) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ [2017/527]
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο («η συμφωνία για τον ΕΟΧ») και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Η εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/750 της Επιτροπής, της 8ης Μαΐου 2015, σχετικά με την εναρμόνιση της ζώνης συχνοτήτων 1 452-1 492 MHz για επίγεια συστήματα ικανά να παρέχουν υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην Ένωση (1) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία για τον ΕΟΧ.
 (2)
 Το παράρτημα XI της συμφωνίας για τον ΕΟΧ θα πρέπει, επομένως, να τροποποιηθεί αναλόγως,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Μετά το σημείο 5γκστι (εκτελεστική απόφαση 2014/641/ΕΕ της Επιτροπής) του παραρτήματος XI της συμφωνίας για τον ΕΟΧ παρεμβάλλεται το ακόλουθο σημείο:
 «5γκστια.
 32015 D 0750: Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2015/750 της Επιτροπής, της 8ης Μαΐου 2015, σχετικά με την εναρμόνιση της ζώνης συχνοτήτων 1 452-1 492 MHz για επίγεια συστήματα ικανά να παρέχουν υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην Ένωση (ΕΕ L 119 της 12.5.2015, σ. 27).».
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα της εκτελεστικής απόφασης (ΕΕ) 2015/750 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 26 Σεπτεμβρίου 2015, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας για τον ΕΟΧ (*1).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 25 Σεπτεμβρίου 2015.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Η Πρόεδρος
 Ingrid SCHULERUD
 (1) ΕΕ L 119 της 12.5.2015, σ. 27.
 (*1) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0622(08)
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 23/1999 van 26 februari 1999 tot wijziging van protocol nr. 31 bij de EER-Overeenkomst betreffende samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden
 Publicatieblad Nr. L 148 van 22/06/2000 blz. 0048 - 0048
 Besluit van het Gemengd Comité van de EERnr. 23/1999van 26 februari 1999tot wijziging van protocol nr. 31 bij de EER-Overeenkomst betreffende samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijhedenHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de overeenkomst" genoemd, inzonderheid op de artikelen 86 en 98,Overwegende dat protocol nr. 31 bij de overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 54/98 van het Gemengd Comité van de EER(1);Overwegende dat het wenselijk is de samenwerking van de partijen bij de overeenkomst uit te breiden tot het meerjarenprogramma ter bevordering van hernieuwbare energiebronnen in de Gemeenschap (Altener II) (Beschikking 98/352/EG van de Raad)(2));Overwegende dat protocol nr. 31 bij de overeenkomst derhalve dient te worden gewijzigd, teneinde bedoelde uitgebreide samenwerking met ingang van 1 januari 1998 mogelijk te maken,BESLUIT:Artikel 1Artikel 14 van protocol nr. 31 bij de overeenkomst wordt als volgt gewijzigd:1. Na lid 2 wordt het volgende lid ingevoegd:"2 bis. De EVA-staten nemen vanaf 1 januari 1998 deel aan het in lid 5, onder c), bedoelde communautaire programma en aan de in het kader van dit programma gevoerde acties.".2. Aan lid 5 wordt het volgende toegevoegd:"c) - 398 D 0352: Beschikking 98/352/EG van de Raad van 18 mei 1998 betreffende een meerjarenprogramma ter bevordering van hernieuwbare energiebronnen in de Gemeenschap (Altener II) (PB L 159 van 3.6.1998, blz. 53).".3. In de leden 3 en 4 wordt "lid 5, sub a) en b)" vervangen door "lid 5, onder a), b) en c).".Artikel 2Dit besluit treedt in werking op 27 februari 1999, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden.Het is van toepassing met ingang van 1 januari 1998.Artikel 3Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 26 februari 1999.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterF. Barbaso(1) PB L 30 van 4.2.1999, blz. 57.(2) PB L 159 van 3.6.1998, blz. 53.


text:
 Avis juridique important
 |
 32002R2066
 Kommissionens forordning (EF) nr. 2066/2002 af 21. november 2002 om tilføjelse til bilaget til forordning (EF) nr. 2400/96 om optagelse af visse betegnelser i det register over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser, der er fastsat i Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler ("Carne de Bovino Cruzado dos Lameiros do Barroso", "Pruneaux d'Agen — Pruneaux d'Agen mi-cuits", "Carciofo romanesco del Lazio", "Aktinidio Pierias", "Milo Kastorias" og "Welsh Beef")
 EF-Tidende nr. L 318 af 22/11/2002 s. 0004 - 0005
 Kommissionens forordning (EF) nr. 2066/2002af 21. november 2002om tilføjelse til bilaget til forordning (EF) nr. 2400/96 om optagelse af visse betegnelser i det register over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser, der er fastsat i Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler ("Carne de Bovino Cruzado dos Lameiros do Barroso", "Pruneaux d'Agen - Pruneaux d'Agen mi-cuits", "Carciofo romanesco del Lazio", "Aktinidio Pierias", "Milo Kastorias" og "Welsh Beef")KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14. juli 1992 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og levnedsmidler(1), senest ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2796/2000(2), særlig artikel 6, stk. 3 og 4, ogud fra følgende betragtninger:(1) Portugal har i henhold til artikel 5 i forordning (EØF) nr. 2081/92 tilsendt Kommissionen en ansøgning om registrering af "Carne de Bovino Cruzado dos Lameiros do Barroso" som geografisk betegnelse, Frankrig har tilsendt Kommissionen en ansøgning om registrering af "Pruneaux d'Agen - Pruneaux d'Agen mi-cuits" som geografisk betegnelse, Italien har tilsendt Kommissionen en ansøgning om registrering af "Carciofo Romanesco del Lazio" som geografisk betegnelse, Grækenland har tilsendt Kommissionen to ansøgninger om registrering af "Aktinidio Pierias" og "Milo Kastorias" som geografiske betegnelser, og Det Forenede Kongerige har tilsendt Kommissionen en ansøgning om registrering af "Welsh Beef" som geografisk betegnelse.(2) Det er, jf. artikel 6, stk. 1, i nævnte forordning, blevet konstateret, at ansøgningerne er i overensstemmelse med forordningen, og at de indeholder alle de oplysninger, der er nævnt i artikel 4 heri.(3) Kommissionen har ikke i henhold til artikel 7 i forordning (EØF) nr. 2081/92 modtaget nogen indsigelser, efter at betegnelserne, som fremgår af bilaget til nærværende forordning, er blevet offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende(3).(4) Den ansøgende sammenslutning, tidligere kaldet "Welsh Beef Promotions", er imidlertid blevet erstattet af "Welsh Lamb and Beef Promotions Ltd".(5) Betegnelserne er derfor berettiget til optagelse i registeret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser og dermed også til EF-beskyttelse som beskyttet oprindelsesbetegnelse eller beskyttet geografisk betegnelse.(6) Bilaget til denne forordning supplerer bilaget til Kommissionens forordning (EF) nr. 2400/96(4), senest ændret ved forordning (EF) nr. 1495/2002(5) -UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:Artikel 1De betegnelser, der er anført i bilaget til nærværende forordning, tilføjes i bilaget til forordning (EF) nr. 2400/96, og betegnelserne optages i registeret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser som beskyttede geografiske betegnelser (BGB), jf. artikel 6, stk. 3, i forordning (EØF) nr. 2081/92.Artikel 2Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende.Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.Udfærdiget i Bruxelles, den 21. november 2002.På Kommissionens vegneFranz FischlerMedlem af Kommissionen(1) EFT L 208 af 24.7.1992, s. 1.(2) EFT L 324 af 21.12.2000, s. 26.(3) EFT C 21 af 25.1.2000, s. 18 ("Welsh Beef")EFT C 21 af 24.1.2002, s. 27 ("Carne de Bovino Cruzado dos Lameiros do Barroso").EFT C 46 af 20.2.2002, s. 5 ("Pruneaux d'Agen - Pruneaux d'Agen mi-cuits").EFT C 51 af 26.2.2002, s. 26 ("Carciofo Romanesco del Lazio").EFT C 76 af 27.3.2002, s. 7 ("Aktinidio Pierias").EFT C 67 af 16.3.2002, s. 29 ("Milo Kastorias").(4) EFT L 327 af 18.12.1996, s. 11.(5) EFT L 225 af 22.8.2002, s. 11.BILAGPRODUKTER I TRAKTATENS BILAG I BEREGNET TIL KONSUMFersk oksekødPORTUGAL"Carne de Bovino Cruzado dos Lameiros do Barroso" (BGB)DET FORENEDE KONGERIGE"Welsh Beef" (BGB)Frugt - Tørret frugtFRANKRIG"Pruneaux d'Agen - Pruneaux d'Agen mi-cuits" (BGB)Frugt og grøntsagerITALIEN"Carciofo Romanesco del Lazio" (BGB)GRÆKENLAND"Ακτινίδιο Πιερίας" ("Aktinidio Pierias") (BGB)"Μήλο Καστοριάς" ("Milo Kastorias") (BGB)


text:
Language of document : Bulgarian Spanish Czech Danish German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovak Slovene Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:C:2018:99
 de 22 de febrero de 2018 (*)
 «Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 92/85/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia — Artículo 2, letra a) — Artículo 10, puntos 1 a 3 — Prohibición de despido de una trabajadora durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad — Ámbito de aplicación — Casos excepcionales no inherentes al estado de la trabajadora afectada — Directiva 98/59/CE — Despidos colectivos — Artículo 1, apartado 1, letra a) — Motivos no inherentes a la persona de los trabajadores — Trabajadora embarazada despedida en el marco de un despido colectivo — Motivación del despido — Prioridad de permanencia de la trabajadora en la empresa — Prioridad de recolocación en otro puesto de trabajo»
 En el asunto C‐103/16,
 que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña mediante auto de 20 de enero de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 19 de febrero de 2016, en el procedimiento entre
 habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 26 de enero de 2017;
 – en nombre de Bankia, S.A., por la Sra. C. Rodríguez Elias y el Sr. V. García González, abogados;
 – en nombre de la Comisión Europea, por las Sras. C. Valero, A. Szmytkowska y S. Pardo Quintillán, en calidad de agentes;
 1 La petición de decisión prejudicial tiene por objeto la interpretación del artículo 10, puntos 1 y 2, de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO 1992, L 348, p. 1), y del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO 1998, L 225, p. 16).
 2 Dicha petición se ha presentado en el ámbito de un litigio entre la Sra. Jessica Porras Guisado, por una parte, y Bankia, S.A., diferentes secciones sindicales y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), por otra parte, relativo a la legalidad del despido de la Sra. Porras Guisado, efectuado en el marco de un despido colectivo, estando embarazada la trabajadora.
 Directiva 92/85
 3 A tenor de los considerandos primero, séptimo, octavo y decimoquinto de la Directiva 92/85:
 «Considerando que el artículo 118 A del Tratado [CEE] obliga al Consejo a establecer, mediante directivas, las disposiciones mínimas para promover la mejora, en particular, del medio de trabajo, con el fin de proteger la seguridad y la salud de los trabajadores;
 Considerando que la Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo [(DO 1989, L 183, p. 1)], dispone en su artículo 15 que los grupos expuestos a riesgos especialmente sensibles deberán estar protegidos contra los peligros que les afecten de manera específica;
 Considerando que la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, debe considerarse por muchos motivos, un grupo expuesto a riesgos especialmente sensibles y que se deben tomar medidas relativas a su salud y seguridad;
 Considerando que el riesgo de ser despedida por motivos relacionados con su estado puede tener consecuencias perjudiciales sobre la salud física y psíquica de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia y que es conveniente establecer una prohibición de despido».
 4 El artículo 1 de la Directiva 92/85, titulado «Objeto», establece en su apartado 1:
 «El objeto de la presente Directiva, que es la décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE, es la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia.»
 5 El artículo 2 de la Directiva 92/85, titulado «Definiciones», dispone:
 a) trabajadora embarazada: cualquier trabajadora embarazada que comunique su estado al empresario, con arreglo a las legislaciones y/o prácticas nacionales;
 b) trabajadora que ha dado a luz: cualquier trabajadora que haya dado a luz en el sentido de las legislaciones y/o prácticas nacionales, que comunique su estado al empresario, con arreglo a dichas legislaciones y/o prácticas nacionales;
 c) trabajadora en período de lactancia: cualquier trabajadora en período de lactancia en el sentido de las legislaciones y/o prácticas nacionales, que comunique su estado al empresario, con arreglo a dichas legislaciones y/o prácticas nacionales.»
 6 El artículo 10 de dicha Directiva, titulado «Prohibición de despido», establece:
 Directiva 98/59
 7 A tenor de los considerandos 2 a 4 y 7 de la Directiva 98/59:
 (7) Considerando que es necesario, por consiguiente, promover esta aproximación por la vía del progreso, en el sentido del artículo 117 del Tratado [CEE]».
 8 El artículo 1 de dicha Directiva, bajo la rúbrica «Definiciones y ámbito de aplicación», dispone en su apartado 1, letra a):
 «A efectos de la aplicación de la presente Directiva:
 ii) o bien, para un período de 90 días, al menos igual a 20, sea cual fuere el número de los trabajadores habitualmente empleados en los centros de trabajo afectados».
 9 El artículo 2 de la misma Directiva, bajo la rúbrica «Información y consulta», establece en sus apartados 1 a 3:
 «1. Cuando el empresario tenga la intención de efectuar despidos colectivos, deberá consultar, en tiempo hábil, a los representantes de los trabajadores con vistas a llegar a un acuerdo.
 El empresario deberá transmitir a la autoridad pública competente una copia de la comunicación escrita, que contenga, al menos, los elementos previstos en los incisos i) a v) de la letra b) del párrafo primero.»
 10 La Ley del Estatuto de los Trabajadores, cuyo texto refundido fue aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo (BOE n.o 75, de 29 de marzo de 1995, p. 9654), en su versión aplicable cuando se produjeron los hechos del litigio principal (en lo sucesivo, «Estatuto de los Trabajadores»), establece en su artículo 51, relativo al despido colectivo:
 2. El despido colectivo deberá ir precedido de un período de consultas con los representantes legales de los trabajadores de una duración no superior a treinta días naturales, o de quince en el caso de empresas de menos de cincuenta trabajadores. La consulta con los representantes legales de los trabajadores deberá versar, como mínimo, sobre las posibilidades de evitar o reducir los despidos colectivos y de atenuar sus consecuencias mediante el recurso a medidas sociales de acompañamiento, tales como medidas de recolocación o acciones de formación o reciclaje profesional para la mejora de la empleabilidad. La consulta se llevará a cabo en una única comisión negociadora, si bien, de existir varios centros de trabajo, quedará circunscrita a los centros afectados por el procedimiento. [...]
 5. Los representantes legales de los trabajadores tendrán prioridad de permanencia en la empresa en los supuestos a que se refiere este artículo. Mediante convenio colectivo o acuerdo alcanzado durante el período de consultas se podrán establecer prioridades de permanencia a favor de otros colectivos, tales como trabajadores con cargas familiares, mayores de determinada edad o personas con discapacidad.
 11 El artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores, relativo a la extinción del contrato por causas objetivas, dispone:
 12 El artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores, relativo a la forma y efectos de la extinción por causas objetivas, tiene el siguiente tenor:
 «1. La adopción del acuerdo de extinción al amparo de lo prevenido en el artículo anterior exige la observancia de los requisitos siguientes:
 a) La de los trabajadores durante el período de suspensión del contrato de trabajo por maternidad, riesgo durante el embarazo, riesgo durante la lactancia natural, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia natural, adopción o acogimiento o paternidad al que se refiere la letra d) del apartado 1 del artículo 45, o el notificado en una fecha tal que el plazo de preaviso concedido finalice dentro de dicho período.
 b) La de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del período de suspensión a que se refiere la letra a), y la de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el apartado 3 del artículo 46; y la de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral en los términos y condiciones reconocidos en esta Ley.
 c) La de los trabajadores después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar los períodos de suspensión del contrato por maternidad, adopción o acogimiento o paternidad, siempre que no hubieran transcurrido más de nueve meses desde la fecha de nacimiento, adopción o acogimiento del hijo.
 b) Si la extinción se declara improcedente y el empresario procede a la readmisión, el trabajador habrá de reintegrarle la indemnización percibida. En caso de sustitución de la readmisión por compensación económica, se deducirá de ésta el importe de dicha indemnización.»
 13 El artículo 55 del Estatuto de los Trabajadores, relativo a la forma y efectos del despido disciplinario, prevé en sus apartados 5 y 6:
 14 El Real Decreto 1483/2012, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de despido colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada (BOE n.o 261, de 30 de octubre de 2012, p. 76292), dispone en su artículo 13:
 «1. Conforme a lo establecido en [los artículos] 51.5 y 68.b) del Estatuto de los Trabajadores y en el artículo 10.3 de la Ley Orgánica 11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical, los representantes legales de los trabajadores tendrán prioridad de permanencia en la empresa respecto de los demás trabajadores afectados por el procedimiento de despido colectivo.
 2. Dicha prioridad de permanencia favorecerá igualmente a los trabajadores pertenecientes a otros colectivos cuando así se hubiera pactado en convenio colectivo o en el acuerdo alcanzado durante el período de consultas, tales como trabajadores con cargas familiares, mayores de determinada edad o personas con discapacidad.
 3. La empresa deberá justificar en la decisión final de despido colectivo a que se refiere el artículo 12, la afectación de los trabajadores con prioridad de permanencia en la empresa.»
 15 La Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (BOE n.o 245, de 11 de octubre de 2011, p. 106584), en su versión aplicable cuando se produjeron los hechos del litigio principal, establece en su artículo 122, apartado 2:
 «La decisión extintiva será nula:
 16 El 18 de abril de 2006, la Sra. Porras Guisado fue contratada por Bankia.
 17 El 9 de enero de 2013, Bankia inició un período de consultas con la representación legal de los trabajadores, a saber, las secciones sindicales de CCOO, UGT, ACCAM, SATE y CSICA, con el fin de proceder a un despido colectivo.
 18 El 8 de febrero de 2013, la comisión negociadora a que se refiere el artículo 51, apartado 2, del Estatuto de los Trabajadores alcanzó un acuerdo que trataba, entre otros extremos, del despido colectivo que se pretendía efectuar, de la modificación de las condiciones de trabajo y de la movilidad funcional y geográfica (en lo sucesivo, «acuerdo de 8 de febrero de 2013»).
 19 En el auto de remisión consta que, según el acta de dicho acuerdo, para la determinación de las personas afectadas por la decisión de extinción tomada directamente por la empresa se seguirían los siguientes criterios:
 «1) El ámbito de afectación que se tomará será la provincia o las agrupaciones y/o unidades funcionales de servicios centrales en la que se preste servicios.
 2) En este sentido, una vez deducidos de los puestos de trabajo que la Empresa decida amortizar como consecuencia del procedimiento de adhesión [al programa de bajas indemnizadas] y descontadas aquellas personas que se vean afectadas por procesos de movilidad geográfica y cambio de puesto de trabajo para cubrir las necesidades originadas por las adhesiones iniciadas por los empleados [...], la Empresa designará a las personas afectadas por el despido colectivo dentro del ámbito correspondiente teniendo en cuenta la valoración resultante de los procesos de evaluación realizados por la entidad respecto del perfil competencial, indicadores de potencial».
 20 En la citada acta se establecían como criterios de prioridad de permanencia:
 «1) En el caso de matrimonios o parejas de hecho, sólo se podrá afectar a uno de los cónyuges a su elección de acuerdo a las necesidades funcionales y de perfiles requeridos, pudiendo ser necesaria la movilidad geográfica para cumplir este requisito.
 2) En el caso de empleados con alguna discapacidad superior al 33 % reconocida y acreditada por los organismos competentes de cada Comunidad Autónoma, y siempre y cuando exista amortización de su puesto de trabajo, se valorará su reubicación en otro puesto siempre y cuando sea acorde a su perfil profesional.»
 21 El 13 de noviembre de 2013, Bankia notificó a la Sra. Porras Guisado su carta de despido, en la que se exponía lo siguiente:
 «En el caso concreto de la provincia de Barcelona en la que Ud. presta servicios, una vez resuelto el procedimiento de adhesión al programa de bajas indemnizadas, descontadas las personas afectadas por procesos de movilidad geográfica y cambios de puestos de trabajo, se hace necesario un mayor ajuste de plantilla, debiendo procederse a la extinción de contratos de trabajo por designación directa de la empresa, según lo previsto en el [acuerdo de 8 de febrero de 2013].
 En este sentido, como resultado del proceso de valoración realizado en la Entidad, que fue tratado en el período de consultas, siendo un elemento relevante para la adopción del acuerdo de 8 de febrero de 2013, al que fue incorporado como parte del mismo, su valoración es de 6 puntos, que se encuentra entre las valoraciones de menor puntuación de la provincia de Barcelona, en la que Ud. presta servicios.
 Por todo ello, en aplicación de los criterios de afectación expuestos y como consecuencia de las razones expuestas, le comunico que se ha decidido proceder a la extinción de su contrato de trabajo con efectos del día 10 de diciembre de 2013.»
 22 El mismo día de la notificación de la carta de despido, la Sra. Porras Guisado recibió de Bankia una determinada cantidad en concepto de indemnización.
 23 La Sra. Porras Guisado estaba embarazada en el momento en que se produjo su despido.
 24 El 9 de enero de 2014, la interesada presentó papeleta de conciliación, sin que se llegase a un acuerdo.
 25 El 3 de febrero de 2014, la Sra. Porras Guisado impugnó el despido mediante demanda interpuesta ante el Juzgado de lo Social n.o 1 de Mataró (Barcelona), que desestimó la demanda mediante sentencia de 25 de febrero de 2015.
 26 La Sra. Porras Guisado recurrió en suplicación contra esa sentencia ante el órgano jurisdiccional remitente, a saber, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
 27 Dicho órgano jurisdiccional subraya que su petición de decisión prejudicial no tiene por objeto la tutela antidiscriminatoria establecida en la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO 2006, L 204, p. 23), sino que se trata de determinar si la normativa española transpone correctamente el artículo 10 de la Directiva 92/85, que prohíbe, salvo en casos excepcionales, el despido de trabajadoras embarazadas.
 28 En estas circunstancias, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes:
 «1) ¿Debe interpretarse el art. 10.1 de la Directiva 92/85 en el sentido de que el supuesto de “casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales”, en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia, es un supuesto no equiparable a “uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores” a que se refiere el art. 1.1a) de la Directiva 98/59/CE de 20 de julio de 1998, sino un supuesto más restringido?
 2) ¿En caso de despido colectivo, para apreciar la existencia de casos excepcionales, que justifican el despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85, ha de exigirse que la trabajadora afectada no pueda ser recolocada en otro puesto de trabajo, o es suficiente con que se acrediten causas económicas, técnicas y productivas que afectan a su puesto de trabajo?
 3) ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CEE de 19 de octubre de 1992, que prohíbe el despido de las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia, una legislación, como la española, que traspone dicha prohibición estableciendo una garantía en virtud de la cual a falta de prueba de las causas que justifican su despido se declara la nulidad del mismo (tutela reparativa) sin establecer una prohibición de despido (tutela preventiva)?
 4) ¿Es conforme al art. 10.1 de la Directiva 92/85/CEE de 19 de octubre de 1992 una legislación, como la española, que no contempla una prioridad de permanencia en la empresa en caso de despido colectivo, para las trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia?
 5) ¿A los efectos del apartado 2 del art. 10 de la Directiva 92/85, es conforme una normativa nacional que considera suficiente una carta de despido como la de autos, que no hace referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional, además de los que motivan el despido colectivo, para afectar a la trabajadora en situación de embarazo por la decisión de extinción colectiva?»
 Sobre el cumplimiento de las normas procesales nacionales
 29 Bankia alega que la petición de decisión prejudicial es inadmisible porque el órgano jurisdiccional remitente no ha respetado las normas procesales nacionales. En efecto, afirma que, en el ámbito del litigio principal, la Sra. Porras Guisado no ha aducido la vulneración de la Directiva 92/85 hasta el recurso de suplicación. Bankia indica que, de conformidad con las normas procesales nacionales, no puede admitirse la incorporación de nuevas causas de pedir distintas de las formuladas en el escrito de demanda.
 30 En todo caso, Bankia considera que, de acuerdo con la jurisprudencia española, la Sra. Porras Guisado no está legitimada, en el ámbito de una acción individual de despido, para impugnar los criterios de permanencia pactados entre Bankia y los representantes de los trabajadores y que recoge el acuerdo de 8 de febrero de 2013.
 31 A este respecto ha de recordarse, por un lado, que el Tribunal de Justicia no es competente para pronunciarse, en el marco del artículo 267 TFUE, sobre la interpretación de disposiciones legislativas o reglamentarias nacionales ni sobre la conformidad de éstas con el Derecho de la Unión y, por otro lado, que no incumbe al Tribunal de Justicia verificar si la resolución de remisión prejudicial se ha dictado de conformidad con las normas procesales y de organización judicial del Derecho nacional (sentencia de 7 de julio de 2016, Genentech, C‐567/14, EU:C:2016:526, apartado 22 y jurisprudencia citada).
 32 Por consiguiente, la alegación relativa al incumplimiento de las normas procesales nacionales no permite declarar, en el caso de autos, la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial.
 Sobre el carácter hipotético de las cuestiones prejudiciales
 33 Bankia destaca que, a fecha del despido de la Sra. Porras Guisado, ésta no le había comunicado su embarazo. A la vista de la definición de «trabajadora embarazada» recogida en el artículo 2, letra a), de la Directiva 92/85, Bankia considera que esta Directiva no resulta aplicable al litigio principal y que, por consiguiente, las cuestiones prejudiciales planteadas por el órgano jurisdiccional remitente son de naturaleza hipotética.
 34 A este respecto debe recordarse que, en el marco del instrumento de cooperación entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales nacionales que constituye el procedimiento establecido en el artículo 267 TFUE, las cuestiones relativas al Derecho de la Unión disfrutan de una presunción de pertinencia. El Tribunal de Justicia únicamente tiene la posibilidad de negarse a pronunciarse sobre una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional nacional a efectos del artículo 267 TFUE cuando, en particular, no se cumple con lo exigido por el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia sobre el contenido de la petición de decisión prejudicial o cuando resulta evidente que la interpretación o la apreciación de la validez de una norma de la Unión, solicitadas por el órgano jurisdiccional nacional, no guardan relación alguna con la realidad o con el objeto del litigio principal o cuando el problema es de naturaleza hipotética (sentencia de 28 de marzo de 2017, Rosneft, C‐72/15, EU:C:2017:236, apartado 50 y jurisprudencia citada).
 35 En el caso de autos, como se indica en el apartado 27 de la presente sentencia, el órgano jurisdiccional remitente ha precisado que la petición de decisión prejudicial tiene por objeto determinar si la normativa española transpone correctamente el artículo 10 de la Directiva 92/85, que prohíbe, salvo en casos excepcionales, el despido de trabajadoras embarazadas.
 36 Consta en autos que la Sra. Porras Guisado estaba embarazada en el momento en que se produjo su despido. Por otro lado, de los autos que obran en poder del Tribunal de Justicia se desprende que la Sra. Porras Guisado ha alegado, en el ámbito del procedimiento nacional, que en esas mismas fechas había informado a sus compañeros y superiores de su embarazo.
 37 Dadas las circunstancias y habida cuenta de que el órgano jurisdiccional remitente no proporciona ningún dato en sentido contrario, debe concluirse que el órgano jurisdiccional remitente da por sentado que procede aplicar a la Sra. Porras Guisado el artículo 10 de la Directiva 92/85.
 38 Por consiguiente, no resulta evidente que las cuestiones prejudiciales planteadas tengan carácter hipotético o que no guarden relación alguna con la realidad o con el objeto del litigio principal.
 39 A la vista de lo anterior, procede declarar la admisibilidad de la petición de decisión prejudicial.
 40 Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que el supuesto de «casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales», en tanto que excepción a la prohibición del despido de trabajadoras embarazadas, que han dado a luz o en período de lactancia, es un supuesto no equiparable a «uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores» a que se refiere el artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59, sino un supuesto más restringido.
 41 A tenor del artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85, los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para prohibir el despido de las trabajadoras durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad, salvo en los casos excepcionales no inherentes a su estado admitidos por las legislaciones y/o prácticas nacionales y, en su caso, siempre que la autoridad competente haya dado su acuerdo.
 42 En cuanto al artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59, dicho precepto establece que el concepto de «despido colectivo» se refiere a los despidos efectuados por un empresario, por uno o varios motivos no inherentes a la persona de los trabajadores, siempre que concurran determinados requisitos de índole cuantitativa y temporal (véase la sentencia de 10 de diciembre de 2009, Rodríguez Mayor y otros, C‐323/08, EU:C:2009:770, apartado 35).
 43 En el supuesto de que una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia sea despedida en el marco de un despido colectivo, dicha trabajadora pertenece tanto al colectivo de los trabajadores protegidos en virtud de la Directiva 92/85 como al colectivo de los trabajadores protegidos en virtud de la Directiva 98/59. Siendo ésta su condición, debe poder ampararse simultáneamente en los derechos establecidos en ambas Directivas, los cuales son complementarios, tal y como ha destacado la Abogado General en el punto 53 de sus conclusiones.
 44 En relación con la aplicación combinada de ambas Directivas, el órgano jurisdiccional remitente desea saber, en esencia, si el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 se opone a una normativa nacional que permite el despido de una trabajadora embarazada con motivo de un despido colectivo, en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/59.
 45 A este respecto debe recordarse que, como se desprende del considerando decimoquinto de la Directiva 92/85, la prohibición de despido establecida en el artículo 10, punto 1, de dicha Directiva tiene la finalidad de evitar las consecuencias perjudiciales que puede tener sobre la salud física y psíquica de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia el riesgo de ser despedida por motivos relacionados con su estado.
 46 Precisamente en consideración al riesgo que un posible despido supone para el estado físico y psíquico de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, incluido el riesgo particularmente grave de incitar a la trabajadora embarazada a interrumpir voluntariamente su embarazo, el legislador de la Unión ha previsto, en el artículo 10 de la Directiva 92/85, una protección particular para la mujer, estableciendo la prohibición de despido durante el período comprendido entre el inicio del embarazo y el término del permiso de maternidad, salvo en casos excepcionales no inherentes a su estado y siempre que el empresario justifique por escrito las causas de dicho despido (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de noviembre de 2010, Danosa, C‐232/09, EU:C:2010:674, apartados 60 y 61).
 47 Por lo tanto, en caso de que la decisión de despido se haya tomado por razones esencialmente relacionadas con el embarazo de la interesada, tal decisión es incompatible con la prohibición de despido establecida en el artículo 10 de dicha Directiva (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de noviembre de 2010, Danosa, C‐232/09, EU:C:2010:674, apartado 62).
 48 En cambio, una decisión de despido durante el período comprendido entre el comienzo del embarazo y el final del permiso de maternidad por razones no relacionadas con el embarazo de la trabajadora no será contrario al citado artículo 10, a condición, no obstante, de que el empresario comunique por escrito motivos justificados de despido y de que el despido de la interesada esté admitido por la legislación o práctica nacional en cuestión, conforme a lo dispuesto en el artículo 10, puntos 1 y 2, de la Directiva 92/85 (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de noviembre de 2010, Danosa, C‐232/09, EU:C:2010:674, apartado 63).
 49 Por consiguiente, los motivos no inherentes a la persona de los trabajadores por los cuales se efectúan los despidos colectivos, en el sentido del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 98/59, constituyen casos excepcionales no inherentes al estado de las trabajadoras, a efectos del artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85.
 50 Habida cuenta de las consideraciones anteriores, procede responder a la primera cuestión prejudicial que el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite el despido de una trabajadora embarazada con motivo de un despido colectivo, en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59.
 51 Mediante su quinta cuestión prejudicial, que procede examinar en segundo lugar, el órgano jurisdiccional remitente plantea si el artículo 10, punto 2, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite al empresario despedir a una trabajadora embarazada en el marco de un despido colectivo sin comunicarle más motivos que los que justifican ese despido colectivo y sin hacer referencia alguna a la concurrencia de un supuesto excepcional.
 52 A tenor del artículo 10, punto 2, de la Directiva 92/85, cuando se despida a una trabajadora durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad, el empresario deberá dar motivos justificados de despido por escrito.
 53 De este modo, el empresario debe exponer por escrito a la trabajadora embarazada que pretende despedir o que ya ha despedido los motivos, no inherentes a la persona de la trabajadora, por los que efectúa un despido colectivo, en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59. Estos motivos pueden ser, entre otros, económicos, técnicos, organizativos o de producción de la empresa.
 54 Además, corresponde al empresario indicar a la trabajadora embarazada los criterios objetivos que se han seguido para la designación de los trabajadores afectados por el despido.
 55 Dadas las circunstancias, procede responder a la quinta cuestión prejudicial que el artículo 10, punto 2, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite al empresario despedir a una trabajadora embarazada en el marco de un despido colectivo sin comunicarle más motivos que los que justifican ese despido colectivo, siempre y cuando se indiquen los criterios objetivos que se han seguido para la designación de los trabajadores afectados por el despido.
 56 Mediante su tercera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no prohíbe, en principio, con carácter preventivo el despido de una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y que establece únicamente, en concepto de reparación, la nulidad de ese despido cuando sea ilegal.
 57 De modo preliminar debe recordarse que, como se desprende del artículo 288 TFUE, al transponer una directiva, los Estados miembros están obligados a garantizar la plena eficacia de ésta, a la vez que disponen de un amplio margen de apreciación respecto de la selección de los procedimientos y de los medios destinados a garantizar su aplicación. Esta libertad no menoscaba la obligación de cada Estado miembro destinatario de adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la plena eficacia de la directiva de que se trate, conforme al objetivo de ésta (sentencias de 6 de octubre de 2010, Base y otros, C‐389/08, EU:C:2010:584, apartados 24 y 25, y de 19 de octubre de 2016, Ormaetxea Garai y Lorenzo Almendros, C‐424/15, EU:C:2016:780, apartado 29).
 58 En relación con el tenor del artículo 10 de la Directiva 92/85, por un lado, según la redacción del punto 1 de dicho artículo, los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para prohibir, en principio, el despido de esas trabajadoras. Por otro lado, el punto 3 del mismo artículo establece que los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para proteger a las trabajadoras contra las consecuencias de un despido que sea ilegal en virtud del punto 1 del mismo artículo.
 59 De este modo, el artículo 10 de la Directiva 92/85 opera una distinción expresa entre, por un lado, la protección contra el despido en sí mismo, con carácter preventivo, y por otro, la protección contra las consecuencias del despido, en concepto de reparación. Por consiguiente, la transposición correcta del mencionado artículo obliga a los Estados miembros a establecer esta doble protección.
 60 En lo relativo a la protección preventiva contra el despido de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, ha de señalarse que esta protección reviste una especial relevancia en el ámbito de la Directiva 92/85.
 61 En efecto, a tenor del considerando decimoquinto de dicha Directiva, el riesgo de ser despedida por motivos relacionados con su estado puede tener consecuencias perjudiciales sobre la salud física y psíquica de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y procede establecer una prohibición de despido de estas trabajadoras.
 62 En consideración al riesgo que un posible despido supone para el estado físico y psíquico de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, incluido el riesgo particularmente grave de incitar a la trabajadora embarazada a interrumpir voluntariamente su embarazo, el legislador de la Unión ha previsto, en el artículo 10 de la Directiva 92/85, una protección particular para la mujer, estableciendo la prohibición de despido durante el período comprendido entre el inicio del embarazo y el término del permiso de maternidad (sentencias de 14 de julio de 1994, Webb, C‐32/93, EU:C:1994:300, apartado 21, y de 11 de noviembre de 2010, Danosa, C‐232/09, EU:C:2010:674, apartado 60).
 63 Por lo tanto, a la vista de los objetivos de la Directiva 92/85 y, más en concreto, de los de su artículo 10, la protección que esta disposición confiere a las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia excluye tanto la adopción de una decisión de despido como los actos preparatorios del despido, como la búsqueda y previsión de un sustituto definitivo de la empleada de que se trate, debido al embarazo o al nacimiento de un hijo (véase, en este sentido, la sentencia de 11 de octubre de 2007, Paquay, C‐460/06, EU:C:2007:601, apartado 33).
 64 Habida cuenta del riesgo que supone para el estado físico y psíquico de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia la contingencia de un despido, la protección en concepto de reparación, aun cuando dé lugar a la readmisión de la trabajadora despedida y al abono de la retribución dejada de percibir a causa del despido, no puede sustituir a la protección de carácter preventivo.
 65 Por consiguiente, con el fin de garantizar tanto la fiel transposición del artículo 10 de la Directiva 92/85 como la protección de las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia contra el riesgo de despido, los Estados miembros no pueden limitarse a establecer únicamente, en concepto de reparación, la nulidad de ese despido cuando no esté justificado.
 66 A la vista de las consideraciones anteriores, procede responder a la tercera cuestión prejudicial que el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no prohíbe, en principio, con carácter preventivo el despido de una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y que establece únicamente, en concepto de reparación, la nulidad de ese despido cuando sea ilegal.
 Sobre las cuestiones prejudiciales segunda y cuarta
 67 Mediante sus cuestiones prejudiciales segunda y cuarta, que procede examinar conjuntamente y en último lugar, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, en el marco de un despido colectivo a efectos de la Directiva 98/59, no establece ni una prioridad de permanencia en la empresa ni una prioridad de recolocación en otro puesto de trabajo, aplicables con anterioridad a ese despido, para las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia.
 68 A tenor del artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85, los Estados miembros «tomarán las medidas necesarias» para prohibir, en principio, el despido de las trabajadoras durante el período comprendido entre el comienzo de su embarazo y el final del permiso de maternidad.
 69 En lo relativo a la prioridad de permanencia en la empresa de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, el órgano jurisdiccional remitente indica en su auto de remisión que, según la normativa española, los representantes legales de los trabajadores tienen prioridad de permanencia en la empresa respecto de los demás trabajadores afectados por el procedimiento de despido colectivo, y que dicha prioridad de permanencia favorece igualmente a los trabajadores pertenecientes a otros colectivos cuando así se hubiera pactado mediante negociación, tales como el colectivo de trabajadores con cargas familiares, el de trabajadores mayores de determinada edad o el de personas con discapacidad.
 70 El órgano jurisdiccional remitente deduce de dicha normativa que las trabajadoras embarazadas sólo tienen prioridad de permanencia en la empresa cuando tal prioridad se haya pactado mediante negociación colectiva. Añade que los trabajadores con prioridad de permanencia en la empresa pueden ser despedidos, pero que en ese caso se exige que la empresa justifique razones excepcionales, distintas de las que amparan el despido colectivo.
 71 En el caso de autos, atendiendo a la respuesta facilitada a la primera cuestión prejudicial, el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite el despido de una trabajadora embarazada con motivo de un despido colectivo, en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59.
 72 A este respecto, es cierto que, como ha observado la Comisión Europea, la Directiva 92/85, concretamente su artículo 10, punto 1, no obliga a los Estados miembros a establecer una prioridad de permanencia en la empresa ni una prioridad de recolocación en otro puesto de trabajo, aplicables con anterioridad al despido colectivo, para las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia.
 73 No obstante, dicha Directiva, que sólo contiene disposiciones mínimas, no excluye en modo alguno la facultad de los Estados miembros de garantizar una mayor protección a las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia (véase, en este sentido, la sentencia de 4 de octubre de 2001, Jiménez Melgar, C‐438/99, EU:C:2001:509, apartado 37).
 74 Por consiguiente, procede responder a las cuestiones prejudiciales segunda y cuarta que el artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, en el marco de un despido colectivo a efectos de la Directiva 98/59, no establece ni una prioridad de permanencia en la empresa ni una prioridad de recolocación en otro puesto de trabajo, aplicables con anterioridad a ese despido, para las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, sin que se excluya, no obstante, la facultad de los Estados miembros de garantizar una mayor protección a las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia.
 75 Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
 1) El artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite el despido de una trabajadora embarazada con motivo de un despido colectivo, en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra a), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos.
 2) El artículo 10, punto 2, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que permite al empresario despedir a una trabajadora embarazada en el marco de un despido colectivo sin comunicarle más motivos que los que justifican ese despido colectivo, siempre y cuando se indiquen los criterios objetivos que se han seguido para la designación de los trabajadores afectados por el despido.
 3) El artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no prohíbe, en principio, con carácter preventivo el despido de una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y que establece únicamente, en concepto de reparación, la nulidad de ese despido cuando sea ilegal.
 4) El artículo 10, punto 1, de la Directiva 92/85 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, en el marco de un despido colectivo a efectos de la Directiva 98/59, no establece ni una prioridad de permanencia en la empresa ni una prioridad de recolocación en otro puesto de trabajo, aplicables con anterioridad a ese despido, para las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia, sin que se excluya, no obstante, la facultad de los Estados miembros de garantizar una mayor protección a las trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz o en período de lactancia.
 Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 22 de febrero de 2018.


text:
Sráidbhaile iascaireachta in Éirinn is ea Baile na nGall. Tá an ceantar suite ar an taobh thoir de Chuan Ard na Caithne, i nGaeltacht Chorca Dhuibhne i gContae Chiarraí (ciliméadar siar ó thuaidh ó shráidbhaile na Muirí). Tá an baile suite ag crosbhóthar, laistigh de ghréasán de bhóithre logánta (L-8031-0, L-12044-0, L-5006-0).
 Ainm
 Fearann na gCoimhthíoch is brí le Baile na nGall. Meastar gurbh iad na Lochlannaigh na Gaill atá i gceist, mar bhí Cuan Ard na Caithne ina lonnaíocht Lochlannach fadó.
 Daonra
 Cuid de Thoghroinn Ceantair Chill Maoilchéadair is ea Baile na nGall. Sa bhliain 2006 bhí 511 duine sa TC sin. Ceaptar gurb ionann daonra buanchónaithe Bhaile na nGall agus timpeall trian den daonra samhraidh a bhíonn ann. Is í an talmhaíocht an fhoinse fostaíochta is mó sa cheantar.
 Feidhmeanna
 Sráidbhaile iascaireachta agus turasóireachta don chuid is mó is ea Baile na nGall. Tá nascanna láidre aige le sráidbhailte eile sa cheantar, mar shampla An Mhuiríoch, An Bóthar Buí agus an Fheothanach.
 Áiseanna agus Seirbhísí
 Tá réimse bhunúsach seirbhísí le fáil i mBaile na nGall: oifig phoist, siopa agus dhá theach tábhairne. Tá oifigí Raidió na Gaeltachta suite lastuaidh de Bhaile na nGall. Tá dhá bhunscoil i ngar don bhaile (ar an Muiríoch agus ar an bhFeothanach) agus tá séipéal ag an mBóthar Buí. Tá tithe saoire (idir shingil agus ilfhorbairtí) ann fós. Tá trá agus cé ag Baile na nGall a bhfuil teacht go héasca orthu. Ionad comhtheagmhála atá ann le haghaidh an phobail agus na gcuairteoirí a thagann go dtí an baile, agus is maith an áis taitnimh é freisin. Cuireadh fad leis an gcé le déanaí. Tá stáisiún garda cósta suite os comhair na cé.
 Caisleán Ghallarais
 Tá Caisleán Ghallarais suite i mBaile na nGall, ciliméadar ó Aireagal Ghallarais (ó Shéipéilín Ghallarais). Suíomh oidhreachta atá ann. Ba iad na Gearaltaigh a thóg an foirgneamh seo, sa 15ú céad. Cheann den mbeagán caisleán atá fós ar an leithinis atá ann. Túr cheithre urlár atá ann le síleáil bhogtha ar an gceathrú urlár. Ní féidir aon cheann de na forbhallaí a fheiceáil anois áfach. Tá go leor oibre chaomhnaithe déanta ar an gcaisleán agus tá lánrochtain ar an taobh istigh. Cuireadh doras isteach sa bhalla thuaidh. Bhí rochtain i dtosach báire ar an dara urlár. Ní mhaireann an struchtúr cosanta a bhí dhá urlár chun tosaigh áfach, ach is féidir rian de a fheiceáil ar an mballa seachtrach.
 Naisc sheachtracha
 Ionad Eachtraíochta Chorca Dhuibhne - 101 Rud gur féidir a déanamh ó Bhaile na nGall
 Bailte i gContae Chiarraí
 Gaeltacht Chontae Chiarraí


text:
 18.2.2006
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 48/21
 AKV–EÜ MINISTRITE NÕUKOGU OTSUS nr 7/2005,
 22. november 2005,
 mis käsitleb 250 miljoni euro suuruse teise eraldise määramist üheksanda EAFi tingimuslikust 1 miljardist EURist AKV–ELi veerahastu teise osamakse jaoks
 (2006/112/EÜ)
 AKV–EÜ MINISTRITE NÕUKOGU,
 võttes arvesse AKV–EÜ koostöölepingut, (1) eriti selle I lisa punkti 8,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Vastavalt AKV–EÜ koostöölepingule XVIII deklaratsioonina lisatud EÜ deklaratsioonile finantsprotokolli kohta vabastati AKV riikide jaoks mõeldud üheksanda EAFi kogusummast, 13,5 miljardist eurost, finantsprotokolli jõustumisel 1. aprillil 2003 kohe ainult 12,5 miljardit eurot.
 (2)
 EL Nõukogu nõustus 22. märtsil 2004 asutama 500 miljoni euro suuruse AKV–EL veerahastu AKV riikide jaoks ja vabastama esimese, 250 miljoni euro suuruse eraldise. Selle otsuse aluseks oli asjaolu, et kohustuste ja väljamaksete tase 2003. aasta lõpu seisuga koos komisjoni esitatud prognoosidega 2004.–2007. aasta kohta viitavad sellele, et üheksanda EAFi vahendid AKV riikide jaoks saab täies mahus kohustustega siduda.
 (3)
 Esimene 250 miljoni euro suurune eraldis vabastati ja jaotati.
 (4)
 Nimetatud otsusega nõustus EL Nõukogu riigistrateegiate vahekokkuvõtteid ja nõukogu EAFi 2004. aasta tulemuslikkuskontrolli tulemusi arvestades tegema otsuse 2005. aastal teise, 250 miljoni euro suuruse eraldise, ja sisekokkuleppe artikli 2 lõikes 2 nimetatud tingimuslikust 1 miljardist eurost ülejäänud 500 miljoni euro vabastamise kohta kokkulepitavate eesmärkide jaoks,
 ON OTSUSTANUD:
 Artikkel 1
 250 miljoni euro suurune teine eraldis veerahastu jaoks moodustakse järgmistest vahenditest:
 1.
 185 miljonit eurot finantsprotokolli lõike 3 punktis a osutatud vahenditest pikaajalise arengu toetamiseks;
 2.
 24 miljonit eurot finantsprotokolli lõike 3 punktis b osutatud vahenditest piirkondliku koostöö ja integratsiooni rahastamiseks;
 3.
 41 miljonit eurot finantsprotokolli lõike 3 punktis c osutatud investeerimisrahastust.
 Ülaltoodud punktides 1 ja 3 osutatud summad kantakse üle piirkondliku koostöö ja integratsiooni vahendite raames AKV riikide vahelise koostöö rahastamiseks ettenähtud eraldisse.
 Artikkel 2
 Käesolev otsus jõustub selle vastuvõtmise päeval.
 Brüssel, 22. november 2005
 AKV–EÜ ministrite nõukogu nimel
 eesistuja
 A. JOHNSON
 (1) EÜT L 317, 15.12.2000, lk 3.