type: other

text:
ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD. - PDF
 Download "ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD."
 Alba Salinas Padilla
 1 1 ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD. 1. INTRODUCCIÓN 1.1 Justificación del Estudio Básico de Seguridad y Salud El Real Decreto 1627/1.997 de 24 de Octubre, por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción, establece en el apartado 2 del Artículo 4 que en los proyectos de obra no incluidos en los supuestos previstos en el apartado 1 del mismo Artículo, el promotor estará obligado a que en la fase de redacción del proyecto se elabore un Estudio Básico de Seguridad y Salud. Por lo tanto, hay que comprobar que se dan todos los supuestos siguientes: a) El Presupuesto de Ejecución por Contrata (PEC) es inferior a euros PEC = PEM + Gastos Generales + Beneficio Industrial + 16 % IVA PEC = PEM = Presupuesto de Ejecución Material. b) La duración estimada de la obra no es superior a 30 días o no se emplea en ningún momento a más de 20 trabajadores simultáneamente. Plazo de ejecución previsto = 30 días. No de trabajadores previsto que trabajen simultáneamente = 10 (En este apartado basta que se de una de las dos circunstancias. El plazo de ejecución de la obra es un dato a fijar por la propiedad de la obra. A partir del mismo se puede deducir una estimación del número de trabajadores necesario para ejecutar la obra, pero no así el número de trabajadores que lo harán simultáneamente. Para esta determinación habrá que tener prevista la
 2 2 planificación de los distintos trabajos, así como su duración. Lo más práctico es obtenerlo por la experiencia de obras similares.) c) El volumen de mano de obra estimada es inferior a 500 trabajadores-día (suma de los días de trabajo del total de los trabajadores en la obra). No de trabajadores-día = 10 Este número se puede estimar con la siguiente expresión: PEM MO CM PEM = Presupuesto de Ejecución Material. MO = Influencia del coste de la mano de obra en el PEM en tanto por uno (varía entre 0,4 y 0,5). CM = Coste medio diario del trabajador de la construcción (varía entre y pts.). (Esta es la condición más restrictiva de todos los supuestos. Con la estimación indicada son necesarios PEM inferiores a de pesetas aproximadamente para no alcanzar dicho volumen). d) No es una obra de túneles, galerías, conducciones subterráneas o presas. Como no se da ninguno de los supuestos previstos en el apartado 1 del Artículo 4 del R.D. 1627/1.997 se redacta el presente ESTUDIO BÁSICO DE SEGURIDAD Y SALUD. 1.2 Objeto del Estudio Básico de Seguridad y Salud Conforme se especifica en el apartado 2 del Artículo 6 del R.D. 1627/1.997, el Estudio Básico deberá precisar: Las normas de seguridad y salud aplicables en la obra. La identificación de los riesgos laborales que puedan ser evitados, indicando las medidas técnicas necesarias. Relación de los riesgos laborales que no pueden eliminarse conforme a lo señalado anteriormente especificando las medidas preventivas y protecciones técnicas tendentes a controlar y reducir riesgos valorando su eficacia, en especial cuando se propongan medidas alternativas (en su caso, se tendrá en cuenta cualquier tipo de actividad que se lleve a cabo en la misma y
 3 3 contendrá medidas específicas relativas a los trabajos incluidos en uno o varios de los apartados del Anexo II del Real Decreto.) Previsiones e informaciones útiles para efectuar en su día, en las debidas condiciones de seguridad y salud, los previsibles trabajos posteriores. 1.3 Datos del proyecto de obra. Tipo de Obra : COMPLEJO NAVE-PORCHE Situación : FINCA LA FORZOSA Población : ALCAZAR DE SAN JUAN Promotor : I.T.A Proyectista : ÁLVARO MORA NAVAS (Autor o autores del proyecto.) Coordinador de Seguridad y Salud en fase de proyecto: (Cuando intervengan varios proyectistas. Se entiende cuando se encargue el proyecto a varias empresas proyectistas diferenciadas. No será habitual en obras de edificación y menos en obras que solo necesiten Estudio Básico.) 2. NORMAS DE SEGURIDAD APLICABLES EN LA OBRA Ley 31/ de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales. Real Decreto 485/1.997 de 14 de abril, sobre Señalización de seguridad en el trabajo. Real Decreto 486/1.997 de 14 de abril, sobre Seguridad y Salud en los lugares de trabajo. Real Decreto 487/1.997 de 14 de abril, sobre Manipulación de cargas. Real Decreto 773/1.997 de 30 de mayo, sobre Utilización de Equipos de Protección Individual. Real Decreto 39/1.997 de 17 de enero, Reglamento de los Servicios de Prevención. Real Decreto 1215/1.997 de 18 de julio, sobre Utilización de Equipos de Trabajo. Real Decreto 1627/1.997 de 24 de octubre, por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción.
 4 4 Estatuto de los Trabajadores (Ley 8/1.980, Ley 32/1.984, Ley 11/1.994). Ordenanza de Trabajo de la Construcción, Vidrio y Cerámica (O.M , O.M , O.M , en los títulos no derogados). 3. IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS Y PREVENCIÓN DE LOS MISMOS Figura 1.
 5 5 Figura 2. Figura 3.
 6 6 Figura 4. Figura 5.
 7 7 Figura BOTIQUÍN En el centro de trabajo se dispondrá de un botiquín con los medios necesarios para efectuar las curas de urgencia en caso de accidente y estará a cargo de él una persona capacitada designada por la empresa constructora. El Botiquín estará dispuesto tanto en el invernadero como en la nave. 5. PRESUPUESTO DE SEGURIDAD Y SALUD En el Presupuesto de Ejecución Material (PEM) del proyecto se ha reservado un Capítulo con una partida alzada de pesetas para Seguridad y Salud. (El Real Decreto 1627/1.997 establece disposiciones mínimas y entre ellas no figura, para el Estudio Básico la de realizar un Presupuesto que cuantifique el conjunto de gastos previstos para la aplicación de dicho Estudio. Aunque no sea obligatorio se recomienda reservar en el Presupuesto del proyecto
 8 8 una partida para Seguridad y Salud, que puede variar entre el 1 por 100 y el 2 por 100 del PEM, en función del tipo de obra.) 6. TRABAJOS POSTERIORES El apartado 3 del Articulo 6 del Real Decreto 1627/1.997 establece que en el Estudio Básico se contemplarán también las previsiones y las informaciones para efectuar en su día, en las debidas condiciones de seguridad y salud, los previsibles trabajos posteriores. (El redactor del Estudio Básico deberá elegir para los previsibles trabajos posteriores, los riesgos más frecuentes y las medidas preventivas aplicables en cada caso.) Figura 7.
 9 9 7. OBLIGACIONES DEL PROMOTOR Antes del inicio de los trabajos, el promotor designará un Coordinador en materia de Seguridad y Salud, cuando en la ejecución de las obras intervengan más de una empresa, o una empresa y trabajadores autónomos o diversos trabajadores autónomos. (En la introducción del Real Decreto 1627/1.997 y en el apartado 2 del Artículo 2 se establece que el contratista y el subcontratista tendrán la consideración de empresario a los efectos previstos en la normativa sobre prevención de riesgos laborales. Como en las obras de edificación es habitual la existencia de numerosos subcontratistas, será previsible la existencia del Coordinador en la fase de ejecución.) La designación del Coordinador en materia de Seguridad y Salud no eximirá al promotor de las responsabilidades. El promotor deberá efectuar un aviso a la autoridad laboral competente antes del comienzo de las obras, que se redactará con arreglo a lo dispuesto en el Anexo III del Real Decreto 1627/1.997 debiendo exponerse en la obra de forma visible y actualizándose si fuera necesario. 8. COORDINADOR EN MATERIA DE SEGURIDAD Y SALUD La designación del Coordinador en la elaboración del proyecto y en la ejecución de la obra podrá recaer en la misma persona. El Coordinador en materia de seguridad y salud durante la ejecución de la obra, deberá desarrollar las siguientes funciones: Coordinar la aplicación de los principios generales de prevención y seguridad. Coordinar las actividades de la obra para garantizar que las empresas y personal actuante apliquen de manera coherente y responsable los principios de acción preventiva que se recogen en el Artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales durante la ejecución de la obra, y en particular, en las actividades a que se refiere el Artículo 10 del Real Decreto 1627/1.997.
 10 10 Aprobar el Plan de Seguridad y Salud elaborado por el contratista y, en su caso, las modificaciones introducidas en el mismo. Organizar la coordinación de actividades empresariales previstas en el Artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. Coordinar las acciones y funciones de control de la aplicación correcta de los métodos de trabajo. Adoptar las medidas necesarias para que solo las personas autorizadas puedan acceder a la obra. La Dirección Facultativa asumirá estas funciones cuando no fuera necesario la designación del Coordinador. 9. PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO En aplicación del Estudio Básico de Seguridad y Salud, el contratista, antes del inicio de la obra, elaborará un Plan de Seguridad y Salud en el que se analicen, estudien, desarrollen y complementen las previsiones contenidas en este Estudio Básico y en función de su propio sistema de ejecución de obra. En dicho Plan se incluirán, en su caso, las propuestas de medidas alternativas de prevención que el contratista proponga con la correspondiente justificación técnica, y que no podrán implicar disminución de los niveles de protección previstos en este Estudio Básico. El Plan de Seguridad y Salud deberá ser aprobado, antes del inicio de la obra, por el Coordinador en materia de Seguridad y Salud durante la ejecución de la obra. Este podrá ser modificado por el contratista en función del proceso de ejecución de la misma, de la evolución de los trabajos y de las posibles incidencias o modificaciones que puedan surgir a lo largo de la obra, pero que siempre con la aprobación expresa del Coordinador. Cuando no fuera necesaria la designación del Coordinador, las funciones que se le atribuyen serán asumidas por la Dirección Facultativa. Quienes intervengan en la ejecución de la obra, así como las personas u órganos con responsabilidades en materia de prevención en las empresas intervinientes en la misma y los representantes de los trabajadores, podrán presentar por escrito y de manera razonada, las sugerencias y alternativas que
 11 11 estimen oportunas. El Plan estará en la obra a disposición de la Dirección Facultativa. (Se recuerda al Arquitecto que el Plan de Seguridad y Salud, único documento operativo, lo tiene que elaborar el contratista. No será función del Arquitecto, contratado por el promotor, realizar dicho Plan y más teniendo en cuenta que lo tendrá que aprobar, en su caso, bien como Coordinador en fase de ejecución o bien como Dirección Facultativa.). 10. OBLIGACIONES DE CONTRATISTAS Y SUBCONTRATISTAS El contratista y subcontratistas estarán obligados a: 1. Aplicar los principios de acción preventiva que se recogen en el Artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos laborales y en particular: El mantenimiento de la obra en buen estado de limpieza. La elección del emplazamiento de los puestos y áreas de trabajo, teniendo en cuenta sus condiciones de acceso y la determinación de las vías o zonas de desplazamiento o circulación. La manipulación de distintos materiales y la utilización de medios auxiliares. El mantenimiento, el control previo a la puesta en servicio y control periódico de las instalaciones y dispositivos necesarios para la ejecución de las obras, con objeto de corregir los defectos que pudieran afectar a la seguridad y salud de los trabajadores. La delimitación y acondicionamiento de las zonas de almacenamiento y depósito de materiales, en particular si se trata de materias peligrosas. El almacenamiento y evacuación de residuos y escombros. La recogida de materiales peligrosos utilizados. La adaptación del período de tiempo efectivo que habrá de dedicarse a los distintos trabajos o fases de trabajo. La cooperación entre todos los intervinientes en la obra. Las interacciones o incompatibilidades con cualquier otro trabajo o actividad.
 12 12 2. Cumplir y hacer cumplir a su personal lo establecido en el Plan de Seguridad y Salud. 3. Cumplir la normativa en materia de prevención de riesgos laborales, teniendo en cuenta las obligaciones sobre coordinación de las actividades empresariales previstas en el Artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, así como cumplir las disposiciones mínimas establecidas en el Anexo IV del Real Decreto 1627/ Informar y proporcionar las instrucciones adecuadas a los trabajadores autónomos sobre todas las medidas que hayan de adoptarse en lo que se refiera a seguridad y salud. 5. Atender las indicaciones y cumplir las instrucciones del Coordinador en materia de seguridad y salud durante la ejecución de la obra. Serán responsables de la ejecución correcta de las medidas preventivas fijadas en el Plan y en lo relativo a las obligaciones que le correspondan directamente o, en su caso, a los trabajos autónomos por ellos contratados. Además responderán solidariamente de las consecuencias que se deriven del incumplimiento de las medidas previstas en el Plan. Las responsabilidades del Coordinador, Dirección Facultativa y el Promotor no eximirán de sus responsabilidades a los contratistas y a los subcontratistas. 11. OBLIGACIONES DE LOS TRABAJADORES AUTONOMOS Los trabajadores autónomos están obligados a: 1. Aplicar los principios de la acción preventiva que se recoge en el Artículo 15 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, y en particular: El mantenimiento de la obra en buen estado de orden y limpieza. El almacenamiento y evacuación de residuos y escombros. La recogida de materiales peligrosos utilizados. La adaptación del período de tiempo efectivo que habrá de dedicarse a los distintos trabajos o fases de trabajo. La cooperación entre todos los intervinientes en la obra.
 13 13 Las interacciones o incompatibilidades con cualquier otro trabajo o actividad. 2. Cumplir las disposiciones mínimas establecidas en el Anexo IV del Real Decreto 1627/ Ajustar su actuación conforme a los deberes sobre coordinación de las actividades empresariales previstas en el Artículo 24 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, participando en particular en cualquier medida de su actuación coordinada que se hubiera establecido. 4. Cumplir con las obligaciones establecidas para los trabajadores en el Artículo 29, apartados 1 y 2 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. 5. Utilizar equipos de trabajo que se ajusten a lo dispuesto en el Real Decreto 1215/ Elegir y utilizar equipos de protección individual en los términos previstos en el Real Decreto 773/ Atender las indicaciones y cumplir las instrucciones del Coordinador en materia de seguridad y salud. Los trabajadores autónomos deberán cumplir lo establecido en el Plan de Seguridad y Salud. 12. LIBRO DE INCIDENCIAS En cada centro de trabajo existirá, con fines de control y seguimiento del Plan de Seguridad y Salud, un Libro de Incidencias que constará de hojas por duplicado y que será facilitado por el Colegio profesional al que pertenezca el técnico que haya aprobado el Plan de Seguridad y Salud. Deberá mantenerse siempre en obra y en poder del Coordinador. Tendrán acceso al Libro, la Dirección Facultativa, los contratistas y subcontratistas, los trabajadores autónomos, las personas con responsabilidades en materia de prevención de las empresas intervinientes, los representantes de los trabajadores, y los técnicos especializados de las Administraciones públicas competentes en esta materia, quienes podrán hacer anotaciones en el mismo. (Sólo se podrán hacer anotaciones en el Libro de Incidencias relacionadas con el cumplimiento del Plan).
 14 14 Efectuada una anotación en el Libro de Incidencias, el Coordinador estará obligado a remitir en el plazo de veinticuatro horas una copia a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de la provincia en que se realiza la obra. Igualmente notificará dichas anotaciones al contratista y a los representantes de los trabajadores. 13. PARALIZACIÓN DE LOS TRABAJOS Cuando el Coordinador y durante la ejecución de las obras, observase incumplimiento de las medidas de seguridad y salud, advertirá al contratista y dejará constancia de tal incumplimiento en el Libro de Incidencias, quedando facultado para, en circunstancias de riesgo grave e inminente para la seguridad y salud de los trabajadores, disponer la paralización de tajos o, en su caso, de la totalidad de la obra. Dará cuenta de este hecho a los efectos oportunos, a la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de la provincia en que se realiza la obra. Igualmente notificará al contratista, y en su caso a los subcontratistas y/o autónomos afectados de la paralización y a los representantes de los trabajadores. 14. DERECHOS DE LOS TRABAJADORES Los contratistas y subcontratistas deberán garantizar que los trabajadores reciban una información adecuada y comprensible de todas las medidas que hayan de adoptarse en lo que se refiere a su seguridad y salud en la obra. Una copia del Plan de Seguridad y Salud y de sus posibles modificaciones, a los efectos de su conocimiento y seguimiento, será facilitada por el contratista a los representantes de los trabajadores en el centro de trabajo. 15. DISPOSICIONES MÍNIMAS DE SEGURIDAD Y SALUD QUE DEBEN APLICARSE EN LAS OBRAS Las obligaciones previstas en las tres partes del Anexo IV del Real Decreto 1627/1.997, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción, se aplicarán siempre que lo exijan las características de la obra o de la actividad, las circunstancias o cualquier riesgo.
 15 15 En CIUDAD REAL, Noviembre de 2005 Fdo: EL PROMOTOR Fdo: El INGENIERO TÉCNICO AGRICOLA.


text:
DEFESA DO PORTUGUÊS NA UNIÃO EUROPEIA
 Declaração política do CDS no plenário da Assembleia da República,
 Está em curso, no regime europeu de patentes, uma manobra que abala fortemente a credibilidade e o peso do português como língua internacional, ao arrepio dos discursos e esforços dos últimos anos. E esta pura traição ao português como língua da Europa – a terceira língua europeia global – tem não só o endosso, mas a furtiva cumplicidade, senão o agenciamento, do governo Sócrates. E lesa também interesses próprios da economia nacional, conduzindo, no sector da propriedade industrial, a mais desemprego, à quebra de actividade de empresas e profissionais e à perda de milhões de Euros de exportação de serviços por ano.
 O pior de tudo é que, em todo este processo de redução do português a uma língua de segunda ou terceira classe, o governo tem agido contra o Direito e – pior! - fugindo, por sistema, ao debate na Assembleia da República.
 É possível que o governo tenha medo ou vergonha. No CDS, compreendemos bem que o governo tenha medo da forte censura pelo que está a fazer e vergonha de toda a gente se aperceber de como deserta do dever de defender a nossa língua e a nossa economia. Mas medo e vergonha que sejam, não há o direito de o governo bloquear a transparência, recusar a troca aberta de pontos de vista e impedir a Assembleia da República de poder defender o interesse nacional.
 A matéria prende-se em substância, embora seja formalmente distinta, com outra que há poucos meses aflorou: a adesão ao Acordo de Londres no âmbito da Convenção de Munique, que regula a patente europeia. Já aí, o governo faltara à palavra e fugira ao Parlamento. Em Maio de 2010, o governo comprometera-se a só avançar com a questão através de uma proposta de Resolução da Assembleia da República. Nada disso! Em fim de Outubro, aprovou um Decreto, enviado directamente para assinatura do Presidente da República. E foi uma proposta de Resolução do CDS (309/XI/2a) a travar esse abuso. Alertado, o Presidente da República mandou o Decreto para trás e o governo deu indicação de que voltaria ao tema só na Assembleia da República.
 (...) Nada disso! O governo escolheu a acção clandestina. E, sabemo-lo agora, para agir contra o interesse de Portugal e dos portugueses, abandonados nos corredores de Bruxelas.
 Do que se trata é de, contra o multilinguismo europeu, excluir a língua portuguesa do regime de patentes e impor um estatuto discriminatório, de privilégio, para apenas três línguas: o inglês, o francês e o alemão. Sob o embalo enganador dos custos e da simplificação foi paradoxalmente afastada a opção por um regime de “English only” e está a ser imposta, com a participação activa do nosso governo, um regime que lesa gravemente os nossos direitos e os nossos interesses. O CDS reagiu com nova proposta de Resolução (374/XI/2a). Mas nem isto serviu para chamar o governo ao seu dever de transparência.
 Nos termos da Lei de Acompanhamento, Apreciação e Pronúncia pela Assembleia da República no âmbito do Processo de Construção da União Europeia, “o Governo deve manter informada, em tempo útil, a Assembleia da República sobre os assuntos e posições a debater nas instituições europeias, bem como sobre as propostas em discussão e as negociações em curso, enviando, logo que sejam apresentados ou submetidos ao Conselho, toda a documentação relevante, designadamente (...) propostas de actos vinculativos e não vinculativos a adoptar pelas instituições da União Europeia” (artigo 5o, no 1, alínea b) da Lei n.o 43/2006, de 25 de Agosto).
 O governo violou sucessivas vezes este seu dever, geral e específico, de informação à Assembleia da República. (...)
 A manobra é, aliás, descarada. De forma claramente prematura (apenas cinco meses depois de a proposta de Regulamento que lhe deu causa próxima ter sido introduzida e sem o Parlamento Europeu ter apreciado o assunto, como o Tratado exige), alguns Estados-membros indicaram, a 10 de Dezembro, querer avançar para uma “cooperação reforçada”. Logo a 14 de Dezembro, a Comissão apresenta a proposta. O Parlamento Europeu designa relator a 15 de Dezembro. A Comissão de Assuntos Jurídicos despacha o assunto a 20 e 27 de Janeiro. E a manobra acaba de passar, na última semana, no plenário do Parlamento Europeu, onde só CDS e PCP votaram contra ela.
 Sobre tudo isto, o governo diz nada. E furta a matéria ao parlamento e aos portugueses. Pior ainda: o último acto está previsto para o Conselho de Competitividade no próximo dia 10 de Março. Mas, de surpresa, a 14 de Fevereiro, na manhã do debate no Parlamento Europeu, o Conselho, aproveitando uma reunião da sua formação de Educação, Juventude, Cultura e Desporto, inventou uma votação nesta matéria das patentes para cercar politicamente o Parlamento e isolar Espanha e Itália, que resistem e se batem. A ministra Alçada e o ministro Gago foram, assim, já, nessa reunião de segredo, os agentes concretos da entrega do português no altar das três línguas. E o governo publicamente ou nesta Assembleia, disse nada. Uma vergonha!
 Como realçam pareceres de Freitas do Amaral e Gomes Canotilho, a cedência portuguesa nesta matéria pode representar mesmo uma directa violação da Constituição, sobretudo do artigo 9o, alínea f), que inscreve, entre as “tarefas fundamentais do Estado”, a de “defender o uso e promover a difusão internacional da língua portuguesa”. E, segundo Canotilho, também de outros preceitos: o de ser uma das “incumbências prioritárias do Estado”, “desenvolver as relações económicas com todos os povos, salvaguardando sempre a independência nacional e os interesses dos portugueses e da economia do país” – artigo 81o, alínea g); o de estar nas “tarefas fundamentais do Estado”, o dever de “promover (...) a (...) modernização das estruturas económicas e sociais” – artigo 9o, alínea d); o próprio artigo 2o, que define que “a República Portuguesa é um Estado de direito democrático”.
 Mas o governo Sócrates não cuida disto. Nem quer saber.
 O Tratado de Lisboa inscreveu, nesta matéria, uma preciosa garantia, nova: o regime linguístico das patentes deve ser aprovado por unanimidade – artigo 118o TFUE. Mas o governo português, ao alinhar pela cooperação reforçada, deita fora a garantia nacional e rasga o nosso ás de trunfo. Sem nos dizer nada.
 É, aliás, duvidoso e fortemente contestável que haja base jurídica apropriada para a cooperação reforçada. Desde logo, porque não é facilmente sustentável que ela fosse o “último recurso”, como exige o artigo 20o, no 2 TUE. E, por outro lado, é arguível que esta cooperação reforçada violará não só um, mas todos e cada um dos requisitos exigidos pelo artigo 326o TFUE: porque desrespeita os Tratados e também direito derivado da União; porque prejudica o mercado interno; porque prejudica a coesão económica e territorial; porque introduz um novo factor de discriminação ao comércio entre os Estados-membro; e porque provoca distorções de concorrência entre os Estados-membro.
 Mas nem assim, nem com possibilidade de argumentos jurídicos tão fortes, o governo Sócrates se bate. Antes verga-se... e cala-se. E quis calar-nos!
 Uma vergonha! Estamos diante de uma falta muito grave perante este Parlamento. Portugal merece ser melhor defendido. A língua portuguesa não pode ser assim desbaratada. Os nossos direitos não podem ser atropelados. A nossa economia não pode ser tão mal servida. A democracia não pode ser evitada e defraudada.
 (*)http://www.google.pt/imgres?imgurl=https://1.bp.blogspot.com/_putctbAWBgo/TQGQbBZCQ3I/AAAAAAAAApE/QchKfOP_Di4/s1600/assembleia_da_republica.jpg&imgrefurl=http://acartaagarcia.blogspot.com/2010/12/premio-direitos-humanos-na-assembleia.html&usg=__vzr0JqbF-ZkY4ITIF1Xl-MACs7o=&h=598&w=800&sz=50&hl=pt-pt&start=0&zoom=1&tbnid=kyIYC2qJPRPdsM:&tbnh=159&tbnw=192&ei=wUZoTeHvFY6GswaW5b3tDA&prev=/images%3Fq%3DAssembleia%252Bda%252BRep%25C3%25BAblica%26um%3D1%26hl%3Dpt-pt%26sa%3DN%26biw%3D1007%26bih%3D681%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=rc&oei=wUZoTeHvFY6GswaW5b3tDA&page=1&ndsp=12&ved=1t:429,r:0,s:0&tx=111&ty=88


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.7.2012
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 200/5
 Tiesas (piektā palāta) 2012. gada 24. maija spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste
 (Lieta C-366/11) (1)
 (Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2000/60/EK - Savienības politika ūdens resursu jomā - Upju baseinu apsaimniekošanas plāni - Publicēšana un paziņošana Komisijai - Neesamība - Sabiedrības informēšana un sabiedriskā apspriešana par apsaimniekošanas plānu projektiem - Neesamība)
 2012/C 200/08
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — I. Hadjiyiannis un A. Marghelis)
 Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — T. Materne un J.-C. Halleux)
 Priekšmets
 Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana paredzētajos termiņos, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā (OV L 327, 1. lpp.), prasības — Upju baseinu apgabalu apsaimniekošanas plānu direktīvas 13. panta 2., 3. un 6. punkta un 15. panta 1. punkta izpratnē neizstrādāšana — Sabiedrības informēšanas un sabiedriskās apspriešanas par šiem plānu projektiem procedūra — Neesamība
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 noteiktajā termiņā neizstrādājot visus upju baseinu apgabalu apsaimniekošanas plānus gan pilnībā tās valsts teritorijā esošiem upju baseiniem, gan starptautiskiem upju baseiniem un noteiktajā termiņā nenosūtot šo plānu kopiju Eiropas Komisijai, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvas 2000/60/EK, ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, 13. panta 2., 3. un 6. punktā un 15. panta 1. punktā paredzētos pienākumus un turklāt, neuzsākot noteiktajā termiņā visas sabiedrības informēšanas un sabiedriskās apspriešanas par upju baseinu apgabalu apsaimniekošanas plānu projektiem procedūras, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šīs direktīvas 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētos pienākumus;
 2)
 Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
 (1) OV C 298, 08.10.2011.


type: contracts

text:
 29.11.2018
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 305/23
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 56/2017
 av den 17 mars 2017
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet [2018/1820]
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1978 av den 11 november 2016 om godkännande av allmänkemikalien solrosolja i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Bilaga II till EES-avtalet bör därför ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel XV i bilaga II till EES-avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande strecksats ska läggas till i punkt 13a (kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011):
 ”—
 32016 R 1978: Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1978 av den 11 november 2016 (EUT L 305, 12.11.2016, s. 23)”.
 2.
 Följande punkt ska införas efter punkt 13zzzzzzq (kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1429):
 ”13zzzzzzr.
 32016 R 1978: Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1978 av den 11 november 2016 om godkännande av allmänkemikalien solrosolja i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 305, 12.11.2016, s. 23)”.
 Artikel 2
 Texten till genomförandeförordning (EU) 2016/1978 på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltig.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 18 mars 2017 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (*1).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 17 mars 2017.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Claude MAERTEN
 Ordförande
 (1) EUT L 305, 12.11.2016, s. 23.
 (*1) Inga konstitutionella krav angivna.


type: legislation

text:
 8.11.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 308/7
 A BIZOTTSÁG 1033/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2012. október 26.)
 egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről (Cabrito do Alentejo [OFJ])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 7. cikke (4) bekezdésének első albekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 510/2006/EK rendelet 6. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Portugália kérelmét (2) a „Cabrito do Alentejo” elnevezés bejegyzésére.
 (2)
 A Bizottsághoz nem érkezett az 510/2006/EK rendelet 7. cikke szerinti kifogás, ezért az említett elnevezést be kell jegyezni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az e rendelet mellékletében szereplő elnevezés bejegyzésre kerül.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2012. október 26-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 Dacian CIOLOȘ
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 93., 2006.3.31., 12. o.
 (2) HL C 52., 2012.2.22., 22. o.
 MELLÉKLET
 A Szerződés I. mellékletében felsorolt, emberi fogyasztásra szánt mezőgazdasági termékek:
 1.1. osztály. Friss hús (valamint vágási melléktermék és belsőség)
 PORTUGÁLIA
 Cabrito do Alentejo (OFJ)


text:
 27.8.2011
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 252/38
 24. juunil 2011 esitatud hagi — Italiana Calzature versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vicini (Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN)
 (Kohtuasi T-336/11)
 2011/C 252/85
 Hagiavalduse keel: itaalia
 Pooled
 Hageja: Società Italiana Calzature SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Rapisardi ja C. Ginevra)
 Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
 Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vicini SpA (San Mauro Pascoli, Itaalia)
 Nõuded
 Hageja palub Üldkohtul:
 —
 tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. aprilli 2011. aasta otsus asjas R 634/2010-2 ja sellest tulenevalt kinnitada vastulausete osakonna 5. märtsi 2010 otsust, mis puudutab vastulauset nr 1350711;
 —
 mõista kõik käesoleva menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
 Väited ja peamised argumendid
 Ühenduse kaubamärgi taotleja: VICINI S.p.A.
 Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnalist osa GIUSEPPE sisaldav kujutismärk (registreerimistaotlus nr 6513386) kaupadele ja teenustele klassides 18 ja 25
 Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja
 Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõnamärk ZANOTTI (nr 244277) kaupadele klassis 25 ning sõnalist osa Zanotti sisaldav Itaalia kujutismärk kaupadele klassides 18 ja 25
 Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.
 Apellatsioonikoja otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi.
 Väited: Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 2 punkti b ebaõige tõlgendamine ja kohaldamine.


text:
N° C 199/24 FR Journal officiel des Communautés européennes 28 . 6 . 97
 Fluggesellschaft mbH, établie à Langenhagen, agissant en 2 ) Les dépens sont réservés.
 son nom propre, représentées par Mes Gerrit Schohe et
 Philipp von Dietze, avocats à Hambourg, ayant élu domi
 cile à Luxembourg en l'étude de Me Marc Baden, 24, rue
 Marie-Adelaïde, contre Commission des Communautés eu
 ropéennes ( agents: MM. Anders Jessen, Paul Nemitz et
 Georg M. Berrisch ), ayant pour objet une demande d' an ORDONNANCE DU TRIBUNAL
 nulation de la décision C(95 ) 3319 finale de la Commis DE PREMIÈRE INSTANCE
 sion, du 29 novembre 1 995 , concernant une aide fiscale en du 2 mai 1997
 matière d' amortissement au profit des compagnies alle
 mandes, le Tribunal ( quatrième chambre élargie ), composé dans l'affaire T-90/96: Automobiles Peugeot SA contre
 de M. K. Lenaerts, président, et de Mme P. Lindh, MM . J. Commission des Communautés européennes H
 Azizi , J. D. Cooke et M. Jaeger, juges; greffier: M. H. (Concurrence — Recours en annulation — Exception
 Jung, a rendu, le 14 mars 1997, une ordonnance dont le d'irrecevabilité)
 dispositif est le suivant.
 ( 97/C 199/67)
 1 ) Il n'y a pas lieu ae statuer.
 (Langue de procédure: le français)
 2 ) La Commission supportera l'ensemble des dépens.
 Dans l'affaire T-90/96 : Automobiles Peugeot SA, établie à
 C ) JO n° C 145 du 18 . 5 . 1996 . Paris, représentée par Me Xavier de Roux, avocat au bar
 reau de Paris, ayant élu domicile à Luxembourg en l'étude
 de Me Jacques Loesch, 8 , rue Zithe, contre Commission
 des Communautés européennes ( agents : initialement MM .
 Francisco Enrique Gonzalez Dîaz et Guy Charrier, puis
 uniquement M. Guy Charrier ), ayant pour objet une de
 ORDONNANCE DU PRESIDENT DU TRIBUNAL mande d'annulation de quatre lettres de la Commission
 DE PREMIÈRE INSTANCE des 3 et 22 avril 1996 , portant prétendument rejet de de
 mandes de la requérante tendant à ce que soit accordé un
 du 21 mars 1997
 traitement confidentiel de certains renseignements fournis
 dans l' affaire T-79/96 R: CAMAR Sri contre Commission à la Commission dans le cadre de l'article 1 1 du règlement
 des Communautés européennes n° 17 du Conseil, du 6 février 1962, premier règlement
 d'application des articles 85 et 86 du traité ( 2 ), le Tribunal
 (Organisation commune des marchés — Bananes — ( deuxième chambre ), composé de M. C. W. Bellamy, prési
 Demande de mesures provisoires — Demande de dent, et de M. A. Kalogeropoulos et Mme P. Lindh, juges;
 délivrance de certificats d'importation) greffier: M. H. Jung, a rendu, le 2 mai 1997, une ordon
 ( 97/C 199/66 ) nance dont le dispositif est le suivant.
 (Langue de procédure: l'italien) 1 ) Le recours est rejeté comme irrecevable.
 Dans l'affaire T-79/96 R: CAMAR Sri, établie à Florence 2 ) La requérante est condamnée aux dépens.
 ( Italie ), représentée par Mes Wilma Viscardini Donà, Ma
 riano Paolin et Simonetta Donà, avocats au barreau de Pa o JO n° C 233 du 10 . 8 . 1996 .
 doue, ayant élu domicile à Luxembourg en l'étude de Me ( 2 ) JO n° 13 du 21 . 2 . 1962, p. 204/62 .
 Ernst Arend, 8-10 , rue Mathias-Hardt, soutenue par Répu
 blique italienne ( agents: MM . Umberto Leanza et Pier
 Giorgio Ferri ), contre Commission des Communautés eu
 ropéennes ( agent: M. Eugenio de March ), soutenue par
 République française ( agents : M. Frédéric Pascal et Mme
 Catherine de Salins ), ayant pour objet une demande, pré ORDONNANCE DU TRIBUNAL
 sentée sur le fondement de l' article 186 du traité, tendant DE PREMIÈRE INSTANCE
 à obtenir, à titre principal, que le président du Tribunal or du 26 mars 1997
 donne à la Commission de délivrer à Camar, pour 1997,
 des certificats d'importation de bananes pays tiers ou ACP dans l'affaire T-l 19/96: X contre Parlement européen (')
 non traditionnels, pour une quantité égale à la différence (Fonctionnaires — Recours en annulation — Réclamation
 entre la quantité de bananes somaliennes qu'elle parvien administrative préalable — Exception d'irrecevabilité)
 dra à importer et celle qu'elle a importée durant les années
 1988 , 1989 et 1990 et, à titre subsidiaire, qu'il prescrive ( 97/C 199/68 )
 toute autre mesure qu'il estimera appropriée pour éviter
 que Camar ne subisse des préjudices irréparables avant (Langue de procédure: le français)
 l' arrêt à intervenir sur le recours au principal, le président
 du Tribunal a rendu, le 21 mars 1997, une ordonnance Dans l' affaire T-l 1 9/96 : X, fonctionnaire du Parlement eu
 dont le dispositif est le suivant. ropéen, demeurant à Bruxelles, représenté par Mes Jean-
 Noël Louis, Thierry Demaseure et Ariane Tornel, avocats
 1 ) La demande en référé est rejetée. au barreau de Bruxelles, ayant élu domicile à Luxembourg


text:
 13.2.2010
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 37/10
 Odvolanie podané 26. novembra 2009: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata rozšírená komora) z 9. septembra 2009 v spojených veciach T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a iní/Komisia Európskych spoločenstiev
 (Vec C-470/09 P)
 2010/C 37/12
 Jazyk konania: španielčina
 Účastníci konania
 Odvolateľ: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (v zastúpení: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, abogados)
 Ďalší účastníci konania: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komisia Európskych spoločenstiev a Comunidad Autónoma de la Rioja
 Návrhy odvolateľa
 —
 vyhlásiť odvolanie za prípustné a dôvodné,
 —
 zrušiť napadnutý rozsudok,
 —
 vyhovieť návrhom predloženým v prvej inštancii a zrušiť článok 3 sporného rozhodnutia,
 —
 subsidiárne vrátiť vec na Súd prvého stupňa a nariadiť, aby Súd prvého stupňa rozhodol vo veci,
 —
 zaviazať Komisiu na náhradu trov konania na obidvoch stupňoch a ďalšieho účastníka konania Comunidad Autónoma de la Rioja zaviazať na náhradu trov konania na prvom stupni.
 Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
 1.
 Súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z toho, že zastavenie konania o predbežnom preskúmaní týkajúceho sa sporného daňového opatrenia pred nadobudnutím účinnosti nariadenia (ES) č. 659/1999 (1) si vyžadovalo (členskému štátu adresované) výslovné rozhodnutie Komisie v tomto zmysle.
 2.
 Súd prvého stupňa rozhodnutie z 28. novembra 2000 nesprávne klasifikoval tým, že toto rozhodnutie považoval za ukončujúce konanie o predbežnom preskúmaní sporného daňového opatrenia, ktoré začalo sťažnosťou, ktorá došla v apríli 1994. Súd prvého stupňa ďalej nesprávne nevychádzal z toho, že opätovné preskúmanie sporného daňového opatrenia sa malo uskutočniť v roku 2000 v rámci konania o existujúcej pomoci.
 3.
 Súd prvého stupňa sa dopustil právneho pochybenia, pretože porušil procesno-právne predpisy týkajúce sa dôkazného bremena a hodnotenia dôkazných prostriedkov, najmä v súvislosti s listinným dôkazom, ktorým je rozhodnutie z 28. novembra 2000 (respektíve v súvislosti s dôveryhodnosťou a dôkaznou silou tohto dôkazného prostriedku). Bolo porušené právo na spravodlivý proces.
 4.
 Súd prvého stupňa porušil procesno-právne predpisy týkajúce sa dôkazného bremena a hodnotenia dôkazných prostriedkov s ohľadom na objektívne, relevantné, zhodujúce sa a presvedčivé nepriame dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise a ktoré preukazujú, že Komisia pred rozhodnutím z 28. novembra 2000 sporné daňové opatrenia predbežne preskúmala a toto preskúmanie zastavila. Súd prvého stupňa ďalej nesprávne nevychádzal z toho, že opätovné preskúmanie sporného daňového opatrenia sa malo uskutočniť v roku 2000 v rámci konania o existujúcej pomoci.
 5.
 Súd prvého stupňa nesprávne kvalifikoval sporné daňové opatrenie prijaté v roku 1993 za použitia definície pomoci na investície z Usmernenia o národnej regionálnej pomoci z roku 1998 nesprávne ako prevádzkovú pomoc. Došlo k porušeniu zásada právnej istoty, ako aj najmä zásady zákazu spätnej účinnosti.
 6.
 Súd prvého stupňa nesprávne vykladal pojem „príslušné informácie“ pre predbežné preskúmanie daňovej právnej úpravy v rámci kontroly pomoci a nepovažoval teda trvanie konania o predbežnom preskúmaní za neprimerané.
 7.
 Súd prvého stupňa sa dopustil právneho pochybenia, pretože nepovažoval v danom prípade dobu 79 mesiacov za neprimeranú pre konanie o predbežnom preskúmaní sporného daňového opatrenia a rozhodol teda, že článok 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999 v spojení so zásadou právnej istoty nebol porušený.
 8.
 Súd prvého stupňa sa dopustil právneho pochybenia, pretože nepovažoval v danom prípade dobu 79 mesiacov za neprimeranú pre konanie o predbežnom preskúmaní sporného daňového opatrenia a rozhodol teda, že článok 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999 v spojení so zásadou riadnej správy nebol porušený.
 9.
 Rozhodnutie Súdu prvého stupňa, že v danom prípade neexistovali žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenú dôveru v súlad sporného daňového opatrenia s právnymi predpismi a boli by na prekážku vymáhania pomoci podľa článku 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999, je nesprávne. Rozhodnutie je deformované.
 10.
 Rozhodnutie Súdu prvého stupňa, že v danom prípade nebola porušená zásada rovnakého zaobchádzania, ktorá je na závadu vymáhania pomoci podľa článku 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999, je nesprávne.
 11.
 Súd prvého stupňa porušil procesno-právne predpisy týkajúce sa dokazovania rozhodnutím, že nenariadi predloženie určitých dokumentov Komisie, ktoré navrhoval odvolateľ ako dôkazy, a ktoré sa vo svetle odôvodnenia zamietnutia žaloby Súdom prvého stupňa ukázali byť podstatnými. Bolo porušené právo na spravodlivý proces, rovnosti účastníkov v konaní a práva na obranu.
 (1) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).


text:
 15.8.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 209/22
 Apelācijas sūdzība, ko 2008. gada 20. maijā iesniedzis Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) par Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2008. gada 28. februāra spriedumu lietā T-215/06 American Clothing Associates/ITSB
 (Lieta C-208/08 P)
 (2008/C 209/32)
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)
 Otra lietas dalībniece: American Clothing Associates SA
 Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:
 —
 atcelt Pirmās instances tiesas 2008. gada 28. februāra spriedumu lietā T-215/06, ciktāl ar to nolemts, ka Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts nav piemērojams attiecībā uz preču zīmēm, ar kurām apzīmē pakalpojumus;
 —
 piespriest American Clothing Associates SA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu apelāciju pamatojot izvirza vienu vienīgu pamatu, kas saistīts ar Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta h) apakšpunkta, skatot to kopsakarā ar 1883. gada 20. marta Parīzes Konvencijas par rūpnieciskā īpašuma aizsardzību ar grozījumiem un labojumiem (2) 6.b pantu, pārkāpumu. Pretēji Pirmās instances tiesas nolemtajam šis 6.b pants, uz kuru atsaucas Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta h) apakšpunkts, ir piemērojams bez atšķirības gan preču zīmēm, ar ko apzīmē preces, gan preču zīmēm, ar ko apzīmē pakalpojumus.
 Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, pirmkārt, ka Pirmās instances tiesa pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretējot Parīzes Konvencijas 6.b pantu literāri un bez konteksta, neņemot vērā šīs normas mērķus un Konvencijas mērķus kopumā, kura, pēc tās pārskatīšanas, kas izdarīta ar 1958. gada 31. oktobra Lisabonas Aktu, prasa attiecināt visas normas par preču zīmēm, uz preču zīmēm, ar ko apzīmē pakalpojumus, izņemot noteiktas normas, kas nav piemērojamas izskatāmajā lietā.
 Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pats Kopienas likumdevējs apšauba, vai ir nepieciešams nošķirt preču zīmes, ar ko apzīmē preces, no preču zīmēm, ar ko apzīmē pakalpojumus, jo Regulas par Kopienas preču zīmi 29. pants, ar ko transponē Parīzes Konvencijas 4.a pantu, par prioritātes tiesībām, tieši min pakalpojumus, ko aptver preču zīmes reģistrācijas pieteikums.
 Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs atzīmē, ka, pretēji tam, ko nolēmusi Pirmās instances tiesa pārsūdzētajā spriedumā, Ženēvā 1994. gada 27. oktobrī parakstītais Preču zīmju līgums ir interpretējams tādējādi, ka tas precizē Parīzes Konvencijas piemērošanas jomu, tomēr neattiecinot tās piemērošanas jomu uz gadījumiem, ko šī Konvencija tās šā brīža formulējumā izslēdz.
 Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka nesenā spriedumā pati Tiesa vismaz netieši ir atzinusi, ka Parīzes Konvencija prasa vienlīdzīgu attieksmi pret preču zīmēm, ar ko apzīmē preces, un preču zīmēm, ar ko apzīmē pakalpojumus.
 (1) Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).
 (2) Apvienoto Nāciju Līgumu Sērija, 828. sēj., Nr. 11847, 108. lpp.


text:
 30.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 202/29
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 179/2014
 от 25 септември 2014 година
 за изменение на приложение II (Технически регламенти, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП [2015/1247]
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“), и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Директива за изпълнение 2012/25/ЕС на Комисията от 9 октомври 2012 г. за установяване на информационните процедури за обмен между държавите членки на човешки органи, предназначени за трансплантация (1) трябва да бъде включена в Споразумението за ЕИП.
 (2)
 Поради това приложение II към Споразумението за ЕИП следва да бъде изменено по съответния начин,
 ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
 Член 1
 След точка 15щн (Директива 2010/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета) от глава XIII от приложение II към Споразумението за ЕИП се добавя следният текст:
 „15щна.
 32012 L 0025: Директива за изпълнение 2012/25/ЕС на Комисията от 9 октомври 2012 г. за установяване на информационните процедури за обмен между държавите членки на човешки органи, предназначени за трансплантация (ОВ L 275, 10.10.2012 г., стр. 27).
 За целите на настоящото споразумение разпоредбите на Директивата за изпълнение се четат със следната адаптация:
 Настоящата Директива за изпълнение не се прилага по отношение на Лихтенщайн, с изключение на член 7.“
 Член 2
 Текстовете на Директива за изпълнение 2012/25/ЕС на исландски и на норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 26 септември 2014 г., при условие че са внесени всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението за ЕИП (2).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 25 септември 2014 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Kurt JÄGER
 (1) ОВ L 275, 10.10.2012 г., стр. 27.
 (2) С отбелязани конституционни изисквания.


text:
Nr. L 157/40 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18 . 7 . 70
 RICHTLINIE DES RATES
 vom 13 . Juli 1970
 über die Verlängerung der in Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe C der Richtlinie des
 Rates vom 26. Juni 1964 zur Regelung viehseuchenrechtlicher Fragen beim inner
 gemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Rindern und Schweinen vorgesehenen Frist
 (70/360/EWG)
 DER RAT DER EUROPAISCHEN HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN :
 GEMEINSCHAFTEN —
 Artikel 1
 gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe C Unterabsatz 2 der
 ischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Richtlinie 64/432/EWG des Rates vom 26. Juni 1964,
 Artikel 43 und 100, geändert durch die Richtlinie 66/600/EWG des Rates
 vom 25 . Oktober 1966, erhält folgende Fassung :
 auf Vorschlag der Kommission,
 „Diese Bestimmung gilt bis zum 31 . Dezember
 nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments, 1971 , es sei denn, der Rat beschließt auf Vor
 schlag der Kommission über eine Verlängerung
 nach Stellungnahme des "Wirtschafts- und Sozialaus dieser Bestimmung."
 schusses,
 Artikel 2
 in Erwägung nachstehender Gründe :
 Die Mitgliedstaaten setzen die erforderlichen Rechts
 Die Richtlinie des Rates vom 26. Juni 1964 zur und Verwaltungsvorschriften in Kraft, um dieser
 Regelung viehseuchenrechtlicher Fragen beim inner Richtlinie binnen 15 Tagen nach ihrer Bekanntgabe
 gemeinschaftlichen Handelsverkehr mit Rindern und nachzukommen, und setzen die Kommission hiervon
 Schweinen (*), geändert durch die Richtlinie des Rates unverzüglich in Kenntnis .
 vom 25 . Oktober 1966 (2), sieht in Artikel 7 Absatz 1
 vor, daß die Bestimmungsländer im Einzelfall oder Artikel 3
 allgemein Genehmigungen zum Verbringen bestimm
 ter Tiere in ihr Hoheitsgebiet erteilen können . Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
 Nach Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe C können diese
 Genehmigungen für zur Mast bestimmte Rinder, die
 weniger als 30 Monate alt sind, nur während eines Geschehen zu Brüssel am 13 . Juli 1970.
 Zeitraums von 5 Jahren nach dem Inkrafttreten der
 Richtlinie vom 26. Juni 1964 erteilt werden. Im Namen des Rates
 Der Präsident
 Diese Frist ist bis zum 31 . Dezember 1971 zu ver
 längern — J. ERTL
 (!) ABl. Nr. 121 vom 29. 7. 1964, S. 1 977/66.
 (*) ABl. Nr. 192 vom 27. 10. 1966, S. 3294/66.


text:
Kummissjoni Ewropea - Network gudizzjarju ewropew - Ordni Legali - Polonja
 > Ordni Legali
 > Polonja
 L-aħħar aġġornament: 03-03-2008
 Ordni Legali - Polonja
 Il-Kostituzzjoni Pollakka tipprovdi għal distinzjoni bejn il-liġi li torbot b'mod universali u l-liġi interna.Il-liġi li torbot b'mod universali torbot lill-entitajiet kollha fil-pajjiż, tirregola s-sitwazzjoni legali taċ-ċittadini u entitajiet oħrajn (bħal persuni legali, operaturi ta' negozji, assoċjazzjonijiet, organizzazzjonijiet, eċċ) u tiddetermina d-drittijiet u l-obbligi tagħhom.Il-promulgazzjonijiet tal-liġi interna jikkonċernaw biss is-sitwazzjoni legali ta' l-entitajiet fl-istruttura organizzativa tal-korp li jagħmel dawn il-promulgazzjonijiet.Il-Kapitolu III tal-Kostituzzjoni (l-Artikoli 87 - 94) jelenka s-sorsi tal-liġi li torbot b'mod universali. Dawn huma:il-Kostituzzjoni; l-istatuti; il-ftehimiet internazzjonali rratifikati; ir-regolamenti, u il-promulgazzjonijiet ta' liġi lokali (bla ħsara għall-kundizzjoni li jorbtu biss fil-ġuriżdizzjoni tal-korp li joħroġhom u fil-limiti tal-poteri stabbiliti mil-liġi). Minbarra dawn ta' hawn fuq, l-Artikolu 234 tal-Kostituzzjoni jipprovdi għal din il-liġi li ġejja li torbot b'mod universali - regolamenti li għandhom is-saħħa ta' statut , maħruġa mill-President tar-Repubblika, biss fil-każijiet definiti b'mod ristrettiv mill-Kostituzzjoni (eż., matul il-liġi marzjali jew kull meta s-Sejm ma jkunx jista' jitlaqqa' għal seduta).Sors ieħor ta' liġi li torbot b'mod universali huwa kkostitwit mil-leġiżlazzjoni ta' l-organizzazzjonijiet internazzjonali jekk il-ftehim internazzjonali li jistabbilixxi dawn l-organizzazzjonijiet jipprovdi biex il-leġiżlazzjoni stabbilita minnhom jkollha effett fil-liġi domestika (l-Artikolu 91(3) tal-Kostituzzjoni). Dan l-artikolu jikkonċerna l-leġiżlazzjoni sekondarja Komunitarja.Il-pubblikazzjoni tat-test sħiħ ta' l-Atti, regolamenti u promulgazzjonijiet tal-liġi lokali hija soġġetta għar-riproduzzjoni tagħhom b'mod sħiħ f'waħda mill-pubblikazzjonijiet uffiċjali tal-Polonja (l-Artikolu 88 tal-Kostituzzjoni). Bħalissa hemm tlieta minn dawn il-pubblikazzjonijiet: il-Ġurnal tal-Liġijiet tar-Repubblika Pollakka, il-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika Pollakka (il-Monitor Pollakk) u l-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika Pollakka (il-Monitor Pollakk B). Il-promulgazzjonijiet tal-liġi li torbot b'mod universali huma ppubblikati fil-Ġurnal tal-Liġijiet.
 Il-Kostituzzjoni Pollakka (datata 2 ta' April 1997) hija s-sors l-aktar importanti ta' liġi li torbot b'mod universali fil-Polonja. Il-Kostituzzjoni hija Att, jiġifieri liġi li torbot b'mod universali. Hija adottata u emendata b'mod differenti minn Atti ordinarji (l-Artikolu 235 tal-Kostituzzjoni). Il-Kostituzzjoni hija meqjusa bħala liġi bażika minħabba l-kontenut partikolari tagħha, il-forma u l-forza legali. Tirregola s-sistema politika, soċjali u ekonomika tal-Polonja, u tistabbilixxi d-drittijiet fundamentali u l-libertajiet taċ-ċittadini Pollakki. Il-Kostituzzjoni għandha l-ogħla pożizzjoni fil-ġerarkija tas-sorsi tal-liġi fil-Polonja. Tindika s-sorsi l-oħrajn tal-liġi, l-ambitu tagħhom u n-natura awtonoma jew eżekuttiva tagħhom. L-atti normattivi l-oħrajn kollha jridu jkunu kompatibbli mal-Kostituzzjoni. Il-Qorti Kostituzzjonali tikkonferma l-kompatibbiltà mal-Kostituzzjoni ta' atti normattivi oħrajn u wkoll il-kompatibbiltà ta' atti normattivi sussidjarji ma' leġiżlazzjoni ogħla. Minbarra dan, taħt l-Artikolu 79 tal-Kostituzzjoni, kwalunkwe persuna li d-drittijiet jew il-libertajiet Kostituzzjonali tagħha ġew miksura hija intitolata li tressaq ilment quddiem il-Qorti Kostituzzjonali fir-rigward tal-kompatibbiltà mal-Kostituzzjoni ta' Att jew att normattiv ieħor, li skondhom qorti jew korp pubbliku jkunu ħarġu sentenza definittiva dwar id-drittijiet, libertajiet jew obbligi Kostituzzjonali tagħhom.Il-ftehimiet internazzjonali huma rratifikati mill-President tar-Repubblika. Iżda, fejn ftehim internazzjonali jikkonċerna kwistjonijiet fundamentali bħal: il-paċi, arranġamenti politiċi jew militari, il-libertajiet, id-drittijiet u r-responsabbiltajiet taċ-ċittadini, is-sħubija fl-organizzazzjonijiet internazzjonali, rabtiet finanzjarji ewlenin min-naħa ta' l-Istat u kwistjonijiet li huma rregolati minn Att jew li, fir-rigward tagħhom, l-Kostituzzjoni teħtieġ li jkun hemm leġiżlazzjoni, ir-ratifika tiddependi fuq qbil minn qabel li jkun jinsab f'dak l-Att (l-Artikolu 89 tal-Kostituzzjoni). Wara li ftehim internazzjonali rratifikat ikun ġie ppubblikat fil-Ġurnal tal-Liġijiet, isir parti mill-korp nazzjonali tal-liġijiet u japplika direttament, ħlief fejn l-applikazzjoni tkun teħtieġ il-promulgazzjoni ta' Att. Barra minn dan, ftehim internazzjonali rratifikat bi qbil minn qabel li jinsab f'Att jieħu preċedenza fuq Att jekk huwa inkompatibbli mal-ftehim. Il-leġiżlazzjoni mgħoddija minn organizzazzjoni internazzjonali hija wkoll applikata direttament u tieħu preċedenza fil-każ ta' kunflitt ma' Att fejn dan ikun previst fil-ftehim li jistabbilixxi dik l-organizzazzjoni u jkun ġie rratifikat mill-Polonja (l-Artikolu 91 tal-Kostituzzjoni). Fuq
 L-Artikolu 91 tal-Kostituzzjoni jiddefinixxi l-post tal-liġi Komunitarja fis-sistema legali domestika. Il-leġiżlazzjoni primarja ta' l-UE fil-forma ta' ftehimiet internazzjonali tifforma parti mis-sistema legali domestika, tapplika direttament u tieħu preċedenza fuq l-Atti. Il-leġiżlazzjoni sekondarja ta' l-UE tapplika direttament u tieħu preċedenza fil-każ ta' kunflitt ma' l-Atti.L-Atti huma subordinati għall-Kostituzzjoni u għall-ftehimiet internazzjonali rratifikati bil-qbil minn qabel li jkun jinsab f'Att, iżda għandhom pożizzjoni ogħla mir-regolamenti . Att jista' jiġi ppromulgat fuq kwalunkwe suġġett iżda l-kwistjonijiet l-aktar importanti jistgħu biss jiġu rregolati minn Att (eż., l-Att dwar il-Baġit , leġiżlazzjoni li tiddefinixxi l-istat legali taċ-ċittadini, ir-regoli li jirregolaw is-sistemi tal-gvern lokali u l-mandat tagħhom). L-atti normativi adottati minn korpi tal-gvern jistgħu jiġu ppromulgati biss permezz ta' awtorizzazzjoni li tkun tinsab f'Att bl-għan li jiġu implimentati. Il-Kostituzzjoni kultant teħtieġ l-adozzjoni ta' l-Att korrispondenti, li jiddeskrivi fil-qosor is-soluzzjonijiet li jikkontempla.Il-proċedura leġiżlattiva hija rregolata mil-Kostituzzjoni (l-Artikoli 118-124) u r-Regoli tal-Proċedura tal-Parlament (is-Sejm) u s-Senat.Il-Kabinett , grupp ta' għall-inqas 15-il Membru tal-Parlament, is-Senat , il-President tar-Repubblika jew grupp ta' għall-inqas 100,000 ċittadin għandhom id-dritt li jagħtu bidu għall-proċess leġiżlattiv. L-abbozzi huma sottomessi lis-Sejm, fejn huma ttratati fi tliet qarjiet. Matul dan il-proċess is-Sejm jeżamina l-abbozz u jittrażmettih lill-kumitati parlamentari xierqa għall-emenda. Imbagħad l-abbozz jintbagħat lura lis-Sejm, li jivvota fuq l-emendi u l-abbozz sħiħ. Is-Sejm japprova l-abbozz b'maġġoranza sempliċi, kemm-il darba għall-inqas nofs in-numru statutorju tal-Membri jkun preżenti. Ladarba jkun ġie mgħoddi mis-Sejm, l-abbozz jiġi trażmess lis-Senat, li għandu xahar biex jadottah mingħajr emenda, jemendah jew jiċħdu. Jekk abbozz jiġi emendat jew miċħud mis-Senat, għandu jerġa' jiġi eżaminat mis-Sejm. F'dan il-każ, is-Sejm jeħtieġ maġġoranza assoluta, kemm-il darba għall-inqas nofs in-numru statutorju tal-Membri jkun preżenti, sabiex jegħleb rakkomandazzjoni tas-Senat. Jekk il-Parlament ilesti l-proċess leġiżlattiv, l-abbozz huwa trażmess lill-President, li għandu jiffirmah fi żmien tliet ġimgħat u jordna l-pubblikazzjoni tiegħu fil-Ġurnal tal-Liġijiet. Qabel ma jiffirma abbozz, il-President jista' jirreferih lill-Qorti Kostituzzjonali għal stħarriġ kostituzzjonali. Jekk il-Qorti Kostituzzjonali tqis li l-abbozz huwa kompatibbli mal-Kostituzzjoni, il-President ma jistax jirrifjuta li jiffirmah. Il-President għandu wkoll l-għażla li ma jirreferix abbozz lill-Qorti Kostituzzjonali iżda jirritornah lis-Sejm għal qari ulterjuri ("veto presidenzjali"). Madankollu, is-Sejm jista' jiċħad veto presidenzjali b'maġġoranza ta' 3/5, kemm-il darba għall-inqas nofs in-numru statutorju tal-Membri jkun preżenti. Jekk l-abbozz jerġa' jiġi adottat mis-Sejm, il-President ikollu ġimgħa biex jiffirmah u jordna l-pubblikazzjoni tiegħu.
 Ir-regolamenti huma maħruġa mill-korpi indikati fil-Kostituzzjoni bis-saħħa ta' awtorizzazzjoni dettaljata li tinsab f'Att bl-għan li jiġi implimentat. L-awtorizzazzjoni għandha taħtar il-korp bis-setgħa li joħroġ ir-regolament, għandha tindika l-ambitu tal-kwistjonijiet li għandhom jiġu rregolati u l-linji gwida u l-kontenut ta' l-Att (l-Artikolu 92 tal-Kostituzzjoni). Dawn il-korpi li ġejjin għandhom is-setgħa taħt il-Kostituzzjoni li joħorġu regolamenti: il-President , il-Kabinett , iċ-Chairman tal-Kabinett , il-Ministru responsabbli għall-amministrazzjoni tal-gvern, iċ-chairman tal-kumitat maħtur mill-Kabinett u l-Kunsill Nazzjonali tax-Xandir fuq ir-Radju u t-Televiżjoni . Il-korp maħtur biex joħroġ ir-regolament ma jistax jittrasferixxi dik l-awtorizzazzjoni lil korp ieħor. L-iskop ta' regolament huwa li jimplimenta Att u għalhekk, ma jista' jkun la inkompatibbli miegħu u lanqas imur lil hinn mill-ambitu tal-poteri ddelegati.Ir-regolamenti huma soġġetti għal verifiki mill-qrati. Għal din ir-raġuni, jistgħu jiġu kkontestati mill-Qorti Kostituzzjonali u wkoll minn tribunal ġudizzjarju jew amministrattiv. Jekk, fi proċedimenti speċifiċi, qorti tordna li regolament jew id-dispożizzjonijiet tiegħu jiksru leġiżlazzjoni ogħla (jiġifieri Att), tista' tiddeżisti milli tapplikah fil-kawża kkonċernata u tittrattah bħala null u mingħajr effett.Il-promulgazzjonijiet tal-liġi interna (eż. Ordnijiet) huma ta' natura interna u jorbtu biss lill-entitajiet organizzattivi li huma subordinati għall-korp li joħroġ dawn il-promulgazzjonijiet (l-Artikolu 93 tal-Kostituzzjoni). Eżempji ta' promulgazzjonijiet tal-liġi interna jinkludu ordinanzi tal-kabinett u ordnijiet maħruġa mill-President u mill-Ministri. L-ordnijiet jistgħu jinħarġu biss fuq il-bażi ta' Att. Ma jistgħux jiffurmaw il-bażi ta' deċiżjoni dwar iċ-ċittadini, persuni legali jew entitajiet oħrajn.
 Il-promulgazzjonijiet tal-liġi lokali jinħarġu mill-korpi tal-gvern lokali (eż., riżoluzzjonijiet muniċipali) u minn korpi amministrattivi tal-gvern ċentrali fuq il-bażi ta' u fl-ambitu ta' awtorizzazzjonijiet stabbiliti f'Att (eż., ordnijiet u regolamenti li jimplimentaw tal-provinċji (l-Artikolu 94 tal-Kostituzzjoni). Dawn il-promulgazzjonijiet jorbtu biss fil-ġuriżdizzjoni tal-korpi li joħorġuhom, iżda, minħabba n-natura tagħhom li jorbtu b'mod universali, jistgħu jkunu indirizzati lill-entitajiet kollha u jistabbilixxu d-drittijiet u l-obbligi tagħhom. Il-ġurisprudenza ma tikkostitwixxix sors tal-liġi fil-Polonja. Taħt l-Artikolu 178(1) tal-Kostituzzjoni, l-imħallfin fil-Polonja huma subordinati biss għall-Kostituzzjoni, l-Atti u l-ftehimiet internazzjonali rratifikati b'kunsens minn qabel li jinsab f'Att. Dan ifisser li l-qrati huma marbutin b'dmir li japplikaw il-Kostituzzjoni, l-Atti u l-imsemmija ftehimiet internazzjonali. Il-qrati ma jistgħux jirrifjutaw li japplikaw dawn l-atti normattivi għar-raġuni li jkunu kontra l-kostituzzjoni. Madankollu, skond l-Artikolu 193 tal-Kostituzzjoni, jistgħu jindirizzaw domanda legali lill-Qorti Kostituzzjonali dwar il-kompatibbiltà ta' att normattiv partikolari mal-Kostituzzjoni, ta' ftehimiet internazzjonali rratifikati jew ta' Atti jekk ir-riżultat ta' kawża pendenti quddiem il-qorti jiddependi fuq ir-risposta għal dik id-domanda legali. Iżda l-imħallfin mhumiex marbuta minn promulgazzjonijiet li huma subordinati għall-Atti, bħar-regolamenti u, meta jeżaminaw kawża partikolari, jistgħu jiddeterminaw, fuq bażi indipendenti, jekk dawn il-promulgazzjonijiet humiex kompatibbli ma' l-Atti u mal-Kostituzzjoni. Jekk jinsab li promulgazzjoni hija inkompatibbli, il-qorti tista' tirrifjuta li tapplikaha u twarrabha meta tagħti d-deċiżjoni.Madankollu, il-ġurisprudenza u, b'mod partikolari, il-ġurisprudenza tal-Qorti Suprema, għandha rwol importanti fl-interpretazzjonijiet ta' l-istatuti mill-qrati. Links utli:Il-Kostituzzjoni Pollakkahttp://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm - - - Is-Sejm:http://www.sejm.gov.pl - Is-Senat:http://www.senat.gov.pl - Il-proċess leġiżlattiv:http://www.sejm.gov.pl/prace/prace.html - Il-Qorti Kostituzzjonali: http://www.trybunal.gov.pl/index2.htm - « Ordni Legali - Informazzjoni Ġenerali | Polonja - Informazzjoni Ġenerali »


type: wikipedia

text:
 Udalosti
 1918 – Martinská deklarácia proklamovala pridanie sa Slovákov k vytvoreniu ČSR.
 1925 – premiéra operety Paganini, od Franza Lehára
 1978 – havária električky v Košiciach, pri ktorej zahynulo 9 ľudí, 10 bolo zmrzačených a zranených 80
 1981 – štart kozmickej sondy Venera-13
 1985 – štart poslednej úspešnej misie raketoplánu Challenger, STS-61-A
 Narodenia
 1513 – Jacques Amyot, francúzsky spisovateľ († 1593)
 1624 – Paul Pellisson, francúzsky spisovateľ († 1693)
 1668 – Žofia Šarlota Hannoverská, pruská kráľovná ako manželka Fridricha I. († 1705)
 1735 – John Adams, 2. prezident USA († 1826)
 1762 – André Chénier, francúzsky spisovateľ († 1794)
 1840 – William Graham Sumner, americký sociológ a pedagóg († 1910)
 1871 – Paul Valéry, francúzsky básnik († 1945)
 1882 – Günther von Kluge, nemecký poľný maršal († 1944)
 1885 – Ezra Pound, americký básnik († 1972)
 1888 – Konstantinos Tsiklitiras, grécky atlét († 1913)
 1895 – Gerhard Domagk, nemecký lekár – patológ, mikrobiológ, bakteriológ a chemik, nositeľ Nobelovej ceny za fyziológiu alebo medicínu († 1964)
 1900 – Ragnar Granit, fínsko-švédsky neurofyziológ, nositeľ Nobelovej ceny († 1991)
 1905 – Maurice Nédoncelle, francúzsky teológ a filozof († 1976)
 1906 – Andrej Nikolajevič Tichonov, ruský matematik a geofyzik († 1993)
 1917 – Nikolaj Vasilievič Ogarkov, sovietsky a ruský dôstojník, maršal Sovietskeho zväzu († 1994)
 1920 – Edita Ambrušová, slovenská maliarka a ilustrátorka († 2015)
 1920 – Juliette Benzoniová, francúzska spisovateľka († 2016)
 1928 – Daniel Nathans, americký mikrobiológ, nositeľ Nobelovej ceny († 1999)
 1929 – Viera Strnisková, slovenská herečka († 2013)
 1930 – Jozef Minka, slovenský ekonóm a lektor francúzskeho jazyka († 1999)
 1932 – Etela Balgová-Harantová, slovenská režisérka dabingu
 1941 – Theodor Wolfgang Hänsch, nemecký fyzik, nositeľ Nobelovej ceny
 1946 – Robert Lee Gibson, americký astronaut
 1946 – William Thurston, americký matematik a profesor matematiky a informatiky († 2012)
 1947 – Štefan Bošnák, slovenský komunálny politik
 1953 – Alexandr Fiodorovič Poleščuk, ruský kozmonaut
 1956 – Milan Ftáčnik, slovenský politik († 2021)
 1956 – Juliet Stevensonová, anglická herečka
 1957 – Ľubomír Ftáčnik, slovenský šachový veľmajster
 1957 – Alexandr Ivanovič Lazutkin, ruský kozmonaut
 1958 – Igor Šabek, slovenský herec a spíker
 1958 – Ľubica Trubíniová, slovenská environmentálna aktivistka
 1960 – Diego Maradona, argentínsky futbalista († 2020)
 1969 – Stanislav Gross, český právnik a sociálnodemokratický politik, predseda vlády ČR v rokoch 2004 – 2005 († 2015)
 1977 – Ivan Čiernik, slovenský hokejista
 1981 – Muna Leeová, atlétka USA
 1984 – Ivan Švarný, slovenský hokejista
 1986 – Thomas Morgenstern, rakúsky skokan na lyžiach
 1986 – Peter Pekarík, slovenský futbalový reprezentant
 Úmrtia
 1611 – Karol IX., švédsky kráľ (* 1550)
 1626 – Willebrord Snellius, holandský astronóm a matematik (* 1580)
 1786 – William Duesbury, britský smaltér a podnikateľ (* 1725)
 1818 – Ján Sekáč, slovenský básnik (* ?)
 1853 – Pietro Raimondi, taliansky skladateľ (* 1786)
 1893 – John Joseph Caldwell Abbott, 3. predseda vlády Kanady (* 1821)
 1910 – Jean Henri Dunant, švajčiarsky spisovateľ a spoluzakladateľ Medzinárodného Červeného kríža (* 1828)
 1921 – Rudolf Bruner-Dvořák, český fotograf, zakladateľ žurnalistickej fotografie a priekopník fotografickej reportáže (* 1864)
 1922 – Géza Gárdonyi, maďarský spisovateľ (* 1863)
 1953 – Emmerich Kálmán, maďarský operetný skladateľ (* 1882)
 1954 – Jozef Špirko, slovenský rímskokatolícky teológ a cirkevný historik (* 1896)
 1961 – Luigi Einaudi, 2. prezident Talianska (* 1874)
 1975 – Gustav Ludwig Hertz, nemecký fyzik, nositeľ Nobelovej ceny (* 1887)
 1991 – Ellis Robert Kolchin, americký matematik (* 1916)
 2006 – Clifford Geertz, americký antropológ, profesor sociálnych vied, spoluzakladateľ symbolickej antropológie (* 1926)
 2008 – Didier Sinclair, francúzsky techno dídžej (* 1965)
 2009 – Josef Karlík, český herec (* 1928)
 2009 – Claude Lévi-Strauss, francúzsky etnológ, antropológ, sociológ (* 1908)
 2009 – František Veselý, český futbalista (* 1943)
 2010 – Harry Mulisch, holandský spisovateľ (* 1927)
 2011 – Jonas Kubilius, litovský matematik (* 1921)
 2011 – Jiří Winter Neprakta, český karikaturista, ilustrátor a humorista (* 1924)
 2013 – Anca Petrescová, rumunská architektka a politička (* 1949)
 30
 ~1030


text:
Alfred Hermann Fried ([ˈʔalfʁeːt ˈhɛʁman ˈfʁiːt]; twieled fil-11 ta’ Novembru 1864 – miet fil-5 ta’ Mejju 1921) kien paċifista, pubbliċista/opinjonista, ġurnalista, kofundatur tal-moviment paċifista Ġermaniż, u rebbieħ Lhudi Awstrijaku (ma’ Tobias Asser) tal-Premju Nobel tal-Paċi fl-1911. Fried kellu għall-qalbu wkoll l-Esperanto. Huwa l-awtur ta’ ktieb tat-tagħlim tal-Esperanto u ta’ dizzjunarju mill-Esperanto għall-Ġermaniż u mill-Ġermaniż għall-Esperanto, li ġie ppubblikat għall-ewwel darba fl-1903 u mill-ġdid fl-1905.
 Bijografija
 Alfred Hermann Fried twieled fi Vjenna, l-Awstrija/l-Ungerija, f’familja Lhud. Fried irtira mill-iskola meta kellu 15-il sena u beda jaħdem f’ħanut tal-kotba. Fl-1883 mar jgħix f’Berlin, fejn fetaħ ħanut tal-kotba tiegħu fl-1887. Wara l-pubblikazzjoni minn Bertha von Suttner ta’ Die Waffen nieder! (Lay Down Your Arms) fl-1889, Fried u von Suttner fl-1892 bdew jistampaw rivista bl-istess isem. F’artikli ppubblikati f’Die Waffen nieder! u s-suċċessur tagħha, Die Friedenswarte (The Peace Watch), Fried sawwar il-filosofija paċifista tiegħu.
 Fl-1892 kien il-kofundatur tal-Għaqda Ġermaniża għall-Paċi (Deutsche Friedensgesellschaft). Kien wieħed minn dawk li nissel l-idea ta’ organizzazzjoni moderna biex tiġi żgurata l-paċi dinjija (l-idea prinċipali ġiet żviluppata fil-Lega tan-Nazzjonijiet u wara t-Tieni Gwerra Dinjija fil-Ġnus Magħquda).
 Fried kien membru prominenti tal-moviment tal-Esperanto. Fl-1903 huwa ppubblika l-ktieb Lehrbuch der internationalen Hilfssprache Esperanto (Ktieb tat-Tagħlim tal-Lingwa Internazzjonali tal-Esperanto).
 Fl-1909 huwa kkollabora ma’ Paul Otlet u Henri La Fontaine tal-Uffiċċju Ċentrali tal-Assoċjazzjonijiet Internazzjonali għat-tħejjija tal-Annuaire de la Vie Internationale.
 Fl-1911 ingħata l-Premju Nobel tal-Paċi flimkien ma’ Tobias Asser.
 Matul l-Ewwel Gwerra Dinjija, Fried mar jgħix fl-Iżvizzera newtrali, u kompla jaħdem favur il-paċi internazzjonali. Alfred Hermann Fried miet f’belt twelidu, Vjenna, fl-1921. Il-katavru tiegħu ġie inċinerat u l-irmied tiegħu ndifen fil-Feuerhalle Simmering.
 Xogħlijiet
 Das Abrüstungs-Problem: Eine Untersuchung. Berlin, Gutman, 1904.
 Abschied von Wien
 The German Emperor and the Peace of the World, with a Preface by Norman Angell. Londra, Hodder & Stoughton, 1912.
 Die Grundlagen des revolutionären Pacifismus. Tübingen, Mohr, 1908. Tradott bil-Franċiż minn Jean Lagorgette bħala Les Bases du pacifisme: Le Pacifisme réformiste et le pacifisme «révolutionnaire». Pariġi, Pedone, 1909.
 Handbuch der Friedensbewegung. (Manwal tal-Moviment tal-Paċi) Vjenna, Oesterreichische Friedensgesellschaft, 1905. 2nd ed., Leipzig, Verlag der «Friedens-Warte», 1911.
 «Intellectual Starvation in Germany and Austria», in Nation, 110 (March 20, 1920) 367–368.
 International Cooperation. Newcastle upon Tyne, Richardson [1918].
 Das internationale Leben der Gegenwart. Leipzig, Teubner, 1908.
 «The League of Nations: An Ethical Institution», in Living Age, 306 (21 ta’ Awwissu 1920) 440–443.
 Mein Kriegstagebuch. (My War Journal) 4 Bde. Zürich, Rascher, 1918–1920.
 Pan-Amerika. Zürich, Orell-Füssli, 1910.
 The Restoration of Europe, tradott minn Lewis Stiles Gannett. New York, Macmillan, 1916.
 Der Weltprotest gegen den versailler Frieden. Leipzig, Verlag der Neue Geist, 1920.
 Die zweite Haager Konferenz: Ihre Arbeiten, ihre Ergebnisse, und ihre Bedeutung. Leipzig, Nachfolger [1908].
 Ktieb tat-tagħlim u dizzjunarju tal-Esperanto
 Wörterbuch Esperanto-Deutsch und Deutsch-Esperanto
 Lehrbuch der internationalen Hilfssprache “Esperanto” mit Wörterbuch in Esperanto-Deutsch und Deutsch-Esperanto, Berlin-Schönberg: Esperanto-Verlag, 1903 pr. Pass & Garleb, Berlin 18x12cm II, 120p.
 it-tieni edizzjoni: Stuttgart: Franckhsche Verlagshandlung, 1905 18x12cm 91, 5p.
 it-tielet edizzjoni: Stuttgart: Franckhsche Verlagshandlung, 1905 18x12cm 91p.
 Iktar Qari
 Roger Chickering: Imperial Germany and A World Without War : The Peace Movement and German Society, 1892–1914. Princeton University Press, Princeton 1975, ISBN 0-691-10036-5.
 Walter Göhring: Verdrängt und Vergessen – Friedensnobelpreisträger. Alfred Hermann Fried. Kremayr & Scheriau, Wien 2006, ISBN 978-3-218-00768-9
 Bernhard Kupfer: Lexikon der Nobelpreisträger. Patmos, Düsseldorf 2001, ISBN 3-491-72451-1
 Petra Schönemann-Behrens: „Organisiert die Welt“. Leben und Werk des Friedensnobelpreisträgers Alfred Hermann Fried (1864–1921). Dissertation, Universität Bremen 2004.
 Bernhard Tuider: Alfred Hermann Fried. Pazifist im Ersten Weltkrieg – Illusion und Vision. VDM, Saarbrücken 2010, ISBN 978-3-639-25061-9.
 Referenzi
 Esperanto
 Twieldu fl-1864
 Mietu fl-1921
 Premju Nobel għall-Paċi


text:
 27.3.2010
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 80/7
 Överklagande ingett den 3 december 2009 av Thomson Sales Europe av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 29 september 2009 i de förenade målen T-225/07 och T-364/07, Thomson Sales Europe mot kommissionen
 (Mål C-498/09 P)
 2010/C 80/13
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Klagande: Thomson Sales Europe (ombud: advokaterna F. Goguel och F. Foucalt)
 Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
 Klagandens yrkanden
 Klaganden yrkar att domstolen ska
 —
 upphäva förstainstansrättens dom av den 29 september 2009,
 —
 ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut REM nr 03/05 av den 7 maj 2007,
 —
 förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Klaganden har i huvudsak åberopat tre grunder till stöd för sitt överklagande.
 Klaganden gör i sin första grund gällande att förstainstansrätten har åsidosatt de behörighetsregler som anges i artikel 225 EG genom att ta ställning i sak till klagandens yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens skrivelse av den 20 juli 2007, i vilken begäran om eftergift i efterhand vad avser importtullar på färgtelevisionsmottagare som tillverkats i Thailand, trots att förstainstansrätten tidigare förklarat att detta yrkande inte kan upptas till sakprövning, eftersom skrivelsen i fråga inte kan medföra rättsverkningar.
 Klaganden gör i sin andra grund gällande att förstainstansrätten har åsidosatt rätten till försvar och gjort en uppenbart oriktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna genom att dels avslå klagandens yrkande att parterna ska ges tillträde till samtliga bevismedel, dels anse att Thomson gjort sig skyldig till uppenbar försumlighet, eftersom företaget, som är en erfaren aktör, borde ha begärt att få preciserade uppgifter från kommissionen vad avser möjligheten att fortsätta att deklarera färgtelevisonsmottagare, som tillverkats i Thailand, som varor med ursprung i Thailand, efter att tillverkaren hade börjat använda bildrör med ursprung i Korea och Malaysia.
 Den tredje grunden består av två delgrunder. Thomson har i denna grund hävdat att förstainstansrätten har åsidosatt artikel 239 i tullkodexen (1) vad avser möjligheten att begära hel eller delvis återbetalning av inbetalda import- eller exporttullar eller att medges avdrag med detta belopp från tullskulden. Klaganden har gjort gällande dels att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att avslå dennes yrkande efter att endast ha undersökt villkoret som rör frånvaro av manöverutrymme eller försumlighet, utan att först avgöra om det vara fråga om en särskild situation.
 Förstainstansrätten har vidare gjort en uppenbart oriktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna och således gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att anse att villkoren för eftergift i artikel 239 i tullkodexen inte vara uppfyllda. Enligt klaganden uppfyller denne nämligen denna bestämmelses krav, eftersom omständigheterna i det aktuella fallet är sådana att det är fråga om en särskild situation, vilken består i att kommissionen gjort en ny tolkning av de relevanta bestämmelserna utan att i tillräcklig mån underrätta aktörerna om sin nya praxis.
 Thomson hävdar vidare att den saknade anledning att misstänka att dess beteende var otillåtet, eftersom bolaget var övertygat om att en enda antidumpingstull, vilken i praktiken förhandlas fram i samarbete med kommissionen, skulle tillämpas på hela bolagets produktion. Thomson kan därför inte anses ha agerat försumligt.
 (1) Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4).


text:
 Avis juridique important
 |
 31992L0006
 Richtlinie 92/6/EWG des Rates vom 10. Februar 1992 über Einbau und Benutzung von Geschwindigkeitsbegrenzern für bestimmte Kraftfahrzeugklassen in der Gemeinschaft
 Amtsblatt Nr. L 057 vom 02/03/1992 S. 0027 - 0028 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 7 Band 4 S. 0072 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 7 Band 4 S. 0072
 RICHTLINIE 92/6/EWG DES RATES vom 10 . Februar 1992 über Einbau und Benutzung von Geschwindigkeitsbegrenzern für bestimmte Kraftfahrzeugklassen in der Gemeinschaft DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 75, auf Vorschlag der Kommission ( 1 ), nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments ( 2 ), nach Stellungnahme des Wirtschafts - und Sozialausschusses ( 3 ), in Erwägung nachstehender Gründe : Eines der Ziele der gemeinsamen Verkehrspolitik ist es, einheitliche Regeln für den grenzueberschreitenden Verkehr in der Gemeinschaft festzulegen und die Abwicklung des Verkehrs zu erleichtern . Die Zunahme des Strassenverkehrs und die damit verbundenen erhöhten Gefahren und schädlichen Auswirkungen stellen alle Mitgliedstaaten vor ernste Probleme der Verkehrssicherheit und des Umweltschutzes . Aufgrund ihrer starken Motorleistung, die sie zur Überwindung von Steigungen benötigen, können schwere Lastfahrzeuge und Kraftomnibusse auf ebener Strecke mit weit überhöhten Geschwindigkeiten fahren, für die andere Bauteile dieser Fahrzeuge, wie Bremsen und Reifen, nicht ausgelegt sind . Deshalb haben eine Reihe von Mitgliedstaaten für bestimmte Kraftfahrzeugklassen Geschwindigkeitsbegrenzer vorgeschrieben . Die günstigen Auswirkungen von Geschwindigkeitsbegrenzern auf die Umwelt und den Energieverbrauch, hinsichtlich der Abnutzung von Motor und Reifen sowie der Strassenverkehrssicherheit können durch eine allgemeine Verwendung dieser Vorrichtungen verstärkt werden . Die Verwendung von Geschwindigkeitsbegrenzern ist nur dann sinnvoll, wenn die Geräte eine technische Vollkommenheit besitzen, mit der die Möglichkeit von Betrugsmanövern mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen wird . Entsprechende Vorschriften sollten zunächst nur für schwere Kraftfahrzeuge gelten, die meist im grenzueberschreitenden Verkehr eingesetzt werden, und könnten anschließend, je nach den technischen Möglichkeiten und Erfahrungen in den Mitgliedstaaten auf leichte Nutzkraftfahrzeuge ausgedehnt werden . In einigen Mitgliedstaaten ist vorgesehen, daß ausschließlich für den Transport von gefährlichen Gütern bestimmte Fahrzeuge mit Geschwindigkeitsbegrenzern ausgerüstet werden, die auf Hoechstgeschwindigkeiten eingestellt sind, welche unter den in dieser Richtlinie vorgesehenen Hoechstgeschwindigkeiten liegen . In diesem besonderen Fall sollte den betreffenden Mitgliedstaaten die Möglichkeit eingeräumt werden, diese Vorschriften für die in ihrem Gebiet zugelassenen Fahrzeuge beizubehalten, da dadurch im Einklang mit den Zielen dieser Richtlinie die Sicherheit im Strassenverkehr und der Zivilschutz der Bevölkerung erhöht werden . Der Einbau von Geschwindigkeitsbegrenzern in die unter diese Richtlinie fallenden Fahrzeuge der Klassen M3 und N3, die vor dem Beginn ihrer Anwendung zugelassen wurden und ausschließlich für innerstaatliche Transporte bestimmt sind, könnte namentlich in einigen Mitgliedstaaten übermässige Kosten hervorrufen . Es ist daher erforderlich, daß diese Mitgliedstaaten die Anwendung der Artikel 2 und 3 dieser Richtlinie auf die betreffenden Fahrzeuge später vornehmen können . Diese Richtlinie berührt nicht die Befugnisse der Mitgliedstaaten im Bereich der Geschwindigkeitsbegrenzungen - HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN : Artikel 1 Im Sinne dieser Richtlinie gelten als "Kraftfahrzeuge" alle motorgetriebenen Fahrzeuge mit mindestens vier Rädern und einer bauartbedingten Hoechstgeschwindigkeit von mehr als 25 km/h, die zu einer der folgenden Klassen gehören und zur Verwendung im Strassenverkehr bestimmt sind : - Fahrzeuge der Klasse M3 mit einem Hoechstgewicht von über 10 Tonnen; - Fahrzeuge der Klasse N3; die Klassen M3 und N3 sind im Anhang I der Richtlinie 70/156/EWG ( 4 ) definiert. Artikel 2 Die Mitgliedstaaten treffen die erforderlichen Maßnahmen, damit Kraftfahrzeuge der Klasse M3 im Sinne des Artikels 1 nur dann im Strassenverkehr eingesetzt werden dürfen, wenn ein Geschwindigkeitsbegrenzer eingebaut ist, der die Hoechstgeschwindiglkeit auf 100 km/h begrenzt . Artikel 3 ( 1 ) Die Mitgliedstaaten treffen die erforderlichen Maßnahmen, damit Kraftfahrzeuge der Klasse N3 nur dann im Strassenverkehr eingesetzt werden dürfen, wenn ein Geschwindigkeitsbegrenzer eingebaut ist, der die Hoechstgeschwindigkeit auf 90 km/h begrenzt . Angesichts der beim gegenwärtigen Stand der Technologie zulässigen technischen Toleranz zwischen dem eingestellten Wert und der tatsächlichen Geschwindigkeit im Verkehr ist die Hoechstgeschwindigkeit des Geschwindigkeitsreglers auf 85 km/h festzulegen . ( 2 ) Die Mitgliedstaaten sind ermächtigt, die vom Geschwindigkeitsbegrenzer vorgegebene Hoechstgeschwindigkeit bei Kraftfahrzeugen, die ausschließlich zum Transport von gefährlichen Gütern eingesetzt und in ihrem Gebiet zugelassen sind, auf einen Wert unter 85 km/h festzulegen . Artikel 4 ( 1 ) Die Artikel 2 und 3 gelten für Kraftfahrzeuge, die ab 1 . Januar 1994 zugelassen werden . ( 2 ) Die Artikel 2 und 3 gelten spätestens ab 1 . Januar 1995 auch für Kraftfahrzeuge, die zwischen dem 1 . Januar 1988 und dem 1 . Januar 1994 zugelassen worden sind . Wenn diese Fahrzeuge ausschließlich im innerstaatlichen Verkehr eingesetzt werden, brauchen die Artikel 2 und 3 jedoch erst ab 1 . Januar 1996 angewendet zu werden . Artikel 5 ( 1 ) Bis zur Anwendung der einschlägigen Gemeinschaftsbestimmungen müssen die in den Artikeln 2 oder 3 genannten Geschwindigkeitsbegrenzer den von den zuständigen einzelstaatlichen Behörden festgelegten technischen Vorschriften entsprechen . ( 2 ) Die Geschwindigkeitsbegrenzer werden durch von den Mitgliedstaaten zugelassene Werkstätten oder Einrichtungen eingebaut . Artikel 6 Die Artikel 2 und 3 gelten nicht für Kraftfahrzeuge der Streitkräfte, des Katastrophenschutzes, der Feuerwehr und sonstiger Notfalldienste sowie der Ordnungskräfte . Dasselbe gilt für Kraftfahrzeuge, - die bauartbedingt keine höheren als die in den Artikeln 2 und 3 festgelegten Geschwindigkeiten fahren können, - die für wissenschaftliche Versuchszwecke auf der Strasse eingesetzt werden, - die eine öffentliche Dienstleistung ausschließlich in geschlossenen Ortschaften erbringen . Artikel 7 ( 1 ) Die Mitgliedstaaten erlassen die erforderlichen Rechts - und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie bis zum 1 . Oktober 1993 nachzukommen . Sie setzen die Kommission unverzueglich davon in Kenntnis . Wenn die Mitgliedstaaten diese Vorschriften erlassen, nehmen sie in den Vorschriften selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug . Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten der Bezugnahme . ( 2 ) Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission den Wortlaut der wichtigsten innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie auf dem unter dieser Richtlinie fallenden Gebiet erlassen . Artikel 8 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet . Geschehen zu Brüssel am 10 . Februar 1992 . Im Namen des Rates Der Präsident Jorge BRAGA DE MACEDO ( 1 ) ABl . Nr . C 225 vom 30 . 8. 1991, S . 11.(2 ) ABl . Nr . C 13 vom 20 . 1 . 1992.(3 ) ABl . Nr . C 40 vom 17 . 2 . 1992.(4 ) Richtlinie 70/156/EWG des Rates vom 6 . Februar 1970 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Betriebserlaubnis für Kraftfahrzeuge und Kraftfahrzeuganhänger ( ABl . Nr . L 42 vom 23 . 2 . 1970, S . 1 ). Richtlinie zuletzt geändert durch die Richtlinie 87/403/EWG ( ABl . Nr . L 220 vom 8 . 8 . 1987, S . 44 ).


text:
 Avis juridique important
 |
 21989A1230(01)
 ACORDO SOB A FORMA DE TROCA DE CARTAS RELATIVO A APLICACAO PROVISORIA DO PROTOCOLO SOBRE AS CONDICOES DE PESCA PREVISTO NO ACORDO DE PESCA ENTRE A COMUNIDADE ECONOMICA EUROPEIA, POR UM LADO, E O GOVERNO DA DINAMARCA E O GOVERNO LOCAL DA GRONELANDIA, POR OUTRO, PARA O PERIODO COMPREENDIDO ENTRE 1 DE JANEIRO DE 1990 E 31 DE DEZEMBRO DE 1994 -
 Jornal Oficial no L 389 de 30/12/1989 p. 0081
 ACORDO sob a forma de troca de cartas relativo à aplicação provisória do Protocolo sobre as condições de pesca previsto no Acordo de pesca entre a Comunidade Económica Europeia, por um lado, e o Governo da Dinamarca e o Governo local da Gronelândia, por outro, para o período compreen-dido entre 1 de Janeiro de 1990 e 31 de Dezembro de 1994A.Carta do Governo da Dinamarca e do Governo local da Gronelândia Bruxelas, em 21 de Dezembro de 1989 Exelentíssimo Senhor, Referindo-me ao Protocolo, rubricado em 30 de Junho de 1989, sobre as condições de pesca para o período compreendido entre 1 de Janeiro de 1990 e 31 de Dezembro de 1994, tenho a honra de informar V. Exa. de que o Governo da Dinamarca e o Governo local da Gronelândia estão dispostos a aplicar o Protocolo, a título provisório, a partir de 1 de Janeiro de 1990, na pendência da sua entrada em vigor, em conformidade com o artigo 5 do referido Protocolo, desde que a Cumunidade Económica Europeia esteja disposta a agir do mesmo modo. Considera-se que, nesse caso, o pagamento da compensação financeira referida no artigo 3 do Protocolo se efectuará no início da campanha de pesca. Muito agradeceria a V. Exa. se dignasse confirmar-me o acordo da Comunidade Económica Europeia sobre tal aplicação provisória. Queira aceitar, Excelentíssimo Senhor, a expressão da minha mais elevada consideração. Pelo Governo da Dinamarca e o Governo local da Gronelândia B.Carta da Comunidade Bruxelas, em 21 de Dezembro de 1989 Excelentíssimo Senhor Tenho a honra de acusar a recepção da carta de hoje de V. Exa., do seguinte teor : Referindo-me ao Protocolo, rubricado em 30 de Junho de 1989, sobre as condições de pesca para o período compreendido entre 1 de Janeiro de 1990 e 31 de Dezembro de 1994, tenho a honra de informar V. Exa. de que o Governo da Dinamarca e o Governo local da Gronelândia estão dispostos a aplicar o Protocolo, a título provisório, a partir de 1 de Janeiro de 1990, na pendência da sua entrada em vigor, em conformidade com o artigo 5 do referido Protocolo, desde que a Comunidade Económica Europeia esteja disposta a agir do mesmo modo. Considera-se que, nesse caso, o pagamento da compensação financeira referida no artigo 3 do Protocolo se efectuará no início da campanha de pesca. Muito agradeceria a V. Exa. se dignasse confirmar-me o acordo da Comunidade Económi-ca Europeia sobre tal aplicacão provisória. Tenho a honra de confirmar a V. Exa. o acordo da Comunidade Económica Europeia sobre tal aplicação provisória. Queira aceitar, Excelentíssimo Senhor, a expressão da minha mais elevada consideração. Em nome do Conselho das Comunidades Europeias