text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52004PC0772
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1868/94, nustatantį bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą /* KOM/2004/0772 galutinis - CNS 2004/0269 */
 Briuselis, 06.12.2004KOM(2004) 772 galutinis2004/0269 (CNS).KOMISIJOS ATASKAITA TARYBAIdėl bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemosPasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASiš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1868/94, nustatantį bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą.(pateikta Komisijos)KOMISIJOS ATASKAITA TARYBAIdėl bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemos1. Įvadas : ATSKAITOS POREIKISTarybos reglamento (EB) Nr. 1868/94, nustatančio bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą[1] 3 straipsnio 1 dalyje numatomas reikalavimas, kad Komisija 2004 m. rugsėjo 30 d. arba anksčiau pateiktų Tarybai ataskaitą apie kvotų paskirstymą Bendrijoje kartu su atitinkamais pasiūlymais. Šioje ataskaitoje turi būti atsižvelgta į galimus išmokų bulvių augintojams pasikeitimus ir į bulvių krakmolo bei grūdų krakmolo rinkų pokyčius.Reglamento (EB) Nr. 1868/94 3 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad 2004 m. gruodžio 31 d. arba anksčiau, vadovaudamasi Sutarties 37 straipsniu, Taryba, valstybėms narėms paskirsto kvotas trijų metų laikotarpiui, remdamasi pirmiau minėta ataskaita.Dabartinės kvotos iki 2004–2005 (2005 m. birželio 30 d.) prekybos metų nustatytos Reglamentu (EB) Nr. 1868/94.2. BŽŪP reforma2003 m. birželio 26 d. Taryba priėmė sprendimą dėl gilios bendrosios žemės ūkio politikos (BŽŪP) reformos , kuri iš esmės pakeis Bendrijos žemės ūkio paramos mechanizmą. Didžioji dalis išmokų bus išmokama, nepriklausomai nuo produkcijos apimties. Šios naujos „bendrosios išmokos ūkiui“ bus mokamos ypač atsižvelgiant į aplinkosaugai keliamus reikalavimus. Tai, kad subsidijų dydis nebepriklausys nuo produkcijos dydžio, Europos Sąjungos žemdirbiams leis būti konkurencingesniais ir skatins labiau atsižvelgti į rinkos poreikius tačiau tuo pačiu leis užsitikrinti reikalingą pajamų stabilumą.Siekiant išlaikyti krakmolo gamybos tradicinėse žemdirbystės zonose reikšmę ir pripažinti bulvių auginimo reikšmę agronominei sėjomainai, šiame sektoriuje buvo nuspręstą taikyti dalinį atsiejimą. Šiuo metu teikiamos pagalbos[2] dalis (40 %) bus atsieta ir įtrauktas į bendrąsias išmokas(SPS) už ūkį, remiantis pristatomo krakmolo kiekiu per referencinį laikotarpį. Likusieji 60 % bus skirti padėti ūkininkams, auginantiems bulvių krakmolo gamybai skirtas bulves, kaip numatyta Tarybos reglamento[3] (EB) Nr. 1782/2003 93 ir 94 straipsniuose. Vienai iš valstybių narių, pritaikius savanorišką[4] pereinamąjį laikotarpį, dėl kurio nukeliamas išmokų atsiejimas, skiriami šiuo metu egzistuojantys pagalbos dydžiai.Pagalba mokama tik už bulvių kiekį, kuriam sudaroma bulvių augintojo ir krakmolo gamintojo sutartis, neviršijant tokiai įmonei skirtos kvotos, laikantis Reglamento (EB) Nr. 1868/94 nuostatų.Naujose valstybėse narėse, gaminančiose krakmolą, taikoma supaprastinta vienkartinių tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų plotus sistema („Single area payment schemes“ arba „SAPS“), reikalui esant, paraleliai naudojant tiesiogines nacionalines išmokas.3. ES plėtra2004-2005 prekybos metais bulvių krakmolo kvotų sistemoje dalyvauja šešios naujos šalys. Jų kvotoms tenka 186 613 tonų tenka 2004-2005 m. nustatyto dydžio – , iš kurių 78 % tenka Lenkijai, 18 % – Čekijos Respublikai ir 4 % Estija, Latvija, Lietuva ir Slovakija.Todėl ES kvotos išauga 11 %, nuo 1,762 milijono tonų (ES–15) iki 1,949 milijono tonų (ES–25).4. Kvotų sistemaBulvių krakmolas rinkoje konkuruoja su grūdų krakmolu. Dėl grūdų sektoriuje taikomų apribojimų, ypač dėl reikalavimo palikti dirvonuoti žemę, ir dėl 1990 m. pradžioje išaugusios krakmolo gamybos, Taryba turėjo nuo 1995-1996 metų apriboti bulvių krakmolo gamybą, įvesdama kvotų sistemą (Reglamentas (EB) Nr. 1868/94), tokia tvarka:- kiekvienai valstybei narei nustatoma kvota , kurią pastaroji suskirsto į dalines kvotas krakmolo gamybos įmonėms bulvių augintojams, išmokama 2 dalyje nurodyta išmoka už toną krakmolo, esančio krakmolo gamybos įmonei pristatytose bulvėse, neviršijant dalinių kvotų dydžio.- siekiant bulvių krakmolo gamintojams kompensuoti kai kuriuos nepalankius struktūrinius aspektus grūdų krakmolo gamintojų atžvilgiu (mažiau realizuotinų šalutinių produktų, trumpesnis gamybos ciklas, dideli aplinkosauginiai kaštai), jiems mokamos priemokos, neviršijančios dalinių kvotų dydžio; priemoka mokama su sąlyga , kad gamybos įmonė krakmolinių bulvių augintojui būtų sumokėjusi minimalią kainą .Siekiant neviršyti suteikiamų dalinių kvotų, kiekvienais metais bulvių augintojai ir krakmolo gamybos įmonės turi sudaryti auginimo sutartį; šioje sutartyje numatomas planuojamas įmonei pristatyti krakmolo kiekis ir minimali augintojui mokėtina kainą; krakmolo gamybos įmonė negali priimti bulvių, dėl kurių nėra sudaryta auginimo sutartis . Išskyrus 5 % lankstumo sąlygą ,,dalinę kvotą viršijantys bulvių krakmolo neperdirbti kiekiai turi būti neatlyginamai eksportuojami už Bendrijos ribų iki po prekybos metų, kuriais buvo pagamintas krakmolas, einančių metų sausio 1 d., už šį krakmolo kiekį turi būti sumokėta minimali kaina, o priemokos krakmolo gamybos įmonėms ir išmokos augintojams nėra mokamos.Kvotų sistemos taikymo taisyklės nurodytos Komisijos reglamentuose (EB) Nr. 2235/2003[5] ir (EB) Nr. 2236/2003[6], kuriuose išsamiai išdėstomi įvairūs klausimai: auginimo sutarties sudarymas, minimalus krakmolo kiekis bulvėse, bulvių siuntos svorio ir krakmolo kiekio bulvėse nustatymas pristatant siuntą krakmolo gamybos įmonei, neatlyginimas krakmolo eksportas be subsidijų sąlygos, kontrolės sistema ir atitinkamos nuobaudos, taisyklės, taikomos krakmolo gamybos įmonių susijungimo arba savininko pasikeitimo bei įmonės veiklos pradžios arba užbaigimo atvejais.Reglamento (EB) Nr. 2237/2003[7] 6 skyriuje nurodomos pagalbos už krakmolo gamybai skirtas bulves taikymo sąlygos 2004-2005 prekybos metams. Netrukus bus paskelbtas naujas reglamentas, nustatantis kompensacijų mokėjimo sistemą po 2004–2005 m.5. KRAKMOLO GAMYBOS IR KVOTų RAIDAPrieduose pateikiamose A ir B lentelėse vaizduojama bulvių krakmolo gamybos raida, taikant gamybos kvotų sistemą, ir kiekvienai valstybei narei skirtos kvotos .1995 metais įvedus kvotų sistemą bulvių krakmolo gamybos srityje, Tarybai ir Parlamentui buvo pateiktos dvi atskaitos [8] ir pasiūlymas pratęsti kvotų taikymą. Rengiant Darbotvarkę 2000, Taryba nusprendė sumažinti kvotas 2000–2001 ir 2001–2002 prekybos metams, išlygindama bulvių augintojams skiriamą didesnę nei grūdų augintojams paramą (bulvių kainos sumažėjo 75 %, o grūdų–48,4 %) tokiu būdu užtikrindama biudžeto neutralumą.Toliau pateikiamoje 1 lentelėje pavaizduotas visų penkiolikos Europos Sąjungos valstybių narių bulvių krakmolo gamybos kaita kvotų atžvilgiu. Išskyrus 1998–1999 ir 2003–2004 m. (blogos klimato sąlygos), Europos Sąjungos produkcijos kiekis buvo artimas nustatytam kvotų dydžiui.Nors 2003–2004 prekybos metai pasižymėjo itin sunkiomis sąlygomis (keletoje regionų vyravo dideli vasaros karščiai), kai kurios krakmolo gamybos įmonės pasinaudojo 5 % lankstumo sąlyga (kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1868/94 6 straipsnio 2 dalyje).Pirmieji 2004–2005 prekybos metų duomenys rodo, kad dėl pagerėjusių klimato sąlygų krakmolinių bulvių derlius padidėjo.1 lentelė Gamybos ir bazinių ES kvotų už bulvių krakmolą raida1 000 tonų1998-1999 | 1999-2000 | 2000-2001 | 2001-2002 | 2002-2003 | 2003-2004 |GAMYBA | 1 660,5 | 1 804,8 | 1 849,7 | 1 601,1 | 1 684,8 | 1 461,9 |KVOTOS | 1 864,3 | 1 864,3 | 1 814,2 | 1 762,1 | 1 762,1 | 1 762,1 |produkcijos / kvotų santykis | 89 % | 97 % | 102 % | 91 % | 96 % | 83 % |6. KRAKMOLO SEKTORIAUS RAIDA6.1. Krakmolo eksportasTarptautinė rinka suteikia plačias galimybes krakmolo sektoriaus produkcijos, įskaitant jos šalutinius produktus realizavimui, apie 50 % krakmolo produkcijos yra eksportuojama į trečiąsias šalis. Toliau esančioje lentelėje vaizduojama pagrindinių šio sektoriaus produktų eksporto raida.2 lentelė sudaryta, remiantis valstybių narių pateiktais pranešimais, skirtais Žemės ūkio generaliniam direktoratui (eksporto deklaracijos Sutarties I priede minimiems be subsidijų eksportuojamiems gaminiams) ir Įmonių generaliniam direktoratui (grąžinamosios eksporto išmokos į I priedą nepatenkantiems gaminiams).2 lentelė Krakmolo eksporto raidakrakmolo ekvivalentas 1 000 tonųAprašymas | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 |neperdirbtas kviečių krakmolas | 42 | 58 | 36 | 57 | 48 | 57 |neperdirbtas kukurūzų krakmolas | 136 | 84 | 154 | 144 | 138 | 120 |neperdirbtas bulvių krakmolas | 431 | 322 | 400 | 335 | 460 | 409 |Iš viso neperdirbto krakmolo | 609 | 464 | 590 | 536 | 646 | 586 |Gliukozė | 212 | 222 | 279 | 265 | 269 | 252 |Perdirbtas krakmolas | 360 | 359 | 535 | 453 | 491 | 410 |IŠ VISO | 1 181 | 1 045 | 1 404 | 1 254 | 1 405 | 1 248 |Šaltiniai: – neperdirbtas krakmolas ir gliukozė: Žemės ūkio generalinis direktoratas / valstybės narės, eksporto licencijų paraiškos, – perdirbtas krakmolas: Įmonių generalinis direktoratas / valstybės narės, informacija apie mėnesinius mokėjimus. |Iš 4 lentelės matoma, kad atitinkamo eksporto rodikliai vidutiniškai iš viso siekia apie 1,250 milijono tonų 1998–2003 m. ir apie 1,4 milijono tonų 2000 ir 2002 m. Daugiausia eksportuojama neperdirbto grūdų ir bulvių krakmolo, kurio eksporto rodikliai svyruoja nuo 0,5 iki 0,6 milijono tonų, o perdirbto krakmolo, išgaunamo iš bulvių ir kukurūzų krakmolo, per tą patį laikotarpį eksportuojama nuo 0,4 iki 0,5 milijono tonų; beveik vien iš kukurūzų ir kviečių krakmolo išgaunamos gliukozės eksporto rodikliai išaugo nuo 0,2 iki 0,3 milijono tonų.Beje, tam tikra dalis krakmolo yra eksportuojama kartu su daugeliu kitų neperdirbto krakmolo produktų, nepatenkančių į I priedą. Kadangi krakmolo produktų asortimentas yra sudėtingas, jie nėra įtraukti į 2 lentelę.6.2 Krakmolo gamyba3 lentelė Krakmolo gamybos raida (15 ES šalių įvertinimas)milijonai tonųKrakmolo gamyba | 1998–1999 | 1999–2000 | 2000–2001 | 2001–2002 | 2002–2003 | 2003–2004 |Krakmolas: | kukurūzų | 3,7 | 3,7 | 3,9 | 4,0 | 4,0 | 4,0 |% | 48 % | 46 % | 45 % | 46 % | 45 % | 46 % |kviečių | 2,2 | 2,4 | 2,8 | 3,0 | 3,0 | 3,1 |% | 29 % | 30 % | 32 % | 34 % | 34 % | 36 % |bulvių | 1,8 | 1,9 | 2,0 | 1,8 | 1,9 | 1,6 |% | 23 % | 24 % | 23 % | 20 % | 21 % | 18 % |IŠ VISO | 7,7 | 8,0 | 8,7 | 8,8 | 8,9 | 8,7 |% | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % | 100 % |Metinis rodiklių svyravimas | 1,3 % | 3,9 % | 8,7 % | 0,6 % | 1,1 % | –1,7 % |Šaltiniai: | – grūdų krakmolas: AAC (ES Grūdų krakmolo gamintojų asociacija), – bulvių krakmolas: valstybių narių pranešimai, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 97/95 20 straipsnyje, įskaitant gamybą, kuriai kvotos nėra taikomos, ypač esant mažesniems nei Reglamente (EB) Nr. 97/95 numatytiems nuostoliams. |Bulvių ir grūdų krakmolo gamyba Bendrijoje nuo 1998-1999 metų vidutiniškai augo 2 % per metus, daugiausia dėl kviečių krakmolo gamybos augimo Kadangi kvotų sistema ribojo bulvių krakmolo gamybą, iš viso bulvių krakmolo gamybos dalis krakmolo gamybos sektoriuje sumažėjo apie 20 %.7. PASIūLYMASNuo paskutinės 2001 metais parengtos atskaitos įvyko daug svarbių pasikeitimų, į kuriuos reikia atsižvelgti, ypač į:- bendrosios žemės ūkio politikos (BŽŪP) reformą; išmokų atsiejimas įvairiuose ūkio sektoriuose ir taikant atitinkamas taisyklės,- Europos Sąjungos (ES) plėtra ir jos įtaka gamybai šiuo metu egzistuojančioje sistemoje.Pirmąsias šių įvykių pasekmes bus galima įvertinti tik po metų ar netgi dvejų.Kol dar nėra pirmųjų rezultatų, remdamasi šia ataskaita, ypač bulvių ir grūdų pusiausvyros krakmolo rinkoje aspektais, Komisija siūlo ateinantiems dviems metams (2005-2006 ir 2006-2007 prekybos metams) skirti 2004-2005 metais egzistavusias kvotas.* **Pagrindiniai ES reglamentai(su nuoroda į Europos Sąjungos oficialiojo leidinio publikacijas)Tiesioginės išmokos ir atsiejimas |Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 | (OL L 270, 2003 10 21, p. 1) |Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2237/2003 | (OL L 339, 2003 12 24, p. 52) |Iki 2004 m. birželio 30 d.: |Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1766/92 | (OL L 181, 1992 7 1, p. 21) |Bulvių krakmolas |Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1868/94 | (OL L 197, 1994 7 30, p. 4) |Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2235/2003 | (OL L 339, 2003 12 24, p.36) |Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2236/2003 | (OL L 339, 2003 12 24, p. 45) |Iki 2004 m. birželio 30 d.: |Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 97/95 | (OL L 16, 1995 1 24, p. 3). |PRIEDASA lentelė Bulvių krakmolo gamybos raida, kaip numatyta gamybos kvotų sistemoje (1)1 000 tonųGAMYBA | 1998–1999 | 1999–2000 | 2000–2001 | 2001–2002 | 2002–2003 | 2003–2004 |Danija | 173,6 | 177,0 | 180,2 | 168,8 | 166,8 | 161,4 |Vokietija | 627,6 | 663,2 | 698,2 | 619,9 | 630,2 | 515,6 |Ispanija | – | – | – | – | – | – |Prancūzija | 271,7 | 305,6 | 274,2 | 217,4 | 271,6 | 253,8 |Nyderlandai | 431,8 | 505,2 | 528,4 | 443,7 | 458,6 | 401,3 |Austrija | 45,5 | 44,0 | 48,1 | 43,6 | 40,1 | 31,9 |Suomija | 44,5 | 50,6 | 54,5 | 51,9 | 55,8 | 39,0 |Švedija | 65,8 | 59,2 | 66,1 | 55,7 | 61,5 | 58,9 |(1) kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 1868/94 ir Reglamente (EB) Nr. 97/95, įskaitant maksimalaus 5 % lankstumo sąlygą , neįskaitant neatlygintinai eksportuoto kiekio . Šaltinis: valstybių narių pranešimai, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 97/95 20 straipsnyje. |B lentelė Bulvių krakmolui nustatytų kvotų raida1 000 tonųDaliniai Reglamento (EEB) Nr. 1868/94 pakeitimai | Reglamentas (EB) Nr. 1284/98 | Darbotvarkė 2000 – Reglamentas (EB) Nr. 1252/1999 | Reglamentas (EB) Nr. 962/2002 | Stojimo aktas |KVOTOS | 1998-1999, 1999-2000, (ir 2000-2001) | 2000-2001 | 2001-2002 | 2002-2003, 2003-2004 ir 2004-2005 | 2004-2005 |Danija | 178,5 | 173,4 | 168,2 | 168,2 |Vokietija | 696,3 | 676,7 | 656,3 | 656,3 |Ispanija | 2,0 | 2,0 | 1,9 | 1,9 |Prancūzija | 281,5 | 273,6 | 265,4 | 265,4 |Nyderlandai | 538,3 | 523,2 | 507,4 | 507,4 |Austrija | 49,1 | 48,4 | 47,7 | 47,7 |Suomija | 54,8 | 54,0 | 53,2 | 53,2 |Švedija | 63,9 | 63,0 | 62,1 | 62,1 |IŠ VISO ES-15 | 1 864,304 | 1 814,237 | 1 762,148 | 1 762,148 |Čekijos Respublika | 33,7 |Estija | 0,3 |Latvija | 5,8 |Lietuva | 1,2 |Lenkija | 145,0 |Slovakija | 0,7 |IŠ VISO ES-10 | 186,613 |Iš viso 2004-2005 25 ES valstybėms narėms taikoma kvotų: 1 948 761 t. Šaltinis : Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1868/94 su pakeitimais, padarytais Stojimo aktu. |2004/0269 (CNS)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASiš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1868/94, nustatantį bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemąEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos Bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 36 ir 37 straipsnius,atsižvelgdama į Komisijos[9] pasiūlymą,atsižvelgdama į Europos Parlamento[10] nuomonę,atsižvelgdama į Europos Ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto[11] nuomonę,kadangi:(1) Tarybos reglamento (EB) Nr. 1868/94[12] 2 straipsnyje nustatomos valstybėms gamintojoms skiriamos kvotos bulvių krakmolo gamybai 2002–2003, 2003–2004 ir 2004–2005 prekybos metams.(2) Laikantis Reglamento (EB) Nr. 1868/94 3 straipsnio 2 dalies, reikia valstybėms narėms paskirstyti kvotas ateinantiems trejiems prekybos metams, remiantis Komisijos ataskaita Tarybai. Tam reiktų atsižvelgti į neseniai įvykusius pokyčius bendrojoje žemės ūkio politikoje ir į Bendriją 2004 m. gegužės 1 d įstojusių valstybių narių gamybą ir, kol nėra žinomi poveikio minėtame gamybos sektoriuje rezultatai, ateinantiems dvejiems metams skirti 2004-2005 m. buvusias kvotas.(3) Valstybės narės gamintojos turi visoms bulvių krakmolo gamybos įmonėms dviejų metų laikotarpiui paskirstyti kvotas, 2004-2005 prekybos metams nustatytų kvotų pagrindu..(4) Bulvių krakmolo gamybos įmonėms, 2004-2005 m. viršijusioms nustatytą dalinę kvotą, 2005-2006 prekybos metų kvota turi būti sumažinta kiekiais, kuriais buvo dalinė kvota buvo viršyta, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1868/94 6 straipsnio 2 dalyje.(5) Todėl reikia iš dalies pakeisti Reglamentą (EB) Nr. 1868/94,PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnisReglamento (EB) Nr. 1868/94 2 ir 3 straipsniai keičiami taip:„2 straipsnis1. 2005-2006 ir 2006-2007 prekybos metams valstybėms narėms, gaminančioms bulvių krakmolą, kvotos paskirstomos kaip nurodyta priede. .2. Kiekviena priede nurodyta valstybė narė gamintoja jai skirtas kvotas paskirsto bulvių krakmolo gamybos įmonėms 2005-2006 ir 2006-2007 prekybos metams,, remdamasi 2004-2005 metais krakmolo gamybos įmonėms suteiktomis dalinėmis kvotomis, , su sąlyga kad, tai neprieštarauja antrosios pastraipos nuostatoms.Kiekvienai gamybos įmonei 2005-2006 prekybos metams suteiktos dalinės kvotos turi būti perskaičiuotos, atsižvelgiant į 2004-2005 prekybos metams nustatytos dalinės kvotos viršijimą, kaip numatyta 6 straipsnio 2 dalyje.3 straipsnis1. 2006 m. rugsėjo 30 d. arba anksčiau, Komisija Tarybai pateikia ataskaitą apie kvotų paskirstymą Bendrijoje kartu su atitinkamais pasiūlymais. Šioje atskaitoje atsižvelgiama į galimus mokėjimų bulvių augintojams pokyčius ir į bulvių bei grūdų krakmolo rinkos pokyčius.2. 2006 m. gruodžio 31 d. arba anksčiau, Taryba, vadovaudamasi Sutarties 37 straipsniu, svarsto Komisijos pasiūlymus, remdamasi šio straipsnio 1 dalyje minima Komisijos ataskaita.3. 2007 m. sausio 31 d. arba anksčiau, valstybės narės praneša suinteresuotiesiems informaciją apie sektoriaus klausimais priimtus sprendimus.“2 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja septintą dieną nuo jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Jis taikomas nuo 2005 m. liepos 1d.Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta Briuselyje, [...]Tarybos varduPirmininkasPRIEDASKvotų paskirstymas 2005–2006 ir 2006–2007 prekybos metams(tonų) |Čekijos Respublika | 33 660 |Danija | 168 215 |Vokietija | 656 298 |Estija | 250 |Ispanija | 1 943 |Prancūzija | 265 354 |Latvija | 5 778 |Lietuva | 1 211 |Nyderlandai | 507 403 |Austrija | 47 691 |Lenkija | 144 985 |Slovakija | 729 |Suomija | 53 178 |Švedija | 62 066 |Iš viso | 1 948 761 |FICHE FINANCIÈRE |1. | LIGNES BUDGÉTAIRES: 05 02 01 03 05 02 03 15 05 02 12 02 | CRÉDITS APB 2005: 47 Mio EUR 195 Mio EUR 1 394 Mio EUR |2. | INTITULÉ DE LA MESURE: Règlement du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 1868/94 instituant un régime de contingentement pour la production de fécule de pomme de terre. |3. | BASE JURIDIQUE: Articles 36 et 37 du traité |4. | OBJECTIFS DE LA MESURE: Répartir le contingent entre les Etats membres producteurs de fécule de pomme de terre pour les campagnes 2005/06 et 2006/07. |5. | INCIDENCES FINANCIÈRES | PÉRIODE DE 12 MOIS (Mio EUR) | EXERCICE EN COURS 2004 (Mio EUR) | EXERCICE SUIVANT 2005 (Mio EUR) |5.0 | DÉPENSES A LA CHARGE – DU BUDGET DES CE (RESTITUTIONS/INTERVENTIONS) – DES BUDGETS NATIONAUX – D'AUTRES SECTEURS | – | – |5.1 | RECETTES – RESSOURCES PROPRES DES CE (PRÉLÈVEMENTS / DROITS DE DOUANE) – SUR LE PLAN NATIONAL |2006 | 2007 | 2008 | 2009 |5.0.1 | PRÉVISIONS DES DÉPENSES | 203,1 | 167,5 | – | – |5.1.1 | PRÉVISIONS DES RECETTES |5.2 | MODE DE CALCUL: |en Mio € | 2006 | 2007 | explications |Prime féculière | 43,4 | 43,4 |UE 25 | 43,4 | 43,4 | =1 948 761 t x 22,25 €/t |Aide aux pommes de terre | 159,7 | 124,1 |UE 15 | 153,5 | 116,9 | voir observations |UE 10 | 6,2 | 7,2 | = taux de phasing-in x 186 613 t x 110,54 €/t |TOTAL | 203,1 | 167,5 |6.0 | FINANCEMENT POSSIBLE PAR CRÉDITS INSCRITS AU CHAPITRE CONCERNÉ DU BUDGET EN COURS D'EXÉCUTION | OUI / NON |6.1 | FINANCEMENT POSSIBLE PAR VIREMENT ENTRE CHAPITRES DU BUDGET EN COURS D'EXÉCUTION | OUI / NON |6.2 | NÉCESSITÉ D'UN BUDGET SUPPLÉMENTAIRE | OUI / NON |6.3 | CRÉDITS A INSCRIRE DANS LES BUDGETS FUTURS | OUI / NON |OBSERVATIONS: Dès qu’un Etat membre appliquera le paiement unique (cf. déclaration des Etats), 40 % de l’aide aux pommes de terre féculières sera découplée, seuls les 60 % restants couplés ont un impact financier. Pour l’UE 10, il est fait l’hypothèse que le régime de paiement unique à la surface, calculé une fois par an, est maintenu jusqu’en 2008. |[1] OL L 197, 1994 7 30, p. 4. Su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 270, 2003 10 21, p. 1).[2] Žr. Reglamento (EB) 1782/2003 43 straipsnį ir VII priedą.[3] Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams(OL L 270, 2003 10 21, p. 1).[4] Kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 71 straipsnyje.[5] Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2235/2003, nustatantis bendrąsias Tarybos reglamentų (EB Nr.82/2003 ir (EB) Nr. 1868/94 taikymo taisykles dėl bulvių krakmolo (OL L 339, 2003 12 24, p. 36).[6] Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2236/2003, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 1868/94, nustatančio bulvių krakmolo gamybos kvotų sistemą (OL L 339, 2003 12 24, p. 45).[7] Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2237/2003, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, IV antraštinėje dalyje numatytų tam tikrų pagalbos schemų taikymo taisykles (OL L 339, 2003 12 24, p. 52).[8] – 1997 11 11, KOM(1997) 576 galutinis, kvotos 1998/1999, 1999/2000 ir 2000/2001,– 2001 11 16, KOM(2001) 677 galutinis, kvotos 2002/2003, 2003/2004 ir 2004/2005.[9] OL C [...], [...], p. [...].[10] OL C [...], [...], p. [...].[11] OL C [...], [...], p. [...].[12] OL L 197, 1994 7 30, p. 4. Su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2003 m. Stojimo aktu.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 22.11.2008
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 301/19
 High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2008. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Football Association Premier League Ltd, Net Med Hellas SA, Multichoice Hellas SA kontra QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
 (C-403/08. sz. ügy)
 (2008/C 301/34)
 Az eljárás nyelve: angol
 A kérdést előterjesztő bíróság
 High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság)
 Az alapeljárás felei
 Felperes: Football Association Premier League Ltd, Net Med Hellas SA, Multichoice Hellas SA
 Alperes: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
 A. A feltételes hozzáférésen alapuló, vagy abból álló szolgáltatások jogi védelméről szóló, 1998. november 20-i 98/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) értelmezéséről
 1. Jogellenes eszköz
 a)
 Ha feltételes hozzáférést biztosító eszközt a szolgáltató vagy annak hozzájárulásával más gyártja, és azt a védett szolgáltatáshoz való hozzáférést bizonyos körülmények fennállása esetén lehetővé tevő korlátozott engedélyhez kötve értékesítik, a 98/84/EK irányelv 2. cikkének e) pontja értelmében vett „jogellenes eszköznek” minősül-e az eszköz akkor, ha azt a védett szolgáltatáshoz az engedély által nem fedett helyen, módon vagy személy által való hozzáféréshez használják fel?
 b)
 Mi a jelentése az irányelv 2. cikkének e) pontjában szereplő „tervezett vagy kialakított” [helyesen: tervezett vagy átalakított] kitételnek?
 2. Érintettség
 Ha a szolgáltató audiovizuális tartalmat közvetít kódolt formában más szolgáltatónak, amely aztán e tartalmat feltételes hozzáférés alapján sugározza,
 mely tényezőket kell figyelembe venni az első szolgáltató érdekeinek a 98/84/EK irányelv 5. cikke értelmében vett érintettsége megállapításakor?
 Így különösen:
 Ha az első vállalkozás audiovizuális tartalmat (amely képi anyagból, háttérhangból és angol nyelvű magyarázó szövegből áll) közvetít kódolt formában más vállalkozásnak, amely a közönség számára sugározza ezt az audiovizuális tartalmat (amelyhez az saját logóját, valamint egy kiegészítő magyarázó hangfelvételt tesz hozzá):
 a)
 A 98/84/EK irányelv 2. cikkének a) pontja és a 89/552/EK irányelv (2) 1. cikkének a) pontja szerinti „televíziós műsorszolgáltatás”-nak minősülő védett szolgáltatást képez-e az első vállalkozás általi közvetítés?
 b)
 Szükséges-e az, hogy az első vállalkozás a 89/552/EGK irányelv 1. cikkének b) pontja szerinti műsorszolgáltató legyen ahhoz, hogy a 98/84/EK irányelv 2. cikkének a) pontja szerinti „televíziós műsorszolgáltatás”-t képező védett szolgáltatás nyújtójának minősülhessen?
 c)
 Úgy kell-e értelmezni a 98/84/EK irányelv 5. cikkét, hogy az polgári jogi kereset benyújtását teszi lehetővé az első vállalkozás számára a műsor második vállalkozás által sugárzott formájához való hozzáférést biztosító jogellenes eszközöket illetően,
 (i)
 vagy azért, mert úgy kell tekinteni, hogy az ilyen eszközök a sugárzott jelek által hozzáférést biztosítanak az első vállalkozás saját szolgáltatásaihoz;
 (ii)
 vagy pedig azért, mert az első vállalkozás a védett szolgáltatások nyújtója, amelynek érdekeit érinti a jogsértő tevékenység (hiszen az ilyen eszközök engedély nélküli hozzáférést biztosítanak a második vállalkozás által nyújtott védett szolgáltatáshoz)?
 d)
 Befolyásolja-e a c) kérdésre adott választ az a körülmény, hogy az első és a második szolgáltató más dekódoló rendszereket és feltételes hozzáférést biztosító eszközöket használ-e?
 3. Kereskedelmi cél
 Az 98/84/EK irányelv 4. cikkének a) pontja szerinti „kereskedelmi célból történő birtoklás” fogalma alá csak a jogellenes eszközök kereskedelmi értékesítés céljából való birtokban tartása tartozik-e,
 vagy pedig a fogalom felöleli azt a helyzetet is, amikor a végső fogyasztó az eszközt tetszőleges üzleti tevékenység folytatása során tartja birtokában?
 B. Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanács irányelv (3) értelmezéséről
 4. Többszörözési jog
 Ha (i) a dekódoló egység memóriájában, vagy (ii) film esetében a televízió-készülék képernyőjén egy adott film, zenemű vagy hangfelvétel (a jelen esetben digitális kép- és hangfelvételek) egymást követő részletei jelennek meg, és a teljes művet többszörözik egymást követő részletekben, de bármely időpillanatban csak korlátozott számú részlet érhető el:
 a)
 Azt a kérdést, hogy ezeket a műveket részben vagy egészben többszörözték-e, a nemzeti szerzői jogi szabályozás alapján kell-e eldönteni (mármint azon rendelkezések alapján, amelyek meghatározzák, hogy mi minősül a szerzői jogi védelem alatt álló mű többszörözésének), vagy pedig a 2001/29/EK irányelv 2. cikkének értelmezése segítségével?
 b)
 Ha a 2001/29/EK irányelv 2. cikkét kell értelmezni, akkor a nemzeti bíróságnak a művek részleteinek összességét egy egységként kell kezelnie, vagy pedig az adott időpontban elérhető korlátozott számú részletet kell figyelembe vennie? Utóbbi esetben a nemzeti bíróságnak milyen vizsgálati módszert kell alkalmaznia annak a kérdésnek az eldöntéséhez, hogy a műveket a hivatkozott cikk értelmében többszörözték-e?
 c)
 A 2. cikkben szereplő többszörözési jog kiterjed-e a televízióképernyőn ideiglenesen megjelenő képek létrehozására is?
 5. Önálló gazdasági jelentőség
 a)
 Úgy kell-e tekinteni, hogy a mű a műholdas televíziózási dekódoló egységben vagy a dekódoló egységhez kapcsolt televíziós képernyőn létrejövő ideiglenesen elérhető másolatai – amelyek egyetlen célja a mű jogilag egyébként nem korlátozott felhasználása – a 2001/29/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti önálló gazdasági jelentőséggel bírnak amiatt, hogy a jogosult csak e másolatok alapján követelheti a jogainak használatáért járó ellenszolgáltatást?
 b)
 Befolyásolja-e az 5a) kérdésre adott választ az, hogy (i) az ideiglenesen elérhető másolatoknak van-e saját értéke, vagy hogy (ii) az ideiglenesen elérhető másolatok kis részét olyan mű vagy más tartalom képezi, amely a szerzői jog megsértése nélkül is felhasználható, vagy hogy (iii) a jogosult másik tagállamban levő kizárólagos engedélyese már kapott ez utóbbi tagállamban ellenszolgáltatást a mű felhasználásáért?
 6. Vezetékes vagy vezeték nélküli nyilvánossághoz közvetítés
 a)
 A 2001/29/EK irányelv 3. cikke értelmében vezetékes vagy vezeték nélküli úton nyilvánossághoz közvetítettnek minősül-e az a szerzői jogi védelem alatt álló mű, amelyet vendéglátóipari egységben (például bárban) műholdas adóról fognak, és azt ezekben a létesítményekben a jelenlevő közönség számára képernyő és hangszórók segítségével közvetítik, illetve mutatják be?
 b)
 Befolyásolja-e a 6a) kérdésre adott választ, hogy
 (i)
 a közönség tagjai a műsorszolgáltató által elérni kívánt közönségtől különböző, új közönséget képeznek (ebben az esetben azért, mert az egyik tagállam belső piacára szánt dekódoló kártyát más tagállam kereskedelmi közönsége tekintetében használják);
 (ii)
 a közönség tagjai nem minősülnek a nemzeti jog szerint fizető közönségnek;
 (iii)
 a televíziós műsorsugárzási jelet a televízió-készülék helye szerinti vagy azzal szomszédos épület tetején elhelyezett antennával vagy műholdas antennával fogják?
 c)
 Ha a b) pontban szereplő bármelyik részkérdésére igenlő választ kell adni, akkor mely tényezőket kell figyelembe venni annak eldöntése során, hogy a művet olyan helyszínről közvetítették-e, ahol a közönség nincs jelen?
 C. A műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (4) és az EK 28., EK 30. és EK 49. cikk értelmezéséről
 7. A 93/83/EGK irányelvre alapított védekezés
 Összeegyeztethető-e a 93/83/EGK irányelvvel vagy az EK 28. és EK 30. cikkel, illetve az EK 49. cikkel az, hogy a nemzeti szerzői jogi szabályozás szerint, ha a mű műholdas adással közvetített ideiglenesen elérhető másolatai megjelennek a műholdas dekódoló egységben vagy televíziós képernyőn, akkor az adás vételének helye szerinti országban fennálló szerzői jogot sértik meg? Kihatással van-e a Bíróság álláspontjára az, hogy az adást olyan műholdas dekódoló kártyával dekódolták, amelyet a műholdas műsorsugárzási szolgáltatás nyújtója más tagállamban azzal a feltétellel bocsátott ki, hogy a kártya használata csak ez utóbbi tagállamban engedélyezett?
 D. Az áruk és szolgáltatások szabad áramlásáról szóló EK 28., EK 30. és EK 49. cikknek a 98/84/EK irányelvvel összefüggésben való értelmezéséről
 8. Az EK 28. cikkre, illetve az EK 49. cikkre alapított védekezés
 a)
 Ha az 1. kérdésre adott válasz az, hogy a szolgáltató hozzájárulásával vagy anélkül gyártott feltételes hozzáférést biztosító eszköz a 98/84/EK irányelv 2. cikkének e) pontja szerinti „jogellenes eszköznek” minősül akkor, ha a szolgáltató engedélyén kívül eső körben használják védett szolgáltatáshoz való hozzáférésre, akkor mi a jognak a 98/84/EK irányelv által nyújtott alapvető funkciójára hivatkozással meghatározott konkrét tárgya?
 b)
 Kizárja-e az EK 28. vagy EK 49. cikk azon nemzeti rendelkezés alkalmazását az első tagállamban, amely jogellenesnek minősíti az olyan műholdas dekódoló kártya behozatalát és értékesítését, amelyet a másik tagállamban műholdas műsorszolgáltató azzal a feltétellel bocsátott ki, hogy a kártya használata csak ez utóbbi tagállamban engedélyezett?
 c)
 Befolyásolja-e a kérdésre adott választ az, hogy a műholdas dekódoló kártyát csak magán- vagy házi célra emgedélyezték a második tagállamban, viszont az első tagállamban kereskedelmi célokra használták fel?
 9. Arról a kérdésről, hogy a főcímzene számára nyújtott védelem szélesebb lehet-e az adás többi részének biztosított védelemnél
 Kizárja-e az EK 28., EK 30. cikk vagy EK 49. cikk azon nemzeti szerzői jogi rendelkezés alkalmazását, amely jogellenesnek minősíti a zenemű előadását vagy lejátszását akkor, amikor az védett szolgáltatás részét képezi, amelyhez nyilvánosan, műholdas dekódoló kártya által férnek hozzá, és azt ily módon játszák le, ha a kártyát a műholdas műsorszolgáltató más tagállamban azzal a feltétellel bocsátotta ki, hogy annak használata csak ez utóbbi tagállamban engedélyezett? Van-e jelentősége annak, hogy a zenemű a védett szolgáltatás egészének jelentéktelen elemét képezi, és hogy a szolgáltatás más elemeinek nyilvános bemutatását vagy lejátszását a nemzeti szerzői jogi szabályozás nem tiltja?
 E. Az EK 81. cikk versenyjogi szabályainak értelmezéséről
 10. Az EK 81. cikkre alapított védekezés
 Ha a műsortartalom-szolgáltató egy vagy több tagállam területére nézve kizárólagos felhasználási engedélyeket ad, amelyek értelmében a műsorszolgáltató csak a műsortartalom adott területen belüli sugárzására jogosult (ideértve a műholdas műsorszórást is), és valamennyi engedély olyan szerződéses kötelezettséget tartalmaz, amelynek értelmében a műsorszolgáltatónak meg kell akadályoznia, hogy az engedély alá tartozó műsor vételét lehetővé tevő műholdas dekódoló kártyáját az engedély által lefedett területen kívül használják, milyen jogi elemzést kell a nemzeti bíróságnak elvégeznie, és milyen körülményeket kell figyelembe vennie annak eldöntése során, hogy a szerződéses megkötés ellentétben áll-e az EK 81. cikk (1) bekezdésével?
 Így különösen:
 a)
 úgy kell-e értelmezni a EK 81. cikk (1) bekezdését, hogy az e kötelezettségre alkalmazandó amiatt, hogy annak feltételezhető tárgya a verseny kizárása, korlátozása vagy torzítása; és
 b)
 ha igen, akkor ahhoz, hogy a szerződéses kötelezettség a EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom alá essen, bizonyítani kell-e azt, hogy az észlelhetően kizárja, korlátozza vagy torzítja a versenyt?
 (1) HL L 320., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 147. o.
 (2) A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.).
 (3) HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.
 (4) HL L 248., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.


type: legislation

text:
 1.12.2020
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 402/43
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2020/1799 AL COMISIEI
 din 30 noiembrie 2020
 privind autorizarea preparatului de 6-fitază produsă de Komagataella phaffii CGMCC 12056 ca aditiv pentru hrana găinilor ouătoare și a altor păsări ouătoare (titularul autorizației: Andrés Pintaluba S.A.)
 (Text cu relevanță pentru SEE)
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1831/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind aditivii din hrana animalelor (1), în special articolul 9 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (CE) nr. 1831/2003 prevede autorizarea aditivilor destinați hranei animalelor, precum și motivele și procedurile de acordare a unei astfel de autorizații.
 (2)
 În conformitate cu articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003, a fost transmisă o cerere de autorizare a unui preparat de 6-fitază. Cererea respectivă a fost însoțită de informațiile și de documentele necesare în temeiul articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003.
 (3)
 Cererea vizează autorizarea preparatului de 6-fitază produsă de Komagataella phaffii CGMCC 12056 ca aditiv pentru hrana găinilor ouătoare și a altor păsări ouătoare, în vederea încadrării în categoria „aditivi zootehnici” și în grupa funcțională „promotori de digestibilitate”.
 (4)
 În avizul său din 7 mai 2020 (2), Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (denumită în continuare „autoritatea”) a concluzionat că, în condițiile de utilizare propuse, preparatul de 6-fitază produsă de Komagataella phaffii CGMCC 12056 nu are niciun efect advers asupra sănătății găinilor ouătoare și a altor păsări ouătoare, asupra siguranței consumatorilor sau asupra mediului. S-a concluzionat totodată că aditivul ar trebui considerat ca fiind potențial sensibilizant pentru căile respiratorii. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să fie luate măsuri adecvate de protecție pentru a preveni efectele negative asupra sănătății umane, îndeosebi în ceea ce îi privește pe utilizatorii aditivului. Autoritatea a concluzionat că aditivul este eficace ca aditiv zootehnic în îmbunătățirea digestibilității hranei la găinile ouătoare și la alte păsări ouătoare. Autoritatea nu consideră că sunt necesare cerințe specifice de monitorizare ulterioară introducerii pe piață. În plus, autoritatea a verificat raportul referitor la metoda de analiză a aditivului în hrana pentru animale, transmis de laboratorul de referință înființat prin Regulamentul (CE) nr. 1831/2003.
 (5)
 Evaluarea preparatului de 6-fitază produsă de Komagataella phaffii CGMCC 12056 arată că sunt îndeplinite condițiile de autorizare prevăzute la articolul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1831/2003. În consecință, utilizarea preparatului respectiv ar trebui să fie autorizată conform specificațiilor din anexa la prezentul regulament.
 (6)
 Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se autorizează preparatul specificat în anexă, aparținând categoriei „aditivi zootehnici” și grupei funcționale „promotori de digestibilitate”, ca aditiv destinat hranei pentru animale, în condițiile stabilite în anexa respectivă.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 30 noiembrie 2020.
 Pentru Comisie
 Președintele
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) JO L 268, 18.10.2003, p. 29.
 (2) EFSA Journal 2020;18(5): 6142.
 ANEXĂ
 Numărul de identificare al aditivului
 Numele titularului autorizației
 Aditivul
 Compoziția, formula chimică, descrierea, metoda de analiză
 Specia sau categoria de animale
 Vârsta maximă
 Conținutul minim
 Conținutul maxim
 Alte dispoziții
 Sfârșitul perioadei de autorizare
 Unitate de activitate/kg de hrană completă pentru animale cu un conținut de umiditate de 12 %
 Categoria aditivilor zootehnici. Grupa funcțională: promotori de digestibilitate.
 4a31
 Andrés Pintaluba S.A.
 6-fitază
 (EC 3.1.3.26)
 Compoziția aditivului
 Preparat de 6-fitază (EC 3.1.3.26)
 produsă de Komagataella phaffii (CGMCC 12056) cu o activitate minimă de:
 Formă solidă: 20 000 U (1)/g
 Formă lichidă: 20 000 U/ml
 Găini ouătoare și alte păsări ouătoare
 —
 300 U
 —
 1.
 În instrucțiunile de utilizare a aditivului și a preamestecurilor trebuie indicate condițiile de depozitare și stabilitatea la tratament termic.
 2.
 Pentru utilizatorii aditivului și ai preamestecurilor, operatorii din sectorul hranei pentru animale trebuie să stabilească proceduri operaționale și măsuri organizatorice pentru a contracara riscurile potențiale care rezultă din utilizarea lor. În cazul în care respectivele riscuri nu pot fi eliminate sau reduse la minimum prin astfel de proceduri și măsuri, aditivul și preamestecurile trebuie utilizate cu echipamente de protecție individuală, inclusiv cu echipamente de protecție respiratorie.
 21.12.2030
 Caracterizarea substanței active
 6-fitază (EC 3.1.3.26) obținută prin fermentare cu Komagataella phaffii CGMCC 12056
 Metoda analitică
 (2)
 Pentru cuantificarea activității fitazei în aditivul destinat hranei pentru animale:
 —
 metoda colorimetrică bazată pe reacția enzimatică a fitazei pe fitat – VDLUFA 27.1.4
 Pentru cuantificarea activității fitazei în preamestecuri:
 —
 metoda colorimetrică bazată pe reacția enzimatică a fitazei pe fitat – VDLUFA 27.1.3
 Pentru cuantificarea activității fitazei în preamestecuri, în materiile prime destinate hranei animalelor, în hrana combinată pentru animale:
 —
 metoda colorimetrică bazată pe reacția enzimatică a fitazei pe fitat – EN ISO 30024
 (1) O unitate este cantitatea de enzimă care eliberează un micromol de fosfat anorganic pe minut din fitat la pH de 5,5 și la 37 °C.
 (2) Detaliile metodelor analitice sunt disponibile la următoarea adresă a laboratorului de referință: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports


text:
 27.9.2008
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 247/26
 Acțiune introdusă la 25 iulie 2008 — De Smedt și alții/Parlamentul European
 (Cauza F-66/08)
 (2008/C 247/53)
 Limba de procedură: franceza
 Părțile
 Reclamanți: Emile De Smedt (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)
 Pârât: Parlamentul European
 Obiectul și descrierea litigiului
 Anularea deciziilor individuale ale AIPN prin care se respinge acordarea către reclamanți a indemnizațiilor pentru serviciu în schimburi prevăzute la articolul 56a din Statut conform Regulamentului nr. 1873/2006 din 11 decembrie 2006 al Consiliului de modificare a Regulamentului nr. 300/76 de stabilire a categoriilor de beneficiari, a condițiilor de acordare și a cuantumului acestor indemnizații, precum și a indemnizațiilor prevăzute la articolul 56b din Statut conform Regulamentului nr. 1945/2006 din 11 decembrie 2006 al Consiliului de modificare a Regulamentului nr. 495/77 de stabilire a categoriilor de beneficiari, a condițiilor de atribuire și a cuantumului indemnizațiilor care care pot fi acordate funcționarilor care lucrează sistematic în servicii de permanență.
 Concluziile reclamanților
 —
 Anularea deciziilor individuale ale AIPN prin care se respinge acordarea către reclamanți a indemnizațiilor pentru serviciu în schimburi prevăzute la articolul 56a din Statut conform Regulamentului nr. 1873/2006 din 11 decembrie 2006 al Consiliului de modificare a Regulamentului nr. 300/76 de stabilire a categoriilor de beneficiari, a condițiilor de acordare și a cuantumului acestor indemnizații;
 —
 anularea deciziilor individuale ale AIPN prin care se respinge acordarea către reclamanți a indemnizațiilor prevăzute la articolul 56b din Statut conform Regulamentului nr. 1945/2006 din 11 decembrie 2006 al Consiliului de modificare a Regulamentului nr. 495/77 de stabilire a categoriilor de beneficiari, a condițiilor de atribuire și a cuantumului indemnizațiilor care care pot fi acordate funcționarilor care lucrează sistematic în servicii de permanență;
 —
 obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.


type: contracts

text:
 Advertência jurídica importante
 |
 12006E/PRO/23
 Tratado que institui a Comunidade Europeia (Versão consolidada) - D. Protocolos anexos ao Tratado que institui a Comunidade Europeia - Protocolo (n.o 23) respeitante a Portugal (1992)
 Jornal Oficial no C 321 E de 29/12/2006 p. 0297 - 0297
 Protocolo (n.o 23)respeitante a Portugal (1992)AS ALTAS PARTES CONTRATANTES,DESEJANDO resolver certos problemas específicos relativos a Portugal,ACORDARAM nas disposições seguintes, que vêm anexas ao Tratado que institui a Comunidade Europeia:1. Portugal fica autorizado a manter a possibilidade concedida às Regiões Autónomas dos Açores e da Madeira de beneficiarem de uma conta gratuita aberta no Banco de Portugal, nos termos estabelecidos pela lei portuguesa.2. Portugal compromete-se a desenvolver os seus melhores esforços no sentido de pôr termo à facilidade acima referida logo que possível.--------------------------------------------------


type: other

text:
Processo: 1205/11.4BELRS
 Sumário: I. O artigo 119.°, n.° 1, do CIMI, estipula quais os elementos que deverão constar na nota de cobrança a emitir aos sujeitos passivos de IMI, a saber, descriminação dos prédios, suas partes susceptíveis de utilização independente, respectivo valor patrimonial tributário e da colecta imputada a cada município da localização dos prédios.
 II. No caso dos autos, o acto de liquidação constante do documento de cobrança não dá a conhecer ao contribuinte a base legal que sustenta a aplicação do novo valor patrimonial tributário (VPT) a anos anteriores à realização da avaliação, não se encontrado, por isso, devidamente fundamentado, padecendo de vício de forma por falta de fundamentação.
 III. O artigo 37.o do CPPT não logra aplicação à situação de facto identificada em II. pois que, o mesmo visa estabelecer as consequências das deficiências das notificações dos actos em matéria tributária e não o regime dos vícios dos actos notificados.
 A FAZENDA PÚBLICA recorre para este Tribunal Central Administrativo da sentença do Tribunal Tributário de Lisboa que julgou procedente a impugnação judicial apresentada por S..., na sequência do indeferimento da reclamação graciosa deduzida contra a liquidação adicional de IMI, do ano de 2006, correspondente a 2/3 das fracções “A” a “P” do prédio urbano inscrito na matriz predial urbana da freguesia de ..., concelho de Lisboa, sob o artigo 766o e no montante de €5.980,14.
 «I- O presente recurso visa a decisão proferida no processo em referência, com a qual não concordamos, em que o tribunal "a quo" considerou procedente o vício invocado pelo impugnante ("a falta de fundamentação dos ato tributário de liquidação de IMI de 2006"), decidindo não poder o ato sindicado manter-se na ordem jurídica, pelo que deve ser anulado.
 II- O Tribunal "a quo" fundamenta a referida decisão na informação da Divisão de Justiça Contenciosa, oferecida na contestação, concluindo "que a AT assume como fundamentada a liquidação a que se refere a nota de cobrança aqui impugnada aquela que foi dada "a posterior" e em sede de reclamação graciosa."
 III- Ora, não podemos concordar com tal conclusão, pois a mesma não se vislumbra do teor daquela informação. Ao contrário da leitura efectuada pelo Tribunal, a AT não pretendeu fundamentar a liquidação em momento posterior, ou seja, aquando da decisão da reclamação graciosa apresentada pelo contribuinte contra aquele acto.
 IV- Apenas dar resposta a um pedido formulado pelo ora Impugnante, em sede de reclamação graciosa, pois, juntamente com a alegação da falta de fundamentação da liquidação adicional em causa, requereu ao abrigo do artigo 37o da LGT que fosse cumprido o requisito da fundamentação legal.
 V- Por esta razão e face à necessidade de dar resposta aos argumentos apresentados pelo reclamante, o Serviço de Finanças de ..., na reclamação graciosa, fez um apanhado das razões de facto e de direito que estiveram na génese do acto de liquidação, aliás, retiradas da documentação junta àquele procedimento a fls. 14 a 17.
 VI- Assim sendo, a referida informação elaborada pela Divisão de Justiça Contenciosa limita-se a referir que a reclamação graciosa contém a fundamentação do acto impugnado, remetendo-se para aquela, escusando-se assim de fazer uma nova análise sobre a fundamentação, por ser repetitiva.
 VII- Conclui-se, pois, que no caso concreto, a alegada falta de fundamentação não se verifica, porquanto o impugnante tinha conhecimento da 1o transmissão, originada por óbito, bem como da avaliação que a mesma originou e que subjaz à liquidação ora impugnada, pelo que tais factos são manifestamente suficientes para conferir a este um conhecimento claro do motivo da liquidação.
 VIII- Ora, considera-se o acto devidamente fundamentado sempre o respectivo destinatário revele ter apreendido os seus fundamentos. Neste sentido, vide "Lei Geral Tributária Comentada e Anotada", CAMPOS, Diogo Leite, Benjamim Rodrigues, Jorge Lopes Sousa, 3a ed., Vislis, Setembro 2003, pag. 381-382
 IX- Conclui-se, pois, que no caso concreto, o acto tributário se encontra devidamente fundamentado, quer de facto, quer de direito, tanto mais que a argumentação do Impugnante revela que não teve dificuldade alguma na apreensão dos motivos que levaram à prática do acto.
 X- Ainda assim, aquando da notificação do acto de liquidação, e caso alguma dúvida subsistisse no espírito do contribuinte, deveria este ter recorrido ao disposto no artigo 37o do CPPT (artigo 22o do CPT, à data dos factos), o qual lhe permitiria obter todos os elementos e esclarecimentos que entendesse necessários à compreensão do acto de liquidação.
 XI- Neste sentido, se pronuncia António Lima Guerreiro, em anotação ao artigo 77° da LGT, "Lei Geral Tributária anotada", Ed. Rei dos Livros, 2000, pág. 341: "Tem sido jurisprudência uniforme do Supremo Tribunal Administrativo (seguida a partir do Acórdão de 11 de Dezembro de 1991, recurso no 11897), que a falta de notificação da fundamentação não afecta a legalidade do acto. É um elemento exterior ao acto e não um requisito da sua perfeição. A falta de notificação conduz apenas à consequência prevista no artigo 37o do CPPT, nos termos do qual, se a notificação não contiver todos os requisitos previstos na lei, pode o interessado requerer a notificação dos que tenham sido omitidos ou a passagem de certidão que os contenha isenta de qualquer pagamento, contando-se apenas a partir da notificação dos factos omitidos ou a passagem de certidão que os contenha o prazo de reclamação, recurso ou impugnação judicial". (sublinhado nosso)
 XII- Assim a existir falta de fundamentação, tal vício estaria sanado, na medida em que a Impugnante não sentiu necessidade de recorrer à faculdade prevista no disposto no artigo 37o do CPPT.
 XIII- O preceituado em tal disposição legal não pode deixar de constituir um ónus que impende sobre o sujeito passivo, sob pena de, a entender-se o contrário (isto é, como mera faculdade do sujeito passivo), se estar a favorecer "(...) a má fé do contribuinte, já que lhe permite maliciosamente não utilizar o direito de requerer os fundamentos omitidos e a passagem de certidão que os contenha até que decorra o prazo de caducidade do direito de liquidação (...)'', in GUERREIRO, António Lima, "Lei Geral tributária Anotada", Ed. Rei dos Livros, 2000, pág. 342.
 XIV- Mas, bem vistos os factos, me parece que tal faculdade acabou por ser usada pelo contribuinte, não em momento prévio à reclamação graciosa, como previsto, mas na própria reclamação apresentada em reacção ao acto de liquidação em causa, pelo que, salvo melhor opinião, o pedido efectuado nos termos do artigo 37o do CPPT acabou por ser feito dentro do prazo e através dele teve acesso à fundamentação de forma exaustiva e completa no momento da notificação da decisão proferida na reclamação graciosa.
 XV- Assim sendo, tendo conhecimento dos motivos que originaram a liquidação em causa, nada impediu o contribuinte de fazer a sua opção consciente entre a aceitação da legalidade do acto ou a sua impugnação.
 XVI- Assim, com o devido respeito, deverá concluir-se pela inexistência de violação do princípio da fundamentação, mantendo-se a validade e eficácia legal do acto de liquidação.
 XVII- Pelo que, ao decidir de forma diversa, é entendimento da Fazenda Pública que o Tribunal a quo fez na douta sentença erróneo julgamento dos factos e do direito, razão pela qual deverá ser revogada e substituída por acórdão que declare a improcedência dos presentes autos de impugnação.
 Termos em que, com o sempre mui douto suprimento de V. Exas., deverá o presente recurso ser julgado procedente anulando-se a douta decisão em apreço, com as legais consequências, assim se fazendo a costumada JUSTIÇA.»
 O Exmo Magistrado do Ministério Público junto do TCA emitiu douto parecer no sentido de que devia ser negado provimento ao recurso. (fls 156/157 dos autos)
 De harmonia com o disposto nos artigos 635.o, no 4 e 639.o, nos 1 e 3, todos do Código de Processo Civil (CPC) ex vi, artigo 2o, alínea e) e artigo 281o do Código de Procedimento e Processo Tributário (CPPT) é pelas conclusões da alegação da recorrente que se define o objecto e se delimita o âmbito do recurso, sem prejuízo das questões de que o tribunal ad quem possa ou deva conhecer oficiosamente, que aqui se não detectam.
 Neste quadro, compulsando as conclusões do recurso verifica-se que a única questão que importa aqui apreciar consiste em saber se a sentença incorre em erro de julgamento por ter considerado que o acto de liquidação impugnado (liquidação de IMI do ano de 2006) padece do vício de forma por falta de fundamentação no que respeita ao valor patrimonial tributário utilizado na dita liquidação.
 «1. Em 23/04/04, foi apresentada no Serviço de Finanças de ..., a declaração para inscrição ou actualização de prédios na matriz, relativamente ao Imposto Municipal sobre Imoveis (IMI) e ao prédio sito em Rua ..., 39 - freguesia de ... em Lisboa e inscrito na respectiva matriz sob o artigo no766, por S... com o NIF ... – cfr. fls. 23 a 27 dos autos.
 2. Da declaração supra consta que, à data, o prédio se encontrava na titularidade de, J... – Cabeça de Casal na herança de, como único proprietário e como motivo de entrega da declaração foi indicado “Prédio Melhorado / Modificado / Reconstruido” e “ Mudança da Afetação do Prédio” – cfr. fls. 23 a 27 dos autos
 3. Por escritura lavrada no Cartório Notarial de ..., sito na Rua ... n.o 45 r/c Esq. em Lisboa, em 10/07/2007, foi constituída propriedade horizontal do prédio identificado em 1., deste probatório, do qual se declararam proprietários:
 - Maria ..., casada
 - João ..., solteiro
 - S..., solteiro
 Tudo conforme consta de fls. 28 a 33 dos autos
 4. Do documento supra consta que o prédio é composto por cave, rés de chão e 5 andares e reúne os requisitos exigidos para ser submetido a propriedade horizontal, regime a que, por aquele instrumento, foi submetido, 16 fracções autónomas individualizadas pelas letras “A” a “P” – cfr. fls. 28 a 33 dos autos
 5. A constituição do prédio em propriedade horizontal a que nos vimos referindo, foi participada ao Serviço de Finanças de ..., através da declaração (Mod.1) “Comprovativo da declaração para inscrição ou actualização de Prédios Urbanos na Matriz” – cfr. fls. 43 e 43-a do PA aqui em anexo e assumido no ponto 22 da informação da Divisão de Justiça Contenciosa da Direcção de Finanças de Lisboa elaborada em 15/02/2012
 6. Da nota de cobrança no2008 455452303, consta:
 Tudo conforme consta do PA aqui em anexo.
 7. O Impugnante tomou conhecimento do teor da nota de cobrança supra, durante o ano de 2010 – não contestado
 Dos autos não resulta provado que a nota de cobrança a que nos referimos no ponto 6., do probatório tenha sido acompanhada de qualquer tipo de fundamentação.
 Não se provaram outros factos que em face das possíveis soluções de direito importe registar como não provados.
 A convicção do Tribunal no estabelecimento deste quadro factológico fundou-se, na prova documental junta aos autos, em concreto no teor dos documentos indicados em cada um dos pontos supra.
 Quanto ao facto não provado, resulta da falta de informação em contrário e mostra-se assumido pela Fazenda Publica nos elementos e informações que foram juntas aos autos, nomeadamente, na informação da Divisão de Justiça Contenciosa da Direcção de Finanças de Lisboa, oferecida pelo representante da Fazenda Publica na Contestação que refere expressamente que na decisão da reclamação graciosa foi dado ao aqui Impugnante, a fundamentação do ato Impugnado, é o que se extraí do trecho a que se reportam os pontos 16.o e 17.o da referida informação e que se transcrevem:
 I – Do Processo de Reclamação no3247201104000455:
 Compulsados os elementos do processo administrativo, nomeadamente a reclamação graciosa n.o 324720110400455 em apenso, constata-se que a AF já se pronunciou sobre o pedido, através da informação do processo de reclamação graciosa, pelo SF de ..., (...) indeferindo o pedido apresentado pelo então reclamante.
 A referida informação, conclui pela manutenção daquele acto tributário e, observando o que deixamos escrito supra no ponto “A”, a titulo de questão prévia, afigura-se que a mesma contem a fundamentação do acto ora impugnado.
 Donde se conclui que a AT assume como fundamentada a liquidação a que se refere a nota de cobrança aqui impugnadas aquela que foi dada “a posterior” e em sede de reclamação graciosa.»
 Como relatado, a Fazenda Pública (adiante recorrente) discorda da sentença proferida pelo Tribunal Tributário de Lisboa que julgou procedente a impugnação judicial deduzida contra o acto de indeferimento expresso que recaiu sobre a reclamação graciosa apresentada visando a anulação da liquidação adicional de IMI do ano de 2006 e dela recorre com o fundamento de que foi feito errado julgamento quando se considerou que a liquidação padece do vício de forma por falta de fundamentação.
 Na óptica da recorrente, não pode, manter-se o julgado recorrido, porquanto, « (...) o impugnante tinha conhecimento da 1a transmissão, originada por óbito, bem como da avaliação que a mesma originou e que subjaz à liquidação ora impugnada, pelo que tais factos são manifestamente suficientes para conferir a este um conhecimento claro do motivo da liquidação.» [conclusão VII] e funda-se ainda na consideração que «(...) a existir falta de fundamentação, tal vício estaria sanado, na medida em que a Impugnante não sentiu necessidade de recorrer à faculdade prevista no disposto no artigo 37o do CPPT»[conclusão XII].
 Posto isto, analisemos agora a questão que integra o objecto do presente recurso.
 Não sofre dúvida que a fundamentação dos actos administrativos constitui um imperativo constitucional por força estatuído no artigo 268.o, n.o3 da Constituição da República Portuguesa (CRP) e reforçada pela Lei Geral Tributária (LGT) no seu artigo 77o.
 Tal fundamentação há-de ser expressa, através duma exposição sucinta dos fundamentos de facto e de direito da decisão; clara, permitindo que, através dos seus termos, se apreendam com precisão os factos e o direito com base nos quais se decide; suficiente, possibilitando ao administrado ou contribuinte, um conhecimento concreto da motivação do acto, ou seja, as razões de facto e de direito que determinaram o órgão ou agente a actuar como actuou; e congruente, de modo que a decisão constitua conclusão lógica e necessária dos motivos invocados como sua justificação, envolvendo entre eles um juízo de adequação, não podendo existir contradição entre os fundamentos e a decisão. ( Neste sentido, entre outros, o Acórdão do STA de 11.12.2002, proferido no processo n.o 01434/02, disponível em texto integral em www.dgsi.pt.
 E, foi neste enquadramento que a Meritíssima Juiz entendeu que estando em causa uma liquidação efectuada fora do prazo legalmente previsto, pois que se tratava de uma liquidação referente ao ano de 2006 levada ao conhecimento do seu destinatário em 2010: « [a] AT deveria ter dado a conhecer ao contribuinte todos os elementos que suportam a liquidação, nomeadamente: o valor patrimonial sobre que incide, a base legal que lhe permite sustentar a aplicação do novo valor, se foi ou fixado em avaliação e, se sim, a data em que a mesma foi realizada e porque motivo, até porque no caso em apreço, o imposto reporta-se, como se disse a 2006 e o imóvel sofreu alterações por força da constituição da propriedade horizontal em 2007, participada em tempo no respectivo serviço de finanças (Ponto 5. do probatório), o que pode suscitar dúvida quanto à origem do novo valor ora tributado».
 Concorda-se com esta argumentação, acrescente-se, contudo, que em momento algum, a recorrente afirma que deu a conhecer ao recorrido na nota de liquidação o valor patrimonial sobre que incide e a base legal que lhe permite sustentar a aplicação do novo valor patrimonial tributário.
 Neste quadro e a propósito de questão semelhante àquela que se discute nos presentes autos foi doutamente sustentado no Acórdão do Supremo Tribunal Administrativo de 27.11.2013 proferido no processo n.o 668/13 (indicado na sentença recorrida)- sumário-« I.O documento de cobrança a que se refere o artigo 119.o do Código do IMI não afasta a necessidade de fundamentação normativa dos actos de liquidação de IMI determinados por nova avaliação do prédio quando o novo valor patrimonial tributário vá servir de base a liquidações de imposto referentes a anos anteriores àquele no qual o acto de avaliação teve lugar. II - Decorre das regras gerais consagradas quanto à fundamentação dos actos tributários, designadamente do disposto no n.o 2 do artigo 77.o da LGT, que a Administração tributária tem de dar a conhecer ao contribuinte a base legal que lhe permite sustentar a aplicação do novo valor patrimonial tributário a anos anteriores à realização da avaliação, ou seja, desde a aquisição que justificou a avaliação do prédio segundo as regras instituídas pela Reforma da Tributação do Património de 2003, porquanto tal aplicação, embora se possa encontrar justificada em face das regras gerais do CIMI, não surge como uma evidência e os contribuintes têm direito à fundamentação expressa e acessível dos actos que afectem os seus direitos ou interesses legalmente protegidos (artigo 268.o, n.o 3 da Constituição).» (disponível em texto integral em www.dgsi.pt).
 O que tudo serve para dizer que, temos, portanto, como certo que a Administração Tributária não deu a conhecer minimamente, de facto e de direito, o que a levou a apurar o valor de € 5.980,14 referente a imposto a pagar, e nem se diga, como o faz a recorrente, que « [o] impugnante tinha conhecimento da 1a transmissão, originada por óbito, bem como da avaliação que a mesma originou e que subjaz à liquidação ora impugnada, pelo que tais factos são manifestamente suficientes para conferir a este um conhecimento claro do motivo da liquidação.» uma vez que tal não ficou demonstrado.
 Por outro lado, os argumentos contidos nas conclusões III a V acima transcritas não abalam os fundamentos da sentença, isso mesmo decorre do n.o1 do artigo 37o do CPPT, que sob a epígrafe “Comunicação ou notificação insuficiente” estabelece o seguinte:« Se a comunicação da decisão em matéria tributária não contiver a fundamentação legalmente exigida, indicação dos meios de reacção contra o acto notificado ou outros requisitos exigidos pelas leis tributárias, pode o interessado, dentro de 30 dias ou dentro do prazo para reclamação, recurso ou impugnação ou outro meio judicial que desta decisão caiba, se inferior, requerer a notificação dos requisitos que tenham sido omitidos ou a passagem de certidão que os contenha, isenta de qualquer pagamento.».
 Comentando o preceito, JORGE LOPES DE SOUSA, afirma: «Este art. 37.o só tem a ver com a notificação dos actos, destinando-se a estabelecer as consequências das deficiências das notificações e não o regime dos vícios dos actos notificados. No âmbito do art. 37.o a Administração apenas pode suprir as deficiências da notificação, mas não as do acto notificado.» (Código de Procedimento e de Processo Tributário anotado e comentado, Volume I, 6.a ed., 2011, pág. 349, nota 3 a)
 Dito de outra forma: uma coisa são as irregularidades ou vícios próprios do acto notificado que o contribuinte tem o direito de impugnar, outra são as irregularidades da notificação relativas a um acto que contém os elementos exigidos por lei, mas eles não foram enviados na respectiva notificação. Neste caso, só neste caso, impõe-se o recurso ao disposto no artigo 37o do CPPT sob pena de o contribuinte perder o direito a ser notificado dos elementos que existem, mas não lhe foram comunicados.
 Aliás, não pode também esquecer-se que a fundamentação deve ser contextual ou contemporânea do acto, não relevando a fundamentação feita a posteriori.(Neste sentido, vide entre muitos outros os acórdãos do STA, de 26.03.2014e 23.04.2014, proferido respectivamente nos processos n.os 01674/13 e 01690/13, ambos disponíveis em texto integral em www.dgsi.pt).
 O que significa que a recorrente não pode, subvertendo a finalidade para a qual foi criado o artigo 37o do CPPT, pretender fundamentar a liquidação na sequência do pedido de comunicação dos fundamentos do acto.
 Sendo assim, como bem decidiu a sentença recorrida, o sindicado acto de liquidação sofre de vício de forma, por falta de fundamentação, determinante da sua anulabilidade.
 A sentença recorrida não merece, assim, censura.
 I. O artigo 119.°, n.° 1, do CIMI, estipula quais os elementos que deverão constar na nota de cobrança a emitir aos sujeitos passivos de IMI, a saber, descriminação dos prédios, suas partes susceptíveis de utilização independente, respectivo valor patrimonial tributário e da colecta imputada a cada município da localização dos prédios.
 Lisboa, 25 de Janeiro de 2018.


text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52006PC0753(01)
 Proposta de Decisão do Conselho relativa à assinatura de um Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado Membro, na Suíça ou no Liechtenstein /* COM/2006/0753 final */
 [pic] | COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS |Bruxelas, 4.12.2006COM(2006) 753 final2006/0257 (CNS)Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à assinatura de um Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro, na Suíça ou no LiechtensteinProposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à conclusão de um Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro, na Suíça ou no Liechtenstein(apresentadas pela Comissão)EXPOSIÇÃO DE MOTIVOSI. INTRODUÇÃOEm 26 de Outubro de 2004, a Comunidade Europeia assinou com a Confederação Suíça um Acordo relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça (“Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça”).Este Acordo prevê, no artigo 15.o, a possibilidade de o Liechtenstein aderir ao mesmo. A adesão do Liechtenstein foi negociada, tendo sido rubricado um projecto de protocolo relativo à adesão do Liechtenstein ao Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça.Em conformidade com os artigos 1.o e 2.o do Protocolo relativo à posição da Dinamarca anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Dinamarca não participa no Regulamento (CE) n.o 343/2003 do Conselho que estabelece os critérios e mecanismos de determinação do Estado-Membro responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num dos Estados-Membros por um nacional de um país terceiro, (“Regulamento Dublim”), nem no Regulamento (CE) n.o 2725/2000 do Conselho relativo à criação do sistema «Eurodac» de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim (“Regulamento Eurodac”)[1].O Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça prevê a possibilidade de a Dinamarca solicitar a sua participação no mesmo. Nesse caso, o Acordo prevê que as Partes Contratantes, com o consentimento da Dinamarca, estabeleçam as condições para a participação deste Estado num protocolo ao Acordo.Por carta de 8 de Novembro de 2004, o Reino da Dinamarca solicitou a participação no Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça. Tendo em conta a adesão prevista do Liechtenstein ao acordo, convém que a participação da Dinamarca seja estabelecida paralelamente à da Suíça e do Liechtenstein.Na sequência da autorização dada pelo Conselho à Comissão em 27 de Fevereiro de 2006, esta encetou negociações com o Liechtenstein e a Suíça. Em 21 de Junho de 2006, as negociações foram finalizadas e o projecto de protocolo relativo à participação da Dinamarca no Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça e o Liechtenstein foi rubricado[2].As negociações tiveram lugar e o projecto de protocolo foi rubricado partindo do princípio que o Liechtenstein se tornaria Parte Contratante após a conclusão do Protocolo relativo à sua adesão ao Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça. Por conseguinte, convém não esquecer que o Liechtenstein só pode ser Parte Contratante no Protocolo relativo à participação da Dinamarca depois de ter ratificado o Protocolo relativo à sua adesão ao Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça[3].As propostas em anexo constituem a base jurídica das decisões relativas à assinatura e à conclusão do Protocolo. A base jurídica do presente protocolo o ponto 1, alínea a), do artigo 63.o, em conjugação com o primeiro período do primeiro parágrafo do n.o 2 do artigo 300.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia.O Conselho delibera por maioria qualificada. O Parlamento Europeu consultado sobre a conclusão do Protocolo, em conformidade com o disposto no n.o 3 do artigo 300.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia.II. RESULTADOS DAS NEGOCIAÇÕESA Comissão considera que os objectivos estabelecidos pelo Conselho nas directrizes de negociação foram alcançados e que o projecto de protocolo aceitável para a Comunidade.O conteúdo final do Protocolo pode resumir-se do seguinte modo:- Torna os Regulamentos Dublim e Eurodac, bem como as suas regras de execução, aplicáveis às relações entre a Dinamarca, por um lado, e a Confederação Suíça e o Principado do Liechtenstein, por outro. Torna-lhes igualmente aplicáveis as suas futuras alterações ou novas medidas de execução.- Dá à Suíça e ao Liechtenstein o direito de apresentarem memorandos ou observações escritas ao Tribunal de Justiça sempre que um tribunal dinamarquês submeter uma questão à apreciação daquele tribunal para obter uma decisão a título prejudicial relativa à interpretação de uma disposição do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca.- Prevê um mecanismo de conciliação em caso de divergência entre a Dinamarca, por um lado, e a Suíça e o Liechtenstein, por outro, sobre a interpretação ou a aplicação do Protocolo.- Prevê disposições relativas ao termo de vigência.III. CONCLUSÕESTendo em conta o que precede, a Comissão propõe ao Conselho que:- decida que o Protocolo seja assinado em nome da Comunidade e autorize o Presidente do Conselho a nomear a pessoa devidamente habilitada a assinar em nome da Comunidade;- aprove, após consulta do Parlamento Europeu, o Protocolo em anexo ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça, incluindo o Protocolo relativo à adesão do Liechtenstein.Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à assinatura de um Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro, na Suíça ou no LiechtensteinO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o ponto 1, alínea a), do artigo 63.o, conjugado com o n.o 2, primeiro período do primeiro parágrafo, do artigo 300.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[4],Considerando o seguinte:(1) Na sequência da autorização dada à Comissão em 27 de Fevereiro de 2006, foram concluídas as negociações com a Confederação Suíça e o Principado do Liechtenstein referentes a um protocolo relativo à participação da Dinamarca no Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça, incluindo o Protocolo relativo à adesão do Liechtenstein.(2) Sob reserva da sua conclusão em data posterior, o Protocolo rubricado em Bruxelas em 21 de Junho de 2006 deve ser assinado.(3) Nos termos do artigo 3.o do Protocolo relativo à posição do Reino Unido e da Irlanda, anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, o Reino Unido e a Irlanda participam na adopção e aplicação da presente decisão.(4) Nos termos dos artigos 1.o e 2.o do Protocolo relativo à posição da Dinamarca anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Dinamarca não participa na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculada nem sujeita à sua aplicação;DECIDE:Artigo únicoSob reserva da conclusão do presente Protocolo em data posterior, o Presidente do Conselho autorizado a designar a pessoa habilitada para assinar, em nome da Comunidade, o Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Confederação Suíça e o Principado do Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça, incluindo o Protocolo relativo à adesão do Liechtenstein.O texto do Protocolo acompanha a presente decisão.Feito em Bruxelas, emPelo ConselhoO Presidente2006/0257 (CNS)Proposta deDECISÃO DO CONSELHOrelativa à conclusão de um Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro, na Suíça ou no LiechtensteinO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, nomeadamente o ponto 1, alínea a), do artigo 63.o, conjugado com o primeiro período do primeiro parágrafo do no 2 e com o primeiro parágrafo do n.o 3 do artigo 300.o,Tendo em conta a proposta da Comissão[5],Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu[6],Considerando o seguinte:(1) Na sequência da autorização dada à Comissão em 27 de Fevereiro de 2006, foram concluídas as negociações com a Confederação Suíça e o Principado do Liechtenstein referentes a um protocolo relativo à participação da Dinamarca no Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça, incluindo o Protocolo relativo à adesão do Liechtenstein.(2) De acordo com a Decisão .../.../CE do Conselho, de [..........], e sob reserva da sua conclusão em data posterior, o presente protocolo foi assinado em nome da Comunidade Europeia em ... de ... de 2006.(3) O Protocolo deve ser aprovado.(4) Nos termos do artigo 3.o do Protocolo relativo à posição do Reino Unido e da Irlanda, anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, o Reino Unido e a Irlanda participam na adopção e aplicação da presente decisão.(5) Nos termos dos artigos 1.o e 2.o do Protocolo relativo à posição da Dinamarca anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, a Dinamarca não participa na adopção da presente decisão, não ficando por ela vinculada nem sujeita à sua aplicação;DECIDE:Artigo 1.oÉ aprovado em nome da Comunidade o Protocolo ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça, incluindo o Protocolo relativo à adesão do Liechtenstein.O texto do Protocolo acompanha a presente decisão.Artigo 2.oO Presidente do Conselho fica autorizado a designar a pessoa habilitada a depositar, em nome da Comunidade Europeia, o instrumento de aprovação previsto no artigo 5.o do Protocolo, de forma a exprimir o consentimento da Comunidade Europeia em ser vinculada.Artigo 3.oA presente decisão publicada no Jornal Oficial da União Europeia .Feito em Bruxelas, emPelo ConselhoO PresidenteANEXOProtocolo entre a Comunidade Europeia, a Suíça e o Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro, na Suíça ou no LiechtensteinA Comunidade EuropeiaeA Confederação SuíçaeO Principado do Liechtenstein,a seguir designados “Partes Contratantes”CONSIDERANDO que o Protocolo relativo à posição da Dinamarca, anexo ao Tratado da União Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia, prevê que nenhuma medida adoptada em aplicação do Título IV do Tratado que institui a Comunidade Europeia vinculará a Dinamarca, nem lhe será aplicável;CONSIDERANDO que, nos termos do n.o 1 do artigo 11.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça[7] (a seguir designado “Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça”), o Reino da Dinamarca pode solicitar a sua participação neste acordo;CONSIDERANDO o Protocolo entre a Comunidade Europeia, a Confederação Suíça e o Principado do Liechtenstein ao Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça relativo à adesão do Principado do Liechtenstein a esse Acordo, em conformidade com o artigo 15.o;CONSTATANDO que a Dinamarca solicitou, por carta de 8 de Novembro de 2004, a sua participação no Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça;RECORDANDO que, nos termos do n.o 1 do artigo 11.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e Suíça a que aderiu o Principado do Liechtenstein, as condições para esta participação do Reino da Dinamarca devem ser determinadas pelas Partes Contratantes, com o consentimento da Dinamarca, num protocolo ao referido Acordo;CONSIDERANDO que, em primeiro lugar, seria conveniente que a Dinamarca e a Comunidade concluíssem um Acordo para regularem, em especial, as questões relativas à competência do Tribunal de Justiça e à coordenação entre a Comunidade e a Dinamarca em matéria de acordos internacionais;CONSIDERANDO o Acordo entre a Comunidade Europeia e o Reino da Dinamarca relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado na Dinamarca ou em qualquer outro Estado-Membro da União Europeia e ao sistema Eurodac de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim[8];CONSIDERANDO que , portanto, necessário fixar as condições da participação da Dinamarca no Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça, a que aderiu o Principado do Liechtenstein, e que, em especial, necessário estabelecer direitos e obrigações entre a Suíça, o Liechtenstein e a Dinamarca;CONSTATANDO que a entrada em vigor do presente Protocolo se baseia no consentimento da Dinamarca, em conformidade com as suas regras constitucionais;ACORDARAM NO SEGUINTE:Artigo 1.oO Reino da Dinamarca participa no Acordo entre a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num Estado-Membro ou na Suíça (a seguir denominado “Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça”) a que aderiu o Principado do Liechtenstein através de um protocolo a esse acordo (a seguir denominado "Protocolo Liechtenstein”), em conformidade com o artigo 15.o, nas condições estabelecidas no Acordo entre a Comunidade e a Dinamarca relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado na Dinamarca ou em qualquer outro Estado-Membro da União Europeia e ao sistema "Eurodac" de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim (a seguir denominado "Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca"), bem como no presente Protocolo.Artigo 2.o1. São aplicáveis as disposições do “Regulamento Dublim”[9], anexo ao presente Protocolo e que dele faz parte integrante, juntamente com as medidas de execução adoptadas nos termos do n.o 2 do artigo 27.o do “Regulamento Dublim”, em conformidade com o direito internacional, às relações entre a Dinamarca, por um lado, e a Suíça e o Liechtenstein, por outro.2. São aplicáveis as disposições do “Regulamento Eurodac”[10], anexo ao presente Acordo e que dele faz parte integrante, juntamente com as medidas de execução adoptadas nos termos do artigo 22.o e do n.o 2 do artigo 23.o do “Regulamento Eurodac”, em conformidade com o direito internacional, às relações entre a Dinamarca, por um lado, e a Suíça e o Liechtenstein, por outro.3. As alterações aos actos referidos nos n.os 1 e 2 que sejam notificadas pela Dinamarca à Comissão, nos termos do artigo 3.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca, ou pela Suíça ou pelo Liechtenstein, nos termos, respectivamente, do artigo 4.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça e do artigo 5.o do Protocolo Liechtenstein, são aplicáveis, por força do direito internacional, às relações entre a Dinamarca, por um lado, e a Suíça e Liechtenstein, por outro.4. As medidas de execução adoptadas nos termos do n.o 2 do artigo 27.o do “Regulamento Dublim” e as medidas de execução adoptadas nos termos do artigo 22.o e do n.o 2 do artigo 23.o do “Regulamento Eurodac” que sejam notificadas pela Dinamarca à Comissão, nos termos do artigo 4.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca, ou pela Suíça e o Liechtenstein, nos termos, respectivamente, do artigo 4.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Suíça e do artigo 5.o do Protocolo Liechtenstein, são aplicáveis, por força do direito internacional, às relações entre a Dinamarca, por um lado, e a Suíça e o Liechtenstein, por outro.Artigo 3.oA Suíça e o Liechtenstein têm a possibilidade de apresentar memorandos ou observações escritas ao Tribunal de Justiça sempre que um tribunal dinamarquês tenha submetido uma questão à apreciação daquele tribunal para obter uma decisão a título prejudicial nos termos do n.o 1 do artigo 6.o do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca.Artigo 4.o1. Em caso de queixa da Suíça ou do Liechtenstein relativamente à aplicação ou interpretação pela Dinamarca do presente Protocolo, aqueles Estados podem requerer que a questão seja oficialmente inscrita como questão litigiosa na ordem de trabalhos do Comité Misto.2. Em caso de queixa da Dinamarca relativamente à aplicação ou interpretação pela Suíça ou pelo Liechtenstein do presente Protocolo, aquele Estado pode requerer que a questão seja oficialmente inscrita como questão litigiosa na ordem de trabalhos do Comité Misto. A questão inscrita na ordem de trabalhos pela Comissão.3. Para resolver o litígio, o Comité Misto dispõe de noventa dias a contar da data de adopção da ordem de trabalhos em que a questão litigiosa tiver sido inscrita. Para o efeito, a Dinamarca pode apresentar observações ao Comité Misto.4. Caso o Comité Misto resolva o litígio de forma que a solução deva ser aplicada na Dinamarca, este país deve, no prazo previsto no n.o 3, notificar as Partes Contratantes da aplicação da solução ou não. Caso a Dinamarca notifique a decisão de não aplicar a solução do litígio, aplica-se o disposto no n.o 5.5. Se o Comité Misto não puder resolver o litígio no prazo previsto no n.o 3, o prazo prorrogado por noventa dias, com vista a chegar a uma solução definitiva. Se até ao final desse prazo o Comité Misto não tiver tomado uma decisão, o presente Protocolo deixa de ser aplicável no final do último dia do referido prazo.Artigo 5.oO presente Protocolo fica sujeito à ratificação ou aprovação pelas Partes Contratantes. Os instrumentos de ratificação ou de aprovação são depositados junto do Secretário-Geral do Conselho, que o seu depositário.No que se refere ao Liechtenstein, o presente Protocolo entra em vigor no primeiro dia do segundo mês seguinte à notificação pela Comunidade Europeia e pelo Principado do Liechtenstein da conclusão dos respectivos procedimentos necessários para o efeito.No que se refere à Suíça, o presente Protocolo entra em vigor no primeiro dia do segundo mês seguinte à notificação pela Comunidade Europeia e pela Confederação Suíça da conclusão dos respectivos procedimentos necessários para o efeito.A entrada em vigor do presente Protocolo para a Comunidade Europeia e o Principado do Liechtenstein, por um lado, e para a Comunidade Europeia e a Confederação Suíça, por outro, fica igualmente condicionada à recepção prévia pelo depositário de uma nota do Reino da Dinamarca através da qual este aceite as disposições do presente Protocolo e declare que aplicará as disposições referidas no artigo 2.o nas suas relações mútuas com a Suíça e o Liechtenstein.Artigo 6.oQualquer Parte Contratante pode denunciar o presente protocolo mediante o envio de uma declaração escrita ao depositário. Essa declaração produz efeitos seis meses após o seu depósito.O presente Protocolo deixa de produzir efeitos caso cesse a vigência do Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca.O presente Protocolo deixa de produzir efeitos se a Comunidade Europeia ou a Suíça e o Liechtenstein o denunciarem.Feito em Bruxelas, emPelo ConselhoO PresidenteANEXO ao ProtocoloREGULAMENTO (CE) n.o 343/2003 DO CONSELHO, de 18 de Fevereiro de 2003, que estabelece os critérios e mecanismos de determinação do Estado-Membro responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num dos Estados-Membros por um nacional de um país terceiro, JO L 50 de 25.2.2003REGULAMENTO (CE) n.o 2725/2000 DO CONSELHO, de 11 de Dezembro de 2000, relativo à criação do sistema "Eurodac" de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim, JO L 316 de 15.12.2000[1] Recorda-se que, em 21 de Fevereiro de 2006, a Comunidade Europeia concluiu com o Reino da Dinamarca um Acordo relativo aos critérios e mecanismos de determinação do Estado responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado na Dinamarca ou em qualquer outro Estado-Membro da União Europeia e ao sistema “Eurodac” de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim ("Acordo entre a Comunidade Europeia e a Dinamarca”).[2] O mesmo se verificou com o projecto de protocolo relativo à adesão do Liechtenstein ao Acordo de Schengen com a Suíça e com o projecto de protocolo relativo à adesão do Liechtenstein ao Acordo Dublim/Eurodac com a Suíça.[3] O artigo 15.o do Acordo Dublim/ Eurodac com a Suíça estabelece que a adesão do Liechtenstein deve ser objecto de um protocolo a este acordo.[4] JO C ...[5] JO C ...[6] JO C ...[7] ASILE 54, 13049/04.[8] JO L 66 de 8.3.2006, p. 38.[9] Regulamento (CE) n.o 343/2003 do Conselho, de 18 de Fevereiro de 2003, adoptado pelo Conselho da União Europeia, que estabelece os critérios e mecanismos de determinação do Estado-Membro responsável pela análise de um pedido de asilo apresentado num dos Estados-Membros por um nacional de um país terceiro, JO L 50 de 25.2.2003.[10] Regulamento (CE) n.o 2725/2000 do Conselho, de 11 de Dezembro de 2000, relativo à criação do sistema "Eurodac" de comparação de impressões digitais para efeitos da aplicação efectiva da Convenção de Dublim, JO L 316 de 15.12.2000.


text:
 Avis juridique important
 |
 21996D1114(10)
 Decisione del Comitato Misto SEE n. 47/96 del 23 luglio 1996 che modifica l'allegato XX (Ambiente) dell'accordo SEE
 Gazzetta ufficiale n. L 291 del 14/11/1996 pag. 0041 - 0041
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE N. 47/96 del 23 luglio 1996 che modifica l'allegato XX (Ambiente) dell'accordo SEEIL COMITATO MISTO SEE,visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, modificato dal protocollo di adattamento dell'accordo sullo Spazio economico europeo, in appresso denominato «accordo», in particolare l'articolo 98,considerando che l'allegato XX dell'accordo è stato modificato dalla decisione n. 37/96 del Comitato misto SEE del 5 giugno 1996 (1);considerando che la decisione 94/741/CE della Commissione, del 24 ottobre 1994, relativa ai questionari per le relazioni degli Stati membri sull'applicazione di talune direttive concernenti i rifiuti (applicazione della direttiva 91/692/CEE del Consiglio) (2) deve essere incorporata nell'accordo,DECIDE:Articolo 1 Il punto seguente è inserito dopo il punto 2a (direttiva 91/692/CEE del Consiglio) del capitolo I dell'allegato XX dell'accordo:«2aa. 394 D 0741: Decisione 94/741/CE della Commissione, del 24 ottobre 1994, relativa ai questionari per le relazioni degli Stati membri sull'applicazione di talune direttive concernenti i rifiuti (applicazione della direttiva 91/692/CEE del Consiglio) (GU n. L 296 del 17. 11. 1994, pag. 42).»Articolo 2 I testi della decisione 94/741/CE della Commissione nelle lingue islandese e norvegese, allegati alle rispettive versioni linguistiche della presente decisione, fanno fede.Articolo 3 La presente decisione entra in vigore il 1° agosto 1996, a condizione che siano state fatte al Comitato misto SEE tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1 dell'accordo.Articolo 4 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Bruxelles, il 23 luglio 1996.Per il Comitato misto SEEIl PresidenteH. HAFSTEIN(1) GU n. L 237 del 19. 9. 1996, pag. 46.(2) GU n. L 296 del 17. 11. 1994, pag. 42.


text:
 Avis juridique important
 |
 31986L0300
 Richtlinie 86/300/EWG der Kommission vom 4. Juni 1986 zur Änderung der Anhänge der Richtlinie 70/524/EWG des Rates über Zusatzstoffe in der Tierernährung
 Amtsblatt Nr. L 189 vom 11/07/1986 S. 0042 - 0042 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 21 S. 0139 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 21 S. 0139
 ***** RICHTLINIE DER KOMMISSION vom 4. Juni 1986 zur Änderung der Anhänge der Richtlinie 70/524/EWG des Rates über Zusatzstoffe in der Tierernährung (86/300/EWG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, gestützt auf die Richtlinie 70/524/EWG des Rates vom 23. November 1970 über Zusatzstoffe in der Tierernährung (1), zuletzt geändert durch die Richtlinie 86/29/EWG der Kommission (2), insbesondere auf Artikel 7, in Erwägung nachstehender Gründe: In der Richtlinie 70/524/EWG ist vorgesehen, daß der Inhalt der Anhänge der Entwicklung der wissenschaftlichen und technischen Erkenntnisse ständig angepasst werden muß. Diese Anhänge sind mit der Richtlinie 85/429/EWG der Kommission (3) kodifiziert worden. Es ist notwendig, den Hoechstgehalt an Kupfer in Futtermitteln für Schafe zu senken, damit er den wirklichen ernährungsphysiologischen Bedürfnissen dieser Tiere entspricht, ohne nachteilige Folgen für ihre Gesundheit hervorzurufen. Die in dieser Richtlinie vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Futtermittelausschusses - HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN: Artikel 1 Die Anhänge der Richtlinie 70/524/EWG werden gemäß dem Anhang dieser Richtlinie geändert. Artikel 2 Die Mitgliedstaaten setzen die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft, um den Bestimmungen dieser Richtlinie bis spätestens 31. Dezember 1987 nachzukommen. Sie setzen die Kommission unverzueglich hiervon in Kenntnis. Artikel 3 Diese Richtlinie ist an alle Mitgliedstaaten gerichtet. Brüssel, den 4. Juni 1986 Für die Kommission Frans ANDRIESSEN Vizepräsident ANHANG In Anhang I, Teil I »Spurenelemente" unter EWG-Nr. E 4 »Kupfer-Cu" wird die Angabe »20 (insgesamt)" in der Spalte »Hoechstgehalt des Elements in mg/kg des Alleinfuttermittels" für Schafe durch die Angabe »15 (insgesamt)" ersetzt. (1) ABl. Nr. L 270 vom 14. 12. 1970, S. 1. (2) ABl. Nr. L 39 vom 14. 2. 1986, S. 55. (3) ABl. Nr. L 245 vom 12. 9. 1985, S. 1.


text:
Două variante pentru CSM: victorie sau egal cu Pambac şi gata cu retrogradarea - Monitorul de Vrancea
 Acasă Sport Două variante pentru CSM: victorie sau egal cu Pambac şi gata cu...
 Două variante pentru CSM: victorie sau egal cu Pambac şi gata cu retrogradarea
 CSM Focșani a obți-nut vineri un succes meritat, 1-0 (0-0) în confruntarea de pe teren propriu susținută împotriva echipei Petrotub Roman. Cele trei puncte care le permit focșănenilor să trăiască mai liniștiți finalul sezonului au fost marcate de Cătălin Curteanu. Pentru a evita retrogradarea, CSM Focșani are două variante vinerea viitoare: victorie sau egal în partida de acasă cu Pambac Bacău. Partida de vineri a avut două reprize distincte. În prima, focșănenii s-au chinuit să străpungă defensiva romașcană. Chiar și așa, CSM-ul a avut patru situații de gol. Beșa (18, șut de la marginea careului care a fost prins de portar), Botezatu (39, reluare pe lângă poartă și 40, lob din lateral, dar balonul a ocolit poarta oaspeților) și Mîndrescu (43, șut de la 25 de metri peste poartă). Repriza a doua a fost dominată copios de elevii antrenorilor Aurel Pastia și Adrian Toma. Lovitura de cap trimisă de Suvac a fost respinsă de pe linia porții de portarul Costea (64), iar peste un minut, șutul expediat de Toader a fost parat de portarul romașcanilor aproape de linia porții. Golul victoriei a fost marcat în minutul 71. Bucătaru a executat o lovitură liberă, Crăciun a recentrat în fața porții și Curteanu a înscris cu o lovitură de cap din careul mic. Vrâncenii au avut șansa de a-și dubla avantajul, dar Crăciun nu a găsit spa-țiul porții din interiorul careului advers (81). „Este o victorie care ne permite să abordăm mai liniștiți finalul de campionat. Am repetat evoluțiile bune din ultima perioadă și victoria noastră nu poate fi pusă la îndoială”, a spus după meci antrenorul principal, Aurel Pastia. CSM Focșani: Borș – Beșa, Crăciun, Toader, Săraru – Suvac, Bîra (55 Curteanu), Bucătaru, Mîndrescu (77 Åžonțu) – Botezatu (68 Milea), Toma (90 E. Åžtefan). Etapa viitoare (vineri, 4 iunie), CSM Focșani va evolua pentru ultima oară în acest sezon în fața propriilor suporteri, în partida cu Pambac Bacău. Din păcate, focșănenii nu se pot baza în acest joc pe serviciile fundașului Vali Toader, care este suspendat pentru cumul de cartonașe galbene.
 CSM Focșani – Petrotub Roman 1-0,
 Dunărea II Galați – Rapid CFR Suceava 0-2,
 Poli II Iași – Aerostar Bacău 0-2,
 Willy Bacău – Ceahlăul II P. Neamț 1-2,
 Pambac Bacău – Cetatea Tg. Neamț 0-1,
 CS Gura Humorului – FC Panciu 0-3,
 Sporting II Vaslui – CF Brăila 0-8,
 Poli Galați – Oțelul II Galați 0-0.
 CSM Pașcani stă.
 Etapa viitoare (vineri, 4 iunie):
 CSM Focșani – Pambac Bacău,
 FC Panciu – Sporting II Vaslui,
 Aerostar Bacău – Dunărea II Galați,
 Petrotub Roman – Rapid CFR Suceava,
 Cetatea Tg. Neamț – CS Gura Humorului (3-0),
 CF Brăila – Poli Galați,
 Oțelul II Galați – Willy Bacău,
 CSM Pașcani – Poli II Iași.
 Ceahlăul II Piatra Neamț va sta.
 1. CF Brăila 30 23 6 1 81-15 75p
 2. FC Panciu 30 20 3 7 60-30 63p
 3. Petrotub Roman 30 18 7 5 64-26 61p
 4. Poli II Iași 30 19 3 8 50-33 53p
 5. Ceahlăul II 31 15 5 11 44-41 50p
 6. Rapid Suceava 30 15 3 12 54-39 48p
 7. Willy Bacău 30 15 3 12 57-47 48p
 8. Poli Galați 30 13 6 11 46-44 45p
 9. Oțelul II Galați 31 13 4 14 46-34 43p
 10. Cetatea Tg. Neamț 30 12 6 12 42-46 42p
 11. CSM Focșani 30 11 8 11 32-31 41p
 12. Aerostar Bacău 30 13 2 15 48-43 41p
 13. Pambac Bacău 30 11 6 13 41-46 39p
 14. CSM Pașcani 30 11 4 15 38-47 37p
 15. Dunărea II Galați 30 5 4 21 20-62 19p
 16. Sporting Vaslui 30 4 4 22 24-98 16p
 17. CS Gura Humorului 30 2 2 26 8-75 8p.
 Notă: prima clasată va promova în liga a doua; ocupantele locurilor 13-17 vor retrograda și trei ocupante ale locurilor 12 din cele șase serii din liga a III-a; CSM Focșani are avantajul meciurilor directe cu Aerostar Bacău (3-1 la Focșani și 0-1 la Bacău).