type: other

text:
Zemljevid predlagane trase dr. Jožeta Duhovnika
 SPREJETI ZAKON O ZDRAVSTVENI DEJAVNOSTI JE ŠKODLJIV. Ustavimo ga lahko le še državljani z uspešno izvedenim referendumom.
 Obrazložitev pobude - zakaj smo proti zakonu o drugem tiru
 2018-10-08 05:58:31
 Vlak je odpeljal in o novi trasi tira med Koprom in Divačo ni več mogoče razmišljati. Vlada je premočna in noben resen argument o kvarnosti uzakonjene trase je ne more več ustaviti. Zato je potrebno v tej zagatni situaciji rešiti vsaj tisto, kar se rešiti da. Večkrat sem že omenil, da je računska hitrost prdvidene proge potratna in nima ekonomskega opravičila. Kakorkoli gledamo na progo, bo to v bistvu industrijski tir luke Koper. Nobene potrebe ni, da je za progo obratovalna hotrost večja od 100km/h. Zadostuje hitrost 80km/h, kar omogoča izgradnjo dvotirnih predorov. S tem bi bistveno pocenili izgradnjo drugega tira, saj bi z nebistveno podržitvijo gradbenih deli dobili traso dvotirne proge. Dodatni, ali drugi tir bi lahko zgradili sočasno, lahko pa z zamikom takrat, ko bi to količina tovora zahtevala. Na ta način bi lahko takoj opustili obstoječi tir , zadovoljili zahteve prebivalcev Črnega Kala in seveda prihranili sredstva za vzdrževanje in ohranjanje obsoječega tira. Ta spremamba ne bo bistveno vplivala na potek gradnje saj je mogoče doseči spremembo lokacijskega dovoljenja v okviru toleranc in nebistveno večjih posegov v zemljišča. Projekte za izvedbo pa bi bilo potrebno izvesti na novo, kar pa je vprašanje kakšnega pol leta, kar ne bo bistveno vplivalo na končni rok gradnje.
 Nisem poslanec, a vseeno podpiram hrabrega državljana K, ki se bori za boljšo Slovenijo. Prav ima, ko nasrotuje izgradnji 2. tira po začrtani trasi. So boljše, cenejše in hitrejše za izgradnjo.
 2018-05-29 18:57:11
 glede Erjavca se 100% strinjam, kaj pa bom obkrožila, pa vem sama :)
 2018-05-18 21:22:38
 2018-05-17 06:13:00
 Drugi tir, za kakršnega je izdano lokaacijsko dovoljenje in baje že gradbeno dovoljenje ni dopustno pričeti graditi preden se ne razčistijo sledeče zadeve. - ali se bo res gradila dvotirna proga? - ali je potrebna računska hitrost na uzakonjeni trasi 160 km/h, ali zadostuje 80 km/h? - z zmanjšanjem računske hitrosti je možno graditi dvotirne predore in investicijo bistveno poceniti! - ali je predvidena elektrovleka z enosmernim sistemom? Enosmerni sstem ne zagotavlja ustrezne učunkovitosti lokomotiv in zmanjšuje pretočnost proge. - z feasibility študijo je potrebno dokazati, da so vse ostale trase nekonkurenčne! - ali so takšne študije bile narejene, potrjene in javno objavljene?
 2018-05-14 17:03:53
 https://gospodovasepetanja.blogspot.si/ Upam, da bo ga. Pesek ta prispevek prebrala !!
 2018-04-11 09:32:22
 odlično lepo utemeljeno, DVK se hudo spreneveda in ne služi ljudstvu, ampak zgolj stricem iz ozadja. taka kot je je ne potrebujemo. Ta DVK komisija potrebuje popolno zamenjavo vseh članov.
 2018-03-12 09:29:32
 V tem dokumentu številke ne gredo skupaj - glej izračun točk pri merilu Ponudbena cena; ponudba Art Rebel je bila ugotovljena kot cenovno najugodnejša in je dobila 100 točk. Ponudba RPS pa je dobila 97,54 točk. V navodilih izvajalcem je določeno, da se točke za to merilo izračunajo: Točkovanje cene: Ponudbi ponudnika z najnižjo ceno se dodeli 100 točk, ostalim ponudnikom z višjo ceno pa število točk po naslednji formuli: A = (x / y) x 100 A.. število točk za merilo CENA x.. najnižja ponudbena cena (EUR) y.. ponudbena cena posameznega ponudnika (EUR) Vendar se ne izide: 133.590 ni najugodnejša ponudba in 133.590/60.851 ni 97,54 Šlamparija? Če številka 60.851 drži, potem je najugodnejša 60.851 in so točke za Art Rebel 60.851/133.590= 45 točk in bi moral biti izbrani ponudnik RPS. Čudno, da se RPS v tem primeru ni pritožil. Če držijo točke 97,54, potem je ponujena cena od RPS 130.303€. Navodila za pripravo ponudbe: http://portal.drsc.si/dcjn/narocila/2431-17-300179/Navodila za pripravo ponudbe.doc PS: če se pa komu zdi to veliko - kje je bil, ko se je bilo potrebno prijaviti na razpis? :P
 2018-02-02 18:29:09
 2018-01-28 23:04:34
 RTVSLO proti državljanom!
 , Četrtek, 4. oktober 2018 ob 15:37
 Spoštovani! Berem https://www.24ur.com/novice/ slovenija/alenka-bratusek-naj- bi-odslovila-madzarsko.html
 Idrijsko podjetje Kolektor pa je zahtevalo dodatna dva milijona evrov za pripravljalna dela.
 Komentator: No, na koncu koncev bomo ugotovili, da je g. ki je opozarjal na nepravilnosti in netransparentnost imel še kako prav, žal ga na referendumu nismo podprli, ampak smo raje podprli krajo.
 Ne morem razumeti, da JAVNA TV v oddajo TARČA namenjeno ljudem(!) ne povabi glavnega pobudnika ZA CENEJŠO in HITREJE dokončano dvotirno progo.
 Cel mesec smo se civili na terenu, trudili in prepričali množico, niste pa nas množično podprli mediji in raziskovalni novinarji, da bi z zmago na referendumu onemogočili mafijo oz. omogočili gradnjo, ki bi pomenila korist za celotno državo! Le ZAKAJ???
 Proga bi morala biti namenjena tudi ljudem (potnikom), morala bi vključevati modernizacijo (uvedba izmeničnega toka) in inovativne rešitve - regeneracija energije.
 ZAKAJ ne naredite apolitične TARČE z mnenji inženirske stroke, ki je večinsko proti temu spornemu "Cerarjevemu 2.tiru" !?
 TA, cenovno, krajinsko (NATURA 2000 - ali bo treba vračati EU denar zaradi kršenja EU zakonodaje?) in časovno (dva tira namenjena le tovoru, ne pa tudi ljudem, zgrajena do 2030, HALO?) sporen (!) pa tudi nevaren tunelski projekt (požarna nevarnost, pa tudi nevarno mreženje stebrov želez. in cestnih viaduktov), je kot kaže TUDI VEZIVO nove Šarčeve vlade. Čeprav je ta pred volitvami dejal (POPtv), da 2TDK ne potrebujemo, bodo sedaj tja kot kaže postavili nove Dragonja SAB kadre in celo dodatno zaposlovali!. Koliko časa še?
 Iva Pavlin Žurman, državljanka, ki mi ni vseeno!
 Čet, 4. okt 2018 ob 15:37
 Spoštovani! Berem https://www.24ur.com/novice/ slovenija/alenka-bratusek-naj- bi-odslovila-madzarsko.htmlIdrijsko podjetje Kolektor pa je zahtevalo dodatna dva milijona evrov za pripravljalna dela. Komentator: No, na koncu koncev bomo ugotovili, da je g. ki je opozarjal na nepravilnosti in netransparentnost imel še kako prav, žal ga na referendumu nismo podprli, ampak smo raje podprli krajo. Ne morem razumeti, da JAVNA TV v oddajo TARČA namenjeno ljudem(!) ne povabi glavnega pobudnika ZA CENEJŠO in HITREJE dokončano dvotirno progo. Cel mesec smo se civili na terenu, trudili in prepričali množico, niste pa nas množično podprli mediji in raziskovalni novinarji, da bi z zmago na referendumu onemogočili mafijo oz. omogočili gradnjo, ki bi pomenila korist za celotno državo! Le ZAKAJ???Proga bi morala biti namenjena tudi ljudem (potnikom), morala bi vključevati modernizacijo (uvedba izmeničnega toka) in inovativne rešitve - regeneracija energije. ZAKAJ ne naredite apolitične TARČE z mnenji inženirske stroke, ki je večinsko proti temu spornemu "Cerarjevemu 2.tiru" !? TA, cenovno, krajinsko (NATURA 2000 - ali bo treba vračati EU denar zaradi kršenja EU zakonodaje?) in časovno (dva tira namenjena le tovoru, ne pa tudi ljudem, zgrajena do 2030, HALO?) sporen (!) pa tudi nevaren tunelski projekt (požarna nevarnost, pa tudi nevarno mreženje stebrov želez. in cestnih viaduktov), je kot kaže TUDI VEZIVO nove Šarčeve vlade. Čeprav je ta pred volitvami dejal (POPtv), da 2TDK ne potrebujemo, bodo sedaj tja kot kaže postavili nove Dragonja SAB kadre in celo dodatno zaposlovali!. Koliko časa še? Lep pozdravIva Pavlin Žurman, državljanka, ki mi ni vseeno!
 Pon, 24. sep 2018 ob 08:32
 Odprto pismo Ustavnemu sodišču Dopolnitev vloge št. Up-1072/18-8 ob sklepu US z dne 13.09.2018 Spoštovani ustavni sodniki, ki ste glasovali proti izločitvi dr. Mateja Acceta iz odločanja o referendumskem sporu, ki ni navaden spor, saj v njem nastopa kot nasprotna stranka (zdaj sicer že bivša) Vlada RS in kot ustavni sodnik njen nekdanji v predvolilni kampanji aktivni sodelavec. Sklep večine, da se izločitev ne odobri, je bil sprejet s 7:1, proti je glasoval samo ddr. Klemen Jaklič, ki se mu za to pokončno držo javno zahvaljujem. Ne morem pa si kaj, da ne opozorim na sporno ravnanje ostalih sodnikov, kljub temu, da gre za ustanovo z visokimi standardi argumentiranja in odločanja, ki pa tokrat niso bili spoštovani. Sklep, da se izločitvenemu zahtevku ne ugodi, se sklicuje na Zakon o upravnem postopku ZUP in zakon o US. To početje spominja na birokratsko prakso iz romanov Franca Kafke v katerih državljan K. pooseblja ne-možnosti državljana pred zaprtimi vrati vsemogočne države in njene birokracije. Kafka sicer privede stvar do absurda tako, da na koncu državljan naredi samomor. Jaz kot državljan K. samomora, kljub javnemu odobravanju moje likvidacije iz vrst nasprotne stranke, tega ne nameravam storiti. Raje se borim z mlini na veter – tokrat žal za minimum poštenega sojenja na US RS. Poudarjam, da gre v mojem primeru za povsem normalno zahtevo VIDEZA NEPRISTRANOSTi in torej začasen preventivni ukrep, da do dejanske pristranosti ne pride. To dejstvo sem konkretiziral, ste ga pa ga žal označili za pavšalno navedbo, češ da ne dokazuje obstoja okoliščin za dvom o nepristranosti dr. Acceta. Moja pritožba za izločitev dr. Acceta ni osebna in izmišljena, pač pa je povsem konkretno dokazljiva – saj navajam dokument, ki to dokazuje. Žal pa to dejstvo sodniki očitno nočete videti, saj mi v sklepu citirate zgolj paragrafe brez utemeljitve njihove smiselne uporabe. Gre za izmikanje, ki je daleč od konkretnih argumentov. Skratka »dokazni standard«, ki ste ga v tem primeru uporabili, ocenjujem ne kot običajno človeško napako – sodno zmoto, ampak kot hud padec argumentativne sposobnosti Ustavnega sodišča. Ta je v tem primeru verjetno padla pod vse dosedanje nivoje. Na tem mestu pa želim pojasniti zakaj je do moje zahteve za izločitev sploh prišlo, saj ni iz trte izvita. Izvira namreč iz neke druge moje izkušnje z Ustavnim sodiščem - v primeru odprave pripora dr. Milka Noviča. Takrat sem namreč v prizadevanju, da bi od sodnika poročevalca izvedel podrobnosti o vzrokih za neobravnavo njegovega neutemeljenega pripora, od predsednice US dr. Jadranke Sovdat dobil osebno elektronsko sporočilo, v katerem poudarja nujnost videza nepristranosti U S, ki bi bila (tako sem razumel) z osebnim kontaktom s sodnikom ogrožena - čeprav se sam zavzemam ne zgolj za videz nepristranosti, ampak za dejansko nepristranost brez strahu pred osebnimi kontakti. Kljub temu sem sporočilo predsednice US vzel resno in sem zdaj, kot že enkrat prej, zahteval izločitev dr. Acceta, ker izločitev vidim kot standard, za katerega sem pričakoval, da mu bo večina na US sledila. Zdaj vidim, da žal ni tako, da sodišče ne spoštuje lastne norme. Pritožujem se sicer brez upa zmage, vendar v zadoščenju, da delam prav, kljub temu, da v primerih nepoštenega sojenja tiha šentflorjanska večina pravnikov in sodnikov molči in gleda stran. Sodniki vseh vrst, vključno z ustavnimi, pa se igrajo z usodami ljudi, kot mačke z mišjo. Za navidezno demokracijo, pa se zelo uspešno skrivajo nečednosti in celo kriminalne zgodbe ljudi povezanimi z oblastjo, s katerimi pa se slovenska sodišča žal ne ukvarjajo na nepristranski način. Zato moj zahtevek za izločitev dr. Acceta, od danes naprej naslavljam javno in drugače kot je bil vložen: ne kot predlog za odločanje po izločitvi sodnika po zakonu o Ustavnem sodišču (31 člen) po katerem odločajo vsi sodniki , pač pa kot poziv na SAMOIZLOČITEV inkriminiranega sodnika samega. To bi bilo tudi v soglasju z izvornimi merili stranke SMC, ki ji je sicer dr. Acceto leta 2014 pomagal priti na oblast s katero sem zdaj v konfliktu. Zato pozivam dr. Acceta, da najde v sebi toliko moralne moči, da odpravi dvome in s tem pripomore k povrnitvi ugleda Ustavnega sodišča, pa tudi k povrnitvi integritete njega samega, kot človeške osebe. Sicer pa mislim, da gre pri njem celo za mnogo več, verjetno celo za konflikt interesov. Naprošam Ustavno sodišče, da me o sklepu dr. Acceta uradno obvesti, saj bo ta sklep v nadaljevanju referendumskega spora zame in za širšo javnost nedvomno še zelo pomemben. Hkrati pa US pozivam, da referendumski spor zaradi pomembnosti razpleta in velikega zanimanja javnosti obravnava na ODPRTI JAVNI SEJI z zaslišanjem prič, ki jih želim predlagati, in da US šele nato izdela končno argumentirano odločbo. Takšno, ki bo stvarna in konsistentna in ne bo temeljila na izvotljenih pravicah in paragrafih, pač pa na priznanju vsem vidnih neenakih možnosti obeh strani. Prepričan sem namreč, da bi na javni seji US zatrjevano bistveno neenakost v referendumski kampanj, ki je bila prisotna tudi v ponovljenem referendumu, s pričami zlahka dokazal. Ustavne sodnike pa ob tem javno obveščam, da se njegova instrukcijska odločba US U-I-191/17-25 z dne 25.1.2018, ki je bila sprejeta z glasovanjem 9:0 in ki vsebuje 1 letni rok za odpravo anarhije in konkretna navodila za popravilo ustavno neskladne referendumske in volilne zakonodaje, ne izvaja v nobeni točki, niti ni to v načrtu DZ za naslednje leto. Kot državljan se sprašujem, zakaj sploh imamo sodišča in parlament, če se nič, ali zelo malo od sprejetih sklepov, spoštuje in uresničuje! Zato mislim, da ne moremo več govoriti o USTAVNI, ampak o zmeraj bolj o POHABLJENI demokraciji. Vili Kovačič, državljan K. Pripis: To pismo je javno, kajti pameti je že zmanjkalo, ostane nam samo še javnost !
 Ned, 19. avg 2018 ob 22:53
 POZIV VSEM POSLANCEM USTANOVITE PARLAMENTARNO PREISKOVALNO KOMISIJO O ODGOVORNOSTI ZA NAČRTOVANO KORUPTIVNOST PROJEKTA 2TIR, KI NAS BO STAL NAJMANJ 2,5 MILIJARDE EVROV PREVEČ! Poslanci vseh strank, združite se! Še je čas zato, da se prepreči veliki rop. Ustanovite preiskovalno komisijo za vladni projekt 2TIR in 2TDK. Ne dovolite, da bo preiskava prepozna, kot je bila pri TEŠ6 – 6 let prepozno. Šestdeset (60) milijonov evrov že porabljenega denarja za drugi tir, je dovolj velik razlog za to. Ob tem, da se niti ne ve kdo je vodja projekta. Vlada v odstopu pa ne glede na to nadaljuje projekt, z novimi in novimi finančnimi aneksi z izbranimi podjetji. In to počne neovirano, vsem nam na očeh in v posmeh: brez investicijskega programa, brez odgovornega glavnega projektanta in brez projekta za izvedbo. Situacija je bolj kritična kot pri TEŠ6, ko so bili investicijski programi narejeni, čeprav so bili podatki v njih lažni. Tej vladi pa še lagati ni treba več. Pri tem pa vlada niti sama ne ve ali načrtuje drugi tir ali dvojni tir. Obenem državni sekretar trdi, da so vseskozi paralelno izvajali projekt, torej so delali nezakonito, ker zakon ni veljal. Zdaj, ko zakon velja, pa naj bi po tej logiki, korupcija drugega tira postala zakonita. Davkoplačevalci na to ne moremo pristati. Seveda bo tudi za to prišel račun, ne dovolite pa, da zaradi ne ukrepanja, pride prepozno in na vaš naslov, ko se ne boste mogli izogniti odgovornosti! Da se to ne zgodi, čim prej čim prej vzpostavite preiskavo in nadzor. Škoda se je že začela kopičiti. Situacija ne dovoljuje čakanja. Nastajajoča nova koalicija nas ponovno ignorira in zavaja, zato je razlogov za preiskavo o odgovornosti več kot dovolj. Le trideset (30) poslancev zadošča , da poslanci opravite nalogo, to je: PRVIČ, da s poslanci vseh strank - ne glede na pripadnost poziciji ali opoziciji, takoj ustanovite parlamentarno preiskovalno komisijo in DRUGIČ , da pravočasno razveljavite zakon o izgradnji drugega tira, ki legalizira korupcijo in uzakonja tudi varnostno izjemno rizično traso z novim dvojnim viaduktom pod že obstoječim viaduktom na Črnem kalu. Križanjem treh viaduktov naravnost izziva katastrofo, podobno tisti v Italiji (Bologna 7.avg in Genova 15. avg 2018). Zato poslanci poskrbite, da stroka ne bo več zlorabljanja, ustrahovana in ogrožena in da sama poišče optimalno rešitev. Norčevanje iz socialne države pa je, da puščamo vnemar milijarde in se socialni partnerji pogajajo za drobtine iz bogatinove mize – mize novih gradbenih in političnih tajkunov. Popolnoma jasno je, da nov dvojni tir (ne vladni drugi tir) lahko zgradimo brez korupcije ter 3 x ceneje, dvakrat hitreje in brez škode za ljudi in naravno okolje. Inženirska projektna skupina za DVOJNI TIR je že ustanovljena. Izgledalo je že, da je TEŠ6 najnižja točka državnih investicij in nauk za naprej, zdaj vidimo, da se v Sloveniji iz napak nekateri namenoma nočejo učiti. To je očitno zato, ker potencialnim izvajalcem povezanih s politiko, to zelo ustreza. Nekateri poslanci (Bandelli) in nova ministrica za infrastrukturo (Alenka Bratovsek) so očitno neposredno zainteresirani za čim dražjo in najbolj škodljivo varianto 2 tira, ki je potencialno nova nacionalna finančna, naravna, okoljska in podzemna ekološka, lahko pa tudi varnostna katastrofa. Bodoča ministrica za infrastrukturo in vodja poslanske skupine ZAB sta v več kot očitnem konfliktu interesov. Gre za Bandellijevo BETONARNO in norih 20 KM TUNELOV 2 tira v kraškem podzemlju. Eden od temeljev demokracije je demokratičen nadzor. Pod krinko politične stabilnosti in ljubega miru pa se zopet ponavlja nedopustno ravnanje-politika izvršenih dejstev iz TEŠ6. Zato ponavljam poziv: ustanovite PARLAMENTARNO KOMISIJO ZA UGOTAVLJANJE POLITIČNE IN KAZENSKE ODGOVORNOSTI za 2TIR, kajti gre za KORUPTIVNI 2 TIR slepega črevesa – s pozlačenimi tračnicami, za izbrane državno privilegirane tajkune. Ustanovite komisijo takoj, ne čez 6 let, kot pri TEŠ6. Rop stoletja se že izvaja. Poslanci DZ nimate mandata, da se delate neumne in nevedne. Korupcija, finančni rop, uničenje kraškega podzemlja in naravnega okolja ter ogrožanje vodnih virov, bodo nepopravljiva in nepovratna škoda tega, s strani vlade, vsiljenega in izsiljenega projekta. Poslanci, vzpostavite nadzor in preiskavo, storite to tudi zaradi lastne vesti in zavoljo zadoščenja, da boste preprečili zlo nam in našim zanamcem, ki traja že desetletja. Tisti pa , ki ne boste storili nič, da bi to preprečili, ste enako soodgovorni. Vsakdo je kriv tudi za to »kar je dobrega opustil in slabega storil«. Država v kateri so barabe in kriminalci bolj glasni in vplivni od poštenih ljudi, je izgubljena ! Zato ukrepajte takoj, ne tarnajte, da se nič ne da storiti. Zato je preiskava nujna zdaj, in brez odlašanja – ne čez 6 let. Poslanci ne bodite reve in to storite zdaj. Ne govorite o tem daje to nemogoče ! Nemogoče je nemogoče, dokler tega ne storiš (Nelson Mandela)! Ljubljana 15.08.2018 Vili Kovačič, državljan K. (pred 6 leti leta 2012 tudi pobudnik referenduma proti poroštvu za TEŠ6)
 Tor, 31. jul 2018 ob 21:49
 3579 ogledov
 V pdf dokumentu objavljamo osnutek kolacijske pogodbe med Levico in osalimi petimi strankami iz levega političnega pola z Marjanom Šarcem na čelu. POVEZAVA: (koalicijska pogodba - osnutek z dne 27.07.) Glede 2TDK je v dokumentu naslednje: Izziv: Začetek gradnje 2. tira na predvideni trasi z izgradnjo dvotirne proge Ukrepi: - Čimprejšnja uveljavitev Zakona in nadaljevanje izvajanja projekta preko projektnega podjetja 2TDK, Levica: Izgradnja 2. tira preko družbe 2TDK, a brez udeležbe tujega kapitala, tj. z lastnimi sredstvi, nepovratnimi sredstvi EU in ugodnimi posojili EIB. (Sprejem novele, ki jo je že pripravila PS Levica.) - Dopolnitev obstoječega gradbenega dovoljenja za širitev servisnih cevi, - Potrditev investicijskega programa in začetek gradnje dostopnih cest, - Začetek postopka državnega prostorskega načrta za dvotirno progo (umestitev viaduktov in preostalih predorov), - Nadaljevanje dela ustanovljenega projektnega sveta Vlade RS za civilni nadzor, Levica: Nadgraditev projektnega sveta vlade RS za civilni nadzor v finančno-projektni svet, ki bo deloval na podlagi zakona in bo odgovoren samo državnemu zboru. (Sprejem novele, ki jo je že pripravila PS Levica.) - Dokončanje postopka z Evropsko investicijsko banko (EIB) za dodelitev posojila. - Začeti postopek s SID banko za dodelitev posojila, - Začeti postopek za dodelitev poroštva Junker sklada za posojilo EIB, - Nadaljevanje pogajanj z zalednimi državami. Levica: zagotovitev transparentnosti in izključitev tujega kapitala pri gradnji
 Tor, 10. jul 2018 ob 23:03
 Spoštovani, z veliko podporo slovenskih inženirjev zbranih v Zvezi inženirjev Slovenije in z neposredno podporo prof.dr. Janvita Goloba ter urednikom inž. Černigojem, je uspelo izdati zbornik, ki Vam ga pošiljam v spletno branje. Vesel bom, če si boste vzeli čas in uvideli, da je problematika dvotirne proge po vladni varianti bistveno bolj problematična, kot jo želijo nekateri dolžniki financerjev volilne kampanje v letu 2014 in delno 2018 prikazati. Posebej pa si vzemite si čas in si oglejte ocene podjetja JASPERS, ki je v mnogih EU projektih odigral zelo čudno vlogo, da ne rečemo, dokazal koruptivnost v visokih krogih. To je pomembno za vse , da globje razumejo kako nekateri popolnoma neupravičeno kujejo njihovo strokovnost v nebo. Na spletnih straneh Računskega sodišča EU je tudi več zelo kritičnih revizij (v slovenščini!), ki se nanašajo na delovanje JASPERS in kažejo delovanje JASPERS v povsem negativni luči in opozarajajo Evropsko komisijo, da ji je JASPERS pobegnil iz nadzora. Jasno je, da je dokaz potrjevanja slovenska projekta 2-TDK mala malica za visoko navidezno strokovnost izkazano na večjih projektih. Problem je samo v razumevanju, da 3 milijarde pri 2 milijonih prebivalcev pomeni uničenje države, pri 12 milijonih in 18 milijardah logistično neprimerne, tehnično zastarele in okoljsko nevarne neke druge investicije. Zato se takih investicij resne države ne gredo. Sedanji predsednik vlade v odhodu s svojo ekipo kot protagonist istih ministrstev v možni Šarčevi vladi ZAHTEVA nadaljevanje neprimernega projekta. S slepim vztrajanjem in trdoglavostjo ter tiho zavezo finančnim podpornikom, ki zahtevajo izgradnjo 3 x predragega in 2 x počasneje zgrajenega tira med Divačo in Koprom, zagotavlja morebitni "sredinski" vladi g. Šarca predčasen pokop oziroma odstop. Lahko rečemo, da je prosto po Bandelliju, morda res njegov pes bolj pameten od vsakega desničarja, ampak to še ne pomeni, da je pes tako neumen, da bi podpiral največjo krajo v zadnjih tridesetih letih. Lep pozdrav Prof. Jože Duhovnik PS: če imate prijatelje, ki se slabše poučeni o dejanski problematiki in želijo poglobiti poznavanje, jim pošljite zbornik naprej. S klikom na naslovnico se vam bo odprl pdf dokument.
 Tor, 10. jul 2018 ob 17:41
 (37 točk pritožbe proti referendumskemu izidu) Vrhovnemu sodišču predlagam, da zadevo preda ustavnemu sodišču in da, do končne odločbe ustavnega sodišča, zadrži izvajanje zakona, ki je predmet tega spora in da zaradi okoliščin, ki jih v Sloveniji na kratki rok ni možno izboljšati, v prid varstva pravice do glasovanja, zakon proglasi za NIČEN. To je nujno storiti takoj zaradi tega, ker se je nezakonito izvajanje zakona o 2tiru (z aneksi, na izvlečnem tiru), že začelo, kljub temu, da zakon še ni pravnomočen . Ustavno sodišče pa naj razsodi o spornem 90 členu ustave, ki državljanom Slovenije, v nasprotju z izhodiščnim 2 in 3 členom ustave, ki sta nadrejena 90 členu, preprečuje da bi v Sloveniji, kot je zapisano v 3 členu, imelo oblast ljudstvo. V resnici, ne na papirju. ! Spoštovani sodniki vrhovnega sodišča, Vlagam pritožbo, zoper sklep Državne volilne komisije v postopku ugotavljanja izida referenduma 13. maja 2018 zaradi varstva pravice do glasovanja na referendumu. Ponovno ugotavljam, da je bila kršena pravica do glasovanja na referendumu, podobno kot se je to zgodilo na že razveljavljenem referendumu 24.09.2017. Razmere se od prvega do ponovljenega referenduma niso izboljšale, ampak poslabšale. Po Einsteinovem izreku , da »če poizkus ponovimo v istih pogojih, ne moremo pričakovati drugačnega rezultata«. Zato se pritožujem ponovno, kljub temu, da sem nominalno na referendumu zmagal. Moji ugovori so sledeči. Poglejmo podrobnosti. 1. Neustrezno in iluzorno je bilo pričakovati, da bo v ponovljenem referendumu ob normativno enakih, javno mnenjsko pa slabših okoliščinah oziroma pogojih, rezultat za pobudnika ugodnejši, kajti stanje neenakosti se ni nič izboljšalo, kvečjemu se je poslabšalo. O poslabšanju okoliščin se lahko prepričate če preberete časopisje in elektronske medije saj najdete v njih številne dezinformacije, ki so vplivale na izid glasovanja, poleg tega pa tudi negativne kvalifikacije moje osebe, kot pobudnika referenduma. Spet drugje pa je bil izrazit molk, tako da ljudje v nekaterih okoljih niti niso vedeli, da referendum bo in tako zaradi pomanjkanja informacij sploh niso šli na volišča. Oboje lahko dopolnim z gradivom in s pričami, ki jih predlagam. 2. Kljub tokratni 300 glavi večini glasov, ki je glasovala proti vladnemu Zakonu o 2 TIRU, pa je nevarnost uveljavitve zakona še vedno velika ker zakon ni suspendiran, saj je ureditev od leta2013 po 90 členu Ustave takšna, da ne priznava referendumske večinske odločitve, če se proti zakonu izreče manj kot 1/5 volilnega telesa. Pritožujem se torej tudi zato, da uveljavim večinsko mnenje volivcev izraženo na referendumu, ki pa zaradi navedene omejitve, kljub večini glasov ne more veljati. Omenjena omejitev pomeni kršitev pravice do glasovanja, ki mora biti varovana po vseh demokratičnih standardih in mednarodnem paktu o državljanskih in političnih pravicah državljanov, katerega podpisnik je tudi Republika Slovenija. Omenjeno pa tudi pomeni, da je 90 člen ustave v nasprotju z izhodiščnim - 3 členom ustave, ki zatrjuje, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo. ------------------------------------------------------------------------ Opomba pod črto: Tako pogojen rezultat je bil in ostaja za državljane nedosegljiv, kljub temu, da smo imeli v kampanji močne argumente proti, ki so bili nesporno resnični, in ne fiktivno propagandni, kot na vladni strani. Samo mimogrede pa naj omenim, da so kontradiktorna protiustavna določila člena 90 Ustave RS, nastala v soavtorstvu Mira Cerarja, ki je bil koordinator skupine ustavnih pravnikov v okviru Ustavne komisije leta 2013 in je delal kot zunanji sodelavec v DZ. Kot koordinator je tedaj poskrbel za polno zaprtost skupine, ki je tedaj kreirala antireferendumsko ustavno spremembo v enoumnem soglasju tako, da druge strani ni bilo mogoče niti slišati. Resnici na ljubo pa v soglasju z velikansko večino vseh poslancev DZ – razen ene same poslanske izjeme. To dejstvo sicer ni pritožbeni argument, navajam ga samo kot stranski argument, da se vidi kako daleč je zašel del ustavno pravne stroke. Za uvid v neustavnost sedanjega poraznega stanja »ustavne« demokracije na Slovenskem pa je treba upoštevati še dejstvo, da je Ustavno sodišče ob referendumskem sporu, ko je DVK naložilo, da določi nov datum ponovitve referenduma, v isti odločbi naložilo državnemu zboru in vladi pod vodstvom Mira Cerarja, obvezujoče navodilo da vlada in DZ v 1 letu ZVRK in ZRLI (Zakon o referendumski in volilni kampanji in ZRLI zakon o referendumu in ljudski iniciativi) uskladita z ustavo. Nič od tega se ni zgodilo. DZ in vlada sta se ukvarja z lastno promocijo in s povsem drugimi temami tako, da ni bil sprejet noben zakon ali amandma v smeri ureditve kaotičnih razmer. To poudarjam za to, da se jasno vidi kontrast kako visoko enotni so poslanci v »obrambi« pred ljudsko voljo in kako kaotično neenotni so ko je treba stvari urediti in poskrbeti za odpravo neustavnosti zakonov. 3. Nadalje se pritožujem na izid in kršitev pravice do glasovanja tudi zato ker je nanj močno vplivalo zavajajoče referendumsko vprašanje, na katerega oblikovanje pa kot predlagatelj zaradi obstoječe zakonske ureditve, sploh ne morem vplivati. Referendumsko vprašanje je bilo namreč močno zavajajoče , in je seveda to vlada grobo izkoriščala, in je povzročilo veliko zlorabo glasovanja: zmedeni državljani , ki so bili sicer proti zakonu o 2 tiru, so me množično klicali in spraševali kako naj glasujejo. Kajti v vprašanju je bila skrito nastavljena miselna zanka (sugestija): kdor je proti zakonu, je proti 2 tiru, ki pa je bil v javnem mnenju splošno sprejet kot nujno potrebna investicija. V referendumski kampanji pa nisem imel dovolj možnosti, da to ljudem pojasnim, na samo referendumsko vprašanje pa kot rečeno seveda nisem imel nobene možnosti vpliva. 4. Nadalje so v referendumski kampanji ponovno sodelovala državna podjetja, ki jim sicer zakon v primeru več kot 25 % državnega lastništva to prepoveduje z dvoumno dikcijo, da ne smejo za kampanjo namenjati sredstev. Predstavniki teh podjetij pa so v kampanji po naročilu vlade vseeno sodelovali, kot da se jih zakon o prepovedi ne tiče in kot da bi bila njihova udeležba zastonj, kar pa seveda ne drži. Pa tudi sredstva zanjo uslužbenci niso prispevali kot državljani iz lastnega žepa. Za povrh pa je bilo v kampanjo vključeno celo inkriminirano državno podjetje 2TDK, kljub temu, da se koncesija za 45 let z zakonom o 2 tiru podeljuje prav njemu. Skratka v kampanji je sodelovalo celo inkriminirano podjetje, ki je predmet tega spornega zakona. 5. Medijska scena naperjena proti meni osebno je spodbujala sovraštvo do predlagatelja referenduma in mi pred razjarjeno množico na Črnem kalu ni bilo omogočeno niti pojasniti svoje stališče, da glasovanje proti zakonu ni glasovanje proti 2 tiru in da je pomembno ne kdaj bo zasajena prva lopata, to je začetek gradnje drugega tira, ampak kdaj bo investicija to je izgradnja zaključena. Torej ne začetek, ampak konec izgradnje. V ilustracijo histeriziranega javnega mnenja pošiljam v prilogi svoj zapis: »Moj črni konj ne rabi uzde, uboga me brez vajeti« ki je nastal po mojem poizkusu javnega nastopa na zboru krajanov na Črnem kalu. Dokaz histeriziranega vzdušja pa so tudi grozilna pisma z grožnjo za mojo likvidacijo, ki sem jih sicer predal policiji. 6. Argumenti proti zakonu in za drugačen dvojni drugi tir, ki sem jih pošiljal medijem tudi tokrat niso smeli in mogli v javnost, razen preko nepomembnih manj vplivnih internetnih kanalov. Moja pojasnila v javnem mediju RTVSLO pa so bila prikazana fragmentarno – vzeto iz konteksta, brez repa in glave, in v javnih občilih nikoli ni bilo dovolj prostora in časa za obrazložitev alternativnih rešitev. 7. Propaganda vlade, ki je te rešitve zanikala, oziroma se je delala, da ne obstajajo, je mene pa kot predlagatelja referenduma diskvalificirala v očeh volivcev kot zaviralca napredka in državnega škodljivca št. 1. Ta teza je bila v medijih zelo razširjena, svoje obrambe pa praktično nisem mogel izraziti, razen deloma v oddaji VV faktor in Vroči stol. Bilo pa je mnogo blatenja mene osebno celo v humorističnih oddajah nacionalne RTVSLO. 8. Programirani pogrom, do zahteve po drugačni izvedbi investicije v 2 tir je bil načrtovan in spodbujan tudi s tem, da sem za oba referenduma »povzročil« več milijonske stroške, ne upoštevajoč zamolčano dejstvo ob tem, da so vsi moji številni pozivi parlamentu in vladi naj končno zakon umakneta in referendum ne bo potreben, bili povsem preslišani in brez vsakršnega odmeva. Predlog in moja zahteva da je referendum hkrati z volitvami pa ni bil deležen skoraj nobene omembe vredne javne publicitete ali podpore. Imel pa je v nekaterih pravniških krogih celo negativen odziv (Krivic, Pogorelec,pravniki člani DVK). 9. Ob skrajni anti-referendumski evforiji v SLO je očitno vsak uspešen predlagatelj referenduma pri neinformiranih volivcih vnaprej obsojen na orkestrirani linč in zaničevanje posameznika, ki si drzne nasprotovati množicam, ki se ob pomanjkanju informacij, večinoma odločajo na osnovi čustev in strankarske pripadnosti in ne na osnovi dejstev ali argumentov. Molčeča večina pa ne pride oziroma noče do besede. Ta večina pa niti ne hodi na referendume in volitve. Bitko za združitev datumov sem izgubil celo na ustavnem sodišču. Zato je nujno, da se zakonsko predpiše praksa združevanja referendumov z volitvami, kadar je to le mogoče. 10. Močna je bila uradna medijska propaganda o škodljivosti in nesmiselnosti instituta referenduma, kar je seveda drastično znižalo udeležbo na referendumu. V ponovljenem referendumu je bila zato udeležba še nižja kot v prvem (v drugem 16 %, v prvem okrog 20 %). Čeprav so sicer politiki uradno pozivali ljudi na referendum, pa so nekateri prek svojih javnomnenjskih propagandistov govorili in pisali ravno obratno. 11. Čista iluzija in odmik od realnosti je pričakovati, da je v takšnih okoliščinah referendum učinkovito sredstvo državljanov proti zlorabam oblasti. Tudi novi morebitni tretjič izvedeni referendum, stvari ne more popraviti in jih postaviti na svoje mesto in doseči, da bi bili ljudje vsaj približno objektivno to je uravnoteženo obojestransko informirani o tem in zakaj in kako se glasuje. Ljudje sami pa ne raziskujejo in ne čutijo potrebe, da bi slišali resnične argumente za in proti. 12. Vlada je razpošiljala po gospodinjstvih besedilo zakona brez komentarja za in proti, torej v nasprotju s tem, da mora enakovredno informirati volivce s svojimi vsebinami in vsebinami nasprotnikov zakona o 2 tiru, kot ji je sicer naložilo ustavno sodišče. Sam pa za kaj takega-namreč pošiljanje gradiva nikoli nisem bil organizacijsko in finančno sposoben, kar pa je postalo odločujoče posebej še po tem ko sem od vlade zaman zahteval, da mi z denarjem iz proračuna enako kot sebi v prvem krogu, omogoči odpravo posledic svoje agresivne oglaševalske kampanje iz prvega kroga. Na to prošnjo se vlada ni odzvala, zgodilo se je samo to, da je predsednik vlade v kampanji nastopil kot predsednik stranke. Oboje govori za to, da se mora tudi drugi referendum razveljaviti in razglasiti ničnost zakona, ker vlada ni hotela slediti navodilom ustavnega sodišča o uravnoteženju kampanje. Omenjeno besedilo tokrat ni bilo propagandno, vendar je že samo dejstvo, da si je vlada to privoščila, imelo mobilizacijski učinek v prid glasovanja za vladno zakonsko besedilo, ki pa ga povprečen volivec ni mogel kritično analizirati in razumeti. Iz povedanega sledi, da odločujoči del slovenske političnega razreda, zaradi ščitenja lastnih interesov, nikoli ne bo sposoben zagotoviti referenduma in kampanje v kateri bodo volivci vsaj približno enakovredno in pošteno informirani o predmetu glasovanja. 13. Zato predlagam sodišču, da sodišče sporni zakon suspendira –razveljavi oziroma razglasi za pravno ničen in omogoči, da se o alternativnih rešitvah in vladni varianti , prične razpravljati na novo - neideološko ter strankarsko neobremenjeno.V tem času je namreč že izšel zbornik alternativnih predlogov izgradnje 2tira, v izdaji Državnega sveta RS, ki je odlična osnova za izbiro cenejše in hitrejše variante za izgradnjo dvotirne proge Divača-Koper. 14. S tem bi ustavili nesmiselni sodni vrtiljak, ki buri duhove in zavira razpravo o možnih alternativnih rešitvah, ki niso mogle biti v referendumski kampanji enakopravno medijsko obravnavane. In so šele sedaj skozi zbornik, ki ga je izdal DS, javno dostopne in vidne. Sodišču prilagam kopijo naslovne strani tega zbornika. 15. Vrhovno sodišče, ki je v tej zadevi referendumski sodnik in razsodnik, je zato edino v stanju, da naredi konec spolitizirani zadevi, ki je prerasla vse meje razumskega odločanja, kajti tudi novoizvoljeni poslanci ne zmorejo razumne odločitve o tej zadevi, tako, da bi se zakon razveljavil, enako kot je to storil v prvem krogu Državni svet, ko je z veliko večino (22:3) izglasoval odložilni veto. Tega umika zakona, pa seveda zdaj iz političnih razlogov ne bo tvegal storiti nihče, kljub obljubam velike večine strank v kampanji, da zakonu nasprotujejo in/ali da zakon ni potreben. To trdijo vse stranke, razen SMC in ZAB. 16. Razveljavitev oz. suspenz zakona, bi bil zato edini pravi epilog te zgodbe, sicer pa bom vložil še zahtevo za vsebinsko presojo ustavnosti zakona na Ustavno sodišče. Zahteval pa bom tudi ponovno presojo protikorupcijske komisije – KPK, ki je že izdala mnenje da zakon v več elementih vsebuje visoka korupcijska tveganja. Računskemu sodišču pa projekta v oceno sedaj sploh ni bilo mogoče predložiti, kajti investicijskega načrta zanj vlada še nima. Vlada dela povsem na pamet in povzroča zmedo s številkami za kar sem vlado in njenega predsednika že ovadil tožilstvu, kar pa je bil zgolj še en neuspešen don kihotski poizkus zaustavitve škodljivega zakona in z njim škodljivwga projekta, ki ga praktično noben referendum ne bi mogel ustaviti, razen če bi bil seveda po demokratičnih in zdravorazumskih načelih združen z volitvami, kar pa je bila celo za ustavno sodišče nedosegljiva norma in je brez razumne utemeljitve zavrglo in sprejelo negativno odločitev v škodo demokratičnemu načinu odločanja. Zato ponavljam: zavrnitveni kvorum v 90 členu ustave, je v tem kontekstu anti demokratični anahronizem, ki ga je treba odpraviti s sklepom Ustavnega sodišča, v okviru katerega pa žal ni realnih izgledov, da bi lahko bilo večinsko mnenje sodnikov takšno, da bi do demokratičnega zasuka na stanje pred letom 2013 sploh lahko še kdaj prišlo. Zato je pomembno, da Vrhovno sodišče z razglasitvijo ničnosti zakona, pokaže na absurdno ureditev, kakršno imamo sedaj. To bi bilo tudi jasno napotilo, US in DZ, da je treba to ureditev spremeniti. 17. Če razveljavitev zakona ne bo možno doseči v Sloveniji jo bom - ob morebitni neuspešni pritožbi v Sloveniji - skupaj z zahtevo po odpravi spornega 90 člena ustave, iskal na EU sodiščih in drugih pravnih instancah Evrope. 18. Materialno škoda, ki je bila povzročena meni osebno, zaradi ignorance vlade in DZ na moj večkratni poziv za umik zakona, bom uveljavljal v posebnem odškodninskem zahtevku do države, saj so me referendumi stali materialno kot tudi psihično skoraj 1 leto in pol intenzivnega dela, vendar očitno jalovega prizadevanja. 19. Ignoranca oblasti bi morala biti sankcionirana tudi na konkretni ravni zaradi samovoljnega ravnanja vladnih predstavnikov – predsednika vlade v odstopu, ministra in državnega sekretarja, ki kljub temu da zakon ni pravnomočen s pripravljalnimi deli nadaljujejo in na ta način izsiljujejo projekt. Vse skupaj pa z veliko propagando plasirajo v javnost kot prizadevanje za napredek Slovenije in lažnivo prikazujejo, da bodo sicer izgubljena velika EU sredstva. 20. Na mojo zahtevo, da mi Vlada RS v ponovljenem referendumu dodeli enako vsoto denarja za stroške referenduma, kot jo je namenila sebi v prvem referendumu, vlada sploh ni odgovorila. Denar bi namreč uporabil za vsaj delno izravnavo medijskega pritiska vlade na volivce z zavajajočimi vladnimi na pol resničnimi oglasi (npr. Tovornjake na vlake, Slovenija bo izbrisana iz transportnega zemljevida sveta, Vladni 2 tir zagotavlja deset tisoč delovnih mest, Brez drugega tira bo propadla luka Koper, Sloveniji se ponuja edinstvena priložnost za Evropski denar za odličen projekt). 21. To so poudarki iz nastopov vladnih predstavnikov v medijih, ki jih navajam po spominu. Ob pisanju pritožbe mi namreč RTVSLO ni dovolila vpogleda v predvajanje vladnih spotov iz prvega kroga v najbolj gledanih terminih referendumske kampanje. 22. Z denarjem, ki sem ga zahteval od vlade bi, če bi ga dobil, v drugem krogu vsaj delno ublažil propagando, ki jo je vlada enostransko financirala. iz proračuna. Kmalu za tem pa je vlada 2 tir reklamirala s 3 x preplačano maketo drugega tira. Tudi inkriminirana maketa pomeni enostransko porabo denarja, čeprav se je vlada osebno umaknila iz kampanje in so njeni predstavniki nastopili zgolj kot strankarski aktivisti. 23. Indoktrinacija javnega mnenja v prvem krogu referenduma je pustila svoje posledice tudi v neudeležbi ljudi na referendumu v 2 krogu, kar spričo antireferendumske ustavne določbe v 90 členu ustave o zavrnitvenem kvorumu, pomeni pogoj, ki onemogoča dejansko uveljavitev volje večine. 24. Vlada je mojo referendumsko pobudo vseskozi strankarsko negativno kvalificirala kot produkt opozicijske stranke SDS, kar je popoln nesmisel saj se o pobudi za referendum s komerkoli iz vodstva stranke nikoli nisem pogovarjal ali dogovoril. 25. Pomoč opozicijskih strank – tudi SDS, pri nabiranju 40.000 podpisov, ko sem brez kakršnekoli strankarske podpore za pobudo do tedaj sam zbral več kot dovolj, to je 4.500 podpisov, pa sem seveda upravičeno pozdravil, tako kot tudi pomoč drugih strank in civilnih pobud v tej akciji. Smatral sem, in še danes mislim tako, da je bilo to pozitivno dejanje, kar sem javno povedal, ampak očitno to ni dovoljeno in je bilo zato medijsko sovražno sprejeto. 26. Skratka: skrajna vladna politizacija mojega prizadevanja je bila nerazumna in nedopustna polarizacija ljudi in delitev po političnem strankarskem principu, pri čemer se je mene izpostavljalo kot negativno figuro na šahovnici in kot agenta drugih. 27. Moje prizadevanje je bilo v vodilnih medijih izkrivljeno predstavljeno kot opozicijsko nagajanje vladi, ne pa kot nasprotovanje konkretnemu vladnemu zakonu o 2 tiru, ki so ga za povrh, pred volitvami vse stranke v predvolilni kampanji – z izjemo stranke SMC in ZAB, zavračale kot nesmiselnega in nepotrebnega. 28. Zakon, ki je v nekaterih členih koruptiven in ga je celo KPK – komisija za preprečevanje korupcije, označila za zakon, ki vsebuje korupcijsko tveganje, javnosti tozadevno nisem mogel ustrezno prikazati, ker je prevladovala evforija prve lopate in horukarska ideologija – nekaj je pač treba narediti, da se stvar končno premakne, ni pa popolnoma nič važno kako in za kakšno ceno (ne samo finančno). Treba je bilo torej čimprej na silo uveljaviti odločitev oblasti, pri čemer posledice niso važne in naj to stane kar hoče. 29. Poudarjam, da je šlo pri tem projektu vladi prvenstveno za kratkoročni pred-volilni učinek, boj vlade za prvo lopato, ki se je še pred volitvami hotela ovenčati z avreolo stranke za napredek. To je bila politizacija par exelance, v nasprotju z mano, ki sem, to počel (podobno kot pred 6 leti pri projektu TEŠ6) iz spoznanja škode, ki jo povzroča vladni projekt, in sem brez dogovora z strankami hotel ustaviti izvajanje projekta predvsem zaradi njegovih dolgoročnih učinkov - tako zaradi okoljsko (grob poseg v naturo 2000- kanjon Glinščice) kot finančno škodljivih milijardnih posledic izgube davkoplačevalskega denarja, pa tudi zaradi varnostnih opozoril zaradi miniranja krhkega terena pod cestnim viaduktom že prizadetega prebivalstva v vasi Gabrovica na Črnem kalu. In pa seveda zaradi diletantsko ne-izdelanega projekta - brez gradbenega dovoljenja za dvotirno progo, brez investicijskega programa ter od tedna do tedna različnimi improvizacijami ocene stroškov projekta, kar je izven vsakih norm inženirskega pristopa in izven okvira zdrave pameti. 30. Nevarnost, da se prolongira škodljiva praksa uveljavljanja tega zakona tudi v novem sestavu DZ, je še vedno zelo velika. Prav zato sodišču predlagam, da tudi ponovljeni referendum razveljavi, razveljavi pa naj tudi zakon in s tem naredi konec politizaciji in omogoči sprostitev energije za produktivne namene posodobitve slovenskih železnic, vključno z dvojnim drugim tirom. 31. Pozivi poslancem DZ, da se zakon razveljavi so bili namreč doslej neuspešni, čeprav, kot sem že omenil, vse politične stranke v DZ – razen SMC in ZAB, temu zakonu deklarativno nasprotujejo. Očitno pa to počno zgolj s figo v žepu in v lastne propagandne namene, saj resnih poskusov v tej smeri še ni od nikoder. 32. Aroganci oblasti, ki zakon že izvaja ne glede na to, da zakon sploh še ni pravnomočen je nujno treba narediti konec, saj v Sloveniji očitno nobena pravila več ne veljajo. Posebej še ker vodilni mediji mižijo in se problema ne lotijo, problem pometajo pod preprogo in podpirajo molk, za kar so nekateri dokazano tudi plačani (novinarji na Delu). 33. Za konec pa le še to: neveljavne glasovnice referenduma 13 maja – bilo jih je 2302, v obeh referendumih pa cca 5000, mi niso dostopne, ker mi DVK le-teh ne zagotovi na ogled na enem mestu, ampak me napotuje naj si jih ogledam sam s poizvedbami po volilnih okrajih. Kar sem mi zdi absurd in načrtno oviranje tega, da naredim analizo in dobim globlji vpogled o vzrokih za odločanje ali neodločanje volivcev. Zato sem DVK prijavil informacijski pooblaščenki zaradi oviranja dostopa do informacij javnega značaja. Vendar tudi z njene strani ne dobim odgovora za ustrezno ukrepanje! 34. Ponavljam: Sodišče bo veliko storilo, če bo razveljavilo tudi ponovljeni referendum, še več pa bo storilo, če bo ustavilo norijo državnih investicij in samo suspendiralo zakon ali pa bo umik zakona kot obvezen ukrep naložilo DZ, torej poslancem, da to v čim krajšem roku storijo sami. To pobudo sem novim poslancem že poslal, a ni odgovora. S tem bi naredili prostor za nov pristop k projektu 2 tira, ki ga sicer potrebujemo, vendar pa potrebujemo povsem drug - argumentiran pristop in neškodljiv način njegove izvedbe. Kot sem že poudaril v kampanji, dvojni (ne enojni) drugi tir lahko zgradimo: 3 x ceneje, 2 x hitreje ter brez korupcije in škode za ljudi in okolje. Z domačim znanjem in domačim kapitalom. 35. Verjetnost, da bodo zakon umaknili poslanci DZ sami, kot so govorili v volilni kampanji, pa je spričo materialnih interesov in možnosti korupcije, vendarle zelo majhna in težko uresničljiva. Zato menim, da to lahko učinkovito naredi edinole sodišče. Za kar pa ni mnogo časa in je nujno to storiti čim prej. 36. Ko bo zadeva razumno in pravično rešena na EU nivoju, bo namreč že prepozno, povzročena škoda bo ogromna kar pa bo spet priročen izgovor, da korak nazaj ni več možen, ker bo škoda prevelika. Podobno kot pri TEŠ6 katerega sem - z enako pobudo leta 2012, neuspešno ustavljal sam. Danes so rezultati TEŠ6 na dlani in vsi priznavajo napako, seveda pa namenoma pozabijo povedati, da sem takrat imel prav in da sem referendum skušal organizirati leta 2012 v času neke druge vlade. Z molkom o tem so mediji seveda načrtno blokirali moj demanti, da nisem politična izpostava kogarkoli in tudi ne predsednika največje opozicijske stranke, kot je to stalno ponavljal Miro Cerar. Moje odprto angažiranje proti zakonu o 2 tiru pa je označeval za moje – od drugih vodeno, politikantsvo. Teh psovk, ki jih propagirajo vladi lojalni mediji pa v Sloveniji ni mogoče preprečiti na razumen način. ------------------------------------------------------------ Zaključek: Neverjetno je, da je v SLO oblast vrednota, upor proti njej pa javna sramota, za tistega, ki ga izreka. Iz zgodovine se ne naučimo ničesar, napake in kriminal se ponavljajo, vsi skupaj pa se čudimo kako se nam to lahko dogaja. Predsednik vlade, ki je ob zanj porazni sodbi Vrhovnega sodišča odstopil, češ da je ta sodba kaplja čez rob in celo plod mojih »telepatskih skrivnih povezav« s sodnikom poročevalcem Vrhovnega sodišča, je le zunanji izraz tega stanja bolezni duha, političnega brezumja, ki je rodoviten humus vedno novih in novih zablod oblastniškega kolektivističnega voluntarizma, ki serijsko proizvaja tovrstno koncipirane in vodene projekte, ki pa niso slučaj, ampak pravilo, saj so izjemen vir korupcije več sto milijonskih in milijardnih razsežnosti. Ob tem ko denarja za socialo, zdravstvo, šolstvo, pokojnine ter za znanost in obrambo države stalno primanjkuje. Referendumi naj bi omejevali neumnosti in zlorabo oblasti s strani izvoljenih poslancev in zlorabe izvršne veje oblasti. Tako je v Švici, ki jo dajemo za zgled, namesto posnemanja pa pristajamo na kolektivno logiko – kriv je tisti ki napake, korupcijo in kriminal razkrije ali celo ustavlja, ne tisti, ki jih povzroča. Ko je cesar nag pa ljudstvo, z voditelji vred, masovno občuduje njegovo novo obleko. Kar pa pod vplivom medijev, ki so sami del problema (časopis Delo) in hkrati steber gradbenega kartela Kolektor, ki mu je referendum hotel stopiti na prste, seveda ni težko. Slovenija postaja fevdalna provinca 3 gradbenih baronov - kartelov: nedotakljivih Stojana Petriča, Janeza Škrabca in Stanka Polaniča. To nikoli ni bilo in ne bo v interesu javnosti in davkoplačevalcev. Gre za nedotakljive figure , ki vodijo to igro izključno v svojo korist, kar pa mediji v službi tega kartela (časopis Delo) skrbno skrivajo. Da bo mera polna se že kažejo posledice. Glavni akter - Kolektor koling (Stojan Petrič) pravkar zahteva anekse za uveljavitev milijonske podražitve prvega koraka 2 tira – 800 metrov dolgega izvlečnega tira. Vodilni mediji bodo to seveda zamolčali ali prikazali kot nujnost žrtvovanja davkoplačevalskega denarja za nacionalno korist.Svoboda je po neki definiciji spoznanje nujnosti – vendar nujnost v tem primeru ni objektivna kategorija, je čista privatizacija skrita za demagogijo napredka in oguljeno frazo nacionalnega (javnega) interesa. Ivan Cankar s Klanca siromakov je nekoč rekel »Boljših varuhov nima neumnost«. Za sodnike pa velja: pokončni sodniki sodite po božji, ne po deformirani človeški - sprevrženi postavi. Nikoli ni prepozno, vedno je čas za resnico in vedno je pravi čas za nov začetek ! Lahko gremo navzgor, lahko pa pademo še nižje. Vsaka krivična in nepoštena sodba je kamenček v mozaiku na poti v samouničenje, vsaka pravična in pogumna sodba pa je trden kamen na poti v napredek. Spoštovane sodnice in sodniki, vaša odločitev bo dokaz, kot je rekel Nelson Mandela: »Nemogoče je nemogoče, dokler tega ne storiš!« Pravična, poštena in učinkovita sodba bo tudi spodbuda in dokaz apatičnemu ljudstvu, da stvari niso nepremakljive in da zdrava pamet vendarle deluje in morda na koncu celo zmaga. Vrhovnemu sodišču predlagam, da zadevo preda ustavnemu sodišču in da, do končne odločbe ustavnega sodišča, zadrži izvajanje zakona, ki je predmet tega spora in da zaradi okoliščin, ki jih v Sloveniji na kratki rok ni možno izboljšati, v prid varstva pravice do glasovanja, zakon proglasi za NIČEN. To je nujno storiti takoj zaradi tega, ker se je nezakonito izvajanje zakona o 2tiru (z aneksi, na izvlečnem tiru), že začelo, kljub temu, da zakon še ni pravnomočen . Ustavno sodišče pa naj razsodi o spornem 90 členu ustave, ki državljanom Slovenije, v nasprotju z izhodiščnim 2 in 3 členom ustave, ki sta nadrejena 90 členu, preprečuje da bi v Sloveniji, kot je zapisano v 3 členu, imelo oblast ljudstvo. V resnici, ne na papirju. ! Sodišče nadalje prosim in mu predlagam javno obravnavo z zaslišanjem nekaterih prič, ki sem jih predlagal že v sojenju ob prvem referendumu, vključno z zdaj že bivšim predsednikom vlade Mirom Cerarjem in državnim sekretarjem Juretom Lebnom. Moje priče pa so še: Gvido Novak, Vladislav Troha, Branko Gaber, dr. Jurij Toplak ter predstavnik Civilne iniciative Črni Kal. Ljubljana 10.07.2018 Vili Kovačič, državljan K.


type: wikipedia

text:
Minhenes "Bayern" () ir Vācijas futbola klubs, kas atrodas Minhenē, Bavārijā. To vislabāk pazīst pēc tā futbola komandas, kura ir titulēkākā komanda Vācijas futbolā, 32 reizes uzvarot Vācijas čempionātā un 20 reizes Vācijas kausā.
 Klubs dibināts 1900. gadā. Sākotnēji kluba nosaukums bija Bayern Reds. 1907. gadā klubs pārcelās uz Minheni. 1910.gadā komanda kļuva par Austrumu reģiona čempioniem. 1926.gadā komanda kļuva par Dienvidu reģiona čempioniem. 1932. gadā tā ieguva pirmo nacionālo titulu, ar rezultātu 2-0 uzvarot Frankfurtes "Eintracht". 1957. gadā pirmoreiz tika izcīnīts Vācijas kauss.
 Kopš 2005.—2006. gada sezonas Bayern savas mājas spēles aizvada Allianz Arena. Agrāk komanda 33 gadus spēlēja Minhenes Olimpiskajā stadionā.
 Komandas sastāvs
 .
 Sasniegumi
 Vācijas čempionāts / Bundeslīga
 Čempioni (32): 1932, 1968–69, 1971–72, 1972–73, 1973–74, 1979–80, 1980–81, 1984–85, 1985–86, 1986–87, 1988–89, 1989–90, 1993–94, 1996–97, 1998–99, 1999–2000, 2000–01, 2002–03, 2004–05, 2005–06, 2007–08, 2009–10, 2012–13, 2013–14 , 2014–15, 2015–16, 2016–17, 2017–18, 2018–19, 2019–20, 2020–21, 2021–22
 Vicečempioni (10): 1969–70, 1970–71, 1987–88, 1990–91, 1992–93, 1995–96, 1997–98, 2003–04, 2008–09, 2011–12
 Vācijas kauss
 Kausa ieguvēji (20): 1956–57, 1965–66, 1966–67, 1968–69, 1970–71, 1981–82, 1983–84, 1985–86, 1997–98, 1999–2000, 2002–03, 2004–05, 2005–06, 2007–08, 2009–10, 2012–13, 2013–14, 2015–16, 2018–19, 2019–20
 Finālisti (4): 1984–85, 1998–99, 2011–12, 2017–18
 DFB Līgas kauss
 Kausa ieguvēji (6): 1997, 1998, 1999, 2000, 2004, 2007
 Finālisti (2): 2006, 2010
 Vācijas Superkauss
 Kausa ieguvēji (7): 1987, 1990, 2010, 2012, 2016, 2017, 2018
 Finālisti (5): 1989, 1994, 2013, 2014, 2015
 Neoficiālie uzvarētāji: 1982
 Eiropas Čempionvienību kauss / UEFA Čempionu līga
 Kausa ieguvēji (6): 1973–74, 1974–75, 1975–76, 2000–01, 2012–13, 2019–20
 Finālisti (5): 1981–82, 1986–87, 1998–99, 2009–10, 2011–12
 UEFA Kausu ieguvēju kauss
 Kausa ieguvēji (1): 1966–67
 UEFA kauss
 Kausa ieguvēji : 1995–96
 UEFA Superkauss
 Kausa ieguvēji (1): 2013
 Finālisti (3): 1975, 1976, 2001
 FIFA Klubu Pasaules kauss
 Kausa ieguvēji (1): 2013
 Starpkontinentālais kauss
 Kausa ieguvēji (2): 1976, 2001
 Atsauces
 Ārējās saites
 Oficiālā kluba vietne
 Minhenes "Bayern"
 Vācijas futbola klubi


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 26.11.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 311/19
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 268/2014 HATÁROZATA
 (2014. december 12.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. mellékletének (Műszaki előírások, szabványok, vizsgálatok és tanúsítás) módosításáról [2015/2135]
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIV. mellékletének módosításáról szóló, 2014. augusztus 14-i 895/2014/EU bizottsági rendeletet (1) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 Az EGT-megállapodás II. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zc. pontja (1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet) a következő francia bekezdéssel egészül ki:
 „—
 32014 R 0895: a Bizottság 2014. augusztus 14-i 895/2014/EU rendelete (HL L 244., 2014.8.19., 6. o.)”.
 2. cikk
 A 895/2014/EU rendeletnek az Európai Unió Hivatalos Lapja EGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2014. december 13-án lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (2).
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos Lapjának EGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2014. december 12-én.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Kurt JÄGER
 (1) HL L 244., 2014.8.19., 6. o.
 (2) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.


text:
Terminalai - stačiakampiai jungtys Platintojas | Elektroninių komponentų platintojas | Components-Mart.com
 Namai > Produktai > Jungtys, jungtys > Terminalai - stačiakampiai jungtys
 Terminalai - stačiakampiai jungtys 3454 Rasta (-i) produktų
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2 AWG #1/2
 Dalis Nr.:LCCF2-12F-E
 Dalis Nr.:LCMA500-00-1
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 500MM
 Dalis Nr.:LCAF3/0-12H-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 3/0 AWG #1/2
 Dalis Nr.:LCMC300-14-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 300MM #M14
 Dalis Nr.:P2NLT-500-3
 apibūdinimas:CONN TERM RECT LUG 4 AWG
 Sandelyje:716
 Dalis Nr.:2-327958-4
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 14-16 AWG #6
 Sandelyje:261834
 Dalis Nr.:LCC1/0-14BWH-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1/0 AWG #1/4
 Dalis Nr.:LCA250-14H-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 250 MCM #1/4
 Dalis Nr.:ML4T-CY
 apibūdinimas:CONN TERM RECT LUG 4-14 AWG #1/4
 Sandelyje:23499
 Dalis Nr.:LCAF6-10H-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 6 AWG #10
 Sandelyje:25410
 Dalis Nr.:LCCF2/0-38D-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2/0 AWG #3/8
 Dalis Nr.:LCMA6-5-C
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 4-6MM #M5
 Sandelyje:154888
 Dalis Nr.:LCDN500-12D-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 500 MCM #1/2
 Dalis Nr.:LCMA120-12H-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 120MM #M12
 Sandelyje:4932
 Dalis Nr.:1527291-3
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 3/0 AWG #3/8
 Dalis Nr.:LCC500-00W-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 500 MCM
 Sandelyje:3058
 Dalis Nr.:LCA500-34-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 500 MCM #3/4
 Sandelyje:4094
 Dalis Nr.:LCMD10-8-Q
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 10MM #M8
 Sandelyje:38821
 Dalis Nr.:LCA2/0-38F-X
 Dalis Nr.:LCAF400-58-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 400 MCM #5/8
 Dalis Nr.:LCAX8-14F-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 8 AWG #1/4
 Sandelyje:25848
 Dalis Nr.:LCC500-14BWH-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 500 MCM #1/4
 Dalis Nr.:LCA4/0-56H-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 4/0AWG #5/16
 Dalis Nr.:150730
 apibūdinimas:CONN TERM RECT WIRE 16-22 AWG
 Sandelyje:264960
 Dalis Nr.:LCB6-10-L
 Sandelyje:27385
 Dalis Nr.:LCC2-56CW-Q
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2 AWG #5/16
 Sandelyje:10434
 Dalis Nr.:0191951012
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING #1/4
 Sandelyje:69133
 Dalis Nr.:LCMDX120-10CD-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT RING 120MM #M10
 Dalis Nr.:LCCF6-14A-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 6 AWG #1/4
 Sandelyje:27614
 Dalis Nr.:LCC2-12WH-Q
 Dalis Nr.:LCAS1-38H-E
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1 AWG #3/8
 Dalis Nr.:LCBX1/0-38-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1/0 AWG #3/8
 Sandelyje:13028
 Dalis Nr.:LCCF400-38D-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 400 MCM #3/8
 Dalis Nr.:326804
 apibūdinimas:CONN TERM RECT 250 MCM #3/8
 Dalis Nr.:LCBX350-12F-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 350 MCM #1/2
 Dalis Nr.:LCCX1-12-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1 AWG #1/2
 Dalis Nr.:326305
 apibūdinimas:CONN TERM RECT 700 MCM #1/2
 Dalis Nr.:LCBX2/0-14H-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2/0 AWG #1/4
 Dalis Nr.:LCA2/0-12F-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2/0 AWG #1/2
 Dalis Nr.:LCB1-10F-E
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1 AWG #10
 Sandelyje:10490
 Dalis Nr.:LCB8-38-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 8 AWG #3/8
 Sandelyje:47641
 Dalis Nr.:LCA250-38F-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 250 MCM #3/8
 Dalis Nr.:LCD1-56CH-E
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 1 AWG #5/16
 Dalis Nr.:LCA6-38F-L
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 6 AWG #3/8
 Sandelyje:38234
 Dalis Nr.:LCB750-12W-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 750 MCM #1/2
 Dalis Nr.:LCDX1/0-14B-X
 apibūdinimas:CONN TERM RECT LUG 1/0 AWG #1/4
 Dalis Nr.:LCAF1/0-38H-X
 Dalis Nr.:LCA750-58H-6
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 750 MCM #5/8
 Dalis Nr.:LCAF2-38H-E
 apibūdinimas:CONN TERM RECT TONG 2 AWG #3/8
 Sandelyje:11032
 Dalis Nr.:326005-2
 apibūdinimas:CONN TERM RECT 400 MCM #1/2


text:
Wynik wyszukiwania2 617 orzeczeń
 Strona: 1 z 131
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 7 500 zł
 II K 189/20
 Data orzeczenia: 14-07-2020
 UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 189/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 J. C. w dniu 13 października 2019 r. pomiędzy godziną 02:00 a 08:30 w miejscowości W. (...) (gm. R., woj. (...)), mając ograniczoną w
 II K 731/18
 Data orzeczenia: 09-07-2020
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 1 136,52 zł
 II Ka 165/20
 Sąd Okręgowy w Siedlcach - II Wydział Karny II Wydział Karny
 Sygn. akt II Ka 165/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2020r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Karol Troć Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2020 r. sprawy K. J. oskarżonego z art. 278 §1 kk na skutek apelacji, wniesionych przez oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego i jego pełnomocnika od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 1102/19 I. wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii r.pr. P. P. w S. kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) za pomoc prawną świadczoną na rzecz oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi oskarż
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 1 750 zł
 II K 381/19
 Data orzeczenia: 01-07-2020
 Sygn. akt II K 381/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 01 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant – st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu w dniach: 07.11.2019 r., 18.12.2019 r., 26.02.2020 r., 01.07.2020 r. sprawy M. P. syna S. i B. z d. K. ur.(...) w M. oskarżonego o to, że: W dniu 23 marca 2019 roku, ok. godz. 01:30 w R. przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami dokonał zniszczenia mienia w postaci wybicia czterech szyb w samochodzie osobowym marki S. (...) o nr rej. (...), czym spowodowali straty w wysokości 1750 zł na szkodę A. J. i D. J., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat pod odbyciu kary 1 roku i 6 mi
 Data orzeczenia: 29-06-2020
 Bartłomiej Niedzielski
 Sygn. akt II K 189/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2020 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski Protokolant: st. sekr. sąd. Jadwiga Jankowska przy udziale Prokuratora: Beaty Góralskiej po rozpoznaniu na rozprawie 29 czerwca 2020 r. sprawy J. C. ur. (...) w W. s. Z. i W. z d. W., oskarżonego o to, że: w dniu 13 października 2019 r. pomiędzy godziną 02:00 a godziną 08:30 w miejscowości W. (...), gm. R., woj. (...), umyślnie uszkodził cudzą rzecz w postaci pojazdu marki C. (...) o numerach rejestracyjnych (...), powodując straty o wysokości 6000 zł na szkodę R. K. i W. D., przy czym czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność zrozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postę
 II K 91/20
 Lidia Merska
 Sygn. akt II K 91/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: 1.Przewodniczący – SSR Lidia Merska Protokolant – Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- ----------- oskarżycieli posiłkowych: J. Ł. i D. C. po rozpoznaniu w dniach 10.06.2020r i 17.06.2020r na rozprawie sprawy 1. P. G. (1) urodz. (...) w G. syna H. i E. z d. C. 2. A. Ś. urodz. (...) w G. syna M. i J. z d. K. oskarżonych o to, że: I. W okresie od 14 do 19 listopada 2019r. działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim wybiciu szyby okiennej w budynku mieszkalnym w m. K. gm. P. dostali się do jego wnętrza skąd zabrali w celu przywłaszczenia telewizor marki (...) oraz kuchenkę mikrofalową marki S. powodując straty o łąc
 II K 1116/19
 II K 1177/19
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 1 600 zł
 II Ka 224/20
 Sygn. akt II Ka 224/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2020r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Orzechowska Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz przy udziale prokuratora Marii Kempki po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020 r. sprawy B. S. (1) oskarżonej z art. 286 § 1 k.k. na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 20 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 870/18 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 224/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.1. Oznaczenie wyroku s
 IV Ka 238/20
 Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim - IV Wydział Karny Odwoławczy IV Wydział Karny Odwoławczy
 UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 238/20 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 3 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 grudnia 2019 roku w sprawie VII K 901/18 0.11.2. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☒ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.3. Granice zaskarżenia 0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☒ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.2. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane prze
 Sygn. akt IV Ka 238/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Stanisław Tomasik Protokolant p.o.staż. Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Marcina Polaka po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2020 r. sprawy M. M. (1) córki M. i T. z domu Z. urodzonej (...) w Ł. oskarżonej o czyn z art. 288 § 1 kk T. M. córki J. i B. z domu R., urodzonej (...) w S. oskarżonej o czyn z art. 288 § 1 kk na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 30 grudnia 2019 r. sygn. akt VII K 901/18 uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do
 II K 93/19
 II AKa 49/20
 Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - II Wydział Karny II Wydział Karny
 Sygnatura akt II AKa 49/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia SA Wiesław Pędziwiatr Sędziowie: SA Bogusław Tocicki (spr.) SO del. do SA Jarosław Mazurek Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2020 r. sprawy oskarżonego M. R. z art. 278 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk przy zastosowaniu art. 12 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora oraz oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 29 listopada 2019 r. sygn. akt III K 19/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonego M. R. w ten sposób, że: a) stwierdza, że przestępstwo przypisane oskarżonemu M. R. w pun
 Data orzeczenia: 01-06-2020
 II K 16/20
 Data orzeczenia: 27-05-2020
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 260 zł
 II K 951/19
 Data orzeczenia: 15-04-2020
 UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 951/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Z. D. w dniu 25 kwietnia 2018 roku w T. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporząd
 VII K 400/19
 Data orzeczenia: 07-04-2020
 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim - VII Wydział Karny VII Wydział Karny
 Najwyższa kwota w treści orzeczenia: 603,32 zł
 II K 1153/19
 UZASADNIENIE F o r m u l a r z U K 1 Sygnatura akt II K 1153/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypis
 Data orzeczenia: 19-03-2020
 Marcin Oleśko


type: legislation

text:
 12.10.2020
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 331/19
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2020/1433 AL COMISIEI
 din 5 octombrie 2020
 de aprobare a unei modificări care nu este minoră a caietului de sarcini al unei denumiri înregistrate în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [„Pouligny-Saint-Pierre” (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 52 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 53 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Comisia a examinat cererea Franței de aprobare a unei modificări a caietului de sarcini al denumirii de origine protejate „Pouligny-Saint-Pierre”, înregistrată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1107/96 al Comisiei (2).
 (2)
 Deoarece modificarea respectivă nu este minoră în sensul articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Comisia a publicat cererea de modificare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), în conformitate cu articolul 50 alineatul (2) litera (a) din regulamentul respectiv.
 (3)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, modificarea caietului de sarcini trebuie aprobată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se aprobă modificarea caietului de sarcini publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene cu privire la denumirea „Pouligny-Saint-Pierre” (DOP).
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 5 octombrie 2020.
 Pentru Comisie
 Pentru Președinte
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 343, 14.12.2012, p. 1.
 (2) Regulamentul (CE) nr. 1107/96 al Comisiei din 12 iunie 1996 privind înregistrarea indicațiilor geografice și a denumirilor de origine în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului (JO L 148, 21.6.1996, p. 1).
 (3) JO C 193, 9.6.2020, p. 34.


text:
 22.12.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 341/31
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1367/2011 AL COMISIEI
 din 19 decembrie 2011
 de înregistrare a unei denumiri în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [Figue de Solliès (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 510/2006 al Consiliului din 20 martie 2006 privind protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 7 alineatul (4) primul paragraf,
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 6 alineatul (2) primul paragraf din Regulamentul (CE) nr. 510/2006, cererea de înregistrare a denumirii „Figue de Solliès” depusă de Franța fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 (2).
 (2)
 Deoarece Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție, în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 510/2006, această denumire trebuie, prin urmare, înregistrată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se înregistrează denumirea care figurează în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 19 decembrie 2011.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Dacian CIOLOȘ
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 93, 31.3.2006, p. 12.
 (2) JO C 119, 16.4.2011, p. 15.
 ANEXĂ
 Produse agricole destinate consumului uman, enumerate în anexa I la tratat:
 Clasa 1.6. Fructe, legume și cereale în stare proaspătă sau prelucrate
 FRANȚA
 Figue de Solliès (DOP)


text:
55 pr. n. št. je bilo leto predjulijanskega rimskega koledarja. V rimskem svetu je bilo znano kot leto sokonzulstva Krasa in Pompeja, pa tudi kot leto 699 ab urbe condita.
 Oznaka 55 pr. Kr. oz. 55 AC (Ante Christum, »pred Kristusom«), zdaj posodobljeno v 55 pr. n. št., se uporablja od srednjega veka, ko se je uveljavilo številčenje po sistemu Anno Domini.
 Dogodki
 Julij Cezar zavzame severno Galijo.
 na Marsovem polju v Rimu je zgrajeno Pompejevo gledališče.
 Rojstva
 Tibul, rimski pesnik (približen datum; † 19 pr. n. št.)
 Smrti
 Tit Lukrecij Kar, rimski filozof in pesnik (* 95 pr. n. št.)


text:
 Avis juridique important
 |
 41997X0730(07)
 Requisitos técnicos do Regulamento no 23 da Comissão Económica para a Europa das Nações Unidas referidos no artigo 3o e no ponto 2.1 do anexo II da Directiva 97/32/CE da Comissão que adapta ao progresso técnico a Directiva 77/539/CEE do Conselho relativa às luzes de marcha atrás dos veículos a motor e seus reboques
 Jornal Oficial no L 203 de 30/07/1997 p. 0079 - 0082
 Requisitos técnicos do Regulamento no 23 da Comissão Económica para a Europa das Nações Unidas referidos no artigo 3o e no ponto 2.1 do anexo II da Directiva 97/32/CE da Comissão que adapta ao progresso técnico a Directiva 77/539/CEE do Conselho relativa às luzes de marcha atrás dos veículos a motor e seus reboques (1) 1. DEFINIÇÕES Para efeitos do disposto no presente regulamento:1.1. Entende-se por «luz de marcha atrás», a luz do veículo concebida para iluminar a estrada à retaguarda do veículo e para avisar os outros utentes da estrada que o veículo está a fazer ou vai fazer marcha atrás.1.2. As definições dadas no Regulamento no 48 e suas séries de alterações em vigor na ocasião do pedido de recepção aplicam-se ao presente regulamento.1.3. Entende-se por luzes de marcha atrás de «tipos» diferentes, luzes de marcha atrás que diferem em aspectos essenciais tais como:1.3.1. Designação comercial ou marca.1.3.2. As características do sistema óptico.1.3.3. A inclusão de componentes capazes de alterar os efeitos ópticos por reflexão, refracção ou absorção.1.3.4. A categoria de lâmpada de incandescência.5. ESPECIFICAÇÕES GERAIS 5.1. Cada amostra deve estar em conformidade com as especificações dos números a seguir.5.2. As luzes de marcha atrás devem ser concebidas e construídas de modo tal que, em condições normais de utilização, e apesar das vibrações a que possam estar então sujeitas, o seu funcionamento satisfatório seja assegurado e conservem as características impostas pelo presente regulamento.6. INTENSIDADE DA LUZ EMITIDA 6.1. A intensidade da luz emitida por cada uma das duas amostras não deve ser inferior aos mínimos nem superior aos máximos especificados a seguir e deve ser medida em relação ao eixo de referência nas direcções indicadas a seguir (expressas em graus com o eixo de referência).6.2. A intensidade segundo o eixo de referência não deve ser inferior a 80 candela.6.3. A intensidade da luz emitida em todas as direcções em que a luz possa ser observada não deve exceder:300 candela nas direcções situadas no plano horizontal ou acima deste,600 candela nas direcções situadas abaixo do plano horizontal.6.4. Em qualquer outra direcção de medição constante do Anexo 3 do presente regulamento, a intensidade luminosa deve ter um valor pelo menos igual aos mínimos indicados nesse anexo.Todavia, no caso de a luz de marcha atrás se destinar a ser instalada num veículo exclusivamente num par de dispositivos, a intensidade fotométrica pode ser verificada apenas até um ângulo de 30° para dentro, em que o valor fotométrico de pelo menos 25 cd deve ser satisfeito.Esta condição deve ser claramente explicada no pedido de recepção e documentos conexos (ver no 2 do presente regulamento).Além disso, no caso da recepção ser concedida aplicando a condição acima, uma declaração no no 11 «Comentários» da ficha de informações (ver Anexo 1 do presente regulamento) informará que o dispositivo apenas deve ser instalado num par.6.5. No caso de uma luz única que tenha mais de uma fonte luminosa, a luz deve fornecer a intensidade mínima requerida quando qualquer uma das fontes luminosas estiver avariada e, quando todas as fontes luminosas estiverem iluminadas, as intensidades máximas não devem ser excedidas.7. PROCEDIMENTO DE ENSAIO 7.1. Todas as medições serão efectuadas com lâmpadas de incandescência padrão incolores dos tipos prescritos para o dispositivo, reguladas de modo a produzir o fluxo luminoso de referência prescrito para esses tipos de lâmpadas de incandescência.7.1.1. Todas as medições efectuadas com lâmpadas equipadas com fontes luminosas não substituíveis (lâmpadas de incandescência e outras) serão feitas a 6,75 V, 13,5 V ou 28,0 V, respectivamente.No caso de fontes luminosas com alimentação especial, as tensões de ensaio acima indicadas serão aplicadas aos terminais de entrada dessa fonte de alimentação. O laboratório de ensaios pode exigir do fabricante a fonte de alimentação especial necessária para as fontes luminosas.8. COR DA LUZ EMITIDA A cor da luz emitida deve ser branca. No caso de dúvida, a cor pode ser verificada com base na definição da cor da luz branca dada no Anexo 4 do presente regulamento.(1) JO no L 171 de 30. 6. 1997, p. 63.ANEXO 3 Medições fotométricas 1. MÉTODOS DE MEDIÇÃO 1.1. Aquando das medições fotométricas, máscaras adequadas devem impedir as reflexões parasitas.1.2. No caso de os resultados das medições serem contestados, estas serão executadas de modo a satisfazer os seguintes requisitos:1.2.1. A distância de medição deve ser tal que seja aplicável a lei do inverso do quadrado das distâncias.1.2.2. A aparelhagem de medição deve ser tal que o ângulo subentendido pelo receptor a partir do centro de referência da luz esteja compreendido entre 10' e 1°.1.2.3. O requisito de intensidade para uma direcção de observação determinada será satisfeito quando for obtido numa direcção que não se afaste mais de 15' de grau da direcção de observação.2. PONTOS DE MEDIÇÃO EXPRESSOS EM GRAUS COM O EIXO DE REFERÊNCIA E VALORES DAS INTENSIDADES MÍNIMAS DA LUZ EMITIDA TOPO >REFERÊNCIA A UM GRÁFICO>2.1. As direcções H = 0° e V = 0° correspondem ao eixo de referência (no veículo são horizontais, paralelas ao plano longitudinal médio do veículo e orientadas no sentido da visibilidade imposta). Passam pelo centro de referência. Os valores indicados no quadro mostram, para as várias direcções de medição, as intensidades mínimas em cd.2.2. Quando, no exame visual, a luz parecer apresentar importantes variações locais de intensidade, deve verificar-se que nenhuma intensidade medida entre duas das direcções de medição acima citadas seja inferior a 50 % da intensidade mínima mais fraca entre as duas prescritas para essas direcções de medição.3. MEDIÇÃO FOTOMÉTRICA DE LUZES EQUIPADAS COM VÁRIAS FONTES LUMINOSAS O comportamento funcional fotométrico deve ser verificado:3.1. Para fontes luminosas não substituíveis (lâmpadas de incandescência e outras):Com as fontes luminosas presentes na luz, de acordo com o no 7.1.1. do presente regulamento.3.2. Para lâmpadas de incandescência substituíveis:Quando equipadas com lâmpadas de incandescência de produção em massa, os valores da intensidade luminosa produzida a tensões de 6,75 V, 13,5 V ou 28,0 V devem estar compreendidos entre o limite máximo dado no presente regulamento e o limite mínimo do presente regulamento aumentado de acordo com o desvio admissível do fluxo luminoso permitido para o tipo de lâmpada de incandescência escolhido, conforme indicado no Regulamento no 37 para lâmpadas de incandescência de produção; alternativamente, pode ser utilizada uma lâmpada de incandescência padrão à vez em cada uma das posições individuais, a funcionar ao seu fluxo de referência, somando-se as medições individuais para cada posição.ANEXO 4 Cor da luz (Coordenadas tricrométricas) >POSIÇÃO NUMA TABELA>Para a verificação destas características colorimétricas, emprega-se uma fonte luminosa à temperatura de cor de 2 854 K, correspondendo ao iluminante A da Comissão Internacional da Iluminação (CIE).Todavia, para as lâmpadas equipadas com fontes luminosas não substituíveis (lâmpadas de incandescência e outras), as características colorimétricas devem ser verificadas com as fontes luminosas presentes na luz, de acordo o no 7.1.1 do presente regulamento.


text:
è un videogioco di ruolo sviluppato da Nippon Ichi Software e pubblicato nel 2013 per PlayStation 3. Il gioco ha ricevuto un sequel dal titolo The Awakened Fate Ultimatum.
 Modalità di gioco
 The Guided Fate Paradox è un dungeon crawler roguelike.
 Sviluppo
 Il gioco è stato annunciato nel 2012 insieme a Disgaea D2: A Brighter Darkness e Battle Princess of Arcadias.
 Il character design di The Guided Fate Paradox è curato da Noizi Itō.
 Note
 Collegamenti esterni


text:
 21.2.2008
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 47/57
 ETA:N SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 126/2007,
 tehty 28 päivänä syyskuuta 2007,
 ETA-sopimuksen liitteen XX (Ympäristö) muuttamisesta
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen tarkistamisesta tehdyllä pöytäkirjalla, jäljempänä ’sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Sopimuksen liite XX muutettiin 6 päivänä heinäkuuta 2007 tehdyllä ETA:n sekakomitean päätöksellä N:o 92/2007 (1).
 (2)
 Vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 2455/2001/EY (2) olisi otettava osaksi sopimusta,
 ON PÄÄTTÄNYT SEURAAVAA:
 1 artikla
 Lisätään sopimuksen liitteessä XX olevaan 13ca kohtaan (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2000/60/EY) seuraava:
 ”, sellaisena kuin se on muutettuna seuraavalla:
 —
 32001 D 2455: Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 2455/2001/EY, tehty 20 päivänä marraskuuta 2001 (EYVL L 331, 15.12.2001, s. 1)”.
 2 artikla
 Päätöksen N:o 2455/2001/EY islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 29 päivänä syyskuuta 2007, jos kaikki sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty ETA:n sekakomitealle (3).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 28 päivänä syyskuuta 2007.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) EUVL L 328, 13.12.2007, s. 42.
 (2) EYVL L 331, 15.12.2001, s. 1.
 (3) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.