text:
 |
 52010PC0244
 Förslag till rådets förordning om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 /* KOM/2010/0244 slutlig - NLE 2010/0130 */
 [pic] | EUROPEISKA KOMMISSIONEN |Bryssel den 20.5.2010KOM(2010)244 slutlig2010/0130 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009MOTIVERINGBAKGRUND |Motiv och syfte Detta förslag avser tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (kodifierad version), som ersätter rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen), i samband med översynen vid giltighetstidens utgång av import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina. |Allmän bakgrund Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens materiella och formella krav. |Gällande bestämmelser Genom förordning (EG) nr 132/2001 införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på 33,25 euro per ton på import av ammoniumnitrat med KN-nummer 3102 30 90 och 3102 40 90 med ursprung i Ukraina. Förordning (EG) nr 945/2005 följde på en interimsöversyn som begränsades till definitionen av den berörda produkten och föreskriver att uttrycket ”ammoniumnitrat” i den ursprungliga förordningen ska ersättas med ”gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat”. Rådets förordning (EG) nr 442/2007 av den 19 april 2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i förordning (EG) nr 384/96. |Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden Ej tillämpligt. |SAMRÅD MED BERÖRDA PARTER OCH KONSEKVENSANALYS |Samråd med berörda parter |De parter som berörs av förfarandet gavs i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen möjlighet att försvara sina intressen under undersökningen. |Extern experthjälp |Någon extern experthjälp har inte behövts. |Konsekvensanalys Förslaget är ett resultat av tillämpningen av grundförordningen. Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om en allmän konsekvensanalys, men den innehåller en uttömmande förteckning över villkor som måste bedömas. |RÄTTSLIGA ASPEKTER |Sammanfattning av den föreslagna åtgärden Den 23 april 2009 inledde kommissionen en interimsöversyn av de gällande antidumpningsåtgärderna på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina. Syftet med översynen var att undersöka om dumpningen av import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina fortsatte eller hade återkommit och att skadan för EU-industrin därmed fortsatte eller hade återkommit. Undersökningen visade att importen av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina dumpades, och att det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma, liksom att det var sannolikt att skadan skulle återkomma. Av undersökningen framgick det emellertid också att gaspriset i Ukraina uppvisade en uppåtgående trend under översynsperioden, och att det, även om det i genomsnitt låg 40 % under internationella marknadspriser, nådde internationella nivåer i slutet av översynsperioden. Enligt tillgängliga uppgifter är det emellertid osäkert om den trend som noterats för gaspriser kommer att stå sig. Följaktligen är det nödvändigt att bibehålla antidumpningsåtgärder på importen från Ukraina. Mot bakgrund av undersökningsresultaten föreslås det därför att rådet antar bifogade förslag till förordning, vilken bör offentliggöras i Europeiska unionens officiella tidning senast den 22 juli 2010. |Rättslig grund Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen. |Subsidiaritetsprincipen Förslaget avser ett område där Europeiska unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig. |Proportionalitetsprincipen Förslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl: |Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger inget utrymme för nationella beslut. |Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt den ekonomiska och administrativa börda som faller på EU, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål. |Val av regleringsform |Föreslagen regleringsform: förordning. |Övriga regleringsformer skulle inte vara lämpliga, eftersom det inte föreskrivs några alternativ i grundförordningen. |BUDGETKONSEKVENSER |Förslaget påverkar inte Europeiska unionens budget. |2010/0130 (NLE)Förslag tillRÅDETS FÖRORDNINGom införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång i enlighet med artikel 11.2 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNINGmed beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1], som upphäver rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[2] (nedan kallad grundförordningen ) särskilt artikel 11.2,med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, ochav följande skäl:A. FÖRFARANDE1. Gällande åtgärder2. Den 22 januari 2001 införde rådet genom förordning (EG) nr 132/2001[3] en slutgiltig antidumpningstull (nedan kallad de gällande åtgärderna ) på 33,25 euro per ton på import av ammoniumnitrat enligt KN-nummer 3102 30 90 och 3102 40 90 med ursprung i bland annat Ukraina. Den undersökning som ledde fram till dessa åtgärder kommer nedan att kallas den ursprungliga undersökningen .3. Efter en partiell interimsöversyn antog rådet den 17 maj 2004 förordning (EG) nr 993/2004[4] som innebär att import till EU av den berörda produkten, tillverkad av företag från vilka kommissionen godtagit åtaganden ska undantas från de antidumpningstullar som infördes genom rådets förordning (EG) nr 132/2001. Genom kommissionens förordning (EG) nr 1001/2004[5], senast ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 1996/2004[6], godtogs åtaganden under en period fram till den 20 maj 2005. Syftet med dessa åtaganden var att beakta vissa konsekvenser av Europeiska unionens utvidgning till 25 medlemsstater.4. Genom förordning (EG) nr 945/2005[7], som följde på en interimsöversyn, vilken begränsades till att omfatta definitionen av den berörda produkten, beslöt rådet att definitionen av den berörda produkten skulle klargöras och att de gällande åtgärderna skulle tillämpas på den berörda produkten när denna tillsammans med andra marginella ämnen och näringsämnen ingick i andra gödselmedel, dock proportionellt mot produktens halt av ammoniumnitrat.5. Till följd av en översyn vid giltighetstidens utgång, beslöt rådet genom förordning (EG) nr 442/2007[8] att förlänga de gällande åtgärderna, såsom klargörs i förordning (EG) nr 945/2005, för en period om två år.6. Efter en översyn vid giltighetstidens utgång införde rådet genom förordning (EG) nr 661/2008[9] en slutgiltig antidumpningstull på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ryssland.7. Genom förordning (EG) nr 662/2008[10] ändrade rådet förordning (EG) nr 442/2007 genom att godta ett prisåtagande som gjorts av en exporterande tillverkare.8. Begäran om översyn9. Efter ett tillkännagivande den 17 oktober 2008[11] om att giltighetstiden för åtgärderna snart skulle löpa ut, lämnades det den 22 januari 2009 in en begäran om översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Begäran ingavs av European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) (nedan kallad sökanden ) såsom företrädare för tillverkare som svarar för en betydande del, i detta fall mer än 50 %, av EU:s sammanlagda produktion av ammoniumnitrat.10. Sökanden gjorde gällande och lade fram tillräcklig prima facie -bevisning till stöd för att dumpningen och skadan för EU-industrin sannolikt kommer att återkomma när det gäller import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina (nedan kallat det berörda landet) .11. Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att det förelåg tillräcklig bevisning för att inleda en översyn vid giltighetstiden utgång och offentliggjorde den 23 april 2009 i Europeiska unionens officiella tidning [12] ett tillkännagivande om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen.12. Undersökning13. Undersökningsperiod14. Undersökningen beträffande fortsatt eller återkommande dumpning omfattade perioden från och med den 1 april 2008 till och med den 31 mars 2009 (nedan kallad översynsperioden eller i tabeller ÖP). Undersökningen av de utvecklingstendenser som är av betydelse för bedömningen av sannolikheten för fortsatt eller återkommande skada omfattade perioden från 2005 fram till översynsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden ).15. Parter som berörs av undersökningen16. Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkare, importörer och användare som den visste var berörda samt deras intresseorganisationer, företrädarna för exportlandet, sökanden och EU-tillverkarna om att en undersökning vid giltighetstidens utgång hade inletts. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.17. Alla berörda parter som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem gavs tillfälle till detta.18. Med tanke på det stora antalet tillverkare och importörer i EU ansågs det lämpligt att i enlighet med artikel 17 i grundförordningen undersöka om huruvida ett stickprovsförfarande borde användas. För att kommissionen skulle kunna besluta om huruvida ett stickprovsförfarande verkligen var nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads de ovan nämnda parterna att i enlighet med artikel 17.2 i grundförordningen ge sig till känna inom 15 dagar efter det att undersökningen hade inletts och till kommissionen lämna de uppgifter som begärts i tillkännagivandet om inledande.19. Efter en granskning av de inlämnade uppgifterna och med hänsyn till att tolv EU-tillverkare visat samarbetsvilja, beslutades det att ett stickprovsförfarande var nödvändigt avseende EU-tillverkarna. Inga importörer gav sig till känna för att lämna in de uppgifter som angavs i tillkännagivandet om inledande.20. Tolv EU-tillverkare som svarar för 80 % av den sammanlagda tillverkningen i EU under översynsperioden fyllde i stickprovsformuläret på rätt sätt inom tidsfristen och samtyckte formellt till att samarbeta ytterligare i undersökningen. Utifrån detta gjorde kommissionen i enlighet med artikel 17 i grundförordningen ett representativt urval som byggde på den största representativa tillverknings- och försäljningsvolym för ammoniumnitrat i EU som rimligen kunde undersökas inom den tid som stod till förfogande. Fem EU-tillverkare som svarar för 57 % av EU-industrins sammanlagda tillverkning under översynsperioden valdes ut för stickprovet.21. I enlighet med artikel 17.2 i grundförordningen samrådde kommissionen med de berörda parterna om urvalet för stickprovet, och inga invändningar framfördes.22. Frågeformulär skickades till de fem EU-tillverkare som ingick i urvalet och till alla kända exporterande tillverkare i det berörda landet.23. Svar på frågeformulären inkom från fem utvalda EU-tillverkare och tre exporterande tillverkare i det berörda landet.24. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för fastställandet av sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning och skada och för fastställandet av EU:s intresse. Kontrollbesök gjordes på plats hos följande företag:a) Exporterande tillverkare i Ukraina:– CJSC Severodonetsk Azot Association, Severodonetsk– JSC Concern Stirol, Gorlovka– OJSC Rivneazot, Rivneb) EU-tillverkare:- GrowHow UK Limited, Förenade kungariket,- GPN, Paris, Frankrike- Zaklady Azotowe Pulawi SA, Polen.- Yara SA, Bryssel, Belgien.- Achema, Jonavos, Litauen.B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT1. Berörd produkt25. Den produkt som berörs är gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina och klassificerat enligt KN-nummer 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 och ex 3105 90 91. Ammoniumnitrat är ett kvävegödselmedel i fast form som är vanligt förekommande inom jordbruket. Det framställs av ammoniak och salpetersyra och innehåller mer än 28 viktprocent kväve i pelletform eller granulatform.26. Det bör noteras att den berörda produktens räckvidd klargörs i förordning (EG) nr 945/2005[13].2. Likadan produkt27. I likhet med vad som konstaterades i den ursprungliga undersökningen bekräftades det i denna översyn att ammoniumnitrat är en utpräglad råvara och att produktens kvalitet och grundläggande fysiska egenskaper är desamma oavsett ursprungsland. Den berörda produkten och de produkter som tillverkas och säljs av de exporterande tillverkarna på hemmamarknaderna och till tredjeländer, liksom de produkter som tillverkas och säljs av EU-tillverkarna på EU-marknaden har alltså konstaterats ha samma grundläggande fysiska och kemiska egenskaper och i huvudsak samma användningsområden. De anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.C. SANNOLIKHET FÖR FORTSATT ELLER ÅTERKOMMANDE DUMPNING1. Allmänt28. Tre ukrainska exporterande tillverkare samarbetade. En fjärde känd exporterande tillverkare samarbetade inte i undersökningen.29. En jämförelse mellan de tre samarbetsvilliga exporterande tillverkarnas exportvolym med Ukrainas sammanlagda exportvolym till EU visar att de tre exporterande tillverkarna stod för ca 90 % av all import till EU från Ukraina under översynsperioden. Graden av samarbete ansågs därför som hög.30. Den sammanlagda importvolymen av den berörda produkten från Ukraina var liten och hade under översynsperioden en marknadsandel på bara 1,1 % i förhållande till EU-marknaden som helhet.2. Dumpning av import under översynsperioden2.1 Normalvärde31. Det erinras om att i den föregående översynen vid giltighetstidens utgång ansågs Ukraina ännu inte vara en marknadsekonomi och att normalvärdet därför baserades på uppgifter från den samarbetsvilliga tillverkaren i USA, det jämförbara landet.32. I denna översyn baserades normalvärdet på de uppgifter som inkommit och som kontrollerats på plats hos de tre samarbetsvilliga exporterande tillverkarna i Ukraina. Kommissionen undersökte om deras inhemska försäljning kunde anses ha skett vid normal handel enligt artikel 2.4 i grundförordningen. I detta syfte undersöktes produktionskostnaden för den produkt som tillverkats och sålts på den inhemska marknaden av de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna.33. När det gäller gaskostnaderna, konstaterade man att Ukraina importerar större delen av den gas som används vid tillverkningen av ammoniumnitrat från Ryssland. Alla uppgifter som lämnades in och kontrollerades under undersökningen visade att Ukraina importerade naturgas från Ryssland till ett pris som under översynsperioden låg 40 % under priset på naturgas från Ryssland vid export till EU. Man fann emellertid att priserna var ungefär desamma under det sista kvartalet av översynsperioden.34. Bortsett från en produkttyp som exporterades av en tillverkare, konstaterade man att den inhemska försäljningen skedde vid normal handel under översynsperioden. Normalvärdet fastställdes därför antingen på grundval av det pris som faktiskt betalats eller skulle betalas på hemmamarknaden i Ukraina av icke-närstående kunder i enlighet med artikel 2.1 i grundförordningen eller på det konstruerade normalvärdet för den produkttyp som inte sålts vid normal handel. I enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen konstruerades normalvärdet genom att man till tillverkningskostnaderna för den exporterade typen lade till ett skäligt belopp för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt en skälig vinstmarginal. Beloppen för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt vinst baserades på faktiska uppgifter om den berörda tillverkarens tillverkning och försäljning av den likadana produkten vid normal handel.35. Det ska noteras att normalvärdet fastställdes utan någon justering för de ukrainska exporterande tillverkarnas gaskostnader i enlighet med artikel 2.5 i grundförordningen. Såsom anges nedan i skälen 32–34, framgår det redan tydligt av det faktum att de ukrainska exporterande tillverkarna använde sig av icke-justerade inhemska kostnader och priser, trots att gaspriserna var uppenbart snedvridna, att dumpning ägde rum under översynsperioden. Eftersom syftet med denna typ av översyn är att fastställa huruvida de nuvarande åtgärdernas upphörande sannolikt skulle innebära att dumpningen fortsätter eller återkommer, ansågs det inte nödvändigt att undersöka om huruvida det var berättigat med en justering i enlighet med artikel 2.5 i grundförordningen i detta fallet.2.2. Exportpris36. Exportpriset fastställdes i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen på grundval av det pris som faktiskt betalats eller skulle betalas för den berörda produkten vid export till EU. All försäljning från de tre samarbetsvilliga exporterande tillverkarna skedde direkt till oberoende kunder i EU.2.3. Jämförelse37. Normalvärdet och exportpriset jämfördes fritt fabrik. I syfte att säkerställa en rättvis prisjämförelse togs hänsyn i form av justeringar för olikheter som påverkade jämförbarheten i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen. Således gjordes, där så var tillämpligt och med stöd av verifikationer, justeringar för olikheter avseende transport-, hanterings- och lastningskostnader och därmed sammanhängande kostnader samt försäkring, provisioner och förpackning.2.4. Dumpningsmarginal38. I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen på grundval av en jämförelse mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset.39. Man fastställde en vägd, genomsnittlig landsomfattande dumpningsmarginal på 6–7 % för de tre samarbetsvilliga exporterande tillverkare som berördes.3. Utvecklingen av importen om åtgärderna skulle upphöra att gälla3.1 Outnyttjad kapacitet och EU-marknadens attraktionskraft40. De tre samarbetsvilliga tillverkarnas inhemska försäljning under översynsperioden motsvarade i genomsnitt 46 % av deras produktionskapacitet.41. Även om de tre samarbetsvilliga tillverkarna sålde en stor andel av sin tillverkning på hemmamarknaden, var de också beroende av export till tredjeländer. Under översynsperioden hade de en outnyttjad kapacitet motsvarande ungefär 6 % av EU:s förbrukning.42. På grundval av uppgifter i begäran om översyn om den fjärde kända ukrainska tillverkaren som inte samarbetade i undersökningen, uppskattade man den sammanlagda outnyttjade kapaciteten under översynsperioden till ungefär 9 % av EU:s förbrukning.43. Vissa ukrainska samarbetsvilliga exporterande tillverkare hävdade att de alltmer förlorade marknadsandelar på sin hemmamarknad till fördel för ryska tillverkare, som kan erbjuda mycket låga priser på grund av de mycket lägre gaspriserna i Ryssland. Det verkade därför osannolikt att den inhemska marknaden i Ukraina skulle kunna absorbera merparten av denna outnyttjade kapacitet och det är därför sannolikt att ökad tillverkning skulle leda till ökad export.44. De tre samarbetsvilliga tillverkarna exporterade under översynsperioden ammoniumnitrat till många andra tredjeländer på flera kontinenter. Det ska emellertid noteras att vissa traditionella marknader i tredjeländer inte är öppna för ukrainsk export antingen på grund av gällande antidumpningsåtgärder (t.ex. USA med antidumpningsåtgärder på mer än 100 %) och/eller på grund av säkerhetsrestriktioner (t.ex. Folkrepubliken Kina, Australien). EU är hur som helst den största och mest attraktiva exportmarknaden, och samtidigt den som är närmast geografiskt sett. EU-marknadens attraktionskraft ökar dessutom ytterligare genom logistikfördelar beroende på låga järnvägstaxor i Ukraina.45. Mot bakgrund av detta kan det inte uteslutas att en stor del av den tillgängliga outnyttjade kapaciteten i Ukraina, i avsaknad av antidumpningsåtgärder, skulle kunna användas för att öka exporten till EU.3.2. Priserna på olika exportmarknader46. En analys av de tre samarbetsvilliga ukrainska tillverkarnas exportförsäljning till tredjeländer visade att under översynsperioden var dessa exportpriser, fastställda till cif-nivån och med de internationella frakttaxor som uppgavs i begäran om översyn, upp till 25 % lägre än de rådande marknadpriserna i EU.47. Det framgick alltså att det finns ett incitament för att den ukrainska exporten till tredjeländer skulle ledas om till EU, om åtgärderna skulle upphävas. De högre priserna på EU-marknaden skulle ge de ukrainska exportörerna bättre vinstmarginaler.48. Baserat på uppgifter från de tre samarbetsvilliga tillverkarna, kunde man också fastställa att Ukrainas landsomfattande export till andra tredjeländer skedde till dumpade priser under översynsperioden.3.3. Slutsats om sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning49. Mot bakgrund av resultaten ovan, går det att dra slutsatsen att exporten från Ukraina fortfarande dumpas och att det är sannolikt att ett upphävande av de gällande antidumpningsåtgärderna skulle medföra fortsatt dumpning. Om hänsyn tas till den befintliga outnyttjade kapaciteten i Ukraina och EU-marknadens attraktionskraft, har de ukrainska exporterande tillverkarna ett incitament att i) öka sin export till EU-marknaden och ii) leda om exporten av ammoniumnitrat från andra tredjeländer till EU-marknaden till dumpade priser, åtminstone när det gäller två av de exporterande tillverkarna.50. De vägda genomsnittliga exportpriser som de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna tar ut på marknader i tredjeländer är dessutom betydligt lägre än den rådande prisnivån i EU. Detta ökar sannolikheten för en ökad export från Ukraina till EU till dumpade priser, om åtgärderna skulle tillåtas upphöra att gälla.D. DEFINITION AV EU-INDUSTRIN51. Inom EU framställs den likadana produkten av 16 företag eller företagsgrupper, vars produktion utgör EU:s sammanlagda tillverkning av den likadana produkten i den mening som avses i artikel 4.1 i grundförordningen.52. Följande tolv EU-tillverkare samarbetade i undersökningen:53. Achema AB (Litauen).54. Agropolychim JSC (Bulgarien).55. Azomures (Rumänien).56. BASF AG (Tyskland).57. Fertiberia SA (Spanien).58. GPN SA (Frankrike)59. GrowHow UK Ltd (Förenade kungariket)60. Neochim PLC (Bulgarien).61. Nitrogénművek Rt (Ungern).62. Yara (Belgien, Frankrike, Tyskland, Italien och Nederländerna).63. Zaklady Azotowe PULAWI SA (Polen).64. Zaklady Azotowe Tarnowie-Moscicach (Polen).65. Eftersom dessa tolv EU-tillverkare står för omkring 80 % av EU:s sammanlagda tillverkning under översynsperioden, anses de utgöra EU-industrin i den mening som avses i artiklarna 4.1 och 5.4 i grundförordningen. De kommer nedan att kallas EU-industrin .66. Såsom framgår av skälen 14 och 15 ovan, gjordes urvalet av de fem EU-tillverkarna bland dessa tolv tillverkare. Alla tillverkare som ingick i urvalet var samarbetsvilliga och besvarade frågeformulären inom tidsfristerna. De sju återstående samarbetsvilliga tillverkarna lämnade dessutom vissa allmänna uppgifter för skadeanalysen.E. SITUATIONEN PÅ EU-MARKNADEN1. Förbrukningen på EU-marknaden67. EU:s förbrukning fastställdes på grundval av EU-industrins försäljningsvolymer på EU-marknaden, de övriga EU-tillverkarnas försäljningsvolymer på EU-marknaden, Eurostats statistik för all EU-import samt uppgifter om importen av den berörda produkten från Ukraina som de samarbetsvilliga exporterande företagen tillhandahöll i sina svar på frågeformuläret. Till följd av utvidgningen av Europeiska unionen till 27 medlemsstater 2007 och i syfte att göra analysen tydligare och mer konsekvent, fastställdes förbrukningen på grundval av marknaden för EU-27 under hela skadeundersökningsperioden.68. Mellan 2005 och översynsperioden minskade EU:s förbrukning med 10 %.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Total förbrukning i EU (i ton) | 7 861 796 | 6 983 467 | 8 023 633 | 7 638 439 | 7 054 327 |Index (2005 = 100) | 100 | 89 | 102 | 97 | 90 |2. Volym, marknadsandel och priser när det gäller importen från Ukraina69. I tabellen nedan visas utvecklingen av volymer, marknadsandelar och genomsnittliga priser på importen från Ukraina. Uppgifterna om volym- och prisutvecklingen grundar sig på uppgifter som de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna tillhandahöll i svaren på frågeformulären, importstatistik (Eurostat) och ukrainsk exportstatistik.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Importvolym (i ton) | 76 867 | 42 912 | 29 420 | 48 232 | 75 582 |Marknadsandel | 1 % | 0,6 % | 0,4 % | 0,6 % | 1,1 % |Pris på importen (euro/ton) | 123 | 139 | 145 | 259 | 230 |Index (2005 = 100) | 100 | 113 | 118 | 211 | 187 |70. Volymen på importen från Ukraina minskade stadigt fram till 2007, men uppnådde under översynsperioden nästan samma nivå som 2005. Ukrainas marknadsandel ökade något från 1 % 2005 till 1,1 % under översynsperioden. Enhetspriserna utvecklades positivt från 123 till 230 euro/ton under skadeundersökningsperioden. Denna ökning under översynsperioden bör ses mot bakgrund av den globala prisutvecklingen och priset på den viktigaste råvaran.71. För att beräkna prisunderskridandet under översynsperioden har EU-industrins priser fritt fabrik till icke-närstående kunder jämförts med importpriserna cif vid EU:s gräns för samarbetsvilliga exporterande tillverkare i det berörda landet, med justering för att landningspriset skulle avspeglas. Jämförelsen visade att importen från Ukraina underskred EU-industrins priser med i genomsnitt 22 % under översynsperioden. Man konstaterade att det fortfarande fanns en underskridandemarginal på 11 % för ukrainska exportörer, när antidumpningstullen lades på deras priser till EU.3. Import från andra länder72. I tabellen nedan anges importvolymen från övriga tredjeländer under skadeundersökningsperioden. Utvecklingen av volymer och priser grundar sig på uppgifter från Eurostat.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Importvolym från Ryssland (i ton) | 328 972 | 217 539 | 35 852 | 136 984 | 184 170 |Marknadsandel | 4,2 % | 3,1 % | 0,4 % | 1,8 % | 2,6 % |Pris på importen från Ryssland (EUR/ton) | 122 | 124 | 144 | 275 | 235 |Importvolym från Georgien (i ton) | 153 844 | 85 870 | 88 622 | 214 879 | 222 912 |Marknadsandel | 2,0 % | 1,2 % | 1,1 % | 2,8 % | 3,2 % |Pris på importen från Georgien (euro/ton) | 164 | 177 | 174 | 325 | 304 |Importvolym från Kazakstan (i ton) | 0 | 4 845 | 112 239 | 81 410 | 100 761 |Marknadsandel | 0 % | 0,1 % | 1,4 % | 1,1 % | 1,4 % |Pris på importen från Kazakstan (euro/ton) | 0 | 147 | 151 | 255 | 242 |Importvolym från alla övriga länder (i ton) | 65 253 | 118 927 | 99 380 | 109 755 | 91 785 |Marknadsandel | 0,8 % | 1,7 % | 1,2 % | 1,4 % | 1,3 % |Pris på importen från alla övriga länder (EUR/ton) | 190 | 170 | 240 | 242 | 265 |73. En betydande prisökning på EU-marknaden från alla tredjeländer ägde rum 2008 och under översynsperioden. Bortsett från Ryssland, ökade alla länderna i tabellen ovan sina exportvolymer till EU under skadeundersökningsperioden. När det gäller importen från Ryssland, omfattas den av en fast antidumpningstull på 47,07 euro per ton och importerades, liksom importen från Ukraina, till det lägsta priset jämfört med alla andra exporterande länder.4. Unionsindustrins ekonomiska situation74. I enlighet med artikel 3.5 i grundförordningen undersökte kommissionen alla relevanta ekonomiska faktorer och förhållanden av betydelse för EU-industrins tillstånd.4.1 Inledande anmärkningar75. Eftersom stickprov användes för undersökningen av skada, analyserades vissa skadeindikatorer såsom produktion, produktionskapacitet, försäljning, marknadsandel, produktivitet och sysselsättning för EU-industrin som helhet ( EU i tabellerna nedan). Andra skadeindikatorer som rör enskilda företags resultat, t.ex. priser, lager, produktionskostnader, lönsamhet, löner, investeringar, räntabilitet, kassaflöde och kapitalanskaffningsförmåga undersöktes på grundval av de uppgifter som inhämtats för de EU-tillverkare som ingår i urvalet ( utvalda EU-tillverkare i tabellerna nedan).4.2. Uppgifter om EU-industrin som helheta) Tillverkning76. EU-industrins tillverkning minskade med 18 % mellan 2005 och översynsperioden, dvs. från cirka 7 miljoner ton 2005 till cirka 5,8 miljoner ton under översynsperioden. När det gäller tillverkning för företagsintern användning, förblev den blygsam under skadeundersökningsperioden och påverkade inte situationen för EU-industrin, särskilt inte under översynsperioden.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |EU-industrins tillverkning (i ton) | 7 133 844 | 6 359 967 | 7 146 911 | 6 454 234 | 5 843 181 |Index (2005 = 100) | 100 | 89 | 100 | 90 | 82 |EU-industrins tillverkning för företagsinterna överföringar | 210 437 | 176 413 | 185 223 | 138 733 | 119 053 |I % av total tillverkning | 2,9 % | 2,8 % | 2,6 % | 2,1 % | 2,0 % |b) Produktionskapacitet och kapacitetsutnyttjande77. Produktionskapaciteten var praktiskt taget stabil under hela skadeundersökningsperioden. Eftersom tillverkningen minskade, minskade även kapacitetsutnyttjandet, från 55 % under 2005 till 45 % under översynsperioden. Såsom påpekades redan i den ursprungliga undersökningen, kan kapacitetsutnyttjandet för ammoniumnitrat påverkas av andra produkter som kan tillverkas med samma utrustning. Tendensen när det gäller kapacitetsutnyttjandet är därför mindre relevant när det gäller att bedöma EU-industrins ekonomiska situation.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Kapacitet (i ton) i EU | 13 059 281 | 12 824 281 | 12 820 594 | 13 069 317 | 13 077 281 |Kapacitetsutnyttjande i EU | 55 % | 50 % | 56 % | 49 % | 45 % |c) Försäljningsvolym78. EU-industrins försäljning på EU-marknaden minskade med 14 % mellan 2005 och översynsperioden. Denna utveckling måste ses mot bakgrund av den minskade förbrukningen på EU-marknaden under samma period.2005 | 2003 | 2004 | 2008 | ÖP |EU-industrins försäljningsvolym (i ton) till icke-närstående parter | 5 365 834 | 4 756 093 | 5 495 037 | 5 157 788 | 4 605 629 |Index (2005 = 100) | 100 | 89 | 102 | 96 | 86 |EU-industrins försäljningsvolym (i ton) till icke-närstående parter i tredjeländer | 887 056 | 727 176 | 637 408 | 559 393 | 548 090 |Index (2005 = 100) | 100 | 82 | 72 | 63 | 62 |d) Marknadsandel79. EU-industrins marknadsandel förblev stabil från 2005 till 2008, men minskade med tre procentenheter mellan 2008 och översynsperioden.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |EU-industrins marknadsandel | 68 % | 68 % | 68 % | 68 % | 65 % |Index (2005 = 100) | 100 | 100 | 100 | 100 | 96 |e) Sysselsättning80. Sysselsättningsnivån inom EU-industrin minskade med 8 % mellan 2005 och översynsperioden.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Sysselsättning i EU avseende den berörda produkten | 3 627 | 3 578 | 3 458 | 3 494 | 3 354 |Index (2005 = 100) | 100 | 99 | 95 | 96 | 92 |f) Produktivitet81. Under skadeundersökningsperioden minskade den årliga produktiviteten per anställd i EU-industrin med 11 %. Detta beror på att den relativa minskningen av produktiviteten gick fortare än den relativa minskningen av sysselsättningen.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Produktivitet i EU (i ton per anställd) | 1 967 | 1 778 | 2 067 | 1 847 | 1 742 |Index (2005 = 100) | 100 | 90 | 105 | 94 | 89 |i) Dumpningsmarginalens storlek82. Med tanke på de små volymer som för närvarande importeras från Ukraina, anses den faktiska dumpningsmarginalens verkningar på EU-industrin vara obetydlig, och indikatorn är därför inte relevant för skadeanalysen.4.3. Uppgifter om de utvalda EU-tillverkarnaa) Försäljningspriser och faktorer som påverkar de inhemska priserna83. Det genomsnittliga nettoförsäljningspriset för de utvalda EU-tillverkarna ökade väsentligt under 2008 och översynsperioden, vilket är ett resultat av de gynnsamma internationella marknadsvillkor som rådde för ammoniumnitrat under denna period.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: pris per enhet (i euro per ton) | 165 | 182 | 189 | 309 | 315 |Index (2005 = 100) | 100 | 110 | 115 | 187 | 191 |b) Lager84. EU-industrins utgående lager minskade med 26 % från 2005 till översynsperioden. Den stora ökning som noterades för 2006 berodde på en kraftig minskning av försäljningsvolymen mellan 2005 och 2006.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: utgående lager (i ton) | 276 569 | 489 535 | 345 137 | 252 072 | 203 579 |Index (2005 = 100) | 100 | 177 | 125 | 91 | 74 |c) Löner85. Mellan 2005 och översynsperioden ökade den genomsnittliga lönen per anställd med 6 % (se tabellen nedan). Med tanke på inflationstakten och den totalt sett lägre sysselsättningsnivån anses löneökningen vara måttlig.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: årlig arbetskostnad per anställd (i tusen euro) | 40,4 | 41,2 | 43,3 | 45,0 | 43,0 |Index (2005 = 100) | 100 | 102 | 107 | 111 | 106 |d) Investeringar86. De årliga investeringar i den likadana produkten som gjordes av de fem tillverkare som ingick i urvalet utvecklades positivt under skadeundersökningsperioden och ökade med 70 %. Investeringarna gjordes främst för att modernisera maskinparken. Detta visar att EU-industrin ständigt är villig att förbättra sin konkurrenskraft.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: nettoinvesteringar (i tusen euro) | 46 668 | 52 191 | 64 319 | 73 948 | 79 379 |Index (2005 = 100) | 100 | 112 | 138 | 158 | 170 |e) Lönsamhet och räntabilitet87. Lönsamheten för de utvalda tillverkarna förbättrades avsevärt, särskilt från och med 2006, och nådde upp till 28,1 % av omsättningen under översynsperioden. Räntabiliteten, uttryckt som vinst i procent av investeringarnas bokförda värde (netto), följde i stort sett den positiva lönsamhetsutvecklingen under skadeundersökningsperioden.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: försäljning till icke-närstående kunder (i procent av nettoförsäljningen). | 9,2 % | 7,9 % | 14,9 % | 25,3 % | 28,1 % |Index (2005 = 100) | 100 | 85 | 162 | 274 | 304 |Utvalda EU-tillverkare: räntabilitet (vinst i procent av investeringarnas bokförda nettovärde) | 35,2 % | 25,8 % | 41,1 % | 109,1 % | 114,1 % |Index (2005 = 100) | 100 | 73 | 117 | 310 | 324 |f) Kassaflöde och kapitalanskaffningsförmåga88. Kassaflödet förbättrades väsentligt under skadeundersökningsperioden och ligger i linje med utvecklingen av den totala lönsamheten under denna period.2005 | 2006 | 2007 | 2008 | ÖP |Utvalda EU-tillverkare: kassaflöde (i tusen euro) | 84 567 | 52 182 | 188 535 | 373 843 | 386 721 |Index (2005 = 100) | 100 | 63 | 223 | 442 | 457 |89. Det framgick inte av undersökningen att de EU-tillverkare som ingick i urvalet skulle ha haft svårt att anskaffa kapital. Eftersom flera av dessa företag ingår i större företagsgrupper, bör det noteras att de finansierar sin verksamhet inom den grupp de tillhör, antingen genom centraliserad likviditetsförvaltning eller genom företagsinterna lån från moderbolaget.5. Slutsats90. Mellan 2005 och översynsperioden utvecklades de flesta skadeindikatorer positivt. Försäljningspriserna per enhet och lönsamheten ökade avsevärt och den senare uppnådde en nivå på 28,1 % under översynsperioden. Investeringarna, räntabiliteten och kassaflödet utvecklades också positivt.91. Även om produktions- och försäljningsvolymerna minskade avsevärt under skadeundersökningsperioden, måste detta ses mot bakgrund av en EU-marknad som krympte med ungefär 10 %.92. Allmänt sett konstaterades en väsentligt förbättrad situation för EU-industrin jämfört med situationen före införandet år 2001 av antidumpningsåtgärder på import av ammoniumnitrat från det berörda landet.F. SANNOLIKHET FÖR ÅTERKOMMANDE SKADA1. Allmänt93. För detta ändamål undersöktes två viktiga faktorer, nämligen: i) sannolika exportvolymer och priser när det gäller det berörda landet och ii) följderna för EU-industrin av dessa beräknade volymer och priser från det berörda landet.2. Sannolika exportvolymer och priser när det gäller det berörda landet94. Det finns en känd outnyttjad kapacitet på ca 650 000 ton hos de samarbetsvilliga ukrainska tillverkarna, vilket motsvarar 9 % av EU-marknaden (se skäl 37 ovan). Denna outnyttjade kapacitet tyder på att de ukrainska tillverkarna snabbt kan öka sin nuvarande tillverkning och därmed även exporten av ammoniumnitrat.95. Den relativt begränsade hemmamarknaden gör dessutom att de ukrainska tillverkarna är starkt beroende av exporten till tredjeländer. Såsom förklaras i skäl 41 ovan, skedde den exporten till betydligt lägre priser än det rådande marknadspriset i EU.96. Mot bakgrund av ovanstående förefaller EU-marknaden attraktiv för de ukrainska exporterande tillverkarna med tanke på prisnivån i förhållande till alla andra exportmarknader. Det är därför rimligt att anta att en stor del av de exporterade volymerna till tredjeländer skulle riktas till EU-marknaden om åtgärderna skulle tillåtas upphöra att gälla. Närheten till EU-marknaden, jämfört med andra exportmarknader, gör också EU-marknaden mer attraktiv och detta ökar sannolikheten för att de ukrainska tillverkarnas export styrs över från tredjeländer till EU.97. Eftersom ukrainska produkter idag har en svag ställning på EU-marknaden, skulle de ukrainska exportörerna behöva vinna marknadsandelar eller utöka sin kundbas. Detta skulle sannolikt ske genom att ammoniumnitrat erbjuds till dumpade priser såsom fastställdes under översynsperioden.98. Det är därför sannolikt att betydande volymer ammoniumnitrat från Ukraina skulle styras över till EU-marknaden till dumpade priser som väsentligt underskrider EU-industrins priser, om åtgärderna skulle tillåtas upphöra att gälla.3. De prognostiserade exportvolymernas inverkan på EU-industrin och effekter på priserna vid ett upphävande av åtgärderna99. Undersökningen har visat att ammoniumnitrat är en råvara, vars pris kan påverkas avsevärt av att det förekommer dumpad import som underskrider EU-industrins priser. Med andra ord är EU-marknaden för ammoniumnitrat en ganska volatil marknad. De gynnsamma globala marknadsvillkor för ammoniumnitrat som rådde under skadeundersökningsperioden var en viktig förklaring till den höga prisnivån och de gällande antidumpningsåtgärderna minskade risken för en snedvridning av priserna på EU-marknaden. Under den perioden ledde en snäv balans mellan tillgång och efterfrågan till höga priser på alla kvävehaltiga gödselmedel, som är råvaruprodukter. Ammoniumnitrat är också en råvara vars pris påverkas av många olika faktorer, från det priskänsliga gaspriset som har stort inflytande på tillgången eftersom det är den viktigaste kostnadsfaktorn, till vädret och lagernivåerna för skörd och grödor som kan resultera i minskad eller ökad efterfrågan på gödselmedel.100. När det gäller EU-marknaden, kan man förvänta sig att efterfrågan på ammoniumnitrat kommer att öka något från den nivå som noterades under översynsperioden. Eftersom Ukrainas priser väsentligt underskred EU-industrins priser, skulle den sannolika ökningen av importvolymerna från Ukraina leda till att EU-industrin tvingas sänka sina priser betydligt (och därmed får lägre vinster) och/eller till att EU-industrin förlorar ansenliga marknadsandelar (och därmed får lägre intäkter). En lyckad omstrukturering av EU-industrin skulle troligen bara till en del kompensera ett sådant nedåtgående pristryck, och hela återhämtningen skulle därmed äventyras. Det sannolika resultatet om åtgärderna upphör att gälla är därför en försämring av EU-industrins övergripande ekonomiska situation.4. Slutsats om sannolikheten för återkommande skada101. Det som anförs ovan leder till slutsatsen att det är sannolikt att exporten från det berörda landet skulle återkomma i betydande volymer och till dumpade priser som underskrider EU-industrins priser, om åtgärderna skulle tillåtas upphöra att gälla. Detta skulle med största sannolikhet leda till ett nedåtgående pristryck på marknaden, vilket förväntas påverka EU-industrins ekonomiska situation negativt. Detta skulle framför allt motverka den ekonomiska återhämtning som ägde rum under skadeundersökningsperioden, vilket sannolikt skulle leda till återkommande skada.G. EU:S INTRESSE1. Inledning102. Det undersöktes om det fanns tvingande skäl som skulle kunna leda till slutsatsen att det inte ligger i EU:s intresse att förlänga de gällande antidumpningsåtgärderna. För detta ändamål och i enlighet med artikel 21 i grundförordningen beaktades verkningarna av en förlängning av åtgärderna för alla berörda parter i detta förfarande och verkningarna av åtgärdernas upphörande på grundval av all bevisning som lämnats.103. För att bedöma verkningarna av ett eventuellt bibehållande av åtgärderna, gavs alla berörda parter tillfälle att lämna synpunkter i enlighet med artikel 21.2 i grundförordningen.104. Det bör erinras om att i den ursprungliga undersökningen ansågs införandet av åtgärder inte strida mot EU:s intresse. Denna undersökning är dessutom en översyn som analyserar en situation där antidumpningsåtgärder redan är i kraft, vilket gör det möjligt med en bedömning av en eventuell otillbörlig negativ effekt för de berörda parterna av de aktuella antidumpningsåtgärderna.2. EU-industrins intresse105. EU-industrin har visat att den är en strukturellt bärkraftig industri. Detta bekräftades av den positiva utveckling som noterades när det gäller dess ekonomiska situation efter det att antidumpningsåtgärder infördes 2001. EU-industrins lönsamhet förbättrades också avsevärt mellan 2005 och översynsperioden, och industrin genomgick också en framgångsrik omstrukturering.106. Man kan således rimligen förvänta sig att EU-industrin kommer att fortsätta att ha fördelar av de åtgärder som för närvarande gäller, och att den kommer att återhämta sig ytterligare genom att den bibehåller och stabiliserar sin lönsamhet. Om åtgärderna inte bibehålls, kommer detta sannolikt att leda till en ökad import till dumpade priser från det berörda landet, vilket skulle vålla skada för EU-industrin genom ett nedåtgående pristryck på försäljningspriserna, vilket kommer att äventyra industrins nuvarande positiva ekonomiska situation.3. Importörernas intresse107. Såsom anges i skäl 14 ovan var det ingen importör som var villig att ingå i stickprovet för att lämna de grundläggande uppgifter som begärdes i stickprovsformuläret. I de tidigare undersökningarna konstaterades det att införandet av åtgärder inte skulle få några betydande verkningar för importörerna, eftersom de normalt sett inte handlar bara med ammoniumnitrat utan också i betydande utsträckning med andra gödselmedel. Om antidumpningsåtgärderna tas bort på andra gödselmedel, skulle denna tendens bara öka. I detta sammanhang bör det nämnas att antidumpningsåtgärderna beträffande import av karbamid med ursprung i Ryssland, Vitryssland, Kroatien, Libyen och Ukraina upphörde att gälla i augusti 2007 respektive i mars 2008[14]. Eftersom inga importörer var samarbetsvilliga och det således inte fanns tillräcklig bevisning för att bedöma några betydande negativa konsekvenser, drogs emellertid slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl som talar emot att bibehålla de nuvarande antidumpningsåtgärderna.108. Det finns inga tillförlitliga uppgifter som tyder på att ett bibehållande av åtgärderna skulle påverka importörerna eller handlarna negativt i någon betydande utsträckning.4. Användarnas intresse109. Användarna av ammoniumnitrat i EU är jordbrukare. Eftersom ammoniumnitrat inte är någon stor kostnad för jordbrukarna, konstaterades det i den ursprungliga undersökningen att en kostnadsökning knappast skulle påverka dem negativt.110. I den nuvarande undersökningen lämnade två sammanslutningar som företräder jordbrukare in synpunkter där de förordade ett avslutande av åtgärderna. De hävdade främst att reformen av den gemensamma jordbrukspolitiken 2003 minskade användningen av mekanismen för marknadsintervention och att den bröt länken mellan EU-stöd och EU-tillverkning. Denna liberaliseringsprocess tvingade följaktligen EU:s jordbrukare att bedriva sin verksamhet på globala marknadsvillkor. Bara ett fritt val av leverantörer av ammoniumnitrat skulle kunna hindra priserna på jordbruksprodukter från att öka väsentligt.111. Ett eventuellt bibehållande av de gällande antidumpningsåtgärderna hindrar emellertid inte användarna från att fritt välja leverantör av ammoniumnitrat, utan det innebär bara att rättvisa konkurrensvillkor på EU-marknaden upprätthålls och att den faktiska konkurrensen förbättras. På grundval av detta kan man därför dra slutsatsen att ett bibehållande av antidumpningsåtgärderna när det gäller Ukraina inte kommer att få några betydande negativa verkningar för användarna av den berörda produkten.5. Slutsats beträffande EU:s intresse112. Mot bakgrund av ovanstående dras slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl för att inte bibehålla de nuvarande antidumpningsåtgärderna.H. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER113. Samtliga parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att bibehålla de gällande åtgärderna. De beviljades också en period inom vilken de kunde lämna synpunkter efter meddelandet av dessa uppgifter. Deras synpunkter togs noggrant i beaktande där så var befogat.114. Av ovanstående följer att de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av ammoniumnitrat med ursprung i Ukraina bör bibehållas i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. Det erinras om att dessa åtgärder utgörs av specifika tullar.115. Såsom anges i skäl 28, visade det sig att de ukrainska importpriserna på naturgas närmade sig de rådande gaspriserna på EU-marknaden under det sista kvartalet av översynsperioden. De potentiellt skadevållande effekterna av dumpningen kan därför komma att påverkas av effekten på exportpriserna av de ökade produktionskostnader som orsakas av de inhemska gasprisernas utveckling, om de senare skulle visa sig bli av varaktig karaktär. Av försiktighetsskäl anses det därför lämpligt att begränsa åtgärdernas giltighetstid till två år.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 11. En slutgiltig antidumpningstull ska införas på import av gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat och klassificerat enligt KN-nummer 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 och ex 3105 90 91, med ursprung i Ukraina.2. Antidumpningstullen ska fastställas till följande fasta belopp i euro per ton:Varuslag | KN-nummer | Taric-nummer | Tull-belopp (euro/ton) |Ammoniumnitrat, annat än löst i vatten | 3102 30 90 | - | 33,25 |Blandningar av ammoniumnitrat med kalciumkarbonat eller andra oorganiska ämnen utan gödselverkan, innehållande mer än 28 viktprocent kväve | 3102 40 90 | - | 33,25 |Dubbelsalter och blandningar av ammoniumsulfat och ammoniumnitrat – gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat | 3102 29 00 | 10 | 33,25 |Dubbelsalter och blandningar av kalciumnitrat och ammoniumnitrat – gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat | 3102 60 00 | 10 | 33,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat | 3102 90 00 | 10 | 33,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, varken innehållande fosfor eller kalium | 3105 10 00 | 10 | 33,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt mindre än 3 viktprocent fosfor räknat som P2O5 och/eller kalium räknat som K2O | 3105 10 00 | 20 | 32,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 3 viktprocent eller mer, men mindre än 6 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och/eller kalium räknat som K2O | 3105 10 00 | 30 | 31,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 6 viktprocent eller mer, men mindre än 9 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och/eller kalium räknat som K2O | 3105 10 00 | 40 | 30,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 9 viktprocent eller mer, men mindre än 12 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och/eller kalium räknat som K2O | 3105 10 00 | 50 | 29,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt mindre än 3 viktprocent fosfor räknat som P2O5 och kalium räknat som K2O | 3105 20 10 | 30 | 32,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 3 viktprocent eller mer, men mindre än 6 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och kalium räknat som K2O | 3105 20 10 | 40 | 31,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 6 viktprocent eller mer, men mindre än 9 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och kalium räknat som K2O | 3105 20 10 | 50 | 30,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 9 viktprocent eller mer, men mindre än 12 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 och kalium räknat som K2O | 3105 20 10 | 60 | 29,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt mindre än 3 viktprocent fosfor räknat som P2O5 | 3105 51 00 | 10 | 32,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 3 viktprocent eller mer, men mindre än 6 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 51 00 | 20 | 31,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 6 viktprocent eller mer, men mindre än 9 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 51 00 | 30 | 30,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 9 viktprocent eller mer, men mindre än 10,40 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 51 00 | 40 | 29,79 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt mindre än 3 viktprocent fosfor räknat som P2O5 | 3105 59 00 | 10 | 32,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 3 viktprocent eller mer, men mindre än 6 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 59 00 | 20 | 31,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 6 viktprocent eller mer, men mindre än 9 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 59 00 | 30 | 30,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 9 viktprocent eller mer, men mindre än 10,40 viktprocent, fosfor räknat som P2O5 | 3105 59 00 | 40 | 29,79 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt mindre än 3 viktprocent kalium räknat som K2O | 3105 90 91 | 30 | 32,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 3 viktprocent eller mer, men mindre än, 6 viktprocent kalium räknat som K2O | 3105 90 91 | 40 | 31,25 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 6 viktprocent eller mer, men mindre än 9 viktprocent, kalium räknat som K2O | 3105 90 91 | 50 | 30,26 |Gödselmedel i fast form innehållande mer än 80 viktprocent ammoniumnitrat, samt 9 viktprocent eller mer, men mindre än 12 viktprocent, kalium räknat som K2O | 3105 90 91 | 60 | 29,26 |3. I de fall där varorna har skadats innan de övergår till fri omsättning och det pris som faktiskt betalats eller ska betalas därför fördelas vid fastställandet av tullvärdet i enlighet med artikel 145 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93[15] ska antidumpningstullbeloppet, beräknat på grundval av de tullsatser som fastställs ovan, minskas med en procentsats motsvarande fördelningen av det pris som faktiskt betalats eller ska betalas.4. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.Artikel 2Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning . Den ska gälla i två år.Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.Utfärdad i Bryssel denPå rådets vägnarOrdförande [1] EUT L 343, 22.12.2009, s. 51.[2] EGT L 56, 6.3.1996, s. 1.[3] EGT L 23, 25.1.2001, s. 1.[4] EUT L 182, 19.5.2004, s. 28.[5] EUT L 183, 20.5.2004, s. 13.[6] EUT L 344, 20.11.2004, s. 24.[7] EUT L 160, 23.6.2005, s. 1.[8] EUT L 106, 24.4.2007, s. 1.[9] EUT L 185, 12.7.2008, s. 1.[10] EUT L 185, 12.7.2008, s. 35.[11] EGT C 264, 17.10.2008, s. 16.[12] EUT C 94, 23.4.2009, s. 15.[13] Se fotnot 6.[14] EUT L 198, 31.7.2007, s.4 och EUT L 75, 18.3.2008, s. 33.[15] EGT L 253, 11.10.1993, s. 40.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROOPA KOMISJON
 Brüssel,2.7.2019
 COM(2019) 600 final
 Ettepanek:
 EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU OTSUS,
 millega muudetakse otsust (EL) 2019/276 seoses 2019. aastal rände-, pagulas- ja julgeolekuprobleemide lahendamiseks kasutusele võetavate paindlikkusinstrumendi summade kohandamisega
 SELETUSKIRI
 Euroopa Parlament ja nõukogu otsustasid 12. detsembril 2018 võtta kasutusele paindlikkusinstrumendi vahendeid 1 164 miljoni euro ulatuses: 179 miljonit eurot alamrubriigi 1a (Konkurentsivõime majanduskasvu ja tööhõive tagamiseks) jaoks, et tugevdada konkurentsivõime põhiprogramme (nimelt Horisont 2020 ja Erasmus+), ning 985,6 miljoni eurot rubriigi 3 jaoks vastavalt komisjoni ettepanekule.
 Komisjon esitab täna paranduseelarve projekti nr 4/2019,
 1
 mis sisaldab alamrubriigi 1a ja rubriigi 3 kulukohustuste assigneeringute vähendusi, mis vähendab vajadust paindlikkusinstrumendi kasutamise järele. Käesolev ettepanek lisatakse nimetatud paranduseelarve projektile ja selle eesmärk on kohandada vastavalt paindlikkusinstrumendist kasutusele võetavaid summasid, järgides samal ajal nende kasutuselevõtmise otstarvet.
 Paindlikkusinstrumendist kasutusele võetavad summad on kohandatuna kokku 1 090 miljonit eurot (enne 1 164 miljonit eurot), millest 160 miljonit eurot alamrubriigi 1a ja 930 miljonit eurot rubriigi 3 jaoks.
 Selle kavandatava kasutuselevõtmisotsusega muudetakse 12. detsembri 2018. aasta otsust (EL) 2019/276
 2
 .
 Paindlikkusinstrumendi kavandatavaks vähendatud ulatuses kasutuselevõtmiseks vajalikud maksete assigneeringud on esitatud järgnevas tabelis.
 (jooksevhinnad, miljonites eurodes)
 Aasta
 2019. aastal paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmisega seotud maksete assigneeringud
 2019
 511,5
 2020
 242,3
 2021
 126,3
 2022
 132,0
 2023
 78,3
 Kokku
 1 090,4
 Ettepanek:
 EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU OTSUS,
 millega muudetakse otsust (EL) 2019/276 seoses 2019. aastal rände-, pagulas- ja julgeolekuprobleemide lahendamiseks kasutusele võetavate paindlikkusinstrumendi summade kohandamisega
 EUROOPA PARLAMENT JA EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
 võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
 võttes arvesse 2. detsembri 2013. aasta institutsioonidevahelist kokkulepet Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni vahel eelarvedistsipliini, eelarvealase koostöö ning usaldusväärse finantsjuhtimise kohta,
 3
 eriti selle punkti 12,
 võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut
 ning arvestades järgmist:
 (1)Paindlikkusinstrumendiga on võimalik rahastada selgelt määratletud kulusid, mida ei saa rahastada ühe või mitme muu rubriigi ülemmäärade piires.
 (2)Nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 1311/2013
 4
 artiklis 11 sätestatud paindlikkusinstrumendi aastast ülemmäära 600 000 000 eurot (2011. aasta hindades) suurendatakse vajaduse korral tühistatud summade võrra, mis on tehtud kättesaadavaks kooskõlas nimetatud artikli lõike 1 teise lõiguga.
 (3)12. detsembril 2018 võtsid Euroopa Parlament ja nõukogu vastu otsuse (EL) 2019/276,
 5
 millega võetakse 2019. eelarveaastal kasutusele paindlikkusinstrument, ületades alamrubriigi 1a (Konkurentsivõime majanduskasvu ja tööhõive tagamiseks) ülemmäära konkurentsivõime põhiprogrammide tugevdamiseks 178 715 475 euro ulatuses ja rubriigi 3 (Julgeolek ja kodakondsus) ülemmäära rände-, pagulas- ja julgeolekuprobleemide lahendamiseks võetavate meetmete rahastamiseks 985 629 138 euro ulatuses.
 (4)Paranduseelarve projekt nr 4/2019
 6
 sisaldab alamrubriigi 1a ja rubriigi 3 kulukohustuste assigneeringute vähendusi ja vähendab seega vajadust paindlikkusinstrumendi kasutamise järele. Seepärast on vaja vastavalt kohandada 2019. aastal paindlikkusinstrumendist kasutuselevõetavaid summasid. Samuti on vaja kohandada prognoositud makseprofiili.
 (5)Seepärast tuleks otsust (EL) 2019/276 vastavalt muuta.
 (6)Paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmine otsustati samaaegselt 2019. aasta eelarveparandusega, sest see võimaldab rahastada mõningaid meetmeid, ületades mitmeaastase finantsraamistiku ülemmäära. Et tagada kõnealuse kohanduse sidusus, peaks käesolev otsus jõustuma selle vastuvõtmise päeval,
 ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
 Artikkel 1
 Otsuse (EL) 2019/276 artikli 1 lõike 1 esimest lõiku muudetakse järgmiselt: tekst „178 715 475 euro“ asendatakse tekstiga „160 195 475 euro“ ja tekst „985 629 138 miljoni euro“ asendatakse tekstiga „930 188 138 euro“. Lõike 2 esimese lõigu punktid a kuni e asendatakse järgneva tekstiga:
 „a)
 2019. aastal 511 468 976 eurot;
 b)
 2020. aastal 242 308 256 eurot;
 c)
 2021. aastal 126 300 853 eurot;
 d)
 2022. aastal 131 990 641 eurot;
 e)
 2023. aastal 78 314 887 eurot.“
 Artikkel 2
 Käesolev otsus jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.
 Brüssel,
 Euroopa Parlamendi nimel
 Nõukogu nimel
 president
 eesistuja
 (1)
 COM(2019) 610, 2.7.2019.
 (2)
 ELT L54, 22.2.2019, lk 3.
 (3)
 ELT C 373, 20.12.2013, lk 1.
 (4)
 Nõukogu 2. detsembri 2013. aasta määrus (EL, Euratom) nr 1311/2013, millega määratakse kindlaks mitmeaastane finantsraamistik aastateks 2014–2020 (ELT L 347, 20.12.2013, lk 884).
 (5)
 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2018. aasta otsus (EL) 2019/276 paindlikkusinstrumendi kasutuselevõtmise kohta ELi konkurentsivõime põhiprogrammide tugevdamiseks ning praeguste rände-, pagulas- ja julgeolekuprobleemide lahendamiseks võetavate kiireloomuliste meetmete rahastamiseks eelarvest (ELT L 54, 22.2.2019, lk 3).
 (6)
 COM(2019) 610, 2. juuli 2019.