type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 14.4.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 82/4
 Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. února 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Brussel – Belgie) – BVBA Management, Training en Consultancy v. Benelux-Merkenbureau
 (Věc C-239/05) (1)
 (Ochranné známky - Směrnice 89/104/EHS - Přihláška k zápisu ochranné známky pro soubor výrobků a služeb - Přezkum označení příslušným orgánem - Zohlednění všech relevantních skutečností a okolností - Pravomoc vnitrostátního soudu, kterému byla předložena žaloba)
 (2007/C 82/06)
 Jednací jazyk: nizozemština
 Předkládající soud
 Hof van beroep te Brussel
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: BVBA Management, Training en Consultancy
 Žalovaný: Benelux-Merkenbureau
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Hof van beroep te Brussel – Výklad článku 3 první směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách (Úř. věst. 1989, L 40, s. 1; Zvl. vyd. 17/01) – Přihláška k zápisu ochranné známky „The Kitchen Company “– Přezkum označení příslušným orgánem – Zohlednění všech relevantních skutečností a okolností – Rozsudek Koninklijke KPN Nederland
 Výrok
 První směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, musí být vykládána v tom smyslu,
 —
 že příslušný orgán je povinen, jestliže zamítá zápis ochranné známky, ve svém rozhodnutí uvést závěr, ke kterému dospěl pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu, nezávisle na způsobu, jakým byla tato přihláška formulována. Nicméně pokud je stejný důvod pro zamítnutí namítán vůči kategorii nebo skupině výrobků či služeb, může se příslušný orgán omezit na souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby;
 —
 že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která brání soudu, jemuž byla předložena žaloba proti rozhodnutí příslušného orgánu, aby se vyjádřil k rozlišovací způsobilosti ochranné známky odděleně pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu, jestliže se ani toto rozhodnutí, ani tato přihláška netýkaly jednotlivých kategorií výrobků či služeb nebo jednotlivých výrobků či služeb;
 —
 že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která brání soudu, jemuž byla předložena žaloba proti rozhodnutí příslušného orgánu, aby zohlednil skutečnosti a okolnosti následující po datu přijetí tohoto rozhodnutí.
 (1) Úř. věst. C 217, 3.9.2005.


type: wikipedia

text:
Jan Boner (Hans Boner, Johann Boner) herbu Bonarowa z Landau in der Pfalz (ur. w 1462, zm. 15 grudnia 1523 w Krakowie) – kupiec krakowski i bankier królewski, żupnik wielicki, wielki żupnik olkuski i dzierżawca olbory olkuskiej w latach 1508–1523, żupnik chęciński, burgrabia i wielkorządca zamku krakowskiego, w 1522 roku, starosta oświęcimski, krzeczowski, ojcowski, rabsztyński.
 Ożeniony ze Szczęsną Morsztynówną, zięć Stanisława Morsztyna rajcy krakowskiego. Miał trzech braci, Fryderyka i Jakuba Andrzeja (zm. 1517) kupców i bankierów oraz Andrzeja Fabiana humanistę i poetę.
 Życiorys
 Jan Boner wywodził się z Alzacji. Wraz z braćmi Jakubem i Fryderykiem w drugiej połowie XV wieku osiedlił się we Wrocławiu. 7 lutego 1483 roku Jan Boner wyemigrował do Krakowa, gdzie przed radą miejską złożył przysięgę stając się obywatelem miasta. Był założycielem polskiej gałęzi rodu Bonerów – rodziny mieszczańskiej w późnym średniowieczu osiedlonej na Śląsku i w Małopolsce, której przedstawiciele od XV wieku odgrywali ważną rolę na dworze Jagiellonów. W 1498 roku stał się członkiem rady miejskiej w Krakowie, a w 1522 wszedł w skład 6-osobowej komisji zarządzającej miejską kasą. W 1506 był posłem miasta Krakowa na elekcję króla Zygmunta Starego. W 1508 na mocy umowy z rodziną Bełzów wszedł w posiadanie kaplicy św. Ducha w Kościele Mariackim, przekształcając ją w kaplicę pw. św. Jana Chrzciciela jako mauzoleum rodzinne. Do tego kościoła ufundował również zachowane do dziś stalle przeznaczone dla członków rady miejskiej.
 Mieszkając w Królestwie Polskim dorobił się w czasach panowania Aleksandra Jagiellończyka wielkiego majątku na papierniach w Balicach, Bonarce i Kamieniu, będąc równocześnie na mocy królewskiego przywileju wraz z Kacprem Berem i Janem Turzo dostawcą srebra do mennicy królewskiej. Doprowadził do rozdziału majątku państwowego od finansów prywatnych króla. Wielokrotnie powiększył majątek za czasów Zygmunta I Starego przejmując różne nieruchomości głównie za niespłacone pożyczki bankowe. Był właścicielem ogrodu za Bramą Mikołajską, kamienic w Krakowie, Lwowie i Poznaniu. W 1515 został zarządcą żup solnych w Wieliczce, rok wcześniej w 1514 roku uzyskał dla siebie polski indygenat i herb szlachecki Bonarowa. W 1522 został wielkorządcą krakowskim.
 Będąc bezdzietnym, cały majątek wraz z piastowanymi urzędami przekazał bratankowi Sewerynowi Bonerowi (1486–1549).
 Zobacz też
 Zamek Odrzykoń
 Przypisy
 Bibliografia
 Literatura dodatkowa
 Reprint: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Kraków 1989,
 Bankierzy I Rzeczypospolitej
 Burgrabiowie krakowscy
 Kupcy krakowscy (I Rzeczpospolita)
 Mieszczanie krakowscy (I Rzeczpospolita)
 Olbornicy olkuscy
 Polscy przedsiębiorcy XVI wieku
 Starostowie krzeczowscy
 Starostowie ojcowscy
 Starostowie oświęcimscy
 Starostowie rabsztyńscy
 Żupnicy wieliccy
 Polscy indygeni pochodzenia niemieckiego
 Jan Boner
 Urodzeni w 1462
 Urzędnicy ziemscy I Rzeczypospolitej
 Wielkorządcy krakowscy
 Zmarli w 1523
 Żupnicy chęcińscy
 Pochowani w kościele Mariackim w Krakowie


text:
C 188/24 FR Journal officiel des Communautés européennes 3.7.1999
 Demande de décision préjudicielle, présentée par ordon- parvenue au greffe de la Cour le 14 mai 1999. Le tribunal
 nance de la Bundesgerichtshof, rendue le 25 mars 1999, administratif de Melun (5e chambre) demande à la Cour de
 dans l’affaire Hans Schwarzkopf GmbH & Co. KG contre justice de se prononcer sur la validité, au regard du principe de
 Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proportionnalité, de la décision du Conseil du 28 juillet 1989
 autorisant la République française à appliquer une mesure
 (Affaire C-169/99) dérogatoire à l’article 17, paragraphe 6, deuxième alinéa, de la
 sixième directive 77/388/CEE en matière d’harmonisation des
 législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre
 (1999/C 188/53) d’affaires (89/487/CEE) (1).
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie (1) JO L 239 du 16.8.1989, p. 21.
 d’une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance
 de la Bundesgerichtschof — première chambre civile —,
 rendue le 25 mars 1999 dans l’affaire Hans Schwarzkopf
 GmbH & Co. KG contre Zentrale zur Bekämpfung unlauteren
 Wettbewerbs eV, et qui est parvenue au greffe de la Cour le
 5 mai 1999. La Bundesgerichtshof demande à la Cour de
 justice de statuer sur la question suivante:
 Radiation de l’affaire C-25/98 (1)
 Convient-il d’interpréter la notion d’«impossibilité pratique» (1999/C 188/55)
 figurant à l’article 6, paragraphe 1, sous d), deuxième phrase,
 de la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rappro-
 chement des législations des États membres relatives aux Par ordonnance du 22 mars 1999 le Président de la Cour de
 justice des Communautés européennes a ordonné la radiation
 produits cosmétiques (1) en ce sens qu’elle autorise également
 de l’affaire C-25/98 (demande de décision préjudicielle du
 la présentation des avertissements prescrits en plusieurs lan-
 Juzgado de lo Social de Santiago de Compostela): Dorinda
 gues, telle que jugée utile — pour des considérations d’ordre
 économique et en vue de faciliter la circulation à l’intérieur de Teresa López Tourı́s contre Instituto Nacional de Empleo
 la Communauté — par une entreprise de production ou de (INEM) et Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS).
 distribution de produits cosmétiques, si, du fait de cette
 présentation, le libellé complet de l’avertissement n’apparaı́t (1) JO C 94 du 28.3.1998.
 clairement que sur la notice jointe et que, en raison du peu
 d’espace disponible, on ne peut porter qu’une indication
 abrégée sur l’emballage et le récipient? Concrètement: est-il
 permis à une entreprise d’omettre, sur l’emballage et le
 récipient, l’indication du libellé complet de l’avertissement et
 de n’y faire figurer qu’une indication abrégée, si, en raison de
 l’impossibilité pratique précitée, cette entreprise juge qu’il est Radiation de l’affaire C-32/98 (1)
 utile de commercialiser ses produits sous une présentation
 uniforme en neuf langues dans différents États (dont huit sont
 (1999/C 188/56)
 membres de l’Union européenne)?
 Par ordonnance du 11 février 1999 le Président de la Cour de
 (1) JO L 262 du 27 septembre 1976, p. 69, dans la version de la justice des Communautés européennes a ordonné la radiation
 directive 88/667/CEE du Conseil, JO L 382 du 31 décembre 1988, de l’affaire C-32/98: Commission des Communautés européen-
 p. 46. nes contre République fédérale d’Allemagne.
 (1) JO C 94 du 28.3.1998.
 Demande de décision préjudicielle, présentée par juge-
 ment du tribunal administratif de Melun (5e chambre),
 rendu le 3 décembre 1998, dans l’affaire Sanofi Winthrop Radiation de l’affaire C-227/98 (1)
 SA contre Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne
 (1999/C 188/57)
 (Affaire C-181/99)
 Par ordonnance du 15 mars 1999 le Président de la Cour de
 justice des Communautés européennes a ordonné la radiation
 (1999/C 188/54) de l’affaire C-227/98: Commission des Communautés euro-
 péennes contre Irlande.
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie
 d’une demande de décision à titre préjudiciel par jugement (1) JO C 278 du 5.9.1998.
 du tribunal administratif de Melun (5e chambre), rendu le
 3 décembre 1998, dans l’affaire Sanofi Winthrop SA contre
 Directeur des services fiscaux du Val-de-Marne, et qui est


text:
 1.3.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 61/9
 Tužba podnesena 29. studenoga 2013. — Nezi protiv OHIM-a — Etam (E)
 (Predmet T-645/13)
 2014/C 61/15
 Jezik na kojem je tužba podnesena: grčki
 Stranke
 Tužitelj: Efcharis Nezi (Mykonos, Grčka) (zastupnik: A. Salkitzoglou, odvjetnik)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Etam SAS (Clichy, Francuska)
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:
 —
 poništiti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 3. listopada 2013., u predmetu R 329/2013-4;
 —
 preinačiti predmetnu odluku kako bi se žig tužitelja registrirao za sve proizvode i usluge koji su navedeni u zahtjevu; i
 —
 naložiti drugoj stranci snošenje troškova tužitelja uključujući sve troškove mogućih intervenijenata.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj
 Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „E” za proizvode i usluge u razredima 14., 16., 18., 25., 26., 35. i 40. — prijava za registraciju po osnovi žiga Zajednice pod brojem 8701138
 Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem
 Navedeni žig ili znak: figurativni žig Zajednice „E” za proizvode u razredima 3., 18. i 25.
 Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora
 Odluka žalbenog vijeća: djelomično poništenje odluke odjela za prigovore
 Tužbeni razlozi:
 —
 povreda Ugovora o funkcioniranju Europske unije;
 —
 povreda članka 4. Uredbe br. 207/2009;
 —
 povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009;
 —
 povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009; i
 —
 povreda članaka 15. i 42. Uredbe br. 207/2009.


text:
Nihon Kōkūki Engine Kyōkai (jap. , Ippan zaidan hōjin Nihon Kōkūki Enjin Kyōkai, engl. Japanese Aero Engines Corporation, kurz JAEC) ist ein Konsortium und besteht aus 3 japanischen Unternehmen:
 KHI – Kawasaki Heavy Industries
 IHI – Ishikawajima-Harima Heavy Industries
 MHI – Mitsubishi Heavy Industries
 Die Unternehmensgruppe ist über Beteiligungen an verschiedenen Antrieben für unterschiedliche Flugzeuge beteiligt, zum Beispiel IAE. Jedes einzelne Unternehmen ist im Nikkei 225, dem bedeutendsten Asiatischen Börsenindex vertreten. Der Sitz des Konsortiums befindet sich in Minato, Tokio.
 Weblinks
 IHI page (englisch)
 Mitsubishi page (englisch)
 englische Zusammenfassung über JAEC (pdf) (366 kB)
 Unternehmen (Minato, Tokio)
 Triebwerkshersteller
 Konsortium
 Mitsubishi Heavy Industries
 IHI


text:
 20.12.2008
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 327/14
 Pedido de decisão prejudicial apresentado pelo Hoge Raad der Nederlanden (Países Baixos) em 6 de Outubro de 2008 — F. Gielen/Staatssecretaris van Financiën
 (Processo C-440/08)
 (2008/C 327/24)
 Língua do processo: neerlandês
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Hoge Raad der Nederlanden
 Partes no processo principal
 Recorrente: F. Gielen
 Recorrido: Staatssecretaris van Financiën
 Questão prejudicial
 O artigo 43.o CE deve ser interpretado no sentido de que não se opõe à aplicação de uma disposição do sistema fiscal de um Estado-Membro aos lucros que um nacional de outro Estado-Membro (sujeito passivo estrangeiro) realizou na parte da sua empresa explorada no primeiro Estado-Membro, se essa disposição, interpretada de um certo modo, cria na realidade uma discriminação, por si só contrária ao artigo 43.o CE, entre os sujeitos passivos nacionais e os sujeitos passivos estrangeiros, mas o sujeito passivo estrangeiro em causa teve a possibilidade de optar por ser tratado como um sujeito passivo nacional, possibilidade de que, por razões pessoais, não fez uso?


text:
 Udalosti
 8. september – v anglickej kolónii Massachusetts bola založená Harvard University
 22. december – korunovácia Ferdinanda III. Habsburského za cisára
 Juraj Tranovský vydal prvú zbierku evanjelických duchovných piesní v češtine Cithara sanctorum (Citara svätých)
 začala sa prestavba Bratislavského hradu na ranobarokové sídlo
 Narodenia
 2. júl – Daniel Speer, slovenský hudobný skladateľ, interpret, spisovateľ a pedagóg († 1707)
 1. november – Nicolas Boileau, francúzsky filozof a literárny kritik († 1711)
 Úmrtia
 19. september – František z Ditrichštejna, katolícky olomoucký biskup a politik, hlavný radca štyroch habsburských panovníkov (* 1570)
 Michał Sędziwój, poľský alchymista, filozof a doktor (* 1566)
 1636


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 11972B/PRO/03
 Πράξεις περί προσχωρήσεως του Βασιλείου της Δανίας, της Ιρλανδίας, του Βασιλείου της Νορβηγίας και του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας στις Ευρωπαϊκές Κοινότητες, Πρωτόκολλο αριθ. 3 περί των αγγλονορμανδικών νήσων και της νήσου Μαν
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. L 073 της 27/03/1972 σ. 0164
 Πρωτόκολλο αριθ. 3 - περί των αγγλονορμανδικών νήσων και της νήσου Μαν(1) Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. L 73 της 27ης Μαρτίου 1972.(2) Το Βασίλειο της Νορβηγίας δεν κατέθεσε τα έγγραφα προσχωρήσεως και κυρώσεως των πράξεων αυτών - Βλέπε απόφαση προσαρμογής (Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αριθ. L 2 της 1ης Ιανουαρίου 1973).Αρθρο 11. Η κοινοτική ρύθμιση στον τελωνειακό τομέα και στον τομέα των ποσοτικών περιορισμών, ιδίως δε εκείνη της πράξεως προσχωρήσεως, εφαρμόζεται στις αγγλονορμανδικές νήσους και στη νήσο Μαν, κατά τον ίδιο τρόπο που εφαρμόζεται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ειδικώς οι δασμοί και οι φορολογικές επιβαρύνσεις ισοδυνάμου αποτελέσματος μεταξύ των εδαφών αυτών και της Κοινότητος στην αρχική της σύνθεση και μεταξύ των εδαφών αυτών και των νέων Κρατών μελών, μειώνονται προοδευτικώς σύμφωνα με το ρυθμό που προβλέπεται στα άρθρα 32 και 36 της πράξεως προσχωρήσεως. Το Κοινό Δασμολόγιο και το ενοποιημένο δασμολόγιο ΕΚΑΧ εφαρμόζονται προοδευτικώς σύμφωνα με το ρυθμό που προβλέπεται στα άρθρα 39 και 59 της πράξεως προσχωρήσεως, λαμβανομένων υπόψη και των άρθρων 109, 110 και 119 της πράξεως αυτής.2. Όσον αφορά τα γεωργικά προϊόντα και τα προϊόντα τα προερχόμενα εκ της μεταποιήσεώς τους που υπόκεινται σε ειδικό καθεστώς συναλλαγών θα εφαρμοσθούν έναντι τρίτων χωρών οι εισφορές και τα άλλα μέτρα κατά την εισαγωγή, που προβλέπονται από την κοινοτική ρύθμιση και εφαρμόζονται από το Ηνωμένο Βασίλειο.Επίσης εφαρμόζονται εκείνες οι διατάξεις της κοινοτικής ρυθμίσεως, ιδίως δε εκείνες της πράξεως προσχωρήσεως, που είναι αναγκαίες για να επιτραπεί η ελεύθερη κυκλοφορία και η τήρηση κανονικών όρων ανταγωνισμού στις συναλλαγές των προϊόντων αυτών.Το Συμβούλιο, με ειδική πλειοψηφία, προτάσει της Επιτροπής, καθορίζει τους όρους υπό τους οποίους οι διατάξεις που αναφέρονται στα προηγούμενα εδάφια εφαρμόζονται στα εδάφη αυτά.Αρθρο 2Τα διακιώματα των οποίων απολαύουν οι υπήκοοι των εδαφών στο Ηνωμένο Βασίλειο δε θίγονται από την πράξη προσχωρήσεως. Οι υπήκοοι πάντως αυτοί δεν απολαύουν της εφαρμογής των κοινοτικών διατάξεων περί ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων και των υπηρεσιών.Αρθρο 3Οι διατάξεις της συνθήκης ΕΚΑΕ που εφαρμόζονται στα πρόσωπα ή στις επιχειρήσεις κατά την έννοια του άρθρου 196 της συνθήκης αυτής εφαρμόζονται επί των εν λόγω προσώπων ή επιχειρήσεων εφ’ όσον είναι εγκατεστημένα ή έχουν την έδρα τους στα εδάφη αυτά.Αρθρο 4Οι αρχές των εδαφών αυτών εφαρμόζουν την ίδια μεταχείριση έναντι όλων των φυσικών ή νομικών προσώπων της Κοινότητος.Αρθρο 5Αν, κατά την εφαρμογή του ορισθέντος στο παρόν πρωτόκολλο καθεστώτος προκύψουν δυσχέρειες από τη μία ή την άλλη πλευρά στις σχέσεις μεταξύ της Κοινότητος και των εδαφών αυτών, η Επιτροπή προτείνει αμελλητί στο Συμβούλιο, τα μέτρα διασφαλίσεως που θεωρεί αναγκαία και προσδιορίζει συγχρόνως τους όρους και τους τρόπους εφαρμογής τους.Το Συμβούλιο, εντός μηνός, αποφασίζει με ειδική πλειοψηφία.Αρθρο 6(1)(1)ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΤΩΝ ΕΚΔΟΤΩΝ:Βλέπε σχετικά τη «Δήλωση της κυβερνήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βορείου Ιρλανδίας περί της εννοίας του όρου «υπήκοοι», που περιλαμβάνεται στη σελίδα 103 του παρόντος τόμου.Κατά την έννοια του παρόντος πρωτοκόλλου, υπήκοος των αγγλονορμανδικών νήσων ή της νήσου Μαν θεωρείται κάθε πολίτης tou Ηνωμένου Βασιλείου και των αποικιών του ο οποίος έχει την εν λόγω υπηκοότητα εκ του γεγονότος ότι αυτός ο ίδιος ή ένας από τους γονείς του, ο πάππος ή η μάμμη του εγεννήθη, υιοθετέθη, επολιτογραφήθη ή ενεγράφη στα μητρώα μιας από τις εν λόγω νήσους. Πάντως το εν λόγω πρόσωπο δε θεωρείται ως προς την άποψη αυτή ως υπήκοος των αγγλονορμανδικών νήσων ή της νήσου Μαν αν αυτός ο ίδιος ή ένας από τους γονείς του, ο πάππος ή η μάμμη του υιοθετήθη, επολιτογραφήθη ή ενεγράφη στα μητρώα του Ηνωμένου Βασιλείου. Επίσης δε θεωρείται υπήκοος των νήσων αυτών το πρόσωπο που είχε επί πέντε έτη κατοικία στο Ηνωμένο Βασίλειο σε οποιαδήποτε χρονική περίοδο.Οι αναγκαίες διοικητικές διατάξεις για την εξακρίβωση της ταυτότητος των προσώπων αυτών γνωστοποιούνται στην Επιτροπή.


text:
Byron Wilson Pereira de Albuquerque (Manaos, 10 de febrero 1932 - Manaos, 13 de octubre 2003) fue un botánico brasileño. Se graduó en el "Colégio Estadual do Amazonas", y obtuvo el título de Mestre em Ciências Biológicas, área de concentración en Botánica Tropical, en 1963, en el "Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia".
 Algunas publicaciones
 Albuquerque, bwp. 1967. Uma nova espécie de Rutaceae. Atas da Sociedade de Biologia do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 11(2): 51-52
 ----. 1968. Contribuição ao conhecimento de Aspidosperma album (Vahl) R. Ben.e A. obscurinervium Azamb., da Amazônia — Apocynaceae. Publ. INPA, sér. Bot., 26: 1-16, 34 fig.
 ----. 1968. Rutaceae do Estado da Guanabara. Anais da Academia Brasileira de Ciências. 40 (4): 499-530, 5 est.
 ----. 1968. Novas Rutaceae da Amazônia. Publ. INPA, ser. Bot., 27: 1-15, 11 fig.
 ----. 1969.Contribuição ao estudo da nervação foliar das Fagaras da Amazônia (Rutaceae). Resumo em Ciência e Cultura, 21 (2): 436.
 ----. 1969. Contribuição ao estudo da nervação foliar de planta da flora amazônica. Bol. INPA, Manaus, ser. Bot. 33: 1-18, 56 fig.
 ----. 1969. Novas Rutaceae da Amazônia. Resumo em Ciência e Cultura 21(2): 436.
 ----. 1970. Uma nova espécie de Rutaceae da Amazônia. Bol. INPA, Manaus, ser. Pesq. Florestais. 8: 1-4, i fig.
 ----. 1970. Contribuição para o conhecimento das espécies amazônica do gênero Fagara (Rutaceae). Bol. INPA, Manaus, ser. Pesq. Florestais. 13: 1-22, 7 fig.
 ----. 1971. Contribuição ao estudo da nervação foliar de plantas da flora amazônica. II — Fagara prancei Albuquerque (Rutaceae). Acta Amazónica, Belém, Falângula. 1 (1): 11-13, 1 fig.
 ----. 1971. Nota prévia sobre Rutaceae nova da Amazônia. Acta Amazónica, Belém, Falângula. 1 (1): 24 pp.
 ----. 1971. Contribuição ao conhecimento das Aspidosperma da Amazônia brasileira (Apocynaceae): Aspidosperma carapanauba Pichon, A. marcgravianum Woodson e A. oblongum A. DC. Acta Amazónica, Belém, Falângula, 1 (3): 9-20, 55 fig.
 ----. 1972. Contribuição ao estudo da nervação foliar de plantas da flora amazônica. III — Cinco espécies do gênero Abuta (Menispermaceae).Acta Amazónica, Belém, Falângula, 2 (1): 21-22, 5 est.
 ----. 1972. Rutaceae nova da Amazônia. Acta Amazónica, Belém, Falângula, 2 (2): 49-54, 2 fig, 2 gráf.
 ----. 1973. Contribuição ao conhecimento de Couma macrocarpa Barb. Rodr. e C. utilis (Mart.) M. Arg. (Apocynaceae) da Amazônia. Acta Amazónica, Belém, Falângula, 3 (2): 7-15, 4 fig.
 Anderson, ab; gt Prance, bwp Albuquerque. 1975. Estudos sobre a vegetação das campinas amazônicas III. A vegetação lenhosa da campina da Reserva Biológica do INPA — SUFRAMA. Acta Amazónica, 5 (3): 225-246, 7 fig, 4 fot.
 Albuquerque, bwp; plb Lisboa. 1975. Revisão taxonômica das espécies amazônicas de Rhizophoraceae. Acta Amazónica, 5 (1): 5-22, 5 cartas y 1 gráfico
 ----. 1976. Crescimento de plântulas de cardeiro (Scleronema micrantum (Ducke) Ducke) — Bombacaceae da Amazônia. Ciência e Cultura, 28 (8): 948-949.
 ----. 1976. Contribuição ao estudo da nervação foliar de plantas da flora amazônica. IV — Martinella obovata (H. B. K.) Bur. & K. Schum. e Periarrabidaea truncata A Samp. (Bignoniaceae). Acta Amazónica 6 (2): 151-154.
 ----. 1979. Notas adicionais sobre Spiranthera guianensis Sandwith (Rutaceae — Cuspariae) — Nova para o Brasil. Acta Amazónica 9 (4): 641-644, 2 fig.
 ----. 1981. Plantas forrageiras da Amazônia I — Aquáticas flutuantes livres. Acta Amazónica 11 (3) 457-471.
 ----. 1981. Anatomia do lenho de 4 espécies de Zanthoxylum Linnaeus (Rutaceae) da Amazônia. Acta Amazónica 11 (4): 809-820.
 ----. 1981. Novas combinações em Angustura Roemer & Schultes (Rutaceae). Acta Amazónica 11(4): 849-852.
 ----. 1984. Nova espécie de Angustura Roemer & Schultes (Rutaceae — Cusparieae) da Amazônia. Resumo do XXXV Congresso Nacional de Botânica, Manaus- Amazonas, p. 167.
 Libros
 Prance, gt; mf Silva, bwp Albuquerque, la Mchargue, m Macedo, pn Conceiçao, rc Lisboa, rco Vilhena, ma Falcao, accc Silveira, lmm Carreira, ij Araújo, plb Lisboa, mmm Braga, pi Braga. 1975. Árvores de Manaus. Belém, Ed. Falângula. 312 pp. 147 fotos
 ----. 1976. Revisão taxonômica das Rutaceae do Estado do Amazonas. Acta Amazónica 6(3) (Supl.): 1- 67 p.
 ----; plb Lisboa. 1977. Algumas plantas utilizadas como forrageiras ou com possibilidades do seu uso na agropecuária na Amazônia. INPA/SUFRAMA, 62 pp. 29 fig.
 ----. 1985. Rutaceae. Em Flora do Estado de Goiás. Coleção Rizzo. Goiânia, Ed. Universidade Federal de Goiás, v. 6, 36 pp. il.
 Referencias
 Enlaces externos
 Botánicos de Brasil
 Profesores de Brasil
 Nacidos en Manaos
 Fallecidos en Manaos


text:
 22.2.2016
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 68/45
 Talan väckt den 27 november 2015 – ZZ mot parlamentet
 (Mål F-146/15)
 (2016/C 068/58)
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Sökande: ZZ (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)
 Svarande: Europaparlamentet
 Saken och beskrivning av tvisten
 Ogiltigförklaring av parlamentets beslut att avslå sökandens ansökan om att de betygsrapporter som upprättats sedan vederbörande blivit befordrad till lönegrad AD12 ska omvandlas till meritpoäng.
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att personaldomstolen ska
 —
 ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 april 2015 om avslag på sökandens ansökan att de betygsrapporter som upprättats sedan vederbörande blivit befordrad till lönegrad AD12 ska omvandlas till meritpoäng,
 —
 förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.


text:
Sociala avgifter är olika former av avgifter eller försäkringspremier som används för att finansiera eller betala för olika former av socialförsäkringar och som normalt är kopplad till någon form av anställning eller arbetsinkomst.
 Eftersom socialförsäkringssystemen i olika länder är utformade på mycket olika sätt, med olika grad av statliga, kooperativa eller privata lösningar, och obligatorium eller frivillighet, kan de sociala avgifterna skilja sig mycket åt mellan länder. Under begreppet ryms bland annat lagstadgade sociala avgifter som betalas av arbetsgivare (till exempel i form av arbetsgivaravgifter) eller av arbetstagare själva, sociala avgifter som bestämts genom kollektivavtal, och avgifter som arbetsgivare betalar frivilligt som en anställningsförmån.
 Sverige
 I Sverige, där det statliga inslaget i socialförsäkringssystemet är stort, används begreppet sociala avgifter i något olika innebörder i olika sammanhang. Skatteverket använder begreppet socialavgifter som en samlingsbeteckning på lagstadgade arbetsgivaravgifter, motsvarande egenavgifter (som betalas av egenföretagare) och särskild löneskatt.
 Företagare och företagarorganisationer brukar använda begreppet på summan av lagstadgade arbetsgivaravgifter samt de avgifter för avtalsförsäkring och avtalspension som följer på grund av ingångna kollektivavtal mellan arbetsgivarens parter.
 Källor
 Lön
 Skatter
 Företagsekonomi


text:
 17.4.2010
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 100/26
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d’État (Francie) dne 3. února 2010 — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM) v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Limagrain Verneuil Holding v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop v. Ministre de l’Agriculture et de la Pêche ve věcech
 ((Věc C-58/10) - (Věc C-59/10) - (Věc C-60/10) - (Věc C-61/10) - (Věc C-62/10) - (Věc C-63/10) - (Věc C-64/10) - (Věc C-65/10) - (Věc C-66/10) - (Věc C-67/10) - (Věc C-68/10))
 2010/C 100/39
 Jednací jazyk: francouzština
 Předkládající soud
 Conseil d'État
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)
 Žalovaný: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche
 Předběžné otázky
 1)
 Pokud byl geneticky modifikovaný organismus, který je krmivem pro zvířata, uveden na trh před zveřejněním nařízení (ES) č. 1829/2003 (1) a toto povolení zůstalo podle ustanovení článku 20 tohoto nařízení v platnosti, má být dotčený produkt považován do doby, než bude rozhodnuto o žádosti o nové povolení, která musí být podána podle tohoto nařízení, za produkt patřící mezi produkty uvedené v ustanoveních článku 12 směrnice 2001/18/ES (2) citovaných v odůvodnění tohoto rozhodnutí a podléhá v takovém případě tento geneticky modifikovaný organismus, co se týče mimořádných opatření, která mohou být přijata po vydání povolení uvádět jej na trh, pouze článku 34 nařízení (ES) č. 1829/2003, nebo naopak taková opatření mohou být přijata členským státem na základě článku 23 směrnice a vnitrostátních ustanovení, která zajišťují jeho provedení?
 2)
 V případě, že by mimořádná opatření mohla být přijata pouze v rámci ustanovení článku 34 nařízení (ES) č. 1829/2003, může být — a za jakých podmínek — takové opatření, jako je opatření představované napadenou vyhláškou (3) ze dne 5. prosince 2007 v platném znění, přijato orgány členského státu z důvodu vypořádávání se s rizikem ve smyslu článku 53 nařízení (ES) č. 178/2002 (4) nebo jakožto dočasné ochranné opatření ve smyslu článku 54 téhož nařízení?
 3)
 V případě, že by orgány členského státu mohly zasáhnout na základě článku 23 směrnice 2001/18/ES nebo na základě článku 34 nařízení (ES) č. 1829/2003 nebo na základě obou právních základů, vyvolává žaloba otázku — zejména s ohledem na zásadu obezřetnosti — jak vysoké nároky stanoví článek 23 směrnice 2001/18/ES, který podmiňuje přijetí mimořádných opatření, jakým je pozastavení používání produktu, tím, že členský stát má „dostatečný podklad pro názor, že geneticky modifikovaný organismus [...] představuje riziko pro [...] životní prostředí“, a článek 34 nařízení (ES) č. 1829/2003, který podřizuje přijetí takového opatření tomu, aby bylo „zřejmé, že produkty [...] mohou představovat vážné riziko pro [...] životní prostředí“, a to pokud jde o zjištění rizika, hodnocení pravděpodobnosti jeho výskytu a posouzení povahy jeho účinků?
 (1) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003 ze dne 22. září 2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivech (Úř. věst. L 268, s. 1; Zvl. vyd. 13/32, s. 432).
 (2) Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/18/ES ze dne 12. března 2001 o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/220/EHS (Úř. věst. L 106, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 77).
 (3) Vyhláška ze dne 5. prosince 2007 ve věci C-58/10; vyhláška ze dne 7. února 2008, ve znění vyhlášky ze dne 13. února 2008, ve věcech C-59/10 až C-68/10.
 (4) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst. L 31, s. 1; Zvl. vyd. 15/06, s. 463).