text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 10 14
 COM(2016) 654 final
 2016/0320(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl valstybių narių finansinių įnašų, įskaitant 2018 m. sumos viršutinę ribą, 2017 m. metinę įnašo sumą ir pirmąją 2017 m. įnašo dalį, Europos plėtros fondui finansuoti
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 Pasiūlymą sudaro:
 –2018 m. metinės įnašo sumos viršutinė riba;
 –2017 m. metinė įnašo suma;
 –2017 m. pirmosios įnašo dalies suma.
 11-ojo Europos plėtros fondo (EPF) ir kitų EPF lėšos, kurios vis dar naudojamos (t. y. 8-ojo, 9-ojo ir 10-ojo EPF), yra administruojamos remiantis šiuo taisyklių rinkiniu, kurį sudaro:
 dabartinis Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių partnerystės susitarimas (toliau – AKR ir ES partnerystės susitarimas) su paskutiniais pakeitimais
 1
 ,
 Taryboje posėdžiavusių Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų vidaus susitarimas dėl Europos Sąjungos pagalbos finansavimo pagal 2014–2020 m. daugiametę finansinę programą vadovaujantis AKR ir ES partnerystės susitarimu ir dėl finansinės paramos skyrimo užjūrio šalims ir teritorijoms, kurioms taikoma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo ketvirtoji dalis
 2
 (toliau – Vidaus susitarimas dėl 11-ojo EPF),
 Tarybos reglamentas (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento
 3
 (toliau – 11-ajam EPF taikomas finansinis reglamentas).
 Į pirmiau minėtus dokumentus įtraukti valstybių narių daugiamečiai įsipareigojimai finansiškai remti EPF iždą. 11-ajam EPF taikomame finansiniame reglamente nustatyta, kad valstybės narės turi reguliariai mokėti įnašus į EPF iždą pagal iš anksto nustatytus finansinius įsipareigojimus. Reguliarus įnašų mokėjimas nustatomas techniniais Tarybos sprendimais, kurie atspindi anksčiau priimtų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą.
 Todėl kai kurios šio aiškinamojo memorandumo antraštės nėra taikomos reguliariems reikalavimams sumokėti įnašus, pvz., šiam reikalavimui.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Žr. 1 punktą „Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai“.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 Žr. 1 punktą „Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai“.
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Pagal Reglamento dėl 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 21 straipsnio 7 dalį atskirai nurodoma Komisijos valdoma suma ir Europos investicijų banko (EIB) valdoma suma.
 Pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 52 straipsnį EIB atsiuntė Komisijai atnaujintas jos valdomų priemonių įsipareigojimų ir mokėjimų įverčius.
 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimuose sumokėti įnašus pirmiausia paeiliui panaudojamos sumos, nustatytos ankstesniems EPF. Todėl pagal šį pasiūlymą reikalavimai sumokėti įnašus susiję su 10-ajam EPF nustatytomis EIB ir Komisijos valdomomis sumomis.
 Pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 21 straipsnio 5 dalį Taryba priima sprendimą dėl šio pasiūlymo ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dieną nuo tos dienos, kai Komisija pateikė pasiūlymą.
 Pagal Tarybos sprendimo 2013/759/ES 1 straipsnį, kuriuo nustatoma pereinamojo laikotarpio priemonė
 4
 , įsigaliojus Vidaus susitarimui dėl 11-ojo EPF atitinkamai sumažinamos valstybių narių įnašų, nurodytų Vidaus susitarimų dėl 8-ojo, 9-ojo ir 10-ojo EPF 1 straipsnio 2 dalies a punkte, dalys. Atsižvelgiant į kiekvienos valstybės narės pasirinktą koregavimo metodą, toks sumažinimas turės poveikio 2015, 2016 ir 2017 m. valstybių narių mokėtiniems įnašams.
 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybei narei nesumokėjus mokėtinos įnašo dalies iki nustatyto termino, jos bus pareikalauta sumokėti nesumokėtos sumos palūkanas. Nesumokėtos sumos palūkanos mokamos tame straipsnyje nustatyta tvarka.
 •Subsidiarumo principas (neišimtinės kompetencijos atveju)
 Žr. 1 punktą. „Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai“.
 •Proporcingumo principas
 Žr. 1 punktą. „Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai“.
 •Priemonės pasirinkimas
 Žr. 1 punktą. „Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai“.
 3.EX-POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Ex-post vertinimas ir galiojančių teisės aktų tinkamumo patikros
 Netaikoma
 •Konsultacijos su suinteresuotaisiais subjektais
 Netaikoma
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Netaikoma
 •Poveikio vertinimas
 Netaikoma
 •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas
 Netaikoma
 •Pagrindinės teisės
 Netaikoma
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Netaikoma
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Netaikoma
 •Aiškinamieji dokumentai (direktyvoms)
 Netaikoma
 •Išsamus konkrečių pasiūlymo nuostatų paaiškinimas
 Netaikoma
 2016/0320 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl valstybių narių finansinių įnašų, įskaitant 2018 m. sumos viršutinę ribą, 2017 m. metinę įnašo sumą ir pirmąją 2017 m. įnašo dalį, Europos plėtros fondui finansuoti
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Europos Sąjungos sutartį ir į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
 atsižvelgdama į Afrikos, Karibų ir Ramiojo vandenyno valstybių grupės narių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių partnerystės susitarimą su paskutiniais pakeitimais
 5
 (toliau – AKR ir ES partnerystės susitarimas),
 atsižvelgdama į Taryboje posėdžiavusių Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų vidaus susitarimą dėl Europos Sąjungos pagalbos finansavimo pagal 2014–2020 m. daugiametę finansinę programą vadovaujantis AKR ir ES partnerystės susitarimu ir dėl finansinės paramos skyrimo užjūrio šalims ir teritorijoms, kurioms taikoma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo ketvirtoji dalis
 6
 (toliau – Vidaus susitarimas), ypač į jo 7 straipsnio 2 dalį,
 atsižvelgdama į 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento
 7
 (toliau – 11-ajam EPF taikomas finansinis reglamentas), ypač į jo 21 straipsnio 2 dalį,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 21 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką iki 2016 m. spalio 15 d. Komisija pateikia pasiūlymą, kuriame nurodoma a) 2018 m. metinės įnašo sumos viršutinė riba; b) 2017 m. metinė įnašo suma; c) 2017 m. pirmosios įnašo dalies suma ir d) preliminari neprivaloma tikėtinų metinių įnašų sumų 2019–2020 m. prognozė;
 (2)pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 52 straipsnį 2016 m. liepos 28 d. Europos investicijų bankas (toliau – EIB) pateikė Komisijai atnaujintus jo valdomų priemonių įsipareigojimų ir mokėjimų įverčius;
 (3)11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimuose sumokėti įnašus pirmiausia paeiliui panaudojamos sumos, nustatytos ankstesniems EPF. Todėl reikėtų panaudoti 10-ojo EPF lėšas;
 (4)Komisijos siūlymu 2015 m. lapkričio 24 d. Taryba priėmė sprendimą, kuriuo nustatė, kad valstybių narių Komisijai ir Europos investicijų bankui mokėtino 2017 m. EPF metinės įnašo sumos viršutinė riba yra atitinkamai 3 850 000 000 EUR ir 150 000 000 EUR
 8
 ;
 (5)2013 m. gruodžio 12 d. Taryba patvirtino pereinamojo laikotarpio priemonės sukūrimą, priimdama sprendimą dėl EPF valdymo pereinamojo laikotarpio priemonių nuo 2014 m. sausio 1 d. iki įsigalios vidaus susitarimas dėl 11-ojo Europos plėtros fondo
 9
 ,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Valstybių narių 2018 m. EPF įnašų metinės sumos viršutinė riba yra 4 550 000 000 EUR Komisijai ir 250 000 000 EUR – EIB.
 2 straipsnis
 Valstybių narių 2017 m. EPF įnašų metinė suma yra 4 000 000 000 EUR. Ji padalijama taip – 3 850 000 000 EUR Komisijai ir 150 000 000 EUR EIB.
 3 straipsnis
 Kiekvienos valstybės narės Europos Komisijai ir Europos investicijų bankui mokėtinos 2017 m. Europos plėtros fondo įnašų pirmosios dalys nurodytos 1 priede pateikiamoje lentelėje.
 Tų įnašų mokėjimai gali būti koreguojami išskaičiuojant lėšas, skirtas pagal pereinamojo laikotarpio priemonę, laikantis kiekvienos valstybės narės Komisijai pateikto koregavimo plano, kuris pateiktas tvirtinant trečiąją 2015 m. įnašo dalį.
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas valstybėms narėms.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 317, 2000 12 15, p. 3.
 (2)
 OL L 210, 2013 8 6, p. 1.
 (3)
 OL L 58, 2015 3 3, p. 17–38.
 (4)
 OL L 335, 2013 12 14, p. 48–49.
 (5)
 OL L 317, 2000 12 15, p. 3.
 (6)
 OL L 210, 2013 8 6, p. 1.
 (7)
 OL L 58, 2015 3 3, p. 17–38.
 (8)
 OM/2015/0524 – tarpinstitucinė byla 2015/0248 (NLE), CELEX priimti aktai: 32015D2288.
 (9)
 OL 335, 2013 12 14. 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/322 dėl 11-ojo Europos plėtros fondo įgyvendinimo.
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 10 14
 COM(2016) 654 final
 PRIEDAS
 prie
 Pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl valstybių narių finansinių įnašų, įskaitant 2018 m. sumos viršutinę ribą, 2017 m. metinę įnašo sumą ir pirmąją 2017 m. įnašo dalį, Europos plėtros fondui finansuoti
 PRIEDAS
 VALSTYBĖ NARĖ
 10-asis EPF %
 Pirmoji 2017 m. įnašo dalis (EUR)
 mokėtina
 mokėtina
 Iš viso
 EIB
 Komisijai
 10-asis EPF
 10-asis EPF
 AUSTRIJA
 2,41
 2 410 000,00
 40 970 000,00
 43 380 000,00
 BELGIJA
 3,53
 3 530 000,00
 60 010 000,00
 63 540 000,00
 BULGARIJA
 0,14
 140 000,00
 2 380 000,00
 2 520 000,00
 KIPRAS
 0,09
 90 000,00
 1 530 000,00
 1 620 000,00
 ČEKIJA
 0,51
 510 000,00
 8 670 000,00
 9 180 000,00
 DANIJA
 2,00
 2 000 000,00
 34 000 000,00
 36 000 000,00
 ESTIJA
 0,05
 50 000,00
 850 000,00
 900 000,00
 SUOMIJA
 1,47
 1 470 000,00
 24 990 000,00
 26 460 000,00
 PRANCŪZIJA
 19,55
 19 550 000,00
 332 350 000,00
 351 900 000,00
 VOKIETIJA
 20,50
 20 500 000,00
 348 500 000,00
 369 000 000,00
 GRAIKIJA
 1,47
 1 470 000,00
 24 990 000,00
 26 460 000,00
 VENGRIJA
 0,55
 550 000,00
 9 350 000,00
 9 900 000,00
 AIRIJA
 0,91
 910 000,00
 15 470 000,00
 16 380 000,00
 ITALIJA
 12,86
 12 860 000,00
 218 620 000,00
 231 480 000,00
 LATVIJA
 0,07
 70 000,00
 1 190 000,00
 1 260 000,00
 LIETUVA
 0,12
 120 000,00
 2 040 000,00
 2 160 000,00
 LIUKSEMBURGAS
 0,27
 270 000,00
 4 590 000,00
 4 860 000,00
 MALTA
 0,03
 30 000,00
 510 000,00
 540 000,00
 NYDERLANDAI
 4,85
 4 850 000,00
 82 450 000,00
 87 300 000,00
 LENKIJA
 1,30
 1 300 000,00
 22 100 000,00
 23 400 000,00
 PORTUGALIJA
 1,15
 1 150 000,00
 19 550 000,00
 20 700 000,00
 RUMUNIJA
 0,37
 370 000,00
 6 290 000,00
 6 660 000,00
 SLOVAKIJA
 0,21
 210 000,00
 3 570 000,00
 3 780 000,00
 SLOVĖNIJA
 0,18
 180 000,00
 3 060 000,00
 3 240 000,00
 ISPANIJA
 7,85
 7 850 000,00
 133 450 000,00
 141 300 000,00
 ŠVEDIJA
 2,74
 2 740 000,00
 46 580 000,00
 49 320 000,00
 JUNGTINĖ KARALYSTĖ
 14,82
 14 820 000,00
 251 940 000,00
 266 760 000,00
 Iš viso ES 27
 100,00
 100 000 000,00
 1 700 000 000,00
 1 800 000 000,00


type: wikipedia

text:
Ugljikovodici su organski kemijski spojevi ugljika i vodika. Sastoje se od "kostura" atoma ugljika na koje su vezani atomi vodika (i drugih elemenata).
 Podjela
 Ugljikovodici se dijele prema obliku ugljikovog "kostura", dalje uglavnom po zasićenosti.
 aciklički (alifatski) - atomi ugljika čine lančaste molekule.
 zasićeni - alkani - atomi ugljika su vezani samo jednostrukom kovalentnom vezom.
 nezasićeni
 alkeni - između dva atoma ugljika postoji dvostruka kovalentna veza.
 alkini - između dva atoma ugljika postoji trostruka kovalentna veza.
 ciklički - atomi ugljika čine prstenaste molekule.
 karbociklički - prsten je građen samo od atoma ugljika.
 zasićeni - cikloalkani - atomi ugljika su vezani samo jednostrukom kovalentnom vezom.
 nezasićeni
 cikloalkeni - osim jednostruke, između atoma ugljika postoji i dvostruka kovalentna veza.
 cikloalkini - osim jednostruke, između atoma ugljika postoji i trostruka kovalentna veza.
 aromatski - areni - u prstenu su jednostruka i dvostruka kovalentna veza poredane naizmjenično.
 heterociklički - u prstenu postoje i drugi atomi (koji se nazivaju heteroatomima) osim atoma ugljika (npr. atom kisika, dušika, sumpora...).
 Aromatski ugljikovodici
 Aromatski ugljikovodici (naziv dolazi od grčkog aroma (miris)).
 U 19.st. Friedrich August Kekule von Stradonitz otkriva strukturu benzena. Navodno je njegovu strukturu sanjao. Benzen je kancerogen, ali se nalazi u veoma mnogo spojeva. Čak i poznati lijek Aspirin u sebi sadrži benzensku jezgru.
 Molekulska formula benzena je C6H6, a izvori su katran kamenog ugljena, nafta.
 H
 |
 C
 / \
 H-C C-H
 | |
 H-C C-H
 \ /
 C
 |
 H
 Poznatiji aromatski ugljikovodici: antracen i naftalen.
 Reakcije ugljikovodika
 Supstitucija - reakcije supstitucije ili zamjene su reakcije zasićenih i aromatskih ugljikovodika pri čemu se atom vodika iz molekule zamjenjuje atomom drugog elementa ili drugom skupinom, pri veoma jakoj svjetlosti.
 Adicija (lat. additio - dodavanje, pribrajanje). U matematici znači pribrajanje. U organskoj kemiji, vezivanje vodikovih atoma, atoma drugih elemenata ili radikala, te odvajanje na dvostruke ili trostruke veze nezasićenih organskih spojeva.
 Vanjske poveznice
 ugljikovodici.Hrvatska tehnička enciklopedija - portal hrvatske tehničke baštine


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 22.11.2007
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 304/34
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 8 novembre 2007
 concernant l’adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie à la convention, établie sur la base de l’article K.3, paragraphe 2, point c), du traité sur l’Union européenne, relative à la lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires des Communautés européennes ou des États membres de l’Union européenne
 (2007/751/CE)
 LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur l’Union européenne,
 vu le traité d’adhésion de 2005,
 vu l’acte d’adhésion de 2005, et notamment son article 3, paragraphe 4,
 vu la recommandation de la Commission,
 vu l’avis du Parlement européen (1),
 considérant ce qui suit:
 (1)
 La convention, établie sur la base de l’article K.3, paragraphe 2, point c), du traité sur l’Union européenne, relative à la lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires des Communautés européennes ou des fonctionnaires des États membres de l’Union européenne (2) (ci-après dénommée «la convention contre la corruption impliquant des fonctionnaires») a été signée à Bruxelles, le 26 mai 1997, et est entrée en vigueur le 28 septembre 2005.
 (2)
 À la suite de leur adhésion à l’Union européenne, Chypre, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie et la Slovénie ont déposé leurs instruments d’adhésion à la convention contre la corruption impliquant des fonctionnaires.
 (3)
 En vertu de l’article 3, paragraphe 3, de l’acte d’adhésion de 2005, la Bulgarie et la Roumanie doivent adhérer aux conventions et protocoles conclus entre les États membres dont la liste figure à l’annexe I dudit acte, qui comprend, entre autres, la convention relative à la lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires. Ces conventions et protocoles entrent en vigueur, à l’égard de la Bulgarie et de la Roumanie, à la date fixée par le Conseil.
 (4)
 Conformément à l’article 3, paragraphe 4, de l’acte d’adhésion de 2005, le Conseil procède à toutes les adaptations que requiert l’adhésion à ces conventions et protocoles,
 DÉCIDE:
 Article premier
 La convention contre la corruption impliquant des fonctionnaires entre en vigueur, en ce qui concerne la Bulgarie et la Roumanie, le premier jour du premier mois suivant la date d’adoption de la présente décision.
 Article 2
 Les textes de la convention contre la corruption impliquant des fonctionnaires, établis en langues bulgare et roumaine (3), font foi selon les mêmes conditions que les autres textes de ladite convention.
 Article 3
 La présente décision prend effet le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 8 novembre 2007.
 Par le Conseil
 Le président
 R. PEREIRA
 (1) Avis rendu le 10 juillet 2007 (non encore paru au Journal officiel).
 (2) JO C 195 du 25.6.1997, p. 2.
 (3) Les versions bulgare et roumaine de la convention seront publiées à une date ultérieure dans l’édition spéciale du Journal officiel.


type: caselaw

text:
 3.8.2013
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 225/13
 Tiesas (trešā palāta) 2013. gada 30. maija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 (Lieta C-534/11) (1)
 (Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Direktīva 2008/115/EK - Kopīgie standarti un procedūras attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi - Piemērojamība patvēruma meklētājiem - Iespēja turpināt aizturēt trešās valsts valstspiederīgo arī pēc patvēruma pieteikuma iesniegšanas)
 2013/C 225/21
 Tiesvedības valoda — čehu
 Iesniedzējtiesa
 Nejvyšší správní soud
 Lietas dalībnieki pamata procesā
 Prasītājs: Mehmet Arslan
 Atbildētāja: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 Priekšmets
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV L 348, 98. lpp.), 2. panta 1. punkta kopā ar preambulas 9. apsvērumu interpretācija — Piemērošanas joma — Trešās valsts valstspiederīgā, kurš dalībvalstī uzturas nelikumīgi, aizturēšana, kas tiek veikta viņa izraidīšanas nolūkā, situācijā, kad viņš ir iesniedzis patvēruma pieteikumu Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 326, 13. lpp.), izpratnē
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 16. decembra Direktīvas 2008/115/EK par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 2. panta 1. punkts, ko lasa kopā ar tās preambulas 9. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka šī direktīva nav piemērojama trešo valstu valstspiederīgajam, kurš ir iesniedzis starptautiskas aizsardzības pieteikumu Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvas 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu, izpratnē, laikposmā no minētā pieteikuma iesniegšanas brīža līdz lēmuma par šo pieteikumu pieņemšanas pirmajā instancē brīdim vai — attiecīgajā gadījumā — līdz prasības, kas celta par minēto lēmumu, izskatīšanas pabeigšanas brīdim;
 2)
 Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvai 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai dalībvalstīs, un Direktīvai 2005/85 nav pretrunā tas, ka trešās valsts valstspiederīgo, kurš ir iesniedzis starptautiskās aizsardzības pieteikumu Direktīvas 2005/85 izpratnē, pēc tam, kad viņš ir ticis aizturēts saskaņā ar Direktīvas 2008/115 15. pantu atgriešanai vai izraidīšanai, turpina aizturēt, pamatojoties uz valsts tiesību normu, ja, katrā atsevišķajā gadījumā izvērtējot visus atbilstošos apstākļus, tiek konstatēts, ka šis pieteikums tika iesniegts ar vienīgu mērķi kavēt vai izjaukt atgriešanas lēmuma izpildi un ka ir objektīvi vajadzīgs saglabāt aizturēšanas līdzekli, lai novērstu, ka ieinteresētā persona galīgi izvairās no atgriešanas.
 (1) OV C 65, 3.3.2012.


text:
Đakovo je grad u istočnoj Hrvatskoj, koji administrativno pripada Osječko-baranjskoj županiji. Grad nosi titulu "Srce Slavonije".
 Ime
 U izvorima na njemačkom jeziku naziva se Diakowar, a na mađarskom jeziku Diakovár ili Djákovár.
 Gradska naselja i četvrti
 U sastav Grada Đakova ulazi 9 naselja (stanje 2018.), a to su: Budrovci, Đakovo, Đurđanci, Ivanovci Đakovački, Kuševac, Novi Perkovci, Piškorevci, Selci Đakovački i Široko Polje.
 Gradske četvrti u Đakovu su: Centar, Vila, Sjever, Brdo, Pazarište, Bajnak, Čikaga, Dračice i Groblje.
 Zemljopisni položaj
 Grad Đakovo nalazi se u srcu povijesne pokrajine Slavonije na istoku Republike Hrvatske.
 Demografija
 Kretanje broja stanovnika užeg područja grada Đakova nakon 2. svjetskog rata:
 Povijest
 Brojni arheološki lokaliteti nalaze se u gradu i okolici. Oni su ispisali bogatu povijest ovoga grada. Iskopavanja iz 1997. godine potvrđuju život na širem području grada već u neolitiku, oko 5500 godina prije Krista, koji kroz dugu i burnu povijest traje do današnjih dana.
 U rimsko doba postojalo je ovdje naselje Certissa, a ljepotom ovog kraja bio je oduševljen rimski car Marko Aurelije Probus koji je ovdje dao zasaditi vinograde 277. godine.
 1239. godine zbog nemirne situacije u Bosni uzrokovane sukobima s bogumilima, brat hrvatsko-ugarskog Bele IV., knez Koloman koji je upravljao oblasti Drava, poklonio bosanskom biskupu Ponsi grad Đakovo i cijeli taj kraj za sjedište biskupije, umjesto do tada nesigurnog Brda kod Sarajeva. Time je biskup zadržao sve duhovne ovlasti nad Bosnom. Tom darovnicom prvi put se spominje ime grada Đakova. Tu darovnicu je potvrdio 1244. i sam kralj Bela IV. Od tada počinje povijest biskupije u Đakovu. Đakovo je i danas biskupski grad – sjedište Đakovačko-osječke nadbiskupije. Sam grad se u pojedinim periodima svoje povijesti spominje pod sličnim imenima: Dyaco, Diaco, Dyacow... U dokumentima iz 1355. godine prvi puta se spominje postojanje gotičke katedrale i biskupskog dvora koji su bili opasani zidinama. Dio tog zida ostao je sačuvan do danas.
 Godine 1536. Đakovo su zaposjeli Turci i vladali gotovo 150 godina – grad tada dobiva naziv Jakova. Srušene su skoro sve katoličke crkve i sagrađene džamije. Najpoznatija je Ibrahim-pašina džamija koja je nakon odlaska Turaka pretvorena u katoličku crkvu. Godine 1690. u grad se vraća biskup i tada počinje izgradnja grada. Broj stanovnika naglo raste, a 1751. godine otvara se prva škola.
 Poslije odlaska Turaka u Đakovu se gradi nova, skromnija katedrala i biskupski dvor. To je bila druga po redu od tri koliko ih je do sada u Đakovu sagrađeno. Gradili su ju biskupi Đuro Patačić i Bakić.
 Današnja katedrala, bazilika Sv. Petra, sagrađena je u neogotičko-romaničkom stilu. Biskup Josip Juraj Strossmayer počeo ju je graditi 1866. godine u 52. godini života i 16. godini biskupske službe. Gradnja je trajala punih 16 godina (do 1882. godine), od toga 4 godine vanjski građevinski radovi, a 12 unutrašnje uređenje katedrale. Za gradnju katedrale potrošeno je 7 000 000 komada opeke koja je pečena u Đakovu. Kamen je dopreman iz Istre, Mađarske, Austrije, Italije i Francuske. Projektanti katedrale bili su arhitekti iz Beča Karlo Rösner i Fridrich Schmidt. Unutrašnje uređenje je povjereno njemačkim slikarima koji su živjeli u Rimu, ocu i sinu Alexandru-Maximilianu i Ludwigu Seitzu. Katedrala ima 7 oltara, a krase ju 43 fresko slike, 31 kip i 32 reljefa, te orgulje sa 73 registra, tri manuala i 5486 svirala.
 Đakovačka biskupija je kroz svoju 760 godišnju povijest imala 62 biskupa. U gradu još i danas postoje brojni dokazi njihova djelovanja. Biskup Patačić 1706. godine obnavlja ergelu.
 Godine 1773. Đakovo postaje središte sjedinjenih biskupija Bosansko-đakovačke i Srijemske koje obuhvaćaju sve sjeveroistočne hrvatske krajeve.
 Biskup Antun Mandić otvara, danas najstariju visokoškolsku ustanovu Slavonije i Baranje, Bogoslovno sjemenište. Poduzima i velike gospodarske zahvate na vlastelinstvu, posebice u uzgoju vinograda. Ime mu je sačuvano u nadaleko poznatim mandićevskim vinogradima.
 Imenovanjem Josipa Jurja Strossmayera biskupom 1849. godine grad je u novom usponu. Biskupsko vlastelinstvo postaje uzorno gospodarstvo sa znatnim prihodima koji velikom biskupu omogućuje neviđene mecenske pothvate u Hrvatskoj (HAZU), a Đakovu s novom katedralom, te brojnim crkvenim i gospodarskim zdanjima daje novo lice.
 Povijest Ergele Đakovo počinje osnivanjem biskupije darovnicom deset arapskih konja i jednim pastuhom, iako se za godinu osnivanja uzima 1506. Prema biskupu Bakiću uzgoj konja na vlastelinstvu postoji već 1374. godine biskup Mijo Kesarić imao je ergelu s 90 arapskih konja, a broj im se povećao na 130 rasplodnih kobila 1524. godine. No većina tih konja izginula je zajedno s biskupom Đurom 1526. u bitci na Mohačkom polju.
 Za vrijeme turske vladavine, ergela je bila u vlasništvu požeških paša. No poslije stotinu i pedeset godišnje vladavine gradom Turci su bili prisiljeni napustiti grad odvodeći pri tome konje s ergele.
 Poslije dolaska Austrijanaca, obnavlja se ergela zbog potrebe za stalnom stražom u tom pograničnom području. 1806. godine ergela Lipica se pred Napoleonom seli i smješta u Đakovo. Od tada počinje uzgoj lipicanskih konja u ergeli. Na gotovo isključivi uzgoj lipicanskih konja umjesto arapskih prelazi se za biskupovanja biskupa Strossmayera.
 Uzgoj traje i danas u Državnoj ergeli lipicanaca, koja se svrstava među najstarije u Europi, kao i kod sve većeg broja privatnih uzgajivača konja. Niz godina je Ergela bila u sastavu PIK-a Đakovo, a danas je to Državna ergela lipicanskih konja, zadužena za uzgoj i selekciju.
 Đakovo je oduvijek bio obrtnički grad. Godine 1813. osnovano je udruženje obrtnika CEH. Industrijski razvoj je počeo izgradnjom mlinova i ciglana, a brojni obrtnici raznih struka ponudom svojih proizvoda pridonijeli su da je Đakovo, posebno po svojim sajmovima, postalo trgovište poznato u cijeloj Slavoniji.
 Nakon prvih demokratskih višestranačkih izbora 1990. godine, sve je bilo izvjesnije da će Hrvatska put u demokraciju i suverenost morati braniti oružjem. Već od polovice svibnja 1990. stanovnici Đakovštine polako se pripremaju za obranu. Balvan-revolucija i oružano upletanje MIG-ova JNA protiv helikoptera sa specijalcima MUP-a koji su išli na intervenciju i gašenje pobune, bio je nedvojben znak svrstavanja JNA uz pobunjeničku velikosrpsku stranu. U Đakovu su se spremali te su polovicu 1991. dočekali kao jedna od jačih obrana u Slavoniji. Ipak, Hrvatska je bila slabo naoružana, jedva i za kratkotrajno ratovanje. Pripremajući se za proglašenje neovisnosti Hrvatske, moralo se razmišljati o preuzimanju vojarna u Dračicama i Frankopanskoj te preuzimanju vojnog poligona Nabrđe i vojnog skladišta Gaj prema Satnici Đakovačkoj. Nakon proglašenja neovisnosti, to je postala zadaća. Prvo se pokušalo pregovorima dogovoriti predaju vojarna mirnim putem, no JNA nije pristajala, nego je htjela očuvanje Jugoslavije. Time je prekoračila ovlasti, odbijajući prihvaćanja odluke o samostalnosti koju su uz referendum donijele legitimno izabrane civilne vlasti republike koja se je osamostalila.Koncem kolovoza 1991. godine u Đakovu se zaoštrava situacija. Provokacijama pucanjem iz vojarna JNA i vojnog poligona Nabrđa te četničkih uporišta uznemirava se naselja Đakovštine. U rujanskom ratu, kad su JNA i srpski pobunjenici pošli osvajati hrvatske gradove uz pomoć vojarna JNA iznutra, red je došao i na Đakovo. Stvari kulminiraju u 15. rujna 1991. Opća opasnost oglašena je u 17:15 i prestao je prividni mir. Iz obiju vojarna, JNA je zapucala po gradu. U dvosatnom napadu glavna meta je industrijska zona PIK-a Đakovo. Nakon toga đakovačke obrambene snage dale su ultimatum vojarnama da prekinu paljbu i predaju se. Zatišje je potrajalo do ponoći. Potom je JNA još snažnije napala, a MUP RH i ZNG su uzvratili. Oglašena opća opasnost nije prestajala i građani su proveli vrijeme u skloništima. 16. rujna 1991. oficiri JNA opet su odbili ultimatume o predaji. Na to su ZNG i MUP brzo koordinirano djelovali te oslobodili vojarnu. U 13:25 ta je snažna utvrda pala. Uskoro je oslobođeno i vojno skladište Gaj kod Satnice Đakovačke. U vojarni u Dračicama oficiri JNA ostaju tvrdokorni. Nije pomogla ni molba nadređenima za predaju, gdje im supruge mole da predaju vojarnu. Umjesto toga, JNA je odgovorila pucnjavom teškim oružjem po gradu, pri čemu su oštetili brojne objekte. Borbe su trajale sve do 18. rujna 1991. u 12:00, kad se je predao i zadnji vojnik. 18. rujna 1991. oslobođen je vojni poligon Gašinci što je uz oslobođeno skladište Gaj dalo dobru podlogu za osnivanje đakovačke 122. brigade Hrvatske vojske.
 Uz to što je biskupsko središte, gospodarsko je i kulturno središte Đakovštine. Danas je Đakovo grad s preko 30.000 stanovnika.
 Arhitektura i znamenitosti
 U dugoročnim planovima razvoja grada značajno mjesto ima turizam za čiji razvoj Đakovo i okolica imaju izvanredne uvjete. Đakovo turistima nudi obilje povijesnih, kulturnih i prirodnih vrijednosti. Unutar stare jezgre grada nalaze se brojni sakralni objekti koji čine ovaj grad prepoznatljivim u Slavoniji.
 Središte Đakova je Strossmayerov trg, omeđen katedralom, kurijama, korzom, biskupskim dvorom i sjemeništem. Najistaknutiji spomenik grada je Đakovačka katedrala. Posvećena sv. Petru, građena je od 1866. – 1882. godine, a za njeno podizanje je najzaslužniji biskup Josip Juraj Strossmayer. Prema riječima pape Ivana XXIII. đakovačka je katedrala "najljepša crkva između Venecije i Carigrada".
 Uz katedralu je biskupski dvor sagrađen u baroknom stilu, u kojemu je Dijecezanski muzej Đakovačke biskupije. Đakovačka je biskupija nastala bulom Universi orbis Ecclesiis pape Klementa XIV. od (9. srpnja 1773.) kada su ujedinjene stare biskupije, Bosanska i Srijemska. Katedralni trg zatvara sa sjeverne strane zgrada Bogoslovnog sjemeništa, otvorena 1914. godine. U njoj je izučavan velik broj ljudi koji su dali velik doprinos hrvatskoj katoličkoj crkvi i kulturi. Na istom se trgu nalaze i Kaptolske kurije niz baroknih kurija za stanovanje kanonika.
 Pješačka ulica u staroj gradskoj jezgri naziva se Korzo, i proteže se od katedrale do crkve Svih Svetih. Korzo je svakodnevno je okupljalište svih uzrasta. Župna crkva Svih Svetih nekadašnja je turska džamija s kupolom podignuta na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće, koja je tek kasnije pretvorena u crkvu. Svoj je današnji izgled dobila u 19. stoljeću. Od drugih sakralnih zdanja može se izdvojiti samostan Milosrdnih sestara Svetog Križa, s crkvom, izgrađen početkom 19. stoljeća.
 U starom dijelu grada također je značajan Muzej Đakovštine koji čuva nekoliko vrijednih zbirki: arheološku, kulturno-povijesnu, etnografsku, numizmatičku i umjetničku.
 Može se reći da je Đakovo grad Josipa Jurja Strossmayera jer je njemu posvećen i Spomenik J. J. Strossmayeru – skulptura biskupa prema skici Rudolfa Valdeca, koju je izradio akademski kipar Marijan Sušac iz Osijeka. Spomen muzej Josipa Jurja Strossmayera otvoren je 1991. godine. U šest prostorija smještena je maketa katedrale, slike i osobni biskupovi predmeti. Iza katedrale nalazi se i veliki park nazvan Strossmayerov perivoj, gdje je pozornica na kojoj se svake godine održavaju nadaleko poznati Đakovački vezovi.
 Znamenitost Đakova je i Đakovačka ergela – ergela plemenitih konja lipicanaca, jedna od najstarijih u Europi, koja je pronijela glas o Đakovu daleko izvan granica Hrvatske.
 Izvan Đakova nalazi se Jošava. Vodotoci i jezera Đakovštine koji privlače brojne ribiče i kupače željne odmora i prekrasne prirode.
 Kultura
 Najznačajnije đakovačke manifestacije su: Silvestarske noći, Đakovački vezovi (tradicionalna međunarodna smotra folklora koja traje dva tjedna, a završava prve srpanjske nedjelje. To je praznik cijelog kraja, kada ulicama na kolima ukrašenim cvijećem prolaze brojne folklorne skupine, pleše se po gradskim trgovima i bira najljepša nošnja. Istodobno se na hipodromu na ergeli održavaju konjička natjecanja u preskakanju prepona, vožnji dvoprega i četveroprega i druga. Osim toga tu se održavaju susreti hrvatskih kritičara, otvaraju likovne izložbe, održavaju razni koncerti i drugi zabavni programi te priređuju brojna kulinarska natjecanja), Đakovački rezovi, Đakovački bušari, Pola nove godine, Smotra starogradskih plesova i pjesama, Ivanjski krijesovi, Smotra crkvenoga pučkog pjevanja i Đakovački susreti hrvatskih književnih kritičara.
 U Đakovu djeluju i dva kulturno-umjetnička društva:
 Kulturno-umjetničko društvo Sklad osnovano je 1863. godine. Društvo izvodi isključivo izvorne plesove i pjesme grada Đakova, sudjeluje na većini đakovačkih manifestacija i putuje širom Hrvatske. Unutar njega djeluje šest sekcija: folklorna, tamburaška, mažoret, dramska, ritmička i informativna.
 Kulturno-umjetničko društvo Tena osnovano je 1985. godine. Izvodi koreografirane hrvatske plesove. U KUD-u djeluje niz folklornih i tamburaških sekcija. Do sada su sudjelovali na brojnim domaćim i međunarodnim manifestacijama.
 U Đakovu djeluju i dvije radio postaje: Radio Đakovo i Novi radio. Kino djeluje u sklopu Centra za kulturu Đakovo. U gradu se nalazi Gradska knjižnica i čitaonica te tri muzeja: Muzej Đakovštine, Dijecezanski muzej Đakovačke biskupije i Spomen-muzej J.J. Strossmayera. Spomen-soba poginulim braniteljima i civilnim žrtvama Domovinskog rata s područja Đakovštine otvorena je 2021. godine.
 Od 2011. u gradu djeluje Klapa Certissa, koja je osnivač i domaćin Susreta klapa u Slavoniji „U srcu te nosim” početkom rujna.
 Obrazovanje
 Visokoškolske ustanove u Đakovu:
 Katoličko bogoslovni fakultet
 Srednjoškolske ustanove u Đakovu:
 Gimnazija Antuna Gustava Matoša
 Ekonomska škola Braće Radić
 Strukovna škola Antuna Horvata
 Pučko otvoreno učilište Mentor
 Škola stranih jezika Mentor
 Osnovnoškolske ustanove u Đakovu:
 OŠ Ivana Gorana Kovačića u čijem sastavu djeluje i osnovna glazbena škola
 OŠ Josipa Antuna Čolnića
 OŠ Vladimira Nazora Đakovo
 Predškolske ustanove u Đakovu:
 Dječji vrtić Đakovo - Gajeva
 Dječji vrtić Đakovo - Vila
 Dječji vrtić Đakovo - Mažuranićeva
 Dječji vrtić Sunčev sjaj-Nazaret (Montessori)
 Dječji vrtić Zvrk
 Udruge i društva
 Centar za razvoj i prosperitet, udruga za razvoj poduzetništva
 DVD Đakovo
 Odred izviđača "Klasje" Đakovo
 Planinarsko društvo "Đakovo"
 Foto kino klub Đakovo
 Đakovački rezovi
 Street - udruga za promicanje umjetnosti i kulture mladih
 Udruga informatičara Đakovo
 Udruga za razvoj civilnog društva i promicanje u kulturi "Etno Media"
 Hrvatski Crveni križ - Gradsko društvo Crvenog križa Đakovo
 Kinološko društvo Đakovo
 Astronomsko društvo Orion
 Udruga Šokaca Đakovštine
 Udruga za razvoj civilnog društva i promicanje u kulturi "Etno Media"
 Društvo pedagoga tehničke kulture Slavonija
 Đakovačka udruga studenata
 Udruga za mlade Đakovo
 Kulturno umjetnička udruga zvuka i slike (K.U.Z.I.S.)
 Udruga pučkih pjesnika "Riječ ravnice" Đakovo
 Radio klub Đakovo
 Udruga za promicanje umjetnosti i znanosti (UPUZ)
 Društvo prijatelja HNK Hajduk Split u Đakovu
 Šport
 Nogomet
 NK Đakovo (2012. spojeni u HNK Đakovo-Croatia)
 NK Croatia Đakovo (2012. spojeni u HNK Đakovo-Croatia)
 NK Dračice Đakovo
 U prošlosti su u međuraću Đakovu djelovali još neki nogometni klubovi kao Zrinski-Frankopan, Concordia, Sloga, Mladica, Viktorija i dr.
 Košarka
 KK Đakovo
 Rukomet
 RK Đakovo
 ŽRK PAN Đakovo
 Odbojka
 ŽOK Đakovo
 Streljaštvo
 SK Đakovo
 Borilački sportovi
 Brazilian Jiu-Jitsu klub Triangle
 Karate klub Đakovo - osnovan 1972.g.
 Klub tajlandskog boksa Blitz
 Plivanje
 PK Đakovo
 Vaterpolo
 VK Đakovo
 Atletika
 AK Đakovo
 SLA Ante Perić
 Konjički sport
 KK Đakovo
 Šah
 ŠK Đakovo
 ŠK Dama
 Ženski šahovski turnir "Dama" održava se od 2006. s domaćinstvima u Đakovu i Zagrebu u organizaciji ŠK Dama.
 Tenis i stolni tenis
 TK Đakovo
 STK Đakovo - osnovan 1979.g.
 STK Dračice Đakovo - osnovan 2009.g.
 Gimnastika
 GK Sokol
 Mali nogomet
 MNK Đakovo
 Boćanje
 BK Đakovo
 Ribolov
 ŠRU Šaran
 ŠRU Bajer
 Biciklizam
 BK Kult Đakovo
 Kuglanje
 KK Silos
 KK Fortuna
 KK Policija
 ŽKK Đakovo
 Kuglanje ima dugu tradiciju u Đakovu, najstarija kuglana u gradu koja je još u pogonu je "Dalmacija" i datira iz 1928. godine. Također postoji i Gradska liga u kojoj se natječe po 10 klubova u muškoj i ženskoj konkurenciji.
 Poznate osobe
 Josip Juraj Strossmayer - biskup
 Ćiril Kos - biskup
 Đuro Patačić - biskup
 Petar Bakić - biskup
 Antun Mandić - biskup
 Luka Botić - pjesnik
 Vatroslav Donegani - kipar
 Ivan Ribar - političar
 Ivo Lola Ribar - političar
 Domagoj Duvnjak - rukometaš
 Stjepan Jukić - nogometaš
 Josip Tadić - nogometaš
 Ivan Vargić - nogometaš
 Miroslav Bičanić - nogometaš
 Miroslav Žitnjak - nogometaš i nogometni djelatnik
 Tomislav Šetka - nogometaš i nogometni sudac
 Domagoj Verhas - nogometaš
 Ivan Lajtman - nogometaš
 Areta Ćurković - glumica
 Hrvoje Stević - šahist, juniorski prvak svijeta 1995. godine
 Marija Miholjek - TV voditeljica
 Pavao Sučić - biskup
 Adam Rajzl - književnik i novinar
 Mirko "Mira" Ćurić - književnik i ravnatelj
 Stipe Ljubas, hrvatski politički emigrant i revolucionar
 Božo Prka - predsjednik uprave Privredne banke Zagreb
 Darko Ergotić - pjevač i član Slavonskih lola
 Čedo Maras - nogometaš
 Tomislav Radoš - košarkaš
 Ivo Ruszkowski - ortoped i akademik HAZU
 Vladimir Vince - svećenik, teolog i pravnik
 Kristina Šarić - šahistica, hrvatska državna prvakinja
 Maja Posavec - pjevačica i glumica
 Zrinka Posavec - pjevačica
 Kristian Pilipović - rukometaš
 Zvonko Matasović - nogometni sudac
 Sanja Hajduković - hrvatska pjevačica
 Jelica Vlajki - hrvatska glumica
 Gradovi prijatelji
 Makarska (od 2006.)
 Sinj (od 2011.)
 Tomislavgrad (od 2014.)
 Malgersdorf
 Kirchenthumbach
 Administracija i politika
 Gradonačelnik Grada Đakova je Marin Mandarić (HDZ).
 Gradom upravljaju:
 Gradsko poglavarstvo, koje je izvršno tijelo Grada Đakova
 Gradsko vijeće, koje je predstavničko tijelo građana Grada Đakova
 Gradsko poglavarstvo se sastoji od 7 članova i podijeljeno je na 4 odjela:
 Ured gradonačelnika
 Odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje
 Odjel za društvene djelatnosti
 Odjel za financije
 Odjel za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam
 Gradsko vijeće ima 21 člana koji se biraju direktno na lokalnim izborima.
 Izvori
 Vanjske poveznice
 Službena stranica
 Turistička zajednica grada Đakova
 Literatura
 Mirko Marković, "Đakovo i Đakovština", u: Zbornik Đakovštine, br. 1, 1976, str. 147-349.
 Zvonko Vugrinović, "Đakovo, turističko srce Slavonije"
 Gradovi u Osječko-baranjskoj županiji


text:
 21.7.2007
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 170/41
 Talan väckt den 4 juni 2007 – Italien mot kommissionen
 (Mål T-205/07)
 (2007/C 170/78)
 Rättegångsspråk: italienska
 Parter
 Sökande: Republiken Italien (ombud: P. Gentili, Avvocato dello Stato)
 Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 —
 ogiltigförklara meddelandet om allmänt uttagningsprov för att upprätta en förteckning över sökande som kan komma att erbjudas kontraktsanställning för diverse arbetsuppgifter inom institutionerna och gemenskapsbyråerna, EPSO/CAST/EU/27/07, endast publicerat på engelska, franska och tyska på EPSO:s webbsajt http://europa.eu/epso/cast27/call den 27 mars 2007.
 Grunder och huvudargument
 Grunderna och huvudargumenten motsvarar dem som åberopats i mål T-156/07, Spanien mot kommissionen.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0496
 Návrh nařízení Rady kterým se mění nařízení (EHS) č. 3068/92, kterým se uvaluje konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného pocházejícího z Běloruska nebo z Ruské federace /* KOM/2005/0496 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 17.10.2005KOM(2005)496 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (EHS) č. 3068/92, kterým se uvaluje konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného pocházejícího z Běloruska nebo z Ruské federace(předložená Komisí)ODŮVODNĔNĺSOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká uplatňování nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004, (dále jen „základní nařízení“) v řízení ohledně dovozů chloridu draselného pocházejícího mimo jiné z Ruska. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízením (ES) č. 3068/92 uložila Rada konečná antidumpingová opatření na chlorid draselný pocházející mimo jiné z Ruska. Nařízením (ES) č. 858/2005 přijala Komise cenové závazky mimo jiné od společností v Rusku. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Dotčené zúčastněné strany již měly možnost hájit své zájmy v souladu s ustanoveními základního nařízení. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů okolností spojených s tímto návrhem. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Nařízením (EHS) č. 3068/92 uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu chloridu draselného pocházejícího mimo jiné z Ruska (dále jen „stávající opatření“). V lednu 2004 byly doručeny jednotlivé žádosti od společností JSC Silvinit a JSC Uralkali (dále jen „žadatelé“) o individuální částečný prozatímní přezkum stávajících opatření podle čl. 11 odst. 3 základního antidumpingového nařízení. Komise po konzultaci s poradním výborem uznala, že pro zahájení částečných prozatímních přezkumů existují postačující důkazy, a zveřejnila proto oznámení o zahájení a zahájila šetření. Přiložená předloha nařízení mění nařízení č. 3068/92 a obsahuje výsledky částečných prozatímních přezkumů. Hlavní zjištění se týkají sníženého dumpingového rozpětí pro dotčené společnosti. Zároveň se nyní za určitých podmínek uděluje osvobození od antidumpingového cla, jelikož Komise přijala závazky dotčených ruských společností. Tento postup byl konzultován s členskými státy. 23 členských států návrh podpořilo. 2 členské státy se zdržely hlasování. Proto se navrhuje, aby Rada přiložený návrh nařízení přijala. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality |Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu/těchto důvodů: Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/těchto důvodů: Jiné prostředky by nebyly přiměřené, jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se mění nařízení (EHS) č. 3068/92, kterým se uvaluje konečné antidumpingové clo na dovozy chloridu draselného pocházejícího z Běloruska nebo z Ruské federaceRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Předchozí šetření a stávající opatření(1) V návaznosti na šetření (dále jen „předchozí šetření“) změnila Rada nařízením (ES) č. 969/2000[2] opatření, která byla nařízením (EHS) č. 3068/92[3] původně uložena na dovozy chloridu draselného pocházejícího mimo jiné z Ruska (dále jen „stávající opatření“).(2) Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [4] zahájila Komise z vlastního podnětu v březnu 2004 částečný prozatímní přezkum stávajících opatření za účelem přezkoumání, zda je nutné je s ohledem na rozšíření Evropské unie na 25 členských států ze dne 1. května (dále jen „rozšíření“) pozměnit.(3) Z výsledků částečného prozatímního přezkumu vyplynulo, že v zájmu Společenství je zajistit přechodné úpravy stávajících opatření, aby se ihned po rozšíření předešlo náhlému a výrazně negativnímu dopadu na dovozce a uživatele v deseti nových členských státech.(4) V květnu 2004 přijala Komise za tímto účelem nařízením (ES) č. 1002/2004[5] závazky od dvou vyvážejících výrobců z Ruska, jmenovitě od společností JSC Silvinit a JSC Uralkali, na dobu jednoho roku. V červnu 2005 byly nařízením (ES) č. 858/2005[6] přijaty od těchto dvou vyvážejících výrobců z Ruska nové závazky, jejichž platnost zanikne dne 13. dubna 2006. Kromě toho, aby mohlo být poskytnuto osvobození od antidumpingového cla, které ukládá nařízení (EHS) č. 3068/92 o dovozech uskutečněných na základě podmínek stanovených závazky, bylo nařízení (EHS) č. 3068/92 změněno nařízením (ES) č. 992/2004[7].(5) Je třeba upozornit na to, že veškeré odkazy na „Společenství“ nebo „Společenství 15 členských států” v tomto nařízení se vztahují, není-li určeno jinak, na Společenství těsně před rozšířením.2. Odůvodnění současných přezkumů(6) V lednu 2004 byly doručeny jednotlivé žádosti od společností JSC Silvinit a JSC Uralkali (dále jen „žadatelé“) o individuální částečný prozatímní přezkum stávajících opatření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.(7) Žadatelé uvedli a předložili dostatečný přímý důkaz, že srovnání běžné hodnoty založené na jejich vlastních nákladech/domácích cenách a jejich vývozních cenách do Společenství povede k odstranění dumpingu. Proto pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni, založené na dříve stanovené úrovni dumpingu, již není pro vyrovnání účinků dumpingu zapotřebí.(8) Komise po konzultaci s poradním výborem uznala, že pro zahájení částečných prozatímních přezkumů existují postačující důkazy, a zveřejnila proto oznámení o zahájení a zahájila šetření[8].3. Období šetření(9) Šetření s omezením na dumping se týkalo období od 1. dubna 2003 do 30. března 2004 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).4. Strany dotčené šetřením(10) Komise oficiálně informovala zástupce vyvážející země, žadatele a výrobní odvětví Společenství o zahájení prozatímních přezkumů a dala všem přímo dotčeným stranám příležitost písemně předložit své připomínky a požádat o slyšení. Komise rovněž zaslala žadatelům dotazníky. Odpovědi na dotazníky přišly od žadatelů a od jednoho vyvážejícího hospodářského subjektu z Ruska v souvislosti s jednou ze žádajících společností.(11) Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k určení dumpingu, a přešetřila odpovědi na dotazník v prostorách těchto společností:a) vyvážející výrobci z Ruska:JSC Silvinit, Solikamsk, oblast Perm, Rusko,JSC Uralkali, Berezniki, oblast Perm, Rusko,b) vývozce ve spojení s JSC Silvinit:International Potash Company, Moskva, RuskoB. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(12) Jedná se o stejný výrobek jako v předchozím šetření, tj. chlorid draselný (dále jen „potaš“ nebo KCI) a obecně se používá jako zemědělské hnojivo, přímo, ve směsi s jinými hnojivy nebo po zpracování v komplexním hnojivu nazývaném hnojivo NPK (dusík, fosfor, draslík). Obsah draslíku je proměnlivý a vyjadřuje se jako procento hmotnosti oxidu draselného (K2O) v sušině. Rovněž se používá jako surovina pro výrobu některých průmyslových a farmaceutických výrobků.(13) Potaš se obecně uvádí na trh ve standardní formě/prášku („standardní potaš“) nebo v jiné než standardní formě, která obsahuje též granulovanou formu („granulovaná potaš“). Výrobek je obecně řazen do tří základních kategorií podle obsahu K2O, konkrétně:-obsah draslíku nejvýše 40 % K2O – kód kombinované nomenklatury (dále jen „KN“) 3104 20 10,- obsah draslíku více než 40 % K2O, avšak nejvýše 62 % – kód KN 3104 20 50,- obsah draslíku více než 62 % K2O – kód KN 3104 20 90.(14) Je třeba připomenout, že při předcházejícím šetření bylo zjištěno, že dovozy některých speciálních směsí s neobvykle vysokým obsahem potaše, které nepatří do výše uvedených kódů KN pro potaš, by se též měly považovat za dotyčný výrobek. Dospělo se totiž k závěru, že tyto směsi vykazují stejné fyzikální i chemické vlastnosti a mají stejné využití jako základní kategorie uvedené výše. Proto byly takové směsi kódů KN ex 3105 20 10, ex 3105 20 90, ex 3105 60 90, ex 3105 90 91 a ex 3105 90 99 rovněž zahrnuty do současného šetření a tvoří součást dotyčného výrobku.2. Obdobný výrobek(15) Bylo stanoveno, že protože mezi výrobkem vyváženým z Ruska do Společenství a výrobkem vyráběným v Rusku a prodávaným na ruském domácím trhu neexistují rozdíly ve fyzikálních a chemických vlastnostech, považují se pro účely tohoto šetření za obdobné výrobky.C. DUMPING S OHLEDEM NA ŽADATELE1. Běžná hodnota(16) Pokud jde o určení běžné hodnoty, bylo nejprve zjišťováno, zda je celkový objem celkového domácího prodeje obdobného výrobku každého z žadatelů reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Společenství. V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se prodej na domácím trhu považoval za reprezentativní, pokud objem prodeje obdobného výrobku každého z žadatelů na domácím trhu představoval 5 % a více z jeho celkového objemu vývozu do Společenství během období šetření. Na základě toho bylo zjištěno, že se celkové prodeje dotčeného výrobku na domácím trhu u obou žadatelů uskutečnily během OŠ v reprezentativních množstvích.(17) Následně byla prostřednictvím definice typů výrobku v souladu s kódy TARIC, podle kterých je výrobek klasifikován (tj. jako standardní kvalita nebo jiná než standardní kvalita, včetně granulované), a prostřednictvím balení nebo formy, ve které je přepravován (tj. jako volně ložený, v pytlích nebo v kontejnerech), provedena analýza s cílem určit, zda je domácí prodej jednotlivých typů výrobku reprezentativní. Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu se považoval za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem prodeje na domácím trhu u daného typu výrobku v průběhu OŠ představoval 5 % a více z celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyváženého do Společenství.(18) Výsledkem této analýzy bylo zjištění, že jeden vyvážející výrobce, společnost JSC Silvinit, prodala na domácím trhu v reprezentativním množství pouze jeden typ vyváženého výrobku. O druhém vyvážejícím vývozci, společnosti JSC Uralkali, se zjistilo, že na domácím trhu prodal všechny typy vyvážených výrobků v reprezentativní množství.(19) Rovněž proběhlo posouzení, zda prodej jednotlivých typů výrobku na domácím trhu lze považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to tak, že se určil podíl ziskových prodejů daného typu nezávislým odběratelům.(20) V tomto směru bylo zjištěno, že domácí prodejní ceny nejlépe prodávaného typu výrobku vyváženého do Společenství (dále jen „nejlépe prodávaný vyvážený typ“) společností JSC Uralkali, který tvoří více než 99 % tohoto vývozu, vykazovaly během období šetření neobvyklé trendy. Bylo zjištěno, že během období šetření bylo 77 % domácího prodeje nejlépe prodávaného vyváženého typu uskutečněno jednomu odběrateli v Rusku a že se prodejní cena pro tohoto konkrétního odběratele v průběhu jednoho měsíce uprostřed období šetření více než zdvojnásobila. Cena za stejný typ výrobku rostla zároveň i pro ostatní domácí odběratele, ale pouze o rozpětí okolo 40 %. Přezkoumání růstu cen dalších typů potaše prodávaných na domácím trhu prokázalo podobné zvýšení cen o přibližně 40 % během období šetření.(21) S ohledem na tuto zvláštní situaci na trhu, pokud jde o tvorbu cen pro klíčový typ výrobku s cílem vypočítat dumpingové rozpětí, se má za to, že takový prodej podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení neumožňuje přiměřené srovnání. Vzhledem k významu takového prodeje v rámci objemu domácího prodeje daného typu a významu tohoto typu pro celkový objem vývozu potaše, kterou dotčená společnost vyváží do Společenství, se považuje na přiměřené tento určitý prodej danému odběrateli nezohledňovat. Zbývající domácí prodej tohoto typu výrobku jiným odběratelům nedosáhl 5 % hranice, která je považována za nezbytnou, aby mohl být označen za reprezentativní. Z tohoto důvodu byla běžná hodnota pro tento typ výrobku vypočtena na základě výrobních nákladů dotčeného vyvážejícího výrobce, ke kterým byla připočtena přiměřená částka na prodejní, správní a režijní náklady a zisk. Výše prodejních, správních a režijních nákladů a zisku byla v souladu s první větou čl. 2 odst. 6 základního nařízení založena na aktuálních údajích týkajících se výroby a prodeje obdobného výrobku vyvážejícího výrobce, kterého se šetření týká, v běžném obchodním styku.(22) Společnost Uralkali vyjádřila názor, že zmíněná „zvláštní situace na trhu“ podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení se nevztahuje na prodej dotčeného výrobku danému odběrateli, a proto měla být pro určení běžné hodnoty použita cena dotčeného typu výrobku na domácím trhu. V tomto směru byl vznesen argument i), že ustanovení čl. 2 odst. 3 základního nařízení by se nepoužila v případě „uměle vysokých cen“ a ii) že zvláštní podmínky, které platily pouze pro jednoho určitého zákazníka, nemohou vytvořit „zvláštní situaci na trhu” pro ruský domácí trh jako celek. Kromě toho bylo uvedeno, že dané ceny byly výsledkem „tržních sil“ a odrážely „aktuální situaci na trhu“.(23) S ohledem na výše uvedené je třeba zmínit, že zvláštní situace na trhu, na které se odkazuje v čl. 2 odst. 3 základního nařízení, netvoří vyčerpávající výčet a že zvláštnost trhu je třeba posuzovat, mimo jiné, ve světle cenových změn a trendů a nejen na základě absolutní úrovně cen. V tomto případě nebyl jak prodej za nízké ceny, tak ani prodej za ceny vysoké při výpočtu zohledňován, jelikož neodrážel trvalou úroveň cen a zároveň se nezdálo, že by tyto ceny odrážely působení tržních sil, neboť u žádných dalších typů výrobku nebo jiných zákazníků společnosti Uralkali nebyly podobné trendy zjištěny. Čl. 2 odst. 3 základního nařízení rovněž stanoví, že běžná hodnota může být početně zjištěna v situacích kdy „ ... tyto prodeje nepřipouštějí z důvodu zvláštní situace na trhu přiměřené srovnání... “. To jasně povoluje, aby ve stávající situaci nebyl jako základ pro určení běžné hodnoty zohledněn takový prodej odběrateli, o němž se má za to, že nepřipouští přiměřené srovnání. Tento závěr se nevztahuje na ruský trh jako celek, ale především na zmíněný prodej uskutečněný společností Uralkali.(24) Pokud jde o společnost JSC Silvinit, jejíž objem prodeje jednoho typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnou nebo přesahující jednotkové náklady představuje více než 80 % celkového objemu prodeje daného typu a zároveň vážený průměr cen daného typu je roven nebo přesahuje upravené jednotkové náklady, je běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr cen všech prodejů daného typu výrobku na domácím trhu uskutečněných v průběhu OŠ, bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový či nikoli.(25) Druhý typ výrobku společnosti JSC Silvinit se prodával za domácí cenu v množství nepostačujícím pro to, aby bylo možno stanovit odpovídající základ pro určení běžné hodnoty, a musela být tedy použita jiná metoda. V tomto případě byla použita početně zjištěná běžná hodnota podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení. Běžná hodnota byla stanovena jako součet upravených jednotkových nákladů vyváženého typu, upravený o přiměřené částky za prodejní, správní a režijní náklady a o přiměřený zisk, a to na základě skutečných údajů ohledně výroby a prodeje obdobného výrobku v běžném obchodním styku šetřeným vyvážejícím výrobcem podle první věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení.(26) Společnost Uralkali tvrdila, že ziskové rozpětí použité pro stanovení běžné hodnoty řádně nezohlednilo úpravy cen plynu, jelikož zisky použité pro početně zjištěné běžné hodnoty byly odvozeny z účetnictví společnosti před úpravami. Toto zdůvodnění však nemohlo být přijato, protože v souladu s čl. 2 odst. 6 by se početně zjištěná běžná hodnota měla stanovit na základě skutečných částek zisku, které společnost zaznamenala na domácím trhu.(27) Pokud jde o náklady na energie, jako jsou elektřina a plyn, které se používají při těžbě a výrobních procesech dotčeného výrobku, šetření dospělo k závěru, že zmíněné náklady tvoří významnou část celkových nákladů na výrobu potaše nejen v Rusku, ale i v ostatních výrobních zemích. V tomto ohledu se vyjádřilo výrobní odvětví Společenství ve smyslu, že náklady na energie na jednotku elektřiny a plynu, které ruské společnosti platí dodavatelům služeb, neodráží přiměřeně skutečné výrobní náklady na zakoupenou elektřinu a plyn.(28) S přihlédnutím k těmto tvrzením bylo v tomto případě rovněž považováno za vhodné porovnat jednotkové náklady žadatelů na nákup energií s náklady jiných předních výrobců potaše, kteří využívají srovnatelné výrobní metody, mají podobnou úroveň výstupu a srovnatelné přírodní výhody. Jelikož v Rusku nejsou žádní další výrobci potaše, byly tyto informace vyžádány a získány od předního výrobce potaše v Kanadě.(29) Poskytnuté údaje ukázaly, že energetické požadavky kanadského výrobce byly podobné požadavkům žádajících ruských výrobců a že elektřina a plyn zakoupené touto společností pochází z domácích hydroelektrických zdrojů a hlavních plynových nalezišť stejně jako elektřina a plyn používané ruskými společnostmi. Ze srovnání vyplynulo, že jednotkové náklady na elektřinu, které vydává kanadský výrobce, nejsou příliš odlišné od nákladů ruských výrobců.(30) Pokud jde o dodávky plynu, bylo na základě údajů ze zveřejněné výroční zprávy za rok 2003 společnosti OAO Gazprom, ruského dodavatele plynu (jehož regionální distributor byl rovněž dodavatelem pro dané vyvážející výrobce), zjištěno, že domácí cena plynu účtovaná těmto dvěma ruským výrobcům byla ve srovnání s vývozní cenou z Ruska přibližně pětinová. Stejná zpráva jasně uvádí, že „společnost OAO Gazprom nevykázala na domácím trhu žádný zisk“. Přestože nejsou oficiálně k dispozici informace o ziskovosti ruských cen plynu na domácím trhu, poukazují tisková vyjádření zdrojů blízkých ruské vládě, jakož i údaje získané ze zdrojů specializovaných na informace o trhu a z vládních internetových stránek jasně na to, že ceny plynu účtované domácím odběratelům byly hluboko pod úrovní úhrady nákladů. Mimo to platili ruští výrobci za plyn cenu značně nižší než výrobci kanadští.(31) S ohledem na výše uvedené bylo poukázáno na to, že ceny účtované ruským dodavatelem plynu ruským výrobcům potaše během období šetření nemohly odpovídajícím způsobem odrážet náklady spojené s výrobou plynu, pokud se porovnají s vývozní cenou plynu z Ruska a s cenou, kterou účtuje kanadský dodavatel plynu přednímu průmyslovému uživateli v Kanadě. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení provedena úprava výrobních nákladů obou žadatelů. S ohledem na neexistenci jiného přiměřeného základu byla úprava provedena za pomoci informací o vývozní ceně plynu, čistých nákladech na dopravu, vývozním clu, dani z přidané hodnoty a spotřební dani.(32) V této souvislosti se jeden z žadatelů vyjádřil ve smyslu, že poplatky za plyn byly v jeho účetních záznamech řádně uvedeny, a podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení tedy není důvod k úpravě. V reakci na tento argument je třeba poznamenat, že není sporu o tom, že by společnost nesprávně účtovala uhrazené fakturované ceny, ale úprava je odůvodněná tím, že cena zakoupeného plynu neodráží odpovídajícím způsobem náklady spojené s výrobou a distribucí plynu.(33) Pokud jde o úpravu nákladů na plyn, vyjádřily se ruské úřady v tom smyslu, že Komise nevzala v potaz rozdílné náklady na dopravu plynu, který se prodává na domácím trhu pro průmyslové užití, a plynu prodávaného na vývoz. Je třeba připomenout (viz 31. bod odůvodnění), že srovnání, které vedlo k úpravě, bylo provedeno mezi cenami plynu, jež byly skutečně hrazeny společnostmi, a vývozními cenami, které ruský dodavatel plynu OAO Gazprom účtuje při vývozu z Ruska, čistými náklady na dopravu, vývozním clem, daní z přidané hodnoty a spotřební daní. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.(34) Jeden z žadatelů tvrdil, že měl značně nižší jednotkové výrobní náklady během prvního čtvrtletí 2004 (tj. v posledním čtvrtletí období šetření) v důsledku vyšší efektivity a nižších nákladů na údržbu a že by tyto nižší jednotkové náklady měly tvořit základ výrobních nákladů pro celé období šetření. Tato žádost nebyla vyslyšena, jelikož odpovídajícím základem pro určení zmíněných nákladů je celé období šetření a nikoliv jen náklady zaznamenané ve výjimečném, kratším období.(35) S ohledem na výrobní náklady vyjádřilo výrobní odvětví Společenství stanovisko, že by odpisy dlouhodobých aktiv měly být pro účely stanovení výrobních nákladů žadatelů založeny na reprodukčních nákladech takových aktiv (např. na nové důlní šachty a strojní zařízení apod.). V tomto ohledu se hovořilo o tom, že odpisy, za jejichž základ se běžně pokládá původní nabývací hodnota dlouhodobých aktiv, by podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení neodrážely odpovídajícím způsobem náklady spojené s výrobou dotčeného výrobku. Z uvedených důvodů se objevil požadavek, aby byla provedena úprava nákladů ruských výrobců směrem vzhůru.(36) Pokud jde o tento požadavek, bylo uvedeno, že odpisy založené na nabývací hodnotě a zbytkové životnosti dlouhodobých aktiv se zdají být v souladu a účetními postupy těžebního průmyslu. Aby se tedy dalo určit, zda odpisy zahrnuté v údajích o výrobních nákladech odrážejí odpovídajícím způsobem náklady spojené s výrobou dotčeného výrobku, zaměřilo se šetření na způsob, jakým byly původní hodnoty aktiv stanoveny.(37) Inspekce na místě v prostorách ruských výrobců prokázala, že původní hodnota jejich aktiv byla stanovena na základě ocenění provedených během privatizačního procesu, který proběhl v roce 1993. Následně byly tyto hodnoty aktiv v letech 1993 až 1997 zrevidovány v rámci uplatňování „koeficientů pro přecenění“ vydaných ruskou vládou za účelem boje s hyperinflací. Na konci roku 1997 v návaznosti na dekret ruské vlády provedli nezávislí hodnotitelé nezávislá ocenění. Byla přijata tři základní kritéria pro určení hodnot aktiv, jedním z nichž byla reprodukční hodnota aktiv. Výsledek těchto nezávislých hodnocení je uveden v počáteční rozvaze žadatelů z roku 1998.(38) Nicméně i přes ocenění původních hodnot směrem vzhůru bylo zjištěno, že se hodnoty aktiv žadatelů vyjádřené jako míra výroby k hodnotě aktiv zdají být stále o mnoho nižší než hodnoty aktiv společností, které jsou součástí výrobního odvětví Společenství, a předního kanadského výrobce s obdobným způsobem těžby a s obdobnou výrobní kapacitou. Takové hodnocení ale nebere v úvahu zastaralost a nižší technologickou úroveň aktiv ruských výrobců, která získali ještě předtím, než v roce 1993 proběhla privatizace.(39) Jelikož neexistují žádné hmotněprávní důkazy o tom, že by v účetnictví vyvážejících výrobců nebyly odpisy správně zaznamenány, není v současnosti možné upravit odpisové náklady v údajích o výrobních nákladech, které se používají pro stanovení běžné hodnoty žadatelů.(40) Výrobní odvětví Společenství rovněž uvedlo, že by se ve výpočtu výrobních nákladů měly objevit i prostředky spojené s náklady na ochranu životního prostředí srovnatelné s těmi, které vynakládají výrobci ve Společenství. Zjistilo se však, že žadatelé zmíněné náklady vynaložily a zahrnuly je do výpočtu výrobních nákladů. Co se týče otázky, zda by takové náklady měly tvořit srovnatelný podíl a mít podobný rozsah jako náklady výrobců ve Společenství, se dospělo k závěru, že pokud žadatelé plní požadavky ruských úřadů na ochranu životního prostředí a náklady s tím spojené jsou řádně uvedeny v jejich záznamech, není žádné úpravy třeba. A jelikož to platí pro oba žadatele, nebyl důvod provést úpravu za náklady na ochranu životního prostředí.2. Vývozní cenaSpolečnost JSC Silvinit (dále jen „Silvinit“)(41) Pokud jde o Silvinit, bylo zjištěno, že většina prodeje potaše této společnosti do Společenství během období šetření byla provedena švýcarské obchodní společnosti, která není ve spojení. Pro účely tohoto šetření a podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení byly pro výpočet vývozní ceny použity skutečně zaplacené ceny nebo ceny, které tato obchodní společnost zaplatí společnosti Silvinit.(42) Bylo však zjištěno, že byly prostřednictvím ruské obchodní společnosti International Potash Company (dále jen „IPC“), která je se společností Silvinit ve spojení, provedeny dvě transakce směřující ke společnosti ve spojení z Belgie, jejíž jméno je Ferchimex AS (dále jen „Ferchimex“), která dovezenou potaš zpracovala na výrobek, jenž není předmětem šetření. Podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení nemusí být ceny, které IPC účtuje společnosti Ferchimex, zohledněny, pokud nejsou považovány za spolehlivé. V rámci obou transakcí byly ceny účtované společnosti Ferchimex velmi podobné cenám za stejné typy prodávané nezávislým odběratelům ve Společenství. Navíc se obě transakce týkaly pouze malých množství. Obě byly proto zahrnuty do celkového určení vývozní ceny.Společnost JSC Uralkali (dále jen „Uralkali“)(43) Pokud jde o Uralkali, bylo zjištěno, že během období šetření byl veškerý prodej potaše této společnosti do Společenství uskutečněn přímo hospodářskému subjektu se sídlem na Kypru, společnosti Fertexim Ltd, který je výhradním distributorem společnosti Uralkali. Proto byla vývozní cena pro tento prodej stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které by měla společnost Fertexim zaplatit.3. Srovnání(44) Běžná hodnota a vývozní ceny obou žadatelů byly srovnány na základě ceny ze závodu (ex-works). Pro zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen.(45) Proto tam, kde to přicházelo v úvahu a kde byly poskytnuty ověřené důkazy, byly přiznány příplatky za rozdíly v nákladech na poskytnutí slev, v nákladech na dopravu a pojištění, manipulaci a nakládku a ve vedlejších nákladech, v nákladech na balení a nákladech na poskytnutí úvěru.4. Dumpingové rozpětí(46) V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení byl pro každého vyvážejícího výrobce srovnán vážený průměr běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozních cen všech srovnatelných typů dotčeného výrobku, které se prodávají do Společenství.(47) Toto srovnání sice ukázalo existenci dumpingu u obou dotčených společností, avšak na mnohem nižších úrovních, než jaké byly stanoveny dříve. Dumpingová rozpětí, vypočtena jako vážený průměr všech typů vyvážených do Společenství, vyjádřena v procentech z celkové ceny CIF na hranice Společenství před proclením, jsou následující:Vyvážející výrobce % dumpingového rozpětíJSC Silvinit 23,0%JSC Uralkali 12,3%D. TRVALÁ POVAHA ZMěNěNÝCH OKOLNOSTÍ(48) V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení byla provedena analýza s cílem určit, zda se okolnosti s ohledem na dumping významným způsobem změnily a zda lze některé změny považovat za trvalé. V této souvislosti bylo zjištěno, že změna dumpingových rozpětí vznikla snížením běžných hodnot žadatelů.(49) Je třeba poznamenat, že v tomto šetření byla běžná hodnota stanovena na základě nákladů a cen žadatelů. Kromě toho, v rozporu s předchozím šetřením, se v posledních několika letech domácí spotřeba potaše postupně zvyšovala a celkově byly prodejní ceny na domácím trhu pro oba ruské výrobce ziskové.(50) Pokud jde o trvalou povahu vývozních cen na trzích jiných než Společenství, ani jeden z žadatelů nebyl schopen dodat podrobné údaje o jednotlivých transakcích na výrobní úrovni. Souhrnné údaje byly nicméně získány od země určení a podle typu výrobku. To bylo uznáno za dostačující pro účely tohoto částečného prozatímního přezkumu, jelikož přesné určení prodejní ceny na takových trzích není povinné. Při nedostatku podrobných informací a s ohledem na i) nejrůznější dodací podmínky v rámci takového prodeje (např. CIF, FOB, FCA apod.) ii) rozdílné logistické režimy a kombinace (např. železniční + námořní, pouze železniční apod.) iii) rozdíly ve vzdálenostech a nákladech na dopravu a manipulaci do různých míst určení v Asii a Jižní Americe, nebyla Komise schopna přesně určit prodejní ceny do každé země. I přesto se objevily náznaky, že úroveň prodejních cen na trzích mimo Společenství je s přihlédnutím k nákladům na dopravu srovnatelná s úrovní ve Společenství.(51) Při zohlednění všech zmíněných faktorů se považuje za vhodné změnit stávající opatření, která se týkají žadatelů, prostřednictvím snížení dumpingových rozpětí na hodnoty stanovené tímto šetřením.(52) Podle čl. 9 odst. 4 základního nařízení nesmí být antidumpingové clo vyšší než dumpingové rozpětí, které bylo zjištěno, a musí být nižší než toto rozpětí, pokud takové menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství. Vzhledem k tomu, že stávající clo pro žadatele bylo stanoveno na základě dumpingového rozpětí a že nová dumpingová rozpětí jsou nižší než dříve stanovená dumpingová rozpětí, je třeba toto clo upravit vzhledem k novému nižšímu dumpingovému rozpětí, které bylo zjištěno v tomto šetření, konkrétně na 23,0 % pro společnost JSC Silvinit a 12,3 % pro společnost JSC Uralkali.(53) Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se dospělo k záměru doporučit, aby antidumpingové clo původně uložené nařízením Rady (EHS) č. 3068/92 bylo změněno. Dostaly rovněž příležitost předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Všechna stanoviska byla v případě potřeby zohledněna.E. ZÁVAZKY(54) V návaznosti na zveřejnění závažných skutečností a úvah, na jejichž základě se dospělo k záměru doporučit, aby bylo antidumpingové clo původně uložené nařízením Rady (EHS) č. 3068/92 změněno, nabídli oba žadatelé cenové závazky v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.(55) Rozhodnutím 2005/.../ES[9] přijala Komise cenové závazky, které jí žadatelé nabídli. Důvody k přijetí tohoto závazku uvádí toto rozhodnutí.F. PODOBA OPATŘENÍ S OHLEDEM NA ŽADATELE(56) Stávající opatření jsou použitelná pro osm kódů KN a zahrnují pevné částky v rozmezí od 19,61 €/t do 40,63 €/t v závislosti na typu výrobku. Během současného období šetření bylo však zjištěno, že se téměř veškerý vývoz ze strany žadatelů do Společenství omezil na typ výrobku podle jednoho kódu KN.(57) Proto s ohledem na nedostatek informací o jiných typech výrobku a s ohledem na to, že se tento určitý typ potaše zdá být nejčastěji prodáván, se za nejpřiměřenější způsob pro zavedení pozměněných cel pokládá nahrazení všech pevných částek jediným valorickým clem pro všechny typy potaše, které žadatelé vyrábějí,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. V nařízení (EHS) č. 3068/92 se první odstavec článku 1 nahrazuje tímto:„Ukládá konečné antidumpingové clo z dovozu chloridu draselného kódů KN 3104 20 10, 3104 20 50, 3104 20 90, a speciálních směsí kódů KN ex 3105 20 10 (kód TARIC 3105 20 10 10 a 3105 20 10 20), ex 3105 20 90 (kód TARIC 3105 20 90 10 a 3105 20 90 20), ex 3105 60 90 (kód TARIC 3105 60 90 10 a 3105 60 90 20), ex 3105 90 91 (kód TARIC 3105 90 91 10 a 3105 90 91 20), ex 3105 90 99 (kód TARIC 3105 90 99 10 a 3105 90 99 20), pocházejících z Běloruska nebo Ruska.“2. V nařízení (EHS) č. 3068/92 se položka v tabulce, která se vztahuje k „Rusku“, ve třetím odstavci článku 1 mění takto:„Rusko (všechny společnosti s výjimkou JSC Silvinit a JSC Uralkali - Doplňkový kód TARIC A999)“3. V nařízení (EHS) č. 3068/92 se jako čtvrtý odstavec článku 1 vkládá následující:„Pro dovozy níže uvedených vyvážejících výrobců je sazba antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu franco hranice Společenství před proclením pro výrobky popsané v odstavci 1, následující:Celní sazba | Doplňkový kód TARIC |Společnost |- JSC Silvinit, Solikamsk, Rusko | 23,0% | A665 |- JSC Uralkali, Berezniki, Rusko | 12,3% | A666 |„4. V nařízení (EHS) č. 3068/92 článku 1 se dosavadní odstavce 4 a 5 označují nově jako odstavce 5 a 6.5. V nařízení (EHS) č. 3068/92 se čl. 1a odst. 1 mění takto:„Dovozy výrobků deklarované k propuštění do volného oběhu jsou osvobozeny od antidumpingového cla uloženého článkem 1 pod podmínkou, že tyto výrobky vyrábějí společnosti, jejichž závazek byl Komisí přijat a jejichž názvy jsou uvedeny v nařízení Komise (ES) č. 858/2005 a v rozhodnutí Komise č. 2005/[VLOŽIT]/ES ve znění pozdějších předpisů, a že tyto výrobky byly dovezeny v souladu s ustanoveními týž právních aktů Komise.Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).[2] Úř. věst. L 112, 11.5.2000, s. 4.[3] Úř. věst. L 308, 24.10.1992, s. 41.[4] Úř. věst. C 70, 20.3.2004, s. 15.[5] Úř. věst. L 183, 20.5.2004, s. 16. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 588/2005 (Úř. věst. L 98, 16.04.2005, s. 11).[6] Úř. věst. L 143, 7.6.2005, s. 11.[7] Úř. věst. L 182, 19.5.2004, s. 23.[8] Úř. věst. C 93, 17.4.2004, s. 2 a 3.[9] Úř. věst.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21995A1230(01)
 Protocol to the Fourth ACP-EC Convention of Lomé consequent on the accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden to the European Union
 Official Journal L 317 , 30/12/1995 P. 0003 - 0023
 PROTOCOL to the Fourth ACP-EC Convention of Lomé consequent on the accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden to the European Union signed in MauritiusHIS MAJESTY THE KING OF THE BELGIANS,HER MAJESTY THE QUEEN OF DENMARK,THE PRESIDENT OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY,THE PRESIDENT OF THE HELLENIC REPUBLIC,HIS MAJESTY THE KING OF SPAIN,THE PRESIDENT OF THE FRENCH REPUBLIC,THE PRESIDENT OF IRELAND,THE PRESIDENT OF THE ITALIAN REPUBLIC,HIS ROYAL HIGHNESS THE GRAND DUKE OF LUXEMBOURG,HER MAJESTY THE QUEEN OF THE NETHERLANDS,THE FEDERAL PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF AUSTRIA,THE PRESIDENT OF THE PORTUGUESE REPUBLIC,THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF FINLAND,THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF SWEDEN,HER MAJESTY THE QUEEN OF THE UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND,whose States are Contracting Parties to the Treaty establishing the European Coal and Steel Community and the Treaty establishing the European Community, andTHE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION AND THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES,of the one part, andTHE HEADS OF THE ACP STATES,whose States are hereinafter referred to as 'ACP States`,of the other part,HAVING REGARD to the Fourth ACP-EC Convention, signed at Lomé on 15 December 1989 (hereinafter 'the Convention`) and in particular Article 358 thereof,WHEREAS the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden acceded to the European Union on 1 January 1995;WHEREAS the requisite adjustments should therefore be made to the Convention and whereas the transitional measures to be applied to trade between the new acceding States and ACP States should be fixed;WHEREAS it is agreed that the scope of these measures shall be confined to the period of validity of the Convention,HAVE DECIDED to conclude this Protocol and to this end have designated as their Plenipotentiaries:HIS MAJESTY THE KING OF THE BELGIANS:HER MAJESTY THE QUEEN OF DENMARK:THE PRESIDENT OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY:THE PRESIDENT OF THE HELLENIC REPUBLIC:HIS MAJESTY THE KING OF SPAIN:THE PRESIDENT OF THE FRENCH REPUBLIC:THE PRESIDENT OF IRELAND:THE PRESIDENT OF THE ITALIAN REPUBLIC:HIS ROYAL HIGHNESS THE GRAND DUKE OF LUXEMBOURG:HER MAJESTY THE QUEEN OF THE NETHERLANDS:THE FEDERAL PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF AUSTRIA:THE PRESIDENT OF THE PORTUGUESE REPUBLIC:THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC OF FINLAND:THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF SWEDEN:HER MAJESTY THE QUEEN OF THE UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND:THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION AND THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES:THE HEADS OF THE ACP STATES:WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form,HAVE AGREED AS FOLLOWS:Article 1 The Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden shall become Contracting Parties to the Convention and to the Declarations annexed to the Final Act signed at Lomé on 15 December 1989.Article 2 The texts of the Convention, including the Protocols and Annexes which form an integral part thereof, the Declarations annexed to the Final Act and the Agreement amending the Convention, drawn up in Finnish and Swedish, shall be authentic under the same conditions as the original texts.Article 3 Until 1 January 1996, the Republic of Austria may maintain the customs duties and licensing arrangements which it applied on the date of its accession to spirituous beverages and undenatured ethyl alcohol of an alcoholic strength by volume of less than 80 % vol., falling within heading 2208 of the HS. Any such licensing arrangements must be applied in a non-discriminatory manner.Article 4 Nationals and companies or firms (within the meaning of Article 274 (2) of the Convention) of Austria, Finland and Sweden, and the supplies originating in the said States, shall not be eligible to take part in the calls for tender and contracts issued exclusively by the European Development Funds (EDF) to which the States of which they are nationals or companies have not contributed.Article 5 This Protocol shall form an integral part of the Convention.Article 6 This Protocol shall be approved by the Contracting Parties in accordance with their own procedures. It shall come into force on the first day of the second month following the date on which all the instruments of ratification or conclusion of the Contracting Parties have been lodged with the General Secretariat of the Council of the European Union.Article 7 This Protocol shall be drawn up in duplicate in the Danish, Dutch, English, Finnish, French, German, Greek, Italian, Portuguese, Spanish and Swedish languages, each of those texts being equally authentic.En fe de lo cual, los plenipotenciarios abajo firmantes suscriben el presente Protocolo.Til bekræftelse heraf har undertegnede befuldmægtigede underskrevet denne protokol.Zu Urkund dessen haben die unterzeichneten Bevollmächtigten ihre Unterschriften unter dieses Protokoll gesetzt.Óå ðßóôùóç ôùí áíùôÝñù, ïé õðïãñÜöïíôåò ðëçñåîïýóéïé Ýèåóáí ôçí õðïãñáöÞ ôïõò êÜôù áðü ôï ðáñüí ðñùôüêïëëï.In witness whereof, the undersigned Plenipotentiaries have signed this Protocol.En foi de quoi, les plénipotentiaires soussignés ont apposé leurs signatures au bas du présent protocole.In fede di che, i plenipotenziari sottoscritti hanno apposto le loro firme in calce al presente protocollo.Ten blijke waarvan de ondergetekende gevolmachtigden hun handtekening onder dit Protocol hebben gesteld.Em fé do que, os plenipotenciários abaixo assinados apuseram as suas assinaturas no final do presente protocolo.Tämän vakuudeksi alla mainitut täysivaltaiset edustajat ovat allekirjoittaneet tämän pöytäkirjan.Till bekräftelse härav har undertecknade befullmäktigade ombud undertecknat detta protokoll.Hecho en Mauricio, el cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y cinco.Udfærdiget i Mauritius den fjerde november nitten hundrede og femoghalvfems.Geschehen zu Mauritius am vierten November neunzehnhundertfünfundneunzig. ̧ãéíå óôïí Ìáõñßêéï, óôéò ôÝóóåñéò Íïåìâñßïõ ÷ßëéá åííéáêüóéá åíåíÞíôá ðÝíôå.Done at Mauritius on the fourth day of November in the year one thousand nine hundred and ninety-five.Fait à Maurice, le quatre novembre mil neuf cent quatre-vingt-quinze.Fatto a Maurizio, addì quattro novembre millenovecentonovantacinque.Gedaan te Mauritius, de vierde november negentienhonderd vijfennegentig.Feito na Maurícia, em quatro de Novembro de mil novecentos e noventa e cinco.Tehty Mauritiuksessa neljäntenä päivänä marraskuuta vuonna tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi.Som skedde i Mauritius den fjärde november nittonhundranittiofem.Pour Sa Majesté le Roi des BelgesVoor Zijne Majesteit de Koning der BelgenFür Seine Majestät den König der Belgier>REFERENCE TO A FILM>Cette signature engage également la Communauté française, la Communauté flamande, la Communauté germanophone, la Région wallonne, la Région flamande et la Région de Bruxelles-Capitale.Deze handtekening verbindt eveneens de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap, de Duitstalige Gemeenschap, het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest.Diese Unterschrift verbindet zugleich die deutschsprachige Gemeinschaft, die flämische Gemeinschaft, die französische Gemeinschaft, die wallonische Region, die flämische Region und die Region Brüssel-Hauptstadt.For Hendes Majestæt Danmarks Dronning>REFERENCE TO A FILM>Für den Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland>REFERENCE TO A FILM>Ãéá ôïí Ðñüåäñï ôçò ÅëëçíéêÞò Äçìïêñáôßáò>REFERENCE TO A FILM>Por Su Majestad el Rey de España>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la République française>REFERENCE TO A FILM>Thar ceann Uachtarán na hÉireannFor the President of Ireland>REFERENCE TO A FILM>Per il Presidente della Repubblica italiana>REFERENCE TO A FILM>Pour Son Altesse Royale le Grand-Duc de Luxembourg>REFERENCE TO A FILM>Voor Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden>REFERENCE TO A FILM>Für den Bundespräsidenten der Republik Österreich>REFERENCE TO A FILM>Pelo Presidente da República Portuguesa>REFERENCE TO A FILM>Suomen tasavallan presidentin puolestaFör Republiken Finlands president>REFERENCE TO A FILM>För Konungariket Sverige>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland>REFERENCE TO A FILM>Por las Comunidades EuropeasFor De Europæiske FællesskaberFür die Europäischen GemeinschaftenÃéá ôéò ÅõñùðáúêÝò ÊïéíüôçôåòFor the European CommunitiesPour les Communautés européennesPer le Comunità europeeVoor de Europese GemeenschappenPelas Comunidades EuropeiasEuroopan yhteisöjen puolestaFör Europeiska gemenskaperna>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république d'Angola>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Antigua and Barbuda>REFERENCE TO A FILM>For the Head of State of the Commonwealth of the Bahamas>REFERENCE TO A FILM>For the Head of the State of Barbados>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Belize>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Bénin>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Botswana>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président du Burkina Faso>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Burundi>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Cameroun>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Cap-Vert>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la République centrafricaine>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république fédérale islamique des Comores>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Congo>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Côte-d'Ivoire>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Djibouti>REFERENCE TO A FILM>For the Government of the Commonwealth of Dominica>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Dominican Republic>REFERENCE TO A FILM>For the President of the State of Eritrea>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Federal Democratic Republic of Ethiopia>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Sovereign Democratic Republic of Fiji>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la République gabonaise>REFERENCE TO A FILM>For the Chairman of the AFPRC and Head of State of the Republic of The Gambia>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Ghana>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Grenada>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Guinée>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Guinée-Bissau>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Guinée équatoriale>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Cooperative Republic of Guyana>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république d'Haïti>REFERENCE TO A FILM>For the Head of State of Jamaica>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Kenya>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Kiribati>REFERENCE TO A FILM>For His Majesty the King of the Kingdom of Lesotho>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Liberia>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république de Madagascar>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Malawi>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Mali>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république islamique de Mauritanie>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Mauritius>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Mozambique>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Namibia>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Niger>REFERENCE TO A FILM>For the Head of State of the Federal Republic of Nigeria>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of the Independent State of Papua New Guinea>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république Rwandaise>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Saint Kitts and Nevis>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Saint Lucia>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Saint Vincent and the Grenadines>REFERENCE TO A FILM>For the Head of State of the Independent State of Western Samoa>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république démocratique de São Tomé et Prince>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Sénégal>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république des Seychelles>REFERENCE TO A FILM>For the Head of State of the Republic of Sierra Leone>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Solomon Islands>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of the Sudan>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Suriname>REFERENCE TO A FILM>For His Majesty the King of the Kingdom of Swaziland>REFERENCE TO A FILM>For the President of the United Republic of Tanzania>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Tchad>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république Togolaise>REFERENCE TO A FILM>For His Majesty King Taufa'ahau Tupou IV of Tonga>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Trinidad and Tobago>REFERENCE TO A FILM>For Her Majesty the Queen of Tuvalu>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Uganda>REFERENCE TO A FILM>For the Government of the Republic of Vanuatu>REFERENCE TO A FILM>Pour le Président de la république du Zaïre>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Zambia>REFERENCE TO A FILM>For the President of the Republic of Zimbabwe>REFERENCE TO A FILM>


text:
Paul Karl Feyerabend (* 13. január 1924, Viedeň, Rakúsko - 11. február, 1994, Genolier, Švajčiarsko) bol rakúsko-americký filozof a historik vedy, predstaviteľ postmodernej filozofie a epistemologického anarchizmu.
 Každý vedec podľa neho môže objavovať a rozpracúvať svoje vlastné teórie bez ohľadu na nezrovnalosti, protirečenia a kritiku; činnosť vedca nepodlieha nijakým racionálnym normám. Nové teórie víťazia v dôsledku propagandistickej aktivity ich prívržencov. Veda sa ničím nelíši od mýtu či náboženstva; veda je jednou z foriem ideológie. Vedu treba zbaviť privilegovanosti: v spoločnosti má mať rovnaké práva ako mýtus, mágia a náboženstvo.
 Feyerabend radikalizoval názor Thomasa Samuela Kuhna o konkurencii medzi rôznymi paradigmami: nevidí totiž stav otvorenej konkurencie medzi paradigmami ako prechodnú krízovú epizódu, ale ako normálny stav. Vývoj vedeckého poznania a poznania vôbec sa neuskutočňuje kumulatívne-evolučne, ale pluralisticky revolučne.
 Pozri aj
 epistemologický anarchizmus
 filozofia 20. storočia
 súčasná filozofia
 postpozitivizmus
 Externé odkazy
 Rakúski filozofi
 Absolventi London School of Economics
 Osobnosti z Viedne