type: wikipedia

text:
Bor (též bór; chemická značka B, Borum) je nejlehčím z řady prvků III. hlavní skupiny prvků v periodické tabulce prvků. Patří mezi polokovy vysokým bodem tání i varu – svými vlastnostmi leží na hranici mezi kovy a nekovy.
 Byl izolován roku 1808 sirem Humphrym Davym, Gay-Lusacem a L. J. Thénardem v nepříliš vysoké čistotě a teprve roku 1824 ho Jakob Berzelius označil za samotný prvek.
 Základní fyzikálně-chemické vlastnosti
 Vyskytuje se ve dvou modifikacích – amorfní a kovové. Kovová modifikace patří mezi velmi tvrdé látky – dosahuje hodnoty 9,3 v Mohsově stupnici tvrdosti.
 Výroba
 Elementární bor lze připravit redukcí oxidu boritého kovovým hořčíkem nebo hliníkem.
 př.: B2O3 + 3Mg → 2B + 3MgO
 Pro zisk velmi čistého polokovu se využívá redukce vodíkem. Příprava čistého boru je náročná a obtížná procedura. Čistý bor se v praxi používá minimálně.
 2 BBr3 + 3 H2 → 2 B + 6 HBr
 Používá se také elektrolytická výroba boru, a sice elektrolýza roztavených boritanů
 Výskyt v přírodě
 Elementární bor se v přírodě prakticky nevyskytuje, lze se s ním setkat pouze ve sloučeninách. Největší světová naleziště surovin boru leží v USA, Peru, Tibetu a Turecku. Sloučeniny boru jsou v malém množství obsaženy i v mořské vodě (v koncentraci přibližně 5 mg/l) a v některých minerálních pramenech. Kyselina boritá je obvykle přítomna v sopečných plynech, z nichž může být získávána.
 Z potravin je přítomen především v ovoci, zelenině, luštěninách a oříškách.
 Biologický význam
 V rostlinách je bor mikrobiogenním prvkem. Jako ostatní minerály je přijímán z vody v půdě, ale jako jediný nikoli ve formě iontů, ale jako elektroneutrální kyselina boritá (H3BO3). Bor se váže na cis-hydroxylové (diolové) skupiny pektinu rhamnogalakturonanu II, což je polysacharid důležitý pro stavbu buněčné stěny rostlin. Pravděpodobně ovlivňuje vlastnosti buněčné stěny a především její pružnost a s tím související schopnost růst. To je důležité i u rychle rostoucí pylové láčky nebo u kořenových špiček a právě u nich se nedostatek boru u rostlin projevuje nejdříve. Pylové láčky nejsou bez boru schopné normálního růstu.
 Živočichové zpravidla nedostatkem boru netrpí, ale i u nich hraje důležitou roli v řadě fyziologických procesů. Při krmení kuřat či krys potravou bez boru dochází k poruchám ve vývoji kostí, metabolismu minerálních látek, vývoji mozku, funkci imunitního systému či uvolňování inzulinu. Nejvýraznější následky nedostatku boru se projevují při současném nedostatku vápníku či hořčíku.
 Využití
 Bor se využívá ve sklářství jako přísada do skelných vláken a borokřemičitanových skel pro dosažení vysoké tepelné odolnosti, dále v keramice k výrobě emailů a glazur. Uplatňuje se při výrobě mýdel a detergentů, v metalurgii neželezných kovů a žáruvzdorných materiálů.
 Využívá se i v jaderné energetice. Jeho jedinečné jaderné využití je založeno na velkém účinném průřezu izotopu 10B vůči tepelným neutronům a je výhodné i proto, že produkty reakce jsou stálé neradioaktivní Li a He. Takto se využívá bor, podobně jako beryllium, k výrobě řídicích tyčí v reaktorech a neutronových zrcadel v jaderných reaktorech. Bor je jeden z mála prvků, které přicházejí v úvahu jako palivo pro jadernou fúzi.
 Bor a jeho sloučeniny barví plamen intenzivně zeleně. Tento jev se uplatňuje při přípravě směsí pro pyrotechnické účely a v analytické chemii slouží jako důkaz přítomnosti boru v analyzovaném vzorku.
 Významné místo patří sloučeninám boru ve sklářském a keramickém průmyslu. Tzv. borosilikátová skla se vyznačují vysokou tepelnou odolností a pod označením Pyrex (v Česku Simax) slouží k výrobě chemického i kuchyňského nádobí. V keramice nalézá bor uplatnění především jako složka glazur.
 Směs neodymu, železa a boru je využívána pro výrobu permanentních NdFeB magnetů s vynikajícími vlastnostmi.
 Sloučeniny
 Boridy jsou sloučeniny boru s kovy. Existuje široká škála boridů s různou stechiometrií a krystalickou strukturou. Tyto sloučeniny vykazují často velmi zajímavé vlastnosti. Jsou to mimořádně elektricky i tepelně vodivé, tvrdé, žáruvzdorné, chemicky netečné a netěkavé materiály s vysokými teplotami tání. Příkladem mohou být mimořádně vodivé diboridy Zr, Hf, Nb a Ta, které tají vesměs až nad 3 000 °C. TiB2 má tepelnou a elektrickou vodivost 5× vyšší než kovový Ti, borid zirkonia ZrB2 dokonce 10× vyšší. Boridy TiB2, ZrB2 a CrB2 našly uplatnění jako materiál na lopatky turbín, vnitřní povrchy spalovacích komor a raketových trysek. Schopnosti odolávat roztaveným kovům se využívá při výrobě vysokoteplotních reakčních nádob. Nacházejí se i v jaderných elektrárnách jako neutronové štíty a kontrolní tyče v reaktorech. Diborid hořčíku MgB2 patří mezi velmi perspektivní materiály z hlediska vývoje supravodičů. Má vysokou hodnotu kritické teploty. Boridy fosforu a arsenu jsou slibné vysokoteplotní polovodiče.
 Nitrid boritý je málo reaktivní, velmi stálá látka, která má podobnou strukturu jako grafit. V současné době patří spolu s diamantem k nejtvrdším známým látkám. V současné době jsou k dispozici technologické procesy pro pokrytí kovových povrchů tímto nitridem a kovoobráběcí nástroje s tímto povlakem jsou výrazně tvrdší a dlouhodobě odolnější.
 Velmi tvrdým materiálem je také karbid boru B4C, používaný jako brusivo a leštič kovů. Dále ho lze najít v obložení brzd a spojek, je materiálem v neprůstřelných vestách a ochranných štítech bojových letadel.
 Sloučeniny boru s vodíkem se nazývají borany. Jsou to obvykle značně reaktivní látky, které slouží pro přípravu celé řady dalších sloučenin. Příkladem může být borohydrid lithný LiBH4, který se používá jako mimořádně silné redukční činidlo a zdroj nascentního vodíku. Nejznámějším a nejjednodušším boránem je diboran B2H6, samozápalný plyn o bodu varu −92,5 °C. Vyšší borany mají za normálních podmínek pevné skupenství a jsou stálejší vůči hydrolýze.
 Kyselina trihydrogenboritá H3BO3 je slabá kyselina tvořící šupinkové průhledné krystalky. Je ve vodě málo rozpustná a ve farmacii se spolu se svými solemi používá k ošetřováni očních chorob.
 Další uplatnění nacházejí boritany při přípravě přípravků pro impregnaci dřeva. Vyrábí se rozkladem boraxu kyselinami a může vziknout také silně exotermickou reakcí oxidu boritého B2O3 s vodou.
 V běžné praxi nejpoužívanější sloučeninou boru je borax neboli dekahydrát tetraboritanu sodného Na2B4O7·10H2O (viz obrázek). Jeho správnější složení ale vystihuje název oktahydrát tetrahydroxotetraboritanu sodného, vzorcem Na2[B4O5(OH)4]·8H2O. Bezvodý borax se velmi často uplatňuje v metalurgii, kde jeho tavenina překrývá roztavený kov a funguje jako ochranný prvek proti oxidaci zpracovávané slitiny. V analytické chemii je směs boraxu s uhličitanem sodným univerzálním tavidlem, používaným pro rozklady geologických a dalších obtížně rozpustných vzorků. Dále se využívá při pájení kovů a slitin (mosazi, Cu, bronzu) plamenem, při výrobě smaltovaného nádobí (jako ochranný prvek proti oxidaci zpracovávané slitiny) a speciálních optických skel.
 NaBO2·H2O2·3H2O, peroxotrihydrát tetraboritanu sodného, se využívá jako oxidační činidlo s bělícími účinky v textilním průmyslu, protože ve vodném roztoku uvolňuje peroxid vodíku H2O2
 Odkazy
 Reference
 Literatura
 Cotton F.A., Wilkinson J.:Anorganická chemie, souborné zpracování pro pokročilé, ACADEMIA, Praha 1973
 Holzbecher Z.:Analytická chemie, SNTL, Praha 1974
 Dr. Heinrich Remy, Anorganická chemie 1. díl, 1. vydání 1961
 N. N. Greenwood – A. Earnshaw, Chemie prvků 1. díl, 1. vydání 1993
 Externí odkazy
 Chemický vzdělávací portál
 Boron
 Chemické prvky
 Fúzní paliva
 Polokovy


text:
A Török Nagy Nemzetgyűlés vagy egyszerűen a török parlament (törökül: Türkiye Büyük Millet Meclisi) Törökország egykamarás parlamentje, melyet a törökök röviden TBMM-nek vagy Meclis-nek hívnak. A parlament törvényhozói hatalmát a török alkotmány biztosítja. Az első országgyűlés Ankarában jött létre 1920. április 23-án a török függetlenségi háború ideje alatt. Atatürk elképzelései szerint az országgyűlés volt az egyik biztosítéka annak, hogy az Oszmán Birodalom romjaiból felépülhessen a Török Köztársaság.
 A parlamentnek 550 tagja van, akiket 85 választókörzetből ötévente választanak az arányos képviselet elvén alapuló D'Hondt-módszer segítségével. A 85 választókerület képviseli Törökország 81 tartományát; Isztambul három, Ankara és İzmir pedig kettő-kettő választókörzettel rendelkezik lakosságának nagy száma miatt. A parlamentbe való bekerüléshez a pártoknak el kell érniük a 10%-os parlamenti küszöböt a választások során. 2002-ben kettő, 2007-ben pedig három párt delegálhatott képviselőket az országgyűlésbe. Független képviselők is indulhatnak a választásokon, ám rájuk is érvényes a 10%-os küszöb saját választókerületükre vetítve.
 A 2002-es választásokon az Igazság és Fejlődés Pártja (AKP) a szavazatok mintegy 37 százalékával közel kétharmados többséget szerzett a parlamentben. Rajta kívül még a Köztársasági Néppártnak (CHP) sikerült bejutnia a nemzetgyűlésbe. 2007-ben három párt került be a parlamentbe. Az AKP - a szavazatok mintegy 47 százalékával - ismét megszerezte a mandátumok közel kétharmadát. A CHP és a Nemzeti Mozgalom Pártja (MHP) mellett a Demokratikus Társadalom Pártja (DTP) is frakciót alakíthatott, amelyet a párt által támogatott, megválasztott független jelöltek hoztak létre. A CHP listáján megválasztott, de a párt frakciójából kivált DSP-képviselők (Demokratikus Baloldal Pártja) nem tudtak frakciót alakítani.
 Története
 Parlament a köztársaság kikiáltása előtt
 Oszmán Birodalom
 Az Oszmán Birodalom idejében két parlamenti periódust különböztethetünk meg, az első rövid ideig tartott, kétszer voltak választások. Nem sokkal az első választások után a kormány kemény kritikát kapott a képviselőktől az orosz-török háború miatt. Az országgyűlést feloszlatták és új választásokat írtak ki 1877. június 28-ra. A második országgyűlést a szultán oszlatta fel 1878. február 14-én.
 A második periódus 1908. július 23-án kezdődött. Ekkor az első alkotmányban foglalt egyes szultáni jogokat töröltek el, majd biztosították a szabad sajtót, a gyülekezés és pártalapítás szabadságát, illetve előírták, hogy a kormány ezentúl nem a szultánnak, hanem a parlamentnek tartozik felelősséggel.
 A nemzeti parlament megalakulása
 Az első világháború után az antant szövetségesek az Oszmán Birodalom feldarabolása mellett döntöttek, melyet a Sèvres-i béke pecsételt meg. A béke értelmében a törökök csupán a belső anatóliai területeket tarthatták volna meg, minden más az antant hatalmak ellenőrzése alá került volna. A béke feltételei ellen fellépő Mustafa Kemal Atatürk a török függetlenségi háborúban elérte, hogy az antant hatalmak kivonuljanak Törökországból és megalakulhasson a független török állam. Az 1922-ben megalakult új parlament eltörölte a szultánságot, majd 1923. október 29-én kikiáltották a köztársaságot.
 Köztársaság
 Egypártrendszer (1923-1945)
 1923 és 1945 között az Atatürk által létrehozott Republikánus Párt egyedül uralta a politikai életet. Néhányszor volt ugyan kísérlet más pártok létrehozására, de ezek a törekvések rendszerint kudarcba fulladtak. 1930. november 17-én például felszámolták az Ali Fethi Okyar által létrehozott Liberális Köztársasági Pártot, miután a párt tagjai közé fogadott radikálisan vallásos elemeket.
 Többpártrendszer (1945 – napjainkig)
 A Török Köztársaság életében a többpártrendszer 1945-ben kezdődött, amikor Nuri Demirağ létrehozta a Nemzeti Fejlődés Pártját (Milli Kalkinma Partisi). A következő évben alakult meg a Demokrata Párt, mely 1950-ben bejutott a parlamentbe is.
 1945 – 1980
 Az 1961-es alkotmány értelmében az országgyűlés kétkamarás szervként működött, több mint 600 képviselővel. Az 1982-es alkotmányban egykamarás országgyűlést rögzítettek.
 1980 – napjainkig
 A parlament működése
 Házelnök
 A jelenlegi házelnök Köksal Toptan, akit 2007. augusztus 9-én választottak meg, ő a török parlament 23. házelnöke.
 Parlamenti csoportok
 Bizottságok
 Alkotmányügyi bizottság (26 tag)
 Igazságügyi bizottság(24 tag)
 Védelmi bizottság (24 tag)
 Belügyi bizottság (24 tag)
 Külügyi bizottság (24 tag)
 Oktatási, kulturális és sportbizottság (24 tag)
 Fejlesztési, újjáépítési, közlekedésügyi és turisztikai bizottság (24 tag)
 Környezetvédelmi bizottság (24 tag)
 Egészségügyi, családügyi, munkaügyi és szociális bizottság (24 tag)
 Mezőgazdasági és erdészeti bizottság (24 tag)
 Iparügyi, kereskedelmi, energiaügyi, információ és technológia valamint természeti erőforrások bizottsága (24 tag)
 Pályázati bizottság (13 tag)
 Tervezés és költségvetési bizottság (39 tag)
 Közberuházási bizottság (35 tag)
 Emberi jogok bizottsága (23 tag)
 Európai uniós szabályok összehangolásának bizottsága (21 tag)
 A mandátumok eloszlása
 Választási eredmények
 2004-ben 50 regisztrált politikai párt volt Törökországban, változatos politikai ideológiákkal, szélső jobboldaltól egészen a szélső baloldalig. Jelenleg négy párt képviselteti magát a parlamentben (a negyedik párt független jelölteken keresztül).
 A parlament épülete
 A parlament első épületét a II. Abdul-Hamid szultán kormányát megdöntő Egység és Haladás Mozgalma főhadiszállásából alakították át. Ez az épület ma a török függetlenségi háború múzeumának ad otthont. A második épület ma szintén múzeum, a Köztársaság Múzeuma. A jelenlegi országgyűlésnek helyet adó modern, impozáns épület Ankara Bakanlıklar (Minisztériumok) negyedében található.
 Jegyzetek
 Források
 <div class="references-small">
 Kapcsolódó szócikkek
 Törökországi politikai pártok listája
 Külső hivatkozások
 A török országgyűlés hivatalos honlapja
 A hivatalos honlap angol verziója
 Parlamentek
 Nemzetiorszaggyüles


type: other

text:
Hlavná stránka > Vyhľadávanie konania > Oddlženie - Konkurz č. 27OdK/148/2019
 (FO) Kyseľ Alfréd (05.08.1974)
 Kolárovo 31, 94603 Kolárovo
 https://www.justice.gov.sk/PortalApp/ObchodnyVestnik/Formular/FormularDetail.aspx?IdFormular=2241704
 27OdK/148/2019
 4119208614
 Alfréd Kyseľ IČO 43873448, , Veľký Ostrov 31, 94603 Kolárovo, Slovensko
 Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Alfréd Kyseľ, nar. 05.08.1974, bytom Kolárovo, časť Veľký Ostrov č. 31, zastúpeného v konaní Centrom právnej pomoci, so sídlom Bratislava, Námestie slobody č. 12, IČO: 30798841, o návrhu na vyhlásenie konkurzu ( oddlženie konkurzom ), takto
 I/ Vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: Alfréd Kyseľ, nar. 05.08.1974, bytom Kolárovo, časť Veľký Ostrov č. 31. II/ Ustanovuje správcu INSOLVENCY SOLUTIONS, k. s., IČO: 48003506, so sídlom kancelárie: Nitra, Štúrova č. 21. III/ Začína hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní. IV/ V y z ý v a všetkých veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky postupom podľa § 167l zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte len ZoKR ), v jednom rovnopise u správcu. Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku ( § 199 ods. 9 ZoKR ). Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde ( § 167l ods. 3 ZoKR ). Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Spôsob prihlasovania pohľadávok je uvedený v poučení tohto rozhodnutia. V/ Oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze ( § 166a ZoKR ) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia ( § 166b ZoKR ). VI/ Ukladá správcovi p o v i n n o s ť o vyhlásení konkurzu bez zbytočného odkladu individuálne informovať známych zahraničných veriteľov dlžníka spôsobom v zmysle čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/8480 zo dňa 20.mája 2015 o insolvenčnom konaní. VII/ Ukladá správcovi povinnosť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu a následne vždy v lehote 15 dní od uplynutia ďalších šiestich kalendárnych mesiacov predložiť súdu podrobnú správu o priebehu konkurzu, najmä o zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka. VIII/ Ukladá správcovi p o v i n n o s ť bezodkladne po nadobudnutí právoplatnosti doručiť dlžníkovi rozhodnutie o vyhlásení konkurzu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. IX/ Poukazuje správcovi preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhrady nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti v oddlžení v sume 500,00 eur ( slovom päťsto eur ), zložený Centrom právnej pomoci na účet Okresného súdu Nitra dňa 02.08.2019, vedený pod položkou registra D14 - 1094/2019, na číslo účtu, ktoré je správca povinný oznámiť Okresnému súdu Nitra, a to do 5 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu. X/ U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti toho uznesenia vyplatila na účet ustanoveného správcu preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhrady nevyhnutných nákladov spojených s výkonom správcovskej činnosti v oddlžení v sume 500,00 eur ( slovom päťsto eur ), zložený Centrom právnej pomoci na účet Okresného súdu Nitra dňa 02.08.2019, vedený pod položkou registra D14 - 1094/2019. XI/ Súd poučuje účastníkov o práve uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť z dôvodov podľa § 49 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti ). Námietku zaujatosti môže účastník uplatniť najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok; na neskôr doručené námietky súd neprihliada ( § 197 ods. 6 ZoKR ). V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. ( § 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku )
 Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 198 ods. 1 ZoKR ). Ak ZoKR neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Rozhodnutie o začatí hlavného insolvenčného konania môže na základe článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, napadnúť dlžník alebo ktorýkoľvek veriteľ, a to z dôvodu, že súd nemal právomoc začať hlavné insolvenčné konanie. Ak súd zistí, že dlžník nemá na území Slovenskej republiky centrum hlavných záujmov, konanie zastaví. Súd poučuje veriteľov, že prihláška sa podáva na predpísanom tlačive. Vzory tlačív sú uvedené vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a sú dostupné a zverejnené aj na internete - webovom sídle ministerstva: www.justice.gov.sk . Na prihlášky, ktoré nie sú podané v súlade s ustanovením § 167l, § 29, § 30 a § 31 sa neprihliada. Veriteľ (§ 166a a 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Ustanovenia § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane. Zabezpečený veriteľ úveru na bývanie je oprávnený sa prihlásiť, iba ak je už pohľadávka z úveru na bývanie v celom rozsahu splatná, alebo ak sa prihlásil zabezpečený veriteľ, ktorého zabezpečovacie právo je skoršie v poradí, o čom správca bez zbytočného odkladu zabezpečeného veriteľa úveru na bývanie písomne upovedomí ( § 167l ods. 1 ZoKR ). Prihlásiť sa môže aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako dlžníkovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku dlžníka. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená ( § 167l ods. 2 ZoKR ). Správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého správcu bytového domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník ( § 167l ods. 4 ZoKR ). Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť len iný prihlásený veriteľ. Ustanovenia § 32 ods. 3, 5 až 7, 9, 11, 13 až 16 a 18 sa použijú primerane ( § 167l ods. 5 ZoKR ). K zisteniu popretej pohľadávky postačuje uznanie popierajúceho veriteľa, súhlas správcu sa nevyžaduje. Zistenie popretej pohľadávky je voči správcovi účinné až po tom, čo je takéto zistenie pohľadávky správcovi preukázané ( § 167l ods. 6 ZoKR ). V konkurze sa prihláškou uplatňujú pohľadávky uspokojované v konkurze ( §166a ods. 1 ZoKR ). V konkurze možno prihláškou uplatniť aj nedotknuté pohľadávky podľa § 166c ods. 1 ZoKR. Prihláškou možno uplatniť pohľadávky bez ohľadu na to, či už boli uplatnené na súde, ako aj pohľadávky vykonateľné, vrátene tých, ktoré sú vymáhané výkonom rozhodnutia alebo exekúciou. Veriteľ pohľadávok uspokojovaných v konkurze ( § 166a ods. 1 ZoKR ) a veriteľ nedotknutých pohľadávok ( §166c ods. 1 ZoKR ) majú právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podľa § 166b ods. 1 ZoKR sú pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. V zmysle § 166c ods. 1 ZoKR sú oddlžením nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. Podľa § 166g ods. 1 ZoKR dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. Podľa § 166g ods. 3 ZoKR súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. Podľa § 166g ods. 4 ZoKR súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. Podľa § 166f ods. 2 ZoKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. Podľa § 166f ods. 5 ZoKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka. Podľa § 166f ods. 6 ZoKR súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Podľa § 167e ods. 2 ZoKR premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka oprávnená. Podľa § 167e ods. 3 ZoKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. Podľa § 167e ods. 4 ZoKR, ak iný veriteľ poprel oddlžením nedotknutú pohľadávku (§ 166c), popretím takejto pohľadávky má popierajúci veriteľ právo na vstup do konania, ktoré sa týka oddlžením nedotknutej pohľadávky ako intervenient. Ak je výsledok konania o určenie popretej pohľadávky závislý od výsledku v takomto konaní, súd konanie o určenie popretej pohľadávky preruší do výsledku v takomto konaní.


text:
Čita (ruski: Чита) je grad u Rusiji. Upravno je središte Čitske oblasti u istočnom Sibiru. Nalazi se na ušću rijeke Čite u rijeku Ingodu, 500 milja od Irkutska, na
 Povezan je na Transsibirsku željeznicu.
 Broj stanovnika:
 1885.: 5.728
 1897.: 11.480
 2002.: 316.643
 Za ovaj grad se zna od 1653. Status grada dobiva 1851.
 Poslije 1825. nekoliko Prosinčana (nom. rus. Декабристы) je izgnano u Čitu.
 Od 1920. do 1922. Čita je bila glavni grad Dalekoistočne republike.
 Gradovi u Rusiji
 Čitska oblast


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 22.3.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 82/34
 A BIZOTTSÁG 265/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2013. március 18.)
 az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába bejegyzett egyik elnevezés termékleírását érintő nem kisebb jelentőségű módosítás jóváhagyásáról (Wachauer Marille [OEM])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 2013. január 3-án hatályba lépett az 1151/2012/EU rendelet. A rendelet hatályon kívül helyezte és felváltotta a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendeletet (2).
 (2)
 Az 510/2006/EK rendelet 9. cikke (1) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság megvizsgálta Ausztria kérelmét, amely az 1107/96/EK bizottsági rendelet (3) alapján bejegyzett „Wachauer Marille” oltalom alatt álló eredetmegjelöléshez kapcsolódó termékleírás módosításának jóváhagyására irányul.
 (3)
 A szóban forgó módosítás nem tekinthető kisebb jelentőségűnek, ezért a Bizottság az 510/2006/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján a módosítás iránti kérelmet (4) közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A Bizottsághoz nem érkezett az említett rendelet 7. cikke szerinti kifogás, ezért a módosítást jóvá kell hagyni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az e rendelet mellékletében szereplő elnevezéshez kapcsolódó termékleírásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában közétett módosítása jóváhagyásra kerül.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2013. március 18-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 Dacian CIOLOȘ
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 343., 2012.12.14., 1. o.
 (2) HL L 93., 2006.3.31., 12. o.
 (3) HL L 148., 1996.6.21., 1. o.
 (4) HL C 140., 2012.5.16., 18. o.
 MELLÉKLET
 A Szerződés I. mellékletében felsorolt, emberi fogyasztásra szánt mezőgazdasági termékek:
 1.6. osztály. Gyümölcs, zöldségfélék és gabonafélék, frissen vagy feldolgozva
 AUSZTRIA
 Wachauer Marille (OEM)


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0921(17)
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 64/2000 van 28 juni 2000 tot wijziging van Protocol 47 (Opheffing van de technische belemmeringen voor het handelsverkeer in wijn) bij de EER-Overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 237 van 21/09/2000 blz. 0083 - 0083
 Besluit van het Gemengd Comité van de EERnr. 64/2000van 28 juni 2000tot wijziging van Protocol 47 (Opheffing van de technische belemmeringen voor het handelsverkeer in wijn) bij de EER-OvereenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna de "overeenkomst" genoemd, inzonderheid op artikel 98,Overwegende hetgeen volgt:(1) Protocol 47 bij de overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 35/2000 van het Gemengd Comité van de EER van 31 maart 2000(1).(2) Verordening (EG) nr. 2253/1999 van de Commissie van 25 oktober 1999 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 881/98 houdende uitvoeringsbepalingen inzake de bescherming van de voor bepaalde soorten v.q.p.r.d. gebruikte aanvullende traditionele aanduidingen(2) dient in de overeenkomst te worden opgenomen,BESLUIT:Artikel 1In aanhangsel 1 van Protocol 47 bij de overeenkomst wordt in punt 42e (Verordening (EG) nr. 881/98 van de Commissie) het volgende streepje toegevoegd:"- 399 R 2253: Verordening (EG) nr. 2253/1999 van de Commissie van 25 oktober 1999 (PB L 275 van 26.10.1999, blz. 8).".Artikel 2De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen bekend te maken teksten in de IJslandse en Noorse taal van Verordening (EG) nr. 2253/1999 zijn authentiek.Artikel 3Dit besluit treedt in werking op 29 juni 2000, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER(3) hebben plaatsgevonden.Artikel 4Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 28 juni 2000.Voor het Gemengd Comité van de EERDe voorzitterF. Barbaso(1) PB L 141 van 15.6.2000, blz. 62.(2) PB L 275 van 26.10.1999, blz. 8.(3) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 227 Md. 73 (1961)
 175 A.2d 24
 ARMSTEAD
 v.
 STATE
 [No. 64, September Term, 1961.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided November 20, 1961.
 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HENDERSON, PRESCOTT, HORNEY and MARBURY, JJ.
 Joseph Rosenthal and Harold Buchman, with whom were *74 Norman N. Yankellow and Lawrence B. Coshnear on the brief, for the appellant.
 Joseph S. Kaufman, Deputy Attorney General, with whom were Thomas B. Finan, Attorney General, Saul A. Harris, State's Attorney for Baltimore City, and Dene L. Lusby, Assistant State's Attorney, on the brief, for the appellee.
 PRESCOTT, J., delivered the opinion of the Court.
 This appeal involves another attempt to have the Court of Appeals abandon the well-established rule relating to legal sanity laid down in Spencer v. State, 69 Md. 28, 13 A. 809, and to have us adopt, by judicial fiat, a broader formula or test in determining criminal responsibility in Maryland.
 The appellant was found guilty of murder in the first degree by Judge Foster, sitting without a jury, in the Criminal Court of Baltimore, and sentenced to life imprisonment.
 The evidence is uncontradicted that she, shortly after an altercation with one Zelma Gaskins in a neighborhood bar, stabbed and killed her. One of the witnesses testified that the appellant said to her sister, Barbara Scott: "Give me the blade [a knife]. I'm going to fix this bitch [the deceased]," and, about six or eight minutes thereafter as the victim started to walk out the door, the appellant "jumped on her" and fatally stabbed her in the left chest.
 Although the appellant poses two questions in her brief, they are, in reality, the same, so they may properly be considered together. She, apparently, concedes that the evidence was sufficient to sustain a verdict of murder in the second degree, but contends that the trial judge should have granted her motion for a directed verdict that she was not guilty of murder in the first degree. She admits that the evidence does not show her to be insane, but argues it discloses that, due to the fact that she is an epileptic who, occasionally, had suffered seizures of the grand mal type, she "should be considered to have `diminished responsibility,'" and, therefore, could not be guilty of wilful, deliberate and premeditated murder. The argument in her brief consists, for the main part, of several quotations from articles as to how epilepsy *75 affects some of the people afflicted therewith and two quotations from articles and text-writers on criminal law.
 The quotations on epilepsy state that "as ordinarily described," the epileptic patient is a self-centered person, constantly demanding his own way and violently resenting interference. He is subject to outbursts of temper and is often moody and peevish. Obstinacy and contrariness may exist with a high degree of superficial docility; and mendacity and ethical perversions may be seen with piety and pleasing speech. The subject becomes unsocial, quarrelsome, and is inclined to lie and employ violence.[1] The appellant also offered the results of two electro-encephalographic tests made upon her in September, 1951, and July, 1952, which showed "abnormal findings." It will not be necessary to set forth the quotations from the articles on criminal law as they are answered by what we shall say below concerning the previous decisions of this Court.
 We have stated the appellant concedes that the evidence failed to show that she was insane. This concessum is no more than an appraisal of the testimony. The only expert offered on the question of sanity was Dr. Guttmacher, Chief Medical Officer of the Supreme Bench of Baltimore City, who examined her in 1960 and came to the conclusion: "This patient has dull, normal intelligence. There is no evidence of psychosis. However, she is quite emotionally unstable and her system of social values is seriously defective. In the examiner's opinion, the patient is a fully responsible individual." In February, 1961, this same witness wrote to Judge Foster (the letter being introduced by the appellant) stating that in his opinion the "abnormal electro-encephalographic findings" in the defendant did not establish a lack of criminal responsibility; that she had too clear a memory of what transpired at the time of the offense for it to have occurred during an epileptic seizure.
 The appellant attacks the test of sanity to create criminal responsibility laid down in Spencer, supra (even though she admits she is not insane), and suggests a modification thereof; *76 and then states that if she cannot obtain relief from "this concept," it is still only a short step to harmonize the theory of "diminished responsibility,"[1a] with the prevailing common law that certain circumstances such as "heat of passion" can be used to mitigate an offense and reduce a homicide from second degree murder to manslaughter. With regard to this latter contention, she refers to the well-recognized principle of law that when a statute establishes different degrees of murder and requires deliberate premeditation in order to constitute murder in the first degree (as ours does), the question of whether the accused is in such condition of mind as to be incapable of deliberate premeditation necessarily becomes a material subject of consideration. Hopt v. People, 104 U.S. 631; Chisley v. State, 202 Md. 87, 95 A.2d 577. It is manifest that if she is to obtain relief, under the facts of this case, upon either theory, the rule laid down in Spencer must be broadened or modified, for the first theory explicitly suggests the same, and under the second, if she lacked sufficient mental capacity to commit a crime (in this instance, wilful, deliberate and premeditated murder) as required by the standard set in Spencer, she would be entitled to a general verdict of not guilty by reason of insanity, but, on the other hand, if she did have sufficient mental capacity to create criminal responsibility as the test was set forth in Spencer, then she is a responsible agent and must answer for the crime she committed, unless, as stated above, the Spencer rule is broadened or modified.
 Shortly after the decisions of Durham v. United States, 214 F.2d 862 (U.S.C.A., D.C.), and Stewart v. United States,[2] 214 F.2d 879 (U.S.C.A., D.C.), wherein a different and broader formula than the right-and-wrong test as stated in Spencer to create criminal responsibility was accepted, the case of Thomas v. State, 206 Md. 575, 112 A.2d 913, was decided by the Court of Appeals. The Court was earnestly urged to overrule the right-and-wrong test. After reviewing the decisions in Durham and Stewart, supra, and the history and legal basis of the right-and-wrong test, the Court concluded *77 that this test was still the law of Maryland (and we may add is still the majority view), and refused to broaden the test, a decision that has been consistently followed ever since its rendition. See Bryant v. State, 207 Md. 565, 115 A.2d 502; Cole v. State, 212 Md. 55, 128 A.2d 437; Daniels v. State, 213 Md. 90, 131 A.2d 267; Saldiveri v. State, 217 Md. 412, 143 A.2d 70; Stansbury v. State, 218 Md. 255, 146 A.2d 17; Watts v. State, 223 Md. 268, 164 A.2d 334; Lipscomb v. State, 223 Md. 599, 165 A.2d 918. We hold that Judge Foster was correct in his application of the test of mental capacity which creates criminal responsibility in this State, as said test was laid down in the above cases; and, further, that the evidence adduced was sufficient to support a finding of all of the constituent elements of murder in the first degree.
 Judgment affirmed, with costs.
 NOTES
 [1] Clark, Epilepsy and the Convulsive State, p. 69. Bridge, 32 Archives of Neurology and Psychiatry, p. 723.
 [1a] This doctrine is recognized and applied in some jurisdictions. State v. Padilla, 347 P.2d 312 (N.M.).
 [2] See also United States v. Currens, 290 F.2d 751 (C.A., 3rd.).


text:
 12.4.2008
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 92/27
 Sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 – Efkon proti Parlamentu in Svetu
 (Zadeva T-298/04) (1)
 („Ničnostna tožba - Direktiva 2004/52/ES - Interoperabilnost elektronskih cestninskih sistemov - Neobstoj posamične zadevnosti - Nedopustnost“)
 (2008/C 92/55)
 Jezik postopka: nemščina
 Stranke
 Tožeča stranka: Efkon AG (Graz-Andritz, Avstrija) (zastopnika: sprva G. Zanger, nato M. Novak, odvetnika)
 Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in A. Neergaard, zastopnika) in Svet Evropske unije (zastopnika: A. Lopes Sabino in M. Bauer, zastopnika)
 Intervenient v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Vidal Puig in G. Braun, zastopnika)
 Predmet
 Predlog za razglasitev ničnosti v celoti ali subsidiarno, predlog za raglasitev delne ničnosti Direktive 2004/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o interoperabilnosti elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti (UL L 166, str. 124, popravek v UL L 200, str. 50).
 Izrek
 1)
 Tožba se kot nedopustna zavrže.
 2)
 Efkon AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet.
 3)
 Parlament in Komisija nosita lastne stroške.
 (1) UL C 262, 23.10.2004.


text:
Savukoski on Suomen kunta, joka sijaitsee Lapin maakunnan itäosassa. Kunnassa asuu ihmistä ja sen pinta-ala on km2, josta km2 on vesistöjä. Väestötiheys on Suomen kunnista alhaisin, vain asukasta/km2. Savukosken naapurikunnat ovat Pelkosenniemi, Salla ja Sodankylä.
 Maantiede ja luonto
 Savukosken taajama sijaitsee kunnan lounaisrajan lähellä. Kunnan likimain suorakaiteen muotoista aluetta (noin 70 km × 100 km) halkovat Kemijoki ja sen sivuhaarat. Kunnan itäisin osa puolestaan kuuluu Venäjän puolelle laskevan Nuorttijoen vesistöalueeseen. Tyypillinen maisema on erämaata, jossa on suuria suoalueita ja yksittäisiä tuntureita.
 Kunnan pinta-alasta kolmasosa on erilaisia luonnonsuojelualueita. Savukosken pohjoisosaan ulottuvat Sodankylän puolelta Urho Kekkosen kansallispuisto ja Sallan puolelta Värriön luonnonpuisto. Savukoskella sijaitsee myös Maltion luonnonpuisto.
 Savukosken suurimmat järvet ovat Arajärvi, Kiurujärvi, Iso Akanjärvi ja Värriöjärvi. Ne sijaitsevat kunnan länsiosassa. Useimmat Savukosken järvet kuuluvat Kemijoen vesistöön. Savukosken pohjoisosassa sijaitsee muinaisen jääjärven jäännös, Loitsana, jonka lähellä on kivikautinen asuinpaikka.
 Savukosken koillisrajalla Suomen ja Venäjän rajalla sijaitsee suomalaisen perinteen mukaan Joulupukin asuinpaikka Korvatunturi. Korvatunturi oli Suomen itärajan läntisin kohta vuosina 1920–1940. Savukosken korkein maastonkohta ja samalla kunnan pohjoisin piste on Sodankylän kunnanrajan ja valtakunnanrajan yhtymäkohdassa oleva Talkkunapää.
 Savukoskella sijaitsee Äteritsiputeritsipuolilautatsijänkä-niminen suoalue, jolla on pisin suomenkielinen paikannimi.
 Lapin liiton mukaan Savukoski on Suomen harvimmin asuttu kunta.
 Kyliä
 Hihnavaara, Kuosku, Lunkkaus, Martti, Rovala, Ruuvaoja, Nousu, Savukoski, Seitajärvi, Tanhua, Viitaranta, Värriö.
 Taajamat
 Vuoden 2017 lopussa Savukoskella oli 1 012 asukasta, joista 387 asui taajamassa, 613 haja-asutusalueilla ja 12:n asuinpaikat eivät olleet tiedossa. Savukosken taajama-aste on 38,7 %.
 Kunnassa on vain yksi taajama, Savukosken kirkonkylä.
 Ilmasto
 Savukoskella kylmin kuukausi on tammikuu ja lämpimin heinäkuu. Lämpöennätys 30,4 °C on vuodelta 1988, kylmyysennätys −47,3 °C taas vuodelta 1999.
 Historia
 Savukoskella on ollut saamelaisasutusta esihistoriallisesta ajasta 1700-luvulle saakka. Savukosken kunta perustettiin keisarillisen senaatin päätöksellä vuonna 1916. Sitä ennen Savukoski oli osa Sodankylää. Vuonna 1922 tapahtuneen niin sanotun läskikapinan operaatiot ulottuivat myös Savukosken alueelle. Neuvostoliiton partisaanit hävittivät jatkosodan loppuvaiheissa kesällä 1944 silloisen Seitajärven kylän. Paikalle on pystytetty iskussa surmansa saaneiden kyläläisten muistomerkki.
 Hallinto
 Savukosken kunnanjohtaja vuodesta 2014 on Antti Mulari.
 Kunnanvaltuustossa on 13 paikkaa, joista seitsemän on keskustan hallussa kaudella 2017–2021.
 Talous
 Suurimmat työnantajat olivat vuonna 2005 Savukosken kunta, Pelkosenniemen–Savukosken kansanterveystyön kuntayhtymä, Metsähallitus ja Korvatunturin Marja Oy.
 Vuonna 2016 eniten yhteisöveroa maksaneet yritykset olivat metsäkoneyritys A & L Harju Oy, Liesijoen Yhteismetsä ja sahatavara- ja arvopaperikauppaa tekevä L Mattila Oy.
 Kunnan alueelta on löydetty fosfaattia vuonna 1966. Soklin kaivoksen kaivospiirilupa myönnettiin 2016, valtuusto hyväksyi Soklin kaivoksen asemakaavan toukokuussa 2017. Kaivosyhtiö Yaran on päätettävä 2021 mennessä avaako se kaivoksen.
 Porotalous on merkittävä elinkeino, poroja on kymmenen kertaa enemmän kuin ihmisiä. Savukoski onkin manner-Suomen toiseksi alkutuotantovaltaisin kunta Lestijärven jälkeen: 41 prosenttia kunnan työvoimasta sai vuonna 2015 elantonsa maa-, metsä- ja kalataloudesta. Savukoskella naisten mediaanipalkka oli vuoden 2017 verotuksessa 1,65-kertainen miesten mediaanipalkkaan verrattuna. Naiset ansaitsivat miehiä enemmän 38 muussakin kunnassa, joista useimmat ovat Pohjois-Suomessa, syinä etenkin miesten suuri osuus alkutuotannossa ja naisten suuri osuus korkeaa koulutusta vaativissa ammateissa.
 Savukosken pohjoisosassa Nuorttijoen varrella sijaitsi vuosina 1912–1918 Kemi Oy:n silloisen metsäpäällikön Hugo Richard Sandbergin johtama Suomen ensimmäinen suuri konesavotta. Sandberg hankki työmaalle Yhdysvalloista kaksi telaketjuilla varustettua höyryveturia, joilla vedettiin työmaalta hakatut tukit Kemijoen varteen uitettaviksi Kemiin. Toinen vetureista on entisellä työmaalla Tulppiossa ja toinen Lapin metsämuseossa Rovaniemellä.
 Savukoskella järjestetään vuosittain pääsiäisenä Kuivalihamarkkinat.
 Väestönkehitys
 Seuraavassa kuvaajassa on esitetty kunnan väestönkehitys viiden vuoden välein vuodesta 1980 lähtien. Käytetty aluejako on 1.1.2017 tilanteen mukainen.
 Sivistys- ja kulttuuritoiminta
 Oppilaitokset
 Savukoskella esi- ja perusopetusta annetaan Korvatunturin koulussa (luokka-asteiden 0-9 yhtenäiskoulu). Samassa kiinteistössä (Sauherrantie 23B) toimii myös toisen asteen yleissivistävää opetusta antava Savukosken lukio.
 Kirjasto
 Savukosken kirjasto sijaitsee Korvatunturin koulun naapurina (Sauherrantie 23C). Hallinnollisesti Savukosken kirjasto on eräs Pelkosenniemen, Savukosken ja Sodankylän kuntien yhteisen kirjastolaitoksen eli Sompion kirjaston yksi toimipiste. Savukosken kirjasto kuuluu Sompion kirjaston kautta myös Lapin kirjaston nimellä tunnettuun seudulliseen kirjastokimppaan.
 Uskonnolliset yhteisöt
 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnista Savukoski kuuluu Pelkosenniemen seurakuntaan. Seurakunta toimii myös Pelkosenniemen kunnan alueella. Entinen Savukosken seurakunta liitettiin Pelkosenniemen seurakuntaan vuonna 1931.
 Herätysliikkeet ja ortodoksinen kirkko
 Kirkon sisäisistä herätysliikkeistä paikkakunnalla toimii vanhoillislestadiolaisuus, jolla on paikkakunnalla Savukosken rauhanyhdistys. Lestadiolaisuuden arvellaan tulleen paikkakunnalle ylimuoniolaisen saarnamiehen Heikki Parkajoen vuonna 1868 tekemän saarnamatkan seurauksena. Juhani Raattamaan vieraillessa paikkakunnalla 1876 toimi Herralan talo seurapaikkana. Raattamaa vieraili Savukoskella myös vuosien 1882–1884 laajan Koillis-Pohjanmaan matkansa yhteydessä. Suomen ortodoksisen kirkon seurakunnista Savukosken alueella toimii Lapin ortodoksinen seurakunta.
 Tunnettuja savukoskelaisia
 Aleksi Hihnavaara (1882–1938) eli Mosku
 Albert Ikäheimo (1904–1989) eli Karhu-Alpi, karhunkaataja
 Juha Julkunen (s. 1968 tai 1969), umpihankihiihtäjä
 Eeva-Maria Maijala (s. 1967), kansanedustaja
 Tyyne Martikainen (s. 1931), kirjailija
 Markus Mustajärvi (s. 1963), kansanedustaja
 Muita henkilöitä
 Joulupukki
 Katso myös
 Luettelo Savukosken julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Savukosken kunnan kotisivu
 Tilastokeskus – Savukosken avainluvut
 Savukosken kartta
 O. Hytönen : Kerran Savukoskestakin, Kemin-Lapin kirkottomasta pitäjästä, Helsingin Sanomat, 26.11.1939, nro 320, s. 25, Kansalliskirjaston digitaaliset aineistot
 O. Hytönen : Kerran Savukoskestakin, osa II, Helsingin Sanomat, 03.12.1939, nro 327, s. 7, Kansalliskirjaston digitaaliset aineistot
 Seulonnan keskeiset artikkelit


text:
 19.10.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 304/13
 Üldkohtu 6. septembri 2013. aasta otsus — Post Bank Iran versus nõukogu
 (Kohtuasi T-13/11) (1)
 (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Õiguslik alus - Rahvusvahelise õiguse rikkumine - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Ilmne hindamisviga - Omandiõigus - Proportsionaalsus - Võrdne kohtlemine - Diskrimineerimiskeeld)
 2013/C 304/23
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hageja: Post Bank Iran (Teheran, Iraan) (esindaja: advokaat D. Luff)
 Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja A. Vitro)
 Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja M. Konstantinidis)
 Ese
 Esiteks nõue tühistada esiteks nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (ELT L 195, lk 39) (muudetud nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsusega 2010/644/ÜVJP (ELT L 281, lk 81)), II lisa ja nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1), VIII lisa hagejat puudutavas osas, teiseks hageja suhtes tehtud otsus, mis „sisaldub”29. oktoobri 2010. aasta kirjas, kolmandaks nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413 (ELT L 319, lk 71), ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust nr 961/2010 (ELT L 319, lk 11), osas, milles need võivad mõjutada hageja olukorda, neljandaks hageja suhtes tehtud otsus, mis „sisaldub”5. detsembri 2011. aasta kirjas, viiendaks nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus nr 961/2010 (ELT L 88, lk 1), IX lisa hagejat puudutavas osas ja kuuendaks nõukogu või komisjoni mis tahes tulevane määrus või otsus, mis täiendab või muudab mõnda käesolevas menetluses vaidlustatud aktidest, ning teiseks nõue tunnistada otsuse 2010/413 artikli 20 lõike 1 punkt b, määruse nr 961/2010 artikli 16 lõige 2, nõukogu 23. jaanuari 2012. aasta otsuse 2012/35/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP (ELT L 19, lk 22) artikli 1 punkt 7, määruse nr 267/2012 artikli 23 lõige 2, nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/635/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413 (ELT L 282, lk 58), artikli 1 punkt 8, nõukogu 21. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1263/2012, millega muudetakse määrust nr 267/2012 (ELT L 356, lk 34), artikli 1 punkt 11 ning nõukogu 21. detsembri 2012. aasta otsuse 2012/829/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413 (ELT L 356, lk 71), artikli 1 punkt 2 hageja suhtes kohaldamatuks.
 Resolutsioon
 1.
 Tunnistada hagi vastuvõetamatuks osas, milles palutakse tühistada Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni mis tahes tulevane määrus või otsus, mis täiendab või muudab mõnda käesolevas menetluses vaidlustatud aktidest.
 2.
 Puudub vajadus otsustada nii nõude üle tühistada Post Bank Irani suhtes tehtud otsused, mis „sisalduvad” nõukogu 29. oktoobri 2010. aasta ja 5. detsembri 2011. aasta kirjas, kui ka vastuvõetamatuse väite üle, mille nõukogu, keda toetas komisjon, esitas ainult nõudele tühistada Post Bank Irani suhtes tehtud otsus, mis „sisaldub” nõukogu 29. oktoobri 2010. aasta kirjas.
 3.
 Tühistada nõukogu 26. juuli 2010. aasta otsuse 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ning millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2007/140/ÜVJP (muudetud nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta otsusega 2010/644/ÜVJP), II lisa, nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, VIII lisa, nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413, nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust nr 961/2010, ja nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määruse (EL) nr 267/2012, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus nr 961/2010, IX lisa Post Bank Irani puudutavas osas.
 4.
 Säilitada otsuse 2010/413, mida on muudetud otsusega 2010/644 ja seejärel otsusega 2011/783, II lisa toime Post Bank Irani suhtes kuni määruse nr 267/2012 IX lisa Post Bank Irani osas tühistamise jõustumiseni.
 5.
 Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Post Bank Irani kohtukulud.
 6.
 Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.
 (1) ELT C 63, 26.2.2011.