type: other

text:
8 Tdo 1516/2018
 Spisová značka: 8 Tdo 1516/2018
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.1516.2018.1
 Heslo: Neposkytnutí pomoci
 Dotčené předpisy: § 150 odst. 1 tr. zákoníku
 § 15 odst. 1,2 tr. zákoníku
 8 Tdo 1516/2018-24
 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 12. 2018 o dovolání obviněného J. V., nar. XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 4 To 311/2018, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 7 T 147/2017, t a k t o :
 Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá.
 1. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 7 T 147/2017, byl obviněný J. V. uznán vinným přečinem neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku, za nějž byl podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, regionální pobočce Plzeň, pobočce pro Jihočeský, Karlovarský a Plzeňský kraj, se sídlem Sady 5. května, Plzeň, na náhradu škody částku 3 098 Kč.
 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které zaměřil proti všem jeho výrokům. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 4 To 311/2018, byl napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný J. V. byl odsouzen za přečin neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku ve výroku o vině nedotčený a za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 10. 2017, č. j. 7 T 122/2017-85, podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1, 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na třicet měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro účely výkonu trestu odnětí svobody zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu uložený obviněnému rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 10. 2017, č. j. 7 T 122/2017-85, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalších výrocích zůstal rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 3. 2018, sp. zn. 7 T 147/2017, nedotčen.
 3. Podle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněný přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku dopustil tím, že dne 25. 9. 2017 v přesně nezjištěné době od 18:00 hod. do 23:00 hod. u pískovny v obci XY, m. č. XY, v podnapilém stavu po předchozí rozepři s J. S., nar. XY, tohoto vytáhl proti jeho vůli ven z karavanu, kde na něj křičel, a poté, co z dosud nezjištěných příčin poškozený J. S. spadl do vody v přilehlé pískovně, kde se počal topit, mu neposkytl potřebnou pomoc, přestože si musel být vědom toho, že poškozený J. S. v důsledku své silné podnapilosti je v akutním nebezpečí smrti utonutím a z vody jej vytáhl až v době, kdy již byl mrtev.
 4. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 4 To 311/2018, podal obviněný v zákonné lhůtě dovolání, v němž odkázal na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se v posuzované věci jedná o příklad nesprávného a neúplného skutkového zjištění stavu, kdy přetrvávají pochybnosti o správnosti skutkových zjištění ohledně části rozsudku o vině, soudy obou instancí nesprávně hodnotily skutkový stav, porušily základní zásady trestního řízení a veškeré provedené důkazy vyhodnotily výhradně v neprospěch obviněného, vytkl extrémní rozpor skutkových zjištění s provedenými důkazy, čímž bylo mimo jiné porušeno právo obviněného na spravedlivý proces. V daném směru odkázal na ustálenou judikaturu Ústavního soudu. Konkrétně byly podle obviněného porušeny zásady materiální pravdy, zásada vyhledávací a zásada volného hodnocení důkazů.
 5. Obviněný znovu zdůraznil, že trestný čin nespáchal a cítí se být nevinen. K rozporu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy uvedl, že výslechy svědků, které podle soudů nižších stupňů prokázaly, že v průběhu večera, kdy utonul poškozený, došlo v karavanu ke konfliktu mezi poškozeným a obviněným, jsou podle jeho názoru nevěrohodné a vzájemně rozporné. Ačkoliv svědci M. B. a M. B. hovořili o daném konfliktu, svědkyně L. K. a B. F. vypověděly, že uvedený konflikt nezaznamenaly. Upozornil, že okolnosti události, která se odehrála před karavanem, nejsou svědci schopni přiblížit, neboť z karavanu není na místo údajné trestné činnosti vidět a žádný ze svědků karavan neopustil. Výpovědi svědků jsou podle obviněného v rozporu i v dalších aspektech, kdy část svědků vypovídala, že neslyšela rozhovor poškozeného a obviněného vedený před karavanem, část svědků pak hovor slyšela a svědek M. B. údajně slyšel i šplouchnutí, jako by někdo spadl do vody. S ohledem na vzájemnou rozpornost výpovědí svědků měla obhajoba za to, že tato svědectví nelze považovat za důkazy v neprospěch obviněného. Nevěrohodnost výpovědí svědků podporuje i stav podnapilosti, v níž se nacházeli.
 6. Obviněný dále odmítal, že by částečně doznal svou vinu, a odmítl závěr, že by se na utonutí poškozeného, byť jen částečně, podílel tím, že by utonutí nezabránil. Poukazoval na stav opilosti, v němž se nacházel, v jehož důsledku velmi pravděpodobně nedošel daný moment k závěru, že by poškozený bojoval o život či byl v ohrožení života. Otázka subjektivní stránky daného přečinu tak nebyla ve vztahu k poškozenému dostatečně zjištěna. Měl za to, že nebylo prokazatelně zjištěno, do jaké míry alkoholové opojení obviněného ovlivnilo ovládací a rozpoznávací schopnosti obviněného a zda vůbec byl objektivně schopen rozpoznat závažnost vzniklé situace. Nebylo správně posouzeno, zda i přes množství zkonzumovaného alkoholu mohl objektivně vnímat a vyhodnotit situaci tak, aby bylo možné učinit závěr, že jednal v úmyslu nepřímém. Rovněž zpochybnil, zda s ohledem na to, kolik sám vypil alkoholu, byl schopen poskytnout pomoc další osobě, aniž by se sám nedostal do ohrožení života.
 7. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak dovoláním napadené rozhodnutí soudu druhého stupně, tak i jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně, a aby následně Nejvyšší soud podle ustanovení § 265m tr. ř. ve věci sám rozhodl tak, že obviněného zprostí obžaloby.
 8. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) ve vyjádření k dovolání obviněného nejprve poznamenala, že obviněný na podporu uplatněného důvodu dovolání opět uplatnil argumentaci známou z jeho dosavadní obhajoby i z jeho odvolání. Uvedla, že nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti, které by ovlivňovaly příčetnost obviněného tak, aby jednal ve stavu zmenšené či vyloučené příčetnosti a sám uvedl, že poté co poškozený spadl do vody, jej pozoroval, jak se poškozený pokoušel vylézt z vody a opakovaně měl také hlavu pod vodou. Přes tuto pozorovanou skutečnost obviněný poškozenému nepomohl a poškozeného z vody vytáhl až v době, kdy byl již mrtev. Podle státní zástupkyně je tedy zřejmé, že bez ohrožení svého života, mohl obviněný poškozeného J. S. z vody vytáhnout v okamžiku, kdy pozoroval, že chvílemi má hlavu pod vodou. Zajištěná fotodokumentace prokázala oblečení poškozeného i poté, kdy jeho tělo bylo vytaženo z vody. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, rovněž bylo zjištěno, že na těle poškozeného byly zjištěny oděrky na čele, oděrka na hřbetní straně prvního mezičlánkového kloubu prstu pravé ruky, oděrka vpředu na levém koleni a oděrky v pravé bederní krajině. Připomněla také, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, do značné míry formalizovaný, jehož účelem není všeobecný přezkum napadeného rozhodnutí, nýbrž jen prověření důvodnosti tvrzení dovolatele o existenci jím uplatněného dovolacího důvodu. Řízení o dovolání nenabízí možnost přezkum vyhrazený řádnému opravnému prostředku či dosáhnout posouzení věci ve třetím stupni řízení před soudem. Námitkami vyjádřenými v dovolání obviněného se náležitě a dostatečně podrobně zabýval již soud druhého stupně, jeho závěry jsou logické a plně vycházejí z obsahu provedeného dokazování, takže na ně lze bez výhrad odkázat. Jestliže tedy přezkumné řízení ve druhém stupni proběhlo řádně, nemá Nejvyšší soud povinnost ani důvod znovu přezkoumávat důvodnost námitek, které dovolatel uplatnil již v řízení o řádném opravném prostředku, přičemž takto odůvodněné dovolání by mělo být odmítnuto jako zjevně neopodstatněné. Kromě toho se obviněný v dovolací argumentaci prakticky výlučně zabýval pouze otázkami skutkovými a soudům vytýkal nesprávný způsob, jímž hodnotily provedené důkazy. Takto pojaté výhrady však nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti skutkovému základu výroku o vině a jako takové nevyhovují žádnému ze zákonných důvodů dovolání.
 9. Navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiných důvodů, než jsou vyjmenovány v § 265b tr. ř.
 14. Pochybení podřaditelná pod výše zmíněné vady dovolací soud v projednávané věci neshledal. V posuzovaném případě není dán žádný, už vůbec ne extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Obviněný je z jednání popsaného ve skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně usvědčován především výpověďmi svědků M. B., M. B., B. F., jakož i výpovědí samotného obviněného z přípravného řízení čtenou podle § 207 odst. 2 tr. ř. v hlavním líčení, dále listinnými důkazy, a to protokolem o ohledání místa činu včetně fotodokumentace (č. l. 8–9, 13–19). Všechny tyto důkazy spolu korespondují a obhajobu uplatněnou před soudem prvního stupně, zopakovanou před odvolacím soudem a taktéž v mimořádném opravném prostředku spolehlivě vyvracejí.
 15. Pro úplnost lze dodat, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů (str. 2 až 7 rozsudku nalézacího soudu, str. 3 rozsudku odvolacího soudu) vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů. Je zjevné, že soudy postupovaly při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř. a učinily skutková zjištění, která řádně zdůvodnily. Důkazy hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a v odůvodnění rozhodnutí v souladu s požadavky § 125 odst. 1 tr. ř. vyložily, jak se vypořádaly s obhajobou obviněného a proč jí neuvěřily. Rozhodně nelze souhlasit s výtkou obviněného, že s ohledem na vzájemné rozpory mezi výpověďmi svědků, které podle jeho názoru vylučují jejich věrohodnost, z těchto výpovědí nelze vycházet. Stranou pozornosti obviněného v této souvislosti zůstalo, že soudy nižších stupňů hodnotily tyto výpovědi nejen jednotlivě, ale i jejich postupně složené výpovědi v souhrnu s ostatními důkazy, a to v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Skutečnost, že nejprve nastala mezi obviněným a poškozeným konfliktní situace, potvrdili svědci M. B. i M. B., svědkyně L. K. a B. F. pak uvedly, že žádný konflikt nezaznamenaly. To, že se tyto výpovědi liší, neznamená, že z nich soudy nemohou vycházet, musí je však zhodnotit v kontextu všech provedených důkazů. Sám obviněný ve výpovědi, kterou poskytl v přípravném řízení (č. l. 66–69), uvedl, že poškozeného vyvedl z karavanu ven, dále že na něj křičel, aby odešel a již se nevracel. Na základě těchto výpovědí tak lze uzavřít, že mezi obviněným a poškozeným ke konfliktu, byť jen o tom, zda poškozený odejde, došlo. Skutečnost, že si tohoto konfliktu svědkyně L. K. a B. F. nevšimly, může být daná tím, že v daný moment věnovaly pozornost jiným věcem, nebo také tím, že byly pod vlivem alkoholu, jak sama svědkyně B. F. uvedla, a proto si této skutečnosti nevšimly nebo si na ni nevzpomínají. S ohledem na skutečnost, že další tři osoby předmětný konflikt popsaly, lze mít důvodně za to, že k němu došlo. Obviněný spatřuje rozpory i v dalších aspektech, a to např. skutečnosti, že někteří svědci vypovídali, že rozhovor mezi poškozeným a obviněným slyšeli, jiní zase, že jej neslyšeli, a svědek M. B. vypověděl, že slyšel i šplouchnutí. V této skutečnosti nelze spatřovat žádný rozpor, neboť ne každý svědek musel věnovat pozornost jejich rozhovoru či vůbec počínání obviněného, a není proto překvapivé, že pouze někteří ze svědků část rozhovoru či šplouchnutí slyšeli, když navíc, jak již bylo uvedeno, v karavanu hrálo rádio a všichni svědci v různé míře požívali alkoholické nápoje. Ze všech výpovědí včetně výpovědi, kterou obviněný poskytl v přípravném řízení, vyplývá skutkový stav tak, jak byl zjištěn soudem prvního stupně, a to bez důvodných pochybností. Výpovědi svědků tak nelze vyloučit pouze s ohledem na to, že svědci byli pod vlivem alkoholu, ani pro rozpory ve výpovědích, které byly celkovým dokazováním vyjasněny. Není úkolem Nejvyššího soudu coby soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů a že své hodnotící závěry jasně a logicky vysvětlily. To, že způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami dovolatele, není dovolacím důvodem a samo o sobě závěr o porušení zásad stanovených pro hodnocení důkazů či obecně zásad spravedlivého procesu a o nezbytnosti zásahu Nejvyššího soudu neopodstatňuje.
 16. S ohledem na napadené rozhodnutí, obsah dovolání a uplatněný dovolací důvod je (posuzováno s určitou tolerancí) relevantní otázkou naplnění subjektivní stránky přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný totiž namítal, že subjektivní stránka tohoto přečinu nebyla dostatečně zjištěna, nebylo zjištěno, do jaké míry alkoholové opojení obviněného ovlivnilo jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti a zda byl s to poskytnout pomoc další osobě, aniž by se sám dostal do ohrožení života, když předmětného večera vypil přibližně tři litry vína. Podle jeho názoru nebylo správně posouzeno, zda i přes množství zkonzumovaného alkoholu jednal v úmyslu nepřímém.
 17. K tomu je třeba nejprve připomenout, že přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo osobě, která je v nebezpečí smrti nebo jeví známky vážné poruchy zdraví nebo jiného vážného onemocnění, neposkytne potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného. Z hlediska subjektivní stránky jde o trestný čin úmyslný. Podle § 15 odst. 1 tr. zákoníku trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel a) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, nebo b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem (§ 15 odst. 2 tr. zákoníku).
 18. Zavinění vyjadřuje vnitřní vztah pachatele k následku jeho jednání. Úmysl může být přímý a nepřímý (eventuální). U obou forem úmyslu je dána i složka volní, i když v různé míře, neboť právě v odstupňování volní složky je rozdíl mezi oběma druhy úmyslu. Volní složka se musí vztahovat ke všem skutečnostem spadajícím pod znaky skutkové podstaty trestného činu, tedy nejen na následek nebo účinek, které mají být pachatelem teprve způsobeny, ale i na skutečnosti, které zde v době činu nezávisle na vůli pachatele již jsou. U přímého úmyslu pachatel věděl, že způsobem uvedeným v tomto zákoně poruší nebo ohrozí zájem chráněný trestním zákonem, nebo alespoň věděl, že může uvedený zájem porušit nebo ohrozit, a chtěl takové porušení nebo ohrožení způsobit. Pokud pachatel předpokládal, že k porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem nezbytně a nutně dojde, jde vždy o úmysl přímý, neboť pokud pachatel pokládá uvedený následek za nutný, zcela jistě jej také chce, a nejde tudíž o pouhé srozumění s tím, co pachatel svým jednáním působí. U nepřímého úmyslu pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.
 19. Tento vnitřní vztah, odehrávající se v psychice pachatele, je navenek seznatelný pouze tím, že buď slovní informaci o něm poskytne sám pachatel, nejčastěji ve své výpovědi, nebo tím, že se projeví v chování pachatele. V odborné trestněprávní literatuře a v judikatorní praxi byl opakovaně vysloven názor, že úmysl nelze v žádném případě jen předpokládat, nýbrž je nutno jej na základě zjištěných okolností prokázat. Závěr o úmyslu, jestliže o této otázce chybí doznání pachatele, lze učinit i z objektivních skutečností, např. z povahy činu, způsobu jeho provedení nebo z jiných okolností objektivní povahy. Úsudek o zavinění lze vyvodit i ze zjištěných okolností subjektivní povahy, např. z pohnutky činu (viz např. rozhodnutí č. 41/1967 Sb. rozh. tr.).
 20. Nalézací soud neměl pochybnosti o naplnění subjektivní stránky přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku minimálně ve formě eventuálního úmyslu, když zjistil, že obviněný s poškozeným v průběhu večera trávil několik hodin při pobytu v karavanu a při společném požívání alkoholických nápojů. Obviněný měl nepochybně vědomost o aktuálním stavu poškozeného. Byl to právě obviněný, kdo poškozeného „vyprovázel“ z karavanu v situaci, kdy měl poškozený značné motorické problémy, ostatně sám ve své výpovědi v přípravném řízení, která byla v hlavním líčení čtena, popisoval stav poškozeného, který nebyl schopen se sám zvednout, obviněný mu pomáhal ven z karavanu. Obviněný rovněž vypověděl, že poškozeného pozoroval při jeho problémech ve vodě pískovny, jak plácal rukama, opakovaně se potápěl pod hladinu ve snaze se nadechnout. Takto poškozeného pozoroval přibližně dvě minuty, jak sám obviněný uvedl, a svítil na něj baterkou. Nalézací soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že obviněný měl nepochybně jasný přehled o skutečně závažné situaci, jež poškozenému zcela reálně hrozila, a následky počínání poškozeného ve vodě musel zcela jistě předpokládat. Nalézací soud se rovněž zabýval tím, zda mohl poškozenému pomoct, aniž by vystavoval sebe v nebezpečí a zda by obviněnému množství požitého alkoholu bránilo v záchraně tonoucího poškozeného. V dané věci bylo zjištěno, že k utonutí poškozeného došlo na pískovně v tzv. stojaté vodě, a to v místech blízko svahujícího se břehu do vodní hladiny, bylo také zjištěno, že hloubka v místě utonutí poškozeného podle popisu obviněného činila cca 75 cm, a nebyly tak zjištěny žádné vnější nebezpečné vlivy, jež by záchraně poškozeného bránily, a to i s ohledem na skutečnost, že obviněný podle odhadu soudu prvního stupně měří od 180 do 190 cm. Ani požití alkoholických nápojů nemělo podle zjištění nalézacího soudu vliv na možnost záchrany poškozeného obviněným, když u obviněného byla přístrojem Dräger ve 23:54 hodin zjištěna alkoholemie 2,16 g/kg a když sám obviněný uvedl, že před projednávanou událostí vypil tři litry vína během večera, na což je zvyklý, že se cítil trochu pod vlivem alkoholu, nicméně věděl, co dělá, a množství vypitého alkoholu na něj nemělo žádný negativní vliv (srov. zejména body 26., 27. odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se s těmito závěry soudu nalézacího zcela ztotožnil (str. 3 rozsudku).
 21. Nejvyšší soud považuje úvahy nalézacího soudu týkající se subjektivní stránky, jehož závěrům přisvědčil i odvolací soud, za správné a nemá je v zásadě čím relevantně doplnit. U nepřímého či eventuálního úmyslu (dolus eventualis) pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že jej způsobí, byl s tím srozuměn. Srozumění pachatele u nepřímého úmyslu vyjadřuje aktivní volní vztah pachatele (viz shora) k způsobení následku relevantního pro trestní právo, čímž je míněna vůle, jež se projevila navenek, tj. chováním pachatele. Způsobení takového následku však není přímým cílem pachatele, ani nevyhnutelným prostředkem (přímo ho nechce), neboť pachatel sleduje svým záměrem cíl jiný, který může být z hlediska trestního práva jak cílem relevantním, tak i cílem nezávadným. Přitom je však pachatel vždy srozuměn s tím, že realizace tohoto cíle předpokládá způsobení následku významného pro trestní právo, avšak tento následek je nechtěným, pouze vedlejším následkem jednání pachatele, s kterým je však srozuměn. Na takové srozumění pak při uvedeném aktivním kladném vztahu k zamýšleným či vážně zvažovaným reálným skutečnostem na podkladě rozhodných okolností usuzujeme z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný, a to ať už by šlo o jeho vlastní zásah, nebo o zásah někoho jiného. Trestník zákoník v § 15 odst. 2 stanovil, že srozuměním se rozumí i smíření pachatele s tím, že způsobem uvedeným v trestním zákoně (trestním zákoníku – srov. § 110 tr. zákoníku) může porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem. Zjištění soudů spolehlivě dokládají, že obviněný byl srozuměn s tím, že se poškozený může utopit, když si byl vědom toho, v jakém stavu se poškozený nacházel, zejména sám obviněný ve své výpovědi uvedl, že poškozený měl problém vůbec vstát a ostatní mu museli pomáhat, poškozeného pozoroval a viděl, že po pádu do vody z ní nemohl vylézt, ale mával rukama a chvílemi se topil a snažil se nadechnout, sám uvedl, že neví, proč mu nepomohl, že jej „prostě nechal se plácat ve vodě“. Nelze přisvědčit ani té námitce obviněného, že nebyl schopen poskytnout pomoc poškozenému, když obviněný vypověděl, že je zvyklý požívat alkohol v množství, v jakém je požíval před projednávanou událostí, a rovněž, že na něj alkohol neměl negativní vliv a věděl o sobě. I s ohledem na skutečnost, že hloubka vody v místě, v němž se poškozený topil, byla přibližně 75 cm, přičemž obviněný má výšku mezi 180 až 190 cm, a že to byl právě obviněný, kdo později, až po utonutí poškozeného, jej z vody vytáhl, nelze mít žádné pochyby o tom, že obviněný mohl bez problémů poškozenému pomoci a vytáhnout jej z vody ve chvíli, kdy jej viděl se topit, aniž by tak sebe vystavoval jakémukoliv nebezpečí. Obviněný tedy věděl, že se poškozený může s ohledem na svůj aktuální stav utopit po pádu do vody, a byl srozuměn s tím, že se tak pravděpodobně stane, přesto mu pomoc neposkytl, ačkoliv by se takovou pomocí neuvedl v nebezpečí. V daném případě lze tedy jednoznačně dospět k závěru, že obviněný jednal nejméně v eventuálním úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.
 22. K námitkám obviněného týkajícím se vlivu alkoholu na jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti, kterými zpochybnil svou příčetnost při projednávané události, je nejprve vhodné v obecné rovině poznamenat, že trestní zákoník pod pojmem nepříčetnosti rozumí stav vylučující trestní odpovědnost, ve kterém pachatel pro duševní poruchu (přechodnou, déletrvající či trvalou), jež je zde v době spáchání činu, nemůže buď rozpoznat protiprávnost svého jednání, anebo nemůže své jednání ovládat (§ 26 tr. zákoníku). Přitom postačí, že chybí jen jedna z těchto schopností. Závěr o tom, zda pachatel jednal ve stavu nepříčetnosti (či snížené příčetnosti) je závěrem právním. V případech, kdy orgány činné v trestním řízení zjistí, že osoba pachatele nebo okolnosti spáchaného činu vzbuzují pochybnosti o tom, zda šlo o jednání trestně odpovědného (příčetného) pachatele, je nezbytné, aby své právní závěry opřely o odborné znalosti příslušných znalců (srov. zejména § 2 odst. 5 tr. ř., § 105 odst. 1 tr. ř. a § 116 odst. 1 tr. ř.).
 23. Výtce obviněného, že se soudy danou otázkou dostatečně nezabývaly, nelze přisvědčit. Soudy nižších stupňů dospěly k jednoznačnému závěru, že pochybnosti o příčetnosti obviněného v dané věci nejsou. Nalézací soud zamítl důkazní návrh obviněného na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, neboť měl za to, že je zcela nadbytečný, když obviněný ve své výpovědi z přípravného řízení sám uvedl, že je zvyklý na množství alkoholu, které před danou událostí požíval, věděl, co dělá, a množství vypitého alkoholu na něj nemělo žádný negativní vliv (bod 27. odůvodnění rozsudku).
 24. S ohledem na výše uvedené soudy nižších stupňů nepochybily, když k posouzení příčetnosti obviněného nepřibraly znalce, jelikož s ohledem na provedené dokazování nevyvstaly pochybnosti o příčetnosti obviněného v době spáchání projednávaného jednání, nedopustily se ani vady spočívající v nedostatečném prokázání příčetnosti obviněného, když správně vycházely z výpovědi obviněného, kterou učinil v přípravném řízení.
 25. Nejvyšší soud uzavírá, že dovolání obviněného bylo dílem podáno z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným ustanovení § 265b tr. ř., a dílem relevantně uplatněnými námitkami dovolací důvod podle 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn nebyl. Napadený rozsudek odvolacího soudu nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku ani na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, tudíž Nejvyšší soud dovolání obviněného jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Učinil tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.


text:
Zátah policistů na VS v Praze zadržen soudce Elischer | iSPIGL
 Zátah policistů na VS v Praze zadržen soudce Elischer
 Vložil/a autor, Út, 03/13/2018 - 18:03
 Národní centrála proti organizovanému zločinu (NCOZ) v úterý zasahla na pražském vrchním soudu. Zadržený soudce Ivan Elischer byl obviněn ze tří trestných činů. Jde o zneužití pravomoci úřední osoby, přijetí úplatku a nadržování, uvedl předseda Vrchního soudu v Praze Jaroslav Bureš. Elischer na vrchním soudu působí od roku 2013 a specializuje se na drogovou trestnou činnost a na vojenské trestné činy. Prezident republiky dal ke stíhání soudce souhlas.
 Elischer přišel na VS v Praze z Krajského soudu v Ústí nad Labem, dříve působil jako státní zástupce. V pondělí jeho senát Vrchního soudu v Praze řešil drogovou kauzu, v níž figurovali cizinci Temuujin Ankhtuya, Duc Manh Bui, Nihat Düzgün, Thi Bich Dan Nguyen a případ, kde na lavici obžalovaných sedí Pavel Beňo, Lukáš Bittner, Robert Vochozka.
 V roce 2008 senát ústeckého Krajského soudu v Ústí nad Labem, vedený Elischerem, udělil výjimečné tresty vrahům pětiletého Honzíka Rokose. Honzíkova matka Antonie Stašková dostala 24letý trest, její přítel Pavel Grepl půjde do vězení na 20 let. Kvůli způsobu vraždy a utrpení, které musel malý Honzík před smrtí prožít, navrhla státní zástupkyně pro dvojici výjimečné tresty. Stašková a Grepl vraždili kvůli nenávisti Antonie Staškové k Hozíkovu otci Romanu Rokosovi. Dítě mělo z rozhodnutí soudu vyrůstat u otce, Stašková ale syna raději zabila, než aby mu ho vrátila. „Vražda malého dítěte s takovouto pohnutkou, to je velmi výjimečný případ,“ uvedl předseda senátu Ivan Elischer.
 Podle obžaloby vylákali z banky úvěry údajně pro vlastní podnikání. K získání ale použili lživé údaje a navíc počítali s tím, že úvěry nebudou splaceny. Úvěry, které se nedařilo splácet, měli obžalovaní platit z dalších úvěrů. Dluhy tak neustále narůstaly. Ivan Elischer figuruje na seznamu soudců, kteří byli v minulosti členy Komunistické strany Československa.
 Podle zákona o soudech a soudcích lze soudce za činy spáchané v souvislosti s výkonem funkce trestně stíhat nebo vzít do vazby jen se souhlasem prezidenta. Podle důvěryhodných zdrojů České justice dal prezident Miloš Zeman se stíháním Elischera souhlas. Orgán, který stíhání proti soudci zahájí, o tom musí vyrozumět ministerstvo spravedlnosti a předsedu příslušného soudu. Obviněného soudce může ministr spravedlnosti dočasně zprostit výkonu funkce, a to až do pravomocného skončení trestního stíhání. Po dobu dočasného zproštění pobírá soudce polovinu svého platu.
 V minulosti čelil trestnímu stíhání jiný soudce pražského vrchního soudu Zdeněk Sovák. Policie ho vinila z opisování odborných textů, které společně s dalšími dvěma stíhanými publikovali pod svými jmény. Sovák se však s poškozenými kolegy dohodl na mimosoudním vyrovnání a trestní stíhání za porušování autorských práv a za podvod bylo zastaveno. Soudce se hájil tím, že nešlo o úmyslné opisování, ale nešťastnou událost, ceskajustice.cz
 POLICIE OBVINILA SOUDKYNI ZHOUFOVOU Z LIBERCE
 Policie obvinila libereckou soudkyni Lenku Zhoufovou z nezákonného držení zadrženého muže ve vazbě. Uvedl to server iROZHLAS.cz. Soudkyně údajně nedodržela termín pro prodloužení vazby. Rozhodla o prodloužení až po zákonném termínu a na rozhodnutí napsala dřívější datum. Zhoufová se k tomu odmítla vyjádřit. Už dříve byla za čin kázeňsky potrestána.
 Zhoufová podle policie v roce 2016 o den propásla termín prodloužení vazby drogového dealera, na což soudkyni upozornila advokátka zadrženého. Podle zákona tak měl být muž propuštěn, ale soudkyně vazbu přesto prodloužila a rozhodnutí antedatovala. Zadržený tak strávil osm dní ve vazbě nezákonně. Zhoufová proto byla koncem února obviněna ze zneužití pravomoci a zbavení osobní svobody, potvrdil serveru dozorující žalobce Lukáš Borovička z litoměřického státního zastupitelství.
 Chybou soudkyně se již loni zabýval kárný senát Nejvyššího správního soudu, který potrestal Zhoufovou snížením platu o 25 procent na jeden rok. Do funkce soudkyně byla Zhoufová jmenována v roce 2015.
 Předsedkyně Okresního soudu v Liberci Ivana Šoljaková v souvislosti s kauzou řekla, že je soud přetížen a soudci jsou pod časovým tlakem. Velká část soudců v minulých letech navíc přešla ke krajskému soudu a nově příchozím začínajícím soudcům podle předsedkyně chybí zkušenosti. Z tohoto důvodu předseda KS v Ústí nad Labem Luboš Dörfl posílil trestní úsek.
 Podle MfD nezákonná vazba zmíněného dealera není jediným pochybením Zhoufové. Deník koncem loňského roku uvedl, že krajský soud přezkoumává případ, kdy na podzim nechala dalšího muže několik dní nezákonně ve vazbě.
 REGULACE POLITICKÉHO LOBBINGU
 Regulace lobbingu by měla stejnou měrou zasáhnout jak lobbisty, tak také ovlivňovanou stranu. Odpovědnost nemůže nést pouze jedna skupina. Na dnešním semináři v Poslanecké sněmovně o transparentnosti a zákonné regulaci lobbingu to řekl předseda Asociace Public Affairs Agentur České republiky Václav Nekvapil. Vláda v únoru schválila věcný záměr zákona, který má regulovat politický lobbing. Podle Nekvapila by měla regulace obsáhnout všechny zájmové skupiny. Zařazení mezi lobbistické organizace přitom odmítají odbory i část zaměstnavatelů.
 Nekvapil řekl, že pokud regulace nebude zahrnovat všechny zájmové skupiny, povede to k masivnímu obcházení zákona. Míní, že v tuzemsku není příliš mnoho lobbistů, protože řada z nich se schovává za jiné subjekty a nechtějí se k lobbingu hlásit. Regulací lobbingu se podle něj nebojuje proti korupci, protože na ni pamatuje už trestní zákon a zákon proti lobbingu na to není zapotřebí. Jak řekl, ani zákon o lobbingu, ani trestní zákoník nenahradí to, v čem selhala politická kultura této země. „Potřebujeme více lobbingu, abychom měli kvalitnější zákony,“ stálo v prezentaci, kterou představil přítomným.
 Předseda sněmovního ústavně právního výboru Marek Benda (ODS) poznamenal, že pro něj není lobbing sprosté slovo, protože politik není pasivní subjekt. Úkolem politika podle něj je mít informace ze všech existujících zdrojů a posléze se rozhodnout. „To je to, co považuji za cenné na lobbingu: člověk si má vyslechnout všechny strany,“ dodal.
 Místopředseda výboru a ministr pro legislativu v bývalé koaliční vládě Jan Chvojka (ČSSD) řekl, že vidí hlavní smysl regulace lobbingu v tom, že přinese víc světla do komunikace mezi politiky, úředníky a zástupci zájmových skupin. „Prostě regulace lobbingu by měla dát politikům ‚noční vidění‘, které jim dnes chybí,“ podotkl. Zákon se však nesmí zaplevelit výjimkami a snaha právě o toto bude obrovská, míní.
 Lobbing dosud není v české legislativě upraven. Vláda minulý měsíc schválila věcný záměr zákona, který usiluje o to, aby se lobbisté ke své činnosti přihlásili a aby se díky tomu omezily nežádoucí jevy s lobbingem spojené – korupce, střet zájmů nebo klientelismus. Návrh vznikl za bývalého ministra Chvojky.
 Nejblíže k přijetí zákona regulujícího lobbing bylo v roce 2010, kdy ale regulaci zamítl Senát, protože by podle něj omezila ústavní práva. Senátní veto už nemohla Sněmovna přehlasovat, protože skončilo její funkční období. Předpis počítal s registrací lobbistů u ministerstva vnitra a s tím, že veřejní funkcionáři budou schůzky s nimi hlásit jednou za čtvrt roku ministerstvu vnitra.
 NIKULIN SE ZATÍM NEVYDÁ PODLE ÚS
 Údajného hackera Jevgenije Nikulina zatím nelze vydat ke stíhání ani do Spojených států, ani do Ruska. Ústavní soud (ÚS) totiž odložil vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze, který vyslovil přípustnost vydání do obou zemí. Odklad potrvá, dokud ÚS nerozhodne o Nikulinově stížnosti. Termín nelze podle mluvčí soudu Miroslavy Sedláčkové předjímat.
 Stručné usnesení o odkladu vykonatelnosti vydal ÚS v únoru, ode dneška je dostupné v jeho databázi. Nebýt toho, že se Nikulin na ÚS obrátil, záviselo by jeho vydání už jen na úvaze ministra spravedlnosti Roberta Pelikána (ANO). Městský soud totiž loni konstatoval, že vydání je možné do obou zemí, které o Nikulina požádaly.
 „Ústavní soud (...) přistoupil k odkladu vykonatelnosti ústavní stížností napadeného usnesení Městského soudu v Praze, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti,“ stojí v usnesení.
 Ministr spravedlnosti podle nedávného vyjádření rozhodne o tom, zda vydá Nikulina do Spojených států, nebo do Ruska, hlavně podle závažnosti trestných činů. Přihlédne například i k tomu, která ze zemí o extradici aktivně žádala a která tak učinila později. Prezident Miloš Zeman žádal Pelikána o to, aby Nikulin byl vydán do Ruska. Nikulin v Česku také požádal o azyl, avšak neuspěl. V pátek jeho žalobu na vnitro projedná v pankrácké vazební věznici Městský soud v Praze.
 SOUD NĚMECKA: VYUŽÍVAT JEN OSLOVENÍ KLIENT
 Spořitelna smí i nadále používat v klientských formulářích výhradně mužské oslovení klient nebo majitel účtu, rozhodl dnes německý Spolkový soud. Stěžovatelka, která s odvoláním na rovnoprávnost požadovala oslovení klientka a majitelka účtu, dnes u nejvyššího civilního soudu v Německu neuspěla. Informovala o tom agentura DPA.
 Podle zdůvodnění soudu tato oslovení nepředstavují zásah do osobnostních práv ani porušení zásad rovnosti, jak argumentovala Marlies Krämerová, osmdesátiletá žalobkyně a angažovaná bojovnice za práva žen ze spolkové země Sársko. Její stížnost narazila již u nižších soudů, které se mimo jiné domnívaly, že uvádění dvojího oslovení by již tak obtížné texty dále komplikovalo. Užití mužské formy se navíc již „2000 let“ vztahuje na obě pohlaví, jak své rozhodnutí zdůvodnil sárský zemský soud.
 Pokud by soud stěžovatelce dal za pravdu, musela by spořitelna přetisknout zhruba 800 formulářů a problémy by mohlo mít i 1600 dalších finančních institucí. Podle profesorky práva z Dortmundu Marie Wersigové by se rozhodnutí soudu zřejmě muselo odrazit i v jazyce užívaném ve všech dalších právních úmluvách, citoval ji týdeník Der Spiegel.
 Seniorka již vyhrála jiné soudní bitvy. Například odmítala v 90. letech cestovní pas tak dlouho, než se směla podepsat jako majitelka, nikoli majitel pasu. Podařilo se jí také shromáždit dostatek podpisů pro změnu zažité praxe, kdy se v Německu ženská pojmenování požívala pouze pro tlakové níže, nikoli pro tlakové výše. Žena se nevzdává ani teď: „Dotáhnu to každopádně až k ústavnímu soudu,“ avizovala předem. Spor, který se někomu může zdát směšný, pro ni není žádnou maličkostí, ale zcela zásadní věcí: „Jazyk je klíč k rovnoprávnosti,“ říká. /r/


type: wikipedia

text:
 Udalosti
 1294 - Celestín V. abdikoval ako pápež len päť mesiacov po zvolení a vrátil sa k životu pustovníka
 1545 - začal Tridentský koncil, reakcia katolíckej cirkvi na reformáciu
 1621 – český kráľ Ferdinand II. vydal prvý protireformačný dekrét ktorým vypovedal nekatolických duchovných z kráľovských miest v Čechách
 1642 - Abel Janszoon Tasman ako prvý Európan uvidel Nový Zéland
 1937 – Nankingský masaker: po páde čínskeho hlavného mesta Nankingu japonskí vojaci zavraždili okolo 300 000 ľudí
 1972 - program Apollo: astronauti lode Apollo 17 začali záverečné činnosti na povrchu Mesiaca
 1981 – vyhlásené stanné právo v Poľsku
 1996 – pristátie misie STS-61 raketoplánu Endeavour
 2002 – Európska rada v Kodani schválila vstup 10 kandidátskych krajín (Cyprus, Česko, Estónsko, Litva, Lotyšsko, Maďarsko, Malta, Poľsko, Slovensko, Slovinsko) do Európskej únie od 1. mája 2004.
 2003 – Saddám Husajn zajatý armádou USA
 2006 – prijatá Úmluva OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím
 2007 – v Lisabone podpísanáLisabonská zmluva
 Narodenia
 1520 – Sixtus V., pápež († 1590)
 1533 – Erik XIV., švédsky kráľ († 1577)
 1553 – Henrich IV., francúzsky kráľ († 1610)
 1724 – Aepinus, vlastným menom Franz Ulrich Theodor Hoch († 10. august 1802), nemecký fyzik
 1797 – Heinrich Heine, nemecký básnik († 1856)
 1816 – Werner von Siemens, nemecký inžinier, vynálezca a priemyselník († 1892)
 1818 – Mary Lincolnová, manželka amerického prezidenta Abrahama Lincolna († 1882)
 1886 – Mikuláš Pružinský, slovenský politik († 1953)
 1902 – Talcott Parsons, americký sociológ († 1979)
 1911 – Trygve Haavelmo, nórsky ekonóm († 1999)
 1912 – Eugen Pauliny, slovenský jazykovedec († 1983)
 1915 – Ross Macdonald, americký spisovateľ († 1983)
 1920 – Oľga Vronská, slovenská herečka († 2002)
 1921 – David Gale, americký matematik a ekonóm († 2008)
 1921 – Jozef Moravčík, slovenský osvetový pracovník a divadelný ochotník († 1995)
 1923 – Philip Warren Anderson, americký fyzik, nositeľ Nobelovej ceny († 2020)
 1927 – Gerald Whitham, americký matematik († 2014)
 1928 – Solomon Feferman, americký matematik a filozof († 2016)
 1928 – Vladimír Mathern, slovenský advokát a vysokoškolský pedagóg († 2014)
 1929 – Christopher Plummer, kanadský herec († 2021)
 1934 – Vincent Sarich, americký vedec a antropológ († 2012)
 1946 – Radim Hladík, český gitarista († 2016)
 1953 – Ben Bernanke, americký ekonóm
 1957 – Steve Buscemi, americký herec
 1960 – Trey Gunn, americký hudobník
 1963 – Rick Parashar, americký hudobný producent († 2014)
 1964 – Hide, japonský hudobník, spevák a textár († 1998)
 1967 – Jamie Foxx, americký herec, komik a spevák
 1972 – Vlado Adásek, slovenský režisér a scenárista
 1975 – Tom DeLonge, americký gitarista a spevák (Angels and Airwaves, Blink 182)
 1976 – Radosław Sobolewski, poľský futbalista
 1981 – Amy Lee, americká speváčka (Evanescence)
 1983 – Otylia Jędrzejczaková, poľská plavkyňa
 1984 – Santi Cazorla, španielsky futbalový reprezentant
 1984 – Jaroslav Dobrovodský, slovenský atlét
 1985 – Frida Hansdotterová, švédska lyžiarka
 1989 – Taylor Swift, americká speváčka
 1990 – Arantxa Rusová, holandská tenistka
 1991 – Vladimir Andrejevič Tarasenko, ruský hokejový útočník
 Úmrtia
 1204 – Maimonides, židovský filozof, lekár a právnicky učenec (* 1135)
 1729 – Anthony Collins, anglický filozof (* 1676)
 1783 – Pehr Wilhelm Wargentin, švédsky astronóm (* 1717)
 1895 – Štefan Anián Jedlík, slovenský fyzik (* 1800)
 1926 – Rudolf Eisler, rakúsky filozof (* 1873)
 1930 – Fritz Pregl, rakúsky chemik, nositeľ Nobelovej ceny (* 1869)
 1935 – François Auguste Victor Grignard, francúzsky chemik (* 1871)
 1944 – Vasilij Kandinsky, francúzsky výtvarník ruského pôvodu (* 1866)
 1950 – Abraham Wald, americký matematik (* 1902)
 1955 – António Egas Moniz, portugalský neurológ a neurochirug, Nobelovej ceny za fyziológiu alebo medicínu (* 1874)
 1992 – Milan Mlsna, slovenský herec, ľudový rozprávač, humorista, komik, redaktor a režisér (* 1937)
 2001 – Dušan Slobodník, slovenský spisovateľ, literárny vedec, prekladateľ a politik (* 1927)
 2004 – Andre Rodgers, bahamský basketbalista (* 1934)
 2004 – Božena Slabejová, slovenská herečka (* 1920)
 2008 – Horst Tappert, nemecký herec (Derrick) (* 1923)
 2009 – Paul Samuelson, americký ekonóm, autor medzinárodne štandardnej učebnice Ekonómia (* 1915)
 2016 – Thomas Schelling, americký ekonóm a profesor, a nositeľ Ceny Švédskej ríšskej banky za ekonomické vedy (* 1921)
 13
 ~1213


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 6.6.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 178/17
 Uznesenie Všeobecného súdu z 28. marca 2017 – LG Electronics/EUIPO – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
 (Vec T-499/15) (1)
 ((„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“))
 (2017/C 178/22)
 Jazyk konania: angličtina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: LG Electronics, Inc. (Soul, Kórejská republika) (v zastúpení: M. Graf, advokát)
 Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Rampini, splnomocnený zástupca)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Wulff a U. Hildebrandt, advokáti)
 Predmet veci
 Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júna 2015 (spojené veci R 1565/2014-2 a R 1939/2014-2), ktoré sa týkalo námietkového konania medzi Cyrus Wellness Consulting GmbH a LG Electronics, Inc.
 Výrok
 1.
 Konanie o žalobe sa zastavuje.
 2.
 LG Electronics, Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Cyrus Wellness Consulting GmbH.
 (1) Ú. v. EÚ C 354, 26.10.2015.


type: legislation

text:
 15.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 218/6
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 736/2012 НА КОМИСИЯТА
 от 14 август 2012 година
 за определяне на коефициентите, приложими за зърнени култури, изнасяни под формата на ирландско уиски в рамките на периода 2012/2013 година
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1670/2006 на Комисията от 10 ноември 2006 г. за определяне на някои подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1784/2003 на Съвета във връзка с определянето и предоставянето на коригирани възстановявания по отношение на зърнени култури, изнасяни под формата на някои спиртни напитки (2), и по-специално член 5 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Съгласно член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1670/2006 количествата зърнени култури, отговарящи на изискванията за възстановяване, са количествата, които са поставени под контрол и дестилирани, претеглени с определян ежегодно за всяка съответна държава членка коефициент. Този коефициент изразява съотношението между общо изнесените количества и общо търгуваните количества от съответната спиртна напитка въз основа на тенденцията, наблюдавана в измененията на тези количества по време на броя години, отговарящ на средния период на отлежаване на съответната спиртна напитка.
 (2)
 Според информацията, предоставена от Ирландия, обхващаща периода от 1 януари до 31 декември 2011 г., през 2011 г. средният период на отлежаване за ирландското уиски е пет години.
 (3)
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 899/2011 на Комисията от 7 септември 2011 г. за определяне на коефициентите, приложими за зърнени култури, изнасяни под формата на ирландско уиски в рамките на периода 2011/2012 година (3), не е актуален, тъй като се отнася за коефициентите за 2011/2012 година. Следователно е целесъобразно да се определят коефициентите за периода от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г.
 (4)
 Член 10 от протокол 3 към Споразумението за Европейското икономическо пространство изключва предоставянето на възстановявания при износ за Лихтенщайн, Исландия и Норвегия. Освен това Съюзът сключи споразумения с някои трети държави, които съдържат клаузи за премахване на възстановяванията при износ. Поради това и на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1670/2006 е целесъобразно да се вземат под внимание тези съображения при изчисляване на коефициентите за периода 2012/2013 година,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 За периода от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г. предвидените в член 4 от Регламент (ЕО) No 1670/2006 коефициенти, приложими за зърнените култури, които се използват в Ирландия за производството на ирландско уиски, са посочени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 14 август 2012 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 312, 11.11.2006 г., стр. 33.
 (3) ОВ L 231, 8.9.2011 г., стр. 13.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Коефициенти, приложими в Ирландия
 Период на прилагане
 Приложим коефициент
 за ечемик, използван за производството на ирландско уиски от категория Б (1)
 за зърнени култури, използвани за производството на ирландско уиски от категория А
 От 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г.
 0,227
 0,970
 (1) Включително ечемик, преработен в малц.


text:
 7.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 222/35
 Caingean arna tabhairt an 14 Aibreán 2022 – Rimini Street v EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)
 (Cás T-204/22)
 (2022/C 222/62)
 Teanga an cháis: an Béarla
 Páirtithe
 Iarratasóir: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, na Stáit Aontaithe) (ionadaithe: E. Ratjen, Dlíodóir)
 Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)
 Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO
 Trádmharc atá faoi cheist: Clárú idirnáisiúnta lena n-ainmnítear an tAontas Eorpach i ndáil leis an trádmharc “OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT”– Iarratas ar chlárú Uimh. 1 559 651
 Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gceathrú Bord Achomhairc de EUIPO an 14 Feabhra 2022 i gCás R 1389/2021-4
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
 —
 a ordú do EUIPO íoc as na costais.
 Saincheist dlí arna maíomh
 —
 Sárú ar Airteagal 7(1)(b) de Rialachán (CE) 207/2009 ón gComhairle i gcomhar le hAirteagal 7(2) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.


type: contracts

text:
 23.2.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 53/60
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES
 Nr. 156/2005
 vom 2. Dezember 2005
 zur Änderung des Anhangs XXI (Statistik) des EWR-Abkommens
 DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS —
 gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (nachstehend „Abkommen“ genannt), insbesondere auf Artikel 98,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Anhang XXI des Abkommens wurde durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 128/2005 (1) geändert.
 (2)
 Die Verordnung (EG) Nr. 430/2005 der Kommission vom 15. März 2005 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 577/98 des Rates zur Durchführung einer Stichprobenerhebung über Arbeitskräfte in der Gemeinschaft im Hinblick auf die ab 2006 für die Datenübermittlung zu verwendende Kodierung und die Nutzung einer Teilstichprobe für die Datenerhebung zu Strukturvariablen (2) ist in das Abkommen aufzunehmen.
 (3)
 Die Entscheidung 2005/288/EG der Kommission vom 18. März 2005 zur Änderung der Entscheidung 97/80/EG mit Durchführungsbestimmungen zur Richtlinie 96/16/EG des Rates betreffend die statistischen Erhebungen über Milch und Milcherzeugnisse (3) ist in das Abkommen aufzunehmen.
 (4)
 Die Verordnung (EG) Nr. 448/2005 der Kommission vom 15. März 2005 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 3880/91 des Rates über die Vorlage von Fangstatistiken durch die Mitgliedstaaten, die im Nordostatlantik Fischfang betreiben (4) ist in das Abkommen aufzunehmen —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 Anhang XXI des Abkommens wird wie folgt geändert:
 1.
 Nach Nummer 18ah (Verordnung (EG) Nr. 388/2005 der Kommission) wird folgende Nummer eingefügt:
 „18ai.
 32005 R 0430: Verordnung (EG) Nr. 430/2005 der Kommission vom 15. März 2005 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 577/98 des Rates zur Durchführung einer Stichprobenerhebung über Arbeitskräfte in der Gemeinschaft im Hinblick auf die ab 2006 für die Datenübermittlung zu verwendende Kodierung und die Nutzung einer Teilstichprobe für die Datenerhebung zu Strukturvariablen (ABl. L 71 vom 17.3.2005, S. 36).“
 2.
 Unter Nummer 22 (Entscheidung 97/80/EG der Kommission) wird folgender Gedankenstrich angefügt:
 „—
 32005 D 0288: Entscheidung 2005/288/EG der Kommission (ABl. L 88 vom 7.4.2005, S. 10).“
 3.
 Unter Nummer 25a (Verordnung (EWG) Nr. 3880/91 des Rates) wird folgender Gedankenstrich angefügt:
 „—
 32005 R 0448: Verordnung (EG) Nr. 448/2005 der Kommission (ABl. L 74 vom 19.3.2005, S. 5).“
 Artikel 2
 Der Wortlaut der Verordnungen (EG) Nr. 430/2005 und (EG) Nr. 448/2005 und der Entscheidung 2005/288/EG in isländischer und norwegischer Sprache, der in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht wird, ist verbindlich.
 Artikel 3
 Dieser Beschluss tritt am 3. Dezember 2005 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen (5).
 Artikel 4
 Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht.
 Brüssel, den 2. Dezember 2005
 Für den Gemeinsamen EWR-Ausschuss
 Der Vorsitzende
 S. D. Prinz Nikolaus von LIECHTENSTEIN
 (1) ABl. L 339 vom 22.12.2005, S. 53.
 (2) ABl. L 71 vom 17.3.2005, S. 36.
 (3) ABl. L 88 vom 7.4.2005, S. 10.
 (4) ABl. L 74 vom 19.3.2005, S. 5.
 (5) Ein Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde nicht mitgeteilt.


text:
Tertea | Magistrat
 Exemplu: Brînza Liubovi
 Tertea Maria
 Prin Hotărârea nr. 144/8 din 20 martie 2018, se repartizează judecătorul Maria Tertea la sediul Buiucani al Judecătoriei Chișinău.
 Prin Decretul Președintelui Republicii Moldova Nr. 636-VIII din 12 martie 2018, doamna Tertea Maria se numește, prin transfer, în funcția de judecător la Judecătoria Chișinău.
 Prin Hotărârea nr. 88/5 din 13 februarie 2018, se anulează suspendarea din funcție a judecătorului Maria Tertea de la Judecătoria Căușeni, dispusă prin Hotărârea CSM nr. 832/37 din 19 decembrie 2017.
 Potrivit Hotărârii nr. 832/37 din 19 decembrie 2017, judecătorul Judecătoriei Căușeni, Tertea (Țugui) Maria se suspendă din funcția de judecător până la rămânerea definitivă a hotărîrii pe cauza dată (săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 3521 alin. (2) Cod penal).
 1997 - 2002 studii de licenţă la facultatea de drept, Academia de Drept din Moldova
 2007 - 2008 studii de masterat la facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova
 1995 - 2000 grefier, Judecătoria Cahul
 2000 - 2007 jurist, Inspectoratul Fiscal de Stat, Cahul
 2007 - 2008 consultant superior, Curtea Supremă de Justiţie
 2008 - 2011 referent al judecătorului, Curtea Supremă de Justiţie
 2011 - 2012 consilier al Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie
 Venitul obținut la locul de muncă de bază (Judecătoria Căuşeni, judecător) 44 491,12 lei
 Apartament, 1/2 cotă-parte ideală, Încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16.03.2012
 1. Datorie cu suma iniţială de 26 000 lei, contractată la 17.12.2010, cu rata dobînzii de 19% anual, scadentă la 17.06.2013
 2. Datorie cu suma iniţială de 3 200 USD, contractată la 05.03.2012, cu dobînda de 53,07 dolari (lunar), scadentă la 05.03.2015
 3. Datorie cu suma iniţială de 1 999 lei, contractată la data de 09.01.2013 cu dobînda de 60 lei (lunar), scadentă la 25.06.2013
 Venitul obținut la locul de muncă de bază (Judecătoria Căuşeni, judecător) 71 657,44 lei
 Venitul obţinut din înstrăinarea bunurilor imobile (apartament) 334 700 lei (1/2 cotă parte - 167 350 lei)
 1. Teren cu suprafaţa de 0.05 ha, 1/2 cotă-parte, contract ipotecar nr. 2669 din 19.06.2013
 2. Casă de locuit cu suprafaţa de 51.9 m.p. în valoare de 527 982 lei, 1/2 cotă-parte, contract ipotecar nr. 2669 din 19.06.2013
 1. Datorie cu suma iniţială de 397 000 lei, contractată la data de 14.06.2013 (contract ipotecar) cu rata dobînzii de 12% anual, pe un termen de 20 ani
 2. Datorie cu suma iniţială de 20 000 lei, contractată în anul 2012 cu rata dobînzii de 17% anual pe un termen de 2 ani și 6 luni
 1. Venitul obținut la locul de muncă de bază 140 214,65 lei
 2. Venitul obţinut din înstrăinarea bunurilor imobile (apartament) 334 700 lei (1/2 cotă parte - 167 350 lei)
 3.NouVenit obținut din alte surse legale, închirirea încăperii locative 4 000 lei lunar
 1. Teren cu suprafaţa de 0.05 ha, 1/2 cotă-parte, contract ipotecar din anul 2013
 2. Casă de locuit cu suprafaţa de 51.9 m.p. în valoare de 527 982 lei, 1/2 cotă-parte, dobîndit în anul 2013
 NouAutorurism de model BMW (an. fab. 1998) în posesie din anul 2014
 3.NouDatorie cu suma iniţială de 117 000 lei, contractată la data de 16.05.2014 cu rata dobînzii de 9% anual, pe un termen de 10 ani
 1. Venitul obținut la locul de muncă de bază 129 041,51 lei
 2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soț 106 272 lei
 3. Teren cu suprafaţa de 0.09 ha, dobîndit în anul 2004, Decizia Consiuliului sătesc Piatra
 Autorurism de model Toyota (an. fab. 1996) proprietar din anul 2014
 1. Datorie în sumă de 397 000 lei, contractată la data de 14.06.2013 (contract ipotecar) cu rata dobînzii de 12% anual, pe un termen de 20 ani
 2.NouDatorie în sumă de 165 609 lei, contractată în anul 2014 cu rata dobînzii de 9% anual pe un termen de 10 ani
 3. Datorie în sumă de 117 000 lei, contractată la data de 16.05.2014 cu rata dobînzii de 9% anual, pe un termen de 10 ani
 1. Venitul obținut la locul de muncă de bază 183 473 lei
 2. Venit obținut la locul de muncă de bază de către soț 156 783 lei
 3. Venit obținut din înstrăinarea bunului imobil 41 906 lei
 4. Venit obținut din alte surse legale, darea în chirie a spațiului locativ 40 000 lei
 1. Teren cu casă de locuit cu suprafaţa de 0.05 ha și respectiv 103,8 m.p., 1/2 cotă-parte, în valoare de 677 012 lei, contract ipotecar
 2. Teren cu suprafaţa de 0.0938 ha, în valoare de 41 906 lei, Decizia Consiuliului sătesc Piatra
 Autorurism de model Toyota (an. fab. 1996) în valoare de 60 000 lei, proprietar din anul 2014
 NouAutorurism de model Dacia Logan (an. fab. 2008) în valoare de 10 000 lei, procurat în anul 2016
 2. Datorie în sumă de 165 609 lei, contractată în anul 2014 cu rata dobînzii de 9% anual pe un termen de 10 ani
 4. Datorie în sumă de 15 000 lei, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 5% anual, scadentă în anul 2017
 5. Datorie în sumă de 3 000 Dolari, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 14,95% anual, scadentă în anul 2019
 6. Datorie în sumă de 52 000 lei, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 12% anual, scadentă în anul 2018
 7. Datorie în sumă de 15 000 lei, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 20% anual, scadentă în anul 2017
 8. Datorie în sumă de 25 303 lei, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 13,46% anual, scadentă în anul 2017
 9. Datorie în sumă de 3 700 Dolari, contractată în anul 2016 cu rata dobînzii de 14% anual, scadentă în anul 2019
 Conform Hotărârii nr. 5/1 din 20 ianuarie 2017 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărârile adoptate de către judecătorul Judecătoriei Căușeni, Tertea Maria, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
 Conform Hotărârii nr. 24/3 din 27 februarie 2015 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărîrile adoptate de către judecătorul Judecătoriei Căușeni, Tertea Maria, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
 2012 - din 22 hotărîri/încheieri contestate, 9 au fost menținute - 40,9%
 2013 - din 68 hotărîri/încheieri contestate, 62 au fost menținute - 91,17%
 2014 - din 47 hotărîri/încheieri contestate, 32 au fost menținute - 68,08%;
 2015 au fost contestate 46 de hotărîri/sentinţe/încheieri, fiind menţinute 36, ceea ce constituie 78,26%;
 2016 au fost contestate 26 de hotărîri/sentinţe/încheieri, fiind menţinute 5, ceea ce constituie 19,23%.
 2012 - 242 cauze examinate, 22 hotărîri/încheieri au fost casate - 9,09%;
 2013 - 488 cauze examinate, 68 hotărîri/încheieri au fost casate - 13,93%;
 2014 - 492 cauze examinate, 47 hotărîri/încheieri au fost casate - 9,55%;
 2015, din 721 de cauze examinate, 46 hotărîri/sentinţe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 6,38%;
 2016, din 672 de cauze examinate, 26 hotărîri/sentinţe/încheieri au fost casate, ceea ce constituie 3,86%.
 Potrivit Hotărârii nr. 88/15 din 07 iulie 2017, Colegiul pentru selecţia şi cariera judecătorilor a admis candidatura judecătorului Ţugui Maria pentru participare la concursul pentru suplinirea prin transfer a funcţiei de judecător la Judecătoria Chişinău.
 Prin Hotătârea nr. 393/18 din 06 iunie 2017, Consiliul Superior al Magistraturii a acceptat cererea judecătorului Judecătoriei Căușeni, Țugui Maria, cu remiterea materialelor în privința acesteia Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor în vederea realizării procedurilor de rigoare pentru transfer la o instanță judecătorească de același nivel.
 Potrivit Hotărârii nr. 274/13 din 11 aprilie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a propus, repetat, Preşedintelui Republicii Moldova, numirea doamnei Maria Țugui în funcţia de judecător pînă la atingerea plafonului de vîrstă.
 Conform Hotărârii nr. 5/1 din 20 ianuarie 2017, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulînd un total de 83 de puncte.
 Prin Hotărîrea nr. 24/3 din 27 februarie 2015, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulînd un total de 78 de puncte.
 Conform Hotărârii nr. 434/20 din 27 iunie 2017, se conferă gradul IV (patru de calificare judecătorului Maria Țugui, Judecătoria Căușeni.
 Hotărârea nr. 144/8 din 20 martie 2018
 Hotărârea nr. 88/5 din 13 februarie 2018
 Hotărârea nr. 832/37 din 19 decembrie 2017
 Hotărârea nr. 790/35 din 05 decembrie 2017
 Hotărârea nr. 88/15 din 07 iulie 2017
 Hotărârea nr. 393/18 din 06 iunie 2017
 Hotărârea nr. 274/13 din 11 aprilie 2017
 Hotărârea nr. 5/1 din 20 ianuarie 2017
 Hotărîrea nr. 24/3 din 27 februarie 2015
 În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor nr. 5/1 din 20 ianuarie 2017 ”de Colegiul disciplinar, în perioada de raportare, nu a fost înregistrată şi examinată nici o procedură disciplinară în privinţa judecătorului Maria Ţugui ”.
 În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanțelor Judecătorilor, nr. 24/3 din 27 februarie 2015 ”de către Colegiul disciplinar, în perioada anilor 2012-2014, nu au fost înregistrate și examinate proceduri disciplinare în privința judecătorului Maria Tertea”.
 Prin Hotărârea nr. 62/2 din 22 Februarie 2019, Completul de contestatie al Colegiului disciplinaг a rеsрins са neîntemeiată contestația declarată de cet. Țurcan Alexei împotriva deciziei Inspecției judiciare Nr. б7 s-1639 р/m din 25 ianuarie 2019 de respingere a sesizării acesteia, privitor la faptele judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, (actualmente sediul Ciocana), Tertea Маriа, саrе pot constitui abateri disciplinare.
 Prin Hotărârea nr. 101/11 din 13 iulie 2015 Completul de admisibilitate nr. 1 al Colegiului disciplinar a respins contestaţia depusă de Vdovicenco Alexei împotriva deciziei Inspecţiei Judiciare nr. 677 p/m din 01 aprilie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de Vdovicenco Alexei privitor la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorul Judecătoriei Căuşeni Tertea Maria. Petiţionarul Vdovicenco Alexei a indicat că, judecătorul Judecătoriei Căuşeni Tertea Maria, la data de 29.12.2014, a emis o sentinţă prin care a fost respinsă cererea de revizuire a sentinţei Judecătoriei din 19 octombrie 2009, modificată prin decizia Curţii de Apel Bender din 21 ianuarie 2009
 La data de 29 decembrie 2014, de către membrul Consiliului Superior al Magistraturii, Tatiana Raducanu, a fost intentată procedura discilpinară în privința judecătorului Judecătoriei Caușeni, Maria Tertea, în temeiul art. 22 alin. (1) lit. f1) din Legea cu privire la statutul judecătorului - încălcarea din motive imputabile a termenelor de examinare a cauzelor aflate în procedură. Prin Hotărârea nr. 2/1 din 30 ianuarie 2015 procedura disciplinară a fost clasată.
 Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, în privinţa judecătorului Maria Ţugui, în perioada anilor 2014 - 2016, au fost înregistrate 2 sesizări.
 Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului nu au fost depuse careva petiţii.
 Hotărârea nr. 62/2 din 22 Februarie 2019
 Hotărârea nr. 2/1 din 30 ianuarie 2015
 Hotărârea nr. 101/11 din 13 iulie 2015
 Judecătoarea Maria Tertea (Țugui), care a fost cercetată penal de Procuratura Anticorupție pentru fals în declarații, a fost transferată de la Judecătoria Căușeni la cea din Chișinău
 Maria Tertea a fost transferată la Judecătoria Chișinău printr-un Decret semnat de Igor Dodon la 12 martie 2018.
 Propunerea de transfer a venit din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) la 5 decembrie, 2017. Câteva zile mai târziu, 19 decembrie, CSM a admis demersul procurorului general, Eduard Harunjen, și a permis pornirea şi efectuarea acţiunilor de urmărire penală în privința judecătoarei.
 Maria Tertea a fost cercetată penal pentru fals în declarații. Infracțiunea prevede includerea intenționată a unor date incomplete sau false, ori neincluderea intenționată a unor date în declarația de avere și interese personale. Pentru această infracțiune, legislația prevede amendă de până la 30 mii de lei sau închisoare de până la 1 an, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.
 La 9 februarie, 2018, procurorul de caz a dispus „scoaterea integrală a persoanei de sub urmărire penală și clasarea procesului penal”, deși s-a confirmat că magistrata a inclus date eronate în Declarația de avere. Acuzatorul și-a argumentat decizia prin „starea psiho-emoțională pe fundalul situației familiale tensionate”, cu care s-ar fi confruntat Maria Tertea și prin faptul că „nu s-a constatat intenția magistratei de a tăinui datele din declarația de venituri și interese personale”.
 CrimeMoldova a arătat într-o investigație anterioară că judecătoarea Maria Ţugui, care după divorț și-a păstrat numele Tertea, în cei peste 5 ani de activitate, a contractat credite de sute de mii de lei, fiind datoare la 9 bănci şi instituţii de microfinanţare, dar și unor persoane fizice.
 Totodată, unul dintre foştii soţi ai Mariei Tertea (Ţugui) a acuzat-o că l-a lăsat fără casă şi plin de datorii, după ce l-ar fi convins să semneze recipise pentru împrumuturile luate. Sursele CrimeMoldova au declarat că mai există cel puțin 5 persoane, care au semnat astfel de recipise pentru împrumuturile judecătoarei.
 Țugui s-a remarcat și după ce, în aprilie 2014, l-a achitat pe fostul judecător de la Curtea de Apel Bender, Nicolae Nogai, supranumit „judecătorul raider”, care a fost învinuit de procurori că a legalizat înstrăinarea ilegală a 27,5 procente din acţiunile „Moldova Agroindbank”, ajunse în offshore.
 PROCURATURA ANTICORUPȚIE A CLASAT DOSARUL PENAL PENTRU FALS ÎN DECLARAȚIA DE AVERE, IAR CSM A RESTABILIT-O ÎN FUNCȚIE PE JUDECĂTOAREA MARIA TERTEA
 Dosarul penal deschis la 22 decembrie 2017 pe numele judecătoarei Judecătoriei Căușeni maria Tertea (Țugui) a fost clasat la mai puțin de două luni de la pornire. La 9 februarie procurorul de caz a dispus „scoaterea integrală a persoanei de sub urmărire penală și clasarea procesului penal”. Maria Tertea fusese învinuită că a tăinuit din declarația de venituri și proprietăți pentru anul 2016 sume mari de bani pe care le datora unor creditori. Cauza penală a fost pornită în uma unui articol al portalului Crimemoldova.md, bazat pe declarațiile fostului soț al magistratei.
 În ordonanța de încetare a procesului penal procurorul notează că s-a confirmat faptul că în luna iunie 2015 magistrata a luat un credit de 135 de mii de lei, pe care l-a achitat integral în mai puțin de un an. În ziua în care a fost stins acest credit (4 iulie 2016), soțul judecătoarei a contractat un altul - de 345 de mii de lei (fidejusor - persoană care garantează achitarea - fiind soția),
 pe care Maria Tertea l-a achitat în următoarele 10 luni. În aceeași zi, la 25.05.2017 judecătoarea a contractat un nou credit, de această dată de 315 mii de lei, cu o rată lunară de plată de 26 mii de lei, salariul său fiind, în această perioadă, de aproximativ 15 mii de lei, potrivit declarației de avere. La acea vreme ea mai avea de plătit un credit cu o rată lunară de 3 407 lei și un automobil pe care îl luase în leasing pe un termen de 60 de luni.
 Potrivit declaraţiei de avere pentru anul 2016, judecătoarea a avut un salariu de peste 183.000 de lei. Soţul Mariei Ţugui, angajat al unei firme care prestează servicii auto, a obţinut anul trecut circa 156.000 de lei. Familia magistratei a vândut un imobil, iar în urma tranzacţiei au obţinut un venit de aproape 42.000 de lei. Alţi 40.000 de lei i-au câştigat după ce au dat în chirie un spaţiu locativ din municipiul Chişinău. Maria Ţugui a arătat în declaraţie că deţine o casă de 103 metri pătraţi în valoare de 677.000 de lei. Magistrata mai indică în declaraţia de avere că deţine un teren care i-a fost acordat prin decizia Cosiliului sătesc din Piatra. Oficial, valoarea bunului este de aproape 42.000 de lei. Maria Ţugui a trecut în declaraţie două automobile: Toyota Picnic, fabricat în 1996 şi cumpărat în 2014 cu 60.000 de lei, şi Dacia Logan, din 2008 şi cumpărată în 2016 cu 10.000 de lei. Judecătoarae a indicat şi mai multe credite contractate în perioada 2013 - 2016.
 Judecătoria Chișinău ar putea avea noi magistrați. Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a numit astăzi, prin transfer, dar și pentru o perioadă de cinci ani, câțiva magistrați, pentru funcțiile vacante scoase la concurs. Ultimul cuvânt îl va avea, însă, șeful statului.
 Mai exact, pentru Judecătoria Chișinău bătălia a fost mare. Pentru funcțiile vacante scoate la concurs au participat 17 persoane. 15 candidați sunt absolvenți ai Institutului Național al Justiției, iar doi magistrați au solicitat numirea prin transfer. În urma examinării candidaturilor, CSM a decis să promoveze următoarele persoane:
 Maria Tertea – judecător, Judecătoria Căușeni;
 Mariana Fondos-Frațman – candidat la funcția de judecător;
 Petru Păun – candidat la funcția de judecător.
 În cazul funcție vacante de la Judecătoria Cimișlia, CSM a anunțat un nou concurs. Și asta pentru că singurul candidat înscris nu a primit încrederea membrilor CSM. În același timp, CSM a numit-o pentru funcția de magistrat la Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă, pe Svetlana Bragarenco, candidat la funcția de judecător.
 CSM a anunțat un nou concurs pentru funcția de magistrat la Curtea de Apel Comrat. Candidatul înscris în funcție nu a întrunit numărul necesar de voturi din partea CSM, pentru a fi propus șefului statului.
 Avocatul judecatorului ACHITAT: Daca mergem pe calea asta, ca orice anulare a hotararilor instantelor de judecata duce la pornirea procesului penal, inseamna ca noi, justitia o inmormantam.
 Nicolae Ursu, avocatul lui Nicolae Nogai, judecator achitat astazi de Maria Tertea, judecatoare la Judecatoria Causeni sustine ca sentina emisa este una asteptata.„Pronuntarea unei decizii ilegale, care ulterior a fost anulata de catre Curtea Suprema, in cadrul careia s-a strecurat o eroare juridica, nu formuleaza dupa sine continutul de infractiune prevazuta de articolul 307 din Codul Penal. Daca mergem pe calea asta, ca orice anulare a hotararilor instantelor de judecata duce la pornirea procesului penal, inseamna ca noi, in R. Moldova, justitia o inmormantam”, a precizat acesta, imediat dupa sedinta de judecata. Nicolae Nogai nu a dorit sa discute cu presa.
 Victor Muntean, procurorul anticoruptie care a instrumentat dosarul a mentionat ca va analiza motivarea sentintei, care se contine pe 39 de foi, iar ulterior, o va ataca la Curtea de Apel Chisinau.
 „Judecătorul raider” nu-şi recunoaşte semnătura de pe actele care-l încriminează
 Nicolae Nogai, numit de presă „judecătorul raider”, după ce a fost învinuit de procurori că a legalizat în vara lui 2011 înstrăinarea ilegală a aproape 28% din acţiunile „Moldova Agroindbank” prin intermediul unor firme off-shore, a declarat în instanţa de judecată că semnătura din acea încheiere nu este a sa. Magistratul Curţii de Apel Bender, suspendat din funcţie, a cerut, iar judecătoarea care examinează dosarul a acceptat o expertiză grafoscopică, care să facă lumină în acest caz. Dosarul penal pe numele lui Nicolae Nogai, judecătorul Curţii de Apel (CA) Bender, actualmente suspendat din funcţie, a fost trimis în judecată în mai 2012. Acesta a fost trimis spre examinare către Judecătoria Căuşeni, oraş în care Nogai activase anterior ca judecător, inclusiv la CA Bender, cu sediul în Căuşeni.
 Deşi procurorii declarau că vor cere strămutarea dosarului către o instanţă din Chişinău, până la urmă, dosarul este examinat în Judecătoria din oraşul lui Nogai, după ce cererea procurorilor de strămutare a dosarului a fost respinsă de Curtea Supremă de Justiţie (CSJ).


text:
 Avis juridique important
 |
 52004PC0844
 Priekšlikums Padomes regula ar ko nosaka ierobežojumus tehniskajai palīdzībai, kas ir saistīta ar militārām darbībām Kotdivuārā /* COM/2004/0844 galīgā redakcija */
 Briselē, 28.12.2004COM(2004)844 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULAar ko nosaka ierobežojumus tehniskajai palīdzībai, kas ir saistīta ar militārām darbībām Kotdivuārā(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSŅemot vērā nesenos notikumus Kotdivuārā un jo īpaši karadarbības atsākšanu un atkārtotu 2003. gada 3. maijā noslēgtā pamiera pārkāpšanu, Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome 2004. gada 15. novembrī nolēma noteikt īpašus ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru.Drošības padomes rezolūcijā 1572 (2004) noteiktie ierobežojošie pasākumi paredz, cita starpā, nekavējoši piemērot embargo tehniskajai palīdzībai, kas ir saistīta ar militārām darbībām.Uz embargo tehniskajai palīdzībai, kas saistīta ar militārām darbībām, attiecas Līguma darbības joma. Komisija ierosina to īstenot, pieņemot Padomes Regulu.PriekšlikumsPADOMES REGULAar ko nosaka ierobežojumus tehniskajai palīdzībai, kas ir saistīta ar militārām darbībām KotdivuārāEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 60. un 301. pantu,ņemot vērā Padomes 2004. gada xx.decembra kopējo nostāju 2004/xxx/CFSP attiecībā uz ierobežojošiem pasākumiem pret Kotdivuāru[1],ņemot vērā Komisijas priekšlikumu[2],tā kā(1) ANO Drošības padome ar 2004. gada 15. novembra rezolūciju 1572 (2004), rīkojoties saskaņā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtu VII nodaļu un atzīmējot karadarbības atsākšanu Kotdivuārā un atkārtotu 2003. gada 3. maijā noslēgtā pamiera pārkāpšanu, nolēma noteikt īpašus ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru.(2) Kopējā nostāja 2004/XXX/CFSP paredz ieviest ANO Drošības padomes Rezolūcijā (UNSCR) 1572 (2004) noteiktos pasākumus, ieskaitot aizliegumu tehniskajai un finansiālajai palīdzībai, kas ir saistīta ar militārām darbībām.(3) Uz šo pasākumu attiecas Līguma darbības joma un tāpēc, lai nepieļautu konkurences traucējumus, tie jāīsteno Kopienas tiesību aktos tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Kopienu. Šajā regulā par Kopienas teritoriju uzskata dalībvalstu teritoriju, uz kuru attiecas Līgums, ņemot vērā Līgumā paredzētos nosacījumus.(4) Lai nodrošinātu šajā regulā paredzēto pasākumu efektivitāti, šai regulai jāstājas spēkā tās publicēšanas dienā,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU:1. pantsŠajā regulā piemēro šādas definīcijas:1. “tehniskā palīdzība” ir jebkurš tehnisks atbalsts, kas saistīts ar remontu, izstrādāšanu, ražošanu, montāžu, testēšanu, uzturēšanu vai jebkuru citu tehnisku pakalpojumu, un tā var būt tādos veidos kā, piemēram, sagatavošana, apmācība, darba zināšanu vai prasmju nodošana vai konsultatīvi pakalpojumi; tehniskā palīdzība ietver verbālas palīdzības formas;2. „Sankciju komiteja” ir komiteja, ko Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padome izveidojusi atbilstoši ANO Drošības padomes rezolūcijas (UNSCR) 1572 (2004) 14. punktam.2. pantsIr aizliegts:(a) piešķirt, pārdot, piegādāt vai nodot tehnisko palīdzību, kas saistīta ar militārām darbībām, tieši vai netieši jebkurai personai, iestādei vai organizācijai Kotdivuārā vai lietošanai Kotdiuvārā;(b) sniegt finansējumu vai finansiālu palīdzību, kas ir saistīta ar militārām darbībām, jo īpaši dotācijas, aizdevumus, un eksporta kredītapdrošināšanu jebkuram darījumam ar ieroču vai ar tiem saistīto materiālu pārdošanu, piegādi, nosūtīšanu vai eksportu, vai jebkuram darījumam ar tehniskās palīdzības vai citu pakalpojumu pārdošanu, piegādi vai nosūtīšanu tieši vai netieši jebkurai personai, iestādei vai organizācijai Kotdivuārā vai lietošanai Kotdiuvārā.(c) Ir aizliegta apzināta un tīša līdzdalība darbībās, kuru mērķis vai sekas - tieši vai netieši - ir a) un b) apakšpunktā minēto pasākumu apiešana.3. pants1. Atkāpjoties no 2. panta, I pielikumā minētā kompetentā iestāde dalībvalstī, kurā pakalpojumu sniedzējs ir reģistrēts, var atļaut sniegt:(a) finansējumu vai finansiālu palīdzību attiecībā uz ieročiem un ar tiem saistītiem materiāliem, ja šie pakalpojumi vai palīdzība ir paredzēta tikai un vienīgi lietošanai un atbalstam Apvienoto Nāciju Organizācijas darbībās Kotdivuārā (UNOCI) un Francijas spēkiem, kas tās atbalsta, vai- (b) finansējumu vai finansiālu palīdzību un citus pakalpojumus attiecībā uz- (i) ieročiem un ar tiem saistītiem materiāliem, kas paredzēti tikai un vienīgi aizsardzības un drošības spēku pārstrukturēšanai saskaņā ar Linas-Marcoussis līguma 3. punkta f) apakšpunktu, vai- (ii) tāda militārā aprīkojuma, kas nav paredzēts nonāvēšanai, piegādēm, kuras ir paredzētas vienīgi humanitārajām vai aizsardzības vajadzībām.- 2. Atļaujas nepiešķir jau notikušām darbībām.4. pants1. Ja šādas darbības Sankciju komiteja ir apstiprinājusi jau iepriekš un, atkāpjoties no šīs regulas 2. panta, I pielikumā minētā kompetentā iestāde dalībvalstī, kurā pakalpojumu sniedzējs ir reģistrēts , var atļaut sniegt tehnisko palīdzību attiecībā uz- (a) ieročiem un ar tiem saistītiem materiāliem, kas paredzēti tikai un vienīgi aizsardzības un drošības spēku pārstrukturēšanai saskaņā ar Linas-Marcoussis līguma 3. punkta f) apakšpunktu, vai- (b) tāda militārā aprīkojuma, kas nav paredzēts nonāvēšanai, piegādēm, kuras ir paredzētas vienīgi humanitārajām vai aizsardzības vajadzībām.Šādu atļauju saņem I pielikumā minētajā kompetentā iestādē dalībvalstī, kurā pakalpojumu sniedzējs ir reģistrēts.- 2. Atļaujas nepiešķir jau notikušām darbībām.5. pants- Regulas 2. pantu nepiemēro attiecībā uz aizsargapģērbu, artilērijas jakām un militārajām ķiverēm, ko Apvienoto Nāciju Organizācijas personāls, Eiropas Savienības, Kopienas vai tās dalībvalstu institūciju personāls, plašsaziņas līdzekļu pārstāvji, humanitāro un attīstības organizāciju darbinieki un ar tiem saistītais personāls uz laiku eksportē uz Kotdivuāru tikai savai personīgajai lietošanai.6. pantsKomisija un dalībvalstis nekavējoties informē viena otru par pasākumiem, ko veic atbilstīgi šai regulai, un sniedz viena otrai jebkādu citu to rīcībā esošu attiecīgu informāciju saistībā ar šo regulu, jo īpaši informāciju attiecībā uz pārkāpšanu un realizēšanas grūtībām, un spriedumiem, ko pieņēmušas attiecīgo valstu tiesas.7. pantsKomisija ir pilnvarota grozīt I pielikumu, pamatojoties uz dalībvalstu sniegto informāciju.8. pantsDalībvalstis pieņem noteikumus par sankcijām, kas piemērojamas par šīs regulas noteikumu pārkāpumiem, un veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu šīs regulas noteikumu īstenošanu. Noteiktajām sankcijām jābūt iedarbīgām, samērīgām un preventīvām. Dalībvalstis šos noteikumus paziņo Komisijai tūlīt pēc šīs regulas stāšanās spēkā, kā arī paziņo tai par jebkuriem turpmākiem grozījumiem.9. pantsŠo regulu piemēro:(a) Kopienas teritorijā, tostarp tās gaisa telpā;(b) dalībvalstu jurisdikcijā esošās lidmašīnās un uz to jurisdikcijā esošiem kuģiem;(c) attiecībā uz jebkuru personu Kopienas teritorijā vai ārpus tās, kurai ir kādas dalībvalsts valstspiederība;(d) attiecībā uz jebkuru juridisku personu, grupu vai organizāciju, kas reģistrēta vai izveidota saskaņā ar kādas dalībvalsts tiesību aktiem;(e) attiecībā uz jebkuru juridisku personu, grupu vai organizāciju, kas Kopienā veic uzņēmējdarbību.10. pantsŠī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, [...]Padomes vārdāpriekšsēdētājsI PIELIKUMSRegulas 3. un 4. pantā minēto kompetento iestāžu saraksts(aizpilda dalībvalstis)BEĻĢIJAČEHIJADĀNIJAVĀCIJAIGAUNIJAGRIEĶIJASPĀNIJAFRANCIJAĪRIJAITĀLIJAKIPRALATVIJALIETUVALUKSEMBURGAUNGĀRIJAMALTANĪDERLANDEAUSTRIJAPOLIJAPORTUGĀLESLOVĒNIJASLOVĀKIJASOMIJAZVIEDRIJAAPVIENOTĀ KARALISTEEIROPAS KOPIENACommission of the European CommunitiesDirectorate-General for External RelationsDirectorate CFSPUnit A.2: Legal and institutional matters for external relations - SanctionsCHAR 12/163B - 1049 Bruxelles/BrusselTālr. (32-2) 296 25 56Fakss (32-2) 296 75 63[1] OV L[2] OV C [...], [...], [...]. lpp.


text:
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 202/309
 PRÓTACAL (Uimh. 28)
 MAIDIR LE COMHTHÁTHÚ EACNAMAÍOCH, SÓISIALTA AGUS CRÍOCHACH
 TÁ NA hARDPHÁIRTITHE CONARTHACHA,
 AG MEABHRÚ DÓIBH go luann Airteagal 3 den Chonradh ar an Aontas Eorpach an cuspóir comhtháthú eacnamaíoch, sóisialta agus críochach agus dlúthpháirtíocht idir na Ballstáit a chur chun cinn agus go bhfuil an comhtháthú a dúradh ar cheann de na réimsí ina bhfuil inniúlacht arna roinnt san Aontas atá liostaithe in Airteagal 4(2)c den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh,
 AG MEABHRÚ DÓIBH go soláthraíonn forálacha Chuid a Trí, Teideal XVIII maidir le comhtháthú eacnamaíoch, sóisialta agus críochach ina n-iomláine bonn dlíthiúil le gníomhaíocht an Aontais i réimse an chomháthaithe eacnamaíoch, shóisialta agus chríochaigh a chomhdhlúthú agus a fhorbairt níos mó, lena n-áirítear cur ar bun ionchasach ciste nua,
 AG MEABHRÚ DÓIBH go bhforáiltear le forálacha Airteagal 177 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh Ciste Comhtháthaithe a chur ar bun,
 AG TABHAIRT DÁ nAIRE DÓIBH go bhfuil suimeanna móra, agus iad ag dul i méid, á dtabhairt ar iasacht ag BEI chun leas na réigiún is boichte,
 AG TABHAIRT DÁ nAIRE DÓIBH an dúil i mbreis solúbthachta le haghaidh rialacha mionsonraithe um chionrannta ó na cistí strúchtúracha,
 AG TABHAIRT DÁ nAIRE DÓIBH an dúil i leibhéil rannpháirtíocht an Aontais i gcláir agus i dtionscadail i dtíortha áirithe a mhodhnú,
 AG TABHAIRT DÁ nAIRE DÓIBH an togra rathúlacht choibhneasta Bhallstát a chur san áireamh níos mó sa chóras acmhainní dílse,
 ATHDHAINGNÍONN SIAD go bhfuil cur ar aghaidh an chomhtháthaithe eacnamaíoch, shóisialta agus chríochaigh sár-riachtanach do lánfhorbairt agus do rath marthanach an Aontais;
 ATHDHAINGNÍONN SIAD a n-áitiús gur chóir go leanfadh na cistí struchtúracha de pháirt thábhachtach a imirt i ngnóthú cuspóirí Aontais i réimse an chomhtháthaithe;
 ATHDHAINGNÍONN SIAD a n-áitiús gur chóir go leanfadh BEI den chuid is mó dá acmhainní a chur i leith comhtháthú eacnamaíoch, sóisialta agus críochach a chur ar aghaidh agus dearbhaíonn siad a bhfonnmhaireacht riachtanais chaipitil BEI a athbhreithniú a luaithe a bheidh gá leis sin chun na críche sin;
 COMHAONTAÍONN SIAD go soláthróidh an Ciste Comhtháthaithe ranníocaíochtaí airgeadais Aontais le haghaidh tionscadail i réimsí an chomhshaoil agus na ngréasán tras-Eorpach i mBallstáit ag a bhfuil OTI in aghaidh an duine níos lú ná 90 % den mheán Aontais agus ag a bhfuil clár chun na coinníollacha do chóineasú eacnamaíoch mar atá siad leagtha amach in Airteagal 126 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh a chomhall;
 DEARBHAÍONN SIAD a n-intinn lamháil níos mó solúbthachta a cheadú chun airgeadas ó na cistí struchtúracha a chionroinnt ar riachtanais shonracha nach bhfolaítear faoi rialacháin láithreacha na gcistí struchtúracha;
 DEARBHAÍONN SIAD a bhfonnmhaireacht leibhéil rannpháirtíocht an Aontais a mhodhnú i gcomhthéacs chláir agus thionscadail na gcistí struchtúracha d'fhonn méaduithe iomarcacha i gcaiteachas bhuiséad na mBallstát is lagrathúla a sheachaint;
 COMHAONTAÍONN SIAD gur gá faireachán a dhéanamh go tráthrialta ar an dul chun cinn ionsar chomhtháthú eacnamaíoch, sóisialta agus críochach a ghnóthú agus dearbhaíonn siad a bhfonnmhaireacht staidéar a dhéanamh ar gach beart is gá ina leith sin;
 DEARBHAÍONN SIAD a rún aird níos mó a thabhairt ar chumas ranníocaíochta na mBallstát leithleach sa chóras acmhainní dílse agus modhanna a scrúdú a chearthódh i gcás na mBallstát is lagrathúla eilimintí cúlchéimnitheacha atá sa chóras láithreach acmhainní dílse;
 COMHAONTAÍONN SIAD go gcuirfear an Prótacal seo i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach agus leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.


text:
VSC01589
 Odločba: VSC sodba Kp 42/2007
 ECLI:SI:VSCE:2007:KP.42.2007
 Datum seje senata: 08.05.2007
 Institut: mučenje živali - nasilništvo - odmera kazni - znižanje kazni
 Zveza: KZ člen 342, 342.
 V ravnanju obdolženca, ki je z domačo mačko surovo ravnal s tem,d a ji je prizadejal s podajalko za peč številne udarce rezultirane z veliko krvavitvijo, kar je vsekakor predstavljajo hudo trpljenje živali in je v končni fazi privedlo do njenega pogina, so podani znaki kaznivega dejanja mučenja živali po 392. čl. KZ.
 Pritožbi obdolženega M. C. se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v odločbi o kazenski sankciji spremeni tako, da se obdolžencu za kaznivo dejanje pod točko 2 izreka določena kazen zniža na 4 (štiri) mesece in 20 (dvajset) dni zapora, enotno izrečena kazen pa se mu zniža na 5 (pet) mesecev zapora.
 V ostalem se pritožba obdolženca zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.
 Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivih dejanj mučenja živali po 342. členu KZ (točka 1 izreka) in nasilništva po I. odstavku 299. člena KZ (točka 2 izreka). Sodišče prve stopnje mu je po določitvi kazni 15 dni zapora za prvo kaznivo dejanje in kazni petih mesecev in 20 dni zapora za drugo kaznivo dejanje po 3. točki II. odstavka 47. člena KZ izreklo enotno kazen šest mesecev zapora. Po I. odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obdolžencu v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka in povprečnino.
 Zoper sodbo se je pritožil obdolženec smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in odločbe o kazenski sankciji. Smiselno predlaga izrek oprostilne sodbe, podrejeno pa spremembo izpodbijane sodbe v odločbi o kazenski sankciji tako, da se mu izrečena kazen zniža.
 Višji državni tožilec F. H. je v pisnem predlogu, podanem po določbi II. odstavka 445. člena ZKP, predlagal zavrnitev pritožbe.
 Obdolženec na predlog višjega državnega tožilca ni odgovoril.
 Po preizkusu izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje glede obeh obdolžencu očitanih kaznivih dejanj ugotovilo pravilno in popolno. Izvedlo je namreč vse potrebno dokaze in jih ocenilo in na tej podlagi sprejelo utemeljene dokazne zaključke ter v sodbi vsa odločilna dejstva tudi primerno obrazložilo. Pravilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje navedbe obdolženca ne morejo niti malo omajati.
 Pritožbeno ponovljen zagovor obdolženca v zvezi s kaznivim dejanjem pod tč. 1 izreka o tem, da z mačko ni surovo ravnal oz. jo mučil, ker da jo je udaril le enkrat tako močno, da je poginila, je ocenilo že sodišče prve stopnje in z upoštevanjem, da neposrednih očividcev obravnavanega dogajanja ni, argumentirano utemeljilo, na podlagi katerih dokazov in zakaj takemu zagovoru obdolženca ni moč verjeti. Opirajoč se na izpovedbo obdolženčeve matere o tem, da je bilo zjutraj ob njenem prihodu v kuhinjo po tleh in elementih polno krvi, pri čemer je tudi obdolženec priznal, da je bilo res vse krvavo in v nasprotju z materjo trdil le, kdo od njiju da je kri pobrisal, je utemeljeno logično presodilo, da obdolženec mačke ni pokončal le z enim udarcem s podajalko za peč, kot je to trdil, ampak da je z njo surovo ravnal s tem, ko ji je prizadejal številne udarce, rezultirane z obilno krvavitvijo, kar je vsekakor predstavljalo hudo trpljenje živali, in je v končni fazi privedlo do njenega pogina. Zakon o zaščiti živali v 4. členu opredeljuje kot mučenje živali vsako ravnanje ali opustitev ravnanja, storjeno naklepno, ki živali povzroči hujšo poškodbo ali dalj časa trajajoče ali ponavljajoče trpljenje ali škodi njenemu zdravju, kot tudi nepotrebno ali neprimerno usmrtitev živali. Zato so v ugotovljenem ravnanju obdolženca podani vsi znaki kaznivega dejanja mučenja živali po 342. členu KZ. Obdolženec svojega ravnanja ne more opravičiti z okoliščino, da je mačka hotela jesti na mizi iz njegovega krožnika in se mu za tem, ko ga je hotel prepoditi z mizi zoper stavil s pihanjem. Obdolženec bi namreč domačo mačko (kar je jasno povedala njegova mati), zlahka z mize prepodil, ne pa, da se je, nad nemočno v kuhinjo zaprto živaljo izjemno surovo znesel na ugotovljen način. Brez dvoma je obdolženec za obravnavano kaznivo dejanje tudi kazensko odgovoren. V pritožbi namreč sam navaja, da s psom in mačkom, ki ga še ima, lepo ravna, kar jasno kaže, da se je zavedal, da s svojim ravnanjem povzroča mački hudo trpljenje in da jo je iz banalnega razloga hote mučil vse do njenega pogina.
 Dokaznega zaključka sodišča prve stopnje o tem, da je obdolženec dne 5. 12. 2004 s svojo nemočno skoraj 80. letno materjo grdo ravnal, ji delal nasilje in ogrožal njeno varnost, s tem pa v javnosti povzročil zgražanje, oprtega na prepričljivo izpovedbo oškodovanke podprto z izpovedbo kot priče zaslišanega soseda D. F. o tem, kaj je glede obravnavanega dogajanja sam zaznal, kako je ukrepal, kot tudi na njegovo izpovedbo ter izpovedbi oškodovankih otrok A. C. in I. R. o tem, kakšne občutke je pri njih obravnavano ravnanje obdolženca z oškodovanko vzbudilo, pritožbene navedbe ne morejo niti malo omajati. V spisu ni nobenega podatka, da bi oškodovanka glede obravnavanega dogajanja iskala zdravniško pomoč. S sklicevanjem na neobstoj zdravstvene dokumentacije, ki bi dokazovala oškodovankine poškodbe, obdolženec zato ne more uspešno izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje, da je oškodovanki svoji nemočni materi delal nasilje in z njo grdo ravnal. Sodišče prve stopnje je zanesljivo ugotovilo, da je podana časovna kontinuiteta med ravnanjem obdolženca na škodo oškodovanke in nastalo posledico, to je zgražanjem v javnosti. Za tako ugotovitev je imelo trdo podlago v izpovedbi priče D. F., ki je pojasnil, da je že po njemu zaznano ravnanje obdolženca z oškodovanko vzbudilo pri njemu hud občutek zgražanja, tak občutek pa sta prepričljivo opisala tudi oškodovankina otroka oziroma brat in sestra obdolženca A. C. in I. R., ki sta bila z ravnanjem obdolženca z oškodovanko seznanjena neposredno po obravnavanem dogajanju. Z navedbo, da nobena od navedenih prič ni bila prisotna ob dogodku in da so se tudi poprej te priče do njega vedle pristransko, obdolženec zato ne more vzbuditi dvoma v resničnost ugotovljenih odločilnih dejstev. Glede na obrazloženo pritožba obdolženca zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni utemeljena.
 Preizkus izpodbijane sodbe v odločbi o kazenski sankciji je pokazal, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo in ustrezno ocenilo prav vse okoliščine, ki so pomembne za izbiro kazenske sankcije in obdolžencu z izrekom kazni zapora izreklo povsem primerno vrsto kazni. Takšna kazen je utemeljena s težo obravnavanih kaznivih dejanj, še zlasti pa kaznivega dejanja nasilništva, pri katerem ni šlo le za en nasilniški izpad obdolženca napram svoji nemočni skoraj 80. letni materi, ampak za kontinuirano nasilje, ki ga je zoper njo z različnimi izvršitvenimi dejanji izvrševal cel dan, kar je ob že prejšnjih nasilniških izpadih obdolženca napram svoji materi privedlo do tega, da se je bila zaradi hude osebne ogroženosti primorana celo odseliti od doma, kot tudi s tem, da je obdolženec na glavni obravnavi odkrito grozil ne samo njej, ampak tudi sosedu D. F.. Sodišče prve stopnje je obdolžencu za kaznivo dejanje pod tč. 1 odmerilo najnižjo zakonsko možno kazen zapora. Pri odmeri kazni zapora za kaznivo dejanje pod tč. 2 je sodišče prve stopnje, ob sicer ostalih pravilno ugotovljenih obteževalnih okoliščinah obdolžencu upoštevalo tudi, da je bil že obravnavan zaradi prekrškov. Ker iz seznama Okrajnega sodišča v Celju o vodenih postopkih o prekrških zoper obdolženca izhaja, da je bil obdolženec spoznan za odgovornega le za cestnoprometne prekrške, ta okoliščina pa pri odmeri kazni za kaznivo dejanje nasilništva nima posebne teže in ker tudi ni bilo upoštevano, da pred sodiščem še ni bil kaznovan, je sodišče druge stopnje zato pritožbi obdolženca deloma ugodilo in mu za to kaznivo dejanje določeno kazen zapora znižalo na štiri mesece in dvajset dni zapora, temu posledično pa enotno izrečeno kazen na pet mesecev zapora. Sodišče druge stopnje namreč meni, da je enotno izrečena kazen pet mesecev zapora primerna teži kaznivih dejanj, ugotovljeni krivdi obdolženca, ugotovljeni osebnosti obdolženca in vsem ugotovljenim okoliščinam, ki vplivajo na odmero kazni.
 Iz teh razlogov in ker pri uradnem preizkusu izpodbijane sodbe sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev zakona iz I. odstavka 383. člena ZKP, je pritožbi obdolženca deloma ugodilo in izpodbijano sodbo v odločbi o kazenski sankcijI spremenilo tako, kot izhaja iz izreka te sodbe, v ostalem delu pa zaradi neutemeljenosti pritožbenih navedb pritožbo obdolženca zavrnilo in v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
 Izpodbijana sodba je bila deloma spremenjena v obdolženčevo korist, zato povprečnina kot strošek pritožbenega postopka ni bila določena (II. odstavek 98. člena ZKP).


text:
 30.7.2015
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 202/56
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 202/2014
 van 25 september 2014
 tot wijziging van Protocol 31 bij de EER-overeenkomst betreffende samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden [2015/1270]
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (de „EER-overeenkomst”), en met name artikelen 86 en 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Het is wenselijk de samenwerking tussen de partijen bij de EER-overeenkomst uit te breiden tot Aanbeveling 2012/C 398/01 van de Raad van 20 december 2012 betreffende de validatie van niet-formeel en informeel leren (1).
 (2)
 Protocol 31 bij de EER-overeenkomst dient derhalve te worden gewijzigd om deze uitgebreide samenwerking mogelijk te maken,
 HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
 Artikel 1
 In artikel 4 van Protocol 31 bij de EER-overeenkomst wordt in paragraaf 8 het volgende streepje toegevoegd:
 „—
 32012 H 1222(01): Aanbeveling 2012/C 398/01 van de Raad van 20 december 2012 betreffende de validatie van niet-formeel en informeel leren (PB C 398 van 22.12.2012, blz. 1).”.
 Artikel 2
 Dit besluit treedt in werking op de dag na die van de laatste kennisgeving zoals bedoeld in artikel 103, lid 1, van de EER-overeenkomst (2).
 Artikel 3
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 25 september 2014.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Kurt JÄGER
 (1) PB C 398 van 22.12.2012, blz. 1.
 (2) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.