text:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinZdruženje umetnikov Paviljon Sveto 53 6223 KomenVložnik
 Ustavno sodišče Republike Slovenije p. p. 1713 SI-1001 LJUBLJANA
 1. POBUDA ZA ZAČETEK POSTOPKA ZA OCENO USTAVNOSTI ZRLI-UPB2 2. USTAVNE PRITOŽBE ZOPER: 2.a POSAMIČNI AKT PREDSEDNIKA DZ 2.b OBVESTILA MNZ, namenjena vsem zavodom, vsem upravnim enotam in štirim ministrstvom 3. ZAHTEVA ZA NUJNO PREDNOSTNO OBRAVNAVO in PREDLOG ZA ODLOČANJE NA JAVNI SEJI 4. ZAHTEVA ZA TAKOJŠNJO PREKINITEV ZBIRANJA PODPISOV V PODPORO ŠTIRIM ZAKONSKIM PREDLOGOM 5. ZAHTEVA ZA TAKOJŠNJO ODPRAVO VNAPREJŠNJEGA OVERJANJA PODPISOV 6. ZAHTEVA ZA VZPOSTAVITEV MOŽNOSTI ZA PONOVNO ZBIRANJE PODPISOV V PODPORO ZAKONSKIM PREDLOGOM – NA NAČIN, KI JE USKLAJEN Z USTAVO RS 7. ZAHTEVA ZA VRNITEV PRAVICE DO PREDHODNEGA ZAKONODAJNEGA REFERENDUMA
 V okviru pobude za oceno ustavnosti spodbijamo: Zakon o referendumu in ljudski iniciativi (uradno prečiščeno besedilo) ZRLI-UPB 2. Predlagamo oceno ustavnosti ZRLI-UPB2 v celoti, še posebej v tistem delu, kjer je izpadla in bila črtana ter nikoli nadomeščena pravica do predhodnega referenduma, še posebej pa njegov 16b člen, kjer je določen protiustaven način zbiranja podpisov volilk in volilcev. Uradni list RS, št. 26/2007, z dne 23.3.2007, ki ga je izdal Državni zbor Republike Slovenije.
 V okviru ustavnih pritožb kot neustavne in zato neveljavne spodbijamo naslednje posamične akte: 1. Dopis predsednika DZ Viranta, v katerem obvešča pobudnika in MNZ o roku za razpis zbiranja podpisov, z dne 7.9.2012, ob 12:26, (priloga 1) 2. Dopis vodje Kabineta preds. DZ, vabilo na sestanek, 7.9.2012, 13:13, (priloga 2) 3. Dopis vodje Kabineta preds. DZ, prestavitev sestanka, 7.9.2012, 14:30, (priloga 3) 4. Dopis MNZ štirim ministrstvom, z dne 10.9.2012, (priloga 4) 5. Dopis MNZ Upravnim enotam, z dne 10.9.2012, (priloga 5) 6. Dopis MNZ vsem zavodom, z dne 10.9.2012, (priloga 6) 7. MNZ kakor odgovarja na vprašanja ZUP, prejeto dne 19.9.2012, (priloga 7)
 b) Naslov stalnega ali začasnega prebivališča / naslov sedeža:
 npr. pooblastilo v statutu, sklep pristojnega organa, ...)
 Kristofer Bogdan Meško, tajnik in zastopnik Združenja umetnikov Paviljon, po sklepu občnega zbora Združenja umetnikov Paviljon v skladu s statutom
 2. 1. Navedite razloge, ki utemeljujejo pravni interes za vložitev pobude s podatki, iz katerih je
 razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma v pravni položaj pobudnika:
 Združenje umetnikov Paviljon (v nadaljevanju: ZUP) je dne 3.9.2012 pri Državnem zboru RS sprožilo ljudsko iniciativo za sprejem štirih zakonov, tako da je v skladu z določbami ZRLI-UPB2 in Poslovnikom DZ pripravilo predloge zakonov (priloga 10). Dne 7.9.2012 so vsi štirje zakoni dobili svoje opravilne številke in o tem je bilo ZUP obveščeno z elektronsko pošto, dne 7.9.2012. Dne 7.9.2012 je predsednik DZ RS, g. Gregor Virant razpisal rok za zbiranje 5.000 podpisov volilk in volilcev (priloga 1), po postopku, kot ga v skladu s 59./III. členom ZRLI-UPB2 določa njegov 16.b člen. (potrebno je vedeti, da je prišlo pri redakciji ZRLI-UPB2 do pomote, saj se je vsebina 13. člena prenesla v 16.b člen) Rok, ki ga je predsednik DZ RS določil za zbiranje podpisov v podporo zakonski ljudski iniciativi, je pričel teči dne 12.9.2012 in se bo po 60-ih dneh iztekel dne 10.11.2012. V tem času je bil pobudnik ZUP prisiljen zbirati podpise na protiustaven, pravno nepredvidljiv način, s katerim je tako njemu, kot volilkam in volilcem močno omejena pravica do zbiranja in oddajanja podpisov – zbiranje vnaprej overjenih podpisov na Upravnih enotah. Dejstvo je, da je mogoče podpise zbirati tudi še na štiri dodatne načine, ki so določeni v III. do IX. odstavku 16.b člena ( (a)preko elektronskega overjenega podpisa, (b) preko zavodov, (c) preko predstavništev v tujini in (č) s pomočjo letečih volilnih komisij), vendar so ti načini tako globoko podnormirani, da v praksi ne omogočajo resne možnosti za nadomestitev izpada, ki nastane ob glavnem, še veljavnem načinu, torej z vnaprejšnjo overitvijo podpisov na Upravnih enotah. V nadaljevanju pobude za oceno ustavnosti bo pobudnik dokazal, da je trenutno stanje že več let proti-ustavno in zato Ustavnemu sodišču predlaga NUJNO, PREDNOSTNO obravnavo na JAVNI SEJI, saj je to tako pomembno vprašanje, da morajo biti tako zainteresirana javnost, kot mediji in posredno celotno volilno telo pravočasno in nemudoma obveščeni o ustrezni celoviti uskladitvi ZRLI-UPB2 z Ustavo RS, predvsem njenimi 1., 3., 44. in 90. členom.
 Zbiranje podpisov s predhodnim overjanjem in preverjanjem volilk in volilcev na Upravnih enotah posega v številne ustavne določbe in dejansko ruši (a) ravnotežje tako med dvema vejama oblasti (zakonodajno in izvršilno), kot tudi (b) razmerje med ljudstvom in posrednimi izvrševalci oblasti ljudstva – zakonodajalcem Državnim Zborom in izvršilno oblastjo v kar petih vladnih ministrstvih: notranjem, pravosodnem, zunanjem, za delo in šolskem. Zaradi tako globokih posegov v strukturo same Ustave RS je vrsta kršenih ustavnih določb izredno dolga: Kršena je že preambula: »Izhajajoč iz temeljne in trajne pravice slovenskega naroda do samoodločbe«. Razlogi: V kolikor je zbirateljem podpisov neustavno onemogočeno in grobo ovirano zbiranje podpisov, je to v nasprotju s temeljno in trajno pravico naroda, da se odloča sam, da si zakone piše sam! Kršen je 1. člen: Slovenija je demokratična republika. Razlogi: Demokracija pomeni vladavino ljudstva, ljudovlado. V kolikor ljudstvo svoje temeljne pozicije oblasti ne more izvajati v praksi, dejansko ni moč govoriti o ljudovladi, niti o res-publiki, kjer ima o zadevah javnega pomena ljudstvo prvovrstno pravico upravljanja. ZRLI se je v svoji večletni zgodovini do danes izkazal za nedodelan, nesprejemljiv zakon, ki zaradi izvorne protiustavnosti, zaradi pravne podnormiranosti in nepredvidljivosti povprečnemu volilcu/volilki ali skupini volilk in volilcev ne omogoča korektne izpeljave celotnega referendumskega procesa. Dokaz za to je že samo število referendumskih predlogov v zadnjih 15-ih letih. Od 20 izpeljanih referendumov jih je le največ 3 predlagala skupina volilk in volilcev s podpisi v podporo zahtevi, pa še v teh primerih so zbiranje podpisov organizirale in podpirale največje družbene skupine ali največje politične stranke (sindikati, RKC, SDS, SD, študenti). Enako je s številom uspešnih ljudskih iniciativ! Doslej sta bila s 5.000 podpisi v Državni zbor vložena le največ 2 zakonska predloga – o brezplačnih vrtcih (stranka SMS) in o osebni asistenci (društvo YHD). Kršen je 2. člen: Slovenija je pravna in socialna država. Razlogi: Temelj pravne države je v njeni zakonodaji. Zakonodaja mora biti pregledna, razumljiva in v praksi uporabna. ZRLI-UPB2 in še posebej njegov 16.b člen to nista. Dokaz za to so vsi dopisi v prilogah, kjer je jasno, da razmerje med pobudnikom in zakonodajno vejo posredne oblasti (Državnim zborom) ni natančno definirano. Pravtako je nedopustno – pravtako jasno razvidno iz dopisov v prilogah – da je vloga izvršilne veje posredne oblasti na vsakokratni razpis zbiranja 40.000 referendumskih ali 5.000 zakonskih podpisov enako nepripravljena, torej niti
 ministrstva sama ne razpolagajo z bistvenimi podatki, ki bi jih moral pobudnik zbiranja vse poznati že dolgo pred začetkom zbiranja, saj bi se lahko le tako pravilno pripravil na tako zahteven projekt. Kršen je 3. člen: Slovenija je država vseh svojih državljank in državljanov, ki temelji na trajni in neodtujljivi pravici slovenskega naroda do samoodločbe. V Sloveniji ima oblast ljudstvo. Državljanke in državljani jo izvršujejo neposredno in z volitvami, po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno. Razlogi: Kot že navedeno – v praksi smo v Republiki Sloveniji imeli le največ tri referendume, ki jih je zahtevalo ljudstvo. Ustavno sodišče naj pregleda vse argumente pritožnikov iz prejšnjih pobud za oceno ustavnosti (U-I-47/94, U-I-266/96, U-I-261/02, U-I-63/99, U-I-217/02, U-I54/09-13) in pridobi podatke o vseh »neuspešnih« referendumskih pobudah ter zahtevah, da bo dobilo pravo razmerje med številom referendumov, ki jih je ljudstvo želelo razpisati in številko 3. Tudi zaradi prej omenjenih sodb je Ustavno sodišče doslej naredilo referendumski demokraciji in možnosti ljudske iniviative veliko škodo, zato je zdaj skrajni čas, da se taka praksa spremeni in da Ustavno sodišče ta člen in pravico ljudstva do dejanske oblasti tudi obrani nasproti vsem manjšinam, ki si preko posredne oblasti želijo primarno oblast ljudstva prisvojiti v lastno korist. Kršen je 5. člen: Država na svojem ozemlju varuje človekove pravice in temeljne svoboščine. Razlogi: Pravica do sodelovanja pri upravljanju države, do soodločanja o zadevah javnega značaja je temeljna politična pravica. ZRLI-UPB2 onemogoča izvajanje te pravice v praksi in jo tako močno ogroža. Kršen je 14. člen (enakost pred zakonom): V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj, invalidnost ali katerokoli drugo osebno okoliščino. Vsi so pred zakonom enaki. Razlogi: Način zbiranja podpisov na Upravnih enotah je dokazano protiustaven in to je potrdilo tudi samo Ustavno sodišče v svojem sklepu U-I-217/02: »Ustavno sodišče ni našlo ustavno dopustnega, tj. stvarno upravičenega cilja, ki bi narekoval zakonsko ureditev, po kateri ne morejo dati podpore zahtevi za razpis tisti volivci, ki osebno ne morejo priti na upravno enoto zaradi bolezni, zdravljenja ali invalidnosti. Način sprejemanja podpore volivcev zahtevi za razpis referenduma bi moral biti natančneje določen, in ne bi smel biti v vsakem primeru posebej odvisen od navodil in usmeritev pristojnega organa ali ministra.« Kljub vsem številnim pritožbam doslej, je položaj še vedno enak – večina podpisov se še vedno zbira na samih Upravnih enotah, pri čemer je potrebno
 upoštevati, da ZRLI-UPB2 sedaj paradoksalno celo povzroča nove vrste neenakosti, saj glede na možnost oddaje podpisa ločuje ljudi na zdrave, nezdrave, zaposlene, nezaposlene, zaprte, svobodne, živeče v tujini... Počasi se je sicer državni aparat pri zbiranju podpisov na Upravnih enotah navadil na vse posebnosti, vendar je to trajalo celotnih zadnjih 15 let in ves ta čas je bilo ljudstvo dejansko prikrajšano in oškodovano. Sedaj so vsakič drugačna in v praksi nepreverljiva navodila za izvajanje štirih na novo dodanih načinov. To je razvidno iz samih dopisov, kjer je več kot očitno, da ministrstva ali zavajajo pobudnike zbiranja, ali pa dejansko niso sposobna imeti pregleda nad položajem v vsakem trenutku, saj na primer niso sposobna niti določiti, katere osebe v zavodih pridobijo status javnih pooblaščencev, ki izvajajo funkcijo javnih notarjev, torej overjajo podpise volilk in volilcev, ki bivajo v zavodih. Kršen je 15. člen (uresničevanje in omejevanje pravic): Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave. Z zakonom je mogoče predpisati način uresničevanja človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kadar tako določa ustava, ali če je to nujno zaradi same narave posamezne pravice ali svoboščine. Razlogi: Za referendumsko ureditev bi bilo tako bistvenega pomena, da je v zakonu opredeljena nesporno, precizno, določno, da tega ni mogoče preveč poudariti. Poslovnik Državnega zbora ima za primer določene vse podrobnosti glede minutaže pri nastopih poslancev, med tem ko je pobudnik pred začetkom zbiranja referendumskih ali zakonskih podpisov postavljen pred prazen zastor in nikoli ne ve, kaj se bo skrivalo za njim. Zakaj je vsakokrat potreben ustni sestanek med zbiratelji podpisov in predstavniki DZ ter MNZ? Mar ta pravila niso jasna vnaprej? Seveda niso! Zakaj se pobudnikom podpisa vedno pojavljajo enaka vprašanja, kot so se porajala nam? (priloga 8) Mar se bo Ustavno sodišče tudi tokrat sprenevedalo, da je še vedno vse v redu, kot se je že tolikokrat, ko je zavračalo eno pobudo za drugo, da bi se ZRLI pretresel v celoti? Ali se bo Ustavno sodišče tudi tokrat poskusilo izogniti razrešitvi tega vprašanja, kot je tak manever izvedlo lansko leto, v odločbi U-I-54/09-13, kjer je ponovno zavrglo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 16. člena, 16.b člena ter drugega oddelka II. poglavja Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi? Boste tudi Ustavni sodniki dokončno stopili na stran ekipe, ki je zadnjih 20 let sistematično razgradila slovensko ljudovlado, slovensko ustavno ureditev, slovensko neposredno demokracijo in v končni fazi slovensko državo?
 Kršen je 16. člen (začasna razveljavitev in omejitev pravic): S to ustavo določene človekove pravice in temeljne svoboščine je izjemoma dopustno začasno razveljaviti ali omejiti v vojnem in izrednem stanju. Človekove pravice in temeljne svoboščine se smejo razveljaviti ali omejiti le za čas trajanja vojnega ali izrednega stanja, vendar v obsegu, ki ga tako stanje zahteva Razlogi: Kateri razlog je ob sprejetem Kazenskem zakoniku, ki prepoveduje ponarejanje podpisa oziroma uradne listine, še potreben za to, da se preneha omejevati zbiranje podpisov? Mar zakonodajlcu ne zadošča, da je za ponarejanje podpisa v KZ1-UPB2, 252. člen zagrožena kazen zapora do 2 let? Mar zakonodajalec predvideva, da je taka zagrožena kazen prenizka in da bodo pobudniki zbiranja podpisov masovno ponarejali podpise volilk in volilcev? Ali pa živimo v udejanjeni politični diktaturi, kjer je preprečevanje in omejevanje svobode zbiranja podpisov postala legitimna praksa in prevladujoča družbena logika? Kršen je 21. člen (varstvo človekove osebnosti in dostojanstva): Zagotovljeno je spoštovanje človekove osebnosti in njegovega dostojanstva v vseh pravnih postopkih. Razlogi: Vsakič, ko mora volilka ali volilec pred državnim organom preventivno izražati svoje politično prepričanje, se veča nagnjenost družbe k fašizmu oziroma diktaturi, posameznika, človeka pa se ponižuje in degradira v njegovem družbenem in političnem dostojanstvu. Vnaprejšnje overjanje izraza pripadnosti politični ideji, podpore predlaganemu zakonu in podobno je anahronistično, retrogradno in protiustavno. Kršen je 22. člen (enako varstvo pravic): Vsakomur je zagotovljeno enako varstvo njegovih pravic v postopku pred državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Razlogi: V 16.b členu so poleg osnovnega protiustavnega, še veljavnega načina zbiranja podpisov določeni še štirje načini, ki se med seboj neverjetno razlikujejo. Kaj Ustavnemu sodišču pomeni ENAKO VARSTVO, ko pa 16.b člen vsebuje naslednjo ureditev: »Zahteva za izdajo obrazca iz petega in šestega odstavka tega člena ter zahteva za obisk uradne osebe iz prejšnjega odstavka se lahko vloži najpozneje petnajst dni pred potekom roka za predložitev zahteve volivcev.« Torej ene vrste volilk in volilcev lahko o oddaji podpisa razmišljajo vseh 35 dni, bolniki, zaporniki, negibni in podobne skupine pa imajo za razmislek in aktivnost dejansko le 20 dni? Kje je tu enaka obravnava, enako varstvo? Ni ga in te protiustavne anomalije ni mogoče odpraviti drugače, kot s popolno odpravo vnaprejšnjega nadzora nad podpisi, ter nadomestitvijo tega kvečjemu z naknadnim pregledom podpisov, ki se morajo zbirati svobodno, na ulici ali kjerkoli drugje na planetu Zemlja, kjer živi in politično razmišlja katerikoli slovenski volilec ali volilka.
 Kršen je 23. člen (pravica do sodnega varstva): Vsakdo ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Razlogi: V kolikor o tej pobudi za oceno ustavnosti in o ustavnih pritožbah, ter o dodatnih treh zahtevah Ustavno sodišle ne bo odločilo brez nepotrebnega odlašanja, se mora šteti, da je ZRLI-UPB2 zakon, zoper katerega ni pravega postopka in sodnega varstva, ampak je vzpostavljen začaran ustavni krog. Ustavno sodišče je namreč vzpostavilo sistem »pravnega interesa« na izredno omejujoč način in le pobudnik zbiranja podpisov je tisti, ki lahko ta neustavni zakon sploh pripelje pred samo Ustavno sodišče. V kolikor želi in zmore Ustavno sodišče to dejstvo razumeti v celoti, potem bo tudi sprejelo argument, da se priložnost za opozarjanje na neustavnost ZRLI ponuja le takrat, ko je pobudnik zbiranja podpisov pod strahovitim organizacijskim pritiskom že zaradi same operacije zbiranja, ki sedaj dejansko terja ogromna sredstva in veliko število izvajalcev. Kršen je 25. člen (pravica do pravnega sredstva): Vsakomur je zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Razlogi: Kot je razvidno iz prilog, se je dejansko nemogoče pritožiti na nepopolnost seznamov, na odsotnost adrem, na »nevednost« ministrstev. Vse to so podatki javnega značaja, kateri poznavanje je v splošnem javnem interesu, še posebej pa v interesu zbiratelja podpisov in vseh volilk in volilcev, ki želijo na ta ali oni način oddati svoj glas podpore ali referendumu ali zakonskemu predlogu. V kolikor Ustavno sodišče ne bo obravnavalo spornih prilog, ki jih zajema ta ustavna pritožba potem je več kot očitno, da v ZRLI-UPB2 ni urejene pravice do učinkovitega in pravočasnega pravnega sredstva. Kot zbiratelji podpisov in predlagatelji zakonov namreč ostro protestiramo proti vsakemu dopisu posebej in vsem skupaj kot celoti, saj nam niti z enim od njih niso odgovorili na vsa potrebna vprašanja, ki bi jih morali kot pobudniki dejansko imeti popolnoma razčiščena že pred samim pričetkom zbiranja podpisov. Kršen je 26. člen (pravica do povračila škode): Vsakdo ima pravico do povračila škode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem službe ali kakšne druge dejavnosti državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako službo ali dejavnost opravlja. Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil. Razlogi: Kdo bo državljankam in državljanom, ki želijo oddati podpis, pa jim je to zaradi neustavnosti onemogočeno ali močno preprečeno, povrnil vso škodo? Kje je naslov, kamor lahko mi kot pobudniki vložimo tožbo zoper vso materialno in nematerialno škodo, ki nam je nastala zaradi tega, ker ta naš postopek – in tudi številni pred nami – ni bil izveden v skladu z Ustavo Republike Slovenije?
 Glede na to, da gre pri referendumu za strogo zakonodajni postopek in bi morala celotna organizacija le-tega ostati znotraj zakonodajne veje oblasti, naj nastalo škodo pripišemo različnim ministrstvom, torej izvršilni veji oblasti, ki s tem postopkom dejansko ne bi smela imeti praktično ničesar? Kako Ustavno sodišče sploh še dopušča stanje, kjer je od dopisa neke sekretarke ali neke direktorice urada na nekem ministrstvu odvisno, ali bo pobudnik zbiranja podpisov dobil dovolj informacij za uspešno zbiranje podpisov? Kršen je 32. člen (svoboda gibanja): Vsakdo ima pravico, da se prosto giblje in si izbira prebivališče, da zapusti državo in se vanjo kadarkoli vrne. Ta pravica se sme omejiti z zakonom, vendar samo, če je to potrebno, da bi se zagotovil potek kazenskega postopka, da bi se preprečilo širjenje nalezljivih bolezni, se zavaroval javni red, ali če to zahtevajo interesi obrambe države. Tujcem se na podlagi zakona lahko omeji vstop v državo in čas bivanja v njej. Razlogi: V trenutku, ko predsednik DZ razpiše zbiranje podpisov za ljudsko iniciativo ali referendum so tisti ljudje v tujini, ki ne uživajo luksuza elektronsko overjenega podpisa primorani, da se – v kolikor seveda želijo podpreti zakonski ali referendumski predlog – odpravijo na točno določen najbližji kraj na planetu Zemlja, kjer je slovenski konzulat, saj lahko le tam – in nikakor ne samostojno! – oddajo svoj podpis. Rešitev je seveda enostavna. Vsakdo bo moral imeti pravico in možnost podpisati se in poslati tako podporo pobudniku zbiranja podpisov in le od slednjega bi bilo odvisno, ali lahko takemu podpisu verjame dovolj, da ga vključi med ostale, ki bodo naknadno preverjeni. Kršen je 34. člen (pravica do osebnega dostojanstva in varnosti): Vsakdo ima pravico do osebnega dostojanstva in varnosti. Razlogi: Kot rečeno – v družbi, kjer je politična diktatura že okoli vogala, ni mogoče govoriti hkrati o pravici do varnosti in osebnega dostojanstva, ter ob tem ljudi prisiliti, da če so politično angažirani, to javno in nediskretno razglasijo pred najbližjim državnim uradnikom ali pa nekim »pooblaščencem« v zavodu, kjer dolgotrajno biva. Kršen je 35. člen (varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic): Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic. Razlogi: Ni mogoče govoriti o zasebnosti podatkov, saj v tej državi podatki curljajo od vsepovsod, nenazadnje do tajnih služb, ki imajo praktično on-line nadzor nad posamezniki. Kako so varovane pravice volilk in volilcev, predvsem pa pobudnika, ko lahko kljub IV. odstavku 16.b člena v medijih http://www.delo.si/novice/varcevalniukrepi/policisti-vztrajajo-pri-zbiranju-podpisov-za-referendum.html preberemo, da »Do 3. junija morajo zbrati 40.000 podpisov, doslej so jih malo več kot 1600.«?
 Kršen je 37. člen (varstvo tajnosti pisem in drugih občil): Zagotovljena je tajnost pisem in drugih občil. Samo zakon lahko predpiše, da se na podlagi odločbe sodišča za določen čas ne upošteva varstvo tajnosti pisem in drugih občil in nedotakljivost človekove zasebnosti, če je to nujno za uvedbo ali potek kazenskega postopka ali za varnost države. Razlogi: Ponavljamo argumente iz prejšnjega sklopa. Ali je res mogoče trditi, da »Ta evidenca je uradna tajnost in pravico vpogleda ali izpisa vanjo ima samo sodišče.«, ko pa pobudnika vsakodnevno o številu zbranih podpisov obvešča izvršilna veja oblasti. Hkrati to število na koncu ni tudi tisto, ki bi omogočalo že samo vložitev predloga, ampak mora kljub vsej kalvariji pobudnik še celo fizično prinesti vse te »vestno« overjene podpise v Državni zbor? Skratka – zaradi katerega elementa varnosti države je potrebnen ves ta nadzorni aparat, pri čemer informacije sproti tečejo k taistim varnostnim organom države? Kršen je 38. člen (varstvo osebnih podatkov): Zagotovljeno je varstvo osebnih podatkov. Prepovedana je uporaba osebnih podatkov v nasprotju z namenom njihovega zbiranja. Zbiranje, obdelovanje, namen uporabe, nadzor in varstvo tajnosti osebnih podatkov določa zakon. Vsakdo ima pravico seznaniti se z zbranimi osebnimi podatki, ki se nanašajo nanj, in pravico do sodnega varstva ob njihovi zlorabi. Razlogi: Veljajo enaki argumenti kot pri prejšnjih dveh obrazložitvah. Možnosti za zlorabe s strani izvršilne veje oblasti in pritisk na pobudnike, pa tudi preveč zagrete podpornike, so v tej državi preprosto prevelike. Kako je zagotovljeno varstvo podatkov, ko pa na eni strani: »Organi iz drugega odstavka tega člena vodijo posebno evidenco potrjenih obrazcev, oddanih osebno in v elektronski obliki. Ta evidenca je uradna tajnost in pravico vpogleda ali izpisa vanjo ima samo sodišče.« Čisto drugače pa: »Osebe, ki so med potekom roka za zbiranje podpisov v bolnišnicah, domovih za starejše občane, zavodih za invalidne osebe in podobnih institucijah, in osebe na prestajanju zaporne kazni lahko svojo podporo izrazijo tako, da njihov podpis na obrazcu potrdi posebej za to pooblaščena oseba te institucije.« Kako te posebej pooblaščene osebe varujejo osebne podatke? Kako jim bomo preprečili, da svojim sodelavcem ne bodo razlagale, kateri pacienti, oskrbovanci ali zaporniki so bolj politično aktivni od drugih in za katere zakonske predloge navijajo? Pa še: »podpise potrdi uradna oseba diplomatsko-konzularnega predstavništva Republike Slovenije« Kako je ta oseba vezana na uradno tajnost in ali to pomeni razširitev pravice vpogleda, ki naj bi jo imelo le sodišče?
 Kršen je 39. člen (svoboda izražanja): Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja. Vsakdo ima pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. Razlogi: Kot smo že večkrat navedli, ZRLI-UPB2 ni varoval naše pravice do informacij javnega značaja, vezanih na 16.b člen, do katerih smo imeli jasno izražen in v zakonu utemeljen pravni interes. Menimo, da je popolnoma dovolj navesti le kak citat iz enega od dopisov, ki bode v oči: »Prav tako ste nas zaprosili za adremo vseh institucij vključno z naslovi in telefonskimi številkami ter imeni uradno pooblaščenih oseb na teh institucijah, kjer se lahko poda podpora. Sporočamo vam, da Ministrstvo za notranje zadeve tudi s temi podatki ne razpolaga, zato smo našo usmeritev št. 001-100/2012/3 (1322-01), z dne 10.9.2012 (z zaprosilom za nadaljnje posredovanje informacije o načinu zbiranja podpor v institucijah, ki sodijo v okvir različnih resorjev) posredovali Ministrstvu za delo, družino in socialne zadeve, Ministrstvu za pravosodje in javno upravo, Ministrstvu za zdravje in Ministrstvu za izobraževanje, znanost, kulturo in šport.« In ali ni ljubko, da so nas bili pri MNZ celo sposobni zavajati in to v istem dopisu: »Na vaše vprašanje, ki se nanaša na izvajanje devetega odstavka 16.b člena ZRLI in sicer kje in kdaj mora pobudnik za zahteve volivcev iz petega in šestega odstavka 16.b člena izvesti vpis podpore v evidenco potrjenih obrazcev pa pojasnjujemo, da ima volivec pravico dati podporo do konca roka, ki ga je za zbiranje podpisov določil predsednik Državnega zbora - to je do sobote, 10. 11. 2012. Pobudnik lahko upravni enoti predloži te obrazce za vpis v evidenco volilne pravice še prvi naslednji delovni dan, to je v ponedeljek, 12. 11. 2012 (enako, kot to velja za evidentiranje podpor, ki so podane preko portala e-uprava še v soboto, 10.11.2012 do polnoči).« To je seveda napačno in hkrati zavajajoče, saj smo že prej ugotovili, da: Zahteva za izdajo obrazca iz petega in šestega odstavka tega člena ter zahteva za obisk uradne osebe iz prejšnjega odstavka se lahko vloži najpozneje petnajst dni pred potekom roka za predložitev zahteve volivcev. Torej če volilcu pade na pamet, da bi podpisal tako pobudo šele en teden pred koncem zbiranja podpisov, on dejansko ne more niti vložiti zahteve, kaj šele, da bi pobudnik nato karkoli počel z njegovim podpisom. Ga še enkrat overjal... in še enkrat... in še enkrat... Večkratno nam je torej bila kršena pravica do informacije javnega značaja in taki praksi ni videti konca, edinole če ji Ustavno sodišče stopi na prste enkrat za vselej.
 Kršen je 41. člen (svoboda vesti): Izpovedovanje drugih (političnih) opredelitev v javnem življenju je svobodno. Razlogi: V kolikor si delavec, v rednem delovnem razmerju od 08:00 do 16:00, potem nisi svoboden v aktivnem izpovedovanju svoje politične opredelitve, saj bi za tako aktivistično izpovedovanje moral oditi na posebno mesto, ki se mu reče Upravna enota. To pa ti je onemogočeno oziroma močno preprečevano, saj uradne ure Upravnih enot pač niso prilagojene tej populaciji, ki sestavlja polovico volilnega telesa. Kršen je 43. člen (volilna pravica): Volilna pravica je splošna in enaka. Razlogi: Kot smo že navedli ZRLI-UPB2 še vedno vzpostavlja neenakost med različnimi tipi volilk in volilcev, iz tega izhajajoč je tudi njihova volilna pravica, oziroma pravica do referenduma in predloga zakona neenaka, drugačna od drugih. Najbolj aktivno volilno telo – zaposleni v srednjih letih – je dejansko še vedno najbolj ovirano pri sodelovanju pri tovrstnih političnih dejanjih, referendumih in ljudskih iniciativah. Kršen je 44. člen (sodelovanje pri upravljanju javnih zadev): Vsak državljan ima pravico, da v skladu z zakonom neposredno sodeluje pri upravljanju javnih zadev. Razlogi: Zaradi vsega že navedenega naj le poudarimo, da je poleg 1., 3. in 90. člena Ustave RS ta člen tisti, ki ga ZRLI-UPB2 najbolj spodjeda v praksi. Sedanja praksa preprosto kaže, da NIMA vsak državljan te pravice in možnosti, za vsa podrobnejša pojasnila seveda Ustavnemu sodišču ostajamo na razpolago, najraje ob javnem zaslišanju prič in strank v postopku na javni seji. Kršen je 63. člen (prepoved spodbujanja k neenakopravnosti in nestrpnosti ter prepoved spodbujanja k nasilju in vojni): Protiustavno je vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti ter razpihovanje narodnega, rasnega, verskega ali drugega sovraštva in nestrpnosti. Protiustavno je vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni. Razlogi: Naravnost paradoksalno je, kako ta sporni zakon ZRLI-UPB2, ki bi dejansko moral izenačevati in povezovati vse volilke in volilce v njihovi pravici do podpore zakonskim in referendumskim predlogom, pravzaprav povzroča neverjetno razdelitev volilk in volilcev na podlagi različnih vrst razlikovanj. Kot smo že navedli, se volilke in volilce deli na to, ali se nahajajo v zavodih, ali so običajno zaposleni/nezaposleni, ali se nahajajo v tujini, ali imajo možnost elektronske oddaje podpisa ali pa so tako nemobilni, da morajo ostati doma. Prav vsaka od teh podskupin volilnega telesa namreč podpise podpore oddaja na prav poseben način. Volilno telo torej ni izenačeno, ampak popolnoma razdeljeno, kar ne more voditi nikamor drugam, kot k še večji ne-enakopravnosti, saj ravno različni načini oddaje podpisa povzročajo izvorno ne-enakost med skupinami.
 Kršen je 66. člen (varstvo dela): Država ustvarja možnosti za zaposlovanje in za delo ter zagotavlja njuno zakonsko varstvo. Razlogi: Kot smo že večkrat navedli, ZRLI-UPB2 onemogoča normalno opravljanje dela vsem tistim, katerih delovni čas se pokriva z uradnimi urami Upravnih enot. Zakon torej ne varuje delovnega razmerja, saj mora vsak tak zaposleni tvegati spore z delodajalcem, v kolikor želi izraziti svoje politično prepričanje s podporo referendumski ali zakonski iniciativi. Kršen je 87. člen (zakonska pristojnost državnega zbora): Pravice in obveznosti državljanov ter drugih oseb lahko državni zbor določa samo z zakonom. Razlogi: Zaradi pravne praznine, pravne nedoločljivosti in nedoločenosti je ZRLIUPB2 v nasprotju tudi s tem členom Ustave, saj ta člen zapoveduje, da bi morala biti vsa procesna pravila in vsi pogoji za zbiranje/oddajo podpisov znani vnaprej celotnemu volilnemu telesu. Tako pa lahko v prilogah Ustavno sodišče ponovno vidi, kako so ključni elementi postopka zbiranja/oddaje podpisa preneseni na nivo dopisovanja med DZ in MNZ, ter še kar štirimi ministrstvi, ki so zaradi neustavne in neustrezne ureditve vpletena v čisti zakonodajni postopek. Kršen je 88. člen (zakonska iniciativa): Zakone lahko predlaga vlada ali vsak poslanec. Zakon lahko predloži tudi najmanj pet tisoč volilcev. Razlogi: Če je neka ustavna določba sicer urejena v zakonu, to še nikakor tudi ne zagotavlja, da je urejena pravilno in ustrezno. Tak je tudi primer spornega zakona, saj je – kot večkrat poudarjeno – možnost predloga zakona volilkam in volilcem v praksi onemogočena oziroma tako močno omejena, da je to možnost volilno telo do danes uporabilo le dvakrat, vse preostale zakone, ki jih moramo šteti v stotinah, pa je predlagala Vlada, torej izvršilna veja posredne oblasti. Kršen je 90. člen (zakonodajni referendum): Državni zbor lahko o vprašanjih, ki se urejajo z zakonom, razpiše referendum. Državni zbor je vezan na izid referenduma. Državni zbor lahko razpiše referendum iz prejšnjega odstavka na svojo pobudo, mora pa ga razpisati, če to zahteva najmanj tretjina poslancev, državni svet ali štirideset tisoč volilcev. Pravico glasovanja na referendumu imajo vsi državljani, ki imajo volilno pravico. Predlog je na referendumu sprejet, če zanj glasuje večina volilcev, ki so glasovali. Referendum se ureja z zakonom, ki ga sprejme državni zbor z dvotretjinsko večino glasov navzočih poslancev. Razlogi: Ustavno sodišče pozivamo, naj pretrese ZRLI-UPB2 v celoti. Prvi stavek tega člena določa, da se referendumi razpišejo o zakonih, ki se urejajo z zakonom in je neustavno vsako omejevanje te določbe, ki omejuje referendumska vprašanja le na tiste zakone, ki so bili ravnokar izglasovani v Državnem zakonu. Tudi če bi mi kot pobudniki uspeli na ustavni način zbrati podpise in bi naše štiri
 predloge vložili v Državni zbor, lahko mirno ugotovimo, da je zaradi neustavne redukcije referendumskih vprašanj v ZRLI-UPB2 pravzaprav le od dobre volje in političnega interesa v Državnem zboru odvisno, ali bodo naši predlogi sprejeti. Ljudstvo – torej v njegovem imenu vsakokratni pobudnik zbiranja podpisov – dejansko torej ne more izvajati pravice do referenduma, saj jo je ravno Ustavno sodišče onemogočilo z odločbo U-I-217/02, ko je hote ali namerno povzročilo pravno praznino: točka 27. V skladu s stališčem, da mora zakonska ureditev referenduma zagotavljati učinkovito izvrševanje pravice do referenduma, Ustavno sodišče ugotavlja, da je ureditev, vsebovana v 18. členu ZRLI, nepopolna in zato v neskladju z načelom določnosti pravnih norm kot enim od načel pravne države iz 2. člena Ustave. Ustavno sodišče je že v številnih odločbah poudarilo, da mora zakonodajalec sprejeti jasne norme in določiti njihovo vsebino ter da nepopolne norme omogočajo možnost različne uporabe in s tem možnost za arbitrarnost državnih organov (odločba št. U-I-302/98 z dne 14. 10. 1998, Uradni list RS, št. 72/98 in OdlUS VII, 187; 21. točka obrazložitve). Pomen tega načela je Ustavno sodišče še posebej poudarilo za tiste norme, ki neposredno urejajo pravice ali pravni položaj širokega kroga državljanov (odločba št. U-I-64/97 z dne 7. 5. 1998, Uradni list RS, št. 39/98 in OdlUS VII, 78; 10. točka obrazložitve). točka 29. Ugotovitve o neustavnosti ZRLI, navedene v točkah B. – II. in B. – III. te obrazložitve, kažejo, da je presojana ureditev delno neskladna z Ustavo, ker vsebuje z njo neskladne določbe, delno pa je neskladna z Ustavo zato, ker vsebuje protiustavne pravne praznine. Oboje povzroča takšno nekonsistentnost celotne ureditve predhodnega postopka, da ni mogoča razveljavitev zgolj posameznih določb ali zgolj ugotovitev neustavnih pravnih praznin, temveč je nujna razveljavitev celotnega oddelka Zakona, ki ureja predhodni referendum (1. točka izreka). Ustavno sodišče je odločilo, da začne razveljavitev učinkovati po poteku enega leta od dneva objave te odločbe v Uradnem listu (2. točka izreka). V tem času lahko zakonodajalec na novo uredi predhodni referendum. In sedaj sprašujemo Ustavno sodišče, kaj se je v zvezi s tem zgodilo? Nič! Državni zbor ni na novo uredil predhodnega referenduma in Ustavno sodišče je zapadlo v sostorilstvo pri ustavno-pravnem državnem udaru, saj so ljudstvu odzveli celotni predhodni zakonodajni referendum. Danes teče že sedmo leto popolnoma neustavnega stanja v Republiki Sloveniji, saj je vsa sprejeta zakonodaja od takrat do danes obremenjena z jasnim argumentom neustavnosti – saj ljudstvo glede nobenega zakonskega predloga od takrat dalje ni moglo zahtevati razpisa referenduma in na ta način omejiti samovoljne posredne oblasti – izvoljenih predstavnikov ljudstva, ki že dalj časa ne delujejo in odločajo v interesu volilk in volilcev.
 Kršen je 114. člen (organizacija vlade): Predsednik vlade skrbi za enotnost politične in upravne usmeritve vlade ter usklajuje delo ministrov. Ministri so skupno odgovorni za delo vlade, vsak minister pa za delo svojega ministrstva. Sestavo in delovanje vlade, število, pristojnosti in organizacijo ministrstev ureja zakon. Razlogi: Pristojnosti ministrstev ureja zakon? Kje v ZRLI-UPB2 je jasno razmejeno, kje se začne in kje konča pristojnost petih (!) različnih ministrstev? Katero od ministrstev ima pri neustavnem vnaprejšnjem preverjanju podpisov pomembnejšo vlogo? Je to mar Ministrstvo za notranje zadeve? Živimo v policijski državi, kjer na0 m policija oziroma organi za notranje zadeve krojijo politično svobodo? Ustavne sodnike in sodnice pozivamo, naj si ogledajo vse ustavne pobude in pritožbe za nazaj, ki so jih podali različni akterji (Nova stranka, delavci prostocarinskih prodajaln, Zveza Domoljubnih Društev Hervardi, Stranka Slovenskega Naroda, društvo YHD in številni drugi) – poglejte koliko krivic je prizadejalo Ministrstvo za notranje zadeve preko Upravnih enot! Preglejte tudi našo izjavo za javnost (priloga 9), v kateri smo navedli ponovitev nekaterih nepravilnosti, ki se vrstijo že vsa ta leta. Kršen je 120. člen (organizacija in delo uprave): Organizacijo uprave, njene pristojnosti in način imenovanja njenih funkcionarjev ureja zakon. Upravni organi opravljajo svoje delo samostojno v okviru in na podlagi ustave in zakonov. Proti odločitvam in dejanjem upravnih organov in nosilcev javnih pooblastil je zagotovljeno sodno varstvo pravic in zakonitih interesov državljanov in organizacij. Razlogi: Kot smo že večkrat navedli, je sedanje stanje nevzdržno. Uprava, torej Upravne enote dobivajo vsakič malo drugačna navodila s strani MNZ-ja. Pobudniki zbiranja nimajo pravočasne in učinkovite poti za reševanje vseh vzpostavljenih nepravilnosti. Posledica vsega tega je nemogoče učinkovito zbiranje na upravnih enotah, pa tudi drugi štirje načini zbiranja podpisov ne omogočajo dejanskega učinkovitega sodnega varstva. Kršen je153. člen (usklajenost pravnih aktov): Zakoni, podzakonski predpisi in drugi splošni akti morajo biti v skladu z ustavo. Zakoni morajo biti v skladu s splošno veljavnimi načeli mednarodnega prava in z veljavnimi mednarodnimi pogodbami, ki jih je ratificiral državni zbor, podzakonski predpisi in drugi splošni akti pa tudi z drugimi ratificiranimi mednarodnimi pogodbami. Podzakonski predpisi in drugi splošni akti morajo biti v skladu z ustavo in z zakoni. Posamični akti in dejanja državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil morajo temeljiti na zakonu ali na zakonitem predpisu. Razlogi: ZRLI-UPB2 že dalj časa ni usklajen z Ustavo. Menimo, da smo to že dodobra dokazali. Pravtako tudi dejanja državnih organov (razni dopisi) ne
 temeljijo na ustrezni zakonski podlagi, ampak na vsakokratni samovolji predstavnikov DZ in ministrstev. Ali morda sestanek s predstavniki DZ-ja temelji na kakšni zakonski podlagi? Kaj pa samovoljna prestavitev le-tega? Smo zakonsko upravičeni do neposredne komunikacije z ministrom, ali se moramo zadovoljiti s sekretarji in direktorji Uradov? Po katerem zakonu so torej državni uradniki dolžni vnaprej pripraviti sezname vseh zavodov in drugih državnih inštitucij, ter sezname vseh oseb tam, ki overjajo podpise? Kršen je 161. člen (razveljavitev zakona): Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon protiustaven, ga v celoti ali delno razveljavi. Razveljavitev učinkuje takoj ali v roku, ki ga določi ustavno sodišče. Ta rok ne sme biti daljši od enega leta. Druge protiustavne ali nezakonite predpise ali splošne akte ustavno sodišče odpravi ali razveljavi. Ustavno sodišče lahko pod pogoji, ki jih določa zakon, do končne odločitve v celoti ali delno zadrži izvrševanje akta, katerega ustavnost ali zakonitost presoja. Če ustavno sodišče pri odločanju o ustavni pritožbi ugotovi tudi protiustavnost predpisa ali splošnega akta, ga lahko, v skladu z določbami prvega odstavka, odpravi ali razveljavi. Pravne posledice odločitev ustavnega sodišča ureja zakon. Razlogi: Pozivamo Ustavno sodišče, da ZRLI-UPB2 tokrat razveljavi le v tistem delu, ki protiustavno, protipravno in protiljudovladno vzpostavlja zahtevo po vnaprejšnji overitvi podpisa v podporo zahtevi za razpis referenduma oziroma v podporo zakonski ljudski iniciativi. Hkrati pozivamo Ustavno sodišče, da tokrat izrecno in odločno naloži Državnemu zboru, da se sprejme taka referendumska zakonodaja, ki bo upoštevala vse izbrisane elemente neposredne ljudovlade (predhodni referendum), ki jih je do danes uspela izločiti vladajoča elita.
 Spoštovane ustavne sodnice in sodniki, celoten referendumski postopek, danes urejen v ZRLI-UPB2 je protiustaven, pravno nepredvidljiv in žaljiv tako za pobudnika zbiranja podpisov, kot za volilke in volilce. Pravočasno – v roku 60 dni – smo poleg ustavne pobude zoper ZRLI-UPB2 sprožili tudi ustavno pritožbo zoper vse dokumente, ki smo jih prejeli od predstavnikov Državnega zbora in ministrstva za notranje zadeve, priloženi pa so kot priloge. Menimo, da smo podali na prejšnjih straneh dovolj argumentov – predvsem pa naj Ustavno sodišče upošteva nujnost delitve oblasti na zakonodajno, sodno in izvršilno oblast – da lahko Ustavno sodišče vse te dopise razglasi za neustavne. Nadalje od Ustavnega sodišča pričakujemo, da bo še pred koncem roka za
 zbiranje podpisov sprejel sklep o takojšnji prekinitvi neustavnega zbiranja podpisov v podporo našim štirim zakonskim predlogom in na ta način javnost in odgovorne nedvoumno seznanil z dejstvom, da je takega načina preprosto dovolj. Zato od Ustavnega sodišča zahtevamo in pričakujemo nujno, prednostno obravnavo naše ustavne pobude in pritožbe, glede najpomembnejšega dela odločanja pa predlagamo, da se odločanje in argumentacija opravi na javni seji, kjer bodo lahko prisotni tako zainteresirana javnost, kot mediji. Le na ta način bo lahko javnost učinkovito seznanjena z vso razsežnostjo tega vprašanja. Pravtako od Ustavnega sodišča zahtevamo, da odloči v korist naših argumentov in da nemudoma odpravi vsakršno vnaprejšnje overjanje podpisov na Upravnih enotah ali na štiri dodatne načine, navedene v 16.b členu ZRLI-UPB2. Nadalje od Ustavnega sodišča zahtevamo, da nam kot prizadetim pobudnikom s svojo odredbo ali sklepom samo, ali pa to naroči predsedniku Državnega zbora, določi nov 60-dnevni rok za zbiranje podpisov, tokrat na način, ki bo usklajen z Ustavo RS in smo ga na prejšnjih straneh že opisali kot »švicarski način«, torej s svobodnimi podpisi in le naknadnim preverjanjem podpisom – dejansko tako, kot je sedaj določeno za referendumsko pobudo. Nenazadnje od Ustavnega sodišča zahtevamo, da povrne pravico do predhodnega zakondajnega referenduma, torej da se po sedmih letih postavi nasproti Zakonodajalcu, ki v vsem tem času ljudstvu ni zagotovil ustavne pravice do predhodnega zakonodajnega referenduma in da s sklepom razveljavi lasten sklep – če ne gre drugače – ki je leta 2005 izbrisal vse tiste volilke in volilce, ki so želeli v tem času podpreti katerikoli predhodni referendum. Še nekaj o aktualnih dogajanjih. V zadnjih tednih je v medijih moč zaznati velik pritisk vladajoče elite, da bi se referendumske pravice še dodatno omejilo. Videti je tudi, da Državni zbor nadaljuje z zlorabo svoje oblasti in pobudnikom zbiranj v sostorilstvu z MNZ-jem briše in uničuje zbrane podpise. Naj omenimo le še sramotno dogajanje okoli domnevno ponarejenih poslanskih podpisov, ki razgaljajo ne-le razlikovanje med podpisi poslancev in podpisi volilcev, ampak tudi na malomarni odnos poslancev do temelja neposredne ljudovlade in oblasti ljudstva. Vsem tem poskusom nasproti postavljamo vse močnejši odpor civilne družbe, ki se je organiziral tudi okoli javne razprave v Državnem zboru in vsem ustavnim sodnicam in sodnikom svetujemo ogled te razprave ter upoštevanje pravih argumentov:
 Tudi v prihodnje nameravamo budno spremljati vse, kar se bo pripravljalo in spreminjalo na področju referendumske zakonodaje, zato Ustavnemu sodišču polagamo na srce, naj s svojimi odločitvami povrne zaupanje v Ustavni red, v Pravno državo in v slovensko Ljudovlado.
 5. PRILOŽENI DOKUMENTI
 Pobudnik mora predložiti listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa. Pobudnik, ki ni fizična oseba, mora predložiti dokazilo o svojem pravnem statusu. Dokument
 Dopis predsednika DZ Viranta, v katerem obvešča pobudnika in MNZ o roku za razpis zbiranja podpisov, z dne 7.9.2012, ob 12:26, Dopis vodje Kabineta preds. DZ, vabilo na sestanek, 7.9.2012, 13:13, Dopis vodje Kabineta preds. DZ, prestavitev sestanka, 7.9.2012, 14:30 Dopis MNZ štirim ministrstvom, z dne 10.9.2012 Dopis MNZ Upravnim enotam, z dne 10.9.2012 Dopis MNZ vsem zavodom, z dne 10.9.2012 MNZ kakor odgovarja na vprašanja ZUP, prejeto dne 19.9.2012 Vprašanja ZUP, naslovljenja na DZ in ministrstva glede adrem, 17.9.2012 ZUP Izjava za medije in javnost, z dne 10.10.2012 ZUP vlaga štiri predloge zakonov v DZ RS, z dne 3.9.2012 Izpis iz poslovnega registra, z dne 6.11.2012
 Podpis vložnika: za Združenje umetnikov Paviljon tajnik Kristofer Bogdan Meško
 More From This UserSkip carouselPredlog ljudske ustave.pdfPredlog ustave RS 1.2.2013Kazalo predloga ustave Republike Slovenije 1.2.2013ZUP - Ustavna Pobuda Zoper ZRLI-UPB2 in Ustavna Pritozbaletakdopis dzInstitucijam_zbiranje Podpor 4 ZakoniUe in Mzz_zbiranje Podpor 4 ZakoniObrazci z gesli in šiframi 001Podpora Volivca SLOPodpora Volivca MADPodpora Volivca ITALPredlog Zakona o ReferendumuPredlog Zakona o SamozdravljenjuPredlog Zakona o Osnovnem BivanjuPredlog Zakona o Konoplji
 Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulZUP - Ustavna Pobuda Zoper ZRLI-UPB2 in Ustavna Pritozba by Kristofer Bogdan Meško0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
 RelatedPredlog ustave RS 1.2.2013by Kristofer Bogdan MeškoPredlog Zakona o Referendumuby Kristofer Bogdan MeškoPredlog ljudske ustave.pdfby Kristofer Bogdan MeškoPredlog Zakona o Konopljiby Kristofer Bogdan MeškoSimilar to ZUP - Ustavna Pobuda Zoper ZRLI-UPB2 in Ustavna PritozbaSkip carouselPredlog ustave RS 1.2.2013Predlog Zakona o ReferendumuPredlog ljudske ustave.pdfPredlog Zakona o KonopljiPredlog Zakona o SamozdravljenjuZUP - Ustavna Pobuda Zoper ZRLI-UPB2 in Ustavna Pritozba


type: wikipedia

text:
Devětsil fue una asociación checa de vanguardia fundada en Praga en 1920. Desde 1923 existió un activo grupo en Brno.
 El significado del nombre hace referencia a las primeras flores de los petasites que aparecen justo antes de la primavera, metáfora de la intención innovadora del movimiento.
 Sus miembros fundadores fueron Karel Teige, el futuro premio Nobel de Literatura Jaroslav Seifert, Vladislav Vančura y Adolf Hoffmeister. El punto de partida de sus componentes fue variado: el arte proletario, el realismo mágico y el poetismo y un programa artístico formulado por Jaroslav Seifert.
 Con la intención de equipararse a otros movimientos europeos, desde la agrupación se fundaron revistas como Stavba, Zivot II y ReD (Revue Devětsil), en la que se recogían las últimas creaciones pertenecientes al surrealismo y constructivismo. En 1923 se extendió hasta la ciudad de Brno y cuando en 1924 se organizaron una serie de conferencias sobre la nueva arquitectura en Praga y Brno, buscaron contar con los más importantes pensadores de la disciplina de la arquitectura de aquel tiempo, invitando a algunos de los mejores oradores como Walter Gropius, J.J.P. Oud, Le Corbusier, Amedée Ozenfant o Adolf Loos. Apoyándose en estas conferencias, el Devětsil erigiría su programa.
 La mayor producción de los miembros del Devětsil se concentró en los campos de la poesía y la ilustración, y como principal ejemplo de ello apareció el poema imagen, muy popular entre 1923 y 1925, en el que la tipografía y la poesía óptica se convirtieron en una nueva forma léxica.
 En 1925 el nombre fue modificado por el de Svaz moderní kultury Devětsil (Unión Devětsil de Cultura Moderna). En 1927 el movimiento cesó sus actividades en Brno y en 1930 hizo lo propio en Praga.
 Su mayor producción fue la poesía y la ilustración, sin embargo, otras formas artísticas también tuvieron lugar: escultura, cine e incluso caligrafía.
 Bibliografía
 ŠMEJKAL, František. Devětsil: Czech avant-garde art, architecture and design of the 1920s and 30s. London: Museum of Modern Art, 1993.
 Vanguardismo
 Arte de la República Checa
 Poesía moderna


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 11.9.2010
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 246/43
 Rikors ippreżentat fid-9 ta’ Lulju 2010 — Moschonaki vs Il-Kummissjoni
 (Kawża F-55/10)
 ()
 2010/C 246/76
 Lingwa tal-kawża: il-Franċiż
 Partijiet
 Rikorrenti: Chrysanthe Moschonaki (Brussell, il-Belġju) (rappreżentanti: N. Lhoëst)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea
 Suġġett
 L-annullament tad-deċiżjoni li tirrifjuta li tieħu inkunsiderazzjoni l-kandidatura tar-rikorrenti għal pożizzjoni ta’ assistent bibljotekarju u l-kundanna tal-Kummissjoni sabiex tħallasha somma għall-kumpens għad-danni materjali u morali
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 Tannulla d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra tat-30 ta’ Settembru 2009, li biha hija rrifjutat li tieħu inkunsiderazzjoni l-kandidatura tar-rikorrenti wara l-pubblikazzjoni ta’ avviż ta’ pożizzjoni vakanti COM/2009/1379 għall-pożizzjoni ta’ assistent bibljotekarju fi ħdan id-DGT.D.3;
 —
 Sa fejn huwa neċessarju, tannulla d-deċiżjoni tal-Awtorità tal-Ħatra tal-31 ta’ Marzu 2010, li tiċħad l-ilment imressaq mir-rikorrenti fit-28 ta’ Diċembru 2009 skont l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal;
 —
 Tagħti r-rikorrenti kumpens ta’ EUR 30 000 għad-danni materjali u morali li hija subit;
 —
 tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż.


text:
Aldina Soares Barroso (Cabo Frio, 31 de outubro de 1932 - † Campinas, 14 de setembro de 2021), ou popularmente Cláudia Moreno,foi uma cantora brasileira que se destacou nas décadas de 1950 e 1960.
 Aldina nasceu em 31 de outubro de 1932 na cidade de Cabo Frio, estado do Rio de Janeiro. Nos idos de 50, tornou-se a grande estrela Cláudia Moreno ou Morena. Fez parte da geração de ouro da Música Popular Brasileira, iniciando sua carreira na TV Tupi do Rio de Janeiro, ao lado de cartazes como João Gilberto, Tito Madi, Elizete Cardoso e Lúcio Alves, permanecendo nas Emissoras Associadas no período compreendido entre 1951 e 1961. No cinema, estrelou com Jece Valadão o polêmico e premiado filme Rio, 40 Graus onde, interpretando o samba “A Voz do Morro”, lançou nada mais nada menos que o compositor Zé Kéti.
 Claúdia Moreno também estrelou, nas boates do Copacabana Palace, Night and Day e Plaza, no Rio de Janeiro, os grandes shows de Carlos Machado, Caribé da Rocha e Haroldo Costa, dos quais também faziam parte astros e estrelas do porte de Ataulfo Alves, Marisa Gata Mansa, Lana Bittencourt, Grande Otelo, dentre outros.
 A renomada cantora foi uma das pioneiras a levar a bossa-nova para o exterior quando em 1952, viajou para a Venezuela acompanhada do conjunto de Waldir Azevedo, tendo sido posteriormente contratada pela Televisa Canal 2 de Caracas, permanecendo lá durante um ano quando se apresentou cantando, não só por toda a Venezuela, como também pelo Caribe.
 Cláudia Moreno sempre teve cuidado na escolha de seu repertório, gravando, além de Zé Ketti, nomes como Tom Jobim, Vinícius de Morais, Ary Barroso, Mário Lago, Toquinho e uma infinidade de grandes autores, no entanto suas músicas de maior destaque no cenário artístico foram o clássico Ronda, de Paulo Vanzollini, e a versão “Sozinha Na Praia” (Perdona-me), de Júnior e Zé Fortuna.
 O mais recente trabalho da artista teve a produção do cantor e compositor Belchior e se intitulou “Cláudia Moreno Cantando o Amor”, nele pode-se ouvir, além dos grandes mestres da MPB tradicionalmente gravados pela cantora, alguns compositores da nova geração.
 Até pouco antes de sua morte Cláudia Moreno continuava cantando. Residia no interior do estado de São Paulo.
 Cantores do Rio de Janeiro (estado)
 Músicos de música popular brasileira


text:
Karamanas ils ir province centrālās Turcijas dienvidos, Taura ziemeļu nogāzēs. Ziemeļos tā robežojas ar Konjas provinci, dienvidos ar Ičelas provinci, bet rietumos ar Antaljas provinci.
 Provinces teritorija savā laikā ietilpa hetu valstī, Līdijā, Maķedonijas Aleksandra valstī, Romas valstī, Bizantijā. 1246.gadā kļuva par ietekmīgā Karamanas emirāta centru. Tieši Karamanas emirātā 1277.gadā pirmoreiz turku valoda oficiāli tika atzīta par valsts valodu persiešu valodas vietā. 1468.gadā emirātu iekaroja Osmaņu impērija.
 Sens kristietības centrs, senatnē to sauca par 1001 baznīcu zemi.
 Līdz 1922.gadam provincē dzīvoja etniska grupa — karamanlīdi.
 Lauksaimniecība, pārtikas rūpniecība (aitas, āboli, 53% no Turcijas cepumu produkcijas).
 Ārējās saites


text:
 8.4.2006
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 86/27
 Pirmās instances tiesas 2006. gada 31. janvāra rīkojums — Schneider Electric pret Komisiju
 (Lieta T-48/03) (1)
 (Konkurence - Koncentrācija - Pārbaudes procedūras atsākšana pēc tam, kad Pirmās instances tiesa ir atcēlusi lēmumu, ar ko ir aizliegta koncentrācija - Iesaistīšanās padziļinātas pārbaudes periodā - Atteikšanās no koncentrācijas - Pārbaudes procedūras izbeigšana - Prasība atcelt tiesību aktu - Nelabvēlīgi akti - Interese celt prasību - Nepieņemamība)
 (2006/C 86/54)
 tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Francija) (pārstāvji — sākotnēji –A. Winckler, M. Pittie un É. de La Serre, pēc tam — M. Pittie un A. Winckler, avocats)
 Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — sākotnēji — P. Oliver un F. Lelièvre, pēc tam — P. Oliver un O. Beynet, pārstāvji)
 Priekšmets
 Prasība atcelt, pirmkārt, Komisijas 2002. gada 4. dcembra lēmumu uzākt padziļinātu Schneider un Legrand koncentrācijas pārbaudi (lieta COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II) un, otrkārt, Komisijas 2002. gada 13. decembra lēmumu izbeigt šīs darbības pārbaudi.
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 prasību noraidīt kā nepieņemamu;
 2)
 prasītāja sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus.
 (1) OV C 101, 26.4.2003.


text:
Suveräänsete Riikide Liit (vene keeles Союз Суверенных Государств) oli planeeritav konföderatsioon, mille Mihhail Gorbatšov tahtis rajada NSV Liidu asemele. Liiduleping oleks sõlmitud 20. augustil 1991, kuid enne võttis Gennadi Janajev ette augustiputši. Kui see ebaõnnestus, asuti NSV Liidu likvideerimisele ja SRÜ moodustamisele.
 26. novembril 2006 teatas Venemaa asevälisminister, et Venemaa kaitseb oma poliitilisi ja seaduslikke õigusi SRÜ ja postsovetlikus ruumis, mis viitab ilmselgelt SRL-ile ja Brežnevi doktriinile.
 Struktuur
 Riigikeel: vene keel (vabariikides vene keele kõrval ka kohalikud)
 Ametikeel (SRL struktuurides): vene keel
 Pealinn: Moskva
 Pindala: 22 403 000 km2
 Iseseisvus (moodustatud): 20. august 1991
 Rahaühik: rubla (SU)
 Ajavöönd: maailmaaeg +2 kuni +12
 Liiduriigis oleks olnud:
 Riigikeel: vene keel ja kohalikud keeled
 Ametikeel: vene keel ja kohalikud keeled
 Rahaühik: rubla (SU)
 Ajavöönd: maailmaaeg:+2 kuni +12
 Riigihümn: kohalik hümn
 Liiduriigid
 Vabatahtlikult liitunud riigid
 Nõusolekuta SRL-i koosseisu arvatud riigid
 1991. aasta Venemaal


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 19.12.2018.
 COM(2018) 891 final
 2018/0435(COD)
 Prijedlog
 UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 428/2009 izdavanjem opće izvozne dozvole Unije za izvoz određene robe s dvojnom namjenom iz Unije u Ujedinjenu Kraljevinu Velike Britanije i Sjeverne Irske
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Ujedinjena Kraljevina dostavila je 29. ožujka 2017. obavijest o svojoj namjeri povlačenja iz Unije u skladu s člankom 50. Ugovora o Europskoj uniji. To znači da će se, ako se sporazum o povlačenju
 1
 ne ratificira, primarno i sekundarno zakonodavstvo Unije prestati primjenjivati na Ujedinjenu Kraljevinu od 30. ožujka 2019. („datum povlačenja”). Ujedinjena Kraljevina tada postaje treća zemlja.
 U Komunikaciji Komisije „Pripreme za povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije 30. ožujka 2019.: akcijski plan za izvanredne situacije” od 13. studenoga 2018.
 2
 navedene su izvanredne mjere koje Komisija namjerava poduzeti u slučaju da sporazum o povlačenju ne stupi na snagu na datum povlačenja. U toj je Komunikaciji Komisija navela mjere koje je smatrala potrebnima dok istovremeno podsjeća da bi u kasnijoj fazi mogle biti potrebne dodatne mjere.
 Europsko vijeće (članak 50.) 13. prosinca 2018. ponovilo je svoj poziv na intenzivniji rad u pogledu pripremljenosti, na svim razinama, na posljedice povlačenja Ujedinjene Kraljevine, uzimajući u obzir sve moguće ishode. Ovaj je akt dio paketa mjera koji Komisija donosi kao odgovor na taj poziv.
 Uredbom Vijeća (EZ) br. 428/2009 od 5. svibnja 2009. o uspostavljanju režima Zajednice za kontrolu izvoza, prijenosa, brokeringa i provoza robe s dvojnom namjenom
 3
 uspostavlja se zajednički sustav kontrola za izvoz robe s dvojnom namjenom u skladu s međunarodnim obvezama i nadležnostima država članica i Europske unije (EU). U skladu s tom Uredbom za izvoz robe s dvojnom namjenom u treće zemlje potrebna je dozvola. Dozvola može biti individualna, globalna ili opća dozvola. Kako bi se podržala konkurentnost Europe i osigurali ravnopravni uvjeti za sve izvoznike iz Unije te istovremeno osigurala visoka razina sigurnosti i potpune usklađenosti s međunarodnim obvezama, Uredbom Vijeća (EZ) br. 428/2009 predviđene su „opće izvozne dozvole Unije” za izvoz određene robe s dvojnom namjenom u određene treće zemlje pod određenim uvjetima. Konkretno, u Prilogu II.a Uredbi predviđena je opća izvozna dozvola Unije („EU001”) za određene transakcije niskog rizika, npr. izvoz u Australiju, Kanadu, Japan, Novi Zeland, Norvešku, Švicarsku (uključujući Lihtenštajn) i Sjedinjene Američke Države.
 Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije bez sporazuma utječe na trgovinu robom s dvojnom namjenom između EU-a i Ujedinjene Kraljevine. U skladu s Uredbom Vijeća (EZ) br. 428/2009 za izvoz robe s dvojnom namjenom iz EU-a u Ujedinjenu Kraljevinu od datuma povlačenja bit će potrebna dozvola za izvoz koju izdaje nadležno nacionalno tijelo države članice u kojoj izvoznik ima poslovni nastan.
 Postoji niz razloga zašto bi Ujedinjena Kraljevina trebala biti uvrštena na popis zemalja EU001:
 ·Ujedinjena Kraljevina stranka je u relevantnim međunarodnim sporazumima i članica međunarodnih režima o neširenju oružja i zadržava potpunu usklađenost s povezanim obvezama;
 ·Ujedinjena Kraljevina zadržava potpunu usklađenost s obvezama pod sankcijama koje su uvedene odlukom, zajedničkim stajalištem koje je donijelo Vijeće ili odlukom OESS-a ili rezolucijom Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda;
 ·Ujedinjena Kraljevina primjenjuje razmjerne i prikladne kontrole u kojima učinkovito uzima u obzir namjeravanu krajnju uporabu i rizik od zlouporabe u skladu s odredbama i ciljevima ove Uredbe.
 Nadalje, potrebno je osigurati ujednačenu i dosljednu primjenu kontrola u cijelom EU-u kako bi se osigurali ravnopravni uvjeti za izvoznike iz EU-a te zaštitila EU-ova i međunarodna sigurnost.
 Ovaj prijedlog ne utječe na redovni zakonodavni postupak za preinaku Uredbe Vijeća (EZ) br. 428/2009 koju je Komisija predložila 28. rujna 2016.
 4
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 EU-ov sustav kontrole izvoza robe s dvojnom namjenom predviđa da dozvole za izvoz izdaju nacionalna nadležna tijela na temelju procjene pojedinačnih slučajeva. Zahtjev za posebnu dozvolu za izvoz u Ujedinjenu Kraljevinu vjerojatno će uzrokovati znatno administrativno opterećenje za izvoznike i nadležna tijela te rizik od stvaranja neravnopravnih uvjeta za izvoznike u državama članicama i time utjecati na dobro funkcioniranje unutarnjeg tržišta i zajedničke trgovinske politike. Ti negativni učinci mogu se ublažiti uvrštenjem Ujedinjene Kraljevine na popis odredišta obuhvaćenih EU001. Stoga je ovaj prijedlog dosljedan s općim pristupom izvanrednim mjerama za povlačenje Ujedinjene Kraljevine bez sporazuma.
 Nadalje, s obzirom na to da je Ujedinjena Kraljevina važno odredište za izvoz robe s dvojnom namjenom i da predano osigurava potpunu usklađenost s relevantnim međunarodnim obvezama, uvrštenje Ujedinjene Kraljevine na popis odredišta obuhvaćenih EU001 u skladu je s ciljevima ove Uredbe u odnosu na međunarodnu i EU-ovu sigurnost.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Pravna je osnova članak 207. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Ne primjenjuje se jer je međunarodna trgovina u isključivoj nadležnosti EU-a.
 •Proporcionalnost
 Predložena uredba smatra se razmjernom jer će se njome izbjeći nerazmjerni poremećaji u trgovini i prekomjerno administrativno opterećenje EU-ova izvoza robe s dvojnom namjenom u Ujedinjenu Kraljevinu, ne narušavajući pritom EU-ovu međunarodnu sigurnost. Ne prelazi ono što je nužno za postizanje tog cilja i ne povlači za sobom veće promjene.
 •Odabir instrumenta
 Ovaj prijedlog sadržava ograničenu izmjenu kako bi se odgovorilo na vrlo specifičnu i jednokratnu situaciju. Budući da je popis trećih zemalja koje obuhvaća EU001 uveden Uredbom Vijeća (EZ) br. 428/2009 i uzimajući u obzir da Komisija nema ovlasti za uvrštenje drugih zemalja na taj popis, čini se da je uredba Europskog parlamenta i Vijeća jedini prikladni oblik zakonodavnog akta za rješavanje te situacije.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENE UČINAKA
 •Ex post evaluacija/provjera primjerenosti postojećeg zakonodavstva
 Ne primjenjuje se zbog izvanredne i jednokratne naravi događaja koji iziskuje ovaj prijedlog.
 •Savjetovanja s dionicima
 Specifične okolnosti pregovora o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Unije i situacija koja se neprekidno mijenja uvelike ograničavaju mogućnost javnog savjetovanja o prijedlogu. Međutim, razni dionici i predstavnici država članica ukazali su na izazove koji proizlaze iz povlačenja Ujedinjene Kraljevine iz EU-a i moguća rješenja.
 •Procjena učinka
 U skladu sa Smjernicama za bolju regulativu procjena učinka nije potrebna zbog izvanredne naravi situacije. Nisu dostupne bitno različite političke mogućnosti osim onih koje su predložene.
 •Temeljna prava
 Prijedlog nema utjecaj na primjenu ili zaštitu temeljnih prava.
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Nije primjenjivo.
 5.OSTALI DIJELOVI
 •Planovi provedbe i mehanizmi praćenja, evaluacije i izvješćivanja
 Ne primjenjuje se zbog kratkoročne naravi predložene mjere.
 2018/0435 (COD)
 Prijedlog
 UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 428/2009 izdavanjem opće izvozne dozvole Unije za izvoz određene robe s dvojnom namjenom iz Unije u Ujedinjenu Kraljevinu Velike Britanije i Sjeverne Irske
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavak 2.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
 u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1)Ujedinjena Kraljevina dostavila je 29. ožujka 2017. obavijest o namjeri povlačenja iz Unije na temelju članka 50. Ugovora o Europskoj uniji. Ugovori će se prestati primjenjivati na Ujedinjenu Kraljevinu od dana stupanja na snagu sporazuma o povlačenju ili, u protivnom, dvije godine nakon te obavijesti, to jest od 30. ožujka 2019., osim ako Europsko vijeće u dogovoru s Ujedinjenom Kraljevinom jednoglasno odluči produljiti to razdoblje.
 (2)Uredbom Vijeća (EZ) br. 428/2009
 5
 uspostavlja se zajednički sustav za kontrolu izvoza robe s dvojnom namjenom potreban za promicanje Unijine i međunarodne sigurnosti i osiguravanje ravnopravnih uvjeta za izvoznike iz Unije.
 (3)Uredbom (EZ) br. 428/2009 predviđene su „opće izvozne dozvole Unije”, kojima se olakšavaju kontrole izvoza niskog rizika robe s dvojnom namjenom u određene treće zemlje. Trenutno su općim izvoznim dozvolama br. EU001. obuhvaćene Australija, Kanada, Japan, Novi Zeland, Norveška, Švicarska, uključujući Lihtenštajn, i Sjedinjene Američke Države.
 (4)Ujedinjena Kraljevina, kao stranka u relevantnim međunarodnim sporazumima i članica međunarodnih režima o neširenju oružja, zadržava potpunu usklađenost s povezanim obvezama te primjenjuje razmjerne i prikladne kontrole u kojima učinkovito uzima u obzir namjeravanu krajnju uporabu i riziku od zlouporabe u skladu s odredbama i ciljevima ove Uredbe.
 (5)S obzirom na to da je Ujedinjena Kraljevina važno odredište za robu s dvojnom namjenom proizvedenu u Uniji primjereno je Ujedinjenu Kraljevinu uvrstiti na popis odredišta obuhvaćenih općim izvoznim dozvolama br. EU001 kako bi se osigurala ujednačena i dosljedna primjena kontrola u cijeloj Uniji, promicali ravnopravni uvjeti za izvoznike iz Unije i izbjeglo nepotrebno administrativno opterećenje, dok se istodobno štiti Unijina i međunarodna sigurnost.
 (6)S obzirom na hitnost koja proizlazi iz okolnosti odlaska Ujedinjene Kraljevine iz Unije, potrebno je omogućiti brzu primjenu odredbi predviđenih u ovoj Uredbi, a koje se odnose na uključivanje Ujedinjene Kraljevine u opće izvozne dozvole Unije br. EU001. Stoga bi ova Uredba trebala stupiti na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 (7)Ujedinjenu Kraljevinu bi trebalo uvrstiti na popis odredišta obuhvaćenih općim izvoznim dozvolama Unije br. EU001 samo ako sporazum o povlačenju sklopljen s Ujedinjenom Kraljevinom u skladu s člankom 50. stavkom 2. Ugovora o Europskoj uniji nije stupio na snagu do datuma na koji se Ugovori prestaju primjenjivati na Ujedinjenu Kraljevinu i u Ujedinjenoj Kraljevini u skladu s člankom 50. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji,
 DONIJELI SU OVU UREDBU:
 Članak 1.
 Prilog IIa. dio 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 428/2009 mijenja se kako slijedi:
 (a)naslov „Izvoz u Australiju, Kanadu, Japan, Novi Zeland, Norvešku, Švicarsku, uključujući Lihtenštajn, i Sjedinjene Američke Države” zamjenjuje se sljedećim:
 „Izvoz u Australiju, Kanadu, Japan, Novi Zeland, Norvešku, Švicarsku, uključujući Lihtenštajn, Ujedinjenu Kraljevinu Velike Britanije i Sjeverne Irske i Sjedinjene Američke Države”;
 (b)u dijelu 2. nakon „Švicarska, uključujući Lihtenštajn,” umeće se sljedeće:
 „– Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske”.
 Članak 2.
 Stupanje na snagu i primjena
 Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Primjenjuje se od sljedećeg dana od dana prestanka primjene Ugovorâ na Ujedinjenu Kraljevinu u skladu s člankom 50. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji.
 Međutim, ova se Uredba ne primjenjuje ako je sporazum o povlačenju sklopljen s Ujedinjenom Kraljevinom u skladu s člankom 50. stavkom 2. Ugovora o Europskoj uniji stupio na snagu do tog datuma.
 Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Europski parlament
 Za Vijeće
 Predsjednik
 Predsjednik
 (1)
 https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/draft_withdrawal_agreement_0.pdf
 .
 (2)
 COM(2018) 880 final
 (3)
 SL L 134, 29.5.2009., str. 1.
 (4)
 COM(2016) 616 final.
 (5)
 Uredba Vijeća (EZ) br. 428/2009 od 5. svibnja 2009. o uspostavljanju režima Zajednice za kontrolu izvoza, prijenosa, brokeringa i provoza robe s dvojnom namjenom (SL L 134, 29.5.2009., str. 1.).


text:
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
 Κ0Μ(94) 178 τελικό
 Βρυξέλλες, 05.05.1994
 Πρόταση
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για την περάτωση της διαδικασίας επανεξέτασης των μέτρων
 αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων
 ακρυλικών ινών καταγωγής Μεξικού και για την αναστολή
 των μέτρων που εφαρμόζονται σ'αυτές τις εισαγωγές
 (υποβληθείσα από την Επιτροπή)
 ---pagebreak--- Ά-
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 1. Τον Οκτώβριο 19 89, επιβλήθηκαν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ υπό
 μορφή δασμών και αναλήψεων υποχρεώσεων στις εισαγωγές ορισμένων
 ακρυλικών ινών καταγωγής Μεξικου(*).
 2. Εν συνεχεία το μεγαλύτερο μέρος των ενδιαφερομένων μεξικανών
 παραγωγών υπέβαλαν αίτηση για επανεξέταση των μέτρων. Αυτές οι
 εταιρείες ζήτησαν να απαλλαγούν από τις αναλήψεις υποχρεώσεων ως
 προς τις τιμές και να ακυρωθούν τα ισχύοντα μέτρα. Μετά από
 διαβουλεύσεις στο πλαίσιο της συμβουλευτικής επιτροπής, θεωρήθηκε
 ότι η αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που
 δικαιολογούσαν την έναρξη διαδικασίας επανεξέτασης στο πλαίσιο του
 άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88(2) μ ε τ ο επιχείρημα
 ότι είχαν μεταβληθεί οι συνθήκες.
 3. Εν συνεχεία, η Επιτροπή δημοσίευσε σχετική ανακοίνωση στην Επίσημη
 Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων^) M C t l άρχισε έρευνα.
 4. Οσον αφορά τη ζημία, θεωρήθηκε ότι η κοινοτική βιομηχανία δεν είχε
 υποστεί σημαντική ζημία.
 5. Εξετάστηκε επίσης αν μπορεί να προκληθεί εκ νέου ζημία ή να υπάρξει
 απειλή ζημίας στην περίπτωση που καταργηθούν τα εν λόγω μέτρα.
 Συνήχθη το συμπέρασμα, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στο
 σχέδιο κανονισμού, ότι δεν μπορεί να προβλεφθεί αν η αναστολή των
 μέτρων αντιντάμπινγκ θα δώσει τη δυνατότητα στις εισαγωγές
 ακρυλικών ινών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από το Μεξικό,
 να ανακτήσουν τμήμα της κοινοτικής αγοράς τέτοιο που θα προκαλέσει
 εκ νέου ζημία και αν αυτή η αναστολή των μέτρων δεν θα οδηγήσει
 στην εκ νέου εμφάνιση σημαντικής ζημίας στην εν λόγω κοινοτική
 βιομηχανία.
 6. Προτείνεται επομένως να περατωθεί η παρούσα διαδικασία επανεξέτασης
 και να καταργηθούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ισχύουν σήμερα.
 (1) ΕΕ αριθ. L 301, 19.10.1989, σ.1
 (2) ΕΕ αριθ. L 209, 2.8.1988, σ. 1
 (3) ΕΕ αριθ. C 154, 5.6.1993, σ. 7
 ---pagebreak--- Κανονισμός (Ε Κ) του Συμβουλίου
 της
 για την περάτωση της διαδικασίας επανεξέτασης των μέτρων
 αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων
 ακρυλικών ινών καταγωγής Μεξικού και για την αναστολή
 των μέτρων που εφαρμόζονται σ'αυτές τις εισαγωγές
 Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενωσης,
 Εχοντας υπόψη:
 Τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,
 τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συμβουλίου της 11ης Ιουλίου 1988
 για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή
 επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας(^) όπως
 τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 522/94 της 7ης
 Μαρτίου 1994(2), χα ι ειδικότερα τα άρθρα 9 και 14,
 την πρόταση που υπέβαλε η Επιτροπή μετά από διαβουλεύσεις στο πλαίσιο
 της συμβουλευτικής επιτροπής όπως προβλέπεται στον προαναφερόμενο
 κανονισμό,
 Εκτιμώντας:
 (1) ΕΕ αριθ. L 209, 02.08.1988, σ. 1
 (2) ΕΕ αριθ. L 66, 10.03.1994, σ. 10
 ---pagebreak--- - 2 -
 Α. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
 (1) Με την απόφαση 86/468/ΕΟκ(3), το Συμβούλιο αποδέχθηκε τις
 αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές για τις εισαγωγές
 ορισμένων ακρυλικών ινών καταγωγής μεταξύ άλλων Μεξικού.
 (2) Στις αρχές του 1988, η "International Rayon and Synthetic Fibres
 Committee" (IRSFC), που ενεργούσε εξ ονόματος των παραγωγών οι
 οποίοι αντιπροσώπευαν σχεδόν το σύνολο της κοινοτικής παραγωγής
 ακρυλικών ινών, ζήτησαν από την Επιτροπή να επενεξετάσει τα μέτρα
 αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονταν στις εισαγωγές από το Μεξικό και να
 αρχίσει έρευνα.
 (3) Αφού ζητήθηκε η γνώμη της συμβουλευτικής επιτροπής, θεωρήθηκε ότι
 η αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τις
 μεταβληθείσες συνθήκες που δικαιολογούσαν την επανεξέταση, στο
 πλαίσιο του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 όπως
 τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 522/94 (που
 στο εξής θα καλείται "ο βασικός κανονισμός").
 (4) Η Επιτροπή εν συνεχεία δημοσίευσε ανακοίνωση στην Επίσημη
 Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων(^) με την οποία ανήγγειλε την
 επανεξέταση των μέτρων και την εκ νέου έναρξη της έρευνας.
 (5) Ως το αποτέλεσμα αυτής της επανεξέτασης, το Συμβούλιο με τον
 5
 κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3121/89( ), τροποποίησε τα μέτρα που
 εφαρμόζονταν στις εισαγωγές ορισμένων ακρυλικών ινών καταγωγής
 Μεξικού, με την επιβολή υπόλοιπων δασμών και με την αποδοχή νέων ή
 αναθεωρημένων αναλήψεων υποχρεώσεων από πέντε εταιρείες.
 (3) ΕΕ αριθ. L 272, 24.09.1986, σ. 29
 (4) ΕΕ αριθ. C 117, 04.05.1988, σ. 3
 (5) ΕΕ αριθ. L 301, 19.10.1989, σ. 1
 ---pagebreak--- - 3 -
 (6) Εν συνεχεία, η Επιτροπή έλαβε αίτηση για την επανεξέταση των
 μέτρων από τρεις μεξικανικές εταιρείες οι οποίες είχαν προτείνει
 αναλήψεις υποχρεώσεων το 1989. Αυτές οι εταιρείες ζήτησαν να
 απαλλαγούν από τις αναλήψεις υποχρεώσεων τους ως προς τις τιμές
 και να ανασταλεί ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 3121/89 με το επιχείρημα
 ότι οι τιμές των εισαγωγών καταγωγής Μεξικού ήταν υψηλότερες από
 τις τιμές των κοινοτικών παραγωγών, ότι οι μεξικανικές τιμές
 εξαγωγής ήταν επαρκώς υψηλότερες από τις τιμές άλλων τρίτων χωρών
 που πραγματοποιούσαν πωλήσεις στην Κοινότητα και ότι τα μεξικανικά
 προϊόντα κατείχαν ελάχιστο τμήμα της συνολικής κοινοτικής αγοράς.
 Μετά από διαβουλεύσεις στο πλαίσιο της συμβουλευτικής επιτροπής,
 κρίθηκε ότι η αίτηση περιείχε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που
 δικαιολογούσαν την έναρξη επανεξέτασης στο πλαίσιο του άρθρου 14
 του βασικού κανονισμού με το επιχείρημα ότι είχαν μεταβληθεί οι
 συνθήκες.
 (7) Εν συνεχεία, η Επιτροπή δημοσίευσε ανακοίνωση στην Επίσημη
 Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων(6) και άρχισε έρευνα.
 (8) Η Επιτροπή ενημέρωσε επισήμως τους κοινοτικούς παραγωγούς, τους
 εξαγωγείς και εισαγωγείς που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται και
 τους αντιπροσώπους της χώρας εξαγωγής σχετικά με την έναρξη της
 διαδικασίας και έδωσε στα άμεσα ενδιαφερόμενα μέρη την ευκαιρία να
 γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν
 δεκτά σε ακρόαση.
 (9) Η Επιτροπή ζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε
 αναγκαίες για το σκοπό της έρευνας της και πραγματοποίησε
 επισκέψεις στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
 (6) ΕΕ αριθ. C 154, 05.06.1993, σ. 7
 ---pagebreak--- - 4 -
 (α) Κοινοτικών παραγωγών:
 Courtaulds fibres Ltd, Bradford
 - Courtaulds Espana S.A., Barcelona
 Enichem Fibre S.p.A., Milan
 Fibras Siinteticas de Rortugal S.A., Barreiro
 Montefibre S.p.A., Milan
 (β) Μεξικανών εξαγωγέων:
 Acrilia s.A de C.V., Mexico City
 Celulosa y Derivados S.A. de C.V., Guadalajara
 Crisol International S.A. de C.V., Mexico City
 Crisol Textil S.A. de C.V., Mexico City
 Fibras Sinteticas S.A. de C.V., Mexico City
 (γ) Μη συνδεδεμένου εισαγωγέα:
 Kaben S.A., Terrassa (Barcelona)
 Πρέπει να τονισθεί ότι ένας κοινοτικός παραγωγός, η εταιρεία Bayer AG
 της Dormagen, απέστειλε την απάντηση του στο ερωτηματολόγιο της
 Επιτροπής εκτός της προθεσμίας που είχε καθορισθεί για την παραλαβή
 αυτών των ερωτηματολογίων. Λόγω του ότι η εξέταση των πληροφοριών που
 περιείχε αυτή η απάντηση, θα καθυστερούσε την έρευνα σε αυτήν τη
 διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 7 (β) του βασικού
 κανονισμού, οι διαπιστώσεις για τη ζημία στηρίχθηκαν στα διαθέσιμα
 περιστατικά, δηλαδή στα στοιχεία που υπέβαλαν οι κοινοτικοί παραγωγοί
 οι οποίοι είχαν συνεργασθεί και οι οποίοι αντιπροσώπευαν το μεγαλύτερο
 τμήμα (56%) της κοινοτικής παραγωγής του εν λόγω προϊόντος, και που
 επαλήθευσε η Επιτροπή.
 ---pagebreak--- - 5 -
 (10) Οι κοινοτικοί παραγωγοί, οι εξαγωγείς και ο μη συνδεδεμένος
 εισαγωγέας που συνεργάστηκαν, ζήτησαν και ενημερώθηκαν σχετικά με
 τα βασικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις βάσει των οποίων
 επρόκειτο να προταθούν η περάτωση της επανεξέτασης και η αναστολή
 των μέτρων αντιντάμπινγκ. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη, όπου έκρινε
 σκόπιμο, τις παρατηρήσεις των ενδιαφερομένων μερών.
 (11) Η έρευνα ως προς το ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η
 Απριλίου 1992 έως τις 31 Μαρτίου 1993.
 Β. ΠΡΟΪΟΝ
 (12) Τα προϊόντα που αφορά αυτή η διαδικασία επανεξέτασης, είναι
 παρόμοια με τα προϊόντα στα οποία έχουν επιβληθεί οριστικά μέτρα
 και που αναφέρονται στην παράγραφο 5, δηλαδή:
 δέσμες από ακρυλικές ίνες συνεχείς (που είναι κοινώς γνωστές
 ως "ακρυλικές δέσμες")·
 ακρυλικές ίνες μη συνεχείς, που δεν είναι λαναρισμένες,
 χτενισμένες ή με άλλο τρόπο παρασκευασμένες για νηματοποίηση
 (που είναι κοινώς γνωστές ως "ακρυλικές ίνες")·
 ακρυλικές ίνες μη συνεχείς, που είναι λαναρισμένες,
 χτενισμένες ή με άλλο τρόπο παρασκευασμένες για νηματοποίηση
 (που είναι κοινώς γνωστές ως "γνάφαλα").
 Πρέπει να αναφερθεί ότι οι ακρυλικές ίνες και τα ακρυλικά γνάφαλα
 προέρχονται απευθείας από τις ακρυλικές δέσμες και έτσι αποτελούν
 μια οικογένεια στενά συνδεδεμένων προϊόντων. Οπως συμβαίνει
 συνήθως οι παραγωγοί ακρυλικών ινών κατασκευάζουν και πωλούν και
 τα τρία προϊόντα, και επομένως για τους σκοπούς αυτής της έρευνας
 τα προϊόντα αυτά θεωρήθηκαν ως ένα ενιαίο προϊόν και, εκτός αν
 προσδιοριστεί διαφορετικά, αναφέρονται σ' αυτόν τον κανονισμό ως
 "ακρυλικές ίνες".
 ---pagebreak--- - 6 -
 Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
 (13) Η Επιτροπή εξέτασε πλήρως το θέμα του ντάμπινγκ που άσκησαν οι
 μεξικανοί εξαγωγείς. Ωστόσο, με βάση τα συμπεράσματα που
 συνάχθησαν αργότερα στον κανονισμό αυτό όσον αφορά τη ζημία και το
 ενδεχόμενο της εμφάνισης νέας ζημίας αν ανασταλούν τα υπάρχοντα
 μέτρα δεν θεωρείται σκόπιμο να εξετασθεί αυτό το ζήτημα στον
 παρόντα κανονισμό.
 Δ. ΖΗΜΙΑ
 1. Ογκος, τμήμα της αγοράς και τιμές
 (α) Ογκος των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
 (14) Καθορίστηκε ότι μεταξύ του 1989 και της περιόδου της έρευνας, ο
 όγκος των ακρυλικών ινών που εισήχθησαν στην Κοινότητα από το
 Μεξικό, αυξήθηκε ελαφρώς από 2.331 τόνους σε 2.576 τόνους. Το
 τμήμα της αγοράς που κατείχαν οι εισαγωγές από το Μεξικό κατά την
 ίδια περίοδο παρέμεινε στάσιμο στο 0,6% του συνόλου της κοινοτικής
 αγοράς.
 (β) Τιμές των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
 (15) Πραγματοποιήθηκε σύγκριση των τιμών μεταξύ των τιμών εκ του
 εργοστασίου που εφαρμόζουν οι κοινοτικοί παραγωγοί για τις
 ακρυλικές ίνες που εξήγαγαν οι μεξικανοί παραγωγοί κατά την
 περίοδο της έρευνας. Η σύγκριση έδειξε ότι οι εισαγωγές από το
 Μεξικό πραγματοποιήθηκαν σε τιμές που ήταν χαμηλότερες των τιμών
 των κοινοτικών παραγωγών κατά 2,3%.
 ---pagebreak--- - 7-
 (γ) Κατανάλωση στην Κοινότητα
 (16) Οσον αφορά την κατανάλωση ακρυλικών ινών στην Κοινότητα,
 διαπιστώθηκε ότι η κατανάλωση είχε μειωθεί από 430.461 τόνους το
 1989 σε 404.653 τόνους κατά την περίοδο της έρευνας που
 αντιστοιχεί σε μείωση 5,9%.
 2. Κατάσταση της κοινοτικής βιομηχανίας
 (α) Παραγωγή, παραγωγικό δυναμικό και χρησιμοποίηση του δυναμικού
 (17) Οι συνολικοί όγκοι παραγωγής των εταιρειών που συνεργάσθηκαν με
 την έρευνα της Επιτροπής, αυξήθηκαν από 374.000 τόνους το 1989 σε
 410.000 τόνους κατά την περίοδο της έρευνας που αντιστοιχεί σε
 αύξηση 9,6%. Πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι οι πληροφορίες που
 είχε στη διάθεση της η Επιτροπή δείχνουν αύξηση του όγκου
 παραγωγής κατά 7,6% για τις εταιρείες εκείνες οι οποίες δεν
 συνεργάσθηκαν κατά την έρευνα.
 (18) Η χρησιμοποίηση του παραγωγικού δυναμικού εκ μέρους των κοινοτικών
 παραγωγών οι οποίοι συνεργάστηκαν κατά την έρευνα, διαπιστώθηκε
 ότι ήταν τουλάχιστον 90%.
 (β) Όγκοι των πωλήσεων και τμήμα της αγοράς
 (19) Οι ποσότητες των ακρυλικών ινών που πωλήθηκαν στην Κοινότητα από
 όλους τους κοινοτικούς παραγωγούς μειώθηκαν από 402.000 τόνους το
 1989 σε 378.000 τόνους κατά την περίοδο της έρευνας, που
 αντιστοιχεί σε πτώση 6%. Εξάλλου, το συνολικό τμήμα της αγοράς που
 κατέχουν αυτοί οι κοινοτικοί παραγωγοί παρέμεινε στάσιμο γύρω στο
 93% κατά την ίδια περίοδο.
 ---pagebreak--- - 8 -
 (γ) Εξέλιξη των τιμών
 (20) Η έρευνα έδειξε ότι οι μέσες σταθμισμένες τιμές πωλήσεων εκ του
 εργοστασίου στην Κοινότητα που εφήρμοσαν οι κοινοτικοί παραγωγοί
 μειώθηκαν κατά 8,1% στην περίπτωση των ακρυλικών δεσμών μεταξύ του
 1989 και της περιόδου της έρευνας, κατά 6,3% στην περίπτωση των
 ακρυλικών ινών και κατά 2,3% για τα ακρυλικά γνάφαλα.
 (δ) Κέρδη
 (21) Κατά την περίοδο της έρευνας, οι κοινοτικοί παραγωγοί που
 συνεργάσθηκαν επέτυχαν μέσο σταθμισμένο καθαρό κέρδος επί του
 κύκλου εργασιών 9,6% για τις πωλήσεις ακρυλικών ινών. Το περιθώριο
 του κέρδους ήταν 10,5% το 1992 και 9,8% το 1991.
 (ε) Συμπεράσματα
 (22) Συνάγοντας τα συμπεράσματα από τα προαναφερόμενα στοιχεία, πρέπει
 να λαμβάνεται υπόψη ότι μεταξύ του 1986 και της περιόδου της
 έρευνας, ίσχυαν τα μέτρα αντιντάμπινγκ υπό μορφή αναλήψεων
 υποχρεώσεων ως προς τις τιμές έναντι των εισαγωγών ακρυλικών ινών
 από το Μεξικό και ακρυλικών ινών από άλλες τρίτες χώρες. Η
 συνολική ζήτηση στην Κοινότητα για τις ακρυλικές ίνες σημείωσε
 απότομη πτώση από το 1989 και αυτή η μείωση της ζήτησης προκάλεσε
 την αντίστοιχη πτώση τόσο του όγκου των πωλήσεων όσο και των τιμών
 πώλησης που εφήρμοζαν οι κοινοτικοί παραγωγοί.
 Εξάλλου, οι κοινοτικοί παραγωγοί αύξησαν τον όγκο παραγωγής
 τους κατά την ίδια περίοδο, διατήρησαν το ιδιαίτερα υψηλό
 ποσοστό παραγωγικού δυναμικού και επίσης επέτυχαν επίπεδα
 αποδοτικότητας τα οποία ήταν εύλογα.
 ---pagebreak--- - 9-
 (23) Με βάση τους προαναφερόμενους παράγοντες συνάγεται το συμπέρασμα
 ότι η κοινοτική βιομηχανία δεν υπέστη σημαντική ζημία κατά την
 έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
 Ε. ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΠΡΟΚΔΗΣΗΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΖΗΜΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ
 ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ ΠΟΥ ΙΣΧΥΟΥΝ
 1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
 (24) Το γεγονός ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
 δεν προκαλούν σήμερα ζημία δεν αποτελεί από μόνο του το λόγο για
 την αναστολή των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται σήμερα. Υπό
 αυτές τις συνθήκες και στο πλαίσιο της επανεξέτασης που άρχισε
 μετά από αίτηση του μεγαλύτερου τμήματος των μεξικανών παραγωγών,
 πρέπει να εξετασθεί κατά πόσον η αναστολή των μέτρων αντιντάμπινγκ
 θα οδηγήσει εκ νέου σε ζημία ή θα απειλήσει με ζημία. Ως προς
 αυτό, πρέπει να καθοριστεί αν μπορεί να προβλεφθεί η εκ νέου
 πρόκληση ζημίας στην κοινοτική βιομηχανία από τις εισαγωγές των
 μεξικανικών προϊόντων που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, στην
 περίπτωση που δεν εφαρμόζονται μέτρα.
 (25) Σχετικά με αυτό, πρέπει να ληφθούν υπόψη ο όγκος παραγωγής και του
 παραγωγικού δυναμικού στο Μεξικό, τα κέρδη και τα επίπεδα πωλήσεων
 των μεξικανών παραγωγών στην μεξικανική αγορά, τα κέρδη και τα
 επίπεδα πωλήσεων των μεξικανών παραγωγών σε αγορές άλλες εκτός του
 Μεξικού ή στην Κοινότητα και οι γενικές εξελίξεις του εμπορίου.
 ---pagebreak--- - 10 -
 2. Ογκος της παραγωγής και παραγωγικό δυναμικό στο Μεξικό
 (26) Η έρευνα έδειξε ότι ο όγκος παραγωγής ακρυλικών ινών των μεξικανών
 παραγωγών αυξήθηκε κατά περίπου 20% μεταξύ του 1989 και της
 περιόδου της έρευνας. Η χρησιμοποίηση του δυναμικού παρέμεινε
 σχετικά στάσιμη γύρω στο 88%.
 Ως προς αυτό, η κοινοτική βιομηχανία ανέφερε ότι οι μεξικανοί
 παραγωγοί προγραμματίζουν να αυξήσουν το παραγωγικό δυναμικό τους
 και να διοχετεύσουν τις εξαγωγές τους προς την Κοινότητα για να
 καλύψουν αυτό το παραγωγικό δυναμικό. Ωστόσο δεν προσκομίσθηκε
 κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να υποστηρίζει αυτούς τους
 ισχυρισμούς και δεν διαπιστώθηκε καμμία ένδειξη που να οδηγεί σε
 αυτό το συμπέρασμα κατά την περίοδο της έρευνας.
 3. Πωλήσεις και κέρδη στο Μεξικό
 (27) Αντίθετα προς τους ισχυρισμούς που προέβαλαν οι κοινοτικοί
 παραγωγοί κατά τη διάρκεια της έρευνας, διαπιστώθηκε ότι οι
 μεξικανοί παραγωγοί πραγματοποίησαν εύλογα κέρδη επί των πωλήσεων
 τους ακρυλικών ινών στο Μεξικό. Τα τελευταία έτη, το μέσο
 σταθμισμένο εγχώριο κέρδος κυμάνθηκε από 13,8% σε 19%. Αυτές οι
 εγχώριες πωλήσεις αντιπροσωπεύουν, κατά μέσον όρο, το 75% περίπου
 των συνολικών πωλήσεων των μεξικανών παραγωγών και, από πλευράς
 όγκου, αυξήθηκαν κατά 12% περίπου μεταξύ του 1989 και της περιόδου
 της έρευνας.
 ---pagebreak--- - 11 -
 4. Πωλήσεις και κέρδη στην Κοινότητα
 (28) Η έρευνα έδειξε ότι οι εξαγωγές των μεξικανών παραγωγών προς την
 Κοινότητα αντιπροσωπεύουν λιγότερο από 1% των συνολικών πωλήσεων
 τους. Οσον αφορά τα κέρδη και τις πωλήσεις που πραγματοποιήθηκαν
 στην Κοινότητα, διαπιστώθηκε ότι το μεξικανινό πέζο είχε
 ανατιμηθεί έναντι της ECU, συγκρίνοντας τη συναλλαγματική ισοτιμία
 στις αρχές της περιόδου της έρευνας με την ισοτιμία στα τέλη αυτής
 της περιόδου. Σε συνδυασμό με τη μείωση των τιμών πωλήσεων που
 εφήρμοζαν οι κοινοτικοί παραγωγοί στην Κοινότητα, οι εξαγωγές στα
 νέα επίπεδα των συναλλαγματικών ισοτιμιών άφησαν τους μεξικανούς
 παραγωγούς με σχετικά μη ανταγωνιστικές τιμές των εισαγωγών μετά
 την καταβολή του δασμού.
 5. Ογκος και κέρδη σε άλλες αγορές
 (εκτός της Κοινότητας)
 (29) Κατά την περίοδο της έρευνας διαπιστώθηκε ότι οι πωλήσεις
 ακρυλικών ινών σε αγορές εκτός από εκείνη του Μεξικού και της
 Κοινότητας οι οποίες αντιστοιχούσαν στο 24% περίπου των συνολικών
 πωλήσεων των μεξικανών παραγωγών για τους οποίους διενεργήθηκε
 έρευνα, πραγματοποιήθηκε κυρίως στη Λατινική Αμερική. Αυτές οι
 πωλήσεις επέτυχαν μέσα σταθμισμένα κέρδη περίπου 2% επί του κύκλου
 εργασιών.
 ---pagebreak--- - 12 -
 6. Γενικές εξελίξεις του εμπορίου
 (α) Πτώση της κινεζικής αγοράς
 (30) Οι πληροφορίες που διατέθηκαν κατά την περίοδο της έρευνας έδειξαν
 ότι μέχρι τα τέλη του 1992, η Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας ήταν ένας
 μεγάλος αγοραστής ακρυλικών ινών που κατασκευάζονταν από
 κοινοτικούς παραγωγούς. Τα στοιχεία όσον αφορά τις πωλήσεις στην
 Κίνα έδειξαν ότι αυτές οι πωλήσεις αντιστοιχούσαν στο 16% περίπου
 της συνολικής παραγωγής της κοινοτικής βιομηχανίας ακρυλικών ινών.
 Το 1993 ωστόσο η Κίνα μείωσε δραστικά τις εισαγωγές της και οι
 τελευταίες διαθέσιμες πληροφορίες δείχνουν ότι οι κοινοτικοί
 παραγωγοί εξήγαγαν μόνον όγκους που ισοδυναμούσαν με το 1,7% της
 συνολικής κοινοτικής παραγωγής κατά το πρώτο εξάμηνο του 1993.
 (31) Για να διατηρήσουν υψηλά επίπεδα παραγωγής και χρησιμοποίησης του
 παραγωγικού δυναμικού, οι κοινοτικοί παραγωγοί αντέδρασαν ταχέως
 και βρήκαν εναλλακτικές αγορές για τη διάθεση των προϊόντων τους.
 Το πρόβλημα γι' αυτούς διογκώθηκε από την πτώση της ζήτησης στο
 εσωτερικό της Κοινότητας για τις ακρυλικές ίνες (βλέπε παράγραφο
 16) και αν δεν βρεθούν νέες αγορές για τις εξαγωγές, οι κοινοτικοί
 παραγωγοί θα αντιμετωπίσουν πλεόνασμα του παραγωγικού δυναμικού
 τους σε συνδυασμό με την πτώση των τιμών και των κερδών στο βαθμό
 που ο ανταγωνισμός εναντίον τους θα αυξηθεί τόσο στο εσωτερικό όσο
 και το εξωτερικό της Κοινότητας.
 ---pagebreak--- - 13 -
 (β) Γενική πτώση της ζήτησης
 (32) Οπως αναφέρεται σε αυτόν τον κανονισμό, η κατανάλωση και η ζήτηση
 για ακρυλικές ίνες μειώθηκε και αυτή η μείωση πιθανώς θα
 συνεχιστεί και στο μέλλον. Εκτός από την απώλεια της κινεζικής
 αγοράς, οι κοινοτικοί παραγωγοί θεώρησαν ότι η πτώση της ζήτησης
 οφείλεται εν μέρει στην τάση των κοινοτικών κατασκευαστών
 ενδυμάτων να παράγουν ελαφρύτερα είδη ένδυσης πράγμα που σημαίνει
 ότι απαιτούνται λιγότερες ακρυλικές ίνες. Επίσης οι προτιμήσεις
 των καταναλωτών στις κυριότερες ανεπτυγμένες αγορές παγκοσμίως
 μετακινήθηκαν από τα είδη που έχουν κατασκευασθεί από τεχνητές και
 συνθετικές ίνες σε είδη που παρασκευάζονται από φυσικές ίνες όπως
 είναι το βαμβάκι, το μαλλί, το λινό κλ.π.
 Λόγω αυτής της κατάστασης και των προβλημάτων που ήδη
 αντιμετωπίζουν οι μεξικανοί εξαγωγείς στο να παραμείνουν
 ανταγωνιστικοί στα τρέχοντα επίπεδα των τιμών, δεν θεωρείται
 προφανές ότι θα αυξήσουν τα επίπεδα των πωλήσεων τους ακρυλικών
 ινών στην Κοινότητα ειδικότερα αν μειωθούν ακόμη περισσότερο οι
 τ ιμές.
 (γ) Βορειοαμερικανική συμφωνία ελευθέρων συναλλαγών
 (NAFTA)
 (33) Προβλήθηκε το επιχείρημα ότι άλλος παράγοντας που θα έχει ορισμένο
 αντίκτυπο στον τρόπο με τον οποίο συναλλάσσονται οι μεξικανοί
 παραγωγοί όσον άφορα τις ακρυλικές ίνες είναι η συμφωνία NAFTA.
 Ανεξάρτητα από τη συνολική πτώση της ζήτησης ακρυλικών ινών όπως
 αναφέρεται στην παράγραφο 32, η Βόρεια Αμερική παραμένει ακόμη μια
 μεγάλη αγορά και αναμένεται ότι η βελτιωμένη πρόσβαση σ' αυτήν την
 αγορά για τα τελικά και ημιτελικά κλωστοϋφαντουργικά προϊόντα του
 Μεξικού θα αυξήσει σημαντικά τη ζήτηση για τις μεξικανικές
 ακρυλικές ίνες. Στις παρούσες συνθήκες θεωρείται ότι η
 βορειοαμερικανική αγορά είναι περισσότερο ελκυστική για τους
 μεξικάνους εξαγωγείς από ό,τι είναι η Κοινότητα.
 ---pagebreak--- - 14 -
 (δ) Συμπέρασμα
 (34) Ολοι οι ανωτέρω παράγοντες οδηγούν στο συμπέρασμα ότι οι μεξικανοί
 παραγωγοί δεν θα αυξήσουν σημαντικά τις εξαγωγές τους προς την
 Κοινότητα ακόμη και αν δεν ισχύουν πλέον τα μέτρα αντιντάμπινγκ.
 ΣΤ. ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΤΗΣ
 ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
 (35) Λαμβανομένων υπόψη όλων των διαθέσιμων στοιχείων, συνάγεται το
 συμπέρασμα ότι δεν προβλέπεται ότι η αναστολή των μέτρων
 αντιντάμπινγκ θα οδηγήσει στο να ανακτήσουν οι εισαγωγές ακρυλικών
 ινών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από το Μεξικό, σημαντικό
 τμήμα της αγοράς που θα προκαλέσει ζημία. Κατά συνέπεια, θεωρείται
 ότι η αναστολή αυτών των μέτρων δεν θα οδηγήσει στην εκ νέου
 εμφάνιση σημαντικής ζημίας για την κοινοτική βιομηχανία. Η παρούσα
 διαδικασία επανεξέτασης πρέπει επομένως να περατωθεί και να
 καταργηθούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ισχύουν σήμερα.
 (36) Ωστόσο αναφέρεται ότι αν σημειωθεί σημαντική αύξηση των εισαγωγών
 ακρυλικών δεσμών, ακρυλικών ινών ή ακρυλικών γναφάλων καταγωγής
 Μεξικού σε τιμές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, τα κοινοτικά
 όργανα μπορούν, με βάση δεόντως αιτιολογημένη καταγγελία εκ μέρους
 της κοινοτικής βιομηχανίας, να εξετάσουν την ταχεία επανέναρξη
 νέας διαδικασίας αντιντάμπινγκ όσον αφορά αυτές τις εισαγωγές,
 Εξέδωσε τον παρόντα κανονισμό:
 ---pagebreak--- - 15 -
 Αρθρο 1
 Αναστέλλονται ο κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 3121/89 του Συμβουλίου για την
 τροποποίηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές
 ορισμένων ακρυλικών ινών καταγωγής Μεξικού με την εισαγωγή δασμού
 αντιντάμπινγκ σε αυτές τις εισαγωγές, εκτός από τις εισαγωγές που
 πραγματοποιούν οι εξαγωγείς στην Κοινότητα για τους οποίους έγιναν
 αποδεκτές οι αναλήψεις υποχρεώσεων, και η απόφαση (ΕΟΚ) αριθ. 86/468
 του Συμβουλίου στο βαθμό που δεν έχει λήξει η ισχύς της ή δεν έχει
 ανασταλεί από τον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3121/89.
 Αρθρο 2
 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσης του
 στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
 Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει
 άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
 Βρυξέλλες Για το Συμβούλιο
 ---pagebreak--- •fc «•••ΜΜΜΜΜΗΗΜΗΙ WPMMMMtfMV
 ISSN 0254-1483
 COM(94) 178 τελικό
 ΕΓΓΡΑΦΑ
 GR 1102
 ApiU. καταλόγου : CB-CO-94-189-GR-C
 ISBN 92-77-68165-9
 Υπηρεσία Επίσημων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 L·2985 Luxembourg