type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPEISKA KOMMISSIONEN
 Bryssel den 14.9.2015
 COM(2015) 430 final
 2015/0193(NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om ingående av avtalet mellan Europeiska unionen och Republiken Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser
 MOTIVERING
 1.BAKGRUND TILL FÖRSLAGET
 Rådets förordning (EG) nr 539/2001
 1
 innehåller en förteckning över tredjeländer vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och en förteckning över de tredjeländer vars medborgare är undantagna från detta krav. Förordning (EG) nr 539/2001 tillämpas av medlemsstaterna, med undantag för Irland och Förenade kungariket.
 Genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 509/2014
 2
 ändrades förordning (EG) nr 539/2001 varigenom 19 länder överfördes till bilaga II som förtecknar de tredjeländer vars medborgare är undantagna från viseringskrav. Dessa 19 länder är: Colombia, Dominica, Förenade Arabemiraten, Grenada, Kiribati, Marshallöarna, Mikronesien, Nauru, Palau, Peru, Saint Lucia, Saint Vincent och Grenadinerna, Salomonöarna, Samoa, Tonga, Trinidad och Tobago, Tuvalu, Vanuatu samt Östtimor. Hänvisningen till dessa länder i bilaga II åtföljs av en fotnot som specificerar att ”undantaget från viseringskravet ska gälla från och med den dag då ett avtal om undantag från viseringskravet som ingås med Europeiska unionen träder i kraft”.
 Förordning (EU) nr 509/2014 antogs den 20 maj 2014 och trädde i kraft den 9 juni 2014. I juli 2014 rekommenderade kommissionen rådet att bemyndiga den att inleda förhandlingar om avtal om undantag från viseringskravet med följande 17 länder: Dominica, Förenade Arabemiraten, Grenada, Kiribati, Marshallöarna, Mikronesien, Nauru, Palau, Saint Lucia, Saint Vincent och Grenadinerna, Salomonöarna, Samoa, Tonga, Trinidad och Tobago, Tuvalu, Vanuatu och Östtimor.
 3
 Den 9 oktober 2014 utfärdade rådet förhandlingsdirektiv till kommissionen.
 Den första omgången avtal om viseringslättnader undertecknades den 6 maj 2015 (Förenade Arabemiraten), den 26 maj 2015 (Östtimor), respektive den 28 maj 2015 (Dominica, Grenada, Saint Lucia, Saint Vincent och Grenadinerna, Samoa, Trinidad och Tobago, samt Vanuatu) och tillämpas provisoriskt från den dag de undertecknades, i avvaktan på ikraftträdandet.
 Förhandlingarna med Palau inleddes den 17 december 2014 och fördes genom skriftväxling. Under ytterligare skriftväxling nåddes en överenskommelse på alla punkter. Avtalet paraferades genom skriftväxling mellan chefsförhandlarna den 27 maj 2015 (Palau) och den 10 juni 2015 (unionen). Medlemsstaterna underrättades under ett möte i rådets arbetsgrupp för visering den 15 juni 2015.
 2.RÄTTSLIG GRUND
 För unionens del är den rättsliga grunden för avtalet artikel 77.2 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) jämförd med artikel 218 i samma fördrag.
 Det bifogade förslaget utgör det rättsliga instrumentet för ingående av avtalet. Rådet ska besluta med kvalificerad majoritet efter det att avtalet för unionens räkning undertecknats av en person som utsetts av rådets ordförandeskap och efter att ha inhämtat Europaparlamentets godkännande i enlighet med artikel 218.6 a andra stycket i EUF-fördraget.
 3.RESULTATET AV FÖRHANDLINGARNA
 Kommissionen anser att de mål som rådet fastställde i sina förhandlingsdirektiv har uppnåtts och att utkastet till ett avtal om undantag från viseringskravet kan godtas av unionen.
 Det slutliga innehållet i avtalet kan sammanfattas på följande sätt:
 Syfte
 I avtalet föreskrivs viseringsfrihet för medborgare i Europeiska unionen och för medborgare i Palau vid resor på den andra avtalspartens territorium i högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod.
 För att garantera likabehandling av alla EU-medborgare innehåller avtalet en bestämmelse om att Palau inte får avbryta tillämpningen av avtalet tillfälligt eller säga upp det såvida detta inte sker för alla medlemsstater i Europeiska unionen samtidigt och att unionen på motsvarande sätt inte får avbryta tillämpningen av avtalet tillfälligt eller säga upp det om detta inte sker på alla medlemsstaters vägnar samtidigt.
 Förenade kungarikets och Irlands särskilda ställning har beaktats i ingressen.
 Tillämpningsområde
 Undantaget från viseringskravet gäller alla kategorier av personer (innehavare av sedvanliga pass, diplomatpass, tjänstepass/officiella pass eller särskilda pass) som reser i olika syften, utom för att utöva avlönad verksamhet. För den senare kategorin får varje medlemsstat och Palau även i fortsättningen kräva visering av motpartens medborgare i enlighet med tillämplig unionslagstiftning eller nationell lagstiftning. För att säkerställa ett harmoniserat genomförande bifogas en gemensam förklaring till avtalet om tolkningen av kategorin personer som reser för att utöva avlönad verksamhet.
 Vistelsens längd
 I avtalet föreskrivs viseringsfrihet för medborgare i Europeiska unionen och för medborgare i Palau vid resor på den andra avtalspartens territorium i högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod. En gemensam förklaring till avtalet om tolkningen av 90-dagarsperioden under en 180-dagarsperiod fogas till avtalet.
 I avtalet beaktas de medlemsstaters ställning som ännu inte tillämpar Schengenregelverket fullt ut. Så länge dessa medlemsstater (för närvarande Bulgarien, Kroatien, Cypern och Rumänien) inte ingår i Schengenområdet utan inre gränser, ger undantaget från viseringskravet medborgare i Palau rätt att uppehålla sig i var och en av dessa medlemsstater 90 dagar under en 180-dagarsperiod, oberoende av den period som beräknats för hela Schengenområdet.
 Territoriell tillämpning
 Avtalet innehåller bestämmelser om dess territoriella tillämpning: när det gäller Frankrike och Nederländerna ger undantaget från viseringskravet medborgare i Samoa rätt att uppehålla sig endast på dessa medlemsstaters europeiska territorier.
 Förklaringar
 Utöver de ovannämnda gemensamma förklaringarna fogas ytterligare två gemensamma förklaringar till avtalet, nämligen följande:
 –Förklaring om Norges, Islands, Schweiz och Liechtensteins associering till genomförandet, tillämpningen och utvecklingen av Schengenregelverket.
 –Förklaring om fullständig information om innehållet och följderna av avtalet om undantag från viseringskravet och därmed sammanhängande frågor, t.ex. inresevillkoren.
 4.SLUTSATS
 Mot bakgrund av ovanstående föreslår kommissionen att rådet, efter att ha inhämtat Europaparlamentets godkännande, godkänner avtalet mellan Europeiska unionen och Dominica om undantag från viseringskravet för kortare vistelser.
 2015/0193 (NLE)
 Förslag till
 RÅDETS BESLUT
 om ingående av avtalet mellan Europeiska unionen och Republiken Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser
 EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 77.2 a jämförd med artikel 218.6 a andra stycket,
 med beaktande av Europeiska kommissionens förslag,
 med beaktande av Europaparlamentets godkännande, och
 av följande skäl:
 (1)Kommissionen har på Europeiska unionens vägnar förhandlat om ett avtal med Republiken Palau (nedan kallad Palau) om undantag från viseringskravet för kortare vistelser (nedan kallat avtalet).
 (2)Avtalet undertecknades, på Europeiska unionens vägnar, den ... 2015 och har tillämpats provisoriskt från dagen efter det datumet, med förbehåll för att det senare ingås, i enlighet med rådets beslut ...../.../EU av den [....].
 (3)Avtalet bör godkännas.
 (4)Genom avtalet inrättas en gemensam kommitté för förvaltningen av avtalet som själv ska anta sin arbetsordning. Det är lämpligt att införa ett förenklat förfarande för fastställandet av unionens ståndpunkt i denna fråga.
 (5)I enlighet med protokollet om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa och protokollet om Schengenregelverket införlivat inom Europeiska unionens ramar, som är fogade till fördraget om Europeiska unionen och fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, bekräftas att bestämmelserna i detta avtal inte är tillämpliga på Förenade kungariket och Irland.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Avtalet mellan Europeiska unionen och Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser godkänns härmed på unionens vägnar.
 Artikel 2
 Rådets ordförande ska på unionens vägnar göra den anmälan som anges i artikel 8.1 i avtalet.
 4
 Artikel 3
 Kommissionen ska, biträdd av experter från medlemsstaterna, företräda unionen i den gemensamma kommitté som inrättas enligt artikel 6 i avtalet.
 Artikel 4
 Unionens ståndpunkt inom den gemensamma expertkommittén med avseende på antagandet av arbetsordningen enligt kraven i artikel 6.4 i avtalet, ska antas av kommissionen efter samråd med en särskild kommitté utsedd av rådet.
 Artikel 5
 Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.
 Utfärdat i Bryssel den
 På rådets vägnar
 Ordförande
 (1)
 Rådets förordning (EG) nr 539/2001 av den 15 mars 2001 om fastställande av förteckningen över tredje länder vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och av förteckningen över de tredje länder vars medborgare är undantagna från detta krav (EGT L 81, 21.3.2001, s. 1).
 (2)
 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 509/2014 av den 15 maj 2014 om ändring av rådets förordning (EG) nr 539/2001 om fastställande av förteckningen över tredjeländer vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och av förteckningen över de tredjeländer vars medborgare är undantagna från detta krav (EUT L 149, 20.5.2014, s. 67).
 (3)
 COM(2014) 467, 17.7.2014.
 (4)
 Dagen för avtalets ikraftträdande kommer att offentliggöras av rådets generalsekretariat i Europeiska unionens officiella tidning.
 ---documentbreak---
 EUROPEISKA KOMMISSIONEN
 Bryssel den 14.9.2015
 COM(2015) 430 final
 BILAGA
 till
 förslag till rådets beslut
 om ingående av avtalet mellan Europeiska unionen och Republiken Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser
 BILAGA
 till
 förslag till rådets beslut
 om ingående av avtalet mellan Europeiska unionen och Republiken Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser
 AVTAL
 mellan Europeiska unionen och Republiken Palau om undantag från viseringskravet för kortare vistelser
 EUROPEISKA UNIONEN, nedan kallad unionen eller EU, och
 REPUBLIKEN PALAU, nedan kallad Palau,
 nedan gemensamt kallade de avtalsslutande parterna,
 SOM STRÄVAR efter att ytterligare utveckla de vänskapliga förbindelserna mellan de avtalsslutande parterna och önskar underlätta resande genom undantag från viseringskravet vid inresa och för kortare vistelser för sina medborgare,
 SOM BEAKTAR Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 509/2014 av den 15 maj 2014 om ändring av rådets förordning (EG) nr 539/2001 om fastställande av förteckningen över tredjeländer vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och av förteckningen över de tredjeländer vars medborgare är undantagna från detta krav
 1
 , i vilken det bland annat görs en överföring av 19 tredjeländer, inbegripet Palau, till förteckningen över tredjeländer vars medborgare är undantagna från viseringskravet för kortare vistelser i Europeiska unionens (EU:s) medlemsstater,
 SOM ERINRAR OM att det i artikel 1 i förordning (EU) nr 509/2014 föreskrivs att för dessa 19 länder ska undantaget från viseringskravet gälla från och med den dag då ett avtal om undantag från viseringskravet som ingås med unionen träder i kraft,
 SOM STRÄVAR efter att garantera principen om likabehandling av alla EU-medborgare,
 SOM TAR HÄNSYN TILL att personer som reser för att utöva avlönad verksamhet under en kort vistelse inte omfattas av detta avtal, och att bestämmelserna om krav på visering eller undantag från viseringskravet och om tillträde till arbetsmarknaden i unionslagstiftningen, medlemsstaternas nationella lagstiftning och Palaus nationella lagstiftning därför fortfarande gäller för dessa personer,
 SOM TAR HÄNSYN TILL protokollet om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa och protokollet om Schengenregelverket införlivat inom Europeiska unionens ramar, som är fogade till fördraget om Europeiska unionen och fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, och som bekräftar att bestämmelserna i detta avtal inte är tillämpliga på Förenade kungariket och Irland,
 HAR ENATS OM FÖLJANDE.
 ARTIKEL 1
 Syfte
 I detta avtal föreskrivs viseringsfrihet för medborgare i unionen och för medborgare i Palau vid resor på den andra avtalspartens territorium i högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod.
 ARTIKEL 2
 Definitioner
 I detta avtal gäller följande definitioner:
 a)
 medlemsstat: alla medlemsstater i unionen, med undantag av Förenade kungariket och Irland.
 b)
 medborgare i unionen: en medborgare i en medlemsstat enligt definitionen i led a.
 c)
 medborgare i Palau: en person som är medborgare i Palau.
 d)
 Schengenområdet: det område utan inre gränser som består av territoriet i de medlemsstater som anges i led a och som tillämpar Schengenregelverket fullt ut.
 ARTIKEL 3
 Tillämpningsområde
 1.
 Medborgare i unionen som innehar ett giltigt vanligt pass, diplomatpass, tjänstepass eller officiellt pass utfärdat av en medlemsstat får resa in i och uppehålla sig på Palaus territorium utan visering under den vistelsetid som anges i artikel 4.1.
 Medborgare i Palau som innehar ett giltigt vanligt pass, diplomatpass, tjänstepass eller officiellt pass utfärdat av Palau får resa in i och uppehålla sig på medlemsstaternas territorium utan visering under den vistelsetid som anges i artikel 4.2.
 2.
 Punkt 1 i denna artikel gäller inte personer som reser för att utöva avlönad verksamhet.
 För personer i denna kategori får varje medlemsstat själv besluta att ålägga medborgare i Palaus viseringskrav eller föreskriva undantag från viseringskravet i enlighet med artikel 4.3 i rådets förordning (EG) nr 539/2001
 2
 .
 För denna kategori av personer får Palau i enlighet med sin nationella lagstiftning besluta om viseringskrav eller undantag från detta för medborgare i varje medlemsstat för sig.
 3.
 Det undantag från viseringskravet som fastställs i detta avtal ska gälla utan att det påverkar tillämpningen av de avtalsslutande parternas lagar rörande villkor för inresa och kortare vistelser. Medlemsstaterna och Palau förbehåller sig rätten att vägra inresa och kortare vistelser på sina territorier om ett eller flera av dessa villkor inte är uppfyllda.
 4.
 Undantaget från viseringskravet gäller oberoende av vilket transportmedel som används för att passera de avtalsslutande parternas gränser.
 5.
 Frågor som inte omfattas av detta avtal ska regleras av unionslagstiftningen, medlemsstaternas nationella lagstiftning och Palaus nationella lagstiftning.
 ARTIKEL 4
 Vistelsens längd
 1.
 Medborgare i unionen får vistas på Palaus territorium högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod.
 2.
 Medborgare i Palau får vistas högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod på territoriet i de medlemsstater som tillämpar Schengenregelverket fullt ut. Denna period ska beräknas oberoende av eventuell vistelse i en medlemsstat som ännu inte tillämpar Schengenregelverket fullt ut.
 Medborgare i Palau får vistas högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod på territoriet i en medlemsstat som ännu inte tillämpar Schengenregelverket fullt ut, oberoende av den vistelsetid som beräknas för de medlemsstater som tillämpar Schengenregelverket fullt ut.
 3.
 Detta avtal påverkar inte Palaus och medlemsstaternas möjlighet att förlänga vistelsetiden om 90 dagar i enlighet med deras respektive nationella lagstiftning och unionslagstiftningen.
 ARTIKEL 5
 Territoriell tillämpning
 1.
 När det gäller Republiken Frankrike ska detta avtal endast tillämpas på dess europeiska territorium.
 2.
 När det gäller Konungariket Nederländerna ska detta avtal endast tillämpas på dess europeiska territorium.
 ARTIKEL 6
 Gemensam kommitté för förvaltningen av avtalet
 1.
 De avtalsslutande parterna ska inrätta en gemensam expertkommitté (nedan kallad kommittén) bestående av företrädare för unionen och företrädare för Palau. Unionen ska företrädas av Europeiska kommissionen.
 2.
 Kommittén ska bland annat ha till uppgift att
 a)
 övervaka genomförandet av detta avtal,
 b)
 föreslå ändringar av eller tillägg till detta avtal, samt
 c)
 lösa tvister med anledning av tolkningen eller tillämpningen av detta avtal.
 3.
 Kommittén ska sammanträda när så är nödvändigt, på begäran av en av de avtalsslutande parterna.
 4.
 Kommittén ska själv anta sin arbetsordning.
 ARTIKEL 7
 Förhållandet mellan detta avtal och befintliga bilaterala avtal om undantag från viseringskravet
 mellan medlemsstaterna och Palau
 Detta avtal ska ha företräde framför bilaterala avtal eller överenskommelser som ingåtts mellan enskilda medlemsstater och Palau, i den mån de behandlar frågor som ingår i tillämpningsområdet för detta avtal.
 ARTIKEL 8
 Slutbestämmelser
 1.
 Detta avtal ska ratificeras eller godkännas av de avtalsslutande parterna i enlighet med deras respektive interna förfaranden och ska träda i kraft den första dagen i den andra månaden efter den dag då den senare av de två anmälningar genom vilka de avtalsslutande parterna till varandra anmält att dessa förfaranden är avslutade.
 Detta avtal ska tillämpas provisoriskt från dagen efter undertecknandet.
 2.
 Detta avtal ingås på obestämd tid, såvida det inte sägs upp i enlighet med punkt 5.
 3.
 Detta avtal får ändras genom en skriftlig överenskommelse mellan de avtalsslutande parterna. Ändringar ska träda i kraft efter det att de avtalsslutande parterna till varandra anmält att de interna förfaranden som är nödvändiga för detta är avslutade.
 4.
 Var och en av de avtalsslutande parterna får avbryta tillämpningen av hela eller delar av detta avtal, särskilt av skäl som rör den allmänna ordningen, skyddet av nationell säkerhet eller skyddet av folkhälsan, olaglig invandring eller om den andra avtalsslutande parten återinför kravet på visering. Beslutet om avbrytande av tillämpningen ska anmälas till den andra avtalsslutande parten senast två månader innan beslutet beräknas träda i kraft. En avtalsslutande part som har avbrutit tillämpningen av detta avtal ska omedelbart underrätta den andra avtalsslutande parten ifall skälen för att avbryta tillämpningen inte längre föreligger och ska upphöra med avbrytandet.
 5.
 Var och en av de avtalsslutande parterna får säga upp detta avtal genom skriftlig anmälan till den andra parten. Avtalet ska upphöra att gälla 90 dagar efter dagen för denna anmälan.
 6.
 Palau får avbryta tillämpningen av eller säga upp detta avtal endast med avseende på alla medlemsstater.
 7.
 Unionen får avbryta tillämpningen av eller säga upp detta avtal endast på alla sina medlemsstaters vägnar.
 Upprättat i två exemplar på bulgariska, spanska, tjeckiska, danska, tyska, estniska, grekiska, engelska, franska, kroatiska, italienska, lettiska, litauiska, ungerska, maltesiska, nederländska, polska, portugisiska, rumänska, slovakiska, slovenska, finska och svenska, vilka alla texter är lika giltiga.
 GEMENSAM FÖRKLARING ANGÅENDE ISLAND, NORGE, SCHWEIZ
 OCH LIECHTENSTEIN
 De avtalsslutande parterna noterar de nära förbindelserna mellan Europeiska unionen och Norge, Island, Schweiz och Liechtenstein, särskilt i kraft av avtalen av den 18 maj 1999 och den 26 oktober 2004 beträffande dessa länders associering till genomförandet, tillämpningen och utvecklingen av Schengenregelverket.
 Under dessa omständigheter är det önskvärt att myndigheterna i Norge, Island, Schweiz och Liechtenstein, å ena sidan, och myndigheterna i Palau, å andra sidan, utan dröjsmål ingår bilaterala avtal om undantag från viseringskravet för kortare vistelser på liknande villkor som i detta avtal.
 GEMENSAM FÖRKLARING OM TOLKNINGEN AV KATEGORIN PERSONER SOM RESER FÖR ATT UTÖVA AVLÖNAD VERKSAMHET
 ENLIGT ARTIKEL 3.2 I DETTA AVTAL
 De avtalsslutande parterna vill säkerställa en enhetlig tolkning och har därför enats om att med kategorin personer som utövar avlönad verksamhet avses i detta avtal personer som reser in till den andra avtalsslutande partens territorium för att där utöva avlönad yrkesverksamhet eller annan avlönad verksamhet som anställd eller tjänsteleverantör.
 Denna kategori bör inte omfatta
 –
 affärsresenärer, dvs. personer som reser i affärsärenden (utan att vara anställda i ett land som hör till den andra avtalsslutande parten),
 –
 idrottare eller artister som utövar en verksamhet tillfälligt,
 –
 journalister utsända av media i bosättningslandet, och
 –
 företagsinterna praktikanter.
 Genomförandet av denna förklaring ska övervakas av den gemensamma kommittén – inom dess ansvarsområde enligt artikel 6 i detta avtal – som får föreslå ändringar om den anser det nödvändigt med hänsyn till de avtalsslutande parternas erfarenheter.
 GEMENSAM FÖRKLARING OM TOLKNINGEN AV DEN PERIOD OM 90 DAGAR
 UNDER EN 180-DAGARSPERIOD SOM AVSES I ARTIKEL 4 I DETTA AVTAL
 De avtalsslutande parterna är eniga om att med en period om högst 90 dagar under en 180-dagarsperiod i enlighet med artikel 4 i detta avtal, avses antingen en fortlöpande vistelse eller flera på varandra följande vistelser som sammanlagt inte varar längre än 90 dagar under loppet av en 180-dagarsperiod.
 Uttrycket ”en” 180-dagarsperiod innebär att man tillämpar en rörlig referensperiod, som går ut på att man går bakåt i tiden och räknar varje dag av vistelsen under den senaste 180-dagarsperioden, för att kontrollera om kravet på 90 dagar under en 180-dagarsperiod fortsatt uppfylls. Det betyder bland annat att en bortavaro under en oavbruten period av 90 dagar ger rätt till en ny vistelse på upp till 90 dagar.
 GEMENSAM FÖRKLARING OM INFORMATION TILL MEDBORGARNA
 OM AVTALET OM UNDANTAG FRÅN VISERINGSKRAVET
 De avtalsslutande parterna erkänner vikten av öppenhet för medborgarna i Europeiska unionen och i Palau, och har därför enats om att ge fullständig information om innehållet i avtalet om undantag från viseringskravet och om följderna av detta avtal, samt om därmed sammanhängande frågor, såsom inresevillkoren.
 _________________
 (1)
 EUT L 149, 20.5.2014, s. 67.
 (2)
 Rådets förordning (EG) nr 539/2001 av den 15 mars 2001 om fastställande av förteckningen över tredje länder vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och av förteckningen över de tredje länder vars medborgare är undantagna från detta krav (EGT L 81, 21.3.2001, s. 1).


type: wikipedia

text:
Kačica divá alebo kačica veľká (lat. Anas platyrhynchos) je druh z rodu Anas (kačica) z čeľade kačicovité (Anatidae).
 Kačica domáca
 Do druhu kačica divá sa väčšinou zaraďuje (ako forma alebo staršie poddruh) aj kačica domáca (Anas platyrhynchos forma domestica [alebo forma domesticus] alebo Anas platyrhynchos domesticus), ktorá sa ale občas (najmä staršie) zaraďuje ako samostatný druh (Anas domesticus alebo Anas domestica). Nie všetky domestikované (teda domáce) kačice však spadajú pod druh Anas platyrhynchos (resp. staršie: tvoria druh Anas domesticus), pretože niektoré spadajú pod druh pižmovka lesklá (Cairina moschata). Nasledujúci text sa kačicou domácou nezaoberá.
 Výskyt
 Kačica divá je najčastejšie a najďalej rozšírený druh kačice. Vyskytuje sa na celej severnej pologuli, od Európy cez Áziu až do Severnej Ameriky. Na Novom Zélande je dovezená a skrížená s domácou Anas superciliosa. V mnohých mestách sveta sa vyskytujú kačice divé, ktoré sú skrížené s kačicou domácou a vyznačujú sa odlišným sfarbením. Je to najbežnejšia kačica Európy a hniezdi aj nad .
 Množstvo a ochrana
 Podľa Medzinárodnej únie na ochranu prírody a prírodných zdrojov kačica divá patrí medzi najmenej ohrozené druhy, celková populácia má stúpajúci trend, populácia v Európe je stabilná, v severnej Amerike za posledných 40 rokov výrazne zrástli stavy a to o 99,3%. V roku 2015 boli hodnoty početnosti o 51% nad hodnotou dlhodobého priemeru (roky 19552014).
 Opis
 Kačica divá váži 850 až 1400 gramov. Jej dĺžka je približne (51 – ) a jej rozpätie krídel až 81 – a dokáže letieť maximálnou rýchlosťou za hodinu.
 Operenie samčeka (káčer) je sivé, s hnedou hruďou, hnedastým chrbtom a čiernou časťou nad a pod chvostom. Hlava je kovovo zelená a pod tým s bielym pruhom na krku, zobák je zelenožltý. Na zadnom okraji krídel sa nachádza kovovo modrý bielo lemovaný pás. Konce chvosta sú kučeravé. V časovom období medzi júlom a augustom je operenie samčeka zameniteľne podobné sfarbeniu samičky. Sfarbenie zobáka (naďalej značne žltý zobák samčeka a v protiklade tmavo sivý až hnedý zobák samičky), ligotavejšie "zrkadlo" na krídle, tmavší vrch hlavy a hnedšia hruď poskytujú dobré rozpoznávacie znaky.
 Hlas
 Samec sa v čase rozmnožovania ozýva vysokým pískavým "jip-jip" a tichým nosovým zvukom "rääb-räb-räb-räb" pripomínajúcim žaby.. Samica hlasno kváka "wäk-wäk-wäk".
 Výskyt a stav na Slovensku
 Na Slovensku je jeden z najrozšírenejších hniezdičov a zimujúcich druhov. Najvyššie položené hniezdiská boli zistené na Nižnom Temnosmrečinskom plese a Veľkom Roháčskom plese .
 Odhadovaný počet hniezdiacich párov v rokoch 19801999 bol 1200020000, zimujúcich jedincov 60000120000. Veľkosť populácie i územie na ktorom sa vyskytovala boli stabilné, maximálna zmena do 20%. Ekosozologický status v roku 1995 žiadny. V roku 1998 žiadny. V roku 2001 žiadny. Európsky ochranársky status nezaradený SPEC. Stupeň ohrozenia S - vyhovujúci ochranársky status.
 Odhadovaný počet hniezdiacich párov v rokoch 20082012 bol 1300020000 párov, zimujúcich jedincov 80000110000. Krátkodobý trend za posledných 12 rokov (20002012) aj dlhodobý trend od roku 1980 (19802012) boli stabilné. Veľkosť územia na ktorom hniezdila za posledných 12 rokov ako aj z pohľadu dlhodobého trendu bola stabilná. Krátkodobý trend zimujúcej populácie za posledných 12 rokov (20002012) bol stabilný, dlhodobý trend bol klesajúci. V roku 2014 LC - menej dotknutý.
 Odhadovaný počet hniezdiacich párov v rokoch 20132018 bol 1500022000 párov, zimujúcich jedincov 90000130000. Krátkodobý trend za posledných 12 rokov (20072018) aj dlhodobý trend od roku 1980 (19802018) boli stúpajúce. Veľkosť územia na ktorom hniezdila za posledných 12 rokov ako aj z pohľadu dlhodobého trendu bola stabilná. Krátkodobý trend zimujúcej populácie za posledných 12 rokov (20072018) bol stabilný, dlhodobý trend bol klesajúci.
 Biotop
 Kačica divá hniezdi na dobre zarastených brehoch a ostrovoch tečúcich či stojatých vôd a močiarov. Počas migrácie uprednostňujú veľké otvorené vodné plochy. V najväčších množstvách zimujú na veľkých vodných tokoch a rozsiahlych nezamrznutých vodných plochách.
 Rozmnožovanie
 Obdobie párenia je na jar. Párenie prebieha podľa komplikovaného rituálu. Kačice divé si stavajú hniezdo z rastlín na brežnom násype. Samičky sedia na vajciach raz do roka. Na 7 až 11 (výnimočne aj 20) vajciach sedí 25 až 28 dní. Tri dni pred vyliahnutím začína kačiatko pípať. S vaječným zubom (špicatý zub na konci zobáka) spraví dieru do vápennej škrupiny a keď sa dostane von, zostane vyčerpané ležať. Kačice sa liahnu už veľmi dobre vyvinuté, po krátkom čase opúšťajú hniezdo a vedia od začiatku plávať. V prvých hodinách života bežia za tým, koho vidia ako prvého. To je najčastejšie matka. Táto forma interakcie učenia a vrodeného správania je u druhov so starostlivosťou o mláďatá rozhodujúcou súčasťou rozmnožovacieho cyklu. Odlišuje sa predovšetkým dvoma zvláštnosťami od iných druhov učenia: po prvé – je nevratné a po druhé – učenie je obmedzené na citlivú fázu (kritickú periódu). Po ôsmich týždňoch vedia kačice lietať. Kačica dáva pozor na mláďatá 50 až 60 dní.
 Potrava
 Potrava kačice divej pozostáva prevažne z rastlinných látok. Má rada semená, plody, zelené vodné a pobrežné rastliny. K potravinovému spektru patrí ale aj hmyz, mäkkýše, larvy, malé raky, žubrienky, ikry, malé ryby, žaby, červíky, a dokonca myši. Na jeseň žerie aj žalude a iné orechy. Na kŕmnych miestach žerú príležitostne aj chlieb a kuchynský odpad. Pri hľadaní potravy a v nebezpečenstve sa kačice ponárajú. Chvost pritom vyčnieva z vody. Zobákom odhrýzajú časti rastlín a vytláčajú vodu, ktorú tiež prijali, cez rohovité vrúbky po krajoch zobáka. Takto upravený zobák je výborným orgánom pri preceďovaní vody s potravou. Potrava sa tu zachytáva.
 Ochrana
 Je zákonom chránená, spoločenská hodnota je 500 € (Vyhláška MŽP č. 170/2021).
 Galéria
 Referencie
 Iné projekty
 Externé odkazy
 Kačica divá u Bundesamt für Naturschutz
 https://www.youtube.com/watch?v=pbKSoUoSGt4Youtube video
 https://www.youtube.com/watch?v=DgbxU7fI-IsYoutube video
 Kačicovité
 Najmenej ohrozené druhy
 Vtáky na Slovensku


text:
 1.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 256/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/1743 НА КОМИСИЯТА
 от 28 септември 2015 година
 за одобрение на изменение, което не е несъществено, в спецификацията на наименование, вписано в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Ovos Moles de Aveiro (ЗГУ)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 53, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1151/2012 Комисията разгледа заявлението на Португалия за одобрение на изменение в спецификацията на защитеното географско указание „Ovos Moles de Aveiro“, регистрирано по силата на Регламент (ЕО) No 286/2009 на Комисията (2).
 (2)
 Тъй като въпросното изменение не е несъществено по смисъла на член 53, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, в съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от същия регламент Комисията публикува заявлението за изменение в Официален вестник на Европейския съюз
 (3).
 (3)
 Тъй като Комисията не получи никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, изменението в спецификацията следва да бъде одобрено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Одобрява се публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз изменение в спецификацията на наименованието „Ovos Moles de Aveiro“ (ЗГУ).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 28 септември 2015 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) Регламент (ЕО) No 286/2009 на Комисията от 7 април 2009 година за вписване на някои названия в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Melva de Andalucía (ЗГУ), Caballa de Andalucía (ЗГУ), Ovos Moles de Aveiro (ЗГУ), Castagna di Vallerano (ЗНП)) (ОВ L 94, 8.4.2009 г., стр. 15).
 (3) ОВ C 170, 23.5.2015 г., стр. 10.


type: other

text:
Amtsgericht Offenbach, Urteil vom 08.05.2017 – 38 C 106/16 - Rechtsanwalt Trenkler, Darmstadt
 Aktenzeichen: 38 C 106/16
 Verkündet am: 08.05.2017
 der Firma Garantie Hebel Plan 08 GmbH & Co. KG i. L., früher gesetzlich vertreten durch ihre persönliche haftende Gesellschafterin, die Firma Edelweiss Management GmbH i. L., diese wiederum früher vertreten durch ihre Geschäftsführer, Herrn X__________, die KG i. L. jedoch nunmehr vertreten durch ihren von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht bestellten Abwickler, Herrn Rechtsanwalt und Fachanwalt Dr. X__________,
 Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Trenkler, Frankfurter Straße 14, 64293 Darmstadt -
 durch den Richter am Amtsgericht X__________
 aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 20. Februar 2016
 Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 115 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 115 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.
 Die Parteien streiten sich um die Begleichung einer Ausschlusspauschale.
 Die Klägerin ist ein Investmentfonds in Abwicklung und ist eine als Publikums-KG ausgestaltete Beteiligungsgesellschaft. Die Bundesanstalt für Finanzdienstleistung hat die Abwicklung angeordnet und einen Abwickler bestimmt. Dieser Abwickler ist damit beauftragt, die Ansprüche im Namen der Klägerin geltend zu machen und durchzusetzen. Die ordnungsmäßige Abwicklung ist der Gesellschaftszweck geworden.
 Der Beteiligungsvertrag zwischen den Parteien ist zum Zeitpunkt der Klageerhebung durch die Klägerin nicht unterzeichnet worden. Die Raten wurden allerdings teilweise vom Konto des Beklagten eingezogen bis dieser die Lastschriften ohne Vorankündigung rückbelastet hat. Die Klägerin forderte den Beklagten auf, die säumigen und zukünftigen Raten zu begleichen und im Falle einer Nichtzahlung wurde dem Beklagten die kostenpflichtige Ausschließung aus der Gesellschaft angekündigt. Die Ratenzahlung ist nicht weiter erfolgt, sodass der Beklagte zum 23.01.2013 von der Klägerin ausgeschlossen wurde.
 Der Beklagte macht ein Zurückbehaltungsrecht gem. § 273 BGB geltend. Außerdem erklärt der Beklagte die Kündigung und die Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung, da er der Auffassung ist, der gesamte Vertrag sei auf Täuschung und Betrug ausgelegt gewesen.
 Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr die Ausschlusspauschale in Höhe von 11 % zustünde. Dies ergebe sich aus den §§ 25 V, 23 I, 8 IV des Gesellschaftsvertrages. Über den maßgeblichen Wortlaut der Klausel besteht auch Streit, da die Klägerin behauptet, der Wortlaut sei geändert worden, der Beklagte dies aber bestreitet. Gemeinsam ist jedoch beiden Klauseln, dass bei einem Ausschluss aus der Gesellschaft eine Abwicklungspauschale in Höhe von 11 Prozent der gezeichneten Beteiligungssumme zzgl. der gesetzlichen Umsatzsteuer fällig wird.
 Die Klägerin behauptet im Wesentlichen, dass sämtliche und damit auch der Zeichnungsschein des Beklagten von den Treuhandkommanditisten gegengezeichnet worden sei. Die Klägerin meint weiterhin, dass die fehlende Unterschrift für das wirksame Entstehen des Vertrages unschädlich sei, da der Beklagte auf den Zugang der Annahmeerklärung verzichtet habe; die Klägerin könne durch einen Vertretungsberechtigten die Unterschrift jederzeit nachholen. Die Klägerin ist weiter der Ansicht, dass mangels Schriftformerfordernis jede Form von Willenserklärung ausreichend sei. Die Klägerin behauptet, dass derartige Willenserklärungen Seitens der Treuhandkommanditisten unstreitig Vorgelegen haben; dies zeige sich dadurch, dass ein Kapitalkonto in Bezug auf den Beklagten in der Anlageverwaltung angelegt worden sei.
 Weiter ist die Klägerin der Ansicht, dass wegen der Abwicklung der Gesellschaft die Kündigung des Beklagten ins Leere gehe; da die Gesellschaft gar nicht mehr fortbestehen solle.
 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 2.015,62 € nebst Zinsen daraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz, seit dem 23.01.2013 zu zahlen.
 Der Beklagte behauptet im Wesentlichen, dass es sich bei der Klägerin um ein betrügerisch tätiges Unternehmen handele. Die Staatsanwaltschaft habe über die „S+K", die „CIS-Deutschland AG" und einige andere Gesellschaften mehr aus dem Rhein-Main-Gebiet ganze Aktenräume an Dokumenten, Servern und PC's beschlagnahmt.
 Der Beklagte ist der Ansicht, es sei kein Vertrag mit der Klägerin zustande gekommen, da sie den Vertrag nicht gegengezeichnet habe und der Beklagte deswegen sein Angebot auf Abschluss eines Beteiligungsvertrages nunmehr zurückziehe.
 Der Beklagte behauptet, die eingeklagte Vertragsabwicklungsgebühr sei der eigentliche Geschäftszweck des hinter der Gesellschaft stehenden Herrn Shahin gewesen; es sei ein Schneeballsystem in Gang gesetzt worden, bei dem habe ein unbedarfter Mensch einen anderen unbedarften Mensch angeworben; einen Job habe man nur bekommen, wenn man eine Beteiligung bei der Klägerin gezeichnet hatte.
 Weiterhin behauptet der Beklagte, dass er ein Vertrag nicht abgeschlossen hätte, wenn er gewusst hätte, dass Herr Shahin das Geld in seine Tasche gewirtschaftet habe. Der Beklagte ist der Ansicht, dass er arglistig getäuscht wurde, in dem im Anlagenkonvolut die Bezeichnung der „Der Freie Berater" gewählt wurde, da die Tätigkeit des Herrn Shahin keinesfalls frei sei. Der Beklagte ist weiterhin der Ansicht, es sei nicht richtig, wenn die BaFin Ansprüche abwickelt, die durch Sittenwidrigkeit entstanden seien. Der Beklagte meint zudem, dass es dem eingeklagten Betrag von zunächst 2.148,99 € an der Transparenz fehle.
 Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen.
 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin kann von dem Beklagten die Auszahlung der Ausschlusskosten gemäß dem Gesellschaftsvertrag mit diesem als Anspruchsgrund nicht verlangen, und zwar aus mehreren Gründen, die unabhängig voneinander zur Klageabweisung führen mussten.
 I) Der Beklagte ist der Klägerin nicht wirksam beigetreten, weil die Schriftform nicht eingehalten wurde und damit der Vertrag unwirksam ist und folglich – unabhängig von den Regelungen der faktischen Gesellschaft – nicht Gegenstand weiterer Ansprüche der Klägerin sein kann, die diese nunmehr im hiesigen Prozess geltend machen will.
 Im Zeichnungsschein heißt es am Ende rechts neben der Unterschrift des Beklagten: „Vorstehende Beitrittserklärung („Zeichnungsschein") wird angenommen (nicht vom Anleger zu unterschreiben) : ... Ort, Datum ... Unterschrift" Dieses Feld ist leer (Anlage K 3, Bl. 28). In § 5 des Gesellschaftsvertrages (Anlage K4 bzw. K4a, Bl. 34 bzw. Bl. ) heißt es in Absatz 1: „Der Beitritt eines Treugebers kommt zustande durch Unterzeichnung der entsprechenden Beitrittserklärung (Zeichnungsschein) und Gegenzeichnung der Beitrittserklärung durch die Treuhandkommanditistin (Annahme)." Durch diese Formulierungen haben die Parteien eine Schriftform zur Wirksamkeitsvoraussetzung des Vertrages erhoben, was ohne weiteres möglich ist. Damit gelten den §§ 127, 126 BGB. Damit ist der Vertrag entsprechend diesen Regelungen nicht wirksam geworden, da die notwendige Erklärung nicht abgegeben worden und die Schriftform damit nicht eingehalten wurde.
 Die Unterschrift kann auch nicht mehr nachgeholt werden. Es sind 6 Jahre vergangen, seit dem der Beklagte sein Angebot abgegeben hat. Nach § 147 II BGB kann der einem Abwesenden gemachte Antrag nur bis zu dem Zeitpunkt geltend gemacht werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Es kann hier nicht mehr von einer Antwort unter regelmäßigen Umständen die Rede sein, wenn das Angebot nach 6 Jahren nicht wirksam angenommen worden ist. Die verspätete Annahme gilt gem. § 150 I BGB bestenfalls als ein neuer Antrag, der allerdings von dem Beklagten nicht angenommen wird.
 Weiterhin war in Anbetracht der gewählten Schriftform eine konkludente Zustimmung der Klägerin durch Anlage des Kontos und andere Handlungen nicht möglich.
 Auch das der Beklagte zunächst die Beiträge gezahlt hat und sich jetzt auf die Unwirksamkeit des Vertrages beruft, widerspricht im hier zu beurteilenden Fall nicht Treu und Glauben im Sinne von § 242 BGB. Zwar kann das Berufen auf eine Schriftform, obwohl der Vertrag jahrelang durchgeführt wurde, durchaus treuwidrig sein, jedoch gilt dies keinesfalls grundsätzlich und hier schon gar nicht.
 Der Bundesgerichtshof hat in einer neueren Entscheidung seine Rechtsprechung hierzu wie folgt zusammengefasst: „Der Formmangel eines Rechtsgeschäfts ist nur ausnahmsweise wegen unzulässiger Rechtsausübung unbeachtlich. Formvorschriften dürfen im Interesse der Rechtssicherheit nicht aus bloßen Billigkeitserwägungen außer Acht gelassen werden. Ausnahmen sind deshalb nur zulässig, wenn es nach den Beziehungen der Parteien und den gesamten Umständen mit Treu und Glauben unvereinbar wäre, das Rechtsgeschäft am Formmangel scheitern zu lassen. Dabei sind aber strenge Maßstäbe anzulegen. Das Ergebnis darf die betroffene Partei nicht bloß hart treffen, sondern es muss schlechthin untragbar sein ... Von der Rechtsprechung sind bislang insbesondere zwei Fallgruppen als Ausnahmen anerkannt worden: die Fälle der – hier nicht vorliegenden – Existenzgefährdung des einen Teils und die Fälle einer besonders schweren Treuepflichtverletzung des anderen Teils (st. Rspr.; ...). Eine besonders schwere Treuepflichtverletzung kommt regelmäßig dann in Betracht, wenn eine Partei in schwerwiegender Weise gegen das Verbot des venire contra factum proprium verstoßen hat, etwa dadurch, dass sie die Erfüllung der von ihr übernommenen Verpflichtung verweigert, nachdem sie über längere Zeit die Vorteile aus der formunwirksamen Vereinbarung in Anspruch genommen hat ..." (BGH, Urt. v. 03.11.2016 - III ZR 286/15, Rn. 12)
 Übertragen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies: Es ist nicht treuwidrig, wenn sich der Beklagte auf den Formmangel beruft, und zwar aus verschiedenen Gründen:
 Der Beklagte hat hier wegen des Verzichtes auf Zugang der Annahmeerklärung gar keine Möglichkeit gehabt zu erfahren, ob die Klägerin den Vertrag durch die Unterschrift der geschäftsführenden Kommanditisten angenommen hat oder nicht. Die Klägerin ist Unternehmerin. Der Beklagte kommt mit seiner geringen Beteiligung hier einem Verbraucher gleich und nicht einem (anderen) Unternehmer. Die Klägerin hätte wissen müssen, dass nach dieser Vereinbarung der Vertrag nur dadurch zustande kommt, wenn die Beitrittserklärung durch einen geschäftsführenden Kommanditisten unterschrieben wird, schließlich wurde der Vertrag von ihr konzipiert und verwendet. Die Klägerin hatte es – und dies ist entscheidend – ohne weiteres und mit geringem Aufwand in der Hand gehabt, die Wirksamkeit des Vertrages unproblematisch herbeizuführen, dies aber offensichtlich unterlassen. Der Beklagte hat hier auch keine besonderen Vorteile aus dem Vertrag gezogen, sondern meistenteils gezahlt. Wenn sich der Beklagte nunmehr unter diesen Umständen auf das Versäumnis der Klägerin beruft, ist dies nicht treuwidrig, sondern rechtlich zulässig. Auch lässt das Berufen des Beklagten auf den Formmangel die Klägerin nicht in das „Bodenlose" stürzten, der Verlust eines einzelnen Anlegers ist zu verschmerzen.
 Die Behauptung der Klägerin, dass sämtliche Zeichnungsscheine – und damit auch die des Beklagten – von der Treuhandkommanditisten gegengezeichnet seien, ist nicht substantiiert dargelegt (Bl. 76 d. A.; bzw. Schriftsatz d. Klägerin v. 28.11.2016). Es ist mehr als fernliegend, dass der Beklagte zwei Mal ein Beteiligungsangebot unterschreibt, abgibt und nur das Exemplar vorhanden ist, welches von der Klägerin nicht unterschrieben ist. Der Beweisantritt der Klägerin, die Zeugin X__________ vorzuladen, hilft hier nicht weiter. Für eine substantiierte Darlegung müsste die Klägerin vielmehr den Beweis antreten, in dem die Gegenzeichnung dem Gericht vorgelegt wird, in der sowohl der Beklagte als auch die Klägerin unterzeichnet haben. Im Übrigen bleibt im Dunkeln, was diese Zeugin in Anbetracht der klaren Unterlage aussagen sollte und inwiefern dies hier im Prozess weiterhelfen könnte.
 Die Klägerin hat jedenfalls nicht nachvollziehbar und ausreichend substantiiert dargelegt, dass ein Zeichnungsschein existiert, der sowohl von dem Kläger als auch der Beklagten tatsächlich unterschrieben wurde. Wäre dies der Fall, hätte derselbe auch vorgelegt werden können. Bei dem vorliegenden schwammigen Vortrag, der alles offen lässt, hatte das Gericht jedenfalls keine Veranlassung gesehen, die benannte Zeugin zu vernehmen.
 § 141 BGB ist in der hier vorliegenden Fallgestaltung nicht anzuwenden, da auch die Bestätigung der vereinbarten Form bedurfte hätte, woran es aber gerade fehlt.
 Mithin ist davon auszugehen, dass der hier zu beurteilende Vertrag nicht wirksam zustande gekommen ist und damit auch nicht Rechtsgrundlage für die Forderung der Klägerin sein kann. Die Klage musste demgemäß abgewiesen werden.
 Das Amtsgericht Bremen (Urteil vom 04.04.2017 - 16 C 115/16) hat insoweit dieselbe Auffassung vertreten und dies wie folgt begründet:
 „Die Notwendigkeit der Gegenzeichnung als Annahme ist als Vertragsschluss über den Beitritt bereits nach allgemeinen Grundsätzen des BGB erforderlich. Nichts anderes ergibt sich aus dem Gesellschaftsvertrag, der entsprechend der dargestellten Regelung in § 5 Abs. 1 das Angebot des Anlegers und die Annahme der Gesellschaft voraussetzt (s.o.). Die Gegenzeichnung als Voraussetzung für den Beitritt wird zudem auch noch einmal deutlich aus der Formulierung aus § 5 Abs. 2 des Gesellschaftsvertrages, in dem der Beitrittstermin vom Vorliegen der Annahme des Beitritts abhängig gemacht wird.
 Die Treuhandkommanditistin hat die Beitrittserklärung der Beklagten nicht gegengezeichnet. Eine solche Gegenzeichnung findet sich nicht auf dem dafür vorgesehenen Unterschriftenfeld in dem vorliegenden Beteiligungsangebot der Beklagten. Ein entsprechendes Schriftstück liegt nicht vor, obwohl insoweit ausweislich § 5 Abs. 1 S. 2 des Gesellschaftsvertrags ebenfalls eindeutig eine Gegenzeichnung der Beitrittserklärung erforderlich ist und damit die Annahme der Schriftform bedurfte. Nichts anderes geht aus § 5 Abs. 2 S. 3 hervor in dem es insoweit konsequent heißt, dass die persönlich haftende Gesellschafterin und die Treuhandkommanditistin dem Treugeber schriftlich die Annahme bestätigen. Die Klägerin ist auch die einzige Partei, die das entsprechende Formular beschaffen kann, da es sich naturgemäß um interne Vorgänge handelt, auf die der Beklagte keinen Einfluss hat.
 Soweit die Klägerin hierzu vorträgt, dass sie „davon ausgehe, dass sämtliche Zeichnungsscheine, so auch der Zeichnungsschein des Beklagten, wie von der damaligen Geschäftsführerin der Treuhandkommanditistin oder jedenfalls von einem Vertretungsberechtigten im Auftrag der Treuhandkommanditistin gegengezeichnet wurden" ist aus dieser bereits keine wirkliche Behauptung über das Vorliegen einer schriftlichen Gegenzeichnung dieser individuellen Beitrittserklärung des Beklagten vom 30.06.2012 abzuleiten.
 Selbst wenn man den Vortrag der Klägerin dahingehend verstehen wollte, dass eine Unterzeichnung behauptet wird, so wäre der Nachweis der Gegenzeichnung gleichwohl hier nicht erbracht, da ein entsprechend unterzeichnetes Dokument wie dargestellt nicht vorliegt. Dem von der Klägerin gemachten Beweisangebot der zeugenschaftlichen Vernehmung der damaligen Geschäftsführerin der Treuhandkommanditistin Frau X_____ war nicht nachzugehen.
 Denn das Vorbringen stellt, worauf das Gericht auch in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat, keinen dem Beweis zugänglichen konkreten Tatsachenvortrag da. Erforderlich wäre es, darzulegen, wer in diesem Einzelfall die Gegenzeichnung vorgenommen hat. Soweit die Klägerin sich auf regelmäßige Abläufe berufen möchte, wäre es erforderlich gewesen, darzulegen, wie zu dem Zeitpunkt der erforderlichen Gegenzeichnung die Geschäftsabläufe waren und wer außer der Geschäftsführerin dann die Gegenzeichnung vorgenommen haben soll. Da aber weder die Person, noch der Zeitpunkt oder die entsprechende Übung dargelegt worden ist, wäre die Vernehmung der Zeugen auf bloße Ausforschung gerichtet.
 Von dem Erfordernis der Annahme der Beitrittserklärung des Beklagten ist auch nicht ausnahmsweise abzusehen. Die Klägerin macht aus eben dem Gesellschaftsvertrag die vertragliche Verpflichtung zur Leistung der Auslagenpauschale geltend. Das Erfordernis der Annahme ist daher deswegen zwingend, weil es sich bei dem Beitritt seinerseits um einen Vertragsschluss handelt, der bereits nach allgemeinem Rechtsverständnis bekanntlich durch Angebot und Annahme zu Stande kommt, worauf auch der Gesellschaftsvertrag ersichtlich Bezug nimmt.
 Soweit die Klägerin der Auffassung ist, dass es aus Sicht des Anlegers unerheblich sei, ob die Annahme des Beitritts erklärt worden ist oder nicht, vermag das Gericht diesem nicht zu folgen. Denn die Klägerin macht die Verpflichtung zur Zahlung des als Abwicklungspauschale bezeichneten pauschalierten Schadensersatzes aus dem Gesellschaftsvertrag geltend, der den Beklagten erst nach einem wirksamen Beitritt zur Gesellschaft bindet. Da der Beitritt für sich genommen ein Vertragsschluss darstellt und eines Angebots und einer Annahme bedurfte, kam es auf die Vorstellung des Beklagten nicht an. Denn wenn ein Angebot vom Annehmenden nicht angenommen wird, so kommt schlicht kein Vertragsschluss zustande. Daran änderte sich auch nichts, wenn der Anbietende die Vorstellung hatte, sein Angebot werde angenommen. Im Falle einer (hypothetisch: absichtlichen) Verweigerung der Annahme des Beitritts des Beklagten durch die persönlich haftende Gesellschafterin wäre der Beklagte selbstverständlich nicht trotzdem, ohne Zutun der Gesellschafterin, wirksam der Gesellschaft beigetreten, nur weil er davon ausgegangen ist.
 Auch vor dem Hintergrund der Konsequenzen des durch Angebot und Annahme erfolgenden Beitritts ist die Annahme von entscheidender Bedeutung und keinesfalls z.B. mit einem Bausparvertrag vergleichbar (auch wenn die Formulare den Anschein erwecken mögen). Es ergeben sich mit Beitritt aus dem Gesellschaftsvertrag eine Vielzahl von juristischen Verstrickungen und eben auch Verpflichtungen gerade für den Anleger. Es werden Provisionen fällig, die im Innenverhältnis der Gesellschaft durchgereicht und abgerechnet werden. Nicht zuletzt die Zahlungsverpflichtung und der Rechtsgrund für die Zahlungen entstehen für den Beklagten erst ab dem wirksamen Beitritt. Der Beitrittstermin wiederum ergibt sich aus
 § 5 Abs. 2 S. 4 des Gesellschaftsvertrags, der – erneut – darauf verweist, dass eine Annahme vorausgesetzt wird.
 In Bezug auf die wechselseitigen Verpflichtungen aus dem Gesellschaftsvertrag ist es daher keinesfalls unerheblich, sondern vielmehr herausragend wichtig für den Anleger zu wissen, ob der Beitritt ordnungsgemäß erfolgt ist oder nicht."
 Diesen Ausführungen tritt das Gericht ergänzend und hilfsweise gleichfalls bei.
 II) Die im Gesellschaftsvertrag vereinbarte Regelung ist darüber hinaus gemäß § 242 BGB unwirksam. Unabhängig von AGB-rechtlichen Bestimmungen sind derartige Verträge nämlich gemäß § 242 BGB kontrollfähig. Das Amtsgericht Frankfurt am Main hat in einem Urteil vom 20.10.2016 zu dem Aktenzeichen 32 C 926/16 (22) wie folgt ausgeführt:
 „Die Regelung des Gesellschaftsvertrages „verstößt gegen Treu und Glauben, § 242 BGB. Sie benachteiligt den Beklagten ohne sachlichen Grund unangemessen. Der Gesellschaftsvertrag muss sich an den Grundsätzen von Treu und Glauben messen lassen. Dies gilt unabhängig von der Regelung des § 310 Abs. 4 S. 1 BGB. Der Verweis der Klägerin auf das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 28.02.2013 - 17 U 101/11 - verfängt diesbezüglich nicht. Das Oberlandesgericht führt lediglich aus, der Beklagte in dem von dem Oberlandesgericht zu entscheidenden Verfahren könne sich nicht auf die Regelung des § 309 Nr. 5 BGB berufen, weil die Bestimmungen der § 305 ff. BGB nach § 310 Abs. 4 S. 1 BGB auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts keine Anwendung fänden. Hierzu zählen auch im Emissionsprospekt enthaltene Gesellschaftsverträge. Das Oberlandesgericht verweist zur Untermauerung seiner Rechtsauffassung auf ein Urteil des BGH, zitiert in NJW-RR 2012, 491. Dem folgt das erkennende Gericht nicht. Denn der BGH erkennt eine Kontrollfähigkeit von gesellschaftsvertraglichen Regelungen sehr wohl an, vgl.: zur Überprüfung einer Ausschlussfrist in einem Gesellschaftsvertrag in NJW-RR 2013, 1255 (1258). Zudem unterliegen Gesellschaftsverträge von körperschaftlich strukturierten Publikumsgesellschaften ebenso der Inhaltskontrolle (BGHZ 64, 238; BGHZ 84, 11; BGH NJW 1982, 2495; NJW 1988, 969 und 1903).
 Das Landgericht Stuttgart führt diesbezüglich zutreffend aus (Urteil vom 14.02.2013 - 6 O 151/12):
 „§ 8 Abs. 4 des Gesellschaftsvertrages in der Fassung vom 03.11.2009 benachteiligt die Anleger gemessen an Treu und Glauben unzumutbar und ist deshalb unwirksam (§ 242 BGB).
 a. Gesellschaftsverträge von körperschaftlich strukturierten Publikumsgesellschaften unterliegen der Inhaltskontrolle (BGHZ 64, 238; BGHZ 84, 11; BGH NJW 1982, 2495; NJW 1988, 969; 1988, 1903). Die wesentlichen Merkmale der Publikumsgesellschaft bestehen darin, dass sie auf die Beteiligung einer unbestimmten Vielzahl erst noch zu werbender Gesellschafter angelegt ist, die sich nur kapitalistisch an ihr beteiligen und mehr oder weniger zufällig zusammengeführt werden. Unter den Kapitalanlegern sowie zwischen ihnen und den Gründer-Gesellschaftern bestehen typischerweise keine persönlichen oder sonstigen Beziehungen wie das bei Personengesellschaften der Fall ist, die dem gesetzlichen Leitbild entsprechen. Die in der Öffentlichkeit geworbenen Anleger müssen den fertig formulierten Gesellschaftsvertrag hinnehmen, auf dessen inhaltliche Ausgestaltung sie keinen Einfluss ausüben können. Ähnlich wie bei AGB und Formularverträgen ist deshalb der Gesellschaftsvertrag einer gerichtlichen Inhaltskontrolle zu unterziehen (BGH aaO.)
 b. Dieser Inhaltskontrolle halten §§ 8 Abs. 4, 25 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrages nicht stand. In Anlehnung an die Wertung des § 309 Nr. 5 bzw. Nr. 6 ist die Klausel als eine unangemessene Benachteiligung anzusehen, da dem Anleger der Nachweis eines geringeren Schadens nicht eröffnet ist und weil eine Leistungsplicht begründet wird, ohne dass es eines Schadensnachweises bedarf. Weiter berücksichtigt die Klausel nicht, ob der Anleger die Nichtzahlung zu vertreten hat. Durch die Klausel wird dem Anleger für den Fall, dass er die zugesagte Zahlung nicht leistet in der Sache eine verschuldensunabhängige Vertragsstrafe auferlegt, deren Höhe pauschal insgesamt 11% der Zeichnungssumme beträgt. Aus der Pauschalierung folgt, dass die Ausschlusskosten nicht dem tatsächlichen (Vertriebs- und Verwaltungs-) Aufwand entsprechen, sondern davon losgelöst in Abhängigkeit von der Höhe der Zeichnungssumme bestimmt werden. Jegliche Klauseln, die an die Nichtabnahme oder verspätete Abnahme der Leistung anknüpfen, sind unwirksam. Auf eine genaue Differenzierung zwischen den Fallgruppen des § 309 BGB kann im vorliegendem Fall verzichtet werden, die verschuldensunabhängige Statuierung einer Leistungspflicht i.H.v. 11% der Zeichnungssumme für den Fall der Nichtleistung des Beitrages stellt eine unangemessene Benachteiligung der Anleger dar."
 Die von dem Landgericht aufgeführten Grundsätze sind auf den vorliegenden Fall übertragbar. Gemäß § 8 Abs. 4, § 25 Abs. 5 GV wird von dem Anleger im Falle der Kündigung aus wichtigem Grund eine Abwicklungspauschale in Höhe von 11% der Zeichnungssumme verlangt, ohne dass dem Anleger der Nachweis eines geringeren Schadens eröffnet ist. Ein Bezug zu einem etwaigen Vertrieb- oder Verwaltungsaufwand wird nicht hergestellt, sodass auch kein berechtigtes Interesse der Klägerin an einer solchen Klausel zu erblicken ist, welches die Benachteiligung des Anlegers rechtfertigen könnte. Es handelt sich um eine verschuldensunabhängige Vertragsstrafe für den Fall, dass der Anleger nicht zahlt und damit vertragsbrüchig wird. Die Klausel berücksichtigt ebenso wenig, ob der Anleger die Nichtzahlung zu vertreten hat. Gründe, welche ein berechtigtes Interesse der Klägerin an einer derartigen Klausel begründen könnten, um eine Benachteiligung des Anlegers zu rechtfertigen sind insgesamt weder vorgetragen, noch ersichtlich. Das Oberlandesgericht hat lediglich die seitens der Klägerin vorgelegte Berechnung als nachvollziehbar eingestuft (OLG Karlsruhe, Urteil vom 28.02.2013 – 17 U 101/11 –). Dies sagt jedoch nichts über etwaige berechtigte Interessen der Klägerin aus. Zwar ist der Klägerin zuzugestehen, dass sie ein grundsätzliches Interesse an dem finanziellen Ausgleich für den Ausschluss eines Mitglieds hat. Jedoch ist nicht erkennbar, woraus ein solches in Bezug auf einen pauschalen Betrag abhängig von der Zeichnungssumme resultieren soll, ohne dass der konkrete Nachweis eines geringeren Schadens gestattet wird."
 Die vorstehenden Ausführungen macht sich das Gericht zu Eigen und tritt denselben zusätzlich bei.
 III) Darüber hinaus gilt – sollte man den vorstehenden Ausführungen nicht folgen wollen – noch folgendes:
 Bezüglich der hier maßgeblichen Klausel greift die Bereichsausnahme des § 310 IV BGB ohnehin nicht. Vorliegend wurde kein Vertrag auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts geschlossen, und zwar aus zwei Gründen:
 Zum einen stellen derartige Massenverträge, die zur Beteiligung einer sehr großen Anzahl von Anlegern an einer Publikumsgesellschaft führen, keine Verträge auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts dar.
 Zum anderen sind die hier vereinbarten Folgen bei dem Austritt keine Umstände, die das Gesellschaftsrecht betreffen, sondern Umstände, die das allgemeine Schuldrecht betreffen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn eine Austrittspauschale vereinbart wird, die mit dem Gesellschaftsrecht gar nichts zu tun hat. Damit ist die Anwendbarkeit der AGB-rechtlichen Vorschriften eröffnet und die vereinbarte Klausel verstößt unproblematisch gegen § 309 Nr. 5. b) BGB. Mit dieser Sicht der Dinge sieht sich das Gericht auch im Einklang mit einer Entscheidung des Amtsgerichts Lingen, verkündet durch Zustellung am 18. September 2012, 12 C 621/12. Auf diese Entscheidung wird gleichfalls ergänzend Bezug genommen.
 Letztlich war die Klage daher aus verschiedenen Gesichtspunkten, denen noch weitere hinzu gesetzt werden könnten (!), abzuweisen.
 Die Kosten des Rechtsstreites waren der Klägerin aufzuerlegen, da sie im Prozess unterlegen war (§ 91 I 1 ZPO).


text:
Πρόσωπο που αναφέρεται στη Καινή Διαθήκη.
 Η Σαπφείρα κρίθηκε και φέρεται ένοχη διότι μαζί με τον σύζυγό της τον Ανανία εξαπάτησαν την πρώτη Εκκλησία των Αποστόλων.
 Στη νεοελληνική γλώσσα το όνομα αυτό αποδίδεται ως Ζαφειρία ή Ζαφείρα και ως αρσενικό Ζαφείρης.
 Πράξεις: Κεφ. 5
 Πρόσωπα των Πράξεων των Αποστόλων
 bg:Анани
 ca:Ananies de Damasc
 cy:Ananias
 de:Ananias
 en:Ananias of Damascus
 es:Ananías
 fi:Ananias
 fr:Ananie (Damas)
 id:Ananias dari Damsyik
 it:Anania di Damasco
 ja:アナニヤ
 nl:Ananias uit Damascus
 no:Ananias
 pl:Ananiasz z Damaszku
 pt:Ananias de Damasco
 ru:Анания
 sr:Ананија из Дамаска
 uk:Ананія (апостол від 70)
 zh:亚拿尼亚


text:
Orestias albus es una especie de peces de la familia de los ciprinodóntidos en el orden de los ciprinodontiformes.
 Morfología
 Los machos pueden alcanzar los 18 cm de longitud total.
 Distribución geográfica
 Se encuentran en Sudamérica: Bolivia.
 Referencias
 Bibliografía
 Moyle, P. y J. Cech.: Fishes: An Introduction to Ichthyology, 4a edición, Upper Saddle River, Nueva Jersey, Estados Unidos: Prentice-Hall. 2000.
 Nelson, J.: Fishes of the World, 3a edición. Nueva York, Estados Unidos: John Wiley and Sons. 1994.
 Wheeler, A.: The World Encyclopedia of Fishes, 2a edición, Londres: Macdonald. 1985.985]].
 Enlaces externos
 UNEP-WCMC Species Database (en inglés)
 ITIS (en inglés)
 Orestias (peces)
 Peces de la cuenca del lago Titicaca


text:
 Avis juridique important
 |
 52002SC0160
 Projecto de Decisão do Comité Misto do EEE que altera o Anexo XX (Ambiente) do Acordo EEE - Projecto de posição comum da Comunidade /* SEC/2002/0160 final */
 Projecto de DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE que altera o Anexo XX (Ambiente) do Acordo EEE - Projecto de posição comum da Comunidade(apresentado pela Comissão)EXPOSIÇÃO DOS MOTIVOS1. A fim de garantir a segurança e a homogeneidade jurídicas necessárias, o Comité Misto do EEE deve integrar no Acordo EEE toda a legislação comunitária relevante, logo que possível após a sua adopção.2. Por conseguinte, o Comité Misto deve aprovar a decisão em anexo que altera o Anexo XX do Acordo EEE, aditando o acervo recentemente adoptado em matéria de transportes. A decisão diz respeito ao seguinte acto jurídico:- 399 D 0412: Decisão 1999/412/CE da Comissão, de 3 de Junho de 1999, relativa ao questionário para a comunicação de informações por parte dos Estados-Membros prevista no n° 2 do artigo 41° do Regulamento (CEE) n° 259/93 do Conselho (J.O L 156 de 23.6.1999, p. 37).3. A proposta prevê uma adaptação no que respeita ao Liechtenstein, autorizando este país a utilizar o documento de acompanhamento suíço para os resíduos perigosos eliminados ou reciclados na Suíça. Essa adaptação justifica-se na medida em que a Decisão n.o 34/2000 do Comité Misto autoriza o Liechtenstein a aplicar a regulamentação suíça em vigor nesta matéria.4. O no 3, alínea a), do artigo 1o do Regulamento (CE) n.o 2894/94 do Conselho relativo a certas regras de aplicação do Acordo EEE prevê que o Conselho defina a posição da Comunidade em relação a decisões que tornem extensiva ao EEE a legislação comunitária com alterações significativas.5. Solicita-se ao Conselho que aprove o projecto de decisão em anexo com vista à sua adopção pelo Comité Misto do EEE. A Comissão espera poder apresentar a posição da Comunidade ao Comité Misto do EEE em Março de 2002.Projecto de DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE que altera o Anexo XX (Ambiente) do Acordo EEEO COMITÉ MISTO DO EEE,Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo Protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado «Acordo», e, nomeadamente, o seu artigo 98o,Considerando o seguinte:(1) O Anexo XX do Acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o .../..., de ... de ... de ... [1];[1] ...(2) A Decisão 1999/412/CE da Comissão, de 3 de Junho de 1999, relativa ao questionário para a comunicação de informações por parte dos Estados-Membros prevista no n° 2 do artigo 41° do Regulamento (CEE) n° 259/93 do Conselho [2], deve ser incorporada no Acordo,[2] J.O L 156 de 23.6.1999, p. 37.DECIDE:Artigo 1o1. Ao Anexo XX do Acordo, no ponto 32c (Regulamento (CE) n.o 259/93 do Conselho), é aditado o seguinte travessão, antes do texto da adaptação:"- 399 D 0412: Decisão 1999/412/CE da Comissão, de 3 de Junho de 1999, relativa ao questionário para a comunicação de informações por parte dos Estados-Membros prevista no n° 2 do artigo 41° do Regulamento (CEE) n° 259/93 do Conselho (J.O L 156 de 23.6.1999, p. 37)."2. Ao Anexo XX do Acordo, no ponto 32c (Regulamento (CE) n.o 259/93 do Conselho), é aditado o texto seguinte a seguir ao texto da adaptação:'Com base na Decisão do Comité Misto do EEE n.o 34/2000, de 31 de Março de 2000, o Liechtenstein pode utilizar, no que respeita aos resíduos perigosos eliminados ou recuperados na Suíça, o documento de acompanhamento suíço em vez do documento de acompanhamento uniforme previsto na Decisão 94/774/CE da Comissão. A notificação dos dados pode adaptar-se à classificação e numeração suíças no âmbito da Decisão 1999/412/CE da Comissão.'Artigo 2oFazem fé os textos da Decisão 1999/412/CE, redigidos nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Artigo 3oA presente decisão entra em vigor em , desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE todas as notificações previstas no n.o 1 do artigo 103o do Acordo [3].[3] Não são indicados os procedimentos constitucionais. [São indicados os procedimentos constitucionais].Artigo 4oA presente decisão será publicada na Secção EEE e no Suplemento do EEE do Jornal Oficial das Comunidades Europeias.Feito em Bruxelas, em .Pelo Comité Misto do EEEO PresidenteOs Secretários do Comité Misto do EEE


text:
DAN - KERAMIK, s.r.o. 'v likvidaci', IČO: 64084850, 26. 1. 2020 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz
 IČO: 64084850 - Zaniklý subject, Vyhlášena likvidace
 od 21. 7. 2010 do 22. 9. 2012
 od 18. 9. 1995 do 21. 7. 2010
 DAN - KERAMIK, s.r.o.
 od 13. 11. 2007 do 22. 9. 2012
 od 18. 9. 1995 do 13. 11. 2007
 od 18. 9. 1995 do 22. 9. 2012
 64084850
 Spisová značka 8642 C, Krajský soud v Ostravě
 od 6. 3. 2009 do 22. 9. 2012
 od 18. 9. 1995 do 6. 3. 2009
 - Vymazává se ke dni právní moci usnesení z obchodního rejstříku obchodní společnost DAN - KERAMIK, s.r.o. "v likvidaci", se sídlem Štítina, Hlavní 182, PSČ 747 91, identifikační číslo: 640 84 850. Právní důvod výmazu: Společnost se vymazává z obchodního rejstříku na návrh likvidátora ze dne 28.6.2012 poté, co usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 33 INS 7523/2012-A-13, ze dne 22.5.2012, které nabylo právní moci dne 9.6.2012, bylo rozhodnuto o zamítnutí insolve nčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka.
 od 6. 10. 2011 do 6. 10. 2011
 - Soud jmenjje likvidátora společnosti.
 od 6. 10. 2011 do 22. 9. 2012
 - Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.5.2010 č.j. 29 Cm 148/2009-14, které nabylo právní moci dne 22.6.2010 se obchodní společnosti DAN - KERAMIK, s.r.o., IČ 640 84 850 zrušuje s likvidací a nařizuje se likvidace této společnosti.
 - Soud jmenuje likvidátora společnosti.
 od 21. 7. 2010 do 6. 10. 2011
 - Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.5.2010 č.j. 29 Cm 148/2009-14, které nabylo právní moci dne 22.6.2010 se obchodní společnosti DAN - KERAMIK, s.r.o., IČ 640 84 850 zrušuje s likvidací a nařizuje se likvidace této společnosti. Likvidátorem sp olečnosti soud jmenuje Václava Valentu.
 od 6. 3. 2009 do 11. 5. 2009
 - Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 19.3.2007, č.j. 18 Nc 104/2007-7, nařídil soud exekuci podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu - Odbor pro severomoravskou oblast ze dne 11.1.2007, č.j. 62586/2006-638/II. Provedením exekuce je pověřen JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 7, se sídlem Praha 7 - Holešovice, Tusarova 25. Exekutor vydal dne 28.2.2009 exekuční příkaz č.j. 063 EX 643/07-21 k uspokojení pohledávky oprávněného REALBOHEMIA a.s., IČ 452 42 968, ve výši 935,50 Kč s přísl. postižením obchodního podílu Václava Valenty, RČ xxxx (jmenovaný je dle § 36/2 e.ř. účastníkem ex.řízení) manžela povinné Mgr. Isobel Valentové, RČ xxxx, ve společnosti DAN - KERAMIK, s.r.o., IČ 640 84 850.
 - Usnesením Okresního soudu v Opavě ze dne 19.3.2007, č.j. 18 Nc 104/2007-7, nařídil soud exekuci podle vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu - Odbor pro severomoravskou oblast ze dne 11.1.2007, č.j. 62586/2006-638/II. Provedením exekuce je pověřen JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 7, se sídlem Praha 7 - Holešovice, Tusarova 25. Exekutor vydal dne 28.2.2009 exekuční příkaz č.j. 063 EX 643/07-19 k uspokojení pohledávky oprávněného REALBOHEMIA a.s., IČ 452 42 968, ve výši 935,50 Kč s přísl. postižením obchodního podílu povinné Mgr. Isobel Valentové, RČ xxxx, ve společnosti DAN - KERAMIK, s.r.o., IČ 640 84 850.
 od 13. 11. 2007 do 26. 3. 2011
 den vzniku funkce: 18. 9. 1995 - 21. 6. 2010
 od 21. 7. 2010 do 26. 3. 2011
 od 11. 5. 2009 do 22. 9. 2012
 DAN - KERAMIK, s.r.o., IČO: 64084850
 od 13. 11. 2007 do 11. 5. 2009


text:
Claire Catherine Danes (* 12. April 1979 in New York City) ist eine US-amerikanische Schauspielerin.
 Leben und Karriere
 Danes wurde in New York City als Tochter eines Künstlerpaares geboren. Ihre Mutter Carla Danes ist Bildhauerin und Grafikerin und agierte von 1993 bis 1999 auch als Managerin ihrer Tochter, ihr Vater Christopher Danes ist Architekturfotograf. Sie wuchs mit ihrem älteren Bruder Asa (* 1972), der heute als Anwalt arbeitet, in SoHo auf. Im Alter von sechs Jahren begann Danes mit Unterricht in Modern Dance und mit elf Jahren nahm sie am Lee Strasberg Theatre and Film Institute Schauspielunterricht. Woraufhin sie auf die Junior High School Professional Performing Arts School wechselte. Danes erzählt, dass sich ihr Fokus im Alter von neun Jahren vom Tanzen mehr hin zur Schauspielerei verlagerte.
 1992 spielte sie in einer Episodenrolle in der Fernsehserie Law & Order. Als Zwölfjährige bekam sie ein Angebot für eine Rolle in Steven Spielbergs Schindlers Liste. Als man ihr jedoch für die Zeit der Dreharbeiten in Polen keinen Privatlehrer zusagen konnte, lehnten ihre Eltern die Rolle ab. 1994 spielte sie an der Seite von Winona Ryder in der Filmadaption Betty und ihre Schwestern Beth March. Sie besuchte die "New York City Lab School for Collaborative Studies" und ging für ein Jahr in die "Dalton School", bevor sie mit ihren Eltern nach Santa Monica umzog, um die Rolle in My So-Called Life zu spielen. Ihre Hauptrolle in der Fernsehserie Willkommen im Leben (1994–1995) brachte Danes ihren ersten Golden Globe und eine Emmy-Nominierung ein und machte sie und ihren TV-Partner Jared Leto zu Filmstars. Ihr nun höherer Bekanntheitsgrad führte zu weiteren Filmrollen wie der Film Familienfest und andere Schwierigkeiten von Jodie Foster. 1996 folgte I Love You, I Love You Not und Schatten einer Liebe (To Gillian on Her 37th Birthday). Ihre erste Hauptrolle im Kino hatte sie 1996 mit einer modernen Variante von William Shakespeares Romeo + Julia neben Leonardo DiCaprio. Der Film bedeutete ihren internationalen Durchbruch als Filmschauspielerin. Danes wurde unter anderem mit dem London Critics’ Circle Film Award und dem MTV Movie Award ausgezeichnet. Für den Film Titanic wurde Claire Danes die Hauptrolle der Rose angeboten. Sie lehnte jedoch ab, weil sie kurz zuvor in Romeo & Julia schon mit Leonardo DiCaprio zusammen gespielt hatte und befürchtete, nicht mehr „von ihm loszukommen“. 1997 spielte sie in Der Regenmacher von Francis Ford Coppola neben Matt Damon und Danny DeVito und in Oliver Stones Film U-Turn – Kein Weg zurück war sie neben Sean Penn, Nick Nolte und Joaquin Phoenix zu sehen. 1997 machte Danes am Lycée Français de Los Angeles ihren Abschluss. 1998 begann sie nach 13 Filmen in fünf Jahren ein Psychologiestudium an der Yale University, mit einem von Oliver Stone verfassten Empfehlungsschreiben. Nach zwei Jahren brach sie das Studium ab um sich wieder auf ihre Filmkarriere zu konzentrieren. So war sie 2002 in Igby und dem Oscar-Nominierten The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit zu sehen. 2003 folgte Terminator 3 – Rebellion der Maschinen, für die Rolle Danes erst einen Tag vor Beginn der Dreharbeiten engagiert wurde. 2004 spielte sie in der Filmkomödie Stage Beauty. Für ihre Darstellung 2005 in Shopgirl und Die Familie Stone – Verloben verboten! wurde sie von Kritikern gelobt. In dem Fantasyfilm Der Sternwanderer von Regisseur Matthew Vaughn war sie 2007 neben Michelle Pfeiffer und Charlie Cox zu sehen. 2008 in Ich & Orson Welles mit Zac Efron.
 Für die Titelrolle der autistischen Tierwissenschaftlerin Temple Grandin in dem HBO-Fernsehfilm Du gehst nicht allein erhielt sie den Emmy, ihren zweiten Golden Globe und den Screen Actors Guild Award. Der Film wurde gut aufgenommen und Grandin selbst war von Danes Darstellung begeistert. Von 2011 bis 2020 spielte sie über 8 Staffeln die Hauptrolle der Carrie Mathison in der Showtime-Serie Homeland, für die sie 2012 und 2013 mit zwei Golden Globes sowie zwei Emmys ausgezeichnet wurde. Im September 2015 bekam sie den 2559. Stern auf dem Hollywood Walk of Fame. 2018 war sie neben Jim Parsons und Octavia Spencer in dem Filmdrama Ein Kind wie Jake zu sehen.
 Privates
 Claire Danes hatte Beziehungen mit dem Schauspieler Matt Damon, dem australischen Musiker Ben Lee sowie mit dem Schauspieler Billy Crudup. Seit September 2009 ist Claire Danes mit ihrem Schauspielkollegen Hugh Dancy verheiratet, den sie 2006 bei den Dreharbeiten zum Film Spuren eines Lebens kennengelernt hat. Die beiden haben zwei Söhne (* 2012, * 2018).
 Filmografie
 1990: Dreams of Love (Kurzfilm)
 1992: Law & Order (Fernsehserie, Folge 3x01 Vater-Mutter-Kind)
 1993: No Room for Opal (Fernsehfilm)
 1993: Geoffrey Beene 30 (Kurzfilm)
 1994: Lifestories: Families in Crisis (Fernsehserie, Folge 1x08 More Than Friends)
 1994: Betty und ihre Schwestern (Little Women)
 1994–1995: Willkommen im Leben (My So-Called Life, Fernsehserie)
 1995: The Pesky Suitor (Kurzfilm)
 1995: Dead Man’s Jack (Kurzfilm)
 1995: Ein amerikanischer Quilt (How to Make an American Quilt)
 1995: Familienfest und andere Schwierigkeiten (Home for the Holidays)
 1996: I Love You, I Love You Not
 1996: Schatten einer Liebe (To Gillian on Her 37th Birthday)
 1996: William Shakespeares Romeo + Julia (William Shakespeare’s Romeo + Juliet)
 1997: Prinzessin Mononoke (Mononoke-hime, Sprechrolle)
 1997: U-Turn – Kein Weg zurück (U-Turn)
 1997: Saturday Night Live (Comedy-Show, Gastgeberin, 1 Folge)
 1997: Der Regenmacher (The Rainmaker)
 1998: Gestern war ich noch Jungfrau (Polish Wedding)
 1998: Les Misérables
 1999: Mod Squad – Cops auf Zeit (The Mod Squad)
 1999: Brokedown Palace
 2002: Igby (Igby Goes Down)
 2002: The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit (The Hours)
 2003: It’s All About Love
 2003: The Rage in Placid Lake
 2003: Terminator 3 – Rebellion der Maschinen (Terminator 3: Rise of the Machines)
 2004: Stage Beauty
 2005: Shopgirl
 2005: Die Familie Stone – Verloben verboten! (The Family Stone)
 2007: Spuren eines Lebens (Evening)
 2007: The Flock – Dunkle Triebe (The Flock)
 2007: Der Sternwanderer (Stardust)
 2008: Ich & Orson Welles (Me and Orson Welles)
 2010: Du gehst nicht allein (Temple Grandin, Fernsehfilm)
 2011: A Child’s Garden of Poetry (Fernsehfilm, Sprechrolle)
 2011–2020: Homeland (Fernsehserie, 96 Folgen)
 2013: As Cool as I Am
 2015: Master of None (Fernsehserie, Folge 1x05 The Other Man)
 2017: Die Abenteuer von Brigsby Bär (Brigsby Bear)
 2017: Portlandia (Fernsehserie, Folge The Storytellers)
 2018: Ein Kind wie Jake (A Kid Like Jake)
 2022: Die Schlange von Essex (The Essex Serpent, Mini-Serie, 6 Folgen)
 Bühne
 2000: The Vagina Monologues (Westside Theatre, New York City)
 2005: Christina Olson: American Model (Rolle: Christina Olson, Performance Space 122, New York City)
 2007: Edith and Jenny (Rolle Edith, Performance Space 122, New York City)
 2007: Pygmalion (Rolle: Eliza Doolittle, American Airlines Theatre, New York City)
 2016: Dry Powder (Rolle: Jenny, The Public Theater, New York City)
 Auszeichnungen
 Golden Globe Awards
 1995: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Willkommen im Leben
 2011: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einem Fernsehfilm für Du gehst nicht allein
 2012: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 2013: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 2015: Nominierung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 Screen Actors Guild Awards
 2003: Nominierung für das Beste Schauspiel-Ensemble in einem Kinofilm für The Hours – Von Ewigkeit zu Ewigkeit
 2011: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einem Fernsehfilm für Du gehst nicht allein
 2013: Nominierung für das Beste Schauspiel-Ensemble in einer Drama-Serie für Homeland
 2013: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 2014: Nominierung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 Emmy Awards
 1995: Nominierung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Willkommen im Leben
 2010: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einem Fernsehfilm für Du gehst nicht allein
 2012: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 2013: Auszeichnung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 2014: Nominierung als Beste Hauptdarstellerin in einer Drama-Serie für Homeland
 MTV Movie Awards
 1997: Nominierung für den Besten Filmkuss (mit Leonardo DiCaprio) für Romeo + Julia
 1997: Nominierung als Bestes Filmpaar (mit Leonardo DiCaprio) für Romeo + Julia
 1997: Auszeichnung als Beste Schauspielerin für Romeo + Julia
 Weblinks
 Claire Danes Biografie bei WHO’S WHO
 Porträt von Claire Danes in: Die Süddeutsche
 Einzelnachweise
 Filmschauspieler
 Kinderdarsteller
 Emmy-Preisträger
 Golden-Globe-Preisträger
 Darstellender Künstler (New York City)
 US-Amerikaner
 Geboren 1979
 Frau
 Absolvent der Yale University