type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52000PC0278(02)
 Propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 1251/1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, para incluir en él al arroz /* COM/2000/0278 final - CNS 2000/0152 */
 Diario Oficial n° C 311 E de 31/10/2000 p. 0342 - 0344
 Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) n° 1251/1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, para incluir en él al arroz(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOS1. IntroducciónEl mercado europeo del arroz se encuentra en una situación de grave desequilibrio.A comienzos de la campaña de comercialización 1999/2000, se almacenó en intervención pública un total de 495 402 toneladas de arroz cáscara (equivalente aproximadamente a 303 000 toneladas de arroz blanqueado), que representa un 20% de la producción interna. En la situación actual, dicha cantidad puede llegar a aumentar a un ritmo de entre 150 000 y 200 000 toneladas anuales de equivalente de arroz blanqueado, de las cuales sólo podrán deducirse algunas ventas ocasionales dentro de los programas de ayuda alimentaria. Los costes financieros son considerables ya que el arroz se deteriora durante el almacenamiento y puede perder su valor transcurridos dos o tres años.Los precios del mercado están continuamente por debajo de los precios de intervención.La causa del desequilibrio está en la confluencia del aumento de las importaciones, el incremento de la producción y la limitación de las exportaciones subvencionadas debido al Acuerdo del GATT.Es necesario encontrar una solución rápida del problema mediante la revisión de la organización común del mercado del arroz, que debe entrar en vigor lo antes posible, es decir, en la campaña de comercialización 2001/02. Dicha solución debe alcanzarse aumentando la competitividad de la producción europea y la fluidez del mercado del arroz. La producción europea, además, debe reducirse.2. Situación actual y futura del mercadoLa producción arrocera tradicional en la Comunidad consiste en arroz de tipo japónica (de grano redondo y medio), que se consume en los Estados miembros productores (Italia, España, Grecia, Francia y Portugal).De todos modos, en los Estados miembros septentrionales, el consumo se dirige principalmente al arroz de tipo índica (de grano largo) importado de Estados Unidos, los países ACP, los PTU, Tailandia, la India y Pakistán.De 1988 a 1993, la Comunidad fomentó la producción de las variedades índica mediante pagos directos a los productores, con vistas a reconvertir el excedente del tipo japónica al tipo índica. Después de ese periodo, aunque sin pago directo, la producción del tipo índica aumentó como resultado de la demanda de los Estados miembros septentrionales (de 27 000 hectáreas en 1988/1989 a 120 000 en 1999/2000), y representó aproximadamente el 55% del consumo de este tipo de arroz en la Comunidad.Cuadro 1: Balance del arroz comunitario de 1994/1995 a 1999/2000>SITIO PARA UN CUADRO>La producción ha aumentado desde 1996/1997 debido al crecimiento de la superficie cultivada de arroz y a los buenos rendimientos consiguientes al final de la sequía en España y a las buenas condiciones climáticas generales. En 1998/1999 se registró una ligera disminución de la producción arrocera debida probablemente a los bajos precios del mercado (véase el apartado 3).Las importaciones han aumentado desde 1994/1995 como consecuencia de la aplicación del Acuerdo de la Ronda Uruguay (especialmente la variedad Basmati) y la aplicación de los regímenes preferentes (contingentes arancelarios, ACP).El total de exportaciones se ha estabilizado desde 1996/1997 ya que las operaciones de ayuda alimentaria se han sustituido parcialmente por exportaciones comerciales.El consumo ha aumentado desde 1995/1996, principalmente como consecuencia de la adhesión de los nuevos Estados miembros.En 1996/1997, la UE comenzó a acumular existencias de intervención debido a que el aumento de las importaciones coincidió con el de la producción. En los tres últimos años, se compró en intervención un total de 818 000 toneladas de arroz cáscara, lo que representa una media de 273 000 toneladas anuales de arroz cáscara o 164 000 de arroz blanqueado.Cuadro 2: Compras de arroz en intervención en la UE>SITIO PARA UN CUADRO>Los datos provisionales de 1999/2000 indican una cantidad ofrecida a la intervención de aproximadamente 130 000 toneladas de equivalente de arroz blanqueado. Como se ha indicado, el arroz almacenado puede deteriorarse fácilmente y deben garantizarse unas condiciones especialmente costosas para evitar en lo posible el deterioro.Algunas cantidades han podido utilizarse para la ayuda alimentaria a terceros países (Corea del Norte y Rusia) y a las personas más desfavorecidas de la Unión, pero las existencias públicas globales han aumentado hasta 303 000 toneladas de equivalente de arroz blanqueado, que corresponden al 20% de la producción anual.Las posibilidades de las exportaciones subvencionadas deberán reducirse en el futuro debido al límite de 133 400 toneladas anuales impuesto por el GATT.Si se mantiene la situación actual, cabe esperar una acumulación de las existencias de intervención a un ritmo de 250 000 a 350 000 toneladas anuales de arroz cáscara (o 150 000 a 210 000 toneladas anuales de arroz blanqueado). Cada 100 000 toneladas de arroz cáscara aceptadas en intervención representan un coste presupuestario inmediato de 10 millones de euros (depreciación y costes de ingreso) y, además, un coste presupuestario anual de 4 millones de euros (almacenamiento y costes financieros).Esto significa que la situación es insostenible desde un punto de vista económico y presupuestario.3. Evolución de los precios de producción (arroz cáscara)En 1995/1996, la producción de la Unión Europea se redujo como consecuencia de la sequía en España. Ese año, los precios interiores medios fueron más altos que los precios de intervención.En 1996/1997, debido al aumento de la producción y de las importaciones, los precios interiores medios pasaron a estar por debajo del precio de intervención.En las campañas de 1997/1998 y 1998/1999, los precios internos, tanto de la variedad japónica como de la variedad índica se mantuvieron también por debajo del precio de intervención, siendo especialmente bajo el precio del arroz índica en Grecia.Cuadro 3: Precios internos medios en porcentaje del precio de intervención>SITIO PARA UN CUADRO>Cabe deducir que, durante los tres últimos años, los precios de los mercados más representativos se han mantenido claramente por debajo del precio de intervención (la intervención está abierta durante cuatro meses desde el 1 de abril).4. Régimen de importación4.1 El arancel fijoEn las negociaciones de la Ronda Uruguay, se permitió convertir las tasas variables en aranceles fijos y reducir éstos un 36% en total hasta 2000. El arroz se encuentra en este caso. En el cuadro 4 se presentan los aranceles autorizados del arroz cáscara, descascarillado y blanqueado.Cuadro 4: Aranceles de importación de arroz fijados en el programa del GATT>SITIO PARA UN CUADRO>4.2 Sistema de precios límiteNo obstante, la UE permitió incluir en su programa del GATT una nota especial 7 referente al arroz, de la que resultaba un precio límite del arroz descascarillado igual a:- arroz japónica:188% del precio de intervención del arroz cáscara,- arroz índica:180% del precio de intervención del arroz cáscara,independientemente de la relación precio/calidad del arroz en cuestión.En la práctica, esto significa que los derechos por el arroz más caro son menores, mientras que, con un sistema normal "ad valorem", sucede justo al revés.Puesto que los precios del arroz Basmati (arroz aromático de tipo índica procedente de la India y Pakistán) se mantuvieron en promedio 250 EUR/t por encima de los precios mundiales de mercado de referencia utilizados para calcular los derechos, tuvo que concederse una reducción especial para este tipo de arroz por un importe equivalente [1] Por consiguiente, las importaciones de este tipo de arroz se incrementaron de aproximadamente 40 000 toneladas en 1994/1995 a unas 100 000 toneladas en 1998/1999 con unos derechos muy bajos o nulos.[1] En 1995/1996 dicha reducción fue solamente de 50 euros/t para el arroz Basmati pakistaní.Debido a este sistema, entre julio de 1995 y febrero de 2000, los derechos de importación aplicados al arroz índica descascarillado bajaron de aproximadamente 390 a aproximadamente 200 EUR/t. Este valor se sitúa 89 EUR/t por debajo del arancel fijo autorizado de 1999/2000.4.3 El sistema de cobro acumulativo (SCA)Los Estados Unidos solicitaron en dos ocasiones (noviembre de 1995 y febrero de 1997) que se estableciera un grupo específico de solución de diferencias de la OMC para el sistema comunitario de importación de arroz y cereales, puesto que consideraban que el sistema comunitario de precios representativos no se adecuaba al GATT. Según decían, la nota especial debía aplicarse para cada expedición por separado. Para evitar recurrir al grupo específico, la Comunidad introdujo el sistema de cobro acumulativo (SCA) del arroz descascarillado para un periodo de prueba comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 31 de diciembre de 1998, con objeto de calcular los derechos de importación a partir de los precios declarados de cada expedición.En 1997/1998, la media de los derechos de importación del arroz descascarillado común se redujo en unos 70 EUR/t hasta situarse en 200 EUR/t, como consecuencia de la aplicación del SCA.4.4 Cálculo actual de los derechos de importaciónEn diciembre de 1998, tras celebrarse consultas entre la Comisión y los Estados Unidos, se decidió no ampliar el SCA ya que había resultado ser un engorro administrativo y una fuente de distorsiones del comercio. Se implantó un nuevo régimen, basado en los anteriores precios representativos del arroz índica aumentados un 8%, según el cual los derechos actuales por este tipo de arroz se sitúan en torno a los 200 EUR/t (la reducción por el arroz Basmati se mantiene en el máximo de 150 EUR/t).4.5 Importaciones preferentesAdemás de las importaciones según el sistema de límites, la UE está importando considerables cantidades de arroz en condiciones preferentes, la más importante de las cuales es el contingente de 160 000 toneladas de arroz descascarillado de los países ACP y los PTU (35% de los derechos normales para los países ACP y derecho nulo para los PTU).Además, tuvo que abrirse un contingente arancelario basado en el artículo XXIV.6 del GATT (adhesión de nuevos Estados miembros), para las siguientes cantidades:- 63 000 toneladas anuales de arroz blanqueado con derecho nulo,- 20 000 toneladas anuales de arroz descascarillado con un derecho de 88 EUR/t.Esas importaciones constituyen aproximadamente un 40% de las importaciones totales y la media de los derechos abonados asciende aproximadamente a un 15% del arancel fijado en los programas del GATT.Mientras que las importaciones acogidas al sistema de precios límite no tienen ninguna limitación cuantitativa, las condiciones preferentes mencionadas y los contingentes arancelarios están restringidos a determinadas cantidades.5. Propuesta de reformaDespués de analizar cuidadosamente todos los aspectos, incluida la compatibilidad con el GATT, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la integración del sector del arroz en el sistema de los cultivos herbáceos junto con la abolición del precio de intervención es la mejor solución posible para los problemas actuales.5.1 Integración del arroz en el sistema de los cultivos herbáceosLa plena integración del arroz en el sistema de los cultivos herbáceos ofrece ventajas importantes en términos de simplificación y de consecución del equilibrio del mercado al permitir que los agricultores elijan libremente, si es posible, entre el arroz y otros cultivos herbáceos.Para integrar el arroz es necesario seguir los siguientes pasos:- ampliar las superficies nacionales de base de cultivos herbáceos de los Estados miembros teniendo en cuenta las zonas de producción de arroz durante los mismos años de referencia utilizados en el caso de los cultivos herbáceos, es decir, 1989, 1990 y 1991,- aumentar el actual pago por superficie del arroz de los 52,65 EUR/t actuales a 63 EUR/t, cantidad que corresponde a la ayuda por superficie establecida para los cereales a partir de 2001/2002. Los 63 EUR/t han de multiplicarse por el rendimiento regional para determinar la ayuda por hectárea,- los Estados miembros también necesitarán adaptar sus planes de regionalización para integrar el arroz,- los Estados miembros productores de arroz tendrán la posibilidad de aplicar en sus planes de regionalización un rendimiento de arroz distinto del que se aplica a los cereales. En caso de que ese rendimiento sea superior al de los cereales, deberá determinarse una superficie de base independiente,- para que la integración sea posible sin modificar la posibilidad para los Estados miembros de mantener la situación de los demás cultivos herbáceos, será necesario adaptar los rendimientos nacionales globales para incorporar las superficies existentes de arroz.La integración completa del arroz en el sistema de los cultivos herbáceos también significa la introducción del régimen de retirada de tierras. Con el porcentaje actual del 10%, esto significaría una reducción aproximada de la producción de 150 000 toneladas de arroz cáscara (o 90 000 toneladas de equivalente de arroz blanqueado), que constituyen más del 50% de la media aceptada en intervención durante los tres últimos años.5.2 Abolición del precio de intervenciónLa intervención, en teoría, debería constituir una red de seguridad para el excedente de producción. Sin embargo, debe admitirse que, en la práctica, suele constituir un obstáculo para la fluidez del mercado y para la orientación de la producción hacia la demanda real de éste.En la reforma del sector del arroz de 1995, se decidió ya disminuir la relevancia de la intervención reduciendo el periodo de intervención de siete a cuatro meses (de abril a julio).Ahora se propone suprimir completamente la intervención.La integración del arroz en el sistema de los cultivos herbáceos permitirá que los agricultores reaccionen mejor a las señales del mercado en lo que se refiere a la demanda. El balance del mercado también mejorará gracias a la introducción de la retirada de tierras. Tal como se ha explicado en el párrafo 5.1, se incrementarán los pagos por superficie a los agricultores, lo cual les compensará de las fluctuaciones de los precios del mercado al suprimirse la intervención.Se propone asimismo un fundamento jurídico que permita a la Comisión recurrir al almacenamiento privado para superar las perturbaciones del mercado una vez suprimida la intervención.En caso de que sigan produciéndose graves perturbaciones del mercado después de abolirse el mecanismo de intervención, se crea un fundamento jurídico especial para que la Comisión pueda tomar las medidas adicionales adecuadas.En lo que respecta a las importaciones, según se ha indicado en el apartado 4.2, se añadió la nota especial para el arroz a la aplicación del sistema general de aranceles fijos (tasas variables convertidas en aranceles fijos reducidos gradualmente un 36%). Si la nota especial no puede aplicarse por no existir un precio de intervención, deberá aplicarse, en principio, el arancel fijo a todas las importaciones de arroz en la Comunidad acogidas al sistema de límites. En este caso, la preferencia comunitaria sería mayor, puesto que los actuales derechos aplicados con arreglo a la nota especial aumentarían alrededor de 200 EUR/t para el arroz descascarillado al arancel fijo de 264 EUR/t y ya no se aplicarían las reducciones al arroz Basmati (máximo de 250 EUR/t).En este supuesto, las cantidades importadas en condiciones preferentes (aproximadamente 200 000 toneladas o el 40% de las importaciones actuales) se seguirían importando puesto que los derechos serían nulos o muy bajos.Otras calidades, tales como US parboiled, Thai fragrant y Basmati, que han logrado cuotas de mercado importantes (actualmente cerca de 275 000 toneladas) seguirían probablemente en la misma situación debido a que son tipos especiales y a las preferencias particulares de los consumidores. La supresión de la nota especial equivaldría en la práctica a la eliminación de un instrumento que económicamente es difícil de justificar puesto que conduce a la discriminación entre las diferentes calidades y a la distorsión del comercio. La vuelta a los aranceles fijos simplificará considerablemente el sistema, ya que lo hará más transparente para todos los agentes económicos, y, por consiguiente, creará condiciones comerciales internacionales más estables.La vuelta a los aranceles fijos implicará la aplicación de los tipos arancelarios establecidos en el programa y la nota especial 7 quedará sin efectividad. Dado que ello tendrá una incidencia negativa en nuestras relaciones comerciales con los países proveedores, la Comisión está dispuesta a hallar una solución a través de una negociación con esos países, en la que se tengan en cuenta nuestras obligaciones internacionales. A tal fin, la Comisión se propone presentar al Consejo a su debido tiempo una recomendación que se ajuste a los procedimientos de la OMC y que tenga en cuenta los intereses de los países en desarrollo.Se propone mantener el fundamento jurídico para subvencionar el suministro al Departamento francés de Reunión según el Reglamento de base del arroz. Este fundamento jurídico se adoptará mediante un Reglamento horizontal que debe proponer la Comisión.Respecto a la superficie cultivada de arroz en la Guayana francesa, debe insertarse una disposición en el mismo Reglamento horizontal aplicable a partir de 1 de julio de 2001, que establezca su posición específica en términos de inaplicación de la retirada de tierras y limitación de la ayuda a una superficie máxima.6. Costes presupuestariosEn caso de integración completa del arroz en el sector de los cultivos herbáceos, los gastos presupuestarios correspondientes a los pagos por hectárea aumentarán aproximadamente 23 millones de euros al año.Sin embargo, la abolición del sistema de intervención dará lugar a un ahorro que compensará sobradamente los gastos adicionales. Una vez eliminadas las existencias públicas existentes actualmente, el ahorro será de unos 38 millones de euros anuales.7. Observaciones finalesPara llevar a cabo la integración del sector arrocero en el sistema de los cultivos herbáceos es preciso modificar el Reglamento (CE) n° 1251/1999 del Consejo, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos. Debe introducirse una disposición que adapte las superficies nacionales de base y los rendimientos medios con vistas a incorporar el arroz.Puesto que, recientemente, la Comisión ha propuesto modificar también el Reglamento (CE) n° 1251/1999 en el contexto de la reforma del régimen de ayuda al lino y el cáñamo, dicho Reglamento deberá consolidarse después de que el Consejo adopte ambas modificaciones.Tal como se ha explicado, se propone suprimir el mecanismo de intervención del actual Reglamento de base del arroz (Reglamento (CE) n° 3072/95).Dada la importancia de las modificaciones mencionadas y la necesidad de armonizar los Reglamentos de diversas organizaciones comunes de mercado, se propone sustituir el actual Reglamento de base del arroz por uno nuevo.Dado que ofrece la posibilidad de restablecer el equilibrio en el mercado interior, esta propuesta contribuirá a salvaguardar a largo plazo los ingresos de los productores de arroz, lo que constituye uno de los objetivos de la propuesta, y permitirá mantener la producción de arroz en la Comunidad Europea.Con las medidas propuestas se podrá restablecer y mantener la competitividad del arroz de la UE y, por tanto, se verán beneficiadas las numerosas pequeñas y medianas empresas agrícolas del sector.Las medidas propuestas también respetan el medio ambiente y el carácter multifuncional de la agricultura puesto que su objetivo es garantizar el mantenimiento del cultivo del arroz en zonas en que es importante una cuidadosa gestión del agua para mantener las características específicas del medio ambiente. La Comisión está convencida de la importancia del cultivo del arroz en zonas tradicionales específicas y solicita a los Estados miembros que presenten antes del 31 de diciembre de 2003 un informe especial sobre la incidencia de las medidas propuestas y de las medidas nacionales adoptadas en su caso a este respecto.En este contexto es importante observar que el Reglamento (CE) n° 1259/1999 del Consejo, por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común, y especialmente su artículo 3, sobre la protección del medio ambiente, también es aplicable al sector del arroz. Por otra parte, la normativa actual de desarrollo rural (capítulo VI del Reglamento (CE) n° 1257/1999) permite que los Estados miembros retiren de la producción la superficie cultivada de arroz de manera más permanente (por lo menos cinco años), por ejemplo para crear reservas naturales de aves.Las medidas propuestas contribuyen claramente a la disciplina presupuestaria, ya que la costosa acumulación actual de existencias de intervención no puede continuar y debe atajarse.Para permitir que los agricultores estén informados con suficientemente antelación y que los Estados miembros tomen las medidas administrativas necesarias, es importante que el Consejo adopte una decisión sobre esta propuesta cuanto antes.2000/0152 (CNS)Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (CE) n° 1251/1999, por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, para incluir en él al arrozEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, sus artículos 36 y 37,Vista la propuesta de la Comisión [16],[16] DO C ... de , p. .Visto el dictamen del Parlamento Europeo [17],[17] DO C ... de , p. .Visto el dictamen del Comité Económico y Social [18],[18] DO C ... de , p. .Visto el dictamen del Comité de las Regiones [19],[19] DO C ... de , p. .Considerando lo siguiente:(1) La política agrícola común pretende alcanzar los objetivos a que se refiere el artículo 33 del Tratado teniendo en cuenta la situación del mercado.(2) El mercado comunitario en el sector del arroz se encuentra en una situación de grave desequilibrio caracterizada por un gran volumen de cantidades almacenadas en intervención, volumen que representa aproximadamente la quinta parte de la producción comunitaria y que aumenta considerablemente cada año. Dicho desequilibrio está ocasionado, simultáneamente, por el aumento de la producción interior, el aumento de las importaciones y la limitación de las exportaciones con restitución de acuerdo con lo dispuesto en el Acuerdo general de agricultura.(3) Si se mantuviera el sistema de apoyo a los precios establecido en el Reglamento (CE) no 3072/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se establece la organización común del mercado del arroz [20], las existencias de intervención de arroz aumentarían de manera regular, dada la dificultad para poder comercializarlas, y ello daría lugar a un notable aumento de los gastos presupuestarios.[20] DO L 329 de 30.12.1995, p. 18.(4) La solución a esta situación debe integrarse en una revisión de la organización común de mercados en el sector, que debe desembocar en el control de la producción, en un mayor equilibrio y una mayor fluidez del mercado y en una mayor competitividad de la agricultura comunitaria, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, los demás objetivos del artículo 33 del Tratado, entre los cuales se encuentra el mantenimiento de una ayuda adaptada a la renta de los productores. Esta modificación es objeto del Reglamento (CE) no... /2000 [21].[21] DO L ... de , p. .(5) Tras un detenido análisis de la situación en todos sus aspectos, parece ser que la solución más adecuada consiste en la integración del sector del arroz en el régimen de ayuda a los productores de determinados cultivos herbáceos, regulado por el Reglamento (CE) no 1251/1999 del Consejo [22], modificado por el Reglamento (CE) no 2704/1999 [23] y por el Reglamento (CE) no ..../2000 con objeto de incluir el lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras, y la supresión del régimen del precio de intervención.[22] DO L 160 de 26.6.1999, p. 1.[23] DO L 327 de 21.12.1999, p. 12.(6) Puesto que el arroz tiene un rendimiento distinto del de los demás cereales, es conveniente ofrecer a los Estados miembros la posibilidad de establecer un rendimiento específico de ese producto.(7) En algunos Estados miembros, la inclusión del arroz en el régimen de apoyo a los productores determinados cultivos herbáceos lleva consigo una modificación de los rendimientos medios; por consiguiente, conviene adaptar los datos referentes a dichos rendimientos en el Reglamento.(8) Habida cuenta de la supresión de los precios de intervención, es conveniente aplicar al arroz, a partir de la primera campaña de comercialización, la cantidad básica única definida para el conjunto de los cultivos herbáceos.(9) Para facilitar la ejecución de las disposiciones del presente Reglamento, es conveniente establecer un procedimiento que instaure una estrecha cooperación entre los Estados miembros y la Comisión. Las medidas necesarias para la aplicación del presente Reglamento deben adoptarse de conformidad con la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión [24].[24] DO L 184 de 17.7.1999, p. 23.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1El Reglamento (CE) no 1251/1999 queda modificado como sigue:1. El texto del párrafo segundo del apartado 3 del artículo 3 se sustituye por el siguiente:«La superficie de base regada será igual a la media de las superficies regadas entre 1989 y 1991 con vistas a la cosecha de cultivos herbáceos, incluidos los incrementos realizados de conformidad con la última frase del párrafo cuarto del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1765/92. Las superficies que deberán tomarse en consideración para el arroz en lo que respecta a dicha superficie establecida por separado serán las que se indican en el apartado 4 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 3072/95.No obstante, la superficie de base regada en Portugal se incrementará progresivamente en 60 000 hectáreas para aquellas superficies donde se haya establecido que la inversión en regadío se ha iniciado después del 1 de agosto de 1992. Este incremento podrá añadirse parcial o totalmente a las superficies de base regadas de maíz de acuerdo a que se refiere el apartado 2 del artículo 3.».2. En el artículo 3, se añade el apartado 3 bis siguiente:«3 bis. Los Estados miembros podrán establecer en sus planes de regionalización la aplicación de un tipo de rendimiento específico del arroz para cada una de las regiones de producción de que se trate. Estos rendimientos específicos se fijarán en un determinado nivel, de tal modo que su media ponderada sea igual a 6,04 en el caso de Italia, 6,35 en el de España, 7,48 en el de Grecia, 6,05 en el de Portugal y 5,86 en el de Francia. En tal caso, deberá establecerse por separado una superficie de base para el arroz, tal como se menciona en el apartado 2 del artículo 2.».3. En el apartado 6 del artículo 3 se añade el párrafo siguiente:«En su caso, los Estados miembros presentarán a la Comisión la revisión de los planes de regionalización, con el fin de incluir en ellos los datos referentes al arroz, a más tardar el 1 de agosto de 2000.».4. El texto del párrafo primero del apartado 7 del artículo 3 se sustituye por el siguiente:«En caso de que, en aplicación del apartado 1, un Estado miembro decida establecer regiones de producción cuya delimitación no corresponda a la de las superficies de base regionales, deberá presentar a la Comisión una relación de todas las solicitudes de pago y de los rendimientos correspondientes. En caso de que tales datos pongan de manifiesto que, en un Estado miembro, se ha sobrepasado el rendimiento medio resultante del plan de regionalización aplicado en 1993, o, en el caso de Austria, Finlandia y Suecia, que se ha sobrepasado el rendimiento medio resultante del plan aplicado en 1995, o, en el caso de Italia, España, Grecia, Portugal y Francia, el rendimiento fijado, respectivamente, en 4,00, 2,95, 3,48, 3,00 y 6,02 toneladas por hectárea, todos los pagos que deban abonarse en el Estado miembro con cargo a la campaña siguiente se reducirán proporcionalmente al rebasamiento producido. No obstante, esta disposición no se aplicará cuando la cantidad por la que se hayan presentado solicitudes, expresada en toneladas de cereales, no sobrepase la cantidad resultante de multiplicar el total de las superficies de base del Estado miembro por el rendimiento medio mencionado. ».5. El texto del apartado 2 del artículo 4 se sustituye por el siguiente:« 2. El cálculo mencionado en el apartado 1 se efectuará utilizando el rendimiento medio correspondiente a los cereales para todos los cultivos herbáceos. En caso de que los Estados miembros opten por la aplicación del rendimiento específico a que se refiere el apartado 3 bis del artículo 3, se utilizará ese rendimiento para el arroz y el rendimiento medio correspondiente a los cereales para los cultivos herbáceos distintos del arroz.Cuando el maíz reciba un tratamiento aparte, se utilizará el rendimiento correspondiente al maíz para el maíz y el rendimiento correspondiente a los cereales distintos del maíz para los cereales, las semillas oleaginosas, el arroz, las semillas de lino y el lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras.».6. Se añade el texto siguiente al párrafo primero del apartado 3 del artículo 4:«para el arroz:- 63,00 EUR/tonelada desde la campaña de comercialización 2001/02 en adelante.».7. En el apartado 2 del artículo 6, se añade el párrafo siguiente:«Antes del 31 de diciembre de 2003, los Estados miembros productores remitirán a la Comisión un informe sobre la situación medioambiental de la producción de arroz, con una mención especial al desarrollo en zonas tradicionales, y los efectos de las medidas nacionales adoptadas en su caso para salvaguardar el interés medioambiental que revisten las tierras dedicadas al cultivo del arroz que hayan sido retiradas de la producción.».8. El artículo 9 queda modificado como sigue:a) La frase preliminar se sustituye por el siguiente texto: «Las disposiciones de aplicación del presente capítulo se adoptarán con arreglo al procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 9 bis y, en especial:»;b) En el párrafo primero, se añade el siguiente texto después del quinto guión:«- las relativas al arroz y, en su caso, a la fijación de la superficie de base específica, teniendo en cuenta las superficies a que se refiere el apartado 4 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 3072/95,»;c) El texto del inciso ii) del primer guión del párrafo segundo se sustituye por el siguiente:« ii) semillas certificadas en el caso del trigo duro, del arroz y del lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras,».9. Se inserta el artículo 9 bis siguiente:«Artículo 9 bis1. La Comisión estará asistida por el Comité de gestión de los cereales creado en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1766/92.2. En los casos en que se haga referencia al presente apartado, serán de aplicación los artículos 4 y 7 de la Decisión 1999/468/CE, observándose lo dispuesto en el artículo 8 de la misma.3. Se fija en un mes el plazo previsto en el apartado 3 del artículo 4 de la Decisión 1999/468/CE.».10. En el último párrafo del apartado 3 del artículo 10 y en el artículo 12, la referencia al artículo 23 del Reglamento (CE) no 1766/92 se sustituye por la del apartado 2 del artículo 9 bis.11. En el anexo I se añade el punto VI siguiente:Código NC // Designación de la mercancíaVI. ARROZ1006 10 //ArrozArtículo 2El presente Reglamento entrará en vigor el séptimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.Será aplicable a partir de la campaña 2001/02.El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, el ...Por el ConsejoEl Presidente>SITIO PARA UN CUADRO>ANEXO A LA FICHA DE FINANCIACIÓN1. GastosLa repercusión presupuestaria de la propuesta en los gastos de la Sección de Garantía del FEOGA se evalúa en relación con las hipótesis utilizadas para el sector de arroz en el Anteproyecto de Presupuesto de 2001 (situación de statu quo):- las ayudas por hectárea se pagan por una superficie subvencionable total de 408 034 ha, dentro de una superficie de base máxima en la Unión de 434.123 ha,- con arreglo a los Reglamentos existentes, cabe prever compras de intervención pública de 333 000 toneladas de arroz (200 000 toneladas de equivalente de arroz blanqueado) y ventas de 157 000 toneladas.Como consecuencia de la abolición del sistema de intervención, ya no se comprarán 200 000 toneladas de equivalente de arroz blanqueado, lo que podría producir un efecto a la baja en los precios de mercado, así como un aumento de la competitividad del arroz comunitario, una mayor absorción del producto en el mercado interior y posibilidades cada vez mayores de exportación a terceros países sin restitución. En este supuesto hay que incluir las siguientes consecuencias:* incremento de 40 000 toneladas de ventas de arroz comunitario en el mercado interior, 15 000 de las cuales corresponden a una expansión del consumo interno total como consecuencia del aumento de la fluidez del mercado y 25 000 al desplazamiento de una cantidad equivalente de arroz importado;* aumento de 15 000 toneladas de exportaciones comunitarias sin restitución;* disminución de los tipos de las restituciones por exportación y de la ayuda para el suministro de arroz a Reunión de hasta 60 EUR/t de equivalente de arroz blanqueado como consecuencia del aumento de la competitividad del mercado, comparable al aumento medio de los tipos de la ayuda por superficie.Las repercusiones presupuestarias de la medida figuran en el anexo I.2. Recursos propiosSin perjuicio de los resultados de consultas con países interesados.El volumen actual de las importaciones comunitarias en equivalente de arroz blanqueado (excluido el arroz partido) se calcula en 525 000 toneladas (alrededor de 710 000 toneladas en peso de producto).Con la abolición del precio de intervención, el actual sistema de derechos de importación relacionados con un precio límite podía sustituirse por los aranceles plenos establecidos en los programas de la OMC a partir del 1 de julio de 2000. En ese caso, y teniendo en cuenta la existencia de acuerdos de concesión para determinadas categorías de arroz importadas de los países ACP y los territorios de ultramar y los contingentes mínimos de establecidos por la OMC, se calcula que la aplicación de los aranceles plenos implicaría una reducción de las importaciones comunitarias de 25 000 a 500 000 toneladas a partir de 2001/2002. Se supone que la reducción global de 25 000 toneladas se concentraría en esas categorías y orígenes debido al mayor aumento de los tipos de derecho.Con estas hipótesis, las repercusiones de la propuesta en los recursos propios figura en el anexo III.ANEXO ICálculo de la repercusión presupuestaria de las modificaciones propuestas de la organización común del mercado del arroz>SITIO PARA UN CUADRO>ANEXO II>SITIO PARA UN CUADRO>ANEXO III>SITIO PARA UN CUADRO>1. Importaciones previstas y tipos de derechos>SITIO PARA UN CUADRO>2. Repercusión por ejercicios financieros>SITIO PARA UN CUADRO>>SITIO PARA UN CUADRO>NotaSe supone que los derechos se consideran recursos propios dos meses después del mes de la importación.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.11.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 267/69
 Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2009 — Fédération Internationale des Logis κατά ΓΕΕΑ (Κυρτό τετράγωνο καστανού χρώματος)
 (Υπόθεση T-329/09)
 2009/C 267/126
 Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Fédération Internationale des Logis (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Champagner Katz, δικηγόρος)
 Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
 Αιτήματα της προσφεύγουσας
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 —
 να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιουνίου 2009 στην υπόθεση R 0202/2009-1 και να επιτρέψει την καταχώριση του ζητουμένου σήματος·
 —
 να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
 Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 Σήμα προς καταχώριση: Σήμα που απεικονίζει κυρτό τετράγωνο καστανού χρώματος για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 18, 24, 43 και 44 (αίτηση αριθ. 6468722)
 Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως
 Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
 Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β′, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, καθόσον η απεικόνιση τετραγώνου με κυρτές πλευρές σε ιδιαίτερο και ειδικό καστανό χρώμα έχει διακριτική λειτουργία σε σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τις οποίες ζητείται η καταχώριση, στο μέτρο που τα στοιχεία αυτά προσδίδουν ιδιαίτερη όψη στο σήμα για τα εν λόγω προϊόντα και υπηρεσίες.


jurisdiction: US

text:
 II
 110th CONGRESS
 2d Session
 S. 2955
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 May 1, 2008
 Mr. Whitehouse (for
 himself and Mr. Specter) introduced the
 following bill; which was read twice and referred to the
 Committee on the
 Judiciary
 A BILL
 To authorize funds to the Local Initiatives Support
 Corporation to carry out its Community Safety Initiative.
 1.Short
 titleThis Act may be cited as
 the Community Safety Initiative Act of
 2008..
 2.FindingsCongress finds the following:
 (1)The Local
 Initiatives Support Corporation (in this section referred to as the
 LISC) is a national community development support organization
 which provides capital, technical expertise, training, and information to help
 community-based organizations transform distressed neighborhoods into healthy
 and sustainable places to live, do business, work, and raise families. Since
 1994, LISC’s Community Safety Initiative has promoted partnerships between
 community developers and law enforcement agencies in low-income communities to
 reduce crime, encourage economic revitalization, and respond to the challenges
 faced by people returning home upon release from jail or prison.
 (2)Community Safety
 Initiative activities specifically accomplish the following:
 (A)Address crime and
 disorder, including drug and gang activity involving youth.
 (B)Spur economic
 investment.
 (C)Build trust
 between communities and police.
 (D)Respond to
 prisoner reentry challenges related to housing, employment, social services,
 and systems coordination.
 (E)Foster national
 knowledge-sharing between law enforcement agencies and community organizations
 about best-practice crime prevention strategies.
 (3)The Community
 Safety Initiative improves safety and quality of life in more than 20
 low-income communities across the country each year, resulting in measurable
 reductions in crime, better community-police relations, quality affordable
 housing in place of problem properties, viable businesses in previously
 blighted commercial corridors, effective prisoner reentry programs, and more
 strategic and efficient use of public- and private-sector resources.
 (4)The Community
 Safety Initiative program has effectively utilized Federal funds since fiscal
 year 1999.
 (5)The Community
 Safety Initiative has a long-standing partnership with the United States
 Department of Justice Community Capacity Development Office and has been
 endorsed by police chiefs and community development leaders across the
 country.
 3.Grant program
 for expanding the Community Safety InitiativeIn each of fiscal years 2009 through 2014,
 the Assistant Attorney General for the Office of Justice Programs of the
 Department of Justice may make grants to the Local Initiatives Support
 Corporation to carry out its Community Safety Initiative.
 4.Annual
 report
 (a)In
 generalThe Local Initiatives Support Corporation shall, in each
 of fiscal years 2009 through 2014, submit a report to the Assistant Attorney
 General.
 (b)Required
 contentEach report required to be submitted under subsection (a)
 shall include a detailed statement—
 (1)regarding the
 progress made by the Community Safety Initiative in using Federal funds to
 reduce crime, encourage economic revitalization, improve community-police
 relations, respond to the challenges faced by people returning home upon
 release from jail or prison, and promoting community safety knowledge-sharing
 in low-income and minority communities; and
 (2)of the activities
 for which the appropriated funds were spent by the Community Safety
 Initiative.
 5.Authorization of
 appropriationsThere are
 authorized to be appropriated to carry out this Act $2,000,000 for each of
 fiscal years 2009 through 2014.


text:
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 29.4.2016
 COM(2016) 233 final
 2016/0123(NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για τον καθορισμό της θέσης που θα ληφθεί εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο Γενικό Συμβούλιο του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου ως προς το αίτημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για παράταση της παρέκκλισης από τους κανόνες του ΠΟΕ όσον αφορά το αυτόνομο προτιμησιακό καθεστώς για τα Δυτικά Βαλκάνια
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 1.ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ
 •Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης
 Στόχος της παρούσας πρότασης είναι να καθοριστεί η θέση την οποία θα λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο Γενικό Συμβούλιο του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) σχετικά με την παράταση της παρέκκλισης από τους κανόνες του ΠΟΕ όσον αφορά τις αυτόνομες εμπορικές προτιμήσεις που θα πρέπει να χορηγηθούν από την Ευρωπαϊκή Ένωση στα Δυτικά Βαλκάνια έως τις 31 Δεκεμβρίου 2021.
 Πρόκειται για την τρίτη παράταση της παρέκκλισης από τον ΠΟΕ.
 Στις 8 Δεκεμβρίου 2000 το Γενικό Συμβούλιο του ΠΟΕ συμφώνησε να επιτραπεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση παρέκκλιση από τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου Ι παράγραφος 1 της GATT του 1994 στον βαθμό που είναι αναγκαία ώστε η Ευρωπαϊκή Ένωση να είναι σε θέση να παράσχει προτιμησιακή μεταχείριση στις δικαιούχες χώρες για την περίοδο έως την 31η Δεκεμβρίου 2006
 1
 . Στις 28 Ιουλίου 2006 η Ευρωπαϊκή Ένωση έλαβε παράταση έως την 31η Δεκεμβρίου 2011
 2
 . Στις 5 Δεκεμβρίου 2011 η Ευρωπαϊκή Ένωση έλαβε παράταση έως την 31η Δεκεμβρίου 2016
 3
 .
 •Συνοχή με τις ισχύουσες διατάξεις στον τομέα πολιτικής
 Η Ευρωπαϊκή Ένωση χορήγησε προτιμησιακό δασμολογικό καθεστώς στα Δυτικά Βαλκάνια βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2007/2000 του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για την εισαγωγή δασμολογικής ατέλειας ή προτιμησιακής μεταχείρισης σε προϊόντα καταγωγής χωρών των Δυτικών Βαλκανίων (Αλβανία, Βοσνία-Ερζεγοβίνη, Κροατία, Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, Κοσσυφοπέδιο
 4
 , Μαυροβούνιο και Σερβία). Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2007/2000 τροποποιήθηκε σημαντικά πολλές φορές και κωδικοποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου
 5
 . Περαιτέρω τροποποιήσεις εισήχθησαν το 2011 βάσει του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1336/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011
 6
 , ειδικότερα δε με την παράταση των αυτόνομων εμπορικών προτιμήσεων έως την 31η Δεκεμβρίου 2015. Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 517/2013
 7
 αφαίρεσε την Κροατία από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου, μετά την προσχώρησή της στην ΕΕ.
 Η Ευρωπαϊκή Ένωση εξέδωσε τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 2423/2015 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, για την περαιτέρω τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου και την ανανέωση του αυτόνομου προτιμησιακού καθεστώτος για τα Δυτικά Βαλκάνια έως την 31η Δεκεμβρίου 2020.
 •Συνεκτικότητα με τις άλλες πολιτικές της Ένωσης
 Ά.α.
 2.ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ, ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ
 •Νομική βάση
 Το άρθρο 218 παράγραφος 9 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ) προβλέπει ότι, όταν μια απόφαση που έχει έννομο αποτέλεσμα χρειάζεται να ληφθεί στο πλαίσιο οργάνου που έχει συσταθεί από διεθνή συμφωνία, το Συμβούλιο, βάσει πρότασης της Επιτροπής ή του ύπατου εκπροσώπου της Ένωσης για θέματα εξωτερικής πολιτικής και πολιτικής ασφαλείας, εκδίδει απόφαση που εκφράζει τη θέση η οποία θα ληφθεί εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η χορήγηση παρέκκλισης για τις πρόσθετες αυτόνομες εμπορικές προτιμήσεις που έχει χορηγήσει η Ευρωπαϊκή Ένωση στα Δυτικά Βαλκάνια εμπίπτει στην εν λόγω διάταξη, καθώς η απόφαση λαμβάνεται από φορέα που έχει συσταθεί βάσει διεθνούς συμφωνίας (το Γενικό Συμβούλιο ή την Υπουργική Διάσκεψη του ΠΟΕ) η οποία επηρεάζει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 •Επικουρικότητα (σε περίπτωση μη αποκλειστικής αρμοδιότητας)
 Ά.α.
 •Αναλογικότητα
 Ά.α.
 •Επιλογή του νομικού μέσου
 Ά.α.
 3.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΩΝ, ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΙΣ ΜΕ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΕΙΣ ΑΝΤΙΚΤΥΠΟΥ
 Ά.α.
 4.ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ
 Ά.α.
 5.ΛΟΙΠΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
 Ά.α.
 2016/0123 (NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για τον καθορισμό της θέσης που θα ληφθεί εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο Γενικό Συμβούλιο του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου ως προς το αίτημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης για παράταση της παρέκκλισης από τους κανόνες του ΠΟΕ όσον αφορά το αυτόνομο προτιμησιακό καθεστώς για τα Δυτικά Βαλκάνια
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 207 παράγραφος 4 πρώτο εδάφιο, σε συνδυασμό με το άρθρο 218 παράγραφος 9,
 Έχοντας υπόψη την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)Οι παράγραφοι 3 και 4 του άρθρου IX της συμφωνίας του Μαρακές για την ίδρυση του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου («συμφωνία ΠΟΕ») θεσπίζουν διαδικασίες για την απαλλαγή μέλους από υποχρέωση που επιβάλλεται από τη συμφωνία του ΠΟΕ ή από τις πολυμερείς εμπορικές συμφωνίες.
 (2)Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2007/2000 του Συμβουλίου, της 18 Σεπτεμβρίου 2000, για την εισαγωγή δασμολογικής ατέλειας ή προτιμησιακής μεταχείρισης σε προϊόντα καταγωγής χωρών των Δυτικών Βαλκανίων (Αλβανία, Βοσνία-Ερζεγοβίνη, Κροατία, Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, Κοσσυφοπέδιο
 8
 *, Μαυροβούνιο και Σερβία) τροποποιήθηκε σημαντικά πολλές φορές και κωδικοποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου
 9
 . Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1336/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011
 10
 , παρέτεινε τη χορήγηση αυτόνομων εμπορικών προτιμήσεων έως την 31η Δεκεμβρίου 2015. Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 517/2013
 11
 αφαίρεσε την Κροατία από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου, μετά την προσχώρησή της στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ο κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 2423/2015 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2015, παρατείνει τη χορήγηση αυτόνομων εμπορικών προτιμήσεων έως την 31η Δεκεμβρίου 2020. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1215/2009 του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε τελευταία, προβλέπει την ελεύθερη πρόσβαση στην αγορά της Ένωσης για προϊόντα καταγωγής χωρών και εδαφών των Δυτικών Βαλκανίων, με εξαίρεση ορισμένα αγροτικά προϊόντα, τα οποία επωφελούνται από περιορισμένες παραχωρήσεις με τη μορφή ποσοστώσεων δασμολογικής ατέλειας.
 (3)Σε περίπτωση μη παρέκκλισης από τις υποχρεώσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθρου Ι της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου 1994 (ΓΣΔΕ 1994) και του άρθρου ΧΙΙΙ της ΓΣΔΕ 1994, στον βαθμό που κρίνεται αναγκαίο, η μεταχείριση που χορηγείται με τις αυτόνομες εμπορικές προτιμήσεις θα πρέπει να επεκταθεί σε όλα τα άλλα μέλη του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ).
 (4)Είναι προς το συμφέρον της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ζητήσει παράταση της παρέκκλισης από τους κανόνες του ΠΟΕ όσον αφορά τις αυτόνομες εμπορικές προτιμήσεις που έχουν χορηγηθεί από την Ευρωπαϊκή Ένωση προς τις χώρες των Δυτικών Βαλκανίων βάσει του άρθρου ΙΧ παράγραφος 3 της συμφωνίας του ΠΟΕ.
 (5)Η Ευρωπαϊκή Ένωση οφείλει να υποβάλει το εν λόγω αίτημα στον ΠΟΕ.
 (6)Επομένως, κρίνεται σκόπιμο να καθοριστεί η θέση την οποία θα λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο Γενικό Συμβούλιο του ΠΟΕ σχετικά με το αίτημα αυτό,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 Η θέση που θα πρέπει να ληφθεί εξ ονόματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο Γενικό Συμβούλιο του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου είναι να ζητηθεί παράταση της ισχύουσας παρέκκλισης από τους κανόνες του ΠΟΕ όσον αφορά τις αυτόνομες εμπορικές προτιμήσεις που θα χορηγηθούν από την Ευρωπαϊκή Ένωση στα Δυτικά Βαλκάνια έως τις 31 Δεκεμβρίου 2021 και να υποστηριχθεί η έγκριση του εν λόγω αιτήματος.
 Η θέση αυτή εκφράζεται από την Επιτροπή.
 Άρθρο 2
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ημέρα της έκδοσής της.
 Βρυξέλλες,
 Για το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος
 (1)
 WT/L/380.
 (2)
 WT/L/654.
 (3)
 WT/L/836.
 (4)
 Σύμφωνα με το ψήφισμα 1244/99 του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών.
 (5)
 ΕΕ L 328 της 15.12.2009, σ. 1.
 (6)
 ΕΕ L 347 της 30.12.2011, σ.1.
 (7)
 ΕΕ L 158 της 10.6.2013, σ. 1.
 (8)
 *Η ονομασία αυτή χρησιμοποιείται με επιφύλαξη των θέσεων ως προς το καθεστώς και συνάδει με την απόφαση 1244/1999 του Συμβουλίου Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών και τη γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου σχετικά με τη διακήρυξη της ανεξαρτησίας του Κοσσυφοπεδίου.
 (9)
 ΕΕ L 328 της 15.12.2009, σ. 1.
 (10)
 ΕΕ L 347 της 30.12.2011, σ. 1.
 (11)
 ΕΕ L 158 της 10.6.2013, σ. 1.


type: wikipedia

text:
EMU eller Emu kan syfta på:
 Emu – en strutsliknande fågel i Australien
 Emuer – ett släkte med fåglar som numera placeras i familjen kasuarer inom ordningen kasuarfåglar
 E-mu Systems – ett amerikanskt företag som tillverkar synthesizers och samplers
 Emu Heights – en ort i New South Wales
 Emu Islet – en ö i Northern Territory
 Emu River – en flod i Tasmanien
 EMU – ett av Europeiska unionens befogenhetsområden, se Ekonomiska och monetära unionen
 EMU – ICAO:s kod för ett flygbolag i Macao, se East Asia Airlines
 Se även
 Emu Bay – flera
 Emu Creek – flera
 Emu Lake – flera


type: contracts

text:
 31.3.2011
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 85/22
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 138/2010
 de 10 de diciembre de 2010
 por la que se modifica el anexo XIII (Transportes) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la redacción dada al mismo por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo XIII del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 123/2010, de 10 de noviembre de 2010 (1).
 (2)
 El Reglamento (CE) no 300/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 2320/2002 (2), fue incorporado al Acuerdo mediante la Decisión del Comité Mixto del EEE no 69/2009, de 29 de mayo de 2009 (3), con algunas adaptaciones específicas por países.
 (3)
 Debe incorporarse al Acuerdo el Reglamento (UE) no 185/2010 de la Comisión, de 4 de marzo de 2010, por el que se establecen medidas detalladas para la aplicación de las normas básicas comunes de seguridad aérea (4).
 (4)
 Debe incorporarse al Acuerdo el Reglamento (UE) no 358/2010 de la Comisión, de 23 de abril de 2010, que modifica el Reglamento (UE) no 185/2010, de 4 de marzo de 2010, por el que se establecen medidas detalladas para la aplicación de las normas básicas comunes de seguridad aérea (5).
 (5)
 El Reglamento (UE) no 185/2010 deroga los Reglamentos (CE) no 1217/2003 (6), (CE) no 1486/2003 (7), (CE) no 1138/2004 (8) y (CE) no 820/2008 (9) de la Comisión, que han sido incorporados al Acuerdo, pero que deberán seguir aplicándose, y por lo tanto no deberán derogarse, hasta la fecha de entrada en vigor de la última de las Decisiones del Comité Mixto del EEE por la que se introducen en el Acuerdo las medidas (10) necesarias para la aplicabilidad del Reglamento (CE) no 300/2008.
 DECIDE:
 Artículo 1
 El anexo XIII del Acuerdo queda modificado de la forma especificada a continuación:
 1)
 Después del punto 66hd [Reglamento (UE) no 1254/2009 de la Comisión] se inserta el siguiente punto:
 «66he.
 32010 R 0185: Reglamento (UE) no 185/2010 de la Comisión, de 4 de marzo de 2010, por el que se establecen medidas detalladas para la aplicación de las normas básicas comunes de seguridad aérea (DO L 55 de 5.3.2010, p. 1), rectificado en el DO L 253 de 28.9.2010, p. 61, modificado por:
 —
 32010 R 0358: Reglamento (UE) no 358/2010 de la Comisión, de 23 de abril de 2010 (DO L 105 de 27.4.2010, p. 12).
 A efectos del presente Acuerdo, las disposiciones del Reglamento se entenderán con la siguiente adaptación:
 El presente Reglamento se aplicará a partir de la fecha en la que entre en vigor la última de las Decisiones del Comité Mixto del EEE que incorpora al Acuerdo las medidas necesarias para la aplicabilidad del Reglamento (CE) no 300/2008.».
 2)
 En los puntos 66i [Reglamento (CE) no 820/2008 de la Comisión], 66j [Reglamento (CE) no 1217/2003 de la Comisión] y 66m [Reglamento (CE) no 1138/2004 de la Comisión] se añade el siguiente texto:
 «A efectos del presente Acuerdo, las disposiciones del Reglamento se entenderán con la siguiente adaptación:
 El presente Reglamento se aplicará hasta la fecha en la que entre en vigor la última de las Decisiones del Comité Mixto del EEE que incorpora al Acuerdo las medidas necesarias para la aplicabilidad del Reglamento (CE) no 300/2008.».
 3)
 El texto del punto 66k [Reglamento (CE) no 1486/2003 de la Comisión] se modifica como sigue:
 i)
 la presente adaptación se convierte en la adaptación a),
 ii)
 la siguiente adaptación se introducirá después de la nueva adaptación a):
 «b)
 El presente Reglamento se aplicará hasta la fecha en la que entre en vigor la última de las Decisiones del Comité Mixto del EEE que incorpora al Acuerdo las medidas necesarias para la aplicabilidad del Reglamento (CE) no 300/2008.».
 4.
 El texto de los puntos 66i [Reglamento (CE) no 820/2008 de la Comisión], 66j [Reglamento (CE) no 1217/2003 de la Comisión], 66k [Reglamento (CE) no 1486/2003 de la Comisión] y 66m [Reglamento (CE) no 1138/2004 de la Comisión] deberá suprimirse con efecto a partir de la fecha de entrada en vigor de la última de las Decisiones del Comité Mixto del EEE por la que se introducen en el Acuerdo las medidas necesarias para la aplicabilidad del Reglamento (CE) no 300/2008.
 Artículo 2
 Los textos de los Reglamentos (UE) no 185/2010 y (UE) no 358/2010 en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 11 de diciembre de 2010, siempre que se hayan efectuado al Comité Mixto del EEE (11) todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo.
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 10 de diciembre de 2010.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) DO L 58 de 3.3.2011, p. 81.
 (2) DO L 97 de 9.4.2008, p. 72.
 (3) DO L 232 de 3.9.2009, p. 25.
 (4) DO L 55 de 5.3.2010, p. 1.
 (5) DO L 105 de 27.4.2010, p. 12.
 (6) DO L 169 de 8.7.2003, p. 44.
 (7) DO L 213 de 23.8.2003, p. 3.
 (8) DO L 221 de 22.6.2004, p. 6.
 (9) DO L 221 de 19.8.2008, p. 8.
 (10) Reglamento (CE) no 272/2009 de la Comisión, de 2 de abril de 2009, Reglamento (UE) no 1254/2009 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2009, Reglamento (UE) no 18/2010 de la Comisión, de 8 de enero de 2010, Reglamento (UE) no 72/2010 de la Comisión, de 26 de enero de 2010, Reglamento (UE) no 185/2010 de la Comisión, de 4 de marzo de 2010, Reglamento (UE) no 297/2010 de la Comisión, de 9 de abril de 2010, Reglamento (UE) no 357/2010 de la Comisión, de 23 de abril de 2010, Reglamento (UE) no 358/2010 de la Comisión, de 23 de abril de 2010, Decisión C(2010) 774 final de la Comisión, de 13 de abril de 2010 y Decisión C(2010) 2604 final de la Comisión, de 23 de abril de 2010.
 (11) No se han indicado preceptos constitucionales.


text:
 30.12.2006
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 326/29
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesarbeitsgericht (Vācija) 2006. gada 18. oktobra rīkojumu — Birgit Bartsch pret Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
 (Lieta C-427/06)
 (2006/C 326/61)
 Tiesvedības valoda — vācu
 Iesniedzējtiesa
 Bundesarbeitsgericht (Vācija)
 Lietas dalībnieki pamata procesā
 Prasītāja: Birgit Bartsch
 Atbildētāja: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
 Prejudiciālie jautājumi
 1)
 a)
 Vai Eiropas Kopienu primārās tiesības ietver vecuma diskriminācijas aizliegumu, kā aizsardzību dalībvalstu tiesām ir jānodrošina arī gadījumos, ja diskriminējošajai attieksmei iespējams nav saistības ar Kopienu tiesībām?
 b)
 Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
 Vai šāda saikne ar Kopienu tiesībām tiek izveidota ar EKL 13. pantu vai arī — pirms transponēšanas termiņā beigām — ar Padomes Direktīvu 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1)?
 2)
 Vai no 1. jautājuma atbildes izrietošais Kopienu tiesību vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams arī privātiem darba devējiem, no vienas puses, un to darba ņēmējiem vai aroda pensijas saņēmējiem un viņu kā apgādnieku zaudējušām personām, no otras puses?
 3)
 Gadījumā, ja uz 2. prejudiciālo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:
 a)
 Vai šāds vecuma diskriminācijas aizliegums attiecas arī uz uzņēmumu pensiju sistēmu, saskaņā ar kuru netiek nodrošināta pensija apgādnieku zaudējušai personai — dzīvesbiedram, ja tas ir vairāk kā par 15 gadiem jaunāks par mirušo bijušo darba ņēmēju?
 b)
 Gadījumā, ja uz a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:
 Vai šādu noteikumu var attaisnot ar faktu, ka darba ņēmējs ir ieinteresēts ierobežot riskus, kas izriet no uzņēmuma pensiju sistēmas?
 c)
 Gadījumā, ja uz 3. b) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
 Vai attiecībā uz aroda pensiju tiesībām vecuma diskriminācijas aizliegums ir piemērojams neierobežoti ar atpakaļejošu spēku, vai arī attiecībā uz pagātni tas tiek ierobežots, un, ja tā, cik lielā mērā?
 (1) OV L 303, 16. lpp.


text:
15.5.1999 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 136/1
 I
 (Tiedonantoja)
 TUOMIOISTUIN
 TUOMIOISTUIN
 YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO N:o 2211/78 yhteisön puolesta hyväksytyn Euroopan talous-
 yhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopi-
 muksen (EYVL L 264, 27.9.1978, s. 1) 40 artiklan ensimmäisen
 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomioistuin, toimien kokoon-
 2 päivänä maaliskuuta 1999, panossa: presidentti G. C. Rodriguez Iglesias, jaostojen puheen-
 johtajat P. J. G. Kapteyn, J.-P. Puissochet G. Hirsch ja P. Jann
 sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, C.
 Gulmann, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M.
 asiassa C-416/96 (Immigration Adjudicatorin esittämä Wathelet ja R. Schintgen (esittelevä tuomari), julkisasiamies: P.
 ennakkoratkaisupyyntö), Nour Eddline El-Yassini vastaan Léger, kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-
 Secretary of State for the Home Department (1) Hubeau, on antanut 2.3.1999 tuomion, jonka tuomiolauselma
 on seuraava:
 (Perustamissopimuksen 177 artiklassa tarkoitetun ”kansal-
 lisen tuomioistuimen” käsite – ETY-Marokko- Rabatissa 27.4.1976 allekirjoitetulla ja annetulla neuvoston asetuk-
 yhteistyösopimus – 40 artiklan ensimmäinen kohta – Syr- sella (ETY) N:o 2211/78 yhteisön nimissä hyväksytyn Euroopan
 jintäkiellon periaate työolojen ja palkan osalta – Välitön talousyhteisön ja Marokon kuningaskunnan välisen yhteistyösopi-
 oikeusvaikutus – Ulottuvuus – Oleskeluluvan uudistamista muksen 40 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, että sillä
 koskeva kieltäytyminen, joka päättää marokkolaisen työnte- ei periaatteessa estetä sitä, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy
 kijän työskentelyn jäsenvaltiossa) uudistamasta sellaisen Marokon kansalaisen oleskelulupaa, jolle se
 on antanut luvan tulla alueelleen ja työskennellä siellä, koko siksi
 ajaksi, jona asianomaisella on valtiossa kyseinen työpaikka, silloin
 kun oleskeluoikeuden myöntämisen alkuperäistä syytä ei ole enää
 (1999/C 136/01) olemassa hetkellä, jolloin hänen oleskelulupansa voimassaolo päättyy.
 Asia olisi toisin, jos kyseinen kieltäytyminen vaikuttaisi siten, että
 tietyssä jäsenvaltiossa myönnetty oikeus, jonka mukaan asianomai-
 (Oikeudenkäyntikieli: englanti) nen saa tosiasiallisesti tehdä työtä ja jonka toimivaltaiset kansalliset
 viranomaiset ovat asianmukaisesti myöntäneet työluvalla, jonka
 voimassaolo on pidempi kuin oleskeluluvan, asetettaisiin kyseenalai-
 seksi muilla perusteilla kuin kyseisen valtion oikeutetun intressin
 suojelulla eli muilla kuin yleiseen järjestykseen tai turvallisuuteen
 (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen taikka kansanterveyteen liittyvillä syillä. Kansallisen tuomioistuimen
 tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa) asiana on arvioida se, onko tilanne tällainen.
 Asiassa C-416/96, jonka Immigration Adjudicator (Yhdistynyt
 (1) EYVL C 74, 8.3.1997.
 kuningaskunta) on saattanut EY:n perustamissopimuksen 177
 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saa-
 dakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa
 asiassa Nour Eddline El-Yassini vastaan Secretary of State for
 the Home Department ennakkoratkaisun Rabatissa 27.4.1976
 allekirjoitetulla ja annetulla neuvoston asetuksella (ETY)


text:
Celloen (cello er en kortform af italiensk violoncello) er tenor-instrumentet blandt strygerne. Dens fire strenge er stemt C – G – D – A, men en oktav dybere end bratschen.
 Celloen indgår i mange musikalske sammenhænge, bl.a. i symfoniorkesteret, strygekvartetten og klavertrioen. Celloen bliver overvejende brugt i klassisk musik, men også tit i rytmiske sammenhænge på grund af dens melodiske egenskaber og bløde klang. Der findes også rytmiske cellister og cellogrupper, hvoraf den mest kendte nok er heavyrockgruppen Apocalyptica fra Finland
 Det italienske ord violoncello er dannet af violone med den almindelige diminutivendelse -cello. Fra et italiensk synspunkt er det derfor urimeligt at kalde instrumentet "cello". Familien Stradivarius har bygget nogle af de mest kendte instrumenter.
 Historie
 I Renæssancen var celloen populær og anset som et vigtigt og elegant instrument. Men i dens senere år voksede den håndholdte, højlydte version meget i popularitet, og celloen endte med kun at være et populært instrument blandt de andre knæholdte modeller.
 Omkring 1700 fik italienske musikere igen gjort celloen til et populært instrument i Nordeuropa, da der omkring 1660 blev opfundet trådbundne strenge, og de gjorde det muligt at spille finere og højere end før. Der blev foretaget mange ændringer op til 1750, hvorefter celloens størrelse og stemning blev, som vi kender den i dag.
 Kendte cellister
 Strengeinstrumenter
 Strengeinstrumenter


text:
 20.2.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 47/68
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) Nr. 146/2013 VAN DE COMMISSIE
 van 19 februari 2013
 tot vaststelling van de forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („integrale-GMO-verordening”) (1),
 Gezien Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 van de Commissie van 7 juni 2011 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van Verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad, wat de sectoren groenten en fruit en verwerkte groenten en fruit betreft (2), en met name artikel 136, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 zijn, op grond van de resultaten van de multilaterale handelsbesprekingen van de Uruguayronde, de criteria vastgesteld aan de hand waarvan de Commissie voor de producten en de perioden die in bijlage XVI, deel A, bij die verordening zijn vermeld, de forfaitaire waarden bij invoer uit derde landen vaststelt.
 (2)
 De forfaitaire invoerwaarde wordt elke dag berekend overeenkomstig artikel 136, lid 1, van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011, met inachtneming van de variabele gegevens voor die dag. Bijgevolg moet deze verordening in werking treden op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 De in artikel 136 van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 543/2011 bedoelde forfaitaire invoerwaarden worden vastgesteld in de bijlage bij de onderhavige verordening.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de dag van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 19 februari 2013.
 Voor de Commissie, namens de voorzitter,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Directeur-generaal Landbouw en Plattelandsontwikkeling
 (1) PB L 299 van 16.11.2007, blz. 1.
 (2) PB L 157 van 15.6.2011, blz. 1.
 BIJLAGE
 Forfaitaire invoerwaarden voor de bepaling van de invoerprijs van bepaalde groenten en fruit
 (EUR/100 kg)
 GN-code
 Code derde landen (1)
 Forfaitaire invoerwaarde
 0702 00 00
 IL
 80,1
 MA
 60,3
 TN
 88,1
 TR
 118,6
 ZZ
 86,8
 0707 00 05
 EG
 208,4
 MA
 191,6
 TR
 166,4
 ZZ
 188,8
 0709 91 00
 EG
 76,0
 ZZ
 76,0
 0709 93 10
 MA
 41,2
 TR
 118,0
 ZZ
 79,6
 0805 10 20
 EG
 52,4
 IL
 71,3
 MA
 56,1
 TN
 52,2
 TR
 58,3
 ZZ
 58,1
 0805 20 10
 IL
 147,9
 MA
 101,7
 ZZ
 124,8
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 EG
 67,0
 IL
 138,3
 KR
 134,8
 MA
 121,6
 TR
 66,6
 ZA
 148,7
 ZZ
 112,8
 0805 50 10
 EG
 83,9
 TR
 79,2
 ZZ
 81,6
 0808 10 80
 CN
 84,0
 MK
 34,9
 US
 177,3
 ZZ
 98,7
 0808 30 90
 AR
 136,4
 CL
 223,6
 CN
 36,6
 TR
 179,9
 US
 140,7
 ZA
 109,9
 ZZ
 137,9
 (1) Landennomenclatuur vastgesteld bij Verordening (EG) nr. 1833/2006 van de Commissie (PB L 354 van 14.12.2006, blz. 19). De code „ZZ” staat voor „overige oorsprong”.