text:
Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea, C 314, 29 ta' Awwissu 2016
 Kawża C-540/14 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH vs Il-Kummissjoni Ewropea (Appell — Ambjent — Direttiva 2003/87/KE — Artikolu 10a — Skema għall-iskambju ta’ kwoti ta’ emissjonijiet ta’ gassijiet serra — Regoli tranżitorji dwar l-allokazzjoni armonizzata ta’ kwoti ta’ emissjonijiet mingħajr ħlas mis-sena 2013 — Deċiżjoni 2011/278/UE — Miżuri nazzjonali ta’ implementazzjoni ppreżentati mir-Repubblika Federali tal-Ġermanja — Ċaħda tar-reġistrazzjoni ta’ ċerti installazzjonijiet fuq il-listi ta’ installazzjonijiet li jirċievu kwoti ta’ emissjonijiet allokati mingħajr ħlas — Dispożizzjoni dwar il-każijiet li jqajmu “diffikultajiet eċċessivi” — Kompetenzi ta’ implementazzjoni tal-Kummissjoni)
 Kawża C-557/14: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 – Il Kummissjoni Ewropea vs Ir Repubblika Portugiża (“Nuqqas ta’ Stat li jwettaq obbligu — Direttiva 91/271/KEE — Trattament tal-ilma urban mormi — Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tikkonstata nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu — Nuqqas ta’ eżekuzzjoni — Artikolu 260(2) TFUE — Sanzjonijiet pekunjarji — Somma f’daqqa u pagamenti ta’ penalità”)
 Kawża C-11/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tan-Nejvyšší správní soud – ir-Repubblika Ċeka) – Odvolací finanční ředitelství vs Český rozhlas (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Sitt Direttiva 77/388/KEE — Taxxa fuq il-valur miżjud — Artikolu 2(1) — Provvista ta’ servizzi mwettqa bi ħlas — Kunċett — Xandir pubbliku — Finanzjament permezz ta’ tariffa legali obbligatorja)
 Kawża C-15/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Awla Manja) tal-21 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tar-Rechtbank van Koophandel te Gent – il-Belġju) – New Valmar BVBA vs Global Pharmacies Partner Health Srl (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Moviment liberu tal-merkanzija — Projbizzjoni ta’ miżuri li għandhom effett ekwivalenti għal restrizzjonijiet kwantitattivi fuq l-esportazzjoni — Artikolu 35 TFUE — Kumpannija stabbilita fir-reġjun tal-lingwa Olandiża tar-Renju tal-Belġju — Leġiżlazzjoni li timponi r-redazzjoni tal-fatturi bil-lingwa Olandiża taħt piena ta’ nullità assoluta — Kuntratt ta’ konċessjoni ta’ natura transkonfinali — Restrizzjoni — Ġustifikazzjoni — Assenza ta’ proporzjonalità)
 Kawża C-207/15 P: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 – Nissan Jidosha KK vs L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (Appell — Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Trade mark figurattiva li tinkludi l-element “CVTC” — Talbiet għat-tiġdid imressqa għal parti mill-prodotti jew mis-servizzi li għalihom it-trade mark hija rreġistrata — Terminu addizzjonali — Regolament (KE) Nru 207/2009 — Artikolu 47 — Prinċipju ta’ ċertezza legali)
 Kawża C-255/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (It-Tielet Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Amtsgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – Steef Mennens vs Emirates Direktion für Deutschland (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Trasport bl-ajru — Regolament (KE) Nru 261/2004 — Artikolu 2(f) u Artikolu 10(2) — Rimbors parzjali tal-prezz tal-biljett fil-każ li l-passiġġier fuq titjira jitqiegħed fi klassi inferjuri — Kunċetti ta’ “biljett” u ta’ “prezz tal-biljett” — Kalkolu tar-rimbors dovut lill-passiġġier)
 Kawża C-267/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (L-Għaxar Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Hoge Raad der Nederlanden – il-Pajjiżi l-Baxxi) – Gemeente Woerden vs Staatsecretaris van Financiën (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Taxxa fuq il-valur miżjud — Taxxa tal-input — Tnaqqis)
 Kawża C-280/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Harju Maakohus – l-Estonja) – Irina Nikolajeva vs Multi Protect OÜ (Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Regolament (KE) Nru 207/2009 — Artikoli 9(3) u 102(1) — Obbligu ta’ qorti tat-trade marks tal-Unjoni Ewropea li tadotta digriet li jipprekludi lil terz milli jissokta bl-atti ta’ vjolazzjoni — Assenza ta’ talba intiża għall-kisba ta’ tali digriet — Kunċett ta’ “raġunijiet speċjali” sabiex tali projbizzjoni ma tiġix ippronunzjata — Kunċett ta’ “kumpens raġonevoli” għal fatti li seħħew wara l-pubblikazzjoni ta’ applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea u qabel il-pubblikazzjoni tar-reġistrazzjoni ta’ tali trade mark)
 Kawża C-419/15: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (Is-Seba’ Awla) tat-22 ta’ Ġunju 2016 (talba għal deċiżjoni preliminari tal-Oberlandesgericht Düsseldorf – il-Ġermanja) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG vs Grüne Welle Vertriebs GmbH [Rinviju għal deċiżjoni preliminari — Proprjetà intellettwali — Disinni Komunitarji — Regolament (KE) Nru 6/2002 — Artikoli 32 u 33 — Liċenzja — Reġistru ta’ disinni Komunitarji — Dritt tal-persuna liċenzjata li tressaq azzjoni għal vjolazzjoni minkejja n-nuqqas ta’ iskrizzjoni tal-liċenzja fir-reġistru — Dritt tal-persuna liċenzjata li tressaq azzjoni għal vjolazzjoni bil-għan li tikseb kumpens għad-dannu mġarrab minnha]
 Kawża C-611/15 P: Appell ippreżentat fid-19 ta’ Novembru 2015 minn L’Oréal SA mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Seba’ Awla) fit-23 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-426/13, L’Oreal vs EUIPO
 Kawża C-639/15: Appell ippreżentat fl-1 ta’ Diċembru 2015 minn Gat Microencapsulation GmbH (li kienet Gat Microencapsulation AG) mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) fit-30 ta’ Settembru 2015 fil-Kawża T-720/13 – Gat Microencapsulation vs EUIPO
 Kawża C-275/16: Talba għaldeċiżjoni preliminari mressqa mit-Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (l-Italja) fis-17 ta’ Mejju 2016 – Comune di Balzola et vs Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
 Kawża C-282/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Handelsgericht Wien (l-Awstrija) fl-20 ta’ Mejju 2016 – RMF Financial Holdings Sàrl vs Heta Asset Resolution AG
 Kawża C-297/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Bucureşti (ir-Rumanija) fil-25 ta’ Mejju 2016 – Colegiul Medicilor Veterinari din România vs Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor
 Kawża C-298/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Curtea de Apel Cluj (Ir-Rumanija) fil-25 ta’ Mejju 2016 – Teodor Ispas, Anduța Ispas vs Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
 Kawża C-310/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-iSpetsializiran nakazatelen sad (il-Bulgarija) fil-31 ta’ Mejju 2016 – Proċeduri kriminali kontra Peter Dzivev
 Kawża C-368/16: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Højesteret (id-Danimarka) fis-6 ta’ Lulju 2016 – Assens Havn vs Navigators Management (UK) Limited
 Kawża C-377/16: Rikors ippreżentat fis-7 ta’ Lulju 2016 – Ir-Renju ta’ Spanja vs Il-Parlament Ewropew
 Kawża C-380/16: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ Lulju 2016 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Repubblika tal-Ġermanja
 Kawża C-384/16 P: Appell ippreżentat fil-11 ta’ Lulju 2016 minn European Union Copper Task Force mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fis-27 ta’ April 2016 fil-Kawża T-310/15, European Union Copper Task Force vs Il-Kummissjoni Ewropea
 Kawża C-388/16: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Lulju 2016 – Il-Kummissjoni Ewropea vs Ir-Renju ta’ Spanja
 Kawża T-146/09 RENV: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Parker Hannifin Manufacturing u Parker-Hannifin vs Il-Kummissjoni (“Kompetizzjoni — Akkordji — Suq Ewropew tal-manek marittimi — Ftehimiet ta’ iffissar tal-prezzijiet, tqassim tas-suq u skambji ta’ informazzjoni kummerċjalment sensittiva — Imputabbiltà tal-aġir li jikkostitwixxi ksur — Prinċipju ta’ kontinwità ekonomika — Prinċipju ta’ responsabbiltà personali — Multi — Ċirkustanzi aggravanti — Rwol ta’ tmexxija — Limitu massimu ta’ 10 % — Ġurisdizzjoni sħiħa”)
 Kawża T-143/12: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Il-Ġermanja vs Il-Kummissjoni “Għajnuna mill-Istat — Qasam postali — Finanzjament tal-ispiża addizzjonali ta’ salarji u tal-ispiża ta’ natura soċjali li tirrigwarda parti mill-persunal ta’ Deutsche Post permezz ta’ sussidji u tal-allokazzjoni ta’ dħul mir-remunerazzjoni tas-servizzi b’tariffi rregolati — Deċiżjoni li tiddikjara l-għajnuna inkompatibbli mas-suq intern — Kunċett ta’ vantaġġ — Sentenza ‘Combus’ — Turija tal-eżistenza ta’ vantaġġ ekonomiku u selettiv — Assenza”
 Kawża T-99/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Alesa vs Il-Kummissjoni [“Kuntratti pubbliċi ta’ servizzi — Proċedura ta’ sejħa għal offerti — Provvista ta’ servizzi ta’ assistenza teknika lill-awtoritajiet Ċiniżi għall-ħtiġijiet tal-proġett ‘Urbanizzazzjoni fit-tul — Konnessjoni bejn il-villaġġi ekoloġiċi tal-Ewropa u taċ-Ċina (EC-LINK)’ — Proċedura nnegozzjata — Artikolu 266(1) tar-Regolament ta’ Delega (UE) Nru 1268/2012 — Trasparenza — Ugwaljanza fit-trattament — Responsabbiltà mhux kuntrattwali”]
 Kawża T-742/14: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tad-19 ta’ Lulju 2016 – Alpha Calcit vs Materis Paints Italia (CALCITE) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità — Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea CALCILITE — Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea Calcilit — Raġuni relattiva għal rifjut — Probabbiltà ta’ konfużjoni — Xebh tal-prodotti — Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 53(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Pubbliku rilevanti — Pubbliku komuni għall-prodotti inkwistjoni”]
 Kawża T-26/15 P: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Lulju 2016 – Il-Kummissjoni vs Hristov (“Appell — Servizz pubbliku — Ħatra — Proċedura ta’ selezzjoni u ta’ ħatra tad-direttur eżekuttiv ta’ aġenzija regolatorja — EMA — Preselezzjoni minn kumitat ta’ preselezzjoni — Ħatra mill-Bord Amministrattiv tal-EMA — Kompożizzjoni tal-kumitat ta’ preselezzjoni — Kumulu tal-funzjonijiet ta’ membru tal-kumitat ta’ preselezzjoni u ta’ membru tal-Bord Amministrattiv tal-EMA — Imparzjalità”)
 Kawża T-27/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Lulju 2016 – EMA vs Hristov (“Appell — Servizz pubbliku — Ħatra — Proċedura ta’ selezzjoni u ta’ ħatra tad-direttur eżekuttiv ta’ aġenzija regolatorja — EMA — Preselezzjoni minn kumitat ta’ preselezzjoni — Ħatra mill-Bord Amministrattiv tal-EMA — Kompożizzjoni tal-kumitat ta’ preselezzjoni — Kumulu tal-funzjonijiet ta’ membru tal-kumitat ta’ preselezzjoni u ta’ membru tal-Bord Amministrattiv tal-EMA — Imparzjalità”)
 Kawża T-429/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Monster Energy vs EUIPO – Mad Catz Interactive (MAD CATZ) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea MAD CATZ — Raġuni relattiva għal rifjut — Nuqqas ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”]
 Kawża T-491/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Volkswagen vs EUIPO (ConnectedWork) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea ConnectedWork — Raġuni assoluta għal rifjut — Assenza ta’ karattru distintiv — Artikolu 7(1)(b) u l-Artikolu 75 tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 — Obbligu ta’ motivazzjoni”]
 Kawża T-567/15: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ Lulju 2016 – Monster Energy vs EUIPO – Mad Catz Interactive (Rappreżentazzjon ta’ kwadru iswed b’erba’ strixxi bojod) [“Trade mark tal-Unjoni Ewropea — Proċedimenti ta’ oppożizzjoni — Applikazzjoni għat-trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta kwadru iswed b’erba’ strixxi bojod — Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea preċedenti li tirrappreżenta tliet dwiefer ippożizzjonati vertikalment — Raġuni relattiva għal rifjut — Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni — Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009”]
 Kawża T-732/15 R II: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Ġunju 2016 – ICA Laboratories et vs Il-Kummissjoni (“Proċeduri għal miżuri provviżorji — Ambjent — Protezzjoni tal-konsumaturi — Regolament li jistabbilixxi l-livelli massimi ta’ residwi għall-gważatina — Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni — Talba ġdida — Assenza ta’ fatti ġodda — Nuqqas ta’ urġenza”)
 Kawża T-300/16: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Ġunju 2016 – Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-301/16: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Ġunju 2016 – Jindal Saw u Jindal Saw Italia vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-325/16: Rikors ippreżentat fl-24 ta’ Ġunju 2016 – České dráhy vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-329/16: Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Ġunju 2016 – Bristol-Myers Squibb Pharma vs Il-Kummissjoni u EMA
 Kawża T-339/16: Rikors ippreżentat fis-26 ta’ Ġunju 2016 – Ville de Paris vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-344/16: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Ġunju 2016 – Blackmore vs EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
 Kawża T-345/16: Rikors ippreżentat fis-27 ta’ Ġunju 2016 – Blackmore vs EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
 Kawża T-352/16: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Ġunju 2016 – Ville de Bruxelles vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-353/16: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ Ġunju 2016 – European Social Enterprise Law Association vs EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
 Kawża T-361/16: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Lulju 2016 – TBWA\London vs EUIPO (MEDIA ARTS LAB)
 Kawża T-362/16: Rikors ippreżentat fid-29 ta’ Ġunju 2016 – Tillotts Pharma vs EUIPO – Ferring (XENASA)
 Kawża T-369/16: Rikors ippreżentat fit-13 ta’ Lulju 2016 – Luciad vs Il-Kummissjoni
 Kawża T-372/16: Rikors ippreżentat fil-11 ta’ Lulju 2016 – Bammer vs EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
 Kawża T-456/12: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-10 ta Ġunju 2016 – British Telecommunications vs Il-Kumissjoni
 Kawża T-176/15: Digriet tal-Qorti Ġenerali tas-16 ta’ Ġunju 2016 – Golparvar vs Il-Kunsill


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 31991D0569
 91/569/CEE: Décision du Conseil du 22 juillet 1991 relative à la conclusion de l'accord sous forme d'échange de lettres complétant l'accord entre la Communauté économique européenne et la République argentine concernant la conclusion des négociations engagées au titre de l'article XXIV paragraphe 6 du GATT
 Journal officiel n° L 309 du 11/11/1991 p. 0001 - 0001
 DÉCISION DU CONSEIL du 22 juillet 1991 relative à la conclusion de l'accord sous forme d'échange de lettres complétant l'accord entre la Communauté économique européenne et la République argentine concernant la conclusion des négociations engagées au titre de l'article XXIV paragraphe 6 du GATT (91/569/CEE)LE CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté économique européenne, et notamment son article 113, vu la proposition de la Commission, considérant que l'accord entre la Communauté économique européenne et la République argentine concernant la conclusion des négociations engagées au titre de l'article XXIV paragraphe 6 de l'accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) (1) prévoit d'être révisé; considérant que la révision n'a pas été achevée avant que certaines dispositions provisoires arrivent à échéance; considérant que des consultations ont eu lieu avec le pays en question en vue de la prorogation, jusqu'au 31 décembre 1991, de la partie II B paragraphe 2 de l'accord; considérant que ces consultations ont abouti à un projet d'accord sous forme d'échange de lettres et qu'il est de l'intérêt de la Communauté de l'approuver, DÉCIDE: Article premier L'accord sous forme d'échange de lettres complétant l'accord entre la Communauté économique européenne et la République argentine concernant la conclusion des négociations au titre de l'article XXIV paragraphe 6 du GATT est approuvé au nom de la Communauté. Le texte de l'accord est joint à la présente décision. Article 2 Le président du Conseil est autorisé à désigner la personne habilitée à signer l'accord visé à l'article 1er à l'effet d'engager la Communauté. Fait à Bruxelles, le 22 juillet 1991. Par le Conseil Le président P. DANKERT (1) JO no L 24 du 29. 1. 1988, p. 58.


type: wikipedia

text:
Procaviidae hija familja ta' mammiferi plaċentati (l-iraċi), fil-klassi Mammalia, fis-sottoklassi Theria, fl-infraklassi Eutheria, fl-ordni Hyracoidea, b'erba' ġeneri u b'erba' speċi ħajjin, għalkemm dwar dan hemm dibattitu jaħraq għaddej bejn il-mammoloġisti. Bħalissa fil-biċċa l-kbira tal-klassifikazjonijiet qegħdin jiġu imniżżla 4 speċi, iżda din hija waħda temporanja, għaliex hemm pressjoni kbira minn ħafna xjentisti biex tinġabar aktar informazjoni u materjal biex issiru aktar testijiet ġenetiċi biex tissolva din il-kwistjoni.
 Lista tal-ispeċi tal-familja Procaviidae
 Familja Procaviidae
 Ġeneru Dendrohyrax
 Iraċ tas-siġar ta' Nofsinhar, Dendrohyrax arboreus
 Iraċ tas-siġar tal-Punent, Dendrohyrax dorsalis
 ???(Iraċ tas-siġar tal-Lvant, Dendrohyrax validus)
 Ġeneru Gigantohyrax (estint)
 Gigantohyrax maguirei (estinta)
 Ġeneru Heterohyrax
 Iraċ tal-ġebel bit-tbajja sofor, Heterohyrax bruceii
 ???(Iraċ tal-ġebel ta' Aħaġġar, Heterohyrax antineae)
 ???(Iraċ tal-ġebel ta' Matadi, Heterohyrax chapini)
 Ġeneru Procavia
 Procavia antiqua (estinta)
 Procavia transvaalensis (estinta)
 Iraċ ta' Kap, Procavia capensis
 Referenzi
 Wilson, D. E.; Reeder, D. M. Mammal Species of the World, 3rd edition, Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-8221-4
 Nowak, R. M. 1999. Order Hyracoidea. Pages 1041-1047 in: Walker's Mammals of the World. Sixth Edition. Volume II. (R. M. Nowak). Johns Hopkins University Press, Baltimore.
 Palebijoloġika
 Ħoloq esterni
 Artiklu minn "BBC Science and Nature" fuq l-iraċ
 L-ordni Hyracoidea fuq The Tree of Life Web Project
 Referenza għall-iraċ fuq sit dwar l-Iljunfanti
 Hyracoidea


type: caselaw

text:
 13.2.2010
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 37/44
 Acțiune introdusă la 7 decembrie 2009 — MEDA Pharma GmbH & Co. KG/OAPI — Nycomed (ALLERNIL)
 (Cauza T-492/09)
 2010/C 37/63
 Limba în care a fost formulată acțiunea: germana
 Părțile
 Reclamantă: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Germania) (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)
 Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
 Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nycomed GmbH (Constanța, Germania)
 Concluziile reclamantei
 —
 Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs [a OAPI] din 29 septembrie 2009 în cauza R 1386/2007-4 împotriva cererii de opoziție întemeiate pe marca germană nr. 1 042 583„ALLERGODIL” împotriva înregistrării pentru Comunitatea Europeană a mărcii internaționale nr. 845 934, „ALLERNIL”;
 —
 obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 Solicitantul extinderii protecției: Nycomed GmbH
 Marca comunitară vizată: marca verbală „ALLERNIL” pentru produse din clasa 5 (marca internațională nr. 845 934 în măsura în care desemnează Comunitatea Europeană)
 Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta
 Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană nr. 1 042 583, „ALLERGODIL” pentru produse din clasa 5
 Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția
 Decizia camerei de recurs: respinge recursul
 Motivele invocate:
 —
 Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), în măsura în care principiile dreptului mărcilor privind riscul de confuzie nu au fost corect aplicate;
 —
 încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009, având în vedere lipsa de motivare a deciziei atacate.
 (1) Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).


text:
 2.10.2015
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 257/30
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2015/1761 VAN DE COMMISSIE
 van 1 oktober 2015
 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 378/2005 wat betreft de verslagen van het communautaire referentielaboratorium, de bijdrage in de kosten en de in bijlage II bij die verordening opgenomen laboratoria
 (Voor de EER relevante tekst)
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1831/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 22 september 2003 betreffende toevoegingsmiddelen voor diervoeding (1), en met name artikel 7, lid 4, eerste alinea, en artikel 21, derde alinea,
 Na raadpleging van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Verordening (EG) nr. 1831/2003 voorziet in de procedure voor het verlenen van vergunningen voor het in de handel brengen en het gebruik van toevoegingsmiddelen voor diervoeding. Bepaald wordt, dat eenieder die een vergunning voor een toevoegingsmiddel voor diervoeding of voor een nieuwe toepassing van een toevoegingsmiddel voor diervoeding wenst te verkrijgen, een vergunningsaanvraag overeenkomstig die verordening moet indienen.
 (2)
 Verordening (EG) nr. 378/2005 van de Commissie (2) voorziet in gedetailleerde voorschriften voor de uitvoering van Verordening (EG) nr. 1831/2003 wat betreft aanvragen voor vergunningen voor toevoegingsmiddelen voor diervoeding of voor een nieuwe toepassing van een toevoegingsmiddel voor diervoeding en wat betreft de verplichtingen en taken van het communautaire referentielaboratorium („CRL”).
 (3)
 Bij artikel 5 van Verordening (EG) nr. 378/2005 wordt bepaald dat het CRL voor elke vergunningsaanvraag voor een toevoegingsmiddel voor diervoeding een volledig evaluatieverslag moet indienen bij de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid („de Autoriteit”). Bij wijze van uitzondering wordt geen evaluatieverslag vereist voor aanvragen voor een nieuwe toepassing van een toevoegingsmiddel voor diervoeding of voor aanvragen tot wijziging van de voorwaarden van een bestaande vergunning, op voorwaarde dat de voorgestelde voorwaarden voor de nieuwe toepassing of voor de wijziging van de voorwaarden van de vergunning onder het toepassingsgebied vallen van de analysemethode die eerder overeenkomstig de voorschriften van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 429/2008 van de Commissie (3) is ingediend en reeds door het CRL is geëvalueerd. Bovendien wordt in artikel 4 van de verordening bepaald dat het CRL van de aanvrager een bijdrage in de kosten moet vragen voor het indienen van vergunningsaanvragen. Er moet geen bijdrage in de kosten worden betaald indien er geen monster vereist is en het CRL geen verslag moet verstrekken omdat de analysemethode reeds geëvalueerd is. Deze uitzonderingen gelden echter niet voor aanvragen tot verlenging van een vergunning voor een toevoegingsmiddel voor diervoeding.
 (4)
 De ervaring leert dat de uitzonderingen op de voorschriften betreffende evaluatieverslagen en bijdragen in de kosten ook moeten gelden voor aanvragen tot verlenging van een vergunning voor een toevoegingsmiddel voor diervoeding. Artikel 5 van en bijlage IV bij Verordening (EG) nr. 378/2005 moeten derhalve dienovereenkomstig worden gewijzigd.
 (5)
 Bijlage II bij Verordening (EG) nr. 378/2005 bevat een lijst met nationale referentielaboratoria die het CRL bij de uitvoering van zijn verplichtingen en taken bijstaan. Verscheidene lidstaten hebben de Commissie meegedeeld dat hun nationale referentielaboratoria die deel uitmaken van het consortium zijn gewijzigd, omdat andere laboratoria voor dat doel zijn aangewezen of omdat de naam of het adres van de laboratoria is gewijzigd. Bijlage II bij Verordening (EG) nr. 378/2005 moet derhalve dienovereenkomstig worden gewijzigd.
 (6)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Verordening (EG) nr. 378/2005 wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In artikel 5 wordt lid 4 vervangen door:
 „4. Er wordt geen evaluatieverslag vereist voor:
 a)
 overeenkomstig artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1831/2003 ingediende aanvragen voor een nieuwe toepassing van een toevoegingsmiddel voor diervoeding, wanneer de voorgestelde voorwaarden voor het in de handel brengen van het toevoegingsmiddel voor diervoeding voor de nieuwe toepassing onder het toepassingsgebied vallen van de analysemethode die eerder overeenkomstig punt 2.6 van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 429/2008 is ingediend en reeds door het CRL is geëvalueerd;
 b)
 overeenkomstig artikel 13, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1831/2003 ingediende aanvragen tot wijziging van de voorwaarden van een bestaande vergunning, wanneer de voorgestelde wijziging of de nieuwe voorwaarden voor het in de handel brengen van het toevoegingsmiddel voor diervoeding onder het toepassingsgebied vallen van de analysemethode die eerder overeenkomstig punt 2.6 van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 429/2008 is ingediend en reeds door het CRL is geëvalueerd;
 c)
 overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EG) nr. 1831/2003 ingediende aanvragen tot verlenging van een bestaande vergunning, wanneer de voorwaarden voor het in de handel brengen van het toevoegingsmiddel voor diervoeding onder het toepassingsgebied vallen van de analysemethode die eerder overeenkomstig punt 2.6 van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 429/2008 is ingediend en reeds door het CRL is geëvalueerd.
 Niettegenstaande lid 4 kunnen de Commissie, het CRL of de Autoriteit op grond van rechtmatige factoren die relevant zijn voor de aanvraag oordelen dat een nieuwe evaluatie van de analysemethoden nodig is. De aanvrager wordt hiervan door het CRL in kennis gesteld.”.
 2)
 Bijlage II wordt vervangen door tekst in de bijlage bij deze verordening.
 3)
 In bijlage IV, onder de titel „Tarieven volgens het type aanvraag voor de verlening van vergunningen voor toevoegingsmiddelen voor diervoeding overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1831/2003”, wordt punt 5 vervangen door:
 „5.
 Verlenging van een vergunning voor een toevoegingsmiddel voor diervoeding (artikel 14 van Verordening (EG) nr. 1831/2003):
 —
 Bijdrage in de kosten = deel 2 = 4 000 EUR
 —
 wanneer artikel 5, lid 4, onder c), van toepassing is: Bijdrage in de kosten = 0 EUR”.
 Artikel 2
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 1 oktober 2015.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) PB L 268 van 18.10.2003, blz. 29.
 (2) Verordening (EG) nr. 378/2005 van de Commissie van 4 maart 2005 tot vaststelling van gedetailleerde voorschriften voor de uitvoering van Verordening (EG) nr. 1831/2003 van het Europees Parlement en de Raad, wat betreft de verplichtingen en taken van het communautaire referentielaboratorium betreffende vergunningsaanvragen voor toevoegingsmiddelen voor diervoeding (PB L 59 van 5.3.2005, blz. 8).
 (3) Verordening (EG) nr. 429/2008 van de Commissie van 25 april 2008 tot vaststelling van voorschriften ter uitvoering van Verordening (EG) nr. 1831/2003 van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de opstelling en indiening van aanvragen en de beoordeling van en de verlening van vergunningen voor toevoegingsmiddelen voor diervoeding (PB L 133 van 22.5.2008, blz. 1).
 BIJLAGE
 „BIJLAGE II
 Communautair referentielaboratorium en consortium van nationale referentielaboratoria, als bedoeld in artikel 6, lid 2
 COMMUNAUTAIR REFERENTIELABORATORIUM
 Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek van de Europese Commissie. Instituut voor referentiemateriaal en metingen. Geel, België.
 NATIONALE REFERENTIELABORATORIA VAN DE LIDSTATEN
 Belgique/België
 —
 Federaal Laboratorium voor de Voedselveiligheid Tervuren (FLVVT — FAVV);
 —
 Vlaamse instelling voor Technologisch Onderzoek (VITO), Mol;
 —
 Centre wallon de Recherches agronomiques (CRA-W), Gembloux.
 Česká republika
 —
 Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (ÚKZÚZ), Praha.
 Danmark
 —
 Fødevarestyrelsens Laboratorie Aarhus (kemisk);
 —
 Fødevarestyrelsens Laboratorie Ringsted (kemisk og mikrobiologisk).
 Deutschland
 —
 Sachgebiet Futtermittel des Bayrischen Landesamtes für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (LGL), Oberschleißheim;
 —
 Landwirtschaftliche Untersuchungs- und Forschungsanstalt (LUFA), Speyer;
 —
 Staatliche Betriebsgesellschaft für Umwelt und Landwirtschaft. Geschäftsbereich 6 — Labore Landwirtschaft, Nossen;
 —
 Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft (TLL). Abteilung Untersuchungswesen, Jena.
 Eesti
 —
 Põllumajandusuuringute Keskus (PMK). Jääkide ja saasteainete labor, Saku, Harjumaa;
 —
 Põllumajandusuuringute Keskus (PMK), Taimse materjali labor, Saku, Harjumaa.
 España
 —
 Laboratorio Arbitral Agroalimentario. Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Madrid;
 —
 Laboratori Agroalimentari, Departament d'Agricultura, Ramaderia, Pesca, Alimentació i Medi Natural. Generalitat de Catalunya, Cabrils.
 France
 —
 Laboratoire de Rennes (SCL L35), Service Commun des Laboratoires DGCCRF et DGDDI, Rennes.
 Éire/Ireland
 —
 The State Laboratory, Kildare.
 Ελλάδα
 —
 Εργαστήριο Ελέγχου Κυκλοφορίας Ζωοτροφών Θεσσαλονίκης.
 Italia
 —
 Istituto Superiore di Sanità. Dipartimento di Sanità Pubblica Veterinaria e Sicurezza Alimentare, Roma;
 —
 Centro di referenza nazionale per la sorveglienza ed il controllo degli alimenti per gli animali (CReAA), Torino.
 Kypros
 —
 Feedingstuffs Analytical Laboratory, Department of Agriculture, Nicosia.
 Latvija
 —
 Pārtikas drošības, dzīvnieku veselības un vides zinātniskais institūts BIOR, Rīga.
 Lietuva
 —
 Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, Vilnius.
 Luxembourg
 —
 Laboratoire de Contrôle et d'essais — ASTA, Ettelbruck.
 Magyarország
 —
 Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, Élelmiszer- és Takarmánybiztonsági Igazgatóság, Takarmányvizsgáló Nemzeti Referencia Laboratórium, Budapest.
 Nederland
 —
 RIKILT Wageningen UR, Wageningen.
 Österreich
 —
 Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit (AGES), Wien.
 Polska
 —
 Instytut Zootechniki — Państwowy Instytut Badawczy, Krajowe Laboratorium Pasz, Lublin;
 —
 Państwowy Instytut Weterynaryjny, Pulawy.
 Portugal
 —
 Instituto Nacional de Investigação Agrária e Veterinária, I.P. (INIAV,IP), Lisboa.
 Slovenija
 —
 Univerza v Ljubljani. Veterinarska fakulteta. Nacionalni veterinarski inštitut. Enota za patologijo prehrane in higieno okolja, Ljubljana;
 —
 Kmetijski inštitut Slovenije, Ljubljana.
 Slovensko
 —
 Skúšobné laboratórium analýzy krmív, Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky, Bratislava.
 Suomi/Finland
 —
 Elintarviketurvallisuusvirasto/Livsmedelssäkerhetsverket (Evira), Helsinki/Helsingfors.
 Sverige
 —
 Avdelningen för kemi, miljö och fodersäkerhet, Statens Veterinärmedicinska Anstalt (SVA), Uppsala.
 United Kingdom
 —
 LGC Ltd, Teddington.
 NATIONALE REFERENTIELABORATORIA VAN DE EVA-LANDEN
 Norge
 —
 The National Institute of Nutrition and Seafood Research (NIFES), Bergen.”


type: other

jurisdiction: US

text: b'SEC.gov | Deterring Securities Recidivism\nSearch SEC Documents\nCompany Filings | More Search Options\nSkip to Main Content\nAbout\nWhat We Do\nCommissioners\nSecurities Laws\nSEC Docket\nReports\nCareers\nContact\nDivisions\nCorporation Finance\nEnforcement\nInvestment Management\nEconomic and Risk Analysis\nTrading and Markets\nNational Exam Program\nAll Divisions and Offices\nEnforcement\nLitigation Releases\nAdministrative Proceedings\nOpinions and Adjudicatory Orders\nAccounting and Auditing\nTrading Suspensions\nHow Investigations Work\nAdministrative Law Judges\nRegulation\nProposed Rules\nFinal Rules\nInterim Final Temporary Rules\nOther Orders and Notices\nSelf-Regulatory Organizations\nStaff Interpretations\nEducation\nInvestor.gov\nCheck Out a Broker or Adviser\nInvestor Alerts and Bulletins\nFast Answers\nFile a Tip or Complaint\nPublications\nFilings\nEDGAR Search Tools\nCompany Filings Search\nHow to Search EDGAR\nRequesting Public Documents\nDescriptions of Filing Types\nInformation for Filers\nAbout EDGAR\nNews\nPress Releases\nPublic Statements\nSpeeches\nTestimony\nSpotlight Topics\nWhat\'s New\nNews Digest\nEvents\nWebcasts\nSpecial Studies\nDeterring Securities Recidivism\nInspector General\nAbout OIG Office of Audits Office of Investigations Semiannual Reports Testimony Other Publications References Links Relevant FOIA Documents Contact Us\nThis document is an HTML formatted version of a printed document.\nThe printed document may contain agency comments, charts, photographs,\nappendices, footnotes and page numbers which may not be reproduced in this\nelectronic version. If you require a printed version of this document\ncontact the United States Securities and Exchange Commission, Office of\nInspector General, Mail Stop 11-7, 450 Fifth Street N.W., Washington, D.C.\n20549 or call (202) 942-4460.\nDETERRING SECURITIES RECIDIVISM\nAudit No. 360\nMarch 17, 2003\nEXECUTIVE SUMMARY\nWe reviewed the effectiveness of Enforcement\'s existing procedures to deter recidivism. We also examined whether "best practices" from other organizations (e.g., federal agencies) would be feasible at the Securities and Exchange Commission (SEC). We found that, while the SEC does not have a formal program to deter recidivism, it does use some procedures that might deter recidivism.SCOPE During the audit, we interviewed staff from the SEC, the National Association of Security Dealers (NASD), and the following federal agencies: Department of Justice, Environmental Protection Agency, Commodities Futures Trading Commission, Federal Trade Commission (FTC), Federal Communications Commission, and the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). We also reviewed recent SEC Enforcement actions and supporting documentation, among other procedures. The audit was performed from July 2002 to November 2002 in accordance with generally accepted government auditing standards. AUDIT RESULTSBased on our research and other audit work, we identified some methods1 and concepts that Enforcement management could potentially implement to further deter recidivism, which would enhance investor protection. The FTC has implemented a program to target recidivism. FTC staff believes that its program has reduced recidivism. Other agencies have procedures that could be used to deter recidivism. For instance, the EEOC sometimes requires an employer to give employees a copy of an Order indicating past violations. The SEC sometimes seeks similar relief. For instance, an Investment Advisor sometimes is required to give its clients and prospective clients a copy of an Order indicating past violations.We discussed our observations with senior Enforcement management. They are considering whether any of the procedures would be practical to implement.1 Some of the methods could also be used to deter securities fraud in general.\nSite Map\nAccessibility\nContracts\nPrivacy\nInspector General\nAgency Financial Report\nBudget & Performance\nCareers\nContact\nFOIA\nNo FEAR Act & EEO Data\nWhistleblower Protection\nOpen Government\nPlain Writing\nLinks\nInvestor.gov\nUSA.gov\nU.S. Securities and Exchange Commission\nABOUT\nDIVISIONS\nENFORCEMENT\nREGULATION\nEDUCATION\nFILINGS\nNEWSROOM\nInspector General\nAbout OIG\nOffice of Audits\nOffice of Investigations\nSemiannual Reports\nTestimony\nOther Publications\nReferences Links\nRelevant FOIA Documents\nContact Us'


text:
daszfraktal = Cengiz Yavas alias Zoehre Aktas (+ Anwaltskanzlei Glauber & Partner / Hamburg): Schadensersatz-Klagen wegen Shill Bidding - Seite 4 - Recht und Sicherheit bei eBay und Online-Auktionen - Auktionshilfe.info - eBay - PayPal - Kleinanzeigen
 @ alte Eule
 Ich bitte um Verzeihung, war nicht meine Absicht, die Regeln zu brechen. Daher habe ich den Beitrag auch schon einmal editiert, als ich das Gefühl hatte, dass ein Detail zu viel enthalten war.
 10. September 2018, 10:59
 @ Voegelchen
 dein Beitrag enthält nach wie vor das von mir angemahnte Detail.
 Deine Reue scheint sich entsprechend in engen Grenzen zu halten, oder aber du willst mich und das Forum für dumm verkaufen, wo deine Absichten liegen. So oder so spricht das nicht für dich.
 Noch einmal: Lass es lieber nicht drauf ankommen!
 10. September 2018, 11:01
 Um mal wieder auf die sachliche Ebene zurück zu kehren, erlaube ich mir, das Urteil des BGH zu zitieren:
 "[43] (b) Schutzwürdige Interessen des Anbieters sind im Fall von Eigengeboten der im Streit stehenden Art nicht ersichtlich. Ein solcher Anbieter verfolgt das unlautere Bestreben, über Eigengebote den Gebotsstand irregulär zu seinem Vorteil in die Höhe zu treiben oder sich unter Umgehung kostenträchtiger Mindest- oder Festpreisangebote (vgl. § 10 Abs. 4 der eBay-AGB) missbräuchlich einen in der gewählten Auktionsform nicht vorgesehenen Mindestpreis zu sichern. "
 "[53] a) Dass der Kläger sich die im Ergebnis selbstschädigende Unlauterkeit des Beklagten zunutze macht, indem er sich auf die ihm daraus erwachsenen gesetzlichen Ansprüche beruft, ergibt – auch wenn es sich um einen unvorhergesehenen Gewinn ("windfall profit") handelt – keinen Grund zu rechtlicher Beanstandung."
 Mag sein, dass die Richter vom BGH in den Augen so mancher hier im Forum unmoralische Urteile fällen oder nicht, entscheidend ist aber nun mal deren Meinung vor Gericht. Auch wenn dies dem einen oder anderen nicht passen mag, nicht das Handeln von daszfraktal ist missbräuchlich, sondern das von ecaps77.
 @ alte Eule:
 würde gerne nochmal editieren, kann aber nicht mehr. Ich versuche Niemanden für dumm zu verkaufen. Sagt mir, wie ich nochmal editieren kann und ich werde es tun.
 Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Voegelchen ( 10. September 2018, 11:05 )
 .. nun wurden heute Morgen schnell die Bilder gewechselt – - ehemals finegold
 archive.fo/zGMX3
 ebay.de/itm/Rolex-Cellini-Unis...fd2736:g:ZqoAAOSwrORblheR
 cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?V...nc&_trksid=p2047675.l2569
 archive.is/bChiO
 archive.fo/gPAmh
 @Schützin,
 Daumen hoch, dem ist nichts hinzuzufügen. Absolut meine Meinung.
 Voegelchen schrieb:
 - daszfraktal und finegold haben außer einer einmaligen geschäftlichen Verbindung nichts miteinader zu tun.
 Das zweifle ich stark an.
 Die verwendeten Bilder stammen aus demselben Pool. Die sind voll identisch. Zwei fremde Personen verwenden keine Bilder, die aus demselben Pool stammen!
 Bei Beiden steht FFaM. finegold2000 in 2014 war in Puhlheim zu Hause.
 Ich heiße das pushen und shillbidding von theo45 nicht gut, aber bei der gezeigten Auktion ist Niemandem ein Schaden entstanden, außer theo45 selbst, der die ebay-Gebühren zahlen muss.
 Wieso hat daszfraktal nicht höher geboten, um Auktionsgewinner zu werden, sondern immer nur so, dass er unter der runden Summe blieb?
 Das, was daszfraktal macht, ist ganz gezieltes Abzocken als Geschäftsmodell.
 ggg +33
 offer.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll...&mode=1&item=302741647561
 ebay.de/bfl/viewbids/302741647...47675.l2565&showauto=true
 Ich würde meinen, das daszfraktal hierbei ganz gezielt pusht und shillbidding betreibt für finegold2000.
 Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pfeffersagg008 ( 10. September 2018, 12:42 )
 10. September 2018, 12:57
 Das zweifle ich stark an.Die verwendeten Bilder stammen aus demselben Pool. Die sind voll identisch. Zwei fremde Personen verwenden keine Bilder, die aus demselben Pool stammen!
 Nicht ganz Peffi
 Hier hat der Vogel die Auktion gewonnen
 ebay.at/itm/ROLEX-Cellini-Uhr-...6622-Unisex-/302736298785
 ebay.at/bfl/viewbids/302736298...nc&_trksid=p2047675.l2565
 archive.is/FVIoE
 archive.fo/MbGsO
 Könnte sein, dass finegold auch verklagt wurde? Das sollte theo mal recherchieren und ggf finegold auf den Bilderklau hinweisen
 Als ich las, dass dieses Forum "Aufklärung und Prävention bei Betrug" betreibt, habe ich das wohl falsch verstanden. Jetzt aber mal ganz ehrlich, das hätte man auch anders formulieren können!
 aber es gibt mindestens 2 Gewinner bei den Geschichten:
 sämtliche Anwälte, die ihr Geld bekommen auch wenn sie auf der Verliererseite sind
 und ebay mit den Gebühren
 Nicht ganz richtig: bricht man eine Transaktion nach dem Verkauf ab, werden die Gebühren gutgeschrieben. Also auch Ebay wurde um die Gebühren gebracht. Theo 45 könnte dies bestätigen, wenn er sich mal wieder melden würde.
 Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Voegelchen ( 10. September 2018, 14:54 )
 ich glaub, das weitere Vorgehn muß jetzt den Juristen überlassen werden
 Für mich ist jetzt Sendepause, auch wenn solche Angelegenheiten einen beschäftigen, fokussiere ich mich auf meine Flitterwochen, welche ich mit meiner Braut verbringe, die wiederum nicht der Auktionsgewinner ist. By the way wurde Ebay nicht um ihre Verkaufsgebühr gebracht, da die Auktion weder während noch danach abgebrochen wurde. Ich bedauere, dass die Wortmeldungen mittlerweile an Konstruktivität verloren haben, sage aber Danke an alle die mir via PM ein paar Anregungen mitgegeben haben.
 finegold2000 scheint, entgegen der ersten Annahmen, tatsächlich kein weiterer Account der Klägerin daszfraktal zu sein, sondern ist offensichtlich ein weiteres "Opfer" von deren gewerblichen Erpressungs- und Abzockmethoden.
 Wobei "Opfer" in diesem Fall relativ zu sehen ist, denn im Gegendsatz mit der wirklich miesen Masche mit dem Schadensersatz bei theo45, dessen Höhe von der Klägerin selbst konstruiert und geschickt manipuliert wurde, hat daszfraktal im Falle finegold2000 wohl nur einfach die Ware zu dem Preis bekommen, den sie ohne das Eigengebot des Verkäufers tatsächlich hätte bezahlen müssen. Von daher hält sich mein Mitleid da mit dem Verkäufer in sehr engen Grenzen. Wäre der bei dem im ersten Versuch gewählten Sofortkauf-Angebot geblieben,
 https://www.ebay.at/itm/ROLEX-Cellini-Uhr-18k-Gold-6622-Unisex-/302724495491
 hätte eine Ratte wie daszfraktal keine Chance gehabt, ihm die Uhr zu einem ungewollt niedrigen Preis abzuluchsen.
 Die Rolex wurde von finegold2000 nach dem abgebrochenen Festpreis-Versuch in einer Auktion angeboten, die daszfraktal am 15.05.2018 gewonnen hat:
 ebay.at/bfl/viewbids/302736298785?item=302736298785
 Schon im Bewertungsprofil von finegold2000 ist für jeden klar erkennbar, daß der bei jeder Auktion mit dem 746er Mindestpreissicherung betreibt. Und selbstverständlich hat ein Profi wie daszfraktal das schon bei Abgabe des ersten Gebotes gewusst und nur darauf gelauert, von dem 746er überboten zu werden.
 Möglicherweise hat daszfraktal nach Auktionsende noch scheixxfreundlich dem Verkäufer mitgeteilt, sie wäre noch an einer weiteren Uhr interessiert und wolle solange mit der Zahlung noch warten. finegold2000 hat dann im weiteren Verlauf noch Glück im Unglück gehabt, denn für diese zweite Uhr gab es noch einen weiteren, diesmal seriösen Interessenten, der die wahrscheinlich bereits frohlockende daszfraktal in buchstäblich letzter Sekunde überboten und ihr so die Tour vermasselt hat:
 ebay.at/bfl/viewbids/302684996914?item=302741647561
 Natürlich hat dann daszfraktal aber den Endpreis von 3690,- EUR für die bereits gewonnene Rolex nicht bezahlt, sondern wohl ihre übliche Masche abgezogen und verlangt, die Uhr zum Preis von 3010,- EUR ausgehändigt zu bekommen. finegold2000 hat sich offensichtlich von daszfraktal und deren Anwalt tatsächlich dazu nötigen lassen, die Uhr ohne Gerichtsverhandlung zu dem Preis, den die Uhr ohne das Eigengebot von finegold2000 erzielt hätte, herauszugeben.
 Und daszfraktal hat die dann sofort bei eBay zum Kauf angeboten, wobei der offensichtlich aus gewerblichem Handel stammende Gewinn aber ebenso offensichtlich schwarz und steuerfrei am Finanzamt vorbei erzielt werden soll.
 Und zur Krönung der Unverschämtheit hat daszfraktal für diesen Wiederverkauf dann einfach mal das Urheberrecht ignoriert und direkt die Bilder von finegold2000 für ihr eigenes Angebot missbraucht, siehe Bild im Anhang.
 Inzwischen wurden die missbräuchlich verwendeten Bilder schnell ersetzt durch eigene, aber Google vergisst nicht so schnell...
 Bildmissbrauch daszfraktal Rolex Cellini Unisex Uhr Armbanduhr Gold 18k 6622.png
 602,28 kB, 1.650×2.155, 63 mal angesehen
 - Es mag sein, dass einige die Machenschaften des theo45 schlicht zum kotzen finden. Fakt ist aber, dass er mit seinem Täuschungsversuch verhindern wollte, dass seine Bieter ein Schnäppchen machen und hiervon auch Kenntnis erlangen. Dadurch entsteht allen ahnungslosen eigentlichen Gewinnern einer Auktion ein Schaden, der Theo45 hingegen verhindert einen Vermögensverlust auf seiner Seite. Ich mag mich irren, aber ist dies nicht Betrug?
 Pushen und Mindestpreissicherung erfüllen zumindest in Deutschland bisher keinen Straftatsbestand.
 Du willst doch wohl nicht ernsthaft abstreiten, daß Du durch Dein Bietverhalten den Gebotsverlauf bei der Auktion von theo45 vorsätzlich und gezielt so manipuliert hast, daß andere Bieter garkein Interesse mehr hatten, weil der Preis schon relativ früh sehr hoch stand?! Wem willst Du denn hier etwas vormachen? Dein Bestreben ist es doch nicht, andere Bieter vor irgendeinem vermeintlichen Schaden zu bewahren, sondern sie davon abzuhalten, Dir mit ihren Geboten in die Quere zu kommen. Je höher das Drittgebot eines Unbeteiligten ist, desto geringer ist doch Deine "Gewinnspanne" bei Deinen Machenschaften.
 Du suchst gezielt Verkäufer, bei denen Du schon vorher ziemlich sicher erkannt hast, daß sie einen Pusher / Mindestpreissicherer einsetzen, steigst bei einem hochpreisigen Artikel relativ frühzeitig bei einem noch niedrigen Höchstpreis ein und treibst dann mit Hilfe des Push-Accounts den Preis möglichst schnell erstmal möglichst weit nach oben, um andere Bieter davon abzuhalten, noch echte Gebote abzugeben. Im Grunde genommen ist das, was Du da machst, eine besonders perfide Art der Gebotsabschirmung. Nur daß Du nicht mit 2 eigenen Accounts bietest, von denen einer dann kurz vor Auktionsende sein Gebot zurückzieht, damit der andere zu einem extrem niedrigen Preis "gewinnt", sondern Du setzt den Mindestpreissicherer / Pusher des Verkäufers als Deinen Gebotsabschirmer ein und ziehst dann sozusagen dessen Höchstgebot erst nach Auktionsende zurück.
 Kein einziges Deiner eigenen "Höchstgebote" wird doch jemals in der Absicht abgegeben, diesen Preis auch wirklich zu bezahlen.
 dir scheint entgangen zu sein, dass daszfraktal und finegold2000 nichts miteinander zu tun habe
 Ich habe derartiges nirgends behauptet. Wenn du mich schon angehen willst, dann such dir doch bitte was aus, was ich tatsächlich geschrieben habe, und versuch nicht solche Nebelkerzen. Das fällt doch sofort jedem auf.
 Ich behaupte allerdings wohl, daß du nicht für den persönlichen Gebrauch, sondern den Weiterverkauf "einkaufst". Dafür gibt es einen Begriff: HANDEL. Jemand, der sowas macht, ist ein HÄNDLER.
 Auch das hat niemand behauptet, das Urteil des BGH ist nicht unmoralisch, es schützt normale Bieter davor, von ihrem VK preisgetrieben zu werden. Du wirst auch weiter oben mehr als deutliche Worte von mir finden, daß es keine Zweifel daran gibt, wie so ein Prozeß ausgehen wird und warum. In der Sache kann man natürlich diskutieren, ob so ein Urteil nun in allen Punkten zu Recht ergangen ist, wie weitsichtig es war usw. Halte ich nicht für zielführend, denn es ist erstmal da und wird uns unter normalen Umständen wenigstens 10 Jahre erhalten bleiben.
 Das ändert nichts daran, daß dein Handeln rechtsmißbräuchlich ist. Und nein, das ist kein Widerspruch, um Recht zu mißbrauchen, muß man es nämlich tatsächlich erstmal haben. Die Geltendmachung ist aber bösgläubig. Das BGH-Urteil ist nämlich nicht dazu gedacht, daß Ekel ein treuwidriges Geschäftsmodell aufbauen. Du solltest dir auch keine Illusionen machen, du wirst damit irgendwann auf die Fresse fliegen, wenn mal ein etwas größerer Ausschnitt deiner "Tätigkeit" offenbar wird. Aktuell ist das nicht der Fall, dazu reicht eine handvoll Geschädigter nicht.
 Jeder, der kein totaler Vollidiot ist, hat aber längst kapiert, wie das bei dir läuft: Du bebietest hochpreisige Auktionen allenfalls bei 1/3, so daß du sie zu 99% nicht gewinnst - und wenn, ohne dabei Verlust zu machen. Du wartest auf Auffälligkeiten in der Gebotsliste und pushst dann den Pusher. Wenn du dich vertust und nix zu holen ist, gibt's ne Gebotsrücknahme. Und wenn die Auktion abgebrochen wird, was in deinem Betätigungsfeld so in 10% der Fälle passieren dürfte, weichst du stattdessen auf diese Schiene aus.
 theo45 schrieb:
 Mir ist am Freitag meine Hochzeit dazwischen gekommen,
 Na, dazu dann erst mal mein herzliches Beileid. Wie war mein Spruch dazu? Wegen der paar Platzpatronen, die ich noch verschiesse brauch ich keinen eigenen Schießstand mehr...
 Hat sie doch. Und angesichts der Uhr sogar deutlich mehr als das Ding eigentlich wert ist. Das ist schliesslich keine Moon sondern nur eine Speedmaster Reduced. Wieso das Teil überhaupt vorne die eins loswerden kann ist für mich aus fachlicher Sicht nicht erkennbar.
 Mag sein, dass die Richter vom BGH in den Augen so mancher hier im Forum unmoralische Urteile fällen
 Kleine Korrektur. Urteile sind (bzw "sollten sein"), wie die gesamte Rechtssprechung, amoralisch. Heisst: unabhängig von moralischen Gesichtspunkten. Nicht unmoralisch, das würde bedeuten, entgegen moralischen Gesichtspunkten. Den Unterschied begreift man am ehesten, wenn man sich überlegt, dass jeder Anspruch darauf hat, vor Gericht zu gehen, egal wie unmoralisch sein Verhalten auch ist.
 Pushen ist unmoralisch. Aber auch das Beharren auf dem Ersatz einem nicht tatsächlich eingetretenen Schaden ist unmoralisch. Aber weil unser Rechtssystem amoralisch ist, kann man das Unmoralische dann trotzdem einklagen. Ob man den unmoralischen Anspruch dann auch belegen kann ist wieder eine Frage, die amoralisch zu betrachten ist.
 Aber das weiss eigentlich jeder Jurist etwa fünf Minuten, nachdem er mit dem Studium begonnen hat. Ich verwahre mich jedenfalls dagegen, wenn jemand meint, der achte Zivilsenat würde unmoralische Urteile fällen. Falls jemand glaubt, "der BGH" wäre so weltfremd, dass er nicht wüsste, was auf ebay so abgeht, dann liegt der falsch. Die haben jemanden, der ihnen selbst für die kleinsten Details exakt erklären kann, was Sache ist. Einschliesslich aller Nutzungsbedingungen und ohne die "Deutungshoheit" von ebay. Selbst wenn Unmoral auf Unmoral trifft. 100/15 ist eines der Resultate.
 @ theo45
 Jetzt tu mal nicht so, als wäre diese Diskussion je konstruktiv verlaufen. Mit deinem ersten Beitrag hast du gelogen und somit jegliche konstruktive Auseinandersetzung selbst vereitelt.
 @ pandarul und schützin
 Eure Meinung ist mir genauso schnuppe, wie meine Meinung euch zu sein scheint. Warten wir es ab, ob und mit welchen Neuigkeiten theo sich nochmal meldet.
 10. September 2018, 18:17
 Mit welchen Neuigkeiten soll er sich schon melden, er wird zahlen müssen, wie bereits mehrfach geschrieben.
 Daß du ein privatgewerblicher Schwarzhändler und ein Fall für die WBZ und Steuerfahndung bist, ist hingegen keine Meinung, sondern ein Fakt.
 Und was, wenn er die Uhr doch noch zum vereinbarten Kaufpreis heraus gibt und ich sie bis zum Ende meiner Tage behalte? Können wir so Frieden schließen?
 10. September 2018, 19:44
 Vielleicht schaust du dir mal deine eigene Gebotsaktivität an, die in #3 in Teilen nachzuvollziehen ist.
 Ob du die Uhr behältst oder nicht ist mir wumpe, die ganzen anderen Autos, Schmuckstücke, Uhren usw. legst du dir bestimmt auch auf Lager.
 Ich glaube du hälst uns für genauso bxxxxxxx wie wir dich.
 Mit feingold2000 hätten wir den nächsten Abzockfall des daszfraktal.
 @AH-Stammpersonal,
 Wir brauchen die 12 Rücknahmeauktionen des daszfraktals.
 Das Schöne ist dabei wieder mal, dass er die Uhr an sich gar nicht ersteigern wollte,
 sondern nur den Preis hochtreiben.
 ebay.at/bfl/viewbids/302736298...02736298785&showauto=true
 a***a(33) EUR 3.690,00
 u***d(746) EUR 3.680,00
 a***a(33) EUR 3.591,00
 a***a(33) EUR 3.491,00
 a***a(33) EUR 3.391,00
 a***a(33) EUR 3.191,00
 Immer ein paar Eur. unter einer runden Summe.
 Nur bei den 3690 hat es nicht geklappt.
 Man hätte ja, wie in anderen Fällen, ausloten können. Aber, das fällt dann auf. Geht also nicht.
 Nun sitzt er vorläufig auf der Uhr fest, seit ca. 4 Wochen. Das Interesse an dieser Uhr scheint nicht sehr groß zu sein.
 Und was, wenn er die Uhr doch noch zum vereinbarten Kaufpreis heraus gibt
 Welcher Preis wurde denn mit wem vereinbart?
 Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Pfeffersagg008 ( 10. September 2018, 20:50 )
 10. Juli 2020, 15:22


text:
Responsabilità del legale rappresentante di una s.a.s. per infortunio occorso ad una dipendente che, durante l'operazione di pulizia della lavastoviglie con l'utilizzo di un detersivo contenuto in una bottiglia non contrassegnata, per dissetarsi utilizzava tale bottiglia al posto di una bottiglia d'acqua minerale - non potendosi distinguere i due liquidi - e a causa dell'ingestione del suindicato detergente, riportava lesioni personali gravi comportanti un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni superiore a giorni 40.
 In particolare all'imputato furono contestate varie condotte improntate a negligenza imprudenza, imperizia, e integrante la violazione delle norme di sicurezza, in particolare:
 - omissione della valutazione dei rischi per la presenza di agenti chimici pericolosi sul luogo di lavoro;
 - omissione di formazione e informazione alla dipendente sullo svolgimento delle sue mansioni specifiche;
 - omissione per quanto riguarda il contrassegno del contenitore del liquido detergente per lavastoviglie.
 La Corte d'appello di Roma afferma come gravi proprio sul datore di lavoro (anche quello che abbia ottemperato agli obblighi di legge) un dovere generale di controllo continuo nei confronti dei dipendenti per la verifica della corretta attuazione delle regole di sicurezza e per evitare proprio l'instaurarsi di prassi lavorative magari più comode, economiche e veloci, ma pericolose come quella in questione.
 E' vero, continua la Corte, che la lavoratrice risulta aver riferito di aver afferrato la bottiglietta distrattamente, senza guardarla, ma tale modalità si è resa possibile proprio perché il liquido pericoloso era contenuto in un involucro del tutto identico ad una bottiglietta per l'acqua minerale. Se il detersivo liquido fosse stato travasato in un contenitore specifico non confondibile per forma e colore con una normale bottiglietta ed avesse avuto l'etichetta di sicurezza, la lavoratrice non sarebbe incorsa nell'errore perché avvertita dalla sensazione tattile e dalla percezione visiva nel momento di avvicinare il contenitore alle labbra. In sostanza l'evento sarebbe stato evitabile con l'adozione delle normali cautele di sicurezza.
 Dott. Brizio Montinaro - Presidente -
 Dott. Andrea Calabria - Consigliere -
 Dott. Bruno Scicchitano - Consigliere -
 nel procedimento penale di II grado nei confronti di:
 1 Ba.Gi.
 n. a Roma (...) Rm
 residente in Roma, (d.d.)
 difeso da Avv. Gi.Na. del foro di Roma presente
 Ma.Pr. - Parte Civile - Assente
 elettivamente domiciliata presso il difensore G.Ci. - Da.Sa. Roma -
 difensore della Parte Civile G.Ci. - Da.Sa.
 avverso la sentenza del Tribunale Monocratico di Roma del 19.1.2010 che così statuiva:
 Ba. responsabile del reato ascritto e per l'effetto lo condanna alla pena di Euro 1500 di multa oltre al pagamento delle spese processuali pena sospesa e non menzione condanna lo stesso al risarcimento dei danni subiti dalla parte civile costituita Ma.Pr. per la liquidazione per parti vengono rimesse innanzi al giudice civile, condanna l'imputato al pagamento a favore della parte civile costituita di una provvisionale di Euro 10.000, condanna Ba. alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla parte civile costituita che vengono liquidate nella somma di Euro 1.800 oltre a spese generali, iva e epa come per legge gg. 60.
 in ordine al reato di cui all'art. 590 co. 3c.p. anche con riferimento agli artt. 21, 22 co. 2) 72 octies co. 3 72 quater co. 1) D.Lvo 626/94
 poiché nella qualità di legale rappresentante dell'impresa Ev.Bl. s.a.s., tenendo, nella qualità come sopra indicata, condotte improntate a negligenza imprudenza, imperizia, e integrante la violazione delle norme di sicurezza, in particolare:
 - per aver omesso la valutazione dei rischi per la presenza di agenti chimici pericolosi sul luogo di lavoro;
 - per non aver formato e informato (o comunque per aver omesso di provvedere a tale formazione e informazione) alla dipendente Ma.Pr. sullo svolgimento delle sue mansioni specifiche;
 - per aver omesso affinché si provvedesse a contrassegnare il contenitore del liquido detergente per lavastoviglie utilizzato all'interno della discoteca denominata "G.";
 cagionava l'infortunio di Ma.Pr. la quale, mentre stava effettuando l'operazione di pulizia della lavastoviglie, con l'utilizzo di un detersivo denominato "Tr." contenuto in una bottiglia non contrassegnata, per dissetarsi utilizzava tale bottiglia al posto di una bottiglia d'acqua minerale - non potendosi distinguere i due liquidi - e a causa dell'ingestione del suindicato detergente, riportava lesioni personali gravi comportanti un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni superiore a giorni 40.
 Acc.to in Roma il (...)
 Il Tribunale di Roma con sentenza in data 19.1.2010, all'esito di giudizio ordinario, dichiarava Ba.Gi. colpevole del reato ascrittogli in intestazione indicato e lo condannava come da dispositivo riportato in epigrafe con i benefici della sospensione condizionale e della non menzione della pena e con le statuizioni civili.
 Il difensore proponeva rituale appello avverso la predetta sentenza chiedendo l'assoluzione del proprio assistito per non aver commesso il fatto. All'udienza pubblica odierna, celebratasi in contumacia dell'imputato, sentite le parti, la Corte ha deciso come da separato dispositivo.
 Infatti la Corte ritiene che la motivazione della sentenza impugnata sia ineccepibile, sia in fatto che in diritto, in quanto aderente alle emergenze processuali, priva di vizi logici o metodologici ed analiticamente argomentata in ordine a tutte le questioni sollevate e che vada perciò integralmente richiamata per relationem e confermata (cfr. Cass. Pen. sez. 4, sent. n. 22643 del 21 maggio - 5 giugno 2008 ). Tanto premesso osserva come l'impugnazione proposta, si articoli, di fatto, nella mera allegazione di presunte incongruenze o inadeguatezze probatorie, senza che da parte dell'appellante si prospettino concreti rilievi critici in ordine ai passaggi fondamentali sui quali si fonda la sentenza di primo grado.
 Le singole doglianze in sostanza si risolvono nella mera riproposizione della propria prospettazione dei fatti e nella deduzione di presunte argomentazioni di carattere logico fondate su interpretazioni ipotetiche o su contrasti o imprecisioni relativi alla dinamica periferica della vicenda ai quali non può attribuirsi alcun significativo rilievo probatorio.
 In particolare l'appellante sembra dedurre (con metodologia espositiva non molto chiara) essenzialmente tre argomenti:
 1) l'assenza di colpa da parte dell'imputato per aver impartito, nel corso di una riunione di lavoro ad inizio stagione, le direttive generali sull'organizzazione, compresa la procedura originaria per il prelievo del detersivo per lavapiatti dal contenitore centrale ubicato nel magazzino al servizio della lavastoviglie più grande;
 2) la esclusiva addebitabilità ai dipendenti addetti al bar, tra i quali la odierna parte offesa, Ma.Pr., della non corretta procedura di travaso in una bottiglietta vuota del tipo per acqua minerale, priva di alcun segno di pericolo e di riconoscimento, del detersivo prelevato dal contenitore centrale ubicato nel magazzino e di posizionamento della s tessa sotto il bancone del bar, in un vano adiacente alla lavastoviglie piccola;
 3) l'assenza comunque del nesso di causalità tra la contestata condotta colposa omissiva e l'evento in quanto la ricostruzione della dinamica del fatto renderebbe indifferente la predetta omissione; in sostanza poiché la Ma. risulta aver affermato di aver afferrato la bottiglietta senza guardarla, la presenza di eventuali segni di riconoscimento e di pericolo non sarebbero ugualmente stati apprezzati e l'infortunio si sarebbe ugualmente verificato, tanto da poterlo qualificare come caso fortuito.
 Ritiene la Corte che le osservazioni difensive siano prive di pregio.
 Premessa l'incontestata posizione dell'imputato di responsabile della s.a.s. "Ev.Bl." che aveva in gestione la discoteca denominata G. e la conseguente accertata posizione di garanzia rispetto alla tutela dei dipendenti, è risultato provato sulla base del verbale di accertamento in atti redatto il 26.1.2006 dagli operanti del servizio di prevenzione igiene e sicurezza nei luoghi di lavoro che il Ba., nella sua qualità, ha violato le specifiche disposizioni del D.L.vo 626/94 riportate nel capo di imputazione. Né risulta prodotto o comunque acquisito alcun documento relativo alla effettuata valutazione dei rischi, alla formazione ed informazione dei dipendenti ed alle disposizioni di sicurezza impartite con particolare riguardo alle modalità di prelievo e conservazione del liquido per lavastoviglie da usare per la macchina piccola ubicata sotto il bancone del bar.
 Inoltre, in ogni caso, grava anche sul datore di lavoro che abbia ottemperato agli obblighi di legge un dovere generale di controllo continuo nei confronti dei dipendenti per la verifica della corretta attuazione delle regole di sicurezza e per evitare proprio l'instaurarsi di prassi lavorative magari più comode, economiche e veloci, ma pericolose.
 Va poi precisato che il prelievo del detersivo dal contenitore centrale ubicato nel magazzino non si identificava con la procedura definita dalla difesa come originaria. Infatti il teste Da.Qu. risulta aver riferito che in origine veniva acquistato ed utilizzato un prodotto specifico per lavastoviglie per alimentare il piccolo serbatoio della macchina da bar e che solo successivamente alla decisione, certo non di competenza e non addebitabile ai dipendenti addetti al bar, di non acquistare più i singoli flaconi, gli addetti al bar decidevano di utilizzare più comodamente e più economicamente il liquido acquistato all'ingrosso per alimentare il serbatoio della lavastoviglie più grande travasandolo in un primo momento, di volta in volta, dal contenitore centrale in un bicchierino che veniva svuotato nel serbatoio della piccola lavastoviglie e poi in una bottiglietta del tipo per acqua minerale che veniva riposta in un vano adiacente alla macchina.
 Nessun controllo e nessuna disposizione risulta aver adottato l'imputato rispetto a tale procedura, certo più pratica, comoda ed economica, ma concretamente pericolosa per i dipendenti ed anche per gli avventori proprio per la probabile e facilmente prevedibile confusione della bottiglietta con le normali bottigliette di acqua minerale. E come già evidenziato non esonera l'imputato dalla responsabilità la circostanza che la prassi pericolosa sia stata adottata dai dipendenti con condotta negligente ed imprudente stante il sopra richiamato obbligo generale di controllo a tutela della sicurezza che grava comunque sul datore di lavoro (cfr. Cass. Pen. sez. 4, sent. n. 10823 del 25.2.2010; sent. n. 4917 dell'1.12.2009 dep. il 4.2.2010). Nel caso in esame, a conferma della condotta colposa omissiva dell'imputato, va evidenziato che la prassi pericolosa era stata già adottata da tempo ed ancora alla data del 26.1.2006, successiva all'infortunio, gli operanti del servizio di prevenzione igiene e sicurezza nei luoghi di lavoro avevano modo di constatare che il liquido per lavastoviglie era ancora conservato sotto il bancone del bar in un flacone blu privo di etichette e di avvisi di sicurezza.
 Rimane da esaminare l'invocata ipotesi del caso fortuito (articoli 41, secondo comma, e 45 c.p.).
 Ritiene la Corte che l'accertata e non contestata dinamica della vicenda non consenta di ritenere integrata né l'ipotesi di "caso fortuito autonomo" (quando fattori esterni, interferendo nella situazione in atto, abbiano di per sé prodotto l'evento), né l'ipotesi di "caso fortuito incidente" (quando elementi o fatti estranei del tutto eccezionali e per ciò stesso imprevedibili, abbiano reso la cosa o la condotta fattore eziologico). E' vero che la Ma. risulta aver riferito di aver afferrato la bottiglietta distrattamente, senza guardarla, ma tale modalità si è resa possibile proprio perché il liquido pericoloso era contenuto in un involucro del tutto identico ad una bottiglietta per l'acqua minerale. Se il detersivo liquido fosse stato travasato in un contenitore specifico non confondibile per forma e colore con una normale bottiglietta ed avesse avuto l'etichetta di sicurezza, la Ma. non sarebbe incorsa nell'errore perché avvertita dalla sensazione tattile e dalla percezione visiva nel momento di avvicinare il contenitore alle labbra. In sostanza l'evento sarebbe stato evitabile con l'adozione delle normali cautele di sicurezza.
 Per tutto quanto esposto la sentenza impugnata va integralmente confermata ed il Ba. va condannato al pagamento delle spese processuali del grado. Va condannato altresì alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile costituita che liquida complessivamente in Euro 1.000,00, oltre al 12,5% per spese generali, Iva e C.A. se dovute per legge.
 Visti gli artt. 592, 605 c.p.p. conferma la sentenza del Tribunale di Roma in data 19.1.2010 appellata da Ba.Gi. che condanna al pagamento delle spese del giudizio di appello, nonché alla rifusione in favore della parte civile costituita delle spese processuali del grado che liquida, complessivamente, in Euro 1.000,00, oltre il 12,5% per spese generali, Iva e C.A. se dovute per legge.


text:
 1.6.2013
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 156/42
 Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Απριλίου 2013 — British Sugar κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση T-86/10) (1)
 (Γεωργία - Ζάχαρη - Εισφορές στην παραγωγή - Μερική ακύρωση και μερική κήρυξη του ανισχύρου του κανονισμού (ΕΚ) 1193/2009 μετά την άσκηση της προσφυγής - Κατάργηση της δίκης)
 2013/C 156/79
 Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: British Sugar plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς K. Lasok, QC, G. Facenna, W. Robinson, P. Doris και D. Das, στη συνέχεια K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson και D. Das)
 Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Banks και P. Rossi)
 Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Díez Moreno, στη συνέχεια A. Rubio González, abogados del Estado) και Δημοκρατία της Λιθουανίας (εκπρόσωποι: R. Janeckaitė και R. Krasuckaitė)
 Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Δημοκρατία της Λεττονίας (εκπρόσωποι: K. Drēviņa και K. Krasovska) και Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Behzadi Spencer και S. Hathaway, στη συνέχεια S. Behzadi Spencer και A. Robinson)
 Αντικείμενο
 Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 1193/2009 της Επιτροπής, της 3ης Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη διόρθωση των κανονισμών (ΕΚ) 1762/2003, (ΕΚ) 1775/2004, (ΕΚ) 1686/2005 (ΕΚ) 164/2007 και τον καθορισμό των εισφορών στην παραγωγή στον τομέα της ζάχαρης για τις περιόδους εμπορίας 2002/03, 2003/04, 2004/05, 2005/06 (ΕΕ L 321, σ. 1).
 Διατακτικό
 Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:
 1)
 Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της παρούσας προσφυγής.
 2)
 Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα δικαστικά έξοδα της British Sugar plc.
 3)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Δημοκρατία της Λεττονίας, η Δημοκρατία της Λιθουανίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
 (1) EE C 113 της 1.5.2010.


text:
El Instituto Nacional de Prevención Sísmica (INPRES) tiene como objetivo realizar estudios e investigaciones básicas y aplicadas de sismología e ingeniería sismorresistente, destinados a la prevención del riesgo sísmico mediante el dictado de reglamentos que permitan en forma óptima la estabilidad y permanencia de las estructuras civiles existentes en las zonas sísmicas de Argentina.
 Fue creado en 1972 y su sede central se encuentra en la localidad de Desamparados, departamento Capital, provincia de San Juan.
 Historia
 En 1996 el Poder Ejecutivo creó el Servicio Geológico Minero Argentino (SEGEMAR), constituido por el Instituto Nacional de Prevención Sísmica, además del Instituto Nacional de Tecnología Minera y del Centro Regional de Agua Subterránea.
 En el año 2000 se lo transfirió al ámbito de la Secretaría de Obras Públicas dependiente del Ministerio de Infraestructura y Vivienda. Este departamento de estado despareció y en 2003 el instituto nacional pasó al ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios. En 2015 el Poder Ejecutivo disolvió el Ministerio de Planificación y creó el Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, a cuyo ámbito se transfirió la Secretaría de Obras Públicas con sus organismos dependientes. En 2019 se transfirió al Ministerio de Obras Públicas.
 Acciones del INPRES
 Las acciones del INPRES son:
 Planificar y realizar el estudio de la sismicidad del territorio nacional, evaluando el riesgo sísmico en todas y cada una de las zonas del mismo.
 Operar en todo el territorio nacional la Red Nacional de Estaciones Sismológicas, la Red Nacional de Acelerógrafos y, en la sede del Instituto Nacional, el Laboratorio de Estructuras Sismorresistentes.
 Proyectar y aconsejar reglamentos que regulen la construcción de cada una de las zonas sísmicas del país.
 Proyectar y realizar estudios tecnológicos y brindar asistencia técnica referente a materiales y sistemas de construcción sismorresistente.
 Realizar campañas de divulgación en todos los niveles, destinadas a crear una conciencia del problema sísmico y sus soluciones y efectuar publicaciones de divulgación técnica.
 Prestar asistencia técnica específica en los casos de desastre ocasionados por sismos, a fin de solucionar los problemas derivados de la destrucción de edificios e infraestructura civiles.
 Actuar como autoridad de validación a nivel nacional, desde el punto de vista sísmico, en grandes obras de infraestructura tales como complejos hidroeléctricos, establecimientos mineros, centrales nucleares, etc., instaladas o a instalarse en el territorio nacional.
 Implementar la Política Nacional de Prevención Sísmica.
 Referencias
 Enlaces externos
 Sitio oficial del INPRES
 Departamento Capital (San Juan)
 Prevención Sísmica
 Prevención Sísmica
 Organizaciones sismológicas
 Ministerio de Obras Públicas de Argentina
 Revolución Argentina
 Argentina en 1972
 Organizaciones fundadas en 1972
 Ciencia de 1972


text:
Albert Abraham Michelson, nemško-ameriški fizik, * 19. december 1852, Strelno, Posen, Prusija (sedaj Strzelno, Poljska), † 9. maj 1931, Pasadena, Kalifornija, ZDA.
 Življenje in delo
 Ko je bil Michelson star 2 leti, je prišel s starši v ZDA. Družina se je odpravila za zahod, kjer je prav tedaj vladala zlata mrzlica. Družina se ni vključila v iskanje rud, ampak je odprla trgovino. Mladi Albert je zaprosil za sprejem v Pomorsko akademijo ZDA. Pri tem ga je podpiral član kongresa, predstavnik Nevade, ki je predsednika Granta opozoril na politično korist usluge, s katero bi si pridobili podporo vplivnega judovskega trgovca na razvijajočem se zahodu. Na akademiji se je Michelson odlikoval v znanostih, v pomorskih vedah pa je bil precej pod povprečjem. Diplomiral je leta 1873 in ostal do konca desetletja na akademiji kot profesor, vendar pri tem ni imel omembe vrednega uspeha. Raziskoval je v eksperimentalni fiziki.
 Leta 1878 se je začel ukvarjati z delom, kateremu je posvetil vse življenje. Leta 1879 je prvič in pozneje še nekajkrat točno izmeril svetlobno hitrost c. Pri tem je sodeloval z Newcombom. Prvi je meril svetlobno hitrost Rømer, sledili so mu Bradley, Foucault in Fizeau. Michelson je sklenil, da jih bo s svojo doma narejeno napravo prekosil. Uporabil je Foucaultov postopek z nekaterimi manjšimi izboljšavami in že objavil svoje prve rezultate. Dobil je vrednost 299.860.000 ± 60.000 m/s. Vrednost je bila do tedaj nedosegljiva. Iz tega podatka so preko konstante aberacije 20,47" ± 0,02" našli vrednost za Sončevo paralakso 8,80" ± 0,01". Rezultati so se odlično ujemali z vrednostmi, določenimi na druge načine. Zavedal se je, da bi se moral izpopolniti v optiki, če bi želel svoje delo še izboljšati. Odpravil se je v Nemčijo in Francijo. Ko se je vrnil, je zapustil mornarico in sprejel mesto profesorja za fiziko na Caseovi šoli za uporabno znanost v Clevelandu. Leta 1881 je sam sestavil interferometer z denarno pomočjo A. G. Bella. Zamisel za ta poskus je 6 let prej objavil Maxwell. Prvi poskus v Helmholtzovem laboratoriju v Berlinu ni dal nobene interference. Svojo napravo je dopolnjeval in jo preskusil glede na mogoče in nemogoče izvore eksperimentalnih napak. Leta 1887 je ponovno skupaj z Morleyem poskušal izmeriti hitrost Zemlje glede na eter. Vselej pa je dobil za hitrost svetlobe v praznem prostoru na Zemlji enako vrednost, ne glede na smer, v kateri je meril. Vse do danes ni nihče odkril nobene razlike v svetlobni hitrosti. Michelson-Morleyjev poskus je prišel v zgodovino znanosti kot eden najslavnejših in najpomembnejših neuspešnih poskusov vseh časov.
 Leta 1882 je bil pripravljen za drug poskus merjenja svetlobne hitrosti. Dobil je vrednost 299.853.000 m/s in ta vrednost je za celo generacijo obveljala kot najboljša. Izboljšal jo je spet sam. Navzlic uspehu Michelson-Morleyjevega poskusa je v uvodu o fiziki v poročilu Univerze v Chicagu za leto 1898-1899 pisalo, da so osnove fizike postavljene tako trdno, da preostaja na tem področju fizikom le še določanje 6 decimalke za vrednosti raznih naravnih konstant. In to v času, ko je neuspeh njunega poskusa obrnil dobršen del fizike na glavo. Predstojnik fizikalnega oddelka na Univerzi v Chicagu je bil tedaj Michelson. Izid poskusa je postavil na glavo predvsem vse teorije o etru. Mach ga je takoj zavrnil. Treba je bilo pojasniti, kako da je svetlobna hitrost v vseh smereh enaka, navkljub očitnemu gibanju Zemlje. Fitzgerald je pojasnil, da bi se dolžine teles spreminjale v odvisnosti od njihove hitrosti, svetlobna hitrost pa bi bila zaradi tega vedno in povsod v praznem prostoru enaka. Vprašanje je rešil Einstein leta 1905 z objavo posebne teorije relativnosti (PTR). V njej je osnovni privzetek načelo o nespremenljivosti svetlobne hitrosti v vakuumu. Eter je postal odveč. Michelson se do konca ni sprijaznil s PTR.
 Za svoje znanstvene dosežke na področju optike je Michelson leta 1907 kot prvi ameriški fizik prejel Nobelovo nagrado za fiziko. Tega leta je prejel tudi Copleyjevo medaljo Kraljeve družbe iz Londona.
 Razvil je optične naprave za spektroskopske in meroslovne raziskave. Svoj interferometer je uporabil tudi v astronomiji. Izmeril je kotno širino velikih Jupitrovih satelitov. Njihovo velikost je mogoče izmeriti tudi neposredno. V ta namen je leta 1891 Michelson maskiral dele 300 mm zrcalnega daljnogleda na Observatoriju Lick in opazoval interferenčne vrhove Jupitrovih satelitov. Na osnovi tega je lahko sklepal na njihovo kotno velikost. Ugotovil je, da so reda velikosti ločne sekunde. V tistem času mu ni prišlo na misel, da bi svoj postopek uporabil tudi pri zvezdah. Kasneje se je spominjal, da je začasno opustil to 'lepo in enostavno metodo' zato, ker se je bal, da bo Zemljina turbulenca uničila kakršenkoli poskus opazovanja vrhov zvezd. Toda leta 1919 je pri preskušanjih na observatorijih Yerkes in Mt. Wilson presenečen odkril, da je celo pri slabi vidljivosti dobil jasne in razmeroma mirne ekstreme.
 Z boljšimi daljnogledi je leta 1920 poskusil izmeriti tudi kotne premere zvezd. Tega z neposrednim opazovanjem še do danes ni uspelo nikomur. Najprej so izmerili razdaljo 0,05" med Kapelinima komponentama tako, da so primarno zrcalo razdelili na posamezne pasove. Najpomembnejše je bilo spoznanje, da lahko interferenčne vrhove vidimo navkljub zračni turbulenci. Vrhovi so se sicer hitro premikali (migljali), vendar so jim izurjeni astronomi lahko sledili z očmi. Ko so vrteli osnovno lego med obema odprtinama, so lahko z zelo veliko točnostjo celo določili lego para obeh Kapelinih komponent. Michelson in Anderson sta odkrila sicer grob a učinkovit način, kako premagati slabo vidljivost zaradi turbulence. Michelson je že v času svojih prvih poskusov, ko je delil na manjše dele 2500 mm zrcalo, razmišljal o naslednjem velikem koraku, da bi sestavil svetlobo z dveh različnih daljnogledov. S 7 m (6 m) interferometrom nameščenim pred 2500 mm zrcalnim Hookerjevim daljnogledom je tako 13. decembra 1920 skupaj s Peasejem in sodelavci določil navidezni premer Betelgeze na 0,05". Ta presenetljiv dosežek se je pojavil celo na prvi strani New York Timesa, kar je bilo v tistih časih redka čast za znanstveno odkritje. (glej Anderson, Pease). Le kombinacija z dvema popolnoma ločenima daljnogledoma takrat ni bila uspešna, ker tehnične možnosti tistega časa tega niso dopuščale. Minilo je skoraj 50 let, preden je zanesenjaški Labeyrie poleti 1974 prvič zagledal zvezdne interferenčne vzorce. Michelson je še pred temi interferenčnimi meritvami navideznih premerov zvezd tudi predlagal, da bi za mednarodni standard za dolžino vpeljali valovno dolžino svetlobe namesto palice iz platine in iridija v pariškem zavodu za mere in uteži. Najprej je mislil, da bi bila primerna rumena črta v natrijevem spektru, pozneje pa se je pokazalo, da bi bila primernejša rdeča črta, ki jo seva razžarjeni kadmij. Leta 1893 je premeril meter s kadmijevo rdečo črto. Za dolžinski standard je bila sprejeta valovna dolžina svetlobe šele leta 1960. Tedaj so sklenili, da se namesto kadmijeve črte uporabi črta iz spektra žlahtnega plina kriptona, ki ga leta 1893 še niso poznali.
 Michelson je leta 1892 postal predstojnik oddelka za fiziko na Univerzi v Chicagu kjer je ostal do upokojitve. Med letoma 1923 in 1927 je bil predsednik Narodne akademije znanosti. Leta 1923 se je vrnil k problemu iz mladih let, k točni določitvi svetlobne hitrosti. V kalifornijskih gorah je premeril razdaljo 22 milj med dvema vrhoma na 1 palec točno. Uporabil je posebno osmerokotno vrteče se zrcalo, ki mu ga je izdelal prijatelj Sperry in leta 1927 objavil vrednost 299.798.000 m/s. Poskusil je še enkrat, ko je uporabil dolgo cev, iz katere je lahko izčrpal zrak, da je zares neposredno meril svetlobno hitrost v praznem prostoru. Svetlobo je s sestavom zrcal večkrat odbil, tako da je njena celotna pot v cevi znašala več kot 10 milj. Takrat je bil že hudo bolan in ni dočakal dokončnih meritev. Leta 1933, že po njegovi smrti, so objavili končni rezultat, 299.774 km/s. Dolgo je veljala vrednost 299.792.500 m/s, ki leži med obema zadnjima Michelsonovima vrednostima. Danes je sprejeta vrednost 299.792.458 m/s.
 Z mikroskopom je meril tudi vodno gladino v železni cevi. Meritev je bila tako točna, da je bilo mogoče meriti plimsko dviganje vode v cevi, nihanja gladine za 4 mikrone. Iz tega rezultata se da izpeljati jakost privlačnih sil Sonca in Lune na Zemlji prav tako dobro, kot če bi merili plimo oceana. Dokazal je, da se tudi trdna zemeljska površina odziva na plimske sile in sicer niha za 35 cm ob najvišji plimi.
 Priznanja
 Nagrade
 Kraljeva astronomska družba (RAS) mu je leta 1923 podelila zlato medaljo.
 Sklici
 Zunanje povezave
 Akademsko drevo Alberta Abrahama Michelsona na Physics Tree
 Ameriški fiziki
 Ameriški akademiki
 Predavatelji na Pomorski akademiji ZDA
 Predavatelji na Univerzi v Chicagu
 Predsedniki Nacionalne akademije znanosti ZDA
 Predsedniki Ameriškega fizikalnega društva
 Tuji člani Kraljeve družbe
 Nobelovi nagrajenci za fiziko
 Prejemniki Matteuccijeve medalje
 Prejemniki Rumfordove nagrade
 Prejemniki Medalje Henryja Draperja
 Ameriški univerzitetni učitelji
 Člani Kraljeve švedske akademije znanosti
 Nemški Američani
 Ameriški Judje


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21998A0219(01)
 Πρωτόκολλο Ι για τη θέσπιση των όρων σχετικά με κοινές επιχειρήσεις που προβλέπονται στη συμφωνία για τις αλιευτικές σχέσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Δημοκρατίας της Λετονίας
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. L 048 της 19/02/1998 σ. 0002 - 0005
 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ Ι για τη θέσπιση των όρων σχετικά με κοινές επιχειρήσεις που προβλέπονται στη συμφωνία για τις αλιευτικές σχέσεις μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Δημοκρατίας της ΛετονίαςΆρθρο 1 Για τους σκοπούς του παρόντος πρωτοκόλλου, η κοινή επιχείρηση ορίζεται ως:Μια εταιρεία που διέπεται από τη νομοθεσία της Λετονίας, η οποία συνίσταται από έναν ή περισσότερους κοινοτικούς πλοιοκτήτες και από έναν ή περισσότερους εταίρους στη Λετονία, με στόχο την αλιεία και πιθανόν την εκμετάλλευση αλιευτικών ποσοστώσεων της Λετονίας από σκάφη που φέρουν τη σημαία της Λετονίας, με σκοπό τον κατά προτεραιότητα εφοδιασμό της κοινοτικής αγοράς.Άρθρο 2 1. Τα μέρη δημιουργούν τις κατάλληλες συνθήκες για τη δημιουργία κοινών επιχειρήσεων στον τομέα της αλιείας μεταξύ λετονών και κοινοτικών πλοιοκτητών με στόχο την από κοινού εκμετάλλευση των αλιευτικών πόρων της Λετονίας βάσει των όρων που θεσπίζονται στο παρόν πρωτόκολλο.2. Η Λετονία εξασφαλίζει την χωρίς διακρίσεις, δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση των εν λόγω κοινών επιχειρήσεων προκειμένου να ασκήσουν δραστηριότητες στα ύδατα της Λετονίας και τους παρέχει πρόσβαση στους αλιευτικούς πόρους της Λετονίας υπό τους ίδιους όρους όπως και τα αλιευτικά σκάφη της Λετονίας.3. Η Κοινότητα, προκειμένου να ενθαρρύνει την ίδρυση κοινών επιχειρήσεων στη Λετονία, και ως μέρος της πολιτικής της για την αναδιάρθρωση του στόλου της, διευκολύνει τη μεταγραφή κοινοτικών σκαφών στο νηολόγιο της Λετονίας.Τα εν λόγω μετανηολογημένα σκάφη, τα οποία εντάχθηκαν στον αλιευτικό στόλο της Λετονίας με τη χρηματοδοτική συνδρομή που προβλέπεται στο παράρτημα ΙΙ δεν επανεντάσσονται στον κοινοτικό στόλο.4. Η ένταξη των μεταγραφέντων στο λετονικό νηολόγιο σκαφών, τα οποία προέρχονται από την Κοινότητα, δεν θα έχει ως αποτέλεσμα αύξηση της συνολικής χωρητικότητας του λετονικού αλιευτικού στόλου. Ως εκ τούτου, ως μέρος της πολιτικής της για την τεχνική ανανέωση της αλιευτικής βιομηχανίας της, η Λετονία μεταφέρει τις υπάρχουσες άδειες αλιείας, οι οποίες αποσύρθηκαν από τα αντικατασταθέντα σκάφη, στα νεοενταχθέντα σκάφη.Άρθρο 3 Τα μέρη επιλέγουν τα σχέδια για κοινές επιχειρήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 2. Για το σκοπό αυτό, συστήνεται μεικτή επιτροπή, τα καθήκοντα της οποίας είναι:- η αξιολόγηση των σχεδίων που παρουσιάζονται από τα μέρη για την ίδρυση κοινών επιχειρήσεων που προβλέπονται στο άρθρο 2 του πρωτοκόλλου, σύμφωνα με τα κριτήρια που παρατίθενται στο παράρτημα Ι,- ο έλεγχος της κατάλληλης διαχείρισης των σχεδίων και η επίβλεψη της χρήσης της χρηματοδοτικής συνδρομής που παρέχεται σε σχέδια σύμφωνα με το άρθρο 5 του παρόντος πρωτοκόλλου.Η μεικτή επιτροπή συναντάται μία φορά το έτος εναλλακτικά στη Ρήγα και στις Βρυξέλλες και, εκτάκτως, κατόπιν αιτήσεως ενός των μερών 7 κάθε ένα από τα μέρη αποφασίζει για τη σύνθεση της αντιπροσωπείας του.Άρθρο 4 1. Προκειμένου να ενθαρρυνθεί η ίδρυση κοινών επιχειρήσεων που αναφέρονται στο άρθρο 2, τα σχέδια που επιλέγονται από τα συμβαλλόμενα μέρη πρέπει να είναι επιλέξιμα για χρηματοδοτική συνδρομή σύμφωνα με τους όρους του παραρτήματος ΙΙ.2. Η χρηματοδοτική συνδρομή που αναφέρεται στην παράγραφο 1 καταβάλλεται στον κοινοτικό πλοιοκτήτη προκειμένου να καλύψει μέρος της χρηματοδοτικής συμμετοχής του για την ίδρυση κοινής επιχείρησης στη Λετονία, μετά τη μεταγραφή του εν λόγω σκάφους από το κοινοτικό νηολόγιο.3. Η Κοινότητα χορηγεί σε κοινές επιχειρήσεις που έχουν πρόσφατα ιδρυθεί στη Λετονία χρηματοδοτική συνδρομή 15 % του ποσού που καταβλήθηκε στον κοινοτικό πλοιοκτήτη. Η εν λόγω χρηματοδοτική στήριξη με τη μορφή λειτουργικού κεφαλαίου καταβάλλεται από την Κοινότητα στο λετονικό εθνικό συμβούλιο αλιείας του Υπουργείου Γεωργίας, το οποίο είναι εξουσιοδοτημένο από την κυβέρνηση της Λετονίας να ορίσει τους όρους που διέπουν τη χρήση και τη διαχείρισή του. Το λετονικό εθνικό συμβούλιο αλιείας του Υπουργείου Γεωργίας ενημερώνει τη μεικτή επιτροπή για τον τρόπο χρήσης των εν λόγω κεφαλαίων.Άρθρο 5 Για το σκοπό της χρηματοδοτικής συνδρομής για την ίδρυση κοινών επιχειρήσεων που αναφέρονται στο άρθρο 5 της συμφωνίας και στο άρθρο 4 του παρόντος πρωτοκόλλου, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή συνεισφέρει 2 500 000 Ecu για το χρόνο διάρκειας του παρόντος πρωτοκόλλου.Άρθρο 6 1. Το πλήρωμα και ο πλοίαρχος των μετανηολογηθέντων σκαφών που ανήκουν σε κοινές επιχειρήσεις είναι πολίτες ή μόνιμοι κάτοικοι της Λετονίας.2. Οι συμβάσεις εργασίας των προαναφερθέντων μελών του πληρώματος συνάπτονται στη Λετονία μεταξύ των αντιπροσώπων των πλοιοκτητών και των σχετικών μελών του πληρώματος και πρέπει να περιλαμβάνουν ρυθμίσεις κοινωνικής ασφάλισης, καθώς και ασφάλισης ζωής και ατυχήματος σύμφωνα με τη λετονική νομοθεσία.Άρθρο 7 1. Το παρόν πρωτόκολλο αρχίζει να ισχύει την ημερομηνία κατά την οποία τα συμβαλλόμενα μέρη ανακοινώνουν το ένα στο άλλο την περάτωση των διαδικασιών που είναι αναγκαίες για τον σκοπό αυτό.2. Το παρόν πρωτόκολλο ισχύει για περίοδο τριών ετών. Πριν το πέρας της περιόδου ισχύος του παρόντος πρωτοκόλλου, τα συμβαλλόμενα μέρη αρχίζουν διαπραγματεύσεις προκειμένου να αποφασίσουν για οποιεσδήποτε τροποποιήσεις του πρωτοκόλλου ή/και των παραρτημάτων του, που πιθανόν να είναι αναγκαίες για την επόμενη περίοδο.Άρθρο 8 Το παρόν πρωτόκολλο συντάσσεται εις διπλούν στην αγγλική, γαλλική, γερμανική, δανική, ελληνική, ισπανική, ιταλική, ολλανδική, πορτογαλική, σουηδική, φινλανδική και λετονική γλώσσα και όλα τα κείμενα είναι εξίσου αυθεντικό.Για την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταΓια τη Δημοκρατία της ΛετονίαςΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι Μέθοδοι και κριτήρια για την επιλογή σχεδίων 1. Τα μέρη ανταλλάσσουν πληροφορίες σχετικά με τα σχέδια που υποβλήθηκαν για τη σύσταση κοινών επιχειρήσεων σύμφωνα με το άρθρο 2 του παρόντος πρωτοκόλλου, τα οποία είναι επιλέξιμα για να λάβουν χρηματοδοτική συνδρομή από την Κοινότητα.2. Τα σχέδια υποβάλλονται στην Κοινότητα μέσω των αρμόδιων αρχών του σχετικού κράτους μέλους ή κρατών μελών.3. Η Κοινότητα παρουσιάζει στη μεικτή επιτροπή τον κατάλογο των σχεδίων που είναι επιλέξιμα για χρηματοδοτική συνδρομή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 5 του παρόντος πρωτοκόλλου. Η μεικτή επιτροπή αξιολογεί τα σχέδια σύμφωνα με τα ακόλουθα κριτήρια:α) τεχνολογία κατάλληλη για τις προτεινόμενες αλιευτικές δραστηριότητες 7β) είδη ιχθύων-στόχοι και αλιευτικές ζώνες 7γ) ηλικία του σκάφους 7δ) προηγούμενη εμπειρία του κοινοτικού πλοιοκτήτη και του λετονού εταίρου στον τομέα της αλιείας.4. Η μεικτή επιτροπή συνιστά στα μέρη τα επιλεγέντα σχέδια σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στο σημείο 3.5. Μετά την έγκριση των σχεδίων από τα μέρη, η Κοινότητα διαβιβάζει στη Λετονία τον κατάλογο των επιλεγέντων σχεδίων προς εφαρμογή.ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ Κλίμακες συνδρομής σε κοινές επιχειρήσεις >ΘΕΣΗ ΠΗΝΑΚΑ>Οι πριμοδοτήσεις για τη σύσταση κοινών επιχειρήσεων που καταβάλλονται στους δικαιούχους, δεν μπορούν να υπερβούν τα ακόλουθα ποσά:- σκάφη ηλικίας 15 ετών: βλέπε ανωτέρω πίνακα 7- σκάφη ηλικίας μικρότερης των 15 ετών: η κλίμακα του ανωτέρω πίνακα αυξημένη κατά 1,5 % ανά έτος κάτω των 15 ετών 7 εντούτοις, εφαρμόζεται μείωση pro rata temporis για οποιαδήποτε ενίσχυση κατασκευής ή/και εκσυγχρονισμού που λαμβάνεται από το σκάφος κατά τη δεκαετία που προηγείται της ίδρυσης της κοινής επιχείρησης, ενώ καμία χρηματοδοτική στήριξη δεν χορηγείται για σκάφη ηλικίας πέντε ετών και λιγότερο 7- σκάφη ηλικίας άνω των 15 ετών: η κλίμακα του ανωτέρω πίνακα μειωμένη κατά 1,5 % ανά έτος άνω των 15 ετών.Τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας συνεισφέρουν το 25 % των προαναφερθέντων ποσών σε σχέδια που αφορούν σκάφη που έχουν μεταγραφεί από το νηολόγιο του σχετικού κράτους μέλους στο νηολόγιο της Δημοκρατίας της Λετονίας.