type: other

text:
Urmas Arumae's blog: October 2012
 Eesti regionaalpoliitikat vedava Siim Kiisleri uued haldusreformialgatused paistsid esmapilgul head, kuid osutusid süvenemisel hämamiseks, kirjutab õigusteadlane Urmas Arumäe Postimehe arvamusportaalis. Oleks tahtnud regionaalministrit tema uue reformialgatuse eest kiita, aga mida rohkem sellesse süvenesin, seda selgemaks sai, et minister hämab. Ei saagi aru, kas oli vaja üle trumbata justiitsministri riigireformi idee või hullutada inimesi taas enne kohalikke valimisi, kuid midagi uut ja originaalset ministri pakkumisest kahjuks ei leia – eksitavat aga küll. Millest on jutt? Aastal 2009 soovis Kiisler teha «haldusterritoriaalse korralduse reformi» (tuntud kui 15+5 reformikava, mille tulemusena sooviti olemasolevad vallad kaotada ja tekitada 15 uut maakonnasuurust valda + 5 linna. NB! mitte segi ajada peaministri sõnastatuga «15 aastaga 5 rikkama riigi hulka»). Nüüdse reformiidee osas ei ole enam selge, millest on jutt. Reformi nimetatakse kord «omavalitsuskorralduse reformiks», siis samas dokumendis «omavalitsusreformiks» ja kohe seejärel «kohaliku omavalitsuse haldusreformiks». Kui keegi teab, mida nende mõistete all mõeldakse, palun andku teada. Juba aastakümnetega mõõdetavate reformijuttude tulemusena võiks juba vahet teha väljakujunenud reformimõistetel. Territoriaalse reformi käigus muudetakse piire. Haldusreformi käigus muudetakse riigi halduspiirkondi või moodustatakse näiteks riigi funktsionaalsete avalike teenuste piirkondi (nagu politsei- ja piirivalveameti 4 territoriaalset prefektuuri). Selle alla mahub muuhulgas ka omavalitsusüksuste kohustuslike avalik-õiguslike koostööorganisatsioonide ning vastavate koostööpiirkondade moodustamine. Haldusterritoriaalse reformi käigus tehakse mõlemat – muudetakse piire ja korraldatakse umber haldamist. Reformide all tuleb mõista ümberkorraldusi, uuendusi ja poliitilisi muudatusi, mille eesmärk ei ole mitte muudatus ise, vaid tahtlik suundumine vähem soovitavast (mineviku) seisundist enam soovitavasse (tuleviku) seisundisse. Ministri väljapakutud omavalitsuskorralduse reformist on võimalik aru saada nii, et kavas on kohaliku omavalitsuse korralduse seadust (KOKS) muutma hakata. See on kindlasti õige mõte, aga ilmselt ei kanna see reformi mõõtu välja. Väljapakutud omavalitsusreform ei saa tähendada muud, kui KOKSis defineeritud senise mõiste «omavalitsus» revideerimist. Kui nii, siis jõudu tööle! Aga reformiga poleks taas midagi pistmist. Ministri nimetatud kohaliku omavalitsuse haldusreformist võib välja lugeda haldusreformi soovi, mille tulemusena moodustatakse omavalitsusüksuste avalik-õiguslikud koostööliidud. Kui nii, siis seda tuleks toetada. Senine laiem kogemus kinnitab, et territoriaalsed muudatused ei ole otstarbekad ega saa olla ka tulemuslikud, kuna muudatuste tegemine territoriaalses kogukonnas (nt vald) sellest väljaspool asuva jõu (riik) poolt ei ole lühikeses perspektiivis võimalik, pikas perspektiivis pole aga mingit garantiid, et kogukonnad muudatused omaks võtavad. Sellest tulenevalt saab järeldada, et territoriaalsed muudatused saavad territoriaalse kogukonna kontekstis olla tulemuslikud vaid evolutsioonilise protsessina, väljendatuna liitumise või ühinemisena. Riigi ülesanne on selliseid protsesse motiveerida ja stimuleerida. Seega saan ma neid teemasid uurinuna asuda seisukohale, et sunniviisilisi territoriaalseid muudatusi (liitmine ja ühendamine) tuleks Eestis välistada (loe selle kohta ka 2009. aasta Riigikogu Toimetistest Almanni ja Arumäe artiklit «Omavalitsussüsteem kui demokraatliku riigikorra alus»). Pooldada tuleb halduslike muudatuste läbiviimist, milleks, nagu eespool nimetatud, kvalifitseeruvad omavalitsusüksuste avalik-õiguslike koostööliitude lubamine, aga ka maavalitsuste asendamine näiteks ministeeriumi nelja piirkondliku struktuuriüksusega. Ministri pakutud kuus alternatiivi Kui ministri pakututest esimene, «las jääda nii kuis oli, las jääda nii kuis on», välja arvata, on teistest variantidest räägitud ja räägitud, kuid kuhugi pole jõutud. Mina isiklikult ei tea kedagi, kes teaks kedagi, kes sooviks olemasoleva olukorra jätkumist. Olen kindel, et ka regionaalminister teab seda. Seetõttu arvan, et minister kulutas asjata maksumaksja raha nn «Minivaldade Eesti» mudeli uurimisele ja analüüsile. Aga milles seisneb ministri hämamine? Selles, et ta küll kutsub lahkesti üles pakkuma ideid, milline mudel valida, kuid kirjutab samas expressis verbis ette reformi eesmärgi: «reform peab lähtuma sellest, et tekiksid võimalikult võrdse elanike arvuga kohalikud omavalitsused». Sellega välistatakse kohe «Omavalitsuste Eesti» mudel (nagu ka «Kahetasandilise Eesti» mudel), sest selle/nende puhul olemasolevad omavalitsusüksused jätkavad (vähemalt alguses) samal kujul. Lisaks on ministri n-ö analüüsis ohtrasti tõendamata väiteid nende mudelite «kritiseerimiseks», mis talle ei sobi (need, kus kohe ei toimu omavalitsusüksuste märkimisväärset vähendamist) ja nende mudelite «kiitmiseks", mida ta võiks tinglikult oma meeskonna ideedeks pidada (kihelkondlik, tõmbekeskuse ja maakonna mudel). Härra minister, nii ei tehta! Ei tasu arvata, et omavalitsustegelased on kirjaoskamatud. Ma ei näe täna küll võimalusi regionaalministri kvantitatiivsete mudelite (omavalitsusüksuses peab elama X tuhat inimest; Eestis peab olema X arv omavalitsusüksusi) läbiminekuks. Laiem toetus ühiskonnas ja ka erakondade tasandil sellistele raamatupidamislikele mudelitele (Excel-mudelitele) puudub. Omavalitsusüksuste liitmise ja lahutamisega raha juurde ei tule ja professionaalsus ei kasva. Kogukondade lõhkumise tagajärgi ei oska me isegi ette prognoosida. Ainus, mis Eesti omavalitsussüsteemi tänases seisus võiks aidata, on omavalitsusüksuste avalik-õigusliku koostöö võimaldamine. Just läbi koostöö suudetakse tagada parem avalik teenus, mis ongi ainus mõistlik mõte, miks reformi teha. Kui inimeste elujärg ei parane, pole reform põhjendatud! «Omavalitsuse Eesti» ehk siis mudel, kus vallad jäävad esialgu sellisteks, nagu nad on (liitumine on jätkuvald võimalik), kuid peavad tegema n-ö kohustuslikku koostööd läbi omavalitsusüksuste avalik-õiguslike liitude, on meie tänases olukorras ainus realistlik mudel. Siin ei peaks rõhutama mõistet «maakondlik» liit. Minu arust võivad omavalitsusüksused liituda just sellisesse koostööliitu, mis on mõistlik (see puudutab just tänaste maakondade piirivaldasid), mitte olla piiratud nn maakonna piiridega. Ma ei salga, et olen paljude kolleegidega koos just seda mudelit aastaid toetanud ja tutvustanud. Hilinenud kutse tantsule! Ministri värske üleskutse istuda lõpuks laua taha ja arutada, millist reformi meil vaja oleks, ei ole uus ega originaalne. Aasta 2009 alguses käivitati suhteliselt laiapõhjalise haldusterritoriaalse korralduse reformi komisjoni töö, mille raporti (koos lühivariandist «Valge paberiga») andis siinkirjutaja selleks 31.08. 2009. aastal korraldatud esinduslikul konverentsil üle nii avalikkuse kui riigi esindajatele (sh ka regionaalministri esindajatele). Nimetatud komisjoni raport oligi mõeldud reformiteemalise arutelu/diskussiooni alustamiseks, et viia reform läbi 2013. aastaks (st enne lähenevaid valimisi). Kolm aastat on kulunud, kuid midagi pole toimunud. Nüüd tahab regionaalminister saada asjaosalistelt ja huvilistelt ühe kuuga selgeid visioone ning vähem kui aastaga reformi ära teha. Laenan siinkohal peaministrilt ühe fraasi ja hõikan, et «tule taevas appi!». Pole veel teadagi, milline mudel valitakse, aga vähem kui aastaga peaks see ei-tea-milline-mudel olema ellu rakendatud. See lihtsalt pole reaalne. See pole ka professionaalne, küll aga poliitiline lähenemine. Seega regionaalministri kirjas esitatud teisele küsimusele saab kohe ja kõhklemata vastata, et ei näe mingit võimalust ministri pakutud reformi läbiviimiseks veel enne 2013. aasta kohalikke valimisi, kui peetakse silmas «Kahetasandilise Eesti», «Kihelkondade Eesti», «Tõmbekeskuste Eesti» või «Maakondade Eesti» mudeleid. See tants on selleks korraks läbi... Küll on üsna lihtsalt ja vajadusel ka enne 2013. aasta kohalikke valimisi rakendatav ministri nimetatud «Omavalitsusliitude Eesti» mudel, millele on justiitsministri riigireformi ideede taustal põhjust loota ka Reformierakonna heakskiitu. Reform on juhtimuslikult muudatuste juhtimine Kui hinnata olukorda ministri kampaanialiku reformikava järgi, siis tuleb kahjuks sedastada, et minister ei kavatsegi enne lähenevaid valimisi midagi teha. Tsirkust peab rahvas enne valimisi saama ja seda pakub minister kogu raha eest. Taas kord on (justnagu) arutamiseks lauale virutatud kuu ajaga arvamuse andmiseks mõeldud teostamatu reformikava. Mitte meilt, riigialamatelt, ei pea minister küsima, et millist mudelit te soovite ja milline võiks olla ajakava! Poliitiline eliit peab ise ütlema, mida soovitakse ja kas see ka teostatav on. Poliitilise projektina reform ei teostu. Meenutan siinkohal dr iur Heinrich Schneideri 1992. aasta novembris (täpselt 20 aastat tagasi) kirja pandud mõtteid: «Reformikavad ning -taotlused kannatavad meil nii omaks saanud lammutamishimu, optimistliku pealiskaudsuse, süsteemituse, analüüsivaeguse ja enesekindluse all, lahendades küsimusi, mida pole veel korralikult sõnastatudki. /.../ Panus on tehtud olemasoleva radikaalsele kõrvaleheitmisele ning uutele lahendustele ja importnäidistele. Reformide puhul on see igati mõistetav, kui seda ei saadaks lihtsameelsus ning mõtlemise pealiskaudsus, kohati isegi mõistusest hüljatud otsinguline aktiivsus. Iga uus ei ole veel parem kui vana ainuüksi sellepärast, et ta on uus.» Sellele on 20 aastat hiljem raske midagi lisada... Nagu nimetasin, poliitiline eliit (sh minister) peab formuleerima kaks küsimust: 1) Mis on soovitav tulemus? ja 2) Kas see on saavutatav? Nendele küsimustele vastuse leidmisel eeldatakse, et poliitiline eliit kaasab ka teadlasi, arvamusliidreid ja praktikuid, seades nii eesmärgi kui ajalised piirid. Kuu aega selleks on selgelt ebapiisav! Reformi läbiviimine on klassikaline muudatuste esilekutsumise kui protsessi juhtimise juhtum. Muudatuste juhtimine on struktureeritud lähenemisviis antud juhul ühiskondlikult väljakujunenud struktuuride muutmisele, mis nagu eespool nimetatud, võimaldab olemasolevast seisundist üle minna soovitud seisundisse. See, milline see soovitud seisund uue reformi algatajate nägemuses on, ministri esitatud materjalidest otseselt välja ei loe. Ja ei saagi lugeda, kuna laual on 6 erinevat mudelit. Edukas reform nõuab asjassepuutuvate inimeste kaasamist ja nende osalemist. Muutmisprotsesside tulemuslikkuse huvides on vaja mõista ka vastavaid teoreetilisi seisukohti. Selliste protsesside juhtimine hõlmab praktiliselt kõike asjasse puutuvat, sh inimesi ja muid ressursse. Protsessi eestvedajate (üleriigiliste reformide korral valitsuse) rolliks on muuhulgas tunnetada ja teada makro- ja mikrokeskkonna suundumusi, et vastata teisele eelnimetatud küsimusele: kas soovitav eesmärk on üldse saavutatav. Tuleb olla teadlik muudatuse tõenäolistest mõjudest ja saavutatavast eesmärgist (nt avaliku teenuse taseme ja kättesaadavuse tõus). Muudatuste juhtimise teemasid ja üksikküsimusi on muidugi palju. Suures plaanis võiks vajalikeks etappideks olla: 1) ühiskonna reformiks valmisoleku hindamine ja analüüsimine; 2) muudatuste suuna määratlemine (mis on soovitav tulemus) ja selle saavutatavuse (kas soovitud tulemus on üldse saavutatav) hindamine; 3) muudatuste juhtimise protsessi planeerimine; 4) muudatustega seotud tegevuskava koostamine; 5) uue strateegia ning sellega seotud protseduuride ja kontrolltegevuste rakendamine. Ühte mainiks veel – protsessi tuleb algusest peale juhtida nii, et sellele saadakse asjast kõige otsesemalt puudutatute (inimesed) toetus. Alles seejärel saab reformi läbi viima hakata ning monitoorida selle tõhusust, viies vajadusel sissevajalikke muudatusi. Ühes tuleb ministriga nõustuda – ta on olnud liiga jäik teostamatute reformiideede kaitsmisel. Avaldatud Postimees.ee Arvamusloona 20.10.2012 http://arvamus.postimees.ee/1012582/urmas-arumae-kas-minister-kiisler-hamab/
 Posted by Urmas Arumae at 8:56 AM No comments:
 Eestis on maakonnad eksisteerinud juba muinasajast, kui Eesti territooriumil moodustati 9.-13. sajandil kaheksa maakonda (Virumaa, Rävala, Harju, Järva, Läänemaa, Saaremaa, Ugandi ja Sakala), kusjuures Kesk-Eestis jäid suuremate maakondade vahele kuus väiksemat kihelkonda (Vaiga, Mõhu, Nurmekund, Alempois, Soopoolitse, Jogentagana). Tegelikult oli nimetatud muinasmaakondade puhul tegemist muinasriikidega või maariikidega, nagu neid nimetas Eesti õigusteadlane Jüri Uluots. Muinasriikide riiklikku staatust tõendavad muuhulgas teiste riikidega sõlmitud erinevad rahu-, liidu-, kaitse-, kristliku vendluse- ning alistumislepingud, milliseid Uluots loetleb perioodil 1208 – 1227 kokku 49! Eestil ei ole vaja häbeneda oma varasemat ajalugu. Riigina peaksime kuulutama oma riikluse tuhandeaastast ajalugu ja mitte maha salgama tõsiasja, et enamuse riigiks olemise ajast oleme olnud okupeeritud keisrite, kuningate, tsaaride, pruunide ja punaste poolt. Ei mingit 700 aastast orjapõlve, vaid okupatsioon! Selle pika ajaloo vältel oleme rahvusriigina saanud päikese all olla 95 aastat, millest üle poole ajast okupeerituna. Kahjuks on meie riikluse ajalugu sõdade ja okupatsioonide ajalugu, mis päädis laulva revolutsiooniga ning mis hetkel on taaskord kaldumas iseotsustamisest (vabatahtliku) loobumise suunas – seekord siis Euroopa Liidule. Ju on see väikeriigi ja arvult väikese rahva saatus. Aga mitte sellest ei tahtnud ma kirjutada. Eesti territooriumi haldusjaotuse seaduse § 2 lg 1 ja 2 järgi tuleb Eesti territooriumi haldusjaotuse all mõista Eesti territooriumi jaotus maakondadeks, valdadeks ja linnadeks, kusjuures maakonnas teostatakse seaduse alusel riiklikku haldamist maavanema ja valitsusasutuste poolt. Ebaselgeks jääb, mis asi on ’maakond’ ja mida tähendab mõisted ’haldus’ ja ’haldama’. Raske on mõista ka eelviidatud seadusesätet selles osas, et riigi territoorium on üheaegselt jagatud nii maakondadeks kui ka omavalitsusüksusteks – territooriumist ei tule kuidagi välja... Mõistetav oleks, et riigi territoorium on jagatud maakondadeks ja maakonnad omakorda valdadeks ja linnadeks, kuid seadus selliselt olukorda ei reguleeri, ehkki on varasemalt reguleerinud - 1937. aasta vallaseaduse § 1 järgi oli vald maakonna halduslik alljaotis. Alljärgnevalt mõned mõtted seoses maakonnaga kehtiva õiguskorra taustal (avalikust haldusest jms jätkuloona järgmine kord). Väidan, et maakonda ei ole olemas! Formaalselt ehk küll, aga sisuliselt mitte. Ehkki ka formaalselt on olukord üsna küsitav. Eesti Vabariigi põhiseadus ei tunne mõistet ’maakond’. Sellist asustusüksuse liiki ei tunnista kehtiv õiguskord tervikuna. Maakonnast on tänaseks alles jäänud vaid sisutu formaalne mõiste, mille määratlustki seadusest ei leia. Maakonnale on varasemalt sisu andnud maakonna omavalitsuslik staatus, mis 1993. aastal vastuvõetud kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega (KOKS) lõpetati. KOKS muutis kohaliku omavalitsuse korralduse aluseid. Enne KOKSi reguleeris kohaliku omavalitsuse korraldust Eesti NSV Kohaliku omavalitsuse aluste seadus (1989). Kohaliku omavalitsuse üksusteks olid maakonnad, linnad, alevid ja vallad ning kohaliku omavalitsuse funktsioonid jagati esmatasandi (vald, alev, linn) ja teise tasandi (maakond, vabariikliku alluvusega linn) vahel. Erisusi oli ka juriidilise isiku ja omavalitsusorganite käsitluses. Senisest erinevalt sätestas KOKS omavalitsusorganitena üksnes volikogu ja valitsuse, kusjuures varasema õiguskorra järgi olid omavalitsuse organiteks ka vallavanem/linnapea ja volikogu revisjonikomisjon. Avalik-õiguslikuks juriidiliseks isikuks olid enne KOKSi valla või linna volikogu või valitsus (olenevalt põhimääruses sätestatust). Selle sedastusega ei kutsu siinkirjutaja üles KOKS-i eelset õiguskorda taastama, vaid kehtivat õiguskorda korrigeerima. Kuna maakonda ei ole sisuliselt olemas, ei peaks olema ka maavalitsust, maavanemat, maaomavalitsuste üleriigilist liitu ega näiteks ka maakonnakeskust. Ka aadressid ei peaks sisaldama maakonna nime. Õigem on rääkida ministeeriumi(te) regionaalsetest osakondadest, nende osakondade juhatajatest, omavalitsusüksuste üleriigilisest liidust ja tõmbekeskustest, mis ‘tõmbavad’ just nende omavalitsusüksuste elanikke, keda nad ‘tõmbavad’, sõltumata mingitest ‘maakonna piiridest’. Meenutagem, et Eesti Maakondade Liit (EML) asutati 1921. a. lõpupoole (1927. a. nimetati EML ümber Eesti Maaomavalitsuse Liiduks - EMOL) ja lõpetati koos Eesti Linnade Liiduga okupatsioonivõimude poolt 24.08.1940. a. Eesti NSV Valitsuse 1.03.1990. a. määrusega taastati Eesti Linnade Liidu ja EMOL-i tegevus. Kõik tundub ja ongi õige, ainult et KOKS-i kehtimahakkamisest alates sai EMOL-i nimi eksitavaks, kuna maaomavalitsusi Eestis aastast 1993 enam ei eksisteeri ja EMOL-i liikmeteks ei ole seega mitte maaomavalitsused, vaid kohaliku omavalitsuse üksused. Samas ei ole tegelikult mingit vahet, kuidas riik nimetab seda riigi territoriaalset osa kus ta n-ö ‘riiklikku haldamist’ teostab. Tahab, nimetab kihelkonnaks, oblastiks, (töö)piirkonnaks, maakonnaks, kommuuniks või suisa kantoniks. Praktikas nii ka toimub - Politsei- ja Piirivalveamet toimetab nelja territoriaalse prefektuuri kaudu, maakohtud neljas tööpiirkonnas, Eesti Haigekassa keskosakonna ja nelja piirkondliku osakonna kaudu jne. Ainult Siseministeeriumi valitsemisalas tegutsev ja regionaalvaldkonda arendama ja suunama pidav regionaalminister ei ole siiani suutnud oma valitsemisala optimeerida ja 15-ne ministeeriumi osakonna (aga mida muud see maavalitsus oma sisult on) asemele näiteks nelja regionaalset osakonda luua. Loodetavasti saab selle asjaga hakkama justiitsminister väljakäidud riigireformi läbiviimisega, milleks talle siinkohal eksametivennana jõudu soovin. Üheks alternatiiviks muidugi on, et reformide tulemusena moodustatakse taas maakonnad kui teise taseme omavalitsusüksused. See ei tundu siinkirjutajale mõistlik ja põhjendatud kasvõi juba riigi suurust aluseks võttes. Teise alternatiivina antakse senistele maakondadele omavalitsusüksuste koostööpiirkonnana avalik-õigusliku isiku staatus. Oleme koos professor Arno Almanniga seda ideed juba aastaid arendanud. Kuid ka see ei ole ilmselt ideaalne lahendus, sest eriti tänaste maakondade piiriäärsete omavalitsusüksuste puhul võib osutuda mõistlikuks olla koostöösuhetes hoopis tänase naabermaakonna omavalitsusüksustega. Omavalitsusüksused peakski tegema koostööd ja moodustama oma koostööorganisatsioone mitte ‘maakondliku põhimõtte’ vaid ikka tegeliku vajaduse järgi. Selleks on vaja, et koostöö avalik-õiguslike ülesannete ühiseks lahendamiseks toimuks avalik-õiguslike koostööorganisatsioonide kaudu. Tänased n-ö maakondlikud koostööliidud (Harjumaal näiteks Harju Omavalitsuste Liit – HOL), mis saavad tegutseda vaid eraõiguslike MTÜ-de vormis, võivad põhimõtteliselt tegeleda n-ö klubilise tegevusega, korraldada spordipäevi ja aidata kaasa tantsu- ja laulupeoks ettevalmistamisele. Nende MTÜ-de kaudu ei saa vallad ja linnad koostöös korraldada ühistransporti, prügivedu jms avalik-õiguslikku koostööd, mis eeldab ka otsustamist tariifide, (piir)hindade jms siduvaks kehtestamisel. Kokkuvõtteks. Ei tohi unustada, et Eesti ajaloos on omavalitsussüsteem mänginud rahvusriigi loomisel tähtsat rolli – rahvusriigi rajamine kaks korda viimase saja aasta jooksul sai võimalikuks vaid toiminud kohaliku omavalitsussüsteemi tõttu (mitte vastupidi). Riik peaks lõpetama piinliku ja õigusriigile mittekohase olukorra, kus mängitakse mingeid ‘maakondlikke mänge’, millel puudub sisu ja ka usutav õiguslik põhistus. Riik peaks lõpetama raamatupidajaliku suhtumise omavalitsusüksuste tuleviku määramisel (a’ la 20 tuhat elanikku, 15 valda jne jne). Riik peab lubama omavalitsusüksuste koostööd avalik-õiguslike liitude kaudu ja asjad hakkavad liikuma. Unustada ei tohi ka pealinnaseadust! Urmas Arumäe, LLM, PhD EBSi õiguse ja avaliku halduse dotsent
 Posted by Urmas Arumae at 3:22 AM No comments:
 Advokaadid Paul Keres ja Merli Paddar advokaadibüroost Glikman & Partnerid kirjutavad 16.08.2012 Postimehe e-arvamusloos, et “...õigusriigis ei saa olla nii, et kohalik võim otsustab ja ongi kõik. Säärane ühistranspordiradade märgistamine, nagu teeb Tallinn, on omavolitsemine.” Kinnitan kohe loo alguses, et mul ei ole mingit põhjust olla rahul Tallinna linnavalitsuse ametnike paljukritiseeritud täitevtegevusega linna liikluse ja ühistranspordi korraldamisel. Samas ei saa ma päriselt nõustuda kolleegide eeltsiteeritud emotsionaalse väitega õigusriigi ja linna väidetava omavoli kohta. Tegelikult ei tee Tallinn ühistranspordi edendamisel (sh õigusriigi kontekstis) põhimõtteliselt midagi valesti – iseasi on see, kas õiget asja tehakse õigesti... On ju vana tõdemus, et õigeid asju saab teha õigesti ja valesti, nagu ka valesid asju saab teha õigesti ja valesti. Ehkki õigusriiki on käsitletud erinevate vaatenurkade alt, saab õigusriigi idee ja mõtte kokku võtta vana pärimusega: “Non rex est lex, sed lex est rex” (mitte kuningas ei ole seadus vaid seadus on kuningas). Seda võib sõnastada ka suupärasemalt – õigusriigis ei valitse inimese üle mitte teised inimesed, vaid seadused. Arvamusloo formaati arvestades jätan siinkohal käsitlemata õigusriigi formaalsed ja materiaalsed tunnused, nimetades esimeste osas vaid üldtuntud võimude lahususe printsiipi (Montesquieu) ja põhiõiguste ja vabaduste garanteerimise nõuet ning teiste näitena käsku kaitsta inimväärikust ja seadusandja konstitutsiooniga seotuse nõuet. Mis on kohaliku omavalitsuse üksus ja millised selle seadusest tulenevad õigused ja kohustused? Rõhutagem, et kohaliku omavalitsuse üksused (vallad ja linnad) on põhiseaduses (PS) nimetatud ja põhiseadusega kaitstavad avalik-õiguslikud juriidilised isikud, mis tegutsevad seaduste alusel iseseisvalt ning otsustavad ja korraldavad kõiki kohaliku elu küsimusi (PS § 154). Omavalitsusüksuste korralduse ja järelevalve nende tegevuse üle sätestab seadus (PS § 160), milleks on muuhulgas ajale jalgu jäänud kohaliku omavalitsuse korralduse seadus (KOKS). Viimase § 2 lg 1 kinnitab põhiseaduse kohaselt, et põhiseaduses sätestatud omavalitsusüksuste omavalitsuslik sisu seisneb demokraatlikult moodustatud võimuorganite (volikogud) õiguses, võimes ja kohustuses seaduste alusel iseseisvalt korraldada ja juhtida kohalikku elu, lähtudes valla- või linnaelanike õigustatud vajadustest ja huvidest ning arvestades valla või linna arengu iseärasusi. Ka KOKS-i § 3 sätestab kohaliku omavalitsuse põhimõttena muuhulgas, et kohalik omavalitsus rajaneb kohaliku elu küsimuste iseseisval ja lõplikul otsustamisel ja korraldamisel.
Siin ongi võti, mida tuleb probleemi avamiseks kasutada – kõik kohaliku elu küsimused peabki omavalitsusüksus lahendama iseseisvalt (ilma riigita ja selle sekkumiseta) ja oma elanike huvides. Lihtsalt väljendudes peab Tallinna demokraatlikult valitud volikogu (see, kas volikogu ja ka linnavalitsuse koosseis ühele või teisele meeldib või mitte on hoopis eraldi teema) ja linna täitevjuhtkond tagama tallinlaste heaolu ning tallinlaste huvide ja vajaduste rahuldamise. Seega, head kolleegid, ongi nii, et “...kohalik võim otsustab ja ongi kõik.” Kohaliku omavalitsuse üksuse ülesandeks ja pädevuseks on muuhulgas korraldada antud vallas või linnas valla- või linnasisest ühistransporti ning valla teede ja linnatänavate korrashoidu (KOKS § 6). On loogiline järeldada, et linnatänavad peavad vastama ka ühistranspordi vajadustele. Ideaalne oleks muidugi igakülgne tasakaalustatud areng. Ma ei tea ja ei ole suvisel ajal vaevunud ka uurima, kas Tallinna volikogu on otsustanud ühistranspordi eelisarendamise Tallinnas (eriti selle keskuses) ja muud sellega seonduvad küsimused, või on delegeerinud nendes küsimustes otsustusõiguse linnavalitsusele. Lehelugejana on mulle aga jäänud küll mulje, et Tallinna kavad eelisarendada ühistransporti ja kallutada inimesi kaaluma ühistranspordi kasuks (tehes autosõidu kesklinnas ‘ebamugavaks’) ei riiva kuidagi õigusriigi põhimõtteid. Vastupidi – riigi kavatsus sekkuda Tallinna tänavate joonimisprotsessi ja ühistranspordi korraldamisse läbi kavandatava seadusmuudatuse (mis peaks Tallinna ühistranspordi korraldamise plaanid mõttetuks muutma), on õigusriigi kontekstis diskuteeritav ja vihjab põhiseaduse riive katsele. Tegelikult tuleks seadusandjal peeglisse vaadata ja tunnistada, et tänaste Tallinna osas tõstatatud või tõusetunud probleemide juured on seadusandja enda tegevusetuses – puudub pealinnaseadus. Rääkimata sellest, et haldusterritoriaalsed ümberkorraldused on tegemata ja KOKS ootab ammu kohendamist. Viimase kaasajastamise asemel tegeletakse asendustegevusena näiteks alevike aleviteks umbernimetamisega (tehes valet asja tõenäoliselt õigesti), aga ka see on eraldi teema. Pealinnaseadusega saaks muuhulgas ära reguleerida ka küsimuse, et Tallinn ei juhinduks üksnes tallinlaste, vaid kõigi eestimaalaste ja meie külaliste huvidest ja vajadustest. Saaks ära klaarida ka pealinna ja riigi suhted, mis igapäevases suhtlemises jätab täna lehelugejale küll väga kummalise ja kultuurivaese mulje. Ka Tallinna kui pealinna juhtimise ja/või ka pealinnaregiooni juhtimis- ja koostöösuhted saaks klaaritud. Seni aga tuleb leppida sellega, et Tallinn toimetab kehtiva õiguskorra kohaselt ja süüdistused õigusriigi põhimõtete rikkumise või omavoli kohta on pigem emotsionaalsed kui õiguslikult motiveeritud. Eelkirjutatuga ma ei väida, et kohaliku võimu otsused ei oleks vaidlustatavad. Volikogu otsuste vaidlustamine otstarbekuse kaalutlustel, et kas oli ikka õige otsus, on samas väga küsitav, et mitte öelda vastuolus, kehtiva õiguskorra põhimõttega. Kohus ei saaks teha Tallinna volikogu eest poliitilise sisuga otsust ühistranspordi arendamise või mittearendamise kohta. Poliitikas kehtivad poliitiline loogika ja vastavad reeglid, mis samuti on õiguskorraga kaitstud. Samas kolleegide käsitlusega liiklusmärkidest kui üldkorraldustest, hea halduse tavast, haldusaktide vormistamata jätmisest ning sellest, et linnaametnike praktiline tegevus ühistranspordi korraldamisel ja selle ühes aspektis – tänavate joonimises – on kritiseerimist ja võimalik, et ka halduskohtu sekkumist väärt, tuleb pigem nõustuda. Iseasi, kas võimalik kohtumenetlus ja haldusakti kehtivuse peatamine loovad Tallinna liiklusse selgust ja aitavad meid kooliaasta alates kergemini Tallinna pääseda ning kesklinnas liigelda. Tallinna probleemid on süsteemsed ja kompleksed, mistõttu tuleb neid ka komplekselt ja süsteemselt lahendada. Seaduste muutmine Tallinna linnavõimule koha kättenäitamiseks või kohtuvaidlus kellegi isiklike väidetavate liikumisvabaduste piiramise alusel ei viiks meid sammukestki lähemale tegelike probleemide lahendamisele. Urmas Arumäe, LLM, PhD EBSi õiguse ja avaliku halduse dotsent vandeadvokaat Ilmunud 03.09.2012 Postimehe e-arvamusteküljel: http://arvamus.postimees.ee/959442/urmas-arumae-bussirajad-ja-puuduv-pealinnaseadus/
 Posted by Urmas Arumae at 3:21 AM No comments:


type: wikipedia

text:
Milenii: Mileniul I î.Hr. - Mileniul I - Mileniul al II-lea
 Secole: Secolul al VII-lea - Secolul al VIII-lea - Secolul al IX-lea
 Decenii: Anii 740 Anii 750 Anii 760 Anii 770 Anii 780 - Anii 790 - Anii 800 Anii 810 Anii 820 Anii 830 Anii 840
 Ani: 794 795 796 797 798 - 799 - 800 801 802 803 804
 Evenimente
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 Decese
 Eric de Friuli, duce de Friuli din 789 (n.c. 720)
 Paul Diaconul, călugăr din Ordinul benedictin și cronicar, cunoscut pentru cronicile referitoare la longobarzi (n. 720)
 Ștefan al II-lea, duce de Neapole (n. ?)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 799
 799


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 6.1.2017
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 3/6
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2017/6 VAN DE COMMISSIE
 van 5 januari 2017
 betreffende het Europees implementatieplan voor ERTMS
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) nr. 1315/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 betreffende EU-richtsnoeren voor de ontwikkeling van een trans-Europees vervoersnet en tot intrekking van Besluit nr. 661/2010/EU (1), en met name artikel 47, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Het Europees implementatieplan voor het European Rail Traffic Management System (ERTMS) heeft als doel te waarborgen dat voertuigen als bedoeld in punt 1.1 van de bijlage bij Verordening (EU) 2016/919 (2) van de Commissie die met ERTMS zijn uitgerust, geleidelijk toegang krijgen tot een groeiend aantal lijnen, havens, terminals en emplacementen zonder dat zij naast ERTMS over systemen van klasse B hoeven te beschikken. Het Europees implementatieplan voor ERTMS, dat is vastgesteld bij Besluit 2012/88/EU (3) van de Commissie, moet worden aangepast zodat rekening kan worden gehouden met voortgang bij de uitrol van ERTMS door de lidstaten en zodat het in overeenstemming wordt gebracht met de vereisten van artikel 39, lid 2, van Verordening (EU) nr. 1315/2013 en de definitie van kernnetwerkcorridors als bedoeld in artikel 2, lid 14, van Verordening (EU) nr. 1316/2013 van het Europees Parlement en de Raad (4). Het plan moet, in combinatie met het nationaal implementatieplan zoals bedoeld in punt 7.4.4 van de bijlage bij Verordening (EU) 2016/919, voertuigeigenaren genoeg zichtbaarheid geven zodat een geschikte operationele planning kan worden opgemaakt.
 (2)
 Een implementatieplan voor de kernnetwerkcorridors moet stations, knooppunten, toegangen tot de binnen- en zeehavens van het kernnetwerk, luchthavens, terminals voor overslag tussen weg- en spoorvervoer en infrastructuurcomponenten als bedoeld in artikel 11 van Verordening (EU) nr. 1315/2013 bevatten, want die zijn essentieel voor de interoperabiliteit van het Europese spoorwegnet.
 (3)
 Volledige overeenstemming met Verordening (EU) 2016/919 is een kritische voorwaarde voor de invoering van ERTMS. De lidstaten hebben die doelstelling nog niet bereikt, vooral omdat zij voor nationale of projectspecifieke oplossingen hebben gekozen.
 (4)
 Voor de invoering van nieuwe ERTMS-baanapparatuur moeten de lidstaten de recentste specificaties toepassen als bedoeld in bijlage A bij Verordening (EU) 2016/919, waarin een aantal fouten en verkeerde interpretaties van de vorige baseline zijn gecorrigeerd, voor eenvoudiger technische oplossingen wordt gekozen en de compatibiliteit met Baseline 3-boordapparatuur wordt gewaarborgd.
 (5)
 De regels voor de invoering van baanapparatuur zijn complementair met de regels voor de invoering van treinapparatuur van Verordening (EU) 2016/919; daarom moet het Europees implementatieplan voor ERTMS in overeenstemming worden gebracht met de technische specificaties inzake interoperabiliteit voor de subsystemen besturing en seingeving van die verordening.
 (6)
 De invoering van ERTMS op grensoverschrijdende baanvakken kan voor technische problemen zorgen en moet daarom het voorwerp zijn van prioritair optreden door de Unie, de lidstaten en de betrokken infrastructuurbeheerders. Corridors voor goederenvervoer per spoor in de zin van Verordening (EU) nr. 913/2010 van het Europees Parlement en de Raad (5) kunnen ook een cruciale rol spelen bij de invoering van ERTMS op grensoverschrijdende baanvakken, met name door te opteren voor gecoördineerde oplossingen.
 (7)
 De synchrone invoering op grensoverschrijdende trajecten is een belangrijk element voor de businesscase van de spoorwegondernemingen. Daarom moeten de betrokken infrastructuurbeheerders een overeenkomst ondertekenen die een gecoördineerde uitrol in de tijd en op technisch gebied waarborgt. Bij onenigheid kan de Commissie ondersteuning bieden voor het vinden van oplossingen.
 (8)
 De lidstaten moeten de Commissie in kennis stellen van de tijdige invoering op hun trajecten via het TENtec-systeem en het Europees infrastructuurregister, zodat de invoering van ERTMS op de kernnetwerkcorridors kan worden opgevolgd. Uitstel kan alleen op verzoek de lidstaat en in uitzonderlijke gevallen worden verleend.
 (9)
 De herziening van Verordening (EU) nr. 1316/2013 kan gevolgen hebben voor de onderlinge afstemming van de kernnetwerkcorridors. Deze verordening moet dienovereenkomstig worden herzien. Deze verordening bepaalt de uitroldatums voor die baanvakken van corridors waar ERTMS uiterlijk in 2023 in gebruik kan worden genomen. Alle datums na 2023 zullen tegen 31 december 2023 worden herzien ten opzichte van de in Verordening (EU) nr. 1315/2013 bepaalde tijdshorizon teneinde realistische uitvoeringstermijnen te hanteren en na te gaan waar een snellere uitvoering mogelijk is.
 (10)
 Vanaf de dag waarop deze verordening, die een uitvoeringshandeling is in de zin van artikel 13 van Verordening (EU) 2016/919, van toepassing wordt, zijn de punten 7.3.1, 7.3.2, 7.3.2.1, 7.3.2.2, 7.3.2.4, 7.3.2.5, 7.3.2.6, 7.3.4 en 7.3.5 van bijlage III bij Besluit 2012/88/EU niet langer geldig. Punt 7.3.2.3 mag echter niet onder deze verordening vallen, omdat het buiten het toepassingsgebied van de rechtsgrondslag valt. Daarom moet punt 7.3.2.3 van bijlage III bij Besluit 2012/88/EU van toepassing blijven tot een andere uitvoeringshandeling wordt aangenomen.
 (11)
 Als een van de voorwaarden van punt 7.3.2.3 van bijlage III bij Besluit 2012/88/EU is vervuld vóór de in bijlage I voor hetzelfde baanvak bepaalde datum, moeten de infrastructuurbeheerders het baanvak van hogesnelheidslijnen op de kernnetwerkcorridors die onder deze verordening vallen uitrusten met ERTMS-baanuitrusting in overeenstemming met die bepaling.
 (12)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het in artikel 52 van Verordening (EU) nr. 1315/2013 bedoelde comité,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Voorwerp en toepassingsgebied
 1. In deze verordening wordt het tijdschema vastgelegd voor de invoering van het European Rail Traffic Management System (ERTMS) op de kernnetwerkcorridors, zoals beschreven in bijlage I.
 2. Deze verordening is niet van toepassing op de uitrusting van rollend materieel met ERTMS zoals bedoeld in punt 7.3.3 van bijlage III bij Besluit 2012/88/EU.
 Artikel 2
 Specifieke uitvoeringsregels voor baanapparatuur in verband met ETCS
 1. Spoorweginfrastructuurbeheerders rusten de kernnetwerkcorridors uit met ERTMS en nemen ERTMS op die corridors uiterlijk op de in bijlage I bij deze verordening bepaald datums in gebruik, ook in spoorwegstations en op knooppunten. De spoorwegverbindingen met de in bijlage II van Verordening (EU) nr. 1315/2013 genoemde elementen en met de in artikel 11 van Verordening (EU) nr. 1315/2013 bedoelde infrastructuurcomponenten die op de kernnetwerkcorridor liggen, worden met ERTMS uitgerust en in gebruik genomen op de datum die is bepaald voor de respectieve baanvakken van de kernnetwerkcorridors.
 De uitrol gebeurt overeenkomstig artikel 1, lid 4, artikel 7, lid 2, onder c), en artikel 39, lid 3, van Verordening (EU) nr. 1315/2013.
 2. Een kernnetwerkcorridor wordt beschouwd als uitgerust met ERTMS als overeenkomstig artikel 15 van Richtlijn 2008/57/EG van het Europees Parlement en de Raad (6) of artikel 18 van Richtlijn (EU) 2016/797 van het Europees Parlement en de Raad (7) een vergunning is afgegeven voor het in dienst stellen van ERTMS, zodat passagiers- en goederenverkeer mogelijk is in beide richtingen, met name in geval van werkzaamheden of storingen, en, voor zover nodig, uitsluitend met ERTMS uitgeruste voertuigen gebruik kunnen maken van de zijsporen.
 3. De spoorweginfrastructuurbeheerders werken samen om ERTMS op grensoverschrijdende trajecten gelijktijdig en op een technisch consistente manier aan te brengen en in gebruik te nemen. Zij sluiten na overleg met de betrokken spoorwegondernemingen een overeenkomst over de technische en operationele aspecten van de uitrol voor elk grensoverschrijdend baanvak. De spoorweginfrastructuurbeheerders sluiten die overeenkomst ten minste één jaar vóór de eerste uitroldatum voor dat bepaalde grensoverschrijdende baanvak. In die overeenkomst worden overgangsbepalingen opgenomen om rekening te kunnen houden met de behoeften van de grensoverschrijdende exploitatie van de spoorwegondernemingen. Bij onenigheid beginnen de betrokken lidstaten een actieve dialoog om gemeenschappelijke convergerende oplossingen te vinden. Zij kunnen daarbij steun van de Commissie vragen. De lidstaten stellen de Commissie in kennis van dergelijke overeenkomsten uiterlijk één maand nadat ze zijn ondertekend.
 4. Als de in de overeenkomsten opgenomen einddatums van projecten die medegefinancierd worden door de Commissie, vroeger vallen dan de datums van bijlage I, krijgen die eerste voorrang.
 5. De lidstaten kunnen besluiten om de bestaande systemen van klasse B, zoals gedefinieerd in punt 2.2 van de bijlage bij Verordening (EU) 2016/919, te behouden. Vanaf de in bijlage I genoemde datums krijgen de in punt 1.1 van de bijlage bij Verordening (EU) 2016/919 bedoelde voertuigen die zijn uitgerust met een ERTMS-versie die compatibel is met de baanuitrusting, echter toegang tot die lijnen en tot de in artikel 11 van Verordening (EU) nr. 1315/2013 bedoelde infrastructuurcomponenten, ook als zij niet zijn uitgerust met een klasse B-systeem.
 Artikel 3
 Kennisgevingen
 1. Zodra ERTMS op een baanvak van een kernnetwerkcorridor in gebruik is genomen, brengt de betrokken lidstaat de Commissie daarvan binnen één maand op de hoogte via de systemen die zijn ingesteld bij artikel 49, lid 1, van Verordening (EU) nr. 1315/2013 en artikel 5, lid 1, van Uitvoeringsbesluit 2014/880/EU van de Commissie (8).
 2. De lidstaten stellen de Commissie in kennis van elke vertraging bij de ingebruikname van ERTMS op een baanvak van een kernnetwerkcorridor dat met ERTMS moet worden uitgerust. De spoorweginfrastructuurbeheerders brengen de lidstaten dienovereenkomstig op de hoogte van de vertraging.
 3. Bij de melding van de in lid 2 bedoelde vertragingen stuurt de betrokken lidstaat de Commissie een dossier met een technische beschrijving van het project en een nieuwe datum voor de ingebruikname van ERTMS. In het dossier worden de oorzaken van de vertraging nader beschreven en wordt vermeld welke corrigerende maatregelen de spoorweginfrastructuurbeheerder heeft genomen.
 4. Als de vertraging te wijten is aan een uitzonderlijke omstandigheid, kan de Commissie besluiten om de termijn ten hoogste met drie jaar te verlengen. Binnen één maand nadat het uitstel is toegestaan, voert de lidstaat de nodige aanpassingen uit aan zijn nationaal uitvoeringsplan als bedoeld in punt 7.4.4 van de bijlage bij Verordening (EU) 2016/919.
 Met de in de eerste alinea genoemde „uitzonderlijke omstandigheid” wordt een omstandigheid bedoeld die voortvloeit uit de planningsfase en die verband houdt met specifieke geologische vondsten, de bescherming van het milieu of van soorten, archeologische vondsten, vergunningsprocedures en de uitvoering van een milieueffectbeoordeling volgens Richtlijn 2014/52/EU van het Europees Parlement en de Raad (9), of een omstandigheid als gevolg van de bouw- en vergunningsfasen waarover de projectpromotor geen controle heeft en die niet onder de noemer vallen van de gebruikelijke risico's die bij dat soort projecten op projectmanagementniveau moeten worden aangepakt.
 5. Als de in Verordening (EU) 2016/919 vastgelegde ERTMS-specificaties bij wetgevingshandeling op onverenigbare wijze worden gewijzigd, bezorgen de lidstaten de Commissie een analyse van de gevolgen van de gewijzigde regelgeving op hun netwerk en op de ERTMS-planning, binnen een redelijke termijn en uiterlijk op het moment van het formeel advies van het in artikel 51 van Richtlijn (EU) 2016/797 genoemde comité. Als kan worden aangetoond dat de wijzigingen gevolgen hebben voor de kosten of de termijn van specifieke uitvoeringen, wordt bijlage I dienovereenkomstig aangepast.
 Artikel 4
 Evaluatie
 Uiterlijk op 31 december 2023 evalueert de Commissie, na overleg met de lidstaten en met de hulp van de in artikel 45 van Verordening (EU) nr. 1315/2013 bedoelde Europese ERTMS-coördinator, de in bijlage I bij deze Verordening opgenomen datums na 1 januari 2024.
 Artikel 5
 Verwijzingen
 Verwijzingen naar bijlage III van Besluit 2012/88/EU gelden als verwijzingen naar deze verordening en worden gelezen overeenkomstig de concordantietabel in bijlage II.
 Artikel 6
 Inwerkingtreding
 Deze verordening treedt in werking op 26 januari 2017.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 5 januari 2017.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) PB L 348 van 20.12.2013, blz. 1.
 (2) Verordening (EU) 2016/919 van de Commissie van 27 mei 2016 betreffende de technische specificatie inzake interoperabiliteit van de subsystemen besturing en seingeving van het spoorwegsysteem in de Europese Unie (PB L 158 van 15.6.2016, blz. 1).
 (3) Besluit 2012/88/EU van de Commissie van 25 januari 2012 betreffende de technische specificatie inzake interoperabiliteit van de subsystemen besturing en seingeving (PB L 51 van 23.2.2012, blz. 1).
 (4) Verordening (EU) nr. 1316/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 tot vaststelling van de financieringsfaciliteit voor Europese verbindingen, tot wijziging van Verordening (EU) nr. 913/2010 en tot intrekking van Verordeningen (EG) nr. 680/2007 en (EG) nr. 67/2010 (PB L 348 van 20.12.2013, blz. 129).
 (5) Verordening (EU) nr. 913/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 22 september 2010 inzake het Europese spoorwegnet voor concurrerend goederenvervoer (PB L 276 van 20.10.2010, blz. 22).
 (6) Richtlijn 2008/57/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 betreffende de interoperabiliteit van het spoorwegsysteem in de Gemeenschap (PB L 191 van 18.7.2008, blz. 1).
 (7) Richtlijn (EU) 2016/797 van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2016 betreffende de interoperabiliteit van het spoorwegsysteem in de Europese Unie (PB L 138 van 26.5.2016, blz. 44).
 (8) Uitvoeringsbesluit 2014/880/EU van de Commissie van 26 november 2014 inzake de gemeenschappelijke specificaties van het register van de spoorweginfrastructuur en tot intrekking van Uitvoeringsbesluit 2011/633/EU (PB L 356 van 12.12.2014, blz. 489).
 (9) Richtlijn 2014/52/EU van het Europees Parlement en de Raad van 16 april 2014 tot wijziging van Richtlijn 2011/92/EU betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten (PB L 124 van 25.4.2014, blz. 1).
 BIJLAGE I
 BIJLAGE II
 Transponeringstabel
 Besluit 2012/88/EU
 De onderhavige verordening
 Bijlage III, punt 7.3.1
 Artikel 1
 Bijlage III, punt 7.3.2
 Artikelen 1 en 2
 Bijlage III, punt 7.3.2.1
 Artikel 2, lid 1
 Bijlage III, punt 7.3.2.2
 Artikel 2, lid 1
 Bijlage III, punt 7.3.2.4
 —
 Bijlage III, punt 7.3.2.5
 Artikel 3, lid 1
 Bijlage III, punt 7.3.2.6
 Artikel 3, leden 2, 3 en 4
 Bijlage III, punt 7.3.4
 Bijlage I
 Bijlage III, punt 7.3.5
 Artikel 2, lid 1


text:
ECLI:NL:GHSGR:2010:BO4175 LJN BO4175, Gerechtshof 's-Gravenhage, 200.029.693-01 en 200.031.136-01, 16-11-2010, Civiel recht :: Jure.nl
 Uitspraak ECLI:NL:GHSGR:2010:BO4175
 LJN BO4175, Gerechtshof 's-Gravenhage, 200.029.693-01 en 200.031.136-01
 200.029.693-01 en 200.031.136-01
 NJF 2010/501
 JOM 2011/261
 M en R 2011/30
 JB 2011/77 met annotatie van J.M.H.F. Teunissen
 IER 2011/43 met annotatie van C. Stuurman
 BR 2011/45 met annotatie van W.I. Koelewijn en C. Kuijvenhoven
 RVR 2011/14
 Belastingblad 2011/44 met annotatie van Redactie
 TBR 2011/31 met annotatie van A.R. Neerhof
 NEN-normen waarnaar in het Bouwbesluit 2003 en de Regeling Bouwbesluit 2003 wordt verwezen; artikel 3, eerste lid, Woningwet ; algemeen verbindende voorschriften; door of vanwege het Rijk vastgesteld; op juiste wijze bekendgemaakt; Bekendmakingswet.
 Eerste aanleg: ECLI:NL:RBSGR:2008:BG8465, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
 ECLI:NL:GHSGR:2010:BO4175
 Cassatie: ECLI:NL:HR:2012:BW0393, Bekrachtiging/bevestiging
 Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2012:BW0393
 Zaaknummers : 200.029.693/01 en 200.031.136/01
 Rolnummer rechtbank :06-3308
 hierna te noemen: Knooble,
 advocaat: mr. E. Grabant te 's-Gravenhage
 (zaaknummer 200.029.693/01),
 advocaat: mr. E. Grabant te 's-Gravenhage,
 DE STICHTING NEDERLANDS NORMALISATIE INSTITUUT,
 hierna te noemen: het NNI,
 advocaat: mr. T. Ensink te Rotterdam
 (zaaknummer 200.031.136/01).
 Bij exploot van 26 maart 2009 is de Staat in hoger beroep gekomen van het vonnis van 31 december 2008, door de rechtbank 's-Gravenhage gewezen tussen Knooble, de Staat en het NNI (zaaknummer 200.029.693/01). Bij exploot van 27 maart 2009 is Knooble tegen dat vonnis in beroep gekomen (zaaknummer 200.031.136/01). Bij incidentele conclusie tot voeging heeft Knooble de voeging van beide zaken gevorderd. De Staat en het NNI hebben zich gerefereerd aan het oordeel van het hof. Het hof heeft daarop de voeging bevolen. Bij memorie van grieven (met productie) heeft de Staat in de zaak met zaaknummer 200.029.693/01 vijf grieven tegen het vonnis aangevoerd, die door Knooble bij memorie van antwoord tevens memorie van grieven in incidenteel appel (naderhand gerectificeerd bij akte) zijn bestreden. Daarbij heeft Knooble één grief tegen het vonnis aangevoerd en heeft zij tevens haar vordering jegens de Staat gewijzigd. De Staat heeft de grief bij memorie van antwoord in incidenteel appel bestreden. In de zaak met zaaknummer 200.031.136/01 heeft Knooble bij memorie van grieven twee grieven naar voren gebracht en heeft zij bovendien haar vordering jegens het NNI gewijzigd. Het NNI heeft bij memorie van antwoord tevens memorie van grieven in incidenteel appel (met productie) de grieven van Knooble bestreden en heeft daarbij tevens zes grieven tegen het vonnis ingebracht. Deze zijn door Knooble bij memorie van antwoord in incidenteel appel (met producties) bestreden. Partijen hebben hun standpunten vervolgens schriftelijk doen bepleiten, waarbij het NNI nog een productie heeft ingebracht. Ten slotte hebben partijen kopiestukken overgelegd en arrest gevraagd.
 1. Het gaat in deze zaken om het volgende.
 1.1 Knooble houdt zich bezig met de advisering over en de begeleiding van bouwprojecten.
 1.2 Het NNI stelt zich ten doel normalisatie te bewerkstelligen, normen tot stand te brengen en te onderhouden en de invoering van normen te bevorderen, waarbij normalisatie is beschreven als het proces waarbij regels op vrijwillige basis tot stand komen door overeenstemming tussen belanghebbende partijen. De in het kader van het NNI totstandgekomen normen worden als NEN-normen aangeduid. Zij kunnen bij het NNI worden ingezien. Het NNI stelt de NEN-normen tegen betaling ter beschikking. Het behoudt zich het auteursrecht voor.
 1.3 In artikel 2 van de Woningwet is bepaald dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur uit oogpunt van bepaalde daarbij betrokken belangen voorschriften worden gegeven omtrent het bouwen en de staat van woningen, woonketen, andere gebouwen, bouwwerken, woonwagens en woonwagenstandplaatsen. Ingevolge artikel 3 van die wet kan daarbij (onder meer) worden verwezen naar normen of delen van normen. Naar luid van artikel 1, eerste lid, onder i, van die wet wordt voor de toepassing van het bij of krachtens die wet bepaalde onder norm verstaan: "een document, uitgegeven door een deskundig, onafhankelijk instituut, waarin wordt omschreven aan welke eisen een bouwmateriaal, bouwdeel of bouwconstructie moet voldoen dan wel waarin een omschrijving wordt gegeven van een keurings-, meet- of berekeningsmethode".
 1.4 De in rechtsoverweging 1.3 bedoelde voorschriften zijn vastgelegd in het Bouwbesluit 2003 (verder: het Bouwbesluit) en de daarop gebaseerde Regeling Bouwbesluit 2003 (verder: de Regeling). In het Bouwbesluit en de Regeling wordt, op grond van de in artikel 3 van de Woningwet gegeven bevoegdheid op een groot aantal plaatsen verwezen naar NEN-normen, veelal (maar niet uitsluitend) om de methode vast te leggen waarmee moet worden bepaald of aan de in het Bouwbesluit en de Regeling gestelde voorschriften wordt voldaan. De NEN-normen waarnaar wordt verwezen, zijn door de Staat niet in het Staatsblad of de Staatscourant of anderszins bekendgemaakt.
 2. Knooble heeft bij de rechtbank (na wijziging van eis) gevorderd (zakelijk weergegeven) dat deze
 1. primair voor recht zal verklaren dat de NEN-normen waarnaar in het Bouwbesluit en de Regeling wordt verwezen, niet verbindend zijn omdat het algemeen verbindende voorschriften zijn die niet overeenkomstig de Bekendmakingswet zijn bekendgemaakt, subsidiair voor recht zal verklaren dat deze NEN-normen geen onderdeel uitmaken van het Bouwbesluit en de Regeling en voor de geadresseerden niet algemeen verbindend zijn;
 2. voor recht zal verklaren dat deze NEN-normen op grond van artikel 11 van de Auteurswet vrij zijn van auteursrechten;
 3 en 4. de Staat, onderscheidenlijk het NNI zal bevelen (de inhoud van) deze geldende NEN-normen aan haar om niet of tegen betaling van een redelijke vergoeding en vrij van auteursrecht op schrift of digitaal ter beschikking te stellen, met inbegrip van toekomstige wijzigingen of aanvullingen daarvan.
 3. De rechtbank heeft de vordering, bedoeld onder 1 primair toegewezen. Zij heeft daartoe (kort samengevat) overwogen dat de NEN-normen door en na de verwijzing daarnaar in het Bouwbesluit en de Regeling een algemeen verbindend karakter hebben gekregen en dat de daarin opgenomen eisen de strekking hebben gekregen naar buiten te werken, als ware de inhoud opgenomen in de bepaling zelf, en een ieder te verbinden. Naar het oordeel van de rechtbank komt dat erop neer dat de NEN-normen weliswaar zijn opgesteld door het NNI, maar in het Bouwbesluit, onderscheidenlijk de Regeling zijn vastgesteld. Zij vallen daarom onder het bereik van artikel 89 van de Grondwet en dienen door de Staat overeenkomstig de Bekendmakingswet te worden bekendgemaakt in het Staatsblad, onderscheidenlijk de Staatscourant. Aangezien dat niet is gebeurd, zijn de NEN-normen waarnaar in het Bouwbesluit en de Regeling wordt verwezen, niet in werking getreden en dus niet verbindend.
 4. De rechtbank heeft de overige vorderingen van Knooble afgewezen op de grond dat, zolang de NEN-normen waarnaar in het Bouwbesluit en de Regeling wordt verwezen, niet op de voorgeschreven wijze zijn bekend gemaakt, zij nog niet onder de werking van artikel 11 van de Auteurswet vallen en er nog auteursrecht op rust, en dat er ook overigens geen grond bestaat voor een verplichting van de Staat of het NNI om de inhoud van de betreffende NEN-normen rechtstreeks aan Knooble ter beschikking te stellen.
 5. Alle partijen hebben zich tegen het vonnis van de rechtbank gekeerd. De grieven van de Staat en het NNI zijn gericht tegen door de rechtbank uitgesproken verklaring voor recht en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen. Knooble valt met haar grieven de afwijzing van haar overige vorderingen en de door de rechtbank daarbij gebruikte redenering aan. Aldus ligt het geschil in volle omvang aan het hof voor.
 6. Knooble heeft in beide zaken haar vorderingen als bedoeld in rechtsoverweging 2, onder 3 en 4, in dier voege gewijzigd dat zij thans vordert dat de Staat en het NNI wordt bevolen de betreffende normen op de aangegeven wijze ter beschikking te stellen, los van de vraag of deze algemeen verbindende voorschriften reeds in werking zijn getreden.
 7. Het NNI heeft in eerste aanleg bij conclusie van antwoord (punten 25 tot en met 28) een beschrijving gegeven van de wijze waarop NEN-normen tot stand komen. Knooble heeft deze beschrijving niet bestreden, zodat het hof daarvan zal uitgaan, daarbij tevens acht slaande op de onbestreden inhoud van de overgelegde processtukken. In het kort komt het op het volgende neer. Nadat is gesignaleerd dat aan een norm op een bepaald gebied behoefte is, wordt een NEN-norm ontworpen door een normcommissie; deze bestaat uit vertegenwoordigers van organisaties die belang hebben de totstandkoming van die norm (zoals producenten, handelaren, gebruikers, overheden of consumentenorganisaties). Het NNI bemiddelt bij het afwegen van de verschillende belangen, zorgt voor neutrale procesbegeleiding en bewaakt de consistentie met reeds bestaande normen. Het ontwerp van de norm wordt gepubliceerd voor een openbare kritiekronde. Na de verwerking van eventuele kritiek wordt de NEN-norm door de normcommissie op basis van consensus vastgesteld. Het NNI beheert de vastgestelde normen en verzorgt de terbeschikkingstelling van de NEN-normen aan belangstellenden tegen betaling en onder voorbehoud van auteursrecht. Van de NEN-normen kunnen belangstellenden bovendien in de bibliotheek van het NNI kennis nemen.
 8. Uitgaande van de in rechtsoverweging 7 weergegeven constellatie heeft de wetgever in 1992 in de Woningwet de mogelijkheid opgenomen om in bepaalde uitvoeringsregelingen te verwijzen naar normen als daar bedoeld (waaronder dus de NEN-normen vallen). Over de betekenis van deze bevoegdheid en de rechtsgevolgen van een dergelijke verwijzing verschillen partijen van mening. De Staat en het NNI betogen dat dat niet betekent dat de betreffende NEN-normen daarmee algemeen verbindende voorschriften worden, Knooble betoogt het tegendeel. Beide partijen beroepen zich daarbij in den brede op parlementaire stukken, waaronder die van de totstandkoming van de Woningwet. Het hof is, alles in aanmerking nemend, van oordeel dat een verwijzing naar een NEN-norm in een algemeen verbindend voorschrift deze NEN-norm zelf niet tot een algemeen verbindend voorschrift in de zin van de wet maakt. Wanneer in het Bouwbesluit of de Regeling naar NEN-normen wordt verwezen, worden deze normen wel publiekrechtelijk algemeen geldende normen (bijvoorbeeld als norm waaraan ten minste of op gelijkwaardige wijze moet zijn voldaan of als methode om vast te stellen of aan een elders bepaalde eis is voldaan), maar geen algemeen verbindende voorschriften in de (beperktere) zin van de Grondwet of de Bekendmakingswet. Om een algemeen verbindend voorschrift te zijn in de zin van de wet, moet het voorschrift zijn vastgesteld op grond van een regelgevende bevoegdheid ('bij of krachtens de wet'). Dat is een NEN-norm waarnaar in het Bouwbesluit of de Regeling wordt verwezen, niet. Deze NEN-normen zijn op grond van (privaatrechtelijke) afspraken vastgesteld door vertegenwoordigers van organisaties die belang hebben bij een door een ieder te gebruiken standaard, maar samen geen publiekrechtelijke regelgevende bevoegdheid hebben. Het tot regelgeving bevoegde orgaan heeft met het Bouwbesluit of de Regeling de NEN-norm niet zelf vastgesteld, maar (slechts) van toepassing verklaard en daarmee algemeen geldend gemaakt.
 9. Het NNI als private organisatie die de vaststelling van NEN-normen faciliteert, heeft geen regelgevende bevoegdheid. Voor regelgevende bevoegdheid is onvoldoende dat vertegenwoordigers van regelgevende organen vaststelling of wijziging van NEN-normen zouden kunnen initiëren of deel zouden kunnen uitmaken van normcommissies (zo dat al gebeurt). Eveneens onvoldoende is dat een regelgevend orgaan naar de (op grond van privaatrechtelijke afspraken) uitgevaardigde NEN-norm verwijst en die norm daardoor algemeen doet gelden.
 10. Dat niet alle naar buiten werkende, algemeen geldende, normen algemeen verbindende voorschriften in de zin van de wet zijn, en dat dit voor de NEN-normen ook nimmer zo door de wetgever kan zijn bedoeld, wordt voor de litigieuze NEN-normen al duidelijk doordat veel van deze NEN-normen geen enkele eis stellen, maar slechts (technische) reken-, meet of regelmethoden standaardiseren. De standaard waarmee bepaald wordt of aan het algemeen verbindend voorschrift wordt voldaan, vormt niet zelf het algemeen verbindende voorschrift, ook niet wanneer een wetgever die standaard door verwijzing uitdrukkelijk in het algemeen verbindende voorschrift noemt en zo binnen het toetsingskader trekt.
 11. Daarnaast geldt ingevolge artikel 1.5 van het Bouwbesluit , dat aan de NEN-normen waarnaar wordt verwezen, niet hoeft te worden voldaan voor zover anders dan door toepassing daarvan een ten minste gelijkwaardig resultaat als met het voorschrift beoogd wordt bereikt.
 12. Ook overigens ziet het hof geen aanleiding tot een ander oordeel. De NEN-normen zijn gericht tot personen en bedrijven die zich beroepshalve met het bouwen bezighouden en de kosten van het kennisnemen en het navolgen van de NEN-normen die door de verwijzing in het Bouwbesluit en de Regeling algemeen geldend zijn geworden, worden verdisconteerd in het ontwerp-, bouw- en onderhoudsproces. Van de betreffende NEN-normen kan bij het NNI worden kennisgenomen en zij zijn tegen betaling bij het NNI te verkrijgen. Het hof is van oordeel dat op deze wijze voldoende bekendheid aan de betreffende NEN-normen wordt gegeven. Niet is gesteld of gebleken dat dit stelsel maatschappelijk onaanvaardbare gevolgen heeft of dat bedrijven zoals Knooble daardoor in hun voortbestaan worden bedreigd.
 13. Ook de omstandigheid dat, zoals Knooble heeft aangevoerd, velen adhesie hebben betuigd aan haar standpunt en dat vanuit de samenleving erop wordt aangedrongen dat de overheid "verwezen normen" kostenloos ter beschikking dient te stellen (zie productie 7 bij de in eerste aanleg door Knooble genomen akte overlegging producties) brengt het hof niet tot een ander oordeel. Een dergelijke stelselwijziging dient door de wetgever te worden tot stand gebracht en valt buiten de rechtsvormende taak van de rechter.
 14. Uit het bovenstaande volgt dat de NEN-normen waarnaar in het Bouwbesluit en de Regeling worden verwezen, weliswaar moeten worden beschouwd als algemeen geldend, maar dat de bepalingen van de Bekendmakingswet daarop niet van toepassing zijn. Door de Staat zijn geen voor hem geldende regels inzake de bekendmaking van algemeen verbindende voorschriften geschonden. In zoverre slagen de grieven van de Staat en het NNI. De vordering van Knooble onder 1 primair en subsidiair zal worden afgewezen.
 15. De NEN-normen zijn door het NNI bekendgemaakt ('uitgevaardigd'). Knooble heeft niet onderbouwd gesteld dat, ook als er niet van wordt uitgegaan dat de betreffende NEN-normen worden geacht te zijn vastgesteld in het Bouwbesluit of de Regeling, het NNI moet worden beschouwd als een onderdeel van de openbare macht. Dat leidt het hof tot de conclusie dat niet kan worden vastgesteld dat artikel 11 van de Auteurswet op de betreffende NEN-normen van toepassing is. De tot een andere conclusie strekkende grieven van Knooble slagen niet en ook het tweede onderdeel van de vordering van Knooble zal worden afgewezen.
 16. Reeds omdat op grond van het bovenstaande de uitgangspunten die aan het (gewijzigde) derde en vierde onderdeel van de vordering van Knooble ten grondslag liggen, niet opgaan, komen die onderdelen niet voor toewijzing in aanmerking en hebben haar grieven ook in zoverre geen resultaat.
 17. De slotsom is dat het vonnis zal worden vernietigd en de vorderingen van Knooble (met inbegrip van de daarin in hoger beroep gebrachte wijzigingen) geheel zullen worden afgewezen. Daarbij past een kostenveroordeling van Knooble, zowel voor de eerste aanleg als voor het hoger beroep.
 - vernietigt het tussen partijen gewezen vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage van 31 december 2008,
 - wijst de vorderingen van Knooble, zoals gewijzigd in hoger beroep, af;
 - veroordeelt Knooble in de kosten van het geding aan de zijde van de Staat, in eerste aanleg tot op 31 december 2008 vastgesteld op € 248,- aan griffierecht en € 1.130,- aan salaris advocaat, en in hoger beroep in principaal appel op € 398,98 aan verschotten en op € 2.682,- aan salaris advocaat en in incidenteel appel op € 894,- aan salaris advocaat, en bepaalt dat deze bedragen binnen veertien dagen na de dag van deze uitspraak moeten zijn voldaan, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf het einde van voormelde termijn tot aan de dag der algehele voldoening;
 - veroordeelt Knooble in de kosten van het geding aan de zijde van het NNI, in eerste aanleg tot op 31 december 2008 vastgesteld op € 248,- aan griffierecht en € 1.130,- aan salaris advocaat, en in hoger beroep in principaal appel op € 313,- aan griffierecht en op € 2.682,- aan salaris advocaat en in incidenteel appel op € 894,- aan salaris advocaat;
 - verklaart dit arrest voor wat betreft de proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
 Dit arrest is gewezen door mrs. A.V. van den Berg, G. Dulek-Schermers en M.Y. Bonneur en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 november 2010 in aanwezigheid van de griffier.


type: contracts

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22002D0044
 Euroopa Liidu Teataja L 154 , 13/06/2002 Lk 0030 - 0031
 EMP Ühiskomitee otsusnr 44/2002,19. aprill 2002,millega muudetakse EMP lepingu XXI lisa (statistika)EMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eelkõige selle artiklit 98ning arvestades järgmist:(1) Lepingu XXI lisa muudeti EMP Ühiskomitee 1. märtsi 2002. aasta otsusega nr 25/2002. [1](2) Lepingusse tuleb lisada komisjoni 15. oktoobri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2020/2001 ühenduse väliskaubandusstatistika ja liikmesriikidevahelise kaubandusstatistika riikide ja territooriumide nomenklatuuri kohta, [2]ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu XXI lisa punkti 9 (komisjoni määrus (EÜ) nr 2032/2000) tekst asendatakse järgmiselt:"32001 R 2020: komisjoni määrus (EÜ) nr 2020/2001, 15. oktoober 2001, ühenduse väliskaubandusstatistika ja liikmesriikidevahelise kaubandusstatistika riikide ja territooriumide nomenklatuuri kohta (EÜT L 273, 16.10.2001, lk 6)."Artikkel 2Määruse (EÜ) nr 2020/2001 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP kaasandes, on autentne.Artikkel 3Käesolev otsus jõustub 20. aprillil 2002 tingimusel, et kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated on EMP Ühiskomiteele esitatud. [3]Artikkel 4Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.Brüssel, 19. aprill 2002EMP Ühiskomitee nimeleesistujaP. Westerlund[1] EÜT L 110, 25.4.2002, lk 27.[2] EÜT L 273, 16.10.2001, lk 6.[3] Põhiseadusest tulenevad nõuded puuduvad.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 275 Md. 598 (1975)
 343 A.2d 251
 JEFFREY AARON BURKO
 v.
 STATE OF MARYLAND
 [Misc. Docket (Crim.) No. 410, September Term, 1973.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Order filed August 1, 1975.
 ORDER
 Pursuant to the mandate of the Supreme Court of the United States issued on the fifteenth day of July, 1975 vacating the judgment of this Court and remanding for further consideration in light of Mullaney v. Wilbur, 421 U.S. 684, (1975), it is this 1st day of August, 1975
 ORDERED, by the Court of Appeals of Maryland, that the denial of the petition for writ of certiorari to this Court dated March 18, 1974 and the judgment of the Court of Special Appeals dated January 7, 1974 (Burko v. State, 19 Md. App. 645) be, and they are hereby, vacated; and it is further
 ORDERED that the above entitled case be, and it is hereby, remanded to the Court of Special Appeals for further reconsideration in light of Mullaney v. Wilbur, supra.
 /s/ Robert C. Murphy
 Chief Judge


text:
Metal de sacrifício ou ânodo de sacrifício é qualquer metal utilizado em estruturas submetidas a ambientes oxidantes, com o objetivo de ser oxidado em seu lugar. Esse metal deve possuir menor poder de redução do que o material utilizado na estrutura (consequentemente, maior poder de oxidação), para que possa ser "sacrificado" e protegê-la. O zinco e o magnésio são metais comumente utilizados com esse objetivo. A utilização de um metal de sacrifício é um método de proteção catódica.
 Exemplos
 O ferro, utilizado em cascos de navio, em contato com a água do mar, se oxidaria muito facilmente se não houvesse um metal de sacrifício, normalmente o magnésio. Considerando que substituir plaquetas de magnésio é muito mais barato do que substituir a estrutura de ferro, fica clara a vantagem da sua utilização.
 Ver também
 Diferença de potencial de contato
 Eletroquímica


text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 22000D0615(12)
 Euroopa Liidu Teataja L 141 , 15/06/2000 Lk 0064 - 0064
 EMP Ühiskomitee otsusnr 36/2000,31. märts 2000,millega muudetakse EMP lepingu protokolli nr 31 koostöö kohta teatavates valdkondades väljaspool nelja vabadustEMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on kohandatud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eelkõige selle artikleid 86 ja 98,ning arvestades järgmist:(1) Lepingu protokolli nr 31 muudeti EMP Ühiskomitee 26. novembri 1999. aasta otsusega nr 172/1999 [1](2) Otstarbekas on laiendada lepinguosaliste riikide koostööd, hõlmamaks Euroopa kutseõppeperioode, sealhulgas õpipoisiaja edendamist (nõukogu otsus 1999/51/EÜ) [2].(3) Lepingu protokolli nr 31 tuleks seetõttu muuta, võimaldamaks sellist laiendatud koostööd alates 1. jaanuarist 2000,ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu protokolli nr 31 artikli 4 lõiget 2c muudetakse järgmiselt.1. Sissejuhatavas lauses asendatakse sõna "programm" sõnaga "programmid".2. Lisatakse järgmine taane:"— 399 D 0051: nõukogu otsus 1999/51/EÜ, 21. detsember 1998, Euroopa kutseõppeperioodide, kaasa arvatud õpipoisiaja edendamise kohta (EÜT L 17, 22.1.1999, lk 45)."Artikkel 2Käesolev otsus jõustub 1. aprillil 2000 tingimusel, et kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated on EMP Ühiskomiteele esitatud [3].Otsust kohaldatakse 1. jaanuarist 2000.Artikkel 3Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.Brüssel, 28. jaanuar 2000EMP Ühiskomitee nimeleesistujaF. Barbaso[1] Euroopa Ühenduste Teatajas seni avaldamata..[2] EÜT L 17, 22.1.1999, lk 45.[3] Põhiseadusest tulenevad nõuded on olemas.--------------------------------------------------


text:
 14.10.2006
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 249/5
 Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2006 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 6. Juni 2006 in der Rechtssache T-10/02, Girardot/Kommission
 (Rechtssache C-348/06 P)
 (2006/C 249/11)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und F. Clotuche-Duvieusart)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Marie-Claude Girardot
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts vom 6. Juni 2006 in der Rechtssache T-10/02 aufzuheben;
 —
 die Kommission zur Zahlung von 23 917,40 Euro an Frau Girardot zu verurteilen;
 —
 jeder der Parteien ihre eigenen Kosten dieses Rechtszugs und des Verfahrens vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf einen einzigen Grund, mit dem sie einen Verstoß gegen Artikel 236 EG und die Voraussetzungen für die Haftung der Kommission geltend macht. Im Wesentlichen wirft sie dem Gericht vor, den Begriff des Verlustes einer „Chance“, einen Dienstposten zu bekleiden, zu einem Begriff entstellt zu haben, der dem Verlust der „Gewissheit“ gleichkomme, einen solchen Posten zu bekleiden — damit habe das Gericht den Beurteilungsspielraum verkannt, über den die Kommission herkömmlicherweise bei der Einstellung verfüge –, und folglich eine unzutreffende Berechnungsmethode bei der Ermittlung des Betrages zugrunde gelegt zu haben, den die Kommission zum Ausgleich für den Verlust einer Einstellungschance infolge einer von ihr erlassenen rechtswidrigen Entscheidung schulde. Denn nur ein tatsächlicher und sicherer Schaden könne zu einer Entschädigung Anlass geben. Im vorliegenden Fall sei der einzige tatsächliche und sichere Schaden der Betroffenen derjenige, der sich aus der fehlenden Prüfung ihrer Bewerbung durch die Kommission ergebe, und nicht derjenige, der aus dem hypothetischen Verlust einer Vergütung folge.
 Außerdem sei das Kriterium des Vergütungsverlustes, das das Gericht für die Ermittlung des zu ersetzenden Schadens berücksichtigt habe, selbst ungewiss, weil dann, wenn die Betroffene während des fraglichen Zeitraums außerhalb der Gemeinschaftsorgane einer Beschäftigung nachgegangen wäre, die besser bezahlt gewesen wäre als die, die sie bei der Kommission hätte erhalten können, kein auszugleichender Vergütungsverlust vorgelegen hätte. Die vom Gericht zugrunde gelegte Methode könne somit auch zu einer Ungleichbehandlung von Bewerbern für eine bestimmte Einstellung je nachdem führen, ob diese eine besser bezahlte Stellung bekleideten als diejenige, für die eine Einstellungschance bestanden habe.


text:
Vračilo zamudnih obresti - Racunovodja.com
 Vpisano: 3.8.2008 14:24:58
 Vračilo zamudnih obresti
 Opravilna številka: sodba U 884/2007
 JEDRO: V 4. odstavku 95. člena ZDavP je izrecno navedeno, da pripadajo davčnim zavezancem obresti od neupravičeno odmerjenega ali preveč plačanega davka, s čimer je pravica do zamudnih obresti omejena le na preveč plačan davek kot na izrecno določeno plačano obveznost. Morebitnega prikrajšanja, ki bi tožeči stranki zaradi plačila zamudnih obresti nastalo s plačilom na podlagi izvršljive upravne odločbe, pa na upravnopravnem področju tudi ni mogoče sanirati.
 Z odločbo Carinskega urada A., št. ... z dne 24. 5. 2005 je bilo tožniku zahtevku za povračilo zamudnih obresti, plačanih po odločbi št. ... z dne 30. 8. 2002 ugodeno ter vrnjene zamudne obresti v znesku 551.544,00 SIT (točka 1. izreka), pod točko 2. izreka je bil zavrnjen zahtevek za izplačilo zamudnih obresti od vplačane glavnice - zamudnih obresti, pod točko 3. izreka je bil zavrnjen zahtevek za povračilo stroškov postopka, pod točko 4. pa je bilo odločeno, da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe. Tožnik je vložil pritožbo zoper prvostopno odločbo v delu, s katerim je bil zavrnjen njegov zahtevek iz naslova zamudnih obresti na preplačane zamudne obresti, ker je bil materialni predpis napačno uporabljen. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je bil tožnik v predhodnem postopku zavezan k plačilu trošarinskega in davčnega dolga, v upravnem sporu pa je Upravno sodišče Republike Slovenije dne 10. 1. 2005 s sodbo opr. št. U 428/2003-10 odločilo, da se tožnikovi tožbi delno ugodi in se odločba prvostopnega organa v delu, v katerem je odločeno o zamudnih obrestih odpravi in odloči tako, da zamudne obresti tečejo od dneva izvršljivosti odločbe do plačila, v ostalem delu je tožbo zavrnilo. Tožnik je tako vložil zahtevek za povračilo plačanih zamudnih obresti, plačilo zamudnih obresti od plačanih zamudnih obresti ter povračilo stroškov postopka. Kot že navedeno je prvostopni organ zavrnil povračilo zamudnih obresti od plačanih zamudnih obresti. Kot podlago za svojo odločitev prvostopni organ navaja 95. člena Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 in spremembe, v nadaljevanju ZDavP). Določbo 95. člena ZDavP razume tako, da se v primeru vračila davčnega dolga obresti priznajo samo od zneska preveč plačane glavnice, ne pa tudi od preveč plačanih pripadajočih zamudnih obresti. Pritožbeni organ še doda, da pojem davek po določbah ZDavP, na katere se sklicuje tožnik, res vključuje tudi obresti, vendar pa ne gre za uzakonjeno opredelitev pojma, predvsem pa njegova uporaba v zakonu ni dosledna tako, da v okviru različnih zakonskih določb izraža različno vsebino. Pojem davek je utemeljeno razlagati v okviru relevantne zakonske kategorije, konkretno v okviru določb o vračanju in s tem v okviru 95. člena ZDavP kot celote. Po navedeni določbi pa pojma davek ni mogoče razumeti tako, kot ga razume tožnik in kot izhaja iz nekaterih drugih določb ZDavP, ki jih izpodbijana odločba navaja. Po navedeni določbi se namreč vrača davek, obresti, denarne kazni in stroški postopka (1. odstavek 95. člena), le za davek pa je določeno, da zavezancu pripadajo ob vračilu tudi zamudne obresti (4. odstavek 95. člena). To pa pomeni, da pojem davek, ko gre za vračanje ne vključuje tudi obresti, posledično pa po davčnih predpisih ni podlaga za vračanje obrestovanih zamudnih obresti. Tožnik tudi ne more uspeti s sklicevanjem na 5. točko sodbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U-I-329/02-7 z dne 8. 4. 2004, v kateri naj bi Ustavno sodišče RS po eni strani navajalo davek skupaj z ostalimi plačili (obresti, stroški, denarna kazen), po drugi strani pa pravico do zamudnih obresti ni vezalo na posamezno vrsto plačila, temveč splošno na preplačane zneske. Tožena stranka poudarja, da gre le za tožnikovo razlago 5. točke obrazložitve sodbe, saj Ustavno sodišče RS v tej sodbi ni zavzemalo nobenega stališča do v tej zadevi spornega vprašanja, ker ni ocenjevalo kot bi izhajalo iz tožnikovih navedb, o ustavnosti celotnega 95. člena ZDavP, temveč le njegovega 5. odstavka, ki določa tek zamudnih obresti v primeru preveč ali neupravičene plačane dohodnine in ni v nobeni povezavi z obravnavanim primerom.
 Tožnik vlaga tožbo zoper odločbo Carinskega urada A. v delu, v katerem je organ prve stopnje zavrnil plačilo zamudnih obresti na preplačane zamudne obresti, s čimer je bil materialni predpis napačno, oziroma sploh ni bil uporabljen. Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-329/02-7 z dne 8. 4. 2004 in navaja 5. točko odločbe, iz katere je po mnenju tožnika razvidno, da je upravičen tudi do vračila obresti. Ustavno sodišče RS v navedeni odločbi po eni strani navaja davek skupaj z ostalimi plačili (obresti, stroški, denarna kazen), po drugi strani pa pravico do zamudnih obresti ne veže na posamezno vrsto plačila, temveč na preplačane zneske. Iz navedenega izhaja, da določba 4. odstavka 95. člena ZDavP, ki se nanaša na pojem davka zajema vsa plačila, navedena v 1. odstavku tega člena, se pravi tudi zamudne obresti. Tudi v drugih določbah ZDavP uporablja pojem "davek" kot generičen pojem, ki zajema tako davek kot tudi obresti (1. člen ZDavP, poglavje VIII., ki ureja izvršbo). Če določbe ZDavP niso poznale specialne definicije pojma "davek" (temveč zgolj generično iz 1. člena), pa lahko ugotovimo, da je s kasnejšim Zakonom o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 54/04, v nadaljevanju ZDavP-1) zakonodajalec v posebnem členu definiral tudi ta pojem, ki tako obsega tudi obresti, stroške postopka, denarne kazni in globe (4. odstavek 2. člena ZDavP-1). Kljub temu, da stari zakon tovrstne definicije ni poznal, lahko zaključimo, da gre za enak pojem, ki ga je zakonodajalec zgolj prevzel iz prejšnjega zakona. Po mnenju tožnika ne more biti v njegovo breme in občanov na splošno, če po mnenju ministrstva uporaba določenega pojma ni dosledna. Po mnenju tožnika je uporaba pojma v zakonu dosledna (pojem davek vključuje tudi obresti), zgolj razlaga je v primeru izogibanja plačil s strani ministrstva nedosledna. Pri razlagi zakona ministrstvo ne sledi notranji zgradbi zakona, temveč prične z želenim zaključkom (da obresti tožniku ne pripadajo). V postopkih pred Ustavnim sodiščem RS se je Vlada RS že izrekla, da načelo prepovedi teka obresti nad zneskom glavnice v primeru davčnih postopkov ne velja (mnenje Vlade RS navedeno v zadevi, opr. št. U-I-356/02 pod točko 3. v odseku a.), zato pripadajo tožniku zamudne obresti do plačila in brez omejene omejitve. O tožnikovi upravičenosti do zamudnih obresti se je izrekel tudi Strokovni svet za davčno finančna vprašanja Gospodarske zbornice (www.gzs.si) na seji dne 24. 2. 2005. Skladno s splošnim pravilom neupravičene pridobitve nastane obveznost vrnitve v primeru, če kdo nekaj sprejme glede na podlago, ki je pozneje odpadla. Najkasneje s sprejetjem odločbe Ustavnega sodišča RS je odpadla podlaga za prejete zamudne obresti, zaradi česar je organ prve stopnje dolžan te obresti vrniti skladno s pravili vračanja. Zato tožnik svoj zahtevek podrejeno utemeljuje tudi na tej podlagi. V zvezi s podrejenim temeljem tožnik nadalje navaja, da mu tudi skladno s tem temeljem zamudne obresti pripadajo od dneva plačila zamudnih obresti (glavnice) dalje, saj je od tega dne naprej država razpolagala s temi sredstvi. Tožnik opozarja, da je potrebno državo šteti za nedobroverno, najkasneje od dneva izdaje odločbe Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-356/02 z dne 23. 9. 2004 dalje, saj je od takrat dalje država vedela, da mora zaradi odpadle podlage že plačane zneske vrniti. Tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi, da prvostopno odločbo v izpodbijanem delu odpravi in samo odloči o zadevi oziroma organu prve stopnje naloži plačilo zamudnih obresti od preplačanih zamudnih obresti (glavnice) in sicer od dneva plačila teh obresti (glavnice) s strani tožnika do plačila zamudnih obresti na to glavnico s strani organa prve stopnje in da toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
 V odgovoru na tožbo zastopnik tožene stranke v celoti prereka tožbene navedbe in se sklicuje na razloge iz drugostopne odločbe. Navaja, da stališče, da se v primeru vračila davčnega dolga obresti priznajo le od zneska preveč plačane glavnice, ne pa tudi od preveč plačanih zamudnih obresti, potrjuje tudi veljavno upravna pravna praksa. Ugotavlja, da izvodu tožbe ni priloženo mnenje Strokovnega sveta za davčno in finančno vprašanje pri Gospodarski zbornici z dne 24. 2. 2005, na katerega se v tožbi sklicuje tožeča stranka, zato se o tem dokumentu ne more izreči, navaja pa tudi, da je to na eni strani tožbena novota, po drugi strani pa upravni organi za obravnavo zahtevkov na tej pravni podlagi niso pristojni, saj se zahtevki iz naslova neupravičene pridobitve obravnavajo pred sodiščem splošne pristojnosti. Zastopnik tožene stranke sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.
 Tožnik v odgovoru na odgovor zastopnika tožene stranke na tožbo vztraja pri svojem tožbenem zahtevku, da mu pripadajo obresti. Glede stališča Gospodarske zbornice opozarja, da ne gre za novoto, ampak za vprašanje uporabe materialnega prava. Opozarja tudi na to, da je tožnik pri poslovanju s tožencem nujno v podrejenem položaju, zato je njegovo sodno varstvo nujno potrebno urediti. Skladno s splošnimi načeli razlage materialnega prava je potrebno pri razlagi materialnega prava sporna določila razumeti tako, da ustrezajo splošnim načelom in zato je pravilna razlaga tožnika, da mu pripadajo zamudne obresti. Meni, da ni razlogov za diskriminacijo in je zato uvajanje diskriminacije skozi razlago zakona, ko zakon sam ne diskriminira, ne ločuje med strankami in tudi ničesar izrecno ne izključuje (torej pravice do obresti), nedopustno. Pove še, da sodna praksa, ki jo je zastopnik tožene stranke navajal v svojem odgovoru tožnikovemu pooblaščencu, tožniku ni dostopna.
 Sodišče se strinja z razlogi izpodbijane odločbe in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu - Ur. l. RS, št. 105/06, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:
 Sporno med strankama je, ali tožeči stranki pripadajo tudi zamudne obresti od zamudnih obresti, ki jih je glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-329/02-7 z dne 8. 4. 2004 neupravičeno plačala. V 4. odstavku 95. člena ZDavP je določeno, da pripadajo davčnemu zavezancu od neupravičeno odmerjenega ali preveč odmerjenega davka obresti po obrestni meri, določeni z zakonom, ki ureja obrestno mero zamudnih obresti od dneva plačila davka. Kot je navedel že pritožbeni organ, je v 4. odstavku 95. člena ZDavP izrecno navedeno, da pripadajo davčnim zavezancem obresti od neupravičeno odmerjenega ali preveč plačanega davka, s čimer je pravica do zamudnih obresti omejena le na preveč plačan davek kot na izrecno določeno plačano obveznost. Tudi sodišče se strinja s tolmačenjem navedene določbe 4. odstavka 95. člena ZDavP, da pripadajo davčnim zavezancem le obresti od neupravičeno odmerjenega ali preveč plačanega davka, ki glede na določbo 1. člena ZDavP obsega zgolj obvezne dajatve. Morebitnega prikrajšanja, ki bi tožeči stranki zaradi plačila zamudnih obresti nastalo s plačilom na podlagi izvršljive upravne odločbe, pa na upravnopravnem področju tudi ni mogoče sanirati. Tožnikovo sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišče RS št. U-I 329/02 z dne 8. 4. 2004 na odločitev v tem upravnem sporu ne vpliva. Šlo je namreč izključno za presojo 5. odstavka 95. člena ZDavP in s tem v zvezi vidik vprašanja obresti od preveč plačane dohodnine. Sklicevanje tožnika na stališče Gospodarske zbornice ne more biti relevatno, saj ne gre za obvezujoč pravni vir. Na odločitev v tem upravnem sporu tudi ne more vplivati morebitna kasnejša drugačna pravna ureditev. Po mnenju sodišča tudi ni mogoče govoriti o diskriminaciji, kot si razlaga tožnik, ampak gre za razlago določbe zakona, torej uporabe materialnega prava, ki je bilo po presoji sodišča pravilno uporabljeno.
 Po povedanem je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena tožbeni ugovori pa neutemeljeni, zato je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1.
 Zahtevek tožnika za povračilo stroškov postopka je sodišče zavrnilo na podlagi 25. člena ZUS-1.
 preveč plačan davek


text:
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 28.1.2016
 COM(2016) 30 final
 2016/0013(NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη θέση που πρέπει να λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο πλαίσιο της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ όσον αφορά την έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (ΚΑΕ)
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 Το Κέντρο Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (εφεξής «ΚΑΕ») είναι οργανισμός που συγκροτήθηκε βάσει του παραρτήματος ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ
 1
 .
 Το νομικό πλαίσιο που διέπει το ΚΑΕ αποτελείται από το καταστατικό και τον κανονισμό εσωτερικής λειτουργίας του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων, που εγκρίθηκαν με την απόφαση αριθ. 8/2005 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ
 2
 (εφεξής «καταστατικό του ΚΑΕ»), το καθεστώς που εφαρμόζεται στο προσωπικό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων, που εγκρίθηκε με την απόφαση αριθ. 9/2005 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ
 3
 , καθώς και τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων
 4
 , που εγκρίθηκε με την απόφαση αριθ. 5/2004 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ (εφεξής «δημοσιονομικός κανονισμός του ΚΑΕ»).
 Κατά την 39η σύνοδό του, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 19 και 20 Ιουνίου 2014 στο Ναϊρόμπι, το Συμβούλιο Υπουργών ΑΚΕ-ΕΕ συμφώνησε, σε κοινή δήλωση, να προχωρήσει στην εύτακτη παύση λειτουργίας του ΚΑΕ. Σε αυτήν την κοινή δήλωση, το Συμβούλιο των Υπουργών ανέθεσε αρμοδιότητες στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΚ να λάβει τις αναγκαίες αποφάσεις ώστε να προωθήσει την παύση λειτουργίας του ΚΑΕ.
 Από τον Ιούνιο του 2014, έχουν ολοκληρωθεί σταδιακές ενέργειες για την παύση λειτουργίας του ΚΑΕ. Εν όψει της παύσης λειτουργίας του ΚΑΕ, απαιτούνται ορισμένες τροποποιήσεις στον δημοσιονομικό κανονισμό του ΚΑΕ σε αυτό το συγκεκριμένο πλαίσιο.
 Ο δημοσιονομικός κανονισμός του ΚΑΕ εγκρίθηκε από την Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ, η οποία είναι η εποπτεύουσα αρχή του ΚΑΕ όπως ορίζεται στο καταστατικό του ΚΑΕ. Με επιστολή της 19ης Οκτωβρίου 2015, το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ ζητά συνεπώς από την Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ προηγούμενη έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του ΚΑΕ. Οι παρεκκλίσεις αυτές αφορούν:
 i) τη δυνατότητα διοργάνωσης πολυετούς υποχρεωτικού ελέγχου για τα τελευταία τέσσερα έτη ύπαρξης του ΚΑΕ (δηλ. από το 2013 έως το 2016), αντί της υποχρέωσης διενέργειας ετήσιων υποχρεωτικών ελέγχων όπως προβλέπεται στο άρθρο 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ,
 ii) προς τον σκοπό αυτόν, τη δυνατότητα υπογραφής σύμβασης με εταιρεία ελεγκτών, παρά το γεγονός ότι στο άρθρο 27 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ ότι η ίδια εταιρεία ελεγκτών δεν δύναται να ορισθεί για περισσότερα από τρία συνεχή έτη.
 Προκειμένου να εξασφαλιστεί η ομαλή εφαρμογή της παύσης λειτουργίας του ΚΑΕ, προτείνεται η Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ να αναθέσει στο διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ την αρμοδιότητα να προσαρμόσει τους προαναφερθέντες κανονισμούς του ΚΑΕ στις ειδικές ανάγκες του στο πλαίσιο της εύτακτης παύσης λειτουργίας του.
 2016/0013 (NLE)
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη θέση που πρέπει να λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο πλαίσιο της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ όσον αφορά την έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (ΚΑΕ)
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 209 παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 218 παράγραφος 9,
 Έχοντας υπόψη το παράρτημα ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης μεταξύ των μελών της ομάδας των κρατών της Αφρικής, της Καραϊβικής και του Ειρηνικού, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφετέρου (εφεξής αποκαλούμενη «συμφωνία εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ»), και ιδίως το άρθρο 2 παράγραφος 6 της συμφωνίας αυτής
 5
 ,
 Έχοντας υπόψη την απόφαση αριθ. 5/2004 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΚ, της 17ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης Επιχειρήσεων (εφεξής «δημοσιονομικός κανονισμός του ΚΑΕ»)
 6
 .
 Έχοντας υπόψη την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)Κατά την 39η σύνοδό του, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 19 και 20 Ιουνίου 2014 στο Ναϊρόμπι, το Συμβούλιο Υπουργών ΑΚΕ-ΕΕ συμφώνησε, σε κοινή δήλωση, να προχωρήσει στην εύτακτη παύση λειτουργίας του Κέντρου Ανάπτυξης Επιχειρήσεων (ΚΑΕ) και στην τροποποίηση του παραρτήματος III της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ και, για τον σκοπό αυτό, αποφάσισε να αναθέσει αρμοδιότητες στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ, η οποία θα προωθήσει το θέμα ενόψει της λήψης των αναγκαίων αποφάσεων.
 (2)Στην απόφασή της αριθ. 4/2014 της 23ης Οκτωβρίου 2014
 7
 , η Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ υπενθυμίζει ότι η παύση λειτουργίας του ΚΑΕ σέβεται τις αρμοδιότητες των εποπτικών αρχών του ΚΑΕ οι οποίες καθορίζονται στο παράρτημα ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ και τις λεπτομέρειες που ορίζονται από το Συμβούλιο Υπουργών ΑΚΕ-ΕΕ στην κοινή του δήλωση.
 (3)Το άρθρο 2 παράγραφος 6 στοιχείο δ) του παραρτήματος III της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ απαιτεί από την Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ να παρακολουθεί τη συνολική στρατηγική του Κέντρου και να επιβλέπει τις εργασίες του διοικητικού συμβουλίου του.
 (4)Το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του παραρτήματος ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ απαιτεί από το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ να «καθορίζει τον δημοσιονομικό κανονισμό, τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και τους κανόνες λειτουργίας».
 (5)Στο αίτημα που υπέβαλε στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ με επιστολή της 19ης Οκτωβρίου 2015 το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ εξηγεί ότι, στο πλαίσιο της παύσης λειτουργίας του Κέντρου, το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ επιθυμεί να παρεκκλίνει του άρθρου 27 παράγραφος 1 και του άρθρου 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και ζητεί να λάβει προηγούμενη έγκριση από τις εποπτικές αρχές.
 (6)Η τροποποίηση ή οι παρεκκλίσεις του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο προσωπικό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων
 8
 (εφεξής «καθεστώς που εφαρμόζεται στο προσωπικό του ΚΑΕ»), ανάλογα με τις ανάγκες που ενδέχεται να προκύψουν από την εφαρμογή της διαδικασίας εύτακτης παύσης λειτουργίας του ΚΑΕ, καθιστούν αναγκαία μια ευέλικτη διαδικασία.
 (7)Η απαίτηση για διορισμό εταιρείας ελεγκτών για διάστημα τριών ετών που προβλέπεται στο άρθρο 27 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και η απαίτηση η εταιρεία να καταρτίζει κάθε χρόνο έκθεση υποχρεωτικού ελέγχου σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ, δεν έχουν πλέον σημασία στο σημερινό πλαίσιο της παύσης λειτουργίας του οργανισμού,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
 Άρθρο 1
 1.Η θέση που καλείται να λάβει η Ένωση στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ σχετικά με την έγκριση των παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του ΚΑΕ καθορίζεται στο σχέδιο απόφασης της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.
 2.Οι εκπρόσωποι της Ένωσης στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ μπορούν να συμφωνήσουν σε ελάσσονες αλλαγές στο σχέδιο απόφασης χωρίς περαιτέρω απόφαση του Συμβουλίου.
 Άρθρο 2
 Η Επιτροπή δημοσιεύει στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης την απόφαση της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ, μόλις αυτή εκδοθεί.
 Βρυξέλλες,
 Για το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος
 (1)
 ΕΕ L 317 της 15.12.2000, σ. 3. Συμφωνία η οποία υπεγράφη στο Κοτονού στις 23 Ιουνίου 2000, όπως τροποποιήθηκε από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Λουξεμβούργο στις 25 Ιουνίου 2005 (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 27) και από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Ουαγκαντούγκου στις 22 Ιουνίου 2010 (ΕΕ L 287 της 4.11.2010, σ. 3).
 (2)
 ΕΕ L 66 της 8.3.2006, σ. 16.
 (3)
 ΕΕ L 348 της 30.12.2005, σ. 54.
 (4)
 ΕΕ L 70 της 9.3.2006, σ. 52.
 (5)
 ΕΕ L 317 της 15.12.2000, σ. 3. Συμφωνία η οποία υπεγράφη στο Κοτονού στις 23 Ιουνίου 2000, όπως τροποποιήθηκε από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Λουξεμβούργο στις 25 Ιουνίου 2005 (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 27) και από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Ουαγκαντούγκου στις 22 Ιουνίου 2010 (ΕΕ L 287 της 4.11.2010, σ. 3).
 (6)
 ΕΕ L 70 της 9.3.2006, σ. 52.
 (7)
 ΕΕ L 330 της 20.5.2014, σ. 61.
 (8)
 ΕΕ L 348 της 30.12.2005, σ. 54.
 ---documentbreak---
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 28.1.2016
 COM(2016) 30 final
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην
 ΠρότασηΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη θέση που πρέπει να λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο πλαίσιο της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ όσον αφορά την έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (ΚΑΕ)
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην
 Πρόταση
 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 σχετικά με τη θέση που πρέπει να λάβει η Ευρωπαϊκή Ένωση στο πλαίσιο της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ όσον αφορά την έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (ΚΑΕ)
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 Σχέδιο
 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΩΝ ΠΡΕΣΒΕΩΝ ΑΚΕ-ΕΕ
 για την έγκριση παρεκκλίσεων από τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων (ΚΑΕ)
 Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΠΡΕΣΒΕΩΝ ΑΚΕ-ΕΕ,
 Έχοντας υπόψη το παράρτημα ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης μεταξύ των μελών της ομάδας των κρατών της Αφρικής, της Καραϊβικής και του Ειρηνικού, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφετέρου (εφεξής αποκαλούμενη «συμφωνία εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ»)
 1
 , και ιδίως το άρθρο 2 παράγραφος 6 της συμφωνίας αυτής,
 Έχοντας υπόψη την απόφαση αριθ. 5/2004 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΚ, της 17ης Δεκεμβρίου 2004, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό του Κέντρου Ανάπτυξης Επιχειρήσεων (εφεξής «δημοσιονομικός κανονισμός του ΚΑΕ»)
 2
 .
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)Το άρθρο 2 παράγραφος 6 στοιχείο δ) του παραρτήματος III της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ απαιτεί από την Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ να παρακολουθεί τη συνολική στρατηγική του Κέντρου και να επιβλέπει τις εργασίες του διοικητικού συμβουλίου του.
 (2)Το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του παραρτήματος ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ απαιτεί από το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ να «καθορίζει τον δημοσιονομικό κανονισμό, τον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης και τους κανόνες λειτουργίας».
 (3)Το καταστατικό και ο κανονισμός εσωτερικής λειτουργίας του Κέντρου για την ανάπτυξη των επιχειρήσεων, που εγκρίθηκαν με την απόφαση αριθ. 8/2005 της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ
 3
 (εφεξής «καταστατικό ΚΑΕ»), καθώς και ο δημοσιονομικός κανονισμός του ΚΑΕ παρέχουν τις διασφαλίσεις ως προς την ενημέρωση της Επιτροπής των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ και την εποπτεία εκ μέρους της.
 (4)Κατά την 39η σύνοδό του, που πραγματοποιήθηκε στις 19 Ιουνίου 2014 στο Ναϊρόμπι, το Συμβούλιο Υπουργών ΑΚΕ-ΕΕ συμφώνησε, σε κοινή δήλωση, να προχωρήσει στην εύτακτη παύση λειτουργίας του ΚΑΕ και στην τροποποίηση του παραρτήματος III της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ και, για τον σκοπό αυτό, αποφάσισε να αναθέσει αρμοδιότητες στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ, η οποία θα προωθήσει το θέμα ενόψει της λήψης των αναγκαίων αποφάσεων.
 (5)Στην απόφασή της αριθ. 4/2014 της 23ης Οκτωβρίου 2014
 4
 , η Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ υπενθυμίζει ότι η παύση λειτουργίας του ΚΑΕ σέβεται τις αρμοδιότητες των εποπτικών αρχών του ΚΑΕ οι οποίες καθορίζονται στο παράρτημα ΙΙΙ της συμφωνίας εταιρικής σχέσης ΑΚΕ-ΕΕ και τις λεπτομέρειες που ορίζονται από το Συμβούλιο Υπουργών ΑΚΕ-ΕΕ στην κοινή του δήλωση.
 (6)Στο αίτημα που υπέβαλε στην Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ με επιστολή της 19ης Οκτωβρίου 2015 το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ εξηγεί ότι, στο πλαίσιο της παύσης λειτουργίας του Κέντρου, το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ επιθυμεί να παρεκκλίνει του άρθρου 27 παράγραφος 1 και του άρθρου 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και ζητεί να λάβει προηγούμενη έγκριση από τις εποπτικές αρχές.
 (7)Η τροποποίηση ή οι παρεκκλίσεις του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο προσωπικό του Κέντρου Ανάπτυξης των Επιχειρήσεων
 5
 (εφεξής «καθεστώς που εφαρμόζεται στο προσωπικό του ΚΑΕ»), ανάλογα με τις ανάγκες που ενδέχεται να προκύψουν από την εφαρμογή της διαδικασίας εύτακτης παύσης λειτουργίας του ΚΑΕ, καθιστούν αναγκαία μια ευέλικτη διαδικασία.
 (8)Η απαίτηση για διορισμό εταιρείας ελεγκτών για διάστημα τριών ετών που προβλέπεται στο άρθρο 27 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και η απαίτηση η εταιρεία να καταρτίζει κάθε χρόνο έκθεση υποχρεωτικού ελέγχου σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ, δεν έχουν πλέον σημασία στο σημερινό πλαίσιο της παύσης λειτουργίας του οργανισμού,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
 Άρθρο 1
 1.Η Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ εκδίδει ευνοϊκή γνώμη όσον αφορά την παρέκκλιση από το άρθρο 27 παράγραφος 1 και το άρθρο 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ, με άμεση ισχύ.
 2.Κατά παρέκκλιση του άρθρου 27 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ, το ΚΑΕ θα είναι σε θέση να ορίσει εταιρεία ελεγκτών για διάστημα τεσσάρων ετών που καλύπτει τα οικονομικά έτη 2013 έως 2016. Η εταιρεία ελεγκτών επιλέγεται σύμφωνα με τις διαδικασίες ανάθεσης συμβάσεων που προβλέπονται στον δημοσιονομικό κανονισμό του ΚΑΕ.
 Κατά παρέκκλιση του άρθρου 27 παράγραφος 5 του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ, θα δρομολογηθεί πολυετής έλεγχος για τα έτη που δεν έχουν ακόμη ελεγχθεί και θα υποβληθεί τελική έκθεση στο διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ.
 Άρθρο 2
 Η Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ-ΕΕ εξουσιοδοτεί το διοικητικό συμβούλιο του ΚΑΕ να προβαίνει σε παρεκκλίσεις και/ή σε τροποποίηση του δημοσιονομικού κανονισμού του ΚΑΕ και του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο προσωπικό του ΚΑΕ, ανάλογα με τις ανάγκες που ενδέχεται να προκύψουν από την εφαρμογή της διαδικασίας εύτακτης παύσης λειτουργίας του ΚΑΕ.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει από την έκδοσή της.
 [...],
 Για την Επιτροπή των Πρέσβεων ΑΚΕ–ΕΕ
 Ο Πρόεδρος
 (1)
 ΕΕ L 317 της 15.12.2000, σ. 16. Συμφωνία η οποία υπεγράφη στο Κοτονού στις 23 Ιουνίου 2000, όπως τροποποιήθηκε από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Λουξεμβούργο στις 25 Ιουνίου 2005 (ΕΕ L 209 της 11.8.2005, σ. 27) και από τη συμφωνία που υπεγράφη στο Ουαγκαντούγκου στις 22 Ιουνίου 2010 (ΕΕ L 287 της 4.11.2010, σ. 3).
 (2)
 ΕΕ L 70 της 9.3.2006, σ. 52.
 (3)
 ΕΕ L 66 της 8.3.2006, σ. 16.
 (4)
 ΕΕ L 330 της 20.5.2014, σ. 61.
 (5)
 ΕΕ L 348 της 30.12.2005, σ. 54.


text:
Alahacılı (Koerdisch: Oniska) is een dorp in het Turkse district Haymana in de provincie Ankara. Alahacılı ligt 145 kilometer ten zuiden van de Turkse hoofdstad Ankara.
 Krachtens wet nr. 6360 werden alle Turkse provincies met een bevolkingsaantal van minimaal 750.000 personen uitgeroepen tot grootstedelijke gemeenten (Turks: büyükşehir belediyeleri), waardoor de dorpen in deze provincies de status van mahalle hebben gekregen (Turks voor stadswijk). Ook Alahacılı heeft sinds 2012 de status van mahalle.
 Bevolking
 Op 31 december 2019 telde het dorp officieel 369 inwoners, waarvan 170 mannen en 199 vrouwen. In 1997 telde het dorp nog 433 inwoners, terwijl er in 1975 nog 684 inwoners werden geregistreerd.
 Plaats in Turkije
 Haymana