text:
Az ismertetés napja: 2011. június 16.(1)
 C‐139/10. sz. ügy
 J. A. Van der Meer, mint az Arilco Holland B.V. felszámolóbiztosa
 „44/2001/EK rendelet – Bírósági határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – Az okiratban megállapított követelésre vonatkozó anyagi jogi kifogások”
 1. Ez az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‐i 44/2001/EK tanácsi rendeletre vonatkozik.(2) Arra a kérdésre irányul, hogy a megkeresett állam bíróságai végrehajthatóságot megállapító határozattal szembeni jogorvoslati eljárás keretében vizsgálhatják‐e az adós arra vonatkozó kifogását, miszerint a külföldi ítéletben megállapított követelést az ítélet meghozatalát követően teljesítette.
 2. A 44/2001 rendelet III. fejezete a határozatok elismerését és végrehajtását szabályozza.
 3. A 38. cikk (1) bekezdése a határozatok végrehajtására vonatkozik:
 4. A 41. cikk szerint – az 53. cikkben említett alaki követelmények teljesítését követően – a határozatot a kizáró okok 34. és 35. cikk szerinti felülvizsgálata nélkül nyomban végrehajthatónak kell nyilvánítani. Az a fél, akivel szemben a végrehajtást kérték, az eljárásnak ebben a szakaszában a kérelemre észrevételt nem tehet. A 43. cikk szerint a végrehajthatóság megállapítására irányuló kérelem tárgyában hozott határozat ellen bármely fél jogorvoslatot nyújthat be.
 5. A 45. cikknek a jogorvoslati eljárás a tárgya, és a következőképpen rendelkezik:
 6. A 34. cikk a következőket határozza meg:
 „A határozat nem ismerhető el, amennyiben
 7. A 35. cikk a következőképpen rendelkezik:
 8. 2006. december 5‐i ítéletével a Hof van Beroep te Brussel a Prism Investments B.V.‐t (a továbbiakban: Prism) 1 048 232,30 euró megfizetésére kötelezte az Ariolco Holland B.V.‐vel (a továbbiakban: Arilco) szemben.
 9. 2007 augusztusában felszámolási eljárás indult az Arilcóval szemben, és felszámolóbiztosként J. A. van der Meer lett kijelölve. J. A. van der Meer 2007. szeptember 3‐án a Rechtbank ’s Hertogenboschtól a 44/2001 rendelet 38. cikke alapján végrehajtási záradék kiállítását kérte az ítélet hollandiai végrehajtása céljából. E kérelemnek helyt adtak.
 10. A Prism ezzel szemben a 44/2001 rendelet 43. cikke értelmében jogorvoslatot kezdeményezett, és a végrehajthatóságot megállapító határozat visszavonását kérte. Indokolásul előadta, hogy a végrehajthatóvá nyilvánított ítéletből fakadó kötelezettségeit beszámítás útján már teljesítette.
 11. 2008. július 22‐i határozatával a Rechtbank elutasította a Prism keresetét. Ezt azzal indokolta, hogy a rendelet 45. cikke értelmében a végrehajthatóságot megállapító határozat kizárólag az e rendelet 34. és 35. cikkében meghatározott okok egyike alapján vonható vissza. A teljesítési kifogás nem szerepel az ott felsorolt okok között, és ezért nem a végrehajthatóságot megállapító határozattal szemben indított jogorvoslati eljárásban, hanem csak a tényleges végrehajtás későbbi szakaszában lehet figyelembe venni.
 12. A Prism felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Rechtbank határozatával szemben a kérdést előterjesztő bíróság, a Hoge Raad előtt. A Hoge Raad úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és az alábbi kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
 Ellentétes‐e a 44/2001 rendelet 45. cikkével, ha az e rendelet 43. vagy 44. cikke alapján benyújtott jogorvoslat tárgyában dönteni hivatott bíróság a végrehajthatóságot megállapító határozatot olyan, az e rendelet 34. és 35. cikkében említettektől eltérő ok alapján utasítja el vagy vonja vissza, amelyre a végrehajthatóvá nyilvánított határozat végrehajtásával szemben hivatkoznak, és amely e határozat meghozatalát követően merült fel, mint például az az ok, miszerint a határozatnak eleget tettek?
 13. A Bíróság előtti eljárásban az Arilco felszámolóbiztosa, Belgium, Németország, Hollandia, Svédország, Csehország és az Egyesült Királyság, valamint az Európai Bizottság írásban nyilatkozott. A 2011. február 10‐én tartott tárgyaláson Hollandia, Csehország, Németország, valamint a Bizottság vett részt.
 14. Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés arra irányul, hogy ellentétes‐e a 44/2001 rendelet 45. cikkével az, ha figyelembe veszik az adósnak a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban előadott anyagi jogi kifogásait. „Anyagi jogi kifogásokon” olyan kifogásokat kell érteni, amelyek az okirat kibocsátása után keletkeztek, és amelyek utólagosan megszüntetik az okiratban meghatározott követelést. Ilyen lehet például a fizetésre vagy a beszámításra vonatkozó kifogás. Így az a fél is, akivel szemben az alapeljárásban a végrehajtást kérik, azt adja elő, hogy az ítéletben megállapított fizetési kötelezettségnek időközben beszámítás útján eleget tett. A kérdést előterjesztő bíróság most azt szeretné tudni, hogy a végrehajthatóságot megállapító határozat ellen irányuló jogorvoslati eljárásban figyelembe lehet–e venni ezt a beszámítási kifogást.
 15. Mielőtt belefognék a rendelet 45. cikkének értelmezésébe, először az Egyesült Királyságnak az alapeljárásban hozott határozat végrehajthatóságára vonatkozó érvével szeretnék foglalkozni.
 A – A határozat végrehajthatósága a 44/2001 rendelet 38. cikke értelmében
 16. Az Egyesült Királyság azon az állásponton van, hogy a végrehajtandó ítéletben megállapított követelés teljesítése megszünteti már magát a származási állambeli végrehajthatóságot, és ezért ellentétes a végrehajthatóságot megállapító határozattal is.
 17. Az Egyesült Királysággal egyet kell érteni abban, hogy a határozat származási tagállamban való végrehajthatósága az említett határozat megkeresett tagállamban való végrehajtásának egyik feltételét képezi.(3) Ez már a rendelet 38. cikkéből is következik, amely szerint a valamely tagállamban hozott és „ebben az államban végrehajtható”(4) határozatot más tagállamban végre lehet hajtani. Az is helytálló, hogy nem lehet valamely ítéletnek – annak végrehajtása során – olyan jogkövetkezményeket tulajdonítani, amelyek a származási tagállamban sem fűződnek hozzá.(5)
 18. Az okiratban megállapított követelés teljesítése önmagában azonban nem fosztja meg az ítéletet a végrehajthatóságától, és nem fűz hozzá a külföldön történő végrehajtása során olyan jogkövetkezményeket sem, amelyekkel a származási államban nem rendelkezik.
 19. A „végrehajthatóságnak” a rendelet 38. cikkében szereplő fogalma ugyanis csupán a külföldi ítéletek alaki szempontú végrehajthatóságát takarja.(6) Hiányzik az alaki végrehajthatóság például akkor, ha a határozat ellen jogorvoslatot terjesztettek elő, illetve terjeszthetnek még elő, és a határozatot nem nyilvánították előzetesen végrehajtatóvá.(7)
 20. A Bíróság az Apostolides‐ítéletben ezért úgy határozott, hogy a „végrehajthatóság” kérdése szempontjából nincsen jelentősége annak, hogy milyen lehetőségei vannak a végrehajtásnak a származási államban. Ezért az a körülmény, hogy a felperesek nehézségekkel szembesülhetnek a szóban forgó ítéleteknek Ciprus északi részén történő végrehajtatását illetően, nem fosztja meg ezeket az ítéleteket végrehajthatóságuktól, és ennélfogva nem akadályozza azt, hogy a megkeresett tagállam bíróságai végrehajthatóvá nyilvánítsák ezeket az ítéleteket.(8)
 21. Hasonlóképpen, a rendelet 38. cikke szerinti végrehajthatóság fennállása szempontjából az is irreleváns, hogy a követelés származási államban történő teljesítése ebben az államban akadálya lehet‐e a tényleges végrehajtásnak. Az ítélet alapjául szolgáló követelés teljesítése nem szünteti meg automatikusan a végrehajthatóságot.
 22. Az Egyesült Királyság Kormánya által előadottakkal ellentétben a jelen ügyben ráadásul vitatott a beszámítás révén történt teljesítés megtörténte. A felszámolóbiztos beadványában hevesen tagadja a beszámítást. Ezenkívül az állítólagos beszámítás jogi megítélése is igen összetettnek tűnik. Azt, hogy a beszámítás a követelés teljesítését eredményezi‐e, a származási állam bíróságának is tisztáznia kellene először valamilyen formában. A beszámítás ezért még a származási államban sem szünteti meg automatikusan a végrehajtandó ítélet jogi hatásait.
 23. Az adós teljesítésre vonatkozó kifogásai ellenére a rendelet 38. cikke értelmében a határozat formális végrehajthatósága továbbra is fennáll.(9) Az Egyesült Királyság kifogása mögött az az aggodalom húzódik meg, hogy az adóst arra lehetne kényszeríteni, hogy másodszor is egyenlítse ki a követelést. Ezért különösen hangsúlyozni kell, hogy ha a teljesítésre vonatkozó kifogás nem fogadható el a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban, ez nem jelenti azt, hogy a védtelen adóstól többször is követelni lehet a teljesítést.
 24. A jelen ügyben ugyanis nem az a kérdés, hogy a teljesítésre vonatkozó kifogás egyáltalán akadálya lehet‐e a teljesítésnek, hanem csupán az, hogy ez már a megkeresett államban a jogorvoslat ügyében eljáró bíróság által hozott, végrehajthatóságot megállapító határozat szakaszában is lehetséges‐e.
 B – A vizsgálat terjedelme a jogorvoslati eljárásban, a 44/2001 rendelet 45. cikke
 25. A 44/2001 rendelet 45. cikke úgy rendelkezik, hogy az a bíróság, amelynél a 43. vagy 44. cikk alapján jogorvoslatot nyújtottak be, kizárólag a 34. és 35. cikkben meghatározott okok egyike alapján utasíthatja el vagy vonhatja vissza a végrehajthatóságot megállapító határozatot.
 26. A kérdést előterjesztő bíróság szerint a 44/2001 rendelet 34. és 35. cikkében meghatározott okok közül egyik sem vonatkozik az alapeljárásra. Az a fél, akivel szemben a végrehajtást kérték, ugyanis csupán arra hivatkozott, hogy a végrehajtandó ítéletben megállapított követelés beszámítás következtében megszűnt.
 27. Azt kell tehát tisztázni, hogy a jogorvoslat ügyében eljáró bíróság figyelembe veheti‐e ezt a kifogást.
 1. Nyelvtani értelmezés
 28. A 45. cikk (1) bekezdésének szövege kizárja a rendelet 34. és 35. cikkében felsorolt, elismerést kizáró okokon kívüli egyéb kifogások vizsgálatát. Úgy rendelkezik ugyanis, hogy a bíróság „kizárólag” a 34. és 35. cikkben meghatározott okok egyike alapján „utasíthatja” el vagy „vonhatja” vissza a végrehajthatóságot megállapító határozatot.(10) A teljesítésre vonatkozó kifogás itt nem szerepel.
 29. A (18) preambulumbekezdés is megerősíti azt, hogy a 45. cikkben hivatkozott felsorolás kimerítő jellegű. Eszerint az a fél, akivel szemben a végrehajtást kérték, akkor nyújthat be jogorvoslatot, amennyiben úgy véli, hogy „végrehajtást kizáró ok[ok valamelyike(11)] áll fenn”. Mivel a rendelet nem a „valamely végrehajtást kizáró ok” megfogalmazást választotta, egyértelmű, hogy abból indul ki, hogy a rendelet kimerítő jelleggel szabályozza a végrehajtást kizáró okokat, és éppen a meghatározott okok egyikének kell fennállnia.
 2. A Brüsszeli Egyezmény előzménynek tekinthető szabályozása
 30. Azok a tagállamok, amelyek a jelen eljárásban amellett érvelnek, hogy a teljesítésre vonatkozó kifogást figyelembe lehet venni, a rendelet szabályozási előzményének tekinthető Brüsszeli Egyezményre vonatkozó két magyarázó jelentésre hivatkoznak. A szerzők ezekben a jelentésekben – jóllehet további indokolás nélkül – megjegyzik, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban a Brüsszeli Egyezmény 36. cikkében meghatározott jogorvoslati eljárást lehet arra alapítani, hogy a követelést már teljesítették.(12)
 31. A rendelet előzményének tekinthető szabályozásra vonatkozó jogi álláspontra való hivatkozás azonban nem meggyőző. A Brüsszeli Egyezményhez fűzött magyarázatokra ugyanis csak annyiban lehet a 44/2001 rendelet értelmezése szempontjából hivatkozni, amennyiben a rendelet szövege és szabályozási tartalma megegyezik az egyezményével.
 32. A 45. cikk (1) bekezdésének első mondatát illetően ez nincsen így. A Brüsszeli Egyezményben a végrehajthatóságot megállapító határozattal szembeni jogorvoslati eljárást a 36. cikk szabályozta. Ez a rendelkezés a jogorvoslati eljárás vizsgálati terjedelmére vonatkozóan nem tartalmaz a rendelet 45. cikkében található „kizárólag” szóhoz hasonló megfogalmazást. A rendelettől eltérően a Brüsszeli Egyezmény már a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás első szakaszában előírta a végrehajtást kizáró okok bíróság általi vizsgálatát. Csak itt találkozunk a vizsgálat terjedelmének a mostani 45. cikkhez hasonló korlátozásával.(13) A jogorvoslati eljárás tekintetében azonban a Brüsszeli Egyezmény nem rendelkezik a vizsgálat tárgyáról és terjedelméről.
 33. A vonatkozó rendelkezések szövegétől eltekintve is különbözik a rendelet az egyezménytől a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás tekintetében. A 44/2001 rendeletben megtestesülő új szabályozás központi célja a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás gyorsítása és formalizása volt.(14)
 34. Jelentősen átalakították mind a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásra, mind az elismerést kizáró okokra vonatkozó rendelkezéseket.(15) A döntő változás abban mutatkozik meg, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás első szakaszában a bíróság már nem vizsgálja a kizáró okokat. A rendelet csak a jogorvoslati eljárás keretében teszi lehetővé a kizáró okok vizsgálatát. Ezek a változtatások jelentősen hozzájárultak a rendeletben foglalt végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás megszilárdításához és felgyorsításához.
 35. Érdemes azt is megjegyezni, hogy a Brüsszeli Egyezményre vonatkozóan készült magyarázó jelentések egyik szerzője a 44/2001 rendelethez fűzött kommentárjában a Brüsszeli Egyezményben képviselt felfogástól eltérően ahhoz az állásponthoz csatlakozik, amely szerint a rendelet 43. és azt követő cikkei szerinti eljárásban nem lehet anyagi jogi kifogásokat elfogadni, viszont az adós jogi védelme a tényleges végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás keretében is biztosítható.(16)
 36. Az egyezmény és a rendelet közötti, imént kifejtett különbségek alapján is megállapítható, hogy nem lehet a Bíróság által a Coursier‐ügyben hozott – elsősorban az Egyesült Királyság Kormánya által hivatkozott – ítéletből(17) a jelen jogvitára vonatkozó következtetéseket levonni.
 37. Ez a jogvita arra a kérdésre irányult, hogy egy másik tagállamban hozott, fizetésre kötelező ítélet végrehajthatóságát megállapító határozat esetében figyelembe lehet‐e venni egy csődeljárásban meghozott ítéletet. Az adott ügyben egy Franciaországban hozott, fizetésre kötelező ítélet luxemburgi végrehajtásáról volt szó. A francia ítélet meghozatalát követően Franciaországban született egy ítélet, amely elegendő vagyon hiányában megszüntette az adóssal szemben indított csődeljárást. A francia jog szerint ez azt eredményezte, hogy a fizetésre kötelező ítéletet nem lehetett végrehajtani Franciaországban.
 38. Felmerült ezért az a kérdés, hogy figyelembe kell‐e venni a luxemburgi végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban azt a tényt, hogy a franciaországi csődeljárásban hozott ítélet miatt Franciaországban nem lehetséges a végrehajtás. A Bíróság azt állapította meg, hogy itt arról van szó, hogy figyelembe lehet‐e venni egy külföldi csődeljárásban hozott ítélet hatásait, vagyis olyan kérdésről, amelyet kifejezetten kizártak a Brüsszeli Egyezmény hatálya alól. Ennélfogva a megkeresett állam bíróságának kell a Brüsszeli Egyezmény 36. cikke szerinti jogorvoslati eljárás keretében saját joga, és így különösen a nemzetközi magánjog alapján meghatároznia, hogy az ítélet milyen jogi hatásokat vált ki a megkeresett államban.(18)
 39. Nem szabad ezt a megállapítást látatlanban átültetni a szóban forgó ügyre. Igaz, hogy a Bíróság a Coursier‐ítélet bevezető megjegyzéseiben a tartozás kiegyenlítését is egy külföldi ítélet végrehajthatatlanságával összefüggésben említi.(19) A konkrét ügy azonban ‐ mint már említettem, és ahogyan a svéd kormány jogosan hangsúlyozza – egy speciális területre, a csődjogra vonatkozik. Nem lehet ezért azt feltételezni, hogy a Bíróság a tartozás kiegyenlítésére vonatkozó mellékes megjegyzésével véglegesen el akarta dönteni a teljesítési kifogás kérdését. Ez az ítélkezési gyakorlat ezért nem csak a Brüsszeli Egyezmény és a 44/2001 rendelet közötti, ismertetett különbségek miatt nem ültethető át a szóban forgó ügyre.
 3. Teleológiai értelmezés
 40. A 45. cikk értelmezése szempontjából a szövegén kívül ezért csak a 44/2001 rendelet szerinti végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás értelmének és céljának lehet döntő jelentősége.
 41. A rendelet a polgári és kereskedelmi ügyekben a tagállamokból származó határozatok – azok elismerése és gyors és egyszerű végrehajtása céljából – korlátozás nélküli kézbesítésének az alaki követelmények egyszerűsítésével történő biztosítására irányul.(20) Ez különösen a (2), (6), (16) és (17) preambulumbekezdésben jut kifejezésre. Az igazságszolgáltatás iránt az Unióban táplált kölcsönös bizalom azt indokolja, hogy a tagállamokban hozott határozatokat főszabály szerint automatikusan, bármilyen külön eljárás nélkül elismerjék.(21)
 42. Ugyancsak a kölcsönös bizalom elve alapján – ahogyan a rendelet (17) preambulumbekezdéséből is kitűnik – az egyik tagállamban hozott határozat más tagállamban történő végrehajtására szolgáló eljárásnak hatékonynak és gyorsnak kell lennie. E célból a határozat végrehajthatóságát megállapító nyilatkozatot az eljárás első szakaszában a rendelkezésre bocsátott iratok tisztán formai ellenőrzését követően gyakorlatilag automatikusan ki kell bocsátani, anélkül hogy a bíróság lehetőséget kapna arra, hogy hivatalból a végrehajtást e rendelet alapján kizáró okot vizsgáljon. A kizáró okok vizsgálatára csak a jogorvoslati eljárásban kerülhet sor.
 43. Az eljárás gyorsítására irányuló szándék a 45. cikk (2) bekezdésének második mondatában is kifejezésre jut. E rendelkezés szerint a jogorvoslat ügyében eljáró bíróság késedelem nélkül határozatot hoz.
 44. Ebben az összefüggésben a végrehajthatóságot megállapító határozat 45. cikk szerinti elutasítása vagy visszavonása kivételnek tekinthető, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint megszorítóan kell értelmezni.(22)
 45. Másrészt az ítéletek „gyors és egyszerű elismerés[ének] és végrehajtás[ának]”(23) célja két alapelv figyelembevételét követeli meg: egyfelől a végrehajthatóságot megállapító határozat gyors és egyszerű végrehajtását, másfelől pedig azt, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás az egész Unióban egységes legyen.
 46. Ezekkel az alapelvekkel nem egyeztethető össze az, hogy a teljesítési kifogást a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban figyelembe vegyék.
 47. Az anyagi jogi kifogásoknak a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban történő figyelembevétele ugyanis felduzzasztaná, megbonyolítaná és elhúzná ezt az eljárást. A jelen ügy jól szemlélteti ezt. Az adós által a végrehajthatóságot megállapító határozattal szemben emelt kifogás arra vonatkozik, hogy az okiratban meghatározott követelést beszámítás útján állítólag teljesítették. Amint az a beadványából kitűnik, a felszámolóbiztos a beszámítást tényekkel alátámasztva vitatja. A beszámítási feltételek fennállását következésképpen nem lehet majd egyszerűen és gyorsan megállapítani. Szükség lehet a beszámítandó követelésre vonatkozó tények átfogó vizsgálatára. Ezen túlmenően a holland bíróságnak esetleg még szakértői véleményt is be kell szereznie arról, hogy a belga jog szerint melyek a beszámítás feltételei és következményei.
 48. A tényállás tisztázása – amely a teljesítési kifogás vizsgálata esetén gyakran szükséges – nem illeszkedik továbbá a rendelet 45. cikke szerinti jogorvoslati eljárás kereteibe. Ez nem utolsósorban abból is látszik, hogy a rendelet szerint joghatósággal rendelkező bíróságok főszabály szerint felsőbb bíróságok(24), Németországban például az Oberlandesgerichtek. Ha a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban el lehetne fogadni anyagi jogi kifogásokat, akkor a felsőbb bíróságok ezekről első fokon döntenének. Ez nemcsak ellentétes a rendszerrel, de a feleket is megfosztaná egy tényeket vizsgáló bírósági fórumtól.
 49. A végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás hatékonyságára irányuló ezen érvelést a ‐ különösen a német kormány által előadott ‐ pergazdaságosságra történő hivatkozás sem tudja megrendíteni.
 50. Ez a kifogás arra irányul, hogy a felek tekintetében nem kellene két eljárást lefolytatni, ha lehetővé válna számukra, hogy már a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás keretében, és nem csak a tényleges végrehajtás ezt követő szakaszában hivatkozhassanak anyagi jogi kifogásokra.
 51. Első látásra elfogadhatónak tűnik ez az érvelés. Közelebbről szemlélve azonban kiderül, hogy ez eleve csak arra az esetre vonatkozik, amikor az adós a jogorvoslati eljárásban a rendelet 34. és 35. cikke szerinti elismerést kizáró okra, valamint egy anyagi jogi kifogásra is hivatkozik. Csak ebben az esetben kell – amennyiben az anyagi jogi kifogásokat nem lehet a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban figyelembe venni – először a végrehajthatóságot megállapító határozatra vonatkozó jogorvoslati eljárást, majd ezután a végrehajtás keretében egy másik eljárást lefolytatni. Rendkívül ritkán fordul azonban elő az, hogy az adós egyszerre hivatkozik a rendelet 34. és 35. cikkében szereplő kizáró okok egyikére és egy teljesítési kifogásra is.
 52. Ha az a személy, akivel szemben a végrehajtást kérik, csak teljesítési kifogást emel – mint például a szóban forgó ügyben, amelyben az adós nem hivatkozik még ezenkívül a rendelet 34. és 35. cikkében szereplő kizáró okok valamelyikére is –, és ezt a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban elfogadhatatlannak nyilvánítják, akkor is csak egy eljárásra kerül sor. Ha ezt a kifogást nem lehet figyelembe venni a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban, az adósnak nem kell jogorvoslatot benyújtania, hanem a kifogását egyedül és kizárólag a végrehajtás keretében kell érvényesítenie. Nem kerül tehát sor két eljárás lefolytatására.
 53. Annak elfogadása, hogy a végrehajthatóságot megállapító határozatra vonatkozó kizáró okok felsorolása – amint ezt a rendelkezés szövege is megerősíti – kimerítő jellegű, azt is biztosítja, hogy az eljárás az egész Unióban egységes legyen. Nem történhet meg az, hogy az egyik tagállamban figyelembe lehet venni anyagi jogi kifogásokat, más tagállamokban pedig nem. Az ilyen különbözőség ellentétes lenne azzal a követelménnyel, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás az egész Unióban egységesen kerüljön kialakításra. Ez az egységes eljárás viszont fontos abból a szempontból, hogy a határozatok külföldi végrehajtása egyszerű és kiszámítható legyen.
 54. Ahogyan azt a Bizottság meggyőzően ismertette, a rendelet éppen a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás egyszerűsítésével és megszilárdításával kívánja a megkeresett államban a külföldi okiratokat, amilyen gyorsan csak lehet, a belföldi okiratokkal egyenértékűvé tenni.(25) A gyors és formalizált végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás után a külföldi és a belföldi okiratokat ugyanolyan bánásmódban részesítik. A belga kormány is jogosan emelte ki, hogy a rendelet keretében a külföldi és a belföldi okiratokat a legmesszebbmenőkig össze kell hangolni egymással. Nem kerülhet tehát sor hátrányos megkülönböztetésre a tisztán nemzeti jellegű tényállásokhoz képest. Tisztán nemzeti jellegű tényállás esetén azonban az adóst a teljesítési kifogásával úgyszintén a tényleges végrehajtási eljárásba utalják.
 55. Ebben az összefüggésben meg kell említeni a német kormánynak a tárgyaláson elhangzott egyik kérdésre adott válaszát. A német jog szerint az ítéletek nem automatikusan végrehajthatóak, hanem a végrehajtásukhoz egy „klauzula” előzetes kibocsátása szükséges, amellyel megállapítják a végrehajthatóságot. Ha ezt a záradékot az ítéletek határokon átnyúló végrehajtása esetén a végrehajthatóságot megállapító határozat ellenpárjának tekintjük, akkor felmerül az a kérdés, hogy a két tényállást ugyanúgy kezelték‐e. A német kormány elismerte, hogy ebből a szempontból a német jogban megtörténhet a nemzeti és a határokon átnyúló tényállások eltérő bánásmódban részesítése. A záradék kibocsátására irányuló német eljárásban ugyanis a teljesítési kifogást nem lehet figyelembe venni, azt csak a tényleges végrehajtás keretében lehet előterjeszteni. A külföldi ítéletek végrehajtásakor a német jog ezzel szemben megengedi a teljesítési kifogás figyelembevételét a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban.
 56. A pergazdaságosságra vonatkozó érvelés – amint azt a fentiekben ismertettem – nem indokolja ezt az eltérő bánásmódot. Így az egyenlő bánásmód elve is azt követeli meg, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás keretében csak a rendeletben kifejezetten meghatározott kizáró okokat vegyék figyelembe, és az egyéb kifogásokat – csakúgy, mint a nemzeti ítéletek végrehajtásakor – a tényleges végrehajtás körébe utalják.
 4. Az adós nem vitatott kifogásainak sajátos esete – Az anyagi jogi kifogások érvényesítésére vonatkozóan joghatósággal rendelkező bíróságok
 57. A szóban forgó alapeljárásban a felek között vita tárgyát képezi, hogy az okiratban meghatározott követelést beszámítás útján teljesítették‐e. Sok minden szól amellett, hogy a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban történő figyelembevétel elutasításának szabálya alól kivételt tegyünk az olyan tényállások esetében, amelyekben a teljesítés nem vitatott a felek között, vagy jogerős megállapítást nyert, mivel a nem vitatott teljesítési kifogás nem eredményezi az eljárás elhúzódását.(26) Mivel azonban ez a kérdés nem tárgya a jelen eljárásnak, erről nem kell véglegesen dönteni.
 58. Ugyanígy nem tárgya a jelen eljárásnak az a kérdés, hogy melyik tagállamban kell teljesítési kifogást emelnie annak a félnek, aki ellen a végrehajtást kérték. Csupán arról a kérdésről van szó, hogy a kifogást a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás keretében nyújthatja‐e be. A jelen eljárás valamennyi résztvevője minden további nélkül abból indult ki, hogy a teljesítésre vonatkozó kifogást ‐ ha nem a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárásban, akkor a tényleges végrehajtási eljárásban ‐ a megkeresett államban kell benyújtani. Egyes jogtudományi művek szerzőiben azonban az is felmerült, hogy ebben az esetben kizárólag a származási állam bíróságainak kellene joghatósággal rendelkezniük.(27) Erre a kérdésre a 44/2001 rendelet 22. cikkének 5. pontjában kereshető a válasz, amely „a határozat végrehajtását érintő eljárásban” a megkeresett állam kizárólagos joghatóságát állapítja meg.
 59. Mivel azonban a kérdést előterjesztő bíróság erre vonatkozóan nem tett fel kérdést, és így ez a kérdés nem képezte az eljárás tárgyát, a jelen eljárás nem ad lehetőséget arra, hogy végleges döntés szülessen erről a problémáról. Amennyiben a Bíróság mégis határozni szeretne erről a kérdésről, véleményem szerint újból meg kellene nyitnia a szóbeli szakaszt és lehetőséget kellene biztosítania a feleknek észrevételeik megtételére.
 60. Összefoglalva még egyszer meg kell ismételni, hogy a 44/2001 rendelet 43. és azt követő cikkeiben meghatározott jogorvoslati eljárásban az olyan anyagi jogi kifogások figyelembevétele, amelyek a végrehajtandó ítélet kibocsátása után keletkeztek, és amelyek magára az okiratban meghatározott követelésre vonatkoznak, túlságosan elnyújtaná és felduzzasztaná az eljárást, amely nem egyeztethető össze a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás rendelet szerinti koncepciójával. Az ilyen anyagi jogi kifogások figyelembevétele ezért ellentétes a 44/2001 rendelet 45. cikke (1) bekezdésének első mondatával.
 61. A fenti megállapításokra tekintettel azt javasolom a Bíróságnak, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a következőképpen válaszolja meg:
 A joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 45. cikkével ellentétes, ha a rendelet 43. vagy 44. cikke szerinti jogorvoslat ügyében eljáró bíróság az adós ‐ felek között vitatott ‐ azon kifogását vizsgálja, amely szerint a végrehajtandó határozatban megállapított kötelezettségnek az ítélet kibocsátását követően eleget tett.
 2 – HL L 12., 1. o.
 3 – A C‐420/07. sz. Apostolides‐ügyben 2009. április 28‐án hozott ítélet (EBHT 2009., I‐3571. o.) 66. pontja.
 4 – Kiemelés tőlem.
 5 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Apostolides‐ügyben hozott ítélet 66. pontja.
 6 – A Brüsszeli Egyezmény 31. cikkére vonatkozóan lásd a C‐267/97. sz. Coursier‐ügyben 1999. április 29‐én hozott ítélet (EBHT 1999., I‐2543. o.) 29. pontját.
 7 – Lásd a fent hivatkozott Apostolides‐ügyre vonatkozó 2008. december 18‐i indítványom 97. pontját.
 8 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Apostolides‐ügyben hozott ítélet 70. pontja.
 9 – A Brüsszeli Egyezményre vonatkozóan ezzel kapcsolatban lásd a 6. lábjegyzetben hivatkozott Coursier‐ügyben hozott ítélet 24. pontját.
 10 – Lásd többek között az angol nyelvű változatban is: „only on one of the grounds”; a franciában: „que pour l’un des motifs”; az olaszban: „solo per uno dei motivi”; a hollandban: „slechts op een van de [...] genoemde gronden”.
 11 – Kiemelés tőlem.
 12 – A Brüsszeli Egyezményre vonatkozóan Jenard által készített jelentés (HL 1979. C 59., 1. és 51. o.) és a Dán Királyságnak, Írországnak, valamint Nagy‐Britannia és Észak‐Írország Egyesült Királyságának a Brüsszeli Egyezményhez történő csatlakozásáról szóló egyezményre vonatkozóan P. Schlosser által készített jelentés (HL 1979. C 59., 71. és 134. o.).
 13 – A Brüsszeli Egyezmény 34. cikkének (2) bekezdése.
 14 – Lásd a rendelet (2), (6), (16) és (17) preambulumbekezdését, valamint a teleológiai értelmezés keretében a következőkben kifejtett megállapításokat.
 15 – Lásd ezzel kapcsolatban: Christian Kohler, Systemwechsel im Europäischen Anerkennungsrecht, in: Baur/Mansel (kiadó), Systemwechsel im europäischen Kollisionsrecht, München 2002., 147. és 150. o.
 16 – Peter F. Schlosser, EU-Zivilprozessrecht, 3. kiadás, München 2009., 43. cikk, 14. pont.
 17 – Lásd ezzel kapcsolatban a 145/86. sz. Hoffmann‐ügyben 1988. február 4‐én hozott ítéletet (EBHT 1988., 645. o.).
 18 – A 6. lábjegyzetben hivatkozott Coursier‐ügyben hozott ítélet 33. pontja.
 19 – A 6. lábjegyzetben hivatkozott Coursier‐ügyben hozott ítélet 24. pontja.
 20 – Lásd a C‐283/05. sz. ASML‐ügyben 2006. december 14‐én hozott ítélet (EBHT 2006., I‐12041. o.) 23. pontját.
 21 – Lásd a rendelet (16) preambulumbekezdését.
 22 – Lásd az elismerés ordre public megsértése miatti elutasítására vonatkozóan a C‐7/98. sz. Krombach‐ügyben 2000. március 28‐án hozott ítéletet (EBHT 2000., I‐1935. o.), a C‐394/07. sz. Gambazzi‐ügyben 2009. április 2‐án hozott ítéletet (EBHT 2009., I‐2563. o.) és a 3. lábjegyzetben hivatkozott Apostolides‐ügyben hozott ítéletet.
 23 – Lásd a jelen indítvány 41. pontját.
 24 – Lásd a 44/2001 rendelet III. mellékletét.
 25 – A végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás eltörlésére vonatkozó reformtörekvésekre vonatkozóan lásd a Bizottság jelentését az Európai Parlamentnek, a Tanácsnak és az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK tanácsi rendelet alkalmazásáról, COM(2009) 174 végleges, 4. o.: „Az Európai Tanács által a tamperei (1999) és a hágai (2004) programban adott politikai megbízatás értelmében a rendelet felülvizsgálatának fő célja a rendelet hatálya alá tartozó valamennyi ügytípusban a végrehajthatóvá nyilvánítási eljárás eltörlése.”
 26 – Lásd ezzel kapcsolatban a német Bundesgerichtshof 2007. március 14‐i határozatát, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2007., 445. o.
 27 – Lásd erre vonatkozóan Burkhard Hess: Die Zulässigkeit materiellrechtlicher Einwendungen im Vollstreckbarerklärungsverfahren nach Art. 43 ff. EuGVO, Praxis desInternationalen Privat- und Verfahrensrechts, 2008., 25. és 28. o.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 23.4.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 119/59
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 402/2014
 z dnia 22 kwietnia 2014 r.
 w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz i przyznawania uprawnień do przywozu w odniesieniu do wniosków złożonych w ciągu pierwszych siedmiu dni kwietnia 2014 r. w ramach kontyngentów taryfowych na przywóz mięsa drobiowego, otwartych rozporządzeniem (WE) nr 616/2007
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 188,
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1301/2006 z dnia 31 sierpnia 2006 r. ustanawiające wspólne zasady zarządzania kontyngentami taryfowymi na przywóz produktów rolnych, podlegającymi systemowi pozwoleń na przywóz (2), w szczególności jego art. 7 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 616/2007 (3) otworzyło kontyngenty taryfowe na przywóz wyrobów z mięsa drobiowego pochodzących z Brazylii, Tajlandii i pozostałych państw trzecich.
 (2)
 Wnioski o wydanie pozwolenia na przywóz złożone w ciągu pierwszych siedmiu dni kwietnia 2014 r. w przypadku grup nr 1, 2, 4A, 6A, 7 i 8 w odniesieniu do podokresu od dnia 1 lipca do dnia 30 września oraz w przypadku grup nr 3, 4B i 6B w odniesieniu do okresu od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2015 r. dotyczą, w przypadku niektórych kontyngentów, ilości większych niż ilości dostępne. Należy zatem określić, na jakie ilości pozwolenia na przywóz mogą być wydawane, poprzez ustalenie współczynnika przydziału, jaki należy zastosować do ilości, w odniesieniu do których złożono wnioski.
 (3)
 Wnioski o wydanie pozwolenia na przywóz złożone w ciągu pierwszych siedmiu dni kwietnia 2014 r. w przypadku grupy nr 5A w odniesieniu do podokresu od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2014 r. dotyczą ilości większych niż ilości dostępne. Należy zatem określić, na jakie ilości uprawnienia do przywozu mogą być przyznane, poprzez ustalenie współczynnika przydziału, jaki należy zastosować do ilości, w odniesieniu do których złożono wnioski,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 1. Do wniosków o wydanie pozwolenia na przywóz złożonych na podstawie rozporządzenia (WE) nr 616/2007 w przypadku grup nr 1, 2, 4A, 6A, 7 i 8 w odniesieniu do podokresu od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2014 r., a w przypadku grup 3, 4B, i 6B w odniesieniu do okresu od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia 30 czerwca 2015 r. stosuje się współczynniki przydziału wymienione w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 2. Do wniosków o uprawnienia do przywozu złożonych na mocy rozporządzenia (WE) nr 616/2007 w przypadku grupy nr 5A w odniesieniu do podokresu od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2014 r. stosuje się współczynniki przydziału wymienione w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Article 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dnia 23 kwietnia 2014 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 22 kwietnia 2014 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 238 z 1.9.2006, s. 13.
 (3) Dz.U. L 142 z 5.6.2007, s. 3.
 ZAŁĄCZNIK
 Numer grupy
 Lp.
 Współczynnik przydziału dla wniosków o wydanie pozwolenia na przywóz złożonych w odniesieniu do podokresu od dnia 1.7.2014 r. do dnia 30.9.2014 r.
 (%)
 1
 09.4211
 0,41894
 2
 09.4212
 53,376701
 4A
 09.4214
 0,56052
 09.4251
 1,006036
 09.4252
 77,541947
 6A
 09.4216
 0,475923
 09.4260
 1,091703
 Numer grupy
 Lp.
 Współczynnik przydziału dla wniosków o wydanie pozwolenia na przywóz złożonych w odniesieniu do okresu od dnia 1.7.2014 r. do dnia 30.6.2015 r.
 (%)
 6B
 09.4263
 0,057372
 Numer grupy
 Lp.
 Współczynnik przydziału dla wniosków o uprawnienia do przywozu złożonych w odniesieniu do podokresu od dnia 1.7.2014 r. do dnia 30.9.2014 r.
 (%)
 5A
 09.4215
 0,637375
 09.4254
 0,903342
 09.4255
 3,424657
 09.4256
 77,735124


type: caselaw

text:
 11.1.2016
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 7/29
 Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2015. – GSA i SGI protiv Parlamenta
 (Predmet T-321/15) (1)
 ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama i vanjskog nadzora nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu - Odbijanje ponude ponuditelja - Obveza davanja prethodnog odobrenja koje je izdano prema nacionalnom zakonodavstvu - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Načelo otvorenosti - Sloboda pružanja usluga”))
 (2016/C 007/39)
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Tužitelji: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija) i Security Guardian’s Institute (SGI) (Louvain-la-Neuve, Belgija) (zastupnici: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)
 Tuženik: Europski parlament (zastupnici: P. López-Carceller i B. Simon, agenti)
 Predmet
 Zahtjev za poništenje odluka Parlamenta sadržanih u dopisu od 12. lipnja 2015. kojim je on obavijestio tužitelje o, s jedne strane, odbijanju ponude koju su oni podnijeli u okviru otvorenog postupka EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, o pružanju usluga protupožarne zaštite, pomoći osobama (područje 1.) i vanjskog nadzora (područje 2.) nad lokacijom Parlamenta u Bruxellesu (SL 2014/S 246-433095) i, s druge strane, dodjeli ugovora o javnoj nabavi koja je bila predmet toga poziva na nadmetanje drugom ponuditelju.
 Izreka
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 Nalaže se Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) i Security Guardian’s Institute (SGI) snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.
 (1) SL C 262, 10. 8. 2015.


text:
 12.1.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 7/2
 2014 m. lapkričio 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers
 (Byla C-476/12) (1)
 ((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - Nediskriminavimo principas - Kolektyvinė sutartis, kurioje numatyta pašalpa už išlaikomą vaiką - Ne visą darbo laiką dirbantiems darbuotojams mokamos pašalpos apskaičiavimas pagal „prorata temporis“ principą))
 (2015/C 007/02)
 Proceso kalba: vokiečių
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Oberster Gerichtshof
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovė: Österreichischer Gewerkschaftsbund
 Atsakovė: Verband Österreichischer Banken und Bankiers
 Rezoliucinė dalis
 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, esančio 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija, iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede, 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad prorata temporis principas taikytinas apskaičiuojant pašalpos už išlaikomą vaiką, kurią darbdavys moka ne visą darbo laiką dirbančiam darbuotojui pagal tokią kolektyvinę sutartį, kaip taikoma Austrijos bankų tarnautojams ir bankininkams, dydį.
 (1) OL C 32, 2013 2 2.


type: other

text:
Álló sor (balról) Kecskés István (edző); Varga Csongor; Demeter Levente; László Sámson; Munkácsi Levente; Majsai Dávid; Lányi Zalán; Csorba Tibor; Haár Gordon; Gönczi Gábor; ifj. Hajdu Péter (edző)
 Ülő sor (balról): Barla-Szabó Vilmos; Pusztai Vitéz; Kinizsi Kristóf; Stumpf Milán; Tóth Ádám; Boronyai Dániel; Pafféri Csaba; Somogyi Zalán; Erőss Barnabás
 U11 8. forduló - 2018. május 5.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A – PAFC Basket 73-41 (16-10, 13-13, (7-6), 18-2, 19-10)
 HAÁR Gordon 15; CSORBA Tibor 12; BENCSICS Bence 11; DEMETER Levente 10; BORONYAI Dániel 7; PAFFÉRI Csaba 7; MAJSAI Dávid 5; SOMOGYI Zalán 4; LAUTNER Erik 1; LÁNYI Zalán 1
 Kaszások Akadémia – Zsíros Akadémia Kőbánya/A 36-58 (12-14, 4-11, (4-6), 10-19, 6-8)
 DEMETER Levente 17; MAJSAI Dávid 11; CSORBA Tibor 9; BORONYAI Dániel 7; STUMPF Milán 5; PAFFÉRI Csaba 3; SOMOGYI Zalán 3; BENCSICS Bence 2; HAÁR Gordon 1
 A kezdés előtt megkérdeztem a srácokat, hogy vajon tudják-e mi a tétje az utolsó fordulónak. Többen elgondolkodtak rajta, így abba maradtunk, hogy a mérkőzés végén megmondom nekik. A PAFC mérkőzéshez képest a játékvezetők magasabb szinte emelték a fújási határt a Kaszások ellen. Ez nem nehezítette meg a dolgunkat, hiszen taktikát váltottunk és ezzel alaposan megtréfáltuk az ellenfelünket. A csapat támadó és védő játéka nagyon jól működött, amivel elégedettek lehetünk. Az első mérkőzésből Gordont emelem ki 15 pontjával, mert türelmesen kivárta legjobb helyzeteit, a másodikból Leventét, aki vezető szerepet vállalt labdavezetésben és 17 pontot dobott. A csapatnak nagy gratuláció jár, hiszen kijutottak az országos Jamboree-ra.
 Vasas Amazonok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 31-48 (4-8, 10-4, (6-6), 0-22, 11-18)
 GÖNCZI Gábor 17; LAUTNER Erik 9; MUNKÁCSI Levente 6; PUSZTAI Vitéz 5; VARGA Csongor 4; MARTH Zétény 2; BARLA-SZABÓ Vilmos 1; ISKI Barnabás 1; MOLNÁR-FÜREDI Bence 1; SZÜK Huba 1; PAPP DÁNIEL 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B – Zsíros Akadémia Kőbánya/Pannónia 57-41 (15-9, 2-7, (5-4), 21-12, 14-9)
 GÖNCZI Gábor 14; LAUTNER Erik 11; PUSZTAI Vitéz 9; VARGA Csongor 8; MARTH Zétény 5; MUNKÁCSI Levente 3; BACSKÓ Bálint 2; BARLA-SZABÓ Vilmos 2; MOLNÁR-FÜREDI Bence 2; ISKI Barnabás 1
 Az első mérkőzést a nálunk egy fejjel magasabb Vasas Amazonokkal kezdtük. Ennek ellenére nem volt félelmünk és nem is izgultunk. Olyan elszántsággal ment mindenki a pályán, hogy lélegzetelállító volt nézni a játékot. Lepattanók, szerzett labdák, szinte mindenért küzdöttünk a pályán. Az idősebbek a feladataikat összeszorított fogakkal is, de megoldották, a kisebbeknek meg minden elismerés bátor játékukért. A második mérkőzésnél a sorsolás megint úgy hozta, hogy a klubon belüli Pannóniával kellet játszanunk. A két csapat már jól ismeri egymást az iskola és a közös edzések miatt, mégsem finomkodtak egymással, hiszen mindenki igyekezett megmutatni a másiknak mennyit is fejlődött ebben az évben. A mérkőzés győztesének a kiléte a záró negyedig nyitott volt. Szoros küzdelem volt. Bravó, srácok! Szép volt pannóniások!
 U12 8. forduló - 2018. április 15.
 Zuglói Sasok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 42-58 (14-10, 9-12, (3-7), 12-8, 4-21)
 CSORBA Tibor 18; DEMETER Levente 9; MAJSAI Dávid 7; MUNKÁCSI Levente 6; SOMOGYI Zalán 5; PAFFÉRI Csaba 5; STUMPF Milán 4; VARGA Csongor 2; GÖNCZI Gábor Iván 1; HAÁR Gordon 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - DMTK Haraszti Sasok 37-59 (8-12, 13-13, (4-5), 6-12, 6-17)
 CSORBA Tibor 12; DEMETER Levente 6; PAFFÉRI Csaba 5; MAJSAI Dávid 4; PUSZTAI Vitéz 3; LÁNYI Zalán 2; SOMOGYI Zalán 2; GÖNCZI Gábor 1; VARGA Csongor 1; HAÁR Gordon 1
 Elég álmosan kezdtük az első mérkőzést, nagyon sokszor elaludtunk védekezésben és elbambultunk támadásban is. A szerencsénk az volt, hogy ellenfelünknek sem tett jót a 8 órás kezdés. Azt azért el kell mondanom, hogy ebben a szakaszban is láttam szép dolgokat, szervezett támadásokat, sok jó befutást, de az eladott labdák is szép számmal jöttek egymás után és könnyű kosarakat kaptunk. A második félidőre maradt a szoros meccs, itt egy kicsit jobban védekeztünk, ennek köszönhetően meccsben voltunk és a záró negyedben volt lehetőségünk a győzelemre. Nem is akárhogy. 2 pontos hátránynál Csorba Tibi vezetésével egy 18-0-s rohamot vezényeltünk, Tibi 11 pontot szórt ebben a negyedben. A meccsen Demeter Levi és végre Majsai Dávid is jól szerepelt. Azt szerintem senki nem gondolta volna, hogy ilyen simán nyerünk, a győzelem sem volt bekalkulálva, de emiatt nem bánkódtunk. Második ellenfelünk már más tészta, ők azért jobb csapat, mint mi, ennek ellenére a félidőig meccsben voltunk, de sajnos a védekezésünk teljesen szétesett, ráadásul sokszor a megszerzett labdával ziccerbe passzoltuk meg ellenfelünket, ami nem tett jót a mérkőzés sikeres kimenetelének. Tibi, Levi itt is szépen dolgozott, illetve Milán harcosságát emelném még ki.
 U11 7. forduló - 2018. április 7.
 MAFC Farkasrét - Zsíros Akadémia Kőbánya/A 46-39 (15-3, 12-8, (3-10); 12-12, 4-6)
 DEMETER Levente 8; BENCSICS Bence 7; BORONYAI Dániel 6; LÁNYI Zalán Lóránt 3; SOMOGYI Zalán 3; HAÁR Gordon 3 ; MAJSAI Dávid 3; LAUTNER Erik 2; CSORBA Tibor 1; PAFFÉRI Csaba 1; STUMPF Milán 1; GÖNCZI Gábor Iván 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - Fürge Vasas 50-51 (8-7, 14-20, (7-8), 10-9, 11-7)
 CSORBA Tibor 19; DEMETER Levente 9; LAUTNER Erik 7; STUMPF Milán 4; PAFFÉRI Csaba 3; BENCSICS Bence 2; SOMOGYI Zalán 2; LÁNYI Zalán Lóránt 1; HAÁR Gordon 1; BORONYAI Dániel 1; GÖNCZI Gábor Iván 1
 Megkezdődött a srácok önállóságra nevelése, egyelőre nem túl sok sikerrel. Nem tudtunk magunktól felpörögni, amikor meg kezdtünk belelendülni, vége lett a meccsnek egy gyufával a végén. Iagzából a negyedik negyed vége érthetetlen volt számomra, mert felzárkóztunk 4 pontra és nem akartunk utána kosarat dobni. 6-4 lett az utolsó negyed! Nem igazán lértettem, de gondoltam hátha a következőn javítunk. Így is lett, jobban pörögtünk és bár sok hibával játszottunk, alapvetően a védekezés egy részét kivéve jól játszottunk. Az utolsó egy percben 2 mérkőzésre is elegendő ziccert hagytunk ki, ebből hármat az utolsó pillanatokban. Kezünkben volt a fordítás, de nem éltünk vele. Sebaj, ebből is tanulunk. Kicsit már a jövő évnek dolgozunk, előébb nézünk. A következő U12 fordulótól már többet várok. Említsük még meg, hogy a MAFC meccsen 10 (!) büntetőt dobtunk be, így jár az edző 10 fekvője. Nem esett jól... :)
 PAFC Mennydörgők - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 35-39 (9-10, 7-6, (3-5), 12-6, 4-12)
 LAUTNER Erik 7; GÖNCZI Gábor Iván 7; MARTH Zétény 7; STUMPF Milán 7; SZÜK Huba 6; MOLNÁR-FÜREDI Bence 2; PUSZTAI Vitéz 2; ISKI Barnabás 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - Zuglói Sasok Herman 43-29 (2-11, 14-6, (5-4), 3-8, 19-0)
 LAUTNER Erik 21; STUMPF Milán 6; BARLA-SZABÓ Vilmos 5; PUSZTAI Vitéz 3 ; GÖNCZI Gábor Iván 3; ISKI Barnabás 2; MARTH Zétény 2; SZÜK Huba 1
 2/2. Az első meccsen nem tudtak a nagyobbak és a kisebbek együttműködni, próbáltam őket vegyesen mozgatni, hogy a "nyolcasokat" húzzák a nagyobbaj, de nem igazán jött be a dolog. Szorosan, de nyertünk. A második meccsre jobban összeálltunk, a "kicsik" együtt sokkal jobban működtek együtt, a nagyobbak meg taroltak. Kicsit többel nyertünk, mint számítottam, de emiatt nehogy már panaszkodjak...
 U12 7. forduló - 2018. március 25.
 Herceghalmi Tigrisek - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 20-61 (2-19; 3-13; (3-8); 7-8; 5-13)
 Pafféri 5; Lautner 7; Somogyi 7; Stumpf 4; Majsai 6; Demeter 7; Csorba 7; Boronyai 9; Varga 1; Bencsics 5; Haár 3
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - Kaszás Girls 54-24 (16-2; 14-10; (5-5); 11-7; 8-14)
 Pafféri 9; Lautner 5; Somogyi 1; Majsai 7; Demeter 8; Csorba 7; Boronyai 6; László 10; Haár 1
 Két sima győzelem és az edző mégis elégedetlen. Alapvetően jól játszottunk, amikor letámadtunk, könnyű kosarakat szereztünk, amikor jól védekeztünk, jól indultunk és eredményesek voltunk. Nekem viszont nagyon fáj, hogy felállt védelem ellen nem igazán látom azt, amit szeretnék, amit gyakorlunk edzéseken. Ennek ellenére alapvetően jól játszott a csapat, reméljük Ostravában nagyot lépünk előre.
 U11 6. forduló - 2018. március 4.
 PAFC Basket - Zsíros Akadémia Kőbánya/A 27-69 (5-16, 5-10, (5-5), 6-18, 6-20)
 PAFFÉRI Csaba 15; MAJSAI Dávid 10; CSORBA Tibor 10; DEMETER Levente 10; BENCSICS Bence 8; BORONYAI Dániel 6; LAUTNER Erik 3; SOMOGYI Zalán 2; STUMPF Milán 2; VARGA Csongor 2; HAÁR Gordon 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - BEAC Vizslák 53-35 (12-6, 14-7, (6-9), 9-6, 12-7)
 DEMETER Levente 12; BORONYAI Dániel 9;CSORBA Tibor 9; SOMOGYI Zalán 6; PAFFÉRI Csaba 4; HAÁR Gordon 4; BENCSICS Bence 3;MAJSAI Dávid 2; LAUTNER Erik 2; VARGA Csongor 1; LÁNYI Zalán Lóránt 1
 Együtt nézve a két mérkőzést azt kell mondjam, hogy a kitűzött célok kivétel nélkül teljesültek, egy-két egyéni problémát, hiányosságot és rossz döntést kivéve kiváló csapatmunkát nyújtottunk és annak ellenére, hogy ismét sokat veszekedtem a srácokkal, egy nagy dicséret várta őket az öltözőben. A játékot nézve néha elfelejtettem, hogy még csak 10-11 évesek, egészen kiváló dolgokat mutattak fiaink. Kiemelném Demeter Levente teljesítményét, remélem most már ezt az arcát fogja mutatni. Ha igen, még azt is elfogadnám, hogy ezután mindig késik a meccsekről... :) Na jó, azért azt nem.
 U11 6. forduló - 2018. március 3.
 KKS Titánok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 24-73 (4-14, 10-20, (1-6), 5-15, 4-18)
 BARLA-SZABÓ Vilmos 11; BORONYAI Dániel 11; MUNKÁCSI Levente 10BENCSICS Bence 9; LAUTNER Erik 9; SZÜK Huba 8; PAPP Dániel Zsolt 5; ISKI Barnabás 4; BACSKÓ Bálint 3; MOLNÁR-FÜREDI Bence 3
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - SZPA-HSE 78-22 (14-6, 23-3, (6-4), 9-3, 26-6)
 SZÜK Huba 13; MUNKÁCSI Levente 13; VARGA Csongor 12; LAUTNER Erik 11; BORONYAI Dani 11; BENCSICS Bence 10; ISKI Barnabás 3; PAPP Dániel Zsolt 3; BARLA-SZABÓ Vilmos 2
 Az első mérkőzésen a keresztúriak ellen rendkívül tetszetős játékot mutattak a srácok és itt leginkább azokra gondoltam, akik most először jártak a Tüskecsarnokban. Egyre ügyesebbek és egyre jobban mozognak a pályán, már kosarakat is dobtak, bátran játszottak. A második meccset nehéz értékelni, de a győzelmet nem kell magyarázni.
 U12 6. forduló - 2018. február 25.
 Török Sasok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 20-34 (2-11, 3-8, (5-5), 9-2, 1-8)
 CSORBA Tibor 9; MAJSAI Dávid 6; PAFFÉRI Csaba 5; BORONYAI Dániel 4; SOMOGYI Zalán 4; DEMETER Levente 3; VARGA Csongor 1; HAÁR Gordon 1; BENCSICS Bence 1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - DMTK Haraszti Sasok 27-70 (4-13, 3-12, (1-6), 11-24, 8-15)
 MAJSAI Dávid 7; BENCSICS Bence 4; PAFFÉRI Csaba 4; CSORBA Tibor 4; BORONYAI Dániel 3; DEMETER Levente 2; LÁNYI Zalán 2; HAÁR Gordon 1
 Két elég ellentétes mérkőzést játszottunk és itt nem a végeredményre gondolok. A meccsek előtt megbeszéltük mit szeretnék látni és ez az első mérkőzésen nagyon szépen meg is valósult, a másodikon csak néha voltunk a közelében. Sebaj, haladunk tovább.
 U11 5. forduló - 2018. február 10.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - Fürge Vasas 44-59 (12-7, 9-16, (5-8), 6-14, 12-14)
 BORONYAI Dániel 10; CSORBA Tibor 9; DEMETER Levente 5; STUMPF Milán 5; MAJSAI Dávid 5; PAFFÉRI Csaba 5; GÖNCZI Gábor 2; LÁNYI Zalán 2; PUSZTAI Vitéz 1
 MAFC Farkasrét - Zsíros Akadémia Kőbánya/A 57-24 (13-1, 8-4, (7-5), 12-1, 17-13)
 BORONYAI Dániel 7; CSORBA Tibor 7; LAUTNER Erik 3; HAÁR Gordon 2; MAJSAI Dávid 2; LÁNYI Zalán 1; DEMETER Levente 1; GÖNCZI Gábor 1
 U12 5. forduló - 2018. február 3.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - Herceghalmi Tigrisek 42-39 (11-8; 15-8; (6-7); 2-8; 8-8)
 Lautner 5; Somogyi 5; Majsai 5; Demeter 10; Boronyai 5; Varga 1; Ajao 4; Bencsics 3; Gönczi 4
 Vasas Gepárdok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 25-36 (5-8; 8-6; (2-5); 8-7; 2-10)
 Lautner 6; Lányi 2; Majsai 6; Demeter 1; Boronyai 9; Varga 5; Ajao 2; Bencsics 3; Gönczi 2
 Sajnos állandósul az a probléma, hogy csak fel-fel villantjuk tudásunkat a mérkőzéseken, mindig csak annyit játszunk jól, amennyit kell. Ezen a két mérkőzésen talán kétszer 2-3 percet játszottunk úgy, ahogy az a tudásunk szerint elvárható lenne, a többi szenvedés, pontatlanság. Védekezésről megint nem tudok véleményt formálni, mert nem volt, támadásban meg mindig csak 80%-ig koncentráltunk. Többnyire megcsinálták a srácok a dolgok nehezét, majd a végét nem fejeztük be rendesen. Itt leginkább a dobásokra gondolok. Edzésen nagyon sokat dobunk védővel együtt és jók az eredmények, meccsen meg visszafogjuk magunkat. Egyelőre edzésmenők vagyunk és ez sajnos úgy tűnik többnyire elég is. Nem lesz ez mindig így. Az U11 fordulónk nagyon erős lesz, remélem a következő héten már felgyógyulnak betegeink, mert az igazsághoz hozzátartozik, hogy edzeni sem tudtunk túl eredményesen, hiszen alig voltunk meg a héten. Nem baj, most kezd el sűrűsödni a program.
 U11 4. forduló - 2018. január 20.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - Kéksárga Zsiráfok 38-69 (6-17; 14-2; (2-4); 6-17; 10-19)
 Pusztai 14; Tran 6; Diczházy 2+1; Munkácsi 8+1; Barla-Szabó 4, Iski 2
 Zsíros Akadémia Kőbánya/Pannónia - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 81-15 (28-0; 13-11; (5-4); 13-6; 22-4)
 Pusztai 8+1; Hu Rundong +1; Munkácsi 3; Iski +1; Papp 2; Barla-Szabó 2+1; Varga 2; Szük 4
 A két vereség ellenére örülök, hogy 2008-asaink egyre jobban beilleszkednek a közegbe, nekik még azért nehezebb játszani, de reményeim szerint a közös edzések hatására a következő fordulóban már látható lesz az előrelépés. A második meccsen öröm volt nézni, hogy a pannóniás kiscsapatunk is milyen ügyes, alig várom az edzőtábort és a jövő évi közös edzéseket.
 MAFC Farkasrét – Zsíros Akadémia Kőbánya/A 47-50 (14-8; 2-19; (5-8); 14-5; 12-10)
 Pafféri 7+1; Lautner 7+1; Somogyi 5+1; Stumpf 5+1; Lányi +1; Majsai 3+1; Demeter 1; Csorba 5+1; Boronyai 16+1
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A – PAFC Basket 77-50 (16-15; 17-8; (6-7); 12-14; 26-6)
 Pafféri 8; Lautner 10+1; Somogyi 5; Lányi 7+1; Majsai 3+1; Demeter 9+1; Csorba 22; Boronyai 6+1; Bencsics 2; Haár 4; Gönczi +1
 Nem várt minket könnyű forduló, hiszen számítottunk rá, hogy szoros mérkőzést fogunk játszunk a MAFC csapatával. A félidőig magabiztosan vezettünk, ám utána ellenfelünk lendületes sebességével szép lassan utolért minket. Ez annak következménye, hogy nagyon sok eladott labdánk volt. Ezzel veszélyben került a kiépített előnyünk. A záró negyedben nagyon fontos kosarakat szereztünk, amivel fölényünket meg tudtuk tartani és az utolsó másodpercekben leszedtük a legértékesebb lepattanót. Dani 16 pontja kiemelkedő volt. A csapatnak gratuláció jár. A második mérkőzésen a támadójátékunk többnyire rendben volt, bár továbbra is sok volt az eladott labdánk, ennek köszönhetően - és a kihagyott ziccereknek - szoros volt a mérkőzés. Védekezés sehol, így közeledik a "lábmunka február". A második félidőben ellenfelünk elkövetett egy taktikai hibát, ezt kihasználva a szoros meccsből hirtelen hatalmas különbség lett, ami azért nem biztos, hogy reális.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - ELITE Basket Törökbálint 45-22 (14-2; 4-9; (6-5); 7-2; 14-4)
 Pusztai +1; Pafféri 6+1; Lautner 4; Somogyi 4+1; Stumpf 2; Lányi +1; Majsai 5; Demeter 6; Varga 4+1; Bencsics 2; Haár 6+1
 Gödi SE - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 51-34 (14-8, 6-7 (5-3), 20-4, 6-12)
 Gönczi Gábor 8; Lányi Zalán 6; Haár Gordon 4; Stumpf Milán 4; Demeter Levente 4; Bencsics Bence 4; Majsai Dávid 3 1/3 Somogyi Zalán 1
 Az első mérkőzésen ellenfelünk szemmel láthatóan erősebb volt fizikálisan is (centiben és kilóban egyaránt), mégis volt, illetve lett volna keresnivalónk. Lehet, hogy a korai kezdésnek köszönhető indiszponált játékunk, sok volt az erőlködés, labdacipelés és elég kedvetlenek voltunk. Ok, reggel 8-kor nem jó kezdeni, de ellenfelünk még messzebbről jött és korábban is kelt. A másodikon egy gyengébb ellenfél ellen már volt kedvünk játszani, ami azt eredményezte - a győzelmen kívül -, hogy sokszor kiválóan helyezkedtünk, indítottunk, jók voltak az "add és fuss" játékaink, csak ritkán zavartuk egymást és ritkán ácsorogtunk. Itt már azért sok pozitívum volt.
 U11 3. forduló - 2017. december 10.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - Pannónia Vasas 55-51 (22-10; 14-12; (5-7); 8-7 6-15)
 Csorba 12+1; Majsai 6+1; Somogyi 6+1; Pafféri 7; Lautner 5; Bencsics 4; Demeter 4; Boronyai 2+1; Lányi 2; Haár 2; Gönczi +1
 Óbudai Kaszások Akadémia - Zsíros Akadémia Kőbánya/A 50-80 (10-15; 7-26; (7-7); 21-12; 5-20)
 Majsai 15; Pafféri 13; Csorba 13; Boronyai 9; Demeter 9; Bencsics 6; Lányi 4; Lautner 4; Gönczi 2+1; Haár 2; Pusztai +1; Somogyi +1
 Három fontos célunk volt ebben a fordulóban: feljutni, futni, lepattanózni. Az elsőt simán, a másodikat többnyire, a harmadikat nem túl magas szinten tudtuk teljesíteni. A Vasas "fiókcsapata" mindig kellemetlen ellenfél. Idén ők gyorsabbak, mi magasabbak vagyunk, ők jól használták előnyüket, mi nem. Nagyon sokszor előfordul, hogy leeresztett kézzel várjuk a lepattanót és nem akarunk passzsávot sem védeni, mintha ciki lenne. A támadással nem sok problémám van, sok az apró hiba (eladott labdák, instabil dobások, test előtti átvételek), de jól működünk, a védekezés viszont senkit nem motivál úgy, mint kellene, vagy túlkompenzálunk. Valahogy meg kell találnunk itt is a helyes irányt. Ami nagy pozitívum számomra, hogy végre visszatért közénk az igazi Majsai Dávid, leginkább a második meccsen, remélem most már nem veszítjük el. Bencsics Bencének jól sikerült az A csapatba való bemutatkozása, Lautner Erikre sincs panasz, Gönczi Gábor még nem volt az igazi, bár volt egy-két megvillanása, mely azt mutatja, itt a helye. Csabi és Tibi mindkét meccsen nagyon stabilan, jól játszott, Zaza az első, Dani a második mérkőzésen nyújtott kiemelkedőt. Demeter Levi játékával még mindig nem vagyok elégedett, benne sokkal több van, dolgoznunk kell még rajta.
 U11 3. forduló - 2017. december 9.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - SZPA-HSE 47-61 (24-11; 2-26; (4-9); 15-1; 2-24)
 Papp 2+1; Munkácsi 8; Iski 2; Stumpf 19+1; Barla 4+1; Erőss 4; Varga 2; László 2+1
 PAFC Mennydörgők - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 59-39 (10-2; 12-14; (6-5); 16-6; 15-12)
 Barla 2; Erőss 2+1; Stumpf 16; Tran Thanh Norbi 6; Varga 4+1; Szabó +1; Pham Viet An Sumi +1; Munkácsi 4+1
 B csapatunk most nem tudott olyan nagy sikert elérni, mint legutóbb. Üde színfolt volt Stumpf Milán eredményes játéka.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - Budapesti Honvéd Falcons 64-34 (17-8; 18-10; (4-5); 12-6; 13-5)
 Pafféri 11; Somogyi 8; Stumpf 2; Lányi 2+1; Majsai 2+1; Demeter 4; Csorba 16+1; Boronyai 8; Bencsics 2; Haár 5; Gönczi +1
 DMTK Haraszti Sasok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 73-40 (18-13; 8-8; (7-3); 24-10; 16-6)
 Pafféri 3+1; Somogyi 14; Stumpf 2+1; Majsai 2; Demeter 4; Csorba 7; Boronyai 3+1; Bencsics 2
 Elég vegyesek az érzéseim a két mérkőzésen nyújtottakkal kapcsolatban. Igazán a jövő héten fog kiderülni, hogy mire volt ez jó, mire lesz ez elég. Az, hogy győztünk, vagy veszítettünk abszolút nem érdekes. Tény, hogy több olyan szemet gyönyörködtető támadást vezettünk, amit öröm volt nézni, illetve a leütés nélküli játékban is voltak sikereink, ám azért azt halkan megjegyezném, hogy ez a csapat ennél jóval többet tud és itt nem a mérkőzések végeredményére utalok, hanem a játék képére. Nekem ez most nem tetszett annyira, eléggé sokat is kellett veszekednem a pálya szélén. Demeter Levi és Majsai Dávid még mindig mélyen a tudása alatt teljesít, ezzel kezdenem kell valamit, pedig mindkét srác nagyon ügyes, ott van minden edzésen, de valahogy nem jön ki a lépés. Nagyon örültem Somogyi Zaza ponterős játékának. Tibi és Csabi ismét a legjobbak közé tartozott. Milán csupaszív játéka sokszor csacsiságokba lendült át. Előbbi nagyon tetszik, utóbbira szintén ki kell találni valamit. Erik és Bence bemutatkozása felemás volt: Bence simán megállta a helyét, Erik még inkább izgult és emiatt hibázott sokat, de ugye ő még csak pár hónapja van velünk, már az is nagyon szép eredmény, hogy a csapatba tud kerülni. Bencére utóbbi hatványozottan érvényes. Boronyai Dani továbbra is megállíthatalan, de sajnos még nem érzékeli a "környezeti változásokat" a játékban, sok passz elmarad, viszont nagyon eredményes. Ha egyszer ráérez, rengeteg gólpasszt fog tudni adni. Zalán és Gordon helyenként előkerültek és villantottak egyet-egyet, Gábor még keresi helyét, majd lesz még lehetősége bizonyítani.
 U11 2. forduló - 2017. november 18.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/B - SZPA-HSE 69-26 (0-12; 29-2; (2-4); 2-8; 36-0)
 Iski 8; Barla-Szabó 6; Marth 2; László 7; Gönczi 26+1, Lautner 14; Bencsics 12+1
 SZSE Párducok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 9-93 (0-17, 3-26; (4-3); 1-13; 1-34)
 Than Tran Hai 9; Szabó +1, Pham Viet An 3; Barla-Szabó 8+1; Erőss 18; Lautner 12; László 10; Bencsics 12; Gönczi 18+1
 U11 B csapatunk is bemutatkozott a hétvégén. Az első ötösünk mindig a 2008-as gyerekeké volt és első meccsükön nagyon szépen hajtottak, bár nem voltak mindig eredményesek, de azért mégis győztes csapat tagjai lehettek. A második ötösünk már régebb óta kosarazik, ez meg is látszott az eredményen, hiszen az egész fordulóban 6 pontot kaptak és 125-öt dobtak. Azért jegyezzük meg, hogy az ellenfél nem votl acélos, még csak mostanában kezdték. Reméljük hamarosan erősebb ellenfél ellen is megmutathaják mit tudnak.
 Török Sasok - Zsíros Akadémia Kőbánya/B 50-30 (12-2; 18-11; (4-3); 8-7; 8-7)
 Őusztai +1; Pafféri 1; Lányi 2; Majsai 2+1; Demeter 6; Csorba 9; Boronyai 7; Haár +1
 Zsíros Akadémia Kőbánya - Herceghalmi Tigrisek 32-45 (6-11; 6-9; (4-5); 4-12; 12-8)
 Pusztai +1; Pfféri +1; Somogyi 4; Lányi 4; Majsai 2; Demeter 2+1; Csorba 4; Boronyai 8; Varga 2+1; Haár 2
 Nehéz szavakba önteni csalódottságomat. Ez a csapat elég magasra tette a lécet és most nagyon alatta ugrott át. Védekezésről nem tudok beszélni, mert nem volt, támadásban meg képtelenek voltunk kompenzálni erős fizikai hátrányunkat a képzettségi előnyünkkel, pedig volt lehetőségünk bőven, ugyanis a helyzeteket kidolgoztuk, csak a befejezés lett nagyon gyenge. Jövő hétvégén kiderül, hogy meg tudunk-e újulni, mert ezen a meccsen nem sikerült.
 U11 1. forduló - 2017. október 14.
 Zsíros Akadémia Kőbánya/A - Kaszások Akadémia 55-32 (11-6; 16-3; (6-9); 12-10; 10-4)
 Csorba 13+1; Pafféri 8; Boronyai 7+1; Demeter 6+1; Varga 4+1; Majsai 4+1; Lányi 5; Stumpf 2; Somogyi +1
 Fürge Vasas - Zsíros Akadémia Kőbánya/A 47-50 (12-15; 9-6; (7-6); 9-14; 10-9)
 Pafféri 9+1; Demeter 8+1; Majsai 8+1; Varga 6; Csorba 3+1; Lányi 2+1; Boronyai 2+1; Stumpf 2; Pusztai 2; Haár 2
 Az "A" jelű csoportban, ahonnan nincs feljebb, nyertünk két mérkőzést. Röviden ennyi, ezzel tulajdonképpen a lényeget le is írtam. Mindenki örüljön neki, legyen büszke gyermekére és a gyerekek is legyenek büszkék magukra. Ez teljesen jogos és tényleg ok az ünneplésre. Engem viszont nem ezért fizetnek. Sokra hivatott csapatom az első mérkőzést konkrétan lefürödte, a másodikat pedig kiszenvedte. Jelenleg - hangsúlyozom jelenleg, mert ismerve ellenfeleinket ez hamar változni fog -, klasszisokkal jobbak vagyunk, mint mai ellenfeleink, mégsem tiszteltük meg azzal őket, hogy legjobb tudásunk szerint teljesítsünk ellenük. Volt egy-két egészen zseniális megmozdulásunk, volt pár olyan zsugánk, amit nem hogy U11 csapat edzője, de sok helyen még serdülő edzők sem láthatnak csapatuktól. Jó esetben 50%-os volt a teljesítményünk, ennél már láttunk sokal jobbat is. Többször elmondtam a srácoknak, hogy én nem fogok ködösíteni, mindig elmondom nekik az igazat, hogy mit gondolok, ez meg is történt az öltözőben. Kértem, hogy ünnepeljenek nyugodtan, de lássák be: ez nagyon kevés volt. Aminek örülök, hogy rögtön kaptam visszacsatolást is: példaként az óbudai tornát hozták fel, hogy ott mennyivel jobban hajtottak. Jó volt hallani, hétfőn kicsit hosszabban fogunk beszélgetni erről a két meccsről. Azt viszont most jelzem drága szülők, hogy a következő U11 forduló előtti héten várhatóan lesz egy plusz edzése a hétvégén szereplő keretnek, hogy kicsit jobban ráhangolódjunk a mérkőzésekre.
 U12 1. forduló - 2017. október 7.
 Zsíros Akadémia Kőbánya - TFSE 65-24 (17-1; 19-7; (3+2); 12-9; 14-5)
 Pusztai 4, Pafféri 8, Munkácsi 6, Somogyi 2, Majsai 5, Demeter 9, Csorba 23, Boronyai 2, Varga 2, Haár 4
 Bp. Honvéd Falcons - Zsíros Akadémia Kőbánya 31-76 (5-22; 10-22; (6-4); 10-12; 0-16)
 Pusztai 2, Pafféri 8, Somogyi 4+1, Majsai 10+1, Demeter 14+1, Csorba 14, Boronyai 16+1, Varga 2, Haár 2
 Mindkét mérkőzés hasonló forgatókönyv szerint zajlott. Az első félidő zseniális, tele szép megmozdulásokkal, a másodikban pedig mintha ott sem lettünk volna. A Honvéd ellen volt az elején némi problémánk a készületlenséggel, néhány álmos játékos lődörgött pályán, de többnyire kiválóan játszottunk, jól pörögtünk. A második félidő annak ellenére gyenge volt, hogy az utolsó negyedben még csak pontot sem kaptunk. A TFSE ellen lekoppintottuk az első mérkőzést, mely első felében rendkívül koncentráltan játszottunk. Szépen megtaláltuk a helyzetet támadásban és védekezésben is fegyelmezettek voltunk. A második félidőben ismét elbambultunk és beleszaladtunk azokba a hibákba, amit az előző mérkőzésen is már elkövettünk, de ennek ellenére végig magabiztosan vezettünk. A győzelemhez gratuláció jár, igazi csapatmunka volt!
 Óbudai Kaszások Akadémia torna - 2017. szeptember 16-17.
 Vasas Akadémia - Zsíros Akadémia Kőbánya 35-51 (7-12; 9-8; (4-2); 6-16; 9-13)
 Pafféri 6; Munkácsi 2+1; Somogyi 2; Stumpf 7; Lányi 2; Majsai 16; Csorba 2+1; Boronyai 10; Haár 2
 Zsíros Akadémia Kőbánya - Honvéd Falcons 64-24 (8-7; 14-3; (7-5); 11-4; 18-5)
 Pusztai 2; Pafféri 9; Stumpf +1; Lányi 4+1; Majsai 10+1; Demeter 6+1; Csorba 10+1; Boronyai 6+1; Varga 6; Haár 4; Gönczi +1
 Kaszás Girls - Zsíros Akadémia Kőbánya 17-76 (4-21; 3-22; (3-4); 0-14; 7-15)
 Pusztai 1; Pafféri 11; Somogyi 6+1; Stumpf 3+1; Lányi 4; Majsai 6; Demeter 4; Csorba 6; Boronyai 16+1; Varga 6+1; Haár 3; Gönczi 6
 Először is köszönjük a Kaszásoknak a meghívást, jól szolgálta a felkészülésünket ez a torna. A szombati két sima győzelem után a már ősi riválisnak mondható Vasas volt az ellenfelünk a döntőben és valljuk be őszintén, a srácok kitettek magukért rendesen, tetszett a küzdés, tetszett a hozzáállás. Én élveztem a döntő minden percét, néha elképesztő támadásokat vezettünk, öröm volt nézni és szerintem kétség sem fér ahhoz, hogy megérdemelten nyertünk, mindezt úgy, hogy a torna során alig védekeztünk. Remélem eljön ez az idő is, mert hosszútávon enélkül nem tudunk eredményesek is lenni (nem csak jók :) ). Szóval örüljünk a győzelemnek, de ne értékeljük túl, mert a következő Vasas meccs nem lesz ilyen tükörsima.
 Mercédesz Kecskemét KA - Zsíros Akadémia Kőbánya 41-65 (14-14; 8-19; (4-6); 8-10; 7-16)
 Pusztai +1; Pafféri 13+1; Munkácsi 2+1; Somogyi 2+1; Stumpf 1+1; Lányi 9+1; Majsai 6; Demeter 6; Csorba 16+1; Boronyai 7; László 2+1; Varga 2; Gönczi 2
 Zsíros Akadémia Kőbánya - Dávid Kornél KA 76-44 (11-12; 19-6; (8-5); 19-13; 19-8)
 Pusztai 2; Pafféri 9+1; Munkácsi 8; Somogyi 2; Stumpf 10; Majsai 1+1; Demeter 2+1; Csorba 6; Boronyai 9+1; Varga 10+1; Gönczi +1
 Két vidéki akadémia emelte a kupa rangját, nem is akármilyenek. Nagy előnyben voltunk, mert hamarabb kezdtük a felkészülést, kicsit jobban játékban is voltunk. Rendkívül meggyőző két győzelmet arattunk, nincs mit ezen magyarázni, szépen hajtottak a srácok, bár azt kell mondjam az edzőtábor folyamán ennél sokkal érettebb kosárlabdát mutattak, sajnos azt nem láttam viszont, de rengeteg időnk van még. Sokan még nehezen értik mikor mi a feladat és nagy volt az összevisszaság, de hát ugye még sokat kell érnie a srácoknak, mindenesetre az már most látszik, hogy ez a csapat is a legjobbak közé fog tartozni.
 Utolsó módosítás dátuma: 2018-05-07 10:29.