type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52006PC0510
 Pasiūlymas Tarybos sprendimas dėl laikino draudimo Austrijoje naudoti ir parduoti genetiškai modifikuotus kukurūzus (Zea mays L. linija T25) pagal Europos parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB (Tik tekstas vokiečių kalba yra autentiškas) /* KOM/2006/0510 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 9.10.2006KOM(2006) 510 galutinisPasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl laikino draudimo Austrijoje naudoti ir parduoti genetiškai modifikuotus kukurūzus (Zea mays L. linija T25) pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB(Tik tekstas vokiečių kalba yra autentiškas)(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS1. Remiantis Komisijos sprendimais, pagal Direktyvos 90/220/EEB C dalį į rinką buvo leista pateikti genetiškai modifikuotą Zea mays L. linija T25 veislę ir Prancūzijos valdžios institucijos davė sutikimą pateikti į rinką šį genetiškai modifikuotą organizmą.2. Pagal Direktyvos 90/220/EEB 16 straipsnio nuostatas dėl apsaugos sąlygų Austrija vėliau pranešė Komisijai apie savo sprendimą laikinai uždrausti ar apriboti Zea mays L. linija T25 pateikimą į rinką ir pateikė tokio sprendimo priežastis.3. Buvo pasitarta su Augalų moksliniu komitetu, kuris padarė išvadą, kad Austrijos pateiktoje informacijoje nėra naujų tinkamų mokslinių įrodymų, į kuriuos nebūtų atsižvelgta pirmą kartą atliekant šių GMO rizikos aplinkai įvertinimą ir dėl kurių reikėtų peržiūrėti komiteto pirminę mokslinę nuomonę apie Zea mays L. linija T25 saugumą.4. Tarybos direktyva 90/220/EEB buvo panaikinta 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką[1].5. 2004 m. sausio mėn. Komisija paprašė, kad atsižvelgdama į naują reglamentavimo sistemą Austrija persvarstytų apsaugos sąlygą ir, jei reikia, vėl praneštų remdamasi Direktyva 2001/18/EB.6. Remdamasi Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsniu, Austrija Komisijai pateikė papildomos informacijos, kuria pagrindė galiojančią apsaugos sąlygos priemonę.7. Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsniu Komisija įpareigojama priimti sprendimus vadovaudamasi tos direktyvos 30 straipsnio 2 dalyje, kurioje yra nuoroda į Sprendimą 1999/468/EB, nustatyta tvarka.8. Remiantis Direktyvos 2001/18/EB 28 straipsnio 1 dalimi, buvo pasitarta su Europos maisto saugos tarnyba (EMST), įsteigta pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 178/2002[2], kuriuo remiantis ši tarnyba pakeitė atitinkamus mokslinius komitetus ir kuri 2004 m. liepos 8 d.[3] pateikė nuomonę, kurioje teigiama, kad Austrijos pateiktoje informacijoje nėra naujų mokslinių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą atmesti kukurūzų linijos Zea Mays L. linija T25 rizikos aplinkai įvertinimą ir pateisintų šio GMO Austrijoje draudimą.9. Todėl Komisijos sprendimo, kuriuo reikalaujama, kad Austrija panaikintų nacionalinę apsaugos priemonę, projektas pagal Sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 2 dalies nuostatas buvo pateiktas Direktyvos 2001/18/EB 30 straipsniu įsteigtam komitetui svarstyti.10. Projektas svarstyti buvo perduotas 2004 m. lapkričio 29 d., tačiau komitetas nepateikė savo nuomonės dėl apsaugos sąlygos priemonės, tokiu atveju Komisija, vadovaudamasi Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 4 dalimi, nedelsdama turi pateikti Tarybai pasiūlymą dėl priemonių, kurių turi būti imtasi, ir apie tai praneša Europos Parlamentui.11. Remiantis Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 6 dalimi, 2005 m. birželio 24 d. Aplinkos taryba kvalifikuota balsų dauguma išreiškė prieštaravimą pasiūlymui, kuriuo reikalaujama, kad Austrija panaikintų apsaugos priemonę; tai reiškia, kad Komisija turi persvarstyti savo pasiūlymus.12. Taryba savo pareiškime pažymėjo, kad „dar yra tam tikrų neaiškumų, susijusių su šios(-ių) genetiškai modifikuotų kukurūzų veislės[-ių] T25 nacionalinių apsaugos sąlygų priemonėmis rinkoje“ ir paragino Komisiją „rinkti kitus mokslinius įrodymus apie šį genetiškai modifikuotą organizmą (GMO) ir atlikti tolesnį vertinimą, siekiant nustatyti, ar [Austrijos] taikoma laikina atsargumo priemonė, kuria siekiama sustabdyti [produkto] pateikimą į rinką [yra] pateisinama ir ar leidimas tokiam GMO vis dar atitinka Direktyvos 2001/18/EB saugumo reikalavimus“.13. 2005 m. lapkričio mėnesį EMST buvo pasiteirauta, ar yra kokių nors mokslinių priežasčių manyti, kad tolesnis Zea Mays L., linija T25 teikimas į rinką gali turėti neigiamą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai esant sąlygoms, kuriomis buvo leista tai daryti; o svarbiausia – EMST buvo paprašyta atsižvelgti į visus vėlesnius mokslinius duomenis, gautus po to, kai remiantis ankstesne moksline informacija, šis GMO buvo įvertintas kaip nepavojingas.14. 2006 m. kovo 29 d. nuomonėje (paskelbta 2006 m. balandžio 11 d.)[4] EMST, išnagrinėjusi Austrijos pateiktus įrodymus, pareiškė, kad šiuo metu turimi moksliniai įrodymai neparemia Austrijos pateiktų argumentų, ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad tolesnis Zea Mays L. linija T25 teikimas į rinką gali turėti neigiamo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai esant sąlygoms, kuriomis buvo leista tai daryti.15. Taigi, remiantis Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 6 dalimi, Komisija gali pateikti Tarybai iš dalies pakeistą pasiūlymą, dar kartą pateikti savo pasiūlymą arba, remdamasi Sutartimi, pateikti pasiūlymą dėl teisės akto priėmimo.16. Atsižvelgus į 2005 m. birželio 24 d.Tarybos pareiškimą ir po dar vienos EMST konsultacijos atrodo, jau trečią kartą, kad moksliniu Zea mays L. linija T25 įvertinimu patvirtinama, kad nepanašu, kad šis produktas galėtų turėti neigiamo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai. Taigi Komisija mano, kad pasiūlymas neturėtų būti iš dalies pakeistas ir, remdamasi Tarybos sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 6 dalimi, dar kartą pateikia savo pasiūlymą Tarybai.PasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl laikino draudimo Austrijoje naudoti ir parduoti genetiškai modifikuotus kukurūzus ( Zea mays L. linija T25) pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB(Tik tekstas vokiečių kalba yra autentiškas) (Tekstas svarbus EEE)EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančią Tarybos direktyvą 90/220/EEB[5], ypač į jos 23 straipsnio 2 dalį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą,kadangi:1. 1998 m. balandžio 22 d. Komisijos sprendimu 98/293/EB dėl genetiškai modifikuotų kukurūzų ( Zea mays L. linija T25) remiantis Tarybos direktyva 90/220/EEB[6], buvo nuspręsta, kad turi būti duotas sutikimas šį produktą pateikti į rinką.2. 1998 m. rugpjūčio 3 d. Prancūzijos valdžios institucijos tokį sutikimą davė.3. Pagal Direktyvos 2001/18/EB, pakeitusios Direktyvą 90/220/EEB[7], 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, procedūroms dėl pranešimų apie genetiškai modifikuotų organizmų pateikimą į rinką, kurie nebuvo baigti nagrinėti iki 2002 m. spalio 17 d., taikomos Direktyvos 2001/18/EB nuostatos.4. 2000 m. gegužės 8 d. Austrija informavo Komisiją apie savo sprendimą laikinai uždrausti Zea mays L. T25 naudojimą ir pardavimą ir pateikė tokio sprendimo priežastis remiantis Direktyvos 90/220/EEB 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis.5. 2001 m. liepos 20 d. Augalų mokslinis komitetas padarė išvadą, kad Austrijos pateiktoje informacijoje nėra naujų mokslinių įrodymų, į kuriuos nebūtų atsižvelgta pirmą kartą vertinant dokumentus ir dėl kurių reikėtų peržiūrėti komiteto pirminę nuomonę apie tą produktą.6. 2004 m. sausio 9 d. bei vasario 9 ir 17 d. Austrija pateikė Komisijai papildomos informacijos, pagrindžiančios nacionalinių priemonių taikymą, susijusį su kukurūzų linija T25.7. Remdamasi Direktyvos 2001/18/EB 28 straipsnio 1 dalimi, Komisija pasikonsultavo su Europos maisto saugos tarnyba (EMST), įsteigta pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 178/2002[8], kuriuo remiantis ši Tarnyba pakeitė atitinkamus mokslinius komitetus.8. 2004 m. liepos 8 d.[9] Europos maisto saugos tarnyba padarė išvadą, kad Austrijos pateiktoje informacijoje nėra naujų mokslinių įrodymų, dėl kurių reikėtų kukurūzų linijos T25 rizikos aplinkai įvertinimą pripažinti negaliojančiu ir pateisintų to produkto naudojimo bei pardavimo Austrijoje draudimą.9. Kadangi esant tokioms aplinkybėms nebuvo priežasčių manyti, kad produktas kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai, 2004 m. lapkričio 29 d. Komisija pateikė sprendimo, reikalaujančio, kad Austrija panaikintų laikinas apsaugos priemones, projektą svarstyti Direktyvos 2001/18/EB 30 straipsniu įsteigtam komitetui, pagal tos direktyvos 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką.10. Tačiau komitetas nuomonės nepateikė ir Komisija, remdamasi 1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimo 1999/468/EB, nustatančio Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarką[10], 5 straipsnio 4 dalimi, pateikė pasiūlymą Tarybai dėl priemonių, kurių turi būti imtasi.11. 2005 m. birželio 24 d. Taryba, remdamasi Sprendimo 1999/468/EB 5 straipsnio 6 dalimi, kvalifikuota balsų dauguma minėtą pasiūlymą atmetė.12. Taryba savo pareiškime pažymėjo, kad „dar yra tam tikrų neaiškumų, susijusių su šios(-ių) genetiškai modifikuotų kukurūzų veislės[-ių] T25 nacionalinių apsaugos sąlygų priemonėmis rinkoje“ ir paragino Komisiją „rinkti kitus mokslinius įrodymus apie šį genetiškai modifikuotą organizmą (GMO) ir tęsti vertinimą, nustatantį, ar [Austrijos] taikoma laikina atsargumo priemonė, kuria siekiama sustabdyti [produkto] pateikimą į rinką [yra] pateisinama ir ar leidimas tokiam GMO vis dar atitinka Direktyvos 2001/18/EB saugumo reikalavimus“.13. 2005 m. lapkričio mėnesį EMST vėl buvo pasiteirauta, inter alia , ar yra kokių nors mokslinių priežasčių manyti, kad tolesnis T25 kukurūzų teikimas į rinką gali turėti neigiamą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai esant sąlygoms, kuriomis buvo leista tai daryti[11]. Svarbiausia, EMST buvo paprašyta atsižvelgti į bet kokią vėlesnę mokslinę informaciją, gautą po ankstesnių mokslinių nuomonių dėl šio GMO nepavojingumo.14. 2006 m. kovo 29 d. EMST pateikė savo nuomonę ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad tolesnis T25 kukurūzų teikimas į rinką gali turėti neigiamo poveikio žmonių ir gyvūnų sveikatai ar aplinkai esant sąlygoms, kuriomis buvo leista tai daryti.15. Todėl Austrija turėtų panaikinti apsaugos sąlygos priemones dėl Zea Mays L., linija T25,PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:1 straipsnisAustrijos taikomos priemonės, draudžiančios naudoti ar parduoti genetiškai modifikuotus kukurūzus, Zea mays L. linija T25, kuriuos į rinką buvo leista pateikti Sprendimu 98/293/EB, nėra pagrįstos remiantis Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsnio nuostatomis.2 straipsnisAustrija imasi reikiamų priemonių, kad patenkintų šio sprendimo reikalavimus ne vėliau kaip per 20 dienų nuo jos informavimo.3 straipsnisŠis sprendimas skirtas Austrijos Respublikai.Priimta Briuselyje,Tarybos varduPirmininkas [1] OL L 106, 2001 4 17, p. 1.[2] OL L 31, 2002 2 1, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 575/2006 (OL L 100, 2006 4 8, p. 3).[3] Komisijos prašymu Genetiškai modifikuotų organizmų mokslinės grupės pateikta nuomonė dėl Austrijos taikomo Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsnio, EMST leidinys (2004) 78, 1–13 p.[4] Komisijos prašymu Genetiškai modifikuotų organizmų mokslinės grupės pateikta nuomonė apie genetiškai modifikuotus pasėlius (Bt176 kukurūzai, MON810 kukurūzai, T25 kukurūzai, Topas 19/2 aliejiniai rapsai ir Ms1xRf1 aliejiniai rapsai), kuriems remiantis Direktyvos 90/220/EEB 16 straipsniu taikoma apsaugos sąlyga, EMST leidinys (2006) 338, 1–15 p.[5] OL L 106, 2001 4 17, p. 1.[6] OL L 131, 1998 5 5, p. 30.[7] OL L 117, 1990 5 8, p. 15.[8] OL L 31, 2002 2 1, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 575/2006 (OL L 100, 2006 4 8, p. 3).[9] Komisijai prašant pateikta Mokslinės grupės nuomonė dėl genetiškai modifikuotų organizmų dėl Austrijos taikomo Direktyvos 2001/18/EB 23 straipsnio, EMST leidinys (2004) 78, 1–13 p.[10] OL L 184, 2001 7 17 1999, p. 23.[11] Komisijos prašymu Genetiškai modifikuotų organizmų mokslinės grupės pateikta nuomonė apie genetiškai modifikuotus pasėlius (Bt176 kukurūzai, MON810 kukurūzai, T25 kukurūzai, Topas 19/2 aliejiniai rapsai ir Ms1xRf1 aliejiniai rapsai), kuriems remiantis Direktyvos 90/220/EEB 16 straipsniu taikoma apsaugos sąlyga, EMST leidinys (2006) 338, 1–15 p.


type: contracts

text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22006A1208(02)
 Protokol ktorým sa stanovujú možnosti rybolovu a finanèný príspevok podl'a Dohody o spolupráci v sektore rybolovu medzi Európskym spoloèenstvoma Mauritánskou islamskou republikou
 Úradný vestník L 343 , 08/12/2006 S. 0009 - 0060
 Protokol,ktorým sa stanovujú možnosti rybolovu a finančný príspevok podľa Dohody o spolupráci v sektore rybolovu medzi Európskym spoločenstvoma Mauritánskou islamskou republikouČlánok1Obdobie uplatňovania a možnosti rybolovu1. Od 1. augusta 2006 a na obdobie dvoch rokov sú možnosti rybolovu priznané podľa článkov 5 a 6 dohody stanovené v tabuľke pripojenej k tomuto protokolu. Tieto možnosti sú súčasťou celkového rybolovného úsilia uvedeného v prílohe III určeného mauritánskymi orgánmi na základe dostupných a pravidelne aktualizovaných vedeckých poznatkov.2. Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou ustanovení článkov 4 a 5 tohto protokolu.3. Podľa článku 6 dohody môžu plavidlá plávajúce pod vlajkou členského štátu Európskeho spoločenstva vykonávať rybolovnú činnosť v mauritánskych rybolovných oblastiach, iba ak sú držiteľmi povolenia na rybolov vydaného v rámci tohto protokolu a za podmienok opísaných v prílohách k tomuto protokolu.Článok 2Finančný príspevok – podmienky platby1. Finančný príspevok uvedený v článku 7 dohody sa stanovuje na 86 miliónov EUR ročne [1]. Z tejto sumy Mauritánia ročne použije spolu 11 miliónov EUR na finančnú podporu realizácie národnej rybolovnej politiky, ako je uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b) dohody, z čoho sa 1 milión EUR ročne použije na podporu národného parku Banc d'Arguin (PNBA), na obdobie uvedené v článku 1 tohto protokolu.2. Odsek 1 sa uplatňuje s výhradou ustanovení článkov 4, 5, 6, 7, 9, 10 a 13 tohto protokolu.3. Spoločenstvo vykoná platbu finančného príspevku najneskôr 31. decembra 2006 za prvý rok a najneskôr 1. augusta za nasledujúce roky.4. Finančný príspevok sa uhradí na účet Štátnej pokladnice Mauritánskej islamskej republiky otvorený v Národnej banke Mauritánie, ktorého údaje oznámi ministerstvo.5. S výhradou ustanovení článku 6 tohto protokolu sa o rozpočtovom pridelení tohto príspevku a podpory PNBA rozhoduje v rámci zákona o štátnom rozpočte Mauritánie, a je to preto výhradnou právomocou mauritánskeho štátu.Článok 3Vedecká spolupráca1. Obe zmluvné strany sa zaväzujú, že budú podporovať zodpovedný rybolov v mauritánskych rybolovných oblastiach na základe zásad trvalo udržateľného hospodárenia.2. Počas obdobia platnosti tohto protokolu obe strany spolupracujú s cieľom prehĺbiť niektoré otázky týkajúce sa vývoja stavu zdrojov v mauritánskych rybolovných oblastiach; v tejto súvislosti sa najmenej raz ročne stretne spoločný vedecký výbor v súlade s článkom 4 ods. 1 dohody. Na žiadosť jednej zo strán a v prípade potreby vyjadrenej v rámci tejto dohody sa môžu zvolať ďalšie zasadnutia spoločného vedeckého výboru.3. Na základe záverov prác spoločného vedeckého výboru a vo svetle najlepších dostupných vedeckých poznatkov sa zmluvné strany navzájom konzultujú v rámci zmiešanej komisie uvedenej v článku 10 dohody, aby v prípade potreby a po spoločnej dohode prijali opatrenia zamerané na trvalo udržateľné hospodárenie s rybolovnými zdrojmi.4. Spoločný vedecký výbor má mandát najmä na tieto činnosti:a) vypracovávať ročnú vedeckú správu o loviskách, ktoré sú predmetom tejto dohody;b) identifikovať a realizovať ročný program týkajúci sa špecifických vedeckých otázok zameraných na zlepšenie pochopenia stavu zdrojov a vývoja ekosystémov;c) na základe postupu schváleného konsenzom výboru preskúmavať vedecké otázky nastolené pri vykonávaní tejto dohody;d) realizovať okrem iného a v prípade potreby kampane experimentálneho rybolovu, aby sa určili možnosti rybolovu a varianty využívania, ktoré by zaručili zachovanie zdrojov a ich ekosystému.Článok 4Revízia možností rybolovu1. Možnosti rybolovu uvedené v článku 1 tohto protokolu sa môžu zvýšiť po spoločnej dohode za predpokladu, že závery spoločného vedeckého výboru uvedeného v článku 4 ods. 1 dohody potvrdia, že takéto zvýšenie neohrozí trvalo udržateľné riadenie mauritánskych zdrojov. V takomto prípade sa finančný príspevok uvedený v článku 2 ods. 1 tohto protokolu zvýši úmerne a pro rata temporis. Celková ročná výška finančného príspevku zaplateného Európskym spoločenstvom však nesmie prekročiť dvojnásobok sumy uvedenej v článku 2 ods. 1 tohto protokolu a táto výška bude proporcionálna k zvýšeniu možností rybolovu.2. Naopak v prípade, že sa zmluvné strany dohodnú na prijatí opatrení uvedených v článku 3 ods. 3 tohto protokolu, z ktorých vyplýva zníženie možností rybolovu uvedených v článku 1 tohto protokolu, finančný príspevok sa zníži úmerne a pro rata temporis. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 6 tohto protokolu, Európske spoločenstvo je oprávnené pozastaviť finančný príspevok v prípade, že nebude možné využívať žiadnu z možností rybolovu ustanovených v tomto protokole.3. Rozdelenie možností rybolovu medzi rôzne kategórie plavidiel sa tiež môže revidovať po spoločnej dohode zmluvných strán a so zreteľom na každé prípadné odporúčanie spoločného vedeckého výboru, pokiaľ ide o riadenie zásob, ktoré by mohli byť týmto prerozdelením dotknuté. Zmluvné strany sa dohodnú na zodpovedajúcej úprave finančného príspevku, ak to rozdelenie možností rybolovu opodstatňuje.4. O úpravách možností rybolovu uvedených v predchádzajúcich odsekoch 1, 2 a 3 sa rozhoduje po spoločnej dohode v rámci zmiešanej komisie uvedenej v článku 10 dohody.Článok 5Prieskumný rybolov1. Strany môžu vykonávať kampane prieskumného rybolovu v mauritánskych rybolovných oblastiach po vydaní stanoviska spoločného vedeckého výboru ustanoveného v článku 4 dohody. S týmto cieľom vedú na základe žiadosti ktorejkoľvek zmluvnej strany konzultácie a v jednotlivých prípadoch určia nové zdroje, podmienky a iné vhodné parametre.2. Povolenia na prieskumný rybolov sa udeľujú na skúšobné účely najviac na šesťmesačné obdobie a v súlade s ustanoveniami podľa článku 6 ods. 2 dohody. Podliehajú platbe poplatku.3. Keď zmluvné strany dospejú k záveru, že výsledky prieskumných kampaní sú pozitívne, v súlade s ochranou ekosystémov a zachovaním živých morských zdrojov sa môžu plavidlám Spoločenstva poskytnúť nové možnosti rybolovu podľa zmierovacieho postupu ustanoveného v článku 4 tohto protokolu a až do uplynutia platnosti tohto protokolu a v závislosti od úsilia, ktoré možno povoliť. Finančný príspevok sa zvýši v súlade s ustanoveniami podľa článku 4.4. Prieskumný rybolov sa realizuje v úzkej spolupráci s Mauritánskym inštitútom pre oceánografický výskum a výskum rybolovu (IMROP). IMROP preto rozhoduje o zložení skupiny výskumníkov a pozorovateľov, ktorí majú byť nalodení. Náklady na nich uhradí majiteľ plavidla. Údaje získané počas prieskumného rybolovu sú obsiahnuté v správe IMROP, ktorá sa oznámi ministerstvu.5. Úlovky realizované počas prieskumného rybolovu sú majetkom majiteľa plavidla. Zakazuje sa lov druhov, ktoré nedosahujú veľkosť podľa predpisov a ktorých rybolov, držanie na palube a predaj nie sú povolené mauritánskymi právnymi predpismi.6. S výhradou opačných ustanovení prijatých po spoločnej dohode oboch strán plavidlá prevádzkované v režime prieskumného rybolovu vykladajú všetky úlovky v Mauritánii.Článok 6Príspevok dohody o spolupráci k realizácii sektorovej politiky rybolovu Mauritánie1. Finančná podpora uvedená v článku 7 ods. 1 písm. b) dohody dosahuje v súlade článkom 2 ods. 1 tohto protokolu výšku 11 miliónov EUR. Táto finančná podpora prispieva k rozvoju a realizácii národnej stratégie trvalo udržateľného rozvoja sektora rybolovu a morského hospodárstva Mauritánie s cieľom zaviesť v mauritánskych vodách trvalo udržateľný a zodpovedný rybolov, najmä v oblastiach pôsobnosti vymenovaných ďalej v odseku 3 a podrobne opísaných v prílohe IV, ako aj v PNBA.2. Za riadenie sumy finančnej podpory uvedenej v odseku 1 zodpovedá Mauritánia a toto riadenie je založené na cieľoch, ktoré sa budú realizovať, určených oboma zmluvnými stranami spoločnou dohodou a na súvisiacich programoch.3. Bez toho, aby bolo dotknuté určenie týchto cieľov oboma zmluvnými stranami, v súlade s prioritami národnej stratégie trvalo udržateľného rozvoja sektora rybolovu a morského hospodárstva Mauritánie a s cieľom zabezpečiť trvalo udržateľné a zodpovedné riadenie sektora sa obe strany dohodli, že sa zamerajú na tieto oblasti pôsobnosti:a) pokiaľ ide o zlepšenie správy sektora rybolovu:- podpora riadeného rozvoja remeselného a pobrežného rybolovu, najmä prostredníctvom realizácie, sledovania a hodnotenia rybolovných plánov usporiadania,- programy, ktorých cieľom je zlepšenie poznatkov v oblasti rybolovu,- podpora riadenia rybolovného úsilia,- vytvorenie prispôsobených laboratórií v rámci Mauritánskeho inštitútu pre oceánografický výskum a výskum rybolovu (IMROP), modernizácia ich vybavenia a rozvoj informačných systémov a systémov štatistickej analýzy;b) na úrovni zrýchlenia procesu integrácie sektora rybolovu do mauritánskeho národného hospodárstva:- rozvoj infraštruktúry a osobitne infraštruktúry prístavov prostredníctvom investičných programov, akými sú rekonštrukcia prístavu Nouadhibou a rybného trhu Nouakchott, aby sa v nich dali vykladať úlovky remeselného rybolovu,- opatrenia finančnej podpory na reštrukturalizáciu mauritánskej priemyselnej flotily,- realizácia programu modernizácie flotily remeselného rybolovu, aby sa mohli zabezpečiť hygienické a bezpečnostné normy, vrátane takých iniciatív, ako je včasná výmena drevených lodiek loďkami vyrobenými z vhodnejších materiálov a tiež s konzervačnými prostriedkami,- realizácia podporných a investičných programov s cieľom zlepšiť námorný dohľad, ako je vytvorenie prístavných pontónov vo vlastných prístavoch dohľadu a IMROP a realizácia programu vzdelávania prispôsobeného technikám a technológiám dohľadu, najmä technológiám VMS,- realizácia programov a iniciatív, ktoré majú zabezpečiť podporu predaja produktov rybolovu, najmä prostredníctvom opatrení s cieľom zlepšiť hygienické a rastlinolekárske podmienky vyložených a spracovaných produktov;c) na úrovni posilnenia kapacít v sektore a zlepšenia správy:- realizácia programu vzdelávania a podpory zlepšenia bezpečnosti a záchrany na mori, najmä pre flotilu remeselného rybolovu,- realizácia programu podpory pre technické útvary ministerstva rybolovu a morského hospodárstva zainteresované do riadenia sektora,- realizácia akčného plánu s cieľom zlepšiť účinnosť útvarov zapojených do správy sektora,- realizácia a posilnenie systému riadenia povolení a sledovania plavidiel.Článok 7Spôsob realizácie podpory sektorovej politiky rybolovu Mauritánie1. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia podľa článku 6 ods. 3 tohto protokolu, sa Európske spoločenstvo a ministerstvo dohodnú v rámci zmiešanej komisie ustanovenej v článku 10 dohody a na základe usmernení určených v prílohe IV a po nadobudnutí platnosti protokolu na:a) ročných a viacročných usmerneniach pre uplatňovanie priorít politiky rybolovu v Mauritánii, ktorých cieľom je zaviesť trvalo udržateľný a zodpovedný rybolov, a najmä na ročných a viacročných usmerneniach uvedených v článku 6 ods. 3 tohto protokolu;b) ročných a viacročných cieľoch, ktoré treba dosiahnuť, ako aj na kritériách a ukazovateľoch, ktoré sa uplatnia pri vyhodnocovaní dosiahnutých výsledkov na ročnom základe.2. Každú zmenu týchto usmernení, cieľov, kritérií a ukazovateľov hodnotenia musia schváliť zmluvné strany v rámci zmiešanej komisie.3. Pokiaľ ide o prvý rok platnosti tohto protokolu, pridelenie príspevku uvedeného v článku 6 ods. 1 tohto protokolu Mauritánia oznámi Európskemu spoločenstvu v čase schválenia usmernení, cieľov, kritérií a ukazovateľov hodnotenia zmiešanou komisiou. Ministerstvo oznámi Európskemu spoločenstvu pridelenie príspevku každý rok najneskôr do 30. septembra predchádzajúceho roka.4. Ministerstvo odovzdá delegácii najneskôr tri mesiace po výročnom dni začiatku vykonávania tohto protokolu ročnú správu o realizácii dosiahnutých výsledkov, ako aj o prípadných zaznamenaných ťažkostiach.Komisia si vyhradzuje právu vyžiadať si od mauritánskych orgánov akékoľvek doplňujúce informácie týkajúce sa týchto výsledkov s cieľom začať konzultácie s mauritánskymi orgánmi v rámci zmiešanej komisie uvedenej v článku 10 dohody, aby prijali nápravné opatrenia, ktoré by umožnili dosiahnuť stanovené ciele.Článok 8Hospodárska integrácia subjektov zo Spoločenstva do sektora rybolovu v Mauritánii1. Obe zmluvné strany sa zaväzujú, že budú podporovať hospodársku integráciu subjektov zo Spoločenstva do celého sektora rybolovu v Mauritánii.2. S cieľom rozvíjať odvetvie čerstvých produktov Mauritánia poskytne subjektom zo Spoločenstva, ktoré vykladajú produkty v mauritánskych prístavoch (najmä kvôli ich predaju miestnym priemyselných podnikom, zhodnoteniu v Mauritánii týmito subjektmi alebo kvôli preprave týchto úlovkov vylovených v mauritánskych rybolovných oblastiach po súši) stimulačné zníženie sumy poplatkov v súlade s ustanoveniami prílohy 1 k tomuto protokolu a s príslušnými právnymi predpismi Mauritánie.3. Obe zmluvné strany sa tiež dohodli na zriadení pracovnej skupiny s cieľom určiť prekážky a príležitosti alebo možnosti podpory priamych investícií zo Spoločenstva do odvetvia rybolovu v Mauritánii a s cieľom navrhnúť opatrenia na zvýhodnenie podmienok pre takéto investície.Článok 9Spory – pozastavenie vykonávania protokolu1. Každý spor medzi zmluvnými stranami vyplývajúci z výkladu ustanovení tohto protokolu a príloh k nemu a z ich uplatňovania musia zmluvné strany vzájomne konzultovať v rámci zmiešanej komisie uvedenej v článku 10 dohody, ktorá v prípade potreby zvolá výnimočné zasadnutie.2. Vykonávanie protokolu sa na návrh ktorejkoľvek zmluvnej strany môže pozastaviť v prípade, keď sa spor medzi oboma zmluvnými stranami považuje za vážny a keď konzultácie vedené v rámci zmiešanej komisie v súlade s odsekom 1 neumožnili urovnať spor priateľským dohovorom.3. Pozastavenie vykonávania protokolu podlieha písomnému oznámeniu úmyslu zainteresovanej strany najmenej tri mesiace pred dátumom, keď má toto pozastavenie nadobudnúť účinnosť.4. Odchylne od postupu pozastavenia ustanoveného v predchádzajúcich odsekoch 1, 2 a 3 si Spoločenstvo vyhradzuje právo okamžite pozastaviť vykonávanie protokolu v prípade, že Mauritánia nedodrží svoje záväzky týkajúce sa realizácie sektorovej politiky rybolovu. Toto pozastavenie sa bezodkladne oznámi mauritánskym orgánom.5. V prípade pozastavenia vykonávania protokolu budú zmluvné strany naďalej viesť konzultácie s cieľom dosiahnuť priateľské riešenie sporu. Keď sa takéto riešenie dosiahne, obnoví sa vykonávanie protokolu a výška finančného príspevku sa zníži úmerne a pro rata temporis v závislosti od dĺžky obdobia, počas ktorého bolo vykonávanie protokolu pozastavené.Článok 10Pozastavenie vykonávania protokolu z dôvodu chýbajúcich platiebS výhradou ustanovení článku 4 tohto protokolu v prípade, že Spoločenstvo nevykoná platby ustanovené v článku 2 tohto protokolu, môže byť vykonávanie tohto protokolu pozastavené za týchto podmienok:a) ministerstvo zašle Európskej komisii oznámenie o chýbajúcej platbe. Európska komisia pristúpi k príslušnému prevereniu a v prípade potreby najneskôr do 30 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia vykoná potrebné platby;b) ak sa platba neuskutoční alebo nebude riadne zdôvodnené neuskutočnenie platby v lehote ustanovenej v predchádzajúcom písmene a), príslušné orgány Mauritánie sú oprávnené pozastaviť vykonávanie tohto protokolu. Bezodkladne o tom informujú Európsku komisiu;c) protokol sa začne opätovne vykonávať hneď po vykonaní príslušných platieb.Článok 11Uplatniteľné ustanovenia vnútroštátneho právaBez toho, aby boli dotknuté ustanovenia dohody, činnosti plavidiel prevádzkovaných podľa tohto protokolu a príloh k nemu, najmä vykládka, prekládka, využívanie prístavných služieb, nákup tovaru a iné, sa riadia zákonmi uplatniteľnými v Mauritánii.Článok 12TrvanieTento protokol a prílohy k nemu sa vykonávajú od 1. augusta 2006 počas dvoch rokov a ich platnosť sa obnoví dvakrát vždy na obdobie dvoch rokov na základe predpokladaného tichého súhlasu oboch strán s výnimkou vypovedania v súlade s článkom 13.Článok 13Vypovedanie1. V prípade vypovedania protokolu príslušná strana písomne oznámi druhej strane svoj zámer vypovedať protokol najmenej šesť mesiacov pred uplynutím počiatočného obdobia alebo každého dodatočného obdobia.2. Odoslanie oznámenia podľa predchádzajúceho odseku má za následok začatie konzultácií medzi zmluvnými stranami.Článok 14Nadobudnutie platnostiTento protokol a prílohy k nemu nadobúdajú platnosť k dátumu nadobudnutia platnosti dohody.[1] K tejto sume sa pridáva suma príspevkov, ktoré majú uhradiť majitelia plavidiel, stanovených v kapitole III prílohy I, ktoré vyberá priamo Mauritánia na účet uvedený v kapitole IV prílohy I a ktorá sa odhaduje na 22 miliónov EUR ročne.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
John Neil McCallum, né le à Brisbane (Australie) et mort le à Sydney, était un acteur australien. Il était en outre le créateur et producteur de la série télévisée Skippy le kangourou.
 Biographie
 Filmographie
 1947 : Il pleut toujours le dimanche (It always rains on Sunday) de Robert Hamer
 1948 : Miranda de Ken Annakin
 1950 : La Femme en question (The Woman in Question) d'Anthony Asquith : Michael Murray
 1951 : La Vallée des aigles de Terence Young
 Liens externes
 Acteur australien
 Naissance en mars 1918
 Naissance à Brisbane
 Décès en février 2010
 Décès à Sydney
 Commandeur de l'ordre de l'Empire britannique
 Élève de la Royal Academy of Dramatic Art
 Décès à 91 ans


text:
Johannes Brahms () a fost un compozitor romantic german, care a trăit cea mai mare parte a vieții sale în Austria, la Viena.
 Brahms a fost considerat de către mulți „succesorul” lui Beethoven, iar prima sa simfonie a fost descrisă de Hans von Bülow drept a zecea a lui Beethoven (supranume folosit și astăzi).
 Viața
 Brahms s-a născut la Hamburg. Tatăl său, care i-a dat primele lecții de muzică, era contrabasist. Brahms s-a remarcat la pian și ajuta la suplimentarea venitului relativ scăzut al familiei, prin interpretări în restaurante și teatre, precum și prin oferirea de lecții de pian. Deși povestea larg-cunoscută este că Brahms a trebuit să cânte la pian prin baruri și bordeluri, studii recente, precum cele ale lui Kurt Hoffman, sugerează că acest fapt este probabil incorect. Într-o perioadă, el a învățat și violoncelul, deși progresul său a fost întrerupt odată cu sustragerea instrumentului chiar de către profesorul său.
 Tânărul Brahms a interpretat câteva concerte publice, dar nu a devenit foarte cunoscut drept pianist (deși mai târziu avea să interpreteze ambele prime-audiții ale lucrărilor sale Concertul pentru pian Nr. 1 în 1859 și Concertul pentru pian Nr. 2 în 1881).
 A început să și compună, însă eforturile sale n-au primit atenția cuvenită până în 1853, când a mers într-un turneu de concerte alături de Eduard Reményi. În acest turneu, a făcut cunoștință cu Joseph Joachim, Franz Liszt și mai târziu a fost prezentat lui Robert Schumann. Reményi s-a simțit, însă, ofensat de eșecul lui Brahms în a aprecia cu toată inima Sonata în B minor a lui Liszt într-o vizită la Curtea de la Weimar, unde Liszt era muzicianul curții, iar Brahms a adormit la una dintre operele recent compuse ale acestuia. Mulți dintre prietenii lui Brahms au afirmat că Reményi, fiind un curtezan șlefuit, se aștepta ca tânărul Brahms să se conformeze practicii obișnuite a aplauzelor politicoase acordate piesei unei celebrități, însă acesta a afișat simple complimente amabile. I-a spus lui Brahms că prietenia lor trebuie să se sfârșească, deși nu era clar dacă Liszt se simțise sau nu ofensat. Joachim, însă, avea să devină unul dintre cei mai apropiați prieteni, iar Schumann, prin articole elogioase despre Brahms, a jucat un rol important în atragerea atenției publicului asupra compozițiilor tânărului. Lui Brahms i-a fost prezentată și soția lui Schumann, compozitoarea și pianista Clara, cu 14 ani mai în vârstă, față de care a avut o prietenie afectivă pasională, însă întotdeauna platonică. Brahms nu s-a căsătorit niciodată.
 În 1862 s-a stabilit permanent la Viena și a început să se dedice cu totul compoziției. Cu lucrări precum Un Recviem german, Brahms a dobândit în cele din urmă o solidă reputație și a devenit recunoscut încă din timpul vieții sale drept unul dintre marii compozitori. Poate că aceasta i-a oferit în sfârșit încrederea necesară pentru a termina prima sa simfonie; ea a apărut în 1876, după aproape zece ani de trudă. Celelalte trei simfonii au urmat apoi într-o succesiune îndestul de rapidă (1877, 1883, 1885).
 Brahms călătorea adesea, atât pentru afaceri (concerte în turnee), cât și din plăcere. Vizita deseori Italia în timpul primăverii și de obicei se stabilea într-o așezare rurală plăcută în care putea compune în timpul verii. Îi plăcea în mod deosebit să petreacă timpul afară, unde simțea că putea gândi mai limpede.
 În 1890, la vârsta de 57 de ani, Brahms a decis să renunțe la activitatea de compoziție. S-a dovedit mai târziu, însă, că nu și-a putut respecta decizia și în anii premergători morții sale a scris un număr de capodopere recunoscute, inclusiv cele două sonate pentru clarinet Op. 120 (1894) și cele Patru Melodii Serioase (Vier ernste Gesänge) Op. 121 (1896).
 În timpul terminării melodiilor din cadrul Op. 121 Brahms a căzut lovit de cancer (sursele sunt incerte asupra localizării bolii, dacă era vorba de ficat sau pancreas). Starea i s-a înrăutățit treptat și la 3 aprilie 1897 s-a stins din viață. A fost înmormântat la Cimitirul Central (Zentralfriedhof) din Viena.
 Lucrări
 Brahms a compus un număr de opere importante pentru orchestră, inclusiv patru simfonii, două concerte pentru pian, un concert pentru vioară, un dublu concert pentru vioară și violoncel și ampla lucrare vocal-simfonică Un recviem german (Ein deutsches Requiem). Ultimul dintre acestea se remarcă prin a nu fi un recviem tradițional, liturgic (Missa pro defunctis), ci un ansamblu de texte pe care Brahms le-a ales din Biblia lui Luther. De asemenea, Brahms a fost un compozitor prolific în forma temă cu variațiuni, compunând remarcabilele Variațiuni și Fugă după o temă de Haendel, Variațiunile Paganini și Variațiuni după o temă de Joseph Haydn, alături de cicluri mai puțin cunoscute de alte variațiuni.
 De asemenea, Brahms a compus și un mare număr de lucrări pentru ansambluri mici. Multele lucrări de muzică de cameră formează o parte din nucleul acestui repertoriu, aidoma muzicii sale pentru pian solo. Brahms este considerat drept fiind printre cei mai mari compozitori de lieduri, aparținându-i un număr de aproape 200. A compus și un ciclu de preludii corale pentru orgă cu puțin timp înainte de moartea sa, care au devenit astăzi o parte importantă din repertoriul standard al orgii.
 Brahms nu a compus niciodată vreo operă, nici nu s-a folosit vreodată de forma de poem simfonic caracteristică secolului al XIX-lea. Brahms era un adept înverșunat al muzicii absolute – muzică ce nu se bazează pe o scenă concretă sau narativă precum în cazul unui poem simfonic.
 Pentru o listă de lucrări, vezi Listă de compoziții de Johannes Brahms.
 Influențe asupra lui Brahms
 Brahms îl venera pe Beethoven, poate chiar mai mult decât ceilalți compozitori romantici. În casa compozitorului, un bust de marmură a lui Beethoven privea în jos spre locul unde compunea. Lucrările sale conțin un număr de aparente imitații ale lui Beethoven. Astfel, începutul lui Brahms Prima sonată pentru pian este foarte aproape cu începutul lui Beethoven Hammerklavier sonata; iar tema principală a finalului lui Brahms din Prima simfonie este evocatoare la finalul lui Beethoven in Simfonia a noua, iar când această ultimă asemănare i-a fost subliniată lui Brahms, acesta a replicat: „Orice măgar poate vedea asta”.
 Brahms iubea și compozitorii clasici de dinainte - Mozart și Haydn. Colecționa primele ediții și autografe ale operelor lor și edita edițiile care se interpretau pe scenă.
 Afecțiunea lui Brahms pentru perioada clasică se reflectă și în alegerea genurilor sale: el prefera formele clasice ale sonatei, simfoniei și concertului și compunea frecvent mișcări în forma de sonată. Deși Brahms este adesea categorisit drept cel mai „clasic” compozitor romantic, această etichetă nu se reflectă în lucrările sale. Împărțirea sa publică între școala muzicală a lui Richard Wagner și cea proprie i-a câștigat această etichetă, cum deseori critica lipsa lui Wagner de contrapuncte în compozițiile sale. Dacă analizăm atent opera lui Brahms, observăm că este complet romantic în stil, răvășind forma liniilor de compoziție aidoma oricărui alt compozitor din acele timpuri. Rivalitatea între Brahms și Wagner, însă, a marcat o mare diviziune în comunitatea muzicală, cei care erau de partea lui Brahms și cei care preferau muzica lui Wagner. Deși Wagner reprezenta un rival feroce, spre bătrânețe Brahms a recunoscut cât de mult aprecia compozițiile acestuia.
 O influență diferită asupra lui Brahms a avut-o muzica folclorică. Brahms a compus lucrări pentru pian și voce însumând 144 de melodii folclorice germane, iar multe dintre liedurile sale reflectă teme folclorice sau descriu scene din viața rurală. Dansurile ungare se aflau printre cele mai profitabile compoziții ale sale și variantele orchestrate rămân arhicunoscute până în zilele noastre.
 Brahms a fost cu siguranță influențat și de dezvoltarea tehnologică a pianului, care a atins în esență forma modernă în timpul vieții sale. O mare parte a muzicii de pian a lui Brahms și multe dintre liedurile sale folosesc notele joase și pedala pentru a obține un sunet bogat și puternic.
 Personalitatea lui Brahms
 Ca și Beethoven, Brahms era un iubitor al naturii și mergea adesea la plimbare prin pădurile din jurul Vienei. Adesea aducea dulciuri pentru a le oferi copiilor. Adulților,Brahms le părea deseori brusc și sarcastic, iar uneori îndepărta alte persoane în afara celor cu care se simțea comod. Elevul său, Gustav Jenner a scris: „Brahms a câștigat, pe bună dreptate, reputația de a fi un morăcănos, deși puțini ar putea fi la fel de adorabili precum el”. Avea și tabieturi care erau dezvăluite de către presa vieneză, precum vizita sa zilnică la taverna Ariciul Roșu, favorita sa în Viena, iar presa remarca îndeosebi stilul său de a merge cu mâinile strânse la spate, pe care îl imortaliza în caricaturi reprezentând și un arici roșu mergând alături de el. Cei care i-au rămas prieteni i-au fost foarte loiali, iar în schimb, el oferea loialitate și generozitate egală. A fost prieten de-o viață cu Johann Strauss - fiul deși se diferențiau foarte mult în compoziție. Brahms chiar s-a zbătut pentru a ajunge la Theater an der Wien din Viena pentru premiera operetei lui Strauss, Die Göttin der Vernunft, în 1897 înainte de moartea sa. Poate cel mai mare tribut pe care Brahms i l-a putut plăti lui Strauss a fost remarca sa că ar fi renunțat la orice dacă i-ar fi fost dat să compună valsul Dunărea albastră. O anectodă datând din vremea când Brahms a făcut cunoștință cu Strauss este că fără rușine, ultimul dintre ei a notat cuvintele „vai, nu de Brahms!” pe autograful faimosului vals.
 Începând cu anii 1860, când lucrările sale se vindeau în număr mare, Brahms chiar reușise financiar. Prefera însă un stil de viață modest, trăind într-un simplu apartament de trei camere, având o servitoare. Dădea de pomană majoritatea banilor rudelor sale și sprijinea în anonimat un număr de tineri muzicieni.
 Brahms era un perfecționist extrem. De exemplu, este discutabil faptul că simfonia numită Prima este chiar prima sa simfonie, din moment ce Brahms adesea distrugea lucrări complete care nu se ridicau la standardele sale de calitate. Un alt factor care a contribuit la perfecționismul lui Brahms a fost acela că Schumann anunțase cu mult înainte că Brahms avea să devină următorul mare compozitor după Beethoven, o prevestire pe care Brahms era hotărît să o împlinească. Aceasta abia adăuga încrederea de sine a compozitorului și este posibil să fi amânat crearea Primei Simfonii. Însă Clara Schumann a notat că Prima Simfonie a lui Brahms era un produs care nu reflecta natura reală a compozitorului, considerând exuberanta mișcare finală drept „prea briliantă”, ea fiind inspirată de întuneric și de mișcarea furtunoasă cu care se deschidea simfonia. Ea a refuzat, însă, în a accepta senina Simfonie Secundă și a fost un fan pe viață a acelei celebre lucrări în Re major, una dintre rarele combinații compoziționale folosite de Brahms.
 Cât despre locul compozitorului în istoria muzicală, care îl îngrijora atât de mult, el s-ar simți astăzi neîndoielnic satisfăcut știind că posteritatea l-a plasat între cei trei mari „B” ai compozitorilor germani — Bach, Beethoven și Brahms.
 Reproduceri în filme și cultura populară
 Fiind unul dintre compozitorii cei mai de seamă ai tradiției muzicale clasice, Brahms și muzica sa au apărut în mare măsură în filme și alte opere ale culturii populare. Pentru exemple, vezi Johannes Brahms în film și cultură populară.
 Vezi și
 :Categorie:Compoziții de Johannes Brahms
 Intrând Brahms (caracteristică geografică a Antarcticii)
 Cărți
 Ioana Ștefănescu (1982). Johannes Brahms, București: Editura Muzicală
 Johannes Brahms: Viață și Scrisori, ISBN 0-19-816234-0 de însuși Brahms, editată de Styra Avins, tradusă de Josef Eisinger (1998). O biografie cu note de subsol cuprinzătoare la o colecție cuprinzătoare a scrisorilor lui Brahms (unele traduse în engleză pentru prima oară).
 Brahms, Viața și Opera sa, de Karl Geiringer, fotografii de Irene Geiringer (1987, ISBN 0-306-80223-6). O biografie și discuție despre produsul său muzical, suplementat și trimis spre fererire în corpul corespondenței trimise către Brahms.
 Charles Rosen discută un număr de imitații de Brahms ale lui Beethoven în Capitolul 9 al lucrării Distracții Critice: Muzică Veche și Nouă (2000; Cambridge, MA: Harvard University Press, ISBN 0-674-17730-4).
 Johannes Brahms: O biografie, de Jan Swafford. O cuprinzătoare (752 pagini) privire asupra vieții și lucrărilor lui Brahms (1999; Vintage, ISBN 0-679-74582-3)
 Note
 Media
 Legături externe
 Vocea lui Brahms și Brahms la pian . Informații despre înregistrarea făcută în 1889 de către Thomas Edison a lui Brahms interprezând o parte a Dansului Ungar Nr. 1 în G minor.
 Pagina lui Brahms la AllMusic, incluzând o listă completă a lucrărilor sale (click pe butonul"Works", iar apoi alegeți Genre)
 Notele Primei Simfonii a lui Brahms de Michael Steinberg.
 , Wilhelm Otto Deutsch, Der Tod und Johannes Brahms. Moartea ca o temă importantă în opera lui Brahms (1997).
 Înregistrările cilindrice ale lui Brahms, din Proiectul de prezervare și digitalizare cilindrică de la Librăria din cadrul Universității din California, Santa Barbara.
 Brahms, Johannes
 Brahms, Johannes
 Pianiști clasici
 Compozitori germani
 Eponime ale asteroizilor
 Oameni din Hamburg
 Eponime ale craterelor de pe planeta Mercur