type: wikipedia

text:
|}
 A Tiszántúl keleti részén fekvő Debrecen–Nyírábrány(–Érmihályfalva)-vasútvonal a MÁV 105-ös számú, egyvágányú, nem villamosított vasútvonala. Folytatása az Érmihályfalva–Nyírábrány-vasútvonal, mely a román vasúthálózat része 421-es számmal.
 Történelem
 A Máramaros vármegyében lévő bányák termékeinek, valamint a faáruk szállításának megkönnyítésére a vasútépítést már az 1850-es években tervbe vették. A vasútvonal építésére, Nyíregyháza–Namény–Sziget között, a Tiszavidéki Vasút kért és kapott engedélyt 1859-ben. A vasúttársaság azonban Erdély felé kívánt terjeszkedni, így a mai vasútvonal elődjét, a Tiszavidéki Vasút terveitől eltérő nyomvonalon, a Magyar Északkeleti Vasút kezdte meg építeni.
 A Magyar Északkeleti Vasút társaság a Debrecen és Nagykároly közötti 70 km hosszú szakaszt 1871. június 5-én, a Nagykárolytól Szatmárig (Szatmárnémeti régies neve) tartó 36 km hosszú szakaszt 1871. szeptember 1-jén, a Szatmár és Bustyaháza közötti 80 km hosszú vonalszakaszt 1872. június 16-án, a vasútvonal Bustyaháza és Sziget (Máramarossziget régies neve) közötti utolsó, 34 km hosszú részét 1872. december 4-én nyitotta meg. A vasútvonal Debrecennél csatlakozott a Tiszavidéki Vasút vonalaihoz.
 Pálya
 A vonal felépítménye napjainkban 48 kg/fm sínrendszerű, hagyományos, hevederes illesztésű. Az alátámasztása túlnyomórészt faaljas, illetve részben vasbetonaljas, az ágyazata zúzottkő.
 Forgalom
 Az ütemes menetrend bevezetése óta személyvonat jár 2 óránként Debrecen és Nyírábrány között. Napi három nemzetközi személyvonat is közlekedik Debrecen, illetve Nagyvárad, Szatmárnémeti között.
 Járművek
 A vonal kiszolgálását Bzmot motorkocsi, 6312, valamint 6342 sorozatú motorvonat és MÁV M41 dízelmozdony kettő Bhv személykocsival végzi. Korábban MDmot motorvonatok is közlekedtek erre. A nemzetközi személyvonatokat szintén a MÁV M41 továbbítja. A tehervonatokat debreceni honállomású MÁV M62 sorozat vontatja.
 Jegyzetek
 További információk
 105 Debrecen-Nyírábrány-Érmihályfalva vasútvonal képekben, Vasútállomások.hu
 Magyarország vasútvonalai


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 20.5.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 133/10
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 487/2011
 z dnia 19 maja 2011 r.
 zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych należności przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem (UE) nr 867/2010 na rok gospodarczy 2010/11
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru (2), w szczególności jego art. 36 ust. 2 akapit drugi zdanie drugie,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Kwoty cen reprezentatywnych oraz dodatkowych należności stosowanych przy przywozie cukru białego, cukru surowego oraz niektórych syropów zostały ustalone na rok gospodarczy 2010/11 rozporządzeniem Komisji (UE) nr 867/2010 (3). Te ceny i kwoty zostały ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (UE) nr 479/2011 (4).
 (2)
 Zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 951/2006 dane, którymi dysponuje obecnie Komisja, stanowią podstawę do korekty wymienionych kwot,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Ceny reprezentatywne i dodatkowe należności celne mające zastosowanie w ramach przywozu produktów, o których mowa w art. 36 rozporządzenia (WE) nr 951/2006, ustalone na rok gospodarczy 2010/11 rozporządzeniem (UE) nr 867/2010, zostają zmienione zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 20 maja 2011 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 19 maja 2011 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 178 z 1.7.2006, s. 24.
 (3) Dz.U. L 259 z 1.10.2010, s. 3.
 (4) Dz.U. L 131 z 18.5.2011, s. 20.
 ZAŁĄCZNIK
 Zmienione kwoty cen reprezentatywnych i dodatkowych należności celnych przywozowych dla cukru białego, cukru surowego oraz produktów objętych kodem CN 1702 90 95, obowiązujące od dnia 20 maja 2011 r.
 (EUR)
 Kod CN
 Kwota ceny reprezentatywnej za 100 kg netto produktu
 Kwota dodatkowej należności za 100 kg netto produktu
 1701 11 10 (1)
 43,06
 0,00
 1701 11 90 (1)
 43,06
 1,99
 1701 12 10 (1)
 43,06
 0,00
 1701 12 90 (1)
 43,06
 1,69
 1701 91 00 (2)
 44,46
 4,13
 1701 99 10 (2)
 44,46
 1,00
 1701 99 90 (2)
 44,46
 1,00
 1702 90 95 (3)
 0,44
 0,25
 (1) Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt III załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (2) Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt II załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (3) Stawka dla zawartości sacharozy wynoszącej 1 %.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0215(02)
 Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 104/2000 av den 30 november 2000 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr L 045 , 15/02/2001 s. 0003 - 0004
 Gemensamma EES-kommitténs beslutnr 104/2000av den 30 november 2000om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtaletGEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR FATTAT DETTA BESLUTmed beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artikel 98 i detta, ochav följande skäl:(1) Bilaga II till avtalet ändrades genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 72/2000 av den 2 oktober 2000(1).(2) Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/4/EG av den 28 februari 2000 om ändring av rådets direktiv 74/60/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om inredningsdetaljer i motorfordon (passagerarutrymmets inre delar frånsett inre backspeglar, manöverorganens utformning, taket eller det öppningsbara taket, ryggstödet och sätenas baksida)(2) bör införlivas med avtalet.(3) Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/7/EG av den 20 mars 2000 om hastighetsmätare för två- och trehjuliga motorfordon och om ändring av rådets direktiv 92/61/EEG om typgodkännande av två- och trehjuliga motorfordon(3) bör införlivas med avtalet.(4) Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/8/EG av den 20 mars 2000 om ändring av rådets direktiv 70/221/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om tankar för flytande bränsle och bakre underkörningsskydd på motorfordon och släpvagnar till dessa fordon(4) bör införlivas med avtalet.(5) Anpassningen av rådets direktiv 92/61/EEG av den 30 juni 1992 om typgodkännande av två- och trehjuliga motorfordon(5) måste ändras till följd av Österrikes, Finlands och Sveriges anslutning till Europeiska unionen.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Följande nya strecksats skall läggas till i punkt 4 (rådets direktiv 70/221/EEG) i kapitel I i bilaga II till avtalet:"- 32000 L 0008: Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/8/EG av den 20 mars 2000 (EGT L 106, 3.5.2000, s. 7)."Artikel 2Följande nya strecksats skall läggas till i punkt 13 (rådets direktiv 74/60/EEG) i kapitel I i bilaga II till avtalet:"- 32000 L 0004: Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/4/EG av den 28 februari 2000 (EGT L 87, 8.4.2000, s. 22)."Artikel 3Punkt 45f (rådets direktiv 92/61/EEG) i kapitel I i bilaga II till avtalet skall ändras på följande sätt:1. Följande skall läggas till:", ändrat genom:- 32000 L 0007: Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/7/EG av den 20 mars 2000 (EGT L 106, 3.5.2000, s. 1)."2. I anpassningen skall de strecksatser i vilka uppgifterna för Österrike, Finland och Sverige anges utgå.Artikel 4Texterna till direktiv 2000/4/EG, 2000/7/EG och 2000/8/EG på isländska och norska, som skall offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska gemenskapernas officiella tidning, skall vara autentiska.Artikel 5Detta beslut träder i kraft den 1 december 2000 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till Gemensamma EES-kommittén(6).Artikel 6Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Utfärdat i Bryssel den 30 november 2000.På Gemensamma EES-kommitténs vägnarG.S. GunnarssonOrdförande(1) EGT L 315, 14.12.2000, s. 7.(2) EGT L 87, 8.4.2000, s. 22.(3) EGT L 106, 3.5.2000, s. 1.(4) EGT L 106, 3.5.2000, s. 7.(5) EGT L 225, 10.8.1992, s. 72.(6) Inga konstitutionella krav angivna.


type: other

text:
Language of document : Bulgarian Spanish Czech Danish German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovak Slovene Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:C:2018:129
 EUROOPA KOHTU OTUS (kuues koda)
 28. veebruar 2018(*)
 Eelotsusetaotlus – Keskkond – Direktiiv 2011/92/EL – Artikli 4 lõiked 2 ja 3 ning I–III lisa – Keskkonnamõju hindamine – Biogaasist elektrienergia tootmise rajatises ehitustöödeks loa andmine, ilma et eelnevalt oleks analüüsitud vajadust viia läbi keskkonnamõju hindamine – Tühistamine – Loa andmise otsuse tagantjärele seadustamine liikmesriigi uute õigusnormide alusel, ilma et eelnevalt oleks analüüsitud vajadust viia läbi keskkonnamõju hindamine
 Kohtuasjas C‐117/17,
 mille ese on ELTL artikli 267 alusel Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Marche maakonna halduskohus, Itaalia) 13. jaanuari 2017. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 6. märtsil 2017, menetluses
 Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia – P. F. Rete Elettrica Regionale,
 Provincia di Ancona,
 Società Agricola 4 C S.S.,
 koosseisus: koja president C.G. Fernlund, kohtunikud J.‐C. Bonichot (ettekandja) ja S. Rodin,
 – Comune di Castelbellino, esindaja: avvocato A. Lucchetti,
 – Regione Marche, esindaja: avvocato P. De Bellis,
 – Societa Agricola 4 C S.S., esindaja: avvocato M. Misiti,
 – Euroopa Komisjon, esindajad: G. Gattinara ja C. Zadra,
 1 Eelotsusetaotlus käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (ELT 2012, L 26, lk 1) tõlgendamist.
 2 Taotlus on esitatud kohtuvaidluses, mille üks pool on Comune di Castelbellino (Castelbellino vald, Itaalia) ja teine pool Regione Marche (Marche maakond, Itaalia), Ministero per i beni e le attività culturali (Itaalia pärandi- ja kultuuriministeerium, Itaalia), Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (keskkonna-, loodusvarade kaitse ja mereministeerium, Itaalia), Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia – P. F. Rete Elettrica Regionale (Marche maakonna infrastruktuuri-, transpordi- ja energeetikaameti maakondliku elektrivõrgu osakond, Itaalia) ja Provincia di Ancona (Ancona provints, Itaalia) ning vaidluse ese on Marche maakonna otsus, mille kohaselt puudub vajadus hinnata keskkonnamõju, mis on Società Agricola 4 C S.S (edaspidi „ettevõtja 4 C“) projektil, mille eesmärk on suurendada ühe biogaasist elektrienergia tootmise rajatise võimsust.
 3 Direktiivi 2011/92 artikli 2 lõikes 1 on ette nähtud:
 „Liikmesriigid võtavad kõik vajalikud meetmed, tagamaks, et enne loa andmist nõutakse keskkonda muu hulgas oma laadi, mahu või asukoha tõttu oluliselt mõjutada võivatelt töödelt teostusluba ja hinnatakse nende mõju. Sellised projektid on piiritletud artiklis 4.“
 4 Selle direktiivi artikli 4 lõigetes 2 ja 3 on sätestatud:
 „2. Kui artikli 2 lõikest 4 ei tulene teisiti, teevad liikmesriigid II lisas loetletud projektide puhul kindlaks, kas projekti hinnatakse artiklite 5–10 kohaselt. Liikmesriigid teevad selle kindlaks järgneva abil:
 Liikmesriigid võivad teha otsuse kohaldada mõlemaid alapunktides a ja b nimetatud võimalusi.
 3. Lõike 2 alusel üksikjuhtumeid uurides või künniseid või tingimusi kehtestades võetakse arvesse asjakohaseid III lisas kehtestatud valikutingimusi.“
 5 Selle direktiivi I lisa „Artikli 4 lõikes 1 osutatud projektid“ punkti 2 alapunktis a on sätestatud, et nende projektide alla kuuluvad „[s]oojuselektrijaamad ja muud põletusrajatised, mille soojatootlikkus on vähemalt 300 megavatti“.
 6 Sama direktiivi II lisa „Artikli 4 lõikes 2 osutatud projektid“ punktis 3 on omakorda sätestatud, et nende projektide hulgas on „[t]ööstusrajatised elektri, auru ja sooja vee tootmiseks (I lisaga hõlmamata projektid)“.
 7 Direktiivi 2011/92 III lisas „Artikli 4 lõikes 3 osutatud valikutingimused“ on sätestatud:
 „1. Projektide laad
 Projektide laadi hindamisel tuleb eelkõige silmas pidada:
 a) projekti mahtu;
 b) koosmõju muude projektidega;
 c) loodusvarade kasutamist;
 d) jäätmeteket;
 e) saastavust ja häiringuid;
 f) õnnetusohtu, pidades eelkõige silmas kasutatavaid aineid või menetlusi.
 2. Projekti asukoht
 Nende geograafiliste alade keskkonnatundlikkuse hindamisel, mida projektid tõenäoliselt mõjutavad, tuleb eelkõige silmas pidada:
 a) praegust maakasutust;
 b) ala loodusvarade suhtelist küllust, omadusi ja taastumisvõimet;
 c) looduskeskkonna vastuvõtuvõimet, pöörates erilist tähelepanu järgmistele aladele:
 i) märgalad,
 ii) rannikuvööndid,
 iii) mägi- ja metsapiirkonnad,
 iv) looduskaitsealad ja -pargid,
 v) liikmesriikide õigusnormide alusel liigitatud või kaitstavad alad; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/147/EÜ (loodusliku linnustiku kaitse kohta) [ELT 2010, L 20, lk 7] ja nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) [EÜT 1992, L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102] kohaselt liikmesriikide määratud erikaitsealad,
 vi) alad, kus ühenduse õigusaktidega kehtestatud keskkonnakvaliteedi standardeid on juba ületatud,
 vii) tiheda asustusega alad,
 viii) ajaloo-, kultuuri- või muinasväärtusega maastikud.
 3. Võimaliku mõju laad
 Projektide võimalikku olulist mõju tuleb hinnata punktides 1 ja 2 sätestatud tingimuste põhjal, pidades eelkõige silmas:
 a) mõju ulatust (geograafiline ala ja mõjutatavate elanike arv);
 b) piiriülest mõju;
 c) mõju tugevust ja mitmekülgsust;
 d) mõju tõenäosust;
 e) mõju kestust, sagedust ja pöörduvust.“
 8 Ettevõtja 4 C käitab Marche maakonnas, Castelbellino vallas rajatist, milles toodetakse elektrienergiat biomassi anaeroobsel lagundamisel saadud biogaasist (edaspidi „kõnealune rajatis“) ja millele nimetatud vald andis teostusloa maastikukaitse alaste eeskirjade alusel.
 9 Marche maakond lubas 20. juuni 2012. aasta otsusega ettevõtjal 4 C viia läbi ehitustööd, mis on vajalikud kõnealuse rajatise võimsuse suurendamiseks 249 kilovatilt 999 kilovatini.
 10 Marche maakonna 26. märtsi 2012. aasta seaduse nr 3 (legge Regione Marche n. 3; edaspidi „seadus nr 3/2012“) alusel anti nimetatud luba ilma, et hinnatud oleks projekti keskkonnamõju ega isegi mitte eelnevalt uuritud sellise hindamise vajalikkust, kuna kõnealuse rajatise nimivõimsus jäi selle seadusega ette nähtud 1 megavati künnisest allapoole.
 11 Castelbellino vald esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule, Tribunale amministrativo regionale per le Marchele (Marche maakonna halduskohus, Itaalia) kaebuse, nõudes kõnealuse loa tühistamist direktiivi 2011/92 rikkumisele viidates.
 12 Nimetatud kohus jättis 22. veebruaril 2013 rahuldamata Castelbellino valla esialgse õiguskaitse taotluse, milles paluti vaidlustatud luba tühistada.
 13 Corte costituzionale (Itaalia konstitutsioonikohus) 22. mai 2013. aasta otsusega nr 93/2013 tunnistati seadus nr 3/2012 liidu õigusega vastuolu tõttu osaliselt põhiseadusvastaseks, kuna selles seaduses ei olnud kehtestatud nõuet võtta arvesse kõiki direktiivi 2011/92 III lisas sätestatud kriteeriume nende projektide kindlakstegemiseks, mille suhtes tuleb läbi viia keskkonnamõju hindamine kooskõlas selle direktiivi artikli 4 lõikega 3.
 14 Ettevõtja 4 C esitas 16. aprillil 2015 Marche maakonnale taotluse tagada kõnealuse rajatise vastavus direktiivis 2011/92 sätestatud nõuetele.
 15 Eelotsusetaotlusest nähtub, et seaduse nr 3/2012 sätted, mis lubasid varem maakondadel määrata keskkonnamõju hindamisest vabastamise diferentseeritud künniseid ja mille alusel maakonna ametiasutustel oli õigus võtta vastu 20. juuni 2012. aasta otsus, olid kehtetuks tunnistatud Corte costituzionale (Itaalia konstitutsioonikohus) 22. mai 2013. aasta otsusest nr 93/2013 tulenevalt. Vastu olid võetud uued õigusnormid, millega riigi tasandil määratleti tingimused, millal maakondlikke projekte saab vabastada keskkonnamõju hindamisest. Põhikohtuasjas käsitletavat tüüpi rajatiste jaoks tõsteti künnist, millest alates tuleb keskkonnamõju hinnata, 1 megavatilt 50 megavatile ja seda künnist on võimalik teatud tingimustel 50% võrra vähendada.
 16 Neil asjaoludel tegi Marche maakond seda uut õiguskorda kohaldades 3. juunil 2015 otsuse, milles ta määras esiteks, et kõnealune rajatis on vabastatud kohustusest viia läbi eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajalikkuse kohta ja teiseks, et varasem, 20. juunil 2012 antud luba on „kehtiv“.
 17 Eelotsusetaotluse esitanud kohus, Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Marche maakonna halduskohus) tühistas aga 19. juuni 2015. aasta otsusega Marche maakonna poolt 20. juunil 2012 väljastatud loa põhjendusel, et see oli antud õigusnormide alusel, mis olid hiljem põhiseadusvastasteks tunnistatud.
 18 Ettevõtja 4 C esitas Consiglio di Stato’le (Itaalia kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse.
 19 Castelbellino vald omakorda esitas eelotsusetaotluse esitanud kohtule nõude tühistada Marche maakonna 3. juuni 2015. aasta otsus.
 20 Neil asjaoludel otsustas Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Marche maakonna halduskohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
 „1. Kas liikmesriigi õigusnormid või halduspraktika, mille kohaselt saab projekti keskkonnamõju hindamise vajalikkust kontrollida või projekti keskkonnamõju hinnata ka siis, kui projekt puudutab rajatist, mis on kontrollimise ajal juba valminud, on [liidu õigusega] (ja eriti direktiiviga [2011/92], redaktsioonis, mis kehtis [põhikohtuasjas käsitletavate] meetmete võtmise ajal) põhimõtteliselt vastuolus või lubab liidu õigus hoopis võtta seejuures arvesse erandlikke asjaolusid, mis õigustavad erandi tegemist üldpõhimõttest, et keskkonnamõju hindamine on olemuselt ennetav hindamine?
 2. Täpsemalt, kas selline erand on õigustatud juhul, kui hilisemad õigusnormid vabastavad keskkonnamõju hindamisest teatud projekti, mille keskkonnamõju hindamise vajalikkust oleks tulnud kontrollida liikmesriigi kohtu otsuse alusel, millega tunnistati põhiseaduse vastaseks [või] jäeti kohaldamata varasem norm, mis nägi ette kontrollimisest vabastamise?“
 21 Kõigepealt olgu märgitud, et eelotsusetaotlusest selgub, et põhikohtuasi käsitleb ühe olemasoleva rajatise, mis toodab biogaasist elektrienergiat, võimsuse suurendamise projekti, mille suhtes maakondlikud ametiasutused otsustasid, et selle puhul puudub vajadus viia läbi eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajalikkuse kohta vastavalt maakondlikele õigusnormidele, mis hiljem tunnistati põhiseadusvastaseks põhjusel, et nendes ei olnud kehtestanud nõuet võtta arvesse kõiki direktiivi 2011/92 III lisas sätestatud asjakohaseid kriteeriume, mille alusel selgitatakse välja, kas projekti suhtes tuleb läbi viia selle direktiivi artikli 4 lõike 3 kohane keskkonnamõju hindamine.
 22 Samuti nähtub eelotsusetaotlusest, et pärast ettevõtja 4 C poolt 16. aprillil 2015 esitatud taotlust, mida käsitletakse käesoleva kohtuotsuse punktis 14 ja milles paluti uuesti hinnata vajadust viia läbi keskkonnamõju hindamine, asusid maakondlikud ametivõimud uutest õigusnormidest lähtudes seisukohale, et kuna asjaomased ehitustööd olid teostatud, ei ole kõnealust hindamist vaja läbi viia.
 23 Nende mõlema küsimusega, mida tuleb hinnata koos, palub eelotsusetaotluse esitanud kohus seega sisuliselt selgitust, kas juhul kui ühe elektrienergia tootmise rajatise võimsuse suurendamise sellise projekti puhul, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, on jäetud läbi viimata eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajaduse kohta, lähtudes liikmesriigi õigusnormidest, mis hiljem on selles küsimuses tunnistatud vastuolus olevaks direktiiviga 2011/92, siis keelab liidu õigus pädevatel ametiasutustel alustada sellise rajatise suhtes asjaomase projekti elluviimise järel uut hindamismenetlust, et kontrollida selle kooskõla nimetatud direktiivi ja vajadusel keskkonnamõju hindamise nõuetega. Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib veel teada, kas kõnealused ametiasutused võisid nende õigusnormide alusel, mis kehtisid ajal, mil neil paluti asjas otsus teha, asuda seisukohale, et kõnealust keskkonnamõju hindamise kohustust ei ole.
 24 Tuleb meenutada, et direktiivi 2011/92 artikli 2 lõike 1 kohaselt tuleb projektide puhul, mis võivad keskkonda mõjutada direktiivi artikli 4 tähenduses koosmõjus direktiivi I või II lisaga, viia enne neile teostusloa andmist läbi nende mõju hindamine (vt selle kohta 7. jaanuari 2004. aasta kohtuotsus, Wells, C‐201/02, EU:C:2004:12, punkt 42, ja 26. juuli 2017. aasta kohtuotsus, Comune di Corridonia jt, C‐196/16, EU:C:2017:589, punkt 32).
 25 Nagu Euroopa Kohus on juba otsustanud, tuleb keskkonnamõju hinnata eelnevalt, mis on põhjendatud vajadusega, et pädev asutus võtaks keskkonnale avaldatava mõju üle otsustamisel arvesse kogu tehnilise kavandamise ja otsustamise võimalikult varajases etapis, kusjuures reostuse või saaste tekkimist tuleb pigem takistada nende tekkekohas, kui võidelda nende tagajärgede hilisema kõrvaldamise eest (vt selle kohta 3. juuli 2008. aasta kohtuotsus, komisjon vs. Iirimaa, C‐215/06, EU:C:2008:380, punkt 58, ja 26. juuli 2017. aasta kohtuotsus, Comune di Corridonia jt, C‐196/16, EU:C:2017:589, punkt 33).
 26 Direktiivi 2011/92 artikli 4 lõikes 1 on täpsustatud, et kui selle direktiivi artikli 2 lõikest 4 ei tulene teisti, tehakse I lisas loetletud projektide puhul kindlaks, kas projekti hinnatakse artiklite 5–10 kohaselt.
 27 Direktiivi 2011/92 II lisas loetletud projektide kohta on direktiivi artikli 4 lõikes 2 sätestatud, et liikmesriigid teevad kindlaks, kas projekti suhtes tuleb läbi viia keskkonnamõju hindamine üksikjuhtumite uurimise või asjaomase liikmesriigi enda kehtestatud künniste või tingimuste abil.
 28 Direktiivi 2011/92 artikli 4 lõikes 3 on lisatud, et lõike 2 alusel üksikjuhtumeid uurides või künniseid või tingimusi kehtestades võetakse arvesse asjakohased direktiivi III lisas kehtestatud valikutingimused.
 29 Seevastu ei ole direktiivis 2011/92 täpsustatud, millised on nimetatud sätete rikkumise õiguslikud tagajärjed.
 30 Samas on oluline märkida, et Euroopa Kohus on juba tuvastanud 26. juuli 2017. aasta kohtuotsuse Comune di Corridonia jt (C‐196/16, EU:C:2017:589) punktis 43, et juhul kui on tegemata jäetud liidu õigusega nõutav projekti keskkonnamõju hindamine, siis peavad liikmesriigid kõrvaldama selle tegematajätmise õigusvastased tagajärjed ja et liidu õigus ei takista keskkonnamõju hindamise läbiviimist olukorra seadustamiseks pärast asjaomase rajatise valmimist ja käikuandmist kahel tingimusel: esiteks, et liikmesriigi õigusnormidega, mis seadustamist lubavad, ei anta huvitatud isikutele võimalust liidu õigusnormide täitmisest kõrvale hiilida või olla nende täitmisest vabastatud; ja teiseks, et olukorra seadustamiseks läbiviidav hindamine ei puuduta üksnes rajatise tulevast keskkonnamõju, vaid võtab arvesse ka pärast rajatise valmimist avaldunud keskkonnamõju.
 31 Euroopa Kohus juhtis 26. juuli 2017. aasta kohtuotsuse Comune di Corridonia jt (C‐196/16, EU:C:2017:589) punktis 42 tähelepanu veel sellele, et esiteks asjaolu, et kohtuasjas, milles tehti nimetatud kohtuotsus, käsitletud äriühingud on võtnud vajalikud meetmed, et lasta võimalusel korraldada oma projekti keskkonnamõju hindamine, ja teiseks asjaolu, et pädevate asutuste keeldumine nende taotluste rahuldamisest põhines liikmesriigi sätetel, mille vastuolu liidu õigusega tuvastati alles hiljem, ning kolmandaks asjaolu, et sama kohtuotsuse aluseks olnud kohtuasjas käsitletud rajatiste tegevus on peatatud, näitavad seda, et toimunud seadustamine ei olnud liikmesriigi õigusega lubatud tingimustel, mis sarnanevad tingimustega, mis olid arutusel kohtuasjas, milles on tehtud 3. juuli 2008. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (C‐215/06, EU:C:2008:380, punkt 61), ja nendega ei ole püütud kõrvale hiilida liidu õiguse sätete kohaldamisest.
 32 Järelikult ei ole nende tingimuste esinemise korral liidu õigusega keelatud see, et kui õigusnormide alusel, mis ei ole kooskõlas direktiiviga 2011/92, on mõne projekti suhtes jäetud läbi viimata eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajalikkuse kohta, siis hindavad seda projekti, isegi pärast selle elluviimist, pädevad asutused, et kindlaks määrata, kas selle suhtes on vaja läbi viia keskkonnamõju hindamine liikmesriigi uute õigusnormide alusel, tingimusel et need normid on kooskõlas viidatud direktiiviga.
 33 Liikmesriigi ametiasutused, kes sellisel juhul peavad otsuse tegema, peavad võtma arvesse ka selle rajatise mõju keskkonnale tööde valmimisest alates ja miski ei takista neil otsustada selle kontrollimise tulemusel uuesti, et keskkonnamõju hindamist ei ole vaja läbi viia.
 34 Kuigi eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas kõnealused tingimused on põhikohtuasjas täidetud, pidades silmas liikmesriigi õigusnormide sisu ja tal olemas olevat teavet, peab Euroopa Kohus siiski vajalikuks anda talle järgmised suunised.
 35 Kõigepealt tuleb sedastada, et biogaasist elektrienergiat tootva sellise rajatise projekt, mille nimivõimus on alla 1 megavati, ei kuulu direktiivi 2011/92 I lisa punkti 2 alapunkti a kohaldamisalasse, mis käsitleb soojuselektrijaamu ja muid põletusrajatisi, mille soojatootlikkus on vähemalt 300 megavatti, vaid selle direktiivi II lisa punkt 3 punkt a kohaldamisalasse, mis viitab I lisaga hõlmamata elektri, auru ja sooja vee tootmiseks mõeldud tööstusrajatiste projektidele.
 36 Ehitustööd selliste rajatiste võimsuse suurendamiseks, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, kujutavad seega endast projekte, mille kohta peavad liikmesriigid otsustama, kas nende suhtes tuleb läbi viia keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 2011/92 artikli 4 lõigetele 2 ja 3.
 37 Seejärel olgu märgitud, et Euroopa Kohtu järjepidevast praktikast tuleneb, et kui liikmesriigid on otsustanud määrata kindlaks künnised või kriteeriumid vastavalt direktiivi 2011/92 artikli 4 lõikele 2, on neile antud kaalutlusruum piiratud selle direktiivi artikli 2 lõikes 1 sätestatud kohustusega näha enne teostusloa andmist ette niisuguste projektide keskkonnamõju hindamine, mis oma laadi, mahu või asukoha tõttu võivad keskkonda oluliselt mõjutada (vt selle kohta 20. novembri 2008. aasta kohtuotsus, komisjon vs. Iirimaa, C‐66/06, ei avaldata, EU:C:2008:637, punkt 61 ja seal viidatud kohtupraktika).
 38 Direktiivi 2011/92 artikli 4 lõike 3 kohaldamisel on liikmesriikidel kohustus võtta künniste või tingimuste kehtestamisel arvesse asjakohaseid direktiivi III lisas määratletud valikutingimusi (vt selle kohta 20. novembri 2008. aasta kohtuotsus, komisjon vs. Iirimaa, C‐66/06, ei avaldata, EU:C:2008:637, punkt 62).
 39 Lisaks olgu märgitud, et liikmesriik, kes määrab kriteeriumid või künnised nii, et praktikas jäävad keskkonnamõju hindamise kohustusest kõrvale kõik teatud liiki projektid, ületab talle antud kaalutlusruumi piire, välja arvatud juhul, kui kõiki välistatud projekte võib igakülgse hinnangu alusel käsitada sellisena, mis keskkonda oluliselt ei mõjuta (20. novembri 2008. aasta kohtuotsus, komisjon vs. Iirimaa, C‐66/06, ei avaldata, EU:C:2008:637, punkt 65 ja seal viidatud kohtupraktika).
 40 Sellest tuleneb, et üksnes asjaolust, et selliste liikmesriigi õigusnormidega nagu need, millele tuginedes Marche maakond võttis vastu 3. juuni 2015. aasta otsuse, tõsteti künnist, millest alates on keskkonnamõju hindamise läbiviimine kohustuslik, ei ole iseenesest võimalik järeldada, et need õigusnormid ei ole kooskõlas direktiiviga 2011/92.
 41 Liidu õigusele mittevastavuse tuvastamisest ei saa ka tuleneda asjaolu, mida mainis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et kui neidsamu õigusnorme ei oleks vastu võetud, siis oleks tulenevalt Corte costituzionale (Itaalia konstitutsioonikohus) 22. mai 2013. aasta kohtuotsusest nr 93/2013 tulnud põhikohtuasjas käsitletava projekti suhtes viia läbi eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajaduse kohta.
 42 Eespool toodut silmas pidades tuleb esitatud küsimustele vastata, et juhul kui ühe elektrienergia tootmise rajatise võimsuse suurendamise sellise projekti puhul, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, on jäetud läbi viimata eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajaduse kohta, lähtudes liikmesriigi õigusnormidest, mis hiljem on selles küsimuses tunnistatud vastuolus olevaks direktiiviga 2011/92, siis nõuab liidu õigus, et asjaomased liikmesriigid kõrvaldaksid selle rikkumise õigusvastased tagajärjed, ega keela pädevatel ametiasutustel alustada sellise rajatise suhtes asjaomase projekti elluviimise järel uut hindamismenetlust, et kontrollida selle kooskõla nimetatud direktiivi ja vajadusel keskkonnamõju hindamise nõuetega, tingimusel et liikmesriigi õigusnormidega, mis seadustamist lubavad, ei anta huvitatud isikutele võimalust liidu õigusnormide täitmisest kõrvale hiilida või olla nende täitmisest vabastatud. Samuti on tähtis, et arvesse võetaks ka pärast projekti elluviimist avaldunud keskkonnamõju. Kõnealused ametiasutused võivad nende õigusnormide alusel, mis kehtisid ajal, mil neil paluti asjas otsus teha, asuda seisukohale, et kõnealust keskkonnamõju hindamise kohustust ei ole, tingimusel et need õigusnormid on direktiiviga kooskõlas.
 Juhul kui ühe elektrienergia tootmise rajatise võimsuse suurendamise sellise projekti puhul, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, on jäetud läbi viimata eelnev analüüs keskkonnamõju hindamise vajaduse kohta, lähtudes liikmesriigi õigusnormidest, mis hiljem on selles küsimuses tunnistatud vastuolus olevaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiiviga 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, siis nõuab liidu õigus, et asjaomased liikmesriigid kõrvaldaksid selle rikkumise õigusvastased tagajärjed, ega keela pädevatel ametiasutustel alustada sellise rajatise suhtes asjaomase projekti elluviimise järel uut hindamismenetlust, et kontrollida selle kooskõla nimetatud direktiivi ja vajadusel keskkonnamõju hindamise nõuetega, tingimusel et liikmesriigi õigusnormidega, mis seadustamist lubavad, ei anta huvitatud isikutele võimalust liidu õigusnormide täitmisest kõrvale hiilida või olla nende täitmisest vabastatud. Samuti on tähtis, et arvesse võetaks ka pärast projekti elluviimist avaldunud keskkonnamõju. Kõnealused ametiasutused võivad nende õigusnormide alusel, mis kehtisid ajal, mil neil paluti asjas otsus teha, asuda seisukohale, et kõnealust keskkonnamõju hindamise kohustust ei ole, tingimusel et need õigusnormid on direktiiviga kooskõlas.


text:
 7.12.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 324/25
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1269/2011 AL COMISIEI
 din 6 decembrie 2011
 de modificare a prețurilor reprezentative și a valorilor taxelor suplimentare de import pentru anumite produse din sectorul zahărului, stabilite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 971/2011 pentru anul de comercializare 2011/12
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 951/2006 al Comisiei din 30 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului în ceea ce privește schimburile cu țările terțe în sectorul zahărului (2), în special articolul 36 alineatul (2) al doilea paragraf a doua teză,
 întrucât:
 (1)
 Valorile prețurilor reprezentative și ale taxelor suplimentare aplicabile la importul de zahăr alb, de zahăr brut și de anumite siropuri pentru anul de comercializare 2011/12 s-au stabilit prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 971/2011 al Comisiei (3). Aceste prețuri și taxe au fost modificate ultima dată prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1218/2011 al Comisiei (4).
 (2)
 Având în vedere datele de care dispune în prezent Comisia, se impune modificarea valorilor respective, în conformitate cu normele și procedurile prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 951/2006,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Prețurile reprezentative și taxele suplimentare aplicabile la importul produselor menționate la articolul 36 din Regulamentul (CE) nr. 951/2006, stabilite de Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 971/2011 pentru anul de comercializare 2011/12, se modifică și figurează în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la 7 decembrie 2011.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 6 decembrie 2011.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 178, 1.7.2006, p. 24.
 (3) JO L 254, 30.9.2011, p. 12.
 (4) JO L 310, 25.11.2011, p. 8.
 ANEXĂ
 Valori modificate ale prețurilor reprezentative și ale taxelor suplimentare de import pentru zahărul alb, zahărul brut și produsele înscrise la codul NC 1702 90 95 aplicabile începând cu 7 decembrie 2011
 (EUR)
 Codul NC
 Valoarea prețului reprezentativ la 100 kg net din produsul în cauză
 Valoarea taxei suplimentare la 100 kg net din produsul în cauză
 1701 11 10 (1)
 41,35
 0,00
 1701 11 90 (1)
 41,35
 2,50
 1701 12 10 (1)
 41,35
 0,00
 1701 12 90 (1)
 41,35
 2,20
 1701 91 00 (2)
 45,89
 3,70
 1701 99 10 (2)
 45,89
 0,57
 1701 99 90 (2)
 45,89
 0,57
 1702 90 95 (3)
 0,46
 0,24
 (1) Stabilire pentru calitatea standard, astfel cum este definită la punctul III din anexa IV la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007.
 (2) Stabilire pentru calitatea standard, astfel cum este definită la punctul II din anexa IV la Regulamentul (CE) nr. 1234/2007.
 (3) Stabilire la 1 % de conținut de zaharoză.


text:
Nota sulla riforma istituzionale della CEE e sull'Unione politica
 Anno XXXIII, 1991, Numero 1 - Pagina 63
 NOTA SULLA RIFORMA ISTITUZIONALE DELLA CEE E SULL’UNIONE POLITICA*
 1. Il punto d’arrivo.
 Nel momento in cui la Comunità europea si pone formalmente gli obiettivi simultanei di completare l’Unione economica e monetaria, di riformare le proprie istituzioni e di conseguire l’Unione politica, occorre aver chiaro il punto d’arrivo di un processo storico avviato quarant’anni orsono. In Europa non si sta realizzando soltanto un mercato comune, uno spazio di libero scambio; si sta costruendo una nuova realtà economica e politica dotata di proprie istituzioni, che ha ormai al suo attivo grandi successi e che è in grado di sviluppare enormi potenzialità ulteriori sia all’interno del nostro continente che nel mondo; una realtà lucidamente intuita dai padri fondatori, da Jean Monnet a Paul Henri Spaak, da Konrad Adenauer ad Altiero Spinelli.
 Il punto d’arrivo – non importa quanto vicino o quanto lontano nel tempo: si potrebbe pensare all’inizio ormai prossimo del terzo millennio, al 1° gennaio 2000 – può venir sintetizzato nella formula «Federazione europea» o in quella «Stati Uniti d’Europa», nelle quali si compendiano i due elementi fondamentali che già ora caratterizzano la costruzione comunitaria: la gestione in comune di taluni fondamentali settori della vita collettiva e il mantenimento di tradizioni politiche, culturali e civili differenziate, che sono il risultato di una storia secolare.
 Occorre avere ben chiara la coscienza del momento storico eccezionale in cui l’Europa si trova. Una congiuntura interna ed internazionale così favorevole al completamento del disegno d’Unione potrebbe non ripresentarsi mai più.
 2. I principi costituzionali.
 La struttura costituzionale dell’Europa unita deve fondarsi sul principio di sussidiarietà, così da affidare alle competenze e alle istituzioni comunitarie soltanto le decisioni che non possano efficacemente venir assunte dai singoli Stati della Comunità.
 La costituzione avrà dunque carattere federale (con alcune competenze della Comunità limitate ma reali, altre affidate agli Stati ed agli organi territoriali inferiori, altre ancora all’autonomia dei gruppi sociali), ma non si identificherà con nessuno dei modelli storici esistenti. Il modello europeo dovrà venir costruito ex novo, partendo da una realtà comunitaria in costante evoluzione, che presenta numerosi aspetti originali.
 Dovranno comunque valere alcuni principî fondamentali che l’Europa del passato ha saputo creare e che costituiscono irrinunciabili conquiste di civiltà: in particolare, il principio della sovranità popolare e quello della separazione (meglio: del bilanciamento) dei poteri. Ciò comporta 1’adozione di riforme incisive dell’ordinamento comunitario attuale.
 3. Il completamento dell’Unione economica e monetaria.
 Le linee dell’Unione monetaria sono state tracciate nel Rapporto Delors, le tappe sono state indicate, le istituzioni ormai definite. La conferenza intergovernativa preannunciata nel Vertice di Dublino avrà il compito di mettere a punto il Trattato istitutivo dell’Unione stessa nei suoi aspetti monetari, istituzionali e procedurali, secondo il preciso mandato ricevuto dal Consiglio europeo di Roma del 27-28 ottobre 1990: Banca centrale europea da istituire nel 1994, inizio della terza fase nel 1997, moneta unica (Ecu) quale traguardo finale. Uno statuto della futura Banca centrale è stato compiutamente elaborato dal Comitato dei dodici governatori.
 L’Unione economica richiede a sua volta una serie di integrazioni per venir completata. L’obiettivo del mercato unico impone la difficile messa a punto di moduli di armonizzazione fiscale accettabili dai dodici paesi. Una volta realizzato, il mercato unico renderà urgente l’esigenza di un congruo potenziamento della politica sociale e della politica regionale della Comunità, se si vorranno evitare tensioni sociali e raggiungere traguardi di equità. A ciò si aggiunge la necessità di destinare risorse ulteriori alla politica dell’ambiente ed alle tecnologie d’avanguardia: energia, informatica, telematica, ricerche spaziali ed altri settori nei quali gli sforzi e gli investimenti isolati dei singoli Stati non sono in grado di conseguire la dimensione ottimale. Risulta allora evidente che il bilancio comunitario dovrà crescere secondo linee analoghe a quelle a suo tempo indicate nel Rapporto MacDougall. Occorrerà definire misure e procedure dell’aumento delle risorse proprie della Comunità e di un suo autonomo potere impositivo.
 Tutto ciò richiede la definizione e l’avvio di un vasto insieme di misure che includono modifiche dei Trattati, direttive legislative comunitarie, decisioni operative.
 4. La riforma delle istituzioni comunitarie: democrazia ed efficienza.
 Il Vertice di Dublino ha posto l’accento su due esigenze cui dovrà dare risposta la riforma delle istituzioni comunitarie: l’esigenza di una maggiore democrazia e quella di una maggiore efficienza.
 La prima esigenza può venir soddisfatta soltanto istituendo un legame diretto tra la sovranità popolare e il governo della Comunità. Come l’elezione nazionale determina la formazione dell’esecutivo e del legislativo dei singoli Stati, e l’elezione regionale e comunale la formazione degli organi di regioni e comuni, così l’elezione europea deve costituire la fonte primaria del governo e della legislazione della Comunità.
 Due modelli sono ipotizzabili: che vi sia una doppia elezione (per il Parlamento e per il capo dell’esecutivo europeo: come avviene in Francia e negli Stati Uniti) ovvero che l’elezione sia una sola (per il Parlamento europeo). La prima ipotesi sembra difficilmente praticabile a livello europeo. E allora i principî della democrazia esigono che il Parlamento europeo non soltanto venga pienamente associato all’esercizio della funzione legislativa e di bilancio, ma altresì che esso contribuisca in misura significativa alla nomina dell’esecutivo comunitario ed all’approvazione del suo programma di governo. Solo così si potrà giungere, in seno al Parlamento europeo, alla formazione di maggioranze di governo e di minoranze di opposizione agenti secondo la normale dialettica della democrazia politica, in cui trovano sbocco positivo le forze e le tendenze presenti nella società civile. Ad ogni elezione europea saranno i risultati del voto popolare a determinare le future maggioranze, e perciò le scelte di fondo del Parlamento eletto, come esige la democrazia. Le linee ipotizzabili per la riforma istituzionale possono essere varie, tutte accettabili purché siano coerenti con il principio fondamentale: al livello europeo la legittimazione democratica nella sua misura piena è costituita soltanto dall’elezione europea, alla quale gli elettori dei diversi paesi prendono parte come un unico insieme, come un solo «popolo di popoli».
 Non meno essenziale è realizzare compiutamente un secondo postulato delle moderne democrazie, che risiede nella separazione dei poteri, o meglio nel bilanciamento tra i poteri: la medesima funzione (legislativa o esecutiva) può sì venir ripartita tra organi costituzionali differenti, ma nessun organo può cumulare in sé in modo esclusivo o prevalente più funzioni. Si tratta di un principio fondamentale a tutela della libertà dei cittadini. L’Europa comunitaria conosce, nella sua attuale struttura istituzionale, la preponderanza di un organo (il Consiglio dei Ministri, dotato di competenze legislative e di governo) rispetto ad altri organi (la Commissione e il Parlamento europeo). Sul terreno economico e monetario – diversa è per ora la prospettiva sul terreno della sicurezza e su quello dei rapporti esterni – un riequilibrio si impone. Tale obiettivo potrà verosimilmente venir conseguito soltanto nell’ambito di un processo di crescita globale della Comunità: ai maggiori poteri da conferirsi al Parlamento europeo ed alla Commissione farebbe così da contrappeso un Consiglio (europeo e dei Ministri) a sua volta potenziato in virtù dell’attribuzione di nuove competenze in materia di politica estera e di sicurezza.
 La seconda esigenza può venir soddisfatta mediante l’adozione di procedure decisionali più efficaci di quelle odierne. E’ di importanza fondamentale che le decisioni in seno agli organi della Comunità possano sempre essere prese a maggioranza, semplice o qualificata a seconda dei casi. Tale principio deve operare anche quanto al dinamismo evolutivo della Comunità: sia riguardo ai poteri impliciti (con conseguente adozione del principio maggioritario nella procedura dell’art. 235 del Trattato), sia con riguardo alle future modifiche dei Trattati comunitari (con conseguente riforma in senso pro-maggioritario dell’art. 236 del Trattato). Tutto ciò risponde anche a un’esigenza di democrazia, perché il diritto di veto rende i più prigionieri della volontà contraria dei meno, quando non addirittura di uno solo; e perché nei settori affidati, per decisione concorde degli Stati, alla competenza comunitaria l’interesse comune deve prevalere sugli interessi particolari dei singoli, come d’altronde avviene all’interno di un singolo Stato nei rapporti con le regioni.
 Nei settori in cui la competenza concorrente tra Comunità e Stati può rendere in qualche caso impossibile al rappresentante di uno Stato membro di sottomettersi alla volontà della maggioranza degli altri Stati (tipico il caso della normativa fiscale) occorrerà meglio definire, con Trattato, i rispettivi ambiti di competenza ed anche le procedure di concertazione tra i due livelli, in modo da consentire che al livello europeo possano essere assunte le necessarie decisioni secondo la normale fisiologia degli organi collegiali, e cioè a maggioranza.
 5. La riforma delle istituzioni comunitarie: le funzioni e gli organi.
 I due principi della sovranità popolare e del bilanciamento dei poteri comportano una parziale ridistribuzione delle competenze tra gli organi della Comunità. Due modelli sono ipotizzabili:
 I) La funzione legislativa in senso proprio (cioè la discussione pubblica e l’approvazione di norme generali innovative rispetto al diritto preesistente) deve venir esercitata congiuntamente da un organo che rappresenti il popolo (dunque il Parlamento europeo) e da un organo che rappresenti gli Stati. Se il Consiglio conserverà – e anzi accrescerà in nuove direzioni: la politica estera, la sicurezza – le proprie competenze di alta autorità di governo della Comunità, dovrà in compenso spogliarsi delle competenze propriamente legislative. La seconda Camera legislativa potrebbe allora essere costituita da un Senato composto (in tutto o in gran parte) da parlamentari nazionali: ciò consentirebbe un collegamento organico tra i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo, particolarmente importante nei casi in cui vi sia competenza concorrente tra la comunità e gli Stati. L’iniziativa legislativa potrebbe rimanere alla Commissione, ma al Parlamento europeo dovrebbe essere consentito di esercitare nei confronti di questa, quando lo ritenesse opportuno, un potere di impulso, e così pure nei confronti del Consiglio europeo riguardo all’iniziativa di modifica dei Trattati o di nuovi Trattati comunitari. Per evitare tempi lunghi e procedure inutilmente complesse, si potrebbe concepire che la seconda Camera fosse sempre tenuta a pronunciarsi sulle leggi relative a materie di competenza concorrente con gli Stati membri e su quelle di rilevanza costituzionale (leggi organiche), e sulle altre solo ove una parte dei suoi membri (per esempio un terzo) lo richiedesse in modo espresso. Per i casi di conflitto tra i due organi legislativi si dovranno prevedere meccanismi di concertazione, ma in ogni caso una decisione positiva non potrà essere presa contro la volontà del Parlamento europeo. Quanto alla tipologia normativa, legislazione comunitaria esaustiva, leggi-quadro comunitarie, concorrenza tra norme nazionali costituiranno un insieme integrato. Potrà essere opportuno prevedere procedure e requisiti differenti per le leggi comunitarie fondamentali di rilevanza costituzionale (leggi organiche) e per le leggi ordinarie.
 La funzione regolamentare, che stabilisce i modi di attuazione delle norme generali, può con vantaggio venire affidata ad organi diversi da quelli propriamente legislativi: essa potrebbe spettare al Consiglio, su progetti predisposti dalla Commissione.
 Le decisioni di governo e gli atti esecutivi sarebbero ripartiti tra il Consiglio e la Commissione, non diversamente da quanto ora accade. Il Consiglio europeo rivestirebbe il ruolo di presidenza collegiale della Comunità. Il Consiglio (europeo e dei Ministri) dovrebbe costituire l’organo di compensazione per il contenzioso politico tra gli Stati membri nonché l’organo deputato alla messa a punto dei nuovi Trattati comunitari, una sorta di conferenza intergovernativa permanente. Il Consiglio europeo e il Consiglio dei Ministri manterrebbero un potere di iniziativa politica, avrebbero un ruolo nella procedura di nomina della Commissione congiuntamente al Parlamento europeo, eserciterebbero per un tempo verosimilmente non breve le funzioni di politica estera e di difesa via via assunte dall’Europa. La Commissione svolgerebbe le normali funzioni di governo sul terreno dell’economia comunitaria. Il suo presidente dovrebbe essere proposto dal Consiglio europeo; gli altri membri potrebbero venir proposti dal presidente sentito il Consiglio, e approvati – unitamente al presidente – dal Parlamento europeo, il quale dovrebbe altresì votare la fiducia al programma di legislatura della Commissione e approvare il bilancio. Nell’ambito delle competenze comunitarie, la Commissione dovrebbe venir dotata di alcuni strumenti di azione e di coazione diretta sul territorio. Per le funzioni aggiuntive di politica estera e di sicurezza la Commissione fungerebbe invece da mero organo tecnico del Consiglio: ciò è importante perché la creazione di strutture collaterali di supporto al Consiglio potrebbe risultare distruttiva e in ogni senso costosa per la Comunità. Per certi settori la formula dell’Agenzia potrà rivelarsi funzionale, a condizione di venir raccordata con gli organi comunitari nella dipendenza gerarchica e nella responsabilità politica.
 II) E’ concepibile anche una diversa ripartizione di funzioni. Il Consiglio dei Ministri potrebbe mantenere le sue competenze legislative, esercitandole (con deliberazioni prese a maggioranza) in codecisione e cooperazione con il Parlamento europeo, divenuto ormai organo legislativo a pieno titolo come si è detto. In tal caso le competenze di governo (e probabilmente anche le potestà regolamentari) dovrebbero spettare alla Commissione e non al Consiglio. Il Consiglio dei Ministri costituirebbe infatti la seconda Camera legislativa (e potrebbe giungere in prospettiva a trasformarsi in una vera Camera degli Stati). Esso manterrebbe frattanto le funzioni congiunte di organo legislativo e di organo di governo per i settori nuovi, cioè per la politica estera e per la sicurezza. Il Consiglio europeo eserciterebbe il ruolo di presidenza collegiale della Comunità, con il potere di designare il presidente della Commissione. Il Parlamento europeo voterebbe la fiducia alla Commissione e al suo programma di governo.
 Se a favore della prima soluzione sta il fatto che essa coinvolge i Parlamenti nazionali nella costruzione europea, e che riserva al Consiglio una serie di alte funzioni di governo consone alla composizione e alla natura di questo organismo, si deve osservare che il secondo modello è caratterizzato da una logica lineare nella ripartizione delle funzioni tra Commissione e Consiglio dei Ministri, il che lo rende preferibile in linea di principio.
 Le funzioni giurisdizionali dovranno essere svolte, in due istanze, da Corti di primo grado e dalla Corte di Giustizia. Alla Corte di Giustizia dovrebbe spettare inoltre l’importante funzione di controllo di costituzionalità a livello europeo. Anche i principi fondamentali della costituzione comunitaria (sussidiarietà, primato del diritto comunitario, rapporti tra Stati membri, Comunità e Unione europea, poteri impliciti e così via) sarebbero dunque soggetti all’interpretazione della Corte.
 6. Verso l’Unione politica.
 Quando ci si pone l’obiettivo dell’Unione politica occorre tenere presente che la Comunità, con le sue competenze e le sue politiche attuali, già costituisce sotto molti rispetti un’unità nei riguardi del mondo esterno: l’economia è una parte essenziale della politica. In questa prospettiva, il completamento dell’Unione economica e monetaria farà per ciò stesso conseguire un grado molto rilevante di unità politica. L’Europa di oltre trecento milioni di consumatori inseriti in un mercato unico, l’Europa dell’industria, dei servizi, della ricerca scientifica e tecnologica, l’Europa dotata di una moneta in grado di competere vittoriosamente con il dollaro, questa Europa – una volta attuate le riforme istituzionali di cui si è detto – sul terreno economico agirà all’esterno come una compagine unitaria, dotata di propri organi decisionali e di una propria linea politica.
 Quanto all’estensione eventuale delle competenze comunitarie a campi quali la sanità, l’educazione, il sistema penale, la procedura civile e così via, occorrerà compiere una serie di analisi specifiche sulla base del principio di sussidiarietà per stabilire se e dove sia opportuno un intervento normativo al livello europeo. Così pure riguardo ai profili fondamentali di una futura cittadinanza europea.
 Il futuro Trattato sull’Unione dovrà contenere l’indicazione dei settori da includere nella costruzione europea. I paesi che lo sottoscriveranno si impegneranno sin dall’inizio a percorrere l’intero cammino sino al punto d’arrivo finale. Il riparto delle competenze tra il livello nazionale e il livello europeo potrà venir messo a punto facendo ricorso a una serie di strumenti complementari: a) un trattato-quadro, ove siano fissati i campi e taluni principî; b) trattati specifici, forse da realizzare con meccanismi più snelli rispetto alla procedura delle ratifiche parlamentari; c) legislazione e regolamenti comunitari; d) atti di governo comunitari; e) attuazione nazionale di direttive comunitarie; f) pronunce della Corte di Giustizia.
 Sul terreno della sicurezza e della difesa – ove l’Europa non ha sinora espresso se non parziali e frammentari tentativi di coordinamento – si deve prevedere che una forza europea di difesa venga a costituirsi seguendo linee evolutive non dissimili rispetto a quelle che hanno caratterizzato la genesi della Comunità e la sua evoluzione verso l’Unione. E’ immaginabile che la difesa comune venga affidata, per un tempo intermedio da definire, al coordinamento confederale del Consiglio europeo e dei Ministri (deliberante a maggioranza), prima di venir trasferita a livello federale. E così pure la politica estera comunitaria. La Commissione potrebbe fungere da organo esecutivo e tecnico. Gli sviluppi straordinari verificatisi nell’Est europeo impongono d’altronde sin d’ora una riconsiderazione globale del tema della sicurezza, tale da garantire congiuntamente i paesi europei, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti.
 Non è affatto scontato, tuttavia, che l’Europa debba dotarsi di una propria forza di dissuasione nucleare. Vi sono al contrario buone ragioni per sostenere che la posizione dell’Europa unita sarebbe addirittura politicamente più forte – anche nei confronti del Terzo mondo – qualora essa decidesse di rinunciare alla dissuasione nucleare nella prospettiva di un controllo internazionale, liberamente accettato, sull’uso della forza. Il ruolo dell’ONU potrebbe venir potenziato in misura rilevantissima, qualora l’Europa federale perseguisse questa linea. Si dischiuderebbe a questo punto, per impulso dell’Europa, la via che potrebbe condurre un giorno alla scomparsa della guerra dalla storia dell’umanità, analogamente a quanto storicamente è accaduto all’interno dei singoli Stati.
 L’Europa non potrà certo fare a meno di aprire la porta agli altri Stati del continente che via via aspireranno ad entrare a far parte dell’edificio comunitario accettando i vincoli e gli oneri necessari a questo fine. A regime, l’Europa unificata su base federale potrà riunire più di venti Stati ed oltre mezzo miliardo di uomini.
 Non meno importanti dei principî costituzionali e dei nuovi settori di azione e di gestione comune sono i principî procedurali da adottare per gli sviluppi futuri della Comunità. Si possono menzionare, al riguardo, alcuni punti:
 a) Gradualità. La costruzione europea si sta realizzando (e dovrà proseguire) per tappe successive, secondo un’intuizione dei padri fondatori che si è dimostrata feconda: dal carbone e acciaio all’unione doganale, al mercato unico, all’unione monetaria, al completamento dell’unione economica con le sue implicazioni di politica sociale e regionale, alla difesa comune, sino alla piena Unione politica. L’evoluzione delle istituzioni e i progressi del diritto comunitario procedono di pari passo con l’ampliamento delle competenze e con l’estensione geografica della Comunità.
 b) Dinamismo evolutivo. Il sistema delle istituzioni comunitarie è strutturato in modo da generare continuamente nuove spinte in avanti verso il completamento della costruzione europea. La Commissione ha sinora svolto (e dovrà continuare a svolgere) un ruolo essenziale a questo riguardo.
 c) Coerenza istituzionale. Il principio della gradualità e quello del dinamismo evolutivo comportano come conseguenza che la Comunità, nell’affrontare via via nuovi compiti, non metta in opera strutture istituzionali tra loro contraddittorie o comunque superflue. Occorrerà pertanto avvalersi ove possibile della Commissione e dei suoi uffici per implementare le nuove politiche comunitarie, ovvero di Agenzie responsabili verso la Commissione, il Consiglio e il Parlamento europeo.
 d) Geometria variabile. L’esempio del Sistema monetario europeo ha dimostrato come sia possibile aprire nuovi fronti di integrazione senza la necessità di includere sin dall’inizio tutti i membri della Comunità, qualora alcuni di essi non desiderino parteciparvi. A condizione che l’ingresso resti sempre aperto senza discriminazione alcuna, la geometria variabile può costituire uno strumento prezioso per avanzare. Tale principio dovrebbe valere anche nelle procedure di decisione che estendono le competenze e le politiche comunitarie, quanto meno sul terreno dell’economia: si dovrebbe pertanto abolire il requisito dell’unanimità richiesto dall’art. 236 per le modifiche del Trattato, e richiedere semplicemente la ratifica di un insieme di Stati la cui popolazione ammonti ai due terzi o ai tre quarti di quella totale della Comunità. Ove possibile, converrà naturalmente procedere con accordi unanimi, consentendo tuttavia a singoli Stati membri di dissociarsi almeno inizialmente dalla partecipazione effettiva alle nuove politiche (accordo sul disaccordo) pur avendo contribuito a definirne la cornice normativa e istituzionale.
 e) Compatibilità della Comunità con l’Unione. Il progresso verso l’Unione europea (con le implicazioni istituzionali che si sono considerate) è giuridicamente compatibile – in base all’art. 41 della Convenzione di Vienna sui trattati internazionali – con il mantenimento del sistema e del diritto comunitario per quei paesi che non si ritenessero pronti o comunque interessati all’Unione. Vi è inoltre una compatibilità politica ed anche istituzionale: i medesimi organi potranno infatti assolvere alle due funzioni con procedure separate e distinte.
 f) Cerchi concentrici. Nel rispetto dei principi di cui sopra, la Comunità potrà funzionare efficacemente adottando un sistema di cerchi concentrici: al centro il gruppo avviato verso l’Unione federale, quindi la Comunità dei Dodici (per il caso in cui taluno di essi voglia, almeno temporaneamente, evitare di procedere verso l’Unione), poi gli Stati dell’Europa del Nord e dell’Est che si preparano all’ingresso (cui si chiederebbe peraltro di sottoscrivere sin dall’inizio l’impegno a pervenire sino alla fase finale dell’Unione), infine gli Stati legati da un semplice vincolo permanente di associazione.
 g) Ruolo costituente del Parlamento europeo. Al Parlamento dovrebbe essere affidato un ruolo specifico nell’elaborazione dei progetti di Unione europea e di riforma delle istituzioni comunitarie. Non va dimenticato che l’Atto Unico e l’avvio del mercato unico sono stati determinati proprio dal Parlamento europeo a seguito del suo progetto di Trattato d’Unione del 14 febbraio 1984; e che un paese della Comunità si è già pronunciato a grande maggioranza con voto a suffragio universale per l’attribuzione al Parlamento europeo di un mandato costituente. Già in occasione dell’Atto Unico, uno Stato membro della Comunità decise di subordinare la propria ratifica al voto favorevole del Parlamento europeo. La Conferenza intergovernativa potrà stabilire che il nuovo Trattato venga discusso e votato dal Parlamento europeo prima di venir sottoposto ai parlamenti nazionali per la ratifica.
 h) Conferenza intergovernativa permanente. In questa fase dell’evoluzione comunitaria potrebbe essere utile individuare una procedura semplificata per la messa a punto delle modifiche di dettaglio rese necessarie dallo sviluppo in profondità e in estensione della Comunità, senza l’obbligo di ricorrere ogni volta al meccanismo complesso delle ratifiche. Si potrebbe pensare a riunioni congiunte di parlamentari europei e di parlamentari nazionali.
 Il nuovo Trattato sull’Unione politica dovrebbe pertanto: 1) enunciare nel preambolo i principi costituzionali della sussidiarietà, della sovranità popolare e del bilanciamento dei poteri;
 2) rendere generale la regola delle decisioni a maggioranza (semplice o qualificata a seconda dei casi) in seno al Consiglio dei Ministri, ivi comprese le ipotesi dell’art. 235 e dell’art. 236 (con riguardo alle ratifiche) del Trattato di Roma;
 3) rendere generale la procedura della cooperazione associando pienamente il Parlamento europeo alla funzione legislativa e attribuendogli inoltre una facoltà di impulso nei confronti della Commissione quanto all’iniziativa legislativa;
 4) attribuire alla Commissione (oltre all’iniziativa legislativa) il pieno potere esecutivo e regolamentare sul terreno dell’economia comunitaria, previo il voto di fiducia espresso dal Parlamento europeo alla Commissione e al suo programma di governo;
 5) prevedere, insieme con l’attribuzione di un potere impositivo autonomo, un congruo aumento delle risorse proprie della Comunità per: lo sviluppo della politica regionale, sociale, tecnologica e dell’ambiente;
 6) estendere le competenze del Consiglio ai settori della sicurezza e della politica estera, fissando le tappe che consentano la transizione dalla cooperazione all’Unione;
 7) subordinare l’approvazione del nuovo Trattato e l’inizio delle procedure di ratifica al voto favorevole del Parlamento europeo.
 * Documento elaborato in vista della convocazione della Conferenza intergovernativa sull’Unione politica europea.


text:
 Događaji
 prije svibnja – počeo Drugi barunski rat, građanski rat u Engleskoj
 12. do 14. svibnja – bitka kod Lewesa u Drugom barunskom ratu između Šimuna Montfortskog i kralja Henrika III. u Sussexu. Do kraja bitke su de Montfortove snage zarobile kralja i njegova sina, budućeg kralja Edvarda I., čime su napravile od de Montforta neokrunjenog kralja Engleske za 15 mjeseci sve dok Edvard nije pobjegao iz zatočeništva i vratio prijestolje.
 18. lipnja – Irski parlament se sastao u Castledermotu u okrugu Kildare, prvom definitivno znanom susretu ove irske zakonodavne ustanove.
 travanj – Gilbert de Clare, 6. grof od Hertforda predvodio masakr Židova u Canterburyju.
 14. rujna – Walter de Merton formalno dovršio utemeljenje Doma mertonskih znanstvenika (House of Scholars of Merton), kasnijeg koledža Merton, da bi se omogućilo obrazovanje u wardu Maldenu i sveučilište Oxford.
 Toma Akvinski dovršio svoj teološki rad Summa contra Gentiles.
 papa Urban IV. proširio svetkovanje blagdana Tijelova na cijelu Crkvu
 Rođenja
 Smrti
 Izvori
 Vanjske poveznice


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 20 A.3d 103 (2011)
 419 Md. 626
 ATTORNEY GRIEVANCE COMMISSION OF MARYLAND, Petitioner
 v.
 Anthony Ignatius BUTLER, Jr., Respondent.
 Misc. Docket AG No. 33, Sept. Term 2010.
 Court of Appeals of Maryland.
 May 18, 2011.
 ORDER
 The parties herein have jointly petitioned this Court to reprimand the Respondent pursuant to Maryland Rule 16-772. Upon review of said Joint Petition and for the reasons set forth therein, it is this 18th day of May, 2011;
 ORDERED, that the Respondent, Anthony Ignatius Butler, Jr., be, and he is hereby, reprimanded and it is further
 ORDERED, that judgment shall be entered in favor of Petitioner, the Attorney Grievance Commission of Maryland, in the amount of $1,122.00 for costs against the Respondent.


text:
Nález ÚS - nepřiměřenost výše nákladů za zastoupení v r. 2011 (souhrn)
 Stěžovatelka skupovala pohledávky od dopravního podniku a ty pak, v celkovém počtu desítek tisíc kusů, žalovala jednu jak druhou, jen s výměnou několika údajů.
 V těchto rutinních soudních řízeních byla zastoupena advokátem. Hodnota sporu činila něco přes 1000 Kč, náhrada odměny advokáta činila necelých 7000 Kč bez daně.
 Okresní soud nepřiznal stěžovatelce nárok na náhradu odměny advokáta s tím, že se nejedná v tomto případě o nutný výdaj.
 Stěžovatelka se domáhala změny ústavní stížností. Ústavní stížnost Ústavní soud odmítl.
 Spisová značka IV.ÚS 2777/11 ze dne 27. 12. 2011
 NÁLEZ (abstrakt)
 Ústavní soud cituje publikovaný názor o obchodu s bagatelními pohledávkami. Zde zdrojem zisku není pohledávka sama, ale odměna advokáta za zastupování.
 Dále soud cituje samosoudce okresního soudu:
 Pavel Téra: "Je v zásadě již skutečností obecně známou, že existují subjekty, zejména právnické osoby, jež cíleně vyhledávají a ve velkém rozsahu ́nakupují ́ převážně tzv. bagatelní pohledávky, a to za účelem jejich uplatnění v soudních řízeních, ve kterých je od počátku zastupuje advokát, který je s takovou osobou fakticky propojen, a že hlavním (nebo jediným) důvodem takového postupu je předpoklad (několikanásobného) navýšení ́hodnoty ́ pohledávek v podobě náhrady nákladů takto uměle vykonstruovaného ́právního zastoupení. ́"
 Podle občanského soudního řádu soud přizná úspěšnému účastníku řízení také nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.
 Okresní soud shledal náklady na advokáta neúčelné, protože všechny jím podané žaloby měly stejný text, ten se lišil jen osobními daty žalovaného, datem kontroly, číslem zápisu o provedené přepravní kontrole, částkou a počátečním dnem prodlení.
 Psaní takové žaloby je rutinní administrativní činnost, kterou lze navíc zautomatizovat užitím výpočetní techniky (red. pozn.: funkce hromadné korespondence ve Wordu s připojením dat žalovaných z datového souboru, např. z tabulky Excelu nebo z tabulky databáze).
 Okresní soud zároveň porovnal situaci dopravce, který sám za sebe podal přibližně stejný počet žalob, v řádu deseti tisíc, a to úspěšně. Přitom soud zdůraznil, že pro dopravce jsou pohledávky nechtěným vedlejším produktem, naproti tomu pro stěžovatelku jsou atraktivním zbožím. Dopravci vyhotovoval žaloby jeho zaměstnanec bez právního vzdělání s použitím vzorové žaloby od advokáta.
 Pokud stěžovatelka (zde opět společnost odkupující a vymáhající pohledávky) podniká ve vymáhání pohledávek jichž naprosto dobrovolně nabyla, musí být ke své činnosti také dostatečně materiálně a personálně vybavena.
 Stěžovatelka měla vůči stanovisku soudu více výhrad. Ty zde nejsou rozepsány, vizte stať III. nálezu ÚS.
 Soud dospěl k závěru, že je nutno ústavní stížnost odmítnout jako neopodstatněnou.
 Stěžovatelce nebylo odepřeno právo na soudní pomoc a ani právo na právní pomoc.
 Ústavní soud se zabýval i minimální hodnotou pohledávek - ÚS není od toho, aby plnil funkci odvolací instituce u tzv. bagatelních pohledávek a přezkoumávat tak rozhodnutí nižších soudů.
 Ústavní sou tuto ústavní stížnost odmítl. Tj. zaujal stanovisko, že ne každé zastoupení advokátem je účelně vynaložený náklad.


text:
7.2.2019
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 36/36
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 89/2017
 2017 m. gegužės 5 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo II priedas (Techniniai reglamentai, standartai, bandymai ir sertifikavimas) [2019/201]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2017 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentas (ES) 2017/227, kuriuo dėl bis(pentabromfenil)eterio iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedas (1);
 (2)
 todėl EEE susitarimo II priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo II priedo XV skyriaus 12zc punktas (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006) papildomas šia įtrauka:
 „—
 32017 R 0227: 2017 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 2017/227 (OL L 35, 2017 2 10, p. 6).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Reglamento (ES) 2017/227 tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2017 m. gegužės 6 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (*1).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2017 m. gegužės 5 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Claude MAERTEN
 (1) OL L 35, 2017 2 10, p. 6.
 (*1) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


text:
F’din it-taqsima ssib informazzjoni dwar is-sistema legali fil-Latvja.
 Il-Latvja hija parti mill-ordni ġuridiku Ewropew kontinentali. L-aktar sorsi importanti tal-liġi huma l-liġijiet bil-miktub esterni li jimplimentaw l-ordni legali tal-Latvja.
 Leġiżlazzjoni esterna
 Liġijiet u regolamenti esterni jirregolaw relazzjonijiet legali bejn korpi rregolati mil-liġi pubblika u individwi jew entitajiet.
 Tipi ta’ atti legali esterni u l-ġerarkija tagħhom ta’ effett legali:
 Il-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Latvja (Kostituzzjoni);
 liġijiet oħra;
 Regolamenti tal-Kabinett;
 Id-dispożizzjonijiet tal-Bank tal-Latvja, il-Kummissjoni tas-Suq Finanzjarju u tal-Kapital u l-Kummissjoni għas-Servizzi Pubbliċi (fl-ordni legali tal-Latvja dawn id-dispożizzjonijiet għandhom l-istess valur legali bħar-regolamenti maħruġa mill-Kabinett);
 Id-dritt tal-Unjoni japplika skont il-post tal-preċedenza legali tal-leġiżlazzjoni esterna. Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea għandha wkoll titqies mill-istituzzjonijiet u l-qrati meta japplikaw il-liġi tal-Unjoni Ewropea.
 Ir-regoli tad-dritt internazzjonali, ikun xi jkun is-sors tagħhom, għandhom jiġu applikati skont il-post tagħhom fl-ordni legali tal-forza legali esterna. Fil-każ ta’ diskrepanza bejn ir-regola tal-liġi internazzjonali u l-liġi tal-Latvja tal-istess forza legali, għandha tapplika r-regola tal-liġi internazzjonali.
 Ir-regolamenti vinkolanti tal-muniċipalitajiet jorbtu lill-individwi u l-entitajiet legali kollha fit-territorju amministrattiv rispettiv tagħhom.
 Il-leġiżlazzjoni esterna u leġiżlazzjoni oħra għandhom jiġu ppubblikati fil-Gazzetta Uffiċjali Latvijas Vēstnesis. Il-pubblikazzjoni uffiċjali għandha tkun pubblika u torbot. Ħadd ma jista’ jinvoka n-nuqqas ta’ għarfien ta’ atti legali jew ta’ avviżi uffiċjali ppubblikati fil-ġurnal uffiċjali.
 Entitajiet intitolati li joħorġu atti legali esterni:
 Il-poplu tal-Latvja — id-dritt għal-leġislazzjoni (1/10 tikkondividi d-dritt li tippreżenta abbozz ta’ liġi lis-Saeima; id-dritt li jieħdu sehem fir-referendum),
 Is-Saeima (il-Parlament), l-awtorità leġiżlattiva,
 Il-kabinett tal-Ministri: id-dritt ta’ leġiżlazzjoni,
 Il-Bank tal-Latvja, il-Kummissjoni tas-Suq Finanzjarju u tal-Kapital u l-Kummissjoni għas-Servizzi Pubbliċi — id-dritt li jilleġislaw,
 l-awtoritajiet lokali — id-dritt ta’ leġiżlazzjoni.
 Il-leġiżlazzjoni interna
 Att regolatorju intern huwa att maħruġ minn korp irregolat mil-liġi pubblika sabiex jiddetermina l-aġir jew l-arranġamenti interni tiegħu stess jew għall-interpretazzjoni tal-arranġamenti għall-applikazzjoni ta’ att leġiżlattiv estern fil-qasam tal-attività tiegħu. Il-liġijiet u r-regolamenti interni ma għandhomx ikunu vinkolanti fuq l-individwi. Għalhekk, meta istituzzjoni tieħu deċiżjoni dwar individwu privat, id-deċiżjoni tagħha ma tistax tibbaża ruħha fuq l-att regolatorju intern.
 Tipi ta’ liġijiet u regolamenti interni:
 ir-regoli ta’ proċedura, ir-regoli ta’ proċedura — l-istituzzjonijiet, il-korpi kolleġġjali stabbiliti mill-istituzzjoni jew il-korp u l-organizzazzjoni tax-xogħol;
 rakkomandazzjonijiet: jiġu stabbiliti l-proċeduri għall-eżerċizzju tad-diskrezzjoni prevista fil-liġijiet u fir-regolamenti bil-għan li jiġi żgurat trattament uniformi fil-każ ta’ każijiet uniformi. F’ċerti każijiet ir-rakkomandazzjonijiet jistgħu jiġu rrinunzjati jekk ikun hemm biżżejjed raġunijiet għal dan;
 struzzjonijiet dwar l-applikazzjoni tal-prinċipji tal-liġi esterna jew tal-liġi ġenerali;
 regoli interni — li jistabbilixxu l-proċeduri għall-adozzjoni tad-deċiżjoni ta’ ġestjoni, it-twettiq tad-dmirijiet tal-uffiċjali maniġerjali u aġenti oħra, ir-regoli dwar l-imġiba, il-protezzjoni tal-impjieg fi ħdan l-istituzzjoni, u kwalunkwe kwistjoni oħra relatata mal-funzjonament tal-istituzzjoni.
 It-tipi ta’ leġiżlazzjoni interna huma ugwali f’termini ta’ effett legali. Jekk ikun hemm inkonsistenza bejn il-liġijiet u r-regolamenti interni, l-att li jinħareġ minn awtorità ogħla jew minn uffiċjal għandu japplika.
 Meta l-uffiċjal isib kontradizzjoni bejn il-liġijiet u r-regolamenti interni maħruġa minn istituzzjonijiet jew minn uffiċjali tal-livell ġerarkiku, dan għandu japplika:
 l-Istat tad-dritt ġenerali, sa fejn dan huwa mingħajr preġudizzju għal dispożizzjoni speċifika;
 l-aħħar leġiżlazzjoni interna, jekk iż-żewġ dispożizzjonijiet ikunu ġenerali jew speċifiċi. Id-data tal-adozzjoni tal-att regolatorju intern hija deċiżiva.
 Jekk l-uffiċjal isib kontradizzjoni bejn il-liġi interna u l-att regolatorju estern, huwa għandu japplika l-att regolatorju estern.
 Entitajiet awtorizzati biex joħorġu liġijiet u regolamenti interni:
 korp pubbliku derivat;
 il-Kap tal-Awtorità;
 Kap tad-dipartiment tal-istituzzjoni.
 Tipi ta’ sorsi legali — deskrizzjoni
 Tipi ta’ sorsi legali:
 liġijiet u regolamenti — leġiżlazzjoni li fiha leġiżlazzjoni li tistabbilixxi dispożizzjonijiet legali, tibdilhom f’azzjoni, tibdilhom jew tħassarha. Liġijiet u regolamenti għandhom jinqasmu f’liġijiet u regolamenti esterni u liġijiet u regolamenti interni;
 prinċipji ġenerali tal-liġi — qafas bil-miktub (statutorju) jew mhux miktub li jirregola l-liġi oġġettiva ta’ ħajja pubblika;
 dispożizzjonijiet legali konswetudinarji — regoli ta’ mġiba li żviluppaw bħala riżultat ta’ użu attwali li ilu għaddej. Il-liġi konswetudinarja tapplika fejn il-liġi jew regolament leġiżlattiv estern ieħor ma jipprovdix għal regolamentazzjoni xierqa tal-kwistjoni, kif ukoll għall-interpretazzjoni ta’ dispożizzjonijiet legali;
 ġurisprudenza — korp ta’ deċiżjonijiet ġudizzjarji, li jkun fih opinjonijiet legali astratti ta’ natura astratta u li l-imħallfin f’każijiet oħra jistgħu jużaw fir-raġunament tagħhom;
 id-duttrina legali, il-korp eżistenti ta’ għarfien xjentifiku, li tipprovdi kjarifika tad-dispożizzjonijiet legali, l-oriġini u l-applikazzjoni tagħhom. Id-duttrina legali tintuża b’mod estensiv fir-raġunament tad-deċiżjonijiet tal-amministrazzjoni ġudizzjarja u pubblika.
 leġiżlazzjoni: sors ta’ liġi ta’ forza legali ogħla. Il-liġijiet u r-regolamenti għandhom jiġu applikati skont posthom fl-ordni legali tal-forza legali tal-leġiżlazzjoni esterna;
 prinċipji ġenerali tal-liġi — sors tal-liġi li japplika meta l-kwistjoni kkonċernata ma tkunx irregolata minn liġi esterna. Jintużaw ukoll fl-interpretazzjoni tal-liġijiet u r-regolamenti. Prinċipji ġenerali tal-liġi, f’termini ta’ forza legali, ma tantx huma kklassifikati pari passu;
 il-liġi konswetudinarja: fejn liġi jew regolament leġiżlattiv estern ieħor ma jipprovdix għal regolament xieraq dwar il-kwistjoni, kif ukoll għat-traduzzjoni tad-dispożizzjonijiet legali.
 każistika — sentenzi tal-Qorti li, skont ir-regoli ta’ proċedura, huma vinkolanti fuq il-qrati li jittrattaw it-talbiet. Tali sentenzi huma infurzabbli, obbligatorji għal kulħadd u trattati bl-istess rispett bħal-liġi.
 Is-sentenzi tal-Qorti Kostituzzjonali huma vinkolanti fuq l-awtoritajiet nazzjonali u lokali, l-istituzzjonijiet u l-uffiċjali kollha, inklużi l-qrati, u persuni fiżiċi u ġuridiċi. Dispożizzjoni (att) rikonoxxuta mill-Qorti Kostituzzjonali bħala mhux konformi ma’ dispożizzjoni legali ta’ forza legali ogħla għandha titqies bħala nulla u bla effett mid-data tal-pubblikazzjoni tas-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali, sakemm il-Qorti Kostituzzjonali ma tipprovdix mod ieħor.
 Jekk il-Qorti Kostituzzjonali tkun iddikjarat illi ftehim internazzjonali li ġie ffirmat jew konkluż mil-Latvja jmur kontra l-Kostituzzjoni, il-Kabinett irid jieħu passi immedjatament sabiex jemenda, jiċħad, jissospendi jew jirtira ruħu minn dak il-ftehim.
 Id-Deċiżjoni tal-Qorti Kostituzzjonali dwar it-tmiem tal-proċedimenti fejn il-liġi tiġi interpretata għandha tkun torbot fuq l-awtoritajiet nazzjonali u lokali kollha, il-korpi u l-uffiċjali, il-qrati u l-persuni naturali u ġuridiċi.
 id-duttrina tal-liġi tintuża ħafna fir-raġunament tad-deċiżjonijiet regolatorji ġudizzjarji u nazzjonali. Id-duttrina legali ma għandha l-ebda effett legali u mhijiex universalment vinkolanti.
 Is-sistema istituzzjonali
 Entitajiet awtorizzati biex joħorġu liġijiet u regolamenti esterni
 Is-Saeima u l-poplu tal-Latvja fid-drittijiet tal-vot tal-popli tagħhom — id-dritt għal attività leġislattiva.
 Il-kabinett jista’ joħroġ liġijiet esterni — regolamenti, fil-każijiet li ġejjin:
 abbażi tal-awtorizzazzjoni li tinsab fl-Att;
 li japprovaw jew jissospendu l-operat ta’ ftehim internazzjonali jew ta’ abbozz ta’ ftehim internazzjonali, sakemm ma jkunx previst mod ieħor fil-Kostituzzjoni jew fil-Kostituzzjoni;
 meta l-liġi tal-Unjoni Ewropea tkun teħtieġ dan u l-kwistjoni rilevanti bil-liġi ma tkunx irregolata. Tali regoli ma jistgħux jillimitaw id-drittijiet fundamentali ta’ individwu privat.
 Il-Bank tal-Latvja, il-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali u l-KummissjoniRegolatorja tal-Utilitajiet Pubbliċi — id-dritt li jkollhom leġiżlazzjoni esterna (regolamenti) maħruġa biss fuq il-bażi ta’ mandat statutorju fi kwistjonijiet li jaqgħu fil-kompetenza tagħha.
 L-awtoritajiet lokali — id-dritt li jkollhom atti legali statutorji jew esterni bbażati fuq regolamenti tal-Kabinett (dispożizzjonijiet vinkolanti).
 Proċess għall-ħolqien ta’ atti regolatorji
 Din it-taqsima tipprovdi ħarsa ġenerali tal-proċeduri għall-abbozzar tal-liġijiet u r-regolamenti.
 Sottomissjoni ta’ abbozz ta’ liġijiet lis-Saeima
 L-abbozzi ta’ liġijiet jistgħu jiġu ppreżentati lis-Saeima mill-President tar-Repubblika, il-Kabinett tal-Ministri, il-kumitati tas-Saeima, mill-inqas ħames Membri, u f’każijiet u skont il-Kostituzzjoni tar-Repubblika tal-Latvja, wieħed minn kull għaxra tal-eletturi.
 Eżami u adozzjoni ta’ abbozzi ta’ liġijiet fis-Saeima
 Is-Saeima [Il-Parlament] iqis l-abbozz ta’ liġijiet fi tliet qari. Żewġ riżultati jinkludu abbozzi ta’ liġijiet li jitqiesu urġenti, il-baġit tal-istat, emendi għall-baġit nazzjonali u abbozzi ta’ liġijiet li jipprevedu l-approvazzjoni tat-trattati internazzjonali.
 Abbozz ta’ liġi għandu jitqies adottat u jsir liġi jekk ikun ittrattat fi tliet qari jew, fil-każijiet imsemmija hawn fuq, f’żewġ qari u, meħuda flimkien, b’maġġoranza assoluta tal-Membri komponenti preżenti.
 Ir-reklamar tal-liġijiet
 It-testi tal-liġijiet adottati mis-Saeima għandhom jintbagħtu lill-President tar-Repubblika.
 Il-President jippromulga l-liġijiet adottati mill-Parlament mhux inqas minn għaxart ijiem wara u mhux aktar tard mill-wieħed u għoxrin jum wara l-adozzjoni tagħhom. Din il-Liġi għandha tidħol fis-seħħ 14 jum wara d-data tal-pubblikazzjoni tagħha fil-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja Latvijas Vēstnesis jekk l-ebda skadenza oħra ma tkun prevista fil-liġi.
 Id-dritt li tiġi sospiża l-promulgazzjoni tal-Liġi
 Il-President tar-Repubblika huwa mħasseb bid-dritt li jitlob it-tieni eżami tal-liġi jew li jissospendi l-pubblikazzjoni tal-liġi għal perjodu ta’ xahrejn.
 Il-liġi tal-President tar-Repubblika tuża l-inizjattiva tagħha stess u s-sospensjoni tal-pubblikazzjoni tal-liġi fuq l-inizjattiva tagħha stess, fuq talba ta’ mhux inqas minn terz tat-terminu parlamentari tiegħu jew tagħha. Dan id-dritt jista’ jiġi eżerċitat mill-President jew terz tal-Membri tas-Saeima fi żmien għaxart ijiem mill-adozzjoni tal-liġi mis-Saeima.
 Skont dawn l-arranġamenti, il-liġi qed titressaq quddiem ir-referendum jekk mhux inqas minn wieħed minn kull għaxra tal-votanti li jitolbuha matul il-proċess tal-ġbir tal-firem. Iżda jekk ma tasal l-ebda talba fi żmien xahrejn, il-liġi tiġi ppubblikata. Madankollu, ir-referendum ma għandux isir jekk is-Saeima jerġa’ jivvota l-liġi inkwistjoni u jekk l-adozzjoni tal-vot ma tkunx inqas minn tliet kwarti tal-Membri kollha tas-Saeima.
 L-adozzjoni mis-Saeima u mill-President tal-Istat tista’, jekk tal-anqas nofs l-eletturi jipparteċipaw fl-aħħar elezzjonijiet parlamentari jieħdu sehem, tirrevoka r-referendum jekk tal-anqas nofs il-votanti fl-aħħar mandat parlamentari jieħdu sehem u tivvota b’maġġoranza favur l-abolizzjoni tal-liġi.
 Madankollu, il-liġijiet kollha ma jistgħux isiru referendum. Il-baġit u l-liġijiet dwar is-self, it-taxxi, id-dwana, it-tariffi fuq il-ferroviji, il-gvern tal-gwerra, id-dikjarazzjoni tal-gwerra u l-bidu, il-bini tal-paċi, id-dikjarazzjoni tal-paċi u l-għeluq tagħha, il-mobilizzazzjoni u d-demobilizzazzjoni tagħhom, u l-kuntratti ta’ skambju barranin ma jistgħux ikunu disponibbli għall-vot bil-vot tal-Poplu.
 Dħul fis-seħħ tal-liġi
 Din il-Liġi għandha tidħol fis-seħħ 14 jum wara l-pubblikazzjoni tagħha fil-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja fin-nuqqas ta’ kwalunkwe skadenza oħra stabbilita mil-liġi. Id-data tad-dħul fis-seħħ ta’ din il-liġi tibda mill-jum wara l-pubblikazzjoni tagħha.
 Annullament tal-liġi
 Il-liġi tiskadi fil-każijiet li ġejjin:
 soġġetti għad-dħul fis-seħħ tal-liġi dwar ir-rikonoxximent tal-liġi rilevanti bħala li skadiet
 meta dispożizzjoni oħra tad-dispożizzjonijiet tranżitorji tal-liġi tidħol fis-seħħ, li tipprevedi t-telf ta’ forza tal-liġi inkwistjoni;
 fejn is-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali tkun daħlet fis-seħħ, li tipprovdi għar-rikonoxximent tal-liġi rilevanti bħala li skadiet;
 il-passaġġ tal-forza tal-liġi matul iż-żmien meta l-liġi ġiet adottata fuq bażi rqiqa.
 Sottomissjoni ta’ abbozz ta’ Regolament tal-Kabinett għall-Kabinett tal-Ministri
 Membru tal-Kabinett tal-Ministri huwa intitolat li jissottometti abbozz ta’ regolament lill-Kabinett tal-Ministri minn membru tal-Kabinett tal-Ministru.
 Il-Kapijiet ta’ istituzzjonijiet statali u tal-gvern lokali oħrajn, kif ukoll organizzazzjonijiet mhux governattivi u organizzazzjonijiet ta’ msieħba soċjali, għandhom ikunu intitolati li jissottomettu abbozz ta’ leġislazzjoni għal-laqgħa tal-Kumitat tal-Kabinett jew f’sessjoni tal-Kabinett biss permezz tal-membru tal-Kabinett li huwa politikament responsabbli għas-settur, is-settur jew is-sottosettur ikkonċernat.
 Abbozzi ta’ regolamenti sottomessi lill-Kabinett tal-Ministri jiġu rreklamati u diskussi fil-laqgħa tas-Segretarji tal-Istat. Ma’ konvokazzjoni, l-abbozz tar-Regolament tal-Kabinett għandu jintbagħat lill-ministeri kompetenti u, fejn xieraq, lill-awtoritajiet kompetenti l-oħra. Il-Ministeru tal-Ġustizzja u l-Ministeru tal-Finanzi jagħtu opinjoni dwar l-abbozz tal-leġiżlazzjoni kollha. Rappreżentanti ta’ organizzazzjonijiet mhux governattivi jistgħu wkoll jissottomettu opinjonijiet matul il-konċiljazzjoni.
 L-abbozz tar-regoli armonizzati għandu jiġi eżaminat f’laqgħa tal-Kabinett, iżda mhux maqbul f’laqgħa tas-Segretarji tal-Istat jew f’laqgħa tal-Kumitat tal-Kabinett. Il-proġetti li jkun intlaħaq qbil dwarhom huma soġġetti għal laqgħa tal-Kabinett tal-Ministri. Jekk l-abbozz tar-regoli jiġi approvat fil-laqgħa tal-Kabinett, dan għandu jitqies li ġie adottat u jsir Regolamenti tal-Kabinett.
 Reklamar ta’ regolamenti tal-Kabinett
 Ir-regolamenti tal-Kabinett għandhom jiġu promulgati b’pubblikazzjoni fil-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja Latvijas Vēstnesis.
 Dħul fis-seħħ tar-Regolament tal-Kabinett
 Ir-regolamenti tal-Kabinett għandhom jidħlu fis-seħħ fil-jum wara l-pubblikazzjoni tagħhom fil-Gazzetta Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja fin-nuqqas ta’ kwalunkwe skadenza oħra għad-dħul fis-seħħ.
 Dikjarazzjoni tar-Regolamenti tal-Kabinett
 Ir-regolamenti tal-Kabinett m’għandhomx jibqgħu fis-seħħ fil-każijiet li ġejjin:
 id-dħul fis-seħħ tar-Regolament tal-Kabinett dwar l-invalidazzjoni tar-Regolamenti tal-Kabinett rilevanti;
 fil-każ li tkun daħlet fis-seħħ ir-regola tal-ħruġ finali tal-Kabinett tal-Ministri, li tipprovdi għall-invalidazzjoni tar-Regolamenti tal-Kabinett rilevanti;
 fejn il-liġi li abbażi tagħha jkun inħareġ ir-Regolament tal-Kabinett rilevanti ma tibqax tiskadi;
 meta s-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali tkun daħlet fis-seħħ, li tipprovdi għall-invalidazzjoni tar-Regolamenti tal-Kabinett rilevanti;
 iż-żmien tal-perjodu ta’ validità tar-regolamenti tal-Kabinett tal-Ministri meta r-regolamenti tal-Kabinett tal-Ministri jkunu ttieħdu fuq bażi temporanja.
 Regoli tal-Bank tal-Latvja, il-Kummissjoni tas-Suq Finanzjarju u tal-Kapital u l-Kummissjoni għas-Servizzi Pubbliċi
 Il-proċedura għall-promulgazzjoni, id-dħul fis-seħħ u t-telf ta’ forza tar-regoli tal-Bank tal-Latvja, il-Kummissjoni tas-Swieq Finanzjarji u Kapitali u l-Kummissjoni għas-Servizzi Pubbliċi hija l-istess bħal dik tar-Regolamenti tal-Kabinett tal-Ministri, id-dħul fis-seħħ u t-telf ta’ forza.
 Ir-regolamenti (dispożizzjonijiet vinkolanti) tal-awtoritajiet lokali;
 Sottomissjoni ta’ abbozz ta’ regolamenti tal-awtoritajiet lokali lill-kunsill muniċipali
 L-abbozz ta’ regoli għall-awtoritajiet lokali fil-kunsill muniċipali jista’ jiġi ppreżentat mill-president tal-kunsill, il-kunsill tal-kunsill, il-kunsill tal-kunsill tal-belt, l-inizjatur tal-laqgħa straordinarja u d-direttur maniġerjali tal-belt jew il-parroċċa ċivili.
 Eżami u adozzjoni tar-regolamenti abbozzati tal-awtoritajiet lokali
 L-abbozzi ta’ regolamenti li jorbtu lill-awtoritajiet lokali jiġu adottati u jsiru regoli vinkolanti, sakemm aktar minn nofs il-membri tal-kunsill muniċipali fil-preżenza inkwistjoni jivvutaw favur u l-liġi ma tipprovdix mod ieħor.
 Il-Kunsill għandu jibgħat komunikazzjonijiet bil-miktub u elettroniċi lill-Ministeru tal-Protezzjoni Ambjentali u l-Iżvilupp Reġjonali, li għandhom jivvalutaw il-legalità tar-regolamenti vinkolanti adottati mill-muniċipalità fi żmien tlett ijiem tax-xogħol mill-wasla tar-regolamenti vinkolanti u jibagħtu l-opinjoni rilevanti lill-awtorità lokali fi żmien tlett ijiem tax-xogħol wara l-iffirmar tar-regolamenti vinkolanti u għandhom jibagħtuhom b’mezzi elettroniċi fi żmien tlett ijiem tax-xogħol minn meta jiġu ffirmati.
 Jekk l-opinjoni tal-Ministeru tal-Protezzjoni Ambjentali u l-Iżvilupp Reġjonali ma toġġezzjonax għall-istat tad-dritt adottat tar-regola vinkolanti jew għall-muniċipalità fil-limitu ta’ żmien stabbilit mil-Liġi, ma tkun ingħatat l-ebda opinjoni, il-muniċipalità tiddikjara r-regoli vinkolanti adottati.
 Hekk kif jirċievi opinjoni mill-Ministeru tal-Protezzjoni Ambjentali u l-Iżvilupp Reġjonali li tiġġustifika l-illegalità ta’ regoli vinkolanti jew partijiet minnhom, il-kunsill muniċipali għandu jispeċifika d-dispożizzjonijiet vinkolanti kif stabbiliti fl-opinjoni, u d-dispożizzjonijiet vinkolanti speċifikati. Fejn kunsill muniċipali ma jaqbilx ma’ l-opinjoni b’mod sħiħ jew parzjali, il-Kunsill għandu jipprovdi ġustifikazzjoni adegwata fid-deċiżjoni tiegħu u għandu joħroġ regoli li jorbtu. Ir-regoli li jorbtu għandhom jintbagħtu lill-Ministeru tal-Protezzjoni Ambjentali u l-Iżvilupp Reġjonali fi żmien tlett ijiem tax-xogħol minn meta jiġu ffirmati bil-miktub u f’format elettroniku.
 Tnedija ta’ regoli vinkolanti għall-awtoritajiet lokali
 Il-Kunsill tal-Belt tal-Latvja għandu jippubblika r-regoli vinkolanti u l-memorandum ta’ spjegazzjoni fil-Gazzetta Uffiċjali Latvijas Vēstnesis. Il-Kunsill muniċipali għandu jippubblika r-regolamenti vinkolanti u l-memorandum ta’ spjegazzjoni tagħhom fil-gazzetta uffiċjali Latvijas Vēstnesis (mill-06.11.2015) jew f’gazzetta lokali jew edizzjoni mingħajr ħlas.
 Il-Kunsill Muniċipali għandu jadotta regoli vinkolanti li jistabbilixxu l-post tal-pubblikazzjoni tar-regoli vinkolanti u ppubblikati fil-gazzetta uffiċjali Latvijas Vēstnesis. Il-Kunsill muniċipali għandu jibdel il-post tal-pubblikazzjoni tar-regoli vinkolanti f’intervalli ta’ mhux aktar minn sena. Id-dispożizzjonijiet obbligatorji tal-awtoritajiet lokali jew reġjonali għandhom jiġu ppubblikati fuq is-sit web tal-awtorità lokali hekk kif jidħlu fis-seħħ. Barra minn hekk, l-aċċess għar-regoli vinkolanti tal-kunsill muniċipali huwa żgurat fil-bini tal-kunsill muniċipali u fil-muniċipalità jew fl-amministrazzjonijiet tal-belt.
 Dħul fis-seħħ ta’ dispożizzjonijiet vinkolanti dwar l-awtoritajiet lokali
 Ir-regoli vinkolanti għandhom jidħlu fis-seħħ fil-jum wara l-pubblikazzjoni uffiċjali tagħhom fin-nefqa ddikjarata jekk ma jispeċifikawx data oħra tad-dħul fis-seħħ.
 Invalidazzjoni tar-regolamenti vinkolanti tal-awtoritajiet lokali
 Ir-regolamenti vinkolanti tal-awtoritajiet lokali jiskadu fil-każijiet li ġejjin:
 id-dħul fis-seħħ ta’ regoli vinkolanti dwar ir-rikonoxximent tar-regoli vinkolanti rilevanti fil-każ ta’ ċessazzjoni;
 fejn tkun daħlet fis-seħħ ir-regola ta’ għeluq għal dispożizzjonijiet vinkolanti oħra, li tipprevedi l-invalidazzjoni tad-dispożizzjonijiet vinkolanti rilevanti;
 l-iskadenza ta’ dispożizzjoni statutorja ogħla li abbażi tagħha nħarġu r-regoli vinkolanti rilevanti;
 jekk is-sentenza tal-Qorti Kostituzzjonali tkun daħlet fis-seħħ, li tipprovdi għall-invalidazzjoni tad-dispożizzjonijiet vinkolanti rilevanti;
 għandha tapplika dispożizzjoni vinkolanti għal tul ta’ żmien jekk ir-regoli vinkolanti jiġu adottati għal ċertu perjodu ta’ żmien.
 Il-Ġurnal Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja Latvijas Vēstnesis
 Il-Gazzetta Uffiċjali Latvijas Vēstnesis hija l-gazzetta uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja u l-informazzjoni ppubblikata fiha hija pubblikazzjoni uffiċjali.
 Il-pubblikazzjoni uffiċjali hija disponibbli għall-pubbliku u torbot legalment.
 Ħadd ma jista’ jinvoka n-nuqqas ta’ għarfien ta’ atti legali jew ta’ avviżi uffiċjali ppubblikati fil-ġurnal uffiċjali.
 Mill-1 ta’ Lulju 2012, il-pubblikazzjoni uffiċjali tal-pubblikazzjoni uffiċjali hija pprovduta permezz tal-pubblikazzjoni uffiċjali tal-ġurnal uffiċjali “Latvijas Vēstnesis” https://www.vestnesis.lv. Informazzjoni ppubblikata fuq https://www.vestnesis.lv qabel l-1 ta’ Lulju 2012 hija informattiva. Il-pubblikazzjoni uffiċjali ta’ din l-informazzjoni hija disponibbli fil-forma tal-ġurnal “Latvijas Vēstnesis”.
 Il-liġijiet konsolidati, ir-Regolamenti tal-Kabinett tal-Ministri u liġijiet u regolamenti oħra huma disponibbli fuq is-sit web tal-leġiżlazzjoni Latvjana fuq http://www.likumi.lv/. Ir-regoli kkonsolidati ppubblikati kollha huma ta’ natura informattiva. Is-sit jinżamm mill-pubblikatur uffiċjali VSIA Latvijas Vēstnesis.
 Il-Gazzetta Uffiċjali Latvijas Vēstnesis (bħal fil-Gazzetta Uffiċjali preċedenti Latvijas Vēstnesis) inħarġet minn VSIA Latvijas Vēstnesis (Latvijas Vēstnesis).
 Il-pubblikatur uffiċjali jaħdem skont ir-rekwiżiti tal-istandard internazzjonali ISO 9001: 2015 (ġestjoni tal-kwalità) u skont l-istandard ISO 27001: 2013 (sigurtà tal-informazzjoni).
 Il-Ġurnal Uffiċjali tar-Repubblika tal-Latvja “Latvijas Vēstnesis” għandu jkun disponibbli mingħajr ħlas. L-aċċess għall-arkivju elettroniku tal-pubblikazzjonijiet tal-gazzetta “Latvijas Vēstnesis” huwa wkoll mingħajr ħlas. Bl-istess mod, l-aċċess liberu huwa pprovdut ukoll għall-websajt ta’ leġiżlazzjoni konsolidata.
 Is-Saeima (il-Parlament) tar-Repubblika tal-Latvja
 Il-kabinett tal-Ministri tar-Repubblika tal-Latvja
 Il-Kummissjoni tas-Suq Finanzjarju u Kapitali
 Il-Kummissjoni għas-Servizzi Pubbliċi
 Id-dettalji ta’ kuntatt tal-awtoritajiet lokali fil-Latvja
 Il-Gazzetta Uffiċjali Latvijas Vēstnesis
 Il-liġi tar-Repubblika tal-Latvja


text:
Jnana (sânscrito ज्ञान, jñāna; Pali: ñāṇa; pronúncia: [ɡjaːn]) um termo para "conhecimento" na religião e filosofia hindu e na filosofia budista.
 A ideia de jnana centra em um evento cognitivo que é reconhecido quando experimentado.
 É do conhecimento inseparável da experiência total da realidade, especialmente uma realidade total ou divina (Brahma).
 No Budismo
 No budismo tibetano, refere-se à consciência pura, que é livre de ônus conceituais, e é contrastada com a vijnana, que é um momento de 'dividido saber ". A entrada para e progressão através das dez fases do Jnana/Bhimis, leva o indivíduo a completar a iluminação e o nibbana.
 Ver também
 Prajna
 Conceitos filosóficos hindus
 Conceitos filosóficos budistas
 Metafilosofia
 Vedanta
 Ioga


text:
 Avis juridique important
 |
 21992A0311(01)
 Protokoll über den Handel und die handelspolitische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) einerseits und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik andererseits -
 Amtsblatt Nr. L 066 vom 11/03/1992 S. 0014 - 0029
 PROTOKOLL über den Handel und die handelspolitische und wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) einerseits und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik andererseits DIE EUROPÄISCHE GEMEINSCHAFT FÜR KOHLE UND STAHL (EGKS)einerseits undDIE TSCHECHISCHE UND SLOWAKISCHE FÖDERATIVE REPUBLIKandererseits -IN DER ERWAEGUNG, daß die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und die Europäische Atomgemeinschaft (EAG) und die Tschechische und Slowakische Föderative Republik am 24. September 1990 für die Zuständigkeitsbereiche dieser Gemeinschaft ein Abkommen (1) über den Handel und die handelspolitische und wirtschaftliche Zusammenarbeit geschlossen haben,IN VERFOLGUNG derselben Ziele und in dem Bestreben, für die Zuständigkeitsbereiche der EGKS die gleichen Lösungen zu finden,IN DEM WUNSCH, das obengenannte Abkommen zu ergänzen, damit die gleichen Regeln und Grundsätze für die unter den EKGS-Vertrag fallenden Waren gelten,UNTER BERÜCKSICHTIGUNG der Entwicklungen seit Abschluß dieses Abkommens und insbesondere der Tatsache, daß die Gemeinschaft die besonderen mengenmässigen Beschränkungen gegenüber den unter den EKGS-Vertrag fallenden Erzeugnissen mit Ursprung in der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik aufgehoben hat -SIND WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN:Artikel 1Artikel 1, Artikel 2, Artikel 4 und die Artikel 12 bis 19 des am 24. September 1990 geschlossenen Abkommens zwischen der EWG und der EAG und der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik über den Handel und die handelspolitische und wirtschaftliche Zusammenarbeit gelten ebenfalls für die unter den Vertrag über die Gründung der EGKS fallenden Bereiche.Artikel 2Jede Vertragspartei räumt bei der Einfuhr von Waren der anderen Vertragspartei den höchsten Liberalisierungsgrad ein, den sie normalerweise Drittländern gewährt, und berücksichtigt dabei sämtliche Bestimmungen des GATT.Zu diesem Zweck werden die mengenmässigen Einfuhrbeschränkungen, die bestimmte, im Anhang aufgeführte Mitgliedstaaten gegenüber den ebenfalls dort aufgeführten EGKS-Erzeugnissen mit Ursprung in der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik anwenden, zum Inkrafttreten des vorliegenden Protokolls beseitigt.Artikel 3Dieses Protokoll gilt einerseits für die Gebiete, in denen der Vertrag über die Gründung der EGKS angewendet wird, und zwar nach Maßgabe dieses Vertrages, und andererseits für das Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik.Artikel 4Dieses Protokoll tritt am ersten Tag des zweiten Monats in Kraft, der auf den Tag (2) folgt, an dem die Vertragsparteien einander den Abschluß der hierfür erforderlichen rechtlichen Verfahren notifiziert haben. Das Protokoll tritt ausser Kraft, sobald das in Artikel 1 genannte geschlossene Abkommen ausläuft oder gekündigt wird.Artikel 5Der Anhang zu diesem Protokoll ist Bestandteil des Protokolls.Artikel 6Dieses Protokoll ist in zwei Urschriften in dänischer, deutscher, englischer, französischer, griechischer, italienischer, niederländischer, portugiesischer, spanischer und tschechischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermassen verbindlich ist.Brüssel, den 11. Februar 1992 Für die Europäische Gemeinschaftfür Kohle und Stahl (EGKS)Horst KRENZLERGeneraldirektor fürAuswärtige BeziehungenFür die Tschechische und SlowakischeFöderative RepublikIng. Ji Orí BRABECErster Stellvertretender Ministerfür Aussenhandel(1) ABl. Nr. L 291 vom 23. 10. 1990.(2) Die Vertragsparteien haben einander den Abschluß der hierfür erforderlichen rechtlichen Verfahren am 11. Februar 1992 notifiziert.ANHANG DEUTSCHLAND >PLATZ FÜR EINE TABELLE>>PLATZ FÜR EINE TABELLE> KN-Codemit einem Kohlenstoffgehalt von weniger als 0,6 GHTBENELUX >PLATZ FÜR EINE TABELLE>>PLATZ FÜR EINE TABELLE>>PLATZ FÜR EINE TABELLE>ITALIEN >PLATZ FÜR EINE TABELLE>>PLATZ FÜR EINE TABELLE>>PLATZ FÜR EINE TABELLE>


text:
De Dubbelgangers (Engels: The Dark Corner) is het zevende deel uit de jeugdboekenserie Spookermonde van de Amerikaanse auteur Christopher Pike. Het verscheen in 1996 in de Verenigde Staten en werd in 1998 vertaald in het Nederlands.
 Verhaal
 Als Adam en zijn vrienden het Geheime Pad volgen komen ze in een wereld terecht waarin ze een andere versie van zichzelf tegenkomen die al het slechte van een persoon in zich heeft.
 Personages
 Cindy Makey
 Adam Freeman
 Watch
 Sara Wilcox
 Werk van Christopher Pike
 Spookermonde
 Horrorboek