text:
 26.11.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 347/2
 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 4. října 2011 (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Spojené království) — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA v. QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Karen Murphy v. Media Protection Services Ltd (C-429/08)
 (Spojené věci C-403/08 a C-429/08) (1)
 (Družicové vysílání - Vysílání fotbalových utkání - Příjem televizního vysílání za pomoci satelitních dekódovacích karet - Satelitní dekódovací karty legálně uváděné na trh v jednom členském státě a používané v jiném členském státě - Zákaz uvádění na trh a používání v určitém členském státě - Promítání pořadů v rozporu s poskytnutými výhradními právy - Autorské právo - Vysílací práva - Výhradní licence pro televizní vysílání na území jediného členského státu - Volný pohyb služeb - Článek 56 SFEU - Hospodářská soutěž - Článek 101 SFEU - Cílené omezení hospodářské soutěže - Ochrana služeb s podmíněným přístupem - Nedovolené zařízení - Směrnice 98/84/ES - Směrnice 2001/29/ES - Rozmnožování děl v paměti satelitního dekodéru a na televizní obrazovce - Výjimka z práva na rozmnožování - Sdělování děl veřejnosti v restauračních zařízeních - Směrnice 93/83/EHS)
 2011/C 347/02
 Jednací jazyk: angličtina
 Předkládající soud
 High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Spojené království)
 Účastníci původních řízení
 Žalobci: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA (C-403/08), Karen Murphy (C-429/08)
 Žalovaní: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen (C-403/08), Media Protection Services Ltd (C-429/08)
 Předmět věci
 Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce — High Court of Justice (Chancery Division), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Spojené království — Výklad článků 28 ES, 30 ES, 49 ES a 81 ES a čl. 2 písm. a) a e), čl. 4 písm. a) a článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/84/ES ze dne 20. listopadu 1998 o právní ochraně služeb s podmíněným přístupem a služeb tvořených podmíněným přístupem (Úř. věst. L 320, s. 54; Zvl. vyd. 06/03, s. 147), článků 2, 3 a čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230), čl. 1 písm. a) a b) směrnice Rady 89/552/EHS ze dne 3. října 1989 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících provozování televizního vysílání (Úř. věst. L 298, s. 23; Zvl. vyd. 06/01, s. 224) a výklad směrnice Rady 93/83/EHS ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu (Úř. věst. L 248, s. 15; Zvl. vyd. 17/01, s. 134) — Poskytování výlučných práv souvisejících se satelitním vysíláním fotbalových zápasů za úplatu — Uvádění dekodérů, které byly legálně uvedeny na trh v jiném členském státě a které umožňují promítání takovýchto zápasů v rozporu s poskytnutými výlučnými právy, na trh ve Spojeném království.
 Výrok
 1)
 Pojem „nedovolené zařízení“ ve smyslu čl. 2 písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/84/ES ze dne 20. listopadu 1998 o právní ochraně služeb s podmíněným přístupem a služeb tvořených podmíněným přístupem musí být vykládán v tom smyslu, že nezahrnuje zahraniční dekódovací zařízení (tedy zařízení umožňující přístup ke službám družicového vysílání vysílající organizace, vyráběná a uváděná na trh se souhlasem této organizace, ale používaná proti vůli této organizace za hranicemi zeměpisné oblasti, pro kterou byla dodána), zařízení získaná či aktivovaná na základě uvedení falešného jména a adresy ani zařízení použitá v rozporu se smluvním omezením umožňujícím jejich použití výhradně k soukromým účelům.
 2)
 Článek 3 odst. 2 směrnice 98/84 nebrání vnitrostátní právní úpravě, která zakazuje používání zahraničních dekódovacích zařízení, včetně zařízení získaných či aktivovaných na základě uvedení falešného jména a adresy, a zařízení používaných v rozporu se smluvním omezením umožňujícím jejich použití výhradně k soukromým účelům, jelikož taková právní úprava nespadá do oblasti koordinované touto směrnicí.
 3)
 Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že
 —
 tento článek brání právní úpravě členského státu, podle které je nezákonné dovážet do tohoto státu, prodávat a používat v něm zahraniční dekódovací zařízení umožňující přístup ke kódované službě družicového vysílání pocházejícího z jiného členského státu a obsahujícího předměty chráněné právní úpravou prvně uvedeného státu,
 —
 přitom okolnost, že zahraniční dekódovací zařízení bylo získáno nebo aktivováno na základě uvedení falešné totožnosti a falešné adresy s úmyslem obejít dotčené územní omezení, ani okolnost, že toto zařízení bylo použito k obchodním účelům, přestože bylo určeno jen k soukromému použití, uvedený závěr nevyvrací.
 4)
 Ustanovení smlouvy o výhradní licenci uzavřené majitelem práv duševního vlastnictví s vysílající organizací představují omezení hospodářské soutěže, které je zakázáno článkem 101 SFEU, pokud vysílající organizaci ukládají povinnost zdržet se dodávání dekódovacích zařízení umožňujících přístup k předmětům ochrany tohoto majitele za účelem jejich užívání mimo území, na které se tato licenční smlouva vztahuje.
 5)
 Článek 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být vykládán v tom smyslu, že právo na rozmnožování se vztahuje i na vytváření přechodných fragmentů děl v paměti satelitního dekodéru a na televizní obrazovce za podmínky, že tyto fragmenty obsahují prvky, které jsou vyjádřením vlastního duševního výtvoru dotyčných autorů, přičemž při ověřování, zda část díla obsahuje takové prvky, je třeba posuzovat celek složený z fragmentů rozmnožených zároveň.
 6)
 Takové úkony rozmnožování, jako jsou úkony dotčené ve věci C-403/08, k nimž dochází v paměti satelitního dekodéru a na televizní obrazovce, splňují podmínky stanovené v čl. 5 odst. 1 směrnice 2001/29, a lze je tedy provádět bez povolení majitelů dotyčných autorských práv.
 7)
 Pojem „sdělování veřejnosti“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29 musí být vykládán v tom smyslu, že zahrnuje zprostředkování děl vysílaných rozhlasem či televizí, a to prostřednictvím televizní obrazovky a reproduktorů, zákazníkům přítomným v restauračním zařízení.
 8)
 Směrnice Rady 93/83/EHS Rady ze dne 27. září 1993 o koordinaci určitých předpisů týkajících se autorského práva a práv s ním souvisejících při družicovém vysílání a kabelovém přenosu musí být vykládána v tom smyslu, že nemá dopad na legalitu úkonů rozmnožování, k nimž dochází v paměti satelitního dekodéru a na televizní obrazovce.
 (1) Úř. věst. C 301, 22.11.2008.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 23.2.2015
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 65/32
 Vispārējās tiesas 2015. gada 14. janvāra spriedums – Gossio/Padome
 (Lieta T-406/13) (1)
 (Kopējā ārpolitika un drošības politika - Īpaši ierobežojoši pasākumi, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā - Līdzekļu iesaldēšana - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pamattiesības)
 (2015/C 065/45)
 Tiesvedības valoda – franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītājs: Marcel Gossio (Abidžāna, Kotdivuāra) (pārstāvis – S. Zokou, avocat)
 Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – B. Driessen un G. Étienne)
 Priekšmets
 Prasība atcelt, pirmkārt, Padomes 2005. gada 12. aprīļa Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L 95, 1. lpp.), Padomes 2010. gada 29. oktobra Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 285, 28. lpp.), un Padomes 2012. gada 8. marta Īstenošanas lēmumu 2012/144/KĀDP, ar kuru īsteno Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 71, 50. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, atcelt Padomes 2013. gada 17. maija lēmumu atstāt spēkā ierobežojošos pasākumus, kas veikti attiecībā uz prasītāju
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 atcelt Padomes 2014. gada 12. maija Īstenošanas lēmumu 2014/271/KĀDP, ar kuru īsteno Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2014. gada 12. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 479/2014, ar kuru īsteno Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, ciktāl tie attiecas uz Marcel Gossio;
 2)
 pārējā daļā prasību noraidīt;
 3)
 katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.
 (1) OV C 313, 26.10.2013.


type: legislation

text:
 29.11.2013
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 319/1
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 1214/2013 DELLA COMMISSIONE
 del 28 novembre 2013
 recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette [Saint-Marcellin (IGP)]
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (1), in particolare l’articolo 15, paragrafo 1, e l’articolo 52, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (UE) n. 1151/2012 è entrato in vigore il 3 gennaio 2013. Esso ha abrogato e sostituito il regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (2).
 (2)
 A norma dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006, la domanda di registrazione della denominazione «Saint-Marcellin», presentata dalla Francia, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 (3).
 (3)
 Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006, detta denominazione deve essere registrata.
 (4)
 Con lettera ricevuta il 12 novembre 2010 le autorità francesi hanno comunicato alla Commissione che l’impresa VALCREST, stabilita nel loro territorio, al di fuori della zona geografica in questione, ha legalmente commercializzato il prodotto che beneficia della denominazione di vendita «Saint-Marcellin», utilizzando in modo continuativo tale denominazione per più di cinque anni, e che il problema è stato sollevato nel corso della procedura nazionale di opposizione. Detta impresa soddisfa le condizione previste all’articolo 13, paragrafo 3, secondo comma del regolamento (CE) n. 510/2006 per poter beneficiare di un periodo transitorio durante il quale continuare ad utilizzare legalmente la denominazione di vendita dopo la sua registrazione.
 (5)
 Le condizioni stabilite all’articolo 13, paragrafo 3, secondo comma del regolamento (CE) n. 510/2006 sono state riprese nell’articolo 15, paragrafo 1 del regolamento (UE) n. 1151/2012.
 (6)
 Poiché VALCREST soddisfa le condizioni previste all’articolo 15, paragrafo 1 del regolamento (UE) n. 1151/2012, all’impresa deve essere accordato un periodo transitorio di cinque anni per consentirle di utilizzare la denominazione «Saint-Marcellin».
 (7)
 Le misure previste nel presente regolamento sono conformi al parere del comitato per la politica di qualità dei prodotti agricoli,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 La denominazione che figura nell’allegato del presente regolamento è registrata.
 Articolo 2
 L’impresa VALCREST è autorizzata a continuare ad utilizzare la denominazione registrata «Saint-Marcellin» (IGP) per un periodo transitorio di cinque anni a decorrere dall’entrata in vigore del presente regolamento.
 Articolo 3
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 28 novembre 2013
 Per la Commissione
 Il presidente
 José Manuel BARROSO
 (1) GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.
 (2) GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12.
 (3) GU C 384 del 13.12.2012, pag. 21.
 ALLEGATO
 Prodotti agricoli destinati al consumo umano elencati nell’allegato I del trattato:
 Classe 1.3. Formaggi
 FRANCIA
 Saint-Marcellin (IGP)


type: wikipedia

text:
USS Reprisal (CV-35) je bila druga ladja VM ZDA s tem imenom ter nikoli dokončana letalonosilka razreda letalonosilk ticonderoga.
 Gradnja se je začela 1. julija 1944 v ladjedelnici New York Naval Shipyard (New York). 12. avgusta 1945 je bilo preklicano naročilo, čeprav je bila dokončana že polovica ladje.
 1946 so splovili ladjo brez ceremonij in jo uporabili v zalivu Chesapeake kot prizorišče različnih eksperimentov; med drugim tudi z eksplozivi. Januarja 1949 je inšpekcija izdala mnenje, da se ladjo lahko dokonča, toda ta načrt je bil opuščen in 2. avgusta 1949 so jo prodali za staro železo.
 Kljub temu se je USS Reprisal (CV-35) prikazala v televizijski seriji JAG, kot da je v aktivni uporabi leta 1997. Njeno vlogo je odigrala letalonosilka USS Forrestal (CV-59).
 Letalonosilke razreda Ticonderoga
 Plovila Vojne mornarice ZDA


type: other

text:
URBIUM -IN TEMA DI SEQUESTRO PREVENTIVO PER REATI PAESAGGISTICI LA SOLA ESISTENZA DI UNA STRUTTURA ABUSIVA ULTIMATA NON INTEGRA I REQUISITI DELLA CONCRETEZZA ED ATTUALITÀ DEL PERICOLO-In tema di sequestro preventivo per reati paesaggistici, la sola esistenza di una struttura abusiva ultimata non integra i requisiti della concretezza ed attualità del pericolo, essendo invece necessario dimostrare che l'effettiva disponibilità materiale o giuridica del bene, da parte del soggetto indagato o di terzi, possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto dal vincolo paesaggistico, sulla base di un approfondito accertamento da parte del giudice di merito circa la natura del vincolo medesimo e la situazione preesistente alla realizzazione dell'opera abusiva.
 IN TEMA DI SEQUESTRO PREVENTIVO PER REATI PAESAGGISTICI LA SOLA ESISTENZA DI UNA STRUTTURA ABUSIVA ULTIMATA NON INTEGRA I REQUISITI DELLA CONCRETEZZA ED ATTUALITÀ DEL PERICOLO
 In tema di sequestro preventivo per reati paesaggistici, la sola esistenza di una struttura abusiva ultimata non integra i requisiti della concretezza ed attualità del pericolo, essendo invece necessario dimostrare che l'effettiva disponibilità materiale o giuridica del bene, da parte del soggetto indagato o di terzi, possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto dal vincolo paesaggistico, sulla base di un approfondito accertamento da parte del giudice di merito circa la natura del vincolo medesimo e la situazione preesistente alla realizzazione dell'opera abusiva.
 Vai a : Seleziona un'altra notizia ...[12/09/2019] L'ACCERTAMENTO DI COMPATIBILITÀ PAESAGGISTICA COMP...[02/08/2019] IL DIVIETO DI SANATORIA PAESAGGISTICA SI APPLICA A...[01/08/2019] I MANUFATTI ABUSIVI REALIZZATI IN AREA VINCOLATA D...[24/07/2019] LA RICHIESTA DI INDENNITA' PAESAGGISTICA DOPO OLTR...[24/07/2019] L’ISTANZA DI ACCERTAMENTO DI COMPATIBILITÀ PAESAGG...[28/05/2019] È REATO DI FALSO IDEOLOGICO RILASCIARE L'AUTORIZZA...[26/04/2019] L'INDENNITÀ DOVUTA PER LA SANATORIA PAESAGGISTICA ...[10/04/2019] I VOLUMI SOTTERRANEI SONO RILEVANTI DAL PUNTO DI V...[02/04/2019] LA REALIZZAZIONE DI NUOVA COSTRUZIONE CON SIGNIFIC...[11/03/2019] NON È POSSIBILE LA SANATORIA PAESAGGISTICA DI NUOV...[05/03/2019] IN TEMA DI SEQUESTRO PREVENTIVO PER REATI PAESAGGI...[27/02/2019] IL RILASCIO DI AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA NELLA ...[21/02/2019] LA MANCANZA DELL’AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA DETE...[18/02/2019] ART. 181 DLGS 42/2004: RILEVANO INTERVENTI NON AUT...[14/02/2019] IL REATO DI CUI ALL'ART. 734 C.P. RICHIEDE L'EFFET...[03/01/2019] È CONTRADDITTORIO L’ANNULLAMENTO DELL’AUTORIZZAZIO...[20/12/2018] L'INDENNITÀ PREVISTA PER ABUSI EDILIZI IN ZONE SOG...[27/11/2018] È LEGITTIMO L'ORDINE DI DEMOLIZIONE DI MANUFATTI C...[19/11/2018] COME DA ART. 181 C.1 D.LGS 42/2004 IL REATO PAESAG...[18/10/2018] È LEGITTIMO INGIUNGERE LA DEMOLIZIONE DEL MANUFATT...[08/10/2018] PER INTEGRARE IL REATO EX ART. 181, COMMA 1 BIS, D...[04/10/2018] IL REATO EX ART 181 D.LGS 42/2004 SI ESTINGUE SE L...[20/09/2018] TUTTI GLI INTERVENTI SOTTOPOSTI A VINCOLO PAESAGGI...[19/09/2018] LA REALIZZAZIONE DI VOLUMI IN ASSENZA DI AUTORIZZA...[03/09/2018] LE SANZIONI PAESAGGISTICHE SI PRESCRIVONO IN CINQU...[28/08/2018] LA COSTRUZIONE CHE ARRECA DISTURBO ALLA CONTINUITA...[22/08/2018] L’ORDINE DI REINTEGRAZIONE EX ART. 160 D.LGS. 42/2...[13/08/2018] L'ORDINE DI RIMESSIONE IN PRISTINO EX ART. 181 D.L...[08/08/2018] OPERE EDILIZIE ABUSIVE ALL'INTERNO DI PARCHI NAZIO...[23/07/2018] SUSSISTE IN OGNI CASO IL POTERE MINISTERIALE DI AN...[03/07/2018] SE L'ENTE DI BASE NON HA ADEGUATAMENTE MOTIVATO LA...[03/07/2018] IL TERMINE DI 60 GIORNI PER L’ANNULLAMENTO DELL’AU...[28/06/2018] ANCHE L’AUMENTO DI VOLUME NON PERCEPIBILE DALL’EST...[25/06/2018] L’INDENNITÀ PREVISTA PER ABUSI EDILIZI IN ZONE SO...[22/06/2018] SEQUESTRO PREVENTIVO PER REATI PAESAGGISTICI: VA D...[21/06/2018] È CONTRADDITTORIO RIGETTARE LA COMPATIBILITA’ PAES...[21/06/2018] L’INDENNITÀ PREVISTA PER ABUSI EDILIZI IN ZONE SOG...[04/06/2018] L’INDENNITÀ PREVISTA PER ABUSI EDILIZI IN ZONE SOG...[03/04/2018] L'AUMENTO DI VOLUMETRIA ABUSIVO EX ART. 181, COMMA...[15/03/2018] I VOLUMI TECNICI NON POSSONO OTTENERE LA COMPATIBI...[06/03/2018] L’INDENNITA’ PER ABUSI EDILIZI IN ZONE VINCOLATE E...[02/03/2018] OGGETTO DELLA VALUTAZIONE PAESISTICA È LA TOLLERAB...[26/02/2018] L’AUTORITÀ PREPOSTA AL RILASCIO DEL TITOLO PAESAGG...[19/01/2018] LA REALIZZAZIONE SINE TITULO DI UNA VASTA RECINZIO...[18/01/2018] IN MATERIA PAESAGGISTICA PER L'ORDINE RIPRISTINATO...[28/11/2017] NEL REATO DI CUI AL D.LGS. 42/2004, ART. 181, È SU...[07/11/2017] IL DEPOSITO DI SCORIE NON PUÒ ESSERE OGGETTO DI CO...[26/10/2017] LA SANZIONE PECUNIARIA PAESAGGISTICA EX ART. 15 L....[20/10/2017] IL CRITERIO DELLA PIENA VISIBILITÀ DI UN OPERA EDI...[17/10/2017] ANCHE I VOLUMI TECNICI O INTERRATI IMPEDISCONO LA ...[27/09/2017] LE TRASFORMAZIONI EDILIZIE PRECEDENTI NON GIUSTIFI...[19/09/2017] LE SANZIONI PECUNIARIE PAESAGGISTICHE SI PRESCRIVO...[24/08/2017] ABUSI IN AREE PAESAGGISTICAMENTE VINCOLATE: È IMPO...[18/08/2017] AGLI ABUSI REALIZZATI PRIMA DELLA MODIFICA DELL’AR...[09/06/2017] LE OPERE EDILIZIE PERTINENZIALI REALIZZATE IN ZONA...[06/06/2017] IL DIVIETO DI SANATORIA PAESAGGISTICA SI APPLICA P...[05/05/2017] la somma da pagare per l'accertamento di compatibi...[03/05/2017] LA CONDANNA PENALE ANCHE NON IRREVOCABILE PRECLUDE...[27/04/2017] La cessione a terzi del manufatto privo dei prescr...[17/04/2017] LA VALUTAZIONE CIRCA LA COMPATIBILITÀ PAESISTICA D...[12/04/2017] LA SANZIONE PREVISTA DALL'ART. 167 D. LGS. N. 42/2...[10/04/2017] La sanzione di cui all'art. 167 D. Lgs. n. 42/2004...[10/04/2017] L’indennità di cui all'art. 167 D. Lgs. n. 42/2004...[22/03/2017] L’indennità prevista per abusi paesaggistici costi...[14/03/2017] LA DOMANDA DI COMPATIBILITÀ PAESAGGISTICA EX LEGE ...[13/03/2017] L’INDENNITA’ DI CUI ALL’ART. 167 D. LGS. N. 42/200...[02/03/2017] La sanabilità dell’opera sotto l’aspetto paesaggis...[24/02/2017] L'unica deroga alla sanzionabilità penale ex art. ...[16/02/2017] Lo stato di degrado di un’area sottoposta a tutela...[19/01/2017] In zone paesaggisticamente vincolate va sempre dis...[17/01/2017] L'intervenuto accertamento paesaggistico non esclu...[04/01/2017] Sequestro preventivo per reati paesaggistici: la s...[30/12/2016] Il reato di cui al D.Lgs. 42/2004, art. 181, comma...[22/12/2016] L'eventuale rilascio di autorizzazione amministrat...[21/12/2016] La realizzazione abusiva di opere edilizie in zona...[20/12/2016] Il divieto di lavori su beni paesaggistici senza l...[08/12/2016] Reato di deturpamento di bellezze naturali: non è ...[25/11/2016] LA PIANTUMAZIONE DI ALBERI NON ELIDE L’IMPATTO VIS...[25/11/2016] La rimessione in pristino di aree o immobili sogge...[18/10/2016] Sequestro preventivo per reati paesaggistici: la s...[17/10/2016] Sussiste il reato di cui al D.Lgs. 42/2004, art. 1...[17/10/2016] Il sequestro preventivo può essere disposto per re...[17/10/2016] La concessione edilizia rilasciata a seguito di ac...[14/10/2016] Il delitto paesaggistico previsto dal D.Lgs. 42/20...[05/10/2016] Nella violazione del D.Lgs. n. 42 del 2004, art. 1...[30/09/2016] L'ART. 167, COMMA 4, DEL D.LGS. 42/2004 NON CONSEN...[22/09/2016] Il postumo accertamento di compatibilità paesaggis...[08/09/2016] L'ART. 167 COMMA 4 DEL D.LGS. N. 42/2004 PRECLUDE ...[07/09/2016] GLI ILLECITI IN MATERIA PAESAGGISTICA HANNO NATURA...[30/08/2016] Il reato di pericolo di cui al D.Lgs. n. 42 del 20...[18/08/2016] Abusi edilizi in zona paesaggisticamente vincolata...[22/07/2016] Disciplina transitoria di cui al D.Lgs. 42/2004, a...[18/07/2016] Sequestro preventivo per reati paesaggistici: la s...[08/07/2016] ABUSI EDILIZI IN ZONA SOGGETTA A VINCOLO PAESAGGIS...[04/07/2016] L'art. 181, comma 1 bis, D.Lgs. n. 42 del 2004, è ...[28/06/2016] IL REATO PAESAGGISTICO EX ART. 181, COMMA 1 BIS D....[24/06/2016] Il positivo accertamento di compatibilità paesaggi...[23/06/2016] Abusi edilizi in zona paesaggisticamente vincolata...[13/06/2016] Il reato di alterazione delle bellezze naturali ex...[10/06/2016] La punibilità del reato di pericolo previsto dal D...
 La natura non va forzata, ma persuasa. La persuaderemo soddisfacendo i desideri necessari, ed anche quelli naturali, purché non portino danno, ma respingendo fortemente quelli che siano nocivi (Epicuro di Samo)


type: contracts

text:
 Wichtiger rechtlicher Hinweis
 |
 22009A0402(01)
 Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Staat Israel über bestimmte Aspekte von Luftverkehrsdiensten
 Amtsblatt Nr. L 090 vom 02/04/2009 S. 0010 - 0019
 Abkommenzwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Staat Israel über bestimmte Aspekte von LuftverkehrsdienstenDIE EUROPÄISCHE GEMEINSCHAFTeinerseits undDER STAAT ISRAEL (nachstehend "Israel" genannt)andererseits(nachstehend die "Vertragsparteien" genannt)nach Mitteilung der Europäischen Gemeinschaft, dasszwischen mehreren Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und Israel bilaterale Luftverkehrsabkommen geschlossen wurden, die gegenwärtig Bestimmungen enthalten, die nicht in Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht stehen,die Europäische Gemeinschaft für bestimmte Aspekte ausschließlich zuständig ist, die Gegenstand bilateraler Luftverkehrsabkommen zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und Drittstaaten, inklusive Israel, sein können,die in einem Mitgliedstaat niedergelassenen Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft nach dem Gemeinschaftsrecht Anspruch auf diskriminierungsfreien Zugang zu den Strecken zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und Drittstaaten haben,einige Bestimmungen der bilateralen Luftverkehrsabkommen zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und Israel mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang zu bringen sind, um eine solide Rechtsgrundlage für die Luftverkehrsdienste zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Israel zu schaffen und die Kontinuität dieser Luftverkehrsdienste zu erhalten,die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft nach dem Gemeinschaftsrecht grundsätzlich keine Übereinkünfte treffen dürfen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft beeinträchtigen könnten und eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken oder bewirken,Bestimmungen in bilateralen Luftverkehrsabkommen zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft und Israel, die i) den Wettbewerb zwischen Luftfahrtunternehmen auf den betreffenden Strecken verhindernde, verzerrende oder einschränkende Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen vorschreiben oder erleichtern, oder ii) die Auswirkungen solcher Vereinbarungen, Beschlüsse oder Verhaltensweisen verstärken, oder iii) Luftfahrtunternehmen oder anderen privaten Wirtschaftsteilnehmern die Zuständigkeit übertragen, den Wettbewerb zwischen Luftfahrtunternehmen auf den betreffenden Strecken verhindernde, verzerrende oder einschränkende Maßnahmen zu ergreifen, die praktische Wirksamkeit der für die Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln aufheben können,die Europäische Gemeinschaft nicht beabsichtigt, im Rahmen dieses Abkommens das Gesamtvolumen des Luftverkehrs zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Israel zu vergrößern, das Gleichgewicht zwischen den Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft und den Luftfahrtunternehmen Israels zu beeinflussen oder verkehrsrechtliche Bestimmungen in den bestehenden bilateralen Luftverkehrsabkommen zu ändern —SIND DIE VERTRAGSPARTEIEN WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN:Artikel 1Allgemeine Bestimmungen(1) Für die Zwecke dieses Abkommens bezeichnet der Ausdruck "Mitgliedstaaten" die Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft.(2) In den in Anhang I genannten Abkommen gelten Bezugnahmen auf Staatsangehörige des Mitgliedstaats, der Partei des betreffenden Abkommens ist, als Bezugnahmen auf die Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft.(3) In den in Anhang I genannten Abkommen gelten Bezugnahmen auf Luftfahrtunternehmen des Mitgliedstaats, der Partei des betreffenden Abkommens ist, als Bezugnahmen auf die von dem betreffenden Mitgliedstaat benannten Luftfahrtunternehmen.Artikel 2Benennung durch einen Mitgliedstaat(1) Die Bestimmungen der Absätze 2 und 3 dieses Artikels ersetzen die entsprechenden Bestimmungen der in Anhang II Buchstaben a und b genannten Artikel in Bezug auf die Benennung von Luftfahrtunternehmen durch den jeweiligen Mitgliedstaat, die ihnen von Israel erteilten Genehmigungen und Erlaubnisse sowie die Vorenthaltung, den Widerruf, die Aufhebung oder Einschränkung dieser Genehmigungen und Erlaubnisse.(2) Benennt ein Mitgliedstaat ein Luftfahrtunternehmen, so erteilt Israel unverzüglich die entsprechenden Genehmigungen und Erlaubnisse, soferni) das Luftfahrtunternehmen gemäß dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats niedergelassen ist und über eine Betriebsgenehmigung nach dem Recht der Europäischen Gemeinschaft verfügt,ii) der für die Ausstellung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses zuständige Mitgliedstaat eine wirksame gesetzliche Kontrolle über das Unternehmen ausübt und diese aufrecht erhält und die zuständige Luftfahrtbehörde in der Benennung eindeutig angegeben ist undiii) das Unternehmen sich unmittelbar oder über Mehrheitsbeteiligung im Eigentum von Mitgliedstaaten und/oder deren Staatsangehörigen oder von anderen in Anhang III aufgeführten Staaten und/oder deren Staatsangehörigen befindet und von diesen tatsächlich kontrolliert wird.(3) Genehmigungen oder Erlaubnisse für ein von einem Mitgliedstaat benanntes Luftfahrtunternehmen können von Israel verweigert, widerrufen, aufgehoben oder eingeschränkt werden, wenni) das Luftfahrtunternehmen nicht gemäß dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats niedergelassen ist oder über keine gültige Betriebsgenehmigung nach dem Recht der Europäischen Gemeinschaft verfügt,ii) der für die Ausstellung des Luftverkehrsbetreiberzeugnisses zuständige Mitgliedstaat keine wirksame gesetzliche Kontrolle über das Unternehmen ausübt und diese aufrecht erhält oder die zuständige Luftfahrtbehörde in der Benennung nicht eindeutig angegeben ist oderiii) das Unternehmen sich nicht unmittelbar oder über Mehrheitsbeteiligung im Eigentum von Mitgliedstaaten und/oder deren Staatsangehörigen oder von anderen in Anhang III aufgeführten Staaten und/oder deren Staatsangehörigen befindet und es nicht von diesen tatsächlich kontrolliert wird oderiv) das Unternehmen aufgrund des bilateralen Abkommens zwischen Israel und diesem anderen Mitgliedstaat bereits über eine Betriebsgenehmigung verfügt und Israel nachweist, dass es bei Ausübung der sich aus dem vorliegenden Abkommen ergebenden Verkehrsrechte auf einer den anderen Mitgliedstaat berührenden Strecke verkehrsrechtliche Einschränkungen, die sich aus dem anderen Abkommen ergeben, missachten würde.Israel übt seine sich aus diesem Absatz ergebenden Rechte aus, ohne die Luftfahrtunternehmen der Gemeinschaft aus Gründen der Staatszugehörigkeit zu diskriminieren.Artikel 3Sicherheit(1) Die Bestimmungen in Absatz 2 ergänzen die entsprechenden Bestimmungen der in Anhang II Buchstabe c genannten Artikel.(2) Benennt ein Mitgliedstaat ein Luftfahrtunternehmen, über das ein anderer Mitgliedstaat die gesetzliche Kontrolle ausübt und aufrecht erhält, so erstrecken sich die Rechte, die Israel aufgrund der Sicherheitsbestimmungen des zwischen ihm und dem Mitgliedstaat geschlossenen Abkommens genießt, auch auf die Sicherheitsvorschriften, die der andere Mitgliedstaat beschließt, ausübt und aufrecht erhält, sowie auf die Betriebsgenehmigung des Unternehmens.Artikel 4Beförderungstarife innerhalb der Europäischen Gemeinschaft(1) Die Bestimmungen in Absatz 2 dieses Artikels ergänzen die entsprechenden Bestimmungen der in Anhang II Buchstabe d genannten Artikel.(2) Die Tarife für Beförderungen innerhalb der Europäischen Union, die von den Luftfahrtunternehmen angewandt werden, welche Israel nach einem der in Anhang I genannten Abkommen benennt, das eine der Bestimmungen aus Anhang II Buchstabe d enthält, unterliegen dem Recht der Europäischen Gemeinschaft.Artikel 5Vereinbarkeit mit dem Wettbewerbsrecht(1) Ungeachtet anders lautender Bestimmungen enthalten die in Anhang I genannten Abkommen keine Bestimmungen, die i) den Wettbewerb verhindernde oder verzerrende Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen vorschreiben oder erleichtern, ii) die Auswirkungen solcher Vereinbarungen, Beschlüsse oder Verhaltensweisen verstärken, oder iii) privaten Wirtschaftsteilnehmern die Zuständigkeit übertragen, den Wettbewerb verhindernde, verzerrende oder einschränkende Maßnahmen zu ergreifen.(2) Die in den in Anhang I aufgeführten Abkommen enthaltenen Bestimmungen, die mit Absatz 1 dieses Artikels unvereinbar sind, finden keine Anwendung.Artikel 6Anhänge des AbkommensDie Anhänge dieses Abkommens sind Bestandteil des Abkommens.Artikel 7Überprüfung und ÄnderungDie Vertragsparteien können dieses Abkommen jederzeit im gegenseitigen Einvernehmen gemäß Artikel 8 überarbeiten oder ändern.Artikel 8InkrafttretenDieses Abkommen tritt in Kraft, wenn die Vertragsparteien einander schriftlich notifiziert haben, dass ihre jeweiligen für das Inkrafttreten erforderlichen internen Verfahren abgeschlossen sind.Artikel 9Beendigung(1) Bei Beendigung eines der in Anhang I aufgeführten Abkommen treten automatisch sämtliche sich auf jenes Abkommen beziehenden Bestimmungen des vorliegenden Abkommens außer Kraft.(2) Bei Beendigung aller der in Anhang I aufgeführten Abkommen tritt auch das vorliegende Abkommen außer Kraft.ZU URKUND DESSEN haben die hierzu gehörig befugten Unterzeichneten dieses Abkommen unterzeichnet.Geschehen zu Brüssel am neunten Dezember des Jahres zweitausendacht, was dem zwölften Kislew des Jahres fünftausendsiebenhundertneunundsechzig im hebräischen Kalender entspricht, in zwei Urschriften in bulgarischer, dänischer, deutscher, englischer, estnischer, finnischer, französischer, griechischer, italienischer, lettischer, litauischer, maltesischer, niederländischer, polnischer, portugiesischer, rumänischer, schwedischer, slowakischer, slowenischer, spanischer, tschechischer, ungarischer und hebräischer Sprache.За Европейската общнoстPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF ++++++++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++За държавата ИзраелPor el Estado de IsraelZa Stát IzraelFor Staten IsraelFür den Staat IsraelIisraeli Riigi nimelΓια το Κράτος του ΙσραήλFor the State of IsraelPour l'État d'IsraëlPer lo Stato d'IsraeleIzraēlas Valsts vārdāIzraelio Valstybės varduIzrael Állam részérőlGħall-Istat ta' l-IżraelVoor de Staat IsraëlW imieniu Państwa IzraelPelo Estado de IsraelPentru Statul IsraelZa Izraelský štátZa Državo IzraelIsraelin valtion puolestaFör Staten Israel+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++--------------------------------------------------ANHANG IListe der Abkommen, auf die in Artikel 1 Bezug genommen wirdZum Zeitpunkt der Unterzeichnung dieses Abkommens bestehende, unterzeichnete und/oder vorläufig angewendete Luftverkehrsabkommen zwischen Israel und Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft in geänderter oder neuer Fassung- Luftverkehrsabkommen zwischen der Österreichischen Bundesregierung und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 2. August 1963 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Österreich" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Regierung Belgiens und der Regierung des Staates Israel über Luftverkehrsdienste zwischen ihren Hoheitsgebieten und darüber hinaus, unterzeichnet am 30. Juni 1952 in Hakirya, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Belgien" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Regierung der Republik Bulgarien und der Regierung des Staates Israel über Luftverkehrsdienste zwischen ihren Hoheitsgebieten und darüber hinaus, unterzeichnet am 25. März 1991 in Sofia, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/ Bulgarien" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Zypern und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 21. Dezember 1993 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Zypern" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 24. April 1991 in Jerusalem, an dessen Bestimmungen sich die Tschechische Republik für gebunden erklärt hat, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Tschechische Republik" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Regierung des Königreichs Dänemark und der Regierung des Staates Israel über den Luftverkehr, unterzeichnet in Jerusalem am 18. April 1977, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Dänemark" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Finnland und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 24. Juni 1997 in Helsinki, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Finnland" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Frankreich und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 29. April 1952 in Tel Aviv, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Frankreich" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Staat Israel über den Luftverkehr, unterzeichnet in Bonn am 12. Februar 1971, nachstehend in Anhang II bezeichnet als "Abkommen Israel/Deutschland";- Abkommen zwischen der Regierung des Königreichs Griechenland und der Regierung des Staates Israel über Luftverkehrsdienste zwischen ihren Hoheitsgebieten, unterzeichnet am 15. Juli 1952 in Athen, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Griechenland" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Volksrepublik Ungarn und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 1. März 1989 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Ungarn" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der der Regierung des Staates Israel und der Regierung von Irland, unterzeichnet am 19. Oktober 1993 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Irland" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Regierung der Republik Italien und der Regierung des Staates Israel über Luftverkehrsdienste zwischen ihren Hoheitsgebieten, unterzeichnet am 18. Mai 1979 in Rom, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/ Italien" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Lettland und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 3. November 1993 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Lettland" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Litauen und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 20. November 1997 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Litauen" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung des Großherzogtums Luxemburg und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 14. Juni 1994 in Luxemburg, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Luxemburg" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der der Regierung des Staates Israel und der Regierung von Malta, unterzeichnet am 20. Februar 1995 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Malta" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Niederlande und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 23. Oktober 1950 in Jerusalem, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Niederlande" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Republik Polen und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 27. Februar 1990 in Warschau, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Polen" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Republik Portugal und dem Staat Israel, unterzeichnet in Lissabon am 8. Mai 1997, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Portugal" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der sozialistischen Republik Rumänien und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 19. Dezember 1967 in Israel, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Rumänien" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Regierung der Slowakischen Republik und der Regierung des Staates Israel, unterzeichnet am 22. August 1994 in Bratislava, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Slowakische Republik" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen der Republik Slowenien und dem Staat Israel, unterzeichnet in Ljubljana am 16. Juni 1993, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/ Slowenien" bezeichnet;- Luftverkehrsabkommen zwischen dem Königreich Spanien und dem Staat Israel, unterzeichnet in Jerusalem am 31. Juli 1989, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/ Spanien" bezeichnet;- Abkommen zwischen der Regierung des Königreichs Schweden und der Regierung des Staates Israel über den Luftverkehr, unterzeichnet in Stockholm am 9. November 1977, im Folgenden in Anhang II als "Abkommen Israel/Schweden" bezeichnet;- Abkommen zwischen dem Staat Israel und der Regierung des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland über den Luftverkehr, unterzeichnet am 24. September 1975 in London, im Folgenden als "Abkommen 1975 Israel/ Vereinigtes Königreich" bezeichnet;- Abkommen zwischen dem Staat Israel und der Regierung des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland über den Luftverkehr, unterzeichnet am 6. Dezember 2001 in Tel Aviv, im Folgenden als "Abkommen 2001 Israel/ Vereinigtes Königreich" bezeichnet;--------------------------------------------------ANHANG IIListe der Artikel, die Teil der in Anhang I genannten Abkommen sind und auf die in den Artikeln 2 bis 4 Bezug genommen wirda) Benennung durch einen Mitgliedstaat:- Artikel 3 des Abkommens Israel/Österreich- Artikel 3 des Abkommens Israel/Belgien- Artikel III des Abkommens Israel/Bulgarien- Artikel 4 des Abkommens Israel/Zypern- Artikel III des Abkommens Israel/Tschechische Republik- Artikel 4 des Abkommens Israel/Dänemark- Artikel 3 des Abkommens Israel/Finnland- Artikel XIII des Abkommens Israel/Frankreich- Artikel 3 des Abkommens Israel/Deutschland- Artikel IV des Abkommens Israel/Griechenland- Artikel III des Abkommens Israel/Ungarn- Artikel III des Abkommens Israel/Irland- Artikel 4 des Abkommens Israel/Italien- Artikel 3 des Abkommens Israel/Lettland- Artikel III des Abkommens Israel/Litauen- Artikel III des Abkommens Israel/Luxemburg- Artikel III des Abkommens Israel/Malta- Artikel II des Abkommens Israel/Niederlande- Artikel III des Abkommens Israel/Polen- Artikel 3 des Abkommens Israel/Portugal- Artikel 3 des Abkommens Israel/Rumänien- Artikel 3 des Abkommens Israel/Slowakische Republik- Artikel III des Abkommens Israel/Slowenien- Artikel III des Abkommens Israel/Spanien- Artikel 4 des Abkommens Israel/Schweden- Artikel 4 des Abkommens 1975 Israel/Vereinigtes Königreich- Artikel 4 des Abkommens 2001 Israel/Vereinigtes Königreichb) Verweigerung, Widerruf, Aufhebung oder Einschränkung von Genehmigungen und Erlaubnissen:- Artikel 5 des Abkommens Israel/Österreich- Artikel 4 des Abkommens Israel/Belgien- Artikel IV des Abkommens Israel/Bulgarien- Artikel 5 des Abkommens Israel/Zypern- Artikel IV des Abkommens Israel/Tschechische Republik- Artikel 4 des Abkommens Israel/Dänemark- Artikel 4 des Abkommens Israel/Finnland- Artikel VIII des Abkommens Israel/Frankreich- Artikel 4 des Abkommens Israel/Deutschland- Artikel IV des Abkommens Israel/Griechenland- Artikel IV des Abkommens Israel/Ungarn- Artikel IV des Abkommens Israel/Irland- Artikel 5 des Abkommens Israel/Italien- Artikel 4 des Abkommens Israel/Lettland- Artikel IV des Abkommens Israel/Litauen- Artikel IV des Abkommens Israel/Luxemburg- Artikel IV des Abkommens Israel/Malta- Artikel VI des Abkommens Israel/Niederlande- Artikel IV des Abkommens Israel/Polen- Artikel 4 des Abkommens Israel/Portugal- Artikel 4 des Abkommens Israel/Rumänien- Artikel 4 des Abkommens Israel/Slowakische Republik- Artikel IV des Abkommens Israel/Slowenien- Artikel IV des Abkommens Israel/Spanien- Artikel 4 des Abkommens Israel/Schweden- Artikel 4 des Abkommens 1975 Israel/Vereinigtes Königreich- Artikel 5 des Abkommens 2001 Israel/Vereinigtes Königreichc) Sicherheit:- Artikel XIV des Abkommens Israel/Bulgarien- Artikel 13 des Abkommens Israel/Zypern- Artikel IX des Abkommens Israel/Tschechische Republik- Artikel 8 des Abkommens Israel/Dänemark- Artikel 11 des Abkommens Israel/Finnland- Artikel VIII des Abkommens Israel/Griechenland- Artikel IX des Abkommens Israel/Ungarn- Artikel IX des Abkommens Israel/Irland- Artikel 12 des Abkommens Israel/Italien- Artikel 9 des Abkommens Israel/Lettland- Artikel IX des Abkommens Israel/Litauen- Artikel IX des Abkommens Israel/Luxemburg- Artikel IX des Abkommens Israel/Malta- Artikel IV des Abkommens Israel/Niederlande- Artikel 8 des Abkommens Israel/Portugal- Artikel 9 des Abkommens Israel/Slowakische Republik- Artikel IX des Abkommens Israel/Slowenien- Artikel X des Abkommens Israel/Spanien- Artikel 8 des Abkommens Israel/Schweden- Artikel 12 des Abkommens 2001 Israel/Vereinigtes Königreichd) Beförderungstarife innerhalb der Europäischen Gemeinschaft:- Artikel 8 des Abkommens Israel/Österreich- Artikel 8 des Abkommens Israel/Belgien- Artikel IX des Abkommens Israel/Bulgarien- Artikel 17 des Abkommens Israel/Zypern- Artikel VI des Abkommens Israel/Tschechische Republik- Artikel 10 des Abkommens Israel/Dänemark- Artikel 10 des Abkommens Israel/Finnland- Artikel XVII des Abkommens Israel/Frankreich- Artikel 9 des Abkommens Israel/Deutschland- Artikel VI des Abkommens Israel/Griechenland- Artikel VI des Abkommens Israel/Ungarn- Artikel VI des Abkommens Israel/Irland- Artikel 8 des Abkommens Israel/Italien- Artikel 6 des Abkommens Israel/Lettland- Artikel VI des Abkommens Israel/Litauen- Artikel VI des Abkommens Israel/Luxemburg- Artikel VI des Abkommens Israel/Malta- Absatz 7 des Anhangs des Abkommens Israel/Niederlande- Artikel VI des Abkommens Israel/Polen- Artikel 16 des Abkommens Israel/Portugal- Artikel 7 des Abkommens Israel/Rumänien- Artikel 6 des Abkommens Israel/Slowakische Republik- Artikel VI des Abkommens Israel/Slowenien- Artikel VI des Abkommens Israel/Spanien- Artikel 10 des Abkommens Israel/Schweden- Artikel 8 des Abkommens 1975 Israel/Vereinigtes Königreich- Artikel 8 des Abkommens 2001 Israel/Vereinigtes Königreich--------------------------------------------------ANHANG IIIListe der sonstigen Staaten, auf die in Artikel 2 dieses Abkommens Bezug genommen wirda) Republik Island (gemäß dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum);b) Fürstentum Liechtenstein (gemäß dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum);c) Königreich Norwegen (gemäß dem Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum);d) Schweizerische Eidgenossenschaft (gemäß dem Luftverkehrsabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft).--------------------------------------------------


text:
 4.2.2020
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 32/3
 PROTOCOLLO
 tra l’Unione europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera relativo ai criteri e ai meccanismi che permettono di determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda di asilo introdotta in uno degli Stati membri o in Svizzera, riguardante l’accesso a Eurodac a fini di contrasto
 L’UNIONE EUROPEA
 e
 LA CONFEDERAZIONE SVIZZERA
 e
 IL PRINCIPATO DEL LIECHTENSTEIN,
 di seguito congiuntamente denominati «parti»,
 CONSIDERANDO che il 26 ottobre 2004 è stato firmato l’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera relativo ai criteri e ai meccanismi che permettono di determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda di asilo introdotta in uno degli Stati membri o in Svizzera (1) (di seguito denominato «accordo del 26 ottobre 2004»);
 CONSIDERANDO che il 28 febbraio 2008 è stato firmato il protocollo tra la Comunità europea, la Confederazione svizzera e il Principato del Liechtenstein sull’adesione del Principato del Liechtenstein all’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera relativo ai criteri e ai meccanismi che permettono di determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda di asilo introdotta in uno degli Stati membri o in Svizzera (2) (di seguito denominato «protocollo del 28 febbraio 2008»);
 RAMMENTANDO che il 26 giugno 2013 l’Unione europea (di segito denominata «Unione») ha adottato il regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (3);
 RAMMENTANDO che le procedure per il confronto e la trasmissione dei dati a fini di contrasto di cui al regolamento (UE) n. 603/2013 non costituiscono uno sviluppo che modifica o è basato sulle disposizioni dell’acquis Eurodac ai sensi dell’accordo del 26 ottobre 2004 e del protocollo del 28 febbraio 2008;
 CONSIDERANDO che è opportuno concludere un protocollo tra l’Unione, la Confederazione svizzera (di seguito denominata «Svizzera») e il Principato del Liechtenstein (di seguito denominato «Liechtenstein») per consentire alla Svizzera e al Liechtenstein di partecipare alle componenti di Eurodac relative alle attività di contrasto e, pertanto, consentire alle autorità di contrasto designate in Svizzera e nel Liechtenstein di chiedere il confronto dei dati relativi alle impronte digitali con quelli trasmessi al sistema centrale di Eurodac dagli altri Stati partecipanti;
 CONSIDERANDO che l’applicazione alla Svizzera e al Liechtenstein del regolamento (UE) n. 603/2013 a fini di contrasto dovrebbe altresì consentire alle autorità di contrasto designate degli altri Stati partecipanti a Europol di chiedere il confronto dei dati relativi alle impronte digitali con quelli trasmessi al sistema centrale di Eurodac dalla Svizzera e dal Liechtenstein;
 CONSIDERANDO che il trattamento dei dati personali da parte delle autorità di contrasto designate degli Stati partecipanti a fini di prevenzione, accertamento o indagine di reati di terrorismo o altri reati gravi ai sensi del presente protocollo dovrebbe essere soggetto a un livello di protezione dei dati personali, a norma del rispettivo diritto nazionale, che sia conforme alla direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio (4);
 CONSIDERANDO che è altresì opportuno applicare le altre condizioni previste dal regolamento (UE) n. 603/2013 per quanto riguarda il trattamento dei dati personali da parte delle autorità designate degli Stati partecipanti e di Europol a fini di prevenzione, accertamento o indagine di reati di terrorismo o altri reati gravi;
 CONSIDERANDO che alle autorità designate della Svizzera e del Liechtenstein dovrebbe essere consentito l’accesso soltanto a condizione che i confronti con le banche dati nazionali di impronte digitali dello Stato richiedente e con i sistemi automatizzati d’identificazione dattiloscopica di tutti gli altri Stati partecipanti ai sensi della decisione 2008/615/GAI del Consiglio, (5) non abbiano permesso di stabilire l’identità dell’interessato. Tale condizione impone allo Stato richiedente di eseguire confronti con i sistemi automatizzati d’identificazione dattiloscopica di tutti gli altri Stati partecipanti ai sensi di tale decisione che sono tecnicamente disponibili, a meno che detto Stato richiedente non possa dimostrare che esistono fondati motivi per ritenere che ciò non permetterebbe di stabilire l’identità dell’interessato. I fondati motivi sussistono, in particolare, quando il caso specifico non presenta alcun legame operativo o investigativo con un dato Stato partecipante. Tale condizione richiede la preventiva attuazione giuridica e tecnica di tale decisione da parte dello Stato richiedente per quanto riguarda i dati dattiloscopici, poiché non dovrebbe essere consentito svolgere un controllo nell’ambito di Eurodac a fini di contrasto senza aver prima compiuto i passi di cui sopra;
 CONSIDERANDO che, prima di cercare in Eurodac, le autorità designate della Svizzera e del Liechtenstein dovrebbero inoltre consultare il sistema di informazione visti ai sensi della decisione 2008/633/GAI del Consiglio, (6) purché siano soddisfatte le condizioni per un confronto;
 CONSIDERANDO che a tutte le nuove disposizioni legislative e a tutti i nuovi atti o provvedimenti riguardanti l’accesso a Eurodac a fini di contrasto è opportuno applicare i meccanismi riguardanti le nuove disposizioni legislative e i nuovi atti o provvedimenti di cui all’accordo del 26 ottobre 2004 e al protocollo del 28 febbraio 2008, inclusi quelli relativi al ruolo del comitato misto istituito ai sensi dell’accordo del 26 ottobre 2004,
 HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
 Articolo 1
 1. La Svizzera attua il regolamento (UE) n. 603/2013 per quanto riguarda il confronto dei dati relativi alle impronte digitali con quelli conservati nel sistema centrale di Eurodac a fini di contrasto e lo applica in Svizzera nell’ambito delle sue relazioni con il Liechtenstein e con gli altri Stati partecipanti.
 2. Il Liechtenstein attua il regolamento (UE) n. 603/2013 per quanto riguarda il confronto dei dati dattiloscopici con quelli conservati nel sistema centrale di Eurodac a fini di contrasto e lo applica in Liechtenstein nell’ambito delle sue relazioni con la Svizzera e con gli altri Stati partecipanti.
 3. Gli Stati membri dell’Unione, ad eccezione della Danimarca, sono considerati Stati partecipanti ai sensi dei paragrafi 1 e 2 del presente articolo. Essi applicano alla Svizzera e al Liechtenstein le disposizioni del regolamento (UE) n. 603/2013 riguardanti l’accesso a fini di contrasto.
 4. La Danimarca, l’Islanda e la Norvegia sono considerate Stati partecipanti ai sensi dei paragrafi 1 e 2 nella misura in cui fra tali Stati e l’Unione europea vigono accordi analoghi al presente protocollo che riconoscono la Svizzera e il Liechtenstein quali Stati partecipanti.
 Articolo 2
 1. Il presente protocollo non entra in vigore, per la Svizzera, prima che le disposizioni della direttiva (UE) 2016/680 relative al trattamento dei dati personali, nonché le condizioni stabilite dal regolamento (UE) n. 603/2013 riguardanti detto trattamento siano state attuate e applicate dalla Svizzera in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle sue autorità designate ai fini di cui all’articolo 1, paragrafo 2, di detto regolamento (UE).
 2. Il presente protocollo non entra in vigore, per il Liechtenstein, prima che le disposizioni della direttiva (UE) 2016/680 relative al trattamento dei dati personali, nonché le condizioni stabilite dal regolamento (UE) n. 603/2013 riguardanti detto trattamento siano state attuate e applicate dal Liechtenstein in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle sue autorità designate ai fini di cui all’articolo 1, paragrafo 2, di detto regolamento.
 Articolo 3
 A tutte le nuove disposizioni legislative e a tutti i nuovi atti o provvedimenti riguardanti l’accesso a Eurodac a fini di contrasto si applicano le disposizioni dell’accordo del 26 ottobre 2004 e del protocollo del 28 febbraio 2008 in materia di nuove disposizioni legislative e nuovi atti o provvedimenti, incluse quelle relative al comitato misto istituito ai sensi dell’accordo del 26 ottobre 2004.
 Articolo 4
 1. Il presente protocollo è ratificato o approvato dalle parti. La ratifica o l’approvazione sono notificate al segretario generale del Consiglio dell’Unione europea, che funge da depositario del presente protocollo.
 2. Il presente protocollo entra in vigore il primo giorno del mese successivo alla data in cui il depositario ha ricevuto la notifica di cui al paragrafo 1 da parte dell’Unione e di almeno una delle altre parti.
 3. Il presente protocollo non si applica alla Svizzera prima che la Svizzera abbia applicato le disposizioni del capo 6 della decisione 2008/615/GAI e abbia completato, relativamente ai suoi dati dattiloscopici, le procedure di valutazione di cui al capo 4 dell’allegato della decisione 2008/616/GAI (7).
 4. Il presente protocollo non si applica al Liechtenstein prima che il Liechtenstein abbia applicato le disposizioni del capo 6 della decisione 2008/615/GAI e abbia completato, relativamente ai suoi dati dattiloscopici, le procedure di valutazione di cui al capo 4 dell’allegato della decisione 2008/616/GAI.
 Articolo 5
 1. Ciascuna parte può recedere dal presente protocollo inviando una dichiarazione scritta al depositario. La dichiarazione ha effetto sei mesi dopo il suo deposito.
 2. Il presente protocollo cessa di essere applicabile in caso di recesso dell’Unione o, congiuntamente, della Svizzera e del Liechtenstein.
 3. Il presente protocollo cessa di essere applicabile alla Svizzera se l’accordo del 26 ottobre 2004 cessa di essere applicabile alla Svizzera.
 4. Il presente protocollo cessa di essere applicabile al Liechtenstein se il protocollo del 28 febbraio 2008 cessa di essere applicabile al Liechtenstein.
 5. Il recesso di una delle parti dal presente protocollo o la sospensione o denuncia del medesimo nei confronti di una delle parti non incidono sull’accordo del 26 ottobre 2004 né sul protocollo del 28 febbraio 2008.
 Articolo 6
 Il presente protocollo è redatto in un unico esemplare originale nelle lingue bulgara, ceca, croata, danese, estone, finlandese, francese, greca, inglese, italiana, lettone, lituana, maltese, neerlandese, polacca, portoghese, rumena, slovacca, slovena, spagnola, svedese, tedesca e ungherese, ciascun testo facente ugualmente fede.
 L’originale è depositato presso il depositario, che ne predispone una copia certificata conforme per ciascuna delle parti.
 Съставено в Брюксел на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
 V Bruselu dne dvacátého sedmého června dva tisíce devatenáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den syvogtyvende juni to tusind og nitten.
 Geschehen zu Brüssel am siebenundzwanzigsten Juni zweitausendneunzehn.
 Kahe tuhande üheksateistkümnenda aasta juunikuu kahekümne seitsmendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι εφτά Ιουνίου δύο χιλιάδες δεκαεννέα.
 Done at Brussels on the twenty seventh day of June in the year two thousand and nineteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt sept juin deux mille dix-neuf.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset sedmog lipnja godine dvije tisuće devetnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì ventisette giugno duemiladiciannove.
 Briselē, divi tūkstoši deviņpadsmitā gada divdesmit septītajā jūnijā.
 Priimta du tūkstančiai devynioliktų metų birželio dvidešimt septintą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizenkilencedik év június havának huszonhetedik napján.
 Magħmul fi Brussell, fis-sebgħa u għoxrin jum ta’ Ġunju fis-sena elfejn u dsatax.
 Gedaan te Brussel, zevenentwintig juni tweeduizend negentien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego siódmego czerwca roku dwa tysiące dziewiętnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e sete de junho de dois mil e dezanove.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și șapte iunie două mii nouăsprezece.
 V Bruseli dvadsiateho siedmeho júna dvetisícdevätnásť.
 V Bruslju, dne sedemindvajsetega junija leta dva tisoč devetnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä kesäkuuta vuonna kaksituhattayhdeksäntoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugosjunde juni år tjugohundranitton.
 (1) GU L 53 del 27.2.2008, pag. 5.
 (2) GU L 160 del 18.6.2011, pag. 39.
 (3) Regolamento (UE) n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che istituisce l’«Eurodac» per il confronto delle impronte digitali per l’efficace applicazione del regolamento (UE) n. 604/2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide e per le richieste di confronto con i dati Eurodac presentate dalle autorità di contrasto degli Stati membri e da Europol a fini di contrasto, e che modifica il regolamento (UE) n. 1077/2011 che istituisce un’agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (GU L 180 del 29.6.2013, pag. 1).
 (4) Direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativa alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali da parte delle autorità competenti a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzione di sanzioni penali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la decisione quadro 2008/977/GAI del Consiglio (GU L 119 del 4.5.2016, pag. 89).
 (5) Decisione 2008/615/GAI del Consiglio, del 23 giugno 2008 , sul potenziamento della cooperazione transfrontaliera, soprattutto nella lotta al terrorismo e alla criminalità transfrontaliera (GU L 210 del 6.8.2008, pag. 1).
 (6) Decisione 2008/633/GAI del Consiglio, del 23 giugno 2008, relativa all’accesso per la consultazione al sistema di informazione visti (VIS) da parte delle autorità designate degli Stati membri e di Europol ai fini della prevenzione, dell’individuazione e dell’investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 129).
 (7) Decisione 2008/616/GAI del Consiglio, del 23 giugno 2008, relativa all’attuazione della decisione 2008/615/GAI sul potenziamento della cooperazione transfrontaliera, soprattutto nella lotta al terrorismo e alla criminalità transfrontaliera (GU L 210 del 6.8.2008, pag. 12).


text:
 18.9.2017
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 309/18
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 10. maijā iesniedza Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itālija) – Whirlpool Europe Srl u.c./Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
 (Lieta C-263/17)
 (2017/C 309/24)
 Tiesvedības valoda – itāļu
 Iesniedzējtiesa
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Pamatlietas puses
 Prasītājas: Whirlpool Europe Srl, Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA un Versalis SpA
 Atbildētāja: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
 Prejudiciālie jautājumi
 1)
 Vai Direktīvas 2009/72/EK (1) noteikumi un it īpaši 3. panta 5. un 6. punkts un 28. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka elektroenerģijas tīklu un tātad “sadales sistēmu” šīs pašas direktīvas izpratnē katrā ziņā veido sistēma, kuru izveidojis un pārvalda privāts subjekts, kurai ir pieslēgts ierobežots ražošanas un patēriņa vienību skaits un kas savukārt pati ir savienota ar publisko tīklu, bez iespējas izslēgt no minētās klasifikācijas privātās sistēmas ar tādiem pašiem raksturlielumiem, kuras izveidotas pirms direktīvas spēkā stāšanās un kuras sākotnēji tika izveidotas pašražošanai?
 2)
 Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai vienīgā direktīvas piedāvātā iespēja privāta elektroenerģijas tīkla īpatnību atzīšanai ir iekļaut to tās pašas direktīvas 28. pantā minēto SSS kategorijā, vai arī valsts likumdevējam tomēr ir atļauts identificēt atšķirīgu sadales sistēmu kategoriju, uz kuru attiecina vienkāršotu regulējumu, kas atšķiras no tā, kurš reglamentē SSS?
 3)
 Neatkarīgi no iepriekšējiem jautājumiem, vai direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka tās 28. pantā minētajām slēgtām sadales sistēmām katrā ziņā ir noteikts pienākums nodrošināt pieslēgumu trešajām personām?
 4)
 Neatkarīgi no iepriekšējiem jautājumiem, vai privāta elektroenerģijas tīkla klasificēšana par slēgtu sadales sistēmu Direktīvas 2009/72/EK 28. panta izpratnē ļauj valsts likumdevējam paredzēt – par labu šādai sistēmai – tikai tās pašas direktīvas 28. pantā un 26. panta 4. punktā aplūkotās atkāpes no sadales sistēmu vispārējā režīma, vai arī – ņemot vērā direktīvas preambulas 29. un 30. “apsvērumā” pausto – dalībvalstij ir atļauts vai tiek uzlikts pienākums paredzēt turpmākus izņēmumus no sadales sistēmu vispārējā regulējuma piemērošanas, lai nodrošinātu minētajos “apsvērumos” norādīto mērķu sasniegšanu?
 5)
 Ja Tiesa uzskata, ka dalībvalstij ir iespēja vai pienākums noteikt regulējumu, kurā ir ņemts vērā slēgto sadales sistēmu specifiskums, vai Direktīvas 2009/72/EK noteikumiem – un it īpaši preambulas 29. un 30. “apsvērumam”; 15. panta 7. punktam; 37. panta 6. punkta b) apakšpunktam; 26. panta 4. punktam – ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds tiek aplūkots šajā tiesvedībā, kas attiecina uz slēgtajām sadales sistēmām tādu regulējumu dispečervadības un unbundling (uzskaites un funkcionālās nodalīšanas) jomā, kas ir pilnīgi analogs publisko tīklu regulējumam un kas elektroenerģijas sistēmai noteikto vispārīgo izmaksu jomā paredz, ka šādu atlīdzības maksājumu izmaksa ir daļēji samērīga arī ar slēgtās sistēmas iekšienē patērēto enerģiju?
 (1) Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 13. jūlija Direktīva 2009/72/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/54/EK atcelšanu (OV L 211, 55. lpp.).


text:
 4.4.2018
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 88/1
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2018/523
 z dne 28. marca 2018
 o spremembi Uredbe (EU) št. 37/2010 za razvrstitev snovi fluazuron glede najvišje mejne vrednosti ostanka
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (ES) št. 470/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o določitvi postopkov Skupnosti za določitev mejnih vrednosti ostankov farmakološko aktivnih snovi v živilih živalskega izvora in razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 2377/90 in spremembi Direktive 2001/82/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) in zlasti člena 14 v povezavi s členom 17 Uredbe,
 ob upoštevanju mnenja Evropske agencije za zdravila, ki ga je oblikoval Odbor za zdravila za uporabo v veterinarski medicini,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Člen 17 Uredbe (ES) št. 470/2009 določa, da je treba z uredbo določiti najvišje mejne vrednosti ostankov (v nadaljnjem besedilu: MRL) za farmakološko aktivne snovi, ki so namenjene uporabi v Uniji v zdravilih za uporabo v veterinarski medicini za živali za proizvodnjo hrane, ali v biocidnih proizvodih, ki se uporabljajo v živinoreji.
 (2)
 V razpredelnici 1 Priloge k Uredbi Komisije (EU) št. 37/2010 (2) so določene farmakološko aktivne snovi in njihova razvrstitev glede MRL v živilih živalskega izvora.
 (3)
 Fluazuron je že vključen v navedeno razpredelnico kot dovoljena snov za mišičje, maščevje, jetra in ledvice goveda, razen za živali, katerih mleko je namenjeno za prehrano ljudi.
 (4)
 Evropski agenciji za zdravila (EMA) je bil predložen zahtevek za razširitev obstoječega vnosa za fluazuron na govedo.
 (5)
 EMA je na podlagi mnenja Odbora za zdravila za uporabo v veterinarski medicini priporočila določitev MRL za fluazuron v ribah kostnicah.
 (6)
 V skladu s členom 5 Uredbe (ES) št. 470/2009 mora EMA preučiti, ali se lahko MRL, ki so za neko farmakološko aktivno snov v posameznem živilu že določene, uporabijo tudi za drugo živilo, pridobljeno iz iste vrste, oziroma ali se lahko MRL, ki so za neko farmakološko aktivno snov že določene za eno ali več vrst, uporabijo tudi za druge vrste.
 (7)
 EMA je menila, da je ekstrapolacija vnosa za fluazuron na tkiva vseh prežvekovalcev razen ovc in na goveje mleko primerna.
 (8)
 Uredbo (EU) št. 37/2010 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti.
 (9)
 Primerno je, da se zadevnim deležnikom zagotovi razumno časovno obdobje za sprejetje ukrepov, ki so morda potrebni za uskladitev z novo MRL.
 (10)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za zdravila za uporabo v veterinarski medicini –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga k Uredbi (EU) št. 37/2010 se spremeni v skladu s Prilogo k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 3. junija 2018.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 28. marca 2018
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 152, 16.6.2009, str. 11.
 (2) Uredba Komisije (EU) št. 37/2010 z dne 22. decembra 2009 o farmakološko aktivnih snoveh in njihovi razvrstitvi glede mejnih vrednosti ostankov v živilih živalskega izvora (UL L 15, 20.1.2010, str. 1).
 PRILOGA
 V razpredelnici 1 Priloge k Uredbi (EU) št. 37/2010 se vnos za snov „fluazuron“ nadomesti z naslednjim:
 Farmakološko aktivna snov
 Marker ostanek
 Živalska vrsta
 MRL
 Ciljna tkiva
 Druge določbe (v skladu s členom 14(7) Uredbe (ES) št. 470/2009)
 Terapevtska razvrstitev
 „Fluazuron
 Fluazuron
 vsi prežvekovalci razen goveda in ovc
 200 μg/kg
 mišičje
 Ni za uporabo pri živalih, katerih mleko je namenjeno za prehrano ljudi.
 učinkovine, ki delujejo proti parazitom/učinkovine, ki delujejo proti ektoparazitom“
 7 000 μg/kg
 maščevje
 500 μg/kg
 jetra
 500 μg/kg
 ledvice
 govedo
 200 μg/kg
 mišičje
 NI VNOSA
 7 000 μg/kg
 maščevje
 500 μg/kg
 jetra
 500 μg/kg
 ledvice
 200 μg/kg
 mleko
 ribe kostnice
 200 μg/kg
 mišičje in koža v naravnem razmerju
 NI VNOSA


text:
Skaņas ātrums ir ātrums, ar kādu vibrācijas (skaņa) viļņu veidā pārvietojas elastīgā vidē, t. i., cik lielu attālumu šie viļņi veic noteiktā laika posmā. Ātrums ir atkarīgs no vides blīvuma, struktūras, temperatūras u. c. (piemēram, ūdenī skaņa izplatās daudz ātrāk nekā gaisā)
 Bieži ar šo terminu saprot skaņas ātrumu gaisā. Jūras līmenī 21 °C temperatūrā un normālā atmosfēras spiedienā skaņas ātrums ir 344 m/s (1238 km/h).
 Ātrumu, kas ir lielāks par skaņas ātrumu, sauc par virsskaņas ātrumu.
 Pirmais cilvēks, kas pārsniedzis skaņas ātrumu, bija ASV Gaisa spēku kapteinis Čārlzs Jēgers (Charles "Chuck" Yeager) ar raķešlidmašīnu X-1.
 Maha skaitlis
 Aviācijā tiek lietots "Maha skaitlis", kas ir lidaparāta faktiskais ātrums attiecībā pret skaņas ātrumu tajā vidē, kurā tas kustas.
 Skaņas ātrums šķidrumā un gāzē
 Garenviļņi ir saistīti ar vides tilpuma deformāciju, tāpēc skaņa garenviļņa veidā var izplatīties kā cietās, tā arī šķidrās un gāzveidīgās vidēs.
 Gaisā pie 0 °C skaņa izplatās ar ātrumu 331 m/s. Gaisā skaņa vienu kilometru veic aptuveni trijās sekundēs. Tukšumā (vakuumā) skaņa neizplatās.
 Gāzēs un šķidrumos, kur skaņa parasti izplatās adiabātiski (temperatūras izmaiņa saistīta ar vides saspiešanu un atslābšanu skaņas viļņu iedarbībā, nespēj izlīdzināties perioda laikā) skaņas ātruma izteiksme ir:
 Kad — adiabātiskās saspiešanas modulis, ρ — vides blīvums, βad — adiabātiskā saspiežamība, βiz — γβad — izotermiskā saspiežamība, γ = cp/cv — siltumietilpības attiecība pie konstanta spiediena cp un konstanta tilpuma cv.
 Skaņas ātrums ideālās gāzēs
 ν — skaņas izplatīšanās ātrums, T — temperatūra kelvinos,
 M — molmasa, R — universālā gāzu konstante, Cp — Cv īpatnējā siltumietilpība.
 Skaņas ātrums gāzēs ir mazāks nekā šķidrumos, bet šķidrumos ir mazāks nekā cietos ķermeņos, tāpēc, saspiežot gāzi, skaņas ātrums tajā pieaug.
 Skaņas ātrums gāzēs pieaug līdz ar temperatūras un spiediena paaugstināšanos, bet šķidrumos līdz ar temperatūras paaugstināšanos skaņas ātrums kļūst mazāks. Izņēmums ir tikai ūdens, kurā skaņas ātrums aug līdz ar temperatūras paaugstināšanos un sasniedz maksimumu pie 74 °C, bet, turpinot temperatūrai augt, skaņas ātrums samazinās. Jūras ūdenī skaņas ātrums ir atkarīgs no temperatūras, sāļuma un dziļuma.
 Skaņas ātrums gāzu vai šķidrumu maisījumos ir atkarīgs no atsevišķu sastāvdaļu koncentrācijas.
 Atsauces
 Ārējās saites
 Skaņa


text:
6.7.96 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning Nr C 197/7
 DOMSTOLENS DOM villkor att de förutsättningar som fastställs i den
 av den 23 maj 1996 nationella lagstiftning som är tillämplig inte får vara
 mindre förmånliga än de som avser liknande nationella
 i mal C-5/94 ( begäran om förhandsavgörande från High ersättningsanspråk eller utformade på ett sådant sätt att
 Court of Justice, Queen's Bench Division ): The Queen mot det i praktiken blir omöjligt eller orimligt svårt att få
 Ministry of Agriculture, Fisheries and food, ex parte:Hedley skadesstånd.
 Lomas (Ireland ) Ltd (M
 (Fri rörlighet för varor — Djurskydd — Direktiv om
 (') EGT nr C 59 , 26.2.1994 .
 harmonisering — Artikel 36 i EG-fördraget — En medlems
 stats utomobligatoriska skadeståndsansvar för överträdelse
 av gemenskapsrätten)
 ( 96/C 197/ 11 )
 (Rattegångsspråk : engelska)
 DOMSTOLENS DOM
 (Preliminär översättning. Den slutgiltiga översättningen ( femte avdelningen )
 kommer att publiceras i "Rättsfallssamling från Europeiska av den 23 maj 1996
 gemenskapernas domstol och förstainstansrätt ") i mål C-237/94 (begäran om förhandsavgörande från Social
 Security Commissioner ): John O'Flynn mot Adjudication
 Officer ( 1 )
 I mål C 5/94 , angående en begäran enligt artikel 177 i
 EG-fördraget, från High Court of Justice, Queen's Bench (Sociala förmåner för arbetstagare — Begravningsersätt
 Division ( England och Wales ), att domstolen skall meddela ning)
 att förhandsavgörande i det vid den nationella domstolen ( 96/C 197/ 12 )
 anhängiga målet mellan The Queen och Ministry of
 Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: Hedley Lomas
 ( Ireland ) Ltd, angående tolkningen av artiklarna 34 och 36 i (Rattegångsspråk : engelska)
 EG-fördraget och principen om statens utomobligatoriska
 skadeståndsansvar för överträdelse av gemenskapsrätten,
 (Preliminär översättning. Den slutgiltiga översättningen
 har domstolen, sammansatt av ordföranden G. C. Rodri
 kommer att publiceras i "Rättsfallssamling från Europeiska
 guez Iglesias, avdelningsordförandena C. N. Kakouris, gemenskapernas domstol och förstainstansrätt ")
 D. A. O. Edward och G. Hirsch samt domarna G. F.
 Mancini ( referent ), F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
 Almeida , P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, H. Ragnemalm och I mål C-237/94 angående en begäran, enligt artikel 177 i
 L. Sevón , med P. Léger som generaladvokat och avdelnings EG-fördraget, från Social Security Commissioner att dom
 direktören D. Louterman-Hubeau som justitiesekreterare , stolen skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den
 den 23 maj 1996 avkunnat följande dom : nationella domstolen anhängiga målet mellan John O'Flynn
 och Adjudication Officer, angående tolkningen av artikel 7 i
 rådets förordning ( EEG ) nr 1612/68 av den 15 oktober
 1 . Gemenskapsrätten utgör hinder för att en medlemsstat 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen
 åberopar artikel 36 i EG-fördraget för att berättiga en ( EGT nr L 2 57, s . 2 ), har domstolen ( femte avdelningen ),
 begränsning av exporten av varor till en annan med sammansatt av avdelningsordföranden D. A. O. Edward,
 lemsstat av det enda skälet att den senare medlemssta domarna J. -P. Puissochet ( referent ), P. Jann, L. Sevón och
 ten , enligt den förra, inte följer föreskrifterna i ett M. Wathelet samt med C. O. Lenz som generaladvokat och
 gemenskapsdirektiv om harmonisering, i vilket det syfte biträdande justitiesekreteraren Fl . von Holstein som justi
 som en tillämpning av artikel 36 skulle skydda efter tiesekreterare, den 23 maj 1996 meddelat följande dom :
 strävas, men där det varken fastställs förfaranden för
 kontroll av föreskrifternas tillämpning eller någon
 sanktion för det fall de överträds. Artikel 7.2 i rådet förordning (EEG) nr 1612/68 av den
 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom
 gemenskapen hindrar en sådan bestämmelse som artikel
 2 . Medlemsstaten är skyldig att utge ersättning för skada 7.1 ci Social Fund (Maternity and Funeral Expenses)
 som har vållats en enskild genom att den i strid med Régulations 1987 enligt vilken utbetalning av en ersättning
 artikel 34 i fördraget har vägrat att utfärda en export som täcker de begravningskostnader som en arbetstagare
 licens, om den gemenskapsrättsliga regel som har har haft görs beroende av villkoret att gravsättningen eller
 överträtts har till syfte att ge enskilda rättigheter och kremeringen har ägt rum på den medlemsstats territorium i
 överträdelsen är tillräckligt klar samt det finns ett direkt vars rättsordning denna ersättning är föreskriven.
 orsakssamband mellan denna överträdelse och den
 skada som den enskilda har lidit. Det är med detta
 förbehåll som det ankommer på staten att inom ramen (') EGT nr C 288 , 15.10.1994 .
 för den nationella skadeståndsrätten gottgöra följderna
 av den skada som har vållats genom en sådan överträ
 delse av gemenskapsrätten som kan tillskrivas staten, på


text:
 29.6.2015
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 213/10
 Euroopa Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2015. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesrepublik Deutschland versus Nordzucker AG
 (Kohtuasi C-148/14) (1)
 ((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 2003/87/EÜ - Liidu kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem - Lubatud heitkoguse ühikute tagastamise kohustuse ulatuse kindlaksmääramine - Karistused - Artikli 16 lõiked 1 ja 3))
 (2015/C 213/14)
 Kohtumenetluse keel: saksa
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Bundesverwaltungsgericht
 Põhikohtuasja pooled
 Kaebaja: Bundesrepublik Deutschland
 Vastustaja: Nordzucker AG
 Resolutsioon
 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. oktoobri 2004. aasta direktiiviga 2004/101/EÜ, artikli 16 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav käitaja suhtes, kes tagastab eelnenud aasta heitkogustele vastaval hulgal kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikuid, mille kohta on esitatud aruanne ja mida on tõendatud kooskõlas direktiivi artikliga 15, kui pärast tagastamise tähtaja lõppemist pädeva siseriikliku asutuse täiendava kontrolli tulemusel ilmneb, et aruandes on esitatud liiga väike heitmete üldkogus ja sellest tulenevalt tagastati ebapiisav hulk ühikuid.
 Liikmesriikide ülesanne on vastavalt direktiivi 2003/87, muudetud direktiiviga 2004/101, artikli 16 lõikele 1 kehtestada karistused, mida sellises olukorras võib kohaldada.
 (1) ELT C 235, 21.7.2014.


text:
Хайнрих Ман () (1871 – 1950) е германски писател, автор на романи, новели, разкази, есета, мемоари.
 Биография
 Хайнрих Ман роден на 27 март 1871 г. в северния ханзейски град Любек в семейството на сенатор и едър търговец от стар патрициански род. По-голям брат е на писателя Томас Ман, лауреат на Нобелова награда за литература през 1929 г.
 След завършването на гимназия Хайнрих работи като книжар. Три години след смъртта на бащата и ликвидацията на фирмата му семейството се преселва през 1893 г. в Мюнхен. Оттам Хайнрих посещава Санкт Петербург, а след това предприема редица пътувания. През 1895 – 98 г. заедно с брат си – Томас Ман – пребивава в Италия, главно в Рим и Палестина. До избухването на Първата световна война живее на различни места.
 Творчество
 Най-известната творба на Хайнрих Ман е романът „Учителят Унрат или Краят на един тиранин“, възникнал през 1904 г., но публикуван през 1905 г. В Германия книгата е премълчавана, но поради множеството преводи и екранизацията през 1930 г. (под заглавие „Синият ангел“) с Марлене Дитрих романът достига световна слава.
 В края на Първата световна война през 1918 г. излиза и най-успешният роман на Хайнрих Ман – (Верноподаникът). Само за няколко седмици от книгата са продадени близо 100 000 екземпляра.
 Обществена дейност
 През 1931 г. Хайнрих Ман става президент на секцията по литература на Пруската академия на изкуствата, чийто член е от 1926 г.
 След убийството на д-р Милан Съфли (Milan Šufflay) през 1931 г. Хайнрих Ман заедно с Алберт Айнщайн се обръщат към „Международния съюз за човешки права“ (International League of Human Rights) с молба за защита на хърватските учени от сръбския режим.
 Националсоциализъм и емиграция
 Когато в Германия на власт идва Хитлер, националсоциалистите изключват Хайнрих Ман от Академията на изкуствата и му отнемат немското гражданство. Малко преди опожаряването на Райхстага през 1933 г. писателят емигрира във Франция, където се установява в Ница и през 1936 г. приема чехословашко гражданство. В 1940 г. с помощта на Лион Фойхтвангер успява през Испания и Португалия да замине за САЩ, където намира убежище в Лос Анджелис. Страната на неговото изгнание и нейната култура му остават чужди и брат му Томас Ман го подкрепя финансово.
 Шест години преди собствения му край се самоубива втората жена на Хайнрих Ман, Нели Ман, която има тежки проблеми с алкохола.
 Признание
 През 1949 г. Хайнрих Ман е избран за президент на Немската академия на изкуствата в Източен Берлин, но умира в Санта Моника през 1950 г. преди заплануваното завръщане в Германия. През 1961 г. урната с праха му е пренесена в ГДР и е погребана в Берлин.
 В чест на писателя Академията на изкуствата в Берлин учредява през 1953 г. литературната награда „Хайнрих Ман“. Сред по-значимите лауреати са Щефан Хайм (1953), Франц Фюман (1956), Хайнер Мюлер (1959), Гюнтер Кунерт (1962), Криста Волф (1963), Йоханес Бобровски (1965), Петер Вайс (1966), Херман Кант (1967), Юрек Бекер (1971), Улрих Пленцдорф (1973), Карл Микел (1978), Фолкер Браун (1980), Петер Хакс (1981), Хайнц Чеховски (1984), Луизе Ринзер (1987), Вулф Кирстен (1989), Адолф Ендлер (1990), Кито Лоренц (1991) и Ханс Майер (1995).
 Библиография
 Проза
 Haltlos, 1891.
 In einer Familie, 1894
 Das Wunderbare und andere Novellen, 1897 (новела)
 Ein Verbrechen und andere Geschichten, 1898 (новела)
 Im Schlaraffenland, 1900
 Die Göttinnen oder Die drei Romane der Herzogin von Assy (трилогия), 1903
 Die Jagd nach Liebe, 1903
 Pippo Spano, 1905 (новела)
 Professor Unrat oder Das Ende eines Tyrannen, 1905 (auch: Der Blaue Engel)
 Zwischen den Rassen, 1907
 Die kleine Stadt, 1909
 Die Armen, 1917
 Der Untertan, 1918 (Верноподаникът)
 Der Kopf, 1925
 Eugénie oder Die Bürgerzeit, 1928
 Die große Sache, 1930
 Ein ernstes Leben, 1932
 Der Haß, deutsche Geschichte, 1933
 Die Jugend des Königs Henri Quatre, 1935
 Die Vollendung des Königs Henri Quatre, 1938
 Lidice, 1942
 Der Atem, 1949
 Есеистика
 Geist und Tat, 1910 – 18
 Мемоари
 Ein Zeitalter wird besichtigt, 1946
 Посмъртни публикации
 Empfang bei der Welt, 1956
 Briefwechsel mit Barthold Fles, 1942 – 1949
 Издания
 Външни препратки
 Венцеслав Константинов: „Творчеството на Хайнрих Ман в България“
 Хайнрих Ман в Литературния портал Бавария
 Хайнрих Ман в Die LYRIKwelt
 Petri Liukkonen, Подробна биобиблиография на Хайнрих Ман, Books and Writers (kirjasto.sci.fi). Архивирано
 От и за Хайнрих Ман в Своден каталог НАБИС
 Германски писатели
 Германски романисти
 Германски есеисти
 Германски пацифисти
 Германци в САЩ
 Родени в Шлезвиг-Холщайн
 Хора от Санта Моника


text:
Benetton Formula bija Formula 1 autosacīkšu komanda, kura piedalījās no . līdz . gadam.
 Vēsture
 Benetton bija Benetton Group īpašums līdz 2000. gadam, kad to iegādājās Renault. Sākotnēji Benetton apģērbu reklāma bija reklāma uz Tyrrell formulām . gadā, nākamos divus gadus Alfa Romeo un visbeidzot Toleman . gadā. Pēc šīs sezonas gan Toleman, gan Spirit tika pārdotas Benetton, lai viņi varētu izveidot savu komandu.
 Pirmie gadi (1986-1990)
 Pirmajā sezonā zaļās formulas vadīja Teo Fabi un Gerhards Bergers. Bergeram pat izdevās izcīnīt vienu uzvaru. Pēc šīs sezonas komanda nomainīja BMW dzinējus pret Ford. Bergera vietā stājās Tjerī Butsēns. Viņi savāca nedaudz vairāk punktus, tomēr Benetton pilots tosezon ne reizi nestājās uz goda pjedestāla augstākā pakāpiena. Pēc sezonas Fabi tika noaminīts ar Alesandro Nannīni. Sezona izvērtās ļoti veiksmīga, kopvērtējumā Benetton atpalika vienīgi no neuzvaramajiem McLaren un spēcīgajiem Ferrari. Pēc gada Butsēna vietu aizņēma Džonijs Herberts (sezonas sākumā) un Emanuele Pirro (sezonas beigās). Tosezon Nannīni izcīnīja otro uzvaru Benetton komandai. . gadā komandā palika Nannīni, bet par otru pilotu kļuva eksčempions Nelsons Pikē. Nanīni nedēļu pēc , kas bija trešā sacīkste no beigām, piedzīvoja helikoptera avāriju un zaudēja dažus labās rokas pirkstus. Ievainojums beidza viņa sezonu, tāpēc uz pēdējām divām sacīkstēm viņš tika aizvietots ar Robertu Morenu. Pikē uzvarēja abās šajās sacīkstēs.
 Šumahera ēra (1991-1995)
 . gadā komanda paturēja gan Pikē, gan Morenu. Neskaitot Pikē uzvaru , nekas īpašs nenotika. Jordan sastāvā debitēja vācietis Mihaels Šumahers. Viņš no sacīkstes izstājās nesasniedzot pirmo līkumu, tomēr kvalifikācijas rezultāts iespaidoja Benetton vadību. Viņi nolīga Šumaheru, un, viņiem pašiem to nezinot, komandā sākās jauna ēra. . gadā komandas sastāvā vairs nebija Nelsons Pikē, jo viņš beidza savu karjeru. Par Šumahera komandas biedru kļuva Martins Brandls. Lai gan tika izcīnīta tikai viena uzvara (kuru sagādāja Mihaels Šumahers), konstruktoru kausā komanda bija trešā, tikai par astoņiem punktiem atpaliekot no spēcīgajiem McLaren (pirmie bija dominējošie Williams). . gadā Šumahers atkal izcīnīja vienu uzvaru un Benetton bija trešie. . gadā Brandls tika nomainīts ar Josu Verstapenu. Otrie piloti sezonas gaitā bija arī Jirki Jervilehto un Džonijs Herberts. Šumahers jau no paša sākuma cīnījās ar Williams pilotiem - sākumā ar Airtonu Sennu, vēlāk ar Deimonu Hilu. Vācietim četrās sacīkstēs netika skaitīts rezultāts, jo viņš piedzīvoja divas diskvalifikācijas un vēlāk arī aizliegumu piedalīties divās sacīkstēs. Sezonas pēdējā sacīkstē viņš izraisīja strīdīgu incidentu, kura rezultātā pats izstājās turpat, bet Hils aizbrauca līdz boksiem un sacīksti beidza tur. Ja Williams būtu sūdzējušies par šo avāriju, iespējams, Šumaheram tituls tiktu atņemts. Tomēr pēc Patrika Heda vārdiem, viņi to nedarīja, jo nedomāja, ka tā būtu pareizi. Tosezon līdz galam nenoskaidrotos apstākļos sacīkstē nomira Airtons Senna. . gadā uz zilajām Benetton formulām bija uzlīmēti numuri 1 un 2, kuri bija attiecīgi uz Mihaela Šumahera un Džonija Herberta spēkratiem. Lai gan sezonas sākums nebija tik pārliecinošs kā pirms gada, Šumahers par čempionu kļuva ar milzīgu punktu pārsvaru. Herberts izcīnīja divas uzvaras. Sezonas beigās tika paziņots, ka Šumahers un daudzi Benetton panākumu kalēji dodas uz Ferrari.
 Noriets (1996-2000)
 Tā kā Ferrari sākās masīva restrukturizācija, bez darba palika iepriekšējie tās piloti Žans Alezī un Gerhards Bergers. Abi sezonu nobrauca diezgan atzīstami, lai gan uz Šumahera panākumu fona tas izskatījās pabāli. Pēc gada komanda paturēja abus pilotus, tomēr bija Bergers sezonas vidū tika savainots, tāpēc aizvietots ar Aleksandru Vurcu uz trim sacīkstēm. Vurcs pierādīja savu talantu, tomēr viņam jau pēc trim sacīkstēm nācās atbrīvot vietu tautietim Bergeram. Viņš spīdoši nobrauca Vācijas GP, turklāt ne tikai uzvarēja, bet arī izcīnīja pirmo starta vietu un nobrauca ātrāko apli. Bergers sezonas beigās beidza savu karjeru, bet Alezī mainīja komandu, tāpēc par komandas pilotiem kļuva Aleksandrs Vurcs un Džankarlo Fizikella. Tādā sastāvā komanda palika līdz pat . gadam, ieskaitot. Fizikella izcīnīja vienu "pole-position" un sešus goda pjedestālus, bet Vurcs ne reizi nebija starp trim labākajiem.
 Komandas pārdošana un pēdējā sezona (2001)
 2000. gadā tika paziņots, ka ilggadējais partneris un dzinēju piegādātājs Renault nopērk Benetton un no . gada brauks ar nosaukumu Renault F1. . gadā Vurcs tika nomainīts ar Džensonu Batonu, tomēr komanda nespēja sasniegt augstvērtīgus rezultātus. Labākā sacīkste bija , kad Džankarlo Fizikella izcīnīja trešo vietu. Tie bija arī komandas pēdējie punkti.
 Formula 1 komandas


text:
Uitspraken - Knallende Dakplaten
 Knallende Dakplaten
 Kies voor Silver Advocaten
 Home » Uitspraken
 Aansprakelijkheid aannemer bij knallend- of krakend dak
 Verborgen gebrek: aansprakelijkheid verkoper woning voor een knallend – of krakend dak
 Er is weinig rechtspraak beschikbaar op het gebied van knallende en/of krakende daken. Recent heeft het Gerechtshof Arnhem – Leeuwarden een uitspraak gedaan in een zaak waarin een knallend en/of krakend dak centraal stond. De rechter overwoog hierin uiteindelijk dat de koper recht had op een vergoeding van ca. € 20.000,=, (herstelkosten) welke door verkoper betaald moest worden. In onderstaande wordt desbetreffende uitspraak van het Gerechtshof Arnhem – Leeuwarden nader besproken.
 Op 17 maart 2010 komt er tussen Koper en Verkoper een koopovereenkomst tot stand met betrekking tot een woning (hierna: “de Woning”). De Woning is in 1979 gebouwd en de Verkopers waren de eerste bewoners van de Woning. De Woning wordt door Verkopers aan Kopers verkocht voor een bedrag van € 299.000,= k.k.
 Passages over normaal gebruik en krakend dak in de koopovereenkomst en bijbehorende vragenlijst
 De koopovereenkomst is opgemaakt volgens het model van de NVM-koopakte en bevat – voor zover hier van belang – de volgende bepalingen: “De onroerende zaak zal bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als: woonhuis (...)Verkoper staat niet in voor andere eigenschappen dan die voor een normaal gebruik nodig zijn. Verkoper staat ook niet in voor de afwezigheid van gebreken die dat normale gebruik belemmeren en die aan koper kenbaar zijn op het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst”, als aanvulling op dit artikel is in de koopovereenkomst opgenomen: “Aan koper is bekend dat het verkochte is gebouwd omstreeks 1979 en hij verklaart bekend te zijn met de dienovereenkomstige staat van het pand. Hij aanvaardt daarmede voorzienbare en te verwachten tekortkomingen van de onroerende zaak, in het bijzonder voor wat betreft leidingen, lozingen, daken, houtwerk en eventuele installaties, ook voor zover die een belemmering zouden kunnen zijn voor het normale gebruik”. Verder staat op een ingevulde vragenlijst, behorende bij de koopovereenkomst, vermeldt: “Bij temperatuurswisselingen kraken dakplaten”.
 Kopers ondervinden ernstige overlast van krakende- en/of knallende dakplaten bij temperatuurswisselingen
 Na de verkoop en levering van de Woning ondervindt Koper ernstige overlast van harde knallen ’s nachts, welke vanuit het dak van de Woning lijken te komen. Hierdoor wordt slapen op de eerste verdieping bijna onmogelijk. Koper stelt door Verkoper niet van de ernst van dit probleem op de hoogte te zijn gesteld, en stapt naar de rechter. Er wordt door de rechter een voorlopig deskundigenonderzoek gelast, waaruit blijkt dat de dakplaten gebrekkig bevestigd zijn. De dakplaten zijn niet met vijf nagels per gording gemonteerd, maar slechts met drie. Volgens de deskundigen ontstaat hierdoor geen onveilige situatie. De deskundigen begroten de herstelkosten op ca. € 11.000,- excl. btw.
 Kopers stappen naar de rechter, Verkopers gaan in hoger beroep
 De zaak komt, nadat Koper in eerste aanleg een bedrag ad € 13.365,66 aan schadevergoeding toegewezen heeft gekregen, in hoger beroep voor bij het Gerechtshof Arnhem Leeuwarden. Aangezien deskundigen hebben geoordeeld dat de onvoldoende bevestiging van de dakplaten niet leidt tot een onveilige situatie, spitst het geschil zich toe op de vraag of de knallende dakplaten aan normaal gebruik van de Woning in de weg staan. Het Gerechtshof oordeelt dat een zaak aan de overeenkomst dient te beantwoorden, waarbij een koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die nodig zijn voor normaal gebruik, en waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. De beantwoording van de vraag wat de koper mocht verwachten is afhankelijk van alle omstandigheden van het geval.
 Wat is “normaal gebruik”?
 In een andere zaak waarin het ging om de uitleg van het begrip “normale gebruik” in artikel 5.3 van de (voorloper van de huidige) NVM-koopakte heeft de Hoge Raad met inachtneming van de zogeheten Haviltex-maatstaf beslist dat bij de uitleg hiervan uitgangspunt dient te zijn wat daaronder naar gangbaar taalgebruik moet worden verstaan. Dat betekent naar het oordeel van het gerechtshof in deze zaak onder meer dat in de Woning gewoond moet kunnen worden op een voldoende veilige manier, met een redelijke mate van duurzaamheid en zonder dat het woongenot wezenlijk wordt aangetast. Bij het gerechtvaardigd verwachtingspatroon speelt tevens de ouderdom van de Woning een rol.
 Verkopers hebben niet alarmerend genoeg gewaarschuwd over de ernst van het probleem
 De Verkopers hebben erkend dat zij afwisten van het optreden van krakende geluidseffecten. Volgens hen trad dit verschijnsel slechts af en toe op, zij hebben daarvan gedurende de 30 jaar dat zij in de woning hebben gewoond geen hinder ondervonden. Het hof constateert echter dat in het deskundigenrapport is opgenomen dat Verkopers eerder hebben aangegeven dat de geluiden van meet af aan goed hoorbaar waren en ook als hinderlijk werden ervaren. Daarbij hebben Kopers een verklaring overgelegd waaruit blijkt dat buurtbewoners en andere derden ook bevestigen dat zij (harde) hinderlijke knallen horen vanuit de Woning.
 Verkopers stellen verder dat zij Kopers voldoende hebben gewaarschuwd voor de knallende dakplaten, aangezien op de vragenlijst behorend bij de koopovereenkomst was ingevuld dat de dakplaten kraken bij temperatuurwisselingen. Dit zouden Verkopers ook gesimuleerd hebben tijdens een bezichtiging van de Woning door Kopers, door op de dakplaten te drukken. Volgens het hof doet dit geen recht aan de ernst van het probleem en was de mededeling in de vragenlijst niet alarmerend genoeg. Van Kopers kon dan ook niet te worden verwacht dat zij tot onderzoek zouden overgaan. Verkopers hebben onvoldoende gewaarschuwd voor de ernst van de hinder.
 Conclusie gerechtshof: Verkopers dienen schadevergoeding te betalen van ca. € 20.000,=
 Ook in hoger beroep concludeert het gerechtshof dus dat Kopers recht hebben op een schadevergoeding, omdat de Woning niet geschikt is voor normaal gebruik. Dit levert non-conformiteit van de Woning op. Kopers worden veroordeeld tot betaling van een totaalbedrag van ca. € 20.000,=. Dat betreft een schadevergoeding van € 13.365,66 vermeerderd met rente en kosten.
 Bekijk de volledige uitspraak op Rechtspraak.nl
 E info@silveradvocaten.com
 W www.silveradvocaten.com
 · © 2020 Knallende Dakplaten · Designed by Press Customizr · Powered by ·