text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52008PC0341
 Návrh nařízení Rady o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republiky /* KOM/2008/0341 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 6.6.2008KOM(2008) 341 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla na dovoz práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republiky(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU2. Odůvodnění a cíle návrhuTento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“).- Obecné souvislostiTento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení.- Platné předpisy vztahující se na oblast návrhuNařízení Rady (ES) č. 1011/2002 ze dne 10. června 2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republiky.- Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNevztahuje se na tento návrh.3. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů4. Konzultace zúčastněných stranZúčastněné strany dotčené uvedeným šetřením již měly možnost v průběhu šetření hájit své zájmy v souladu s ustanoveními základního nařízení.- Sběr a využití výsledků odborných konzultacíNebylo třeba využít externích odborných konzultací.- Posouzení dopadůTento návrh je výsledkem provádění základního nařízení.Základní nařízení nepředpokládá obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny.5. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU6. Shrnutí navrhovaných opatřeníDne 13. června 2007 Komise zveřejnila v Úředním věstníku Evropské unie (Úř. věst. C 131, 13.6.2007, Oznámení o zahájení přezkumu (2007/C 131/09), s. 14), oznámení o zahájení přezkumu opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení, pokud jde o dovoz práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republiky do Společenství.Antidumpingové řízení bylo zahájeno v návaznosti na žádost o přezkum podanou dne 12. března 2007 Evropskou radou chemického průmyslu (CEFIC) jménem výrobců představujících významný podíl na výrobě, v tomto případě více než 50 % celkové výroby práškového aktivního uhlí ve Společenství.Přiložený návrh Komise na nařízení Rady obsahuje závěry šetření ohledně přetrvávání nebo nového výskytu dumpingu působícího újmu a ohledně toho, zda není zachování antidumpingových opatření v rozporu s obecnými zájmy Společenství.Navrhuje se, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie .- Právní základNařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005.- Zásada subsidiarityNávrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.- Zásada proporcionalityNávrh je v souladu se zásadou proporcionality z následujícího důvodu. Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a správní zatížení Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět.- Volba nástrojůNavrhované nástroje: nařízení.Jiné prostředky by nebyly přiměřené, neboť výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti.7. ROZPOčTOVÉ DůSLEDKYNávrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství.NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla na dovoz práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského Společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:1. ŘÍZENÍ1.1. Platná opatření(1) V návaznosti na antidumpingové šetření uložila Rada nařízením (ES) č. 1006/96 ze dne 3. června 1996[2] konečné antidumpingové clo z dovozu práškového aktivního uhlí pocházejícího z Čínské lidové republiky (ČLR) ve výši 323 EUR za tunu (dále jen „původní šetření“).(2) V návaznosti na přezkum opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení Rada nařízením (ES) č. 1011/2002 ze dne 10. června 2002[3] obnovila uložení konečného antidumpingového cla z dovozu práškového aktivního uhlí pocházejícího z ČLR (dále jen „první šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti“).1.2. Žádost o přezkum (současné šetření)(3) Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti[4] obdržela Komise dne 12. března 2007 žádost o přezkum opatření před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.(4) Tuto žádost předložila Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) (dále jen „žadatel“) jménem dvou výrobců představujících významnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby práškového aktivního uhlí ve Společenství. Žádost vycházela ze skutečnosti, že uplynutím doby platnosti opatření by pravděpodobně došlo k pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy výrobního odvětví Společenství.(5) Komise po konzultaci s poradním výborem uznala, že pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné důkazy, a zahájila dne 13. června 2007 tento přezkum zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“)[5].1.3. Strany dotčené šetřením(6) Komise oficiálně oznámila zahájení přezkumu před pozbytím platnosti vývozcům/výrobcům, zástupcům vyvážející země, dovozcům, dodavatelům, výrobcům, uživatelům ve Společenství a žadateli. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.a) Výběr vzorku vývozců/výrobců v ČLR(7) Vzhledem ke zjevně velkému počtu vývozců/výrobců v ČLR (132 subjektů uvedených v žádosti o přezkum) se považovalo za vhodné prověřit, zda by měl být při přezkumu před pozbytím platnosti použit výběr vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli vývozci/výrobci podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení vyzváni, aby se do 15 dnů od zahájení přezkumu před pozbytím platnosti přihlásili a předložili Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Žádný vývozce/výrobce však neodpověděl na dotazy určené k výběru vzorku, ani se v odpovědi na oznámení o zahájení přezkumu žádným jiným způsobem neohlásil, a proto výběr vzorku vývozců/výrobců nepřipadal v úvahu.b) Výběr vzorku dovozců do Společenství(8) Vzhledem k zjevně velkému počtu dovozců do Společenství (33 subjektů uvedených v žádosti o přezkum) se považovalo za vhodné prověřit, zda by měl být při přezkumu před pozbytím platnosti použit výběr vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli dovozci do Společenství podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení vyzváni, aby se do 15 dnů od zahájení přezkumu před pozbytím platnosti přihlásili a předložili Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu.(9) Avšak vzhledem k tomu, že na dotazy určené pro výběr vzorku odpověděli pouze tři z 33 kontaktovaných dovozců a souhlasili se spoluprácí, bylo rozhodnuto, že v tomto případě není výběr vzorku oprávněný.1.4. Dotazníky a ověřování(10) Zástupcům vyvážející země a všem známým dovozcům, dodavatelům, výrobcům, uživatelům ve Společenství a výrobcům ve srovnatelné zemi, Spojených státech amerických (USA), byly zaslány dotazníky (viz 22. až 24. bod odůvodnění).(11) Zcela vyplněné dotazníky Komisi zaslali tři dodavatelé surovin výrobnímu odvětví Společenství, tři uživatelé, dva výrobci ve Společenství, kteří podporují žádost o přezkum, jeden další výrobce, který je proti šetření, a jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Žádný z vyvážejících výrobců v ČLR nespolupracoval.(12) Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné pro účely svého šetření, a provedla kontrolní návštěvy v provozovnách těchto společností:a) Výrobci ve Společenství– Norit B.V., Amersfoort, Nizozemsko a Glasgow, Spojené Království– CECA S.A., Paříž a Bordeaux, Francieb) Jiný výrobce– Chemviron Carbon S.A., Feluy, Belgiec) Dodavatelé ve Společenství– Klasmann & Deilmann GmbH, Geeste, Dolní Sasko, Německo– Rheinbraun Brennstoff GmbH, Kolín, Německo– WTL International Ltd., Macclesfield, Cheshire, Spojené Královstvíd) Výrobce ve srovnatelné zemi– Norit Americas Inc., Marshall, Texas, USA1.5. Období přezkumného šetření(13) Šetření o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2006 do 31. března 2007 (dále jen „období přezkumného šetření“).(14) Přezkoumání tendencí, které jsou významné pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení újmy, zahrnovalo období od 1. ledna 2003 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK(15) Posuzovaný výrobek je stejný jako při původním šetření a následném přezkumu opatření před pozbytím platnosti, tj. práškové aktivní uhlí v současné době zařazené pod kódem KN ex 3802 10 00. Práškové aktivní uhlí je mikroporézní formou uhlíku získávanou z různých surovin, jako je uhlí, lignit, rašelina, dřevo, olivové pecky nebo kokosové skořápky, které jsou aktivovány parou nebo chemickým procesem. Práškové aktivní uhlí je velmi jemný prášek. Aktivní uhlí se také prodává v granulované formě (granulované aktivní uhlí), na kterou se stávající opatření ani tento přezkum nevztahují.(16) Jak potvrdil předchozí přezkum opatření před pozbytím platnosti, práškové aktivní uhlí podle definice obsahuje nejméně 90 procent hmotnostních (% m/m) částic o velikosti menší než 0,5 mm.(17) Práškové aktivní uhlí se všeobecně používá pro úpravu vody (pitné i odpadní vody), čištění plynů a vzduchu, regeneraci rozpouštědel, odbarvování cukru, rostlinných olejů a tuků a pro odstraňování pachů a nečistot z různých výrobků v chemickém průmyslu (např. z organických kyselin), ve farmaceutickém průmyslu (např. z tablet užívaných při zažívacích potížích) a v potravinářském průmyslu (např. z alkoholických a nealkoholických nápojů).(18) Toto šetření potvrdilo, že práškové aktivní uhlí vyráběné a prodávané výrobci ve Společenství a práškové aktivní uhlí dovážené z ČLR, stejně jako práškové aktivní uhlí vyráběné a prodávané ve srovnatelné zemi (USA) má stejné základní fyzikální a technické vlastnosti a je ve všech ohledech totožné. Proto jsou tyto výrobky považovány za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.3. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ A/NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU3.1. Předběžné poznámky(19) V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení je účelem přezkumu opatření před pozbytím platnosti určit, zda je pravděpodobné, že pozbytí platnosti těchto opatření povede k pokračování nebo obnovení dumpingu.(20) Nejprve byly zkoumány objemy vyvezené do Společenství během období přezkumného šetření. K tomu je třeba poznamenat, že jelikož žádný z čínských vyvážejících výrobců ani žádný dovozce ve Společenství při tomto šetření nespolupracoval, údaje o vývozu byly stanoveny v souladu s článkem 18 základního nařízení, tj. na základě dostupných informací. V této souvislosti je třeba připomenout, že žádný čínský vyvážející výrobce ani dovozce do Společenství nespolupracoval ani při prvním šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti. Od uložení konečného antidumpingového cla v roce 1996 jsou však pro dovoz práškového aktivního uhlí k dispozici statistiky Eurostatu. Tyto statistiky byly potvrzeny údaji z průzkumu trhu, které předložilo výrobní odvětví Společenství. Na tomto základě a vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné spolehlivější informace, byly použity tyto statistiky. Ty ukázaly, že v období přezkumného šetření bylo z ČLR do Společenství dovezeno asi 529 tun práškového aktivního uhlí. Jedná se o malé množství ve srovnání s množstvím dovezeným do Společenství před uložením opatření, avšak stále představuje více než 1 % spotřeby práškového aktivního uhlí ve Společenství během období přezkumného šetření. Byl však proveden přibližný výpočet dumpingu.3.2. Pravděpodobnost pokračování dumpingu(21) V souvislosti s pravděpodobností pokračování dumpingu bylo šetřeno, zda aktuálně dochází k dumpingu vývozu z ČLR. Vycházelo se z toho, že pokud k dumpingu dochází nyní, mohlo by to být důležitým ukazatelem toho, že dumping bude pravděpodobně pokračovat také v budoucnosti, pokud by opatření přestala platit.a) Srovnatelná země(22) Jelikož je ČLR transformující se ekonomikou, běžná hodnota byla určena na základě údajů získaných ve třetí zemi s tržním hospodářstvím vybrané v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.(23) Za vhodnou srovnatelnou zemi byly v původním šetření a v prvním šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti vybrány USA. Jak je uvedeno v oznámení o zahájení přezkumu, Komise hodlala použít USA jako vhodnou srovnatelnou zemi rovněž při současném šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti. V tomto ohledu šetření ukázalo, že USA jsou nejvhodnější srovnatelnou zemí z těchto důvodů:USA jsou jedním z největších výrobců práškového aktivního uhlí na světě. Údaje předložené spolupracujícím výrobcem v USA a výrobci ve Společenství v žádosti o přezkum ukázaly, že objem výroby je v obou zemích srovnatelný. Kromě toho, jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že práškové aktivní uhlí vyráběné a prodávané v USA je obdobným výrobkem jako práškové aktivní uhlí vyráběné v ČLR a vyvážené do Společenství. Objem domácího prodeje spolupracujícího výrobce ve Spojených státech byl ve srovnání s dovozem práškového aktivního uhlí z ČLR do Společenství reprezentativní. Rovněž bylo zjištěno, že úroveň hospodářské soutěže v USA je velmi vysoká. Skutečně kromě hospodářské soutěže mezi několika výrobci v USA existovala také konkurence dováženého práškového aktivního uhlí (hlavně z ČLR, Srí Lanky a Filipín), které mohlo být v průběhu období přezkumného šetření dováženo bez množstevních omezení nebo dovozních cel. Kromě toho byl hlavní výrobce práškového aktivního uhlí v USA ochoten spolupracovat.(24) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a jelikož Komise neobdržela k výběru srovnatelné země od žádné z dotčených stran žádné připomínky, byly tedy USA vybrány jako nejvhodnější srovnatelná země.b) Běžná hodnota(25) V souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení bylo zvažováno, zda byly reprezentativní objemy domácího prodeje práškového aktivního uhlí v USA vzhledem k účtované ceně vytvořeny v běžném obchodním režimu. V tomto ohledu se zkoumalo, zda byly domácí prodeje ziskové. Za tímto účelem byly porovnávány plné výrobní náklady každé jakosti v období přezkumného šetření s průměrnou cenou příslušných prodejních transakcí každé jakosti uskutečněných během stejného období. Bylo zjištěno, že většina prodejů byla zisková. Šetření také odhalilo, že ve všech případech šlo o prodeje nezávislým zákazníkům. Ceny, které nezávislí zákazníci zaplatili nebo měli platit za práškové aktivní uhlí na vnitrostátním trhu USA v běžném obchodním režimu, byly tudíž použity pro určení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 1 základního nařízení.c) Vývozní cena(26) Jak bylo uvedeno výše, žádný čínský vyvážející výrobce, ani žádný dovozce práškového aktivního uhlí ve Společenství při tomto šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti nespolupracoval. Proto byla vývozní cena v souladu s článkem 18 základního nařízení určena na základě dostupných údajů. Jak již bylo uvedeno ve 20. bodě odůvodnění a vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné spolehlivější informace, byla tato cena stanovena na základě průměrné ceny podle dovozních statistik Eurostatu (TARIC) v průběhu období přezkumného šetření.d) Srovnání(27) Aby bylo zajištěno správné srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou, vzaly se v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení v úvahu rozdíly ve faktorech, o nichž bylo zjištěno, že ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. V tomto ohledu byly provedeny úpravy vzhledem k rozdílům v nákladech na nakládku, pojištění a vnitrozemskou dopravu. Vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici žádné informace od čínských vyvážejících výrobců, zakládaly se úpravy vývozní ceny na dostupných údajích, v tomto případě na příslušných informacích uvedených v žádosti o přezkum.e) Dumpingové rozpětí(28) Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny všech jakostí ukázalo, že vývoz práškového aktivního uhlí do Společenství byl stále v průběhu období přezkumného šetření dumpingový, a to se značným dumpingovým rozpětím. Toto dumpingové rozpětí se rovnalo částce, o kterou běžná hodnota přesahovala ceny pro vývoz do Společenství. Vážené průměrné dumpingové rozpětí překročilo 20 %. Přestože muselo být toto dumpingové rozpětí ve značné míře založeno na dostupných údajích vzhledem k tomu, že čínští vyvážející výrobci nespolupracovali, odráží stávající čínské vývozní praktiky. Spolupráce ze strany čínských vyvážejících výrobců by samozřejmě umožnila přesnější výpočet.3.3. Vývoj vývozu do Společenství, pokud by opatření pozbyla platnost(29) Také se zkoumalo, jak by se vývoz práškového aktivního uhlí z ČLR do Společenství vyvíjel, kdyby opatření pozbyla platnost. Za tímto účelem byla zkoumána záložní výrobní kapacita v ČLR, objem vývozu a domácí trh ČLR, stejně jako cenová politika Číny vůči jiným třetím zemím. Vzhledem k tomu, že vyvážející výrobci nespolupracovali, byly použity údaje z průzkumu trhu, které předložilo výrobní odvětví Společenství.f) Výrobní kapacita, domácí trh v Číně a objem vývozu(30) Informace dostupné Komisi ukázaly, že ČLR je s přibližně 300 výrobci největším výrobcem a vývozcem aktivního uhlí (granulovaného a práškového) na světě. V průběhu období přezkumného šetření byla čínská výrobní kapacita práškového aktivního uhlí odhadována na 190 000 tun, z čehož přibližně 70 000 tun bylo prodáno na domácím trhu a okolo 60 000 tun bylo vyvezeno. K dispozici tedy byla záložní kapacita o objemu přibližně 60 000 tun. Je třeba poznamenat, že tato záložní kapacita přesahuje spotřebu ve Společenství v průběhu přezkumného šetření.(31) Hlavními vývozními trhy pro čínské práškové aktivní uhlí jsou jihovýchodní Asie, Japonsko, Korejská republika, USA a Evropa. Avšak podle důkazů předložených výrobním odvětvím Společenství by dodatečná poptávka po dováženém práškovém aktivním uhlí ve třetích zemích byla minimální a schopnost absorbovat další čínský vývoz tedy téměř zanedbatelná. Kromě toho je třeba poznamenat, že řada potenciálních vývozních trhů v asijském regionu, například Indie a Indonésie, aplikuje pro práškové aktivní uhlí vysoké celní tarify.(32) Na základě dostupných údajů se odhaduje, že roční míra růstu spotřeby, výroby a výrobní kapacity práškového aktivního uhlí na domácím trhu ČLR bude činit přibližně 5 %. Vzhledem k tomu, že v dubnu 2007 (tzn. po období šetření) uložily USA antidumpingová opatření na čínské práškové aktivní uhlí aktivované parou, může vývoz dokonce poklesnout. Záložní kapacity tedy s jistotou v budoucnu nebudou ubývat, ale velmi pravděpodobně dokonce porostou.(33) Kromě toho podle informací dostupných Komisi čelí čínský průmysl aktivního uhlí v současné době finančním problémům, zejména proto, že nízká míra využívání kapacity vede k vyšším nákladům. To rovněž zvyšuje tlak na vývoz za dumpingové ceny s cílem dosáhnout vyšších úspor z rozsahu.(34) Za těchto okolností, pokud by opatření byla odstraněna a Společenství by se stalo atraktivním vývozním trhem, je velmi pravděpodobné, že by čínští výrobci zvýšili míru využívání kapacity s cílem vyvézt značný objem a snížit tak náklady a zlepšit svou finanční situaci.g) Cenové chování na trzích třetích zemí(35) Analýza cen čínského vývozu do jiných třetích zemí, jako jsou USA, ukázala, že práškové aktivního uhlí bylo rovněž vyváženo za velmi nízké, dokonce značně dumpingové ceny (vyšší než dumpingové rozpětí stanovené v současném šetření v rámci přezkumu opatření před pozbytím platnosti, viz 28. bod odůvodnění). Je zřejmé, že pokud jde o tento výrobek, praktikuje Čína tyto dumpingové postupy již dlouho.(36) Pokud by tedy bylo antidumpingové clo odstraněno, trh Společenství by pravděpodobně přitahoval značné množství čínského práškového aktivního uhlí za nízké dumpingové ceny. V této souvislosti je rovněž třeba poznamenat, že čínský dovoz je na trhu Společenství přítomen, přestože v menším množství, od uložení antidumpingových opatření v roce 1996, což by usnadnilo nárůst dovozu, pokud by opatření pozbyla platnosti.3.4. Závěr o pravděpodobnosti pokračování dumpingu(37) Dovoz čínského práškového aktivního uhlí v období přezkumného šetření se pohyboval nad minimální úrovní a byl nadále dumpingový. Bylo zjištěno, že dumping pokračoval a že existuje silná pravděpodobnost, že by pokračoval, pokud by opatření pozbyla platnosti. Kromě toho je v takovém případě pravděpodobné, že vývoz čínského práškového aktivního uhlí do Společenství značně naroste (a vrátí se přinejmenším na úroveň zjištěnou v původním šetření), neboť v ČLR jsou k dispozici značné záložní kapacity. Ceny těchto dalších dovážených množství by se vší pravděpodobností byly významnou měrou dumpingové.4. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ(38) Šetření ukázalo, že práškové aktivní uhlí v současné době vyrábí omezený počet výrobců ve Společenství. Dva výrobci, kteří podali žádost, a dva další výrobci, kteří při šetření nespolupracovali, používají tradiční postup a míchají suroviny nezbytné k získání práškového aktivního uhlí postupem aktivace.(39) Zjistilo se rovněž, že někteří další výrobci ve Společenství vyrábějí práškové aktivní uhlí mletím granulovaného aktivního uhlí dovezeného z ČLR. Na základě odhadů, které poskytlo výrobní odvětví Společenství, se přibližně 10 000 tun granulovaného aktivního uhlí dováženého z ČLR ve Společenství mele na práškové aktivní uhlí. Jeden další výrobce, který s Komisí během šetření spolupracoval, skutečně touto metodou práškové aktivní uhlí vyráběl. Jak tomu však bylo již při prvním přezkumném šetření, nebylo toto množství zahrnuto do výpočtu celkové výroby a spotřeby ve Společenství.(40) Dva výrobci ve Společenství, jejichž jménem byla podána žádost o přezkum, při šetření spolupracovali. Tito výrobci představují přibližně 80 % výroby práškového aktivního uhlí ve Společenství, a tudíž tvoří výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.(41) Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství tvoří dva výrobci ve Společenství, musely být údaje týkající se výrobního odvětví Společenství v případě potřeby indexovány, aby se zachovala důvěrnost citlivých údajů.5. SITUACE NA TRHU SPOLEČENSTVÍ5.1. Spotřeba na trhu Společenství(42) Spotřeba ve Společenství (EU-27) byla stanovena na základě:- prodeje dvou spolupracujících výrobců ve Společenství na trhu Společenství,- prodeje nespolupracujících výrobců práškového aktivního uhlí ve Společenství na trhu Společenství (podle odhadu žadatele),- dovozních statistik získaných z Eurostatu.(43) Jak již bylo uvedeno v 39. bodě odůvodnění, určité množství práškového aktivního uhlí se vyrábí mletím granulovaného aktivního uhlí dováženého z ČLR a toto množství nebylo zahrnuto do výpočtu spotřeby ve Společenství.(44) Na základě výše uvedené skutečnosti vzrostla spotřeba práškového aktivního uhlí ve Společenství v posuzovaném období o 7 %. Po 10% nárůstu v letech 2003 až 2005 došlo k mírnému snížení v roce 2006; v období přezkumného šetření však spotřeba zůstala vyrovnaná.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Spotřeba (t) | 38 163 | 39 499 | 41 983 | 40 697 | 40 783 |Index (2003 = 100) | 100 | 104 | 110 | 107 | 107 |5.2. Současný dovoz z ČLRa) Objem a podíl na trhu(45) Na základě informací z Eurostatu je vývoj objemu a podílu na trhu dovozu práškového aktivního uhlí z ČLR vyložen v níže uvedené tabulce. Objem dovozu z ČLR se v posuzovaném období zvýšil o 55 %, avšak jeho podíl na trhu zůstal celkově nižší než 2 %.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Objem dovozu (t) | 341 | 662 | 600 | 515 | 529 |Index (2003 = 100) | 100 | 194 | 176 | 151 | 155 |Podíl na trhu | 0,9 % | 1,7 % | 1,4 % | 1,3 % | 1,3 % |b) Cenový vývoj dovozů(46) Průměrné ceny dovozu práškového aktivního uhlí pocházejícího z ČLR, získané z Eurostatu a po přičtení nákladů po dovozu, cel a antidumpingových cel, se v posuzovaném období zvyšovaly jen mírně o 8 %, jak uvádí následující tabulka.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Cena (EUR/t) | 1 169 | 1 104 | 1 187 | 1 217 | 1 267 |Index (2003 = 100) | 100 | 94 | 102 | 104 | 108 |(47) Vzhledem k tomu, že vyvážející výrobci v ČLR neposkytli podrobné údaje o prodejích, musela Komise srovnat upravené dovozní ceny získané z Eurostatu s průměrnými prodejními cenami přímo ze závodu výrobního odvětví Společenství jakožto celku, tj. bez rozlišování mezi různými jakostmi práškového aktivního uhlí. Toto srovnání ukázalo, že čínské vývozní ceny byly v období přezkumného šetření o 25 až 30 % nižší než ceny, jaké ve stejné době účtovalo výrobní odvětví Společenství.5.3. Dovozy z jiných třetích zemí(48) Dovoz práškového aktivního uhlí z jiných zemí než z ČLR v posuzovaném období značně vzrostl, z přibližně 7 300 tun v roce 2003 na 10 000 tun v období přezkumného šetření, což představovalo podíl na trhu ve výši okolo 19 % v roce 2003 a 25 % v období přezkumného šetření. Hlavními vyvážejícími zeměmi byly Malajsie, Indonésie, Filipíny a USA.(49) Zatímco dovoz z USA se snížil na polovinu, dovoz z Malajsie, Indonésie a Filipín se zvýšil z 2 800 tun v roce 2003 na 6 200 tun v období přezkumného šetření, což představovalo v období přezkumného šetření společný podíl na trhu Společenství ve výši 15 %. Šetření ukázalo, že některé dovozy ze tří výše uvedených zemí sestávají z práškového aktivního uhlí vyráběného z kokosových skořápek, které z důvodu nedostupnosti dotčené suroviny nejsou výrobci ve Společenství schopni sami vyrábět. Části těchto dovozů tedy podněcuje samotné výrobní odvětví Společenství v zájmu doplnění své škály práškového aktivního uhlí v nabídce pro uživatele ve Společenství.(50) Pokud jde o ceny, průměrné dovozní ceny z Malajsie, Indonésie a Filipín byly nižší než ceny výrobního odvětví Společenství. Dovozní ceny z Malajsie a Indonésie byly na stejné úrovni jako dovozní ceny práškového aktivního uhlí pocházejícího z ČLR, zatímco dovozní ceny z Filipín se v posuzovaném období výrazně zvýšily (o 37 %) a byly o 20 % vyšší než dovozní ceny práškového aktivního uhlí z Číny.(51) Bylo zjištěno, že dovozní ceny z USA byly výrazně vyšší než ceny výrobního odvětví Společenství. Převážnou většinu tohoto dovozu tvoří práškové aktivní uhlí jakostí určených ke zvláštnímu použití a dosahujících na trhu Společenství vysokých cen.(52) Šetření prokázalo, že některé dovozy práškového aktivního uhlí ze třetích zemí doplňují výrobu výrobního odvětví Společenství. Jiné dovozy se uskutečnily za ceny výrazně převyšující průměrnou cenu, jakou účtuje výrobní odvětví Společenství. Na trh Společenství mohou mít určitý účinek rovněž jiné dovozy uskutečňované za relativně nízké ceny. Na základě tendencí pozorovaných v posuzovaném období se však zdá, že by se tato situace neměla prohlubovat.5.4. Hospodářská situace výrobního odvětví Společenstvía) Výroba, instalovaná výrobní kapacita a míra vyžití kapacit(53) Schopnost vyrobit práškové aktivní uhlí se může měnit v závislosti na směsi nízko aktivovaných (kratší doba v peci) a vysoce aktivovaných (delší doba v peci) složek. Kapacita uvedená v následující tabulce tedy byla stanovena na základě směsi skutečně vyrobeného nízko a vysoko aktivovaného práškového aktivního uhlí.2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Výroba (t) | 100 | 105 | 95 | 100 | 100 |Instalovaná výrobní kapacita (t) | 100 | 90 | 85 | 86 | 86 |Míra využití výrobní kapacity | 100 | 118 | 112 | 118 | 116 |(54) Výroba práškového aktivního uhlí výrobním odvětví Společenství byla v posuzovaném období stabilní s mírnými výkyvy v letech 2004 a 2005.(55) Instalovaná kapacita poklesla mezi lety 2003 a 2005. Tento pokles lze přisoudit právním předpisům týkajícím se životního prostředí zavedeným v roce 2003 místními orgány jednoho členského státu, kde se nachází jedna z provozoven výrobního odvětví Společenství. Následkem toho musel dotčený výrobce ve Společenství zastavit provoz jednoho ze svých aktivačních závodů z důvodu těchto požadavků týkajících se životního prostředí.(56) Přímým následkem nižších dostupných výrobních kapacit bylo odpovídající zvýšení míry využití výrobní kapacity.b) Objem prodeje, podíl na trhu spotřeby ve Společenství, průměrná prodejní cena a růst2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Objem prodeje | 100 | 96 | 94 | 96 | 96 |Podíl na trhu | 100 | 93 | 87 | 91 | 91 |Průměrná prodejní cena | 100 | 99 | 98 | 99 | 99 |Růst | 100 | 96 | 92 | 95 | 96 |(57) Objem prodeje byl v období přezkumného šetření ve srovnání s počátkem posuzovaného období o 4 % nižší. Vzhledem k tomu, že spotřeba ve Společenství se v posuzovaném období o 7 % zvýšila (viz 44. bod odůvodnění), podíl výrobního odvětví Společenství na trhu klesl v posuzovaném období o 9 %. Navzdory tomuto snížení podílu zůstal podíl na trhu výrobního odvětví Společenství na trhu v celém posuzovaném období vyšší než 50 %.(58) Průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství zůstaly poměrně stabilní po celé posuzované období. Stabilní prodejní ceny ve spojení s nižším objemem prodeje vedly k negativnímu 4% růstu během posuzovaného období, což odráželo pokles objemu prodeje o stejný počet procentních bodů.c) Zásoby2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Zásoby | 100 | 138 | 115 | 97 | 85 |(59) Vzhledem k přerušení provozu jedné z výrobních linek v roce 2004 (viz 55. bod odůvodnění) a s cílem vyhovět zákazníkům muselo výrobní odvětví Společenství dočasně navýšit zásoby. V průběhu následujících let však úroveň zásob opět dosáhla původní úrovně, tedy přibližně 10–20 % objemu výroby.d) Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Ziskovost prodeje ve Společenství | 100 | 383 | 337 | 200 | 226 |Návratnost investic | 100 | 1 051 | 692 | 215 | 348 |Peněžní tok (v % z prodeje ve Společenství) | 100 | 143 | 119 | 100 | 128 |(60) Tyto tři ukazatele se během posuzovaného období vyvíjely stejně (i když v různé míře), zejména pokud jde o prudký vzestup mezi lety 2003 a 2004, po němž následoval prudký pokles až do konce období přezkumného šetření.(61) Na vývoj ziskovosti, návratnost investic a peněžní tok v letech 2003 a 2004 by se mělo pohlížet s přihlédnutím ke skutečnosti, že v roce 2003 byly finanční výsledky výrobního odvětví Společenství obzvláště nízké a ziskovost prodeje byla jen mírně nad hranicí rentability. Slabé výsledky výrobního odvětví Společenství v roce 2003 byly způsobeny problémy, jimž v uvedeném roce čelil jeden z výrobců ve Společenství.(62) Pokles zisku mezi lety 2005 a 2006 byl částečně způsoben náklady, které výrobní odvětví Společenství vynaložilo na splnění určitých požadavků týkajících se životního prostředí (viz 55. bod odůvodnění).(63) Druhý spolupracující výrobce práškového aktivního uhlí, který mele dovážené granulované aktivní uhlí na práškové aktivní uhlí (viz 39. bod odůvodnění) uvedl, že výrobní odvětví Společenství mohlo s ohledem na zvýšení zisků za práškové aktivní uhlí v letech 2003 až 2006, jak bylo uvedeno ve stížnosti, křížově dotovat svůj prodej granulovaného aktivního uhlí. Jinými slovy uvedl, že vzhledem k ochraně práškového aktivního uhlí za ně výrobní odvětví Společenství mohlo účtovat vyšší ceny, a tím údajně účtovat méně za prodej granulovaného aktivního uhlí. Z tohoto důvodu je tato strana proti pokračování opatření.(64) Pokud jde o údajné křížové dotování prodeje granulovaného aktivního uhlí ze zisků z prodeje práškového aktivního uhlí vyráběného výrobním odvětvím Společenství, je třeba poznamenat, že se částečně nachází mimo rozsah tohoto přezkumu, neboť ziskovost prodeje granulovaného aktivního uhlí nebyla v rámci tohoto šetření analyzována. Pokud jde o úroveň zisku, je třeba uvést, že zatímco v letech 2003 až 2004 zaznamenalo výrobní odvětví Společenství strmý vzrůst ziskovosti, v roce 2006 a v období přezkumného šetření následovalo období poklesu. Jak bylo uvedeno v 61. bodě odůvodnění, prudký nárůst mezi lety 2003 a 2004 by se měl posoudit v souvislosti se slabými finančními výsledky výrobního odvětví Společenství v roce 2003, spíše než v souvislosti s dobrými finančními výsledky v roce 2004. Kromě toho v průběhu posuzovaného období ziskovost výrobního odvětví Společenství nikdy nepřesáhla 5,5 % ve vztahu k jeho prodeji práškového aktivního uhlí na trhu Společenství. Údajná možnost, že by nárůst ziskovosti v průběhu posuzovaného období byl takový, že by umožnil výrobnímu odvětví Společenství financovat své prodeje jiného výrobku, musela být proto odmítnuta, neboť ziskovost prodeje práškového aktivního uhlí v průběhu posuzovaného období byla příliš nízká na to, aby mohla odůvodnit obvinění z křížového dotování.e) Zaměstnanost, mzdy a produktivita2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Počet zaměstnanců | 100 | 97 | 88 | 90 | 90 |Mzda/zaměstnanec | 100 | 100 | 99 | 100 | 97 |Produktivita (tuna/zaměstnanec) | 100 | 108 | 108 | 111 | 111 |(65) Jak je uvedeno v předchozí tabulce, výrobní odvětví Společenství snížilo počet zaměstnanců v posuzovaném období přibližně o 10 %. Vzhledem k tomu, že výroba zůstala v průběhu uvedeného období stabilní (viz 54. bod odůvodnění), odráží zvýšení produktivity tyto dvě vývojové tendence.(66) Kromě toho byly mzdy v posuzovaném období poměrně stabilní.f) Investice2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Investice (EUR) | 100 | 70 | 71 | 135 | 135 |(67) Předchozí tabulka uvádí, že během roku 2006 a během období přezkumného šetření vynaložilo výrobní odvětví Společenství značné investice. Z důvodů uvedených v 55. bodě odůvodnění si tyto investice vyžádaly požadavky spojené s životním prostředím.g) Schopnost získat kapitál(68) Výrobní odvětví Společenství nehlásilo žádné nesnáze se získáváním kapitálu během posuzovaného období.h) Rozsah dumpingu(69) Jak je uvedeno výše, dostupné údaje ukazují, že dumpingové rozpětí lze pokládat za značné.i) Zotavení z předcházejícího dumpingu(70) Jak již bylo uvedeno v závěrech předchozího přezkumu před pozbytím platnosti, bylo výrobní odvětví Společenství z důvodu platných antidumpingových opatření do jisté míry schopno zotavit se z předcházejícího dumpingu, ale stále je ještě v citlivé situaci.5.5. Vývozní aktivity výrobního odvětví Společenství2003 | 2004 | 2005 | 2006 | Období přezkumného šetření |Objem prodeje (t) na vývoz | 100 | 108 | 114 | 122 | 121 |Průměrná prodejní cena (vývoz) | 100 | 94 | 96 | 99 | 101 |(71) Objem prodeje na vývoz se v posuzovaném období mezi rokem 2003 a obdobím přezkumného šetření zvýšil o přibližně 21 %.(72) Průměrné prodejní vývozní ceny zůstaly při porovnání vývozních prodejních cen v roce 2003 a týchž cen v průběhu období přezkumného šetření stabilní. Přestože v roce 2004 ceny poněkud klesly, bylo výrobní odvětví Společenství schopno od roku 2005 ceny zvyšovat.5.6. Závěry o situaci na trhu Společenství(73) Mezi rokem 2003 a obdobím přezkumného šetření se tyto ukazatele, týkající se výrobního odvětví Společenství, vyvíjely příznivě: ziskovost, návratnost investic, peněžní tok a využití kapacit a konečný stav zásob. Jednotkové prodejní ceny a výroba zůstaly prakticky stabilní. Kromě toho se zvýšila produktivita a výrobní odvětví Společenství bylo schopno investovat za účelem splnění určitých požadavků na životní prostředí.(74) Naproti tomu tyto ukazatele zaznamenaly nepříznivý vývoj: objem prodeje, podíl na trhu a zaměstnanost. Kromě toho se výrobní kapacita snížila z důvodu výše uvedených požadavků ohledně životního prostředí.(75) Přestože je situace smíšená, celkově lze říci, že příznivý vývoj převažuje nad nepříznivým. Srovnáme-li výše uvedené tendence s trendy zjištěnými při původním šetření, je navíc jasné, že platná antidumpingová opatření měla pozitivní dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Společenství. Je však třeba zdůraznit, že i ukazatele vykazující příznivý vývoj, jako je zejména ziskovost a návratnost investic, stále zdaleka nedosahují úrovně, kterou by bylo možné očekávat v případě, že by se výrobní odvětví Společenství plně zotavilo z předcházejícího dumpingu a jím způsobené újmy.(76) Závěr je proto takový, že ačkoli se situace výrobního odvětví Společenství při porovnání se situací před zavedením opatření zlepšila, je výrobní odvětví Společenství stále zranitelné.6. PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ ÚJMY(77) Šetření prokázalo, že v ČLR existují značné záložní kapacity překračující spotřebu ve Společenství během období přezkumného šetření. Vzhledem k tomu, že USA zavedly na dovoz práškového aktivního uhlí (aktivovaného parou) pocházejícího z ČLR antidumpingová opatření, je zde navíc bezprostřední riziko přesměrování obchodu, pokud jde o objem, který byl dříve vyvážen do USA, pokud by opatření pozbyla platnosti. Riziko je tím větší, že ceny, za něž bylo práškové aktivní uhlí vyváženo do USA, byly ještě nižší než ceny, za něž se vyváží na trh Společenství.(78) Kromě toho se prokázalo, že ceny, za něž se v současné době práškové aktivní uhlí dováží, jsou dumpingové a nacházejí se hluboko pod průměrnými prodejními cenami (a náklady) výrobního odvětví Společenství.(79) Z tohoto důvodu kombinovaný dopad faktorů, jako jsou:- značné záložní kapacity zjištěné v ČLR,- bezprostřední riziko přesměrování obchodu kvůli uložení opatření Spojenými státy americkými a- převládající nízká úroveň cen, za něž se práškové aktivní uhlí pocházející z ČLR dováží do Společenství a rovněž do USA,ukazuje na závažné riziko obnovení újmy, pokud by opatření pozbyla platnosti.(80) Jak je uvedeno výše, ačkoli se situace výrobního odvětví Společenství při porovnání se situací před zavedením stávajících antidumpingových opatření zlepšila, stále je citlivá. Je pravděpodobné, že pokud by bylo výrobní odvětví Společenství vystaveno zvýšenému objemu dovozů z ČLR za dumpingové ceny, došlo by ke zhoršení jeho finanční situace, jak bylo zjištěno v původním šetření. Na tomto základě došla Komise k závěru, že v případě zrušení uložených opatření by se s největší pravděpodobností obnovila újma pro výrobní odvětví Společenství.7. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ7.1. Předběžné poznámky(81) V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo zkoumáno, zda by pokračování platnosti stávajících antidumpingových opatření nebylo proti zájmu Společenství jako celku. Určení zájmu Společenství bylo založeno na zhodnocení všech dotčených zájmů. Toto šetření analyzovalo situaci, kdy již byla antidumpingová opatření v platnosti, a proto bylo možné posoudit jakéhokoli nepřípustné nepříznivé dopady stávajících antidumpingových opatření na dotčené strany.(82) S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo zkoumáno, zda i přes závěry týkající se pravděpodobného pokračování nebo obnovení dumpingu působícího újmu existují přesvědčivé důvody, na jejichž základě by bylo možné usoudit, že zachování platných opatření by v tomto konkrétním případě nebylo v zájmu Společenství.(83) Z toho důvodu byli vedle tří výrobců uvedených v 11. bodě odůvodnění obesláni dotazníky také ostatní výrobci (včetně těch, kteří melou dovážené granulované aktivní uhlí na práškové aktivní uhlí), čtyři dodavatelé ve Společenství, tři dovozci do Společenství, kteří souhlasili se spoluprací (viz 9. bod odůvodnění) a 37 uživatelů uvedených v žádosti a/nebo známých Komisi.7.2. Zájem výrobního odvětví Společenství(84) Lze rozumně předpokládat, že dané výrobní odvětví Společenství bude mít nadále prospěch z uložených opatření a bude se dále zotavovat tím, že opět získá původní podíl na trhu a zvýší svou ziskovost. Pokud nebudou opatření zachována, vznikne pravděpodobně výrobnímu odvětví Společenství opět újma způsobená zvýšením dovozů z dotčené země za dumpingové ceny, a jeho stávající citlivá finanční situace se zhorší.(85) Na tomto základě a vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství představuje velkou většinu výroby ve Společenství a že oba výrobci ve Společenství tvořící výrobní odvětví Společenství vyjádřili podporu pokračování platnosti opatření, lze učinit závěr, že by pokračování opatření bylo v zájmu výrobního odvětví Společenství.7.3. Zájem dodavatelů ve Společenství(86) Komise obdržela vyplněné dotazníky od tří dodavatelů surovin ve Společenství (lignitu, rašeliny a pilin) výrobnímu odvětví Společenství. Všichni tři podpořili zachování opatření a prohlásili, že značná část jejich prodeje by byla ohrožena, pokud by opatření pozbyla platnosti, což by ohrozilo jejich finanční stabilitu.(87) Proto lze dojít k závěru, že pokračování opatření by bylo v zájmu dodavatelů ve Společenství výrobnímu odvětví Společenství.7.4. Zájem dovozců do Společenství(88) Jak bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, Komise kontaktovala 33 dovozců, kteří byli uvedení v žádosti o tento přezkum. Pouze tři dovozci se spoluprací na šetření souhlasili. Na dotazník zaslaný Komisí však neodpověděl žádný z těchto tří dovozců.(89) Nezájem o spolupráci v rámci šetření tedy může být tedy pokládán za známku toho, že by dovozní aktivity žádného z dovozců práškového aktivního uhlí nebyly pokračováním opatření vážně dotčeny.7.5. Zájem uživatelů ve Společenství(90) Jak je uvedeno v 83. bodě odůvodnění, Komise kontaktovala 37 uživatelů, z nichž mnoho byli zákazníci výrobního odvětví Společenství. Obdržela však pouze tři vyplněné dotazníky.(91) Žádný z těchto tří uživatelů nesouhlasil s ověřením svých odpovědí v dotazníku na místě. Přezkumem neověřených údajů však bylo zjištěno, že práškové aktivní uhlí ve váženém průměru představuje velmi malý podíl provozních nákladů dotčených uživatelů.(92) Na tomto základě byl učiněn závěr, že aktivity žádného z uživatelů práškového aktivního uhlí by nebyly pokračováním opatření vážně dotčeny.7.6. Závěr, pokud jde o zájem Společenství(93) S přihlédnutím k zájmům všech stran, které se během šetření ohlásily, se zdá, že neexistují žádné přesvědčivé důvody založené na zájmu Společenství proti prodloužení antidumpingových opatření.8. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ(94) Všem stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě je zamýšleno doporučit zachování platných opatření pro dovoz práškového aktivního uhlí. Bylo jim také poskytnuta lhůta po tomto oznámení, v níž se mohou vyjádřit.(95) Z výše uvedeného vyplývá, že by v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení měla být antidumpingová opatření uložená z dovozu práškového aktivního uhlí pocházejícího z ČLR zachována.9. CLA(96) S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo, pokud jde o pokračování dumpingu, pravděpodobnost obnovení újmy a zájem Společenství, by měla být antidumpingová opatření pro dovoz práškového aktivního uhlí pocházejícího z ČLR zachována, aby se tak předešlo obnovení újmy, kterou výrobnímu odvětví Společenství způsobily dumpingové dovozy.(97) Stávající úroveň antidumpingového cla uložená na základě úrovně pro odstranění újmy ve výši 38,6 %, je stanovena na 323 EUR/t (pevné clo).(98) Pokud jde o úroveň cla, jedna zúčastněná strana namítla, že dumpingové rozpětí musí být nižší vzhledem k tomu, že byla zrušena sleva na DPH, kterou čínští vyvážející výrobci dostávali při vývozu zboží vyrobeného ze surovin nakoupených na domácím trhu.(99) Avšak vzhledem k tomu, že čínští vyvážející výrobci žádným způsobem nespolupracovali a že nebyla podána žádost o prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, nemohla být tato údajná změna výrobních nákladů na vyvážené zboží řádně doložena, a proto byla odmítnuta,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu práškového aktivního uhlí kódu KN ex 3802 10 00 (kód TARIC 3802 10 00 20), pocházejícího z Čínské lidové republiky.2. Výše konečného antidumpingového cla činí 323 EUR na tunu (čistá hmotnost).3. V případech, kdy zboží bylo poškozeno před uvedením do volného oběhu a kdy je z tohoto důvodu skutečně zaplacená nebo splatná cena poměrně rozdělena za účelem určení celní hodnoty podle článku 145 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství[6], se výše antidumpingového cla vypočtená na základě výše uvedených částek sníží o procentní podíl, který odpovídá poměrnému rozdělení ceny skutečně zaplacené nebo splatné.Článek 2Není-li stanoveno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].Za Radupředseda/předsedkyně [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s.17).[2] Úř. věst. L 134, 5.6.1996, s. 20.[3] Úř. věst. L 155, 14. 6.2002, s. 1.[4] Úř. věst. C 228, 22.9.2006, s. 3.[5] Úř. věst. C 131, 13.6.2007, s. 14.[6] Úř. věst. L 253, 11.10.1993, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 214/2007 (Úř. věst. L 62, 1.3.2007, s. 6).


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 14.9.2015
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 302/70
 Talan väckt den 9 juli 2015 – ZZ mot EEAS
 (Mål F-101/15)
 (2015/C 302/86)
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Sökande: ZZ (ombud: advokaterna J.-N. Louis och N. de Montigny)
 Svarande: Europeiska avdelningen för yttre åtgärder (EEAS)
 Saken och beskrivning av tvisten
 Talan om ogiltigförklaring av EEAS beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD13 under befordringsförfarandet för år 2014.
 Sökandens yrkanden
 Sökanden yrkar att personaldomstolen ska
 —
 ogiltigförklara beslutet av den 29 oktober 2014 om fastställande av förteckningen över befordrade tjänstemän under befordringsförfarandet för år 2014 i den mån denna inte innefattar sökandens namn och
 —
 förplikta EEAS att ersätta rättegångskostnaderna.


type: wikipedia

text:
Plutarkhos (, ; noin 45/47 Khaironeia – noin 120/125) oli antiikin kreikkalainen keskiplatonilainen filosofi ja elämäkertakirjailija. Hänet tunnetaan teoksestaan Kuuluisien miesten elämäkertoja sekä lukuisista filosofista tutkielmista, jotka on koottu kokoelmaksi Moralia.
 Elämä
 Nuoruus ja perhe
 Plutarkhoksen elämästä tiedetään vain vähän yksityiskohtia, ja suurin osa niistä on poimittu hänen omista teoksistaan. Hän oli kotoisin Khaironeiasta Boiotiasta, ja syntyi joskus vuosien 45–47 välillä. Syntymäaika on päätelty siitä, että hän sanoo opiskelleensa Ateenassa Ammonioksen oppilaana samaan aikaan, kun keisari Nero oli kierroksellaan Kreikassa, toisin sanoen vuosina 66–67. Näin hänen voidaan päätellä olleen tuolloin nuorukainen, ehkä noin 20-vuotias. Nero vieraili Delfoissa vuonna 66, ja Plutarkhos vaikuttaa sanovan olleensa siellä samaan aikaan. Plutarkhos mainitsee itsensä Neron aikalaiseksi myös eräässä toisessa yhteydessä. Plutarkhos viipyi Ateenassa tarpeeksi pitkään, että sai kaupungin kansalaisuuden.
 Plutarkhoksen isän nimi oli oletettavasti Autobulos. Isoisänsä hän mainitsee olleen nimeltään Lamprias. Tältä Plutarkhos oli kuullut eräitä Marcus Antoniusta koskeneita anekdootteja, jotka Lamprias oli puolestaan kuullut Filotaalta, joka oli opiskellut lääketiedettä Aleksandriassa samaan aikaan kun Antonius oli siellä Kleopatran kanssa. Plutarkhoksen isoisoisä Nikarkhos oli puolestaan kertonut hänelle khaironeialaisten kärsimyksistä Aktionin taistelun aikaan. Plutarkhoksella oli kaksi veljeä, Timon ja Lamprias nuorempi. Ollessaan vielä nuori mies Plutarkhoksen tehtäväksi annettiin kerran toimia kaupunkinsa lähettiläänä ja matkustaa provinssin roomalaisen kuvernöörin luokse.
 Plutarkhoksen vaimo oli nimeltään Timoksena. He saivat neljä poikaa sekä tyttären, jonka nimi oli myös Timoksena. Yksi pojista oli Plutarkhos nuorempi ja toinen Lamprias nuorin. Tyttären kuoltua Plutarkhos kirjoitti vaimolleen lohdutukseksi kirjeen Lohdutukseksi puolisolle.
 Myöhempi elämä
 Plutarkhos vaikutti pääosin kotikaupungissaan Khaironeiassa, sanoen ”asun pienessä kaupungissa, ja jotta se ei tulisi vielä pienemmäksi, pysyn siellä”. Kotikaupungissaan hänellä oli joitakin virkatehtäviä. Hän toimi myös läheisessä Delfoissa, jossa hänellä oli tehtävä Apollonin pappina. Plutarkhos vieraili kuitenkin Roomassa sekä muualla Italiassa, sillä hän mainitsee käyneensä myös muun muassa Ravennassa. Hän kävi myös ainakin Aleksandriassa.
 Roomassa Plutarkhos luennoi keisari Domitianuksen (hallitsi 81–96) aikana, sillä hän mainitsee stoalaisen Arulenus Rusticuksen saaneen kirjeen keisarilta ollessaan Plutarkhoksen luennolla. Plutarkhos tunsi myös muun muassa moninkertaisen konsulin Sosius Senecion, jota puhuttelee Theseuksen elämäkertansa johdannossa. Plutarkhos sanoo, ettei oppinut Italiassa juurikaan latinaa, sillä hänen aikansa veivät julkiset tehtävät sekä filosofian luentojen pitäminen, ja hän perehtyi vasta myöhemmällä iällä roomalaiseen kirjallisuuteen.
 Roomassa Plutarkhos tutustui myös keisari Trajanukseen (hallitsi 98–117). Eräiden tietojen mukaan Plutarkhos olisi ollut keisarin opettaja, ja keisari olisi tehnyt hänestä konsulin. Tämä perustuu kuitenkin pelkästään Sudassa olevaan mainintaan, joka on epäluotettava, sekä Johannes Salisburylaisen teoksen Policraticus kautta tunnettuun latinankieliseen kirjeeseen, joka on kuitenkin väärennetty, vaikkakaan Johannes itse ei todennäköisesti ollut sen väärentäjä.
 Jossakin välissä Plutarkhos palasi takaisin Khaironeiaan, mutta tutkijat ovat olleet erimielisiä siitä, tapahtuiko tämä jo ennen Trajanuksen kuolemaa vai vasta sen jälkeen. Plutarkhoksen tarkkaa kuolinaikaa ei tunneta. Se sijoitetaan joskus vuosien 120 ja 125 välille.
 Filosofia
 Filosofialtaan Plutarkhos oli platonilainen ja tarkemmin keskiplatonisti. Hän pyrki muodostamaan Platonin teoksissa esitetyistä ajatuksista johdonmukaisen ja uskottavan filosofisen kokonaisuuden. Hän hyväksyi sen Antiokhoksen ja Eudoroksen näkemyksen, että Platonin dialogeista voitiin löytää selkeitä oppeja, joita voitiin yrittää tulkita. Hän kuitenkin hylkäsi sen Antiokhoksen näkemyksen, joka piti Arkesilaoksen ja Karneadeen akateemisen skeptisismin tulkintaa Platonista vääränä tai katsoi skeptisismin kuuluneen lähinnä Platonin varhaiseen, sokraattisen vaiheeseen. Sen sijaan Plutarkhos katsoi, että Platon yhdisteli dialogeissaan selkeitä oppeja aporeettiseen ja skeptiseen lähestymistapaan.
 Tämän seurauksena Plutarkhoksen näkemys platonistisesta filosofiasta oli holistisempi kuin toisaalta Antiokhoksella ja Eudoroksella ja toisaalta akateemisilla skeptikoilla. Hän kannatti Akatemian eri näkemysten yhteyttä, ja kirjoitti tästä kadonneessa tutkielmassaan Akatemian ykseydestä Platonin jälkeen. Samasta syystä hän myös korosti akateemisen skeptisismin eroa pyrrhonismiin, mistä kirjoitti samoin kadonneessa tutkielmassaan Pyrrhonistien ja akateemikkojen erosta.
 Koska Plutarkhos katsoi aporeettisen aineksen olevan oleellinen osa Platonin filosofiaa, hän kirjoitti itsekin dialogeja Platonin tavoin. Hän käytti Platonin tavoin myös myyttejä, metaforia ja analogioita kirjoituksissaan, eikä koskaan esiinny niissä itse yhtenä keskustelijana; sen sijaan hän käytti dialogeissaan perheensä jäseniä.
 Metafysiikka
 Plutarkhos oli laaja-alaisesti kiinnostunut eri filosofisista kysymyksistä, jotka nousevat esille Platonin dialogeissa. Hänen näkemystensä keskiössä oli kuitenkin Platonin Timaios-dialogi ja sen kuvaama metafysiikka, joka vaikutti pitkälti siihen, kuinka hän ymmärsi Platonin ajattelun kokonaisuuden. Hän katsoi sen selittävän asioiden perimmäiset syyt, sekä pelkästään järjellä käsitettävien syiden ja niiden aistein havaittavissa olevien seurausten väliset suhteet. Plutarkhos tulkitsi Timaiosta kirjaimellisesti, ja katsoi maailmassa vaikuttavan kaksi perusprinsiippiä, jotka ovat luojajumala ja määräämätön dyadi.
 Plutarkhos käsitteli aihetta erityisesti tutkielmassa Sielun syntymisestä Timaioksessa. Jumala vastasi maailmassa olevasta järjestyksestä ja järjellisyydestä, ja loi järjestyksen järjellisen maailmansielun kautta. Dyadi vastasi epäjärjestyksestä ja toimi epäjärjellisen maailmansielun kautta. Nämä kaksi maailmansielua olivat sama sielu, joka oli ensin, ennen luomista, epäjärjellinen, mutta tuli järjelliseksi jumalan toiminnan kautta. Maailmansieluun jääneet epäjärjelliset ainekset olivat syynä maailmassa oleviin pahoihin asioihin. Tutkielmassaan Isiksestä ja Osiriksesta Plutarkhos esitti saman myyttinä, jossa Osiris vastasi luojajumalaa ja Isis vastaanottavaa ainetta.
 Psykologia ja etiikka
 Samaa dualismia Plutarkhos sovelsi psykologiassaan. Platonin tavoin hän katsoi, että ihmissielussa oli järjellinen ja epäjärjellinen osa, jotka taistelivat hallintavallasta. Hieman Platonista poiketan Plutarkhos jakoi ihmisen kolmeen osaan, jotka olivat ruumis, sielu ja järki. Hänen ajattelussaan ihmissielu, jonka alkuperä on maailmansielussa, toimii välittäjänä ruumiin ja järjen välillä ja muuttuu järjelliseksi ja hyväksi tai epäjärjelliseksi ja pahaksi sen mukaan, osallistuuko se enemmän järjen vai ruumiin toimintaan.
 Eettisessä ajattelussaan Plutarkhos jakoi sen hellenistiseen filosofiaan kuuluneen perusajatuksen, että filosofia on elämäntapa. Hän kannatti platonistista filosofiaa elämän perustuksena ja puolusti sitä, että tällainen elämäntapa on hyvä ja onnellinen. Samalla hän vastusti stoalaisten ja epikurolaisten näkemyksiä, katsoen näiden perustuvan väärinasetettuihin eettisiin ideaaleihin, ja arvosteli näitä muun muassa sellaisissa tutkielmissaan kuin Stoalaisilla on järjenvastaisempia väitteitä kuin runoilijoilla ja Epikuroksen mukaan on mahdotonta elää edes mukavasti.
 Vaikutus
 Plutarkhoksella oli paljon vaikutusta myöhempiin platonisteihin erityisesti siinä, että hän pyrki muodostamaan kokonaisnäkemyksen Platonin teosten sisällöstä, sekä siinä, että hän korosti Timaioksen kuvaamaa metafysiikkaa.
 Teokset
 Plutarkhoksen teokset jaetaan nykyisin yleensä kahteen ryhmään: elämäkerrat ja muut kirjoitukset, kuten filosofiaa käsittelevät tekstit.
 Elämäkerrat
 Plutarkhoksen kuuluisin teos on sarja elämäkertoja, joka tunnetaan nimellä Kuuluisien miesten elämäkertoja tai alun perin Rinnakkaiselämäkertoja (). Siitä on säilynyt 46 elämäkertaa. Elämäkerrat on kirjoitettu pareittain, ja niissä verrataan aina yhtä kreikkalaista ja roomalaista henkilöä keskenään. Tällaisiksi pareiksi on yhdistetty esimerkiksi Aleksanteri Suuri ja Julius Caesar sekä Demosthenes ja Cicero.
 Plutarkhoksen elämäkertoja ei ole tarkoitettu historiankirjoitukseksi vaan ihmisluonteen kuvauksiksi, ja ne heijastavat näin Plutarkhoksen eettistä ajattelua historiallisten henkilöiden kautta. Elämäkerrat keskittyvät kuvaamaan luonteita usein ennemmin anekdoottien kuin elämänvaiheiden yksityiskohtaisen käsittelyn kautta. Kirjallisten vapausten vuoksi niitä ei voisi edes käyttää historiana sellaisenaan, vaikka ne usein ovatkin tärkeimpiä lähteitä käsiteltyjen henkilöiden henkilöhistorioihin. Kuitenkin niitä on arvostettu kautta aikojen ennen kaikkea ikiaikaisten ihmisluonteiden kuvauksena.
 Elämäkerroista on suomennettu valikoima, jossa rinnakkaiselämäkertaparit on hajotettu yksittäisiksi elämäkerroiksi. Säilyneiden Rinnakkaiselämäkertojen lisäksi Plutarkhos kirjoitti myös useita muita elämäkertoja, jotka eivät ole säilyneet nykyaikaan.
 Eettiset kirjoitukset
 Muut Plutarkhokselta säilyneet teokset on koottu kokoelmaan, joka tunnetaan yleensä latinankielisellä nimellään Moralia (kreikaksi , ”Etiikkaan liittyviä kirjoituksia”). Siihen kuuluu 78 eklektistä tutkielmaa, kirjettä ja muuta kirjoitusta monilta eri aihealueilta. Osa on käytännöllisiä filosofisia tutkielmia, osa historiallisia tutkielmia ja osa lähinnä anekdoottikokoelmia. Eettiset kirjoitukset ilmentävät Plutarkhoksen ihmisystävällistä luonteenlaatua. Teoksissa on vain vähän teoreettisempaa filosofointia. Osa kokoelmaan päätyneistä kirjoituksista on epäperäisiä, ja niiden kirjoittajasta käytetään nimitystä Pseudo-Plutarkhos.
 Joitakin kokoelman tutkielmia on suomennettu. Niihin kuuluvat muun muassa kirjoitus Lihansyönnistä, joka on vanhin säilynyt antiikin teksti, jossa lihansyönnin oikeutus kyseenalaistetaan järkiperäisin perustein, sekä tutkielmat Eläinten älykkyydestä ja Mielen tyyneydestä.
 Teosten historia
 Plutarkhoksen teoksista on säilynyt epätäydellinen luettelo, jonka otsikko on ”Plutarkhoksen kirjojen luettelo” (). Se on laitettu hänen poikansa Lampriaan nimiin. Ei ole tietoa siitä, onko luettelo todella Lampriaan tekemä, mutta ainakin on todennäköistä, että luettelo tehtiin jo antiikin aikana, sillä tällaiset teosluettelot olivat ajalle tyypillisiä.
 Moralian ensimmäisen painetun laitoksen (editio princeps), kuitenkin vielä heikkolaatuisen, painoi Aldus Manutius Venetsiassa vuonna 1509. Rinnakkaiselämäkertojen ensimmäinen painettu mutta osittainen ja samoin vielä heikkolaatuinen laitos valmistui Filippo Giuntan painamana vuonna 1517. Plutarkhoksen kaikkien teosten ensimmäinen painettu laitos oli Henri Estiennen eli Henricus Stephanuksen Genevessä vuonna 1572 paimana 13-osainen laitos. Kreikankielinen teksti ja sen latinankielinen käännös painettiin Leipzigissa 12-osaisena vuosina 1774–1782. Se tunnetaan J. J. Reisken editiona, vaikka hän kuoli jo vuonna 1774.
 Kirjallisuutta
 Suomennetut teokset
 Muut suomennetut tekstit
 Plutarkhos: Sopiiko filosofia keskustelunaiheeksi juominkeihin? – Pöytäpuheita I, 1. Suom. Mikko Yrjönsuuri. niin & näin 4/1995, 19–20.
 Muuta kirjallisuutta
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Akatemialaiset
 Antiikin kreikkalaiset historioitsijat
 Antiikin kreikkalaiset kirjailijat
 Seulonnan keskeiset artikkelit


type: other

text:
Koen van der Wielen, juridisch medewerker in opleiding tot gerechtsauditeur - Werken bij de Rechtspraak
 Koen van der Wielen, juridisch medewerker in opleiding tot gerechtsauditeur
 Sinds wanneer werk je bij de CRvB en in welke functie?
 Ik ben op 1 juni 2018 aan de slag gegaan bij de CRvB als juridisch medewerker in opleiding tot gerechtsauditeur in de werkstroom Sociale Verzekeringen.
 Waarom heb je gekozen voor het opleidingstraject?
 Ik heb gekozen voor dit opleidingstraject omdat het een mooie kans was om inhoudelijke kennis en ervaring op te doen bij een van de hoogste bestuursrechters. Vanuit een vorige functie had ik al enige affiniteit en ervaring met het sociale zekerheidsrecht en ik wist dus al hoe ingrijpend de beslissingen van bestuursorganen, die onderwerp zijn van de zaken bij de CRvB, zijn voor de betrokken personen. Bij de CRvB krijg ik niet alleen de mogelijkheid om op inhoudelijk niveau betrokken te zijn bij het creëren van rechtspraak op dit gebied, maar ook om dit te doen binnen het kader van een opleiding. De gestructureerde aanpak die de CRvB hanteert wat betreft het opleiden van juridisch medewerkers getuigt ook van de wil om te investeren, in mij en de toekomst van de organisatie. Dat vertrouwen in en toewijding aan nieuwe medewerkers sprak mij ook erg aan in dit traject.
 Wat viel je het meeste op toen je voor het eerst bij de CRvB binnen kwam?
 Wat mij het meeste opviel was de openheid en de interesse die iedereen toont. De CRvB is een hele fijne organisatie om als nieuwe medewerker binnen te komen. Ik kreeg een goed introductieprogramma om de organisatie te leren kennen. Er heerst een positieve sfeer en de collega’s zijn erg geïnteresseerd. Ik ervaar het als een organisatie waar zowel je mening als je werk erg gewaardeerd wordt en waar je jezelf niet bezwaard hoeft te voelen om het kantoor van je collega’s binnen te lopen.
 Het kan erg verschillen per dag. Vooral in de beginperiode ben ik veelal bezig geweest met het doornemen van dossiers en het voorbereiden van deze zaken voor zitting (het instrueren). Daarnaast krijg ik na deze voorbereiding ook feedback van mijn praktijkopleider, waarna ik met deze terugkoppeling aan de slag kan. Op sommige dagen ben ik ook bezig met cursussen die ik in het kader van mijn opleiding moet volgen, binnen en buiten de CRvB. Ook ben ik te vinden in de zittingszaal als mijn zaken worden behandeld. Tijdens zitting moet ik voornamelijk observeren om aansluitend tijdens de raadkamer mijn standpunt over de afdoening van de zaak te kunnen formuleren. Ten slotte zal ik na het oordeel van de rechter(s) de uitspraak in deze zaken moeten schrijven.
 Meer collega’s bij de CRvB
 Takvor Avedissian, president
 Timo Poppema, gerechtsauditeur
 Renate van de Veen, praktijkopleider
 Georgette Hink, rechter/opleidingscoördinator