type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 E1997P0002
 Προδικαστικό ερώτημα του Frederikstad byrett προς το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ κατόπιν απόφασης του εν λόγω δικαστηρίου στις 16 Μαΐου 1997 στην υπόθεση Mag Instrument Inc κατά California Trading Company Norway, Ulsteen (Υπόθεση Ε-2/97)
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. 209 της 10/07/1997 σ. 0024 - 0024
 Προδικαστικό ερώτημα του Frederikstad byrett προς το Δικαστήριο της ΕΖΕΣ κατόπιν απόφασης του εν λόγω δικαστηρίου στις 16 Μαΐου 1997 στην υπόθεση Mag Instrument Inc κατά California Trading Company Norway, Ulsteen (Υπόθεση Ε-2/97) (97/C 209/06)Το Frederikstad byrett (δικαστήριο του Frederikstad), Νορβηγία, με απόφασή του, στις 16 Μαΐου 1997, υπέβαλε ένα προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο ΕΖΕΣ, το οποίο παρελήφθη από τη Γραμματεία στις 21 Μαΐου 1997, στην υπόθεση Mag Instrument Inc κατά California Trading Company Norway, Ulsteen, επί των ακόλουθων θεμάτων:1) Πρέπει το άρθρο 7 παράγραφος 1 της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι παρέχει στο δικαιούχο ενός εμπορικού σήματος το δικαίωμα να παρεμποδίξει κάποια εισαγωγή από τρίτη χώρα εκτός ΕΟΧ, όταν η εν λόγω εισαγωγή γίνεται χωρίς την έγκριση του κατόχου του εμπορικού σήματος;2) Με άλλα λόγια, πρέπει η εν λόγω διάταξη να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι η ανάλωση του δικαιώματος επί του εμπορικού σήματος δεν πρέπει να περιορισθεί στην ανάλωση του εθνικού δικαιώματος, ούτε να επεκταθεί ώστε να περιλαμβάνει και την ανάλωση του διεθνούς


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 31994D0288
 94/288/CE: Décision du Conseil du 16 mai 1994 relative à la conclusion du protocole portant maintien en vigueur de l'arrangement concernant le commerce international des textiles (AMF)
 Journal officiel n° L 124 du 18/05/1994 p. 0011
 DÉCISION DU CONSEIL du 16 mai 1994 relative à la conclusion du protocole portant maintien en vigueur de l'arrangement concernant le commerce international des textiles (AMF) (94/288/CE)LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 113 en liaison avec l'article 228 paragraphe 2, vu la proposition de la Commission, considérant que la Commission a participé, au nom de la Communauté, aux négociations relatives au maintien en vigueur de l'arrangement concernant le commerce international des textiles (AMF) (1); considérant que ces négociations ont abouti à l'établissement d'un protocole portant maintien en vigueur de l'AMF pour une nouvelle période de douze mois, jusqu'au 31 décembre 1994; considérant, dès lors, qu'il convient d'approuver le protocole au nom de la Communauté, DÉCIDE: Article premier Le protocole portant maintien en vigueur de l'arrangement concernant le commerce international des textiles, adopté par le comité des textiles, le 9 décembre 1993, est approuvé au nom de la Communauté. Le texte du protocole est joint à la présente décision. Article 2 Le président du Conseil est autorisé à désigner la personne habilitée à notifier l'acceptation du protocole, conformément aux paragraphes 2 et 3 dudit protocole, à l'effet d'engager la Communauté. Fait à Bruxelles, le 16 mai 1994. Par le Conseil Le président Th. PANGALOS (1) JO no L 341 du 4. 12. 1986, p. 34.


text:
 26.9.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 233/15
 Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2009 — infeurope/Kommission
 (Rechtssache T-176/08) (1)
 (Untätigkeits-, Nichtigkeits- und Schadensersatzklage - Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibung betreffend die Wartung der EDV-Systeme des HABM - Verwaltungsrechtlicher Rechtsbehelf vor der Kommission - Stillschweigende Zurückweisung durch die Kommission - Neue Anträge - Zusammenhang zwischen Untätigkeits- und Schadensersatzklage - Offensichtliche Unzulässigkeit)
 2009/C 233/27
 Verfahrenssprache: Englisch
 Parteien
 Klägerin: infeurope (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Mader)
 Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Bambara und E. Manhaeve)
 Gegenstand
 Erstens Klage auf Feststellung der Untätigkeit der Kommission, die es rechtswidrig unterlassen haben soll, die Entscheidung über die Vergabe der Rahmenverträge infolge des Ausschreibungsverfahrens AO/042/05 des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) für die Wartung von Software für Systeme, die die Kerntätigkeit des HABM im Bereich der Marken, Muster und Modelle betreffen, für nichtig zu erklären sowie die infolge dieser Rahmenverträge getroffenen besonderen Vereinbarungen zu beenden, und, hilfsweise, Klage auf Nichtigerklärung der stillschweigenden Entscheidung, mit der die Kommission den verwaltungsrechtlichen Rechtsbehelf der Klägerin vom 2. Dezember 2007 im Rahmen dieses Ausschreibungsverfahrens zurückgewiesen haben soll; zweitens Klage auf Ersatz des Schadens, der infolge der rechtswidrigen Unterlassungen der Kommission entstanden sein soll
 Tenor
 1.
 Die Klage wird abgewiesen.
 2.
 infeurope trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.
 3.
 Der Streithilfeantrag der European Dynamics SA hat sich erledigt.
 4.
 infeurope, die Kommission und European Dynamics tragen ihre eigenen mit dem Streithilfeantrag verbundenen Kosten.
 (1) ABl. C 171 vom 5.7.2008.


type: wikipedia

text:
Parque del Cubillas es una localidad y pedanía española perteneciente al municipio de Albolote, en la provincia de Granada, en la comunidad autónoma de Andalucía. Está situada en la parte septentrional de la comarca de la Vega de Granada. Cerca de esta localidad se encuentran los núcleos de El Chaparral, Caparacena y Cortijo del Aire.
 Historia
 El Parque del Cubillas, creado en la segunda mitad siglo XX, es una de las urbanizaciones más antiguas de Granada, y la primera en desarrollarse bajo el modelo francés de propiedad horizontal. La legislación hizo de ésta un enclave de interés turístico nacional, lo que impidió, durante más de cuarenta años, la regularización de su situación urbanística.
 En 2012, con la firma de la recepción entre la comunidad de propietarios y el ayuntamiento de Albolote, éste recibió los espacios libres y viales, y la urbanización los espacios privados, de unos 14.000 m2.
 Demografía
 Según el Instituto Nacional de Estadística de España, en el año 2012 Parque del Cubillas contaba con 645 habitantes censados, de los cuales 339 eran varones y 306 mujeres.
 Evolución de la población
 Véase también
 Río Cubillas.
 A-44, entre Bailén y Motril.
 Línea Ferroviaria de Media Distancia 68, entre Granada y Almería.
 Línea Ferroviaria de Media Distancia 71, entre Granada y Linares.
 Referencias
 Localidades de la provincia de Granada
 Pedanías de la provincia de Granada
 Vega de Granada
 Albolote


text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 01 28
 COM(2016) 30 final
 2016/0013(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis AKR ir ES ambasadorių komitete, dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) finansinio reglamento, patvirtinimo
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 Įmonių plėtojimo centras (toliau – ĮPC) yra AKR ir ES partnerystės susitarimo
 1
 III priedu įsteigta institucija.
 ĮPC teisinį pagrindą sudaro AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimu Nr. 8/2005 priimtas Įmonių plėtojimo centro statutas ir darbo tvarkos taisyklės
 2
 (toliau – ĮPC statutai), AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimu Nr. 9/2005 priimti Įmonių plėtojimo centro tarnybos nuostatai
 3
 ir AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimu Nr. 5/2004 priimtas Įmonių plėtojimo centro finansinis reglamentas
 4
 (toliau – ĮPC finansinis reglamentas).
 2014 m. birželio 19–20 d. Nairobyje vykusiame 39-ajame posėdyje AKR ir ES ministrų taryba bendroje deklaracijoje susitarė tęsti organizuoto ĮPC uždarymo procesą. Šioje bendroje deklaracijoje ministrų taryba suteikė įgaliojimus AKR ir ES ambasadorių komitetui priimti ĮPC uždarymui būtinus sprendimus.
 Nuo 2014 m. birželio mėn. palaipsniui imtasi su ĮPC uždarymu susijusių veiksmų. Siekiant uždaryti ĮPC, dėl konkrečių aplinkybių reikia pakoreguoti ĮPC finansinį reglamentą.
 ĮPC finansinį reglamentą priėmė AKR ir ES ambasadorių komitetas, kuris yra ĮPC ir jo statuto priežiūros institucija. Todėl 2015 m. spalio 19 d. raštu ĮPC vykdomoji taryba paprašė AKR ir ES ambasadorių komiteto išankstinio patvirtinimo dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo ĮPC finansinio reglamento. Šios leidžiančios nukrypti nuostatos susijusios su:
 i) galimybe atlikti vieną daugiametį teisės aktų nustatytą paskutinių ketverių metų (t. y. nuo 2013 m. iki 2016 m.) ĮPC veiklos auditą vietoje ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 5 dalyje nurodyto kasmetinio teisės aktų nustatyto audito;
 ii) galimybe pasirašyti sutartį su viena audito įmone, nepaisant to, kad ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ta pati audito įmonė negali būti skiriama daugiau nei trejiems metams iš eilės.
 Siekiant užtikrinti sklandų ĮPC uždarymą, AKR ir ES ambasadorių komitetui siūloma suteikti įgaliojimus ĮPC vykdomajai tarybai pakoreguoti minėtą ĮPC reglamentą, kad būtų atsižvelgta į konkrečius organizuoto ĮPC uždarymo poreikius.
 2016/0013 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis AKR ir ES ambasadorių komitete, dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) finansinio reglamento, patvirtinimo
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 209 straipsnio 2 dalį kartu su 218 straipsnio 9 dalimi,
 atsižvelgdama į Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių partnerystės susitarimą (toliau – AKR ir ES partnerystės susitarimas)
 5
 , ypač į jo 2 straipsnio 6 dalį,
 atsižvelgdama į 2004 m. gruodžio 17 d. AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimą Nr. 5/2004 dėl Įmonių plėtojimo centro finansinio reglamento (toliau – ĮPC finansinis reglamentas)
 6
 ,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)2014 m. birželio 19–20 d. Nairobyje vykusiame 39-ajame posėdyje AKR ir ES ministrų taryba bendroje deklaracijoje susitarė tęsti organizuoto Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) uždarymo procesą ir iš dalies pakeisti AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedą ir tuo tikslu nusprendė suteikti įgaliojimus AKR ir ES ambasadorių komitetui imtis su šiuo klausimu susijusių veiksmų siekiant priimti reikiamus sprendimus;
 (2)2014 m. spalio 23 d. sprendime Nr. 4/2014
 7
 AKR ir ES ambasadorių komitetas pabrėžė, kad uždarant ĮPC atsižvelgiama į AKR ir ES partnerystės susitarimo III priede nustatytą ĮPC priežiūros institucijų kompetenciją ir AKR ir ES ministrų tarybos bendroje deklaracijoje nustatytas sąlygas;
 (3)AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedo 2 straipsnio 6 dalies d punkte nustatyta, kad AKR ir ES ambasadorių komitetas stebi bendrąją centro strategiją ir prižiūri vykdomosios tarybos darbą;
 (4)AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedo 2 straipsnio 7 dalies a punkte nustatyta, kad ĮPC vykdomoji taryba „nustato finansinius bei tarnybos nuostatus ir veiklos taisykles.“
 (5)2015 m. spalio 19 d. ĮPC vykdomosios tarnybos rašte AKR ir ES ambasadorių komitetui paaiškinama, kad uždarant Centrą ĮPC vykdomoji taryba pageidauja nukrypti nuo ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 ir 5 dalių ir siekia gauti išankstinį priežiūros institucijų patvirtinimą;
 (6)siekiant pakeisti ĮPC finansinio reglamento ir Įmonių plėtojimo centro tarnybos nuostatus
 8
 (toliau – ĮPC tarnybos nuostatai) arba taikyti nuo jų nukrypti leidžiančią nuostatą, kad būtų atsižvelgta į poreikius, kurių gali atsirasti organizuoto ĮPC uždarymo metu, būtina taikyti lanksčią procedūrą;
 (7)ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas paskirti audito įmonę trejų metų laikotarpiui ir 27 straipsnio 5 dalyje nustatytas reikalavimas, kad ši įmonė kiekvienais metais parengtų teisės aktų nustatyto audito ataskaitą, dabartinėmis aplinkybėmis, kai uždaroma ši institucija, nebėra aktualūs,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ
 1 straipsnis
 1.Pozicija, kurios Sąjunga turi laikytis AKR ir ES ambasadorių komitete, dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo ĮPC finansinio reglamento, patvirtinimo, nustatoma laikantis prie šio sprendimo pridedamo AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimo projekto.
 2.Sąjungos atstovai AKR ir ES ambasadorių komitete gali pritarti neesminiams šio sprendimo projekto pakeitimams be tolesnio Tarybos sprendimo.
 2 straipsnis
 Priėmus AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimą, jis skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 317, 2000 12 15, p. 3. 2000 m. birželio 23 d. Kotonu pasirašytas Susitarimas su pakeitimais, padarytais 2005 m. birželio 25 d. Liuksemburge pasirašytu susitarimu (OL L 209, 2005 8 11, p. 27) ir 2010 m. birželio 22 d. Uagadugu pasirašytu susitarimu (OL L 287, 2010 11 4, p. 3).
 (2)
 OL L 66, 2006 3 8, p. 16.
 (3)
 OL L 348, 2005 12 30, p. 54.
 (4)
 OL L 70, 2006 3 9, p. 52.
 (5)
 OL L 287, 2010 11 4, p. 3. Susitarimas su pakeitimais, padarytais 2005 m. birželio 25 d. Liuksemburge pasirašytu susitarimu (OL L 209, 2005 8 11, p. 27) ir 2010 m. birželio 22 d. Uagadugu pasirašytu susitarimu (OL L 287, 2010 11 4, p. 3).
 (6)
 OL L 70, 2006 3 9, p. 52.
 (7)
 OL L 330, 2014 11 15, p. 61.
 (8)
 OL L 348, 2005 12 30, p. 54.
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2016 01 28
 COM(2016) 30 final
 PRIEDAS
 prie
 Pasiūlymo dėl TARYBOS SPRENDIMO
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis AKR ir ES ambasadorių komitete, dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) finansinio reglamento, patvirtinimo
 PRIEDAS
 prie
 Pasiūlymo dėl TARYBOS SPRENDIMO
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis AKR ir ES ambasadorių komitete, dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) finansinio reglamento, patvirtinimo
 PRIEDAS
 Projektas
 AKR IR ES AMBASADORIŲ KOMITETO SPRENDIMAS
 dėl nuostatų, leidžiančių nukrypti nuo Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) finansinio reglamento, patvirtinimo
 AKR IR ES AMBASADORIŲ KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Afrikos, Karibų jūros bei Ramiojo vandenyno grupės valstybių ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių partnerystės susitarimą (toliau – AKR ir ES partnerystės susitarimas)
 1
 , ypač į jo 2 straipsnio 6 dalį,
 atsižvelgdamas į 2004 m. gruodžio 17 d. AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimą Nr. 5/2004 dėl Įmonių plėtojimo centro finansinio reglamento (toliau – ĮPC finansinis reglamentas)
 2
 ,
 kadangi:
 (1)AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedo 2 straipsnio 6 dalies d punkte nustatyta, kad AKR ir ES ambasadorių komitetas stebi bendrąją centro strategiją ir prižiūri vykdomosios tarybos darbą;
 (2)AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedo 2 straipsnio 7 dalies a punkte nustatyta, kad ĮPC vykdomoji taryba „nustato finansinius bei tarnybos nuostatus ir veiklos taisykles.“
 (3)AKR ir ES ambasadorių komiteto sprendimu Nr. 8/2005
 3
 priimtu Įmonių plėtojimo centro statutu ir darbo tvarkos taisyklėmis (toliau – ĮPC statutai) ir ĮPC finansiniu reglamentu numatomos apsaugos priemonės, susijusios su informacijos teikimu AKR ir ES ambasadorių komitetui ir jo vykdoma priežiūra.
 (4)2014 m. birželio 19–20 d. Nairobyje vykusiame 39-ajame posėdyje AKR ir ES ministrų taryba bendroje deklaracijoje susitarė tęsti organizuoto Įmonių plėtojimo centro (ĮPC) uždarymo procesą ir iš dalies pakeisti AKR ir ES partnerystės susitarimo III priedą ir tuo tikslu nusprendė suteikti įgaliojimus AKR ir ES ambasadorių komitetui priimti su šiuo klausimu susijusius reikiamus sprendimus;
 (5)2014 m. spalio 23 d. sprendime Nr. 4/2014
 4
 AKR ir ES ambasadorių komitetas pabrėžė, kad uždarant ĮPC atsižvelgiama į AKR ir ES partnerystės susitarimo III priede nustatytą ĮPC priežiūros institucijų kompetenciją ir AKR ir ES ministrų tarybos bendroje deklaracijoje nustatytas sąlygas;
 (6)2015 m. spalio 19 d. ĮPC vykdomosios tarybos rašte AKR ir ES ambasadorių komitetui paaiškinama, kad uždarant Centrą ĮPC vykdomoji taryba pageidauja nukrypti nuo ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 ir 5 dalių ir siekia gauti išankstinį priežiūros institucijų patvirtinimą;
 (7)siekiant pakeisti ĮPC finansinio reglamento ir Įmonių plėtojimo centro tarnybos nuostatus
 5
 (toliau – ĮPC tarnybos nuostatai) arba taikyti nuo jų nukrypti leidžiančią nuostatą, kad būtų atsižvelgta į poreikius, kurių gali atsirasti organizuoto ĮPC uždarymo metu, būtina taikyti lanksčią procedūrą;
 (8)ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas paskirti audito įmonę trejų metų laikotarpiui ir 27 straipsnio 5 dalyje nustatytas reikalavimas, kad ši įmonė kiekvienais metais parengtų teisės aktų nustatyto audito ataskaitą, dabartinėmis aplinkybėmis, kai uždaroma ši institucija, nebėra aktualūs,
 NUSPRENDĖ:
 1 straipsnis
 1.AKR ir ES ambasadorių komitetas leidžia nedelsiant taikyti nuostatą, leidžiančią nukrypti nuo ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 ir 5 dalių.
 2.Nukrypstant nuo ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 1 dalies, ĮPC galės paskirti audito įmonę ketverių metų laikotarpiui, apimančiam 2013–2016 finansinius metus. Ši audito įmonė atrenkama laikantis ĮPC finansiniame reglamente nustatytų viešųjų pirkimų procedūrų.
 Nukrypstant nuo ĮPC finansinio reglamento 27 straipsnio 5 dalies, bus atliktas daugiametis auditas už metus, kurių auditas dar nebuvo atliktas, ir ĮPC vykdomajai tarybai bus pateikta bendra galutinė ataskaita.
 2 straipsnis
 AKR ir ES ambasadorių komitetas leidžia ĮPC vykdomajai tarybai taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą ir (arba) pakeisti ĮPC finansinį reglamentą ir ĮPC tarnybos nuostatus, kad būtų atsižvelgta į poreikius, kurių gali atsirasti organizuoto ĮPC uždarymo metu.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja jį priėmus.
 Priimta [...]
 AKR ir ES ambasadorių komiteto vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 317, 2000 12 15, p. 3. 2000 m. birželio 23 d. Kotonu pasirašytas Susitarimas su pakeitimais, padarytais 2005 m. birželio 25 d. Liuksemburge pasirašytu susitarimu (OL L 209, 2005 8 11, p. 27) ir 2010 m. birželio 22 d. Uagadugu pasirašytu susitarimu (OL L 287, 2010 11 4, p. 3).
 (2)
 OL L 70, 2006 3 9, p. 52.
 (3)
 OL L 66, 2006 3 8, p. 66.
 (4)
 OL L 330, 2014 11 15, p. 61.
 (5)
 OL L 348, 2005 12 30, p. 54.


type: contracts

text:
 30.4.2014
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 128/49
 DOHODA
 medzi Európskou úniou a Azerbajdžanskou republikou o zjednodušení udeľovania víz
 EURÓPSKA ÚNIA ( ďalej len „Únia“)
 a
 AZERBAJDŽANSKÁ REPUBLIKA
 (ďalej len „zmluvné strany“)
 SO ŽELANÍM napomáhať vzájomným kontaktom medzi ľuďmi, ako nevyhnutnej podmienke pre stabilný rozvoj hospodárskych, humanitárnych, kultúrnych, vedeckých a iných väzieb, prostredníctvom zjednodušenia postupu pri udeľovaní víz na základe reciprocity občanom Únie a Azerbajdžanskej republiky,
 BERÚC DO ÚVAHY Dohodu o partnerstve a spolupráci, ktorou sa zakladá partnerstvo medzi Úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Azerbajdžanskou republikou na strane druhej, ako aj rokovania o dohode o pridružení medzi EÚ a Azerbajdžanom, ktoré sa začali v roku 2010,
 SO ZRETEĽOM NA spoločné vyhlásenie prijaté na samite Východného partnerstva, ktorý sa uskutočnil v Prahe 7. mája 2009, a v ktorom bola vyhlásená politická podpora liberalizácií vízového režimu v bezpečnom prostredí,
 UZNÁVAJÚC, že zjednodušenie vízového režimu by nemalo viesť k nelegálnej migrácii, a venujúc osobitnú pozornosť bezpečnosti a readmisii,
 BERÚC DO ÚVAHY Protokol o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti a Protokol o schengenskom acquis začlenenom do rámca Európskej únie, ktoré tvoria prílohu k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a potvrdzujúc, že ustanovenia tejto dohody sa nevzťahujú na Spojené kráľovstvo a Írsko,
 BERÚC DO ÚVAHY Protokol o postavení Dánska pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie a potvrdzujúc, že ustanovenia tejto dohody sa nevzťahujú na Dánske kráľovstvo,
 DOHODLI SA TAKTO:
 Článok 1
 Účel a rozsah uplatňovania
 Cieľom tejto dohody je na základe reciprocity zjednodušiť postup pri udeľovaní víz občanom Únie a Azerbajdžanskej republiky na účely pobytu v trvaní najviac 90 dní počas doby 180 dní.
 Článok 2
 Všeobecné ustanovenia
 1. Zjednodušený postup udeľovania víz stanovený v tejto dohode platí pre občanov Únie a Azerbajdžanskej republiky len v tom prípade, ak nie sú oslobodení od vízovej povinnosti podľa právnych predpisov Azerbajdžanskej republiky, Únie alebo členských štátov alebo podľa tejto dohody alebo iných medzinárodných dohôd.
 2. Na otázky, na ktoré sa nevzťahujú ustanovenia tejto dohody, napríklad zamietnutie udelenia víza, uznávanie cestovných dokladov, preukazovanie dostatočných prostriedkov na pokrytie životných nákladov, odmietnutie vstupu alebo opatrenia súvisiace s vyhostením, sa vzťahujú vnútroštátne právne predpisy Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov alebo Únie.
 Článok 3
 Vymedzenie pojmov
 Na účely tejto dohody:
 a)
 „členský štát“ je ktorýkoľvek členský štát Európskej únie, okrem Dánskeho kráľovstva, Írskej republiky a Spojeného kráľovstva;
 b)
 „občan Únie“ je štátny príslušník členského štátu, ktorý je vymedzený v písm. a);
 c)
 „občan Azerbajdžanskej republiky“ je každá osoba, ktorá má v súlade s platnými predpismi štátnu príslušnosť Azerbajdžanskej republiky;
 d)
 „vízum“ je povolenie vydané členským štátom alebo Azerbajdžanskou republikou na tranzit cez územie členských štátov alebo Azerbajdžanskej republiky alebo na plánovaný pobyt na území členských štátov alebo Azerbajdžanskej republiky v trvaní najviac 90 dní počas ľubovoľného 180-dňového obdobia;
 e)
 „osoba s riadnym pobytom“ je:
 —
 v prípade Azerbajdžanskej republiky, občan Únie, ktorý získal dočasné alebo trvalé povolenie na pobyt na obdobie viac ako 90 dní na území Azerbajdžanskej republiky,
 —
 v prípade Únie, občan Azerbajdžanskej republiky oprávnený na základe predpisov Spoločenstva alebo vnútroštátnych predpisov na pobyt na území členského štátu v trvaní viac ako 90 dní.
 Článok 4
 Písomné dokumenty potvrdzujúce účel cesty
 1. Na preukázanie účelu cesty na územie druhej zmluvnej strany sú pre nasledujúce kategórie občanov Únie a Azerbajdžanskej republiky postačujúce tieto doklady:
 a)
 pre blízkych príbuzných – manželských partnerov, deti (vrátane adoptovaných), rodičov (vrátane opatrovníkov), starých rodičov a vnúčatá, ktorí navštevujú občanov Európskej únie s riadnym pobytom na území Azerbajdžanskej republiky alebo občanov Azerbajdžanskej republiky s riadnym pobytom v členských štátoch, alebo občanov Európskej únie s pobytom na území členských štátov, ktorých sú štátnymi príslušníkmi, alebo občanov Azerbajdžanskej republiky s pobytom na území Azerbajdžanskej republiky:
 —
 písomná žiadosť hostiteľskej osoby;
 b)
 bez toho, aby bol dotknutý článok 10, pre členov oficiálnych delegácií vrátane stálych členov takýchto delegácií, ktorí sa na základe oficiálneho pozvania adresovaného členským štátom, Európskej únii alebo Azerbajdžanskej republike, budú zúčastňovať na oficiálnych stretnutiach, konzultáciách, rokovaniach alebo výmenných programoch, prípadne na podujatiach medzivládnych organizácií na území Azerbajdžanskej republiky alebo jedného z členských štátov:
 —
 list vydaný príslušným orgánom členského štátu alebo Azerbajdžanskej republiky alebo inštitúciou Európskej únie potvrdzujúci, že žiadateľ je členom tejto delegácie alebo stálym členom delegácie cestujúcim na územie druhej zmluvnej strany s cieľom zúčastniť sa na uvedených podujatiach, spolu s kópiou oficiálneho pozvania;
 c)
 pre podnikateľov a zástupcov podnikateľských organizácií:
 —
 písomná žiadosť od hostiteľskej právnickej osoby alebo spoločnosti, organizácie alebo úradu alebo pobočky takejto právnickej osoby alebo spoločnosti, štátnych alebo miestnych orgánov Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov alebo organizačných výborov obchodných a priemyselných výstav, konferencií a sympózií, ktoré sa konajú na území Azerbajdžanskej republiky alebo jedného z členských štátov, podpísaná príslušnými orgánmi v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi;
 d)
 pre vodičov medzinárodnej nákladnej a osobnej dopravy, ktorí uskutočňujú svoju činnosť medzi územím Azerbajdžanskej republiky a členských štátov s vozidlami registrovanými v členských štátoch alebo v Azerbajdžanskej republike:
 —
 písomná žiadosť od vnútroštátneho združenia (zväzu) dopravcov Azerbajdžanskej republiky alebo vnútroštátnych združení dopravcov členských štátov vykonávajúcich medzinárodnú cestnú prepravu, s uvedením účelu, dĺžky a počtu ciest;
 e)
 pre žiakov, študentov, študentov postgraduálneho štúdia a ich sprevádzajúcich učiteľov, ktorí cestujú za účelom štúdia alebo vzdelávacích školení, vrátane ciest v rámci výmenných programov a iných školských aktivít:
 —
 písomná žiadosť alebo potvrdenie o zápise od hostiteľskej univerzity, akadémie, inštitútu, fakulty alebo školy alebo študentský preukaz alebo potvrdenie o zapísaných predmetoch;
 f)
 pre účastníkov vedeckých, akademických, kultúrnych alebo umeleckých činností vrátane univerzitných a iných výmenných programov:
 —
 písomná žiadosť hostiteľskej organizácie o účasť na týchto aktivitách;
 g)
 pre novinárov a technický personál pracovne sprevádzajúci novinárov:
 —
 certifikát alebo iný doklad vydaný profesijnou organizáciou alebo zamestnávateľom žiadateľa, preukazujúci, že dotknutá osoba je kvalifikovaný novinár, a potvrdzujúci, že účelom cesty je výkon novinárskej práce alebo preukazujúci, že daná osoba je členom technického personálu, ktorý novinára pracovne sprevádza;
 h)
 pre účastníkov medzinárodných športových podujatí a ich odborný sprievod:
 —
 písomná žiadosť hostiteľskej organizácie, príslušných orgánov, národných športových federácií členských štátov alebo Azerbajdžanskej republiky alebo národného olympijského výboru Azerbajdžanskej republiky alebo národných olympijských výborov členských štátov;
 i)
 pre účastníkov oficiálnych výmenných programov organizovaných partnerskými mestami:
 —
 písomná žiadosť vedúceho predstaviteľa správy/starostu týchto obcí a miest;
 j)
 pre osoby cestujúce zo zdravotných dôvodov a osoby, ktoré ich musia sprevádzať:
 —
 úradný doklad zdravotného zariadenia potvrdzujúci nevyhnutnosť lekárskeho ošetrenia v tomto zariadení, nevyhnutnosť sprevádzania a doklad o dostatočných finančných prostriedkoch na úhradu tohto lekárskeho ošetrenia;
 k)
 pre príslušníkov slobodných povolaní, ktorí sa zúčastňujú na medzinárodných výstavách, konferenciách, sympóziách, seminároch alebo iných podobných podujatiach organizovaných na území Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov:
 —
 písomná žiadosť hostiteľskej organizácie potvrdzujúca, že príslušná osoba sa zúčastňuje na tomto podujatí;
 l)
 pre zástupcov organizácií občianskej spoločnosti, ktorí cestujú na účely vzdelávacích školení, seminárov, konferencií, a to aj v rámci výmenných programov:
 —
 písomná žiadosť vydaná hostiteľskou organizáciou, potvrdenie, že osoba zastupuje organizáciu občianskej spoločnosti a potvrdenie o zriadení danej organizácie z príslušného registra vydané štátnym orgánom v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi;
 m)
 pre blízkych navštevujúcich pohrebné obrady:
 —
 úradný doklad potvrdzujúci úmrtie, ako aj rodinný alebo iný vzťah medzi žiadateľom a zosnulým;
 n)
 pre návštevníkov vojenských a občianskych cintorínov:
 —
 úradný doklad potvrdzujúci existenciu a udržiavanie hrobu, ako aj rodinný alebo iný vzťah medzi žiadateľom a pochovaným.
 2. Písomná žiadosť podľa odseku 1 tohto článku má obsahovať tieto údaje:
 a)
 v prípade pozvanej osoby: meno a priezvisko, dátum narodenia, pohlavie, občianstvo, číslo cestovného dokladu, čas a účel cesty, počet vstupov a podľa potreby meno manželského partnera a detí spolucestujúcich s pozvanou osobou;
 b)
 v prípade pozývajúcej osoby: meno, priezvisko a adresu;
 c)
 v prípade pozývajúcej právnickej osoby, spoločnosti alebo organizácie: celý názov, adresu a:
 —
 meno a funkciu osoby, ktorá žiadosť podpísala, ak žiadosť vydala organizácia alebo orgán,
 —
 registračné číslo, ktoré sa vyžaduje podľa práva dotknutého členského štátu alebo podľa práva Azerbajdžanska, ak je pozývajúcou osobou právnická osoba alebo spoločnosť, alebo úrad, alebo pobočka takejto právnickej osoby alebo spoločnosti usadenej na území tohto členského štátu alebo Azerbajdžanskej republiky.
 3. Pre všetky kategórie osôb uvedené v odseku 1 tohto článku sa všetky kategórie víz udeľujú zjednodušeným postupom bez toho, aby sa vyžadovalo ďalšie odôvodnenie, pozvanie alebo potvrdenie účelu cesty podľa právnych predpisov zmluvných strán.
 Článok 5
 Udeľovanie víz na viac vstupov
 1. Diplomatické misie a konzulárne miesta členských štátov a Azerbajdžanskej republiky vydávajú viacnásobné víza platné až päť rokov pre tieto kategórie občanov:
 a)
 manželských partnerov, deti (vrátane adoptovaných) vo veku do 21 rokov alebo závislé, rodičov (vrátane opatrovníkov), ktorí navštevujú občanov Európskej únie s riadnym pobytom na území Azerbajdžanskej republiky alebo občanov Azerbajdžanskej republiky s riadnym pobytom v členských štátoch alebo občanov Európskej únie s pobytom na území členských štátov, ktorých sú štátnymi príslušníkmi, alebo občanov Azerbajdžanskej republiky s pobytom na území Azerbajdžanskej republiky:
 b)
 pre stálych členov oficiálnych delegácií, ktorí sa na základe oficiálneho pozvania adresovaného členským štátom, Európskej únii alebo Azerbajdžanskej republike, budú zúčastňovať na stretnutiach, konzultáciách, rokovaniach alebo výmenných programoch, prípadne na podujatiach medzivládnych organizácií na území Azerbajdžanskej republiky alebo jedného z členských štátov:
 Odchylne od prvej vety, ak potreba alebo zámer cestovať často alebo pravidelne sú zjavne obmedzené na kratšie obdobie, platnosť viacnásobných vstupných víz sa obmedzí iba na toto obdobie, predovšetkým keď:
 —
 v prípade osôb uvedených v písmene a) obdobie platnosti povolenia na riadny pobyt pre občanov Azerbajdžanskej republiky s riadnym pobytom v jednom z členských štátov alebo pre občanov Únie s riadnym pobytom v Azerbajdžanskej republike, a
 —
 v prípade osôb uvedených v písm. b) obdobie, počas ktorého sú v postavení stáleho člena oficiálnej delegácie,
 je kratšie ako päť rokov.
 2. Diplomatické misie a konzulárne miesta členských štátov a Azerbajdžanskej republiky udeľujú vstupné víza na viac vstupov platné jeden rok nasledujúcim kategóriám občanov, ktorým počas predchádzajúceho roku bolo udelené aspoň jedno vízum, ktoré využili v súlade s právnymi predpismi o vstupe a pobyte v navštevovanom štáte:
 a)
 študentom a študentom postgraduálneho štúdia, ktorí pravidelne cestujú na účely štúdia alebo vzdelávacieho školenia, vrátane ciest v rámci výmenných programov;
 b)
 novinárom a technickému personálu pracovne sprevádzajúcim novinárov;
 c)
 účastníkom oficiálnych výmenných programov organizovaných partnerskými mestami;
 d)
 vodičom medzinárodnej nákladnej a osobnej dopravy, ktorí uskutočňujú svoju činnosť medzi územím Azerbajdžanskej republiky a členských štátov s vozidlami registrovanými v členských štátoch alebo v Azerbajdžanskej republike;
 e)
 osobám, ktoré cestujú pravidelne zo zdravotných dôvodov, a osobám, ktoré ich musia sprevádzať;
 f)
 príslušníkom slobodných povolaní, ktorí sa zúčastňujú na medzinárodných výstavách, konferenciách, sympóziách, seminároch alebo iných podobných podujatiach a ktorí pravidelne cestujú do Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov;
 g)
 zástupcom organizácií občianskej spoločnosti, ktorí pravidelne cestujú do Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov na vzdelávacie školenia, semináre, konferencie, a to aj v rámci výmenných pobytov;
 h)
 účastníkom vedeckých, kultúrnych a umeleckých aktivít, vrátane univerzitných a iných výmenných programov, ktorí pravidelne cestujú do Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov;
 i)
 účastníkom medzinárodných športových podujatí a ich odbornému sprievodu;
 j)
 členom oficiálnych delegácií, ktorí sa na základe oficiálneho pozvania adresovaného členským štátom, Európskej únii alebo Azerbajdžanskej republike, budú zúčastňovať na stretnutiach, konzultáciách, rokovaniach alebo výmenných programoch, prípadne na podujatiach medzivládnych organizácií na území Azerbajdžanskej republiky alebo jedného z členských štátov;
 k)
 podnikateľom a zástupcom obchodných organizácií, ktorí pravidelne cestujú do Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov.
 Odchylne od prvej vety, ak potreba alebo zámer cestovať často alebo pravidelne sú zjavne obmedzené na kratšie obdobie, platnosť víz na viac vstupov sa obmedzí iba na toto obdobie.
 3. Diplomatické misie a konzulárne miesta členských štátov a Azerbajdžanskej republiky udeľujú vstupné víza na viac vstupov platné najmenej dva roky a najviac päť rokov kategóriám osôb uvedeným v odseku 2 tohto článku, ktorí počas predchádzajúcich dvoch rokov využili jednoročné víza na viac vstupov v súlade s právnymi predpismi o vstupe a pobyte v navštevovanom štáte, ak potreba alebo zámer cestovať často alebo pravidelne sú zjavne obmedzené na kratšie obdobie, pričom v takom prípade sa platnosť víz na viac vstupov obmedzí iba na toto obdobie.
 4. Celková dĺžka pobytu osôb uvedených v odsekoch 1 až 3 tohto článku na území členských štátov alebo Azerbajdžanskej republiky neprekročí 90 dní počas doby 180 dní.
 Článok 6
 Poplatky za spracovanie žiadostí o víza
 1. Poplatok za spracovanie žiadosti o vízum je 35 EUR.
 Uvedená suma sa môže upraviť v súlade s postupom stanoveným v článku 14 ods. 4
 2. Bez toho, aby bol dotknutý odsek 3, od poplatkov za spracovanie žiadosti o vízum sú oslobodené tieto kategórie osôb:
 a)
 blízki príbuzní – manželskí partneri, deti (vrátane adoptovaných), rodičia (vrátane opatrovníkov), starí rodičia a vnúčatá občanov Európskej únie s riadnym pobytom na území Azerbajdžanskej republiky alebo občania Azerbajdžanskej republiky s riadnym pobytom na území členských štátov alebo občania EÚ s pobytom na území členských štátov, ktorých sú štátnymi príslušníkmi, alebo občania Azerbajdžanskej republiky s pobytom na území Azerbajdžanu;
 b)
 členovia oficiálnych delegácií vrátane stálych členov takýchto delegácií, ktorí sa na základe oficiálneho pozvania adresovaného členským štátom, Európskej únii alebo Azerbajdžanskej republike, budú zúčastňovať na oficiálnych stretnutiach, konzultáciách, rokovaniach alebo výmenných programoch, prípadne na podujatiach medzivládnych organizácií na území Azerbajdžanskej republiky alebo jedného z členských štátov;
 c)
 žiaci, študenti, študenti postgraduálneho štúdia a ich sprevádzajúci učitelia, ktorí cestujú na účely štúdia alebo vzdelávacích školení, vrátane ciest v rámci výmenných programov a iných školských aktivít;
 d)
 osoby so zdravotným postihnutím a v prípade potreby ich sprievod;
 e)
 účastníkov medzinárodných športových podujatí a ich odborný sprievod;
 f)
 účastníci vedeckých, kultúrnych a umeleckých aktivít vrátane univerzitných a iných výmenných programov;
 g)
 osoby, ktoré predložili doklady preukazujúce nevyhnutnosť ich cesty z humanitárnych dôvodov vrátane naliehavého lekárskeho ošetrenia, ako aj osoba, ktorá pacienta sprevádza, alebo osoby, ktoré cestujú na pohreb blízkeho príbuzného alebo na návštevu vážne chorého blízkeho príbuzného;
 h)
 zástupcovia organizácií občianskej spoločnosti, ktorí cestujú na účely vzdelávacích školení, seminárov, konferencií, a to aj v rámci výmenných programov:
 i)
 dôchodcovia;
 j)
 deti vo veku do 12 rokov;
 k)
 novinári a technický personál pracovne sprevádzajúci novinárov.
 3. Ak členský štát alebo Azerbajdžanská republika pri udeľovaní víz spolupracuje s externým poskytovateľom služieb, tento externý poskytovateľ služieb si môže účtovať poplatok za služby. Tento poplatok musí byť primeraný nákladom, ktoré externému poskytovateľovi služieb vznikli pri plnení jeho úloh, a nemôže prekročiť sumu 30 EUR. Členský štát a Azerbajdžanská republika zachovajú možnosť, aby všetci žiadatelia mohli podávať svoje žiadosti priamo na ich konzuláte.
 Pokiaľ ide o Úniu, externý poskytovateľ služieb vykonáva svoju činnosť v súlade s vízovým kódexom a plne dodržiava právne predpisy Azerbajdžanskej republiky.
 Pokiaľ ide o Azerbajdžanskú republiku, externý poskytovateľ služieb vykonáva svoju činnosť v súlade s právnymi predpismi Azerbajdžanskej republiky a členských štátov EÚ.
 Článok 7
 Lehota na spracovanie žiadostí o víza
 1. Diplomatické misie a konzulárne miesta členských štátov a Azerbajdžanskej republiky rozhodnú o žiadosti o vydanie víza do 10 kalendárnych dní odo dňa prijatia žiadosti a dokladov potrebných pre vydanie víza.
 2. Lehotu na prijatie rozhodnutia o žiadosti o vízum možno v individuálnych prípadoch predĺžiť až na 30 kalendárnych dní, najmä ak je potrebné ďalšie preskúmanie žiadosti.
 3. Lehotu na prijatie rozhodnutia o žiadosti o vízum možno v naliehavých prípadoch skrátiť na dva pracovné dni alebo menej.
 Ak sa vyžaduje podanie žiadostí na osobnom stretnutí, takéto stretnutie sa uskutoční spravidla do dvoch týždňov odo dňa, kedy bolo o takúto schôdzku požiadané. Bez ohľadu na predchádzajúcu vetu, externý poskytovateľ služieb zabezpečí, že žiadosť o vízum môže byť v zásade podaná bez zbytočných prieťahov.
 V odôvodnených a naliehavých prípadoch môže konzulárny úrad žiadateľom umožniť podanie žiadosti buď bez stretnutia alebo sa stretnutie uskutoční bezodkladne.
 Článok 8
 Odchod v prípade straty alebo odcudzenia dokladov
 Občania Európskej únie a Azerbajdžanskej republiky, ktorí stratili doklady totožnosti alebo ktorým boli počas pobytu na území Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov odcudzené, môžu opustiť územie Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov bez víza alebo iného povolenia na základe platných dokladov totožnosti oprávňujúcich prekročenie hraníc vydaných diplomatickou misiou alebo konzulárnym úradom členských štátov alebo Azerbajdžanskej republiky.
 Článok 9
 Predĺženie platnosti víza vo výnimočných prípadoch
 Občanom Európskej únie a Azerbajdžanskej republiky, ktorí nemôžu opustiť územie Azerbajdžanskej republiky alebo územie členských štátov v lehote stanovenej vo víze z dôvodu force majeure, sa platnosť víza a/alebo v ňom stanovená dĺžka pobytu bezplatne predĺži v súlade s právnymi predpismi platnými v Azerbajdžanskej republike alebo v hostiteľskom štáte o čas, ktorý je potrebný na ich návrat do štátu trvalého pobytu.
 Článok 10
 Diplomatické pasy
 1. Občania Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov, ktorí sú držiteľmi platných diplomatických pasov, môžu vstúpiť na územie Azerbajdžanskej republiky alebo členských štátov, opustiť ho alebo ním prechádzať bez víz.
 2. Osoby uvedené v odseku 1 tohto článku sa môžu zdržiavať na území Azerbajdžanskej republiky alebo na územiach členských štátov bez víz najviac 90 dní počas obdobia 180 dní.
 Článok 11
 Územná platnosť víz
 Občania Azerbajdžanskej republiky a Európskej únie sú oprávnení cestovať na území členských štátov a Azerbajdžanskej republiky za rovnakých podmienok ako občania Európskej únie a Azerbajdžanskej republiky v súlade s vnútroštátnymi predpismi o národnej bezpečnosti Azerbajdžanskej republiky a členských štátov, ako aj s predpismi EÚ o vízach s obmedzenou územnou platnosťou.
 Článok 12
 Spoločný výbor pre správu dohody
 1. Zmluvné strany vytvoria spoločný výbor odborníkov (ďalej len „výbor“) zložený zo zástupcov Únie a Azerbajdžanskej republiky. Únia bude zastúpená Európskou komisiou, ktorej budú pomáhať odborníci z členských štátov.
 2. Výbor plní najmä tieto úlohy:
 a)
 monitoruje uplatňovanie tejto dohody;
 b)
 navrhuje zmeny alebo dodatky k tejto dohode;
 c)
 urovnáva spory vyplývajúce z výkladu alebo uplatňovania ustanovení tejto dohody.
 3. Výbor zasadá v prípade potreby kedykoľvek na žiadosť jednej zo zmluvných strán, najmenej však raz za rok.
 4. Výbor prijme svoj rokovací poriadok.
 Článok 13
 Vzťah tejto dohody k dvojstranným dohodám medzi členskými štátmi a Azerbajdžanskou republikou
 Táto dohoda má odo dňa nadobudnutia platnosti prednosť pred ustanoveniami akýchkoľvek bilaterálnych alebo multilaterálnych dohôd alebo dojednaní uzatvorených medzi jednotlivými členskými štátmi a Azerbajdžanskou republikou, pokiaľ ustanovenia týchto dohôd alebo dojednaní upravujú otázky, ktoré sú predmetom tejto dohody.
 Článok 14
 Záverečné ustanovenia
 1. Zmluvné strany ratifikujú alebo schvália túto dohodu v súlade so svojimi príslušnými postupmi a dohoda nadobudne platnosť prvým dňom druhého mesiaca nasledujúceho po dni, kedy si zmluvné strany navzájom oznámia ukončenie uvedených postupov.
 2. Odchylne od ustanovení odseku 1 tohto článku platí, že táto dohoda nadobudne platnosť v deň nadobudnutia platnosti dohody medzi Európskou úniou a Azerbajdžanskou republikou o readmisii, ak tento deň nastane po dni stanovenom v odseku 1 tohto článku.
 3. Táto dohoda sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ nebude vypovedaná v súlade s odsekom 6 tohto článku.
 4. Túto dohodu je možné zmeniť písomnou dohodou zmluvných strán. Zmeny nadobudnú platnosť po tom, čo si zmluvné strany navzájom oznámia ukončenie svojich vnútorných postupov nevyhnutných na tento účel.
 5. Každá zo zmluvných strán môže úplne alebo sčasti pozastaviť vykonávanie tejto dohody z dôvodu verejného poriadku, ochrany národnej bezpečnosti alebo ochrany verejného zdravia. Rozhodnutie o pozastavení uplatňovania dohody sa oznámi druhej zmluvnej strane najneskôr 48 hodín pred nadobudnutím jeho platnosti. Zmluvná strana, ktorá pozastavila uplatňovanie tejto dohody, bezodkladne informuje druhú zmluvnú stranu hneď, ako dôvody na pozastavenie pominú.
 6. Každá zo zmluvných strán môže vypovedať túto dohodu na základe písomného oznámenia adresovaného druhej zmluvnej strane. Platnosť tejto dohody sa skončí po uplynutí 90 dní odo dňa takéhoto oznámenia.
 Vo Vilniuse dvadsiateho deviateho novembra dvetisíctrinásť v dvoch vyhotoveniach v anglickom, bulharskom, českom, dánskom, estónskom, fínskom, francúzskom, gréckom, holandskom, chorvátskom, litovskom, lotyšskom, maďarskom, maltskom, nemeckom, poľskom, portugalskom, rumunskom, slovenskom, slovinskom, španielskom, švédskom, talianskom a azerbajdžanskom jazyku, pričom každé znenie je rovnako autentické.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 Avropa İttifaqı adından
 За Азербайджанската република
 Por la República de Azerbaiyán
 Za Ázerbájdžánskou republiku
 For Republikken Aserbajdsjan
 Für die Republik Aserbaidschan
 Aserbaidžaani Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία χου Αζερμπαϊτζάν
 For the Republic of Azerbaijan
 Pour la République d'Azerbaïdjan
 Za Republiku Azerbajdžan
 Per la Repubblica dell'Azerbaigian
 Azerbaidžanas Republikas vārdā –
 Azerbaidžano Respublikos vardu
 Az Azerbajdzsán Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika tal-Azerbajģan
 Voor de Republiek Azerbeidzjan
 W imieniu Republiki Azerbejdżanu
 Pela República do Azerbaijāo
 Pentru Republica Azerbaidjan
 Za Azerbajdžanskú republiku
 Za Azerbajdžansko republiko
 Azerbaidžanin tasavallan puolesta
 För Republiken Azerbajdzjan
 PROTOKOL
 k dohode o členských štátoch, ktoré neuplatňujú schengenské acquis v plnom rozsahu
 Členské štáty, ktoré sú viazané schengenským acquis, ale ešte neudeľujú schengenské víza, pričom čakajú na príslušné rozhodnutie Rady v tomto smere, udeľujú vnútroštátne víza, ktorých platnosť sa obmedzuje na ich vlastné územie.
 V súlade s rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 582/2008/ES zo 17. júna 2008, ktorým sa zavádza zjednodušený režim kontroly osôb na vonkajších hraniciach založený na jednostrannom uznávaní niektorých dokladov Bulharskom, Cyprom a Rumunskom za rovnocenné s ich národnými vízami na účely tranzitu cez ich územia (1) boli prijaté harmonizované opatrenia s cieľom zjednodušiť tranzit držiteľov schengenských víz a schengenských povolení na pobyt cez územie členských štátov, ktoré zatiaľ neuplatňujú schengenské acquis v plnom rozsahu.
 (1) Ú. v. EÚ L 161, 20.6.2008, s. 30.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 k článku 10 dohody o diplomatických pasoch
 Únia alebo Azerbajdžanská republika môžu v súlade s postupom stanoveným v článku 14 ods. 5 čiastočne pozastaviť uplatňovanie dohody, a to najmä jej článku 10, ak uplatňovanie tohto článku druhá zmluvná strana zneužíva alebo ak jeho uplatňovanie predstavuje hrozbu verejnej bezpečnosti.
 V prípade pozastavenia uplatňovania článku 10 obe zmluvné strany začnú v rámci spoločného výboru zriadeného dohodou konzultácie s cieľom vyriešiť problémy, ktoré viedli k pozastaveniu.
 Obe zmluvné strany sa ako vec prvoradého významu zaväzujú zabezpečiť vysokú úroveň bezpečnosti diplomatických pasov, a to najmä včlenením biometrických identifikátorov. Pokiaľ ide o Úniu, táto bezpečnosť bude zaistená v súlade s požiadavkami stanovenými v nariadení Rady (ES) č. 2252/2004 z 13. decembra 2004 o normách pre bezpečnostné znaky a biometriu v pasoch a cestovných dokladoch vydávaných členskými štátmi (1).
 (1) Ú. v. EÚ L 385, 29.12.2004, s. 1.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 týkajúce sa Dánska
 Zmluvné strany berú na vedomie, že táto dohoda sa nevzťahuje na postupy udeľovania víz diplomatickými misiami a konzulárnymi úradmi Dánskeho kráľovstva.
 Z tohto dôvodu je žiaduce, aby príslušné orgány Dánska a Azerbajdžanskej republiky bezodkladne uzatvorili bilaterálnu dohodu o zjednodušení postupu pri vydávaní krátkodobých víz za podobných podmienok, aké boli dohodnuté v tejto dohode medzi Európskym spoločenstvom a Azerbajdžanskou republikou.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 týkajúce sa Spojeného kráľovstva a Írska
 Zmluvné strany berú na vedomie, že táto dohoda sa nevzťahuje na územie Spojeného kráľovstva a Írska.
 Z tohto dôvodu je žiaduce, aby orgány Spojeného kráľovstva, Írska a Azerbajdžanskej republiky uzatvorili bilaterálne dohody o zjednodušení postupu pri vydávaní víz.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 týkajúce sa Islandu, Nórska, Švajčiarska a Lichtenštajnska
 Zmluvné strany berú na vedomie úzke vzťahy medzi Európskou úniou a Islandom, Lichtenštajnskom, Nórskom a Švajčiarskom, najmä na základe dohôd z 18. mája 1999 a 26. októbra 2004 týkajúcich sa pridruženia týchto krajín k vykonávaniu, uplatňovaniu a rozvoju schengenského acquis.
 Z tohto dôvodu je žiaduce, aby príslušné orgány Švajčiarska, Islandu, Lichtenštajnska a Nórska, ako aj Azerbajdžanskej republiky bezodkladne uzatvorili bilaterálnu dohodu o zjednodušení postupu pri vydávaní krátkodobých víz za podobných podmienok, aké boli dohodnuté v tejto dohode medzi Európskym spoločenstvom a Azerbajdžanskou republikou.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 o spolupráci v oblasti cestovných dokladov
 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločný výbor zriadený podľa článku 12 dohody by mal v rámci monitorovania vykonávania tejto dohody posúdiť vplyv, ktorý má úroveň bezpečnosti príslušných cestovných dokladov na fungovanie tejto dohody. Na tento účel sa zmluvné strany dohodli, že si budú pravidelne vymieňať informácie o opatreniach, ktoré prijali, aby sa vyhli zvýšeniu množstva cestovných dokladov, a rozvíjať technické aspekty bezpečnosti cestovných dokladov, ako aj že si budú pravidelne vymieňať informácie o procese personalizácie vydávania cestových dokladov.
 SPOLOČNÉ VYHLÁSENIE
 o služobných pasoch
 Zmluvné strany berúc do úvahy rámec týchto rokovaní opätovne potvrdzujú, že táto dohoda nemá vplyv na možnosť jednotlivých členských štátov a Azerbajdžanskej republiky uzatvoriť bilaterálne dohody stanovujúce oslobodenie od vízovej povinnosti pre držiteľov služobných pasov.


text:
Konidela Varun Tej (born 19 January 1990) is an Indian actor who works in Telugu films. He made his debut as a lead in the film Mukunda (2014). He later starred in the critically acclaimed war film Kanche (2015), directed by Krish. He then went on to appear in commercially successful films such as Fidaa (2017), Tholi Prema (2018), F2: Fun and Frustration (2019) and Gaddalakonda Ganesh (2019) and F3: Fun and Frustration (2022).
 Early life
 Varun Tej is the son of Telugu actor and producer Nagendra Babu. He is a nephew of actors Chiranjeevi and Pawan Kalyan. His younger sister Niharika is also an actress. Actors Ram Charan, Allu Arjun, Allu Sirish, Sai Tej and Panja Vaisshnav Tej are his cousins. He was educated at Bharatiya Vidya Bhavan, Jubilee Hills, Hyderabad, and at St. Mary's College, Hyderabad.
 Career
 Tej debuted as a child artist in his father Nagendra Babu's film Hands Up! when he was just ten years old. He made his adult debut with Mukunda, starring opposite fellow newcomer Pooja Hegde. The film earned mixed reviews. His second venture was the 2015 war film Kanche, starring opposite Pragya Jaiswal and received positive reviews from critics. Tej's performance as Dhupati Haribabu was praised with The Times of India praising his "capability to shift gears from intense to sobriety". His second release that year Loafer, was a box office failure, along with his 2017 outing Mister.
 The later half of 2017 saw the release of Fidaa, where he played an NRI falling in love with a village belle. The film was commercially successful grossing over 90 crore at the box office. His 2018 release Tholi Prema was also a box office success and Tej's performance as an impulsive young man was widely appreciated. His next film that year was space thriller Antariksham 9000 KMPH, directed by Sankalp Reddy.
 In 2019, Tej's first release was F2: Fun and Frustration which is a multistarrer with Venkatesh, Tamannaah and Mehreen Pirzada are also a part of this movie which is huge blockbuster. After F2, he dubbed in Telugu for Aladdin's role in the film Aladdin. He later starred in Gaddalakonda Ganesh, a remake of Tamil film Jigarthanda, directed by Harish Shankar which was successful at the box office.
 As of January 2020, Tej has two films under production, Ghani, and F2's sequel F3. Tej is playing the role of a boxer, in Ghani directed by Kiran Korrapati.
 Filmography
 TV shows
 Awards and nominations
 References
 External links
 Living people
 Indian male film actors
 Male actors from Hyderabad, India
 Male actors in Telugu cinema
 21st-century Indian male actors
 1990 births
 Indian male voice actors


text:
24.10.2009
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 256/21
 Sentenza del Tribunale di primo grado 4 settembre 2009 — Italia/Commissione
 (Causa T-211/05) (1)
 (Aiuti di Stato - Regime di aiuti istituito dalle autorità italiane a favore di società recentemente quotate in borsa - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero - Obbligo di motivazione - Carattere selettivo - Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri - Lesione della concorrenza)
 2009/C 256/36
 Lingua processuale: l'italiano
 Parti
 Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: inizialmente I. Braguglia, successivamente R. Adam ed infine I. Bruni, assistiti da P. Gentili, avvocato dello Stato)
 Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Di Bucci e E. Righini, agenti)
 Oggetto
 Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 marzo 2005, 2006/261/CE, relativa al regime di aiuti C 8/2004 (ex NN 164/2003) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di società recentemente quotate in borsa (GU 2006, L 94, pag. 42)
 Dispositivo
 1)
 Il ricorso è respinto.
 2)
 La Repubblica italiana è condannata alle spese.
 (1) GU C 182 del 23.7.2005.


text:
 1469 (MCDLXIX) a fost un an obișnuit al calendarului iulian, care a început într-o zi de marți.
 Evenimente
 Ștefan cel Mare îl ia ostatic pe Petru Aron în Transilvania.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 3 mai: Niccolò Machiavelli, filosof și scriitor italian în cadrul Republicii Florentine (d. 1527)
 31 mai: Manuel I, rege al Portugaliei (d. 1521)
 20 iunie: Gian Galeazzo Sforza, duce de Milano (d. 1494)
 26 august: Ferdinand al II-lea, rege al Neapolelui (d. 1496)
 15 noiembrie: Nanak Dev, primul din cei zece guru ai sikhismului (d. 1539)
 Decese
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 1469
 1469


text:
 30.5.2013
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 144/17
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 12/2013
 de 1 de fevereiro de 2013
 que altera o Anexo IV (Energia) do Acordo EEE
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo EEE», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 A Decisão de Execução 2011/877/UE da Comissão, de 19 de dezembro de 2011, que estabelece valores de referência harmonizados em matéria de eficiência para a produção separada de eletricidade e de calor em conformidade com a Diretiva 2004/8/CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que revoga a Decisão 2007/74/CE da Comissão (1), deve ser incorporada no Acordo EEE.
 (2)
 A Decisão de Execução 2011/877/UE revoga a Decisão 2007/74/CE da Comissão (2), que está incorporada no Acordo EEE e que deve, consequentemente, ser dele suprimida.
 (3)
 O anexo IV do Acordo EEE deve, por conseguinte, ser alterado em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 O anexo IV do Acordo EEE é alterado do seguinte modo:
 1)
 A seguir ao ponto 24a (Decisão 2008/952/CE da Comissão) é inserido o seguinte ponto:
 «24b.
 32011 D 0877: Decisão de Execução 2011/877/UE da Comissão, de 19 de dezembro de 2011, que estabelece valores de referência harmonizados em matéria de eficiência para a produção separada de eletricidade e de calor em conformidade com a Diretiva 2004/8/CE do Parlamento Europeu e do Conselho e que revoga a Decisão 2007/74/CE da Comissão (JO L 343 de 23.12.2011, p. 91).».
 2)
 O texto do ponto 29 (Decisão 2007/74/CE da Comissão) é suprimido.
 Artigo 2.o
 Fazem fé os textos da Decisão de Execução 2011/877/UE nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 3.o
 A presente decisão entra em vigor em 2 de fevereiro de 2013, desde que tenham sido efetuadas todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE (3).
 Artigo 4.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 1 de fevereiro de 2013.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 343 de 23.12.2011, p. 91.
 (2) JO L 32 de 6.2.2007, p. 183.
 (3) Não foram indicados requisitos constitucionais.


text:
27 Ιουνίου | 28 Ιουνίου | 29 Ιουνίου
 Η 28η Ιουνίου είναι η 179η ημέρα του έτους κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο (180η σε δίσεκτα έτη). Υπολείπονται 186 ημέρες.
 Γεγονότα
 572 - Δολοφονείται ο Αλβοΐνος, βασιλιάς των Λομβαρδών.
 1098 - Μαχητές της Α ́ Σταυροφορίας νικούν τον Κερμπογκά της Μοσούλης στη μάχη της Αντιόχειας.
 1461 - Ο Εδουάρδος Δ ́ στέφεται βασιλιάς της Αγγλίας.
 1519 - Ο Κάρολος Κουίντος γίνεται αυτοκράτορας της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας.
 1635 - Η Γουαδελούπη γίνεται γαλλική αποικία.
 1838 - Η Βικτώρια στέφεται βασίλισσα του Ηνωμένου Βασιλείου.
 1855 - Ιδρύεται στη Βόρεια Αμερική η αδερφότητα Σίγμα Χι.
 1859 - Διεξάγονται στο Νιούκασλ της Αγγλίας τα πρώτα καλλιστεία σκύλων.
 1881 - Υπογράφεται μυστική συνθήκη μεταξύ της Αυστροουγγαρίας και της Σερβίας.
 1902 - Το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών εγκρίνει την Πράξη Σπούνερ, εξουσιοδοτώντας τον πρόεδρο Θεόδωρο Ρούζβελτ να αποκτήσει από την Κολομβία τα δικαιώματα για τη Διώρυγα του Παναμά.
 1914 - Δολοφονία του Αρχιδούκα Φραγκίσκου Φερδινάνδου της Αυστρίας: Ο αρχιδούκας Φραγκίσκος Φερδινάνδος της Αυστρίας και η σύζυγός του, Σοφία, δολοφονούνται στο Σαράγεβο από το Σερβοβόσνιο εθνικιστή Γκαβρίλο Πρίντσιπ, γεγονός που αποτέλεσε την αφορμή για την έναρξη του Α ́ Παγκοσμίου Πολέμου.
 1917 - Α ́ Παγκόσμιος Πόλεμος: Η Ελλάδα κηρύσσει τον πόλεμο στις Κεντρικές Δυνάμεις.
 1919 - Υπογράφεται η Συνθήκη των Βερσαλλιών, τερματίζοντας τον Α ́ Παγκόσμιο Πόλεμο μεταξύ της Γερμανίας και των συμμάχων.
 1921 - Ο βασιλιάς Αλέξανδρος Α ́ της Σερβίας ανακηρύσσει το νέο σύνταγμα του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας, γνωστό έκτοτε ως Σύνταγμα του Βίντοβνταν.
 1922 - Αρχίζει ο Ιρλανδικός εμφύλιος πόλεμος με τον βομβαρδισμό των δικαστηρίων στο Δουβλίνο.
 1926 - Ο Γκότλιμπ Ντάιμλερ και ο Καρλ Μπεντς συγχωνεύουν τις εταιρείες τους και δημιουργούν την Daimler-Benz AG.
 1940 - Το Βασίλειο της Ρουμανίας παραχωρεί τη Βεσσαραβία (σημερινή Μολδαβία) στη Σοβιετική Ένωση, κατόπιν τελεσίγραφου.
 1942 - Β ́ Παγκόσμιος Πόλεμος: Η Ναζιστική Γερμανία ξεκινά τη στρατηγική θερινή επίθεση κατά της Σοβιετικής Ένωσης.
 1964 - Δημιουργείται η Οργάνωση Αφροαμερικάνικης Ενότητας από τον Μάλκολμ Χ.
 2007 - Μεγάλη καταστροφή στην Πάρνηθα. Οι πυρκαγιές κατακαίουν χιλιάδες στρέμματα δασικής έκτασης.
 Γεννήσεις
 751 - Καρλομάν Α ́, βασιλιάς των Φράγκων
 1444 - Καρλόττα, βασίλισσα της Κύπρου
 1476 - Πάπας Παύλος Δ ́
 1491 - Ερρίκος Η ́, βασιλιάς της Αγγλίας
 1577 - Πέτερ Πάουλ Ρούμπενς, Φλαμανδός ζωγράφος
 1703 - Τζον Γουέσλεϋ, Άγγλος θεολόγος, ιδρυτής του Μεθοδισμού
 1712 - Ζαν Ζακ Ρουσσώ, Ελβετός φιλόσοφος
 1818 - Άντζελο Σέκι, Ιταλός αστρονόμος
 1847 - Σβάινμπγιερν Σβάινμπγιερνσσον, Ισλανδός συνθέτης
 1867 - Λουίτζι Πιραντέλλο, Ιταλός συγγραφέας
 1873 - Αλεξίς Καρέλ, Γάλλος ιατρός
 1883 - Πιερ Λαβάλ, Γάλλος πολιτικός
 1906 - Μαρία Γκέπερτ-Μάγιερ, Γερμανίδα φυσικός
 1909 - Κριστόφ Σολιό, στρατιωτικός και πολιτικός από το Μπενίν
 1912 - Αμαλία Φλέμινγκ, Ελληνίδα ιατρός και πολιτικός
 1914 - Άριμπερτ Χάιμ, Αυστριακός ιατρός
 1926 - Μελ Μπρουκς, Αμερικανός ηθοποιός και σκηνοθέτης
 1934 - Ζωρζ Βολίνσκυ, Γάλλος σκιτσογράφος
 1940 - Μοχάμεντ Γιουνούς, οικονομολόγος από το Μπανγκλαντές
 1941 - Ντέιβιντ Λόιντ Τζόνστον, Καναδός πολιτικός
 1942 - Ρούπερτ Σέλντρεϊκ, Άγγλος βιοχημικός
 1944 - Λουίς Νικολάο, Αργεντινός κολυμβητής
 1948 - Κάθι Μπέιτς, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1952 - Πιέτρο Μενέα, Ιταλός αθλητής
 1952 - Μούσκα, Φινλανδή τραγουδίστρια
 1957 - Γκεόργκι Παρβάνοφ, Βούλγαρος πολιτικός
 1959 - Φρανσέσκ Αρένι Κασάλ, Ανδορρανός πολιτικός
 1961 - Λεονάρντ Όρμπαν, Ρουμάνος πολιτικός
 1971 - Ίλον Μασκ, Νοτιοαφρικανός επιχειρηματίας
 1971 - Φαμπιάν Μπαρτέζ, Γάλλος ποδοσφαιριστής
 1978 - Ελεάνα Βραχάλη, Ελληνίδα στιχουργός
 1982 - Ιρακλί Γκαριμπασβίλι, Γεωργιανός πολιτικός
 1991 - Γουίλ Στίβενς, Βρετανός οδηγός αγώνων
 1993 - Τάσος Μπακασέτας, Έλληνας ποδοσφαιριστής
 Θάνατοι
 548 - Θεοδώρα, Βυζαντινή αυτοκράτειρα
 572 - Αλβοΐνος, βασιλιάς των Λομβαρδών
 683 - Πάπας Λέων Β ́
 767 - Πάπας Παύλος Α ́
 1061 - Φλόρις Α ́, κόμης της Ολλανδίας
 1189 - Ματθίλδη της Αγγλίας, δούκισσα της Σαξωνίας
 1385 - Ανδρόνικος Δ ́ Παλαιολόγος, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 1389 - Μουράτ Α ́, Οθωμανός σουλτάνος
 1389 - Μίλος Όμπιλιτς, Σέρβος ιππότης
 1389 - Λάζαρος Χρεμπελιάνοβιτς, πρίγκιπας της Σερβίας
 1598 - Αβραάμ Ορτέλιους, Φλαμανδός χαρτογράφος
 1796 - Θωμάς Μανδακάσης, Έλληνας λόγιος
 1836 - Τζέιμς Μάντισον, 4ος πρόεδρος των Η.Π.Α.
 1891 - Οδυσσέας Πετρόπουλος, Έλληνας πολιτικός
 1892 - Διονύσιος Ροδοθεάτος, Έλληνας συνθέτης
 1914 - Φραγκίσκος Φερδινάνδος, αρχιδούκας της Αυστρίας
 1921 - Κάρολος Ιωσήφ Βοναπάρτης, Αμερικανός πολιτικός
 1922 - Βελιμίρ Χλέμπνικωφ, Ρώσος συγγραφέας
 1947 - Γεώργιος Ε. Γοργίας, Έλληνας πολιτικός
 1950 - Αρχιεπίσκοπος Κύπρου Μακάριος Β ́
 1971 - Φραντς Στανγκλ, Αυστριακός αξιωματικός των SS
 1975 - Κωνσταντίνος Δοξιάδης, Έλληνας αρχιτέκτονας
 1977 - Τάκης Ζενέτος, Έλληνας αρχιτέκτονας
 1985 - Λάμπρος Κωνσταντάρας, Έλληνας ηθοποιός
 1989 - Γιόρις Ίβενς, Ολλανδός σκηνοθέτης
 1992 - Μιχαήλ Ταλ, Λετονός σκακιστής
 2006 - Μπόμπαν Γιάνκοβιτς, Σέρβος καλαθοσφαιριστής
 2007 - Κιίτσι Μιγιαζάουα, Ιάπωνας πολιτικός
 2007 - Γιουτζίν Φλάκυ, Αμερικανός υποναύαρχος
 2012 - Κώστας Λιδωρίκης, Έλληνας πολιτικός
 2012 - Νέστορας Μάτσας, Έλληνας συγγραφέας και σκηνοθέτης
 Αργίες και εορτές
 Ορθόδοξη Εκκλησία
 Ημέρες του έτους


text:
 16.11.2013
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 336/19
 Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
 (Asunto T-97/11) (1)
 (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ROVI Pharmaceuticals - Marcas comunitaria figurativa anterior ROVI y nacional verbal anterior ROVIFARMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato)
 2013/C 336/37
 Lengua de procedimiento: inglés
 Partes
 Demandante: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Alemania) (representante: M. Berghofer, abogado)
 Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)
 Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. (Madrid, España) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda y G. Macias Bonilla, abogados)
 Objeto
 Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 7 de diciembre de 2010 (asunto R 500/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. y Rovi Pharmaceuticals GmbH.
 Fallo
 1)
 Desestimar el recurso.
 2)
 Condenar en costas a Rovi Pharmaceuticals GmbH, incluidas las de Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
 (1) DO C 120, de 16.4.2011.


text:
 21.8.2008
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 223/31
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 41/2008
 z dnia 25 kwietnia 2008 r.
 zmieniająca załącznik I (Sprawy weterynaryjne i fitosanitarne) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zmienione Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej „Porozumieniem”, w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik I do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 1/2008 z dnia 1 lutego 2008 r. (1).
 (2)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 z dnia 26 października 2007 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących dyrektywy Rady 2000/75/WE w odniesieniu do kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń niektórych zwierząt należących do gatunków podatnych na zarażenie chorobą niebieskiego języka (2).
 (3)
 Rozporządzenie (WE) nr 1266/2007 uchyla decyzję Komisji 2005/393/WE (3), która jest uwzględniona w Porozumieniu i którą w związku z powyższym należy uchylić w ramach Porozumienia.
 (4)
 Niniejsza decyzja nie stosuje się do Islandii i Liechtensteinu,
 STANOWI, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 W rozdziale I załącznika I do Porozumienia wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w części 3.2 po pkt 39 (decyzja Komisji 2007/598/WE) dodaje się punkt w brzmieniu:
 „40.
 32007 R 1266: Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1266/2007 z dnia 26 października 2007 r. w sprawie przepisów wykonawczych dotyczących dyrektywy Rady 2000/75/WE w odniesieniu do kontroli, monitorowania, nadzoru i ograniczeń przemieszczeń niektórych zwierząt należących do gatunków podatnych na zarażenie chorobą niebieskiego języka (Dz.U. L 283 z 27.10.2007, s. 37).
 Niniejszy akt nie stosuje się do Islandii.”;
 2)
 w części 3.2 skreśla się tekst pkt 33 (decyzja Komisji 2005/393/WE).
 Artykuł 2
 Tekst rozporządzenia (WE) nr 1266/2007 w języku norweskim, który zostanie opublikowany w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, jest autentyczny.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 26 kwietnia 2008 r., pod warunkiem że Wspólny Komitet EOG otrzyma wszystkie notyfikacje przewidziane w art. 103 ust. 1 Porozumienia (4).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli, dnia 25 kwietnia 2008 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Alan SEATTER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 154 z 12.6.2008, s. 1.
 (2) Dz.U. L 283 z 27.10.2007, s. 37.
 (3) Dz.U. L 130 z 24.5.2005, s. 22.
 (4) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.


type: other

text:
IV/01077/2017
 . IV/01077/2017
 Az ügy tárgya: A Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (szerződés érvénytelensége)
 Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján - a Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
 Az indítványozó - perbeli felperes - és a perbeli alperes kölcsönszerződést kötöttek személygépjármű vételárának finanszírozása céljából, a kölcsön biztosítására az alperes javára vételi jogot alapítottak. Az alperes a szerződést a felperes nemteljesítésére hivatkozással felmondta. Az indítványozó keresetében meghatározott összeg megfizetésére, a gépjármű törzskönyvének kiadására, a vételi jog és az elidegenítési és terhelési tilalom törlésére kérte kötelezni az alperest, mivel álláspontja szerint a kölcsönkötelem akarategyezőség hiányában nem jött létre. Az elsőfokú bíróság a kölcsönszerződést érvényesnek nyilvánította, azonban megállapította, hogy egyes pontjait érvénytelenek. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet elutasította.
 Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítélete
 IV_1077_2_2017_indkieg_anonimizált.pdf IV_1177_0_2017_indítvány_anonimizált.pdf
 A határozat száma: 3358/2017. (XII. 22.) AB végzés
 3358_2017 AB végzés.pdf
 Az Alkotmánybíróság a Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
 [1] 1. Az indítványozó jogi képviselője (Mészáros Ügyvédi Iroda, 3525 Miskolc, Toldi utca 9.) útján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
 [2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt terjesztett az Alkotmánybíróság elé a Szegedi Törvényszék útján a Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítélete ellen, annak alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérve. Az indítványozó alkotmányjogi panaszában és az Alkotmánybíróság Főtitkárának felhívására tett indítvány kiegészítésében az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének, az R) cikk (2) bekezdésének, a XXVIII. cikk (1) bekezdésének és a XXVIII. cikk (7) bekezdésének, valamint a 28. cikk megsértésére, továbbá a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 270. § (2) bekezdése és a 275. § megsértésére hivatkozott.
 [3] Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügy előzménye szerint az indítványozó, mint a per felperese és az alperes kölcsönszerződést kötöttek BMW típusú gépjármű vételárának finanszírozása céljából. A szerződés alapján az alperes kölcsönt nyújtott a felperesnek, a szerződésben mértékadó devizanemként a CHF-et jelölték meg. A felek a kölcsön biztosítására az alperes javára vételi jogot alapítottak. Ezt követően az alperes az indítványozó nemteljesítésére hivatkozással a szerződést felmondta.
 [4] Az indítványozó keresetében 1 103 393 Ft megfizetésére, valamint a gépjármű törzskönyvének, illetve a vételi jog és az elidegenítési és terhelési tilalom törlésére vonatkozó nyilatkozatának kiadására kérte kötelezni az alperest. Az indítványozó perbeli érvelése szerint a kölcsönkötelem a felek közötti akarategyezőség hiányában nem jött létre, illetve a kölcsönszerződés, az üzletszabályzat és a járulékos jogviszonyok érvénytelenek.
 [5] Az elsőfokú bíróság ítéletében a kölcsönszerződést érvényessé nyilvánította akként, hogy az éves ügyleti kamat mértéke 17,86%, megállapította továbbá, hogy az üzletszabályzat bizonyos pontjai érvénytelenek. Kötelezte az alperest a gépjármű kapcsán bejegyzett vételi jog és elidegenítési, terhelési tilalom törlésére vonatkozó nyilatkozat kiadására. Ezt meghaladóan a keresetet és a viszontkeresetet elutasította. Az indítványozó fellebbezése nyomán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta és kötelezte az alperest a gépjármű törzskönyvének a felperes részére történő kiadására, ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
 [6] A jogerős ítélet ellen mindkét peres fél felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresete egészének helytadó határozat meghozatalát kérte, keresetében a perbeli szerződés létre nem jötte, illetve érvénytelensége jogkövetkezményeként 1 103 393 Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A Kúria Gfv.VII.30.358/2016/9. számú ítéletében az indítványozó felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasította, mert a Pp. 271. § (2) bekezdése értelmében felülvizsgálatnak nincs helye olyan vagyonjogi ügyekben, ahol a felülvizsgálati kérelemmel vitatott érték a 3 millió Ft-ot nem haladja meg. A Kúria indokolása szerint a perbeli jogvita vagyonjogi ügynek minősül, ezért a Kúria az indítványozó felülvizsgálati kérelmét – annak egyértelmű petitumára tekintettel – hivatalból elutasította. A Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján az alperes felülvizsgálati kérelmének keretei között vizsgálta és nem találta jogszabálysértőnek, mert már több eseti döntésében is arra a következtetésre jutott a törzskönyv kiadása iránti kereseti kérelemmel kapcsolatban, hogy az nem önálló biztosítékként, hanem az opciós szerződés biztosítékaként szolgált.
 [7] 2. Az indítványozó ezt követően nyújtott be alkotmányjogi panaszt a Kúria ítéletével szemben, mert álláspontja szerint a perbeli tisztességtelenségi hivatkozásai ellenére a Kúria az ügyet vagyonjogi ügynek tekintette. Az indítványozó szerint a Pp. nem ad fogalmi meghatározást arra, hogy mi minősül vagyonjogi ügynek. Az indítványozó álláspontja szerint ebből fakadóan, önmagában azért vagyonjogi ügynek minősíteni egy perbeli ügyet, mert a Kúriának a pénzügyi intézmények fogyasztói kölcsönszerződéseire vonatkozó jogegységi határozatával kapcsolatos egyes kérdések rendezéséről szóló 2014. évi XXXVIII. törvényben rögzített elszámolás szabályairól és egyes egyéb rendelkezésekről szóló 2014. évi XL. törvény (a továbbiakban: Elszámolási törvény) alapján kötelezően pénzben kell megjelölni a további jogkövetkezményt, öncélú, visszaélésszerű és jogsértő jogértelmezés különösen úgy, hogy a Kúria nem adja indokát annak, hogy milyen szempontok miatt minősítette így az ügyet. Az indítványozó szerint a Pp. 23. §-ából az következik, hogy az a) ponton kívüli ügyeket a jogalkotó kivette a vagyonjogi ügyek fogalmi köréből, így azokat akkor sem lehet vagyonjogi ügynek tekinteni, ha abban a felek pénzbeli marasztalást kérnek. Az indítványozó érvelése szerint például egy sajtóhelyreigazítási, egy képmáshoz és hangfelvételhez kötődő, egy értékpapír jogviszonyból származó perben pénzbeli marasztalási petitum lesz előterjesztve, mint ahogy a Pp. 23. § (1) bekezdés b)–o) pontig felsorolt perek szinte mindegyikében valószínűsíthető az ilyen típusú petitum, de ettől még ezek a perek nem minősülnek pusztán vagyonjogi pernek. Az indítványozó szerint a deviza alapú kölcsönszerződések tisztességtelenségére is irányuló perek [Pp. 23. § (1) bekezdés k) pont] a törvény erejénél fogva pénzbeli marasztalásra is irányulnak, azonban az ezt előíró Elszámolási törvény sem határozza meg a vagyonjogi ügy fogalmát, illetve nem zárja ki a felülvizsgálat lehetőségét sem. Ezen túlmenően az indítványozó szerint a Pp.-nek sincs olyan rendelkezése, amely a Pp. 23. § (1) bekezdés b)–o) pontjaiban felsorolt ügytípusokat vagyonjogi pernek minősítené. Az indítványozó szerint a Pp. 271. § (2) bekezdése csak a Pp. 23. § (1) bekezdés b) pontját említi meg kivételként, és a többit nem, holott mindegyik ügytípusnál valószínű a pénzbeli marasztalási petitum. Következésképpen a Pp. 23. § (1) bekezdés a) pontján kívüli ügyek, akármilyen összegű marasztalásra is irányulnak, nem minősülnek vagyonjogi ügynek, kivéve, ha ennek kizártságát a Pp. külön és egyértelműen nevesíti, amint a Pp. 23. § (1) bekezdés b) pontja esetében a Pp. 271. § (2) bekezdése. Az indítványozó arra is hivatkozott, hogy azon deviza alapú kölcsönszerződések esetén, amikor pénzmozgással nem járó rendelkezések tisztességtelenségének megállapítását kérik, szintén van lehetőség felülvizsgálatra, annak ellenére, hogy ezek nem megállapítási perek és nincs pénzbeli marasztalás előterjesztve. Az indítványozó szerint a Kúria tévesen, jogsértő, illetve jogszabály és az Alaptörvény céljaival ellentétes módon értelmezte a vagyonjogi ügy fogalmát különösen úgy, hogy a jogalkotó nem ad arra nézve meghatározást és érdemi szempontokat. Az indítványozó szerint a Kúria ezen eljárása azt eredményezte, hogy nem tudott élni az Alaptörvény és a Pp. adta jogaival és nem tudta érvényesíteni a Kúria előtt a jogorvoslati igényét.
 [8] 3. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 56. § (1)–(2) bekezdése értelmében elsőként az alkotmányjogi panasz befogadhatósága törvényi feltételeinek fennállását vizsgálta meg.
 [9] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány határidőben került benyújtásra. Az indítványozó érintettnek tekinthető és a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeit kimerítette.
 [10] Az indítványozó megjelölte az Alkotmánybíróság hatáskörére vonatkozó törvényi rendelkezést, az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [B) cikk (1) bekezdés, R) cikk (2) bekezdés, XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdései, 28. cikk].
 [11] Az Abtv. 27. §-ának a) és b) pontjai értelmében az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja alapján alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
 [12] Az Abtv. 52. § (1) bekezdése előírja, hogy az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli az Abtv. 52. § (1b) bekezdés a)–f) pontjaiban foglaltakat. Az Abtv. 52. § (2) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság által lefolytatott vizsgálat az indítványban megjelölt alkotmányossági kérelemre korlátozódik.
 [13] Az indítványozó álláspontja szerint a Kúria tévesen értelmezte a Pp. felülvizsgálatra vonatkozó 270. § (2) bekezdését és a 275. §-t, erre alapítottan állította az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésének, R) cikk (1)–(2) bekezdésének, a XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdéseinek és a 28. cikkének a sérelmét is.
 [14] Az Alkotmánybíróság elöljáróban arra mutat rá, hogy az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésére az indítványozó által hivatkozott tartalommal nem alapítható alkotmányjogi panasz, mert az nem tekinthető Alaptörvényben biztosított jognak. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint a B) cikk (1) bekezdése szerinti alkotmányjogi panaszt csak két kivételes esetben – a visszaható hatályú jogalkotásra és a felkészülési idő hiányára alapított indítványok esetében – vizsgálja érdemben {3033/2013. (II. 12.) AB határozat, Indokolás [7]}.
 [15] Az indítványozó az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdésének a megsértésére is hivatkozott, amely rendelkezés az Alaptörvény Alapvetés című részében található, az nem tekinthető Alaptörvényben biztosított jognak, így az Alaptörvény R) cikk (2) bekezdésére alapított alkotmányjogi panasz benyújtására az indítványozónak nincs lehetősége {3203/2015. (X. 14.) AB végzés, Indokolás [9]}.
 [16] Ugyanígy az Alaptörvény 28. cikke sem tekinthető Alaptörvényben biztosított jognak, mert annak címzettjei a bíróságok, így ezen rendelkezés nem fogalmaz meg olyan jogot, amelyre alkotmányjogi panaszt önállóan lehetne alapítani {3231/2014. (IX. 22.) AB határozat, Indokolás [7]}.
 [17] A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésével, R) cikk (2) bekezdésével, valamint 28. cikkével összefüggésben nem felel meg a befogadhatóság feltételeinek.
 [18] 4. Az Abtv. 29. §-a értelmében alapvető feltétel, hogy az alkotmányjogi panasz a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet tartalmazzon, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vessen fel.
 [19] Az indítványozó alkotmányjogi panaszában kifejezetten a Kúria – a felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasító – határozatát kifogásolta, indítványában az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) és (7) bekezdésének sérelmét a Pp. megsértésére alapította.
 [20] Az Alkotmánybíróság gyakorlata töretlen abban, hogy „az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében rögzített jogorvoslathoz való jog a rendes jogorvoslatokra vonatkozik. [...] [A] felülvizsgálat – mint rendkívüli jogorvoslat – az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésében foglalt rendelkezéssel nem hozható összefüggésbe” {3025/2016. (II. 23.) AB határozat, Indokolás [24]}. Következésképpen az indítványozó által kifogásolt kúriai határozat esetében érdemi összefüggés hiányában nem állapítható meg az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésének a sérelme.
 [21] Az Alkotmánybíróság kiemeli, hogy a vagyonjogi per fogalmát a Pp. nem határozza meg, azonban az 1/2009. Polgári jogegységi határozat értelmében – függetlenül a jogviszony anyagi jogi sajátosságaitól – a bírói gyakorlat vagyonjogi pernek minősíti azon jogvitákat, amelyekben a perben érvényesített követelés értéke pénzösszegben meghatározható, ugyanakkor a per vagyonjogi természetén nem változtat azon körülmény, hogy a perben egyéb, nem vagyonjogi igényt is érvényesíteni kívánnak a felek [lásd például: BH1991.476, BH2009.332].
 [22] Az Alkotmánybíróság ezzel összefüggésben arra mutat rá, hogy az Alaptörvény 24. cikk (1) bekezdése alapján az Abtv. 27. §-ából következően az alkotmányjogi panasszal kapcsolatos hatásköre – az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogának védelmén keresztül – az Alaptörvény védelmét biztosítja. Következésképpen a rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések önmagukban nem adhatnak alapot alkotmányjogi panasz előterjesztésére, ellenkező esetben az Alkotmánybíróság burkoltan negyedfokú bírósággá válna {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]}.
 [23] Az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy „[a] jogszabályokat a bíróságok értelmezik, az Alkotmánybíróság csak az értelmezési tartomány alkotmányos kereteit jelölheti ki” {3090/2017. (IV. 28.) AB végzés, Indokolás [27]}. Az Alkotmánybíróság erre figyelemmel nem foglalhat állást a bíróság döntési jogkörébe tartozó szakjogi vagy kizárólag törvényértelmezési kérdésben {3392/2012. (XII. 30.) AB végzés, Indokolás [6]; 3017/2013. (I. 28.) AB végzés, Indokolás [3]; 3028/2014. (II. 17.) AB végzés, Indokolás [12]; 3098/2014. (IV. 11.) AB végzés, Indokolás [28]}.
 [24] Az Alkotmánybíróság mindezek alapján megállapítja, hogy a Kúria az indítványozó jogértelmezésétől eltérően, a joggyakorlatra utalással értelmezte a felülvizsgálatra vonatkozó, alkalmazott Pp. rendelkezéseket, amely önmagában nem veti fel a támadott bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség kételyét és nem alapoz meg alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést sem.
 [25] Megjegyzendő, hogy amennyiben az alapul fekvő ügyben a Pp. megsértése bizonyított lenne, az önmagában nem eredményezné a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog sérelmét, hiszen egy eljárási szabály megsértése egyidejűleg nem eredményez szükségszerűen alapjogi sérelmet.
 [26] Az indítványozó a támadott ítélet alaptörvény-ellenességét egyebekben nem indokolta, az Alkotmánybíróság nem talált olyan körülményt, amelyet a tisztességes bírósági eljáráshoz való joggal összefüggésben, alkotmányos jelentőségű eljárási szabályok érvényesülését érintő, alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként vagy a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességként lehetne értékelni.
 [27] Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az alkotmányjogi panaszt – részben a határozott kérelem követelményeinek való meg nem felelés, részben pedig az Abtv. 29. §-ában írt befogadási feltétel teljesülése hiányában – az Abtv. 56. § (1)–(3) bekezdése alapján eljárva az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) és h) pontjai alapján visszautasította.
 . 3358/2017. (XII. 22.)


text:
28-05-2018, 05:50 AM #3
 « الدنمارك تشيد ناطحة سحاب خشبية وسط غابة | الصين تصنع أضخم طائرة ركاب في العالم »
 سوفتوير تايقر TIGER T800 HYPER V3.20 بتاريخ19-9-2018 @ إصدارات جديدة لأجهزة dreamsat hd بتاريخ 19-09-2018 @ لقطة قميص صلاح "تخيف" مشجعي ليفربول @ إصدارات جديدة لأجهزة dreamsat hd بتاريخ 19-09-2018 @ عاصفة جدل" بشأن تصرف صلاح بعد هدف فيرمينو @ الكاميرات فضحت نجم يوفنتوس.. والعقاب "مشدد" @ أخيرا.. ميسي "يتفوق" على رونالدو في دوري الأبطال @ للتذكير الباقه الناقلة فقط لابطال اوروبا على القمر الاوربى شيرنج @ مباريات يوم الخميس 20 سبتمبر 2018 و القنوات الناقله لها @ إصدار جديد لجهاز ECHOLINK TORNADO V4 MAX بتاريخ 2018/09/19 @ Biomechanics and Esthetic Strategies in Clinical Orthodontics – 1st edition @ Color Atlas of Immunology 1st edition @ Bratton’s Family Medicine Board Review – 5th edition @ MCAT Organic Chemistry Review 2019-2020 @ ╣◄جديد موقع tiger بتاريخ 19/09/2018►╠ @ Grammar Three 3rd edition @ قميص برشلونة في الموسم المقبل يحمل مفاجأة @ تحويل Camel zwara 2017 @ سوفتوير DREAMSAT 650 HD PLUS بتاريخ 19-9-2018 @ سوفتوير DREAMSAT 640 HD MINI PLUS بتاريخ 19-9-2018 @ سوفتوير ستارسات SR-7070HD بتاريخ 19-9-2018 @ سوفتوير ستارسات SR-1500HD بتاريخ 19-9-2018 @ جديد موقع STARSAT بتاريخ 19/09/2018 @ لو أمكن تحويل لجهاز ستار تراك str550 gold new @ نجم ليفربول يصيب نيمار بالدوران @ الحسن والحسين الزقلمي .. توأم ليبي يبدع على الملاعب الأوروبية @ استفسار بخصوص جهاز redline ts 2200 HD @ ممكن سوفيت وير ماكس. فلاي 66 hd x @ جديد موقع Spider بتاريخ 2018/09/18 @ جديد موقع istar بتاريخ2018/09/18 @ هدف فيرمينو القاتل ينقذ ليفربول أمام سان جرمان @ هاتريك ميسي وطرد أومتيتي أبرز مشاهد فوز برشلونة الساحق @ مباريات يوم الأربعاء 19 سبتمبر 2018 و القنوات الناقله لها @ جديد باقة Rmc الفرنسية على القمر الأروبي Eutelsat W5 @ Deliverance TV جديد النايل سات اليوم 2018/9/18 @ أندية المنطقة الغربية تطلب مهلة من الاتحاد الليبي @ إنتر ميلان يستعيد ذكريات الأبطال بفوز درامي على توتنهام @ ميسي يقود برشلونة لسحق أيندهوفن برباعية @ 20Mediasat جديد القمر الهوت بيرد اليوم 2018/9/18 @ Mission africa tv تبدا البث علي القمر بدر اليوم 2018/9/18 @ ظهور قناة RMC sport news على قمر استرا اليوم 2018/9/18 @ راموس لغريزمان: أنت جاهل ولم تتعلم من الكبار @ البقرة والقطار" خطة مدرب توتنهام بمعركة دوري الأبطال @ اقتراح "غير مسبوق" من قائد ريال مدريد للفيفا @ العالم يدخل زمن "القطار الهيدروجيني" في تطور تاريخي @ في آخر تحديث.. 5 مزايا ثورية من "أبل" تحصّن جهازك فورا @ تعانون من مشاكل في الكلى؟ اشربوا القهوة @ تحذير.. الغضب يسبب أمراضاً خطيرة! @ درون الوقود".. خطة أميركا الجديدة لمقاتلات أكثر فتكا @ كوكاكولا بالماريغوانا.. المستحيل يتحول واقعا قريبا بالأسواق @


text:
Príjmy daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou | SZČO online
 Príjmy daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou
 25.10.2018, Ing. Ida Gelatová; Ing. Ľudmila Hámošová, Ing. Peter Horniaček, Zdroj: Verlag Dashöfer
 5.3.5.2 Príjmy daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou
 Ing. Ida Gelatová; Ing. Ľudmila Hámošová, Ing. Peter Horniaček
 Rezident SR (daňovník s neobmedzenou daňovou povinnosťou v SR) zdaňuje v SR všetky svoje príjmy dosiahnuté zo zdrojov na území SR i zo zdrojov v zahraničí podľa ZDP. Predmetom zdanenia fyzickej osoby sú príjmy z činností daňovníka a z nakladania s jej majetkom. Predmetom dane nie sú príjmy uvedené v § 3 ods. 2ZDP (napríklad príjem získaný dedením, darovaním nehnuteľnosti, hnuteľnej veci, práva, okrem tam uvedených výnimiek). Daňovník najskôr posúdi jednotlivo každé plnenie, ktoré prijal, či je príjmom, ktorý podlieha zdaneniu. Príjmom je peňažné aj nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, napr. aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku za podmienok uvedených v § 2 písm. c)ZDP.
 Zdaniteľným príjmom, čiže príjmom, ktorý podlieha zdaneniu v SR, je len taký príjem, ktorý je predmetom dane a nie je príjmom oslobodeným od dane podľa ZDP ani podľa medzinárodnej zmluvy.
 Ďalej uvádzame príklady príjmov zo zdrojov v zahraničí, ktoré je povinný rezident SR uviesť vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za podmienok uvedených v § 32ZDP. U fyzickej osoby nie je nikdy možné oddeliť zdanenie jej príjmov z podnikania od ostatných zdaniteľných príjmov, preto je naozaj dôležité poznať aj ďalšie súvislosti spojené s povinnosťami, ktoré vznikajú pri zdaňovaní príjmov zo zahraničia, a teda nielen príjmov z podnikania.
 Príjmy zo závislej činnosti - § 5ZDP
 Príjmy zo zamestnania vykonávaného v zahraničí sú v zmluvách o ZDZ uvádzané v článkoch, ktoré určujú podmienky na zdanenie závislých osobných služieb.
 Všeobecné pravidlo zdaňovania príjmov zo závislej činnosti je, že príjem zo zamestnania je zdaniteľný v štáte skutočného výkonu činnosti, t. j. v štáte, kde zamestnanec fyzicky závislú činnosť vykonáva. Príslušné články zmlúv o ZDZ ale ustanovujú aj konkrétne výnimky z tohto všeobecného pravidla
 Aj napriek skutočnosti, že po vyhodnotení práva druhého štátu na zdanenie príjmov zo závislej činnosti, je tento príjem zdanený v zahraničí, nie je príjmom vysporiadaným v SR u daňovníka, ktorý je rezidentom SR. Akonáhle príjem zo zahraničia (za predpokladu, že má iba takýto príjem) presiahne hranicu na podanie daňového priznania platnú pre konkrétne zdaňovacie obdobie (uvedené v § 32 ZDP a ďalej), daňovník má povinnosť podať daňové priznanie. ZDP ustanovuje aj výnimky, napríklad pre zamestnancov Európskej únie a jej orgánov, ak poberali v príslušnom zdaňovacom období iba príjmy zo závislej činnosti plynúce z tejto práce a ak tieto príjmy boli preukázateľne zdanené v prospech všeobecného rozpočtu Európskej únie, nemajú povinnosť podať daňové priznanie.
 Fyzická osoba si vypočíta svoju daňovú povinnosť z celosvetových príjmov a uplatní metódu na zamedzenie dvojitého zdanenia, ktorá je uvedená v konkrétnej zmluve, a to metódu vyňatia príjmov alebo metódu zápočtu dane. Výhodnejší postup pri zamedzení dvojitého zdanenia, a to uplatnenie metódy vyňatia pri príjmoch zo závislej činnosti si môže uplatniť náš rezident, ak poberal takéto príjmy v zahraničí zo štátu, s ktorým má SR uzavretú zmluvu o ZDZ, a to aj ak táto zmluva ustanovuje spôsob zamedzenia dvojitého zdanenia použitím metódy zápočtu dane, avšak za podmienky, že tieto príjmy boli v zahraničí preukázateľne zdanené. Metóda vyňatia príjmov sa použije aj v prípade, ak náš rezident dosiahol príjmy zo závislej činnosti zo zdrojov v zahraničí, zo štátu, s ktorým SR nemá uzavretú zmluvu o ZDZ, a tieto príjmy boli v zahraničí preukázateľne zdanené.
 Napríklad - príjmy zo závislej činnosti vykonávanej rezidentom SR v ČR
 Príjmy z podnikania - § 6 ods. 1 písm. b) a c)ZDP
 Príjmami z podnikania sú aj príjmy zo živnosti a príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov dosahované za výkon týchto činností v zahraničí.
 Pre posúdenie zdanenia príjmov z podnikania v zahraničí je potrebné vyhodnotiť, či v tomto druhom štáte vznikla daňovníkovi stála prevádzkareň (článok 5 zmlúv o ZDZ). Podľa článku 7 zmlúv o ZDZ totiž nemôže jeden zo zmluvných štátov zdaňovať príjmy podniku druhého zmluvného štátu, pokiaľ tento nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom stálej prevádzkarne nachádzajúcej sa v tomto druhom štáte. Zisky stálej prevádzkarne sa zdania v krajine výkonu činnosti, ale len v rozsahu, v akom sa dajú prisúdiť činnosti stálej prevádzkarne tam umiestnenej a za podmienok ustanovených v zmluvách o ZDZ.
 Príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti - § 6 ods. 2a príjmy podľa § 6 ods. 4ZDP
 Príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti zo zahraničia môžu byť napríklad príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. a) ZDP. Sú to príjmy z vytvorenia diela a umeleckého výkonu podľa autorského zákona a z použitia alebo poskytnutia práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva. Príjmami podľa § 6 ods. 2 písm. b) ZDP, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním, môžu byť napríklad príjmy športovcov, ktorí vykonávajú individuálnu športovú činnosť aj v zahraničí. Od 1. 1. 2012 sú samostatne ustanovenými príjmami podľa § 6 ods. 4 ZDP príjmy z použitia diela a použitia umeleckého výkonu podľa autorského zákona a tiež takéto príjmy vyplácané organizáciami kolektívnej správy autorských majetkových práv, napríklad licenčné poplatky za použitie výtvarného diela, audiovizuálneho diela a pod.
 Obyčajne článok 17 zmlúv o ZDZ stanovuje všeobecný princíp zdanenia umelcov a športovcov v štáte výkonu ich osobných činností, a to bez ohľadu na skutočnosť, či je tento výkon závislého alebo nezávislého charakteru. Umelcom na účely zmluvy je javiskový, filmový, rozhlasový herec, spevák, hudobník, tanečník. Športovcom sú pretekári na atletických podujatiach, futbalisti, hráči tenisu, šachu a pod.
 Napríklad Zmluva o ZDZ s ČR článok 16- Umelci a športovci
 Príjmy, ktoré poberá rezident SR ako na verejnosti vystupujúci umelec, a to ako divadelný, filmový, rozhlasový alebo televízny umelec, ako hudobník alebo ako športovec, z takýchto osobne vykonávaných činností v ČR sa zdania v ČR bez ohľadu na ustanovenia čl. 7 (Zisky podniku) a čl. 14 (Príjmy zo závislej činnosti). Ak tieto príjmy neplynú umelcovi alebo športovcovi priamo jemu samému, ale inej osobe, tieto príjmy sa zdania v štáte, v ktorom umelec alebo športovec vykonáva svoju činnosť.
 Ustanovenia tohto článku sa nevzťahujú na administratívny alebo pomocný personál v umeleckej oblasti - producent, filmový režisér, kameraman, výtvarník, dramaturg a pod., ďalej sa nevzťahujú napríklad na osoby poskytujúce rozhovor v televízii (aj keď rozhovor poskytuje umelec). Ak tieto osoby vykonávajú svoju činnosť závisle, ich príjmy budú príjmami zo závislej činnosti a ak vykonávajú svoju činnosť nezávisle, ich príjmy budú zdaniteľné v štáte výkonu, ale len za podmienky, že by im v tomto štáte vznikla stála prevádzkareň. Takto isto sa posudzujú napríklad i príjmy lektorov, ktorí prednášajú na odbornom seminári, konferencii a pod.
 Ak umelec dosiahne príjmy, ktoré nie sú odplatou za skutočné osobné vystúpenie, ale sú poplatkami za rozširovanie vystúpenia na CD nosičoch, video záznamoch a pod., ide o poplatky z autorských práv a patria do rámca článku 12 - Licenčné poplatky. Podľa znenia konkrétnej zmluvy je potrebné potom posúdiť, či štát zdroja má uvedené v tomto článku zmluvy právo na obmedzené zdanenie autorských licenčných poplatkov, nazývaných aj „kultúrne licenčné poplatky”.
 Slovenský hudobník za svoje vystúpenie v ČR prijal na základe zmluvy honorár a spolu s ním i honorár za súbežné rozhlasové vysielanie svojho vystúpenia. Celý honorár bude príjmom upraveným článkom 17 (zdanenie umelcov a športovcov). Následne sa zaznamenané vystúpenie bude predávať a verejne prehrávať, za čo bude poberať poplatky a platby, ktoré už budú príjmom upraveným článkom 12 (licenčné poplatky), a to nezávisle od toho, či bola takáto dohoda v pôvodnej zmluve alebo v samostatnej zmluve. Ak by slovenský rezident - umelec, skutočný vlastník...