type: legislation

text:
 |
 52012PC0021
 Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1342/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se zavádí dlouhodobý plán pro populace tresky obecné a lov těchto populací /* KOM/2012/021 v konečném znění - 2012/0013 (COD) */
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1. SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Smlouva o fungování Evropské unie (dále jen
 „Smlouva“) rozlišuje mezi pravomocemi přenesenými na Komisi, aby mohla
 přijímat nelegislativní akty s obecnou působností, kterými se
 doplňují nebo mění některé prvky legislativního aktu, které
 nejsou podstatné, jak je stanoveno v čl. 290 odst. 1 Smlouvy (akty
 v přenesené pravomoci), a pravomocemi svěřenými Komisi, aby
 mohla přijímat jednotné podmínky pro provedení právně závazných aktů
 Unie, jak je stanoveno v čl. 291 odst. 2 Smlouvy (prováděcí akty).
 Cílem tohoto návrhu je přizpůsobit
 nařízení (ES) č. 1342/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se zavádí
 dlouhodobý plán pro populace tresky obecné a lov těchto populací (dále jen
 „plán pro tresku obecnou“), novým pravidlům Smlouvy. Pravomoci, které jsou
 v současnosti Komisi uvedeným nařízením svěřeny, byly
 nově zařazeny mezi opatření přenesené povahy a
 opatření prováděcí povahy.
 Hlavním cílem plánu je zajistit udržitelné
 využívání populací tresky obecné v zeměpisných oblastech Kattegatu,
 Severního moře, oblasti západně od Skotska a Irského moře na
 základě maximálního udržitelného výnosu (čl. 5 odst. 1).
 K dosažení tohoto cíle plán určuje pravidla pro stanovení
 ročních rybolovných práv pro tuto populaci, pokud jde o celkový přípustný
 odlov a maximální přípustnou intenzitu rybolovu. Tato pravidla využívají
 určitých technických parametrů, na jejichž základě může být
 zvažováno, zda je populace v lepším či horším stavu zachování, a je
 tak blíže či dále od cíle plánu. Tyto parametry jsou vědecky
 podložené, nejsou politickým rozhodnutím. Věda se může vyvíjet a
 zdokonalovat a plán musí obsahovat ustanovení nezbytná k zajištění jeho
 aktualizace podle nejlepších dostupných vědeckých poznatků.
 Proto čl. 10 odst. 1 nařízení
 stanoví, že pokud se na základě vědeckých údajů ukáže, že míry
 úmrtnosti způsobené rybolovem a související úrovně biomasy
 reprodukující se populace použité pro účely plánu již nejsou vhodné, musí
 Rada upravit tyto parametry tak, aby bylo zajištěno dosažení cílů
 plánů v oblasti řízení. Platné nařízení proto
 svěřuje pravomoc změnit tyto jiné než podstatné prvky plánu
 Radě. Podle Smlouvy již tento rozhodovací postup není možný.
 Podobně by Komise měla být
 rovněž zmocněna k přijímání aktů v přenesené pravomoci
 s cílem změnit jiné prvky nařízení (ES) č. 1342/2008, které
 nejsou podstatné, jako například některé technické parametry uvedené
 v příloze I, v případě potřeby a za předpokladu, že
 jsou splněny přísné podmínky stanovené uvedeným nařízením.
 Mezi přenesené pravomoci by mělo patřit
 rovněž stanovení pravidel pro přizpůsobení intenzity rybolovu v
 případě vyloučení určitých skupin plavidel z režimu
 intenzity nebo jejich začlenění do režimu intenzity; pro metodu
 výpočtu rybolovné kapacity; pro metodu výpočtu přizpůsobení
 maximální přípustné intenzity rybolovu a pro změny týkající se
 skladby zeměpisných oblastí a skupin lovných zařízení.
 Komisi by měly být svěřeny
 prováděcí pravomoci ke stanovení postupu a formátu předávání
 informací Komisi, jakož i formátu zvláštního povolení k rybolovu a seznamu
 plavidel, jimž bylo zvláštní povolení vydáno.
 Kromě toho by měl být v souvislosti
 se vstupem Smlouvy v platnost jasně stanoven rozhodovací postup podle
 článku 30.
 Navrhované změny představují
 změny, které umožní účinné fungování tohoto plánu v rámci nového
 rozhodovacího rámce zřízeného Lisabonskou smlouvou.
 Na základě výše uvedených informací byl
 vypracován návrh na změnu nařízení (ES) č. 1342/2008 a
 Komise se žádá, aby tento návrh co nejdříve přijala a předložila
 Radě a Evropskému parlamentu.
 2. VÝSLEDKY KONZULTACÍ SE
 ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 Nebylo třeba využít konzultací se
 zúčastněnými stranami ani posouzení dopadů.
 3. PRÁVNÍ PRVKY NÁVRHU
 ·
 Shrnutí navrhovaných opatření
 Hlavním cílem opatření je určit
 pravomoci svěřené Komisi nařízením Rady (ES) č. 1342/2008 a
 označit je jako přenesené nebo prováděcí pravomoci.
 ·
 Právní základ
 Ustanovení čl. 43 odst. 2 Smlouvy o
 fungování Evropské unie.
 ·
 Zásada subsidiarity
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Evropské
 unie.
 ·
 Zásada proporcionality
 Návrhem se mění opatření, která již
 v nařízení Rady (ES) č. 1342/2008 jsou, a proto není třeba
 otázku zásady proporcionality řešit.
 ·
 Volba nástrojů
 Navrhovaný nástroj: nařízení Evropského
 parlamentu a Rady.
 Jiné prostředky by nebyly
 přiměřené z tohoto důvodu: nařízení musí být
 pozměněno nařízením.
 4. DOPAD NA ROZPOČET
 Toto opatření nepředstavuje pro Unii
 žádné dodatečné výdaje.
 2012/0013 (COD)
 Návrh
 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A
 RADY
 kterým se mění nařízení Rady (ES)
 č. 1342/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se zavádí dlouhodobý plán
 pro populace tresky obecné a lov těchto populací
 EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ
 UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské
 unie, a zejména na čl. 43 odst. 2 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na stanovisko Evropského
 hospodářského a sociálního výboru[1],
 po postoupení návrhu legislativního aktu
 vnitrostátním parlamentům,
 v souladu s řádným
 legislativním postupem,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Nařízení Rady (ES) č. 1342/2008 ze dne
 18. prosince 2008, kterým se zavádí dlouhodobý plán pro populace tresky obecné
 a lov těchto populací a kterým se zrušuje nařízení (ES) č.
 423/2004[2],
 zmocňuje Radu ke sledování a úpravě maximálních měr úmrtnosti
 způsobené rybolovem a souvisejících úrovní biomasy reprodukující se
 populace.
 (2)
 V souladu s článkem 290 Smlouvy může být
 Komise oprávněna doplnit nebo změnit určité prvky legislativního
 aktu, které nejsou podstatné, a to prostřednictvím aktů v přenesené
 pravomoci.
 (3)
 Ke změně nebo doplnění prvků
 ustanovení nařízení (ES) č. 1342/2008, které nejsou podstatné, by na
 Komisi měla být přenesena pravomoc přijímat akty v souladu
 s článkem 290 Smlouvy v těchto oblastech:
 –
 změny stanovených hodnot maximální míry
 úmrtnosti způsobené rybolovem a souvisejících úrovní biomasy reprodukující
 se populace v případě, že je dosažena cílová míra úmrtnosti;
 –
 pravidla pro přizpůsobení intenzity
 rybolovu v případě vyloučení určitých skupin plavidel z
 režimu intenzity nebo jejich začlenění do režimu intenzity;
 –
 pravidla pro metodu výpočtu rybolovné kapacity
 podle čl. 14 odst. 3 a pro přizpůsobení maximálních úrovní
 kapacity v důsledku trvalého zastavení rybolovných činností a
 převedení kapacity;
 –
 pravidla pro metodu výpočtu
 přizpůsobení maximální přípustné intenzity rybolovu ve vztahu k
 řízení kvót;
 –
 pravidla pro metodu výpočtu
 přizpůsobení maximální přípustné intenzity rybolovu po
 převedení intenzity mezi skupinami s různou intenzitou;
 –
 změny skladby zeměpisných oblastí a
 skupin lovných zařízení podle přílohy I.
 (4)
 Je zvláště důležité, aby Komise
 v rámci přípravné činnosti vedla odpovídající konzultace,
 a to i na odborné úrovni. Při přípravě a vypracovávání
 aktů v přenesené pravomoci by Komise měla zajistit
 souběžné, včasné a náležité předávání příslušných
 dokumentů Evropskému parlamentu a Radě.
 (5)
 Aby mohla provádět právně závazné akty za
 jednotných podmínek, mají být Komisi v souladu s článkem 291 Smlouvy
 prováděcími akty svěřeny prováděcí pravomoci.
 (6)
 Aby byly zajištěny jednotné podmínky pro
 provádění nařízení (ES) č. 1342/2008, měly by být Komisi
 svěřeny prováděcí pravomoci, pokud jde o prováděcí pravidla
 týkající se postupu a formátu předávání informací vyžadovaných uvedeným
 nařízením Komisi, jakož i formátu zvláštního povolení k rybolovu a seznamu
 plavidel, jimž bylo zvláštní povolení vydáno. Tyto pravomoci by měly být
 vykonávány v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady
 (EU) č. 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a
 obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při
 výkonu prováděcích pravomocí[3].
 (7)
 V souvislosti se vstupem Smlouvy o fungování
 Evropské unie v platnost by měl být jasně stanoven rozhodovací postup
 podle článku 30.
 (8)
 Nařízení (ES) č. 1342/2008 by proto
 mělo být odpovídajícím způsobem změněno,
 PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:
 Článek 1
 Nařízení (ES) č. 1342/2008 se
 mění takto:
 (1)
 V článku 10 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
 „1. Komise je zmocněna přijímat akty v
 přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a, pokud jde o změny
 hodnot úrovní stanovených v čl. 5 odst. 2, článku 6 a čl. 7
 odst. 2, pokud byla dosažena cílová míra úmrtnosti způsobené rybolovem
 podle čl. 5 odst. 2 nebo v případě, že vědecké údaje
 uvádějí, že tento cíl nebo cílové míry minimální a preventivní úrovně
 biomasy reprodukující se populace podle článku 6 nebo úrovně míry
 úmrtnosti způsobené rybolovem podle čl. 7 odst. 2 již nejsou vhodné
 pro zachování nízkého rizika vyčerpání populace a maximálního udržitelného
 výnosu.“
 (2)
 Článek 11 se mění takto:
 (a)
 Odstavec 3 se nahrazuje tímto:
 „3. Členské státy poskytnou
 každoročně Komisi příslušné informace, aby bylo možné
 určit, zda výše uvedené podmínky jsou i nadále splněny.“
 (b)
 Doplňují se nové odstavce 4 a 5, které
 znějí:
 „4. Komise je zmocněna přijímat akty
 v přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a, aby mohla stanovit
 pravidla pro přizpůsobení intenzity rybolovu v případě
 vyloučení určitých skupin plavidel z režimu intenzity nebo jejich
 začlenění do režimu intenzity podle čl. 11 odst. 2 a v
 případě, že určité plavidlo již nesplňuje požadavky uvedené
 rozhodnutím o vyloučení.
 5. Komise může prostřednictvím
 prováděcích aktů v souladu s postupem uvedeným v čl. 32 odst. 2
 přijímat prováděcí pravidla týkající se postupu a formátu
 předávání informací Komisi podle čl. 11 odst. 3.“
 (3)
 V článku 14 se doplňuje nový odstavec 5,
 který zní:
 „5. Členské státy Komisi
 průběžně informují o základu pro výpočet maximální
 rybolovné kapacity uvedené v odstavci 3 a o všech změnách v důsledku
 trvalého zastavení rybolovných činností a převedení kapacity podle
 čl. 16 odst. 3.“
 (4)
 Vkládá se nový článek 14a, který zní:
 „Článek 14a
 Pravomoci Komise
 1. Komise je zmocněna přijímat akty v
 přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a s cílem stanovit pravidla
 pro metodu výpočtu rybolovné kapacity podle čl. 14 odst. 3 a
 přizpůsobení maximálních úrovní kapacity v důsledku trvalého
 zastavení rybolovných činností a převedení kapacity podle čl. 16
 odst. 3.
 2. Komise může prostřednictvím
 prováděcích aktů v souladu s postupem stanoveným v čl.
 32 odst. 2 přijmout prováděcí pravidla týkající se:
 a) formátu zvláštního povolení k rybolovu podle
 čl. 14 odst. 2 a postupů, jakými členské státy zpřístupní
 seznam plavidel, jimž bylo vydáno zvláštní povolení podle čl. 14 odst. 4;
 b) postupu a formátu předávání informací Komisi
 podle čl. 14 odst. 5.“
 (5)
 V článku 16 se doplňují nové odstavce 4,
 5 a 6, které znějí:
 „4. Členské státy podle tohoto článku
 průběžně informují Komisi o jakýchkoliv změnách
 intenzity rybolovu.
 5. Komise je zmocněna přijímat akty
 v přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a s cílem
 stanovit pravidla pro metodu výpočtu, na jehož základě mohou
 členské státy přizpůsobit maximální přípustnou intenzitu
 rybolovu ve vztahu k řízení kvót.
 6. Komise může prostřednictvím
 prováděcích aktů v souladu s postupem uvedeným v čl. 32 odst. 2
 přijímat prováděcí pravidla týkající se postupu a formátu
 předávání informací Komisi podle článku 4.“
 (6)
 V článku 17 se doplňují nové odstavce 6,
 7 a 8, které znějí:
 „6. Členské státy podle tohoto článku
 průběžně informují Komisi o jakýchkoliv změnách
 intenzity rybolovu.
 7. Komise je zmocněna přijímat akty
 v přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a s cílem
 stanovit pravidla pro metodu výpočtu, na jehož základě mohou
 členské státy přizpůsobit maximální přípustnou intenzitu
 rybolovu po převedení intenzity mezi skupinami s různou intenzitou
 rybolovu.
 8. Komise může prostřednictvím
 prováděcích aktů v souladu s postupem uvedeným v čl. 32 odst. 2
 přijímat prováděcí pravidla týkající se postupu a formátu
 předávání informací Komisi podle článku 6.“
 (7)
 Článek 30 se nahrazuje tímto:
 „Článek 30
 Rozhodovací postup
 Pokud toto nařízení stanoví, že Rada
 přijímá rozhodnutí, Rada jedná v souladu se Smlouvou.“
 (8)
 V článku 31 se úvodní věta nahrazuje
 tímto:
 „Komise je zmocněna přijímat akty
 v přenesené pravomoci v souladu s článkem 31a s cílem
 změnit přílohu I tohoto nařízení v souladu s těmito
 zásadami:“.
 (9)
 Vkládá se nový článek 31a, který zní:
 „Článek 31a
 Výkon přenesené pravomoci
 1. Pravomoc přijímat akty v přenesené
 pravomoci je svěřena Komisi za podmínek stanovených v tomto
 článku.
 2. Přenesená pravomoc uvedená
 v čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 4, čl. 14a odst. 1,
 čl. 16 odst. 5, čl. 17 odst. 7 a článku 31 je Komisi
 svěřena na dobu neurčitou.
 3. Evropský parlament nebo Rada mohou
 přenesení pravomoci uvedené v čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 4,
 čl. 14 odst. 1 písm. a), čl. 16 odst. 5, čl. 17 odst. 7 a
 článku 31 kdykoliv zrušit. Rozhodnutím o zrušení se ukončuje
 přenesení pravomocí v něm blíže určených. Nabývá účinnosti
 dnem následujícím po zveřejnění rozhodnutí v Úředním
 věstníku Evropské unie nebo k pozdějšímu dni, který je
 v něm upřesněn. Nedotýká se platnosti již platných
 aktů v přenesené pravomoci.
 4. Přijetí aktu v přenesené
 pravomoci Komise neprodleně oznámí současně Evropskému
 parlamentu a Radě.
 5. Akt v přenesené pravomoci přijatý
 podle čl. 10 odst. 1, čl. 11 odst. 4, čl. 14a odst. 1, čl.
 16 odst. 5, čl. 17 odst. 7 a článku 31 vstoupí v platnost, pouze
 pokud Evropský parlament nebo Rada nevysloví ve lhůtě dvou měsíců
 od oznámení aktu Evropskému parlamentu a Radě námitky nebo pokud před
 uplynutím této lhůty Evropský parlament i Rada uvědomí Komisi, že
 námitky nevysloví. Z podnětu Evropského parlamentu nebo Rady se tato
 lhůta prodlouží o dva měsíce.“
 (10)
 Článek 32 se nahrazuje tímto:
 „Článek 32
 Postup projednávání ve výboru
 1. Komisi je nápomocen Výbor pro rybolov a
 akvakulturu zřízený článkem 30 nařízení (ES) č. 2371/2002.
 Uvedený výbor je výborem ve smyslu nařízení (EU) č. 182/2011.
 2. Odkazuje-li se na tento odstavec, použije se
 článek 5 nařízení (EU) č. 182/2011.“
 Článek 2
 Toto nařízení vstupuje v platnost
 dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
 Toto nařízení je závazné
 v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských
 státech.
 V Bruselu dne .
 Za Evropský parlament Za
 Radu
 předseda předseda/předsedkyně
 [1]
 [2] Úř. věst. L 348, 24.12.2008,
 s. 20.
 [3] Úř. věst. L 55, 28.2.2011,
 s. 13.


type: wikipedia

text:
Gregorijanski, tudi krščanski koledar ali zahodni koledar, je sončni koledar, ki ga trenutno uporabljajo skoraj po vsem svetu. Nasledil je julijanski koledar, od katerega se razlikuje po metodi določanja prestopnih let. Po julijanskem koledarju je prestopno vsako leto, deljivo s 4, po gregorijanskem pa so iz tega pravila izvzeta leta, deljiva s 100, razen tistih, ki so hkrati deljiva tudi s 400. Tako je bilo denimo 2000 prestopno leto, 1900 pa ne, čeprav sta obe deljivi s 4 in torej po julijanskem koledarju obe prestopni.
 Dolžina srednjega leta v julijanskem koledarju je bila prevelika, kar je povzročalo, da je pomladno enakonočje nastopalo vse kasneje v koledarskem letu. Zaradi tega so nastopile težave z določanjem praznovanja Velike noči. Koledar je po neuspešnih prejšnjih poskusih na prošnjo papeža Gregorja XIII. (papež 1572–1585) kot predelavo julijanskega koledarja pripravila posebna komisija na podlagi predloga neapeljskega zdravnika, astronoma in fizika Luigija Lilia in njegovega brata Antonia. Papež, po katerem se koledar tudi imenuje, je reformo koledarja razglasil 24. februarja 1582 z bulo Inter gravissimas in to v vili Mondragone v Frascatiju blizu Rima, o čemer priča vgrajena plošča. Odvečne dneve, ki so se nakopičili zaradi napake julijanskega koledarja, so nadomestili s preskokom dni ob uvedbi koledarja.
 Uvedba
 Način, na katerega je bil koledar uveden, je zavezoval samo Rimskokatoliško cerkev in ozemlja pod neposredno oblastjo papeža (Papeške države). V ostalih državah so morale prenovo sprejeti posvetne oblasti, kar se je dogajalo šele postopoma. Druge krščanske cerkve ga niso prevzele, zato je nastala razlika v praznovanju velike noči.
 Gregorijanski koledar so na datum, opredeljen v buli, uvedli v katoliških Španiji, na Portugalskem, v Republiki obeh narodov in večini severne Italije, čemur so kmalu sledile še druge katoliške države. Mesec oktober leta 1582 so 'skrajšali' za 10 dni. 4. oktobru leta 1582 je tako sledil 15. oktober leta 1582 in deset manjkajočih dni se ni štelo v izračun dni vrnitve dolgov in podobnih izračunov. V Avstrijskem cesarstvu - torej tudi v Sloveniji brez Prekmurja - je bil koledar uveden leta 1584. Preskočili so s 7. na 16. januar. Na Ogrskem (s Prekmurjem) je bil gregorijanski koledar uveljavljen leta 1587.
 Pozneje so koledar sprejele tudi protestantske (VB, 1752) ter nekatere neevropske države (Japonska, 1873) in nazadnje pravoslavne dežele (Rusija, 1918, Srbija z Makedonijo in Črno goro, 1919, Grčija šele 1923). Med razlogi za prehod so bili ekonomski, saj je poenotenje datumov olajšalo trgovanje.
 Natančnost
 Gregorijanski koledar izboljša približek z izpustitvijo 3 julijanskih prestopnih dni v vsakem 400. letu kjer je povprečna dolžina leta 365,2425 srednjih Sončevih dni z napako okoli 1. dneva vsakih 3300 let glede na srednje tropsko leto in manj kot polovično napako glede na tropsko leto pomladnega enakonočja 365,2424 dni.
 Astronomsko gledano, gregorijanski koledar ni bila najboljša izbira (kar je na primer vedel Nikolaj Kopernik), tedaj pa je obstajalo že nekaj koledarjev, ki so bili še natančnejši - na primer Hajamov Sončev koledar. Že julija leta 1475 se je Regiomontan odzval vabilu papeža Siksta IV. (papež 1471-1484) in odšel v Rim, da bi pomagal pri spremembi obstoječega julijanskega koledarja, a je leto zatem umrl, ko je bil na vrhu svoje ustvarjalnosti.
 Glej tudi
 Primerjava med svetovnim in gregorijanskim koledarjem
 Milankovićev koledar
 proleptični gregorijanski koledar
 Zunanje povezave
 Inter gravissimas - latinsko besedilo bule s francoskim in angleškim prevodom
 Koledarji
 Ustanovitve leta 1582


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Anunţ juridic important
 |
 22005D0127
 Jurnalul Oficial L 339 , 22/12/2005 p. 0041 - 0052
 Decizia nr. 127/2005 a Comitetului mixt al SEEdin 30 septembrie 2005de modificare a anexei XXI (Statistică) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acordul", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa XXI la acord a fost modificată prin Decizia nr. 86/2005 a Comitetului mixt al SEE din 10 iunie 2005 [1].(2) Regulamentul (CE) nr. 2139/2004 al Comisiei din 8 decembrie 2004 de modificare și punere în aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 571/88 al Consiliului și de modificare a Deciziei 2000/115/CE a Comisiei în scopul organizării anchetelor comunitare privind structura exploatațiilor agricole din 2005 și 2007 [2] se încorporează în acord,DECIDE:Articolul 1Anexa XXI la acord se modifică după cum urmează:1. La punctul 23 [Regulamentul (CEE) nr. 571/88 al Consiliului] se adaugă următoarea liniuță:- "32004 R 2139: Regulamentul (CE) nr. 2139/2004 al Comisiei din 8 decembrie 2004 (JO L 369, 16.12.2004, p. 26)."2. Lista din apendicele 1 se înlocuiește cu lista din anexa la prezenta decizie.3. Textul adaptării de la punctul 23 [Regulamentul (CEE) nr. 571/88 al Consiliului] se modifică după cum urmează:(i) se adaugă următoarea adaptare:"(k) Liechtenstein este scutit să furnizeze datele cerute de prezentul regulament.";(ii) la adaptarea (d) cuvintele "și Liechtenstein" se elimină;(iii) adaptarea (f) se elimină;(iv) la adaptarea (h) cuvintele "Liechtenstein și" se elimină.4. La punctul 23a (Decizia 2000/115/CE a Comisiei) se adaugă următoarea liniuță:- "32004 R 2139: Regulamentul (CE) nr. 2139/2004 al Comisiei din 8 decembrie 2004 (JO L 369, 16.12.2004, p. 26)."5. Textul adaptării de la punctul 23a (Decizia 2000/115/CE a Comisiei) se modifică după cum urmează:(i) la adaptarea (e) cuvintele "Liechtenstein 16 ani" se elimină;(ii) se adaugă următoarea adaptare:"(f) Prezenta decizie nu se aplică statului Liechtenstein."6. După punctul 23a (Decizia 2000/115/CE a Comisiei) se inserează următorul punct:"23b. 32004 R 2139: Regulamentul (CE) nr. 2139/2004 al Comisiei din 8 decembrie 2004 de modificare și punere în aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 571/88 al Consiliului și de modificare a Deciziei 2000/115/CE a Comisiei în scopul organizării anchetelor comunitare privind structura exploatațiilor agricole din 2005 și 2007 (JO L 369, 16.12.2004, p. 26).În sensul prezentului acord, dispozițiile regulamentului se modifică după cum urmează:La articolul 4 se adaugă următorul text:""Statele AELS comunică datele individuale validate provenite din anchetele privind structura exploatațiilor agricole din 2005 până la 31 decembrie 2006 și datele individuale validate provenite din anchetele privind structura exploatațiilor agricole din 2007 până la 31 decembrie 2008.Prezentul regulament nu se aplică statului Liechtenstein."Articolul 2Textele Regulamentului (CE) nr. 2139/2004, în limbile islandeză și norvegiană, care se publică în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 1 octombrie 2005, cu condiția să se fi efectuat notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [***].Articolul 4Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.Adoptată la Bruxelles, 30 septembrie 2005.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleA.S.S. Prințul Nikolaus von Liechtenstein[1] JO L 268, 13.10.2005, p. 21.[2] JO L 369, 16.12.2004, p. 26.[***] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------ANEXĂA. LISTA CARACTERISTICILOR PENTRU ANII 2005 ȘI 2007 [1]Note explicative: NR = nerelevant, NS = nesemnificativ, NE = inexistent sau aproape zero | | N | IS |A.Situarea geografică a exploatației | | | |1.Diviziune de anchetă | cod | | |(a)Localitatea sau subdiviziunea de anchetă [2] | cod | | |2.Zonă defavorizată [2] | Da/Nu | NR | NR |(a)Zonă muntoasă [2] | Da/Nu | NR | NR |3.Zone agricole cu restricții de mediu | Da/Nu | NR | NR |B.Personalitatea juridică și gestionarea exploatației (la data anchetei) | | N | IS |1.Răspunderea juridică și economică a exploatației revine | | | |(a)unei persoane fizice, exploatant unic, în cazul în care exploatația este independentă? | Da/Nu | | |(b)uneia sau mai multor persoane fizice parteneră(e), în cazul unei asocieri a exploatațiilor [3]? | Da/Nu | | |(c)unei persoane juridice? | Da/Nu | | |2.În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea B.1 (a), persoana (exploatantul) este, de asemenea, administratorul exploatației? | Da/Nu | | |(a)În cazul unui răspuns negativ la întrebarea B.2, administratorul exploatației este un membru al familiei exploatantului? | Da/Nu | NS | NS |(b)În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea B.2 (a), administratorul exploatației este soțul/soția exploatantului? | Da/Nu | NS | NS |3.Formarea profesională agricolă a administratorilor de exploatații (numai experiență agricolă practică, cunoștințe agricole de bază) [4] | cod | | |C.Modul de utilizare (în raport cu exploatantul) și sistemul de exploatare agricolă | | N | IS |Suprafața agricolă utilizată: | | | |1.Pentru nevoi proprii | ha/a | | |2.Pentru arendă | ha/a | | |3.Pentru arendă în cotă parte sau în alte moduri | ha/a | NE | |5.Sistemul și practicile de exploatare agricolă | | | |(a)Suprafața agricolă utilizată a exploatației pe care se aplică metode de producție ecologice, în conformitate cu normele europene comunitare | ha/a | | |(d)Suprafața agricolă utilizată a exploatației care este supusă conversiei la metode de producție ecologice | ha/a | | |(e)Exploatația aplică, de asemenea, metodele de producție ecologice și producției animale? | total, parțial, deloc | | |(f)Ajutoare directe pentru investiții acordate exploatației în cadrul politicii agricole comune în ultimii cinci ani: | | | |(i)Exploatația a beneficiat direct de ajutoare publice în cadrul investițiilor productive [4]? | Da/Nu | NR | NR |(ii)Exploatația a beneficiat direct de ajutoare publice în cadrul măsurilor de dezvoltare rurală [4]? | Da/Nu | NR | NR |6.Destinația producției exploatației: | | | |(a)Gospodăria exploatantului consumă mai mult de 50 % din valoarea producției finale a exploatației [4]? | Da/Nu | NS | NR |(b)Vânzările directe către consumatori reprezintă mai mult de 50 % din totalul vânzărilor [4]? | Da/Nu | NS | NR |D.Teren arabil | | N | IS |Cereale pentru producția de grâne (inclusiv semințe): | | | |1.Grâu comun și grâu spelt | ha/a | | NE |2.Grâu dur | ha/a | NE | NE |3.Secară | ha/a | | NE |4.Orz | ha/a | | |5.Ovăz | ha/a | | NE |6.Porumb boabe | ha/a | NE | NE |7.Orez | ha/a | NE | NE |8.Alte cereale pentru producția de grâne | ha/a | NS | NE |9.Culturi proteice pentru producția de grâne (inclusiv semințe și amestecuri de cereale și de legume uscate) | ha/a | NS | NE |dintre care: | | | |(e)Mazăre, boabe și lupin dulce | ha/a | NS | NE |(f)Linte, năut și măzăriche | ha/a | NE | NE |(g)Alte plante proteice recoltate în stare uscată | ha/a | NE | NE |10.Cartofi (inclusiv cartofi timpurii și cartofi de sămânță) | ha/a | | |11.Sfeclă de zahăr (fără semințe) | ha/a | NE | NE |12.Rădăcinoase furajere și varză pentru frunze (fără semințe) | ha/a | NS | NS |Plante industriale: | | | |23.Tutun | ha/a | NE | NE |24.Hamei | ha/a | NE | NE |25.Bumbac | ha/a | NE | NE |26.Colza și navetă | ha/a | | |27.Floarea-soarelui | ha/a | NE | NE |28.Soia | ha/a | NE | NE |29.In oleaginos | ha/a | NE | NE |30.Alte plante oleaginoase | ha/a | NE | NE |31.In | ha/a | NE | NE |32.Cânepă | ha/a | NE | NE |33.Alte plante textile | ha/a | NE | NE |34.Plante aromatice, plante medicinale și condimente | ha/a | NS | NS |35.Plante industriale, nemenționate în altă parte | ha/a | NE | NE |Legume proaspete, pepeni galbeni, căpșuni: | | | |14.Cultivate în aer liber sau în adăposturi joase (neaccesibile) | ha/a | | |dintre care: | | | |(a)de câmp | ha/a | | |(b)culturi legumicole | ha/a | | |15.Cultivate în sere sau în alte adăposturi (accesibil) | ha/a | | |Flori și plante ornamentale (cu excepția pepinierelor): | | | |16.Cultivate în aer liber sau sub un adăpost jos (neaccesibil) | ha/a | NS | NS |17.Cultivate în sere sau alte adăposturi (accesibile) | ha/a | | |18.Plante furajere: | | | |(a)pășuni temporare | ha/a | | |(b)alte furaje verzi | ha/a | | |dintre care: | | | |(i)porumb verde (porumb pentru însilozare) | ha/a | NS | NS |(iii)alte plante furajere | ha/a | | |19.Semințe și răsaduri pentru teren arabil (cu excepția cerealelor, a legumelor uscate, cartofilor și plantelor oleaginoase) | ha/a | | |20.Alte culturi de teren arabil | ha/a | | |21.Terenuri scoase temporar din circuitul agricol fără subvenții | ha/a | | |22.Terenuri scoase temporar din circuitul agricol supuse regimului de ajutoare, fără exploatare economică | ha/a | NR | NR |E.Grădini familiale | ha/a | NS | NS |F.Pajiști și fânețe permanente | | N | IS |1.Pajiști și fânețe, cu excepția pășunilor sărace | ha/a | | |2.Pășuni sărace | ha/a | | |G.Culturi permanente | | N | IS |1.Plantații de arbori fructiferi și de arbuști | ha/a | | |(a)fructe proaspete și soiuri de fructe din zone cu climă temperată [5] | ha/a | | |(b)fructe și soiuri de fructe din zone cu climă subtropicală | ha/a | NE | NE |(c)fructe cu coajă lemnoasă | ha/a | NE | NE |2.Plantații de citrice | ha/a | NE | NE |3.Plantații de măslini | ha/a | NE | NE |(a)de regulă, producătoare de măsline de masă | ha/a | NE | NE |(b)de regulă, producătoare de măsline pentru ulei | ha/a | NE | NE |4.Plantații viticole | ha/a | NE | NE |dintre care, de regulă, producătoare de: | | | |(a)vin de calitate | ha/a | NE | NE |(b)alte vinuri | ha/a | NE | NE |(c)struguri de masă | ha/a | NE | NE |(d)stafide | ha/a | NE | NE |5.Pepiniere | ha/a | NS | NS |6.Alte culturi permanente | ha/a | NE | NE |7.Culturi permanente de seră | ha/a | NE | NE |H.Alte terenuri | | N | IS |1.Teren agricol neutilizat (teren agricol care nu mai este exploatat din motive economice, sociale sau de altă natură și care nu este utilizat în cadrul asolamentului) | ha/a | | |2.Suprafață împădurită [6] | ha/a | | |3.Alte terenuri (ocupate de clădiri, ferme, drumuri, iazuri, cariere, pământ nefertil, stâncă, etc.) [7] | ha/a | | |I.Culturi secundare succesive, ciuperci, irigații și scoaterea terenurilor arabile din circuitul agricol | | N | IS |1.Culturi secundare succesive (cu excepția culturilor de grădină pentru comercializare și a culturilor de seră) [3] | ha/a | NE | NE |2.Ciuperci | ha/a | NS | NS |3.Suprafețe irigate | | | |(a)suprafața irigabilă totală | ha/a | | NR |(b)suprafața culturilor irigate | ha/a | NS | NR |4.Suprafețe supuse unui regim de ajutoare repartizate între: | ha/a | NR | NR |(a)terenuri scoase din circuitul agricol fără utilizare economică (deja înregistrate la punctul D.22) | ha/a | NR | NR |(b)suprafețe utilizate pentru producția de materii prime agricole destinate sectorului nealimentar (de exemplu, sfeclă de zahăr, colza, arbori și arbuști etc., inclusiv linte, năut și măzăriche; deja înregistrate la punctele D și G) | ha/a | NR | NR |(c)suprafețe transformate în pășuni și fânețe permanente (deja înregistrate la punctele F.1 și F.2) [4] | ha/a | NR | NR |(d)foste suprafețe agricole transformate în suprafețe împădurite sau în curs de împădurire (deja înregistrate la punctul H.2) [8] | ha/a | NR | NR |(e)alte suprafețe (deja înregistrate la punctele H.1 și H.3) [8] | ha/a | NR | NR |J.Efective de animale (la data de referință a anchetei) | | N | IS |1.Ecvidee | Numărul de capete | | |Bovine: | | | |2.Bovine sub vârsta de un an, masculi sau femele | Numărul de capete | | |3.Bovine masculi, între unu și doi ani | Numărul de capete | | |4.Bovine femele, între unu și doi ani | Numărul de capete | | |5.Bovine masculi, în vârstă de doi ani și peste doi ani | Numărul de capete | | |6.Juninci, în vârstă de doi ani și peste doi ani | Numărul de capete | | |7.Vaci de lapte | Numărul de capete | | |8.Alte vaci | Numărul de capete | | |Ovine și caprine: | | | |9.Ovine (de orice vârstă) | Numărul de capete | | |(a)ovine, femele de reproducție | Numărul de capete | | |(b)alte ovine | Numărul de capete | | |10.Caprine (de orice vârstă) | Numărul de capete | | |(a)caprine, femele de reproducție | Numărul de capete | | |(b)alte caprine | Numărul de capete | | |Porcine: | | | |11.Purcei cu o greutate în viu sub 20 kg | Numărul de capete | | |12.Scroafe de reproducție cu greutatea de 50 kg și peste | Numărul de capete | | |13.Alte porcine | Numărul de capete | | |Păsări de curte: | | | |14.Pui de carne | Numărul de capete | | |15.Găini ouătoare [9] | Numărul de capete | | |16.Alte păsări de curte | Numărul de capete | NS | NS |dintre care | | | |(a)curcani | Numărul de capete | NS | NS |(b)rațe | Numărul de capete | NS | NS |(c)gâște | Numărul de capete | NS | NS |(d)alte păsări de curte, nemenționate în altă parte | Numărul de capete | NE | NE |17.Iepuri, femele de reproducție | Numărul de capete | NS | NS |18.Albine | Numărul de stupi | NS | NE |19.Efective de animale nemenționate în altă parte | Da/Nu | NS | NS |K.Tractoare, cultivatoare, mașini și echipamente | | N | IS |(1)La data anchetei, care aparțin exclusiv exploatației | | | |1.Tractoare cu patru roți, tractoare cu șenile, transportoare de unelte, în funcție de puterea nominală (kW) [4] | Număr | | |(a)< 40 [4] | Număr | | |(b)40 până la < 60 [4] | Număr | | |(c)60 până la < 100 [4] | Număr | | |(d)100 și peste [4] | Număr | | |2.Cultivatoare, prășitoare, prășitoare rotative și secerătoare | Număr | NS | NS |3.Combine [4] | Număr | | |9.Alte mașini de recoltat complet mecanizate [4] | Număr | | |10.Echipamente de irigații [4] | Da/Nu | | NE |(a)în caz afirmativ, echipamentul este mobil [4]? | Da/Nu | | NE |(b)în caz afirmativ, echipamentul este fix [4]? | Da/Nu | NS | NE |(2)Mașinile utilizate în ultimele 12 luni, utilizate de mai multe exploatații (care aparțin unei alte exploatații, cooperative sau în coproprietate cu alte exploatații) sau care aparțin unei agenții care prestează servicii | | | |1.Tractoare cu patru roți, tractoare cu șenile, transportoare de unelte, în funcție de puterea nominală (kW) [4] | Da/Nu | | |2.Cultivatoare, prășitoare, prășitoare rotative și secerătoare [4] | Da/Nu | NS | NS |3.Combine [4] | Da/Nu | | |9.Alte mașini de recoltat complet mecanizate [4] | Da/Nu | | |L.Forța de muncă agricolă (în cele 12 luni anterioare datei anchetei) | | | |Se colectează informații statistice pentru fiecare persoană care lucrează în exploatație, care face parte din următoarele categorii de forță de muncă agricolă, astfel încât să permită încrucișarea multiplă reciprocă și sau/cu orice alte caracteristici ale anchetei | | | |1.Exploatanți | | | |Din această categorie fac parte: Persoane fizice:exploatanți individuali de exploatații independente [toate persoanele care au răspuns "da" la întrebarea B.1 (a)]partenerul din grupul de exploatații identificat ca exploatantPersoane juridice | | | |Pentru fiecare persoană fizică menționată anterior se înregistrează următoarele informații: | | N | IS |Sexul | | | |Vârsta, în conformitate cu următoarele clase de vârstă: | | | |de la vârsta de absolvire a școlii până la < 25 ani, de la 25 la 34, de la 35 la 44, de la 45 la 54, de la 55 la 64, 65 și mai mult | | | |Munca agricolă în cadrul exploatației (separat de activitatea casnică) în conformitate cu următoarea clasificare: | | | |0 %, > 0 până la < 25 %, 25 până la < 50 %, 50 până la 75 %, 75 până la 100 %, 100 % (normă întreagă) din timpul anual lucrat de un lucrător agricol cu normă întreagă | | | |1.(a)Șefi de exploatațieDin această categorie fac parte:șefii exploatațiilor independente, inclusiv soțul/soția și alți membri ai familiei exploatantului, care sunt, de asemenea, șefi; respectiv, în cazul în care răspunsul este "da" fie la B.2 litera (a), fie la B.2 litera (b);partenerii din cadrul grupului de exploatații, care au fost identificați ca șefi;șefii exploatațiilor al căror proprietar este o persoană juridică.(Șefii exploatației care sunt în același timp exploatanți unici sau parteneri identificați ca exploatanți ai unui grup de exploatații sunt înregistrați o singură dată, adică ca proprietari din categoria L.1). | | | |Pentru fiecare dintre persoanele menționate anterior se înregistrează următoarele informații: | | N | IS |Sexul | | | |Vârsta, în conformitate cu următoarele clase de vârstă: | | | |de la vârsta de absolvire a școlii până la < 25 ani, de la 25 la 34, de la 35 la 44, de la 45 la 54, de la 55 la 64, 65 și mai mult | | | |Munca agricolă în cadrul exploatației (separat de activitatea casnică) în conformitate cu următoarea clasificare: | | | |> 0 până la 25 %, 25 până la < 50 %, 50 până la < 75 %, 75 până la 100 %, 100 % (normă completă) din timpul anual lucrat de un lucrător agricol cu normă întreagă | | | |2.Soțul/soția exploatantuluiDin această categorie fac parte soții/soțiile exploatanților individuali [răspunsul la întrebarea B.1 (a) este "da"], care nu sunt incluși/incluse nici la L.1, nici la L.1 litera (a) [nu sunt șefi de exploatație: răspunsul la întrebarea B.2 litera (b) este "nu"] | | | |Pentru fiecare dintre persoanele menționate anterior se înregistrează următoarele informații: | | N | IS |Sexul | | | |Vârsta, în conformitate cu următoarele clase de vârstă: | | | |de la vârsta de absolvire a școlii până la < 25 ani, de la 25 la 34, de la 35 la 44, de la 45 la 54, de la 55 la 64, 65 și mai mult | | | |Munca agricolă în cadrul exploatației (separat de activitatea casnică) în conformitate cu următoarea clasificare: | | | |0 %, > 0 până la < 25 %, 25 până la < 50 %, 50 până la < 75 %, 75 până la 100 % (normă întreagă) din timpul anual lucrat de un lucrător agricol cu normă întreagă | | | |3.(a)Alți membri ai familiei exploatantului individual, care muncesc pe exploatație: bărbați [cu excepția persoanelor din categoriile L.1, L.1(a) și L.2] | | | |3.(b)Alți membri ai familiei exploatantului individual, care muncesc pe exploatație: femei [cu excepția persoanelor din categoriile L.1, L.1(a) și L.2] | | | |Pentru fiecare dintre persoanele din categoriile menționate anterior se înregistrează următoarele informații privind numărul de persoane din exploatație, în conformitate cu următoarele clase: | | N | IS |Vârsta, în conformitate cu următoarele clase de vârstă: | | | |de la vârsta de absolvire a școlii până la < 25 ani, de la 25 la 34, de la 35 la 44, de la 45 la 54, de la 55 la 64, 65 și mai mult [4] | | | |Munca agricolă în cadrul exploatației (separat de activitatea casnică) în conformitate cu următoarea clasificare: | | | |> 0 până la 25 %, 25 până la 50 %, 50 până la < 75 %, 75 până la < 100 %, 100 % (normă întreagă) din timpul anual lucrat de un lucrător agricol cu normă întreagă | | | |4.(a)Forță de muncă nefamilială angajată periodic: bărbați [cu excepția persoanelor din categoriile L.1, L.1(a), L.2 și L.3] | | | |4.(b)Forță de muncă nefamilială utilizată periodic: femei [cu excepția persoanelor din categoriile L.1, L.1(a), L.2 și L.3] | | | |Pentru fiecare dintre persoanele din categoriile menționate anterior se înregistrează următoarele informații privind numărul de persoane din exploatație, în conformitate cu următoarele clase: | | N | IS |Vârsta, în conformitate cu următoarele clase de vârstă: | | | |de la vârsta de absolvire a școlii până la < 25 ani, de la 25 la 34, de la 35 la 44, de la 45 la 54, de la 55 la 64, 65 și mai mult [4] | | | |Munca agricolă în cadrul exploatației (separat de activitatea casnică), în conformitate cu următoarea clasificare: | | | |> 0 până la 25 %, 25 până la 50 %, 50 până la < 75 %, 75 până la < 100 %, 100 % (normă întreagă) din timpul anual lucrat de un lucrător agricol cu normă întreagă | | N | IS |5. + 6.Forță de muncă nefamilială angajată neperiodic: bărbați și femei | Numărul de zile lucrătoare | | |7.Exploatantul individual, care este de asemenea șef de exploatație, desfășoară și alte activități lucrative? | | | |ca activitate principală? | Da/Nu | | |ca activitate secundară? | Da/Nu | | |8.Soțul/soția exploatantului individual desfășoară o altă activitate lucrativă: | | | |ca activitate principală? | Da/Nu | | |ca activitate secundară? | Da/Nu | | |9.Alți membri ai familiei exploatantului individual angajați în activitățile agricole ale exploatației desfășoară alte activități lucrative? În caz afirmativ, câți dintre ei desfășoară astfel de activități? | | | |ca activitate principală? | Numărul de persoane | | |ca activitate secundară? | Numărul de persoane | | |10.Numărul total de zile lucrătoare în echivalent de normă întreagă în cadrul exploatației, pe durata ultimelor 12 luni anterioare datei anchetei, neincluse la L.1 până la L.6, efectuate în exploatație de persoane neangajate direct de exploatație (de exemplu, salariați ai antreprenorului) [10] | Numărul de zile | N | IS |M.Dezvoltare rurală | | | |Alte activități lucrative în cadrul exploatației (altele decât agricultura), direct legate de exploatație | | | |(a)turism, cazare și alte activități de agrement | Da/Nu | | |(b)artizanat | Da/Nu | NS | |(c)prelucrarea produselor agricole | Da/Nu | NS | NE |(d)prelucrarea lemnului (de exemplu, cherestea etc.) | Da/Nu | | NS |(e)acvacultură | Da/Nu | NS | |(f)producția de energie regenerabilă (energie eoliană, arderea paielor etc.) | Da/Nu | NS | NE |(g)muncă contractuală (cu utilizarea echipamentelor exploatației) | Da/Nu | | |(h)altele | Da/Nu | | |[1] Notă către cititor: numerotarea caracteristicilor este o consecință a îndelungatei tradiții a anchetelor privind structurile agricole și nu poate fi modificată fără repercusiuni asupra comparabilității anchetelor.[2] Furnizarea de informații privind zonele defavorizate (A2) și zonele muntoase (A2a) este facultativă, în cazul în care pentru fiecare exploatație se transmite codul municipal (A1a). În cazul în care nu se furnizează codul municipal (A1a) pentru exploatație, informațiile privind zonele defavorizate (A2) și zonele muntoase (A2a) sunt obligatorii.[3] Informații facultative.[4] Nu se înregistrează în ancheta din 2007.[5] Belgia, Țările de Jos și Austria pot include la această poziție punctul G.1 litera (c) "fructe cu coajă lemnoasă".[6] În Norvegia, acest punct include suprafața împădurită productivă.[7] În Norvegia, acest punct include suprafețele împădurite, altele decât cele productive.[8] Germania poate unifica punctele 8 litera (c), 8 litera (d) și 8 litera (e).[9] În Norvegia, cocoșii de reproducție sunt excluși de la acest punct.[10] Facultativ pentru statele membre care pot furniza o estimare generală a acestei caracteristici la nivel regional.--------------------------------------------------


text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.10.2021
 COM(2021) 686 final
 2021/0358(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, fir-rigward tal-emenda tad-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tas-17 ta’ Diċembru 2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1. Suġġett tal-proposta
 Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni preżenti fiha proposta dwar deċiżjoni tal-Kunsill dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed mill-Unjoni fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, dwar emenda tad-Deċiżjoni Nru 3/2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija bejn l-UE u l-Grupp ta’ Stati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku (AKP)
 1
 , iffirmat f’Cotonou fit-23 ta’ Ġunju 2000 (il-“Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou” jew is-“CPA”) (“deċiżjoni dwar miżuri tranżizzjonali”)
 2
 . Dan tal-aħħar ġie emendat għall-ewwel darba bid-Deċiżjoni Nru 2/2020 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi tal-4 ta’ Diċembru 2020
 3
 , biex l-applikazzjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou tiġi estiża sat-30 ta’ Novembru 2021. Il-Kummissjoni tipproponi li tittawwal l-estensjoni tal-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet kollha tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou sat-30 ta’ Ġunju 2022, jew sad-dħul fis-seħħ jew l-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim ta’ Sħubija l-ġdid bejn l-Unjoni u l-Istati tal-AKP, skont liema jseħħ l-ewwel.
 2.Kuntest tal-proposta
 2.1.Il-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou
 Sa mill-2000, il-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou kien il-qafas għar-relazzjonijiet tal-UE ma’ 79 pajjiż tal-AKP. Il-Ftehim ġie konkluż għal perjodu ta’ 20 sena, mill-1 ta’ Marzu 2000 sad-29 ta’ Frar 2020. Sussegwentement kien ġie rivedut fl-2005 u fl-2010.
 Fis-17 ta’ Diċembru 2019, l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou ġiet estiża permezz tad-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE sal-31 ta’ Diċembru 2020 jew sad-dħul fis-seħħ tal-Ftehim ta’ Sħubija l-ġdid bejn l-Unjoni u l-Istati AKP, skont liema jiġi l-ewwel. Dan tal-aħħar ġie emendat għall-ewwel darba bid-Deċiżjoni Nru 2/2020 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tal-4 ta’ Diċembru 2020
 4
 , biex l-applikazzjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou tiġi estiża sat-30 ta’ Novembru 2021.
 In-negozjati għal Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE ġdid tnedew f’Settembru 2018. Fil-15 ta’ April 2021, il-kapijiet negozjaturi inizjalaw it-test ta’ Ftehim ta’ Sħubija ġdid bejn l-Unjoni u l-membri tal-Organizzazzjoni tal-Istati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku (OSAKP). Il-Kummissjoni mbagħad bagħtet il-proposta lill-Kunsill biex jiffirmaha. Madankollu, in-negozjati reġgħu nfetħu u bħalissa għaddejjin diskussjonijiet dwar in-natura legali tal-ftehim. Joħroġ biċ-ċar li n-negozjati mhumiex se jwasslu għal Ftehim ġdid li jista’ jiġi applikat sad-data ta’ skadenza attwali tal-applikazzjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou fit-30 ta’ Novembru 2021. Din is-sitwazzjoni ġġib magħha lakuna fir-relazzjonijiet ta’ bejn l-UE u l-AKP li trid timtela.
 2.2.Il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE
 Il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE huwa korp fil-livell ministerjali, stabbilit permezz tal-Ftehim (l-Artikolu 15 tas-CPA). Jinkludi, minn naħa, membri tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea u membri tal-Kummissjoni Ewropea u min-naħa l-oħra, membru tal-gvern ta’ kull Stat tal-AKP. Il-funzjonijiet tal-Kunsill tal-Ministri jinkludu, fost affarijiet oħra, li dan jieħu d-deċiżjonijiet meħtieġa għall-implimentazzjoni u għall-eżekuzzjoni tas-CPA. Il-Kunsill tal-Ministri jieħu d-deċiżjonijiet tiegħu bi ftehim komuni bejn il-Partijiet. Sabiex id-deċiżjonijiet ikunu validi, (i) nofs il-membri tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (jiġifieri 14-il ministru mill-Istati Membri tal-UE), (ii) membru wieħed tal-Kummissjoni, u (iii) żewġ terzi tal-membri li jirrappreżentaw il-gvernijiet tal-Istati tal-AKP (jiġifieri membri tal-gvernijiet minn 55 Stat differenti tal-AKP) għandhom ikunu preżenti.
 2.3.Miżuri tranżizzjonali
 L-Artikolu 95(4), it-tieni subparagrafu tas-CPA jgħid hekk: “Il-Kunsill tal-Ministri għandu jadotta kull miżura tranżitorja li tista’ tkun meħtieġa sakemm il-Ftehim il-ġdid jidħol fis-seħħ”. Skont it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 95(4) tas-CPA, jistgħu jiġu applikati miżuri tranżizzjonali biex tiġi estiża l-applikabilità tas-CPA kollu jew ta’ partijiet minnu, sad-data tal-applikazzjoni tal-Ftehim il-ġdid (l-applikazzjoni provviżorja jew id-dħul fis-seħħ). Sabiex tinżamm kontinwità ġuridika, politika u istituzzjonali mal-AKP, ġaladarba l-Ftehim il-ġdid mhux se jkun applikabbli qabel l-iskadenza tal-qafas ġuridiku eżistenti, huwa meħtieġ li jiġu estiżi l-miżuri tranżizzjonali adottati biex il-Ftehim attwali jibqa’ jkun applikabbli.
 2.4.L-emenda ta’ miżuri tranżizzjonali mill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 F’konformità mal-Artikolu 95(4) tas-CPA, id-deċiżjoni dwar il-miżuri tranżizzjonali għandha tittieħed mill-Kunsill tal-Ministri AKP-UE. Madankollu, skont l-Artikolu 15(4) tas-CPA, il-Kunsill tal-Ministri jista’ jiddelega setgħat lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi. Għal dan l-għan, fit-23 ta’ Mejju 2019, il-Kunsill tal-Ministri ddelega s-setgħa li jadotta d-deċiżjoni dwar il-miżuri tranżizzjonali lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi
 5
 . Skont l-Artikolu 16(2) tas-CPA, il-Kumitat tal-Ambaxxaturi jista’ jadotta jew jemenda deċiżjonijiet vinkolanti fuq il-partijiet permezz tal-mandat mogħti lilu mill-Kunsill tal-Ministri.
 Skont l-Artikolu (1) tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi
 6
 , dan għandu jiltaqa’ regolarment, b’mod partikolari biex iħejji l-laqgħat tal-Kunsill tal-Ministri, u meta dan ikun meħtieġ, fuq talba ta’ waħda mill-partijiet. Permezz ta’ din il-flessibilità, il-Kumitat tal-Ambaxxaturi jista’ jiżgura li l-emenda tad-deċiżjoni dwar il-miżuri tranżizzjonali ssir f’waqtha, u sa mhux aktar tard minn nofs Novembru 2021.
 Għaldaqstant, f’waħda mil-laqgħat tiegħu, il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE għandu jadotta l-emenda tad-deċiżjoni dwar il-miżuri tranżizzjonali (“l-att previst”). L-għan tal-att previst huwa li jkompli jestendi l-applikazzjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou fl-intier tiegħu, sat-30 ta’ Ġunju 2022, jew sad-dħul fis-seħħ jew sal-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim ta’ Sħubija l-ġdid bejn l-Unjoni u l-Istati AKP, skont liema jiġi l-ewwel.
 3.Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni
 Il-Kummissjoni tipproponi li d-deċiżjoni attwali dwar il-miżura tranżizzjonali tas-CPA tiġi emendata fid-dawl tal-estensjoni tal-applikazzjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou sat-30 ta’ Ġunju 2022, dejjem jekk il-Ftehim il-ġdid ma jidħolx fis-seħħ jew ma jiġix applikat b’mod proviżorju qabel din id-data.
 Fid-dawl ta’ dan ta’ hawn fuq, il-pożizzjoni proposta tal-Unjoni għandha tiġi adottata f’sessjoni tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE.
 4.Bażi ġuridika
 4.4.Bażi ġuridika proċedurali
 4.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jipprevedi deċiżjonijiet li jistabbilixxu “l-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim.”
 Il-kunċett ta’ “atti li jkollhom effetti legali” jinkludi atti li jkollhom effetti legali bis-saħħa tar-regoli tad-dritt internazzjonali li jirregola s-sede inkwistjoni. Jinkludi wkoll strumenti li ma jkollhomx effett vinkolanti skont id-dritt internazzjonali, iżda li “jistgħu jinfluwenzaw b’mod determinanti l-kontenut tal-leġiżlazzjoni adottata mil-leġiżlatur tal-Unjoni”
 7
 .
 4.1.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 Skont l-Artikolu 95(4), it-tieni subparagrafu, tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE ffirmat f’Cotonou fit-23 ta’ Ġunju 2000, jistgħu jiġu applikati miżuri tranżizzjonali biex tiġi estiża l-applikabilità tas-CPA kollu jew ta’ partijiet minnu, sad-data tal-applikazzjoni tal-Ftehim il-ġdid (l-applikazzjoni proviżorja jew id-dħul fis-seħħ wara r-ratifika mill-Partijiet kollha). B’mod partikolari, “il-Kunsill tal-Ministri għandu jadotta kull miżura tranżitorja li tista’ tkun meħtieġa sakemm il-Ftehim il-ġdid jidħol fis-seħħ”.
 Għalhekk huwa ċar li l-att li l-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE huwa msejjaħ li jadotta jikkostitwixxi att li għandu effetti legali. Id-deċiżjoni prevista tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi tkun vinkolanti skont id-dritt internazzjonali f’konformità mal-Artikoli 15 u 16 tal-Ftehim.
 Il-Kumitat tal-Ambaxxaturi huwa korp imwaqqaf skont l-Artikolu 16 tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou.
 L-Unjoni Ewropea hija parti kontraenti flimkien mal-Istati Membri għall-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou u għalhekk tkun marbuta bid-deċiżjoni prevista tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi.
 Għalhekk, il-bażi ġuridika proċedurali tad-Deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) TFUE
 4.2.Bażi ġuridika sostantiva
 4.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva għal deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament fuq l-objettiv u l-kontenut tal-att previst li fir-rigward tiegħu tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew ikollu żewġ komponenti u jekk wieħed minn dawn l-għanijiet jew komponenti jkun identifikabbli bħala ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċiment inċidentali, id-deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tissejjes fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik meħtieġa mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 4.2.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 L-għan ewlieni u l-kontenut tal-att previst jirrigwardaw il-funzjonament tas-CPA kollu kemm hu, b’mod partikolari l-estensjoni tal-applikazzjoni tiegħu lil hinn mid-data tal-iskadenza prevista. Għaldaqstant il-bażi ġuridika sostantiva tad-Deċiżjoni tal-Kunsill trid tiġi determinata fid-dawl tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou fl-intier tiegħu
 8
 .
 Is-CPA ġie konkluż bħala ftehim ta’ assoċjazzjoni u għalhekk kien ibbażat fuq l-Artikolu 310 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, l-ekwivalenti tal-Artikolu 217 TFUE. Għalhekk il-bażi ġuridika sostantiva tad-Deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 217 TFUE.
 4.3. Konklużjoni
 L-għan ewlieni u l-kontenut tal-att previst jirrigwardaw il-funzjonament tas-CPA kollu kemm hu, b’mod partikolari l-estensjoni tal-applikazzjoni tiegħu lil hinn mid-data tal-iskadenza prevista. Għaldaqstant il-bażi ġuridika sostantiva tad-Deċiżjoni tal-Kunsill trid tiġi determinata fid-dawl tal-Ftehim ta’ Sħubija ta’ Cotonou fl-intier tiegħu
 9
 .
 Is-CPA ġie konkluż bħala ftehim ta’ assoċjazzjoni u għalhekk kien ibbażat fuq l-Artikolu 310 tat-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, l-ekwivalenti tal-Artikolu 217 TFUE. Għalhekk il-bażi ġuridika sostantiva tad-Deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 217 TFUE.
 2021/0358 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, fir-rigward tal-emenda tad-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tas-17 ta’ Diċembru 2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 217 flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Il-Ftehim ta’ Sħubija bejn il-membri tal-Grupp ta’ Stati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku (“AKP”) minn naħa u l-Unjoni Ewropea u l-Istati Membri tagħha min-naħa l-oħra (“il-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE”)
 10
 ġie ffirmat f’Cotonou fit-23 ta’ Ġunju 2000. Il-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE daħal fis-seħħ fl-1 ta’ April 2003 u għandu jiġi applikat sat-30 ta’ Novembru 2021 f’konformità mad-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tas-17 ta’ Diċembru 2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE (“deċiżjoni dwar miżuri tranżizzjonali”)
 11
 kif emendata bid-Deċiżjoni Nru 2/2020 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tal-4 ta’ Diċembru 2020 li temenda d-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE.
 (2)F’konformità mal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE, in-negozjati għal Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE ġdid tnedew f’Settembru 2018. Il-Ftehim il-ġdid mhux se jkun lest biex jiġi applikat sad-data tal-iskadenza tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE attwali. Għaldaqstant huwa meqjus neċessarju li tiġi emendata d-Deċiżjoni Nru 3/2019 dwar il-miżuri tranżizzjonali biex tkompli tiġi estiża l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE attwali.
 (3)It-tieni subparagrafu tal-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE jipprevedi li l-Kunsill tal-Ministri jadotta miżuri tranżizzjonali li jistgħu jkunu meħtieġa sakemm il-Ftehim l-ġdid jidħol fis-seħħ.
 (4)Skont l-Artikolu 15(4) FSC, fit-23 ta’ Mejju 2019, il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE ddelega s-setgħat ta’ adozzjoni ta’ miżuri tranżizzjonali lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE. Il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE għandu jkollu laqgħa regolari fejn jieħu d-deċiżjoni li jemenda l-miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE.
 (5)Huwa xieraq li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li trid tittieħed f’isem l-Unjoni fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, peress li l-att previst jorbot lill-Unjoni.
 (6)Id-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE se jibqgħu jiġu applikati bil-għan li tinżamm il-kontinwità fir-relazzjonijiet ta’ bejn l-Unjoni u l-Istati Membri tagħha, minn naħa waħda, u l-Istati AKP, min-naħa l-oħra. Għaldaqstant, il-miżuri tranżizzjonali emendati mhumiex maħsuba bħala emendi fil-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE kif previst fl-Artikolu 95(3) tiegħu,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE, hija li tiġi emendata d-Deċiżjoni Nru 3/2019 dwar miżuri tranżizzjonali, biex l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE fl-intier tagħhom tiġi estiża sat-30 ta’ Ġunju 2022, jew sad-dħul fis-seħħ jew sal-applikazzjoni proviżorja tal-Ftehim ta’ Sħubija l-ġdid bejn l-Unjoni u l-Istati tal-AKP, skont liema jiġi l-ewwel.
 Artikolu 2
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Kummissjoni.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Id-Deċiżjoni tal-Kunsill tad-19 ta’ Diċembru 2002 dwar il-konklużjoni tal-Ftehim ta’ Sħubija bejn il-Grupp ta’ Stati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku, min-naħa l-waħda, u l-Komunità Ewropea u l-Istati Membri tagħha, min-naħa l-oħra, iffirmat f’Cotonou fit-23 ta’ Ġunju 2000 (ĠU L 65, 8.3.2003, p. 27).
 (2)
 Id-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tas-17 ta’ Diċembru 2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE [2020/2].
 (3)
 Id-Deċiżjoni Nru 2/2020 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tal-4 ta’ Diċembru 2020 li temenda d-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE.
 (4)
 Id-Deċiżjoni Nru 2/2020 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tal-4 ta’ Diċembru 2020 li temenda d-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE.
 (5)
 Id-Deċiżjoni Nru 1/2019 tal-Kunsill tal-Ministri AKP-UE tat-23 ta’ Mejju 2019 dwar id-delega tas-setgħat lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar id-deċiżjoni li jiġu adottati miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE [2019/920] (ĠU L 146, 5.6.2019, p. 114).
 (6)
 Id-Deċiżjoni Nru 3/2005 tal-Kunsill tal-Ministri AKP-KE tat-8 ta’ Marzu 2005 dwar l-adozzjoni tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-KE (ĠU L 95, 14.4.2005, p. 51).
 (7)
 Is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, il-punti minn 61 sa 64.
 (8)
 Ara, b’mod partikolari, is-sentenza fil-kawża C-244/17, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill (“il-Każakistan”) [ECLI:EU:C:2018:662], p. 40 u l-ġurisprudenza msemmija.
 (9)
 Ara, b’mod partikolari, is-sentenza fil-kawża C-244/17, Il-Kummissjoni vs Il-Kunsill (“il-Każakistan”) [ECLI:EU:C:2018:662], p. 40 u l-ġurisprudenza msemmija.
 (10)
 Il-Ftehim (ĠU L 317, 15.12.2000, p. 3) kif emendat mill-Ftehim iffirmat fil-Lussemburgu fil-25 ta’ Ġunju 2005 (ĠU L 209, 11.8.2005, p. 27) u mill-Ftehim iffirmat f’Ouagadougou fit-22 ta’ Ġunju 2010 (ĠU L 287, 4.11.2010, p. 3).
 (11)
 Id-Deċiżjoni Nru 3/2019 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE tas-17 ta’ Diċembru 2019 li tadotta miżuri tranżizzjonali skont l-Artikolu 95(4) tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE [2020/2].


type: other

text:
Hof van Justitie EU: lidstaten mogen voorwaarden stellen aan (actieve) werknemersvertegenwoordiging ondanks artikel 45 VWEU (vrij verkeer van werknemers)
 In AR 2017-0930 oordeelt het Hof van Justitie EU over de vraag of het verlies van OR-lidmaatschap bij verhuizing van deel- en lidstaten, alsmede de voorwaarde dat men voor medezeggenschap werkzaam moet zijn in de lidstaat van de vestiging, niet in strijd is met artikel 45 VWEU. De vraag deed zich voor omdat de aandeelhouder van TUI vond dat binnen het internationale concern de vertegenwoordiging niet goed geregeld was. Volgens hem zouden ook werknemers in dienst van andere vennootschappen (buiten de betreffende lidstaat) in de OR plaats moeten kunnen nemen. Volgens het Hof heeft op dit vlak (nog) geen harmonisatie plaatsgevonden en mogen lidstaten bij collectieve werknemersvertegenwoordiging voorwaarden stellen die lidstaatgebonden zijn.
 Hof van Justitie EU: overgang van onderneming in de publieke sector wegens ontbreken openbare taak. Geschorste werknemer gaat mee over
 In AR 2017-0929 oordeelt het Hof van Justitie EU over de vraag of ontbinding van een publiekrechtelijk lichaam met voortzetting van de activiteiten in twee andere lichamen tot overgang van onderneming leidt. Het Hof herhaalt de rechtspraak op het terrein van overgang van onderneming in de publieke sector en benadrukt dat enkel overgang van publieke taken is uitgesloten van de werkingssfeer van de richtlijn. In casu lijkt het vooral om meer commerciële activiteiten van de gemeente te gaan die zich voor toepassing van de richtlijn lenen. Dat sprake is van ontbinding van een rechtspersoon en opsplitsing van activiteiten staat aan OVO niet in de weg (zie Klarenberg-arrest).
 Daarnaast oordeelt het Hof dat de omstandigheid dat werknemer op het moment van de vermeende overgang niet in actieve dienst is, maar een schorsing van de arbeidsovereenkomst geniet (in casu onbetaald verlof) niet betekent dat de bescherming van de richtlijn verloren gaat. Zolang een werknemer naar nationaal recht arbeidsrechtelijke bescherming geniet, blijven ook de gevolgen van de Richtlijn overgang van onderneming van toepassing (aldus het Hof).
 Begroting billijke vergoeding conform Hairstyle: ook bij ontbinding, immateriële schade bij onbehoorlijk ontslag en verhouding transitievergoeding tot gevolgen
 In AR 2017-0925 geeft de kantonrechter invulling aan de Hairstyle-beschikking van de Hoge Raad. Volgens de kantonrechter mag deze beschikking ook worden gebruikt bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst waarbij de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld (in casu had de werkgever aan leerlingen, ouders en medewerkers een oordeel gevraagd over werknemer, waarmee werknemer onmogelijk nog zijn taken kon uitoefenen). De kantonrechter schat in wat de duur van het dienstverband zou zijn geweest zonder het handelen van de werkgever en brengt hierop in mindering een deel van de transitievergoeding nu deze deels voorziet in de gevolgen van het ontslag. Ook kent de kantonrechter waarde (en vergoeding) toe aan het verwijtbaar gedrag van de werkgever, zonder dat sprake is van een strafsanctie (waar volgens de Hoge Raad bij het vaststellen van de billijke vergoeding geen rekening mee dient te worden gehouden).
 In AR 2017-0903 wordt Hairstyle toegepast bij een 681-zaak. De kantonrechter oordeelt hier dat de gevolgen van het ontslag afdoende in de transitievergoeding zijn afgedekt. Wel dient er reparatie van de ‘onvoldragen grond’ plaats te vinden (duur van het verbetertraject van zes maanden moet in geld worden uitgekeerd).
 In AR 2017-0905 wordt bij een AVA-ontslag aan werknemer € 60.000 aan billijke vergoeding toegekend, waaronder € 10.000 wegens immateriële schade (diffamerende wijze waarop partijen uiteen zijn gegaan, de daarmee samenhangende imagoschade en psychische schade).
 Beroep van ‘verkrijgende werkgever’ op nadeliger arbeidsvoorwaarden in nieuwe arbeidsovereenkomst na aanbesteding thuiszorg is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar
 In AR 2017-0928 oordeelt het hof dat de contractuele – slechtere – afspraken met werknemer, zich niet verhouden met de bedoeling van de cao Verpleeg-, Verzorgingshuizen en Thuiszorg, Kraam- en Jeugdgezondheidszorg. Hoewel werknemer als artikel 14 WCAO-werknemer geen beroep op deze cao toekomt, oordeelt het hof dat toepassing van de slechtere arbeidsvoorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn.
 Het hof gaat in dit arrest uitvoerig in op de bedoeling van artikel 12 van de ‘Thuiszorg-cao’. Meer in het bijzonder staat de vraag centraal of een verkrijger de ‘cao-arbeidsvoorwaarden’ of de ‘individuele arbeidsvoorwaarden’ moet handhaven. Volgens de verkrijger was het eerste aan de orde en werd werkneemster anders ingeschaald. Volgens het hof is het tweede aan de orde, omdat anders de bescherming teniet zou gaan.
 Net iets meer dan 11% is het eens met de stelling: ‘Uitsluiting transitievergoeding bij AOW-leeftijd is in strijd met de Richtlijn gelijke behandeling (leeftijdsdiscriminatie).’
 De nieuwe stelling luidt: ‘Kantonrechters weten wel raad met de vaststelling van de billijke vergoeding na Hairstyle.’ Breng hier uw stem uit.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3239, (werknemer/werkgever)
 Partijen verschillen van mening over het antwoord op de vraag of het hoger beroep tijdig is ingesteld door werknemer. Het hof stelt partijen in de gelegenheid zich bij akte nader uit te laten over de ontvankelijkheid van werknemer.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3240, (werkneemster/werkgever c.s.)
 Samengestelde dringende reden. Gelet op de omstandigheden van het geval kan in elk geval niet worden gezegd dat er bij werkneemster in redelijkheid geen twijfel over kon hebben bestaan dat zij eind oktober 2016 inzage moest geven in haar werkzaamheden zoals werkgever van haar vroeg. Ontslag op staande voet onterecht.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3241, (werknemer/Plating BV)
 Ontslag op staande voet onterecht. Niet voldoen aan re-integratie kan in beginsel slechts worden gesanctioneerd met een loonstaking. Billijke vergoeding.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3263, (werknemer/werkgever)
 Vernietiging vonnis kantonrechter waarin transitievergoeding van werknemer werd gematigd tot € 25.000. Werknemer heeft recht op volledig transitievergoeding (+/- € 73.500). Dat de vergoeding niet in verhouding staat tot de door werknemer geleden schade of het inkomensverlies en dat vanwege de cao-VO additionele vergoedingen zijn toegekend doet hier niet aan af.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3267, (werkgever/werknemer)
 Weliswaar zijn er aanwijzingen voor de stelling dat werknemer structureel gemaakte omzet niet afdroeg, maar die aanwijzingen zijn, vooral in het licht van het ontbreken van direct bewijs, onvoldoende om het bewijs geleverd te oordelen. Geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen.
 Gerechtshof 's-Hertogenbosch 18-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3311, (werknemer/X Coating BV)
 Ontslag 55-jarige productiemedewerker na twee jaar arbeidsongeschiktheid leidt niet tot kennelijk onredelijke opzegging. Bewijslast van causaal verband tussen arbeidsongeschiktheid en werkomstandigheden rust op werknemer.
 Gerechtshof Amsterdam 04-07-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2653, (werknemer/Outdoor Maintenance Company-Group B.V.)
 Werknemer heeft aangeboden kansen om elders werk te vinden niet aangegrepen. Geen sprake van kennelijk onredelijke opzegging.
 Gerechtshof Amsterdam 11-07-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2728, (werkneemster/Tzorg Personeel)
 Beroep van ‘verkrijgende werkgever’ op nadeliger arbeidsvoorwaarden in nieuwe arbeidsovereenkomst na heraanbesteding thuiszorg is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar.
 Gerechtshof Amsterdam 27-06-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2572, (Combined Traders BV/werkneemster)
 Hof beëindigt de arbeidsovereenkomst alsnog op grond van een verstoorde arbeidsverhouding, veroorzaakt door ontwikkelingen die zich na het vonnis in eerste aanleg hebben voorgedaan. Geen sprake van ernstig verwijtbaar handelen werkgever.
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 03-07-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:5570, (werkneemster/werkgeefster)
 Hof vernietigt beschikking van kantonrechter. Werkneemster heeft wel recht op transitievergoeding en had uit het samenstel van de ‘opzeggingsbrief’ van 21 oktober 2015 en het onvoorwaardelijke verzoek tot toestemming aan het UWV van 20/22 oktober 2015 redelijkerwijs niet hoeven begrijpen dat werkgeefster opzegging per 30 oktober 2015 heeft beoogd.
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 04-07-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:5630, (werknemer/Arka-Bouw Service BV)
 Geen sprake van kennelijk onredelijke opzegging. De opzegging leidt voor werknemer onder andere tot enig verlies aan inkomsten en zijn kansen op werk moeten laag worden ingeschat, maar mede gelet op de al jaren durende zorgelijke financiële situatie bij werkgever is niet van een zodanige situatie sprake dat de gevolgen van de opzegging voor werknemer te ernstig zijn in vergelijking met het belang van werkgever bij de opzegging.
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 04-07-2017, ECLI:NL:GHARL:2017:5631, (werkgever/werknemer)
 Het hof deelt het oordeel van de kantonrechter dat in de omstandigheden van dit geval ontslag op staande voet een te zwaar middel was. Werkgever had kunnen overwegen haar bezwaren aan de kantonrechter voor te leggen in het kader van een ontbindingsprocedure, indien zij niet bereid was in minnelijk overleg tot een beëindigingsregeling met werknemer te komen.
 Gerechtshof Den Haag 18-07-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:2026, (werknemers/Transcore Rotterdam BV)
 Beloning uitzendkrachten conform inlenersbeloning. Waadi. Uitleg ABU-cao. Hof komt terug op oordeel over hoogte loon bij ziekte.
 Hof van Justitie van de Europese Unie 18-07-2017, C-566/15, (Erzberger/TUI AG)
 Wettelijke regeling dat recht op kandidaatstelling werknemersvertegenwoordiging binnen concernverband enkel verschaft aan werknemers werkzaam binnen hetzelde grondgebied als vestiging, is niet in strijd met vrij verkeer van werknemers.
 Hof van Justitie van de Europese Unie 20-07-2017, C-416/16, (Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Emarp (Portugal))
 Overgang van onderneming treft ook gemeentebedrijf. Werknemer met ‘geschorste arbeidsovereenkomst’ (vanwege verlof) behoudt bescherming OVO-richtlijn.
 Kantonrechter Alkmaar 12-07-2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:5820, (werkneemster/Werk-Net B.V.)
 Verzoek van werkneemster tot toekenning transitievergoeding wordt afgewezen. Werkneemster heeft zelf opgezegd, door een verklaring te tekenen die werd aangeboden door iemand die niet bij werkgever in dienst was.
 Kantonrechter Alkmaar 12-07-2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:5821, (werkneemster/Werk-Net B.V.)
 Kantonrechter Alkmaar 13-07-2017, ECLI:NL:RBNHO:2017:5966, (GloMar Offshore B.V./werknemer)
 Terecht ontslag op staande voet vanwege schending door de werknemer van het geheimhoudingsbeding en het nevenwerkzaamhedenbeding. Matiging van de boete.
 Kantonrechter Amsterdam 06-06-2017, (werkgeefster/werknemer)
 Werkgeversverzoek tot ontbinding toegewezen (g-grond) nadat werknemer zich op schadelijke wijze in de sociale media heeft begeven en zich daarbij nadrukkelijk als medewerker van werkgeefster heeft gepresenteerd.
 Kantonrechter Amsterdam 18-04-2017, ECLI:NL:RBAMS:2017:5119, (X c.s./De Persgroep Distributie BV)
 De krantenbezorgers waren vrij om zich te laten vervangen door derden, zij werden niet aangestuurd en zij hoefden geen vakantieaanvragen in te dienen. Aldus is geen sprake van de in artikel 7:610 lid 1 BW bedoelde gezagsrelatie en ook niet van arbeid die de werknemer persoonlijk moet verrichten.
 Kantonrechter Dordrecht 12-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:5587, (Atlas Services Group Merchant B.V./werknemer)
 Verstrekken van bedrijfsgevoelige informatie aan concurrent leidt tot onrechtmatig samenspannen. Ontheffingsafspraak concurrentiebeding is naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid (ex art. 6:248 BW) onaanvaardbaar.
 Kantonrechter Eindhoven 14-07-2017, (werknemer/werkgever)
 Werknemer kan niet komen werken als gevolg van een gedragsaanwijzing die hem door het Openbaar Ministerie gegeven is. Verdenking van een strafbaar feit bevindt zich in de risicosfeer van werknemer. Vordering doorbetaling van loon in kort geding afgewezen.
 Kantonrechter Groningen 13-07-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:2700, (werknemer/werkgever)
 Ernstig zieke projectleider wordt na dienstverband van 33 jaar zonder redelijke grond door middel van een kort handgeschreven briefje ontslagen. Begroting billijke vergoeding aan de hand van oordeel HR in New Hairstyle-zaak: in totaal € 25.000 (inkomensschade en psychisch leed). Aanhouding zaak ten aanzien van vordering achterstallig loon.
 Kantonrechter Roermond 14-07-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:6829, (werknemer/X)
 Er is enkel sprake van een ‘domme fout’ als gevolg van een menselijke vergissing. Vernietiging van het ontslag op staande voet. Het vertrouwen in de werknemer is als gevolg van het (meermaals) ‘verliezen’ van een groot bedrag contant geld duurzaam verstoord. Ontbinding arbeidsovereenkomst op basis van de g-grond.
 Kantonrechter Roermond 17-07-2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:6879, (Stichting Praktijkonderwijs Roermond/werknemer)
 Door collega’s, leerlingen en ouders te vragen een oordeel te geven over de persoonskenmerken van werknemer (leraar), heeft werkgever een terugkeer van werknemer volstrekt onmogelijk gemaakt. Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens verstoorde arbeidsrelatie. Toepassing ‘Hairstyle’-beschikking bij toekenning billijke vergoeding.
 Kantonrechter Rotterdam 13-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4561, (werkneemster/Oral Care Center B.V.)
 Oral Care heeft niet voldaan aan de aanzegverplichting – mondelinge mededelingen kunnen gezien het schriftelijkheidsvereiste niet gelden als aanzegverplichting – en werkneemster heeft derhalve recht op de aanzegvergoeding ter hoogte van één maandsalaris.
 Kantonrechter Rotterdam 21-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4760, (werknemer/Stigter Tuin & Serremeubelen Lansingerland B.V.)
 Arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege, er is geen sprake van een stilzwijgende verlenging.
 Kantonrechter Utrecht 02-12-2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:9879, (werknemer/werkgever)
 Onjuiste en onterechte declaraties kunnen naar het oordeel van de kantonrechter het ontslag op staande voet dragen. Voorwaardelijke ontbinding subsidiair toegewezen.
 Rechtbank Noord-Nederland 11-07-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:2726, (A/Peperzaken B.V.)
 Geen redelijke grond voor opzegging arbeidsovereenkomst statutair bestuurder. Begroting billijke vergoeding aan de hand van oordeel HR in New Hairstyle-zaak: in totaal € 60.000. Toewijzing voorwaardelijk ontbindingsverzoek (tegenverzoek) wegens verstoorde arbeidsrelatie, waarbij billijke vergoeding van € 20.000 wordt toegekend.
 Rechtbank Rotterdam 08-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4404, (werkneemster/Stichting Albert Schweitzer Ziekenhuis)
 Afwijzing vordering tot schadevergoeding wegens burn-outklachten (art. 7:658 BW). Geen aanleiding tot toepassing van de (arbeidsrechtelijke) omkeringsregel. Er is sprake van een hoge werkdruk, maar werkgever heeft voldoende maatregelen getroffen. Geen sprake van pestgedrag werkgever.
 Rechtbank Rotterdam 14-07-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:5709, (werknemer/International Plywood B.V.)
 Schending wettelijke verplichting tot raadgevende stem ten aanzien van het voornemen tot ontslag bestuurder is in de gegeven omstandigheden onvoldoende zwaarwegend om een voorziening te rechtvaardigen. Evenmin is sprake van strijd met de redelijkheid en de billijkheid. Schorsing en ontslag houden derhalve stand.
 Rechtbank Rotterdam 14-07-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:5736, (eiser/gedaagden c.s.)
 Afwijzing vordering minderheidsaandeelhouder tot ontslag/schorsing statutair bestuurder. Er blijkt voorhands geen sprake te zijn van een reële mogelijkheid van betrokkenheid bij onrechtmatige concurrentie van Agora door RTMO. Daarbij staat minderheidsaandeelhouder niet volstrekt rechteloos. Geen opheffing van het conservatoire beslag.
 Rechtbank Rotterdam 19-06-2017, ECLI:NL:RBROT:2017:4656, (werknemer/werkgeefster)
 Werkgeefster neemt een niet gerechtvaardigd voorschot op uitkomst van UWV-procedure door werknemer zonder redelijke en voldoende zwaarwegende grond op non-actief te stellen. Toewijzing vordering tot wedertewerkstelling.
 Voorzieningenrechter Rechtbank Overijssel zittingsplaats Almelo 14-07-2017, ECLI:NL:RBOVE:2017:2803, (werknemer/Werkgever)
 Er is sprake van een rechtsgeldige vaststellingsovereenkomst. Daarmee staat vast dat werkgever de in de vaststellingsovereenkomst opgenomen beëindigingsvergoeding van € 140.000 bruto aan werknemer is verschuldigd. Het verweer van werkgever dat de beëindigingsvergoeding niet verschuldigd is bij ernstig verwijtbaar handelen, miskent dat de vordering is gebaseerd op de vaststellingsovereenkomst en niet op de arbeidsovereenkomst.


text:
 Avis juridique important
 |
 21982A0512(01)
 Protocole additionnel à l'accord entre la Communauté économique européenne et la République populaire du Bangladesh sur le commerce des produits textiles, faisant suite à l'adhésion de la République hellénique à la Communauté
 Journal officiel n° L 204 du 12/07/1982 p. 0002
 +++++PROTOCOLE ADDITIONNEL A L'ACCORD ENTRE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE ET LA REPUBLIQUE POPULAIRE DU BANGLADESH SUR LE COMMERCE DES PRODUITS TEXTILES , FAISANT SUITE A L'ADHESION DE LA REPUBLIQUE HELLENIQUE A LA COMMUNAUTE LE CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES , D'UNE PART , ET LE GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE POPULAIRE DU BANGLADESH , D'AUTRE PART , VU L'ADHESION DE LA REPUBLIQUE HELLENIQUE AUX COMMUNAUTES EUROPEENNES LE 1ER JANVIER 1981 , VU L'ACCORD ENTRE LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE ET LA REPUBLIQUE POPULAIRE DU BANGLADESH SUR LE COMMERCE DES PRODUITS TEXTILES , SIGNE LE 23 JUILLET 1979 , CI-APRES DENOMME " ACCORD " , ONT DECIDE DE DETERMINER D'UN COMMUN ACCORD LES AJUSTEMENTS ET MESURES TRANSITOIRES QU'EXIGE L'ACCORD PAR SUITE DE L'ADHESION DE LA REPUBLIQUE HELLENIQUE A LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE ET DE CONCLURE LE PRESENT PROTOCOLE ET ONT DESIGNE A CET EFFET COMME PLENIPOTENTIAIRES : LE CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES : HORST G . KRENZLER , DIRECTEUR A LA DIRECTION GENERALE DES RELATIONS EXTERIEURES DE LA COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES ; LE GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE POPULAIRE DU BANGLADESH : FARUQ A . CHOUDHURY , AMBASSADEUR EXTRAORDINAIRE ET PLENIPOTENTIAIRE , CHEF DE LA MISSION DE LA REPUBLIQUE POPULAIRE DU BANGLADESH AUPRES DES COMMUNAUTES EUROPEENNES ; LESQUELS SONT CONVENUS DES DISPOSITIONS QUI SUIVENT : ARTICLE PREMIER LE TEXTE DE L'ACCORD MODIFIE COMME SUIT , Y COMPRIS L'ANNEXE , LES PROTOCOLES ET L'ECHANGE DE NOTES QUI EN FONT PARTIE INTEGRANTE , EST REDIGE EN LANGUE GRECQUE , CE TEXTE FAISANT FOI AU MEME TITRE QUE LES TEXTES ORIGINAUX . ARTICLE 2 1 . L'ACCORD EST MODIFIE COMME SUIT : A ) LE PROTOCOLE C PARAGRAPHE 2 EST REMPLACE PAR LE TEXTE SUIVANT : " 2 . SI LA COMMUNAUTE CONSTATE QUE , DANS LE CADRE DU SYSTEME DE CONTROLE ADMINISTRATIF INSTITUE , LE NIVEAU DES IMPORTATIONS DE PRODUITS ORIGINAIRES DU BANGLADESH APPARTENANT A UNE DES CATEGORIES ENUMEREES DANS L'ANNEXE DEPASSE , PAR RAPPORT A 102 % DU VOLUME TOTAL DES PRODUITS DE CETTE CATEGORIE QUI ONT ETE IMPORTES AU COURS DE L'ANNEE PRECEDENTE DANS LES TERRITOIRES AUXQUELS LE TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE ECONOMIQUE EUROPEENNE S'APPLIQUAIT AU 31 DECEMBRE 1980 , LES POURCENTAGES SUIVANTS : - POUR LES CATEGORIES DE PRODUITS DU GROUPE I : 0,2 % , - POUR LES CATEGORIES DE PRODUITS DU GROUPE II : 1,5 % , - POUR LES CATEGORIES DE PRODUITS DU GROUPE III , IV OU V : 4 % , ELLE PEUT DEMANDER QUE DES CONSULTATIONS SOIENT ENGAGEES CONFORMEMENT A LA PROCEDURE DECRITE A L'ARTICLE 5 DE L'ACCORD , AFIN DE PARVENIR A UN ACCORD SUR UN NIVEAU DE LIMITATION ADAPTE AUX PRODUITS APPARTENANT A CETTE CATEGORIE " ; B ) LE PROTOCOLE C PARAGRAPHE 6 EST REMPLACE PAR LE TEXTE SUIVANT : " 6 . UNE LIMITE QUANTITATIVE NE PEUT ETRE FIXEE A L'ECHELON REGIONAL QUE SI LES IMPORTATIONS D'UN PRODUIT DANS UNE REGION DE LA COMMUNAUTE DEPASSENT , PAR RAPPORT AUX QUANTITES CALCULEES PAR LA FRACTION 100/102 ( 100 DIVISE PAR 102 ) DES QUANTITES DETERMINEES CONFORMEMENT AU PARAGRAPHE 2 , LES POURCENTAGES REGIONAUX SUIVANTS : ALLEMAGNE : 28,5 % BENELUX : 10,5 % FRANCE : 18,5 % ITALIE : 15 % DANEMARK : 3 % IRLANDE : 1 % ROYAUME-UNI : 23,5 % GRECE : 2 % " . 2 . POUR LE CALCUL DU " VOLUME TOTAL DES IMPORTATIONS DE L'ANNEE PRECEDENTE " , SE RAPPORTANT TANT A 1980 QU'A 1981 ET VISE AU PARAGRAPHE 1 SOUS A ) , LES IMPORTATIONS EFFECTUEES A PARTIR DE LA GRECE SONT CELLES ENREGISTREES EN 1980 . ARTICLE 3 LE PRESENT PROTOCOLE FAIT PARTIE INTEGRANTE DE L'ACCORD . ARTICLE 4 1 . LES PARTIES CONTRACTANTES APPROUVENT LE PRESENT PROTOCOLE CONFORMEMENT AUX PROCEDURES QUI LEUR SONT PROPRES . CE PROTOCOLE ENTRE EN VIGUEUR LE PREMIER JOUR DU SECOND MOIS QUI SUIT LA DATE A LAQUELLE LES PARTIES CONTRACTANTES SE SONT MUTUELLEMENT NOTIFIE L'ACCOMPLISSEMENT DES PROCEDURES NECESSAIRES A CET EFFET . 2 . IL EST APPLICABLE A COMPTER DU 1ER JANVIER 1981 . ARTICLE 5 LE PRESENT PROTOCOLE EST REDIGE EN DOUBLE EXEMPLAIRE EN LANGUES ALLEMANDE , ANGLAISE , DANOISE , FRANCAISE , GRECQUE , ITALIENNE ET NEERLANDAISE , CHACUN DE CES TEXTES FAISANT EGALEMENT FOI .


type: caselaw

text:
2.12.2006
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 294/41
 Dom afsagt af Retten i Første Instans den 27. september 2006 — Akzo Nobel mod Kommissionen
 (Sag T-330/01) (1)
 (Konkurrence - karteller - natriumgluconat - artikel 81 EF - bøde - artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17 - retningslinjer for beregning af bøder - proportionalitetsprincippet - begrundelsespligt)
 (2006/C 294/86)
 Processprog: nederlandsk
 Parter
 Sagsøger: Akzo Nobel NV (Arnhem, Nederlandene) (først ved avocats M. van Empel og C. Swaak, derefter ved C. Swaak)
 Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (ved A. Whelan, A. Bouquet og W. Wils, som befuldmægtigede, bistået af avocat H. van der Woude)
 Sagens genstand
 Principalt påstand om annullation af artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning K(2001) 2931 endelig udg. af 2. oktober 2001 om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 81 og EØS-aftalens artikel 53 (sag nr. COMP/E-1/36.756 — Natriumgluconat), for så vidt som den vedrører sagsøgeren, subsidiært påstand om nedsættelse af den bøde, som sagsøgeren er blevet pålagt.
 Konklusion
 1)
 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber frifindes.
 2)
 Akzo Nobel NV betaler sagens omkostninger.
 (1) EFT C 68 af 16.3.2002.


text:
19.11.2011
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 340/21
 Rettens kendelse af 19. september 2011 — Matkompaniet mod KHIM — DF World of Spices (KATOZ)
 (Sag T-473/09) (1)
 (EF-varemærker - indsigelse - tilbagekaldelse af indsigelsen - ufornødent at træffe afgørelse)
 2011/C 340/43
 Processprog: engelsk
 Parter
 Sagsøger: Matkompaniet AB (Borås, Sverige) (ved advokaterne J. Gulliksson og J. Olson)
 Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (ved D. Botis, som befuldmægtiget)
 Den anden part i sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret og intervenient ved Retten: DF World of Spices GmbH (Dissen, Tyskland) (ved advokaterne A. Ebert-Weidenfeller og S. Schmüser)
 Sagens genstand
 Påstand om annullation af afgørelse truffet den 9. september 2009 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 1023/2008-2) vedrørende en indsigelsessag mellem Matkompaniet AB et DF World of Spices GmbH.
 Konklusion
 1)
 Det er ufornødent at træffe afgørelse i sagen.
 2)
 Matkompaniet AB og DF World of Spices GmbH bærer deres egne omkostninger og betaler hver halvdelen af de omkostninger, der er afholdt af Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design).
 (1) EUT C 24 af 30.1.2010.