text:
144/2017 Z. z. Novela zákona o energetickej hospodárnosti budov | Aktuálne znenie
 Zákon č. 144/2017 Z. z.Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
 1. V § 9c odsek 2 znie:
 „(2) Príspevok možno poskytnúť do výšky 40 % oprávnených a uhradených nákladov, najviac v sume 8 000 eur, v závislosti od dosiahnutej hodnoty súčiniteľa prechodu tepla stavebných konštrukcií a v závislosti od dosiahnutej hodnoty potreby tepla na vykurovanie rodinného domu.“.
 2. V § 9c odsek 3 znie:
 „(3) Príspevok vypočítaný podľa odseku 2 možno zvýšiť o náklady za vypracovanie projektovej dokumentácie zateplenia rodinného domu vrátane projektového energetického hodnotenia rodinného domu, za vypracovanie žiadosti o príspevok na zateplenie a za vypracovanie energetického certifikátu, najviac však o sumu 800 eur.“.
 3. V § 9c odsek 4 znie:
 „(4) Oprávnenými nákladmi sú náklady za zhotovenie zateplenia rodinného domu. Do oprávnených nákladov možno započítať aj tieto náklady:
 c) náklady za výmenu zdroja tepla.“.
 4. V § 9c sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie:
 „(5) Do oprávnených nákladov podľa odseku 4 písm. c) sa započítavajú náklady za výmenu zdroja tepla, ak tieto neboli uplatnené v rámci iných podporných programov z verejných prostriedkov alebo z finančných prostriedkov Európskej únie.“.
 5. V § 9d odsek 3 znie:
 „(3) Ak je rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, žiadosť o príspevok môže podať ktorýkoľvek z manželov, pričom musí byť druhým manželom splnomocnený na zastupovanie v konaní o poskytnutí príspevku a prijímanie doručovaných písomností týkajúcich sa konania. Podpis druhého manžela na písomnom plnomocenstve musí byť úradne osvedčený.“.
 6. V § 9e ods. 1 písmeno a) znie:
 „a) sú pri obnovených stavebných konštrukciách alebo vymenených stavebných konštrukciách splnené požiadavky tepelnoizolačných vlastností stavebných konštrukcií preukázaním hodnoty súčiniteľa prechodu tepla stavebných konštrukcií podľa slovenskej technickej normy,5d)“.
 7. V § 9e ods. 1 sa za písmeno a) vkladá nové písmeno b), ktoré znie:
 „b) pri neobnovených stavebných konštrukciách a nevymenených stavebných konštrukciách sú splnené aspoň maximálne hodnoty súčiniteľa prechodu tepla stavebných konštrukcií podľa slovenskej technickej normy,5d)“.
 8. V § 9e ods. 1 písm. h) sa slová „250 m2“ nahrádzajú slovami „300 m2“.
 9. V § 9e ods. 1 písm. l) sa vypúšťajú slová „obstaranie alebo“.
 10. V § 9f ods. 5 sa slovo „päť“ nahrádza slovom „desiatich“.
 11. V § 9f ods. 9 sa slová „§ 9e ods. 1 písm. a), b), f) až k)“ nahrádzajú slovami „§ 9e ods. 1 písm. a) až c), g) až l)“.
 12. V § 9f ods. 10 písmeno b) znie:
 „b) listinná podoba žiadosti o príspevok nie je doručená ministerstvu v lehote do 30 pracovných dní od zaevidovania elektronickej podoby žiadosti o príspevok,“.
 13. V § 9f ods. 10 písm. c) sa slovo „päť“ nahrádza slovom „10“.
 14. V § 9f sa odsek 10 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:
 „e) na zateplenie rodinného domu sa požaduje poskytnutie príspevku v rámci inej výzvy na predkladanie žiadostí a ministerstvo v prebiehajúcom konaní o poskytnutí príspevku vydalo rozhodnutie podľa odseku 9.“.
 15. V § 9g ods. 2 sa písmeno b) dopĺňa piatym bodom, ktorý znie:
 „5. technické parametre pre zdroj tepla, ktorého náklady je možné započítať do oprávnených nákladov podľa § 9c ods. 4 písm. c).“.
 16. V § 9g sa odsek 2 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
 „c) identifikačné údaje rodinného domu, na ktorého zateplenie bol poskytnutý príspevok.“.
 17. V § 10 ods. 1 písm. c) sa za slovo „ukladať“ vkladajú slová „poriadkové pokuty,“.
 18. V § 10 ods. 2 písm. a) sa vypúšťa štvrtý bod.
 20. V § 11 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
 „(2) Inšpekcia uloží, a to aj opakovane, poriadkovú pokutu až do 500 eur oprávnenej osobe za sťažovanie výkonu štátneho dozoru neposkytnutím súčinnosti pri sprístupňovaní výpočtu alebo podkladov použitých na energetickú certifikáciu a za neposkytnutie vysvetlenia a vlastníkovi budovy za neposkytnutie vysvetlenia alebo neumožnenie vstupu do budovy, v ktorej sa musí umiestniť energetický štítok.“.
 21. Za § 14a sa vkladá § 14aa, ktorý vrátane nadpisu znie:
 (2) Na žiadosti o príspevok podané na základe výzvy na predkladanie žiadostí zverejnenej na webovom sídle ministerstva od 15. júna 2017 do 31. decembra 2018 sa podmienka uvedená v § 9e ods. 1 písm. f) nevzťahuje.“.


type: wikipedia

text:
Stjepan II. Kotromanić (Srebrenik, 1292. – Bobovac, 28. rujna 1353.), bosanski ban od 1322. do 1353. godine; stric Tvrtka I., prvog bosanskog kralja. Za njegove vladavine događa se, do tada, najveća teritorijalnu ekspanzija Bosne. Pametnom vlašću i dobrim diplomatskim vezama postavio je sve uvjete da njegov nasljednik Tvrtko I. napravi najjaču samostalnu bosansku i južnoslavensku državu u to vrijeme. Bio je prvi vladar bosanski vladar koji je kovao svoj novac. Iz vladarske je kuće Kotromanića. Car Dušan je 1350. godine osvojio Bosnu do Imotskoga, ali ga je ban Stjepan II. Kotromanić porazio. Bobovac se prvi put spominje 1350. godine, a dvor na njemu šest godina kasnije u pismu mladoga bana Tvrtka (kasnije je postao kralj Tvrtko I.). Vjeruje se da je dvor polovicom XIV. stoljeća sagradio ban Stjepan II. Kotromanić te da su u dogradnju nastavili kraljevi: Tvrtko II., Stjepan Ostoja i Stjepan Tomaš. Bobovac je smatran glavnim gradom bosanske države. U tome gradu se čuvala bosanska kraljevska kruna. Unuka Stjepana II. Kotromanića i supruge mu Elizabete Kujavske, kćerka ugarskoga kralja Ludovika I. i Elizabete (kćerke Stjepana II. i Elizabete Kujavske) je sv. Jadviga.
 Životopis
 Porijeklo i obitelj
 Stjepan II. rodio se u obitelji bana Stjepana I. i srpske kraljevne Jelisavete Nemanjić, kćerke kralja Dragutina. Moguće je da je ban Stjepan I. Kotromanić bio oženjen nepoznatom ženom prije princeze Elizabete. Treba uzeti u obzir da je ban Stjepan I. rođen oko 1232., a oženio se princezom u jesen 1284. godine, što znači da je ban imao 52. godine prilikom ženidbe. Iz ovog braka, pored Stjepana, rođeno je dosta djece:
 Miroslav
 Ninoslav, rođen u Jajcu 1288. i preminuo prije 1310.
 Katarina,rođena oko 1294. i preminula u Bribiru kod Skradina 1355., bila je supruga humskog župana Nikole (njeni sinovi:Vladislav i Bogiša)
 Vladislav, rođen 1295. i preminuo 1354. godine.
 nepoznati sin (1300-1331)
 Marija, najmlađe dijete rođeno iz ovog braka, rođena oko 1308. i bila je udata za izvjesnog Ludovika.
 Za vrijeme vladavine bana Stjepana I., Bosna je bila pod vlašću moćnih Šubića, dok je ban držao samo područje Usore (sa Solima). Nakon njegove smrti 1314. Elizabeta, Stjepanova majka, je preuzela de facto vlast ali nije mogla održati se na vlasti pa krajem 1314. s djecom bježi u Dubrovnik. Nije poznato koliko je ban ostao u Dubrovniku s majkom.
 Vladavina s Mladenom II.
 Kao najstariji sin bivšeg bana koji se već tada nalazio u godinama da može samostalno preuzeti vlast, on je u smatran za zakonitog nasljednika među plemstvom i svećenstvom, ali radi jačine Šubića nije bio u stanju preuzeti vlast. Međutim iscrpljujući ratovi u susjedstvu i sve veće zaoštravanje stanja u okolici primorale su Mladena II. da promjeni politiku svog svog oca Pavla I. te da svoju jaču kontrolu nad središnjom Bosnom; Vrhbosnom i Donjim Krajima, proba ostvariti preko podrške banu Stjepanu. On se obavezao na vazalne obaveze prema Mladenu, te ga je Mladen instalirao na vlast.
 O čvrstim odnosima koji su među njima vladali, najbolje govori činjenica da je buduću Stjepanovu mladu izabrao osobno Mladen. Izbor je pao na kćerku grofa Majnharda Ortenburškog koji je imao posjede u Koruškoj, koja je bila katolikinja čime je Mladen povećao rimokatolički uticaj na Stjepana i zadovoljio papu koji je stalno ukazivao na postojanje hereze u Bosni. Da je Mladen dobro procijenio utjecaj ovog braka, može se vidjeti na osnovu prepiske koja je tim povodom vođena s papom da dozvoli sklapanje tog braka, pošto su Kotromanići i Ortenburški bili daleki rođaci. Papa je dozvolio sklapanje braka 1319. godine. Stjepanov brat Vladislav je kasnije oženio Mladenovu sestru Jelenu.
 Iako ga je Mladenova podrška dovela na vlast, Stjepan je jasno mogao vidjeti razvitak situacija na hrvatsko-ugarskom dvoru. Čim se ukazala prva prilika da se riješi Mladenovog utjecaja, Stjepan ju je iskoristio i već oko 1320. godine se približio Karlu Robertu. Već krajem 1321. godine on sprema vojsku po Karlovom naređenju, kao što je uradio i ban Slavonije Ivan Babonić, jer je zategnutost odnosa unutar banovine Hrvatske jasno govorila da će doći do sukoba između bana i plemstva.
 Oružani sukob je planuo tijekom proljeća 1322. godine i u odlučujućoj bitci, nedaleko od Skradina u kome je stolovao Mladen II., plemstvo je odnijelo jasnu pobjedu i Mladen II. se povukao u utvrđeni Klis. Završnu riječ u cijeloj priči imao je kralj Robert koji je došao u Knin i pozvao Mladena II. da izađe pred njega. Kada se pojavio u Kninu bio je zarobljen i odveden u tamnicu na sjeveru Kraljevine Ugarske, po Karlovom naređenju koji je potom za novog bana postavio Ivana Babonića, dotadašnjeg bana Slavonije. Istovremeno je Stjepanova vojska počela preuzimati Zahumlje, tako da se od te godine u Stjepanovoj naslovu javlja Hum.
 Stjepan II. je nagrađivao Mladenove protivnike stječući tako nove pristaše. Anžuvinci su bili naklonjeni Stjepanu II. pa su dopustili širenje njegove banovine, okupljajući hrvatske krajeve. Tako da je on izbio na more, zavladao Završjem, Primorjem između Neretve i Cetine te Humom. Proširivši svoju vlast, ispočetka se nazvao "gospodinom svih bosanskih zemalja, zatim Soli, Usore, Donjih Krajeva i Humske Zemlje". Tad je 1326. Vrhbosna, koja se se prostirala na zapadu od planina Vranice i Vlašića, na istoku do rijeke Drine, na jugu od Ivan-planine do današnjih Zavidovića i na sjeveru do maglajske kotline prvi puta stupila u vezu s Humom, a samo ime Bosne se krenulo širiti na dotad odvojene zemlje Usore (sa Solima), kao i Donje Krajeve. Oko godine 1332. svojoj vlasti je pripojio Tropolje (Livno, Duvno i Glamoč). Kad se Stjepanu II. brat Vladislav oženio s kćerju Jurja Bribirskog (unukom bana Hrvata Pavla I. Šubića) Jelenom, ponovo su se zbližili Kotromanići i Šubići. Stjepan II. to je iskoristio za jačanje svoje vlasti.
 Samostalna vladavina
 Poslije sloma Mladena II., Stjepan je nastavio učvrščivati svoju vlast u Bosni u čemu mu je kao neka vrsta suvladara pomagao mlađi brat knez Vladislav. Istovremeno se situacija u banovini Hrvatskoj nije smirivala, pošto su vlast preuzeli Nelipići koje je 1323. godine probao suzbiti novi titularni ban Hrvatske Nikola Omodejev, ali bez uspjeha. Međutim naredne godine se stvara široka koalicija Šubića i Frankopana, kojoj su se pridružili Zadar i ban Stjepan, ali njihove su trupe tokom ljeta 1324. godine potučene kod slapova Krke. Iste godine Stjepan, uz suglasnost Karla Roberta, preuzima kontrolu nad zapadnim krajevima Vladislava Nemanjića. Pojedini povjesničari ovo povezuju s mirazom koji je Stjepan dobio uz svoju treću suprugu s kojom se oženio po Karlovom prijedlogu, ali je vjerojatnije da mu je kralj to prepustio iz drugih razloga, pošto se Stjepanov treći brak realizirao tek 1335. godine.
 Naredne godine, novi titularni ban Hrvatske Mikac Mihaljević kreće na Nelipčiće uz podršku bana Stjepana II., ali i pored toga što je postigao izvjestan uspjeh, Mikac se 1326. godine povlači neobavljena posla. Za to vrijeme ban Stjepan II. preuzima kontrolu nad Donjim Krajima (prostor oko gornjeg i srednjeg Vrbasa, prema gornjoj Sani), Glamočem, Livnom, Duvnom (Završjem ili Tropoljem), Imotskim (zapadnom Hercegovinom ili Humom) i ušćem Cetine, dok je Robert preuzeo utvrđeni Omiš. U međuvremenu je izgladio nesuglasice koje je imao s Dubrovačkom republikom, da bi iste godine u savezu s njima slomio vlast Branivojevića, tako da je od te godine držao pod kontrolom cjelokupno jadransko primorje od Cetine do Dubrovnika. Petar Toljenović mu se pokušao suprotstaviti u Humu, ali u toj borbi je poražen i zarobljen, poslije čega je, prema pisanju Mavra Orbinija, po naređenju bana Stjepana II. vezan za konja i tako bačen u klisuru. Procjenivši da je Stefan Dečanski zauzet na jugu srbijanske kraljevine, on nastavlja širenje u Travunju i Polimlje, ali ga mladi Dušan poražava 1329. godine, kada je i sam ban Stjepan II. jedva izvukao živu glavu, kako mu je u borbi ubijen konj, no svog konja mu je ustupio Vuk Vukoslavić (kome je 1322. godine darovao neke posjede), tako da se ban Stjepan II. spasio bijegom, dok je sam Vuk poginuo. Najverojatnije je u vezi s ovim napadima i Stjepanova druga ženidba s nepoznatom kćerkom jednog od bugarskih careva (u to doba su u Bugarskom carstvu bile borbe, tako da se ne može sa sigurnošću reći čija je zapravo kćerka bila), pošto je na taj način najverojatnije želio da uz podršku saveza Bugarske i Bizanta proširi svoje posjede u Primorju. Međutim, taj savez je propao na Velbuždu 1330. godine, a s njim i Stjepanove nade da se u tom trenutku dokopa Travunje.
 Ban Stjepan II. se nije zaustavio samo na posjedima kraljevine Srbije, već je 1331. godine pokušao ovladati Bračom i Korčulom koji su se nalazili u sastavu Mletačke republike, ali se ni ti planovi nisu ostvarili. Nakon što je 22. siječnja 1333. godine kralj Dušan prodao Dubrovačkoj republici Ston, Pelješac) i priobalje do Dubrovnika i sam ban Stjepan II. je 15. ožujka iste godine pod Srebrenikom izdao povelju kojom im prodaje isti taj teritorij, čime su se Dubrovčani osigurali od mogućih sukoba i pretenzija između banovine Bosne i kraljevine Srbije. Godine 1335. ban Stjepan II. se ženi po treći put i to po prijedlogu kralja Karla Roberta, koji mu je za ženu izabrao dalju rođaku svoje supruge Elizabete, kćerku kujavskog kneza Kazimira III., Elizabetu.
 Širenje moći bana Stjepana II. nije odgovaralo knezu Nelipcu koji je vladao prostorom banovine Primorja, tako da je on iskoristio papine želje da se iskorijene heretici u Bosni i uz njegov blagoslov otpočeo 1337. godine pripreme za križarski pohod u Vrhbosnu, nadajući se da će uspjeti da je pokori i proširi svoju vlast. Međutim ban Stjepan II. nije sjedio skrštenih ruku i uz pomoć Šubića koji su se rodbinski povezali s Kotromanićima, pokrenuo je sukobe u samoj banovini Hrvatskoj. Nelipac je i ovog puta uspio da savlada Šubiće, ali su svi njegovi planovi u vezi Vrhbosne morali biti odloženi, pogotovo što se sve češće pominjala pojava Karla Roberta u Dalmaciji i konačno okončavanje sukoba u tom dijelu njegove države. Tokom svoje posjete Ugarskoj, franjevački general Gerard 1339. godine po nalogu Karla Roberta odlazi u Bosnu, ne bi li utvrdio pravo stanje stvari na terenu. Ban Stjepan II. ga dočekuje na granici, lijepo ga prima i uspijeva ga uvjeriti da se praznovjerje i krivovjerje u Bosni ne može istjerati oružjem zbog blizine pravoslavne Srbije, već da je za to neophodan trajan boravak i djelovanje katoličkog svećenstva. Gerard usvaja njegove procjene i o tome početkom 1340. godine izvještava papu koji se također slaže s procjenom, tako da se od 1340. do 1343. godine na prostoru Bosne franjevci podižu veći broj svojih samostana.
 Slom Nelipčića i pad Zadra
 Poslije smrti Karla Roberta 1342. godine vlast preuzima maloljetni Ludovik I. Anžuvinac u čije ime vlada njegova majka Elizabeta Pjast. Ovu promjenu Stjepan odlučuje iskoristiti da se potpuno odvoji od Ugarske, tako da se već od 1343. godine u Veneciji nalaze njegovi predstavnici koji se dogovaraju o zajedničkoj akciji, pošto su Mlečani u stalnom sukobu s Ugarima oko dalmatinskih gradova. Neka vrsta dogovora je stvorena, ali čvrst savez nije formiran, pošto to u tom trenutku nije u potpunosti odgovaralo Mletačkoj republici koja je bila zauzeta sukobom s knezom Nelipcem. Naredne godine Nelipac umire, a vlast nad njegovim posjedima preuzima njegova udovica Vladislava u ime njihovog sina Ivana. Ludovik I. je želio iskoristiti trenutak i poslao je odmah bana Nikolu Banića da ih prisiliti na prihvaćanje kraljeve volje, a da je dobro procijenio situaciju najbolje govori činjenica da je bio dovoljan samo dolazak Nikole s trupama pod utvrđeni Knin, da bi ona popustila. Međutim nakon Nikolinog povlačenja, ona poslije obećanja podrške od strane Mlečana i drugih velikaša odbija ispuniti kraljeve zahtjeve i sukob se nastavlja.
 Ludovik I. nije dva puta napravio istu grešku i sam je pokrenuo svoju vojsku ka jugu, a kao njegova prethodnica pod Knin su pristigli banovi Nikola i Stjepan II. s oko 10.000 vojnika. Ovoga puta načinjen je dogovor da Nelipčići predaju odmah Unac, Počitelj, Srb i Stolac, a da Knin i Brač zadrže pod kontrolom dok im se ne predaju Cetina i Klis, a jedan od potpisnika i jamaca ovog sporazuma bio je i ban Stjepan II. s dvanaest svojih vitezova. Kralj je stigao sredinom 1345. godine s oko 30.000 vojnika, potvrdio ugovor, sproveo ga u djelo i krajem godine se povukao nazad, iako se očekivalo da se akcija neće zaustaviti na Nelipčićima, već da će i Mlečani biti protjerani iz Dalmacije, što se to nije dogodilo.
 Pojava Ludovika I. na Jadranu dovela je do toga da Zadar, koji su 1202. godine križari IV. križarskog pohoda zauzeli za Mlečane, prizna vrhovnu vlast kralja Hrvatske i Ugarske. Mletačka republika je odmah reagirala i s vojskom je opsjela grad, ali ni Ludovik I. nije sjedio skrušenih ruku, već je naredio banovima Nikoli i Stjepanu II. da sa svojih 10.000 vojnika probiju opsadu. Međutim kada su njih dvojica pristigla, oko opsjednutog grada već se nalazilo veliko drveno mletačko utvrđenje s 28 kula. Umjesto borbe, banovi su otpočeli pregovore i poslije dogovora su se povukli, što su Zadrani smatrali izdajom bana Stjepana II., iako se on Ludoviku I. opravdao da su Mlečani bili suviše jaki da bi njih dvojica sami mogli probiti opsadu.
 Ludovik I. je poslije ovoga otpočeo s pripremama da sam razbije opsadu Zadra. Paralelno s pripremama, otpočeli su i pregovori, u kojima su posredovali ban Stjepan i car Stefan Uroš IV. Dušan, no su oni na kraju propali, ali je za svoje sudjelovanje u njima Stjepan II. od Mlečana dobio 1.000 dukata. Kralj je u proljeće 1346. godine stigao pod opsjednuti Zadar i otpočeo probijanje opsade. Tokom tih borbi Mlečani su vodili pregovore s jednim djelom vojskovođa kralja Hrvatske i Ugarske, ali su svi oni pali u vodu 1. srpnja, kada je izvršen veliki napad na Mlečane koji se završio potpunim porazom, poslije čega su se Ludovikove snage povukle iz dalje borbe, a sam Zadar se krajem iste godine predao Mlečanima. Teško je procijeniti stupanj sudjelovanja bana Stjepana II. i odgovornosti u dešavanjima oko opsade Zadra, ali treba imati u vidu da su ga Zadrani optuživali za izdaju.
 Sukobi s carem Dušanom
 Velika osvajanja caru Dušanu Silnom nisu dozvoljavala da pređe preko toga što Stjepan dva desetljeća drži Zahumlje, koje je svojatao pod svoju vlast. Ban Bosne, s druge strane, je odbijao bilo kakve razgovore, računajući na Dušanovu zauzetost na jugu, tako da je prvo otpočeo s građenjem utvrde na ušću Neretve, ignorirajući Dušanove pritužbe, da bi potom 1349. godine njegove pljačkaške čete opustošile Konavle i Travunju s Trebinjem i Gackom, stigavši do Boke.
 Car Dušan 1350. godine pokreće svoju vojsku na Bosnu. Banu Stjepanu II. je već u početku bilo jasno da se on i njegove snage ne mogu nositi u otvorenoj borbi s Dušanovim snagama koje su osvojile ogromne djelove Bizanta, tako da se on odlučio za jednu drugu vrstu taktike. Njegov plan je bio da povlačenje pred Dušanom i izmoravanje napadima na teškom i nepristupačnom terenu izmori slom iznenadnim protuudarom. Međutim Dušan je bio vojskovođa, ali i političar, tako da je s napredovanjem kroz Bosnu na svoju stranu privlačio i lokalne plemiće, pa je ban Stjepan II. uskoro ostao bez podrške i trupa, te se i njegova prijestolnica Bobovac, našla pod opsadom, pošto ju Dušan nije uspio zauzeti na juriš. Car Dušan je dio vojske ostavio da blokira grad, dio je poslao ka Cetini i Krki, a sam se s preostalim dijelom trupa uputio u Hum, nadajući se da će ban Stjepan II. ponuditi pregovore. Međutim u trenutku dok su njegove trupe kontrolirale veći dio Bosne, bizantske snage su udarile na južne granice Srpskog carstva, tako da je on odmah povukao svoje snage i krenuo ka jugu, pa je ban Stjepan II. i pored očigledno bezizlazne situacije i praktično izgubljenog rata uspio sačuvati svoju banovinu i granice. Car Dušan je poslije ovoga pokušao da ženidbom svog sina Uroša s kćerkom bana Stjepana II. Elizabetom, kasnijom suprugom Ludovika, povrati Zahumlje kao njen miraz, ali je ban odbio ovu ponudu.
 Posljednje godine
 Posljednje godine svoje vladavine ban Stjepan II. proveo je u miru, izuzev manjih rasprava s Dubrovačkom i Mletačkom republikom oko opljačkanih karavana po Bosni. Svoje dvije kćerke je uspio dobro udati, postavši tako punac celjskog grofa, a 20. lipnja 1353. godine i kralja Ugarske svog suverena Ludovika I. Međutim već tada je bio teško bolestan i umro je u 28. rujna iste godine. Brat mu Ninoslav nije imao zakonitih sinova te je vlast predao svom nećaku Tvrtku I. odnosno svom bratu i suvladaru knezu Vladislavu kao regentu. Za grobno mjesto izabrao je crkvu u sklopu franjevačkog samostana sv. Nikole u Milama kod Visokog. Godine 1354. godine, se po prvi put spominje i staleško tijelo – stanak "sve zemlje Bosne i Donjih Krajeva i Zagorja" koji predstavlja političko tijelo plemića banovine kao najvišeg skupa bosanskih zemalja pod njegovom vlašću.
 Vjersko stanje u Bosni za vrijeme bana Stjepana II.
 Ban Stjepan II. bio je grčkoga obreda, a kada je kod njega bio tajnikom dubrovački kanonik Domanja Volčić Bobaljević, prešao je na katoličanstvo. Progonio je kršćane bosanske crkve. Već od početnih značajnih širenja bana Stjepana II., vjerska slika Bosne se promijenila, značajnim povećanjem katoličkog i pravoslavnog pučanstva, ali to nije umirilo papu koji je i dalje zahtijevao iskorjenjivanje krivovjerja u Bosni. S tim razlogom je papa oko 1325. godine naredio prolaz inkvizicije kroz Bosnu, a samom banu Stjepanu II. je rekao da će nepružanje pomoći inkvizitorima smatrati za njegovo heretičko djelovanje, što će za posljedicu imati novi rat. Ulazak inkvizicije je privremeno odgodio sukob između franjevaca i benediktinaca oko ovlasti,koji se okončao 1327. godine kada franjevci ulaze u Bosnu.
 Postojanje krivovjerja u Bosni i interes Nelipčića doveli su 1337. godine do papine podrške i naredbe knezu Nelipcu da u papino ime sprovede pohod na Bosnu, ali je isti dogovor pao u vodu zbog unutrašnjih prilika u banovini Hrvatskoj. Pred kraj svoje vladavine, ban Stjepan II. je uspjeo da na položaj đakovačkog biskupa Vrhbosne postavi sebi odanog čovjeka fra Peregrina.
 Izvori
 Vanjske povezice
 Opća i nacionalna enciklopedija u 20 knjiga, sv. XVIII, Pro Leksis, Zagreb, 2007.
 Hrvatski povijesni portal Ban Stjepan II. Stipoš (1314. – 1353.)
 Kotromanići
 Bosanski banovi
 Bosanska i humska vlastela


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0019
 Decision of the EEA Joint Committee No 19/2000 of 25 February 2000 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement
 Official Journal L 103 , 12/04/2001 P. 0039 - 0040
 Decision of the EEA Joint CommitteeNo 19/2000of 25 February 2000amending Annex II (technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA AgreementTHE EEA JOINT COMMITTEE,Having regard to the Agreement on the European Economic Area, as adjusted by the Protocol adjusting the Agreement on the European Economic Area, hereinafter referred to as "the Agreement", and in particular Article 98 thereof,Whereas:(1) Annex II to the Agreement was amended by Decision No 5/2000 of the EEA Joint Committee of 4 February 2000(1).(2) Commission Directive 1999/11/EC of 8 March 1999 adapting to technical progress the principles of good laboratory practice as specified in Council Directive 87/18/EEC on the harmonisation of laws, regulations and administrative provisions relating to the application of the principles of good laboratory practice and the verification of their applications for tests on chemical substances(2) is to be incorporated into the Agreement.(3) Commission Directive 1999/12/EC of 8 March 1999 adapting to technical progress for the second time the Annex to Council Directive 88/320/EEC on the inspection and verification of good laboratory practice (GLP)(3) is to be incorporated into the Agreement.(4) Directive 1999/33/EC of the European Parliament and of the Council of 10 May 1999 amending Council Directive 67/548/EEC as regards the labelling of certain dangerous substances in Austria and Sweden(4) is to be incorporated into the Agreement.(5) Commission Directive 1999/73/EC of 19 July 1999 including an active substance (spiroxamine) in Annex I to Council Directive 91/414/EEC concerning the placing of plant protection products on the market(5) is to be incorporated into the Agreement.(6) Commission Directive 1999/80/EC of 28 July 1999 including an active substance (azimsulfuron) in Annex I to Council Directive 91/414/EEC concerning the placing of plant protection products on the market(6) is to be incorporated into the Agreement,HAS DECIDED AS FOLLOWS:Article 11. The following indent shall be added in point 1 (Council Directive 67/548/EEC) of Chapter XV of Annex II to the Agreement: "- 399 L 0033: Directive 1999/33/EC of the European Parliament and of the Council of 10 May 1999 (OJ L 199, 30.7.1999, p. 57)."2. The following shall be added in point 8 (Council Directive 87/18/EEC) of Chapter XV of Annex II to the Agreement: ", as amended by:- 399 L 0011: Commission Directive 1999/11/EC of 8 March 1999 (OJ L 77, 23.3.1999, p. 8)."3. The following indent shall be added in point 9 (Council Directive 88/320/EEC) of Chapter XV of Annex II to the Agreement: "- 399 L 0012: Commission Directive 1999/12/EC of 8 March 1999 (OJ L 77, 23.3.1999, p. 22)."4. The following indents shall be added in point 12a (Council Directive 91/414/EEC) of Chapter XV of Annex II to the Agreement: "- 399 L 0073: Commission Directive 1999/73/EC of 19 July 1999 (OJ L 206, 5.8.1999, p. 16),- 399 L 0080: Commission Directive 1999/80/EC of 28 July 1999 (OJ L 210, 10.8.1999, p. 13)."Article 2The texts of Directives 1999/11/EC, 1999/12/EC, 1999/73/EC and 1999/80/EC, and Directive 1999/33/EC in the Icelandic and Norwegian languages, which are annexed to the respective language versions of this Decision, are authentic.Article 3This Decision shall enter into force on 26 February 2000, provided that all the notifications under Article 103(1) of the Agreement have been made to the EEA Joint Committee(7).Article 4This Decision shall be published in the EEA section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Communities.Done at Brussels, 25 February 2000.For the EEA Joint CommitteeThe PresidentF. Barbaso(1) See page 9 of this Official Journal.(2) OJ L 77, 23.3.1999, p. 8.(3) OJ L 77, 23.3.1999, p. 22.(4) OJ L 199, 30.7.1999, p. 57.(5) OJ L 206, 5.8.1999, p. 16.(6) OJ L 210, 10.8.1999, p. 13.(7) No constitutional requirements indicated.


type: other

text:
Odstupné v roku 2019 | Riadenie ľudských zdrojov v praxi
 15.5.2019, JUDr. Zdeňka Dvoranová, Zdroj: Verlag Dashöfer
 Podľa § 76 Zákonníka práce zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou alebo dohodou z organizačných dôvodov alebo zdravotných dôvodov, patrí odstupné po splnení zákonom stanovených podmienok. Zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi odstupné aj v iných prípadoch, teda aj z iných dôvodov a v inej výške nad rámec zákona. Vyššie odstupné môže byť dohodnuté v kolektívnej zmluve, pracovnej zmluve alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa, pretože Zákonník práce stanovuje minimálnu výšku odstupného. V kolektívnej zmluve je možné stanoviť vlastné kritériá pre vyplácanie zvýšeného odstupného alebo odchodného. Zamestnávateľ môže poskytovať odstupné napríklad aj pri skončení pracovného pomeru uplynutím dohodnutej doby. Zamestnancovi patrí odstupné po uplynutí výpovednej doby.
 Skončenie výpoveďou z organizačných dôvodov zo strany zamestnávateľa je skončenie z výpovedných dôvodov, teda že sa zamestnávateľ alebo jeho časť zrušuje alebo premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce /§ 63 ods. 1 písm. a) ZP/, alebo sa zamestnanec stane nadbytočným. Zamestnanec sa stane nadbytočným aj vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách. Pre zamestnávateľa, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 ZP pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu /§ 63 ods. 1 písm. b) ZP/. Ide o osobitný výpovedný dôvod, zamestnanec sa stane pre agentúru dočasného zamestnávania nadbytočný z dôvodu jeho predčasného vrátenia/predčasného skončenia dočasného pridelenia. Platia tu ostatné pravidlá pre výpoveď (okrem ponukovej povinnosti) a zamestnancovi patrí odstupné (podľa dĺžky trvania pracovného pomeru pri výpovedi, skončení dohodou).
 Výpoveď zo zdravotného dôvodu môže nastať v prípade, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Týmto zamestnancom patrí pri skončení pracovného pomeru výpoveďou alebo dohodou odstupné. Ak sa zamestnanec stane invalidným a začne poberať invalidný dôchodok, Zákonník práce túto skutočnosť nepovažuje za dôvod na skončenie pracovného pomeru a ani dôvod na vyplatenie odstupného. Ak by zamestnávateľ chcel použiť výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, musela by byť splnená podmienka, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. V dohode o skončení pracovného pomeru musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c) Zákonníka práce, s nárokom na odstupné. Povinnosť uviesť tieto dôvody skončenia pracovného pomeru v dohode o skončení pracovného pomeru má zamestnávateľ bez ohľadu na to, či uvedenie týchto dôvodov v dohode o skončení pracovného pomeru zamestnanec požaduje, alebo nie. Pre zamestnávateľa je pre posúdenie schopnosti zamestnanca vykonávať prácu, resp. posúdenie nároku na odstupné, dôležitý lekársky posudok (nie rozhodnutie Sociálnej poisťovne alebo lekárske odporúčania). Definíciu lekárskeho posudku ustanovuje § 16 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Lekársky posudok vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie vykonáva poskytovateľom určený lekár.
 Zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou z uvedených dôvodov, patrí odstupné najmenej v sume jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dva roky a menej ako päť rokov. To znamená, že zamestnanec, ktorý nemá odpracované najmenej dva roky a jeho pracovný pomer skončí výpoveďou z vyššie uvedených dôvodov, nemá nárok na odstupné. Zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) ZP alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej päť rokov a menej ako desať rokov, trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej desať rokov a menej ako dvadsať rokov, štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dvadsať rokov.
 Zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru dohodou z vyššie uvedených organizačných a zdravotných dôvodov odstupné najmenej v sume...


text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0554
 2003/554/CE: Decisione n. 2/2003 del Comitato misto UE-Svizzera, del 15 luglio 2003, recante modifica dell'allegato II (sicurezza sociale) all'accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, per la libera circolazione delle persone
 Gazzetta ufficiale n. L 187 del 26/07/2003 pag. 0055 - 0060
 Decisione n. 2/2003 del Comitato misto UE-Svizzeradel 15 luglio 2003recante modifica dell'allegato II (sicurezza sociale) all'accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, per la libera circolazione delle persone(2003/554/CE)IL COMITATO MISTO,visto l'accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone, in particolare gli articoli 14 e 18,considerando quanto segue:(1) L'accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (in appresso "l'accordo") è stato firmato il 21 giugno 1999 ed è entrato in vigore il 1o giugno 2002.(2) L'allegato II all'accordo fa riferimento in particolare ai regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1408/71(1) e (CEE) n. 574/72(2), aggiornati dal regolamento (CE) n. 118/97(3), nonché ai successivi regolamenti di modifica, compreso il regolamento (CE) n. 307/1999(4).(3) I regolamenti (CEE) n. 1408/71 e (CEE) n. 574/72 sono stati modificati più volte dopo la data della firma dell'accordo. Di conseguenza è ora necessario incorporare nell'accordo, in particolare nell'allegato, i relativi atti di modifica, vale a dire il regolamento (CE) n. 1399/1999(5), il regolamento (CE) n. 89/2001 della Commissione(6), il regolamento (CE) n. 1386/2001 ed il regolamento (CE) n. 410/2002.(4) Gli assegni per persone indifese introdotti dalla legislazione svizzera dovrebbero essere inseriti nel testo dell'allegato II bis al regolamento (CEE) n. 1408/71, come previsto dal protocollo relativo all'allegato II dell'accordo, giacché gli atti relativi a tali prestazioni sono stati modificati sancendo che tali prestazioni siano finanziate esclusivamente da parte delle autorità pubbliche.(5) È necessario chiarire meglio le condizioni e le conseguenze dell'opportunità di richiedere un'esenzione dall'iscrizione obbligatoria all'assicurazione malattia svizzera, segnatamente per quanto concerne i temi seguenti: termini di presentazione della richiesta di esenzione, conseguenze per i familiari residenti nello stesso Stato membro, suddivisione dei costi per le prestazioni malattia in natura tra la Cassa infortuni svizzera e un'assicurazione malattia di uno Stato membro in caso di incidenti non lavorativi, diritto alle prestazioni malattia in natura durante un soggiorno in Svizzera.(6) In conseguenza della una modifica introdotta nel regime svizzero di assicurazione per l'invalidità, le attuali disposizioni dell'allegato II relative alla concessione di una pensione d'invalidità e al diritto a misure di riabilitazione dovrebbero essere modificate.(7) In seguito a modifiche introdotte a livello nazionale svizzero per quanto riguarda le competenze o le denominazioni, è necessario introdurre riferimenti ai ministeri e alle istituzioni interessate.(8) La natura complicata e tecnica del coordinamento dei regimi della sicurezza sociale impone un coordinamento efficace e coerente basato sull'applicazione di disposizioni comuni ed omogenee entro il territorio delle parti contraenti.(9) È interesse delle persone coperte dall'accordo eliminare, o perlomeno limitare nel tempo, qualsiasi effetto negativo dovuto all'applicazione di diverse norme di coordinamento da parte delle parti contraenti.(10) Le modifiche all'allegato II devono quindi acquistare validità a partire dalla data di entrata in vigore dell'accordo, con eccezione dell'abolizione o della limitazione della possibilità di esenzione dall'assicurazione obbligatoria svizzera per le persone residenti in Portogallo e in Finlandia, che dovrebbe acquistare validità a partire dal 1o giugno 2003,DECIDE:Articolo 1L'allegato II al presente accordo è modificato come specificato nell'allegato alla presente decisione.Articolo 2La presente decisione entra in vigore il giorno della sua adozione da parte del Comitato misto.Essa si applica a partire dal 1o giugno 2002, con eccezione della modifica del punto 3, lettera b), dell'allegato II, all'accordo, che abolisce o limita la possibilità di esenzione dall'assicurazione obbligatoria svizzera per le persone residenti in Portogallo e in Finlandia, il quale entra in vigore il 1o giugno 2003.A tale ultima data cessano parimenti gli effetti delle esenzioni dall'assicurazione obbligatoria svizzera eventualmente concesse a persone residenti in Portogallo.Articolo 3La presente decisione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.Fatto a Bruxelles, il 15 luglio 2003.Per il Comitato mistoIl PresidenteMatthias Brinkmann(1) GU L 149 del 5.7.1971, pag. 2. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1386/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 187 del 10.7.2001, pag. 1).(2) GU L 74 del 27.3.1972. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 410/2002 della Commissione (GU L 62 del 5.3.2002, pag. 17).(3) GU L 28 del 30.1.1997, pag. 1.(4) GU L 38 del 12.2.1999, pag. 1.(5) GU L 164 del 30.6.1999, pag. 1.(6) GU L 14 del 18.1.2001, pag. 16.ALLEGATOL'allegato II all'accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da un parte, e la Confederazione svizzera, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone, è modificato come segue:1) sotto il titolo "Sezione A: Atti cui è fatto riferimento" al punto 1 "Regolamento (CEE) n. 1408/71", dopo "399 R 307: Regolamento (CE) n. 307/1999 del Consiglio ..." è inserita la menzione seguente:"399 R 1399: Regolamento (CE) n. 1399/1999 del Consiglio, del 29 aprile 1999, che modifica il regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità e il regolamento (CEE) n. 574/72 che fissa le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 164 del 30.6.1999, pag. 1).301 R 1386: Regolamento (CE) n. 1386/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2001, che modifica il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, e il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio che fissa le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 187 del 10.7.2001, pag. 1).";2) sotto l'intestazione "Ai fini dell'accordo, le disposizioni del regolamento si intendono adattate come in appresso:", il punto 1 della sezione A dell'allegato II all'accordo è modificato come segue:a) alla lettera h), concernente l'allegato II bis, dopo la lettera a), è aggiunta una nuova lettera a 1):"a1) L'assegno per persone indifese (legge federale del 19 giugno 1959 relativa all'assicurazione invalidità e legge federale del 20 dicembre 1946 sull'assicurazione vecchiaia e superstiti, nelle loro versioni riviste dell'8 ottobre 1999).";b) alla lettera o), concernente l'allegato VI, il punto 3 è sostituito dal seguente:"3. Assicurazione obbligatoria nell'assicurazione malattia svizzera e possibilità di esenzione.a) Le disposizioni giuridiche svizzere sull'assicurazione malattia obbligatoria si applicano alle seguenti persone che non risiedono in Svizzera:i) le persone soggette alle disposizioni giuridiche svizzere in virtù del titolo II del regolamento;ii) le persone per le quali la Svizzera è lo Stato competente in virtù degli articoli 28, 28 bis o 29 del regolamento;iii) le persone che ricevono indennità di disoccupazione dall'assicurazione svizzera;iv) i familiari delle persone citate ai punti i) e iii) o di un lavoratore autonomo o dipendente che risiede in Svizzera ed è assicurato nel regime assicurativo di quel paese, quando i suoi familiari non risiedono in uno dei seguenti Stati: Danimarca, Spagna, Portogallo, Svezia e Regno Unito;v) i familiari delle persone citate al punto ii) o di un titolare di pensione o di rendita che risiede in Svizzera ed è assicurato dal regime di assicurazione malattia svizzero quando questi familiari non risiedono in uno dei seguenti Stati: Danimarca, Portogallo, Svezia e Regno Unito.Per 'familiari' si intendono quelle persone ritenute familiari in conformità con la legislazione dello Stato di residenza;b) le persone citate alla lettera a) possono, su richiesta, essere esentate dall'assicurazione obbligatoria per tutto il tempo in cui risiedono in uno dei seguenti Stati e dimostrano di beneficiare di una copertura in caso di malattia: Germania, Austria, Francia, Italia e - nei casi di cui alla lettera a), punti iv) e v), Finlandia.La domandaaa) dev'essere presentata entro i tre mesi successivi all'obbligo di assicurarsi in Svizzera; quando in casi giustificati, la richiesta è presentata dopo questo termine, l'esenzione diventa efficace dall'inizio dell'assoggettamento all'assicurazione obbligatoria;bb) si applicherà a tutti i familiari residenti nello stesso stato.";c) alla lettera o) dopo il punto 3, sono aggiunti i seguenti nuovi punti 3 bis e 3 ter:"3 bis. Quando una persona sottoposta alle disposizioni giuridiche svizzere in virtù del titolo II del regolamento, è assoggettata ai fini dell'assicurazione malattia alle disposizioni giuridiche di un altro Stato che fa parte del presente accordo in applicazione del punto 3 ter, i costi delle prestazioni in natura in caso di infortunio non professionale sono suddivisi al 50 % tra l'assicuratore svizzero contro gli infortuni professionali e non professionali e le malattie professionali e l'istituzione di assicurazione malattia dell'altro Stato, quando esiste un diritto a prestazioni da parte dei due organismi. L'assicuratore svizzero contro gli infortuni professionali e non professionali e le malattie professionali prende a suo carico l'integralità dei costi in caso di infortunio professionale, di incidente durante il percorso verso il luogo di lavoro o di malattia professionale anche se esiste un diritto a prestazioni da parte di un organismo di assicurazione malattia del paese di residenza.3 ter. Le persone che lavorano ma non risiedono in Svizzera e che sono coperte da un'assicurazione obbligatoria nel loro Stato di residenza in virtù del punto 3 ter beneficeranno delle disposizioni dell'articolo 22, paragrafo 1, lettera a), del regolamento per qualsiasi condizione che richieda prestazioni durante un soggiorno in Svizzera;";d) il punto 8 è sostituito dal testo seguente:"8. Malgrado le disposizioni del titolo III del regolamento, ciascun lavoratore dipendente o autonomo che non sia assicurato secondo la legislazione svizzera sull'assicurazione invalidità è considerato come assicurato da questa assicurazione per la durata di un anno a decorrere dall'interruzione del lavoro che precede l'invalidità, qualora egli abbia dovuto rinunciare alla sua attività lucrativa o a un'attività autonoma in Svizzera in seguito a un infortunio o a una malattia e se l'invalidità è stata constatata in questo paese; egli deve pagare i contributi all'assicurazione vecchiaia, reversibilità e invalidità come se fosse domiciliato in Svizzera. La presente disposizione non è applicabile se egli è soggetto alla legislazione di un altro Stato membro ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 2, lettere da a) a e), e degli articoli da 14 a 14 septies o dell'articolo 17 del regolamento.";e) il punto 9 è sostituito dal testo seguente:"9. Quando una persona che esercita in Svizzera un'attività lucrativa autonoma o dipendente che copre i fabbisogni vitali, ha dovuto cessare la sua attività in seguito a infortunio o malattia non è più sottoposta alla legislazione svizzera sull'assicurazione invalidità, si considera assicurata da questa assicurazione per la concessione di misure di integrazione e durante il periodo durante il quale essa beneficia di tali provvedimenti, purché non abbia ripreso una nuova attività al di fuori della Svizzera.";3) sotto il titolo "Sezione A: Atti cui è fatto riferimento" al punto 2 "Regolamento (CEE) n. 574/72", dopo "399 R 307: Regolamento (CE) n. 307/1999 del Consiglio ..." è inserita la menzione seguente:"399 R 1399: Regolamento (CE) n. 1399/1999 del Consiglio, del 29 aprile 1999, che modifica il regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori autonomi, ai lavoratori dipendenti e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità e il regolamento (CEE) n. 574/72 che fissa le modalità dell'applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 164 del 30.6.1999, pag. 1).301 R 1386: Regolamento (CE) n. 1386/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2001, che modifica il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori autonomi, ai lavoratori dipendenti e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità e il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio che fissa le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 187 del 10.7.2001, pag. 1).301 R 89: Regolamento (CE) n. 89/2001 della Commissione, del 17 gennaio 2001, che modifica il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio che fissa le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori autonomi, ai lavoratori dipendenti e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 14 del 18.1.2001, pag. 16).302 R 410: Regolamento (CE) n. 410/2002 della Commissione, del 27 febbraio 2002, che modifica il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio che fissa le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori autonomi, ai lavoratori dipendenti e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 62 del 5.3.2002, pag. 17).";4) sotto l'intestazione "Ai fini dell'accordo, le disposizioni del regolamento s'intendono adattate come in appresso:", il punto 2 della sezione A dell'allegato II all'accordo è modificato come segue:a) alla lettera a) dell'allegato 1, il punto 2 è sostituito dal seguente:"2. Staatssekretariat für Wirtschaft, Direktion für Arbeit, Bern/Secrétariat d'État à l'économie, Direction du travail, Berne/Segretariato di Stato dell'Economia, Direzione del Lavoro, Berna/State Secretariat for Economic Affairs, Directorate of Labour, Berne";b) alla lettera d) dell'allegato 4, il punto 5 è sostituito dal seguente:"5. Disoccupazione Staatssekretariat für Wirtschaft, Direktion für Arbeit, Bern/Secrétariat d'État à l'économie, Direction du travail, Berne/Segretariato di Stato dell'Economia, Direzione del Lavoro, Berna/State Secretariat for Economic Affairs, Directorate of Labour, Berne";c) la lettera g) dell'allegato 7 è sostituita dalla seguente:"SvizzeraUBS SA, Genève/Genf/Ginevra/Geneva";d) alla lettera j) dell'allegato 10:aa) al punto 3 della versione inglese, cancellare le parole "Gemeindeverwaltung/Administration communale/Amministrazione comunale";bb) al punto 5 della versione inglese, aggiungere le parole "Gemeindeverwaltung/Administration communale/Amministrazione comunale" prima dell'espressione tra parentesi "the local authority at the place of residence";cc) al punto 6 sostituire la denominazione "Bundesamt für Wirtschaft und Arbeit, Bern/Office fédéral du développement économique et de l'emploi, Berne/Ufficio federale dello sviluppo economico e del lavoro, Berna" con:"Staatssekretariat für Wirtschaft, Direktion für Arbeit, Bern/Secrétariat d'État à l'économie, Direction du travail, Berne/Segretariato di Stato dell'Economia, Direzione del Lavoro, Berna/State Secretariat for Economic Affairs, Directorate of Labour, Berne";dd) al punto 7, lettera c), sostituire la denominazione "Bundesamt für Wirtschaft und Arbeit, Bern/Office fédéral du développement économique et de l'emploi, Berne/Ufficio federale dello sviluppo economico e del lavoro, Berna" con:"Staatssekretariat für Wirtschaft, Direktion für Arbeit, Bern/Secrétariat d'État à l'économie, Direction du travail, Berne/Segretariato di Stato dell'Economia, Direzione del Lavoro, Berna/State Secretariat for Economic Affairs, Directorate of Labour, Berne";5) la sezione B dell'allegato II è modificata come segue:a) al punto 4.23, "387 D XXX" è sostituito da "387 Y 1009 (01)";b) al punto 4.25, "388 D XXX" è sostituito da "388 Y 309 (01)";c) al punto 4.26, "388 D XXX" è sostituito da "388 Y 309 (3)";d) al punto 4.29, "389 D XXX" è sostituito da "389 Y 1115 (01)";e) al punto 4.30, "390 D XXX" è sostituito da "390 Y 412 (01)";f) al punto 4.31, "390 D XXX" è sostituito da "390 Y 412 (02)";g) al punto 4.32, "390 D XXX" è sostituito da "390 Y 412 (03)";h) al punto 4.33, "390 D XXX" è sostituito da "390 Y 330 (01)";i) sopprimere i punti 4.16, 4.46 e 4.47;j) al punto 4.38:- al punto 1, lettera a), sostituire i termini "Assicurazione-invalidità" con "Assicurazione vecchiaia, reversibilità e invalidità",- al punto 2 sostituire "Bundesamt für Wirtschaft und Arbeit, Bern/Office fédéral du développement économique et de l'emploi, Berne/Ufficio federale dello sviluppo economico e del lavoro, Berna" con:"Staatssekretariat für Wirtschaft, Direktion für Arbeit, Bern/Secrétariat d'État à l'économie, Direction du travail, Berne/Segretariato di Stato dell'Economia, Direzione del Lavoro, Berna/State Secretariat for Economic Affairs, Directorate of Labour, Berne";k) dopo il punto 4.55 sono aggiunti i seguenti punti:"4.56. 399 D 370: Decisione n. 171, del 9 dicembre 1998, che modifica la decisione n. 135, del 1o luglio 1987, relativa alla concessione di prestazioni in natura di cui agli articoli 17, paragrafo 7, e 60, paragrafo 6, del regolamento (CEE) n. 574/72 e alla nozione di urgenza ai sensi dell'articolo 20 del regolamento (CEE) n. 1408/71 e di urgenza assoluta ai sensi degli articoli 17, paragrafo 7, e 60, paragrafo 6, del regolamento (CEE) n. 574/72 (GU L 143 dell'8.6.1999, pag. 11).4.57. 399 D 371: Decisione n. 172, del 9 dicembre 1998, relativa al modello degli attestati necessari all'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 1408/71 e (CEE) n. 574/72 del Consiglio (E 101) (GU L 143 dell'8.6.1999, pag. 13).4.58. 300 D 129: (01) Decisione n. 173, del 9 dicembre 1998, relativa alle modalità comuni approvate dagli Stati membri per il rimborso tra le istituzioni in vista del passaggio all'euro (GU C 27 del 29.1.2000, pag. 1).4.59. 300 D 141: Decisione n. 174, del 20 aprile 1999, relativa all'interpretazione dell'articolo 22 bis del regolamento (CEE) n. 1408/71 (GU L 47 del 19.2.2000, pag. 30).4.60. 300 D 142: Decisione n. 175, del 23 giugno 1999, relativa all'interpretazione della nozione di 'prestazioni in natura' dell'assicurazione malattia-maternità di cui all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, articoli 22, 22 bis e 22 ter, articolo 25, paragrafi 1, 3 e 4, articolo 26, articolo 28, paragrafo 1, articoli 28 bis, 29, 31, 34 bis e ter, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio e concernente la determinazione degli importi da rimborsare ai sensi degli articoli 93, 94 e 95 del regolamento (CEE) n. 574/72 nonché agli anticipi da versare in applicazione del paragrafo 4 dell'articolo 102 dello stesso regolamento (GU L 47 del 19.2.2000, pag. 32).4.61. 300 D 582: Decisione n. 176, del 24 giugno 1999, relativa al rimborso da parte dell'istituzione competente di uno Stato membro delle spese sostenute durante il soggiorno in un altro Stato membro secondo la procedura di cui all'articolo 34, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 574/72 (96/249/CE) (GU L 243 del 28.9.2000, pag. 42).4.62. 300 D 748: Decisione n. 177, del 5 ottobre 1999, relativa agli attestati necessari all'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 1408/71 e (CEE) n. 574/72 del Consiglio (E 128 ed E 128 B) (GU L 302 dell'1.12.2000, pag. 65).4.63. 300 D 749: Decisione n. 178, del 9 dicembre 1999, sull'interpretazione dell'articolo 111, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CEE) n. 574/72 (GU L 302 dell'1.12.2000, pag. 71).4.64. 302 D 154: Decisione n. 179, del 18 aprile 2000, relativa ai modelli di attestati necessari all'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 1408/71 e (CEE) n. 574/72 del Consiglio (E 111, E 111 B, da E 113 a E 118, da E 125 a E 127) (GU L 54 del 25.2.2002, pag. 1).4.65. 301 D 70: Decisione n. 180, del 15 febbraio 2000, riguardante i modelli di attestati necessari all'applicazione dei regolamenti (CEE) 1408/71 e (CEE) n. 574/72 del Consiglio (da E 211 a E 212) (GU L 23 del 25.1.2001, pag. 33).4.66. 301 D 891: Decisione n. 181, del 13 dicembre 2000, concernente l'interpretazione degli articoli 14, paragrafo 1, 14 bis, paragrafo 1 e 14 ter, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, relativi alla legislazione applicabile ai lavoratori distaccati e ai lavoratori autonomi che svolgono un'attività all'esterno dello Stato competente (GU L 329 del 14.12.2001, pag. 73).4.67. 301 D 655: Decisione n. 182, del 13 dicembre 2000, relativa alla realizzazione di un quadro comune per la raccolta di dati relativi alla liquidazione delle domande di pensione (GU L 230 del 28.8.2001, pag. 20).4.68. 302 D 155: Decisione n. 183, del 27 giugno 2001, sull'interpretazione dell'articolo 22, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 in materia di assistenza sanitaria in caso di gravidanza e parto (GU L 54 del 25.2.2002, pag. 39)."


type: caselaw

text:
 19.5.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 151/7
 Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 27 marca 2014 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Hiszpania) – Emiliano Torralbo Marcos przeciwko Korota SA, Fondo de Garantía Salarial
 (Sprawa C-265/13) (1)
 ((Odesłanie prejudycjalne - Karta praw podstawowych Unii Europejskiej - Artykuł 47 - Prawo do skutecznego środka prawnego - Opłaty sądowe związane z wniesieniem apelacji w dziedzinie prawa socjalnego - Wprowadzenie w życie prawa Unii - Brak - Zakres stosowania prawa Unii - Brak właściwości Trybunału))
 2014/C 151/08
 Język postępowania: hiszpański
 Sąd odsyłający
 Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa
 Strony w postępowaniu głównym
 Strona skarżąca: Emiliano Torralbo Marcos
 Strona pozwana: Korota SA, Fondo de Garantía Salarial
 Przedmiot
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Juzgado de lo Social de Terrassa – Wykładnia art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz.U. 2000, C 364, s. 1) i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/94/WE z dnia 22 października 2008 r. w sprawie ochrony pracowników na wypadek niewypłacalności pracodawcy (wersja skodyfikowana) (Dz.U. L 283, s. 36) – Prawo do skutecznej ochrony sądowej – Przepisy krajowe uzależniające rozpoznanie powództwa od uiszczenia kosztów sądowych – Uprawnienia sądu krajowego rozpatrującego sprawę – Zastosowanie w dziedzinie polityki społecznej – Niewypłacalność pracodawcy
 Sentencja
 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania przedłożone w trybie prejudycjalnym przez Juzgado de lo Social no2 de Terrassa (Hiszpania).
 (1) Dz.U. C 207 z 20.7.2013.


text:
Riigikogu ToimetisedEelmised numbridNr 40Eesti riigikogu kodukorra põhimõttelised probleemid
 II OSA. RIIGIKOGU KODUKORRA ARENG RIIGIKOGU VII KOOSSEISU AJAL.
 Käesolev osa on järjeks Riigikogu Toimetistes nr 39 ilmunud I osale (lk 115–122). Tolle kirjutamise käigus sai selgeks, et Riigikogu VII koosseisu (1992 november – 1995 veebruar) esimese pooleteise kuu jooksul kehtinud ja tegevuse aluseks olnud kodukorda ja töökorda (mis samal ajal olid ka menetluses eelnõudena aluseks järgmistele seadustele, juba „mitteajutistele“ kodukorra seadusele ja töökorra seadusele), ei olnud olemas ei trükitud ega digiteeritud kujul. Meil õnnestus need siiski Riigiarhiivist üles leida ja Riigikogu Toimetiste koostajad korraldasid nende digiteerimise, avaldades need lisana minu uurimuse I osale (vastavalt lk 122–132 ja lk 132–134)[1]. Kasutan allpool nende nimetamiseks väljendeid „ajutine kodukord“ ja „ajutine töökord“, kuigi tekstide pealkirjades selliseid nimetusi ei esine. Avaldan ka lootust, et meie elektrooniline Riigi Teataja, mis on paisunud juba digitaalajastu eelnevasse aega tagasiulatuvaks, nii et praeguseks sisaldab see ka viimase ülemnõukogu antud akte, lisab need lühikest aega kehtinud seadused (või kui ei taheta neid nii nimetada, siis vähemalt seadusejõulised aktid) oma elektroonilisse andmebaasi.
 Riigikogu kodu
 Alustuseks pean selgitama, et kasutan oma uurimuses sõna „kodukord“ kahes erinevas tähenduses. Kitsamas tähenduses mõtlen ma selle all kodukorra seaduse (resp. mingi teise nimega, kuid traditsiooniliselt kodukordade norme sisaldava seaduse, nt riigikogu kodu- ja töökorra seaduse) kehtinud või kehtivaid variante. Laiemas tähenduses, nagu näiteks ka selle uurimuse pealkirjas, mõtlen ma selle all riigikogu tegevuse kohta kehtinud peamiste seaduste paketti. Riigikogu VII koosseisu alguses 1992. aasta sügisel moodustasid taolise paketi kolm seadust: riigikogu kodukorra seadus, riigikogu töökorra seadus ja viimase ülemnõukogu antud seadus „Eesti Vabariigi presidendi ja Riigikogu liikmete ametipalga, pensioni ja muude sotsiaalsete garantiide kohta“. Hiljem on muutunud nii taolise normatiivaktide paketi koosseis, selle osade nimed kui ka seaduste pealkirjad. Muuhulgas on paketti lisandunud üha kasvavas mahus riigikogu juhatuse eri koosseisude antud otsuste kogu ning ka riigikogu kantselei direktori antud aktid.
 Riigikogu tegevuse kohta kehtivate seaduste (ja muude normatiivaktide) suhtes on Eestis seni rakendatud põhimõtet, et nende ettevalmistamine ja muutmine on seadusandliku võimu (st riigikogu) siseasi. Ühtki sellesisulist olulist eelnõu ei ole kunagi ette valmistatud mõnes valitsusasutuses, neid ei ole kunagi ametlikult suunatud arvamuste kogumise või kooskõlastamise ringidele. On saanud traditsiooniks, et ka valitsus loobub sellesisuliste eelnõude suhtes arvamuse avaldamisest.
 Seaduste muutmise kavatsuste ja eelnõude ettevalmistamise keskne koht on olnud riigikogu juhatus laiemas mõttes, st ka juhatust otseselt teenindavad nõunikud ja teised riigikogu kantselei ametnikud, samuti riigikogu kantselei tippjuhid ning juriidilise osakonna ametnikud. Ideede läbitöötamisel ja eelnõude kirjutamise juures on läbi aastate ikka kasutatud riigikogu juhatuse kokku kutsutud ad hoc mitteametlikke töörühmasid. (Näiteks XIII koosseisu ajal olin minagi kutsutud ühte niisugusesse töörühma, mille kutsus kokku riigikogu esimees Eiki Nestor ja mille sisuks pidi saama töö tollase justiitsministri Reinsalu ideedega muuta vabariigi presidendi valimise korda. Rühma tegevus aga sumbus, kui selgus, et fraktsioonides ei ole ühelegi võimalikule variandile piisavalt toetust.)
 Käesolevas uurimuses tuleb korduvalt ette, et ma kasutan väljendeid nagu „tõenäoliselt“ või „oletan“. Need tähendavad, et mu käsutuses ei ole dokumenti, mis minu seisukohta kinnitaks. Niisugustel juhtudel võib olla kaks põhjust. Paljud selle uurimuse seisukohalt huvitavad tegevused kulgesid nii, et neid ei dokumenteeritud kas üldse või piisavalt. Asjasse puutunud inimeste mälestused on tihti olnud dokumentidest sisuliselt täpsemad. Aga ma ei saa ka välistada võimalust, et kuskil arhiivis on midagi, mida ma ei ole näinud. Arvan, et mul on üsna selge pilt sellest, mida võib olla arhiivis säilitatavates eelnõude menetlemise kaustades. Kuid mida võiks leiduda arhiivides riigikogu juhatuse ja riigikogu kantselei tegevuse kohta, selliseid teadmisi mul ei ole. Loodetavasti töötavad kunagi professionaalsed ajaloolased läbi need allikad, mille uurimiseks mul ei ole olnud ei jõudu ega aega.
 Riigikogu VII koosseis töötas alates 1992. aasta oktoobrist kuni 1995. aasta veebruarini. Kodukorra seisukohalt vaadates eristub selgelt aeg kuni 1994. aasta detsembrini, kui hakkas kehtima hoopis teistsugune kodukorra seadus. Seda ajavahemikku käsitlengi esimese perioodina, mille sees omakorda eristuvad kolm etappi. Esimese etapp hõlmas kuut nädalat, mil kehtisid ajutine kodukord ja ajutine töökord. 16. novembril 1992 jõustusid uued, juba „mitteajutised“ kodukorra ja töökorra seadused.[2] See etapp või alaperiood kestis umbes aasta. Kolmas etapp algas 1993. aasta detsembris, kui toimus kodukorra suurem „remont“.
 Väga põhimõttelisi ja suuri erinevusi ajutise kodukorra ja sellele järgnenud kodukorra seaduse vahel ei olnud. Paragrahvide arv vähenes (101-lt 89-le). Selle põhjuseks oli asjaolu, et välja jäeti peatükk, mis käsitles põhiseaduse muutmise eelnõude menetlemist. Väljajäetud peatükis ei sisaldunud mitte midagi sellist, mis ei oleks juba olnud kirjas kas põhiseaduses endas või siis põhiseaduse rakendamise seaduses, nii et tegemist oli sisutühja kordamisega. (Etteruttavalt: sellesisuline peatükk ilmus kodukorda uuesti aastal 2000, kui 16. novembril 2000 vastu võetud kodukorra seaduse muutmise seadusega lisati sinna uus peatükk nr 151 „Eesti Vabariigi põhiseaduse muutmise seaduse eelnõu menetlemise kord“.[3])
 Ajutises kodukorras oli juhatuse liikmete valimine ette nähtud üheaegsena, st et riigikogu esimeheks sai kõige rohkem hääli saanud kandidaat. See muudeti ära: esimehe valimine lahutati aseesimeeste valimisest. Selline põhimõte kehtib praeguseni. Praeguseni kehtib ka põhimõte, et riigikogu juhatus valitakse igal aastal uuesti, kuigi riigikogu kantselei ametnikud on igal võimalusel ikka esitanud ettepaneku, et iga-aastane valimine tuleks asendada pikema perioodiga.
 Kodukorda viidi sisse ka võimalus, et kui juhatuses ei ole otsustamisel üksmeelt, siis võib vähemusse jäänud juhatuse liige anda küsimuse otsustamiseks riigikogule. See võimalus püsib praeguseni[4], aga ma ei tea, et seda kunagi tegelikult oleks kasutatud.
 Lükati tagasi ajutise kodukorra nägemus, et alatisi komisjone on riigikogus kaheksa. Kuigi kodukorda esialgu ei kirjutatud ühtki uut alatiste komisjonide arvu, võeti kasutusele kümne alatise komisjoni süsteem, kus kõik 98 riigikogu liiget, kes ei olnud juhatuse liikmed, olid igaüks kohustatud kuuluma ühte nendest komisjonidest (ja omama seal hääletamise õigust). 2004. aasta kevadel, seoses Euroopa Liidu liikmeks saamisega, lisandus veel üheteistkümnenda alatise komisjonina teistest suurema liikmete arvuga Euroopa Liidu asjade komisjon (kodukorra seaduse muutmise seadus, võetud vastu 11. veebruaril 2004, jõustus 15. märtsil 2004).[5] Euroopa Liidu asjade komisjon oli siiski olemas olnud juba aastaid enne seda, kuigi ajutise komisjoni staatuses. Nii on nüüd, vastupidiselt algsele mõttele, osa riigikogu liikmeid liikmeteks ja hääleõiguslikud kahes alatises komisjonis. Mulle ei ole teada, kas Euroopa Liidu asjade komisjon on ka olnud mõne eelnõu menetlemise juhtiv komisjon.
 Kõige tõsisem erinevus ajutisest kodukorrast ilmnes aga fraktsioonide küsimuses. Olen varemgi avaldanud arvamust, et sõna „fraktsioon“ põhiseaduse teksti sissekirjutamine oli halb ja tarbetu, et see oli põhiseaduse assamblee üks tööõnnetusi. Muuhulgas eriti sellepärast, et see tõi kaasa fraktsiooni mõiste müstifitseerimise ja praktilise parlamenditöö kogemuseta juristide huvi hakata fraktsiooni juriidiliselt määratlema, käsitledes seda riigiõigusliku institutsioonina.
 Ajutises kodukorras oli fraktsiooni suuruse alampiiriks seitse liiget ja fraktsiooni moodustamise õiguse põhimõtet määratleti nii: „Fraktsioon moodustub ühes üleriigilises nimekirjas kandideerinud või ühte Eestis registreeritud erakonda kuuluvatest Riigikogu liikmetest.“ (Etteruttavalt pean märkima, et praegu on fraktsiooni moodustamise õigus piiratud veelgi rohkem, kui oli pakutud ajutises kodukorras.) Kuidas selline arusaamine sündis ja kes selle käibele tõi, ei ole mulle kahjuks teada. Ennesõjaaegse Eesti riigikogus oli fraktsioonide moodustamine maksimaalselt vaba ja mingit õiguslikku eristaatust neil ei olnud. Liikmete arvu alampiir oli kolm. Samas ei olnud tollal fraktsioonidel ka mingeid eelisõigusi.
 Kodukorra seadusele üleminekul lükati ajutises kodukorras pakutu kõrvale ja see asendati (ilmselt 1920. aastate riigikogu eeskujul) fraktsioonide moodustamise täieliku vabaduse põhimõttega. Liikmete arvu alampiir viidi kuuele. Hiljem on seda alandatud viiele liikmele, milline arv paistab olevat praeguseks üldiselt aktsepteeritud. See toimus riigikogu VIII koosseisu (1995–1999) lõpus ja jõustus IX koosseisu volituste algusest 1999. aasta märtsis (Riigikogu kodukorra seaduse paragrahv 30 muutmise seadus[6]).
 Kuid seda fraktsiooni moodustamise vabaduse põhimõtet hakati piirama juba riigikogu sellesama, VII koosseisu ajal, kui 15. novembril 1994 võeti vastu riigikogu kodukorra uus tervikseadus. Veidi vabadust püsis veel riigikogu järgmise, VIII koosseisu (1995–1999) ajal, kuid IX koosseisu (1999–2003) alguseks likvideeriti see täiesti. Selle likvideerimise peamiseks instrumendiks oli riigikogu valimistel valimisliitude osalemise keelamine. Tulen oma töö järgmistes osades fraktsioonide moodustamise õiguse ja fraktsioonide eri- ning eelisõiguste küsimuste juurde tagasi.
 Mõlemas kodukorra võrreldavas variandis paistab silma suur segadus seoses arupärimiste ja infotunniga. Ei osatud eristada kõrgematele riigiametnikele kirjalike arupärimiste ja suuliste küsimuste esitamist. Infotunni sisuna nähti suulist vastamist arupärimistele. Samas oli ajutises kodukorras nõue, et peaminister ja teised kõrgemad ametnikud oleksid kogu aeg infotunnis kohal, isegi siis, kui neile ei ole arupärimisi. Selline lähenemine on aga pärit hoopis teistsugusest töökorraldusest, niisugusest, kus valitsuse liikmed „rivistatakse“ üles ja parlamendi liikmetel on õigus ja võimalus esitada neile suulisi küsimusi ja saada neile suulisi vastuseid ka ilma eelnevate kokkulepeteta. Kodukorra seadusest jäeti see kohal olemise nõue välja, kuid mingis hilisemas variandis on see tagasi toodud. See tundub mõttetu. Alles hiljuti, riigikogu 2019. aasta sügisistungjärgu algul kajastati ajakirjanduses üsna pikalt olukorda, kus peaminister on seadusega kohustatud istuma infotunnis kohal ka siis, kui kellelgi ei ole õigust talle esitada küsimusi ega temal õigust pakkuda omaalgatuslikke vastuseid või avaldusi.
 Nüüd sellest, milles olid olulisemad erinevused ajutise töökorra ja sellele järgnenud töökorra seaduse vahel. Ka siin toimus teksti mahu vähenemine (31 paragrahvilt 26-le), sest jäeti välja terve rida sätteid, mis kas ei oleks pidanud üldse töökorda kuuluma või olid sisuliselt (resp. poliitiliselt) sobimatud. Välja jäeti presidendi ametivannet käsitlenud paragrahv, aga samuti peatükk, mis sätestas, et valitsuse liikmetel ja õiguskantsleril on õigus käia riigikogu komisjonide istungitel ja võtta seal sõna. Ei ole teada juhtumit, et mõni riigikogu komisjon ei oleks lubanud mõnda ministrit oma istungile.
 Ajutine töökord käsitles ka riigikogu liikme tagasiastumist, aga tegi seda arusaamatult veidralt. Nimelt oli selles tagasiastumine lubatud vaid juhul, kui see oli „motiveeritud“, mida seletati lahti kahe võimalusena. Esiteks: kui selle aluseks on tervisehädad, mida tõendavad arstid. Teiseks: kui on tegemist kohalikku omavalitsusse palgalisele tööle siirdumisega. Selline lähenemine jäeti nüüd seadusest välja, nii et aktsepteeriti vabadus tagasi astuda ükskõik millisel põhjusel.
 Ajutises töökorras oli ka riigikogu liikme riigikogu töölt põhjuseta puudumise eest rahalise „karistamise“ institutsioon. Põhjuseta puudutud päeva eest kavatseti maha arvestada 1/25 kuupalgast. Oli antud ka loend põhjustest, mille puhul töölt puudumist loeti põhjendatuks: riigikogu liikme või tema perekonnaliikme haigus, riigikogu poolt antud ülesannete täitmine jne. Ka see teema jäeti seadusest välja.
 Vaadeldavatest tekstidest said aga alguse veerandsada aastat kestnud vaidlused ja võitlused selle üle, millistes muudes ametites ja töökohtadel ei tohi riigikogu liige olla. Ehk juriidilisemalt öeldes – milles seisneb riigikogu liikme ametite ühitamatuse põhimõte. Selle aluseks on põhiseaduse § 63 lg 1 tekst: „Riigikogu liige ei tohi olla üheski muus riigiametis“. Töökorra seadusesse sai vastav paragrahv sõnastuses: „§ 14. Riigikogu liikme põhitöökoht on Riigikogu. Riigikogu liige ei tohi olla riigiteenistuses Vabariigi Presidendi, Vabariigi Valitsuse, valitsus- või kohtuasutuse poolt ametisse nimetatuna, välja arvatud haldus- ja järelevalvenõukogud. Kui Riigikogu liige asub tööle ametikohale, mille ühitamine Riigikogu liikme staatusega on seaduse järgi keelatud, tema volitused peatuvad või lõpevad ennetähtaegselt käesoleva seadusega sätestatud korras.“
 Mõlemas valdkonnas paistab nüüd olevat lõpuks saabunud lahendus ja rahu. Ühitatavuse kohta praegu kehtivad normid on leitavad Riigikogu liikme staatuse seaduse 6. peatükist (§-d 22–28) „Riigikogu liikme ametiga ühitamatud ametid“[7]. Haldus- ja järelevalvenõukogude liikmeks olemise lubamine, mida nimetab eelpool tsiteeritud töökorra seaduse paragrahv, enam ei kehti (välja arvatud mõned erandid, kus see on eraldi seadusega kohustatud).
 Omavalitsuse volikogu liikmeks olemine oli keelatud alates 17. oktoobrist 2005, st 2005. aasta kohaliku omavalitsuse volikogude valimisest.[8] Kuid kuna valimistel kandideerimine ei olnud keelatud, kujunes välja ulatuslik nn peibutuspartide praktika, st et nii riigikogu kui valitsuse liikmed kandideerisid ja kogusid hääli, aga volikogude liikmeteks minna „ei saanud“, kuna neil oli tähtsam tegutseda parlamendi või valitsuse liikmena. Taoline olukord kutsus esile üsna laiaulatusliku kriitika, muuhulgas hakkas vabaerakond propageerima n-ö ühe tooli lahendust, nagu kasutatakse Lätis ja Leedus, et omavalitsuse volikokku valituks osutunud peibutuspardid oleksid kaotanud oma riigikogu kohad. Kuid XIII riigikogu (2015–2019) esimese poole valitsev koalitsioon eelistas pigem minna n-ö kahe tooli lahendusele, st taas lubada riigikogu liikmetel olla ka kohaliku omavalitsuse volikogude liikmed (meie naabermaadest on see kasutusel Soomes, kus enamik parlamendi liikmeid on ka oma valimisringkonna omavalitsuse volikogu liikmed). See kehtestati alates 16. oktoobrist 2017, st 2017. aasta kohaliku omavalitsuse valimise päevast.[9]
 Kahel toolil istumise õiguse tagasi tulemine tõi aga kaasa ettenägematu, kuid tõsise pöörde riigikogu tegevusse. Pärast 2017. aasta oktoobri kohalikke valimisi selgus, et kandideerinud riigikogu liikmetest enamik osutus ka mõnda volikokku valituks ja hakkas osalema selle töös. Kahjuks mul ei ole andmeid, kui palju niisuguseid riigikogu liikmeid oli, võimalik, et ehk isegi pool tollasest riigikogu koosseisust. Tulemuseks oli, et neljapäevane töö riigikogus vähenes hüppeliselt. Valitsuskoalitsiooni fraktsioonid püüdsid tööd korraldada selliselt, et neljapäeviti ei oleks riigikogu istungil selliseid päevakorrapunkte, kus oleks tingimata vajalik kõigi kohalolek. Riigikogu komisjonid aga püüdsid oma tööd korraldada selliselt, et võimaluse korral neljapäeviti istungeid ei oleks. Omavalitsuste volikogudes hakkas töö nihkuma rohkem neljapäeva ja reede poole. 2018. aastal oli juba selgelt näha, et riigikogu liikmete Tallinna töönädal oli vähenemas varasemalt neljalt päevalt kolmele.
 Last but not least, 1992. aasta töökorras oli ka kolm paragrahvi, mis said aluseks riigikogu kantseleile. Praeguseks on see temaatika koondatud kehtiva Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse üheks peatükiks, mis aga pole nüüdki kuigi pikk ega detailne. Ajutises töökorras oli kantselei side riigikoguga kavandatud selliselt, et riigikogu ülesandeks oleks jäänud kantselei struktuuri kinnitamine. Kuid töökorra seadusega loobuti sellest ja delegeeriti see ülesanne riigikogu juhatusele.
 Riigikogu kantselei on avalikkusele alati jäänud riigikogu varju. Ilmselt ei ole ühtki teist Eesti riigi mittesalastatud asutust, mille tegevuse ja ajaloo kohta oleks nii vähe teada ja mille kohta oleks Eesti seadused niivõrd napid. Ometi ei ole kunagi esitatud mõtet korraldada kantselei tegevust eraldi seadusega.[10] Ainus mulle teadaolev kantseleid käsitlev trükis pakub väga vähe faktilist infot. Ometi on tegemist asutusega, mis on väiksema ministeeriumi mõõtu. 2010. aastate keskpaiku oli kantseleis ca 250 ametikohta.[11]
 9. märtsil 1993 võeti riigikogus vastu otsus „Riigikogu kodu- ja töökorra ajutise komisjoni moodustamine“. Komisjon moodustati „juhtivkomisjoni õigustes“ ja liikmeteks Tõnu-Reid Kukk, Tiit Made, Mart Nutt, Ardo Ojasalu, K. Jaak Roosaare, Liina Tõnisson, st üks igast olulisemast fraktsioonist.[12] Selle otsuse olid algatanud riigikogu liikmed Illar Hallaste, Arvo Junti, Mihkel Pärnoja ja Ants Erm.[13] Komisjoni esimeheks sai M. Nutt, aseesimeheks A. Ojasalu.[14] Komisjoni tegevus lõpetati riigikogu 16. detsembri 1993 otsusega 30. detsembrist 1993 märtsist (riigikogu otsus 16. detsember 1993).[15]
 Ajutine komisjon algatas riigikogu kodukorra seaduse muutmise eelnõu 27. septembril 1993. Sisuliselt oli eelnõu puhul tegemist kodukorra remondiga niisugustes küsimustes, kus oldi valdavalt üksmeelel. Eelnõu päritolu kohta avaldas komisjoni esindanud L. Tõnisson järgmist: „Riigikogu kodu- ja töökorra ajutine komisjon /.../ otsustas esitada Riigikogu kodukorra seaduse muutmise seaduse eelnõu. Sisuliselt on jutt möödunud istungjärgul arutusel olnud parandusettepanekutest, mis protseduuriliste käikude tulemusena välja langesid. /.../ Vaatamata sellele, et me anname praegu üle meie poolt väljatöötatud Riigikogu kodukorra seaduse muutmise eelnõu, on komisjon asunud välja töötama põhimõtteliselt uut seadust.“[16]
 Eelnõu esimese lugemise ettekandes 12. oktoobril 1993 ütles L. Tõnisson nii: „Me oleme Riigikogu töö- ja kodukorra seadusega töötanud siin saalis juba aasta. Ma usun, et enamik teist on minuga nõus, et see kodukord ei ole osutunud just kõige paremaks. Mitmed probleemid on kodukorras täiesti kajastamata, nimetaksin eelkõige presidendi poolt välja kuulutamata jäetud seaduste edasist käsitlemist, kinniste istungite läbiviimise protseduuri, Riigikogu töökorraldust, kui juhatuse volitused on lõppenud jne. Kindlasti te kõik võite sellele loetelule veel midagi lisada. Eelöeldust tulenevalt tegi töö- ja kodukorra ajutine komisjon oma 23. septembri istungil otsuse, et meil tuleks välja töötada täiesti uus kodu- ja töökorraseadus, sest olemasoleva parandamine ei vii korraliku seaduse tekkele. Parandusettepanekud jõudsid juba kevadsessioonil teie laudadele ja jäid vaid seetõttu läbi hääletamata, et riigiõiguskomisjon oma autorlusest tol ajal loobus. Komisjon leidis /.../ et see töö tuleb viia oma loogilise lõpuni ja teha kodukorras need parandused, mis ilmselgelt on võimalik teha kergesti ja lihtsalt.“[17]
 Eelnõu menetlemine läks kiiresti ja ladusalt. See võeti seadusena vastu 23. novembril ja jõustus 20. detsembril 1993.[18] Kuigi kokkuvõttes kodukorra seaduse paragrahvide hulk vähenes ühe võrra, ei toimunud ühtki muudatust, mis oleks kajastanud mingit põhimõttelist muutust.
 Teine periood algas täiesti uue riigikogu kodukorra seaduse kehtima hakkamisega 12. detsembril 1994.[19]
 Uus kodukord oli eelnenu edasiarendus. Selle struktuuris olid säilinud peaaegu kõik varasema kodukorra seaduse peatükid, aga neile oli lisandunud terve rida uusi, mis sisaldasid teemasid, mida varem ei olnud kodukorras käsitletud. Paragrahvide arv kasvas ligi kaks korda (88-lt 168-le), teksti maht aga kasvas rohkem kui kahekordseks. Teksti algvariandi saamise kohta ei ole mul täpseid teadmisi. Olen selles seoses kuulnud väljendit „Nugise töörühm“ ja paistab, et riigikogu esimees Ülo Nugis oli isiklikult selle töö üldjuht. „Töörühma“ kuulusid juhatuse juriidiline nõunik Iivi Otto, riigikogu kantselei asedirektor Anu Laido, aga ka teised kantselei juristid. Kasutati ka riigikogu liikmete abi. Paistab, et kunagi 1993. aasta alguskuudel anti tehtud töö üle riigikogu riigiõiguskomisjonile (hilisema nimega põhiseaduskomisjon), mis siis algatas kodukorra seaduse uue tervikteksti eelnõu 21. veebruaril 1994.
 Eelnõu esimesel lugemisel 10. märtsil 1994 tegi ettekande riigiõiguskomisjoni esimees Mart Nutt, kes ütles: „/.../ Riigiõiguskomisjon arutas 14. ja 22. veebruaril uue kodukorra projekti. Vajadus uue kodukorra järele on tunda andnud juba mitu kuud, sest Riigikogu praktiline tegevus on toonud esile mitmeid puudusi praeguses Riigikogu kodukorra seaduses. Nende puuduste kõrvaldamiseks on kodukorda mitu korda muudetud. Väga palju on Riigikogu liikmete ettepanekuid, mida siiamaani ei ole realiseeritud. Samuti on Riigikogu juhatus võtnud vastu mitmeid otsuseid üksikprobleemide kohta, mida aga tuleks lahendada kodukorraseaduse raamides, sellele juhtis tähelepanu õiguskantsler 31. jaanuari ettekandes. Seetõttu töötasid mitmed Riigikogu liikmed ja Riigikogu aparaat välja uue Riigikogu kodukorra seaduse eelnõu. Selle eelnõu eesmärk ei ole mitte niivõrd muuta Riigikogu töö põhimõtteid, kuivõrd seada süsteemi kõik need õigusaktid, mis Riigikogu juhatus on vastu võtnud pärast selle kodukorra heakskiitmist Riigikogus rohkem kui aasta tagasi. Seega Riigikogu uus kodukord on rohkem tehniline ja normatiivne akt, muudatused on rohkem tehnilist ja normatiivset kui sisulist laadi. Uues kodukorraseaduse eelnõus on teadlikult püütud vältida uusi rõhuasetusi, mis võiksid Riigikogus tekitada ägedat poleemikat. See aga ei tähenda sugugi, et Riigikogus ei võiks vallanduda diskussioon võimalike põhimõtteliste muudatuste üle. /.../“[20]
 1993. aastal hakati Eestis üle minema seaduste tekstide kirjutamisel uuele ja varasemast mitmeti erinevale tehnikale, mis praeguseks on saanud niivõrd harjumuspäraseks, et enam ei mäletata või ei teatagi, et kunagi oli teisiti. Kõige silmatormavam erinevus on selles, et nüüd kirjutatakse seaduse paragrahvidele pealkirjad. Paragrahvi tekst jaguneb nüüd nummerdatud lõigeteks ja see, kuidas materjal on lõigete vahel jaotatud, ei ole sugugi juhuslik. Esimestes lõigetes püütakse anda üldised põhimõtted, allpool olevates lõigetes esitatakse juba nende põhimõtete rakendamise konkreetsemad normid, viimastes lõigetes aga erandid. Piltlikult võiks ütelda, et niisuguse normitehnika ideaal on justkui kaardi joonistamine. Nõukogude ajast pärinev ja tollal veel harjumuslik normitehnika oli selle ideaaliga võrreldes kui joone hargnemine ja siksakiline kulgemine.
 Nüüd olulisematest sisulistest muutustest. Kodukorra seaduse teksti toodi alatiste komisjonide loend ja neile anti sellised nimed, nagu on praegugi. Toodi sisse vaba mikrofoni institutsioon ning see ja infotund said endale iganädalase esmaspäevase koha. Ilmus uus töövorm – riiklikult olulise küsimuse arutamise päevakorrapunkt, kuigi esialgu vaid alatise komisjoni algatatuna. Likvideeriti fraktsioonide moodustamise vabadus, keelati riigikogu liikme üleminek fraktsiooni, mis oli moodustatud teise kandidaatide nimekirja baasil. Anti luba eelnõusid menetlusest välja arvata ka enne esimest lugemist. Lühendati läbirääkimistel peetavate kõnede lubatud pikkust (seitsmelt minutilt viiele minutile pluss võimalik lisaaeg kuni kolm minutit) ja sõnavõttude pikkust (kahelt minutilt ühele). Lubati läbirääkimisi esimesel lugemisel, juhul kui oli tehtud eelnõu tagasilükkamise ettepanek. Lubati eelnõu toomine esimesele lugemisele muudetud kujul. Lubati mitme samateemalise eelnõu menetlemist ühe päevakorrapunktina.
 Kodukorda lisandusid mitmed spetsiifilise sisuga uued peatükid: „Peaministrikandidaadile volituste andmine valitsuse moodustamiseks. Vabariigi Valitsusele, peaministrile ja ministrile umbusalduse avaldamine ja eelnõu sidumine umbusaldusküsimusega Vabariigi Valitsusele. Ametiisiku ametisse nimetamine ja ametist vabastamine.“, „Vabariigi Presidendi poolt välja kuulutamata jäetud seaduse ja õiguskantsleri ettepaneku menetlemine“, „Vabariigi Presidendi seadluse kinnitamine või tühistamine. Erakorralise seisukorra, sõjaseisukorra, mobilisatsiooni või demobilisatsiooni väljakuulutamine. Muud päevakorrapunktide arutamise erijuhud“, „Riigikohtule selgituse ja arvamuse andmise kord“. Viimase peamine idee oli, et sellised selgitused ja arvamused antakse riigikogus vastu võetud otsuste kujul. Ühtki niisugust otsust-arvamust siiski vist kunagi ei sündinud.
 Muuhulgas kirjutati kodukorda § 131: „Riigieelarve eelnõu menetlemise kord. Riigieelarve ja lisaeelarve eelnõu ning riigieelarve muutmise seaduse eelnõu menetlemine Riigikogus toimub riigieelarve seaduses sätestatud korras.“ Ilmselt ei osatud karta ja ette näha, et niisuguse erandi tagajärjena võiks kunagi saabuda olukord, kus muuhulgas riigikogu liikmetel ei ole enam õigust esitada muudatusettepanekuid.
 Üldistavalt võiks ütelda, et 1994. aasta kodukorra seaduse muutmise n-ö keskmes oli riigikogu ja juhtivate komisjonide seadusandliku töö sujuvus. Riigikogu tegi nendel aastatel nõukogude aja järgsete uute, moodsa Eesti riigi seaduste loomise tööd niisuguse mahu ja tempoga, mida ei ole olnud ei kunagi varem ega hiljem. Oli vaja teha üheaegselt väga palju ja võimalikult kiiresti. Seepärast tundus igati arukas ja otstarbekas, et obstruktsioonilist aja ja energia raiskamist oleks vähem. Ja kui seda oli võimalik saavutada riigikogu üksiku liikme õiguste mõõduka piiramise hinnaga, siis see paistis olevat aktsepteeritav.
 Riigikogu VII koosseisu kooskäimise ajast jäi 1994. aasta detsembrist alanud kodukorra teisest perioodist vaid umbes kaks kuud. Nende sisse mahtus siiski veel üks oluline muudatus: 22. veebruaril 1995 võeti vastu n-ö viimase hetke seadusetäpsustusena Riigikogu kodukorra seaduse § 34 täiendamise seadus, mille sisuks oli, et riigikogu istungid lõpvad hiljemalt 10 päeva enne riigikogu korralisi valimisi.[21] See on sisuliselt jäänud samaks praeguseni, kuigi nüüd öeldakse seda keerulisemalt. Praegu kehtiva riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 46 lg 4 kohaselt „Riigikogu koosseisu viimane korraline istung toimub mitte hiljem kui valimispäevale eelneva teise nädala neljapäeval. Valimispäevast kuni valimistulemuste väljakuulutamiseni Riigikogu korralisi istungeid ei toimu.“
 Senised kogemused aga näitavad pigem seda, et enne valimisi valimiskampaania ja riigikogu istungite toimumise aja kattumine toob kaasa väga halbu tagajärgi. Üks osa riigikogu liikmeid ei näita oma nägu riigikogus peaaegu üldse, teine osa püüab oma tegevust riigikogus rakendada valimiskampaania teenistusse. Sel ajal võetakse riigikogus mitmesuguseid seadusi vastu süvenemata ja mõtlematult, peaaegu automaatselt. Või oleks õigem ütelda – haltuurana? Formaalne töökoormus – menetlemist ja vastuvõtmist vajavate eelnõude hulk ‒ aga kasvab siis hüppeliselt. Riigiasutused, kelle seaduseelnõud on menetluses, teevad kõik võimaliku, et saavutada nende vastuvõtmine, sest vastasel juhul langevad need eelnõud menetlusest välja. Nii on see probleemide kogum jätkuvalt olemas. Minu isiklik arvamus on, et oleks mõistlik lõpetada riigikogu regulaarne töö umbes kaks kuud enne valimisi.
 [1] Riigikogu kodukorra seaduse eelnõu (05.10.1992). – Riigikogu Toimetised nr 39/2019, lk 122–132. Riigikogu töökorra seaduse eelnõu (05.10.1992). – Riigikogu Toimetised nr 39/2019, lk 132–134. ‒ https://rito.riigikogu.ee/nr-39/.
 [2] RT 1992, 46, 584. – https://www.riigiteataja.ee/akt/28393; RT 1992, 46, 582. – https://www.riigiteataja.ee/akt/28394.
 [3] Vt RT I 2000, 95, 610.
 [4] Riigikogu kodu- ja töökorra seaduse § 16 lõige 4.
 [5] RT I 2004, 12, 77. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/715212.
 [6] RT I 1999, 27, 382.
 [7] https://www.riigiteataja.ee/akt/121062016022.
 [8] Vt 27. märtsil 2002 vastu võetud „Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse“ paragrahvid 71 ja 74. RT I 2002, 36, 220. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/95225.
 [9] Vt 7. juunil 2016 vastu võetud „Riigikogu liikme staatuse seaduse ja kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse muutmise seadust“. RT I, 21.06.2016, 16. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/121062016016.
 [10] Kantselei endise asedirektori Aaro Mõttuse suuline teade. 15. november 2019.
 [11] Parlamendi parem käsi. Arhiivinoppeid ja mälestuskilde Riigikogu Kantselei ajaloost. Koost T. Kaljumäe, I. Kõva. Tallinn: Eesti Rahvusraamatukogu 2014, 328 lk. Vt lk 319.
 [12] RT 1993, 13, 205. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/13089532.
 [13] http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/199302231000#PKP-1900000371. Sellest stenogrammist praktiliselt puuduvad ettekanded jms.
 [14] Riigikogu VII, VIII ja IX koosseis. Statistikat ja kommentaare. Tallinn: Riigikogu Kantselei, Eesti Rahvusraamatukogu 2004, 326 lk. Vt lk 133.
 [15] Ibid., lk 133.
 [16] http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/199309271100.
 [17] http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/199310121000#PKP-1900000939.
 [18] RT I 1993, 76, 1132. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/29771.
 [19] RT I 1994, 90, 1517. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/28713.
 [20] http://stenogrammid.riigikogu.ee/et/199403101002#PKP-1900001360.
 [21] RT I 1995, 20, 295. ‒ https://www.riigiteataja.ee/akt/30632.