jurisdiction: US

text: b'HHS/OIG, Audit - "Review of High-Dollar Payments for Delaware Medicare\nPart B Claims Processed by TrailBlazer Health Enterprises for the Period January\n1, 2003, Through December 31, 2005," (A-03-07-00018)\nDepartment of Health and Human Services\nOffice of Inspector General -- AUDIT\n"Review of High-Dollar Payments\nfor Delaware Medicare Part B Claims Processed by TrailBlazer Health Enterprises\nfor the Period January 1, 2003, Through December 31, 2005," (A-03-07-00018)\nJune 19, 2008\nComplete\nText of Report is available in PDF format (177 kb). Copies can also be obtained by\ncontacting the Office of Public Affairs at 202-619-1343.\nEXECUTIVE SUMMARY:\nTrailBlazer Health Enterprises (TrailBlazer) overpaid providers $40,000 for\ntwo of the three high-dollar payments ($10,000 or more) for calendar years (CY)\n2003-05.\xc2\xa0 The remaining payment was appropriate. TrailBlazer, the Medicare\nPart B carrier for Delaware, processed three high-dollar payments during the\naudit period.\xc2\xa0 Providers refunded the two overpayments prior to our\nfieldwork.\nWe recommended that TrailBlazer consider identifying and recovering any\nadditional overpayments made to providers for high-dollar Part B claims paid\nafter CY 2005.\xc2\xa0 TrailBlazer stated that it had implemented multiple internal\ncontrols since 2003, including the addition of an edit to review high-dollar\nPart B claim in June 2005.\xc2\xa0 However, because it does not receive funding to do\nso, it would not identify and recover any additional overpayments for\nhigh-dollar Part B claims paid after CY 2005.'


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 21.8.2012
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 223/8
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 756/2012
 z dne 20. avgusta 2012
 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (1), zlasti člena 247 Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Uredba Komisije (EU) št. 430/2010 z dne 20. maja 2010 o spremembi Uredbe (EGS) št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (2) je odpravila obveznost vložitve izstopne skupne deklaracije za blago, ki se dobavlja kot deli ali dodatna oprema za vgradnjo v plovila in zrakoplove, motorna goriva, maziva in plin, ki so potrebni za delovanje plovil in zrakoplovov, ter živila in druge proizvode, namenjene za porabo ali prodajo na krovu. Prilogo 30a k Uredbi Komisije (EGS) št. 2454/93 (3) bi bilo zato treba ustrezno spremeniti.
 (2)
 V skladu s Prilogo 30a k Uredbi (EGS) št. 2454/93 je v izstopni skupni deklaraciji treba obvezno navesti informacije o prejemniku. Vendar, če se blago prevaža pod prenosljivo nakladnico po odredbi z zaznamkom „z bianko indosamentom“, je prejemnik neznan. V tem primeru bi bilo treba uporabiti posebno šifro, s katero bi nakazali, da je prejemnik neznan.
 (3)
 Uredbo Komisije (ES) št. 1917/2000 z dne 7. septembra 2000, ki določa nekatere določbe za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1172/95 glede statistike o zunanji trgovini (4) je nadomestila Uredba Komisije (EU) št. 113/2010 z dne 9. februarja 2010 o izvajanju Uredbe (ES) št. 471/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o statistiki Skupnosti o zunanji trgovini z državami nečlanicami v zvezi z zajetjem trgovanja, opredelitvijo podatkov, pripravo statistike blagovne menjave glede na značilnosti podjetij in glede na valuto računa ter posebnim blagom ali gibanji (5). Zato je treba prilagoditi Prilogi 37 in 38 Uredbe (EGS) št. 2454/93.
 (4)
 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (6) določa pogoje za oprostitev plačila DDV pri uvozu. Eden izmed pogojev je, da je moral uvoznik ob uvozu pristojnim organom države članice uvoza predložiti nekatere informacije. Zato je treba prilagoditi Prilogi 37 in 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93, da se najde usklajena rešitev za nakazovanje teh informacij v carinski deklaraciji. Obveznost vložitve informacij iz člena 143(2) Direktive 2006/112/ES bi morala biti opredeljena v opisu Polja 44 iz Priloge 37.
 (5)
 Ker lahko tranzitni postopek poteka v Andori ali San Marinu, bi bilo treba poleg sklicevanja na države Efte v Prilogi 37 k Uredbi (EGS) št. 2454/93 omeniti tudi te dve državi in tako nakazati, da zavarovanje ali opustitev zavarovanja morda nista veljavna v eni ali več držav Efte ter Andori ali San Marinu.
 (6)
 Uredbo Sveta (ES) št. 1172/95 z dne 22. maja 1995 o statističnih podatkih v zvezi z blagovno menjavo Skupnosti in njenih držav članic z državami nečlanicami (7) je nadomestila Uredba (ES) št. 471/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o statistiki Skupnosti o zunanji trgovini z državami nečlanicami in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1172/95 (8). Sklicevanje na Uredbo (ES) št. 1172/95 v Prilogi 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93 bi bilo zato treba posodobiti.
 (7)
 Leta 2010 je bila vzpostavljena osma različica pravil Incoterms („Incoterms 2010“). Šifre Incoterms, kot so bile spremenjene s pravilnikom Incoterms 2010, bi bilo zato treba opredeliti v Prilogi 38 za posodobitev dobavnih pogojev.
 (8)
 Priloga 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93 vsebuje seznam oznak embalaž, ki temeljijo na seznamu oznak za vrste embalaž, ki se uporabljajo v mednarodni trgovini in so opredeljene v Prilogah V in VI k Priporočilu št. 21 Ekonomske komisije Združenih narodov za Evropo. Zaradi popravka seznama oznak, ki je posledica tehnološkega napredka, je treba seznam v Prilogi 38 zamenjati z najnovejšo različico, ki je nastala po Popravku 8.1 Priporočila št. 21.
 (9)
 Direktiva Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS določa (9), da se trošarinsko blago lahko giba pod režimom odloga plačila trošarine na ozemlju Skupnosti, tudi če se blago giblje prek tretje države ali tretjega ozemlja od kraja uvoza do katerega koli namembnega kraja iz člena 17(1)(a) navedene direktive. Te oznake v Prilogi 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93 bi bilo zato treba prilagoditi, da vsebujejo tudi primere, ko se trošarin pri uvozu ne plača.
 (10)
 Uredbo Sveta (EGS) št. 918/83 z dne 28. marca 1983 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti (10) je nadomestila Uredba Sveta (ES) št. 1186/2009 z dne 16. novembra 2009 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti (11). Nekatera sklicevanja in opise oznak v Prilogi 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93 bi bilo zato treba prilagoditi.
 (11)
 Ker je Uredbo Komisije (ES) št. 1580/2007 z dne 21. decembra 2007 o določitvi izvedbenih pravil za uredbe Sveta (ES) št. 2200/96, (ES) št. 2201/96 in (ES) št. 1182/2007 v sektorju sadja in zelenjave (12) nadomestila Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadje in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (13), je treba posodobiti sklicevanje na Uredbo (ES) št. 1580/2007 v Prilogi 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93.
 (12)
 Prilagoditi je treba seznam blaga s povečanim tveganjem za goljufije, ki je določen v Prilogi 44c k Uredbi (EGS) št. 2454/93 h kombinirani nomenklaturi 2012, določeni v Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011, ki spreminja Prilogo I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (14).
 (13)
 Uredbo (EGS) št. 2454/93 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti.
 (14)
 Ker Uredba (EU) št. 1006/2011 velja od 1. januarja 2012, bi morale spremembe k Prilogi 44c k Uredbi (EGS) št. 2454/93 veljati od istega dne.
 (15)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem odbora za carinski zakonik –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Uredba (EGS) št. 2454/93 se spremeni:
 1.
 Priloga 30a se spremeni v skladu s Prilogo I k tej uredbi.
 2.
 Priloga 37 se spremeni v skladu s Prilogo II k tej uredbi.
 3.
 Priloga 38 se spremeni v skladu s Prilogo III k tej uredbi.
 4.
 Priloga 44c se spremeni v skladu s Prilogo IV k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 1. januarja 2013, razen Priloge IV.
 Priloga IV se uporablja od 1. januarja 2012.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 20. avgusta 2012
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 302, 19.10.1992, str. 1.
 (2) UL L 125, 21.5.2010, str. 10.
 (3) UL L 253, 11.10.1993, str. 1.
 (4) UL L 229, 9.9.2000, str. 14.
 (5) UL L 37, 10.2.2010, str. 1.
 (6) UL L 347, 11.12.2006, str. 1.
 (7) UL L 118, 25.5.1995, str. 10.
 (8) UL L 152, 16.6.2009, str. 23.
 (9) UL L 9, 14.1.2009, str. 12.
 (10) UL L 105, 23.4.1983, str. 1.
 (11) UL L 324, 10.12.2009, str. 23.
 (12) UL L 350, 31.12.2007, str. 1.
 (13) UL L 157, 15.6.2011, str. 1.
 (14) UL L 282, 28.10.2011, str. 1.
 PRILOGA I
 (iz člena 1(1))
 Priloga 30a k Uredbi (EGS) št. 2454/93 se spremeni:
 1.
 V oddelku 1 „Uvodne opombe k tabelam“ se črta opomba 4.4.
 2.
 Oddelek 2 „Zahteve za vstopne in izstopne skupne deklaracije“ se spremeni:
 (a)
 Naslov točke 2.2 se nadomesti z:
 „2.2 Hitre pošiljke – Tabela 2“
 (b)
 V tabeli 2 se črta tretji stolpec „Izstopna skupna deklaracija – oskrbe ladij in letal“.
 3.
 Oddelek 4 „Pojasnila k podatkom“ se spremeni:
 (a)
 V pojasnilih k podatkom „Številka prevozne listine“ se črta četrti odstavek.
 (b)
 V pojasnilu k podatkom „Prejemnik“ se peti odstavek „“ nadomesti z:
 „: V primerih iz člena 789 se ta podatek navede, če je na voljo. Če se blago prevaža pod prenosljivo nakladnico po odredbi z zaznamkom ‚z bianko indosamentom‘ in je prejemnik neznan, se njegovi podatki nadomestijo z naslednjo šifro v polju 44 izvozne deklaracije:
 Pravna podlaga
 Opis
 Polje
 Šifra
 Priloga 30a
 Situacije v primeru izstopne skupne deklaracije, ko se blago prevaža na podlagi prenosljive nakladnice po odredbi z zaznamkom ‚z bianko indosamentom‘, pri kateri prejemnik ni znan.
 44
 30600“
 (c)
 Pojasnilo k podatkom „Oseba, ki jo je treba obvestiti“ se nadomesti z:
 „Oseba, ki jo je treba obvestiti
 Oseba, ki jo je treba ob vstopu obvestiti o prihodu blaga. To informacijo je treba navesti, če je primerno. Podatki osebe, ki jo je treba obvestiti, so v obliki številke EORI zadevne osebe, kadar koli je ta številka dostopna vložniku skupne deklaracije.
 če se blago prevaža na podlagi prenosljive nakladnice po odredbi z zaznamkom ‚z bianko indosamentom‘, pri kateri prejemnik ni omenjen in je vnesena šifra 10600, je vedno treba navesti osebo, ki jo je treba obvestiti.
 če se blago prevaža na podlagi prenosljive nakladnice po odredbi z zaznamkom ‚z bianko indosamentom‘, pri kateri prejemnik ni omenjen, morajo biti v polju ‚Prejemnik‘ namesto podatkov o prejemniku navedeni podatki o osebi, ki jo je treba obvestiti. Če izvozna deklaracija vsebuje podatke za izstopno skupno deklaracijo, se v polje 44 zadevne izvozne deklaracije vpiše šifra 30600.“
 (d)
 V pojasnilu k podatkom „Tarifna oznaka“ se črta peti odstavek, ki se začne z
 PRILOGA II
 (iz člena 1(2))
 Priloga 37 k Uredbi (EGS) št. 2454/93, Naslov II se spremeni:
 1.
 Oddelek A se spremeni:
 (a)
 Polje 24: Vrsta posla se spremeni:
 „Polje 24: Vrsta posla
 Z ustreznimi šiframi iz Priloge 38 se vpiše zadevna vrsta posla.“
 (b)
 V polju 44: Dodatne informacije/predložene listine/potrdila in dovoljenja se prvi odstavek nadomesti z:
 „Z ustreznimi šiframi iz Priloge 38 se v polje vpišejo podatki, ki jih zahtevajo posebni veljavni predpisi, ter opravilne številke dokumentov, priloženih k deklaraciji, in zaporedne številke vseh kontrolnih izvodov T5 ali identifikacijske številke.“
 (c)
 V polju 52: „Zavarovanje“ se drugi odstavek nadomesti s:
 „Če skupno zavarovanje, opustitev zavarovanja ali posamezno zavarovanje ne velja za eno ali več spodaj omenjenih držav, se v polju ‚ne velja za‘ z ustrezno šifro navede država oziroma države, za katere zavarovanje ne velja, iz šifranta držav v Prilogi 38:
 —
 pogodbenice, ki niso članice EU, so pa podpisnice konvencij o skupnem tranzitnem postopku in o poenostavitvi formalnosti v blagovni menjavi,
 —
 Andoro,
 —
 San Marino.
 Če se uporabi posamezno zavarovanje v obliki gotovinskega pologa ali kuponov, velja za vse pogodbenice, ki so podpisnice konvencij o skupnem tranzitnem postopku in o poenostavitvi formalnosti v blagovni menjavi.“
 2.
 Oddelek C se spremeni:
 (a)
 Polje 24: Vrsta posla se spremeni:
 „Polje 24: Vrsta posla
 Z ustreznimi šiframi iz Priloge 38 se vpiše zadevna vrsta posla.“
 (b)
 Polje 44: Dodatne informacije/predložene listine/potrdila in dovoljenja se spremenijo:
 (i)
 Prvi odstavek se nadomesti z:
 „Z ustreznimi šiframi iz priloge 38 se v polje vpišejo podatki, ki jih zahtevajo posebni veljavni predpisi, ter opravilne številke dokumentov, priloženih k deklaraciji, in zaporedne številke vseh kontrolnih izvodov T5 ali identifikacijske številke.“
 (ii)
 Za zadnjim odstavkom se doda:
 „Kadar je blago oproščeno DDV pri dobavi v drugo državo članico, je informacije iz člena 143(2) Direktive 2006/112/ES treba vnesti v polje 44, vključno z, na zahtevo države članice, dokazi, da je uvoženo blago namenjeno za prevoz ali odpošiljanje iz države članice uvoza v drugo državo članico.“
 PRILOGA III
 (iz člena 1(3))
 Priloga 38 k Uredbi (EGS) št. 2454/93, Naslov II se spremeni:
 1.
 V Polju 2: Pošiljatelj/izvoznik se zadnji odstavek nadomesti z:
 „Šifra države: črkovna nomenklatura Skupnosti za države in ozemlja temelji na veljavnih šifrah ISO alpha-2 (a2), če so združljive s šiframi držav iz člena 5(2) Uredbe (ES) št. 471/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o statistiki Skupnosti o zunanji trgovini z državami nečlanicami in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1172/95 (1).
 2.
 V Polju 20: Dobavni pogoji, se tabela nadomesti z:
 „Prvo podpolje
 Pomen
 Drugo podpolje
 Šifra Incoterms
 Incoterms — ICC/ECE
 Natančna lokacija
 Šifra, običajno za cestni in železniški prevoz
 DAF (Incoterms 2000)
 Dobavljeno na meji
 Kraj
 Šifre za vse prevoza
 EXW (Incoterms 2010)
 Franko tovarna
 Kraj
 FCA (Incoterms 2010)
 Franko prevoznik
 Kraj
 CPT (Incoterms 2010)
 Prevoz plačan do
 Namembni kraj
 CIP (Incoterms 2010)
 Prevoz in zavarovanje plačana do
 Namembni kraj
 DAT (Incoterms 2010)
 Dobavljeno na terminalu
 Namembni terminal v pristanišču ali namembni kraj
 DAP (Incoterms 2010)
 Dobavljeno v kraj
 Namembni kraj
 DDP (Incoterms 2010)
 Dobavljeno, dajatve plačane
 Namembni kraj
 DDU (Incoterms 2000)
 Dobavljeno, dajatve neplačane
 Namembni kraj
 Šifre, običajno za prevoz po morju ali celinskih plovnih poteh
 FAS (Incoterms 2010)
 Franko ob ladijski bok
 Pristanišče odpreme
 FOB (Incoterms 2010)
 Franko na ladijski krov
 Pristanišče odpreme
 CFR (Incoterms 2010)
 Stroški in prevoznina
 Namembno pristanišče
 CIF (Incoterms 2010)
 Stroški, zavarovanje in prevoznina
 Namembno pristanišče
 DES (Incoterms 2000)
 Dobavljeno na ladji
 Namembno pristanišče
 DEQ (Incoterms 2000)
 Dobavljeno na obali
 Namembno pristanišče
 XXX
 Drugi dobavni pogoji
 Opis dobavnih pogojev po pogodbi“
 3.
 V Polju 24: Vrsta posla se opomba nadomesti z:
 „Države članice, ki zahtevajo ta podatek, morajo uporabiti enomestne številčne oznake, navedene v stolpcu A preglednice iz člena 10(2) Uredbe Komisije (EU) št. 113/2010 (2), pri čemer se ta oznaka vnese v levi kot polja. Lahko tudi predvidijo, da se v desni kot polja vpiše še oznaka iz stolpca B navedene preglednice.
 4.
 Polje 31: Tovorki in opis blaga; Oznake in številke – Številke zabojnikov – Število in vrsta se nadomesti s:
 „Polje 31: Tovorki in opis blaga; Oznake in številke – Številke zabojnikov – Število in vrsta
 Vrsta tovorkov
 Uporabiti je treba naslednje oznake.
 (Priporočilo UN/ECE št. 21/rev. 8.1 z dne 12. julija 2010.)
 OZNAKE TOVORKOV
 Aerosol
 AE
 Ampula, nezaščitena
 AM
 Ampula, zaščitena
 AP
 Razpršilo
 AT
 Vreča
 BG
 Vreča, prožna embalaža
 FX
 Vreča, iz jute
 GY
 Vreča, ogromna
 JB
 Vreča, večja
 ZB
 Vreča, večdelna
 MB
 Vreča, papirnata
 5M
 Vreča, papirnata, večslojna
 XJ
 Vreča, papirnata, večslojna, vodotesna
 XK
 Vreča, plastična
 EC
 Vreča, iz plastičnega sloja
 XD
 Vreča, iz polivinila
 44
 Vreča, večja, za razsuti tovor
 43
 Vreča, tekstilna
 5L
 Vreča, tekstilna, zaščitena proti presejanju
 XG
 Vreča, tekstilna, vodotesna
 XH
 Vreča, tekstilna, brez notranje prevleke/podloge
 XF
 Vreča, z ročaji
 TT
 Vreča, iz tkanih plastičnih niti
 5H
 Vreča, iz tkanih plastičnih niti, zaščitena proti presejanju
 XB
 Vreča, iz tkanih plastičnih niti, vodotesna
 XC
 Vreča, iz tkanih plastičnih niti, brez notranje prevleke/podloge
 XA
 Bala, stisnjena
 BL
 Bala, nestisnjena
 BN
 Klobčič
 AL
 Balon (velika trebušasta steklenica), nezaščiten
 BF
 Balon (velika trebušasta steklenica), zaščiten
 BP
 Palica
 BR
 Sod (147 l)
 BA
 Sod, lesen
 2C
 Sod, lesen, s čepom
 QH
 Sod, lesen, s snemljivim pokrovom
 QJ
 Palice, v povezu
 BZ
 Skleda
 BM
 Košara
 BK
 Košara, z ročajem, kartonasta
 HC
 Košara, z ročajem, plastična
 HA
 Košara, z ročajem, lesena
 HB
 Pas
 B4
 Korito
 BI
 Blok
 OK
 Plošča
 BD
 Palice, v povezu
 BY
 Tuljava, valjec, motek, vretence, zvitek
 BB
 Bala (30 jardov)
 BT
 Jeklenka, plinska
 GB
 Steklenica, nezaščitena, trebušasta
 BS
 Steklenica, nezaščitena, valjasta
 BO
 Steklenica, zaščitena, trebušasta
 BV
 Steklenica, zaščitena, valjasta
 BQ
 Zabojček / stojalo, za steklenice
 BC
 Škatla
 BX
 Škatla, aluminijasta
 4B
 Škatla, Commonwealth Handling Equipment Pool (CHEP), Eurobox
 DH
 Škatla, iz vlaknenih plošč
 4G
 Škatla, za tekočine
 BW
 Škatla, iz naravnega lesa
 4C
 Škatla, plastična
 4H
 Škatla, plastična, raztegljiva
 QR
 Škatla, plastična, trdna
 QS
 Škatla, iz vezanega lesa
 4D
 Škatla, iz predelanega lesa
 4F
 Škatla, lesena
 4A
 Škatla, lesena, iz naravnega lesa, navadna
 QP
 Škatla, lesena, iz naravnega lesa, s stenami, ki preprečujejo presejanje
 QQ
 Vedro (škaf)
 BJ
 Razsuto, plin (pri 1 031 mbar in 15 °C)
 VG
 Razsuto, utekočinjeni plin (pri neobičajni temperaturi/tlaku)
 VQ
 Razsuto, tekočina
 VL
 Razsuto, odpadna kovina
 VS
 Razsuto, trdna snov, drobni delci (‚prah‘)
 VY
 Razsuto, trdna snov, zrnati delci (‚zrna‘)
 VR
 Razsuto, trdna snov, večji delci (‚grude‘)
 VO
 Šop
 BH
 Sveženj
 BE
 Sveženj, lesen
 8C
 Sod (490,96 l)
 BU
 Kletka
 CG
 Kletka, Commonwealth Handling Equipment Pool (CHEP)
 DG
 Kletka, za primer prevračanja
 CW
 Posoda, (običajno kovinska), valjasta
 CX
 Posoda, (običajno kovinska), pravokotna
 CA
 Posoda, (običajno kovinska), z ročajem in dulcem
 CD
 Škatla, pločevinasta
 CI
 Ponjava
 CZ
 Kapsula
 AV
 Balon, steklen, pletenka, nezaščitena
 CO
 Balon, steklen, pletenka, zaščitena
 CP
 List, iz kartona
 CM
 Voziček, ploski
 FW
 Karton (škatla iz lepenke)
 CT
 Kaseta (za film)
 CQ
 Zaboj
 CS
 Zabojnik, za avtomobile
 7A
 Zaboj, izotermičen
 EI
 Zaboj, iz letev
 SK
 Zaboj, jeklen
 SS
 Zaboj, s paletno podlogo
 ED
 Zaboj, s paletno podlogo, kartonast
 EF
 Zaboj, s paletno podlogo, kovinski
 EH
 Zaboj, s paletno podlago, plastičen
 EG
 Zaboj, s paletno podlago, lesen
 EE
 Zaboj, lesen
 7B
 Sod
 CK
 Skrinja
 CH
 Kangla, za mleko
 CC
 Škatla, s pokrovom na pregib
 AI
 Kaseta (blagajna)
 CF
 Krsta
 CJ
 Navoj
 CL
 Sestavljena embalaža, steklena posoda
 6P
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v aluminijastem zaboju
 YR
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v aluminijastem bobnu
 YQ
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v raztegljivem plastičnem pakiranju
 YY
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v vlaknenem bobnu
 YW
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v škatli iz vlaknenih plošč
 YX
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v bobnu iz vezanega lesa
 YT
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v trdnem plastičnem pakiranju
 YZ
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v jekleni letveni škatli
 YP
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v jeklenem bobnu
 YN
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v pleteni košari s pokrovom
 YV
 Sestavljena embalaža, steklena posoda v leseni škatli
 YS
 Sestavljena embalaža, plastična posoda
 6H
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v aluminijastem zaboju
 YD
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v aluminijastem bobnu
 YC
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v vlaknenem bobnu
 YJ
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v škatli iz vlaknenih plošč
 YK
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v plastičnem bobnu
 YL
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v škatli iz vezanega lesa
 YH
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v bobnu iz vezanega lesa
 YG
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v trdni plastični škatli
 YM
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v jekleni letveni škatli
 YB
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v jeklenem bobnu
 YA
 Sestavljena embalaža, plastična posoda v leseni škatli
 YF
 Stožec, kornet
 AJ
 Zabojnik, prožen
 1F
 Zabojnik, galona (4,55 l ali 3,79 l)
 GL
 Zabojnik, kovinski
 ME
 Zabojnik, ki sicer ni opredeljen kot prevozna oprema
 CN
 Zabojnik, zunanji
 OU
 Pokrov (prevleka)
 CV
 Zabojček / stojalo
 CR
 Zabojček, za pivo
 CB
 Zabojček, za razsuti tovor, kartonast
 DK
 Zabojček, za razsuti tovor, plastičen
 DL
 Zabojček, za razsuti tovor, lesen
 DM
 Zabojček, lesen, za steklo
 FD
 Zabojček, za sadje
 FC
 Zabojček, kovinski
 MA
 Zabojček, za mleko
 MC
 Zabojček, večnivojski, kartonast
 DC
 Zabojček, večnivojski, plastičen
 DA
 Zabojček, večnivojski, lesen
 DB
 Zabojček, nizek
 SC
 Zabojček, lesen
 8B
 Košara (vrša)
 CE
 Skodelica
 CU
 Valj
 CY
 Steklenica, pletenka, velika, nezaščitena
 DJ
 Steklenica, pletenka, velika, zaščitena
 DP
 Razdelilnik (doza)
 DN
 Boben
 DR
 Boben, aluminijast
 1B
 Boben, aluminijast, z nesnemljivim pokrovom
 QC
 Boben, aluminijast, s snemljivim pokrovom
 QD
 Boben, vlaknen
 1G
 Boben, železen
 DI
 Boben, plastičen
 IH
 Boben, plastičen, z nesnemljivim pokrovom
 QF
 Boben, plastičen, s snemljivim pokrovom
 QG
 Boben, iz vezanega lesa
 1D
 Boben, jeklen
 1A
 Boben, jeklen, z nesnemljivim pokrovom
 QA
 Boben, jeklen, s snemljivim pokrovom
 QB
 Boben, lesen
 1W
 Ovojnica
 EN
 Ovojnica, jeklena
 SV
 Zvitek, filmski
 FP
 Sodček, za maslo ali mast (okrog 40 l)
 FI
 Čutara
 FL
 Tekočinska cisterna, ‚flexibag‘
 FB
 Tekočinski tank, ‚flexitank‘
 FE
 Posoda, za živila
 FT
 Kovček, vojaški
 FO
 Okvir
 FR
 Bruno (tram)
 GI
 Bruna (tramovi), v povezu
 GZ
 Košara, s pokrovom
 HR
 Obešalnik
 HN
 Sod (238 l ali 286 l)
 HG
 Ingot
 IN
 Ingoti, v povezu
 IZ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik
 WA
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, aluminijast
 WD
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, aluminijast, za tekočine
 WL
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, aluminijast, pod tlakom nad 10 kPa
 WH
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita
 ZS
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz prožne plastike, za tekočine
 ZR
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz prožne plastike, pod tlakom
 ZP
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz prožne plastike, za trdne snovi
 ZM
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz trde plastike, za tekočine
 ZQ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz trde plastike, pod tlakom
 ZN
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz kompozita, iz trde plastike, za trdne snovi
 PLN
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz vlaknenih plošč
 ZT
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, prožen
 ZU
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, kovinski
 WF
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, kovinski, za tekočine
 WM
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, kovinski, vendar ne jeklen
 ZV
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, kovinski, pod tlakom nad 10 kPa
 WJ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz naravnega lesa
 ZW
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz naravnega lesa, z notranjo podlogo
 WU
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, papirnat, večslojen
 ZA
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, papirnat, večslojen, vodotesen
 ZC
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz plastičnega sloja
 WS
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz vezanega lesa
 ZX
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz vezanega lesa, z notranjo podlogo
 WY
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz predelanega lesa
 ZY
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz predelanega lesa, z notranjo podlogo
 WZ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike
 AA
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, prostostoječ, za tekočine
 ZK
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, prostostoječ, pod tlakom
 ZH
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, prostostoječ, za trdne snovi
 ZF
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, s konstrukcijsko opremo, za tekočine
 ZJ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, s konstrukcijsko opremo, pod tlakom
 ZG
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz trde plastike, s konstrukcijsko opremo, za trdne snovi
 ZD
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, jeklen
 WC
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, jeklen, za tekočine
 WK
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, jeklen, pod tlakom nad 10 kPa
 WG
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, tekstilni, brez prevleke/podloge
 WT
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, tekstilni, prevlečen
 WV
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, tekstilni, prevlečen, s podlogo
 WX
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, tekstilni, s podlogo
 WW
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz tkanih plastičnih niti, prevlečen
 WP
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz tkanih plastičnih niti, prevlečen, s podlogo
 WR
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz tkanih plastičnih niti, s podlogo
 WQ
 Zabojnik, za razsuti tovor, srednje velik, iz tkanih plastičnih niti, brez prevleke/podloge
 WN
 Kozarec
 JR
 Ročka, valjasta
 JY
 Ročka, plastična
 3H
 Ročka, plastična, z nesnemljivim pokrovom
 QM
 Ročka, plastična, s snemljivim pokrovom
 QN
 Ročka, pravokotna
 JC
 Ročka, jeklena
 3A
 Ročka, jeklena, z nesnemljivim pokrovom
 QK
 Ročka, jeklena, s snemljivim pokrovom
 QL
 Vrč (bokal)
 JG
 Vreča, iz jute
 JT
 Sodček, za žeblje (45,36 kg)
 KG
 Pribor
 KI
 Zaboj, lesen, za nalaganje (‚liftvan‘)
 LV
 Hlod
 LG
 Hlodi, v povezu
 LZ
 Velika količina, kup
 LT
 Zabojček za sadje in zelenjavo, leseni
 LU
 Prtljaga
 LE
 Vreča, iz rogoza
 MT
 Škatlica, za vžigalice
 MX
 Vzajemno opredeljeno
 ZZ
 Zaboj, večdelni (predalnik)
 NS
 Mreža
 NT
 Mreža, cevasta, plastična
 NU
 Mreža, cevasta, tekstilna
 NV
 Ni na voljo
 NA
 Zabojnik, za sadje in zelenjavo, ‚octabin‘
 OT
 Embalaža
 PK
 Embalaža, kartonasta, z odprtinami za nošenje steklenic
 IK
 Embalaža, razstavna, kartonasta
 IB
 Embalaža, razstavna, kovinska
 ID
 Embalaža, razstavna, plastična
 IC
 Embalaža, razstavna, lesena
 IA
 Embalaža, cevasta
 IF
 Embalaža, zavito v papir
 IG
 Embalaža, s plastičnim okencem
 IE
 Zavojček
 PA
 Vedro (čeber)
 PL
 Paleta
 PX
 Paleta, 100 cm × 110 cm
 AH
 Paleta, AS 4068–1993
 OD
 Paleta, zaboj, kombiniran zaboj brez pokrova in paleta
 PB
 Paleta, CHEP, 100 cm × 120 cm
 OC
 Paleta, CHEP, 40 cm × 60 cm
 OA
 Paleta, CHEP, 80 cm × 120 cm
 OB
 Paleta, ISO T11
 OE
 Paleta, modularna, z nastavki 80 cm × 100 cm
 PD
 Paleta, modularna, z nastavki 80 cm × 120 cm
 PE
 Paleta, modularna, z nastavki 80 cm × 60 cm
 AF
 Paleta, zavita v krčljivo toplotno folijo
 AG
 Paleta, iz debelejše valovite lepenke
 TW
 Paleta, lesena
 8A
 Zabojnik, brez pokrova, običajno kovinski
 P2
 Paket
 PC
 Zaboj, za živali
 PF
 Kos
 PP
 Cevka
 PI
 Cevke, v povezu
 PV
 Vrč, lončen
 PH
 Deska
 PN
 Deske, v povezu
 PZ
 Plošča, kovinska/steklena
 PG
 Plošče, kovinske/steklene, v povezu
 PY
 Platforma, nedoločena teža in velikost
 OF
 Lonec
 PT
 Vrečka (mošnja)
 PO
 Košarica, za sadje
 PJ
 Stojalo
 RK
 Stojalo, za obleke
 RJ
 Posoda, vlaknena
 AB
 Posoda, steklena
 GR
 Posoda, kovinska
 MR
 Posoda, papirnata
 AC
 Posoda, plastična
 PR
 Posoda, zavita v plastiko
 MW
 Posoda, lesena
 AD
 Mreža, za sadje
 RT
 Tuljava, motek, vretence
 RL
 Kolut (obroč)
 RG
 Palica (drog)
 RD
 Palice (drogovi), v povezu
 RZ
 Zvitek
 RO
 Vrečica
 SH
 Vreča, velika
 SA
 Vreča, velika, večslojna
 MS
 Kovček (skrinja), mornariški
 SE
 Set
 SX
 List
 ST
 List, zavit v plastiko
 SP
 Pločevina
 SM
 Listi, v povezu
 SZ
 Krčljiva toplotna folija
 SW
 Sani
 SI
 Tram
 SB
 Ovoj
 SY
 Papir, vmesni
 SL
 Vreteno
 SD
 Tuljava, motek, vretence
 SO
 Kovček, ročni
 SU
 Izdelek, nepakiran, v obliki tablice ali kosa
 T1
 Cisterna-zabojnik
 TG
 Cisterna, valjasta
 TY
 Cisterna, pravokotna
 TK
 Zaboj, za čaj
 TC
 Sod (190 l)
 TI
 Pločevinka
 TN
 Pladenj
 PU
 Pladenj, z vodoravno zloženimi ploščatimi izdelki
 GU
 Pladenj, enoplasten, brez pokrova, kartonast
 DV
 Pladenj, enoplasten, brez pokrova, plastičen
 DS
 Pladenj, enoplasten, brez pokrova, polistirenski
 DU
 Pladenj, enoplasten, brez pokrova, lesen
 DT
 Pladenj, neprožen, s pokrovom, zložljiv (CEN TS 14482:2002)
 IL
 Pladenj, dvoplasten, brez pokrova, kartonast
 DY
 Pladenj, dvoplasten, brez pokrova, plastičen
 DW
 Pladenj, dvoplasten, brez pokrova, lesen
 DX
 Kovček, potovalni
 TR
 Snop
 TS
 Kad (čeber)
 TB
 Kad (čeber), s pokrovom
 TL
 Cev
 TU
 Cev, zložljiva
 TD
 Cev, s šobo
 TV
 Cevi, v povezu
 TZ
 Sod, velik (1 144,98 l)
 TO
 Pnevmatika
 TE
 Brez kletke
 UC
 Enota
 UN
 Nepakirano ali razpakirano
 NE
 Nepakirano ali razpakirano, več enot
 NG
 Nepakirano ali razpakirano, ena enota
 NF
 Vakuumsko pakirano
 VP
 Zaboj, za prevoz s kombijem (‚vanpack‘)
 VK
 Kotel (velik sod)
 VA
 Vozilo
 VN
 Steklenička, za zdravila
 VI
 Steklenica, pletenka
 WB”
 5.
 Polje 37: Postopek se spremeni:
 (a)
 Oddelek A, Prvo podpolje se spremeni:
 (i)
 Šifra 42 se nadomesti z:
 „42
 Hkratna sprostitev v prosti promet in vnos v domačo porabo za blago, ki je oproščeno DDV v okviru davčne dobave v drugo državo članico in, kjer se uporablja, odlog plačila trošarin.
 Obrazložitev:
 Oprostitev plačila DDV in po potrebi odlog plačila trošarin se odobrita, ker uvozu sledi davčna dobava znotraj Skupnosti ali prenos blaga v drugo državo članico. V tem primeru se DDV in po potrebi trošarina plačata v namembni državi članici. Za uporabo tega postopka morajo udeleženci izpolnjevati pogoje iz člena 143(2) Direktive 2006/112/ES in po potrebi pogoje iz člena 17(1)(b) Direktive 2008/118/ES.
 Primer 1
 :
 Uvoz blaga, ki je oproščeno plačila DDV, po davčnem zastopniku.
 Primer 2
 :
 Trošarinsko blago, uvoženo iz tretje države, ki je sproščeno v prosti promet in zanj velja oprostitev DDV pri davčni dobavi v drugo državo članico. Sprostitvi v prosti promet takoj sledi gibanje v okviru odloga plačila trošarin iz kraja uvoza, ki ga začne registrirani pošiljatelj v skladu s členom 17(1)(b) Direktive 2008/118/ES.“
 (ii)
 Šifra 63 se nadomesti s:
 „63
 Ponovni uvoz s hkratno sprostitvijo v prosti promet in vnosom v domačo porabo za blago, ki je oproščeno DDV v okviru davčne dobave v drugo državo članico in, kjer se uporablja, odlog plačila trošarin.
 Obrazložitev:
 Oprostitev plačila DDV in po potrebi odlog plačila trošarin, se odobri, ker ponovnemu uvozu sledi davčna dobava znotraj Skupnosti ali prenos blaga v drugo državo članico. V tem primeru se DDV in po potrebi trošarina plačata v namembni državi članici. Za uporabo tega postopka morajo udeleženci izpolnjevati pogoje iz člena 143(2) Direktive 2006/112/ES in po potrebi pogoje iz člena 17(1)(b) Direktive 2008/118/ES.
 Primer 1
 :
 Ponovni uvoz po pasivnem oplemenitenju ali začasnem izvozu, pri čemer se davčni dolg zaračuna davčnemu zastopniku.
 Primer 2
 :
 Trošarinsko blago, ponovno uvoženo po oplemenitenju in sproščeno v prosti promet, za katerega velja oprostitev DDV pri davčni dobavi v drugo državo članico. Sprostitvi v prosti promet takoj sledi gibanje v okviru odloga plačila trošarin iz kraja ponovnega uvoza, ki ga začne registrirani pošiljatelj v skladu s členom 17(1)(b) Direktive 2008/118/ES.“
 (b)
 Oddelek B, Drugo podpolje, točka 1 se spremeni:
 (i)
 Besedilo za „Oprostitev“ se nadomesti z:
 „Oprostitev
 (Uredba (ES) št. 1186/2009)
 Številka člena
 Šifra
 Oprostitev uvoznih dajatev
 Osebna lastnina fizičnih oseb, ki prenašajo svoje običajno prebivališče v Skupnost
 3
 C01
 Poročni in gospodinjski predmeti, uvoženi v primeru poroke
 12(1)
 C02
 Običajna poročna darila
 12(2)
 C03
 Osebna lastnina, pridobljeno z dedovanjem
 17
 C04
 Šolske uniforme, izobraževalno gradivo in s tem povezana gospodinjska oprema
 21
 C06
 Pošiljke zanemarljive vrednosti
 23
 C07
 Pošiljke, ki jih fizična oseba pošilja drugi fizični osebi
 25
 C08
 Proizvodna sredstva in druga oprema, uvožena pri prenosu dejavnosti iz tretje države v Skupnost
 28
 C09
 Proizvodna sredstva in druga oprema v lasti oseb, ki opravljajo svobodni poklic, ter pravnih oseb, ki opravljajo neprofitno dejavnost
 34
 C10
 Izobraževalno, znanstveno in kulturno gradivo; znanstveni instrumenti in naprave, navedeni v Prilogi I
 42
 C11
 Izobraževalno, znanstveno in kulturno gradivo; znanstveni instrumenti in naprave, navedeni v Prilogi II
 43
 C12
 Izobraževalno, znanstveno in kulturno gradivo; znanstveni instrumenti in naprave, uvoženi izključno v nekomercialne namene (vključno z rezervnimi deli, sestavnimi deli, dodatki in orodji)
 44-45
 C13
 Oprema, ki se uvaža za nekomercialne namene s strani ali v imenu institucije ali organizacije za znanstveno raziskovanje s sedežem zunaj Skupnosti
 51
 C14
 Laboratorijske živali ter biološke ali kemične snovi, namenjene za raziskave
 53
 C15
 Zdravilne učinkovine človeškega izvora ter reagenti za ugotavljanje krvnih skupin in tipizacijo tkiv
 54
 C16
 Instrumenti in naprave za medicinske raziskave, diagnostiko ali zdravljenje
 57
 C17
 Referenčne snovi za nadzor kakovosti zdravil
 59
 C18
 Farmacevtski izdelki, ki se uporabljajo na mednarodnih športnih prireditvah
 60
 C19
 Blago za dobrodelne ali človekoljubne organizacije
 61
 C20
 Predmeti iz Priloge III, ki so namenjeni slepim
 66
 C21
 Predmeti za slepe, navedeni v Prilogi IV, ki jih slepi uvozijo za lastno uporabo (vključno z rezervnimi deli, sestavnimi deli, dodatki in orodji)
 67(1)(a) in 67(2)
 C22
 Predmeti za slepe, navedeni v Prilogi IV, ki jih uvozijo nekatere ustanove ali organizacije (vključno z rezervnimi deli, sestavnimi deli, dodatki in orodji)
 67(1)(b) in 67(2)
 C23
 Predmeti, namenjeni invalidnim osebam (razen slepim), ki jih invalidne osebe uvozijo za lastno uporabo (vključno z rezervnimi deli, sestavnimi deli, dodatki in orodji)
 68(1)(a) in 68(2)
 C24
 Predmeti, namenjeni invalidnim osebam (razen slepim), ki jih uvozijo nekatere ustanove ali organizacije (vključno z rezervnimi deli, sestavnimi deli, dodatki in orodji)
 68(1)(b) in 68(2)
 C25
 Blago, ki se uvozi za pomoč žrtvam nesreč
 74
 C26
 Častna odlikovanja ali nagrade
 81
 C27
 Darila, prejeta v okviru mednarodnih odnosov
 82
 C28
 Blago, namenjeno monarhom ali voditeljem držav
 85
 C29
 Vzorci blaga zanemarljive vrednosti, ki je uvoženo za pospeševanje prodaje
 86
 C30
 Tiskovine in oglaševalsko gradivo, uvoženo za pospeševanje prodaje
 87-89
 C31
 Proizvodi, uporabljeni ali porabljeni na sejmu ali podobni prireditvi
 90
 C32
 Blago, uvoženo za preglede, analizo ali preizkuse
 95
 C33
 Pošiljke, poslane organizacijam za varstvo avtorskih pravic ali industrijskih in komercialnih patentnih pravic
 102
 C34
 Turistična informativna literatura
 103
 C35
 Razni dokumenti in predmeti
 104
 C36
 Pomožni materiali za natovarjanje in zaščito blaga med prevozom
 105
 C37
 Stelja, krma in krmila za živali med prevozom
 106
 C38
 Gorivo in maziva v kopenskih motornih vozilih in v posebnih zabojnikih
 107
 C39
 Materiali za pokopališča in spomenike vojnim žrtvam
 112
 C40
 Krste, pogrebne žare in okrasni pogrebni predmeti
 113
 C41
 Oprostitev plačila izvoznih dajatev
 Udomačene živali, ki se izvažajo ob prenosu kmetijskih dejavnosti iz Skupnosti v tretjo državo
 115
 C51
 Krma in krmila za živali med izvozom
 121
 C52“
 (ii)
 V tabeli „Kmetijski izdelki“ se vrstica za šifro E02 nadomesti z:
 „Standardne uvozne vrednosti (na primer: Uredba (EU) št. 543/2011
 E02“
 (iii)
 V tabeli „Drugo“ v oddelku „Uvoz“ se med vrstico za šifro F04 in vrstico za šifro F11 vstavi naslednja vrstica:
 „Gibanje trošarinskega blaga v okviru sporazuma o odlogu plačila trošarin iz kraja uvoza v skladu s členom 17(1)(b) Direktive 2008/118/ES.
 F06“
 6.
 V polju 44, Dodatne informacije/predložene listine/potrdila in dovoljenja, se točka 2(a) nadomesti z:
 „(a)
 Listine, potrdila in skupnostna ali mednarodna dovoljenja ali druga sklicevanja, ki se predložijo skupaj z deklaracijo, je treba vpisati v obliki šifre, sestavljene iz 4 alfanumeričnih znakov, in ki jim po potrebi sledi identifikacijska številka ali drug identifikacijski podatek. Seznam listin, potrdil, dovoljenj in drugih sklicevanj ter njihove šifre je na voljo v podatkovni zbirki TARIC.“
 (1) UL L 152, 16.6.2009, str. 23.“
 (2) UL L 37, 10.2.2010, str. 1.“
 PRILOGA IV
 (iz člena 1(4))
 Priloga 44c k Uredbi (EGS) št. 2454/93 se spremeni:
 1.
 Vrstica za oznake HS „1701 11, 1701 12, 1701 91, 1701 99“ se nadomesti s:
 „1701 12
 Sladkor iz sladkornega trsa ali sladkorne pese in kemično čista saharoza v trdnem stanju
 7 000 kg
 —
 1701 13
 —
 1701 14
 —
 1701 91
 —“
 1701 99
 2.
 Vrstica za oznako HS „2403 10“ se nadomesti s:
 „2403 11
 Tobak za kajenje z dodatkom tobakovega nadomestka v kakršnem koli razmerju ali brez njega
 35 kg
 —“
 2403 19


type: caselaw

text:
C 200/30 SV Europeiska unionens officiella tidning 23.8.2003
 Invändningsenhetens beslut: Invändningen såvitt gäller de mineringsprincipen. Sökanden anför att svaranden inte gjort
 tjänster som tillhör klass 42 bi- någon jämförelse av kvalifikationerna för samtliga tjänstemän
 falles medan invändningen såvitt från samtliga generaldirektorat som kan komma i fråga för
 gäller de varor som tillhör befordran utan endast med den ”kvot” som getts sökandens
 klasserna 9 och 35 avslås. genmeraldirektorat. Sökanden hävdar även att svaranden
 gynnat de tjänstemän som anses ”restera” från föregående
 befordringsomgång och inte beaktat att svaranden, under den
 aktuella perioden, förflyttats från ett generaldirektorat till ett
 Överklagandenämndens be- Överklagandet bifalles och det annat.
 slut: ifrågasatta beslutet ogiltigförkla-
 ras.
 Grunder: Åsidosättande av artikel 8.5 i
 förordning (EG) nr 40/94 och i
 andra hand åsidosättande av
 artikel 8.1 b i förordningen. Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 den 19 juni 2003 av Fédération Nationale de la Coopéra-
 tion Bétail et Viande (FNCBV)
 (Mål T-217/03)
 (2003/C 200/55)
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
 den 10 juni 2003 av Mário Paulo Tenreiro
 (Rättegångsspråk: franska)
 (Mål T-216/03)
 (2003/C 200/54) Fédération Nationale de la Coopération Bétail et Viande, Paris,
 har den 19 juni 2003 väckt talan vid Europeiska gemenska-
 (Rättegångsspråk: franska) pernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas
 kommission. Sökanden företräds av advokaterna Robert Collin
 och Michel Ponsard, med delgivningsadress i Luxemburg.
 Mário Paulo Tenreiro, Kraainem (Belgien) har den 10 juni 2003
 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden före-
 träds av advokaten Georges Vandersanden.
 — ogiltigförklara beslut C.38.179/F3 av den 2 april 2003 i
 den del det avser sökanden,
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 — i andra hand upphäva de böter som ålagts enligt beslutet i
 — ogiltigförklara beslutet att inte befordra sökanden för fråga,
 befordringsomgången år 2002, såsom detta framgår av
 att sökandens namn inte finns upptaget på den förteck-
 ning över tjänstemän som befordrats till lönegrad A4 och — i sista hand reducera de ålagda böterna,
 som återfinns i administrativa meddelanden av den
 14 augusti 2002 (nr 69-2002), — förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
 — retroaktivt tillerkänna sökanden den befordran han borde
 ha tillerkänts för befordringsomgången år 2002 och åter-
 ställa samtliga sökandens rättigheter vad gäller penning-
 ersättning och karriär,
 Grunder och huvudargument
 — förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
 Genom det ifrågasatta beslutet ålade kommissionen sökanden
 och fem andra franska djuruppfödnings- och slaktarorganisa-
 tioner att betala böter, på grundval av påstådda överträdelser
 Grunder och huvudargument
 av artikel 81.1 i EG-fördraget. De påstådda överträdelserna
 utgjordes av ett avtal som hade till syfte att stoppa importen
 Till stöd för sin talan åberopar sökanden ett påstått åsidosät- av nötkött till Frankrike och att fastställa ett minimipris för
 tande av artikel 45.1 i tjänsteföreskrifterna samt av icke-diskri- vissa djurkategorier.
 ---pagebreak--- 23.8.2003 SV Europeiska unionens officiella tidning C 200/31
 Till stöd för sin talan anför sökanden följande grunder: Europeiska gemenskapernas officiella tidning Europeiska
 gemenskapernas förstainstansrätt Meddelanden Talan mot
 Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 16 juni
 Vad beträffar de yrkanden som gäller ogiltigförklaring av det 2003 av Luigi Marcuccio
 aktuella beslutet:
 (Mål T-241/03)
 — överträdelse av procedurregler, närmare bestämt en över-
 trädelse av rätten till försvar grundat på bristande moti- (2003/C 200/56)
 vering i meddelandet om anmärkningar, samt åsidosät-
 tande av väsentliga formföreskrifter genom bristande
 motivering av beslutet, enligt vilket taket på 10 procent (Rättegångsspråk: italienska)
 av omsättningen inte överskridits vid fastställelse av bötes-
 beloppet;
 Sökanden har den 16 juni 2003 väckt talan vid Europeiska
 — uppenbart oriktig bedömning av och uppenbart oriktig gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenska-
 rättstillämpning beträffande det i beslutet avsedda avtalets pernas kommission. Sökanden företräds av professorn tillika
 existens, dess kvalifikation och dess effekt på konkur- advokaten Luciano Garofalo.
 rensen;
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 — överträdelse av förordning 26/62 (1) på den grunden att
 kommissionen borde ha beviljat undantag enligt artikel 2 — ogiltigförklara noten av den 15 oktober 2002 och
 i sagda förordning;
 — förplikta svaranden att utge skadestånd om 100 000
 (hundra tusen) euro, med uttryckligt förbehåll för att
 — överträdelse av artikel 15.2 i förordning 17/62 (2) på den
 ytterligare skadestånd kan komma att yrkas.
 grunden att kommissionen inte gav sökanden information
 rörande vilken omsättning som tillämpades som beräk-
 ningsgrund för fastställelse av böterna, och på den
 grunden att kommissionen inte kontrollerat huruvida
 bötesbeloppet uppgick till högst 10 procent av omsätt- Grunder och huvudargument
 ningen.
 Sökanden i förevarande mål är redan i tjänst hos svarandens
 Vad beträffar de yrkanden som gäller nedsättning av det ålagda delegation i Angola. Han vänder sig mot det beslut som han
 bötesbeloppet anför sökanden följande grunder: anser finnas i en not av den 15 oktober 2002. Genom denna
 not underrättades han bland annat om att tjänstemän vid
 delegationen i sökandens frånvaro – han var sjuk och befann
 — överträdelse av punkt 5 b) i riktlinjerna för fastställelsen sig i Italien och hade under tiden tilldelats en annan tjänst –
 av bötesbeloppet (3), vad gäller beräkningen av detsamma; skulle komma att bli tvungna att ta sig in i hans bostad och
 även släppa in utomstående där, vilka hade till uppgift att
 packa ner hans personliga tillhörigheter.
 — uppenbart oriktig bedömning av och uppenbart oriktig
 rättstillämpning beträffande kvalifikationen av överträ-
 delsen som ”mycket allvarlig” och av avtalet som Till stöd för sin talan har sökanden gjort gällande att denna
 ”hemligt”, avsaknad av hänsynstagande till förmildrande not, oavsett om innehållet har verkställts eller ej, innehåller ett
 omständigheter (ingen effekt på marknaden, upphörande rättstridigt beslut av följande skäl:
 av överträdelserna från och med kommissionens första
 ingripande, sökandens helt passiva roll när avtalet ingicks), — Lagbrott genom hemfridsbrott, egenmäktigt förfarande
 och beträffande fastställelsen av avtalets giltighetstid; och intrång i sökandens privatliv.
 — överträdelse av artikel 15.2 i förordning 17/62 rörande — Åsidosättande av principen att alla är skyldiga att inte
 fastställelsen av bötesbeloppet; inkräkta på andras rättssfär, då den ifrågasatta noten ingår
 i ett sammanhang av fientligt och förföljande uppträdande
 gentemot honom.
 — åsidosättande av principen om förbud mot dubbla
 påföljder. — Åsidosättande av omsorgsplikten.
 (1) EGT B 30, 20.04.1962, s. 993–99; svensk specialutgåva, område 4, — Åsidosättande av principen om force majeure och av
 volym 1, s. 3. skälighetsprincipen, eftersom svaranden inte har beaktat
 (2) EGT P 13, 21.02.1962, s. 204-211, svensk specialutgåva, område 8, sökandens hälsotillstånd.
 volym 1, s. 8, senast ändrad genom förordning (EG) nr 1216/1999,
 EGT L 148, 15.06.1999, s. 5.
 (3) Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 15.2 i Sökanden har slutligen även gjort gällande att motiverings-
 förordning nr 17 och artikel 65.5 i EKSG-fördraget, EGT C 9, skyldigheten och principen om skydd för berättigade förvänt-
 14.01.1998, s. 2. ningar har åsidosatts.


type: wikipedia

text:
De Fantastiske 4, er en amerikansk superheltegruppe, som var starten på det moderne univers i Marvel Comics. Medlemmer af gruppen inkluderer Mister Fantastic, Invisible Woman, Human Torch, og The Thing, mens She-Hulk og Silver Surfer, også har været medlemmer. Skurke inkluderer Doctor Doom, og Galactus. Flere af gruppens medlemmer har også været med i Avengers.
 Serien blev skabt i 1961, af Stan Lee og Jack Kirby, og har dannet grundlag for tre filmatiseringer, og en række tegnefilm.
 I Danmark blev heltene til De Fantastiske 4, men som alt andet Marvel blev det i 1999 til det engelske navn, Fantastic Four. Desuden har der også været bragt historier med gruppen i hæfter som Edderkoppen, Dæmonen, Hævnerne og Mega-Marvel.
 Tegneseriefigurer
 Superhelte


text:
Karamana (, agrāk Larende) ir pilsēta Turcijā un Karamanas ila galvaspilsēta. Atrodas valsts centrālajā dienvidu daļā, Tauru kalnu ziemeļos, aptuveni 100 km uz dienvidiem no Konjas. Ilā 2000. gadā bija 152450 iedzīvotāji, no tiem Karamanas pilsētā — 105834. Pilsēta ir bijusi senā Karamanas emirāta galvaspilsēta.
 Vēsture
 No 7. gadsimtā pirms mūsu ēras Karamana ietilpst Frīģijā. No 6. gadsimtā pirms mūsu ēras Karamana ietilpst Līdijā un Persijā. 322. gadā pirms mūsu ēras Maķedonijas Aleksandra karavadonis Perdiks (Perdiccus) ieņem un noposta Larandu (Karamanas senais nosaukums). Karamana ir bijusi Izaurijas pirātu bāze. Strabons pilsētu ir pieminējis savos darbos.
 Karamana ir bijusi daļa no Senās Romas un Bizantijas. 8. līdz 9. gadsimta pilsēta atrodas arābu kontrolē. 12. gadsimtā pilsētu iekaro seldžuki. 1190. gadā Frīdrihs Barbarosa ieņem pilsētu. 1256. gadā Karamanogli Mehmedbejs ieņem pilsētu un pārsauc to par Karamanu. 1275. gadā Karamana kļūst par Karamanas emirāta centru. 1468. gadā pilsētu ieņem Osmaņu impērija.
 Atsauces
 Ārējās saites
 Turcijas pilsētas
 Karamanas ils


type: other

text:
Реки БГ: Административно дело по ВЕЦ Карлуково
 Публикувам Решение по адм. дело на АС Плевен срещу МВЕЦ Карлуково 2 на р. Искър, спечелено от СДП Балкани.
 Делото се е проточило 3 години и е заведено през 2009 г. от Балкани и адвоката Татяна Георгиева. Първоначално делото е било загубено в АС - Плевен, но след обжалване от Балкани, ВАС го въръща за ново гледане в АС - Плевен със задължително изискване на експертиза.
 Последвалата експертиза е в полза на Балкани и съответно самото решението също е в полза на Балкани!
 гр. Плевен, 21 Септември 2011г.
 Административен съд – Плевен, VII-ми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав:
 При секретаря М.Н. и с участието на прокурора Й. А., като разгледа докладваното от съдия К. адм.д. No 981/2010г. по описа на Административен съд-Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:
 В Административен съд-Плевен е депозирана жалба от Сдружение за дива природа „Балкани” със седалище и адрес на управление гр.София против Решение по оценка на въздействието върху околната среда NoПН-1-1/2009г. на Директора на РИОСВ-Плевен. По жалбата е образувано адм.дело No587 по описа за 2009г. на Административен съд-Плевен.
 В жалбата са наведени доводи, че оспореното Решение е неправилно. Твърди се, че с последното е съгласувано инвестиционно намерение за изграждане на МВЕЦ “Карлуково ІІ” с мощност 1820 КВ в землището на село Карлуково, област Ловеч, което ще увреди значително предмета и целите на защитени зони “Карлуково ” BG 0001014 и ЗЗ “Карлуковски карст” BG 000332. Твърди се още, че инвестиционното намерение, одобрено с оспореното Решение ще повлияе негативно върху приоритетни за опазване видове и местообитания, защитени съгласно Приложение No 1 и Приложение No 2 от Закона за биологично разнообразие и предмет на опазване в защитените зони, като последните са изчерпателно изброени. Твърди се още, че Решението е незаконосъобразно, тъй като одобрява реализацията на инвестиционното предложение, без да разгледа кумулативните ефекти, произтичащи от други подобни инвестиционни намерения, реализирани и в процес на реализация в същата защитена зона. В тази връзка се сочи, че наличието на над 35 проекта за МВЕЦ от град Своге до устието на реката било доказателство за много силен кумулативен ефект, който практически щял да доведе до унищожение на естественото речно течение по цялото продължение на река Искър. Твърди се също, че Директорът на РИОСВ - Плевен не бил взел предвид становищата и възраженията от жалбоподателя в рамките на проведеното административно производство. В заключение се моли за отмяна на оспореното Решение по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен.
 С оглед данните по депозираната от органа преписка, по делото са конституирани следните заинтересовани страни: “Еко Енергия БГ” ЕООД, град София, Община Луковит, Кметство – село Карлуково, РИОКОЗ -Ловеч, Басейнова дирекция “Дунавски район” гр.Плевен, Областна дирекция “Земеделие и гори” гр.Ловеч, РДНСК гр.Ловеч, Българско дружество за защита на птиците гр.София.
 По молба за присъединяване от 11.01.2010 г. по делото е конституирано като страна и дружеството “Вец К-2” АД, град София.
 С решение от 19.03.2010г. по адм.дело No587/2009г. е отхвърлена жалбата на Сдружение за дива природа „Балкани” със седалище и адрес на управление гр.София.
 В производство по инстанционен контрол, образувано по касационна жалба от Сдружение за дива природа „Балкани” гр.София, с решение No14502 от 29.11.2010г. по адм.дело No4971/2010г. на ВАС е отменено решение от 19.03.2010г. по адм.дело No587/2009г. на Административен съд-Плевен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В мотивите на решението са дадени задължителни указания за назначаване на експертиза и след изслушване заключението на вещите лица и въз основа на съвкупна преценка на всички доказателства по делото да се направят крайните изводи за валидността и законосъобразността на оспореното Решение по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен. Прието е още по делото, предвид законовата дефиниция, дадена в §1 т.30 от ДР на ЗООС на решението по ОВОС, че процесното решение е индивидуален административен акт, а не общ такъв, както е счетено от административния съд.
 В Административен съд-Плевен е образувано адм.дело No981 по описа за 2010г. , преобразувано от адм.дело No587/2009г. по описа на същия съд.
 В съдебно заседание по съществото на спора, оспорващият, редовно призован, се представлява от адв.Т.Г. с надлежно пълномощно, която поддържа депозираната жалба срещу решението по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен. Счита, че безспорно по делото е установено, че инвестиционното предложение попада в защитена зона „Карлуково” и защитена зона „Карлуковски карст”, като от заключението на вещите лица е видно, че то ще окаже значително отрицателно въздействие върху видовете и местообитанията, предмет на защитените зони. Счита още, че това е основания спорен въпрос по делото и той е изяснен чрез назначаване на съдебна експертиза, която безспорно е установила, че реализирането на инвестиционното предложение ще доведе до увреждане на околната среда. В заключение моли за отмяна на Решението по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен и претендира направените по делото разноски съгласно списък по чл.80 ал.1 от ГПК, който представя.
 От ответника по делото –Директорът на РИОСВ-Плевен не е депозиран писмен отговор по жалбата.
 В съдебно заседание по съществото на спора, ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П. с надлежно пълномощно, която счита жалбата за неоснователна. Навежда доводи, че основният критерий за законосъобразност на процесното решение е съблюдаването на направения Доклад по ОВОС и Доклад по оценка за съвместимост. Счита, че Директорът на РИОСВ не може да се произнесе относно правилността на изложените в доклада изводи, тъй като последният е изготвен от лица със специални знания и необходимата компетентност. Моли жалбата да бъде отхвърлена, с произтичащите от това последици. Представя писмени бележки, в които навежда доводи аналогични на изложените в пледоарията по същество. Допълнително е посочено, след проследяване на процедурата предхождаща и съпровождаща издаването на процесното решение, че същата е проведена при съобразяване законовите изисквания, регламентирани в ЗООС, НУРИОВОС и НОС.
 Заинтересованите страни в производството, редовно призовани, в съдебно заседание по съществото на спора не се представляват и не изразяват становище по жалбата. В хода на производството по адм.дело No981/2010г. са депозирани писмени бележки от заинтересованата страна „Еко Енергия БГ” ЕООД гр.София, чрез юрисконсулт Н., в които са изложени подробни съображения за неоснователност на жалбата на Сдружение за дива природа „Балкани” гр.София. Моли се същата да бъде отхвърлена.
 Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че жалбата на Сдружение за дива природа „Балкани” е основателна. Счита, че осъществяването на инвестиционното намерение ще допринесе до значителни отрицателни въздействия върху растителния и животински свят в двете защитени зони, като се позовава на заключението на вещите лица. Счита още, че е недопустимо осъществяването на инвестиционното намерение и с оглед енергийния ефект от наличието в съседство на други малки ВЕЦ-ове по реката. Моли, въз основа на всички доказателства и безпристрастно и компетентно изготвената експертиза, да бъде постановено решение, с което да бъде отменено оспореното решение по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен.
 Административен съд-Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
 С оспорения акт – Решение No ПН-1-1/2009 г. на Директора на РИОСВ - Плевен е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение “Изграждане на МВЕЦ - Карлуково ІІ”, ползваща хидроенергийния потенциал на река Искър на км 130+000 от устието на река Искър в землището на село Карлуково, община Луковит, област Ловеч. Със същото е изразено положително становище относно въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение по реда на глава VІ-та, раздел 3-ти от Закона за опазване на околната среда и водите /ЗООС/. Съгласно чл. 99, ал. 7 от ЗООС, решенията от рода на оспореното в настоящето могат да бъдат оспорени по реда на АПК в 14-дневен срок от научаването им от заинтересованите лица. Законодателят не е дал легална дефиниция на понятието “заинтересовани лица” в тази глава, такава се съдържа в ДР на ЗООС. Съгласно Допълнителните разпоредби на ЗООС т. 24 "Общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, съгласно т. 25. (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2005 г.) "Засегната общественост" е обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство.
 Жалбата е подадена от Сдружение за дива природа „Балкани”, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Драган Цанков” No 8. Последното представлява юридическо лице с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена полза и за постигане на следните цели: извършване на научни изследвания и практически действия по опазване на растителния и животински свят, изготвяне на обосновани и научно мотивирани предложения за усъвършенстване на природозащитното законодателство, формирането на природозащитна и екологична култура сред населението, пропагандиране на идеите на сдружението с оглед утвърждаването му като популярна организация., осъществяване на обществен контрол за съблюдаване на природозащитните закони, сигнализиране на компетентните органи за нарушения на природозащитните закони или търсене на съответната отговорност при констатиране на такива.
 Съдът приема, че жалбата е допустима и ще следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от юридическо лице, което е регистрирано в съответствие с националното законодателство и съобразно предмета си на дейност представлява “екологична” организация, с оглед което последното се явява заинтересовано лице по смисъла на ЗООС. Извън това, целта на проведената процедура по реда на Глава VI-та от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), финализирана с атакувания акт - решение по ОВОС, е да се конкретизират необходимите мерки за осигуряване на допустимото въздействие върху околната среда, поради което постановеното решение може да бъде обжалвано от всеки субект, чийто правен интерес се обуславя от конституционно гарантираното с разпоредбата на чл. 55 от Конституцията право на здравословна околна среда.
 Няма данни оспореният акт да е връчван на оспорващия, като същият е оповестен на интернет-страницата на РИОСВ-Плевен на 12.06.2009г. С оглед датата на издаване на акта – 12.06.2009г. и датата на депозиране на жалбата при органа – 24.06.2009 г., съдът приема, че последната е подадена в законоустановения срок.
 Оспореното Решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия по чл.94 ал.1 т.2 от ЗООС, съобразно разпоредбата на чл.93, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 – предвид характера на инвестиционното предложение от ЗООС – инвестиционно предложение, свързано с ново строителство на водно-електрическа централа, т.е. попадащо в Приложение No2, позиция 3, б. “з”.
 Актът съдържа предписаните от ЗООС и Наредбата за ОВОС реквизити: последният е в изискуемата се писмена форма и формално притежава необходимите реквизити по чл.99, ал.3 от Закона: наименование на органа - т.1; име на инвеститора и седалището му - т.2; правни и фактически основания за постановяването му - т.3; мотиви - т.4; разпоредителна част и условия за изпълнение - т.5 и т.6; органа и срока, в който може да се обжалва - т.7; отговорност при неизпълнение на условията - т.8, във връзка с чл.166, т.2 ЗООС, както и дата на издаване и подпис - чл.99, ал.3, т.9 ЗООС.
 Относно спазването на процедурата, съдът съобрази следното:
 Съгласно нормативната уредба, в частност чл.2 от НУРИОВОС предписва следната последователност на действията и актовете, обуславящи законосъобразно протичане на процедурата по издаване на Решение по ОВОС: Необходимо е: 1. Уведомление от страна на инвеститора до компетентния орган и засегнатото население относно конкретното инвестиционно намерение; 2. Компетентният орган следва да извърши преценка относно необходимостта от ОВОС за инвестиционното намерение, което се изразява в определяне относно това дали последното е включено в приложение 1 и 2 към чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС, като в 14-дневен срок от подаване на заявлението писмено информира възложителя относно действията, които следва да предприеме. Същият изпраща копие от писмото по ал.1 до Кмета на Общината, в която се ситуира обекта, предмет на ИП, а засегнатата общественост уведомява чрез съобщение на страницата си в Интернет; 3. Компетентният орган определя извършването на консултации, както и обхвата и съдържанието на Доклада по ОВОС; 4. Извършва се оценка на качеството на ДОВОС; 5. Организира се обществено обсъждане на ДОВОС; 6. Взема се решение по ОВОС.
 Съгласно нормата на чл.20 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НОС), когато компетентният орган прецени, че има вероятност плановете, програмите и проектите (инвестиционните предложения) да окажат значително отрицателно въздействие върху съответната защитена зона, същият издава решение да се извърши оценка за степента на въздействие на плановете, програмите и проектите (инвестиционните предложения) върху защитените зони съгласно раздел IV. В срок 7 дни от издаването на решението по ал.1 компетентният орган го предоставя на възложителя и го оповестява на Интернет страницата си. След постановяване на това решение инвестиционното предложение се подлага на оценка за степента на въздействие върху защитените зони, която включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Оценката се представя под формата на доклад, чието качество се оценява от компетентния орган. При положителна оценка на качеството на доклада административният орган провежда консултации с обществеността, като публикува на Интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта /инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада/. В законоустановения срок всички заинтересовани лица могат да депозират пред компетентния орган писмени мотивирани становища по плана, програмата, проекта или по инвестиционното предложение и доклада. Решението се постановява въз основа на събраната от компетентния орган информация относно предмета и целите на защитената зона, очакваната степен на увреждане на зоната, доклада, резултатите от проведените консултации с обществеността и критериите по чл.22. Постановеното решение подлежи на обжалване по реда на АПК (чл.31, ал.18 от ЗБР).
 Съгласно приложените към адм.дело 587/2009г., от което е преобразувано настоящето дело, доказателства се установява, че процедурата по издаване на процесното Решение, постановено след съвместно провеждане на двете процедури, при съблюдаване на гореописаните нормативно установени правила, които са детайлно разписани в Наредбата за ОВОС, респ. в НОС, е протекла в следната последователност:
 Инвеститорът “Еко Енергия БГ” ЕООД, град София е депозирал писмено искане рег. No 640 от 08.02.2007 г., (приложено на лист 180 по адм.дело 587/2009г.) до компетентния орган - Директора на РИОСВ - Плевен за издаване на решение за преценка за необходимостта от извършване на ОВОС за инвестиционно предложение за “МВЕЦ Карлуково ІІ” на река Искър в землището на село Карлуково, община Луковит, към което са приложени уведомление и публична обява за уведомяване на всички заинтересовани лица за инвестиционното предложение, приложени на лист 567 и 568 по адм.дело 587/2009г., както и уведомление до община Луковит от 30.11.2006 г. с писма вх. NoNo 02-6540 и 02-6542 до същия орган. По повод последното община Луковит е изпратила писмо от 19.01.2007 г. до РИОСВ – Плевен, придружено от положително становище за реализиране на инвестиционното предложение. С писмо изх. No 640/20.02.2007 г. Директорът на РИОСВ – Плевен е уведомил инвеститора за необходимостта от допълнителна информация относно определени компоненти на ИП, като му е указано, че при неизпълнение на горното в посочен срок, процедурата по разглеждане на искането ще бъде прекратена. С писмо No 640/12.04.2007 г. инвеститорът е представил исканата допълнителна информация за съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на потенциално защитените зони. Изготвено е становище от младши експерт при РИОСВ – Плевен от 16.04.2007 г., в което е прието, че е необходимо изготвяне на ДОВОС. Издадено е Решение No ПН-43-ПР/24.04.2007 г., с което е постановено да се извърши ОВОС по отношение на така заявеното инвестиционното предложение на “Еко Енергия” ЕООД – гр.София, приложено на лист 165, 166 по адм.дело 587/2009г. С писмо от 24.04.2007 г. същото решение е изпратено от РИОСВ – Плевен до община Луковит, кметство Карлуково и до инвеститора, като със същото цитираните лица са уведомени за по-нататъшното процедиране на преписката, разписано в чл. 8 от НУРИОВОС, в това число – оповестяване на Решението по съответния ред - чрез качването му в Интернет-страницата на Общината и на общодостъпно място в сградата на Общинската администрация за срок от минимум 14 дни, както че и въпросното Решение е оповестено чрез поставянето му на таблото на РИОСВ - Плевен. Последното е обявено от Община Луковит, съгласно съобщение от 03.07.2007 г., приложено по адм.дело 587/2009г. на лист 573. С Писмо от 23.07.2007 г. РИОСВ – Плевен е уведомена, че решението е поставено на информационното табло на първия етаж в общината като до 18.07.2007 г. искания и възражения по същото не са постъпвали. Възложителят е уведомен, че на основание чл. 95 от ЗООС следва да изготви задание на доклад за ОВОС /ДОВОС/, след консултации с компетентния орган, други специализирани ведомства и засегнатата общественост. Същият е уведомен и за изискуемите, съгласно чл.10, ал.3 от НУРИОВОС реквизити на заданието. Уведомен е и, че след изготвяне на заданието и получаване на писмено становище от РИОСВ по същото, следва да бъде възложено изготвянето на доклад по ОВОС, който да бъде съобразен с дадените препоръки и бележки и изискванията на чл.96, ал.1 от ЗООС. С оглед последното, с писмо, рег. No 640/09.08.2007 г., приложено на лист 136 по адм.дело 587/2009г., при РИОСВ - Плевен “Еко Енергия” ЕООД, град София е депозирало подготвения доклад по ОВОС.
 От РИОСВ - Плевен е подготвено писмо, депозирано на лист 129 по адм.дело 587/2009г., в което е указана необходимостта от конкретизиране на посочени точки от доклада, в това число преценка на степента на въздействие на проекта върху видовете и местообитанията им в защитените зони “Карлуково” и “Карлуковски карст”. С писмо от 12.12.2007 г. “Еко Енергия БГ” ЕООД, град София иска становище относно необходимостта от представяне на допълнителни документи във връзка с междувременно приетата Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост – ДВ, бр.73/2007 година. Изготвена е преценка по чл.40 от НОС, депозирана на листи 126, 127 по адм.дело 587/2009г., от която е видно, че има вероятност ИП да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания и популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони. С писмо от 12.12.2007 г. РИОСВ - Плевен е уведомил възложителя, че следва да бъде изготвена оценка за степента на въздействие върху защитените зони (ОС) по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените територии (НОС), с оглед предмета и целите на опазване на защитените зони BG 0001014 “Карлуково” и BG 000332 “Карлуковски карст”, както и че процедурите по ОВОС и ОС се съвместяват по реда на раздел ІІІ от Наредбата за ОС. Така подготвената оценка (ОС) е депозирана в компетентния орган на 05.03.2008 г. с писмо вх. No 887 на лист 123 по адм.дело 587/2009г. С писмо, рег. No 887 от 14.03.2008 г. Директорът на РИОСВ - Плевен е уведомил възложителя за направената отрицателна оценка на качеството на доклада, като същият е върнат за преработване, (листи 120, 121 и 122 от адм.дело 587/2009г.). Преработеният от възложителя доклад за ОС е входиран при административния орган с писмо, рег. No 887 от 10.04.2008 година. За изготвената положителна оценка инвеститорът е уведомен с писмо No 887/24.04.2008 г., като качеството на доклада е оценено под степен “Б” по смисъла на чл.14, ал.2, т.2 от НУРИОВОС. Със същото възложителят е уведомен, че засегната по смисъла на чл.16 от НУРИОВОС е Община Луковит, както и че следва да бъде организирано обществено обсъждане на доклада и приложението към него (ДОВОС и ДОС), датата и часът за провеждане на които следва да бъде оповестена чрез средствата за масово осведомяване в минимум 30-дневен срок преди провеждането му. Изготвена е обява за обществено обсъждане на ДОВОС, заедно с приложения към него ДОС, която е публикувана в бр.282 от 16.05.2008 г. във вестник “Луковитски новини” от която е видно, че общественото обсъждане на докладите е насрочено за 19.06.2008 г., т.е. в едномесечен срок от датата на публикуване на обявата. За датата на обществено обсъждане инвеститорът е уведомил и Общината на 09.05.2008 година. Изготвени и депозирани са становища от “Българско дружество за защита на птиците” от 18.06.2008 г., гл. ас. д-р Р. Ц., н.с. І ст., д-р П. Ш., н.с. І ст., Г. С., относно изготвената ОС.
 Проведено е обществено обсъждане на доклада, за което е съставен Протокол, приложен на листи 96, 97 на адм.дело 587/2009г. Последният, заедно с присъствения списък е изпратен на компетентния орган – РИОСВ - Плевен. Възложителят е изготвил и депозирал до РИОСВ свое ответно становище, вх. No 887 от 26.06.2008 г. при РИОСВ, по повод становището на БДЗП, на основание чл.17, ал.5 от НУРИОВОС.
 С писмо от 25.07.2008 г. РИОСВ – Плевен е изискал от инвеститора допълнителна информация за координатите на задбаражното езеро. Такава е подадена от дружеството инвеститор на 06.08.2008 година. От страна на органа е изискана информация и от “Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен” относно местоположението на МВЕЦ “Карлуково ІІ” и МВЕЦ “К2”. Изискана е информация и от МОСВ – Дирекция “Превантивна дейност” относно местоположението на инвестиционното предложение с оглед това, че същото засяга територията на две РИОСВ. Последното представлява въпрос, поставен на проведеното обществено обсъждане. По този повод с декларация вх. No 26-00-3329/01.10.2008 г. “Еко Енергия БГ” ЕООД, град София декларира, че част от техническите параметри на ИП ще бъдат променени, като заявената височина ще бъде намалена, при което ИП за изграждането на МВЕЦ “Карлуково ІІ” и опашката на задбаражното езеро ще попадат изцяло в територията на РИОСВ – Плевен и в неговата компетентност ще бъде произнасянето на решение по ОВОС. С писмо от 26.01.2009 г. МОСВ е уведомило РИОСВ, с копие до инвеститора, “Басейнова дирекция Дунавски район – Плевен”, Община Луковит и Кметство село Карлуково, че с оглед декларираните изменения, компетентен за произнасяне и за вземане на съответно решение по ОВОС е Директорът на РИОСВ – Плевен. Изготвена е оценка на качеството на приложенията по чл.34 от НОС, която е положителна. С писмо от 14.04.2009 г. “Еко Енергия БГ” ЕООД, град София е уведомено, че следва да представи всички параметри, характеризиращи МВЕЦ пред органа, с оглед приключване процедурата на ИП. С писмо от 18.05.2009 г. с No 2188 са изпълнени указанията на органа, като параметрите на МВЕЦ “Карлуково” са съобразени с промяната с височината на водопреградните съоръжения.
 Със Заповед No РД0195 от 25.05.2009 г., издадена на основание чл.9, ал.1 от Правилника за функциите, задачите и състава на експертните екологични съвети към РИОСВ, Директорът на РИОСВ е назначил Експертен екологичен съвет със задача - същият да се събере на 08.06.2009 г. от 10.30 часа и да разгледа доклада по ОВОС за конкретното ИП. За така проведеното събрание на Експертния съвет е съставен Протокол No 1 от 08.06.2009 година. Видно от последния, проекторешението по ОВОС за същото ИП е прието с 9 гласа “за”, 0 “въздържали се” и 0 “против”.
 С оглед така описаното е издадено процесното Решение No ПН 1-1 от 2009 г., с което е одобрено осъществяването на ИП за изграждане на МВЕЦ “Карлуково ІІ” на река Искър.
 Съобразно изложеното, настоящият състав приема, че приложимата процедура, предхождаща Решението не страда от съществени пороци, които да обосноват отмяна на същото на това основание. Спазени са изискванията на чл.95 от ЗООС, във връзка с чл.9 от НУРИОВОС, като на най-ранния етап на инвестиционното намерение са информирани компетентните органи и засегнатата общественост, организирани и проведени са консултации, изработен е доклад с указан обхват съдържание на ОВОС, като с оглед указания от органа, докладът за ОВОС е представен за оценяване на качеството му съгласно изискването на чл.13 от НУРИОВОС. Докладът е оценен със степен Б (по смисъла на чл.14 от НУРИОВОС), а от събраните по делото доказателства е установено по несъмнен начин изпълнението на процедурата по чл.97 от ЗООС, вр. чл.17 от НУРИОВОС, по силата на която, след положителна оценка от компетентния орган на доклада за ОВОС, инвеститорът е задължен да организира съвместно с определените от административния орган засегнати общини, кметства и райони, обществено обсъждане. В изпълнение на чл.99 от ЗООС възложителят е внесъл в РИОСВ резултатите, становищата и протоколите от проведените обществени обсъждания на 19.06.2008 г., депозиран в седмодневен срок – 20.06.2008 г., съобразно чл.17, ал.4 от НУРИОВОС. Приложени са становищата на субектите, взели участие в общественото обсъждане и отговор на възложителя. Проведена е процедура по задание и изменение на параметрите на инвестиционното предложение, именно с оглед внесено предложение на проведеното обществено обсъждане, което води до извод, че общественото обсъждане не е проведено формално. Екологичният експертен съвет (ЕЕС) е одобрил осъществяването на инвестиционното предложение. Фактът, че Директорът на РИОСВ-Плевен е преценил, че решението в тази му част следва да бъде разгледано от ЕЕС, не представлява нарушение на правилата, тъй като последното представлява суверенно право на преценка на органа – дали да вземе решението еднолично при съблюдаване на процедурата, разписана в ЗБР и Наредбата, или да направи повече от вмененото му задължение, както е в конкретния случай – да възложи на помощния си орган, състоящ се от експерти, да вземе предварително отношение по въпроса, преди органът да се произнесе с решението си. Директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите е взел решението за ОВОС, въз основа на резултатите от обществените обсъждания, писменото становище на възложителя, заключението на експертите изготвили доклада за ОВОС и приложения доклад за оценка на съвместимостта на проекта за изграждане на МВЕЦ “Карлуково ІІ” с предмета и целите на защитените зони.
 По отношение на материалния закон, съдът съобрази следното:
 Предмет на съдебен контрол е Решението на Директора на РИОСВ-Плевен по оценка на въздействието върху околната среда, което следва да бъде преценено на всички основания по чл.146 от АПК, включително и съответствието с материалния закон. Фактическите основания за издаването на процесното решение са непосредствено свързани с изготвянето, обсъждането и приемането на доклад за оценка на въздействие върху околната среда на предложеното инвестиционно намерение и съобразно скалата на оценяване, въз основа на които административният орган мотивира в конкретния случай извод за одобряване на инвестиционното предложение. Съобразно мотивите на отменителното решение на ВАС, оспорването на решението на Директора на РИОСВ-Плевен не отрича допускането и събирането на допустими по реда на ГПК доказателства, включително и съдебни експертизи, които да анализират съдържанието на доклада за ОВОС.
 В изпълнение на дадените с решение No14502 от 29.11.2010г. по адм.дело No4971/2010г. на ВАС указания, които са задължителни за настоящата инстанция, е назначена съдебно-биологична експертиза със задачи, поставени от оспорващия, ответника и представителя на Окръжна прокуратура Плевен. По делото е представено заключение по назначената СБЕ, която като неоспорена от страните, съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена. Съгласно последната, подробно в осем точки е дадено заключение, че изграждането на инвестиционното предложение за МВЕЦ Карлуково ІІ ще има значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на Защитена зона „Карлуково” и Защитена зона „Кралуковски карст” с изброяване на местообитанията по видове, които ще бъдат значително увредени, както и ще доведе до унищожаване и увреждане на площи от местообитания, предмет на опазване на защитените зони по Директива 92/43 и 79/409. Установено е още, че инвестиционното предложение към момента на изготвяне на доклада по ОВОС и неговото одобряване е попадало в двете защитени зони, като значителното отрицателно въздействие се изразява в пряко заливане и загуба на площ за местообитания, промяна на параметрите на речното течение, на грунта на реката, на бреговата ивица и кумулативния ефект, в следствие на евентуална реализация на други МВЕЦ в съседство с процесния. Установено е също, че за някои видове, негативното въздействие е недопустимо, поради уникалността на местообитанието им в защитената зона (напр. египетски лешояд). Отразено е в заключението още, че в доклада по ОВОС и приложенията към него не е обсъдено влиянието на инвестиционното предложение върху защитените територии в района, като е счетено, че формираните изводи не съответстват на обективните данни, доколкото не е обсъдено в доклада по ОВОС влиянието на инвестиционното предложение върху 2 вида риби, 4 вида безгръбначни животни и 13 вида птици от Приложения No2, които са предмет на опазване на защитените зони и които са свързани с речни, крайречни или скални местообитания и са могли да бъдат засегнати от него. Установено е също от вещите лица, че в доклада по ОВОС и приложенията към него не е обсъден кумулативния ефект от реализирането на два МВЕЦ в съседство с МВЕЦ Карлуково 2, т.е. не са отчетени кумулативните ефекти, произтичащи от реализацията на други подобни инвестиционни намерения в защитени зони „Карлуково” и „Карлуковски карст”.
 Изложеното в заключението по назначената СБЕ се потвърждава и при разпита на вещите лица, които в съдебно заседание заявяват, че инвестиционното предложение ще нанесе значително отрицателно въздействие върху видове и местообитания, и е несъвместимо с предмета и целите на опазване на двете защитени зони за птици и хабитати.
 Съобразно разпоредбата на чл.3 т.7 от ЗООС, един от принципите, които следва да се съблюдават при опазване на околната среда е съхраняване, развитие и опазване на екосистемите и присъщото им биологично разнообразие, като целите на закона се постигат и чрез извършване на оценка на въздействието върху околната среда (чл.2 т.5 от ЗООС).
 В оспореното решение е направен извод, че осъществяването на инвестиционното намерение на „Еко Енергия БГ” ЕООД гр.София няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони „Карлуково” и „Карлувоски карст”.
 Като съобрази съдържанието на процесното решение и в контекста на горното, съдът намира, че в оспорения административен акт липсват мотиви относно конкретните въздействия на инвестиционното предложение върху отделните типове природни местообитания и отделните видове-предмет на опазване в засегнатите защитени зони. В нарушение на чл.32 ал.2 и ал.3 от ЗБР в решението е отчетена площта на инвестиционното предложение спрямо общата площ на защитените зони.
 Следва да се отбележи още, че административният орган следва да мотивира и спазването на Директива 79/409/ЕИО за опазването на дивите птици и на Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна, което в конкретния случай не е сторено. Двете Директиви регламентират задължението на държавите членки по отношение на защитените територии. Посочените директиви са транспонирани в ЗБР, като промените в последния са обнародвани в ДВ, бр. 94/2007 г., нормите на чл. 4, ал. 5, вр. чл. 6, ал. 2, 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО за запазването на природните местообитания и на дивата флора и фауна са възпроизведени в чл. 31 и сл. от ЗБР. Съгласно чл. 6, т. 2 от Директива 92/43/ЕИО държавите - членки вземат подходящи мерки за предотвратяване специалните защитени територии на влошаването на състоянието на естествените местообитания на видовете, за които за определени териториите, доколкото това обезпокояване може да има значително въздействие с оглед на целите на настоящата директива. Понятието "състояние на запазване на естествените местообитания" е дадено в чл. 1, б."д" от Директивата и то "означава съвкупността от въздействия върху естественото местообитание и характерните за него видове и които могат да повлияят дългосрочно на естественото му разпространение, структура и функции и на дългосрочното оцеляване на характерните видове в рамките на територията, посочена в чл. 2, като състоянието на запазване се счита за "благоприятно", ако естественият район на разпространение на този вид нито намалява, нито е вероятно да намалее в обозримо бъдеще". Съгласно посочената нормативна уредба административният орган е следвало да изложи мотиви в решението си спазени ли са изискванията на посочената Директива, и какви мерки следва да бъдат взети с оглед благоприятното запазване на естествените местообитания. Същото се отнася и за Директива 79/409/ЕИО/ за опазване на дивите птици/.
 Съдът, като съобрази заключението по назначената съдебно-биологична експертиза, а именно че изграждането на инвестиционното предложение за МВЕЦ Карлуково ІІ ще има значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на Защитена зона „Карлуково” и Защитена зона „Карлуковски карст” с изброяване на местообитанията по видове, които ще бъдат значително увредени, като за някои видове негативното въздействие е недопустимо, поради уникалността на местообитанието им в защитената зона, счита, че извода за липса на вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания , популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитените зони, не съответства на действителните данни, поради което процесното решение е издадено в противоречие с материалния закон и не съответства на целите на закона.
 За пълнота следва да се отбележи, че необсъждането на кумулативния ефект в Доклада за ОВОС по принцип представлява съществено процедурно нарушение, но предвид заключението по назначената СБЕ, според което самото реализиране на инвестиционното намерение на „Еко Енергия БГ” ЕООД гр.София ще доведе до значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони „Карлуково” и „Карлуковски карст”, последното се явява без значение.
 Ето защо, оспореното решение по ОВОС на Директора на РИОСВ-Плевен като издадено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, а именно съхраняване, развитие и опазване на екосистемите и присъщото им биологично разнообрази следва да бъде отменено.
 При този изход на делото и направено искане от пълномощника на оспорващия с представяне на списък по чл.80 ал.1 от ГПК следва в полза на Сдружение за дива природа „Балкани” –София да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 700лв., представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 150лв. (съгласно представен списък за разноски-л.208 по адм.дело 981/2010г.) и 550лв. депозит за вещи лица.
 Водим от горното и на основание чл. 172 ал.1 и ал.2 предл. второ от АПК и чл.143 ал.1 от АПК, Административен съд – Плевен
 ОТМЕНЯ Решение по оценка на въздействието върху околната среда NoПН-1-1/2009г. на Директора на РИОСВ-Плевен, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение “Изграждане на МВЕЦ - Карлуково ІІ”, ползваща хидроенергийния потенциал на река Искър на км 130+000 от устието на река Искър в землището на село Карлуково, община Луковит, област Ловеч.
 ОСЪЖДА РИОСВ-Плевен да заплати в полза на Сдружение за дива природа „Балкани” със седалище и адрес на управление гр.София направените по делото разноски в размер на 700лв. (седемстотин лева).
 Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.
 Публикувано от Lubo в 18:05 ч.
 Етикети: ВЕЦ, дело, Искър, Карлуково


text:
 5.6.2010
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 148/28
 Üldkohtu 21. aprilli 2010. aasta otsus — Peek & Cloppenburg ja van Graaf versus Siseturu Ühtlustamise Amet
 (Kohtuasi T-361/08) (1)
 (Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Thai Silk taotlus - Lindu kujutav varasem riiklik kujutismärk - Hagi vastuvõetavus - Keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))
 2010/C 148/50
 Kohtumenetluse keel: saksa
 Pooled
 Hagejad: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Saksamaa) ja van Graaf GmbH & Co. KG (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ja J. Pause)
 Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Schäffner)
 Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: The Queen Sirikit Institute of Sericulture, Office of the Permanent Secretary, Ministry of Agriculture and Cooperatives, Thailand (Tai) (Bangkok, Tai), kellele anti luba astuda menetlusse Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office, Thailand (Tai) (esindaja: advokaat A. Kockläuner)
 Ese
 Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. juuni 2008. aasta otsuse (asi R 1677/2007-4) peale, mis käsitleb Peek & Cloppenburg ja Office of the Permanent Secretary, The Prime Minister’s Office-i, Thailand vahelist vastulausemenetlust.
 Resolutsioon
 1.
 Jätta hagi rahuldamata.
 2.
 Mõista kohtukulud välja Peek & Cloppenburgilt ja van Graaf GmbH & Co. KG-lt.
 (1) ELT C 301, 22.11.2008.


text:
 17.4.2004
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 94/26
 Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Raad van State, de fecha 18 de febrero de 2004, en el asunto entre Mediakabel B.V. y het Commissariaat voor de Media
 (Asunto C-89/04)
 (2004/C 94/57)
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Raad van State, dictada el 18 de febrero de 2004, en el asunto entre Mediakabel B.V. y het Commissariaat voor de Media Bundesvergabeamt, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de febrero de 2004. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 a)
 ¿Debe interpretarse el concepto de «radiodifusión televisiva», que figura en el artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE (1), en el sentido de que no comprende un «servicio de la sociedad de la información», como se dispone en el artículo 1, punto 2, de la Directiva 98/34/CE (2), modificada por la Directiva 98/48/CE (3), sino más bien servicios como los descritos en la lista indicativa de servicios no cubiertos por el punto 2 del artículo 1 de la Directiva 98/34/CE, lista recogida en el anexo V de la Directiva 98/34/CE, 4 en especial en el número 3, entre los cuales figuran los servicios de «cuasivídeo a la carta», que, por tanto, no son «servicios de la sociedad de la información»?
 b)
 En caso de respuesta negativa a la cuestión 1.a), ¿cómo procede distinguir entre el concepto de «radiodifusión televisiva» en el sentido del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE y el concepto, mencionado en el mismo lugar, de «servicios de comunicaciones que presten, previa petición individual, elementos de información»?
 a)
 ¿Según qué criterios se debe determinar si es servicio de radiodifusión televisiva o servicio de la sociedad de la información un servicio como el controvertido en el caso de autos, cuando se trata de señales codificadas, difundidas por una red, de una oferta de películas seleccionadas por el prestador del servicio, las cuales los abonados, contra el pago aparte de una cantidad por cada película, sirviéndose de una clave que el prestador del servicio envía a petición individual, pueden decodificar y ver a distintas horas determinadas por el prestador del servicio, el cual servicio contiene elementos de un servicio (individual) de la sociedad de la información y al mismo tiempo elementos de un servicio de radiodifusión televisiva?
 b)
 ¿Debe concederse, para ello, un significado especial al punto de vista del abonado o más bien al punto de vista del prestador del servicio? ¿Tiene importancia la especie de servicios con la que compite el servicio de que se trata?
 3)
 ¿Tiene importancia a este respecto el hecho de que:
 —
 por una parte, la calificación de un servicio como el controvertido de «servicio de la sociedad de la información», al que no le es aplicable la Directiva 89/552/CEE, pueda minar la efectividad de dicha Directiva, en particular también cuando se trata de los objetivos en los que se basa la obligación que emana de la misma de dedicar determinado porcentaje de tiempo de emisión a las obras europeas, mientras que
 —
 por otra parte, si la Directiva 89/552/CEE es ciertamente aplicable, la obligación que emana de ésta de dedicar cierto porcentaje del tiempo de emisión a obras europeas no tiene mucho sentido, ya que los abonados pagan por película y sólo pueden ver la película por la que hayan pagado?
 (1) DO L 298 de 17.10.1989, pp. 23 a 30.
 (2) DO L 204 de 21.7.1998, pp. 37 a 48.
 (3) DO L 217 de 5.8.1998, pp. 18 a 26.


text:
 Avis juridique important
 |
 51995PC0055
 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 3699/93 περί καθορισμού των κριτηρίων και όρων των κοινοτικών παρεμβάσεων διαρθρωτικού χαρακτήρα στον τομέα της αλιείας, της υδατοκαλλιέργειας και της μεταποίησης και εμπορίας των προϊόντων τους (υποβληθείσα από την Επιτροπή) /* COM/95/55 Τελικό - CNS 95/0058 */
 Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 085 της 07/04/1995 σ. 0003
 Πρόταση κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 3699/93 περί καθορισμού των κριτηρίων και όρων των κοινοτικών παρεμβάσεων διαρθρωτικού χαρακτήρα στον τομέα της αλιείας, της υδατοκαλλιέργειας και της μεταποίησης και εμπορίας των προϊόντων τους(95/C 85/03)COM(95) 55 τελικό - 95/0058(CNS) (Υποβλήθηκε από την Επιτροπή στις 22 Μαρτίου 1995)ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 43, την πρόταση της Επιτροπής, τη γνώμη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, τη γνώμη της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής, Εκτιμώντας: ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 3699/93 του Συμβουλίου καθορίζει τα κριτήρια και τους όρους των κοινοτικών παρεμβάσεων διαρθρωτικού χαρακτήρα στον τομέα της αλιείας, της υδατοκαλλιέργειας και της μεταποίησης και εμπορίας των προϊόντων τους (1) 7ότι ο τομέας της αλιείας επιχειρεί μια σημαντική μεταβολή σε ένα πλαίσιο σοβαρής κρίσης 7 ότι, για τις αναγκαίες διαρθρωτικές προσαρμογές που απορρέουν από την εφαρμογή της κοινής αλιευτικής πολιτικής, όπως αυτή καθορίστηκε στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3760/92 του Συμβουλίου της 20ής Δεκεμβρίου 1992 για τη θέσπιση ενός κοινοτικού καθεστώτος αλιείας και υδατοκαλλιέργειας (2), απαιτείται η εφαρμογή ενός ευρέος φάσματος συνοδευτικών μέτρων κοινωνικοοικονομικού χαρακτήρα 7ότι ένα φάσμα κοινωνικοοικονομικών συνοδευτικών μέτρων, προς όφελος των επιχειρήσεων και των ανθρώπων που έχουν σχέση με τον τομέα της αλιείας καθώς και των ζωνών που εξαρτώνται από την αλιεία, είναι ήδη διαθέσιμο σε κοινοτικό επίπεδο στο γενικό πλαίσιο των διαρθρωτικών ταμείων 7ότι, ωστόσο, τα εν λόγω μέτρα δεν επαρκούν ώστε ο τομέας της αλιείας να μην χάσει δυναμικά και εξειδικευμένα άτομα λόγω της μείωσης της αλιευτικής ικανότητας 7 ότι πρέπει, συνεπώς, να τεθούν σε εφαρμογή σε κοινοτικό επίπεδο κατάλληλα μέτρα, ιδίως υπέρ των ηλικιωμένων αλιέων 7ότι ζητήθηκε η γνώμη των κοινωνικών εταίρων κατ' εφαρμογή του άρθρου 3 της συνημμένης συμφωνίας στο πρωτόκολλο για την κοινωνική πολιτική, ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 3699/93 τροποποιείται ως εξής: 1. Το ακόλουθο άρθρο 14α προστίθεται μετά το άρθρο 14«Άρθρο 14αΜέτρα κοινωνικοοικονομικού χαρακτήρα1. Τα κράτη μέλη δύνανται να λάβουν μέτρα κοινωνικοοικονομικού χαρακτήρα που συνδέονται με τα μέτρα αναδιάρθρωσης του τομέα της αλιείας κατά την έννοια του άρθρου 11 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3760/92 72. Χρηματοδοτική συνδρομή από το ΧΜΠΑ μπορεί να δοθεί μόνο στα ακόλουθα μέτρα: α) συγχρηματοδότηση των εθνικών καθεστώτων ενίσχυσης για την πρόωρη συνταξιοδότηση των αλιέων εφόσον πληρούνται οι κάτωθι όροι: - η ηλικία των δικαιούχων του μέτρου κατά την αποχώρησή τους για πρόωρη συνταξιοδότηση δεν απέχει πάνω από δέκα έτη από τη νόμιμη ηλικία συνταξιοδότησης κατά την έννοια της ισχύουσας νομοθεσίας στο κράτος μέλος, - οι δικαιούχοι έχουν συμπληρώσει τουλάχιστον δέκα έτη άσκησης του επαγγέλματος του αλιέα. Αποκλείεται ωστόσο χρηματοδοτική συνδρομή του ΧΜΠΑ σε ενδεχόμενες εισφορές συνταξιοδότησης, εν αναμονή της κανονικής συνταξιοδότησης στη νόμιμη ηλικία. Σε κάθε κράτος μέλος και για το σύνολο της περιόδου προγραμματισμού κατά την έννοια του άρθρου 3, ο αριθμός των δικαιούχων δεν μπορεί να υπερβαίνει τον αριθμό των θέσεων απασχόλησης που καταργήθηκαν επί του σκάφους λόγω οριστικής παύσης της αλιευτικής δραστηριότητας κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 2 ή λόγω οριστικής μεταφοράς προς τρίτη χώρα στο πλαίσιο της σύστασης μεικτής εταιρείας κατά την έννοια του άρθρου 9 παράγραφος 3 7β) χορήγηση κατ' αποκοπή μεμονωμένων πριμοδοτήσεων στους αλιείς, βάσει επιλέξιμου κόστους που περιορίζεται στα 7 000 Ecu ανά μεμονωμένο δικαιούχο, και εφόσον το αλιευτικό σκάφος στο οποίο εργάζονται οι δικαιούχοι του μέτρου αποτελεί αντικείμενο οριστικής παύσης της αλιευτικής δραστηριότητας κατά την έννοια του άρθρου 8 παράγραφος 2 ή οριστικής μεταφοράς προς τρίτη χώρα στο πλαίσιο της σύστασης μεικτής εταιρείας κατά την έννοια του άρθρου 9 παράγραφος 3 7γ) ενίσχυση για τη δημιουργία ταμείων ανεργίας οφειλόμενης σε κακοκαιρία και μηχανισμών χρηματικής αντιστάθμισης των αλιέων, σε περίπτωση απότομων διακυμάνσεων των τιμών των προϊόντων που εκφορτώνονται, υπό μορφή κατ' αποκοπήν προκαταβολής μη δυνάμενης να επιστραφεί και βάσει επιλέξιμου κόστους που περιορίζεται στο ποσό των εισφορών που καταβλήθηκαν το πρώτο έτος της λειτουργίας. Αποκλείεται η συμμετοχή του ΧΜΠΑ για τη λειτουργία των ανωτέρω ταμείων και μηχανισμών. 3. Τα κράτη μέλη λαμβάνουν τις αναγκαίες διατάξεις ώστε ο ίδιος αλιέας να έχει δικαίωμα μόνο για ένα από τα μέτρα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 στοιχεία α) και β) 7 τα κράτη μέλη λαμβάνουν επίσης τις αναγκαίες διατάξεις ώστε οι δικαιούχοι του μέτρου που αναφέρεται στην παράγραφο 2 στοιχείο α) να εγκαταλείπουν οριστικά το επάγγελμα του αλιέα και οι πριμοδοτήσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 2 στοιχείο β) να επιστρέφονται prorata temporis στην περίπτωση που οι δικαιούχοι ασκούν εκ νέου το επάγγελμα του αλιέα εντός περιόδου κάτω των έξι μηνών μετά την απόφαση χορήγησης της πριμοδότησης προς όφελός τους.» 2. Στο παράρτημα IV, σημείο 2.1, το κείμενο του εδαφίου «τμήμα 2» συμπληρώνεται ως εξής: «. . . συμπεριλαμβανομένων των μέτρων που αναφέρονται στο άρθρο 14α παράγραφος 2 στοιχείο γ)». 3. Στο παράρτημα IV, σημείο 2.2, το κείμενο συμπληρώνεται ως εξής: «. . . συμπεριλαμβανομένων των μέτρων που αναφέρονται στο άρθρο 14α παράγραφος 2 στοιχεία α) και β)». Άρθρο 2 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την . . . Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος. (1) ΕΕ αριθ. L 346 της 31. 12. 1993, σ. 1. (2) ΕΕ αριθ. L 389 της 31. 12. 1992, σ. 1.


text:
 15.2.2016
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 59/34
 3. detsembril 2015 esitatud hagi – Makhlouf versus nõukogu
 (Kohtuasi T-714/15)
 (2016/C 059/39)
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Rami Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)
 Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
 Nõuded
 Hageja palub Üldkohtul:
 —
 tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
 —
 järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;
 —
 mõista kohtuastme kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.
 Väited ja peamised argumendid
 Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mille kohaselt rikub tekitatud mittevaraline kahju tema mainet, mis on otse seotud Euroopa Liidu Nõukogu võetud meetmetega ja mille eest vastutab viimati nimetatu.