type: caselaw

text:
 31.8.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 252/45
 Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (trzecia izba) z dnia 26 czerwca 2013 r. — Di Prospero przeciwko Komisji
 (Sprawa F-12/12) (1)
 (Służba publiczna - Powołanie - Pomyślny wynik konkursu w następstwie skierowanego do skarżącego zaproszenia do wzięcia udziału w konkursie w wykonaniu wyroku - Powołanie do grupy zaszeregowania ze skutkiem wstecznym)
 2013/C 252/78
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Rita Di Prospero (Bruksela, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci S. Rodrigues, A. Blot i C. Bernard-Glanz)
 Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall i B. Eggers, pełnomocnicy)
 Przedmiot sprawy
 Żądanie stwierdzenia nieważności dorozumianej decyzji Komisji oddalającej wniosek skarżącej o zaszeregowanie jej do grupy AD 11 ze skutkiem wstecznym od dnia 1 stycznia 2010 r. i żądanie naprawienia poniesionej szkody i doznanej krzywdy.
 Sentencja wyroku
 1)
 Stwierdza się nieważność decyzji Komisji Europejskiej z dnia 18 października 2011 r. odmawiającej Ricie Di Prospero zaszeregowania do grupy AD 11 od dnia 1 stycznia 2010 r.
 2)
 W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
 3)
 Komisja Europejska pokrywa własne koszty i zostaje obciążona kosztami poniesionymi przez Ritę Di Prospero.
 (1) Dz.U. C 138 z 12.5.2012, s. 32.


jurisdiction: EU

text:
5.7.2003 NL Publicatieblad van de Europese Unie C 158/21
 Doorhaling van zaak C-395/01 ( 1) Doorhaling van zaak C-426/01 ( 1)
 (2003/C 158/36) (2003/C 158/38)
 De president van het Hof van Justitie van de Europese De president van het Hof van Justitie van de Europese
 Gemeenschappen heeft bij beschikking van 19 maart 2003 de Gemeenschappen heeft bij beschikking van 27 maart 2003 de
 doorhaling in het register gelast van zaak C-395/01 (verzoek doorhaling in het register gelast van zaak C-426/01 (verzoek
 om een prejudiciële beslissing van de Unabhängige Verwal- om een prejudiciële beslissing van het Tribunal d’Instance de
 tungssenat van de deelstaat Vorarlberg): Herbert Bregenzer. Vienne): Accea Finance SA tegen Christian Giner.
 ( 1) PB C 3 van 5.1.2002.
 (1 ) PB C 3 van 5.1.2002.
 Doorhaling van zaak C-417/01 ( 1)
 Doorhaling van zaak C-432/01 ( 1)
 (2003/C 158/37)
 (2003/C 158/39)
 De president van het Hof van Justitie van de Europese
 Gemeenschappen heeft bij beschikking van 25 maart 2003 de
 doorhaling in het register gelast van zaak C-417/01 (verzoek De president van het Hof van Justitie van de Europese
 om een prejudiciële beslissing van de Unabhängige Verwal- Gemeenschappen heeft bij beschikking van 25 maart 2003 de
 tungssenat van de deelstaat Vorarlberg): Herbert Bregenzer. doorhaling in het register gelast van zaak C-432/01 (verzoek
 om een prejudiciële beslissing van de Unabhängige Verwal-
 tungssenat van de deelstaat Vorarlberg): Helmut Gunz.
 ( 1) PB C 3 van 5.1.2002.
 (1 ) PB C 3 van 5.1.2002.


type: legislation

text:
 |
 52012PC0109
 Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre un programa de etiquetado de la eficiencia energética de la Unión Europea para los equipos ofimáticos por el que se modifica el Reglamento (CE) no 106/2008, relativo a un programa comunitario de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos /* COM/2012/0109 final - 2012/0049 (COD) */
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1. CONTEXTO DE LA
 PROPUESTA
 El Reglamento (CE) no 106/2008
 establece las disposiciones de aplicación del programa Energy Star para los
 equipos ofimáticos (ordenadores, pantallas, impresoras, fotocopiadoras,
 escáneres, etc.) en la Unión Europea. El programa Energy Star se aplica en la
 UE sobre la base de un Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de
 América y la Comunidad Europea sobre la coordinación de los programas de
 etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos[1], el cual expiró en
 diciembre de 2011. El 12 de julio de 2011, el Consejo adoptó una Decisión que
 autoriza a la Comisión a negociar un nuevo acuerdo de cinco años, y las
 negociaciones concluyeron el 29 de noviembre de 2011. El objeto de la presente
 propuesta de modificación del Reglamento (CE) no 106/2008 es adaptar la
 aplicación del programa Energy Star al nuevo acuerdo. Una propuesta de Decisión
 del Consejo relativa a la firma y celebración del nuevo Acuerdo Energy Star se
 presenta al Consejo junto con la presente propuesta de modificación del
 Reglamento (CE) no 106/2008.
 2. CONSULTA DE LAS PARTES
 INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO
 Las
 propuestas de nuevo acuerdo y de modificación del Reglamento (CE) no 106/2008
 tienen en cuenta la experiencia adquirida durante los dos primeros períodos de
 aplicación del programa Energy Star en la Unión Europea entre 2001 y 2010, así
 como las consultas del Consejo Energy Star de la Unión Europea.
 La
 justificación detallada de la continuación del programa Energy Star durante un
 tercer período de cinco años se expone con detalle en la Comunicación de la
 Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a la ejecución del
 programa Energy Star en el período 2006-2010[2]
 y en la Recomendación de la Comisión al Consejo para la apertura de
 negociaciones sobre el segundo Acuerdo Energy Star. Los puntos principales se
 resumen a continuación:
 –
 Energy Star ha sido muy eficaz a la hora de
 orientar el mercado de los equipos ofimáticos hacia una mayor eficiencia
 energética. Ha conseguido reducir el consumo de electricidad de los equipos
 ofimáticos vendidos en los últimos 3 años en torno a 11 TWh, es decir,
 aproximadamente un 16 %. Se han ahorrado en consecuencia más de 1 800
 millones de euros en facturas de energía y se han evitado 3,7 Mt de emisiones
 de CO2.
 –
 Proporciona un marco político dinámico y
 flexible, especialmente adaptado a los productos que experimentan una rápida
 evolución, tales como las TIC.
 –
 La UE y los Estados Unidos deben seguir
 cooperando en la elaboración de especificaciones de productos de forma que
 ambas entidades introduzcan requisitos del mismo nivel aproximadamente al mismo
 tiempo.
 –
 Habida cuenta de la intención de los Estados
 Unidos de introducir en el programa la certificación por terceros, el Acuerdo
 debe continuar con dos sistemas de registro de productos distintos, de manera
 que la autocertificación se aplique en la UE y la certificación por terceros se
 aplique en los Estados Unidos. El fin del principio de reconocimiento mutuo no
 debería tener una incidencia negativa en los fabricantes que participan en el
 programa de la UE, ya que estos se centran sobre todo en el mercado de la UE.
 –
 Los fabricantes han señalado la obligación de
 las autoridades gubernamentales centrales de adquirir equipos ofimáticos al
 menos tan eficientes como Energy Star como el principal motivo de su
 participación en el programa. Además, puesto que muchos de ellos participan en
 licitaciones públicas de Estados miembros distintos a aquel en que están
 establecidos, se debería estudiar un refuerzo de las disposiciones relativas a
 la contratación pública. Una justificación suplementaria del refuerzo de las
 disposiciones sobre contratación pública figura en la evaluación de impacto[3] adjunta a la propuesta de Directiva relativa a la eficiencia
 energética[4].
 –
 A pesar de que los datos disponibles indican
 un elevado grado de cumplimiento, la Comisión y los Estados miembros deben
 cooperar estrechamente para conseguir la ejecución rigurosa del programa y
 deben revisar la efectividad de esta ejecución en el plazo de dieciocho meses a
 partir de la celebración del Acuerdo. A este respecto, deben aclararse las
 obligaciones respectivas de la Comisión y de los Estados miembros en lo
 relacionado con la ejecución del programa.
 –
 La Comisión seguirá examinando la incidencia
 de los cambios propuestos por los Estados Unidos y del programa Energy Star en
 el ahorro de energía, los fabricantes y el cumplimiento. Al menos dos años
 antes de la fecha de expiración del nuevo acuerdo analizará posibles opciones
 para abordar el consumo energético de los equipos ofimáticos, incluida la
 sustitución de Energy Star por instrumentos políticos alternativos.
 3. ASPECTOS JURÍDICOS DE
 LA PROPUESTA
 El propósito principal de la presente
 propuesta de modificación del Reglamento (CE) no 106/2008 consiste en
 adaptar la aplicación del programa Energy Star al nuevo Acuerdo entre el
 Gobierno de los Estados Unidos de América y la Unión Europea sobre la
 coordinación de los programas de etiquetado de la eficiencia energética de los
 equipos ofimáticos.
 La única modificación de fondo de la
 propuesta es la supresión del artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no
 106/2008, en el que se establece que «se considerará que los productos de
 equipo ofimático a los que la USEPA haya autorizado a utilizar el logotipo
 común cumplen lo establecido en el presente Reglamento, salvo que existan
 pruebas de lo contrario». Hasta ahora, el programa en la UE y los Estados
 Unidos se ha basado en la autocertificación de los fabricantes. Se
 considera que el éxito del programa en la UE se debe en parte a esos
 procedimientos ligeros de registro de productos. Sin embargo, los Estados
 Unidos han decidido adoptar la certificación por terceros para los productos
 comercializados en el mercado estadounidense. Este planeamiento no es
 recomendable para el mercado de la UE. Podría afectar negativamente al programa
 y poner a las PYME en una situación de desventaja respecto a los grandes
 fabricantes. Por lo tanto, según el nuevo Acuerdo alcanzado, el programa tendrá
 que aplicarse con dos sistemas distintos de registro de productos. Los
 productos comercializados en la UE tendrán que registrarse en la Comisión
 Europea, mientras que los productos comercializados en los Estados
 Unidos deberán registrarse a través de terceros acreditados al amparo del
 programa Energy Star de los Estados Unidos, lo que supone que dejará de
 aplicarse el principio de reconocimiento mutuo.
 Otras modificaciones tienen por objeto
 actualizar las referencias a la legislación vigente (en el artículo 4) y al nuevo
 Acuerdo (en el artículo 11), así como actualizar el nombre del Consejo Energy
 Star (en el artículo 8). El artículo 12 aclara las responsabilidades de la
 Comisión y los Estados miembros en cuanto a la aplicación del programa. Se
 funden los artículos 4 y 7, así como los artículos 13 y 14.
 La Comunicación relativa a la ejecución
 del programa Energy Star en el período 2006-2010 llega a la conclusión de que
 se debería estudiar la posibilidad de reforzar las disposiciones en materia de
 contratación pública. Sin embargo, como la aplicación oportuna del programa
 Energy Star con arreglo al nuevo Acuerdo depende de la rápida adopción del
 Reglamento modificado, no se proponen cambios sustanciales en el texto. En su
 lugar, el refuerzo de las disposiciones de contratación pública quedará
 cubierto por la propuesta de Directiva relativa a la eficiencia energética[5], que aborda globalmente el tema de la contratación pública. El
 Reglamento modificado deberá tener en cuenta las disposiciones sobre
 contratación pública de esa Directiva.
 La Comisión hará un seguimiento constante
 de la incidencia de los cambios propuestos por los Estados Unidos y del
 programa Energy Star en el ahorro de energía, los fabricantes y el
 cumplimiento. Al menos dos años antes de la fecha de expiración del nuevo
 Acuerdo analizará las posibles opciones futuras para abordar el consumo
 energético de los equipos ofimáticos, incluida la sustitución de Energy Star
 por instrumentos políticos alternativos.
 4. Incidencia
 presupuestaria
 La propuesta tiene por objeto la
 continuación de un programa existente y, por lo tanto, no tiene ninguna
 incidencia en los créditos operativos y administrativos ni en los recursos
 humanos.
 2012/0049 (COD)
 Propuesta de
 REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y
 DEL CONSEJO
 sobre un programa de etiquetado de la
 eficiencia energética de la Unión Europea para los equipos ofimáticos por el
 que se modifica el Reglamento (CE) no 106/2008, relativo a un programa
 comunitario de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos
 (Texto pertinente a los efectos del EEE)
 EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL
 CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la
 Unión Europea y, en particular, su artículo 194, apartado 1,
 Vista la propuesta de la Comisión
 Europea,
 Previa transmisión del proyecto de acto
 legislativo a los parlamentos nacionales,
 Visto el dictamen del Comité Económico y
 Social Europeo,
 Visto el dictamen del Comité de las
 Regiones,
 De conformidad con el procedimiento
 legislativo ordinario,
 Considerando lo siguiente:
 (1) El Reglamento (CE) no
 106/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo
 a un programa comunitario de etiquetado de la eficiencia energética para los
 equipos ofimáticos[6], ejecuta el programa Energy Star en la Unión sobre la base del
 Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y la Comunidad
 Europea sobre la coordinación de los programas de etiquetado de la eficiencia
 energética para los equipos ofimáticos[7]. Este Acuerdo expiró el 28 de diciembre de 2011, y el Consejo
 adoptó una Decisión que autoriza a la Comisión a negociar un nuevo acuerdo de
 cinco años con los Estados Unidos. Las negociaciones sobre un nuevo acuerdo
 concluyeron el 29 de noviembre de 2011, por lo que debe incluirse la referencia
 al nuevo acuerdo.
 (2) También es preciso
 actualizar las referencias a los sistemas de etiquetado o certificación de
 calidad de la Unión establecidos por la Directiva 2009/125/CE del Parlamento
 Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se instaura un
 marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a
 los productos relacionados con la energía[8], la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros
 recursos por parte de los productos relacionados con la energía, mediante el
 etiquetado y una información normalizada[9], y el Reglamento (CE) n° 66/2010 del Parlamento Europeo y
 del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, relativo a la etiqueta ecológica de la
 UE[10].
 (3) El presente Reglamento
 modificativo representa una buena oportunidad para fijar un nuevo nombre del
 Consejo Energy Star.
 (4) Debe suprimirse el
 artículo 4, apartado 4, para tener en cuenta el artículo VI del nuevo Acuerdo,
 que prevé dos sistemas distintos de certificación de productos
 (autocertificación para los productos comercializados en la Unión y
 certificación de terceros para los productos comercializados en los Estados
 Unidos).
 (5) Debe aclararse en el
 artículo 6 la relación con las disposiciones pertinentes de la Directiva
 [..../..]/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la eficiencia
 energética y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE[11].
 (6) Deben precisarse las
 obligaciones respectivas de la Comisión y de los Estados miembros a efectos de
 la aplicación del programa Energy Star establecidas en el artículo 12, apartado
 3.
 (7) La evaluación del
 programa debe incluir un estudio de opciones políticas alternativas y dejar
 tiempo suficiente para una decisión informada sobre una posible prórroga del
 Acuerdo.
 (8) Procede, por tanto,
 modificar en consecuencia el Reglamento (CE) no 106/2008.
 HAN ADOPTADO EL PRESENTE
 REGLAMENTO:
 Artículo 1
 El Reglamento (CE) no 106/2008 queda
 modificado como sigue:
 (1)
 El artículo 4 se sustituye por el texto
 siguiente:
 «Artículo 4
 Principios generales
 1.
 El programa Energy Star deberá coordinarse,
 cuando corresponda, con otras disposiciones de la Unión Europea en materia de
 etiquetado o de certificación de la calidad, así como con sistemas como, en
 particular, el sistema de concesión de una etiqueta ecológica de la Unión
 Europea que establece el Reglamento (CE) no 66/2010, la indicación del consumo
 de energía y de otros recursos de los productos relacionados con la energía
 mediante el etiquetado y una información normalizada del producto, tal como
 establece la Directiva 2010/30/CE y las medidas de ejecución de la Directiva
 2009/125/CE. Esta coordinación incluirá el intercambio de pruebas y, si
 procede, el establecimiento de niveles de especificaciones y requisitos comunes
 a los diversos sistemas.
 2.
 Los otros sistemas voluntarios en materia de
 etiquetado de la eficiencia energética que existen en la actualidad para los
 productos de equipo ofimático y los que sean de nueva creación en los Estados
 miembros podrán coexistir con el programa Energy Star.
 3.
 El logotipo común podrá ser utilizado por los
 participantes en el programa en cada uno de sus productos de equipo ofimático y
 en el material de promoción asociado.
 4.
 La participación en el programa Energy Star
 será voluntaria.
 5.
 Sin perjuicio de cualquier norma de la Unión
 Europea relativa a la evaluación y el etiquetado de la conformidad, o de
 cualquier acuerdo internacional celebrado entre la Unión Europea y terceros
 países por lo que se refiere al acceso al mercado de la Unión, los productos
 cubiertos por el presente Reglamento que sean puestos en el mercado de la Unión
 podrán ser ensayados por la Comisión o por los Estados miembros a fin de
 verificar el cumplimiento de los requisitos del presente Reglamento.».
 (2)
 El artículo 6 se sustituye por el texto
 siguiente:
 «Artículo 6
 Promoción de los criterios de
 eficiencia energética
 1.
 Durante el período de vigencia del Acuerdo,
 las autoridades gubernamentales centrales a tenor de la Directiva 2004/18/CE
 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre
 coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
 obras, de suministro y de servicios[12], sin perjuicio de la legislación nacional y de la Unión Europea y
 de criterios económicos, especificarán unos requisitos de eficiencia energética
 no menos exigentes que las especificaciones comunes para contratos públicos de
 suministro por un importe igual o superior a los umbrales establecidos en el
 artículo 7 de la citada Directiva. El presente artículo se aplicará sin
 perjuicio de las disposiciones establecidas en el artículo 5 y el anexo III,
 letra f), de la Directiva [..../..]/UE del Parlamento Europeo y del Consejo,
 relativa a la eficiencia energética y por la que se derogan las Directivas
 2004/8/CE y 2006/32/CE[13].
 2.
 Durante el período de vigencia del Acuerdo, la
 Comisión y las demás instituciones de la Unión, sin perjuicio de las
 disposiciones de la legislación nacional y de la Unión y de los criterios
 económicos, especificarán unos requisitos de eficiencia energética no menos
 exigentes que las especificaciones Energy Star para contratos públicos de
 suministro por un importe igual o superior a los umbrales establecidos en el
 artículo 7 de la Directiva 2004/18/CE.».
 (3)
 Se suprime el artículo 7.
 (4)
 El artículo 8 se sustituye por el texto
 siguiente:
 «Artículo 8
 Consejo Energy Star de la Unión
 Europea
 1. La Comisión creará un
 Consejo Energy Star de la Unión Europea (CESUE) compuesto por los
 representantes nacionales a que se refiere el artículo 9 y por representantes
 de las partes interesadas. El CESUE revisará la aplicación del programa Energy
 Star en la Unión y asesorará y asistirá a la Comisión, en su caso, para que
 pueda llevar a cabo sus funciones como órgano de gestión según el artículo IV del
 Acuerdo.
 2. La Comisión garantizará
 que, en la medida de lo posible, el CESUE, a la hora de realizar sus
 actividades, consiga para cada grupo de productos de equipo ofimático una
 participación equilibrada de todas las partes interesadas pertinentes relacionadas
 con ese grupo de productos, tales como los fabricantes, los minoristas, los
 importadores, los grupos de protección del medio ambiente y las organizaciones
 de consumidores.
 3. La Comisión, asistida
 por el CESUE, supervisará la penetración en el mercado de productos que lleven
 el logotipo común y la evolución de la eficiencia energética de los equipos
 ofimáticos, a fin de revisar a tiempo las especificaciones comunes.
 4. La Comisión establecerá
 el reglamento interno del CESUE, teniendo en cuenta los puntos de vista de los
 representantes nacionales en el CESUE.».
 (5)
 El artículo 11 se sustituye por el texto
 siguiente:
 «Artículo 11
 Procedimientos preparatorios para
 la revisión de los criterios técnicos
 1. Para preparar la
 revisión de las especificaciones comunes y los grupos de productos en el ámbito
 de los equipos ofimáticos cubiertos por el Anexo C del Acuerdo, y antes de
 presentar un proyecto de propuesta o de responder a la USEPA de conformidad con
 los procedimientos establecidos en el Acuerdo y en la Decisión [...] del Consejo,
 de [...], relativa a la celebración del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados
 Unidos de América y la Unión Europea sobre la coordinación de los programas de
 etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos[14], se adoptarán las medidas descritas en los apartados 2 a 5.
 2. La Comisión podrá
 solicitar al CESUE que presente una propuesta de revisión del Acuerdo o de las
 especificaciones comunes de un producto. La Comisión podrá presentar al CESUE
 una propuesta de revisión de las especificaciones comunes de un producto o del
 Acuerdo. Asimismo, el CESUE podrá presentar una propuesta a la Comisión a
 iniciativa propia.
 3. La Comisión consultará
 al CESUE cuando reciba una propuesta de revisión del Acuerdo de la USEPA.
 4. Al comunicar sus puntos
 de vista a la Comisión, los miembros del CESUE tendrán en cuenta los resultados
 de los estudios de viabilidad y de mercado, así como la tecnología disponible
 para reducir el consumo de energía.
 5. La Comisión tendrá
 especialmente en cuenta el objetivo de establecer especificaciones comunes a un
 nivel ambicioso, como prevé el artículo I, apartado 3, del Acuerdo, con vistas
 a reducir el consumo de energía, y tomará debidamente en consideración la
 tecnología disponible y los costes asociados. Antes de emitir su opinión sobre
 nuevas especificaciones comunes, el CESUE tendrá particularmente en cuenta los
 últimos resultados de los estudios de diseño ecológico.».
 (6)
 Los artículos 12 y 13 se sustituyen por el
 texto siguiente:
 «Artículo 12
 Vigilancia del mercado y control de
 abusos
 1. El logotipo común
 solamente se utilizará en conexión con los productos cubiertos por el Acuerdo y
 de conformidad con las directrices relativas a la utilización del logotipo
 común, que figuran en el anexo B del Acuerdo.
 2. Queda prohibida toda
 publicidad falsa o engañosa o el uso de distintivos o logotipos que puedan
 provocar confusión con el logotipo común.
 3. La Comisión garantizará
 la utilización adecuada del logotipo común mediante la realización o la
 coordinación de las medidas descritas en el artículo IX, apartados 2, 3 y 4,
 del Acuerdo. Los Estados miembros adoptarán las medidas oportunas,
 especialmente las contempladas en el artículo IX, apartado 5, del Acuerdo a fin
 de garantizar la conformidad con las disposiciones del presente Reglamento en
 su propio territorio e informarán de ello a la Comisión. Los Estados miembros
 podrán presentar las pruebas de incumplimiento por parte de los participantes
 en el programa a la Comisión para que se adopten medidas preliminares.
 Artículo 13
 Reconsideración y revisión
 Antes de que las Partes en el Acuerdo
 debatan la prórroga del mismo con arreglo a su artículo XIV, apartado 2, la
 Comisión evaluará la eficacia del programa Energy Star a la hora de mejorar la
 eficiencia energética de los equipos ofimáticos y de brindar oportunidades de
 negocio a los fabricantes, y evaluará las opciones políticas alternativas tales
 como las previstas en el Derecho de la Unión y, en particular, en las
 Directivas 2009/125/CE y 2010/30/CE. Los resultados de esa evaluación se
 comunicarán al Parlamento Europeo y al Consejo al menos dos años antes de la
 fecha de expiración del Acuerdo.».
 (7)
 Se suprime el artículo 14.
 Artículo 2
 Entrada en vigor
 El presente Reglamento entrará en vigor
 el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la
 Unión Europea.
 El presente Reglamento será
 obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado
 miembro.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Parlamento Europeo Por
 el Consejo
 El Presidente El
 Presidente
 [1] DO L 381 de 28.12.2006, p. 26.
 [2] COM(2011) 337 final.
 [3] SEC(2011) 779 final.
 [4] COM(2011) 370 final.
 [5] COM(2011) 370 final.
 [6] DO L 39 de 13.2.2008, p. 1.
 [7] DO L 381 de 28.12.2006, p. 26.
 [8] DO L 285 de 31.10.2009, p. 10.
 [9] DO L 153 de 18.6.2010, p. 1.
 [10] DO L 27 de 30.1.2010, p. 1.
 [11] DO L [...] de [...], p. [...].
 [12] DO L 134 de 30.4.2004, p. 114. Directiva modificada en
 último lugar por el Reglamento (CE) n° 1422/2007 de la Comisión (DO L 317
 de 5.12.2007, p. 34).
 [13] DO L [...], [...], p. [...].
 [14] DO L [...] de [...], p. [...].


text:
 14.12.2013
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 367/8
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 22 de outubro de 2013 (pedido de decisão prejudicial do Hoge Raad der Nederlanden — Países Baixos) — Staat der Nederlanden/Essent NV e o.
 (Processos apensos C-105/12 a C-107/12) (1)
 (Reenvio prejudicial - Livre circulação de capitais - Artigo 63.o TFUE - Regimes de propriedade - Artigo 345.o TFUE - Operadores de redes de distribuição de eletricidade ou de gás - Proibição de privatização - Proibição de vínculos com empresas que produzem, fornecem ou comercializam eletricidade ou gás - Proibição de atividades suscetíveis de prejudicar a gestão da rede)
 2013/C 367/12
 Língua do processo: neerlandês
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Hoge Raad der Nederlanden
 Partes no processo principal
 Recorrente: Staat der Nederlanden
 Recorridas: Essent NV (C-105/12), Essent Nederland BV (C-105/12), Eneco Holding NV (C-106/12) e Delta NV (C-107/12)
 Objeto
 Pedido de decisão prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretação dos artigos 63.o e 345.o TFUE — Restrições à livre circulação de capitais — Regimes de propriedade — Conceito — Legislação nacional que estabelece uma proibição absoluta de privatização dos operadores de redes de distribuição de energia
 Dispositivo
 1.
 O artigo 345.o TFUE deve ser interpretado no sentido de que abrange um regime de proibição de privatização como o que está em causa nos processos principais, que implica que as ações detidas num operador de rede de distribuição de eletricidade ou de gás que atua no território neerlandês devem ser detidas, direta ou indiretamente, por autoridades públicas identificadas pela legislação nacional. Porém, esta interpretação não tem por consequência subtrair à aplicação do artigo 63.o TFUE disposições nacionais como as que estão em causa nos processos principais, que proíbem a privatização de operadores de redes de distribuição de eletricidade ou de gás, ou ainda que proíbem, por um lado, vínculos de propriedade ou de controlo entre sociedades que fazem parte de um grupo ao qual pertence um operador de rede de distribuição de eletricidade ou de gás que atua no território neerlandês e sociedades que fazem parte de um grupo ao qual pertence uma empresa que produz, fornece ou comercializa eletricidade ou gás neste mesmo território, bem como, por outro, a realização, por tal operador e pelo grupo a que pertence, de operações ou de atividades suscetíveis de prejudicar o interesse da gestão da rede em causa.
 2.
 No que toca ao regime de proibição de privatização em causa nos processos principais, que está abrangido pelo artigo 345.o TFUE, os objetivos subjacentes à opção do legislador quanto ao regime de propriedade adotado podem ser tidos em conta enquanto razões imperiosas de interesse geral para justificar o entrave à livre circulação de capitais. No que toca às outras proibições, os objetivos de lutar contra as subvenções cruzadas, lato sensu, incluindo a troca de informações estratégicas, de assegurar a transparência nos mercados da eletricidade e do gás ou de prevenir as distorções da concorrência podem, a título de razões imperiosas de interesse geral, justificar os entraves à livre circulação de capitais causados por disposições nacionais como as que estão em causa nos processos principais.
 (1) JO C 151, de 26.5.2012.


type: wikipedia

text:
Egejas civilizācija ir jēdziens, kuru lieto, lai apzīmētu bronzas laikmeta civilizāciju, kura ap 3000.—1200. gadu p.m.ē. apdzīvoja Egejas jūras reģionu, galvenokārt tās salas — Krētu, Kiklādes u.c. —, kā arī atsevišķas sauszemes Grieķijas teritorijas. Egejas civilizācijas jēdziens apvieno dažādas šī reģiona kultūras, kuras pastāvēja dažādos bronzas laikmeta laika posmos, ieskaitot arī dzelzs laikmeta sākumu.
 Egeja — Eiropas civilizācijas sākums
 Eiropas civilizācijas pirmsākumi nereti asociējas ar seno Grieķiju, Peloponesu, Atēnām, helēņiem utt. Arheoloģiskie izrakumi tomēr liecina, ka sākotnēji tika "apgūtas" Egejas jūras salas un tikai pēc daudziem gadsimtiem, kad tur jau bija izveidojusies augsti attīstīta civilizācija, sākās straujāka Grieķijas kontinentālās daļas attīstība, lai gan apdzīvota tā bijusi vienmēr.
 Pirmie ieceļotāji Egejas jūras dienvidu salās (Kiklādu, u.c.), parādījušies vēl akmens laikmetā — pirms apmēram 4000. g. p.m.ē. Tās bijušas visai primitīvas Ziemeļāfrikas ciltis. Turpmāko, apmēram tūkstoš gadu laikā, šīs ciltis, sajaucoties ar vēlākiem kolonistiem, savā attīstībā strauji progresējušas, akmens laikmetu nomainot pret bronzas laikmetu un liekot pamatus Egejas civilizācijai.
 Ap 3000. g. p.m.ē. Egejas reģionā parādījās samērā liels jaunu ienācēju vilnis, visticamāk no salīdzinoši augstāk attīstītās Mazāzijas. Virkne zinātnieku uzskata, ka arī Grieķijas kontinentālajā daļā šie cilvēki varēja nonākt pa šauro zemes strēli, kas atdala Melno jūru no Marmora jūras mūsdienu Stambulas rajonā (tanī laikā šeit, visdrīzāk, vēl nebija Bosfora šauruma). Migrācija bija iespējama arī pa otru zemes tiltu pāri Dardaneļu šaurumam, kas savieno Marmora un Egejas jūras (iespējams, arī Dardaneļu šaurums vēl nebija izveidojies). Pastāv arī iespēja, ka daļa Grieķijas kolonistu ieradušies šeit pa jūru.
 Apmetuši plašu loku gar Egejas jūras ziemeļu piekrasti, ieceļotāji no ziemeļiem ieradušies Grieķijā. Tie dēvējuši sevi par helēņiem — tā saskaņā ar Homēra rakstiem sauca vienu no nelielām senās Grieķijas ciltīm. Par grieķiem šī reģiona iedzīvotājus sāka saukt vēlākie ienācēji. Arī grieķi bija viena no ciltīm, kas apdzīvoja Epīru — Grieķijas ziemeļrietumu daļu.
 Noskaidrots, ka helēņi jau lietojuši bronzas ieročus un darbarīkus un viņi jau atradās dzimts iekārtas sairšanas stadijā. Arheoloģiskie izrakumi liecina, ka sākotnēji šie cilvēki dzīvojuši nelielos, savstarpēji neatkarīgos ciematos. Tomēr, šie ciemati parasti bijuši labi nocietināti ar stiprām sienām.
 Citas ieceļotāju grupas, kas apmetās Krētas salā un Egejas (Kiklādu) salās, ciematus un ēkas cēla ievērojami sarežģītākas. Tieši šajās salās, agrīnā Bronzas laikmetā, bijis ievērojams progress zemes apstrādē un tehnoloģijā. Papildus vēl Neolīta laikā apgūtajiem, no Levanta ievestajiem pārtikas produktiem — kviešiem, miežiem un pākšaugiem, kas sākotnēji sastādīja egejiešu uztura pamatu, pievienojās vīns un olīvas. Uzturs pakāpeniski kļuvis daudzveidīgāks, tas palielināja dzīves ilgumu un stimulēja aktīvāku cilvēku dzīves veidu.
 Plaši izplatīta Egejā bija arī lopkopība. Sākotnēji tās pamatā bija, galvenokārt, aitas un kazas, bet vēlāk arvien lielākā skaitā tikuši turēti arī liellopi. Graudaugi, olīvas, vīns, mājas lopi un to produkti — deva pietiekamu pamatu lai nelielas kopienas spētu pilnībā nodrošināt sev izdzīvošanu. Plašāka lauksaimniecības diversifikācija stabilizēja kopienas ražošanas un patēriņa bilanci gada ietvaros. Tas deva iespēju daļai komūnas dalībnieku arvien vairāk specializēties amatniecībā, tādējādi vēl vairāk palielinot darba ražīgumu un nodrošinot kopienu ne tikai ar nepieciešamo iztiku tekošo, bet arī veidojot pārpalikumu rezervēm un tirdzniecībai.
 Mīnoja
 Mīnojiešu izcelsme
 Vidējā Bronzas laikmetā (ap 2200.—1800. gadu p.m.ē.), kad Babilonijā šumeru civilizācija sava norieta periodā vēl izmisīgi cīnījās par savu izdzīvošanu ar Elamu, bet Ēģiptē varu bija pārņēmuši Tēbu valdnieki, kontinentā un Kiklādu salās ieradies kārtējais ienācēju vilnis. Pastāv dažādi viedokļi par ienācēju izcelšanos. Iespējams, ka vieni ienācēji ieceļojuši no Ēģiptes, bet citi no Mazāzijas. Ienācēju ierašanās laiks Kiklādu salās aptuveni sakrīt arī ar klejotāju cilšu aktīvas migrācijas laiku no Arābijas pussalas dažādos virzienos. Tas nenozīmē, ka tieši klejotāji ieradušies Egejā — nevar izslēgt, ka nonākuši Vidusjūras piekrastē, vai tālāk Mazāzijā, viņi no turienes izspieda kādas vietējās ciltis, kuras arī devās meklēt jaunas dzīves vietas. Visai ticams, ka tie varēja būt arī Šumeras Akadas pamatiedzīvotāji, kas glābušies no jukām, kas aizsākās Senajā Divupē pēc tās valdnieka Sargona nāves.
 Var spriest, ka starp iepriekšējiem iedzīvotājiem un jaunatnācējiem notikušas sīvas cīņas, lai gan abi migrācijas viļņi runājuši valodā, kas piederēja pie kopējas indoeiropiešu valodu saimes. Pie šīs saimes pieder kā sengrieķu, tā arī mūsdienu grieķu valodas. Pastāv uzskats, ka Krētas attīstības agrīnā un vidus periodā tās pamatu veidojuši heti, kas šeit varētu būt ieceļojuši no Mazāzijas un, kuru valoda arī piederējusi indoeiropiešu grupai. Savukārt reliģiskie kulti, kas šajā laikā jau bija attīstījušies Mīnojā, norāda uz Vidējiem Austrumiem, kā iespējamo to izcelšanās vietu. Līdz ar jauno ieceļotāju vilni salās ienāca arī būtiski jaunievedumi — keramika, zirga izmantošana u.c. Neskatoties uz to, Kiklādu salu civilizācijas attīstība tika aizkavēta apmēram par diviem gadsimtiem, jo jaunienācēji bija nodarījuši lielus postījumus.
 Krētas kultūra
 Veiksmīgāka bija civilizācijas attīstība Krētas salā, ar kuru galvenokārt arī saistās nosaukums — Mīnojas kultūra. Tāpat kā visā Egejas reģionā tā sāka veidoties ap 3000. g. p.m.ē., bet otrajā gadu tūkstotī p.m.ē. tā jau bija sasniegusi augstu uzplaukuma pakāpi. Līdztekus agrīnām Ēģiptes un Mezopotāmijas kultūrām Vidusjūras austrumos un dienvidos, Mīnoja bija pirmā lielākā civilizācija uz Eiropas zemes.
 Krētas sala bijusi viena no vispiemērotākajām olīvu audzēšanas un vīna izgatavošanas vietām visā Vidusjūras reģionā. Tā kā šīs preces bija ļoti plaši pieprasītas, tāljūras tirdzniecība ar tām drīz vien kļuva par galveno Krētas saimniecības pamatu. Papildus ienākumi veidojās arī no vilnas eksporta, jo arī aitkopība Krētā bijusi visai labi attīstīta. Savukārt Krētas importu veidoja metāls no Mazāzijas, alabastrs no Ēģiptes un pat strausu olas no Lībijas. Aktīvie tirdzniecības sakari liecina par jau samērā plašu darba dalīšanas sistēmas pastāvēšanu. Efektīva, stabilus ienākumus nesoša saimniecība veicināja iedzīvotāju pieaugumu, kā arī virsvērtības uzkrāšanos Krētas ekonomikā. Šī virsvērtība, kura nebija nepieciešama tūlītējam patēriņam tika novirzīta galvenokārt Mīnojas kultūras attīstībai.
 Visuzskatāmāk Mīnojas kultūru raksturo lielas valdnieku pilis, plaši pagalmi un pilsētu laukumi. Visgreznākā pils atradusies Knosā, Krētas ziemeļu daļā. Pilsētu un piļu straujā izaugsme liecina par augsto amatniecības tehnoloģisko līmeni un amatnieku profesionālo prasmi, kāds bija sasniegts šajā laikā. Amatniecības izstrādājumos skaidri jaušama arī Ēģiptes un Tuvo Austrumu ietekme. Galvenais celtniecības materiāls bija ģipša bloki, kas bija ļoti precīzi pēc izmēra (garuma mērs Mīnojas pēda — 30,36 cm) un rūpīgi apstrādāti. Bagātākās Krētas pilīs bija ierīkotas svarīgākās komunālās ierīces — ūdensvads, kanalizācija, vannas istabas, peldbaseini. Tomēr arī pilsētu iedzīvotāji bija nodrošināti ar ūdensvadu un kanalizāciju. To augstais tehniskais līmenis netika nekur pārsniegts līdz pat Romas impērijas uzplaukuma laikiem.
 Mīnojiešu sasniegumi
 Daudzas pazīmes liecina, ka mīnojieši bijuši labi jūras braucēji. Krēta pati ar savu jūras floti nodrošināja eksporta un importa plūsmu apkalpošanu. Sākotnēji krētieši uzturējuši tirdzniecības sakarus ar Kiklādu salām, bet aktīvi kontakti pastāvējuši arī ar Sicīliju, Ēģipti un Vidusjūras austrumu piekrastes pilsētām, no kurienes, iespējams, bija atnākusi daļa Mīnojas iedzīvotāju kādā no kolonizācijas viļņiem.
 Alfabēts un rakstība nerada šaubas arī par augsto Krētas iedzīvotāju zināšanu līmeni. Sākotnēji krētieši rakstībai lietojuši hieroglifus, kas jādomā aizgūti no ēģiptiešiem. Tomēr šo rakstu saturu pagaidām vēl nav izdevies atšifrēt. Drīz vien krētieši pārgāja uz A rakstu, ar kuru arī saista krētiešu valodu. Atšķirībā no B raksta, kas bijis vēlākās mikēniešu valodas pamatā, A raksts nav pilnībā atšifrēts pat vēl līdz mūsdienām. Tādēļ nav īsti skaidra arī krētiešu valodas izcelsme, tātad arī viņu etniskā piederība. Tomēr atšifrētie B rakstības teksti liecina par labi organizētu valsti ar attīstītu birokrātiju, kas ir viena no jebkuras nobriedušas civilizācijas pazīmēm.
 Joprojām tikpat neskaidra ir Mīnojas sabiedrības sociālā struktūra un politiskā uzbūve. Lai gan daudzas pazīmes norāda, ka galveno politisko un saimniecisko lomu Krētā spēlējušas valdnieku pilis, varas mehānisms nav apzināts. Ir tikai zināms, ka šajās pilīs atradušās lielas pārtikas un dažādu preču un priekšmetu glabātuves. Tas liecina par to, ka Krētas valdnieku rokās bijušas virsvērtības pārdales loma. Tai pat laikā viņu pilis neizcēlās ar nozīmīgām aizsardzības būvēm.
 Mīnojiešu kultūru lielā mērā var uzskatīt par vienu no galvenajiem Eiropas civilizācijas un kultūras pirmavotiem. Atšķirībā no vecākām Tuvo Austrumu civilizācijām, kuru kultūra gadsimtu gaitā veidojās līdzīgi ķieģeļu sienai — katram nākamajam slānim augot uz iepriekšējo pamata — mīnojieši daudz lielākā mērā bija novatori un kombinatori jebkurā jomā. Pārņemot citu civilizāciju sasniegumus, viņi tos pārveidoja un attīstīja tālāk, radot pilnīgi jaunu kultūras vidi, kurā gan varēja viegli atpazīt pirmavotus, bet kopumā ņemot tā tomēr bija jau cita kultūra. Šī kultūra izplatījās arvien tālāk, gan laikā, gan telpā, liekot pirmos pamatakmeņus Eiropas civilizācijai, tās saimniecībai un kultūrai. Piemēram, Mikēnās tika atrasta kaklarota, kura acīmredzami izgatavota Lielbritānijā no Baltijas dzintara. Šādu kombināciju bijis ne mazums, kas liecina par daudzslāņainajiem civilizāciju veidošanās, attīstības un norieta ceļiem, savus tehniskos un kultūras sasniegumus nododot tālāk — citām civilizācijām. Tāda bija arī Mikēnu kultūra.
 Galvenā dievība bija Zemes dieve, kas vēlāk pārtapa par Zeva māti Reju un vēlāk kalpoja kā nozīmīga grieķu civilizācijas daļu. Veltot tās dieviem, tika rīkotas plašas procesijas. Kā uzskata pils izrakumu iniciators Arturs Evanss, tās vēsturē bijuši apmēram deviņi posmi, uzplaukumu piedzīvojot no Mīnoja I līdz Mīnoja III posmā.
 Civilizācijas izcelsme
 Šobrīd apšaubīts, ka viņi bijuši hellēņi. Lineārais B rakstības veids, kuru izdevies atšifrēt 1952. g. un kas attiecināms uz Mīnoja civilizācijas beigu posmu, vienīgais pierāda, ka tā ir grieķu izcelsmes. Iespējams, ka 2. gadu tūkstoša beigās tā piedzīvojusi migrantu viļņus.
 Iespējams, ka vidusposma apdzīvotāji patiesībā bija heti. viņi bija indoeiropieši un runāja kanēziešu valodā. Izcilākais viņu valdnieks bija Supiluliums (1380.—1347. g. p.m.ē.). Hetu ietekme bija plaša visos Tuvajos Austrumos un, iespējams, tā sasniegusi arī Krētu un Mīnoja civilizāciju.
 Leģenda par Mīnotauru
 Saskaņā ar leģendām salā dzimis gan Zevs, gan briesmonis Mīnotaurs. Zevs nolaupījis Eiropu un nogādājis salā Mīnotaurs radies dīvainas savienības iespaidā- Mīnoja sieva Pāsifaja ielaidusies dīvainos sakaros ar upurbulli, un ar celtnieka Daidala palīdzību bullis apaugļojis valdnieci. Rezultātā radies puscilvēks-pusbullis jeb l’infamia di Creti. Daidals vēlāk uzcēlis labirintu, kuru briesmonis sargājis. Situācijā izmaiņas ieviesis Tēsejs, kurš ienīda šādus briesmoņus, jo arī viņa māte niekojusies ar bulli. Viņš pievienojās jauniešu pulkam, kurus bija paredzēts ziedot bullim, bet, izmantojot Ariadnes doto pavedienu, izkļuvis no labirinta, no galinājis bulli un kopā ar Ariadni devies uz Naksas salu. Ar Tēseju saistīta arī viņa tēva Egeja nāve. viņa vārdā arī nosaukta jūra.
 Mīnojas kultūras noriets
 Pēc 1450.g. p.m.ē. sākās Mīnojas kultūras noriets. Vēsturnieki diskutē par iemesliem, kas bija šīs civilizācijas sabrukuma pamatā. Agrāk plaši izplatītā hipotēze par vulkāna izvirdumu tuvējā Tēras salā (mūsdienu Santorini) neapstiprinās, lai gan šāds izvirdums tiešām bijis - tikai kādus 150-200 gadus agrāk. Arheoloģiskie izrakumi liecina, ka pēc Tēras vulkāna izvirduma mīnojieši atjaunojuši savas celtnes uz milzīga vulkānisko pelnu slāņa.
 Vulkāns atmosfērā izsvieda 30 kubikmetru izmešu — sēra, akmeņu, tāpēc cieta ievērojami tempļi, tika pārtraukti rituāli. Vulkāna datēšanu palīdzēja dendrohronoloģijas metodes. Apstiprinājums par pasaules mēroga dabas katastrofām ap 1645. g. p.m.ē. ir iegūts, konstatējot sēra nogulšņu attiecīgā perioda ledus slāņos Grenlandē. Šīs katastrofas bija tikai daļa plašāku nelaimju virknē un iezīmē loģisku civilizācijas attīstības norietu.
 Runājot par kultūras zināšanām par citām zemēm un tautām, kas apdzīvojušas Vidusjūras reģionu, zināms, ka iepazina Ziemeļāfriku, tirgojās ar Ēģipte Knosas ziedu laiki sakrita ar Amenhotepa III laikā. Mīnojieši pazina arī pilsētas Jēriku, Sīdonuku, ar to starpniecību uzzināja par Seno Austrumu valstīm. Iespējams, viņi iesaistījušies sakaros ar Itālijas pirms latīņu kultūrām. Iespējams, tirgojoties ar varu, tās varēja nonākt kontaktā ar Uņetices, kurgānu kultūrām.
 Mīnojieši baudīja bronzas laikmeta sasniegumus, bet ziemeļos esošās tautas bija aizkavējušās neolīta posmā Šai laikā bija sākusies indoeiropiešu virzība uz rietumiem. Ķelti jau bija apmetušies kontinenta vidusdaļā, migrācijas bija sākuši ģermāņi, balti. Iespējams, pirmie ieceļotāji no ziemeļiem jau bija sasnieguši Krētu.
 Mikēnas
 Mikēniešu iebrukums
 Mūsdienās visplašāk izplatīta ir hipotēze, ka Mīnojas civilizāciju pakļāva spēcīgākie kaimiņi — Mikēnas. Mikēnieši bija mūsdienu Grieķijas kontinentālās daļas — Peloponesas iedzīvotāji ahaji (vai danaji), kas ieradušies Grieķijā no ziemeļiem vai ziemeļaustrumiem ap 2000.g. p.m.ē. — tātad nedaudz vēlāk nekā mīnojieši Egejas salās. Pirms mikēniešu ierašanās šo Grieķijas teritoriju apdzīvoja tās pirmiedzīvotāji — vecāka neolīta kultūra, kas tur, tāpat kā Egejas salās, bija pastāvējusi kopš ap 4000.g. p.m.ē. Viņi nebija grieķi, jo to valoda nepiederēja pie indoeiropiešu grupas. Mikēnieši pārņēmuši savā kontrolē Peloponesas pussalas austrumu daļu starp Korintas līci un Argosas pilsētu nogalinot, padzenot vai pakļaujot senākos vietējos iedzīvotājus.
 Arheoloģiskie izrakumi liecina, ka viena no varenākajām un labāk nocietinātajām ahaju pilsētām bijusi Mikēnas. Tā atradusies netālu no mūsdienu Grieķijas pilsētas Minaiki, Argosas līdzenumā. Ir zināms, ka Mikēnas pilsēta nodibināta 16. gadsimtā p.m.ē., aptuveni laikā, kad ēģiptieši veda asiņainas cīņas ar hiksu iekarotājiem, bet savus labākos ziedu laikus tā sasniegusi 14.—13. gadsimtā p.m.ē. — vēlīnā bronzas laikmetā. Ņemot vērā acīmredzami nozīmīgo Mikēnu lomu attiecīgajā Grieķijas civilizācijas attīstības posmā, to pieņemts saukt par Mikēnu civilizāciju.
 Mikēniešu kultūras iezīmes
 Mikēniešu valoda bija arhaiska grieķu valoda, rakstīta tā saucamajā lineārajā B veidā, kas atspoguļo grieķu valodu tās veidošanās sākuma posmā. Daži valodnieki uzskata, ka mikēniešu valoda bijusi lingvistiski tuva senās Kipras dialektiem. Ja tā tiešām ir, tas varētu liecināt, ka mikēniešiem varēja pastāvēt arī zināmas etniskas saites ar Levantu, kura ietekmē Kipra vienmēr atradusies. Šo salu, kas pēc platības ir trešā lielākā (9251 km2) Vidusjūrā, parasti pārvaldīja visas tās valstis, kas bija noteicošās Vidusjūras austrumu piekrastē.
 Ienācējiem bija jau visai attīstīta podniecība, metalurģija un arhitektūra. Tomēr salīdzinājumā ar Krētas kultūru, mikēniešus drīzāk varēja pielīdzināt barbariem, jo, piemēram, māksla mikēniešiem ierodoties Peloponesā, vēl bija ļoti zemā līmenī. Tikai vēlāk tirdzniecības sakaru attīstība ar Krētu spēcīgi ietekmēja arī Mikēnu kultūru. Tā rezultātā ap 1600. g. p.m.ē. Mikēnas kļuva par vienu no galvenajiem antīkās pasaules centriem.
 Atšķirībā no jūras braucējiem un tirgotājiem — mīnojiešiem, Mikēnām bija izteikti militārs raksturs. Par to liecina stipri nocietinātās pilsētas, zīmējumi, kuros galvenie notikumi ir medības un karš. Mikēnu "militarizācija" tās vēlākā attīstības gaitā pat pastiprinājās. Mikēnieši, paši būdami izveicīgi kaujas ratu pielietošanas meistari un jātnieki, pārņēma no hetiem viņu augsti attīstīto militāro celtniecības un nocietināšanās mākslu. Līdz ar to mikēnieši drīz vien kļuva par ietekmīgāko militāro spēku visā tā laika Vidusjūras reģionā.
 Starp 1600. un 1400.g. p.m.ē. attiecības starp Mikēnām un Krētu kļuva arvien saspringtākas, jo abas varas tiecās iegūt pilnīgu kontroli pār Vidusjūru. Mikēnas šo varu arī ieguva ap 1400.g. p.m.ē., pēc galvenā Krētas centra — Knosas nežēlīgas nopostīšanas. Mikēnas, gan iznīcināja Mīnoju kā civilizāciju, bet lielā mērā pārņēma tās kultūru. Līdz ar to arī kontinentālā Mikēnu Grieķija drīz vien kļuva par kultūras centru Eiropā, bet civilizācija kopumā atkal bija izdarījusi kārtējo soli tālāk Eiropā, ziemeļu un rietumu virzienā. Mikēnas pārņēma arī Mīnojas lomu Vidusjūras tirdzniecībā, kas jau ilgi pirms tam bija kļuvusi internacionāla.
 Agrā bronzas laikmetā Mikēnas civilizācija sasniedza augstu attīstības pakāpi. Tās arhitektūrā vērojamas kā pašu mikēniešu senās tradīcijas, piemēram, nocietinājumu celtniecībā milzīgu, ciklopisku akmens bluķu izmantošana, kā arī freskas ēku apdarē un dažādi amatniecības un mākslas priekšmeti, kur vērojami arī Mīnojas un Levanta elementi.
 Politekonomiskā vara Mikēnās balstījās uz pilsētām. Katru no tām pārvaldīja atsevišķs valdnieks. Lielākās pilsētas Mikēnu valdniekam bija vara arī pār pārējām pilsētām. Citiem vārdiem, Mikēnas bija tāda kā pilsētu federācija, bet to valdnieki — augstākā šīs federācijas kolektīvā pārvaldes institūcija ar Mikēnu pilsētas valdnieku kā tās priekšsēdētāju. Tādēļ Mikēnu valstī pastāvēja zināma politiskā vienotība, ko atzīmējuši arī senie hetu diplomātiskie pieraksti. Pārējā Mikēnu sabiedrības struktūra nav īsti skaidra izņemot to, ka tās zemāko kārtu veidoja par vergiem pārvērstie agrākie pamatiedzīvotāji. Nav šaubu arī par to, ka starp brīvajiem cilvēkiem — mikēniešiem un vergiem pastāvējusi liela sociālā stāvokļa un tiesību atšķirība.
 Mikēnu noriets
 Neskatoties uz ievērojamo militāro potenciālu un citiem sasniegumiem, arī Mikēnu civilizācija tomēr nepastāvēja ilgi. Lai gan mikēnieši pēc desmit gadus ilgas cīņas ap 1260.g. p.m.ē. ieņēma un sagrāva Troju Mazāzijā, ko savās poēmā Iliāda aprakstījis Homērs, sākās Mikēnu noriets. Trojas ieņemšana acīmredzot bija viens no kariem daudz garākā cīņu sērijā, kas risinājās 13 un 12. gadsimtā p.m.ē. visā Egejas reģionā. Arī starp pašām Mikēnu pilsētām sākās savstarpējas cīņas, kas mijās ar arvien biežākiem dažādu citu cilšu un tautu iebrukumiem, kas apmierinājās ar iegūto laupījumu un ne vienmēr apmetās iekarotajās vietās, bet vājināja un iznīcināja Mikēnu institucionālo struktūru. Arī Mikēnu pilsēta ap 1100.g. p.m.ē. gāja bojā ugunsgrēkā. Tādēļ jau 13. gadsimta p.m.ē. beigās Mikēnas kā vienota civilizācija pārstāja pastāvēt. Tā sadalījās atsevišķos savstarpēji nesaistītos reģionālos centros. Daudzas no Mikēnu pilsētām un veseli reģioni tika izpostīti. Tas gan nenozīmē, ka tur dzīvība vispār pārstāja pastāvēt. Tā turpinājās, tikai jau daudz zemākā līmenī. Atsevišķās vietās to iedzīvotāji bez manāmām progresīvām vai regresīvām izmaiņām turpināja veģetēt vēl vairākus turpmākos gadsimtus, pārdzīvojot neskaitāmus dažādu barbaru un laupītāju iebrukumus, galvenokārt no ziemeļiem.
 Dorieši
 Doriešu ierašanās
 Viena no tautām, kura iebruka Mikēnās, bija dorieši. Arī šie iekarotāji ieradās no ziemeļiem, pametot savu sākotnējo mītnes zemi — kalnaino apvidu Epīru. Dorieši ne tikai piederēja pie indoeiropiešu valodu saimes, viņi etniski bija radniecīgi ahajiem — mikēniešiem un, jādomā, arī hetiem. Par savu galveno atbalsta punktu dorieši sākotnēji izvēlējās Argosu — vēlāko Spartu. Jau tās agrāko iedzīvotāju dzīves veidam bija raksturīgas militāras iezīmes, organizētība un stingra disciplīna, kas vēlākajā Spartā kļuva par tās politiskās organizācijas pamatu. Lai gan pirms iebrukšanas Mikēnās dorieši vēl atradās pirmatnējās kopienas attīstības līmenī, viņi izcēlās ar savu drošsirdību un karošanas mākslu. Šī iemesla dēļ un zināmā mērā arī vēsturiski viņus var uzskatīt par Hērakla pēctečiem.
 Doriešu kultūra
 Dorieši, lai gan atradās uz daudz zemākas kultūras pakāpes nekā mikēnieši, tāpat kā heti, jau lietoja dzelzs ieročus, kas ir daudz izturīgāki un efektīvāki nekā izgatavotie no bronzas. Tas cīņā par Grieķijas teritoriju viņiem nodrošināja pārsvaru pār mikēniešiem un gala rezultātā uzvaru. Līdz ar to dorieši Grieķijā ievadīja dzelzs laikmetu. Pastāv uzskats, ka dorieši iebrūkot Grieķijā un Egejā to arī pilnībā helenizējuši, līdz ar to pārtraucot Vidējo Austrumu kultūras ietekmi, kas līdz tam dominēja visā reģionā. Šādam apgalvojumam par pamatu it kā kalpo tas, ka viņi drīz vien ne tikai iekarojuši visu Peloponesas pussalu, tie iebruka un pakļāva Krētu un citas Egejas salas, kā arī Mazāzijas dienvidrietumu rajonu, Sicīliju un Itālijas dienvidu daļu. Par galvenajām doriešu pilsētām kļuva Sparta, Argosa un Korinta.
 Iekarotāji un iekarotie drīz vien saplūda vienā etniskā grupā, kurā izdalījās trīs galvenās apakšgrupas — dorieši, ajolieši un jonieši. Tomēr tas nenotika mierīgā veidā. Turpinājās asas cīņas par varu un kontroli, jo dorieši acīmredzot nespēja pilnībā kontrolēt iekarotos reģionus, kuru liela daļa bija izkaisīti pa Vidusjūras salām. Tas arī kavēja viņiem sakoncentrēt spēkus izšķirošam triecienam noteiktā virzienā.
 Tā, doriešiem neizdevās pakļaut vienu no galvenajiem Grieķijas vēsturiskajiem reģioniem — Atiku, kam vēlāk bija noteicošā nozīme antīkās grieķu civilizācijas attīstībā. Atikā paglābās liela daļa no iepriekšējiem Grieķijas iekarotājiem — mikēnieši (ahaji). Liela ahaju daļa, bēgdama no doriešiem, emigrēja uz Mazāzijas rietumu piekrasti, kur sāka sevi dēvēt par joniešiem. Pēc vairākiem gadsimtiem šajā reģionā, it īpaši Milētā, Efesā, Samā, sākās straujš kultūras uzplaukums, pat apsteidzot daudzējādā ziņā kontinentālo Grieķiju.
 Doriešu un Egejas kultūras sabrukums
 Ilgstošā karadarbība Grieķijā un Egejas salās paralizēja arī tirdzniecību. To papildināja sirojošas jūras pirātu bandas (jūras ļaudis). Jūras ļaužu izcelšanās nav īsti skaidra. Saskaņā ar vienām liecībām, tie bijuši Korsikas, Sicīlijas un Sardīnijas pirātu bandas — ar citām — vairāku Vidusjūras austrumu piekrastes cilšu savienība. Katrā ziņā visā Egejas reģionā uz ilgu laiku iestājas juceklis, haoss — viena pēc otras daudzos karos tika izpostītas plaukstošās Egejas pilsētas. Doriešu iebrukums izjauca Mīnojas — Mikēnu kultūras iekšējo līdzsvaru un attīstību. Tā rezultātā ap 1200.g. p.m.ē. vai nedaudz vēlāk beidza arī pastāvēt Egeja kā patstāvīga civilizācija.
 Tāpat kā Egejā, arī Mazāzijā beidza pastāvēt dzelzs laikmeta pionieri — kādreiz varenā hetu valsts, kas bija izveidojusies Mazāzijas centrālajā daļā. Sākotnēji hetu valstī iebruka jūras ļaudis. Tiem seko trāķieši, armēņi un frīģieši - Balkānu un Kaukāza tautas, kas arī tika ierautas lielā haosa mutuļos.
 Pirmais Eiropas civilizācijas cikls līdz ar Egejas kultūras sabrukšanu bija noslēdzies. Šis cikls kultūrvēsturiskā un tehnoloģiskā izpratnē ir uzskatāms kā savdabīga pāreja no Āzijas uz Eiropas civilizāciju. Arī Grieķija, neskatoties uz t.s. helenizāciju, arī turpmāk saglabāja savas Levanta iezīmes, kas arī mūsdienās daudzos aspektos atgādina par Eiropas priekšvēsturi.
 Atsauces
 Ārējās saites
 Egejas civilizācija
 Grieķijas vēsture
 Senie laiki
 Civilizācijas


text:
 15.9.2014
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 315/22
 Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 17. Juli 2014 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Verona — Italien) — Shamim Tahir/Ministero dell’Interno, Questura di Verona
 (Rechtssache C-469/13) (1)
 ((Vorabentscheidungsersuchen - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Richtlinie 2003/109/EG - Art. 2, 4 Abs. 1, 7 Abs. 1 und 13 - „Langfristige Aufenthaltsberechtigung — EU“ - Voraussetzungen für die Gewährung - Rechtmäßiger und ununterbrochener Aufenthalt im Empfangsmitgliedstaat während der letzten fünf Jahre vor Stellung des Antrags - Person, die in einer familiären Beziehung zu dem langfristig Aufenthaltsberechtigten steht - Günstigere nationale Bestimmungen - Wirkungen))
 2014/C 315/32
 Verfahrenssprache: Italienisch
 Vorlegendes Gericht
 Tribunale di Verona
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Shamim Tahir
 Beklagter: Ministero dell’Interno, Questura di Verona
 Tenor
 1.
 Die Art. 4 Abs. 1 und 7 Abs. 1 der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen in der durch die Richtlinie 2011/51/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2011 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass ein Familienangehöriger des bereits langfristig Aufenthaltsberechtigten im Sinne von Art. 2 Buchst. e dieser Richtlinie nicht von der Voraussetzung nach Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie befreit werden kann, wonach sich der Drittstaatsangehörige zur Erlangung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten unmittelbar vor der Stellung des entsprechenden Antrags fünf Jahre lang ununterbrochen rechtmäßig in dem betreffenden Mitgliedstaat aufgehalten haben muss.
 2.
 Art. 13 der Richtlinie 2003/109 in der durch die Richtlinie 2011/51 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht gestattet, einem Familienangehörigen im Sinne von Art. 2 Buchst. e dieser Richtlinie eine langfristige Aufenthaltsberechtigung — EU unter günstigeren Voraussetzungen als denen der Richtlinie auszustellen.
 (1) ABl. C 52 vom 22.2.2014.


text:
 17.12.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 370/15
 Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. októbra 2011 — Európska komisia/Helénska republika
 (Vec C-601/10) (1)
 (Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernice 92/50/EHS a 2004/18/ES - Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Dodatočné služby katastrálnej evidencie a územného plánovania - Rokovacie konanie bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania)
 2011/C 370/25
 Jazyk konania: gréčtina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Patakia a D. Kukovec, splnomocnení zástupcovia)
 Žalovaná: Helénska republika (v zastúpení: S. Chala a D. Tsagkaraki, splnomocnení zástupcovia)
 Predmet veci
 Nesplnenie povinnosti členským štátom — Porušenie článku 8 a článku 11 ods. 3 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322), ako aj článku 20 a článku 31 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby (Ú. v. EÚ L 134, s. 114; Mim. vyd. 06/007, s. 132) — Uzatvorenie verejnej zmluvy bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania — Zmluva na dodatočné služby katastrálnej evidencie a územného plánovania — Obce Vasiliki, Kassandra, Egnatia a Arethousa
 Výrok rozsudku
 1.
 Helénska republika si tým, že za použitia rokovacieho konania bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania týkajúceho sa dodatočných služieb katastrálnej evidencie a územného plánovania, ktoré neboli uvedené v pôvodnej zmluve uzavretej obcami Vasiliki, Kassandra, Egnatia a Arethousa, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 8 a článku 11 ods. 3 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, ako aj z článku 20 a článku 31 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby.
 2.
 Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 63, 26.2.2011.


text:
 22.12.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 367/77
 DÉCISION 2006/1000/PESC DU CONSEIL
 du 11 décembre 2006
 relative à la mise en œuvre de l'action commune 2002/589/PESC en vue d'une contribution de l'Union européenne à la lutte contre l'accumulation et la diffusion déstabilisatrices d'armes légères et de petit calibre en Amérique latine et dans les Caraïbes
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu l'action commune 2002/589/PESC du 12 juillet 2002 relative à la contribution de l'Union européenne à la lutte contre l'accumulation et la diffusion déstabilisatrices des armes légères et de petit calibre (1), et notamment ses articles 6 et 7, en liaison avec l'article 23, paragraphe 2, deuxième tiret, du traité sur l'Union européenne,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 La décision 2001/200/PESC (2) et la décision 2003/543/PESC (3) ont contribué à la lutte contre l'accumulation et la diffusion incontrôlées d'armes légères et de petit calibre, qui constituaient une menace pour la paix et la sécurité et réduisaient les perspectives de développement durable, notamment en Amérique latine et dans les Caraïbes, par l'intermédiaire du Centre régional des Nations unies pour la paix, le désarmement et le développement en Amérique latine et dans les Caraïbes (UN-LiREC), sis à Lima et agissant pour le compte du département des affaires de désarmement des Nations unies (DAD).
 (2)
 Depuis 2001, la contribution financière de l'Union européenne a permis de garantir l'organisation de cours de formation pour les agents des services répressifs et les députés dans la région et leurs conseillers dans le domaine de la législation sur les armes à feu, ainsi que l'élaboration de bases de données et la réalisation d'activités de destruction d'armes et de gestion des stocks. Pour mener ces activités à bonne fin, l'UN-LiREC et le DAD ont sollicité une nouvelle et dernière aide de la part de l'Union européenne.
 (3)
 L'Union européenne entend dès lors mener à son terme l'aide financière qu'elle apporte aux activités de l'UN-LiREC. Il devrait s'agir de la dernière contribution de l'Union européenne à ces activités,
 DÉCIDE:
 Article premier
 1. L'Union européenne mène à son terme la contribution qu'elle apporte à l'UN-LiREC pour la lutte contre l'accumulation et la diffusion déstabilisatrices d'armes légères et de petit calibre en Amérique latine et dans les Caraïbes.
 2. Aux fins du paragraphe 1, l'Union européenne aide l'UN-LiREC à:
 a)
 faciliter la prise en charge, par les pays, des activités relatives au programme d'action adopté en 2001 par les Nations unies en vue de prévenir, de combattre et d'éliminer le commerce illicite des armes légères sous tous ses aspects;
 b)
 relier ces activités aux initiatives similaires menées par les États membres; et
 c)
 élaborer des programmes de formation aux meilleures pratiques pour d'autres régions du monde, telles que l'Afrique et l'Europe du Sud-Est.
 Une description détaillée des activités figure à l'annexe.
 3. Une visibilité adéquate de la contribution de l'Union européenne aux activités visées à l'annonce est assurée, y compris par des mesures appropriées de l'UN-LiREC, conformément aux modalités fixées par la présente décision.
 Article 2
 1. Le montant de référence financière prévu pour les fins visées à l'article 1er est de 700 000 EUR.
 2. Aux fins de la présente décision, la Commission conclut une convention de financement avec le DAD, pour le compte duquel l'UN-LiREC agit, en ce qui concerne les conditions d'utilisation de la contribution de l'Union européenne, qui prendra la forme d'une aide non remboursable. La convention de financement prévoit que l'UN-LiREC/DAD fournit des rapports appropriés et veille à ce que la contribution financière de l'Union européenne au projet bénéficie d'une visibilité adaptée à son importance.
 3. La Commission s'assure que la contribution financière de l'Union européenne est dûment mise en œuvre. À cette fin, la Commission est chargée de contrôler et d'évaluer les aspects financiers de la mise en œuvre de la présente décision.
 4. La gestion des dépenses financées sur le budget général de l'Union européenne, dont le montant est prévu au paragraphe 1, s'effectue selon les procédures et les règles communautaires applicables en matière budgétaire, à cette exception près qu'aucun préfinancement ne demeure la propriété de la Communauté. Cette gestion est assurée conformément aux dispositions de l'accord-cadre financier et administratif conclu entre la Communauté européenne et les Nations unies le 29 avril 2003.
 Article 3
 1. La présidence, assistée par le secrétaire général du Conseil/haut représentant pour la PESC, a la responsabilité de la mise en œuvre de la présente décision et rend compte de cette mise en œuvre au Conseil. La Commission est pleinement associée à ces tâches et fournit notamment des informations sur la mise en œuvre des aspects financiers.
 2. La Commission présente aux instances compétentes du Conseil des rapports périodiques conformément à l'article 2, paragraphe 2. Les informations transmises sont fondées, en particulier, sur les rapports périodiques qui doivent être fournis par l'UN-LiREC/DAD dans le cadre de sa relation contractuelle avec la Commission, visée à l'article 2, paragraphe 2.
 Article 4
 La présente décision prend effet le jour de son adoption. Elle expire douze mois après la conclusion de la convention de financement visée à l'article 2, paragraphe 2.
 Article 5
 La présente décision est publiée au Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 11 décembre 2006.
 Par le Conseil
 Le président
 E. TUOMIOJA
 (1) JO L 191 du 19.7.2002, p. 1.
 (2) JO L 72 du 14.3.2001, p. 1.
 (3) JO L 185 du 24.7.2003, p. 59.
 ANNEXE
 Projet «Formation des formateurs et bases de données» — troisième phase
 La troisième et dernière phase du projet UN-LiREC comporte deux grandes séries d'activités. La première vise à poursuivre les activités en cours, tandis que la seconde consiste à appliquer les travaux menés par l'UN-LiREC aux activités correspondantes entreprises en Europe à l'appui de la politique de l'UE en Europe du Sud-Est et dans d'autres régions du monde, comme l'Afrique.
 Première série d'activités
 1. Formation des formateurs:
 1.1.
 soutien à l'organisation de cours de formation nationaux aux techniques d'enquête par l'intermédiaire des agents des services répressifs formés précédemment par l'UN-LiREC;
 1.2.
 soutien au développement du Centre régional de formation à la sécurité publique créé par le Brésil, qui a pour objectif de coordonner les futures activités de formation régionales; et
 1.3.
 organisation de cours de perfectionnement sur le renseignement et la coopération internationale.
 2. Bases de données sur les armes à feu:
 2.1.
 poursuite de la mise au point de la base de données système de gestion des armes légères et de petit calibre (SALSA); et
 2.2.
 intégration du système SALSA dans d'autres bases de données des services répressifs de la région.
 3. Initiative relative aux échanges parlementaires:
 3.1.
 poursuite des cours de formation pour les députés dans la région; et
 3.2.
 soutien technique à la réforme de la législation sur les armes à feu.
 4. Destruction d'armes et gestion des stocks:
 4.1.
 Poursuite des travaux contribuant à la destruction d'armes et à la gestion des stocks; et
 4.2.
 Soutien aux programmes de destruction nationaux.
 Seconde série d'activités
 Mise en relation des activités menées en Amérique latine et dans les Caraïbes avec les activités européennes correspondantes et transfert de connaissances et d'enseignements en vue de synergies entre l'Amérique latine et les Caraïbes et d'autres régions du monde:
 1)
 évaluation de la législation européenne sur les armes à feu et promotion du code de conduite de l'UE en matière d'exportations d'armements en vue de tirer des enseignements qui permettent d'améliorer la législation de l'Amérique latine et des Caraïbes: proposition de coopération avec le Parlement européen;
 2)
 développement et adaptation de la base de données SALSA pour permettre l'échange d'informations avec les États membres, de manière à faciliter la coordination et la coopération entre les deux régions: proposition de coopération avec les autres instances qui travaillent sur la question du trafic des armes à feu, telles que les services répressifs nationaux et Europol;
 3)
 adaptation du matériel de formation mis au point par l'UN-LiREC aux besoins et aux possibilités de pays d'autres régions du monde, de façon à valoriser les enseignements tirés;
 4)
 évaluation de l'état d'avancement de la détermination et de la mise en œuvre des synergies envisageables dans les recommandations formulées par les chefs d'État ou de gouvernement des pays ALC et de l'UE en ce qui concerne la question des armes à feu lors des sommets de Rio de Janeiro, de Madrid et de Mexico, et, notamment, recensement des déclarations relatives aux activités susmentionnées faites à l'occasion de ces sommets.
 Les activités se concluront par la mise en œuvre d'un poste de commandement conjoint – centre d'opérations régional du Centre régional de formation à la sécurité publique, sis à Brasilia (Brésil) – pour coordonner les formations et autres activités liées aux armes à feu avec les travaux de quelque trois mille agents dans trente-trois pays. Avant la fin de 2007, l'ensemble du programme de formation sera transféré de l'UN-LiREC au Centre régional et à d'autres pays pour faciliter sa prise en charge au niveau national. Le Centre régional servira également de plate-forme pour relier ce réseau de services répressifs à d'autres régions.


type: contracts

text:
LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 202/319
 PROTOKOLAS (Nr. 34)
 DĖL GRENLANDIJAI SKIRTŲ SPECIALIŲ PRIEMONIŲ
 Vienintelis straipsnis
 1. Kai į Sąjungą importuojami gaminiai, kuriems taikomi žuvies produktų rinkos bendro organizavimo principai ir kurių kilmės šalis yra Grenlandija, taikant bendro rinkos organizavimo mechanizmą jiems netaikomi muitai ar lygiaverčio poveikio privalomieji mokėjimai ir nenustatomi jokie kiekybiniai apribojimai ar panašaus pobūdžio priemonės, jei pagal Sąjungos ir už Grenlandiją atsakingos institucijos susitarimą Sąjungai suteikiamos ją tenkinančios galimybės žvejoti Grenlandijos žvejybos zonoje.
 2. Visos su tokių gaminių importo susitarimais susijusios priemonės, įskaitant tas, kurios reglamentuoja tokių priemonių priėmimą, priimamos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 43 straipsnyje nustatyta tvarka.


text:
 8.6.2005
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 144/59
 DÉCISION 2005/428/PESC DU CONSEIL
 du 6 juin 2005
 mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant la décision 2005/221/PESC
 LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le règlement (CE) no 2580/2001 du 27 décembre 2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme (1), et notamment son article 2, paragraphe 3,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le 14 mars 2005 le Conseil a adopté la décision 2005/221/PESC mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et abrogeant la décision 2004/306/CE (2).
 (2)
 Suite à la décision du 2 mai 2005 prise par le Comité des sanctions du Conseil de sécurité des Nations unies mis en place par la résolution 1267(1999), il a été décidé d’adopter une liste actualisée des personnes, groupes et entités auxquels s’applique le règlement (CE) no 2580/2001,
 DÉCIDE:
 Article premier
 La liste prévue à l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 est la suivante:
 1.
 PERSONNES
 1.
 ABOU, Rabah Naami (alias Naami Hamza; alias Mihoubi Faycal; alias Fellah Ahmed; alias Dafri Rèmi Lahdi), né le1.2.1966 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 2.
 ABOUD, Maisi (alias «l’Abderrahmane suisse»), né le 17.10.1964 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 3.
 AL-MUGHASSIL, Ahmad Ibrahim (alias ABU OMRAN; alias AL-MUGHASSIL, Ahmed Ibrahim), né le 26.6.1967 à Qatif-Bab al Shamal (Arabie saoudite); ressortissant de l’Arabie saoudite
 4.
 AL-NASSER, Abdelkarim Hussein Mohamed, né à Al Ihsa (Arabie saoudite); ressortissant de l’Arabie saoudite
 5.
 AL YACOUB, Ibrahim Salih Mohammed, né le 16.10.1966 à Tarut (Arabie saoudite); ressortissant de l’Arabie saoudite
 6.
 ARIOUA, Azzedine, né le 20.11.1960 à Constantine (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 7.
 ARIOUA, Kamel (alias Lamine Kamel), né le 18.8.1969 à Constantine (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 8.
 ASLI, Mohamed (alias Dahmane Mohamed), né le 13.5.1975 à Ain Taya (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 9.
 ASLI, Rabah, né le 13.5.1975 à Ain Taya (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 10.
 ATWA, Ali (alias BOUSLIM, Ammar Mansour; alias SALIM, Hassan Rostom), Liban, né en 1960 au Liban; ressortissant du Liban
 11.
 DARIB, Noureddine (alias Carreto; alias Zitoun Mourad), né le 1.2.1972 en Algérie (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 12.
 DJABALI, Abderrahmane (alias Touil), né le 1.6.1970 en Algérie (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 13.
 EL-HOORIE, Ali Saed Bin Ali (alias AL-HOURI, Ali Saed Bin Ali; alias EL-HOURI, Ali Saed Bin Ali), né le 10.7.1965 ou le 11.7.1965 à El Dibabiya (Arabie saoudite); ressortissant de l’Arabie saoudite
 14.
 FAHAS, Sofiane Yacine, née le 10.9.1971 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 15.
 IZZ-AL-DIN, Hasan (alias GARBAYA, Ahmed; alias SA-ID; alias SALWWAN, Samir), Liban, né en 1963 au Liban, ressortissant du Liban
 16.
 LASSASSI, Saber (alias Mimiche), né le 30.11.1970 à Constantine (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 17.
 MOHAMMED, Khalid Shaikh (alias ALI, Salem; alias BIN KHALID, Fahd Bin Adballah; alias HENIN, Ashraf Refaat Nabith; alias WADOOD, Khalid Adbul), né le 14.4.1965 ou le 1.3.1964 au Pakistan, passeport no 488555
 18.
 MOKTARI, Fateh (alias Ferdi Omar), né le 26.12.1974 à Hussein Dey (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 19.
 MUGHNIYAH, Imad Fa’iz (alias MUGHNIYAH, Imad Fayiz), officier supérieur des services de renseignements du HEZBOLLAH, né le 7.12.1962 à Tayr Dibba (Liban), passeport no 432298 (Liban)
 20.
 NOUARA, Farid, né le 25.11.1973 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 21.
 RESSOUS, Hoari (alias Hallasa Farid), né le 11.9.1968 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 22.
 SEDKAOUI, Noureddine (alias Nounou), né le 23.6.1963 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 23.
 SELMANI, Abdelghani (alias Gano), né le 14.6.1974 à Alger (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 24.
 SENOUCI, Sofiane, née le 15.4.1971 à Hussein Dey (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 25.
 SISON, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma, responsable de la NPA), né le 8.2.1939 à Cabugao, Philippines
 26.
 TINGUALI, Mohammed (alias Mouh di Kouba), né le 21.4.1964 à Blida (Algérie) (membre d’al-Takfir et d’al-Hijra)
 2.
 GROUPES ET ENTITÉS
 1.
 Organisation Abou Nidal (Conseil révolutionnaire du Fatah, Brigades révolutionnaires arabes, Septembre noir, et Organisation révolutionnaire des musulmans socialistes)
 2.
 Brigade des martyrs d’Al-Aqsa
 3.
 Al-Aqsa e.V.
 4.
 Al-Takfir et al-Hijra
 5.
 Aum Shinrikyo (AUM, Aum Vérité suprême, Aleph)
 6.
 Babbar Khalsa
 7.
 Gama'a al-Islamiyya (Groupe islamique), (Al-Gama'a al-Islamiyya, IG)
 8.
 Front islamique des combattants du Grand Orient (IBDA-C)
 9.
 Hamas (y compris Hamas-Izz al-Din al-Qassem)
 10.
 Holy Land Foundation for Relief and Development (Fondation de la Terre sainte pour le secours et le développement)
 11.
 International Sikh Youth Federation (ISYF)
 12.
 Kahane Chai (Kach)
 13.
 Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) (alias KADEK, alias KONGRA-GEL)
 14.
 Mujahedin-e Khalq Organisation (MEK ou MKO) [moins le «Conseil national de la Résistance d’Iran» (NCRI)] [Armée nationale de libération de l’Iran (la branche militante de la MEK), les Mujahidines du peuple d’Iran, la Société musulmane des étudiants iraniens]
 15.
 Armée de libération nationale (Ejército de Liberación Nacional)
 16.
 New People’s Army (NPA), Philippines, liée à Sison Jose Maria C. (alias Armando Liwanag, alias Joma, responsable de la NPA)
 17.
 Front de libération de la Palestine (FLP)
 18.
 Jihad islamique palestinienne
 19.
 Front populaire de libération de la Palestine (FPLP)
 20.
 Front populaire de libération de la Palestine-Commandement général (FPLP-Commandement général)
 21.
 Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC)
 22.
 Armée/Front/Parti révolutionnaire populaire de libération (DHKP/C), [Devrimci Sol (Gauche révolutionnaire), Dev Sol]
 23.
 Sentier lumineux (SL) (Sendero Luminoso)
 24.
 Stichting Al Aqsa (alias Stichting Al Aqsa Nederland, alias Al Aqsa Nederland)
 25.
 Forces unies d’autodéfense de Colombie (Autodefensas Unidas de Colombia-AUC)
 Article 2
 La décision 2005/221/PESC est abrogée.
 Article 3
 La présente décision est publiée au Journal officiel de l’Union européenne.
 Elle prend effet le jour de sa publication.
 Fait à Luxembourg, le 6 juin 2005.
 Par le Conseill
 Le président
 J. KRECKÉ
 (1) JO L 344 du 28.12.2001, p. 70. Règlement modifié par le règlement (CE) no 745/2003 de la Commission (JO L 106 du 29.4.2003, p. 22).
 (2) JO L 69 du 16.3.2005, p. 64.


text:
Volker Roth (Salzgitter, 1942. február 1. –) német nemzetközi labdarúgó-játékvezető. Polgári foglalkozása egy egészségügyi berendezéseket forgalmazó vállalt társtulajdonosa, diplomás kereskedő.
 Pályafutása
 Nemzeti játékvezetés
 A játékvezetői vizsgát 1958-ban tette le. A küldési gyakorlat szerint rendszeres partbírói tevékenységet is végzett. 1972-ben lett az I. Liga játékvezetője. A nemzeti játékvezetéstől 1986-ban vonult vissza. Első ligás mérkőzéseinek száma: 128.
 Nemzeti kupamérkőzések
 Vezetett kupadöntők száma: 1.
 Német labdarúgókupa
 Nemzetközi játékvezetés
 A Német labdarúgó-szövetség Játékvezető Bizottsága (JB) terjesztette fel nemzetközi játékvezetőnek, a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) 1978-tól tartotta nyilván bírói keretében. A FIFA JB központi nyelvei közül a németet beszéli. Több nemzetek közötti válogatott és klubmérkőzést vezetett, vagy működő társának partbíróként segített. A német nemzetközi játékvezetők rangsorában, a világbajnokság-Európa-bajnokság sorrendjében többedmagával a 15. helyet foglalja el 7 találkozó szolgálatával. Az aktív nemzetközi játékvezetéstől 1986-ban búcsúzott. Válogatott mérkőzéseinek száma: 17.
 Labdarúgó-világbajnokság
 A világbajnoki döntőhöz vezető úton Mexikóba a XIII., az 1986-os labdarúgó-világbajnokságra a FIFA JB bíróként alkalmazta. A FIFA JB elvárása szerint, ha nem vezetett, akkor partbíróként tevékenykedett. Egy csoportmérkőzésen 2 számú besorolást kapott.
 Vezetett mérkőzéseinek száma: 2 + 1 (partbíró).
 1986-os labdarúgó-világbajnokság
 Selejtező mérkőzés
 Világbajnoki mérkőzés
 Egyéni döntése alapján a világbajnokságot követően aktív játékvezetői pályafutását befejezte.
 Labdarúgó-Európa-bajnokság
 Az európai labdarúgó torna döntőjéhez vezető úton Franciaországba a VII., az 1984-es labdarúgó-Európa-bajnokságra az UEFA JB játékvezetőként foglalkoztatta.
 1984-es labdarúgó-Európa-bajnokság
 Selejtező mérkőzés
 Európa-bajnoki mérkőzés
 Szakmai felkészültségének elismeréseként az UEFA JB megbízta a nyitómérkőzés vezetésével. Sir Stanley Rous, a FIFA volt elnöke szerint: "Már az a játékvezető is megtisztelve érezheti magát, aki a nagy világverseny első mérkőzését dirigálhatta. Egy nagy színjáték prológusaként irányt szabhat a többi kollégájának".
 Olimpiai játékok
 Az 1984. évi nyári olimpiai játékok labdarúgó tornájának végső szakaszán a FIFA JB játékvezetői feladattal bízta meg.
 1984. évi nyári olimpiai játékok
 Skandináv Bajnokság
 Dánia kezdeményezésére az első világháború után, 1919-től rendezték meg a Nordic Championships (Északi Kupa) elnevezésű labdarúgó tornát. 1983-ban befejeződött a sportverseny.
 Nemzetközi kupamérkőzések
 Vezetett kupadöntők száma: 2.
 UEFA-kupa
 Világkupa
 Sportvezetőként
 1986-tól a DFB Játékvezető Bizottságban (JB) a játékvezetők oktatásáért, képzéséért felelős,
 1995-től a Német labdarúgó-szövetség (DFB) JB elnöke,
 2005-től FIFA JB elnöke,
 2010-től az UEFA JB elnöke.
 Szakmai sikerek
 1980-ban és 1986-ban a DFB JB szakmai munkájának elismeréseként az Év Játékvezetője címmel tüntette ki.
 2000-ben a nemzetközi játékvezetés hírnevének erősítése, hazájában 10 éve a legmagasabb Ligában (osztályban) folyamatosan tevékenykedő, eredményes pályafutása elismeréseként, a FIFA JB felterjesztésére az 1965-ben alapított International Referee Special Award címmel és oklevéllel tüntette ki.
 Források
 Német labdarúgó-játékvezetők
 1942-ben született személyek
 Élő személyek