type: other

text:
ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА | Агенция по геодезия, картография и кадастър
 Начало » ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
 ДО ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА- ЦОКОВА ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
 ДИМИТРА МИЛАНОВА ДЖОНЕВА
 КАМЕЛИЯ КИРИЛОВА ДЖОНЕВА-
 ЦОКОВА
 ИЛИАННА КИРИЛОВА ГРИГОРОВА
 На основание чл. 26, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Ви уведомяваме, че по повод подадено заявление рег. No 01-40220-12.02.2016г. от Борис Иванов Чилев до Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София, придружено от проект за изменение, е започната процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори 68134.513.142 и 68134.513.143, с адрес: гр. София, район Седика, област София.
 Изменението се изразява в нанасяне на поземлен имот с идентификатор 68134.513.575 по скица-проект No 15-160059-05.04.2016г., нанася се поземлен имот пл. No22, кв.20 по план на м. ГГЦ – Зона В – 17, район Сердика и се извършва въз основа на Нотариален акт No 37 том LLXLVII рег. 41820 дело 32409 от 20.12.2001г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт No 141 том XXXXXXII дело 11873 от 27.09.1991г., издаден от нотариус при Софийска нотариална служба към Втори райнен съд, Нотариален акт No 133 том XLV рег. 18900 дело 12127 от 29.03.2007г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт No 39 том I дело 10 от 05.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския народен съд, Нотариален акт No 160 том LLXIV дело 23024 от 19.10.1994г., издаден от Нотариус при Софийска Нотариална Служба при Втори Районен Съд, Нотариален акт No 9 том XVI дело 2678 от 29.07.1974г., издаден от I Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт No 128 том LLXVI рег. 35200 дело 26593 от 06.11.2002г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт No 86 том I дело 10 от 09.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския народен съд, Нотариален акт No 183 том LLXXV дело 25314 от 01.10.1993г., издаден от Нотариус при районен съд гр.София, Нотариален акт No 90 том I дело 10 от 09.01.1968г., издаден от Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт No 37 том XIX дело 3752 от 06.03.1996г., издаден от Нотариус при Софийския районен съд, Нотариален акт No 145 том VIII дело 1497 от 03.02.1997г., издаден от I нотариус при Софийска нотариална служба, Нотариален акт No 165 том XLII рег. 13475 дело 10123 от 29.04.2003г., издаден от Служба по вписванията гр. София, Нотариален акт No 57 том LXXXV дело 16923 от 25.06.1994г., издаден от Нотариус при Софийска нотариална служба към Софийски районен съд, Нотариален акт No 108 том LIV рег. 17055 дело 13160 от 11.05.2004г., издаден от Служба по вписванията гр. София и Нотариален акт No 183 том LLXXV дело 25314 от 01.10.1993г., издаден от Нотариус при районен съд гр.София.
 На основание чл. 34, ал. 1 и 3 от АПК, в 7-дневен срок от получаване на уведомлението Ви се предоставя възможност да се запознаете с документите към заявление рег. No 01-40220-12.02.2016г. и в случай на несъгласие с исканото изменение да представите документи, доказващи претенции на права.
 При непредставяне в предвидения срок на нови писмени доказателства, удостоверяващи други факти и обстоятелства, различни от приложените по заявление рег. No 01-40220-12.02.2016г., СГКК - София ще продължи процедурата по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлени имоти с идентификатори 68134.513.142 и 68134.513.143, с адрес: гр. София, район Седика, област София, като в 30 – дневен срок ще бъде издадена заповед за одобряване на изменението по реда на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР. За заповедта ще бъдете уведомени по реда на чл. 61 от АПК.


type: wikipedia

text:
Rock-a-Bye Your Baby with a Dixie Melody ist ein Popsong, den Jean Schwartz (Musik), Joe Young und Sam M. Lewis (Text) verfassten und 1918 veröffentlichten.
 Hintergrund
 Schwartz schrieb zusammen mit Joe Young und Sam Lewis den Song Rock-a-Bye Your Baby with a Dixie Melody für das Broadway-Musical Sinbad, das 1918 Premiere hatte. Al Jolson spielte Rock-A-Bye Your Baby with a Dixie Melody am 13. März 1918 ein und kam im August 1918 mit dieser Aufnahme (Columbia A2560) auf Position 1 der Charts, Arthur Fields ebenfalls im August 1918 auf #9. Zu den weiteren ersten Musikern, die den Song in den Vereinigten Staaten aufnahmen, gehörten Vernon Dalhart (Edison Blue Amberol 3586) und Wilbur Sweatman (Columbia). 1933 nahm Jolson den Song erneut auf (Brunswick 6508), indem er sich erfolgreich als Crooner versuchte.
 Ab den 1950er-Jahren erlebte der Song ein Comeback und wurde u. a. von Sammy Davis junior, Judy Garland, Brenda Lee (Grandma, What Great Songs You Sang!, 1959), Jerry Lewis (#10, 1956) und Aretha Franklin (1961) gesungen. Sonny Rollins nahm ihn 1958 auf (Sonny Rollins and the Contemporary Leaders), außerdem Ray Brown, Jerzy Matuszkiewicz, Earl Hines, Woody Herman and His Orchestra, Charles Earland, Masayuki Takayanagi und Yuzuru Sera. Der Diskograf Tom Lord listet im Bereich des Jazz insgesamt 28 (Stand 2016) Coverversionen, Verwendung fand der Song in den Filmen Rose of Washington Square (1939, Regie Gregory Ratoff) sowie in der musikalischen Tragikomödie The Merry Monahans von Charles Lamont aus dem Jahr 1944, und in der Filmbiografie Der Jazzsänger (OT: The Al Jolson Story, 1946).
 Anmerkungen und Einzelnachweise
 Popsong
 Jazz-Titel
 Nummer-eins-Hit
 Lied 1918
 Sam M. Lewis


text:
La specialità dei 50 metri dorso femminili ai campionati mondiali di nuoto 2011 si è svolta presso lo Shanghai Oriental Sports Center di Shanghai, in Cina.
 Le qualifiche per la semifinale si sono svolte la mattina del 27 luglio 2011, mentre la semifinale si è svolta la sera dello stesso giorno. La finale, invece, si è svolta la sera del 28 luglio 2011.
 Medaglie
 Record
 Prima della manifestazione il record del mondo (WR) e il record dei campionati (CR) erano i seguenti.
 Nel corso della competizione non sono stati migliorati record.
 Batterie
 Semifinali
 Finale
 Collegamenti esterni
 50 dorso F


text:
Se l’avvocato non avvisa il cliente che ci sono poche possibilità di vincere la causa deve risarcirlo?
 L’«avvocato delle cause perse» non è quello che le perde tutte ma chi, non riuscendo a trovare clienti seri, assume la difesa di processi “impossibili”, di posizioni indifendibili, sperando di racimolare il necessario per mandare avanti lo studio. Che succede però se il difensore non avvisa il proprio cliente delle scarse chances di vittoria e, anzi, lo incita allo scontro giudiziario? Immaginiamo che una persona debba dei soldi a un fornitore e che perciò riceva un decreto ingiuntivo dal tribunale. Il debitore fa vedere l’atto al proprio legale chiedendogli di fare il possibile per bloccare l’azione esecutiva del creditore o, quantomeno, allungare i tempi. L’avvocato, invece di dirgli che si tratta di una causa persa in partenza, gli fa capire che ci sono dei margini (seppur minimi) per sperare in un accoglimento dell’opposizione e nell’annullamento del decreto ingiuntivo. Salvo poi dimenticare le promesse e defilarsi al momento sentenza di rigetto e condanna. Il cliente può chiedere il risarcimento del danno al professionista? A spiegare se un avvocato è responsabile per la causa persa in partenza è stata una interessantissima ordinanza della Cassazione pubblicata stamattina [1].
 La pronuncia, anche se non emessa dalle Sezioni Unite, costituirà d’ora innanzi un precedente di cui tenere conto perché definisce le linee guida dei rapporti tra l’assistito e il suo difensore.
 1 Il dovere di informazione dell’avvocato
 2 Il dovere dell’avvocato di fornire un’utilità al cliente
 3 Causa persa: come l’avvocato evita la responsabilità
 Il dovere di informazione dell’avvocato
 Partiamo da ciò che dice il codice deontologico degli avvocati attualmente in vigore [2]. Il legale ha una serie di obbligo di informazione nei confronti del proprio cliente tra i quali però non è compreso quello di prevedere le possibilità di vittoria della causa. Difatti la norma dice solo che l’avvocato deve informare chiaramente la parte assistita delle caratteristiche e dell’importanza dell’incarico, delle attività da espletare, delle possibili soluzioni. Deve poi informarla della prevedibile durata del processo e, in forma scritta, deve indicare l’ammontare della parcella secondo quanto al momento può apparirgli prevedibile.
 Questo significa che, dinanzi alla consueta domanda: «Avvocato, che percentuale ho di vincere?» il legale non è tenuto a fornire risposta. Del resto, non è una novità che in Italia le sentenze non hanno valore di precedente e prevedere la possibile interpretazione del giudice è cosa impossibile.
 Certo è però vero che, nei doveri generali di correttezza e buona fede che riguardano l’espletamento di qualsiasi mandato professionale – obblighi imposti dal codice civile – è compreso anche il divieto di “vendere” una prestazione impossibile o del tutto inutile: una cura medica contro una malattia inguaribile, un progetto per una casa costruita sulle nuvole, la difesa in una causa senza chance di vittoria. Per cui, quando le ragioni della parte sono inconsistenti e non tutelate dalla legge, il professionista ha l’obbligo quantomeno di riferirglielo e dissuaderla dal coltivare la lite (preferibilmente è meglio che lo faccia per iscritto, in modo da poter provare, anche in un successivo momento, di aver adempiuto a tale obbligo).
 Tutto ciò però non toglie che, anche dinanzi a una causa persa in partenza, l’avvocato potrebbe fornire una prestazione utile e, in tal caso, rivendicare il pagamento della propria parcella. Possibile? Assolutamente sì; e qui sta l’importante chiarimento fornito dalla Cassazione. Ecco quando.
 Il dovere dell’avvocato di fornire un’utilità al cliente
 La Cassazione fa rilevare che l’attività dell’avvocato non può essere confinata solo alla causa in sé, ossia alla difesa giudiziale, ma può consistere anche nel tentativo di trovare un bonario componimento, una transazione o, per dirla con gergo comune, un “saldo e stralcio”. Magari, il legale potrebbe portare il proprio assistito a trattare, nel procedimento di mediazione, delle condizioni a lui più favorevoli (come ad esempio ottenere uno sconto o la dilazione su un pagamento comunque dovuto).
 Ecco pertanto che, laddove l’avvocato abbia accettato una causa persa, ma riesca a provare di aver comunque agito in favore del proprio cliente per garantirgli una sia pur minima utilità, non può essere considerato responsabile per la sconfitta in giudizio. E ciò tanto più se l’assistito non ha volontariamente accettato i suoi consigli e, magari, si è sottratto ad ogni tentativo di transazione.
 Del resto, l’interesse del cliente che delega l’avvocato a proporre opposizione al decreto ingiuntivo potrebbe già consistere nel non pagare subito l’importo intimatogli.
 Causa persa: come l’avvocato evita la responsabilità
 In sintesi: se l’avvocato accetta una causa persa deve almeno attivarsi per trovare una soluzione transattiva, altrimenti risponde perché espone il cliente all’aumento del danno iniziale per via della condanna alle spese processuali.
 Non può essere condannato a risarcire il danno l’avvocato che accetta di difendere il cliente in una causa persa in partenza. Non esiste, infatti, neppure alla luce del nuovo codice deontologico, un obbligo del legale di fare un pronostico sull’esito della lite, se non richiesto. L’avvocato ha il solo dovere di valutare l’interesse del cliente in rapporto alle caratteristiche della causa , prospettando la prevedibile durata e gli oneri.
 Molta importanza viene invece data al dovere di informazione sulla possibilità di percorrere vie alternative alla giurisdizione, come la mediazione o la negoziazione assistita. Circostanza che non presuppone comunque un pronostico sull’esito della controversia, ma solo una valutazione della miglior difesa
 [1] Cass. ord. n. 30169/18.
 [2] Art. 27 cod. deontologico forense.
 Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza 13 settembre – 22 novembre 2018, n. 30169
 1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione all’articolo 360, 1 comma, numero 5 cod.proc.civ. – insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia – violazione falsa applicazione degli articoli 2733 e 2734 c.c. e degli articoli 115 e 116 cod.proc.civ., ex articolo 360, 1 comma, n. 3 cod. proc. civ. In merito sostiene che la professionista si è resa colpevole di non aver rappresentato al proprio cliente che l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo “appariva fondato su punti di fatto di diritto che avevano poche, se non nulle, probabilità di essere accolte”. Il giudice dell’appello non avrebbe tenuto conto delle risultanze istruttorie, o comunque del fatto che non vi fossero circostanze da cui desumere che la professionista abbia posto in essere una sufficiente opera dissuasiva nei confronti dell’assistito, all’epoca in cui fu conferito il mandato, non essendo rilevante il successivo suggerimento di tentare una transazione, intervenuto in corso di causa, circa sei mesi dopo il conferimento dell’incarico. Tale omessa informazione avrebbe comportato per l’opponente il pagamento di inutili spese giudiziali, ivi incluse le spese legali del giudizio di opposizione.
 1.8. Riguardo agli oneri inerenti al mandato alle liti valgono certamente le norme deontologiche che regolano specificamente l’attività professionale dell’avvocato. Secondo Cass. Sez. U., Sentenza n. 26810 del 20/12/2007 “le norme del codice disciplinare forense costituiscono fonti normative integrative del precetto legislativo che attribuisce al Consiglio Nazionale Forense il potere disciplinare, con funzione di giurisdizione speciale appartenente all’ordinamento generale dello Stato, e come tali sono interpretabili direttamente dalla Corte di legittimità”. Pertanto, ragionando alla stregua delle norme “secondarie” allora vigenti, che costituiscono un parametro per valutare il grado di diligenza cui è tenuto il professionista allorché riceve il mandato alle liti, rileva osservare che da esse non si evince un generale obbligo di preventiva informativa sul possibile esito della lite, bensì una informativa sulle caratteristiche e sulla importanza della lite per cui accetta il mandato, nonché sulle possibili soluzioni della medesima e, se richiesto, sulle previsioni di massima inerenti alla durata e ai costi presumibili del processo.
 1.9. Difatti il codice deontologico degli avvocati Europei allora vigente, all’art. 2.7 dispone: “- Interesse del cliente – Fatto salvo il rigoroso rispetto di tutte le norme di legge e deontologiche, l’avvocato deve sempre difendere nel miglior modo possibile gli interessi del suo cliente e deve anteporli ai propri o a quelli dei suoi colleghi”. Il codice deontologico del Consiglio Nazionale Forense (CNF), vigente al 2007 (applicabile ratione temporis), all’art. 40 Obbligo di informazione – prevedeva che “l’avvocato è tenuto ad informare chiaramente il proprio assistito all’atto dell’incarico delle caratteristiche e dell’importanza della controversia o delle attività da espletare, precisando le iniziative e le ipotesi di soluzione possibili. L’avvocato è tenuto altresì ad informare il proprio assistito sullo svolgimento del mandato affidatogli, quando lo reputi opportuno e ogni qualvolta l’assistito ne faccia richiesta. I. Se richiesto, è obbligo dell’avvocato informare la parte assistita sulle previsioni di massima inerenti alla durata e ai costi presumibili del processo. II. È obbligo dell’avvocato comunicare alla parte assistita la necessità del compimento di determinati atti al fine di evitare prescrizioni, decadenze o altri effetti pregiudizievoli relativamente agli incarichi in corso di trattazione. III. Il difensore ha l’obbligo di riferire al proprio assistito il contenuto di quanto appreso nell’esercizio del mandato se utile all’interesse di questi”.
 1.11. Pertanto, al di fuori dello specifico incarico (stragiudiziale) di esprimere un parere legale riguardo a una questione posta dal cliente, in riferimento al tema della strategia processuale scelta dal difensore, l’obbligazione dell’avvocato riacquista il normale carattere di obbligazione di mezzi, ove il comportamento diligente si misura in relazione alle caratteristiche della lite e all’interesse del cliente a coltivarla, e non solo in base al prevedibile esito della lite. Per questo aspetto, rileva il precedente reso da Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11906 del 10/06/2016, ove esprime che “in tema di responsabilità dell’avvocato verso il cliente, è configurabile imperizia del professionista allorché questi ignori o violi precise disposizioni di legge, ovvero erri nel risolvere questioni giuridiche prive di margine di opinabilità, mentre la scelta di una determinata strategia processuale può essere foriera di responsabilità purché la sua inadeguatezza al raggiungimento del risultato perseguito dal cliente sia valutata (e motivata) dal giudice di merito ex ante e non ex post, sulla base dell’esito del giudizio, restando comunque esclusa in caso di questioni rispetto alle quali le soluzioni dottrinali e/o giurisprudenziali presentino margini di opinabilità – in astratto o con riferimento al caso concreto – tali da rendere giuridicamente plausibili le scelte difensive compiute dal legale ancorché il giudizio si sia concluso con la soccombenza del cliente” (v. anche Sez. 3, Sentenza n. 10289 del 20/05/2015 che ha sancito che “costituisce compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica da seguire nella prestazione dell’attività professionale”).
 1.14. Né dal testo di deontologia pubblicato di recente dal CNF, nel 2018, è ravvisabile un’evoluzione nella direzione di imporre al professionista oneri d’informazione più stringenti, là ove, all’art. 27 del Codice di deontologia forense, la norma deontologica si limita ancora a indicare che “l’avvocato deve informare chiaramente la parte assistita, all’atto dell’assunzione dell’incarico, delle caratteristiche e dell’importanza di quest’ultimo e delle attività da espletare, precisando le iniziative e le ipotesi di soluzione che prevede”. Dunque, anche oggi, la norma deontologica non si spinge a enunciare un obbligo dell’avvocato che accetta il mandato alle liti di formulare un pronostico sull’esito della lite, se non richiesto, bensì un onere di valutare l’interesse del cliente in rapporto alle caratteristiche della lite e di prospettare la prevedibile durata del processo e gli oneri di spesa ipotizzabili, informando il cliente dello svolgimento del mandato a lui affidato. Molta importanza, poi, nel nuovo testo, è data agli oneri informativi relativi alla possibilità per il cliente di accedere a modalità alternative di soluzione della lite (procedimenti di mediazione o di negoziazione assistita), il che ovviamente non presuppone solo un pronostico sul possibile esito della lite, essendo questa una valutazione inerente alla miglior difesa degli interessi del cliente sottesi alla controversia in atto, in relazione ai costi e alla prevedibile durata del processo, a prescindere dalla fondatezza o meno della pretesa del cliente.
 1.17. In definitiva, la Corte di merito, in tale ambito, ha esaurientemente valutato il complessivo comportamento nell’accettare e nell’espletare il mandato alla lite tenuto dall’avvocato, che ha dimostrato di avere valutato prima il concreto interesse del cliente in rapporto alle caratteristiche della lite, e ha coltivato poi possibilità transattive, non più accettate dal cliente, ed è quindi pervenuta alla corretta conclusione che, sotto il profilo della diligenza cui era tenuta la professionista, il comportamento assunto fosse conforme ai parametri di correttezza professionale. Difatti, l’accettazione del mandato a svolgere un’opposizione a decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo riposta su basi giuridiche pressoché inconsistenti, e la successiva iniziativa processuale di tentare una composizione bonaria della controversia in corso, sono tutte scelte professionali di tipo discrezionale che, valutate ex ante – a prescindere dall’errore processuale commesso nell’avviare l’opposizione nelle forme rituali previste e dal contenuto delle difese-, rientrano nello schema di un comportamento professionale rientrante canone di correttezza professionale richiesta e pretendibile, certamente non iscrivibile nell’ambito di un atteggiamento spericolato o di inerzia, contrastante con l’interesse del cliente.
 2. Con il secondo motivo si denuncia ex articolo 360 numero 4 cod. proc.civ. motivazione apparente – omessa pronuncia – violazione dell’articolo 132 cod.proc.civ. ovvero, in subordine, erronea o insufficiente motivazione, laddove la Corte d’appello ha ritenuto di non accogliere la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance, “malgrado la stessa fosse stata avanzata fin dall’atto di citazione del 2 agosto 2011, atto che la Corte dimostra di non aver neppure letto limitandosi ad adagiarsi, in modo acritico, su quanto asserito dalla difesa dell’appellata in ordine alla novità della domanda”.
 3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di articoli 91 e 92 cod.proc.civ. in relazione all’articolo 360, I co., numero 3 cod.proc.civ. – apparente o insufficiente e contraddittoria motivazione -, deducendo che la Corte ha ritenuto parte appellante sostanzialmente soccombente, in tal modo compensando per 1/3 le spese di lite, mentre gli ulteriori 2/3 sono stati posti a carico dell’appellante, laddove invece l’appello è stato accolto per una minima parte, con una condanna che ha superato il valore del bene conseguito, in contrasto con quanto statuito da questa Corte di legittimità (citando, tra le tante, Cass. 16.704/2015). Con il quarto motivo il ricorrente deduce violazione o falsa applicazione di articoli 91,92, 336 cod.proc.civ.. in relazione all’articolo 360 numero tre cod.proc.civ. e omessa pronuncia, in quanto la Corte d’appello avrebbe omesso di statuire sulla regolamentazione delle spese processuali di primo grado pur avendo riformato in parte la sentenza.
 4.4. Il quarto motivo è anch’esso infondato, in quanto la Corte ha inteso regolare non solo le spese del secondo grado, ma quelle del primo grado, disponendo per l’intero giudizio una diversa regolamentazione delle spese di lite (con condanna ai due terzi delle spese a carico della parte appellante sostanzialmente soccombente e con compensazione della restante parte) che vale globalmente per entrambi i gradi di giudizio. La giurisprudenza costante di questa Corte è nel senso che, in tema di regolamentazione delle spese processuali, il giudice d’appello è tenuto a sindacare il provvedimento sulle spese processuali adottato dal primo giudice, anche d’ufficio, in quanto il relativo onere è ripartito in relazione all’esito complessivo della lite (vedi Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 9064 del 12/04/2018;Cassazione Sezione lavoro 11423/2016; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17523 del 23/08/2011; Cassazione. numero 4052/2009; Cassazione numero 15.483/2008). Tale potere è diretta conseguenza del cosiddetto “effetto espansivo” della pronuncia in sede di impugnazione di cui all’articolo 336 cod.proc.civ., che prevede che la riforma della sentenza esplichi i suoi effetti anche sulle parti dipendenti da essa.
 23/11/2018 @ 09:31
 A me è successo che il giudice con sentenza ha rigettato un ricorso per usocapione di un locale sito in un centro urbano e che il mio legale ha fatto per locale rurale. Il mio legale non ammette di aver sbagliato e dopo 9 anni di udienze non mi ha neanche rimborsato delle spese che ho sopportato, negando le sue responsabilità. Come posso farmi valere nei suoi confronti ? Grazie e distinti saluti.


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 III
 111th CONGRESS
 2d Session
 S. RES. 703
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 December 18, 2010
 Mr. Harkin (for himself,
 Mr. Grassley, Mr. Brown of Ohio, Mr.
 Voinovich, and Mr. Bunning)
 submitted the following resolution; which was considered and agreed
 to
 RESOLUTION
 Recognizing and honoring Bob Feller and
 expressing the condolences of the Senate to his family on his death.
 Whereas Robert William Andrew (Bob) Feller
 was born on November 3, 1918, near Van Meter, Iowa;
 Whereas Bob Feller learned to play baseball on his
 parents’ farm in Dallas County, Iowa, and commented that What kid
 wouldn’t enjoy the life I led in Iowa? Baseball and farming, and I had the best
 of both worlds;
 Whereas Feller attended Van Meter High School where he
 pitched for the baseball team;
 Whereas Feller, at the age of 17, joined the Cleveland
 Indians, where he played for 18 years, his entire career;
 Whereas Feller led the American League in wins 6
 times;
 Whereas Feller led the American League in strikeouts 7
 times;
 Whereas Feller pitched 3 no-hitters, including the only
 Opening Day no-hitter, and shares the major league record with 12
 one-hitters;
 Whereas Feller was an 8-time All-Star;
 Whereas Feller was a key member of the 1948 World Series
 Champion Cleveland Indians;
 Whereas Feller threw the second fastest pitch ever
 officially recorded, at 107.6 miles per hour;
 Whereas Feller ended his career with 266 victories and
 2,581 strikeouts;
 Whereas Feller remains the winningest pitcher in Cleveland
 Indians history;
 Whereas Feller was elected to the Baseball Hall of Fame in
 1962, his first year of eligibility;
 Whereas Feller enlisted in the Navy 2 days after the
 attack on Pearl Harbor in 1941;
 Whereas Feller served with valor in the Navy for nearly 4
 years, missing almost 4 full baseball seasons;
 Whereas Feller was stationed aboard the U.S.S. Alabama as
 a gunnery specialist;
 Whereas Feller earned 8 battle stars and was discharged in
 late 1945; and
 Whereas Bob Feller, one of the greatest baseball players
 of all time, placed service to his country ahead of all else: Now, therefore,
 be it
 That the Senate—
 (1)honors Bob Feller
 for transcending the sport of baseball in service to the United States and the
 cause of democracy and freedom in World War II;
 (2)recognizes Bob
 Feller as one of the greatest baseball players of all time; and
 (3)extends its
 deepest condolences to the family of Bob Feller.