type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 21.5.2019
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 133/8
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2019/808
 z 20. mája 2019,
 ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) 1210/2003 o niektorých osobitných obmedzeniach hospodárskych a finančných vzťahov s Irakom
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) 1210/2003 zo 7. júla 2003 o niektorých osobitných obmedzeniach hospodárskych a finančných vzťahov s Irakom, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) 2465/96 (1), a najmä na jeho článok 11 písm. b),
 keďže:
 (1)
 V prílohe III k nariadeniu (ES) 1210/2003 sa uvádza zoznam fyzických a právnických osôb, verejných inštitúcií, spoločností a agentúr a subjektov predchádzajúcej vlády Iraku, na ktoré sa podľa uvedeného nariadenia vzťahuje zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov, ktoré boli umiestnené mimo Iraku k 22. máju 2003.
 (2)
 Dňa 14. mája 2019 sankčný výbor Bezpečnostnej rady OSN rozhodol o vypustení štyroch záznamov zo zoznamu osôb alebo subjektov, na ktoré by sa malo uplatňovať zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov.
 (3)
 Príloha III k nariadeniu (ES) 1210/2003 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Príloha III k nariadeniu (ES) 1210/2003 sa mení tak, ako sa uvádza v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 20. mája 2019
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 riaditeľka Útvaru pre nástroje zahraničnej politiky
 (1) Ú. v. EÚ L 169, 8.7.2003, s. 6.
 PRÍLOHA
 V prílohe III k nariadeniu Rady (ES) 1210/2003 sa vypúšťajú tieto záznamy:
 „25.
 DIRECTORATE-GENERAL OF BAGHDAD ELECTRICITY DISTRIBUTION. Adresa: P.O. Box 24042, Al-Jumhuriya Street, Building 66, Baghdad, Iraq.“
 „54.
 IDRISI CENTRE FOR ENGINEERING CONSULTANCY (ICEC). Adresa: Museum Square, Karkh, P.O. Box 14077, Baghdad, Iraq.“
 „90.
 NATIONAL CENTRE FOR ENGINEERING AND ARCHITECTURAL CONSULTANCY. Adresa: Rashid Street, P.O. Box 11387, Baghdad, Iraq.“
 „135.
 STATE ENTERPRISE FOR FERTILISER INDUSTRIES. Adresa: P.O. Box 74, Basrah, Iraq.“


type: caselaw

text:
 20.11.2004
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 284/8
 Överklagande, ingivet den 24 augusti 2004 av Deutsche Post AG och DHL Express (Italy), S.r.l. (tidigare DHL International Srl) (per fax 20.8.2004) av det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (andra avdelningen i utökad sammansättning) har meddelat den 27 maj 2004 i mål T-358/02, Deutsche Post AG och DHL International Srl. mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Republiken Italien och Poste Italiane SpA
 (Mål C-367/04 P)
 (2004/C 284/17)
 Deutsche Post AG och DHL Express (Italy) S.r.l. (tidigare DHL International Srl) har den 24 augusti 2004 (per fax 20.8.2004) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat det beslut som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt (andra avdelningen i utökad sammansättning) har meddelat den 27 maj 2004 i mål T-358/02, Deutsche Post AG och DHL International Srl mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Republiken Italien och Poste Italiane SpA. Klaganden företräds av Joachim Sedemund och Thomas Lübbig, Rechstanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlin.
 Klaganden yrkar att domstolen skall:
 1)
 upphäva förstainstansrättens beslut av den 27 maj 2004 i mål T-358/02 (1) och förklara att den talan som väckts av Deutschen Post AG och DHL Express (Italy) den 3 december 2002 kan tas upp till sakprövning, och
 2)
 förplikta kommissionen liksom intervenienterna att ersätta rättegångskostnaderna.
 Grunder och huvudargument
 Överklagandet avser förstainstansrättens beslut av den 27 maj 2004 i mål T-358/02, DPAG m.fl. mot kommissionen, om att avvisa den talan som väckts av Deutsche Post AG och DHL Express (Italy) S.r.l. den 3 december 2002. Rätten har därvid ansett att klagandena inte hade styrkt att de hade talerätt. Klagandena anför däremot i överklagandet att de är direkt och personligen berörda av kommissionens beslut och att de således har talerätt enligt artikel 230 fjärde stycket EG. Eftersom klagandena dessutom har ett berättigat intresse av att få saken prövad, skall förstainstansrättens beslut av den 27 maj 2004 upphävas med avseende på klagandena och den talan som väckts av Deutsche Post AG och DHL Express (Italy) den 3 december 2002 skall tas upp till sakprövning.
 (1) EUT C 228, 11.9.2004.


text:
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 29.11.2016
 COM(2016) 745 final
 2016/0368(COD)
 Propuesta de
 REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
 por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 2888/2000 y (CE) n.o 685/2001
 (Texto pertinente a efectos del EEE)
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA
 La siguiente propuesta de derogación del Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 2888/2000 y (CE) n.o 685/2001 se presenta en el contexto del programa REFIT de la Comisión y de su compromiso por una mejor legislación. El objetivo es alcanzar un marco legislativo de gran calidad que sea adecuado al fin previsto, tal y como se contempla en el Acuerdo Interinstitucional sobre la mejora de la legislación entre el Parlamento, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea. Para tal fin, la Comisión ha identificado estos Reglamentos obsoletos que, a su vez, propone derogar.
 1.1.Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo
 De acuerdo con el artículo 91 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 estableció un régimen de saneamiento estructural en el sector de la navegación interior para las flotas que operan en la red de vías navegables entrelazadas de Bélgica, Alemania, Francia, Luxemburgo, los Países Bajos y Austria.
 Este Reglamento tenía por objeto reducir las sobrecapacidades de las flotas de navegación interior mediante acciones de desguace coordinadas a escala comunitaria. El Reglamento (CEE) n.o 1101/89 fue concebido para estar limitado en el tiempo, como se especifica en el artículo 8, apartado 1, y dejó de surtir efecto a partir del 28 de abril de 1999.
 El 29 de marzo de 1999, se adoptó el Reglamento (CE) n.o 718/1999 del Consejo, relativo a una política de capacidad de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar el transporte por vía navegable, con el fin de garantizar que las herramientas adecuadas seguían estando a disposición del sector de transporte por vías navegables y para gestionar la capacidad de la flota. Este Reglamento entró en vigor el 29 de abril de 1999 para suceder al Reglamento (CEE) n.o 1101/89.
 1.2.Reglamento (CE) n.o 2888/2000
 De acuerdo con el artículo 91 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Reglamento (CE) n.o 2888/2000 distribuyó entre los Estados miembros los contingentes para vehículos pesados con mercancías que la Comunidad recibió procedentes de Suiza en el periodo comprendido entre 2001 y 2004.
 El artículo 8 del
 Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte de mercancías y de viajeros por ferrocarril y por carretera
 , firmado el 21 de junio de 1999 y que entró en vigor el 1 de junio de 2002, estableció dichos contingentes para vehículos cuyo peso total se situara entre 34 y 40 toneladas como régimen transitorio entre 2001 y 2004.
 De conformidad con el artículo 8, apartado 6, del Acuerdo y con efectos a partir de 1 de enero de 2005, todo vehículo que cumpla con las normas técnicas de la Directiva 96/53/CE, es decir, cuyo peso no exceda las 40 toneladas, estará exento, de conformidad con el artículo 32, de cualquier régimen de contingente o de autorizaciones.
 Dado que, a partir de 2005, ya no es necesario distribuir los contingentes entre los Estados miembros, el Reglamento (CE) n.o 2888/2000 ha quedado obsoleto y procede derogarlo.
 1.1.Reglamento (CE) n.o 685/2001
 De acuerdo con el artículo 91 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Reglamento (CE) n.o 685/2001 establece las normas de distribución entre los Estados miembros de las autorizaciones a disposición de la Comunidad en virtud del artículo 6, apartado 2, de los Acuerdos entre la Comunidad Europea y la República de Bulgaria, y entre la Comunidad Europea y Rumanía, por los que se establecen determinadas condiciones para el transporte de mercancías por carretera y el fomento del transporte combinado.
 El Reglamento ha quedado obsoleto dado que Bulgaria y Rumanía se han adherido a la Unión y que, como Estados miembros, ya no están sujetos a un sistema de autorizaciones en lo que respecta al acceso al mercado de transporte de mercancías.
 2.RESULTADOS DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO
 N. P.
 3.ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA
 La propuesta consiste en derogar el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 685/2001 y (CE) n.o 2888/2000.
 2016/0368 (COD)
 Propuesta de
 REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
 por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 2888/2000 y (CE) n.o 685/2001
 (Texto pertinente a efectos del EEE)
 EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 91,
 Vista la propuesta de la Comisión Europea,
 Previa transmisión del proyecto de acto legislativo a los parlamentos nacionales,
 Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo
 1
 ,
 Visto el dictamen del Comité de las Regiones
 2
 ,
 De conformidad con el procedimiento legislativo ordinario,
 Considerando lo siguiente:
 (1)El Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea confirmaron su compromiso conjunto de actualizar y simplificar la legislación en el Acuerdo Interinstitucional sobre la mejora de la legislación, de 13 de abril de 2016
 3
 .
 (2)Con el fin de sanear y reducir el volumen del acervo legislativo, es preciso analizar regularmente la legislación para detectar casos de obsolescencia. La derogación de la legislación obsoleta es conveniente para mantener el marco legislativo transparente, claro y de fácil utilización por los Estados miembros y las partes interesadas pertinentes, en este caso el sector del transporte de mercancías por carretera.
 (3)El Consejo adoptó el Reglamento (CEE) n.o 1101/89
 4
 en 1989. Diez años más tarde, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) n.o 718/1999
 5
 con el fin de garantizar que las herramientas adecuadas seguían estando a disposición del sector del transporte por vías navegables y para gestionar la capacidad de la flota. Este Reglamento abarcaba el mismo objeto que el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 sin que este último hubiera sido derogado.
 (4)De conformidad con el artículo 8, apartado 6, del
 Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte de mercancías y de viajeros por ferrocarril y por carretera
 6
 , todo vehículo que cumpla con las normas técnicas de la Directiva 96/53/CE
 7
 está exento de cualquier régimen de contingente o de autorizaciones desde el 1 de enero de 2005. Por consiguiente, el Reglamento (CE) n.o 2888/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo
 8
 , por el que se establece la distribución de permisos para los vehículos de transporte pesado de mercancías que circulen por Suiza, debe considerarse obsoleto.
 (5)A raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea el 1 de enero de 2007, el Reglamento (CE) n.o 685/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo
 9
 deja de tener efecto para los antedichos Estados miembros, ya que éstos quedan exentos de la obligación de obtener una autorización para el transporte de mercancías por carretera y para el fomento del transporte combinado.
 (6)Como consecuencia de ello, procede derogar el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 685/2001 y (CE) n.o 2888/2000.
 HAN ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 Artículo 1
 Quedan derogados el Reglamento (CEE) n.o 1101/89 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.o 2888/2000 y (CE) n.o 685/2001.
 Artículo 2
 El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Parlamento Europeo
 Por el Consejo
 El Presidente
 El Presidente
 (1)
 DO C de , p. .
 (2)
 DO C de , p..
 (3)
 DO L 123 de 12.5.2016, p. 1.
 (4)
 Reglamento (CE) n.o 1101/89 del Consejo, de 27 de abril de 1989, relativo al saneamiento estructural de la navegación interior (DO L 116 de 28.4.1989, p. 25).
 (5)
 Reglamento (CE) n.o 718/1999 del Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativo a una política de capacidad de las flotas comunitarias de navegación interior para fomentar el transporte por vía navegable (DO L 90 de 2.4.1999, p. 1).
 (6)
 DO L 114 de 30.4.2002, p. 91.
 (7)
 Directiva 96/53/CE del Consejo, de 25 de julio de 1996, por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional (DO L 235 de 17.9.1996, p. 59).
 (8)
 Reglamento (CE) n.o 2888/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, por el que se establece la distribución de permisos para los vehículos de transporte pesado de mercancías que circulen por Suiza (DO L 336, 30.12.2000, p. 9).
 (9)
 Reglamento (CE) n.o 685/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, sobre la distribución entre los Estados miembros de las autorizaciones recibidas en virtud de los Acuerdos entre la Comunidad Europea y la República de Bulgaria y entre la Comunidad Europea y Rumanía por los que se establecen determinadas condiciones para el transporte de mercancías por carretera y el fomento del transporte combinado (DO L 108, 18.4.2001, p. 1).


text:
 21.8.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 277/44
 Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – Colgate-Palmolive protiv EUIPO-a (AROMASENSATIONS)
 (Predmet T-479/16) (1)
 ((„Žig Europske unije - Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije AROMASENSATIONS - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
 (2017/C 277/65)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Zintler i A. Stolz, odvjetnici)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i M. Simandlova, agenti)
 Predmet
 Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2016. (predmet R 2482/2015-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka AROMASENSATIONS kao žiga Europske unije.
 Izreka
 1.
 Tužba se odbija.
 2.
 Društvu Colgate-Palmolive Co. nalaže se snošenje troškova.
 (1) SL C 383, 17. 10. 2016.


text:
11.9.2010
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 246/26
 Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank Haarlem (Nederlandene) den 2. juli 2010 — X mod Inspecteur der Belastingdienst/Y
 (Sag C-319/10)
 ()
 2010/C 246/45
 Processprog: nederlandsk
 Den forelæggende ret
 Rechtbank Haarlem
 Parter i hovedsagen
 Sagsøger: X
 Sagsøgt: Inspecteur der Belastingdienst/Y
 Præjudicielle spørgsmål
 1)
 Kan der inden for rammerne af en prøvelse af gyldigheden og/eller fortolkningen af forordning (EF) nr. 535/94 (1), nr. 1832/2002 (2), nr. 1871/2003 (3) og nr. 2344/2003 (4), der indførte og efterfølgende ændrede supplerende bemærkning 7 (KN) til kapitel 2 (pt. nummereret som bemærkning 8) støttes ret på DSB’s afgørelse af 27. september 2005 om fortolkningen af udtrykket »saltet« i position 0210, også i tilfælde hvor toldangivelsen »med henblik på overgang til fri omsætning« er indgivet før denne dato?
 2)
 Såfremt spørgsmål I besvares bekræftende:
 Hvorledes skal det afgøres, om kyllingekødet har ændret karakter?
 3)
 Såfremt spørgsmål I besvares bekræftende:
 a)
 Er de nævnte forordninger, henset til DSB’s afgørelse af 27. september 2005, gyldige, for så vidt det deri bestemmes, at der ved »saltet« i position 0210 forstås kød med et totalt saltindhold på 1,2 vægtprocent eller derover?
 b)
 Skal de førnævnte forordninger i lyset af DSB’s afgørelse af 27. september 2005 fortolkes således, at supplerende bemærkning 7 (KN) til kapitel 2 bestemmer, at kød med et saltindhold på 1,2 vægtprocent og derover må anses for at have ændret karakter og kvalificeres som »saltet« i position 0210’s forstand, og at kød med et lavere saltindhold end 1,2 vægtprocent, som efter tilsætning af salt påviseligt har ændret karakter, ikke kan afvises fra tarifering i position 0210?
 4)
 Såfremt spørgsmål III, litra a), besvares bekræftende:
 Hvorledes kan det fastslås, om det er saltningen, der sikrer kyllingekødets langtidsholdbarhed?
 (1) Kommissionens forordning (EF) nr. 535/94 af 9.3.1994 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87, om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 68, s. 15).
 (2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1832/2002 af 1.8.2002 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EFT L 290, s. 1).
 (3) Kommissionens forordning (EF) nr. 1871/2003 af 23.10.2003 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EUT L 275, s. 5).
 (4) Kommissionens forordning (EF) nr. 2344/2003 af 30.12.2003 om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (EUT L 346, s. 38).


type: other

text:
Bebauungsplan Nr. 5 - Albersloh Süd I mit 1. und 2. Änderung
 12.05.2015 Bebauungspläne - Albersloh
 Der Rat der Stadt Sendenhorst hat in seiner Sitzung am 18.09.2014 den Bebauungsplan Albersloh Süd, 2. Änderung als Satzung beschlossen.
 Ziel der Bebauungsplanänderung ist die Verschiebung der östlichen Baugrenze auf dem Grundstück Gemarkung Albersloh, Flur 30 Parz. 1263 u.1395. Die Baugrenze soll künftig in einem Abstand von 3,0 m parallel zur Straße Schwalbenweg festgesetzt werden. Gleichzeitig wird die westliche Baugrenze um 2,0 m nach Osten verschoben um einen besser nutzbaren Freiraum auf der Westseite des Grundstücks zu erhalten.
 Da die Grundzüge der Planung nicht berührt werden, wurde die Änderung im vereinfachten Verfahren gem. § 13 BauGB durchgeführt.
 Im vereinfachten Verfahren wird von der Umweltprüfung nach § 2 Abs. 4, von dem Umweltbericht nach § 2a, von der Angabe nach § 3 Abs. 2 Satz 2, welche Arten umweltbezogener Informationen verfügbar sind, sowie von der zusammenfassenden Erklärung nach § 6 Abs. 5 Satz 3 und § 10 Abs. 4 abgesehen.
 Der Bebauungsplan mit zugehöriger Begründung kann gem. §10 BauGB im Rathaus, Zimmer 309, 48324 Sendenhorst während der Publikumszeiten eingesehen werden. Über den Inhalt wird auf Wunsch Auskunft gegeben.
 Bebauungsplan.pdf 7 MB
 Bebauungsplan 1 Änderung.pdf 4 MB
 Übersichtsplan 2 Änderung.pdf 814 KB
 Bebauungsplan 2 Änderung.pdf 886 KB
 Bebauungsplan 2 Änderung - Begründung.pdf 8 KB
 Gestaltungssatzung.pdf 19 KB


text:
giobassi69
 Titolo: Matrimonio in Ucraina Sab Mag 05, 2012 8:02 am
 sono italiano residente in italia, vorrei sposarmi a breve in Ucraina con ragazza ucraina madre di due figli minorenni 8 e 14 anni (uno senza riconoscimento del padre e l'altro avuto con il suo ex marito).
 Lei è divorziata con sentenza del tribunale di febbraio 2012 (in cui però viene scritto che i coniugi non erano più conviventi da oltre 3 anni).
 L'idea è quindi di sposarci in ucraina, poi per un periodo di circa 6mesi un anno la mia futura moglie farà avanti e indietro tra ucraina e italia (per motivi familiar/personali) infine si trasferirà definitivamente con i figli insieme a me nella mia casa.
 - possono esserci problemi per la cosiddetta legge dei 300gg?
 - il visto che dovrà chiedere la mia futura moglie dopo che ci saremo sposati (ricongiungimento famigliare penso) che validità ha?
 Titolo: Re: Matrimonio in Ucraina Dom Mag 06, 2012 4:13 am
 giobassi69 ha scritto:
 1) In teoria no, ma in pratica un funzionario consolare italiano impreparato può crearli.
 2) Un anno multingresso.
 Titolo: Re: Matrimonio in Ucraina Dom Mag 06, 2012 5:18 am
 mi trovo nella stessa situazione di Giovanni sul punto 1, ossia sui 300 giorni da attendere dopo la sentenza di divorzio. La mia fidanzata ha una sentenza di divorzio datata aprile 2012 nella quale si attesta che la convivenza è terminata a gennaio 2011. Sono andato sul sito dell'ambasciata italiana a Kiev e ho scaricato il modulo per richiedere il nulla osta (adesso si fà tutto autocertificando senza allegare documenti). Come si può evincere dal modulo (che trovate tra quelli disponibili nel sito dell'ambasciata) dovrei autocertificare che "che il nubendo straniero ......... non si trova nelle succitate condizioni ostative previste dagli articoli dal n. 84 al n. 89 del Cod. Civile" e dopo dichiarare che "..., ai sensi e per gli effetti dell’art 41, comma 2 del D.P.R. 28.12.2000 n. 445, consapevole delle sanzioni previste in caso di falsa dichiarazione (art. 76 del D.P.R. 445/2000), che le informazioni contenute nella presente autocertificazione sono veritiere."
 L'art 89 codice civile recita: "Articolo 89. Non può contrarre matrimonio la donna, se non dopo trecento giorni dallo scioglimento, dall’annullamento o dalla cessazione degli effetti civili del precedente matrimonio. Sono esclusi dal divieto i casi in cui lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del precedente matrimonio siano stati pronunciati in base all’Articolo 3, n. 2, lett. b) ed f), della L. 1° dicembre 1970, n. 898, e nei casi in cui il matrimonio sia stato dichiarato nullo per impotenza, anche soltanto a generare, di uno dei coniugi. Il tribunale con decreto emesso in camera di consiglio, sentito il pubblico ministero, può autorizzare il matrimonio quando è inequivocabilmente escluso lo stato di gravidanza o se risulta da sentenza passata in giudicato che il marito non ha convissuto con la moglie, nei trecento giorni precedenti lo scioglimento, l’annullamento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio. Si applicano le disposizioni dei commi quarto, quinto e sesto dell’Articolo 84 e del comma quinto dell’Articolo 87. Il divieto cessa dal giorno in cui la gravidanza è terminata."
 Dunque caro Amedeo la mia fidanzata e quella di Giovanni si trovano nelle condizioni ostative previste dall'articolo 89, non essendo decorsi i 300 giorni
 Quindi Amedeo non è tanto una questione di un "funzionario consolare italiano impreparato che può creare problemi" come scrivi tu, ma oggettivamente firmare quel modulo crea problemi in quanto ci si espone alle conseguenze penali di una falsa dichiarazione.
 Forse il problema si pone solo recentemente in quanto prima non c'era tale modulo di autocertificazione ma si presentavano all'ambasciata i vari documenti e se l'ambasciata non si accorgeva dei 300 giorni mancanti o a torto o a ragione si assumeva la responsabilità di non applicarli (in quanto naturalmente il matrimonio avviene secondo il diritto ucraino che nn prevede tale elemento ostativo), tutto andava per il verso giusto e si riceveva il nulla osta (ho letto su vari forum di nulla osta rilasciati senza problemi prima dei 300 giorni).
 Titolo: Re: Matrimonio in Ucraina Dom Mag 06, 2012 1:09 pm
 Se sai tanto e sei cosí sicuro vai pure a scriverlo in altro forum e visto che in questo non é permesso se non in modo interrogativo e rispettoso (esperti che rispondono gratis non ce ne sono tanti), mettere in discussione gli esperti moderatori od Amministratori, ne sei allontanato definitivamente.
 Per i lettori la risposta giusta é:
 la capacitá matrimoniale dei matrimoni all'estero viene dettata dalla legge del luogo e secondo quella della cittadinanza dello straniero, per cui in questo caso, come in altri, i 300 gg non essendo previsti dalla legge ucraina per la cittadina ucraina, non vengono applicati;
 anche se qualcuno volesse discutere il primo punto, lo stesso art del codice citato dall'appena allontanato utente (che ovviamente non ha nemmeno ben letto), dice ad un certo punto: '' se risulta da sentenza passata in giudicato che il marito non ha convissuto con la moglie, nei trecento giorni precedenti lo scioglimento, l’annullamento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio.'' quindi prima del divorzio. In tutt'e due i casi nella sentenza si specifica che il marito non convive da piú di 300 gg, nel primo addirittura da tre anni e nel caso del falso esperto che si fa pure bidonare sulla propria pelle, da Gennaio del 2011, quindi piú di 300 gg prima dello scioglimento e specificato nella sentenza. Il dopo il divorzio esisterebbe (escludendo il punto 1 e non sono assolutamente d'accordo visto la specifica della legge sulla capacitá matrimoniale) solo se nella sentenza non si specifica niente.
 Titolo: Re: Matrimonio in Ucraina
 » Matrimonio con ragazza ucraina
 » Nulla osta matrimonio Ucraina


text:
 Σημαντική ανακοίνωση νομικού περιεχομένου
 |
 52006PC0557
 Πρόταση Απόφαση του Ευρωπαϊκου Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας /* COM/2006/0557 τελικό - COD 2006/0178 */
 [pic] | ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ |Βρυξέλλες, 29.9.2006COM(2006) 557 τελικό2006/0178 (COD)ΠρότασηΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας(υποβληθείσα από την Επιτροπή)ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ1. Πλαίσιο της πρότασηςΣτις 16 Μαρτίου 2005 η Επιτροπή εξέδωσε μια σημαντική ανακοίνωση σχετικά με τη «Βελτίωση της νομοθεσίας για την ανάπτυξη και την απασχόληση στην Ευρωπαϊκή Ένωση» (COM (2005) 97), στην οποία τονίζεται η σημασία της απλούστευσης της εθνικής και της ευρωπαϊκής νομοθεσίας. Η βελτίωση της νομοθεσίας είναι αποφασιστικής σημασίας για τη βελτίωση της ανταγωνιστικότητας των ευρωπαϊκών επιχειρήσεων και για την επίτευξη των στόχων της ατζέντας της Λισαβόνας. Με τη βελτίωση της ποιότητας της νομοθεσίας και, επομένως, την περιστολή των περιττών δαπανών και την άρση των εμποδίων που παρακωλύουν την προσαρμογή και την καινοτομία, παρέχονται τα κατάλληλα κίνητρα και διαμορφώνονται οι συνθήκες αγοράς για την ανάπτυξη των επιχειρήσεων, έτσι ώστε να δημιουργηθεί η ευημερία που χρειάζονται οι οικονομίες μας.Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση της Επιτροπής «Εφαρμογή του κοινοτικού προγράμματος της Λισαβόνας: Στρατηγική για την απλούστευση του ρυθμιστικού περιβάλλοντος» (COM (2005) 535): «Η αναθεώρηση του κοινοτικού κεκτημένου πρέπει να γίνει μια συνεχής και συστηματική διαδικασία η οποία θα προσφέρει στο νομοθέτη τη δυνατότητα να αναθεωρεί τη νομοθεσία λαμβάνοντας υπόψη όλα τα νόμιμα συμφέροντα του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα.» Η ανακοίνωση καθορίζει ένα κυλιόμενο πρόγραμμα το οποίο αποτελεί μέρος της νέας στρατηγικής για την απλούστευση. Στο πρόγραμμα αυτό προσδιορίζονται εκείνα τα τμήματα της νομοθεσίας τα οποία προτίθεται να αναθεωρήσει και να αξιολογήσει η Επιτροπή, με σκοπό την απλούστευσή τους. Στο πρόγραμμα αυτό περιλαμβάνεται η οδηγία 68/89/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 1968, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας.Μετά την εξέταση της μεταφοράς και της εφαρμογής της οδηγίας αυτής, η Επιτροπή κατέληξε στην πρόταση κατάργησής της.2. Αποτελεσματα των διαβουλευσεων με τα ενδιαφερομενα μερη και αξιολογηση2.1. ΔιαβουλεύσειςΗ εξέταση για το κατά πόσο είναι χρήσιμο να διατηρηθεί η οδηγία 68/89/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας ως μέρος του κοινοτικού κεκτημένου, ξεκίνησε με βάση τη γνώμη που διατύπωσε κάθε κράτος μέλος, ο δασικός τομέας και οι δασικές βιομηχανίες σχετικά με ορισμένα έτη κατά τη διάρκεια των οποίων δεν είχαν εφαρμόσει γενικά την οδηγία στο εμπόριο ξυλείας. Οι ενδιαφερόμενοι δήλωσαν ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για τη μέτρηση της ακατέργαστης ξυλείας ήταν διαφορετικές από εκείνες που περιγράφονται στην οδηγία. Επίσης, δεν αναφέρθηκε καμία περίπτωση παρεμπόδισης του εμπορίου ξυλείας λόγω μη συμφωνίας των παραγόντων της αγοράς όσον αφορά τη μέτρηση ή την ταξινόμηση της ακατέργαστης ξυλείας.Στο πλαίσιο των προπαρασκευαστικών εργασιών της Επιτροπής και σύμφωνα με τις αρχές της βελτίωσης της νομοθεσίας, πραγματοποιήθηκαν διαβουλεύσεις με τους ενδιαφερομένους μέσω της μόνιμης δασικής επιτροπής της Επιτροπής και της ομάδας εργασίας για την ανταγωνιστικότητα της συμβουλευτικής επιτροπής της Επιτροπής για την κοινοτική πολιτική στον τομέα της ξυλείας.Επιπλέον, απεστάλη στα κράτη μέλη και στις βιομηχανικές ομοσπονδίες ερωτηματολόγιο για να διαπιστωθεί εάν εφαρμόζεται η οδηγία και να συγκεντρωθούν οι απόψεις τους σχετικά με πιθανή κατάργηση της οδηγίας. Η έρευνα ξεκίνησε τον Ιούλιο του 2005 και οι απαντήσεις ελήφθησαν το φθινόπωρο.2.2. Αποτελέσματα της έρευναςΣτο ερωτηματολόγιο απάντησαν 19 κράτη μέλη και 11 εθνικές βιομηχανικές ομοσπονδίες.Το κύριο αποτέλεσμα της έρευνας, σύμφωνα με την πλειονότητα των κρατών μελών (2/3) και των εθνικών βιομηχανικών ομοσπονδιών (4/5) που πήραν μέρος στην έρευνα, είναι ότι η οδηγία δεν εφαρμόζεται στο εμπόριο ξυλείας. Οι κύριοι λόγοι που αναφέρθηκαν από τα κράτη μέλη και τη βιομηχανία για τη μη εφαρμογή της οδηγίας ήταν οι ακόλουθοι:- οι μέθοδοι μέτρησης και ταξινόμησης που προβλέπει η οδηγία διαφέρουν από τις μεθόδους που εφαρμόζουν οι επιχειρήσεις του τομέα·- οι ταξινομήσεις κατά διαστάσεις και κατά ποιότητα που προβλέπει η οδηγία δεν είναι αρκετά λεπτομερείς και είναι πολύ θεωρητικές·- οι ταξινομήσεις που προβλέπει η οδηγία δεν λαμβάνουν υπόψη τις προβλεπόμενες χρήσεις του ξύλου και δεν είναι προσαρμοσμένες στις ανάγκες της αγοράς·- τα ευρωπαϊκά πρότυπα ποιότητας και μέτρησης θεωρούνται ως καλύτερη εναλλακτική λύση.Μόνο δύο κράτη μέλη δεν συμφώνησαν με την πρόταση για την κατάργηση της οδηγίας. Εκτός από μία ομοσπονδία, όλες οι ομοσπονδίες που εκπροσωπούσαν ιδιοκτήτες δασών και δασικές βιομηχανίες συμφώνησαν με την πρόταση για την κατάργηση της οδηγίας. Παρότι τα μέλη αυτής της ομοσπονδίας δεν χρησιμοποιούν τις μεθόδους μέτρησης που ορίζει η οδηγία, η ομοσπονδία δεν θεωρεί «αναγκαία» την κατάργησή της.Από τα αποτελέσματα της εν λόγω έρευνας, προκύπτει σαφώς ότι η οδηγία δεν έχει γενική εφαρμογή.Περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις απαντήσεις στην έρευνα υπάρχουν στο δικτυακό τόπο: http://ec.europa.eu/enterprise/forest_based/index_en.html2.3. ΑξιολόγησηΗ οδηγία 68/89/ΕΟΚ για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας είχε εκδοθεί ως μέτρο για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς για τον εφοδιασμό των δασικών βιομηχανιών με πρώτες ύλες ξυλείας. Εντούτοις, η εφαρμογή της έχει περιοριστεί, επειδή δεν είναι υποχρεωτική και, γενικά, οι παράγοντες των αγορών ξυλείας συμφώνησαν και εφαρμόζουν άλλες μεθόδους μέτρησης και ταξινόμησης. Η εσωτερική αγορά πρώτων υλών ξυλείας έχει επεκταθεί, όπως και το εμπόριο με τρίτες χώρες, προφανώς χωρίς να δημιουργείται κανένα εμπόδιο λόγω της εφαρμογής διαφορετικών μεθόδων μέτρησης ή ταξινόμησης. Χρησιμοποιούνται άλλες μέθοδοι μέτρησης και ταξινόμησης και η κατάργηση της οδηγίας δεν θα επηρεάσει αρνητικά το εμπόριο ακατέργαστης ξυλείας. Επιπλέον, έχουν θεσπιστεί ευρωπαϊκά πρότυπα όσον αφορά τη μέτρηση και την ταξινόμηση του ξύλου, τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν, κατά περίπτωση, στις συναλλαγές στην αγορά ξύλου, θεωρούνται δε ως καλύτερη λύση.Η οδηγία 68/89/ΕΟΚ δεν είναι απαραίτητη για το εμπόριο στην εσωτερική αγορά ή για το εμπόριο με τρίτες χώρες και δεν παρατηρήθηκαν εμπόδια στο εμπόριο στο εν λόγω τομέα λόγω των εφαρμοζόμενων μεθόδων μέτρησης ή ταξινόμησης. Επομένως, αποφασίστηκε να μην αντικατασταθεί η οδηγία από άλλα νομοθετικά μέτρα ούτε να τροποποιηθεί.Ως εκ τούτου, η κατάργηση της οδηγίας είναι αναγκαία ώστε να απλουστευθεί το ρυθμιστικό περιβάλλον, μέσω της κατάργησης μιας μη ουσιαστικής πράξης η οποία έχει πολύ περιορισμένη εφαρμογή και δεν είναι απαραίτητη για λόγους που αφορούν την εσωτερική αγορά.3. Νομικά στοιχεία της πρότασης3.1. Αρχές της επικουρικότητας και της αναλογικότηταςΜε βάση τα αποτελέσματα της διαβούλευσης και της αξιολόγησης, είναι προφανές ότι οι στόχοι της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ μπορούν να επιτευχθούν επαρκώς χωρίς κοινοτική νομοθεσία.3.2. Επιλογή του νομικού μέσου: η μορφή της νομοθετικής πράξηςΚατά γενικό κανόνα, όταν καταργείται μια πράξη εφαρμόζεται η αρχή των «παράλληλων μορφών», δηλαδή η κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί μέσω οδηγίας για την κατάργησή της. Ωστόσο, λόγω των ειδικών συνθηκών στην περίπτωση αυτή, και συγκεκριμένα:- η εν λόγω οδηγία θεσπίστηκε πριν από σχεδόν 40 χρόνια·- τα συστήματα ταξινόμησης και μέτρησης που εισάγει η οδηγία είναι ξεπερασμένα και έχει διαπιστωθεί ότι τα συστήματα αυτά δεν χρησιμοποιούνται από τη βιομηχανία·- επιπλέον, οι διατάξεις της οδηγίας σχετικά με την ταξινόμηση και τη μέτρηση δεν είναι υποχρεωτικές.Θεωρείται ότι μια απόφαση απευθυνόμενη στα κράτη μέλη και με άμεση εφαρμογή είναι η κατάλληλη μορφή πράξης. Το πλεονέκτημα της απόφασης είναι ότι υπογραμμίζει το ότι τα κράτη μέλη πρέπει να εξετάσουν την εθνική τους θέση ώστε να εξασφαλίσουν τη συνοχή μεταξύ των συστημάτων σε εθνικό και κοινοτικό επίπεδο μετά την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ.3.3. Δημοσιονομικές επιπτώσειςΗ πρόταση δεν έχει δημοσιονομικές επιπτώσεις.4. ΣυμπέρασμαΗ πρόταση για την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας συμφωνεί με τα αποτελέσματα των διαβουλεύσεων με τα κράτη μέλη, τους ιδιοκτήτες δασών και τη βιομηχανία.Ωστόσο, είναι σημαντικό μετά την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ να καταργηθούν τα αντίστοιχα εθνικά μέτρα μεταφοράς της στο εθνικό δίκαιο, ώστε να επιτευχθεί το επιθυμητό πρακτικό αποτέλεσμα. Το σήμα «ταξινομημένη ΕΟΚ» δεν θα διατίθεται πλέον.Επίσης, είναι αναγκαίο να εξασφαλιστεί ότι τα πλεονεκτήματα της κατάργησης δεν θα ακυρωθούν από νέους εθνικούς κανόνες ή νέα τεχνικά εμπόδια. Κατά συνέπεια, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι όλοι οι εθνικοί κανόνες για την ταξινόμηση ακατέργαστης ξυλείας συμφωνούν με τις αρχές του άρθρου 28 της Συνθήκης και δεν αποτελούν εμπορικά εμπόδια. Έτσι, π.χ. οι εθνικοί κανόνες για τις μετρήσεις κατ’ όγκο ή κατά βάρος, ή για την ταξινόμηση κατά το είδος και το κοινό όνομα ή κατά τις διαστάσεις ή την ποιότητα, δεν πρέπει να εισάγουν εμπόδια στην ελεύθερη κυκλοφορία της ακατέργαστης ξυλείας στην εσωτερική αγορά. Επίσης, κάθε εθνικό μέτρο το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως τεχνικός κανονισμός για τους σκοπούς της οδηγίας 98/34/ΕΚ, πρέπει να γνωστοποιείται στην Επιτροπή σε μορφή σχεδίου.2006/0178 (COD)ΠρότασηΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείαςΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΚΟ ΙΝΟΒΟΥΛΙΟ ΚΑΙ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως το άρθρο 95,την πρόταση της Επιτροπής[1],τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής[2],τη γνώμη της Επιτροπής των Περιφερειών[3],Αποφασίζοντας σύμφωνα με τη διαδικασία που θεσπίζεται στο άρθρο 251 της Συνθήκης[4],Εκτιμώντας τα ακόλουθα:(1) Οι κοινοτικές πολιτικές για τη βελτίωση της νομοθεσίας υπογραμμίζουν τη σημασία της απλούστευσης της εθνικής και της κοινοτικής νομοθεσίας ως βασικού στοιχείου για τη βελτίωση της ανταγωνιστικότητας των επιχειρήσεων και για την επίτευξη των στόχων της ατζέντας της Λισαβόνας.(2) Οι μέθοδοι μέτρησης και ταξινόμησης που ορίζονται στην οδηγία 68/89/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 1968, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την ταξινόμηση της ακατεργάστου ξυλείας[5] διαφέρουν από τις μεθόδους μέτρησης και ταξινόμησης που εφαρμόζονται σήμερα και γενικά στις συναλλαγές μεταξύ επιχειρήσεων στο δασικό τομέα και των δασικών βιομηχανιών και διαπιστώθηκε ότι δεν είναι προσαρμοσμένες στις ανάγκες της αγοράς.(3) Οι μέθοδοι μέτρησης και ταξινόμησης που προβλέπονται στην οδηγία 68/89/ΕΟΚ δεν είναι πλέον απαραίτητες για τους σκοπούς της εσωτερικής αγοράς.(4) Η οδηγία 68/89/EOK πρέπει επομένως να καταργηθεί.(5) Η κατάργηση της οδηγίας 68/89/ΕΟΚ συνεπάγεται ότι μετά την 31η Δεκεμβρίου 2008 το σήμα «ταξινομημένη ΕΟΚ» δεν θα διατίθεται πλέον για χρήση στο εμπόριο και ότι οι αντίστοιχοι εθνικοί κανόνες μεταφοράς πρέπει να καταργηθούν έως τις 31 Δεκεμβρίου 2008,ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:Άρθρο 1Η οδηγία 68/89/ΕΟΚ καταργείται με ισχύ από την 31η Δεκεμβρίου 2008.Άρθρο 2Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στα κράτη μέλη.Άρθρο 3Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την εικοστή ημέρα από τη δημοσίευσή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης .Βρυξέλλες, [...]Για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο Για το ΣυμβούλιοΟ Πρόεδρος Ο Πρόεδρος [1] ΕΕ C της , σ[2] ΕΕ C της , σ[3] ΕΕ C της , σ[4] ΕΕ C της , σ[5] ΕΕ L 32 της 06/02/1968, σ. 12-15.


type: contracts

text:
26.11.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 311/27
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 274/2014
 2014 m. gruodžio 12 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo II priedas (Techniniai reglamentai, standartai, tyrimai ir sertifikavimas) [2015/2141]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2014 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas 2014/289/ES, kuriuo valstybėms narėms leidžiama pratęsti veikliųjų medžiagų pinoksadeno ir meptildinokapo laikinųjų registracijų galiojimą (1);
 (2)
 todėl EEE susitarimo II priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Po EEE susitarimo II priedo XV skyriaus 13zzzzk punkto (Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) Nr. 922/2014) įtraukiamas šis punktas:
 „13zzzzl.
 32014 D 0289: 2014 m. gegužės 15 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas 2014/289/ES, kuriuo valstybėms narėms leidžiama pratęsti veikliųjų medžiagų pinoksadeno ir meptildinokapo laikinųjų registracijų galiojimą (OL L 147, 2014 5 17, p. 114).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Įgyvendinimo sprendimo 2014/289/ES tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2014 m. gruodžio 13 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (2), arba 2014 m. rugsėjo 30 d. EEE jungtinio komiteto sprendimo Nr. 203/2014 (3) įsigaliojimo dieną, iš šių datų pasirenkama vėlesnė.
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2014 m. gruodžio 12 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Kurt JÄGER
 (1) OL L 147, 2014 5 17, p. 114.
 (2) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.
 (3) OL L 202, 2015 7 30, p. 57.


text:
verkrachting | Andere verhalen uit de rechtbank
 Een nare verkrachter die iets terugkrijgt van het hof
 Jurgen Swart hoger beroep, nieuws Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, verkrachting Plaats een reactie
 ARNHEM – Het gerechtshof legt de 23-jarige Semat Y. 3 jaar gevangenisstraf op vanwege allerlei seksueel intimiderend en gewelddadig gedrag tegen 2 voormalige vriendinnen. Het hof neemt het vonnis van de rechtbank over, alleen de straf verandert iets.
 De straf die het hof nu oplegt, is precies wat de offcier in Utrecht in maart eiste. De rechtbank legde 3 jaar op waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Daarmee was Semat duur uit want. Die uitspraak betekende netto 6 maanden meer zitten.
 Zijn advocate Hester Seton sleept hem in naar Arnhem voor een hoger beroep. Daar nam de advocaat generaal de straf van de rechtbank over. Maar het hof denkt er toch weer anders over.
 Het hof ziet, gegeven het feit dat verdachte eerder met justitie in aanraking is gekomen en een voorwaardelijke straf gekregen heeft, thans geen meerwaarde meer in een voorwaardelijk deel bij de aan hem op te leggen gevangenisstraf. (andereverhalenuitderechtbank.nl)
 4 november 2013 Een nare vrouwenhater wiens hoger beroep slecht begint
 Jurgen Swart hoger beroep, nieuws Freya Svasek, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ontvoering, verkrachting Plaats een reactie
 Hoger beroep Freya Svasek
 Jurgen Swart hoger beroep, nieuws Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, verkrachting 2 reacties
 ARNHEM – Het gerechtshof verlengt de voorlopige hechtenis van de 2 mannen die Freya Svasek vorig jaar maandenlang vasthielden in een woning in Hoevelaken. De dove vrouw werd maandenlang verkracht.
 De rechtbank veroordeelde de 2 mannen tot 9 jaar en 7 jaar gevangenisstraf. Hun advocaten richtten hun pijlen op de verklaringen dan de dove vrouw. Daar gaat het hoger beroep ook weer over. De verdediging krijgt de kans om onderzoekswensen in te dienen. Het openbaar ministerie heeft geen wensen. (andereverhalenuitderechtbank.nl)
 Derde vrijspraak groepsverkrachting in auto
 ARNHEM – Het gerechtshof spreekt de 20-jarige Yassedine G. vrij van het in vereniging verkrachten van een 14-jarige meisje in een auto. G. was door de kinderrechter in Utrecht tot 2 maanden voorwaardelijke jeugddetentie en veel hulpverlening veroordeeld.
 Twee vrienden van G. horen ook een vrijspraak. Maar voor deze jongens is de uitkomst minder spannend, want zij zijn anderhalf jaar geleden door de rechtbank ook al vrijgesproken.
 De 3 jongens werden ervan beschuldigd dat zij een 14-jarige meisje in hun auto tot orale seks zouden hebben gedwongen. Het meisje vertelde dat ze in de auto was gelokt. Zij kende een van de jongens. Volgens het meisje moest zij 4 jongens oraal bevredigen anders zou ze langs de snelweg worden gedumpt.
 Ondanks deze belastende verklaring, sprak de rechtbank 2 jongens vrij. Het openbaar ministerie ging in hoger beroep. Volgens advocaat Jillis Roelse vindt het hof de verklaring van het slachtoffer compleet ongeloofwaardig. (andereverhalenuitderechtbank.nl)


text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52007PC0572
 Togra le haghaidh Rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 maidir le ceanglais sláinte ainmhithe is infheidhme i leith gluaiseachtaí neamhthráchtála peataí i dtaca leis an idirthréimhse a fhadú (arna thíolacadh ag an gCoimisiún) {COIM(2007) 578 leagan deireanach} /* COIM/2007/0572 leagan deireanach - COD 2007/0202 */
 [pic] | COIMISIÚN NA gCOMHPHOBAL EORPACH |An Bhruiséil 8.10.2007COIM(2007) 572 leagan deireanach2007/0202 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 maidir le ceanglais sláinte ainmhithe is infheidhme i leith gluaiseachtaí neamhthráchtála peataí i dtaca leis an idirthréimhse a fhadú(arna thíolacadh ag an gCoimisiún) {COIM(2007) 578 leagan deireanach}MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN( CúlraDéanann Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle comhchuibhiú ar na rialacha maidir le gluaiseacht neamhthráchtála peataí idir Bhallstáit nó i ndiaidh a n-iontrála nó a n-athiontrála sa Chomhphobal ó thríú tíortha. Foilsíodh ar an 13 Meitheamh 2003, tháinig sé i bhfeidhm ar an 3 Iúil 2003 agus baineann sé le peataí le linn dóibh bheith ag taisteal lena n-úinéirí.Leis an Rialachán seo, tugadh isteach inter alia , pasanna do pheataí le haghaidh cat, madraí agus firéad a bhíonn á n-aistriú ó Bhallstát amháin go Ballstát eile, ar pasanna iad a thugann cruthúnas go bhfuil an peata sin vacsáinithe in aghaidh confaidh. Is seo an t-aon cheanglas amháin atá ann maidir le taisteal peataí chuig na Ballstáit go léir.Foráiltear sa Rialachán seo, áfach, do choinníollacha sonracha a thugann maoluithe maidir le gluaiseacht peataí chuig Ballstáit áirithe ar feadh idirthréimhse cúig bliana dar thosach dáta theacht i bhfeidhm an Rialacháin, i.e. go dtí an 3 Iúil 2008. Ba chóir go ndéanfaí athbhreithniú ar an maoluithe seo roimh dheireadh na tréimhse seo, i bhfianaise na taithí a fuair Ballstáit maidir le cur chun feidhme Airteagail 6, 8 agus 16 den Rialachán agus i bhfianaise na tuairime eolaíochta ón Údarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (UESB).Chuige sin agus de réir Airteagal 23 den Rialachán, ceanglaíodh ar an gCoimisiún tuarascáil a thíolacadh, roimh an 1 Feabhra 2007, do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle, maidir leis an ngá atá leis an tástáil shéireolaíoch a choinneáil, mar aon le tograí iomchuí chun an córas a chuirfear i bhfeidhm tar éis na hidirthréimhse.( Sainaithint fadhbannaToisc gur thóg an measúnú eolaíoch níos faide ná mar a beartaíodh, cuireadh moill ar an tuarascáil ón gCoimisiún. Chun go dtabharfar aird chuí ar chonclúidí na tuarascála, is cuí an idirthréimhse thuasluaite a fhadú.( Cuspóir an tograIs cuspóir an togra seo ón gCoimisiún an idirthréimhse a fhadú agus Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 a leasú dá réir.Tá nasc idir an togra seo ón gCoimisiún leis an Tuarascáil ón gCoimisiún chuig Parlaimint na hEorpa agus chuig an gComhairle maidir le hAirteagal 23 de Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le ceanglais sláinte ainmhithe is infeidhme ar ghluaiseacht neamhthráchtála peataí.2007/0202 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 maidir le ceanglais sláinte ainmhithe is infheidhme i leith gluaiseachtaí neamhthráchtála peataí i dtaca leis an idirthréimhse a fhadúTÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,Ag féachaint don Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 37 agus Airteagal 152(4)(b) de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún[1],Ag féachaint don tuairim ón gCoiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa [2],Tar éis dul i gcomhairle le Coiste na Réigiún,Ag gníomhú de réir an nós imeachta atá leagtha síos in Airteagal 251 den Chonradh[3],De bharr an méid seo a leanas:1. Maidir le Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Bealtaine 2003 maidir le ceanglais sláinte ainmhithe is infheidhme i leith gluaiseacht neamhthráchtála peataí[4], leagann sé síos na ceanglais sláinte ainmhithe is infheidhme i leith gluaiseachtaí neamhthráchtála peataí agus na rialacha a bhaineann le seiceálacha ar ghluaiseacht den sórt sin.2. Ina theannta sin, foráiltear le hAirteagal 6 de Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 go mbeidh iontráil peataí madraí agus cat ar chríoch na hÉireann, Mhálta, na Sualainne agus na Ríochta Aontaithe, faoi réir ceanglas speisialta ar feadh idirthréimhse cúig bliana, agus an cor áirithe sna Ballstáit sin maidir le confadh á chur san áireamh.3. Foráiltear le hAirteagal 16 de Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 go bhféadfaidh na Ballstáit sin, a bhfuil rialacha speisialta acu chun eicíneacocóis agus sceartáin a rialú, a chur faoi deara go mbeidh iontráil peataí ar a gcríocha faoi réir na gceanglas sin ar feadh idirthréimhse cúig bliana ó dháta theacht i bhfeidhm an Rialacháin sin. Déanann Éire, an Fhionlainn, Málta, an Ríocht Aontaithe agus an tSualainn a rialacha sonracha iontrála maidir le heicíneacocóis a chur i bhfeidhm; ceanglaíonn Málta, Éire agus an Ríocht Aontaithe go rachaidh peataí madraí agus cat faoi chóireáil bhreise in aghaidh sceartán nach mór a bheith deimhnithe freisin i bpas an ainmhí.4. Rachaidh na córais idirthréimhseacha dá bhforáiltear in Airteagail 6 agus 16 de Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 in éag ar an 3 Iúil 2008. Foráiltear le hAirteagal 23 den Rialachán sin gur chóir athbhreithniú a dhéanamh ar na córais idirthréimhseacha roimh dheireadh na hidirthréimhse.5. Chuige sin agus de bhun Airteagal 23 de Rialachán (CE) Uimh. 998/2003, ceanglaíodh ar an gCoimisiún tuarascáil a thíolacadh do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle, roimh an 1 Feabhra 2007, maidir leis an ngá atá leis an tástáil shéireolaíoch a choinneáil, agus tograí iomchuí a dhéanamh chun an córas a chuirfear i bhfeidhm tar éis na gcóras idirthréimhseach dá bhforáiltear in Airteagail 6, 8 agus 16 den Rialachán sin a chinneadh. Ba chóir go mbeadh an tuarascáil sin bunaithe ar an taithí a fuarthas go dtí seo agus ar anailís riosca a bhunófar ar thuairim eolaíoch ón Údarás Eorpach um Shábháilteacht Bia (UESB).6. Ar iarraidh ón gCoimisiún, d’eisigh an UESB tuairim eolaíoch chun cuidiú leis an gCoimisiún leasuithe iomchuí agus eolaíochtbhunaithe a mholadh ar Rialachán (CE) Uimh. 998/2003. Ina theannta sin, bhí ar an gCoimisiún tuarascálacha na mBallstát a bhreithniú ar an taithí a fuair siad maidir le cur chun feidhme Airteagail 6, 8 agus 16 den Rialachán sin.7. Toisc gur thóg an measúnú eolaíoch níos faide ná mar a beartaíodh, áfach, cuireadh moill ar an tuarascáil ón gCoimisiún. Chun go dtabharfar aird chuí ar chonclúidí na tuarascála, is cuí tréimhse na gcóras idirthréimhseach a fhadú.8. Ba cheart mar sin Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 a leasú dá réir sin,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal1Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 998/2003 mar a leanas:(1) In Airteagal 6(1), cuirtear an méid seo a leanas in ionad na habairte tosaigh:“Go dtí an 31 Lúnasa 2009, beidh iontráil peataí atá liostaithe i gCuid A d’Iarscríbhinn I ar chríoch na hÉireann, Mhálta, na Ríochta Aontaithe agus na Sualainne faoi réir na gcoinníollacha seo a leanas:”(2) In Airteagal 16, cuirtear an méid seo a leanas in ionad na chéad mhíre:“Go dtí an 31 Lúnasa 2009, féadfaidh Éire, an Fhionlainn, Málta, an Ríocht Aontaithe agus an tSualainn, i ndáil le heicíneacocóis, agus Éire agus an Ríocht Aontaithe, i ndáil le sceartáin, a chur faoi deara go mbeidh iontráil peataí ar a gcríocha faoi réir rialacha speisialta a bheidh i bhfeidhm ar an dáta a thiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm.”(3) In Airteagal 23, cuirtear an dáta “1 Meán Fómhair 2009” in ionad an dáta “1 Eanáir 2008”.Airteagal2Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm ar an bhfichiú lá tar éis a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh .Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát.Arna dhéanamh sa Bhruiséil,Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán [1] IO C [...], [...], lch. [...].[2] IO C [...], [...], lch. [...].[3] IO C 325, 24.12.2002, lch. 133.[4] IO L 146, 13.6.2003, lch. 1. Rialachán mar atá arna leasú go deireanach le Rialachán (CE) Uimh. 245/2007 ón gCoimisiún (IO L 73, 13.3.2007, lch. 9).


text:
Keine Aussetzung der Einhebung bei wenig erfolgversprechender Berufung - Findok Internet
 Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSL vom 01.06.2004, RV/0348-L/03
 Keine Aussetzung der Einhebung bei wenig erfolgversprechender Berufung
 Der unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung der Bw., vertreten durch Dr. Mayer GmbH, gegen den Bescheid des Finanzamtes Linz betreffend Aussetzungsantrag gemäß § 212a BAO entschieden:
 In der Niederschrift vom 30. Oktober 2000 über die Schlussbesprechung der bei der Bw. durchgeführten Buch- und Betriebsprüfung hielt die Prüferin Folgendes fest:
 Pkt. 1 Umsatzsteuer
 a) Differenzbesteuerung 1995 und 1996
 Für den überwiegenden Teil der aus Deutschland importierten Kfz kann seitens der Bp die Differenzbesteuerung nicht zum Ansatz gebracht werden, da es sich bei diesen Kfz um innergemeinschaftlich gelieferte Autos handeln müsste.
 Darstellung bzw. Begründung:
 In Deutschland wurden beispielsweise von der Fa. Autohaus H, Herrn B bzw. KK von diversen Firmen KFZ erworben und an die österreichische Bw. geliefert. Die deutschen Lieferanten KK bzw. die Fa. Autohaus H werden durch diese Erwerbe bzw. den Weiterverkauf der Kfz nach Österreich bereits in Deutschland zu Unternehmern (auf Grund der Nachhaltigkeit).
 Beim weiteren Verkauf dieser Kfz an die österreichische Bw. kann die bisher vorgenommene Differenzbesteuerung somit nicht mehr zum Ansatz kommen. Nach Ansicht der Bp liegt eine (steuerfreie) innergemeinschaftliche Lieferung vom Autohaus H bzw. KK nach Österreich vor und in weiterer Folge volle Umsatzsteuerpflicht (20%) bei Verkauf der Kfz in Österreich.
 Steuerliche Folge:
 Vorgang in Deutschland (Beispiel): Die Privatperson KK kauft in Deutschland von Firmen Autos an. Da er dies mit Wiederholungsabsicht macht und auch eine große Anzahl Kfz erwirbt, ist er in Deutschland als Unternehmer (gewerblicher Autohandel) zu qualifizieren. Aus dem Erwerb könnte er als Unternehmer die in Rechnung gestellte USt in Deutschland als Vorsteuer abziehen. Weiters verkauft er als Unternehmer die Autos nach Österreich und löst damit eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung aus. Erst der österreichische Erwerber (Bw.) löst bei Verkauf die Umsatzsteuerpflicht in voller Höhe in Österreich aus, da die Kfz nicht von Privatpersonen erworben wurden.
 b) Differenzbesteuerung 1997
 Im Jahr 1997 wurde ebenfalls die Differenzbesteuerung in Anspruch genommen. In den Eingangsrechnungen der Bw. ist jedoch die deutsche Umsatzsteuer ausgewiesen, bzw. sind die als Aufwand geltend gemachten Rechungen auf Herrn KK ausgestellt. Die Lieferung erfolgte von deutschen KFZ-Unternehmen. Es liegt daher wie in Pkt. a) ein innergemeinschaftlicher Erwerb vor. Der Verkaufserlös ist daher zu 100 % der Umsatzsteuer in Österreich (20%) zu unterziehen.
 c) Innergemeinschaftliche Erwerbe (ab 1998 - 2000)
 Ab 1998 wurden von der Bw. zum überwiegenden (fast ausschließlichen) Teil innergemeinschaftliche Erwerbe getätigt.
 Bei Verkauf dieser Kfz wurde im 1. Halbjahr 1998 jedoch wie bisher die Differenzbesteuerung vorgenommen (!).
 Seitens der Bp werden diese ig. erworbenen Kfz zur Gänze umsatzsteuerpflichtig gestellt.
 Weiters wurde von der Bw. die letzte Umsatzsteuervoranmeldung für den Kalendermonat Juli 1998 abgegeben (!)
 MIAS - Abfragen seitens der Bp ergaben jedoch ig. Lieferungen an die Bw. bis einschließlich 2. Quartal 2000!
 Die damit fehlenden Umsätze werden seitens der Bp auf Grund der Abfragen über die Erwerbe geschätzt. Berechnungsmodus: Summe ig. Erwerbe lt. MIAS + 10% Aufschlag = Umsatz lt. Schätzung Bp.
 Pkt. 2 Körperschaftsteuer
 Für die noch nicht veranlagten Jahre (1997-1999) werden die Bemessungsgrundlagen seitens der Bp im Schätzungswege ermittelt. Dabei wird es jedoch, abgesehen von der Mindest-KöSt, zu keiner weiteren steuerlichen Belastung kommen, da durch die Passivierung der USt-Nachforderung hohe Verluste bzw. Verlustvorträge zu erwarten sind.
 In den Anlagen 1 bis 2 wurden jene Einkäufe aufgelistet, die in den Jahren 1995 und 1996 laut Prüferin "nicht als Durchläufer" anerkannt wurden, und die sich daraus ergebende Umsatzsteuernachforderungen dargestellt. Eine weitere Aufstellung wurde in der Anlage 3 für das Jahr 1997 vorgenommen und die Schätzung der Umsatzsteuer (Zuschlag 10 %) dargestellt. In der Anlage 4 wurden schließlich die für die Jahre 1998 und 1999 vorgenommene Schätzung sowie die lt. MIAS-Abfrage in den ersten beiden Quartalen des Jahres 2000 getätigten Einkäufe wie folgt dargestellt:
 Schätzung für 1998
 lt. Saldenliste 28.2.1998 wurden folgende Umsätze ermittelt
 337.538,64
 67.507,73
 8.355.453,85
 187.650,00 bis Juni 1998
 lt. MIAS-Abfrage
 Einkäufe 1998
 18.752.913,00
 3.750.582,60
 geschätzter Aufschlag 10 %
 1.875.291,00
 4.063.131,10
 Schätzung für 1999
 Einkäufe 1999
 12.288.137,00
 2.457.627,40
 1.228.813,70
 245.762,74
 2.703.390,14
 Schätzung 2000
 Einkäufe 1. Qu. 2000
 201.147,00
 Einkäufe 2. Qu. 2000
 5.480.932,00
 5.682.079,00
 1.136.415,80
 568.207,90
 113.641,58
 1.250.057,38
 Das Finanzamt folgte den Prüferfeststellungen und erließ mit Bescheiden vom 19. Dezember 2000 zum Teil unter Wiederaufnahme der Verfahren entsprechende Sachbescheide. Daraus ergaben sich Nachforderungen an Umsatzsteuer für die Jahre 1995 bis 1999 iHv. rund 13 Mio. S. Hinsichtlich Körperschaftsteuer ergab sich lediglich für das Jahr 1997 eine Nachforderung von 2.500,00 S. Schließlich wurde mit Bescheid vom 19.12.2000 auch noch ein Verspätungszuschlag betreffend Umsatzsteuer 1996 iHv. 53.396,00 S festgesetzt, was zu einer Nachforderung iHv. 53.058,00 S führte.
 Gegen diese Bescheide wurde mit Schriftsatz vom 22. Jänner 2001 Berufung erhoben. In der Begründung wurde lediglich ausgeführt, dass im Zuge des Betriebsprüfungsverfahrens über wesentliche zugrunde liegende Sachverhalte keine Einigung mit der steuerlichen Betriebsprüfung erreicht worden sei. Die Bw. gehe davon aus, dass in Folge des äußerst komplexen Sachverhaltes dieser in den Betriebsprüfungsbescheiden nicht korrekt zum Ausdruck komme. Dem Geschäftsführer der Bw. sei daher seitens seines wirtschaftlichen Beraters eine umfangreiche Kommentierung der seitens der Betriebsprüfung übermittelten Niederschrift vom 30. Oktober 2000 mit der Bitte übersandt worden, dazu Stellung zu nehmen. Zu diesem Zweck sei ein gemeinsamer Termin in Linz geplant gewesen. Dieser habe bis dato jedoch nicht abgehalten werden können, da der Geschäftsführer der Bw. zeitlich extrem überlastet sei und die von ihm geforderten Auskünfte daher noch nicht geben habe können. Die Berufungsgründe für die gegenständliche Berufung würden daher nachgereicht.
 Mit Mängelbehebungsauftrag vom 27. März 2001 trug das Finanzamt der Bw. die Nachreichung der Berufungsbegründung sowie der Erklärung, welche Änderungen beantragt würden, auf.
 In einer Berufungsergänzung vom 13. April 2001 wurde zu Punkt 1a) und b) der Niederschrift über die Schlussbesprechung ausgeführt, dass hinsichtlich "der Problematik des Herrn B (ist dieser nun Unternehmer oder Vermittler?)" auf die Besprechung vom 30. Oktober 2000 verwiesen werde, in der die Betriebsprüfung selbst die Problematik erkannt habe und einer Lösung zuführen habe wollen. Eine solche Lösung könne in der Niederschrift nicht erschöpfend gesehen werden. Weitere Bedenken eröffneten sich für die Bw. bei der Beurteilung der Käufe durch Herrn KK. Sollt die Annahme der Betriebsprüfung zutreffend sein, dass durch Nachhaltigkeit die Privatperson KK zum Unternehmer geworden sei, wäre es fraglich, ob der deutsche Fiskus diese Nachhaltigkeit anerkenne mit der Konsequenz, dass die deutsche Umsatzsteuer (Vorsteuer) von 1995 bis Mitte 1998 erstattet werden müsste. In diesem Zusammenhang sei mit der Betriebsprüfung vereinbart worden, entsprechende Kontakte mit der deutschen Finanzverwaltung herzustellen, um den Sachverhalt auch auf zwischenstaatlicher Ebene zu klären. Ohne entsprechende Hilfestellung seitens der österreichischen Finanzverwaltung sei es aus Sicht der Bw. aussichtslos, entsprechende deutsche Vorsteuern (um damit liquide Mittel zur Bedienung österreichischer Umsatzsteuerschulden) zu lukrieren. Angemerkt werde ferner, dass ein Unternehmen "Autohaus H", wie in der Niederschrift erwähnt, der Bw. nicht bekannt sei "(gemeint dürfte der Automarkt H gewesen sein)".
 Zu Punkt 1c) der Niederschrift über die Schlussbesprechung führte die Bw. aus, dass nach dem Wechsel in der Geschäftsführung (15. Juli 1998) überwiegend innergemeinschaftliche Erwerbe getätigt worden wären. Diese Fahrzeuge wären in andere EU-Mitgliedstaaten sowie in Drittländer verkauft worden. Eine Überprüfung bei der "Typisierungsstelle Linz" würde diese Angaben bestätigen, da seit Juli 1998 dort keine Fahrzeuge für die Bw. typisiert worden wären. Aus diesem Grund sei die Schlussfolgerung der Betriebsprüfung hinsichtlich der Umsatzsteuer sowie hinsichtlich eines 10%igen Gewinnaufschlages 1998 bis 2000 nicht haltbar.
 Angesichts des aus Sicht der Bw. nach wie vor "ungeklärten Grundtatbestandes (Unternehmereigenschaft von Herrn KK, Vermittlertätigkeit von Herrn B?)" sowie der Nichtberücksichtigung des Umstandes, dass die Bw. ab Mitte 1998 keine Inlandsumsätze mehr getätigt habe, sei die von der Betriebsprüfung vorgenommene Umsatz- und damit Umsatzsteuerhinzurechnung zur Gänze zu bemängeln. In der Folge sei auch die entsprechende körperschaftssteuerliche Passivierung der entsprechenden Umsatzsteuerschulden nicht korrekt. Es werde daher beantragt, die bekämpften Bescheide dahingehend zu ändern, dass die o.a. Änderungen wieder storniert würden. Angesichts des komplexen Sachverhaltes, der bis dato (zugegebenermaßen auch deshalb, weil die auf Seiten der Bw. handelnden Personen sehr schwierig erreichbar seien) erst ansatzweise geklärt werden habe können, ersuche die Bw. dringend, vor Erlassung einer Berufungserledigung noch einen klärenden Besprechungstermin zwischen dem Geschäftsführer der Gesellschaft, Herrn UBT, den Herren K, dem steuerlichen Vertreter, sowie den Damen und Herren der Betriebsprüfung abzuwarten.
 In einem Vorhalt vom 6. Februar 2002 ging das Finanzamt auf die Ausführungen der Bw. im Schreiben vom 13. April 2001 eingehend ein. In diesem Schreiben sei zu "Punkt 1a) und b) Differenzbesteuerung" ausgeführt worden, es sei fraglich, ob der deutsche Fiskus Herrn KK als Unternehmer anerkennen werde. Die Bw. möge bekannt geben, ob konkrete Schritte in diese Richtung unternommen worden wären bzw. ob diesbezüglich bereits eine Kontaktaufnahme mit der deutschen Finanzverwaltung erfolgt sei. Zu "Punkt 1c) innergemeinschaftliche Erwerbe" habe die Bw. ausgeführt, dass nach dem Wechsel der Geschäftsführung mit 15. Juli 1998 überwiegend innergemeinschaftliche Erwerbe getätigt worden seien. Aus diesem Grund wäre die Schlussfolgerung der Betriebsprüfung hinsichtlich der Umsatzsteuer sowie hinsichtlich eines 10%igen Gewinnaufschlages 1998 bis 2000 nicht haltbar. Laut Niederschrift über die Schlussbesprechung vom 30. Oktober 2000 sei der Prüferin bekannt gewesen, dass ab 1998 überwiegend innergemeinschaftliche Erwerbe getätigt wurden. Die Schätzung für diesen Zeitraum basiere auf der Tatsache, dass die letzte Umsatzsteuervoranmeldung für den Kalendermonat Juli 1998 abgegeben worden sei, laut MIAS-Abfragen jedoch bis einschließlich 2. Quartal 2000 innergemeinschaftliche Lieferungen an die Bw. erfolgt wären. Die Berechnung der Schätzung werde in der Niederschrift ebenfalls dargestellt. Der angeführten Argumentation der Bw. könne daher nicht gefolgt werden. Diese möge bekannt geben, ob diesbezüglich weitere inhaltliche Argumente, die gegen die vorgenommene Schätzung sprechen würden, vorhanden wären. Im Schreiben vom 13. April 2001 werde in "Punkt 2), beantragte Änderungen" ausgeführt, dass der komplexe Sachverhalt erst ansatzweise geklärt worden sei und vor Berufungserledigung ein klärender Besprechungstermin zwischen Geschäftsführer und Betriebsprüfung abzuwarten sei. Nach Ansicht des Finanzamtes Linz sei der von der Betriebsprüfung dargestellte Sachverhalt ausreichend ermittelt und geklärt worden. Nach Auskunft der Betriebsprüfungsabteilung habe kein klärendes Gespräch nach Einbringung der Berufung stattgefunden. Die Bw. möge bekannt geben, ob von ihr Initiativen zur Anberaumung eines solchen Gesprächstermins ausgegangen wären. Nach den bisher vorliegenden Unterlagen und den bisher im Rahmen des Berufungsverfahrens vorgebrachten Einwendungen gegen die Bescheide der Betriebsprüfung erwäge das Finanzamt Linz eine Abweisung der Berufung.
 Zu diesem Vorhalt wurde von der steuerlichen Vertreterin mit Schreiben vom 15. März 2002 ein Telefax des Herrn K sen. übermittelt. Dieser führte darin aus, dass Herr KK seinen Hauptwohnsitz nach Österreich verlegt und in Deutschland keinen Betrieb habe, weshalb ihn der deutsche Fiskus als Unternehmer nicht anerkennen könne. Fahrzeuge, die er gekauft habe, wären reine Privatkäufe gewesen. Somit sei das Thema Differenzbesteuerung aus damaliger Sicht erledigt. Sollte die Sachbearbeiterin beim Finanzamt anderer Ansicht sein, könne sie mit dem Fiskus in Deutschland Kontakt aufnehmen. Zu Punkt 1c) der Niederschrift über die Schlussbesprechung führte Herr K aus, dass die Schätzung inklusive 10 % Aufschlag "nicht gehalten" werden könne, da die Geschäftsunterlagen für den angegebenen Zeitraum gestohlen worden wären (polizeiliches Ermittlungsverfahren). Die Bw. sei derzeit bemüht, festzustellen, wer und wie viele Fahrzeuge die Abnehmer in Deutschland erhalten hätten. Naturgemäß sei eine solche Recherche sehr schwierig. Die Bw. wäre selbstverständlich zu einem weiteren klärenden Gespräch mit der Finanzbehörde bereit, nach Klärung ihres Einspruches.
 Mit Berufungsvorentscheidungen vom 4. April 2002 wies das Finanzamt die Berufung vom 22. Jänner 2001 als unbegründet ab. In der Begründung wurde nach Darstellung des bisherigen Verfahrensablaufes zu den Ausführungen der Bw. im Schreiben vom 15. März 2002 festgestellt, dass die bloße Behauptung, die Unternehmereigenschaft würde in Deutschland nicht anerkannt, ohne dass diesbezügliche Bescheide vorliegen, nicht ausreiche. Dass es eben gerade keine Privatkäufe des Herrn KK gewesen wären, werde im BP-Bericht sowie in der Niederschrift über Schlussbesprechung schlüssig dargestellt. Bezüglich der innergemeinschaftlichen Erwerbe habe die Bw. ausgeführt, dass die Geschäftsunterlagen für den angegebenen Zeitraum gestohlen worden wären und daher die Schätzung nicht gehalten werden könne. Sie wäre dabei zu recherchieren, dies sei jedoch sehr schwierig. Dazu werde ausgeführt, dass seit dem Betriebsprüfungsverfahren schon über ein Jahr Zeit dafür gewesen sei. Weiters sei festzuhalten, dass im Berufungsverfahren bisher nicht vorgebracht worden wäre, dass die Unterlagen gestohlen worden wären. Es wären auch kein Zeitpunkt des Diebstahls angegeben oder dafür Nachweise vorgelegt worden. Tatsache sei jedenfalls, dass die letzte Umsatzsteuervoranmeldung für Juli 1998 abgegeben worden sei, die MIAS-Abfragen jedoch innergemeinschaftliche Lieferungen bis einschließlich 2. Quartal 2000 ergeben hätten. Die Schätzung basiere auf den Daten laut MIAS (+ 10 % Zuschlag). Konkrete (andere) Zahlen seien bisher nicht vorgelegt worden, ebenso seien hinsichtlich der Schätzungsmethode keine inhaltlichen Einwendungen gemacht worden.
 In einer Stellungnahme vom 11. April 2002 wies die steuerliche Vertreterin der Bw. darauf hin, bereits mit Schreiben vom 24. Februar 2000 sei mitgeteilt worden, dass die Buchhaltungsunterlagen für die Jahre 1998 und 1999 am 18. Jänner 2000 gestohlen worden wären. Die Kopie der Anzeige der Staatsanwaltschaft Dortmund sei ebenfalls beigelegt worden.
 Dieser Eingabe vom 11. April 2002 wurde eine Ablichtung eines Schreibens der steuerlichen Vertreterin vom 24. Februar 2000 beigelegt. In diesem Schreiben wurde mitgeteilt, dass die Buchhaltungsunterlagen ab 1998 nicht vorlägen, sodass die Erstellung der mit Bescheid vom 10. Februar 2000 eingemahnten Körperschaftsteuer- und Umsatzsteuererklärungen 1998 bis 2. März 2000 nicht möglich wäre. Herr WK habe im Auftrag des Geschäftsführers der Bw. die Buchhaltungsunterlagen der Gesellschaft übernommen und nach Deutschland verbracht, um sie dort zu ordnen und anschließend an die Kanzlei der steuerlichen Vertreterin der Bw. zwecks Erstellung der Jahresabschlüsse 1998 und 1999 sowie der dazugehörigen Steuererklärungen zu übergeben. Bei der spät abendlichen Ankunft in Deutschland habe es Herr K unterlassen, das Gepäck sofort zur Gänze in seine Wohnung zu tragen. In der Nacht sei jedoch das Auto aufgebrochen und ein im Fahrzeuginnenraum befindliches Mobiltelefon sowie der Aktenkoffer mit den Buchhaltungsunterlagen gestohlen worden. Die Fa. Automarkt H als Besitzerin des Pkw habe durch Herrn K Anzeige wegen Diebstahls und Sachbeschädigung erstattet, ein Täter (bzw. vor allem das Tatgut) habe aber bis jetzt nicht sichergestellt werden können. Aus Sicht der steuerlichen Vertreterin müssten daher die Steuerbemessungsgrundlagen der Bw. für 1998 und 1999 geschätzt werden. Laut Auskunft der Bw. habe diese im angeführten Zeitraum geringe bis keine Geschäftstätigkeit mehr ausgeübt.
 Weiters war der Eingabe vom 11. April 2002 die Ablichtung eines Schreibens der Staatsanwaltschaft Dortmund an die Fa. Automarkt H vom 11. Februar 2000 angeschlossen. Die Staatsanwaltschaft teilte darin mit, dass das Verfahren "betreffend Anzeige vom 18.1.2000 ... Handy Nokia und Aktenkoffer entwendet" eingestellt worden sei, weil ein Täter nicht ermittelt werden habe können. Weitere Nachforschungen würden zurzeit keinen Erfolg versprechen. Sollten sich jedoch nachträgliche Anhaltspunkte für die Klärung der Straftat ergeben, würden die Ermittlungen wieder aufgenommen.
 Im Antrag auf Entscheidung über die Berufung durch die Abgabenbehörde II. Instanz vom 8. Mai 2002 "hinsichtlich folgender Bescheide: Umsatzsteuer 1995 vom 19.12.2000, Körperschaftsteuer 1995 vom 19.12.2000, Umsatzsteuer 1996 vom 19.12.2000, Körperschaftsteuer 1996 vom 19.12.2000, Umsatzsteuer 1997 vom 19.12.2000, Körperschaftsteuer 1997 vom 19.12.2000, Umsatzsteuer 1998 vom 19.12.2000, Körperschaftsteuer 1998 vom 19.12.2000, Umsatzsteuer 1999 vom 19.12.2000, Körperschaftsteuer 1999 vom 19.12.2000", führte die steuerliche Vertreterin der Bw. aus, dass der im Betriebsprüfungszeitraum tätige Geschäftsführer, Herr KK, nunmehr seit einigen Jahren nicht mehr für diese Gesellschaft tätig wäre. Der nunmehrige Geschäftsführer, Herr UBT, könne diese Tätigkeit aufgrund intensiver beruflicher Belastung nur "nebenberuflich" ausüben. In Zusammenarbeit mit dem vom Geschäftsführer bevollmächtigten Herrn WK sei in den letzten Monaten intensiv versucht worden, die Geschäftsvorfälle der letzten Jahre zu rekonstruieren. Tatsache sei, dass die von der Bw. importierten Fahrzeuge zum Großteil wieder exportiert worden wären. Nachweise dafür müssten - in Folge der durch Diebstahl verloren gegangenen Buchhaltungsunterlagen 1998 und 1999 - durch bei den Kunden zu erhebende Kopien der Ausgangsfakturen etc. mühsam ermittelt werden. Im Zusammenhang mit den von der Betriebsprüfung nicht anerkannten Differenzbesteuerungen von importierten Fahrzeugen sei die Bw. derzeit bemüht, bei der deutschen Finanzverwaltung einen dieser Prüferfeststellung entsprechenden deutschen Vorsteuerabzug zu erwirken. Festzuhalten sei in diesem Zusammenhang, dass gemäß den Besprechungen mit der Betriebsprüfung sich eigentlich die österreichische Finanzverwaltung dahingehend mit der deutschen Finanzverwaltung ins Einvernehmen setzen habe wollen. Klar sei, dass die Bw. sich die Vorschreibung einer 20%igen österreichischen Umsatzsteuer nicht zusätzlich zur bezahlten 16%igen deutschen Umsatzsteuer leisten könne. Die Fahrzeuge wären ansonsten wirtschaftlich mit 36 % Umsatzsteuer belastet. Ohne Erwirkung eines deutschen Vorsteuerabzuges wäre es der Bw. unmöglich, auch nur einen wesentlichen Teil der vorgeschriebenen österreichischen Steuerschulden zu begleichen und müsste diese folglich Insolvenz beantragen, wobei davon auszugehen sei, dass ein Konkurs diesfalls mangels Masse abgewiesen werden müsste. Es werde daher beantragt, mit der Behandlung der Berufung noch zuzuwarten, um weitere Berufungsgründe im Sinne der o.a. Nachweise nachzureichen sowie um durch zwischenstaatliche Einigung der Finanzverwaltungen Mittel zur Begleichung der österreichischen Steuerschulden beim deutschen Fiskus besorgen zu können. Kontakte mit der deutschen Finanzverwaltung würden bereits laufen, der offensichtlich kompetente Kontaktmann sei jedoch mittlerweile auf Urlaub und erst nach Pfingsten wieder erreichbar. Schließlich werde "gemäß § 212a BAO die Aussetzung der Einhebung der o.a. bescheidmäßig vorgeschriebenen Abgaben bis zur Erledigung der Berufung" beantragt.
 Diesen Aussetzungsantrag wies das Finanzamt mit Bescheid vom 27. September 2002 ab. In der Begründung wurde ausgeführt, dass für die Körperschaftsteuer 1995, 1996, 1998 und 1999 durch die Bescheide der Betriebsprüfung keine Nachforderung entstanden sei. Hinsichtlich der Umsatzsteuer 1995 bis 1999 sowie der Körperschaftsteuer 1997 sei die Aussetzung der Einhebung nicht bewilligt worden, da die Berufung nach Lage des Falles wenig erfolgversprechend erscheine. Der Bw. sei es in einem nunmehr bereits mehr als 18 Monate dauernden Verfahren nicht gelungen, die für die Berufung notwendigen Unterlagen vorzulegen bzw. ihr Berufungsvorbringen zu konkretisieren. Das bisherige Vorbringen könne nach Ansicht des Finanzamtes Linz zu keiner Änderung der bekämpften Bescheide führen.
 Nachdem die Bw. mehrfach um Verlängerung der Frist zur Einbringung einer Berufung gegen diesen Bescheid ersucht hatte und das Finanzamt mit Bescheid vom 7. Jänner 2003 eine Fristerstreckung bis 31. Jänner 2003 gewährt hatte, wurde mit Schriftsatz vom 30. Jänner 2003 gegen diesen Bescheid vom 27. September 2002 betreffend Abweisung des Aussetzungsantrages Berufung erhoben. Weiters wurde mit dieser Eingabe auch gegen den Umsatzsteuerbescheid 2000 vom 18. September 2002 und gegen den Verspätungszuschlagsbescheid 2000 betreffend Umsatzsteuer für das Jahr 2000 wegen Nichtabgabe der Steuererklärungen vom 18. September 2002 Berufung erhoben. In der Begründung führte die Bw. aus, dass nach dem Bericht über die Umsatzsteuernachschau betreffend Jänner bis Juni 2000 6,250.286,90 S als Bemessungsgrundlage für die Umsatzsteuer 2000 herangezogen worden wären. Aus der Niederschrift über die Schlussbesprechung vom 30. Oktober 2000 ergäbe sich nach Meinung der Finanz, dass aufgrund der MIAS-Abfragen der Betriebsprüfung innergemeinschaftliche Lieferungen an die Bw. bis einschließlich 2. Quartal 2000 erfolgt wären. Seitens der Betriebsprüfung seien diese innergemeinschaftlich erworbenen Kraftfahrzeuge zur Gänze umsatzsteuerpflichtig gestellt und aufgrund der Abfragen über die Erwerbe geschätzt worden. Hierzu sei auszuführen, dass die Bw. diese Fahrzeuge in übrige Gemeinschaftsstaaten bzw. in Drittländer verkauft habe, was auch im Schreiben vom 13. April 2001 zum Ausdruck gekommen sei. Demnach wären nach Wechsel in der Geschäftsführung von der Bw. überwiegend innergemeinschaftliche Erwerbe in Österreich getätigt worden. Diese Fahrzeuge wären danach in andere EU-Mitgliedstaaten sowie in Drittländer verkauft worden. Eine Überprüfung bei der Typisierungsstelle in Linz könne diese Angaben bestätigen, dass seit Juli 1998 dort keine Fahrzeuge für die Bw. typisiert worden wären. Aus diesem Grund sei die Schlussfolgerung der Betriebsprüfung hinsichtlich der Umsatzsteuer 2000 nicht haltbar. Nachweise dafür müssten in Folge der durch Diebstahl verloren gegangenen Buchhaltungsunterlagen 1998 bis dato durch bei den Kunden zu erhebende Kopien der Ausgangsfakturen mühsam ermittelt werden. Die in der Berufungsvorentscheidung betreffend Umsatzsteuer 1995 bis 1999 dargestellten Argumente, wonach im Berufungsverfahren bisher nicht vorgebracht worden wäre, dass Unterlagen gestohlen worden wären und auch kein Zeitpunkt des Diebstahls angegeben oder Nachweise dafür vorgelegt worden seien, seien unzutreffend. Bereits mit Schreiben vom 15. März 2002 sei mitgeteilt worden, dass die Geschäftsunterlagen für den angegebenen Zeitraum gestohlen worden seien und daher die Schätzung nicht gehalten werden könne. Ein entsprechendes Schreiben der Staatsanwaltschaft Dortmund über die Einstellung des Verfahrens "Diebstahl, besonders schwerer Fall des Diebstahls vom 9. Juli 2002" könne jederzeit im Original beigebracht werden (liege in Kopie bei). Im Übrigen werde ausdrücklich festgehalten, dass Herr K nicht der einzig Bestohlene gewesen wäre, sondern dass im gegenständlichen Zeitraum in der Siedlung Serieneinbrüche stattgefunden hätten. Die Bw. werde sich jedenfalls bemühen, den Beweis über die erfolgte Wiederausfuhr der Fahrzeuge durch entsprechende Belege bzw. Aussagen der Geschäftspartner anzutreten. Aus diesem Grund sei sie der Meinung, dass die im Jahr 2000 festgesetzte Bemessungsgrundlage aufgrund der gem. § 6 Abs. 1 Z 1 iVm. § 7 UStG bzw. Art. 6 Binnenmarktregelung iVm. Art. 7 Binnenmarktregelung erfolgten steuerfreien Lieferungen mit Null festzusetzen sei. Die entsprechenden Unterlagen der ausländischen Kunden würden - sofern möglich - übermittelt werden. Die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Dortmund hinsichtlich des Einbruchs und Diebstahls der Unterlagen bei Herrn K liege diesem Schreiben bei.
 Dieser Berufung war die Ablichtung eines Schreibens der Staatsanwaltschaft Dortmund vom 9. Juli 2002 betreffend eine "Anzeige vom 1.3.2002; Diebstahl, besonders schwerer Fall des Diebstahls" angeschlossen. Darin teilte die Staatsanwaltschaft Herrn WK mit, dass das Verfahren eingestellt worden sei, weil ein Täter nicht ermittelt werden hätte können. Weitere Nachforschungen würden zurzeit keinen Erfolg versprechen. Sollten sich jedoch nachträglich Anhaltspunkte für die Klärung der Straftat ergeben, würden die Ermittlungen wieder aufgenommen.
 Hinsichtlich dieser Anzeige an die Staatsanwaltschaft Dortmund hatte die steuerliche Vertreterin der Bw. dem Finanzamt mit Schreiben vom 29. April 2002 mitgeteilt, dass (auch) die Buchhaltungsunterlagen für das Jahr 2000 nicht vorlägen, sodass die Erstellung der Körperschaftsteuer- und Umsatzsteuererklärung für dieses Jahr nicht möglich wäre. Laut Mitteilung der Bw. sei im Haus von Herrn WK im März 2002 eingebrochen worden, die Belege für das Jahr 2000 hätten sich in einem Aktenkoffer befunden, der ebenfalls gestohlen worden sei. Es werde darauf hingewiesen, dass in der gesamten Siedlung zu dieser Zeit Einbrüche getätigt worden wären, die Familie K sei demnach nicht die einzig betroffene. Ein Täter (vor allem das Tatgut) habe bis jetzt nicht sichergestellt werden können, das Verfahren sei jedoch noch nicht abgeschlossen. Sollten die Belege nicht doch noch sichergestellt werden können, müssten die "Steuererklärungen" für das Jahr 2000 geschätzt werden.
 Im gegenständlichen Fall hat das Finanzamt den Aussetzungsantrag hinsichtlich der Körperschaftsteuer 1995, 1996, 1998 und 1999 zu Recht schon deswegen abgewiesen, weil sich aus den diesbezüglichen Abgabenbescheiden keine Nachforderungen im Sinne des § 212a Abs. 1 BAO ergeben hatten. Die Bw. trat dieser Auffassung des Finanzamtes in der gegenständlichen Berufung auch nicht entgegen.
 Hinsichtlich Umsatzsteuer 1995 bis 1999 sowie Körperschaftsteuer 1997 hat das Finanzamt die dem Aussetzungsantrag zugrunde liegende Berufung als wenig erfolgversprechend gewertet.
 Aufgabe des Aussetzungsverfahrens ist es nicht, die Berufungsentscheidung vorwegzunehmen; es sind lediglich die Erfolgsaussichten der Berufung anhand des Berufungsvorbringens zu beurteilen. Dabei bietet der klare Text der zitierten Bestimmung des § 212a Abs. 2 lit. a BAO für eine auslegungsweise Einschränkung der Formulierung "wenig erfolgversprechend" auf Fälle "offenkundiger Erfolglosigkeit" bzw. auf Fälle, die einer "offenbaren Mutwilligkeit" der Berufung gleichzuhalten wären, nach Ansicht des Verwaltungsgerichtshofes keinen Raum (VwGH 26.7.1995, 95/16/0018).
 Im gegenständlichen Fall wurde in der Niederschrift über die Schlussbesprechung vom 30. Oktober 2000 eingehend begründet, warum von der Bw. zu Unrecht die Differenzbesteuerung im Sinne des § 24 UStG angewendet wurde. Die Differenzbesteuerung ist unter anderem nur auf Lieferungen und den Eigenverbrauch von steuerpflichtigen Wiederverkäufern im Gemeinschaftsgebiet anzuwenden, die im Anschluss an die Lieferungen von Privatpersonen oder einer juristischen Person, die nicht Unternehmer ist, durchgeführt werden. Die Differenzbesteuerung nach § 24 Abs. 1 UStG 1994 greift auch nicht, wenn der vorhergehende Umsatz den allgemeinen Besteuerungsregeln unterworfen wurde (zB steuerfreie Lieferung aus dem Gemeinschaftsgebiet).
 Aufgrund der Vielzahl nachgewiesener Verkäufe von Kraftfahrzeugen durch KK an die Berufungswerberin im Zeitraum von zwei Jahren (laut Anlage 1 und 2 zur Niederschrift über die Schlussbesprechung über 60 Verkäufe) wird von der Unternehmereigenschaft des KK ausgegangen werden müssen. Gemäß § 2 Abs. 1 UStG ist Unternehmer, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt. Das Unternehmen umfasst die gesamte gewerbliche oder berufliche Tätigkeit des Unternehmers. Gewerblich oder beruflich ist jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht, Gewinn zu erzielen, fehlt oder eine Personenvereinigung nur gegenüber ihren Mitgliedern tätig wird. Nachhaltigkeit liegt vor bei wiederholter Tätigkeit unter Ausnützung derselben Gelegenheit oder desselben dauernden Verhältnisses (VwGH 12.12.1988, 87/15/0107; 25.1.1995, 93/13/0084).
 Gleiches gilt für die Unternehmereigenschaft des B. Auch von diesem wurde in den gegenständlichen Jahren eine Vielzahl von Fahrzeugen an die Bw. verkauft (vergleiche auch dazu die Anlagen 1 und 2 zur Niederschrift über die Schlussbesprechung). Zu der in der Berufungsergänzung aufgeworfenen Frage, ob B als Unternehmer oder lediglich als Vermittler anzusehen sei, ist darauf hinzuweisen, dass eine Differenzbesteuerung gemäß § 24 UStG sowohl dann unzulässig ist, wenn B die Kraftfahrzeuge an die Bw. als Unternehmer veräußert hat, als auch dann, wenn er lediglich als Vermittler anzusehen ist. Im ersten Fall ist eine Differenzbesteuerung deswegen nicht möglich, weil B als Unternehmer in Deutschland Umsatzsteuer schuldet (§ 24 Abs. 1 Z 2 lit. a UStG) bzw. bei einer steuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferung eine Differenzbesteuerung gemäß Art. 24 Abs. 1 lit. a Binnenmarktregelung nicht zulässig ist. Im zweiten Fall wäre B lediglich Vermittler gewesen und daher die Bw. selbst als Leistungsempfängerin anzusehen, weshalb eine Differenzbesteuerung ebenfalls gemäß § 24 Abs. 1 Z 2 lit. a UStG sowie Art. 24 Abs. 1 lit. a Binnenmarktregelung ausscheidet, weil die Fahrzeuge durchwegs von Unternehmern in Deutschland erworben wurden.
 Die Unternehmereigenschaft der übrigen Lieferanten wurde nicht in Frage gestellt. Da somit keine Lieferungen von Privatpersonen sondern von Unternehmern vorlagen, konnte die Differenzbesteuerung nicht zur Anwendung gelangen. In diesem Zusammenhang kommt der Frage, ob die deutsche Finanzverwaltung ebenfalls die Unternehmereigenschaft von KK und B anerkennt, keine Bedeutung zu. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, mit welcher Begründung angesichts der Vielzahl von Verkäufen die Unternehmereigenschaft der genannten Personen verneint werden könnte. Der Umstand, dass KK seinen Hauptwohnsitz nach Österreich verlegt hat, steht der unternehmerischen Tätigkeit in Deutschland nicht entgegen.
 Hinsichtlich der innergemeinschaftlichen Erwerbe ab 1998 verantwortete sich die Bw. lapidar damit, dass die erworbenen Fahrzeuge in andere EU-Mitgliedsstaaten sowie in Drittländer weiterverkauft worden wären. Für diese Verantwortung wurde jedoch keinerlei Nachweis erbracht. Es wurden zwar entsprechende Recherchen angekündigt, und im Vorlageantrag ausgeführt, dass bei den Kunden Kopien der Ausgangsfakturen erhoben würden. Bislang wurde jedoch für kein einziges Fahrzeug der Nachweis erbracht, dass dieses wieder in ein anderes EU-Mitgliedsland oder ein Drittland verkauft worden wäre. Zum Einwand, dass eine Anfrage bei der "Typisierungsstelle in Linz" ergeben würde, dass keine Fahrzeuge für die Bw. typisiert worden wären, ist darauf hinzuweisen, dass gemäß § 28b Abs. 5 KFG für Fahrzeuge, die in einem anderen Mitgliedstaat erworben und dort mit einer Übereinstimmungsbescheinigung (vom Inhaber der EG-Betriebserlaubnis) versehen wurden, der Inhaber der EG-Betriebserlaubnis den Typenschein ausstellt und auch die Überprüfung der Übereinstimmung der vorgelegten Übereinstimmungsbescheinigung bei der Zulassung durch den Inhaber der EG-Betriebserlaubnis erfolgt.
 Zur Schätzung der Besteuerungsgrundlagen ist auf die Bestimmung des § 184 BAO zu verweisen. Nach dieser Bestimmung hat die Abgabenbehörde die Grundlagen für die Abgabenerhebung zu schätzen, soweit sie diese nicht ermitteln oder berechnen kann. Dabei sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind. Zu schätzen ist gemäß § 184 Abs. 3 BAO dann, wenn der Abgabepflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Abgabenvorschriften zu führen hat, nicht vorlegt oder wenn die Bücher oder Aufzeichnungen sachlich unrichtig sind oder solche formelle Mängel aufweisen, die geeignet sind, die sachliche Richtigkeit der Bücher oder Aufzeichnungen in Zweifel zu ziehen.
 Da nach der Verantwortung der Bw. die Buchhaltungsunterlagen für die Jahre 1998 und 1999 gestohlen worden waren, bestand nicht nur eine Schätzungsberechtigung, sondern eine Verpflichtung der Abgabenbehörde zur Schätzung. Dabei ging die Prüferin vom Ergebnis der MIAS-Abfragen aus und brachte einen 10%-igen Aufschlag in Ansatz. Inwiefern diese Schätzungsmethode unzutreffend gewesen wäre, wurde von der Bw. nicht näher dargelegt. Nachweise über den behaupteten Weiterverkauf von Fahrzeugen in EU-Mitgliedsländer bzw. Drittstaaten wurden wie bereits erwähnt nicht erbracht.
 Die beiden von der Bw. ins Treffen geführten Diebstähle von Buchhaltungsunterlagen sind bemerkenswert. Im Jahr 2000 wurden die Unterlagen für die Jahre 1998 und 1999 an WK übergeben, der weder Gesellschafter noch Geschäftsführer oder Prokurist der Bw. war, um sie nach Deutschland zu verbringen und "dort zu ordnen". Welchen Zweck diese Vorgangsweise gehabt haben sollte, bzw. warum die Buchhaltungsunterlagen nicht in Österreich "geordnet" werden konnten um sie anschließend an die inländische steuerliche Vertreterin der Bw. weiterzuleiten, legte die Bw. nicht näher dar. Nach den Feststellungen des Finanzamtes war WK übrigens Geschäftsführer und Gesellschafter der Fa. Automarkt H, einer der Fahrzeuglieferanten der Bw. Aber auch die Geschäftsunterlagen für das Jahr 2000 wurden im Zuge des zweiten Diebstahls entwendet. Gründe, warum jemand ein derart massives Interesse an den Geschäftsunterlagen der Bw. haben könnte, wurden nicht dargelegt.
 Unter Berücksichtigung aller Umstände muss die dem Aussetzungsantrag zugrunde liegende Berufung als wenig erfolgversprechend gewertet werden, weshalb das Finanzamt den Antrag zu Recht gemäß § 212a Abs. 2 lit. a BAO abgewiesen hat.
 Darüber hinaus hat gemäß der eingangs zitierten Bestimmung des § 212a Abs. 3 BAO ein Aussetzungsantrag eine Darstellung der Ermittlung des für die Aussetzung in Betracht kommenden Abgabenbetrages zu enthalten, andernfalls der Antrag zurückzuweisen ist.
 Der gegenständliche Antrag vom 8.5.2002 enthält keine derartige Darstellung. In diesem Schreiben wurden eingangs nur die Bescheide angeführt, hinsichtlich derer die Entscheidung über die Berufung durch die Abgabenbehörde zweiter Instanz beantragt werde. Im letzten Satz dieser Eingabe wurde ausgeführt: "Gleichzeitig beantragen wir gemäß § 212a BAO die Aussetzung der Einhebung der o.a. bescheidmäßig vorgeschriebenen Abgaben bis zur Erledigung unserer Berufung". Damit wurde dem Inhaltserfordernis des § 212a Abs. 3 BAO nicht entsprochen. Auch ist ein Aussetzungsantrag bei Fehlen der Darstellung des für die Aussetzung in Betracht kommenden Betrages dann zurückzuweisen, wenn der Abgabenbehörde allenfalls die Ermittlung des für die Aussetzung in Betracht kommenden Abgabenbetrages aus den Akten möglich wäre (Ritz, BAO2, § 212a Tz 5).
 Linz, 1. Juni 2004
 wenig erfolgversprechende Berufung, Umsatzsteuer, Differenzbesteuerung, Unternehmereigenschaft
 Findok-Nr: 10683.1, aufgenommen am: 30.06.2004 07:34:20, zuletzt geändert am: 26.05.2006, Dokument-ID: 6d5b6547-2948-454b-9c80-7dfc6b00a913, Segment-ID: 6b894fc0-434f-4501-9ac8-bade56c56423


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52006PC0815
 Proposta għal deċiżjoni tal-Kunsill Dwar linji ta' gwida għall-Politika ta' l-Impjiegi ta' l-Istati Membri /* KUMM/2006/0815 finali - CNS 2006/0271 */
 [pic] | IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 12.12.2006KUMM(2006) 815 finali2006/0271 (CNS)Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLDwar linji ta' gwida għall-Politika ta' l-Impjiegi ta' l-Istati Membri(preżentata mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA' SPJEGAZZJONIL-istrateġija l-ġdida ta' Liżbona li bdiet topera mill-2005 'l quddiem hija msejsa fuq ċiklu ġdid ta' governanza b'pakkett integrat ta' linji ta' gwida li se jibqgħu jgħoddu sa l-2008. Fuq il-bażi ta' linji ta' gwida integrati, li jinkludu dimensjonijiet ekonomiċi, soċjali u ambjentali, l-Istati Membri fasslu l-programmi nazzjonali tagħhom ta' riforma, li jistipulaw l-istrateġija tagħhom ta' tliet snin għat-tkabbir ekonomiku u l-impjiegi.Il-valutazzjoni tal-programmi nazzjonali ta' riforma mill-Kummissjoni hija mfissra fir-Rapport Annwali dwar il-Progress u fl-abbozz tar-Rapport Konġunt dwar l-Impjiegi li jakkumpanjah, u li għandu jiġi adottat skond il-proċedura ta' l-Artikolu 128(1) tat-Trattat. Il-valutazzjoni tikkonferma li l-għadd ta' persuni f'impjieg qed jiżdied u l-qgħad qed jonqos. Madankollu, it-tkabbir fil-produttività u l-kwalità ta' l-impjiegi għadhom aktar baxxi mill-ħtiġijiet ta' l-Ewropa. Ir-rispons tas-swieq Ewropej tax-xogħol għall-isfidi tal-globalizzazzjoni u l-anzjanità għadhom kwistjonijiet kritiċi. Barra minn hekk, l-analiżi ta' l-NRPs tindika l-kwistjonijiet ewlenin li ġejjin dwar kull wieħed minn dawn it-tliet prijoritajiet ta' l-Istrateġija Ewropea ta' l-Impjiegi:- L-attirar u ż-żamma ta' aktar persuni f'impjieg tesperjenza l-iżjed implimentazzjoni tal-politika. Qed tingħata aktar attenzjoni lil strateġija integrata għax-xogħol ibbażata fuq iċ-ċiklu tal-ħajja iżda l-politiki għaż-żgħażagħ, għan-nisa u għall-ħaddiema aktar anzjani għadhom fil-biċċa l-kbira tagħhom jiġu ttrattati separatament.- Ir-rapporti ta' implimentazzjoni juru l-implimentazzjoni ta' politika l-aktar baxxa fil-qasam tat-titjib ta' l-adattabilità tal-ħaddiema u l-intrapriżi. Teħtieġ strateġija aktar komprensiva, li jkollha aktar kombinazzjoni ta' flessibilità u sigurtà. Strateġija integrata ta' flessigurtà qed tingħata attenzjoni iżda jeħtieġ li tiġi żviluppata firxa ta' mogħdijiet ta' politiki biex iżżid il-flessigurtà fl-Istati Membri kollha.- Qed tingħata importanza mhux ħażin lir-riformi strutturali lis-sistemi ta' l-edukazzjoni u tat-taħriġ u r-rabta tagħhom mas-suq tax-xogħol. Madankollu, għad iridu jiġu stabbiliti strateġiji koerenti u komprensivi f'ħafna Stati Membri. L-inizjattivi ta' taħriġ għad għandhom it-tendenza li jiffukaw l-ewwel u qabel kollox fuq iż-żgħażagħ u s-sehem fqir fit-tagħlim tul il-ħajja minn dawk 'il fuq minn 45 jibqa' ta' tħassib.Dawn il-konklużjonijiet jikkonfermaw il-politiki u l-aġenda ta' riforma espressa fil-Linji ta' Gwida attwali dwar l-Impjiegi. Għal raġunijiet ta' proċedura stipulati fl-Artikolu 128(2), il-validità tagħhom għall-2007 teħtieġ li tiġi kkonfermata b'Deċiżjoni tal-Kunsill, wara konsultazzjoni tal-PE, tal-Kumitat tar-Reġjuni, tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali u tal-Kumitat ta' l-Impjiegi.2006/0271 (CNS)Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILLDwar linji ta' gwida għall-Politika ta' l-Impjiegi ta' l-Istati MembriIL-KUNSILL TA' L-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 128 (2) tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni[1],Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Parlament Ewropew[2],Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew[3],Wara li kkonsulta l-Kumitat tar-Reġjuni,Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Kumitat ta' l-Impjieġi,Billi:(1) Ir-riforma ta' l-Istrateġija ta' Liżbona fl-2005 enfasizzat it-tkabbir ekonomiku u l-impjiegi. Il-Linji ta' Gwida ta' l-Impjiegi ta' l-Istrateġija Ewropea ta' l-Impjiegi u l-Linji ta' Gwida tal-Politika Ekonomika Ġenerali ġew adottati bħala pakkett integrat[4], li bih l-Istrateġija Ewropea ta' l-Impjiegi għandha r-rwol ewlieni fl-implimentazzjoni ta' l-għanijiet ta' impjiegi u tas-suq tax-xogħol ta' l-Istrateġija ta' Liżbona.(2) L-Unjoni trid timmobilizza r-riżorsi kollha xierqa, nazzjonali u Komunitarji - inkluża l-politika ta' koeżjoni - fit-tliet dimensjonijiet ta' l-istrateġija ta' Liżbona (ekonomika, soċjali u ambjentali) biex tkun tista' tisfrutta aħjar is-sinerġiji tagħhom f'kuntest ġenerali ta' żvilupp sostenibbli[5].(3) Il-Linji Gwida ta' l-Impjiegi u l-Linji ta' Gwida ta' Politika Ekonomika Ġenerali għandhom ikunu reveduti bis-sħiħ biss kull tliet snin, filwaqt li fis-snin intermedjarji sa l-2008, l-aġġornament tagħhom għandu jibqa' limitat b'mod strett biex jiżgura l-grad ta' stabbilità meħtieġ għal implimentazzjoni effettiva.(4) L-eżami tal-Programmi Nazzjonali ta' Riforma ta' l-Istati Membri fir-Rapport Annwali ta' Progress tal-Kummissjoni u fir-Rapport Konġunt dwar l-Impjiegi turi li l-Istati Membri għandhom ikomplu jagħmlu kull sforz biex jindirizzaw l-oqsma ta' prijorità li huma- l-attirar u ż-żamma ta' aktar nies f'impjieg, żieda fl-għadd ta' ħaddiema u l-immodernizzar tas-sistemi ta' ħarsien soċjali,- it-titjib ta' l-adattabilità tal-ħaddiema u ta' l-intrapriżi, u- iż-żieda fl-investiment fil-kapital uman permezz ta' titjib fl-edukazzjoni u l-ħiliet.(5) Il-Kunsill Ewropew tat-23/24 ta' Marzu 2006 enfasizza r-rwol ċentrali tal-politika ta' l-impjiegi fil-qafas ta' l-aġenda ta' Liżbona u l-ħtieġa taż-żieda fl-opportunitajiet ta' l-impjiegi għal kategoriji ta' prijorità, fi ħdan strateġija għax-xogħol ibbażata fuq iċ-ċiklu tal-ħajja. F'dan ir-rigward, huwa approva l-Patt Ewropew għall-Ugwaljanza tas-Sessi li għandu jkompli jiġbed attenzjoni lejn l-integrazzjoni tas-sessi u jagħti impetu għat-titjib fil-perspettivi u l-opportunitajiet għan-nisa fuq skala wiesgħa.(6) It-tneħħija ta' ostakoli għall-mobilità tal-ħaddiema, kif elaborat fit-Trattati, inkluż it-Trattati ta' Adeżjoni, għandha ssaħħaħ il-funzjoni tas-suq intern u ttejjeb it-tkabbir u l-potenzjal ta' impiegi tiegħu.(7) Fid-dawl kemm ta' l-eżami mill-Kummissjoni tal-Programmi Nazzjonali ta' Riforma kif ukoll tal-konklużjonijiet tal-Kunsill Ewropew, il-punt fokali issa għandu jkun fuq implimentazzjoni effettiva u f'waqtha, fejn għandha tingħata attenzjoni speċjali lill-miri kwantitattivi miftiehma kif stipulat fil-linji ta' gwida ta' l-2005-2008, u f'konformità mal-konklużjonijiet tal-Kunsill Ewropew.(8) L-Istati Membri għandhom jikkunsidraw il-Linji ta' Gwida ta' Impjiegi meta jipprogrammaw l-użu tagħhom ta' finanzjament mill-Komunità, b'mod partikolari tal-Fond Soċjali Ewropew.(9) Minħabba fin-natura integrali tal-pakkett ta' linji ta' gwida, l-Istati Membri għandhom jimplimentaw bis-sħiħ il-Linji ta' Gwida ta' Politika Ekonomika Ġenerali.ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:Artikolu 1Il-linji ta' gwida għall-politiki ta' l-impjiegi għall-Istati Membri kif stipulat fl-anness tad-Deċiżjoni tal-Kunsill 2005/600/KE tat-12 ta' Lulju 2005 dwar il-Linji ta' Gwida għall-politiki ta' l-impjiegi ta' l-Istati Membri għandhom jinżammu għall-2007 u għandhom jitqiesu mill-Istati Membri fil-politiki ta' l-impjiegi tagħhom.Artikolu 2Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri.Magħmula fi Brussell, [...]Għall-KunsillIl-President[...] [1] ĠU C, , p. .[2] ĠU C, , p. .[3] ĠU C, , p. .[4] ĠU L 205, 6.8.2005 p. 21 (Linji ta' Gwida ta' l-Impjiegi) u p. 28 (Linji ta' Gwida ta' Politika Ekonomika Ġenerali)[5] Cf: ĠU L 205, 6.8.2005 (Linji ta' Gwida ta' l-Impjiegi), Premessa 4


text:
 11.8.2014
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 261/6
 Domstolens (åttonde avdelningen) beslut av den 22 maj 2014 – Bilbaína de Alquitranes, SA m.fl. mot Europeiska kemikaliemyndigheten
 (Mål C-287/13 P) (1)
 ((Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Förordning (EG) nr 1907/2006 (Reach förordningen) - Artikel 59 och bilaga XIII - Identifiering av högtemperatursbeck (stenkolstjära) som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter och som ska omfattas av tillståndsförfarandet - Likabehandling))
 2014/C 261/08
 Rättegångsspråk: engelska
 Parter
 Klagande: Bilbaína de Alquitranes, SA, Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o. (ombud: K. Van Maldegem, avocat)
 Övrig part i målet: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: M. Heikkilä, W. Broere och T. Zbihlej, biträdda av J. Stuyck och A.-M. Vandromme, advocaten)
 Avgörande
 1)
 Överklagandet ogillas.
 2)
 Bilbaína de Alquitranes SA, Cindu Chemicals BV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV och Rütgers Poland sp. z o.o. ska ersätta rättegångskostnaderna.
 (1) EUT C 252, 31.8.2013.