text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52007PC0271
 Priekšlikums Padomes regula ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un pilnīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importam /* COM/2007/0271 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 30.5.2007COM(2007) 271 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULAar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un pilnīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importam(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSPRIEKšLIKUMA KONTEKSTS |Priekšlikuma pamatojums un mērķi Šis priekšlikums attiecas uz Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis („pamatregula”), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005, piemērošanu. |Vispārīgais konteksts Šis priekšlikums sagatavots īstenojot pamatregulu un veicot izmeklēšanu saskaņā ar pamatregulā noteiktajām pamatprasībām un procedūras prasībām. |Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomā Nepiemēro. |Atbilstība pārējiem ES politikas virzieniem un mērķiem Nepiemēro. |APSPRIEšANāS AR IEINTERESēTAJāM PERSONāM UN IETEKMES NOVēRTēJUMS |Apspriešanās ar ieinteresētajām personām |Procedūrā iesaistītajām ieinteresētajām personām jau ir bijusi iespēja aizstāvēt savas intereses izmeklēšanas laikā saskaņā ar pamatregulas noteikumiem. |Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošana |Neatkarīgu ekspertu atzinums nebija vajadzīgs. |Ietekmes novērtējums Šis priekšlikums ir sagatavots, īstenojot pamatregulu. Pamatregulā nav paredzēts vispārējs ietekmes novērtējums, bet sniegts pilnīgs vērtējamo nosacījumu uzskaitījums. |PRIEKšLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTI |Ierosināto pasākumu kopsavilkums Komisija 2006. gada 28. martā sāka antidempinga procedūru attiecībā uz konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importu. Izmeklēšanā konstatēja attiecīgā ražojuma dempingu, kas radījis kaitējumu Kopienas ražošanas nozarei. Izmeklēšanā tika gūti arī pierādījumi par to, ka nav nepārvaramu Kopienas interešu aspektu, kas būtu pretrunā ar galīgo antidempinga pasākumu noteikšanu. Uz to pamatojoties, ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1888/2006 noteica pagaidu pasākumus. Izmeklēšanas gaitā apstiprinājās sākotnējie būtiskie secinājumi. Tādēļ, lai noteiktu galīgos pasākumus, Padomei ierosina pieņemt pievienoto regulas priekšlikumu. |Juridiskais pamats Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005. |Subsidiaritātes princips Priekšlikums ir Kopienas ekskluzīvā kompetencē. Tāpēc subsidiaritātes principu nepiemēro. |Proporcionalitātes princips Priekšlikums ir saskaņā ar proporcionalitātes principu šādu iemeslu dēļ. |Rīcības forma ir aprakstīta iepriekš minētajā pamatregulā un neparedz valstu lēmumus. |Netiek prasīts norādīt, kā līdz minimumam samazina un proporcionāli priekšlikuma mērķim sadala Kopienas, valstu valdību, reģionālo un vietējo varas iestāžu, uzņēmēju un pilsoņu finansiālo un administratīvo slogu. |Juridisko instrumentu izvēle |Ierosinātais juridiskais instruments: regula. |Citi instrumenti nebūtu piemēroti šāda iemesla dēļ. Citi instrumenti nav piemēroti, jo pamatregula neparedz alternatīvas. |IETEKME UZ BUDžETU |Priekšlikums neietekmē Kopienas budžetu. |1. PriekšlikumsPADOMES REGULAar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un pilnīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importamEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,ņemot vērā Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis[1] („pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu,ņemot vērā priekšlikumu, ko Komisija iesniegusi pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,tā kā:A. PAGAIDU PASĀKUMI2. Komisija 2006. gada 28. martā publicēja paziņojumu[2] par antidempinga procedūras sākšanu attiecībā uz konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importu. Komisija 2006. gada 20. decembrī ar Regulu (EK) Nr. 1888/2006[3] („pagaidu regula”) noteica šim ražojumam pagaidu antidempinga maksājumus.B. TURPMĀKĀ PROCEDŪRA3. Pēc tam, kad bija nodoti atklātībai būtiskie fakti un apsvērumi, uz kuru pamata pieņēma lēmumu noteikt pagaidu antidempinga pasākumus, vairākas ieinteresētās personas rakstveidā iesniedza informāciju, darot zināmus savus apsvērumus par pagaidu secinājumiem. Personām, kas lūdza iespēju tikt uzklausītām, tādu iespēju deva. Atbilstīgi pamatregulas 6. panta 6. punktam 2007. gada 9. februārī Komisijas telpās notika sanāksme, kurā piedalījās viens ražotājs eksportētājs, Taizemes ražotāju asociācija, Taizemes valdība un Kopienas ražotāji. Sanāksme bija veltīta jautājumam par konkurenci Kopienas cukurkukurūzas tirgū.4. Komisija turpināja vākt un pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu galīgajiem secinājumiem.5. Visas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem paredzēja ieteikt konkrētas Taizemes izcelsmes sagatavotas vai konservētas cukurkukurūzas graudu veidā importam noteikt galīgo antidempinga maksājumu un pilnīgi iekasēt summas, kas garantētas ar pagaidu maksājumu. Ieinteresētajām personām arī atvēlēja laiku, lai pēc to būtisko faktu un apsvērumu atklāšanas, balstoties uz kuriem tika noteikti galīgie pasākumi, tās iesniegtu savas piezīmes.6. Tika ņemti vērā ieinteresēto personu mutiski un rakstveidā iesniegtie komentāri un vajadzības gadījumā attiecīgi grozīti secinājumi.7. Jāatgādina, ka dempinga un kaitējuma izmeklēšana attiecās uz laikposmu no 2005. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim („izmeklēšanas periods” jeb „IP”). Attiecībā uz tendencēm, kas ir būtiskas novērtējot kaitējumu, Komisija analizēja datus, kuri aptver laiku no 2002. gada 1. janvāra līdz 2005. gada 31. decembrim („attiecīgais laikposms”). Laikposms, kurš izmantots secinājumiem par cenu samazināšanu, mērķa cenas samazinājumiem un kaitējuma novēršanu, ir iepriekšminētais IP.C. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGS RAŽOJUMS8. Tā kā par attiecīgo ražojumu un līdzīgo ražojumu nav saņemti komentāri, ar šo apstiprina pagaidu regulas 13. līdz 15. apsvērumu.D. DEMPINGS1. Izlases metode un atsevišķa pārbaude9. Vairāki eksportētāji un Taizemes ražotāju asociācija iebilda pret izlases metodes un atsevišķās pārbaudes vērtējumu, kas aprakstīts pagaidu regulas 16. līdz 20. apsvērumā. Īpaša prasība bija par to, ka izlase nav reprezentatīva, jo Komisija nav ņēmusi vērā citus faktorus, piemēram, uzņēmumu lielumu un to ģeogrāfisko atrašanās vietu. Bez tam viņi iesniedza prasību, ka nebūtu pārāk apgrūtinoši veikt izmeklēšanu vairāk nekā četros izlases veidā atlasītajos uzņēmumos.10. Kā paskaidrots pagaidu regulas 16. līdz 18. apsvērumā, Komisija uzskatīja, ka, lai nodrošinātu vislielāko iespējamo izlases reprezentativitāti, ņemot vērā izmeklēšanas ierobežojumus, ir pietiekami izlasē iekļaut tikai minētos četrus uzņēmumus, jo i) tādējādi var izvērtēt lielu eksporta apjomu un ii) ir iespējams pārbaudīt šos četrus uzņēmumus noteiktajā laikā. Pamatregulas 17. pants nenosaka konkrētu eksportētāju skaita ierobežojumu, par kuru lielākam jāizmanto izlases metode, un arī nenosaka izlasē iekļaujamo personu pareizo skaitu. Par minēto Komisijai pašai jānosaka, ko ir iespējams izmeklēt attiecīgajā laikā, vienlaikus nodrošinot, lai izlase aptvertu cik iespējams lielu aplūkojamā eksporta daļu. Šoreiz atlasītais paraugs aptvēra 52 % no Taizemes eksporta izmeklēšanas perioda laikā, kas apjoma ziņā uzskatāms par ļoti reprezentatīvu.11. Eksportētāju atlasi veica saskaņā ar pamatregulas 17. panta 1. punktu, pamatojoties uz tādu vislielāko reprezentatīvo Taizemes eksporta apjomu uz Kopienu, kuru noteiktajā laikā bija saprātīgi iespējams pārbaudīt. Ņemot vērā atlasītā parauga lielo reprezentativitāti apjoma ziņā, Komisija neuzskatīja par vajadzīgu pārbaudīt citus faktorus, piemēram, uzņēmumu lielumu un to ģeogrāfisko atrašanās vietu.12. Kā jau minēts pagaidu regulas 20. apsvērumā, lielāka uzņēmumu skaita pārbaude padarītu izmeklēšanu pārāk apgrūtinošu un tādēļ to nevarētu laikā pabeigt.13. Tādēļ dažu personu prasības par pagaidu regulas 16. līdz 20. apsvērumu ir noraidītas un minētie apsvērumi ar šo tiek apstiprināti.2. Normālā vērtība14. Viens ražotājs eksportētājs iesniedza prasību, ka normālās vērtības aprēķinos ir vairākas matemātiskas kļūdas. Šo prasību pārbaudīja un konstatēja, ka kļūdas nav pieļautas.15. Tā kā nav saņemtas citas piezīmes par šo jautājumu, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 21. līdz 32. apsvērums.3. Eksporta cena16. Pēc provizoriskās informēšanas viens no ražotājiem eksportētājiem nepiekrita dažiem pagaidu regulas 34. apsvēruma secinājumiem. Šī persona pieprasīja, lai tiktu ņemti vērā visi uzņēmuma eksportētās preces pārdevumi, ieskaitot no citiem neatkarīgiem ražotājiem iepirktās preces pārdevumus. Šī persona pieprasīja, lai iepirktās gatavās preces tiktu uzskatītas par pašu ražojumiem, jo tika apgalvots, ka tās ražoja saskaņā ar nodokļu sistēmu.17. Šajā ziņā jāatzīmē, ka tikai nosakot individuālās dempinga starpības, var ņemt vērā attiecīgā ražotāja eksportētāja ražotās preces. Ražotājs eksportētājs, kas iepērk daļu preču tālākai pārdošanai Kopienā, faktiski attiecībā pret šīm precēm ir uzskatāms par aģentu vai tirgotāju, un tādu atkalpārdošanu nevar ņemt vērā, nosakot individuālo dempinga starpību.18. Izmeklēšanā konstatēja, ka minētais ražotājs eksportētājs tiešām daļu Kopienā pārdoto preču iepirka no citiem ražotājiem. Vēl atklāja, ka šis eksportētājs vienmēr maksāja par gatavu preci un ka šādus darījumus viņa grāmatvedībā uzskaitīja kā gatavās preces iepirkumus. Netika uzrādīti līgumi vai citi pierādījumi (tā saucamie „apstrādes līgumi”) tam, ka preces sākotnēji piederējušas ražotājam eksportētājam un ka citu uzņēmumu darbs bija tikai minēto produktu vienkārša pārstrāde.19. Pēc galīgās informācijas nodošanas atklātībā attiecīgais ražotājs eksportētājs atkārtoja savu prasību, uzsverot, ka viņš jāuzskata par to ražotāju sadarbības partneri, no kuriem iepirkts ražojums. Tomēr, īpašuma tiesības uz citos uzņēmumos ražotiem ražojumiem tika nodotas attiecīgajam eksportētājam tikai pēc ražošanas procesa pabeigšanas, kā to liecina rēķini par pirkumu, tad tiek apstiprināts, ka šo ražotāju eksportētāju nevar uzskatīt par atkalpārdošanai iegādātā ražojuma ražotāju vai sadarbības partneri.20. Ņemot vērā iepriekš minēto, ražotāja eksportētāja prasība tiek noraidīta un pagaidu regulas 33. un 34. apsvērums ar šo tiek apstiprināts.21. Importētāju asociācija pieprasīja, lai tiktu veikta korekcija atbilstīgi pamatregulas 2. panta 10. punkta k) apakšpunktam, atspoguļojot faktu, ka pēc lieliem plūdiem Taizemē attiecīgā ražojuma cenas ir zemas salīdzinot ar cukurkukurūzas izejmateriāla paaugstinātajām izmaksām. Šajā sakarā jānorāda, ka prasību neiesniedza neviens no ražotājiem eksportētājiem un apmērs netika noteikts. Bez tam plūdi Taizemē ir salīdzinoši parasta parādība, un sarunās par līgumiem un īpaši par eksporta cenām tos nevar uzskatīt par neparedzētu notikumu. Nobeigumā analīze liecināja, ka plūdu iespējamā ietekme, ja tāda ir, uz cukurkukurūzas izejmateriāla cenu būtu aprobežojusies tikai ar IP pēdējo ceturksni, kad faktiski lielāko daļu izejmateriālu ražotāji eksportētāji iepirka pirms šī laikposma. Tādēļ korekcijas prasība tiek noraidīta.4. Salīdzināšana22. Pēc pagaidu pasākumu nodošanas atklātībā vairāki ražotāji eksportētāji pieprasīja, lai dempinga aprēķinos tiktu veikti daži summas pielāgojumi pārdevumiem iekšējā tirgū (galvenokārt attiecībā uz pārkraušanas, iekraušanas un papildu izmaksām un kredīta izmaksām). Šīs prasības pārbaudīja, un tiešām konstatēja, ka vienam uzņēmumam jāveic papildu summas pielāgojums. Pēc minētā pielāgojuma veikšanas dempinga starpība šim uzņēmumam samazinājās no 4,3 % līdz 3,1 %.23. Tā kā 21. apsvērumā minētā uzņēmuma datus izmantoja normālās vērtības aprēķiniem citam uzņēmumam, kā paskaidrots pagaidu regulas 29. un 31. apsvērumā, veiktā pielāgojuma rezultātā arī pēdējam minētajam uzņēmumam dempinga starpība samazinājās no 11,2 % līdz 11,1 %.24. Tā kā par šo jautājumu netika saņemtas citas atsauksmes, izņemot iepriekš minētās izmaiņas, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 35. un 36. apsvērums.5. Dempinga starpība25. Ņemot vērā iepriekš minētos pielāgojumus, galīgi noteiktais dempinga apmērs, kas izteikts procentos no CIF cenas līdz Kopienas robežai pirms nodokļu nomaksas, ir šāds:Uzņēmums | Dempinga starpība |Karn Corn | 3,1 % |Malee Sampran | 17,5 % |River Kwai | 15,0 % |Sun Sweet | 11,1 % |26. Uzņēmumiem, kas sadarbojās, bet netika iekļauti izlasē, dempinga starpību noteica, ievērojot izlasē iekļauto uzņēmumu vidējo svērto dempinga starpību, saskaņā ar pamatregulas 9. panta 6. punktu. Šī vidējā svērtā dempinga starpība, kas izteikta procentos no CIF cenas līdz Kopienas robežai pirms nodokļu nomaksas, ir 12,9 %.27. Tā kā par to nav saņemtas piezīmes, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 40. apsvērums.E. KAITĒJUMS28. Vienas ieinteresētās personas iesniegumā teikts, ka Komisijas pieeja, kas aprakstīta pagaidu regulas 50. un 51. apsvērumā, runājot par dažādiem pārdošanas kanāliem, nesaskan ar pamatregulu un PTO Antidempinga nolīgumu[4], jo tā iespējami „ vērsta uz to, lai mākslīgi parādītu lielāku kaitējumu un to nevar uzskatīt par pienācīgi pamatotu vai objektīvu un neieinteresētu ”. Pamatojot šo iebildumu, prasītājs atsaucās uz PTO Apelācijas iestādes 2001. gada 24. jūlija ziņojumu[5] (AI), kur nolēma, ka „ izmeklēšanas iestādes nav tiesīgas veikt izmeklēšanu tādā veidā, ka kļūst skaidrs, ka faktu noskaidrošanas vai novērtēšanas procesa rezultātā tās nolems, ka vietējai rūpniecībai ir nodarīts kaitējums ” (AI 196. punkts).29. Pirmkārt, Komisijas pagaidu regulas 50. un 51. apsvērumā aprakstīto divu dažādu pārdošanas kanālu pastāvēšanu un to radīto iespaidu uz pārdošanas izmaksām un pārdošanas cenām neapstrīd neviena šīs lietas ieinteresētā persona, pat ne prasības iesniedzējs. Otrkārt, netiek apstrīdēts arī fakts, kas arī noteikts saskaņā ar pagaidu regulas 51. apsvērumu, ka viss imports no Taizemes eksportētājiem, kuri sadarbojās, attiecas uz kanālu, kurā preces pārdod ar mazumtirgotāja piešķirtu tirdzniecības nosaukumu. To atzīst arī prasības iesniedzējs: „ Jāatgādina, ka Taizemes pārdošana mazumtirgotājiem Eiropā notiek, izmantojot mazumtirgotāja privāto tirdzniecības nosaukumu. ”30. Bez tam jāatzīmē, ka AI 204. punktā nosaka, ka „[...] izmeklēšanas iestādēm būtu ļoti derīgi pa daļām, nozarēm vai segmentiem izpētīt vietējos ražotājus .” Tādēļ bija pareizi nodalīt abus atsevišķos pārdošanas kanālus atbilstoša kaitējuma rādītājiem, lai nodrošinātu Kopienas ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma godīgu vērtējumu un lai noteiktu vai imports par dempinga cenām no Taizemes ir tieši radījis Kopienas ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu. Kaitējumu sistemātiski noteica par abiem pārdošanas kanāliem kopā, un pie tam vajadzības gadījumā atsevišķi analizēja pārdošanu ar mazumtirgotāja piešķirtu tirdzniecības nosaukumu.31. Tomēr AI 204. punktā tālāk teikts, ka „[...] ja izmeklēšanas iestādes uzsāk vienas vietējās ražošanas nozares daļas izskatīšanu, tad tām principā tādā pašā veidā jāizskata visas daļas, kas veido nozari, kā arī jāizskata nozare kopumā .” Tādēļ Komisijas dienesti savu turpmāk izklāstīto kaitējuma analīzi papildināja ar trim kaitējuma rādītājiem, kur, kā noteikts pagaidu regulā, atsevišķi analizēja pārdošanas kanālu ar mazumtirgotāja piešķirtu tirdzniecības nosaukumu. Šie trīs rādītāji ir pārdošanas apjoms (pagaidu regulas 56. apsvērums), pārdošanas cena (pagaidu regulas 63. apsvērums) un rentabilitāte (pagaidu regulas 66. apsvērums). Tādēļ attiecībā uz šiem trim kaitējuma rādītājiem atsevišķi veica īpašu kaitējuma analīzi, izmantojot ražotāja paša tirdzniecības nosaukumu.32. Kā minēts pagaidu regulas 51. apsvērumā, izmeklēšanas laikā Kopienas ražošanas nozares pārdošana, izmantojot mazumtirgotāja tirdzniecības nosaukumu, bija 63 % no kopējās Kopienas ražošanas nozares pārdošanas (ar savu un mazumtirgotāja tirdzniecības nosaukumu). Rezultātā pārdošana ar savu tirdzniecības nosaukumu bija apmēram 37 % no kopējās.33. Kopienas ražošanas nozares preču pārdošanas apjomi ar savu tirdzniecības nosaukumu Kopienas tirgū vispirms 2003. gadā samazinājās par 1 %, 2004. gadā palielinājās par 6 procentpunktiem un izmeklēšanas perioda laikā samazinājās par 6 procentpunktiem. Izmeklēšanas periodā ražojumu, kam ir savs tirdzniecības nosaukums, pārdošanas apjomi praktiski palika tajā pašā līmenī kā 2002. gadā, t.i. nedaudz vairāk nekā 68 000 tonnas.34. Vienības cenas, par kurām Kopienas ražošanas nozares ražojumi, kam ir savs tirdzniecības nosaukums, tika pārdoti nesaistītiem pircējiem, palika praktiski nemainīgas visā attiecīgajā laikposmā. No 1 380 EUR/tonnā 2002. gadā 2003. gadā tās palielinājās par 2 %, 2004. gadā samazinājās par 2 procentpunktiem, līdz IP tās nenozīmīgi samazinājās par 2 procentpunktiem, kad tās sasniedza 1 361 EUR/tonnā.35. Attiecīgajā laikposmā pārdošanas rentabilitāte tiem Kopienas ražošanas nozares ražojumiem, kam izmanto savu tirdzniecības nosaukumu, šo rentabilitāti izsakot kā neto pārdošanas procentuālo daļu, samazinājās no 30 % 2002. gadā līdz 29 % 2003. gadā un līdz apmēram 27 % – 2004. gadā, un IP – līdz apmēram 24 %.[pic]36. Tādēļ ir atzīmēts, ka attiecīgajā laikposmā ražojumu ar savu tirdzniecības nosaukumu pārdošanas apjomi palika samērā nemainīgi pārdoto apjomu un cenu ziņā. Pretēji tam tajā pašā laikposmā minēto pārdošanu rentabilitāte pamazām samazinājās. Šī situācija ir kontrastā situācijai, kad visai pārdošanai kopumā konstatēts nepārprotams kaitējums, un tai situācijai, ko konstatēja pagaidu regulā minētajai pārdošanai ar mazumtirgotāja tirdzniecības nosaukumu. Tomēr skaidrs, ka importa no Taizemes ietekmi visvairāk izjūt tur, kur šis imports ir koncentrēts, t.i. ražojumiem ar mazumtirgotāja tirdzniecības nosaukumu.37. Papildinot iepriekš minēto, Komisijas dienestu veiktā pārbaude atbilst pamatregulai un PTO Antidempinga nolīguma 3. panta 1. punkta prasībai par objektivitāti, jo tika pārbaudīti visi PTO Antidempinga nolīguma 3. panta 4. punktā minētie kaitējuma rādītāji un, nešķirojot pārdošanas kanālus, kur tas bija lietderīgi, ievērojot izskatāmās lietas īpatnības. Tādēļ minēto prasību noraida.38. Tā kā nav saņemtas citas piezīmes par šo jautājumu, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 41. līdz 76. apsvērums.F. CĒLOŅSAKARĪBAS1. Tirdzniecības ierobežojumi39. Vairākas ieinteresētās personas iesniedza prasību, ka Kopienas ražošanas nozare rada tirdzniecības ierobežojumus, ko pēc viņu vārdiem, raksturo cukurkukurūzas cenu noteikšana Kopienas tirgū. To pamatojot, viena no minētajām ieinteresētajām personām norādīja, ka: i) tā ir nepārprotami pievērsusi Komisijas uzmanību šim jautājumam savā 2006. gada 21. jūnija iesniegumā, ii) viens Eiropas mazumtirgotājs ir izteicis līdzīgas bažas 2006. gada 17. maija iesniegumā, un beidzot, iii) minētā persona 2006. gada 1. decembrī iesniedza divus e-pastus no pagaidu regulas 1. apsvērumā minētās asociācijas, kas iesniedza sūdzību, priekšsēdētāja. Vienā no šiem e-pastiem, kas nosūtīts 2005. gada 13. aprīlī, asociācijas, kas iesniedza sūdzību, priekšsēdētājs esot informējis Taizemes eksportētāja uzņēmuma izpilddirektoru, ka pārstrādātāji Rietumeiropā ir vienojušies par trīs šāda ražojuma veidu cenām.40. Minētās ieinteresētās personas tādēļ pieprasīja Komisijai nekavējoties izbeigt šo procesu, pamatojot prasību ar to, ka nav cēloņsakarības starp ražojumiem, kas pārdoti par dempinga cenām, un stāvokli, kad Kopienas ražošanas nozarei tiek nodarīts kaitējums, jo cenu līmenis, ko uztur Kopienas ražošanas nozare, nav ticams, un ar Kopienas ražošanas nozares iespējami pret konkurenci vērstu rīcību cenas ir mākslīgi uzskrūvētas. Viena persona skaidri atsaucas uz pamatregulas 3. panta 7. punktu un uz Mukand lietu[6], lūdzot Komisiju, pirms tā pieņem lēmumu par cēloņsakarībām, novērtēt minētās rīcības, kas iespējams, vērsta pret konkurenci, potenciālo ietekmi uz stāvokli, kad Kopienas ražošanas nozarei tiek nodarīts kaitējums.41. Attiecībā uz 38. apsvēruma i) un ii) jautājumu, jāatzīmē, ka abos iesniegumos bija tikai daži nepamatoti pieņēmumi. Punktā i) minētajā iesniegumā prasības iesniedzējs pats norādīja, ka „ turpmāka informācija un pierādījumi par šo ļaunprātīgo rīcību, ar ko rupji pārkāpj EK konkurences tiesību aktus, tiks savlaicīgi iesniegti. ” Attiecīgā persona vairākkārt sūtīja e-pastus, kas iepriekš minēti 38. apsvērumā.42. Saņemot minētos e-pastus, par antidempinga jautājumiem atbildīgie Komisijas dienesti pēc iii) prasības saņemšanas nekavējoties uzaicināja prasības iesniedzēju iesniegt šos materiālus par konkurences jautājumiem atbildīgajiem Komisijas dienestiem. Pēc tam par antidempinga jautājumiem atbildīgie Komisijas dienesti rūpīgi izpētīja Kopienas ražotāju dažādās izmantotās cenas, kas bija pamatā šiem e-pastiem, un turklāt sūdzību iesniegušās asociācijas priekšsēdētājs atzina, ka viņš ir iepriekš minēto e-pasta vēstuļu autors.43. Priekšsēdētājs noteikti noliedza, ka Kopienas ražošanas nozare jebkad būtu vienojusies vai izmantojusi kādas „atsauces” cenas, kā minēts e-pastā. Tā kā šā antidempinga procesa ietvaros Komisijas dienestiem ir detalizēta informācija par cenām uz atsevišķo darījumu bāzes no visiem Kopienas ražotājiem, kas sadarbojās, tika pārbaudīts, vai ir redzama cenu izlīdzināšana.44. Šajā antidempinga izmeklēšanā netika gūti pierādījumi tam, ka reāli pastāvētu cenu izlīdzināšana starp Kopienas ražotājiem, kuri sadarbojās izmeklēšanā. Turklāt esošās cenas vairumā gadījumu bija ievērojami zemākas nekā iepriekš minētajā 2005. gada 13. aprīļa e-pastā norādītās „atskaites” cenas.45. Tādēļ Kopienas iestādes šajā antidempinga izmeklēšanā neguva pierādījumus tam, ka situācija, kad attiecīgās valsts importa dempinga cenas ir ievērojami zemākas nekā Kopienas ražošanas nozares cenas, bija radusies galvenokārt saistībā ar mākslīgo cenu līmeni, ko noteikusi pret konkurenci vērsta rīcība.46. Jāpiebilst arī, ka Komisija nav izdevusi galīgo lēmumu, ar ko nosaka ka Kopienas ražošanas nozare darbojusies kartelī.47. Visu minēto elementu rezultātā Komisija uzskata, ka pašreizējā antidempinga izmeklēšanā nav gūti pierādījumi tam, ka Kopienas ražošanas nozares cenas un kaitējuma rādītājus ietekmējusi pret konkurenci vērsta rīcība vai tirdzniecības ierobežojumi. Tāpēc minēto prasību noraida.2. Laika apstākļu ietekme48. Vairākas ieinteresētās personas pieprasīja, lai, izmeklējot cēloņsakarības, tiktu ņemta vērā laika apstākļu ietekme. Precīzāk, šīs personas atsaucās uz: i) karstuma vilni 2003. gada vasarā, un ii) plūdiem, kas skāra Ungāriju 2005. gada maijā – augustā.49. Tika rūpīgi pārbaudīts, vai 2003. gada karstuma vilnis Eiropā (iepriekš minētā prasība i)) un 2005. gada plūdi Ungārijā (iepriekš minētā prasība ii)) varēja negatīvi ietekmēt Kopienas ražošanas nozares stāvokli.50. Secināja, ka 2003. gada karstuma vilnis un 2005. gada plūdi praktiski neietekmēja cukurkukurūzas ražas apjomu vispārējā, Kopienas ražošanas nozares līmenī. Tiešām, dati, ko izmeklēšanas gaitā saņēma no Kopienas ražotājiem, rāda ļoti stabilas ražas (no hektāra novāktās cukurkukurūzas tonnas) attiecīgajā laikposmā. Tāpat jāatgādina, ka Komisija atklāja, kā aprakstīts pagaidu regulas 86. un 87. apsvērumā, ka vienības ražošanas cena Kopienas ražošanas nozarē laikā no 2002. gada līdz IP ir cēlusies tikai par 5 %, galvenokārt tādēļ, ka cēlusies tērauda cena (bundža ir vissvarīgākais izmaksu elements). Pamatojoties uz šiem elementiem, iepriekš minētā prasība i) un ii) tiek noraidīta.51. Uzskata, ka laika apstākļi nevarēja izjaukt cēloņsakarību starp importu par dempinga cenām un Kopienas ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu.52. Tā kā nav saņemtas citas piezīmes par cēloņsakarību jautājumu, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 77. līdz 99. apsvērums.G. KOPIENAS INTERESES53. Tā kā par šo jautājumu Komisijas interesēs nav jaunas un pamatotas informācijas vai argumentu, ar šo apstiprina pagaidu regulas 100. līdz 118. apsvērumu.H. GALĪGIE PASĀKUMI54. Vairākas ieinteresētās personas pieprasīja: i) lai Komisija izskaidro, kā tā aprēķināja peļņu, ko varēja iegūt, ja nebūtu 14 % importa par dempinga cenām kā minēts pagaidu regulas 121. apsvērumā, un ii) iepriekš minētā peļņa 14 % bija pārāk augsta. Attiecībā uz pēdējo prasību apgalvoja, ka nesen notikušā līdzīgi apstrādātu lauksaimniecības produktu, piemēram, konservētu citrusaugļu[7] un saldētu zemeņu[8] antidempinga procesā izmantoja 6,8 % un 6,5 % peļņas normu. Šajā ziņā cita ieinteresētā persona pieprasīja: (iii) ka 14 % peļņa ir par zemu un to drīzāk jānosaka 17 % apmērā, lai atspoguļotu 2002. gadā sasniegto rentabilitāti pārdošanā ar mazumtirgotāja piešķirtu tirdzniecības nosaukumu.55. Attiecībā uz minēto i) un iii) prasību, pagaidu regulas 121. apsvērumā izskaidrots, ka 2002. gadā sasniegtā 21,4 % peļņa, pārdodot ražojumus, kuriem tirdzniecības nosaukumu piešķīris gan ražotājs, gan mazumtirgotājs, ir precizēta 14 % apmērā, lai atspoguļotu šā Kopienas ražošanas nozares marķēšanas sajaukuma izmaiņas attiecībā uz importu no Taizemes. Komisija konstatēja, ka, kā norādīts pagaidu regulas 66. apsvērumā, to ražojumu pārdošanas rentabilitāte, kuri bija paredzēti tirdzniecībai, izmantojot mazumtirgotāja piešķirtu tirdzniecības nosaukumu, bija 17 % un 11 % attiecīgi 2002. gadā un 2003. gadā, t.i., kad importa par dempinga cenām apjoms bija vismazākais. Komisija uzskatīja par lietderīgu izmantot vidējo no šīm divām peļņas normām, kas ir 14 %.56. Attiecībā uz iepriekš minēto ii) prasību, uzskata, ka tad, kad nav importa par dempinga cenām, peļņai cik iespējams, jāatspoguļo aplūkojamās Kopienas ražošanas nozares īpatnības. Tikai tad, ja trūkst šādas informācijas, var izmantot datus no citām šīs plašākās jomas nozarēm. Šādu pieeju, ko Komisija konsekventi īsteno, atbalsta Pirmās instances tiesa EFMA lietā[9].57. Prasība i) un ii) tādēļ tiek noraidīta un apstiprināts secinājums, ka varētu sasniegt 14 % peļņu, ja nebūtu importa par dempinga cenām.58. Ņemot vērā izdarītos secinājumus attiecībā uz dempingu, kaitējumu, cēloņsakarību un Kopienas interesēm, un saskaņā ar pamatregulas 9. panta 4. punktu jānosaka galīgais antidempinga maksājums konstatētās dempinga starpības līmenī, taču ne augstākā līmenī kā pagaidu regulas 123. apsvērumā norādītā un šajā regula apstiprinātā kaitējuma starpība. Ievērojot augsto sadarbības līmeni, pārējo uzņēmumu, kuri nesadarbojās ar izmeklēšanu, maksājumi tiek noteikti vienā līmenī ar lielākajiem maksājumiem, kas jāmaksā uzņēmumiem, kuri izmeklēšanā sadarbojās. Tāpēc atlikušo maksājuma likmi noteica 12,9 % apmērā.59. Tādējādi galīgie maksājumi būs šādi:Uzņēmums | Kaitējuma starpība | Dempinga starpība | Antidempinga maksājums |Karn Corn | 31,3 % | 3,1 % | 3,1 % |Malee Sampran | 12,8 % | 17,5 % | 12,8 % |River Kwai | 12,8 % | 15,0 % | 12,8 % |Sun Sweet | 18,6 % | 11,1 % | 11,1 % |Eksportētāji, kas sadarbojās, bet nebija iekļauti izlasē | 17,7 % | 12,9 % | 12,9 % |Visi pārējie uzņēmumi | 31,3 % | 17,5 % | 12,9 % |I. SAISTĪBAS60. Pēc pagaidu pasākumu ieviešanas vairāki ražotāji eksportētāji, kas sadarbojās, izrādīja interesi piedāvāt cenas saistības. Tomēr pēc galīgās informācijas nodošanas atklātībā (izņemot divus uzņēmumus, kas minēti 60. apsvērumā), tie neiesniedza saistību piedāvājumus pamatregulas 8. panta 2. punktā paredzētajā termiņā.61. Ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, nav iesniedzis pietiekoši pamatotu piedāvājumu pamatregulas 8. panta 2. punktā noteiktajā termiņā. Tādēļ Komisija nevarēja pieņemt minētā ražotāja eksportētāja saistības. Tomēr Padome, ņemot vērā jautājuma sarežģītību attiecīgajam uzņēmumam un citiem ražotājiem eksportētājiem ,kas sadarbojās un kas ir līdzīgā situācijā (sadrumstalota ražošanas nozare, ražotāji eksportētāji atrodas jaunattīstības valstī un bieži darbojas kā tirgotāji un ražotāji eksportētāji, kas padara sarežgītāku pieņemama saistību piedāvājuma formulējumu) un augsto sadarbības līmeni izmeklēšanā, uzskata, ka šiem ražotājiem eksportētājiem izņēmuma kārtā jāatļauj pabeigt saistību piedāvājumus pēc minētā termiņa, bet 10 kalendāro dienu laikā kopš minētās regulas stāšanās spēkā. Komisija drīkst attiecīgi ierosināt minētās regulas grozījumus.62. Pēc informācijas galīgās nodošanas atklātībā, divi ražotāji eksportētāji piedāvāja pieņemamas cenu saistības apvienotas ar kvantitatīvo ierobežojumu atbilstīgi pamatregulas 8. panta 1. punktam un 8. panta 2. punktam. Viņi piedāvāja pārdot attiecīgo ražojumu ar kvantitatīvo ierobežojumu par cenu vai virs cenas, kas nepieļauj dempinga radītu kaitējumu. Ievedumiem, kas pārsniedz šo daudzuma ierobežojumu, piemēro attiecīgo antidempinga maksājumu. Uzņēmumi Komisiju regulāri un detalizēti informē par to veikto eksportu uz Kopienu, kas nozīmē, ka Komisija var efektīvi uzraudzīt uzņēmumu. Bez tam minēto uzņēmumu pārdošanas struktūra ir tāda, ka Komisija uzskata, ka saistību apiešanas risks ir ierobežots.63. Komisija ar Lēmumu [IERAKSTĪT NUMURU][10] pieņēma minētos saistību piedāvājumus. Lēmumā ir sīkāk izklāstīts pamatojums šo saistību pieņemšanai.64. Lai Komisija un muitas iestādes turpmāk varētu efektīvi kontrolēt, kā uzņēmumi ievēro saistības tad, kad tajās noteiktais pieprasījums laišanai brīvā apgrozībā tiek iesniegts attiecīgajai muitas iestādei, atbrīvojumu no maksājuma piešķir ar nosacījumu, ka i) ir iesniegts rēķins, kurā norādīti vismaz tie informācijas elementi, kas ir minēti II pielikumā pievienotajā deklarācijā, ii) importētās preces ir tieši ražojuši, nosūtījuši un par tām izrakstījuši rēķinu minētie uzņēmumi pirmajam neatkarīgajam klientam Kopienā un iii) muitā deklarētās un uzrādītās preces precīzi atbilst aprakstam saistību rēķinā. Ja šie nosacījumi nav izpildīti, pieņemot deklarāciju par laišanu brīvā apgrozībā, iekasē atbilstošu antidempinga maksājumu.65. Ja pēc saistību neizpildes Komisija saskaņā ar pamatregulas 8. panta 9. punktu atsauc savu piekrišanu saistībām, atsaucoties uz konkrētiem darījumiem, un paziņo attiecīgos rēķinus par nederīgiem, pieņemot deklarāciju par šo darījumu laišanu brīvā apgrozībā, rodas muitas parāds.66. Importētājiem jāzina, ka muitas parāds ir normāls tirdzniecības risks, kas, pieņemot deklarāciju par laišanu brīvā apgrozībā, kā aprakstīts 61. un 62. apsvērumā, var rasties arī tad, ja Komisija ir apstiprinājusi tā uzņēmuma piedāvātās saistības, no kura šie importētāji tieši vai netieši ir pirkuši savas preces,.67. Atbilstoši pamatregulas 14. panta 7. punktam muitas iestādēm nekavējoties jāinformē Komisija katrreiz, kad ir konstatētas saistību nepildīšanas pazīmes.68. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Taizemes eksportētāju piedāvātās saistības Komisija uzskata par pieņemamām un attiecīgie uzņēmumi tika informēti par būtiskajiem faktiem, apsvērumiem un pienākumiem, pamatojoties uz kuriem, saistības ir pieņemtas.69. Saistību pārkāpuma vai atsaukšanas gadījumā, vai tad, ja Komisija atceļ saistību pieņemšanu, antidempinga maksājumu, ko Padome noteikusi saskaņā ar pamatregulas 9. panta 4. punktu, automātiski piemēro saskaņā ar pamatregulas 8. panta 9. punktu.J. PAGAIDU MAKSĀJUMA GALĪGĀ IEKASĒŠANA70. Ņemot vērā Taizemes ražotājiem eksportētājiem konstatēto dempinga starpību apmēru un Kopienas ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma apmēru, uzskata, ka uzlikto galīgo antidempinga maksājumu apmērā galīgi jāiekasē summas, kas garantētas ar pagaidu regulā noteikto pagaidu antidempinga maksājumu.71. Atsevišķu uzņēmumu antidempinga maksājuma likmes, kas precizētas šajā regulā, tika noteiktas, balstoties uz pašreizējās izmeklēšanas secinājumiem. Tāpēc tās atspoguļo izmeklēšanas gaitā konstatēto stāvokli attiecībā uz šiem uzņēmumiem. Šīs maksājumu likmes (atšķirībā no valsts vienotā maksājuma, ko piemēro „visiem pārējiem uzņēmumiem”) līdz ar to piemēro vienīgi to ražojumu importam, kuru izcelsme ir attiecīgajā valstī un kurus ražo minētie uzņēmumi un līdz ar to minētās konkrētās juridiskās personas. Importētajiem ražojumiem, ko ražojis jebkurš cits uzņēmums, kura nosaukums un adrese nav norādīta šās regulas rezolutīvajā daļā, ieskaitot vienības, kas saistītas ar norādītajiem uzņēmumiem, nevar izmantot minētās likmes, un uz tiem attiecina „visiem pārējiem uzņēmumiem” piemērojamo maksājumu likmi.72. Jebkura prasība piemērot šīs konkrēto uzņēmumu antidempinga maksājuma likmes (piemēram, pēc uzņēmuma nosaukuma maiņas vai pēc jaunu ražošanas vai tirdzniecības uzņēmumu izveidošanas) ir tūlīt jāadresē Komisijai, pievienojot visu attiecīgo informāciju, jo īpaši informāciju par uzņēmuma darbības izmaiņām attiecībā uz ražošanu, pārdevumiem iekšzemes tirgū un eksporta preču pārdevumiem, kas saistīti, piemēram, ar minēto nosaukuma maiņu vai minētajām izmaiņām ražošanas un tirdzniecības uzņēmumos. Vajadzības gadījumā regulu attiecīgi grozīs, papildinot to uzņēmumu sarakstu, kas izmanto atsevišķos maksājumus,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pants1. Ar šo tiek piemērots galīgais antidempinga maksājums Taizemes izcelsmes tādas cukurkukurūzas ( Zea mays var. saccharata ) importam, kura ir graudu veidā un sagatavota vai konservēta etiķī vai etiķskābē, nesaldēta un ko deklarē ar KN kodu ex 2001 90 30 (TARIC kods 2001 90 30 10), un tādas cukurkukurūzas ( Zea mays var. saccharata ) importam, kura ir graudu veidā un sagatavota vai konservēta bez etiķa vai etiķskābes, nesaldēta, izņemot pozīcijas 2006 ražojumus, un ko deklarē ar KN kodu ex 2005 80 00 (TARIC kods 2005 80 00 10).2. Galīgā antidempinga maksājuma likme, kas piemērojama 1. punktā izklāstīto turpmāk minēto uzņēmumu izgatavotajiem ražojumiem, ietverot CIF cenu līdz Kopienas robežai pirms nodokļu nomaksas, ir šāda:Uzņēmums | Antidempinga maksājuma likme (%) | TARIC papildu kods |68 Moo 7 Tambol Saentor, Thamaka, Kanchanaburi 71130, Taizeme | 3,1 | A789 |Malee Sampran Public Co., Ltd., Abico Bldg. 401/1 Phaholyothin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Taizeme | 12,8 | A790 |River Kwai International Food Industry Co., Ltd., 52 Thaniya Plaza, 21st. Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500, Taizeme | 12,8 | A791 |Sun Sweet Co., Ltd, 9 M 1, Sanpatong-Bankad Rd., T. Toongsatok, Sanpatong, Chiangmai, Taizeme | 11,1 | A792 |I pielikumā uzskaitītie ražotāji | 12,9 | A793 |Visi pārējie uzņēmumi | 12,9 | A999 |3. Neierobežojot pirmā punkta noteikumus, galīgo maksājumu nepiemēro importam, kas laists brīvā apgrozībā saskaņā ar 2. pantu.4. Ja nav noteikts citādi, tad piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodevām.2. pants1. Importētos ražojumus, kas deklarēti laišanai brīvā apgrozībā, ja tos ražojuši uzņēmumi, kuru saraksts dots Komisijas Lēmumā [2007/[IERAKSTĪT NUMURU]/EK], kurš ik pa laikam tiek grozīts, atbrīvo no antidempinga maksājumiem, kurus piemēro saskaņā ar 1. pantu, ar nosacījumu, ka:- tos ir tieši ražojuši, nosūtījuši un par tiem izrakstījuši rēķinu minētie uzņēmumi pirmajam neatkarīgajam klientam Kopienā, kā arī,- ja šo ievesto ražojumu saistību rēķins ir rēķins, kurā norādīti vismaz tie elementi un deklarācija, kas minēta šīs regulas II pielikumā, kā arī,- ja muitā deklarētās un uzrādītās preces precīzi atbilst saistību rēķinā sniegtajam aprakstam.2. Muitas parāds rodas, pieņemot deklarāciju par laišanu brīvā apgrozībā:- ja attiecībā uz 1. punktā minētajiem ievedumiem konstatē, ka viena vai vairākas šajā punktā paredzētās saistības netiek pildītas, vai- ja Komisija saskaņā ar pamatregulas 8. panta 9. punktu ar regulu vai lēmumu atsauc savu piekrišanu saistībām, norādot konkrētus darījumus, un paziņo attiecīgos saistību rēķinus par nederīgiem.3. pantsGalīgi jāiekasē summas, kas garantētas ar pagaidu antidempinga maksājumiem atbilstīgi Komisijas Regulai (EK) Nr. 1888/2006 par Taizemes izcelsmes tādas cukurkukurūzas ( Zea mays var. saccharata ) importu, kura ir graudu veidā un sagatavota vai konservēta etiķī vai etiķskābē, nesaldēta un ko deklarē ar KN kodu ex 2001 90 30 (TARIC kods 2001 90 30 10), un tādas cukurkukurūzas ( Zea mays var. saccharata ) importu, kura ir graudu veidā un sagatavota vai konservēta bez etiķa vai etiķskābes, nesaldēta, izņemot 2006. pozīcijas ražojumus, un ko deklarē ar KN kodu ex 2005 80 00 (TARIC kods 2005 80 00 10). Atbrīvo garantētās summas, kas pārsniedz 1. panta 2. punktā noteiktos galīgos antidempinga maksājumus.4. pantsŠī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē,Padomes vārdā –PriekšsēdētājsI PIELIKUMSTo ražotāju saraksts, kuri sadarbojās un ir minēti 1. panta 2. punktā, un uz kuriem attiecas TARIC papildkods A793.Nosaukums | Adrese |Agro-On (Thailand) Co., Ltd. | 50/499-500 Moo 6 Baan Mai, Pakkret, Monthaburi, 11120, Taizeme |B.N.H. Canning Co., Ltd. | 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai, Kongsan, Bangkok 10600, Taizeme |Boonsith Enterprise Co., Ltd. | 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd, Chomthong, Bangkok 10150, Taizeme |Erawan Food Public Company Limited | Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd., Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Taizeme |Great Oriental Food Products Co., Ltd. | 888/127 Panuch Village Soi Thanaphol 2, Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Taizeme |Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd. | 236 Krung Thon Muang Kaew Bldg, Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Taizeme |Lampang Food Products Co., Ltd. | 22 K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua, Wattana Bangkok 10110, Taizeme |O.V. International Import-Export Co., Ltd. | 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn, Bangkok, 10500, Taizeme |Pan Inter Foods Co., Ltd. | 400 Sunphavuth Rd., Bangna, Bangkok 10260, Taizeme |Siam Food Products Public Co., Ltd. | 3195/14 Rama IV Rd., Vibulthani Tower 1, 9th Fl., Klong Toey, Bangkok, 10110, Taizeme |Viriyah Food Processing Co., Ltd. | 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd., Huay Kwang, Bangkok 10310, Taizeme |Vita Food Factory (1989) Ltd. | 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad, Bangkok 10700, Taizeme |II PIELIKUMSRēķinā, ko pievieno precēm, kuras uzņēmums pārdod Kopienā un uz kurām attiecas saistības, norāda šādu informāciju:1. virsraksts „RĒĶINS PAR PRECĒM, UZ KURĀM ATTIECAS SAISTĪBAS”;2. tā uzņēmuma nosaukums, kurš izrakstījis rēķinu;3. rēķina numurs;4. rēķina izdošanas diena;5. TARIC papildu kods, saskaņā ar kuru rēķinā minētās preces muitojamas uz Kopienas robežas;6. precīzs preču apraksts, kurā ietverts:- ražojuma koda numurs (RKN), kuru izmanto saistību mērķiem,- skaidri formulēts attiecīgajam RKN atbilstošo preču apraksts,- uzņēmuma ražojuma kods (URK),- Taric kods,- daudzums (jānorāda tonnās);7. pārdošanas noteikumu apraksts, norādot:- cenu par tonnu,- piemērojamos maksāšanas noteikumus,- piemērojamos piegādes noteikumus,- atlaides un rabatus kopā;8. tā uzņēmuma nosaukums, kurš importē Kopienā un kam uzņēmums tieši izdod rēķinu, kurš pievienots precēm, uz kurām attiecas saistības.9. tās uzņēmuma amatpersonas vārds, kura izsniegusi rēķinu, un šāda parakstīta deklarācija:„Es, apakšā parakstījies, apliecinu, ka preču, uz kurām attiecas šis rēķins, pārdošana tiešam eksportam uz Eiropas Kopienu tiek veikta saskaņā ar saistību, ko piedāvājis [UZņēMUMS], un ievērojot to nosacījumus, un ko pieņēmusi Eiropas Komisija ar [Lēmumu 2000/XXXX/EK]. Apliecinu, ka šajā rēķinā sniegtās ziņas ir pilnīgas un pareizas.”[1] OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp.).[2] OV C 75, 28.3.2006., 6. lpp.[3] OV L 364, 20.12.2006., 68. lpp.[4] Līgums par vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību 1994 VI panta īstenošanu.[5] WT/DS184/AB/R, 23.8.2001., Amerikas Savienotās Valstis – Antidempinga pasākumi attiecībā uz konkrētiem karsti velmēta tērauda izstrādājumiem no Japānas.[6] Lieta T-58/ 99 Mukand un citi pret Padomi [2001] ECR II-2521.[7] Regula (EK) Nr. 658/2004, OV L 104, 8.4.2004., 67. lpp., (skat. 115. apsvērumu).[8] Regula (EK) Nr. 1551/2006, OV L 287, 18.10.2006., 3. lpp., (skat. 144. apsvērumu).[9] Lieta T-210/95, EFMA pret Komisiju , [1999] ECR II-3291 (54. un turpmākie punkti).[10] OV L [IERAKSTĪT NUMURU]


type: wikipedia

text:
Чéрвен е село в Северна България. То се намира в община Иваново, област Русе, Северна България.
 В землището му попада Археологическият резерват „Средновековен град Чéрвен“ .
 География
 Село Червен е разположено в Дунавската равнина, като релефът на землището е хълмист. През селото с много извивки минава река Черни Лом, като стръмните скалисти брегове на долината ѝ разделят селото на две махали – Аврамовската и Долната махала.
 История
 Село Червен възниква в подножието на укрепен средновековен град със същото име. Крепостта Чéрвен е стратегически военно-административен център във Второто българско царство със собствено водохранително съоръжение. Средновековният град е построен върху скали, пред които се вие Черни Лом. Градът е разрушен по време на османското нашествие през 1388 година. След последното му опожаряване част от жителите се оттеглят от реката и се заселват по скалите, като от този период са известни останки от църкви и жилищни постройки, включително седалищния храм на Доростоло-Червенския митрополит.
 Статия в Роден Край www.rodenkrai.com. През 1961 г. са започнати подробни археологически разкопки, при които са открити накити, оръжия, сечива, домакински съдове и монети.
 Културни и природни забележителности
 Руините на средновековния град, който е наследник на ранновизантийска крепост от 6 век, са притегателен обект за туристически посещения. Селото е достъпно и за селски туризъм, съчетан със спортен риболов на Чepни Лoм. Достъпни за посещение са paзпoлoжeнитe нaблизo Ивановски скални църкви (19 км), пeщepaта Орлова чука (18 км) и cĸaлния мaнacтиp в близĸoтo ceлo Басарбово (26 км).
 Стопанство
 В селото действа едно дружество с основен предмет на дейност арендуване на земи и селскостопанска продукция.
 Личности
 Тонка Обретенова, родена в Червен (1812 – 1893), българска националреволюционерка и героиня, съратница и доверено лице на Васил Левски, организаторка на Русенския комитет заедно със синовете си Георги, Никола, Ангел и Атанас
 Източници
 Външни препратки
 Средновековен град Червен – снимки и информация в rodenkrai.com
 Села в област Русе
 Населени места в община Иваново


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/21
 Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Passau (Германия) на 16 май 2011 г. — Konstantin Toltschin/Kaiser GmbH
 (Дело C-230/11)
 2011/C 269/39
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Arbeitsgericht Passau
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Konstantin Toltschin
 Ответник: Kaiser GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при намаляване на дължимите работни дни през седмицата в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata основа, така че да отразява съотношението между броя на работните дни в седмицата през намаленото работно време и броя на работните дни в седмицата на работник на пълно работно време, като в резултат на това през намаленото работно време частично безработното лице получава само съответстващо намалено право на отпуск?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
 Следва ли член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз от 12 декември 2007 г., съответно член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национални правни разпоредби или практики, съгласно които при свеждане на дължимите работни дни през седмицата до нула в резултат на законосъобразно разпореждане относно намаленото работно време правото на частично безработното лице на платен годишен отпуск се коригира на pro rata до нула, като в резултат на това през „намаленото до нула работно време“ частично безработното лице не получава никакво право на отпуск?
 (1) ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.


type: contracts

text:
2004.12.29. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 388/3
 MEGÁLLAPODÁS, AMELY LEVÉLVÁLTÁS FORMÁJÁBAN JÖTT LÉTRE
 az Észt Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai
 Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovák Köztársaság és a Szlovén Köztársaság Európai Unióhoz
 történő csatlakozására tekintettel az egyrészről az Európai Közösségek és annak tagállamai,
 másrészről Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság között létrejött stabilizációs és társulási
 megállapodás jegyzőkönyvének aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról
 COUNCIL
 OF THE EUROPEAN UNION
 Brussels, 7 December 2004
 H.E. Mr Sasko STEFKOV,
 Ambassador,
 Head of the Mission of the former Yugoslav
 Republic of Macedonia to the European Communities.
 Sir,
 I have the honour to propose that, if it is acceptable to your Government, this letter and your confirmation shall together
 take the place of signature of the Protocol to the Stabilisation and Association Agreement between the European Commu-
 nities and their Member States, of the one part, and the former Yugoslav Republic of Macedonia, of the other part, to take
 account of the accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the
 Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and
 the Slovak Republic to the European Union.
 The text of the aforementioned Protocol, herewith annexed, has been approved for signature and provisional application by
 a decision of the Council of the European Union on 22 November 2004. In accordance with its Article 16.3, it shall apply
 provisionally with effect from 1 May 2004.
 Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.
 For the European Community and its Member States
 ---pagebreak--- L 388/4 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2004.12.29.
 MISSION OF THE REPUBLIC OF MACEDONIA TO THE EUROPEAN COMMUNITIES
 Brussels, 7 December 2004
 Dear Sir,
 On behalf of the Government of the Republic of Macedonia I have the honour to acknowledge receipt of your letter
 SGS4/14231 of today’s date regarding the signature of the Protocol to the Stabilisation and Association Agreement between
 the Republic of Macedonia, of the one part, and the European Communities and their Member States, of the other part, to
 take account of the accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia,
 the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia
 and the Slovak Republic to the European Union.
 I confirm the acceptance by the Government of the Republic of Macedonia of the annexed text of the Protocol and consider
 your letter and this letter in reply as equivalent of its signature.
 However, I declare that the Republic of Macedonia does not accept the denomination used for my country in abovemen-
 tioned Protocol, having in view that the constitutional name of my country is the Republic of Macedonia.
 Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration,
 For the Republic of Macedonia
 Ambassador
 Saško STEFKOV
 ---pagebreak--- 2004.12.29. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 388/5
 COUNCIL
 OF THE EUROPEAN UNION
 Brussels, 7 December 2004
 H.E. Mr Sasko STEFKOV,
 Ambassador,
 Head of the Mission of the former Yugoslav
 Republic of Macedonia to the European Communities.
 Sir,
 I have the honour to acknowledge receipt of your letter of today’s date.
 The European Community and its Member States notes that the Exchange of Letters between the European Community and
 its Member States and the Former Yugoslav Republic of Macedonia, which takes the place of signature of the Protocol to the
 Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and
 the former Yugoslav Republic of Macedonia, of the other part, to take account of the accession of the Czech Republic, the
 Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the
 Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic to the European Union, has
 been accomplished and that this cannot be interpreted as acceptance or recognition by the European Community and its
 Member States in whatever form or content of a denomination other than the «former Yugoslav Republic of Macedonia».
 Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.
 For the European Community and its Member States


text:
Wieże Hanoi – problem polegający na odbudowaniu, z zachowaniem kształtu, wieży z krążków o różnych średnicach (popularna układanka), przy czym podczas przekładania wolno się posługiwać buforem (reprezentowanym w tym przypadku przez dodatkowy słupek), jednak przy ogólnym założeniu, że nie wolno kłaść krążka o większej średnicy na mniejszy ani przekładać kilku krążków jednocześnie. Jest to przykład zadania, którego złożoność obliczeniowa wzrasta niezwykle szybko w miarę zwiększania parametru wejściowego, tj. liczby elementów wieży.
 Pochodzenie
 Zagadka wież Hanoi powstała prawdopodobnie w Azji Wschodniej w XIX wieku lub wcześniej. Krążki były ceramiczne, produkowane w Chinach, Japonii i Wietnamie. Gra ta została sprowadzona na Zachód po raz pierwszy przez francuskiego matematyka Édouarda Lucasa w 1883 roku. Do sprzedawanego zestawu dołączona była tybetańska legenda, według której mnisi w świątyni Brahmy rozwiązują tę łamigłówkę dla 64 złotych krążków. Legenda mówi, że gdy mnisi zakończą zadanie, nastąpi koniec świata. Zakładając, że wykonują 1 ruch na sekundę, ułożenie wieży zajmie 264 −1 = 18 446 744 073 709 551 615 (blisko 18 i pół tryliona) sekund, czyli około 584,6 miliardów lat. Dla porównania: od Wielkiego Wybuchu minęło około 14 mld lat.
 Algorytm
 Wieże Hanoi można łatwo rozwiązać za pomocą prostego algorytmu rekurencyjnego lub iteracyjnego.
 Oznaczmy kolejne słupki literami A, B i C.
 Niech będzie liczbą krążków, które chcemy przenieść ze słupka A na słupek C posługując się słupkiem B jako buforem.
 Rozwiązanie rekurencyjne
 Algorytm rekurencyjny składa się z następujących kroków:
 przenieś (rekurencyjnie) krążków ze słupka A na słupek B posługując się słupkiem C,
 przenieś jeden krążek ze słupka A na słupek C,
 przenieś (rekurencyjnie) krążków ze słupka B na słupek C posługując się słupkiem A
 Przykładowe implementacje
 w Pythonie:
 def hanoi(n:int, A:list, B:list, C:list):
 """słupki A, B, C są listami"""
 if n > 0:
 hanoi(n-1, A, C, B)
 C.insert(0, A.pop(0))
 hanoi(n-1, B, A, C)
 w Elixirze:
 defmodule Hanoi do
 # Jeśli brak krążków -> wszystko ok, nic nie trzeba robić
 def hanoi(0, _, _, _), do: :ok
 # Jeśli jeden krążek -> przełożyć na docelowy słupek
 def hanoi(1, a, _, c) do
 IO.puts "#{a}->#{c}"
 end
 # Więcej niż jeden -> rozwiąż rekurencyjnie
 def hanoi(n, a, b, c) do
 hanoi(n-1, a, c, b)
 hanoi(1, a, b, c)
 hanoi(n-1, b, a, c)
 end
 end
 w C++:
 #include <iostream>
 using namespace std;
 void hanoi(int n, char A, char B, char C)
 {
 // przekłada n krążków z A korzystając z B na C
 if (n > 0)
 {
 hanoi(n-1, A, C, B);
 cout << A << " -> " << C << endl;
 hanoi(n-1, B, A, C);
 }
 }
 int main(int argc, char *argv[])
 {
 hanoi(3, 'A', 'B', 'C');
 return 0;
 }
 w C#:
 using System;
 namespace Hanoi
 {
 public class WiezeHanoi
 {
 // przekłada n krążków z A, korzystając z B, na C
 static void Hanoi(int n, char A, char B, char C)
 {
 if(n > 0)
 {
 Hanoi(n - 1, A, C, B);
 Console.WriteLine("\t{0} -> {1}", A, C);
 Hanoi(n - 1, B, A, C);
 }
 }
 static void Main()
 {
 Console.WriteLine("Wieże Hanoi\n");
 Console.WriteLine("Algorytm przełożenia trzech krążków z wieży A na wieżę C z wykorzystaniem wieży B\n");
 Hanoi(3, 'A', 'B', 'C');
 Console.WriteLine("Naciśnij dowolny klawisz...");
 Console.ReadKey();
 }
 }
 }
 Algorytm rozwiązywania wież Hanoi jest klasycznym przykładem algorytmu rekurencyjnego używanego w nauczaniu informatyki.
 Rozwiązanie iteracyjne
 Algorytm iteracyjny składa się z następujących kroków:
 przenieś najmniejszy krążek na kolejny (*) słupek,
 wykonaj jedyny możliwy do wykonania ruch, nie zmieniając położenia krążka najmniejszego,
 powtarzaj punkty 1 i 2, aż do odpowiedniego ułożenia wszystkich krążków.
 (*) Kolejny słupek wyznaczamy w zależności od liczby krążków. Jeśli liczba krążków jest parzysta, kolejnym słupkiem jest ten po prawej stronie (gdy dojdziemy do słupka C w następnym ruchu używamy słupka A). Natomiast jeśli liczba krążków jest nieparzysta, kolejnym słupkiem jest ten po lewej stronie (gdy dojdziemy do słupka A w następnym ruchu używamy słupka C).
 Najmniejsza liczba wymaganych ruchów
 Równanie określające liczbę ruchów potrzebnych do rozwiązania problemu wież Hanoi dla krążków:
 Dowód
 Łatwo pokazać, że
 w pierwszym kroku przekładamy krążków na jeden słupek (bez straty ogólności załóżmy, że jest to krążek nr 3) – wymaga to co najmniej ruchów
 przekładamy -ty krążek na drugi słupek – wymaga to jednego ruchu
 przekładamy pozostałe krążki ze słupka 3. na -ty krążek leżący na 2. słupku – wymaga to co najmniej ruchów
 a więc
 Aby wykazać, że można przeprowadzić poniższe rozumowanie.
 Aby móc ruszyć -ty krążek, trzeba najpierw zdjąć wszystkie leżące na nim krążki, tak by po ich zdjęciu jeden ze słupków pozostał wolny (aby na jego „dno” mógł trafić -ty krążek). A więc ze słupka 1 przekładamy krążki na słupek 3. Ponieważ aż do momentu gdy na drążku 1 pozostanie tylko -ty krążek nie ma znaczenia czy rzeczywiście się on tam znajduje, a więc do tego momentu sytuacja upraszcza się do rozwiązania problemu wież Hanoi dla krążków (którego minimalna liczba ruchów wynosi ). Na przełożenie krążka -tego potrzeba co najmniej jeden ruch. Po jego przełożeniu znów potrzeba przełożyć krążki – jest to oczywiście znów sytuacja krążków (wymagająca co najmniej ruchów).
 A więc
 co w połączeniu z górnym ograniczeniem na daje równość
 Postać jawna wzoru na liczbę ruchów
 Powyższe równanie rekurencyjne można w łatwy sposób przekształcić do postaci jawnej, tj. nie korzystającej z rekursji:
 Niech
 Wtedy
 jest to równanie określające ciąg geometryczny o ilorazie równym 2 takie, że
 Po powrocie do otrzymujemy
 Zastosowanie
 Mimo swojego wieku łamigłówka jest stale tematem prac matematyków i znane są jej bardziej rozbudowane wersje np. z więcej niż trzema słupkami.
 Bardziej wymagająca myślenia wersja polega na znalezieniu najkrótszej drogi do ułożenia przypadkowo ułożonych krążków na wyznaczony stos. Takie zadanie przypomina sytuację mnicha, który kontynuuje układanie stosu w miejscu, w którym jego poprzednik przerwał.
 W psychologii łamigłówka ta jest jednym z testów na kojarzenie.
 Zobacz też
 kod Graya
 rekurencja
 stos
 Przypisy
 Linki zewnętrzne
 Gra Wieże Hanoi – online w trzech językach
 Grant Sanderson, Binary, Hanoi and Sierpinski, kanał 3blue1brown na YouTube, 25 listopada 2016 [dostęp 2021-03-15].
 Układanki
 Teoria obliczeń
 Automaty komórkowe
 Gry
 Rekurencja


type: other

text:
N. 4 del 21/02/2015
 OGGETTO: GESTIONE IN FORMA ASSOCIATA E COORDINATA EX ART. 30 D. LGS. 267/2000 DI FUNZIONI DI POLIZIA LOCALE. APPROVAZIONE SCHEMA DI CONVENZIONE.
 Deliberazione CC n. 4 del 21/02/2015 - PROPOSTA
 - l?art. 19 del D.L. n. 95/2012 convertito nella L. n. 135/2012 (modificando l?art. 14 del D.L. N. 78/2010, convertito nella L. n. 122/2010, l?art. 16 del D.L. n. 138/2011, convertito nella legge n. 148/2011, e l?art. 32 del D. Lgs. n. 267/2000) disciplina la gestione associata obbligatoria, attraverso Unione di Comuni o Convenzioni, delle funzioni comunali, prevedendo che i Comuni con popolazione fino a 5.000 abitanti debbano svolgere le funzioni fondamentali previste dalla normativa sopra richiamata entro il 31/12/2014, tra le quali la polizia municipale e polizia amministrativa locale;
 - la legge 07/03/1986 n. 65 disciplina le funzioni di polizia locale, nelle materie di propria competenza nonch? in quelle ad essi delegate, anche per quanto attiene gli aspetti organizzativi e procedimentali;
 - l?art. 30 del testo unico delle leggi sull?ordinamento degli enti locali approvato con decreto legislativo 18/08/2000 n. 267 prevede la possibilit? di stipulare apposite convenzioni fra enti locali per svolgere in modo coordinato funzioni e servizi determinati;
 - l?esercizio in forma associata di funzioni inerenti la polizia locale rappresenta lo strumento migliore per attuare un presidio integrato dei territori dei comuni convenzionati sulla base dei criteri e principi condivisi;
 - tale strumento giuridico assicura una qualit? ottimale del servizio, una gestione uniforme delle attivit? associate sull?intero territorio interessato ed attua una razionale gestione del personale e dei mezzi coinvolti;
 - in applicazione dei principi su indicati i Comuni di Tronzano Vercellese, Alice Castello, Bianz?, Casanova Elvo, Crova, Moncrivello, Olcenengo, Ronsecco, Salasco, Sali Vercellese, San Germano Vercellese e Santhi?, hanno stipulato apposita convenzione scadente il 31.1.2016 per la gestione in forma associata delle funzioni di polizia locale articolate nei seguenti servizi ai fini dell?impiego ottimale del personale e delle risorse strumentali assegnate uniformando comportamenti e metodologie di intervento:
 - fatte proprie le medesime finalit? il Comune di Cigliano ha chiesto di aderire alla richiamata convenzione, richiesta accolta nella seduta della conferenza dei Sindaci del 10.12.2014;
 Richiamata la deliberazione del Consiglio Comunale n. 64 del 29/12/2014 di manifestazione di interesse a far parte della convenzione per il servizio associato della polizia locale;
 Considerata l?opportunit? di attuare una fattiva e reciproca collaborazione istituzionale dando atto che la gestione in forma associata delle funzioni in argomento risponde alle esigenze di coordinamento della finanza pubblica e di contenimento delle spese di cui ai decreti legge 78/2010, 98/2011 e 138/2011 e s.m.i., nonch? adempie alle disposizioni di cui alla L.R. 11/2012;
 - la legge 7.3.1986, n. 65
 - l?art. 30 del testo unico delle leggi sull?ordinamento degli enti locali approvato con D. Lgs. 267/2000;
 - i decreti legge 78/2010, 98/2011 e 138/2011 e s.m.i.;
 - la L.R. 11/2012;
 Dato atto che la convenzione che si approva con la presente demanda la puntuale definizione di tutte le questione operative (ed in particolare anche quelle relative al personale) a successivi accordi di dettaglio che saranno preceduti, se dovuta, dalla comunicazione preventiva alle OO.SS. nel rispetto di quanto previsto dal CCNL e dalle norme vigenti;
 Visto il parere del Revisore dei Conti in data 16/02/2015;
 Ci? stante propone al Consiglo Comunale:
 1) di gestire in forma associata e coordinata ex art. 30, D. Lgs. 267/2000 le funzioni di polizia locale articolate nei servizi di polizia municipale, polizia commerciale e polizia amministrativa con i Comuni di Tronzano Vercellese, Alice Castello, Bianz?, Casanova Elvo, Crova, Moncrivello, Olcenengo, Ronsecco, Salasco, Sali Vercellese, San Germano Vercellese e Santhi?, individuando il Comune di Tronzano Vercellese quale ente capofila;
 2) di stipulare tra i Comuni di Tronzano Vercellese ? ente capofila, Alice Castello, Bianz?, Casanova Elvo, Cigliano, Crova, Moncrivello, Olcenengo, Ronsecco, Salasco, Sali Vercellese, San Germano Vercellese e Santhi?, apposita convenzione ex art. 30, D. Lgs. 267/2000 per la gestione associata e coordinata, per tutti i Comuni facenti parte della convenzione, delle funzioni di polizia locale articolate nei servizi di polizia municipale, polizia commerciale e polizia amministrativa, con decorrenza dalla data di sottoscrizione della convenzione medesima fino al 31.01.2019, alle condizioni di cui all?allegato schema di convenzione formato da n. 18 articoli, che contestualmente si approva e che viene allegato al presente atto per costituirne parte integrante e sostanziale;
 3) di dare atto che la convenzione che si approva con la presente demanda la puntuale definizione di tutte le questione operative (ed in particolare anche quelle relative al personale) a successivi accordi di dettaglio che saranno preceduti, se dovuta, dalla comunicazione preventiva alle OO.SS. nel rispetto di quanto previsto dal CCNL e dalle norme vigenti;
 4) di autorizzare il Sindaco pro tempore alla sottoscrizione della convenzione;
 5) di dare atto che allo schema di convenzione qui approvato potranno essere apportate delle modifiche che non influiscono sul contenuto sostanziale dell?atto.
 Deliberazione CC n. 4 del 21/02/2015 - PARERI PREVENTIVI
 Deliberazione CC n. 4 del 21/02/2015 - DISCUSSIONE, VOTAZIONE E DISPOSTO
 Udita la relazione del Sindaco Anna Rigazio che precisa che dopo che ? stata sciolta la convenzione con Borgo D?Ale si sono presi contatti con la Convenzione Nuova Luce per entrare a far parte i tale convenzione la cui gestione ? positiva.
 Lo stesso Sindaco Anna Rigazio ricorda che nel mese di dicembre la conferenza dei Sindaci di Nuova Luce ha accettato la nostra proposta a condizione che mettessimo a disposizione della Convenzione almeno 3 vigili.
 Il Sindaco Anna Rigazio fa presente che il Comune di Cigliano ha in organico 3 agenti ma uno di essi ha il nulla-osta per trasferirsi presso il Comune di Livorno Ferraris in mobilit?. Lo stesso Sindaco Anna Rigazio aggiunge che nel 2014 ? stato pubblicato un bando di mobilit? per assumere un vigile di cat. C che non ha dato esito favorevole e che poi ? intervenuta una nuova legge che blocca le mobilit? ad eccezione di quelle riservate ai dipendenti delle province.
 Il Sindaco Anna Rigazio aggiunge che c?? stato un contatto con la Provincia di Vercelli e che potrebbe anche esserci la disponibilit? di uno degli agenti di tale Provincia a trasferirsi presso il Comune di Cigliano.
 Il Sindaco Anna Rigazio conclude il proprio intervento affermando che, pur approvando oggi la convenzione, essa non sar? operativa fino a quando il Comune di Cigliano non sar? in grado di mettere a disposizione della stessa convenzione almeno tre agenti di polizia.
 Uditi gli interventi dei consiglieri Comunali Cena, Civati e Castelli.
 Alle ore 9,50 si allontana il Consigliere Autino Livio.
 Comunicazione del Sindaco sui furti e le truffe in Paese.
 Il Sindaco Anna Rigazio comunica che a seguito dei tanti furti verificatisi in Paese c?? stato un incontro con i carabinieri e si ? stabilito di fare un incontro sul tema della tutela dell?ordine pubblico.
 L?incontro si svolger? un sabato pomeriggio per consentire anche agli anziani di partecipare per potere avere delle informazioni sui comportamenti da tenere al fine di prevenire truffe e furti che tanto allarme hanno creato nella comunit? di Cigliano.
 Deliberazione CC n. 4 del 21/02/2015


text:
Az 6-os számú főút Budapesttől Barcsig ér.
 Fekvése
 A 6-os főút egy magyar elsőrendű főút, amely Budapestet köti össze Magyarország legdélebbi régiójával, a Dél-Dunántúllal. Áthalad Pest, Fejér, Tolna, Baranya és Somogy megyéken. Szekszárdig a Duna mentén halad, majd délnyugatra fordul, átmegy a Mecsek keleti részén, majd a Mecsekalján halad tovább. Átmetszi Pécset, majd síkságon folytatja útját Barcsig, ahol eléri a horvát határt.
 Összesen 262 km hosszú.
 Települések
 Fontosabb települések a 6-os főút mentén:
 Budapest
 Érd
 Százhalombatta
 Ercsi
 Rácalmás
 Dunaújváros
 Dunaföldvár
 Paks
 Tolna
 Szekszárd
 Bonyhád
 Pécsvárad
 Pécs
 Szentlőrinc
 Szigetvár
 Barcs
 Kisebb települések:
 Fejér megyében: Iváncsa, Adony, Rácalmás
 Tolna megyében: Dunaszentgyörgy, Kakasd
 Baranya megyében: Hidas, Mecseknádasd, Kacsóta, Nagypeterd, Botykapeterd, Nagydobsza, Kisdobsza
 Somogy megyében: Istvándi, Darány.
 Története
 1934-ben a kereskedelem- és közlekedésügyi miniszter 70 846/1934. számú rendelete a Budapesttől Szekszárdig húzódó szakaszát elsőrendű főúttá nyilvánította, a maival egyező, 6-os útszámozással. Szekszárd után az akkori 6-es főút továbbra is a Dunával nagyjából párhuzamosan haladt dél felé, és Mohácson keresztül érte el az országhatárt, az a szakasza tehát lényegében megfelel a mai 56-os főútnak. A jelenkori nyomvonal további részét az 1934-es rendelet harmadrendű főúttá nyilvánította, Szekszárdtól Bonyhádig 613-as, onnan Pécsig 631-es, onnan tovább Barcsig pedig 643-as útszámozással.
 Az akkori nyomvonalak kisebb korrekcióktól, később létesült városi elkerülő szakaszoktól eltekintve nemigen tértek el a maitól. Nem létezett még a dunaújvárosi elkerülője (mint ahogy még Dunaújváros sem), ott áthaladt Dunapentele központján – a régi nyomvonal a Magyar út, Szórád Márton út vonalát követte, egy szakasza pedig teljesen eltűnt, a Dunai Vasmű létesítményeinek építése miatt. Kicsit más útvonalon szelte át a Mecseket – a még ma is meglévő, régi nyomvonalak mellékútként az 5613-as és 6544-es útszámozást viselik –, továbbá áthaladt az út Pécs, Szentlőrinc és Szigetvár központjain is, miközben az újabb út már némileg elkerüli azokat. Szentlőrincnél baleseti kockázatcsökkentés végett kapott egy szakaszon (1970-ben) vasúti felüljáróval kiegészített, új nyomvonalat, mert a réginek pár kilométeren belül három vasúti kereszteződése is volt, viszont a vonalvezetés csekély korrekciója és a felüljáró révén mindhárom keresztezés és a belterület érintése is kiküszöbölhetővé vált; az ott felhagyott szakaszok mellékútként az 5817-es és 5811-es számot kapták.
 A mai 6-os főút nyomvonalát a második világháború idején, az első és második bécsi döntések utáni időszakban bekövetkezett változások – úgy tűnik – nem befolyásolták számottevően, Baranya megyei szakaszai nem kaptak sem egy-, sem két számjegyű főútkénti minősítést.
 További információk
 Tűzesetek és állandó karambolok a 6-os főúton
 OpenStreetMap jelölés
 Jegyzetek
 Magyarország főútjai
 Budapest közlekedése
 Pest megye közlekedése
 Fejér megye közlekedése
 Tolna megye közlekedése
 Baranya megye közlekedése
 Somogy megye közlekedése
 Szekszárd közlekedése
 Pécs közútjai
 Szentlőrinc


text:
 26.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 326/1
 ПРОТОКОЛ (No 26)
 ОТНОСНО УСЛУГИТЕ ОТ ОБЩ ИНТЕРЕС
 ВИСОКОДОГОВАРЯЩИТЕ СТРАНИ,
 ВОДЕНИ ОТ ЖЕЛАНИЕТО да подчертаят значимостта на услугите от общ интерес,
 СЕ СПОРАЗУМЯХА по следните тълкувателни разпоредби, които са приложени към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз:
 Член 1
 Споделените ценности на Съюза по отношение на услугите от общ икономически интерес по смисъла на член 14 от Договора за функционирането на Европейския съюз включват по-конкретно:
 —
 основната роля и голямата дискреционна власт на националните, регионалните и местните органи за предоставяне, възлагане и организиране на услугите от общ икономически интерес, така че да се доближават максимално до потребностите на ползвателите;
 —
 разнообразието на услуги от общ икономически интерес и разликите в потребностите и предпочитанията на ползвателите, които могат да произтичат от различни географски, социални и културни условия;
 —
 високо ниво по отношение на качество, безопасност и достъпност, равно третиране и насърчаване на универсалния достъп и на правата на ползвателите.
 Член 2
 Разпоредбите на Договорите по никакъв начин не засягат компетентността на държавите-членки да предоставят, възлагат и организират нестопански услуги от общ интерес.


text:
Vt ka annotatsiooni lahendile asjas nr 3-3-1-58-13.
 Nn erandhankest tuleneva vaidluse puhul on tegemist hankeasjaga, millele kohaldub HKMS 28. peatükk. RHS v.r § 14 lg-s 1 anti selgelt üksnes hankijale võimalus mitte rakendada RHS-s sätestatud korda, mitte ei välistatud erandhangete puhul kogu RHS-i, ammugi mitte HKMS 28. peatüki kohaldamist. HKMS 28. peatüki kohaldamist ei reguleeri RHS v.r § 14, vaid HKMS § 266 lg-d 1 ja 2 koostoimes RHS v.r § 2 lg-ga 2. (p 5)
 Vt ka annotatsiooni lahendile 3-17-1151/90.
 RHS v.r § 117 lg-st 1 tulenevalt saab VAKO-sse pöördudes tugineda üksnes RHS rikkumisele hankija poolt (RKHK määrused asjades nr 3-3-1-30-12 (p 20) ja 3-3-1-52-11 (p 17)). Olukorras, kus isik ei soovi hankija tegevust vaidlustada mitte RHS, vaid muude normide või põhimõtete rikkumise tõttu, võib ta nii tavapärase kui ka erandhanke puhul pöörduda otse halduskohtusse (määrus asjas nr 3-3-1-52-11, p 18). Sellist kaebust tuleb aga endiselt menetleda hankeasjana HKMS 28. peatüki mõttes. Kui kaebaja kaebuses RHS v.r-le ei tuginenud, siis ei olnud tal kohustust ka kohtueelset menetlust läbida.
 Vaatamata RHS v.r § 117 lg 1 sõnastusele peab VAKO vaidlustusmenetluses kohaldama ka Eesti ja Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid, PS-t ning Euroopa Liidu riigihankeõiguse norme. VAKO pädevus selleks tuleneb PS § 3 lg-st 1, PSTS §-st 2 ning Euroopa Liidu lepingu art 4 lg-st 3. Kuna aga neile põhimõtetele ja normidele tugineva vaidluse kohtueelseks lahendamiseks puudus RHS v.r § 117 lg 1 ja puudub RHS u.r § 185 lg 1 valguses sõnaselge kohustus, siis on neile põhimõtetele ja normidele, aga mitte RHS v.r-le (sh selle §-le 3) või RHS u.r-le tuginev kaebus lubatav ka ilma kohtueelset korda läbimata. See mööndus on vajalik ebaselgest kaebekorrast tingitud minetuste vältimiseks ja tõhusa õiguskaitse tagamiseks.
 Nagu märgitud juba asjas nr 3-3-1-52-11 (p 18), ei saa mõistlikuks ega otstarbekaks pidada olukorda, kus kohtueelse menetluse kohustuslikkus sõltub kaebuses viidatud õiguslikest alustest ning sama nõudega võib olla vajalik pöörduda samaaegselt nii vaidlustuskomisjoni kui ka halduskohtusse. (p 6)


type: legislation

text:
 17.6.2011
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 159/5
 RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 573/2011
 af 16. juni 2011
 om gennemførelse af artikel 16, stk. 2, i forordning (EU) nr. 204/2011 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen
 RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EU) nr. 204/2011 af 2. marts 2011 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen (1), særlig artikel 16, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtning:
 I betragtning af udviklingen i Libyen bør listen over personer og enheder, der er omfattet af restriktive foranstaltninger, i bilag III til forordning (EU) nr. 204/2011, ændres —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Opførelsen af den person, der er nævnt i bilaget til denne forordning, udgår fra listen i bilag III til forordning (EU) nr. 204/2011.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 16. juni 2011.
 På Rådets vegne
 MARTONYI J.
 Formand
 (1) EUT L 58 af 3.3.2011, s. 1.
 BILAG
 Den person, der er omhandlet i artikel 1
 14.
 ZARTI, Mustafa


text:
 11.3.2006
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 60/56
 Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 — Merglova/Comisión
 (Asunto F-129/05)
 (2006/C 60/104)
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandante: Eva Merglova (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, Y. Minatchy, abogados)
 Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
 Pretensiones de la parte demandante
 —
 Que se declarare la admisibilidad del recurso.
 —
 Que se anule la decisión de la AFPN de 15 de septiembre de 2005 por el que se desestima la reclamación de la demandante.
 —
 Que se acuerde la recalificación del grado de la demandante en el grado C 3 o C 2, con efecto retroactivo a 1 de mayo de 2004.
 —
 Que, con carácter subsidiario, se requiera a la Comisión para que reconozca que la demandante es promovible al grado C 3 o al grado C 2 en el próximo ejercicio de promoción y condene a la Comisión a resarcir a la demandante por el perjuicio sufrido, por no haber sido clasificada en el grado C 2 o en el grado C 3 a partir de 1 de mayo de 2004.
 —
 Que, en todo caso, condene en costas a la parte demandada.
 Motivos y principales alegaciones
 La demandante, funcionaria de la Comisión, seleccionada tras la reforma del Estatuto, pero incluida en la lista de reserva de un concurso publicado antes de dicha reforma, aduce la ilegalidad del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto, con arreglo al cual fue clasificada en el grado C 1, escalón 2.
 En apoyo de su excepción de ilegalidad la demandante alega, en primer lugar, violación del principio de equivalencia entre la antigua estructura de las carreras y la nueva, principio consagrado por el artículo 6 del Estatuto. Sostiene que, en efecto, la carrera de la demandante se desarrolla lentamente a causa de su clasificación en el grado C 1.
 La demandante considera asimismo que ha sido víctima de una violación del principio de igualdad de trato en relación con sus colegas de grado C 4 y C 5, quienes fueron promovidos antes del 1 de mayo de 2004.
 Por último, la demandante se basa en la violación de la confianza legítima que le había sido infundida en cuanto a que la nueva estructura de carreras no supondría ningún deterioro de sus condiciones laborales, en la vulneración de sus derechos adquiridos, así como en la existencia de una desviación de poder.