text:
 |
 52014PC0276
 Prijedlog ODLUKE VIJEĆA o stajalištu koje treba zauzeti Europska unija u okviru Zajedničkog odbora osnovanog Sporazumom između Europske ekonomske zajednice i Kraljevine Norveške od 14. svibnja 1973., u pogledu zamjene Protokola 3. uz taj Sporazum o definiciji pojma „proizvodi s podrijetlom” i načinima administrativne suradnje novim Protokolom u kojem se u pogledu pravila izvornosti upućuje na Regionalnu konvenciju o paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o podrijetlu /* COM/2014/0276 final - 2014/0147 (NLE) */
 OBRAZLOŽENJE
 1. KONTEKST PRIJEDLOGA
 Regionalnom konvencijom o paneuromediteranskim
 povlaštenim pravilima o podrijetlu[1]
 (dalje u tekstu „Konvencija”) predviđene su odredbe o podrijetlu robe
 kojom se trguje na temelju relevantnih Sporazuma sklopljenih između
 ugovornih stranaka. EU i Norveška potpisali su Konvenciju 15. lipnja 2011.
 EU i Norveška dostavili su depozitaru
 Konvencije svoje isprave o prihvatu 26. ožujka 2012. odnosno 9. studenoga 2011.
 Stoga je Konvencija primjenom svojeg članka 10. stavka 3. stupila na snagu
 1. svibnja 2012. za EU i 1. siječnja 2012. za Norvešku.
 Člankom 6. Konvencije predviđa se da
 svaka ugovorna stranka poduzima odgovarajuće mjere kako bi se osigurala
 učinkovita primjena Konvencije. U tu bi svrhu Zajednički odbor
 osnovan Sporazumom između Europske ekonomske zajednice i Kraljevine
 Norveške[2]
 trebao donijeti Odluku kojom se Protokol 3. o definiciji pojma „proizvodi s
 podrijetlom” i načinima administrativne suradnje zamjenjuje novim
 Protokolom u kojem se u pogledu pravila izvornosti upućuje na Konvenciju.
 Stajalište koje treba zauzeti EU u okviru Zajedničkog odbora trebalo bi
 odrediti Vijeće.
 2. REZULTATI SAVJETOVANJA SA
 ZAINTERESIRANIM STRANAMA I OCJENE UTJECAJA
 Na sastanku Odbora za Carinski zakonik, odjela
 za podrijetlo, 13. svibnja 2013. održane su konzultacije s državama
 članicama EU-a o nacrtu Odluke Vijeća Konzultacije s ugovornim
 strankama održane su na sastanku radne skupine Pan-Euro-Med 14. i 15. svibnja
 2013.
 Vanjska ekspertiza nije bila potrebna.
 Nadalje, procjena učinka nije bila potrebna jer su predložene izmjene
 tehničke prirode i ne utječu na sadržaj Protokola o pravilima o
 podrijetlu koji je trenutačno na snazi.
 3. PRAVNI ELEMENTI PRIJEDLOGA
 Pravna je osnova Odluke Vijeća
 članak 207. stavak 4. prvi podstavak u vezi s
 člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
 Prijedlog je u isključivoj nadležnosti
 Unije. Načelo supsidijarnosti stoga se ne primjenjuje.
 Predloženi instrument: Odluka Vijeća.
 2014/0147 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti Europska
 unija u okviru Zajedničkog odbora osnovanog Sporazumom između
 Europske ekonomske zajednice i Kraljevine Norveške od 14. svibnja 1973., u
 pogledu zamjene Protokola 3. uz taj Sporazum o definiciji pojma „proizvodi s
 podrijetlom” i načinima administrativne suradnje novim Protokolom u kojem
 se u pogledu pravila izvornosti upućuje na Regionalnu konvenciju o
 paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o podrijetlu
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju
 Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavak 4. prvi podstavak, u
 vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske
 komisije,
 budući da:
 (1) Protokol br. 3 uz Sporazum
 između Europske ekonomske zajednice i Kraljevine Norveške[3], dalje u tekstu
 „Sporazum”, odnosi se na definiciju pojma „proizvodi s podrijetlom” i
 načina administrativne suradnje, dalje u tekstu „Protokol 3.”.
 (2) Regionalnom konvencijom o
 paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o podrijetlu[4], dalje u tekstu
 „Konvencija”, predviđene su odredbe o podrijetlu robe kojom se trguje na
 temelju relevantnih Sporazuma sklopljenih između ugovornih stranaka.
 (3) EU i Norveška potpisali su
 Konvenciju 15. lipnja 2011.
 (4) EU i Norveška dostavili su
 depozitaru Konvencije svoje isprave o prihvatu 26. ožujka 2012. odnosno 9.
 studenoga 2011. Stoga je Konvencija primjenom svojeg članka 10. stavka 3.
 stupila na snagu 1. svibnja 2012. za EU i 1. siječnja 2012. za Norvešku.
 (5) Člankom 6. Konvencije
 predviđa se da svaka ugovorna stranka poduzima odgovarajuće mjere
 kako bi se osigurala učinkovita primjena Konvencije. U tu svrhu
 Zajednički odbor osnovan Sporazumom treba donijeti Odluku kojom se
 Protokol 3. zamjenjuje novim Protokolom u kojem se u pogledu pravila izvornosti
 upućuje na Konvenciju.
 (6) Europska unija stoga bi
 trebala u okviru Zajedničkog odbora donijeti stajalište utvrđeno u
 priloženom nacrtu odluke,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba donijeti EU u okviru
 Zajedničkog odbora osnovanog Sporazumom između Europske ekonomske
 zajednice i Kraljevine Norveške, u pogledu zamjene Protokola 3. uz taj Sporazum
 o definiciji pojma „proizvodi s podrijetlom” i načinima administrativne
 suradnje novim Protokolom u kojem se u pogledu pravila izvornosti upućuje
 na Regionalnu konvenciju o paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o
 podrijetlu, utvrđeno je u priloženom nacrtu odluke Zajedničkog
 odbora.
 Predstavnici Unije u Zajedničkom odboru
 mogu prihvatiti manje izmjene nacrta Odluke bez daljnje odluke Vijeća.
 Članak
 2.
 Odluka Zajedničkog odbora objavljuje se u
 Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za
 Vijeće
 Predsjednik
 [1] SL L 54, 26.2.2013., str. 4.
 [2] SL L 171, 27.6.1973., str. 2.
 [3] SL L 171, 27.6.1973., str. 2.
 [4] SL L 54, 26.2.2013., str. 4.
 PRILOG
 Nacrt
 ODLUKE ZAJEDNIČKOG ODBORA EU-a i NORVEŠKE br. [...]
 od [...]
 o izmjeni Protokola
 3. uz Sporazum između Europske ekonomske zajednice i Kraljevine Norveške o
 definiciji pojma „proizvodi s podrijetlom” i načina administrativne
 suradnje
 Zajednički odbor,
 uzimajući u obzir Sporazum između
 Europske ekonomske zajednice i Kraljevine Norveške, potpisan u Bruxellesu 14.
 svibnja 1973.[1],
 dalje u tekstu „Sporazum”, a posebno njegov članak 11.,
 uzimajući u obzir Protokol 3. uz Sporazum
 o definiciji pojma „proizvodi s podrijetlom” i načina administrativne
 suradnje[2],
 dalje u tekstu „Protokol 3.”,
 budući da:
 (1)
 U članku 11. Sporazuma upućuje se na
 Protokol 3. kojim se utvrđuju pravila o podrijetlu i predviđa
 kumulacija podrijetla između EU-a, Norveške, Švicarske (uključujući
 Lihtenštajn), Islanda, Turske, Farskih otoka i sudionika u Barcelonskom procesu[3].
 (2)
 Člankom 39. Protokola 3. predviđa se da
 Zajednički odbor utvrđen člankom 29. Sporazuma može
 odlučiti izmijeniti odredbe ovog Protokola.
 (3)
 Regionalnom konvencijom o paneuromediteranskim
 povlaštenim pravilima o podrijetlu[4],
 dalje u tekstu „Konvencija”, protokole o pravilima podrijetla koji su na snazi
 u državama paneuromediteranskog područja nastoji se zamijeniti
 jedinstvenim pravnim aktom.
 (4)
 EU i Norveška potpisali su Konvenciju 15. lipnja
 2011.
 (5)
 EU i Norveška položili su svoje isprave o
 prihvaćanju Konvencije 26. ožujka 2012. odnosno 9. studenoga 2011. Stoga
 je Konvencija primjenom svojeg članka 10. stavka 3. stupila na snagu 1.
 svibnja 2012. za EU i 1. siječnja 2012. za Norvešku.
 (6)
 U skladu s Konvencijom sudionici u procesu
 stabilizacije i pridruživanja uključeni su u paneuromediteransko
 područje kumulacije podrijetla.
 (7)
 Ako prijelaz na Konvenciju nije istodoban za sve
 ugovorne stranke u području kumulacije, to ne bi smjelo dovesti do manje
 povoljnog položaja u usporedbi s ranijim položajem u okviru Protokola.
 (8)
 Protokol 3. uz Sporazum treba stoga izmijeniti kako
 bi se uključilo upućivanje na Konvenciju.
 ODLUČIO
 JE:
 Članak 1.
 Protokol 3. uz Sporazum o definiciji pojma
 „proizvodi s podrijetlom” i načinima administrativne suradnje zamjenjuje
 se tekstom iz Priloga ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Primjenjuje se od [1. rujna 2014].
 Sastavljeno u
 Za
 Zajednički odbor
 Predsjednik
 Prilog
 Protokol
 3.
 o
 definiciji pojma „proizvodi s podrijetlom” i načinima administrativne
 suradnje
 Članak 1.
 Primjenjiva
 pravila o podrijetlu
 Za potrebe provedbe ovog Sporazuma primjenjuju
 se Dodatak I. i odgovarajuće odredbe Dodatka II. Regionalnoj konvenciji o
 paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o podrijetlu[5], dalje u tekstu
 „Konvencija”.
 Sva upućivanja na „odgovarajući
 Sporazum” u Dodatku I. i u odgovarajućim odredbama Dodatka II. Regionalnoj
 konvenciji o paneuromediteranskim povlaštenim pravilima o podrijetlu smatraju
 se upućivanjima na ovaj Sporazum.
 Članak 2.
 Rješavanje
 sporova
 Sporovi o postupcima provjere iz članka
 32. Dodatka I. Konvenciji, koji se ne mogu riješiti između carinskih
 tijela koja traže provjeru i carinskih tijela odgovornih za provedbu provjere,
 podnose se Zajedničkom odboru.
 U svakom slučaju rješavanje sporova
 između uvoznika i carinskih tijela zemlje uvoznice provodi se na temelju
 zakonodavstva te zemlje.
 Članak 3.
 Izmjene
 Protokola
 Zajednički odbor može odlučiti
 izmijeniti odredbe ovog Protokola.
 Članak 4.
 Povlačenje
 iz Konvencije
 1. Ako EU ili Norveška depozitaru konvencije
 dostave pismenu obavijest o svojoj namjeri povlačenja iz Konvencije u
 skladu s njezinim člankom 9., EU i Norveška odmah započinju pregovore
 o pravilima o podrijetlu radi provedbe ovog Sporazuma.
 2. Do stupanja na snagu novoutvrđenih
 pravila o podrijetlu na ovaj Sporazum i dalje se primjenjuju pravila o
 podrijetlu iz Dodatka I. i, po potrebi, odgovarajuće odredbe Dodatka II.
 Konvenciji koji su primjenjivi u trenutku povlačenja. Međutim od
 trenutka povlačenja smatra se da je pravilima o podrijetlu iz Dodatka I.
 i, po potrebi, odgovarajućim odredbama Dodatka II. Konvenciji dopuštena
 dvostrana kumulacija samo između EU-a i Norveške.
 Članak 5.
 Prijelazne
 odredbe – kumulacija
 1. Bez obzira na članak 3. Dodatka I.
 Konvenciji pravila o kumulaciji utvrđena člancima 3. i 4. Protokola
 3. uz Sporazum, kako je izmijenjen Odlukom br. 1/2005 Zajedničkog odbora
 EU-a i Norveške od 20. prosinca 2005.[6],
 i dalje se primjenjuju između EU-a i Norveške dok Konvencija ne stupi na
 snagu u odnosu na sve ugovorne stranke navedene u člancima 3. i 4.
 2. Bez obzira na članak 16. stavak 5. i
 članak 21. stavak 3. Dodatka I. Konvenciji, ako kumulacija uključuje
 samo države EFTA-e, Farske otoke, EU, Tursku i sudionike procesa stabilizacije
 i pridruživanja, dokaz podrijetla može biti potvrda o prometu robe EUR.1 ili
 izjava o podrijetlu.
 [1] SL L 171, 27.6.1973., str. 2.
 [2] SL L 117, 2.5.2006., str. 2.
 [3] Alžir, Egipat, Izrael, Jordan, Libanon, Maroko, Palestina,
 Sirija i Tunis.
 [4] SL L 54, 26.2.2013., str. 4.
 [5] SL L 54, 26.2.2013., str. 4.
 [6] SL L 117, 2.5.2006., str. 2.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 4.8.2007
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 183/11
 Euroopa Kohtu (teine koda) 14. juuni 2007. aasta otsus (Obvodni soud pro Prahu 3 eelotsusetaotlus) — Telefónica O2 Czech Republic a.s., varem Český Telecom a.s. versus Czech On Line a.s.
 (Kohtuasi C-64/06) (1)
 (Elektrooniline side - Sidevõrgud ja teenused - Ühine reguleeriv raamistik - Turgu valitsev ettevõtja - Teiste operaatoritega vastastikuse sidumise kohustus - Üleminekusätted - Direktiiv 97/33)
 (2007/C 183/18)
 Kohtumenetluse keel: tšehhi
 Eelotsusetaotluse esitanud kohus
 Obvodni soud pro Prahu 3
 Põhikohtuasja pooled
 Hageja: Telefónica O2 Czech Republic a.s., varem Český Telecom a.s
 Kostja: Czech On Line a.s
 Kohtuasja ese
 Eelotsuseküsimus — Obvodni soud pro Prahu 3 (Tšehhi Vabariik) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (edaspidi „juurdepääsu käsitlev direktiiv”) (EÜT L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (edaspidi „raamdirektiiv”) (EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349) tõlgendamine —, Riigi reguleeriva asutuse poolt telekommunikatsiooni turul märkimisväärset turujõudu omavale telekommunikatsiooniettevõtjale pandud kohustus sõlmida teise operaatoriga leping oma võrgu vastastikuse sidumise kohta haldusmenetluses, millest suurem osa toimus enne liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemist ja mille puhul ei viidud läbi turuanalüüsi.
 Resolutiivosa
 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) üleminekusätete alusel oli Český telekomunikační úřad'il õigus pärast 1. maid 2004 hinnata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuste ja koostalitusvõime tagamisega avatud võrguteenuse osutamise põhimõtete kohaldamise teel, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 1998. aasta direktiiviga 98/61/EÜ, tähenduses telekommunikatsiooni turul märkimisväärset turujõudu omava telekommunikatsiooniettevõtja kohustust sõlmida teise operaatoriga leping oma võrgu vastastikuse sidumise kohta direktiivi 97/33, muudetud kujul, sätteid silmas pidades.
 (1) ELT C 121, 20.5.2006.


type: wikipedia

text:
Gróf késmárki Thököly Imre (Késmárk, 1657. szeptember 25. – İzmit, 1705. szeptember 13.) magyar főnemes, kuruc hadvezér, 1682–1685 között Felső-Magyarország, majd 1690-ben Erdély fejedelme.
 Ifjúkora óta ellenséges érzelmeket táplált a Habsburg-házzal szemben, elsősorban a protestáns vallásgyakorlás és a rendi szabadságok megsértése miatt. Fiatalon, 23 évesen választották a kuruc hadak főgenerálisává. Törekedett a mozgalom Erdélytől való politikai függetlenítésére, ami 1682-ben sikerült török támogatással. 1685-ban Ahmed váradi pasa elfogatta; bár kis idő múlva ugyan szabadon engedték, de helyzete megrendült, és híveivel együtt kiszorították az országból. A „megbüntetett hűtlenség példájáról", a fogságban szenvedő Thökölyről számtalan német és olasz metszet készült.
 Nem szakított véglegesen a bécsi udvarral, számos alkalommal kezdeményezett béketárgyalásokat, felajánlotta a királynak biztosítandó fegyveres támogatást a török kiűzésére – egy birodalmi hercegi cím fejében –, ám feltételeit Bécsben rendre elutasították. Ezt követően tevékenysége fokozatosan kiszorult a Kárpát-medence területéről. 1690-ben a zernyesti csatában aratott győzelmével átmenetileg sikerült megszereznie az erdélyi fejedelmi címet, de végül a királyi csapatok elől meghátrálni kényszerült. A karlócai békét követően élete végéig az Oszmán Birodalom területén élt száműzetésben. Az anatóliai İzmitben hunyt el 1705-ben nem sokkal 48. születésnapja előtt.
 Családja
 Apai ágon a család előkelősége újkeletűnek számított. Dédapja, Thököly Sebestyén még nagyszombati ló- és marhakereskedő (tőzsér) volt, aki gyakran hitelezett a császári udvarnak. Szolgálatai elismeréseként 1572-ben nemesi, majd 1598-ban bárói címet kapott. Ő szerezte meg a késmárki várat és uradalmat is, amelyről a család nemesi előnevét kapta. Apja, Thököly (II.) István, aki rátóti Gyulaffy Máriát, Bethlen István unokahúgát vette feleségül, 1654-ben kapta meg a grófi címet.
 Thököly Imrének öt testvére volt. Ádám (1652. szeptember – 1652. október) és István (1654–1655) még csecsemőkorukban meghaltak. Leánytestvérei jelentős főurakhoz mentek feleségül: Katalin (1655–1701) Esterházy Ferenchez, Mária (* 1656) Nádasdy Istvánhoz, míg Éva (1659–1716) Esterházy Pálhoz, a későbbi nádorhoz.
 Ifjúkora és tanulmányai
 Thököly Imre 1657. szeptember 25-én született Késmárkon, ötödik gyermekként, de két bátyja korai halála miatt egyedüli fiúgyermek volt. Kétéves korától félárva volt, ekkor vesztette el ugyanis huszonkét éves édesanyját.
 Apja, Thököl István 1664-től részt vett a Wesselényi Ferenc nádor nevével fémjelzett főúri szervezkedésben: jelentős anyagi támogatást biztosított, illetve közvetítő szerepet játszott a magyarországi és az erdélyi elégedetlenek között. Az 1670 decemberében I. Rákóczi Ferenc által kirobbantott felső-magyarországi Habsburg-ellenes felkelés során a császári erők Árva várában körülzárták, és követelték, hogy bocsássa be az erősségbe az uralkodó csapatait. Thököly István nemsokára természetes halállal elhunyt, a várat pedig néhány nappal később őrsége feladta. Fiát azonban már idejekorán a Liptó vármegyei Likava várába küldte, akit onnan a család bizalmasai Lengyelországon keresztül az Erdélyi Fejedelemséghez tartozó Huszt várába menekítettek. Ezzel Thököly Imre 13 évesen teljes árvaságra jutott, egyszersmind – mint Seres István történész írja – „feljegyezték róla, hogy a gyermekkori sérelmek mély nyomot hagytak benne, és »engesztelhetetlen gyűlöletet érzett az ausztriai ház iránt«”.
 Thököly tanulmányait az eperjesi evangélikus gimnáziumban és a nagyenyedi református kollégiumban végezte.
 Thököly, a kuruc
 Küzdelem a mozgalom vezetéséért (1677–1678)
 1677. november 27-én Thököly az Apafi Mihály erdélyi fejedelem engedélyével Erdélyben magánszemélyként toborzott hadával csatlakozott a Wesselényi Pál vezette magyarországi bujdosókhoz. (A következő két év hadjáratait az 1677. május 27-én Varsóban XIV. Lajos, Apafi és a magyarországi bujdosók megbízottai (Absolon Dániel, Faygel Péter és Farkas Fábián) által megkötött szerződés értelmében 2–4000 fős, francia pénzen verbuvált lengyel segédhad biztosította.)
 1678. március 7-én a bujdosók somkúti gyűlésén Teleki Mihály fővezér mellé tizenkét tagú tanácsot választottak, amelybe Thököly is bekerült, és ezzel lényegében a kuruc had második emberévé lépett elő. Ez érthető módon kiváltotta Wesselényi Pál ellenszenvét, aki 1674 óta a kuruc hadak generálisaként már jelentős katonai múlttal rendelkezett.
 A Teleki vezette erdélyi és a Thököly vezette kuruc hadak május 11-én a Közép-Szolnok vármegyei Daróc és Tasnád között egyesültek. Néhány vár elfoglalása után augusztus 13-án a császári sereg közeledtére Teleki felhagyott Eperjes ostromával, és visszaindult Erdélybe. Thököly azonban ezzel párhuzamosan önálló hadjáratot vezetett, melynek eredményeképpen a nyár és az ősz folyamán kezére került négy kővár, valamint Körmöc kivételével az összes bányaváros, és eljutott egészen a Garamig. November 1-jén Barsszentkeresztnél elszenvedett vereségét követően a bányavárosokat ki kellett ugyan ürítenie, azonban összességében így is győztesnek érezhette magát – olyannyira, hogy saját hadvezéri hírnevét is ezzel a hadjárattal sikerült megalapoznia, és az elért sikerek átmenetileg Wesselényit is elcsendesítették. Trócsányi Zsolt történész még ennél is tovább megy, szerinte „ez az, ami tulajdonképpen kibuktatja a kuruc főgenerálisságból Telekit”. (Hivatalosan persze nem, hiszen formálisan 1680-ig ő marad a fővezér.)
 Thököly önálló hadjáratát azonban a török porta ekkor még olyan káros pártütésnek tekintette, amely a kuruc mozgalom felbomlását okozhatja. Váradra küldött követét egyszerűen lekaszabolták, és 200 kuruc katona családját túszként elhurcolták, hűségének biztosítására.
 Thököly már 1678 őszétől kezdve törekedett arra, hogy a magyarországi bujdosó mozgalmat politikailag is függetleníteni tudja Erdélytől. Szeptemberben a bujdosók négy képviselője Gács várába érkezett, ahol Forgách Ádám országbíró igyekezett közvetíteni I. Lipót császár és a magyarok között. Ezután egyikük, Szalay Pál – aki tagja volt a somkúti gyűlésen megválasztott tizenkét fős tanácsnak is – követként három napot töltött Bécsben. Kiküldésének célja feltehetően Bereg és Ung vármegyék téli szállásként való megszerzése volt – eredményességét illetően a különböző értesülések homlokegyenest eltérnek egymástól, de a bujdosók szerint „maga az király ollyakra ment kéretlen, hogy nem sokkal kellett volna menni tőbre”.
 Az erdélyiek természetesen nem nézték jó szemmel, hogy a magyarországi bujdosók a fejedelemség kihagyásával közvetlenül a császárral kezdenek tárgyalásokat; Apafi egyenesen a követküldésért általa (nem alaptalanul) felelősnek tekintett Thököly magyarországi és erdélyi birtokainak elkobzásával fenyegetőzött. Szalay azonban időközben másodszor is Bécsbe érkezett, ekkor már egy 25 pontos részletes béketervezettel, s lényegében az egész decembert ott töltötte az udvar költségén – végül két hónapos fegyverszünetet kötött Lipóttal, aki ezt márciusban hat héttel meghosszabbította (Szalay ismételt követségében bízva, akit azonban eddigre Apafi már elfogatott).
 A Bécs felé történő tapogatózások híre a franciákhoz is eljutott, akik rosszallásukat fejezték ki, mivel az eseményeket a varsói szerződés megsértéseként értelmezték. Thököly Béthune márkinak Absolon Dániel követ útján küldött válaszában elutasította ezt az érvelést: „A magyar nemzetnek nagy respectusa volt a francia király protectiójára, de ennek fundamentuma volt a lengyel király jóakaratja s alattomban való assistenciája; már mikor a magyar nemzet eszében vette, hogy mindaz kettőben frustráltatik, és hogy a generális békesség ti. a francia király és a német-római császár békéje, Nymwegen közel vagyon, méltán securitásárúl per armistitium gondolkodott, a ki mindazonáltal a tractatusnak ti. a varsói egyezménynek nem praejudicál.”
 A kurucok élén (1679–1681)
 1679. június végén Apafi Thökölyt nevezte ki a beteg Teleki helyetteseként a kurucok élére. Ezzel egyidőben a bujdosók egy része július 28-án Wesselényit választotta meg vezérének, s ezzel létrejött a két vezér között a nyílt szakítás. November 3-án Thököly nagy győzelmet aratott a császáriak felett az Abaúj vármegyei Újfalunál – ezt szokás szikszói csata néven is emlegetni (lásd: újfalui ütközet). Ennek a sikernek minden bizonnyal jelentős szerepe volt abban, hogy 1680. január 8-án a bujdosók szoboszlai gyűlésén a vitézlő rend 133 képviselője – köztük Wesselényi Pál – egyhangúlag Thökölyt választotta fővezérré, és felesküdtek rá: „Mi Istenért és Hazáért fegyverre kelt alulírott magyarok esküszünk az élő Istenre, ... hogy nagyságos Teökölyi (sic!) Imre urat, vezérünket nem hagyjuk el, bármit határoz az Isten dicsőségét és a Haza szabadságát illető ügyekben, ... akik pedig mostanig eltérő véleményen voltunk, ezután a tegnapi erős és feloldhatatlan egyezségünk szerint Őnagyságát mint Fővezérünket ügyünk végső eldöntéséig hűségesen követjük.”
 Thököly csillagának rohamos emelkedését jelzik Szelepcsényi György prímásérsek-helytartó szavai: „Őfelsége kegyelmes szándéka az, hogy a jövőben egyedül Thökölyvel tárgyaljon, nem pedig az erdélyi fejedelemmel.” Mindazonáltal Thököly még nem látta elérkezettnek az időt az Erdéllyel való teljes szakításra, és biztosította Apafit, hogy a jövőben is mindenről tájékoztatja majd.
 Az 1680-as hadjárat során a kurucok már a Vág völgyében portyáztak, sőt betörtek Morvaország területére is. Augusztus 15-én elfoglalták Késmárkot, Lőcse ostromával azonban felhagytak. A november 15-én megkötött fegyverszünet Bereg, Ugocsa és Szatmár vármegyékben jelölte ki a kuruc seregek téli szállását.
 1681. április 28-án I. Lipót által összehívott országgyűlés kezdődött Sopronban. Alig egy héttel később a kurucok levélben fordultak a tanácskozókhoz, amelyben figyelmeztettek: elvárják, hogy olyan határozatok szülessenek, amelyek a bujdosók számára is elfogadhatóak. Júniusban a frissen megválasztott Esterházy Pál nádortól meghívás érkezett a kurucok részére az országgyűlésen való részvételre. Ők azonban arra hivatkozva, hogy az összegyűlt képviselők nem első helyen tárgyalják a protestánsok ügyét, elutasították a részvételt.
 Május 30-án Ibrahim budai pasa értesítette Thökölyt, hogy a nagyvezír hajlandó fegyveresen támogatni mozgalmát – ennek hatására a kuruc vezér felmondta a Béccsel kötött novemberi fegyverszünetet. Apafi augusztus végén kiindult Erdélyből az áprilisi szultáni fermán értelmében. Szeptemberben a váradi pasa és Thököly seregeivel egyesülve Szabolcs vármegye területén portyáztak, majd Apafi és a törökök hazatértek. Thököly és I. Lipót megbízottai végül november 13-án fegyverszünetet kötöttek Szoboszlón: az az évi téli szállás területe Ung, Bereg, Ugocsa és Szabolcs vármegyékre terjedt ki. December folyamán Thököly béketárgyalásokat kezdeményezett az udvarral a következő feltételekkel: a kurucok kapják meg az I. Rákóczi György idején Erdélyhez csatolt hét vármegyét, az uralkodó garantálja a rendi jogok és a vallásszabadság, valamint a felkelésben részt vett kurucok javainak visszaadását, illetve hagyja jóvá Thökölynek Zrínyi Ilonával kötendő házasságát. A megállapodás szerint Bécs hat héten belül elküldi válaszát, erre azonban csak négy és fél hónap múlva került sor, és az eredmény csalódást okozott Thökölyéknek: Lipót engedélyezte a házasság megkötését (erre 1682. június 15-én került sor), de az összes többi követelést figyelmen kívül hagyva teljes meghódolást várt.
 A Felső-magyarországi Fejedelemség megteremtése (1682)
 A béketárgyalásokat követő időben, a császári válaszra várva, 1682 januárjában kuruc követek érkeztek Isztambulba. Céljuk az volt, hogy kieszközöljék a magyarországi fejedelemséget Thököly számára, aki cserébe felajánlotta, hogy két éven belül meghódoltatja az egész királyságot. Ezzel egyidőben Albrecht Caprara gróf rendkívüli császári követ a vasvári béke meghosszabbítását igyekezett kijárni Isztambulban, ám a szultán eleve teljesíthetetlen feltételeket szabott – feltehetően addigra már eldöntött tény volt a Habsburgok elleni közeljövőbeni nagyszabású hadjárat indítása. Thököly felajánlotta a közvetítést Bécs és Isztambul között, amit Lipót el is fogadott.
 Május elején Thökölyt Budán fejedelemnek kijáró fogadtatásban részesítette Ibrahim pasa – jóllehet tárgyalásuk tartalma ismeretlen, valószínűleg szóba kerültek a felső-magyarországi vármegyék, sőt kortárs értesülések szerint Thökölynek felajánlották az erdélyi fejedelemséget vagy a magyarországi királyságot, esetleg mindkettőt.
 Ezt követően a kuruc vezér még egyszer megkísérelte a Béccsel való tárgyalásokat, de azok nem jártak sikerrel. Végül június 24-én Thököly felmondta a novemberi fegyverszünetet.
 Július végén Ibrahim pasa Budáról 30 ezres, augusztus elején Apafi Erdélyből 8 ezres sereggel indult ki. A törökök útközben elfoglalták és lerombolták Ónodot. A seregek egyesülése után augusztus 14-én elfoglalták Kassát (ekkor Thököly a maga fennhatósága alá rendelte a Szepesi Kamarát). Ezt követően bevették Eperjest, Lőcsét, Füleket (fel is gyújtották) és Szendrőt. Szeptember 16-án a katonai sikerek és a harcok befejezése után, Ibrahim pasa a szultáni athanámé alapján Fülek várában (Apafi jelenlétében) Magyarország királyává nevezte ki Thököly Imrét. A kinevezés szerint Thököly évi 40 ezer tallér adó ellenében kapta meg IV. Mehmedtől az uralkodói jelvényeket. Thököly nem kívánta a „király” címet viselni, ettől kezdve a kuruc vezér inkább Felső-Magyarország fejedelmének címezte magát.
 Ezután a sereg a bányavárosok ellen vonult, ahol igen nagy pusztításokat végeztek. A helyzet normalizálódását jelzi, hogy a hónap végén a kurucok már a Vágnál csatáztak a nádori seregekkel, Thököly októberben pedig már pénzt veretett, miközben Ibrahim pasa Esztergom és Érsekújvár felé nyomult előre. November 19-én az újdonsült fejedelem megbízottai Bécsben megkötötték a fegyverszünetet, amely megerősítette a kurucokat a Garamig terjedő területek birtoklásában, de néhány kisebb erősségben császári őrség maradt. A bányavárosokat Bécs visszakapta, de évi 50 ezer forintos jövedelmükből Lipót köteles volt átadni 3 ezer forintot. Thököly ismételten elvállalta a Bécs és a Porta közötti közvetítést.
 A kahlenbergi török vereség és Thököly hatalmának hanyatlása (1683–1684)
 1683. január 11-én Kassán Thököly által összehívott országgyűlés kezdődött, amelyen a nádori tiltás ellenére figyelemre méltóan sokan jelentek meg (20 vármegye, 9 szabad királyi város, 3 püspök, 2 káptalan, 1 konvent, 19 főúr, valamint Lipót és Ibrahim pasa megfigyelői). Megerősítették a novemberi fegyverszünetet, és portai követ küldéséről döntöttek a Thököly által vállalt közvetítés teljesítése érdekében. Ugyanakkor ellentét támadt a fejedelem és a résztvevők között az athnáme miatt (követelték a bemutatását, amit Thököly megtagadott) – végül csak 50 ezer forint adót szavaztak meg. Az országgyűlés lezárultát követően Thököly ismét békeajánlatot tett Lipótnak: a kurucok által megszállt 13 megyét, magának pedig birodalmi hercegi címet és a „Magyarország részeinek ura” titulus elismerését kérte, cserébe háború esetén Lipótot királyaként támogatta volna, családja férfiágának kihalásával pedig a terület visszaszállt volna a Habsburgokra – ajánlatát ezúttal is elutasították.
 Április 1-jén Drinápolyból megindult a török hadjárat Bécs ellen. Június 21-én Thököly felmondta a Béccsel kötött fegyverszünetet, majd felkereste a hadjáratot vezető nagyvezír eszéki táborát, ahol megállapodtak, hogy a fejedelem hűségére térők birtokait a török nem dúlja fel. Ennek hatására a főurak túlnyomó többsége átállt, élelemmel és fegyveresen is támogatták a törököket.
 Ezt követően Thököly a Duna bal partján vonult északnyugat felé, miközben megbízottai a dunántúli megyéket eskették a hűségére. Júliusban Nagyszombat és Pozsony megnyitotta előtte kapuit, de 29-én Lotaringiai Károly, a császári sereg fővezére utóbbiból kiűzte a kurucokat. Augusztus 26-án a Morva melletti Angernnél a kurucok nagy vereséget szenvedtek a Bécs felé vonuló lengyel hadaktól. Másnap Thököly megtagadta a nagyvezír Bécs alá rendelő parancsát. Ezt a döntést feltehetően több szempont is indokolta: Sobieski János lengyel királlyal való jó kapcsolata mérséklőleg hathatott rá, nem akarta védtelenül hagyni Felső-Magyarországot, illetve számolt azzal, hogy török győzelem esetén Buda 1526-os, tíz napig tartó kifosztásához hasonlóan a törökök Bécsből is hamar kivonulhatnak. Szeptember 4-én, tehát még Kara Musztafa katasztrofális kahlenbergi vereségét megelőzően sokadik alkalommal békeajánlatot tett Bécsnek: felajánlotta, hogy Pozsonyért és a bányavárosokért cserébe 25 ezres seregével a török ellen fordul. Lotaringiai Károly támogatta az ajánlatot, de az Udvari Haditanács (amelynek vezetője rivalizált a fővezérrel) elutasította. A Bécset ostromló sereg veresége után Thököly kelet felé vonult vissza, miközben ismét megtagadta a nagyvezír csatlakozásra felszólító parancsát – az október 9-i párkányi csatában sem vett részt, ami tovább rontotta viszonyát a törökkel. Sobieski hazavonulása közben elfoglalta Lipót részére Észak-Magyarország jelentős területeit. A fejedelem Sobieski útján továbbra is különbékét akart kötni Lipóttal, azonban a király elzárkózott ettől – Thököly meghódolását követelte, és hogy vonuljon vissza a magánéletbe.
 1684 januárjában életbe lépett I. Lipót amnesztiarendelete – ettől kezdve állandóak voltak az átállások a kurucoktól a császáriak oldalára. Thököly erre adandó válaszként adta ki a keresztény világnak és a magyaroknak címzett kiáltványát. „Keresztény vallások védelmében és a nemzetek szabadságáért.”
 Ez felhívta a figyelmet a hatalom sorozatos jogsértéseire, és hangsúlyozta, hogy a kurucok mozgalmának legfőbb célja a törvényesség visszaállítása, a vallásszabadság garantálása. Hivatkozott az ország régi törvényeire, a közelmúltbeli uralkodók által elfogadott koronázási hitlevelekre. Az írásban Thököly kurucai török orientációjának előfutáraiként megjelentek Bocskai, Bethlen és I. Rákóczi György, azonban az erdélyi fejedelmek háttérbe szorultak Wesselényi Ferenc és Lippay György alakja mögött. A néhai nádor és az esztergomi érsek, az ország két első közjogi méltóságának törökpártisága mindennél csattanósabb érv volt a felkelők legitimációja mellett. Péter Katalin történész véleménye szerint ugyanakkor a Manifestum alaposabb vizsgálata során kiderül, hogy állításai alátámasztására „részben 1684-re aktualitásukat vesztett eseményekről szól, részben nem említ égetően időszerű momentumokat, végül: valótlan dolgokat állít.”
 Ebben az évben Schultz altábornagy vezetésével indult támadás Thököly ellen, aki azonban hamarosan ellentámadásba ment át. Sikerült elfoglalnia többek között Késmárkot és Ungot, de szeptembertől az erőviszonyok a császári sereg oldalára billentek el. Eperjes alatt elszenvedett veresége után Thököly Regéc várába húzódott vissza, de a várost magát a császáriaknak 21 napig tartó ostrommal sem sikerült bevenniük.
 A fejedelemség bukása – Thököly elfogatása, majd török csapatvezérsége (1685–1689)
 1685 februárjában az erdélyi fogarasi országgyűlés hűtlenségi pert indított Thököly ellen, melynek eredményeképpen birtokait elkobozták. Májusban a császári erők három hétig ostromolták Ungvárt, végül azonban eredménytelenül távoztak az erősség alól. Szeptember 11-én Eperjest kéthónapi ostrom után elfoglalták.
 1685. október 15-én a nagyvezír utasítására a váradi pasa a hozzá segítségért érkező Thökölyt elfogatta, és a kedvezőbb békefeltételek reményében felkínálta Bécsnek, ám Lipót ekkor már nem tartott igényt a személyére. A fejedelmet ekkor előbb Jenő várába, majd Belgrádba szállították vasra verve. Thököly fogságának hírére Kassa kétheti ostrom után megnyitotta kapuit a császáriak előtt, akik sorra foglalták el a felső-magyarországi várakat. Egyedül Munkács védekezett 1688 januárjáig Zrínyi Ilona vezetésével. Ugyanakkor Thököly megmaradt mintegy 17–18 ezer katonája csatlakozott Lipót seregéhez. 1686. január 2-án szabadon engedték Belgrádban, majd ünnepélyes keretek között bevonult Váradra, a három hónappal korábbi megaláztatás helyszínére. Mindez azonban helyzetén lényegében már nem változtatott: korábbi hatalmát végérvényesen elveszítette – nem sikerült török segédhadakat szereznie Munkács felmentésére, sőt amikor visszavonult Hunyad vármegyei birtokára sereget toborozni, Teleki Mihály utasítására onnan is kiüldözték.
 1687 februárjában Thököly a nagyvezír parancsára Váradra ment, hogy az ottani pasától kapjon segítséget Munkács felmentésére. A pasa azonban nem volt képes segítséget nyújtani, ezért Thököly kénytelen volt dolga végezetlenül visszatérni Gyulára. Júliusban a péterváradi híd őrzésével bízták meg, ezt a feladatot látta el az augusztus 12-én lezajlott nagyharsányi csata idején is. Szeptemberben a török táborban kitört katonalázadáskor el kellett menekülnie. Októberben visszatért Várad környékére, de Munkácsig nem sikerült eljutnia.
 1688. január 24-én Klobusiczky Ferenc zempléni alispán Pozsonyban átadta I. Lipótnak Thököly Imre fejedelmi jelvényeit. Február során Donatus Heißler császári tábornok Telegdnél, majd Várad környékén szétverte Thököly kisszámú hadát, aki Belgrádba menekült. Miután a császáriak szeptember 6-án azt is elfoglalták, Thököly részt vett egy kisebb jelentőségű törökellenes bolgár felkelés leverésében. 1689 nyarán Thököly 8000 fős kuruc–román-török sereggel elfoglalta Orsovát, majd Újpalánkot. Sikerei miatt a császári sereg élén Badeni Lajos őrgróf vonult ellene, aki visszaszorította Moldvába.
 Az erdélyi fejedelemség (1690)
 1690. április 15-én elhunyt I. Apafi Mihály. Kiskorú fiával szemben június 8-án II. Szulejmán szultán Thököly Imrét nevezte ki Erdély fejedelmévé. Bár Szulejmán 1681-ben még elismerte az ötévesen megválasztott fejedelmet, az idősebb Apafi kényszerű Bécs felé orientálódása miatt ezt az athnámét nem újította meg. Vele szemben Teleki Mihály erdélyi és Heißler tábornok császári hadai védték Erdélyt: lezárták a hágókat, majd Zernyestnél letáboroztak. Thököly 15 ezres kuruc-román–török–tatár, zömében lovas hadával átkelt a járhatatlannak tekintett havasokon, majd augusztus 21-én hátba támadta, és a zernyesti csatában legyőzte az erdélyi–császári hadakat. Teleki a csatában meghalt. Heißler fogságba esett; őt Thököly 1692 januárjában kicserélte az 1688 januárja óta házi őrizetben tartott Zrínyi Ilonára, és megüzente vele Lipótnak, hogy kész csatlakozni a törökellenes küzdelmekhez, amennyiben birodalmi hercegi címet kap. Szeptember 22-én a keresztényszigeti országgyűlés fejedelemmé választotta Thököly Imrét, kimondta birtokai visszaadását, és honfiúsította kurucait. Ezt követően Badeni Lajos őrgróf tizenhat lovasezredével Belgrád alól Erdélybe vonult, ahonnan október végére kiszorította Thökölyt Havasalföldre, és elzárta előle a Felső-Magyarország felé vezető utat is. (Ugyanakkor ezzel sorsára hagyta Belgrádot, amelyet a török nagyvezír október 8-án elfoglalt.) Ez az incidens volt az a gyorsan múló pillanat, amikor az átmeneti krízis hatására Bethlen Miklósnak sikerült aláíratnia a Diploma Leopoldinumot Lipóttal.
 Emigráció (1691–1705)
 1691 februárjában a havasalföldi vajda kiűzte országából Thököly kurucait, akik ekkor Vidin környékére húzódtak vissza. A török nyári hadjáratában részt vett, Temes vármegye területén nyomult előre, majd augusztus 19-én ott volt a szalánkeméni csatában is, amely Köprülü Musztafa vereségével és halálával végződött. Októberben még betört Gyula környékére, de kisebb portyák után kénytelen volt kivonulni az országból. 1696-ig az Al-Dunánál vett részt kisebb hadicselekményekben egy-egy török seregtest parancsnokaként.
 1697 júniusában II. Musztafa szultán hadjáratot indított Magyarország visszafoglalására. Thökölyt ennek kapcsán azzal bízták meg, hogy Habsburg-ellenes felkelést robbantson ki a Tisza-vidéken. Július 1-jén azonban csak Hegyalján tört ki felkelés, amelyhez ráadásul csak a jobbágyok csatlakoztak, míg a nemesség a császári oldalra állt. Mire a 80 ezres szultáni sereg augusztus 19-én Pancsovánál megkezdte a Dunán való átkelést, a hegyaljai felkelést már vérbe fojtották. Szeptember 11-én Thököly is jelen volt a zentai súlyos török vereségnél, amelyben mintegy 30 ezer török fulladt a Tiszába, és elesett Elmasz Mehmed nagyvezír is. Ettől kezdve az Erdély önállóságát garantáló török–német békeszerződést sürgető Anglia és Hollandia felé puhatolózott egészen a tényleges békekötésig, amelyben már nem volt szó Erdély önállóságáról. 1698-ban még a török békefeltételek közt is szerepelt az önálló Erdély fenntartása.
 1699-ben a karlócai béke értelmében Thökölyt és kurucait az Oszmán Birodalom határtól távol eső, belső területén telepítették le. Az 1704-es Thököly-párti erdélyi betöréstől eltekintve személye a későbbiekben már nem jutott érdemleges szerephez a magyarországi és erdélyi ügyekben.
 1705. szeptember 13-án, néhány nappal 48. születésnapja előtt halt meg a kis-ázsiai İzmitben, és ott is temették el.
 Emlékezete
 Hamvait 1906 októberében újratemették Késmárkon, szülővárosának új evangélikus templomában, ahol elhelyezték palástját és zászlaját is, valamint azt a feliratos domborművet, amely izmiti sírját borította.
 Grantner Jenő 1954-ben elkészített 2,8 m-es bronzszobra a Hősök tere jobb oldali oszlopsorában balról az ötödik alak. (Eredetileg Mária Terézia szobra állt ezen a helyen.) Alatta dombormű található, „Thököly kurucai a szikszói harcban legyőzik a labancokat, 1679” felirattal.
 1982-ben konferenciát szerveztek Hajdúszoboszlón a bányavárosi győzelem 300. évfordulójára.
 2005-ben, halálának 300. évfordulóján İzmitben utcát neveztek el róla.
 2008-ban Thököly Imre Emlékház nyílt İzmitben.
 2009-ben utcát neveztek el róla Törökországban, a Márvány-tenger partján fekvő Karatepén, ott, ahol a hadvezér feleségével, Zrínyi Ilonával utolsó éveit élte száműzetésben.
 Művei
 Késmárki Tököly Imre naplója 1693–1694 évekből, kéziratból kiadta: Nagy Iván, Eggenberger, Pest, 1863
 Késmárki Tököly Imre naplója 1676–1678 évekből, kiadta: Torma Károly, Akadémia, Pest, 1866, (Magyar történelmi emlékek 2. oszt. Írók)
 Késmárki Tököly Imre és némely főbb híveinek naplói és emlékezetes írásai, 1-2., kiadta: Thaly Kálmán, Eggenberger, Pest, 1868, (Magyar történelmi emlékek. 2. oszt. Írók)
 1. Tököly Imre saját írásai, 1689–1705
 2. Tököly Imre némely főbb híveinek naplói és emlékezetes írásai, 1686–1705
 Késmárki Tököly Imre naplói, leveleskönyvei és egyéb emlékezetes írásai, kiadta: Thaly Kálmán, Eggenberger, Budapest, 1873, (Magyar történelmi emlékek 2. oszt. Írók)
 Tököly Imre gróf levelei, sajtó alá rendezte: Deák Farkas, Akadémia, Budapest, 1882
 Thököly Imre fejedelem 1691–1692-iki leveleskönyve, kiadta: Thaly Kálmán, Akadémia, Budapest, 1896, (Magyar történelmi emlékek 2. oszt. Írók)
 Thököly iratok a megyei levéltárban, válogatta és a bevezetőt írta: Láczay Magdolna, Szabolcs-Szatmár Megyei Levéltár, Nyíregyháza, 1978, (Szabolcs-Szatmár Megyei Levéltár kiadványai)
 Szépirodalmi művek életéről
 Gyöngyösi István: Thököly Imre és Zrínyi Ilona házasságáról (elbeszélő költemény), 1683
 Thököly Imre és Zrínyi Ilona házassága / Gyöngyösi István: Palinódia – Kesergő Nimfa, a szöveget gondozta és a jegyzeteket írta: Jankovics József és Nyerges Judit, utószó: Jankovics József, Balassi, Budapest, 2000, (Régi magyar könyvtár)
 Jókai Mór: A magyar nemzet története regényes rajzokban (fejezetcímek: Tököli Imre / Az ostromolt Bécs / Hátra van még a fekete leves! / Caraffa – Az eperjesi mészárlás / Két civakodó közt a harmadik / A szultán kutyája / A zernyesti csata / Erdély hitlevele / A zalánkeméni diadal / Tököli és Veterani / Savoyai Jenő – A zentai diadal / A karlócai béke / Zrínyi Ilona)
 Somló Sándor: Thököly Imre (színmű), Pest, 1870
 Takács Tibor: A kaftános fejedelem (regény), Budapest, 1965
 Takács Tibor: Thököly ifjúsága (regény), Budapest, 1966
 (Forrás: Magyar életrajzi lexikon: [ Thököly Imre])
 Származása
 Jegyzetek
 Források
 Benczédi László: A „vitézlő rend” és ideológiája a Thököly-felkelésben, In: Történelmi Szemle, 1963/1, 33–43. o.
 Benczédi László: Bécs és Sztambul között: Thököly Imre pályafutása, In: História, 1983/4, 3–7. o.
 Benda Kálmán: Megjegyzések Karol Telbizov tanulmányához, In: A Thököly-felkelés és kora, szerkesztő: Benczédi László,, Budapest, 1983, 179–180. o.
 Cserei Mihály: Erdély históriája 1661–1711, Budapest, 1983, sajtó alá rendezte, a bevezetőt és a jegyzeteket írta: Bánkúti Imre,
 Gebei Sándor: A Thököly-felkelés kibontakozása és a Rzeczpospolita, In: Hadtörténelmi Közlemények, 2005/3., 412–423. o.
 Dr. Geönczy József: Thököly kurucainak hűségesküje, In: Honismeret, 1981/5, 32–33. o.
 Heckenast Gusztáv: A török kiűzése Magyarországról, In: História, 1983/4, 7–11. o.
 Kalmár János: Thököly önálló diplomáciájának kezdetei 1678–1679 (Adalékok a felkelés török orientációjának indítékaihoz), In: A Thököly-felkelés és kora, szerkesztő: Benczédi László, Budapest, 1983, 155–162. o.
 Kincses Katalin Mária: „Minden különös ceremonia nélkül” – A Rákóczi-kultusz és a fejedelem hamvainak hazahozatala, In: Hadtörténelmi Közlemények, 2003/1, 46–76. o. (Online elérés: http://epa.oszk.hu/00000/00018/00023/10.htm#_ftn1)
 Köpeczi Béla: „Magyarország a kereszténység ellensége” – A Thököly-felkelés az európai közvéleményben, Budapest, 1976,
 Gottfried Wilhelm Leibniz: Quelques reflexions sur la presente guerre de Hongrie, 1683. augusztus – idézi: Köpeczi Béla: Leibniz és a Thököly-felkelés, In: Magyar Filozófiai Szemle, 2002/3., (Online elérés: http://epa.oszk.hu/00100/00186/00012/kopeczi0203.html)
 Magyarország történeti kronológiája, (II. kötet, 1526–1848) főszerkesztő: Benda Kálmán, Budapest, 1983 (2.),
 Magyar történeti szöveggyűjtemény 1526–1790, szerkesztő: Sinkovics István, Budapest, 1968
 Nagy László: Thököly Imre, In: Rubicon 1999/7 50–53.
 Papp Sándor: Árulók vagy túlélők? A magyar főurak átállása 1683-ban Kara Musztafa pasa és Thököly Imre oldalára, In: Rubicon, 2000/5, 22. o.
 Papp Sándor: Szabadság vagy járom? A török segítség kérdése a 18. század végi magyar rendi mozgalmak idején, In: Hadtörténelmi Közlemények, 2003/3–4, 633–669. o.
 Papp Sándor: Thököly Imre esztendeje: 1682, In: Történelmi Szemle, 2005/3–4, 347–372. o.
 Péter Katalin: A múlt és a jelen a Thököly-felkelés ideológiájában, In: A Thököly-felkelés és kora, szerkesztő: Benczédi László, Budapest, 1983, 199–204. o.
 R. Várkonyi Ágnes: Thököly politikája és Magyarország esélyei a hatalmi átrendeződés idején, In: Hadtörténelmi Közlemények, 2005/3., 363–399. o.
 Schulhof Izsák: Budai krónika, Budapest, 1979, fordító: Jólesz László, utószó: Szakály Ferenc,
 Seres István: Thököly Imre és Törökország, Budapest, 2006,
 Telbizov, Karol: Thököly Imre 1688. évi bulgáriai szerepéről, In: A Thököly-felkelés és kora, szerkesztő: Benczédi László, Budapest, 1983, 173–177. o.
 A Thököly-felkelés és kora, szerkesztő: Benczédi László, Budapest, 1983,
 Trócsányi Zsolt: Teleki Mihály – Erdély és a kurucmozgalom 1690-ig, Budapest, 1972
 Varga J. János: A török orientáció változatai Magyarországon – Wesselényi–Apafi–Thököly 1663–1683, In: Történelmi Szemle, 2007/2., 289–297. o.
 Zachar József: A Thököly-szabadságharc hadtörténeti és hadművészeti szempontból, In: Hadtörténelmi Közlemények, 2005/3., 400–411. o.
 További információk
 Zachar József: Bécsi források a Thököly-szabadságharcról, Acta Academiae Paedagogicae Agriensis, Sectio Historiae XXXV, 2008, 69–75. o.
 G. Etényi Nóra: Thököly Imre és az európai politika szerencsekereke, In: Tiszteletkör, 2012
 Kardos Tímea: Thököly Imre udvara Lőcsén, In: Honismeret, XLIV/3, 2016, 66–70. o.
 Esterházy Pál és Thököly Éva iratai – 1. Levelezés, Kossuth, Budapest, 2022,
 Angyal Dávid: [ Késmárki Thököly Imre], I-II. kötet, Budapest, 1888–1889
 [ Késmárki Tököly Imre naplója az 1693. 1694. és 1676–1678. évekből]
 Tököly Imre gróf levelei, Budapest, 1882
 Thaly Kálmán (szerk.): Késmárki Tököly Imre és némely főbb híveinek naplói és emlékezetes írásai
 Harmat Árpád Péter: A Wesselényi-féle összeesküvés és a Thököly vezette kurucmozgalom (1660–1690)
 Magyarországi s erdélyi bújdosó fejedelem késmárki Thököly Imre secretariusának, Komáromi Jánosnak törökországi diariumja s experientiaja, Nagy Iván/Ráth, Pest, 1861, (Magyar történelmi naplók a XVI-XVIII. századból)
 Márki Sándor: Thököly Imre életrajza, Stampfel, Pozsony–Budapest, 1885
 Décsényi Gyula: Thököly Imre és Wesselényi Pál mint vetélytársak, Athenaeum Nyomda, Budapest, 1885
 Thallóczy Lajos–Győry Tibor: Thököly Imre betegsége, Athenaeum, Budapest, 1906
 Orel Géza: Thököly diplomatiája 1681 jún.-tól 1686-ig, Pátria Nyomda, Budapest, 1906
 Dávid Manó: Thököly viszonya a portához, Gombos Nyomda, Kolozsvár, 1906
 Székely Jolán: Thököly Imre udvartartása, A Nap Nyomda, Budapest, 1912
 Kuncz Aladár: Thököly a francia irodalomban, Fritz Nyomda, Budapest, 1914
 Bruckner Győző: Gróf Thököly Imre késmárki udvartartása, Reiss Nyomda, Lőcse, 1914
 Thököly-emlékünnepség – A fejedelem halálának 270. évfordulója alkalmából, 1975. október 18., szerkesztő: Molnár Mátyás, Vay Ádám Múzeum Baráti Kör, Vaja, 1975
 Nagy László: „Nem jöttünk égi hadak-útján...” – Vázlatok és tanulmányok a XVII. századi kurucokról, Magvető, Budapest, 1982, (Elvek és utak)
 Nagy László: „Kuruc életünket megállván csináljuk...” – Társadalom és hadsereg a XVII. századi kuruc küzdelmekben, Akadémiai, Budapest, 1983
 Thököly Imre (1657–1705) a „kuruc király”, szerkesztő: Kinczler Irén, Fébé Bt., Piliscsaba, 1996, (Egyháztörténeti kiadványok)
 Seres István: Thököly Imre és Törökország, Akadémiai–Magyar–Török Baráti Társaság, Budapest, 2006
 Varga J. János: Válaszúton – Thököly Imre és Magyarország 1682–1684-ben, História–MTA Történettudományi Intézet, Budapest, 2007, (História könyvtár Monográfiák)
 Az „üstökös kegyeltje” – Késmárki Thököly Imre, 1657–1705 (Thököly Imre születésének 350. évfordulója alkalmából rendezett nemzetközi tudományos konferencia anyaga, Hajdúszoboszló, 2007. szeptember 25–26.), szerkesztő: Gebei Sándor, Hajdúszoboszló önkormányzata, Hajdúszoboszló, 2010, (Hajdú múlt műhely)
 Kapcsolódó szócikkek
 Thököly család
 Erdélyi fejedelmek
 Magyar uralkodók
 Imre
 Emigráns magyarok
 Kezdőlapon szerepelt szócikkek
 Késmárkiak
 Evangélikus magyarok
 1657-ben született személyek
 1705-ben elhunyt személyek
 Habsburg-ellenes felkelések
 Újratemetett magyarok


type: contracts

text:
 31.10.2013
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 291/12
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 59/2013
 of 3 May 2013
 amending Annex II (Technical regulations, standards, testing and certification) to the EEA Agreement
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), and in particular Article 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 Commission Regulation (EU) No 630/2012 of 12 July 2012 amending Regulation (EC) No 692/2008, as regards type-approval requirements for motor vehicles fuelled by hydrogen and mixtures of hydrogen and natural gas with respect to emissions, and the inclusion of specific information regarding vehicles fitted with an electric power train in the information document for the purpose of EC type-approval (1) is to be incorporated into the EEA Agreement.
 (2)
 Annex II to the EEA Agreement should therefore be amended accordingly,
 HAS ADOPTED THIS DECISION:
 Article 1
 The following indent is added in point 45zu (Commission Regulation (EC) No 692/2008) of Chapter I of Annex II to the EEA Agreement:
 ‘—
 32012 R 0630: Commission Regulation (EU) No 630/2012 of 12 July 2012 (OJ L 182, 13.7.2012, p. 14).’
 Article 2
 The text of Regulation (EU) No 630/2012 in the Icelandic and Norwegian languages, to be published in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union, shall be authentic.
 Article 3
 This Decision shall enter into force on 4 May 2013, provided that all the notifications under Article 103(1) of the EEA Agreement have been made (2).
 Article 4
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 3 May 2013.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Gianluca GRIPPA
 (1) OJ L 182, 13.7.2012, p. 14.
 (2) No constitutional requirements indicated.


text:
 Важна правна забележка
 |
 21997D0904(07)
 Официален вестник n° L 242 , 04/09/1997 стр. 0076 - 0076 специално чешко издание глава 11 том 02 стр. 274 - 274 специално испанско издание глава 11 том 02 стр. 274 - 274 специално унгарско издание глава 11 том 02 стр. 274 - 274 специално литвийско издание глава 11 том 02 стр. 274 - 274 LV.ES глава 11 том 02 стр. 274 - 274 MT.ES глава 11 том 02 стр. 274 - 274 PL.ES глава 11 том 02 стр. 274 - 274 SK.ES глава 11 том 02 стр. 274 - 274 специално словенско издание глава 11 том 02 стр. 274 - 274
 Решение на Съвместния комитет на ЕИПNo 27/97от 30 април 1997 годиназа изменение на приложение ХХ (Околна среда) към Споразумението за ЕИПСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокол за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, оттук нататък наричано "Споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че приложение ХХ към Споразумението беше изменено с Решение No 82/96 на Съвместния комитет на ЕИП от 13 декември 1996 г. [1];като има предвид, че Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 г. за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването [2] трябва да бъде включена в Споразумението;като има предвид, че Директива 96/61/ЕО на Съвета отменя, считано от датата 11 години след влизането си в сила Директива 84/360/ЕИО на Съвета от 28 юни 1984 г. относно борбата със замърсяването на въздуха от промишлени инсталации [3], която е включена в Споразумението и която следователно трябва да бъде заличена от Споразумението, считано от същата дата,РЕШИ:Член 1Добавя се следната точка след точка 2e (Регламент (ЕИО) No 1836/93 на Съвета) в приложение ХХ към Споразумението:"2ж. 396 L 0061: Директива 96/61/ЕО на Съвета от 24 септември 1996 г. за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 257, 10.10.1996 г., стр. 26)."Член 2Текстът в точка 16 (Директива 84/360/ЕИО на Съвета) се заличава, считано от 30 октомври 2007 г.Член 3Текстовете на Директива 96/61/ЕО на Съвета на исландски и норвежки език, приложени към съответните езикови версии на настоящото решение, са автентични.Член 4Настоящото решение влиза в сила на 1 май 1997 г., при условие че всички нотификации съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението са били представени на Съвместният комитет на ЕИП.Член 5Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейските общности.Съставено в Брюксел на 30 април 1997 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателC. Day[1] ОВ L 100, 17.4.1997 г., стр. 71.[2] ОВ L 257, 10.10.1996 г., стр. 26.[3] ОВ L 188, 16.7.1984 г., стр. 20.--------------------------------------------------