type: other

text:
UNBR-BOTA II CERE LUI IOHANNIS SA CONVOACE CSAT – Zeci de avocati din UNBR-2004 au protestat la Cotroceni, acuzand ca in spatele RIL-ului menit sa puna capat barourilor paralele se ascund actiuni care atenteaza la securitatea statului: „Consideram ca baronii avocaturii sunt constituiti in cel mai periculos grup de interese, iar actiunile lor reprezinta un atac la siguranta nationala... Conform Legii nr. 51/1995, profesia de avocat e libera si independenta” (Memoriul) UNBR-BOTA II CERE LUI IOHANNIS SA CONVOACE CSAT – Zeci de avocati din UNBR-2004 au protestat la Cotroceni, acuzand ca in spatele RIL-ului menit sa puna capat barourilor paralele se ascund actiuni care atenteaza la securitatea statului: „Consideram ca baro
 17 septembrie 2015 19:12
 Cu patru zile inainte ca 25 de judecatori supremi in frunte cu vicepresedintele ICCJ Ionut Matei sa pronunte decizia in interesul legii pentru rezolvarea problemei barourilor paralele, zeci de avocati ai structurii UNBR-2004, conduse de Pompiliu Bota, au organizat un protest la Palatul Cotroceni si au depus la registratura Administratiei Prezidentiale un "Memoriu privind traficul de influenta exercitat asupra magistratilor de mafia din avocatura". Actiunea a avut loc la Statuia Leul din vecinatatea Palatului Cotroceni, joi 17 septembrie 2015, cu doua ora inainte de sedinta Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, la care s-a discutat pozitia Romaniei in criza refugiatilor.
 In Memoriul inaintat presedintelui Klaus Iohannis, conducerea UNBR-2004 a cerut nici mai mult, nici mai putin decat convocarea CSAT, sustinand ca actiunile avocatilor traditionali ar pune in pericol securitatea statului: "Consideram ca baronii avocaturii sunt constituiti in cel mai periculos grup de interese, iar actiunile lor reprezinta un atac la siguranta nationala". In esenta, avocatii lui Pompiliu Bota acuza presiunile pe care le-ar exercita 'baronii' avocaturii traditionale - cu sprijinul Ministerului Justitiei, al PICCJ si al CSM - asupra procurorilor si judecatorilor: "Procurorii au fost stimulati, impiedicati si/ sau santajati pentru a nu se apropia de aceasta casta a avocaturii".
 Procurorul General Tiberiu Nitu, principala tinta a acuzatiilor UNBR-2004
 Actiunea are legatura cu ceea ce avocatii constitutionali se tem ca ar putea reprezenta sfarsitul UNBR-Bota, respectiv consacrarea definitiva a monopolului UNBR-Florea asupra profesiei „libere si independente” de avocat, prin decizia in interesul legii ce urmeaza a fi pronuntata, luni 21 septembrie 2015, de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acesta este si motivul pentru care criticile cele mai vehemente ale avocatilor din UNBR-2004 il vizeaza pe Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, cel care a promovat recursul in interesul legii menit sa transeze problema barourilor paralele si care a propus in acest RIL ca "fapta de a desfasura activitati specifice profesiei de avocat de catre persoanele care nu au dobandit aceasta calitate prin modalitatile prevazute de Legea nr. 51/1995 si nu sunt membre ale unui barou constituit in temeiul acestei legi" sa constituie infractiunea de "exercitare fara drept a unei profesii sau activitati".
 Prezentam in continuare Memoriul transmis de UNBR-2004, presedintelui Klaus Iohannis:
 „Domnului Presedinte Klaus Iohannis,
 Subscrisa, UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA, prin presedinte de onoare av. drd. Pompiliu Bota, in temeiul dispozitiilor Art. 6. - (1) din Legea nr. 415/2002, va cerem sa convocati Consiliul Suprem de Aparare a Tarii pentru a analiza memoriul nostru privind traficul de influenta exercitat asupra magistratilor de mafia din avocatura.
 Consideram ca baronii avocaturii sunt constituiti in cel mai periculos grup de interese, iar actiunile lor de presiune asupra tuturor puterilor statului reprezinta un atac la siguranta nationala.
 Presiunile asupra procurorilor si judecatorilor se exercita cu sprijinul Ministerului Justitiei, Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si chiar al Consiliului Superior al Magistraturii.
 Conform legii (Legea nr. 51/1995 art. 1 alin. 1)
 'PROFESIA DE AVOCAT ESTE LIBERA SI INDEPENDENTA', dar cine nu stie ca pentru a ajunge avocat in Romania trebuie sa dai spaga?
 Si totusi, parchetele din Romania nu au cercetat niciodata niciunun conducator (decan, presedinte, consilier) al avocaturii (sa ii zicem baron sau mafiot).
 DNA si DIICOT au retinut si trimis in judecata senatori, deputati, primari, consilieri judeteni, medici, generali, ministri pentru infractiuni de coruptie – mita, trafic de influenta.
 Procurorii au fost stimulati, impiedicati si/ sau santajati pentru a nu se apropia de aceasta casta a avocaturii.
 Mai mult, acesti baroni ai avocaturii isi permit sa manipuleze chiar varfurile magistraturii in vederea innabusirii revolutiilor din interiorul castei sau din exteriorul ei.
 In anul 2002, Bota Pompiliu:
 - a reusit sa obtina hotarari judecatoresti care au permis infiintarea structurilor avocatiale cerute de Legea nr. 51/1995 – barouri
 - a demostrat ca structurile acestori mafioti (barouri si uniune de barouri - UNBR) nu exista de drept si nu au niciun statut si/ sau document de infiintare.
 Mafia din avocatura i-a ordonat Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Joita Tanase:
 - sa desfiinteze asociatiile (ONG-uri) care au infiintat barourile
 - Sa distruga persoana fizica Bota Pompiliu!
 Procurorul General Joita Tanase s-a conformat ordinului mafiot:
 A promovat patru recursuri in anulare (trei intr-o singura zi!), evident toate admise de Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ);
 S-au desfiintat hotararile judecatoresti prin care fusesera infiintate doua ONG –uri, iar Bota Pompiliu a fost condamnat de inalta Curte la doi ani inchisoare pentru o evaziune fiscala fara prejudiciu.
 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a deconspirat acest periculos grup de interese din Romania statuand: rejudecarea si condamnarea cetateanului Bota Pompiliu de catre niste magistrati-avocati a fost catalogata – o inscenare de tip mafiot (cauza BOTA vs. ROMANIA din 04.11.2008).
 S-a folosit pentru prima data in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului expresia: un appel deguise:
 '41. Curtea conchide asadar ca, in circumstantele spetei, casarea deciziei definitive nu este justificata, iar promovarea recursului in anulare nu reprezinta decat un apel deghizat, care a frant justul echilibru dintre interesele partilor'. (Monitorul Oficial al Romaniei nr. 337/2009)
 I. In anul 2010, Nitu Tiberiu era Adjunctul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
 Mafiotii din avocatura i s-au plans ca un procuror 'a indraznit' sa dea o solutie 'prea corecta' in care a dispus netrimiterea in judecata a lui Bota Pompiliu si a colegilor sai, cu niste concluzii 'periculos de adevarate':
 - 'nu pot fi asimilati persoanelor care exercita fara drept profesia de avocat'
 - 'detin documente care ii autorizeaza la exercitarea profesiei de avocat'
 - Legea nr. 3 din 1948 a desfiintat toate barourile 'traditionale'
 - 'Spre deosebire de Baroul Bucuresti 'traditional' care nu are o lege de infiintare ori o hotarare judecatoreasca de infiintare ori un act constitutiv, noul Barou Bucuresti (Bota) exista si functioneaza in baza acestor acte.'
 - rezolutia prim-procurorului Parchetului d. p. l. Judecatoria Sect. 5 Bucuresti nr. 2235/II-2/2009 din 15.12.2009
 Procurorul Nitu Tiberiu, Adjunctul Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a luat pozitie de drepti in fata mafiei apreciind ca toate aceste rezolutii si hotarari judecatoresti sunt nejuridice.
 Sfidand autoritatea de lucru judecat, fostul adjunct, actualul Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, NITU TIBERIU, a realizat ca exista pericolul ca profesia de avocat sa devina cu adevarat liberala si casta avocaturii sa se prabuseasca!
 Prin Rezolutia nr. 1099/C din 14 iunie 2010, NITU i-a cerut doamnei IULIANA NEDELCU, procuror sef de sectie in Parchetul ICCJ, urmatoarele:
 - examinarea rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti - nr. 4130/P/2007 din 30.01.2009, precizandu-se (inainte de de examinare!!!) ca:
 - 'aceasta contrazice decizia XXVII/2007 a ICCJ'
 - 'necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat'(!?!).
 1. oficial a luat la cunostinta ca UNBR si barourile noastre exista, sunt legale si functioneaza in conformitate cu Constitutia Romaniei si legea de organizare a profesiei de avocat – Legea nr. 51/1995
 3. a luat la cunostinta ca UNBR si barourile traditionale (mafiote) au fost desfiintate prin Legea nr. 3 din 1948, nu au nici statut, nici act constitutiv, nici hotarare judecatoreasca de infiintare
 4. a hotarat sa ii ajute pe acesti mafioti sa isi 'construiasca' acte de infiintare - 'necesitatea unui act constitutiv al formei de organizare a profesiei de avocat' (!?!)
 5. a hotarat sa ii trimita in judecata pe toti avocatii nostri!
 In cateva ore s-a nascut celebrul referat al Serviciului Judiciar penal al PICCJ din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010, din care citam urmatoarele ineptii:
 'Argumentul desfiintarii barourilor prin Legea nr. 3/1948, respectiv faptul ca barourile Bota nu au fost desfiintate sau declarate ilegale de catre nicio instanta... O asemenea concluzie este nejuridica si formulata cu ignorarea reglementarii privind infiintarea persoanei juridice'
 'Asadar, este evident ca U.N.B.R. si barourile care o compun au o lege de infiintare; un asemenea serviciu auxiliar justitiei nu poate fi infiintat prin hotarare judecatoreasca, act constitutiv, asa cum se afirma nejuridic in rezolutia nr.4130/P/2007'
 'Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea este un act de infiintare, conform art 28 litera a din Decretul nr. 31/1954.
 Deci Legea nr. 51/1995 este un act legal valabil emis de infiintare a actualelor structuri in care functioneaza avocatura si se exercita profesia de avocat.' (?!)
 Aceste concluzii de tip mafiot au fost transmise tuturor parchetelor din tara pentru a fi inculpati toti avocatii nostri.
 Executand intocmai ordinele de la Bucuresti, procurorii obedienti au dat rechizitorii 'copy paste' pe care unii judecatori tineri le-au confirmat pe fond, probabil de frica. Judecatorii Curtilor de Apel nu au putut fi pacaliti cu aceste elucubratii; au casat hotararile de fond si au decis achitarea, a se vedea:
 - Sentinta penala de condamnare din 25.11.2011 a Judecatoriei Negresti-Oas - 'copy paste' rechizitoriul, dar casata prin Decizia penala definitiva de achitare nr. 270 din 8 martie 2012 a Curtii de Apel Oradea.
 (presa a sesizat inscenarea: http://www.luju.ro/avocati/barouri/curtea-de-apel-oradea-a-achitat-in-recurs-un-avocat-din-structura-bota-pentru-profesarea-avocaturii-fara-drept-dupa-ce-acesta-fusese-condamnat-la-amenda-penala-de-judecatoria-negresti-oas).
 Aceeasi soarta a avut-o rechizitoriul colegului nostru Bejan Costica, rechizitoriul - 'copy paste' referatului din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010 a fost insusit tot 'copy paste' de instanta de fond care l-a condamnat
 - Sentinta penala de condamnare nr. 426 din 08.09.2011 a Judecatoriei Tecuci - 'copy paste' rechizitoriul, Curtea de Apel Galati - Decizia pen. definitiva de achitare nr. 467 din 2 aprilie 2012 a casat s.p. de condamnare si l-a achitat, considerandu-l avocat: 'Faptul ca prin decizia nr. XXVII/ 2007 a I.C.C.J. s-a admis recursul in interesul legii s-a statuat ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui invinuit sau inculpat de o persoana care care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr. 51/1995 modificata si completata prin Legea nr. 255/2004 echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, nu echivaleaza cu desfiintarea Baroului din care face parte inculpatul Bejan Costica si, pe cale de consecinta, nu scoate in afara legii activitatea desfasurata de inculpat'.
 In baza art. 11 pct. 2 lit a Cod procedura penala in referire la art. 10 alin. (1) lit d) Cod de procedura penala, va dispune achitarea inculpatului Bejan Costica pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 281 Cod penal.'
 II). In anul 2014, Nitu Tiberiu a ajuns Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
 Nu si-a uitat prietenii din avocatura mafiota si a pornit din nou jihadul impotriva avocatilor nostri:
 A dispus emiterea NOTEI nr. 2969/C/2014 a Serviciului de indrumare si Control din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care ii obliga pe procurorii tuturor Curtilor de Apel:
 - sa ni se interzica exercitarea profesiei de avocat,
 - si sa ne trimita in judecata:
 'se interzice acordarea de asistenta juridica de catre persoane care fac parte din structuri destinate practicarii acestei activitati, fara suport legal, constituite cu incalcarea Legii nr. 51/1995'
 Nitu ii ameninta direct pe procurorii care nu se supun cu litere ingrosate – bold-uite:
 'Mentionam ca, potrivit Regulamentului de organizare al parchetelor, art. 47 alin. 2 lit. i, Serviciul de indrumare si Control din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in conformitate cu disp. art. 65 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciara, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, efectueaza activitati de coordonare si control la parchete si propune masuri de inlaturare a deficientelor constatate, inclusiv sesizare Inspectiei Judiciare'. (!?!)
 De teama Inspectiei judiciare a CSM, procurorii au dat zeci de rechizitorii.
 III). Ulterior, Nitu Tiberiu, in calitate de Procuror General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, a formulat Cererea de recurs in interesul legii Nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie in dos. nr. 10/2015.
 Iata modul in care a incercat sa induca in eroare instanta suprema, prin falsuri, minciuni si teorii care nu pot rasturna efectele unor hotarari judecatoresti definitive si/ sau irevocabile intrate in puterea lucrului judecat:
 1. Cu rea credinta, Procurorul General al Parchetului ICCJ invoca jurisprudenta CEDO 'cauza Bota vs Romaniei' din 12.10.2004, afirmand in fals ca este publicata in Monitorul Oficial - de natura a induce in eroare instanta ICCJ !
 - nu este publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, conform adresei R.A. MONITORUL OFICIAL – nr. 619 e din 22 iunie 2015
 'subliniem ca singura traducere oficiala a hotararilor CEDO este varianta de traducere care apare publicata in Monitorul Oficial al Romaniei.'
 - nu este tradusa de traducatori autorizati de Ministerul Justitiei! conform Adresei Ministerului Justitiei nr. 50440 din 19 iunie 2015.
 Totodata, cauza CEDO 'Bota vs Romaniei' :
 - se refera la desfiintarea ONG-ului 'Asociatia Bonis Potra Deva'
 - nu se refera la ONG-ul 'Filiala Balesti Gorj a Asociatiei 'Figaro Potra' – Alba Iulia', ONG care a infiintat barourile noastre
 - avocatii nu sunt si nu au fost inscrisi in ONG-ul 'Asociatia Bonis Potra Deva'
 - nu constata ilegalitatea barourilor noastre si nu le desfiinteaza.
 2. Cererea de recurs in interesul legii Nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 formulata de Procurorul General nu reprezinta un studiu comparativ al unor hotarari de condamnare si achitare, ci reprezinta o teorie (copy paste) a domnului NITU TIBERIU din 16 iunie 2010, vezi referatul Serviciului Judiciar penal al PICCJ din 16 iunie 2010 al dos. nr. 1099/C/2568/III-7/2010 si Rezolutia Adjunctului Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nr. 1099/C din 14 iunie 2010. La acea vreme dl NITU TIBERIU era Procuror General Adjunct al Parchetului ICCJ, cand nu existau decat hotarari judecatoresti de achitare!
 Citam aceleasi teorii nejuridice, chiar hilare:
 'Indiferent daca aceasta lege foloseste sau nu termenul de infiintare, ea este un act de infiintare, conform art 28 litera a din Decretul nr. 31/1954, Deci Legea nr. 51/1995 este un act legal valabil emis de infiintare a actualelor structuri in care functioneaza avocatura si se exercita profesia de avocat.' (?!)
 3. Tot Cu rea credinta, Procurorul General al Parchetului ICCJ dezinformeaza din nou Inalta Curte invocand in fals ca avocatii nostri au fost achitati in toate hotararile doar... 'motivat de lipsa formei de vinovatie prevazute de lege, respectiv a intentiei...'
 Or, sunt zeci de hotarari judecatoresti de achitare si/ sau de netrimitere in judecata in care ni se recunoaste si calitatea de avocat:
 - Curtea de Apel Craiova-Dec. pen. definitiva de achitare nr. 700/15 mai 2015: 'Curtea mai constata ca inculpatul Criveanu Constantin a fost autorizat sa exercite aceasta profesie, potrivit Legii nr. 51/1995 (de organizare a profesiei de avocat). Pe de alta parte, baroul din care face parte inculpatul a fost infiintat printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata inainte de modificarea Legii nr.51/1995 prin Legea nr.255/2004, hotarare care a ramas definitiva si irevocabila fara a fi fost desfiintata in baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii aceasta entitate. Imprejurarea ca prin decizia nr.27/2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie data in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a statuat ca asistenta juridica acordata in procesul penal unui invinuit sau inculpat de o persoana care nu a dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii nr.51/1995 modificata si completata prin Legea nr.255/2004, echivaleaza cu lipsa de aparare a acestuia, nu poate constitui temei pentru desfiintarea baroului din care face parte inculpatul Criveanu Constantin si pe cale de consecinta, nu scoate in afara legii activitatea desfasurata de acesta. Curtea apreciaza ca singura conditie pe care trebuie sa o indeplineasca persoana imputernicita sa exercite activitatea de asistenta juridica, este aceea de a detine calitatea de avocat, inculpatul detinand astfel documentatia specifica ce-i confera dreptul de a exercita profesia de avocat. De asemenea, cata vreme entitatea juridica din care face parte inculpatul nu a fost declarata in afara legii, iar UNBR - Structura Bota face parte dintr-o uniune ce poarta denumirea de Uniunea Barourilor din Romania, Curtea apreciaza ca activitatea desfasurata de inculpat nu este una ilicita, astfel incat nu se poate retine ca acesta ar fi desfasurat activitati specifice profesiei de avocat fara drept, in conditiile in care pe parcursul juridic ce a fost urmat a avut la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nedesfiintata pana in prezent. Asa fiind, Curtea constata ca, in cauza, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a calitatii de avocat prev.de art.26 alin.l din Legea nr.51/1995 rap.la art.28l Cod penal anterior, nici din perspectiva realizarii laturii obiective a infractiunii - exercitarea fara drept a unei profesii pentru care legea prevede autorizatie ori exercitarea acesteia in alte conditii decat cele legale deoarece nu sunt indeplinite cerintele esentiale atasate elementului material al laturii obiective al acestei infractiuni. In raport de imprejurarile susmentionate, Curtea constata ca nici din perspectiva analizarii laturii subiective a infractiunii, inculpatul Criveanu Constantin nu a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru angajarea raspunderii penale cu privire la savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a profesiei de avocat, acesta neputand fi asimilata unei persoane care desfasoara activitati specifice unei profesii sau unei activitati fara drept, deoarece detine documentatia specifica ca ii confera dreptul de a exercita profesia de avocat.'
 - Curtea de Apel Galati-Dec. pen. definitiva de achitare nr. 467 din 2.04.2012: 'Din continutul textului de lege invocat, rezulta ca singura conditie pe care trebuie sa o indeplineasca persoana imputernicita sa exercite activitatea de asistenta juridica, este aceea de a detine calitatea de avocat. In aceste conditii, este incontestabil faptul ca legitimitatea dobandirii acestei calitati de catre inculpatul Bejan Costica nu poate fi pusa la indoiala, din moment ce parcursul juridic ce a fost urmat a avut la baza o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila care nu a fost desfiintata pana in prezent in baza unei legi. Nedesfasurand asistenta juridica in afara legii, activitatea inculpatului Bejan Costica nu se constituie intr-o conduita ce aduce atingere unei relatii sociale privitoare la o valoare care este ocrotita de legea penala situatie care ar reliefa latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 281 Cod penal si ar constitui un element constitutiv al cestei infractiuni. In baza art. 11 pct. 2 lit a Cod procedura penala in referire la art. 10 alin. 1 lit d Cod de procedura penala, va dispune achitarea inculpatului Bejan Costica pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 281 Cod penal'.
 -'nu se poate reprosa inculpatei ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat'
 - 'nu este indeplinita nici conditia impusa de latura obiectiva a infractiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.'
 - Curtea de Apel Alba Iulia – Dec. pen. def. de achitare nr. 347 din 24.03.2011:
 'lipseste atat latura obiectiva cat si latura subiectiva a infractiunii.'
 - Curtea de Apel Brasov - decizia penala definitiva nr. 234R din 7 aprilie 2010:
 'instanta constata ca invinuitul nu a exercitat fara drept profesia de avocat la momentul semnarii procesului verbal de sechestru definitiv din 02.11.2004 (f 117-118) in dos. executional nr.354/2003 in calitate de avocat al SC Marinescu, el indeplinind conditiile exercitarii profesiei de avocat la acea data, impuse de Legea nr. 51/1995. Actele emise de Baroul Brasov infiintat in 2004 (adeverinta nr 42/16.07.2004 a Baroului Brasov, procesele verbale privind depunerea juramantului (f 210) si privind sustinerea examenului de admitere in avocatura (f 211) nu sunt fictive, ele producand efecte juridice,ca atare, lipsind elementul 'exercitarii fara drept' a profesiei de avocat de catre invinuit si lipseste elementul material al laturii obiective a infractiunii prevazuta de art.281 Cod penal. In ceea ce priveste latura subiectiva instanta retine ca si aceasta lipseste in ceea ce-l priveste pe invinuit'.
 4. Uniunea noastra (UNBR) nu numai ca exista, dar Tribunalul Bucuresti a refuzat sa o desfiinteze:
 Tribunalul Bucuresti – Decizia civila definitiva nr. 1326 din 19 decembrie 2014: 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania (Bota) a fost infiintata prin hotarare judecatoreasca si nu poate fi introdusa o actiune prin care sa se constate nulitatea acestei institutii fara a se aduce atingere hotararii judecatoresti care a infiintat-o si care nu poate fi atacata decat potrivit cailor stabilite de lege'.
 5. Va reaminitim ca, similar, anteriorul recurs in interesul legii s-a promovat si s-a judecat fara ca noi sa fim consultati si a creat multa confuzie;
 Judecatorii corecti si vertebrali nu s-au lasat convinsi sa ignore sute de hotarari judecatoresti care au statuat leglitatea barourilor noastre si ne-au considerat avocati cu acte in regula, vezi deciziile precitate:
 - Curtea de Apel Craiova-Dec. pen. definitiva de achitare nr. 700/15 mai 2015
 - Curtea de Apel Galati -Decizia pen. definitiva de achitare nr. 467/02.04.2012.
 Decizia nr. XXVII/16 aprilie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu a desfiintat documentele noastre, nu este o norma de pedepsire, nu echivaleaza cu desfiintarea barourilor noastre si nu scoate in afara legii activitatea noastra.
 6. Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat pentru avocatii nostri:
 - doua decizii penale definitive de achitare:
 - Inalta Curte de Casatie si Justitie decizia penala definitiva de achitare nr. 1561 din 7 mai 2008
 - Inalta Curte de Casatie si Justitie – dec. p. def. de achitare nr.3516 din 08.10.2010
 - sapte decizii penale definitive care au confirmat solutiile procurorilor de netrimitere in judecata:
 - nr. 3507 din 7 octombrie 2010.
 7. In toata tara, 1372 magistrati (610 procurori si 762 judecatori) au pronuntat:
 - 610 solutii de netrimitere in judecata confirmate de 463 instante judecatoresti
 - 49 achitari (94 judecatori)”.
 *Cititi aici integral Memoriul UNBR-2004
 # remember 17 septembrie 2015 19:56 -5
 Doamne, ce-mi place!!! La noi ca la nimeni!!!Avocatii protesteaza ....... proteteaza la Cotroceni!!!Frumos...elegant...cat de cat.N-ati putea cere si demisia lui Ciolanis daca tot va petreceti vremea pe-acolo???Sunteti in grafic cu scenariul pus la punct de "campul tactic"!!!.Vor ramane pe piata doar colaboratorii fideli ai "campului tactic" in rest va trebui sa va reprofilati pe cules capsune!!!Sincer, va meritati soarta.In loc sa va preocupati de legi si de justitie si sa semnalati la timp incalcarile constitutionale, si unii si alti v-ati ocupat de orice, numai de apararea drepturilor voastre de a profesa liber, intr-un stat de drept (nu de drepti!!) nu!.Culegeti ce-ati semanat:ura si disperare!!!Va spune unul ce n-are aface cu profesia de avocat!! ops:' /> ops:' /> ops:' />
 # Aida 17 septembrie 2015 19:57 +13
 AFARA cu NITU-(...)
 # ultimate.lawyer@yahoo.com 17 septembrie 2015 19:57 +3
 avocat traditional - de ras sa ne fie traditia ! - caut colaboratori din unbr bota. cei interesati sa trimita cv complet la ultimate.lawyer@yahoo.com si vor fi contactati in maxim 24 ore. asigur inclusiv indrumare profesionala pt stagiari !
 # Cristian Sturzu 17 septembrie 2015 21:05 0
 Indrumare avocati stagiari. Indrumare la ce? Cum sa exercite fara drept profesia? Mai baiatule, astampara-te ca te mananca puscaria.
 # Cristi P. Sturzu 18 septembrie 2015 13:13 +1
 As putea FOARTE USOR sa aflu cine esti si cine ti-a permis sa postezi sub numele meu. Ai putea lua si o chelfaneala 'legala' pe tema asta. Sa-ti fie rusine.
 # Radu 17 septembrie 2015 20:11 -10
 Cata frunza si iarba am fost la miting zice Bota. La care participantii intreaba: cata iarba?
 # avi Radu 17 septembrie 2015 20:18 +4
 ce inteligent esti. mai ai frati acasa, radulea? la care radu raspunde: cata iarba! hahaha vai ce-mi plac bancurile de doi lei.
 # radu iobagu 19 septembrie 2015 17:01 0
 Incepe sa va stranga nodul de la cravata? Transpirati? Flatulati des? Pielea va miroase a namol de tercighiol? Tratati-va cu cucuta in doar o singura administrare si veti scapa definitiv de toate aceste probleme. Veti scapa totodata si de frustrarea ca avocatii Bota au invins! Sunati acum si veti primi nu doar una, ci doua sau mai multe doze de leac miraculos. Valabil doar pentru cei care cotizeaza inutil la CAA?! si iar
 # aprobare 50 oameni 17 septembrie 2015 20:32 +1
 In lipsa lui Sorin Oprescu Primaria B a dat aprobare doar pentru 50 oameni
 # Radu 17 septembrie 2015 20:34 -7
 # mai mare rasu' 17 septembrie 2015 20:57 -8
 7 avocati, restul gura-casca.
 # fa 18 septembrie 2015 08:19 +2
 tu esti roberta anastase? tot asa stii sa numeri?
 # Cineva 17 septembrie 2015 21:03 +19
 Nu stiu cati au fost, dar si daca era unul singur, tot respectul! La traditionali ati iesit vreunul sa spuneti ca vi se cer taxe desi uneori nu aveti niciun venit? Cred ca nu, fiindca nu aveti curaj.
 # Cornel 17 septembrie 2015 21:11 0
 Se admite fară discuție.
 # Cristescu,,Incident" 17 septembrie 2015 21:20 +7
 Am zis ca mlti aveam termene in procese.Clientii sunt pe primul plan.Ce a fost de facut s-a facut si cu mai putini,s-a tras un semnal de alarma.Prostia cu 2 barouri trebuie sa inceteze.Unificarea practicii va fi in sensul ca cei de la Bota practica legal avocatura.Referitor la,,traditionali" nu au ce spune ca nu au fost sesizati.Deci e nevoie practic de Lege pentru a cadea la pace.
 # Zenit 17 septembrie 2015 21:34 -3
 Wow, nici nu mi-a trecut prin cap ca o sa ceara si convocarea CSAT -ului Congres au mai facut ? Destul de batranei tovarasii protestanti. Lasa ca, dupa solutionarea RIL-ului, la sediile barourilor bota pot organiza intruniri pt a juca remi, sah sau Bingo si sa-si povesteasca amintirile din salile de judecata.
 # Radu 17 septembrie 2015 22:32 -4
 Buna asta Zenit: povesti din sala de judecata:)) Gen, mai stii cand ne-au scos cu jandarmii? Mai stii cand garda era cu niste arestati si a aruncat grefiera cu imprimanta dupa noi?
 # radu-aviaru 18 septembrie 2015 13:25 +1
 Mamaaaa ce de glume buneeee...ce m-am mai ras ezact ca Base...harasho, harasho...
 # avi avi 17 septembrie 2015 21:42 -9
 Domnule vesnic doctorand Bota;mai multe probleme:1.Cati ,,avocati,,ati fost la,,manifest,,?2.Te-ai facut de ras cu acest memoriu privind atentatul la siguranta nationala.3.Nu crei ca puneti presiune pe magistratii ce vor judeca rilul?4.Atatea ineptii ai in memoriu(ex: solutie a unui parchet de sector cicam infirma o decizie a ICCJ-rusinica mai doctorandule) incat mie imi este,acum,rusine ca m-am luat in polemici cu voi.5.Aia cate iarba,au fost nemultumiti de justitie ori de urmarirea penala(vezi ,,plancartele,,)6.Ati avut ghinion,daca nu era i normantarea lui Vadim,ati mai fi avut vreo 20 gura casca si astfel va faceati cata iarba.Penibil,zau.Mergi ma inapoi in uzina,poate acolo mai faci fata.Dac nu te angajam noi furier cu un salariu atractiv
 # cicam avi 17 septembrie 2015 22:26 +4
 va rog sa il ignorati pe un@ b etu de avi, asta-i avocat cum ii legea 51 act de infiintare ! ,,Nu crei,, ca ar fi mai bine sa treci pe la un invatator ? ,,solutie a unui,, ,,i normantarea,, valeu !
 # avi avi 18 septembrie 2015 00:36 +1
 as fi deosebit e incantat daca ma ignorati.Se pare ca unii ma ignora,numai cel zis si festitul national,nu.Te rog sa ma ignori si tu.Mi-ai face viata mai fericita.
 # Antibota! 18 septembrie 2015 00:50 -4
 Bota bubuie.
 # anti mafia 18 septembrie 2015 13:20 +4
 Cozonacul vostru bubuie ... ha ha ha...v-am zis sa va legati chilotii de gat cu sarma.
 # Cristescule incident 17 septembrie 2015 21:43 -4
 Termene în procese cu procură, ca mandatari. Și aia de mergi de prea multe ori ai pus-o, te tolerează puțin câte puțin și dupa aia pauză.............., nu mai merge nimeni cu împuternicire, nu tot vorbi prosti, acceptă adevărul, bine până în cod e specificat mandatul să zicem că ești acoperit, până mergi de mai multe ori și pauză.
 # Cristescu,,Incident" 17 septembrie 2015 22:51 -2
 Numai cu imputernicire avocatiala intru in procese dragule.Nimeni nu a contestat pana acum calitatea mea.Si dupa cum am spus ajut toti colegii netinand cont de structura din care fac parte.Am amici in ambele structuri.Nu sunt un avocatel incepator...,dar lasa cu timpul poate ne cunoastem...,ai sa-ti schimbi parerea.Tu esti genul care te dai cu invingatorii,nu esti un vertical sadea.
 # un el 18 septembrie 2015 08:35 -3
 Daca tot spui ca intri cu imputernicire, explica-mi si mie de ce pe voi va judeca Judecatoria si nu Curtea in prima instanta? Sau aveti si un CPP separat, doar al vostru? Avocatilor .... :)))
 # Cristescu,,Incident" 18 septembrie 2015 11:20 0
 Doar plangerile impotriva ordonantelor procurorilor se judeca la judecatorii...,procedura iti e straina.De asta ajut colegii ca nu toti stiu procedura sau incadrarile,probatorii,termene etc,greu nu?Mai ai de invatat nu te tine de idei inoculate fara argumente.Invata sa privesti mai departe.
 # Radu 18 septembrie 2015 14:55 +3
 Colega, plangerile contra solutiei se judeca la judecatorul de camera preliminara de instanta care ar fi competenta sa judece cauza in fond, art. 340 alin. 1 CPP. Mai citeste, inainte de a da sfaturi. PS: am fost sarcastic cu "colega".
 # david i 17 septembrie 2015 22:18 +7
 au fost in jur de 50 de avocati la manifestul de la cotroceni... majoritatea avocatilor nu au putut veni deoarece au clienti si termene de judecata...aprobarea a fost pt 50 de avocati oricum....drepturile trebuie protejate iar avocatii stiu cel mai bine la ce se refera acest drept cele bune
 # Ciro Refer 18 septembrie 2015 00:43 0
 Nu au venit ca "au clienti"? Ce gluma proasta. Avocatii lui Bota nu au clienti, au victime.
 # Carnat in untura 18 septembrie 2015 20:42 0
 Daca-ti arat niste dosare de-ale mele in care am castigat in fata unor case de avocatzeala clandestina cutumiara, te buseste hemoragia instantaneu. Facem un pariu pe privat?
 # Zenit 18 septembrie 2015 00:49 -1
 Macar au fost in jur de 50 cat a avut Bota aprobare sa aduca . Asta pt. ca au venit cei cativa botisti cu nevestele, cu pensionarii suparati din bloc si ce protestatari nervosi au mai convins prin troleu sau pe la piata...De se adunau macar 10 botisti autentici, Bota facea si congres cu ei. Daca Bota cu inca 2 a infiintat UNBR-ul, cu 10 botisti voinici putea convoca ad-hoc si CSAT-ul
 # radu 17 septembrie 2015 23:13 -7
 Avocati sunt cei care au promovat examenul de intrare in profesie. Acesti indivizi nu sunt avocati sunt niste infractori.
 # @radu 18 septembrie 2015 00:17 +5
 Tu esti dezinformatorul de serviciu si faci parte din casta mafiota si ilegala-florea. Esti hotul care striga hotii ! A fi nerusinat si fara scrupule, a devenit o virtute, la voi.
 # @radu 18 septembrie 2015 08:21 +5
 adica te referi la cei care au dat spaga la nea flore?
 # Mai oligofrenule ,,radu'' 18 septembrie 2015 08:51 +4
 Daca intr-o tara civilizata ( nu vb de Romania) intrarea in avocatura, nu se face pe baza de examen (sunt cazuri) inseamna ca toti sunt infractori?
 # Zenit 18 septembrie 2015 13:50 +2
 Radule, i-ai agitat. Hai sa le respectam si cealalta parte a adevarului istoric. Multi dintre ei au fost achitati sau au scapat direct cu NUP pe considerentul ca nu avut reprezentarea faptului ca ar fi comis vreo infractiune. Atata timp cat ei cred pana la lacrimi ca sunt legali, cum sa le spui ca sunt infractori ? Nici n-au vrut sa stie ce scrie in Incheierea din dosarul 79/PJ/03 Tg.Jiu mult laudata ca nu cumva sa fie condamanati pt. ca, desi au citi-o, au dorit sa comita fapte penale sub umbrela escrocheriei bota-barouri fantoma cu personalitate juridica acordata din pix si tastatura. La fel de bine puteau sa devina membri ai UNBR-ului si barourilor de pe Marte infiintate acolo de asociatia frizerilor din Romania; atata timp cat au hartii doveditoare, cu antet si stampila de UNBR ca au devenit avocati pamanteni iar ei cred cu convingere treaba asta, ti-e si mila sa-i condamni.
 # xx 18 septembrie 2015 00:55 -2
 50 de bucati la meeting? pina si floraresele din zona Cotroceni erau mai multe decit botistii. RIL va fi admis si va trebui sa invatati ptr examen.
 # @xx 18 septembrie 2015 18:40 -2
 Pai daca oparescu este la beciul domnesc, aia din primarie au dat aviz pt. 50 de personae.Floreo, cat ai dec artat?
 # Botiliu Pompa 18 septembrie 2015 02:33 +5
 Bine că nu vreți și o întrunire a Consiliului de Securitate al ONU și o întîlnire de urgență Obama - Putin, mediată de Papa Francisc și de Regina Elisabeta! Cred că nici refugiații care vor veni în România nu vor accepta ,,asistența juridică" din partea așa zisei UNBR - Bota! Oricum, Bota a scos milioane de lei, în 13 ani, pe prostia voastră!
 # Gogu 18 septembrie 2015 08:07 +4
 Onoare celor care au fost si au manifestat ! Va multumesc ! Adevarul trebuie sa primeze, concurenta intre mai multe barouri duce la progres ! Mare onoare !
 # CUCU 18 septembrie 2015 08:24 -1
 Specific și caracteristic lui Bota, întotdeauna se înhaită cu tot felul de ”protestanți de serviciu”. Recunosc unele figuri printre cei prezenți, figuri care sunt prezenți la orice protest, probabil pt. câțiva lei. Rușinos, d.le Bota, în disperarea ta nici nu ști la ce să mai recurgi. Donațiile au încetat, pensie nu ai, ce vei face? Mai bine era dacă rămâneai cu baru decât cu barou!
 # Radu 18 septembrie 2015 08:39 +2
 S-ar putea sa aveti surprise cand RIL-ul lui Nitu va fi respins...osa va rugati de parlamentarii vostri sa va faca o lege de unificare a profesiei ca sa puteti fi alipiti la UNBR 2004....
 # DOREL 18 septembrie 2015 09:26 -5
 MAI FRATE DA CE MULTA LUME LA MITING!!!! BAG SEAMA CA DOAR BOTA SI VREO DOI TREI MOSNEGI SUNT PE ACOLO!!! IN REST?? UNDE SUNT AVOCATII???
 # Dorele taica.... 18 septembrie 2015 13:20 -2
 Oligofren ca ,,radu'' esti.Multi nu au putut fi prezenti deoarece lucreaza si au avut cauze in ziua respectiva. asa ca gura inchisa, s-c-u-l-a-ntre picioari si joc rapid de gleznye
 # Cineva 18 septembrie 2015 13:39 +1
 La voi a iesit vreunul sa protesteze impotriva taxelor? Arata-ne unul, unul singur ajunge. Poti?
 # Marius 18 septembrie 2015 13:01 -2
 Nu are cum să fie respins, s-a dat din buci la ședința lor din 5 septembrie și s-a vorbit să se vorbească unde trebuie și cu cine trebuie.
 # avocat 18 septembrie 2015 13:56 +4
 conform regulamentului iccj din 26 de judecatori din complet daca 9 pun concluzii de respingere (ceeace ar fi corect) ril-ul va fi respins ca inadmisibil!
 # Sursa interna 18 septembrie 2015 13:57 +2
 RIL SE ADMITE. OPINIA CORECTA ESTE IN SENSUL CA BOTISTII SUNT AVOCATI DACA RESPECTA LEGEA51/95.NU ESTE ATRIBUTUL CURTII SA DISCUTE PROCEDURA EXAMENULUI IN CADRUL UNBR-BOTA.NU SE PRONUNTA ASUPRA ALTOR PROBLEME...,DECI IN CONTINUARE 2 UNBR-uri
 # Normal 18 septembrie 2015 14:33 +4
 Lucrurile stau in felul urmator:1 nu conteaza din ce structura faci parte, conteaza sa respecti legea! 2 avocatura este profesie libera, conteaza ce ai in cap, iar stiinta dreptului nu este conditionata nici de Florea, nici de Bota. 3 spre exemplu: Cerveni-unul din marii capi ai avocaturii, nu facea parte din nicio structura-profesa si lucra, punandu-si la dispozitie stiinta dreptului in beneficiul societatii. 4 circul intertinut mai bine de 10 ani, va lua sfarsit-din pacate cu sechele grave pt traditionali(nu pentru toti) doar pentru cei ce l-au intretinut. pa si la revedere
 # Zenit 18 septembrie 2015 15:48 -3
 Habar n-aveam ca Cerveni a renuntat sa mai fie membru in Barou dupa ce i-a fost Decan. A fost fix problema lui personala. Si eu cunosc un fost judecator care, dupa ce si-a pus pistolul pe pupitrul din sala de sedinta(laudandu-se ca are permis de port-arma si asa ii place lui sa judece, cu arma la vedere) a fost exclus din magistratura. Cel putin asa am auzit eu , de la radio sant, ca asta ar fi fost motivul excluderii.In prezent, fara sa fie membru al vreunei structuri(traditionale sau bota)isi pune la dispozitie stiinta dreptului in beneficiul societatii, in calitate de mandatar.Nu l-am avut niciodata adversar, insa am avut o oaresce tangenta cu stiinta lui in niste discutii, cand dansul valsa cu gratie, fiind seful departamentului juridic al unei autoritati publice, la ceva timp dupa excluderea din magistratura. Mi-a gustat gluma cand mi-am permis sa-l intreb daca nu vrea cumva sa ma convinga cu pistolul din dotare,pt.ca si eu am pistol cu apa, chiar daca nu-l port tot timpul .
 # @Zenit 19 septembrie 2015 12:50 0
 De unde sa stii daca nu esti avocet?
 # Zenit 18 septembrie 2015 14:51 -2
 http://unbr.eu/sites/unbr.eu/files/documente_articole/Hot.%20Jud.Targu-Jiu.pdf Unde scrie mai,ca Judecatoria Tg Jiu autorizeaza infiintarea de UNBR si barouri ? Pur si simplu s-a cerut inregistrarea filialei in registru si asta s-a admis. Greu o fi sa se priceapa ca aceasta Hotarare mult invocata NU ARE NICIO RELEVANTA JURIDICA pt. barourile bota, referindu-se la un alt subiect de drept, intre timp si radiat Escrocheria este clara ca lumina. Barourile Bota si UNBR Bota nu au fost autorizate sa se infiinteze si nu au dobandit niciodata personalitate juridica in baza vreunei hotarari judecatoresti ori in baza unei legi. Statutele lor sunt pur si simplu hartii scrise cu scopul de a induce in eroare fraierii , parchetele si instantele judecatoresti. GAME OVER, Bota & Botisti
 # MonteCristoooo 18 septembrie 2015 15:33 +3
 ,, referindu-se la un alt subiect de drept, intre timp si radiat'' daca se taie ori se usca copacul, nu neaparat dispar si poamele-fructele, doaca moare mama nu neapart moare si copilul. Dar pentru tine e prea inalta stiinta asta, cu asta v-a tras-o Bota.Vedeti voi mai incolo
 # Zenit & Île d’If avec Château Prison 18 septembrie 2015 16:55 -2
 Crede-ma ca ti-as putea spune cu SUBIECT SI PREDICAT ce se poate face pe niste entitati fantome, poame(fructe) inexistente din punct de vedere legal. Insa nu vreau sa pun la incercare CENZURA pamantenilor materializati ca cerberi pe site-ul asta Teoretic si practic, as putea sa-mi exprim liber absolut orice imi trece prin cap despre entitatile inexistente si fanii lor, insa ma abtin eroic.
 # Cineva 18 septembrie 2015 15:53 +5
 Mai Zenit, ce nota ai luat la INM? Observ ca tu cunosti dreptul mai bine decat toate parchetele si instantele judecatoresti. Nu te simti penibil cand afirmi ca esti mai destept decat toti judecatorii din Romania, cand afirmi ca toate instantele au fost induse in eroare? Arata-ti identitatea sa stim si noi cine e acest maret Zenit care e mai destept decat toti judecatorii din Romania la un loc. Iti facem statuie!
 # Zenit 18 septembrie 2015 17:31 -2
 Oricat ti s-ar parea de STUPID, n-am nevoie de statuie pt. o chestiune atat de pur si simpla . Ba chiar au existat magistrati, judecatori si procurori, care n-au avut devoie de un RIL ca sa priceapa despre ce este vorba in ecuatie.
 # Cineva 18 septembrie 2015 18:32 +3
 Ok, deci aia 2-3 judecatori sunt inteligenti ca si tine, iar restul de cateva sute judecatori nu sunt asa inteligenti ca tine? Deci tu esti mai destept ca cei peste cateva sute judecatori care au dat achitari? Hai serios, nu te simti penibil cand afirmi ca esti mai destept ca judecatorii? Fiindca cand afirmi ca UNBR Bota nu e legal, ii contrazici pe judecatori, deci pretinzi ca esti mai destept ca ei.
 # Zenit 18 septembrie 2015 19:15 -4
 Tinand cont ca in articolele publicate pe acest site s-a afirmat ca ar exista anexate la RIL sentinte cu 47 achitari(sau60) vs 2 condamnari, imi mentin concluzia ca exista judecatori inteligenti si corecti in procentul cuprins intre 3,22% si 4,08%. Probleme, ceva? Macar nu sunt unicul din Romania care va considera escroci, cu argumente juridice
 # Zarghit 18 septembrie 2015 20:46 0
 Ne bucuram ca nu esti singurul. Fii mandru de tine. Altfel, ai fi fost 'unicata' si intrai in versurile menelistilor. Tzac pac. Ati gasit actele de infiintare ale gruparii oculte cutumiare???? Ia sa le vede si ochii mei...da' mai repede ca vine RIL'u peste voi.
 # Zenit 18 septembrie 2015 21:38 -3
 Pisi, site-urile specilizate pentru pe inversi sunt in alta parte. Te poti documenta prin ele daca vrei sa stii cam cum o fi dupa RIL daca vei continua cu obiceiurile tale.
 # Zarghit 18 septembrie 2015 22:54 +3
 Nu cred ca'i bine sa'mi zici Pisi, dar te las cu fetisurile tale, ce pot sa fac...simt ca esti in confuzie dar totusi...ce inseamna in dictionarul tau 'inversi'? Cu ea la spate? Ca 'specilizate' nu cred ca sa egzista cam pe nicaieri. Ia aduna-te si esplica.
 # Zenit 19 septembrie 2015 08:31 -2
 Ce alte sexplicatii mai vrei ? Nu esti tu Doomnezoo Dex-ului cum nici Bota nu-i JEsus. Ca sa nu te plictisesti pana se solutioneaza RIL-ul, fa te rog frumos o analiza a textului de mai jos,din link si povesteste cu cuvintele tale ce ai inteles. Eventual, il rogi pe CristescuIncident sa-ti traduca din romana in romaneste daca ti-o fi prea greu sa pricepi ce scrie in fabuloasa hotarare. http://unbr.eu/sites/unbr.eu/files/documente_articole/Hot.%20Jud.Targu-Jiu.pdf
 # Zarghit 19 septembrie 2015 17:10 -1
 Zanitule, chiar ca esti confuz. Pana acum plangeai dupa incheiere, acum vrei ca un jurist sa o si interpreteze pentru tine? Josnica manevra, diversiune ieftina si infatuare de copil de la tzara. Proasta incercare. Si in urmatorul post termina cu 'pisi' ca ma incretzesc tot.
 # Zenit 20 septembrie 2015 12:04 +1
 Cenzura asta, care te impiedica sa-mi citesti rapsunsul, este ca in bancul cu Bugs bunny cel viteaz, invatzat sa dea atac rapid la alti iepuri si iepuroaice: merci madame, merci adam, excuse moi Vandame, merci madame, pardonne mois maman,merci madame, pardonne moi papa...etc. PS. Incepand de maine,o sa-ti folosesti roba ca halat de purtat in casa.
 # Marin 18 septembrie 2015 15:00 +3
 Dragă avocat doar dacă nu s-a intervenit la cei eventuali 9. Sau dacă nu au interese în Florea sau rude la Florea.
 # Avocat 18 septembrie 2015 16:35 -4
 Din pacate cei care aleg optiunea baroului Bota, o fac din lipsa unei pregatiri adecvate pentru a accede in profesia de avocat, respectiv datorita imposibilitatii de a promova admiterea organizata de INPPA. Indiferent de argumentele voastre, concluzia nu poate fi decat cea sus prezentata. De ce ai alege sa faci parte dintr-un organism a carui legalitate este pusa la indoiala, cand ai o alternativa traditionala si sigura?. Sincer, ma puteti convinge intr-un singur fel ca nivelul vostru de pregatire este echivalent cu cel al avocatiilor din barourile traditionale. Prezentati o lista cu cel putin 10 avocati din baroul bota care au fost declarati admisi la examenul de primire in profesia de avocat organizat de INPPA.
 # Avocat 18 septembrie 2015 17:04 -5
 # Cineva 18 septembrie 2015 18:29 +3
 Citeza pe Avocat
 1 - Cine pune "organismul" la indoiala?! Din moment ce au fost achitati, treaba e clara. 2 - Vrei o lista cu 10 avocati? De ce doar 10 cand sunt mii, adica toti. Toti avocatii Bota au dat examene la INPPA.
 # Cristescu,,Incident" 18 septembrie 2015 17:38 +4
 Lasati ,nu va bateti capul cu ei.Daca violatorul intra la puscarie astia baga si copilul nascut din viol langa tat-su la puscarie.Asa cred ei.Atat pot.Daca dispare Florea poate dispar si ei pe principiul care il iubesc atat de mult.
 # avi avi 18 septembrie 2015 19:10 -5
 Mai cineva,voi aveti INPPA?Tu stii cum ar trebui sa functioneze?Ce personal trebuie sa aiba,in ce conditii se pot angaja persoane si cu ce pregatire?. Ai aflat tu mai acesta cati ,,avocati,,de la voi profeseaza avocatura de bara si de consultanta cu acte in regula?Mai sunt 100?Tabelul vostru este o minciuna cap/coada,buna de prostit prostii.Va facetyi mai de rusine cu ,,avocati,,intrati la voi prin 2002 iar acum sunt tot stagiari.Grotesc si halucinant.Abea astept solutia de la RIL.Indiferent ca se admite sau se respinge,veti putea constata ca voi tot nu veti fi avocati.Acum vreo doua luni am zis ca nu solutia conteaza ci motivarea.Mai ai putina rabdare.Pana atunci da-i lui guru ceva lectii de drept(atata cat stii tu)ca sa poata intra cu procura in pensii de intretinere.
 # avi-aru 18 septembrie 2015 20:51 +4
 Ba aviarule, ia zi-ne tu cum e CAA mai bine? Cu scaldatul purceilor la Tercighiol, cu bani ceruti pentru tot felul de placeri suleimanice...hai spune-ne cu vorbele tale de copil nevinovat. fa-ne sa ne radem...sau ne pravalim de ras...peste tine.
 # jurist 18 septembrie 2015 22:10 +8
 oameni buni, acest RIL e o timpenie. In ipoteza ca s-ar admite prostiile preluate de Nitu de la cumatrul Florea, ar insemna ca Nitu si cu 2 judecatori sunt asii dreptului in tara asta iar restul 1000 de judecatori si procurori din toata tara de la instantele de toate gradele sunt prosti. VOI SUNTETI NORMALI CIND CREDETI CA O ABERATIE CA ASTA E POSIBIL SA FIE ADMISA? cum sa admiti o asemenea timpenie cind vine Nitu si spune ca astia sunt infiintati desi legea era clara, au avut termen de infiintare si nu l-au respectat. Avem un pocait in drept pe site-ul asta, dar astia is de pe alta lume, ei stiu dreptul dupa ureche ca manelistii, asa-i avi avi? Daca parintii tai au murit trebuia sa mori si tu ca asa e dreptul dupa parerea ta cu asociatia bonis potra.O tempora, o mori...au ajuns analfabetii purtatori de roba. borasc cind vad manelisti in instanta ca avi avi.
 # Xx 20 septembrie 2015 08:28 0
 2 judecatori? Mai jurist de 2 bani, asa stii tu ca se solutioneaza Ril? De catre un complet de 2? Botist (...) ce esti, pune mina pe carte si invata inainte sa iti exprimi parerea.
 # Saly 20 septembrie 2015 10:56 0
 Mai "Xx", tu chiar nu realizezi cat de penibil esti ?! Colegul "jurist" se referea la solutiile date de judecatori in decursul anilor, cu privire la UNBR-Bota si nicidecum la numarul de judecatori care vor solutiona RIL-ul. Nu-i de mirare ca tot asa de aberant interpretezi si legile.
 # @saly zis jurist 20 septembrie 2015 13:19 +1
 lasa-te mai de cioace. Oricum o intorci,oricum o interpretezi,tot nu iasa cifra 2.Dar ce sa te astepti de la un botist cu dreptul la invatamant la mare,mare,mare distanta?Mai jurist justo,au fost mai multi judecatori care au constatat ca va aflati in nelegalitate.Asa ca iar ati dat-o cu bota in balta.Va incurcati in minciuni,in argumente puerile si in atacuri josnice,asa incat uitati de problema voastra:fraiereala donatiilor.
 # Se aud chitarele 18 septembrie 2015 22:33 +1
 Vine o zi (pam pam) ... vine o zi (pam pam)... cand se va sfarşi....pam pam.
 # Bot iliu 19 septembrie 2015 07:56 -2
 O corectie mica. Refrenul e "pomp-pomp"
 # Botiliu Pompa 19 septembrie 2015 09:56 +2
 Bota e un tip tare, un fel de Dan Diaconescu, a făcut o căruță de bani de la cei care i-au donat pentru a intra în ,,baroul" lui! Bani neimpozabili! Dacă luăm, să zicem, 2000 de guguștiuci și înmulțim cu 300 de EURO, ies 600.000 EURO! Și ce cheltuieli a avut Pompilică? Chiria la sediul din Academiei? Leafa celor două secretare? O afacere genială! Cît despre nivelul profesional al ,,avocaților" lui Pompilică: cam pe la genunchiu' broaștei!
 # par si impar 19 septembrie 2015 11:46 +2
 Sa vezi florea cati bani a facut. Unul singur de la voi da spaga echivalentul a 400 de donatii la bota. Ia inmulteste tu 20000 de euroi media spagii cu 90% din septelul vostru. Mai avi tu crezi ca prostesti pe cineva? La voi nu se intra fara spaga sau pile.
 # pt. polimerul "poliacetat de vinil" 19 septembrie 2015 14:34 +1
 "Iarna nu-i ca vara"...ca sa citez un clasic in viata.
 # avocat BB 19 septembrie 2015 18:15 +3
 IPOTEZA SOCANTA SPECIFICA MAFIEI DIN JUSTITIA DIN ROMANIA ce se intampla daca luni se admite ril ul promovat de nitu (avocat suspendat si favorizant al mafiei din avocatura) pe baza condamnarii lui bota...si bota castiga la cedo anauland decizia de condamnare???ce se intampla? unde ati mai vazut asa ceva? totusi cred ca se va respinge ca inadmisibil deoarece sunt toate argumentele juridice care conduc spre aceasta concluzie! sic ! in romania e posibil orice inclusiv o admitere in forma promovata de nitu...de aceea suntem o tara bananiera,saraca si cu multi prosti,corupti,hoti,criminali,oameni negri....etc.....
 # avi avi 19 septembrie 2015 21:01 0
 mai botistilor,cateva cuvinte: 1 :pancarta aia cu ,,jos mafia din avocatura,,va baga,,jos,,.Adica voi va tineti avocati dar strigati ce strigati!?!Iar v-a prostit mos bota.2.In RIL de genul asta nu poate fi respins ca inadmisibil.Mai cititi baieti,mai cititi!3.Cand ziceam eu ca guru vostru poarta aceleasi cravate de ani ,mi-a raspuns un ciumpalac ca pozele erau vechi.Asta de acum,tot veche este?Cumparati-i fratilor niste cravate trendi.Eventual si vreo 2/3 costume ca de ani apare cu doua costume pe care ,oricum,nu le asorteaza cu camasa si cravata.Unde or fi banii din donatii,numai el stie.Voi veti afla candva?Daca nu voi,macar parchetul.Surptiza va vrni cat de curand.Fiti de pozitie!
 # avi un@ βtu 20 septembrie 2015 07:50 0
 v-am mai zis sa nu mai il bagati in seama pe aviagramaticus; ,,trendi.,,vreo 2/3,, ,,donatii,numai,, ,,Surptiza va vrni,, ,,Fiti de pozitie,, ! saracu avi , Bota cand are bani, cand nu are, da parchetu va afla !
 # @aviarul de serviciu 20 septembrie 2015 08:00 0
 Mai avi arule, nu ai obosit?? Lasa-ne cu vrajala asta.Nu mai tine . Sunteti niste infractori, asta au spus si instantele cand au constatat ca nu aveti acte de infiintare si organizati si examen cu 1000 lei/taxa. Ce diferenta e intre voi si UNBR2004? Iti zic eu, niciuna. Daca ma iei cu actele de infiintare, noi avem voi nu, asa ca ciocu'mic si joc de glezne , daca te tin ciocanelele.
 # oarecare 20 septembrie 2015 10:44 +2
 Zici ca aveti acte ??????????? De ce nu le aratati ?????????? Ca sa mai prostiti prostii ?????????? Aratati incheierea de la Targu-Jiu !!!!!!!!!!!! O ascundeti, nu ? Va simtiti penibili, nu ?
 # @oarecare 20 septembrie 2015 15:08 +1
 Mai nobody, nu esti in stare sa citesti incheierea de la Tg Jiu?? Plus ca instantele, TOATE au decis ca avem acte si voi nu . Dupa ziua de maine poti face cerere sa te transferi intr-un barou infiintat . Noi nu percepem taxe . Floreo fugi cu sirienii, ca doar asa scapi
 # Are oo 19 septembrie 2015 21:15 0
 Pentru cei care s-au bucurat la un chiolhan http://www.unbr.eu/. Voti aveti curaj? NU cred, voi intrati pe usa din spate
 # Kurberto Al tian 19 septembrie 2015 21:18 +2
 Efectele deciziei încetează în cazul abrogării, constatării neconstituţionalităţii
 # Costi 20 septembrie 2015 11:00 +1
 Singura sansa e ca bota sa dea banii inapoi plus despagubirile la fiecare. Cine vrea sa fie avocat, sa invete si sa ia examenul. Vrajeli de genul "atentat la siguranta nationala" este o gluma de care nu rade nici macar bota. La "adunare" erau 5-6 aghiotanti botisti restul 10-15 gura casca. Daca interesa pe careva, veneau cateva mii avocati botisti, nu-i asa?
 # Kurberto Al tian 20 septembrie 2015 12:03 -1
 Kurti, fa tu prima cerere la Bota: am fost prostit vreau banii inapoi !
 # Bogdan 20 septembrie 2015 13:13 0
 Care se simte inselat sa spuna, trebuie creeat un grup pentru niste plangeri la DNA. Trebuie desemnata o persoana care sa se ocupe cu treaba asta. Ce parere aveti? O demonstratie pe academiei pentru banii inapoi cu despagubirile de rigoare?
 # Kurberto Al tian 20 septembrie 2015 14:49 -2
 Pai tu de 2 ani ne tot chemi pe Academiei pe 29 ca in bancul cu vampirul ! Bota a zis ca nimeni nu a cerut banii inapoi ! Nici tu nu poti pt ca nu stii formula o plangere penala !
 # AV 20 septembrie 2015 16:50 0
 RIL-UL VA FI ADMIS! IN ROMANIA EXISTA INTERESE SI MAFIE! UNDE? IN JUSTITIE! DE ASTA ICCJ NU VA AVEA CURAJUL SA SPUNA ADEVARUL PE ACEASTA TEMATICA! SUNT SLABI SI CORUPTIBILI! VOR ADMITE EXACT PE VARIANTA SUGERATA DE TIBERIU NITU!
 # ****** 20 septembrie 2015 20:27 0
 Nu se poate spune ca Tiberiu Nitu a SUGERAT completului ICCJ varianta de solutionare a RIL-ului. Pur si simplu si-a EXPRIMAT OPINIA , raportat la cele 2 orientari diferite ale instantelor de judectata,cu privire la solutia considerata de el ca fiind LEGALA in MATERIE.
 # CUCU 21 septembrie 2015 15:16 +1
 Vă înșelați! Mulți au cerut banii înapoi, dar căposul de Bota nu vrea să-și recunoască eșecul. Este exclus ca RIL-ul să fie de partea lui Bota. Cine cunoaște un pic de drept nu are cum să spere la așa o soluție, rețineți, am spus-o încă din ianuarie-februarie 2007 că barourile înființate de Bota sunt = cu O, dar din păcate nimeni nu m-a crezut pentru că era mai ușor să intri într-o structură fără un examen serios.
 # admitand ca sunteti legali 21 septembrie 2015 15:28 +1
 admitand ca sunteti legali,cum veti functiona in cotinuare din moment ce voi nu respectati legea avocaturii?Unde sunt barourile cu consiliile lor,unde este casa de asigurari,unde sunt co va fi de voi.Chiar daca marelui festit national nu ii pasa.
 # suntem legali 21 septembrie 2015 17:13 -1
 de casa de asigurari nu este nevoie ca trebuie sa ai 50 mii cotizanti. oricum astea se platesc la stat, pensii, sanatate. asa ca vrajeala cu CAA e de rahat. altceva mai avi avi ce mai trebuie sa avem noi? voi aveti acte?


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 21999D0722(14)
 Úřední věstník L 189 , 22/07/1999 S. 0069 - 0069
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 95/98ze dne 25. září 1998,kterým se mění příloha XVIII (Zdraví a bezpečnost při práci, pracovní právo a stejné zacházení pro muže a ženy) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k tomu, že příloha XVIII Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 37/98 ze dne 30. dubna 1998 [1];vzhledem k tomu, že směrnice Rady 94/45/ES ze dne 22. září 1994 o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na území Společenství a skupinách podniků působících na území Společenství [2] by se měla vztahovat také na Spojené království Velké Británie a Severního Irska;vzhledem k tomu, že směrnice Rady 97/74/ES ze dne 15. prosince 1997, kterou se oblast působnosti směrnice 94/45/ES o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v podnicích působících na území Společenství a skupinách podniků působících na území Společenství rozšiřuje na Spojené království Velké Británie a Severního Irska [3], by měla být začleněna do Dohody,ROZHODL TAKTO:Článek 1V příloze XVIII Dohody se v bodě 27 (směrnice Rady 94/45/ES) zrušuje hvězdička.Článek 2V příloze XVIII Dohody se v bodě 27 (směrnice Rady 94/45/ES) doplňují slova:"ve znění:- 397 L 0074: směrnice Rady 97/74/ES ze dne 15. prosince 1997 (Úř. věst. L 10, 16.1.1998, s. 22)."Článek 3Znění směrnice 97/74/ES v islandském a norském jazyce, která tvoří přílohu odpovídajících jazykových verzí tohoto rozhodnutí, jsou platná.Článek 4Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 26. září 1998 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 5Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 25. září 1998.Za Smíšený výbor EHPpředsedaN. v. Liechtenstein[1] Úř. věst. L 310, 19.11.1998, s. 25.[2] Úř. věst. L 254, 30.9.1994, s. 64[3] Úř. věst. L 10, 16.1.1998, s. 22.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 6.8.2018.
 COM(2018) 574 final
 2018/0303(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba donijeti u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane, u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
 OBRAZLOŽENJE
 1.PREDMET PRIJEDLOGA
 Ovaj se prijedlog odnosi na odluku o utvrđivanju stajališta koje treba zauzeti u ime Europske unije („Unija”) u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane, (u nastavku „Sporazum”)
 1
 u vezi s predviđenim donošenjem odluke Odbora za SGP u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.
 2.
 KONTEKST PRIJEDLOGA
 2.1.
 Prijelazni sporazum o gospodarskom partnerstvu između EU-a i Srednje Afrike
 Sporazumom se želi stvoriti početni okvir za sporazum o sveobuhvatnom regionalnom gospodarskom partnerstvu u skladu sa Sporazumom iz Cotonoua. Stranku Srednja Afrika trenutačno čini Republika Kamerun. Sporazum se privremeno primjenjuje od 4. kolovoza 2014.
 2.2.
 Odbor za SGP
 Obor za SGP zajedničko je institucijsko tijelo tog Sporazuma. Člankom 92. Sporazuma utvrđeno je da je Odbor za SGP odgovoran za upravljanje svim područjima obuhvaćenima Sporazumom i izvršavanje svih zadataka navedenih u Sporazumu. Odbor za SGP donosi svoje odluke konsenzusom. Djelovanje Odbora za SGP utvrđeno je u njegovu poslovniku
 2
 .
 2.3.
 Predviđeni akt Odbora za SGP
 Na svojem četvrtom sastanku od [datum] Odbor za SGP treba donijeti odluku u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Uniji („predviđeni akt”).
 U članku 102. Sporazuma navodi se da Odbor za SGP može odlučiti o bilo kakvoj prijelaznoj mjeri ili izmjenama koje bi mogle biti potrebne s obzirom na pristupanje novih država članica Uniji.
 Svrha je predviđenog akta provesti izmjene Sporazuma koje su postale potrebne zbog pristupanja Republike Hrvatske Uniji.
 Predviđeni akt postaje obvezujući za stranke u skladu s člankom 102. stavkom 3. Sporazuma u kojem se navodi sljedeće: „Stranke preispituju učinke pristupanja novih država članica Europske unije na ovaj Sporazum. Odbor za SGP može odlučiti o bilo kakvoj prijelaznoj mjeri ili izmjenama koje bi mogle biti potrebne.”
 3.
 STAJALIŠTE KOJE TREBA DONIJETI U IME UNIJE
 Republika Hrvatska pristupila je Uniji 1. srpnja 2013., a svoj Akt o pristupanju Sporazumu deponirala je 8. studenoga 2017. kod Glavnog tajništva Vijeća Europske unije. Klauzulom o pristupanju iz članka 102. stavka 2. Sporazuma predviđa se „automatsko pristupanje” Republike Hrvatske Sporazumu deponiranjem instrumenta o pristupanju. Za naknadne izmjene potrebne zbog pristupanja klauzulom o pristupanju predviđa se odluka Odbora za SGP.
 Stoga bi Unija trebala utvrditi svoje stajalište koje će zauzeti u vezi s donošenjem previđenog akta Odbora za SGP u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Sporazumu.
 Ovom nacrtu Odluke Vijeća priložen je nacrt odluke Odbora za SGP.
 Ovaj Sporazum primjenjuje se, s jedne strane, na područja na kojima se primjenjuje Ugovor o funkcioniranju Europske unije („UFEU”) te pod uvjetima utvrđenima u tom Ugovoru i, s druge strane, na državno područje država potpisnica Srednje Afrike (Kamerun).
 4.
 Pravna osnova
 4.1.
 Postupovna pravna osnova
 4.1.1.
 Načela
 Člankom 218. stavkom 9. UFEU-a predviđeno je donošenje odluka kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 Pojam „akti koji proizvode pravne učinke” obuhvaća akte koji proizvode pravne učinke na temelju pravila međunarodnog prava kojima se uređuje predmetno tijelo. Tim pojmom obuhvaćeni su i instrumenti koji nemaju obvezujući učinak na temelju međunarodnog prava, ali „mogu presudno utjecati na sadržaj propisa koje donese zakonodavac Unije”
 3
 .
 4.1.2.
 Primjena u predmetnom slučaju
 Odbor za SGP tijelo je osnovano na temelju Sporazuma.
 Člankom 102. Sporazuma o pristupanju novih država članica Unije predviđeno je da Odbor za SGP može odlučiti o prijelaznim mjerama ili izmjenama koje su potrebne zbog pristupanja novih država članica Uniji.
 Akt koji Odbor za SGP treba donijeti akt je koji proizvodi pravne učinke. Prema međunarodnom pravu predviđeni akt bit će obvezujući u skladu s člankom 102. Sporazuma jer se njime izmjenjuje međunarodni sporazum koji već obvezuje Uniju.
 Predviđenim aktom ne dopunjuje se niti izmjenjuje institucionalni okvir Sporazuma.
 Stoga je postupovna pravna osnova predložene odluke članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.
 Materijalna pravna osnova
 4.2.1.
 Načela
 Materijalna pravna osnova za odluku na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta u pogledu kojeg se zauzima stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili dva elementa te ako se može utvrditi da je jedan od tih dvaju ciljeva ili elemenata glavni, a drugi samo sporedan, odluka na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a mora se temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi, to jest onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 4.2.2.
 Primjena u predmetnom slučaju
 Glavni cilj i sadržaj predviđenog akta odnose se na trgovinu i pitanja povezana s trgovinom. Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 207. UFEU-a.
 4.3.
 Zaključak
 Pravna osnova za ovu Odluku Vijeća jest članak 207. u vezi s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a.
 5.
 OBJAVA PREDVIĐENOG AKTA
 Budući da će se odlukom Odbora za SGP izmijeniti Sporazum, nakon donošenja trebalo bi ga objaviti u Službenom listu Europske unije.
 2018/0303 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba donijeti u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane, u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije („UFEU”), a posebno njegov članak 207. i članak 218. stavak 9.,
 uzimajući u obzir prijelazni Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane („Sporazum”)
 4
 ,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum je sklopljen u ime Europske unije („Unija”) Odlukom 2009/152/EZ
 5
 i privremeno se primjenjuje od 4. kolovoza 2014.
 (2)Ugovor o pristupanju Republike Hrvatske Uniji potpisan je 9. prosinca 2011. i stupio je na snagu 1. srpnja 2013.
 (3)Republika Hrvatska pristupila je Sporazumu 8. studenoga 2017. deponiranjem svojeg akta o pristupanju.
 (4)U skladu s člankom 102. Sporazuma Odbor za SGP može odlučiti o izmjenama koje bi mogle biti potrebne zbog pristupanja novih država članica Uniji.
 (5)Na svojem godišnjem sastanku [datum] Odbor za SGP treba donijeti odluku o izmjenama koje su potrebne zbog pristupanja Republike Hrvatske Uniji.
 (6)Primjereno je utvrditi stajalište koje treba donijeti u ime Unije u okviru Odbora za SGP u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Uniji,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjem sastanku Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma [datum] u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Uniji temelji se na nacrtu odluke priloženom ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Odluka Odbora za SGP se nakon donošenja objavljuje u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 57, 28.2.2009., str. 2.
 (2)
 SL L 17, 21.1.2017., str. 46.
 (3)
 Presuda Suda Europske unije od 7. listopada 2014., Njemačka protiv Vijeća (OIV), C-399/12, ECLI:EU:C:2014: 2258, točke od 61. do 64.
 (4)
 SL L 57, 28.2.2009., str. 2.
 (5)
 SL L 57, 28.2.2009., str. 1.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles,6.8.2018.
 COM(2018) 574 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijeća
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba donijeti u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane, u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
 PRILOG
 Nacrt
 ODLUKE BR. ... /2018 ODBORA ZA SGP
 osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane
 od [datum]
 u pogledu pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji
 ODBOR ZA SGP,
 uzimajući u obzir prijelazni Sporazum o gospodarskom partnerstvu između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i stranke Srednja Afrika, s druge strane (u nastavku „Sporazum”), potpisan u Bruxellesu 15. siječnja 2009., koji se privremeno primjenjuje od 4. kolovoza 2014., a posebno njegove članke 100., 102. i 107.,
 uzimajući u obzir Ugovor o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji („Unija”) te Akt o pristupanju Sporazumu koji je Republika Hrvatska deponirala 8. studenoga 2017.,
 budući da:
 (1)Za potrebe Sporazuma i predmetne odluke stranku Srednja Afrika čini Republika Kamerun.
 (2)Ovaj Sporazum primjenjuje se, s jedne strane, na područja na kojima se primjenjuje Ugovor o funkcioniranju Europske unije („UFEU”) te pod uvjetima utvrđenima u tom Ugovoru i, s druge strane, na državno područje Republike Kamerun.
 (3)U skladu s člankom 102. stavkom 3. Sporazuma Odbor za SGP može odlučiti o bilo kakvim izmjenama koje bi mogle biti potrebne zbog pristupanja novih država članica Uniji.
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Republika Hrvatska, kao stranka Sporazuma, jednako kao i ostale države članice Unije donosi i prima na znanje tekstove Sporazuma te priloge, protokole i deklaracije priložene tom Sporazumu.
 Članak 2.
 Sporazum se mijenja kako slijedi: Članak 107. zamjenjuje se sljedećim tekstom:
 „Članak 107.
 Vjerodostojni tekstovi
 Ovaj je Sporazum sastavljen u dva primjerka na bugarskom, češkom, danskom, engleskom, estonskom, finskom, francuskom, grčkom, hrvatskom, latvijskom, litavskom, mađarskom, malteškom, nizozemskom, njemačkom, poljskom, portugalskom, rumunjskom, slovačkom, slovenskom, španjolskom, švedskom i talijanskom jeziku i svaki od tih tekstova jednako je vjerodostojan. ”
 Članak 3.
 Unija dostavlja tekst Sporazuma na hrvatskom jeziku Republici Kamerun.
 Članak 4.
 Odredbe Sporazuma primjenjuju se na robu izvezenu iz Republike Kamerun u Republiku Hrvatsku ili iz Republike Hrvatske u Republiku Kamerun koja zadovoljava pravila o podrijetlu koje se primjenjuju na državnom području stranaka te je 4. kolovoza 2014. bila u provozu ili privremeno pohranjena u carinskom skladištu ili slobodnoj zoni u Republici Kamerun ili u Republici Hrvatskoj.
 U slučajevima iz stavka 1. odobrava se povlašteno postupanje, podložno podnošenju carinskim tijelima zemlje uvoznice, u roku od četiri mjeseca od datuma stupanja na snagu ove Odluke, dokaza o podrijetlu koji su naknadno izdala carinska tijela zemlje izvoznice.
 Članak 5.
 Republika Kamerun se obvezuje da u vezi s pristupanjem Hrvatske Uniji neće isticati nikakva potraživanja, zahtjeve ili upućivanja te da neće izmijeniti ili povući bilo koju koncesiju na temelju članka XXIV. stavka 6. i članka XXVIII. Općeg sporazuma o carinama i trgovini („GATT”) iz 1994. ili članka XXI. Općeg sporazuma o trgovini uslugama („GATS”).
 Članak 6.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan potpisivanja.
 Međutim, članci 3. i 4. primjenjuju se s učinkom od 4. kolovoza 2014.
 Sastavljeno u xx dana
 Za Republiku Kamerun
 Za Europsku uniju