type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 12.10.2017
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 263/23
 DECISÃO DO COMITÉ MISTO DO EEE
 N.o 308/2015
 de 11 de dezembro de 2015
 que altera o anexo II (Regulamentação técnica, normas, ensaios e certificação) e o anexo IV (Energia) do Acordo EEE [2017/1819]
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo EEE», nomeadamente o artigo 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)
 O Regulamento Delegado (UE) n.o 1254/2014 da Comissão, de 11 de julho de 2014, que complementa a Diretiva 2010/30/UE do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à rotulagem energética das unidades de ventilação residenciais (1) deve ser incorporado no Acordo EEE.
 (2)
 Os anexos II e IV do Acordo EEE devem, por conseguinte, ser alterados em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No anexo II, capítulo IV, do Acordo EEE, a seguir ao ponto 4n [Regulamento Delegado (UE) n.o 665/2013 da Comissão] é inserido o seguinte ponto:
 «4o.
 32014 R 1254: Regulamento Delegado (UE) n.o 1254/2014 da Comissão, de 11 de julho de 2014, que complementa a Diretiva 2010/30/UE do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à rotulagem energética das unidades de ventilação residenciais (JO L 337 de 25.11.2014, p. 27).»
 Artigo 2.o
 No anexo IV do Acordo EEE, a seguir ao ponto 11n [Regulamento Delegado (UE) n.o 665/2013 da Comissão] é inserido o seguinte ponto:
 «11o.
 32014 R 1254: Regulamento Delegado (UE) n.o 1254/2014 da Comissão, de 11 de julho de 2014, que complementa a Diretiva 2010/30/UE do Parlamento Europeu e do Conselho no que diz respeito à rotulagem energética das unidades de ventilação residenciais (JO L 337 de 25.11.2014, p. 27) (2).
 Artigo 3.o
 Fazem fé os textos do Regulamento Delegado (UE) n.o 1254/2014 nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Artigo 4.o
 A presente decisão entra em vigor em 12 de dezembro de 2015, desde que tenham sido efetuadas todas as notificações previstas no artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE (*1).
 Artigo 5.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em 11 de dezembro de 2015.
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 Oda SLETNES
 (1) JO L 337 de 25.11.2014, p. 27.
 (*1) Não foram indicados requisitos constitucionais.


text:
 13.3.2018
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 69/3
 PROTOCOLO
 del Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Kirguistán, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea
 EL REINO DE BÉLGICA,
 LA REPÚBLICA DE BULGARIA,
 LA REPÚBLICA CHECA,
 EL REINO DE DINAMARCA,
 LA REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA,
 LA REPÚBLICA DE ESTONIA,
 IRLANDA,
 LA REPÚBLICA HELÉNICA,
 EL REINO DE ESPAÑA,
 LA REPÚBLICA FRANCESA,
 LA REPÚBLICA DE CROACIA,
 LA REPÚBLICA ITALIANA,
 LA REPÚBLICA DE CHIPRE,
 LA REPÚBLICA DE LETONIA,
 LA REPÚBLICA DE LITUANIA,
 EL GRAN DUCADO DE LUXEMBURGO,
 HUNGRÍA,
 LA REPÚBLICA DE MALTA,
 EL REINO DE LOS PAÍSES BAJOS,
 LA REPÚBLICA DE AUSTRIA,
 LA REPÚBLICA DE POLONIA,
 LA REPÚBLICA PORTUGUESA,
 RUMANÍA,
 LA REPÚBLICA DE ESLOVENIA,
 LA REPÚBLICA ESLOVACA,
 LA REPÚBLICA DE FINLANDIA,
 EL REINO DE SUECIA,
 EL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE,
 Partes contratantes del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, en lo sucesivo denominados «Estados miembros»,
 LA UNIÓN EUROPEA, en lo sucesivo denominada «Unión», y
 LA COMUNIDAD EUROPEA DE LA ENERGÍA ATÓMICA,
 por una parte,
 Y
 LA REPÚBLICA KIRGUISA,
 por otra,
 en lo sucesivo denominadas conjuntamente «Partes»,
 CONSIDERANDO que el 9 de febrero de 1995 se firmó en Bruselas el Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Kirguistán, por otra, denominado en lo sucesivo «Acuerdo»;
 CONSIDERANDO que el Tratado de Adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea se firmó en Bruselas el 9 de diciembre de 2011;
 CONSIDERANDO que, de conformidad con el artículo 6, apartado 2, del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Croacia y a las adaptaciones del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, su adhesión al Acuerdo debe aprobarse mediante la celebración de un protocolo a dicho Acuerdo;
 TENIENDO EN CUENTA la adhesión de la República de Croacia a la Unión y a la Comunidad Europea de la Energía Atómica el 1 de julio de 2013,
 HAN CONVENIDO EN LO SIGUIENTE:
 Artículo 1
 La República de Croacia se adhiere como Parte en el Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Kirguistán. La República de Croacia también deberá adoptar y tomar nota, de la misma manera que los otros Estados miembros, de los textos del Acuerdo, así como de las declaraciones conjuntas, las declaraciones y los canjes de notas adjuntos al Acta Final firmada en esa misma fecha.
 Artículo 2
 A su debido tiempo después de la firma del presente Protocolo, la Unión transmitirá el texto del Acuerdo en lengua croata a los Estados miembros y a la República Kirguisa. A reserva de la entrada en vigor del presente Protocolo, el texto a que se refiere la primera frase del presente artículo pasará a ser auténtico en las mismas condiciones que los textos en alemán, búlgaro, checo, danés, eslovaco, esloveno, español, estonio, finés, francés, griego, húngaro, inglés italiano, letón, lituano, maltés, neerlandés, polaco, portugués, rumano, sueco, kirguís y ruso del Acuerdo.
 Artículo 3
 El presente Protocolo formará parte integrante del Acuerdo.
 Artículo 4
 1. El presente Protocolo será aprobado por las Partes de conformidad con sus propios procedimientos y las Partes se notificarán mutuamente la finalización de los procedimientos necesarios a tal efecto.
 2. El presente Protocolo entrará en vigor el primer día del mes siguiente al mes durante el cual se haya realizado la última notificación prevista en el apartado 1.
 3. A la espera de su entrada en vigor, el presente Protocolo se aplicará de forma provisional con efectos a partir del 1 de julio de 2013.
 Artículo 5
 El presente Protocolo se redacta en doble ejemplar en lenguas alemana, búlgara, checa, croata, danesa, eslovaca, eslovena, española, estonia, finesa, francesa, griega, húngara, inglesa, italiana, letona, lituana, maltesa, neerlandesa, polaca, portuguesa, rumana, sueca, kirguisa y rusa, siendo cada uno de estos textos igualmente auténtico.
 EN FE DE LO CUAL, los plenipotenciarios abajo firmantes, debidamente facultados a tal fin, suscriben el presente Protocolo.
 Съставено в Брюксел на шести февруари две хиляди и осемнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el seis de febrero de dos mil dieciocho.
 V Bruselu dne šestého února dva tisíce osmnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den sjette februar to tusind og atten.
 Geschehen zu Brüssel am sechsten Februar zweitausendachtzehn.
 Kahe tuhande kaheksateistkümnenda aasta veebruarikuu kuuendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις έξι Φεβρουαρίου δύο χιλιάδες δεκαοκτώ.
 Done at Brussels on the sixth day of February in the year two thousand and eighteen.
 Fait à Bruxelles, le six février deux mille dix-huit.
 Sastavljeno u Bruxellesu šestog veljače godine dvije tisuće osamnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì sei febbraio duemiladiciotto.
 Briselē, divi tūkstoši astoņpadsmitā gada sestajā februārī.
 Priimta du tūkstančiai aštuonioliktų metų vasario šeštą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizennyolcadik év február havának hatodik napján.
 Magħmul fi Brussell, fis-sitt jum ta' Frar fis-sena elfejn u tmintax.
 Gedaan te Brussel, zes februari tweeduizend achttien.
 Sporządzono w Brukseli dnia szóstego lutego roku dwa tysiące osiemnastego.
 Feito em Bruxelas, em seis de fevereiro de dois mil e dezoito.
 Întocmit la Bruxelles la șase februarie două mii optsprezece.
 V Bruseli šiesteho februára dvetisícosemnásť.
 V Bruslju, dne šestega februarja leta dva tisoč osemnajst.
 Tehty Brysselissä kuudentena päivänä helmikuuta vuonna kaksituhattakahdeksantoista.
 Som skedde i Bryssel den sjätte februari år tjugohundraarton.
 Составлено в Брюсселе шестого февраля две тысячи восемнадцатого года.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Европейский Союз
 За държавите-членки
 Por los Estados miembros
 Za členské státy
 For medlemsstaterne
 Für die Mitgliedstaaten
 Liikmesriikide nimel
 Για τα κράτη μέλη
 For the Member States
 Pour les États membres
 Za države članice
 Per gli Stati membri
 Dalībvalstu vārdā –
 Valstybių narių vardu
 A tagállamok részéről
 Għall-Istati Membri
 Voor de lidstaten
 W imieniu Państw Członkowskich
 Pelos Estados-Membros
 Pentru statele membre
 Za členské štáty
 Za države članice
 Jäsenvaltioiden puolesta
 För medlemsstaterna
 За государства-члены
 За Европейската общност за атомна енергия
 Por la Comunidad Europea de la Energía Atómica
 Za Evropské společenství pro atomovou energii
 For Det Europæiske Atomenergifællesskab
 Für die Europäische Atomgemeinschaft
 Euroopa Aatomienergiaühenduse nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα Ατομικής Ενέργειας
 For the European Atomic Energy Community
 Pour la Communauté européenne de l'énergie atomique
 Za Europsku zajednicu za atomsku energiju
 Per la Comunità europea dell'energia atomica
 Eiropas Atomenerģijas Kopienas vārdā –
 Europos atominės energijos bendrijos vardu
 Az Európai Atomenergia-közösség részéről
 F'isem il-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika
 Voor de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie
 W imieniu Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej
 Pela Comunidade Europeia da Energia Atómica
 Pentru Comunitatea Europeană a Energiei Atomice
 Za Európske spoločenstvo pre atómovú energiu
 Za Evropsko skupnost za atomsko energijo
 Euroopan atomienergiajärjestön puolesta
 För Europeiska atomenergigemenskapen
 За Европейское сообщество по атомной энергии
 За киргизката република
 Por la república kirguisa
 Za kyrgyzskou republiku
 For den Kirgisiske Republik
 Für die Kirgisische Republik
 Kirgiisi vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία του Κιργιζιστάν
 For the Kyrgyz Republic
 Pour la République Kirghize
 Za kirgisku republiku
 Per la repubblica del kirghizistan
 Kirgizstānas Republikas vārdā –
 Kirgizijos respublikos vardu
 A Kirgiz köztársaság részéről
 Għall-Repubblika Kirgiża
 Voor de Kirgizische Republiek
 W imieniu Republiki Kirgiskiej
 Pela república do quirguistão
 Pentru Republica Kârgâzstan
 Za Kirgizskú Republiku
 Za Kirgiško republiko
 Kirgisian tasavallan puolesta
 För Republiken Kirgizistan
 Зa Кыргызcкую Республику


type: caselaw

text:
 1.6.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 156/50
 Tožba, vložena 2. aprila 2013 – Bouwfonds Ontwikkeling in Schouten & De Jong Projectontwikkeling proti Komisiji
 (Zadeva T-193/13)
 2013/C 156/92
 Jezik postopka: nizozemščina
 Stranke
 Tožeči stranki: Bouwfonds Ontwikkeling BV (Hoevelaken, Nizozemska) in Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (Leidschendam, Nizozemska) (zastopnika: E. Pijnacker Hordijk in X. Reintjes, odvetnika)
 Tožena stranka: Evropska komisija
 Predloga
 Tožeči stranki predlagata,
 —
 naj se izpodbijani sklep razglasi za ničen in
 —
 naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.
 Tožbeni razlogi in bistvene trditve
 S tožbo se izpodbija Sklep Komisije C(2013) 87 z dne 23. januarja 2013 o državni pomoči SA.24123 (2012/C) (ex. 2011/NN), ki jo je dodelila Nizozemska – Domnevna prodaja zemljišča pod tržno ceno s strani občine Leidschendam-Voorburg.
 Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.
 1.
 Prvi tožbeni razlog: neizpolnjevanje temeljnih zahtev po spoštovanju razumnega roka s strani Komisije pri izvrševanju njenih pooblastil in s tem kršitev načela pravne varnosti, pravice do obrambe in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
 Komisija naj bi s tem, da je od seznanitve s spornimi ukrepi do izdaje spornega sklepa pustila preteči približno 38 mesecev, ravnala neupravičeno počasi in naj bi s tem kršila temeljno zahtevo po spoštovanju razumnega roka. Zaradi neobičajno dolgega obdobja preiskave naj bi bilo tožečima strankama oteženo izpodbijanje trditev Komisije, tako da naj bi Komisija s svojim ravnanjem kršila tudi pravico do obrambe.
 2.
 Drugi tožbeni razlog: resne nepravilnosti pri ugotavljanju in presoji upoštevnega dejanskega stanja in/ali kršitev obveznosti obrazložitve in/ali kršitev člena 107(1) PDEU zaradi neustrezne uporabe načela zasebnega vlagatelja
 Tožeči stranki naj ne bi prejeli nikakršne finančne ugodnosti, nikakor pa nobene finančne ugodnosti, ki bi jo bilo mogoče šteti za državno pomoč.
 Komisija naj bi napačno izračunala znesek domnevne ugodnosti, ker naj bi med drugim dogovorjena znižanja cen v višini 100 % pripisala občini, medtem ko naj bi znižanje cen zagotovilo javno-zasebno partnerstvo, v okviru katerega naj bi občina nosila 50 % tveganja. Komisija naj prav tako brez obrazložitve ne bi upoštevala predhodnih znižanj cen, dogovorjenih v okviru tega partnerstva.
 Dalje naj bi Komisija v izpodbijanem sklepu neustrezno uporabila načelo zasebnega vlagatelja, ker naj bi poslovanje občine presojala po pravno neizvedljivem in tudi sicer finančno izredno neugodnem hipotetičnem ravnanju fiktivnega zasebnega vlagatelja.
 3.
 Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3) PDEU
 Tudi če bi se ugotovilo, da je podana državna pomoč, naj bi bila ta vsekakor popolnoma združljiva z notranjim trgom. Komisija naj bi napačno menila, da občina v utemeljitev spornih ukrepov ni mogla navesti nobenega skupnega interesa. S tem naj bi Komisija sporne ukrepe iz leta 2009/2010 neupravičeno presojala na podlagi (ugodnejšega) položaja na trgu iz leta 2004.
 Komisija naj bi s tem priznala, da so sporni ukrepi nujni, ustrezni in sorazmerni za oživitev dotrajanega središča mesta Leidschendam, kar naj bi bil cilj, ki ustreza cilju EU v zvezi z gospodarsko in socialno kohezijo, ki je jasno opisan in priznan v členu 3 PEU in členu 174 PDEU. Podano naj ne bi moglo biti nobeno neupravičeno izkrivljanje konkurence.


text:
 Vigtig juridisk meddelelse
 |
 22008A0813(01)
 Aftale mellem Den Europæiske Union og Republikken Albanien om Republikken Albaniens deltagelse i Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik (operation EUFOR Tchad/RCA)
 EU-Tidende nr. L 217 af 13/08/2008 s. 0019 - 0022
 OVERSÆTTELSEAftalemellem Den Europæiske Union og Republikken Albanien om Republikken Albaniens deltagelse i Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik (operation EUFOR Tchad/RCA)DEN EUROPÆISKE UNION (EU),på den ene side, ogREPUBLIKKEN ALBANIEN,på den anden side,i det følgende benævnt "parterne",Rådet for Den Europæiske Unions vedtagelse af fælles aktion 2007/677/FUSP af 15. oktober 2007 om Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik (operation EUFOR Tchad/RCA)opfordringen til Republikken Albanien om at deltage i den EU-ledede operationden vellykkede gennemførelse af styrkeopbygningsprocessen og henstillingen fra EU’s øverstbefalende for operationen og EU’s Militærkomité om at godkende Republikken Albaniens styrkers deltagelse i den EU-ledede operationafgørelse TCHAD/1/2008 truffet af Den Udenrigs- og Sikkerhedspolitiske Komité den 13. februar 2008 om accept af bidrag fra tredjelande til Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik [1],Den Udenrigs- og Sikkerhedspolitiske Komités afgørelse Tchad/2/2008 af 18. marts 2008 om nedsættelse af bidragyderkomitéen for Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik [2],BLEVET ENIGE OM FØLGENDE:Artikel 1Deltagelse i operationen1. Republikken Albanien tilslutter sig fælles aktion 2007/677/FUSP af 15.oktober 2007 om Den Europæiske Unions militæroperation i Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik (operation EUFOR Tchad/RCA) og enhver fælles aktion eller afgørelse, hvorved Rådet for Den Europæiske Union beslutter at udvide EU’s militære krisestyringsoperation, i overensstemmelse med bestemmelserne i denne aftale og eventuelle nødvendige gennemførelsesarrangementer.2. Republikken Albaniens bidrag til EU’s militære krisestyringsoperation berører ikke Den Europæiske Unions selvstændige beslutningstagning.3. Republikken Albanien sikrer, at dens styrker og personel, der deltager i EU’s militære krisestyringsoperation, varetager deres opgaver i overensstemmelse med- fælles aktion 2007/677/FUSP og eventuelle efterfølgende ændringer- operationsplanen- gennemførelsesbestemmelserne.4. Styrker og personel, der udsendes til operationen af Republikken Albanien, udfører deres opgaver og handler udelukkende i EU’s militære krisestyringsoperations interesse.5. Republikken Albanien underretter i god tid EU’s øverstbefalende for operationen om eventuelle ændringer af dens deltagelse i operationen.Artikel 2Status for styrkerne1. Status for de styrker og det personel, som Republikken Albanien har bidraget med til EU’s militære krisestyringsoperation, fastlægges i henhold til de bestemmelser om styrkernes status, der måtte være aftalt mellem Den Europæiske Union og de pågældende stater.2. Status for de styrker og det personel, der er udstationeret ved hovedkvarterer eller kommandoenheder uden for Republikken Tchad og Den Centralafrikanske Republik, fastlægges i henhold til arrangementer mellem de pågældende hovedkvarterer og kommandoenheder og Republikken Albanien.3. Med forbehold af de i stk. 1 omhandlede bestemmelser om styrkernes status har Republikken Albanien jurisdiktion over egne styrker og eget personel, der deltager i EU’s militære krisestyringsoperation.4. Republikken Albanien har ansvaret for at behandle klager fra eller vedrørende et medlem af dens styrker og personel i forbindelse med deltagelse i EU’s militære krisestyringsoperation. Republikken Albanien har ansvaret for eventuelt at retsforfølge et medlem af sine styrker eller sit personel eller at pålægge vedkommende en disciplinær sanktion efter sine egne love og forskrifter.5. Republikken Albanien forpligter sig til ved undertegnelsen af denne aftale at fremsætte en erklæring om frafald af krav mod enhver stat, der deltager i EU’s militære krisestyringsoperation.6. Den Europæiske Union forpligter sig til at sikre, at medlemsstaterne ved undertegnelsen af denne aftale fremsætter en erklæring om frafald af krav i forbindelse med Republikken Albaniens deltagelse i EU’s militære krisestyringsoperation.Artikel 3Klassificerede oplysninger1. Republikken Albanien træffer passende foranstaltninger til at sikre, at klassificerede EU-oplysninger beskyttes i overensstemmelse med Rådet for Den Europæiske Unions sikkerhedsforskrifter, jf. bilaget til Rådets afgørelse 2001/264/EF [3], og supplerende retningslinjer fra de kompetente myndigheder, herunder retningslinjer fra EU’s øverstbefalende for operationen.2. Hvis Den Europæiske Union og Republikken Albanien har indgået en aftale om sikkerhedsprocedurer for udveksling af klassificerede oplysninger, finder bestemmelserne i en sådan aftale anvendelse i forbindelse med EU’s militære krisestyringsoperation.Artikel 4Kommandostruktur1. Alle styrker og alt personel, der deltager i EU’s militære krisestyringsoperation, forbliver fuldt ud underlagt vedkommende nationale myndigheders kommando.2. De nationale myndigheder overdrager den operative og taktiske kommando over og/eller kontrol med deres styrker og personel til EU’s øverstbefalende for operationen. EU’s øverstbefalende for operationen kan uddelegere sin myndighed.3. Republikken Albanien har samme rettigheder og pligter i forbindelse med den daglige styring af operationen som de deltagende EU-medlemsstater.4. EU’s øverstbefalende for operationen kan til enhver tid efter høring af Republikken Albanien kræve, at Republikken Albaniens bidrag trækkes tilbage.5. Republikken Albanien udpeger en højtstående militær repræsentant (i det følgende benævnt "SMR") til at repræsentere sit nationale kontingent i EU’s militære krisestyringsoperation. SMR rådfører sig med EU’s øverstbefalende for styrken om alle forhold i forbindelse med operationen og er ansvarlig for den daglige disciplin i kontingentet.Artikel 5Finansielle aspekter1. Republikken Albanien afholder alle udgifter i forbindelse med sin deltagelse i operationen, medmindre udgifterne afholdes i fællesskab, som fastlagt i de retsakter, der er omhandlet i denne aftales artikel 1, stk. 1, og i Rådets afgørelse 2007/384/FUSP af 14. maj 2007 om oprettelse af en mekanisme til administration af finansieringen af fælles udgifter til EU-operationer, der har indvirkning på militær- eller forsvarsområdet (Athena) [4].2. Republikken Albanien udbetaler erstatning på de betingelser, der er fastsat i de i artikel 2, stk. 1, omhandlede eventuelle bestemmelser om styrkernes status, såfremt den kendes ansvarlig for at have forvoldt fysiske eller juridiske personer fra den eller de stater, hvor operationen gennemføres, død, personskade, tab eller tingsskade.Artikel 6Arrangementer til gennemførelse af aftalenDe tekniske og administrative arrangementer, der er nødvendige for at gennemføre denne aftale, indgås mellem generalsekretæren for Rådet for Den Europæiske Union/den højtstående repræsentant for den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik på den ene side og de relevante myndigheder i Republikken Albanien på den anden side.Artikel 7MisligholdelseHvis en af parterne ikke overholder de forpligtelser, der er fastsat i de foregående artikler, har den anden part ret til at opsige denne aftale med en måneds varsel.Artikel 8Bilæggelse af tvisterTvister om fortolkningen eller anvendelsen af denne aftale bilægges mellem parterne med diplomatiske midler.Artikel 9Ikrafttræden1. Denne aftale træder i kraft på den første dag i den første måned, efter at parterne har underrettet hinanden om, at de har afsluttet de nødvendige interne procedurer.2. Denne aftale anvendes midlertidigt fra datoen for undertegnelsen.3. Denne aftale forbliver i kraft, så længe Republikken Albanien bidrager til operationen.Udfærdiget i Paris, den 13. juli 2008 på engelsk i fire eksemplarer.For Den Europæiske UnionFor Republikken Albanien[1] EUT L 56 af 29.2.2008, s. 64. Ændret ved Den Udenrigs- og Sikkerhedspolitiske Komités afgørelse TCHAD/3/2008 (EUT L 144 af 4.6.2008, s. 82).[2] EUT L 107 af 17.4.2008, s. 60. Ændret ved Den Udenrigs- og Sikkerhedspolitiske Komités afgørelse TCHAD/3/2008.[3] EFT L 101 af 11.4.2001, s. 1. Senest ændret ved afgørelse 2007/438/EF (EUT L 164 af 26.6.2007, s. 24).[4] EUT L 152 af 13.6.2007, s. 14.--------------------------------------------------


text:
 31.5.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 137/26
 ROZHODNUTÍ RADY STABILIZACE A PŘIDRUŽENÍ EU A CHORVATSKA č. 1/2005
 ze dne 26. dubna 2005,
 kterým se přijímá jednací řád, včetně jednacího řádu Výboru stabilizace a přidružení
 (2005/404/ES)
 RADA STABILIZACE A PŘIDRUŽENÍ,
 s ohledem na Dohodu o stabilizaci a přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Chorvatskou republikou (dále jen „Chorvatsko“) na straně druhé, a zejména na články 110 a 111 uvedené dohody,
 vzhledem k tomu, že tato dohoda vstoupila v platnost dne 1. února 2005,
 ROZHODLA TAKTO:
 Článek 1
 Předsednictví
 Radě stabilizace a přidružení předsedá střídavě po dobu dvanácti měsíců zástupce Rady Evropské unie, v zastoupení Společenství a jeho členských států, a zástupce vlády Chorvatska. První období předsednictví začíná dnem, kdy se koná první zasedání Rady stabilizace a přidružení, a končí dne 31. prosince 2005.
 Článek 2
 Zasedání
 Rada stabilizace a přidružení zasedá na úrovni ministrů pravidelně jednou ročně. Na přání kterékoli strany, pokud se strany takto dohodnou, lze svolat zvláštní zasedání Rady stabilizace a přidružení.
 Není-li stranami ujednáno jinak, konají se všechna zasedání Rady stabilizace a přidružení na místě obvyklém pro zasedání Rady Evropské unie a v době dohodnuté oběma stranami.
 Zasedání Rady stabilizace a přidružení svolávají společně tajemníci Rady stabilizace a přidružení po dohodě s předsedou.
 Článek 3
 Zastupování
 Členové Rady stabilizace a přidružení mohou být zastoupeni, pokud se nemohou sami zúčastnit. Přeje-li si člen, aby byl takto zastoupen, musí předsedovi písemně oznámit jméno svého zástupce před konáním zasedání, na kterém má být takto zastoupen.
 Zástupce člena Rady stabilizace a přidružení vykonává veškerá práva tohoto člena.
 Článek 4
 Delegace
 Členy Rady stabilizace a přidružení mohou doprovázet úředníci.
 Před každým zasedáním je třeba informovat předsedu o plánovaném složení delegace každé strany.
 Zasedání Rady stabilizace a přidružení, během kterých se na programu zasedání objeví záležitosti týkající se Evropské investiční banky, se zúčastní zástupce této banky jako pozorovatel.
 Rada stabilizace a přidružení může na svá zasedání přizvat i nečleny, aby poskytli informace o specifických otázkách.
 Článek 5
 Sekretariát
 Funkce tajemníků Rady stabilizace a přidružení vykonává společně úředník Generálního sekretariátu Rady Evropské unie a úředník Mise Chorvatska v Bruselu.
 Článek 6
 Korespondence
 Korespondence určená Radě stabilizace a přidružení se zasílá předsedovi Rady stabilizace a přidružení na adresu Generálního sekretariátu Rady Evropské unie.
 Oba tajemníci zajistí, aby byla korespondence předána předsedovi Rady stabilizace a přidružení a případně rozeslána i ostatním členům Rady stabilizace a přidružení. Rozesílaná korespondence se zasílá Generálnímu sekretariátu Komise, stálým zastoupením členských států a Misi Chorvatska v Bruselu.
 Sdělení předsedy Rady stabilizace a přidružení zasílají oba tajemníci jejich adresátům a případně rovněž ostatním členům Rady stabilizace a přidružení na adresu uvedenou v předchozím odstavci.
 Článek 7
 Zveřejňování
 Není-li rozhodnuto jinak, jsou zasedání Rady stabilizace a přidružení neveřejná.
 Článek 8
 Programy zasedání
 1. Předseda pro každé zasedání sestaví předběžný program zasedání. Tajemníci Rady stabilizace a přidružení jej zašlou na adresy uvedené v článku 6 nejpozději do 15 pracovních dnů před začátkem zasedání.
 Na předběžném programu zasedání jsou body, o jejichž zařazení byl předseda požádán nejpozději 21 dní před začátkem zasedání, avšak nebudou na něm uvedeny body, ke kterým nebyla tajemníkům dodána podkladová dokumentace nejpozději do dne rozeslání programu zasedání.
 Rada stabilizace a přidružení přijme program zasedání na začátku každého zasedání.
 Pokud obě strany souhlasí, lze do programu zasedání kromě bodů uvedených na předběžném programu zasedání zahrnout i jiné body.
 2. Předseda může po dohodě s oběma stranami zkrátit časové lhůty uvedené v odstavci 1, aby mohlo být přihlédnuto k potřebám konkrétního případu.
 Článek 9
 Zápis ze zasedání
 Návrh zápisu z každého zasedání připraví oba tajemníci.
 Zápis ze zasedání zpravidla u každého bodu programu zasedání uvede:
 —
 podklady předložené Radě stabilizace a přidružení,
 —
 prohlášení, jejichž zařazení do zápisu požadoval člen Rady stabilizace a přidružení,
 —
 přijatá rozhodnutí a vydaná doporučení, ujednaná prohlášení a přijaté závěry.
 Návrh zápisu ze zasedání se předloží Radě stabilizace a přidružení ke schválení. Po schválení ji podepíše předseda a oba tajemníci. Zápis ze zasedání se uloží do archivu Generálního sekretariátu Rady Evropské unie, který slouží jako depozitář dokumentů přidružení. Každý z adresátů uvedených v článku 6 obdrží ověřenou kopii.
 Článek 10
 Rozhodnutí a doporučení
 1. Rada stabilizace a přidružení přijímá svá rozhodnutí a vydává doporučení na základě společné dohody stran. V období mezi zasedáními přijímá Rada stabilizace a přidružení svá rozhodnutí nebo vydává doporučení písemným postupem, pokud se tak obě strany dohodnou.
 2. Rozhodnutí a doporučení Rady stabilizace a přidružení ve smyslu článku 112 Dohody o stabilizaci a přidružení se označují jako „rozhodnutí“ a „doporučení“, dále následuje pořadové číslo, den jejich přijetí a popis jejich předmětu.
 Rozhodnutí a doporučení Rady stabilizace a přidružení podepisuje předseda a ověřují je oba tajemníci.
 Rozhodnutí a doporučení Rady stabilizace a přidružení se zasílají každému z adresátů uvedených v článku 6.
 Každá strana může rozhodnout o zveřejnění rozhodnutí a doporučení Rady stabilizace a přidružení ve svém příslušném úředním tisku.
 Článek 11
 Jazyky
 Úředními jazyky Rady stabilizace a přidružení jsou úřední jazyky obou stran.
 Není-li rozhodnuto jinak, opírají se jednání Rady stabilizace a přidružení o podklady vyhotovené v těchto jazycích.
 Článek 12
 Výdaje
 Společenství i Chorvatsko ponesou výdaje vzniklé na základě jejich účasti na zasedáních Rady stabilizace a přidružení, jak co se týče výdajů na zaměstnance, cestovné a diety, tak i co se týče poštovních a telekomunikačních výdajů.
 Výdaje spojené s tlumočením na zasedáních, překladem a rozmnožováním dokumentů ponese Společenství, s výjimkou výdajů souvisejících s tlumočením nebo překladem do nebo z chorvatštiny, které ponese Chorvatsko.
 Ostatní výdaje spojené s organizací zasedání ponese strana, která zasedání hostí.
 Článek 13
 Výbor stabilizace a přidružení
 1. Zřizuje se Výbor stabilizace a přidružení, který Radě stabilizace a přidružení napomáhá ve vykonávání jejích povinností. Skládá se ze zástupců Rady Evropské unie a zástupců Komise Evropských společenství na jedné straně a ze zástupců Chorvatska na straně druhé, obvykle na úrovni vyšších státních úředníků.
 2. Výbor stabilizace a přidružení připravuje zasedání a jednání Rady stabilizace a přidružení, případně provádí rozhodnutí Rady stabilizace a přidružení a zpravidla zajišťuje kontinuitu vztahu přidružení a řádné fungování Dohody o stabilizaci a přidružení. Posuzuje jakoukoli záležitost, kterou mu Rada stabilizace a přistoupení postoupí, a rovněž jakoukoli jinou záležitost, která může v každodenním provádění Dohody o stabilizaci a přidružení vyvstat. Radě stabilizace a přidružení předkládá ke schválení návrhy rozhodnutí/doporučení.
 3. V případech, kdy Dohoda o stabilizaci a přidružení uvádí povinnost nebo možnost konzultovat, může se tato konzultace konat v rámci Výboru stabilizace a přidružení. Tato konzultace může pokračovat v Radě stabilizace a přidružení, pokud se tak obě strany dohodnou.
 4. Jednací řád Výboru stabilizace a přidružení je přílohou tohoto rozhodnutí.
 V Lucemburku dne 26. dubna 2005.
 Za Radu stabilizace a přidružení
 J. ASSELBORN
 předseda
 PŘÍLOHA
 Jednací řád Výboru stabilizace a přidružení
 Článek 1
 Předsednictví
 Výboru stabilizace a přidružení předsedá střídavě po dobu dvanácti měsíců zástupce Evropské komise, v zastoupení Společenství a jeho členských států, a zástupce vlády Chorvatska. První období předsednictví začíná dnem, kde se koná první zasedání Výboru stabilizace a přidružení, a končí dne 31. prosince 2005.
 Článek 2
 Zasedání
 Výbor stabilizace a přidružení se schází, vyžadují-li to okolnosti, se souhlasem obou stran.
 Každé zasedání Výboru stabilizace a přidružení se koná v době a na místě, na kterých se dohodly obě strany.
 Zasedání Výboru stabilizace a přidružení svolává jeho předseda.
 Článek 3
 Delegace
 Před každým zasedáním je třeba informovat předsedu o plánovaném složení delegace každé strany.
 Článek 4
 Sekretariát
 Funkce tajemníků Výboru stabilizace a přidružení společně vykonává úředník Evropské komise a úředník vlády Chorvatska.
 Sdělení pro předsedu Výboru stabilizace a přidružení i sdělení jím vypracovaná, jež jsou stanovena tímto rozhodnutím, se dále zasílají tajemníkům Výboru stabilizace a přidružení a tajemníkům a předsedovi Rady stabilizace a přidružení.
 Článek 5
 Zveřejňování
 Není-li rozhodnuto jinak, jsou zasedání Výboru stabilizace a přidružení neveřejná.
 Článek 6
 Programy zasedání
 1. Předseda pro každé zasedání sestaví předběžný program zasedání. Tajemníci Výboru stabilizace a přidružení jej zašlou na adresy uvedené v článku 4 nejpozději do 15 pracovních dnů před začátkem zasedání.
 Na předběžném programu zasedání jsou body, o jejichž zařazení byl předseda požádán nejpozději 21 dní před začátkem zasedání, avšak nebudou na něm uvedeny body, ke kterým nebyla tajemníkům dodána podkladová dokumentace nejpozději do dne rozeslání programu zasedání.
 Výbor stabilizace a přidružení může na svá zasedání přizvat odborníky, aby se zasedání zúčastnili a poskytli informace o specifických otázkách.
 Výbor stabilizace a přidružení přijme program zasedání na začátku každého zasedání. Pokud obě strany souhlasí, lze do programu zasedání kromě bodů uvedených na předběžném programu zasedání zahrnout i jiné body.
 2. Předseda může po dohodě s oběma stranami zkrátit časové lhůty uvedené v odstavci 1, aby mohlo být přihlédnuto k potřebám konkrétního případu.
 Článek 7
 Zápis ze zasedání
 Zápis ze zasedání se pořizuje na každém zasedání a vychází z předsedova shrnutí závěrů, k nimž Výbor stabilizace a přidružení dospěl.
 Po schválení Výborem stabilizace a přidružení ji podepíše předseda a oba tajemníci a obě strany ji uloží do svého archivu. Každý z adresátů uvedených v článku 4 obdrží kopii zápisu ze zasedání.
 Článek 8
 Rozhodnutí a doporučení
 V konkrétních případech, kdy je Výbor stabilizace a přidružení podle článku 114 Dohody o stabilizaci a přidružení oprávněn k přijímání rozhodnutí/vydávání doporučení, se tyto akty označují jako „rozhodnutí“ a „doporučení“, dále následuje pořadové číslo, den jejich přijetí a popis jejich předmětu. Rozhodnutí a doporučení se přijímají na základě společné dohody obou stran.
 Rozhodnutí a doporučení Výboru stabilizace a přidružení podepisuje předseda a ověřují je oba tajemníci. Zasílají se každému z adresátů uvedených v článku 4 této přílohy.
 Každá strana může rozhodnout o zveřejnění rozhodnutí a doporučení Výboru stabilizace a přidružení ve svém příslušném úředním tisku.
 Článek 9
 Výdaje
 Společenství i Chorvatsko ponesou výdaje vzniklé na základě jejich účasti na zasedáních Výboru stabilizace a přidružení, jak co se týče výdajů na zaměstnance, cestovné i diety, tak i co se týče poštovních a telekomunikačních výdajů.
 Výdaje spojené s tlumočením na zasedáních, překladem a rozmnožováním dokumentů ponese Společenství, s výjimkou výdajů souvisejících s tlumočením nebo překladem do nebo z chorvatštiny, které ponese Chorvatsko. Ostatní výdaje spojené s organizací zasedání ponese strana, která zasedání hostí.
 Článek 10
 Podvýbory a zvláštní skupiny
 Výbor stabilizace a přidružení může zakládat podvýbory nebo zvláštní skupiny, pracující na základě pravomoci Výboru stabilizace a přidružení, kterému po každém svém zasedání podávají zprávy. Výbor stabilizace a přidružení může rozhodnout o zrušení jakýchkoli stávajících podvýborů nebo skupin, stanovit nebo změnit jejich podmínky činnosti nebo založit další podvýbory nebo skupiny, jež by mu napomáhaly ve výkonu jeho povinností. Tyto podvýbory a skupiny nemají žádné rozhodovací pravomoci.


type: other

text:
Netik?tai atsiranda paraginimas i? naujo paleisti kompiuter?, kai ?diegiate ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim?
 More products Netik?tai atsiranda paraginimas i? naujo paleisti kompiuter?, kai ?diegiate ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim?Straipsnio ID: 905726 - Per?i?r?ti ?iame straipsnyje minimus produktus.I?pl?sti visus | Sutraukti visus?iame puslapyjePO?YMIAI?diegus ?Microsoft Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim?, netik?tai gaunamas paraginimas paleisti kompiuter? i? naujo.Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?PRIE?ASTIS?i problema gali kilti, jei pakeitim? paketas arba naujinimas turi modifikuoti tuo metu naudojam? fail?. Fail? gali naudoti programa, veikianti, kai diegiate pakeitim? paket? arba naujinim?. Kartais fail? naudoja ne ?Office? programa.?i problema gali kilti, jei yra bent viena i? ?i? s?lyg?: ?renginys, sinchronizuojantis su ?Microsoft Outlook?, yra prijungtas prie kliento kompiuterio. Be to, veikia ?ActiveSync?. Veikia ?Office? programa.Veikia ?Microsoft Office Communicator 2005? arba ?Microsoft Office Communicator 2007?.Pastaba. ?is s?ra?as n?ra i?samus. ?i? problem? gali sukelti ir kitos ?diegtos programos.Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?SPRENDIMASPrie? diegdami pakeitim? paket? arba naujinim?, i?junkite bet koki? veikian?i? program? ar tarnyb?, kuri gali trukdyti diegti pakeitim? paket? arba naujinim?.Toliau apra?yti metodai pateikia informacijos, kaip i?jungti kelias i? da?niausi? program? ir tarnyb?, galin?i? sukelti ?i? problem?. Naudokite ?iuos metodus atsi?velgdami ? situacij?.Kaip i?jungti ?ActiveSync? Nor?dami i?jungti ?ActiveSync?, baikite proces? Wcescomm.exe. Nor?dami baigti proces? Wcescomm.exe, ?r. skyri? ?Kaip baigti fone veikian?ios programos proces??.Pastaba. Baigiant proces?, atjungiamas prie tarnybos prijungtas vartotojas arba ?renginys.Kaip i?jungti ?Office? program?Nor?dami i?jungti ?Office? program?, spustel?kite Exit (I?eiti) meniu File (Failas). Jei ekrane nematote ?Office? programos, paspausdami ALT+TAB perjunkite ? ?Office? program?. Arba spustel?kite ?Office? programos mygtuk? u?duo?i? juostoje.Pastaba. ?Office? programos procesas gali ir toliau vykti fone, jei d?l problemos programa u?daroma netinkamai. Jei ?tariate, kad ?Office? programos procesas vyksta fone, baikite proces?. Kaip tai padaryti, ?r. skyri? ?Kaip baigti fone veikian?ios programos proces??.Kaip i?jungti ?Communicator 2005? arba ?Communicator 2007?Nor?dami i?jungti ?Communicator 2005? arba ?Communicator 2007?, atsijunkite nuo ?Communicator?, u?darykite program?, tada i?eikite i? jos. Nor?dami tai padaryti, atlikite ?iuos veiksmus:Meniu Connect (Jungtis) spustel?kite Sign Out (Atsijungti).Meniu Connect (Jungtis) spustel?kite Close (U?daryti).Pastaba. Kai u?darote ?Communicator 2005? arba ?Communicator 2007?, programa minimizuojama ? informacini? prane?im? srit?.De?iniuoju pel?s mygtuku spustel?kite ?Communicator 2005? arba ?Communicator 2007? piktogram? informacini? prane?im? srityje, tada spustel?kite Exit (I?eiti).Kaip baigti fone veikian?ios programos proces?Svarbu. I?jungus proces? galimi nepageidaujami rezultatai. Sistema gali tapti nestabili arba galite prarasti duomenis. Kai baigiate proces?, nesuteikiama galimyb? ?ra?yti jo b?sen? ar kitus duomenis prie? procesui baigiantis. Baigti fone veikian?ios programos proces? galite vienu i? toliau nurodyt? metod?.1 metodas: naudokite u?duo?i? tvarkytuv?Nor?dami baigti proces? naudodami u?duo?i? tvarkytuv?, atlikite ?iuos veiksmus:Paspauskite CTRL+ALT+DEL.Skirtuke Processes (Procesai) spustel?kite proceso_failo_vardas, tada spustel?kite End Process (Baigti proces?).Pastaba. ?ia proceso_failo_vardas yra proceso, kur? norite baigti, failo vardas. 2 b?das. Naudokite komand? TaskkillNor?dami baigti proces? naudodami komand? Taskkill, atlikite ?iuos veiksmus:Spustel?kite Start (Prad?ti), spustel?kite Run (Vykdyti), ?veskite cmd ir tada spustel?kite OK (Gerai).Komandin?je eilut?je ?ra?ykite taskkill /im proceso_failo_vardas ir paspauskite ENTER.Pastabos?ia proceso_failo_vardas yra proceso, kur? norite baigti, failo vardas.Jei reikia daugiau informacijos apie komand? Taskkill, komandin?je eilut?je ?ra?ykite taskkill /? ir paspauskite ENTER.Komandin?je eilut?je ?ved? exit u?darykite komandin?s eilut?s lang?.Kaip neleisti kompiuteriui netik?tai pasileisti i? naujo, kai diegiate ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim?Jei esate administratorius ir diegiate ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim?, naudodamiesi scenarijumi galite i?jungti programas ar tarnybas, kurios gali trukdyti diegti pakeitim? paket? arba naujinim?.?Microsoft? pateikia tik programavimo pavyzd?ius, ta?iau nesuteikia joki? ai?ki? arba numanom? garantij?. Tai apima numanom? garantij? d?l tinkamumo parduoti ar numanom? garantij? d?l tinkamumo konkre?iam tikslui, bet jomis neapsiribojama. ?is straipsnis para?ytas darant prielaid?, kad j?s esate susipa?in? su pateikta programavimo kalba ir ?rankiais, kurie naudojami proced?roms kurti ir derinti. ?Microsoft? palaikymo in?inieriai gali pad?ti paai?kindami konkre?ios proced?ros funkcines galimybes. Ta?iau jie nekeis ?i? pavyzd?i?, kad pateikt? papildom? funkcini? galimybi? arba sukurt? j?s? konkre?ius reikalavimus atitinkan?ias proced?ras. Nor?dami i?jungti programas ar tarnybas naudodami scenarij?, sukurkite scenarij?, pana?? ? ??.
 ; ?TechNet? pavyzdys, 2005
 ; Jei reikia daugiau informacijos, kaip naudoti scenarijus procesams valdyti, aplankykite ?i? ?Microsoft? svetain?:
 Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?DAUGIAU INFORMACIJOSDiegiant ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim? da?nai nereikia i? naujo paleisti kompiuter?. Bet kartais paleisti kompiuter? i? naujo reikia.Jei ?diegus ?Office? pakeitim? paket? arba ?Office? naujinim? reikia paleisti kompiuter? i? naujo, paleidimo i? naujo informacija bus ?traukta ? dokumentacij?, prid?t? prie ?Office? pakeitim? paketo arba ?Office? naujinimo.Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?Savyb?sStraipsnio ID: 905726 - Paskutin? per?i?ra: 2010 m. baland?io 29 d. - Per?i?ra: 4.8TAIKOMA:Microsoft Office Basic Edition 2003Microsoft Office XP Developer EditionMicrosoft Office 2000 Developer EditionMicrosoft Office 2000 Premium EditionMicrosoft Office Professional Edition 2003Microsoft Office 2000 Professional EditionMicrosoft Office Small Business Edition 2003Microsoft Office XP Small Business EditionMicrosoft Office 2000 Small Business EditionMicrosoft Office Standard Edition 2003Microsoft Office XP Standard EditionMicrosoft Office 2000 Standard EditionMicrosoft Office Students and Teachers Edition 2003Microsoft Office XP Students and TeachersMicrosoft Office Access 2003Microsoft Access 2002 Standard EditionMicrosoft Access 2000 Standard EditionMicrosoft Office Excel 2003Microsoft Excel 2002 Standard EditionMicrosoft Excel 2000 Standard EditionMicrosoft Office FrontPage 2003Microsoft FrontPage 2002 Standard EditionMicrosoft FrontPage 2000 Standard EditionMicrosoft Office InfoPath 2003Microsoft Office OneNote 2003Microsoft Office Outlook 2003Microsoft Outlook 2002 Standard EditionMicrosoft Outlook 2000Microsoft Office PowerPoint 2003Microsoft PowerPoint 2002 Standard EditionMicrosoft PowerPoint 2000 Standard EditionMicrosoft Office Project Professional 2003Microsoft Project 2002 Professional EditionMicrosoft Office Project Standard 2003Microsoft Project Standard 2002Microsoft Project 2000 Standard EditionMicrosoft Office Project Server 2003Microsoft Project Server 2002Microsoft Office Publisher 2003Microsoft Publisher 2002 Standard EditionMicrosoft Publisher 2000 Standard EditionMicrosoft Office Visio Professional 2003Microsoft Visio 2002 Professional EditionMicrosoft Visio 2000 Professional EditionMicrosoft Office Visio Standard 2003Microsoft Visio 2002 Standard EditionMicrosoft Visio 2000 Standard EditionMicrosoft Office Word 2003Microsoft Word 2002 Standard EditionMicrosoft Word 2000 Standard EditionRakta?od?iai:�
 kbsetup kbtshoot kbprb KB905726Gr??ti ? vir?? | Pateikti atsiliepim?Pateikti atsiliepim? Ar ?i informacija buvo naudinga?TaipNeI? daliesKiek j?s asmeni?kai prisid?jote prie to, kad ?is straipsnis b?t? naudojamas?Labai ma?aiMa?aiVidutini?kaiDaugLabai daugPasakykite, kod?l ir k? mes turime daryti, kad pagerintume ?i? informacij?.D?kojame! J?s? atsiliepimas bus naudojamas m?s? pagalbos informacijai pagerinti. Daugiau pagalbos parink?i? rasite apsilank? pagrindiniame ?inyno ir palaikymo puslapyje.
 Straipsni? vertimaiUnited States (English)(????? ?????? (???????Brasil (Portugu�s)?esk� republika (?e?tina)Deutschland (Deutsch)Eesti (Eesti)Espa�a, Latinoam�rica (Espa�ol)France (Fran�ais)Hrvatska (Hrvatski)Italia (Italiano)Latvija (Latvie?u)Nederland (Nederlands)Polska (Polski)Portugal (Portugu�s)Rom�nia (Rom�n?)Slovenija (Sloven??ina)Slovensk� Republika (Sloven?ina)Srbija (Srpski)T�rkiye (T�rk�e)?????? (????????)???????? (?????????)?????? (???????)??????? (??????????)???? (???)?? (????)?? (????)?? (???)


text:
 21.9.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 311/12
 Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike
 (Predmet C-485/14) (1)
 ((Povreda obveze države članice - Slobodno kretanje kapitala - Članak 63. UFEU-a i članak 40. Sporazuma o EGP-u - Porez na promet za prijenos bez naknade - Izuzeće - Donacije i legati - Razlika u postupanju - Tijela koja imaju sjedište u drugoj državi članici - Nepostojanje dvostranog poreznog sporazuma))
 (2015/C 311/14)
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i W. Roels, agenti)
 Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J. – S. Pilczer, agenti)
 Izreka
 1.
 Francuska Republika, izuzimajući od plaćanja poreza na promet za prijenos bez naknade donacije i legate javnim tijelima ili javnim ustanovama isključivo onda kada potonji imaju sjedište u Francuskoj ili u drugoj državi članici Europske unije odnosno drugoj državi stranci Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. koja je s njom zaključila dvostrani sporazum, nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.
 2.
 Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.
 (1) SL C 7, 12. 1. 2015.


type: legislation

text:
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 20.4.2022
 COM(2022) 169 final
 2022/0113(NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el Comité Mixto del EEE, en lo que respecta a la modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 (Texto pertinente a efectos del EEE)
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 1.Objeto de la propuesta
 La presente propuesta se refiere a la Decisión por la que se establece la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en el Comité Mixto del EEE en relación con la adopción prevista de la Decisión del Comité Mixto relativa a la modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 2.Contexto de la propuesta
 2.1.El Acuerdo EEE
 El Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «el Acuerdo EEE») garantiza la igualdad de derechos y obligaciones en el mercado interior a los ciudadanos y operadores económicos del EEE. Prevé la aplicación de la legislación de la UE relativa a las cuatro libertades en los treinta Estados del EEE, es decir, los Estados miembros de la UE, Noruega, Islandia y Liechtenstein. Además, el Acuerdo EEE abarca la cooperación en otros ámbitos importantes, como la investigación y el desarrollo, la educación, la política social, el medio ambiente, la protección de los consumidores, el turismo y la cultura, conocidos colectivamente como las políticas de acompañamiento y horizontales. El Acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 1994. La Unión Europea, junto con sus Estados miembros, es Parte en el Acuerdo.
 2.2.El Comité Mixto del EEE
 El Comité Mixto del EEE es responsable de la gestión del Acuerdo EEE. Es un foro de intercambio de puntos de vista relacionados con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Sus decisiones se adoptan por consenso y son vinculantes para las Partes. La responsabilidad de coordinar los asuntos del EEE por parte de la UE recae en la Secretaría General de la Comisión Europea.
 2.3.El acto previsto del Comité Mixto del EEE
 Se prevé que el Comité Mixto del EEE adopte la Decisión del Comité Mixto del EEE («el acto previsto») en relación con la modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE.
 La finalidad del acto previsto es incorporar en el Acuerdo EEE la Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos
 1
 .
 El acto previsto tendrá carácter vinculante para las partes en virtud de los artículos 103 y 104 del Acuerdo EEE.
 3.Posición que se ha de adoptar en nombre de la Unión
 La Comisión presenta la propuesta de Decisión del Comité Mixto del EEE para su adopción por parte del Consejo como posición de la Unión. La posición, una vez adoptada, debe presentarse al Comité Mixto del EEE lo antes posible.
 La Decisión del Comité Mixto del EEE adjunta introduce derechos de participación de los Estados AELC del EEE en los trabajos de un órgano rector de la Unión, algo que va más allá de lo que puede considerarse una mera adaptación técnica en el sentido del Reglamento n.o 2894/94 del Consejo. Por consiguiente, el Consejo establecerá la posición de la Unión.
 4.Base jurídica
 4.1.Base jurídica procedimental
 4.1.1.Principios
 El artículo 218, apartado 9, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) contempla la adopción de decisiones por las que se establezcan «las posiciones que deban adoptarse en nombre de la Unión en un organismo creado por un acuerdo, cuando dicho organismo deba adoptar actos que surtan efectos jurídicos, con excepción de los actos que completen o modifiquen el marco institucional del acuerdo».
 El concepto de «actos que surtan efectos jurídicos» incluye los actos que surten efectos jurídicos en virtud de las normas de Derecho internacional por las que se rija el organismo en cuestión. Incluye asimismo los instrumentos que, aunque no tengan fuerza vinculante con arreglo al Derecho internacional, «influyen de manera determinante [en] el contenido de la normativa adoptada por el legislador de la Unión»
 2
 .
 4.1.2.Aplicación al asunto en cuestión
 El Comité Mixto del EEE es un organismo creado por un acuerdo, a saber, el Acuerdo sobre el EEE. El acto que debe adoptar el Comité Mixto del EEE constituye un acto que surte efectos jurídicos. El acto previsto será vinculante con arreglo al Derecho internacional de conformidad con los artículos 103 y 104 del Acuerdo EEE.
 Por otro lado, el acto previsto no completa ni modifica el marco institucional del Acuerdo. Por consiguiente, la base jurídica procedimental de la Decisión propuesta es el artículo 218, apartado 9, del TFUE, en relación con el artículo 1, apartado 3, del Reglamento n.o 2894/94 del Consejo relativo a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
 4.2.Base jurídica sustantiva
 4.2.1.Principios
 La base jurídica sustantiva de las decisiones adoptadas con arreglo al artículo 218, apartado 9, del TFUE, en relación con el artículo 1, apartado 3, del Reglamento n.o 2894/94 del Consejo, depende principalmente de la base jurídica sustantiva del acto jurídico de la UE que debe incorporarse al Acuerdo EEE.
 Si el acto previsto persigue un doble objetivo o tiene un componente doble, y si uno de dichos objetivos o componentes puede calificarse de principal, mientras que el otro solamente es accesorio, la Decisión adoptada con arreglo al artículo 218, apartado 9, del TFUE debe fundarse en una única base jurídica sustantiva, a saber, la que exija el objetivo o componente principal o preponderante.
 4.2.2.Aplicación al asunto en cuestión
 El objetivo y el contenido principales del acto previsto se refieren a la seguridad alimentaria. Por lo tanto, la base jurídica sustantiva de la Decisión propuesta es el artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
 4.3.Conclusión
 La base jurídica de la Decisión propuesta debe ser el artículo 114, del TFUE, en relación con el artículo 218, apartado 9, del TFUE y el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2894/94 del Consejo, relativo a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
 5.Publicación del acto previsto
 El acto del Comité Mixto del EEE modificará el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE, por lo que procede publicarlo en el Diario Oficial de la Unión Europea tras su adopción.
 2022/0113 (NLE)
 Propuesta de
 DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el Comité Mixto del EEE, en lo que respecta a la modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 (Texto pertinente a efectos del EEE)
 EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
 Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 114, en relación con su artículo 218, apartado 9,
 Visto el Reglamento (CE) n.o 2894/94 del Consejo, de 28 de noviembre de 1994, relativo a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
 3
 , y en particular su artículo 1, apartado 3,
 Vista la propuesta de la Comisión Europea,
 Considerando que:
 (1)El Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo
 4
 («el Acuerdo EEE») entró en vigor el 1 de enero de 1994.
 (2)Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 98 del Acuerdo EEE, el Comité Mixto del EEE puede decidir modificar, entre otros, el anexo I del Acuerdo EEE, que contiene disposiciones sobre las cuestiones veterinarias y fitosanitarias.
 (3)La Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión
 5
 , de 19 de febrero de 2019, debe incorporarse al Acuerdo EEE.
 (4)Procede modificar el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE en consecuencia.
 (5)La posición de la Unión en el Comité Mixto del EEE debe, por lo tanto, basarse en el proyecto de Decisión del Comité Mixto del EEE que figura en el anexo de la presente Decisión.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 La posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión, en el Comité Mixto del EEE en lo que respecta a la propuesta de modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE se basará en el proyecto de Decisión del Comité Mixto del EEE anejo a la presente Decisión.
 Artículo 2
 La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su adopción.
 Hecho en Bruselas, el
 Por el Consejo
 El Presidente
 (1)
 Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos (DO L 50 de 21.2.2019, p. 55).
 (2)
 Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de octubre de 2014, Alemania/Consejo, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, apartados 61 a 64.
 (3)
 DO L 305 de 30.11.1994, p. 6.
 (4)
 DO L 1 de 3.1.1994, p. 3.
 (5)
 Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos (DO L 50 de 21.2.2019, p. 55).
 ---documentbreak---
 COMISIÓN EUROPEA
 Bruselas, 20.4.2022
 COM(2022) 169 final
 ANEXO
 de la
 Propuesta de DECISIÓN DEL CONSEJO
 relativa a la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el Comité Mixto del EEE, en lo que respecta a la modificación del anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 ANEXO
 PROYECTO DE DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 N.o [...]
 de [...]
 por la que se modifica el anexo I (Cuestiones veterinarias y fitosanitarias) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («el Acuerdo EEE»), y en particular su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)La Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos
 1
 debe incorporarse al Acuerdo EEE
 (2)La Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 deroga la Decisión 2004/478/CE de la Comisión, incorporada al Acuerdo EEE y que, en consecuencia, debe suprimirse del mismo.
 (3)La presente Decisión se refiere a cuestiones veterinarias y piensos. La legislación relativa a cuestiones veterinarias y piensos no se debe aplicar a Liechtenstein mientras la aplicación del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas incluya a dicho país, según se especifica en las adaptaciones sectoriales del anexo I del Acuerdo EEE. La presente Decisión no es, por tanto, aplicable a Liechtenstein.
 (4)Procede, por tanto, modificar el anexo I del Acuerdo EEE en consecuencia.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 El anexo I del Acuerdo EEE se modifica como sigue:
 1.Después del punto 59 (Decisión de Ejecución 2013/503/UE de la Comisión) de la parte 7.2 del capítulo I, se inserta lo siguiente:
 «60.32019 D 0300: Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos (DO L 50 de 21.2.2019, p. 55)
 A los efectos del presente Acuerdo, las disposiciones de la Decisión se entenderán con arreglo a la siguiente adaptación:
 Cuando la Comisión descubra una situación contemplada en el artículo 56, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, en la que esté directamente afectado un Estado de la AELC y cree una célula de crisis con arreglo al artículo 56, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, el coordinador o coordinadores de crisis designados por el Estado de la AELC directamente afectado y el coordinador de crisis designado por el Órgano de Vigilancia de la AELC participarán en el trabajo de la célula de crisis.».
 2.Después del punto 47 bis [Reglamento de Ejecución (UE) 16/2011 de la Comisión] del capítulo II, se inserta el texto siguiente:
 «47 ter. 32019 D 0300: Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 de la Comisión, de 19 de febrero de 2019, por la que se establece un plan general para la gestión de crisis en el ámbito de la seguridad de los alimentos y los piensos (DO L 50 de 21.2.2019, p. 55)
 A los efectos del presente Acuerdo, las disposiciones de la Decisión se entenderán con arreglo a la siguiente adaptación:
 Cuando la Comisión descubra una situación contemplada en el artículo 56, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, en la que esté directamente afectado un Estado de la AELC y cree una célula de crisis con arreglo al artículo 56, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002, el coordinador o coordinadores de crisis designados por el Estado de la AELC directamente afectado y el coordinador de crisis designado por el Órgano de Vigilancia de la AELC participarán en el trabajo de la célula de crisis.».
 3.Se suprime el texto del punto 31 (Decisión 2004/478/CE de la Comisión) de la parte 7.2 del capítulo I y del punto 43 (Decisión 2004/478/CE de la Comisión) del capítulo II.
 Artículo 2
 El texto de la Decisión de Ejecución (UE) 2019/300 en lenguas islandesa y noruega, que se publicará en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, es auténtico.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el [...], siempre que se hayan efectuado todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo EEE
 2*.
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el [...].
 Por el Comité Mixto del EEE,
 El Presidente
 [...]
 Los Secretarios
 del Comité Mixto del EEE
 [...]
 (1)
 DO L 50 de 21.2.2019, p. 55.
 (2)
 *
 [No se han indicado preceptos constitucionales.] [Se han indicado preceptos constitucionales.]


text:
 12.11.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 281/7
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Verwaltungsgericht Darmstadt (Γερμανία), με απόφαση της 17ης Αυγούστου 2005, στην υπόθεση Ismail Derin κατά Landkreis Darmstadt-Dieburg
 (Υπόθεση C-325/05)
 (2005/C 281/13)
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Με απόφαση της 17ης Αυγούστου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 26 Αυγούστου 2005, το Verwaltungsgericht Darmstadt στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ του Ismail Derin και του Landkreis Darmstadt-Dieburg, που εκκρεμεί ενώπιόν του, υπέβαλε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα ακόλουθα ερωτήματα:
 1)
 Χάνει ο Τούρκος υπήκοος, ο οποίος, στο πλαίσιο της οικογενειακής επανένωσης, ήλθε στην παιδική του ηλικία στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για να κατοικήσει με τους γονείς του, οι οποίοι εργάζονταν εκεί ως μισθωτοί, το δικαίωμα διαμονής, το οποίο απορρέει από το βάσει του άρθρου 7, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, της απόφασης 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας (απόφασης 1/80) δικαίωμά του να αποδέχεται οποιαδήποτε προσφορά εργασίας –πλην των περιπτώσεων που μνημονεύει το άρθρο 14 της αποφάσεως 1/80 και της περιπτώσεως εξόδου από το κράτος μέλος υποδοχής για σημαντικό χρονικό διάστημα χωρίς βάσιμο λόγο– ακόμη και στην περίπτωση που μετά τη συμπλήρωση του 21ου έτους της ηλικίας του δεν συγκατοικεί πλέον με τους γονείς του και δεν συντηρείται από αυτούς;
 Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:
 2)
 Ισχύει υπέρ του Τούρκου αυτού υπηκόου, παρά την απώλεια του δικαιώματος που απορρέει από το άρθρο 7, πρώτο εδάφιο, δεύτερη περίπτωση, της απόφασης 1/80, η κατά το άρθρο 14 της απόφασης 1/80 ιδιαίτερη προστασία από απελάσεις, εφόσον ο Τούρκος αυτός υπήκοος, μετά τη διακοπή της οικογενειακής συμβίωσης με τους γονείς του, αφενός απασχολήθηκε κατά ακανόνιστα χρονικά διαστήματα ως μισθωτός, χωρίς να αποκτήσει αυτοτελή δικαιώματα βάσει του άρθρου 6, παράγραφος 1, της απόφασης 1/80, και αφετέρου εργάστηκε επί χρονικό διάστημα πολλών ετών αποκλειστικά και μόνον ως ελεύθερος επαγγελματίας;


type: wikipedia

text:
Josh Kassel (born September 3, 1985) is a former American college ice hockey goaltender for the Army Black Knights of the Atlantic Hockey League. He previously played for the Bozeman Icedogs from 2003 to 2005. In 2008, as a junior, Kassel was the Atlantic Hockey All-Conference Player of the Year and was in the top eight nationally for best save percentage and goals against average (GAA). He was the first goaltender to be awarded the Atlantic Hockey Player of the Year and held the best GAA in Atlantic Hockey league history. He was selected as
 Division I Men's Hockey 2008 Second Team All-Americans for the East, becoming the Army's first hockey All-American in nearly 30 years.
 Kassel played significantly more poorly in his senior year, and was replaced as the starter by sophomore Jay Clark. He retired from competitive hockey after the 2009 season.
 Awards and honours
 References
 External links
 1985 births
 American men's ice hockey goaltenders
 Army Black Knights men's ice hockey players
 Living people
 People from Greensburg, Pennsylvania
 AHCA Division I men's ice hockey All-Americans
 Military personnel from Pennsylvania


jurisdiction: US

text: b' Department of Veterans Affairs\n Office of Inspector General\n\n\n\n Office of Healthcare Inspections\n\nReport No. 13-01241-250\n\n\n\n Healthcare Inspection\n\n Provider Availability \n\n VA Roseburg Healthcare System \n\n Roseburg, Oregon \n\n\n\n\n\nJuly 18, 2013\n\n Washington, DC 20420\n\x0cTo Report Suspected Wrongdoing in VA Programs and Operations:\n Telephone: 1-800-488-8244\n E-Mail: vaoighotline@va.gov\n Web site: www.va.gov/oig\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n\n\n\n Executive Summary \n\nThe VA Office of Inspector General Office of Healthcare Inspections conducted an\ninspection in response to complaints about the quality of inpatient care at the VA\nRoseburg Healthcare System, Roseburg, OR. The complainant alleged that on-call\nhospitalists live too far away from the facility to provide onsite care between the hours\nof 7:00 p.m. and 7:00 a.m. and therefore only provide orders that temporized care until\nthe hospitalist arrived at 7:00 a.m. The complainant alleged that the inpatient nursing\nstaff was unable to secure medical intervention and that patients failed to receive\nprompt care from 7:00 p.m. until 7:00 a.m. unless they were to deteriorate to the point of\nrequiring a full medical code.\n\nWe did not substantiate the allegation that hospitalists on-call lived too far away to\nprovide onsite care overnight. We found that hospitalists are available from 7:00 a.m.\nto 7:00 p.m. after which the system utilizes a tiered system of medical coverage that\nincludes onsite care. Hospitalists do not work the evening or night shift nor do they\nwork in an on-call capacity.\n\nWe did not substantiate the allegation that inpatient nursing staff was unable to secure\nmedical intervention between the hours of 7:00 p.m. and 7:00 a.m. We found that\nnursing staff had a number of options to ensure care for the veterans. A second on-call\n(SOC) process is in place for routine, non-emergent issues that arise. For patients with\nmore immediate care needs, the nurses have access to the emergency department\nstaffed by the medical officer of the day, the rapid-response team, and the code system.\n\nWe identified issues in hand-off communication from the hospitalist to the SOC. We\nalso determined that incomplete admission orders resulted in night-shift nurses needing\nto call the SOC. We found that facility leadership was aware of these problems and\nwas committed to addressing them.\n\nWe made no recommendations.\n\nThe Veterans Integrated Service Network and Facility Director concurred with the\nreport.\n\n\n\n\n JOHN D. DAIGH, JR., M.D.\n Assistant Inspector General for\n Healthcare Inspections\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General i\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n\n\n Purpose \n\nThe VA Office of Inspector General (OIG) Office of Healthcare Inspections conducted\nan inspection to assess the merit of allegations that hospitalists on-call between the\nhours of 7:00 p.m. and 7:00 a.m. live too far from the inpatient facility to provide onsite\ncare and therefore only provide temporizing orders over the phone until the hospitalist\narrives at 7:00 a.m., that inpatient nursing staff is unable to secure needed medical\nintervention, and that veterans failed to receive prompt care from 7:00 p.m. until 7:00\na.m. unless the veteran deteriorated to the point of requiring a full medical code.\n\n Background \n\nVA Roseburg Healthcare System (system) is part of Veterans Integrated Service\nNetwork (VISN) 20. The system provides care for veterans residing in central and\nsouthern Oregon and northern California. The main campus includes an emergency\ndepartment, community living center, and provides primary care and hospital services in\nmedicine, surgery, and mental health. The system has four CBOC\xe2\x80\x99s in the state of\nOregon including two located in Eugene, one in Brookings and one in North Bend.\n\nThe system is a designated Veteran Rural Access Hospital with no Intensive Care Unit\nand a low volume emergency department. A waiver was granted in calendar year 2012\nto allow the emergency department physician to cover acute cardiopulmonary and\nrespiratory emergencies on the inpatient units when the hospitalist is not on duty. This\nprocess is a change from prior practice when the system utilized 24-hour daily\nhospitalist coverage for inpatient medical care.\n\n Scope and Methodology\n\nWe conducted a site visit March 26\xe2\x80\x9327, 2013.\n\nWe interviewed the system\xe2\x80\x99s Associate Director, Chief of Staff, Chief of Medicine,\nDeputy Nurse Executive, and Accreditation Coordinator, and we interviewed inpatient\nstaff from the night shift. We reviewed relevant facility policies and procedures,\nutilization data, on-call schedules, and incident reports. We toured the environment of\ncare relevant to the complaint.\n\nWe conducted the inspection in accordance with Quality Standards for Inspection and\nEvaluation published by the Council of the Inspectors General on Integrity and\nEfficiency.\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 1\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n\n\n\n Inspection Results \n\nIssue 1: Provider Proximity to Main Facility\n\nWe did not substantiate the allegation that hospitalists on-call lived too far away to\nprovide onsite inpatient care overnight. Hospitalists are scheduled and available onsite\n7:00 a.m. to 7:00 p.m. seven days a week. Beginning at 7:00 p.m. each day, the\nMedical Officer of the Day (MOD) provides bedside response to inpatient medical\nemergencies and is available to provide less urgent inpatient assessments in the\nemergency department. In addition to the MOD, a 24-hour call schedule comprised of\nmain facility and CBOC providers is in place to cover inpatient care and come to the\nsystem should the need arrive. The providers on this schedule are referred to as the\nsecond on-call (SOC) and serve as back-up to the hospitalists and the MOD. The role\nof the SOC is to provide routine, non-urgent medical orders or consultations for\ninpatients. We confirmed that providers from the Eugene CBOC were on the SOC\nrotation, as are providers from the system\xe2\x80\x99s other 3 CBOCs. These providers live more\nthan an hour away from the main inpatient facility. However, the system indicated that\nthese providers were not expected to provide onsite immediate care. If a nurse\ndetermines that an inpatient bedside medical assessment is warranted on the night\nshift, the nurse is supposed to call the Administrative Officer of the Day (AOD). The\nAOD contacts the SOC, and if the SOC is not available for onsite care, the AOD\ncontacts specified physicians who live in close proximity to the inpatient facility.\n\nWe were not provided examples of patient specific cases supporting the allegation of\ntelephone orders being provided to forestall or temporize care. Nursing staff reported\ninstances of delays in orders such as pain medications and diet menus; however, these\nwere not attributed to the lack of physician proximity to the facility. Rather, these were\nrelated to incomplete admission orders and the responsiveness of the SOC.\n\nStaff identified two instances in the prior twelve months when a provider was needed\nonsite for non-emergency care during the 7:00 p.m. to 7:00 a.m. timeframe. In both of\nthese instances, the patient was on a medical ward and was in behavioral restraints that\nrequired a provider to reassess the patient and write new orders every four hours. The\nAOD was able to reach a provider to perform these duties.\n\nIssue 2: Access to Care and Alleged Lack of Available Medical Care\n\nWe did not substantiate the allegation that nursing staff were unable to secure medical\nintervention between the hours of 7:00 p.m. and 7:00 a.m. We found that inpatient\nnursing staff had a number of options to ensure care for the veterans in this situation.\nThe SOC process is in place for routine, non-emergent issues that arise. For patients\nwith more immediate care needs the nurses have the emergency department, MOD,\nrapid-response team, and code system available. We discussed these options with the\nnight staff and they confirmed the success with which these options worked.\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 2\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n\n\nOther Findings:\n\nWe found that the system triages patients and admits only those with an acuity level\nconsistent with available services. The system has community partnerships in place to\nprovide treatment to patients requiring higher-level care.\n\nWe identified issues in hand-off communication from the daytime hospitalist to the SOC\nthat impacted the efficiency with which the SOC addressed inpatient needs when\ncontacted by nursing. We also found that incomplete daytime admission orders often\nresulted in night-shift nurses needing to call the SOC to secure additional orders. We\nfound that facility leadership was aware of these problems and was committed to\naddressing them.\n\n Conclusions\n\nWe did not substantiate the allegations.\n\nIn summary, we found that the system admitted only those patients with an acuity level\nappropriate to that for which they were staffed and had the infrastructure/technology to\nhandle and that the system had processes in place to manage the care of inpatients on\nall shifts.\n\nWe made no recommendations.\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 3\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n Appendix A\n VISN Director Comments\n\n\n Department of\n Veterans Affairs Memorandum\n\n\n Date:\t June 21, 2013\n\n From:\t Director, VA Northwest Health Network (10N20)\n\n Subject: Healthcare Inspection \xe2\x80\x93 Provider Availability, VA Roseburg\n Healthcare System, Roseburg, OR\n\n To:\t Department of Veterans Affairs, Office of the Inspector\n General\n\n\n\n As the Director of VISN 20 I concur with the response from\n Roseburg that they agree with the report in its entirety with no\n changes.\n\n\n\n\n (original signed by:)\n\n Lawrence H. Carroll\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 4\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n Appendix B\n System Director Comments\n\n\n Department of\n Veterans Affairs Memorandum\n\n\n Date: June 11, 2013\n\n From: Director, VA Roseburg Healthcare System\n\n Subject: Healthcare Inspection \xe2\x80\x93 Provider Availability, VA Roseburg\n Healthcare System, Roseburg, OR\n\n To:\t Department of Veterans Affairs, Office of the Inspector\n General\n\n Director, VA Northwest Health Network (10N20)\n\n\n\n VA Roseburg Healthcare System concurs with this report in its\n entirety.\n\n\n\n\n (original signed by:)\n\n Carol S. Bogedain, FACHE\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 5\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n Appendix C\n\n OIG Contact and Staff Acknowledgments\nContact For more information about this report, please contact the OIG at\n (202) 461-4720.\nContributors Susan Tostenrude, MS, Team Leader\n Karen A. Moore, RNC, MSHA\n Noel Rees, MPA\n Marc Lainhart, BS, Management and Program Support Assistant\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 6\n\x0c Provider Availability, VA Roseburg Healthcare System, Roseburg, OR\n Appendix D\n\n Report Distribution\nVA Distribution\n\nOffice of the Secretary\nVeterans Health Administration\nAssistant Secretaries\nGeneral Counsel\nDirector, VA Northwest Health Network (10N20)\nDirector, VA Roseburg Healthcare System (653/00)\n\nNon-VA Distribution\n\nHouse Committee on Veterans\xe2\x80\x99 Affairs\nHouse Appropriations Subcommittee on Military Construction, Veterans Affairs, and\n Related Agencies\nHouse Committee on Oversight and Government Reform\nSenate Committee on Veterans\xe2\x80\x99 Affairs\nSenate Appropriations Subcommittee on Military Construction, Veterans Affairs, and\nSenate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs\nRelated Agencies\nNational Veterans Service Organizations\nGovernment Accountability Office\nOffice of Management and Budget\nU.S. Senate: Jeff Merkley, Ron Wyden\nU.S. House of Representatives: Peter A. DeFazio\n\n\n\nThis report is available on our web site at www.va.gov/oig\n\n\n\n\nVA Office of Inspector General 7\n\x0c'


text:
Piñata è il primo album collaborativo tra il rapper statunitense Freddie Gibbs e il rapper e produttore hip hop connazionale Madlib, pubblicato nel 2014.
 Su AnyDecentMusic? ottiene 77/100, mentre su Metacritic 82/100, voto basato su 19 recensioni.
 L'album è incluso in diverse liste dei migliori dischi dell'anno, tra cui quelle di Billboard, Complex, Consequence, Pitchfork, Rolling Stone, Spin e Vibe.
 Tracce
 Tracce bonus nell'edizione deluxe da Best Buy
 Classifiche
 Classifiche settimanali
 Classifiche di fine anno
 Note
 Collegamenti esterni


text:
6B_698/2013 27.01.2014
 6B_698/2013
 X.________, représenté par Me Serge Patek, avocat,
 Indemnité, arbitraire,
 recours contre l'arrêt de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours, du 11 juin 2013.
 Sur requête de A.________, l'assistance juridique a été accordée le 12 novembre 2008 à ce dernier, avec effet au jour précédent, et X.________, avocat, a été commis d'office à la défense de ses intérêts dans le cadre de la procédure pénale ouverte notamment contre B.________ et C.________ pour abus de confiance, escroquerie et gestion déloyale. Durant l'audience de jugement du 18 février 2013, l'acte d'accusation a été rectifié d'office en ce sens que A.________ n'était pas partie plaignante, seule la société de droit français D.________ Sàrl, dont il est l'unique associé-gérant, étant lésée. Dans ce contexte, A.________ a admis ne pas agir en son propre nom mais à celui de la personne morale. Dans la suite de la procédure, les conclusions civiles prises par X.________ au nom de la société, comprenant 14'863 fr. 45 à titre de réparation du dommage matériel consistant en les honoraires d'avocat, ont été allouées à celle-ci. Le 28 février 2013, X.________ a adressé à l'assistance juridique son état de frais concernant A.________, pratiquement identique à celui produit à l'appui des conclusions civiles précitées. Il en résultait, pour la période du 11 novembre 2008 au 27 février 2013, une activité d'avocat de 15h00 et d'avocat stagiaire de 61h05, à laquelle s'ajoutait le forfait relatif aux correspondances et téléphones ainsi que la TVA. Par décision du 21 mars 2013, le Tribunal correctionnel a rejeté la demande d'indemnisation en lien avec la défense de A.________.
 Statuant le 11 juin 2013 sur le recours formé par X.________ contre cette décision, la Chambre pénale de recours l'a rejeté.
 X.________ recourt en matière pénale contre cet arrêt. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que sa requête d'indemnisation soit admise à concurrence de 14'863 fr. 45 TVA comprise et qu'il lui soit donné acte, ainsi qu'à A.________ et D.________ Sàrl de leur engagement, cas échéant, de reverser à l'État de Genève tout montant perçu au titre du dommage matériel, à concurrence du montant précité. A titre subsidiaire, le recourant conclut à la réforme de la décision entreprise en ce sens que la requête d'indemnisation soit admise jusqu'au 18 février 2013, à concurrence de 11'314 fr., TVA comprise. Plus subsidiairement, le recourant demande encore la réforme de la décision querellée en ce sens que les frais de la procédure cantonale sont mis à la charge de l'État de Genève.
 Les frais sont indissociables de la procédure pénale de sorte que les griefs dirigés contre la fixation des frais, y compris les honoraires, respectivement la rémunération de l'avocat d'office, doivent être invoqués par la voie du recours en matière pénale. Il n'en va pas différemment lorsque cette question a, comme en l'espèce, fait l'objet d'une décision séparée du jugement au fond (ATF 135 IV 43 consid. 1.1.1 p. 45 s.).
 En bref, l'autorité de première instance a jugé que l'activité de l'avocat pour son client se confondait avec celle déployée pour le compte de la société dont l'intéressé était le seul représentant. Les prévenus avaient été condamnés à rembourser les honoraires de l'avocat, la société n'étant pas au bénéfice de l'assistance judiciaire gratuite. En demandant à l'État le remboursement des honoraires d'avocat de A.________ au tarif de l'assistance juridique, X.________ tendait à se faire payer deux fois la même activité, ce qui était clairement abusif.
 Examinant les griefs soulevés par le recourant, la cour cantonale a considéré que la quasi-identité des états de frais établis respectivement à l'appui des conclusions civiles et de la demande d'indemnisation au titre de l'assistance judiciaire démontrait à satisfaction de droit que le recourant n'excluait pas la possibilité de se faire indemniser la même prestation à deux titres juridiques différents. Ayant lui-même indiqué que A.________ n'intervenait qu'au nom de sa société tout au long de la procédure, sa prestation d'avocat n'avait pas été fournie simultanément à deux sujets de droit mais uniquement à la personne morale distincte de la personne physique qui en était l'animateur. Partant, le dépôt de conclusions civiles tendant au paiement des frais d'avocat de D.________ Sàrl était incompatible avec une indemnisation par l'assistance judiciaire de la même activité déployée prétendument en faveur de A.________. La proposition de l'avocat ainsi que de ses clients de reverser à l'État tout montant qui leur serait payé par les condamnés n'y changeait rien, dès lors qu'un tel procédé reviendrait à contourner la loi et la jurisprudence restrictive en matière d'octroi de l'assistance judiciaire aux personnes morales. Par ailleurs, l'assistance juridique n'étant pas un assureur protection juridique gratuit destiné à couvrir l'insolvabilité des clients des avocats et de leurs parties adverses, le recourant, qui n'avait déposé aucune demande d'assistance judiciaire en faveur de la société à responsabilité limitée - ce qui excluait un refus ou un rejet avec effet rétroactif d'une telle demande -, ne pouvait rien déduire en sa faveur de l'insolvabilité alléguée des condamnés.
 La cour cantonale s'est référée à la réglementation en vigueur depuis le 1er janvier 2011 (art. 136 ss CPP; Règlement genevois sur l'assistance juridique et l'indemnisation des conseils juridiques et défenseurs d'office en matière civile, administrative et pénale du 28 juillet 2010 [RAJ; RS/GE E 2 05.04]) bien que l'activité pour laquelle le recourant prétend une indemnité ait été déployée en partie sous l'empire de l'ancien droit cantonal de procédure pénale genevois. Cette approche, que le recourant ne remet d'aucune manière en cause, n'est pas critiquable sous l'angle du droit transitoire. La jurisprudence a ainsi admis, dans une hypothèse similaire, l'application du nouveau droit à la fixation de l'indemnité du défenseur d'office au sens de l'art. 135 al. 1 CPP (arrêt 6B_502/2013 du 3 octobre 2013 consid. 2). On ne voit pas de motif d'adopter une approche différente s'agissant des prétentions en indemnisation d'autres conseils d'office, celui de la partie plaignante (art. 136 ss CPP; v. spécialement le renvoi par analogie de l'art. 138 al. 1 CPP à l'art. 135 CPP) ou d'éventuels autres intervenants à la procédure ayant qualité de partie (art. 105 CPP).
 Le recourant invoque la violation de l'art. 29 al. 3 Cst.
 Conformément à cette norme, toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.
 Le recourant, conseil d'office prétendant à une indemnité, n'est d'aucune manière atteint directement dans ses droits protégés par cette disposition. Celle-ci ne règle ni les droits ni les devoirs de l'avocat commis d'office mais uniquement les conditions auxquelles un plaideur peut prétendre à l'assistance judiciaire, respectivement à la prise en charge par l'État des frais y relatifs. Le recourant n'est pas légitimé à en invoquer la violation.
 Sous l'angle de la violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.; v. sur cette notion: ATF 138 III 378 consid. 6.1 p. 379), le recourant soutient, en substance, que l'État ne peut refuser d'indemniser l'avocat de la partie qui bénéficie de l'assistance judiciaire au seul motif que celle-ci s'est vue allouer une indemnité à charge de sa partie adverse. Relevant que la défense d'office des intérêts de A.________ lui a été imposée par le Service de l'assistance juridique, qui se serait fourvoyé en ne mettant pas la société au bénéfice de ce droit, il reproche à la cour cantonale d'avoir adopté un raisonnement incompréhensible en lui opposant la condamnation des prévenus aux dépens en faveur de la société à responsabilité limitée. Il souligne que l'activité déployée aurait été strictement identique si la personne morale avait été mise au bénéfice de l'assistance judiciaire, son client étant le seul et unique administrateur de sa société et que le fait que A.________ soit intervenu au nom de sa société tout au long de la procédure n'est apparu problématique qu'à la première audience de jugement, le 18 février 2013. Dans ce contexte, le recourant soutient que la cour cantonale aurait fait preuve d'arbitraire et de formalisme excessif en affirmant que son engagement de reverser tout montant éventuellement perçu serait louable mais fragile, tout en occultant qu'il est lui-même avocat assermenté et que sa proposition découlerait de la loi et de la jurisprudence ainsi que de l'art. 19 al. 3 RAJ/GE. Il n'existerait, selon lui aucun risque, même abstrait, d'être rémunéré deux fois en raison de cet engagement ainsi que de l'insolvabilité des prévenus. La cour cantonale serait, de même, tombée dans l'arbitraire en soulignant les conditions d'octroi plus strictes de l'assistance judiciaire aux personnes morales et le risque que les plaideurs tentent de l'obtenir pour un organe par hypothèse indigent afin d'en faire profiter indument une société.
 5.1. Ces développements sont pour partie appellatoires et ne répondent pas non plus intégralement aux exigences de motivation déduites de l'art. 106 al. 2 LTF, en particulier en relation avec le grief de formalisme excessif. Ils sont irrecevables dans cette mesure. Le recourant n'en remet pas moins de manière recevable et à juste titre en question une éventuelle intention (question qui relève du fait: ATF 130 IV 58 consid. 8.5, p. 62) d'obtenir une rémunération de ses services à un double titre.
 Comme cela ressort de la décision entreprise, le recourant a notamment invoqué devant la cour cantonale que le Tribunal correctionnel était compétent pour trancher tant le sort des conclusions civiles que son indemnisation au titre de l'assistance judiciaire (arrêt entrepris, consid. 2.2.1 p. 6). Cela permet de douter sérieusement que le recourant, avocat inscrit au Barreau, ait eu, en adressant à cette juridiction une demande d'indemnisation le lendemain du jugement au fond allouant les conclusions civiles, l'intention de tenter d'obtenir effectivement une double rémunération. De surcroît, devant la cour cantonale, le recourant s'est engagé à restituer à l'État de Genève d'éventuels montants à percevoir des prévenus condamnés au paiement des conclusions civiles en faveur de la personne morale, ce que la décision querellée constate (arrêt entrepris, consid. 2.2.1 p. 7). Quelle que soit la valeur juridique de la déclaration du recourant selon laquelle il s'engageait, et avec lui son client, à reverser à l'État de Genève tout montant reçu des condamnés au titre de la réparation du dommage matériel, il est insoutenable de retenir, dans de telles circonstances, son intention d'obtenir une double rémunération et de rejeter pour ce motif l'intégralité de ses prétentions à l'indemnisation de ses services d'avocat d'office.
 5.2. Il est constant qu'il est apparu en cours de procédure, soit le 18 février 2013, que A.________ n'avait pas la qualité de partie plaignante, laquelle devait être reconnue à la société de ce dernier. En refusant toute indemnité pour les services fournis à A.________ depuis le 11 novembre 2008, la décision entreprise remet cependant matériellement en cause la décision même d'octroi de l'assistance judiciaire à l'intéressé. Or, la cour cantonale n'a pas statué formellement sur ce point. A cet égard, il convient de relever ce qui suit.
 5.2.1. En l'absence de décision formelle révoquant la décision d'octroi de l'assistance judiciaire, respectivement la désignation du recourant en qualité de conseil d'office, A.________ doit être considéré comme bénéficiaire de ce droit, conformément à la décision du 12 novembre 2008, depuis le 11 novembre précédent, pour toute la durée de la procédure, soit jusqu'au 27 février 2013. Son conseil peut, en principe, prétendre à l'indemnisation des services rendus durant cette période. La condamnation aux dépens des accusés en faveur de la société n'exclut pas, à elle seule le droit à cette indemnisation (art. 138 al. 2 CPP), comme le relève, à juste titre le recourant. On peut tout au plus, au stade de la taxation des honoraires, réserver l'appréciation de l'utilité de ces services à la défense d'office. Toutefois, la décision entreprise constate que les services rendus à A.________ se confondaient avec ceux rendus à la société de ce dernier. Dans ces conditions, il faut admettre que les services de l'avocat étaient adéquats et ne justifient pas, par eux-mêmes, une réduction de l'indemnité due au recourant.
 5.2.2. Quant à un éventuel abus de droit fondant la révocation de l'assistance judiciaire, il convient de rappeler que la modification des conditions justifiant la reconnaissance de ce droit ne déploie, en règle générale, d'effets qu' ex nunc (cf., en relation avec l'appréciation des chances de succès dans l'assistance judiciaire en procédure civile: ATF 101 Ia 34 consid. 2 p. 37 s.; quant aux chances de succès de la partie plaignante au pénal: HARARI/CORMINBOEUF, in Commentaire romand, Code de procédure pénale, 2011, art. 138 CPP, n° 4). En effet, la révocation d'une décision, tel l'octroi de l'assistance judiciaire au prévenu, n'est possible selon la jurisprudence que lorsque l'intérêt à l'application correcte du droit l'emporte sur celui de la personne touchée à la protection de sa bonne foi. Cela suppose d'opérer une pesée des intérêts tenant compte de l'ensemble des circonstances de l'espèce (ATF 137 I 69 consid. 2.3 p. 71 s. et 2.5 p. 72 ss). Cela a, par exemple, conduit le Tribunal fédéral à annuler la révocation avec effet ex tunc de la décision instituant un conseil d'office dans un cas où la décision le désignant n'apparaissait pas d'emblée insoutenable (bien qu'il se fût agi d'un cas bagatelle au plan pénal). L'intérêt à la correcte application du droit apparaissait, sous cet angle, minime, cependant que l'on ne pouvait reprocher à l'avocat de ne pas avoir reconnu le caractère erroné de la décision et qu'il pouvait se prévaloir de sa bonne foi, son intérêt au maintien de la décision apparaissant, dès lors, prépondérant (arrêt 1B_632/2012 du 19 décembre 2012).
 5.2.3. En l'espèce, on peut penser que, lors de l'audience du 18 février 2013 au plus tard, l'avocat ne pouvait plus ignorer que celui dont il avait été désigné conseil d'office, faute d'être lésé et, partant, d'avoir la qualité de partie plaignante, ne remplissait pas les conditions du droit à l'assistance judiciaire. On ne peut cependant manquer de relever que forte de cette constatation, la direction de la procédure, qui était compétente pour ce faire (art. 134 et 137 CPP), n'a pas elle-même jugé utile de réexaminer la question de l'assistance judiciaire. Il n'est, par ailleurs, pas exclu non plus que le recourant ait dû s'en rendre compte plus tôt et que les conditions d'une révocation du droit à l'assistance judiciaire aient ainsi été réalisées avant l'audience de jugement. On ne peut, inversement, pas plus exclure que tout au moins quelques heures de travail aient, dès la prise en main du dossier de A.________, été nécessaires pour déterminer qui, de cette personne physique et de la société qu'elle représentait, était légitimée à se porter partie plaignante. Il reste que, s'agissant d'opposer au recourant un éventuel abus de droit, c'est à l'autorité qu'il incombe d'établir que les conditions en étaient réalisées, soit en particulier que l'écart entre le droit exercé et l'intérêt qu'il est censé protéger est manifeste (ATF 130 IV 72 consid. 2.2. p. 74) et à quel moment. Faute de constatations de faits sur les points qui précèdent, la cause n'apparaît pas en état d'être jugée. Il convient, dès lors, de la renvoyer à l'autorité cantonale afin qu'elle complète l'instruction et qu'elle rende une nouvelle décision en examinant préalablement si les conditions d'une révocation du droit à l'assistance judiciaire étaient remplies, cas échéant à partir de quel moment et si, conformément à l'art. 15 al. 3 RAJ/GE, le recourant peut néanmoins prétendre à son indemnisation par l'État nonobstant un éventuel retrait avec effet rétroactif de l'assistance juridique accordée à A.________.
 5.3. Les considérations qui précèdent rendent sans objet la conclusion plus subsidiaire du recourant portant sur les frais de la procédure cantonale.
 Le recourant obtient gain de cause. Il ne supporte pas de frais (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF). Il peut prétendre des dépens (art. 68 al. 1 LTF).
 Le recours est admis dans la mesure où il est recevable. L'arrêt entrepris est annulé et la cause renvoyée à la cour cantonale afin qu'elle complète l'instruction et qu'elle rende une nouvelle décision.
 Le canton de Genève versera au recourant la somme de 3000 fr. à titre de dépens.