text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2019 06 05
 COM(2019) 256 final
 2019/0125(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, pasirašymo Europos Sąjungos vardu ir laikino taikymo
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 Komisija pagal 2016 m. gruodžio 21 d. Tarybos suteiktą įgaliojimą derėjosi dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims (toliau – Susitarimas dėl nuomos su įgula).
 Jis grindžiamas 2007 m. balandžio 25 ir 30 d. pasirašytu ES ir Jungtinių Amerikos Valstijų (JAV) susitarimu dėl oro susisiekimo
 1
 (toliau – ATA) ir juo patvirtinama galimybė sudaryti aiškias ir neribojančias nuomos su įgula sutartis
 2
 , apimančias Šalių oro susisiekimo bendroves, taip pat patikslinamos atitinkamos ATA nuostatos.
 Susitarimu dėl nuomos su įgula bus ne tik išspręstas dabartinis ginčas dėl atitinkamų ATA nuostatų taikymo, bet ir užtikrintas aiškumas ir teisinis tikrumas sudarant būsimas sutartis, taikomas ES, Islandijos, Norvegijos ir JAV oro susisiekimo bendrovėms. Be to, tikimasi sukurti naujų verslo galimybių visų Šalių oro susisiekimo bendrovėms ir sustiprinti jų bendradarbiavimą.
 •Bendrosios aplinkybės
 ES ir JAV ATA numatyta Šalims taikytina atvira nuomos su įgula tvarka. Derybiniuose nurodymuose nustatytas bendrasis tikslas – derėtis dėl Susitarimo dėl nuomos su įgula, siekiant patikslinti atitinkamas ATA nuostatas ir panaikinti ES, Islandijos, Norvegijos ir JAV oro susisiekimo bendrovėms taikomus nuomos su įgula sutarčių galiojimo laiko apribojimus.
 Remiantis derybiniais nurodymais, 2019 m. kovo 8 d. parafuotas Susitarimo dėl nuomos su įgula projektas.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 ES ir JAV ATA – svarbiausias susitarimas dėl oro susisiekimo pasaulyje, pagal kurį per metus pasiūloma daugiau kaip 75 mln. keleivių vietų ir kuris yra su aviacija susijusios ES išorės politikos pagrindas. Susitarimas dėl nuomos su įgula padės pašalinti ilgalaikį netikrumą, susijusį su ATA nuostatų dėl nuomos su įgula taikymu, ir taip prisidės prie sklandžių transatlantinių santykių aviacijos srityje.
 Susitarimas dėl nuomos su įgula atitinka bendrąsias nuomai su įgula taikomas ES taisykles: pagal Reglamento (EB) Nr. 1008/2008
 3
 , kuris neseniai iš dalies pakeistas
 4
 , 13 straipsnio 3 dalies b punktą galiojimo laiko apribojimai gali būti panaikinti Sąjungos pasirašytu tarptautiniu susitarimu dėl nuomos su įgula, kuris grindžiamas ES susitarimu dėl oro susisiekimo, pasirašytu iki 2008 m. sausio 1 d.
 •Suderinamumas su galiojančiomis pasiūlymo srities nuostatomis
 Susitarimas dėl nuomos su įgula atitinka bendrąsias nuomai su įgula taikomas ES taisykles: pagal Reglamento (EB) Nr. 1008/2008, kuris neseniai iš dalies pakeistas, 13 straipsnio 3 dalies b punktą galiojimo laiko apribojimai gali būti panaikinti Sąjungos pasirašytu tarptautiniu susitarimu dėl nuomos su įgula, kuris grindžiamas ES susitarimu dėl oro susisiekimo, pasirašytu iki 2008 m. sausio 1 d.
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 100 straipsnio 2 dalis ir 218 straipsnio 5 dalis.
 •Subsidiarumo principas (neišimtinės kompetencijos atveju)
 Netaikoma – Susitarimas dėl nuomos su įgula priklauso išimtinei ES kompetencijai pagal SESV 3 straipsnio 2 dalį.
 •Proporcingumo principas
 Susitarime dėl nuomos su įgula sprendžiamas vienintelis klausimas ir jis nėra susijęs su kitais klausimais. Susitarime dėmesys sutelktas tik į galiojimo laiko apribojimus, kurie šiuo metu taikomi nuomos su įgula sutartims transatlantinėje rinkoje, taigi juo bus užtikrinta, kad ATA nuostatos dėl nuomos su įgula būtų aiškesnės.
 Be to, valstybės narės ir toliau atliks įprastas administracines užduotis, susijusias su nuomos su įgula sutarčių tvirtinimu.
 •Priemonės pasirinkimas
 Tarptautinis susitarimas – vienintelis būdas pasiekti numatytą tikslą.
 3.EX POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Galiojančių teisės aktų ex post vertinimas / tinkamumo patikrinimas
 Netaikoma.
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Įvairiais derybų etapais konsultuotasi su visomis ES valstybėmis narėmis, visos aviacijos vertės grandinės suinteresuotosiomis šalimis ir socialiniais partneriais, visų pirma profesinėmis sąjungomis. Į pastabas, pateiktas vykstant šiam procesui, atsižvelgta.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Netaikoma.
 •Poveikio vertinimas
 Netaikoma.
 •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas
 Netaikoma.
 •Pagrindinės teisės
 Netaikoma.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Pasiūlymas neturi poveikio Sąjungos biudžetui.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Siūlomo susitarimo santrauka
 Susitarimą sudaro pagrindinė dalis ir bendra deklaracija dėl teksto versijų kitomis kalbomis autentiškumo patvirtinimo.
 2019/0125 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, pasirašymo Europos Sąjungos vardu ir laikino taikymo
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 100 straipsnio 2 dalį kartu su 218 straipsnio 5 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)2016 m. gruodžio 21 d. Taryba įgaliojo Komisiją pradėti derybas su Jungtinėmis Amerikos Valstijomis, Islandija ir Norvegijos Karalyste dėl susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims. Derybos sėkmingai užbaigtos 2019 m. kovo 8 d. parafavus Susitarimą;
 (2)Susitarimas turėtų būti Sąjungos vardu pasirašytas ir laikinai taikomas su sąlyga, kad jis bus sudarytas vėliau,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Suteikiami įgaliojimai Sąjungos vardu pasirašyti Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimą dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, su sąlyga, kad minėtas Susitarimas bus sudarytas.
 Susitarimo tekstas pridedamas prie šio sprendimo.
 2 straipsnis
 Tarybos pirmininkas įgaliojamas paskirti asmenį (-is), įgaliotą (-us) Sąjungos vardu pasirašyti Susitarimą su sąlyga, kad jis bus sudarytas.
 3 straipsnis
 Sąjunga Susitarimą iki įsigaliojimo taiko laikinai pagal jo 7 straipsnio 2 dalį.
 4 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 OL L 134, 2007 5 25, p. 4.
 (2)
 Nuoma su įgula – nuomos sutartis, pagal kurią viena oro susisiekimo bendrovė (nuomotojas) vykdo skrydžius suteikdama orlaivį ir įgulą kitai oro susisiekimo bendrovei (nuomininkui).
 (3)
 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (OL L 293, 2008 10 31, p. 3).
 (4)
 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/2, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (OL L 11, 2019 1 14, p. 1).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2019 06 05
 COM(2019) 256 final
 PRIEDAS
 prie pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, pasirašymo Europos Sąjungos vardu ir laikino taikymo
 Susitarimas dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims
 JUNGTINĖS AMERIKOS VALSTIJOS (toliau – Jungtinės Valstijos), EUROPOS SĄJUNGA, ISLANDIJA ir NORVEGIJOS KARALYSTĖ (toliau – Norvegija),
 pripažindamos naudą, gaunamą skatinant užtikrinti lankstesnes sąlygas ir sąžiningas bei lygias galimybes oro susisiekimo bendrovėms sudaryti veiklos sutartis pagal 2007 m. balandžio 25 ir 30 d. pasirašyto Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos Bendrijos bei jos valstybių narių susitarimo dėl oro susisiekimo (su pakeitimais, padarytais 2010 m. birželio 24 d. pasirašytu Protokolu, kuriuo iš dalies keičiamas Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių oro susisiekimo susitarimas) (toliau – JAV ir ES ATA), taikomo pagal 2011 m. birželio 16 ir 21 d. pasirašytą Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos bei jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos Karalystės oro susisiekimo susitarimą (toliau – Keturšalis ATA), 10 straipsnio 9 dalį;
 pripažindamos visapusiškus Šalių tarpusavio santykius aviacijos srityje, užsimezgusius dėl JAV ir ES ATA ir Keturšalio ATA, taip pat glaudų Šalių bendradarbiavimą įgyvendinant šiuos susitarimus;
 dar kartą patvirtindamos bendrą Šalių tikslą užtikrinti tarptautinio oro susisiekimo aukščiausio lygio saugą ir saugumą, kuris atsispindi panašiose jų reglamentavimo sistemose;
 pripažindamos, kad Šalyse esama panašių socialinių ir ekonominių sąlygų, susijusių su tarptautiniu oro susisiekimu; ir
 pasiryždamos skatinti užtikrinti lankstesnes sąlygas oro susisiekimo bendrovėms sudaryti veiklos sutartis, susijusias su orlaivių su įgula nuoma, kaip numatyta JAV ir ES ATA, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA, abipusiškai panaikinant tokioms sutartims taikomus galiojimo laiko apribojimus, bet nedarant kitokio poveikio tų susitarimų taikymui,
 SUSITARĖ:
 1 straipsnis
 Apibrėžtys
 Šiame Susitarime vartojami terminai:
 1.Europos oro susisiekimo bendrovės – Europos Sąjungos bei jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos oro susisiekimo bendrovės, kurioms suteiktas leidimas teikti tarptautinio oro susisiekimo paslaugas pagal JAV ir ES ATA 4 straipsnį, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA;
 2.Šalis – Jungtinės Valstijos, Europos Sąjunga, Islandija arba Norvegija;
 3.JAV oro susisiekimo bendrovės – Jungtinių Valstijų oro susisiekimo bendrovės, kurioms suteiktas leidimas teikti tarptautinio oro susisiekimo paslaugas pagal JAV ir ES ATA 4 straipsnį, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA;
 4.nuoma su įgula – dviejų oro susisiekimo bendrovių sutartis, pagal kurią orlaivis su įgula suteikiamas tarptautinio oro susisiekimo paslaugoms teikti.
 2 straipsnis
 Galiojimo laiko apribojimai
 1.Nė viena Šalis nenustato, be kita ko, įstatymais ar kitais teisės aktais, laiko apribojimų nuomai su įgula pagal JAV ir ES ATA 10 straipsnio 9 dalį, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA, jei tokia nuoma su įgula atitinka visas minėto 10 straipsnio 9 dalies sąlygas.
 2.Nė viena 1 dalies nuostata negali būti suprasta kaip Šalies teisės ribojimas kitais atvejais taikyti savo įstatymus ir kitus teisės aktus nuomos su įgula sutartims, apimančioms jos oro susisiekimo bendroves ir valstybių, kurios nėra šio Susitarimo Šalys, oro susisiekimo bendroves.
 3 straipsnis
 Konsultacijos
 Bet kuri Šalis bet kuriuo metu gali prašyti surengti konsultacijas su bet kuria kita Šalimi ar Šalimis bet kokiu su šiuo Susitarimu susijusiu klausimu. Tokios konsultacijos pradedamos kuo anksčiau, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo tos dienos, kurią kita Šalis gavo prašymą, arba atitinkamais atvejais nuo tos dienos, kurią visos kitos Šalys gavo prašymą, nebent susitariama kitaip. Tokias konsultacijas galima surengti vykstant JAV ir ES ATA 18 straipsnyje nurodyto Jungtinio komiteto posėdžiui.
 4 straipsnis
 Peržiūra
 Šalys prireikus peržiūri šio Susitarimo įgyvendinimą. Tokią apžvalgą galima surengti vykstant JAV ir ES ATA 18 straipsnyje nurodyto Jungtinio komiteto posėdžiui.
 5 straipsnis
 Ginčų sprendimas
 1.Bet koks su šiuo Susitarimu susijęs ginčas, jei jis neišsprendžiamas pagal 3 straipsnį surengtose konsultacijose, gali būti perduodamas spręsti ginčo šalių sutarimu pasirinktam asmeniui arba įstaigai. Jei ginčo šalys nesutaria, vienos iš ginčo šalių prašymu ginčas perduodamas spręsti arbitražo teismui JAV ir ES ATA 19 straipsnio 2–8 dalyse nustatyta tvarka, išskyrus toliau nurodytus atvejus.
 2.Jei ginče dalyvauja:
 (a) dvi šio Susitarimo Šalys, JAV ir ES ATA 19 straipsnio 2–8 dalyse vartojamas terminas „Šalis“ arba „Šalys“, kalbant apie tokį su šiuo Susitarimu susijusį ginčą, reiškia to ginčo šalį arba šalis;
 (b)daugiau kaip dvi šio Susitarimo Šalys, šiame straipsnyje aprašyto proceso viena arba abi pusės gali apimti keletą Šalių. Kilus tokiam su šiuo Susitarimu susijusiam ginčui, visos JAV ir ES ATA 19 straipsnio 2–8 dalyse daromos nuorodos į „Šalį“, kalbant apie tą ginčą, reiškia vieną su šiuo Susitarimu susijusio ginčo pusę, o visos nuorodos į „Šalis“, kalbant apie tą ginčą, reiškia dvi su šiuo Susitarimu susijusio ginčo puses.
 3.JAV ir ES ATA 19 straipsnio 3 ir 7 dalyse vartojamas terminas „šis Susitarimas“, kalbant apie su šiuo Susitarimu susijusį ginčą, reiškia šį Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimą dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims.
 4.JAV ir ES ATA 19 straipsnio 2 dalyje nuoroda į „valstybę narę“, kalbant apie su šiuo Susitarimu susijusį ginčą, apima Islandiją ir Norvegiją.
 6 straipsnis
 Registravimas Tarptautinėje civilinės aviacijos organizacijoje (ICAO)
 Šį Susitarimą ir visus jo pakeitimus ICAO registruoja Europos Sąjungos Tarybos generalinis sekretoriatas.
 7 straipsnis
 Įsigaliojimas, laikinas taikymas ir nutraukimas
 1.Šis Susitarimas įsigalioja praėjus vienam mėnesiui nuo tos dienos, kurią Šalys viena kitai paskutinį kartą diplomatine nota patvirtina, kad visos šiam Susitarimui įsigalioti būtinos procedūros yra baigtos.
 2.Šalys susitaria, kad iki šio Susitarimo įsigaliojimo Jungtinės Valstijos ir Europos Sąjunga Susitarimą laikinai taiko nuo tada, kai Jungtinės Valstijos ir Europos Sąjunga jį pasirašo, o Norvegija ir Islandija – nuo vėlesnės iš šių datų: dienos, kurią Jungtinės Valstijos ir Europos Sąjunga pradeda jį laikinai taikyti, arba dienos, kurią ta valstybė jį pasirašo.
 3.Jungtinės Valstijos arba Europos Sąjunga gali bet kuriuo metu diplomatiniais kanalais kitoms Šalims raštu pranešti apie savo sprendimą nutraukti šį Susitarimą arba baigti šio Susitarimo laikiną taikymą pagal šio straipsnio 2 dalį. Pranešimo kopija tuo pačiu metu siunčiama ICAO. Šis Susitarimas nutraukiamas arba laikinas jo taikymas baigiasi vidurnaktį Grinvičo laiku, praėjus 90 dienų nuo raštiško pranešimo dienos, nebent iki to laikotarpio pabaigos toks pranešimas atšaukiamas Jungtinių Valstijų ir Europos Sąjungos susitarimu.
 4.Islandija arba Norvegija gali bet kuriuo metu diplomatiniais kanalais kitoms Šalims raštu pranešti apie savo sprendimą pasitraukti iš šio Susitarimo arba baigti šio Susitarimo laikiną taikymą pagal šio straipsnio 2 dalį. Pranešimo kopija tuo pačiu metu siunčiama ICAO. Toks pasitraukimas arba laikino taikymo nutraukimas įsigalioja vidurnaktį Grinvičo laiku, praėjus 90 dienų nuo raštiško pranešimo dienos, nebent iki to laikotarpio pabaigos toks pranešimas atšaukiamas raštišką pranešimą pateikusios Šalies, Jungtinių Valstijų ir Europos Sąjungos susitarimu.
 5.Jei JAV ir ES ATA nutraukiamas arba to susitarimo šalys nustoja laikinai jį taikyti, tuo atveju, nepaisant visų kitų šio straipsnio nuostatų, kartu nutraukiamas ir šis Susitarimas.
 6.Jei Keturšalis ATA nutraukiamas pagal to susitarimo 3 straipsnio 1 dalį arba jei to susitarimo šalys nustoja laikinai jį taikyti, arba jei tas susitarimas nutraukiamas Norvegijos ar Islandijos atžvilgiu pagal 3 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, nepaisant visų kitų šio straipsnio nuostatų, Susitarimas nutraukiamas Norvegijos ir (arba) Islandijos atžvilgiu tą pačią dieną, kurią tos Šalies ar tų Šalių atžvilgiu įsigalioja to susitarimo arba jo laikino taikymo nutraukimas.
 7.Jei Norvegija ir (arba) Islandija pasitraukia iš Keturšalio ATA pagal to susitarimo 3 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, nepaisant visų kitų šio straipsnio nuostatų, Susitarimas nutraukiamas iš Keturšalio ATA pasitraukiančios Šalies ar Šalių atžvilgiu tą pačią dieną, kurią tos Šalies arba tų Šalių atžvilgiu įsigalioja pasitraukimas iš Keturšalio ATA.
 TAI PATVIRTINDAMI šį Susitarimą pasirašė toliau nurodyti tinkamai įgalioti asmenys.
 Priimta __________ 2019 m. ____________ d. keturiais egzemplioriais anglų kalba.
 Jungtinių Amerikos Valstijų vardu
 Europos Sąjungos vardu
 Islandijos vardu
 Norvegijos Karalystės vardu
 Bendra deklaracija
 Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos atstovai patvirtino, kad
 pasirašytino Susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, teksto anglų kalba autentiškumas turi būti patvirtintas kitomis kalbomis, kaip numatyta Šalims pasikeičiant raštais.
 Ši bendra deklaracija yra neatsiejama Susitarimo dalis.
 Jungtinių Amerikos Valstijų vardu
 Europos Sąjungos vardu
 Islandijos vardu
 Norvegijos Karalystės vardu
 ---documentbreak--- NA ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2019 06 05
 COM(2019) 256 final
 PRIEDAS
 prie pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula suteikimo sutartims, pasirašymo Europos Sąjungos vardu ir laikino taikymo
 Konsultacijų memorandumas
 1.2019 m. kovo 8 d. Jungtinių Amerikos Valstijų (JAV), Europos Sąjungos (ES), Islandijos ir Norvegijos delegacijos susitarė ad referendum dėl A priedėlyje pateikiamo susitarimo dėl galiojimo laiko apribojimų, taikomų orlaivių su įgula nuomos sutartims (toliau – Susitarimas), kurį jos ketina pateikti savo atitinkamoms institucijoms tvirtinti, teksto. Delegacijų narių sąrašas pateikiamas B priedėlyje.
 2.JAV ir ES delegacijos išsakė nuomonę, kad 2007 m. balandžio 25 ir 30 d. pasirašyto Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos Bendrijos bei jos valstybių narių susitarimo dėl oro susisiekimo (su pakeitimais, padarytais 2010 m. birželio 24 d. pasirašytu Protokolu, kuriuo iš dalies keičiamas Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos bendrijos bei jos valstybių narių oro susisiekimo susitarimas) (toliau – JAV ir ES ATA) rengėjų tikslas buvo skatinti užtikrinti lankstesnes sąlygas oro susisiekimo bendrovėms sudaryti veiklos sutartis pagal 10 straipsnio 9 dalį. JAV, ES, Islandijos ir Norvegijos delegacijos taip pat išsakė nuomonę, kad Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos bei jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos Karalystės susitarimo dėl oro susisiekimo (toliau – Keturšalis ATA), pagal kurį Islandijai ir Norvegijai taikomos JAV ir ES ATA nuostatos, rengėjų tikslas buvo skatinti atitinkamą lankstumą.
 3.JAV delegacija išreiškė susirūpinimą, kad Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 taikymas trukdo JAV oro susisiekimo bendrovėms naudotis komercinėmis teisėmis pagal JAV ir ES ATA, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA, ir kad ji nuo 2014 m. Jungtiniame komitete deda pastangas siekdama užtikrinti, kad oro susisiekimo bendrovės, norinčios naudotis komercinėmis nuomos rinkomis, kaip numatyta 10 straipsnio 9 dalyje, galėtų tai daryti. JAV delegacija priminė, kad JAV transporto departamentas įdėjo daug pastangų, kad sukurtų naujų rinkos galimybių orlaivių su įgula nuomai, o tų pastangų rezultatas – 2008 m. vasario mėn. pranešimas dėl peržiūrėtų gairių, paskelbtas Federalinio registro 73 tomo 41 numeryje. Be to, JAV delegacija pareiškė, kad jos sprendimas dalyvauti derybose, prisidėti prie Susitarimo projekto rengimo ir pateikti tvirtinti Susitarimo tekstą nedaro poveikio jos pozicijai dėl minėtojo reglamento.
 4.Atsakydamos į tai, ES, Islandijos ir Norvegijos delegacijos pareiškė, kad jos nepritaria JAV delegacijos nuogąstavimams dėl Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 taikymo ir mano, jog Jungtinių Valstijų nustatyti laiko apribojimai Europos oro susisiekimo bendrovių, apibrėžtų Susitarimo 1 straipsnio 1 punkte, vykdomai nuomai su įgula trukdytų Europos oro susisiekimo bendrovėms naudotis komercinėmis teisėmis pagal JAV ir ES ATA, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA. Šios delegacijos taip pat pareiškė, kad jų sprendimas dalyvauti derybose, prisidėti prie Susitarimo projekto rengimo ir pateikti tvirtinti Susitarimo tekstą nedaro poveikio jų pozicijai dėl minėtojo reglamento ir JAV praktikos.
 5.ES, Norvegijos ir Islandijos delegacijos, visų pirma atsižvelgdamos į visapusiškus Susitarimo Šalių tarpusavio santykius aviacijos srityje, pabrėžė savo poziciją, kad šis Susitarimas nėra precedentas deryboms dėl lygiaverčio ES, Islandijos ar Norvegijos ir bet kurios kitos šalies susitarimo.
 6.Atsakydamos į JAV delegacijos klausimą dėl Reglamento (EB) Nr. 1008/2008 ir Susitarimo taikymo Islandijoje ir Norvegijoje, Islandijos ir Norvegijos delegacijos patvirtino, kad Islandija ir Norvegija taiko Reglamentą (EB) Nr. 1008/2008 – jis įtrauktas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas). Be to, Islandijos ir Norvegijos delegacijos pažymėjo, kad Susitarimas bus laikomas susitarimu pagal tarptautinę viešąją teisę, taigi Islandijai bei Norvegijai bus privalomas.
 7.ES delegacija pažymėjo, kad pagal ES teisę, visų pirma pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 216 straipsnio 2 dalį, Susitarimas bus įtrauktas į ES teisę ir bus privalomas valstybėms narėms, nors jos nėra Susitarimo šalys pagal tarptautinę teisę; todėl, remiantis ES teise, valstybės narės negalės pažeisti Susitarimo, pavyzdžiui, nuomai su įgula nustatyti laiko apribojimus, kurie yra nesuderinami su Susitarimu.
 8.ES delegacija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pagal SESV 3 straipsnio 2 dalį ES naudojasi išimtine kompetencija sudaryti Susitarimą, neįtraukdama valstybių narių.
 9.Šiuo klausimu ES delegacija pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu valstybė narė savo veiksmais pažeistų Susitarimą, pvz., nuomai su įgula nustatytų laiko apribojimus, kurie yra nesuderinami su Susitarimu, ir, kadangi Susitarimas yra ES teisės dalis, taip nevykdytų pareigos pagal ES teisę, Europos Komisija pagal SESV būtų laikoma už ES teisės aktų vykdymo užtikrinimą atsakinga ES institucija ir pagal SESV 258 straipsnį ji Europos Sąjungos Teisingumo Teisme galėtų imtis teisinių priemonių prieš tą valstybę narę. Ji taip pat pažymėjo, kad jeigu kuri nors valstybė narė savo veiksmais pažeistų Susitarimą, už tokius veiksmus pagal Susitarimą būtų atsakinga ES ir jai būtų taikomos 3 ir 5 straipsniuose nurodytos procedūros.
 10.Šiuo atžvilgiu atsakydama į JAV delegacijos klausimą ES delegacija patvirtino, kad Europos Komisija pagal ES teisę ir visų pirma pagal EEE susitarimą neturi įgaliojimų užtikrinti, kad Islandija ir Norvegija taikys Susitarimą. Jei Islandija arba Norvegija pažeistų Susitarimą, joms būtų taikomos 3 ir 5 straipsniuose nurodytos procedūros. Islandijos ir Norvegijos delegacijos šiuos teiginius patvirtino.
 11.JAV delegacija pažymėjo, kad Jungtinės Valstijos Susitarimą turi laikinai taikyti pagal jo 7 straipsnio 2 dalį.
 12.Atsakydama į JAV delegacijos klausimą dėl Susitarimo laikino taikymo ir ES gebėjimo užtikrinti tokį taikymą valstybėse narėse, ES delegacija pirmiausia atkreipė dėmesį į tai, kad pagal SESV 218 straipsnio 5 dalį ES Taryba, remdamasi Europos Komisijos pasiūlymu, turi priimti sprendimą, kuriuo suteikiami įgaliojimai pasirašyti Susitarimą ir pagal jo 7 straipsnio 2 dalį laikinai jį taikyti, taip pat į tai, kad toks sprendimas pagal SESV 288 straipsnį yra privalomas visas. Be to, ji pažymėjo, kad pagal SESV 216 straipsnio 2 dalį Susitarimas, įskaitant jo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl laikino taikymo, valstybėms narėms bus privalomas kaip ES teisės dalykas, ir nurodė SESV 258 straipsnyje nustatytą procedūrą, skirtą užtikrinti, kad valstybės narės laikytųsi savo pareigų pagal ES teisę.
 13. Atsakydamos į JAV delegacijos klausimą dėl Susitarimo laikino taikymo Islandijoje ir Norvegijoje, Islandijos ir Norvegijos delegacijos patvirtino, kad Susitarimas bus laikinai taikomas pagal jo 7 straipsnio 2 dalį nuo jo pasirašymo dienos.
 14.Atsakydama į ES delegacijos klausimą, JAV delegacija pateikė informacijos apie JAV taikomą ilgalaikės nuomos su įgula licencijavimo tvarką. Dėl tokio leidimo besikreipiančios oro susisiekimo bendrovės turi atitikti JAV Federalinių teisės aktų kodekso 14 antraštinės dalies 212 dalyje (14 C.F.R. Part 212) nurodytus reikalavimus. Šiuose teisės aktuose ilgalaikė nuoma su įgula apibrėžiama kaip nuoma, kuri a) trunka ilgiau kaip 60 dienų arba b) yra tokių nuomos sutarčių, kurios kartu sudaro ilgiau kaip 60 dienų trunkančią tęstinę sutartį, serijos dalis. JAV delegacija pažymėjo, kad JAV Transporto departamentas išduoda nuomos su įgula paslaugų teikimo leidimus, jei yra įvykdyti visi reikalavimai ir jei ji mano, kad leidimas atitinka viešąjį interesą. Atitikties viešajam interesui sąlygos išdėstytos 14 CFR 212.11 b punkte ir aptartos reguliavimo gairėse, paskelbtose 2008 m. vasario 15 d. (73 Fed. Reg. 10986). Šiuo klausimu JAV delegacija patvirtino pareiškimus dėl viešojo intereso analizės taikymo, kuriuos ji išdėstė 2007 m. konsultacijų memorandumo, pridėto prie JAV ir ES ATA, 27, 28, 29 ir 31 punktuose.
 15.JAV delegacija pažymėjo, kad JAV Transporto departamentas, laikydamasis seniai nusistovėjusios praktikos, nuolat tvirtina ES, Islandijos ir Norvegijos vežėjų teikiamus prašymus dėl nuomos su įgula sutarčių. Visos delegacijos išreiškė lūkestį, kad tokia praktika bus tęsiama laikantis Susitarimo ir JAV ir ES ATA, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA.
 16.Delegacijos pažymėjo, kad Jungtinis komitetas, nurodytas JAV ir ES ATA 18 straipsnyje, yra įgaliotas peržiūrėti JAV ir ES ATA įgyvendinimą, įskaitant jo taikymą pagal Keturšalį ATA; Jungtinį komitetą sudaro Keturšalio ATA šalys, tarp kurių yra šalių, kurios nėra Susitarimo šalys. Tačiau, atsižvelgdamos į tai, kad visos Susitarimo Šalys yra Jungtinio komiteto narės ir kad ES valstybės narės privalo laikytis Susitarimo pagal ES teisę, nors jos ir nėra Susitarimo šalys, delegacijos išreiškė lūkestį, kad visos konsultacijos pagal Susitarimo 3 straipsnį arba peržiūra pagal 4 straipsnį bus rengiamos vykstant Jungtinio komiteto, nurodyto JAV ir ES ATA 18 straipsnio 1 dalyje, eiliniams arba neeiliniams posėdžiams. Delegacijos išreiškė viltį, kad, jei tokios konsultacijos būtų surengtos, forumo pobūdis padėtų Susitarimo šalims rasti sprendimą.
 17.Delegacijos taip pat pažymėjo, kad Susitarimas nedaro poveikio Jungtinio komiteto įgaliojimams spręsti klausimus, susijusius su nuomos su įgula sutartimis pagal JAV ir ES ATA 10 straipsnio 9 dalį, įskaitant jo taikymo nuostatas pagal Keturšalį ATA.
 18.JAV ir ES delegacijos pripažino ES kalbų vartojimo tvarką. Šiuo klausimu ES delegacija priminė, kad pagal ES teisę ES yra įpareigota sudaryti Susitarimą bulgarų, čekų, danų, estų, graikų, ispanų, italų, kroatų, latvių, lenkų, lietuvių, maltiečių, nyderlandų, portugalų, prancūzų, rumunų, slovakų, slovėnų, suomių, švedų, vengrų ir vokiečių kalbomis. ES delegacija pareiškė savo poziciją, kad šių papildomų teksto versijų kitomis kalbomis autentiškumas turėtų būti patvirtintas taikant procedūrą, numatytą bendroje deklaracijoje (pateikiamoje C priedėlyje), o visos versijos, kurių autentiškumas patvirtintas, yra vienodos vertės. Islandijos ir Norvegijos delegacijos pareiškė savo poziciją, kad teksto versijų islandų ir norvegų kalbomis autentiškumas turėtų būti patvirtintas tokiu pačiu būdu. JAV delegacija atkreipė dėmesį į ES, Islandijos ir Norvegijos delegacijų poziciją ir pažymėjo, kad Susitarime nereikalaujama patvirtinti papildomų teksto versijų kitomis kalbomis autentiškumo, tačiau ji patvirtino savo įsipareigojimą konstruktyviai dirbti su ES, Islandijos ir Norvegijos delegacijomis sprendžiant prašymų dėl papildomų teksto versijų kitomis kalbomis autentiškumo patvirtinimo klausimą pagal bendroje deklaracijoje nustatytą procedūrą.
 Jungtinių Amerikos Valstijų
 Europos Sąjungos
 delegacijos vardu
 delegacijos vardu
 Terri L. Robl
 Carlos Bermejo Acosta
 Islandijos delegacijos vardu
 Norvegijos Karalystės
 delegacijos vardu
 Una Særún Jóhannsdóttir
 Øyvind Thorstein Ek


type: wikipedia

text:
Stanisław Ludwik Betlej ps. „Lampart” (ur. 19 sierpnia 1910 w Męcince k. Jedlicza, zm. 22 kwietnia 1945 pod Boxbergiem) – polski żołnierz, kapitan piechoty Wojska Polskiego.
 Życiorys
 W okresie od sierpnia 1931 do czerwca 1932 odbył obowiązkową jednoroczną służbę wojskową w ramach, której ukończył Szkołę Podchorążych Rezerwy i odbył praktykę w 48 pułku piechoty w Stanisławowie na stanowisku dowódcy plutonu ciężkich karabinów maszynowych. Pod koniec września 1932 rozpoczął naukę w Szkole Podchorążych Piechoty w Komorowie. 4 sierpnia 1934 został mianowany podporucznikiem ze starszeństwem z dniem 15 sierpnia 1934 i 81. lokatą w korpusie oficerów piechoty oraz przydzielony do 6 pułku Strzelców Podhalańskich w Samborze i wyznaczony na stanowisko dowódcy plutonu. W 1938 awansował na porucznika. Według stanu z marca 1939 był dowódcą plutonu przeciwpancernego
 W czasie kampanii wrześniowej 1939 dowodził kompanią przeciwpancerną 6 pułku Strzelców Podhalańskich. W 1940 został członkiem Związku Walki Zbrojnej i przyjął pseudonim „Lampart”. Dwa lata później został komendantem placówki AK w Jedliczu kryptonim „Jaśmin”. W 1943 został przeniesiony do Komendy Obwodu AK w Krośnie i wyznaczony na stanowisko oficera do spraw wyszkolenia. Latem 1944 r., w czasie akcji „Burza”, walczył w składzie oddziału dyspozycyjnego Komendy Obwodu AK Krosno. Dowodził w tym oddziale III plutonem OP-15 broniącym Rzeczpospolitą Iwonicką.
 28 września 1944 w Rzeszowie zgłosił się do służby w Wojsku Polskim i został wyznaczony na stanowisko dowódcy 2 batalionu 27 pułku piechoty. Od stycznia do połowy kwietnia 1945 z dywizją kpt. Betlej wykonał marsz dofrontowy. 17 kwietnia 1945 wraz z innymi jednostkami 2 Armii WP wziął udział w walkach nad Nysą Łużycką i Sprewą. Poległ 22 kwietnia 1945 bohaterską śmiercią w ataku na bunkier niemiecki nad rzeką pod Boxbergiem. Pochowany na cmentarzu w Jedliczu. Pośmiertnie został odznaczony Orderem Krzyża Grunwaldu III klasy.
 Upamiętnienie
 30 sierpnia 1983 Minister Obrony Narodowej nadał imię kapitana 27 pułkowi zmechanizowanemu w Kłodzku.
 8 maja 1985, w ramach obchodów 40 rocznicy zwycięstwa nad faszyzmem, Szkoła Podstawowa nr 10 w Krośnie otrzymała imię kpt. Stanisława Betleja. W tej szkole odsłonięto wtedy tablicę upamiętniającą S. Betleja.
 Jego imieniem nazwano również jedną z ulic w Krośnie, Lwówku Śląskimi, Mirsku (powiat lwówecki) oraz w Rzeszowie.
 Zespół Szkół w Przewozie i Szkoła Podstawowa nr 3 w Kłodzku otrzymały imię kpt. Stanisława Betleja.
 Przypisy
 Bibliografia
 Z. Domino, „Lampart”. Żołnierska biografia, „Podkarpacie” 1984 nr 17 s. 10
 A. Kosiek, Bohater obu rzek, „Podkarpacie” 1975 nr 18/19 s. 4
 J. Rydłowski, Żołnierze lat wojny i okupacji, Warszawa 1971
 Linki zewnętrzne
 Komendanci Placówek AK
 Ludzie związani z Jedliczem
 Ludzie związani z Krosnem
 Odznaczeni Orderem Krzyża Grunwaldu III klasy
 Oficerowie 6 Pułku Strzelców Podhalańskich
 Oficerowie ludowego Wojska Polskiego
 Patroni jednostek ludowego Wojska Polskiego
 Porucznicy piechoty II Rzeczypospolitej
 Uczestnicy akcji „Burza”
 Uczestnicy kampanii wrześniowej (strona polska)
 Urodzeni w 1910
 Zmarli w 1945
 Żołnierze ludowego Wojska Polskiego – polegli na froncie wschodnim
 Oficerowie 27 Pułku Piechoty (LWP)


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
N. C 74/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 25 . 3 . 95
 b) dalla Commissione quando si è rifiutata di firmare l'atto Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la
 aggiuntivo n. 1 che aveva predisposto dopo aver Commissione delle Comunità europee, presentato il
 annunciato la concessione dei fondi, e 2 febbraio 1995
 c ) dal delegato della Commissione, quando non ha pagato (Causa C-23/95 )
 la quota somala delle fatture la cui quota italiana era 95/C 74/09
 stata pagata .
 La ricorrente sostiene che il giudizio del Tribunale di primo Il 2 febbraio 1995 , la Repubblica federale di Germania,
 grado sul suo ricorso è errato e che il rigetto del ricorso è rappresentata dal Dr. Ernst Roder, Ministerialrat, Bunde
 infondato . sministerium fiir Wirtschaft, D-53107 Bonn, ha presentato
 alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso
 La ricorrente sostiene altresì che il Tribunale di primo grado contro la Commissione delle Comunità europee.
 ha errato nel ritenere che essa non avesse provato che
 l'amministrazione della Commissione aveva agito in modo
 scorretto . La ricorrente chiede che la Corte voglia:
 Secondo capo della domanda — Il mancato pagamento da
 parte della Commissione del risarcimento per la risoluzione — annullare l'art. 1 , n. 2, e l'art. 2 del regolamento ( CE)
 del contratto della Commissione 16 novembre 1994, n. 2791 , relativo
 all'assegnazione in via eccezionale di una quantità
 La Commissione non ha sufficientemente motivato la sua addizionale del contingente tariffario di importazione di
 decisione ed ha perciò infranto il principio generale di diritto banane per il 1994 in seguito alla tempesta tropicale
 stabilito dall'art. 190 del Trattato . Debbie (*);
 La ricorrente sostiene che l'art. 60 del regolamento finan
 — condannare la convenuta alle spese.
 ziario applicabile al quinto Fondo europeo di sviluppo e
 l'art. 93 , n. 1 del capitolato generale, sono stati erronea
 mente interpretati ed applicati e che vi è stato un errato Mezzi e principali argomenti
 apprezzamento dell'obbligo della Commissione di soddi
 sfare le pretese della ricorrente.
 — Mancanza di fondamento giuridico per la formula di
 La ricorrente sostiene altresì che l'art. 60 del soprammen ripartizione stabilita nelle impugnate disposizioni per i
 zionato regolamento finanziario impone alla Commissione quantitativi addizionali: l'art. 16, n. 3 , del regolamento
 un obbligo generale di salvaguardare gli interessi di imprese del Consiglio n. 404/93 può sì giustificare il previsto
 comunitarie che lavorano in condizioni finanziarie sfavore aumento del contingente di importazione, ma non una
 voli e che la Commissione non ha adempiuto questo deroga alla formula di ripartizione di cui all'art. 19, n. 1 ,
 obbligo. del regolamento del Consiglio n. 404/93 relativo all'or
 ganizzazione comune dei mercati nel settore della
 La ricorrente sostiene infine che il Tribunale di primo grado banana; per un contingente tariffario aumentato per
 ha emesso un giudizio errato sull'illecito commesso dalla «circostanze eccezionali » l'art. 19, n. 4, del regolamento
 Commissione che ha determinato il danno esistente al del Consiglio prevede appunto una ripartizione in base
 momento della risoluzione del contratto. alla formula di cui all'art. 19, n. 1 . Qualora la
 Commissione non ritenesse ciò sufficiente per tener
 conto della catastrofe naturale, essa potrebbe cercare di
 ottenere dal Consiglio una modifica del regolamento del
 Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Consiglio stesso. Poiché la Commissione si scosta da una
 Central de lo Penai de la Audiencia Nacional, con ordinanza disciplina espressamente adottata dal Consiglio non può
 18 gennaio 1995 , nel procedimento penale contro Oscar neppure trattarsi di disposizioni di applicazione ai sensi
 Weg dell'art. 20 del regolamento del Consiglio. L'art. 30 del
 (Causa C-20/95 ) regolamento del Consiglio infine copre soltanto le
 misure transitorie che debbono servire a superare
 ( 95/C 74/08 ) difficoltà derivanti dall'adeguamento dell'organizza
 zione nazionale di mercato finora esistente alla nuova
 Con ordinanza 18 gennaio 1995, pervenuta nella cancelleria
 della Corte il 30 gennaio 1995, nel procedimento penale organizzazione dei mercati nel ' settore della banana.
 contro Oscar Weg, il Juzgado Central de lo Penai de la Danni a seguito di tempeste in singole zone di coltiva
 zione non si verificano soltanto nel corso di una fase di
 Audiencia Nacional ha sottoposto alla Corte di giustizia
 delle Comunità europee la seguente questione pregiudi adeguamento e di transizione di due organizzazioni di
 mercato .
 ziale :
 Il Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Nacional — (In subordine) Mancanza di una motivazione sufficiente
 chiede che la Corte si pronunci su argomenti identici a quelli ( art. 190 del Trattato CE); mancano indicazioni sull'en
 delle cause C-163/94 e C-165/94 ( M. tità dei danni. Se questi ultimi in un caso di perdita del
 raccolto dovessero essere in misura pari al contingente
 (!) GU n. C 218 del 6 . 8 . 1994, pag. 14 . addizionale, si configurerebbe una sovracompensazione
 poiché lo smercio di banane di paesi terzi presso gli


type: other

text:
Súdny dvor Európskej únie - Ústavný súd Slovenskej republiky
 Vybrané rozhodnutia a stanoviská zahraničných súdov a iných inštitúcií/
 Súdny dvor Európskej únie/
 Vyberte obdobie: 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007
 Súdny dvor Európskej únie je súdnym orgánom Európskej únie a jednou z jej siedmych základných inštitúcii. Bol zriadený v roku 1952 pod názvom Súdny dvor Európskeho spoločenstva pre uhlie a oceľ, v roku 1958 bol premenovaný na Súdny dvor Európskych spoločenstiev a od roku 2009, keď nadobudla účinnosť Lisabonská zmluva, existuje pod svojím súčasným názvom. Od jeho vzniku je jeho sídlom Luxemburg. Skladá sa z troch súdov: Súdneho dvora, Všeobecného súdu (zriadeného v roku 1988) a Súdu pre verejnú službu (zriadeného v roku 2004).
 Súdny dvor Európskej únie je viacjazyčnou inštitúciou. Jazykom konania môže byť ktorýkoľvek z úradných jazykov Európskej únie. Členské štáty a orgány Európskej únie zastupuje v konaniach splnomocnený zástupca, ostatní účastníci musia byť v konaní zastúpení advokátom, ktorý má oprávnenie zastupovať klientov pred súdmi členského štátu Európskej únie. Konanie je oslobodené od súdnych poplatkov, ale trovy právneho zastúpenia Súdny dvor Európskej únie účastníkom nenahrádza. Ak niektorý účastník konania nie je schopný úplne alebo čiastočne znášať trovy konania, môže, bez toho, aby bol zastúpený advokátom, požiadať o priznanie pomoci súvisiacej s trovami konania. K žiadosti treba pripojiť všetky nevyhnutné doklady preukazujúce naliehavú situáciu, v ktorej sa tento účastník konania nachádza.
 Súdny dvor sa skladá zo sudcov (podľa počtu členských štátov, jeden sudca za členský štát, momentálne 28) a generálnych advokátov (spolu 11, z toho 6 pozícii pre veľké členské štáty a 5 rotuje medzi ostatným členskými štátmi). Sudcovia a generálni advokáti sú vymenovaní po vzájomnej dohode vlád členských štátov po porade s výborom povereným poskytnutím stanoviska o vhodnosti kandidátov navrhnutých na výkon dotknutých funkcií. Ich funkčné obdobie je šesťročné s možnosťou opätovného vymenovania. Súdny dvor môže zasadať v pléne, vo veľkej komore (15 sudcov), alebo v komorách zložených z troch alebo piatich sudcov. Generálni advokáti sa zúčastňujú činnosti Súdneho dvora tým, že prednášajú úplne nestranne a nezávisle právne stanoviská nazývané „návrhy“ vo veciach, ktoré im boli predložené.
 Súdny dvor prejednáva prejudiciálne otázky podávané vnútroštátnymi súdmi o výklad práva Európskej únie, žaloby o nesplnenie povinností členskými štátmi, ktoré im vyplývajú z práva Európskej únie, žaloby o zrušenie normatívneho právneho aktu (najmä nariadenia, smernice) inštitúcie, orgánu alebo agentúry Európskej únie, žaloby na nečinnosť inštitúcie, orgánu alebo agentúry Európskej únie, odvolania obmedzené na právne otázky proti rozsudkom a uzneseniam Všeobecného súdu a výnimočne aj dovolania proti rozhodnutiam Všeobecného súdu, ktorými sa rozhoduje o odvolaniach podaných proti rozhodnutiam Súdu pre verejnú službu.
 Všeobecný súd (pred nadobudnutím účinnosti Lisabonskej zmluvy v roku 2009 sa nazýval Súd prvej inštancie) sa skladá z najmenej jedného sudcu za každý členský štát (38 sudcov v roku 2016). Sudcovia sú vymenovaní po vzájomnej dohode vlád členských štátov po porade s výborom, ktorého úlohou je poskytovať stanovisko k vhodnosti kandidátov vykonávať funkciu sudcu. Ich mandát je šesť rokov s možnosťou opätovného vymenovania. Na rozdiel od Súdneho dvora na Všeobecnom súde nepôsobia stáli generálni advokáti. Vykonávaním ich úlohy však môže byť výnimočne poverený sudca. O veciach, ktoré sú predložené Všeobecnému súdu, sa rozhoduje v komorách zložených z piatich alebo troch sudcov, pričom v niektorých prípadoch rozhoduje samosudca. Môže tiež zasadať vo veľkej komore (pätnástich sudcov), ak to odôvodňuje právna zložitosť alebo dôležitosť veci.
 Všeobecný súd rozhoduje v prvom stupni o žalobách podaných fyzickými alebo právnickými osobami, ktoré smerujú k zrušeniu individuálnych právnych aktov inštitúcií, orgánov a agentúr Európskej únie, ktoré sú im určené alebo ktoré sa ich priamo a osobne dotýkajú, o žalobách podaných členskými štátmi proti Európskej komisii, alebo proti Rade EÚ, o žalobách smerujúcich k náhrade škody spôsobenej inštitúciami alebo orgánmi a agentúrami Európskej únie, o žalobách založených na zmluvách uzatváraných Európskou úniou, ktoré výslovne stanovujú právomoc Všeobecného súdu, o žalobách vo veciach duševného vlastníctva podaných proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a proti Úradu Spoločenstva pre ochranu odrôd rastlín a o odvolaniach obmedzených na právne otázky proti rozhodnutiam Súdu pre verejnú službu. Proti rozhodnutiam Všeobecného súdu možno v lehote dvoch mesiacov podať na Súdny dvor odvolanie, ktoré ale musí byť obmedzené na právne otázky.
 Súd pre verejnú službu je zložený zo siedmich sudcov, ktorých vymenúva Rada EÚ na obdobie šiestich rokov s možnosťou opätovného vymenovania. K týmto sudcom sa môžu pripojiť zastupujúci sudcovia, ktorých úlohou je nahradiť neprítomnosť sudcov, ktorí sa dlhodobo nemôžu zúčastniť na prejednávaní vecí. Keďže počet sudcov nezodpovedá počtu členských štátov, pri vymenúvaní sudcov dbá Rada EÚ na vyrovnané zloženie Súdu pre verejnú službu, na čo možno najširšom zemepisnom základe a na čo najširšie možné zastúpenie vnútroštátnych právnych systémov. Súd pre verejnú službu zasadá v komorách zložených z troch sudcov. Ak to však odôvodňuje zložitosť alebo dôležitosť právnych otázok, vec môže byť pridelená plénu. Okrem toho v prípadoch stanovených jeho rokovacím poriadkom môže Súd pre verejnú službu rozhodovať v päťčlennej komore alebo samosudcom.
 Súd pre verejnú službu je príslušný v prvom stupni rozhodovať spory medzi Európskou úniou a zamestnancami inštitúcií, orgánov a agentúr Európskej únie. Nemôže rozhodovať spory medzi vnútroštátnymi správnymi orgánmi a ich zamestnancami. Proti rozhodnutiam vydaným Súdom pre verejnú službu možno v lehote dvoch mesiacov podať na Všeobecnom súde odvolanie obmedzujúce sa na právne otázky.
 Podrobnejšie informácie o zložení, právomociach a konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie, respektíve jeho jednotlivých súdoch sú dostupne v slovenskom jazyku na stránke: http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_6999/sk/
 Dátum vytvorenia: 7. 9. 2016
 Dátum aktualizácie: 7. 9. 2016
 © 2018 Ústavný súd Slovenskej republiky. Všetky práva vyhradené. Počet návštev Dnes: 3 Týždeň: 35 Celkovo: 5197 Administrátor


text:
15.10.2005
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 257/4
 Sag anlagt den 17. august 2005 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland
 (Sag C-318/05)
 (2005/C 257/08)
 Processprog: tysk
 Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 17. august 2005 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Richard Lyal og Kilian Gross, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg.
 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt følgende påstande:
 1.
 Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i medfør af artikel 18 EF, 39 EF, 43 EF og 49 EF, idet den udelukker betaling af skolepenge til skoleophold i udlandet fra den i § 10, stk. 1, nr. 9, i Einkommensteuergesetz (EStG) fastsatte mulighed for at fratrække særlige udgifter.
 2.
 Forbundsrepublikken Tyskland betaler sagens omkostninger.
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
 Efter Kommissionens mening er bestemmelsen i § 10, stk. 1, nr. 9, i den tyske indkomstskattelov (EStG) i strid med den fri udveksling af tjenesteydelser og bestemmelserne i EF-traktaten om fri bevægelighed.
 I medfør af EStG's § 10, stk. 1, nr. 9, har en skattepligtig i Tyskland mulighed for i sin skattepligtige indkomst at fratrække et beløb svarende til 30 % af de skolepenge, der er betalt til statslige eller godkendte privatskoler, som særlige udgifter. For så vidt angår skolepenge, der betales til privatskoler, der er beliggende i en anden medlemsstat, består en sådan fradragsmulighed ikke.
 Kommissionen gør gældende, at den generelle udelukkelse af udenlandske privatskoler fra den skattemæssige begunstigelse er diskriminerende. Den skattemæssige forfordeling af udenlandske privatskoler skader efter Kommissionens mening såvel den fri udveksling af tjenesteydelser som de i Tyskland hjemmehørende skattepligtige personer, der ønsker at sende deres børn til en udenlandsk privatskole.
 Udenlandske privatskoler bliver desuden tvunget til at etablere sig i Tyskland, hvis de vil undgå at blive stillet ringere i en konkurrencemæssig sammenhæng som følge af den skattemæssige forfordeling af deres kunder. Herved gribes der ind i den fri etableringsret på ulovlig vis.
 Endelig hindrer begrænsningen af fradragsmuligheden den fri bevægelighed for borgere fra andre medlemsstater, der ønsker at flytte til Tyskland, men som samtidig ønsker, at deres børn fortsat skal modtage undervisning på privatskoler i oprindelseslandet. Det samme gør sig gældende for tyske statsborgere, der bor i en anden medlemsstat, men som fortsat er ubegrænset skattepligtige i Tyskland. Også disse borgere stilles ringere når de ønsker at sende deres børn på en privatskole uden for Tyskland.


text:
 18.4.2009
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 90/17
 2009 m. vasario 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuvos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kirin Amgen, Inc. prieš Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurą
 (Byla C-66/09)
 2009/C 90/27
 Proceso kalba: lietuvių
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovė: Kirin Amgen, Inc.
 Atsakovas: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
 Prejudiciniai klausimai
 1.
 Ar Reglamento Nr.1768/92 (1) 19 straipsnio 2 dalyje nurodyta šio reglamento įsigaliojimo diena Lietuvos Respublikai turi būti suprantama kaip jos įstojimo į Europos Sąjungą diena?
 2.
 Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, tai koks yra Reglamento Nr. 1768/92 19 straipsnio ir 7 straipsnio santykis, skaičiuojant šešių mėnesių terminą, ir kurį iš šių straipsnių reikia taikyti byloje?
 3.
 Ar leidimas pateikti produktą Europos Bendrijos rinkai įsigaliojo besąlygiškai Lietuvos Respublikoje nuo jos įstojimo į Europos Sąjungą dienos?
 4.
 Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, tai ar leidimo pateikti produktą į rinką įsigaliojimas prilyginamas jo išdavimui Reglamento Nr. 1768/92 3 straipsnio b punkto prasme?
 (1) 1992 m. birželio 18 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1768/92 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo sukūrimo (OL L 182, p. 1; Specialusis leidimas lietuvių kalba, skyrius 13, tomas 11, p. 200)


text:
5.1.2002 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 3/41
 Motivos y principales alegaciones Motivos y principales alegaciones
 La AFPN aplicó el artı́culo 46 del Estatuto sin tener en cuenta La demandante impugna la Decisión C (2001) 1759 final de la
 la experiencia profesional del demandante y sin examinar si Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
 no era posible aplicarle el artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
 para ser nombrado en el grado A 4, en vez de nombrarlo en el fiscales resultantes de los artı́culos 52 a 56 de la Ley Foral
 grado A 5. 24/1996 de 30 de diciembre, del impuesto sobre sociedades
 (Boletı́n Oficial de Navarra no 159, de 31.12.96), que prevén
 una bonificación del 50 % de la cuota de dicho impuesto
 La AFPN deberı́a haber considerado la experiencia profesional aplicable a las empresas que inicien su actividad en la
 especı́fica del demandante y, sobre la base del artı́culo 32, Comunidad Autónoma de Navarra a partir de la entrada en
 párrafo segundo, del Estatuto, haberlo clasificado en el esca- vigor de la Ley, siempre que inviertan más de 100 millones de
 lón 2, concediéndole una bonificación de antigüedad de cinco pesetas (601 012 euros) y creen más de diez puestos de
 meses y medio en el escalón 2. trabajo.
 Falta de motivación. Los motivos invocados por la demandante como fundamento
 de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
 T-225/01.
 Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
 Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
 las Comunidades Europeas Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
 las Comunidades Europeas
 (Asunto T-265/01)
 (Asunto T-266/01)
 (2002/C 3/70)
 (2002/C 3/71)
 (Lengua de procedimiento: el español)
 (Lengua de procedimiento: el español)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
 europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
 formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
 domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
 domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
 ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
 ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que: que:
 — anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio — anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
 de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por de 2001 relativa al régimen de ayudas ejecutado por
 España en favor de las empresas de Alava en forma de España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de
 crédito fiscal del 45 % de las inversiones; crédito fiscal del 45 % de las inversiones;
 — con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la — con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
 decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001 decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
 relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en relativa al régimen de ayudas ejecutado por España en
 favor de las empresas de Alava en forma de crédito fiscal favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito
 del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la fiscal del 45 % de las inversiones, por ser improcedente la
 obligación de recuperación de las cantidades dejadas de obligación de recuperación de las cantidades dejadas de
 percibir por la hacienda foral de Alava en aplicación de la percibir por la hacienda foral de Vizcaya en aplicación de
 normativa fiscal controvertida; la normativa fiscal controvertida;
 — condene a costas a la Comisión. — condene a costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- C 3/42 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5.1.2002
 Motivos y principales alegaciones Motivos y principales alegaciones
 La demandante impugna la Decisión C (2001) 1765 final de la La demandante impugna la Decisión C (2001) 1760 final de la
 Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas Comisión, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
 estatales incompatibles con el mercado común las deducciones estatales incompatibles con el mercado común las deducciones
 fiscales resultantes de la disposición adicional cuarta de la fiscales resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 24/1996
 Norma Foral 7/1996, de 26 de diciembre de 1996 y de la de 5 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial
 disposición adicional décima de la Norma Foral 4/1998, de del Territorio Histórico de Alava de 9.8.96), que prevé una
 2 de diciembre de 1998, que prevén un crédito fiscal del 45 % reducción del 99 %, 75 %, 50 % y 25 % de la base imponible
 del importe de las inversiones en activos fijos materiales nuevos positiva de dicho impuesto aplicable durante los cuatro
 que excedan de 2 500 millones de pesetas (15 025 303 euros), primeros ejercicios fiscales a las empresas que inicien su
 realizadas por empresas del Territorio Histórico de Vizcaya. actividad empresarial en el Territorio Histórico de Alava a
 partir de la entrada en vigor de la Ley, siempre que hayan
 desembolsado un capital de más de 20 millones de pesetas
 Los motivos invocados por los demandantes como funda- (120 202 euros), que inviertan más de 80 millones de pesetas
 mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el (430 810 euros) y que generen más de 10 puestos de trabajo.
 asunto T-225/01.
 Los motivos invocados por la demandante como fundamento
 de sus pretensiones son similares a los alegados en el asunto
 T-225/01.
 Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
 Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
 las Comunidades Europeas Recurso interpuesto el 22 de Octubre de 2001 por La
 Confederación Empresarial Vasca contra la Comisión de
 las Comunidades Europeas
 (Asunto T-267/01)
 (Asunto T-268/01)
 (2002/C 3/72)
 (2002/C 3/73)
 (Lengua de procedimiento: el español)
 (Lengua de procedimiento: el español)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un europeas se ha presentado, el 22 de Octubre de 2001 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con formulado por La Confederación Empresarial Vasca, con
 domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en domicilio en Bilbao (España), representada por el letrado en
 ejercicio D. Marcos Araujo Boyd. ejercicio D. Marcos Araujo Boyd.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que: que:
 — anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
 — anule la Decisión de la parte demandada de 11 de julio
 de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
 de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales aplicado
 por España en favor de algunas empresas de reciente
 por España en favor de algunas empresas de reciente
 creación en Vizcaya (España);
 creación en Alava (España);
 — con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la
 — con cáracter subsidiario, anule los artı́culos 3 y 4 de la decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001
 decisión de la parte demandada de 11 de julio de 2001 relativa al régimen de ayudas aplicado por España en
 relativa al régimen de ayudas aplicado por España en favor de algunas empresas de reciente creación en
 favor de algunas empresas de reciente creación en Alava, Vizcaya, por ser improcedente la obligación de recupera-
 por ser improcedente la obligación de recuperación de ción de las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda
 las cantidades dejadas de percibir por la Hacienda foral de foral de Vizcaya en aplicación de la normativa fiscal
 Alava en aplicación de la normativa fiscal controvertida; controvertida;
 — condene a costas a la Comisión. — condene a costas a la Comisión.


text:
 22.11.2008
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 301/19
 Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 17 de septiembre de 2008 — Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcom Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
 (Asunto C-403/08)
 (2008/C 301/34)
 Lengua de procedimiento: inglés
 Órgano jurisdiccional remitente
 High Court of Justice (Chancery Division)
 Partes en el procedimiento principal
 Recurrentes: Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas SA
 Recurridas: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcom Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
 Cuestiones prejudiciales
 A. Sobre la interpretación de la Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de noviembre de 1998 relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (1)
 1 Dispositivo ilícito
 a)
 En el supuesto de que se fabrique un dispositivo de acceso condicional por un proveedor de servicios o con su consentimiento, y se venda tal dispositivo sujeto a una autorización limitada de uso del mismo únicamente para tener acceso al servicio protegido en circunstancias especiales, ¿se convierte el dispositivo en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE si se utiliza para permitir el acceso a ese servicio protegido en un lugar o de una manera o por una persona al margen de la autorización del proveedor de servicios?
 b)
 ¿Cuál es el significado de la expresión «diseñado o adaptado» contenida en el artículo 2, letra e), de la Directiva?
 2 Pretensión
 Cuando un primer proveedor del servicio transmite el contenido de un programa codificado a un segundo proveedor del servicio que emite tal contenido sobre la base de un acceso condicional, ¿qué factores deben tenerse en cuenta al determinar si resultan afectados los intereses del primer proveedor de un servicio protegido, en el sentido del artículo 5 de la Directiva 98/84/CE?
 Concretamente:
 En el supuesto de que una primera empresa retransmita el contenido de un programa (que comprenda imágenes visuales, sonido ambiental y comentarios en inglés) en forma codificada a una segunda empresa que, a su vez, emita al público el contenido de los programas (al que se ha añadido su logotipo y, en algunos casos, una pista de audio adicional con comentarios):
 a)
 ¿Constituye la transmisión por la primera empresa un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 98/84/CE y el artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE? (2)
 b)
 ¿Es necesario para que la primera sea una empresa de radiodifusión en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 89/552/CEE con el fin de que se considere que presta un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), primer guión, de la Directiva 98/84/CE?
 c)
 ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 98/84/CE en el sentido de que confiere a la primera empresa un derecho civil a actuar en relación con los dispositivos ilícitos que permiten acceder al programa tal como lo emite la segunda empresa, ya sea:
 i)
 porque debe considerarse que tales dispositivos permiten acceder al propio servicio de la primera empresa a través de la señal emitida; o
 ii)
 porque la primera empresa es el proveedor de un servicio protegido cuyos intereses resultan afectados por una actividad infractora (porque tales dispositivos permiten acceder sin autorización al servicio protegido prestado por la segunda empresa)?
 d)
 ¿Influye en la respuesta a la pregunta señalada con la letra c) el hecho de que los proveedores de servicios primero y segundo utilicen sistemas de descodificación y dispositivos de acceso condicional distintos?
 3 Fines comerciales
 ¿Se refiere la expresión «posesión para fines comerciales» contenida en el artículo 4, letra a), de la Directiva únicamente a la posesión para fines relativos a actividades comerciales en relación con (por ejemplo, ventas de) dispositivos ilícitos,
 o engloba la posesión de un dispositivo por un usuario final durante el desarrollo de un negocio de cualquier tipo?
 B. Sobre la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001 relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (3)
 4 Derecho de reproducción
 Cuando se crean secuencias de una película, una obra musical, o una grabación de sonido (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en el caso de una película, en una pantalla de televisión, y se reproduce en su totalidad la obra si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de segmentos en cualquier momento:
 a)
 ¿Debe resolverse la cuestión de si tales obras se han reproducido en su totalidad o en parte con arreglo a las normas de Derecho nacional sobre derechos de autor relativas a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 2 de la Directiva 20041/29/CE?
 b)
 Si se trata de interpretar el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE, ¿debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si las obras se han reproducido en parte en el sentido de dicho artículo?
 c)
 ¿Engloba el derecho de reproducción previsto en el artículo 2 la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?
 5 Significación económica independiente
 a)
 ¿Debe considerarse que las copias transitorias de una obra creadas en el interior de un descodificador de televisión por satélite o en una pantalla de televisión conectada al descodificador, y cuyo único objetivo sea permitir la utilización de la obra que, por otra parte, no se halla restringida legalmente, tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, por el hecho de que tales copias constituyen la única base sobre la cual el titular de los derechos puede obtener una retribución por el uso de sus derechos?
 b)
 ¿Influye en la respuesta a la cuestión 5, letra a), el hecho de que i) las copias transitorias tengan un valor intrínseco; o ii) las copias transitorias constituyan una pequeña parte de un conjunto de obras y/u otras prestaciones que, de otro modo, puedan utilizarse sin vulnerar los derechos de autor; o iii) el licenciatario exclusivo del titular de los derechos en otro Estado miembro ya haya recibido una retribución por el uso de la obra en ese Estado miembro?
 6 Comunicación al público por medios alámbricos o inalámbricos
 a)
 ¿Se comunica al público por procedimientos alámbricos o inalámbricos, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, una obra sujeta a derechos de autor en el supuesto de que se reciba una emisión vía satélite en un local comercial (por ejemplo un bar) y ésta se comunique o se exhiba en ese local mediante una única pantalla de televisión y altavoces a los miembros del público presentes en tal local?
 b)
 ¿Influye en la respuesta a la cuestión 6, letra a), el hecho de que:
 i)
 los miembros del público presente conformen un nuevo público no considerado por la empresa de radiodifusión (en este caso porque se usa para un público de carácter comercial en otro Estado miembro una tarjeta de descodificador de uso doméstico destinada a ser utilizada en otro Estado miembro)?
 ii)
 los miembros del público no sean de pago, con arreglo al Derecho nacional?
 iii)
 la señal del organismo emisor de televisión se reciba a través de una antena o de una antena parabólica situada en el tejado del local en el que se encuentra la televisión o en un lugar adyacente a dicho local?
 c)
 En el supuesto de que cualquiera de los puntos de la letra b) se responda en sentido afirmativo, ¿qué factores deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una comunicación de la obra que se haya originado en un lugar en el que no estén presentes los miembros del público?
 C. Sobre la interpretación de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (4) y de los artículos 28 CE, 30 CE y 49 CE
 7 Defensa con arreglo a la Directiva 93/83
 ¿Es compatible con la Directiva 93/83/CEE o con los artículos 28 CE y 30 CE o 49 CE una normativa nacional sobre derechos de autor que establezca que cuando se crean copias transitorias de obras incluidas en una emisión vía satélite en el interior de un descodificador de satélite o en una pantalla de televisión se infringen los derechos de autor con arreglo a la ley del país en el que se reciba la emisión? ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que se descodifique la emisión utilizando una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la tarjeta del descodificador de satélite para ser utilizada en ese otro Estado miembro?
 D. Sobre la interpretación de las normas del Tratado sobre libre circulación de mercancías y de servicios con arreglo a los artículos 28 CE, 30 CE y 49 CE en el contexto de la [Directiva sobre acceso condicional]
 8 Defensa con arreglo a los artículos 28 CE y/o 49 CE
 a)
 En el supuesto en que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que un dispositivo de acceso condicional fabricado por el prestador de servicios o con su consentimiento se convierte en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE cuando se utiliza fuera del ámbito inherente a la autorización del proveedor de servicios para dar acceso a un servicio protegido ¿cuál es el objeto específico del derecho en atención a su función esencial conferido por la Directiva sobre el acceso condicional?
 b)
 ¿Impiden los artículos 28 CE o 49 CE la aplicación de una disposición de Derecho nacional en un primer Estado miembro en el que sea ilegal la importación o la venta de una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la utilización de dicha tarjeta en ese otro Estado miembro?
 c)
 ¿Influye en la respuesta el hecho de que la tarjeta de descodificador de satélite esté autorizada únicamente para un uso privado y doméstico en este otro Estado miembro pero que se use con fines comerciales en el primer Estado miembro?
 9 Sobre si la protección que se otorga al himno puede ser más amplia que la que se otorga al resto de la emisión
 ¿Impiden los artículos 28 CE y 30 CE o 49 CE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público una obra musical en el supuesto de que tal obra esté incluida en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que la obra musical sea un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?
 E. Sobre la interpretación de las normas del Tratado en materia de competencia con arreglo al artículo 81 CE
 10 Defensa con arreglo al artículo 81 CE
 En el supuesto de que un proveedor de contenidos de programa otorgue algunas licencias en exclusiva, cada una de ellas respecto al territorio de uno o más Estados miembros, según las cuales se autoriza al organismo de radiodifusión para emitir el contenido de programas únicamente en este territorio (incluso por satélite) y se inserte una obligación contractual en cada una de las licencias por la que se requiere al organismo de radiodifusión que impida que sus tarjetas de descodificador de satélite, que permiten la recepción del contenido del programa objeto de licencia, se utilicen fuera del territorio pertinente, ¿qué criterio jurídico debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional y qué circunstancias debería tomar en consideración al decidir si la restricción contractual contraviene la prohibición impuesta por el artículo 81, apartado 1?
 Concretamente:
 a)
 ¿Debe interpretarse el artículo 81, apartado 1, en el sentido de que se aplica a dicha obligación únicamente por considerarse que el objeto de ésta consiste en impedir, restringir o falsear el juego de la competencia?
 b)
 En el caso de que sea así, ¿debe asimismo demostrarse que la obligación contractual impide, restringe o falsea de una manera apreciable el juego de la competencia para que esté incursa en la prohibición establecida en el artículo 81, apartado 1?
 (1) DO L 320, p. 54.
 (2) Directiva 85/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).
 (3) DO L 167, p. 10.
 (4) DO L 248, p. 15.


text:
Ondernemingsraad - XpertHR
 De wet schrijft voor dat een ondernemer die in de regel vijftig of meer werkzame personen in zijn onderneming heeft een ondernemingsraad moet instellen. Maar dat betekent niet dat iedere ondernemer dat ook braaf zal doen. Een echte sanctie op het niet hebben van een or is er niet, maar de werknemers kunnen wel van hun werkgever eisen dat hij een or instelt.
 De meeste Europese ondernemingsraden vergaderen één of twee keer per jaar. Naast die vastgestelde overlegmomenten kennen vrijwel alle Europese ondernemingsraden een procedure voor "bijzondere omstandigheden". In die gevallen heeft de raad het recht om, als dat nodig is, direct geïnformeerd en geraadpleegd te worden tussen de reguliere vergaderingen door.
 Praktijkvragen Wanneer krijgt een werkgever te maken met de SER Fusiegedragsregels?
 Praktijkvragen Wat is de rol van de Ondernemingsraad bij wijziging van de pensioenovereenkomst?
 Belangrijk bij deze toekomstige wet is de zogenoemde pre-pack (Engels: pre-packaged insolvency), een uit Engeland afkomstige insolventieprocedure. Deze procedure houdt in dat een schuldenaar die zijn faillissement ziet aankomen, bij de rechtbank een verzoek kan indienen om kenbaar te maken wie als curator en wie als rechter-commissaris wordt aangesteld ten tijde van het daadwerkelijk uitspreken van het faillissement. Daarna onderzoekt deze curator of een doorstart mogelijk is.
 Praktijkvragen We willen wel een OR invoeren, maar niemand wil lid worden, wat nu?
 Gerechtshof Amsterdam, 2011-01-20, 200.078.710/01, ECLI:NL:GHAMS:2011:BP3004
 Gerechtshof Amsterdam, 2012-05-30, 200.102.831, ECLI:NL:GHAMS:2012:BW7420
 Gerechtshof Amsterdam, 2014-04-02, 200.130.537 OK, ECLI:NL:GHAMS:2014:1049
 Gerechtshof Amsterdam, 2014-05-12, 200.142.333/01 OK, ECLI:NL:GHAMS:2014:1978
 Gerechtshof Amsterdam, 2016-05-26, 200.184.273/01 OK, ECLI:NL:GHAMS:2016:2020
 Gerechtshof 's-Gravenhage, 2015-05-12, 200.164.600-01, ECLI:NL:GHDHA:2015:1094
 Rechtbank Rotterdam, 2015-12-23, KTN-4301246_23122015, ECLI:NL:RBROT:2015:9803
 Heeft de ondernemingsraad instemmingsrecht in de wijziging van arbeidsvoorwaarden zoals de komst van de werkkostenregeling?
 Wanneer krijgt een werkgever te maken met de SER Fusiegedragsregels?
 Wat is de rol van de Ondernemingsraad bij wijziging van de pensioenovereenkomst?
 Draaiboek voor een or-verkiezing
 Algemene adviesaanvraag ondernemingsraad
 Instemmingsaanvraag ondernemingsraad
 Instemmingsplicht or
 Nieuwe verkiezingen wegens schending or-reglement en WOR
 Or-lid wordt uitgesloten van zijn werkzaamheden voor de ondernemingsraad
 Wanneer heeft een uitzendkracht actief of passief kiesrecht?