type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 1.12.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 331/52
 BESLUT nr 1/2012 AV EU:s OCH REPUBLIKEN KOREAS KOMMITTÉ FÖR HANDEL OCH HÅLLBAR UTVECKLING
 av den 27 juni 2012
 om antagande av regler för verksamheten i forumet för det civila samhället enligt artikel 13.13 i frihandelsavtalet mellan Europeiska unionen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Korea, å andra sidan
 (2012/741/EU)
 KOMMITTÉN FÖR HANDEL OCH HÅLLBAR UTVECKLING HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av frihandelsavtalet mellan Europeiska unionen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Republiken Korea, å andra sidan, undertecknat i Bryssel den 6 oktober 2010 (nedan kallat avtalet), särskilt artikel 13.13, och
 av följande skäl:
 (1)
 Enligt artikel 13.13 i avtalet ska medlemmarna i parternas rådgivande grupper sammanträda i ett forum för det civila samhället.
 (2)
 Sammansättningen av forumet för det civila samhället ska säkerställa en balanserad fördelning mellan medlemmarna i den rådgivande gruppen.
 (3)
 Parterna ska genom beslut i kommittén för handel och hållbar utveckling enas om verksamheten i forumet för det civila samhället senast ett år efter det att detta avtal har trätt i kraft.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Reglerna för verksamheten i forumet för det civila samhället enligt bilagan till detta beslut fastställs härmed.
 Artikel 2
 Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.
 Utfärdat i Bryssel den 27 juni 2012.
 På kommittén för handel och hållbar utvecklings vägnar
 Republiken Koreas ordförande i kommittén för handel och hållbar utveckling
 Kyungduck AN
 Sanghoon KIM
 Europeiska unionens ordförande i kommittén för handel och hållbar utveckling
 Peter THOMPSON
 BILAGA
 REGLER FÖR VERKSAMHETEN I FORUMET FÖR DET CIVILA SAMHÄLLET
 Artikel 1
 Forumet för det civila samhället ska bestå av tolv medlemmar från EU:s rådgivande grupp och av tolv medlemmar från Republiken Koreas rådgivande grupp och ska utses av de rådgivande grupperna själva. Medlemmarna får åtföljas av expertrådgivare. Varje part ska i forumet för det civila samhället ha minst tre företrädare vardera för näringslivsorganisationer, fackliga organisationer och icke-statliga miljöorganisationer.
 Artikel 2
 Forumet för det civila samhället ska ha en ordförande för EU-parten och en ordförande för Republiken Korea. EU:s och Republiken Koreas respektive rådgivande grupper ska utse de båda ordförandena bland sina deltagare i forumet för det civila samhället.
 De båda ordförandena ska utarbeta dagordningen för sammanträdena i forumet för det civila samhället på grundval av önskemål från sina respektive rådgivande grupper. Dagordningen ska dessutom innehålla följande regelbundna punkter:
 a)
 Information från parterna om genomförandet av kapitlet om handel och hållbar utveckling.
 b)
 Rapporter från de samråd som förts enligt artikel 13.14 och om det arbete som utförts av expertpanelen enligt artikel 13.15.
 Artikel 3
 Forumet för det civila samhället ska sammanträda minst en gång per år, varannan gång i Bryssel och varannan gång i Seoul, om parterna inte kommer överens om något annat. Extra sammanträden får hållas på begäran av någon av parternas rådgivande grupper.


type: caselaw

text:
29.6.2013
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 189/5
 Appel iværksat den 15. april 2013 af nfon AG til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 29. januar 2013 i sag T-283/11 — Fon Wireless Ltd. mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og design)
 (Sag C-193/13 P)
 2013/C 189/09
 Processprog: tysk
 Parter
 Appellant: nfon AG (ved advokat V. von Bomhard)
 Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) og Fon Wireless Ltd.
 Appellanten har nedlagt følgende påstande
 1)
 Den appellerede dom ophæves.
 2)
 Subsidiært ophæves dommen, for så vidt som den bekræfter risikoen for forveksling med det ældre EF-varemærke nr. 4719738 »fon« (figur)
 3)
 Sagsøgeren i første instans tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 Anbringender og væsentligste argumenter
 Den foreliggende appel er rettet mod dom af 29. januar 2013 afsagt af Retten i sag T-283/11, hvorved denne omgjorde afgørelsen truffet den 18. marts 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1017/2009-4) vedrørende en indsigelsessag mellem Fon Wireless Ltd. og nfon AG, idet der meddeltes afslag på den af nfon AG til appelkammeret indgivne klage.
 Appellanten har støttet sin appel på et eneste anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EF-varemærker (»varemærkeforordningen«) (1). Bedømmelsen af, om der foreligger en risiko for forveksling som omhandlet i varemærkeforordningens artikel 8, stk. 1, litra b), må foretages på baggrund af en samlet vurdering under hensyntagen til alle sagens relevante faktorer. Appellanten har anført, at dette krav er tilsidesat i tre henseender, nemlig at der ved sammenligningen er foretaget en fejlagtig fastsættelse af de omtvistede varemærkers særprægede bestanddele, en fejlagtig, automatisk bedømmelse af risikoen for forveksling og en fejlagtig bedømmelse af risikoen for forveksling pga. en utilstrækkelig hensyntagen til det svage særpræg vedrørende bestanddelen »fon«.
 (1) EUT L 78, s. 1.


type: legislation

text:
 |
 52010PC0432
 Propuesta de REGLAMENTO (UE) no .../... DEL CONSEJO que modifica los Reglamentos (CE) no 1292/2007 y (CE) no 367/2006 (por los que se impone un derecho antidumping y un derecho compensatorio definitivos sobre las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India, y se mantiene la ampliación de estos derechos a las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) procedentes, entre otros países, de Israel), se concede una exención de estas medidas a un exportador israelí y se pone fin al registro de las importaciones de dicho exportador /* COM/2010/0432 final - NLE 2010/0233 */
 [pic] | COMISIÓN EUROPEA |Bruselas, 16.8.2010COM(2010) 432 final2010/0233 (NLE)Propuesta deREGLAMENTO (UE) no .../... DEL CONSEJOque modifica los Reglamentos (CE) no 1292/2007 y (CE) no 367/2006 (por los que se impone un derecho antidumping y un derecho compensatorio definitivos sobre las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India, y se mantiene la ampliación de estos derechos a las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) procedentes, entre otros países, de Israel), se concede una exención de estas medidas a un exportador israelí y se pone fin al registro de las importaciones de dicho exportadorEXPOSICIÓN DE MOTIVOSCONTEXTO DE LA PROPUESTA |Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta tiene por objeto la aplicación del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento antidumping de base»), y el Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento antisubvenciones de base»), en el procedimiento relativo a las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India, ampliado a las importaciones de película de PET procedentes, entre otros países, de Israel, a raíz de una reconsideración para un «nuevo exportador». |Contexto general La presente propuesta se realiza en el contexto de la aplicación de los Reglamentos de base y es el resultado de una investigación realizada de acuerdo con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en los Reglamentos de base. |Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta Reglamento (CE) no 1292/2007 del Consejo, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de película de PET originaria de la India, ampliado a las importaciones de película de PET procedentes, entre otros países, de Israel, y Reglamento (CE) no 367/2006 del Consejo, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de película de PET originaria de la India, ampliado a las importaciones de película de PET procedentes, entre otros países, de Israel. |Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. |CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO |Consulta de las partes interesadas |Las partes interesadas afectadas por el procedimiento ya tuvieron la posibilidad de defender sus intereses durante la investigación, de conformidad con las disposiciones de los Reglamentos de base. |Obtención y utilización de asesoramiento técnico |No ha sido necesario recurrir a asesoramiento técnico externo. |Evaluación de impacto La presente propuesta es el resultado de la aplicación de los Reglamentos de base. Los Reglamentos de base no prevén una evaluación de impacto general, pero contienen una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. |ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA |Resumen de la acción propuesta El 6 de enero de 2010, la Comisión, a petición de un exportador israelí, inició una reconsideración para un «nuevo exportador» del Reglamento (CE) no 1292/2007 del Consejo, por el que se impone un derecho antidumping definitivo a las importaciones de película de PET originaria de la India, ampliado a las importaciones de película de PET procedentes, entre otros países, de Israel, y el Reglamento (CE) no 367/2006 del Consejo, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de película de PET originaria de la India, ampliado a las importaciones de película de PET procedentes, entre otros países, de Israel. La propuesta adjunta de Reglamento del Consejo se basa en las conclusiones definitivas que mostraron que el exportador israelí no exportaba película de PET a la UE durante el periodo de investigación original (2003). Se observó la existencia de un proceso completo de fabricación para la producción de película de PET y para su transformación en embalajes de alimentos y otros productos. No se descubrió que existiera ningún vínculo con empresas de la India que fabrican película de PET. Por consiguiente, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta con el fin de conceder una exención al exportador israelí de los derechos antidumping y compensatorios aplicables a las importaciones de película de PET procedentes de Israel. |Base jurídica Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 noviembre 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, y Reglamento (CE) no 597/2009, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea. |Principio de subsidiariedad La propuesta es competencia exclusiva de la Unión; por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad. |Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación: |La forma de actuación se describe en los citados Reglamentos de base y no deja margen para la decisión nacional. |No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de reducir al mínimo y adecuar al objetivo de la propuesta la carga administrativa y financiera que soportan la Unión, los gobiernos nacionales, las administraciones regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. |Instrumentos elegidos |Instrumento propuesto: Reglamento. |No proceden otros instrumentos por la siguiente razón: No procede utilizar otros instrumentos porque los Reglamentos de base no prevén opciones alternativas. |REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS La propuesta no tiene ninguna incidencia significativa en el presupuesto de la Unión. |1. 2010/0233 (NLE)Propuesta deREGLAMENTO (UE) no .../... DEL CONSEJOque modifica los Reglamentos (CE) no 1292/2007 y (CE) no 367/2006 (por los que se impone un derecho antidumping y un derecho compensatorio definitivos sobre las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India, y se mantiene la ampliación de estos derechos a las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) procedentes, entre otros países, de Israel), se concede una exención de estas medidas a un exportador israelí y se pone fin al registro de las importaciones de dicho exportadorEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] («el Reglamento antidumping de base»), y, en particular, su artículo 11, apartado 4, y su artículo 13, apartado 4,Visto el Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea[2] («el Reglamento antisubvenciones de base»), y, en particular, su artículo 20 y su artículo 23, apartados 5 y 6,Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión»), previa consulta al Comité Consultivo,Considerando lo siguiente:A. MEDIDAS VIGENTES2. El Consejo, a través de los Reglamentos (CE) no 1676/2001[3] y (CE) no 2597/1999[4], impuso medidas antidumping y compensatorias, respectivamente, sobre la película de PET originaria, entre otros países, de la India (las «medidas iniciales»). Mediante los Reglamentos (CE) no 1975/2004[5] y (CE) no 1976/2004[6], el Consejo amplió estas medidas a la película de PET procedente de Israel y de Brasil («las medidas ampliadas»), con la excepción de las importaciones producidas por una empresa brasileña, Terphane Ltd, y otra israelí, Jolybar Ltd, específicamente mencionadas en cada uno de estos Reglamentos.3. Mediante el Reglamento (CE) no 101/2006[7], el Consejo modificó los Reglamentos (CE) no 1975/2004 y (CE) no 1976/2004 para eximir a otra empresa israelí, Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, de las medidas ampliadas.4. Como consecuencia de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 1292/2007[8] («el Reglamento (CE) no 1292/2007») impuso un derecho antidumping a las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India y mantuvo la ampliación de este derecho a las importaciones de este mismo producto procedentes de Brasil y de Israel, tanto si se declaran originarias de Brasil o de Israel como si no, con la excepción de determinados procedimientos especificados en el artículo 2, apartado 4, de dicho Reglamento («las medidas antidumping en vigor»).5. Como consecuencia de una reconsideración por expiración de las medidas compensatorias, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 367/2006[9] («el Reglamento (CE) no 367/2006») impuso un derecho compensatorio sobre las importaciones de película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India y mantuvo la ampliación de este derecho a las importaciones de este mismo producto procedentes de Brasil y de Israel, tanto si se declaran originarias de Brasil o de Israel como si no, con la excepción de determinados productores especificados en el artículo 1, apartado 3, de dicho Reglamento («las medidas compensatorias en vigor»). En lo sucesivo, las medidas antidumping en vigor y las medidas compensatorias en vigor se denominarán conjuntamente «las medidas antidumping y compensatorias en vigor».6. El Consejo modificó por última vez los Reglamentos (CE) no 1292/2007 y (CE) no 367/2006 mediante el Reglamento (CE) no 15/2009 del Consejo[10].B. INVESTIGACIÓN ACTUAL1. Solicitud de reconsideración7. La Comisión recibió posteriormente una solicitud de exención de las medidas ampliadas de conformidad con los artículos 11, apartado 4, y 13, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, y los artículos 20 y 23, apartados 5 y 6, del Reglamento antisubvenciones de base. La solicitud fue presentada por S.Z.P. Plastic Packaging Products Ltd. («SZP»), un productor de Israel («el país afectado»).2. Inicio de una reconsideración8. La Comisión examinó las pruebas presentadas por SZP y las consideró suficientes para justificar el inicio de una investigación de conformidad con los artículos 11, apartado 4, y 13, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, y los artículos 20 y 23, apartados 5 y 6, del Reglamento antisubvenciones de base, a efectos de determinar la posibilidad de conceder a SZP una exención de las medidas ampliadas. Previa consulta con el Comité Consultivo, y tras haber dado a la industria de la Unión afectada la oportunidad de formular sus comentarios, la Comisión inició, mediante el Reglamento (CE) no 6/2010[11] («el Reglamento de apertura»), una reconsideración de los Reglamentos (CE) no 1292/2007 y (CE) no 367/2006 por lo que respecta a SZP.9. El Reglamento por el que se inicia la reconsideración derogó el derecho antidumping establecido por el Reglamento (CE) no 1292/2007 en relación con las importaciones del producto investigado enviado desde Israel por SZP. Al mismo tiempo, de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, se dio orden a las autoridades aduaneras de tomar las medidas pertinentes para registrar esas importaciones.3. Producto afectado10. El producto afectado es el mismo que el definido en los reglamentos por los que se imponen las medidas iniciales, es decir, la película de politereftalato de etileno (PET) originaria de la India, actualmente clasificado en los códigos NC ex 3920 62 19 y ex 3920 62 90 («el producto afectado»).11. Se considera que la película de PET procedente de Israel y destinada a la Unión bajo los códigos NC ex 3920 62 19 y ex 3920 62 90 («el producto objeto de reconsideración») tiene las mismas características físicas, químicas y técnicas esenciales y los mismos usos que el producto afectado. Por consiguiente, se considera que es un producto similar a efectos de lo dispuesto en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento antidumping de base y en el artículo 2, letra c), del Reglamento antisubvenciones de base.4. Investigación12. La Comisión comunicó oficialmente a SZP y a los representantes del país afectado el inicio de la reconsideración. Se invitó a las partes interesadas a que dieran a conocer sus puntos de vista y se les informó de la posibilidad de solicitar ser oídas. Sin embargo, no se recibió ninguna solicitud al efecto.13. Asimismo, la Comisión envió un cuestionario a SZP y recibió una respuesta dentro del plazo correspondiente. La Comisión buscó y verificó toda la información que se consideró necesaria para la reconsideración. Se llevó a cabo una inspección in situ en los locales de SZP.5. Periodo de investigación14. La investigación abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2009 («el periodo de investigación»). Se recogieron datos desde 2006 hasta el final del periodo de investigación a fin de investigar si se había producido algún cambio en las características del comercio.C. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN15. La investigación confirmó que SZP no había exportado el producto objeto de la reconsideración a la Unión Europea durante el periodo de la investigación que condujo a la ampliación de las medidas, es decir, del 1 de enero al 31 de diciembre de 2003. Las primeras exportaciones de SZP del producto objeto de la reconsideración se produjeron después de la ampliación de las medidas a, entre otros países, Israel.16. Además, de acuerdo con las pruebas documentales presentadas, SZP pudo demostrar satisfactoriamente que no tenía ninguna vinculación directa ni indirecta con ninguno de los productores exportadores de la India ni con ninguna de las empresas israelíes sometidos a las medidas antidumping y compensatorias vigentes.17. Tal como ya se ha mencionado en el considerando 14, SZP no exportó el producto afectado a la Unión hasta después del periodo de investigación que condujo a las medidas ampliadas. SZP fabrica película de PET y, o bien la vende, o la utiliza para producir una serie de productos de embalaje.18. SZP utiliza materia prima originaria de la India, entre otras, para fabricar la película de PET que exporta a la Unión, pero no se consideró que se tratara de un proceso que implicara elusión. La materia prima procedente de la India solamente constituía un pequeño porcentaje de la materia prima adquirida a precios de mercado por SZP y se combinaba con otras materias primas que se adquirían principalmente en el mercado interior. El productor indio de la materia prima es desde hace tiempo proveedor de SZP.19. Además, no se ha encontrado ninguna prueba de que SZP estuviera adquiriendo película acabada de PET procedente de la India para revenderla o expedirla a la Unión Europea.D. MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS RECONSIDERADAS20. De conformidad con las anteriores conclusiones, en el sentido de que SZP no está implicada en prácticas de elusión, debe eximirse a esta empresa de las medidas antidumping y compensatorias en vigor.21. Debe ponerse fin al registro de las importaciones de película de PET enviadas desde Israel por SZP que se impone en el Reglamento de apertura. De conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, que establece que las medidas contra las importaciones registradas se aplicarán a partir de la fecha de registro, y teniendo en cuenta que esta empresa ha sido eximida de estas medidas, no deberá percibirse ningún derecho antidumping sobre las importaciones de película de PET enviadas desde Israel por SZP que hayan entrado en la Unión con el requisito de su registro tal como se imponía en el Reglamento de apertura.22. En lo que respecta a las medidas compensatorias, dado que se ha demostrado que la empresa no está eludiendo las medidas en vigor, la exención debe surtir efecto a partir de la fecha de entrada en vigor del Reglamento (UE) no 6/2010 de la Comisión, de conformidad con el artículo 23, apartado 6, del Reglamento antisubvenciones de base. Las solicitudes de devolución o condonación deben presentarse a las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a la legislación aduanera aplicable.23. De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento antidumping de base, y con el artículo 23, apartado 6, del Reglamento antisubvenciones de base, la vigencia de la exención de las medidas ampliadas concedida a la película de PET producida por SZP estará supeditada a la condición de que los hechos finalmente comprobados justifiquen la exención y a que, por ejemplo, no se establezca que la exención se ha concedido con arreglo a información falsa o engañosa presentada por la empresa afectada. En caso de que hubiera indicios razonables de lo contrario, la Comisión podría iniciar una investigación para determinar si estaría justificada la retirada de la exención.24. La exención de las medidas ampliadas a las importaciones de película de PET enviadas por SZP se ha establecido con arreglo a las conclusiones de la presente reconsideración. Por lo tanto, esta exención únicamente es aplicable a las importaciones de película de PET procedentes de Israel y producida por esa entidad jurídica concreta. La película de PET importada que ha sido producida o enviada por cualquier empresa que no esté específicamente mencionada en el artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1292/2007 y en el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 367/2006 con su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadas a las específicamente mencionadas, no podrá beneficiarse de la exención y deberá estar sujeta al tipo de derecho residual establecido por dichos Reglamentos.E. PROCEDIMIENTO25. Se informó a SZP y a todas las demás partes interesadas de los hechos y las consideraciones con arreglo a los cuales se tenía intención de conceder una exención de las medidas ampliadas a SZP. No se recibieron observaciones.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 11. El artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1292/2007, queda modificado mediante la inclusión de la siguiente empresa en la lista de empresas que producen película de politereftalato de etileno en Brasil e Israel y cuyas importaciones de este producto están exentas de la aplicación del derecho antidumping residual definitivo ampliado:S.Z.P. Plastic Packaging Products Ltd, PO Box 53, Shavei Zion, 22086 Israel (código TARIC adicional A964).2. El artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 367/2006, queda modificado mediante la inclusión de la siguiente empresa en la lista de empresas que producen película de politereftalato de etileno en Brasil e Israel y cuyas importaciones de este producto están exentas de la aplicación del derecho compensatorio definitivo ampliado:S.Z.P. Plastic Packaging Products Ltd, PO Box 53, Shavei Zion, 22086 Israel (código TARIC adicional A964).Esta exención será aplicable a partir de la fecha de entrada en vigor del Reglamento (UE) no 6/2010 de la Comisión, a saber, el 7 de enero de 2010. Los derechos compensatorios que se hayan percibido a partir de dicha fecha se reembolsarán al importador o los importadores afectados. Las solicitudes de devolución o condonación se presentarán a las autoridades aduaneras nacionales con arreglo a la legislación aduanera aplicable.Artículo 2Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones realizado de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Reglamento (UE) no 6/2010 de la Comisión. No se percibirá ningún derecho antidumping sobre las importaciones así registradas.Artículo 3El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea .El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas, el [...]Por el ConsejoEl Presidente [...] [1] DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.[2] DO L 188 de 18.7.2009, p. 93.[3] DO L 227 de 23.8.2001, p. 1.[4] DO L 316 de 10.12.1999, p. 1.[5] DO L 342 de 18.11.2004, p. 1.[6] DO L 342 de 18.11.2004, p. 8.[7] DO L 17 de 21.1.2006, p. 1.[8] DO L 288 de 6.11.2007, p. 1.[9] DO L 68 de 8.3.2006, p. 15.[10] DO L 6 de 10.1.2009, p.1.[11] DO L 2 de 6.1.2010, p. 5.


type: wikipedia

text:
Leon Lopez est un acteur, danseur, chanteur, auteur, compositeur et top model anglais né le à Liverpool.
 C'est un ancien étudiant du Liverpool Institute of Performing Arts, école créée par Paul McCartney.
 Il s'est fait connaitre dans une série télévisée Brookside dans le rôle de "Jerome Johnson" qui fut diffusée sur Channel 4 entre 1998 et 2002.
 Il a joué au théâtre, dans Chitty Chitty Bang Bang, Rent au Duke of York Theatre de Londres dans le West End, Theo - Piaf au Donmar Warehouse de Londres, Wig Out! au Royal Court de Londres, ou Macbeth au Liverpool Everyman.
 Leon Lopez a fait une apparition remarquée au côté de Leslie Caron, de Greta Scacchi et de Lambert Wilson dans la comédie musicale de Stephen Sondheim : A Little Night Music au Théâtre du Châtelet à Paris en février 2010. Il y jouait le rôle de Frid.
 Son premier album studio 'Moving On' est sorti le . Il prépare déjà son deuxième album qui sera produit par Paul James.
 Liens externes
 Leon Lopez's Official My Space
 Acteur anglais
 Chanteur anglais
 Naissance en août 1979
 Naissance à Liverpool
 Acteur de comédie musicale


text:
 4.8.2007
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 183/11
 Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 juni 2007 – Telefónica O2 Czech Republic a.s., tidigare Český Telecom as, mot Czech On Line as
 (Mål C-64/06) (1)
 (Elektronisk kommunikation - Nät och tjänster - Gemensamt regelverk - Dominerande företag - Skyldighet att bedriva samtrafik med andra operatörer - Övergångsbestämmelser - Direktiv 97/33)
 (2007/C 183/18)
 Rättegångsspråk: tjeckiska
 Hänskjutande domstol
 Obvodní soud pro Prahu 3
 Parter
 Sökande: Telefónica O2 Czech Republic a.s., tidigare Český Telecom as
 Svarande: Czech On Line as
 Saken
 Begäran om förhandsavgörande – Obvodní soud pro Prahu 3 (Republiken Tjeckien) Tolkning av bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG av den 7 mars 2002 om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv) (EGT L 108, s. 7) samt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) (EGT L 108, s. 33) – Skyldighet som det nationella regleringsorganet påfört ett företag med betydande inflytande på marknaden för telekommunikationer att ingå ett avtal om samtrafik med en annan teleoperatör efter ett administrativt förfarande som till största delen pågick innan Republiken Tjeckien anslöt sig till Europeiska Unionen och utan att en föregående marknadsanalys gjorts
 Domslut
 Enligt övergångsbestämmelserna i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/19/EG av den 7 mars 2002 om tillträde till och samtrafik mellan elektroniska kommunikationsnät och tillhörande faciliteter (tillträdesdirektiv) och Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/21/EG av den 7 mars 2002 om ett gemensamt regelverk för elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (ramdirektiv) hade Český telekomunikační úřad rätt att pröva huruvida ett telekommunikationsföretag med betydande inflytande på marknaden i den mening som avses i Europaparlamentets och rådets direktiv 97/33/EG av den 30 juni 1997 om samtrafik inom telekommunikation i syfte att säkerställa samhällsomfattande tjänster och samverkan genom tillämpning av principerna om tillhandahållande av öppna nät (ONP), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/61/EG av den 24 september 1998, var skyldigt att enligt bestämmelserna i direktiv 97/33, i dess ändrade lydelse, ingå avtal om samtrafik mellan dess nät och en annan operatörs nät efter den 1 maj 2004.
 (1) EUT C 121, 20.5.2006.


text:
 29.8.2016
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 314/13
 Begäran om förhandsavgörande framställd av Højesteret (Danmark) den 6 juli 2016 – Assens Havn mot Navigators Management (UK) Limited
 (Mål C-368/16)
 (2016/C 314/18)
 Rättegångsspråk: danska
 Hänskjutande domstol
 Højesteret
 Parter)i målet vid den nationella domstolen
 Klagande: Assens Havn
 Motpart: Navigators Management (UK) Limited
 Tolkningsfrågor
 Ska artikel 13.5 jämförd med artikel 14.2 a i förordning nr 44/2001 (1) (rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstol behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område) tolkas så, att en skadelidande som enligt nationell rätt har rätt att väcka talan direkt mot skadevållarens försäkringsbolag, är bunden av ett prorogationsavtal, som giltigt ingåtts mellan försäkringsgivaren och försäkringstagaren enligt artikel 13.5 jämförd med artikel 14.2 a i förordningen?
 (1) EUT L 12, 2001, s. 1


text:
 Dôležité právne oznámenie
 |
 22001D0133
 Úradný vestník L 022 , 24/01/2002 S. 0020 - 0021
 Rozhodnutie Spoločného výboru EHPč. 133/2001z 9. novembra 2001,ktorým sa mení a dopĺňa príloha II (Technické predpisy, normy, skúšanie a osvedčovanie) k Dohode o EHPSPOLOČNÝ VÝBOR EHP,so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, zmenenú a doplnenú protokolom, ktorým sa upravuje Dohoda o Európskom hospodárskom priestore, ďalej len "dohoda", a najmä na jej článok 98,keďže:(1) príloha II k dohode bola zmenená a doplnená rozhodnutím Spoločného výboru EHP č. 62/2001 z 19. júna 2001 [1];(2) smernica Komisie 94/53/ES z 15. novembra 1994, ktorou sa mení a dopĺňa článok 2 smernice Komisie 93/91/EHS, ktorou sa technickému pokroku prispôsobuje smernica Rady 78/316/EHS o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa vnútorného vybavenia motorových vozidiel (označovanie ovládacích zariadení, návestných zariadení, a ukazovateľov) [2], sa má začleniť do dohody;(3) smernica 2001/1/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. januára 2001, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 70/220/EHS týkajúca sa opatrení proti znečisťovaniu ovzdušia výfukovými plynmi z motorových vozidiel [3], sa má včleniť do dohody,ROZHODOL TAKTO:Článok 1Do bodu 3 (smernica Rady č. 70/220/EHS) kapitola I prílohy II sa dopĺňa táto zarážka:"— 32001 L 0001: smernica 2001/1/ES Európskeho parlamentu a Rady z 22. januára 2001 (Ú. v. ES L 35, 6.2.2001, s. 34)."Článok 2Do bodu 34 (smernica Rady č. 78/316/EHS) kapitola I prílohy II sa dopĺňa táto zarážka:"— 394 L 0053: smernica Komisie 94/53/ES z 15. novembra 1994 (Ú. v. ES L 299, 22.11.1994, s. 26)."Článok 3Texty smernice Komisie 94/53/ES a smernice 2001/1/ES Európskeho parlamentu a Rady v islandčine a nórčine, ktoré majú byť uverejnené v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskych spoločenstiev, sú autentické.Článok 4Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 10. novembra 2001, ak Spoločnému výboru EHP [4] boli dodané všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 dohody.Článok 5Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskych spoločenstiev.V Bruseli 9. novembra 2001Za Spoločný výbor EHPpredsedaE. Bull[1] Ú. v. ES L 238, 6.9.2001, s. 5.[2] Ú. v. ES L 299, 22.11.1994, s. 26.[3] Ú. v. ES L 35, 6.2.2001, s. 34.[4] Ústavné požiadavky nie sú uvedené.--------------------------------------------------


type: other

text:
90 III 53
 Garanzia fornita, per una pigione o un fitto litigioso, in forma di deposito di una somma in contanti. Indicazione di questo deposito nell'inventario compilato per la tutela del diritto di ritenzione, in vece e luogo degli oggetti che servono all'arredamento o all'uso dei locali appigionati. Art. 272 al 274 e art 286 cpv. 3 CO, art. 898 cpv. 1 CC, art. 282 sgg. LEF.
 Un deposito giudiziario può essere preso in considerazione come tale solo se è riconosciuto valido. Se l'autorizzazione del giudice (necessaria secondo il § 392 PC zurighese) fa ancora difetto, l'ufficio d'esecuzione non ha il potere, contro la volontà del debitore e anche per il caso in cui il giudice non autorizzasse il deposito, di sottoporre al diritto di ritenzione e di bloccare, a motivo di questo diritto, la somma in contanti depositata presso la cassa del tribunale.
 Artikel: Art. 272 al 274 e art 286 cpv. 3 CO, art. 898 cpv. 1 CC, art. 282 sgg. LEF, § 392 PC


text:
 24.5.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 128/35
 Prasība, kas celta 2008. gada 31. martā — Sahlstedt u.c./Komisija
 (Lieta T-129/08)
 (2008/C 128/75)
 Tiesvedības valoda — somu
 Lietas dalībnieki
 Prasītāji: Markku Sahlstedt, Karkkila (Somija), Juha Kankkunen, Laukaa (Somija), Mikko Tanner, Vihti (Somija), Toini Tanner, Helsinki (Somija), Liisa Tanner, Helsinki (Somija), Eeva Jokinen, Helsinki (Somija), Aili Oksanen, Helsinki (Somija), Olli Tanner, Lohja (Somija), Leena Tanner, Helsinki (Somija), Aila Puttonen, Ristiina (Somija), Risto Tanner, Espoo (Somija), Tom Järvinen, Espoo (Somija), Runo K. Kurko, Espoo (Somija), Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry (Lauksaimniecībā izmantojamās zemes un meža ražotāju centrālā apvienība), Helsinki (Somija), Maataloustuottajain Keskusliiton Säätiö (Lauksaimniecības ražotāju centrālās apvienības fonds), Helsinki (Somija) (pārstāvis — K. Marttinen, advokāts)
 Atbildētāja: Komisija
 Prasītāju prasījumi:
 —
 atcelt lēmumu, par ko celta prasība, ciktāl tas attiecas uz visām tajā minētajām Kopienas nozīmes teritorijām (turpmāk tekstā — “KNT”) Somijas Republikā;
 —
 pakārtoti, ja Tiesa to atzīst par neiespējamu, atcelt lēmumu attiecībā uz prasības pieteikuma 6.2.2.7. punktā precizētajām KNT;
 —
 pieprasīt informāciju un ievākt pierādījumus,
 ja prasība, tikai pamatojoties uz prasības pieteikumā minētajiem pierādījumiem, netiks izspriesta prasītājiem par labu minēto pamatprasījumu izpratnē, Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa:
 1)
 Eiropas Kopienu Komisijai uzlikt pienākumu nosūtīt prasītājiem priekšlikumus, ko Somija tai ir iesniegusi, ieskaitot priekšlikumos iekļauto un lēmuma septītajā apsvērumā minēto informāciju par no lēmuma izrietošajām platībām CD formātā,
 2)
 Eiropas Kopienu Komisijai uzlikt pienākumu nosūtīt prasītājiem astotajā lēmuma apsvērumā minēto tās rīcībā esošo informāciju par dabu un citu informāciju par visām apstrīdētajā lēmumā minētajām Somijas Republikas platībām CD formātā, kā arī devītajā apsvērumā minētās kartes un informāciju papīra formātā,
 3)
 Eiropas Kopienu Komisijai uzlikt pienākumu nosūtīt prasītājiem visus dokumentus par Somijas Republikas platībām, kas izstrādāti apstrīdētā lēmuma desmitajā apsvērumā paredzētās sadarbības ietvaros vai ir nonākuši Komisijas rīcībā, CD formātā un kartes papīra formātā un
 4)
 Eiropas Kopienu Komisijai uzlikt pienākumu nosūtīt prasītājiem apstrīdētā lēmuma piecpadsmitajā apsvērumā minēto viedokli par dzīvotņu aizsardzību;
 —
 piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus pilnā apmērā, ieskaitot likumiskos procentus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Pēc prasītāju domām, ar lēmumu (1) tiek pārkāptas Kopienu tiesības, it īpaši Direktīvas par dzīvotņu aizsardzību 3. un 4. pants, kā arī tā III pielikums, uz ko ir atsauce 4. pantā. Saistībā ar Kopienu tiesību pārkāpumu prasītājai izvirza četrus galvenos pamatus:
 a)
 Direktīva par dzīvotņu aizsardzību nepieļauj atcelt lēmumus, kas attiecas uz sākotnējo KNT sarakstu, ar jauniem lēmumiem tādā procesā un uz tāda pamata, kā tas tagad tiek darīts. Direktīvas par dzīvotņu aizsardzību procesuālie noteikumi Komisijai ir saistoši. Citas interpretācijas rezultātā tiktu apdraudēta tiesiskā drošība saistībā ar valsts īstenošanas pasākumiem un zemes īpašnieku tiesību aizsardzība.
 b)
 saskaņā ar Direktīvas par dzīvotņu aizsardzību 3. pantu Natura 2000 ir koherents Eiropas aizsargājamo teritoriju tīkls, ar kuru atbilstoši direktīvas noteikumiem ir jānodrošina labvēlīgi aizsardzības apstākļi. Tīkla koherence tiek nodrošināta un labvēlīgie aizsardzības apstākļi sasniegti tādējādi, ka direktīvas 4. pants un III pielikums, kas attiecas uz teritoriju izvēli, ir detalizēti tehniski priekšraksti, kas no materiālo tiesību viedokļa ir saistoši gan dalībvalstīm, gan arī Komisijai, un teritorijas nevarēja tikt apstiprinātas par KNT, ja tās nebūtu iekļautas 4. pantā un III pielikumā abos posmos. Labvēlīgo aizsardzības apstākļu koherentais mērķis paredz, ka teritorijas attiecīgajās dalībvalstīs tiek izvēlētas pēc vienotiem Direktīvas par dzīvotņu aizsardzību 4. pantā un III pielikumā paredzētajiem kritērijiem.
 c)
 III pielikuma 1. posms (dalībvalstu posms) un 2. posms (Komisijas posms) veido likumīgu pasākumu kopumu. 2. posma process un lēmums par KNT ir pretrunā Direktīvai par dzīvotņu aizsardzību, ja priekšlikums 1. posmā neatbilst direktīvas prasībām.
 d)
 Somija, izstrādājot priekšlikumu par Somijas KNT boreālo zonu, neievēroja Direktīvas par dzīvotņu aizsardzību 4. pantu un III pielikuma tiesību normas par 1. posmu. Tā kā Somijas priekšlikums attiecībā uz visām teritorijām tika negrozīts pārņemts Komisijas lēmumā, arī Komisijas lēmums par KNT ir pretrunā direktīvai.
 (1) Komisijas 2007. gada 12. novembra Lēmums 2008/24/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu boreālajam bioģeogrāfiskajam reģionam (OV L 12, 118. lpp.).


text:
Zažablje je općina u Dubrovačko-neretvanskoj županiji u Hrvatskoj.
 Zemljopis
 Općina se nalazi uz rječicu Mislinu na području između Neuma, Opuzena i Metkovića. Uglavnom je na brdovitu terenu s nešto močvarna područja.
 Općinska naselja
 Području općine pripada 6 naselja (stanje 2022.), a to su: Badžula, Bijeli Vir, Dobranje, Mislina, Mlinište (sjedište općine) i Vidonje.
 Poznate osobe
 mons. Marin Barišić, nadbiskup splitsko-makarski, metropolit Splitske metropolije
 mons. Martin Vidović, naslovni nadbiskup ninski i apostolski nuncij u Bjelorusiji
 don Mile Vidović, ravnatelj splitske Nadbiskupijske klasične gimnazije Don Frane Bulić
 Vanjske poveznice
 Službena stranica
 Općine u Dubrovačko-neretvanskoj županiji


text:
ECLI:NL:CRVB:2010:BL1610 LJN BL1610, Centrale Raad van Beroep, 08-6679 AW, 14-1-2010, BestuursrechtAmbtenarenrecht :: Jure.nl
 Uitspraak ECLI:NL:CRVB:2010:BL1610
 LJN BL1610, Centrale Raad van Beroep, 08-6679 AW
 Datum uitspraak: 14-1-2010
 08-6679 AW
 TAR 2010/63
 Beroep ongegrond. Geen nieuwe feiten of omstandigheden.
 08/6679 AW Q.
 het Bestuur van het Gerechtshof Leeuwarden (hierna: bestuur)
 Appellante heeft beroep ingesteld tegen het besluit van het bestuur van 9 oktober 2008 (hierna: bestreden besluit) betreffende de weigering van de door haar gevraagde waarnemingstoelage.
 Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 december 2009. Appellante is verschenen, bijgestaan door mr. W. E. Pors, advocaat te ’s-Gravenhage. Het bestuur was vertegenwoordigd door zijn voorzitter, mr. D.J. Keur.
 Op verzoek van appellante zijn ter zitting als getuige verschenen en gehoord [getuige 1] en [getuige 2].
 1.1. Appellante is met ingang van 1 februari 2002 benoemd tot raadsheer in het gerechtshof Leeuwarden (hierna: gerechtshof) waar zij werkzaam werd in de [sector]. Na openstelling voor sollicitatie op 10 maart 2006 van enkele vacatures voor de functie van vice-president / kamervoorzitter in de [naam sector] van het gerechtshof heeft appellante verzocht haar in die functie te benoemen. Als ingangsdatum heeft appellante primair 1 januari 2003 genoemd en subsidiair een latere datum, onder toekenning van een waarnemingstoelage tot die datum.
 1.2. Aanvankelijk is appellante met ingang van 1 augustus 2006 benoemd tot vice-president. Na de uitspraak van de Raad van 5 maart 2009, 07/4238 (LJN BH7544 en TAR 2009, 116), is die ingangsdatum gewijzigd in 1 januari 2006, de door het bestuur voorgestelde datum.
 2. Het bestuur heeft bij besluit van 12 oktober 2006 een waarnemingstoelage toegekend met terugwerkende kracht tot en met 1 januari 2006. Het bezwaar van appellante tegen het niet toekennen van die toelage met verdergaande terugwerkende kracht is bij het bestreden besluit ongegrond verklaard.
 3. Appellante heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Zij meent, kort gezegd, recht te hebben op de waarnemingstoelage met ingang van 1 januari 2003, omdat zij vanaf die datum werkzaamheden heeft verricht waarvoor een honorering als vice-president / kamervoorzitter passend is. Appellante stelt dat zij vanaf januari 2003 belast is geweest met de waarneming van het ambt van vice-president als bedoeld in artikel 12 van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (WRRA).
 4. Het bestuur is van opvatting dat geen sprake is geweest van de in artikel 12 van de WRRA bedoelde situatie. Verder is erop gewezen dat appellante meerdere keren verzoeken heeft gedaan om haar in de door haar gewenste rechtspositionele positie te brengen, maar dat zij heeft berust in het uitblijven van inwilliging van die verzoeken.
 5.1. Hij stelt vast dat appellante al snel na haar benoeming tot raadsheer in het gerechtshof haar aanspraak op benoeming tot vice-president aan de orde heeft gesteld. Hij wijst onder meer op de functioneringsgesprekken die met haar zijn gehouden. Duidelijk is dat het appellante daarbij in ieder geval mede ging om de honorering van de door haar - naar haar mening op het niveau van vice-president - verrichte werkzaamheden. Het verzoekschrift van appellante van 23 maart 2006 laat dat zien en de verklaringen van de getuigen ter zitting bevestigen dat.
 Appellante heeft niet alleen berust in het uitblijven van een benoeming tot vice-president, zoals de Raad heeft overwogen in zijn onder 1.2 genoemde uitspraak, zij heeft ook berust in het uitblijven van de haars inziens passende honorering, waaronder in dit geval mede is te verstaan een waarnemingstoelage.
 5.2. Zoals de Raad eerder met betrekking tot soortgelijke gevallen heeft overwogen (CRvB 19 november 2009, LJN BK8450, CRvB 17 maart 2005, LJN AT3205 en CRvB 1 februari 2001, LJN AB0250 en TAR 2001, 43), moet de bij het bestreden besluit gehandhaafde weigering door het bestuur om de gevraagde toelage (met verdergaande terugwerkende kracht) toe te kennen voor de toetsing door de bestuursrechter op één lijn worden gesteld met een weigering om van een besluit terug te komen, als bedoeld in artikel 4:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dat brengt mee dat die weigering terughoudend moet worden getoetst.
 5.3. Het gaat in dit geval enkel om de periode voorafgaande aan de datum waarop het verzoek is gedaan. Dan moet blijkens de genoemde uitspraken de rechter zich in beginsel beperken tot de vraag of sprake is van nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden en, zo ja, of het bestuursorgaan daarin aanleiding had behoren te vinden het verzoek in te willigen.
 De Raad stelt vast dat hier geen sprake is van nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden. De (gehandhaafde) weigering van het bestuur kan dus in rechte stand houden.
 6. Het vorenstaande brengt de Raad tot de conclusie dat het beroep van appellante ongegrond moet worden verklaard.
 7. De Raad ziet tot slot geen aanleiding toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb inzake vergoeding van proceskosten.
 Deze uitspraak is gedaan door H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en K. Zeilemaker en A.A.M. Mollee als leden, in tegenwoordigheid van P.W.J. Hospel als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 14 januari 2010.
 ECLI:NL:CRVB:2001:AB0250, 1-2-2001
 ECLI:NL:CRVB:2005:AT3205, 17-3-2005
 ECLI:NL:CRVB:2009:BH7544, 5-3-2009
 ECLI:NL:CRVB:2009:BK8450, 19-11-2009


text:
Het wapen van Niawier is het dorpswapen van het Nederlandse dorp Niawier, in de Friese gemeente Noardeast-Fryslân. Het wapen werd in 1988 geregistreerd.
 Beschrijving
 De blazoenering van het wapen luidt als volgt:
 De heraldische kleuren zijn: goud (goud), sinopel (groen) en keel (rood).
 Symboliek
 Terp: duidt op de terp waar het dorp op gelegen is, hetgeen ook terugkeert in het deel "wier" van de plaatsnaam.
 Jeruzalemkruis: verwijst naar het klooster Sion in het dorp. De rode kleur is ontleend aan de wapens van het bisdom Utrecht en de landstreek Oostergo.
 Zie ook
 Niawier
 Cultuur in Noardeast-Fryslân


text:
 16.5.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 128/9
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 416/2012 AL COMISIEI
 din 15 mai 2012
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în sectorul fructelor și legumelor și în sectorul fructelor și legumelor procesate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 15 mai 2012.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 AL
 110,6
 MA
 60,8
 TR
 98,8
 ZZ
 90,1
 0707 00 05
 MK
 54,8
 TR
 95,4
 ZZ
 75,1
 0709 93 10
 TR
 128,7
 ZZ
 128,7
 0805 10 20
 EG
 46,2
 IL
 60,7
 MA
 49,8
 TR
 44,3
 ZZ
 50,3
 0805 50 10
 TR
 94,2
 ZA
 150,0
 ZZ
 122,1
 0808 10 80
 AR
 120,1
 BR
 84,2
 CA
 156,6
 CL
 91,9
 CN
 84,8
 MK
 29,3
 NZ
 131,4
 US
 148,3
 UY
 87,3
 ZA
 96,1
 ZZ
 103,0
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


text:
19.12.98 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 397/27
 Deze regeling, zoals zij uit de geldende voorschriften Middelen en voornaamste argumenten
 voortvloeit, kan de intracommunautaire handel in aard-
 olieproducten rechtstreeks of zijdelings, daadwerkelijk of
 potentieel beperken. Ingevolge artikel 189, derde alinea, EG-Verdrag zijn Richt-
 lijnen ten aanzien van het te bereiken resultaat verbindend
 voor elke lidstaat waarvoor zij zijn bestemd, terwijl vol-
 gens artikel 5, eerste alinea, van het Verdrag de lidstaten
 De Helleense Republiek kan zich niet op artikel 36 EG-
 alle algemene of bijzondere maatregelen treffen die
 Verdrag beroepen. Een lidstaat kan zich ter rechtvaardi-
 geschikt zijn om de nakoming van de uit het Verdrag of
 ging van een maatregel van gelijke werking als een kwanti-
 uit handelingen van de gemeenschapsinstellingen voort-
 tatieve invoerbeperking slechts op deze bepaling beroepen,
 vloeiende verplichtingen te verzekeren. Voormelde bepalin-
 wanneer hetzelfde doel niet met een ander, het vrije goede-
 gen brengen voor de lidstaten de verplichting mee, hun
 renverkeer minder beperkend middel kan worden bereikt.
 wetgeving binnen de in de gemeenschapsRichtlijnen
 Het veiligstellen van de voorziening, waarop deze regeling
 gestelde termijnen aan de daarin gestelde regels aan te pas-
 volgens de Griekse regering is gericht, kan ook worden
 sen. Een lidstaat kan zich niet op bepalingen, praktijken of
 verwezenlijkt met maatregelen die het vrije verkeer minder
 omstandigheden van zijn nationale recht beroepen om de
 beperken.
 niet-inachtneming van de verplichtingen en termijnen van
 Richtlijnen te rechtvaardigen. De Helleense Republiek
 bestrijdt niet, dat zij verplicht is Richtlijn 94/47/EG na te
 De bestreden regeling is derhalve een maatregel van gelijke komen. De in artikel 12 van de Richtlijn bepaalde termijn
 werking als een kwantitatieve beperking, die in strijd is is op 29 april 1997 verstreken zonder dat de Helleense
 met artikel 30 van het Verdrag en door geen van de in Republiek de wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen
 artikel 36 genoemde gronden, in het bijzonder niet de con- die nodig zijn om aan de Richtlijn te voldoen, heeft vastge-
 tinuïteit van de voorziening, wordt gerechtvaardigd. steld respectievelijk aan de Commissie heeft meegedeeld.
 (1) PB L 280 van 29.10.1994, blz. 83.
 Beroep, op 10 november 1998 ingesteld door Commissie
 van de Europese Gemeenschappen tegen Helleense Repu-
 bliek Doorhaling van zaak C-199/97 (1)
 (Zaak C-401/98) (98/C 397/48)
 (98/C 397/47)
 De president van het Hof van Justitie van de Europese
 Gemeenschappen heeft bij beschikking van 7 oktober
 1998 de doorhaling in het register gelast van zaak C-199/
 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
 97 (verzoek van de Royal Court of Jersey om een prejudi-
 is op 10 november 1998 beroep tegen Helleense Republiek
 cieÈle beslissing): E. M. Rios tegen His Excellency the
 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschap-
 Lieutenant Governor of Jersey.
 pen, vertegenwoordigd door M. Condou-Durande, lid van
 haar juridische dienst, domicilie gekozen hebbende te
 Luxemburg bij C. Gomez de la Cruz, lid van haar juridi- (1) PB C 212 van 12.7.1997.
 sche dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
 Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
 Doorhaling van zaak C-80/98 (1)
 Ð vast te stellen dat de Helleense Republiek, door niet
 (98/C 397/49)
 binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuurs-
 rechtelijke maatregelen vast te stellen en aan de Com-
 missie mee te delen, die nodig zijn om te voldoen aan
 De president van het Hof van Justitie van de Europese
 Richtlijn 94/47/EG (1) van het Europees Parlement en
 Gemeenschappen heeft bij beschikking van 7 oktober
 van de Raad van 26 oktober 1994 betreffende de
 1998 de doorhaling in het register gelast van zaak C-80/98
 bescherming van de verkrijger voor wat bepaalde
 (verzoek van Sù- og Handelsretten om een prejudicieÈle
 aspecten betreft van overeenkomsten inzake de verkrij-
 beslissing): 3Com Corporation tegen Bluecom Danmark
 ging van een recht van deeltijds gebruik van onroe-
 A/S en KISS Nordic A/S.
 rende goederen, de krachtens deze Richtlijn op haar
 rustende verplichtingen niet is nagekomen;
 (1) PB C 166 van 30.5.1998.
 Ð de Helleense Republiek in de kosten te verwijzen.


text:
 Avis juridique important
 |
 31997L0009
 Directive 97/9/CE du Parlement européen et du Conseil du 3 mars 1997 relative aux systèmes d'indemnisation des investisseurs
 Journal officiel n° L 084 du 26/03/1997 p. 0022 - 0031
 DIRECTIVE 97/9/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 3 mars 1997 relative aux systèmes d'indemnisation des investisseursLE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 57 paragraphe 2,vu la proposition de la Commission (1),vu l'avis du Comité économique et social (2),vu l'avis de l'Institut monétaire européen (3),statuant conformément à la procédure visée à l'article 189 B du traité (4), au vu du projet commun approuvé le 18 décembre 1996 par le comité de conciliation,(1) considérant que le Conseil a arrêté, le 10 mai 1993, la directive 93/22/CEE concernant les services d'investissement dans le domaine des valeurs mobilières (5); que ladite directive constitue un instrument essentiel pour la réalisation du marché intérieur dans le secteur des entreprises d'investissement;(2) considérant que la directive 93/22/CEE établit les règles prudentielles que les entreprises d'investissement sont tenues d'observer en permanence, notamment les règles visant à protéger, autant que possible, les droits des investisseurs sur les fonds ou les instruments qui leur appartiennent;(3) considérant qu'aucun système de surveillance n'est, toutefois, en mesure d'assurer une sécurité totale, notamment lorsque des actes frauduleux sont commis;(4) considérant que la protection des investisseurs et le maintien de la confiance dans le système financier sont des éléments importants de l'achèvement et du bon fonctionnement du marché intérieur dans ce domaine et que, à cette fin, il est donc essentiel que chaque État membre dispose d'un système d'indemnisation des investisseurs garantissant un niveau minimal harmonisé de protection au moins aux petits investisseurs, au cas où une entreprise d'investissement ne serait pas en mesure d'honorer ses engagements à l'égard de ses clients investisseurs;(5) considérant que les petits investisseurs pourront donc acquérir des services d'investissement auprès des succursales d'entreprises d'investissement de la Communauté ou dans le cadre d'une prestation transfrontalière de services, avec la même confiance que s'ils s'adressaient à une entreprise nationale, sachant qu'ils bénéficieraient d'un niveau harmonisé de protection au cas où une entreprise d'investissement ne serait pas en mesure d'honorer ses engagements à l'égard de ses clients investisseurs;(6) considérant que, en l'absence d'une telle harmonisation minimale et dans un souci de protéger les investisseurs, les États membres d'accueil peuvent s'estimer fondés à obliger les entreprises d'investissement des autres États membres qui opèrent par l'intermédiaire des succursales ou par voie de prestation de services à adhérer au système d'indemnisation de l'État membre d'accueil lorsqu'elles ne sont pas affiliées à un système d'indemnisation des investisseurs dans leur État membre d'origine ou lorsque ledit système est considéré comme n'offrant pas une protection équivalente; qu'une telle exigence pourrait être préjudiciable au fonctionnement du marché intérieur;(7) considérant que, si des mécanismes d'indemnisation des investisseurs existent actuellement dans la plupart des États membres, leur champ d'application ne couvre pas en général toutes les entreprises d'investissement titulaires de l'agrément unique prévu par la directive 93/22/CEE;(8) considérant que tous les États membres devraient dès lors être tenus de disposer d'un système ou de systèmes d'indemnisation des investisseurs, dont seraient membres toutes ces entreprises d'investissement; que le système doit couvrir les fonds ou instruments que détient une entreprise d'investissement en relation avec les opérations d'investissement d'un investisseur et qui, au cas où une entreprise d'investissement ne serait pas en mesure d'honorer ses engagements à l'égard de ses clients investisseurs ne peuvent être restitués à l'investisseur; que cela ne préjuge en aucune façon les règles et procédures applicables dans chaque État membre pour les décisions à prendre en cas d'insolvabilité ou de liquidation d'une entreprise d'investissement;(9) considérant que la définition d'une entreprise d'investissement englobe les établissements de crédit qui sont autorisés à fournir des services d'investissement; que ces établissements de crédit doivent également être tenus de participer au système d'indemnisation des investisseurs pour ce qui concerne leurs opérations d'investissement; qu'il n'est, toutefois, pas nécessaire de prévoir que ces établissements de crédit adhèrent à deux systèmes distincts dès lors qu'un seul répond aux exigences de la présente directive et de la directive 94/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 1994, relative aux systèmes de garantie des dépôts (6); que, pour les entreprises d'investissement qui sont des établissements de crédit, il peut, néanmoins, être difficile, dans certains cas, d'opérer une distinction entre des dépôts couverts par la directive 94/19/CE et des fonds détenus en relation avec des opérations d'investissement; qu'il convient de laisser aux États membres la faculté de déterminer celle des deux directives qui est applicable à de telles créances;(10) considérant que la directive 94/19/CE autorise les États membres à dispenser un établissement de crédit d'adhérer à un système de garantie des dépôts, lorsque cet établissement appartient à un système qui protège l'établissement de crédit lui-même et, en particulier, qui garantit sa solvabilité; que, lorsqu'un établissement de crédit qui appartient à un tel système est également une entreprise d'investissement, les États membres devraient aussi être autorisés, sous certaines conditions, à le dispenser de l'obligation de s'affilier à un système d'indemnisation des investisseurs;(11) considérant qu'un niveau minimal harmonisé d'indemnisation de 20 000 écus par investisseur devrait être suffisant pour protéger les intérêts du petit investisseur au cas où une entreprise d'investissement ne serait pas en mesure d'honorer ses engagements à l'égard de ses clients investisseurs; qu'il semble donc raisonnable de fixer le niveau minimal harmonisé à 20 000 écus; que, comme dans la directive 94/19/CE, des dispositions transitoires limitées pourraient être nécessaires pour permettre aux systèmes d'indemnisation de respecter ce chiffre, ceci valant également pour les États membres qui, au moment de l'adoption de la présente directive, ne disposent pas d'un tel système;(12) considérant que le même montant a été adopté dans la directive 94/19/CE;(13) considérant que, pour inciter l'investisseur à faire preuve de discernement dans le choix d'une entreprise d'investissement, il est raisonnable d'autoriser les États membres à exiger que l'investisseur prenne en charge une partie de la perte subie; que l'investisseur doit, cependant, être couvert au moins à concurrence de 90 % tant que le montant de l'indemnisation versée n'atteint pas le minimum communautaire;(14) considérant que les systèmes de certains États membres offrent des niveaux de couverture plus élevés que le niveau minimal harmonisé de protection de la présente directive; qu'il ne paraît, toutefois, pas opportun d'exiger une modification de ces systèmes sur ce point;(15) considérant que le maintien dans la Communauté de systèmes offrant un niveau de couverture supérieur au minimum harmonisé peut entraîner, sur un même territoire, des différences d'indemnisation et des conditions de concurrence inégales entre les entreprises d'investissement nationales et les succursales d'entreprises d'autres États membres; qu'il convient, pour remédier à ces inconvénients, d'autoriser l'adhésion des succursales au système du pays d'accueil, afin de leur permettre d'offrir à leurs investisseurs la même couverture que celle qui est procurée par le système du pays dans lequel elles sont établies; qu'il convient que la Commission, dans le rapport qu'elle établira sur l'application de la présente directive, indique dans quelle mesure les succursales ont eu recours à cette faculté, ainsi que les difficultés éventuelles rencontrées par ces dernières ou par les systèmes d'indemnisation des investisseurs dans la mise en oeuvre de ces dispositions; qu'il n'est pas exclu que le système de l'État membre d'origine offre lui-même une telle couverture complémentaire, sous réserve des conditions que ce système aura fixées;(16) considérant que le marché pourrait être perturbé par le fait que les succursales de certaines entreprises d'investissement établies dans un État membre autre que l'État membre d'origine offrent une couverture supérieure à celle offerte par les entreprises d'investissement agréées dans l'État membre d'accueil; qu'il ne convient pas que le niveau et l'étendue de la couverture offerts par les systèmes d'indemnisation deviennent un instrument de concurrence; que, tout au moins dans un premier temps, il est donc nécessaire de prévoir que le niveau et l'étendue de la couverture offerts par un système d'un État membre d'origine aux investisseurs auprès des succursales situées dans un autre État membre ne doivent pas dépasser le niveau et l'étendue maximaux offerts par le système correspondant de l'État membre d'accueil; qu'il faudrait, à une date rapprochée, examiner les perturbations éventuelles causées sur le marché, sur la base de l'expérience acquise et à la lumière de l'évolution du secteur financier;(17) considérant que, lorsqu'un État membre estime que certaines catégories d'investissements ou des investisseurs limitativement énumérés n'ont pas besoin d'une protection particulière, il doit pouvoir les exclure du bénéfice de la couverture offerte par les systèmes d'indemnisation des investisseurs;(18) considérant que plusieurs États membres disposent de systèmes d'indemnisation des investisseurs placés sous la responsabilité d'organisations professionnelles; qu'il existe, dans d'autres États membres, des systèmes institués et réglementés par voie législative; que cette diversité de statut ne pose un problème qu'en ce qui concerne l'adhésion obligatoire au système et l'exclusion de celui-ci; qu'il convient, en conséquence, de prévoir des dispositions limitant les pouvoirs des systèmes à cet égard;(19) considérant que l'investisseur doit être indemnisé sans retard excessif une fois que la validité de sa créance est établie; que le système d'indemnisation lui-même doit pouvoir fixer un délai raisonnable pour la présentation des créances; que l'expiration de ce délai ne peut, toutefois, être invoquée contre un investisseur qui n'aurait pas pu, pour une raison valable, faire valoir sa créance dans le délai imparti;(20) considérant que l'information des investisseurs sur les modalités d'indemnisation est un élément essentiel de leur protection; que l'article 12 de la directive 93/22/CEE obligeait les entreprises d'investissement à informer les investisseurs, avant d'entrer en relation d'affaires avec eux, sur l'application éventuelle d'un système d'indemnisation et qu'il convient, par conséquent, que la présente directive établisse des règles d'information de ces investisseurs potentiels sur le système d'indemnisation qui couvre leurs opérations d'investissement;(21) considérant que l'usage non réglementé, à des fins publicitaires, de mentions du montant et de l'étendue du système d'indemnisation risque, toutefois, de porter atteinte à la stabilité du système financier ou à la confiance des investisseurs; que les États membres devraient donc arrêter des règles pour limiter de telles mentions;(22) considérant que la présente directive impose en principe à toutes les entreprises d'investissement d'adhérer à un système d'indemnisation des investisseurs; que les directives régissant l'admission des entreprises d'investissement qui ont leur siège social dans un pays tiers, et notamment la directive 93/22/CEE, permettent aux États membres de décider si et à quelles conditions ils autorisent les succursales de ces entreprises d'investissement à exercer leurs activités sur leur territoire; que ces succursales ne bénéficient pas de la libre prestation de services, en vertu de l'article 59 deuxième alinéa du traité, ni de la liberté d'établissement dans des États membres autres que celui où elles sont établies; que l'État membre qui admet de telles succursales doit donc décider d'une manière de leur appliquer les principes contenus dans la présente directive qui soit compatible avec l'article 5 de la directive 93/22/CEE et avec la nécessité de protéger les investisseurs et de préserver l'intégrité du système financier; qu'il est essentiel que les investisseurs qui s'adressent à ces succursales soient pleinement informés des dispositions qui leur sont applicables en matière d'indemnisation;(23) considérant que, dans le cadre de la présente directive, il n'est pas indispensable d'harmoniser les modes de financement des systèmes d'indemnisation des investisseurs, étant entendu, d'une part, que la charge du financement de ces systèmes doit, en principe, incomber aux entreprises d'investissement elles-mêmes et, d'autre part, que les capacités de financement de ces systèmes doivent être proportionnées à leurs engagements; que cela ne doit, toutefois, pas compromettre la stabilité du système financier de l'État membre concerné;(24) considérant que la présente directive ne peut avoir pour effet d'engager la responsabilité des États membres ou de leurs autorités compétentes à l'égard des investisseurs, dès lors qu'ils ont veillé à l'instauration ou à la reconnaissance officielle d'un ou de plusieurs systèmes assurant l'indemnisation ou la protection des investisseurs dans les conditions définies par la présente directive;(25) considérant, enfin, qu'une harmonisation minimale des mécanismes d'indemnisation des investisseurs est nécessaire à l'achèvement du marché intérieur pour les entreprises d'investissement, car elle permet d'établir des relations plus confiantes entre les investisseurs et ces entreprises, tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'entreprises originaires d'autres États membres, et d'éviter les difficultés résultant de l'application, par un État membre d'accueil, de règles nationales, non coordonnées au niveau communautaire, en matière de protection des investisseurs; qu'une directive communautaire contraignante est le seul instrument approprié pour atteindre l'objectif visé, eu égard à l'absence générale de dispositifs d'indemnisation des investisseurs ayant un champ d'application correspondant à celui de la directive 93/22/CEE; que la présente directive ne réalise que l'harmonisation minimale nécessaire; qu'elle permet aux États membres d'imposer une protection plus étendue ou plus importante, s'ils le souhaitent, et qu'elle leur laisse également la marge de liberté nécessaire sur le plan de l'organisation et du financement des systèmes d'indemnisation des investisseurs,ONT ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:Article premier Aux fins de la présente directive, on entend par:1) «entreprise d'investissement», une entreprise d'investissement telle que définie à l'article 1er point 2 de la directive 93/22/CEE:- agréée conformément à l'article 3 de la directive 93/22/CEEou- agréée en tant qu'établissement de crédit conformément à la directive 77/780/CEE (7) et à la directive 89/646/CEE (8), et dont l'agrément couvre un ou plusieurs des services d'investissement énumérés dans la section A de l'annexe de la directive 93/22/CEE;2) «opérations d'investissement», tout service d'investissement tel que défini à l'article 1er point 1 de la directive 93/22/CEE et le service visé au point 1 de la section C de l'annexe de ladite directive;3) «instruments», les instruments énumérés dans la section B de l'annexe de la directive 93/22/CEE;4) «investisseur», toute personne qui a confié des fonds ou des instruments, dans le cadre d'opérations d'investissement, à une entreprise d'investissement;5) «succursale», un siège d'exploitation qui constitue une partie dépourvue de personnalité juridique d'une entreprise d'investissement et fournit des services d'investissement pour lesquels l'entreprise d'investissement a obtenu un agrément; plusieurs sièges d'exploitation créés dans le même État membre par une entreprise d'investissement ayant son siège social dans un autre État membre sont considérés comme une seule succursale;6) «opération d'investissement jointe», une opération d'investissement effectuée pour le compte de deux personnes au moins ou sur laquelle deux personnes au moins ont des droits qui peuvent être exercés sous la signature d'au moins une de ces personnes;7) «autorités compétentes», les autorités définies à l'article 22 de la directive 93/22/CEE; ces autorités peuvent, le cas échéant, être celles définies à l'article 1er de la directive 92/30/CEE du Conseil, du 6 avril 1992, sur la surveillance des établissements de crédit sur une base consolidée (9).Article 2 1. Chaque État membre veille à l'instauration et à la reconnaissance officielle, sur son territoire, d'un ou de plusieurs systèmes d'indemnisation des investisseurs. À l'exception des cas envisagés au deuxième alinéa et à l'article 5 paragraphe 3, aucune entreprise d'investissement agréée dans cet État membre ne peut effectuer des opérations d'investissement si elle ne participe pas à un tel système.Toutefois, un État membre peut dispenser un établissement de crédit auquel s'applique la présente directive de l'obligation d'adhérer à un système d'indemnisation des investisseurs, lorsque cet établissement est déjà exempté, en application de l'article 3 paragraphe 1 de la directive 94/19/CE, de l'obligation de participer à un système de garantie des dépôts, à condition que la protection et l'information données aux déposants soient également données dans les mêmes conditions aux investisseurs et qu'ainsi ces derniers bénéficient d'une protection au moins équivalente à celle qu'offre un système d'indemnisation des investisseurs.L'État membre qui fait usage de cette faculté en informe la Commission; il communique notamment les caractéristiques de ces systèmes de protection et les établissements de crédit qu'ils couvrent au titre de la présente directive, ainsi que les modifications ultérieures aux informations transmises. La Commission en informe le Conseil.2. Le système couvre les investisseurs conformément à l'article 4 lorsque:- les autorités compétentes ont constaté que, de leur point de vue, pour le moment et pour des raisons directement liées à sa situation financière, une entreprise d'investissement n'apparaît pas en mesure de remplir ses obligations résultant de créances d'investisseurs et qu'il n'y a pas de perspective rapprochée qu'elle puisse le faireou que- une autorité judiciaire a rendu, pour des raisons directement liées à la situation financière d'une entreprise d'investissement, une décision ayant pour effet de suspendre la possibilité pour les investisseurs de faire valoir leurs créances sur ladite entreprise d'investissement,selon que le constat ou la décision intervient en premier lieu.Une couverture doit être assurée pour les créances résultant de l'incapacité d'une entreprise d'investissement de:- rembourser aux investisseurs les fonds leur étant dus ou leur appartenant et détenus pour leur compte en relation avec des opérations d'investissementou- restituer aux investisseurs des instruments leur appartenant et détenus, administrés ou gérés pour leur compte en relation avec des opérations d'investissement,conformément aux conditions légales et contractuelles applicables.3. Toute créance du type de celles visées au paragraphe 2 sur un établissement de crédit qui, dans un État membre donné, relèverait à la fois de la présente directive et de la directive 94/19/CE est imputée par ledit État membre à un système relevant de l'une ou de l'autre de ces directives, selon ce qu'il juge le plus approprié. Aucune créance ne peut faire l'objet d'une double indemnisation en vertu des deux directives.4. Le montant de la créance d'un investisseur est calculé conformément aux conditions légales et contractuelles, notamment celles qui concernent la compensation et les créances à compenser, applicables pour l'évaluation, à la date du constat ou de la décision visés au paragraphe 2, du montant des fonds ou de la valeur - définie, si possible, sur la base de la valeur vénale - des instruments qui appartiennent à l'investisseur et que l'entreprise d'investissement n'est pas en mesure de rembourser ou de restituer.Article 3 Les créances découlant d'opérations pour lesquelles une condamnation pénale a été prononcée pour un délit de blanchiment de capitaux au sens de l'article 1er de la directive 91/308/CEE du Conseil, du 10 juin 1991, relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux (10), sont exclues de toute indemnisation au titre du système d'indemnisation des investisseurs.Article 4 1. Les États membres veillent à ce que le système prévoie une couverture qui ne soit pas inférieure à 20 000 écus par investisseur pour les créances visées à l'article 2 paragraphe 2.Jusqu'au 31 décembre 1999, les États membres dans lesquels, au moment de l'adoption de la présente directive, la couverture est inférieure à 20 000 écus peuvent maintenir ce niveau de couverture inférieur, sans qu'il puisse être inférieur à 15 000 écus. Cette possibilité est également offerte aux États membres qui bénéficient des dispositions transitoires de l'article 7 paragraphe 1 deuxième alinéa de la directive 94/19/CE.2. Les États membres peuvent prévoir que certains investisseurs soient exclus de la couverture du système ou soient plus faiblement couverts. La liste de ces exclusions figure à l'annexe I.3. Le présent article ne fait pas obstacle au maintien ou à l'adoption de dispositions qui assurent une couverture plus élevée ou plus complète aux investisseurs.4. Les États membres peuvent limiter la couverture prévue au paragraphe 1 ou celle qui est visée au paragraphe 3 à un pourcentage donné du montant de la créance de l'investisseur. Toutefois, le pourcentage couvert doit être égal ou supérieur à 90 % du montant de la créance tant que le montant à verser au titre du système n'atteint pas 20 000 écus.Article 5 1. Si une entreprise d'investissement dont la participation à un système est obligatoire en vertu de l'article 2 paragraphe 1 ne remplit pas les obligations qui lui incombent en tant que membre de ce système, les autorités compétentes ayant délivré l'agrément en sont informées et, en coopération avec le système d'indemnisation, prennent toutes les mesures appropriées, y compris des sanctions, pour garantir que l'entreprise remplira ses obligations.2. Si ces mesures ne permettent pas d'assurer le respect par l'entreprise d'investissement de ses obligations, le système peut, lorsque le droit national permet l'exclusion d'un membre et avec le consentement exprès des autorités compétentes, moyennant un délai de préavis qui ne peut être inférieur à douze mois, notifier son intention d'exclure l'entreprise d'investissement du système. La couverture prévue à l'article 2 paragraphe 2 deuxième alinéa continuera d'être assurée pour les opérations d'investissement effectuées durant cette période. Si, à l'expiration du délai de préavis, l'entreprise d'investissement n'a pas rempli ses obligations, le système d'indemnisation peut, toujours avec le consentement exprès des autorités compétentes, procéder à son exclusion.3. Lorsque le droit national le permet et avec le consentement exprès des autorités compétentes qui ont délivré l'agrément, une entreprise d'investissement exclue d'un système d'indemnisation des investisseurs peut continuer à fournir des services d'investissement si, avant son exclusion, elle a prévu d'autres mécanismes d'indemnisation assurant aux investisseurs une couverture au moins équivalente à celle qu'offre le système officiellement reconnu et ayant des caractéristiques équivalentes à celles de ce système.4. Si une entreprise d'investissement dont l'exclusion est proposée en vertu du paragraphe 2 n'est pas en mesure de prévoir d'autres mécanismes remplissant les conditions visées au paragraphe 3, les autorités compétentes qui ont délivré l'agrément le retirent immédiatement.Article 6 La couverture prévue à l'article 2 paragraphe 2 deuxième alinéa continue d'être assurée, après le retrait de l'agrément de l'entreprise d'investissement, pour les opérations d'investissement effectuées jusqu'au moment de ce retrait.Article 7 1. Les systèmes d'indemnisation des investisseurs instaurés et officiellement reconnus dans un État membre conformément à l'article 2 paragraphe 1 couvrent également les investisseurs des succursales créées par des entreprises d'investissement dans d'autres États membres.Jusqu'au 31 décembre 1999, ni le niveau, ni l'étendue, y compris le pourcentage, de la couverture prévue ne peuvent excéder le niveau et l'étendue maximaux de la couverture proposée par le système d'indemnisation correspondant de l'État membre d'accueil sur le territoire de ce dernier. Avant cette date, la Commission établit un rapport sur la base de l'expérience acquise dans l'application du présent alinéa et de l'article 4 paragraphe 1 de la directive 94/19/CE, et examine la nécessité de maintenir ces dispositions. Le cas échéant, la Commission présente une proposition de directive au Parlement européen et au Conseil visant à une prolongation de leur validité.Lorsque le niveau et/ou l'étendue, y compris le pourcentage, de la couverture proposée par le système d'indemnisation des investisseurs de l'État membre d'accueil dépassent le niveau et/ou l'étendue de la couverture prévue dans l'État membre dans lequel l'entreprise d'investissement est agréée, l'État membre d'accueil veille à ce qu'il y ait sur son territoire un système officiellement reconnu auquel une succursale puisse adhérer volontairement afin de compléter la couverture dont ses investisseurs bénéficient déjà en raison de son appartenance au système de son État membre d'origine.Le système auquel adhérera la succursale doit couvrir la catégorie d'établissements à laquelle elle appartient ou dont elle se rapproche le plus dans l'État membre d'accueil.Les États membres veillent à ce que des conditions objectives et d'application générale concernant l'adhésion de ces succursales soient prévues dans tous les systèmes d'indemnisation des investisseurs. L'admission est subordonnée au respect des obligations relatives à l'adhésion au système, et notamment au paiement de toutes les contributions et autres redevances. Dans la mise en oeuvre du présent paragraphe, les États membres suivent les principes directeurs figurant à l'annexe II.2. Si une succursale qui a fait usage de la faculté d'adhésion facultative prévue au paragraphe 1 ne remplit pas les obligations qui lui incombent en tant que membre d'un système d'indemnisation des investisseurs, les autorités compétentes qui ont délivré l'agrément en sont informées et, en collaboration avec le système d'indemnisation, prennent toutes les mesures appropriées pour assurer le respect desdites obligations.Si ces mesures ne permettent pas d'assurer le respect par la succursale des obligations visées au présent article et à l'issue d'un délai de préavis approprié qui ne peut être inférieur à douze mois, le système d'indemnisation peut, avec le consentement des autorités compétentes qui ont délivré l'agrément, exclure la succursale. Les opérations d'investissement effectuées avant la date de l'exclusion restent couvertes après cette date par le système d'indemnisation auprès duquel la succursale a adhéré volontairement. Les investisseurs sont informés du retrait de la couverture complémentaire et de la date à laquelle il prend effet.Article 8 1. La couverture visée à l'article 4 paragraphes 1, 3 et 4 s'applique au total de la créance de l'investisseur sur la même entreprise d'investissement au titre de la présente directive, quels que soient le nombre de comptes, la devise et la localisation dans la Communauté.Toutefois, les États membres peuvent prévoir que les fonds en devises autres que celles des États membres et l'écu sont exclus de la couverture ou sont plus faiblement couverts. Cette faculté ne s'applique pas aux instruments.2. Il est tenu compte dans le calcul de la couverture visée à l'article 4 paragraphes 1, 3 et 4 de la part revenant à chaque investisseur dans une opération d'investissement jointe.À défaut de dispositions particulières, les créances sont réparties de façon égale entre les investisseurs.Les États membres peuvent prévoir que les créances concernant une opération d'investissement jointe sur laquelle deux personnes au moins ont des droits en leur qualité d'associé d'une société, de membre d'une association ou de tout groupement de nature similaire, non dotés de la personnalité juridique, peuvent, pour le calcul des limites prévues à l'article 4 paragraphes 1, 3 et 4, être regroupées et traitées comme si elles résultaient d'un investissement effectué par un investisseur unique.3. Lorsque l'investisseur n'est pas l'ayant droit des sommes ou des titres détenus, c'est la personne qui en est l'ayant droit qui bénéficie de l'indemnisation, à condition que cette personne ait été identifiée ou soit identifiable avant la date du constat ou de la décision visés à l'article 2 paragraphe 2.S'il existe plusieurs ayants droit, il est tenu compte de la part revenant à chacun d'eux, conformément aux dispositions régissant la gestion des sommes ou des titres, pour le calcul des limites prévues à l'article 4 paragraphes 1, 3 et 4.La présente disposition ne s'applique pas aux organismes de placement collectif.Article 9 1. Le système d'indemnisation prend les mesures appropriées pour informer les investisseurs du constat ou de la décision visés à l'article 2 paragraphe 2 et, s'il y a lieu d'indemniser, pour les indemniser dans les meilleurs délais. Il peut fixer un délai durant lequel les investisseurs sont tenus de présenter leurs demandes. Ce délai ne peut être inférieur à cinq mois à compter de la date du constat ou de la décision susvisés ou de la date à laquelle ce constat ou cette décision sont rendus publics.Toutefois, l'expiration dudit délai ne peut être invoquée par le système pour refuser le bénéfice de la couverture à un investisseur qui n'a pas été en mesure de faire valoir à temps son droit à une indemnisation.2. Le système doit être en mesure de payer les créances des investisseurs dès que possible et au plus tard trois mois après que l'éligibilité et le montant de la créance ont été établis.Dans des circonstances tout à fait exceptionnelles et pour des cas particuliers, le système d'indemnisation peut demander aux autorités compétentes une prolongation du délai. Cette prolongation ne peut dépasser trois mois.3. Nonobstant le délai fixé au paragraphe 2, lorsqu'un investisseur ou toute autre personne ayant des droits ou un intérêt liés à une opération d'investissement a été inculpé d'un délit lié au blanchiment de capitaux tel qu'il est défini à l'article 1er de la directive 91/308/CEE, le système d'indemnisation peut suspendre tout paiement dans l'attente du jugement du tribunal.Article 10 1. Les États membres veillent à ce que les entreprises d'investissement prennent les mesures appropriées pour fournir à leurs investisseurs effectifs et potentiels les informations dont ceux-ci ont besoin pour identifier le système d'indemnisation des investisseurs auquel adhèrent l'entreprise d'investissement et ses succursales à l'intérieur de la Communauté, ou tout autre mécanisme prévu en vertu de l'article 2 paragraphe 1 deuxième alinéa ou de l'article 5 paragraphe 3. Les investisseurs sont informés des dispositions du système d'indemnisation des investisseurs ou de tout autre mécanisme applicable, et notamment du montant et de l'étendue de la couverture offerte par le système d'indemnisation ainsi que des règles établies, le cas échéant, par les États membres conformément à l'article 2 paragraphe 3. Ces informations sont présentées sous une forme aisément compréhensible.En outre, des informations sont données, sur simple demande, en ce qui concerne les conditions de l'indemnisation et les formalités à accomplir pour être indemnisé.2. Les informations visées au paragraphe 1 sont disponibles dans la ou les langues officielles de l'État membre où la succursale est établie, de la manière prescrite par le droit national.3. Les États membres établissent des règles limitant l'usage, à des fins publicitaires, des informations visées au paragraphe 1 afin d'éviter qu'un tel usage ne porte atteinte à la stabilité du système financier ou à la confiance des investisseurs. Les États membres peuvent notamment restreindre cette publicité à une simple mention du système auquel l'entreprise d'investissement adhère.Article 11 1. Les États membres vérifient si les succursales créées par des entreprises d'investissement ayant leur siège social hors de la Communauté disposent d'une couverture équivalente à celle prévue par la présente directive. À défaut d'une telle couverture, les États membres peuvent prévoir, sous réserve de l'article 5 de la directive 93/22/CEE, que les succursales créées par des entreprises d'investissement ayant leur siège social hors de la Communauté adhèrent à un système d'indemnisation des investisseurs existant sur leur territoire.2. Les investisseurs effectifs et potentiels des succursales créées par des entreprises d'investissement ayant leur siège social hors de la Communauté reçoivent de ces entreprises toutes les informations pertinentes concernant les dispositions en matière d'indemnisation qui s'appliquent à leurs investissements.3. Les informations visées au paragraphe 2 sont disponibles dans la ou les langues officielles de l'État membre où la succursale est établie, de la manière prescrite par le droit national, et sont rédigées de façon claire et compréhensible.Article 12 Sans préjudice des autres droits que pourrait leur conférer la législation nationale, les systèmes qui effectuent des versements au titre de l'indemnisation des investisseurs ont un droit de subrogation dans les droits de ces investisseurs dans les procédures de liquidation jusqu'à concurrence d'un montant égal à leur versement.Article 13 Les États membres veillent à ce que le droit à indemnisation de l'investisseur puisse faire l'objet d'un recours de l'investisseur contre le système d'indemnisation.Article 14 Pour le 31 décembre 1999 au plus tard, la Commission présente au Parlement européen et au Conseil un rapport sur l'application de la présente directive, accompagné, le cas échéant, de propositions en vue de son réexamen.Article 15 1. Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive au plus tard le 26 septembre 1998. Ils en informent immédiatement la Commission.Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d'une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres.2. Les États membres communiquent à la Commission le texte des dispositions essentielles de droit interne qu'ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive.Article 16 L'article 12 de la directive 93/22/CEE est abrogé à la date visée à l'article 15 paragraphe 1.Article 17 La présente directive entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel des Communautés européennes.Article 18 Les États membres sont destinataires de la présente directive.Fait à Bruxelles, le 3 mars 1997.Par le Parlement européenLe présidentJ. M. GIL-ROBLESPar le ConseilLe présidentM. DE BOER(1) JO n° C 321 du 27. 11. 1993, p. 15, et JO n° C 382 du 31. 12. 1994, p. 27.(2) JO n° C 127 du 7. 5. 1994, p. 1.(3) Avis rendu le 28 juillet 1995.(4) Avis du Parlement européen du 19 avril 1994 (JO n° C 128 du 9. 5. 1994, p. 85), position commune du Conseil du 23 octobre 1995 (JO n° C 320 du 30. 11. 1995, p. 9) et décision du Parlement européen du 12 mars 1996 (JO n° C 96 du 1. 4. 1996, p. 28). Décision du Conseil du 17 février 1997 et décision du Parlement européen du 19 février 1997 (JO n° C 85 du 17. 3. 1997).(5) JO n° L 141 du 11. 6. 1993, p. 27.(6) JO n° L 135 du 31. 5. 1994, p. 5.(7) Première directive 77/780/CEE du Conseil, du 12 décembre 1977, visant à la coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l'accès à l'activité des établissements de crédits et son exercice (JO n° L 322 du 17. 12. 1977, p. 30). Directive modifiée en dernier lieu par la directive 89/646/CEE (JO n° L 386 du 30. 12. 1989, p. 1).(8) Deuxième directive 89/646/CEE du Conseil, du 15 décembre 1989, visant à la coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l'accès à l'activité des établissements de crédit et son exercice, et modifiant la directive 77/780/CEE (JO n° L 386 du 30. 12. 1989, p. 1). Directive modifiée en dernier lieu par la directive 92/30/CEE (JO n° L 110 du 28. 4. 1992, p. 52).(9) JO n° L 110 du 28. 4. 1992, p. 52.(10) JO n° L 166 du 28. 6. 1991, p. 77.ANNEXE I LISTE DES EXCLUSIONS VISÉES À L'ARTICLE 4 PARAGRAPHE 2 1. Investisseurs professionnels et institutionnels, notamment:- entreprises d'investissement au sens de l'article 1er point 2 de la directive 93/22/CEE,- établissements de crédit au sens de l'article 1er premier tiret de la directive 77/780/CEE,- établissements financiers au sens de l'article 1er point 6 de la directive 89/646/CEE,- entreprises d'assurance,- organismes de placement collectif,- fonds de pension ou de retraite.Autres investisseurs professionnels et institutionnels.2. Institutions supranationales, États et administrations centrales.3. Administrations provinciales, régionales, locales ou municipales.4. Administrateurs, dirigeants et associés personnellement responsables de l'entreprise d'investissement, détenteurs d'au moins 5 % du capital de cette entreprise, personnes chargées du contrôle légal des documents comptables qui vérifient les comptes de l'entreprise d'investissement et investisseurs ayant les mêmes qualités dans d'autres entreprises du même groupe.5. Proches parents et tiers agissant pour le compte des investisseurs visés au point 4.6. Autres entreprises du même groupe.7. Investisseurs qui sont responsables ou qui ont tiré avantage de certains faits qui concernent l'entreprise d'investissement et qui sont à l'origine de ses difficultés financières ou qui ont contribué à aggraver sa situation financière.8. Sociétés d'une dimension telle qu'elles ne sont pas autorisées à établir un bilan abrégé conformément à l'article 11 de la quatrième directive 78/660/CEE du Conseil, du 25 juillet 1978, fondée sur l'article 54 paragraphe 3 point g) du traité et concernant les comptes annuels de certaines formes de sociétés (1).(1) JO n° L 222 du 14. 8. 1978, p. 11. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 94/8/CE (JO n° L 82 du 25. 3. 1994, p. 33).ANNEXE II PRINCIPES DIRECTEURS (visés à l'article 7 paragraphe 1 cinquième alinéa) Lorsqu'une succursale demande à adhérer à un système de l'État membre d'accueil pour bénéficier d'une couverture complémentaire, le système de l'État membre d'accueil définit au niveau bilatéral avec le système de l'État membre d'origine des règles et procédures appropriées pour le paiement de l'indemnité aux investisseurs de cette succursale. Pour la définition de ces procédures et la fixation des conditions d'adhésion de cette succursale (visées à l'article 7 paragraphe 1), les principes suivants s'appliquent:a) le système de l'État membre d'accueil conserve pleinement le droit d'imposer ses règles objectives et d'application générale aux entreprises d'investissement participantes; il peut exiger que les informations pertinentes lui soient fournies et il a le droit de vérifier ces informations auprès des autorités compétentes de l'État membre d'origine;b) le système de l'État membre d'accueil donne suite aux demandes d'indemnisation complémentaire après avoir été informé par les autorités compétentes de l'État membre d'origine de la décision ou du constat visés à l'article 2 paragraphe 2. Le système de l'État membre d'accueil conserve pleinement le droit de vérifier les droits de l'investisseur selon ses propres normes et procédures avant de verser l'indemnité complémentaire;c) les systèmes de l'État membre d'accueil et de l'État membre d'origine coopèrent sans réserve pour faire en sorte que les investisseurs reçoivent rapidement une indemnité d'un montant correct. En particulier, ils se mettent d'accord sur la question de savoir comment l'existence d'une créance susceptible de donner lieu à une compensation au titre de l'un des deux systèmes affecte l'indemnité versée à l'investisseur par chaque système;d) le système de l'État membre d'accueil peut réclamer une redevance aux succursales pour la couverture supplémentaire sur une base appropriée tenant compte de la garantie financée par le système de l'État membre d'origine. Pour faciliter la perception de la redevance, le système de l'État membre d'accueil peut se fonder sur l'hypothèse que son engagement sera, dans tous les cas, limité à la différence entre la couverture qu'il offre et celle qui est offerte par l'État membre d'origine, indépendamment de la question de savoir si l'État membre d'origine verse effectivement une indemnité au titre des créances d'investisseurs sur le territoire de l'État membre d'accueil.