text:
 29.9.2015
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 252/27
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/1730
 z dne 28. septembra 2015
 o odobritvi vodikovega peroksida kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 2., 3., 4., 5. in 6. vrste proizvodov
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (1) in zlasti tretjega pododstavka člena 89(1) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1062/2014 (2) določa seznam obstoječih aktivnih snovi, ki jih je treba oceniti zaradi njihove morebitne odobritve za uporabo v biocidnih proizvodih. Navedeni seznam vključuje vodikov peroksid.
 (2)
 V skladu s členom 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta (3) je bila opravljena ocena vodikovega peroksida glede uporabe v 1. vrsti proizvodov (biocidni pripravki za človekovo osebno higieno), 2. vrsti proizvodov (razkužila in drugi biocidni pripravki za zasebne površine in površine, namenjene javnemu zdravstvu), 3. vrsti proizvodov (veterinarsko higienski biocidni pripravki), 4. vrsti proizvodov (dezinfekcijska sredstva za območja s hrano in krmo), 5. vrsti proizvodov (sredstva za razkuževanje pitne vode) ter 6. vrsti proizvodov (sredstva za konzerviranje v vsebnikih), kot so opredeljene v Prilogi V k navedeni direktivi, ki ustrezajo 1., 2., 3., 4., 5. in 6 vrsti proizvodov, kot so opredeljene v Prilogi V k Uredbi (EU) št. 528/2012.
 (3)
 Finska, ki je bila imenovana za ocenjevalni pristojni organ, je 2. avgusta 2013 v skladu z odstavkoma 4 in 6 člena 14 Uredbe Komisije (ES) št. 1451/2007 (4) Komisiji predložila poročila o oceni skupaj s svojimi priporočili.
 (4)
 V skladu s členom 7(1)(b) Delegirane uredbe (EU) št. 1062/2014 je Odbor za biocidne pripravke Evropske agencije za kemikalije 2. februarja 2015 ob upoštevanju ugotovitev ocenjevalnega pristojnega organa pripravil svoja mnenja.
 (5)
 Iz navedenih mnenj je razvidno, da je za biocidne proizvode, ki se uporabljajo za 1., 2., 3., 4., 5. in 6. vrsto proizvodov in vsebujejo vodikov peroksid, mogoče pričakovati, da izpolnjujejo zahteve iz člena 5 Direktive 98/8/ES, če so izpolnjeni nekateri pogoji glede njihove uporabe.
 (6)
 Zato je primerno vodikov peroksid odobriti za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 2., 3., 4., 5. in 6. vrste proizvodov, pod pogojem, da je ta v skladu z nekaterimi specifikacijami in pogoji.
 (7)
 Glede uporabe v 4. vrsti proizvodov v oceni ni bila obravnavana vključitev biocidnih proizvodov, ki vsebujejo vodikov peroksid, v materiale in izdelke, namenjene za neposreden ali posreden stik z živili v smislu Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1935/2004 (5). Taki materiali lahko zahtevajo določitev posebnih mejnih vrednosti migracij v živila, kot je določeno v členu 5(1)(e) Uredbe (ES) št. 1935/2004. Odobritev zato ne bi smela zajemati tovrstne uporabe, razen če je Komisija določila takšne mejne vrednosti ali če je bilo v skladu z navedeno uredbo določeno, da takšne mejne vrednosti niso potrebne.
 (8)
 Uredba (EU) št. 98/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (6) o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive velja za vodikov peroksid.
 (9)
 Pred odobritvijo aktivne snovi bi bilo treba zagotoviti ustrezno obdobje, ki bo zainteresiranim stranem omogočilo, da sprejmejo potrebne pripravljalne ukrepe za izpolnitev novih zahtev.
 (10)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za biocidne pripravke –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Vodikov peroksid se odobri kot aktivna snov za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 2., 3., 4., 5. in 6. vrste proizvodov, pri čemer se upoštevajo specifikacije in pogoji iz Priloge.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 28. septembra 2015
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 167, 27.6.2012, str. 1.
 (2) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1062/2014 z dne 4. avgusta 2014 o delovnem programu za sistematično preverjanje vseh obstoječih aktivnih snovi, ki jih vsebujejo biocidni proizvodi iz Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 294, 10.10.2014, str. 1).
 (3) Direktiva 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 123, 24.4.1998, str. 1).
 (4) Uredba Komisije (ES) št. 1451/2007 z dne 4. decembra 2007 o drugi fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 325, 11.12.2007, str. 3).
 (5) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1935/2004 z dne 27. oktobra 2004 o materialih in izdelkih, namenjenih za stik z živili, in o razveljavitvi direktiv 80/590/EGS in 89/109/EGS (UL L 338, 13.11.2004, str. 4).
 (6) Uredba (EU) št. 98/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive (UL L 39, 9.2.2013, str. 1).
 PRILOGA
 Splošno ime
 Ime po IUPAC
 Identifikacijske številke
 Minimalna stopnja čistosti aktivne snovi (1)
 Datum odobritve
 Datum prenehanja veljavnosti odobritve
 Vrsta proizvoda
 Posebni pogoji
 Vodikov peroksid
 Ime po IUPAC:
 vodikov peroksid
 Št. ES: 231-765-0
 Št. CAS: 7722-84-1
 Aktivna snov, kot je proizvedena, je vodna raztopina s 350–< 700 g/kg (35–< 70 masnih %) vodikovega peroksida.
 Teoretična (izračunana) specifikacija suhe snovi: minimalna čistost vodikovega peroksida je 995 g/kg (99,5 masnih %).
 1. februar 2017
 31. januar 2027
 1
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja s koncentriranimi proizvodi in primerni organizacijski ukrepi.
 2
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Proizvodi se uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo, če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven z drugimi načini.
 3
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Proizvodi se uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo, če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven z drugimi načini.
 4
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Proizvodi se uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo, če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven z drugimi načini.
 (3)
 Proizvodi se ne vključijo v materiale in izdelke, namenjene za stik z živili v smislu člena 1(1) Uredbe (ES) št. 1935/2004, razen če je Komisija določila posebne mejne vrednosti o migraciji vodikovega peroksida v živila ali če je bilo v skladu z navedeno uredbo določeno, da takšne mejne vrednosti niso potrebne.
 5
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Proizvodi se uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo, če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven z drugimi načini.
 6
 Pri oceni proizvoda je treba posebno pozornost nameniti vidikom izpostavljenosti, tveganja in učinkovitosti, povezanim s katero koli uporabo, zajeto v vlogi za izdajo dovoljenja, ki pa ni bila obravnavana v oceni tveganja aktivne snovi na ravni Unije.
 Za biocidne proizvode se dovoljenja izdajo pod naslednjimi pogoji:
 (1)
 Dovoljenja za biocidne proizvode ne posegajo v Uredbo (EU) št. 98/2013 o trženju in uporabi predhodnih sestavin za eksplozive.
 (2)
 Za poklicne uporabnike se vzpostavijo postopki varnega ravnanja in primerni organizacijski ukrepi. Proizvodi se uporabljajo z ustrezno osebno zaščitno opremo, če izpostavljenosti ni mogoče zmanjšati na sprejemljivo raven z drugimi načini.
 (1) Čistost, navedena v tem stolpcu, je bila minimalna stopnja čistosti aktivne snovi, uporabljene za oceno v skladu s členom 16(2) Direktive št. 98/8/ES. Čistost aktivne snovi v proizvodu, danem na trg, je lahko enaka ali drugačna, če je dokazano tehnično enakovredna aktivni snovi iz ocene.


type: other

text:
ECLI:SI:VSRS:2016:II.IPS.85.2015
 VS00002295
 VSL Sodba I Cp 171/2015
 Izvrševanje pravice do popravka nujno trči ob nasprotne ustavne pravice, zato je treba med kolidirajočimi pravicami vzpostaviti ustrezno ravnovesje (15. člen URS). Logičen sklep, ki iz tega izhaja, je, da popravka ni mogoče dopustiti tedaj, ko bi to pomenilo zgolj obličnostno (formalnopravno) uresničevanje te pravice. Tak položaj je podan v primeru, ko je vsebina popravka takšna, da po svoji naravi ne zagotavlja ustrezne obrambe raznovrstnih materialnopravnih pravic in interesov, ki so bili s konkretnim novinarskim prispevkom prizadeti.
 1. Tožnica zahteva objavo popravka, ki se nanaša na 17. 3. 2014 objavljen prispevek novinarke B. B. z naslovom "Zapletanje rektorja C. C." v informativni oddaji A., predvajani na TV ... med 19.00 in 19.30, in se glasi:
 "Rektor Univerze ... ne laže"
 Novinarka B. B. je v prispevku z naslovom "Zapletanje rektorja C. C.." neresnično navajala, da je rektor Univerze ... C. C.. novinarjem in javnosti lagal, ko je novinarjem na tiskovni konferenci dne 5. 3. 2014 v zvezi s kriminalistično preiskavo na univerzi navedel, da on tega ni prijavil. V odredbi preiskovalne sodnice, ki so jo kriminalisti izročili ob prihodu na univerzo, namreč piše, da je izdana na podlagi prijave Urada za nadzor proračuna pri Ministrstvu za finance (MF-UNP) z dne 22. 11. 2012. Tudi niso bile resnične navedbe novinarke, da je rektor, takoj za tem, ko je prejel vprašanja uredništva, obrnil ploščo. O kazenski ovadbi z dne 24. 7. 2013, ki je bila podana zoper neznane storilce, je namreč Univerza ... obvestila javnost že dne 28. 10. 2013 v odgovoru na anonimko iz oktobra 2013. Prav tako je bilo pismo zaposlenim na univerzi pripravljeno že pred postavitvijo vprašanj novinarke. Tudi ne držijo očitki novinarke, da se rektor ne odziva na vprašanja in pozive, saj sta novinarko rektor in predstavnica za odnose z javnostmi Univerze ... večkrat, tako kot druge novinarje, povabila na pogovor, na katerega pa se ni odzvala.
 2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, sodišče druge stopnje pa tožničino pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo.
 3. Zoper to sodbo je tožnica vložila dovoljeno revizijo, v kateri uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga, da Vrhovno sodišče reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje tako spremeni, da bo pritožbi ugodeno, podredno pa, da naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne temu v novo sojenje. Zatrjuje obstoj absolutne bistvene procesne kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki naj bi jo sodišče storilo, ker ni izvedlo dokaza z zaslišanjem tožničinega rektorja C. C. in predstavnice za stike z javnostjo D. D. v vsebini, kot je bilo predlagano. Rektor bi lahko pojasnil, kdo je podal prijavo zoper znanega storilca v smeri kaznivega dejanja goljufije na škodo EU, na podlagi katere prijave/ovadbe je bilo začeto procesno opravilo predloga za izdajo odredbe o hišni preiskavi in na podlagi katere prijave je bila odrejena hišna preiskava pri tožnici. Pojasnil bi lahko tudi kontekst izjave "jaz tega nisem prijavil" in zanikal, da je obrnil ploščo. Podobno velja glede druge predlagane priče. Tožnica je to kršitev uveljavljala že v pritožbi, pritožbeno sodišče pa je ni odpravilo, zato jo je prevzelo za svojo (t. i. perpetuacija kršitve na drugi stopnji). V drugem delu revizije tožnica utemeljuje svoje materialnopravno stališče, da zahtevani popravek v celoti ustreza popravku iz 26. člena Zakona o medijih (v nadaljevanju ZMed). Novinarka je pripravila manipulativen prispevek z namenom senzacionalističnega poročanja, glede katerega tožnica mora imeti pravico do popravka. Pojasnjuje, da zaradi zahteve po sorazmerni dolžini popravka (31. člen ZMed) ni mogla na dolgo in široko razlagati vseh okoliščin in nasprotnih dejstev. Sodišči nižjih stopenj ne razumeta bistva zadeve. Ni sporno, da je tožnica po rektorju podala kazensko ovadbo zoper neznane storilce na Specializirano državno tožilstvo v Ljubljani in o tem obvestila javnost na svoji spletni strani. Dejstvo pa je, da so tistega dne kriminalisti izvrševali odredbo o hišni preiskavi, ki je bila izdana na podlagi prijave Urada za nadzor proračuna pri Ministrstvu za finance oziroma zahteve Okrožnega državnega tožilstva v Kopru na podlagi te prijave. Ločiti je treba kazenskopravne pojme, in sicer prijavo na policijo ter kazensko ovadbo. Rektorjeva izjava: "Jaz tega nisem prijavil", se je nanašala na razloge za prihod kriminalistov na univerzo tistega dne na podlagi izdane odredbe o hišni preiskavi, novinarka pa je nanjo navezala kazensko ovadbo z dne 24. 7. 2013. Rektor ni zanikal kazenske ovadbe, temveč je zanikal prijavo na policijo, na podlagi katere je bila izdana odredba o hišni preiskavi. Rektor se je izražal pravno pravilno in natančno ter korektno. Šlo naj bi za dve različni zadevi. Kazensko ovadbo proti neznanim storilcem z dne 24. 7. 2013 je tožnica objavila na svoji spletni strani 28. 10. 2013. S tem je negirala novinarkino izjavo, da je rektor obrnil ploščo. Ni bistveno, kdaj je bilo pismo zaposlenim odposlano, temveč kdaj je začelo nastajati oziroma je nastalo, saj to pomeni, da novinarkina vprašanja niso bila sprožilni element za njegovo pripravo.
 6. Uvodoma je treba poudariti, da je popravek, katerega objavo zahteva tožnica v konkretni zadevi, istoveten s popravkom, katerega objavo je zahtevala v zadevi, ki jo je Vrhovno sodišče obravnavalo pod opr. št. II Ips 154/2015, in se nanaša na v bistvenem enak prispevek novinarke B. B., objavljen v dveh medijih. V sodbi II Ips 154/2015 z dne 20. 8. 2015 se je tako Vrhovno sodišče že opredelilo do vseh ključnih procesnih in materialnopravnih vprašanj, ki jih načenja revidentka (tudi) v tej zadevi, in njene argumente zavrnilo.
 7. Vsebina oziroma namen pravice do popravka (40. člen Ustave RS) je ta, da se v primeru, ko je novinarsko obvestilo objektivno takšno, da lahko posega v materialnopravne pravice oziroma interese posameznika, organizacije ali organa, temu da možnost, da se na to odzove na enakovrednem medijskem mestu. Primarno je namenjena varstvu zasebnega interesa prizadetega, ki lahko v odzivu na objavljeno obvestilo zatrjuje netočno prikazovanje dejstev in ščiti svoje osebnostne pravice (čast, dobro ime, ugled, zasebnost, dostojanstvo). Hkrati se z njo varuje tudi interes javnosti po uravnoteženi, celoviti in objektivni informiranosti. Gre za način, na katerega lahko posameznik s sredstvi medijskega prava brani svojo čast ali dobro ime z učinkovitim sodelovanjem v javni razpravi, ki ga zadeva. S tem, ko ima prizadeti možnost objave popravka, je njegov položaj nasproti medijem bolj uravnotežen, ustvarjeno je neko ravnotežje, varovano je načelo enakosti orožij.1 Normativna hipoteza 40. člena Ustave RS ne predvideva, da bi moralo biti obvestilo, katerega popravek se zahteva, netočno, neresnično. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da institut pravice do popravka materialne resnice sploh ne obravnava na tak način, najmanj pa na način, da bi morala biti (ne)resničnost navedb bodisi v samem obvestilu bodisi v njegovem popravku predmet dokaznega postopka. Vprašanje resnice se v okviru instituta pravice do popravka obravnava na povsem drugačni metodološki ravni. Gre za metodo, ki jo izraža latinski rek audiatur et altera pars (naj se sliši tudi druga stran). Tisti, ki je bil z objavo obvestila prizadet v svojih pravicah ali interesih (primerjaj prvi odstavek 26. člena ZMed), se ima pravico o tem izjaviti na enakovrednem medijskem mestu. Vprašanje (ne)resničnosti se na tej točki z vidika pravice do popravka konča ? od tu dalje je na avditoriju, da presodi, katera od obeh strani (oziroma koliko) ima prav.2
 8. Konkretni tožbeni zahtevek sta sodišči nižjih stopenj pravnomočno zavrnili na podlagi analize besedila zahtevanega popravka v povezavi s prvotnim novinarskim prispevkom in v luči 31. člena ZMed, ki je pokazala, da njegova sporočilna moč ne ustreza standardu vsebinskega zanikanja navedb v objavljenem obvestilu. Ugotavljanje drugih dejstev, to je tistih, ki se ne nanašajo na samo sporočilno moč in vsebino besedila popravka (kdo je podal ovadbo, kdo je podal prijavo in kaj je bilo mišljeno z rektorjevo izjavo), na te zaključke ne bi moglo prav nič vplivati,3 zato sta sodišči prve in druge stopnje tožničina dokazna predloga za zaslišanje rektorja in predstavnice za stike z javnostmi zavrnili utemeljeno. V reviziji očitana absolutna bistvena procesna kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.
 9. Pri zakonskem opredeljevanju vsebine in obsega pravice do popravka, ki je zaradi same narave te pravice ter njene vsebinske neopredeljenosti na ustavni ravni nujno, mora zakonodajalec opraviti tehtanje pravic in interesov, ki prihajajo v kolizijo. Pri tem je treba upoštevati, da pravica do popravka omejuje svobodo izražanja (39. člen Ustave RS), pa tudi pravico lastnikov in izdajateljev medijev do svobodne gospodarske pobude (74. člen Ustave RS). Uresničitvi opisanega so namenjene (tudi) določbe ZMed, ki opredeljujejo pogoje za obveznost objaviti zahtevani popravek in odklonitvene razloge (primerjaj 26. do 31. člen ZMed). Iz druge alineje prvega odstavka 31. člena ZMed sledi zahteva, da mora uveljavljani popravek zanikati navedbe v obvestilu oziroma prikazovati druga ali nasprotna dejstva in okoliščine, s katerimi prizadeti spodbija ali z namenom spodbijanja bistveno dopolnjuje navedbe v objavljenem besedilu. Kakšna mora biti narava zanikanja in v kolikšni meri mora popravek vsebovati tudi nasprotna dejstva ali okoliščine, je odvisno od konkretnega primera. Ni mogoče izključiti, da bo v posameznem primeru zadoščalo golo zanikanje nekega novinarskega sporočila,4 a vendarle v večini primerov z golim (posplošenim) zanikanjem obrambni namen pravice do popravka (to pa je varstvo prizadetih materialnopravnih pravic) ne bo uresničen. V takih primerih bi bilo z ugoditvijo zahtevku nesorazmerno poseženo v svobodo novinarskega izražanja (svobodno uredniško politiko) ter posredno v svobodno gospodarsko pobudo. Če naj pri novinarskem prispevku in nato zahtevanem popravku dejansko gre za dialog, namenjen (splošnemu medijskemu) avditoriju, mora biti ta ustrezno vsebinski, da bo (u)porabniku medija omogočil oblikovanje racionalnega stališča o prispevku. Poleg tega se mora nanašati na tisto vsebino novinarskega prispevka, ki je v posameznikove materialnopravne pravice oziroma interese posegla, ne pa morebiti v neke njegove obrobne in z vidika prizadete materialnopravne sfere nebistvene dele.
 10. V obravnavanem primeru sta se sodišči nižjih stopenj strinjali, da je bil novinarski prispevek tak, da se je tožnica imela pravico nanj odzvati, svojo zavrnilno odločitev, kateri pritrjuje tudi Vrhovno sodišče, pa sta oprli na stališče o obstoju odklonitvenega razloga iz druge alineje prvega odstavka 31. člena ZMed. Ta pravzaprav pove, da odgovorni urednik ni dolžan objaviti besedila, ki ne ustreza zakonski definiciji popravka. Popravek, katerega objavo zahteva tožnica, se nanaša na tri vsebinska jedra spornega novinarskega prispevka: rektorjevo izjavo na novinarski konferenci v zvezi s kriminalistično preiskavo na univerzi, da on tega ni prijavil, označeno za laganje; rektorjevo ravnanje, označeno za obračanje plošče, in rektorjevo (ne)odzivnost na novinarkino namero, da mu predoči ovadbo in ga vpraša, zakaj se je zlagal. Sporočilni pomen rektorjeve izjave, da on tega ni prijavil, je jasen, in sicer da rektor vzročnostno nima nič s kriminalistično preiskavo, da torej ni ukrenil ničesar, kar bi vzročnostno do nje lahko privedlo. Revizijske trditve, ki se opirajo na kazenskopravno terminologijo, v resnici posteriorno vzpostavljajo drugačen kontekst te izjave. Prav to, da to počnejo šele posteriorno (šele v okviru tega pravdnega postopka), je po presoji revizijskega sodišča odločilnega pomena za zavrnitev zahtevka. Če bi tožnica takšno posteriorno vzpostavljanje konteksta nekega sporočila podala v samem popravku, bi bilo (lahko) drugače. A tega ni storila. Trditev v zahtevanem popravku se glasi: "V odredbi preiskovalne sodnice, ki so jo kriminalisti izročili ob prihodu na univerzo, namreč piše, da je izdana na podlagi prijave Urada za nadzor proračuna pri Ministrstvu za finance (MF-UNP) z dne 22. 11. 2012." Takšna trditev pa nima sporočilne moči, ki bi rektorjevo izjavo in nanjo navezujočo se novinarkino vrednotno oceno postavila v bistveno drugačen kontekst. Zgolj razodeta vsebina odredbe za hišno preiskavo (okoliščina, da tožnica v njej ni bila navedena kot ovaditelj) ne pomeni zanikanja bistva navedb iz prispevka, da je (tudi) tožnica podala kazensko ovadbo v zvezi z istimi nepravilnostmi.
 11. Ostala dva sporočilna sklopa, na katera se odziva zahtevani popravek, sta zgolj obrobnega pomena in sama zase sploh ne bi zadostila osnovnemu pogoju za uresničitev pravice do popravka - da obvestilo prizadeva posameznikovo pravico ali interes (primerjaj prvi odstavek 26. člena ZMed). Poleg tega drži, da tožnica z navedbo dejstva, da naj bi bila javnost z ovadbo zoper neznane storilce seznanjena že v letu 2013 z objavo na njeni spletni strani, bistveno ne zanika vrednotne sodbe, da rektor obrača ploščo, to je da v svojih nastopih glede obravnavane problematike ni konsistenten. Prav tako so pravilni razlogi sodišč nižjih stopenj, da je sklepni del zahtevanega popravka, ki se nanaša na neodzivnost rektorja za medije, nekonkretiziran5 in zato vsebinsko ne ustreza že opisanim merilom.
 12. Uveljavljani revizijski razlogi niso podani, zato je Vrhovno sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo in z njo priglašene stroške zavrnilo.
 1 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-95/09, Up-419/09 z dne 21. 10. 2010.
 2 Primerjaj odločbi Vrhovnega sodišča RS II Ips 439/2007 z dne 26. 7. 2007, II Ips 71/2015 z dne 9. 7. 2015 idr.
 3 Obravnava o tožbi za objavo popravka se omeji na obravnavanje in dokazovanje dejstev, od katerih je odvisna toženčeva dolžnost objave popravka (prvi odstavek 35. člena ZMed). To je najprej osnovni pogoj - prizadetost posameznikovega interesa ali pravice, nato pa še dejstva, na katera se navezujejo odklonilni razlogi, določeni v 31. členu ZMed (primerjaj drugi odstavek 35. člena ZMed).
 4 Primerjaj tudi sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 36/2011 z dne 26. 5. 2011.
 5 Iz popravka ne izhaja, kdaj in kako naj bi tožnica novinarko povabila na pogovor oziroma kdaj naj bi novinarka to odklonila.
 Zakon o medijih (2001) - ZMed - člen 26, 26/1, 31, 31/1-2
 Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 15, 39, 40, 74
 P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwNjky


type: wikipedia

text:
Tama je konverzačný robot spoločnosti Matsushita.
 Jeho hlavnou úlohou je podľa výrobcu terapia pomocou konverzácie pre starých a osamelých ľudí. Tama ovláda 50 fráz, ktoré dokáže používať, a jej cieľom je napr. pripomínať ľuďom, kedy majú ísť do nemocnice, kedy majú užívať lieky a podobne. Celkovo je projekt zameraný na zdravotnú starostlivosť o majiteľov.
 Tama môže byť napojená cez ISDN linku alebo mobilný telefón na rôzne zdroje medicínskych informácií, spravodajstiev a pod. Komunikácia človeka s robotom môže byť z centra monitorovaná. V prípade zhoršenia mentálneho stavu starších ľudí môže na to robot autonómne upozorniť. Aby bol robot schopný rozoznať, kedy je vhodné s majiteľom konverzovať a kedy nie, má zabudovanú vlastnú časovú základňu a 2 MB pamäte, do ktorej si zaznamenáva predchádzajúcu konverzáciu.
 Do vývoja robota bolo vložených 2 mil. USD. Jeho cena bola stanovená na zhruba 500 USD. Predpokladá sa, že robot sa bude vyrábať v tvare niekoľkých typov zvieratiek. Vzhľadom na to, že jeho primárnou funkciou je rozprávať sa, robot nie je schopný chodiť. Podľa prieskumu spoločnosti Matshushita si to ľudia z cieľovej skupiny tohto výrobku ani neželajú.
 Konverzačné roboty


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 21996A0330(17)
 Official Journal L 081 , 30/03/1996 P. 0311 - 0317
 Agreementin the form of an Exchange of Letters amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of BulgariaLetter from the Council of the European UnionSir,1. I have the honour to refer to the negotiations held on 27–28 November 1995 between our respective Delegations with a view to amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of Bulgaria, applied since 31 December 1993, as last amended by the Agreement in the form of an Exchange of Letters initialled on 6 December 1994. These negotiations were held in the context of Article 1, paragraph 3 of the aforesaid Additional Protocol.2. During these negotiations both Parties noted with satisfaction the way in which the Additional Protocol has, in general, been implemented. Moreover, the European Community noted with satisfaction the progress being made in the opening of the Bulgarian market and in particular the Bulgarian undertaking to accelerate its tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and exported to the Republic of Bulgaria as outlined in Appendix 1 attached, with application from 1 January 1996. The Republic of Bulgaria undertakes to inform the European Community before 1 January 1996 that the necessary steps have been taken to implement the concessions outlined in Appendix 1.3. In order to foster the development of further mutually beneficial trade flows it was agreed to amend the Additional Protocol as follows:3.1. The first subparagraph of Article 2, paragraph 3 of the Protocol is replaced by the following:"3. The origin of the products covered by this Protocol shall be determined in accordance with the rules of non-preferential origin in force in the Community."3.2. Article 2, paragraph 3 of Appendix A is replaced by the following:"The certificate of origin referred to in paragraph 1 above is not required for the importation of goods covered by a movement certificate EUR1 or a form EUR2 issued in conformity with Protocol 4 to the Europe Agreement in cases where those documents clearly establish that the Republic of Bulgaria is to be considered as the country of origin on the basis of the rules on non-preferential origin in force in the Community."3.3. Annex II (EU direct quotas) is replaced by Appendix 2 attached.3.4. The Annex to Appendix B concerning outward processing traffic is replaced by Appendix 3 attached (OPT quotas).4. I should be obliged if you would kindly confirm the acceptance of your Government of the foregoing. Should this be the case, this letter, completed by its Appendices and your written confirmation, will constitute an Agreement in the form of an Exchange of Letters between the Community and the Republic of Bulgaria. This Agreement shall enter into force on the first day of the month following that in which the European Community and the Republic of Bulgaria notify each other that they have completed the necessary internal procedures to this effect. In the meantime, the amendments to the Additional Protocol will apply on a provisional basis from 1 January 1996, provided that they are applied on a reciprocal basis.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Council of the European UnionAppendix 1Bulgarian tariff undertakingThe Government of the Republic of Bulgaria undertakes to implement the following tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and imported into the Republic of Bulgaria, to be applied from 1 January 1996.a) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 11 0051 01 19 0053 01 10 0053 01 21 0053 01 29 0053 02 10 00b) The products listed below are transferred from Annex V to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 21 0051 01 29 0051 05 30 0053 03 10 0053 03 90 0054 02 43 0054 03 31 0056 04 90 0063 01 10 00c) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex V of the Europe Agreement:53 06 10 0053 06 20 0055 15 11 0055 15 13 0055 15 99 0055 16 11 0055 16 23 0055 16 43 0058 01 22 0058 01 24 0058 01 25 0058 01 34 0058 01 35 0058 01 36 0058 04 29 0058 06 10 0060 01 10 0060 01 21 0060 02 10 0060 02 92 9060 02 93 9061 01 10 0061 09 90 2061 11 10 0061 15 91 0061 15 92 0062 11 12 9062 16 00 9063 02 10 0063 03 11 0063 03 19 0063 04 11 0063 04 91 0058 01 33 0061 06 90 0051 02 10 00Appendix 2ANNEX II(The full product descriptions of the categories listed in this Annex are to be found in Annex I to the Protocol)Community quantitative limits(in tonnes or 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |2 | tonnes | 4722 | 4816 |2a | tonnes | 1495 | 1525 |5 | pieces | 5185 | 5418 |6 | pieces | 2500 | 2625 |7 | pieces | 1909 | 1995 |8 | pieces | 5662 | 5860 |73 | pieces | 3388 | 3591 |(in 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |5 | pieces | 6492 | 6930 |6 | pieces | 9251 | 9945 |7 | pieces | 13286 | 14183 |8 | pieces | 6223 | 6550 |73 | pieces | 3375 | 3679 |Letter from the Government of the Republic of BulgariaSir,I have the honour to acknowledge receipt of your letter of ... which reads as follows:"Sir1. I have the honour to refer to the negotiations held on 27–28 November 1995 between our respective Delegations with a view to amending the Additional Protocol on trade in textile products between the European Community and the Republic of Bulgaria, applied since 31 December 1993, as last amended by the Agreement in the form of an Exchange of Letters initialled on 6 December 1994. Theses negotiations were held in the context of Article 1, paragraph 3 of the aforesaid Additional Protocol.2. During these negotiations both Parties noted with satisfaction the way in which the Additional Protocol has, in general, been implemented. Moreover, the European Community noted with satisfaction the progress being made in the opening of the Bulgarian market and in particular the Bulgarian undertaking to accelerate its tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and exported to the Republic of Bulgaria as outlined in Appendix 1 attached, with application from 1 January 1996. The Republic of Bulgaria undertakes to inform the European Community before 1 January 1996 that the necessary steps have been taken to implement the concessions outlined in Appendix 1.3. In order to foster the development of further mutually beneficial trade flows it was agreed to amend the Additional Protocol as follows:3.1. The first subparagraph of Article 2, paragraph 3 of the Protocol is replaced by the following:"3. The origin of the products covered by this Protocol shall be determined in accordance with the rules of non-preferential origin in force in the Community."3.2. Article 2, paragraph 3 of Appendix A is replaced by the following:"The certificate of origin referred to in paragraph 1 above is not required for the importation of goods covered by a movement certificate EUR1 or a form EUR2 issued in conformity with Protocol 4 of the Europe Agreement in cases where those documents clearly establish that the Republic of Bulgaria is to be considered as the country of origin on the basis of the rules on non-preferential origin in force in the Community."3.3. Annex II (EU direct quotas) is replaced by Appendix 2 attached.3.4. The Annex to Appendix B concerning outward processing traffic is replaced by Appendix 3 attached (OPT quotas).4. I should be obliged if you would kindly confirm the acceptance of your Government of the foregoing. Should this be the case, this letter, completed by its Appendices and your written confirmation, will constitute an Agreement in the form of an Exchange of Letters between the Community and the Republic of Bulgaria. This Agreement shall enter into force on the first day of the month following that in which the European Community and the Republic of Bulgaria notify each other that they have completed the necessary internal procedures to this effect. In the meantime, the amendments to the Additional Protocol will apply on a provisional basis from 1 January 1996, provided that they are applied on a reciprocal basis.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration."I have the honour to confirm that my Government is in agreement with the contents of your letter.Please accept, Sir, the assurance of my highest consideration.For the Government of the Republic of BulgariaAppendix 1Bulgarian tariff undertakingThe Government of the Republic of Bulgaria undertakes to implement the following tariff concessions in favour of textiles and clothing products originating within the European Community and imported into the Republic of Bulgaria, to be applied from 1 January 1996.a) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 11 0051 01 19 0053 01 10 0053 01 21 0053 01 29 0053 02 10 00b) The products listed below are transferred from Annex V to Annex IV of the Europe Agreement:51 01 21 0051 01 29 0051 05 30 0053 03 10 0053 03 90 0054 02 43 0054 03 31 0056 04 90 0063 01 10 00c) The products listed below are transferred from Annex VI to Annex V of the Europe Agreement:53 06 10 0053 06 20 0055 15 11 0055 15 13 0055 15 99 0055 16 11 0055 16 23 0055 16 43 0058 01 22 0058 01 24 0058 01 25 0058 01 34 0058 01 35 0058 01 36 0058 04 29 0058 06 10 0060 01 10 0060 01 21 0060 02 10 0060 02 92 9060 02 93 9061 01 10 0061 09 90 2061 11 10 0061 15 91 0061 15 92 0062 11 12 9062 16 00 9063 02 10 0063 03 11 0063 03 19 0063 04 11 0063 04 91 0058 01 33 0061 06 90 0051 02 10 00Appendix 2ANNEX II(The full product descriptions of the categories listed in this Annex are to be found in Annex I to the Protocol)Community quantitative limits(in tonnes or 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |2 | tonnes | 4722 | 4816 |2a | tonnes | 1495 | 1525 |5 | pieces | 5185 | 5418 |6 | pieces | 2500 | 2625 |7 | Pieces | 1909 | 1995 |8 | Pieces | 5662 | 5860 |73 | Pieces | 3388 | 3591 |(in 1000 pieces) |Category | Unit | 1996 | 1997 |5 | pieces | 6492 | 6930 |6 | pieces | 9251 | 9945 |7 | pieces | 13286 | 14183 |8 | pieces | 6223 | 6550 |73 | pieces | 3375 | 3679 |Joint DeclarationIn the context of the negotiations held on 27–28 November 1995 in accordance with Article 1, paragraph 3 of the Additional Protocol to the Europe Agreement on Trade in Textile Products between the European Community and the Republic of Bulgaria, the following declarations were made:a) the Delegation of the Republic of Bulgaria declared that the Republic of Bulgaria is prepared to accelerate by one year its tariff dismantling for products of Chapters 50–63 of the Bulgarian Customs Tariff listed in Annex VI to the Europe Agreement, to reach zero duty on 1 January 2001, provided that the European Community reduces its preferential customs duties to a rate equal to two-sevenths of the basic duty rate from 1 January 1996 andb) the Commission of the European Communities declared that it was willing to give careful consideration to the Bulgarian proposal outlined in a) above.--------------------------------------------------


text:
Προσωρινοί πίνακες αξιολόγησης ωρομίσθιων εκπαιδευτικών του ΚΕΚ Λαμίας, στο πλαίσιο υλοποίησης δύο προγραμμάτων κατάρτισης 24 εθελοντών της Λέσχης Εφέδρων Καταδρομέων Ειδικών Δυνάμεων Στερεάς Ελλάδας, με τίτλους: 1) «Διάσωση σε Ορμητικά Νερά» (διάρκειας 50 ωρών, 12 άτομα), 2)«Διάσωση από βράχο, Βασικές αρχές βουνού και ορειβασίας» (διάρκειας 50 ωρών, 12 άτομα) 19/11/2019
 Τελικοί πίνακες αξιολόγησης εκπαιδευτικών του ΚΕΚ Ιωαννίνων, στο πλαίσιο υλοποίησης προγράμματος κατάρτισης των Δήμων Φιλιατών και Δωδώνης με τίτλο «Ολοκληρωμένο Πρόγραμμα Κατάρτισης Αρωματικών / Φαρμακευτικών φυτών» (Επαναπροκήρυξη 74031/26-09-2019, ΑΔΑ: 6ΩΣ34691Ω2-7ΚΓ) 12/11/2019
 Συμπληρωματική πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για την εισαγωγή καταρτιζομένων στη Σχολή ΑμεΑ Αθηνών, σχολικού έτους 2019-2020, προκειμένου να καλυφθούν τα κενά τμημάτων που υπάρχουν λόγω μη προσέλευσης μαθητών 11/11/2019
 Τα ανοιχτά Προγράμματα Απασχόλησης του ΟΑΕΔ 8/11/2019
 Παροχή υπηρεσιών Τεχνικού Ασφάλειας και Ιατρού Εργασίας για τις ανάγκες των υπηρεσιών του ΟΑΕΔ, αρμοδιότητας της Περ/κής Δ/νσης Πελοποννήσου για ένα έτος 6/11/2019
 Παροχή υπηρεσιών Τεχνικού Ασφάλειας και Ιατρού Εργασίας για τις ανάγκες των υπηρεσιών του ΟΑΕΔ , αρμοδιότητας της Περ/κής Δ/νσης Κρήτης για ένα έτος 6/11/2019
 Προκήρυξη για την πρόσληψη ωρομίσθιων εκπαιδευτικών στο ΚΕΚ Λαμίας, για την υλοποίηση δύο προγραμμάτων κατάρτισης 24 εθελοντών της Λέσχης Εφέδρων Καταδρομέων Ειδικών Δυνάμεων Στερεάς Ελλάδας, με τίτλους: 1)«Διάσωση σε Ορμητικά Νερά» (διάρκειας 50 ωρών, 12 άτομα), 2) «Διάσωση από βράχο, Βασικές αρχές βουνού και ορειβασίας» (διάρκειας 50 ωρών, 12 άτομα) 6/11/2019
 Ανοικτός διαγωνισμός έργου "Επισκευή κτιρίου Εργατικού Κέντρου Μήλου" 5/11/2019
 ΣΥΝΟΠΤΙΚΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΕΧΝΙΚΟΥ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ ΚΑΙ ΙΑΤΡΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΠΔΗ ,ΓΙΑ ΕΝΑ ΕΤΟΣ 5/11/2019
 Καταβολή του επιδόματος αφερεγγυότητας στους εργαζομένους του Mega 4/11/2019
 Συμπληρωματική προκήρυξη (λόγω κενών θέσεων) για την πρόσληψη ωρομίσθιου εκπαιδευτικού και ειδικού επιστημονικού προσωπικού στη Σχολή Επαγγελματικής Κατάρτισης ΑμεΑ Αθηνών, για το σχολικό έτος 2019-2020. 31/10/2019
 Εγκρίθηκε η πίστωση για την παράταση του Προγράμματος Κοινωφελούς Χαρακτήρα σε Κέντρα Υποδοχής και Ταυτοποίησης 29/10/2019
 Παροχή υπηρεσιών Τεχνικού Ασφάλειας και Ιατρού Εργασίας για τις ανάγκες των υπηρεσιών του ΟΑΕΔ , αρμοδιότητας της Περ/κής Δ/νσης Ανατ. Μακεδονίας & Θράκης για ένα έτος. 24/10/2019
 Προσωρινοί πίνακες αξιολόγησης εκπαιδευτικών του ΚΕΚ Ιωαννίνων στο πλαίσιο υλοποίησης του προγράμματος «Ολοκληρωμένο Πρόγραμμα Κατάρτισης Αρωματικών / Φαρμακευτικών φυτών» (ένα τμήμα 25 ατόμων, διάρκειας 295 ωρών) στους Δήμους Δωδώνης και Φιλιατών. 23/10/2019
 Σύμπραξη ΒΝΣ ΟΑΕΔ με το Δήμο Καρδίτσας 23/10/2019
 Παροχή υπηρεσιών Τεχνικού Ασφάλειας και Ιατρού Εργασίας για τις ανάγκες των υπηρεσιών του ΟΑΕΔ , αρμοδιότητας της Περ/κής Δ/νσης Κ. & Δ. Μακεδονίας για ένα έτος 23/10/2019
 Στατιστικά στοιχεία ανεργίας - Σεπτέμβριος 2019 21/10/2019
 Συνάντηση Διοικητή ΟΑΕΔ με την Πρόεδρο της ΕΣΗΕΑ για το επίδομα αφερεγγυότητας των εργαζομένων του Mega 18/10/2019
 Ανοικτός Δημόσιος Ηλεκτρονικός Διαγωνισμός προμήθειας φακέλων αλληλογραφίας προπληρωμένου τέλους για την κάλυψη των αναγκών των υπηρεσιών της Π.Δ. Αττικής & Νήσων για ένα (1) έτος 17/10/2019
 Προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για την κάλυψη των αναγκών των Υπηρεσιών του Οργανισμού αρμοδιότητας της Περιφερειακής Διεύθυνσης Πελοποννήσου που υπάγονται στη χωρική αρμοδιότητα των ΠΕ Αιτ/νίας, Αχαΐας, Ηλείας, Αργολίδας, Κορινθίας, Λακωνίας και Μεσσηνίας για το έτος 2019 17/10/2019
 Ανοικτός ηλεκτρονικός διεθνής διαγωνισμός "Παροχής υπηρεσιών φύλαξης & προστασίας των κτιρίων του Οργανισμού”. 17/10/2019
 Συνεργασία Ελλήνων και Γερμανών μαθητευόμενων ζαχαροπλαστών στη Θεσσαλονίκη 17/10/2019
 Ανοικτός διαγωνισμός έργου "Εργασίες επισκευής και συντήρησης του κτιρίου του Εργατικού Κέντρου στην Έδεσσα" 16/10/2019
 Εμφάνιση 1 - 75 από 1.270 αποτελέσματα.


type: caselaw

text:
 20.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 237/9
 Breithiúnas na Cúirte (an Deichiú Dlísheomra) an 28 Aibreán 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Bundesgerichtshof – an Ghearmáin) – NovaText GmbH v Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
 (Cás C-531/20) (1)
 (Tarchur chun réamhrialú - Cearta maoine intleachtúla - Treoir 2004/48/CE - Airteagal 3 - Oibleagáid ghinearálta maidir leis na bearta, na nósanna imeachta agus na leigheasanna is gá chun forfheidhmiú ceart maoine intleachtúla a áirithiú - Airteagal 14 - Coincheap “costais dlí réasúnta agus comhréireacha” - Easpa deise don chúirt naisiúnta réasúntacht agus comhréireacht na gcostas a bheidh le híoc ag an bpáirtí nár éirigh leis a mheas)
 (2022/C 237/11)
 Teanga an cháis: an Ghearmáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Bundesgerichtshof
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: NovaText GmbH
 Cosantóir: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
 An chuid oibríochtúil
 Ní mór Airteagail 3 agus 14 de Threoir 2004/48/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 29 Aibreán 2004 maidir le cearta maoine intleachtúla a fhorfheidhmiú a léirmhíniú amhail is go gcuirtear cosc ar reachtaíocht naisiúnta nó léirmhíniú uirthi sin nach gceadaíonn don chúirt a bhfuil caingean os a comhair faoin Treoir sin aird chuí a thabhairt, i ngach cás atá roimpi, ar a tréithe sonracha chun críoch a mheasúnú an bhfuil na costais dlí arna dtabhú ag an bpáirtí rathúil réasúnta agus comhréireach.
 (1) IO C 28, 25.1.2021.


text:
C 289/18 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 13.10.2001
 Beroep, op 14 augustus 2001 ingesteld door Commissie vertegenwoordigd door R. Wainwright en J. Adda, als gemach-
 van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Bel- tigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
 gië
 (Zaak C-319/01) Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
 (2001/C 289/34) — vast te stellen dat het Koninkrijk België, door niet de
 nodige maatregelen vast te stellen voor een volledige en
 behoorlijke omzetting van de artikelen 1, 4, lid 5, 5, lid 4,
 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, lid 1, 22, sub b en sub c, en 23,
 op 14 augustus 2001 beroep tegen Koninkrijk België ingesteld lid 2, in samenhang met de bijlagen II, IV, V en VI, van
 door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen- richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake
 woordigd door G. zur Hausen en J. Adda als gemachtigden, de instandhouding van de natuurlijke habitats en de
 domicilie gekozen hebbende te Luxemburg. wilde flora en fauna (1), de krachtens deze richtlijn
 en artikel 249, derde alinea, EG, op hem rustende
 Verzoekster concludeert dat het den Hove behage: verplichtingen niet is nagekomen;
 — vast te stellen dat het Koninkrijk België, door nog niet alle — het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten.
 wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen te hebben
 genomen die nodig zijn om volledig te voldoen aan
 richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 tot
 wijziging van richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieu- Middelen en voornaamste argumenten
 effectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere
 projecten (1), of althans door de Commissie daarvan niet
 volledig in kennis te hebben gesteld, de krachtens die De Commissie wijst erop, dat de omzettingstermijn van de
 richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is nage- richtlijn op 5 juni 1994 is verstreken zonder dat België de
 komen; bepalingen heeft omgezet die een nauwkeurig rechtskader
 vormen in de zin van de hierboven vermelde artikelen van de
 — het Koninkrijk België te verwijzen in de kosten van de richtlijn, behoudens wat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest
 procedure. betreft, dat op 26 oktober 2000 een besluit heeft vastgesteld
 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de
 wilde flora en fauna. De begrippen in artikel 1 van de richtlijn
 Middelen en voornaamste argumenten moeten in nationaal recht worden omgezet, gelet op de
 belangrijkheid ervan voor de uitlegging van de andere bepalin-
 gen van de richtlijn. Wat ten slotte de artikelen 15 en 16, lid 1,
 Ingevolge artikel 249, derde alinea, en artikel 10, eerste alinea van de richtlijn betreft, is de Commissie van mening, dat een
 EG, zijn de lidstaten tot wie de richtlijn is gericht, verplicht de lidstaat de omzetting daarvan niet achterwege kan laten,
 bepalingen van de richtlijn aldus in hun nationale wettelijke behoudens wanneer hij van meet af aan afziet van de daarin
 regeling om te zetten dat zij na afloop van de omzettingster- opgenomen mogelijkheid tot afwijking.
 mijn ten volle effect sorteren. Deze in artikel 3, lid 1, van
 richtlijn 97/11/EG bepaalde termijn is sedert 14 maart 1999
 verstreken en België heeft nog steeds niet voldoende maatrege- (1) PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7.
 len getroffen om alle bepalingen van de richtlijn op zijn gehele
 nationale grondgebied uit te voeren.
 (1) PB L 73 van 14.3.1997, blz. 5.
 Doorhaling van zaak C-224/99 (1)
 Beroep, op 28 augustus 2001 ingesteld door Commissie (2001/C 289/36)
 van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Bel-
 gië
 De president van het Hof van Justitie van de Europese
 Gemeenschappen heeft bij beschikking van 19 juli 2001 de
 (Zaak C 324/01) doorhaling in het register gelast van zaak C-224/99: Commis-
 sie van de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek.
 (2001/C 289/35)
 (1) PB C 226 van 7.8.1999.
 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
 op 28 augustus 2001 beroep ingesteld tegen Koninkrijk
 België door Commissie van de Europese Gemeenschappen,