type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 10.3.2007
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 56/23
 Recours introduit le 23 janvier 2007 — Commission des Communautés européennes/Irlande
 (Affaire C-20/07)
 (2007/C 56/43)
 Langue de procédure: l'anglais
 Parties
 Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: J. Hottiaux et D. Lawunmi, agents)
 Partie défenderesse: Irlande
 Conclusions
 —
 constater que, en n'adoptant pas, ou en tout cas en ne communiquant pas à la Commission, les mesures législatives, réglementaires ou administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/26/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, modifiant la directive 97/68/CE sur le rapprochement des législations des États membres relatives aux mesures contre les émissions de gaz et de particules polluants provenant des moteurs à combustion interne destinés aux engins mobiles non routiers (1), l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 3 de cette directive;
 —
 condamner l'Irlande aux dépens.
 Moyens et principaux arguments
 Le délai imparti pour la transposition de la directive a expiré le 20 mai 2005.
 (1) JO L 146, p. 1.


text:
7.2.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 35/5
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamies on D. Martin, proses-
 siosoite Luxemburgissa.
 Komission näkemyksen mukaan se seikka, että tässä tapauk-
 sessa käsitelty sopimus kuuluu neuvoston direktiivin 92/50/ Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
 ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamen- tuin
 tin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY (2), soveltamisalaan, ei
 estä soveltamasta Telaustria -tapauksessa (3) lausuttua periaa- 1. toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
 tetta, joka on johdettu perustamissopimuksessa lausutuista tanut UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempain-
 perusvapauksista, eikä yleisten oikeusperiaatteiden, joiden eri- lomaa koskevasta puitesopimuksesta 3 päivänä kesäkuuta
 tyinen ilmaus nämä perusvapaudet ovat, soveltamista. Jäsen- 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (1) liit-
 valtioiden velvollisuus noudattaa yleisiä periaatteita on vahvis- teessä olevan II kappaleen 2 lausekkeen 1 kohdan mukai-
 tettu direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa (ks. edellä), jossa sia velvoitteitaan, koska se on säätänyt 12.2.1999 van-
 säädetään, että hankintaviranomaisten on kohdeltava palvelu- hempainlomaa ja perhesyistä johtuvaa lomaa koskevan
 jen suorittajia tasapuolisesti. Tasapuolinen kohtelu on Irlannin lain 7 pykälän 2 momentin ja 19 pykälän 5 momentin,
 viranomaisten velvollisuus sekä liitteessä 1B mainittujen palve- siltä osin kuin nämä kohdat koskevat
 lujen osalta että liitteessä 1A mainittujen palvelujen osalta.
 – vanhempainloman korvaamista äitiyslomalla ja
 Komissio esittää, että ainoastaan sen analyysiä voidaan pitää – siirtymäaikaa, jonka kuluttua myönnetään yksilölli-
 perustamissopimuksen sisämarkkinalogiikan mukaisena. Yh- nen oikeus vanhempainlomaan.
 teisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan selkeästi,
 että perustamissopimuksen määräykset sijoittautumisvapau- 2. velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
 desta ja palvelujen tarjoamisen vapaudesta velvoittavat jäsen- oikeudenkäyntikulut.
 valtioita julkisten hankintojen tekemisessä direktiivien sovelta-
 misalan ulkopuolellakin. Tämä koskee sellaisia sopimustyyp-
 pejä, joista ei ole nimenomaisia säännöksiä direktiiveissä, sekä Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 sellaisia sopimustyyppejä (kuten palvelujen jälleenmyyntiä),
 joista direktiiveissä on säännöksiä mutta joiden arvo alittaa eri 1. Äitiysloman tarkoitus on täysin eri kuin vanhempainlo-
 direktiiveissä asetetut kynnysarvot. man. Lisäksi puitesopimuksen 2 lausekkeen 1 kohdassa on
 nimenomaisesti määrätty, että vanhempainlomaan on yksilölli-
 Nämä seikat huomioon ottaen komissio esittää käsityksenään, nen oikeus ja että vanhempainloman kesto on vähintään
 että olisi suorastaan sisämarkkinalogiikan vastaista, että vaikka kolme kuukautta. Tästä syystä vanhempainloman automaatti-
 yhteisön oikeudessa edellytetään riittävän laajaa julkistamista nen päättyminen äitiysloman alkaessa ei ole yhteensopivaa
 myös sellaisissa tapauksissa, joissa sopimus ei kuulu direktiivin tämän neuvoston direktiivin 96/34/EY liitteessä olevan sään-
 soveltamisalaan rakenteensa tai arvonsa puolesta, jäsenvaltiot nöksen kanssa. Koska vähintään kolmen kuukauden pituiseen
 voisivat kuitenkin olla millään tavalla julkistamatta sopimuksia vanhempainlomaan on puitesopimuksen 2 lausekkeen
 (joiden arvo ylittää rahamääräisen kynnysarvon) ainoastaan 1 kohdan mukaan yksilöllinen oikeus, tulee naisella, jonka
 sillä perusteella, että palvelut, joita hankinnat koskevat, kuulu- äitiysloma on alkanut hänen ollessaan vanhempainlomalla,
 vat direktiivin liitteen 1B soveltamisalaan. olla mahdollisuus siirtää myöhempään ajankohtaan se osa
 vanhempainlomastaan, jota hän ei ole voinut käyttää, koska
 hän on ollut äitiyslomalla.
 (1) Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-
 jen yhteensovittamisesta 18. kesäkuuta 1992 annettu neuvoston
 direktiivi (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1). 2. Edellyttäessään, että lapset ovat syntyneet tai heidät on
 (2) Julkisia palveluhankintoja, julkisia tavaranhankintoja ja julkisia adoptoitu 31.12.1998 jälkeen, Luxemburgin viranomaiset
 rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteen- ovat asettaneet sellaisen lisäehdon, johon direktiivi ei anna
 sovittamisesta annettujen direktiivien 92/50/ETY, 93/36/ETY ja mahdollisuutta.
 93/37/ETY muuttamisesta 13 lokakuuta 1997 annettu Euroopan
 parlamentin ja neuvoston direktiivi (EYVL L 328, 28.11.1997,
 s. 1). (1) EYVL L 145, 19.6.1996, s. 4.
 (3) Asia C-324/98, Telaustria Verlags GmbH v Telekom Austria AG,
 Kok. 2000, s. I-10745.
 Euroopan yhteisöjen komission 28.1.2004 Euroopan
 unionin neuvostoa vastaan nostama kanne
 Euroopan yhteisöjen komission 12.12.2003 Luxemburgin
 suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne (Asia C-27/04)
 (Asia C-519/03) (2004/C 35/09)
 (2004/C 35/08)
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 28.1.2004 Euroo-
 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin
 Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 12.12.2003 Euroo- neuvostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat M. Petite, A. van
 pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur- Solinge ja P. Aalto ja prosessiosoite on Luxemburgissa.


text:
 1.8.2009
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 180/40
 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2009 — Socratec/Comisión
 (Asunto T-269/03) (1)
 («Competencia - Concentraciones - Marcado de los sistemas de telemática del transporte - Demandante declarada en quiebra durante la sustentación del procedimiento - Desaparición del interés para ejercitar la acción - Sobreseimiento»)
 2009/C 180/73
 Lengua de procedimiento: alemán
 Partes
 Demandante: Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH (Ratisbona) (representantes: M. Adolf y M. Lüken, abogados)
 Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, S. Rating, posteriormente A. Whelan y K. Mojzesowicz y, por último, K. Mojzesowicz y X. Lewis, agentes)
 Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Países Bajos) (representantes: G. Berrisch, abogado, y D.W. Hull, Solicitor)
 Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Daimler AG, anteriormente DaimlerChrysler AG (Stuttgart, Alemania); Daimler Financial Services AG, anteriormente DaimlerChrysler Services AG (Berlín); Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania); Toll Collect GmbH (Berlín) (representantes: J. Schütze y A. von Graevenitz, abagados); y República Federal de Alemania (représentantes: inicialmente, C.-D. Quassowski y S. Flockermann, y posteriormente M. Lumma, agentes, asistidos por U. Karpenstein y A. Rosenfeld, abogados)
 Objeto
 Solicitud de anulación de la Decisión 2003/792/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2003, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2903 — DaimlerChrysler/Deutsche Telekom/JV) (DO L 300, p. 62).
 Fallo
 1)
 Sobreseer el presente recurso.
 2)
 Condenar a Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH a cargar con sus propias costas así como con las costas de la Comisión, Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG y Toll Collect GmbH.
 3)
 Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV cargará con sus propias costas.
 4)
 La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.
 (1) DO C 251, de 18.10.2003.


text:
C 7/38 DE Amtsblatt der Europäischen Union 10.1.2004
 Klage des Giorgio Lebedef gegen die Kommission der Die Klägerin beantragt,
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Okto-
 ber 2003 — die Entscheidung des Stellvertretenden Generalsekretärs
 des Rates vom 29. November 2002 aufzuheben, sie nicht
 (Rechtssache T-352/03) in die Liste der in der Beförderungskampagne 2002 nach
 Besoldungsgruppe C 2 beförderten Beamten aufzuneh-
 (2004/C 7/69) men;
 (Verfahrenssprache: Französisch) — dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.
 Giorgio Lebedef, wohnhaft in Senningerberg (Luxemburg), hat
 am 15. Oktober 2003 eine Klage gegen die Kommission der Klagegründe und wesentliche Argumente
 Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
 Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll-
 mächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Gilles Bounéou Zur Begründung ihrer Klage beruft sich die Klägerin auf einen
 und Frédéric Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg. Verstoß gegen Artikel 45 des Statuts, weil der Beklagte einen
 offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als er eine
 Der Kläger beantragt, vergleichende Prüfung der Verdienste vorgenommen habe,
 ohne die Unterschiede bei den dienstlichen Beurteilungen
 — ihm einen Betrag von 5 000 Euro als Ersatz für den zwischen den verschiedenen Dienststellen des Organs zu
 immateriellen Schaden zuzusprechen, den er durch die berücksichtigen.
 Verzögerung bei der endgültigen Erstellung (verspätete
 Aufnahme in seine Personalakte) seiner Beurteilung für
 den Zeitraum 1999 bis 2001 erlitten hat;
 — über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden
 und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften
 zur Zahlung dieser Beträge zu verurteilen.
 Klage der Gemma Reggimenti gegen das Europäische
 Klagegründe und wesentliche Argumente Parlament, eingereicht am 20. Oktober 2003
 Der Kläger beruft sich zur Begründung seiner Klage auf eine (Rechtssache T-354/03)
 Verletzung der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu
 Artikel 43 des Statuts, einen Verstoß gegen den Grundsatz der
 ordnungsgemäßen Verwaltung und die Nichteinhaltung der (2004/C 7/71)
 Fürsorgepflicht. Er behauptet, er habe dadurch einen immate-
 riellen Schaden erlitten und außerdem handele es sich um (Verfahrenssprache: Französisch)
 Mobbing mit dem Ziel einer Behinderung der Koalitionsfrei-
 heit.
 Gemma Reggimenti, wohnhaft in Woluwé-Saint-Lambert (Bel-
 gien), hat am 20. Oktober 2003 eine Klage gegen das
 Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Euro-
 Klage der Inge-Lise Nielsen gegen den Rat der Euro- päischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte
 päischen Union, eingereicht am 14. Oktober 2003 der Klägerin ist die Rechtsanwältin Claudine Junion, Zustel-
 lungsanschrift in Luxemburg.
 (Rechtssache T-353/03)
 (2004/C 7/70) Die Klägerin beantragt,
 (Verfahrenssprache: Französisch) — die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom
 17. Juli 2003 aufzuheben, soweit damit der Klägerin die
 Zahlung von Reisekosten ab 6. August 1999 verweigert
 wird;
 Inge-Lise Nielsen, wohnhaft in Villers-la-Ville (Belgien), hat am
 14. Oktober 2003 eine Klage gegen den Rat der Europäischen
 Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemein- — das Europäische Parlament zu verurteilen, an die Klägerin
 schaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind Reisekosten für ihre Tochter ab 6. August 1999 zu
 die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean- zahlen;
 Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in
 Luxemburg. — dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.


type: other

text:
ccr Archives - DC360
 Home Posts tagged ccr
 CCR explică de ce nu poate interzice amnistia și grațierea în Constituție: Curtea a statuat că o interdicţie constituţională prestabilită în privinţa vocaţiei cetăţenilor care au săvârșit o anumită categorie de infracţiuni de a beneficia de amnistie sau graţiere încalcă principiul egalităţii, garanţie a drepturilor şi libertăţilor fundamentale. Propunerea legislativa limitează puterea statului şi marja sa de apreciere
 By Vlad Mitu 18/07/2019 82 0
 Curtea Constituțională a explicat joi motivele pentru care a respins inițiativele legislative prin care se propunerea interzicerea, prin Constituție, a amnistiei sau grațierii infractorilor condamnați pentru corupție, susținând că măsura ar încălca principiul egalității și ar echivala cu o suprimare a demnității umane. Decizia a fost luată cu unanimitatea celor opt
 CCR a respins inițiativele depuse de opoziție și putere în urma referendumului justiției din 26 mai de revizuire a Constituției în sensul interzicerii amnistiei și grațierii pentru fapte de corupție
 By Vlad Mitu 18/07/2019 56 0
 Interdicția amnistiei și grațierii pentru fapte de corupție nu poate fi trecută în Constituție, a decis Curtea Constituțională care a analizat inițiativele de revizuire depuse de opoziție și putere după referendumul din 26 mai. Potrivit Agerpres, magistrații constituționali au decis că trebuie lăsat la latitudinea legiuitorului să stabilească pe cine amnistiază sau
 Curtea Constituţională a declarat neconstituționale modificările din legea care interzicea amplasarea radarelor în locuri care nu sunt vizibile
 By 360ad 10/07/2019 77 0
 CCR a declarat neconstituționale prevederile din modificările legislative privind amplasarea radarelor pe vehiculele poliției pe drumurile publice, în urma reexaminării. Astfel, judecătorii au admis parțial sesizarea de neconsituționalitate a președintelui Klaus Iohannis, potrivit Mediafax. Miercuri, plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere, în cadrul controlului
 Cine sunt beneficiarii deciziei CCR care îi dă dreptate lui Florin Iordache legate de completurile de 3? O parte din eu sunt: Condamnatul la 8 ani cu excutare Darius Vâlcov, condamntatele fugare în Costa Rica Elena Udrea (6 ani) şi Alina Bica (4 ani), familia Cosma (fratele şi sora condamntaţi împreună la 12 ani cu excutare)
 By 360ad 03/07/2019 181 0
 Procesele inculpaţilor de la Înalta Curte – condamnaţi de completuri de 3 judecători nespecializate pe corupţie şi care nu au o sentinţă defintivă dată de completurile de 5 judecători (cum e cazul lui Liviu Dragnea) – se vor rejudeca de la zero, de această dată de completuri de 3 judecători specializate pe corupţie, a explicat [...]
 CCR îi dă dreptate lui Iordache! Curtea Constituţională a admis conflictul dintre Parlament și ICCJ privind completurile specializate pe corupție! USR: Printre cei care ar putea scăpa se numără Darius Vâlcov, Viorel Hrebenciuc, Radu Mazăre, Nicuşor Constantinescu sau Dan Şova
 By 360ad 03/07/2019 84 0
 CCR a admis, miercuri, sesizarea privind conflictul dintre Parlament si Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) pe tema constituirii completurilor specializate in cazurile de coruptie, obiectie facuta de Florin Iordache.Potrivit unor surse Ziare.com, decizia de admitere a fost luata cu 5 voturi “pentru” si 4 “impotriva”. Impotriva au votat Livia
 CCR îi dă dreptate lui Iordache! Curtea Constituţională a admis conflictul dintre Parlament și ICCJ privind completurile specializate pe corupție! Printre cei care ar putea scăpa se numără Darius Vâlcov, Viorel Hrebenciuc, Radu Mazăre, Nicuşor Constantinescu sau Dan Şova
 By 360ad 03/07/2019 42 0
 CCR amână pentru 27 iunie dezbaterea privind rezultatele referendmului pe justiție din 26 mai
 By 360ad 12/06/2019 109 0
 Curtea Constituțională a amânat miercuri, pentru 27 iunie, dezbaterea rezultatelor referedumului pe justiție convocat de președintele Klaus Iohannis pe 26 mai, au declarat pentru G4Media.ro surse din cadrul CCR.Potrivit Constituției, CCR ”veghează la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului şi confirmă rezultatele acestuia (art. 146
 Moldova. CCR a decis că tot ce se întâmplă sâmbătă în Parlamentul de la Chișinău este neconstituțional: “Se declară neconstituţionale, ab initio, actele legislative adoptate de deputaţii Parlamentului Republicii Moldova de legislatura a X-a la data de 8 iunie 2019 şi ulterior”
 By 360ad 08/06/2019 86 0
 Curtea Constituțională din Republica Moldova a declarat sâmbătă neconstituțională alegerea Zinaidei Greceanîi în funcția de președintă a Parlamentului, transmite Radio Chișinău. „Se declară neconstituţională Hotărârea adoptată de deputaţii Parlamentului Republicii Moldova de legislatura a X-a din 8 iunie 2019 pentru alegerea doamnei Zinaida Greceanîi în funcţia de
 By 360ad 05/06/2019 231 0
 Curtea Constituțională a amânat din nou miercuri, pentru a cincea oară, decizia privind conflictul dintre Parlament şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pe tema constituirii completurilor de 3 specializate în cazurile de corupţie de la instanța supramă, sesizare formulată de vicepreședintele Camerei Deputaților Florin Iordache. Decizia avea o miză foarte mare pentru
 CCR: Prelungirea mandatului şefului Statului Major General de către preşedinte cu până la un an este neconstituţională
 By 360ad 04/06/2019 332 0
 Prelungirea mandatului şefului Statului Major General de către preşedintele României, cu până la un an, este neconstituţională, au decis, marţi, judecătorii Curţii Constituţionale, relatează Agerpres. CCR a stabilit că sintagma ‘cu posibilitatea de prelungire cu până la un an’ din cuprinsul art. 39 alin.(5) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea şi


type: legislation

text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,13.5.2019
 COM(2019) 221 final
 2019/0107(COD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena dtugtar de chumhacht don Ghearmáin an comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar atá ann anois idir í agus an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiúin na teorann idir an dá thír
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1.COMHTHÉACS AN TOGRA
 •Forais agus cuspóirí an togra
 Maidir leis an ábhar
 Tá réigiúin teorann na Gearmáine agus na hEilvéise comhtháite go dlúth. Tá mórán Gearmánach a dhéanann an turas chun na hoibre san Eilvéis agus a mhalairt agus tá trácht bríomhar trasteorann paisinéirí de bhóthar ann. Tá roinnt seirbhísí bus agus cóiste curtha ar fáil a thrasnaíonn an teorainn sa chaoi go nascann siad réigiúin teorann an dá thír.
 Is leis an gComhaontú um Iompar de Thalamh idir an tAontas Eorpach agus an Eilvéis
 1
 (“Comhaontú an Aontais” anseo feasta) a rialaítear iompar paisinéirí agus earraí de bhóthar sa dá threo idir an Eilvéis agus an tAontas Eorpach.
 De réir Airteagal 20(1) de Chomhaontú an Aontais, “[ní] údaraítear faoin gComhaontú seo iompar idir dhá phointe atá suite ar chríoch an Pháirtí Chonarthaigh a dhéanann iompróirí atá lonnaithe ar chríoch an Pháirtí Chonarthaigh eile”. Ciallaíonn sé sin nach féidir le hiompróirí a bhfuil na seirbhísí paisinéirí a thrasnaíonn an teorainn á noibriú acu, nach féidir leo ach paisinéirí a iompar trasna na teorann nó laistigh de chríoch an Pháirtí Chonarthaigh ina bhfuil siad lonnaithe. Ní ceadmhach d’oibreoirí busanna agus cóistí atá lonnaithe san Eilvéis paisinéirí a iompar idir dhá phointe ar an taobh Ghearmánach den teorann agus ní ceadmhach d’oibreoirí atá lonnaithe san Aontas Eorpach paisinéirí a iompar idir dhá phointe ar an taobh Eilvéiseach den teorann.
 Ceadaítear le hAirteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais cearta atá ann cheana faoi chomhaontuithe déthaobhacha a tugadh i gcrích idir Ballstáit aonair an Aontais agus an Eilvéis a bhí i bhfeidhm tráth ar tugadh Comhaontú an Aontais i gcrích leanúint de bheith á bhfeidhmiú, ar choinníoll nach ndéanfar aon idirdhealú idir iompróirí an Aontais ná aon saobhadh ar an iomaíocht. Sa chaoi sin, d’fhéadfadh sé gurbh fhéidir cabatáiste in iompar paisinéirí i gcóiste nó i mbus a dhéanamh mar chuid den chaidreamh leis an Eilvéis ach foráil maidir leis sin a bheith déanta sa chomhaontú idir Ballstát an Aontais agus an Eilvéis a bhí i bhfeidhm an 21 Meitheamh 1999. Go praiticiúil, ní raibh foráil in aon cheann de na comhaontuithe déthaobhacha ábhartha idir na Ballstáit agus an Eilvéis a bhí i bhfeidhm ag an am sin, maidir le cearta cabatáiste le haghaidh iompar paisinéirí i gcóiste nó i mbus.
 2
 .
 I litir uaithi dar dáta an 11 Bealtaine 2017, thug an Ghearmáin le fios don Coimisiún gurbh í a bheadh buíoch as dá dtabharfadh an tAontas de chumhacht di, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) CFAE, a comhaontú déthaobhach 1953 um iompar de bhóthar leis an Eilvéis
 3
 a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiún na teorann idir an dá thír. I gcruinniú den Choiste um Iompar Intíre an Aontais i mí Mheitheamh 2018, arna bhunú le Comhaontú an Aontais, chuir an Eilvéis in iúl don Choimisiún gur mhian léi an comhaontú sin a leasú chuige sin freisin.
 Is féidir feabhas a chur ar éifeachtúlacht oibríochtaí iompair le cabatáiste in iompar paisinéirí i gcóiste nó i mbus toisc go gceadaíonn sé fachtóir ualaigh na feithicle a mhéadú. Dá bhrí sin, tá an tAontas Eorpach sásta ar an mórgóir le hoscailt mhargadh an chabatáiste, ó tharla gur osclaíodh é laistigh den Aontas Eorpach agus i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009 maidir le rialacha comhchoiteanna le haghaidh rochtain ar an margadh idirnáisiúnta ag seirbhísí cóiste agus bus
 4
 (“Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009” anseo feasta). Dá núdarófaí oibríochtaí cabatáiste i gcomhthéacs soláthair seirbhísí iompair paisinéirí idirnáisiúnta i gcóiste agus i mbus sna réigiúin teorann idir an Ghearmáin agus an Eilvéis, chuirfeadh sin ar chumas na niomróirí lena mbaineann a bheith níos iomaíche agus níos éifeachtúla.
 Maidir le hinniúlacht an Aontais Eorpaigh
 Leagtar síos in Airteagal 3(2) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh (CFAE) go mbeidh “inniúlacht eisiach freisin ag an Aontas comhaontú idirnáisiúnta a thabhairt i gcrích nuair a fhorálfar dá thabhairt i gcrích i ngníomh reachtach de chuid an Aontais, nó nuair atá sé riachtanach chun a chumasú don Aontas a inniúlacht inmheánach a fheidhmiú, nó a mhéid ar dóigh dá thabhairt i gcrích difear a dhéanamh do na comhrialacha nó a raon feidhme a athrú”.
 Faoi Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, féadfaidh iompróirí a bhfuil ceadúnas Comhphobail acu go heisiach oibríochtaí cabatáiste laistigh den Aontas a dhéanamh faoi choinníollacha áirithe. Gealltanais idirnáisiúnta lena gceadaítear d’iompróirí eile, iompróirí ó thríú tíortha go háirithe, na hoibríochtaí sin a dhéanamh, bíonn tionchar acu ar an Rialachán thuasluaite, de réir bhrí Airteagal 3(2) CFAE
 5
 .
 Ar a bharr sin, beidh tionchar ag na gealltanais idirnáisiúnta sin ar Chomhaontú an Aontais freisin, go háirithe Airteagal 20 de. Ní údaraítear iad i mír 1 den Airteagal sin, seachas mar a leagtar amach i mír 2 de.
 Dá réir sin, gealltanais amhail na gealltanais sin atá beartaithe ag an nGearmáin, tagann siad faoi raon feidhme inniúlacht eisiach an Aontais. Mar sin féin, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) CFAE, féadfaidh an tAontas é a thabhairt de chumhacht do na Ballstáit gníomhú i réimsí ina bhfuil inniúlacht eisiach aige.
 Is é is aidhm don togra seo é a thabhairt de chumhacht don Ghearmáin an comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar atá ann faoi láthair idir í agus an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiún na teorann sa dá thír.
 Maidir leis an nós imeachta
 Bíonn tionchar ag oibríochtaí cabatáiste a dhéanann iompróirí tríú tír laistigh den Aontas nach bhfuil ceadúnas Comhphobail acu i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, bíonn tionchar acu ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh do sheirbhísí cóiste agus bus, mar atá leagtha amach ag Reachtóir an Aontais le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009. Aon chumhachtú a dheonófar faoi Airteagal 2(1) CFAE, is gá Reachtóir an Aontais é a dheonú, i gcomhréir leis an nós imeachta reachtach dá dtagraítear in Airteagal 91 CFAE.
 •Comhsheasmhacht le forálacha beartais atá sa réimse beartais cheana
 San am i láthair, ní údaraítear le Comhaontú an Aontais aon oibríocht chabatáiste in iompar paisinéirí i gcóiste nó i mbus. Mar sin féin, in Airteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais, ceadaítear go sonrach go leanfaí de chearta cabatáiste atá ann cheana a fheidhmiú, fad nach ndéanfar idirdhealú idir iompróirí an Aontais ná aon saobhadh ar an iomaíocht. Comhaontú idir an Ghearmáin agus an Eilvéis lena núdarófaí oibríochtaí cabatáiste le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí idirnáisiúnta i gcóiste agus i mbus, ní dhéanfadh sin difear do chearta na hEilvéise faoi Chomhaontú an Aontais. Ar a bharr sin, leasú ar an gcomhaontú déthaobhach a bhí ann cheana féin agus atá teoranta go cabatáiste sna réigiúin teorann ábhartha agus, maidir le neamh-idirdhealú agus iomaíocht neamhshaofa, agus atá faoi réir coinníollacha atá comhionann leis na coinníollacha atá bunaithe in Airteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais, i gcomhréir leis an mbeartas is bunús leis an eisceacht a leagtar amach san fhoráil sin.
 Laistigh den Aontas Eorpach, ceadaítear cabatáiste san iompar paisinéirí i gcóiste agus i mbus i gcomhréir le forálacha Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009. Le hAirteagal 15 den Rialachán sin, údaraítear oibríochtaí cabatáiste laistigh den Aontas Eorpach: (1) i gcás seirbhísí ócáideacha, (2) i gcás seirbhísí tráthrialta speisialta, ar an gcoinníoll go dtagann siad faoi chuimsiú conartha arna thabhairt i gcrích idir an teagraí agus an tiompróir, agus (3) i gcás seirbhísí tráthrialta i gcúrsa seirbhíse tráthrialta idirnáisiúnta cé is moite de sheirbhísí iompair lena bhfreastalófar ar riachtanais lárionaid uirbigh nó comhchathrach nó riachtanais iompair idir an lárionad sin agus na limistéir máguaird. An leasú ar an gcomhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar a d’iarr an Ghearmáin, bheadh tionchar aige ar fheidhmiú an Rialacháin sin, ach bheadh an tionchar sin teoranta go leor, i gcás ina dtabharfar an túdarú faoi réir na gcoinníollacha a thuairiscítear thuas.
 •Comhsheasmhacht le beartais eile de chuid an Aontais
 Dá ndéanfaí leasú ar an gcomhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar idir an Ghearmáin agus an Eilvéis d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiún teorann an dá thír, ní bheadh sé sin i neamhréir le haon bheartas eile den Aontas.
 2.BUNÚS DLÍ, COIMHDEACHT AGUS COMHRÉIREACHT
 •Bunús dlí
 Is é Airteagal 2(1) CFAE agus Airteagal 91 CFAE bunús dlí an togra seo.
 •Coimhdeacht (maidir le hinniúlacht neamheisiach)
 Baineann an togra le hinniúlacht eisiach an Aontais.
 •Comhréireacht
 Is é an taon chuspóir amháin atá leis an togra seo é a thabhairt de chumhacht don Ghearmáin, de bhun Airteagal 2(1) CFAE, an comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar atá ann faoi láthair idir í agus an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus sna réigiúin teorann idir an dá thír. Dá bhrí sin ní théann an Cinneadh atá molta thar a bhfuil riachtanach chun an chuspóir sin a ghnóthú.
 •An rogha ionstraime
 Bíonn tionchar ag oibríochtaí cabatáiste a dhéanann iompróirí tríú tír laistigh den Aontas nach bhfuil ceadúnas Comhphobail acu i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, bíonn tionchar acu ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh do sheirbhísí cóiste agus bus, mar atá leagtha amach ag Reachtóir an Aontais le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009. Aon chumhachtú a dheonófar faoi Airteagal 2(1) CFAE, is gá Reachtóir an Aontais é a dheonú, i gcomhréir leis an nós imeachta reachtach dá dtagraítear in Airteagal 91 CFAE. An gníomh atá molta, ar cumhachtú aonair é de bharr a chineáil, tá sé le glacadh mar fhreagra ar iarraidh chomhfhreagrach a rinne an Ghearmáin. Dá bhrí sin, ba cheart é a bheith i bhfoirm chinnte, dírithe ar an nGearmáin. Dá réir sin, is éard atá sa Chinneadh ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle atá molta ionstraim atá leordhóthanach chun é a thabhairt de chumhacht don Ghearmáin, i gcomhréir le hAirteagal 2(1) CFAE, gníomhú maidir leis an ábhar seo.
 3.TORTHAÍ Ó MHEASTÓIREACHTAÍ EX-POST, Ó CHOMHAIRLIÚCHÁIN LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS Ó MHEASÚNUITHE TIONCHAIR
 •Comhairliúcháin leis na páirtithe leasmhara
 Tá an togra seo bunaithe ar iarraidh ón nGearmáin agus baineann sé leis an mBallstát seo amháin. Fuair an Iodáil iarraidh chomhchosúil agus tá sé sin faoi réir nós imeachta comhthreomhar.
 4.IMPLEACHTAÍ BUISÉADACHA
 Ní bheidh aon tionchar ag an togra seo ar bhuiséad an Aontais.
 2019/0107 (COD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena dtugtar de chumhacht don Ghearmáin an comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar atá ann anois idir í agus an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiúin na teorann idir an dá thír
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 2(1) agus Airteagal 91 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa
 6
 ,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún,
 7
 ,
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach,
 De bharr an méid seo a leanas:
 (1)I gcomhréir le hAirteagal 20(1) den Chomhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le hIompar Earraí agus Paisinéirí d’iarnród agus de bhóthar
 8
 (‘Comhaontú an Aontais’ anseo feasta), ní údaraítear paisinéirí a iompar i gcóiste nó i mbus idir dhá phointe atá suite ar chríoch an Pháirtí Chonarthaigh a dhéanann iompróirí atá lonnaithe ar chríoch an Pháirtí Chonarthaigh eile, rud ar a dtugtar cabatáiste.
 (2)I gcomhréir le hAirteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais, maidir le cearta cabatáiste atá ann cheana faoi chomhaontuithe déthaobhacha a tugadh i gcrích idir Ballstáit an Aontais agus an Eilvéis a bhí i bhfeidhm nuair a tugadh Comhaontú an Aontais i gcrích, eadhon an 21 Meitheamh 1999, féadfar leanúint de bheith ag feidhmiú na gceart sin, ar choinníoll nach ndéanfar aon idirdhealú idir iompróirí an Aontais ná aon saobhadh ar an iomaíocht. Ní údaraítear le comhaontú déthaobhach 1953 um iompar de bhóthar idir an Ghearmáin agus an Eilvéis
 9
 oibríochtaí cabatáiste le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus idir an dá thír. Dá bhrí sin, níl an ceart na hoibríochtaí sin a dhéanamh de thoradh leasú a d’fhéadfaí a dhéanamh ar an gcomhaontú ar cheann de na cearta a thagann faoi chuimsiú Airteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais.
 (3)Na gealltanais idirnáisiúnta a cheadaíonn d’iompróirí ón Eilvéis oibríochtaí cabatáiste a dhéanamh laistigh den Aontas, is féidir go mbeidh tionchar acu ar Airteagal 20 de Chomhaontú an Aontais a mhéid nach núdaraítear na hoibríochtaí sin leis an bhforáil seo.
 (4)Ar a bharr sin, faoi Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009
 10
 , féadfaidh iompróirí a bhfuil ceadúnas Comhphobail acu go heisiach oibríochtaí cabatáiste laistigh den Aontas a dhéanamh faoi choinníollacha áirithe. Gealltanais idirnáisiúnta a cheadaíonn d’iompróirí ó thríú tíortha, nach bhfuil an ceadúnas sin acu, na hoibríochtaí sin a dhéanamh, is féidir go mbeidh tionchar acu ar an Rialachán sin.
 (5)Dá réir sin, tagann na gealltanais sin faoi inniúlacht eachtrach eisiach an Aontais. Ní fhéadfaidh na Ballstáit na gealltanais sin a shocrú le caibidlíocht ná a thabhairt ach amháin má thugann an tAontas de chumhacht dóibh an méid sin a dhéanamh i gcomhréir le hAirteagal 2(1) CFAE.
 (6)Bíonn tionchar ag oibríochtaí cabatáiste a dhéanann iompróirí tríú tír laistigh den Aontas nach bhfuil ceadúnas Comhphobail acu i gcomhréir le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, bíonn tionchar acu ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh do sheirbhísí cóiste agus bus, mar atá leagtha amach ag Reachtóir an Aontais le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009. Aon chumhachtú a dheonófar faoi Airteagal 2(1) CFAE, is gá Reachtóir an Aontais é a dheonú, i gcomhréir leis an nós imeachta reachtach dá dtagraítear in Airteagal 91 CFAE.
 (7)I litir uaithi dar dáta an 11 Bealtaine 2017, d’iarr an Ghearmáin cumhachtú ón Aontas an comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar atá ann anois idir í agus an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus i réigiúin teorann an dá thír.
 (8)A bhuí le hoibríochtaí cabatáiste, is féidir lódfhachtóir na bhfeithiclí a mhéadú, rud a chuireann le héifeachtúlacht eacnamaíoch na seirbhísí. Dá bhrí sin, is iomchuí na hoibríochtaí sin a údarú le linn soláthar seirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus a bheith á soláthar i réigiún ábhartha na teorann san Eilvéis agus sa Ghearmáin. D’fhéadfadh sé sin dlúth-chomhtháthú na réigiún teorann sin a dhaingniú.
 (9)Chun a áirithiú nach gcuirfidh na hoibríochtaí cabatáiste lena mbaineann isteach go hiomarcach ar fheidhmiú an mhargaidh inmheánaigh do sheirbhísí bus agus cóiste, mar a bhunaítear le Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, ba cheart a núdarú a bheith faoi réir na gcoinníollacha nach ndéanfar aon idirdhealú idir iompróirí atá lonnaithe laistigh den Aontas ná aon saobhadh ar an iomaíocht.
 (10)Ar an gcúis chéanna, níor cheart oibríochtaí cabatáiste a údarú i réigiúin teorann na Gearmáine le linn soláthar seirbhísí cóiste agus bus idir an Ghearmáin agus an Eilvéis. Chuige sin, is gá réigiúin teorann na Gearmáine a shainiú de réir bhrí an Chinnidh seo ar bhealach a dtabharfaidh an aird chuí ar fheidhmiú Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009, agus a fhágfaidh go méadófar éifeachtúlacht na noibríochtaí lena mbaineann,
 TAR ÉIS AN CINNEADH SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Leis seo, tugtar de chumhacht don Ghearmáin a chomhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar leis an Eilvéis a leasú d’fhonn oibríochtaí cabatáiste a údarú sna réigiúin teorann ábhartha sa Ghearmáin agus san Eilvéis le linn soláthar sheirbhísí iompair paisinéirí i gcóiste agus i mbus idir an dá thír, ar an gcoinníoll nach ndéanfar aon idirdhealú idir na hiompróirí atá lonnaithe san Aontas ná aon saobhadh ar an iomaíocht.
 Measfar gurb iad ceantair riaracháin Freiburg agus Tübingen in Baden-Württemberg agus ceantar riaracháin Schwaben sa Bhavia réigiúin teorann na Gearmáine de réir bhrí na chéad míre.
 Airteagal 2
 Cuirfidh an Ghearmáin an Coimisiún ar an eolas faoin leasú ar a chomhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar leis an Eilvéis de bhun Airteagal 1 den Chinneadh seo agus cuirfidh sí téacs an chomhaontaithe sin in iúl. Cuirfidh an Coimisiún an Chomhairle agus Parlaimint na hEorpa ar an eolas faoin méid sin.
 Airteagal 3
 Tá an Cinneadh seo dírithe ar Phoblacht Chónaidhme na Gearmáine.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 An Comhaontú idir an Comhphobal Eorpach agus Cónaidhm na hEilvéise maidir le hIompar Earraí agus Paisinéirí d’Iarnród agus de Bhóthar, IO L 114, 30.4.2002 lch. 91.
 (2)
 D’ainneoin go léirítear san abairt deiridh d’Airteagal 20(2) de Chomhaontú an Aontais go liostaítear na cearta comhfhreagracha in Iarscríbhinn 8 a ghabhann leis an gComhaontú, san am i láthair ní liostaítear in Iarscríbhinn 8 ach na cearta i dtaobh iompar na bpaisinéirí i trácht triantánach (de bhun Airteagal 19(2) de Chomhaontú an Aontais), agus ní liostaítear cearta ar bith maidir le cabatáiste.
 In 2007, leasaigh an Fhrainc a comhaontú déthaobhach um iompar de bhóthar leis an Eilvéis 1951 ionas gurbh fhéidir an cabatáiste a dhéanamh i réigiúin teorann an dá thír le linn soláthar seirbhísí rialta trasteorann idir an dá thír. San am i láthair, is í an Fhrainc an taon tír amháin a bhfuil comhaontú aici leis an Eilvéis lena gceadaítear an cabatáiste a dhéanamh agus paisinéirí á iompar de bhóthar i gcóiste nó i mbus.
 (3)
 Tá an téacs an chomhaontaithe sin faoi uimh. ”0.741.619.136” le fáil i mBailiúchán Córasach na Reachtaíochta Daonlathaí (
 https://www.admin.ch/gov/de/start/bundesrecht/systematische-sammlung.html
 ).
 (4)
 Rialachán (CE) Uimh. 1073/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 21 Deireadh Fómhair 2009 maidir le rialacha comhchoiteanna le haghaidh rochtain ar an margadh idirnáisiúnta do sheirbhísí cóiste agus bus agus lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 561/2006 IO L 300, 14.11.2009, lch. 88.
 (5)
 Cás den chineál céanna: féach Tuairim 2/15 ó Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh an 16 Bealtaine 2017, AE:C:2017:376, mír 189 agus mír 190
 (6)
 OJ C , , p. .
 (7)
 OJ C , , p. .
 (8)
 IO L 114, 30.4.2002, lch. 91.
 (9)
 Tá teacht ar an téacs sin faoi uimh. ”0.741.619.136” i mBailiúchán Córasach Reachtaíocht Chónaidhme na hEilvéise.
 (10)
 IO L 300, 14.11.2009, lch. 88.


type: contracts

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 22003D0043
 Official Journal L 193 , 31/07/2003 P. 0010 - 0011
 Id-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEENru 43/2003tas-16 ta' Mejju 2003li temenda l-Anness II (Regolamenti tekniċi, standards, ittestjat u ċertifikazzjoni) tal-Ftehim taż-ŻEEIL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat bil-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, hawn iżjed 'il quddiem issir referenza għalih bħala "il-Ftehim", u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,billi:(1) L-Anness II mal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 162/2002 tas-6 ta' Diċembru 2002 [1].(2) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 868/2002 ta' l-24 ta' Mejju 2002 li jemenda l-Annessi I u II tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2377/90 li jippreskrivi proċedura tal-Komunità għall-istabbiliment ta' limiti massimi ta' residwu ta' prodotti veterinarji mediċinali fl-għalf ta' oriġini minn annimali [2] għandu jkun inkorporat fil-Ftehim.(3) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 869/2002 ta' l-24 ta' Mejju 2002 li jemenda l-Annessi I, II u III mar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2377/90 li jippreskrivi proċedura tal-Komunità għall-istabbiliment ta' limiti masssimi ta' residwu ta' prodotti veterinarji mediċinali fl-għalf ta' oriġini minn annimali [3] għandu jkun inkorporat fil-Ftehim.(4) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1530/2002 tas-27 ta' Awwissu 2002 li jemenda l-Annessi I, II u III mar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2377/90 li jippreskrivi proċedura tal-Komunità għall-istabbiliment ta' limit massimi ta' residwu ta' prodotti veterinarji mediċinali fl-għalf ta' oriġini minn annimali [4] għandu jkun inkorporat fil-Ftehim.(5) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1752/2002 ta' l-1 ta' Ottubru 2002 li jemenda l-Anness I u II mar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2377/90 li jippreskrivi proċeedura tal-Komunit għall-istabbiliment ta' limiti massimi ta' residwu ta' prodotti veterinarji mediċinali fl-għalf ta' oriġini minn annimali [5] għandu jkun inkorporat fil-Ftehim,IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:Artikolu 1L-inċiżi li ġejjin għandhom jinżdiedu fil-punt 14 (Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2377/90) tal-Kapitolu XIII ta' l-Anness II mal-Ftehim:"- 32002 R 0868: Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 868/2002 ta' l-24 ta' Mejju 2002 (ĠU L 137, tal-25.5.2002, p. 6),- 32002 R 0869: Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 869/2002 ta' l-24 ta' Mejju 2002 (ĠU L 137, tal-25.5.2002, p. 10),- 32002 R 1530: Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1530/2002 tas-27 ta' Awwissu 2002 (ĠU L 230, tat-28.8.2002, p. 3),- 32002 R 1752: Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1752/2002 ta' l-1 ta' Ottubru 2002 (ĠU L 264, tat-2.10.2002, p. 18)."Artikolu 2It-testi tar-Regolamenti (KE) Nri 868/2002, 869/2002, 1530/2002, 1752/2002 fil-lingwi Islandiża u Norveġiża, li għandhom ikunu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE mal-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.Artikolu 3Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fis-17 ta' Mejju 2003, sakemm in-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ikunu saru (ntbagħtu) lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE [6].Artikolu 4Din id-Deċiżjoni għandha tkun ippubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta', u fis-Suppliment taż-ŻEE ma', il-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea.Magħmula fi Brussel, fis-16 ta' Mejju 2003.Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEEIl-PresidentP. Westerlund[1] ĠU L 38, tat-13.2.2003, p. 18.[2] ĠU L 137, tal-25.5.2002, p. 6.[3] ĠU L 137, tal-25.5.2002, p. 10.[4] ĠU L 230, tat-28.8.2002, p. 3.[5] OJ L 264, tat-2.10.2002, p. 18.[6] Ebda rekwiżiti kostituzzjonali mhuma indikati.--------------------------------------------------


text:
 7.3.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 90/4
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 17. novembra 2015 – Minister Finansów/Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
 (Vec C-605/15)
 (2016/C 090/06)
 Jazyk konania: poľština
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobca: Minister Finansów
 Žalovaná: Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
 Prejudiciálne otázky
 1.
 Je vnútroštátna úprava o oslobodení nezávislej skupiny osôb od dane z pridanej hodnoty, ktorá nestanovuje nijaké podmienky ani postupy týkajúce sa splnenia požiadavky narušenia hospodárskej súťaže, zlučiteľná s článkom 132 ods. 1 písm. f) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) v spojení s článkom 131 smernice o DPH, ako aj so zásadami efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery?
 2.
 Podľa akých kritérií treba posúdiť, či je splnená podmienka narušenia hospodárskej súťaže stanovená v článku 132 ods. 1 písm. f) smernice o DPH?
 3.
 Je z hľadiska odpovede na druhú otázku relevantné, že samostatná skupina osôb poskytuje služby členom, ktorí podliehajú právnym poriadkom rôznych členských štátov?
 (1) Ú. v. EÚ L 347, s. 1.


type: wikipedia

text:
Ante Rebić (Split, 21 de setembro de 1993) é um futebolista croata que atua como atacante. Atualmente, joga pelo Milan.
 Carreira
 Início
 Rebić foi revelado pelo RNK Split, onde marcou 16 gols em 60 partidas. Em 28 de agosto de 2013, Rebić assinou um contrato de 5 anos com a .
 Foi emprestado para e .
 Eintracht Frankfurt
 No dia 11 de julho de 2016, foi anunciado o empréstimo de uma temporada junto ao Eintracht Frankfurt. No dia 31 de agosto de 2017 o empréstimo foi renovado por mais uma temporada. Rebić se destacou e fez dois gols na final da Copa da Alemanha de 2017–18 contra o . Ao final da temporada, no dia 10 de agosto de 2018, assinou em definitivo com o clube até junho de 2022.
 Milan
 No dia 2 de setembro de 2019 foi anunciado pelo Milan, em uma troca com o Eintracht Frankfurt que envolveu o atacante português André Silva. Inicialmente Rebić chegou ao clube Rossoneri por empréstimo.
 Marcou seus primeiros gols no dia 19 de janeiro, na vitória por 3 a 2 sobre a Udinese pelo Campeonato Italiano. Na rodada seguinte, contra o Brescia, marcou o gol que definiu a vitória do Milan por 1 a 0.
 Seleção Croata
 Foi titular da Seleção Croata na Copa do Mundo de 2018. No dia 21 de junho de 2018, contra a Argentina, aproveitou uma falha de Willy Caballero e marcou um gol na vitória da Croácia por 3 a 0.
 Títulos
 Eintracht Frankfurt
 Copa da Alemanha: 2017–18
 Milan
 Campeonato Italiano: 2021–22
 Ligações externas
 Naturais de Split
 Futebolistas da Croácia
 Futebolistas da Associazione Calcio Firenze Fiorentina
 Futebolistas do RasenBallsport Leipzig
 Futebolistas do Hellas Verona Football Club
 Futebolistas do Eintracht Frankfurt
 Futebolistas da Associazione Calcio Milan
 Jogadores da Seleção Croata de Futebol
 Jogadores da Copa do Mundo FIFA de 2014
 Jogadores da Copa do Mundo FIFA de 2018
 Jogadores da Eurocopa de 2020


text:
(DOGV núm. 5218 de 14.03.2006) Ref. Base Datos 1496/2006
 Fecha de entrada en vigor: 15.03.2006
 Notas: Reglamento para la ejecución de la Ley 2/1989, de 3 de marzo, de la Generalitat, de Impacto Ambiental.
 La experiencia adquirida en los años de gestión desde la aprobación y entrada en vigor del Decreto 162/1990, de 15 de octubre, del Consell de la Generalitat, por el que se aprobó el Reglamento para la ejecución de la Ley 2/1989, de 3 de marzo, de la Generalitat, de Impacto Ambiental, plantea la necesidad de abordar cambios en la regulación del procedimiento regulado en él.
 Desde el momento en que coexisten una diversidad de administraciones que proyectan su actividad sobre el mismo ámbito territorial y material, es necesario propugnar una racionalización de los trabajos burocráticos en esta materia, para garantizar que las administraciones públicas se rijan en su actuación por los criterios de eficiencia. Con esta finalidad, se ha introducido como novedad la obligación de que los instrumentos de ordenación territorial sean aprobados provisionalmente por el Ayuntamiento, con antelación a su sometimiento al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.
 De igual manera, era conveniente resaltar la necesidad de someter al trámite de información pública a todos los proyectos que requieran declaración de impacto Ambiental, y que se efectúe con anterioridad a su remisión al órgano competente en materia de impacto, de acuerdo con su normativa sectorial. La finalidad es aportar a este órgano tanto la certificación del cumplimiento del trámite de información pública como el resultado final en el proyecto de las alegaciones presentadas.
 Esta modificación se enmarca en lo establecido en el artículo 32.1.6 del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, que reconoce a la Generalitat la competencia para acometer el desarrollo legislativo en el marco de las competencias básicas fijadas por el estado en materia de protección del medio ambiente. En ejecución de esta previsión se aprobó la Ley 2/1989, de 3 de marzo, de la Generalitat, de Impacto Ambiental, cuya disposición final segunda faculta al Consell de la Generalitat para el desarrollo reglamentario de la misma, de este modo se aprobó el Decreto 162/1990, de 15 de octubre, del Consell de la Generalitat, por el que se aprobó el Reglamento para la ejecución de la Ley 2/1989, de 3 de marzo, de la Generalitat, de Impacto Ambiental.
 Por todo ello, habiéndose cumplido los trámites procedimentales previstos en el artículo 49 bis de la Ley de Gobierno Valenciano, a propuesta del conseller de Territorio y Vivienda, conforme con el Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana, y previa deliberación del Consell de la Generalitat, en la reunión del día 10 de marzo de 2006,
 Todas las referencias a la Agencia del Medio Ambiente que se hacen en el texto del Decreto 162/1990, de 15 de octubre, del Consell de la Generalitat, quedan sustituidas por el término «órgano ambiental competente».
 Se modifican los siguientes artículos y anexos del Reglamento para la ejecución de la Ley 2/1989, de 3 de marzo, de la Generalitat, de Impacto Ambiental, aprobado por el Decreto 162/1990, de 15 de octubre, del Consell de la Generalitat, que quedan redactados de la siguiente manera:
 Artículo 2. Estudio, evaluación, declaración, estimación de impacto ambiental, proyecto, titular del proyecto y autoridad competente sustantiva
 2. Evaluación de impacto ambiental: es el procedimiento que permite apreciar los efectos que la ejecución de un determinado proyecto, obra o actividad causa sobre el medio ambiente.
 6. Proyecto: es el documento técnico previo a la ejecución de una construcción, instalación, obra o cualquier otra actividad, que la define o condiciona de modo necesario, particularmente en lo que se refiere a la localización y explotación, así como a cualquier otra intervención sobre el medio ambiente, incluidas las destinadas a la utilización de los recursos naturales y la realización de planes y programas, incluyendo los instrumentos de ordenación del territorio. Los estudios informativos de proyectos de carreteras tendrán la consideración de proyecto a los efectos del presente reglamento.
 8. Autoridad competente de Medio Ambiente u órgano ambiental: es aquella a la que, en la administración de la Generalitat, le corresponda el ejercicio de las competencias en materia de impacto ambiental.
 Artículo 5. Órgano medioambiental
 El órgano medioambiental al que corresponde efectuar la evaluación de impacto ambiental es el órgano superior jerárquico dependiente de la conselleria competente en materia de medio ambiente.
 Al titular del mismo le corresponde dictar las resoluciones en materia de evaluación de impacto ambiental.
 Artículo 8.Características generales del proyecto, alternativas y soluciones
 2. El estudio de impacto ambiental contendrá el examen de las distintas alternativas técnicamente viables, y la justificación de la solución propuesta, con descripción de las exigencias previsibles en el tiempo, en orden a la utilización del suelo y otros recursos naturales.
 1. Los proyectos que deban someterse a la declaración de impacto ambiental se presentarán ante el órgano administrativo con competencia sustantiva en la materia.
 2. Con carácter previo a la resolución administrativa que se adopte para la realización o, en su caso, autorización de la obra, instalación o actividad de que se trate, el órgano competente en materia sustantiva remitirá el expediente al órgano ambiental, acompañado, en su caso, de las observaciones que estime oportunas, al objeto de que este último formule una declaración de impacto ambiental, en la que se determinen las condiciones que deban establecerse para la adecuada protección del medio ambiente y los recursos naturales.
 3. El expediente al que se refiere el número anterior estará integrado, al menos, por los documentos técnicos del proyecto, el estudio de impacto ambiental y el certificado del resultado de la información pública, incluyendo copia de las alegaciones presentadas de carácter ambiental, así como la contestación a las mismas efectuada por el órgano con competencia sustantiva en la materia.
 4. En el caso de instrumentos de ordenación territorial, en el expediente a que se refiere el apartado 2 anterior, deberá incluirse, necesariamente, certificado de la aprobación provisional del proyecto por el Pleno del ayuntamiento u órgano competente de acuerdo con la legislación urbanística, en el que quedarán claramente reflejadas, en su caso, las modificaciones introducidas en la documentación aprobada inicialmente.
 5. Toda modificación que suponga un cambio sustancial o significativo del proyecto original se presentará, en su caso, ante el órgano ambiental por el órgano con competencia sustantiva en la materia sujeta a evaluación de impacto ambiental, debiendo constar obligatoriamente en el expediente la acreditación de la realización de la fase de información pública del proyecto modificado, así como copia de la contestación a las alegaciones del mismo.
 Preceptivamente, todos los proyectos que requieran declaración de impacto ambiental deberán ser sometidos al trámite de información pública.
 Si en el procedimiento sustantivo no estuviera previsto el trámite de información pública, el órgano medioambiental procederá directamente a someter el referido estudio de impacto ambiental al trámite de información pública durante un plazo de 30 días, para que quienes se consideren afectados de algún modo por la realización del proyecto puedan hacer las observaciones pertinentes. El anuncio de este trámite se publicará en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.
 En todo caso, el órgano ambiental podrá recabar los informes que considere oportunos.
 La declaración de impacto ambiental determinará, a los solos efectos ambientales, la conveniencia o no de realizar el proyecto y, en caso afirmativo, fijará las condiciones en que deba realizarse. En caso contrario, se calificará negativamente si las alteraciones previsibles no se consideran admisibles.
 Artículo 25. Remisión de la declaración de impacto ambiental
 En el plazo de dos meses siguientes a la recepción del expediente a que se refiere el artículo 21, el órgano medioambiental remitirá la declaración de impacto ambiental al órgano competente en materia sustantiva.
 Cuando tenga que llevarse a efecto la información pública en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 22, o la ampliación del estudio de impacto ambiental prevista en el artículo 23, el plazo de dos meses a que se refiere el párrafo precedente empezará a contarse desde la recepción del resultado de la información pública o desde la recepción de la ampliación requerida.
 g) Transporte y distribución de energía eléctrica cuando el transporte no salga del territorio de la Comunidad Valenciana y el aprovechamiento de su distribución no afecte a otra comunidad autónoma, siempre que se de alguna de las circunstancias siguientes:
 . Cuando la tensión nominal entre fases sea igual o superior a 132 KV.
 . Cuando se trate de líneas de más de 20 KV. que atraviesen, en todo o en parte, parques o parajes naturales, u otros espacios naturales protegidos mediante decreto de la Generalitat.
 c.1. Materiales de construcción (sustancias arcillosas, rocas y pizarras, áridos naturales y por machaqueo, yesos, rocas ornamentales).
 a.1. Instalaciones de incineración y coincineración de residuos no peligrosos incluidas en el ámbito del Real Decreto 653/2003, de 30 de mayo.
 a.2. Instalaciones de eliminación de residuos no peligrosos con capacidad superior a 100 toneladas diarias, distintas de la eliminación mediante depósito en vertedero.
 a.3. Instalaciones de valorización y eliminación de residuos urbanos no recogidos selectivamente.
 a.4. Vertederos de residuos no peligrosos
 c) Desguace y/o almacenamiento de chatarra:
 c.1. Centros de tratamiento de vehículos al final de su vida útil, de acuerdo con la definición del Real Decreto 1383/2002, de 20 de diciembre.
 c. 2. Otras instalaciones de desguace y/o almacenamiento de chatarra.
 d) Instalaciones de eliminación y/o tratamiento de residuos peligrosos por incineración, tratamiento físico y/o químico, o almacenamiento en tierra:
 d.1. Instalaciones de valorización y eliminación de residuos peligrosos
 d.2. Instalaciones que realicen almacenamiento de residuos peligrosos en suelo no urbanizable.
 f) Instalaciones de valorización y eliminación de lodos.
 g) Instrumentos urbanísticos y de ordenación territorial:
 1. Instrumentos de ordenación territorial previstos en el título III de la Ley 4/2004, de 30 de junio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje.
 2. Planes generales y sus revisiones, en todo caso. Las modificaciones del Plan General sólo cuando afecten a suelo clasificado como no urbanizable o impliquen la implantación o modificación del uso industrial en suelo urbanizable.
 3. Planes parciales y planes especiales, incluso sus modificaciones, cuando afecten a suelo clasificado como no urbanizable o impliquen la modificación de las condiciones del uso industrial establecidas por el Plan General en suelo urbanizable.
 Transporte y distribución de energía eléctrica cuando el transporte no salga del territorio de la Comunidad Valenciana y el aprovechamiento de su distribución no afecte a otra comunidad autónoma, siempre que se de alguna de las circunstancias siguientes:
 . Que la tensión nominal entre fases sea superior a 20 KV e inferior a 132 KV.
 . Los proyectos que se relacionan en el artículo 63 de la Ley 3/1993, de 9 diciembre, de la Generalitat, Forestal de la Comunidad Valenciana.
 3. Proyectos de infraestructuras
 (Se eliminan los epígrafes 3.f, 3.g y 3.h del Decreto 162/1990, de 15 de octubre, de la Generalitat, y se añade:)
 f) Proyectos de urbanización de planes parciales de uso industrial, que desarrollen planes generales de ordenación urbana o normas subsidiarias y complementarias del planeamiento no sometidos a evaluación o estimación de impacto ambiental.
 5. Proyectos gestión de residuos:
 a) Instalaciones de incineración y coincineración de residuos excluidas del ámbito del Real Decreto 653/2003, de 30 de mayo, con capacidad superior a 50 toneladas diarias.
 b) Instalaciones de almacenamiento y tratamiento de neumáticos fuera de uso.
 c) Instalaciones de recepción de vehículos, de acuerdo con la definición del Real Decreto 1383/2002, de 20 de diciembre.
 d) Instalaciones productoras de residuos peligrosos en suelo no urbanizable, o que produzcan cantidades superiores a 50 toneladas anuales de residuos peligrosos.
 e) Instalaciones de almacenamiento, valorización y eliminación de residuos no peligrosos en suelo no urbanizable, distintas de las incluidas en el anexo I.
 f) Instalaciones de clasificación y reciclado de residuos de construcción y demolición mezclados con capacidad superior a 50.000 toneladas anuales que no se ubiquen en suelo no urbanizable.
 Se elimina el apartado 4. Instrumentos urbanísticos y de ordenación territorial.
 Valencia, 10 de marzo de 2006


text:
 19.4.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 165/36
 Caingean arna tabhairt an 28 Feabhra 2022 – Adega Ponte da Boga v EUIPO – Viñedos y Bodegas Dominio de Tares (P3 DOMINIO DE TARES)
 (Cás T-107/22)
 (2022/C 165/50)
 Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Spáinnis
 Páirtithe
 Iarratasóir: Adega Ponte da Boga, SL (Ourense, an Spáinn) (ionadaí: C. Sueiras Villalobos, Dlíodóir)
 Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)
 Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Viñedos y Bodegas Dominio de Tares, SA (San Román de Bembibre, an Spáinn)
 Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO
 Dílseánach an trádmhairc faoi cheist: Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc
 Trádmharc atá faoi cheist: Marc fíortha ina bhfuil gnéithe focail “P3 DOMINIO DE TARES” – Trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh Uimh. 16 691 651
 Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí maidir le neamhbhailíocht
 Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gcéad Bhord Achomhairc de EUIPO an 3 Nollaig 2021 i gCás R 479/2021-1
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
 —
 a ordú do EUIPO agus d'aon idirghabhálaí a fhéadfaidh láithriú san imeacht seo chun an cinneadh atá faoi chonspóid a chosaint na costais a íoc.
 Saincheist dlí arna maíomh
 Sárú ar Airteagal 8, mír 1(b), de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.


text:
 8.5.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 121/18
 A BIZOTTSÁG 390/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2012. május 7.)
 az egyes madarak Közösségbe történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételek és a karantén alá helyezésükkel kapcsolatos feltételek megállapításáról szóló 318/2007/EK rendelet módosításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a 90/425/EGK irányelv A. mellékletének I. pontjában felsorolt külön közösségi szabályokban megállapított állat-egészségügyi követelmények hatálya alá nem tartozó állatok, spermák, petesejtek és embriók Közösségen belüli kereskedelmére és a Közösségbe történő behozatalára irányadó állat-egészségügyi követelmények megállapításáról szóló, 1992. július 13-i 92/65/EGK tanácsi irányelvre (1) és különösen annak 17. cikke (3) bekezdésének a) pontjára,
 mivel:
 (1)
 A 318/2007/EK bizottsági rendelet (2) megállapítja az egyes madarak Unióba történő behozatalára vonatkozó állat-egészségügyi feltételeket, melyek egyike az, hogy kizárólag azok a madarak hozhatók be az Unióba, amelyek az említett rendelet I. mellékletében meghatározott harmadik országokból vagy azoknak abban meghatározott részeiből származnak.
 (2)
 A Fülöp-szigetek kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz, hogy az a 318/2007/EK rendelet szerint engedélyezze a (Fülöp-szigetek) területének bizonyos részéről származó, fogságban tenyésztett madaraknak az Unió területére történő behozatalát. Bizottsági szakértők vizsgálati látogatást tettek a Fülöp-szigeteken annak megítélése céljából, hogy az ország betartja-e az ilyen madarakra és helyi ellenőrzésekre vonatkozóan megállapított állat-egészségügyi feltételeket.
 (3)
 A Fülöp-szigetek megfelelő garanciákat biztosít a területének részét képező Manila nemzeti fővárosi régióból származó, fogságban tenyésztett madaraknak az Unió területére történő behozatalával kapcsolatban az 318/2007/EK rendeletben előírt uniós szabályoknak való megfelelés tekintetében. A Fülöp-szigetek területének ezen részét ezért fel kell venni a 318/2007/EK rendelet I. mellékletében szereplő jegyzékre.
 (4)
 A 318/2007/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.
 (5)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A 318/2007/EK rendelet I. melléklete a következő szöveggel egészül ki:
 „3.
 Fülöp-szigetek: Manila nemzeti fővárosi régió.”
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2012. május 7-én.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 José Manuel BARROSO
 (1) HL L 268., 1992.9.14., 54. o.
 (2) HL L 84., 2007.3.24., 7. o.


text:
 6.5.2014
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 133/35
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 457/2014 DELLA COMMISSIONE
 del 29 aprile 2014
 relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 1, lettera a),
 considerando quanto segue:
 (1)
 Al fine di garantire l'applicazione uniforme della nomenclatura combinata allegata al regolamento (CEE) n. 2658/87 del 23 luglio 1987, è necessario adottare disposizioni relative alla classificazione delle merci di cui in allegato al presente regolamento.
 (2)
 Il regolamento (CEE) n. 2658/87 ha fissato le regole generali relative all'interpretazione della nomenclatura combinata. Tali regole si applicano inoltre a qualsiasi nomenclatura che la riprenda, totalmente o in parte, o che aggiunga eventuali suddivisioni e che sia stabilita da specifiche disposizioni dell'Unione per l'applicazione di misure tariffarie o di altra natura nell'ambito degli scambi di merci.
 (3)
 In applicazione di tali regole generali, le merci descritte nella colonna 1 della tabella figurante nell'allegato del presente regolamento devono essere classificate nel corrispondente codice NC indicato nella colonna 2, in virtù delle motivazioni indicate nella colonna 3.
 (4)
 È opportuno disporre che le informazioni tariffarie vincolanti rilasciate per le merci interessate dal presente regolamento che non sono conformi al regolamento stesso possano continuare a essere invocate dal titolare per un determinato periodo, conformemente alle disposizioni dell'articolo 12, paragrafo 6, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio (2). Tale periodo deve essere fissato a tre mesi.
 (5)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato del codice doganale,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 Le merci descritte nella colonna 1 della tabella figurante in allegato sono classificate nella nomenclatura combinata nei codici NC indicati nella colonna 2 di detta tabella.
 Articolo 2
 Le informazioni tariffarie vincolanti che non sono conformi al presente regolamento possono continuare a essere invocate per un periodo di tre mesi dalla data di entrata in vigore del presente regolamento, in conformità alle disposizioni dell'articolo 12, paragrafo 6, del regolamento (CEE) n. 2913/92.
 Articolo 3
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 29 aprile 2014
 Per la Commissione,
 a nome del presidente
 Algirdas ŠEMETA
 Membro della Commissione
 (1) GU L 256 del 7.9.1987, pag. 1.
 (2) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302 del 19.10.1992, pag. 1).
 ALLEGATO
 Designazione delle merci
 Classificazione (codice NC)
 Motivazione
 (1)
 (2)
 (3)
 1.
 Un apparecchio elettronico digitale con un'entrata HDMI (High-Definition Multimedia Interface) e otto uscite HDMI (il cosiddetto splitter HDMI attivo) in un alloggiamento di circa 12 × 6 × 2 cm.
 Esso supporta il protocollo HDPC (High-bandwidth Digital Content Protectioned) ed è alimentato con una tensione elettrica di 5 V CC.
 L'apparecchio è utilizzato per ripartire contemporaneamente, senza perdite di qualità, un segnale di entrata HDMI in otto segnali HDMI di uscita con le stesse caratteristiche tecniche del segnale originale di entrata.
 Esso consente ad un segnale HDMI proveniente da una singola fonte (per esempio, un set-top box) di essere distribuito contemporaneamente a diversi apparecchi (ad esempio apparecchi televisivi).
 8543 70 90
 Classificazione a norma delle regole generali 1 e 6 per l'interpretazione della nomenclatura combinata e del testo dei codici NC 8543, 8543 70 e 8543 70 90.
 Lo splitter HDMI non è un apparecchio per l'allacciamento o il collegamento dei circuiti elettrici o un pannello per la distribuzione dell'energia elettrica in quanto ripartisce un segnale di entrata in otto segnali di uscita e processa contemporaneamente protocolli HDCP. Di conseguenza, ne è esclusa la classificazione alla voce 8536 come cassette di giunzione o alla voce 8537 come quadri, pannelli, mensole, banchi, armadi ed altri supporti provvisti di vari apparecchi delle voci 8535 o 8536 per la distribuzione elettrica.
 Dato che l'apparecchio ha una funzione propria, che non è oggetto specifico di una voce del capitolo 85, deve pertanto essere classificato con il codice NC 8543 70 90 come apparecchio elettrico con una funzione propria, non nominato o incluso altrove nel capitolo 85.
 2.
 Un apparecchio elettronico digitale con quattro entrate HDMI (High-Definition Multimedia Interfaces), un'uscita HDMI e un pulsante per selezionare l'entrata (il cosiddetto interruttore HDMI attivo).
 Esso incorpora un amplificatore di rigenerazione dei segnali deboli, 4 LED per indicare l'entrata selezionata ed è alimentato con una tensione elettrica di 5 V CC.
 L'apparecchio supporta i segnali video di 1080p con una capacità di trasmissione dei dati fino a 2,5 Gbps e il protocollo HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection).
 L'apparecchio è usato per selezionare un'entrata HDMI per collegarla all'uscita HDMI. Consente la selezione dei segnali provenienti da diverse fonti (ad esempio, un lettore DVD, un set-top box) per collegarle ad un apparecchio, per esempio, un televisore.
 8543 70 90
 Classificazione a norma delle regole generali 1 e 6 per l'interpretazione della nomenclatura combinata e del testo dei codici NC 8543, 8543 70 e 8543 70 90.
 L'interruttore HDMI non è un apparecchio per l'interruzione dei circuiti elettrici o per la distribuzione dell'energia elettrica poiché ha la funzione di commutare (selezionare) una delle entrate HDMI per collegarla all'uscita HDMI e contemporaneamente amplifica il segnale e processa protocolli HDCP. Di conseguenza, ne è esclusa la classificazione alla voce 8536 come interruttori o alla voce 8537 come quadri, pannelli, mensole, banchi, armadi ed altri supporti provvisti di vari apparecchi delle voci 8535 o 8536 per la distribuzione elettrica.
 Dato che l'apparecchio ha una funzione propria, che non è oggetto specifico di una voce del capitolo 85, deve pertanto essere classificato con il codice NC 8543 70 90 come apparecchio elettrico con una funzione propria, non nominato o incluso altrove nel capitolo 85.
 3.
 Un apparecchio elettronico con quattro ingressi HDMI (High-Definition Multimedia Interfaces) e un'uscita HDMI (il cosiddetto interruttore HDMI passivo) in un alloggiamento di circa 18 × 12 × 3 cm.
 Esso incorpora un cosiddetto «interruttore a pulsante multistation» con quattro pulsanti (uno per ciascuna entrata) che sono rigidamente uniti l'uno all'altro. Quando una delle entrate viene selezionata, le altre vengono automaticamente disattivate.
 L'apparecchio è usato per selezionare un'entrata HDMI premendo un pulsante per collegarla all'uscita HDMI. Consente la selezione dei segnali HDMI provenienti da diverse fonti (ad esempio, un lettore DVD, un set-top box) per collegarle ad un apparecchio, per esempio, un televisore.
 8536 50 80
 Classificazione a norma delle regole generali 1 e 6 per l'interpretazione della nomenclatura combinata e del testo dei codici NC 8536, 8536 50 e 8536 50 80.
 Poiché l'apparecchio è dotato di un solo interruttore per collegare un'entrata per volta all'uscita, non è un pannello per la distribuzione dell'energia elettrica. Di conseguenza, ne è esclusa la classificazione alla voce 8537 come quadri, pannelli, mensole, banchi, armadi ed altri supporti provvisti di vari apparecchi delle voci 8535 o 8536 per la distribuzione elettrica.
 Poiché l'apparecchio svolge unicamente la funzione di commutazione, che è una funzione elettrica propria identificata in una voce del capitolo 85, deve pertanto essere classificato con il codice NC 8536 50 80 come altri interruttori.


jurisdiction: US

text:
 265 Md. 3 (1972)
 288 A.2d 187
 COERPER ET UX.
 v.
 COMPTROLLER OF THE TREASURY OF THE STATE OF MARYLAND
 [No. 291, September Term, 1971.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided March 13, 1972.
 *4 The cause was argued before HAMMOND, C.J., and BARNES, McWILLIAMS, SINGLEY, SMITH and DIGGES, JJ.
 Milo G. Coerper, in proper person, for appellants.
 Jon F. Oster, Assistant Attorney General, with whom was Francis B. Burch, Attorney General, on the brief, for appellee.
 SMITH, J., delivered the opinion of the Court.
 We are here presented with the question of whether the local income tax authorized by Code (1957, 1969 Repl. Vol.) Art. 81, § 283 (a) is to be "a percentage of the liability of such resident for State income tax" before or after application of the credit provided in § 290 of Art. 81. We shall here affirm the order of the Maryland Tax Court holding that the tax is a percentage of the liability before application of the credit.
 Appellants, Milo G. Coerper and Lois H. Coerper, his wife, (Coerper) reside in Montgomery County. Mr. Coerper is a member of the Bar of this Court and of other courts. He is a partner in a law firm which has its principal office in New York City. He works in its office in Washington, D.C. As a partner in that firm he is required to pay income taxes to the City of New York and the State of New York on a portion of his share of the partnership's income based on the percentage of the overall firm profits which are derived from the New York office. The current controversy involves the liability of Mr. and Mrs. Coerper for the calendar years 1967 and 1968.
 The relevant provisions of § 283 provide that the appropriate county authority "shall adopt, by reference, a local income tax imposed upon the residents of any county or Baltimore City as a percentage of the liability of such resident for State income tax." It further provides that any tax so adopted shall be not less than 20% nor more than 50% of "the State income tax liability of such resident." *5 This came into the law with the passage of Chapter 142 of the Acts of 1967 implementing a report of the Committee on Taxation and Fiscal Reform published on February 1, 1967. There had been earlier "piggy back" income taxes in certain of the subdivisions. The committee report stated:
 "It is recommended that the present temporary taxing authority not be extended, and that it be replaced by an authority to levy a local income tax upon residents only. The tax is to be levied as a percentage of the State income tax to a maximum of 50 per cent. It is to be collected along with the State tax and returned to the subdivisions."
 Section 290 was enacted by Chapter 277 of the Acts of 1939 and has remained unchanged since then. It provides:
 "Whenever a resident individual of this State has become liable for income tax to another state upon such part of his net income for the taxable year as is properly subject to taxation in such state, the amount of income tax payable by him under this subtitle shall be reduced by the amount of the income tax so paid by him to such other state upon his producing to the Comptroller satisfactory evidence of the fact of such payment; but application of such credit shall not operate to reduce the tax payable under this subtitle to an amount less than would have been payable if the income subjected to tax in such other state were ignored. The credit provided for by this section shall not be granted to a taxpayer when the laws of such other state allow a credit to such taxpayer substantially similar to that granted by § 291 hereof." (Emphasis added.)
 It came on the heels of the passage of an income tax in *6 1937. See Judge Singley's opinion in Katzenberg v. Comptroller, 263 Md. 189, 191-92, 282 A.2d 465 (1971), for a brief history of the income tax.
 It is Coerper's contention that the figure upon which his county income tax should be computed is the amount due the State after allowance of the § 290 credit for the tax paid New York. In essence, what Coerper here seeks to do is to equate the ultimate sum which it may be found that they owe the State of Maryland for income tax, after all credits, with tax liability.
 The cases hold that we should shun a construction of a statute which will lead to absurd consequences. Pan Am. Sulphur v. State Dep't, 251 Md. 620, 627, 248 A.2d 354 (1968), and cases there cited. It is a hornbook rule of statutory construction that in ascertaining the intention of the General Assembly all parts of a statute are to be read together to find the intention as to any one part, and that all parts are to be reconciled and harmonized if possible. Thomas v. Police Commissioner, 211 Md. 357, 361, 127 A.2d 625 (1956).
 There are a number of provisions relative to credits for taxpayers on income tax in addition to § 290. Section 292 provides a credit for domestic corporations "against the income tax payable by it" for "so much of the annual franchise tax payable by it during the taxable year under the provisions of § 197 * * * as is in excess of $40."[1] Section 288 (g) provides, "There shall be credited against the income taxes imposed by subsections (a) and (b) of [§ 288] the personal property taxes payable [subsequent to] July 1, 1968 for purposes of taxation for the State of Maryland only." Code (1957, 1966 Repl. Vol.) Art. 23, § 427 (b) relative to Development Credit Corporation of Maryland and certain losses that may arise from it provides that each stockholder "shall be entitled to credit against any taxes subsequently becoming due to the State from such stockholder * * * a percentage of such loss equivalent to the highest rate of *7 tax assessed against income for the year in which the loss occurs upon mercantile and business corporations."
 We find persuasive Kupper v. Fiscal Court of Jefferson County, 346 S.W.2d 766 (Ky. 1961), in which the court said:
 "Before it can be determined whether this Act does in effect grant an exemption from tax it is necessary to distinguish between a tax exemption and a tax credit. In City of Winchester v. Winchester Waterworks Co., 149 Ky. 177, 148 S.W. 1, 3, an exemption is defined as follows:
 `"Exemption" means free from liability, from duty, from service. It is a grace, a favor, an immunity, taken out from under the general rule, not to be like others who are not exempt, to receive and not to make a return.'
 In other words, an exemption completely absolves a potential taxpayer from any liability for, or responsibility concerning, the tax whatsoever. A tax credit, on the other hand, relieves the taxpayer from direct payment of all or a portion of the particular tax on the theory that it has been satisfied by some other method. The taxpayer remains subject to all of the requirements of the tax law and is only permitted to set off against his tax liability any amount with which he has been properly credited." Id. at 767.
 The position argued for by the Comptroller would have Mr. and Mrs. Coerper paying no more state income tax than any other taxpayer of the State of Maryland with like income, exemptions, and deductions, unless the tax imposed by the foreign state were greater than that which would be imposed in Maryland upon that amount of income. That would be one of the perils of having income in a foreign state. Likewise, Mr. and Mrs. Coerper *8 would be paying exactly the same amount of local income tax as a neighbor with like income, exemptions, and deductions. The Coerper position would have the possible absurd result of Coerper's paying little or no local tax for the services provided by the county while a neighbor with similar income, exemptions, and deductions might be paying a substantial local tax to support those services.
 An example of a practical application of the Coerper argument can be seen in this hypothetical situation. If a taxpayer's income tax liability to the State of Maryland for 1968 were $1,185.89, but he received a credit for taxes paid to another state in the amount of $1,158.74, the balance then remaining due the State of Maryland would be $27.15. If that taxpayer resided in a county imposing a local tax of 35% of the state income tax liability, as some counties did, the amount of local tax due the county would be $9.50. A next door neighbor with similar income, exemptions, and deductions, but with no credit for income tax paid to another state, would pay his county $415.06 income tax. Under the Coerper argument the language of § 292, § 288 (g), and Art. 23, § 427, to which we have alluded, would also call for the deduction of those items in the computation of "state income tax liability" and place the "piggy back" tax on the remaining result.
 The key word here is "credit." The General Assembly granted a credit against the tax liability of a taxpayer. When it referred to state income tax liability it meant the amount of tax computed as due from a taxpayer on his income after allowance of the usual deductions and exemptions. The fact that there might be credited against that tax liability losses arising from ownership of shares of Development Credit Corporation, sums paid for state personal property taxes, or sums paid other states for income taxes was not intended to reduce one whit the liability of the taxpayer or the sum payable by the taxpayer to the local subdivision.
 Order affirmed; appellants to pay the costs.
 NOTES
 [1] Prior to the 1970 amendment effective January 1, 1971, the credit was for that part in excess of $25.


text:
 18.7.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 260/30
 Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 12 mai 2016 - Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's of Revenue and Customs
 (Cauza C-262/16)
 (2016/C 260/38)
 Limba de procedură: engleza
 Instanța de trimitere
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
 Părțile din procedura principală
 Reclamantă: Shields & Sons Partnership
 Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's of Revenue and Customs
 Întrebările preliminare
 1.
 În ceea ce privește regimul comun forfetar pentru producători agricoli prevăzut în capitolul 2 din titlul XII din Directiva (CE) 2006/112/CE (1) , articolul 296 alineatul (2) trebuie interpretat în sensul că prevede în mod exhaustiv situațiile în care statele membre pot exclude un producător agricol de la regimul forfetar comun pentru producători agricoli? Mai precis:
 1.1.
 statele membre pot exclude producători agricoli de la regimul comun forfetar pentru producători agricoli numai în temeiul articolului 296 alineatul (2)?
 1.2.
 statele membre pot exclude producători agricoli de la regimul comun forfetar pentru producători agricoli și în temeiul articolului 299?
 1.3.
 principiul neutralității fiscale conferă statelor membre dreptul de a exclude un producător agricol de la regimul comun forfetar pentru producători agricoli?
 1.4.
 statele membre au dreptul să excludă producătorii agricoli de la regimul comun forfetar pentru producători agricoli din alte motive?
 2.
 Cum trebuie interpretată sintagma „categorii de producători agricoli” utilizată la articolul 296 alineatul (2) din Directiva (CE) 2006/112/CE? Mai precis:
 2.1.
 o categorie relevantă de producători agricoli trebuie să poată fi identificată pe baza unor caracteristici obiective?
 2.2.
 categoria relevantă de producători agricoli poate fi identificată prin raportare la anumite considerente de ordin economic?
 2.3.
 ce nivel de precizie este necesar pentru identificarea unei categorii de producători agricoli pe care un stat membru a intenționat să o excludă?
 2.4.
 această noțiune permite statelor membre să considere categorie relevantă în sensul dispoziției citate anterior „producătorii agricoli cu privire la care s-a constatat că recuperează semnificativ mai mult în calitate de membri ai regimului forfetar decât ar fi recuperat în cazul în care ar fi fost înregistrați în scopuri de TVA”?
 (1) Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).