text:
C 192/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 8.7.2000
 Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la Motivos y principales alegaciones
 Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
 Industrie Fiammiferi (CIF) La parte demandante es Notario en prácticas en Baden-
 Württemberg (Alemania), donde ejerce una actividad de aseso-
 (Asunto T-107/00) ramiento jurı́dico. En 1994 solicitó que se le admitiera a la
 prueba de aptitud prevista en la Gesetz für die Zulassung
 (2000/C 192/32) zur Rechtsanwaltschaft alemana (Eignungsprüfungsgesetz). Las
 autoridades y órganos jurisdiccionales alemanes desestimaron
 dicha solicitud en varias instancias. La parte demandante
 (Lengua de procedimiento: italiano) alega ahora que la Eignungsprüfungsgesetz se promulgó en
 adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1).
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades En su opinión, tras las resoluciones desestimatorias de las
 Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso autoridades y los órganos jurisdiccionales alemanes, la Direc-
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado tiva le afecta directa e individualmente. El artı́culo 1 de
 por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por la Directiva vulnera el artı́culo 12 CE y varios derechos
 los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados fundamentales. La disposición da acceso a la Abogacı́a alemana
 de Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas. mediante la prueba de aptitud a nacionales de otros Estados
 miembros titulares de diplomas que cumplan los requisitos
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia formales de la Directiva, mientras que se impide dicha
 que: posibilidad a nacionales alemanes titulares de diplomas equiva-
 lentes. Esto constituye una discriminación que debe dar lugar
 — Anule la denegación presunta de la solicitud de reconside- a la anulación de la Directiva.
 ración presentada por el Consorzio al Secretario General
 de la Comisión el 20 de enero de 2000 y, en la medida en (1) DO L 19, de 24 de enero de 1989, p. 16.
 que sea necesario, el escrito interlocutorio de la Sra. Mary
 E. Prestorn de fecha 17 de febrero de 2000.
 — Condene en costas a la Comisión.
 Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por British Ame-
 Motivos y principales alegaciones rican Tobacco International (Investments) limited
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los (Asunto T-111/00)
 invocados en el asunto T-40/00, Consorzio Industrie Fiammi-
 feri/Comisión. (2000/C 192/34)
 (Lengua de procedimiento: inglés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra el
 por British American Tobacco International (Investments)
 Consejo de la Unión Europea por el Sr. Bernd Schmidt
 limited (Londres, Inglaterra), representada por el Sr. Scott
 Crosby, Solicitor, del bufete Kemmler Rapp Böhlke & Crosby,
 (Asunto T-109/00) Bruselas.
 (2000/C 192/33) La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que:
 (Lengua de procedimiento: alemán) — Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2000,
 por la que se deniega el acceso a las actas del Comité de
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Impuestos Especiales sobre las reuniones de 29-30 de abril
 Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso de 1998 y 28-29 de octubre de 1999, relativas a la
 contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Decisión presunta del Comité de clasificar el tabaco
 Sr. Bernd Schmidt, Schwäbisch Hall (Alemania), representado expandido como un producto sujeto a impuesto y confirme
 por el Sr. Joachim Schorpp, Abogado, del bufete Schmidt la Decisión presunta respectivamente.
 Lamatsch-Grund Rapp, de Delitzsch (Alemania). — Condene en costas a la Comisión conforme al artı́culo 87
 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia Instancia.
 que:
 Motivos y principales alegaciones
 — Anule, respecto de las profesiones de Abogado y de agente
 de la propiedad industrial, la Directiva 89/48 del Consejo, La demandante alega que, como empresa de tabaco, tiene un
 de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general interés vital en saber por qué un determinado producto — el
 de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior tabaco expandido — se considera tabaco para fumar en el
 que sancionan formaciones profesionales de una duración sentido del artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (1)
 mı́nima de tres años. y, por tanto, un producto sujeto a impuesto. La demandante
 ---pagebreak--- 8.7.2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 192/19
 considera dicho producto como producto intermedio, que no — Infracción del artı́culo 37 del Tratado CE: el régimen de
 se puede fumar sin elaboración posterior, y, por tanto, no notificaciones previsto por el Reglamento de referencia no
 sujeto a impuesto. No existe una Decisión publicada que se ajusta a los objetivos perseguidos por dicha disposición,
 establezca esta cuestión y motive la clasificación elegida. En en la medida en que su aplicación implicará la desaparición
 consecuencia, solicitó el acceso a las actas completas de la de un gran número de operadores económicos y, al propio
 reunión del Comité de Impuestos Especiales de 29 y 30 de tiempo, la concentración de fuentes de abastecimiento de
 abril de 1998 y de la siguiente reunión de 28 y 29 de octubre productos fitosanitarios en manos de algunas empresas
 de 1999 en la que presuntamente se estableció el tratamiento multinacionales, lo que permitirá a éstas limitar el suminis-
 fiscal del tabaco expandido. Esta solicitud se denegó definitiva- tro y, en consecuencia, incrementar los precios.
 mente mediante escrito de la Secretarı́a General de 8 de marzo
 de 2000. — Incumplimiento de la Directiva 91/414/CEE: el Reglamento
 impugnado cambia los requisitos necesarios para solicitar
 La demandante impugna la validez de dicha Decisión. Los la autorización de comercialización de un producto fitosa-
 motivos y principales alegaciones son similares a los expuestos nitario recogidos en la Directiva mencionada, que consti-
 en el asunto T-41/00. tuye su base jurı́dica.
 (1) DO 1995, L 291, p. 40. — Violación de los principios de seguridad jurı́dica, confianza
 legı́tima y buena gestión: el nuevo sistema de notificación
 impide a las partes demandantes proseguir la comercializa-
 ción de determinadas sustancias, respecto a las cuales
 contaban con autorizaciones de comercialización, en el
 marco del sistema previsto por la Directiva 91/414/CEE,
 Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la sin que ello esté justificado por razones de interés público.
 Comisión de las Comunidades Europeas por Iberotam
 S.A. y otras 7 compañı́as más — Infracción del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos
 de propiedad intelectual relacionados con el comercio
 (Asunto T-112/00) (OMC) (3): el Reglamento impugnado confiere a los titulares
 de las informaciones confidenciales que deben facilitarse
 (2000/C 192/35) para obtener la autorización de comercializar determina-
 dos productos fitosanitarios una protección exclusiva
 superior a la que se deriva de los principios en que se basan
 (Lengua de procedimiento: francés)
 las disposiciones del citado Acuerdo, en particular sus
 artı́culos 8, apartado 2, y 39, apartado 3.
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado (1) DO L 55, p. 25.
 por Iberotam S.A., con domicilio social en Barcelona (España), (2) DO L 230, p. 1.
 y otras 7 compañı́as más, representadas por los Sres. Miquel (3) DO L 336, de 23.12.94, p. 214.
 Roca Junyent y Joan Roca Sagarra, Abogados del Ilustre
 Colegio de Barcelona.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
 que:
 — Declare la nulidad del Reglamento (CE) 451/2000 de la
 Comisión, de 28 de febrero de 2000, por el que se
 establecen las disposiciones de aplicación de la segunda y Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
 tercera fases del programa de trabajo contemplado en el Comisión de las Comunidades Europeas por Aktionsge-
 apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del meinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE)
 Consejo.
 (Asunto T-114/00)
 — Condene en costas a la Comisión.
 (2000/C 192/36)
 Motivos y principales alegaciones
 Las partes demandantes impugnan el Reglamento (CE)
 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000 (1), por el (Lengua de procedimiento: alemán)
 que se establecen las disposiciones de aplicación de la segunda
 y tercera fases del programa de trabajo contemplado en el En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
 Consejo, relativa a la comercialización de productos fitosanita- contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 rios (2), cuyo objetivo es el examen gradual de las sustancias por Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum e.V. (ARE),
 activas existentes en el mercado con vistas a su posible con domicilio en Borken (República Federal de Alemania),
 inclusión en el Anexo I de la citada Directiva. Los motivos representada por el Profesor Matthias Pechstein, Abogado de
 invocados son los siguientes: Berlı́n.


type: other

text:
KSPH 68 INS 10588/2014-A-43
 Usnesení Krajský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Křivánkovou v insolvenční věci navrhujícího věřitele LÚNULA s.r.o., se sídlem 271 01 Nové Strašecí, Zahradní 1034, IČO 285 46 598, zastoupen Mgr. Janem Vodičkou, advokátem se sídlem 272 01 Kladno, Váňova 3180, proti dlužníkovi BIODOM CZ s.r.o., se sídlem 393 01 Pelhřimov, Březová 2337, IČO 242 53 791, zastoupen Mgr. Martinem Elgerem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Vodičkova 30, o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhujícího věřitele
 I. Návrh věřitele LÚNULA s.r.o., se sídlem 271 01 Nové Strašecí, Zahradní 1034, IČO 285 46 598, na nařízení předběžného opatření, kterým by soud zakázal dlužníkovi nakládat s chladicím návěsem zn. Turbo S Hoet, SPZ: 2SJ7075, tahačem zn. DAF, SPZ: 1SX3872, návěsem zn. Kogel, SPZ: 1SP1862, tahačem zn. DAF, SPZ: 1SX3874, tahačem zn. Scania, SPZ: 1SX3881, návěsem zn. Schwarzmuller, SPZ: 2SJ7048, návěsem zn. Kogel, SPZ: 2SN0927, návěsem zn. Kogel, SPZ: 2SY2271, a aby soud jmenoval předběžného správce, se zamítá.
 II. Po právní moci tohoto usnesení bude navrhovateli vrácena složená jistota ve výši 50 000,-Kč.
 Insolvenčním návrhem navrhujícího věřitele ze dne 15. dubna 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka BIODOM CZ s.r.o., se sídlem 271 01 Nové Strašecí, Průmyslová 1208, IČO 242 53 791.
 Navrhující věřitel podal dne 25. července 2014 návrh na vydání předběžného opatření s tím, že existují důvody pro jeho nařízení, aby bylo zabráněno změnám v rozsahu majetkové podstaty dlužníka v neprospěch věřitelů, aby bylo dlužníkovi zakázáno nakládat s určitými movitými věci dlužníka, a dále navrhující věřitel požaduje, aby soud jmenoval předběžného insolvenčního správce. Navrhovatel předběžného opatření zaplatil na účet soudu jistotu ve výši 50 000,-Kč.
 Usnesením ze dne 29. července 2014 č. j.-A-16 soud nařídil předběžné opatření, které bylo rozhodnutím Vrchního soud v Praze ze dne 8. září 2014 č. j. 1 VSPH 1611/2014-A-37 zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. -2--A
 Dlužník navrhl návrh na vydání předběžného opatření zamítnout. Ve svém vyjádření uvedl, že stále provozuje svou podnikatelskou činnost, že má dostatek finančních prostředků k zajištění provozu podniku i k plnění svých závazků, a že nařízení předběžného opatření může tuto jeho činnost značně ochromit. Dále dlužník uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení neuzavřel žádné smlouvy o převodu významného majetku společnosti. Co se týče převodu osobních vozidel, které měl dlužník převést za trvání insolvenčního řízení, tak k tomuto uvedl, že tyto vozidla byla převedena na základě kupní smlouvy ještě před zahájením insolvenčního řízení a bylo za ně řádně zaplaceno, pouze k odhlášení těchto vozidel došlo později, neboť byla nutná přítomnost v České republice.
 Podle ustanovení § 7 IZ se pro insolvenční řízení přiměřeně použije občanský soudní řád, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
 Podle § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř., nepostupoval-li podle § 75a odst. 1 nebo podle § 75b odst.2 o. s. ř., nařídí předseda senátu usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je obava, že by výkon rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.
 Podle § 111 odst. 1 IZ nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem.
 Podle § 111 odst. 3 IZ právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu.
 Podle ustanovení § 113 odst. 1 IZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
 Z výše citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že již od okamžiku zahájení insolvenčního řízení je dlužník, bez ohledu na případné pozdější rozhodnutí soudu o jeho úpadku, dle ustanovení § 111 odst. 1 IZ omezen v nakládání se svým majetkem. Insolvenční zákon, a potažmo i trestní zákon pak obsahují sankce postihující dlužníka, jakož i třetí osoby, pro případ, kdy by dlužník při nakládání se svým majetkem porušil tato zákonná omezení, jejichž účelem je zabránit dlužníku v úmyslném zmenšování či zbavování se svého majetku -3--A s cílem zkrátit své věřitele, avšak zároveň zachovat dlužníku možnost běžného provozu jeho podniku pro případ, že by v průběhu insolvenčního řízení vyšlo najevo, že dlužník se v úpadku nenachází. Využití ust. § 113 IZ přichází v úvahu pouze tehdy, není-li omezení dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou založené ustanovením § 111 odst. 1 IZ buďto dostatečné anebo je dlužník nerespektuje, popřípadě existuje důvodná obava, že je respektovat nebude. Taková tvrzení musí být navrhovatelem alespoň osvědčena. Jedná se o významný zásah do dispozičních oprávnění, která jsou dlužníkovi i po zahájení insolvenčního řízení ze zákona zásadně zachována. Proto lze předběžné opatření tohoto typu vydat pouze na základě zcela konkrétních poznatků o úkonech dlužníka, ze kterých vyplývá bezprostřední hrozba, že dojde ke změnám v majetkové podstatě dlužníka ke škodě jeho věřitelů.
 Dle názoru soudu však v současné době v uvedené věci navrhovatelova tvrzení pro uložení předběžného opatření nebyla osvědčena. Oproti původnímu rozhodnutí o vydání předběžného opatření dlužník ve věci podal vyjádření a předložil důkazy k potvrzení svých tvrzení. Pouze tvrzení navrhovatele, že došlo ke zmenšování majetkové podstaty dlužníka, není dostačující, nad to z vyjádření samotného dlužníka vyplývá, že pohledávku navrhovatele neuznává, kdy je o této sporné pohledávce veden spor u Krajského soudu v Praze sp. zn. 65 C 128/2014. Dále také dlužník ve svém obsáhlém vyjádření uvedl, že s insolvenčním návrhem navrhujícího věřitele nesouhlasí, že se nenachází v úpadku a že tímto návrhem se navrhovatel, který dle vyjádření dlužníka, není ani jeho věřitelem, snaží dlužníka poškodit. Dlužník dále uvedl, že má majetek v celkové hodnotě 9 316 889,-Kč, a závazky ve výši 11 500 000,-Kč, které však nejsou splatné. Dále uvedl, že i nadále provozuje svoji podnikatelskou činnost a že vydání předběžného opatření by značně ztížilo toto jeho podnikání. Co se týče převodu osobních vozidel, které měl dlužník převést za trvání insolvenčního řízení, tak k tomuto uvedl, že tyto vozidla byla převedena na základě kupní smlouvy ještě před zahájením insolvenčního řízení a bylo za ně řádně zaplaceno, pouze k odhlášení těchto vozidel došlo později, neboť byla nutná přítomnost statutárního orgánu dlužníka v České republice. Soud proto v současné době považuje návrh navrhujícího věřitele za nadbytečný. Navrhovatel neosvědčil žádné konkrétní skutečnosti, které by poukazovaly na to, že by mohlo k takovémuto zcizování docházet či se tak již skutečně děje. Nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že pokud by došlo ke krácení majetkové podstaty dlužníka, pak žádný z případných kupujících by s ohledem na to, že insolvenční rejstřík je veřejný rejstřík, nemohl být v dobré víře a veškeré takovéto úkony by byly neúčinné ze zákona. Nutno vzít v úvahu i to, že pokud dlužník provozuje závod, nelze mu zablokovat veškeré finanční prostředky, neboť tím by soud zcela znemožnil další podnikatelskou činnost dlužníka. S ohledem na výše uvedené nezbylo proto soudu, než návrh na nařízení předběžného opatření zamítnout.
 Po právní moci tohoto usnesení bude soudem navrhovateli vrácena jím složená jistota ve výši 50 000,-Kč.
 P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
 V Praze dne 23. října 2014 JUDr. Naděžda K ř i v á n k o v á, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Horáková Vladislava


type: wikipedia

text:
Ābolskābe (hidroksidzintarskābe, 2-hidroksibutāndiskābe, НООС−СН(ОН)−СН2−СООН) pieder pie divvērtīgajām hidroksikarbonskābēm. Ābolskābe ir bezkrāsaina kristāliska viela ar skābu garšu. Labi šķīst ūdenī. Ābolskābes sāļus sauc par malātiem (no — 'ābols').
 Izomēri
 Ābolskābei ir spoguļizomēri, jo tā satur asimetrisko oglekļa atomu. Dabā sastopama L-ābolskābe, kas gaismas polarizācijas plakni griež pa kreisi. Interesanti, ka, palielinoties L-ābolskābes šķīduma koncentrācijai, gaismas griešanas spēja samazinās, 34% ābolskābe vispār nav optiski aktīva, bet vēl koncentrētāki šķīdumi polarizācijas plakni sāk griezt pa labi.
 Ābolskābei ir arī struktūrizomērs — izoābolskābe jeb 2-metiltartronskābe.
 Vēsture
 Ābolskābi pirmo reizi tīrā veidā izdalījis zviedru ķīmiķis Šēle 1785. gadā no negataviem āboliem.
 Atrašanās dabā
 Ābolskābe ir daudzu augļu un ogu, sevišķi pīlādžu un bārbeļu ogu sastāvā, no kurām to arī iegūst. Tā atrodama rabarberu stublājos, vīnā. Ābolskābe piešķir raksturīgo skābo garšu negataviem āboliem.
 Ābolskābei ir liela nozīme bioķīmijā, jo malāta jons ir svarīga trikarbonskābju cikla sastāvdaļa.
 Iegūšana
 L-ābolskābi iegūst no dabiskām izejvielām.
 D-ābolskābi var iegūt, reducējot D-vīnskābi ar jodūdeņradi, vai arī no L-ābolskābes, izmantojot Valdena apgriezenības reakciju (L-ābolskābi hlorējot ar PCl5, iegūst D-hlordzintarskābi, kurai reaģējot ar AgOH, rodas D-ābolskābe).
 Pievienojot ūdeni maleīnskābei vai fumārskābei, rodas racēmiskā D,L-ābolskābe. Ābolskābes racemāts rodas arī, reducējot D,L-vīnskābi (vīnogskābi). Šīs sintēzes pierāda ābolskābes uzbūvi.
 Īpašības
 Reducējot ābolskābi, rodas dzintarskābe.
 Karsējot ābolskābe pārvēršas par maleīnskābes anhidrīdu.
 Uzmanīgi oksidējot, no ābolskābes var iegūt skābeņetiķskābi:
 НООС−СН(ОН)−СН2−СООН → НООС−С(ОН)=СН−СООН
 Izmantošana
 Pārtikas rūpniecībā ābolskābi izmanto kā skābuma regulētāju (E296).
 Hidroksikarbonskābes


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 25.2.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 55/7
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 173/2014 AL COMISIEI
 din 24 februarie 2014
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole („Regulamentul unic OCP”) (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în sectorul fructelor și legumelor și în sectorul fructelor și legumelor procesate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 24 februarie 2014.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 MA
 58,0
 TN
 90,6
 TR
 99,3
 ZZ
 82,6
 0707 00 05
 EG
 182,1
 MA
 114,7
 TR
 153,4
 ZZ
 150,1
 0709 91 00
 EG
 82,2
 ZZ
 82,2
 0709 93 10
 MA
 30,5
 TR
 90,7
 ZZ
 60,6
 0805 10 20
 EG
 46,5
 IL
 66,9
 MA
 48,7
 TN
 51,3
 TR
 72,9
 ZA
 63,5
 ZZ
 58,3
 0805 20 10
 IL
 124,8
 MA
 95,6
 TR
 110,6
 ZZ
 110,3
 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90
 EG
 29,2
 IL
 131,8
 JM
 106,9
 MA
 119,8
 TR
 82,3
 US
 125,8
 ZZ
 99,3
 0805 50 10
 EG
 57,3
 TR
 62,4
 ZZ
 59,9
 0808 10 80
 CN
 113,4
 MK
 30,8
 US
 130,1
 ZZ
 91,4
 0808 30 90
 AR
 150,9
 CL
 190,6
 CN
 67,7
 TR
 146,4
 US
 120,6
 ZA
 109,7
 ZZ
 131,0
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.