jurisdiction: US

text:
 302 Md. 434 (1985)
 488 A.2d 955
 CORNELIUS MASON
 v.
 STATE OF MARYLAND.
 No. 53, September Term, 1984.
 Court of Appeals of Maryland.
 March 6, 1985.
 George E. Burns, Jr., Asst. Public Defender, Baltimore (Alan H. Murrell, Public Defender, Baltimore, on the brief), for appellant.
 Jillyn K. Schulze, Asst. Atty. Gen., Baltimore (Stephen H. Sachs, Atty. Gen., Baltimore, on the brief), for appellee.
 Argued before MURPHY, C.J., SMITH, ELDRIDGE, COLE, RODOWSKY and COUCH, JJ., and W. ALBERT MENCHINE, Associate Judge of the Court of Special Appeals (retired), Specially Assigned.
 COLE, Judge.
 The issue we must decide in this case is whether the double jeopardy protection against successive prosecutions for the same offense bars the appellant's conviction of conspiracy to distribute controlled dangerous substances (CDS).
 The facts are not in dispute. On September 16, 1982, Cornelius B. Mason was charged in Baltimore County under two criminal informations (82-CR-3029 and 82-CR-3030) with various CDS offenses that occurred on August 13 and 14, 1982. Criminal information 82-CR-3029, which contained four counts, charged Mason with the following offenses that allegedly occurred on August 14, 1982: (1) possession with intent to distribute a CDS, to wit, cocaine; (2) possession of a CDS, to wit, cocaine; (3) conspiracy to distribute a CDS, to wit, cocaine; and (4) a handgun offense in violation of Md.Code (1957, 1982 Repl.Vol.), Art. 27, § 36B. The other criminal information (82-CR-3030) charged him with other violations that allegedly occurred on the preceding day, August 13, 1982. This particular three count information charged Mason with: (1) unlawful distribution of a CDS, to wit, cocaine; and (2) possession with intent to distribute a CDS, to wit, cocaine; and (3) possession of a CDS, to wit, cocaine.
 On November 17, 1982, the Circuit Court for Baltimore County accepted Mason's guilty plea to count one under criminal information 82-CR-3029 (possession with intent to distribute a CDS, to wit, cocaine). In exchange for his guilty plea, the State agreed to enter a nolle prosequi on the remaining counts under the two criminal informations, including count three of criminal information 82-CR-3029 (conspiracy to distribute a CDS, to wit, cocaine). The trial court subsequently sentenced Mason to three years' imprisonment.
 Approximately four months later, Mason was tried in the Circuit Court for Baltimore City on a nine-count conspiracy indictment charging him with offenses allegedly stemming from the same purchasing and transporting of controlled dangerous substances between Baltimore County and Baltimore City on August 13-14, 1982. This indictment charged Mason with three heroin related offenses, three marijuana related offenses, and three cocaine related offenses. The trial court denied Mason's motion to dismiss the Baltimore City indictment on double jeopardy grounds. Mason then entered a guilty plea on count one (conspiracy with intent to distribute a CDS, to wit, heroin) and count seven (conspiracy to distribute a CDS, to wit, cocaine). The trial court accepted the pleas and imposed a three year sentence on count one, which was to run concurrent to the three year sentence he received in Baltimore County. The trial court imposed no sentence on count seven.
 The Court of Special Appeals vacated Mason's Baltimore City conviction on count seven (conspiracy to distribute a CDS, to wit, cocaine) on the basis of double jeopardy in an unreported per curiam opinion filed January 19, 1984. That court, however, refused to vacate Mason's conviction on count one (conspiracy with intent to distribute a CDS, to wit, heroin), reasoning that "[c]onspiracy to distribute heroin and conspiracy to distribute cocaine are different offenses since `each offense requires proof of a fact which the other does not.'" (Citation omitted.) We granted certiorari to consider the issue presented.
 I
 The fifth and fourteenth amendments to the United States Constitution,[1] as well as the common law of this State, prohibit placing an accused twice in jeopardy for the same offense. Benton v. Maryland, 395 U.S. 784, 89 S. Ct. 2056, 23 L. Ed. 2d 707 (1969); Parks v. State, 287 Md. 11, 410 A.2d 597 (1980); Block v. State, 286 Md. 266, 407 A.2d 320 (1979). In Parks v. State, supra, we discussed the rationale and the three major constitutional protections associated with double jeopardy:
 The basic premise for enforcing the prohibition is to prevent the State from making repeated attempts to convict an individual, thereby subjecting him to the hazards of trial, embarrassment, expense, and anxiety as well as enhancing the possibility that even if innocent, he may still be found guilty. In accordance with this premise the United States Supreme Court and this Court have applied certain constitutional guarantees protecting the accused against unwarranted retrial.
 The guarantees consist of constitutional protection against (1) a second prosecution for the same offense after acquittal; (2) a second prosecution for the same offense after conviction; (3) and multiple punishment for the same offense.
 Id. 287 Md. at 14, 410 A.2d at 600; see Ohio v. Johnson, ___ U.S. ___, 104 S. Ct. 2536, 81 L. Ed. 2d 425 (1984); Brown v. Ohio, 432 U.S. 161, 97 S. Ct. 2221, 53 L. Ed. 2d 187 (1977); North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 89 S. Ct. 2072, 23 L. Ed. 2d 656 (1969); State v. Shaw, 282 Md. 231, 383 A.2d 1104 (1978); Cousins v. State, 277 Md. 383, 354 A.2d 825, cert. denied, 429 U.S. 1027, 97 S. Ct. 652, 50 L. Ed. 2d 631 (1976); Thomas v. State, 277 Md. 257, 353 A.2d 240 (1976). The second constitutional protection enumerated in the above passage "serves `a constitutional policy of finality for the defendant's benefit[,]'" Brown v. Ohio, supra, 432 U.S. at 165, 97 S.Ct. at 2225, 53 L.Ed.2d at 194 (quoting United States v. Jorn, 400 U.S. 470, 479, 91 S. Ct. 547, 554, 27 L. Ed. 2d 543, 553 (1971) (plurality opinion), and protects the accused "from attempts to secure additional punishment after a prior conviction and sentence[.]" Brown v. Ohio, supra, 432 U.S. at 166, 97 S.Ct. at 2225, 53 L.Ed.2d at 194.
 In this case, Mason claims that he was denied the benefit of this particular constitutional protection. In support of his claim, Mason contends that the nolle prosequi of the conspiracy count in return for his guilty plea in Baltimore County barred any further prosecution of that offense. We agree.
 Our cases make clear that a nolle prosequi is a bar to any further prosecution under that charging document or count. A nolle prosequi, however, is not an acquittal or pardon of the underlying offense and does not preclude a prosecution for the same offense under a different charging document or different count. Curley v. State, 299 Md. 449, 459-60, 474 A.2d 502, 507 (1984); Hooper v. State, 293 Md. 162, 167-68, 443 A.2d 86, 89-90 (1982); State v. Moulden, 292 Md. 666, 673, 441 A.2d 699, 702-03 (1982); Ward v. State, 290 Md. 76, 84, 427 A.2d 1008, 1012 (1981). As Judge Eldridge explained in Curley v. State, supra, "[n]ormally the effect of a nol pros is as if the charge had never been brought in the first place." Id. 299 Md. at 460, 474 A.2d at 507 (emphasis supplied). Thus, the State may in some circumstances reinstitute the prosecutions under a new charging document after the entry of a nolle prosequi on the former charging document or count.
 The nolle prosequi has a different effect, however, when the prosecutor and defendant enter into a binding plea agreement under which the defendant enters a guilty plea in exchange for the entry of nolle prosequi on the remaining charges. Once the court accepts the defendant's guilty plea and the defendant complies with the terms of that agreement, the State is barred from any further prosecution on the charges so nol-prossed. In these circumstances the State cannot recharge the defendant under a new charging document or new count with any offense it previously nol-prossed. We therefore consider the nolle prosequi, under these circumstances, as tantamount to a dismissal of that charge. See Fleeger v. State, 301 Md. 155, 162, 482 A.2d 490, 494 (1984); State v. Brockman, 277 Md. 687, 700, 357 A.2d 376, 384 (1976) (State precluded from withdrawing plea bargain where withdrawal is unfair or inequitable to the defendant; consequently, State cannot prosecute defendant on charges nol-prossed in accordance with plea agreement); Magrogan v. State, 56 Md. App. 289, 292-93, 467 A.2d 784, 785 (1983) (nolle prosequi entered on housebreaking indictment as part of a plea agreement is effectively tantamount to dismissal because the State cannot reinstitute the charges as long as the defendant complies with the terms of the agreement).
 In the case sub judice, Mason and the State entered into a plea agreement that was accepted by the Circuit Court for Baltimore County. In accordance with this agreement Mason entered a guilty plea to the first count under 82-CR-3029 (possession with intent to distribute a CDS, to wit, cocaine) in return for the State's promise to nol-pros the remaining counts under the two criminal informations, one of which charged him with conspiracy to distribute cocaine. Mason complied with his obligation under the plea agreement by pleading guilty, and he began to serve his three year sentence. Consequently, the State was thereafter barred from recharging him on the offenses it nol-prossed in a new charging document. Simply put, any further prosecution under those nol-prossed counts violated the rule against double jeopardy.
 II
 Despite the above, the State insists that conspiracy to distribute cocaine and conspiracy to distribute heroin constitute separate offenses and thus may be separately prosecuted without contravening the double jeopardy clause. In support of its argument, the State places heavy reliance upon the Supreme Court's decisions in Albernaz v. United States, 450 U.S. 333, 101 S. Ct. 1137, 67 L. Ed. 2d 275 (1981) and Blockburger v. United States, 284 U.S. 299, 52 S. Ct. 180, 76 L. Ed. 306 (1932). Based on these cases the State concludes that the double jeopardy clause acts as no impediment to these successive prosecutions. Because of the State's heavy reliance upon Albernaz and Blockburger it is necessary to examine those cases in detail.
 The "required evidence" or "Blockburger" test is the established test for determining whether two offenses are sufficiently distinguishable to permit successive prosecutions. Brown v. Ohio, supra, 432 U.S. at 166, 97 S.Ct. at 2225, 53 L.Ed.2d at 194; Whack v. State, 288 Md. 137, 141-42, 416 A.2d 265, 267 (1980), cert. denied, 450 U.S. 990, 101 S. Ct. 1688, 68 L. Ed. 2d 189 (1981); Brooks v. State, 284 Md. 416, 419-21, 397 A.2d 596, 597-98 (1979); Newton v. State, 280 Md. 260, 266-68, 373 A.2d 262, 265-66 (1977); Cousins v. State, 277 Md. 383, 388-89, 354 A.2d 825, 829, cert. denied, 429 U.S. 1027, 97 S. Ct. 652, 50 L. Ed. 2d 631 (1976); Thomas v. State, 277 Md. 257, 266-67, 353 A.2d 240, 246-47 (1976). We articulated this test in Thomas in the following language:
 The required evidence is that which is minimally necessary to secure a conviction for each statutory offense. If each offense requires proof of a fact which the other does not, or in other words, if each offense contains an element which the other does not, the offenses are not the same for double jeopardy purposes even though arising from the same conduct or episode. But, where only one offense requires proof of an additional fact, so that all elements of one offense are present in the other, the offenses are deemed to be the same for double jeopardy purposes. And of course if both statutes have exactly the same elements, the offenses are also the same within the meaning of the prohibition against double jeopardy, and successive prosecutions are barred.
 Id.
 The Supreme Court articulated this test in a seminal 1932 decision that involved the violation of two separate narcotics statutes. Blockburger v. United States, supra. In that case, a federal statute forbade the sale of any prohibited drug except in or from the original stamped package (26 U.S.C. § 692) while another federal statute forbade the sale of these drugs except pursuant to a written order of the person to whom the drug is sold (26 U.S.C. § 696). The defendant was convicted under both statutes and he argued on appeal that because there was only a single sale there was but one offense for which only a single penalty could be imposed. The Supreme Court disagreed, reasoning that although the defendant violated both statutes by the one sale, he nonetheless committed two offenses under the required evidence test. Justice Sutherland, writing for a unanimous Court, cast the test in the following terms: "The applicable rule is that, where the same act or transaction constitutes a violation of two distinct statutory provisions, the test to be applied to determine whether there are two offenses or only one, is whether each provision requires proof of an additional fact which the other does not." Id. 284 U.S. at 304, 52 S.Ct. at 182, 76 L.Ed. at 309 (emphasis supplied).
 Nearly forty years later the Supreme Court was again faced with the issue of whether the imposition of consecutive sentences for the violation of two separate drug statutes contravened the double jeopardy clause of the fifth amendment. Albernaz v. United States, supra. The two statutes involved were 21 U.S.C. § 846 (conspiracy to distribute marijuana) and 21 U.S.C. § 963 (conspiracy to import marijuana), which are parts of different subchapters of the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act of 1970. In applying the Blockburger test, the Albernaz Court concluded that each statute required proof of a fact that the other does not and, consequently, these statutes proscribe separate statutory offenses the violations of which can result in the imposition of consecutive sentences. According to the Albernaz Court, Congress intended to impose multiple punishment because the two conspiracy statutes are directed to separate evils presented by drug trafficking: importation and distribution of marijuana. Albernaz v. United States, supra, 450 U.S. at 343, 101 S.Ct. at 1144, 67 L.Ed.2d at 284. Relying upon Whalen v. United States, 445 U.S. 684, 100 S. Ct. 1432, 63 L. Ed. 2d 715 (1980), the Court in Albernaz stated that in cases such as this the dispositive question is whether Congress intended to authorize separate punishments for the two crimes. When it so intends, the imposition of multiple punishments does not violate the Constitution.
 In light of the discussion above, the State characterizes Albernaz as "indistinguishable" from the case sub judice and argues that both Albernaz and Blockburger sanction successive trials by virtue of the numerous statutes involved in this appeal. We disagree.
 At the most basic level Albernaz and Blockburger each involve two separate congressionally enacted statutes. By these statutes Congress sought to punish what it believed were separate evils presented by drug trafficking. The State attempts to extend this same logic to this case by pointing to various sections of Maryland's Controlled Dangerous Substances Act (Act). Md.Code (1957, 1982 Repl. Vol., 1984 Cum.Supp.), Art. 27, §§ 277, 279, 286(a)(1). This line of reasoning, however, is misplaced. First, the State fails to direct us to any separate statutory conspiracy offenses enacted by the General Assembly that are similar in nature to the two separate federal conspiracy statutes involved in Albernaz. Second, and more basic, the State fails to grasp that this case does not involve the violation of a statute, much less two statutes. Rather, this case deals only with the single violation of the common law misdemeanor of criminal conspiracy. To make this point clear, and to illustrate the substantial flaws in the State's reasoning, we find it necessary to review briefly the crime of conspiracy.
 Our cases have consistently and repeatedly defined criminal conspiracy as the combination of two or more persons, who by some concerted action seek to accomplish some unlawful purpose, or some lawful purpose by unlawful means.[2]See, e.g., Gardner v. State, 286 Md. 520, 523, 408 A.2d 1317, 1319 (1979); Archer v. State, 145 Md. 128, 146-47, 125 A. 744, 750-51 (1924); Lanasa v. State, 109 Md. 602, 607, 71 A. 1058, 1060 (1909); State v. Buchanan, 5 H. & J. 317, 352-60 (1821). The essence or gist of criminal conspiracy is an unlawful agreement. The agreement is the crime, and the crime is complete without any overt act. See Gardner v. State, supra, 286 Md. at 524, 408 A.2d at 1319; Lanasa v. State, supra, 109 Md. at 607-08, 71 A. at 1060. Although the agreement need not be a formal transaction involving meetings and communications, there must nonetheless be a meeting of the minds reflecting a unity of purpose and design. See Seidman v. State, 230 Md. 305, 322, 187 A.2d 109, 119 (1962), cert. denied, 374 U.S. 807, 83 S. Ct. 1696, 10 L. Ed. 2d 1031 (1963); Jones v. State, 8 Md. App. 370, 377, 259 A.2d 807, 812 (1969); see also Marcus, Conspiracy: The Criminal Agreement in Theory and in Practice, 65 Geo.L.J. 925, 950 (1977) (discussing agreement aspect of criminal conspiracy). It therefore becomes necessary to analyze the nature of the agreement to determine whether there is a single conspiracy or multiple conspiracies. W. LaFave & A. Scott, Handbook on Criminal Law § 61, at 460 (1972). Ordinarily, a single agreement to engage in criminal activity does not become several conspiracies because it has as its purpose the commission of several offenses. Therefore, under Maryland common law, irrespective of the number of criminal goals envisioned by a single criminal agreement, the conspirator is usually subject to but one conspiracy prosecution. See generally P. Marcus, Prosecution and Defense of Criminal Conspiracy Cases §§ 4.01 to.02 (1984) (discussing scope of conspiracy).
 An application of these principles demonstrates that a defendant who distributes a number of controlled dangerous substances in accordance with a single unlawful agreement commits but one crime: common law conspiracy. It is irrelevant that a number of controlled dangerous substances are involved in the single conspiracy. A conspiracy remains one offense regardless of how many repeated violations of the law may have been the object of the conspiracy. A simple example of the State's reasoning reveals the sophistry inherent in its argument. For instance, were we to accept the State's argument, a defendant involved in a single conspiracy to distribute ten Schedule I narcotic drugs could be subject to ten separate prosecutions under Md.Code (1957, 1982 Repl.Vol.), § 286(a)(1) without contravening the double jeopardy proscription against successive prosecutions. This reasoning, coupled with artful pleading, would permit the State to fragment one conspiracy into several conspiracies on the basis of the number of controlled dangerous substances distributed. As a result, the number of prosecutions for conspiracy would always turn upon the number of prohibited drugs distributed. We reject this line of reasoning.
 Mason suggests that the Supreme Court's analysis in Braverman v. United States, 317 U.S. 49, 63 S. Ct. 99, 87 L. Ed. 23 (1942), represents the more appropriate approach. In that case the defendants were indicted on seven counts, each charging a conspiracy to violate several federal tax laws. The government conceded that the defendants had only a single agreement to commit the offenses. In holding that there could be but one conspiracy conviction under the general federal conspiracy statute, although the conspiratorial agreement had many objectives, the Braverman Court observed:
 Whether the object of a single agreement is to commit one or many crimes, it is in either case that agreement which constitutes the conspiracy which the statute punishes. The one agreement cannot be taken to be several agreements and hence several conspiracies because it envisages the violation of several statutes rather than one.
 Id. at 53, 63 S.Ct. at 102, 87 L.Ed. at 28. Although Braverman involved a single statutory offense rather than a common law offense, we find persuasive the reasoning applied by the Supreme Court in that case.[3]See generally Brown v. Ohio, supra, 432 U.S. at 169, 97 S.Ct. at 2227, 53 L.Ed.2d at 196 ("The Double Jeopardy Clause is not such a fragile guarantee that prosecutors can avoid its limitations by the simple expedient of dividing a single crime into a series of temporal or spatial units").
 In this case the conspiracy was based upon a single unlawful combination between two or more persons to transport controlled dangerous substances (heroin and cocaine) between Baltimore County and Baltimore City. The State concedes as much in the Agreed Statement of Facts. Therefore, contrary to the State's assertions, the one agreement gave rise to only a single conspiracy. We therefore conclude that Mason's second conviction was barred by the double jeopardy protection against successive prosecutions for the same offense.
 JUDGMENT OF THE COURT OF SPECIAL APPEALS REVERSED AND REMANDED TO THAT COURT TO REVERSE THE JUDGMENT OF THE CIRCUIT COURT FOR BALTIMORE CITY. MAYOR AND CITY COUNCIL OF BALTIMORE TO PAY THE COSTS.
 NOTES
 [1] The fifth amendment provides in pertinent part that no person shall "be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb[.]" This principle applies to the states by virtue of the fourteenth amendment. See Benton v. Maryland, 395 U.S. 784, 796, 89 S. Ct. 2056, 2063, 23 L. Ed. 2d 707, 717 (1969).
 [2] Md.Code (1957, 1982 Repl.Vol.), Art. 27, § 38, sets forth the punishment for conspiracy. This statute provides: "The punishment of every person convicted of the crime of conspiracy shall not exceed the maximum punishment provided for the offense he or she conspired to commit."
 [3] We observe that the Braverman Court distinguished Blockburger v. United States, supra, on the basis that the latter involved a single act that violated two statutes while the former involved successive acts that violated a single penal statute. It is important to note that the Albernaz Court distinguished Braverman on this very basis, thereby signifying the continued vitality of Braverman's single statute double jeopardy clause analysis. See also American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781, 66 S. Ct. 1125, 90 L. Ed. 1575 (1946) (distinguishing Braverman on the basis that it involved a single conspiracy described in separate counts that were charged under a general conspiracy statute, while American Tobacco involved the violation of two separate penal provisions under the Sherman Act).


type: wikipedia

text:
Le Monde incroyable de Gumball est une série d'animation britannico-américaine créée par Ben Bocquelet, diffusée depuis le sur Cartoon Network.
 Personnages principaux
 Gumball (anciennement Zac) "Tristopher" (erreur durant le certificat de naissance par son père) Watterson: le chat bleu anthropomorphe âgé de 12 ans, le frère de Darwin et Anaïs, fils de Nicole et Richard, beau-petit-fils de Louie, et le petit-fils de Francky, Joanna, Mary, et Daniel, et est en 4ème , optimiste, résidant dans la ville d'Elmore, il adore Darwin, son frère adoptif, et sa petite copine (Penny Fitzgerald). Il a l'habitude de traîner dans les couloirs de son collège avec Darwin et se moquer des gens, il se met surtout dans des situations cocasses et embarrassantes.
 Darwin Watterson Raglan Capitaine Achab Poséidon Nicodemus le troisième : le poisson rouge anthropomorphe âgé de 10 ans, le frère de Gumball et Anaïs, fils de Nicole et Richard, beau-petit-fils de Louie, et le petit-fils de Francky, Joanna, Mary et Daniel, autrefois le poisson rouge de compagnie de la famille Watterson, il fait désormais partie de leur famille, il est très gentil et plein de bonheur mais peu de personne le remarque, certains ne le voient que comme l'ombre de son frère, Gumball. Son prénom est inspiré du scientifique Charles Darwin.Depuis l'épisode Les Entremetteurs, il sort avec Carrie.
 Anaïs Joanna Watterson : la petite lapine rose âgée de 4 ans, la petite sœur de Gumball et Darwin, la fille de Nicole and Richard, le belle-petite-fille de Louie, la petite-fille de Francky, Joanna, Mary, et Daniel, et la plus intelligente de la famille Watterson, elle peut se montrer très gentille mais aussi très dangereuse et pense comme sa mère. Elle est en 4ème dans le collège de ses deux frères et a du mal à se faire des amis, elle adore taquiner ses frères, Gumball et Darwin.
 Nicole Mary Watterson : La mère de Gumball, Darwin, et Anaïs, la femme de Richard, belle-fille de Louie, la belle-fille de Francky and Joanna, et la fille de Mary et Daniel. De son vrai prénom Docteur, a cause de sa mère snobinarde et perfectionniste, elle préfère être appelée Nicole. Elle est âgée de 41 ans. Nicole est une chatte bleue très colérique, sérieuse, et est responsable de sa famille. Elle est le contraire de Richard, le père, car elle ne fait que travailler et s'occuper de ses enfants.
 Richard Buckley Watterson : Le père de la famille Watterson, le père de Gumball, Darwin, et Anaïs, le mari de Nicole, le beau-fils de Louie, le fils de Francky et Joanna, et le gendre de Daniel et Mary. Il est un lapin rose, âgé de 41 ans. Il est paresseux et adore se goinfrer de nourriture de fast-food (Le Bon-Burger), ce qui l'a rendu très obèse.
 Personnages secondaires
 École de Elmore
 Penny Fitzgerald une cacahuète anthropomorphe avec des bois de cerf dans les saisons 1 à 3; épisode "La coquille". Dans l'épisode "La coquille" on apprend que sa coquille en forme de cacahuète n'est en fait qu'une sorte de déguisement qui cachait sa véritable apparence, une fée métamorphe. Elle est amoureuse de Gumball.
 Principal Nigel Brown : Monsieur Brown est une grande limace poilue. Il est le Principal de l'école d'Elmore et il est fou amoureux de Mademoiselle Simian. Dans l'épisode L'imposteur, on apprend même que c'est un imposteur, qui a peint ses diplômes directement sur le mur de son bureau.
 Mademoiselle Lucy Simian : Mademoiselle Simian est un macaque en robe. C'est une maîtresse sournoise et aigrie qui s'occupe d'élèves de 4ème depuis plus de 900 ans. Elle est très égoïste, injuste et couverte de poils. Elle déteste Gumball et Darwin, et fait tout ce qu'elle peut pour leur mettre des bâtons dans les roues, les humilier en classe et faire de leur vie un enfer. Aussi étrange que cela puisse paraitre, Monsieur Brown le directeur, est amoureux d'elle et tous les deux flirtent si souvent que cela devient gênant.
 Monsieur Steve Small : Monsieur Small est un conseiller scolaire au style hippie. Son travail consiste à donner des conseils aux autres et pourtant c'est celui qui a le plus de problèmes. Il est persuadé d'aider les enfants avec ses cristaux de guérison, ses médicaments à base de plantes et ses bâtons d’encens. En fait, les enfants sont un peu perdus quand ils sortent de son bureau serrant dans leurs mains un CD de sons de baleine, un capteur de rêve ou sa dernière lubie de la semaine. Et pourtant, rien ne va mieux. Dans l'épisode Le Domaine, on le voit manger de la viande et déclarer qu'il fait semblant d'être végétalien pour provoquer un sentiment de culpabilité chez les autres, et donc se sentir supérieur (sûrement une satire de certains défenseurs de cause hypocrites actuelles).
 Monsieur Lune d'Amour Corneille : Monsieur Corneille est un professeur de Géographie apparut pour la première fois dans l'épisode "Les autres". Il aime citer des capitales ou des phrases célèbre de physiciens ou de scientifiques. Il ressemble à une grenouille pixelisée anthropomorphe.
 Coach Russo : Le professeur de sport et la mère de Jamie. Son sexe reste assez mystérieux : dans l'épisode "Le Coach", ce qui semble être son mari dit "Comment vont ma femme et ma fille ?" en s'adressant à Coach et Jamie, mais dit plus tard "Je ne suis pas vraiment une femme" dans l'épisode L'imposteur, il(elle) n'arrive pas à siffler et se dit comme professionnel(le) dans l'art de la gymnastique et garde toujours une photo de son portrait pour faire des figures avec. Il(elle) a une forme cubique rouge/rose avec des cheveux bleu.
 Rockwell (Rocky) Robinson : Rocky est l'homme à tout faire du collège d'Elmore. Il est à la fois cuisinier, gardien, agent d'entretien et chauffeur de bus. Tout cela lui convient bien à condition que cela ne l’empêche pas de s'entrainer au bowling. Il est très ami avec les enfants et il aime bien faire l'idiot avec eux. Il ne s'entend pas très bien ni avec ses parents (les Robinson), ni avec Mademoiselle Simian, et ne supporte pas bien l’autorité en général parce
 Sarah G. Lato : Sarah est une grande glace de couleur jaune qui est la nouvelle élève dans le collège. Dans plusieurs épisodes, on la voit idéaliser et/ou harceler Gumball et Darwin pour se convaincre qu'ils sont amis (voire plus...) mais en réalité elle fait ça car elle se sent incroyablement seule...
 Tina Rex : Tina Rex, un tyrannosaure femelle, est la petite brute de l'école. Elle est agressive, terrorise les autres élèves et fait de leur vie un enfer, surtout celle de Gumball. Son père est encore plus terrifiant qu'elle et vit avec sa fille dans la casse de voitures de la ville.
 Tobias Wilson : Tobias le multicolore s'imagine qu'il est un athlète très musclé, mais en réalité, c'est un gringalet. Cela ne l'empêche pourtant pas d'être totalement obnubilé par le sport et de toujours trouver de nouveaux moyens pour sculpter son corps, sans résultat très significatif. Tout comme Gumball, il a un faible pour Penny, ce qui crée parfois des tensions entre eux, à la différence près que Tobias est persuadé qu'il est séduisant alors que Gumball, lui, n'est pas sûr de plaire.
 Joseph (Joe) la banane : Joe la banane est le pitre de la classe. Il passe son temps à se moquer des autres et ne se rend presque jamais compte qu'en fait, c'est eux qui se moquent de lui. C'est un imbécile heureux. Il meurt beaucoup de fois comme Anton mais la façon de le faire revivre est encore inconnue.
 Carrie Krueger : Carrie est un fantôme épuisé et déprimé, mais en réalité elle n'a aucune raison de se sentir comme ça tout le temps. Comme la plupart des emos, elle adore avoir le cafard. Étant fantôme, elle peut communiquer avec le monde des morts, devenir invisible, posséder des corps, se téléporter et est intangible. Carrie est amoureuse (et réciproquement) de Darwin, ce qui est signifié de manière plus ou moins explicite dans certains épisodes.
 Teri : Teri est une ourse en papier qui a toujours peur d'être malade. Elle passe le plus clair de son temps dans le bureau de l'infirmière. Elle est un peu égocentrique, mais c'est une fille très gentille.
 Clayton : Clayton est un menteur pathologique en pâte à modeler qui peut changer de forme. Il invente des histoires absurdes sur lui-même que la plupart des enfants croient. Il ment juste parce qu'il veut être accepté par les autres. Il maîtrise le Coup du Toucher Désintégrateur.
 Masami Yoshida : Masami le nuage est la fille gâtée du riche propriétaire d'une usine d'arcs-en-ciel. Entre caprices et crises de nerfs, les autres croit souvent qu'elle utilise la position de son père pour faire renvoyer les parents des élèves qui l'ont offensé, ce qui la rend craint de tous. Mais au fond, elle se sent seule et elle est amoureuse d'Alan, qui lui ne l’aime pas. Étant un nuage, elle peut créer des tornades et des éclairs.
 Carmen: Carmen le cactus est la meneuse des filles. Elle est sage et prend ses études très au sérieux. Carmen est très difficile avec elle-même et c'est vraiment une mauvaise perdante. Elle apprécie beaucoup Alan et c'est réciproque. Elle sait pourtant que leur histoire est impossible.
 Hector Jotunheim : Sorte de yéti géant de plusieurs dizaines de mètres et coloré, on ne voit souvent que son pied. Sa mère est une hideuse sorcière. Il a besoin de calme et d'éviter toute effusion de sentiment qui pourrait le mener à un état d'euphorie ou de colère extrême causant inévitablement la destruction de la ville.
 Idaho Godchild : Idaho est une bonne vieille pomme de terre de la campagne, un enfant des champs vieux-jeu et qui ne mâche pas ses mots. Il essaye d'être cool et de se mélanger aux autres enfants, mais ce n'est pas très réussi.
 Jamie Russo : un animal à moitié-vache alors qu'elle est la méchante des sœurs de l'École. Dans l'épisode, "La Fête" où seul elle disait "J'vais faire jetée par la fenêtre !" alors que le téléviseur sort de la fenêtre.
 Anton Bread : La tranche de pain grillée. Tina l'a embrigadé dans sa bande contre son gré. Il est obligé d'obéir pour ne pas subir leur colère. Anton ne supporte pas du tout cette situation. Il peut revivre infiniment grâce à une manipulation spéciale des boutons d'un grille-pain magique.
 Alan Keane : Alan le ballon est tout simplement parfait. Si parfait et si gentil qu'il en devient ridicule. C'est l'idole du collège, mais il n'a d'yeux que pour Carmen. Mais cette relation est évidemment impossible. Dans l'épisode "La nuit", on découvre son véritable fond à travers ses rêves cauchemardesques. Il se fait éclater beaucoup de fois mais, comme Joe la banane, la façon de sa résurrection est encore inconnue.
 Bobert : Bobert est un robot. C'est lui le plus intelligent de la classe et il a décidé d'être aux petits soins pour Mademoiselle Simian. C'est pour ça que la plupart des autres enfants ne l'aiment pas. Il ne se rend pas compte qu'il blesse ses camarades et n'a aucun second degré...
 William : William, le mystérieux œil volant, est l'espion de Mademoiselle Simian, il ne parle que dans sa tête et ne peut donc pas être entendu, il est discret mais effrayant.
 Leslie : Leslie est un garçon-fleur sensible et gentil qui joue de la flute dans l’orchestre de l'école. Il est de très bons conseils en ce qui concerne les relations amoureuses, peut-être parce qu'il passe tout son temps avec les filles. Il est le cousin de Penny.
 Juke : Juke la chaîne hi-fi est un étudiant étranger venu faire un échange scolaire. Personne ne comprend ce qu'il dit. Il ne parle qu'avec des rythmes. Il a prétendument gardé des habitudes étranges de son pays natal, croyance que Gumball et Darwin entretiennent à cause d'une erreur de traduction.
 Sussie : C'est un vrai visage humain à l'envers, dont le visage est dessiné sur le menton. Elle semble très attardée et ne parle pas souvent. Ses parents sont très riches et essaient de tout faire pour l'intégrer aux autres enfants.
 Ocho (ou Harry Tootumoto) Il est une petite araignée 8-bits très ressemblant a un personnage de Space Invaders, il est coriace. C'est un garçon sympathique mais il laisse facilement déborder ses émotions et ne fais confiance a personne. Il peut utiliser le Konami Code dans la vraie vie.
 Molly Collins : Molly est un diplodocus anthropomorphe avec un cou à angle droit. Elle apparaît dans la saison 1 comme une fille gentille et timide, un peu fleur bleue avec une cabane en bois dans un arbre que tout le monde adore puis disparaît pendant un temps. Elle réapparaît dans l'épisode Le Néant où l'on découvre qu'elle fut enfermée pendant un an dans le monde des erreurs d'Elmore considérée comme trop ennuyeuse pour exister et fut libérée par Gumball, Darwin et Monsieur Small, ceci est une référence aux créateurs de la série qui enlevèrent celle-ci pour la remplacer par Sarah. Depuis, elle fit deux ou trois apparitions dans la série.
 Colin et Félix : Ils sont les deux œufs les plus intelligents élèves du collège d'Elmore. Ils se mettent volontairement à l'écart des autres élèves en raison de leurs écarts intellectuels. Arrogants et misanthropes, ils sont souvent au second plan et peu aimés des autres élèves.
 Habitants d'Elmore
 Larry (Laurence) Needlemeyer : Il fait tous les petits boulots de la ville. S'il travaille si dur, c'est pour rembourser les dégâts causés par les Watterson. Autrefois, il était surnommé Larry Laflemme, mais il a été détrôné par Richard Watterson.
 Gaylord Robinson : C'est le père de Rocky, marionnette comme sa femme et son fils, il adore se disputer avec sa femme Margaret et déteste les Watterson, particulièrement Darwin et Gumball qui lui vouent pourtant un culte insensé.
 Margaret Robinson : C'est la femme de Mr Robinson. Elle ne s'exprime qu'en marmonnant des "meh meh meh" et est exaspérée par son mari avec qui elle se dispute sans cesse. Elle aime faire du mal aux gens et est méchante par nature.
 Shérif Donut : Il est en forme de donut et préfère nettement manger que de remplir sa mission de policier, qu'il mène en général de façon assez médiocre.
 Patrick Fitzgerald : Le père de Penny. Avant il n'aimait vraiment pas Gumball, malgré tous les efforts de ce dernier pour se faire apprécier, ce qui mène en général à des situations qui empirent de plus en plus. Il finit par l'apprécier dans l'épisode "La coquille" où Gumball est le seul à pouvoir l'aider.
 Judith Fitzgerald : Mère de Penny, elle est une cacahuète marron, tout comme son mari. Elle éprouve peu d'émotions physique et est à l'encontre du choix de sa fille mais fini par accepter. (Belle mère de Gumball)
 Polly Fitzgerald : Étant la petite soeur de Penny, elle adore Gumball et aussi, aime dessiner des personnages imaginaires et étranges. Notamment un Carnardile. Elle a environ 4 ans.
 (Papy) Louie : la souris anthropomorphe âgé de 72 ans, le beau-père de Gumball, Darwin, et Anaïs, beau-père de Nicole, le beau-père de Richard, et l'ex-mari de Joanna, ayant une certaine ressemblance avec Mickey Mouse, qui devient le nouveau compagnon de Mamie Jojo, et donc le beau-père de Richard et le grand-père adoptif des enfants. C'est le grand-père des Senior Citizens.
 Bob la Banane : Le père de Joe, qui porte une grosse moustache qu'il sait détacher. Il est le plus intelligent de la famille banane mais reste tout de même assez limité.
 Barbara la Banane : La mère de Joe, elle a toujours l'air stupide et ne comprend pas grand chose à ce qui lui arrive, dans un épisode, on apprend qu'elle a subi un "blackout" à son ancien travail. Elle semble être douée d'un talent de divination, car elle réalise des tableaux prophétiques représentant Gumball (dont un le représentant nu au supermarché, dans un épisode rappelant l'histoire d'Œdipe, de Sophocle).
 Rob (ennemi juré de Gumball Watterson) : De son vrai nom, Robby, est l'ennemi principal de Gumball. Il l'accuse de ne pas l'avoir sauvé dans "le Néant" mais il a réussi à s'enfuir, cependant son visage était défiguré et il s'est promis de se venger. Mais Gumball l'a sauvé une fois et Rob a sauvé Gumball une autre fois, alors Rob fait la Paix et s'attaque à Joe la Banane mais Gumball reste sa première proie.
 Antagonistes
 Francky Watterson : Père de Richard, le grand-père de Gumball, Darwin, et Anaïs, le mari de Joanna, et le beau-père de Nicole, parti acheter du lait quand il avait 8 ans mais il n'est jamais revenu. C'est un rat avec un chapeau, un t-shirt Hawaïen et un œil au beurre noir.
 Joanna Watterson (mère de Richard) : La grand-mère de Gumball, Darwin, et Anaïs. Joanna est très possessive en vers son petit copain, Louie. Elle a tendance à énerver sa belle fille, Nicole, et à ignorer ses paroles. Pour ses petits enfants, elle se fait appeler Mamie Jojo, elle se fiche légèrement de Gumball, Darwin et Anaïs. Elle était aussi marié à Francky Watterson, mais celui-ci est parti.
 Mary Michel's : Mère de Nicole, elle a toujours voulu que sa fille ait des bonne note (A+) depuis sa naissance, Nicole a dû faire un poirier dans un nid de poule sous l'ordre de sa mère. On peut dire qu'elle, Mary, est snob sur les bords. Elle est visible dans les épisodes Les Choix et Les Parents.
 Daniel Michel's : Père de Nicole, il est aussi snob et a obligé Nicole à s'inscrire à plusieurs activités E.S.(Ectra-Scolaire) à ses 8 ans. Il est visible dans les épisodes Les Parents et Les Choix.
 Kenneth : C'est la créature créée par Gumball dans l'épisode Le Micro-Ondes, il est le résultat d'un amas d'immondices passé au micro-ondes, il ne pense qu'à manger des choses immondes ou vivantes et à tout détruire. Avant qu'il avale leur famille et détruise la ville à deux reprises (la deuxième fois dans La Fin), Gumball et Darwin le considéraient comme leur fils.
 Troy, Carlton et Le Coach du collège de Richwood : Devenu des ennemis à cause de fausses provocations envoyées à Richwood par Sarah (Les Pulls), ils défient Gumball et Darwin sans réelle raison et les poussent à se battre (bagarre qui est en réalité un match de tennis) contre la destruction de leur collège. Alors que Gumball et Darwin se laissaient perdre (convaincus qu'ils allaient devenir amis sans raison), Trey, avec les conseils du Coach, blesse Gumball. Revenant sur le terrain pour éviter les soins bizarres de Monsieur Small, Gumball impressionne Trey et Roy par son courage, tous deux gagnent mais deviennent amis sans aucune raison (comme ils l'avaient prévu). Ils sont les tout premiers humains qu'on voit dans la série.
 Méchante tortue, de son vrai nom Tryonix : la méchante tortue fut l'animal de compagnie de la famille Watterson dans l'épisode Le Toutou, elle est ramenée par Richard qui pensait qu'elle était un chiot. Elle cherche à détruire tout ce qu'elle peut et fut ressuscitée par une larme de Darwin. On apprendra, dans l'épisode Le Nid qu'elle cherchait surtout à défendre ses œufs.
 Timmy (Internet) : Timmy est littéralement Internet, il est la base de tout le contenu se trouvant sur Internet, il en contrôle aussi l'accès. Il déteste Gumball car celui-ci n'accepte pas les publicités sur les vidéos qu'il regarde et qu'il est très arrogant.
 Le Virus : Le virus est l'ennemi de l'épisode éponyme et provient du corps de Gumball (qui ne s'était pas lavé la main depuis 3 mois après avoir été touché par Penny) et était au début chef d'une armée bactériologique qui fut noyée par Teri (dégoûté par le manque d'hygiène de Gumball). Pour se venger, il muta à une vitesse incroyable pour tuer les frères Watterson et Teri, il meurt écrasé par Gumball.
 Vladus Lovus Lokowitchki : Il est le père de Carrie. Enfermé dans les miroirs (épisode Le Miroir), il est libéré lorsque Gumball supprime le mail maudit envoyé par le Dérobeur.
 Yuki Yoshida : C'est la mère de Masami. Elle et Nicole étaient meilleures amies pendant leur enfance, mais la victoire de Nicole à un tournoi de combat les a séparés. Déshonorée devant son sensei (son grand père), elle partit de son pays pour pouvoir s'entraîner. Elle se jura de se venger de Nicole. Dans l'épisode La Fureur, elles se réconcilieront en sauvant toutes les deux leurs enfants.
 Notes et références
 Le Monde incroyable de Gumball


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Advertência jurídica importante
 |
 52004PC0128
 Proposta de Regulamento do Conselho que prorroga a suspensão do direito anti-dumping objecto de extensão instituído pelo Regulamento (CE) no 1023/2003 sobre as importações de certos acessórios para tubos de ferro fundido maleável expedidos da Argentina , independentemente de terem sido declarados originários da Argentina /* COM/2004/0128 final */
 Proposta de REGULAMENTO DO CONSELHO que prorroga a suspensão do direito anti-dumping objecto de extensão instituído pelo Regulamento (CE) no 1023/2003 sobre as importações de certos acessórios para tubos de ferro fundido maleável expedidos da Argentina , independentemente de terem sido declarados originários da Argentina(apresentada pela Comissão)EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS1. Em Agosto de 2000 foi instituído, sobre as importações de certos acessórios para tubos de ferro fundido maleável ("acessórios maleáveis") originários do Brasil, um direito anti-dumping de 34,8%.2. Na sequência de um inquérito iniciado em conformidade com o disposto no artigo 13o do regulamento de base o Conselho decidiu, em Julho de 2003, tornar o direito anti-dumping definitivo sobre as importações de acessórios maleáveis originários do Brasil extensivo às importações de acessórios maleáveis expedidos da Argentina.3. Ao mesmo tempo, a Comissão decidiu suspender o direito anti-dumping objecto de extensão por um período de nove meses devido às medidas correctoras adoptadas pelas autoridades da Argentina no que respeita às importações do Brasil.4. Desde que o direito objecto de extensão foi suspenso não se verificaram importações de acessórios maleáveis da Argentina e as importações, na Comunidade, de acessórios maleáveis do Brasil voltaram a registar os mesmos fluxos comerciais que durante o período que precedeu a instituição das medidas.5. Em 10 de Abril de 2003, as autoridades argentinas decidiram confirmar as medidas provisórias, tendo instituído medidas definitivas sobre os acessórios maleáveis originários do Brasil por um período de apenas 15 meses, ou seja, até 11 de Julho de 2004.6. Propõe-se que seja prorrogada, por um período de quatro meses, ou seja, até 11 de Julho de 2004, a suspensão da aplicação do direito anti-dumping definitivo tornado extensivo às importações expedidas da Argentina.Proposta de REGULAMENTO DO CONSELHO que prorroga a suspensão do direito anti-dumping objecto de extensão instituído pelo Regulamento (CE) no 1023/2003 sobre as importações de certos acessórios para tubos de ferro fundido maleável expedidos da Argentina , independentemente de terem sido declarados originários da ArgentinaO CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIATendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia,Tendo em conta o Regulamento (CE) no 384/96 do Conselho, de 22 de Dezembro de 1995, relativo à defesa contra as importações objecto de dumping de países não membros da Comunidade Europeia [1], com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) no 1972/2002 (o "regulamento de base") [2] e, nomeadamente, o no 4 do seu artigo 14o,[1] JO L 56 de 6.3.1996, p. 1.[2] JO L 305 de 7.11.2002, p. 1.Tendo em conta a proposta da Comissão, apresentada após consultas realizadas no âmbito do Comité Consultivo [3],[3] JO C [...] de [...], p. [...]Considerando o seguinte:A. PROCESSO(1) Pelo Regulamento (CE) no 1784/2000 [4] o Conselho instituiu um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de certos acessórios para tubos de ferro fundido maleável ("acessórios maleáveis") originários do Brasil, classificados no código NC 7307 19 10.[4] JO L 208 de 18.8.2000, p. 8.(2) Pelo Regulamento (CE) no 1023/2003 [5] o Conselho, na sequência de um inquérito iniciado em conformidade com o disposto no artigo 13o do regulamento de base, tornou extensivo às importações de acessórios maleáveis expedidos da Argentina, independentemente de terem sido declarados originários da Argentina, o direito anti-dumping definitivo instituído pelo Regulamento (CE) no 1784/2000 sobre as importações de acessórios maleáveis originários do Brasil.[5] JO L 149 de 17.6.2003, p. 1.(3) Pela Decisão 2003/434/CE (a "decisão") [6] a Comissão suspendeu, por um período de nove meses, com efeito a partir de 18 de Junho de 2003, o direito anti-dumping definitivo tornado extensivo, pelo artigo 1o do Regulamento (CE) no 1023/2003, às importações de acessórios maleáveis expedidos da Argentina.[6] JO L 149 de 17.6.2003, p. 30.B. motivos para a prorrogação da suspensão(4) O no 4 do artigo 14o do regulamento de base prevê a possibilidade de suspender as medidas anti-dumping no interesse da Comunidade sempre que as condições de mercado se tenham temporariamente alterado, de forma a que seja improvável nova ocorrência de prejuízo em resultado da referida suspensão. As medidas anti-dumping poderão ser suspensas, por decisão da Comissão, por um período de nove meses. O no 4 do artigo 14o especifica ainda que essa suspensão pode ser prorrogada, por um período não superior a um ano, se o Conselho, deliberando por maioria simples sob proposta da Comissão, o decidir.(5) Na sequência da suspensão, pela Decisão, do direito anti-dumping definitivo objecto de extensão, a Comissão continuou a acompanhar a evolução das importações de acessórios maleáveis para a Comunidade, bem como o comportamento dos exportadores individuais argentinos, em conformidade com o considerando (12) da Decisão. Confirma-se que, desde que o direito objecto de extensão foi suspenso, não foram efectuadas quaisquer importações de acessórios maleáveis da Argentina e que as importações, na Comunidade, de acessórios maleáveis originários do Brasil voltaram a registar os mesmos fluxos comerciais que durante o período que precedeu a instituição das medidas.(6) Com efeito, desde 18 de Junho de 2003 não se verificou qualquer evasão das medidas, sendo por conseguinte pouco provável que, nas presentes circunstâncias, volte a ser causado prejuízo à indústria. Considera-se pois que, por agora, estão ainda preenchidos os requisitos para a suspensão dos direitos.(7) De recordar, tal como explicado nos considerandos (6) a (9) da Decisão, que o principal motivo pelo qual se havia concluído que seria pouco provável que se verificasse uma nova ocorrência de prejuízo era que as autoridades argentinas haviam adoptado medidas contra as importações de acessórios maleáveis do Brasil, que tiveram um efeito corrector. No entanto, em 10 de Abril de 2003 as autoridades argentinas haviam decidido confirmar as medidas provisórias através da instituição de medidas definitivas sobre os acessórios maleáveis originários do Brasil por um período de apenas 15 meses, ou seja, até 11 de Julho de 2004. Segundo informações fornecidas pelas autoridades argentinas, as medidas poderão vir a ser objecto de um reexame da caducidade, mas não foram apresentados quaisquer outros dados a esse respeito. Na eventualidade da caducidade das medidas instituídas pela Argentina no que respeita aos acessórios maleáveis originários do Brasil, existe o risco de se voltar a verificar uma evasão das medidas, uma vez que a principal garantia da eliminação do risco de evasão deixará de existir. Nesse caso, deixariam de estar preenchidas as condições para uma nova suspensão. Para além disso, o inquérito anti-fraude que havia sido iniciado pelas autoridades argentinas em Fevereiro de 2002 no que respeita às importações de acessórios maleáveis do Brasil foi encerrado sem a instituição de medidas.(8) Nestas circunstâncias não é possível concluir que seja pouco provável que se verifique uma nova ocorrência de prejuízo após 11 de Julho de 2004. Considera-se pois adequado suspender o direito anti-dumping definitivo tornado extensivo às importações de acessórios maleáveis expedidos da Argentina pelo no 1 do Regulamento (CE) no 1023/2003, por um período adicional de 4 meses, ou seja, até 11 de Julho de 2004, data em que deverão caducar as medidas instituídas, pela Argentina, sobre as importações de acessórios maleáveis originários do Brasil.(9) Em conformidade com o no 4 do artigo 14o do regulamento de base foi dada à indústria comunitária a possibilidade de apresentar as suas observações sobre o que precede. A indústria comunitária não se opôs a que a suspensão das medidas fosse prorrogada até 11 de Julho de 2004.C. CONCLUSÃO(10) O Conselho considera, pois, que estão preenchidos todos os requisitos para prorrogar a suspensão dos direitos anti-dumping em causa, em conformidade com o disposto no no 4 ao artigo 14o do regulamento de base. Não se verificam, actualmente, quaisquer exportações de acessórios maleáveis da Argentina para a Comunidade devido, designadamente, às medidas instituídas pela Argentina no que respeita às importações de acessórios maleáveis originários do Brasil. É pouco provável que se volte a verificar prejuízo decorrente da evasão das medidas enquanto estiverem em vigor as medidas instituídas pela Argentina. Por estes motivos, considera-se adequado prorrogar a suspensão do direito anti-dumping objecto de extensão instituído pelo Regulamento (CE) no 1023/2003 até 11 de Julho de 2004.(11) Durante o período da suspensão, a Comissão continuará a acompanhar a evolução das importações de acessórios maleáveis na Comunidade, bem como o comportamento de exportadores individuais da Argentina. Em especial, a Comissão acompanhará de muito perto o resultado do processo actualmente em curso na Argentina.(12) As autoridades da Argentina foram informadas dos factos e considerações essenciais com base nos quais o Conselho tencionava prorrogar a suspensão das medidas anti-dumping definitivas objecto de extensão, tendo-lhes sido dada a oportunidade de apresentarem observações. A Comissão não recebeu quaisquer observações que a levassem a alterar as conclusões acima apresentadas.ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:Artigo 1oÉ prorrogada até 11 de Julho de 2004 a suspensão do direito anti-dumping definitivo objecto de extensão instituído pelo Regulamento (CE) no 1023/2003.Artigo 2oO presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros.Feito em Bruxelas,Pelo Conselho


text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (88) 797
 Vol. 1988/0264
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 COM ( 88 ) 797 final
 Bruxelas , 14 de Dezembro de 1988
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que introduz uma medida financeira comunitária
 para a erradicação da peripneumonia contagiosa
 bovina ( PPCB ) em Portugal
 ( apresentada pela Comissão )
 I! 4 ®*·«».8ί9
 ---pagebreak--- Сол г «)
 Exposé de motifs
 La pleuro-pneumonie contagieuse des bovins ( PPCB ) est une maladie des bovins ,
 provoquée par un mycoplasme ( organisme à mi-chemin entre le virus et la bacté ¬
 rie ) qui affecte les poumons . Elle est le plus souvent limitée à l' Asie cen¬
 trale , à l' Afrique et à l' Inde . Si la maladie sévit au sein d' un troupeau , le
 taux d' infection peut atteindre 100 % , avec un taux de mortalité du même
 ordre . Il est possible de traiter la maladie (à l' aide d' antibiotiques ) et de
 la guérir , mais il est plus probable que l' animal restera porteur de germes et
 sera ainsi la cause d' ennuis par la suite . Il existe un vaccin , mais son
 utilisation exclut ipso facto toute mesure ultérieure d' éradication . L' éradi ¬
 cation de la maladie est difficile et coûteuse , notamment lors des dernières
 étapes d' une campagne .
 La maladie est apparue au Portugal en 1983 ; il a été constaté qu' elle se limi ¬
 tait aux régions du Nord-Ouest et se manifestait ailleurs d' une manière spora ¬
 dique . Au début , les taux de prévalence chez les animaux étaient de l' ordre
 de 3 % . Une campagne nationale d' éradication ayant été entreprise , le taux de
 prévalence est actuellement tombé à 0,3 % environ .
 On estime que si l' éradication se poursuit dans les conditions actuelles ,
 c'est - à- dire sans l' aide de la Communauté , il faudra six à dix ans pour la
 mener à terme . Cette période pourrait être raccourcie de moitié si le
 Portugal intensifiait ses efforts grâce à une aide communautaire .
 En raison d' un engagement antérieur des ressources financières nationales , des
 dispositions devraient être arrêtés pour assurer un préfinancement partiel de
 la contribution de la Communauté . Le principal objectif de cette proposition
 est de réduire le délai prévu pour l' éradication , notamment dans l' optique de
 l' achèvement du marché intérieur dans le secteur bovin , et d' accroître la
 productivité de l' élevage au Portugal .
 ---pagebreak--- c<=>n
 1
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que introduz uma medida financeira comunitária
 para a erradicação da peripneumonia contagiosa
 bovina ( PPCB ) em Portugal
 0 CONSELHO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS ,
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia e ,
 nomeadamente , o seu artigo 439 ,
 Tendo em conta a proposta da Comissão ,
 Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu ,
 Tendo em conta o parecer do Comité Económico e Social ,
 Considerando que a presença da peripneumonia contagiosa bovina ( PPCB ) foi
 detectada em Portugal em 1983 , tendo sido imediatamente organizada uma
 campanha nacional para a erradicação desta doença insidiosa e mortal ;
 Considerando que a presença continuada desta doença dificulta a livre
 circulação de bovinos ;
 Considerando que a erradicação final desta doença constitui uma condição
 prévia essencial para a realização , no que respeita ao comércio , do mercado
 interno em relação aos bovinos , bem como para aumentar a produtividade da
 criação e, consequentemente , melhorar o nível de vida das pessoas que
 trabalham neste sector ;
 Consid -. 'r--:.' : Po : ucsi deverá apresentar um plano reforçado para a
 erradicação da PPCB num período de 3 anos ;
 3
 ---pagebreak--- 2
 Considerando que os esforços já desenvolvidos contribuíram para estabilizar a
 incidência da doença ; que os recurso utilizados devem , no entanto , ser
 mantidos e reforçados de modo a erradicar a PPCB da totalidade do território
 português e assim contribuir para a realização do mercado interno ;
 Considerando que as autoridades portuguesas solicitaram à Comunidade uma
 participação nas despesas decorrentes do prosseguimento e reforço do programa
 de erradicação iniciado em 1983 ;
 Considerando que , para se poder beneficiar dos resultados já obtidos , este
 pedido deve ser satisfeito por forma a que a acção sistemática empreendida possa
 ser mantida e consolidada ;
 Considerando que , devido à anterior afectação de recursos financeiros a nível
 nacional , devem ser tomadas providências , se possível , com vista ao
 pré-financiamento parcial da participação comunitária ;
 Considerando que o plano de erradicação intensificado deve incluir medidas que
 assegurem a eficácia da acção empreendida ; que deve ser introduzido um
 processo de colaboração estreita entre os Estados-membros e a Comissão ,
 através do qual essas medidas possam ser adoptadas e adaptadas com o evoluir
 da situação ;
 Considerando que os Estados-membros devem ser informados regularmente sobre o
 desenvolvimento das medidas adoptadas ,
 ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO :
 Artigo 12
 A República Portuguesa deve estabelecer um plano reforçado para erradicação da
 peripneumonia contagiosa bovina .
 ---pagebreak--- 3
 Artigo 22
 Para efeitos do disposto na presente decisão , entende -se por :
 a ) Explorações : os estabelecimentos agrícolas ou instalações de negociantes
 oficialmente controladas situados no território português , nos quais são
 regularmente mantidos ou criados animais de criação , de produção ou para
 talho ;
 b ) Zona infectada : uma área de pelo menos 2 km de diâmetro à volta de uma
 exploração , na qual , de acordo com verificações oficiais , foi diagnosticado
 um caso clínico ou serológico ;
 c ) Região infectada : uma área alargada , definida pelas autoridades centrais ,
 na qual se crê que possam verificar -se várias manifestações da doença . As
 autoridades centrais definirão essa área no seu plano reforçado , e depois
 anualmente , e fornecerão essa informação à Comissão todos os anos antes do
 início dos testes ;
 d ) Teste serológico : o teste de fixação do complemento ( método alterado de
 Campbell e Turner ), ou qualquer outro teste aprovado segundo o processo
 definido no artigo 102 .
 Artigo 32
 0 plano referido no artigo 12 deve :
 1 . Indicar as autoridades centrais que irão desenvolver e coordenar o plano .
 2 . Incluir medidas destinadas a eliminar surtos de peripneumonia contagiosa
 bovina , nomeadamente :
 a ) Em explorações com 5 bovinos ou menos onde tenha sido diagnosticado um
 caso clínico ou serológico de PPCB e nas explorações que , na sequência
 de um inquérito epi zoot i o Lógi co se possam considerar contaminadas , o
 abate de todos os bovinos .
 ---pagebreak--- A
 b ) Estes bovinos devem ser abatidos sob controlo oficial imediatamente após
 os resultados dos testes ou inquéritos terem sido oficialmente
 comunicados ao proprietário ou pessoa responsável ;
 c ) Em explorações com mais de 5 bovinos , apenas é necessário abater os
 casos clínicos , suspeitos ou que apresentem reacção , se o seu conjunto
 corresponder a menos de 30% do número total de bovinos da exploração ,
 antes de qualquer bovino abandonar o efectivo , o que apenas se poderá
 verificar sob controlo e para abate imediato ; todos os restantes bovinos
 devem ter reagido negativamente a pelo menos 3 testes efectuados com um
 intervalo mínimo de 1 mês ; em determinadas condições , será efectuado o
 abate da totalidade do efectivo neste tipo de exploração ;
 d ) A limpeza e desinfecção das explorações após eliminação dos bovinos ;
 e ) Se for detectada a presença de PPCB num bovino que seja ordenhado numa
 sala de ordenha comum , todos os outros bovinos ordenhados na mesma sala
 serão sujeitos a um teste serológico ;
 f ) Compensação imediata e adequada para os proprietários de bovinos que
 tenham sido abatidos nos termos das alíneas a ) e c ).
 3 . Incluir medidas de vigilância :
 a ) Devem ser declaradas zonas infectadas em torno das explorações em que se
 verificou a ocorrência de casos clínicos ou serológicos ; deverá ser
 proibido o movimento de saída de bovinos dessas zonas , excepto se
 efectuado sob controlo e para abate imediato , até que todos os bovinos
 dessa zona com idade superior a seis meses tenham reagido negativamente
 a dois testes efectuados com um intervalo de cerca de 6 meses ;
 b ) Devem ser declaradas regiões infectadas , no interior das quais todos os
 bovinos com idade superior a seis meses serão sujeitos a testes
 serológicos pelo menos duas vezes por ano ; os testes devem continuar a
 ser efectuados nessas regiões até que todos os bovinos tenham reagido
 negativamente a pelo menos dois testes ;
 ---pagebreak--- 5
 c ) No exterior das regiões infectadas , 50% de todos os bovinos com idade
 superior a 6 meses devem ser sujeitos a testes serológicos pelo menos
 uma vez por ano ;
 d ) A autoridade central deve organizar inquéritos epi zoot iológi cos
 especiais com vista à detecção de explorações infectadas .
 4 . Incluir medidas comuns :
 a ) Deve ser proibido o tratamento terapêutico ou o uso de vacinas contra a
 PPCB ;
 b ) Criação de um sistema de identificação de todos os bovinos presentes no
 território nacional , para que seja possível localizar em qualquer altura
 a região e exploração de origem ;
 c ) Registo das explorações onde se pratique a criação de bovinos ;
 d ) Vigilância de todos os movimentos de bovinos ;
 e ) Promoção de grupos regionais de agricultores para combater a PPCB , de
 forma a conduzir a uma cooperação mais eficaz com os departamentos
 técnicos e administrativos e a um controlo voluntário da aplicação do
 plano .
 5 . 0 plano de erradicação reforçado deve fornecer uma estimativa dos custos
 unitários relativos à colheita de amostras de sangue , testes laboratoriais ,
 compensação por abate e inquéritos epi zoot io Lógi cos especiais , bem como
 uma estimativa , numa base anual , dos custos totais de execução das várias
 operações .
 Artigo 42
 Após apreciação do plano apresentado pelas autoridades portuguesas e de
 quaisquer alterações a introduzir no mesmo , a Comissão decidirá , de acordo com
 o processo definido no artigo 10° , da sua aprovação ou rejeição .
 h
 ---pagebreak--- 6
 Artigo 53
 A medida prevista na presente decisão é elegível para ajuda financeira por
 parte da Comunidade .
 Artigo 63
 1 . A ajuda financeira comunitária será concedida por um período de três anos a
 contar da data estabelecida pela Comissão na sua decisão de aprovação do
 plano referido no artigo 13 .
 2 . 0 montante estimado da ajuda , a suportar pelo orçamento comunitário ao
 abrigo do capítulo relativo às despesas agrícolas , é de 18 milhões de ECUs
 para o período referido no na 1 .
 Artigo 73
 1 . Sob condição de todas as medidas estabelecidas serem aplicadas e estarem em
 conformidade com o plano aprovado pela Comissão de acordo com o artigo 33 ,
 as despesas em que Portugal incorrer ao abrigo do disposto :
 - no ns 2 , alíneas a ) e d ), do artigo 33 ,
 - no ns 3 , alíneas a ), b ) e c ), do artigo 3s ,
 - no ns 3 , alínea d ), do artigo 3s
 são elegíveis para ajuda financeira comunitária dentro dos limites
 estabelecidos no artigo 63 .
 2 . A Comunidade reembolsará 50% das despesas referidas nos dois primeiros
 travessões do ns 1 .
 3 . A Comunidade contribuirá todos os anos com 40 ECUs para a execução de cada
 inquérito epi zoot io Lógi co especial referido no terceiro travessão do
 ns 1 .
 , Ü
 ---pagebreak--- 7
 4 . Serão , na medida do necessário , adoptadas regras de execução do presente
 artigo , de acordo com o processo definido no artigo 102 .
 Artigo 82
 1 . Os pedidos de pagamento devem referir -se a despesas em que a República
 Portuguesa incorreu durante o ano civil e devem ser apresentados à Comissão
 antes de 1 de Julho do ano seguinte ; no entanto , podem ser efectuados
 adiantamentos até 35*/. da estimativa dos custos anuais previstos no n° 2 do
 artigo 72 , dentro dos limites das dotações orçamentais , mediante
 apresentação à Comissão dos respectivos documentos justificativos .
 2 . A Comissão decidirá quanto à ajuda a conceder após consulta do Comité
 referido no artigo 102 .
 3 . Serão , na medida do necessário , adoptadas regras de execução do presente
 artigo , de acordo com o processo definido no artigo 102 .
 Artigo 92
 As disposições dos artigos 82 e 92 do Regulamento ( CEE ) n2 729/ 70 aplicam -se
 mutatis mutandis .
 Artigo 10Q
 1 . A Comissão é assistida pelo Comité Veterinário Permanente , a seguir
 denominado " Comité ", instituído pela Decisão do Conselho de 15 de Outubro
 de 1968 .
 2 . Sempre que deva ser seguido o processo definido no presente artigo ,
 aplicam -se as disposições a seguir indicadas .
 3 . 0 Representante da Comissão submete à apreciação do Comité um projecto das
 medidas a adoptar . 0 Comité emite o seu parecer sobre essas medidas num
 prazo a definir pelo presidente em função da urgência das questões em
 Λ
 ---pagebreak--- 8
 causa . Os pareceres são emitidos por maioria , nos termos previstos no ns 2
 do artigo 148a do Tratado para a adopção das decisões que o Conselho é
 convidado a tomar sob proposta da Comissão . Nas votações no seio do Comité ,
 os votos dos Estado5-membros estão sujeitos à ponderação definida no mesmo
 artigo . 0 presidente da Comissão não participa na votação .
 4 . A Comissão adopta as medidas desde que sejam conformes com o parecer do
 Comité .
 5 . Se as medidas propostas não forem conformes com o parecer do Comité , ou na
 ausência de parecer , a Comissão submeterá sem demora ao Conselho uma
 proposta relativa às medidas a adoptar . 0 Conselho adoptará as medidas por
 maioria qualificada .
 Se , no termo de um prazo de três meses a contar da data em que o assunto
 foi submetido à sua apreciação , o Conselho não tiver deliberado , a Comis ¬
 são adoptará as medidas propostas .
 Artigo 112
 1. A Comissão acompanhará a evolução relativa à PPCB em Portugal e o
 desenvolvimento do plano de erradicação .
 A Comissão informará regularmente os Estados-membros no âmbito do Comité ,
 pelo menos uma vez por ano , da evolução da situação com base nas
 informações fornecidas pelas autoridades portuguesas , que apresentarão à
 Comissão um relatório sobre o assunto juntamente com os pedidos de
 pagamento , e em relatórios de especialistas que , agindo por conta da
 Comunidade e nomeados pela Comissão , efectuaram visitas aos locais .
 2 . Caso seja necessário alterar o plano de erradicação no decurso da sua
 execução , será tomada uma nova decisão que aprove essa alteração de acordo
 com o processo definido no artigo 102 .
 ---pagebreak--- 9
 Artigo 122
 A República Portuguesa é destinatária da presente decisão .
 Feito em Bruxelas ,
 Pelo Conselho
 0 Présidente
 ---pagebreak--- V
 FICHA FINANCEIRA respeitante a : Projecto de Decisão do Conselho que
 introduz uma medida financeira comunitária para a erradicação da peri pneumoni a con¬
 tagiosa bovina ( PPCB ) em Portugal .
 1. RUBRICA ORÇAMENTAL : POSTO : 381 INTITULADO : Programas de erradicação de doen
 ças no seio da Comunidade .
 2. BASE JURÍDICA : Artigo 432 do Tratado .
 3. CLASSIFICAÇÃO : Despesa obrigatória / gaB&§SSBMKtjiMfX
 4. 0BJECTIV0S DA MEDIDA E DESCRIÇÃO DA ACÇÃO :
 Intensificação do programa português de erradicação da PPCB concedendo uma ajuda
 financeira para medidas técnicas específicas .
 5. MODO DE CALCULO :
 5.1 NATUREZA DA DESPESA : Reembolso de 50% de algumas despesas nacionais no programa inten
 si f i cado .
 5.z PARTE DO FINANCIAMENTO COMUNITÁRIO : 18 Milhões de ECUs para um período de 3 anos
 5.3 CALCULO : 50% dos custos com análises de sangue MECU por
 - 6 MECI) po ano
 50% dos custos com exame de amostras estimat
 ( estimativa )
 50% dos custos de indemnização para os
 proprietários de animais
 infectados
 - Total _: *18 MECU em
 50% dos custos relativos aos inquéritos especiáis 3 anos
 6. CONSEQUÊNCIA FINANCEIRA SOBRE AS DOTAÇÕES OPERACIONAIS
 6.1 CALENDÁRIO DAS DOTAÇÕES PARA AUTORIZAÇÕES E PARA PAGAMENTOS ( milhões de ECUs )
 Exercício D . A. P-P-
 19 89 6
 19 90 6
 19 91 6
 19
 19
 Exercícios posteriores _ 2^
 Total
 6.2 FINANCIAMENTO DURANTE 0 EXERCÍCIO EM CURSO : Nada
 Devido ã anterior afectaçao de recursos financeiros a nível nacional a realiza -
 cao do programa só será possível recorrendo a um pré-financiamento ._
 7. OBSERVAÇÕES :
 0 projecto é necessário para a realização do Mercado Único .
 JL


type: caselaw

text:
 25.4.2013
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 118/33
 ARRÊT DE LA COUR
 du 11 décembre 2012
 dans l’affaire E-2/12
 HOB-vín ehf. contre The State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR)
 (Libre circulation des marchandises — Directive 2000/13/CE — Produits visés — Étiquetage des denrées alimentaires — Étiquetage trompeur — Absence de notification d’une mesure nationale à l’Autorité de surveillance AELE — Justification — Responsabilité de l'État)
 2013/C 118/09
 Dans l’affaire E-2/12 HOB-vín ehf. contre The State Alcohol and Tobacco Company of Iceland (ÁTVR) — DEMANDE D'AVIS CONSULTATIF adressée à la Cour, en application de l'article 34 de l'accord entre les États membres de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, présentée par le Héraðsdómur Reykjavíkur (tribunal régional de Reykjavik), concernant la compatibilité avec l'accord EEE de règles nationales selon lesquelles une entreprise d’État qui détient le monopole de la vente au détail d’alcool peut refuser, dans certaines conditions, de vendre des boissons alcoolisées produites et commercialisées en toute légalité dans un autre État membre de l'EEE, la Cour, composée de M. Carl Baudenbacher, président, M. Per Christiansen, juge rapporteur, et M. Páll Hreinsson, juge, a rendu, le 11 décembre 2012, un arrêt dont le dispositif est le suivant:
 1)
 L'article 18 de la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil du 20 mars 2000 relative au rapprochement des législations des États membres concernant l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard s'oppose à une règle telle que l'article 5, paragraphe 10, des règles de sélection des produits en application desquelles ÁTVR refuse de vendre des boissons alcoolisées qui sont produites et commercialisées en toute légalité dans un autre État membre de l’EEE, au motif que l'étiquetage des produits comporte des informations tendancieuses ou non pertinentes.
 Il est sans importance que les règles de sélection des produits s'appliquent de la même façon aux produits nationaux et aux produits d'origine étrangère.
 2)
 Une règle nationale telle que l'article 8 du règlement islandais no 828/2005 sur la production commerciale, l'importation et la vente en gros d'alcool, qui impose d'indiquer, sur les emballages de boissons contenant plus de 1,2 % d'alcool, qu'elles sont alcoolisées, autrement que par la mention de leur titre alcoométrique volumique acquis, ne saurait être considérée comme valable et ne peut pas imposer de charges à des particuliers ou à des opérateurs économiques si elle a été adoptée sans tenir compte de la procédure prévue à l’article 19 de la directive 2000/13/CE.
 3)
 Les particuliers et les opérateurs économiques qui ont été lésés par l’application incorrecte de la directive 2000/13/CE peuvent se prévaloir de la libre circulation des marchandises afin de pouvoir engager la responsabilité de l’État pour violation du droit de l’EEE.
 Le préjudice causé par une mesure nationale telle que celle décrite dans la première question implique la responsabilité de l'État si la juridiction nationale constate que l'application des dispositions législatives, réglementaires ou administratives nationales constitue une violation suffisamment caractérisée du droit de l’EEE et qu’il existe un lien de causalité direct entre la violation de l'obligation qui incombe à l'État et le préjudice subi par la partie lésée.
 Une violation du droit de l’EEE est suffisamment caractérisée lorsqu’un préjudice résulte d'une mesure nationale telle que celle décrite dans la deuxième question si les dispositions législatives, réglementaires ou administratives nationales ne peuvent pas être considérées comme valables du fait qu'elles n'ont pas été notifiées conformément à l’article 19 de la directive 2000/13/CE. Une telle violation implique la responsabilité de l'État si la juridiction nationale constate l'existence d'un lien de causalité direct entre la violation de l’obligation qui incombe à l'État et le préjudice subi par la partie lésée.