text:
L-Albanija ipparteċipat fil-Festival tal-Eurovision seba' darbiet, fejn iddebuttat fl-2004. L-aqwa pożizzjoni ġiet fis-sena debuttanti, fejn Anjeza Shahini kisbet is-seba' post bil-kanzunetta "The Image Of You". Minħabba li spiċċat mal-ewwel għaxra, l-Albanija kellha post garantit fil-finali fejn Ledina Çelo interpretat "Tomorrow I Go". Ledina ma tantx kisbet riżultat tajjeb, fejn spiċċat fis-sittax-il post u b'hekk kellha tikkompeti fis-semi-finali.
 La Luiz Ejlli u lanqas Frederik Ndoci ma rnexxielhomx jikkwalifikaw mis-semifinali. Olta Boka, ir-rappreżentatriċi tal-Albanija fl-2008, irnexxielha takkwista l-ewwel finali wara assenza ta' sentejn.
 Għall-Festival tal-Eurovision 2009, l-Albanija kienet l-ewwel pajjiż li għażlet kemm l-artist kif ukoll il-kanzunetta għal dan il-konkors. Ir-rebbieħ ġie magħżul mill-festival nazzjonali, Festivali I Këngës. Ir-rebbieħa kienet Kejsi Tola bil-kanzunetta "Më merr në ëndërr" (Ħudni fil-ħolm tiegħek), li ġiet komposta minn Edmond Zhulali u Agim Doçi, li t-tnejn li huma kkomponu l-kanzunetta tal-ewwel parteċipazzjoni tal-Albanija. Il-kanzunetta tkantat bl-Ingliż bħala "Carry Me in Your Dreams". Għat-tieni sena konsekuttiva, l-Albanija ikkwalifikaw għall-finali wara s-seba' post miksub fis-semifinali. Finalment, Kejsi Tola waslet sas-sbatax-il post b'48 punt.
 Rappreżentanti
 Votazzjoni
 L-Albanija tat l-aktar punti lil:
 L-Albanija irċiviet l-aktar punti minn:
 Referenzi
 Ħoloq esterni
 Lirika ta' kull kanzunetta Albaniża
 Pajjiżi fil-Festival tal-Eurovision


type: other

text:
Gravid elev tilkendt godtgørelse efter ligebehandlingsloven for manglende forlængelse af uddannelsesaftalen
 Højesteret har i dom af 21. januar 2015 fastslået, at en arbejdsgivers manglende forlængelse af en gravid elevs uddannelsesaftale kan være i strid med ligebehandlingslovens forbud mod afskedigelse pga. graviditet.
 I 2007 indgik en elev en uddannelsesaftale med en anlægsgartner fra den 1. april 2007 til den 31. juli 2010.
 I 2009 blev eleven gravid, og hun ønskede at påbegynde barselsorlov den 27. maj 2010. Eleven var på grund af graviditetsgener fraværende fra virksomheden fra den 2. februar 2010 og frem til barselsorlovens påbegyndelse. Som følge heraf kunne der ikke afholdes svendeprøve i maj 2010 som planlagt, og eleven kunne derfor ikke færdiggøre sit uddannelsesforløb.
 Af erhvervsuddannelseslovens § 58 fremgår det, at;
 Eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af uddannelsestiden med et bestemt tidsrum, hvis en elev
 2) har orlov i forbindelse med graviditet, barsel eller adoption efter lovgivningen herom.
 I brev af 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, hvori det var anført, at uddannelsesaftalen pr. 6. maj 2010 skulle ændres som følge af en ændring af aftaleperioden. Det fremgik af skolens følgebrev, at ændringen af aftaleperioden var begrundet i elevens barsel.
 Virksomheden reagerede ikke på skolens brev, men tilskrev i stedet eleven i brev af 7. juni 2010. Af brevet fremgik det, at elevens uddannelsesaftale udløb den 31. juli 2010, og at eleven skulle tilbagelevere virksomhedens ejendele hurtigst muligt.
 Sagen blev herefter af elevens faglige organisation indbragt for Tvistighedsnævnet blandt andet med påstand om, at der var tale om en afskedigelse i strid med ligebehandlingslovens § 9.
 Et flertal af Tvistighedsnævnets medlemmer frifandt arbejdsgiveren. Nævnet lagde vægt på, at eleven ikke havde rettet henvendelse til arbejdsgiveren med anmodning om, at uddannelsestiden kunne blive forlænget med den periode, hvor eleven var på barselsorlov. Flertallet lagde også vægt på, at elevaftalen i overensstemmelse med det aftalte udløb den 31. juli 2010, og at dette ikke kunne sidestilles med en afskedigelse efter ligebehandlingslovens § 9. Et mindretal fandt imidlertid, at arbejdsgiverens tilkendegivelse af ikke at ville forlænge uddannelsesaftalen var i strid med ligebehandlingslovens § 9.
 Sagen blev herefter af elevens faglige organisation indbragt for Østre Landsret, der frifandt arbejdsgiveren under henvisning til, at det ikke af eleven var godtgjort, at hun havde anmodet om forlængelse af uddannelsesaftalen, hvorfor arbejdsgiveren allerede af den grund ikke havde handlet i strid med ligebehandlingsloven.
 Højesteret fandt, at erhvervsuddannelseslovens § 58 dels indebærer, at en elev har krav på at få forlænget sin uddannelsesaftale såfremt eleven er fraværende som følge af graviditet, dels at en arbejdsgiver er forpligtet til at få afklaret, om der – eks. i tilfælde af elevens graviditet – er behov for at forlænge uddannelsesaftalen.
 Højesteret fandt ikke, at det ikke af virksomheden var godtgjort, at eleven havde givet udtryk for, at hun ikke ønskede uddannelsesaftalen forlænget. Henset hertil, samt til at virksomheden ikke havde besvaret skolens brev vedlagt den forlængede uddannelsesaftale, fandt Højesteret, at virksomheden havde overtrådt erhvervsuddannelsesloven, ligesom Højesteret fandt, at virksomhedens brev af 7. juni 2010 til eleven om uddannelsesaftalens afslutning måtte sidestilles med en afskedigelse i strid med ligebehandlingslovens § 9.
 Højesteret tilkendte eleven en godtgørelse på 2 måneders løn efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, idet Højesteret blandt andet lagde vægt på, dels at der havde været uklarhed om forståelsen af erhvervsuddannelsesloven, dels at virksomheden efterfølgende havde tilbudt eleven, at hun kunne få lov til at gennemføre resten af uddannelsesforløbet.
 Højesteret fastslår i dommen, at en manglende forlængelse af uddannelsesperioden – i et tilfælde, hvor eleven på grund af graviditetsbetinget fravær har krav på forlængelse af uddannelsesaftalen efter erhvervsuddannelseslovens § 58 – kan sidestilles med en afskedigelse på trods af, at virksomheden ikke formelt har afskediget eleven.
 Højesteret fastslår også, at godtgørelsen – der normalt fastsættes til et beløb svarende til minimum 6 måneders løn – kan fastsættes under hensyntagen til, at der har været uklarhed om retsgrundlaget samt virksomhedens efterfølgende adfærd.
 Højesterets dom kan rekvireres ved henvendelse til sekretær Tina Rose Jacobsen på trj@sjlaw.dk


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2021 07 06
 COM(2021) 359 final
 2021/0178(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo Europos Sąjungos valstybės narės įgaliojamos dėl Europos Sąjungos interesų pritarti Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau – 1980 m. Hagos konvencija), kurią iki šiol ratifikavo 101 šalis, įskaitant visas ES valstybes nares, tikslas – susitariančiųjų valstybių paskirtoms centrinėms įstaigoms bendradarbiaujant atkurti ankstesnę padėtį greitai grąžinant neteisėtai išvežtus ar laikomus vaikus.
 Vaikų grobimo prevencija yra vienas iš esminių ES vaiko teisių rėmimo politikos aspektų, todėl Europos Sąjunga tarptautiniu lygmeniu aktyviai siekia gerinti 1980 m. Hagos konvencijos taikymą ir ragina trečiąsias valstybes prie jos prisijungti.
 2016 m. kovo 16 d. Filipinai deponavo prisijungimo prie 1980 m. Hagos konvencijos dokumentą. Konvencija Filipinuose įsigaliojo 2016 m. birželio 1 d.
 1980 m. Hagos konvencijos 38 straipsnio 4 pastraipoje nustatyta, kad ji bus taikoma tik prisijungiančios valstybės ir tų susitariančiųjų valstybių, kurios pareikš, kad pritaria jos prisijungimui, tarpusavio santykiams.
 Tai, kad ES turi išimtinę kompetenciją dėl pritarimo trečiosios valstybės prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos, patvirtino Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, su kuriuo konsultuotasi Komisijos iniciatyva.
 2014 m. spalio 14 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nuomonėje 1/13 pareikšta, kad trečiosios valstybės prisijungimo prie 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų priėmimas priklauso išimtinei Europos Sąjungos kompetencijai.
 Teismas pabrėžė, kad šioje srityje ES lygmeniu reikalingas vienodumas – būtina vengti vadinamosios kintamosios geometrijos tarp valstybių narių.
 Kovos su tarptautiniu vaikų grobimu sritis priklauso išimtinei Europos Sąjungos išorės kompetencijai, todėl nuspręsti pritarti Filipinų prisijungimui reikia ES lygmeniu – priimant Tarybos sprendimą. Todėl Europos Sąjungos valstybės narės turėtų deponuoti pareiškimą dėl pritarimo Filipinų prisijungimui dėl Europos Sąjungos interesų.
 Europos Sąjungos valstybėms narėms pritarus, 1980 m. Hagos konvencija būtų taikoma Filipinų ir ES valstybių narių, išskyrus Daniją, santykiams.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Kalbant apie tėvų vykdomą vaikų grobimą, 1980 m. Hagos konvencija yra Tarybos reglamento Nr. 2201/2003 (reglamento „Briuselis IIa“), kuris yra ES teisminio bendradarbiavimo bylose, susijusiose su santuoka ir tėvų pareigomis, kertinis akmuo, tarptautinis atitikmuo.
 Vienas iš pagrindinių šio reglamento tikslų – atgrasyti nuo vaikų grobimo tarp valstybių narių, nustatant procedūras, kuriomis būtų užtikrinama, kad vaikas būtų greitai grąžintas į valstybę narę, kurioje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Todėl reglamento „Briuselis IIa“ 11 straipsnis apima 1980 m. Hagos konvencijoje išdėstytą procedūrą ir ją papildo – išaiškinami kai kurie jos aspektai, visų pirma vaiko išklausymas, taip pat laikotarpis, per kurį reikia priimti sprendimą po to, kai pateiktas pareiškimas dėl grąžinimo, ir vaiko negrąžinimo priežastys. Jame taip pat įvestos nuostatos, reglamentuojančios skirtingose valstybėse narėse priimtus prieštaringus sprendimus dėl grąžinimo ir negrąžinimo.
 Tarptautiniu lygmeniu Europos Sąjunga remia trečiųjų valstybių prisijungimą prie 1980 m. Hagos konvencijos, kad jos valstybės narės galėtų remtis bendra teisine sistema kovos su tarptautiniu vaikų grobimu srityje.
 Nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. jau priimta 18 Tarybos sprendimų, kuriais pritarta 26 trečiųjų šalių (Maroko, Singapūro, Rusijos Federacijos, Albanijos, Andoros, Seišelių, Armėnijos, Korėjos Respublikos, Kazachstano, Peru, Gruzijos, Pietų Afrikos, Čilės, Islandijos, Bahamų, Panamos, Urugvajaus, Kolumbijos, Salvadoro, San Marino, Dominikos Respublikos, Baltarusijos, Uzbekistano, Hondūro, Ekvadoro ir Ukrainos)
 1
 prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 Šis pasiūlymas yra akivaizdžiai susijęs su Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnyje įtvirtintu bendru tikslu – saugoti vaiko teises. 1980 m. Hagos konvencijos sistema siekiama apsaugoti vaikus nuo žalingo tėvų vykdomo vaikų grobimo poveikio ir užtikrinti, kad vaikai galėtų išsaugoti ryšį su abiem tėvais, pavyzdžiui, užtikrinant galimybę faktiškai naudotis teise matytis su vaiku.
 Taip pat reikia paminėti ryšį su skatinimu naudotis tarpininkavimu sprendžiant tarpvalstybinius šeimos ginčus. Direktyva dėl tam tikrų mediacijos civilinėse ir komercinėse bylose aspektų
 2
 , be kita ko, taikoma šeimos teisei bendroje Europos teisminėje erdvėje. 1980 m. Hagos konvencija taip pat skatinama šeimos ginčus spręsti draugiškai. Vienos iš geros praktikos gairių pagal 1980 m. Hagos konvenciją, kurias paskelbė Hagos tarptautinės privatinės teisės konferencija, skirtos naudojimuisi tarpininkavimu sprendžiant į konvencijos taikymo sritį patenkančius tarptautinius šeimos ginčus dėl vaikų. Europos Komisijos iniciatyva šios gairės išverstos į visas ES kalbas (išskyrus anglų ir prancūzų k.) bei arabų kalbą, siekiant paskatinti dialogą su konvencijos dar neratifikavusiomis ar prie konvencijos neprisijungusiomis valstybėmis ir padėti kartu rasti konkrečius dėl tarptautinio vaikų grobimo kylančių problemų sprendimo būdus
 3
 .
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 1980 m. Hagos konvencijos 38 straipsnyje nustatyta, kad „Konvencija bus taikoma tik santykiams tarp prisijungiančios valstybės ir tų Susitariančiųjų Valstybių, kurios pareikš, kad priima jos prisijungimą“. Atsižvelgiant į tai, kad šis sprendimas yra susijęs su valstybių narių Sąjungos labui reiškiamu aiškiu pritarimu tam, kad prisijungiančioji valstybė prisijungtų prie 1980 m. Hagos konvencijos, taikytinas teisinis pagrindas yra Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 218 straipsnio 6 dalis. Materialinis teisinis pagrindas yra SESV 81 straipsnio 3 dalis, todėl Taryba, pasikonsultavusi su Europos Parlamentu, sprendžia vieningai.
 Airijai Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 yra privalomas, todėl ji dalyvauja priimant ir taikant šį sprendimą.
 Pagal prie Europos Sąjungos sutarties ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo pridėto Protokolo Nr. 22 dėl Danijos pozicijos 1 ir 2 straipsnius Danija nedalyvauja priimant šį sprendimą ir jis nėra jai privalomas ar taikomas.
 •Proporcingumo principas
 Šis pasiūlymas parengtas atsižvelgiant į jau priimtus Tarybos sprendimus dėl to paties dalyko ir juo neviršijama to, kas būtina pasiekti tikslui užtikrinti suderintus ES veiksmus kovos su tarptautiniu vaikų grobimu srityje, užtikrinant, kad Europos Sąjungos valstybės narės per nurodytą laiką pritartų Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos.
 3.EX POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Didžioji dauguma Europos Sąjungos valstybių narių, su kuriomis Komisija konsultavosi dėl jų pasirengimo pritarti Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos, pateikė teigiamą nuomonę.
 Diskusijos 2019 m. liepos 2 d. ekspertų posėdyje parodė, kad šiame etape valstybės narės, išskyrus vieną, neprieštarauja tam, kad būtų pritarta Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos.
 Komisija tikisi, kad tolesnės techninio lygmens diskusijos Tarybos Civilinės teisės klausimų darbo grupėje lems Tarybos sprendimui priimti reikalingą vienbalsiškumą.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Rengdamasi 2019 m. liepos 2 d. ekspertų posėdžiui ir su juo susijusiems tolesniems veiksmams, Komisija glaudžiai bendradarbiavo su Hagos tarptautinės privatinės teisės konferencija, ES delegacija Maniloje ir Filipinų teisingumo departamentu, visų pirma vyriausiuoju valstybės patarėju, kuris vykdo paskirtos centrinės institucijos pagal 1980 m. Hagos konvenciją pareigas.
 •Poveikio vertinimas
 2015–2019 m. priimtų 18 Tarybos sprendimų dėl pritarimo kelių trečiųjų valstybių prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos atveju, atsižvelgiant į šio teisėkūros procedūra priimamo akto pobūdį, konkretaus poveikio vertinimo neatlikta. Tačiau 2019 m. liepos 2 d. ekspertų posėdyje, kuriame dalyvavo visų ES valstybių narių atstovai, buvo išnagrinėta, kaip Filipinai įgyvendina konvenciją. Po posėdžio Komisija atidžiai stebėjo tolesnius pokyčius Filipinuose.
 Konkretūs 1980 m. Hagos konvencijos įgyvendinimo teisės aktai dar nepriimti, nes turi įvykti įvairių departamentų / ministerijų konsultacijos. Teisingumo departamentas kaip laikinąją priemonę rengia vykdomąjį potvarkį, kurį turi pasirašyti prezidentas.
 Juo siekiama numatyti konkrečius atitinkamų agentūrų, dalyvaujančių 1980 m. Hagos konvencijos įgyvendinimo procese, vaidmenis ir mechanizmą, skirtą, be kita ko, Teisingumo departamento, Imigracijos biuro, Nacionalinio tyrimų biuro, Socialinės gerovės ir vystymosi departamento, Prokuratūros ir Užsienio reikalų departamento tarpžinybiniam bendradarbiavimui ir koordinavimui paspartinti. Juo taip pat bus prašoma prezidento kanceliarijos pagalbos nustatant pradinius biudžeto reikalavimus 1980 m. Hagos konvencijos įgyvendinimui šalyje finansuoti.
 Filipinai nurodė, kad peržiūrėtas vykdomojo potvarkio projektas 2021 m. gegužės mėn. bus išplatintas atitinkamoms agentūroms, kad jos pateiktų pastabų, vėliau bus surengtos kitos tarpžinybinės konsultacijos, kad jis galėtų būti perduotas prezidento kanceliarijai ne vėliau kaip iki 2021 m. antrojo ketvirčio pabaigos.
 Kartu su siūlomu vykdomojo potvarkio projektu Teisingumo departamentas taip pat nagrinėja galimybę prašyti valstybės sekretoriaus, atsakingo už teisingumą, išleisti departamento aplinkraštį, kuriame taip pat bus numatytas tarpžinybinio koordinavimo mechanizmas, kol bus paskelbtas siūlomas vykdomasis potvarkis. Konsultacijų metu gautos pastabos dėl vykdomojo potvarkio projekto turinio gali būti naudojamos rengiant departamento aplinkraštį. Tada departamento aplinkraščio projekte numatytas procesas ir tarpžinybinis koordinavimas bus naudojamas kaip siūlomo vykdomojo potvarkio siūlomos įgyvendinimo taisyklės ir nuostatai.
 Nors įgyvendinimo teisės aktų / taisyklių priėmimo procesas vyksta gana lėtai, tikimasi, kad Filipinai dabar puikiai suvokią būtinybę parodyti konkrečius rezultatus, kad ES valstybėms narėms ir kitoms susitariančiosioms šalims būtų lengviau pritarti šios šalies prisijungimui.
 Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos pritarė 16 susitariančiųjų šalių.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Siūlomas sprendimas poveikio biudžetui neturi.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Kadangi pasiūlymas susijęs tik su Europos Sąjungos valstybių narių įgaliojimu pritarti Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos, jo įgyvendinimo stebėsena apima tik šiuos aspektus: kaip valstybės narės laikosi pareiškimo teksto, deponavimo laikotarpio ir pranešimo apie deponavimą Komisijai reikalavimų, nustatytų Tarybos sprendime.
 2021/0178 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo Europos Sąjungos valstybės narės įgaliojamos dėl Europos Sąjungos interesų pritarti Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 81 straipsnio 3 dalį kartu su 218 straipsnio 6 dalimi,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 atsižvelgdama į Europos Parlamento nuomonę
 4
 ,
 kadangi:
 (1)Europos Sąjunga yra nusistačiusi kaip vieną iš savo tikslų skatinti vaiko teisių apsaugą, kaip nurodyta Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnyje. Priemonės, skirtos vaikams apsaugoti nuo neteisėto išvežimo ar laikymo, yra vienas iš esminių tos politikos aspektų;
 (2)Taryba priėmė Reglamentą (EB) Nr. 2201/2003
 5
 (toliau – reglamentas „Briuselis IIa“), kuriuo siekiama apsaugoti vaikus nuo žalingų padarinių, kuriuos sukelia neteisėtas išvežimas ar laikymas, ir nustatyti tvarką, kuri užtikrintų greitą jų sugrąžinimą į valstybę, kurioje jie nuolat gyvena, taip pat užtikrinti bendravimo teisių ir globos teisių apsaugą;
 (3)reglamentu „Briuselis IIa“ papildoma ir sustiprinama 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencija dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau – 1980 m. Hagos konvencija), kuria tarptautiniu lygmeniu nustatoma susitariančiųjų valstybių ir centrinių įstaigų įsipareigojimų ir bendradarbiavimo sistema ir siekiama užtikrinti greitą neteisėtai išvežtų ar laikomų vaikų grąžinimą;
 (4)visos Sąjungos valstybės narės yra 1980 m. Hagos konvencijos šalys;
 (5)Sąjunga ragina trečiąsias valstybes prisijungti prie 1980 m. Hagos konvencijos ir remia tinkamą 1980 m. Hagos konvencijos taikymą, inter alia, kartu su valstybėmis narėmis dalyvaudama specialiųjų komisijų, kurias reguliariai organizuoja Hagos tarptautinės privatinės teisės konferencija, veikloje;
 (6)opiais tarptautinio vaikų grobimo atvejais geriausiu sprendimu galėtų būti bendra teisinė sistema, taikoma Sąjungos valstybių narių ir trečiųjų valstybių santykiams;
 (7)1980 m. Hagos konvencijoje nustatyta, kad ji taikoma tik prisijungiančios valstybės ir tų susitariančiųjų valstybių, kurios pareiškė, kad pritaria jos prisijungimui, tarpusavio santykiams;
 (8)pagal 1980 m. Hagos konvenciją ekonominės integracijos regioninėms organizacijoms, kaip antai Sąjungai, neleidžiama tapti jos šalimi. Todėl Sąjunga negali nei prisijungti prie konvencijos, nei deponuoti savo pareiškimo dėl pritarimo valstybės prisijungimui;
 (9)remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nuomone 1/13, pareiškimai dėl pritarimo prisijungimui pagal 1980 m. Hagos konvenciją priklauso išimtinei Sąjungos išorės kompetencijai;
 (10)2016 m. kovo 16 d. Filipinai deponavo prisijungimo prie 1980 m. Hagos konvencijos dokumentą. Konvencija Filipinuose įsigaliojo 2016 m. birželio 1 d.;
 (11)Įvertinus padėtį Filipinuose padaryta išvada, kad Europos Sąjungos valstybės narės gali dėl Sąjungos interesų pritarti Filipinų prisijungimui pagal 1980 m. Hagos konvencijos sąlygas;
 (12)todėl Europos Sąjungos valstybės narės turėtų būti įgaliotos deponuoti pareiškimą dėl pritarimo Filipinų prisijungimui dėl Sąjungos interesų laikydamosi šiame sprendime išdėstytų sąlygų;
 (13)Airijai reglamentas „Briuselis IIa“ yra privalomas, todėl ji dalyvauja priimant ir taikant šį sprendimą;
 (14)pagal prie Europos Sąjungos sutarties ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo pridėto Protokolo Nr. 22 dėl Danijos pozicijos 1 ir 2 straipsnius Danija nedalyvauja priimant šį sprendimą ir jis nėra jai privalomas ar taikomas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Europos Sąjungos valstybės narės šiuo sprendimu įgaliojamos dėl Sąjungos interesų pritarti Filipinų prisijungimui prie 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau – 1980 m. Hagos konvencija).
 Europos Sąjungos valstybės narės ne vėliau kaip [dvylika mėnesių po šio sprendimo priėmimo] deponuoja pareiškimą dėl pritarimo Filipinų prisijungimui prie 1980 m. Hagos konvencijos dėl Sąjungos interesų, išdėstytą taip:
 „[Visas VALSTYBĖS NARĖS pavadinimas] pareiškia, kad pritaria Filipinų prisijungimui prie 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų, vadovaujantis Tarybos sprendimu (ES) 2021/...“.
 Europos Sąjungos valstybės narės informuoja Tarybą ir Komisiją apie savo pareiškimo dėl pritarimo Filipinų prisijungimui deponavimą ir perduoda Komisijai to pareiškimo tekstą per du mėnesius nuo jo deponavimo.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas valstybėms narėms.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 Jau priimta 18 Tarybos sprendimų, kuriais valstybės narės įgaliojamos pritarti, kad prie 1980 m. Hagos konvencijos prisijungtų Andora (2015 m. birželio 15 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2015/1023); Seišeliai (2015 m. gruodžio 10 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/2354); Rusija (2015 m. gruodžio 10 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/2355); Albanija (2015 m. gruodžio 10 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/2356); Singapūras (2015 m. birželio 15 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/1024); Marokas (2015 m. gruodžio 10 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/2357); Armėnija (2015 m. gruodžio 10 d. priimtas Tarybos sprendimas 2015/2358); Korėjos Respublika (2016 m. gruodžio 8 d. priimtas Tarybos sprendimas 2016/2313), Kazachstanas (2016 m. gruodžio 8 d. priimtas Tarybos sprendimas 2016/2311), Peru (2016 m. gruodžio 8 d. priimtas Tarybos sprendimas 2016/2312); Gruzija ir Pietų Afrika (2017 m. gruodžio 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2017/2462); Čilė, Islandija ir Bahamos (2017 m. gruodžio 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2017/2424); Panama, Urugvajus, Kolumbija ir Salvadoras (2017 m. gruodžio 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2017/2464); San Marinas (2017 m. gruodžio 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2017/2463); Dominikos Respublika (2019 m. vasario 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2019/305); Ekvadoras ir Ukraina (2019 m. vasario 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2019/306); Hondūras (2019 m. vasario 18 d. Tarybos sprendimas (ES) 2019/307); Baltarusija ir Uzbekistanas (2019 m. vasario 18 d. priimtas Tarybos sprendimas (ES) 2019/308).
 (2)
 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/52/EB dėl tam tikrų mediacijos civilinėse ir komercinėse bylose aspektų (OL L 136, 2008 5 24, p. 3).
 (3)
 https://www.hcch.net/en/publications-and-studies/details4/?pid=5568&dtid=3
 (4)
 OL C , , p. .
 (5)
 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003 12 23, p. 1).


text:
I. ÚS 353/05
 I.ÚS 353/05 ze dne 7. 2. 2006
 Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky I. Š., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou v Liberci I, Tovaryšský vrch 1358/3, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 6 Tdo 1509/2004 ze dne 27. 1. 2005, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 7 To 146/2004 ze dne 1. 7. 2004 a proti rozsudku Okresního soudu v Chebu č.j. 2 T 68/99-640 ze dne 12. 2. 2004, takto:
 Včas podanou ústavní stížností brojí stěžovatelka proti usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 6 Tdo 1509/2004 ze dne 27. 1. 2005, jímž bylo odmítnuto její dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 7 To 146/2004 ze dne 1. 7. 2004, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu č.j. 2 T 68/99-640 ze dne 12. 2. 2004. Rozsudkem soudu I. stupně byla odsouzena za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Napadenými rozhodnutími byla podle názoru stěžovatelky porušena ustanovení čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
 Porušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatelka zejména v následujících skutečnostech: Soud I. stupně porušil její právo na spravedlivý proces tím, že odmítl provést navrhovaný důkaz výslechem svědka F., čímž jí byla odňata možnost se obhajovat. Dále se soud I. stupně dopustil pochybení v tom, že nedostatečným způsobem popsal ve výroku o vině skutečnosti, z nichž je vyvozována její odpovědnost za trestný čin podle § 234 odst. 1 trestního zákona; soud I. stupně prý pochybil tím, že nepopsal všechny zákonné znaky trestného činu, jak mu předepisuje zákon, takže podstatným způsobem zanedbal jednu z náležitostí rozsudku. Nepřesnost výroku o vině potvrdily i soudy vyššího stupně.
 Odvolací soud se dopustil jednání - podle názoru stěžovatelky - v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odvolání jako neodůvodněné zamítl a tím jí znemožnil uplatnění jejích práv. Konkrétně pak namítá, že odvolací soud v úvahách o nedůvodnosti odvolání vycházel mimo jiné z výpovědi (jiného) poškozeného R., leč k této výpovědi neměl přihlédnout, protože stěžovatelka nebyla z jednání, ohledně něhož tento poškozený vypovídal, obviněna. Z takového postupu by bylo možno usuzovat i na porušení čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny).
 Konečně, Nejvyšší soud prý dovolání odmítl, ačkoliv si byl nesporně vědom nedostatků zmiňovaného rozsudku, které však nepovažoval za zásadní. Tím, že celý případ uzavřel, dopustil se podle názoru stěžovatelky odepření spravedlnosti.
 Stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud všechna napadená rozhodnutí zrušil.
 Nejvyšší soud ČR ve svém vyjádření plně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, v němž je podrobně uvedeno, proč byla i v dovolacím řízení shledána správnou právní kvalifikace skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona i proč bylo o dovolání stěžovatelky rozhodnuto uvedeným způsobem. Krajský soud v Plzni ve svém vyjádření zcela odkázal na obsah předmětného rozhodnutí. Dále uvedl, že argumenty stěžovatelky jsou v podstatě totožné s těmi, které byly uplatněny již v odvolacím a dovolacím řízení a jimiž se obecné soudy zabývaly. Krajský soud se podle svého názoru ústavních práv stěžovatelky nedotkl. Okresní soud v Chebu ve stručném vyjádření uvedl, že učinil pokus o předvolání svědka pana F. (odkaz na č.l. 476), avšak vzhledem k tomu, že stěžovatelka neuvedla celé jméno svědka, nemohla mu být písemnost doručena, neboť podle poštovního úřadu šlo o nedostatečnou adresu. Nikdy později již stěžovatelka na výslechu tohoto svědka netrvala a neuvedla ani bližší údaje o jeho totožnosti. Dále odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž je podle jeho názoru dostatečně popsán skutkový děj.
 Nejvyšší státní zastupitelství v Brně se postavení vedlejšího účastníka výslovně vzdalo. Krajské státní zastupitelství v Plzni se k věcnému obsahu ústavní stížnosti nevyjádřilo. Okresní státní zastupitelství v Chebu ve stručném vyjádření uvedlo, že považuje ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou.
 Za tohoto stavu Ústavní soud z citovaných vyjádření nevycházel, protože v podstatě nic nového oproti napadeným rozhodnutím nepřinášela. Pokud jde o vyjádření okresního soudu o marném pokusu doručit předvolání svědku F., byla tato skutečnost zřejmá již z obsahu soudního spisu (č.l. 476 a násl.), do něhož mohla jak stěžovatelka, tak i její právní zástupkyně, nahlédnout. Ani v tomto směru tedy nebyla tato - ve vyjádření okresního soudu uvedena skutečnost - skutečností novou, již by byla stěžovatelka do té doby nemohla seznat (srov. více na str. 4 tohoto usnesení).
 K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal i spis sp. zn. 2 T 68/99 vedený u Okresního soudu v Chebu. Ze spisu Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka byla obžalována ze spáchání trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona spolu s dalšími spoluobžalovanými. Rozsudkem soudu I. stupně č.j. 2 T 68/99-640 ze dne 12. 2. 2004 byla odsouzena za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 trestního zákona a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, výkon trestu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Terčem trestného činu byl K. N., jehož stěžovatelka vlákala do bytu v Kamenné ulici v Chebu, kde ho další spoluobžalovaní oloupili o movité věci a o peníze.
 Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka odvolání, v němž namítala, že z popisu skutku není patrno, jakého jednání se měla dopustit, a proto je takový výrok nepřezkoumatelný. Dále namítala nesprávné právní posouzení skutku jako loupeže, neboť z výroku není zřejmé, čím poškozenému hrozila. Uvedla rovněž, že provedené důkazy neopodstatňují rozhodnutí soudu I. stupně, neboť existují rozpory jak ve výpovědích spoluobviněných, tak ve výpovědi poškozeného. Popírala trestnou činnost od počátku, neboť o úmyslu ostatních nevěděla. Nesouhlasila s tím, že nebyli vyslechnuti svědek F. a svědek H. Krajský soud v Plzni usnesením sp. zn. 7 To 146/2004 ze dne 1. 7. 2004 odvolání zamítl. V odůvodnění se podrobně zabýval jednotlivými námitkami. K námitce nepřezkoumatelného výroku o vině uvedl, že "lze si sice představit i obsáhlejší popsání její účasti na společné trestné činnosti, ovšem i tak je zřejmé z textu výroku, že to byla právě obžalovaná, kdo poškozeného přivedl na dané místo činu, že to byla ona, kdo napomáhal při jeho svázání a rovněž to byla i ona, kdo společně s obžalovaným Š. odešel realizovat výběr z bankomatu za použití karty poškozeného". Dále odvolací soud uvedl, že takový popis skutkového děje plně postačuje k tomu, aby její činnost byla posouzena jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona.
 Dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 6 Tdo 1509/2004 ze dne 27. 1. 2005. Základní námitkou, která je obsažena i v ústavní stížnosti - nedostatečným popsáním skutečností, na nichž je založen výrok o vině - se dovolací soud podrobně zabýval a dospěl k závěru, že jde jen o určitou nepřesnost či neúplnost popisu skutku, nejedná se však o jeho nesprávné právní posouzení. S poukazem na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně i na právní závěry odvolacího soudu pak dospěl k závěru, že právní závěry soudů obou stupňů korespondují se zjištěným skutkovým stavem a dovolání stěžovatelky jako zjevně neopodstatněné odmítl.
 Základní obranou stěžovatelky je námitka směřující proti - podle jejího názoru - nedostatečnému popisu (ve výroku o vině) skutečností, z nichž je vyvozována její odpovědnost pro trestný čin podle § 234 odst. 1 trestního zákona. Soud I. stupně prý jednoznačně pochybil v tom, že nepopsal všechny zákonné znaky trestného činu, jak mu předepisuje zákon a podstatným způsobem zanedbal jednu z náležitostí rozsudku. Nepřesnost výroku o vině stěžovatelky potvrdily i soudy vyššího stupně. Z rekapitulace soudního spisu ovšem vyplývá, že se soudy vyšších stupňů (odvolací i dovolací soud) touto námitkou podrobně zabývaly, což podle názoru Ústavního soudu svědčí o tom, že řádně plnily svou úlohu soudu druhé instance i soudu dovolacího. Jestliže po posouzení trestního řízení i předmětných rozhodnutí dospěl dovolací soud k závěru, že rozsudek soudu I. stupně sice trpí určitou nepřesností či neúplností, leč nejedná se o nesprávné právní posouzení skutku, a pokud odvolací soud správně dovodil, že podíl stěžovatelky na trestné činnosti je i skutkově zřejmý, pak Ústavní soud usuzuje, že při pohledu na trestní proces jako celek byla činnost stěžovatelky i její podíl na spáchaném trestném činu dostatečně popsány tak, aby nevznikaly pochybnosti o míře její odpovědnosti. Podle názoru Ústavního soudu naopak připuštění dílčích nepřesností v rozsudku soudu I. stupně a jejich náležité posouzení - i ve vztahu k odůvodnění tohoto rozsudku - odvolacím soudem i soudem dovolacím vypovídá o tom, že právo stěžovatelky na spravedlivý proces bylo zachováno. Nelze proto žádnému ze tří rozhodujících soudů přičítat, že by stěžovatelce právo na spravedlivé posouzení její věci odepřely.
 Odvolacímu soudu pak stěžovatelka vytýkala, že vycházel mimo jiné z výpovědi jiného poškozeného R. (pozn.: který byl v témže bytě oloupen již 7. 4. 1998), k níž však neměl přihlížet, protože stěžovatelka z tohoto skutku nebyla obžalována. Ústavní soud se touto námitkou zabýval a dospěl k závěru, že odvolací soud tuto výpověď pro posouzení viny stěžovatelky nepoužil a hodnotil tento důkaz jako každý jiný důkaz (v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů), konkrétně z toho pohledu, že stěžovatelka do tohoto bytu již dříve přivedla R., a byt tedy znala. Ani tuto skutečnost tedy nelze za porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces považovat.
 Stěžovatelka konečně namítala, že soudy neprovedly všechny navrhované důkazy, zejména pak výslech svědka pana F. Ze spisu Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podáním ze dne 20. 12. 2002 (č.l. 476) navrhla provedení důkazu výslechem svědka, u něhož zná pouze příjmení F., s uvedeným bydlištěm v Chebu, aniž však blíže specifikovala, o čem by tento svědek měl vypovídat. Soud I. stupně podle těchto údajů předvolal svědka k hlavnímu líčení na den 14. 3. 2003, leč předvolání však bylo poštou vráceno s údajem, že adresa je nedostatečná ("Příjmení F. adr. nebydlí"). Ze spisu dále vyplývá, že stěžovatelka se již provedení tohoto důkazu v řízení před soudem I. stupně nedomáhala. Uvedenou námitku uplatnila až v odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, byť ani v něm neuvedla, o čem by měl svědek vypovídat. Krajský soud v Plzni k této námitce v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že soud I. stupně postupoval tak, aby mohl být zjištěn skutkový stav, o němž nevzniknou důvodné pochybnosti, a dokazování provedl v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o vině stěžovatelky, přičemž při provádění jednotlivých důkazů postupoval v souladu s příslušným ustanovením trestního řádu. Ústavní soud po posouzení této námitky dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o tzv. opominutý důkaz, protože z žádných podání stěžovatelky nelze vyvodit, jaké skutečnosti hodlala navrhovaným výslechem svědka prokázat a jak by mohl přispět k rozhodnutí ve věci samé. Proto Ústavní soud tuto skutečnost za porušení jejího práva na spravedlivý proces nepovažuje.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22003A0624(02)
 Protocol on Claims, Legal Proceedings and Indemnification to the Framework Agreement on a Multilateral Nuclear Environmental Programme in the Russian Federation
 Virallinen lehti nro L 155 , 24/06/2003 s. 0043 - 0046
 Protocol on claims, legal proceedings and indemnification to the Framework Agreement on a Multilateral Nuclear Environmental Programme in the Russian FederationTHE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF BELGIUM,THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF DENMARK,THE GOVERNMENT OF THE REPUBLIC OF FINLAND,THE GOVERNMENT OF THE FRENCH REPUBLIC,THE GOVERNMENT OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY,THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF THE NETHERLANDS,THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF NORWAY,THE GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION,THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF SWEDEN,THE GOVERNMENT OF THE UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN IRELAND,THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA,THE EUROPEAN COMMUNITY, ANDTHE EUROPEAN ATOMIC ENERGY COMMUNITY (hereinafter referred to as the Parties),REAFFIRMING their commitment to achieving the purposes of the Framework Agreement on a Multilateral Nuclear Environmental Programme in the Russian Federation signed on 21 May 2003 (hereinafter referred to as the Agreement);CONVINCED of the need to establish provisions ensuring that claims against the Contributing Parties and their personnel or contractors, subcontractors, consultants, suppliers or subsuppliers of equipment, goods or services at any tier and their personnel, for any loss or damage of whatsoever nature arising from activities undertaken pursuant to the Agreement are not brought by the Russian Party and, if brought by a third party, are indemnified by the Russian Party;HAVE AGREED AS FOLLOWS:Article 11. The definitions contained in Article 2 of the Agreement shall apply to this Protocol as fully and effectively as if they were set forth in full herein.2. For the purposes of this Protocol, the following terms shall have the following meanings:Nuclear Incident: Any occurrence or series of occurrences having the same origin which causes Nuclear Damage.Nuclear Damage: (i) loss of life, any personal injury or any loss of, or damage to, property which arises out of or results from the radioactive properties or a combination of radioactive properties with toxic, explosive or other hazardous properties of nuclear fuel or radioactive products or waste in, or of nuclear material coming from, originating in, or sent to, a nuclear installation;(ii) any other loss or damage so arising or resulting if and to the extent that the law of the competent court so provides; and(iii) if the law of the State in which the nuclear installation of the liable operator is situated so provides, loss of life, any personal injury or any loss of, or damage to, property which arises out of or results from other ionising radiation emitted by any other source of radiation inside a nuclear installation.3. For the purposes of this Protocol, whenever both nuclear damage and damage other than nuclear damage have been caused by a nuclear incident, or jointly by a nuclear incident and one or more other occurrences, such other damage shall, to the extent that it is not reasonably separable from the nuclear damage, be deemed, for the purposes of this Protocol, to be nuclear damage caused by that nuclear incident.Article 21. With the exception of claims for injury or damage against individuals arising from omissions or acts of such individuals done with intent to cause injury or damage, the Russian Party shall bring no claims or legal proceedings of any kind against the Contributors and their personnel or contractors, subcontractors, consultants, suppliers or subsuppliers of equipment, goods or services at any tier and their personnel, for any loss or damage of whatsoever nature, including but not limited to personal injury, loss of life, direct, indirect and consequential damage to property owned by the Russian Federation arising from activities undertaken pursuant to the Agreement. This paragraph shall not apply to the enforcement of the express provisions of a contract.2. With the exception of claims for nuclear damage against individuals arising from omissions or acts of such individuals done with intent to cause damage, the Russian Party shall provide for the adequate legal defence of and indemnify, and shall bring no claims or legal proceedings against the Contributors and their personnel, or any contractors, subcontractors, consultants, suppliers, or subsuppliers of equipment, goods or services at any tier and their personnel in connection with third-party claims, in any court or forum, arising from activities undertaken pursuant to the Agreement, for nuclear damage occurring within or outside the territory of the Russian Federation, that results from a nuclear incident occurring within the territory of the Russian Federation.3. Upon request by a Party, the Russian Party or its authorised representative shall issue an indemnity confirmation letter to any contractor, subcontractor, consultant, supplier or subsupplier confirming the provisions of this Protocol. A standard form of such Indemnity Confirmation Letter is enclosed as an integral part of this Protocol.4. The Parties may consult as appropriate, on claims and proceedings under this Article.5. Any payments related to the indemnification in paragraph 2 of this Article shall be made promptly and shall be freely transferable to the beneficiary in its national currency.6. Contributors, contractors, subcontractors, consultants, suppliers or subsuppliers of equipment, goods or services at any tier and their personnel may refer any dispute concerning the implementation of obligations under this Article to arbitration in accordance with UNCITRAL Arbitration Rules, if such dispute has not been resolved amicably within 90 days of its submission to the Russian Party. Any arbitration award shall be final and binding on the parties to the dispute.7. Nothing in this Article shall be construed as acknowledging the jurisdiction of any court or forum outside the Russian Federation over third-party claims to which paragraph 2 of this Article applies, except as provided for in paragraph 6 of this Article and in any other case where the Russian Federation has pledged itself to acknowledge and execute a legal decision on the basis of provisions of international agreements.8. Nothing in this Article shall be construed as waiving the immunity of the Parties with respect to potential third-party claims that may be brought against any of them.Article 31. This Protocol is open for signature by any Signatory to the Agreement.2. This Protocol is subject to ratification, acceptance or approval by Signatories that are Parties to the Agreement. Instruments of ratification, acceptance or approval shall be deposited with at least one of the Depositaries of the Agreement.3. This Protocol shall be open to accession by any Party that has acceded to the Agreement.4. Accession shall be effected by the deposit of an instrument of accession with at least one of the Depositaries of the Agreement.5. The Depositaries of this Protocol shall be the Depositaries of the Agreement and shall fulfil their duties in accordance with Article 77 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 23 May 1969 and shall consult each other in the fulfilment of their duties.Article 41. Subject to the entry into force of the Agreement, this Protocol shall enter into force on the 30th day following the date of receipt by at least one of the Depositaries of the instruments of ratification, acceptance or approval referred to in Article 3.2 from the Russian Federation and from any other Signatory to this Protocol and it shall remain in force for a period of five years from that date. For each Signatory ratifying, accepting or approving thereafter, this Protocol shall enter into force for it on the 30th day following the receipt by at least one of the Depositaries of the instruments of ratification, acceptance or approval referred to in Article 3.2 and it shall remain in force until the expiration of its original five-year period.2. For each Party acceding to this Protocol, it shall enter into force for it 30 days following the receipt by at least one of the Depositaries of the instrument of accession referred to in Article 3.4 and it shall remain in force until the expiration of the original five-year period mentioned in paragraph 1 of this Article.3. This Protocol shall be extended automatically for further periods of five years. Any Party may request at least one of the Depositaries, at least 90 days before the expiration of the five-year period, to convene a meeting of the Parties to consider the continuation, modification or amendment of this Protocol.4. Any Party may withdraw from this Protocol upon giving 90 days written notification to at least one of the Depositaries. The MNEPR Committee shall immediately be seized of the matter and shall make recommendations to the Parties on the further continuation of this Protocol and the Agreement.5. The obligations under this Protocol shall remain in effect regardless of any subsequent transfer of ownership of the object of cooperation, and regardless of any termination of, or withdrawal from, this Protocol or the Agreement, or the expiration of their validity.6. (a) Notwithstanding any termination of this Protocol, it shall continue to apply to any Implementing Agreement which the Parties to such Implementing Agreement agree to continue, for the duration of such Implementing Agreement.(b) Where a Party withdraws from this Protocol but continues to be a Party to an Implementing Agreement, this Protocol shall continue to apply to such Party with respect to its participation in such Implementing Agreement.7. Where,(a) the Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage of 21 May 1963 (hereinafter referred to as the Vienna Convention) and the Joint Protocol relating to the Application of the Vienna Convention and the Paris Convention of 21 September 1988 (hereinafter referred to as the Joint Protocol) have both come into force for the Russian Federation, and(b) the Vienna Convention or the Paris Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy of 29 July 1960 and the Joint Protocol have both come into force for any other Party to this Protocol,such other Party may, in its discretion and by notice in writing to the Russian Federation, terminate the application of Article 2.2 of this Protocol as between it and the Russian Federation with respect to any activity undertaken pursuant to the Agreement to which these instruments apply. The Russian Federation and such other Party shall each inform the other in writing of the dates upon which such instruments come into force in their respective territories.8. This Protocol shall be applied on a provisional basis from the date of its signature.Done at Stockholm on 21 May 2003 in the English, French and Russian languages, all texts being equally authentic, in two originals of which one shall be deposited in the archives of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation and one in the archives of the Organisation for Economic Cooperation and Development. Duly certified copies of this Protocol shall be transmitted to the Signatories and acceding Parties. In the event of any dispute or divergence in relation to this Protocol the English text shall prevail for the purposes of interpretation.LIITE>PIC FILE= "L_2003155FI.004602.TIF">


type: caselaw

text:
 15.9.2014
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 315/40
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landgericht Krefeld (il-Ġermanja) fl-4 ta’ Lulju 2014 – Colena AG vs Karnevalservice Bastian GmbH
 (Kawża C-321/14)
 2014/C 315/64
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Qorti tar-rinviju
 Landgericht Krefeld
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: Colena AG
 Konvenuta: Karnevalservice Bastian GmbH
 Domandi preliminari
 1.
 Ir-Regolament (KE) Nru 1223/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Novembru 2009, dwar il-prodotti kożmetiċi (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li prodott, li ma jaqax taħt l-imsemmi regolament, għandu madankollu jissodisfa r-rekwiżiti tiegħu minħabba s-sempliċi raġuni li huwa indikat fuq l-imballaġġ tal-prodott li dan huwa “aċċessorju kożmetiku għall-għajnejn suġġett għad-direttiva dwar il-prodotti kożmetiċi”?
 2.
 Ir-Regolament (KE) Nru 1223/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Novembru 2009, dwar il-prodotti kożmetiċi għandu jiġi interpretat fis-sens li “lentijiet ta’ kuntatt mhux korrettivi b’diżinni” jaqgħu taħt il-kamp ta’ applikazzjoni tal-imsemmi regolament?
 (1) ĠU L 342, p. 59.


text:
Veci majetkových režimov manželov - Švédsko
 článok 64 ods. 1 písmeno a) – súdy a orgány, ktoré majú právomoc rozhodovať o návrhoch na vyhlásenie vykonateľnosti v súlade s článkom 44 ods. 1 a o odvolaniach proti rozhodnutiam o takýchto návrhoch v súlade s článkom 49 ods. 2;
 článok 64 ods. 1 písmeno b) – konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu vydanému v odvolacom konaní uvedené v článku 50;
 článok 65 ods. 1) - zoznam iných orgánov a príslušníkov právnických povolaní uvedených v článku 3 ods. 2.
 Prvostupňový súd Miestna príslušnosť
 Prvostupňový súd v meste Nacka (Nacka tingsrätt) kraj Štokholm (Stockholms län)
 Prvostupňový súd v meste Uppsala kraj Uppsala
 Prvostupňový súd v meste Eskilstuna kraj Södermanland
 Prvostupňový súd v meste Linköping kraj Östergötland
 Prvostupňový súd v meste Jönköping kraj Jönköping
 Prvostupňový súd v meste Växjö kraj Kronoberg
 Prvostupňový súd v meste Kalmar kraj Kalmar
 Prvostupňový súd v meste Gotland kraj Gotland
 Prvostupňový súd kraja Blekinge kraj Blekinge
 Prvostupňový súd v meste Kristianstadt obce (kommuner) Bromölla, Båstad, Hässleholm, Klippan, Kristianstad, Osby, Perstorp, Simrishamn,Tomelilla, Åstorp, Ängelholm, Örkelljunga a Östra Göinge
 Prvostupňový súd v meste Malmö obce Bjuv, Burlöv, Eslöv, Helsingborg, Höganäs, Hörby, Höör, Kävlinge, Landskrona, Lomma, Lund, Malmö, Sjöbo, Skurup, Staffanstorp, Svalöv, Svedala, Trelleborg, Vellinge a Ystad
 Prvostupňový súd v meste Halmstad kraj Halland
 Prvostupňový súd v meste Göteborg obce Göteborg, Härryda, Kungälv, Lysekil, Munkedal, Mölndal, Orust, Partille, Sotenäs, Stenungsund, Strömstad, Tanum, Tjörn, Uddevalla a Öckerö
 Prvostupňový súd v meste Vänersborg obce Ale, Alingsås, Bengtsfors, Bollebygd, Borås, Dals-Ed, Färgelanda, Herrljunga, Lerum, Lilla Edet, Mark, Mellerud, Svenljunga, Tranemo, Trollhättan, Ulricehamn, Vårgårda, Vänersborg a Åmål
 Prvostupňový súd v meste Skaraborg obce Essunga, Falköping, Grästorp, Gullspång, Götene, Habo, Hjo, Karlsborg, Lidköping, Mariestad, Mullsjö, Skara, Skövde, Tibro, Tidaholm, Töreboda a Vara
 Prvostupňový súd kraja Värmland kraj Värmland
 Prvostupňový súd v meste Örebro kraj Örebro
 Prvostupňový súd kraja Västmanland kraj Västmanland
 Prvostupňový súd v meste Falun kraj Dalarna
 Prvostupňový súd v meste Gävle kraj Gävleborg
 Prvostupňový súd v meste Ångermanland Västernorrlandský kraj
 Prvostupňový súd v meste Östersund kraj Jämtland
 Prvostupňový súd v meste Umeå kraj Västerbotten
 Prvostupňový súd v meste Luleå kraj Norrbotten
 Odvolanie (överklagande) na odvolacom súde (hövrätt) alebo na najvyššom súde (Högsta domstolen). Odvolanie sa musí podať na súde, ktorý vyniesol rozsudok. Odvolanie sa preskúma, len ak odvolací súd alebo najvyšší súd udelí povolenie podať odvolanie (prövningstillstånd).
 Exekútor (bodelningsförrättare)
 Správca dedičstva (boutredningsman)
 Celkovo postupy týkajúce sa platobných rozkazov alebo pomoci – švédsky exekučný orgán (Kronofogdemyndigheten)


type: wikipedia

text:
Michaël V Kalaphates, letterlijk de breeuwer (Grieks: Μιχαήλ Ε ́ Καλαφάτης, Mikhaēl V Kalaphatēs) (circa 1015? - 1042) was keizer van Byzantium van 1041 tot 1042. Zijn bijnaam dankte hij aan zijn vader Stephanos, die aanvankelijk schepen breeuwde, maar later onder patronage van zijn invloedrijke broer Johannes admiraal van de vloot werd.
 Hij was de zoon van een zuster van keizer Michaël IV; de werkelijke machthebber van het Byzantijnse Rijk was echter zijn oom, de eunuch en minister Johannes Orphanotrophos, die zijn familie van Paphlagonische boeren naar Constantinopel had gehaald om ze in zijn kielzog carrière te laten maken. Kalaphates werd geadopteerd door de keizer en zijn vrouw Zoë, kort voordat Michaël IV in december 1041 kinderloos overleed. Zo kon Michaël V tot keizer worden gekroond.
 Omdat hij graag zelf de baas wilde zijn stuurde de jonge keizer meteen zijn oom, de minister Johannes, naar een klooster. In april 1042 stuurde Michaël V ook Zoë en haar zuster Theodora naar een klooster, maar omdat Constantinopel hem als een parvenu beschouwde (hij stamde immers uit een laaggeboren familie uit een achterafstreek), bleef de stad op de hand van de oude keizerin. Er ontstonden rellen rond het paleis en Michaël werd binnen enkele dagen gedwongen zijn wél in het purper geboren tantes terug te roepen. Hun wraak was zoet: Michaël V werd de ogen uitgestoken en gecastreerd en hij werd op zijn beurt naar een klooster overgebracht, waar hij later datzelfde jaar overleed. Zoë en haar zuster Theodora III kwamen nu samen op de troon.
 Keizer van Byzantium
 Macedonische dynastie
 Persoon in de 11e eeuw


text:
 |
 22010A1104(02)
 Dohoda mezi Evropským společenstvím a Pákistánskou Islámskou Republikou o zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osob
 Úřední věstník L 287 , 04/11/2010 S. 52 - 67
 Dohodamezi Evropským společenstvím a Pákistánskou Islámskou Republikou o zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osobVYSOKÉ SMLUVNÍ STRANY,EVROPSKÉ SPOLEČENSTVÍ,dále jen "Společenství",aPÁKISTÁNSKÁ ISLÁMSKÁ REPUBLIKA,dále jen "Pákistán",dále jednotlivě označovány jako "strana" a společně jako "strany",odhodlány posilovat svou spolupráci za účelem účinného boje proti nedovolenému přistěhovalectví,PŘEJÍCE SI zavést prostřednictvím této dohody a na základě vzájemnosti rychlé a účinné postupy pro identifikaci a bezpečné a řádné navrácení osob, které nesplňují nebo přestaly splňovat podmínky pro vstup, přítomnost nebo pobyt na území Pákistánu nebo některého členského státu Evropské unie, a usnadnit průvoz těchto osob v duchu spolupráce,ZDŮRAZŇUJÍCE, že touto dohodou nejsou dotčena práva, povinnosti a odpovědnost členských států Evropské unie a Pákistánu vyplývající z mezinárodního práva,BEROUCE NA VĚDOMÍ, že se ustanovení hlavy IV Smlouvy o založení Evropského společenství a veškeré akty přijaté na základě uvedené hlavy nevztahují na Dánské království,SE DOHODLY TAKTO:Článek 1DefinicePro účely této dohody se rozumí:a) "členským státem" každý členský stát Evropské unie s výjimkou Dánského království;b) "státním příslušníkem členského státu" osoba, která má státní příslušnost členského státu tak, jak je definována pro účely Společenství;c) "státním příslušníkem Pákistánu" osoba, která má státní příslušnost Pákistánu;d) "státním příslušníkem třetí země" osoba, která má jinou státní příslušnost než státní příslušnost Pákistánu nebo některého z členských států;e) "osobou bez státní příslušnosti" osoba, která nemá žádnou státní příslušnost;f) "povolením k pobytu" povolení jakéhokoliv druhu vydané Pákistánem nebo některým členským státem, které opravňuje osobu k pobytu na území vydávajícího státu.g) "vízem" povolení vydané nebo rozhodnutí přijaté Pákistánem či některým z členských států, které se vyžaduje pro vstup na území daného státu nebo průjezd přes ně. Nezahrnuje letištní průjezdní víza;h) "žádajícím státem" stát (Pákistán nebo jeden z členských států), který podává žádost o zpětné převzetí podle článků 2 a 3 nebo žádost o průvoz podle článku 12 této dohody;i) "žádaným státem" stát (Pákistán nebo jeden z členských států), kterému je podána žádost o zpětné převzetí podle článků 2 a 3 nebo žádost o průvoz podle článku 12 této dohody.ODDÍL IZÁVAZKY TÝKAJÍCÍ SE ZPĚTNÉHO PŘEBÍRÁNÍČlánek 2Zpětné přebírání vlastních státních příslušníků1. Žádaný stát převezme, po prokázání státní příslušnosti v souladu s článkem 6, na žádost žádajícího státu své státní příslušníky, kteří nesplňují nebo přestali splňovat platné podmínky pro vstup, přítomnost nebo pobyt na území žádajícího státu.2. Žádaný stát vydá podle potřeby a bez odkladů osobě, jejíž zpětné převzetí bylo schváleno, cestovní doklad potřebný pro její návrat. Platnost tohoto dokladu činí nejméně šest měsíců. Pokud z právních nebo věcných důvodů nelze dotčenou osobu předat v době platnosti původně vydaného cestovního dokladu, vydá dotyčný žádaný stát do 14 dnů nový cestovní doklad se stejnou délkou platnosti.Článek 3Zpětné přebírání státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti1. Žádaný stát na žádost žádajícího státu a bez dalších formalit kromě těch, jež jsou uvedeny v této dohodě, převezme zpět státní příslušníky třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, kteří nesplňují nebo přestali splňovat platné podmínky pro vstup, přítomnost nebo pobyt na území žádajícího státu, pokud tyto osobya) jsou v době podání žádosti o zpětné převzetí držiteli platného víza nebo povolení k pobytu vydaného žádaným státem; nebob) na území žádajícího státu vstoupily neoprávněně přímo z území žádaného státu. Osoba ve smyslu tohoto pododstavce vstupuje přímo z území žádaného státu tehdy, pokud se na území žádajícího státu, nebo je-li dožadovaným státem Pákistán, na území členských států dostala letecky nebo lodí, aniž by mezitím vstoupila do jiné země.2. Závazek zpětného převzetí podle odstavce 1 se neuplatní, jestližea) se státní příslušník třetího státu nebo osoba bez státní příslušnosti nacházel pouze v tranzitním prostoru mezinárodního letiště žádaného státu; nebob) žádající stát vydal státnímu příslušníku třetí země nebo osobě bez státní příslušnosti vízum či povolení k pobytu před vstupem nebo po vstupu na své území, ledaže tato osoba je držitelem víza nebo povolení k pobytu vydaného žádaným státem s delší dobou platnosti.3. Pokud je žádaným státem členský stát, vztahuje se závazek zpětného převzetí podle odstavce 1 na členský stát, který vydal vízum nebo povolení k pobytu. Bylo-li vízum nebo povolení k pobytu vydáno dvěma nebo více členskými státy, vztahuje se závazek zpětného převzetí podle odstavce 1 na členský stát, který vydal doklad s delší dobou platnosti, nebo pokud doba platnosti jednoho nebo více z nich uplynula, jehož doklad je stále platný. Jestliže doba platnosti všech dokladů již uplynula, vztahuje se závazek zpětného převzetí podle odstavce 1 na členský stát, který vydal doklad s nejpozdějším datem skončení platnosti.4. Žádaný stát vydá podle potřeby a bez odkladů osobě, jejíž zpětné převzetí bylo schváleno, cestovní doklad potřebný pro její návrat. Platnost tohoto dokladu činí nejméně šest měsíců. Pokud z právních nebo věcných důvodů nelze dotčenou osobu předat v době platnosti původně vydaného cestovního dokladu, vydá dotyčný žádaný stát do 14 kalendářních dnů nový cestovní doklad se stejnou délkou platnosti.ODDÍL IIPOSTUP PŘI ZPĚTNÉM PŘEBÍRÁNÍČlánek 4Zásady1. S výhradou odstavce 2 vyžaduje každé předání osoby, jež má být zpětně převzata na základě závazků uvedených v článcích 2 a 3, podání žádosti o zpětné převzetí u příslušných orgánů žádaného státu.2. Aniž jsou dotčeny čl. 2 odst. 1 a čl. 3 odst. 1, není žádost o zpětné převzetí nutná, pokud je osoba, která má být převzata, držitelem platného cestovního dokladu a případně platného víza nebo povolení k pobytu vydaného žádaným státem.3. Žádnou osobu nelze převzít zpět pouze na věrohodných prostředků o její státní příslušnosti.Článek 5Žádost o zpětné převzetí1. Žádost o zpětné převzetí musí obsahovat tyto informace:a) osobní údaje osoby, která má být převzata zpět (např. jméno, příjmení, datum narození, místo narození a místo posledního pobytu);b) označení důkazních prostředků, jejichž prostřednictvím bude prokázána státní příslušnost, průjezd, podmínky pro zpětné převzetí státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti a neoprávněný vstup a pobyt.2. Žádost o zpětné převzetí má v rámci možností obsahovat i tyto informace:a) za předpokladu, že dotčená osoba s tím výslovně souhlasí, konstatování, že osoba, která má být převzata zpět, pravděpodobně potřebuje pomoc či péči;b) jakákoliv další ochranná a bezpečnostní opatření, která mohou být v konkrétním případě zpětného převzetí nutná.3. Společný formulář, který je třeba pro žádost o zpětné převzetí použít, je připojen jako příloha V této dohody.Článek 6Důkazní prostředky týkající se státní příslušnosti1. Státní příslušnost nelze prokazovat padělanými doklady.2. Státní příslušnost lze prokazovat podle čl. 2 odst. 1 kterýmkoliv z dokladů uvedených v příloze I této dohody, a to i v případě, že doba jejich platnosti uplynula. Při předložení těchto dokladů žádaný a žádající stát státní příslušnost vzájemně uznají, aniž by požadovaly další šetření.3. Státní příslušnost lze prokazovat podle čl. 2 odst. 1 i kterýmkoliv z dokladů uvedených v příloze II této dohody, a to i v případě, že doba jejich platnosti uplynula. Při předložení těchto dokladů zahájí žádaný stát postup pro určení státní příslušnosti dané osoby.4. Není-li možné předložit žádný z dokladů uvedených v příloze I nebo II, zařídí příslušný orgán žádajícího státu a diplomatické nebo konzulární zastoupení žádaného státu na požádání a bez zbytečného odkladu pohovor s osobou, ohledně které byla podána žádost o zpětné převzetí.Článek 7Důkazní prostředky týkající se státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti1. Splnění podmínek zpětného převzetí státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti uvedených v čl. 3 odst. 1 této dohody lze prokázat především důkazními prostředky uvedenými v příloze III této dohody. Splnění těchto podmínek nelze prokazovat padělanými doklady. Takový důkaz je založen na skutečnostech, které žádaný a žádající stát vzájemně uznaly.2. Splnění podmínek zpětného převzetí státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti uvedených v čl. 3 odst. 1 této dohody lze prokázat i důkazními prostředky uvedenými v příloze IV této dohody. Jsou-li tyto důkazní prostředky předloženy, považuje je žádaný stát za dostačující pro zahájení šetření.3. Neoprávněnost vstupu, přítomnosti nebo pobytu se prokazuje pomocí cestovních dokladů dotyčné osoby, ve kterých chybí potřebné vízum nebo jiné povolení k pobytu na území žádajícího státu. Jako věrohodný prostředek prokazující neoprávněný vstup, přítomnost nebo pobyt může sloužit prohlášení žádajícího státu, že dotčená osoba byla zadržena na jeho území bez potřebných cestovních dokladů, víza nebo povolení k pobytu.Článek 8Lhůty1. Žádost o zpětné převzetí se podává příslušnému orgánu žádaného státu ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy se příslušný orgán žádajícího státu dozvěděl, že státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti nesplňuje nebo přestal splňovat podmínky platné pro vstup, přítomnost nebo pobyt. Pokud existují právní nebo faktické překážky pro podání žádosti ve stanovené lhůtě, prodlouží se tato lhůta na požádání, avšak pouze na dobu, než jsou tyto překážky odstraněny.2. Odpověď na žádost o zpětné převzetí musí být dána bez zbytečného prodlení a v každém případě do 30 kalendářních dní; odmítnutí žádosti o zpětné převzetí je třeba zdůvodnit. Lhůta začíná běžet dnem obdržení žádosti o zpětné převzetí. Pokud existují právní nebo faktické překážky pro podání žádosti ve stanovené lhůtě, může být tato lhůta na základě řádně odůvodněné žádosti prodloužena až o 60 kalendářních dní, není-li maximální doba zadržení stanovená právními předpisy žádajícího státu 60 dní nebo méně. Pokud v této lhůtě není dána žádná odpověď, považuje se to za souhlas s předáním.3. Poté, co je dán souhlas, nebo případně po uplynutí lhůty stanovené v odstavci 2 je dotčená osoba předána do tří měsíců. Tato lhůta může být na žádost prodloužena o dobu potřebnou k překonání právních nebo faktických překážek.Článek 9Způsoby předání a přepravyPřed navrácením osoby se příslušné orgány Pákistánu a dotčeného členského státu předem písemně dohodnou na dni předání, hraničním přechodu, případném doprovodu a způsobu přepravy.Článek 10Zpětné převzetí, k němuž došlo omylemPákistán neprodleně přijme zpět osobu převzatou členským státem a členský stát neprodleně přijme zpět osobu převzatou Pákistánem, je-li do tří měsíců od jejího předání zjištěno, že podmínky stanovené v článcích 2 a 3 této dohody nebyly splněny. V těchto případech si příslušné orgány Pákistánu a dotčeného členského státu rovněž vymění veškeré dostupné informace týkající se skutečné totožnosti, státní příslušnosti nebo průjezdní trasy osoby, jež má být přijata zpět.ODDÍL IIIPRŮVOZČlánek 11Zásady1. Žádaný stát může povolit průvoz státního příslušníka třetí země nebo osoby bez státní příslušnosti tehdy, pokud jej nelze vrátit zpět do státu určení přímo a poté, co se na základě písemných důkazů přesvědčil, že se stát určení zavázal převzít zpět svého státního příslušníka nebo případně osobu bez státní příslušnosti.2. Žádaný stát může odvolat své povolení, není-li již zajištěna další cesta přes případné státy průvozu či zpětné převzetí státem určení. V tomto případě přijme žádající stát na vlastní náklady státního příslušníka třetí země nebo osobu bez státní příslušnosti zpět.Článek 12Postup při průvozu1. Žádost o průvoz se podává písemně příslušným orgánům a obsahuje tyto údaje:a) typ průvozu, případné další státy průvozu a místo určení;b) osobní údaje dotčené osoby (např. jméno, příjmení, datum, a je-li to možné, místo narození, státní příslušnost a druh a číslo cestovního dokladu);c) předpokládaný hraniční přechod, čas předání a případné použití doprovodu.Společný formulář žádosti o průvoz je připojen jako příloha VI této dohody.2. Žádaný stát do 14 kalendářních dní písemně vyrozumí žádající stát o svém rozhodnutí, a pokud průjezd povolí, potvrdí hraniční přechod a předpokládaný čas průjezdu.3. Probíhá-li průvoz letecky, jsou přepravovaná osoba a členové případného doprovodu osvobozeni od povinnosti získat letištní průjezdní vízum.4. Příslušné orgány žádaného státu si v souladu se svými předpisy poskytují po vzájemných konzultacích pomoc při průvozech, a to zejména dohledem nad dotčenými osobami a poskytnutím vhodného prostoru pro tento účel.ODDÍL IVNÁKLADYČlánek 13Náklady na přepravu a průvozAniž je dotčeno právo příslušných orgánů žádajícího státu vymáhat úhradu nákladů spojených se zpětným převzetím od osoby, která má být převzata zpět, nebo od třetích stran, hradí žádající stát veškeré náklady na dopravu spojené se zpětným převzetím a průvozem podle této dohody až na hranice státu určení. V případě zpětného převzetí, k němuž došlo omylem, podle článku 10 hradí tyto náklady stát, který musí danou osobu přijmout zpět.ODDÍL VOCHRANA ÚDAJŮ A SOULAD S JINÝMI PRÁVNÍMI ZÁVAZKYČlánek 14Osobní údaje1. Osobní údaje jsou zpracovávány pouze v případě, kdy je to nezbytné k provedení této dohody příslušnými orgány Pákistánu a členských států. Pro účely tohoto článku se použijí definice uvedené v článku 2 směrnice 95/46/ES [1]. Pokud je správcem příslušný orgán členského státu, řídí se zpracování údajů směrnicí 95/46/ES a vnitrostátními právními předpisy přijatými k jejímu provedení, včetně pravidel týkajících se poskytování osobních údajů třetím zemím.2. Kromě toho zpracování osobních údajů při provádění této dohody, a zejména sdělování osobních údajů z Pákistánu do členského státu a naopak, podléhá těmto zásadám:a) osobní údaje musí být zpracovávány spravedlivě a zákonným způsobem;b) osobní údaje musí být shromažďovány ke konkrétnímu, vymezenému a oprávněnému účelu provádění této dohody a předávající ani přijímající orgán je nesmí dále zpracovávat způsobem, který je s tímto účelem neslučitelný;c) osobní údaje musí být přiměřené, podstatné a nepřesahující míru s ohledem na účel, pro který jsou shromažďovány nebo dále zpracovávány; sdělované osobní údaje mohou zejména zahrnovat pouze tyto údaje:- údaje o osobě, která má být předána (např. jméno, příjmení, jakákoli dřívější jména, jiná používaná jména nebo jména, pod nimiž je známa, datum a místo narození, pohlaví a současná a veškeré předcházející státní příslušnosti);- údaje o cestovním pase nebo průkazu totožnosti (číslo, doba platnosti, datum vydání, vydávající orgán, místo vydání);- zastávky a trasy cesty;- jiné informace potřebné k identifikaci osoby, která má být předána, nebo k posouzení požadavků na zpětné převzetí podle této dohody;d) osobní údaje musí být přesné musí být podle potřeby aktualizovány;e) osobní údaje musí být uchovávány v podobě, která umožňuje identifikaci subjektů údajů pouze po dobu nezbytnou pro účel, pro který byly shromážděny nebo pro který jsou dále zpracovávány;f) předávající i přijímající orgán učiní všechna přiměřená opatření k zajištění případných oprav, výmazů nebo blokování osobních údajů pro případ, že jejich zpracování není v souladu s tímto článkem, zejména pro případ, že nejsou přiměřené, podstatné nebo přesahují míru s ohledem na účel jejich zpracování. To zahrnuje oznámení jakékoli opravy, výmazu nebo blokování druhé straně;g) přijímající orgán uvědomí na požádání předávající orgán o použití sdělených údajů a o výsledcích dosažených s jejich využitím;h) osobní údaje je možné sdělit pouze příslušným orgánům. Další sdělení jiným orgánům vyžaduje předchozí souhlas předávajícího orgánu;i) předávající i přijímající orgány jsou povinny pořídit zápis o předání a převzetí osobních údajů.Článek 15Soulad s jinými právními závazky1. Touto dohodou nejsou dotčena práva, povinnosti a odpovědnost Společenství, členských států a Pákistánu vyplývající z mezinárodního práva a z mezinárodních smluv, jichž jsou smluvními stranami.2. Nic v této dohodě nebrání návratu osoby na základě jiných dvoustranných ujednání.3. Touto dohodou nejsou dotčeny prostředky nápravy a práva, které má daná osoba na základě právních předpisů hostitelské země, včetně mezinárodního práva.ODDÍL VIPROVÁDĚNÍ A POUŽÍVÁNÍČlánek 16Smíšený readmisní výbor1. Strany si navzájem poskytují pomoc při používání a výkladu této dohody. Za tímto účelem strany zřídí smíšený readmisní výbor (dále jen "výbor"), jehož úkolem je zejménaa) sledovat používání této dohody;b) rozhodovat o technických opatřeních nezbytných k jednotnému používání této dohody, včetně změn příloh III a IV;c) pravidelně vyměňovat informace o prováděcích protokolech vypracovaných jednotlivými členskými státy a Pákistánem podle článku 17;d) navrhovat změny této dohody a příloh I a II.2. Rozhodnutí výboru se přijímají jednomyslně a provádějí se odpovídajícím způsobem.3. Výbor se skládá ze zástupců Společenství a Pákistánu; Společenství zastupuje Evropská komise, které jsou nápomocni odborníci z členských států.4. Výbor se schází podle potřeby na žádost jedné ze stran, zpravidla jednou ročně.5. Spory, které nemůže urovnat výbor, se řeší prostřednictvím konzultací mezi stranami.6. Výbor stanoví svůj jednací řád, včetně pracovního jazyka společného oběma stranám.Článek 17Prováděcí protokoly1. Pákistán a členský stát mohou vypracovat prováděcí protokol, který bude obsahovat pravidla týkající se:a) určení příslušných orgánů, hraničních přechodů a výměny kontaktních míst;b) podmínek navracení s doprovodem, včetně doprovodu při průvozu státních příslušníků třetích zemí a osob bez státní příslušnosti;c) dalších prostředků a dokladů vedle prostředků a dokladů uvedených v přílohách I až IV této dohody.2. Prováděcí protokoly uvedené v odstavci 1 vstoupí v platnost po svém oznámení výboru uvedenému v článku 16.Článek 18Vztah k dvoustranným dohodám nebo ujednáním o zpětném přebírání osob uzavřeným s členskými státyUstanovení této dohody mají přednost před ustanoveními jakékoliv jiné dvoustranné dohody nebo ujednání o předávání a zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osob, které byly nebo mohou být podle článku 17 uzavřeny mezi jednotlivými členskými státy a Pákistánem, pokud jsou jejich ustanovení neslučitelná s ustanoveními této dohody.ODDÍL VIIZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍČlánek 19Územní působnost1. S výhradou odstavce 2 tohoto článku se tato dohoda použije na území, na které se vztahuje Smlouva o založení Evropského společenství, a na území Pákistánu.2. Tato dohoda se nepoužije na území Dánského království.Článek 20Vstup v platnost, doba trvání a vypovězení1. Strany ratifikují nebo schválí tuto dohodu v souladu se svými postupy.2. Tato dohoda vstupuje v platnost prvním dnem druhého měsíce následujícího po dni, kdy si strany navzájem oznámí dokončení postupů uvedených v odstavci 1.3. Aniž jsou dotčeny stávající závazky stran podle zvykového mezinárodního práva ohledně zpětného přijímání vlastních státních příslušníků, vztahuje se tato dohoda a prováděcí protokoly na osoby, které vstoupily na území Pákistánu a členských států po vstupu této dohody a prováděcích protokolů v platnost.4. Každá strana může tuto dohodu kdykoliv vypovědět oficiálním oznámením druhé smluvní straně. Tato dohoda pozbývá platnosti šest měsíců po dni tohoto oznámení.Článek 21PřílohyPřílohy I až VI tvoří nedílnou součást této dohody.V Bruselu dne 26. října 2009 ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském a švédském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.За Европейската общностPor la Comunidad EuropeaZa Evropské společenstvíFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftEuroopa Ühenduse nimelΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaEiropas Kopienas vārdāEuropos bendrijos varduAz Európai Közösség részérőlGħall-Komunità EwropeaVoor de Europese GemeenschapW imieniu Wspólnoty EuropejskiejPela Comunidade EuropeiaPentru Comunitatea EuropeanăZa Európske spoločenstvoZa Evropsko skupnostEuroopan yhteisön puolestaFör Europeiska gemenskapen+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++За Ислямска република ПакистанPor la República Islámica de PakistánZa Pákistánskou islámskou republikuFor Den Islamiske Republik PakistanFür die Islamische Republik PakistanPakistani Islamivabariigi nimelΓια την Ισλαμική Δημοκρατία του ΠακιστάνFor the Islamic Republic of PakistanPour la République islamique du PakistanPer la Repubblica islamica del PakistanPakistānas Islāma Republikas vārdāPakistano Islamo Respublikos varduA Pakisztáni Iszlám Köztársaság részérőlGħar-Repubblika Iżlamika tal-PakistanVoor de Islamitische Republiek PakistanW imieniu Islamskiej Republiki PakistanuPela República Islâmica do PaquistãoPentru Republica Islamică PakistanZa Pakistanskú islamskú republikuZa Islamsko republiko PakistanPakistanin islamilaisen tasavallan puolestaFör Islamiska republiken Pakistan+++++ TIFF +++++[1] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31).--------------------------------------------------PŘÍLOHA ISpolečný seznam dokladů, jejichž předložením se prokazuje státní příslušnost (čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 2)- Pravé pasy všech druhů (vnitrostátní cestovní pasy, diplomatické pasy, služební pasy, hromadné pasy a náhradní cestovní doklady včetně pasů pro děti),- strojově čitelné vnitrostátní průkazy totožnosti,- pravá osvědčení o občanství.--------------------------------------------------PŘÍLOHA IISpolečný seznam dokumentů, na základě kterých se zahájí postup pro určení státní příslušnosti (čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3)- Digitalizované otisky prstů nebo jiné biometrické údaje,- dočasné a přechodné vnitrostátní průkazy totožnosti, vojenské průkazy totožnosti a rodné listy vydané vládou žádané strany,- fotokopie [*] některého z dokladů uvedených v příloze I této dohody,- řidičské průkazy nebo jejich fotokopie [*],- fotokopie [*] jiných úředních dokladů zmiňujících nebo uvádějících občanství (např. rodné listy),- služební průkazy, námořnické registrační průkazy, služební průkazy velitelů lodí nebo jejich fotokopie [*],- prohlášení dotčené osoby.[*] Pro účely této přílohy se "fotokopií" rozumí fotokopie úředně ověřená orgány Pákistánu nebo příslušných členských států.--------------------------------------------------PŘÍLOHA IIISpolečný seznam dokladů, jejichž předložením se prokazuje splnění podmínek pro zpětné převzetí státních příslušníků třetích států a osob bez státní příslušnosti (čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst.1)- Vstupní či výstupní razítka nebo záznamy v cestovním dokladu dotyčné osoby,- platné vízum nebo povolení k pobytu vydané žádaným státem.--------------------------------------------------PŘÍLOHA IVSpolečný seznam dokladů, jejichž předložením se prokazuje splnění podmínek pro zahájení šetření ohledně zpětného převzetí státních příslušníků třetích států a osob bez státní příslušnosti (čl. 3 ve spojení s čl. 7 odst.2)- Úřední prohlášení učiněná zejména zaměstnanci pohraniční stráže a jinými úředníky či nezaujatými svědky (např. zaměstnanci letecké společnosti), kteří mohou dotčené osobě prokázat, že překročila hranice,- popis místa a okolností, za kterých byla dotčená osoba po vstupu na území žádajícího státu zadržena, vypracovaný příslušnými orgány žádajícího státu,- informace o totožnosti nebo pobytu osoby, které poskytla mezinárodní organizace (např. Vysoký komisariát OSN pro uprchlíky),- zprávy či potvrzení informací od rodinných příslušníků,- prohlášení dotčené osoby,- jízdenky, potvrzení nebo účtenky jakéhokoliv druhu (např. hotelové účtenky, objednací průkazky u lékaře nebo zubního lékaře, karta opravňující ke vstupu do veřejné nebo soukromé instituce atd.) uvádějící jméno, které jasně prokazují, že dotčená osoba pobývala na území žádaného státu,- jménem označené jízdenky nebo seznamy cestujících leteckých nebo lodních společností, které dosvědčují cestu na území žádaného státu,- informace prokazující, že dotyčná osoba použila služeb kurýrní služby nebo cestovní kanceláře.--------------------------------------------------PŘÍLOHA V[Státní symbol Pákistánské islámské republiky](Místo a datum)(Žádající orgán)Věc:Adresát:(Žádaný orgán)+++++ TIFF +++++ŽÁDOST O ZPĚTNÉ PŘEVZETÍpodle článku 5 Dohody mezi Evropským společenstvím a Pákistánskou islámskou republikou o zpětném přebírání neoprávněně pobývajícíh osob ze dne 26. října 2009A. OSOBNÍ ÚDAJE1. Jméno (jména) a příjmení (příjmení podtrhněte):Fotografie2. Rodné příjmení:3. Datum a místo narození:4. Pohlaví a fyzický popis (výška, barva očí, charakteristické znaky atd.):5. Rovněž znám/a jako (dřívější jména, další používaná jména nebo jména, pod nimiž je znám/a, anebo přezdívky):6. Státní příslušnost a jazyk:7. Rodinný stav:ženatý/vdanásvobodný/ározvedený/áovdovělý/áPokud ženatý/vdaná: jméno manžela/manželkyJména a věk dětí (pokud existují)8. Poslední adresa va) žádajícím státě:b) žádaném státě:B. ZVLÁŠTNÍ OKOLNOSTI TÝKAJÍCÍ SE PŘEDÁVANÉ OSOBY1. Zdravotní stav(např. upozornění na zvláštní lékařskou péči; latinský název nakažlivé choroby):2. Upozornění na zvláště nebezpečnou osobu(např. podezření ze spáchání závažného trestného činu; agresivní chování):+++++ TIFF +++++C. PŘILOŽENÉ DŮKAZNÍ PROSTŘEDKY1.(pas č.)(datum a místo vydání)(vydávající orgán)(platnost do)2.(průkaz totožnosti č.)(datum a místo vydání)(vydávající orgán)(platnost do)3.(rodný list)(datum a místo vydání)(vydávající orgán)(platnost do)4.(jiný úřední doklad č.)(datum a místo vydání)(vydávající orgán)(platnost do)D. POZNÁMKY(Podpis) (Pečeť/razítko)+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------PŘÍLOHA VI[Státní symbol Pákistánské islámské republiky](Místo a datum)(Žádající orgán)Věc:Adresát:(Žádaný orgán)+++++ TIFF +++++ŽÁDOST O PRŮVOZpodle článků 11 a 12 Dohody mezi Evropským společenstvím a Pákistánskou islámskou republikou o zpětném přebírání neoprávněně pobývajících osob ze dne 26. října 2009A. OSOBNÍ ÚDAJE1. Jmnéno (jména) a příjmení (příjmení podtrhněte):Fotografie2. Rodné příjmení:3. Datum a místo narození:4. Pohlaví a fyzický popis (výška, barva očí, charakteristické znaky atd.):5. Rovnež znám/a jako (dřívější jména, další používaná jména nebo jména, pod nimiž je znám/a, anebo přezdívky):6. Státní příslušnost a jazyk:7. Druh a číslo cestovního dokladu:B. PRŮVOZ1. Typ průvozuleteckou dopravoulodní dopravoupozemní dopravou2. Stát určení3. Případné další státy průvozu4. Navrhovaný hraniční přechod, datum, čas předání a případné použití doprovodu5. Přijetí je zaručeno ve všech dalších státech průvozu a ve státě určeníanoneC. POZNÁMKY(Podpis) (Pečeť/razítko)+++++ TIFF +++++--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ K ČL. 1 PÍSM. f)Pro účely čl. 1 písm. f) se strany dohodly, že povolení k pobytu nezahrnuje dočasná povolení k setrvání na jejich územích v souvislosti s vyřízením žádosti o azyl nebo žádosti o povolení k pobytu.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ K ČL. 2 ODST. 1Strany berou na vědomí, že podle stávajícího pákistánského zákona o státním občanství z roku 1951 a pravidel zavedených tímto zákonem se občan Pákistánu nemůže vzdát svého občanství, aniž by získal nebo mu byl vydán platný doklad zajišťující udělení občanství nebo státní příslušnosti v jiném státě.Strany se dohodly, že se v případě potřeby spolu poradí.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ K ČLÁNKU 3Pokud jde o článek 3, budou strany v zásadě usilovat o předání státního příslušníka třetí země nebo osoby bez státní příslušnosti, jež nesplňuje nebo přestala splňovat platné podmínky pro vstup, přítomnost nebo pobyt na území kterékoliv ze smluvních stran, do země jeho původu.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ K ČL. 3 ODST. 1 PÍSM. b)Strany se dohodly, že pouhý tranzitní pobyt v třetí zemi během letecké přepravy se ve smyslu těchto ustanovení nepovažuje za případ, kdy osoba "mezitím vstoupila do jiné země".--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ K ČL. 8 ODST. 2Strany se dohodly, že pokud jde o žádosti o zpětné převzetí podané členskými státy, jejichž vnitrostátní právní předpisy stanoví maximální dobu zadržení na 30 dní nebo méně, zahrnuje doba 30 kalendářních dní uvedená v čl. 8 odst. 2 v případě kladné odpovědi na žádost o zpětné převzetí vydání cestovního dokladu potřebného k zpětnému převzetí dané osoby s ohledem na čl. 2 odst. 2 a čl. 3 odst. 4 dohody.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ EVROPSKÉ KOMISE A PÁKISTÁNU O LEGÁLNÍ MIGRACIV souladu se zájmem Pákistánu o využívání příležitostí k legální migraci, které existují v členských státech Evropské unie, se strany dohodly, že uplatňování této dohody bude sloužit jako doporučení jednotlivým členským státům, aby pákistánským občanům poskytovaly možnosti legální migrace. V této souvislosti Evropská komise vyzývá členské státy, aby na základě svých vnitrostátních právních předpisů zahájily jednání s Pákistánem o možnostech legální migrace pákistánských občanů.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ O TECHNICKÉ POMOCIStrany jsou odhodlány provádět tuto dohodu na základě společné zodpovědnosti a vyváženého partnerství v duchu solidarity, pokud jde o řízení migračních toků mezi Evropskou unií a Pákistánem.V této souvislosti bude Evropská unie podporovat Pákistán v provádění všech částí této dohody prostřednictvím programů pomoci Společenství, zejména programu Aeneas, a to včetně podpory zaměřené na přesídlení a dobré životní podmínky převzatých osob.Tato podpora se v zásadě může vztahovat i na posílení propojení mezi migrací a rozvojem, organizování a podporu legální ekonomické migrace, zvládání nelegální migrace a ochranu migrantů před vykořisťováním a vyloučením.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ TÝKAJÍCÍ SE DÁNSKAStrany berou na vědomí, že se tato dohoda nevztahuje na území Dánského království ani na státní příslušníky Dánského království. Za těchto okolností je žádoucí, aby Pákistán a Dánsko uzavřely dohodu o zpětném přebírání se stejnými podmínkami, jaké jsou obsaženy v této dohodě.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ TÝKAJÍCÍ SE ISLANDU A NORSKAStrany berou na vědomí úzké vztahy mezi Evropským společenstvím a Islandem a Norskem, zejména na základě dohody ze dne 18. května 1999 o přidružení těchto zemí k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis. Za těchto okolností je žádoucí, aby Pákistán uzavřel s Islandem a Norskem dohody o zpětném přebírání se stejnými podmínkami, jaké jsou obsaženy v této dohodě.--------------------------------------------------SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ O KOMPLEXNÍM DIALOGU O ŘÍZENÍ MIGRACEStrany jsou odhodlány zahájit komplexní dialog o řízení migrace v rámci společné komise, která má být zřízena na základě dohody mezi Evropským společenstvím a Pákistánem o spolupráci třetí generace. Tento dialog se bude, s cílem posílit mezilidské kontakty, zabývat i otázkami vízové politiky.--------------------------------------------------


text:
Η τρέχουσα σελίδα αφορά το έτος 811 κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο
 Γεγονότα
 23 Ιουλίου - Ο Βυζαντινός αυτοκράτορας Νικηφόρος Α ́ καταλαμβάνει τη βουλγαρική πρωτεύουσα Πλίσκα και το ταμείο του χάνου Κρούμου.
 26 Ιουλίου - Ο Βυζαντινός αυτοκράτορας Νικηφόρος Α ́ σκοτώνεται και ο γιος του Σταυράκιος τραυματίζεται στη μάχη της Πλίσκας εναντίον των Βουλγάρων.
 Γεννήσεις
 Βασίλειος Α ́, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 Θάνατοι
 26 Ιουλίου - Νικηφόρος Α ́, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 4 Δεκεμβρίου - Κάρολος ο Νεότερος, βασιλιάς των Φράγκων
 Έτη