text:
konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb - US-SR/Judikáty.info
 02.06.2020 05:26
 Nájdené rozsudky pre výraz: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Približný počet výsledkov: 151 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
 vyhľadávací dotaz: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 konanie nájdené 1152353 krát v 33502 dokumentoch
 o nájdené 1485946 krát v 33503 dokumentoch
 fyzicka nájdené 52908 krát v 29104 dokumentoch
 osoba nájdené 176358 krát v 30641 dokumentoch
 a nájdené 2739869 krát v 33507 dokumentoch
 pravnicka nájdené 48827 krát v 28868 dokumentoch
 Merito Ochrana ústavnosti - Aplikácia príslušných zákonov na konkrétny prípad v súlade s ústavou SR - Povinnosť všeobecných súdov - Čl. 7 ods. 5 ústavy SR - Ústavný súd ako ultima ratio inštitucionálny mechanizmus
 Kľúčové slová: Ochrana ústavnosti, princípu subsidiarity právomoci , povinnosť súdov vykladať a aplikovať príslušné zákony, čl. 7 ods. 5 ústavy SR, ústavný súd ako ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu, § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, čl. 7 ods. 5 ústavy
 Právna veta: 1) Ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny me ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 100/2013-19 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti S., a. s., B., zastúpenej advokátom JUDr. P. Š., CSc., D., pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva podnikať podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu .
 Merito Súbežné podanie dovolania - Odmietnutie mimoriadneho dovolania - Vylúčená právomoc Ústavného súdu
 Kľúčové slová: Súbežné podanie dovolania, Odmietnutie mimoriadneho dovolania, Vylúčená právomoc Ústavného súdu , aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, neprípustná sťažnosť Ústavnému súdu, potreba vyčerpania opravných prostriedkov, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: 1) Súbežné podanie dovolania, resp. mimoriadneho dovolania a sťažnosti ústavnému súdu navodzuje situáciu, keď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase do rozhodnutia najvyššieho súdu o mimoriadnom opravnom prostriedku. V prípade, ak by najvyšší súd rozhodol o odmietnutí mimoriadneho dovolania, lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu krajského súdu. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyče ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 88/2013-25 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť S., B., zastúpeného B., s. r. o., B., konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. P. B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
 Právna veta: 1) Podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), ako aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04)]. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd na jej námietky neprihliadal a napadnutými rozhodnutiami rozhodol zjavne neodôvodnene, potom v ďalšom konaní pred všeobecnými súdmi môže postupovať už uvedeným spôsobom. V tomto prípade v ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 92/2013-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp. zn. Rvp 15053/2012 až sp. zn. Rvp 15152/2012, zastúpenej advokátom JUDr. B. F., B., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
 Kľúčové slová: obsahový nedostatok petitu , Absencia označenia základného práva, významné procesné dôsledky, Závažný obsahový nedostatok petitu, meritórne preskúmanie sťažnosti, nedostatok odôvodnenia a procesné následky, presne vymedzený petit, Ústavný prieskum dodržiavania základných práv a slobôd, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Merito Rozhodnutie o dočasnom opatrení a odloženie vykonateľnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia - Oprávnenia priznané právoplatným rozhodnutím - Čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky
 Kľúčové slová: odloženie vykonateľnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia, rozhodnutie o dočasnom opatrení , vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, rozpor s dôležitým verejným záujmom, výkon rozhodnutia bez väčšej ujmy sťažovateľa, dočasné zdržanie sa výkonu právoplatného rozhodnutia , uloženie tretím osobám dočasne sa zdržať oprávnenia právoplatného rozhodnutia, právoplatné rozhodnutie,opatrenie alebo iný zásah, ujma vzniknutá iným osobám odložením vykonateľnosti, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: 1) Podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na návrh sťažovateľa rozhodnúť o dočasnom opatrení a odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ak to nie je v rozpore s dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu neznamenal pre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložení vykonateľnosti; najmä uloží orgánu, ktorý podľa sťažovateľa porušil základné práva alebo slobody sťažovateľa, aby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo i ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 371/2012-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. augusta 2012 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti K., s. r. o., K., právne zastúpenej advokátom JUDr. JCLic. T. M., PhD., K., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa .
 Merito Požiadavka ustanovenia § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde - Nezrozumiteľná a neprehľadná sťažnosť - Podstata čl. 124 ústavy SR
 Kľúčové slová: Nezrozumiteľná a neprehľadná sťažnosť, požiadavka ustanovenia § 50 ods.1 b zákon o Ústavnom súde, neoznačené namietané konania v petite , spisové značky rozhodnutí orgánov verejnej moci, skutkové okolnosti spojené s úkonmi orgánov činných v trestnom konaní, viaceré spisové značky spôsobujúce neprehľadnosť a nezrozumiteľnosť sťažnosti, sústredenie na popis skutkových okolností prípadu, právne argumenty podmieňujúce ústavný problém, opomenutie podstaty čl. 124 Ústavy SR, Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti., Ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, čl. 124 ústavy, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: 1) Sťažovateľ, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, v petite sťažnosti neoznačil namietané konania a rozhodnutia orgánov verejnej moci spisovými značkami tak, ako to vyžaduje § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde. V úvode odôvodnenia sťažnosti síce sťažovateľ predostrel svoje námietky (majúce charakter popisu skutkových okolností) prehľadným spôsobom, ale postupným uvádzaním ďalších skutkových okolností spojených s úkonmi orgánov činných v trestnom konaní a orgánov prokuratúry, ktoré označil viacerými spisovými značkami, vytvoril podobu neprehľadnej a nezrozumiteľnej sťaž ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 70/2013-18 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. I. H., K., zastúpeného advokátom JUDr. M. J., K., pre namietané porušenie jeho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom .
 Merito Vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia orgánom verejnej moci - Relevantný okamih na určenie začiatku plynutia lehoty
 Kľúčové slová: zachovanie lehoty § 53 ods.3 zákona o Ústavnom súde, nepreskúmané alebo odmietnuté napadnuté rozhodnutie, presný deň doručenia prípisu špeciálnemu prokurátorovi, sťažnosť odovzdaná na prepravu, uplynutie dvojmesačnej kogentnej lehoty , Relevantným okamihom na určenie začiatku plynutia lehoty, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: 1) Závery o zachovaní lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, na čo poukazuje sťažovateľ, možno podľa názoru ústavného súdu aplikovať len v prípadoch, ak príslušný orgán verejnej moci napadnuté rozhodnutie vecne nepreskúmaval, ale ho odmietol napr. ako neprípustné (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 515/2012). V prípade sťažovateľa prípisom prokurátora špeciálnej prokuratúry z 13. marca 2012 bola však žiadosť sťažovateľa vecne prerokovaná. Relevantným okamihom na určenie začiatku plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 157/2013-12 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. S., V., zastúpeného Advokátskou kanceláriou..., s. r. o., Ž., konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta Mgr. M. D., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), c) a d) .
 Merito Do plynutia lehoty na podanie ústavnej sťažnosti sa nezapčítava podnet na podanie mimoriadneho dovolania
 Kľúčové slová: podnet na podanie mimoriadneho dovolania, plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o Ústavnom súde , opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania, účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, povinnosť vyčerpať všetky právne prostriedky, priamo dostupné účinné právne prostriedky, podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi SR § 243e až § 243j OSP, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: S citovaným názorom sťažovateľa na plynutie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd nemôže stotožniť a v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, ktorej súčasťou je aj právny názor, podľa ktorého podnet na podanie mimoriadneho dovolania generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky (§ 243e až § 243j Občianskeho súdneho poriadku) ani prípadný opakovaný podnet nemožno z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy považovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom (podmienkou) podania sťažnosti ústavnému súdu podľa tohto článku ústavy, a pr ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 473/2013-7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. júla 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. A. Z., P., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 28 C 7/2010-72 z 24. .
 Merito Predbežné prerokovanie sťažnosti ako účinný právny prostriedok nápravy
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, konanie pred ústavným súdom, § 53 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, dôvod na odmietnutie sťažnosti pre jej neprípustnosť, neposkytnutie účinného právneho prostriedku, predbežné prerokovanie sťažnosti, označený porušovateľ , nesplnenie z dôvodov hodných osobitného zreteľa
 Právna veta: 1) Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti konštatoval, že sťažovateľ pred podaním sťažnosti ústavnému súdu neposkytol označenému porušovateľovi jeho práv účinný právny prostriedok nápravy proti jeho prípadnej nečinnosti a nepreukázal ani to, že uvedenú podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa pre jej neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 620/2013-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. októbra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť K. L., Z., zastúpeného advokátom JUDr. P. S., Č., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/85/2006 a takto rozhodol: Sťažnosť K. L. .
 Merito Vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde - Odstránenie protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu - Dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu
 Kľúčové slová: účinný prostriedok nápravy., Vyčerpanie účinného prostriedku nápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy, odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou súdu, ustanovenie § 62 zákona o súdoch, ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, konanie vo volebných veciach, konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb
 Právna veta: 1) Skutočnosť, že orgán štátnej správy súdu uzná sťažnosť na prieťahy za dôvodnú, nemusí viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ďalšie konanie, pretože ústavný súd pridržiavajúc sa doterajšej stabilizovanej judikatúry považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu dostatočný časový priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou........................2) Podanie sťažnosti na prieťahy podľa § 62 zákona o súdoch je považované za vyčerpanie účinného p ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 125/2013-10 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Z. B., P., zastúpenej advokátom JUDr. J. P., D., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 82/2006 a takto rozhodol: Sťažnosť Z. B .
 Merito Včasnosť podania sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu , nemožno počítať od doručenia posledného oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, právne nárokovateľným opravným prostriedkom
 Právna veta: Dvojmesačnú lehotu podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov na podanie sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky proti rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu nemožno počítať od doručenia posledného oznámenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vybavení podnetu sťažovateľky na podanie mimoriadneho dovolania proti týmto rozhodnutiam okresného súdu a krajského súdu, pretože podanie mimoriadneho dovolania je výhradným pr ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 23/2010-16 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti A., spol. s r. o., B., právne zastúpenej advokátom JUDr. M. B., S., vo veci namietaného porušenia základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako .
 ... (I. ÚS 2/08). Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre vychádza z uplatňovania zásady prednosti ústavne konformného výkladu, pričom v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v tejto súvislosti zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch .
 Merito Späťvzatie sťažnosti vo volebných veciach
 Kľúčové slová: späťvzatie sťažnosti vo volebných veciach, zastavenie konania , konanie vo veciach volieb do orgánov miestnej samosprávy
 Právna veta: Z citovanej právnej úpravy konania vo volebných veciach upraveného v § 59 až § 63d zákona o ústavnom súde, s dôrazom na konanie vo veciach volieb do orgánov miestnej samosprávy upravené v § 59 až § 63 zákona o ústavnom súde, vyplýva, že zákon o ústavnom súde nepredpokladá (neupravuje) späťvzatie sťažnosti v konaní vo volebných veciach. Späťvzatie sťažnosti je však upravené v § 54 zákona o ústavnom súde v rámci konania o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný sú ...
 ... v konaní vo volebných veciach. 11. Späťvzatie sťažnosti je však upravené v § 54 zákona o ústavnom súde v rámci konania o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb. 12. Podľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví .
 ... alebo iným zásahom. Právna úprava dočasného opatrenia začlenená systematicky do šiesteho oddielu druhej hlavy tretej časti zákona o ústavnom súde (konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a konanie o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy podľa čl. 127a ústavy) primárne reflektuje právny .
 Merito Podmienky prípustnosti sťažnosti pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu, podmienky prípustnosti sťažnosti, zbytočné prieťahy konajúceho súdu
 Právna veta: Pre účely splnenia podmienky prípustnosti sťažnosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov nie je povinnosťou účastníka konania reagovať sťažnosťou na prieťahy v konaní adresovanou predsedovi príslušného súdu na každé obdobie konania, o ktorom sa účastník domnieva, že je poznačené zbytočnými prieťahmi konajúceho súdu. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecnéh ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 265/09-50 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2009 v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Jána Auxta a Ľubomíra Dobríka o prijatej sťažnosti Ing. P. V., G. V. a G. M., všetci bytom L., zastúpených advokátom JUDr. P. P., K., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 .
 ... poukazuje na princíp subsidiarity jeho právomoci vyplývajúci z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorý podmieňuje právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb zistením, že ochranu tam uvedeným právam a slobodám neposkytuje iný súd. V opačnom prípade ústavný súd nemá dostatok právomoci na .
 Merito Zachovanie lehoty na podanie sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky.
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, včasnosť podania sťažnosti, odložiť podanie
 Právna veta: Nemožno akceptovať včasnosť podania sťažnosti Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) odvíjajúcu sa od listu ústavného súdu, ktorým bolo predchádzajúce podanie odložené, pretože ústavný súd odkladá podania, ak z ich obsahu zistí, že nejde o návrh na začatie konania. Podmienkou na iniciovanie konania pred ústavným súdom je teda podanie návrhu, ktorý spĺňa zákonom o ústavnom súde predpísané náležitosti a je včas podané.
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 28/2010-9 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť Ľ. M., Ž., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Michalovce v konaní vedenom pod sp. zn. 15 P 229/03 a takto rozhodol: Sťažnosť Ľ. M. odmieta ako zjavne neopodstatnenú .
 Merito Lehota na podanie sťažnosti.
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, podať v lehote dvoch mesiacov, od právoplatnosti rozhodnutia
 Právna veta: Podľa § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia; dátum, kedy bola právoplatnosť vyznačená na rozhodnutí, nemá vplyv na začatie plynutia tejto lehoty počítanej od právoplatnosti rozhodnutia.
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 30/2010-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. januára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť PhDr. Ľ. S., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 10 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu .
 Merito Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti.
 Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, dôvod na odmietnutie sťažnosti, sťažovateľ dosiahol v celom rozsahu to, čoho sa v konaní pred týmto súdom domáhal, zbytočné zaťažovanie orgánov verejnej moci
 Právna veta: Zjavná neopodstatnenosť ako osobitný dôvod na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní, sa od iných dôvodov, ktoré umožňujú takýto postup, ustanovených v § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov odlišuje tým, že v týchto prípadoch síce sťažnosť spravidla formálne spĺňa zákonom ustanovené procesné náležitosti, avšak napriek tomu je bez akýchkoľvek relevantných pochybností a nutnosti ďalšieho podrobného skúmania zrejmé, že jej ne ...
 [] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 66/2010-14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. februára 2010 predbežne prerokoval sťažnosť RSDr. V. H., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, zastúpeného advokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského .
 Právna veta: Právny názor, podľa ktorého prechod vlastníctva z fyzickej osoby alebo právnickej osoby na štát na základe rozhodnutia kompetentného orgánu podľa vládneho nariadenia č. 15/1959 Zb. nemožno považovať za jeden z reštitučných titulov, pretože takýto reštitučný titul nie je expressis verbis uvedený v zákone č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 503/2003 Z. z.“), je formalistický a popiera úč ...
 ... normu v súlade s Ústavou SR“ (PL. ÚS 15/98). Zásadu prednosti ústavne konformného výkladu ústavný súd uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pričom zdôrazňuje, že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri .


type: other

jurisdiction: US

text: b' U.S. DEPARTMENT OF EDUCATION\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL\n 65 Court Street, 12th Floor\n Brooklyn, NY 11201\n Telephone: 718-935-5803\n\n\n\n\nMarch 28, 2002\n CONTROL NUMBER\n ED-OIG/A02-B0015\n\nRev. Anthony De Conciliis\nPresident\nNotre Dame College\n2321 Elm Street\nManchester, New Hampshire 03104\n\nDear Rev. De Conciliis:\n\nThis Final Audit Report presents the results of our Audit of Notre Dame College\'s (NDC)\ncompliance with the Title IV, Higher Education Act (HEA) program requirements1. Our audit\nexamined: (1) institutional, program, and student eligibility; and (2) cash management and\nfinancial responsibility, for the period July 1, 1999, through March 31, 2001. We expanded the\nscope of our audit to July 1, 1997, through March 31, 2001, to review NDC\'s administration of\nthe Federal Perkins loan program. We found that NDC generally administered the Title IV\nprograms appropriately with the exception of its Perkins loan program. In response to a draft\naudit report, NDC agreed with our finding and recommendation. A copy of NDC\xe2\x80\x99s response is\nprovided as an Attachment to this report. NDC will cease operations on June 30, 2002.\n\n AUDIT RESULTS\n\nNDC did not ensure that its Federal Perkins loan servicers2 properly administered the program\nduring the period, July 1, 1997, through March 31, 2001. Because of staffing problems, NDC\ndid not properly reconcile internal records with its servicers or the National Student Loan Data\nSystem (NSLDS). Of the 250 students with $329,880 of Perkins loans, 149 (or 59.6 percent) had\nerrors at the servicer and/or in NSLDS. The Federal Perkins loan program is a campus-based\nFederal loan program that provides low interest loans to eligible students. The U.S. Department\nof Education tracks these loans through its NSLDS. If the NSLDS does not have accurate loan\ndata, schools cannot reliably use it to determine eligibility of Title IV aid applicants.\n\n\n1\n Title IV HEA program requirements are administered by Federal Student Aid. On March 6, 2002, the Secretary of\nEducation changed the name of Student Financial Assistance to Federal Student Aid.\n2\n NDC contracted with two servicers, ASFA Data Corporation and University Accounting Service, LLC during the\ntime of our review. When ASFA Data Corporation\'s contract ended on February 28, 2001, its information was\ntransferred to University Accounting Service, LLC.\n\x0cRev. Anthony De Conciliis Page 2\nED-OIG/A02-B0015\n\n\nInstitutions Must Account for Perkins Loans and Accurately Report to NSLDS\n\nAn institution participating in the Perkins loan program is required to "establish and maintain\nprogram and fiscal records that are reconciled at least monthly." 34 C.F.R. \xc2\xa7 674.19(d)(1).3 "An\ninstitution shall retain repayment records, including cancellation and deferment requests, for at\nleast three years from the date on which a loan is assigned to the Department of Education,\ncanceled, or repaid.\xe2\x80\x9d 34 C.F.R. \xc2\xa7 674.19(e)(3). "An institution that contracts for performance of\nany duties under this subpart [Perkins loan program] remains responsible for compliance with\nthe requirements of this subpart . . . ." 34 C.F.R. \xc2\xa7 674.48(b).\n\nDear Colleague Letter CB-94-20 dated August 1994, provides information to schools and\nservicers concerning NSLDS requirements. According to the Dear Colleague Letter:\n\n Schools that participate in the Perkins Loan Program . . . are required to submit\n loan-level data . . . to NSLDS. Schools are responsible for providing the required\n data to the NSLDS for initial and ongoing population. This responsibility\n requires that the school collect the data . . . perform verification edits on the data,\n submit new and changed records . . . correct data errors, and transmit data to\n NSLDS on ED-provided communication lines.\n\nDuring the period of review, NDC contracted with two servicers to service its Federal Perkins\nloan program. Both servicers were responsible for setting up an accounting system for all loan\nrecords upon receipt from the institution and for reporting Perkins loans to NSLDS. NDC did\nnot properly reconcile all of the Federal Perkins loans from July 1, 1997, to March 31, 2001. We\nfound seven students with Perkins loans totaling $8,150 not recorded at the current servicer.\nThese seven students have since repaid their Perkins loans; NSLDS correctly reported four of the\nseven students as repaid and incorrectly reported the remaining three. Neither NDC nor the\nservicers retained the repayment records for seven students who had paid their Perkins loans.\n\nWe also determined that 145 students (58 percent) with Perkins loans totaling $204,300 were not\nproperly recorded in NSLDS. Specifically,\n\n! 94 students with Perkins loans totaling $98,950 were not recorded in NSLDS;\n! 34 students had Perkins loans totaling $59,350 but were recorded in NSLDS as $102,723 (3\n of these students with Perkins loans totaling $4,450 were also not recorded at the servicers);\n and\n! 17 students with Perkins loans totaling $46,000 were incorrectly recorded in NSLDS as\n $25,000.\n\nBecause NDC did not properly reconcile its Perkins records with its servicers and NSLDS data,\nNDC allowed inaccurate information to be reported. As a result, NSLDS does not contain\naccurate data for determining Title IV eligibility.\n\n\n3\n Unless otherwise specified, all regulatory citations are to the June 1, 2000, volume.\n\x0cRev. Anthony De Conciliis Page 3\nED-OIG/A02-B0015\n\n\nRecommendation\n\nWe recommend that the Chief Operating Officer for Federal Student Aid (FSA) require NDC to\nreconcile NDC\'s Perkins loan records with its servicers and NSLDS data before it ceases\noperations.\n\nAuditee Comments and OIG Response\n\nNDC concurred with our finding and recommendation. NDC has taken steps to reconcile with\nits servicer and NSLDS. NDC will do their best to reconcile before NDC\xe2\x80\x99s planned June 30,\n2002 closing. A copy of NDC\xe2\x80\x99s comments is included as an attachment to this letter. The\ncorrective action planned to be taken by NDC addresses our recommendation.\n\n BACKGROUND\n\nNDC is a private not-for-profit institution located in Manchester, New Hampshire. Founded in\n1950, NDC is a coeducational liberal arts college. The Federal programs available at NDC are:\nPell Grant, Federal Supplemental Educational Opportunity Grant Program, Federal Work-Study,\nPerkins Loan, Stafford Subsidized Loan, Unsubsidized Stafford Loan, and Parent Loan for\nUndergraduate Students. NDC was awarded $13,048,400 in Title IV during the period July 31,\n1999, through March 31, 2001.\n\nNDC has had problems with their Perkins loan program in the past. According to its June 30,\n1997, A-133 Audit Report, there were several findings relating to its Federal Perkins loan\nprogram. Specifically, NDC failed to notify its external service organization of new Federal\nPerkins loans advanced during the 1996-97 award year; NDC had a Perkins loan cohort default\nrate of 50 percent as calculated by its third-party loan servicer; and NDC failed to file a default\nreduction plan by December 31, 1997. In the 1998, 1999, and 2000 A-133 Audit Reports, NDC\nwas cited for having failed to demonstrate administrative capability in the conduct of its Federal\nStudent Aid (FSA) Programs, specifically, maintaining a cohort default rate of less than 15\npercent. For 1998, ED reported a 21 percent cohort default rate for NDC. The 1999 and 2000\nA-133 Audit Reports cite NDC\xe2\x80\x99s cohort default rates as 36 and 20 percent, respectively. Lastly,\nin an October 8, 1999, letter to NDC\'s Board of Trustees, NDC\'s Certified Public Accountant\n(CPA) firm stated the Perkins loan activity included in NDC\'s general ledger did not agree with\nthe reports issued by NDC\'s third-party servicer.\n\n OBJECTIVES, SCOPE, AND METHODOLOGY\n\nThe purpose of our audit was to determine whether NDC administered FSA programs according\nto laws and regulations applicable to FSA programs authorized by Title IV of the Higher\nEducation Act of 1965, as amended. We have revised the audit objectives from our draft report\nto more accurately reflect the degree of work done with respect to management controls. Our\nspecific objectives included examining: (1) institutional, program, and student eligibility; and (2)\ncash management and financial responsibility.\n\x0cRev. Anthony De Conciliis Page 4\nED-OIG/A02-B0015\n\n\nTo accomplish our objectives we reviewed NDC\'s A-133 Audit Reports, Perkins loan servicers\'\ncontracts, selected written FSA accounting and administrative policies and procedures, and the\nadequacy of accounting controls. We interviewed key NDC officials and its CPA to develop an\nunderstanding of the management control structure that was relevant and significant to our\nobjectives. We verified that the institution was properly licensed during the audit period; was\naccredited by a recognized agency; had a current participation agreement with the Secretary for\neach of its FSA programs; and maintained eligible programs. We reviewed the cash management\nand financial responsibility requirements and determined that NDC satisfied the cash\nmanagement requirements of 34 C.F.R. \xc2\xa7 668.162, and it satisfied the financial responsibility\nrequirements of 34 C.F.R. \xc2\xa7 668.172.\n\nWe reviewed financial aid and admission files for 25 randomly selected students from a universe\nof 1,016 who received FSA awards from July 1, 1999, to March 31, 2001 to test student\neligibility. To verify the refund process, we also judgmentally selected three students that NDC\nreportedly paid refunds from a universe of eight. We verified the program eligibility by\nreviewing the NDC\xe2\x80\x99s school catalog, the length of programs, course load requirements, and the\nmost recent FSA audit reports. We also were able to determine that the programs at NDC are\nlicensed by the state, NDC maintains appropriate documentation to support its completion and\ngraduation rates, and the programs are approved by the accrediting agency. In addition, we\njudgmentally tested 20 students (10 graduate and 10 undergraduate students) who were enrolled\nin one of the certificate programs. We also interviewed NDC\xe2\x80\x99s officials, ED regional FSA\npersonnel, and the CPAs who performed the FSA audits and attestations.\n\nWe expanded the scope of our audit to July 1, 1997, through to March 31, 2001, to review\nNDC\'s administration of the Perkins loan program. We compared the Perkins loan data from\nNDC, its servicer, and NSLDS as part of our audit. We compared NDC\'s electronic data to\nsource documents at NDC, as well as with external sources of information. We concluded that\nthe data provided by NDC was reliable for the purposes intended. We conducted the fieldwork\nat NDC located in Manchester, New Hampshire and at the CPA firm in Manchester, New\nHampshire, during the period April 6, 2001, to August 3, 2001. We held the exit conference\nwith NDC\xe2\x80\x99s officials on August 3, 2001. The audit was conducted in accordance with\ngovernment auditing standards appropriate to the scope described above.\n\n STATEMENT ON MANAGEMENT CONTROLS\n\nAs part of our review we assessed the system of management controls, policies, procedures, and\npractices applicable to NDC\xe2\x80\x99s administration of the Title IV programs. Our assessment was\nperformed to determine the level of control risk for determining the nature, extent, and timing of\nour tests to accomplish the audit objectives.\n\nFor the purpose of this report, we assessed and classified the significant controls into the\nfollowing categories:\n\n -- institutional eligibility;\n -- program eligibility;\n\x0cRev. Anthony De Conciliis Page 5\nED-OIG/A02-B0015\n\n\n -- cash management; and\n -- student eligibility.\n\nBecause of inherent limitations, a study and evaluation made for the limited purpose described\nabove would not necessarily disclose all material weaknesses in the management controls.\nHowever, our assessment disclosed several deficiencies which adversely affected NDC\xe2\x80\x99s ability\nto administer the Title IV, Federal Perkins loan program. These weaknesses included inadequate\nreconciliation of NDC data to its servicers\xe2\x80\x99 data and NSLDS data. This weakness and its effects\nare fully discussed in the AUDIT RESULTS section of this report.\n\n ADMINISTRATIVE MATTERS\n\nStatements that managerial practices need improvements, as well as other conclusions and\nrecommendations in this report represent the opinions of the Office of Inspector General.\nDeterminations of corrective action to be taken will be made by the appropriate Department of\nEducation officials.\n\nThe report incorporates the comments you provided in response to the draft audit report. If you\nhave any additional comments or information that you believe may have a bearing on the\nresolution of this audit, you should send them directly to the following Education Department\nofficial, who will consider them before taking final Departmental action on the audit:\nYour comments should be sent to:\n\n Mr. Greg Woods\n Chief Operating Officer\n Federal Student Aid\n U.S. Department of Education\n Union Center Plaza, Room 122G1\n 830 First Street, NE\n Washington, DC 20202\n\nOffice of Management and Budget Circular A-50 directs Federal agencies to expedite the\nresolution of audits by initiating timely action on the findings and recommendations contained\ntherein. Therefore, receipt of your comments within 30 days would be greatly appreciated.\n\nIn accordance with the Freedom of Information Act (5 U.S.C \xc2\xa7552), reports issued by the Office\nof Inspector General are available, if requested, to members of the press and general public to the\nextent information contained therein is not subject to exemptions in the Act.\n\x0cRev. Anthony De Conciliis Page 6\nED-OIG/A02-B0015\n\n\n\nShould you have any questions concerning this report, please contact me at (718) 935-5803.\nPlease refer to the control number in all correspondence related to the report.\n\n\nSincerely,\n\n\n\n\nDaniel P. Schultz\nRegional Inspector General\n for Audit\n\nAttachment\n\x0cRev. Anthony De Conciliis\nED-OIG/A02-B0015\n Attachment\n\x0cRev. Anthony De Conciliis\nED-OIG/A02-B0015\n Attachment\n\n\n\n\nJanuary 25, 2002\n\nMr. Ralph Seastrom Area Case Director\nU.S. Department of Education J. W. McCormack Bldg.\n90 Devonshire St., Room 706\nBoston, MA 02109\n\nDear Mr. Seastrom,\n\nThis letter is in response to your request to notify your office of the actual date for the closure of\nNotre Dame College in Manchester, New Hampshire.\n\nBased on our current status and progress and subject to any unforeseen changes, it is the present\nintention of the Board of Trustees to close the College on June 30, 2002. We will comply with all\nrequired financial aid regulations.\n\nIf you require any further information, please do not hesitate to be in touch with us.\n\nSincerely,\n\n\n/s/\nRev. Anthony J. De Conciliis, C.S.C., PhD. President\n\ncc: William Biser, Treasurer, NDC\n\x0c REPORT DISTRIBUTION LIST\n CONTROL NO. ED-OIG/A02-B0015\n\n\nAuditee No. of\n Copies\n Rev. Anthony De Conciliis, President 1\n Notre Dame College\n 2321 Elm Street\n Manchester, New Hampshire 03104\n\nED Action Official\n Greg Woods, Chief Operating Officer 1\n Federal Student Aid\n\nOther ED Officials/Staff (electronic copy unless otherwise specified)\n\nChief of Staff, Office of the Secretary 1\nUnder Secretary, Office of the Under Secretary 1\nDeputy Secretary, Office of the Deputy Secretary 1\nDirector, Office of Public Affairs 1\nPress Secretary 1\nAssistant Secretary, Legislation and Congressional Affairs 1\nAssistant Secretary, Intergovernmental and Interagency Affairs 1\nOffice of General Counsel (Correspondence Control) 1\nChief Financial Officer, Federal Student Aid 1\nAudit Liaison Officer, Postsecondary Education, Office of General Counsel 1\nAudit Liaison Officer, Federal Student Aid 1\nAudit Liaison Officer, Office of Postsecondary Education 1\nAssistant Secretary, Office of Postsecondary Education 1\nGeneral Manager for Schools Channel, Federal Student Aid 1\nArea Case Director for Case Management and Oversight, Federal Student Aid 1\nHeadquarters and Regional Audit Managers 1\n\x0c'


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Σημαντική ανακοίνωση νομικού περιεχομένου
 |
 52007PC0020
 Πρόταση κανονισμου του Συμβουλιου για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα για τη Σομαλία
 [pic] | ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ |Βρυξέλλες, 31.1.2007COM(2007)20 τελικόΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα για τη Σομαλία(υποβληθείσα από την Επιτροπή)ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ(1) Η κοινή θέση 2002/960/ΚΕΠΠΑ της 10ης Δεκεμβρίου 2002 προβλέπει την επιβολή εμπάργκο στην προμήθεια ή στην πώληση οπλισμού και κάθε είδους συναφούς υλικού στη Σομαλία, καθώς και την απαγόρευση της παροχής τεχνικής και οικονομικής βοήθειας για στρατιωτικές δραστηριότητες στη χώρα αυτή. Η απαγόρευση της παροχής τεχνικής και οικονομικής βοήθειας για στρατιωτικές δραστηριότητες τέθηκε σε εφαρμογή με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου της 27ης Ιανουαρίου 2003.(2) Βάσει της πρότασης της Διακυβερνητικής Αρχής για την Ανάπτυξη (IGAD) για τη σύσταση αποστολής προστασίας και εκπαίδευσης στη Σομαλία (IGASOM), στις 6 Δεκεμβρίου 2006 το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών αποφάσισε την προσθήκη εξαίρεσης από τα προαναφερόμενα μέτρα σχετικά με την προμήθεια ή την πώληση οπλισμού και στρατιωτικού εξοπλισμού, καθώς και τεχνικής εκπαίδευσης και βοήθειας, με αποκλειστικό σκοπό την υποστήριξη προς την αποστολή ή τη χρήση από αυτή, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 3 του ψηφίσματος 1725 (2006) του ΣΑΗΕ.(3) Αυτή η εξαίρεση από το εμπάργκο τεχνικής και οικονομικής βοήθειας πρέπει να τεθεί σε εφαρμογή μέσω τροποποίησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου.ΠρότασηΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥγια την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα για τη ΣομαλίαΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,Έχοντας υπόψη:τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, και ιδίως τα άρθρα 60 και 301,την κοινή θέση 2007/.../ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου για την τροποποίηση της κοινής θέσης 2002/960/ΚΕΠΠΑ σχετικά με την επιβολή εμπάργκο όπλων, πολεμοφοδίων και στρατιωτικού εξοπλισμού στη Σομαλία[1],την πρόταση της Επιτροπής,Εκτιμώντας τα ακόλουθα:(1) Στην κοινή θέση 2002/960/ΚΕΠΠΑ προβλέπεται η επιβολή εμπάργκο στις εξαγωγές όπλων, πολεμοφοδίων και στρατιωτικού εξοπλισμού στη Σομαλία και η απαγόρευση της παροχής τεχνικής, οικονομικής ή άλλης βοήθειας στη Σομαλία, καθώς και της εκπαίδευσης για στρατιωτικές δραστηριότητες στη χώρα αυτή. Η απαγόρευση της παροχής τεχνικών συμβουλών, βοήθειας ή εκπαίδευσης για στρατιωτικές δραστηριότητες τέθηκε σε εφαρμογή με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 147/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα για τη Σομαλία[2].(2) Στις 6 Δεκεμβρίου 2006 το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών εξέδωσε το ψήφισμα 1725 (2006) (εφεξής καλούμενο «ψήφισμα 1725 (2006) ΣΑΗΕ») με το οποίο, μεταξύ άλλων, προσέθεσε εξαίρεση από εκείνα τα περιοριστικά μέτρα που αφορούσαν την προμήθεια όπλων και στρατιωτικού εξοπλισμού, καθώς και τεχνικής εκπαίδευσης και βοήθειας, με αποκλειστικό σκοπό την υποστήριξη προς την αποστολή ή τη χρήση από αυτή, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 3 του ψηφίσματος 725 (2006) ΣΑΗΕ.(3) Με την κοινή θέση 2007/.../ΚΕΠΠΑ τροποποιείται η κοινή θέση 2002/960/ΚΕΠΠΑ ώστε οι εξαιρέσεις από τα περιοριστικά μέτρα να εναρμονισθούν με το ψήφισμα 1725 (2006) ΣΑΗΕ. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 147/2003 πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως,ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:Άρθρο 1Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 147/2003 τροποποιείται ως εξής:1. Στο άρθρο 3 παρεμβάλλεται η ακόλουθη παράγραφος 4:«4. Κατά παρέκκλιση από το άρθρο 1, η αρμόδια αρχή, όπως ορίζεται στο παράρτημα, του κράτους μέλους στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο φορέας παροχής υπηρεσιών, μπορεί να επιτρέψει την παροχή τεχνικής βοήθειας, χρηματοδότησης ή οικονομικής βοήθειας για στρατιωτικές δραστηριότητες, εφόσον η βοήθεια αυτή αποσκοπεί αποκλειστικά στην υποστήριξη προς την αποστολή ή στη χρήση από αυτή, όπως προβλέπεται στην παράγραφο 3 του ψηφίσματος 725 (2006) ΣΑΗΕ.»2. Παρεμβάλλεται το ακόλουθο άρθρο 3α:«Άρθρο 3aΗ Επιτροπή τροποποιεί το παράρτημα βάσει των πληροφοριών που παρέχουν τα κράτη μέλη.»3. Το κείμενο στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού προστίθεται ως παράρτημα.Άρθρο 2Ο παρών κανονισμός τίθεται σε ισχύ την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης .Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.Βρυξέλλες, [...]Για το ΣυμβούλιοΟ ΠρόεδροςΠΑΡΑΡΤΗΜΑ"ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΚατάλογος των αρμοδίων αρχών που αναφέρονται στο άρθρο 3α:(συμπληρώνεται από τα κράτη μέλη)ΒΕΛΓΙΟΒΟΥΛΓΑΡΙΑΤΣΕΧΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΔΑΝΙΑΓΕΡΜΑΝΙΑΕΣΘΟΝΙΑΕΛΛΑΣΙΣΠΑΝΙΑΓΑΛΛΙΑΙΡΛΑΝΔΙΑΙΤΑΛΙΑΚΥΠΡΟΣΛΕΤΟΝΙΑΛΙΘΟΥΑΝΙΑΛΟΥΞΕΜΒΟΥΡΓΟΟΥΓΓΑΡΙΑMALTAΚΑΤΩ ΧΩΡΕΣΑΥΣΤΡΙΑΠΟΛΩΝΙΑΠΟΡΤΟΓΑΛΙΑΡΟΥΜΑΝΙΑΣΛΟΒΕΝΙΑΣΛΟΒΑΚΙΑΦΙΝΛΑΝΔΙΑΣΟΥΗΔΙΑΗΝΩΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑEuropean CommissionDG External RelationsDirectorate A. Crisis Platform and Policy Coordination in CFSPUnit A2 Crisis Management and Conflict PreventionCHAR 12/106B-1049 Bruxelles/Brussel (Bέλγιο)Ηλεκτρονική διεύθυνση: relex-sanctions@ec.europa.euΤηλ.: (322) 295 55 85/299 11 76Φαξ: (32 2) 299 08 73"[1] ΕΕ L.... της... 2007, σ...[2] ΕΕ L 24 της 29.1.2003, σ.2.


text:
Urteil > C-400/10 PPU | EuGH - EuGH zur Widerrechtlichkeit des Verbringens eines Kindes in anderen EU-Mitgliedstaat < kostenlose-urteile.de
 heute, vor 12 Stunden kommentierte Wolfgang HubrachZahlungen von Jugendämtern an Tagesmutter sind steuerpflichtig
 - C-400/10 PPU -
 EuGH zur Widerrechtlichkeit des Verbringens eines Kindes in anderen EU-Mitgliedstaat
 Sofern durch Verbringung ein durch das nationale Recht übertragenes Sorgerecht verletzt wird, liegt widerrechtliche Verbringen vor
 Das Verbringen eines Kindes in einen anderen Mitgliedstaat durch einen Elternteil ist nur widerrechtlich, wenn dadurch ein durch das nationale Recht übertragenes Sorgerecht verletzt wird. Eine nationale Regelung, nach der ein Vater, der nicht mit der Mutter des Kindes verheiratet ist, das Sorgerecht nur erlangen kann, wenn es ihm durch eine gerichtliche Entscheidung übertragen wird, verletzt nicht das geschützte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Dies entschied der Gerichtshof der Europäischen Union.
 Nach der Verordnung über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung ist das Verbringen eines Kindes widerrechtlich, „wenn dadurch das Sorgerecht verletzt wird, das aufgrund einer Entscheidung oder kraft Gesetzes oder aufgrund einer rechtlich verbindlichen Vereinbarung nach dem Recht des Mitgliedstaats besteht, in dem das Kind unmittelbar vor dem Verbringen ... seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte“.
 Mutter steht Sorgerecht automatisch zu – Vater muss Sorgerecht übertragen werden
 Nach irischem Recht steht einem leiblichen Vater, der nicht mit der Mutter verheiratet ist, nicht automatisch ein Sorgerecht zu. Dieses kann ihm durch eine Vereinbarung zwischen den Eltern oder durch eine gerichtliche Entscheidung übertragen werden. Dagegen steht der Mutter das Sorgerecht automatisch zu.
 Mutter geht nach der Trennung mit ihren Kindern nach England – Klage des Vaters auf Erteilung des Sorgerechts erreicht Mutter nicht mehr in Irland
 Herr McB, irischer Staatsangehöriger, und Frau E., britische Staatsangehörige, lebten über zehn Jahre lang in nichtehelicher Lebensgemeinschaft zusammen; seit November 2008 wohnten sie mit ihren drei Kindern, die 2000, 2002 und 2007 geboren wurden, in Irland. Nachdem sich die Beziehung zwischen den Eltern verschlechtert hatte, verließ die Mutter mit den Kindern am 11. Juli 2009 die Familienwohnung und zog in ein Frauenhaus. Am 25. Juli 2009 flog sie nach England und nahm die drei Kinder mit. In der Zwischenzeit, am 15. Juli 2009, unternahm der Vater Schritte, um vor den irischen Gerichten ein Sorgerecht für seine drei Kinder zu erwirken. Da die Klage der Mutter jedoch nicht vor ihrer Abreise zugestellt wurde, war sie nach irischem Verfahrensrecht nicht ordnungsgemäß erhoben, so dass die irischen Gerichte nicht befasst waren.
 Verbringung der Kinder nach England erfolgte nicht widerrechtlich
 Im November 2009 beantragte Herr McB. beim zuständigen englischen Gericht, die Rückkehr der Kinder nach Irland anzuordnen. Dieses Gericht verlangte von ihm die Vorlage einer Entscheidung der irischen Behörden, mit der festgestellt wird, dass das Verbringen der Kinder nach England widerrechtlich war. Daher beantragte Herr McB. im Dezember 2009 beim High Court (Irland) den Erlass einer solchen Entscheidung. Im April 2010 wurde dieser Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, dem Vater habe zum Zeitpunkt des Verbringens der Kinder nach England kein Sorgerecht für sie zugestanden, so dass dieses Verbringen nicht „widerrechtlich“ gewesen sei.
 Ist Erteilung des Sorgerechts an den Vater notwendig, um widerrechtliches Verbringen der Kinder zu verhindern?
 Der Supreme Court (Irland), bei dem Herr McB. Berufung eingelegt hat, hat dem Gerichtshof am 6. August 2010 die Frage vorgelegt, ob die Verordnung einem Mitgliedstaat im Licht des Art. 7 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta), der die Achtung des Privat- und Familienlebens betrifft, untersagt, in seinem Recht vorzusehen, dass der Vater eines Kindes, der nicht mit der Mutter verheiratet ist, das Sorgerecht nur erlangen kann, wenn er eine Anordnung des zuständigen nationalen Gerichts erwirkt, mit der ihm dieses Recht übertragen wird, das ein Verbringen des Kindes an einen anderen Ort durch seine Mutter widerrechtlich machen kann.
 Widerrechtlichkeit des Verbringens eines Kindes hängt ausschließlich vom Bestehen eines durch nationales Recht übertragenen Sorgerechts ab
 Der Gerichtshof, dessen Entscheidung zwei Monate nach Eingang des Ersuchens ergeht, weist darauf hin, dass in der Verordnung nicht festgelegt wird, wem das Sorgerecht zustehen muss, das ein Verbringen eines Kindes an einen anderen Ort widerrechtlich machen kann, sondern zur Bestimmung des Inhabers dieses Rechts auf das Recht des Mitgliedstaats verweist, in dem das Kind unmittelbar vor dem Verbringen an einen anderen Ort seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Daher bestimmen sich die Voraussetzungen, unter denen ein leiblicher Vater das Sorgerecht für sein Kind erhält, nach dem Recht dieses Mitgliedstaats, das für die Erlangung des Sorgerechts gegebenenfalls verlangt, dass der Vater eine Entscheidung des zuständigen nationalen Gerichts erwirkt, mit der ihm dieses Recht übertragen wird. Die Verordnung ist somit dahin auszulegen, dass die Widerrechtlichkeit des Verbringens eines Kindes im Hinblick auf die Anwendung dieser Verordnung ausschließlich vom Bestehen eines durch das anwendbare nationale Recht übertragenen Sorgerechts abhängt, gegen das das Verbringen verstößt.
 Auslegung steht mit Richtlinien in Einklang
 Ferner stellt der Gerichtshof fest, dass diese Auslegung mit der Charta, insbesondere mit deren Art. 7 (Achtung des Privat- und Familienlebens) und Art. 24 (Rechte des Kindes), im Einklang steht.
 Charta ist gleiche Tragweite beizumessen Menschenrechtskonvention in seiner Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte
 Hierzu weist der Gerichtshof darauf hin, dass die Union nach Art. 6 EUV die Rechte, Freiheiten und Grundsätze anerkennt, die in der Charta niedergelegt sind, und dass die Charta und die Verträge „rechtlich gleichrangig“ sind. Die Bestimmungen der Charta richten sich jedoch nur an die Mitgliedstaaten, wenn diese Unionsrecht anwenden. Daraus folgt, dass der Gerichtshof die Charta im Rahmen der vorliegenden Rechtssache nur im Rahmen der Auslegung der Verordnung berücksichtigen kann, ohne eine Beurteilung der Vereinbarkeit des nationalen Rechts mit der Charta vorzunehmen. Soweit die in der Charta enthaltenen Rechte zudem den Rechten entsprechen, die durch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) gewährleistet werden, haben sie den gleichen Sinn und die gleiche Tragweite, wie sie ihnen durch die EMRK verliehen werden. Da Art. 7 der Charta und Art. 8 der EMRK in ihrem Inhalt übereinstimmen, ist Art. 7 der Charta der gleiche Sinn und die gleiche Tragweite beizumessen wie Art. 8 der EMRK in seiner Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR).
 Alleinige Zuweisung des Rechts der elterlichen Sorge für ein Kind eines unverheirateten Paares auf die Mutter nicht zu beanstanden
 In diesem Zusammenhang stellt der Gerichtshof fest, das der EGMR bereits entschieden hat, dass eine nationale Regelung, die das Recht der elterlichen Sorge für ein Kind eines unverheirateten Paares allein der Mutter des Kindes zuweist, Art. 8 EMRK nicht zuwiderläuft, sofern sie dem Vater des Kindes, dem die elterliche Sorge nicht zusteht, das Recht einräumt, beim zuständigen nationalen Gericht die Änderung der Zuweisung dieses Rechts zu beantragen.
 Leiblicher Vater muss vor dem Verbringen des Kindes in einen anderen EU-Mitgliedsstaat die Möglichkeit haben bei zuständigem nationalen Gericht das Sorgerecht für sein Kind zu übertragen
 Daraus folgt, dass der leibliche Vater eines Kindes, das von seiner Mutter in einen anderen Mitgliedstaat verbracht wird, im Hinblick auf die Anwendung der Verordnung zur Bestimmung der Rechtmäßigkeit des Verbringens des Kindes in einen anderen Mitgliedstaat das Recht haben muss, sich vor diesem Verbringen mit dem Antrag an das zuständige nationale Gericht zu wenden, ihm das Sorgerecht für sein Kind zu übertragen, was in diesem Zusammenhang das Wesen des Rechts eines leiblichen Vaters auf ein Privat- und Familienleben ausmacht. Sofern dem leiblichen Vater dieses Recht zusteht, beeinträchtigt der Umstand, dass ihm, anders als der Mutter, nicht automatisch ein Sorgerecht im Sinne der Verordnung für sein Kind zusteht, nicht den wesentlichen Inhalt seines Rechts auf ein Privat- und Familienleben.
 Mutter übt mit Verbringen des Kindes in anderen EU-Mitgliedsstaat eigenes Freizügigkeitsrecht aus
 Diese Feststellung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass es einem Vater wie Herrn McB. unmöglich sein kann, die Rückgabe des Kindes zu erreichen, das von seiner Mutter in einen anderen Mitgliedstaat verbracht wurde. Mit diesem Verbringen übt nämlich die Mutter, der das Sorgerecht für das Kind zusteht, ihr eigenes Freizügigkeitsrecht aus und macht von ihrem Recht Gebrauch, den Aufenthaltsort des Kindes zu bestimmen, ohne dass dem leiblichen Vater damit die Möglichkeit genommen würde, von seinem Recht Gebrauch zu machen, die Übertragung des Sorgerechts für dieses Kind oder ein Besuchsrecht zu beantragen. Daher würde es den Anforderungen an die Rechtssicherheit sowie dem notwendigen Schutz der Rechte und Freiheiten der Mutter zuwiderlaufen, wenn dem leiblichen Vater gemäß der Verordnung ein Sorgerecht für sein Kind zugesprochen würde, obwohl ihm ein solches Recht nach nationalem Recht nicht gewährt wurde.
 Unter diesen Umständen gelangt der Gerichtshof zu dem Ergebnis, dass die Verordnung einem Mitgliedstaat nicht untersagt, in seinem Recht vorzusehen, dass der Vater eines Kindes, der nicht mit der Mutter verheiratet ist, das Sorgerecht nur erlangen kann, wenn er eine Anordnung des zuständigen nationalen Gerichts erwirkt, mit der ihm dieses Recht übertragen wird, das ein Verbringen des Kindes an einen anderen Ort durch seine Mutter widerrechtlich machen kann.
 © kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 05.10.2010
 EuGH zur Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen hinsichtlich eines widerrechtlich in anderen Mitgliedstaat verbrachten Kindes
 (Gerichtshof der Europäischen Union, Urteil vom 01.07.2010
 [Aktenzeichen: C 211/10 PPU])
 EuGH zur Zuständigkeit von Gerichten unterschiedlicher EU-Mitgliedsstaaten bei Sorgerechtsentscheidungen
 (Gerichtshof der Europäischen Union, Urteil vom 23.12.2009
 [Aktenzeichen: C-403/09 PPU])
 Urteile zu den Schlagwörtern: EU-Mitgliedstaaten | Kinder | Kindesentführung | Mutter | Sorgerecht | Trennung | Vater
 Dokument-Nr. 10357
 Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil10357
 vor 12 Stunden von :Zahlungen von Jugendämtern an Tagesmutter sind steuerpflichtig


type: contracts

text:
 19.5.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 129/45
 DECIZIA NR. 61/2015 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 20 martie 2015
 de modificare a anexei XIII (Transporturile) la Acordul privind SEE [2016/744]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Directiva 2014/100/UE a Comisiei din 28 octombrie 2014 de modificare a Directivei 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului de instituire a unui sistem comunitar de monitorizare și informare privind traficul navelor maritime (1) trebuie încorporată în Acordul privind SEE,
 (2)
 Prin urmare, anexa XIII la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa XIII la Acordul privind SEE, la punctul 55a (Directiva 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului) se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32014 L 0100: Directiva 2014/100/UE a Comisiei din 28 octombrie 2014 (JO L 308, 29.10.2014, p. 82).”
 Articolul 2
 Textele Directivei 2014/100/UE în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 21 martie 2015, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (*).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 20 martie 2015.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 308, 29.10.2014, p. 82.
 (*) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


text:
3.9.2015
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 230/25
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 223/2014
 2014 m. spalio 24 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo II priedas (Techniniai reglamentai, standartai, tyrimai ir sertifikavimas) [2015/1447]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2013 m. liepos 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 716/2013, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos taikymo taisyklės (1);
 (2)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2013 m. spalio 30 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1065/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos III priedas (2);
 (3)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2014 m. vasario 3 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 97/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos III priedas (3);
 (4)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2014 m. vasario 3 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 98/2014, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos II ir III priedai (4);
 (5)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2014 m. balandžio 25 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 426/2014, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos II priedas (5);
 (6)
 šis sprendimas susijęs su teisės aktais dėl spiritinių gėrimų. Teisės aktai dėl spiritinių gėrimų netaikomi Lichtenšteinui tol, kol jam taikomas Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimas dėl prekybos žemės ūkio produktais, kaip nurodyta EEE susitarimo II priedo XXVII skyriaus įžangoje. Todėl šis sprendimas netaikomas Lichtenšteinui;
 (7)
 todėl EEE susitarimo II priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ
 1 straipsnis
 EEE susitarimo II priedo XXVII skyrius iš dalies keičiamas taip:
 1.
 9 punktas (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 110/2008) papildomas šiomis įtraukomis:
 „—
 32013 R 1065: 2013 m. spalio 30 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 1065/2013 (OL L 289, 2013 10 31, p. 48),
 —
 32014 R 0097: 2014 m. vasario 3 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 97/2014 (OL L 33, 2014 2 4, p. 1),
 —
 32014 R 0098: 2014 m. vasario 3 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 98/2014 (OL L 33, 2014 2 4, p. 3),
 —
 32014 R 0426: 2014 m. balandžio 25 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 426/2014 (OL L 125, 2014 4 26, p. 55).“
 2.
 Po 9 punkto (Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 110/2008) įterpiamas šis punktas:
 „9a.
 32013 R 0716: 2013 m. liepos 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 716/2013, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos taikymo taisyklės (OL L 201, 2013 7 26, p. 21).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtini reglamentų (ES) Nr. 1065/2013, (ES) Nr. 97/2014, (ES) Nr. 98/2014, (ES) Nr. 426/2014 ir įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 716/2013 tekstai islandų ir norvegų kalbomis yra autentiški.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2014 m. lapkričio 1 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (6)
 4straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2014 m. spalio 24 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Kurt JÄGER
 (1) OL L 201, 2013 7 26, p. 21.
 (2) OL L 289, 2013 10 31, p. 48.
 (3) OL L 33, 2014 2 4, p. 1.
 (4) OL L 33, 2014 2 4, p. 3.
 (5) OL L 125, 2014 4 26, p. 55.
 (6) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


type: wikipedia

text:
Sfalerit je minerál kryštalizujúci v kubickej sústave, chemicky sulfid zinočnatý s prímesou Fe - (Zn,Fe2+)S.
 Charakteristika
 Sfalerit tvorí tetraedrické aj dodekaedrické kryštály niekedy so zaoblenými plochami. Tento minerál často tvorí žilky, vtrúseniny alebo zrnité a celistvé agregáty. Jeho farba sa pohybuje od čiernej, hnedej, žltej až červenej, po zelenú, sivú a bielu. Môže byť aj bezfarebný. Biela alebo bezfarebná, priehľadná varieta sfaleritu sa nazýva kleiofán. Vryp máva tmavohnedý až bezfarebný. Býva priehľadný až nepriehľadný, má mastný až diamantový lesk.
 Vznik
 Vzniká na hydrotermálnych rudných žilách najmä spolu s galenitom, chalkopyritom a pyritom.
 Poznávanie
 Sfalerit vylučuje pri pôsobení zriedenej kyseliny chlorovodíkovej nepríjemný zápach pripomínajúci sírovodík. V čistej forme je netaviteľný, no so stúpajúcim obsahom železa sa taví čoraz ľahšie.
 Výskyty na Slovensku
 Banská Štiavnica, Pezinok, Jasenie, Rožňava, Švedlár, Vaľkovňa, ložisko Lívius-Samuel
 Iné projekty
 Externé odkazy
 Sfalerit na www.mindat.org
 Kubické minerály
 Sulfidy a sulfosoli
 Bodová grupa -43m
 Minerály zinku
 Minerály síry
 Zinkové rudy