text:
5Azs55/2005
 è. j. 5 Azs 55/2005-85
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá1ové v právní vìci 3⁄4alobce: B. B. (døíve M. A.), zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze, Konìvova 150, proti 3⁄4alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2004, è. j. 24 Az 141/2003-39,
 III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Jitce ©mídové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý1i 2558,50 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy11ího správního soudu.
 ®alobce (dále jen stì3⁄4ovatel ) vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 141/2003-39 ze dne 11. 3. 2004, kterým byla zamítnuta jeho 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alovaného è. j. OAM-2693/CU-06-C08-2001 ze dne 10. 4. 2002, jím3⁄4 nebyl stì3⁄4ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím3⁄4 bylo zároveò vysloveno, 3⁄4e se na stì3⁄4ovatele nevztahuje pøeká3⁄4ka vycestování podle § 91 tého3⁄4 zákona.
 V kasaèní stí3⁄4nosti proti vý1e uvedenému rozsudku oznaèil stì3⁄4ovatel jako dùvody této stí3⁄4nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a3⁄4 d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Namítal, 3⁄4e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s platným právním øádem a 3⁄4e shledal vá3⁄4ná pochybení v1ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru1en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal1ímu øízení; kromì toho po3⁄4ádal o ustanovení právního zástupce a o tlumoèníka.
 Souèasnì stì3⁄4ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí3⁄4nosti pøiznán odkladný úèinek.
 Usnesením è. j. 24 Az 141/2003-60 ze dne 22. 7. 2005 krajský soud stì3⁄4ovateli ustanovil advokátku, JUDr. Jitku ©mídovou jako zástupce pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti. Usnesením è. j. 24 Az 141/2003-65 ze dne 16. 11. 2005 vyzval krajský soud zástupkyni stì3⁄4ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení opravila a doplnila kasaèní stí3⁄4nost tak, 3⁄4e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí3⁄4nost podána. Ustanovená zástupkynì vady kasaèní stí3⁄4nosti odstranila a kasaèní stí3⁄4nost dne 3. 1. 2005 doplnila.
 V doplnìní kasaèní stí3⁄4nosti stì3⁄4ovatel uvádí, 3⁄4e klíèovým a stì3⁄4ejním momentem této kauzy je skuteènost, 3⁄4e stì3⁄4ovatel opustil svou zemi pùvodu v dùsledku reálné obavy o svùj 3⁄4ivot, a to v dùsledku svého støetu s teroristickými 3⁄4ivly v jeho zemi. Pracoval jako øidiè nákladního automobilu cisterny v rafinerii firmy S., která vozila chemické látky na S., pøípadnì i do Tunisu. Jednalo se o tekuté látky vzniklé jako vedlej1í produkt z rafinace ropy, které teroristé potøebovali. Pøi jedné z cest stì3⁄4ovatele kontaktovali a po3⁄4adovali po nìm, aby s nimi spolupracoval a pøedával jim zmiòované chemické látky. Stì3⁄4ovatel odmítl a naopak celou zále3⁄4itost oznámil svým nadøízeným v dùvìøe, 3⁄4e z toho vyvodí potøebné závìry a nìjak mu pomohou. Nic takového se nestalo. V dùsledku neèinnosti svého zamìstnavatele dostal obrovský strach o svùj 3⁄4ivot, proto3⁄4e si dobøe uvìdomoval, 3⁄4e za neakceptování nabídky spolupráce , navíc za její oznámení zamìstnavateli, bude ze strany teroristù døíve èi pozdìji potrestán . Pøitom nemohl jednat jinak. Pokud by zamìstnavateli nic neoznámil, bylo více ne3⁄4 pravdìpodobné, 3⁄4e pøi dal1í cestì jej tyto nelegální teroristické struktury znovu osloví a dal1í odmítnutí by nemusel ani pøe3⁄4ít, proto3⁄4e jde o zemi, kde lidský 3⁄4ivot nemá pøíli1 vysokou cenu. Stì3⁄4ovatel volil jedinou mo3⁄4nost odchod ze zemì. Zpoèátku se zdr3⁄4oval legálnì i nelegálnì na území rùzných cizích státù a pozdìji ho pøevadìèi pøes Slovensko pøevezli do Èeské republiky, kde byl zadr3⁄4en policií a ta ho deportovala do azylového tábora. To, 3⁄4e situace stì3⁄4ovatele je velmi vá3⁄4ná, svìdèí fakt, 3⁄4e teroristé unesli jeho bratra de facto jako rukojmí a matce sdìlili, 3⁄4e jakmile se stì3⁄4ovatel vrátí do Al3⁄4írska, má je vyhledat a oni propustí jeho bratra. Matka únos oznámila policii a ta jí sdìlila, 3⁄4e budou bratra stì3⁄4ovatele hledat. V souvislosti s tím stì3⁄4ovatel pøipomíná, 3⁄4e v Al3⁄4írsku pokraèují stále ozbrojené útoky teroristù, zamìøené i na jednotlivce. Podle mínìní stì3⁄4ovatele je velmi pravdìpodobné, 3⁄4e teroristé jsou ve spojení s policií a s dal1ími státními institucemi, jako napøíklad soudy. Z dùvodu toho nemù3⁄4e stì3⁄4ovatel øe1it svou situaci prostøednictvím ochrany státních orgánù v zemi pùvodu.
 Není tedy pochyb o tom, 3⁄4e stì3⁄4ovatel byl donucen opustit svou vlast ze záva3⁄4ných osobních dùvodù, resp. ze strachu o svùj holý 3⁄4ivot, kdy3⁄4 odmítnul spolupracovat s teroristy. Ohro3⁄4ení vlastního 3⁄4ivota pova3⁄4uje za pádný dùvod, pro který èlovìk musí opustit svou rodnou zem. Znemo3⁄4nìní dal1ího normálního 3⁄4ivota s ka3⁄4dodenním strachem ze smrti mu dovoluje zastávat názor, 3⁄4e stì3⁄4ovatele k postupu, který volil, vedly ryze osobní dùvody a vùbec ne 3⁄4ádné ekonomické dùvody, resp. obava pøed trestním stíháním za spáchání nìjakého trestného èinu. Ostatnì ekonomickému podtextu jeho odchodu ze zemì odporuje u3⁄4 sama ta skuteènost, 3⁄4e stì3⁄4ovatel byl zamìstnán a pobíral mzdu a tedy materiální nouzí rozhodnì netrpìl.
 V souvislosti s tím poukazuje na to, jak postupoval správní orgán, ale nakonec i soud pøi posuzování jeho 3⁄4ádosti o azyl. Nechce 3⁄4ádným zpùsobem polemizovat, 3⁄4e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení 12 písm. a) a b) a ustanovení 13 zákona o azylu. Naopak jeho pøípad spadá pod podmínky, za kterých lze udìlit azyl podle ustanovení 14 zákona o azylu. Z uvedeného ustanovení vyplývá, 3⁄4e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a rozhodování o tomto azylu se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu. Stì3⁄4ovatel se domnívá, 3⁄4e i vlastní správní uvá3⁄4ení se musí, kromì právního rámce, pohybovat v mezích morálního a etického cítìní, se kterým musí poèítat i samotný zákon. Jestli3⁄4e by tomu tak nebylo, tak vlastní posouzení dané situace èi okolnosti by vznikalo na libovùli pøíslu1ného správního orgánu, které by vzhledem k nastolené politice vùèi cizincùm, bylo v3⁄4dy negativní, a to jistì nebylo zámìrem zákonodárce. Nerozhodovala by tak objektivní stránka dané vìci, která by mìla v prvé øadì být prioritní, nýbr3⁄4 subjektivní náhled správního orgánu.
 Stì3⁄4ovatel se nedostal do této záva3⁄4né situace svoji vinou a s plnou odpovìdností nad dùsledky si uvìdomuje, 3⁄4e se nemù3⁄4e do Al3⁄4írska vrátit. Existují dùvody, které by mìl správní orgán i soud vzít v potaz a uèinit pro jejich hodnovìrnost tolik dùkazních prostøedkù, kolik by bylo zapotøebí. Jeden a ten nejhlavnìj1í, který je znám jak správnímu orgánu tak i soudu, je skuteènost, 3⁄4e návratem do zemì pùvodu stì3⁄4ovateli hrozí fyzická likvidace ze strany zloèineckých struktur s tím, 3⁄4e nadìje, 3⁄4e by jej ochránily policejní nebo jiné státní orgány je nepatrná. Navrátil by se tam, odkud byl donucen uprchnout a jeho situace by byla stejnì záva3⁄4ná nebo je1tì dokonce hor1í ne3⁄4 pøed jeho odchodem. To, 3⁄4e chtìl svùj pobyt na území na1eho státu zlegalizovat, aspoò ve formì udìleného azylu, by mu mìlo, být ku prospìchu v kontextu s tím, 3⁄4e se plnì ztoto3⁄4òuje s právním øádem Èeské republiky a nechce jej poru1ovat.
 Na jedné stranì je skuteèností, 3⁄4e na humanitární azyl není právní nárok, na druhé stranì by mìlo být zøejmé, zcela transparentní, co si správní orgán pøedstavuje pod podmínkami pro splnìní ustanovení 14 zákona o azylu, jakými úvahami v konkrétním pøípadì je veden pøi rozhodování, zda 3⁄4adatel naplòuje, èi nenaplòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Bohu3⁄4el nelze vylouèit, 3⁄4e zamítnutím citované 3⁄4ádosti, by správní orgán i soud vìdomì vystavily stì3⁄4ovatele do ohro3⁄4ení jeho 3⁄4ivota, co3⁄4 je nepochybnì v rozporu se základními lidskými právy.
 Krajský soud v Ostravì dle stì3⁄4ovatele pochybil v následujících skuteènostech:
 1) Správní orgán se dopustil nezákonného posouzení dané právní otázky ve smyslu zákona o azylu. Stì3⁄4ovatel se domnívá, 3⁄4e splòuje dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení 14 zákona o azylu. Udìlení azylu podle 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá1tního zøetele hodné pro pøípad, 3⁄4e nejsou podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení 12 citovaného zákona. Správní orgán mìl z vlastního podnìtu shledat tento pøípad hodným zvlá1tního zøetele a udìlit stì3⁄4ovateli azyl z humanitárních dùvodù. Hrozba fyzického násilí nebo mo3⁄4né smrti takový dùvod urèitì pøedstavuje nebude-li se touto skuteèností správní orgán zabývat, dopustil by se tím poru1ení základních ustanovení Listiny základních práv a svobod, konkrétnì èl. 6 a èl. 10. Dále uvádí, 3⁄4e stì3⁄4ovatele pøi 3⁄4ádosti o azyl nevedla ztí3⁄4ená ekonomická situace, ale strach o svùj 3⁄4ivot.
 2) Krajský soud v Ostravì vycházel ze zji1tìného skutkového stavu, který byl nastolen v øízení pøed správním orgánem. Neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení o udìlení azylu podle ustanovení 14 zákona o azylu. Dopustil se tím poru1ení ustanovení 76 a 77 odst. 2 s. ø. s.
 3) Na základì uvedených skuteèností si dovoluji konstatovat, 3⁄4e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku správním orgánem v pøedcházejícím øízení a neodstranil vady øízení, které ovlivnily zákonnost celého rozhodnutí, èím3⁄4 byly naplnìny dùvody pro podání kasaèní stí3⁄4nosti podle ustanovení 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
 ®alovaný se ke kasaèní stí3⁄4nosti vyjádøil dne 9. 2. 2005. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí3⁄4nosti, nebo» se domnívá, 3⁄4e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v1ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán ke kasaèní stí3⁄4nosti konstatuje, 3⁄4e potí3⁄4e stì3⁄4ovatele, které mìl v zemi pùvodu (teroristé po nìm, jako po øidièi nákladního automobilu s chemickými látkami po3⁄4adovali spolupráci) nedosáhly ani takového charakteru ani takové intenzity, aby bylo lze pova3⁄4ovat takové jednáni pronásledování ve smyslu 12 zákona o azylu. Stì3⁄4ovatelùv právní zástupce pak sám pøipou1tí, 3⁄4e stì3⁄4ovatelova situace v zemi pùvodu nenaplòovala znaky skutkové podstaty pronásledování, stì3⁄4ovatel dále nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení 12 zákona o azylu. Správní orgán dále konstatuje, 3⁄4e ve stì3⁄4ovatelovì pøípadì nebyly dále ani shledány zvlá1tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle 14 zákona o azylu (dále jen humanitární azyl). Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je pouze na volném uvá3⁄4ení správního orgánu zda shledá v zvlá1tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu. I pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti odkazuje správní orgán na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì3⁄4ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Správní orgán neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí3⁄4nosti. Z vý1e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje zamítnutí kasaèní stí3⁄4nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
 Z pøedlo3⁄4eného spisového materiálu Nejvy11í správní soud zjistil, 3⁄4e dne 18. 7. 2001 podal stì3⁄4ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V 3⁄4ádosti uvedl, 3⁄4e opustil Al3⁄4írsko v bøeznu roku 2001, proto3⁄4e se bál o svùj 3⁄4ivot. Sdìlil, 3⁄4e po nìm teroristé po3⁄4adovali, aby s nimi spolupracoval. Ve vlastnoruènì psaném prohlá1ení doplnil, 3⁄4e ode1el z Al3⁄4írska, proto3⁄4e pracoval jako øidiè ve státním podniku a odmítl spolupracovat s teroristy. Dodal, 3⁄4e 3⁄4ádá o udìlení azylu v ÈR, proto3⁄4e teroristé jej hledají a chtìjí, aby s nimi spolupracoval, co3⁄4 by bylo pro teroristy výhodné vzhledem k tomu, 3⁄4e místo, kde vý1e jmenovaný pracoval, bylo nedaleko od hor, kde se teroristé shroma3⁄4ïují. V pohovoru konaném dne 23. 10. 2001 vedeném v jazyce arabském za úèasti kvalifikovaného tlumoèníka arabského jazyka stì3⁄4ovatel upøesnil, 3⁄4e opustil Al3⁄4írsko ji3⁄4 v únoru roku 2000 a 3⁄4e dùvodem jeho odchodu byl strach z teroristù. Jako øidiè cisternové nákladního tahaèe v rafinerii S. v hlavním mìstì Al3⁄4íru pøevá3⁄4el chemické látky vzniklé jako vedlej1í produkt pøi rafinaci ropy, do rùzných mìst v Al3⁄4írsku, ale i do zahranièí, konkrétnì do Tuniska. Pøi jednom pøevozu v záøí nebo øíjnu roku 1999, jej na silnici zastavili teroristé pøevleèeni za policisty a pod záminkou silnièní kontroly po nìm po3⁄4adovali, aby jim náklad s chemikáliemi pøedal. Vybídli jej k dal1í spolupráci. Stì3⁄4ovatel návrh neakceptoval, náklad nepøedal a oznámil incident svému nadøízenému. Na policii se neobrátil, proto3⁄4e jej teroristé upozornili, a» se o to nepokou1í, a navíc to, podle jeho vyjádøeni, ani nemìlo smysl, proto3⁄4e policisté v Al3⁄4íru jsou s teroristy ve spojeni a vláda sama teror uskuteèòuje. Po tomto incidentu stì3⁄4ovatel ukonèil výpovìdí svùj pracovní pomìr a odjel do O., kde 3⁄4il u svých pøíbuzných, kde 3⁄4il a3⁄4 do svého odjezdu-únor roku 2000. Al3⁄4írsko opustil ilegálnì, bez platného pasu, nalodil se jako èerný pasa3⁄4ér na loï odplouvající do Turecka, kde se zdr3⁄4el 7 mìsícù, bìhem nich3⁄4 pøekroèil hranici do Øecka, kde po3⁄4ádal o azyl, ale byl odmítnut a vrácen zpìt do Turecka. Z Turecka pokraèoval pøes Rumunsko a Moldávii, kde se zdr3⁄4el 1 mìsíc na Ukrajinu, kde strávil 6 mìsícù. Na Ukrajinì se sna3⁄4il ilegálnì pøejít na Slovensko. Byl zadr3⁄4en slovenskou policií a 3 mìsíce zaji1tìn za ilegální pobyt na Ukrajinì. Pøi druhém pokusu vstoupil na území Slovenska, kde pobýval mìsíc. Na území ÈR vstoupil dne 28. 6. 2001 a bezprostøednì po pøíjezdu 1el na policejní stanici v P., kde oznámil, 3⁄4e chce po3⁄4ádat o azyl. Policisté mu dali adresu pobytového azylového støediska, stì3⁄4ovatel v1ak, nemìl dostatek penìz na cestu a proto se rozhodl pøenocovat na ulici. Pøi kontrole byl zadr3⁄4en policejní hlídkou a umístìn do zaøízení B., kde se rozhodl po3⁄4ádat o azyl. Stì3⁄4ovatel potvrdil, 3⁄4e do svého odjezdu ze zemì nemìl 3⁄4ádné problémy se státními orgány, soudy, policií a neúèastnil se politického 3⁄4ivota.
 ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 10. 4. 2002 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì3⁄4ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, 3⁄4e se na stì3⁄4ovatele nevztahuje pøeká3⁄4ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, 3⁄4e stì3⁄4ovatel opustil svou vlast z dùvodu strachu pøed teroristy a obavy o 3⁄4ivot, pøièem3⁄4 uvedl jen jeden pøípad, kdy jej teroristi kontaktovali a neuvedl 3⁄4ádný konkrétní pøípad, kdy by teroristé podnikli na jeho osobu útok. Na základì posouzení výpovìdí stì3⁄4ovatele a vý1e uvedených informací o postoji státních orgánù Al3⁄4írska vùèi extrémistickým skupinám dospìl 3⁄4alovaný k závìru, 3⁄4e stì3⁄4ovatel nebyl vystaven persekuci ze strany státních orgánù své vlasti. ®alovaný rovnì3⁄4 nezjistil, 3⁄4e by motivem jednání teroristù a jejich zájmu o osobu 3⁄4adatele byly jeho rasa, národnost, nábo3⁄4enství, pøíslu1nost k urèité sociální skupinì nebo jeho politické pøesvìdèeni Z informací, ze kterých 3⁄4alovaný vycházel, je zøejmé, 3⁄4e útoky teroristických skupin postihují pomìrnì 1irokou èást obyvatelstva a nejsou v pøevá3⁄4né míøe zamìøeny na konkrétní osoby. Intenzita jednání teroristù vùèi stì3⁄4ovateli rovnì3⁄4 nedosáhla takové úrovnì, aby mohla být oznaèena za pronásledování ve smyslu 12 zákona o azylu. Stì3⁄4ovatel se v pøípadì obav z jednání tøetích osob mù3⁄4e obrátit na pøíslu1né státní orgány své zemì, pøípadnì na nadøízené státní orgány, a vyu3⁄4ít tak mo3⁄4ností, které právní øad dané zemì k ochranì práv jednotlivce poskytuje.
 Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì3⁄4ovatel opravným prostøedkem. Stì3⁄4ovatel v opravném prostøedku namítal, 3⁄4e s rozhodnutím 3⁄4alovaného nesouhlasí. Do Al3⁄4írska se vrátit nemù3⁄4e, proto3⁄4e mu teroristé stále vyhro3⁄4ují, jeho bratr se ztratil. Pøeje si, aby v Al3⁄4írsku byla revoluce a on se mohl vrátit domù. Krajský soud 3⁄4alobu zamítl.
 Proti rozsudku podal stì3⁄4ovatel vèas kasaèní stí3⁄4ností.
 Stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítá vady øízení spoèívající v poru1ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem.
 Stì3⁄4ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti závìr 3⁄4alovaného o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) a b) a § 13 zákona o azylu nezpochybòuje, kdy3⁄4 uvedl, 3⁄4e nechce 3⁄4ádným zpùsobem polemizovat, 3⁄4e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu.
 Proto se Nejvy11í správní soud zamìøil na pøezkum toho, zda 3⁄4alovaný nepochybil, pokud neshledal u stì3⁄4ovatele naplnìní podmínek pro udìlení azylu humanitárního.
 Soudu nepøíslu1í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní 3⁄4alovaného. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr3⁄4ení pøíslu1ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda 3⁄4alovaný nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud 3⁄4alovaný správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì3⁄4ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy3⁄4 stì3⁄4ovatel ve správním øízení ani 3⁄4ádné dùvody hodné zvlá1tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Stì3⁄4ovatelem popsané problémy s teroristy, kdy stì3⁄4ovatel uvedl jen jeden pøípad, kdy jej teroristi kontaktovali a neuvedl 3⁄4ádný konkrétní pøípad, kdy by teroristé podnikli na jeho osobu útok, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
 V této souvislosti odkazuje Nejvy11í správní soud na svùj rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, kde uvedl: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo3⁄4nost azyl poskytnout i v situacích, na nì3⁄4 sice nedopadá 3⁄4ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich3⁄4 by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, 3⁄4e není schopen pøedpokládat v1echny situace, v nich3⁄4 je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo3⁄4òujícího pohledem humanitárních hledisek øe1it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù3⁄4e zareagovat nejen na varianty, je3⁄4 byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá1tì tì3⁄4ce posti3⁄4eným èi zvlá1tì tì3⁄4ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti3⁄4ených významnou humanitární katastrofou, a» u3⁄4 zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je3⁄4 pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen3⁄4 pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále3⁄4itostí demokratického a právního státu.
 Aplikuje-li soud vý1e øeèené na konkrétní situaci stì3⁄4ovatele, dospívá k závìru, 3⁄4e osobní situace stì3⁄4ovatele, tak jak byla zji1tìna 3⁄4alovaným a pøezkoumána krajským soudem, není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí3⁄4ivá, 3⁄4e by bylo mo3⁄4no hovoøit o tom, 3⁄4e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí 3⁄4alovaného. Nebyla-li pak zji1tìna na stranì 3⁄4alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy3⁄4 do správního uvá3⁄4ení 3⁄4alovaného o otázce, zda byly v pøípadì stì3⁄4ovatele dány dùvody hodné zvlá1tního zøetele, nijak nezasahoval, zvlá1tì kdy3⁄4 námitka smìøující proti neudìlení humanitárního azylu nebyla v 3⁄4alobì výslovnì uvedena. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti3⁄4 obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá3⁄4ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko 3⁄4alovanému.
 Ve stì3⁄4ovatelovì pøípadì je tøeba konstatovat, 3⁄4e se 3⁄4alovaný mo3⁄4ností udìlit humanitární azyl zabýval. Jak bylo uvedeno vý1e v rekapitulaci obsahu správního spisu, 3⁄4alovaný neudìlil humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu1nosti.
 Nejvy11í správní soud tedy uzavírá, 3⁄4e závìr 3⁄4alovaného o neudìlení humanitárního azylu, je zákonný a 3⁄4ádným zpùsobem nepøekraèující meze volné úvahy správního orgánu. Z tìchto dùvodù tedy stì3⁄4ovatelovu námitku Nejvy11í správní soud za dùvodnou nepova3⁄4uje.
 Stì3⁄4ovatel dále v kasaèní stí3⁄4nosti namítal, 3⁄4e krajský soud vycházel ze zji1tìného skutkového stavu správního orgánu. V této souvislosti soudu vytýká, 3⁄4e neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v nesprávném posouzení udìlení humanitárního azylu. Tímto postupem krajský soud dle mínìní stì3⁄4ovatele poru1il ustanovení § 76 a § 77 odst. 2 s. ø. s.
 Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v1ak na 3⁄4adateli o azyl. Ze spisového materiálu vyplývá, 3⁄4e 3⁄4alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze v1ech skuteèností uvedených stì3⁄4ovatelem v prùbìhu azylového øízení. Skuteènosti stì3⁄4ovatelem sdìlené 3⁄4alovaný porovnal s informacemi ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr3⁄4ování lidských práv v Al3⁄4írsku za rok 1999 a 2000 a dal1ích shromá3⁄4dìných dokumentù. S podklady rozhodnutí stì3⁄4ovatele øádnì seznámil a umo3⁄4nil mu vyjádøit se k jejich obsahu, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Svého práva, aèkoliv øádnì pouèen, stì3⁄4ovatel nevyu3⁄4il.
 Stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti nekonkretizuje, jaké dal1í dùkazy mìly být za úèelem zji1tìní naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu provedeny. Jak ji3⁄4 bylo vý1e uvedeno, 3⁄4alovaný se udìlením humanitárního azylu zabýval. Posoudil osobní situaci stì3⁄4ovatele (øádnì zhodnotil v1echny skuteènosti uvedené stì3⁄4ovatelem) a pomìry v jeho zemi, které detailnì popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí a do1el k závìru, 3⁄4e podmínky pro udìlení humanitárního azylu v pøípadì stì3⁄4ovatele naplnìny nejsou.
 Nejvy11í správní soud má za to, 3⁄4e stav vìci byl zji1tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, 3⁄4alovaný si opatøil potøebné podklady pro své rozhodnutí, k dokazování pou3⁄4ili v1ech prostøedkù, jimi3⁄4 lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Napadené rozhodnutí vyplývá ze zji1tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále3⁄4itou oporu ve spisech, pøi jejím zji1»ování nebyl poru1en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, 3⁄4e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Za této situace nebylo tøeba dokazování jakkoliv doplòovat a pro aplikaci ustanovení § 76 s. ø. s. krajským soudem nebyly naplnìny zákonné podmínky.
 Z vý1e uvedených skuteèností nemohl Nejvy11í správní soud takté3⁄4 pøisvìdèit námitce stì3⁄4ovatele tvrdící poru1ení ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. Zmínìné ustanovení ponechává na úvaze soudu, zda zopakuje nebo doplní dùkazy provedené správním orgánem, pøièem3⁄4 podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. je pouze na soudu rozhodnout o tom, které z navr3⁄4ených dùkazù provede a zda provede i dùkazy jiné. Za situace, kdy soudu nevznikly pochybnosti o zji1tìném skutkovém stavu a krajský soud se ztoto3⁄4nil s právním hodnocením provedeným 3⁄4alovaným, pokud stì3⁄4ovatel v podané 3⁄4alobì doplnìní dokazování nenavrhoval, nebyl soud povinen za pou3⁄4ití § 77 s. ø. s. provádìt dokazování. Závìr soudu, 3⁄4e není potøebné èi úèelné dokazování jakkoliv doplòovat je plnì v jeho pravomoci a takovému postupu nelze nièeho vytknout.
 Ze v1ech shora uvedených dùvodù Nejvy11í správní soud dospìl k závìru, 3⁄4e tvrzené dùvody podání kasaèní stí3⁄4nosti zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nebyly naplnìny. Kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná, a proto ji Nejvy11í správní soud dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
 Stì3⁄4ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý1e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy11í správní soud z vyhlá1ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, 3⁄4e zástupkyni stì3⁄4ovatele nále3⁄4í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá1ky, tedy za dva úkony právní slu3⁄4by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá1ky a § 7 této vyhlá1ky). Dále ji nále3⁄4í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý1i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá1ky). Vyúètované náklady Nejvy11í správní soud zástupkyni stì3⁄4ovatele pøiznal, proto3⁄4e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì3⁄4ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkem tak zástupkyni stì3⁄4ovatele nále3⁄4í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý1i 2150 Kè, zvý1ená o DPH v sazbì 19% ve vý1i 408,50 Kè.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 7.7.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 177/23
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 609/2012
 zo 6. júla 2012,
 ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.
 (2)
 Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 6. júla 2012
 Za Komisiu v mene predsedu
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.
 PRÍLOHA
 Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 (EUR/100 kg)
 Číselný znak KN
 Kód tretej krajiny (1)
 Paušálna dovozná hodnota
 0702 00 00
 TR
 50,2
 ZZ
 50,2
 0707 00 05
 TR
 104,1
 ZZ
 104,1
 0709 93 10
 TR
 111,7
 ZZ
 111,7
 0805 50 10
 AR
 90,1
 TR
 54,0
 UY
 78,0
 ZA
 87,5
 ZZ
 77,4
 0808 10 80
 AR
 188,8
 BR
 82,4
 CA
 169,1
 CL
 110,6
 CN
 123,6
 NZ
 132,4
 US
 130,2
 UY
 68,3
 ZA
 114,0
 ZZ
 124,4
 0808 30 90
 AR
 216,0
 CL
 123,4
 CN
 83,4
 NZ
 207,2
 ZA
 116,9
 ZZ
 149,4
 0809 10 00
 TR
 182,6
 ZZ
 182,6
 0809 29 00
 TR
 371,6
 ZZ
 371,6
 0809 30
 TR
 191,8
 ZZ
 191,8
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


text:
 |
 52014PC0394
 Proposta għal REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILL fuq ċerti proċeduri għall-applikazzjoni tal-Ftehim ta' Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri, fuq naħa, u l-eks Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja, fuq l-oħra (Kodifikazzjoni) /* COM/2014/0394 final - 2014/0199 (COD) */
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1. Fl-isfond ta’
 Ewropa tal-poplu, il-Kummissjoni tagħti importanza kbira lis‐simplifikazzjoni
 u liċ-ċarezza tal-liġi tal-Unjoni sabiex tkun iktar ċara u
 iktar aċċessibbli għaċ-ċittadini u b’hekk toffrilhom
 opportunitajiet ġodda u ċ-ċans li jagħmlu użu
 mid-drittijiet speċifiċi li tagħtihom.
 Ma jistax jintlaħaq dan il-għan sakemm
 il-bosta dispożizzjonijiet li ġew emendati ħafna drabi, spiss
 b’mod sostanzjali, jibqgħu mferrxin bejn l-att oriġinali u atti
 sussegwenti li jemendaw l-att oriġinali. Hemm bżonn għalhekk ta’
 xogħol ta’ riċerka konsiderevoli li jqabbel ħafna atti
 differenti ma’ xulxin sabiex jiġu identifikati r‐regoli attwalment
 fis-seħħ.
 Għalhekk huwa essenzjali li ssir
 kodifikazzjoni ta’ regoli li ġew emendati ta’ sikwit sabiex il-liġi
 tkun ċara u trasparenti.
 2. Fl-1 ta’ April 1987
 il-Kummissjoni ddeċidiet[1] li tordna lill-persunal tagħha li kull att għandu jiġi kkodifikat
 wara mhux iktar minn għaxar emendi, filwaqt li enfasizzat li din
 hija kundizzjoni minima u li d-dipartimenti għandhom jippruvaw
 jikkodifikaw it‐testi li huma responsabbli għalihom anke f’intervalli
 iqsar biex jiżguraw li d‐dispożizzjonijiet tagħhom ikunu
 ċari u jinftiehmu malajr.
 3. Il-Konklużjonijiet
 tal-Presidenza tal-Kunsill Ewropew ta’ Edinburgu (Diċembru 1992)
 ikkonfermaw dan[2], filwaqt li saħqu fuq l-importanza tal‐kodifikazzjoni
 għaliex tagħti ċertezza f’dak li jirrigwarda l-liġi
 applikabbli għal materja partikolari f’mument partikolari.
 Il-kodifikazzjoni għandha ssir f’konformità
 sħiħa mal-proċedura normali għall‐adozzjoni ta’ atti
 tal-Unjoni.
 Billi l-ebda bidla sostanzjali ma tista’ ssir
 lill-atti li jiġu kkodifikati, il‐Parlament Ewropew,
 il-Kunsill u l-Kummissjoni qablu, permezz ta’ ftehim interistituzzjonali
 tal-20 ta’ Diċembru 1994, li tista’ tintuża
 proċedura mgħaġġla għall-adozzjoni rapida ta’ atti ta’
 kodifikazzjoni.
 4. L-għan ta’ din il-proposta huwa
 li ssir il-kodifikazzjoni tar‐Regolament tal‐Kunsill (KE) Nru 153/2002 tal-21 ta' Jannar 2002
 fuq ċerti proċeduri għall-applikazzjoni tal-Ftehim ta'
 Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni bejn il‐Komunitajiet Ewropej u
 l-Istati Membri, fuq naħa, u l-eks Repubblika Jugoslava
 tal-Maċedonja, fuq l-oħra, u għall-applikazzjoni tal-Ftehim
 Proviżorju bejn il‐Komunità Ewropea u l-eks Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja.[3] Ir‐Regolament il‐ġdid jissostitwixxi d-diversi atti
 inkorporati fih[4]; din il-proposta żżomm il-kontenut kollu tal-atti li qed
 jiġu kkodifikati u għalhekk kulma tagħmel huwa li
 tgħaqqadhom filwaqt li tagħmel biss l-emendi formali
 meħtieġa mill‐eżerċizzju ta’ kodifikazzjoni nnifsu.
 5. Il-proposta
 ta’ kodifikazzjoni tħejjiet abbażi ta’ konsolidazzjoni
 preliminari, fi 22 lingwa uffiċjali
 tar-Regolament (KE) Nru 153/2002 u tal-atti li jemendawh,
 magħmula mill-Uffiċċju tal-pubblikazzjonijiet tal-Unjoni
 Ewropea, permezz ta’ sistema ta’ pproċessar ta’ dejta. Fejn
 l-artikoli ngħataw numri ġodda, il-korrelazzjoni bejn in-numri qodma
 u ġodda tidher fit-tabella li tinsab fl-Anness II tar-Regolament
 ikkodifikat.
 ê 153/2002
 (adattat)
 2014/0199 (COD)
 Proposta għal
 REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U
 TAL-KUNSILL
 fuq ċerti proċeduri
 għall-applikazzjoni tal-Ftehim ta' Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni
 bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri, fuq naħa, u l-eks
 Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja, fuq l-oħra (Kodifikazzjoni)
 IL-PARLAMENT EWROPEW U L-KUNSILL
 TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li Ö kkunsidraw Õ it-Trattat Ö dwar
 il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea Õ, u partikolarment
 l-Artikolu Ö 207(2) Õ tiegħu,
 Wara li Ö kkunsidraw Õ il-proposta
 mill-Kummissjoni Ö Ewropea Õ,
 Wara li kkunsidraw il-proposta
 mill-Kummissjoni Ewropea,
 Wara li l-abbozz tal-att leġiżlattiv
 intbagħat lill-Parlamenti nazzjonali,
 Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat
 Ekonomiku u Soċjali Ewropew[5],
 Filwaqt li jaġixxu skont
 il-proċedura leġiżlattiva ordinarja,
 Billi:
 ê
 (1) Ir-Regolament
 tal-Kunsill (KE) Nru 153/2002[6]
 ġie emendat kemm-il darba b’mod sostanzjali[7].
 Għal iktar ċarezza u razzjonalità, l-imsemmi Regolament għandu
 jiġi kkodifikat.
 ê 153/2002
 premessa 1 (adattat)
 (2) Il-Ftehim ta'
 Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati
 Membri, fuq naħa, u l-eks Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja, fuq
 l-oħra Ö ('FSA'),Õ kien iffirmat
 fil-Lussemburgu fid-9 ta' 2001 Ö u daħal
 fis-seħħ fl-1 ta’ April 2004Õ .
 ê 153/2002
 premessa 3 (adattat)
 (3) Jeħtieġ li jkunu
 preskritti proċeduri għall-applikazzjoni ta' ċerti
 dispożizzjonijiet ta'Ö l-FSA Õ.
 ê 153/2002
 premessa 4 (adattat)
 (4) Ö L-FSA
 jistipula Õ li ċerti prodotti
 li joriġinaw mill-eks Repubblika Jugoslava tal‐Maċedonja
 jistgħu jkunu importati ġewwa l- Ö Unjoni Õ , fil-limiti
 tal-kwoti tat‐tariffi, b'dazju doganali mnaqqas. Huwa għalhekk
 meħtieġ li jkunu preskritti dispożizzjonijiet għall-kalkolu
 tar-rati mnaqqsa tad-dazji doganali.
 ê 153/2002
 premessa 5 (adattat)
 (5) Ö L-FSA
 jispeċifika Õ l-prodotti
 eliġibbli għal dawk il-miżuri tat-tariffa, Ö il- Õ volumi rilevanti (u
 żidiet tagħhom), id-dazji applikabbli, il-perjodi ta' applikazzjoni u
 kull kriterju ta' eliġibilità.
 ê 153/2002
 premessa 7 (adattat)
 (6) Fl-interess
 tas-sempliċità u tal-pubblikazzjoni fiż-żmien tar-Regolamenti li
 jimplimentaw il-kwoti tat-tariffa tal- Ö Unjoni Õ, għandha ssir
 dispożizzjoni għall‐Kummissjoni, megħjuna mill-Kumitat Ö stabbilit mill-Õ Artikolu 229
 tar‐Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u
 tal-Kunsill[8],
 għall‐adozzjoni tar-Regolamenti li jiftħu u jipprovdu
 għall-amministrazzjoni tal-kwoti tat-tariffa għall-prodotti
 tal-“vitella”.
 ê 153/2002
 premessa 8 (adattat)
 (7) Għandha ssir
 dispożizzjoni għall-Kummissjoni, megħjuna mill-Kumitat Ö stabbilita Õ
 mill-Artikolu 285 tar- Regolament (UE) Nru 952/2013
 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill[9],
 biex ikunu adottati Regolamenti li jiftħu u jipprovdu għall‐amministrazzjoni
 tal-kwoti tat-tariffa li jistgħu jingħataw bħala riżultat
 ta' negozjati fuq konċessjonijiet oħra tariffarji bis-saħħa
 ta' l-Artikolu 29 tal- Ö FSA Õ.
 ê 153/2002
 premessa 9
 (8) Id-dazji għandhom ikunu
 sospiżi għal kollox fejn it-trattament preferenzali jirriżulta
 f'dazji ad valorem ta' 1 % jew anqas jew f'dazji
 speċifiċi ta' EUR 1 jew anqas.
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8 (adattat)
 (9) L-implimentazzjoni
 tal-klawżoli bilaterali ta' salvagwardja tal- Ö FSA Õ titlob kundizzjonijiet
 uniformi għall-adozzjoni ta' miżuri ta' salvagwardja u miżuri
 oħrajn. Dawk il-miżuri għandhom jiġu adottati f'konformità
 mar‐Regolament (UE) Nru 182/2011 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill[10].
 (10) Il-Kummissjoni għandha
 tadotta atti ta' implimentazzjoni li japplikaw immedjatament fejn,
 f'każijiet ġustifikati kif mistħoqq relatati ma'
 ċirkostanzi eċċezzjonali u kritiċi li joriġinaw
 fit-tifsira tal-Artikolu 37(4)(b) u l-Artikolu 38(4) tal- Ö FSA Õ, jekk
 raġunijiet imperattivi urġenti jeħtieġu dan,
 ê 153/2002
 (adattat)
 ADOTTAW DAN IR-REGOLAMENT:
 Artikolu 1
 Suġġett
 Ö Dan
 ir-Regolament jistabbilixxi Õ ċerti
 proċeduri għall-adozzjoni ta' regoli dettaljati
 għall-implimentazzjoni ta' ċerti dispożizzjonijiet tal-Ftehim
 ta' Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u
 l-Istati Membri, fuq naħa, u l-eks Repubblika Jugoslava
 tal-Maċedonja, fuq l-oħra, u għall-applikazzjoni tal-Ftehim
 Proviżorju bejn il‐Komunità Ewropea u l-eks Repubblika Jugoslava
 tal-Maċedonja (Ö 'FSA' Õ).
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8(1) (adattat)
 Artikolu 2
 Konċessjonijiet fuq il-vitella
 Regoli dettaljati għall-implimentazzjoni
 tal-Artikolu 27(2) tal-Ö FSA Õ, dwar il-kwota tat‐tariffi
 għall-prodotti tal-“vitella” għandhom jiġu adottati
 mill-Kummissjoni f'konformità mal-proċedura ta' eżami msemmija
 fl-Artikolu 12(4) ta' dan ir-Regolament.
 ê 37/2014 Art. 1
 u l-Anness, 8(3) (adattat)
 Artikolu 3
 Konċessjonijiet oħra
 Jekk jingħataw konċessjonijiet
 oħra għall-prodotti tas-sajd fil-kwoti tat-tariffa, bis-saħħa
 tal‐Artikolu 29 tal-Ö FSA Õ, regoli dettaljati
 għall-implimentazzjoni ta' dawk il-kwoti tat‐tariffa għandhom
 ikunu adottati mill-Kummissjoni f'konformità mal-proċedura ta' eżami
 msemmija fl-Artikolu 12(4) ta' dan ir-Regolament.
 ê 153/2002
 (adattat)
 Artikolu 4
 Tnaqqis tat-tariffa
 1. Bla ħsara għall-paragrafu 2,
 għandhom ikunu arrotondonditi sa l–ewwel post deċimali r-rati
 preferenzali tad-dazju.
 2. Meta r-riżultat tal-kalkolu tar-rata
 ta' dazju preferenzali Ö skont il- Õ paragrafu 1
 huwa wieħed minn dawn li ġejjin, ir-rata preferenzali għandha
 tkun ikkonsidrata bħala eżenzjoni sħiħa:
 (a) 1 % jew anqas fil-każ ta' dazji ad valorem; jew
 (b) EUR 1 jew anqas kull ammont
 individwali fil-każ ta' dmirijiet speċifiċi.
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8(5)
 Artikolu 5
 Adattamenti tekniċi
 L-emendi u l-adattamenti tekniċi
 għar-regoli dettaljati fuq l-implimentazzjoni adottati skont dan
 ir-Regolament, li huma meħtieġa wara t-tibdiliet
 għall-kodiċijiet tan-Nomenklatura Magħquda u
 s-subdiviżjonijiet TARIC jew li joħorġu mill-konklużjoni
 ta' ftehimiet, protokolli, skambji ta' ittri jew atti oħra ġodda bejn
 l-Unjoni u l-eks Repubblika Jugoslava
 tal‐Maċedonja, għandhom ikunu adottati f'konformità mal-proċedura
 ta' eżami msemmija fl‐Artikolu 12(4).
 ê 3/2003
 Art. 1 (adattat)
 Artikolu 6
 Klawżola
 ta’ protezzjoni ġenerali u klawżola ta’ nuqqas
 1. Fejn Stat Membru jeħtieġ li
 l-Kummissjoni tieħu miżuri kif provduti fl- l-Artikoli 37
 u 38 tal-Ö FSA Õ, għandu
 jipprovdi lill-Kummissjoni, bħala sostenn għat-talba tiegħu, bl‐informazzjoni
 meħtieġ sabiex jiġġustifikaha.
 ê 3/2003
 Art. 1 (adattat)
 è1 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8 (6) (adattat)
 2. Fejn il-Kummissjoni, fuq talba ta’ Stat
 Membru jew fuq l-inizzjattiva tagħha stess, issib li l‐kondizzjonijiet
 stabbiliti fl-Artikoli 37 u 38 tal-Ö FSA Õ huma mwettqa,
 għandha:
 (a) tinforma lill-Istati Membri mall-ewwel jekk tkun qegħda
 taġixxi fuq l-inizzjattiva tagħha stess jew, jekk qegħda
 tirrispondi għal talba li għamel Stat Membru, fi żmien ħamest
 ijiem tad-data ta’ l-irċevuta ta’ dik it-talba,
 b) tikkonsulta
 lill-Kumitat Ö imsemmi fl-Artikolu
 12(3) Õdwar il-miżuri
 proposti,
 c) fl-istess ħin tinforma lil dik
 li kienet ir-Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja u tinnotifikaha
 bil-ftuħ tal-konsultazzjonijiet fil-Kumitat ta’ Stabbilizzazzjoni u
 Assoċjazzjoni kif provdut fl-Artikolu 37(4) u l-Artikolu 38(3)
 tal-Ö FSA Õ,
 d) fl-istess ħin tipprovdi
 lill-Kumitat ta’ Stabbilizzazzjoni u Assoċjazzjoni fl‐informazzjoni
 kollha meħtieġa għal l-konsultazzjonijiet Ö memmija
 fil-punt (c).
 3. è1 Malli
 jitlestew il-konsultazzjonijiet Ö imsemmija
 fil-paragrafu 2(c) Õ, u jekk ebda
 arranġament ieħor ma jkun possibbli, il-Kummissjoni tista'
 tiddeċiedi f'konformità mal‐proċedura ta' eżami msemmija
 fl-Artikolu 12(4) ta' dan ir-Regolament jew li ma taġixxix jew li
 tadotta l-miżuri adatti previsti fl-Artikoli 37 u 38 tal- Ö FSA Õ. ç
 Dik id-Deciżjoni għandha tkun
 innotifikata mill-ewwel lill-Kunsill Ö u Õ lill-Kumitat ta’
 Stabbilizzazzjoni u Assoċjazzjoni.
 Din id-Deciżjoni għandha tkun
 applikata immedjatament.
 ê 37/2014 Art. 1
 u l-Anness, 8 (6) (adattat)
 4. Il-konsultazzjonijiet fil-Kumitat ta’
 Stabbilizzazzjoni u Assoċjazzjoni Ö msemmija fil‐paragrafu 2
 (c) Õ għandhom ikunu
 meqjusa li huma lesti 30 jum wara n-notifikazzjoni msemmija
 fil-paragrafu 2.
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8(7) (adattat)
 Artikolu 7
 Ċirkostanzi
 eċċezzjonali u kritiċi
 Fejn iseħħu ċirkostanzi
 eċċezzjonali u kritiċi fit-tifsira tal-Artikolu 37(4)(b) u
 l-Artikolu 38(4) tal-Ö FSA Õ, il-Kummissjoni tista’
 tieħu miżuri immedjati kif stipulat
 fl-Artikoli 38 u 39 tal- Ö FSA Õ, f'konformità
 mal-proċedura ta' eżami msemmija fl-Artikolu 12(4) ta' dan ir‐Regolament,
 jew f'każijiet ta' urġenza, f'konformità mal-Artikolu 12(5) ta' dan
 ir‐Regolament.
 Jekk il-Kummissjoni tirċievi talba minn
 Stat Membru, hija għandha tieħu Deċiżjoni dwarha fi
 żmien ħamest ijiem ta' xogħol minn meta tasal it-talba.
 ê 3/2003
 Art. 1 (adattat)
 Artikolu 8
 Klawżola ta’ protezzjoni
 għal prodotti agrikoli u tas-sajd
 Minkejja l-proċeduri stabbiliti
 fl-Artikoli 6 u 7, miżuri neċessarji li jikkonċernaw
 prodotti ta’ l- agrikoltura u s-sajd fuq il-bażi ta’
 l-Artikoli 30 jew 37 tal-Ö FSA Õ jew fuq il-bażi
 ta’ dispożizzjonijiet fl-Annessi Ö lill-FSAÕ li jkopru Ö dawk Õ il-prodotti kif
 ukoll ta’ Protokoll 3 Ö tiegħu Õ, jistgħu
 jittieħdu skont proċeduri provduti bir-regoli relevanti li jistabbilixxu
 organizzazzjoni komuni tas-swieq agrikoli jew swieq tas-sajd u prodotti tal‐kultura
 tal-baħar, jew f’dispożizzjonijiet specifici addottati ma’
 l-Artikolu Ö 352 Õ tat‐Trattat u
 applikabbli għal prodotti li jirriżultaw mill-proċessar ta’
 prodotti ta’ l-agrikoltura u s-sajd, provduti fil-kondizzjonijiet stabbiliti
 ma’ l-Artikolu 30 tal-Ö FSA Õ jew l‐Artikolu 37(3), (4) u (5)
 tal-Ö FSA Õ huma milħuqa.
 Artikolu 9
 Dumping
 F’każ ta’ prattika li hija responsabbli
 li tkun mogħtija applikazzjoni mill-Kumitat tal-miżuri provduti
 fl-Artikolu 36(1) tal-Ö FSA Õ, l-introduzzjoni ta’
 miżuri kontra d-dumping għandhom ikunu miftehma fuqhom in konformita’
 mad-dispożizzjonijiet stabbiliti fir‐Regolament
 tal-Kummissjoni (KE) Nru 1225/2009[11]
 u l-proċedura provduta fl‐Artikolu 36(2) tal-Ö FSA Õ.
 Artikolu 10
 Kompetizzjoni
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, pt. 8 (8) (adattat)
 1. Fil-każ ta’ xi prattika li tkun tista'
 tiġġustifika l-applikazzjoni mill-Unjoni tal-miżuri previsti
 fl-Artikolu 69 tal-Ö FSA Õ, il-Kummissjoni,
 wara li teżamina l-każ, fuq inizjattiva proprja jew fuq talba ta’
 kwalunkwe Stat Membru, għandha tiddeċiedi jekk din il-prattika hix
 kompatibbli mal-Ö FSA Õ. Fejn
 meħtieġ għandha tadotta miżuri ta’ salvagwardja
 f'konformità mal-proċedura ta' eżami msemmija fl-Artikolu 12(4) Ö ta' dan ir‐RegolamentÕminbarra
 fil-każi ta’ għajnuna li għalihom japplika r-Regolament tal‐Kunsill (KE) Nru 597/2009[12], fejn għandhom
 jittieħdu miżuri f'konformità mal-proċeduri mniżżla
 f’dak ir-Regolament. Il-miżuri għandhom jittieħdu biss taħt
 il-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 69(5) tal-Ö FSA Õ.
 ê 3/2003
 Art. 1 (adattat)
 2. Fil-każ ta’ prattika li tista’
 tikkawża li miżuri jkunu applikati lill- Ö Unjoni Õ minn dik li kienet
 ir-Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja fuq il-bażi ta’
 l-Artikolu 69 tal-Ö FSA Õ, il‐Kummissjoni,
 wara li teżamina l-każ, għandha tiddeciedi jekk il-prassi humix
 kompattibbli mal-prinċipji stabbiliti Ö fl-FSA Õ . Fejn
 neċessarju, għandha tieħu deciżjonijiet xierqa fuq
 il-bażi ta’ kriterji li jirriżultaw mill-applikazzjoni ta’
 l-Artikolu 101, 102 u 107 tat-Trattat.
 Artikolu 11
 Frodi jew nuqqas ta’ provvista ta’
 koperazzjoni amministrattiva
 1. Għall-għanijiet ta’ interpretazzjoni
 ta’ l-Artikolu 42 tal-Ö FSA Õ, nuqqas li tkun
 provduta koperazzjoni amministrattiva kif meħtieġa
 għall-verifikazzjoni ta’ prova ta’ oriġini għandha tfisser, inter
 alia:
 (a) in-nuqqas ta’ koperazzjoni
 amministrattiva, bħal nuqqas li jkunu provduti ismijiet u indirizzi ta’
 awtoritajiet tad-dwana jew tal-gvern responsabbli għall-ħruġ u
 verifiki ta’ ċertifikati ta’ oriġini, jew kampjuni ta’ timbri
 użati li jawtentikaw Iċ-ċertifikati, jew in-nuqqas li tkun
 aġġornata informazzjoni fejn adegwat;
 (b) nuqqas ripetut jew nuqqas ta’
 azzjoni fil-verifikazzjoni ta’ l-istat ta’ oriġini ta’ prodotti u
 t-twettiq tal-ħtiġijiet l-oħra tal-Protokoll 4 tal-Ö FSA Õ u l‐identifikazzjoni
 jew nuqqas ta’ kontravenzjoni tar-regoli ta’ oriġini;
 (c) rifjut ripetut Ö li jesegwixxu Õ jew dewmien bla
 meħtieġ li jesegwixxu, fuq talba tal-Kummissjoni, verifikazzjoni
 sussegwenti tal-prova ta’ oriġini u li jikkommunikaw ir-riżultati
 tagħha fil-ħin;
 (d) rifjut
 ripetut jew dewmien bla meħtieġ, li tkun miġjuba
 l-awtorizzazzjoni sabiex ikunu imwettqa l-missjonijiet ta’ koperazzjoni
 amministrattivi u investigattivi f’dik li kienet ir-Repubblika Jugoslava
 tal-Maċedonja, sabiex tkun verifikata l-awtenticita’ ta’ dokumenti jew
 l-eżattezza ta’ informazzjoni relevanti għall-għotja ta’
 trattament speċjali mogħti taħt il-Ftehim, jew li jkun esegweit
 jew irranġat għall-inkjesti xierqa sabiex ikunu iddentifikati kew
 imbegħda kontravenzjonijiet tar-regoli ta’ oriġini;
 (e) nuqqas ripetut
 għall-konformita’ mad-dispożizzjonijiet ta’ Protokoll 5 Ö tal‐FSA Õ dwar
 l-għajnuna amministrattiva komuni f’materji ta’ dwana sakemm huwa
 relevanti għall-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tan-negozju tal‐Ö FSA Õ.
 2. Fejn il-Kummissjoni, fuq il-bażi ta’
 informazzjoni provduta minn Stat Membru jew fuq inizzjattiva tagħha stess,
 issib li l-kondizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 42 tal-Ö FSA Õ, huma mwettqa
 għandha:
 (a) tinforma lill-Kunsill,
 (b) tidħol immedjatament
 f’konsultazzjonijiet ma’ dik li qabel kienet ir-Repubblika Jugoslava
 tal-Maċedonja sabiex issib soluzzjoni adegwata kif prevista Ö fl-Artikolu 42
 tal-FSA Õ.
 Ö Ma' dan,
 il-Kummissjoni Õtista’:
 (a) issejjaħ lill-Istati Membri
 sabiex jieħdu tali miżuri ta’ kawtela kif huma neċessarji sabiex
 jipproteġġu l-interessi finanzjarji tal- Ö Unjoni Õ;
 (b) tippubblika avviż fil-Ġurnal
 Uffiċjali tal- Ö Unjoni Õ Ewropea li
 jistqarr li hemm bażijiet għal dubji raġonevoli dwar
 l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet relevanti għall-applikazzjoni
 ta’ l-Artikolu 42 tal-Ö FSA Õ.
 ê 37/2014
 Art. 1 u l-Anness, 8 (9) (adattat)
 3. Sa ma tintlaħaq soluzzjoni
 sodisfaċenti għaż-żewġ naħat
 fil-konsultazzjonijiet imsemmija fil-punt (b) tal-ewwel subparagrafu
 tal-paragrafu 2, il-Kummissjoni tista' tieħu deċiżjoni dwar
 miżuri oħra xierqa li hi tqis neċessarji f'konformità
 mal-Artikolu Ö 42 Õ tal-Ö FSA Õ, kif ukoll skont
 il-proċedura ta' eżami msemmija fl-Artikolu 12(4) ta' dan
 ir-Regolament.
 ê 37/2014
 Art. 1 u l‐Anness, 8(10) (adattat)
 Artikolu 12
 Proċedura ta' kumitat
 1. Għall-fini tal-Artikolu 2
 il-Kummissjoni għandha tiġi megħjuna mill-Kumitat Ö għall‐Organizzazzjoni
 Komuni tas-Swieq Agrikoli Õ stabbilit
 bl-Artikolu 229 tar‐Regolament (UE) Nru 1308/2013. Dak
 il-kumitat għandu jkun kumitat skont it-tifsira tar‐Regolament (UE)
 Nru 182/2011.
 2. Għall-fini tal-Artikolu 4,
 il-Kummissjoni għandha tkun assistita mill-Kumitat ta’ Kodiċi
 Doganali stabbilit permezz tal-Artikolu 285 tar-Regolament (UE)
 Nru 952/2013. Dak il‐Kumitat għandu jkun kumitat skont
 it-tifsira tar-Regolament (UE) Nru 182/2011.
 3. Għall-finijiet
 tal-Artikoli 6, 7, 10 u 11, il-Kummissjoni għandha
 tkun assistita mill-Kumitat dwar is-Salvagwardji stabbilit
 mill-Artikolu 4(1) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 260/2009[13]. Dak il-Kumitat
 għandu jkun kumitat skont it-tifsira tar-Regolament (UE)
 Nru 182/2011.
 4. Fejn issir referenza għal dan
 il-paragrafu, għandu japplika l-Artikolu 5 tar‐Regolament (UE)
 Nru 182/2011.
 5. Fejn issir referenza għal dan
 il-paragrafu għandu japplika l-Artikolu 8 tar-Regolament (UE)
 Nru 182/2011, flimkien mal-Artikolu 5 tiegħu.
 ê 3/2003 Art. 1
 (adattat)
 Artikolu 13
 In-Notifika
 Notifika lill-Kunsill ta’ Stabbilizzazzjoni u
 Assoċjazzjoni u l-Kumitat ta’ Stabbilizzazzjoni u Assoċjazzjoni,
 rispettivament, kif mitlub Ö fl-FSA Õ għandha tkun
 ir-responsabbilita’ tal‐Kummissjoni, li taġixxi f’isem Ö l-Unjoni Õ.
 Artikolu 14
 Tħassir
 Ir-Regolament (KE) Nru 153/2002
 huwa mħassar.
 Referenzi
 għar-Regolament li ġie mħassar għandhom jinftehmu bħala
 referenzi għal dan ir‐Regolament u għandhom jinqraw skont
 it-tabella ta’ korrelazzjoni fl-Anness II.
 ê 153/2002
 (adattat)
 Artikolu 15
 Dħul
 fis-seħħ
 Dan
 ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ Ö fl-għoxrin Õ jum Ö wara dak Õ tal‐pubblikazzjoni
 tiegħu fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Ö Unjoni
 Ewropea Õ.
 Dan
 ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament
 fl-Istati Membri kollha.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Parlament Ewropew Għall-Kunsill
 Il-President Il-President
 [1] COM(87) 868 PV.
 [2] Ara l-Anness 3 għall-Parti A
 tal-Konklużjonijiet.
 [3] Imdaħħla fil-programm leġiżlattiv
 għal 2014.
 [4] Ara l-Anness I għal din il-proposta.
 [5] ĠU C [...], [...], p. [...].
 [6] Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 153/2002 tal-21 ta' Jannar
 2002 fuq ċerti proċeduri għall‐applikazzjoni tal-Ftehim
 ta' Stabilizzazzjoni u Assoċjazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l‐Istati
 Membri, fuq naħa, u l-eks Repubblika Jugoslava tal-Maċedonja, fuq
 l-oħra, u għall‐applikazzjoni tal-Ftehim Proviżorju bejn
 il-Komunità Ewropea u l-eks Repubblika Jugoslava tal‐Maċedonja (ĠU L 25, 29.1.2002, p.
 16).
 [7] Ara l-Anness I.
 [8] Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u
 tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi
 organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar
 ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001
 u (KE) Nru 1234/2007 (ĠU L 347, 20.12.2013, p. 671).
 [9] Regolament (UE) Nru 952/2013 tal-Parlament
 Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Ottubru 2013 li jistabbilixxi
 l-Kodiċi Doganali tal-Unjoni (ĠU L
 269, 10.10.2013, p. 1).
 [10] Regolament (UE) Nru 182/2011 tal-Parlament
 Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Frar 2011 li jistabbilixxi
 r-regoli u l-prinċipji ġenerali dwar il-modalitajiet ta’ kontroll
 mill-Istati Membri tal‐eżerċizzju mill-Kummissjoni
 tas-setgħat ta’ implimentazzjoni
 (ĠU L 55, 28.2.2011, p. 13).
 [11] Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009
 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra
 l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta' dumping minn pajjiżi
 mhux membri tal-Komunità Ewropea (ĠU L 343, 22.12.2009,
 p. 51).
 [12] Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 597/2009
 tal-11 ta’ Ġunju 2009 dwar il-protezzjoni kontra
 importazzjonijiet sussidjati minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Komunità
 Ewropea (ĠU L 188, 18.7.2009, p. 93).
 [13] Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 260/2009 tas-26 ta' Frar 2009
 dwar ir-regoli komuni għall‐importazzjonijiet
 (ĠU L 84, 31.3.2009, p. 1).
 é
 ANNESS I
 Regolament imħassar flimkien ma’ lista
 tal-emendi suċċessivi tiegħu
 Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 153/2002 (ĠU L 25, 29.1.2002, p. 16) || ||
 || Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 3/2003 (ĠU L 1, 4.1.2003, p. 30) ||
 || Regolament (UE) Nru 37/2014 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 18, 21.1.2014, p. 1) || Punt 8 biss tal-Anness
 _____________
 ANNESS II
 Tabella
 Ta’ Korrelazzjoni
 Regolament (KE) Nru 153/2002 || Dan ir-Regolament
 Artikolu 1 || Artikolu 1
 Artikolu 2 || Artikolu 2
 Artikolu 4 || Artikolu 3
 Artikolu 6 || Artikolu 4
 Artikolu 7 || Artikolu 5
 Artikolu 7a(1) || Artikolu 6(1)
 Artikolu 7a(5), kliem introduttorju || Artikolu 6(2), kliem introduttorju
 Artikolu 7a(5), l-ewwel inċiż || Artikolu 6(2)(a)
 Artikolu 7a(5), it-tieni inċiż || Artikolu 6(2)(b)
 Artikolu 7a(5), it-tielet inċiż || Artikolu 6(2)(c)
 Artikolu 7a(5), ir-rabà inċiż || Artikolu 6(2)(d)
 Artikolu 7a(6) || Artikolu 6(3)
 Artikolu 7a(10) || Artikolu 6(4)
 Artikolu 7b || Artikolu 7
 Artikolu 7c || Artikolu 8
 Artikolu 7d || Artikolu 9
 Artikolu 7e || Artikolu 10
 Artikolu 7f(1), kliem introduttorju || Artikolu 11(1), kliem introduttorju
 Artikolu 7f(1), l-ewwel inċiż || Artikolu 11(1)(a)
 Artikolu 7f(1), it-tieni inċiż || Artikolu 11(1)(b)
 Artikolu 7f(1), it-tielet inċiż || Artikolu 11(1)(c)
 Artikolu 7f(1), ir-raba’ inċiż || Artikolu 11(1)(d)
 Artikolu 7f(1), il-ħames inċiż || Artikolu 11(1)(e)
 Artikolu 7f(2), l-ewwel subparagrafu, kliem introduttorju || Artikolu 11(2), l-ewwel subparagrafu, kliem introduttorju
 Artikolu 7f(2), l-ewwel subparagrafu, l-ewwel inċiż || Artikolu 11(2), l-ewwel subparagrafu, punt (a)
 Artikolu 7f(2), l-ewwel subparagrafu, it-tieni nċiż || Artikolu 11(2), l-ewwel subparagrafu, punt (b)
 Artikolu 7f(2), it-tieni subparagrafu, kliem introduttorju || Artikolu 11(2), it-tieni subparagrafu, Artikolu kliem introduttorju
 Artikolu 7f(2), second subparagrafu, l-ewwel inċiż || Artikolu 11(2), it-tieni subparagrafu, punt (a)
 Artikolu 7f(2), second subparagrafu, it-tieni inċiż || Artikolu 11(2), it-tieni subparagrafu, punt (b)
 Artikolu 7f(3) || Artikolu 11(3)
 Artikolu 7fa || Artikolu 12
 Artikolu 7g || Artikolu 13
 __ || Artikolu 14
 Artikolu 8 || Artikolu 15
 __ || Anness I
 __ || Anness II
 _____________


type: contracts

text:
 23.11.2017
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 308/39
 DECISION OF THE EEA JOINT COMMITTEE
 No 132/2016
 of 3 June 2016
 amending Protocol 31 to the EEA Agreement, on cooperation in specific fields outside the four freedoms [2017/2150]
 THE EEA JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), and in particular Articles 86 and 98 thereof,
 Whereas:
 (1)
 It is appropriate to extend the cooperation of the Contracting Parties to the EEA Agreement to include cooperation concerning free movement of workers, coordination of social security systems and measures for migrants, including migrants from third countries.
 (2)
 Protocol 31 to the EEA Agreement should therefore be amended in order to allow for this extended cooperation to take place from 1 January 2016,
 HAS ADOPTED THIS DECISION:
 Article 1
 In paragraphs 5 and 13 of Article 5 of Protocol 31 to the EEA Agreement, the words ‘and 2015’ are replaced by the words ‘, 2015 and 2016’.
 Article 2
 This Decision shall enter into force on the day following the last notification under Article 103(1) of the EEA Agreement (*1).
 It shall apply from 1 January 2016.
 Article 3
 This Decision shall be published in the EEA Section of, and in the EEA Supplement to, the Official Journal of the European Union.
 Done at Brussels, 3 June 2016.
 For the EEA Joint Committee
 The President
 Claude MAERTEN
 (*1) No constitutional requirements indicated.


type: wikipedia

text:
 Udalosti
 955 – východofranský kráľ Otto I. porazil kočovných Maďarov v bitke pri Lechu
 1016 – v bitke pri Ashingdone v Essexe porazil dánsky kráľovský syn Knut Veľký Angličanov, vedených Edmundom Irosindom a stal sa kráľom Anglicka
 1641 - bola podpísaná Londýnska zmluva
 1675 – Karol II. položil základný kameň Kráľovského observatória v Greenwichi
 1821 – štát Missouri sa stal 24. štátom USA
 1966 – štart prvej americkej umelej družice Mesiaca, sondy Lunar Orbiter 1
 2003 – Jurij Ivanovič Malenčenko sa stal prvým človekom, ktorý sa oženil počas pobytu vo vesmíre
 2009 – ráno nastal výbuch v Bani Handlová, pri ktorom zahynulo 20 baníkov
 Narodenia
 1296 – Ján Luxemburský, český kráľ a luxemburský vojvoda († 1346)
 1397 – Albrecht II. Habsburský, rakúsky vojvoda, uhorský, český, chorvátsky a rímsky kráľ († 1439)
 1520 – Magdaléna z Valois, škótska kráľovná ako manželka Jakuba V. († 1537)
 1555 – Vavrinec Benedikt z Nedožier, slovenský humanista, básnik, pedagóg, filológ a jazykovedec († 1614)
 1797 – Carl Gustaf Mannerheim, fínsky entomológ († 1854)
 1806 – Arunah Shepherdson Abell, americký vydavateľ († 1888)
 1810 – Camillo Benso, prvý taliansky premiér († 1861)
 1814 – Henri Nestlé, švajčiarsky podnikateľ († 1890)
 1822 – Ján Kalinčiak, slovenský spisovateľ a básnik († 1871)
 1823 – Achille Costa, taliansky lekár a entomológ († 1898)
 1833 – Mikuláš Tóth, prešovský gréckokatolícky biskup († 1882)
 1859 – Georg Alexander Pick, rakúsky matematik († 1942)
 1865 – Alexander Glazunov, ruský hudobný skladateľ († 1936)
 1874 – Herbert Hoover, 31. prezident USA († 1964)
 1877 – Frank Marshall, americký šachový veľmajster († 1944)
 1896 – Milena Jesenská, česká novinárka, spisovateľka a prekladateľka († 1944)
 1897 – Zoltán Fábry, spisovateľ, literárny kritik († 1970)
 1898 – Tadeusz Dołęga-Mostowicz, poľský spisovateľ († 1939)
 1899 – Ján Vesel, slovenský včelár († 1971)
 1902 – Norma Shearerová, americká herečka († 1983)
 1902 – Arne Tiselius, švédsky biochemik, nositeľ Nobelovej ceny († 1971)
 1909 – Clarence Leonidas Fender, americký vynálezca († 1991)
 1912 – Jorge Amado, brazílsky spisovateľ († 2001)
 1913 – Wolfgang Paul, nemecký fyzik, nositeľ Nobelovej ceny († 1993)
 1919 – Emerich Coreth, rakúsky filozof († 2006)
 1922 – Vladimír Mináč, slovenský spisovateľ († 1996)
 1924 – Vladimír Kubenko, slovenský priekopník dokumentárneho filmu († 1993)
 1924 – Jean-François Lyotard, francúzsky filozof († 1998)
 1925 – Vladimír Ferko, slovenský spisovateľ, publicista a autor literatúry faktu († 2002)
 1925 – Bohuslav Chňoupek, slovenský politik, diplomat a publicista († 2004)
 1932 – Vladimír Páral, český spisovateľ
 1932 – Miloslav Švandrlík, český spisovateľ († 2009)
 1935 – Gia Kančeli, gruzínsky hudobný skladateľ
 1940 – Peter Atkins, anglický chemik
 1942 – Betsey Johnson, americká módna návrhárka
 1944 – Barbara Erskinová, britská spisovateľka
 1945 – Jarolím Janoštin, slovenský basketbalový funkcionár († 1998)
 1947 – Ian Anderson, škótsky rockový hudobník (Jethro Tull)
 1947 – Drupi, taliansky spevák
 1947 – Miloš Šejn, český výtvarník
 1948 – László Nagy, slovenský politik
 1948 – Samuel Zubo, slovenský politik
 1952 – Daniel Hugh Kelly, americký herec
 1953 – Jaroslav Haščák, slovenský podnikateľ
 1953 – Ernest Valko, slovenský právnik († 2010)
 1960 – Antonio Banderas, španielsko-americký herec
 1968 – Miroslav Mosnár, slovenský hokejista
 1970 – Milan Loduha, taliansky matematik
 1971 – Roy Keane, írsky futbalista a tréner
 1971 – Justin Theroux, americký herec
 1973 – Lisa Raymondová, americká tenistka
 1974 – Miroslav Šimonovič, slovenský hokejový brankár
 1986 – Andrea Hlaváčková, česká tenistka
 Úmrtia
 258 – svätý Vavrinec, španielsky kresťanský mučeník (* ?)
 1759 – Ferdinand VI., španielsky kráľ (* 1713)
 1802 – Aepinus, nemecký fyzik (* 1724)
 1843 – Jakob Friedrich Fries, nemecký filozof (* 1773)
 1541 – Udžicuna Hódžó, vodca japonského klanu Hódžó z Odawary (* 1487)
 1590 – Udžimasa Hódžó, vodca japonského klanu Hódžó (* 1538)
 1806 – Michael Haydn, rakúsky skladateľ (* 1737)
 1870 – Jules Pierre Rambur, francúzsky lekár a entomológ (* 1801)
 1873 – Peter Kellner-Hostinský, slovenský spisovateľ, novinár, filozof, historik a redaktor (* 1823)
 1895 – Ernst Felix Immanuel Hoppe-Seyler, nemecký fyziológ a chemik (* 1825)
 1896 – Otto Lilienthal, nemecký priekopník letectva (* 1848)
 1899 – Robert Wilhelm Bunsen, nemecký chemik (* 1811)
 1915 – Henry Moseley, britský fyzik (* 1887)
 1945 – Robert Goddard, americký konštruktér rakiet (* 1882)
 1992 – Aribert Heim, rakúsky nacistický lekár, príslušník Waffen-SS a vojnový zločinec (* 1914)
 1993 – Eva Olmerová, česká speváčka (* 1934)
 2002 – Kristen Nygaard, nórsky informatik, jeden z autorov prvého objektovo-orientovaného programovacieho jazyka Simula (* 1926)
 2004 – Dimitrij Plichta, slovenský režisér a scenárista (* 1922)
 2005 – Ilja Prachař, český herec (* 1924)
 2010 – Dana Dawson, americká speváčka a herečka (* 1974)
 2010 – Radomír Šimůnek st., český cyklokrosár (* 1962)
 2017 – Eliáš Galajda, slovenský spisovateľ (* 1931)
 10
 ~0810


type: caselaw

text:
 16.7.2011
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 211/24
 Beschluss des Gerichts vom 23. Mai 2011 — Y/Kommission
 (Rechtssache T-493/09 P) (1)
 (Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Entlassung - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)
 2011/C 211/53
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Y (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Van Rossum)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst J.-P. Keppenne und L. Lozano Palacios, dann J.-P. Keppenne und D. Martin)
 Gegenstand
 Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2009, Y/Kommission (F-29/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils
 Tenor
 1.
 Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
 2.
 Herr Y trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.
 (1) ABl. C 221 vom 14.8.2010.


text:
 7.3.2009
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 55/50
 Kanne 21.1.2009 — Biocaps v. komissio
 (Asia T-24/09)
 (2009/C 55/89)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantaja(t): Biocaps (Orsay, Ranska) (edustaja(t)/asiamies (asiamiehet): asianajajat Y.-R. Guillou, H. Speyart ja T. Verstraeten)
 Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio
 Vaatimukset
 Kantaja vaatii, että
 —
 riidanalainen päätös kumotaan ja
 —
 komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kantajana on Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis nimisen laboratorion toiminnasta vastaava oikeushenkilö. Se on vaatinut 29.10.2008 annetun komission päätöksen K(2008)6524 kumoamista. Komissio määräsi päätöksellään asetuksen N:o 1/2003 (1) 20 artiklan 4 kohdan nojalla tämän laboratorion ja kaikki sen välittömästi tai välillisesti omistamat yksiköt alistumaan tarkastukseen, joka koski niiden osallistumista EY 81 ja/tai 82 artiklan vastaisiin sopimuksiin tai tällaisten sopimusten toteuttamiseen tai yhdenmukaistettuihin menettelyihin.
 Menettely on komission mukaan ilmennyt päätöksinä, joilla on pyritty estämään proviisoreita ja/tai muita luonnollisia henkilöitä pääsemästä laboratoriotutkimuspalvelujen markkinoille, rajoittamaan tällaisten henkilöiden toimintaa kyseisillä markkinoilla tai sulkemaan heidät täysin näiden markkinoiden ulkopuolelle.
 Kanteensa tueksi kantaja esittää yhden kanneperusteen, joka koskee sen periaatteen loukkaamista, jonka mukaan yhteisöjen toimielinten päätökset on osoitettava oikeushenkilöllisyyden omaaville yksiköille, eikä riidanalaisen päätöksen adressaattia ollut päätöstä tehtäessä olemassa.
 (1) Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).