type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 5.5.2012
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 133/32
 Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak C-528/11
 (
 Publicatieblad van de Europese Unie C 370 van 17 december 2011
 )
 2012/C 133/64
 De tekst van de mededeling in het Publicatieblad in zaak C-528/11, Halaf, wordt vervangen door de volgende tekst:
 Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgarije) op 18 oktober 2011 — Zuheyr Freyeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet
 (Zaak C-528/11)
 2012/C 133/64
 Procestaal: Bulgaars
 Verwijzende rechter
 Administrativen Sad Sofia-grad
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: Zuheyr Freyeh Halaf
 Verwerende partij: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet
 Prejudiciële vragen
 1.
 Moet artikel 3, lid 2, van verordening (EG) nr. 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend (1) aldus worden uitgelegd dat dit toestaat dat een lidstaat de verantwoordelijkheid voor de behandeling van een asielverzoek overneemt, wanneer bij de asielzoeker geen sprake is van persoonlijke omstandigheden die de toepassing van de humanitaire clausule in artikel 15 van deze verordening rechtvaardigen, en wanneer de krachtens artikel 3, lid 1, van de verordening verantwoordelijke lidstaat niet heeft geantwoord op een terugnameverzoek krachtens artikel 20, lid 1, van genoemde verordening, in aanmerking genomen dat deze verordening geen bepalingen bevat over de inachtneming van het solidariteitsbeginsel in artikel 80 VWEU?
 2.
 Welke inhoud heeft het recht op asiel krachtens artikel 18 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie juncto artikel 53 van het Handvest en de definitie die is opgenomen in artikel 2, sub c, en punt 12 van de considerans van verordening nr. 343/2003?
 3.
 Moet artikel 3, lid 2, van verordening nr. 343/2003 juncto de krachtens artikel 78, lid 1, VWEU bestaande verplichting om volkenrechtelijke instrumenten op asielgebied in acht te nemen, aldus worden uitgelegd dat de lidstaten gehouden zijn om in procedures voor de bepaling van de krachtens verordening nr. 343/2003 verantwoordelijke lidstaat, de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor Vluchtelingen om een zienswijze te verzoeken, wanneer in documenten van deze organisatie feiten en conclusies worden aangevoerd waaruit blijkt dat de krachtens artikel 3, lid 1, van verordening nr. 343/2003 verantwoordelijke lidstaat de voorschriften van het recht van de Unie op asielgebied schendt?
 Indien de hiervoor gestelde vraag bevestigend wordt beantwoord, wordt verzocht ook de volgende vraag te beantwoorden:
 Wanneer niet om een dergelijke zienswijze van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor Vluchtelingen wordt gevraagd, wordt dan de procedure voor de bepaling van de krachtens artikel 3, lid 1, van verordening nr. 343/2003 verantwoordelijke lidstaat wezenlijk geschonden en wordt daardoor het recht op behoorlijk bestuur en het recht op een doeltreffende voorziening in rechte overeenkomstig de artikelen 41 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie geschonden, tevens rekening houdend met artikel 21 van richtlijn 2005/85/EG van de Raad van 1 december 2005 betreffende minimumnormen voor de procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus (2) dat deze organisatie het recht toekent om een zienswijze te geven bij de behandeling van individuele asielverzoeken?
 (1) PB L 50, blz. 1.
 (2) PB L 326, blz. 13.


type: contracts

text:
 10.6.2010
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 143/29
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 34/2010
 z dnia 12 marca 2010 r.
 zmieniająca załącznik XIX (Ochrona konsumentów) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zmienione Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zwane dalej „Porozumieniem”, w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik XIX do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 86/2009 z dnia 3 lipca 2009 r. (1).
 (2)
 W Porozumieniu należy uwzględnić dyrektywę 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącą reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (wersja ujednolicona) (2).
 (3)
 Dyrektywa 2006/114/WE uchyla dyrektywę 84/450/EWG (3), która jest uwzględniona w Porozumieniu, i którą w związku z powyższym należy uchylić w ramach Porozumienia,
 STANOWI, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 Tekst pkt 2 (dyrektywa 84/450/EWG Rady) załącznika XIX do Porozumienia otrzymuje brzmienie:
 „32006 L 0114: dyrektywa 2006/114/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca reklamy wprowadzającej w błąd i reklamy porównawczej (wersja ujednolicona) (Dz.U. L 376 z 27.12.2006, s. 21).”.
 Artykuł 2
 Teksty dyrektywy 2006/114/WE w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 13 marca 2010 r., pod warunkiem że Wspólny Komitet EOG otrzyma wszystkie notyfikacje przewidziane w art. 103 ust. 1 Porozumienia (4).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 12 marca 2010 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Alan SEATTER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 277 z 22.10.2009, s. 38.
 (2) Dz.U. L 376 z 27.12.2006, s. 21.
 (3) Dz.U. L 250 z 19.9.1984, s. 17.
 (4) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.


type: legislation

text:
 18.8.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 211/5
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 825/2011
 z dne 12. avgusta 2011
 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1) ter zlasti člena 9(1)(a) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Da bi se zagotovila enotna uporaba kombinirane nomenklature, priložene k Uredbi (EGS) št. 2658/87, je treba sprejeti ukrepe v zvezi z uvrstitvijo blaga iz Priloge k tej uredbi.
 (2)
 Uredba (EGS) št. 2658/87 je določila splošna pravila za razlago kombinirane nomenklature. Navedena pravila se uporabljajo tudi za vsako drugo nomenklaturo, ki v celoti ali delno temelji na kombinirani nomenklaturi ali ji dodaja dodatne pododdelke in se predpiše s posebnimi določbami Unije za uporabo tarifnih in drugih ukrepov pri blagovni menjavi.
 (3)
 Po navedenih splošnih pravilih se blago iz stolpca (1) razpredelnice iz Priloge uvrsti pod oznako KN, ki je označena v stolpcu (2), iz razlogov iz stolpca (3) navedene razpredelnice.
 (4)
 Primerno je določiti, da se lahko imetnik v skladu s členom 12(6) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (2) še tri mesece sklicuje na zavezujoče tarifne informacije, ki jih izdajo carinski organi držav članic v zvezi z uvrstitvijo blaga v kombinirano nomenklaturo in niso v skladu s to uredbo.
 (5)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Odbora za carinski zakonik –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Blago, opisano v stolpcu (1) razpredelnice iz Priloge, se uvrsti v kombinirano nomenklaturo pod oznako KN iz stolpca (2) navedene razpredelnice.
 Člen 2
 Na podlagi člena 12(6) Uredbe (EGS) št. 2913/92 se je še tri mesece mogoče sklicevati na zavezujoče tarifne informacije, ki jih izdajo carinski organi držav članic in niso v skladu s to uredbo.
 Člen 3
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Uredba je zavezujoča v celoti in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 12. avgusta 2011
 Za Komisijo V imenu predsednika
 Algirdas ŠEMETA
 Član Komisije
 (1) UL L 256, 7.9.1987, str. 1.
 (2) UL L 302, 19.10.1992, str. 1.
 PRILOGA
 Opis blaga
 Uvrstitev (oznaka KN)
 Oznaka KN
 Utemeljitev
 (1)
 (2)
 (3)
 Kopolimer stiren-butadiena v primarni obliki.
 Ta kopolimer se proizvaja z mešanjem stiren-butadien kavčuka (SBR) in smole z visoko vsebnostjo stirena.
 Končni proizvod je mešanica kopolimera stiren-butadiena z vsebnostjo stirena nad 65 mas. %.
 3903 90 90
 Uvrstitev opredeljujejo splošni pravili 1 in 6 za razlago kombinirane nomenklature, opombe 1, 4 in 6 k 39. poglavju, opombi 4(a) in 4(c) k 40. poglavju, opomba 1 k podštevilkam v 39. poglavju ter besedilo oznak KN 3903, 3903 90 in 3903 90 90.
 Kopolimeri stiren butadiena z vsebnostjo stirena nad 65 mas. % ne ustrezajo opredelitvi sintetičnega kavčuka iz opombe (4) k 40. poglavju, saj ti proizvodi, ker so vulkanizirani z žveplom, ne izpolnjujejo zahteve o raztezanju in vrnitvi v prvotno stanje iz te opombe.
 Izdelek se zato uvršča pod oznako KN 3903 90 90 kot drugi polimeri stirena.


text:
 24.11.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 421/14
 Presuda Suda (drugo vijeće) od 1. listopada 2014. – Vijeće Europske unije protiv Alumina d.o.o., Europske komisije
 (Predmet C-393/13 P) (1)
 ((Žalba - Damping - Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 464/2011 - Uvoz zeolita A u prahu podrijetlom iz Bosne i Hercegovine - Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 - Članak 2. - Određivanje uobičajene vrijednosti - Pojam, uobičajenog tijeka trgovine’))
 2014/C 421/18
 Jezik postupka: francuski
 Stranke
 Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, kojem je prvotno asistirao G. Berrisch a potom D. Gerardin, avocats)
 Druga stranka u postupku: Alumina d.o.o. (zastupnici: J.-F. Bellis i B. Servais, avocats), Europska komisija
 Izreka
 1.
 Žalba se odbija.
 2.
 Vijeće Europske unije snosi troškove.
 (1) SL C 274, 21.9.2013.


text:
 Avis juridique important
 |
 32002L0002
 Directive 2002/2/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 modifiant la directive 79/373/CEE du Conseil concernant la circulation des aliments composés pour animaux et abrogeant la directive 91/357/CEE de la Commission
 Journal officiel n° L 063 du 06/03/2002 p. 0023 - 0025
 Directive 2002/2/CE du Parlement européen et du Conseildu 28 janvier 2002modifiant la directive 79/373/CEE du Conseil concernant la circulation des aliments composés pour animaux et abrogeant la directive 91/357/CEE de la CommissionLE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 152, paragraphe 4, point b),vu la proposition de la Commission(1),vu l'avis du Comité économique et social(2),après consultation du Comité des régions,statuant conformément à la procédure prévue à l'article 251 du traité(3), au vu du projet commun approuvé par le comité de conciliation le 20 novembre 2001,considérant ce qui suit:(1) La directive 79/373/CEE du Conseil(4) fixe les règles de circulation des aliments composés pour animaux dans la Communauté.(2) En ce qui concerne l'étiquetage, l'objet de la directive 79/373/CEE est de faire en sorte que les éleveurs soient informés objectivement et aussi exactement que possible sur la composition et l'utilisation des aliments pour animaux.(3) Jusqu'ici, la directive 79/373/CEE prévoyait une forme de déclaration souple, limitée à l'indication des matières premières, sans précision de leur quantité dans les aliments destinés aux animaux de rente, tout en maintenant la possibilité de déclarer des catégories de matières premières plutôt que les matières premières elles-mêmes.(4) Néanmoins, la crise de l'encéphalopathie spongiforme bovine et celle, récente, de la dioxine ont montré l'inadéquation des dispositions actuelles et la nécessité de disposer d'informations plus détaillées, d'ordre à la fois qualitatif et quantitatif, sur la composition des aliments composés destinés aux animaux de rente.(5) Une information détaillée d'ordre quantitatif peut contribuer à assurer la traçabilité de matières premières potentiellement contaminées pour remonter aux lots spécifiques, ce qui est bénéfique pour la santé publique et permet d'éviter la destruction de produits ne présentant pas de risque significatif pour la santé publique.(6) Par conséquent, il convient, à ce stade, d'imposer une déclaration obligatoire de toutes les matières premières entrant dans les aliments composés destinés aux animaux de rente, avec leur quantité.(7) Pour des raisons pratiques, il y a lieu de permettre que les déclarations des matières premières entrant dans les aliments composés destinés aux animaux de rente figurent sur une étiquette ad hoc ou dans un document d'accompagnement.(8) La déclaration des matières premières entrant dans les aliments pour animaux constitue, dans certains cas, un élément d'information important pour les éleveurs. Il convient donc que le responsable de l'étiquetage fournisse, à la demande du client, la liste détaillée en pourcentage exact du poids de toutes les matières premières utilisées.(9) Il est également important de faire en sorte que l'exactitude des déclarations faites puisse être officiellement vérifiée à tous les stades de la circulation des aliments pour animaux. Il convient donc que les autorités compétentes contrôlent, conformément aux dispositions de la directive 95/53/CE du Conseil du 25 octobre 1995 fixant les principes relatifs à l'organisation des contrôles officiels dans le domaine de l'alimentation animale(5), la loyauté des informations données par l'étiquetage des aliments composés pour animaux et que, en vue d'assurer l'efficacité de ces contrôles, les fabricants d'aliments composés soient tenus de mettre à la disposition des autorités compétentes tout document relatif à la composition des aliments destinés à être mis en circulation.(10) Sur la base d'une étude de faisabilité, et au plus tard pour le 31 décembre 2002, la Commission présentera un rapport au Parlement européen et au Conseil, assorti d'une proposition appropriée, tenant compte des conclusions dudit rapport, pour l'établissement d'une liste positive.(11) Il y a également lieu de prévoir des dispositions spéciales pour l'étiquetage des aliments pour animaux familiers, en tenant compte du caractère particulier de ce type d'aliments pour animaux.(12) Puisque, à l'avenir, dans le cas des aliments composés destinés aux animaux de rente, il ne sera plus possible de déclarer des catégories de matières premières plutôt que les matières premières elles-mêmes, il convient d'abroger la directive 91/357/CEE de la Commission du 13 juin 1991 fixant les catégories de matières premières pour aliments des animaux pouvant être utilisées pour le marquage des aliments composés destinés à des animaux autres que des animaux familiers(6),ONT ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:Article premierLa directive 79/373/CEE du Conseil est modifiée comme suit:1) À l'article 5, le paragraphe 1 est modifié comme suit:a) le point j) est remplacé par le texte suivant: "l) le numéro de référence du lot."b) le point suivant est ajouté: "l) Dans le cas d'aliments composés autres que ceux destinés à des animaux familiers, la mention 'les pourcentages exacts en poids des matières premières pour aliments des animaux composant cet aliment peuvent être obtenus en s'adressant: ...' (indication du nom ou de la raison sociale, de l'adresse ou du siège social et du numéro de téléphone et de l'adresse du courrier électronique du responsable des indications visées au présent paragraphe). Cette information est fournie à la demande du client."2) À l'article 5, le paragraphe 3 est modifié comme suit:a) le point c) est supprimé;b) le point g) est supprimé;3) À l'article 5, paragraphe 5, le point d) est remplacé par le texte suivant: "d) la date de durabilité minimale, la quantité nette, le numéro de référence du lot, ainsi que le numéro d'agrément ou d'enregistrement peuvent être mentionnés en dehors du cadre réservé aux indications de marquage prévu au paragraphe 1; dans ce cas, les mentions précitées seront accompagnées de l'indication de l'endroit où elles figurent."4) L'article 5 quater est remplacé par le texte suivant: "Article 5 quater1. Toutes les matières premières entrant dans la composition de l'aliment composé pour animaux sont énumérées sous leur nom spécifique.2. L'énumération des matières premières pour aliments des animaux est soumise aux règles suivantes:a) aliments composés destinés à des animaux autres que les animaux familiers:i) énumération des matières premières pour aliments des animaux, avec indication, dans leur ordre d'importance décroissant, des pourcentages en poids présents dans l'aliment composé;ii) en ce qui concerne les pourcentages précités, une tolérance de ± 15 % de la valeur déclarée est autorisée;b) aliments composés destinés aux animaux familiers: liste des matières premières pour aliments des animaux avec indication de la quantité contenue ou énumération des matières premières par ordre de poids décroissant.3. Dans le cas d'aliments composés destinés aux animaux familiers, l'indication du nom spécifique de la matière première pour aliments des animaux peut être remplacée par le nom de la catégorie à laquelle la matière première pour aliments des animaux appartient, en suivant les catégories regroupant plusieurs matières premières établies conformément à l'article 10, point a).Le recours à l'une de ces deux formes de déclaration exclut le recours à l'autre, sauf lorsqu'une des matières premières pour aliments des animaux n'appartient à aucune des catégories qui ont été définies; dans ce dernier cas, la matière première pour aliments des animaux, désignée par son nom spécifique, est citée dans son ordre décroissant d'importance pondérale par rapport aux catégories.4. L'étiquetage des aliments composés pour animaux familiers peut également attirer l'attention, par une déclaration spécifique, sur la présence ou la faible teneur d'une ou plusieurs des matières premières pour aliments des animaux qui sont essentielles pour la caractérisation d'un aliment. Dans ce cas, la teneur minimale ou maximale, exprimée en pourcentage du poids de la (des) matière(s) première(s) incorporée(s), est clairement indiquée soit à côté de la déclaration mettant en relief la (les) matière(s) première(s), soit dans la liste des matières premières, en mentionnant la (les) matière(s) première(s) et le (les) pourcentage(s) en poids concerné(s) à côté de la catégorie correspondante de matières premières."5) À l'article 12, l'alinéa suivant est ajouté: "Ils prescrivent que les fabricants d'aliments composés sont tenus de mettre à la disposition des autorités chargées d'effectuer les contrôles officiels, à la demande de celles-ci, tout document relatif à la composition des aliments destinés à être mis en circulation permettant de vérifier la loyauté des informations données par l'étiquetage."6) L'article suivant est inséré: "Article 15 bisAu plus tard le 6 novembre 2006, la Commission, sur la base des informations reçues des États membres, présente un rapport au Parlement européen et au Conseil sur la mise en oeuvre du régime institué par l'article 5, paragraphe 1, points j) et l), et paragraphe 5, point d), ainsi que par l'article 5 quater et l'article 12, deuxième alinéa, notamment en ce qui concerne l'indication des quantités, sous forme de pourcentage en poids, de matières premières sur l'étiquetage des aliments composés, y compris la tolérance autorisée, accompagné d'éventuelles propositions visant à améliorer ces dispositions."Article 2La directive 91/357/CEE de la Commission est abrogée à compter du 6 novembre 2003.Article 31. Les États membres adoptent et publient, au plus tard le 6 mars 2003, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive. Ils en informent immédiatement la Commission.Ils appliquent ces dispositions à partir du 6 novembre 2003.Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d'une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres.2. Les États membres communiquent à la Commission le texte des dispositions de droit interne qu'ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive.Article 4La présente directive entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel des Communautés européennes.Article 5Les États membres sont destinataires de la présente directive.Fait à Bruxelles, le 28 janvier 2002.Par le Parlement européenLe présidentP. CoxPar le ConseilLe présidentJ. Piqué i Camps(1) JO C 120 E du 24.4.2001, p. 178.(2) JO C 140 du 18.5.2000, p. 12.(3) Avis du Parlement européen du 4 octobre 2000 (JO C 178 du 22.6.2001, p. 177), position commune du Conseil du 19 décembre 2000 (JO C 36 du 2.2.2001, p. 35) et décision du Parlement européen du 5 avril 2001 (non encore parue au Journal officiel). Décision du Parlement européen du 11 décembre 2001 et décision du Conseil du 19 décembre 2001.(4) JO L 86 du 6.4.1979, p. 30. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 2000/16/CE (JO L 105 du 3.5.2000, p. 36).(5) JO L 265 du 8.11.1995, p. 17. Directive modifiée par la directive 1999/20/CE (JO L 80 du 25.3.1999, p. 20).(6) JO L 193 du 17.7.1991, p. 34. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 98/67/CE (JO L 261 du 24.9.1998, p. 10).


jurisdiction: US

text:
 216 Md. 553 (1958)
 141 A.2d 147
 BALTIMORE COUNTY REVENUE AUTHORITY
 v.
 BALTIMORE COUNTY
 [No. 186, September Term, 1957.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided May 10, 1958.
 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HENDERSON, PRESCOTT and HORNEY, JJ., and CARTER, J., Chief Judge of the Second Judicial Circuit, specially assigned.
 A. Adgate Duer, with whom were Carroll W. Royston, Niles, Barton, Yost & Dankmeyer and Proctor, Royston & Mueller on the brief, for the appellant.
 *555 Walter R. Haile, with whom were Francis T. Peach and Richard C. Murray on the brief, for the appellee.
 BRUNE, C.J., delivered the opinion of the Court.
 This is a suit instituted originally to resolve two questions relating to bonds which the appellant, the Baltimore County Revenue Authority (the "Revenue Authority"), proposes to issue. The appellee is Baltimore County. The specific resolution here involved was adopted by the Board of County Commissioners of Baltimore County (the "County Commissioners") prior to the change from the County Commissioners to the charter form of government, but there is no claim that its validity or binding effect is affected or impaired by the change in the form of county government.
 The case was instituted as a "Special Case by Consent" under Rule 329 of the Maryland Rules. The first question submitted for decision was, in substance, whether or not a resolution of the County Commissioners adopted on August 1, 1953, providing for the installation of parking meters, was in reality a revenue measure passed under the guise of an exercise of the police power and was invalid on that account. The trial court made a finding of fact that although it did produce some revenue it was not a revenue measure. The appellant does not challenge the correctness of that finding, and we shall, therefore, not consider that question.
 The second question, which is the only one now pressed, goes to the validity of a resolution adopted by the County Commissioners on January 25, 1957. It is questioned because it undertakes to bind the County not to reduce the then existing number of parking meters on the streets and highways of the County and not to reduce the rates then charged for the use thereof so long as any bonds issued by the Revenue Authority for the purpose of financing the construction, acquisition and improvement of off-street parking facilities in Baltimore County are outstanding and unpaid. It is claimed that this constitutes an attempted abdication of a part of the police powers of the municipal body having to do with the control and regulation of traffic in the County and is an invalid *556 attempt to restrict the future legislative action of the County.
 The General Assembly enacted as Public Local Laws of Baltimore County two statutes which are immediately pertinent, Ch. 716 of the Acts of 1949 and Ch. 126 of the Acts of 1955. These are included in Everstine's Baltimore County Code, 1955 Ed., and references below to title and section numbers will be to that compilation.
 Ch. 716 of the Acts of 1949, Title 30, Sec. 473, authorizes the County Commissioners to acquire and install parking meters on the public highways of the County and to adopt rules, orders and regulations for the use thereof. This power was exercised by the County Commissioners by a resolution adopted August 1, 1955, which provides, among other things, for the use of receipts from the meters in part "to provide space or facilities for off-street parking."
 Ch. 126 of the Acts of 1955, Title 32, Secs. 542-548, inclusive, created the Baltimore County Revenue Authority as an instrumentality of the County Commissioners and, among other things, expressly authorizes it (by Sec. 544 (a)) to acquire, construct, equip and operate "parking facilities of every type and description" and (by Secs. 544 (b) and 546) to borrow money and issue revenue bonds to finance such facilities, and after such facilities are paid for to convey them to the County. Section 545 (b) of Title 32 authorizes the County Commissioners "to assign to the [Revenue] Authority any rates, rentals, fees or charges now being or hereafter received by it, such assignment to be made for the purpose of providing additional security for any bonds to be issued under this sub-title or for such other purposes as may be agreed to between the [Revenue] Authority and the County * * *." The reference to "this sub-title" (italics supplied) seems an obvious inadvertence. Neither party has raised any point with regard to it. Cf. Pressman v. State Tax Commission, 204 Md. 78, 88-90, 102 A.2d 821, and cases therein cited. No question was raised in the trial court with regard to the possible effect of the omission from the actual assignment clause of the resolution of the County Commissioners of January 25, 1957, of the name of the assignee. *557 The appellant's brief in this Court calls attention to this omission, with the admission that it was not raised in the trial court. It was not submitted by the Special Case by Consent under Rule 329, and under Rule 885 of the Maryland Rules it is not properly before us. There is no reference whatever to any other question which might conceivably have been raised, such as the effect, if any, of Sec. 546(1) or of any related provisions of Title 30. We shall confine ourselves solely to the one question now properly raised and pressed on this appeal.
 As to that question we find no substantial doubt. Whatever possible restriction on the exercise of the County's control over traffic there may be in the covenants here involved seems to us too slight to be of any substance. The resolution of January 25, 1957, expressly provides that the pledge not to reduce the number of parking meters or the rates charged for the use thereof, does not prevent an increase in the number of parking meters or in the rates or in the location of the meters. Neither the limited covenants not to reduce the number of meters or the rates nor the pledge of the receipts from the meters in excess of $25,000 a year, nor all of them together, in our view, involve a surrender of the police power of the County to control and regulate traffic.
 Both sides agree that there is no case in this State directly in point and decisive of the question here presented.
 The appellant cites two Maryland cases as tending to support its position. The first is State, ex rel. McClellan v. Graves, 19 Md. 351. There an ordinance for the opening of a street and the condemnation of property in connection therewith was later repealed. The appellant sought through mandamus proceedings to require the city to go forward with the opening and condemnation proceedings, so that the appellant would derive the benefits of a contract for materials from a house which was to have been demolished in the course of opening the street, but payment was not to be made until the city was in a position to make delivery after the assessment of benefits and damages. We think that insofar as here relevant, this case merely states the familiar rule that a municipality could not, by the adoption of an ordinance to *558 open a street through the exercise of its right of eminent domain, abridge its own legislative powers and so prevent the repeal of the ordinance. This court did, however, recognize that municipal corporations could validly bind themselves by contract, for it said (at pages 373-374): "Their contracts, when consummated and within their chartered powers, must bind them and their successors, whatever be the consequences." Such a contract was enforced in Bd. of County Commrs. of Harford County v. MacPhail, 214 Md. 192, 133 A.2d 96.
 The other Maryland case cited by the appellant in this connection is Westminster Water Co. v. Mayor and Council of Westminster, 98 Md. 551, 56 A. 990. In that case an ordinance which became a contract between a city and a water company that brought a supply of water into the city, provided that the city should levy a tax annually of five cents per one hundred dollars of property value and should pay the Water Company an amount not less than that produced by the assessment in the year 1883. A supplemental agreement provided that this should bind the parties and their successors in office forever. The tax was levied and paid until 1902, when the city repealed the ordinance. The Water Company brought mandamus proceedings to require the levy and payment of the tax. Judgment in favor of the city was affirmed. This court stated that a contract to pay a certain sum annually for a fixed period of years or providing a standard by which some definite sum could have been ascertained would have presented no difficulty because the legislative power of the city to levy the five cent rate of taxation (which was authorized by the Legislature) would not have been interfered with. This court, in speaking of the 1883 ordinance, said in part at 98 Md. 563: "Now, however, the legislative power, if Ordinance 62 is valid, has been completely parted with and no subsequent Common Council can exercise any discretion in reference to it, even though it is obvious that a five-cent levy is excessive." The ordinance was held invalid both as an attempt to bind succeeding common councils in the discharge of their legislative and governmental powers, and because a provision for levying taxes in excess *559 of the five cent rate if the amount realized thereby were less than in 1883 went beyond the authorization granted by the Legislature.
 Neither of these cases seems even close to the instant case on the facts. We find here no abdication of legislative power or attempt to prevent its proper exercise in the future.
 The rule recognized in most jurisdictions supports the power to pledge parking meter revenues as security for bonds issued to obtain funds to finance off-street parking facilities, as the resolution of January 25, 1957, undertakes to do with regard to the excess of such revenues over $25,000 a year.
 Rhyne on Municipal Law (1957), Sec. 19-11, p. 456, states: "The courts in recent cases have upheld statutes and ordinances authorizing the pledge and use of the revenues derived from both off-street parking facilities and on-street parking meters to meet the costs of construction of, and to help sustain revenue bonds issued to finance off-street parking facilities. Some courts have, however, held that the combination of on-street and off-street facilities, operating as one undertaking, and the pledge of on-street parking meter revenues to secure revenue bonds for this purpose are improper. The majority of the courts have taken the opposite view that there is a sufficiently strong tie between on-street traffic regulation and off-street parking facilities to support the conclusion that on-street parking meter fees may properly be applied to the problem of traffic regulation as a whole."
 The two cases cited in support of the minority view are Britt v. Wilmington, 73 S.E.2d 289 (N.C.), and Sammons v. Beaufort, 83 S.E.2d 153 (S.C.).
 The underlying theory of the Sammons case appears to be that by adopting the combination of off-street parking facilities and on-street parking meter revenues to finance their cost, the municipality becomes committed for a long and possibly indefinite time to a system of traffic control and regulation which may become outmoded before all of the bonds issued to pay for the off-street parking facilities have been retired. We do not find this reasoning very persuasive. It seems to impose a severe restriction upon a municipality seeking to meet the ever pressing problem of traffic flow and *560 traffic congestion. If applied to the facts of the particular case before us, it would make a mountain out of the molehill representing the two rather mild restrictions agreed to by the County.
 The tenor of the Britt case is against the majority rule stated by Rhyne. It is, however, distinguishable from the instant case on the ground that the statute there involved restricted the use of parking meter revenues exclusively to the regulation of parking on streets and highways. The appellant does not cite or rely upon this case.
 The great weight of the decided cases is against the Sammons case.
 In Lynn v. Fort Lauderdale, 81 So. 2d 511 (Fla.), the Supreme Court of Florida upheld the pledge of revenues from existing parking facilities for the acquisition of new facilities to be used for the same purpose. In so holding the court relied on Gate City Garage, Inc. v. City of Jacksonville, 66 So. 2d 653 (Fla.), and State v. City of Miami Beach, 47 So. 2d 865 (Fla.). In the Miami Beach case, the decree appealed from was affirmed per curiam, but there was a concurring opinion by Hobson, J., which was approved and was quoted in part in the Lynn case. Justice Hobson held in the Miami Beach case, as Judge Raine held in the Circuit Court in the instant case, that the municipal corporation was not going into the parking meter or parking facilities business for gain or profit. He then saw no lawful objection to the city obligating itself to fix rates and collect charges from its parking facilities to meet obligations under bonds, the proceeds of which were to be used solely for acquiring, equipping, maintaining and improving existing and additional parking facilities for the city. This purpose he found to be within the lawful exercise of the police power, and this holding was quoted with approval in the Lynn case.
 In Comereski v. City of Elmira, 128 N.Y.S.2d 913, 283 A.D. 556, affd. 308 N.Y. 248, 125 N.E.2d 241, an agreement between the City of Elmira and the parking authority of that city under which the city agreed not to reduce substantially the number of parking meters used in city streets during the existence of the agreement was held not to *561 be an illegal surrender of the city's governmental function and power.
 An ordinance closely resembling the resolution here attacked was squarely sustained by the Supreme Court of Illinois as involving no surrender of the police power of a city in Cherry v. City of Rock Island, 8 Ill. 2d 97, 132 N.E.2d 536, which cited and followed Poole v. City of Kankakee, 406 Ill. 521, 94 N.E.2d 416. To the same effect are: State ex rel. Bibb v. Chambers, 77 S.E.2d 297 (W. Va.); Petition of City of Liberty, 296 S.W.2d 117 (Mo.); Skidmore v. Elizabethtown, 291 S.W.2d 3 (Ky.); and Gate City Garage, Inc. v. City of Jacksonville, supra, 66 So. 2d 653 (Fla.).
 Other cases which have upheld pledges of parking meter revenues to finance off-street parking facilities, but which do not involve any claim of alleged abdication of the police power are: State ex rel. Gordon v. Rhodes, 107 N.E.2d 206 (Ohio), and three decisions of the Supreme Court of Michigan, Parr v. Ladd, 36 N.W.2d 157, Petition of Detroit, 62 N.W.2d 626, and Menendez v. Detroit, 60 N.W.2d 319. In the Fort Lauderdale and Miami Beach cases above cited, there was no covenant to maintain any specific number of parking meters, and these cases differ from the instant case in that respect. In Brodhead v. City and County of Denver, 247 P.2d 140 (Colo.), the court did not pass upon a claim that there was an abdication of the police power for the reason that, in the absence of such a covenant, the question did not arise.
 The judgment is affirmed.
 Judgment affirmed, with costs.


text:
8.9.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 273/19
 Ricorso proposto l’11 luglio 2012 — Mayaleh/Consiglio
 (Causa T-307/12)
 2012/C 273/32
 Lingua processuale: il francese
 Parti
 Ricorrente: Adib Mayaleh (Damasco, Siria) (rappresentante: G. Karouni, avvocato)
 Convenuto: Consiglio dell’Unione europea
 Conclusioni
 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 annullare:
 —
 la decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, in quanto riguarda il sig. Adib Mayaleh;
 —
 il regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, in quanto riguarda il sig. Adib Mayaleh;
 condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese, in applicazione degli articoli 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.
 Motivi e principali argomenti
 A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi che sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nel contesto della causa T-383/11, Makhlouf/Consiglio (1).
 (1) GU 2011, C 282, pag. 30.


text:
 30.5.2013
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 144/18
 ETA:NSEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 13/2013,
 annettu 1 päivänä helmikuuta 2013,
 ETA-sopimuksen liitteen IV (Energia) ja liitteen XXI (Tilastot) muuttamisesta
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Yhteisön menettelyn toteuttamiseksi kaasusta ja sähköstä teollisilta käyttäjiltä perittävien hintojen avoimuuden takaamiseksi 22 päivänä lokakuuta 2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/92/EY (1) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (2)
 Direktiivillä 2008/92/EY kumotaan neuvoston direktiivi 90/377/ETY (2), joka on osa ETA-sopimusta ja joka olisi sen vuoksi poistettava sopimuksesta.
 (3)
 ETA-sopimuksen liitteitä IV ja XXI olisi sen vuoksi muutettava vastaavasti,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Korvataan ETA-sopimuksen liitteessä IV oleva 7 kohta (neuvoston direktiivi 90/377/ETY) seuraavasti:
 ”32008 L 0092: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/92/EY, annettu 22 päivänä lokakuuta 2008, yhteisön menettelyn toteuttamiseksi kaasusta ja sähköstä teollisilta käyttäjiltä perittävien hintojen avoimuuden takaamiseksi (EUVL L 298, 7.11.2008, s. 9) (3).
 2 artikla
 Korvataan ETA-sopimuksen liitteessä XXI oleva 26 kohta (neuvoston direktiivi 90/377/ETY) seuraavasti:
 ”32008 L 0092: Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/92/EY, annettu 22 päivänä lokakuuta 2008, yhteisön menettelyn toteuttamiseksi kaasusta ja sähköstä teollisilta käyttäjiltä perittävien hintojen avoimuuden takaamiseksi (EUVL L 298, 7.11.2008, s. 9).
 Tätä sopimusta sovellettaessa direktiivin säännöksiä koskee seuraava mukautus:
 Liechtenstein vapautetaan direktiivissä säädetyistä velvoitteista, lukuun ottamatta velvoitetta ilmoittaa teollisten käyttäjien luokkaa IC koskevat hintatiedot sähkön osalta ja teollisten käyttäjien luokkaa I3 koskevat tiedot kaasun osalta. Nämä tiedot (kolme hintatasoa: hinnat ilman veroja ja maksuja; hinnat ilman arvonlisäveroa ja muita palautettavissa olevia veroja; hinnat, joihin sisältyvät kaikki verot ja maksut sekä arvonlisävero) ilmoitetaan puolen vuoden välein kahden kuukauden kuluessa viitejaksosta Eurostatin asianmukaisella kyselylomakkeella.”
 3 artikla
 Direktiivin 2008/92/EY islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 4 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 2 päivänä helmikuuta 2013, jos kaikki ETA-sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty (4).
 5 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 1 päivänä helmikuuta 2013.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Gianluca GRIPPA
 (1) EUVL L 298, 7.11.2008, s. 9.
 (2) EYVL L 185, 17.7.1990, s. 16.
 (3) Lueteltu tässä vain tiedoksi; sovellettaessa katso liite XXI, Tilastot.”
 (4) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista on ilmoitettu.


text:
 26.3.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 95/9
 Skarga wniesiona w dniu 24 stycznia 2011 r. — Air France przeciwko Komisji
 (Sprawa T-63/11)
 2011/C 95/14
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francja) (przedstawiciele: A. Wachsmann i S. Thibault-Liger, adwokaci)
 Strona pozwana: Komisja Europejska
 Żądania strony skarżącej
 Skarżąca wnosi do Sądu o:
 —
 stwierdzenie, na podstawie art. 263 TFUE, nieważności całej decyzji Komisji Europejskiej nr C(2010) 7694 wersja ostateczna z dnia 9 listopada 2010 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFUE, art. 53 porozumienia EOG i art. 8 porozumienia między Konfederacją Szwajcarską a Wspólnotą Europejską w sprawie transportu lotniczego, sprawa COMP/39.258 — Lotniczy przewóz towarów, w zakresie, w jakim dotyczy ona Société Air France, jak również powodów, na których opiera się jej sentencja;
 —
 co najmniej, stwierdzenie nieważności art. 5 lit. b) decyzji nr C(2010) 7694 wersja ostateczna z dnia 9 listopada 2010 r. nakładającego na Société Air France grzywnę i powodów, na których opiera się ten artykuł lub obniżenie owej grzywny, na podstawie art. 261 TFUE, do odpowiedniej kwoty;
 —
 w każdym razie obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
 Zarzuty i główne argumenty
 W uzasadnieniu skargi skarżąca podnosi dziesięć zarzutów, które są co do zasady identyczne lub podobne do podniesionych w sprawie T-62/11 Air France — KLM przeciwko Komisji.


text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817LV01LVINFO_JUDICIAL201506114411Lieta C-649/13: Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. jūnija spriedums (Tribunal de commerce de Versailles (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA u.c./Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA, un Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom u.c. Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – 2. panta g) punkts, 3. panta 2. punkts un 27. pants – Regula (EK) Nr. 44/2001 – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Galvenā maksātnespējas procedūra – Sekundārā maksātnespējas procedūra – Piekritības konflikts – Ekskluzīva vai alternatīva piekritība – Piemērojamo tiesību noteikšana – To parādnieka aktīvu noteikšana, uz kuriem attiecas sekundārā maksātnespējas procedūra – Šo aktīvu lokalizēšana – Īpašums trešajās valstīs
 ---documentbreak--- C2702015LV410120150611LV00044141Tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 11. jūnija spriedums (Tribunal de commerce de Versailles (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA u.c./Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA, un Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom u.c.
 (Lieta C-649/13) (
 1
 )
 “Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Regula (EK) Nr. 1346/2000 — 2. panta g) punkts, 3. panta 2. punkts un 27. pants — Regula (EK) Nr. 44/2001 — Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Galvenā maksātnespējas procedūra — Sekundārā maksātnespējas procedūra — Piekritības konflikts — Ekskluzīva vai alternatīva piekritība — Piemērojamo tiesību noteikšana — To parādnieka aktīvu noteikšana, uz kuriem attiecas sekundārā maksātnespējas procedūra — Šo aktīvu lokalizēšana — Īpašums trešajās valstīs”2015/C 270/04Tiesvedības valoda – franču
 Iesniedzējtiesa
 Tribunal de commerce de Versailles
 Pamatlietas puses
 Prasītāji: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA u.c., Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA
 Atbildētāji: Cosme Rogeau, kas rīkojas kā tiesas iecelts likvidators sekundārā maksātnespējas procedūrā pret Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill
 Rezolutīvā daļa:
 Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām 3. panta 2. punkts un 27. pants jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, kurā uzsākta sekundārā maksātnespējas procedūra, tiesām alternatīvi ar dalībvalsts, kurā uzsākta galvenā maksātnespējas procedūra, ir piekritība lemt par to, uz kuriem parādnieka aktīviem attiecas sekundārās maksātnespējas procedūras sekas.
 Tie parādnieka aktīvi, uz kuriem attiecas sekundārās maksātnespējas procedūra, nosakāmi atbilstīgi Regulas Nr. 1346/2000 2. panta g) punktam.
 (
 1
 ) OV C 39, 8.2.2014.


text:
 8.9.2015
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 234/3
 ACUERDO
 en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y la Comisión para la Conservación del Atún Rojo del Sur (CCSBT), relativo a la inclusión de la Unión como miembro de la Comisión ampliada del Convenio para la Conservación del Atún Rojo del Sur
 Excelentísimo señor/Excelentísima señora:
 Tengo el honor de referirme a la Resolución por la que se establece una Comisión Ampliada y un Comité Científico ampliado (en lo sucesivo, «Resolución»), en su versión modificada durante la vigésima reunión de la CCSBT, de octubre de 2013.
 El apartado 6 de la Resolución establece que cualquier organización regional de integración económica, organismo u organismo pesquero, cuyo pabellón enarbolen buques que hayan capturado atún rojo del sur en cualquier momento de los tres años civiles anteriores podrá expresar al Secretario Ejecutivo de la Comisión su voluntad de convertirse en miembro de la Comisión Ampliada y del Comité Científico ampliado. Con tal fin, el Secretario Ejecutivo de la CCSBT llevará a cabo, en nombre de la Comisión, un canje de notas con el representante de esa organización de integración económica regional, organismo u organismo pesquero.
 Por lo que respecta al apartado 8 de la Resolución, no se han producido cambios en los derechos de la Unión Europea, a saber, 10 toneladas para los años 2015 a 2017.
 Le agradecería tuviese a bien acusar recibo de la presente Nota y confirmar que esta Nota y su respuesta constituyen un Acuerdo entre la CCSBT y la Unión Europea en virtud del cual esta se convierte en miembro de la Comisión Ampliada y del Comité Científico ampliado del CCSBT conforme a lo dispuesto en la Resolución antes mencionada.
 La Unión Europea desea manifestar su firme compromiso de seguir respetando los términos del Convenio CSBT y cumpliendo las decisiones de la Comisión ampliada.
 El presente Acuerdo se aplicará provisionalmente a partir del día siguiente al de su respuesta, en espera de la notificación por la Unión de la terminación de los trámites de su celebración.
 Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración.
 Por la Unión Europea
 Excelentísimo señor/Excelentísima señora:
 Tengo el honor de acusar recibo de su Nota del día de hoy, redactada en los siguientes términos:
 «Tengo el honor de referirme a la Resolución por la que se establece una Comisión Ampliada y un Comité Científico ampliado (en lo sucesivo, “Resolución”), en su versión modificada durante la vigésima reunión de la CCSBT, de octubre de 2013.
 El apartado 6 de la Resolución establece que cualquier organización regional de integración económica, organismo u organismo pesquero, cuyo pabellón enarbolen buques que hayan capturado atún rojo del sur en cualquier momento de los tres años civiles anteriores podrá expresar al Secretario Ejecutivo de la Comisión su voluntad de convertirse en miembro de la Comisión Ampliada y del Comité Científico ampliado. Con tal fin, el Secretario Ejecutivo de la CCSBT llevará a cabo, en nombre de la Comisión, un canje de notas con el representante de esa organización de integración económica regional, organismo u organismo pesquero.
 Por lo que respecta al apartado 8 de la Resolución, no se han producido cambios en los derechos de la Unión Europea, a saber, 10 toneladas para los años 2015 a 2017.
 Le agradecería tuviese a bien acusar recibo de la presente Nota y confirmar que esta Nota y su respuesta constituyen un Acuerdo entre la CCSBT y la Unión Europea en virtud del cual esta se convierte en miembro de la Comisión Ampliada y del Comité Científico ampliado del CCSBT conforme a lo dispuesto en la Resolución antes mencionada.
 La Unión Europea desea manifestar su firme compromiso de seguir respetando los términos del Convenio CSBT y cumpliendo las decisiones de la Comisión ampliada.
 El presente Acuerdo se aplicará provisionalmente a partir del día siguiente al de su respuesta, en espera de la notificación por la Unión de la terminación de los trámites de su celebración.».
 Tengo el honor de confirmar que su Nota y la presente respuesta constituyen un Acuerdo entre la CCSBT y la Unión Europea en virtud del cual esta se convierte en miembro de la Comisión Ampliada y del Comité Científico ampliado de la CCSBT.
 Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración.
 Por la CCSBT