type: legislation

text:
 12.7.2022
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 185/27
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2022/1193
 z 11. júla 2022,
 ktorým sa stanovujú opatrenia na eradikáciu a zabránenie šírenia baktérie Ralstonia solanacearum (Smith 1896) Yabuuchi et al. 1996 emend. Safni et al. 2014
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2031 z 26. októbra 2016 o ochranných opatreniach proti škodcom rastlín, ktorým sa menia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 228/2013, (EÚ) č. 652/2014 a (EÚ) č. 1143/2014 a zrušujú smernice Rady 69/464/EHS, 74/647/EHS, 93/85/EHS, 98/57/ES, 2000/29/ES, 2006/91/ES a 2007/33/ES (1), a najmä na jeho článok 28 ods. 1 písm. a) a článok 28 ods. 1 písm. c) až h),
 keďže:
 (1)
 Nariadenie (EÚ) 2016/2031 poskytuje základ pre právne predpisy Únie týkajúce sa ochranných opatrení proti škodcom rastlín. Keďže sa uvedeným nariadením stanovuje nový súbor pravidiel, s účinnosťou od 1. januára 2022 sa ním zrušuje niekoľko aktov, ktoré boli založené na predchádzajúcich pravidlách v danom sektore.
 (2)
 Jedným z týchto zrušených aktov je smernica Rady 98/57/ES (2), v ktorej sa stanovujú opatrenia proti škodcovi Ralstonia solanacearum (Smith 1896) Yabuuchi et al. 1996 neskôr premenovanému na Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al. 1996 emend. Safni et al. 2014 (ďalej len „špecifikovaný škodca“), patogén hnedej hniloby zemiaka.
 (3)
 Okrem toho od prijatia uvedenej smernice došlo k novému vedeckému vývoju, pokiaľ ide o biológiu a distribúciu špecifikovaného škodcu, pričom boli vyvinuté nové testovacie metódy na jeho detekciu a identifikáciu, ako aj metódy na jeho eradikáciu a zabránenie jeho šíreniu.
 (4)
 Preto je vhodné prijať nové opatrenia pre rastliny druhu Solanum tuberosum L. (ľuľok zemiakový), okrem semien, a rastliny Solanum lycopersicum (L.) Karsten ex Farw (rajčiak jedlý) (ďalej len „špecifikované rastliny“) okrem plodov a semien s cieľom eradikovať špecifikovaného škodcu v prípade, že sa zistí jeho výskyt na území Únie, a zabrániť jeho šíreniu. Určité opatrenia uvedené v smernici 98/57/ES, najmä tie, ktoré sa týkajú eradikácie a zabráneniu šírenia špecifikovaného škodcu, sú však stále vhodné, a preto by sa mali stanoviť.
 (5)
 Príslušné orgány členských štátov by mali vykonávať každoročné prieskumy na zistenie výskytu špecifikovaného škodcu na špecifikovaných rastlinách na svojom území s cieľom zabezpečiť najúčinnejšie a včasné zistenie daného škodcu. Pravidlá týkajúce sa každoročných prieskumov by sa mali prispôsobiť zamýšľanému použitiu špecifikovaných rastlín, aby sa zabezpečilo, že vizuálne prehliadky, odber vzoriek a testovanie sa uskutočnia v najvhodnejšom čase a za najvhodnejších podmienok pre každú rastlinu a jej použitie.
 (6)
 V prípade podozrenia na výskyt špecifikovaného škodcu by mal príslušný orgán dotknutého členského štátu vykonať testovanie v súlade s medzinárodnými normami s cieľom tento výskyt potvrdiť alebo vyvrátiť.
 (7)
 Ak sa výskyt špecifikovaného škodcu potvrdí, príslušný orgán dotknutého členského štátu by mal bezodkladne prijať vhodné opatrenia na jeho eradikáciu a zabránenie jeho ďalšiemu šíreniu. Prvým z týchto opatrení by malo byť zriadenie vymedzenej oblasti.
 (8)
 Mali by sa stanoviť aj ďalšie opatrenia na eradikáciu. Špecifikované rastliny označené za infikované špecifikovaným škodcom by sa nemali vysádzať na území Únie a príslušný orgán dotknutého členského štátu by mal zabezpečiť, aby sa napadnuté špecifikované rastliny zničili alebo inak zlikvidovali, a to za podmienok, ktoré zabránia šíreniu špecifikovaného škodcu. Mali by sa stanoviť osobitné opatrenia, pokiaľ ide o testovanie, odber vzoriek a opatrenia na mieste, aby sa zabezpečilo, že neexistuje identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu. Mali by sa stanoviť osobitné opatrenia s cieľom zabrániť šíreniu špecifikovaného škodcu z vymedzených oblastí kontaminovanou povrchovou vodou a pestovanými alebo voľne rastúcimi hostiteľskými rastlinami čeľade ľuľkovitých.
 (9)
 Toto nariadenie by malo nadobudnúť účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie, aby sa zabezpečilo, že sa začne uplatňovať čo najskôr po zrušení smernice 98/57/ES.
 (10)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Predmet úpravy
 Týmto nariadením sa stanovujú opatrenia na účely eradikácie baktérie Ralstonia solanacearum (Smith 1896) Yabuuchi et al. 1996, emend. Safni et al. 2014 spôsobujúcej hnedú hnilobu zemiaka a zabránenia jej šírenia na území Únie.
 Článok 2
 Vymedzenie pojmov
 Na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie pojmov:
 1.
 „špecifikovaný škodca“ je baktéria Ralstonia solanacearum (Smith 1896) Yabuuchi et al. 1996 emend. Safni et al. 2014;
 2.
 „špecifikované rastliny“ sú rastliny druhu Solanum tuberosum L. (ľuľok zemiakový), okrem semien, a rastliny druhu Solanum lycopersicum (L.) Karsten ex Farw (rajčiak jedlý), okrem plodov a semien;
 3.
 „hostiteľské rastliny čeľade ľuľkovitých“ sú voľne rastúce a pestované rastliny čeľade Solanaceae;
 4.
 „špecifikované rastliny zo samovýsadby“ sú špecifikované rastliny, ktoré sa vyskytujú na miestach výroby bez toho, aby boli vysadené;
 5.
 „hľuzy určené na výsadbu na mieste ich výroby“ sú hľuzy vyprodukované na určitom mieste výroby, ktoré majú trvalo zostať na danom mieste a nie sú určené na certifikáciu.
 Článok 3
 Ročné prieskumy
 1. Príslušné orgány vykonávajú každoročné prieskumy výskytu špecifikovaného škodcu na špecifikovaných rastlinách na svojom území, v povrchovej vode používanej na zavlažovanie špecifikovaných rastlín a v kvapalnom odpade v súlade s týmito požiadavkami:
 a)
 pokiaľ ide o hľuzy iné ako hľuzy na výsadbu, prieskumy zahŕňajú:
 i)
 odber vzoriek z dávok hľúz v sklade alebo z pestovanej plodiny, a to čo najneskôr medzi vysušením vňate a zberom úrody;
 ii)
 vizuálnu prehliadku pestovanej plodiny, ak je možné vizuálne identifikovať symptómy špecifikovaného škodcu, a vizuálnu prehliadku rozrezaných hľúz v prípadoch, keď je táto prehliadka vhodná na detekciu symptómov špecifikovaného škodcu;
 b)
 pokiaľ ide o hľuzy na výsadbu, okrem hľúz určených na výsadbu na mieste ich výroby, prieskumy systematicky zahŕňajú vizuálnu prehliadku pestovaných plodín a dávok v sklade, odber vzoriek v sklade alebo odber vzoriek z pestovaných plodín čo najneskôr medzi vysušením vňate a zberom úrody;
 c)
 pokiaľ ide o hľuzy určené na výsadbu na mieste ich výroby, prieskumy sa vykonávajú na základe zisteného rizika, pokiaľ ide o výskyt špecifikovaného škodcu, a zahŕňajú:
 i)
 odber vzoriek z dávok hľúz v sklade alebo z pestovanej plodiny, a to čo najneskôr medzi vysušením vňate a zberom úrody;
 ii)
 vizuálnu prehliadku pestovanej plodiny, ak je možné vizuálne identifikovať symptómy špecifikovaného škodcu, a vizuálnu prehliadku rozrezaných hľúz v prípadoch, keď je táto prehliadka vhodná na detekciu symptómov špecifikovaného škodcu;
 d)
 pokiaľ ide o rastliny rajčiakov jedlých, prieskumy vo vhodnom čase zahŕňajú vizuálnu prehliadku aspoň pestovanej plodiny na mieste výroby rastlín určených na opätovnú výsadbu;
 e)
 pokiaľ ide o hostiteľské rastliny čeľade ľuľkovité iné ako špecifikované rastliny a povrchovú vodu a kvapalný odpad, prieskumy sa vykonajú v súlade s vhodnými metódami a v prípade potreby sa odoberú vzorky.
 2. Počet, pôvod a načasovanie odberu vzoriek sa zakladá na spoľahlivých vedeckých a štatistických zásadách a biológii špecifikovaného škodcu, pričom sa zohľadňujú konkrétne systémy produkcie ľuľka zemiakového a rajčiaka jedlého v dotknutých členských štátoch.
 3. Členské štáty oznámia Komisii a ostatným členským štátom do 30. apríla každého roku výsledky ročných prieskumov vykonaných v predchádzajúcom kalendárnom roku. Výsledky týchto prieskumov musia oznámiť v súlade so vzorom stanoveným v prílohe II.
 Článok 4
 Opatrenia v prípade podozrenia na výskyt špecifikovaného škodcu
 1. Príslušný orgán zabezpečí, aby vzorky odobraté na účely prieskumov boli podrobené detekčným testom uvedeným v bode 2.1 prílohy I.
 2. Kým nebudú k dispozícii výsledky detekčných testov, príslušný orgán:
 a)
 zakáže premiestňovanie špecifikovaných rastlín zo všetkých plodín, dávok alebo zásielok, z ktorých boli odobraté vzorky, s výnimkou špecifikovaných rastlín pod jeho kontrolou, v prípade ktorých sa zistilo, že neexistuje žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu;
 b)
 vysleduje pôvod podozrenia na výskyt škodcu;
 c)
 vykoná úradnú kontrolu premiestňovania akýchkoľvek špecifikovaných rastlín okrem tých, ktoré sú uvedené v písmene a), vyprodukovaných na mieste výroby, z ktorého boli odobraté vzorky uvedené v písmene a);
 d)
 zakáže používanie povrchovej vody na špecifikované rastliny a na iné pestované hostiteľské rastliny čeľade ľuľkovitých až do potvrdenia alebo vyvrátenia výskytu špecifikovaného škodcu v povrchovej vode s výnimkou prípadov, keď použitie povrchovej vody na rajčiaky jedlé a iné pestované hostiteľské rastliny čeľade ľuľkovitých pestované v skleníkoch povoľuje pod podmienkou, že voda sa dezinfikuje vhodnými metódami schválenými príslušným orgánom.
 3. Kým nebudú k dispozícii výsledky detekčných testov, príslušný orgán zabezpečí, aby sa ponechali a primerane zachovali všetky tieto prvky:
 a)
 všetky zostávajúce hľuzy, z ktorých sa odobrali vzorky, a ak je to možné, všetky zostávajúce rastliny, z ktorých sa odobrali vzorky;
 b)
 zostávajúce výťažky zo špecifikovaných rastlín, extrakty z DNA a ďalší materiál pripravený na test;
 c)
 v prípade potreby čistú kultúru;
 d)
 celú príslušnú dokumentáciu.
 4. Ak sa potvrdí podozrenie na výskyt špecifikovaného škodcu v súlade s bodom 1.1 prílohy I, príslušný orgán zabezpečí, aby sa na vzorkách odobratých na účely prieskumov na potvrdenie alebo vyvrátenie výskytu špecifikovaného škodcu vykonali testy uvedené v prílohe I.
 Článok 5
 Opatrenia v prípade potvrdenia výskytu špecifikovaného škodcu
 1. Ak sa potvrdí výskyt špecifikovaného škodcu v súlade s bodom 1.2 prílohy I, uplatňujú sa odseky 2 až 6.
 2. Ak sa potvrdí výskyt špecifikovaného škodcu na špecifikovaných rastlinách, príslušný orgán bezodkladne prijme všetky tieto opatrenia:
 a)
 začne vyšetrovanie s cieľom zistiť rozsah a prvotný(-é) zdroj(-e) infekcie v súlade s ustanoveniami prílohy III spolu s ďalšími testami v súlade s článkom 4 ods. 1 aspoň na všetkých zásobách klonovo príbuzných hľúz na výsadbu;
 b)
 zriadi vymedzenú oblasť, ktorá pozostáva aspoň zo zamorenej zóny, ktorá obsahuje všetky tieto prvky:
 i)
 špecifikované rastliny, zásielky a/alebo dávky, vozidlá, plavidlá, sklady alebo ich jednotky, z ktorých bola odobratá vzorka z infikovanej špecifikovanej rastliny, akékoľvek iné predmety vrátane obalového materiálu a strojového zariadenia používaného pri produkcii, preprave alebo skladovaní daných špecifikovaných rastlín a prípadne miesto(-a) výroby alebo výrobnú(-é) prevádzku(-y), kde sa dané špecifikované rastliny pestovali alebo zbierali;
 ii)
 všetky druhy položiek uvedených v bode i), v prípade ktorých sa označila infekcia špecifikovaným škodcom ako pravdepodobná, a to prostredníctvom kontaktu pred zberom úrody alebo po ňom, resp. počas fáz výroby, zavlažovania alebo postreku, ktoré sa vykonávajú súbežne s infikovanými špecifikovanými rastlinami, pričom sa zohľadňujú prvky uvedené v bode 1 prílohy IV;
 c)
 v prípade potreby riešenia rastlinolekárskeho rizika zriadi nárazníkovú zónu okolo zamorenej zóny, pričom zohľadní prvky možného šírenia špecifikovaného škodcu, ako sa uvádza v bode 2 prílohy IV;
 d)
 označí:
 i)
 prvky uvedené v písmene b) bode i) ako infikované;
 ii)
 prvky uvedené v písmene b) bode ii) ako pravdepodobne infikované.
 3. Ak sa výskyt špecifikovaného škodcu potvrdí na plodinách hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovité iných ako špecifikované rastliny a ak sa produkcia špecifikovaných rastlín identifikuje ako riziková, príslušný orgán prijme tieto opatrenia:
 a)
 začne vyšetrovanie s cieľom zistiť rozsah a prvotný(-é) zdroj(-e) infekcie v súlade s ustanoveniami prílohy III spolu s ďalšími testami v súlade s článkom 4 ods. 1 aspoň na všetkých zásobách klonovo príbuzných hľúz na výsadbu, a
 b)
 zriadi vymedzenú oblasť, ktorá pozostáva zo zamorenej zóny.
 Zamorená zóna zahŕňa:
 a)
 hostiteľské rastliny, z ktorých bola odobratá infikovaná vzorka;
 b)
 hostiteľské rastliny, ktoré by mohli byť infikované špecifikovaným škodcom a označené za pravdepodobne infikované prostredníctvom kontaktu pred zberom úrody alebo po ňom, alebo počas fáz výroby, zavlažovania alebo postreku, ktoré sa vykonávajú súbežne s infikovanými špecifikovanými rastlinami.
 Príslušný orgán označí:
 a)
 hostiteľské rastliny uvedené v druhom pododseku písm. a) ako infikované;
 b)
 hostiteľské rastliny uvedené v druhom pododseku písm. b) ako pravdepodobne infikované.
 4. Ak sa výskyt špecifikovaného škodcu potvrdí v povrchovej vode, vo vypúšťanom kvapalnom odpade z priemyselného spracovania alebo z baliarní, v ktorých sa manipuluje so špecifikovanými rastlinami, alebo na súvisiacich voľne rastúcich hostiteľských rastlinách čeľade ľuľkovitých, a ak sa identifikuje riziko pre špecifikované rastliny v súvislosti so zavlažovaním, postrekom alebo zaplavovaním povrchovou vodou, príslušný orgán prijme tieto opatrenia:
 a)
 zriadi vyšetrovanie v súlade s prílohou III vrátane prieskumu vzoriek povrchovej vody a kvapalného odpadu vo vhodnom čase a voľne rastúcich hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých, ak sú prítomné, s cieľom určiť rozsah infekcie; a
 b)
 zriadi vymedzenú oblasť zahŕňajúcu zamorenú zónu, pričom zohľadní prvky možného šírenia špecifikovaného škodcu, ako sa uvádza v bode 2 prílohy IV.
 Zamorená zóna zahŕňa:
 a)
 povrchovú vodu, z ktorej bola(-i) odobratá(-é) infikovaná(-é) vzorka(-y);
 b)
 povrchovú vodu, ktorá môže byť infikovaná, pričom zohľadní prvky uvedené v bode 1 prílohy IV.
 Príslušný orgán označí:
 a)
 povrchovú vodu uvedenú v druhom pododseku písm. a) ako infikovanú;
 b)
 povrchovú vodu uvedenú v druhom pododseku písm. b) ako pravdepodobne infikovanú.
 5. Ak členský štát predložil oznámenie o prieniku škodcu v sieti EUROPHYT, susedné členské štáty, ktoré sú uvedené v oznámení, určia rozsah pravdepodobnej infekcie a stanovia vymedzenú oblasť v súlade s odsekmi 2, 3 a 4. V prípade prieniku škodcu do povrchovej vody sa oznámenie nevyžaduje v súvislosti s infikovanou povrchovou vodou nachádzajúcou sa v oblastiach, ktoré sú už vymedzené.
 6. Príslušné orgány zabezpečia, aby sa ponechali a riadne zachovali všetky tieto prvky:
 a)
 materiál špecifikovaný v článku 4 ods. 3 aspoň do ukončenia všetkých testov;
 b)
 materiál súvisiaci s druhým detekčným testom a prípadne s identifikačnými testami až do ukončenia všetkých testov;
 c)
 v prípade potreby čistú kultúru špecifikovaného škodcu, a to aspoň jeden mesiac po realizácii postupu oznámenia podľa odseku 5.
 Článok 6
 Opatrenia na eradikáciu špecifikovaného škodcu
 1. Špecifikované rastliny označené za infikované špecifikovaným škodcom podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) sa nesmú vysádzať. Príslušný orgán zabezpečí, aby sa infikované špecifikované rastliny zničili alebo inak zlikvidovali iným spôsobom v súlade s bodom 1 prílohy V za predpokladu, že sa zistí, že neexistuje identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu.
 Ak boli špecifikované rastliny vysadené pred tým, ako boli označené za infikované, rastlinný materiál sa okamžite zničí alebo zlikviduje iným spôsobom v súlade s bodom 1 prílohy V. Výrobná(-é) prevádzka(-y), kde boli napadnuté špecifikované rastliny vysadené, sa označí(-ia) ako infikovanú(-é). Vymedzená oblasť sa zriaďuje v súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b).
 2. Špecifikované rastliny označené ako pravdepodobne infikované podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu ii) a špecifikované rastliny, v prípade ktorých bolo identifikované riziko podľa článku 5 ods. 4, sa nesmú vysádzať a pod kontrolou príslušných orgánov sa vhodným spôsobom využijú alebo zneškodnia, ako sa špecifikuje v bode 2 prílohy V, za predpokladu, že sa stanoví, že neexistuje identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu.
 Ak boli špecifikované rastliny vysadené pred označením ako pravdepodobne infikované, vysadený materiál sa okamžite zničí alebo sa uplatnia opatrenia špecifikované v bode 2 prílohy VI. Výrobná(-é) prevádzka(-y), kde boli vysadené pravdepodobne infikované špecifikované rastliny, sa označí(-ia) ako pravdepodobne infikovaná(-é). Vymedzená oblasť sa zriaďuje v súlade s článkom 5 ods. 2 písm. b).
 3. Akékoľvek strojové zariadenie, vozidlo, plavidlo, akýkoľvek sklad alebo jeho jednotky a akékoľvek iné predmety vrátane obalového materiálu označené ako infikované podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) alebo pravdepodobne infikované podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu ii) a článku 5 ods. 4 tretieho pododseku písm. b), sa buď zničia, alebo vyčistia a vydezinfikujú metódami uvedenými v bode 3 prílohy V.
 4. Okrem opatrení stanovených v odsekoch 1, 2 a 3 sa vo vymedzených oblastiach uplatňujú opatrenia špecifikované v bode 4 prílohy V.
 Článok 7
 Špecifické opatrenia na testovanie hľúz na výsadbu
 1. Ak bol výskyt špecifikovaného škodcu potvrdený vo výrobnej prevádzke produkujúcej hľuzy na výsadbu, príslušný orgán zabezpečí, aby sa testy uvedené v prílohe I vykonali na klonovo príbuzných líniách infikovaných dávok hľúz, alebo, ak sa stanoví absencia klonovo príbuzných línií, na hľuzách alebo dávkach hľúz, ktoré boli v priamom alebo nepriamom kontakte s infikovanými dávkami hľúz.
 2. Ak bol výskyt špecifikovaného škodcu potvrdený vo výrobných prevádzkach produkujúcich hľuzy na výsadbu v certifikačnom systéme, testy uvedené v prílohe I sa vykonajú buď na každej rastline počiatočného klonového výberu, alebo na reprezentatívnych vzorkách základného sadiva zemiakov.
 Článok 8
 Nadobudnutie účinnosti
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť tretím dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 11. júla 2022
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Ú. v. EÚ L 317, 23.11.2016, s. 4.
 (2) Smernica Rady 98/57/ES z 20. júla 1998 o potláčaní choroby Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi al. (Ú. v. ES L 235, 21.8.1998, s. 1).
 PRÍLOHA I
 Schéma testov, ktoré sa majú vykonávať podľa článkov 3, 4, 5 a 7
 1. VŠEOBECNÉ ZÁSADY TÝKAJÚCE SA VÝSKYTU ŠPECIFIKOVANÉHO ŠKODCU
 1.1.
 Podozrenie na výskyt špecifikovaného škodcu existuje vtedy, ak sa v prvom detekčnom teste vykonanom na špecifikovanej rastline alebo na vzorkách vody získa pozitívny výsledok.
 1.2.
 Výskyt špecifikovaného škodcu je potvrdený v týchto prípadoch:
 a)
 ak prvým alebo druhým detekčným testom je selektívna izolácia, ktorej výsledkom sú kolónie s typickou morfológiou, a pozitívne výsledky sa získajú v dvoch identifikačných testoch vykonaných na kolóniách;
 b)
 ak prvým a druhým testom sú iné testy ako selektívna izolácia a pozitívne výsledky sa získajú v dvoch identifikačných testoch po tom, ako bola vzorka podrobená selektívnej izolácii, ktorej výsledkom sú kolónie s typickou morfológiou.
 Jedným z týchto dvoch identifikačných testov je test uvedený v bode 2.2 písm. e), f) a g).
 2. TESTY
 2.1. Detekčné testy
 Detekčné testy musia byť také, aby dôsledne detegovali najmenej 104 buniek/ml resuspendovaného peletu získaného z asymptomatických vzoriek.
 Druhý detekčný test musí byť založený na odlišných biologických princípoch alebo iných oblastiach nukleotidov ako prvý detekčný test.
 Detekčné testy sú tieto:
 a)
 testy fluorescenčnými protilátkami, ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 b)
 izolácia špecifikovaného škodcu na semiselektívnom rastovom médiu mSMSA, ako je opísaná v medzinárodných diagnostických normách;
 c)
 štandardný test PCR s použitím primerov Pastrik et al. (2002) (1), ako je opísaný v medzinárodných diagnostických normách;
 d)
 testy PCR v reálnom čase TaqMan®, pri ktorých sa používajú tieto primery a sondy:
 i)
 Weller et al. (2000) (2), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 ii)
 Vreeburg et al. (2016) (3) [s použitím sondy TaqMan® zmenenej z pôvodnej sondy opísanej v publikácii od Wellera et al. (2000)], ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 iii)
 Vreeburg et al. (2018) (4) (tzv. test NYtor), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 iv)
 Massart et al. (2014) (5), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 e)
 test LAMP (cyklická izotermálna amplifikácia) s použitím primerov Lenarčič et al. (2014) (6) (iba pre symptomatický rastlinný materiál), ako sa opisuje v medzinárodných diagnostických normách.
 2.2. Identifikačné testy
 Identifikačné testy sú tieto:
 a)
 testy fluorescenčnými protilátkami, ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 b)
 štandardné testy PCR s použitím primerov Pastrik et al. (2002), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 c)
 testy PCR v reálnom čase TaqMan®, pri ktorých sa používajú tieto primery a sondy:
 i)
 Weller et al. (2000), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 ii)
 Vreeburg et al. (2016) [s použitím sondy TaqMan® zmenenej z pôvodnej sondy opísanej v publikácii od Wellera et al. (2000)], ako sú podrobne opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 iii)
 Vreeburg et al. (2018) (tzv. test NYtor), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 iv)
 Massart et al. (2014), ako sú opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 d)
 test LAMP (cyklická izotermálna amplifikácia) s použitím primerov Lenarčič et al. (2014), ako sa opisuje v medzinárodných diagnostických normách.
 e)
 štandardný multiplexový test PCR pre konkrétny fylotyp [Opina et al. (1997) (7); Fegan & Prior (2005) (8)], ako je opísaný v medzinárodných diagnostických normách;
 f)
 čiarové kódovanie DNA [Wicker et al. (2007) (9)], ako je opísané v medzinárodných diagnostických normách;
 g)
 hmotnostná spektrometria MALDI-TOF [van de Bilt et al. (2018) (10)], ako je opísaná v medzinárodných diagnostických normách;
 3. VÝVOJOVÉ DIAGRAMY POSTUPOV
 Vývojový diagram č. 1: Diagnostický postup na zistenie prítomnosti špecifikovaného škodcu vo vzorkách zo špecifikovanej rastliny.
 a)
 Izolácia sa môže použiť ako prvý alebo druhý detekčný test. Ak existuje podozrenie na výskyt špecifikovaného škodcu na rastovom médiu, kolónie sa musia prečistiť, aby sa získali čisté kultúry, na ktorých sa musia vykonať dva identifikačné testy.
 b)
 Jedným z týchto dvoch identifikačných testov je test uvedený v bode 2.2 písm. e), f) a g). Na potvrdenie výskytu škodcu sa vyžadujú pozitívne výsledky v dvoch identifikačných testoch.
 c)
 Tretí detekčný test musí byť založený na odlišných biologických princípoch alebo iných oblastiach nukleotidov.
 Vývojový diagram č. 2: Diagnostický postup v prípade špecifikovaného škodcu vo vzorkách vody.
 a)
 Jedným z týchto dvoch identifikačných testov je test uvedený v bode 2.2 písm. e), f) a g). Na potvrdenie výskytu škodcu sa vyžadujú pozitívne výsledky v dvoch identifikačných testoch.
 4. PRÍPRAVA VZORKY
 4.1. Vzorky z asymptomatických hľúz
 Štandardná veľkosť vzoriek má obsahovať 200 hľúz na test. Vhodný laboratórny postup na spracovanie výrezkov pupkových koncov na získanie extraktu na zistenie prítomnosti špecifikovaného škodcu je opísaný v medzinárodných diagnostických normách.
 4.2. Vzorky z asymptomatických špecifikovaných rastlín
 Zistenie latentných infekcií sa vykonáva na súhrnných vzorkách kmeňových segmentov alebo spodných častí listov. Postup sa môže uplatniť až na 200 častí stoniek alebo 200 spodných častí listov z rôznych rastlín v jednej vzorke. Vhodný laboratórny postup na dezinfekciu a spracovanie stoniek a spodných častí listov na získanie extraktu na zistenie prítomnosti špecifikovaného škodcu je opísaný v medzinárodných diagnostických normách.
 4.3. Vzorky zo symptomatického materiálu špecifikovaných rastlín
 Rezy tkaniva sa asepticky odstránia z prstenca cievnych zväzkov v hľuze zemiaka alebo z cievnych pletív stonky špecifikovaných rastlín vykazujúcich symptómy vädnutia. Vhodný laboratórny postup na spracovanie týchto tkanív na získanie extraktu na zistenie prítomnosti špecifikovaného škodcu je podrobne opísaný v medzinárodných diagnostických normách.
 4.4. Vzorky povrchovej alebo recirkulačnej vody (vrátane spracovania zemiakov alebo splaškovej odpadovej vody)
 Hlavným testom na zistenie prítomnosti špecifikovaného škodcu vo vzorkách povrchovej vody, vody z recirkulačných systémov a vo vzorkách odpadovej vody (odvetvie spracovania zemiakov) je selektívna izolácia. Vhodný laboratórny postup na spracovanie vzoriek vody je opísaný v medzinárodných diagnostických normách.
 (1) Pastrik, K.H., Elphinstone, J.G., Pukall, R. (2002) Sequence analysis and detection of Ralstonia solanacearum by multiplex PCR amplification of 16S-23S ribosomal intergenic spacer region with internal positive control. European Journal of Plant Pathology 108, 831 – 842.
 (2) Weller, S.A, Elphinstone, J.G., Smith, N., Boonham, N., Stead, D.E. (2000). Detection of Ralstonia solanacearum strains with a quantitative, multiplex, real-time, fluorogenic PCR (TaqMan) assay. Applied and Environmental Microbiology, 66, 2853–2858. https://journals.asm.org/doi/10.1128/AEM.66.7.2853-2858.2000.
 (3) Vreeburg, R.A.M., Bergsma-Vlami, M., Bollema, R.M., de Haan, E.G., Kooman-Gersmann, M., Smits-Mastebroek, L., Tameling, W.I.L., Tjou-Tam-Sin, N.N.A., van de Vossenberg B.T.L.H, Janse, J.D. (2016). Performance of real-time PCR and immunofluorescence for the detection of Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus and Ralstonia solanacearum in potato tubers in routine testing. Bulletin OEPP/EPPO Bulletin 46, 112 – 121.
 (4) Vreeburg, R., Zendman, A., Pol A., Verheij, E., Nas, M., Kooman-Gersmann, M. (2018). Validation of four real-time TaqMan PCRs for the detection of Ralstonia solanacearum and/or Ralstonia pseudosolanacearum and/or Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus in potato tubers using a statistical regression approach. EPPO Bulletin 48, 86 – 96.
 (5) Massart, S., Nagy, C., Jijakli, M.H. (2014). Development of the simultaneous detection of Ralstonia solanacearum race 3 and Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus in potato tubers by a multiplex real-time PCR assay. European Journal of Plant Pathology 138, 29 – 37.
 (6) Lenarčič, R., Morisset, D., Pirc, M., Llop, P., Ravnikar, M., Dreo, T. (2014). Loop-mediated isothermal amplification of specific endoglucanase gene sequence for detection of the bacterial wilt pathogen Ralstonia solanacearum. PLoS ONE 9(4), e96027. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0096027.
 (7) Opina, N., Tavner, F., Holloway, G., Wang, J.F., Li, T.H., Maghirang, R., Fegan, M., Hayward, A.C., Viji Krishnapillai, A., Wai-Foong Hong, Holloway, B.W, Timmis, J.N. (1997). A novel method for development of species and strainspecific DNA probes and PCR primers for identifying Burkholderia solanacearum (formerly Pseudomonas solanacearum). Asia-Pacific Journal of Molecular Biology and Biotechnology 5, 19 – 30.
 (8) Fegan, M., Prior, P. (2005). How complex is the „Ralstonia solanacearum species complex“. In Bacterial Wilt Disease and the Ralstonia solanacearum Species Complex (eds Allen C, Hayward AC & Prior P), s. 449 – 461. American Phytopathological Society, St Paul, MN (US).
 (9) Wicker, E., Grassart, L., Coranson-Beaudu, R., Mian, D., Guilbaud, C., Fegan, M., Prior, P. (2007). Ralstonia solanacearum strains from Martinique French West Indies) exhibiting a new pathogenic potential. Applied and Environmental Microbiology 73, 6790 – 6801.
 (10) van de Bilt, J.L.J., Wolsink, M.H.L., Gorkink-Smits, P.P.M.A., Landman, N.M., Bergsma-Vlami, M. (2018). Application of Matrix-Assisted Laser Desorption Ionization Time-Of-Flight Mass Spectrometry for rapid and accurate identification of Ralstonia solanacearum and Ralstonia pseudosolanacearum. European Journal of Plant Pathology, https://doi.org/10.1007/s10658-018-1517-5.
 PRÍLOHA II
 Vzor prieskumu uvedeného v článku 3 ods. 3
 Vzor na predloženie výsledkov prieskumu hnedej hniloby zemiaka v úrode zemiakov a rajčiakov za predchádzajúci kalendárny rok.
 Táto tabuľka sa použije len na výsledky prieskumu týkajúce sa zemiakov a rajčiakov zozbieraných vo vašej krajine.
 ČŠ
 Kategória
 Pestovateľská oblasť (ha)
 Laboratórne testovanie
 Vizuálna prehliadka hľúz
 (1)
 Vizuálna prehliadka pestovanej plodiny
 (1)
 Ďalšie informácie
 Počet vzoriek
 Počet dávok
 Veľkosť dávok (v t alebo ha)
 Obdobie odberu vzoriek
 Počet pozitívnych
 Počet skúmaných vzoriek
 Veľkosť vzorky
 Počet pozitívnych vzoriek
 (2)
 Počet vizuálnych prehliadok
 Počet ha (zemiakov) alebo rastlín (rajčiaky)
 Počet pozitívnych výsledkov
 (2)
 vzoriek
 dávok
 Certifikované hľuzy na výsadbu
 Iné hľuzy na výsadbu (spresnite)
 Konzumné zemiaky a zemiaky na spracovanie
 Iné hľuzy (spresnite)
 Rajčiaky určené na opätovnú výsadbu
 Iní hostitelia (spresnite druh, rieku/oblasť)
 Voda (uveďte rieku/oblasť/umiestnenie priestorov)
 (1) Považuje sa za makroskopické skúmanie hľúz alebo plodín.
 (2) Symptómy boli zistené, vzorka bola odobratá a laboratórnym testovaním sa potvrdil výskyt špecifikovaného škodcu.
 PRÍLOHA III
 Vyšetrovanie uvedené v článku 5 ods. 2 písm. a), článku 5 ods. 3 prvom pododseku písm. a) a článku 5 ods. 4 prvom pododseku písm. a)
 Vyšetrovanie uvedené v článku 5 ods. 2 písm. a), v článku 5 ods. 3 prvom pododseku písm. a) a v článku 5 ods. 4 prvom pododseku písm. a) sa v relevantných prípadoch týka týchto prvkov:
 1.
 miesta výroby:
 a)
 kde sa pestujú, alebo sa pestovali zemiaky, ktoré sú klonovo príbuzné so zemiakmi, pri ktorých sa zistila infekcia špecifikovaným škodcom;
 b)
 kde sa pestujú, alebo sa pestovali rajčiaky pochádzajúce z rovnakého zdroja ako rajčiaky, pri ktorých sa zistila infekcia špecifikovaným škodcom;
 c)
 kde sa pestujú alebo sa pestovali zemiaky alebo rajčiaky, ktoré boli z dôvodu podozrenia na výskyt špecifikovaného škodcu podrobené úradnej kontrole;
 d)
 kde sa pestujú alebo sa pestovali zemiaky, ktoré sú klonovo príbuzné so zemiakmi, ktoré boli pestované na miestach výroby, kde sa zistil výskyt infekcie špecifikovaným škodcom;
 e)
 kde sa pestujú zemiaky alebo rajčiaky v blízkosti infikovaných miest výroby vrátane tých miest výroby, kde sa priamo alebo prostredníctvom spoločného zmluvného partnera spoločne využívajú výrobné zariadenia alebo vybavenie;
 f)
 kde sa na zavlažovanie alebo postrekovanie používa povrchová voda zo zdrojov, pri ktorých sa potvrdila infekcia alebo pri ktorých existuje podozrenie na infekciu špecifikovaným škodcom;
 g)
 kde sa na zavlažovanie alebo postrekovanie používa povrchová voda zo zdroja využívaného aj na miestach výroby, pri ktorých sa potvrdila infekcia alebo pri ktorých existuje podozrenie na infekciu špecifikovaným škodcom;
 h)
 ktoré sú zaplavené alebo boli zaplavené povrchovou vodou, pri ktorej sa potvrdila infekcia alebo pri ktorej existuje podozrenie na infekciu špecifikovaným škodcom a
 2.
 povrchová voda používaná na zavlažovanie alebo postrek špecifikovaných rastlín alebo ktorá zaplavila pole (polia) alebo miesto (miesta) výroby, kde bola potvrdená infekcia špecifikovaným škodcom.
 PRÍLOHA IV
 Prvky na označenie položiek ako pravdepodobne infikovaných špecifikovaným škodcom podľa článku 5 ods. 2 písm. b) bodu ii) a článku 5 ods. 4 druhého pododseku písm. b) a na určenie možného šírenia špecifikovaného škodcu podľa článku 5 ods. 2 písm. c) a článku 5 ods. 4 prvého pododseku písm. b)
 1.
 Pri označovaní položky ako pravdepodobne infikovanej špecifikovaným škodcom v zmysle článku 5 ods. 2 písm. b) bodu ii) a článku 5 ods. 4 druhého pododseku písm. b) sa majú zohľadniť tieto prvky:
 a)
 špecifikované rastliny pestované na mieste výroby označenom ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i);
 b)
 miesto(-a) výroby, ktoré má (majú) v rámci výroby prepojenie na špecifikované rastliny označené ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) vrátane tých, ktoré priamo alebo prostredníctvom spoločného zmluvného partnera spoločne využívajú výrobné zariadenia alebo vybavenie;
 c)
 špecifikované rastliny vyprodukované na mieste(-ach) výroby uvedenom(-ých) v písmene b) alebo nachádzajúce sa na takomto (takýchto) mieste(-ach) výroby v období, keď sa na mieste výroby uvedenom v písmene a) nachádzali špecifikované rastliny označené ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i);
 d)
 priestory, v ktorých sa manipuluje so špecifikovanými rastlinami z miest výroby uvedených v písmenách a), b) a c);
 e)
 akékoľvek strojové zariadenia, vozidlá, plavidlá, sklady alebo ich jednotky a akékoľvek iné predmety vrátane obalového materiálu, ktoré mohli prísť do kontaktu so špecifikovanými rastlinami označenými ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i);
 f)
 akékoľvek špecifikované rastliny, ktoré boli v kontakte so zariadeniami alebo objektmi uvedenými v predchádzajúcom bode alebo v nich boli uskladnené pred vyčistením a dezinfikovaním takýchto zariadení alebo objektov;
 g)
 na základe vyšetrovania a testovania podľa článku 5 ods. 2 písm. a) sa v prípade zemiakov zohľadnia tie hľuzy alebo rastliny, ktoré majú súrodenecký alebo rodičovský klonový vzťah k špecifikovaným rastlinám označeným ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i), a v prípade rajčiakov tie rastliny, ktoré majú rovnaký zdroj ako uvedené špecifikované rastliny, a pri ktorých sa zdá, že infekcia cez klonové prepojenie je pravdepodobná napriek možným negatívnym výsledkom testov na špecifikovaného škodcu;
 h)
 miesto(-a) výroby špecifikovaných rastlín uvedených v písmene g);
 i)
 miesto(-a) výroby špecifikovaných rastlín, ktoré používa(-jú) vodu na zavlažovanie alebo postrek označenú ako infikovanú v zmysle článku 5 ods. 4 tretieho pododseku písm. a);
 j)
 špecifikované rastliny vyprodukované vo výrobných prevádzkach zaplavených povrchovou vodou, pri ktorej sa potvrdilo, že je infikovaná.
 2.
 Prvky, ktoré treba zohľadniť pri určovaní možného šírenia špecifikovaného škodcu v zmysle článku 5 ods. 2 písm. c) a článku 5 ods. 4 prvého pododseku písm. b), sú tieto:
 a)
 vo vymedzenej oblasti stanovenej podľa článku 5 ods. 2 písm. b):
 i)
 blízkosť k iným miestam výroby, na ktorých sa pestujú špecifikované rastliny;
 ii)
 spoločná produkcia a využívanie zásob hľúz na výsadbu;
 iii)
 miesta výroby využívajúce na zavlažovanie alebo postrek špecifikovaných rastlín povrchovú vodu, pri ktorej existuje alebo existovalo riziko jej odtoku z miesta (miest) výroby označeného(-ých) v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) ako infikované alebo zaplavenia takéhoto miesta (miest);
 b)
 v prípadoch, keď bola povrchová voda označená ako infikovaná v zmysle článku 5 ods. 4 tretieho pododseku písm. a):
 i)
 miesto(-a) výroby produkujúce špecifikované rastliny susediace s povrchovou vodou označenou ako infikovaná, alebo špecifikované rastliny, ktoré môžu byť touto povrchovou vodou zaplavené;
 ii)
 každá samostatná zavlažovacia nádrž prepojená s povrchovou vodou označenou ako infikovaná;
 iii)
 vodné útvary prepojené s povrchovou vodou označenou ako infikovaná, so zreteľom na:
 —
 smer a prietok vody označenej ako infikovaná;
 —
 výskyt divo rastúcich hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých.
 PRÍLOHA V
 Eradikačné opatrenia, ako sa uvádzajú v článku 6
 1.
 Opatreniami uvedenými v článku 6 ods. 1 sa rozumie jedno alebo viaceré z týchto opatrení:
 a)
 použitie ako krmivo pre zvieratá po takom tepelnom spracovaní, ktoré vylučuje riziko prežitia špecifikovaného škodcu;
 b)
 zneškodnenie na úradne schválených skládkach odpadu, pri ktorých neexistuje identifikovateľné riziko úniku špecifikovaného škodcu do prostredia napr. prostredníctvom priesaku do poľnohospodárskej pôdy;
 c)
 spálenie;
 d)
 priemyselné spracovanie priamou a bezprostrednou dodávkou spracovateľskému podniku vybavenému úradne schváleným úložiskom odpadu, v prípade ktorého sa stanovilo, že neexistuje žiadne rozpoznateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu a ktoré je vybavené systémom čistenia a dezinfekcie aplikovaným aspoň na odchádzajúce vozidlá;
 e)
 iné opatrenia, ak sa stanovilo, že neexistuje žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu; takéto opatrenia a ich odôvodnenie sa musia oznámiť Komisii a ostatným členským štátom.
 Akýkoľvek zostávajúci odpad, ktorý má súvislosť s uvedenými skutočnosti a vzniká na ich základe, sa zneškodňuje prostredníctvom úradne schválených metód v súlade s prílohou VI.
 2.
 Vhodné použitie alebo zneškodnenie špecifikovaných rastlín označených ako pravdepodobne infikované podľa článku 6 ods. 2 sa vykoná pod kontrolou príslušného orgánu. Daný príslušný orgán schváli tieto použitia a súvisiace zneškodňovanie odpadu uvedených špecifikovaných rastlín:
 a)
 v prípade hľúz zemiaka:
 i)
 použitie ako hľúz určených na konzum, už zabalených na priame doručenie a použitie bez opätovného balenia, na mieste s vhodným úložiskom odpadu. So zemiakmi pestovanými na výsadbu sa môže manipulovať na tom istom mieste, avšak iba oddelene alebo až po čistení a dezinfekcii; alebo
 ii)
 použitie hľúz zemiakov určených na priemyselné spracovanie a určených na priame a bezprostredné dodanie spracovateľskému podniku vybavenému vhodným úložiskom odpadu a systémom čistenia a dezinfekcie aplikovaným aspoň na odchádzajúce vozidlá alebo
 iii)
 iné využitie alebo zneškodnenie, ak sa stanovilo, že neexistuje žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu, a príslušný orgán takéto využitie alebo zneškodnenie schválil;
 b)
 v prípade iných častí špecifikovaných rastlín vrátane stoniek a listového odpadu:
 i)
 zničenie alebo
 ii)
 iné využitie alebo zneškodnenie, ak sa stanovilo, že neexistuje žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu, a príslušný orgán takéto využitie alebo zneškodnenie schválil.
 3.
 Primerané metódy čistenia a dezinfekcie objektov, ktoré sa uvádzajú v článku 6 ods. 3, sú tie, v prípade ktorých sa stanovilo, že neexistuje rozpoznateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu, a ktoré sa používajú pod dohľadom príslušných orgánov členského štátu.
 4.
 Súbor opatrení, ktoré majú členské štáty vykonať v rámci vymedzenej(-ých) oblasti(-í) zriadenej(-ých) podľa článku 5 a uvedenej(-ých) v článku 6 ods. 4, zahŕňa opatrenia stanovené v bodoch 4.1 a 4.2:
 4.1.
 Opatrenia, ktoré treba prijať na miestach výroby označených ako infikované v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i):
 4.1.1.
 Vo výrobnej prevádzke alebo v jednotke chránenej rastlinnej výroby, ktoré sú označené ako infikované podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) sa všetky opatrenia stanovené v bodoch 1, 2 a 3 alebo všetky opatrenia stanovené v bodoch 4, 5, 6 a 7 prijmú:
 1.
 počas prvých štyroch pestovateľských rokov nasledujúcich po roku označenia infekcie: odstránenie špecifikovaných rastlín zo samovýsadby, ako aj iných voľne rastúcich hostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu čeľade ľuľkovitých a zákaz výsadby špecifikovaných rastlín, osiva zemiakov a rajčiakov, s ohľadom na biológiu špecifikovaného škodcu, pestovaných hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých a rastlín druhov rodu Brassica, v prípade ktorých existuje rozpoznateľné riziko prežitia špecifikovaného škodcu;
 2.
 od piateho roka nasledujúceho po roku označenia infekcie: po splnení podmienok bodu 1 a pod podmienkou, že sa počas úradných kontrol nezistil výskyt špecifikovaných rastlín zo samovýsadby a voľne rastúcich hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých vo výrobnej prevádzke, a to aspoň počas dvoch po sebe nasledujúcich pestovateľských rokov pred vysadením, sa povoľuje výlučne výsadba hľúz zemiakov iných ako tých, ktoré sú určené na rozmnožovanie iných zemiakov, pričom zozbierané hľuzy zemiakov, resp. rastliny rajčiakov, sa musia podrobiť testovaniu v súlade s prílohou I;
 3.
 ak sa majú pestovať hľuzy na výsadbu: po prvej produkcii špecifikovaných rastlín, ako sa uvádza v bode 2 a po príslušnom najmenej dvojročnom cykle striedania plodín sa vykoná prieskum podľa článku 3; alebo
 4.
 počas prvých piatich pestovateľských rokov nasledujúcich po roku označenia infekcie: odstránenie špecifikovaných rastlín zo samovýsadby, ako aj voľne rastúcich hostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu čeľade ľuľkovitých;
 5.
 počas prvých troch rokov po označení infekcie: udržiavanie výrobnej prevádzky buď ako úhory, alebo ako obilné pole podľa identifikovaného rizika, alebo ako trvalé pasienky s častým nízkym kosením či intenzívnou pastvou, resp. ako trávnatý porast na produkciu semien;
 6.
 počas štvrtého a piateho roku po roku označenia infekcie: výsadba nehostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu, v prípade ktorých neexistuje žiadne rozpoznateľné riziko prežitia alebo šírenia špecifikovaného škodcu;
 7.
 od šiesteho roku nasledujúceho po roku označenia infekcie: ak sú dodržané body 4, 5 a 6 a počas úradných kontrol sa skonštatuje, že výrobná prevádzka je bez výskytu špecifikovaných rastlín zo samovýsadby a voľne rastúcich hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých, a to aspoň počas dvoch po sebe nasledujúcich pestovateľských rokov pred vysadením, povoľuje sa produkcia hľúz zemiakov určených na výsadbu alebo iných hľúz, pričom zozbierané hľuzy zemiakov, resp. rastliny rajčiakov, sa musia podrobiť testovaniu v súlade s prílohou I.
 4.1.2.
 Vo všetkých ostatných výrobných prevádzkach infikovaného miesta pestovania a pod podmienkou, že príslušné orgány skonštatovali, že riziko špecifikovaných rastlín zo samovýsadby a voľne rastúcich hostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu patriacich k čeľadi ľuľkovitých bolo odstránené, sa uplatňujú sa tieto podmienky:
 1.
 certifikované hľuzy zemiakov sa môžu vysádzať vo výrobných prevádzkach, kde sa aspoň počas dvoch rokov nepestovali žiadne zemiaky ani iné pestované hostiteľské rastliny čeľade ľuľkovitých a sú splnené všetky tieto požiadavky:
 a)
 vyšetrovania, ktoré vykonal príslušný orgán, ukázali, že zdroj infekcie na mieste výroby bol len klonový, a nie prostredníctvom kontaktu s inými dávkami hľúz;
 b)
 tieto vyšetrovania sú založené na záznamoch z testov všetkých ostatných dávok zemiakov, ktoré boli vypestované na mieste výroby, ako aj na vyšetrovaní iných možných zdrojov napadnutia, a to najmä v blízkosti vodných ciest;
 c)
 hľuzy vyprodukované v týchto výrobných prevádzkach boli pred uvedením na trh testované v súlade s prílohou I.
 2.
 v iných prípadoch sa uplatňujú tieto podmienky:
 a)
 v roku pestovania po roku označenia infekcie:
 i)
 v prípade zemiakov sa buď nesmú vysádzať žiadne hľuzy zemiakov, ani rastliny či vysievať semená a nesmú sa vysádzať ani žiadne iné pestované hostiteľské rastliny špecifikovaného škodcu čeľade ľuľkovitých, alebo sa môžu vysádzať certifikované hľuzy určené na výsadbu, ale len na produkciu hľúz určených na konzum;
 ii)
 v prípade rajčiakov sa rastliny rajčiakov pestované zo semien, ktoré spĺňajú požiadavky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/2072 (1), môžu sadiť len na produkciu plodov;
 b)
 v druhom pestovateľskom roku nasledujúcom po roku, kedy bola označená infekcia:
 i)
 iba certifikované hľuzy určené na výsadbu alebo hľuzy na výsadbu, ktoré boli testované na neprítomnosť špecifikovaného škodcu a pestované pod úradnou kontrolou na iných miestach výroby, ako sú miesta uvedené v bode 4.1, sa vysádzajú buď na produkciu hľúz na výsadbu, alebo iných hľúz;
 ii)
 iba rastliny rajčiakov zo semien, ktoré spĺňajú požiadavky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/2072, alebo v prípade vegetatívneho rozmnožovania z rastlín rajčiakov produkovaných z takých semien a pestovaných pod úradnou kontrolou na iných miestach výroby, ako sú miesta uvedené v bode 4.1, sa vysádzajú buď na produkciu rastlín, alebo plodov;
 c)
 minimálne v treťom pestovateľskom roku po roku označenia infekcie:
 i)
 iba certifikované hľuzy určené na výsadbu alebo hľuzy na výsadbu pestované pod úradnou kontrolou sa vysádzajú na produkciu buď hľúz na výsadbu, alebo iných hľúz;
 ii)
 len rastliny rajčiakov pestované zo semien, ktoré spĺňajú požiadavky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/2072, alebo rastliny rajčiakov pestované pod úradnou kontrolou z takýchto rastlín sa sadia buď na produkciu rastlín, alebo plodov;
 d)
 v každom z pestovateľských rokov uvedených v písmenách a), b) a c) sa prijmú opatrenia na odstránenie rastlín zemiakov zo samovýsadby a voľne rastúcich hostiteľských rastlín špecifikovaného škodcu čeľade ľuľkovitých, ak sa vyskytujú, a vo vhodných časoch sa vykonajú úradné kontroly pestovanej plodiny a v každej výrobnej prevádzke zemiakov sa zozbierané hľuzy musia podrobiť testovaniu v súlade s prílohou I.
 4.1.3.
 Ihneď po označení infekcie v zmysle článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) a po prvom nasledujúcom pestovateľskom roku:
 1.
 sa riadne vyčistia a prípadne aj vydezinfikujú všetky stroje a skladovacie zariadenia nachádzajúce sa na mieste výroby, ktoré sa používajú pri produkcii špecifikovaných rastlín, a to vhodnými metódami opísanými v bode 3;
 2.
 zavedú sa úradné kontroly zavlažovacích a postrekových programov vrátane ich prípadného zákazu s cieľom zabrániť šíreniu špecifického škodcu.
 4.1.4.
 V jednotke chránenej rastlinnej výroby, ktorá bola podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu i) označená ako infikovaná a pri ktorej je možná úplná výmena pestovateľského substrátu:
 1.
 žiadne špecifikované rastliny, žiadne semená zemiakov a žiadne iné pestované hostiteľské rastliny špecifikovaného škodcu čeľade ľuľkovitých sa nesmú vysádzať, pokiaľ výrobná jednotka nebola podrobená všetkým týmto opatreniam pod úradným dohľadom:
 a)
 odstránenie špecifikovaného škodcu;
 b)
 odstránenie všetkého hostiteľského rastlinného materiálu;
 c)
 úplná zmena pestovateľského substrátu, ako aj vyčistenie a v prípade potreby dezinfekcia danej jednotky a celého vybavenia;
 d)
 schválenie produkcie zemiakov alebo rajčiakov príslušným orgánom;
 2.
 produkcia zemiakov sa uskutočňuje z certifikovaných hľúz zemiakov na výsadbu alebo z minihľúz, príp. mikrorastlín pochádzajúcich z testovaných zdrojov;
 3.
 produkcia rajčiakov sa uskutočňuje zo semien, ktoré spĺňajú požiadavky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/2072, alebo, v prípade vegetatívneho rozmnožovania, z rastlín rajčiakov vyprodukovaných z takýchto semien a pestovaných pod úradnou kontrolou;
 4.
 zavedú sa úradné kontroly zavlažovacích a postrekových programov vrátane ich prípadného zákazu s cieľom zabrániť šíreniu škodlivého organizmu.
 4.2.
 V rámci vymedzenej oblasti prijmú členské štáty okrem opatrení podrobne opísaných v bode 4.1 tieto opatrenia:
 1.
 ihneď po označení infekcie zabezpečia, aby sa všetky strojové zariadenia a skladovacie zariadenia v takýchto vymedzených oblastiach, ktoré sa používajú pri produkcii špecifikovanej rastliny, podľa potreby vyčistili a vydezinfikovali vhodnými metódami špecifikovanými v bode 3;
 2.
 bezprostredne po označení infekcie a počas najmenej troch pestovateľských rokov po označení infekcie:
 a)
 v prípadoch, keď sa vymedzená oblasť zriadi podľa článku 5 ods. 2 písm. b):
 i)
 zabezpečia, aby ich príslušné orgány dohliadali na priestory, kde sa pestujú a skladujú špecifikované rastliny alebo kde sa s nimi manipuluje, ako aj na miesta výroby, ktoré využívajú strojové zariadenia na produkciu špecifikovanej rastliny na základe zmluvy;
 ii)
 vyžadujú vysádzanie iba certifikovaných hľúz na výsadbu alebo hľúz určených na výsadbu na tom istom mieste výroby pod úradnou kontrolou pre všetky zemiaky v danej oblasti a po zbere úrody testovanie hľúz na výsadbu, ktoré sa pestujú na miestach výroby označených ako pravdepodobne infikované podľa článku 5 ods. 2 písm. d) bodu ii);
 iii)
 vyžadujú oddelenú manipuláciu so zozbieranými hľuzami určenými na výsadbu a inými hľuzami na všetkých miestach výroby vo vymedzenej oblasti alebo systém čistenia a prípadnej dezinfekcie medzi manipuláciou so zásobami hľúz na výsadbu a zásobami iných hľúz;
 iv)
 vyžadujú v prípade všetkých plodín rajčiakov vo vymedzenej oblasti výlučne výsadbu rastlín rajčiakov pestovaných zo semien, ktoré spĺňajú požiadavky vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2019/2072, alebo, v prípade vegetatívneho rozmnožovania, z rastlín rajčiakov vyprodukovaných z takých semien a pestovaných pod úradnou kontrolou;
 v)
 vykonávajú prieskum, ako je ustanovené v článku 3 ods. 1;
 b)
 v prípadoch, keď bola povrchová voda označená ako infikovaná v zmysle článku 5 ods. 4 tretieho pododseku písm. a) alebo zahrnutá medzi prvky týkajúce sa možného šírenia špecifikovaného škodcu v súlade s bodom 2 prílohy IV:
 i)
 vo vhodných časoch vykonávajú ročný prieskum vrátane odberu vzoriek povrchovej vody a v prípade potreby voľne žijúcich hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých v príslušných vodných zdrojoch a zabezpečia, aby vzorky boli podrobené testom uvedeným v prílohe I;
 ii)
 zavedú úradné kontroly programov zavlažovania a postreku vrátane vyhlásenia zákazu zavlažovania a postreku špecifikovaných rastlín a podľa potreby iných pestovaných hostiteľských rastlín čeľade ľuľkovitých vodou označenou ako infikovaná s cieľom zabrániť šíreniu špecifikovaného škodcu. Tento zákaz sa môže preskúmať na základe výsledkov získaných z intenzívneho odberu vzoriek a testovania povrchovej vody vo vhodnom čase, aby sa zabezpečila vysoká miera istoty, že špecifikovaný škodca sa už nevyskytuje. Použitie vody, na ktorú sa vzťahuje zákaz, sa môže pod úradnou kontrolou povoliť v skleníkoch, a to na zavlažovanie a postrek rastlín rajčiakov a iných hostiteľských rastlín určených na konečnú spotrebu a spracovanie za predpokladu, že voda je vhodnými metódami dezinfikovaná. V takom prípade môžu príslušné orgány zrušiť označenie vody ako infikovanej špecifikovaným škodcom;
 iii)
 v prípadoch infekcie vypúšťaného kvapalného odpadu zavedú úradné kontroly, pokiaľ ide o zneškodňovanie tuhého alebo kvapalného odpadu z jednotiek priemyselného spracovania alebo baliarní, v ktorých sa manipuluje so špecifikovanými rastlinami z miest výroby.
 3.
 V priebehu primeraného obdobia prípadne zavedú program týkajúci sa výmeny všetkých zásob hľúz na výsadbu.
 (1) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/2072 z 28. novembra 2019, ktorým sa stanovujú jednotné podmienky vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2031, pokiaľ ide o ochranné opatrenia proti škodcom rastlín, a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 690/2008 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/2019 (Ú. v. EÚ L 319, 10.12.2019, s. 1).
 PRÍLOHA VI
 Požiadavky na úradne schválené zneškodňovanie odpadu, ako sa uvádza v bode 1 prílohy V
 Úradne schválené metódy zneškodňovania odpadu uvedené v bode 1 prílohy V musia spĺňať tieto požiadavky:
 1.
 Odpad zo špecifikovaných rastlín vrátane vyradených zemiakov, zemiakových šupiek a rajčiakov a akýkoľvek iný tuhý odpad súvisiaci so špecifikovanými rastlinami (vrátane pôdy, kameňov a iných zvyškov) sa zneškodní jednou z týchto metód:
 a)
 zneškodnením na úradne schválenej skládke odpadu, na ktorej nie je identifikovateľné riziko úniku špecifikovaného škodcu do okolia, napr. priesakom do poľnohospodárskej pôdy alebo kontaktom s vodnými zdrojmi, ktoré by sa mohli využívať na zavlažovanie poľnohospodárskej pôdy;
 b)
 spálením
 c)
 inými opatreniami, ak sa stanovilo, že neexistuje žiadne identifikovateľné riziko šírenia špecifikovaného škodcu; takéto opatrenia sa musia oznámiť Komisii a ostatným členským štátom.
 Na účely písmena a) sa odpad prepraví priamo na skládku za takých izolačných podmienok, aby nehrozilo, že dôjde k strate odpadu.
 2.
 Pred zneškodnením sa kvapalný odpad obsahujúci nerozpustné pevné látky podrobí filtračným alebo usadzovacím procesom s cieľom odstrániť takéto tuhé látky, ktoré sa zneškodnia v súlade s bodom 1.
 Kvapalný odpad musí byť:
 a)
 zahriaty v celom objeme na minimálne 60 °C v priebehu 30 minút pred zneškodnením alebo
 b)
 inak zneškodnený na základe úradného schválenia a pod úradnou kontrolou tak, aby neexistovalo identifikovateľné riziko, že by odpad mohol prísť do kontaktu s poľnohospodárskou pôdou alebo vodnými zdrojmi, ktoré by sa mohli využiť na zavlažovanie poľnohospodárskej pôdy.


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
This appeal is from a decree of Circuit Court No. 2 of Baltimore City, approving an order of the Public Service Commission refusing to grant permission to the appellant, the Electric Public Utilities Company, to purchase the capital *Page 447
 stocks of the Home Electric Light Company of Lonaconing, the Emmittsburg Electric Company, the Antietam Electric Light Power Company, and the Midland Electric Light Company, four Maryland corporations, and to pledge said stocks, together with other stocks owned by applicants, under a trust agreement between the applicant and the Guaranty Trust Company of New York, to secure $4,000,000 of collateral gold bonds to be issued thereunder.
 The applicant made application under section 394 of article 23 of the Code which provides:
 "No gas corporation or electrical corporation shall transfer or lease its franchise, works or system, or any part of such franchise, works or system to any other person or corporation or contract for the operation of its works and system, without the written consent of the commission. The permission and approval of the commission to the exercise of a franchise under this sub-title, or to the assignment, transfer or lease of a franchise under this section shall not be construed to revive or validate any lapsed or invalid franchise or to enlarge or add to the powers and privileges contained in the grant of any franchise or to waive any forfeiture. No such corporation shall directly or indirectly acquire the stock or bonds of any other corporation incorporated for or engaged in, the same or similar business, or proposing to operate or operating under a franchise from the same or any other municipality, unless authorized to do so by the commission. Save where stock shall be transferred or held for the purpose of collateral security only with the consent of the commission, no stock corporation of any description, domestic or foreign, other than a gas or electrical corporation, shall purchase or acquire, take or hold, more than ten per centum of the total capital stock issued by any gas corporation or electrical corporation organized or existing under and by virtue of the laws of this state. Nothing herein contained shall be construed to prevent the holding of stock heretofore lawfully acquired. Every contract, assignment, transfer, agreement for transfer of any *Page 448
 stock by or through any person or corporation to any corporation in violation of any provision of this subtitle, shall be void and of no effect, and no such transfer or assignment shall be made upon the books of any gas corporation or electrical corporation, or shall be recognized as effective for any purpose."
 The applicant is a holding company incorporated under the laws of Delaware on February 7th, 1927, and authorized, among other things, to acquire and hold shares of stock of corporations engaged in the electric business. By its original charter, filed as an exhibit, it was authorized to issue one thousand shares of capital stock of no par value, of which at the time of the application ten shares had been subscribed for but not issued. There must have been an amended charter, not filed or mentioned in the testimony, because it appears from the testimony and the bond circular that it was authorized to issue twenty thousand shares of seven dollar dividend preferred stock no par value, and two hundred thousand shares of common stock no par value. It owns practically all the common stock of the Electric Public Service Company, the Louisiana Utilities Ice, Inc., and the Wooster Electric Company, of which the Electric Public Service Company is also a holding company, owning practically all the stock of nine subsidiary companies, operating in Ohio, Oklahoma, Kansas and Colorado, variously in street railways, light and power, natural gas and gas wells, and transmission lines. The Louisiana Utilities Ice, Inc., operated ice properties in Mississippi, Florida and Texas. The Wooster Electric Company is an operating electric utility in Ohio.
 The stocks of all these companies were appraised by the syndicate of bankers, who agreed to underwrite the bond issue, at $7,219,353.
 The market value of the stock of the four Maryland companies was estimated by Stanley Bissell, Inc., the head of the syndicate, at not less than $468,000, as per its letter to the commission. The capital stock of the Maryland companies *Page 449
 authorized and outstanding, and the par value per share, are as follows: The Home Electric Company, authorized 2000 shares, outstanding 555 shares, par value $25 each. The Emmitsburg Electric Company, authorized 3000 shares, outstanding 1500 shares, par value $10 each. Antietam Electric Light Power Company, authorized 180 shares, outstanding 115 shares, par value $100 each. The Midland Electric Light Company, authorized 500 shares, outstanding 500 shares, par value $10 each. The total par value of the outstanding shares is $45,375.
 These companies furnish small towns and surrounding country with light and power. Two of them are close enough together to be worked as a unit; the other two are separated from each other and the others by a number of miles. Only the Antietam Company generates any part of its power requirements. This company obtains its power in part from a hydro-electric plant on Antietam Creek. The balance of its requirements and the entire power requirements of the other three companies are purchased from the Potomac Edison Company.
 The report of Barrow, Wade, Guthrie Co., accountants and auditors, shows for the four companies for 1926 net earnings available for interest, depreciation, and federal income taxes, $48,829.32, and, deducting from this interest, depreciation, and federal income tax, the audit shows net profit for the year of $31,621.98. And it shows the financial position of the combined companies as of December 31, 1926:
 "Assets ........................................ $588,437.98
 Debts, bonds ....................... $50,000.00
 Current and accrued liabilities .... 29,684.79
 __________ 79,684.79"
 "The plant and property account" in the audit of assets "is included at the total value of the property and business of the combined companies, as estimated by Messrs. Day Zimmerman, Inc."
 Thomas O'Hara, at the time of the contract of sale, was the owner of practically all the stock of the four Maryland *Page 450
 corporations, and he had also owned a number of other companies, but decided to retire from the business, and had disposed of all such interests except his stock in these companies, and was therefore desirous of disposing of them also. Before making the contract he employed Day Zimmerman, Inc., engineers, of Philadelphia, to examine and appraise the properties. Harvey R. Martz, manager of their investigations and reports department, testified that they make investigations of public utility and industrial properties for all purposes; that they cover the whole economic field of the public utility industry. They estimated the reproduction costs of the combined properties to be $346,602, which sum includes $20,000 for working capital, and seven per cent. cost of financing. They estimated the value of the properties and business as of February 1st, 1927, to be substantially $500,000. The report filed is voluminous, minute and in great detail.
 On this report appellant, through its agents, agreed to pay for the stocks of said companies $468,000 and to assume the outstanding bonded indebtedness of $50,000. As against this H. Carl Wolf, chief engineer of the commission, the making of whose inventory, he says, was "perforce somewhat hasty," testified that his estimate of reproduction cost, including $13,340 for working capital, less depreciation of $46,305, was $221,700. And adding $20,840 for "going value," he arrived at $242,540, which "in my estimation is the very outside value of the property." He was depending, however, for details, upon a valuation made by William F. Strouse, the valuation engineer of the commission. Mr. Strouse in his testimony admitted that he was handicapped by shortness of time allowed. He said he made his appraisal "in such detail as a man could make on four properties in four days."
 The explanation offered for the small capitalization of these companies was that the properties had been in the hands of people who had put back into them the earnings which had not been represented by a proper increase in stock.
 Applicant offered testimony tending to show that improvements in the plants were necessary; that the present owner was indisposed to make them; that applicant had ready command *Page 451
 of money and would make such improvements; that better service would be given and the use of electricity increased by active and vigorous management, and by salesmanship and facilities which were at the command of applicant. The manager testified that applicant had paid cash for all the properties it had bought; that it was not buying for speculation with a view to selling again; that its important officials had been in the electrical business for many years and desired to continue in it. There were a number of protests by customers of the Maryland companies against permitting them to be sold to applicant. These protests were based on the price to be paid, which protestants thought was excessive, and that it would be reflected in increased costs to them. The Potomac Edison Company was also a protestant. The only conflict in the testimony was as to the value of the Maryland properties.
 The commission did not base its refusal to grant the permission requested on a finding that the price was excessive. On the contrary it said, in the opinion filed, that "it might be considered an arbitrary exercise of the commission's power to refuse approval of the transaction, and to say that the owner of these properties may not be permitted to sell them for the highest amount he can get for them; or to prevent a willing purchaser from buying what he wants at a price he is willing to pay, particularly when the commission has the power to stipulate in its order that the price to be paid should not be considered a base for the fixing of rates." "It is conceded that the par value placed upon stocks is not real evidence of their value. It also might be considered arbitrary for this commission to refuse approval of the application simply because it considered the price to be paid for the stocks too high. It does not decide this matter because it desires to exercise the function of a blue sky commission, because it feels a legal responsibility for all or any part of the proposed $4,000,000 bond issue, or because it feels the price to be paid for the stock is in excess of the real value of the properties."
 It then quotes what was said by the commission in an *Page 452
 earlier case, approving the purchase by the Chesapeake Potomac Telephone Company of the capital stock of the Western Maryland Telephone Company of Allegany County, viz: "In our judgment, this statement of the advantages to be derived from the acquisition of the stock of the Cumberland company by the Chesapeake Potomac Telephone Company is unanswerable, and while we may not wholly disregard other elements, the controlling consideration with us must always be the general advantage to the public." This was said in a case where the application was granted. It does not follow that the application would in that case have been denied, if the applicant had shown merely that the public would suffer no detriment by the transfer.
 The commission then cites the rulings of the New York commission in several cases, in one of which it denied the application of a foreign corporation to acquire the stock of a local corporation because the financial standing of the applicant was not sufficiently strong; in another it denied the application because the property sought to be acquired was remote from the other properties in which the applicant was interested, "and the only consideration seems to be one of financial investment."
 The opinion then proceeds to enumerate the claims of the applicant, that it contemplates no increase in rates, and would reduce them if it could be done; that the public would be benefited by a twenty-four hours service in Midland, and by having the four companies operated by one manager, although they would not be connected physically except as to two of them, also by having strong financial interests behind the plants.
 The opinion concludes: "These reasons do not seem sufficient, in the view of the commission, to justify it in granting the privileges sought in the application. It cannot see wherein the public will be benefited in the slightest degree. As in the New York case last mentioned, the only consideration seems to be one of financial investment, the only persons to be really benefited being the seller and the purchaser. This commission can see no advantage whatever to the public *Page 453
 in the proposed transaction and the application is therefore denied."
 This brings us to the question as to what, if any, are the limitations to the power of the commission in refusing one electrical corporation permission to purchase the stock of another such corporation. Does the act referred to contemplate that the discretion conferred shall be arbitrary, unrestrained, and unregulated? If it did, in that regard it clearly would be unconstitutional. For it would be a delegation to an administrative body of legislative power, without any standard or rule by which that power should be exercised. It has been repeatedly decided in this state that cannot be done. Baltimorev. Radeke, 49 Md. 217; Bostock v. Sams, 95 Md. 745; Goldmanv. Crowther, 147 Md. 282; Tighe v. Osborne, 149 Md. 349.
 But in our opinion the statute is not open to that constitutional objection. Section 394 is not to be considered alone and separately from the rest of the act of which it is a part. By section 359 of article 23 of the Code, it is provided that any company, corporation, association, person or partnership, subject to any of the provisions of this sub-title, or other person or party in interest, shall have the right to proceed in the courts to vacate, set aside or have modified any order of the commission on the ground that such order is unreasonable or unlawful. Its discretion under section 394, therefore, is limited to a reasonable exercise of its power in the public interest. And the test in any given case is: Does the order bear any substantial relation to any public interest that the commission is authorized or required to protect?
 In applying this test in the present case, it is important to remember that the commission stands in the place neither of the owner of the properties nor of the Legislature, but is a board of public officers, whose powers are to be found in the statute and are not to be implied or assumed (People ex rel. Delaware Hudson Co. v. Stevens, 134 A.D. 99, 118 N.Y. Supp. 969;Penna. R. Co. v. Public Service *Page 454 Commn., 126 Md. 59; Public Service Commn. v. United Rwys.Co., 126 Md. 478); that the stocks and properties of the companies here concerned are the private property of their owners (Interstate Commerce Commn. v. Chicago G.W. Rwy.,209 U.S. 108); that the state does not enjoy the freedom of an owner.Penna. R. Co. v. Public Service Commn., supra.
 In the case of an owner of the stock of such a company, is it within the rule of reason to hold that he may not sell his stock to a corporation unless it can be shown that the public will be benefited by the sale? Or may permission be refused merely because the only consideration moving the parties is one of financial investment which the parties believe to be for their mutual advantage? We think not. If public utilities could be owned only by people whose primary purpose is to benefit the public, few of them would be privately owned. Until human nature changes, enlightened self interest as the moving cause of enterprise is about the best that can be expected. To prevent injury to the public, in the clashing of private interest with the public good in the operation of public utilities, is one of the most important functions of the public service commissions. It is not their province to insist that the public shall bebenefited, as a condition to change of ownership, but their duty is to see that no such change shall be made as would work to the public detriment. "In the public interest," in such cases, can reasonably mean no more than "not detrimental to the public."
 It is important to inquire in what respects the public is interested in the transfer of the stock, and thereby the control, of one utility company to another. We think a substantially correct answer is found in the opinion of a majority of the New York commission [In the matter of Poughkeepsie Light, Heat andPower Company, 2 N.Y.P.S.C. Reports (Second District), p. 644], viz: "In the case of lighting corporations, such as the applicants, the public served by them is interested in the service rendered by the *Page 455
 corporation and the prices charged therefor; the investing public is interested in the value and stability of the securities issued by them. There may be other matters in which the public is interested, but substantially and in a general way the three particulars enumerated cover the entire field of public interest." As to none of these is any apprehension expressed in the opinion of the commission. Indeed rates and securities are expressly eliminated as factors influencing their decision, nor does the commission find that to grant the permission sought would be detrimental to the public interest, and, because it does not specifically so find, it is most earnestly argued by appellant that its order is unlawful and void.
 In Public Service Commn. v. Byron, 153 Md. 464, we held that where no hearing or finding of facts was required by the statute as a condition precedent to the action of the commission, and where there was no requirement for the embodiment in the order of a finding of fact, an order would not be vacated because it did not contain a statement of the reason for the order. We there said: "The test of the validity of the order is not the statement of its reason for the order, but the unreasonableness of the order."
 And so here, there is nothing requiring the commission to set out the reason for its finding. But our difficulty is, the commission did set out a reason for its finding; and, in a measure, negatived other reasons; and the reason on which the order appears to be based does not warrant the order. In these circumstances we feel constrained to reverse the decree appealed from, and to remand the case for further proceedings by the commission, without expressing any opinion as to the merits of the case.
 Decree reversed and case remanded for further proceedings bythe commission, with costs in this court to appellant. *Page 456


jurisdiction: EU

text:
 26.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 297/15
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 990/2012 НА КОМИСИЯТА
 от 25 октомври 2012 година
 за разрешаване на препарат от Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U) като фуражна добавка за всички животински видове
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1831/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно добавки за използване при храненето на животните (1), и по-специално член 9, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент (ЕО) No 1831/2003 се предвижда, че добавките за използване при храненето на животни подлежат на разрешаване и се определят основанията и процедурите за издаване на разрешително. В член 10, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 във връзка с член 10, параграфи 1—4 от същия регламент са предвидени специални разпоредби за оценка на продуктите, използвани в Съюза като добавки за силаж към датата, на която е започнало прилагането на посочения регламент.
 (2)
 В съответствие с член 10, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 препаратът от Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U), наричан по-долу „препаратът“, беше вписан в Регистъра на фуражните добавки на Общността като съществуващ продукт, спадащ към функционалната група на добавките за силаж, за всички животински видове.
 (3)
 В съответствие с член 10, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 във връзка с член 7 от същия регламент беше подадено заявление за разрешаване на препарата като фуражна добавка за всички животински видове с искане добавката да бъде класифицирана в категорията „технологични добавки“ и във функционалната група „добавки за силаж“. Посоченото заявление беше придружено от данните и документите, изисквани съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (4)
 В становището си от 25 април 2012 г. (2) Европейския орган за безопасност на храните („Органът“) заключи, че при предложените условия на използване препаратът не се отразява неблагоприятно върху човешкото здраве, здравето на животните или околната среда и че използването на този препарат може да подобри аеробната стабилност на третирания фураж. Органът не счита, че са необходими специфични изисквания за мониторинг след пускането на пазара. Той също така провери доклада относно метода за анализ на фуражната добавка във фуражите, представен от определената с Регламент (ЕО) No 1831/2003 референтна лаборатория на Общността.
 (5)
 Оценката на препарата показва, че са изпълнени условията за разрешителното, предвидени в член 5 от Регламент (ЕО) No 1831/2003. Поради това използването на препарата следва да бъде разрешено съгласно посоченото в приложението към настоящия регламент.
 (6)
 Няма съображения във връзка с безопасността, които да налагат незабавното прилагане на промените в условията за разрешителното, поради което е целесъобразно да се предвиди преходен период, за да се позволи на заинтересованите страни да се подготвят за новите изисквания, произтичащи от разрешаването.
 (7)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Разрешаване
 Препаратът, посочен в приложението, който спада към категорията „технологични добавки“ и към функционалната група „добавки за силаж“, се разрешава като добавка при храненето на животни при спазване на определените в същото приложение условия.
 Член 2
 Преходни мерки
 Посоченият в приложението препарат и фуражите, съдържащи този препарат, произведени и етикетирани преди 15 май 2013 г. в съответствие с разпоредбите, приложими преди 15 ноември 2012 г., могат да продължат да бъдат пускани на пазара и използвани до изчерпване на складовите наличности.
 Член 3
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 25 октомври 2012 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 268, 18.10.2003 г., стр. 29.
 (2) EFSA Journal 2012 г.;10 (5):2673.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Идентификационен номер на добавката
 Наименование на притежателя на разрешителното
 Добавка
 Състав, химична формула, описание, метод за анализ
 Вид или категория животни
 Максимална възраст
 Минимално съдържание
 Максимално съдържание
 Други разпоредби
 Срок на валидност на разрешителното
 CFU/kg пресен материал
 Категория „технологични добавки“. Функционална група: добавки за силаж
 1k2111
 —
 Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U)
 Състав на добавката
 Препарат от Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U) с минимално съдържание на 1 x 108 CFU/g добавка.
 Характеристика на активното вещество
 Propionibacterium acidipropionici (CNCM MA 26/4U)
 Метод за анализ
 (1)
 Преброяване във фуражната добавка: метод чрез разстилане върху пластина (EN 15787).
 Идентификация: пулсова гел електрофореза (PFGE).
 Всички животински видове
 —
 —
 —
 1.
 В указанията за употреба на добавката и премикса се посочват температурата на съхранение и срокът на съхранение.
 2.
 Минимална доза на добавката, когато не се използва в комбинация с други микроорганизми като добавка за силаж: 1 x 108 CFU/kg пресен материал.
 3.
 Мерки за безопасност: препоръчва се използването на средства за дихателна защита и носенето на ръкавици по време на работа.
 15 ноември 2022 г.
 (1) Подробна информация за методите за анализ може да бъде намерена на интернет адреса на референтната лаборатория: http://irmm.jrc.ec.europa.eu/EURLs/EURL_feed_additives/Pages/index.aspx


type: wikipedia

text:
 Anatomia
 Tarso – parte dello scheletro del piede
 Tarso – parte anatomica delle palpebre
 Geografia
 Tarso – città della Turchia nella provincia di Mersin
 Arcidiocesi di Tarso – sede titolare cattolica
 Sede titolare di Tarso dei Greco-Melchiti – sede titolare cattolica
 Sede titolare di Tarso dei Maroniti – sede titolare cattolica
 Tarso – comune della Colombia nel dipartimento di Antioquia
 Zoologia
 Tarso – gruppo di articoli che terminano le zampe degli insetti
 Tarso – segmento terminale della zampa di un ragno


text:
 Eventi, invenzioni e scoperte
 Sacro Romano Impero
 880: Carlo il Grosso, di ritorno da Ravenna, dove era stato eletto re d'Italia, stringe un'alleanza con Luigi il Giovane e Carlomanno II, i due re della Francia Occidentalis. Insieme sconfissero Ugo, figlio di Lotario II che pretendeva il trono della Lotaringia, e Bosone, occupando la Provenza.
 881: Carlo il Grosso scende a Roma, dove viene incoronato imperatore del Sacro Romano Impero. In questo modo ottiene, oltre ai territori che già gli appartengono, anche quelli dell'Italia settentrionale.
 884: Dopo la morte di Carlomanno II, la Francia Occidentalis passa a Carlo il Grosso. Il Sacro Romano Impero è di nuovo unito.
 887: Arnolfo di Carinzia, figlio di Carlomanno di Baviera, depone Carlo il Grosso. Il Sacro Romano impero viene nuovamente disgregato. Arnolfo diventa re della Francia Orientalis, Oddone diventa re della Francia Occidentalis e Berengario del Friuli diventa re d'Italia. Così finisce l'Impero Carolingio, prima fase storica del Sacro Romano Impero.
 Francia Orientalis
 882: Morte di Ludovico III il Giovane. Carlo il Grosso diventa re della Francia Orientalis.
 11 novembre 887: Arnolfo di Carinzia diventa re della Francia Orientalis.
 Francia Occidentalis
 882: Luigi il Giovane muore cadendo da cavallo durante una battuta di caccia. Carlomanno II rimane l'unico re della Francia Occidentalis.
 884: Carlomanno II muore (secondo gli Annales Vedastini anche lui morì cadendo da cavallo durante una battuta di caccia) e Carlo il Grosso assume il controllo anche sulla Francia Occidentalis.
 29 febbraio 888: Oddone diventa re della Francia Occidentalis.
 Europa
 Impero romano d'Oriente
 29 agosto 886: Basilio I muore e gli succede il figlio, Leone VI, che diventa imperatore d'oriente.
 Repubblica di Venezia
 881: Muore Orso I Partecipazio. Diventa Doge Giovanni II Partecipazio.
 882: Giovanni II Partecipazio devasta Comacchio, il cui Conte aveva causato la morte di suo fratello. Tuttavia non poté mantenere il controllo sulla contea, perché era possedimento papale.
 887: Morte di Giovanni II Partecipazio. Diventa Doge Pietro I Candiano, che però muore dopo poco tempo, permettendo a Pietro Tribuno.
 Altro
 Religione
 882: Papa Giovanni VIII muore. Gli succede Marino I.
 884: Muore Marino I, gli succede Adriano III.
 885: Muore Adriano III, gli succede Stevano V.
 Personaggi
 Carlo il Grosso
 Carlomanno II
 Luigi il Giovane
 Ludovico III il Giovane
 Basilio I
 Leone VI
 Decenni del IX secolo


type: contracts

text:
 18.10.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 277/14
 DECIZIA NR. 1/2013 A COMISIEI MIXTE UE-AELS PRIVIND TRANZITUL COMUN
 din 1 iulie 2013
 de modificare a Convenției din 20 mai 1987 privind regimul de tranzit comun
 (2013/510/UE)
 COMITETUL MIXT UE-AELS,
 având în vedere Convenția din 20 mai 1987 privind regimul de tranzit comun (1), în special articolul 15 alineatul (3) litera (a),
 întrucât:
 (1)
 Croația a aderat la Uniune la 1 iulie 2013.
 (2)
 În consecință, versiunile în limba croată ale trimiterilor utilizate în Convenția din 20 mai 1987 privind regimul de tranzit comun („convenția”) ar trebui mutate din secțiunile referitoare la țările AELS și introduse în secțiunile referitoare la statele membre ale Uniunii.
 (3)
 De asemenea, este necesar să se introducă modificări tehnice la convenție în ceea ce privește formularele de garanție enumerate în apendicele III, modificări care rezultă din aderarea Croației la Uniunea Europeană.
 (4)
 Pentru a permite utilizarea unor formulare de garanție tipărite în conformitate cu criteriile în vigoare înainte de data aderării Croației la Uniune, ar trebui stabilită o perioadă de tranziție în timpul căreia formularele tipărite ar putea fi utilizate în continuare, cu anumite adaptări.
 (5)
 Prin urmare, convenția ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 Apendicele III la Convenția privind regimul de tranzit comun se modifică în conformitate cu anexa la prezenta decizie.
 Articolul 2
 Formularele bazate pe formularele tip din anexele C1, C2, C3, C4, C5 și C6 la apendicele III din convenție pot fi utilizate în continuare, cel târziu până la sfârșitul celei de a douăsprezecea luni de la data intrării în vigoare a prezentei decizii, sub rezerva adaptărilor geografice necesare.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării.
 Adoptată la Reykjavik, 1 iulie 2013.
 Pentru Comitetul mixt
 Președintele
 Snorri OLSEN
 (1) JO L 226, 13.8.1987, p. 2.
 ANEXĂ
 1.
 În anexa B1 la apendicele III, textul pentru caseta 51 se înlocuiește cu următorul text:
 „Caseta 51: Birouri de tranzit prevăzute
 Codurile țărilor
 Codul țării este codul ISO alpha-2 (ISO 3166-1).
 Codurile aplicabile sunt următoarele:
 AT
 Austria
 BE
 Belgia
 BG
 Bulgaria
 CH
 Elveția
 CY
 Cipru
 CZ
 Republica Cehă
 DE
 Germania
 DK
 Danemarca
 EE
 Estonia
 ES
 Spania
 FI
 Finlanda
 FR
 Franța
 GB
 Regatul Unit
 GR
 Grecia
 HR
 Croația
 HU
 Ungaria
 IE
 Irlanda
 IS
 Islanda
 IT
 Italia
 LT
 Lituania
 LU
 Luxemburg
 LV
 Letonia
 MT
 Malta
 NL
 Țările de Jos
 NO
 Norvegia
 PL
 Polonia
 PT
 Portugalia
 RO
 România
 SE
 Suedia
 SI
 Slovenia
 SK
 Slovacia
 TR
 Turcia”.
 2.
 În anexa B6 la apendicele III, titlul III se modifică după cum urmează:
 (a)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Validitate limitată – 99200”, se introduce următoarea liniuță între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Valjanost ograničena”;
 (b)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Dispensă – 99201”, se introduce următoarea liniuță între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Oslobođeno”;
 (c)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Probă alternativă – 99202”, următoarea liniuță se adaugă între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Alternativni dokaz”;
 (d)
 în tabelul trimiterilor lingvistice la „Diferențe: Mărfuri prezentate la biroul ... (nume și țara) - 99203”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Razlike: Carinarnica kojoj je roba podnesena ...... (naziv i zemlja)”;
 (e)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Ieșire din ... supusă restricțiilor sau impozitelor prin Regulamentul/Directiva/Decizia nr. ... – 99204”, următoarea liniuță se adaugă între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Izlaz iz ........ podliježe ograničenjima ili pristojbama temeljem Uredbe/Direktive/Odluke br ...”;
 (f)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Dispensă de itinerariu obligatoriu – 99205”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Oslobođeno od propisanog plana puta”;
 (g)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Expeditor agreat – 99206”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Ovlašteni pošiljatelj”;
 (h)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Dispensă de semnătură – 99207”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Oslobođeno potpisa”;
 (i)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Garanție globală interzisă – 99208”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Zabranjeno zajedničko jamstvo”;
 (j)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Utilizare nelimitată – 99209”, se introduce următoarea liniuță între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Neograničena uporaba”;
 (k)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Emis ulterior – 99210”, următoarea liniuță se adaugă între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Izdano naknadno”;
 (l)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Diverși – 99211”, următoarea liniuță se adaugă între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Razni”;
 (m)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Vrac – 99212”, următoarea liniuță se adaugă între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Rasuto”;
 (n)
 în tabelul trimiterilor lingvistice din rubrica „Expeditor – 99213”, următoarea liniuță se introduce între trimiterile lingvistice din FR și IT și se elimină de la poziția sa actuală:
 „—
 HR
 Pošiljatelj”.
 3.
 La punctul 1 din partea I din anexa C1 la apendicele III, termenul „Republica Croația” se inserează între termenii „Republica Franceză” și „Republica Italiană”. Termenul „Republica Croația” situat între cuvântul „și” și termenul „Republica Islanda” se elimină.
 4.
 La punctul 1 din partea I din anexa C2 la apendicele III, termenul „Republica Croația” se inserează între termenii „Republica Franceză” și „Republica Italiană”. Termenul „Republica Croația” situat între cuvântul „și” și termenul „Republica Islanda” se elimină.
 5.
 La punctul 1 din partea I din anexa C4 la apendicele III, termenul „Republica Croația” se inserează între termenii „Republica Franceză” și „Republica Italiană”. Termenul „Republica Croația” situat între cuvântul „și” și termenul „Republica Islanda” se elimină.
 6.
 În caseta 7 din anexa C5 la apendicele III, termenul „Croația” situat între „Comunitatea Europeană” și „Islanda” se elimină.
 7.
 În caseta 6 din anexa C6 la apendicele III, termenul „Croația” situat între „Comunitatea Europeană” și „Islanda” se elimină.


text:
Дѝнково е село в Северозападна България. То се намира в община Ружинци, област Видин.
 География
 Село Динково е разположено на река Лом, на 19 km североизточно от Ружинци и на 20 km югозападно от град Лом. То е най-източната точка на Област Видин.
 История
 Селото възниква с името Хасанова махала През 1881 година е преименувано на Борисово, а през 1950 година с Указ No 45 е преименувано на Динково в чест на комунистическия деец Господин Райков - Динко.
 По време на колективизацията в селото е създадено Трудово кооперативно земеделско стопанство „Лисенко“ по името на съветския псевдоучен Трофим Лисенко.
 Личности
 Господин Иванов Райков по прякор Динко е роден на 7 март 1899 г. в с. Хасанова махала (сега Динково). Поради липса на средства напуска училището в Лом и става кожухарски работник. Дружи с прогресивни младежи и през 1912 г. става член на БРСДП (т.с).
 След Първата световна война се завръща от фронта в родното си село, създава партийна организация и е избран за неин секретар. Участва дейно в Септемврийското въстание през 1923 г. Въстаническата група, в която е и Господин Иванов – Динко, завзема селото и отива на помощ на с. Дреновец. Там той застава начело на въстаническия отряд и се отправя за с. Дъбова махала и гара Макреш. След завземането на Брусарци Динко заминава за Лом. Въстанието е потушено. Макар и тежко ранен, с помощта на други въстаници емигрира в Югославия. През пролетта на 1924 г. се завръща в България с Никола Аврамов – секретар на ОК на БКП в Лом. Цялото лято живеят в селото. Тук възстановяват партийната организация, заздравяват връзките между земеделци и комунисти. През ноември 1924 г. Динко и Никола Аврамов са принудени отново да заминат за Югославия, като носят със себе си сведения, писма и други материали. На 25 ноември осъмват над с. Раковица. Снегът ги издава и полицията ги обгражда. И двамата са тежко ранени, но старателно пазят последните куршуми за себе си. Динко със собствената си кръв написва на снега: „Да живее комунизма“, след което и двамата се самоубиват. Полицаите закачват телата им с куки и ги завличат в с. Раковица, за да всеят страх сред населението.
 Редовни събития
 Съборът на селото се провежда на 1 май.
 Източници
 Външни препратки
 www.facebook.com
 Села в област Видин
 Населени места в община Ружинци


text:
Jean-Dominique grof de Cassini IV., francoski astronom, * 30. junij 1748, Pariz, Francija, † 18. oktober 1845, Thury-sous-Clermont, Francija.
 Jean-Dominique je bil sin César-Françoisa.
 Življenje in delo
 Leta 1770 je izdal poročilo o potovanju v Ameriko leta 1768 kot pooblaščenec Francoske akademije znanosti (Académie des sciences) zaradi preskušanja LeRoyevih kronometrov na morju.
 Kot predstojnik Observatorij v Parizu je leta 1784 nasledil svojega očeta.
 V letu 1791 je izšla razprava njegovih prizadevanj iz leta 1787 o povezavi observatorijev v Parizu in Kraljevega observatorija v Greenwichu s pomočjo meritev zemljepisne dolžine. V ta namen je obiskal Anglijo in se z Méchainom in Legendrom v Sloughu srečal z Williamom Herschlom.
 Dokončal je očetov topografski zemljevid Francije, ki ga je leta 1793 izdala Francoska akademija znanosti. Zemljevid je služil kot osnova za Atlas National (1791) s francoskimi departmaji.
 Obnovil je Pariški observatorij, vendar je njegov položaj postal nevzdržen, in 6. septembra 1793 je dal kot njegov četrti predstojnik odpoved. Nasledil ga je de Lalande.
 Med francosko revolucijo leta 1794 so Cassinija ujeli in zaprli. Po sedmih mesecih so ga izpustili in someščani so ga rešili pred smrtno kaznijo.
 Bil je med ustanovnimi člani Urada za dolžine (Bureau des longitudes) leta 1795.
 Njegovo delo Mémoires pour servir à l’histoire de l’observatoire de Paris iz leta 1810 vsebuje obsežno delo, pregled, ki ga je predložil Akademiji znanosti leta 1774. Knjiga vsebuje nagrobne govore za več akademikov in avtobiografijo njegovega pradeda Giovannija Domenica Cassinija I.
 Zunanje povezave
 Francoski astronomi
 Tuji člani Kraljeve družbe
 Člani Ameriške akademije umetnosti in znanosti


text:
 7.2.2019
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 36/8
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 72/2017
 tal-5 ta' Mejju 2017
 li temenda l-Anness I (Kwistjonijiet veterinarji u fitosanitarji) tal-Ftehim ŻEE [2019/184]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/1396 tat-18 ta' Awwissu 2016 li jemenda l-Annessi tar-Regolament (KE) Nru 999/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jistabblixxi regoli għall-prevenzjoni, l-kontroll u l-eradikazzjoni ta' ċertu enċefalopatija sponġiformi li tinxtered (1) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Din id-Deċiżjoni tikkonċerna l-leġiżlazzjoni dwar kwistjonijiet veterinarji. Il-leġiżlazzjoni dwar kwistjonijiet veterinarji ma tapplikax għal-Liechtenstein sakemm l-applikazzjoni tal-Ftehim bejn il-Komunità Ewropea u l-Konfederazzjoni Żvizzera dwar il-kummerċ fi prodotti agrikoli tkun estiża għal-Liechtenstein, kif speċifikat fl-adattamenti settorjali tal-Anness I tal-Ftehim ŻEE. Għaldaqstant, din id-Deċiżjoni ma tapplikax għal-Liechtenstein.
 (3)
 L-Anness I tal-Ftehim ŻEE għandu għaldaqstant jiġi emendat skont dan,
 ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-Kapitolu I tal-Anness I ta' mal-Ftehim jiġi emendat kif ġej:
 1.
 L-inċiż li ġej jiżdied fil-punt 12 (ir-Regolament (KE) Nru 999/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) fil-Parti 7.1:
 “—
 32016 R 1396: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/1396 tal-Il-Ħamis, 18 ta' Awwissu 2016 (ĠU L 225, 19.8.2016, p. 76).”
 2.
 It-test tal-adattazzjoni H. fil-punt 12 (ir-Regolament (KE) Nru 999/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill) fil-Parti 7.1 hu mħassar.
 Artikolu 2
 It-test tar-Regolament (UE) 2016/1396 bil-lingwa Iżlandiża u b'dik Norveġiża, li se jiġi ppubblikat fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandu jkun awtentiku.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ fis-6 ta' Mejju 2017, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE u fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell, il-5 ta' Mejju 2017.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Claude MAERTEN
 (1) ĠU L 225, 19.8.2016, p. 76.
 (*1) L-ebda rekwiżiti kostituzzjonali ma huma indikati.