type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 13.4.2017
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 101/35
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/694 AL COMISIEI
 din 12 aprilie 2017
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 12 aprilie 2017.
 Pentru Comisie,
 pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general
 Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală
 (1) JO L 347, 20.12.2013, p. 671.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 EG
 288,4
 MA
 122,0
 TN
 214,0
 TR
 139,3
 ZZ
 190,9
 0707 00 05
 MA
 74,1
 TR
 161,3
 ZZ
 117,7
 0709 93 10
 MA
 77,8
 TR
 142,7
 ZZ
 110,3
 0805 10 22 , 0805 10 24 , 0805 10 28
 EG
 47,6
 IL
 78,0
 MA
 53,7
 TN
 59,3
 TR
 72,9
 ZZ
 62,3
 0805 50 10
 AR
 65,0
 EG
 76,4
 TR
 71,4
 ZZ
 70,9
 0808 10 80
 BR
 103,2
 CL
 110,9
 CN
 109,3
 NZ
 158,2
 TR
 97,9
 US
 181,7
 ZA
 123,4
 ZZ
 126,4
 0808 30 90
 AR
 142,9
 CH
 128,6
 CL
 141,3
 CN
 122,9
 US
 174,6
 ZA
 125,0
 ZZ
 139,2
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (UE) nr. 1106/2012 al Comisiei din 27 noiembrie 2012 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 471/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind statisticile comunitare privind comerțul exterior cu țările terțe, în ceea ce privește actualizarea nomenclatorului țărilor și teritoriilor (JO L 328, 28.11.2012, p. 7). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


type: other

text:
Corte di giustizia europea, Sez. III, 11/6/2020 n. C-786/18
 Le imprese farmaceutiche non possono distribuire gratuitamente ai farmacisti campioni di medicinali rilasciati unicamente dietro prescrizione medica
 L'art. 96, par. 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che non autorizza le aziende farmaceutiche a distribuire gratuitamente ai farmacisti campioni di medicinali soggetti a prescrizione. Per contro, detta disposizione non osta alla distribuzione gratuita ai farmacisti di campioni di medicinali non soggetti a prescrizione.
 SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione)<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
 11 giugno 2020 (*)
 �Rinvio pregiudiziale � Tutela della salute pubblica � Mercato interno � Medicinali per uso umano � Direttiva 2001/83/CE � Pubblicit� � Articolo 96 � Distribuzione di campioni gratuiti di medicinali soggetti a prescrizione alle sole persone autorizzate a prescrivere � Esclusione dei farmacisti dal beneficio della distribuzione � Inapplicabilit� alla distribuzione di campioni gratuiti di medicinali non soggetti a prescrizione � Conseguenze per gli Stati membri�
 Nella causa C-786/18,
 avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell�articolo 267 TFUE, dal Bundesgerichtshof (Corte di giustizia federale, Germania), con decisione del 31 ottobre 2018, pervenuta in cancelleria il 14 dicembre 2018, nel procedimento
 composta da A. Prechal, presidente di sezione, L.S. Rossi, J. Malenovsk� (relatore), F. Biltgen e N. Wahl, giudici,
 cancelliere: M. Krausenb�ck, amministratrice
 vista la fase scritta del procedimento e in seguito all�udienza del 21 novembre 2019,
 � per la ratiopharm GmbH, da I.-M. Schulte-Franzheim e M. Viefhues, Rechts�nwalte;
 � per la Novartis Consumer Health GmbH, da D. Bruhn, Rechtsanwalt;
 � per il governo tedesco, da J. M�ller e R. Kanitz, in qualit� di agenti;
 � per il governo ellenico, da V. Karra, Z. Chatzipavlou e E. Tsaousi, in qualit� di agenti;
 � per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualit� di agente, assistita da M. Russo, avvocato dello Stato;
 � per il governo polacco, da B. Majczyna, in qualit� di agente;
 � per la Commissione europea, da M. Noll-Ehlers e A. Sipos, in qualit� di agenti,
 sentite le conclusioni dell�avvocato generale, presentate all�udienza del 30 gennaio 2020,
 1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull�interpretazione dell�articolo 96, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004 (GU 2004, L 136, pag. 34) (in prosieguo: la �direttiva 2001/83�).
 2 Tale domanda � stata presentata nell�ambito di una controversia tra la ratiopharm GmbH e la Novartis Consumer Health GmbH (in prosieguo: la �Novartis�) in merito a una domanda della Novartis diretta a vietare alla ratiopharm di distribuire ai farmacisti campioni gratuiti di medicinali.
 Diritto dell�Unione
 3 I considerando da 2 a 4, 14, da 45 a 47, 50 e 51 della direttiva 2001/83 cos� recitano:
 �(2) Lo scopo principale delle norme relative alla produzione, alla distribuzione e all�uso di medicinali deve essere quello di assicurare la tutela della sanit� pubblica.
 (3) Tuttavia questo scopo deve essere raggiunto avvalendosi di mezzi che non ostacolino lo sviluppo dell�industria farmaceutica e gli scambi dei medicinali nella Comunit�.
 (4) Le disparit� fra talune disposizioni nazionali e, in particolare, fra le disposizioni relative ai medicinali, eccettuate le sostanze o composizioni che sono derrate alimentari, alimenti destinati agli animali o prodotti d�igiene hanno per effetto di ostacolare gli scambi dei medicinali nella Comunit�, e esse hanno, pertanto, un�incidenza diretta sul funzionamento del mercato interno.
 (14) La presente direttiva costituisce una tappa importante nella realizzazione della libera circolazione dei medicinali; tuttavia tenuto conto dell�esperienza acquisita, in particolare in seno al comitato per le specialit� medicinali, potrebbero rivelarsi necessarie nuove misure per eliminare gli ostacoli alla libera circolazione ancora esistenti.
 (45) La pubblicit� presso il pubblico di medicinali che possono essere venduti senza prescrizione medica potrebbe, se eccessiva e sconsiderata, incidere negativamente sulla salute pubblica; tale pubblicit�, se autorizzata, deve pertanto essere conforme ad alcuni criteri essenziali che occorre definire.
 (46) Peraltro deve essere vietata la distribuzione gratuita di campioni al pubblico a scopi promozionali.
 (47) La pubblicit� dei medicinali presso le persone autorizzate a prescriverli o a fornirli contribuisce all�informazione di dette persone. Occorre tuttavia assoggettarla a requisiti severi ed a un controllo effettivo ispirandosi in particolare ai lavori realizzati dal Consiglio d�Europa.
 (50) Le persone autorizzate a prescrivere medicinali devono poter svolgere tale compito con assoluta obiettivit�, senza essere influenzate da incentivi finanziari diretti o indiretti.
 (51) � opportuno prevedere la possibilit� di offrire campioni gratuiti di medicinali, nel rispetto di determinati requisiti restrittivi, alle persone autorizzate a prescrivere o a fornire medicinali affinch� possano familiarizzarsi con le novit� farmaceutiche ed acquisire esperienza circa il loro impiego�.
 4 L�articolo 1 di detta direttiva cos� recita:
 �Ai fini della presente direttiva, valgono le seguenti definizioni:
 a) ogni sostanza o associazione di sostanze presentata come avente propriet� curative o profilattiche delle malattie umane; o
 b) ogni sostanza o associazione di sostanze che possa essere utilizzata sull�uomo o somministrata all�uomo allo scopo di ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche, esercitando un�azione farmacologica, immunologica o metabolica, ovvero di stabilire una diagnosi medica;
 19) prescrizione medica: ogni ricetta medica rilasciata da un professionista autorizzato a prescrivere medicinali�.
 5 L�articolo 70, paragrafo 1, della medesima direttiva prevede quanto segue:
 �Quando autorizzano l�immissione in commercio di un medicinale, le autorit� competenti precisano come segue la classificazione del medicinale:
 � medicinale soggetto a prescrizione medica,
 � medicinale non soggetto a prescrizione.
 A tale fine si applicano i criteri elencati all�articolo 71, paragrafo 1�.
 6 L�articolo 71, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 stabilisce quanto segue:
 �1. I medicinali sono soggetti a prescrizione medica in uno dei casi seguenti:
 � possono presentare un pericolo, direttamente o indirettamente, anche in condizioni normali di utilizzazione, se sono usati senza controllo medico,
 � sono utilizzati spesso, e in larghissima misura, in condizioni anormali di utilizzazione e ci� rischia di mettere in pericolo direttamente o indirettamente la salute,
 � contengono sostanze o preparazioni a base di tali sostanze, di cui � indispensabile approfondire l�attivit� e/o gli effetti collaterali negativi,
 � salvo eccezioni, sono prescritti da un medico per essere somministrati per via parenterale.
 2. Gli Stati membri che prevedano la sottocategoria dei medicinali soggetti a prescrizione medica speciale, tengono conto di uno degli elementi seguenti:
 � il medicinale contiene, in dose non esentata, una sostanza classificata come stupefacente o psicotropa a norma delle convenzioni internazionali (come la convenzione delle Nazioni Unite del 1961 e del 1971),
 (...)�.
 7 A termini dell�articolo 72 della direttiva medesima:
 �I medicinali non soggetti a prescrizione sono quelli che non rispondono ai criteri di cui all�articolo 71�.
 8 Il titolo VIII della direttiva 2001/83, intitolato �Pubblicit�, contiene gli articoli da 6 a 88 della medesima.
 9 L�articolo 86, paragrafo 1, della suddetta direttiva � del seguente tenore:
 �Ai fini del presente titolo si intende per �pubblicit� dei medicinali� qualsiasi azione d�informazione, di ricerca della clientela o di incitamento, intesa a promuovere la prescrizione, la fornitura, la vendita o il consumo di medicinali; essa comprende in particolare quanto segue:
 � la pubblicit� dei medicinali presso il pubblico,
 � la pubblicit� dei medicinali presso persone autorizzate a prescriverli o a fornirli,
 � la visita di informatori scientifici presso persone autorizzate a prescrivere o a fornire medicinali,
 � la fornitura di campioni di medicinali;
 � l�incitamento a prescrivere o a fornire medicinali mediante la concessione, l�offerta o la promessa di vantaggi pecuniari o in natura, ad eccezione di oggetti di valore intrinseco trascurabile,
 10 Ai termini dell�articolo 88 della medesima direttiva:
 �1. Gli Stati membri vietano la pubblicit� presso il pubblico di medicinali:
 2. Possono essere oggetto di pubblicit� presso il pubblico i medicinali che, per la loro composizione ed il loro obiettivo, sono previsti e concepiti per essere utilizzati senza intervento di un medico per la diagnosi, la prescrizione o la sorveglianza del trattamento, se necessario con il consiglio del farmacista.
 3. Gli Stati membri possono vietare sul proprio territorio la pubblicit� presso il pubblico dei medicinali rimborsabili.
 6. Gli Stati membri vietano la distribuzione diretta al pubblico di medicinali da parte dell�industria a fini promozionali�.
 11 Il titolo VIII bis della direttiva 2001/83, intitolato �Informazione e Pubblicit�, comprende gli articoli da 88 bis a 100 della stessa.
 12 L�articolo 89, paragrafo 1, di tale direttiva prevede quanto segue:
 �Salvo il disposto dell�articolo 88, la pubblicit� di un medicinale presso il pubblico:
 a) � concepita in modo che la natura pubblicitaria del messaggio sia evidente e il prodotto sia chiaramente identificato come medicinale;
 13 L�articolo 90 della medesima direttiva recita:
 �La pubblicit� presso il pubblico di un medicinale non pu� contenere alcun elemento che:
 14 L�articolo 94, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 2001/83 � formulato come segue:
 �1. Nell�ambito della promozione dei medicinali presso persone autorizzate a prescriverli o a fornirli, � vietato concedere, offrire o promettere a tali persone premi, vantaggi pecuniari o in natura, salvo che siano di valore trascurabile o rientrino nella prassi corrente in campo medico o farmaceutico.
 2. L�ospitalit� offerta in occasione di riunioni di promozione delle vendite � strettamente limitata allo scopo principale della riunione; essa non deve essere estesa a persone che non siano operatori sanitari.
 3. Le persone autorizzate a prescrivere o a fornire medicinali non possono sollecitare o accettare alcun incentivo vietato a norma del paragrafo 1 o contrario al disposto del paragrafo 2�.
 15 L�articolo 96 di detta direttiva prevede quanto segue:
 �1. Possono essere consegnati a titolo eccezionale campioni gratuiti solo alle persone autorizzate a prescriverli e secondo le condizioni seguenti:
 a) deve essere consentito solo un numero limitato di campioni per ogni medicinale, per anno e per persona che lo prescrive;
 b) ogni fornitura di campioni deve rispondere ad una richiesta scritta, datata e firmata da parte di chi prescrive;
 c) coloro che forniscono campioni devono disporre di un adeguato sistema di controllo e di responsabilit�;
 d) ogni campione non pu� essere pi� grande della confezione pi� piccola messa in commercio;
 e) ogni campione deve portare la dicitura �campione medicinale � vietata la vendita� o qualsiasi altra indicazione equivalente;
 f) ogni campione deve essere accompagnato da una copia del riassunto delle caratteristiche del prodotto;
 g) non pu� essere fornito alcun campione di medicinale contenente psicotropi o stupefacenti ai sensi delle convenzioni internazionali, come la convenzione delle Nazioni Unite del 1961 e del 1971.
 2. Gli Stati membri possono limitare ulteriormente la distribuzione di campioni di taluni medicinali�.
 16 L�articolo 47 dell�Arzneimittelgesetz (legge sui medicinali), nella versione applicabile al procedimento principale (in prosieguo: l��AMG�), intitolato �Circuito di distribuzione�, ai suoi paragrafi 3 e 4 dispone quanto segue:
 �(3) Le aziende farmaceutiche sono autorizzate a distribuire o a fare distribuire campioni di medicinali (prodotti finiti):
 1. ai medici, ai dentisti e ai veterinari,
 2. alle altre persone che esercitano la professione medica o odontoiatrica, fatta eccezione per i medicinali soggetti a prescrizione medica,
 3. agli istituti di formazione per le professioni mediche.
 Le aziende farmaceutiche possono distribuire o far distribuire campioni di un medicinale (prodotto finito) agli istituti di formazione per le professioni mediche soltanto a fini di formazione. I campioni non devono contenere sostanze o preparati:
 1. ai sensi dell�articolo 2 del Bet�ubungsmittelgesetz [(legge sugli stupefacenti)] di cui all�allegato II o III della legge sugli stupefacenti, o
 2. che, a norma dell�articolo 48, paragrafo 2, terza frase, possono essere prescritti soltanto con ricetta medica speciale.
 (4) Le aziende farmaceutiche sono autorizzate a distribuire o a far distribuire alle persone di cui al paragrafo 3, prima frase, soltanto su richiesta scritta o elettronica, campioni di un medicinale (prodotto finito) della dimensione della confezione pi� piccola, con un massimo di due campioni all�anno per medicinale (prodotto finito). I campioni devono essere accompagnati dal riassunto delle caratteristiche del prodotto, qualora quest�ultimo sia previsto all�articolo 11a. Il campione � destinato, in particolare, ad informare il medico dello scopo del medicinale. Per quanto riguarda i destinatari dei campioni, nonch� la natura, la portata e la data della distribuzione dei campioni, prove devono essere fornite separatamente per ciascun destinatario e presentate su richiesta dell�autorit� competente�.
 17 La Novartis produce e commercializza il prodotto farmaceutico Voltaren Schmerzgel contenente la sostanza attiva Diclofenac.
 18 Dal canto suo, la ratiopharm commercializza il medicinale Diclo-ratiopharm-Schmerzgel, parimenti contenente la sostanza attiva Diclofenac, distribuito unicamente in farmacia. Nel corso del 2013 alcuni collaboratori della ratiopharm hanno consegnato gratuitamente a farmacisti tedeschi confezioni di tale medicinale destinate alla vendita, in un formato ridotto, e recanti la menzione �a fini dimostrativi�.
 19 La Novartis ha ritenuto che una siffatta distribuzione fosse contraria all�articolo 47, paragrafo 3, dell�AMG e fosse simile a una concessione di omaggi pubblicitari vietata dalla normativa tedesca.
 20 La Novartis ha quindi adito il giudice di primo grado affinch� fosse ordinato alla ratiopharm di cessare la distribuzione gratuita dei campioni di medicinali ai farmacisti. Tale giudice ha accolto la domanda della Novartis.
 21 Il giudice dinanzi al quale la ratiopharm ha proposto appello ha confermato la decisione di primo grado, basandosi sul fatto che l�articolo 47, paragrafo 3, dell�AMG non menziona i farmacisti tra le persone alle quali possono essere distribuiti campioni gratuiti di medicinali.
 22 La ratiopharm ha proposto un ricorso per cassazione (Revision) dinanzi al Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia, Germania).
 23 Detto giudice ritiene che la controversia principale sollevi questioni di interpretazione del diritto dell�Unione che sono decisive per la soluzione di detta controversia. Infatti, poich� l�articolo 47, paragrafo 3, dell�AMG deve essere interpretato conformemente all�articolo 96 della direttiva 2001/83, occorrerebbe, in primo luogo, determinare se quest�ultima disposizione disciplini in modo esaustivo la distribuzione di campioni gratuiti di medicinali, escludendo in tal modo i farmacisti da detta distribuzione.
 24 A tal riguardo, sebbene il considerando 51 della direttiva 2001/83 riguardi sia i farmacisti sia i medici, il tenore letterale dell�articolo 96 di tale direttiva non sarebbe univoco secondo la versione linguistica considerata e potrebbe essere interpretato nel senso che esso si limita a disciplinare la questione della distribuzione di campioni gratuiti di medicinali ai medici senza prendere posizione su quella della distribuzione di tali campioni gratuiti ai farmacisti. Peraltro, poich� i medici e i farmacisti hanno la medesima necessit� di essere informati gratuitamente sui nuovi medicinali e di dimostrare il loro utilizzo ai loro pazienti o clienti, il fatto di trattare in modo diverso tali due categorie professionali non sarebbe obiettivamente giustificato e sarebbe contrario alla libert� professionale e alla libert� d�impresa.
 25 In secondo luogo, il giudice del rinvio si chiede, nel caso in cui l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 non vieti, in quanto tale, la distribuzione di campioni gratuiti di medicinali ai farmacisti, se l�articolo 96, paragrafo 2, di tale direttiva, che autorizza gli Stati membri a limitare ulteriormente la distribuzione dei campioni di taluni medicinali, autorizzi detti Stati membri ad adottare, se del caso, una normativa che preveda un simile divieto. A tal riguardo, detto giudice rileva, tuttavia, che la formulazione di quest�ultima disposizione, nella parte in cui riguarda �taluni medicinali� e non determinati destinatari della distribuzione di cui trattasi, nonch� il considerando 51 di detta direttiva potrebbero deporre a favore di un�interpretazione contraria.
 26 � in tale contesto che il Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
 �1) Se l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 debba essere interpretato nel senso che le aziende farmaceutiche possono consegnare anche ai farmacisti prodotti farmaceutici gratuiti, qualora il loro imballaggio rechi la dicitura �a scopo dimostrativo�, essi siano destinati ad essere provati dal farmacista, non sussista alcun rischio che essi siano distribuiti (in confezione chiusa) ai consumatori finali e siano soddisfatte le altre condizioni per la consegna di cui all�articolo 96, paragrafo 1, lettere da a) a d) e da f) a g), della medesima direttiva.
 2) In caso di risposta positiva alla prima questione, se l�articolo 96, paragrafo 2, della direttiva 2001/83 consenta una disposizione nazionale quale l�articolo 47, paragrafo 3, [dell�AMG] nel caso in cui detta disposizione sia interpretata nel senso che le aziende farmaceutiche non possono consegnare ai farmacisti prodotti farmaceutici gratuiti qualora il loro imballaggio rechi la dicitura �a scopo dimostrativo�, essi siano destinati ad essere provati dal farmacista, non sussista alcun rischio che essi siano distribuiti (in confezione chiusa) ai consumatori finali e siano soddisfatte le altre condizioni per la consegna di cui all�articolo 96, paragrafo 1, lettere da a) a d) e da f) a g), della medesima direttiva e di cui all�articolo 47, paragrafo 4, dell�AMG�.
 27 Con la sua prima questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 debba essere interpretato nel senso che esso autorizza, a determinate condizioni, le imprese farmaceutiche a distribuire gratuitamente campioni di medicinali anche ai farmacisti.
 28 Secondo una giurisprudenza costante della Corte, ai fini dell�interpretazione di una norma di diritto dell�Unione si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte (sentenza del 18 gennaio 2017, NEW WAVE CZ, C-427/15, EU:C:2017:18, punto 19 e giurisprudenza ivi citata).
 29 Per quanto riguarda il tenore letterale dell�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, occorre far osservare anzitutto che tale disposizione, in quasi tutte le sue versioni linguistiche, riserva il diritto di ricevere campioni gratuiti alle �persone autorizzate a prescrivere�. Invece, i termini di detta disposizione non consentono, di per s�, di determinare se tale restrizione riguardi l�insieme dei medicinali definiti all�articolo 1, punto 2), di detta direttiva, o unicamente quelli soggetti a prescrizione medica, ai sensi dell�articolo 1, punto 19), della medesima direttiva.
 30 In tali circostanze, e nei limiti in cui, in particolare, secondo costante giurisprudenza della Corte, la formulazione di una disposizione del diritto dell�Unione usata in una delle versioni linguistiche non pu� fungere da unico fondamento per l�interpretazione di tale disposizione ovvero vedersi riconosciuta priorit� rispetto alle altre versioni linguistiche (sentenza del 12 settembre 2019, A e a., C-347/17, EU:C:2019:720, punto 38 e giurisprudenza ivi citata), occorre interpretare l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 in modo uniforme, facendo ricorso anche agli altri criteri ricordati al punto 28 della presente sentenza.
 31 Per quanto riguarda gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2001/83, che riguarda, come risulta dal suo titolo, i �medicinali per uso umano�, dal suo considerando 2 risulta che la tutela della salute pubblica costituisce l�obiettivo essenziale di detta direttiva (sentenza del 5 maggio 2011, Novo Nordisk, C-249/09, EU:C:2011:272, punto 37 e giurisprudenza ivi citata).
 32 Ci� premesso, occorre ricordare, da un lato, che la direttiva 2001/83 riguarda altres�, come enunciano in particolare i suoi considerando 4 e 14, la libera circolazione dei medicinali nel mercato interno mediante l�eliminazione di ostacoli agli scambi di questi ultimi all�interno dell�Unione europea.
 33 Dall�altro lato, la Corte ha gi� dichiarato che tale direttiva ha proceduto ad un�armonizzazione completa nel settore della pubblicit� per i medicinali e le ipotesi in cui gli Stati membri sono autorizzati ad adottare disposizioni che si discostino dalle regole fissate dalla direttiva medesima vi sono esplicitamente indicate (v. sentenza dell�8 novembre 2007, Gintec, C-374/05, EU:C:2007:654, punto 39).
 34 Per quanto riguarda il contesto in cui si inserisce l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, occorre in particolare sottolineare che l�articolo 70, paragrafo 1, di tale direttiva prevede che, quando autorizzano l�immissione in commercio di un medicinale, le autorit� competenti devono precisare se quest�ultimo rientri nella categoria dei medicinali soggetti a prescrizione medica o in quella dei medicinali non soggetti a prescrizione.
 35 Per quanto riguarda i medicinali soggetti a prescrizione medica, i criteri ai quali essi rispondono, quali elencati all�articolo 71, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, esprimono l�idea che tali medicinali non possano essere utilizzati senza controllo medico tenuto conto del pericolo che presenta il loro uso o l�incertezza quanto ai loro effetti.
 36 Dal canto loro, come precisa l�articolo 72 di tale direttiva, i medicinali non soggetti a prescrizione sono quelli che non soddisfano i criteri elencati all�articolo 71, paragrafo 1, della medesima direttiva, in quanto il loro uso non presenta, in linea di principio, rischi analoghi a quelli dei medicinali soggetti a prescrizione medica.
 37 Una siffatta distinzione tra i medicinali soggetti a prescrizione medica e i medicinali non soggetti a prescrizione implica che i primi debbano necessariamente, come sottolineato ripetutamente dalla direttiva 2001/83, nei suoi considerando e nelle sue disposizioni, in particolare al suo articolo 1, punto 19, essere prescritti da persone debitamente �autorizzate a prescrivere�, vale a dire da medici formati al fine di essere in grado di controllare i rischi inerenti al loro utilizzo da parte di un determinato paziente.
 38 Per contro, nei limiti in cui non sono legalmente autorizzati a prescrivere medicinali, i farmacisti rientrano non nella categoria delle �persone autorizzate a prescrivere�, ai sensi della direttiva 2001/83, bens� in quella delle �persone autorizzate a fornire� medicinali, ai sensi di tale direttiva.
 39 Orbene, la distinzione cos� operata tra medicinali soggetti a prescrizione e medicinali non soggetti a prescrizione � parimenti pertinente nel contesto delle disposizioni dei titoli VIII e VIII bis della direttiva 2001/83 relative, in particolare, alle attivit� pubblicitarie (v, in tal senso, sentenza dell�11 dicembre 2003, Deutscher Apothekerverband, C-322/01, EU:C:2003:664, punto 109).
 40 A tal riguardo, dall�articolo 88, paragrafi 1 e 2, nonch� dall�articolo 89 e 90 della direttiva 2001/83, contenuti nel titolo VIII bis di quest�ultima, letti alla luce del suo considerando 45, risulta che la pubblicit� presso il pubblico di medicinali non soggetti a prescrizione medica non � vietata ma autorizzata, fatte salve le condizioni e le restrizioni previste da detta direttiva.
 41 Pertanto, dall�impianto sistematico della direttiva 2001/83 risulta che le disposizioni pertinenti dei suoi titoli VIII e VIII bis, ivi compreso l�articolo 96, paragrafo 1, di tale direttiva, non possono essere considerate nel senso che riguardano l�insieme dei medicinali, a prescindere dalla categoria alla quale essi appartengono.
 42 Infatti, tale articolo 96, paragrafo 1, fissa le rigorose condizioni alle quali � subordinata la consegna di campioni gratuiti, condizioni che esprimono, nel loro insieme, il carattere potenzialmente pericoloso dei medicinali di cui a tale disposizione, carattere che non � comune a tutti i medicinali.
 43 Orbene, un siffatto potenziale pericolo � in particolare inerente all�uso dei medicinali soggetti a prescrizione medica, come ricordato al punto 35 della presente sentenza. Pertanto, la distribuzione di tali medicinali sotto forma di campioni gratuiti deve rispettare le condizioni fissate all�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, condizioni che rendono segnatamente possibile un controllo rigoroso per quanto riguarda sia la natura dei campioni consegnati sia i loro destinatari.
 44 Alla luce di tale obiettivo, e al fine di escludere qualsiasi rischio di elusione delle norme relative alla fornitura dei medicinali soggetti a prescrizione medica, tale disposizione deve quindi essere interpretata nel senso che solo le persone autorizzate a prescrivere tali medicinali, ai sensi della direttiva 2001/83, hanno il diritto di ricevere campioni gratuiti di tali medicinali, circostanza che ha l�effetto di escludere i farmacisti da tale diritto.
 45 Inoltre, tale interpretazione dell�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 � corroborata dal fatto che l�unica categoria di persone cui fanno espresso riferimento le lettere a) e b) di tale disposizione � quella di chi �prescrive�.
 46 Infine, per quanto riguarda l�articolo 96, paragrafo 2, di tale direttiva, esso dispone che gli Stati membri possono �ulteriormente� limitare la distribuzione dei campioni di taluni medicinali. Dall�utilizzo del termine �ulteriormente� deriva che tale disposizione deve essere letta in combinato disposto con l�articolo 96, paragrafo 1 di detta direttiva e ha lo stesso ambito di applicazione di quest�ultimo. Di conseguenza, essa pu� vertere unicamente sui medicinali soggetti a prescrizione.
 47 L�interpretazione dell�articolo 96 della direttiva 2001/83 fornita ai punti precedenti della presente sentenza non significa tuttavia, come testimoniano diversi considerando della stessa, che i farmacisti siano totalmente privati della possibilit� di beneficiare della fornitura di campioni gratuiti in forza di tale direttiva.
 48 Infatti, da un lato, sebbene il considerando 46 della direttiva 2001/83 enunci che � vietata la distribuzione gratuita di campioni al pubblico a scopi promozionali, esso non prevede un siffatto divieto nei confronti dei professionisti del settore sanitario, in particolare, delle persone autorizzate a fornire medicinali. Nel contesto della promozione dei medicinali, l�esistenza di un divieto di distribuzione gratuita di campioni ai farmacisti non pu�, pertanto, essere presunta.
 49 Dall�altro lato, risulta esplicitamente dal considerando 51 di tale direttiva che possono essere offerti campioni gratuiti di medicinali, nel rispetto di determinati requisiti restrittivi, in particolare alle persone autorizzate a fornire medicinali, possibilit� questa giustificata, secondo il legislatore dell�Unione, dal momento che la fornitura di tali campioni consente loro di familiarizzarsi con i nuovi medicinali e di acquisire un�esperienza per quanto riguarda il loro utilizzo.
 50 Peraltro, nel contesto della promozione dei medicinali, in particolare presso persone autorizzate a fornirli, l�articolo 94, paragrafo 1, di detta direttiva, letto alla luce dei considerando 46 e 51 della medesima, pu� riguardare, tra le altre forme di pubblicit�, pur non menzionandola esplicitamente, la fornitura di tali campioni, a condizione che il vantaggio che ne deriva da tali persone non ecceda un valore trascurabile.
 51 Ne consegue che la direttiva 2001/83 ammette la possibilit� di una fornitura di campioni gratuiti ai farmacisti nell�ambito del diritto nazionale subordinandolo a requisiti restrittivi, nel rispetto degli obiettivi perseguiti da tale direttiva.
 52 Ci� premesso, e in ogni caso, tale possibilit� non pu� pregiudicare i requisiti derivanti dall�articolo 96, paragrafo 1, di detta direttiva e, pertanto, non pu� implicare la possibilit� di distribuire ai farmacisti campioni gratuiti di medicinali rientranti in tale disposizione, vale a dire di quelli soggetti a prescrizione.
 53 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione presentata dichiarando che l�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 deve essere interpretato nel senso che esso non autorizza le imprese farmaceutiche a distribuire gratuitamente ai farmacisti i campioni di medicinali soggetti a prescrizione. Per contro, detta disposizione non osta alla distribuzione gratuita di campioni di medicinali non soggetti a prescrizione ai farmacisti.
 54 Tenuto conto della risposta fornita alla prima questione, non occorre rispondere alla seconda questione.
 L�articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che non autorizza le aziende farmaceutiche a distribuire gratuitamente ai farmacisti campioni di medicinali soggetti a prescrizione. Per contro, detta disposizione non osta alla distribuzione gratuita ai farmacisti di campioni di medicinali non soggetti a prescrizione.


type: contracts

text:
26.11.2019
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 304/2
 SUSITARIMAS
 Europos atominės energijos bendrijos ir Korėjos pusiasalio energetikos plėtros organizacijos
 EUROPOS ATOMINĖS ENERGIJOS BENDRIJA
 (toliau – Bendrija) ir
 KORĖJOS PUSIASALIO ENERGETIKOS PLĖTROS ORGANIZACIJA
 (toliau – KEDO),
 kadangi:
 (1)
 KEDO buvo įsteigta 1995 m. kovo 9 d. Korėjos Respublikos, Japonijos ir Jungtinių Amerikos Valstijų vyriausybių sudarytu Korėjos pusiasalio energetikos plėtros organizacijos steigimo susitarimu, iš dalies pakeistu 1997 m. rugsėjo 19 d.;
 (2)
 2015 m. gegužės 31 d. nustojo galioti Bendrijos ir KEDO susitarimas;
 (3)
 nusprendusi nutraukti KEDO lengvojo vandens reaktoriaus projektą ir 2007 m. priėmusi sprendimą sekretoriato pareigas vykdyti su daug mažiau darbuotojų ir kuo mažesnėse biuro patalpose, KEDO Vykdomoji valdyba nusprendė tęsti KEDO veiklą ir po 2015 m. gegužės 31 d.;
 (4)
 ir Bendrija, ir KEDO išreiškė norą toliau bendradarbiauti siekiant nutraukti lengvojo vandens reaktoriaus projektą ir tinkamai likviduoti KEDO,
 SUSITARĖ:
 1 straipsnis
 Ankstesnio susitarimo nuostatų taikymas
 Jei kuriame nors iš toliau išdėstytų straipsnių nenurodyta kitaip, pagal šį susitarimą toliau taikomos ankstesnio Bendrijos ir KEDO susitarimo, kuris nustojo galioti 2015 m. gegužės 31 d., nuostatos.
 2 straipsnis
 Bendrijos įnašas
 Pagal šį susitarimą Bendrija į KEDO biudžetą nemoka jokio finansinio įnašo.
 3 straipsnis
 Trukmė
 Šis susitarimas galioja nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. ir gali būti atnaujintas po 2018 m. gegužės 31 d.
 4 straipsnis
 Įsigaliojimas
 Šis susitarimas įsigalioja pasirašytas Bendrijos ir KEDO ir yra atgaline data taikomas nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.
 Priimta Briuselyje du tūkstančiai devynioliktųjų metų spalio dvidešimt ketvirtą dieną dviem originaliais egzemplioriais
 Europos atominės energijos bendrijos vardu
 Ditte JUUL-JØRGENSEN
 Priimta Niujorke du tūkstančiai devynioliktųjų metų spalio trisdešimtą dieną dviem originaliais egzemplioriais
 Korėjos pusiasalio energetikos plėtros organizacijos vardu
 David WALLACE


text:
189/2014 Z. z. Novela vyhláška, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike | Aktuálne znenie
 Vyhláška č. 189/2014 Z. z.Vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike
 Účinnosť od 01.07.2014 do31.12.2016
 Zrušený 260/2016 Z. z.
 Aktuálne znenie 01.07.2014 - 31.12.2016
 1. § 1 sa dopĺňa písmenom o), ktoré znie:
 „o) nameraným výkonom najvyššia hodnota štvrťhodinového činného elektrického výkonu nameraného počas kalendárneho mesiaca 24 hodín denne.“.
 2. V § 4 ods. 1 písmeno l) znie:
 „l) režijné náklady s maximálnou prípustnou mierou medziročného rastu vo výške JPI-X, kde JPI je aritmetický priemer indexov jadrovej inflácie v percentách zverejnených štatistickým úradom za obdobie od júla roku t-2 do júna roku t-1 a X je faktor efektivity v percentách určený na regulačné obdobie, ktorého hodnota je 3,5 %, ak je JPI ‹ X, potom sa JPI - X - 0 a do oprávnených nákladov v roku t sa zahrnú režijné náklady najviac vo výške režijných nákladov roku t-1,".
 3. V § 4 sa odsek 1 dopĺňa písmenami m) a n), ktoré znejú:
 „m) úrok z dlhopisu vydaného regulovaným subjektom do výšky úroku rovnajúceho sa aritmetickému priemeru hodnôt mesačných priemerov ukazovateľa 12M EURIBOR za obdobie posledných 12 mesiacov predchádzajúcich mesiacu, v ktorom sa predkladá návrh ceny, zverejnených na webovom sídle www.euribor-ebf.eu v časti Euribor rates, na zabezpečenie finančných prostriedkov na prevádzkové náklady súvisiace s nákupom elektriny na straty a úhradu doplatku podľa osobitných predpisov,9)
 n) náklady na projekty spoločného záujmu podľa osobitného predpisu.9a)“.
 „9a) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 347/2013 zo 17. apríla 2013 o usmerneniach pre transeurópsku energetickú infraštruktúru, ktorým sa zrušuje rozhodnutie č. 1364/2006/ES a menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 713/2009, (ES) č. 714/2009 a (ES) č. 715/2009 (Ú. v. EÚ L 115, 25. 4. 2013).“.
 4. V § 7 ods. 12 sa vypúšťajú slová „okrem zariadenia výrobcu elektriny využívajúceho ako zdroj vodnú energiu s celkovým inštalovaným výkonom do 2 MW vrátane“.
 5. Poznámka pod čiarou k odkazu 44 znie:
 „44) § 6 ods. 8 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení zákona č. 382/2013 Z. z.“.
 6. V § 7 sa vypúšťa odsek 13.
 7. V § 7 ods. 14 sa za slová „návratnosti investície“ vkladá slovo „najmenej“.
 8. V § 8 ods. 1 sa za slová „potom CEPSDti,j = CEPSDzi,j“ vkladá čiarka a slová „to neplatí pre zariadenia výrobcov elektriny uvedené do prevádzky od 1. marca 2013,“.
 9. V § 8 ods. 1 tabuľka č. 1 znie:
 energeticky využiteľné plyny vznikajúce pri hutníckej výrobe ocele
 10. Nadpis § 10 znie: „Cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky v roku 2014“ a v § 10 ods. 1 a 2 sa slová „od 1. januára“ nahrádzajú slovami „v roku“.
 11. Za § 10 sa vkladá § 10a, ktorý vrátane nadpisu znie:
 (1) Cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2015 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto:
 (2) Cena elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2015 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto:
 12. V § 11 ods. 5 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: „vrátane nákladov na nákup emisných kvót určených podľa oficiálneho kurzového lístka zverejneného burzou EEX na jej webovom sídle, za produkt EU Emission Allowances-Spot Market v eurách na tony CO2 za obdobie od 1. januára roku t-2 do 31. decembra roku t-2“.
 13. V § 16 ods. 2 písm. b) sa na konci pripájajú tieto slová: „a alikvotná časť tarify za prevádzkovanie systému na organizovanie a vyhodnotenie krátkodobého trhu s elektrinou organizátora krátkodobého trhu s elektrinou v eurách v roku t sa vypočíta podľa vzorca
 1. QPKStpst
 2. QPvdt
 3. Kvdt
 14. V § 20 ods. 1 vzorec znie:
 15. V § 20 ods. 1 písm. l) sa za slová „do prenosovej sústavy“ vkladá čiarka a slová „výrobcami elektriny, ktorí sú priamo pripojení do prenosovej sústavy,“.
 16. V § 20 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
 „m) NPSZt sú náklady na projekty spoločného záujmu v eurách na rok t.“.
 17. V § 23 ods. 3 písm. e) vzorec znie:
 18. V § 23 ods. 3 písm. e) sa vypúšťajú tretí bod a štvrtý bod. Doterajšie body päť až osem sa označujú ako tretí bod až šiesty bod.
 19. V § 26 ods. 14 sa vypúšťa druhá veta.
 20. V § 26 ods. 21 prvej vete sa slová „a určená“ nahrádzajú slovami „alebo určená“ a piatej vete sa slová „Pri žiadosti odberateľa elektriny o zníženie hodnoty rezervovanej kapacity pre odberné miesta nevybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu sa odberateľom elektriny preukazuje zníženie menovitej hodnoty ističa predložením“ nahrádzajú slovami „Podmienkou na zníženie hodnoty rezervovanej kapacity pre odberné miesto nevybavené určeným meradlom s meraním štvrťhodinového činného výkonu je predloženie“.
 21. V § 26 ods. 24 prvej vete sa za slová „je jeho miestna distribučná sústava pripojená“ vkladajú slová „alebo je zariadenie na výrobu elektriny výrobcu elektriny pripojené do miestnej distribučnej sústavy, ktorá je pripojená do regionálnej distribučnej sústavy prostredníctvom jednej alebo viacerých miestnych distribučných sústav“.
 22. V § 26 odsek 35 znie:
 „(35) Ceny za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny, do prenosovej sústavy a prenos elektriny sa kalkulujú pri základnom zabezpečení pripojenia užívateľa sústavy štandardným pripojením. Za štandardné pripojenie užívateľa sústavy sa považuje pripojenie jedným napájacím vedením podľa technických podmienok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Pri pripojení užívateľa sústavy s osobitnými nárokmi na spôsob zabezpečenia distribúcie elektriny, napríklad cez ďalšie napájacie vedenia, sa cena za prístup do distribučnej sústavy určí vo výške 15 % z tarify za rezervovanú kapacitu, ktorá je dohodnutá pre ďalšie napájacie vedenie, podľa cenového rozhodnutia na rok t. Užívateľ sústavy si určí sám, ktoré napájacie vedenie je štandardné a ktoré je ďalšie napájacie vedenie, a to na obdobie kalendárneho roka. V prípade distribúcie elektriny cez ďalšie napájacie vedenie na základe požiadavky užívateľa sústavy v danom mesiaci sa cena za prístup do distribučnej sústavy určí vo výške 15 % z tarify za rezervovanú kapacitu pre napäťovú úroveň, do ktorej je ďalšie napájacie vedenie pripojené, a cena za distribúciu elektriny sa určí vo výške 100 % tarify za distribúciu elektriny pre napäťovú úroveň, do ktorej je ďalšie napájacie vedenie pripojené, pričom cena za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny za štandardné pripojenie nie je týmto dotknutá. V prípade dohodnutej rezervovanej kapacity pre ďalšie napájacie vedenie na napäťovej úrovni vysokého napätia nad 10 MW sa cena za prístup do distribučnej sústavy určí vo výške 7,5 % z tarify za rezervovanú kapacitu a v prípade distribúcie elektriny cez ďalšie napájacie vedenie sa cena za distribúciu elektriny určí vo výške 100 % tarify za distribúciu elektriny, pričom cena za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny za štandardné pripojenie nie je týmto dotknutá. V prípade dohodnutej rezervovanej kapacity pre ďalšie napájacie vedenie na napäťovej úrovni veľmi vysokého napätia nad 100 MW sa cena za prístup do distribučnej sústavy určí vo výške 7,5 % z tarify za rezervovanú kapacitu a v prípade distribúcie elektriny cez ďalšie napájacie vedenie sa cena za distribúciu elektriny určí vo výške 100 % tarify za distribúciu elektriny, pričom cena za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny za štandardné pripojenie nie je týmto dotknutá.“.
 23. V § 27 ods. 3 písm. h) sa slová „v intervale od 0,90 do 1,00“ nahrádzajú slovami „podľa podielu
 1. INVt-2
 2. DispZdrt-2
 24. V § 27 ods. 4 vzorec znie:
 25. V § 27 ods. 4 sa vypúšťa písmeno b). Súčasne sa zrušuje označenie písmena a).
 26. V § 27 ods. 6 vzorec znie:
 27. V § 27 sa odsek 6 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
 „f) KPt je faktor vyrovnania ceny za prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny v eurách, ktorý sa vypočíta podľa vzorca
 1. KPnak,t
 2. KPvyn,t
 28. V § 29 ods. 13 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: „Platba podľa prvej vety sa uhrádza prevádzkovateľovi miestnej distribučnej sústavy výrobcom elektriny podľa príslušnej napäťovej úrovne miestnej distribučnej sústavy, do ktorej je výrobca elektriny pripojený.“.
 29. V § 30 ods. 1 vzorec At znie:
 30. V § 30 ods. 1 písm. h) vzorec znie:
 31. V § 30 ods. 1 sa písmeno h) dopĺňa siedmym bodom a ôsmym bodom, ktoré znejú:
 „7. STRDt-2 sú skutočné schválené alebo určené výnosy v eurách za distribúciu elektriny v roku t-2 okrem nákladov na obstaranie elektriny na krytie strát elektriny pri distribúcii elektriny,
 8. TRDt-2 sú plánované schválené alebo určené výnosy v eurách za distribúciu elektriny v roku t-2 okrem nákladov na obstaranie elektriny na krytie strát elektriny pri distribúcii elektriny.“.
 32. V § 37 ods. 2 písm. b) druhom bode sa slová „pre domácnosti“ nahrádzajú slovami „dodávateľom poslednej inštancie“.
 33. V § 41 ods. 7 sa slová „odberateľ elektriny“ nahrádzajú slovom „žiadateľ“.
 34. V § 42 sa slová „110 kV“ nahrádzajú slovami „od 52 kV vrátane do 110 kV“.
 35. V § 43 sa slová „do napäťovej úrovne od 1 kV vrátane do 110 kV“ nahrádzajú slovami „do napäťovej úrovne od 1 kV do 52 kV“.
 36. Za § 47 sa vkladá § 47a, ktorý vrátane nadpisu znie:
 37. V prílohe č. 7 ods. 1 tabuľka znie:
 Číslo Názov výkazu Za obdobie Termín predloženia
 38. V prílohe č. 7 ods. 2 tabuľka znie:
 VIV-E-DE
 Dodávka elektriny pre malý podnik


text:
 6.6.2015
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 142/23
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2015/872 DELLA COMMISSIONE
 del 5 giugno 2015
 che fissa il coefficiente di attribuzione da applicare ai quantitativi che formano oggetto delle domande di titoli di importazione presentate dal 1o al 2 giugno 2015 nell'ambito del contingente tariffario aperto dal regolamento (CE) n. 1918/2006 per l'olio d'oliva originario della Tunisia e che sospende la presentazione delle domande per tali titoli per il mese di giugno 2015
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (1), in particolare l'articolo 188, paragrafi 1 e 3,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento (CE) n. 1918/2006 della Commissione (2) ha aperto un contingente tariffario annuo per l'importazione di olio d'oliva vergine dei codici NC 1509 10 10 e 1509 10 90, interamente ottenuto in Tunisia e trasportato direttamente da questo paese nell'Unione. L'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1918/2006 prevede massimali mensili per il rilascio dei titoli d'importazione.
 (2)
 I quantitativi che formano oggetto delle domande di titoli di importazione presentate dal 1o al 2 giugno 2015 per il mese di giugno 2015 sono superiori ai quantitativi disponibili. È pertanto opportuno determinare in che misura si possa procedere al rilascio dei titoli di importazione, fissando il coefficiente di attribuzione da applicare ai quantitativi richiesti, calcolato a norma dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1301/2006 della Commissione (3). Occorre sospendere la presentazione di ulteriori domande per il mese di giugno 2015.
 (3)
 Al fine di garantire l'efficacia della misura, è opportuno che il presente regolamento entri in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 1. Ai quantitativi che formano oggetto delle domande di titoli di importazione presentate a norma del regolamento (CE) n. 1918/2006 dal 1o al 2 giugno 2015 si applica il coefficiente di attribuzione indicato nell'allegato del presente regolamento.
 2. La presentazione di ulteriori domande di titoli di importazione per il mese di giugno 2015 è sospesa a partire dal 3 giugno 2015.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 5 giugno 2015
 Per la Commissione,
 a nome del presidente
 Jerzy PLEWA
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 347 del 20.12.2013, pag. 671.
 (2) Regolamento (CE) n. 1918/2006 della Commissione, del 20 dicembre 2006, recante apertura e gestione di un contingente tariffario di olio d'oliva originario della Tunisia (GU L 365 del 21.12.2006, pag. 84).
 (3) Regolamento (CE) n. 1301/2006 della Commissione, del 31 agosto 2006, recante norme comuni per la gestione dei contingenti tariffari per l'importazione di prodotti agricoli soggetti a un regime di titoli di importazione (GU L 238 dell'1.9.2006, pag. 13).
 ALLEGATO
 Numero d'ordine
 Coefficiente di attribuzione — domande presentate dal 1o al 2 giugno 2015 per il mese di giugno 2015
 (in %)
 09.4032
 5,850121


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 27.7.2017
 COM(2017) 390 final
 2017/0168(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 Nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013
 1
 pozměnilo Úmluvu k provedení Schengenské dohody
 2
 , nařízení (ES) č. 562/2006
 3
 (Schengenský hraniční kodex) a nařízení (ES) č. 810/2009
 4
 (vízový kodex) a mimo jiné změnilo definici pojmu „krátkodobý pobyt“ pro státní příslušníky třetích zemí v schengenském prostoru. Ode dne 18. října 2013 platí pro státní příslušníky třetích zemí (bez ohledu na to, zda se na ně vztahuje vízová povinnost, či jsou od ní osvobozeni), kteří chtějí cestovat do schengenského prostoru za účelem krátkodobého pobytu, maximální doba povoleného pobytu „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“. Na rozdíl od definice ve znění platném do 18. října 2013 (tři měsíce během období šesti měsíců ode dne prvního vstupu) je nový pojem přesnější, neboť stanoví uvedenou dobu ve dnech, a nikoli v měsících. Kromě toho bylo z definice vypuštěno spojení „ode dne prvního vstupu“, které vedlo k mnoha nejasnostem a otázkám.
 Nařízení (EU) č. 610/2013 zavedlo veškeré nezbytné změny do acquis EU v oblasti víz a hranic, tj. do Schengenské úmluvy, Schengenského hraničního kodexu, vízového kodexu a nařízení (ES) č. 539/2001
 5
 . Pojem „krátkodobý pobyt“ je však zakotven také v mezinárodních dohodách, které Evropská unie uzavřela. Při vymezování doby pobytu bez vízové povinnosti na původní definici („tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu“
 6
 ) stále odkazují dohody o zrušení vízové povinnosti uzavřené s Antiguou a Barbudou
 7
 , Bahamami
 8
 , Barbadosem
 9
 , Brazílií
 10
 , Mauriciem
 11
 , Svatým Kryštofem a Nevisem
 12
 a Seychelami
 13
 .
 Dne 16. července 2014 přijala Komise doporučení pro rozhodnutí Rady o zmocnění k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty mezi Evropskou unií a výše uvedenými zeměmi
 14
 , které Rada přijala dne 9. října 2014
 15
 . Účelem bylo zavést ve vztahu k těmto sedmi zemím novou definici krátkodobého pobytu podle nařízení (EU) č. 610/2013. Kromě toho vymezení „krátkodobého pobytu“ v dohodách o zrušení vízové povinnosti s použitím dnů namísto měsíců umožňuje snazší ověřování a výpočet pomocí elektronických nebo IT prostředků, a je tedy vhodnější pro centralizované systémy správy hranic, jako je například navrhovaný systém vstupu/výstupu (EES)
 16
 .
 V návaznosti na zmocnění Rady zahájila Komise jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti s uvedenými sedmi zeměmi (Antiguou a Barbudou, Bahamami, Barbadosem, Brazílií, Mauriciem, Svatým Kryštofem a Nevisem a Seychelami).
 Jednání se Seychelskou republikou byla úspěšně uzavřena parafováním pozměňující dohody dne 15. července 2016. Obě strany se dohodly, že přijmou novou definici „krátkodobého pobytu“ v rámci dohody o zrušení vízové povinnosti mezi EU a Seychelskou republikou. Kromě toho dohoda zahrnuje úpravu několika technických detailů (viz níže), ale všechny změny jsou z hlediska cestujícího nevýznamné.
 Zvláštní situace Spojeného království a Irska je zohledněna v preambuli dohody.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Dohoda vyžaduje souhlas obou smluvních stran v souladu s jejich příslušnými postupy. Na straně Unie to vyžaduje rozhodnutí Rady o podepsání a uzavření dohody.
 Tento návrh se předkládá Radě za účelem zmocnění k uzavření dohody o změně Dohody mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty.
 Tato dohoda zajišťuje právní soudržnost a harmonizaci mezi členskými státy tím, že zavádí novou definici krátkodobého pobytu, jak je uvedena v nařízení (EU) č. 610/2013, což vede k jednoznačnému výkladu pojmu „krátkodobý pobyt“.
 Právním základem tohoto návrhu je čl. 77 odst. 2 písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) ve spojení s článkem 218 uvedené smlouvy.
 Unie nemá pravomoc ke změně dohod o zrušení vízové povinnosti, jež by zavazovala čtyři země, které jsou přidruženy k provádění schengenského acquis, včetně společné vízové politiky. V zájmu zajištění harmonizovaného přístupu a provádění ustanovení týkajících se doby povoleného pobytu v schengenském prostoru obsahuje dohoda společné prohlášení, v němž se uvádí, že je žádoucí, aby Seychelská republika na jedné straně a Island, Lichtenštejnsko, Norsko a Švýcarsko na straně druhé odpovídajícím způsobem upravily své stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti.
 Připojený návrh představuje právní nástroj pro uzavření dohody. Rada rozhodne kvalifikovanou většinou po podpisu dohody jménem Unie osobou jmenovanou předsednictvím Rady a po obdržení souhlasu Evropského parlamentu v souladu s čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) Smlouvy o fungování Evropské unie.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Pokud je jednou ze smluvních stran mezinárodní dohody Evropská unie, nemohou žádnou změnu této dohody legálně provést členské státy samy. Dohodu o zrušení vízové povinnosti se Seychelami uzavřela Evropská unie. Proto je nutné opatření na úrovni Unie.
 Kromě toho by uzavření dohod o zrušení vízové povinnosti členskými státy mělo dopad na acquis Unie v oblasti víz (čl. 3 odst. 2 SFEU).
 •Proporcionalita
 Tento návrh nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné k dosažení sledovaného cíle, tj. změně stávající dohody o zrušení vízové povinnosti mezi Seychelami a Unií.
 3.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Tento návrh neobnáší dodatečné náklady pro rozpočet EU.
 4. VÝSLEDKY HODNOCENÍ EX POST, KONZULTACÍ SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 Dne 9. října 2014 přijala Rada směrnice pro jednání, v nichž Komisi zmocnila, aby zahájila jednání se Seychelskou republikou o změně dohody o zrušení vízové povinnosti mezi těmito dvěma stranami. Členské státy byly informovány o pokroku jednání na zasedáních Pracovní skupiny pro víza.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Výsledek jednání
 Komise se domnívá, že cílů, které Rada stanovila ve svých směrnicích pro jednání, bylo dosaženo a že návrh dohody je pro Unii přijatelný.
 Konečný obsah dohody lze shrnout takto:
 a. Délka pobytu
 Dohodou se zavádí režim bezvízového styku pro občany Evropské unie a občany Seychelské republiky, kteří cestují na území druhé smluvní strany na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoli období 180 dnů (namísto doby nejvýše tří měsíců během šestiměsíčního období následujícího po dni prvního vstupu). Tato nová definice platí v celém znění Dohody mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty.
 b. Závěrečné ustanovení – pozastavení uplatňování dohody (čl. 8 odst. 4)
 Dohoda upravuje čl. 8 odst. 4 poslední větu takto: „Smluvní strana, která pozastavila provádění této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“ Doplněním slov „a pozastavení zruší“ ke stávajícímu znění pozměněná dohoda vyjasňuje, že pozastavení uplatňování dohody o zrušení vízové povinnosti se skutečně zruší, pokud důvody, které k pozastavení vedly, pominou. V tomto bodě vede změna ke sladění znění dohody o zrušení vízové povinnosti se Seychelskou republikou se zněním všech ostatních dohod o zrušení vízové povinnosti, jež Unie podepsala v letech 2015 a 2016. Dne 14. června 2016 byla ohledně této změny konzultována Pracovní skupina pro víza a žádný členský stát nevznesl námitky.
 c. Nahrazení pojmu „Společenství“ pojmem „Unie“
 Od vstupu Lisabonské smlouvy v platnost dne 1. prosince 2009 Evropská unie sama získala konsolidovanou právní subjektivitu. Nicméně pojem „Evropské společenství“ je stále ještě zakotven v mezinárodních dohodách, které vstoupily v platnost před Lisabonskou smlouvou; tak je tomu i v případě Dohody mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty. Pozměňující dohoda proto nahrazuje pojem „Společenství“ pojmem „Unie“ v celém znění dohody o zrušení vízové povinnosti.
 d. Společná prohlášení
 K dohodě se připojují dvě společná prohlášení:
 – k výkladu 90 dnů během jakéhokoli období 180 dnů a
 – týkající se Islandu, Lichtenštejnska, Norska a Švýcarska.
 e. Vstup v platnost
 Tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední smluvní strana vyrozumí druhou stranu o tom, že byly dokončeny ratifikační postupy. Dostatečně dlouhé přechodné období je nutné k tomu, aby byla zajištěna právní jistota a cestujícím bylo umožněno pochopit právní předpis a splnit příslušné požadavky. Jakmile bude ratifikace dokončena, budou moci cestující ukončit během šestiměsíčního období své krátkodobé pobyty, které se budou stále celé počítat podle staré definice, než vstoupí v platnost nová definice krátkodobého pobytu a související referenční historické období 180 dnů.
 Žádných ostatních ustanovení stávající Dohody mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty ani její územní působnosti se pozměňující dohoda nijak nedotkne.
 6.ZÁVĚR
 S ohledem na výše uvedené výsledky Komise navrhuje, aby Rada po obdržení souhlasu Evropského parlamentu Dohodu mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty, schválila.
 2017/0168 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 77 odst. 2 písm. a) ve spojení s čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) bodem v) této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na souhlas Evropského parlamentu
 17
 ,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Rozhodnutím ze dne 30. listopadu 2009 Rada uzavřela Dohodu mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty. Dohodou se zavádí režim bezvízového styku pro občany Evropské unie a občany Seychel, kteří mohou pobývat na území druhé smluvní strany „po dobu nejvýše tří měsíců během šestiměsíčního období“.
 (2)Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013
 18
 zavedlo horizontální změny v acquis Unie v oblasti víz a hranic a definovalo krátkodobý pobyt jako nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.
 (3)Je nezbytné, aby byla do dohody mezi Unií a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty zavedena tato nová definice, a to v zájmu úplné harmonizace režimu Unie pro krátkodobé pobyty.
 (4)Komise vyjednala jménem Unie dohodu se Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“).
 (5)Dohoda byla podepsána v souladu s rozhodnutím Rady (EU) 2017/[...].
 (6)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Spojené království v souladu s rozhodnutím Rady 2000/365/ES
 19
 . Spojené království se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (7)Toto rozhodnutí rozvíjí ta ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES
 20
 . Irsko se tedy nepodílí na jeho přijímání a toto rozhodnutí pro ně není závazné ani použitelné.
 (8)Dohoda by proto měla být schválena,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Dohoda mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“), se jménem Unie schvaluje.
 Znění dohody se připojuje k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Předseda Rady provede jménem Unie oznámení uvedené v článku 2 dohody
 21
 .
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1.
 (2)
 Úř. věst. L 239, 22.9.2000, s. 19.
 (3)
 Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 1.
 (4)
 Úř. věst. L 243, 15.9.2009, s. 1.
 (5)
 Úř. věst. L 81, 21.3.2001, s. 1.
 (6)
 Viz „Účel“ a „Délka pobytu“ v dohodách.
 (7)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 3.
 (8)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 24.
 (9)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 10.
 (10)
 S Brazílií EU uzavřela dvě dohody. Jednu pro držitele běžných cestovních pasů (Úř. věst. L 255, 21.9.2012, s. 4) a jednu samostatnou pro držitele diplomatických, služebních a úředních cestovních pasů (Úř. věst. L 66, 12.3.2011, s. 2).
 (11)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 17.
 (12)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 38.
 (13)
 Úř. věst. L 169, 30.6.2009, s. 31.
 (14)
 COM(2014) 468 final.
 (15)
 Rozhodnutí Rady, kterým se Komise zmocňuje k zahájení jednání o změně dohod o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty uzavřených mezi Evropskou unií/Společenstvím a Antiguou a Barbudou, Bahamským společenstvím, Barbadosem, Brazilskou federativní republikou, Mauricijskou republikou, Federací Svatý Kryštof a Nevis a Seychelskou republikou, přijaté Radou dne 9. října 2014.
 (16)
 COM(2016) 194 final.
 (17)
 Souhlas udělen dne [...].
 (18)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006, kterým se stanoví kodex Společenství o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex), Úmluva k provedení Schengenské dohody, nařízení Rady (ES) č. 1683/95 a (ES) č. 539/2001 a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 767/2008 a (ES) č. 810/2009 (Úř. věst. L 182, 29.6.2013, s. 1).
 (19)
 Rozhodnutí Rady 2000/365/ES ze dne 29. května 2000 o žádosti Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 131, 1.6.2000, s. 43).
 (20)
 Rozhodnutí Rady 2002/192/ES ze dne 28. února 2002 o žádosti Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis (Úř. věst. L 64, 7.3.2002, s. 20).
 (21)
 Den vstupu dohody v platnost zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie generální sekretariát Rady.
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 27.7.2017
 COM(2017) 390 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 PŘÍLOHA
 DOHODA
 mezi Evropskou unií a Seychelskou republikou, kterou se mění Dohoda mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty
 EVROPSKÁ UNIE
 na jedné straně a
 SEYCHELSKÁ REPUBLIKA (dále jen „Seychely“)
 na straně druhé,
 společně dále jen „smluvní strany“,
 S OHLEDEM na Dohodu mezi Evropským společenstvím a Seychelskou republikou o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty (dále jen „dohoda“), která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2010,
 ZNOVU POTVRZUJÍCE význam usnadnění mezilidských kontaktů,
 BEROUCE NA VĚDOMÍ, že dohoda přispívá ke spokojenosti občanů smluvních stran,
 BEROUCE V ÚVAHU, že definice krátkodobých pobytů podle dohody (tři měsíce během šestiměsíčního období následujícího po datu prvního vstupu) není dostatečně přesná, a zejména pojem „den prvního vstupu“ může vést k nejasnostem a otázkám,
 MAJÍCE NA PAMĚTI, že nařízení (EU) č. 610/2013 ze dne 26. června 2013 zavedlo horizontální změny ve „vnitřním“ acquis EU v oblasti víz a hranic a vymezilo krátkodobý pobyt jako „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“,
 BEROUCE V ÚVAHU, že systém vstupu/výstupu, který má Evropská unie v úmyslu zavést, vyžaduje využití jednotné a jednoznačné definice pro krátkodobý pobyt, která je použitelná pro všechny státní příslušníky třetích zemí,
 PŘEJÍCE SI zajistit plynulý tok cestujících na hraničních přechodech smluvních stran,
 ZNOVU POTVRZUJÍCE, že dohoda platí pro občany všech členských států Evropské unie s výjimkou Spojeného království a Irska,
 BEROUCE V ÚVAHU Protokol o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva a Protokol o schengenském acquis začleněném do rámce Evropské unie, připojené ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a potvrzujíce, že ustanovení této dohody se nevztahují na Spojené království a Irsko,
 SE DOHODLY TAKTO:
 Článek 1
 Dohoda se mění v souladu s ustanoveními tohoto článku:
 1)V názvu a v čl. 3 odst. 5, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 7 se slovo „Společenství“ nahrazuje slovem „Unie“.
 2)V článku 1 se slova „tří měsíců během šestiměsíčního období“ nahrazují slovy „90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů“.
 3)Ustanovení čl. 4 odst. 1 se nahrazuje tímto:
 „Občané Evropské unie smějí pobývat na území Seychel po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů.“
 4)Ustanovení čl. 4 odst. 2 se nahrazuje tímto:
 „Občané Seychel smějí pobývat na území členských států, které v plném rozsahu uplatňují schengenské acquis, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů. Tato doba se počítá bez ohledu na délku pobytu v těch členských státech, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují.
 Občané Seychel smějí pobývat na území každého z členských států, které dosud schengenské acquis v plném rozsahu neuplatňují, po dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů, bez ohledu na dobu pobytu vypočtenou pro území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu.“
 5)V čl. 4 odst. 3 se slova „tři měsíce“ nahrazují slovy „90 dnů“ a slovo „Společenství“ se nahrazuje slovem „Unie“.
 6)V čl. 8 odst. 4 se poslední věta nahrazuje tímto:
 „Smluvní strana, která pozastavila provádění této dohody, bezodkladně uvědomí druhou smluvní stranu, jakmile důvody pozastavení pominou, a pozastavení zruší.“
 Článek 2
 Smluvní strany ratifikují nebo schválí tuto dohodu v souladu se svými příslušnými postupy a tato dohoda vstoupí v platnost prvním dnem šestého měsíce následujícího po dni, kdy poslední strana oznámí druhé straně dokončení zmíněných postupů.
 Sepsáno v [...] dne [...] dva tisíce sedmnáct ve dvou vyhotoveních v jazyce anglickém, bulharském, českém, dánském, estonském, finském, francouzském, chorvatském, italském, litevském, lotyšském, maďarském, maltském, německém, nizozemském, polském, portugalském, rumunském, řeckém, slovenském, slovinském, španělském a švédském, přičemž všechna znění mají stejnou platnost.
 Za Evropskou unii
 Za Seychelskou republiku
 SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ TÝKAJÍCÍ SE ISLANDU, NORSKA, ŠVÝCARSKA A LICHTENŠTEJNSKA
 Je žádoucí, aby orgány Norska, Islandu, Švýcarska a Lichtenštejnska na jedné straně a Seychel na straně druhé bezodkladně pozměnily stávající dvoustranné dohody o zrušení vízové povinnosti pro krátkodobé pobyty za podmínek, jaké stanoví tato dohoda.
 Společné prohlášení o výkladu doby 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů
 Smluvní strany se dohodly, že dobou nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů podle článku 4 dohody se rozumí nepřetržitý pobyt nebo několik po sobě jdoucích návštěv, jejichž trvání během jakéhokoliv období 180 dnů nepřekročí 90 dnů.
 Slovo „jakýkoliv“ znamená, že se použije „pohyblivé“ referenční období 180 dnů a zpětně se započítá každý den pobytu v posledním období 180 dnů, aby se ověřilo, že je i nadále splňován požadavek 90 dnů v jakémkoliv období 180 dnů. To znamená mimo jiné, že nepřítomnost po dobu 90 po sobě jdoucích dnů opravňuje k novému pobytu v délce až 90 dnů.
 ________


text:
Højesteret Administrationsselskab og advokat pålagt erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning
 Administrationsselskab og advokat pålagt erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning
 Sag 3/2008
 Dom afsagt den 8. september 2010.
 TLK Ejendomsadministration Aktieselskabet af 1971,
 Byggeskadefonden vedr. Bygningsfornyelse og
 advokat Flemming Dahl
 Ejendomsadministrationsselskab og advokat pålagt at betale ejer af en ejendom erstatning for mangelfuld rådgivning i forbindelse med anmeldelse af en bygningsskade
 Ejerne af en ejendom fik i 1998 udført forbedringsarbejder på ejendommen som et offentligt støttet byfornyelsesprojekt. Ejerne indgik en byggeadministrationsaftale med TLK, som skulle varetage opgaverne med byfornyelsesprojektet, herunder rådgive om de økonomiske konsekvenser. Efter færdiggørelsen af forbedringsarbejdet konstateredes i en tilstandsrapport fra juni 2000 en række mangler. TLK og ejerne af ejendommen antog advokat Flemming Dahl med henblik på at få udbedret manglerne af håndværkerne og en tilsynsførende arkitekt. Hverken TLK eller advokaten rådgav ejerne om adgangen til skadesdækning hos Byggeskadefonden. Arbejdet med udbedringen af manglerne blev herefter sat i værk uden, at skaden var anmeldt til Byggeskadefonden, og fonden fik dermed ikke mulighed for at foretage et eftersyn af skaden med henblik på at afgøre, om og i hvilket omfang fonden ville dække udbedringen heraf. Skaden blev først anmeldt efter, at en del af udbedringsarbejdet var gennemført, og Byggeskadefonden afslog ansøgningen om skadesdækning.
 En erhverver af ejernes fordringer anlagde sag og krævede erstatning af Byggeskadefonden samt af TLK og advokat Flemming Dahl for mangelfuld rådgivning. Landsretten frifandt Byggeskadefonden, men udtalte, at TLK og advokat Flemming Dahl havde handlet ansvarspådragende. TLK og advokaten blev imidlertid frifundet under henvisning til manglende årsagsforbindelse. Landsretten lagde efter bevisførelsen til grund, at ejerne var blevet advaret om risikoen for, at Byggeskadefonden ikke ville yde støtte, når arbejdet var påbegyndt, og at ejerne trods dette valgte at fortsætte med udbedringsarbejdet.
 Højesteret tiltrådte frifindelsen af Byggeskadefonden, og at TLK og advokat Flemming Dahl havde handlet ansvarspådragende. Højesteret lagde endvidere til grund, at Byggeskadefonden ville have anerkendt bygningsskaden, hvis den var anmeldt i tide. Højesteret fandt det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at TLK i tide havde advaret ejerne mod at igangsætte udbedringsarbejdet, inden fonden traf en afgørelse. Ejerne var først på et meget sent tidspunkt i forløbet blevet gjort opmærksom på muligheden for at søge skadesdækning hos Byggeskadefonden. Det kunne derfor ikke bebrejdes dem, at de valgte at færdiggøre det igangværende arbejde frem for at afvente fondens afgørelse. Der var herefter den fornødne årsagsforbindelse mellem de ansvarspådragende fejl og ejernes tab. Højesteret udtalte endvidere, at udgifterne, der indgik i erstatningsopgørelsen efter deres art var dækningsberettiget efter reglerne om byfornyelse, og at det ikke var sandsynliggjort, at Byggeskadefonden ikke ville have ydet dækning i overensstemmelse med påstandsbeløbet.
 Højesteret pålagde herefter TLK og advokat Flemming Dahl at betale erstatning in solidum og ændrede dermed landsrettens dom.


type: wikipedia

text:
sleepiece est un groupe de musique composé de trois jeunes idoles japonaises et formé début 2011 par l'agence Amuse, Inc.. Son nom est une fusion entre les termes anglais "sleep" (trad. : dormir) et "piece" (se traduit ici par salle), et se prononce "sleep piece" (qu'on pourrair traduire par "chambre à coucher").
 Il est respectivement le cinquième sous-groupe après SCOOPERS, Mini-Patissier, BABYMETAL et Twinklestars, de son groupe dérivé Sakura Gakuin dont les membres en font partie en parallèle. Le groupe fait partie d'un des clubs d’activité périscolaire de Sakura Gakuin qui est le , sur le thème de la sieste.
 sleepiece s'est dissous en mars 2014 après le départ des membres de Sakura Gakuin.
 Histoire
 Le groupe se forme en 2010 avec les membres de la de Sakura Gakuin tels que Marina Horiuchi, Raura Iida et Nene Sugisaki, après la formation des quatre premiers sous-groupes Twinklestars, BABYMETAL, Minipati et SCOOPERS. Chaque membre était associé à une couleur (jaune, vert et rose).
 Les mêmes filles étaient en parallèle membres de Mini-Patissier à ce moment-là. Mais fin 2011, les membres sont rapidement remplacés chez Mini-Patissier par d'autres et plus jeunes membres de Sakura Gakuin.
 Le trio est apparu pour la première fois sur le premier album de Sakura Gakuin publié en , Sakura Gakuin 2010nendo ~message~, avec la chanson Medaka no Kyōdai.
 Lors des concerts donnés par le groupe, le trio pouvait faire quelques petites apparitions en solo pour chanter leurs propres chansons en public. Les membres pouvaient apparaître vêtus de vêtements de nuit dont le pyjama (et les chaussons).
 Le groupe continue à enregistrer encore trois autres chansons pour les trois autres albums studio de Sakura Gakuin.
 En , comme les membres étaient diplômés de l'école secondaire pour entrer au lycée, leur départ de Sakura Gakuin est alors annoncé. N'ayant pas été remplacés par d'autres membres pour sleepiece, les membres donne un dernier petit concert solo en chantant ses trois premières chansons versions, le concert sera filmé et figurera sur le DVD intitulé Sakura Gakuin Festival☆2013 ~Go Home Club sleepiece Final Stage~ de l'édition limitée B du septième single de Sakura Gakuin intitulé Jump Up ~Chiisana Yūki~.
 Étant en parallèle membres d'autres sous-groupes tels que Twinklestars, Pastel Wind et Kagaku Kyumei Kiko LOGICA?, elles sont toutes les trois diplômées de tous ces groupes et de Sakura Gakuin le mois suivant, ce qui entraîne la fin officieuse de sleepiece le .
 Le sous-groupe est mis en pause jusqu'à l'arrivée de nouveaux membres le . À la suite de cela, le groupe est reformé avec Saki Ōga, Mirena Kurosawa et Maaya Asō.
 Membres
 Anciens membres
 génération ( - )
 Raura Iida (rose)
 Marina Horiuchi (jaune)
 Nene Sugisaki (vert)
 génération ( - )
 Maaya Asō (rose)
 Saki Ōga (jaune) (diplômé)
 Mirena Kurosawa (bleu) (diplômé)
 génération ( - )
 Maaya Asō (rose)
 Kano Fujihira (jaune)
 Mirena Kurosawa (vert) (diplômé)
 Chansons
 Notes et références
 Liens externes
 Fiche officielle de sleepiece sur le site de son agence (Amuse, Inc.)
 Sakura Gakuin
 Groupe musical japonais des années 2010
 Groupe japonais d'idoles
 Groupe de musique d'enfants
 Groupe de J-pop
 Groupe musical formé en 2011
 Girl group japonais


type: caselaw

text:
21.3.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 106/42
 Ricorso proposto il 21 gennaio 2016 — Sony Computer Entertainment Europe/UAMI — Vieta Audio (Vita)
 (Causa T-35/16)
 (2016/C 106/49)
 Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
 Parti
 Ricorrente: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, barrister)
 Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
 Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vieta Audio, SA (Barcellona, Spagna)
 Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI
 Titolare del marchio controverso: Ricorrente
 Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «Vita» — Marchio comunitario n. 9 993 361
 Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza
 Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 12 novembre 2015 nel procedimento R 2232/2014-5
 Conclusioni
 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 annullare la decisione impugnata;
 —
 condannare l’UAMI e la controinteressata alle loro spese nonché a quelle della ricorrente.
 Motivo invocato
 —
 Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.


text:
8.10.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 298/28
 Ricorso proposto il 18 agosto 2011 — Riche/Consiglio e Commissione
 (Causa T-458/11)
 2011/C 298/52
 Lingua processuale: il francese
 Parti
 Ricorrente: Philippe Riche (Meursac, Francia) (rappresentante: avv. C.-E. Gudin)
 Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea
 Conclusioni
 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
 —
 risarcire integralmente il danno in tal modo subito a titolo di pene pecuniarie, vale a dire la somma di EUR 136 600;
 —
 condannare il Consiglio e la Commissione a rifondere interamente spese ed esborsi:
 —
 relativi al procedimento pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea,
 —
 relativi altresì a tutti i procedimenti avviati dinanzi a tutti i giudici nazionali;
 —
 fissare forfettariamente l’importo del danno morale nella misura di EUR 100 000.
 Motivi e principali argomenti
 A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce undici motivi.
 1)
 Primo motivo, vertente sulla violazione grave e manifesta dei limiti posti al potere discrezionale del Consiglio e della Commissione.
 2)
 Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte del Consiglio e/o della Commissione della decisione degli Stati membri di escludere dall’elenco dei prodotti agricoli le acquaviti di vini quali quelle prodotte dal ricorrente.
 3)
 Terzo motivo, vertente sulla violazione del divieto di discriminazione, posto dall’art. 40 TFUE, nei confronti dei produttori dei vini interessati che dispongono di impianti di distillazione che consentono di trasformare in alcol le eccedenze delle quantità normalmente vinificate.
 4)
 Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, consistente, da un lato, nella violazione dei diritti acquisiti dai produttori interessati e, dall’altro, nella violazione del legittimo affidamento riposto nel fatto di poter procedere essi stessi alla trasformazione in acquaviti di vino delle eccedenze delle quantità normalmente vinificate.
 5)
 Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.
 6)
 Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio dell’estoppel, che fa riferimento al divieto rivolto a un’autorità pubblica di negare, a scapito di terzi, una propria precedente dichiarazione.
 7)
 Settimo motivo, vertente sul pregiudizio illegittimo alla libertà di produzione e di commercializzazione di un prodotto industriale.
 8)
 Ottavo motivo, vertente sull’estensione illegittima dell’applicazione del regolamento impugnato a casi in cui non esista una domanda di finanziamento.
 9)
 Nono motivo, vertente sulla violazione del diritto alla presunzione di innocenza.
 10)
 Decimo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e di sollecitudine.
 11)
 Undicesimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà.


text:
Edvarda ezers (, ) ir mazākais no Lielajiem Āfrikas ezeriem. 15 lielākais ezers Āfrikā. Atrodas uz robežas starp Kongo Demokrātisko Republiku un Ugandu. Ezera ziemeļu krasts atrodas dažus kilometrus dienvidos no ekvatora. Atklājis Henrijs Stenlijs 1888. gadā, nodēvējis ezeru Velsas prinča Alberta Eduarda vārdā.
 Ezers ir ļoti bagāts ar endēmām zivju sugām, no kurām zinātniski precīzi aprakstītas ir tikai neliela daļa. Krastos atrodas izcilas pirmatnējās dabas vērtības, kuras aizsargā Virungas nacionālais parks (Kongo Demokrātiskā Republika) un Karalienes Elizabetes nacionālais parks (Uganda). Ezers ir nozīmīga putnu ligzdošanas, barošanās un atpūtas vieta. Ezera krastos dzīvo šimpanzes, ziloņi, lauvas.
 Kongo Demokrātiskās Republikas ezeri
 Ugandas ezeri
 Āfrikas Lielie ezeri


text:
Règlement intérieur | La Lignière
 Monnaie Locale Complémentaire et Citoyenne du Berry
 REGLEMENT INTERIEUR DE LA LIGNIERE
 Pour le bon fonctionnement de l’Association « Monnaie Locale complémentaire et Citoyenne du Berry » monnaie dénommée La Lignière, et en complément de sa Charte et de ses Statuts, les règles suivantes ont été définies par le Collège d’Administration, en sa séance du 21 Mars 2016.
 TITRE 1 : Les membres de l’Association
 Art.1 : modalités
 comme il est dit à l’art.6 des statuts, l’Association comprend 3 types de membres
 les membres adhérents utilisateurs, personnes physiques majeures qui souhaitent soutenir les activités de l’Association.
 les membres adhérents à titre professionnel (prestataire qui vend des produits, biens ou services en échange de La Lignière), personnes physiques ou morales, dont la candidature est étudiée et validée par le Collège d’Administration sur la base de critères d’agrément définis en annexe.
 les membres personnes morales de droit public ou privé admises par le Collège d’Administration.
 L’Assemblée Générale valide ou invalide l’admission des membres professionnels, prestataires et partenaires
 Pour être adhérent, il faut s’acquitter d’une cotisation pour l’année civile, dont le montant est fixée chaque année par l’Assemblée Générale. Le montant de la cotisation est de 20 à 50 € (5 € pour les membres en difficulté) librement choisi par chacun. La cotisation est payée au moment de l’adhésion.
 Les adhésions réalisées au cours du dernier mois de l’année d’exercice sont valables pour l’année suivante.
 Toute cotisation est définitivement acquise à l’Association, même en cas de démission, d’exclusion ou de décès d’un membre en cours d’année.
 Au moment de son adhésion, chaque membre recevra une carte qui devra être présentée lors de l’acquisition de La Lignière, un annuaire des prestataires de l’Association, ainsi que la liste des comptoirs d’échange.
 Art 3 : exclusion :
 Conformément à l’art. 7 des Statuts, une mesure d’exclusion pourra être engagée à l’encontre des adhérents ne respectant pas les valeurs de la Charte, des Statuts de l’Association et contrats, conventions et ententes de partenariat signés par l’Association.
 L’exclusion est prononcée par le Collège d’Administration,seulement après avoir entendu les explications de l’adhérent concerné. L’exclusion est confirmée par l’envoi d’un courrier ou d’un courriel.
 TITRE 2 : Gouvernance
 Art 4 : modalités
 Comme il est dit dans à l’art. 6 des statuts, les décisions se prennent par consentement mutuel en Collège d’Administration. La même règle prévaut pour les Assemblées Générales ou Extraordinaires, à défaut, à la majorité.
 Art 5 : Assemblée Générale Ordinaire :
 Une assemblée générale ordinaire se réunit au moins une fois par an, selon les modalités prévues à l’article 9 des statuts. Le Collège d’Administration convoque les membres au moins 15 jours avant, par courriel, sauf souhait contraire des intéressés. L’ordre du jour sera envoyé avec la convocation à l’AG. Les questions diverses seront à transmettre par les membres adhérents 10 jours minimum à l’avance.
 Le Collège d’Administration peut organiser toute Assemblée Générale supplémentaire dans l’année, s’il le juge utile, dans les mêmes termes que ceux prévus à l’art 9 des Statuts.
 Lors de chaque Assemblée Générale ordinaire, tous les membres du Collège d’Administration sont sortants. En vue d’assurer la continuité de l’action de lancement de la Monnaie Locale au cours des 3 premières années, et sauf opposition de l’AG annuelle, il est décidé que les 2/3 des administrateurs ne seront pas renouvelés.
 Art 6 : Assemblée Générale Extraordinaire :
 Elle est convoquée par le Collège d’Administration dans les cas exceptionnels prévus par l’art. 10 des statuts. Un quorum de présence d’au moins 40 % des adhérents est prévu.
 Art 7 ; fonctionnement du Collège d’Administration :
 Le Collège d’Administration réunit les adhérents qui ont présenté leur candidature et ont été élus à l’Assemblée Générale. Il doit toujours comporter un nombre impair de personnes dans la limite de 15. En cas de candidatures supérieures à 15, ce sont les 15 candidats ayant obtenus le plus grand nombre de suffrages qui sont élus.
 Par exception au cours des 3 premières années, comme il est dit à l’art. 5, le Collège d’Administration actuellement composé de 13 membres du groupe des fondateurs, sera réduit à 9 dès la première AG annuelle, et à 6 à la seconde AG annuelle.
 Le Collège d’Administration assure la gestion courante de l’Association et fait application des décisions de l’Assemblée Générale ou Extraordinaire. Il assure la représentation de l’Association à l’égard des partenaires extérieurs, et lors de sollicitations d’organismes ou de personnes divers.
 Chaque réunion du Collège d’Administration donne lieu à un procès verbal écrit, mis à la disposition des adhérents au siège de l’Association.
 TITRE 3 : Dispositions relatives au fonctionnement de La Lignière
 Art 8 : définition
 La Lignière est un moyen de paiement de produits ou de services proposés à la vente par les prestataires ou partenaires, membres de l’Association « Monnaie Locale Complémentaire et Citoyenne du Berry ». La Lignière est émise sous forme de coupons d’échange. Elle est gérée exclusivement par l’Association.
 Art 9 : parité et complémentarité :
 La Lignière est une monnaie locale complémentaire adossée à l’Euro ; elle est un outil parmi d’autres pour expérimenter et construire d’autres modes de vie, d’échange et de solidarité entre ses membres, dans le cadre d’une économie respectueuse de l’être humain et de son environnement naturel (art. 2 des Statuts)
 Art 10 : territoire :
 Le périmètre géographique de La Lignière est celui du Berry et de ses environs.
 Art 11 : acquisition de La Lignière :
 La Lignière est acquise par conversion volontaire par les adhérents, par échange des Euros (1 Lignière pour 1 Euro) auprès des comptoirs d’échange de l’Association. La carte d’adhésion à jour doit être présentée à chaque acquisition.
 Les timbres de valorisation sont également acquis de la même manière.
 Art 12 : Comptoirs d’échanges :
 Les comptoirs d’échange sont créés à l’initiative du Collège d’Administration,en tenant compte des contraintes géographiques des adhérents et des flux générés par l’activité de l’Association.
 Ils demandent les cartes d’adhésion et réceptionnent les participations proposées par les adhérents.
 Ils permettent aux adhérents de convertir des Euros en Lignières et aux prestataires de convertir les Lignières en Euro sur demande express.
 Art 13 : utilisation de la Lignière :
 La Lignière est utilisée en règlement des produits ou services proposés habituellement par les prestataires et partenaires, membres adhérents de l’Association, dans le cadre de leur activité. La liste des prestataires est consultable sur le site internet de l’Association.
 Leur adhésion est matérialisée par l’apposition du logo de La Lignière dans le lieu ou ils exercent leur activité.
 La Lignière est émise sous forme de coupons d’échange de 1,2, 5, 10, et 20 unités. Lors de leurs achats, les utilisateurs peuvent compléter en Euros, et doivent le faire pour les centimes d’Euros ; Les prestataires ne peuvent rendre la monnaie que sous la forme de Lignière.
 Art 14 : Reconversion de La Lignière :
 La conversion de Lignières en Euros peut être demandée et pratiquée uniquement par les prestataires, auprès des comptoirs d’échange. Un taux de reconversion est voté par l’Assemblée Générale.
 Art 15 : Fonds de garantie :
 Un fonds de garantie (dit de réserve) est obligatoirement constitué auprès de la Nouvelle Economie Fraternelle (NEF) afin de garantir l’exacte valeur des Lignières émises.
 Le fonds de garantie pourra servir de prêts dans les projets de création ou de développement locaux à objet social ou écologique ; c’est le Collège d’Administration qui instruit le demande et fait approuver l’utilisation de tout ou partie du Fonds de Garantie par la plus prochaine Assemblée Générale.
 Art 16 : Fonte
 La valeur de la Lignière est de un Euro, pour la durée indiquée par la date de validité figurant sur le coupons d’échange lors de son acquisition. Une fois cette date passée, les coupons d’échange doivent être validés de nouveau par l’apposition d’un timbre de revalorisation acheté à l’Association « Monnaie Locale Complémentaire et Citoyenne du Berry ».
 Le timbre de revalorisation coûte 2 % de la valeur du coupon d’échange, et prolonge de 1 année sa validité, et de 6 mois les années suivantes ; il peut être collé à l’avance, sans attendre le dernier jour.
 A la troisième revalorisation par les timbres, et à l’expiration du dernier semestre de validité, le coupon d’échange pourra être échangé à l’Association contre un nouveau , moyennant une fonte de 2 % . Cet échange ne sera possible que pendant un délai de 6 mois qui suit la date d’expiration de validité du coupon d’échange.
 C’est à l’adhérent détenteur du coupon d’échange d’acquérir et d’apposer le timbre de revalorisation dès le premier jour de la date de non-validité. Tout client ou prestataire est en droit de refuser un coupon invalide, sauf à prendre à sa charge après l’opération, l’acquisition des timbres de revalorisation.
 Les prestataires s’engagent à recevoir toutes les Lignière en cours de validité. Ils ne peuvent pas rendre de monnaie en Lignière dont la date de validité est dépassée.
 Art 17 : Commision d’Ethique :
 Un Comité d’Ethique est institué auprès du Collège d’Administration , dont l’objet est de lui venir en aide pour aider aux décisions en tant que besoin.
 Lorsque la saisine concerne une demande d’exclusion ou de radiation d’un adhérent, le Comité d’Ethique donne un simple avis.
 Lors de chaque Assemblée Générale, les adhérents sont invités à se porter volontaires pour l’année à venir. Le Collège d’Administration peut décider de tirer au sort les membres du Comité dont le nombre est limité à 5, parmi lesquels 2 appartiennent au Collège d’Administration (art. 12 des Statuts).
 Art 18_ : Révision du Règlement Intérieur :
 Au fur et à mesure des besoins, le présent Règlement Intérieur pourra être complété ou modifié par le Collège d’Administration, sur proposition d’au moins 3 de ses membres, selon la procédure prévue à l’art. 4 du présent réglement intérieur. Ces évolutions deviendront effectives après un vote conforme de l’Assemblée Générale.
 Règlement Intérieur de l’Association « Monnaie Locale Complémentaire et Citoyenne du Berry »
 Adopté lors de la réunion du Collège d’Administration en date du 21 Mars 2016


text:
 12.8.2006
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 190/29
 Žaloba podaná 27. júna 2006 – Inalca a Cremonini/Komisia
 (Vec T-174/06)
 (2006/C 190/54)
 Jazyk konania: taliančina
 Účastníci konania
 Žalobcovia: Inalca a Cremonini (Modena, Taliansko) (v zastúpení: Francesco Sciaudone, Avvocato)
 Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
 Návrhy žalobcov
 —
 určiť, že je založená mimozmluvná zodpovednosť Komisie,
 —
 priznať žalobcom nárok na náhradu škody vo výške 2 861 000 eur,
 —
 zaviazať Komisiu na náhradu škody a na zaplatenie kompenzačných úrokov a prípadných úrokov z omeškania,
 —
 zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Predmetom tejto žaloby je uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorú údajne utrpeli žalobcovia v dôsledku listu zo 6. júla 1998, ktorým UCLAF (Jednotka na koordináciu boja proti podvodom) oznámila talianskym orgánom závery vyšetrovania, ktoré považujú žalobcovia za úplne chybné, vedeného vo veci údajných nezrovnalostí pri vývoze s náhradou hovädzieho a teľacieho mäsa do Jordánska, a ktorým obvinila s trestno-právnymi následkami žalobcov a ich vedúcich pracovníkov.
 Na podporu svojich stanovísk žalobcovia uvádzajú:
 —
 porušenie článku 9 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia (EHS) č. 729/70, keďže na jednej strane vyšetrovanie vedené UCLAF v Jordánsku je napadnuteľné, pretože UCLAF prekročila svoje kontrolné právomoci, obmedzené iba na územie členských štátov, a na druhej strane UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť a vykonať vyšetrenie a kontrolu s predchádzajúcim súhlasom členských štátov za prítomnosti zástupcov zúčastnených úradov členských štátov,
 —
 porušenie článku 9 ods. 2 druhého pododseku nariadenia (ES) č. 2988/95 a článku 4 nariadenia (ES) č. 2185/96, keďže UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť kontrolu a preverovanie na mieste v úzkej spolupráci s členskými štátmi a povinnosť informovať príslušné vnútroštátne orgány pred vykonaním kontrol,
 —
 porušenie článku 18 nariadenia (EHS) č. 3665/1987, keďže UCLAF nezobral do úvahy preukaznú hodnotu, ktoré toto nariadenia priznáva niekoľkým výslovne uvedeným dokumentom, a svojvoľne uprednostnil iné dokumenty na úkor právnej istoty a transparentnosti kontrol.
 Žalobcovia uvádzajú tiež porušenie zásad správneho úradného postupu, náležitej starostlivosti a proporcionality, ako aj porušenie služobného tajomstva.
 Žalobcovia tvrdia, že aj keď by nebolo možné namietať voči správaniu sa UCLAF, je zodpovedná za ujmu spôsobenú žalobcom. Žalobcovia nemohli oprávnene predvídať a teda vyhnúť sa ujme spôsobenej vyšetrovaním, ktoré bolo podľa ich tvrdení úplne chybné.