text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0283
 Návrh nařízení Rady, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky /* KOM/2005/0283 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 27.6.2005KOM(2005) 283 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky(předložená Komisí)ODŮVODNĔNĺSOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004 (dále jen „základní nařízení“), při řízení ohledně dovozů ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Stávající ustanovení v oblasti návrhu V oblasti návrhu neexistují žádná stávající ustanovení. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nepoužije se. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Odborné konzultace |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ ASPEKTY NÁVRHU |Shrnutí navrhovaného opatření Dne 29. dubna 2004 zahájila Komise antidumpingové řízení ohledně dovozů ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky. Řízení bylo zahájeno na základě stížnosti podané čtyřmi evropskými výrobci, kteří mají podíl 72 % na celkové výrobě ručních paletových vozíků ve Společenství. Prozatímní antidumpingové clo bylo uloženo dne 28. ledna 2005 v rozmezí od 29,7 % do 49,6 %. V předběžné fázi nebylo žádné z prošetřovaných společností udělen statut společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství. Navrhované konečné antidumpingové clo se pohybuje v rozmezí od 7,6 % do 46,7 %. Jednomu z vyvážejících výrobců bylo po prozatímních opatřeních udělen statut společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství. Navrhuje se, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, který by měl být uveřejněn v Úředním věstníku nejpozději dne 28. července 2005. |Právní základ |Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto nepoužije. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů. |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a správní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené, protože základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ(1) Nařízením (ES) č. 128/2005[2] (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, tj. podvozky a hydrauliku, spadajících pod kódy KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).(2) Připomíná se, že šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „posuzované období“ nebo „PO”). Posuzování trendů podstatných pro stanovení újmy pokrývalo období od 1. ledna 2000 do konce posuzovaného období (dále jen „uvažované období“).B. DALŠÍ POSTUP(3) Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemné připomínky. Strany, které požádaly o ústní slyšení, byly také vyslyšeny.(4) Komise nadále vyhledávala a ověřovala všechny informace považované za nezbytné pro konečné závěry. Po uložení prozatímních opatření byla provedena ověření na místě v prostorách dovozců Jungheinrich AG v Německu a TVH Handling Equipment N.V. v Belgii.(5) Všechny zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlelo doporučit uložení konečného antidumpingového cla a konečné vybrání výše cla zajištěného prostřednictvím prozatímního cla. Rovněž jim byla poskytnuta lhůta, ve které mohly v reakci na toto oznámení podat námitku.(6) Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly uváženy a v příslušných případech byly závěry odpovídajícím způsobem upraveny.C. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(7) Dotčenými výrobky se rozumí ruční paletové vozíky bez vlastního pohonu používané pro manipulaci s materiály běžně umísťovanými na palety a jejich základní díly, tj. podvozek a hydraulika, pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), obvykle deklarované pod kódy KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00.(8) Některé zúčastněné strany znovu opakovaly své připomínky týkající se zahrnutí podvozku a hydrauliky do rozsahu dotčeného výrobku, jak uvádí bod odůvodnění 11 prozatímního nařízení, avšak bez poskytnutí jakýchkoli doplňujících informací nebo bez opodstatnění. Tyto připomínky již byly zodpovězeny v bodech odůvodnění 12 až 14 prozatímního nařízení. Zúčastněné strany nevznesly k těmto částem prozatímního nařízení žádné dodatečné připomínky.(9) Dále tvrdily, že: a) podvozky a hydraulika na jedné straně a ruční paletové vozíky na straně druhé jsou různé výrobky a že pro podvozky a hydrauliku nebylo provedeno stanovení dumpingu a újmy, a proto nemůže být uloženo antidumpingové clo; b) zahrnutí dílů bez dodržení postupu podle článku 13 základního nařízení by přílišně znevýhodnilo montéry ručních paletových vozíků ve Společenství a c) podvozky a hydraulika se dovážejí také pro účely služeb a uložení cla na podvozky a hydrauliku by přílišně znevýhodnilo běžné uživatele.(10) Pokud jde o tvrzení, že podvozky a hydraulika jsou jiné výrobky než ruční paletové vozíky a že nebylo provedeno stanovení dumpingu a újmy pro podvozky a hydrauliku, konstatuje se, že pro účely tohoto šetření jsou všechny druhy ručních paletových vozíků a jejich základní díly považovány za jeden výrobek z důvodů uvedených v bodě odůvodnění 10 prozatímního nařízení, tj. všechny druhy mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití. Proti těmto závěrům nebyl podán žádný přesvědčivý důkaz. Pokud jde o tvrzení, že nebyl proveden výpočet dumpingu a újmy pro podvozky a hydrauliku, připomíná se, že tyto základní díly spadají do definice dotčeného výrobku, pro který byly dumping a újma způsobené výrobnímu odvětví Společenství obdobného výrobku řádně stanoveny. Co se týče jmenovitě posouzení dumpingu, bylo shledáno, že dovozy podvozků a hydrauliky během posuzovaného období byly prováděny v příliš malých množstvích na to, aby byly reprezentativní. Proto se považovalo za vhodné stanovit dumpingové rozpětí dotčeného výrobku na základě ručních paletových vozíků, pro které existovaly reprezentativní a spolehlivé údaje.(11) Pokud jde o tvrzení, že zahrnutí základních dílů by mohlo být provedeno pouze podle ustanovení článku 13 základního nařízení, aby se předešlo přílišným potížím montérů ručních paletových vozíků ve Společenství, konstatuje se, že se článek 13 definice dotčeného výrobku netýká. Článek 13 základního nařízení se týká spíše různých praktik obcházení, včetně montáže dílů, které nespadají do definice dotčeného výrobku, což se na tento případ nevztahuje. Proto nelze toto tvrzení přijmout.(12) Pokud jde o tvrzení, že podvozky a hydraulika jsou dodávány také pro účely služeb a že uložení cla na podvozky a hydrauliku by přílišně znevýhodnilo běžné uživatele, poznamenává se, že si žádný uživatel v průběhu šetření nestěžoval na to, že by některá opatření takové účinky měla. Dále se poznamenává, že objem podvozků a hydrauliky dovezených z ČLR během PO není ve vztahu k objemu dovezených čínských ručních paletových vozíků významný. Proto by byl případný dopad na údržbu starých ručních paletových vozíků zanedbatelný a toto tvrzení nelze přijmout.(13) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto závěry o definici dotčeného výrobku uvedené v bodech odůvodnění 10 až 15 prozatímního nařízení.2. Obdobný výrobek(14) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto body odůvodnění 16 až 18 prozatímního nařízení vztahující se na obdobný výrobek.D. DUMPING1. Statut společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství (STH)(15) Po uložení prozatímních opatření tvrdili tři spolupracující vyvážející výrobci, že by jim mělo být přiznán STH. Dva z nich jednoduše zopakovali tvrzení, která předložili dříve a která již byla zodpovězena Komisí (viz. body odůvodnění 19 až 34 prozatímního nařízení).(16) Připomíná se, že u jednoho z těchto dvou vyvážejících výrobců, který ve skutečnosti sestává ze dvou spřízněných společností, bylo šetřením zjištěno, že některá aktiva byla zaknihována do účetnictví jedné z těchto společností s významně vyšší hodnotou než byla skutečná kupní cena. Bylo shledáno, že jsou tím porušeny mezinárodní účetní standardy IAS 1 (poctivá prezentace účetní uzávěrky) a IAS 16 (oceňování při účtování pozemků, budov a zařízení). Kromě toho bylo zjištěno, že druhá společnost porušuje standard IAS 21 (záznam po počátečním uznání transakcí v cizí měně) a IAS 32 (zveřejňování a prezentace finančních nástrojů). Kromě toho se auditoři uvedených společností na tyto položky ve finančním účetnictví nezaměřili, což utvrzuje v závěru, že audity nebyly provedeny v souladu s IAS. Nebyl předložen žádný nový důkaz, na jehož základě by se mohly změnit výše uvedené závěry, a proto se tímto potvrzuje, že uvedený vyvážející výrobce nesplňuje požadavky druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.(17) U jiného vyvážejícího výrobce se šetřením zjistilo, že odepsání půjčky nebylo řádně zaknihováno do účetnictví společnosti, čímž jsou jeho finanční výsledky významně ovlivněny. Bylo shledáno, že je tím porušen standard IAS 1 (poctivá prezentace účetní uzávěrky). Tato společnost kromě toho změnila účetní postup pro rezervy na nedobytné pohledávky, aniž by zpětně provedla změnu, čímž znovu významně ovlivnila finanční výsledky. Bylo shledáno, že je tím porušen standard IAS 8 (změny v účetních postupech). Přestože auditor upozornil na nesoulad s čínskými účetními standardy při změně v postupu pro rezervy na nedobytné pohledávky, vůbec se nevyjádřil k problémům s půjčkou. Nebyl předložen žádný důkaz, na jehož základě by se mohly změnit výše uvedené závěry, a proto se tímto také potvrzuje, že uvedený vyvážející výrobce nesplňuje požadavky druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.(18) Třetí vyvážející výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, který po uložení prozatímních opatření nadále žádal o přiznání STH, podal důkaz o tom, že jeho činnost týkající se záznamů po počátečním uznání transakcí v cizí měně, ačkoli v některých případech není zcela v souladu s IAS 21, neovlivnila jeho finanční výsledky. Co se týče účetnictví uvedené společnosti, nebyl zjištěn žádný jiný problém ohledně souladu se standardy IAS. Proto se za těchto okolností považovalo za vhodné přezkoumat závěry o souladu tohoto vyvážejícího výrobce s druhým kritériem čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a tím mu přiznat STH. Co se týče ostatního, potvrzují se tímto závěry uvedené v bodech odůvodnění 19 až 34 prozatímního nařízení.(19) Poznamenává se, že nespolupracující čínský vyvážející výrobce a jeho spřízněný dovozce ve Společenství podali po uložení prozatímních opatření některé připomínky k prozatímním závěrům a požádali o přiznání STH a v případě, že jim nebyl přiznán STH, o individuální zacházení. Uvedeným společnostem bylo sděleno, že nespolupracující vyvážející výrobci, tj. vyvážející výrobci, kteří se nepřihlásili, písemně nepodali svá stanoviska a nepředložili informace ve stanovených lhůtách, nemohou požadovat STH nebo individuální zacházení podle ustanovení čl. 2 odst. 7, čl. 5 odst. 10, čl. 9 odst. 5 a čl. 18. odst. 1 základního nařízení.2. Individuální zacházení(20) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto body odůvodnění 35 až 37 prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.3. Běžná hodnota3.1. Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým nebyl přiznán STH(21) Předběžně byla vybrána Kanada jako analogická třetí země s tržním hospodářstvím pro stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým nebyl přiznán STH. Po uložení prozatímních opatření zopakovali dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomuto výběru své argumenty (viz. bod odůvodnění 41 prozatímního nařízení). Nepředložili však žádný doplňující ověřitelný důkaz, který by jejich argumenty podpořil.(22) Kromě toho také tvrdili, že výběr Kanady jako analogické třetí země s tržním hospodářstvím není vhodný, protože kanadští výrobci ručních paletových vozíků nesou mnohem vyšší náklady než jejich čínské protějšky, zejména pokud jde o náklady práce. V této souvislosti jeden vyvážející výrobce požádal o dodatečnou úpravu pro rozdíly ve výrobních nákladech mezi jeho vlastními náklady v ČLR a výrobními náklady v Kanadě, zatímco druhý vyvážející výrobce tvrdil, že již provedené velmi vysoké úpravy jsou známkou toho, že kanadské a čínské ruční paletové vozíky nejsou srovnatelné.(23) V této souvislosti se připomíná, že z šetření vyplynulo, že Kanada má konkurenceschopný a reprezentativní trh s ručními paletovými vozíky, že výrobní zařízení a postupy čínských a kanadských výrobců jsou podobné a že čínské a kanadské ruční paletové vozíky jsou celkově srovnatelné na základě kritérií stanovených pro účely tohoto šetření (viz. body odůvodnění 40, 43 a 44 prozatímního nařízení). Šetřením se dále zjistilo, že výroba ručních paletových vozíků není náročná na pracovní sílu (náklady práce v Kanadě nepřekračují 15 % celkových výrobních nákladů), a proto by jakékoli rozdíly v nákladech práce mezi Kanadou a ČLR zásadním způsobem neovlivnily celkové výrobní náklady. Proto nelze přijmout tvrzení, že rozdíly v nákladech hlavně z důvodu pracovní síly zapříčinily, že je výběr Kanady jako analogické země nevhodný.(24) Pokud jde o tvrzení, že kanadští výrobci vyrábějí ruční paletové vozíky při podstatně vyšších nákladech než jejich čínské protějšky a že by měla být provedena úprava na běžnou hodnotu založená na rozdílu nákladů mezi Kanadou a jeho vlastními náklady v ČLR, mělo by se poznamenat, že informace o výrobních nákladech od vyvážejícího výrobce, který toto tvrzení vznesl, nebyly přijaty, protože nebylo udělen STH. To podstatně vyvrací tvrzení o srovnání nákladů. Z tohoto důvodu by mělo být toto tvrzení zamítnuto.(25) Pokud jde o tvrzení, že již provedené velké úpravy jsou známkou toho, že kanadské a čínské ruční paletové vozíky nejsou srovnatelné, poznamenává se, že druhy výrobků, které mají být vzájemně srovnávány, byly vybrány na základě kritérií považovaných za vhodné v rámci dotčeného výrobního odvětví. Srovnání druhů výrobků se uskutečnila na základě některých základních technických vlastností používaných všemi hospodářskými subjekty na trhu a nebyl předložen žádný důkaz o tom, že je tato metoda srovnání nevhodná (viz. bod odůvodnění 43 prozatímního nařízení). Proto nemůže být toto tvrzení přijato.(26) Nebyly předloženy žádné další námitky týkající se stanovení běžné hodnoty v analogické zemi, a proto se závěry uvedené v bodech odůvodnění 38 až 48 prozatímního nařízení tímto potvrzují.3.2. Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým bylo udělen STH(27) Vzhledem k tomu, že jednomu vyvážejícímu výrobci byl udělen STH (viz. bod odůvodnění 18 výše), byla běžná hodnota stanovena v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení, jak je uvedeno níže.3.2.1. Celková reprezentativnost tuzemského prodeje(28) V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo nejdříve přezkoumáno, zda byl tuzemský prodej ručních paletových vozíků nezávislým odběratelům reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu odpovídajícího vývozního prodeje do Společenství. To byl případ dotčeného vyvážejícího výrobce.3.2.2. Specifická reprezentativnost druhu výrobku(29) Následně bylo přezkoumáno, zda by mohl být tuzemský prodej druhů výrobků srovnatelných s vyváženými druhy výrobků považován za reprezentativní. Pro tento účel byly nejdříve určeny srovnatelné druhy prodávané na tuzemském trhu. Při šetření byly za shodné nebo přímo srovnatelné s druhy prodávanými na vývoz do Společenství považovány takové druhy ručních paletových vozíků prodávaných na tuzemském trhu, jejichž nosnost, materiál podvozku, velikost vidlic, druh hydrauliky a druh kol byly stejné.(30) Prodej určitého druhu výrobku na tuzemském trhu byl považován za dostatečně reprezentativní tehdy, když celkový objem prodeje tohoto druhu výrobku na tuzemském trhu nezávislým odběratelům během PO představoval alespoň 5 % z celkového objemu prodeje srovnatelného druhu výrobku pro vývoz do Společenství. Bylo tomu tak u některých vyvážených druhů výrobků.3.2.3. Posouzení běžného obchodního styku(31) Nejdříve bylo přezkoumáno, zda by se tuzemský prodej výše uvedených druhů výrobků prováděný vyvážejícím výrobcem mohl považovat za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.(32) Toto ověření probíhalo na základě stanovení podílu tuzemského prodeje každého vyváženého druhu prodaného se ztrátou nezávislým odběratelům na tuzemském trhu během PO.a) U těch druhů výrobků, u nichž více než 80 % objemu prodeje na tuzemském trhu nebylo provedeno pod náklady na jednotku a jejichž vážený průměr prodejní ceny byl roven váženému průměru výrobních nákladů nebo vyšší, byla běžná hodnota pro každý druh výrobku vypočtena jako vážený průměr všech cen daného druhu stanovených pro tuzemský prodej nezávislým odběratelům během PO, zaplacených nebo splatných, bez ohledu na to, zda tyto prodeje byly ziskové nebo ne.b) V případě druhů výrobků, u nichž alespoň 10 %, nejvýše však 80 % objemu prodeje na tuzemském trhu nebylo provedeno pod náklady na jednotku, byla běžná hodnota pro každý druh výrobku vypočtena jako vážený průměr všech cen daného druhu stanovených pro tuzemský prodej, které byly shledány rovnými nákladům na jednotku nebo vyššími.c) V případě druhů výrobků, z nichž méně než 10 % objemu bylo prodáno na tuzemském trhu za ceny, které nebyly nižší než náklady na jednotku, se mělo za to, že dotčený druh výrobku nebyl prodán v běžném obchodním styku, a proto byla běžná hodnota stanovena početně.3.2.4. Běžná hodnota založená na skutečné tuzemské ceně(33) Jestliže byly splněny požadavky uvedené v bodech odůvodnění 29 až 32 a) a b), byla běžná hodnota odpovídajících druhů výrobků založena na skutečných cenách zaplacených nebo splatných nezávislými odběrateli na tuzemském trhu vyvážející země během PO, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 1 základního nařízení.3.2.5. Běžná hodnota založená na početně zjištěné hodnotě(34) U druhů spadajících pod bod odůvodnění 32 c) výše, jakož i v případě druhů výrobků, které nebyly prodány na tuzemském trhu v reprezentativním množství, jak je uvedeno v bodě odůvodnění 30 výše, musela být běžná hodnota zjištěna početně.(35) Pro početní zjištění běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení byly k vlastním průměrným výrobním nákladům během PO připočteny vynaložené prodejní, správní a režijní náklady a vážený průměrný zisk z tuzemského prodeje obdobného výrobku realizovaný dotčeným vyvážejícím výrobcem v běžném obchodním styku.4. Vývozní cena(36) Po uložení prozatímních opatření nebyly předloženy žádné připomínky ke stanovení vývozní ceny pro prodeje prováděné přímo nezávislým odběratelům ve Společenství. Proto se tímto potvrzují závěry uvedené v bodě odůvodnění 49 prozatímního nařízení ohledně stanovení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení.(37) Pro dva vyvážející výrobce byla předběžně vypočtena vývozní cena pro jejich prodeje dovozcům, se kterými měli podle zjištění uzavřenou dohodu o vyrovnání v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení (viz. bod odůvodnění 49 prozatímního nařízení).(38) Jeden z vyvážejících výrobců a jeho dovozce, pro které byly některé vývozní ceny vypočteny, tvrdili, že vztah mezi nimi neopravňuje k výpočtu vývozních cen a že by pro stanovení vývozních cen měly být základem skutečné ceny od vyvážejícího výrobce dovozci. Ze šetření však vyplynulo, že tyto vývozní ceny byly ovlivněny dohodou mezi stranami o tom, že určité náklady na vývoj výrobku by měl nést dovozce. Následkem toho byly průměrné vývozní ceny pro dovozce podstatně vyšší než pro jiné nezávislé odběratele ve Společenství. Proto nebyly ceny vyvážejícího výrobce dovozci vzaty za základ pro stanovení vývozních cen. Kromě toho došlo před skončením PO k přidružení vyvážejícího výrobce a dovozce. Za těchto okolností by se vývozní ceny normálně vypočítaly na základě cen dalšího prodeje nezávislým odběratelům ve Společenství. V tomto případě byl však počet transakcí opětného prodeje provedených v PO velmi malý a skutečné ceny transakcí nebyly dovozcem poskytnuty včas a nebyly ověřitelné. Za těchto okolností nebyly tyto prodeje při konečném výpočtu vývozních cen brány v úvahu.(39) Ve skutečnosti prováděl tento vyvážející výrobce významné přímé prodeje nezávislým odběratelům ve Společenství, které byly použity ke stanovení vývozní ceny (viz. bod odůvodnění 36 výše).(40) Druhý vyvážející výrobce, pro kterého byly vypočteny některé vývozní ceny, a dotčený dovozce předložili připomínky k prozatímním závěrům a tvrdili, že mezi nimi neexistovalo žádné ujednání nebo dohoda ve smyslu přidružení nebo dohoda o vyrovnání, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 9 základního nařízení a v článku 2.3 antidumpingové dohody Světové obchodní organizace (WTO ADA). Proto je výpočet vývozních cen na základě cen dalšího prodeje dovozce nezávislým odběratelům nesprávný.(41) Toto tvrzení nemohlo být přijato, protože se informace poskytnuté vývozcem a dovozcem neshodovaly. Během inspekce na místě v prostorách vyvážejícího výrobce bylo vyšetřovatelům sděleno, že důvodem, proč jsou vývozní ceny mezi stranami mnohem vyšší než běžné ceny, je to, že mezi vyvážejícím výrobcem a dovozcem existuje zvláštní ujednání nebo dohoda. Kromě toho všechny vývozní faktury odkazovaly pro bližší údaje na tuto dohodu. Vyvážející výrobce popřel existenci písemné dohody, podal však vysvětlení, že dotčený dovozce byl ochoten zaplatit takové vyšší ceny, aby získal a udržel si výhradní právo k prodeji některých výrobků vyvážejícího výrobce na některé trhy. Dovozce popřel také existenci jakéhokoli zvláštního vztahu a při inspekci na místě uvedl, že ceny zaplacené vyvážejícímu výrobci jsou vyšší z důvodu vysoké kvality dotčených výrobků. Toto tvrzení nebylo podloženo žádným důkazem a bylo samozřejmě v rozporu se závěry šetření. Za těchto okolností se má se za to, že vývozní ceny nebyly spolehlivé a musejí být upraveny buď z důvodu existence některého typu dohody o vyrovnání na základě ustanovení čl. 2 odst. 9 základního nařízení nebo rozdílů ve fyzických vlastnostech odrážejících údajnou vyšší kvalitu výrobků na základě ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení. Při neexistenci jakýchkoli dalších informací byly vývozní ceny vypočteny tak, jak je stanoveno v bodě odůvodnění 49 prozatímního nařízení.(42) Tentýž vyvážející výrobce a tentýž dovozce také tvrdili, že výpočet vypočtené vývozní ceny byl nesprávný, protože ziskové rozpětí použité při výpočtu bylo podstatně vyšší než zisková rozpětí použitá pro stejné účely v jiných případech v minulosti a že byl proto nevhodný. V této souvislosti se poznamenává, že každý případ je přezkoumáván na základě jeho vlastní podstaty a závěry jednoho šetření nelze jednoduše přenést na jiné. V tomto případě ziskové rozpětí použité ve výpočtu představovalo vážený průměr skutečných čistých zisků z prodeje dotčeného výrobku vykázaných jedenácti nespřízněnými dovozci v průběhu šetření. Nebyl podán žádný důkaz, který by mohl tyto údaje popřít. Proto by mělo být toto tvrzení zamítnuto.(43) Mělo by se však poznamenat, že výpočet vypočtené vývozní ceny byl po inspekci v prostorách dotčeného dovozce změněn, aby se zohlednily nezbytné opravy některých cen dalšího prodeje a prodejní, správní a režijní náklady dovozce.5. Srovnání(44) Po uložení prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce požadoval úpravu některých vývozních cen o rozdíly v obchodních úrovních mezi přímými vývozními prodeji do Společenství a prodeji na vývoz do Společenství prostřednictvím obchodníků v ČLR v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. d) bod i) základního nařízení. Tvrdil, že vývozní prodeje prostřednictvím čínských obchodníků zahrnují další prodeje obchodníkům, které v případech přímých vývozů do Společenství nejsou obvykle nutné. V souvislosti s tím se poznamenává, že výše uvedený článek základního nařízení stanoví, že úprava o rozdíly v obchodních úrovních je na místě, pokud se prokáže, že existují trvalé a zřejmé rozdíly ve funkcích a cenách prodejce na různých obchodních úrovních na tuzemském trhu země vývozu. V tomto případě vyvážející výrobce požádal o úpravu a snažil se prokázat její potřebu s ohledem na okolnosti jeho vývozních prodejů spíše než jeho tuzemských prodejů. To není dostatečným podkladem pro uplatnění nároku na úpravu obchodní úrovně. Kromě toho se šetřením zjistilo, že všechny vývozy dotčeného vyvážejícího výrobce, jakož i tuzemské prodeje v analogické zemi byly prováděny obchodníkům, tj. neexistovaly žádné rozdílné obchodní úrovně mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou.6. Dumpingová rozpětí(45) Při výpočtu dumpingového rozpětí uplatňovaného na všechny ostatní vyvážející výrobce (viz. bod odůvodnění 53 prozatímního nařízení) se již nebral v úvahu vyvážející výrobce, kterému byl udělen STH. Nebyly předloženy žádné další připomínky k závěrům uvedeným v bodech odůvodnění 52 a 53 prozatímního nařízení, které se tímto potvrzují. Avšak pro vyvážejícího výrobce, kterému byl udělen STH, bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty každého druhu výrobku vyváženého do Společenství, jak je uvedeno v bodech odůvodnění 28 až 35 výše, a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího druhu výrobku v souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení. Dumpingová rozpětí stanovená s konečnou platností po změnách uvedených výše a vyjádřená jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Společenství před proclením jsou tyto:Ningbo Liftstar Material Transport Equipment Factory | 32,2 % |Ningbo Ruyi Joint Stock Co. Ltd | 28,5 % |Ningbo Tailong Machinery Co. Ltd | 39,9 % |Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd | 7,6 % |Všechny ostatní společnosti | 46,7 % |E. VÝROBNÍ ODVĚTVÍ SPOLEČENSTVÍ1. Výroba ve Společenství(46) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o výrobě ve Společenství, jak uvádějí body odůvodnění 55 a 56 prozatímního nařízení.2. Definice výrobního odvětví Společenství(47) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o definici výrobního odvětví ve Společenství, jak uvádí bod odůvodnění 57 prozatímního nařízení.F. ÚJMA1. Spotřeba Společenství(48) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o spotřebě Společenství, jak je uvedeno bodech odůvodnění 58 a 59 prozatímního nařízení.2. Dovozy ručních paletových vozíků z ČLR do Společenství(49) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o dovozech ručních paletových vozíků z ČLR do Společenství, jak je uvedeno v bodech odůvodnění 60 až 64 prozatímního nařízení.3. Situace výrobního odvětví Společenství(50) Po uložení prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce zpochybnil nepříznivý stav výrobního odvětví Společenství poukázáním na to, že: a) výrobní kapacita výrobního odvětví Společenství během uvažovaného období vzrostla, b) vytváření zásob po roce 2001 nelze považovat za známku újmy, nýbrž se musí chápat jako známka zlepšení výrobního odvětví Společenství, c) prodejní cena ručních paletových vozíků prodávaných výrobci Společenství a jejich podíl na trhu zůstaly stabilní v roce 2003 a během PO, d) ziskovost výrobního odvětví Společenství se v letech 2000 a 2001 zvýšila, e) úroveň investic výrobního odvětví Společenství se více než zdvojnásobila, což naznačuje, že nebylo obtížné získávat kapitál a f) stabilita mezd musí být chápána jako pozitivní ukazatel.(51) Pokud jde o tvrzení, že výrobní kapacita výrobního odvětví Společenství vzrostla a že to neznamená újmu, mělo by se poznamenat, že zatímco celkový růst výrobní kapacity během uvažovaného období činil 3 %, snížil se mezi rokem 2001 a PO o téměř 2 %. Výrobní kapacita ve skutečnosti rostla jen v letech 2001 a 2002, kdy se prováděly investice. Tento vývoj nelze považovat za vývoj naznačující, že neexistuje újma výrobnímu odvětví Společenství, zejména když spotřeba během téhož období vzrostla o 17 %.(52) Pokud jde o tvrzení, že vytváření zásob po roce 2001 nelze považovat za známku újmy, nýbrž se musí chápat jako známka zlepšení výrobního odvětví Společenství, by se mělo poznamenat, že kromě výkladu uvedeného v bodě odůvodnění 67 prozatímního nařízení ohledně toho, proč tento ukazatel není považován za zvláště podstatný ukazatel hospodářské situace výrobního odvětví Společenství, je nutno připomenout, že zásoby během uvažovaného období vzrostly celkově o 14 %. Skutečnost, že bylo dosaženo vrcholu v roce 2001, nemění nic na závěru, že zásoby možná alespoň přispěly k nepříznivému stavu výrobního odvětví Společenství.(53) Pokud jde o tvrzení, že prodejní cena a podíl na trhu ručních paletových vozíků prodávaných výrobci Společenství zůstaly stabilní v roce 2003 a během PO, mělo by se poznamenat, že PO zahrnuje 9 měsíců roku 2003. Je nutno poznamenat, že analýza újmy zahrnuje období několika let a že se během uvažovaného období podstatně snížily jak podíl na trhu, tak i prodejní cena výrobního odvětví Společenství. Toto nebylo popřeno.(54) Pokud jde o tvrzení, že zvýšení ziskovosti výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2000 a 2001 nenaznačuje újmu, mělo by se poznamenat, že se ziskovost poněkud zvýšila z 0,28 % v roce 2000 na 0,51 % v roce 2001 a potom se nepřetržitě snižovala až na -2,31 % během PO. To je jasným ukazatelem újmy.(55) Pokud jde o tvrzení, že se úroveň investic výrobního odvětví Společenství více než zdvojnásobila a že tedy nebylo obtížné získávat kapitál, se připomíná, jak uvádí bod odůvodnění 76 prozatímního nařízení, že v letech 2001 a 2002 byly investovány velké částky na výměnu opotřebených výrobních zařízení nezbytných pro udržení konkurenceschopnosti výrobního odvětví Společenství. Mezi rokem 2002 a PO poklesly investice o 40 %, přičemž se současně zhoršovala ziskovost, což naznačuje problémy se získáváním kapitálu. To opět jasně naznačuje stav újmy.(56) Pokud jde o tvrzení, že stabilita mezd musí být chápána jako pozitivní ukazatel, je nutno poznamenat, že tento ukazatel by měl být analyzován v kontextu vývoje mezd a zaměstnanosti. Zhoršení výrobního odvětví je jasně vidět na snížení počtu zaměstnanců. Skutečnost, že výrobci Společenství nemohli zvyšovat mzdy s růstem inflace během uvažovaného období v důsledku nerovné soutěže, se musí považovat za negativní ukazatel.(57) Tvrzení tohoto vyvážejícího výrobce analyzovaná v bodech odůvodnění 50 až 56 výše by měla být proto zamítnuta.(58) Někteří dovozci tvrdili, že výrobní odvětví Společenství nabízelo ruční paletové vozíky k prodeji za ceny mnohem nižší než jakékoli ruční paletové vozíky vyrobené v Číně a že to naznačuje, že není poškozováno. Toto tvrzení není podloženo zjištěním významného cenového podbízení více než 55 % (viz. bod odůvodnění 64 prozatímního nařízení), a proto nemůže být přijato.(59) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o situaci výrobního odvětví Společenství, jak jsou uvedeny v bodech odůvodnění 65 až 84 prozatímního nařízení.4. Závěr o újmě(60) Závěrem je třeba konstatovat, jak již bylo uvedeno v prozatímním nařízení, že všechny příslušné ukazatele újmy ukázaly nepříznivý vývoj. Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o újmě uvedené v bodech odůvodnění 85 až 87 prozatímního nařízení.G. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI ÚJMY1. Úvod(61) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky k úvodu o příčinné souvislosti újmy, jak uvádí bod odůvodnění 88 prozatímního nařízení, se konstatování tímto potvrzuje.2. Účinky dumpingových dovozů(62) Jeden vyvážející výrobce a někteří dovozci tvrdili, že použití údajů Eurostatu o dovozu není při určování objemu a podílu dovozů dotčeného výrobku na trhu vhodné, protože k tomu neexistuje zvláštní kód KN. Tvrdili, že se i na jiné výrobky vztahují dva příslušné kódy KN, jeden, který se vztahuje na celý výrobek, a druhý na ostatní díly, a že takové údaje Eurostatu tedy nemohou podat přesnou informaci o účinku dumpingových dovozů. Poznamenává se, že nebyl podán žádný důkaz, který by naznačoval, že pod kódem KN 8427 90 00, který se vztahuje na celý výrobek a používal se pro určování objemu dumpingových dovozů, mohla být klasifikována jakákoli významná množství jiných výrobků. Tytéž zúčastněné strany ve skutečnosti použily údaje Eurostatu o dovozech z téhož kódu KN, aby opodstatnily své tvrzení týkající se vývoje dovozů ručních paletových vozíků z jiných třetích zemí. Vzhledem k úzké definici kódu KN se má také za to, že obrovskou většinu výrobků vstupujících do Společenství podle tohoto oddílu tvoří dovozy dotčeného výrobku. Co se týče druhého kódu KN 8431 20 00 vztahujícího se na díly pro použití výlučně nebo hlavně u strojního zařízení oddílu 8427, poznamenává se, že Eurostatem vykázané dovozy vztahující se k tomuto kódu jsou malé a při stanovování objemu a podílu dovozů dotčeného výrobku na trhu nebyly brány v úvahu. Proto nemůže být toto tvrzení přijato.(63) Při neexistenci jakékoli další připomínky se tímto potvrzují prozatímní závěry o účincích dumpingových dovozů uvedené v bodech odůvodnění 89 až 91 prozatímního nařízení.3. Účinky dalších činitelůa) Vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství(64) Po uložení prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce tvrdil, že vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství byla nesprávně vyhodnocena. Bylo zjištěno, že objem vývozního prodeje poklesl o téměř 50 % mezi rokem 2000 a PO, což mělo významný dopad na výkonnost výrobního odvětví Společenství. Je nutno poznamenat, že i když vývozy během PO z absolutního hlediska poklesly, představovaly v průměru pouze 11 % celkového objemu prodeje výrobního odvětví Společenství. Kromě toho, zatímco během PO byly prodeje ve Společenství ztrátové, byly vývozy ještě mírně ziskové. Proto nelze pokles vývozů považovat za činitele způsobujícího podstatnou újmu výrobnímu odvětví Společenství. Z tohoto důvodu by mělo být toto tvrzení zamítnuto a měly by být potvrzeny závěry uvedené v bodech odůvodnění 92 a 93 prozatímního nařízení.b) Investice výrobního odvětví Společenství(65) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o investicích výrobního odvětví Společenství, jak jsou uvedeny v bodě odůvodnění 94 prozatímního nařízení.c) Dovozy z ostatních třetích zemí(66) Dva vyvážející výrobci a někteří dovozci na rozdíl od závěrů uvedených v bodě odůvodnění 95; prozatímního nařízení tvrdili, že země jiné než ČLR, zejména Brazílie a Indie, využívaly síly eura k tomu, aby významně zvýšily své prodeje na trhu Společenství. Jestliže dovozy ze třetích zemí, např. z Brazílie a Indie, představují jen asi 1 % čínských dovozů dotčeného výrobku, může být jejich případný dopad na příčinnou souvislost zanedbatelný. Proto by mělo být toto tvrzení zamítnuto.(67) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o dovozech z jiných třetích zemí, jak jsou uvedeny v bodech odůvodnění 95 a 96 prozatímního nařízení.d) Směnný kurz EUR/USD(68) Jeden vyvážející výrobce a někteří dovozci tvrdili, že zjištěný podíl cenového podbízení je způsoben slabým kurzem USD vůči euru a nikoli dumpingovými dovozními cenami. Tyto strany však nepodaly žádný důkaz dokládající objem dovozů z ČLR fakturovaných v USD, který by umožnil celkové hodnocení jakéhokoli dopadu směnných kurzů na ceny. V každém případě, i kdyby byly všechny dovozy z ČLR provedeny v USD, což nemohou závěry šetření potvrdit, poklesly by dovozní ceny dotčeného výrobku o 25 % (pokles hodnoty USD vůči euru) místo o 34 % zaznamenaných během uvažovaného období. Konečně je nutno poznamenat, že se s výjimkou dvou jednotlivých případů s jasně zanedbatelným objemem dovozů celkově snížily dovozy ze všech jiných zemí než ČLR, které rovněž těžily ze zhodnocení eura. To naznačuje, že výkyvy měny nemohly být podstatným příčinným činitelem pro nárůst dumpingových dovozů z ČLR. Toto tvrzení by proto mělo být zamítnuto a měly by být potvrzeny závěry uvedené v bodě odůvodnění 98 prozatímního nařízení.e) Prodejní chování(69) Jeden vyvážející výrobce a někteří dovozci opakovali své tvrzení, že žadateli jsou velké společnosti činné v odvětví manipulace s materiálem, pro které jsou ruční paletové vozíky pouze doplňkovým výrobkem často používaným jako „nástroj prodeje“ pro větší, dražší výrobky. Protože nebyl podán žádný nový důkaz, potvrzují se tímto závěry uvedené v bodech odůvodnění 99 a 100 prozatímního nařízení a toto tvrzení se zamítá.f) Strategické chyby, kterých se dopustili výrobci v ES, jako jsou výrobky s nízkou kvalitou a výroba vlastních dílů(70) Jeden vyvážející výrobce znovu opakoval tvrzení, že si výrobci Společenství sami způsobili újmu, když se zaměřili na výrobu výrobků s nízkou kvalitou a objednávali díly u externích společností. Nebyl však podán žádný nový důkaz na podporu tohoto tvrzení. Poznamenává se, že toto tvrzení již bylo přezkoumáno a výslovně uvedeno v bodech odůvodnění 101 až 103 prozatímního nařízení, které se tímto potvrzují.4. Závěry o příčinných souvislostech(71) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, které by mohly změnit předběžné zjištění, potvrzuje se tímto závěr o příčinných souvislostech, jak je stanoven v bodech odůvodnění 104 a 105 prozatímního nařízení.H. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ1. Obecné poznámky(72) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto obecné poznámky o zájmu Společenství, jak uvádí bod odůvodnění 106 prozatímního nařízení.2. Zájem výrobního odvětví Společenství(73) Po uložení prozatímních opatření jeden dovozce tvrdil, že v důsledku uložení antidumpingových opatření nebudou dříve zavřené výrobní závody ve Společenství znovu otevřeny a nevzniknou tedy nové pracovní příležitosti. Toto tvrzení však nebylo podloženo žádným důkazem. I kdyby se znovu neotevřely žádné zavřené závody, musí se poznamenat, že využití kapacity výrobního odvětví Společenství činilo během PO pouze 46 %. To je jasnou známkou potenciálu pro zvyšování výroby a prodejů výrobního odvětví Společenství, pokud by na trhu Společenství panovala korektní hospodářská soutěž. Proto by mělo být toto tvrzení zamítnuto.(74) Jeden vyvážející výrobce a někteří dovozci tvrdili, že činnosti výrobního odvětví Společenství v oblasti ručních palet, zejména pokud jde o zaměstnanost, jsou zanedbatelné ve vztahu k jejich celkovým činnostem, a proto je jejich zájem na takových opatřeních omezený ve srovnání s jinými hospodářskými subjekty na trhu. Především se připomíná, že vyvážející výrobci nejsou v postavení, aby vznášeli požadavky ohledně přezkoumání zájmu výrobního odvětví Společenství. Totéž platí, co se týče zájmu dodavatelů, obchodníků nebo uživatelů prošetřovaného níže. Podaná tvrzení byla přesto přezkoumána. V této souvislosti se připomíná, že během PO zaměstnalo výrobní odvětví Společenství pro ruční paletové vozíky asi 434 pracovníků, zatímco například spolupracující dovozci zaměstnali kolem 74 pracovníků. Dále se poznamenává, že někteří výrobci Společenství většinou počítají výhradně s výrobou a prodejem ručních paletových vozíků. Proto nemůže být toto tvrzení přijato.(75) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o zájmu výrobního odvětví Společenství, jak jsou uvedeny v bodech odůvodnění 107 až 109 prozatímního nařízení.3. Zájmy dodavatelů Společenství(76) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že je nedostatek zastoupení ze strany dodavatelů Společenství známkou toho, že jejich činnost nebyla nepříznivě ovlivněna dovozy z ČLR. Toto tvrzení nemůže být přijato. Výrobní odvětví Společenství počítá s dodavateli některých dílů ve Společenství a není rozumné předpokládat, že neexistují žádné nepříznivé účinky na jejich činnost. Jejich činnost by mohla být ovlivňována dalším uzavíráním závodů ve Společenství. Při neexistenci jakýchkoli nových připomínek se tímto potvrzuje prozatímní závěr o zájmu dodavatelů Společenství, jak je uveden v bodě odůvodnění 110 prozatímního nařízení.4. Zájem nespřízněných dovozců/obchodníků(77) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že šetření ignorovalo zájmy malých dovozců, kteří zaměřují své činnosti většinou na ruční paletové vozíky. Je nutno poznamenat, že při tomto šetření byla plně vzata v úvahu stanoviska podaná dovozci, kteří se přihlásili ve stanovené lhůtě a poskytli dostatečné informace. Mezi spolupracujícími nespřízněnými dovozci byly společnosti se dvěma a třemi zaměstnanci. Dále se poznamenává, že spolupracující dovozci vykazovali velmi dobrou ziskovost v obchodě s ručními paletovými vozíky (čisté zisky až 50 % z obratu). Proto je vhodné vzít v úvahu, že dopad uložení antidumpingových opatření na jejich činnost bude poměrně malý. Toto tvrzení by tedy mělo být zamítnuto a měly by být potvrzeny závěry uvedené v bodech odůvodnění 111 až 114 prozatímního nařízení.5. Zájem uživatelů(78) Dva vyvážející výrobci a někteří dovozci tvrdili, že zvýšení ceny čínských ručních paletových vozíků po uložení opatření bude mít ve Společenství bezprostřední neúměrný účinek na statisíce obchodů, skladů a továren, v kterých se používají ruční paletové vozíky. Poznamenává se však, že žádný takový uživatel ručních paletových vozíků nepředložil připomínky k závěrům uvedeným v prozatímním nařízení. Protože toto tvrzení nebylo podloženo žádným důkazem, mělo by být zamítnuto.(79) Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto prozatímní závěry o zájmu uživatelů Společenství, jak jsou uvedeny v bodech odůvodnění 115 a 116 prozatímního nařízení.6. Závěr o zájmu Společenství(80) Na základě výše uvedeného se tímto potvrzují závěry o zájmu Společenství uvedené v bodech odůvodnění 117 až 119 prozatímního nařízení.I. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ1. Úroveň odstraňující újmu(81) Vzhledem k tomu, že neexistují žádné opodstatněné připomínky, potvrzuje se tímto metodika použitá pro zjišťování úrovně odstraňující újmu, jak je popsána v bodech odůvodnění 120 až 123 prozatímního nařízení.(82) Na základě této metodiky byla vypočtena úroveň odstraňující újmu za účelem zjištění úrovně opatření, která mají být s konečnou platností uložena.2. Forma a úroveň cla(83) S ohledem na výše uvedené a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí, protože bylo u všech dotčených vyvážejících výrobců shledáno, že úroveň odstraňující újmu je vyšší než dumpingová rozpětí.(84) S ohledem na výše uvedené jsou konečné celní sazby následující:Společnost | Celní sazba |Ningbo Liftstar material Transport Equipment Factory | 32,2 % |Ningbo Ruyi Joint Stock Co Ltd | 28,5 % |Ningbo Tailong Machinery Co.Ltd | 39,9 % |Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co.Ltd | 7,6 % |Všechny ostatní společnosti | 46,7 % |(85) Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě závěrů stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci zjištěnou během šetření ohledně těchto společností. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu uplatňovanému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výhradně použitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčených zemí a vyrobených uvedenými společnostmi, tedy konkrétními právnickými osobami. Dovezené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení s názvem a adresou, včetně subjektů spřízněných s konkrétně uvedenými subjekty, nemohou tyto sazby využívat a podléhají celní sazbě uplatňované na „všechny ostatní společnosti“.(86) Každá žádost o použití těchto antidumpingových celních sazeb pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po ustanovení nových výrobních nebo prodejních subjektů) se zasílá Komisi[3] se všemi důležitými informacemi, zejména s informacemi o jakýchkoli změnách činnosti společnosti spojených s výrobou, domácími a vývozními prodeji souvisejícími např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Nařízení bude potom případně pozměněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností využívajících individuálních celních sazeb.3. Vybírání prozatímního cla(87) Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a s ohledem na úroveň újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nutné, aby výše cla zajištěná prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého předběžným nařízením, tj. nařízením Komise (ES) č. 128/2005, byla rozhodně vybírána do výše cla uložené s konečnou platností tímto nařízením. Pokud je konečné clo vyšší než prozatímní clo, měla by se s konečnou platností vybírat jen výše zajištěná na úrovni prozatímního cla.4. Závazky(88) Po uložení prozatímních antidumpingových opatření vyjádřili dva vyvážející výrobci ochotu nabídnout závazky v souladu s ustanoveními článku 8 základního nařízení. Byla posouzena možnost smluvních právních prostředků ve formě cenových závazků. Poznamenává se však, že jeden z těchto vyvážejících výrobců při šetření nespolupracoval, a proto z důvodu, že nebyl udělen STH nebo individuální zacházení (viz. bod odůvodnění 19 výše), nemohly být stanoveny minimální ceny. Dále bylo prokázáno, že dotčený výrobek existuje ve velkém počtu (ve stovkách) druhů, které jsou často modernizovány nebo jinak modifikovány. Kromě toho vyvážející výrobci také prodávali, buď přímo nebo prostřednictvím svých přidružených dovozců, jiné výrobky stejným odběratelům. Za takových okolností by bylo sledování cenových závazků téměř nemožné. Proto se při tomto konkrétním šetření usoudilo, že je přijetí závazků neúčelné a nabídky musely být odmítnuty. Vyvážející výrobci byli patřičně informováni a byla jim poskytnuta možnost se vyjádřit. Jejich připomínky nezměnily výše uvedené rozhodnutí.PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy ručních paletových vozíků a jejich základních dílů, tj. podvozky a hydrauliku, spadajících pod kódy KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8427 90 00 10 a 8431 20 00 10), pocházejících z Čínské lidové republiky.2. Sazby konečného antidumpingového cla, které se vztahují na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením jsou tyto:Čínská lidová republika | Celní sazba (%) | Doplňkový kód TARIC |Ningbo Liftstar Material Transport Equipment Factory, Zhouyi Village, Zhanqi Town, Yin Zhou District, Ningbo City, Zhejiang Province, 315144, ČLR | 32,2 | A600 |Ningbo Ruyi Joint Stock Co. Ltd, 656 North Taoyuan Road, Ninghai, Zhejiang Province, 315600, ČLR | 28,5 | A601 |Ningbo Tailong Machinery Co. Ltd, Economic Developing Zone, Ninghai, Ningbo City, Zhejiang Province, 315600, ČLR | 39,9 | A602 |Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxin, Zhejiang Province, 313100, ČLR | 7,6 | A603 |Všechny ostatní společnosti | 46,7 | A999 |3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platná ustanovení o clech.Článek 2Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise č. 128/2005 o dovozech ručních paletových vozíků a jejich základních dílů spadajících pod kódy KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00 (kódy TARIC 8427 90 00 10 a 8431 20 00 10) pocházejících z Čínské lidové republiky se vyberou s konečnou platností v souladu s pravidly stanovenými níže. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby antidumpingových cel, se uvolňují. V případech, kdy je sazba uloženého konečného cla vyšší než sazba prozatímního cla, vyberou se s konečnou platností pouze částky zajištěné ve výši prozatímního cla.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda [1] Úř. věst. L 56, 6. 3. 1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13. 3. 2004, s. 12).[2] Úř. věst. L 25, 28. 1. 2005, s. 16.[3] European Commission, Directorate General for Trade, Directorate B, J-79 5/17, Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Brussels.


type: wikipedia

text:
Wilhelm Wundt (Neckerau, 16. kolovoza 1832. – Grossboten kod Leipziga, 31. kolovoza 1920.), njemački filozof i psiholog.
 Profesionalna karijera
 Bio je profesor psihologije u Heidelbergu te filozofije u Zürichu i Leipzigu. Godine 1879. osnovao je u Leipzigu prvi institut za eksperimentalnu psihologiju. Bio je enciklopedijski duh koji je izvanredno vladao mnogim područjima znanosti. Važna su njegova istraživanja na području fiziologije i psiholoških osjeta.
 Kao protivnik tzv. čiste psihološke svijesti, pokušao je psihologiju zasnovati na principima empirijskih znanosti, a posebno je isticao značenje volje i osjećaja. U djelu "Psihologija naroda" nastojao je odrediti psihičke specifičnosti pojedinih naroda. Izgradio je pretežno eklektički zasnovanu filozofiju koja nastoji sintetizirati bogate i dragocjene empirijske, eksperimentalne rezultate s tradicijom njemačke idealistički filozofije.
 njemački filozofi
 Njemački psiholozi


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,6.5.2021
 COM(2021) 226 final
 2021/0115(BUD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh tar éis iarratas ón Ísiltír – EGF/2020/004 NL/KLM
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 COMHTHÉACS AN TOGRA
 1.Tá na rialacha is infheidhme maidir le ranníocaíochtaí airgeadais ón gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (CED) leagtha síos i Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (2014-2020) agus lena n‐aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1927/2006
 1
 (an ‘Rialachán maidir le CED’)
 2
 .
 2.An 22 Nollaig 2020, chuir an Ísiltír iarratas EGF/2020/004 NL/KLM isteach ar ranníocaíocht airgeadais ó CED, de dheasca iomarcaíochtaí
 3
 in KLM Royal Dutch Airlines san Ísiltír.
 3.Tar éis don Choimisiún measúnú a dhéanamh ar an iarratas sin, tháinig sé ar an gconclúid, i gcomhréir leis na forálacha uile is infheidhme sa Rialachán maidir le CED, gur comhlíonadh na coinníollacha maidir le ranníocaíocht airgeadais a dhámhachtain ó CED.
 ACHOIMRE AR AN IARRATAS
 Iarratas ar CED
 EGF/2020/004 NL/KLM
 Ballstát
 An Ísiltír
 An réigiún/na réigiúin lena mbaineann (leibhéal 2 NUTS
 4
 )
 Noord‐Holland (NL32)
 An dáta a cuireadh an t‐iarratas isteach
 22 Nollaig 2020
 An dáta a admhaíodh go bhfuarthas an t‐iarratas
 22 Nollaig 2020
 An dáta a iarradh faisnéis bhreise
 5 Eanáir 2021
 An spriocdháta leis an bhfaisnéis bhreise a sholáthar
 16 Feabhra 2021
 An spriocdháta leis an measúnú a chur i gcrích
 11 Bealtaine 2021
 An critéar idirghabhála
 Airteagal 4(1)(a) den Rialachán maidir le CED
 An príomhfhiontar
 KLM Royal Dutch Airlines
 An líon fiontar lena mbaineann
 1
 An earnáil/na hearnálacha a bhaineann leis an ngníomhaíocht eacnamaíoch
 (Rannán NACE Athbhreithniú 2)
 5
 Rannán 51 (Aeriompar)
 An tréimhse thagartha (ceithre mhí):
 15 Lúnasa 2020 – 15 Nollaig 2020
 An líon iomarcaíochtaí le linn na tréimhse tagartha (a)
 650
 An líon iomarcaíochtaí roimh an tréimhse thagartha nó ina diaidh (b)
 1 201
 An líon iomlán iomarcaíochtaí (a + b)
 1 851
 An líon iomlán tairbhithe incháilithe
 1 851
 An líon iomlán tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú
 1 201
 An buiséad le haghaidh seirbhísí pearsantaithe (EUR)
 8 030 750
 An buiséad chun CED
 6
 a chur chun feidhme (EUR)
 334 614
 Buiséad iomlán (EUR)
 8 365 364
 Ranníocaíocht ó CED (60 %) (EUR)
 5 019 218
 MEASÚNÚ AR AN IARRATAS
 Nós imeachta
 4.An 22 Nollaig 2020, chuir an Ísiltír iarratas EGF/2020/004 NL/KLM isteach, i.e. laistigh de 12 sheachtain ón dáta a comhlíonadh na critéir idirghabhála a leagtar amach in Airteagal 4 den Rialachán maidir le CED. Dheimhnigh an Coimisiún an dáta céanna go bhfuarthas an t‐iarratas agus d’iarr sé faisnéis bhreise ar an Ísiltír an 5 Eanáir 2021. Soláthraíodh an fhaisnéis bhreise sin laistigh de shé seachtaine ón tráth a iarradh í. An spriocdháta 12 sheachtain ón tráth a fuarthas an t‐iarratas comhlánaithe, tréimhse ar lena linn ba cheart don Choimisiún críoch a chur leis an measúnú ar an gcaoi a bhfuil na coinníollacha maidir le ranníocaíocht airgeadais a sholáthar á gcomhlíonadh leis an iarratas, rachaidh sé in éag an 11 Bealtaine 2021.
 Incháilitheacht an iarratais
 Na fiontair agus na tairbhithe lena mbaineann
 5.Baineann an t‐iarratas le 1 851 n‐oibrí a cuireadh ar iomarcaíocht in KLM Royal Dutch Airlines. Oibríonn an fiontar sin san earnáil eacnamaíoch a aicmítear faoi Rannán 51 NACE Athbhreithniú 2 (Aeriompar). Na hiomarcaíochtaí a rinne KLM, rinneadh iad i gCúige Noord‐Holland (NL32), atá ar leibhéal 2 NUTS.
 Critéir idirghabhála
 6.Chuir an Ísiltír an t‐iarratas isteach faoi na critéir idirghabhála a leagtar amach in Airteagal 4(1)(a) den Rialachán maidir le CED, lena gceanglaítear go gcuirfí ar a laghad 500 oibrí ar iomarcaíocht le linn tréimhse thagartha ceithre mhí i bhfiontar atá lonnaithe i mBallstát, lena n‐áirítear oibrithe ar chuir soláthraithe agus táirgeoirí iartheachtacha ar iomarcaíocht iad agus/nó daoine féinfhostaithe a bhfuil deireadh tagtha lena ngníomhaíocht.
 7.Maireann an tréimhse thagartha naoi mí le haghaidh an iarratais ó Dé hAoine an 15 Lúnasa 2020 go dtí Dé Sathairn an 15 Nollaig 2020.
 8.Cuireadh 650 oibrí ar iomarcaíocht in KLM le linn na tréimhse tagartha.
 Iomarcaíochtaí agus scor na ngníomhaíochtaí a ríomh
 9.Rinneadh na hoibrithe ar fad a cuireadh ar iomarcaíocht le linn na tréimhse tagartha a ríomh ó dháta fhógra aonair an fhostóra lenar léiríodh go raibh an t‐oibrí le leagan as nó go raibh conradh fostaíochta an oibrí le foirceannadh.
 Tairbhithe incháilithe
 10.I dteannta na n‐oibrithe a ndearnadh tagairt dóibh cheana féin, áirítear leis na tairbhithe incháilithe 1 201 oibrí a cuireadh ar iomarcaíocht roimh an tréimhse thagartha ceithre mhí nó ina diaidh. Cuireadh gach duine de na hoibrithe sin ar iomarcaíocht tar éis an fhógra ghinearálta maidir leis na hiomarcaíochtaí réamh‐mheasta an 21 Bealtaine 2020. Is féidir nasc cúisíoch soiléir a aithint leis an eachtra a spreag na hiomarcaíochtaí le linn na tréimhse tagartha.
 11.Dá bhrí sin, is é 1 851 nduine an líon iomlán tairbhithe incháilithe.
 Nasc idir na hiomarcaíochtaí agus géarchéim dhomhanda airgeadais agus eacnamaíoch
 12.An 11 Márta 2020, dhearbhaigh an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte (WHO) paindéim dhomhanda COVID-19. An 27 Bealtaine 2020, ina theachtaireacht dar teideal ‘Buiséad an Aontais Eorpaigh (AE): ag cumhachtú an Phlean Téarnaimh don Eoraip’
 7
 , d’fhógair an Coimisiún Eorpach gur eascair géarchéim eacnamaíoch as an ngéarchéim sláinte, agus leag sé amach plean téarnaimh le haghaidh an gheilleagair. Sa phlean sin, cuireadh san áireamh ról CED mar uirlis éigeandála chun cabhrú le daoine a chaill a bpost de dheasca na géarchéime eacnamaíche domhanda.
 13.Ba í an phaindéim ba chúis leis an gcúlú is doimhne i stair an Aontais. De réir ‘Réamhaisnéis Eacnamaíoch na hEorpa - Geimhreadh 2021’ ón gCoimisiún
 8
 , tháinig crapadh thart ar 6,3 % ar OTI an Aontais in 2020, agus tuaradh go dtiocfadh méadú 3,7 % air in athuair in 2021 agus 3,9 % in 2022.
 14.Bhí tionchar suntasach ag paindéim COVID-19 ar thionscal na heitlíochta i ngeall ar shrianta taistil agus i ngeall ar mheath suntasach ar aeriompar paisinéirí. Leis an titim ar líon na bpaisinéirí, tháinig laghdú mór ar ioncam na n‐aerlínte agus bhí ar chuid mhaith acu fostaithe a leagan as nó dócmhainneacht a dhearbhú. In mí Aibreáin 2020, tháinig laghdú 98,9 % ar thrácht idirnáisiúnta paisinéirí i gcomparáid le mí Aibreáin 2019 agus cuireadh 64 % de na haerárthaí domhanda i stóráil. Ba é sin an crapadh ba mhó riamh i stair na heitlíochta
 9
 .
 15.I mí an Mheithimh 2020, tháinig ardú beag ar éileamh na bpaisinéirí, ach bhí sé fós i bhfad faoi bhun na leibhéal a bhí ann roimh an ngéarchéim. Tháinig laghdú 86,5 % ar éileamh iomlán (arna thomhas i bpaisinéirí in aghaidh an chiliméadair íoctha nó RPKanna) i gcomparáid le mí an Mheithimh 2019
 10
 .
 Líon na bpaisinéirí aeir
 11
 Paisinéirí in aghaidh an chiliméadair íoctha ar fud an tionscail - RPKanna (billiún in aghaidh na míosa)
 Iarbhír
 Coigeartaithe de réir ráithe
 16.Ar an iomlán, tháinig laghdú 75,6 % ar éileamh idirnáisiúnta na bpaisinéirí in 2020 i gcomparáid leis na leibhéil a bhí ann in 2019. Tháinig laghdú 68,1 % ar an acmhainneacht (arna tomhas i gciliméadair na suíochán atá ar fáil) agus maidir leis an lódfhachtóir paisinéirí (lena dtomhaistear céatadán an na hacmhainneachta suíochán atá ar fáil agus a líontar le paisinéirí), tháinig laghdú 19,2 pointe céatadáin air go dtí 62,8 %
 12
 .
 17.De réir réamhaisnéis dhomhanda na bpaisinéirí ón gComhlachas Aeriompair Idirnáisiúnta, tógfaidh sé idir 3 agus 4 bliana ar thionscal na heitlíochta teacht ar ais chuig an leibhéal a bhí ann roimh an ngéarchéim
 13
 .
 18.Go dtí seo, is é an earnáil aerthaistil a bhí faoi chaibidil i dtrí cinn d’iarratais ar thacaíocht CED, agus iad ar fad bunaithe ar dhomhandú a bhaineann le trádáil
 14
 .
 Na himeachtaí ba chúis leis na hiomarcaíochtaí agus le scor na ngníomhaíochtaí
 19.Na heachtraí as ar tháinig na hiomarcaíochtaí sin, is toradh iad ar an ngéarchéim eacnamaíoch dhomhanda gan choinne a d’eascair as paindéim COVID-19.
 20.Tuairiscíonn an Ísiltír go bhfuil KLM buailte go dona ag paindéim COVID-19. Roimh an bpaindéim, tháinig méadú seasta ar fheidhmíocht airgeadais KLM idir 2015 agus 2019. In 2015, chláraigh KLM ioncam EUR 9 905 milliún, ach faoi 2019 bhí sé sin méadaithe go dtí EUR 11 075 milliún. EUR 449 milliún an glanbhrabús a bhí ann le haghaidh na bliana airgeadais 2019 i gcomparáid le EUR 54 milliún le haghaidh 2015
 15
 .
 21.Mar sin féin, mar gheall ar an ngéarchéim, tá an bonn bainte ó dhea-thorthaí KLM le blianta beaga anuas. I lár mhí an Mhárta 2020, tháinig deireadh le hoibríochtaí KLM, a bheag nó a mhór, agus tá a gcostais oibriúcháin fós ar an leibhéal céanna
 16
 .
 22.D’iompair KLM 11,2 milliún paisinéir in 2020, ar laghdú ollmhór 68 % é sin i gcomparáid leis an mbliain roimhe sin. Thit an fachtóir ualaigh paisinéirí go dtí 52,2 % i gcomparáid le 89,4 % in 2019
 17
 .
 23.In 2020, tháinig laghdú 53,8 % ar ioncam KLM go dtí EUR 5 120 milliún, i gcomparáid le bliain roimhe sin. Mar gheall ar an titim ghéar in ioncam, bhailigh KLM caillteanas oibriúcháin EUR 1 154 milliún in 2020, i gcomparáid le brabús EUR 714 milliún in 2019
 18
 .
 24.An 31 Iúil 2020, d’fhógair bainistíocht KLM plean athstruchtúraithe chun costais a laghdú. Dá thoradh sin, tháinig laghdú thart ar 5 000 coibhéis lánaimseartha ar an lucht saothair (ó 33 000 coibhéis lánaimseartha go 28 000)
 19
 .
 25.Is é a thuarann bainistíocht KLM go bhfillfear ar na gluaiseachtaí eitilte a bhí ann roimh an ngéarchéim faoi 2024. Braithfidh méid agus luas an téarnaimh ar roinnt tosca lena n‐áirítear forbairt an víris, téarnamh eacnamaíoch agus iompar taistil an chustaiméara
 20
 .
 An tionchar a mheastar a bheidh ag na hiomarcaíochtaí ar an ngeilleagar áitiúil, réigiúnach nó náisiúnta agus ar an bhfostaíocht
 26.Bíonn tionchar tromchúiseach ag na hiomarcaíochtaí in KLM ar ngeilleagar náisiúnta. Is é KLM an dara fostóir príobháideach is mó san Ísiltír agus os cionn 33 000 fostaí aige
 21
 .
 27.Is ó Amsterdam Airport Schiphol a oibríonn KLM agus tá a cheanncheathrú aige in Amstelveen, rud a fhágann go bhfuil a lán fostaithe de chuid KLM ina gcónaí i gCúige Noord‐Holland.
 28.Tháinig méadú 1,5 pointe céatadáin, go dtí 4,8 %, ar an ráta dífhostaíochta in Noord‐Holland sa cheathrú ráithe de 2020 i gcomparáid leis an ráithe chéanna in 2019. I gcomparáid leis na cúigí comharsanachta, bhí an ráta dífhostaíochta is airde ag Noord‐Holland i gcomparáid le 4,2 % in Flevoland agus 4,5 % in Zuid‐Holland
 22
 .
 29.Áitíonn an Ísiltír go bhfuil Amsterdam (ar foréigiún de chuid Chúige Noord‐Holland é) i measc na réigiún is mó atá buailte ag na hiomarcaíochtaí. Is é is cúis leis sin gurb iad na hearnálacha a bhfuil an chuid is mó acu lonnaithe sa réimse sin, amhail eitlíocht, fáilteachas, cultúr, spórt agus áineas, gurb iad is mó atá thíos leis an ngéarchéim eacnamaíoch
 23
 .
 30.De réir na sonraí a bhailigh Gníomhaireacht Árachais Fostaithe na hÍsiltíre (UWV) i mí an Mheithimh 2020, oibríonn 34 % d’fhostaithe i bhfo-réigiún Amsterdam in earnálacha ina raibh laghdú mór nó an‐mhór ar an bhfostaíocht, agus thart ar 32 % a bhí san fhigiúr náisiúnta
 24
 .
 Na tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú agus na bearta atá beartaithe
 Na tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú
 31.As na 1 851 nduine incháilithe, meastar gurb é 1 201 an líon oibrithe iomarcacha a ghlacfaidh páirt i mbearta CED. Seo a leanas an miondealú a rinneadh ar na hoibrithe iomarcacha sin de réir gnéis, saoránachta agus aoisghrúpa:
 Catagóir
 An líon
 tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú
 Gnéas:
 Fir:
 933
 (77,69 %)
 Mná:
 268
 (22,31 %)
 Saoránacht:
 saoránaigh den Aontas Eorpach:
 1 180
 (98,25 %)
 daoine nach saoránaigh den Aontas iad:
 21
 (1,75 %)
 Aoisghrúpa:
 15 bliana - 24 bliana:
 35
 (2,91 %)
 25 bliana - 29 mbliana:
 92
 (7,66 %)
 30 bliain - 54 bliana:
 697
 (58,04 %)
 55 bliana - 64 bliana:
 353
 (29,39 %)
 os cionn 64 bliana:
 24
 (2,00 %)
 Incháilitheacht na ngníomhaíochtaí atá beartaithe
 32.Tá na gníomhaíochtaí seo a leanas i gceist leis na seirbhísí pearsantaithe a sholáthrófar d’oibrithe iomarcacha:
 –Treoshuíomh gairmiúil. Le linn na céime seo gheobhaidh na rannpháirtithe faisnéis faoin bpróiseas tacaíochta, faoin treoshuíomh agus faoin gcúnamh cuardaigh poist. Cuimsítear leis freisin cóitseáil féinmhuiníne aonair chun cabhrú le hoibrithe bogadh go poist nua.
 –Tacaíocht chun obair a fháil in earnálacha tiomnaithe. Cuirfidh an beart seo cúnamh gairmiúil ar fáil chun bogadh chuig earnálacha ina bhfuil ganntanas lucht saothair, amhail oideachas, cúram sláinte, lóistíocht, teicneolaíochtaí agus bainistíocht faisnéise. Mar shampla, d’fhéadfadh daoine a bhfuil cúlra teicniúil acu (i.e. innealtóireacht agus cothabháil KLM) a athsciliú chun go mbeidh siad in ann post a fháil in earnáil a bhaineann leis an teicneolaíocht.
 –Oiliúint, cóitseáil agus/nó oideachas. Cuimseofar leis sin bearta chun na scileanna a theastaíonn i réimse nua fostaíochta a fhorbairt.
 –Comhairle airgeadais. Cuirfidh an beart seo measúnú aonair agus comhairle airgeadais ar fáil chun a áirithiú go mbeidh léargas soiléir ag an bhfostaí lena mbaineann ar a staid airgeadais agus ar an ionchas chun an cinneadh ceart a dhéanamh. Sa mheasúnú sin, cuirfidh saineolaí na seirbhíse airgeadais san áireamh cúinsí pearsanta, an tionchar a bhíonn ag athrú ar phost ar ioncam, staid tithíochta (i.e. an cumas oibleagáidí morgáiste a chomhlíonadh, táillí cíosa, éifeacht athshuímh fhéideartha), agus éifeachtaí beart sonrach ó chomhaontuithe comhchoiteanna saothair agus éifeachtaí na rialachán fioscach náisiúnta atá ag athrú.
 33.Is éard atá sna bearta atá beartaithe a shonraítear anseo, bearta gníomhacha i leith an mhargaidh saothair de réir na ngníomhaíochtaí incháilithe a leagtar amach in Airteagal 7 den Rialachán maidir le CED. Ní chuirfear na gníomhaíochtaí sin in ionad bearta éighníomhacha i leith cosaint shóisialta.
 34.Sholáthair an Ísiltír an fhaisnéis a theastaíonn maidir leis na gníomhaíochtaí a cheanglaítear ar an bhfiontar lena mbaineann de réir an dlí náisiúnta nó de bhun comhaontuithe comhchoiteanna. Dheimhnigh sí nach ndéanfar ranníocaíocht airgeadais ó CED a chur in ionad na ngníomhaíochtaí sin.
 Buiséad measta
 35.Is é EUR 8 365 364 na costais mheasta iomlána, a chuimsíonn caiteachas EUR 8 030 750 ar sheirbhísí pearsantaithe agus caiteachas EUR 334 614 ar ghníomhaíochtaí ullmhúcháin, bainistíochta, faisnéise agus poiblíochta, rialaithe agus tuairiscithe.
 36.Is é EUR 5 019 218 (60 % de na costais iomlána) an ranníocaíocht airgeadais iomlán a iarradh ó CED.
 Gníomhaíochtaí
 An líon measta rannpháirtithe
 An costas measta in aghaidh an rannpháirtí
 (EUR)
 Costais mheasta iomlána
 (EUR)
 Seirbhísí pearsantaithe (Gníomhaíochtaí faoi Airteagal 7(1)(a) agus (c) den Rialachán maidir le CED)
 Treoshuíomh gairmiúil
 901
 3 750
 3 378 750
 Tacaíocht chun obair a fháil in earnálacha tiomnaithe
 300
 5 000
 1 500 000
 Oiliúint, cóitseáil agus/nó oideachas
 1 201
 2 000
 2 402 000
 Comhairle airgeadais
 600
 1 250
 750 000
 Fo-iomlán (a):
 An céatadán den phacáiste de sheirbhísí pearsantaithe
 –
 8 030 750
 (100 %)
 Liúntais agus dreasachtaí (Gníomhaíochtaí faoi Airteagal 7(1)(b) den Rialachán maidir le CED)
 0
 0
 0
 Fo-iomlán (b):
 An céatadán den phacáiste de sheirbhísí pearsantaithe:
 –
 0
 (0 %)
 Gníomhaíochtaí faoi Airteagal 7(4) den Rialachán maidir le CED
 1. Gníomhaíochtaí ullmhúcháin
 –
 0
 2. Bainistíocht
 –
 83 654
 3. Faisnéis agus poiblíocht
 –
 83 654
 4. Rialú agus tuairisciú
 –
 167 306
 Fo-iomlán (c):
 An céatadán de na costais iomlána:
 –
 334 614
 (4 %)
 Costais iomlána (a + b + c):
 –
 8 365 364
 Ranníocaíocht ó CED (60 % de na costais iomlána)
 –
 5 019 218
 Tréimhse incháilitheachta an chaiteachais
 37.An 1 Feabhra 2021, thosaigh an Ísiltír na seirbhísí pearsantaithe a sholáthar do na tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú. Dá bhrí sin, an caiteachas ar na gníomhaíochtaí, beidh sé incháilithe le haghaidh ranníocaíocht airgeadais ó CED ón 1 Feabhra 2021 go dtí an 1 Feabhra 2023.
 38.An 1 Feabhra 2021, thosaigh an Ísiltír ag tabhú an chaiteachais riaracháin chun CED a chur chun feidhme. Dá bhrí sin, beidh an caiteachas ar ghníomhaíochtaí ullmhúcháin, bainistíochta, faisnéise agus poiblíochta, rialaithe agus tuairiscithe incháilithe le haghaidh ranníocaíocht airgeadais ó CED ón 1 Feabhra 2021 go dtí an 1 Lúnasa 2023.
 Comhlántacht maidir le gníomhaíochtaí atá á maoiniú ó chistí náisiúnta nó ó chistí an Aontais
 39.Is é KLM an fhoinse réamh‐mhaoinithe náisiúnta nó cómhaoinithe náisiúnta.
 40.Maidir leis na bearta a bhfuil tuairisc orthu thuas agus atá ag fáil ranníocaíocht airgeadais ó CED, dheimhnigh an Ísiltír nach bhfaighidís ranníocaíochtaí airgeadais freisin ó ionstraimí airgeadais eile de chuid an Aontais Eorpaigh
 25
 .
 ‐Nósanna imeachta um dhul i gcomhairle leis na tairbhithe spriocdhírithe nó lena nionadaithe nó leis na comhpháirtithe sóisialta agus leis na húdaráis áitiúla agus réigiúnacha
 41.Tá sé tugtha le fios ag an Ísiltír gur cuireadh an pacáiste comhordaithe de sheirbhísí pearsantaithe le chéile i gcomhairle le geallsealbhóirí agus comhpháirtithe sóisialta. Cuireadh comhairle oibreacha ar bun lena chinntiú go gcomhordófar na seirbhísí sin.
 42.Ar na gníomhaíochtaí ullmhúcháin bhí cruinnithe leis an gcomhairle oibreacha agus leis na ceardchumainn, mar atá Christelijk Nationaal Vakverbond (CNV), De Unie, Nederlandse Vereniging voor Luchtvaart (NVLT), Vereniging Nederlands Cabinepersoneel (VNC), Vereniging van KLM Professionals (VKP), agus Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV).
 Córais bhainistithe agus rialaithe
 43.Déantar cur síos san iarratas ar an gcóras bainistithe agus rialaithe lena sonraítear freagrachtaí na gcomhlachtaí atá rannpháirteach. Thug an Ísiltír fógra don Choimisiún gurb iad na comhlachtaí sin a bhainistíonn agus a rialaíonn Ciste Sóisialta na hEorpa a bhainisteoidh agus a rialóidh an ranníocaíocht airgeadais. Is é an rannán den roinn Seirbhíse, Comhoibrithe agus Cur chun Feidhme a bhíonn ag plé le Beartas a Chur chun Feidhme a dhéanann na cúraimí bainistíocht agus rialaithe (SZV; An Aireacht Gnóthaí Sóisialta agus Fostaíochta).
 44.Maidir le ról an údaráis deimhniúcháin, glacann Gníomhaíocht Fiontraíochta na hÍsiltíre (RVO) leis seo, a fheidhmíonn faoin Aireacht Gnóthaí Eacnamaíocha agus Beartas Aeráide. Maidir le hiniúchóireacht, is í Seirbhís Iniúchóireachta an Lár-Rialtais de chuid na hAireachta Airgeadais an comhlacht atá freagrach.
 Na gealltanais a thug an Ballstát lena mbaineann
 45.Thug an Ísiltír na dearbhuithe go léir a theastaíonn maidir leis na nithe seo:
 –cloífear leis na prionsabail um chóir chomhionann agus neamh‐idirdhealú maidir le rochtain ar na gníomhaíochtaí atá beartaithe agus maidir le cur chun feidhme na ngníomhaíochtaí sin,
 –comhlíonadh na ceanglais a leagtar síos sa dlí náisiúnta agus i ndlí an Aontais maidir le hiomarcaíochtaí comhchoiteanna,
 –maidir le KLM, a lean lena ghníomhaíochtaí tar éis dó na daoine lena mbaineann a chur ar iomarcaíocht, rinne sé a chuid oibleagáidí dlíthiúla lena rialaítear na hiomarcaíochtaí a chomhlíonadh agus riar sé dá chuid oibrithe dá réir,
 –ní bhfaighidh na gníomhaíochtaí atá beartaithe tacaíocht airgeadais ó chistí eile nó ó ionstraimí airgeadais eile de chuid an Aontais agus coiscfear aon mhaoiniú dúbailte,
 –beidh na gníomhaíochtaí atá beartaithe ag teacht le gníomhaíochtaí a mhaoinítear leis na Cistí Struchtúracha,
 –comhlíonfaidh an ranníocaíocht airgeadais ó CED rialacha nós imeachta agus rialacha ábhartha an Aontais maidir le státchabhair.
 IMPLEACHTAÍ BUISÉADACHA
 Togra buiséadach
 46.Ní sháróidh CED uasmhéid bliantúil EUR 186 milliún (praghsanna 2018) mar a leagtar síos in Airteagal 8(1) de Rialachán (AE, Euratom) 2020/2093 ón gComhairle an 17 Nollaig 2020 lena leagtar síos an creat airgeadais ilbhliantúil le haghaidh na mblianta 2021 go 2027
 26
 .
 47.Tar éis don Choimisiún an t‐iarratas a scrúdú i dtaca leis na coinníollacha a leagtar amach in Airteagal 13(1) den Rialachán maidir le CED, agus tar éis dó an líon tairbhithe ar a bhfuiltear ag díriú, na gníomhaíochtaí atá beartaithe agus na costais mheasta a chur san áireamh, tá sé beartaithe aige CED EUR 5 019 218 a shlógadh, arb é 60 % de chostais iomlána na ngníomhaíochtaí atá beartaithe é, chun ranníocaíocht airgeadais a sholáthar le haghaidh an iarratais.
 48.Maidir le CED a shlógadh, is iad Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle i gcomhpháirt le chéile a dhéanfaidh an cinneadh atá beartaithe, mar a leagtar síos i bpointe 9 den Chomhaontú Idirinstitiúideach an 16 Nollaig 2020 idir Parlaimint na hEorpa, Comhairle an Aontais Eorpaigh agus an Coimisiún Eorpach maidir le smacht buiséadach, comhar i gcúrsaí buiséadacha agus bainistiú fónta airgeadais, mar aon le hacmhainní dílse nua, lena n‐áirítear treochlár maidir le tabhairt isteach acmhainní dílse nua
 27
 .
 Gníomhartha gaolmhara
 49.An tráth céanna a thíolacfaidh sé an togra seo le haghaidh cinneadh CED a shlógadh, déanfaidh an Coimisiún togra a thíolacadh do Pharlaimint na hEorpa agus don Chomhairle le haghaidh EUR 5 019 218 a aistriú chuig an líne bhuiséadach iomchuí.
 50.An tráth céanna a ghlacfaidh sé an togra seo le haghaidh cinneadh maidir le CED a shlógadh, glacfaidh an Coimisiún cinneadh maidir le ranníocaíocht airgeadais trí bhíthin gníomh cur chun feidhme, cinneadh a thiocfaidh i bhfeidhm ar an dáta a ghlacfaidh Parlaimint na hEorpa agus an Chomhairle an cinneadh atá beartaithe maidir le CED a shlógadh.
 2021/0115 (BUD)
 Togra le haghaidh
 CINNEADH Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh tar éis
 iarratas ón Ísiltír – EGF/2020/004 NL/KLM
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh,
 Ag féachaint do Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 17 Nollaig 2013 maidir leis an gCiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (2014-2020) agus lena n‐aisghairtear Rialachán (CE) Uimh. 1927/2006
 28
 , agus go háirithe Airteagal 15(4) de,
 Ag féachaint do Chomhaontú Idirinstitiúideach an 16 Nollaig 2020 idir Parlaimint na hEorpa, Comhairle an Aontais Eorpaigh agus an Coimisiún Eorpach maidir le smacht buiséadach, comhar i gcúrsaí buiséadacha agus bainistiú fónta airgeadais, mar aon le hacmhainní dílse nua, lena n‐áirítear treochlár maidir le tabhairt isteach acmhainní dílse nua
 29
 , agus go háirithe pointe 9 de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 De bharr an mhéid seo a leanas:
 (1)Is é is aidhm don Chiste Eorpach um Choigeartú don Domhandú (CED) tacaíocht a thabhairt d’oibrithe a cuireadh ar iomarcaíocht agus do dhaoine féinfhostaithe a bhfuil deireadh tagtha lena ngníomhaíocht i ngeall ar mhórathruithe struchtúracha ar phatrúin na trádála ar fud an domhain de thoradh an domhandaithe, nó de bhrí gur lean an ghéarchéim dhomhanda airgeadais agus eacnamaíoch ar aghaidh, nó i ngeall ar ghéarchéim dhomhanda airgeadais agus eacnamaíoch eile, agus cabhrú le hath‐imeascadh na n‐oibrithe sin sa mhargadh saothair.
 (2)Ní rachaidh CED thar uasmhéid bliantúil EUR 186 milliún (praghsanna 2018) faoi mar a leagtar síos in Airteagal 8(1) de Rialachán (AE, Euratom) 2020/2093 ón gComhairle
 30
 .
 (3)An 22 Nollaig 2020, chuir an Ísiltír iarratas isteach chun CED a shlógadh, i leith iomarcaíochtaí in KLM Royal Dutch Airlines san Ísiltír. Mar fhorlíonadh ar an iarratas sin, bhí faisnéis bhreise a soláthraíodh i gcomhréir le hAirteagal 8(3) de Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013. Comhlíontar san iarratas sin na ceanglais chun ranníocaíocht airgeadais ó CED a shocrú, mar a leagtar síos in Airteagal 13 de Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013.
 (4)Dá bhrí sin, ba cheart CED a shlógadh chun ranníocaíocht airgeadais EUR 5 019 218 a sholáthar i leith an iarratais a chuir an Ísiltír isteach.
 (5)Chun íoslaghdú a dhéanamh ar an bhfad ama a thógfaidh sé CED a shlógadh, ba cheart feidhm a bheith ag an gcinneadh seo ón dáta a ghlacfar é,
 TAR ÉIS AN CINNEADH SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 Faoi chuimsiú bhuiséad ginearálta an Aontais le haghaidh na bliana airgeadais 2021, déanfar an Ciste Eorpach um Choigeartú don Domhandú a shlógadh chun méid EUR 5 019 218 a sholáthar ina leithreasuithe faoi chomhair gealltanas agus ina leithreasuithe íocaíochta.
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Cinneadh seo i bhfeidhm lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh. Beidh feidhm aige ón [dáta a ghlactha]
 31*.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 IO L 347, 20.12.2013, lch. 855.
 (2)
 Tá feidhm ag Rialachán (AE) Uimh. 1309/2013 maidir le gach iarratas a fhaightear faoin 31 Nollaig 2020.
 (3)
 De réir bhrí Airteagal 3 den Rialachán maidir le CED.
 (4)
 Rialachán (AE) Uimh. 1046/2012 ón gCoimisiún an 8 Samhain 2012 lena gcuirtear chun feidhme Rialachán (CE) Uimh. 1059/2003 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle maidir le haicmiú comhchoiteann na n‐aonad críche maidir le staidreamh (NUTS) a bhunú i dtaca le tarchur na hamshraithe le haghaidh an mhiondealaithe réigiúnaigh nua (IO L 310, 9.11.2012, lch. 34).
 (5)
 IO L 393, 30.12.2006, lch. 1.
 (6)
 I gcomhréir le hAirteagal 7(4) de Rialachán (AE) 1309/2013.
 (7)
 COM(2020) 442 final.
 (8)
 Réamhaisnéis Eacnamaíoch - Geimhreadh 2021
 https://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/economic-performance-and-forecasts/economic-forecasts/winter-2021-economic-forecast-challenging-winter-light-end-tunnel_en
 (9)
 ATAG. Eitlíocht: Tuarascáil 2020 ar Thairbhe Trasteorann:
 https://aviationbenefits.org/media/167186/abbb2020_full.pdf
 (10)
 IATA: Anailís ar Mhargadh an Aeir – mí an Mheithimh 2020:
 https://www.iata.org/en/iata-repository/publications/economic-reports/air-passenger-monthly-analysis---june-20202/
 (11)
 Ibid.
 (12)
 IATA :
 https://www.iata.org/en/pressroom/pr/2021-02-03-02/
 (13)
 IATA:
 https://www.iata.org/en/pressroom/pr/2020-07-28-02/
 (14)
 EGF/2017/009 FR/Air France, COM(2018) 230; EGF/2013/014 FR Air France, COM(2014) 701 agus EGF/2015/004 IT Alitalia, COM(2015) 397.
 (15)
 Tuarascáil bhliantúil KLM 2019:
 https://www.klm.com/travel/nl_nl/images/KLM-Jaarverslag-2019_tcm541-1063986.pdf
 (16)
 Litir an 24 Aibreán 2020 chuig Teach na nIonadaithe ón Aire Airgeadais Wopke Hoekstra agus ón Aire Bonneagair agus Bainistíochta Uisce Cora van Nieuwenhuizen maidir le bearta tacaíochta a d’fhéadfadh a bheith ann le haghaidh Air France-KLM:
 https://www.government.nl/documents/parliamentary-documents/2020/04/24/letter-on-possible-support-measures-for-air-france-klm
 (17)
 https://www.airfranceklm.com/sites/default/files/q4_2020_press_release_en_final.pdf
 (18)
 https://www.airfranceklm.com/sites/default/files/q4_2020_press_release_en_final.pdf
 (19)
 KLM newsroom:
 https://news.klm.com/klm-adapts-organisation-further-due-to-covid-19-crisis/
 (20)
 Aviation24:
 https://www.aviation24.be/airlines/air-france-klm-group/klm-royal-dutch-airlines/cuts-staff-to-cope-with-coronavirus-pandemic/
 (21)
 Tuarascáil bhliantúil KLM 2019:
 https://www.klm.com/travel/nl_nl/images/KLM-Jaarverslag-2019_tcm541-1063986.pdf
 (22)
 Oifig Staidrimh na hÍsiltíre (CBS):
 https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83523NED/table?dl=4B4E7
 (23)
 An tuarascáil ó Ghníomhaireacht Árachais Fostaithe na hÍsiltíre (UWV):
 https://www.uwv.nl/overuwv/Images/regionale-verschillen-impact-corona-werkgelegenheid.pdf
 (24)
 Ibid.
 (25)
 An 13 Iúil 2020, d’fhormheas an Coimisiún Eorpach, faoi rialacha an Aontais maidir le státchabhair, beart státchabhrach de chuid na hÍsiltíre ar fiú EUR 3.4 billiún é arb éard atá ann ráthaíocht Stáit maidir le hiasachtaí agus iasacht fo-ordaithe Stáit do KLM chun leachtacht phráinneach a chur ar fáil don chuideachta i gcomhthéacs na ráige den choróinvíreas.
 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1333
 (26)
 IO L 433I, 22.12.2020, lch. 15.
 (27)
 IO L 433I, 22.12.2020, lch. 29.
 (28)
 IO L 347, 20.12.2013, lch. 855.
 (29)
 IO L 433I, 22.12.2020, lch. 29.
 (30)
 Rialachán (AE, Euratom) 2020/2093 ón gComhairle an 17 Nollaig 2020 lena leagtar síos an creat airgeadais ilbhliantúil do na blianta 2021-2027 (IO L 433I, 22.12.2020, lch. 11).
 (31)
 *
 An dáta le cur isteach ag an bParlaimint sula bhfoilsítear san IO é.