text:
No /27.07. 2017 Година гр. С.З.
 На 26.06. 2017 година
 Търг.д. No 158 по описа за 2016 година,
 Производството е образувано по искова молба предявена от М.Г.С. в качеството й на синдик на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З. против 1. “Е.” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З., ЕИК ***; 2. П.С.С. с постоянен адрес *** и 3. Т.П.К. ***.
 Ищецът твърди, че с решение No553/26.11.2014г. постановено по т.д. No246/2014г. по описа на Окръжен съд С.З. е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност -30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение No260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и за временен синдик е назначена М.Г.С.. С Определение No 410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. същата е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 В изпълнение на своите правомощия по чл. 658 от ТЗ синдикът установил че на 26.06.2014г., след началната дата на неплатежоспособност на Е." ЕООД - в несъстоятелност, и по-малко от месец преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014г. на нотариус с peг. No 381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014г., акт No127, том XIX, дело 3853/2014г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност продало на втория ответник П.С.С. следните недвижими имоти:
 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда M1 /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 54,39 кв. м. /петдесет и четири цяло и тридесет и девет стотни квадратни метра/, заедно с прилежащия му СКЛАД Ml /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.2, под обекта: няма и над обекта: ***.***.409.1.6,***.***.409.1.5.
 Имотът бил продаден за цена от 42 000лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Синдикът посочва, че не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, пет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда Ml /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***,409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 63,43 кв. м. /шестдесет и три цяло и четиридесет и три стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.6, подобекта: ***.***.409.1.1 и над обекта: ***.***.409.1.10
 Имотът бил продаден за цена от 51 000 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Посочва, че не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.11 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, единадесет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда Ml /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 87,32 кв. м. /осемдесет и седем цяло тридесет и две стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.12, ***.***.409.1.10, под обекта: ***.***.409.1.6 и над обекта: ***.***.409.1.16;
 Имотът бил продаден за цена от 71200 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Посочва, че не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, двадесет и две/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД -18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда M1 /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 90,47 кв. м. /деветдесет цяло четиридесет и седем стотни квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: ***.***.409.1.21, ***.***.409.1.23, подобекта: ***.***.409.1.17 и над обекта: няма;
 Имотът бил продаден за цена от 70800 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Посочва, че не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 Синдикът твърди, че цената, срещу която са прехвърлени недвижимите имоти общо в размер на 235 000 лв. не е платена.
 Излага съображения, че при така извършената сделка даденото значително надхвърля по стойност полученото, защото действителната пазарна стойност на всеки от имотите към датата на сделката значително надвишава договорената цена. На второ място, договореното отсрочено плащане за такъв необичайно продължителен срок без никакво оскъпяване -лихва, обективно се отразява на реалната стойност на това, което получава продавача в замяна на всеки от имотите си. Продавачът не получава договорената цена като сума пари, а получава вземане към купувача. В този смисъл, когато се определя какво получава продавача трябва да се преценява не размера на посочената продажна цена, а стойността на вземането за нея, такова каквото е съгласно нотариалния акт - не е лихвоносно, обезценява се под въздействие на инфлацията и не е обезпечено.
 Твърди, че сделката уврежда кредиторите заради това, че имотите са продадени на цени, които са значително по-ниски от пазарните, при това е договорено разсрочено плащане, без каквато и да е лихва и без никакво обезпечение. При така уговорената сделка кредиторите не могат да се удовлетворят от отчуждените имоти, нито от уговорената насрещна престация - тя не е получена и не може да бъде събирана през изключително дълъг период от време.
 Синдикът твърди, че след извършване на сделката, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот No137, том II, peг. No2826, нот. дело 290 от 2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в служба по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 8748 от 08.08.2014 г., акт 107, том XXIV, дело 4854/2014 г. вторият ответник П.С.С. дарил на Т.П.К., с ЕГН: ********** посоченият по-горе в т. 2 недвижим имот. Посочва, че надареното лице е едноличен собственик на капитала и управител на „Е." ЕООД - в несъстоятелност към момента на сделката, с която търговското дружество се е разпоредило с посочените по-горе недвижими имоти. Дарението на недвижимия имот е извършено по-малко от два месеца след продажбата на имотите. Излага съображения, че посочените обстоятелства правят „Е." ЕООД - в несъстоятелност и П.С.С. свързани лица на основание §1, ал. 1, т. 9 от ДР на ТЗ. Като едноличен собственик и управител на несъстоятелния длъжник Т.П.К. не е трето добросъвестно лице нито е придобила възмездно права върху имота, поради което и не може да се ползва от защитата на чл. 647 ал.З ТЗ. Тя от своя страна обаче е продала имота на М. Д.Д. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан в Сл. по вписванията С.З. с вх. peг. No9218/19..08.2014 г., акт 42, том 26/2014г. Синдикът посочва, че няма данни, които да определят купувача като трето недобросъвестно лице по смисъла на чл. 647 ал.З ТЗ и сделката е въздмездна.
 Синидикът С. твърди, че действайки чрез пълномощник - Т.П.К. - все същия едноличен собственик на капитала и управител на „Е." ЕООД в несъстоятелност, С. се разпоредил с още два от закупените недвижими имоти:
 - С нотариален акт за покупко-продажба вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. per, No3313/06.04.2015г., акт No94, том IX/2015 г., вторият ответник П.С.С. е продал на Р.И.П. и И.С.П. посоченият по-горе САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.11. Посочва, че няма данни ,които да определят купувачите като трети недобросъвестни лица по смисъла на чл. 647 ал.З ТЗ и сделката е въздмездна.
 - С нотариален акт за покупко-продажба вписан с Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. No365/19.01.2015г., акт No154, том 1/2015 г., вторият ответник П.С.С. е продал на Д.Д.Д. посоченият по-горе САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22. Посочва, че няма данни, които да определят купувача като трето недобросъвестно лице по смисъла на чл. 647 ал.З ТЗ и сделката е въздмездна.
 Твърди, че към настоящият момент П.С.С. продължава да е собственик единствено на имота по т.1 от нотариалния акт от 26.06.2014 г.
 Ищецът формулира следния петитум:
 І. Моли съда да постанови решение, срещу ответниците, с което да обяви за недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No 127, том XIX, дело 3853/2014 г., като уважи поддържаните от ищеца - синдик при условията на евентуалност искове, а именно:
 1. Моли съда да обяви недействителността на сделката, преди всичко като се убеди в наличието на предпоставките и на основание чл. 647 ал.1 , т. 3 от ТЗ - заради това, че даденото от продавача значително надхвърля полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 2. В случай че ищецът не успее да установи твърдяната несъразмерност на престациите, моли съда да обяви недействителността на сделката на основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, заради това, че уврежда кредиторите (препятства удовлетворяването им чрез осребряване на отчужденото имущество и не позволява удовлетворяването им чрез изпълнение срещу уговорената насрещна престация), страните по нея са свързани лица по смисъла на ТЗ и е извършена в двугодишения срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 3. В случай ,че съдът не намери да са налице специалните основания по ТЗ, моли да се обяви сделката за недействителна, като увреждаща кредиторите (препятства удовлетворяването им чрез осребряване на отчужденото имущество и не позволява удовлетворяването им чрез изпълнение срещу уговорената насрещна престация), по смисъла на чл.135 ЗЗД при наличието на знание за увреждането у лицата, които са я сключили.
 П. Моли съда, след като обяви недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014 г. на нотариус с perг No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No127, том XIX, дело 3853/2014 г. да оцени, че в резултат на това продадените имоти стават част от масата на несъстоятелността - собственост на несъстоятелния длъжник с изключение на тези, за които е приложим чл. 647 ал.3 ТЗ:
 1. Да бъде осъден ответника П.С.С. да предаде в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда M1 /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 54,39 кв. м. /петдесет и четири цяло и тридесет и девет стотни квадратни метра/, заедно с прилежащия му СКЛАД M1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.2, под обекта: няма и над обекта: ***.***.409.1.6, ***.***.409.1.5.
 2. Моли да бъде осъден ответника П.С.С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността „Е." ЕООД - в несъстоятелност равностойността на недвижимите имоти, които не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, а именно:
 а. Сумата от 95 000 лева като равностойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.11.;
 б. Сумата от 100 000 лева като равностойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22.
 3. Моли да бъде осъден ответника Т.П.К. да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност равностойността на недвижимия имот, който не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността, а именно: сумата от 70000лв., като равностойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5.
 III. В случай, че съдът не намери основание да обяви за недействителна цялата сделка, сключена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014г., акт No 127, том XIX, дело 3853/2014г., то моли съда да оцени относително самостоятелния характер на уговорката за разсрочено плащане на продажната цена. Посочва, че е уговорено цената да не бъде платена веднага, както изисква закона, а след цели 6 години -период, който надхвърля обичайно уговаряния и кореспондира със сроковете, за които се предоставя заем за финансиране на подобна покупка, с тази разлика, че предоставения по същество заем е безвъзмедна сделка - не е договорена лихва нито обезпечение, което да създаде гаранции за изплащане или принудително събиране на задължението.
 Твърди, че разглеждана като самостоятелна, уговорката за разсрочено плащане на цената по нотариалния акт от 26.06.2014 г. е бевъзмездна сделка по смисъла на чл.647, ал.1, т.2 от ТЗ, поради което моли съда, ако отхвърли исковете за отменяване на продажбата като такава, то да уважи искането на ищеца и да отмени като недействителна уговорката за разсрочено плащане. В такъв случай моли и да бъде осъден ответника С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата 235 000 лв. /двеста тридесет и пет хиляди лева/, представляваща цена за придобитото от него право за собственост върху 4 броя недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No127, том XIX, дело 3853/2014 г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на нотариалния акт до окончателното плащане
 Ако съдът приеме, че няма основание за отменяване - прогласяване недействителността на уговорката за разсрочено плащане, то твърди, че ще са налице основания за нейното прекратяване от синдика на основание чл. 644 от ТЗ. В такъв случай ищецът заявява, че прекратява договора за разсрочено плащане на сумата от 235 000 лв., инкорпориран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No127, том XIX, дело 3853/2014 г. и моли съда да бъде осъден ответника С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата 235 000 лв. /двеста тридесет и пет хиляди лева/, представляваща цена за придобитото от него право за собственост върху 4 броя недвижими имоти, съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No127, том ХГХ, дело 3853/2014 г. ведно със законната лихва за забава считано от датата на нотариалния акт до окончателното плащане
 Моля да бъдат осъдени ответниците П.С.С., с Т.П.К., да заплатят в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, сторените в настоящото производство разноски.
 Ответникът “Е.” ООД (в несъстоятелност) на първо място взема становище по допустимостта на предявените искове.
 Взема становище, че е допустим искът по чл.647. ал.1. т.3 от ТЗ за обявяване недействителността по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт No57, заради това, че даденото от продавача значително надхвърля полученото, че сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност. Разгледан по същество обаче, счита същия за неоснователен.
 По отношение на предявения иск по чл.647, ал. 1. т.6 от ТЗ за обявяване на недействителността на същата сделка на правно основание по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, заради това че уврежда кредиторите, извършена е в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, ответникът счита, че е процесуално допустим, но разгледан по същество е неоснователен.
 По допустимостта на предявения иск по чл. 135 от ЗЗД, смята, че този иск е евентуално допустим, при отсъствието на допустимост и основателност на първите два иска, но разгледан по същество искът е недоказан и неоснователен.
 По отношение допустимостта на иска за предаване владението на претендираните имоти ответникът изразява становище, че същият е допустим доколкото при евентуално уважаване на горните искове имотите следва да бъдат реално във владение на длъжника по несъстоятелността. Разгледан по същество обаче ответникът счита, че и този иск е недоказан и неоснователен.
 По допустимостта на исковете за присъждане на сумите от 95 000 лева. 100 00 лева и 70 000 лева, заявява, че тези искове са процесуално допустими, но са недоказани и неоснователни доколкото са недоказани и неоснователни и исковете за прогласяване на недействителност на сделките с тези имоти.
 Твърди, че иска по чл. 647 ал.. 1, т.1 от ТЗ също е процесуално недопустим.
 Ответникът “Е.” ЕООД (н.), възразява срещу становището на синдика, че уговорката за отложено плащане представлява самостоятелна сделка. Твърди, че уговорката за отложено плащане съставлява част от сключената от страните сделка по прехвърляне на недвижимите имоти и няма самостоятелно битие на отделна сделка, като в същото време съставлява един от елементите на фактическия състав на сключената от страните сделка за продажба на недвижимите имоти, предмет на Нотариален акт No57, том II, peг. No2003 ,дело 222/2014 г. на нотариус с per. No381 на НК, отнасящ се до размера на цената, начина и срока на плащане. Счита, че противното тълкуване на тази клауза е в разрез с волята на страните и в пряко противоречие със закона, правната теория и практика по тези въпроси.
 Освен това твърди, че уговорка за отложено плащане не е равнозначна на безвъзмездна сделка. С уговарянето плащането на цената да стане отложено във времето, сделката за прехвърляне на имотите не става безвъзмездна, а просто насрещната престация не се извършва заедно с прехвърляне на вземането, а е отложена по - нататък във времето според волята на страните.
 Относно становището си за недопустимост на иска за присъждане на сумата от 235 000 лева, след изявление за разваляне на договор по реда на чл.644 от ТЗ, ответникът взема становище, че това разбиране на синдика за приложението на чл.644 от ТЗ е неприемливо. Съгласно текста на цитираната разпоредба, той (синдикът) има право да прекрати всеки договор, който не е изпълнен изцяло или отчасти като отправи 15 дневно предизвестие до другата страна. Твърди, че в настоящия случай синдикът не е отправил такова предизвестие до другата страна, нито е правил това с исковата молба.
 В същото време този иск според ответника се явява неоснователен и тъй като ако договорът изначално е недействителен, то не е възможно той да бъде прекратяван по този ред от синдика, ако няма действие по отношение на несъстоятелния длъжник. Счита, че поради изложеното производството по делото и в тази му част следва да се прекрати поради недопустимост на предявения иск.
 Относно становището си по основателността на предявения иск по чл.647, ал. 1, т.3 от ТЗ ответникът взема становище, че действителните и относими към фактическия състав на този иск обстоятелства са, че:
 На 26.06.2014 година, след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, и по-малко от месец преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт No57, том II, peг. No2003,дело 222/2014 г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност продало на втория ответник П.С.С. процесните недвижими имоти.
 Твърди, че цената, срещу която са прехвърлени недвижимите имоти общо в размер на 235 000 лв. не е платена, като за нея е уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 Съгласно нотариалния акт, посочената сума е със срок за плащане - 6години след датата на нотариалния акт т.е. на 26.06.2020г. ответникът твърди че е неправилно и необосновано становището на синдика, че при така сключената сделка даденото от несъстоятелния длъжник значително надхвърля по стойност полученото, защото продажната цена на отделните имоти е значително по-ниска от пазарните им цени.
 Твърди, че няма правно значение факта, че цената не е обезпечена и е с отложено плащане, или че отсроченото плащане не е лихвоносно и пр. Счита тези твърдения в исковата молба за ирелевантни.
 Счита, че предявеният иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
 По отношение на становището си за основателността на предявения иск по чл.647. ал.1. т.6 от ТЗ, ответникът излага съображения, че посоченото от синдика твърдение, че ако цената по сделката е била платена веднага, а не отложена дълго във времето без лихва и обезпечение, сумата щяла да е част от масата на несъстоятелността и щяла да послужи за удовлетворяване на кредиторите е несъстоятелно. Счита, че същото се основава на предположения. Твърди, че отлагането на плащането не означава, че сделката е безвъзмездна и от тази гледна точка смята, че не е налице сделка, с която се увреждат кредиторите на несъстоятелностга и следователно този признак на състава на чл.647, ал. 1, т.б от ТЗ не е налице, поради което искът е недоказан и несъстоятелен.
 Освен това посочва, че в петитума на този иск не се посочва като основание, че страна по тази сделка е свързано с длъжника лице, което също е изискуем съществен признак на законния състав на посочената разпоредба на чл.647, ал. 1, т.6 от ТЗ.
 Ответникът оспорва твърдението на синдика, че страните по нотариалния акт за продажба на недвижимите имоти - „Е." ЕООД и П.С. се явяват свързани лица по смисъла на §1, ал.1, т.9 от ДР на ТЗ. Поради това смята, че не е налице и този признак на фактическия състав на основанието по чл.647, ал. 1, т.6 от ТЗ за прогласяване на недействителност на цесията.
 Относно оспорването на основателността на иска по чл. 135 ЗЗД, ответникът излага съображения, че не е съгласен с твърденията на синдика, тъй като не са подкрепени от никакви доказателства.
 По отношение на възражението за основателността на предявения иск по чл.647. ал. 1, т.1 от Търговския закон допълва становището си, като заявява, че уговорката за отложено плащане, съставлявайки част от сключената от страните сделка по прехвърляне на недвижими имоти, няма самостоятелно битие на отделна сделка и тя не може и да бъде отменяна. Излага съображения, че поначало исковете по чл.647 от ТЗ са за обявяване на недействителност на действия и сделки, а не за обявяване на недействителност на правни клаузи
 Относно допустимостта на исковете за присъждане на сумите от сумите от 95 000 лева, 100 00 лева и 70 000 лева отново заявява, че същите са недоказани и неоснователни, доколкото и исковете за прогласяване на недействителност на сделките с тези имоти се явяват като недоказани и неоснователни, защото те са фактически и правно обусловени от тях.
 Ответникът П.С.С., взема становище по предявените искове, като заявява, че същите са допустими, но неоснователни. В таза връзка, поддържа изложените възражения от страна на ответника “Е.” ЕООД (н.).
 Посочва обстоятелства, че с Т.П.К. - управител и едноличен собственик на капитала на „Е." ЕООД - в несъстоятелност се познават от 2013г. Били са клиенти на един и същи специалист, обслужващ счетоводствата на дружествата, които управлявали. Посочва, че фирмата, която представлявала Т.П.К. се занимавала с жилищно строителство, като с времето станали приятели от ответницата К. и си помагали взаимно. Твърди, че при нужда й давал парични заеми, които тя след определен период от време му е връщала. През 2014г. Т.К. предложила на ответника С. да му прехвърли в собственост част от паркоместата и апартаментите, построени от „Е." ЕООД - в несъстоятелност, като му обещала, че в замяна на неговото съгласие да стане собственик на тези недвижими имоти, тя ще се реваншира като му помогне да организира и разрасне дейността на фирмата си, наеме офиси и пр. Твърди, че никога не е споделяла с него, че има финансови затруднения, че е в невъзможност да плаща задълженията си към контрагентите си, че фирмата й няма дейност и не е платежоспособна и възнамерява да поиска от съда обявяването й в несъстоятелност. Не била споделяла и за издадения ДРА от ТД на НАП Пловдив. Споделяла е с ответника С., че иска да прекрати дейността на фирмата си, но не и да иска обявяването й в несъстоятелност. Твърди, че след като му били прехвърлени част от недвижимите имоти, собственост на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, Т.К. обещала на ответника С., че няма да имам грижа за тях, тя ще заплаща съответните данъци, ще подава декларации и т.н. Твърди, че никога не е имал ключове за тези недвижими имоти. Случайно от счетоводителката си разбрал, че няма подадени декларации за прехвърлените на негово име имоти, което го накарало да отиде при нотариуса, при който били изповядани сделките и да поиска преписи от нотариалните актове.
 Оспорва и възразява против осъдителните искове, с които ищецът иска да бъде осъден да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност сумата от 95 000 лева като равностойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.409.1.11 и 100 000 лева като равностойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.409.1.22, както и сумата от 235 000 лв., представляваща цена за придобитото от него право на собственост върху 4 бр. недвижими имоти, съгласно нотариален акт No 57, том II, рег.No 2003, дело No 222 от 2014г. на нотариус с per. No381,
 Не оспорва, че е придобил собственост върху четири недвижими имота, но в случай че е съгласен доброволно да предаде собствеността на всички придобити от него недвижими имоти обратно на продавача „Е." ЕООД - в несъстоятелност не бива да се пренебрегва. Счита, че не бива да се пренебрегва и факта, че при последващите продажби на прехвърлените от „Е." ЕООД - в несъстоятелност на ответника имоти, от Т.П.К. - пълномощник, плащания на цена на имоти към него не са извършвани, а само към упълномощеното лице - Т.П.К. - ЕСК и управител на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 Ответникът П.С. възразява срещу твърдението на ищеца, че е свързано лице с юридическото лице „Е." ЕООД - в несъстоятелност, на основание предвиденото в разпоредбата на §1, ал. 1, т.9 от ДР на ТЗ. Твърди, че дарил имота на физическото лице Т.П.К., а не на юридическото лице „Е." ЕООД, на което Т.П.К. е управител и ЕСК. Предвид горното счита, че не е налице този признак от фактическия състав на чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ.
 Ответникът изразява готовност да предаде доброволно собствеността на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.409.1.1 по КК и КР на гр. С.З., находящ се в сграда No1, разположена в ПИ с идентификатор ***.***.409, с административен адрес: гр. С.З., кв. Ж., ул. *** с предназначение апартамент, жилище, с площ 54,39 кв.м., заедно с прилежащия му склад No1, подробно описан в т.1 от нотариален акт No 57, том II, рег.No 2003, дело No 222 от 2014г. на нотариус с per. No381, вписан в Службата по вписвания гр. С.З. с вх. Рег.No 6852/26.06.2014г., акт 127, том XIX, дело No 3853/2014г., останал към настоящия момент в негова собственост в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 Счита за неоснователен и недоказан иска бъде осъден да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, равностойността на недвижимите имоти, които не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, а именно: сумата от 95 000 лева като равностойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.409.1.11 и сумата от 100 000 лева като равностойност на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.409.1.22.
 Твърди, че продажбата на тези два имота не е негова идея. Управителката на „Е." ЕООД - в несъстоятелност пожелала ответникът С. да я упълномощи с правото да се разпорежда с недвижимите имоти. Твърди, че по сделките пари не е получавал от купувачите. Продажните цени, посочени в нот. акт No149, том I, рег.No1093, дело No125 от 2015г. и нот. акт No13, том I, per. No161, дело No7 от 2015г. при препродажбата на тези два самостоятелни обекта от Т.П.К., в качеството й на упълномощено от него лице са платени от купувачите на пълномощника Т.К., а не на ответника С., поради което не дължи връщането на тези суми в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност. В подкрепа на твърденията си представя заверен препис от нотариално заверена декларация per. No14398/21.09.2016г. от Т.К., от която твърди, че става видно, че всички плащания, извършени по сделки за продажба на недвижими имоти, негова собственост са извършени единствено директно на нея, независимо дали е плащано по банков път или в брой.
 По отношение на иска да бъде осъден ответника П.С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата от 235000 лв. след като бъде отменена като недействителна уговорката за разсрочено плащане, заявява, че искът е недопустим и неоснователен, тъй като в случай два от цитираните имоти са препродадени от упълномощеното от него лице Т.П.К. и продажната цена е получена от нея, искът за връщане на тази сума в масата на несъстоятелността следва да се насочи към нея.
 Моли съдът да остави без уважите предявените от синдика на «Е.» ЕООД - в несъстоятелност искове.
 Моли разноските да бъдат възложени на другия ответник - длъжникът „Е." ЕООД - в несъстоятелност и да бъдат удовлетворени от масата на несъстоятелността. Претендира да му бъдат заплатени от другия ответник направените по делото разноски.
 Ответницата Т.П.К., чрез адв. П.В., взема становище че предявените искове са допустими, но неоснователни и недоказани. Изложени са идентични съображения и възражения, като направените от ответника “Е.” ООД (н.) с неговия отговор.
 С решение No553/26.11.2014г. постановено по т.д. No246/2014г. по описа на Окръжен съд С.З. е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност -30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение No260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е възобновено и за временен синдик е назначена М.Г.С.. С Определение No 410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. същата е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014г. на нотариус с peг. No 381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014г., акт No127, том XIX, дело 3853/2014г. „Е." ЕООД - в несъстоятелност продава на втория ответник П.С.С. следните недвижими имоти:
 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1 -Имотът е продаден за цена от 42 000лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5 -Имотът е продаден за цена от 51 000 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.11 -Имотът е продаден за цена от 71200 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 4. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22 -Имотът е продаден за цена от 70800 лв., за която било уговорено да бъде платена в 6 годишен срок от датата на нотариалния акт. Не е уговорена лихва, не е дадено обезпечение, нито е вписана законна ипотека.
 Към датата на нотариалния акт продавачът прехвърля в собственост на купувача недвижими имоти с пазарна стойност 240 945,68 лв.,като в замяна получава обещание за плащане на цена в размер на 235 000 лв. след шест години.
 Установява се още, че след извършване на сделката, с Нотариален акт за дарение на недвижим имот No137, том II, peг. No2826, нот. дело 290 от 2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в служба по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 8748 от 08.08.2014 г., акт 107, том XXIV, дело 4854/2014 г. вторият ответник П.С.С. дарява на Т.П.К., с ЕГН: ********** посоченият по-горе в т. 2 недвижим имот. Надареното лице е едноличен собственик на капитала и управител на „Е." ЕООД - в несъстоятелност към момента на сделката, с която търговското дружество се е разпоредило с посочените по-горе недвижими имоти. Т.П.К. от своя страна продава имота на М. Д.Д. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан в Сл. по вписванията С.З. с вх. peг. No9218/19..08.2014 г., акт 42, том 26/2014г.
 П.С.С. действайки чрез пълномощник - Т.П.К. се разпорежда с още два от закупените недвижими имоти:
 - С нотариален акт за покупко-продажба вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. per, No3313/06.04.2015г., акт No94, том IX/2015 г., вторият ответник П.С.С. продава на Р.И.П. и И.С.П. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.11. Не са събрани доказателства ,които да определят купувачите като трети недобросъвестни лица по смисъла на чл. 647 ал.З ТЗ и сделката е въздмездна.
 - С нотариален акт за покупко-продажба вписан с Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. No365/19.01.2015г., акт No154, том 1/2015 г., вторият ответник П.С.С. продава на Д.Д.Д. посоченият по-горе САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22. Не са събрани доказателства, които да определят купувача като трето недобросъвестно лице по смисъла на чл. 647 ал.З ТЗ и сделката е въздмездна.
 Не е спорно обстоятелството,че към настоящият момент П.С.С. продължава да е собственик единствено на имота по т.1 от нотариалния акт от 26.06.2014 г.
 Относно предявеният иск по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ:В резултат на уговореното в нотариалния акт отсрочено плащане,продавачът получава вземане за сумата 235 000 лв. като неговата изискуемост настъпва след 6 години.От обясненията на ВЛ от състава на съдебно-икономическата експертиза, се установява,че оценката на това вземане за цена,към датата на нотариалния акт е 123 889,21 лв.Следва да се приеме,че към датата на нотариалния акт „даденото“ от „ Е.“ ЕООД е с пазарна оценка 240945,68 лв.,а полученото-с пазарна оценка 123 889,21 лв.Съдът намира,че даденото от длъжника по сделката надхвърля значително по стойност полученото.Налице са и останалите елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл.647 ал.1 т.3 ТЗ-открито производство по несъстоятелност по отношение на длъжника и извършена възмездна сделка,сключена в двугодишен срок преди откриване на производството по несъстоятелност,но не по-рано от датата на неплатежоспособността.
 Предявеният иск с правно основание чл.647 ал.1 т.3 ТЗ е основателен и доказан,поради което следва да бъде уважен като не следва да бъдат разглеждани останалите евентуално обективно съединени иска.
 Ответникът П.С.С. следва да бъде осъден да предаде в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда M1 /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 54,39 кв. м. /петдесет и четири цяло и тридесет и девет стотни квадратни метра/, заедно с прилежащия му СКЛАД M1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.2, под обекта: няма и над обекта: ***.***.409.1.6, ***.***.409.1.5. Налице е признание на този иск от ответника С..
 Относно предявения иск по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД : Ищецът претендира да бъде осъден ответника П.С.С. да заплати в полза на масата на несъстоятелността „Е." ЕООД - в несъстоятелност равностойността на недвижимите имоти, които не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, а именно:
 Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание е длъжен да го върне.По делото се установява,че след като „Е.“ ЕООД- в несъстоятелност е продало на П.С. процесните имоти ,същият е упълномощил Т.К.,но като ФЛ да договаря и извършва разпоредителни сделки със същите имоти.От отговорите на въпросите по чл.176 ГПК на Т.К. и събраните по делото гласни доказателства се установява,че продажните цени на имотите по сделките са преведени по сметка на ответника С. със задължение да ги изтегли на части и предаде на Т.К..Тези доказателства кореспондират с изводите на ВЛ от състава на съдебно-икономическата експертиза.От това заключение се установява,че на 13.01.2015 г. е постъпила сума в размер на 65 730 лв.,съответствуваща на цената на продадения от пълномощника Т.К. недвижим имот с идентификатор ***.***.409.1.22,а на 17.04.2015 г. е постъпила сума в размер на 59 733,90 лв.,представляваща цената на продадения от пълномощника Т.К. недвижим имот с идентификатор ***.***.409.1.11.Видно от справка за движение по сметка на П.С. в Ю. АД за периода 01.01.2015 г.-30.06.2015 г. стр.1 наличността на сметката е била 4,95 лв.След превода на 13.01.2015 г. на 65 730 лв. в периода до 23.02.2015 г. на отделни траншове,всеки от които на стойност под 10 000 лв.,цялата сума от 65 730 лв. е била изтеглена.От същата справка се установява,че сумата от 59 733,90 лв. до 23.06.2015 г. са изтеглени от сметката на ответника С.,като към 24.06.2015 г. наличността по сметката е 21,99 лв.
 Предвид изложеното съдът намира ,че не е налице фактическият състав на разпоредбата на чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД.Предявеният иск срещу П.С. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
 Основателен е обаче предявеният иск срещу Т.П.К. да заплати в полза на масата на несъстоятелността равностойността на апартамент 5,който не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността,поради извършеното разпореждане,а именно: сумата от 51 299,41 лв.,определена от вещото лице като пазарна стойност на апартамента към датата на изготвяне на заключението.След придобиване на имота с нотариален акт за дарение на недвижим имот No137 т.ІІ рег.No2826,н.д. No290/2014 г. на Нотариус с рег. No381 на НК П.С. го е дарил на Т.П.К..От своя страна тя е продала имота на М. Д.Д.,видно от нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан в Служба по вписванията С.З. с вх.рег. No9218/19.08.2014 г. акт 42 том 26/2014 г.Не са налице доказателства,които да определят купувача като трето недобросъвестно лице по смисъла на чл.647 ал.3 ТЗ и сделката е въздмездна.Т.К. дължи равностойността на имота,който не може да върне,а именно-определената от вещото лице пазарна стойност към датата на изготвяне на заключението.
 На основание чл.649, ал.6 ТЗ, ответникът П.С.С. и Т.П.К. следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД разноските на ищеца по иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ от 611,86 лв., както и да заплатят по сметка на Окръжен съд-С.З. дължимата по този иск държавна такса от 9 400 лв. П.С.С. следва да бъде осъден да заплати по сметка на Окръжен съд-С.З. дължимата ДТ за връщане в масата на несъстоятелността на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1-ап.No1 в размер на 495,08 лв. Т.П.К. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Окръжен съд-С.З. дължимата ДТ относно иска за заплащане в полза на масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД(в несъстоятелност), ЕИК:*** равностойността на недвижимия имот, който не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността, а именно САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5 в размер на 2 051,97 лв.
 На основание чл.649, ал.6 ТЗ, следва да бъде осъдена масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД да заплати в полза на Окръжен съд-С.З. дължимата по иска по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД държавна такса от 7800 лв., както и да заплати на П.С.С. сумата от 1800 лв.-разноски по делото съобразно отхвърлената част на исковете.
 ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ул.***, сделката, сключена с договор, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти No 57, том II, peг. No 2003, дело 222/2014 г. на нотариус с peг. No381 на НК, вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. 6852 от 26.06.2014 г., акт No 127, том XIX, дело 3853/2014 г. - поради това, че даденото от продавача значително надхвърля полученото, сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е." ЕООД - в несъстоятелност.
 ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.С. – синдик на “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК:***, иск с правна квалификация по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД за осъждане на П.С.С., ЕГН:**********, да заплати в полза на масата на несъстоятелността на “Е." ЕООД (в несъстоятелност) сумата от 195 000 лв., - равностойността на недвижимите имоти, които не могат да бъдат върнати в масата на несъстоятелността, а именно:
 б. Сумата от 100 000 лева като равностойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.22. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
 ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН:********** *** да предаде в масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД - в несъстоятелност, собствеността и владението на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ е сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, едно/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени със Заповед - РД - 18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед РД-18-1493-20.02.2014 г. на началника на СГКК С.З., находящ се в сграда M1 /едно/ , разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и девет/, с административен адрес: гр. С.З., п.к. 6000, квартал Ж., ул. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по документ: 54,39 кв. м. /петдесет и четири цяло и тридесет и девет стотни квадратни метра/, заедно с прилежащия му СКЛАД M1 /едно/, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж: ***.***.409.1.2, под обекта: няма и над обекта: ***.***.409.1.6, ***.***.409.1.5.
 ОСЪЖДА Т.П.К. ЕГН:**********,***, 6 да заплати в полза на масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД(в несъстоятелност), ЕИК:*** равностойността на недвижимия имот, който не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността, а именно: сумата от 51 299,41лв./петдесет и една хиляди двеста деветдесет и девет лева и четиридесет и една стотинки/, като равностойност на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск до претендирания размер КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
 ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН:********** и Т.П.К. ЕГН:********** да заплатят в полза на масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД(в несъстоятелност), ЕИК:*** разноските на ищеца по иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ в размер на 611,86 лв.
 ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН:********** и Т.П.К. ЕГН:********** да заплатят в полза на Окръжен съд-С.З. дължимата по иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ държавна такса от
 ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН:********** да заплати в полза на Окръжен съд-С.З. дължимата ДТ по иска за връщане в масата на несъстоятелността на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.1-ап.No1 в размер на 495,08 лв.
 ОСЪЖДА Т.П.К. ЕГН:********** да заплати в полза на Окръжен съд-С.З. дължимата ДТ относно иска за заплащане в полза на масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД(в несъстоятелност), ЕИК:*** равностойността на недвижимия имот, който не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността, а именно САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор: ***.***.409.1.5 в размер на 2 051,97 лв.
 ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК:*** да заплати в полза на Окръжен съд-С.З. дължимата по иска по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД държавна такса от 7800 лв.
 ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на “Е.”ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК:*** да заплати на П.С.С. сумата от 1800 лв.-разноски по делото съобразно отхвърлената част на исковете.
 Решението подлежи на обжалване пред П.апелативен съд, в 2-седмичен срок от връчването му на страните.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 1.2.2016
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 38/60
 Üldkohtu 2. detsembri 2015. aasta määrus – Lidl Stiftung versus Siseturu Ühtlustamise Amet – toom Baumarkt (Super-Samstag)
 (Kohtuasi T-213/15) (1)
 ((Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine))
 (2016/C 038/81)
 Kohtumenetluse keel: saksa
 Pooled
 Hageja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Wolter ja A. C. Berger)
 Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: H. P. Kunz)
 Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: toom Baumarkt GmbH (Köln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey, S. Brandstätter ja J. Rosenhäger)
 Ese
 Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 16. veebruari 2015. aasta otsuse (asi R 657/2014-5) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust toom Baumarkt GmbH ja Lidl Stiftung & Co. KG vahel.
 Resolutsioon
 1.
 Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.
 2.
 Mõista kohtukulud välja Lidl Stiftung & Co. KG-lt.
 (1) ELT C 205, 22.6.2015.


text:
 22.11.2008
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 301/47
 11. septembril 2008 esitatud hagi — New Europe versus komisjon
 (Kohtuasi T-383/08)
 (2008/C 301/81)
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hageja: New Europe (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A.-M. Alamanou)
 Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
 Hageja nõuded
 —
 tühistada komisjoni otsus, mis edastati 2. juuli 2008. aasta kirjaga ja mille hageja samal päeval kätte sai, ning milles keeldutakse viimasele andmast juurdepääsu nende äriühingute ja eraisikute nimedele, kes olid märgitud komisjoni avalikustatud dokumentides; ja
 —
 mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt.
 Väited ja peamised argumendid
 Käesolevas hagiavalduses vaidlustab hageja komisjoni otsuse, mis tehti teatavaks 2. juuli 2008. aasta kirjaga ja milles keelduti avalikustamast nn Eximo juhtumiga seotud nende äriühingute ja eraisikute nimesid, kes olid märgitud komisjoni poolt hageja esialgsele taotlusele saadetud vastuses avalikustatud dokumentides.
 Hageja soovib vaidlustatud otsuse tühistamist järgmistel põhjustel:
 Esiteks on vaidlustatud otsuses tehtud ilmne õiguslik viga, kuna komisjon on ebaõigesti tõlgendanud ja tuginenud määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punktis b ja artikli 4 lõike 2 esimeses taandes sätestatud eranditele, ilma et ta oleks faktiliselt hinnanud või esitanud keeldumise põhjusi. Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud hindamisvea, kui leidis, et asjaomaste äriühingute ärihuvid ja asjaga seotud eraisikute puutumatus ja isikupuutumatus saaks nimede avalikustamisega tõsiselt kannatada. Hageja väidab veel, et kuna komisjon valis mõiste „ärihuvide kaitse” ja „eraisikute puutumatuse ja isikupuutumatuse kaitse” laiendatud tõlgendamise, rikkus ta määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 1 punktis a sätestatud võimalikult laiaulatusliku juurdepääsu põhimõtet.
 Teiseks väidab hageja seda, et vaidlustatud otsus rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 4, kuna komisjon ei taganud hagejale täielikku juurdepääsu juba avaldatud dokumentidele.
 Kolmandaks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklis 253 ette nähtud põhjendamiskohustust, kuna ei teatanud hagejale põhjendustest, millele tuginedes ta oma otsuse tegi ja kuna ta viitas üksnes määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 4 sätestatud eranditele.
 (1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).


text:
 1.2.2016
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 38/43
 Kanne 3.12.2015 – Unkari v. Euroopan unionin neuvosto
 (Asia C-647/15)
 (2016/C 038/56)
 Oikeudenkäyntikieli: unkari
 Asianosaiset
 Kantaja: Unkari (asiamies: Fehér)
 Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
 Vaatimukset
 Unkari vaatii kanteessaan
 —
 ensisijaisesti, että unionin tuomioistuin kumoaa Italian ja Kreikan hyväksi toteutettavien kansainvälistä suojelua koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöön ottamisesta 22.9.2015 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2015/1601 (1)
 —
 toissijaisesti, ellei ensisijaista vaatimusta hyväksytä, että unionin tuomioistuin kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen siltä osin kuin se koskee Unkaria
 —
 velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Ensimmäinen oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus katsoo, että SEUT 78 artiklan 3 kohta ei sovellu oikeusperustaksi kanteen kohteena olevan neuvoston päätöksen tekemiselle. SEUT 78 artiklan 3 kohdassa ei anneta neuvostolle valtuutta antaa lainsäädäntötointa eikä näin myöskään toteuttaa kanteen kohteena olevalla päätöksellä käyttöön otettuja toimenpiteitä, joilla itse asiassa poiketaan lainsäädäntötoimesta eli tässä tapauksessa asetuksesta N:o 604/2013 (2). Kanteen kohteena olevan päätöksen sisällön perusteella sitä on pidettävä lainsäädäntötoimena, kun otetaan huomioon, että se merkitsee asetuksesta N:o 604/2013 poikkeamista, minkä vuoksi sen antaminen ei voi perustua SEUT 78 artiklan 3 kohtaan, jolla neuvostolle annetaan valtuus toteuttaa toimenpiteitä muussa kuin lainsäätämisjärjestyksessä eli muita kuin lainsäädäntötoimia. Siltä varalta, että edellä esitetystä huolimatta katsottaisiin, että SEUT 78 artiklan 3 kohta soveltuu oikeusperustaksi sellaisen oikeussäännön antamiselle, jolla poiketaan lainsäädäntötoimesta, Unkarin hallitus esittää, ettei poikkeaminen voi olla niin laajamittaista, että sillä puututaan lainsäädäntötoimen olennaiseen sisältöön ja tehdään tyhjäksi sen perustavanlaatuiset säännökset, kuten nyt kanteen kohteena olevalla päätöksellä on tehty.
 Toinen oikeudellinen peruste: SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen ”väliaikaisten toimenpiteiden” käsitteen mukainen ei voi olla toimenpide, joka on otettu käyttöön 24 kuukaudeksi – tietyissä tapauksissa 36 kuukaudeksi – ja jonka vaikutukset ulottuvat lisäksi tätä pidemmälle. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ylitetään neuvostolle SEUT 78 artiklan 3 kohdassa tunnustettu toimivalta, koska päätöksen voimassaoloaikaa vahvistettaessa ei ole otettu huomioon SEUT 78 artiklan 2 kohtaan perustuvan lainsäädäntötoimen antamisen edellyttämää aikaa.
 Kolmas oikeudellinen peruste: Neuvosto on kanteen kohteena olevaa päätöstä antaessaan rikkonut SEUT 293 artiklan 1 kohtaa, koska päätöksessä on poikettu komission ehdotuksesta yksimielisyyttä saavuttamatta.
 Neljäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevassa päätöksessä määrätään poikkeuksesta lainsäädäntötoimeen, ja sitä on pidettävä sisällöltään lainsäädäntötoimena, minkä vuoksi sitä annettaessa – jos oletetaan, että tämä olisi ollut mahdollista SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla – olisi pitänyt noudattaa kansallisten parlamenttien oikeutta, joka on tunnustettu Euroopan unionista ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen liitteenä olevissa pöytäkirjoissa 1 ja 2, antaa lausuntonsa lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävistä toimista.
 Viides oikeudellinen peruste: Neuvosto on Euroopan parlamenttia kuultuaan olennaisella tavalla muuttanut ehdotuksen sisältöä, mistä huolimatta se ei toimittanut sitä uudelleen Euroopan parlamentille uutta lausuntoa varten.
 Kuudes oikeudellinen peruste: Neuvoston päätöstä hyväksyttäessä käytettävissä ei ollut päätösehdotuksen kieliversioita kaikilla unionin virallisilla kielillä.
 Seitsemäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena oleva päätös on lainvastainen myös siksi, että sen antaminen on ristiriidassa SEUT 68 artiklan ja Eurooppa-neuvoston 25–26.6.2015 pidetyssä tapaamisessa vahvistettujen päätelmien kanssa.
 Kahdeksas oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden ja oikeussääntöjen selkeyden periaatteita, koska siitä ei käy useiden eri seikkojen osalta ilmi, millä tavoin sen määräyksiä on sovellettava eikä se, miten nämä suhteutuvat asetuksen N:o 604/2013 säännöksiin. Epäselvyyttä on muun muassa siinä, millä tavoin on sovellettava siirtoa koskevan päätöksen tekemiseen liittyviä menettelyllisiä ja takuita koskevia säännöksiä, sekä siinä, ettei kanteen kohteena olevassa päätöksessä ole selvästi määritelty siirtämiseen liittyviä valintakriteereitä, eikä siinä ole asianmukaisia määräyksiä hakijoiden asemasta uudelleensijoittamisvaltiossa. Kanteen kohteena oleva päätös on pakolaisten oikeusasemaa koskevan yleissopimuksen (3) vastainen, koska se vie hakijoilta oikeuden jäädä sen jäsenvaltion alueelle, jossa he ovat hakeneet turvapaikkaa ja mahdollistaa heidän siirtämisensä toiseen jäsenvaltioon ilman, että olisi välttämättä voitu osoittaa, että hakijan ja sen jäsenvaltion välillä olisi materiaalinen yhteys, jonne hänet siirretään.
 Yhdeksäs oikeudellinen peruste: Kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan tarpeellisuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Kun otetaan huomioon, että Unkari jäi komission alkuperäisessä ehdotuksessa niiden jäsenvaltioiden ulkopuolelle, joiden hyväksi väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä, kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei perustella sitä, miksi siinä määrätään 120 000 kansainvälistä suojelua hakevan henkilön siirtämisestä. Koska kanteen kohteena olevassa päätöksessä ei ole määrätty lainkaan Unkarista peräisin olevien hakijoiden siirtämisestä, alun perin esitettyä 120 000 hakijan määrää on pidettävä mielivaltaisena ja irrallaan komission alkuperäisessä ehdotuksessa kuvatusta tilanteesta, johon todellisuudessa oli tarkoitus vastata. On mahdotonta hyväksyä sitä, että lopullista sisäistä siirtoa koskeva päätös tehtäisiin riippuvaksi tulevista olosuhteista, kun otetaan huomioon, että kyse on lähes puolesta päätöksen soveltamisalaan kuuluvista hakijoista, erityisesti kun kyseessä on SEUT 78 artiklan 3 kohdan nojalla toteutettu väliaikainen toimenpide.
 Kymmenes oikeudellinen peruste: Unkarin hallitus esittää toissijaisen väitteen, jonka mukaan kanteen kohteena olevalla päätöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta Unkarin osalta, koska siitä huolimatta, että kyse on jäsenvaltiosta, jonka alueelle on tullut suuri määrä laittomia siirtolaisia ja jossa on tehty suuri määrä kansainvälistä suojelua koskevia hakemuksia, sille asetetaan pakollisia kiintiöitä vastaanottavana jäsenvaltiona. Kanteen kohteena olevalla päätöksellä ei Unkarin osalta ole noudatettu SEUT 78 artiklan 3 kohdan määräyksiä – joiden mukaan väliaikaisia toimenpiteitä voidaan hyväksyä niiden jäsenvaltioiden hyväksi, joihin äkillisesti tulee joukoittain kolmansien maiden kansalaisia – sillä kyseisessä määräyksessä vahvistettujen vaatimusten mukainen ei ole toimenpide, jolla perustetaan tällaisiin jäsenvaltioihin nähden pelkästään velvoitteita.
 (1) EUVL L 248, 24.9.2015, s. 80.
 (2) Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL L 180, s. 31).
 (3) Pakolaisten oikeusasemasta 28.7.1951 tehty Geneven yleissopimus, jota on täydennetty New Yorkissa 31.1.1967 tehdyllä pöytäkirjalla (jäljempänä Geneven yleissopimus)


type: other

text:
⭐Asuntoyhtiön energiahallinta
 Download "Asuntoyhtiön energiahallinta"
 1 11:00-11:45 Asuntoyhtiön energiahallinta neuvontainsinööri Jaakko Laksola, Kiinteistöliitto Uusimaa Metropolia2 Mitä tapahtuu? energiatodistus uudistuu ja rakennusten uusi energiadirektiivi astuu voimaan Maalis-/huhtikuussa lausunnolle Oletus: Kun tehdään käytössä olevassa kiinteistössä riittävän suuri korjaus ko. rakennusosalle astuu määräys voimaan3 Halpa energia on ohi! Rakentaminen ja Energia on kulttuuria! Halpa energia on ohi! Suomi eteni maatalousvaliosta teollisuusvaltioksi ja siitä tietoyhteiskunnaksi (kiinteistöissä ja lvi-alalla jäänyt väliin) ja nyt tulisi siirtyä luonnonvaratalouteen. Miten siirretään Suomessa taloyhtiöt luonnonvaratalouteen?4 Asunnot tyypeittäin ja ikäluokittain Suomessa sekä lämpöindeksi (suhteellinen lämmönkulutusluku) Vuoteen 2020 mennessä korjausvelka koskettaa noin rivi- ja kerrostaloasuntoa, eli n. puoltatoistamiljoonaa ihmistä. Rahassa noin 30 miljardia euroa lämpöindeksi =lämmönkulutuslu Omakotitalot Rivitalot Kerrostalot LVI-neuvonta Jaakko Laksola5 Nykytilan selvitys Lämmitysenergiankulutus asuinkerrostaloissa, koko Suomi 80 Lämpöindeksi [kwh/m 3 /vuosi] Korkea Keskimääräinen (75% kannasta) 40 Matala Noin kerrostalon kulutustiedot Valmistumisvuosi Lähde: Suomen Talokeskus6 htiöön tuotettu energia (kl, lämpöpumppu, varaava/ suora sähkölämmitys, hybridi) htiössä käytetty energia7 Rakennuksen lämpöenergiatase Tyypilliset luvun asuinkerrostalot Tietoyhteiskunta = ajotietokone = kiinteistöissä energiatietokone= minne energia katoaa? Ilmanvaihto % Yläpohja 2 6 % Ikkunat % Ulkoseinät % Lämmitys n. 60 % Sähkönkäyttö n. 20 % 0,5kWh Aurinko ja ihmiset n. 20 % Viemäriin % Katri Vala Alapohja 4 6 %8 Kiinteistönhoitokulut asunto-osakeyhtiömuotoisissa rivitaloissa koko maassa vuonna 2010 *) Korjauskustannukset 21,8 % Muut hoitokulut 7,9 % Henkilöstökulut 0,8 % Hallinto 9,0 % Kiinteistövero 6,8 % Jätehuolto 5,3 % 2,60 /m 2 /kk Käyttö ja huolto 4,9 % Ulkoalueiden hoito 3,8 % Siivous 0,0 % Sähkö 5,6 % *) ml. huoneistokohtaisesti lämmitetyt as.oy:t Vesi ja jätevesi 11,3 % Lämmitys 22,9 % Lähde: Tilastokeskus9 Energiatodistus uusitaan! Mielestäni lämpöindeksi on parempi, kun keskitytään tarkkaan energianhallintaan. tietoisuus vähintään kuukausitasolla lämpöindeksistä on tietoyhteiskuntaa10 Kiinteistön rakenneosien käyttöikä Tekninen käyttöikä vastaan: taloudellinen visuaalinen ja asumisviihtyvyys terveellinen ja turvallinen inhimillinen / asukkaiden eri elämän syklit yhteiskunnan tulee ratkaista tämä asia11 Kustannushistoriikki Huolto, korjaus, energia Energia 0 huollot ja korjaukset rakenne uusitaan, kun se on taloudellisesti tarkoituksen mukaista uusia!!!!!!!!!!!!!!!!! Kustannukset12 Asuminen on hyvin hitaasti kehittyvä ja muuttuva prosessi. (tietoyhteiskunta, rakennusalan ja kiinteistöalan konservatiivisuus) Taloyhtiössä rakennuttaminen on vaikeaa. (monta omistajaa) Mikä on yhteiskunnallisesti kannattavaa? Mikä on asunnon omistajan näkövinkkelistä kannattavaa? (palataan myöhemmin)13 Vähitellen kohti suunnitelmallista huolenpitoa energiatodistus pakollinen täydentävät kuntotutkimukset kuntotodistus vapaaehtoinen Kuntoarvio Osakkaiden hyväksymä Teknissosiaalinen PST 10 v osakkaiden keskustelu ja tiedotustilaisuus hallituksen korjaustarveselvitys ikkuna v 2022 katto v 2020 sähköremppa v 2014 putkiremppa v 201414 taso + Osakaslähtöinen korjausstrategia = Osakkaiden tahtotila= helpottaa päätöksentekoa perusparannus (tasoa nostava) Ajantasaistaminen Millaisessa kiinteistössä halutaan asua? Miten haluan omaisuutta hoidettavan? peruskorjaus (tason säilyttävä) - Korjausvelka Missä ollaan nyt? Mihin suuntaan ollaan menossa? Onko riskienhallinta kartoitettu? ei toimenpiteitä (tasoa laskeva) lvi-neuvonta Laksola Jaakko15 Hankesuunnittelu on energiavaihtoehtojen kartoitusta 5. kallein taso hinta arvot 4. as oy:n valinta 3. vaihtoehto 2. vaihtoehto 1. halvin Hankesuunnitteluohjelma = kirjallinen kuvaus energiavaihtoehdoista, selvitetään hinnan lisäksi arvot Vaihtoehtojen arvoja mm: Elinkaarisäästöt = kestää ja säästää lämmityskustannuksia, terveellinen, turvallinen LVI-Neuvonta Laksola Jaakko16 Ei energiansäästö vaan energianhallinta Miten kiinteistöjen energianhallinta tulisi ajatella?17 Kiinteistöjen energianhallinta TAVOITTEET sisäilman laatu,huonelämpötila astetta, kulutusindeksit lämpö, vesi, kiint. sähkö lyhyen tähtäimen energianhallinnalla: ennakoidaan laite- ja järjestelmäviat havaitaan käyttötekniset virheet SEURANTA (tunti /kk, ei hourimo) analysoidaan kulutuslukemia ja tavoitearvoja raportoidaan muutoksien syistä mitä et mittaa, sitä et voi säästää Pitkällä tähtäimellä vaikutetaan energiahallintaa energiahallintainvestointien avulla EDELLYTYKSET energia- ja kuntokartoitus järjestelmien kuntoon saattaminen KÄYTTÖ (anturointi, etä, ei hourimo ) kiinteistöä käytetään tavoitearvojen mukaan säästöä tulee vasta kun käyrää tiputetaan!!!!!!18 Pitkän tähtäyksen energian hallintaa Pitkällä tähtäimellä vaikutetaan energiahallintaa energiahallintainvestointien avulla19 Ilman tulee aina vaihtua asunnossa! auki vain kuivatuksen aikana ulkoilma keittiö vh kh lh mh or or or or or or oh mh wc or = ovirako korkeus-suositus 10 mm wc, vh 15 mm kh, 20 mm keittiö ulkoilma ulkoilma20 Pyörivä lämmönsiirrin (roottori) Levylämmönsiirrin Voit säästää: lämmöntalteenoton vuosihyötysuhde 50 70%!21 Keskitetty koneellinen tulo-poisto- ilmanvaihtojärjestelmä LTO:lla Tarvitaan uusi kanavisto tuloilmalle Voidaan säätää ilmanvaihtoa huoneistojen liesikuvuista Rakennusvalvonnat eivät ole hyväksyneet pyöriviä LTO-laitteita22 Huoneistokohtainen koneellinen tulo-poisto- ilmanvaihtojärjestelmä lämmöntalteenotolla (LTO)= hajautettujärjestelmä = pienin takaisinmaksuaika Sallitaanko seinäpuhallus?23 Vaikutus julkisivuun, kaikissa kunnissa ei ole sallittu Raitisilman sisäänotto ja jäteilman ulospuhallus Kuva: Vallox24 poistopuhallin uusiksi + lämmöntalteenotto poistoilmasta Asennus Poistokanava/kanavisto yhdistetään laitteeseen Vesiputket tuodaan alas lämmönjakohuoneeseen Kotelointi porraskäytävässä Roska/pyykkikuilu tms. Putkikoko DN32-DN4025 Koneellinen poisto + huoneistokohtaiset tuloilmakoneet + lämmöntalteenotto (LTO) Vanha kanavisto nuohotaan Uusi huippuimuri lämmöntalteenotolla Vesi-glykolilämmönkeruuverkosto Huoneistokohtaiset tuloilmakoneet ja liesikuvut (ohjaus) Lisälämmönsiirrin Vuosihyötysuhde n. 40 % Lämmönsiirrin (lamellipatteri) Olemassa oleva puhallin Lämmönkeruuputkisto Tuloilmakone Lisälämmönsiirrin26 Poistoilma lämmönlähteenä RUOTSINMALLI Olemassa oleva puhallin Lämmönsiirrin (lamellipatteri) Lämmönkeruuputkisto Varaajat Varalämmönlähde Lämpöpumput27 Poistoilmalämpöpumpun hyödyt Kerrostalon ilmanvaihdon konehuone katolla, Tukholma Lämpöpumpun lämpökerroin (COP) Vuotuiset energiakustannukset pudonneet noin 40 % Investointi noin Huomioitavaa Sisäilmaston laatu ei parane, ellei ilmanvaihtoa paranneta esim. huoneistokohtaisilla tuloilmakoneilla Kaukolämmön korvaaminen sähköllä voi lisätä CO 2 -päästöjä28 Maalämpöpumppu Maaputkisto 50v 15 20v. / kompressori noin 10v COP 3 429 Vanha kerrostalo on aina hypriidi!!!30 Maalämpöjärjestelmä Tilat vanhasta kattilahuoneesta Kaukolämpölaitteisto korvattiin: 3 lämpöpumpulla 5 vesivaraajalla sähkökattilalla 18 lämpökaivolla Lämpöpumpuilla 90 % tarvittavasta lämmitysenergiasta Kuvat: GreenHeat31 Maalämpöjärjestelmä Taloyhtiö Nokialla Lämpökaivot eivät muuta piha-aluetta: Kuva: Ympäristöopas 2009 Lämpökaivo32 Mäntsälä mielessäin Tavanomainen kaksi rappunen noin 30 asuntoa käsittävä asuinkerrostalon lämpöpumpun asennus Eli noin /asunto Energianhinta 90 /Mwh (Tukholma 70 /Mwh) COP 3 4 Takaisinmaksuaika vuotta (pankit mukaan)33 Ilmalämpöpumppu Kiinteistöt, joissa on suora sähkölämmitys34 Käyttöveden lämmittäminen aurinkolämmöllä Ruotsissa putket katolla useissa kerrostaloissa Katolle 6 kpl tyhjiökeräinmoduuleita Lämmönjakohuoneeseen 1000 litran varaaja Älykäs ohjaus Tarvittaessa käyttöveden lisälämmitys kaukolämmöllä35 Esimerkkejä Tässä muutama VTT:n simuloitu esimerkki KIMU / KIMULI-projektista Katu-uskottavuutta löytyy VTT-simulointi olemassa olevia rakennuksia mm. Matinkylässä (Petri Pylsy /Kiinteistöliiton energiaasiantuntija, täydellinen esitelmä)36 Perusvaihtoehto: Haavikkotie Kaukolämpö alussa 55 /MWh, energianhinnan nousu 4%/v keskimääräinen hinta 20v. jaksolla 103 /MWh linjasaneeraus - vesi- ja viemärijärjestelmät, vesikalusteet, - sähköistys - huoneistokohtaiset vesimittarit - huoneistokohtainen tulopoistoilmanvaihtojärjestelmä lämmöntalteenotolla asm 2 Lähtötilanne Kaukolämpö (kwh/asm 2 /v) Puhallinsähkö (kwh/asm 2 /v) Korjausvaihtoehto Vesi (m 3 /v) ikkunoiden uusiminen - U-arvo 0.8 W/m2K Lämmitysenergian säästöpotentiaali % Hankintakust. ( /asm 2 ) Hankintakust. ero* ( /asm 2 ) - 83 Tak.maksuaika (v) - 28 Tak.maksuaika, energian hinnan nousu (v) *) Pakolliset korjaustoimenpiteet 682 /asm 2-1937 -50% : Haavikkotie Kaukolämpö alussa 55 /MWh, energianhinnan nousu 4%/v keskimääräinen hinta 20v. jaksolla 103 /MWh linjasaneeraus -vrt. perusvaihtoehto julkisivuremontti -Ikkunoiden uusiminen (vrt. perusvaihtoehto) - ulkoseinän lisälämmöneristys (lisälämmöneristys 100mm; U-arvo 0.29 W/m 2 K) - parvekkeiden korjaus -Räystäät, sokkelit, ikkunoiden siirto (julkisivu ei saa muuttua korjausten seurauksena) Lämmitysenergian säästöpotentiaali % 1096 asm 2 Lähtötilanne Kaukolämpö (kwh/asm 2 /v) Puhallinsähkö (kwh/asm 2 /v) Korjausvaihtoehto Vesi (m 3 /v) Hankintakust. ( /asm 2 ) Hankintakust. ero* ( /asm 2 ) Tak.maksuaika (v) - 26 Tak.maksuaika, energian hinnan nousu (v) *) Pakolliset korjaustoimenpiteet 682 /asm 2-1638 -50% : Matinkuja 1 Kaukolämpö alussa 55 /MWh, energianhinnan nousu 4%/v keskimääräinen hinta 20v. jaksolla 103 /MWh Linjasaneeraus - huoneistokohtainen tulopoistoilmanvaihtojärjestelmä lämmöntalteenotolla - Huoneistokohtainen vedenmittaus Julkisivukorjaus - Ikkunoiden vaihto: U-arvo 0.8 W/m2K - Ulkoseinien kokonaisvaltainen korjaus ( eristys 300 mm; 0.14 W/m 2 K) - Yläpohjan lisäeristäminen Lämmitysenergian säästöpotentiaali % 1096 asm 2 Lähtötilanne Kaukolämpö (kwh/asm 2 /v) Puhallinsähkö (kwh/asm 2 /v) Korjausvaihtoehto Vesi (m 3 /v) Hankintakust. ( /asm 2 ) Hankintakust. ero* ( /asm 2 ) Tak.maksuaika (v) - 44 Tak.maksuaika, energian hinnan nousu (v) *) Pakolliset korjaustoimenpiteet 714 /asm 2-3039 IV-perusparannuksen taloudellinen kannattavuus Kaukolämpö 55 /MWh, Sähkö 100 /MWh, eskalaatio 3%/v ja laskentakorko 3 % Hajautettu Keskitetty Välimalli Erillinen Linjasaneerau s Erillinen Linjasaneerau s Erillinen Linjasaneerau s Investointi /asm2 (alv. 22%) Takaisinmaksuaika > 40 > 40 > 40 > 40 > 40 > 40 Takaisinmaksuaika > ) koneellinen poisto alkutilanteen ilmavirroilla 2) koneellinen poisto S2 tason ilmavirroilla40 Hyvällä hoidolla säästää 5 30% Oma kokemus rakennus 2001 li 44 kwh/rak.m3 nyt kwh/rak.m3 Mitä tehtiin? Lyhyen tähtäimen energianhallinnalla: ennakoidaan laite- ja järjestelmäviat havaitaan käyttötekniset virheet41 säädä ilmanvaihtomäärät oikeaksi mittaa huonelämpötilat (erot : hyvä taso +/- 1; välttävä taso +/- 1,5) Muutama anturi kylmin, lämpimin talon keskeltä toteuta tarpeen vaatiessa perussäätö poista ilmat verkostossa erikoislaitteella (=pumppupohjainen laite) Viihtyvyys ja terminen tasa-arvo!!! Oikea huonelämpötila? + 25 o C + 19 o C + 22 o C?42 Kaasujalka! Lyhyen tähtäyksen energian hallintaa: Huolellisella kiinteistönhoidolla voi säästää 5 30% Tietoyhteiskunta: anturointi /huone-lt/etäsäätö43 Kulutusluvut tutuiksi! Lyhyen tähtäyksen energiahallintaa lämpöenergia / lämpimän veden kulutus vedenkulutus Tietoyhteiskunta44 Ohjeita asukkaille kotisivulla, kodinkansiossa! Valmistaja/ Venttiili Noin asento huonelämpötilalla 18 C 20 C 22 C 24 C 26 C Oras/ Sabila Oras/ Termostar Danfoss/ RA Danfoss/ RAVL/RAV T&A/ Termoret ok!45 säädä oikea lämpimän käyttöveden lämpötila (55 astetta, hanasta vähintään 50 astetta)! hanasta tulee saada oikea määrä vettä! ( Vakioi paineet, säädä virtaamat) säädä lämpimänkäyttöveden odotusaika alle 10 sekuntiin! seuraa vedenkulutusta, normaali 150 L /ASK, VRK, vesimittari ilmoita vuotavista vesikalusteista huoltoyhtiöön. vuotovahti/impulssilukija 24h46 Vuotovahti on anturointia! Anturointi on tietoyhteiskuntaa!47 Sähkö lvi-laitteissa pumput vanhat 400 W / uudet 50W; 30v. / 100 / MWh= energiakustannus Ilmanvaihtopuhaltimet sfp-luku 50% vähemmän, eli nykyiset puhaltimet kuluttaa noin puolet vähemmän sähköä. Sähköjononousuremontti tehdään vuoden välein, tulee miettiä noin yleisesti kaikki asiat energian kautta. Eli kysy suunnittelijalta hankesuunnitteluvaiheessa; missä voimme säästää sähkönkulutuksessa?48 Kirjallisuutta49 Tulisiko tilata kuntoarvio ja energiataloudellinen selvitys?50 Rakennustiedosta saat muutamalla eurolla tämän ohjekortin!51 52 Yhteenveto Helsingissä on kaukolämpö vielä halpaa /MWh Kiinteistöt on rakennettu kuitenkin kohtalaisen hyvin Suomessa, toki parantamisen varaa on. Suuret energiasäästöinvestoinnit maksavat itsensä takaisin vasta kymmenien vuosien kuluttua. Taloyhtiöt eivät toteuta suuria energiainvestointeja pelkässä CO2-hurmiossa. Tarvitaan porkkana, joka on Energialaina, jota kuoletetaan energiasäästöillä!!! Samankaltaiset tiedostot
 Asuntoyhtiön energian hallinta Neuvontainsinööri Jaakko Laksola 18.9.2012 Halpa energia on ohi! Energia on kulttuuria! Suomi eteni maatalousvaltiosta teollisuusvaltioksi ja siitä tietoyhteiskunnaksi (kiinteistöissä Lisätiedot Esimerkkejä energiatehokkaista korjausratkaisuista
 Esimerkkejä energiatehokkaista korjausratkaisuista DI Petri Pylsy, Suomen Kiinteistöliitto Tee parannus!-aluekiertue Tarjolla tänään Ilmanvaihdon parantaminen Lämpöpumppuratkaisuja Märkätilojen vesikiertoinen Lisätiedot Esimerkkikohteet - Maunula
 Esimerkkikohteet - Maunula KIMU- loppuseminaari 9.6.2011 Petri Pylsy Suomen Kiinteistöliitto ry Pakilantie 13 Pakilantie 13 Pakilantie 13 Pakilantie 13 Toimenpide Toteutusvuosi Eteläpäädyn ikkunoiden uusiminen Lisätiedot Kerrostalon ilmastonmuutos (KIMU)- hanke ja Ilmanvaihtojärjestelmien lisätarkastelu (KIMULI) DI Petri Pylsy, Suomen Kiinteistöliitto ry
 Kerrostalon ilmastonmuutos (KIMU)- hanke ja Ilmanvaihtojärjestelmien lisätarkastelu (KIMULI) DI Petri Pylsy, Suomen Kiinteistöliitto ry Suomen Kiinteistöliitto ry Tarjolla tänään Kerrostalon ilmastonmuutos Lisätiedot Energiaremontti investointi vai kustannus?
 Kuinka energiatehokkuutta voidaan parantaa? TkT Jari Virta kehityspäällikkö Suomen Kiinteistöliitto Energiatehokkuuteen vaikuttavia tekijöitä KÄYTTÖ käyttötottumukset tietoisuus ikärakenne asenteet omistaja/vuokralainen Lisätiedot Putkiremontti. Jaakko Laksola, LVI-insinööri
 Putkiremontti Jaakko Laksola, LVI-insinööri . Asunnot tyypeittäin, ikäluokittain ja lämpöindeksi 60 46 48 55 49 49 Mikä on kiinteistömme riskienhallinta? Riskit /Riskienhallinta Kiinteistön rakenneosien Lisätiedot Energiansäästö ja niihin liittyvät investoinnit taloyhtiöissä
 Energiatehokkuuden parantaminen taloyhtiössä Kiinteistöilta, Oulu 31.3.2011 Jari Virta, Kiinteistöliitto Esityksen rakenne Muuttuvat määräykset Rakennuskanta Lämpöenergiataseet Kulutustietoja KT/RT Käyttö Lisätiedot Energiatehokkuuden parantaminen taloyhtiöissä
 Energiatehokkuuden parantaminen taloyhtiöissä Energiaekspertin peruskurssi osa 1: lämpö & vesi 17.03.2014, Tampere DI Petri Pylsy Ekspertti ei kuitenkaan koske säätöihin, sen tekee aina kiinteistönhoitaja Lisätiedot KIMU - Kerrostalon ilmastonmuutos energiatalous ja sisäilmasto kuntoon. Julkisivukorjaukset-työpaja VTT 25.5.2010
 KIMU - Kerrostalon ilmastonmuutos energiatalous ja sisäilmasto kuntoon Julkisivukorjaukset-työpaja VTT 25.5.2010 Markku Rantama Suomen Kiinteistöliitto ry Tavoitteet nykyiselle rakennuskannalle 30...50% Lisätiedot Kuinka energiatehokkuutta voidaan parantaa?
 Kuinka energiatehokkuutta voidaan parantaa? Energiansäästöllä tarkoitetaan yleensä energiankäytön absoluuttista vähentämistä. Energiatehokkuus puolestaan tarkoittaa suuremman tuotoksen aikaansaamista samalla Lisätiedot Energiaremonttien mahdollisuudet ja korjausrakentamisen energiamääräykset
 Energiaremonttien mahdollisuudet ja korjausrakentamisen energiamääräykset Energiaremontit säästöä ja arvonnousua kiinteistöille 09.10.2012 Jyväskylän Paviljonki DI Petri Pylsy Suomen Kiinteistöliitto ry Lisätiedot Energiatehokas korjausrakentaminen
 Energiataloudellinen uudisrakennus tai lyhyt takaisinmaksuaika yhdistämällä energiasaneeraus Julkisen rakennuksen remonttiin Timo Luukkainen 2009-05-04 Ympäristön ja energian säästö yhdistetään parantuneeseen Lisätiedot Energiaekspertti. Tietoa taloyhtiön ja asukkaiden energiankäytöstä
 Energiaekspertti Tietoa taloyhtiön ja asukkaiden energiankäytöstä Sisällys Mihin energiaa ja vettä kuluu Mihin kiinnittää huomiota asumisen arjessa Mihin kiinnittää taloyhtiön toiminnassa Lämmitysjärjestelmä Lisätiedot Taloyhtiön energiankulutus hallintaan
 KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSET TALOYHTIÖN MITÄ, MITEN JA MILLOIN ENERGIA-ASIANTUNTIJA PETRI PYLSY KIINTEISTÖLIITTO Korjausrakentamiselle määräykset Energiatehokas korjaaminen on osa kiinteistön normaalia Lisätiedot MITEN KERROS- JA RIVITALOT PYSTYVÄT VASTAAMAAN KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSIIN? Kimmo Rautiainen, Pientaloteollisuus
 MITEN KERROS- JA RIVITALOT PYSTYVÄT VASTAAMAAN KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSIIN? Kimmo Rautiainen, Pientaloteollisuus 1 Tarjolla tänään Määräysten huomioon ottaminen korjaushankkeen eri vaiheissa Esimerkkirakennukset Lisätiedot Miten taloyhtiöt voivat vastata uusiin vaatimuksiin?
 Miten taloyhtiöt voivat vastata uusiin vaatimuksiin? Korjausrakentamisen uudet määräykset -seminaari 14.11.2013, Oulu DI Petri Pylsy Korjausrakentamisen energiatehokkuusvaatimukset Sovelletaan vain luvanvaraisten Lisätiedot Säästöäenergiankäyttöä tehostamalla. TimoKuusiola Ilmastotreffit 4.11.2014
 KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSET TALOYHTIÖN MITÄ, MITEN JA MILLOIN Korjausrakentamiselle määräykset Energiatehokas korjaaminen on osa kiinteistön normaalia korjausrakentamista ja kiinteistön kunnossapitoa Lisätiedot ECO-järjestelmä: Ilmanvaihdon lämmöntalteenotto kerrostalossa ja saneerauskohteissa 1 2008-11-24
 ECO-järjestelmä: Ilmanvaihdon lämmöntalteenotto kerrostalossa ja saneerauskohteissa 1 2008-11-24 ECO-järjestelmän taustaa: ECO järjestelmää lähdettiin kehittämään 2004, tarkoituksena saada pelkällä poistojärjestelmällä Lisätiedot Tavoitteellinen ylläpito ja energianhallinta taloyhtiöissä
 Tavoitteellinen ylläpito ja energianhallinta taloyhtiöissä Taloyhtiön energiailta, Tarmo-hanke 28.08.2013, Tampere DI Petri Pylsy Mitä energiatehokkuus on? Primäärienergia (ostettu energia) Sisäilmasto Lisätiedot Ei hukata rahaa lämmittämällä harakoille
 Ei hukata rahaa lämmittämällä harakoille Tammelan korttelikehittämisen yleisötilaisuus 22.05.2013, Tammelakeskus DI Petri Pylsy Tarjolla tänään Mihin se energia ja eurot katoaa? Kuinka toimia suunnitelmallisesti? Lisätiedot Hyvin suunniteltu on melkein tehty. Neuvontainsinööri Jaakko Laksola 26.4.2012
 Hyvin suunniteltu on melkein tehty Neuvontainsinööri Jaakko Laksola 26.4.2012 Taloyhtiön vastuu rakennuttajana Maankäyttö- ja rakennuslaissa "huolehtimisvelvollisuus" tarkoittaa, että rakentamaan ryhtyvän Lisätiedot KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSET
 KORJAUSRAKENTAMISEN MÄÄRÄYKSET Taloyhtiön mitä, miten ja milloin Petri Pylsy, Kiinteistöliitto Korjausrakentamiselle määräykset Tähän saakka korjausrakentamisessa on kuntakohtaisesti rakennusvalvonta soveltanut Lisätiedot Hankesuunnittelun tavoitteet, mahdollisuudet ja korjaushankkeen valmistelu
 Hankesuunnittelun tavoitteet, mahdollisuudet ja korjaushankkeen valmistelu Asunnot tyypeittäin ja ikäluokittain Suomessa. Lähde: Tilastokeskus ja VTT 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 Omakotitalot Lisätiedot Toteutettavissa olevat energiansäästömahdollisuudet Tampereen asuinrakennuksissa. Energiaremontti
 Energiatehokkuuden parantaminen taloyhtiöissä Energiaekspertin peruskurssi osa 2: sähkö & korjausrakentaminen 24.03.2014, Tampere DI Petri Pylsy Kuinka homma haltuun? 21 1 Esimerkkejä energiatehokkaasta Lisätiedot Kiinteistöjen energianhallinta
 Kiinteistöjen energianhallinta SEURANTA analysoidaan kulutuslukemia ja tavoitearvoja raportoidaan muutoksien syistä TAVOITTEET sisäilman laatu, kulutusindeksit, elinkaari lyhyen tähtäimen energianhallinnalla: Lisätiedot Energiatehokkuus ja bioenergiaratkaisut asuntoosakeyhtiöissä
 Energiatehokkuus ja bioenergiaratkaisut asuntoosakeyhtiöissä Bioenergian ja energiatehokkuuden ajankohtaispäivä 25.01.2011, Rovaniemi DI Petri Pylsy, Kiinteistöliitto Suomen Kiinteistöliitto ry Suomen Lisätiedot HYVÄ SUUNNITTELU PAREMPI LOPPUTULOS SUUNNITTELUN MERKITYS ENERGIAREMONTEISSA
 HYVÄ SUUNNITTELU PAREMPI LOPPUTULOS SUUNNITTELUN MERKITYS ENERGIAREMONTEISSA AJOISSA LIIKKEELLE Selvitykset tarpeista ja vaihtoehdoista ajoissa ennen päätöksiä Ei kalliita kiirekorjauksia tai vahinkojen Lisätiedot Ulkovaipan lämpötalouteen vaikuttavat korjaustoimenpiteet käytännössä
 TIETOKARTOITUS - TALOTEKNIIKKA Jari Palonen Aalto yliopiston Teknillinen korkeakoulu, Energiatekniikan laitos 9.6.2011 TALOTEKNIIKAN MAHDOLLISUUDET ENERGIANSÄÄSTÖ > 50 % lämmönkulutuksesta ASUMISVIIHTYISYYS Lisätiedot Energiakorjausinvestointien kannattavuus ja asumiskustannukset. Seinäjoki 26.11.2013 Jukka Penttilä
 Energiakorjausinvestointien kannattavuus ja asumiskustannukset Seinäjoki 26.11.2013 Jukka Penttilä Kiinteistöliitto Etelä-Pohjanmaa ry - Suomen Kiinteistöliitto Paikallinen vaikuttaja - Vahva valtakunnallinen Lisätiedot Energy recovery ventilation for modern passive houses. Timo Luukkainen 2009-03-28
 Energy recovery ventilation for modern passive houses Timo Luukkainen 2009-03-28 Enervent solutions for passive houses 2009 Järjestelmät passiivitaloihin Passiivitalo on termospullo. Ilman koneellista Lisätiedot Taloyhtiön energianhallinta ja käyttö
 Taloyhtiön energiatehokas ylläpito Taloyhtiöiden energiailta 07.10.2015, Jyväskylän kaupunginkirjasto DI Petri Pylsy, Kiinteistöliitto Tarjolla tänään Lähtötilanteen haltuun otto Arkisia, mutta tärkeitä Lisätiedot Ilmanvaihdon kehittäminen ikkunaremontin yhteydessä, saneeraus- ja muutostöillä saavutettava vuotuinen energiansäästö
 ENERGIATEHOKKUUS Rakennusten energiatehokkuuden parantamisen taustalla on Kioton ilmastosopimus sekä Suomen energia ja ilmastostrategia, jonka tavoitteena on kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen. EU:n Lisätiedot 60- ja 70-luvun kerrostalojen energiavirtoja
 Mecoren casetapaukset: Päiväkoti Saana Vartiokylän yläaste Kestävän korjausrakentamisen tutkimusseminaari 20.4.2012 Riikka Holopainen, VTT 2 Case-tapaus: Päiväkoti Saana Lpk Saana, rakennusvuosi 1963, Lisätiedot FinZEB-kustannuslaskenta
 FinZEB-kustannuslaskenta Kustannusten muodostuminen Asuinkerrostalo ja toimisto 20.11.2014 Optiplan Oy 1 Ilmanvaihdon lämmöntalteenotto, hajautettu Asuinkerrostalo Perustapaus, LTO vuosihyötysuhde 69 % Lisätiedot Korjausrakentamisbarometri / Kevät 2015
 Korjausrakentamisbarometri / Kevät 2015 RTS, Rakennusfoorumi 5.5.2015 Jukka Kero Taustat ja vastaajat / Kevät 2015 Korjausrakentamisbarometri toteutetaan kaksi kertaa vuodessa: maalis-huhtikuu ja loka-marraskuu Lisätiedot KIMU - Kerrostalon ilmastonmuutos energiatalous ja sisäilmasto kuntoon. Sisäilmastoseminaari 17.3.2010. Markku Rantama Suomen Kiinteistöliitto ry
 energiatalous ja sisäilmasto kuntoon Sisäilmastoseminaari 17.3.2010 Markku Rantama Suomen Kiinteistöliitto ry energiatalous ja sisäilmasto kuntoon Tavoitteet nykyiselle rakennuskannalle 30...50% alemmat Lisätiedot Energiatehokkaat isännöinti-palvelut: VVO:n kokemuksia
 Energiatehokkaat isännöinti-palvelut: VVO:n kokemuksia 23.11.2010 Kimmo Rintala VVO:n esittely VVO on eläkevakuutusyhtiöiden ja ammattiliittojen omistama vuokra-asuntoyritys: Perustettu 1969 Asuntoja n. Lisätiedot ENERGIATODISTUS. Uudisrakennusten. määräystaso 2012. Rakennuksen laskennallinen kokonaisenergiankulutus (E-luku) 205 kwh E /m2vuosi 1.6.
 ENERGIATODISTUS Rakennuksen nimi ja osoite: Miekonhaka 5 Otavankatu 4 5700 Savonlinna Rakennustunnus: 740--78-4 Rakennuksen valmistumisvuosi: 984 Rakennuksen käyttötarkoitusluokka: Muut asuinkerrostalot Lisätiedot SELVITYS ASUINRAKENNUKSEN ILMAVIRTOJEN MITOITUKSESTA
 HELSINGIN KAUPUNKI SELVITYS 1 ( ) SELVITYS ASUINRAKENNUKSEN ILMAVIRTOJEN MITOITUKSESTA Tällä selvityksellä ja liitteenä olevilla mitoitustaulukoilla iv-suunnittelija ilmoittaa asuinrakennuksen ilmanvaihtojärjestelmän Lisätiedot Energiatehokas koti - seminaari 25.3.2010
 Energiatehokas koti - seminaari 25.3.2010 Kokemuksia ja kulutustietoja matalaenergia- ja passiivitaloista Pekka Haikonen 1 EU:n energiatehokkuusstrategia 2 Rakentamisen määräykset 3 4 Kokemuksia matalaenergiarakentamisesta Lisätiedot ENERGIATODISTUS. Mäkkylänpolku 4 02650, ESPOO. Uudisrakennusten määräystaso 2012. Rakennuksen laskennallinen kokonaisenergiankulutus (E-luku)
 ENERGIATODISTUS Rakennuksen nimi ja osoite: Asunto Oy Aurinkomäki Espoo_Luhtikerrostalo Mäkkylänpolku 4 0650, ESPOO Rakennustunnus: Rak _Luhtikerrostalo Rakennuksen valmistumisvuosi: 96 Rakennuksen käyttötarkoitusluokka: Lisätiedot Kiinteistöjen ylläpito ja
 Kiinteistöjen ylläpito ja muuttuvat energiamääräykset Matti Hellgrén Asiakaspalvelupäällikkö, energia-asiantuntija Talokeskus Yhtiöt Oy Talokeskus Yhtiöt Oy on konserni, joka tarjoaa asiantuntijapalveluita Lisätiedot Naavatar - järjestelmällä säästöjä kerrostalojen ja muiden kiinteistöjen lämmityskuluihin
 Naavatar - järjestelmällä säästöjä kerrostalojen ja muiden kiinteistöjen lämmityskuluihin Hydrocell Oy Energiansäästön, lämmönsiirron ja lämmöntalteenoton asiantuntija www.hydrocell.fi NAAVATAR järjestelmä Lisätiedot KEIJUPUISTO. Jari Palonen Aalto yliopiston Insinööritieteiden korkeakoulu, Energiatekniikan laitos, LVI-tekniikka 13.4.2011
 KEIJUPUISTO Jari Palonen Aalto yliopiston Insinööritieteiden korkeakoulu, Energiatekniikan laitos, LVI-tekniikka 13.4.2011 Keijupuisto Tapparakatu 1 ja Kivikatu 6 Tapparakatu 1 Perustiedot 2 rakennusta, Lisätiedot Energiaeksperttikoulutus 6.10.2015. Mistä tietoa saa? Energiatodistus, -selvitys,
 . Petri Koivula toiminnanjohtaja DI 1 Energia Asteikot ja energia -Miten pakkasesta saa energiaa? Celsius-asteikko on valittu ihmisen mittapuun mukaan, ei lämpöenergian. Atomien liike pysähtyy vasta absoluuttisen Lisätiedot ENERGIATODISTUS. Uudisrakennusten. määräystaso 2012. Rakennuksen laskennallinen kokonaisenergiankulutus (E-luku) 223 kwh E /m2vuosi 16.4.
 ENERGIATODISTUS Rakennuksen nimi ja osoite: Husaari 7, talo Veteraanintie 5 570 Savonlinna Rakennustunnus: 740-9-4- Rakennuksen valmistumisvuosi: 985 Rakennuksen käyttötarkoitusluokka: Muut asuinkerrostalot Lisätiedot Korjausrakentamisbarometri Kevät 2012
 Korjausrakentamisbarometri Kevät 2012 Suomen Kiinteistöliitto ry Taustat ja vastaajat Kaksi kertaa vuodessa Asuntoyhtiöiden hallituksen jäsenet, isännöitsijät Vastaajina: 949 hallituksen jäsentä ja 192 Lisätiedot Vedenkulutus. Eksperttikoulutus 16.11.2015
 Vedenkulutus Eksperttikoulutus 16.11.2015 Vedenkulutus Yleistä vedenkulutuksesta taloyhtiöissä Vedenkulutuksen jakaantuminen Vesivuodot Lämminkäyttövesi Taloyhtiön vesiverkon paine Vedensäästöventtiilit Lisätiedot Suomen lämpöpumppuyhdistys. SULPU ry.
 ENERGIATODISTUS Rakennuksen nimi ja osoite: Husaari Kaartilantie 66 570 Savonlinna Rakennustunnus: 740-9-4-5 Rakennuksen valmistumisvuosi: 978 Rakennuksen käyttötarkoitusluokka: Muut asuinkerrostalot Todistustunnus: Lisätiedot Korjausrakentamisbarometri / Kevät 2014
 Korjausrakentamisbarometri / Kevät 2014 Suomen Kiinteistöliitto ry Julkaistavissa 6.5.2014 Suomen Kiinteistöliitto ry Taustat ja vastaajat / Kevät 2014 Korjausrakentamisbarometri toteutetaan kaksi kertaa Lisätiedot Tavoitteellinen energianhallinta. taloyhtiössä. Matti Hellgrén. Asiakaspalvelupäällikkö, energia-asiantuntija
 Tavoitteellinen energianhallinta ja ylläpito taloyhtiössä Matti Hellgrén Asiakaspalvelupäällikkö, energia-asiantuntija Talokeskus Yhtiöt Oy Talokeskus Yhtiöt Oy on konserni, joka tarjoaa asiantuntijapalveluita Lisätiedot Naavatar yhteistyössä
 Naavatar yhteistyössä Tuotekehitys ja tutkimus Lämmönsiirtimet Talteenoton keruuyksiköt ja puhaltimet Lämpöpumput ja varaajat Kiertovesipumput Myynti, toteutus, automaatio ja käyttöpalvelut Schneider Electric Lisätiedot ja ylläpito kiinteistössä
 Tavoitteellinen energianhallinta ja ylläpito kiinteistössä Matti Hellgrén 050 533 7127 matti.hellgren@talokeskus.fi www.talokeskus.fi SUOMEN TALOKESKUS -KONSERNI Emoyhtiö Suomen Talokeskus k Oy 1923 perustettu Lisätiedot Ilmastonmuutoksen hillitseminen
 Ilmastonmuutoksen hillitseminen Jyri Seppälä SYKE MAAILMAN VESIPÄIVÄN SEMINAARI 22.3.2011, Säätytalo, Helsinki Lähtökohtia Ilmastonmuutos etenee - vuosi 2010 oli toisiksi lämpimin vuoden 1880 jälkeen Kehittyneillä Lisätiedot Miten uudet energiamääräykset vaikuttavat yhtiönne korjaushankkeisiin?
 Miten uudet energiamääräykset vaikuttavat yhtiönne korjaushankkeisiin? Koulutusilta, HyRiMä:n kiinteistöyhdistys 20.11.2013, HAMK, Riihimäki DI Petri Pylsy EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVI Lisätiedot RAKENNUSVALVONTA. Tommi Riippa 14.11.2013
 Tommi Riippa 14.11.2013 MAANKÄYTTÖ- JA RAKENNUSLAIN MUUTOS Nyt vaaditaan rakennuslupa, jos korjauksella voidaan merkittävästi vaikuttaa energian kulutukseen. Lupakynnys aleni! Yleensäkin korjausten yhteydessä Lisätiedot ENERGIATODISTUS. Uudisrakennusten. määräystaso 2012. Rakennuksen laskennallinen kokonaisenergiankulutus (E-luku) 297 kwh E /m2vuosi 6.4.
 ENERGIATODISTUS Rakennuksen nimi ja osoite: Husaari Kaartilantie 54-56 570 Savonlinna Rakennustunnus: 740-9-8- Rakennuksen valmistumisvuosi: 990 Rakennuksen käyttötarkoitusluokka: Muut asuinkerrostalot Lisätiedot http://www.motiva.fi/greenenergycases/fi
 http://www.motiva.fi/greenenergycases/fi Green Energy Cases: Energiatehokkuusinvestoinnilla 10-15% tuotto ja kymmenien tuhansien eurojen säästö vuodessa Poistoilman lämmön talteenotolla Aamiaisinfotilaisuus Lisätiedot Minne energia kuluu taloyhtiössä? Energiaeksperttikoulutus 6.10.2015 Ilari Rautanen
 Minne energia kuluu taloyhtiössä? Energiaeksperttikoulutus 6.10.2015 Ilari Rautanen 7.10.2015 Lauri Penttinen 2 Miksi energiaa kannattaa säästää? Energia yhä kalliimpaa ja ympäristövaikutuksia täytyy vähentää Lisätiedot 27.5.2014 Ranen esitys. Antero Mäkinen Ekokumppanit Oy
 27.5.2014 Ranen esitys Antero Mäkinen Ekokumppanit Oy Energiatehokas korjausrakentaminen Korjausrakentamisen energiamääräykset mitä niistä pitäisi tietää Suomen asuntokanta on kaikkiaan noin 2,78 miljoona Lisätiedot Paritalo Kytömaa/Pursiainen Suojärvenkatu 11 a-b 80200 Joensuu 167-5-562-21 1996. Erilliset pientalot
 TOTEUTUSKUVAUS EEMONTTI - REMONTISTA Kohdekiinteistö 3: 2000-luvun omakotitalo Kiinteistön lähtötilanne ennen remonttia EEMontti kohdekiinteistö 3 on vuonna 2006 rakennettu kaksikerroksinen omakotitalokiinteistö, Lisätiedot Suomen Energiainsinöörit
 Suomen Energiainsinöörit Petri Koivula 8.4.2014 Petri.koivula@energiainsinoorit.fi Puh. +358 400 8388018 Suomen energiainsinöörit Oy Energiainsinöörit on vuonna 2012 perustettu yhtiö. Olemme laitetoimittajista Lisätiedot TOTEUTUSKUVAUS EEMONTTI - REMONTISTA
 TOTEUTUSKUVAUS EEMONTTI - REMONTISTA Kohdekiinteistö 2: 70-luvun omakotitalo Kiinteistön lähtötilanne ennen remonttia EEMontti kohdekiinteistö 2 on vuonna 1974 rakennettu yksikerroksinen, 139 m2, omakotitalokiinteistö, Lisätiedot AA (ERITTÄIN VAATIVA) C (VÄHÄINEN) B (TAVANOMAINEN) A (VAATIVA) AA A B C 1
 Korjausrakentamisen energiaselvityslomake, toimenpide- tai rakennuslupaa varten koskevat asiakirjat, perustuu asetukseen YM 4/13 (TIEDOT TÄYTETÄÄN TYHÄÄN KENTTÄÄN) RAKENNUTTAJA RAKENNUSPAIKAN OSOITE KIINTEISTÖTUNNUS Lisätiedot FInZEB-kustannuslaskenta
 FInZEB-kustannuslaskenta Asuinkerrostalo ja toimisto Teemu Salonen, Optiplan Oy 5.2.2015 1 Sisältö Laskennan lähtötiedot Ratkaisuvaihtoehtojen kannattavuus Herkkyystarkastelut Kustannusoptimaalisuuteen Lisätiedot Julkisivun energiakorjaus. JSY Kevätkokous 8.5.2012 Stina Linne
 Julkisivun energiakorjaus JSY Kevätkokous 8.5.2012 Stina Linne Esityksen sisältö Korjausrakentamisen osuus energiansäästötalkoissa Rakennusten lämpöenergian kulutus Julkisivun energiakorjaukset Korjausten Lisätiedot AKSELI KIINTEISTÖPALVELUT OY TALOTEKNIIKKA. Asiakastilaisuus 18.5.2015 Aitiopaikka, Valtion virastotalo
 AKSELI KIINTEISTÖPALVELUT OY TALOTEKNIIKKA Asiakastilaisuus 18.5.2015 Aitiopaikka, Valtion virastotalo TALOTEKNIIKAN PALVELUORGANISAATIO toiminnon esimies energianhallintapäällikkö Teemu Halenius LVIS-työt Lisätiedot Sähkölämmityksen toteutus 1.7.2012 jälkeen SÄHKÖLÄMMITYSFOORUMI RY
 Sähkölämmityksen toteutus 1.7.2012 jälkeen SÄHKÖLÄMMITYSFOORUMI RY Mihin rakennuksiin sovelletaan Normaalit asuinrakennukset Vuokra- tai vastaavaan käyttöön tarkoitetut vapaa-ajan rakennukset Yksityiskäyttöön Lisätiedot 2017 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute