type: wikipedia

text:
Noumenon (, Partizip Präsens Singular Neutrum von ; Plural: Noumena) ist ein philosophischer Begriff, der insbesondere mit der Erkenntnistheorie Immanuel Kants verbunden ist. In seiner vorkritischen Philosophie verwendet Kant diesen Begriff für Gegenstände einer intellektuellen Erkenntnis bzw. einer möglichen intellektuellen Anschauung (im Gegensatz zur sinnlichen). In der Kritik der reinen Vernunft verwirft er die Möglichkeit einer rein intellektuellen Erkenntnis; die Noumena werden zu „Gedankendingen“, Vorstellungen nicht erfahrbarer Gegenstände. Sie verbleiben Grenzbegriffe der Sinnlichkeit und der Erfahrungserkenntnisse. Die Gegenstände der Erfahrung heißen bei Kant Phänomena oder Erscheinungen. Der Begriff eines Noumenons als Gegenstand ist nun ein Unterbegriff von Ding an sich.
 Geschichte
 Der Ausdruck „Noumena“ kommt bei Sextus Empiricus vor und bezeichnet dort „das Gedachte“, (mit dem Nous als zugeordnetem Vermögen) im Gegensatz zum den Sinnen Erscheinenden, den . Die neuere, an Sextus anschließende Verwendung geht auf die Schulphilosophie des 18. Jahrhunderts zurück. So benutzt Johann Christian Foerster den Ausdruck 1770 in dem von ihm herausgegebenen Lehrbuch Philosophia generalis von Alexander Gottlieb Baumgarten in einer einleitenden Dissertatio prooemialis de dubitatione et certitudine:
 Kant
 Immanuel Kant verwendet den Ausdruck „Noumenon“ in seiner Dissertation von 1770 zur Bezeichnung einer rein intellektuellen Erkenntnis, die er als facultas intellectualis und intellectus (Mund. sens., § 1) der sinnlichen gegenüberstellt. Im § 3 heißt es zur Definition: „Der Gegenstand der Sinnlichkeit ist sensibel; was aber nichts enthält, als was man durch die Verstandesausstattung erkennen kann, ist intelligibel. Das erstere hieß in den Schulen der Alten Phainomen, das Letztere Noumenon.“ (Obiectum sensualitatis est sensibile; quod autem nihil continet, nisi per intelligentiam cognoscendum, est intelligibile. Prius scholis veterum phaenomenon, posterius noumenon audiebat; Übersetzung: Norbert Hinske)
 Wie Platon die Erkenntnis der rein gedachten Ideen für die höchste und damit für möglich hielt, ist auch Kant 1770 noch davon überzeugt, dass sich die Noumena erkennen lassen, so dass die Unterscheidung im Titel der Dissertation De mundi sensibilis atque intelligibilis formae et principii (dt.: „Von den Formen und Prinzipien der sensiblen und intelligiblen Welt“) das Empirische des Empfindens und das Rationale des Denkens nicht in einem einander ausschließenden, sondern in ergänzendem Sinn betrifft. Mit der Möglichkeit des Erkennens allein durch den Verstand bricht Kant erst in der Kritik der reinen Vernunft.
 Dort meint Noumenon nunmehr „eben den problematischen Begriff von einem Gegenstande für eine ganz andere Anschauung und einen ganz anderen Verstand als der unsrige, der mithin selbst ein Problem ist.“
 Hier ist das Noumenon das Resultat der Voraussetzung einer rein intellektuellen Anschauung, in der ein solcher Gegenstand allerdings bestimmt werden kann, z. B. als „idealer Staat“ (respublica noumenon), dem, anders als dem transzendentalen Objekt, also Prädikate zugeordnet werden können, der aber, als Idee der Vollkommenheit, ein Gedankending (ens rationis) bleibt.
 Noumenon ist in der Erörterung „Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und Noumena“ in der Kritik der reinen Vernunft damit ein „problematischer Begriff“ da die reinen Verstandesdinge zwar denkmöglich sind, dabei aber unerkennbar bleiben (vgl. transzendentale Analytik, Abschn. Phänomena und Noumena - Dinge an sich). Dort definiert Kant die Noumena als Grenzbegriffe, die die Anmaßung der Sinnlichkeit einschränken, da nicht alles, was außerhalb der Bedingungen der Erfahrung liegt, deshalb auch unmöglich sein muss.
 In seiner praktischen Philosophie geht Kant allerdings über diesen problematischen Begriff hinaus, indem er den Menschen mit seinem Vermögen, sich selbst ein Gesetz zu geben, ein moralisches Wesen und „Menschen an sich“ (homo noumenon) nennt und diesen dem Menschen mit seinen Schwächen gegenüberstellt, somit den idealen und den tatsächlich existierenden Menschen, wobei jener ideale durch die Möglichkeit dazu als in der Welt seiend begriffen wird: „Wenn ich also ein Strafgesetz gegen mich als einen Verbrecher abfasse, so ist es in mir die reine rechtlich=gesetzgebende Vernunft (homo noumenon), die mich als einen des Verbrechens Fähigen, folglich als eine andere Person (homo phaenomenon) sammt allen übrigen in einem Bürgerverein dem Strafgesetze unterwirft.“
 Zu weiteren Definitionen, Bewertungen und Quellen der Noumena siehe hier.
 Schopenhauer
 Arthur Schopenhauer akzeptierte die für Kants Theorie grundlegenden Unterscheidungen nicht und äußerte, am Unterschied von Noumena und Phaenomena zeige sich der Grundfehler von Kants Erkenntnistheorie besonders deutlich.
 Weblinks
 Lexikoneintrag Noumenon aus Rudolf Eislers Lexikon der philosophischen Begriffe (auf textlog.org)
 Claus Beisbart: Ding an sich und Erscheinung (Vorlesungsmanuskript)
 Marcus Willaschek: Phaenomena/Noumena und die Amphibolie der Reflexionsbegriffe. In: Günther Mohr, Marcus Willaschek (Hrsg.): Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft. Akademie-Verlag, Berlin 1998, pp. 325–351.
 Einzelnachweise
 Erkenntnistheorie


type: other

text:
25.4.2018 - Tills vidare
 2 Bestämmelser som tillämpas på utbildningskostnader
 3 Om förutsättningarna för skattefria utbildningskostnader
 3.1 Arbetsgivarens intresse
 3.2 Formen av utbildning som bekostas av arbetsgivaren
 3.3 Byte av arbetsuppgifter
 3.4 Betalningsmottagare
 4 Ägarföretagares utbildning
 5 Utbildning som betraktas som lön eller annan skattepliktig förmån
 6 Ersättningar för resekostnader som hänför sig till utbildning
 6.1 Skattefria resekostnadsersättningar
 6.2 Skattepliktiga resekostnadsersättningar
 6.2.1 Ersättningar för resekostnader som hänför sig till grundutbildning
 6.2.2 Yrkesutbildning
 6.2.3 Universitetsstudier
 6.2.4 Yrkeshögskolestudier
 7 Utbildningskostnader som avdragbara kostnader för arbetsgivaren
 7.1 Utbildning som bekostas av arbetsgivaren
 7.2 Utbildning som berättigar till utbildningsavdrag
 8 Tillämpning av anvisningen
 Denna anvisning behandlar frågor som gäller beskattning av utbildning som bekostas av arbetsgivaren. Anvisningen ersätter Skatteförvaltningens anvisning med samma namn från 25.11.2014. Anvisningen har uppdaterats med anledning av 69 b § i inkomstskattelagen som trätt i kraft 1.1.2018. Anvisningens struktur har också ändrats.
 Arbetsgivarna ordnar och bekostar olika utbildningar för sina arbetstagare. Behovet av utbildning som anordnas och bekostas av arbetsgivarna har ytterligare ökat till följd av globaliseringen, strukturförändringarna i ekonomin och förändringarna i arbetslivet, vilka förutsätter nya kunskaper och färdigheter av arbetstagarna.
 Den centrala beskattningsfrågan för arbetstagarna är om utbildningskostnader som betalas av arbetsgivaren (utbildningsarvoden, deltagaravgifter, avgifter för kursmaterial samt kostnader för resor och logi) utgör en skattepliktig förmån. Ur arbetsgivarens synvinkel påverkar skattebemötandet av utbildningen bedömningen av om förmånen ska ses som skattepliktig lön på vilken man ska verkställa förskottsinnehållning och betala arbetsgivares sjukförsäkringsavgift.
 Inkomstskattelagen (1535/1992, ISkL) har kompletterats med ISkL 69 b § som trädde i kraft 1.1.2018. Enligt 1 mom. uppkommer skattepliktig inkomst inte när en arbetsgivare bekostar sådan utbildning för en arbetstagare som ligger i arbetsgivarens eller i en till samma koncern hörande arbetsgivares intresse. Bestämmelsens 2 mom. gäller beskattningen i olika situationer av resekostnadsersättningar som arbetsgivaren betalat för en resa som hänför sig till utbildning som avses i 1 mom.
 ISkL 69 b § tillämpas på utbildning som bekostas av arbetsgivaren under ett gällande arbets- eller tjänsteförhållande. Bestämmelsen tillämpas även på personer i bolagets ledning och förvaltning, delägare i aktiebolag samt bolagsmän i öppna bolag och kommanditbolag, om de arbetar i bolaget.
 Däremot kan ISkL 69 b § inte tillämpas på kostnader för en rörelseidkares, yrkesutövares eller jordbruksidkares egen utbildning, eftersom dessa inte kan stå i ett arbetsförhållande till sig själva på det sätt som förutsätts i bestämmelsen. Beskattningen av dessa utbildningskostnader har behandlats i Skatteförvaltningens anvisning Utbildningsutgifter i personbeskattningen.
 ISkL 69 b § har inte medfört några förändringar till beskattningen av utbildning som erbjuds en uppsagd arbetstagare. Denna anvisning behandlar inte träning som främjar återsysselsättning (outplacement-program) för arbetstagare som en arbetsgivare sagt upp eller som sagt upp sig. Det finns en separat anvisning om frågan, Beskattning av prestationer som anknyter till ett avslutat anställningsförhållande.
 ISkL 69 b § innebär inte heller några förändringar i arbetstagarens beskattning till avdragbarheten av utbildningskostnader som arbetstagaren själv betalat. Rätten att dra av utbildningskostnader i arbetstagarens beskattning och skatteplikten för de utbildningskostnader som arbetsgivaren bekostat är inte helt symmetriska, och enligt regeringspropositionen (RP 107/2017) är avsikten inte heller att bedöma dem på samma sätt. Avdragbarheten av utbildningskostnader som arbetstagaren själv betalat behandlas i Skatteförvaltningens anvisning Utbildningsutgifter i personbeskattningen.
 Bestämmelser om skattebemötandet av utbildning som arbetsgivaren bekostat finns i ISkL 69 b §. Enligt bestämmelsens 1 mom. uppkommer skattepliktig inkomst inte när en arbetsgivare bekostar sådan utbildning för en arbetstagare som ligger i arbetsgivarens eller i en till samma koncern hörande arbetsgivares intresse.
 Enligt ISkL 69 b § 2 mom. tillämpas på resekostnadsersättning som arbetsgivaren betalat för en resa som hänför sig till utbildning som avses i 1 mom. vad som föreskrivs om sådan resekostnadsersättning som betalas av arbetsgivaren för en arbetsresa. Skattepliktig inkomst är dock resekostnadsersättning för resor som arbetstagaren gör för studier för studentexamen, för yrkesinriktad grundexamen enligt lagen om yrkesutbildning (531/2017), för lägre eller högre högskoleexamen enligt universitetslagen (558/2009), för yrkeshögskoleexamen eller högre yrkeshögskoleexamen enligt yrkeshögskolelagen (932/2014) eller för en utländsk examen som motsvarar ovannämnda examina.
 Bestämmelsen motsvarar inte helt den tidigare beskattnings- och rättspraxisen. Enligt regeringens proposition (RP 107/2017) är avsikten att ge bestämmelsen en vidare tolkning. I princip skulle utbildningen alltid anses ligga i arbetsgivarens intresse när arbetsgivaren beslutar att bekosta sådan utbildning för en arbetstagare som är användbar med tanke på arbetstagarens nuvarande eller framtida arbetsuppgifter i en anställning hos samma arbetsgivare eller hos en till samma koncern hörande arbetsgivare.
 Enligt den allmänna bestämmelsen i ISkL 29 § avses med skattepliktig inkomst den skattskyldiges inkomster i pengar eller pengars värde, om det inte särskilt bestämts att de är skattefria. Enligt ISkL 61 § är bland annat är lön i arbetsförhållande skattepliktig förvärvsinkomst. Enligt 13 § 1 mom. 1 punkten i lagen om förskottsuppbörd (1118/1996, FörskUL) avses med lön varje slag av lön, arvode, förmån och ersättning som fås i arbets- eller tjänsteförhållande.
 I de fall då ISkL 69 b § inte ska tillämpas på utbildning som bekostas av arbetsgivaren eller på ersättningar för resekostnader i samband med utbildning, ska de ovannämnda bestämmelserna i inkomstskattelagen och lagen om förskottsuppbörd tillämpas på beskattningen av kostnaderna.
 Enligt 56 § i lagen om beskattning av inkomst av näringsverksamhet (360/1968, NärSkL) får arbetsgivaren under vissa förutsättningar ett extra skatteavdrag för utbildning. NärSkL innehåller inte några särskilda bestämmelser om skatteplikten för arbetstagarna vad gäller utbildning som berättigar till ekonomiskt understöd. Följaktligen ska skatteplikten för utbildning avgöras enligt de allmänna principer som beskrivits i denna anvisning.
 Skattepliktig inkomst uppkommer inte när en arbetsgivare bekostar sådan utbildning för en arbetstagare som ligger i arbetsgivarens eller i en till samma koncern hörande arbetsgivares intresse. Utbildningen anses i regel alltid ligga i arbetsgivarens intresse när arbetsgivaren beslutar att bekosta utbildning för en arbetstagare.
 Utbildningen anses ligga i arbetsgivarens intresse när utbildningen är användbar med tanke på arbetstagarens nuvarande eller framtida arbetsuppgifter i en anställning hos samma arbetsgivare eller hos en till samma koncern hörande arbetsgivare. Även det att arbetsgivaren bekostar arbetstagarens körkort kan vara skattefri utbildning, om bilkörning hör till arbetstagarens faktiska nuvarande eller framtida arbetsuppgifter.
 Exempel 1. Arbetsgivaren bekostar utbildningen för förhöjning av körkortsklass för sin arbetstagare som arbetar som chaufför. Bilkörning hör till arbetstagarens faktiska arbetsuppgifter, varmed arbetsgivaren kan bekosta utbildningen skattefritt.
 Exempel 2. Arbetsgivaren bekostar ett körkort för sin arbetstagare som arbetar på en restaurang. Arbetstagarens arbetsuppgifter omfattar hämtning av mat- och restaurangvaror med arbetsgivarens paketbil från grossisten och övriga varuleverantörer. Bilkörning hör till arbetstagarens faktiska arbetsuppgifter, varmed arbetsgivaren kan bekosta körkortet skattefritt.
 Exempel 3. Arbetsgivaren bekostar ett körkort för sin arbetstagare som arbetar på ett fastighetsskötselbolag. Arbetstagarens arbetsuppgifter omfattar olika underhållsarbeten i fastigheter. Arbetstagaren använder arbetsgivarens paketbil för förflyttningar mellan underhållsobjekten och för förvaring av olika verktyg och maskiner som behövs i underhållsarbetet. Bilkörning hör till arbetstagarens faktiska arbetsuppgifter, varmed arbetsgivaren kan bekosta körkortet skattefritt.
 Arbetsgivaren har emellertid inte rätt att skattefritt bekosta ett körkort för sin arbetstagare t.ex. om en arbetstagare behöver en bil för resorna mellan bostaden och arbetsplatsen. Ett körkort som bekostats av arbetsgivaren kan inte heller anses vara skattefritt, om arbetstagaren kör sin egen eller arbetsgivarens bil under resor som hänför sig till arbetet, men bilkörning inte hör till arbetstagarens faktiska arbetsuppgifter.
 Exempel 4. Arbetsgivaren bekostar ett körkort för sin arbetstagare som arbetar som konsult. Bilkörning hör inte till konsultens faktiska arbetsuppgifter även om hen skulle köra till sina kundbesök, varmed arbetsgivaren inte kan bekosta körkortet skattefritt.
 För utbildningskostnadernas skattefrihet har det ingen betydelse på vems initiativ utbildningen påbörjas. Utbildningen kan därmed påbörjas även på arbetstagarens eget initiativ. Arbetstagarens tidigare utbildning eller arbetslivserfarenhet har inte heller någon betydelse vid bedömningen av arbetsgivarens intresse. Det väsentliga är att utbildningen stöder arbetstagarens nuvarande eller framtida arbetsuppgifter.
 Om utbildningen emellertid inte har ett faktiskt samband med arbetstagarens arbetsuppgifter eller utbildningen erbjuds t.ex. som belöning för en god arbetsprestation eller som arbetsersättning, utgör utbildningen en förmån som ska betraktas som lön. Utbildningskostnader och ersättningar för resekostnader som ska betraktas som lön behandlas närmare nedan under punkt 4.
 Arbetsgivaren behöver inte erbjuda utbildning till alla sina arbetstagare för att bestämmelsen om skattefrihet skulle kunna tillämpas på utbildningen. Därmed kan ISkL 69 b § tillämpas på utbildning som arbetsgivaren bekostar för en arbetstagare även om de övriga arbetstagarna inte erbjuds motsvarande eller annan utbildning.
 Exempel 5. Arbetsgivaren bekostar en språkutbildning utomlands för en av sina försäljningschefer på grund av att bolagets internationella affärsverksamhet expanderar. Som kursdeltagare väljer arbetsgivaren den försäljningschef som har den bästa försäljningshistorian. Arbetsgivaren väljer deltagaren i sitt eget intresse, och den språkutbildning som erbjuds är inte en belöning för det bästa försäljningsarbetet. Arbetsgivaren kan bekosta utbildningen skattefritt trots att den inte erbjuds alla försäljningschefer i bolaget.
 Den form som utbildningen sker i eller den examen eller yrkesbeteckning som utbildningen eventuellt leder till har inte någon betydelse vid bedömningen av skattefriheten för utbildningskostnader som arbetsgivaren betalat. Skattefrihet kan således gälla t.ex. för grundläggande utbildning som leder till en examen, yrkesutbildning, yrkesinriktad påbyggnadsutbildning, vidareutbildning eller övrig kompetenshöjande utbildning.
 Skattefria resekostnadsersättningar som hänför sig till grundutbildning som leder till en examen har emellertid begränsats i ISkL 69 b § 2 mom. Dessa begränsningar behandlas närmare nedan under punkt 5.2.
 Byte av arbetsuppgifter hos samma arbetsgivare eller inom samma koncern har inte någon betydelse för utbildningskostnadernas skattefrihet. Arbetstagaren kan under eller efter utbildningen övergå till andra arbetsuppgifter hos samma arbetsgivare eller en annan arbetsgivare inom samma koncern. Bestämmelsen tillämpas emellertid inte, om utbildningen avser arbetstagarens framtida arbetsuppgifter hos en annan arbetsgivare utanför koncernen.
 Skattefriheten för utbildningskostnaderna förutsätter i regel att arbetsgivaren betalar utbildningsutgifterna direkt till utbildningsanordnaren. Om arbetsgivaren betalar en summa pengar till arbetstagaren för utbildning, utgör dessa pengar enligt huvudregeln lön till arbetstagaren.
 Enligt regeringens proposition RP 107/2017 kan arbetsgivaren emellertid betala skattefri ersättning mot faktura och verifikationer till arbetstagaren för utbildning som arbetstagaren själv har betalat och som ligger i arbetsgivarens intresse. Verifikaten ska fogas till arbetsgivarens bokföring och man ska vid behov kunna lämna en redogörelse om att utbildningen sker i arbetsgivarens intresse.
 Bestämmelsen i ISkL 69 b § tillämpas även på personer i bolagets ledning och förvaltning samt delägare i aktiebolag och bolagsmän i personbolag (öppna bolag och kommanditbolag), om de arbetar i bolaget. Med delägare avses i denna anvisning, om inte annat anges, både en delägare i ett aktiebolag och en bolagsman i ett personbolag. Bestämmelsen tillämpas inte på kostnaderna för en rörelseidkares, yrkesutövares eller jordbruksidkares egen utbildning.
 En delägare kan utföra faktiskt arbete i bolaget och lyfta lön för sitt arbete (penninglön eller naturaförmåner). Om en delägare arbetar i bolaget, bedöms utbildningskostnaderna för delägaren på samma sätt som utbildningskostnaderna för en arbetstagare. Skattefriheten för utbildningskostnaderna förutsätter inte utbetalning av lön till delägaren.
 En delägare kan i allmänhet på basis av sin ställning själv besluta i vilken form hen tar ut ett arvode för sitt arbete. En delägare kan utöver lön även lyfta inkomst från bolaget på andra sätt, t.ex. som dividender eller vinstandelar. En delägare kan också arbeta för bolaget utan lön eller utan att på annat sätt lyfta inkomst från bolaget och på detta sätt dra nytta av värdeökningen av sina tillgångar. Av denna anledning likställs en delägare som faktiskt arbetar för ett bolag med bolagets personal, även om hen inte skulle lyfta lön från bolaget.
 Delägarskapet av en arbetstagare eller dennes närstående utgör inte ett hinder för utbildningskostnadernas skattefrihet, om utbildningen faktiskt sker i arbetsgivarens intresse och inte bekostas p.g.a. delägarskapet. Utbildning som bekostas för en delägare kan vara t.ex. grundläggande utbildning, yrkesutbildning, yrkesinriktad påbyggnadsutbildning, vidareutbildning eller övrig kompetenshöjande utbildning.
 Det faktum att en delägare är den enda arbetstagaren i bolaget utgör inte heller ett hinder för utbildningskostnaders skattefrihet. I synnerhet i företag med ett snävt ägarunderlag kan det emellertid uppkomma tolkningsmässiga frågor om huruvida utbildningen sker i arbetsgivarens intresse eller bekostas på basis av delägarskapet eller bolagsmannaskapet. Vid behov ska man kunna lämna en redogörelse om att utbildningen för en delägare eller en arbetstagare som är närstående till en delägare sker i arbetsgivarens intresse.
 Om utbildningen bekostas enbart p.g.a. delägarskap eller bolagsmannaskap, kan utbildningen utgöra skattepliktig förmån som ska betraktas t.ex. som förtäckt dividend eller icke-avdragbar vinstutdelning (se även punkt 5). Förtäckt dividend behandlas i Skatteförvaltningens anvisning Förtäckt dividend.
 Avsikten är att ge bestämmelsen i ISkL 69 b § en vidare tolkning. I princip ligger utbildningen i arbetsgivarens intresse, när arbetsgivaren beslutar att bekosta sådan utbildning för en arbetstagare som är användbar med tanke på arbetstagarens nuvarande eller framtida arbetsuppgifter i en anställning hos samma arbetsgivare eller hos en till samma koncern hörande arbetsgivare.
 Om den utbildning som arbetsgivaren bekostar inte hänför sig till arbetstagarens nuvarande eller framtida arbetsuppgifter är det fråga om en skattepliktig förmån som ska betraktas som lön. T.ex. ett körkort till ett barn av en delägare i bolaget kan inte bekostas skattefritt, om barnet arbetar i bolaget, men bilkörning inte hör till barnets faktiska arbetsuppgifter. Att erbjuda arbetstagaren annan utbildning som inte hänför sig till arbetet, t.ex. en golfkurs, utgör också en förmån som ska betraktas som lön.
 Om utbetalning av lön ersätts med utbildning, kan det vara fråga om en skattepliktig förmån som ska betraktas som lön. Om utbildningen bekostas p.g.a. delägarskap eller bolagsmannaskap, är det emellertid fråga om förtäckt dividend eller icke-avdragbar vinstutdelning. Utbildning för en delägares familjemedlem eller släkting eller en person som annars står nära delägaren och arbetar sporadiskt i delägarens bolag kan inte bekostas skattefritt p.g.a. att personen kan efter utbildningen anställas av bolaget. Sådan utbildning som bekostats till en person som är närstående till en delägare har bekostats p.g.a. delägarskapet.
 Exempel 6. Ett aktiebolag betalar kostnaderna för en högskoleexamen som en delägares barn avlägger. Barnet sommarjobbar i bolaget. Utbildningen kan betraktas som en förmån som erhållits på basis av delägarskapet, varmed bolaget inte kan bekosta utbildningen skattefritt.
 Utbildning erhålls emellertid inte på basis av delägarskap om t.ex. en delägares barn arbetar i bolaget och barnets arbetsbeskrivning och ställning förutsätter utbildning för att kunna sköta de nuvarande eller framtida arbetsuppgifterna (HFD 1981-B-II-557).
 HFD 1981-B-II-557: Bolagets vice verkställande direktör, som var diplomingenjör till utbildningen och vars far var delägare i bolaget, fick inte skattepliktig inkomst på grund av att bolaget betalade kostnaderna för hans ett år långa studier inom affärsledningens område i Förenta staterna.
 Det är fråga om en förmån som ska betraktas som lön även i de fall där utbildning erbjuds i stället för skattepliktig lön eller annan ersättning. Om arbetstagaren själv kan välja om hen deltar i en viss utbildning som bekostas av arbetsgivaren eller tar emot motsvarande summa i pengar, är det fråga om en skattepliktig förmån som ska betraktas som lön även om arbetstagaren skulle välja utbildningen. Det är även fråga om en förmån som beskattas som lön, om arbetsgivaren bekostar utbildning för en arbetstagare i stället för en bonus eller en annan belöning för en god arbetsprestation.
 I ISkL 69 b § 2 mom. föreskrivs om ersättning av resekostnader som hänför sig till utbildning som avses i 1 mom. På resekostnadsersättning som arbetsgivaren betalat för en resa som hänför sig till utbildning som avses i 1 mom. tillämpas enligt huvudregeln vad som föreskrivs om sådan resekostnadsersättning som betalats av arbetsgivaren för en arbetsresa. Dylika resekostnadsersättningar har behandlats i Skatteförvaltningens anvisning Ersättningar för kostnader för arbetsresor i beskattningen.
 Ersättningar för resekostnader gäller alla utbildningar som bekostas av arbetsgivaren som avses i ISkL 61 § 1 mom. med de begränsningar som föreskrivs i ISkL 69 b § 2 mom. I regel kan arbetsgivaren betala skattefria resekostnadsersättningar som avses i ISkL 71 § (kostnadsersättningar för resor, dagtraktamenten, måltidsersättningar och logiersättningar) för resor som hänför sig till utbildning, om de allmänna förutsättningarna för betalning av ersättningar uppfylls.
 Skattefria resekostnadsersättningar som hänför sig till grundutbildning som leder till en examen har emellertid begränsats. Dessa situationer behandlas nedan under punkt 6.2.
 Med avvikelse från huvudregeln anses som skattepliktig inkomst resekostnadsersättning för resor som arbetstagaren gör för studier för studentexamen, för yrkesinriktad grundexamen enligt lagen om yrkesutbildning (531/2017), för lägre eller högre högskoleexamen enligt universitetslagen (558/2009), för yrkeshögskoleexamen eller högre yrkeshögskoleexamen enligt yrkeshögskolelagen (932/2014) eller för en utländsk examen som motsvarar ovannämnda examina.
 Exempelvis MBA-, DBA- och EMBA-examina hör inte till Finlands officiella examenssystem, och därför kan även skattefria resekostnadsersättningar betalas när det gäller dessa utbildningsprogram.
 Begränsningen av skattefriheten för resekostnadsersättningar gäller endast situationer där en person är inskriven som studerande vid en läroanstalt för studier som leder till examen. Studier vid en annan läroanstalt och arbetspraktik som hänför sig till en examen anses också ingå i examensinriktad utbildning. Därmed gäller begränsningen också studier vid en annan läroanstalt eller arbetspraktik som hänför sig till examensinriktad utbildning.
 Exempel 7. En person studerar för en högre högskoleexamen i Finland. Hen åker till Förenta staterna inom studentutbyte som hör till studierna. Personen avlägger en del av sin finländska examen utomlands och studierna är en del av den finländska examen. Arbetsgivaren kan inte betala skattefria resekostnadsersättningar för studier i Finland eller i Förenta staterna.
 Begränsningen tillämpas inte på situationer där en arbetstagare avlägger endast en del eller delar av en examen, fastän studierna i fråga är sådana att de kan räknas som en del av en examen.
 Avvikelsen från huvudregeln gäller endast resekostnadsersättningar som avses i ISkL 71 § (kostnadsersättningar för resor, dagtraktamenten, måltidsersättningar och logiersättningar). Skattefriheten för de egentliga utbildningskostnaderna även för de ovannämnda examina fastställs med stöd av ISkL 69 b § 1 mom. (se punkt 3 ovan).
 Enligt lagen om yrkesutbildning är de yrkesinriktade examina yrkesinriktad grundexamen, yrkesexamen och specialyrkesexamen. Undervisnings- och kulturministeriets förordning fastställer vilka yrkesinriktade grundexamina, yrkesexamina och specialyrkesexamina som tillhör examensstrukturen inom yrkesutbildningen (Undervisnings- och kulturministeriets förordning om examensstrukturen inom yrkesutbildningen 680/2017).
 Begränsningen av skattefria resekostnadsersättningar gäller utbildning som leder till en yrkesinriktad grundexamen. På utbildning som leder till en yrkesexamen eller en specialyrkesexamen tillämpas de allmänna bestämmelser som gäller resekostnadsersättning som arbetsgivaren betalat för en arbetsresa (se punkt 6.1. ovan).
 Begränsningen av skattefria resekostnadsersättningar gäller de lägre och högre högskoleexamina som hör till det officiella examenssystemet och som avses i universitetslagen. Begränsningen gäller inte licentiatexamen, doktorsexamen, yrkesinriktade påbyggnadsexamina eller andra examina som räknas som universitetens påbyggnadsexamina.
 T.ex. resekostnadsersättningar som arbetsgivaren betalat i samband med arbetet med en doktorsavhandling utgör inte skattepliktig inkomst, om de allmänna förutsättningarna för skattefrihet uppfylls i övrigt.
 Begränsningen av skattefria resekostnadsersättningar gäller yrkeshögskoleexamina och högre yrkeshögskoleexamina som hör till det officiella examenssystemet och som avses i yrkeshögskolelagen.
 Utbildningskostnader som betalats i arbetsgivarens intresse och som är skattefria för arbetstagaren kan i regel betraktas som avdragbara utgifter för inkomstens förvärvande eller bibehållande i arbetstagarens beskattning. Sådana kostnader är t.ex. utbildningsarvoden, deltagaravgifter, avgifter för kursmaterial, resekostnader och utgifter för logi.
 Om utbildningen för en person som arbetat i näringsverksamheten utgör en förmån som ska betraktas som lön för arbetstagaren, är kostnaderna avdragbara som löneutgifter (NärSkL 7 §, NärSkL 8 § 4 punkten). Däremot är kostnaderna för utdelning av förtäckt dividend eller vinstutdelning inte avdragbara utgifter inom bolagets näringsverksamhet.
 Enligt NärSkL 56 § får arbetsgivaren under vissa förutsättningar göra ett utbildningsavdrag för utbildning av en arbetstagare som arbetat inom näringsverksamheten, när utbildningen baserar sig på en utbildningsplan som avses i 16 § i lagen om samarbete inom företag eller i 3 § i lagen om ekonomiskt understödd utveckling av yrkeskompetensen.
 Ett utbildningsavdrag kan under vissa förutsättningar göras även för utbildning som arbetsgivaren bekostat och som med stöd av ISkL 69 b § är skattefri för arbetstagaren. Utbildningsavdragen har behandlats i mer detalj i Skatteförvaltningens anvisning Utbildningsavdrag för arbetsgivare.
 ISkL 69 b § tillämpas för första gången i den beskattning som verkställs för 2018. Bestämmelsen kan tillämpas på utbildningskostnader som betalats 1.1.2018 och senare. Utbildningens begynnelsetidpunkt har ingen betydelse.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 31990D0530
 90/530/CEE: décision du Conseil, du 8 octobre 1990, concernant la conclusion de l'accord-cadre de coopération commerciale et économique entre la Communauté économique européenne et la République argentine
 Journal officiel n° L 295 du 26/10/1990 p. 0066 - 0066 édition spéciale finnoise: chapitre 11 tome 16 p. 0108 édition spéciale suédoise: chapitre 11 tome 16 p. 0108
 DÉCISION DU CONSEIL du 8 octobre 1990 concernant la conclusion de l'accord-cadre de coopération commerciale et économique entre la Communauté économique européenne et la République argentine (90/530/CEE) LE CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté économique européenne, et notamment ses articles 113 et 235, vu la proposition de la Commission (1), vu l'avis du Parlement européen (2), considérant qu'il convient que la Communauté approuve, pour la réalisation de ses objectifs dans le domaine des relations économiques extérieures, l'accord-cadre de coopération commerciale et économique avec la République argentine; considérant que certaines actions de coopération envisagées par l'accord dépassent les pouvoirs d'action prévus dans le domaine de la politique commerciale commune, DÉCIDE: Article premier L'accord-cadre de coopération commerciale et économique entre la Communauté économique européenne et la République argentine est approuvé au nom de la Communauté. Le texte de l'accord est joint à la présente décision. Article 2 Le président du Conseil procède, au nom de la Communauté, à la notification prévue à l'article 11 de l'accord (3). Article 3 La Commission, assistée par des représentants des États membres, représente la Communauté dans la commission mixte instituée par l'article 7 de l'accord. Fait à Luxembourg, le 8 octobre 1990. Par le Conseil Le président E. RUBBI (1) JO no C 87 du 5. 4. 1990, p. 7. (2) JO no C 231 du 17. 9. 1990. (3) La date d'entrée en vigueur de l'accord sera publiée au Journal officiel des Communautés européennes par les soins du secrétariat général du Conseil. ANNEXE ÉCHANGE DE LETTRES A. Lettre no 1 Monsieur, Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir nous confirmer l'accord de votre gouvernement sur ce qui suit: Au sujet des éventuelles entraves aux échanges commerciaux pouvant résulter - pour la Communauté économique européenne et ses États membres, ainsi que pour la République argentine - du fonctionnement des transports maritimes, il a été convenu que des solutions mutuellement satisfaisantes seront recherchées en matière de transports maritimes, en vue de promouvoir le développement des échanges commerciaux. À cette fin, il a été également convenu que ces questions seront examinées lors des réunions de la commission mixte. Nous vous prions d'agréer, Monsieur, l'assurance de notre très haute considération. Au nom du Conseil des Communautés européennes B. Lettre no 2 Messieurs, J'ai l'honneur de vous confirmer l'accord de mon gouvernement sur ce qui suit: « Au sujet des éventuelles entraves aux échanges commerciaux pouvant résulter - pour la Communauté économique européenne et ses États membres, ainsi que pour la République argentine - du fonctionnement des transports maritimes, il a été convenu que des solutions mutuellement satisfaisantes seront recherchées en matière de transports maritimes, en vue de promouvoir le développement des échanges commerciaux. À cette fin, il a été également convenu que ces questions seront examinées lors des réunions de la commission mixte. » Je vous prie d'agréer, Messieurs, l'assurance de ma très haute considération.


text:
Galapagu salas ( jeb Archipiélago de Colón) ir Klusā okeāna salu arhipelāgs, kas sastāv no 13 vulkāniskas izcelsmes salām, 6 mazākām salām un ap 100 klintīm un nelielām saliņām. Pirmā sala varētu būt izveidojusies pirms aptuveni 5—10 miljoniem gadu. Lielākā sala ir Isabela, to ziemeļu pusē šķērso ekvators. Daudzas salas vulkāniskās aktivitātes dēļ joprojām veidojas. Galapagu salu platība ir . 2020. gadā Galapagu salās dzīvoja 33,0 tūkstoši iedzīvotāju. Administratīvi Galapagu salas pieder Ekvadorai — salas atrodas apmēram 960 kilometrus uz rietumiem no Dienvidamerikas krastiem un veido Galapagu Salu provinci. 1978. gadā Galapagu salas tika iekļautas UNESCO Pasaules mantojuma sarakstā.
 1535. gadā Panamas bīskaps Tomass de Berlanga bija pirmais eiropietis, kas atklāja Galapagu salas. Pēc tam ilgu laiku Galapagu salas bija pirātu un vaļu mednieku bāze. 1832. gadā Galapagu salas tika iekļautas Ekvadoras sastāvā. Galapagu salas ir mājvieta daudziem dzīvniekiem un augiem, kas nav sastopami nekur citur pasaulē. 1835. gadā salu apmeklējuma laikā redzētais ietekmēja angļu dabas pētnieku Čārlzu Darvinu un evolūcijas teorijas attīstību.
 Ģeogrāfija
 Galapagu salās ietilpst 13 salas, kuru platība pārsniedz 10 kvadrātkilometrus, un 19 salas, kuru platība pārsniedz vienu kvadrātkilometru, kā arī daudzas mazākas saliņas un rifi. Pavisam ir 234 salas. Lielākā no salām ir Isabela, tās platība ir 4588 kvadrātkilometri. Piecas lielākās salas ir Isabela, Santakrusa, Fernandina, Santjago un Sankristobala, kuras kopā aizņem 93,2% no visa arhipelāga platības. Isabelas salā atrodas salu augstākais punkts — Vulfa vulkāns (1707 m vjl.)
 Galapagu salas atrodas tālu no kontinenta. No Dienvidamerikas krastiem šķir 960 km. Tāpēc Galapagu salas tiek sauktas arī par “pasaules malu”.
 Galapagu salas atrodas ekvatoriālajā klimata joslā. Tomēr gar salām plūst aukstā Humbolta straume, kas klimatu salās dzesē.
 Dzīvā daba
 Galapagu salām raksturīgs augsts endēmisma līmenis, aptuveni 30–40% no sugām ir endēmiskas. Viens no Galapagu salu zināmākajiem dzīvniekiem ir Galapagu bruņurupucis. Spāņu konkistadori, ierodoties šajās salās un sastopoties ar šiem milzīgajiem bruņurupučiem, nosauca tās par “Bruņurupuču salām” ( — ‘bruņurupucis’).
 Atsauces
 Ārējās saites


text:
 |
 52010PC0375
 Proposta għal REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILL li jemenda d-Direttiva 2001/18/KE fir-rigward tal-possibbiltà għall-Istati Membri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorju tagħhom /* KUMM/2010/0375 finali - COD 2010/0208 */
 [pic] | IL-KUMMISSJONI EWROPEA |Brussel 13.7.2010KUMM(2010) 375 finali2010/0208 (COD)Proposta għalREGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLli jemenda d-Direttiva 2001/18/KE fir-rigward tal-possibbiltà għall-Istati Membri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorju tagħhom{ KUMM(2010) 380 finali}MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI1. Kuntest tal-propostaL-Unjoni Ewropea (UE) adottat qafas legali komprensiv għall-awtorizzazzjoni ta' prodotti li jikkonsistu minn jew ġejjin minn Organiżmi Modifikati Ġenetikament (OMĠ). Il-proċedura tal-awtorizzazzjoni tkopri l-użu tal-OMĠ għal skopijiet ta' ikel u għalf, l-ipproċessar industrijali u l-kultivazzjoni, u l-prodotti derivati minnhom għall-użu fl-ikel u l-għalf.Is-sistema tal-awtorizzazzjoni tal-Unjoni Ewropea hi mmirata li tevita effetti negattivi ta' OMĠ fuq is-saħħa tal-bniedem u tal-annimali u l-ambjent filwaqt li tistabbilixxi suq intern għal dawn il-prodotti. Żewġ biċċiet leġiżlazzjoni, jiġifieri d-Direttiva 2001/18/EC dwar ir-rilaxx intenzjonat fl-ambjent ta' organiżmi modifikati ġenetikament[1] u r-Regolament (KE) Nru 1829/2003 dwar ikel u għalfmodifikat ġenetikament[2] , jipprovdu għall-awtorizzazzjoni qabel it-tqegħid fis-suq ta' OMĠ. It-tnejn li huma jistabbilixxu standards ibbażati fuq ix-xjenza għall-valutazzjoni tar-riskji potenzjali għas-saħħa tal-bniedem, għas-saħħa tal-annimali u l-ambjent kif ukoll ir-rekwiżiti tal-ittikkettjar. Barra minn dan, ir-Regolament (KE) Nru 1830/2003[3] jistipula regoli dwar it-traċċabilità u l-ittikkettjar ta' organiżmi modifikati ġenetikament u t-traċċabilità ta' ikel u għalf manifatturati minn organiżmi modifikati ġenetikament.Il-Konklużjonijiet tal-Kunsill ta' Diċembru 2008 qiesu l-qafas leġiżlattiv eżistenti dwar OMĠ bħala komprensiv u enfasizzaw il-ħtieġa biex id-dispożizzjonijiet eżistenti jiġu implimentati aħjar, notevolment fir-rigward tal-kultivazzjoni. Dan innota wkoll in-neċessità li l-applikazzjonijiet ikomplu jiġu pproċessati mingħajr dewmien żejjed. F'Marzu 2009, il-Kunsill rrifjuta l-proposti tal-Kummissjoni li jitolbu lill-Awstrija u l-Ungerija biex iħassru l-miżuri ta' salvagwardja nazzjonali tagħhom, għaliex skont l-Awtorità Ewropea dwar is-Sigurtà fl-Ikel (EFSA) dawn ma kellhomx l-appoġġ xjentifiku meħtieġ skont il-leġiżlazzjoni tal-UE. Sussegwentement, grupp ta' 13-il Stat Membru[4] sejjaħ lill-Kummissjoni biex tħejji proposti biex tagħti l-libertà lill-Istati Membri li jiddeċiedu dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ[5].F'Settembru 2009 l-linji gwida politiċi għall-Kummissjoni l-ġdida stipulati mill-President Barroso għamlu referenza għall-prinċipju tas-sussidjarjetà fil-parti tal-OMĠ bħala eżempju fejn il-bilanċ jista' mhux dejjem ikun tajjeb bejn qafas tal-UE u l-ħtieġa li titqies id-diversità f'UE ta' 27 Stat Membru. Skont dawn il-linji gwida, għandu jkun possibbli li wieħed jikkombina sistema ta' awtorizzazzjoni tal-Unjoni Ewropea għall-OMĠ, ibbażata fuq ix-xjenza, mal-libertà għall-Istati Membri li jiddeċiedu jekk jixtiqux jikkultivaw uċuħ tar-raba' MĠ fuq it-territorju tagħhom jew le.Ir-Regolament propost jimmira li jimplimenta dawn il-linji gwida billi jipprovdi bażi legali fil-qafas legali tal-UE dwar l-OMĠ biex tawtorizza lill-Istati Membri jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ li kienu awtorizzati fil-livell tal-UE fit-territorji kollha jew parti minnhom. Dawk il-projbizzjonijiet jew ir-restrizzjonijiet għandhom ikunu bbażati fuq raġunijiet li mhumiex dawk koperti mill-valutazzjoni tar-riskju fuq l-ambjent u s-saħħa tas-sistema tal-awtorizzazzjoni tal-UE.2. L-għażla ppreferuta u l-valutazzjoni tal-impatti tagħha2.1. Raġunijiet għall-modifika tal-qafas leġiżlattiv tal-UE mqabbla ma' għażliet oħraA. Il-qafas leġiżlattiv attwali ma jindirizzax għal kollox il-ħtieġa li tingħata aktar libertà lill-Istati Membri dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ, minħabba li din ma tagħtihomx biżżejjed flessibbiltà biex jiddeċiedu dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ wara li dawn ikunu ġew awtorizzati fil-livell tal-UE.It-tibdil tar-Rakkomandazzjoni għall-koeżistenza[6] minn Rakkomandazzjoni dwar linji gwida għall-iżvilupp ta' miżuri nazzjonali biex tiġi evitata l-preżenza mhux intenzjonata ta' OMĠ f'uċuħ tar-raba' konvenzjonali u organiċi jikkomplementa l-passi lejn l-għarfien tal-ħtieġa tal-Istati Membri għall-flessibbiltà biex iqisu l-kundizzjonijiet partikolari tal-agrikoltura fit-territorju tagħhom. Madankollu, l-ambitu tar-Rakkomandazzjoni l-ġdida, li jirrifletti l-Artikolu 26a tad-Direttiva 2001/18/KE[7], jista' jirreferi biss għal miżuri mmirati biex tiġi evitata l-preżenza mhux intenzjonata ta' OMĠ f'uċuħ tar-raba' oħra, u dawn joffru inqas marġini għall-Istati Membri biex jiddeċiedu milli kieku b'emenda legali komprensiva.Uħud mill-elementi ulterjuri marbuta mal-qafas tal-UE ta' awtorizzazzjonijiet tal-OMĠ jistgħu jagħtu lok għall-konsiderazzjoni ta' kundizzjonijiet speċifiċi ta' kultivazzjoni fl-Istati Membri. Dawn jistgħu jkunu (i) il-konsiderazzjoni ta' aspetti reġjonali skont il-valutazzjoni tar-riskju u l-kundizzjonijiet ta' awtorizzazzjonijiet jew (ii) il-konsiderazzjoni ta' fatturi leġittimi oħra skont ir-Regolament. Madankollu dawn l-għażliet ikollhom impatt biss fuq il-mod li fih jiġu adottati l-awtorizzazzjonijiet fil-livell tal-UE. Barra minn dan, il-qafas li fih dawn l-elementi jistgħu jiġu applikati jidher restrittiv wisq. Għaldaqstant, dawn ma jissodisfawx il-kunċett ċentrali li jippermetti lill-Istati Membri biex jiddeċiedu dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ filwaqt li jqisu l-kundizzjonijiet speċifiċi tagħhom.Il-fatt li l-Istati Membri bħalissa m'għandhomx marġini ta' apprezzament dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ awtorizzati wassal biex l-Istati Membri f'diversi każijiet jivvotaw abbażi ta' raġunijiet mhux xjentifiċi. Uħud minnhom użaw ukoll il-klawżoli ta' salvagwardja disponibbli, jew użaw il-proċeduri ta' notifika speċjali tat-Trattat skont is-suq intern, bħala modi biex jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ f'livell nazzjonali.B. Għaldaqstant, emenda lill-qafas leġiżlattiv eżistenti tal-UE tkun neċessarja biex tiffaċilita t-teħid ta' deċiżjonijiet u tqis il-fatturi rilevanti kollha. Huwa mistenni wkoll li jitnaqqas ir-rikors tal-Istati Membri għall-miżuri ta' salvagwardja, li skont il-leġiżlazzjoni jridu jkunu bbażati biss fuq evidenza xjentifika ġdida jew addizzjonali fir-rigward tas-sikurezza tas-saħħa u l-ambjent tal-OMĠ. Dan inaqqas il-piżijiet istituzzjonali fuq il-Kummissjoni kif ukoll fuq l-EFSA. Barra minn dan, l-Istati Membri ma jibqgħux jużaw il-proċedura tal-Artikolu 114(5) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) sabiex jipprojbixxu jew jirrestrinġu l-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorji tagħhom abbażi tal-kunsiderazzjonijiet għajr il-ħarsien tas-saħħa u tal-ambjent. Barra minn dan, l-emenda proposta hi mistennija li tipprovdi ċertezza legali għall-Istati Membri li jixtiequ jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ. Finalment, din se toffri aktar ċarezza lill-partijiet interessati affettwati (pereżempju bdiewa tal-OMĠ, bdiewa organiċi, bdiewa konvenzjonali, produtturi/esportaturi/importaturi taż-żrieragħ, dawk li jrabbu l-annimali, proċessuri u konsumaturi tal-għalf u kumpaniji bioteknoloġiċi,) dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ fl-UE u aktarx li se żżid il-previdibbiltà tal-proċess tat-teħid ta' deċiżjonijiet.2.2. Impatti ekonomiċi, soċjali u ambjentali tal-propostaS'issa l-kultivazzjoni tal-OMĠ fl-UE kienet limitata ħafna. Għaldaqstant, huwa diffiċli li ssir kwantifikazzjoni preċiża ex ante tal-impatti ekonomiċi, soċjali u ambjentali possibbli f'każ li l-Istati Membri jkollhom permess li jiddeċiedu li jipprojbixxu/jirrestrinġu l-kultivazzjoni.2.2.1. Impatti ekonomiċiIl-proposta ma taffettwax il-proċess tal-awtorizzazzjoni tal-UE għall-OMĠ u l-Kummissjoni se tkompli tipproċessa l-applikazzjonijiet għall-kultivazzjoni f'konformità mar-regoli eżistenti. Għaldaqstant, il-proposta mhux se jkollha impatti diretti għall-applikanti. Din tikkonċerna 17-il applikazzjoni li bħalissa jinsabu pendenti għall-awtorizzazzjoni jew għall-awtorizzazzjoni mill-ġdid (l-aktar il-qamħirrum)[8].A. Kontinwazzjoni ta' tendenzi eżistenti – Produzzjoni ta' uċuħ tar-raba' u żerriegħa MĠ fl-UEAbbażi tal-esperjenza limitata kurrenti tal-kultivazzjoni fl-UE, huwa mistenni li l-produzzjoni taż-żrieragħ MĠ u l-kultivazzjoni tal-OMĠ fl-UE se ssir l-aktar fl-Istati Membri li diġà esperjenzaw il-kultivazzjoni fit-territorji tagħhom. Il-pass li tista' tipproċedi bih il-kultivazzjoni tal-OMĠ fl-UE b'mod ġenerali diġà ma kienx ċar f'xenarji differenti stabbiliti fuq il-bażi tal-qafas leġiżlattiv eżistenti[9]. L-adozzjoni tal-bdiewa se tkun ir-riżultat ta' għażla ta' kompromess bejn, minn naħa waħda, żieda mistennija fil-produttività jew opportunitajiet tas-suq u, min-naħa l-oħra, restrizzjonijiet possibbli bħal prezzijiet ogħla għal żrieragħ MĠ, primjum għal prodotti mhux MĠ, il-possibbiltà li ma jiġux aċċettati mis-suq[10] u l-ispiża tal-miżuri nazzjonali ta' koeżistenza u ta' responsabbiltà. Il-ġestjoni tas-segregazzjoni se tkun aktar impenjattiva f'reġjuni fejn il-produzzjoni taż-żerriegħa konvenzjonali tikkoinċidi ma' tal-produzzjoni kbira taż-żerriegħa MĠ jew uċuħ tar-raba' MĠ.B. It-tqegħid fis-suq taż-żrieragħ MĠDin il-proposta tikkonċerna l-libertà tal-Istati Membri li jipprojbixxu/jirrestrinġu l-att ta' kultivazzjoni ta' varjetajiet MĠ biss, iżda mhux is-suq ħieles ta' żrieragħ MĠ awtorizzati mal-UE kollha jew l-importazzjonijiet ta' dawn iż-żrieragħ minn pajjiżi terzi meta dawn ikunu ġew awtorizzati fil-livell tal-UE.C. Effetti fuq tipi oħra ta' produzzjoni u operaturi/utenti downstreamFir-rigward ta' tipi oħra ta' produzzjoni, il-possibbiltà li jiġu esklużi OMĠ minn żoni speċifiċi u t-tqassim fi gruppi ta' katini differenti ta' produzzjoni jistgħu jkunu ta' benefiċċju għall-operaturi u l-konsumaturi ta' prodotti organiċi jew konvenzjonali u jnaqqsu l-ispejjeż tas-segregazzjoni. Huwa diffiċli biex jiġi vvalutat l-effett fuq il-prezzijiet finali tal-konsumatur. Madankollu huwa mistenni li se tiżdied l-għażla tal-konsumaturi u l-operaturi bejn tliet tipi differenti ta' prodotti - organiċi, konvenzjonali u prodotti MĠ.D. Effetti fuq l-ispejjeż amministrattiviDin l-għażla hi mistennija li tnaqqas l-għadd ta' miżuri ta' salvagwardja nazzjonali, u għaldaqstant tnaqqas il-piż amministrattiv għall-Istati Membri, l-EFSA jew il-Kummissjoni u l-proċeduri marbuta magħhom. Min-naħa l-oħra, din tista' żżid l-ispejjeż amministrattivi għall-Istati Membri fl-isforzi tagħhom biex jinfurzaw ir-restrizzjonijiet jew il-projbizzjonijiet potenzjali tal-kultivazzjoni OMĠ. Fis-sitwazzjoni kurrenti, fl-Istati Membri, fejn issir il-kultivazzjoni, se jkunu meħtieġa riżorsi għal spezzjonijiet, kontrolli u monitoraġġ, speċjalment fil-livell tal-għelieqi, biex jiżguraw li r-rekwiżiti wara t-tqegħid fis-suq jiġu implimentati kif xieraq.2.2.2. L-impatti soċjaliMinħabba li l-wiċċ tal-kultivazzjoni b'mod ġenerali mhux mistenni li jinbidel fil-proposta kurrenti, huwa mistenni li l-proposta ma jkollha ebda impatt sinifikanti fuq l-impjiegi.Minħabba l-approċċ aktar nazzjonali jew reġjonali lejn il-kultivazzjoni tal-OMĠ, huwa mistenni wkoll li jiżdied il-livell tal-involviment pubbliku fit-teħid tad-deċiżjonijiet nazzjonali u reġjonali u l-Istati Membri se jallokaw aktar riżorsi u ħin biex jinvolvu l-pubbliku tagħhom fir-rigward tad-deċiżjonijiet tagħhom. Aspetti soċjali, ekonomiċi u etiċi huma mistennija li jiġu diskussi u dawn jipprovdu l-pjattaforma għad-deċiżjonijiet rispettivi fil-livell nazzjonali, reġjonali jew lokali.2.2.3. Impatti ambjentaliIr-riskji potenzjali għas-saħħa u l-ambjent ta' kull OMĠ se jkomplu jiġu vvalutati mill-EFSA fil-livell tal-UE u fuq bażi ta' każ b'każ. L-EFSA se tadotta l-opinjonijiet rispettivi wara li tqis il-kontribuzzjonijiet xjentifiċi tal-awtoritajiet kompetenti nazzjonali, speċjalment fir-rigward tal-aspetti reġjonali.Fis-sitwazzjoni kurrenti, fiż-żoni fejn se ssir il-kultivazzjoni OMĠ, jistgħu jkunu meħtieġa ġestjoni tar-riskju u monitoraġġ tal-effetti ambjentali potenzjali abbażi tal-valutazzjonijiet tar-riskju rispettivi. Dan jista' jeħtieġ l-involviment attiv tal-awtoritajiet nazzjonali/reġjonali u netwerks oħra (pereżempju bdiewa jew xjentisti) biex jipprovdu l-aktar riżultati effettivi possibbli.2.3. KonklużjoniIl-Kummissjoni tqis li l-emenda tal-leġiżlazzjoni hi neċessarja biex ikun hemm bilanċ tajjeb bejn iż-żamma tas-sistema tal-UE ta' awtorizzazzjonijiet ibbażati fuq il-valutazzjoni xjentifika tar-riskji fuq is-saħħa u l-ambjent u l-ħtieġa biex tingħata l-libertà lill-Istati Membri biex jindirizzaw aspetti speċifiċi nazzjonali jew lokali li jirriżultaw mill-kultivazzjoni tal-OMĠ. Dan l-approċċ, filwaqt li jippreserva s-sistema tal-awtorizzazzjoni tal-UE tal-OMĠ kif ukoll iċ-ċirkolazzjoni u l-importazzjoni ħielsa ta' ikel, għalf u żrieragħ MĠ, hu mistenni li jindirizza d-domandi ta' diversi Stati Membri u li jirċievi l-appoġġ pubbliku. Huwa stmat ukoll li l-benefiċċji potenzjali ekonomiċi u soċjali ta' din il-proposta aktarx jegħlbu l-iżvantaġġi potenzjali.L-Istati Membri jistgħu jkunu f'pożizzjoni aħjar biex iwettqu l-valutazzjonijiet ta' impatt tagħhom stess biex jiġġustifikaw id-deċiżjonijiet tagħhom dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorji tagħhom f'livelli nazzjonali/reġjonali/lokali.3. Elementi legali tal-proposta3.1. Kontenut tal-propostaIl-proposta temenda d-Direttiva 2001/18/KE billi tintroduċi Artikolu ġdid li jippermetti lill-Istati Membri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni ta' OMĠ awtorizzati fit-territorji kollha tagħhom jew f'partijiet minnhom għal raġunijiet għajr dawk koperti mill-valutazzjoni tar-riskju ambjentali skont is-sistema tal-awtorizzazzjoni tal-UE u dawk relatati mal-prevenzjoni tal-preżenza mhux intenzjonata ta' OMĠ fi prodotti oħra.Din l-emenda se tapplika għal OMĠ awtorizzati għall-kultivazzjoni skont id-Direttiva 2001/18/KE jew ir-Regolament (KE) Nru 1829/2003 li jkopri wkoll applikazzjonijiet għall-kultivazzjoni jekk dawn jikkonċernaw l-OMĠ li huma maħsuba bħala materji primi għall-produzzjoni ulterjuri tal-ikel u l-għalf. Din se tapplika b'mod indaqs għall-kultivazzjoni tal-varjetajiet kollha ta' materjal riproduttiv taż-żrieragħ u l-pjanti mqiegħed fis-suq skont il-leġiżlazzjoni rilevanti tal-UE[11].Il-libertà li se jiksbu l-Istati Membri se tikkonċerna biss l-att tal-kultivazzjoni tal-OMĠ, iżda mhux it-tqegħid fis-suq u l-importazzjoni ta' żrieragħ MĠ awtorizzati li jridu jkomplu mingħajr xkiel fil-qafas tas-suq intern u l-obbligi internazzjonali rispettivi tal-Unjoni. Il-proposta tistipula żewġ serji ta' kundizzjonijiet li fihom l-Istati Membri jistgħu jieħdu l-miżuri:1. Minħabba li l-valutazzjoni tas-sikurezza tal-OMĠ għas-saħħa tal-bniedem/tal-annimali u l-ambjent issir fil-livell tal-UE, l-Istati Membri għandhom il-possibbiltà taħt il-qafas legali eżistenti li jużaw il-proċeduri speċjali tal-klawżola ta' salvagwardja tad-Direttiva 2001/18/KE (l-Artikolu 23) jew il-miżura ta' emerġenza tar-Regolament (KE) Nru 1829/2003 (l-Artikolu 34) fil-każ li jkollhom raġunijiet serji biex iqisu li l-prodott awtorizzat aktarx se jikkostitwixxi riskju serju għas-saħħa u l-ambjent. Konsegwentement, il-proposta tistipula li l-Istati Membri ma jistgħux jużaq il-ħarsien tas-saħħa u l-ambjent bħala raġuni biex jiġġustifikaw il-projbizzjoni nazzjonali tal-OMĠ barra dawn il-proċeduri speċjali. Din il-kundizzjoni timmira li tippreserva s-sistema ta' awtorizzazzjoni bbażata fuq ix-xjenza stipulata fil-leġiżlazzjoni tal-UE.2. L-Istati Membri għalhekk jistgħu jużaw raġunijiet (għajr dawk koperti mill-valutazzjoni tar-riskju ambjentali skont is-sistema tal-awtorizzazzjoni tal-UE) biex jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorji tagħhom. Il-miżuri li ttieħdu mill-Istati Membri għandhom ikunu konformi mat-Trattat tal-Unjoni Ewropea (TUE) u t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE), b'mod partikolari fir-rigward tal-prinċipju ta' nuqqas ta' diskriminazzjoni bejn il-prodotti nazzjonali u dawk mhux nazzjonali u d-dispożizzjonijiet dwar ir-restrizzjonijiet kwantitattivi tal-kummerċ bejn l-Istati Membri (l-Artikoli 34 u 36 tat-TFUE). Dawn finalment għandhom ikunu konsistenti mal-obbligi internazzjonali tal-UE, u b'mod partikolari ma dawk stabbiliti taħt l-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO).3.2. L-Għażla tal-istrumentIl-proposta hija fil-forma ta' Regolament, anki jekk temenda Direttiva.Ir-raġuni ta' din l-għażla hi li l-proposta għandha applikazzjoni ġenerali, għandha torbot fl-intier tagħha u tapplika direttament fl-Istati Membri kollha. Barra minn dan, din ma fiha sostanzjalment ebda dispożizzjoni li teħtieġ it-traspożizzjoni minħabba li din tipprovdi biss bażi legali lill-Istati Membri biex jadottaw il-miżuri.3.3. Il-prinċipji tas-sussidjarjetà u l-proporzjonalità3.3.1. Konformità tal-proposta mal-prinċipju tas-sussidjarjetà.Skont l-Artikolu 5(3) TUE, taħt il-prinċipju tas-sussidjarjetà, fl-oqsma li ma jaqgħux fil-kompetenza esklussiva tagħha, l-Unjoni għandha taġixxi biss jekk u safejn l-objettivi tal-azzjoni proposta ma jkunux jistgħu jinkisbu biżżejjed mill-Istati Membri, kemm fil-livell ċentrali jew fil-livell reġjonali u lokali, iżda, minħabba l-iskala tal-effetti tal-azzjoni proposta, jistgħu jinkisbu aħjar fil-livell tal-Unjoni.Skont l-Artikolu 2(2) tat-TFUE, meta t-Trattati jagħtu lill-Unjoni kompetenza kondiviża mal-Istati Membri f'qasam speċifiku, l-Unjoni u l-Istati Membri jistgħu jilleġiżlaw u jadottaw atti legalment vinkolanti f'dak il-qasam. Skont l-aħħar sentenza ta' din id-dispożizzjoni, l-Istati Membri għandhom jerġgħu jeżerċitaw il-kompetenza tagħhom sal-punt li l-Unjoni tiddeċiedi li twaqqaf il-kompetenza tagħha.Il-qafas legali kurrenti tal-UE jarmonizza għal kollox il-kultivazzjoni tal-OMĠ. Għaldaqstant, l-Istati Membri huma permessi li jadottaw il-miżuri raġunati li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ biss fil-kundizzjonijiet stipulati f'dak il-qafas legali (essenzjalment il-klawżoli ta' salvagwardja u d-dispożizzjonijiet ta' miżuri ta' emerġenza meta jiġi identifikat riskju serju għas-saħħa u għall-ambjent, u l-Artikolu 26a tad-Direttiva 2001/18/KE biex tiġi evitata l-preżenza ta' OMĠ awtorizzati fi prodotti oħra).Madankollu l-esperjenza wriet li l-kultivazzjoni tal-OMĠ hi kwistjoni li hi indirizzata b'mod aktar sistematiku mill-Istati Membri, f'livell ċentrali jew f'livell reġjonali u lokali. Din hi marbuta mill-qrib mal-użu tal-art u mar-rekwiżiti tal-istrutturi agrikoli lokali, il-katini ta' produzzjoni separati u l-ħtiġijiet tal-konsumaturi. Għall-kuntrarju tal-valutazzjoni tas-sigurtà tal-OMĠ, li l-prinċipji tagħha huma komuni madwar l-UE, jew għal kwistjonijiet relatati mal-importazzjonijiet u t-tqegħid fis-suq tal-OMĠ, li għandhom jibqgħu regolati fil-livell tal-UE, il-kultivazzjoni tal-OMĠ ġiet rikonoxxuta bħala kwistjoni b'dimensjoni lokali/reġjonali qawwija. Fihom innifishom, il-livelli nazzjonali, reġjonali u lokali tat-teħid tad-deċiżjonijiet huma meqjusa bħala l-aktar oqfsa xierqa biex jindirizzaw il-partikolaritajiet marbuta mal-kultivazzjoni tal-OMĠ.F'konformità mal-prinċipju tas-sussidjarjetà u bl-applikazzjoni tal-Artikolu 5(3) l-aħħar sentenza tat-TUE, l-Istati Membri għandhom għalhekk ikunu intitolati li jkollhom il-possibbiltà li jadottaw regoli li jikkonċernaw il-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorji tagħhom wara li l-OMĠ jitqiegħdu legalment fis-suq tal-UE, sakemm dawn il-miżuri ma jaffettwawx it-tqegħid fis-suq u l-importazzjoni tagħhom u jkunu konformi mat-Trattati u mal-impenji internazzjonali tal-UE, u b'mod partikolari mal-obbligi taħt l-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ (WTO).3.3.2. Konformità tal-proposta mal-prinċipju tal-proporzjonalità.Skont l-Artikolu 5(4) TEU, taħt il-prinċipju tal-proporzjonalità, il-kontenut u l-forma tal-azzjoni tal-Unjoni m'għandhomx jeċċedu dak li jkun meħtieġ sabiex jinkisbu l-objettivi tat-Trattati.Il-kontenut tal-azzjoni tal-Unjoni fil-proposta huwa limitat sabiex jippermetti lill-Istati Membri li jadottaw miżuri motivati dwar il-kultivazzjoni tal-OMĠ. Fi ħdan il-limiti previsti mill-proposta (jiġifieri li l-miżuri nazzjonali meħuda mill-Istati Membri ma għandhomx ikunu bbażati fuq ir-raġunijiet koperti mill-valutazzjoni tar-riskju għall-ambjent skont l-awtorizzazzjoni tal-UE u għandhom jirrispettaw it-Trattati u l-obbligi internazzjonali relevanti) dan ma għandux ifixkel lill-UE milli tilħaq l-oġġettivi tat-Trattati. Il-miżuri adottati mill-Istati Membri jistgħu jirreferu għall-kultivazzjoni tal-OMĠ biss u mhux għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa u l-importazzjoni ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti modifikati ġenetikament, bħala prodotti jew fi prodotti oħrajn, u l-prodotti tal-ħsad tagħhom.Barra minn hekk, huwa mistenni li ma jkunx hemm spejjeż addizzjonali għall-partijiet interessati involuti (bħal kumpaniji bioteknoloġiċi jew bdiewa) u l-konsumaturi meta mqabbla mas-sitwazzjoni kurrenti. Uħud mill-Istati Membri jista' jkollhom bżonn jallokaw ftit aktar riżorsi amministrattivi biex jindirizzaw ħtiġijiet li potenzjalment jiżdiedu għall-spezzjonijiet u l-kontrolli. madankollu, dawn l-ispejjeż mhumiex mistennija li jkunu eċċessivi jew mhux ġustifikati. L-impatti ekonomiċi, soċjali u ambjentali ulterjuri indikati hawn fuq juru li mhux se jkun hemm piżijiet, spejjeż jew żvantaġġi eċċessivi fuq l-operaturi, il-konsumaturi jew kwalunkwe parti oħra meta mqabbla mas-sitwazzjoni kurrenti.4. Implikazzjonijiet baġitarjiDin il-proposta għal Regolament tal-Kunsill u tal-Parlament Ewropew ma għandhiex implikazzjonijiet finanzjarji fuq il-baġit tal-Unjoni.Din il-proposta mhux se jkollha impatt differenti fuq l-impriżi żgħar jew medji mill-impatt tas-sitwazzjoni kurrenti.2010/0208 (COD)Proposta għalREGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLli jemenda d-Direttiva 2001/18/KE fir-rigward tal-possibbiltà għall-Istati Membri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ fit-territorju tagħhom(Test b'rilevanza għaż-ŻEE)Il-PARLAMENT EWROPEW U L-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidraw it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 114 [...] tiegħu,Wara li kkunsidraw il-proposta mill-Kummissjoni Ewropea,Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew[12],Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat tar-Reġjuni[13],Wara li ġiet trażmessa l-proposta lill-Parlamenti nazzjonali,Skont il-proċedura leġiżlattiva ordinarja[14],Billi:(1) Id-Direttiva 2001/18/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta' Marzu 2001 dwar ir-rilaxx intenzjonat fl-ambjent ta' organiżmi modifikati ġenetikament u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 90/220/KEE[15] u r-Regolament (KE) Nru 1829/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta' Settembru 2003 dwar ikel u għalf modifikat ġenetikament[16], jistabbilixxu qafas legali komprensiv għall-awtorizzazzjoni ta' organiżmi modifikati ġenetikament (OMĠ), li hu applikabbli għal kollox għall-OMĠ li jintużaw għal skopijiet ta' kultivazzjoni madwar l-UE bħala żrieragħ jew materjal riproduttiv ieħor tal-pjanti (minn hawn 'il quddiem OMĠ għall-kultivazzjoni').(2) Skont dan is-sett ta' leġiżlazzjoni, l-OMĠ għall-kultivazzjoni għandha ssirilhom valutazzjoni tar-riskju individwali qabel ma jiġu awtorizzati biex jitqiegħdu fis-suq tal-Unjoni. L-għan ta' din il-proċedura ta' awtorizzazzjoni hu li jiżgura livell għoli ta' ħarsien tal-ħajja u s-saħħa tal-bniedem, is-saħħa u l-benessri tal-annimali, l-ambjent u l-interessi tal-konsumatur, filwaqt li jiżgura l-funzjonament effettiv tas-suq intern.(3) Barra mill-awtorizzazzjoni għat-tqegħid fis-suq, jeħtieġ li l-varjetajiet modifikati ġenetikament jikkonformaw mar-rekwiżiti tal-leġiżlazzjoni tal-UE dwar it-tqegħid fis-suq ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti, kif stipulat b'mod partikolari fid-Direttiva tal-Kunsill 66/401/KEE tal-14 ta' Ġunju 1966 dwar it-tqegħid fis-suq ta' żerriegħa ta' pjanti tal-għalf[17], id-Direttiva tal-Kunsill 66/402/KEE tal-14 ta' Ġunju 1966 dwar il-marketing taż-żerriegħa tal-ġwież, id-Direttiva tal-Kunsill 2002/53/KE tat-13 ta' Ġunju 2002 dwar il-varjetajiet komuni ta’ katalgi ta’ speċi ta’ pjanti agrikoli[18], id-Direttiva tal-Kunsill 2002/54/KE tat-13 ta' Ġunju 2002 dwar il-bejgħ fis-suq ta’ żerriegħa tal-pitravi[19], id-Direttiva tal-Kunsill 2002/55/KE tat-13 ta' Ġunju 2002 dwar it-tqegħid fis-suq ta’ żrieragħ tal-ħxejjex[20], id-Direttiva tal-Kunsill 2002/56/KE tat-13 ta' Ġunju 2002 dwar il-bejgħ fis-suq tal-patata taż-żerriegħa[21], id-Direttiva tal-Kunsill 2002/57/KE tat-13 ta' Ġunju 2002 fuq il-marketing taż-żerriegħa ta’ pjanti taż-żejt u tal-fibra[22], id-Direttiva tal-Kunsill 68/193/KEE tad-9 ta' April 1968 dwar il-marketing ta’ materjal għall-propagazzjoni veġetattiva tad-dielja[23], id-Direttiva tal-Kunsill 98/56/KE tal-20 ta' Lulju 1998 dwar il-marketing tal-materjali tal-propagazzjoni tal-pjanti ornamentali[24], id-Direttiva tal-Kunsill 99/105/KE tat-22 ta' Diċembru 1999 dwar il-marketing ta’ materjali riproduttivi tal-foresti[25], u d-Direttiva tal-Kunsill 2008/90/KE tad-29 ta' Settembru 2008 dwar il-kummerċjalizzazzjoni tal-materjal tal-propagazzjoni tal-pjanti tal-frott u tal-pjanti tal-frott maħsuba għall-produzzjoni tal-frott)[26]. Fosthom, id-Direttivi 2002/53/KE u 2002/55/KE fihom dispożizzjonijiet li jippermettu lill-Istati Membri li jipprojbixxu, f'ċerti kundizzjonijiet iddefiniti sew, l-użu ta' varjetà fit-territorju kollu tagħhom jew f'partijiet minnu jew li jistabbilixxu kundizzjonijiet xierqa għall-kultivazzjoni ta' varjetà.(4) Ladarba OMĠ jiġi awtorizzat għal skopijiet ta' kultivazzjoni skont il-qafas leġiżlattiv tal-UE dwar l-OMĠ u jkun konformi, fir-rigward tal-varjetà li se titqiegħed fis-suq, mar-rekwiżiti tal-leġiżlazzjoni tal-UE dwar it-tqegħid fis-suq taż-żrieragħ u ta' materjal riproduttiv tal-pjanti, l-Istati Membri mhumiex awtorizzati li jipprojbixxu, jirrestrinġu, jew ifixklu ċ-ċirkolazzjoni ħielsa fit-territorju tagħhom, għajr f'kundizzjonijiet iddefiniti mil-leġiżlazzjoni tal-UE.(5) L-esperjenza wriet li l-kultivazzjoni tal-OMĠ hi kwistjoni li tiġi indirizzata b'mod aktar sistematiku mill-Istati Membri, f'livell ċentrali, reġjonali jew lokali. Għall-kuntrarju tal-kwistjonijiet relatati mat-tqegħid fis-suq u l-importazzjoni tal-OMĠ, li għandhom jibqgħu regolati fil-livell tal-UE biex jitħares is-suq intern, il-kultivazzjoni tal-OMĠ ġiet rikonoxxuta bħala kwistjoni b'dimensjoni lokali/reġjonali qawwija Skont l-Artikolu 2(2) tat-TFUE, l-Istati Membri għandhom għalhekk ikunu intitolati li jkollhom il-possibbiltà li jadottaw regoli li jikkonċernaw il-kultivazzjoni effettiva tal-OMĠ fit-territorju tagħhom wara li l-OMĠ jkun legalment awtorizzat li jitqiegħed fis-suq tal-UE.(6) F'dan il-kuntest, jidher xieraq li lill-Istati Membri tingħatalhom, skont il-prinċipju tas-sussidjarjetà, aktar libertà li jiddeċiedu jekk jixtiqux jikkultivaw uċuħ tar-raba' OMĠ fit-territorju tagħhom jew le mingħajr ma jibdlu s-sistema tal-awtorizzazzjonijiet tal-Unjoni tal-OMĠ u independentement mill-miżuri li l-Istati Membri huma intitolati li jieħdu bl-applikazzjoni tal-Artikolu 26a tad-Direttiva 2001/18/KE biex tiġi evitata l-preżenza mhux intenzjonata ta' OMĠ fi prodotti oħra.(7) Għaldaqstant, l-Istati Membri għandhom ikunu awtorizzati li jadottaw miżuri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ kollha jew OMĠ partikolari fit-territorju kollu tagħhom jew f'parti minnu, u rispettivament jemendaw dawk il-miżuri li huma jidhrilhom li huma xierqa, fl-istadji kollha tal-awtorizzazzjoni, tal-awtorizzazzjoni mill-ġdid jew tal-irtirar mis-suq tal-OMĠ ikkonċernati. Dan għandu japplika wkoll għall-varjetajiet modifikati ġenetikament ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti li jitqiegħdu fis-suq skont il-leġiżlazzjoni rilevanti dwar it-tqegħid fis-suq ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti u, b'mod partikolari, skont id-Direttivi 2002/53/KE u 2002/55/KE. Il-miżuri għandhom jirreferu għall-kultivazzjoni tal-OMĠ biss u mhux għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa u l-importazzjoni ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti modifikati ġenetikament, bħala prodotti jew fi prodotti oħrajn, u l-prodotti tal-ħsad tagħhom. Bl-istess mod, dawn ma għandhomx jaffettwaw il-kultivazzjoni ta' varjetajiet mhux ġenetikament modifikati ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti li fihom jinstabu traċċi aċċidentali jew teknikament inevitabbli ta' OMĠ awtorizzati tal-UE.(8) Skont il-qafas legali għall-awtorizzazzjoni tal-OMĠ, il-livell ta' ħarsien tas-saħħa tal-bniedem/tal-annimali u tal-ambjent magħżul mill-UE ma jistax jiġi rivedut minn Stat Membru u din is-sitwazzjoni ma tistax tinbidel. Madankollu l-Istati Membri jistgħu jadottaw miżuri li jirrestrinġu jew li jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ kollha jew OMĠ partikolari fit-territorju kollu tagħhom jew f'parti minnu fuq bażi ta' raġunijiet marbuta mal-interess pubbliku għajr dawk diġà indirizzati mis-sett ta' regoli armonizzati tal-UE li diġà jipprevedu proċeduri biex jitqiesu r-riskji li OMĠ għall-kultivazzjoni jista' jikkawża lis-saħħa u l-ambjent. Barra minn dan, dawn il-miżuri għandhom ikunu konformi mat-Trattati, b'mod partikolari fir-rigward tal-prinċipju tan-nuqqas ta' diskriminazzjoni bejn il-prodotti nazzjonali u dawk mhux nazzjonali u l-Artikoli 34 u 36 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, kif ukoll mal-obbligi internazzjonali rilevanti tal-Unjoni, notevolment fil-kuntest tal-Organizzazzjoni Dinjija tal-Kummerċ.(9) Fuq il-bażi tal-prinċipju tas-sussidjarjetà, l-iskop ta' dan ir-Regolament mhuwiex li jarmonizza l-kundizzjonijiet tal-kultivazzjoni fl-Istati Membri iżda li jagħti l-libertà lill-Istati Membri li jużaw raġunijiet oħra għajr il-valutazzjoni xjentifika tar-riskji lis-saħħa u l-ambjent biex jipprojbixxu l-kultivazzjoni ta' OMĠ fit-territorju tagħhom Barra minn hekk, wieħed mill-iskopijiet tad-Direttiva 98/34/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta' Ġunju 1998 li tistabbilixxi proċedura għall-għoti ta’ informazzjoni fil-qasam tal-istandards u tar-regolamenti tekniċi[27], li l-Kummissjoni tista' tqis l-adozzjoni ta' atti li jorbtu fil-livell tal-UE, ma jkunx moqdi min-notifika sistematika tal-miżuri tal-Istati Membri skont dik id-Direttiva. Barra minn dan, minħabba li miżuri li l-Istati Membri jistgħu jadottaw skont dan ir-Regolament ma jistgħux ikollhom bħala suġġett it-tqegħid fis-suq ta' OMĠ u, għaldaqstant, ma jimmodifikax il-kundizzjonijiet tat-tqegħid fis-suq ta' OMĠ awtorizzati skont il-leġiżlazzjoni eżistenti, il-proċedura ta' notifika skont id-Direttiva 98/34/KE ma tidhirx li hija l-aħjar mezz ta' informazzjoni għall-Kummissjoni Għaldaqstant, b'deroga, id-Direttiva 98/34/KE ma għandhiex tkun applikabbli. Sistema ta' notifika aktar faċli tal-miżuri nazzjonali qabel l-adozzjoni tagħhom tidher għodda aktar proporzjonata għall-Kummissjoni biex tkun konxja minn dawn il-miżuri. Il-miżuri li l-Istati Membri biħsiebhom jadottaw, għandhom għaldaqstant jiġu kkomunikati flimkien mar-raġunijiet tagħhom lill-Kummissjoni u lill-Istati Membri xahar qabel l-adozzjoni tagħhom għal finijiet ta' informazzjoni.(10) L-Artikoli 7(8) u 19(8) tar-Regolament (KE) Nru 1829/2003 jipprovdu li referenzi li saru fil-partijiet A u D tad-Direttiva 2001/18/KE għal OMĠ awtorizzati skont il-parti C ta' dik id-Direttiva għandhom jitqiesu li japplikaw b'mod ugwali għal OMĠ awtorizzati skont dak ir-Regolament. Skont dan, miżuri adottati mill-Istati Membri skont dan ir-Regolament għandhom japplikaw ukoll għall-OMĠ awtorizzati skont ir-Regolament (KE) Nru 1829/2003.(11) Id-Direttiva 2001/18/KE, għalhekk għandha tiġi emendata skont dan,ADOTTAW DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1 Modifika tad-Direttiva 2001/18/KEFid-Direttiva 2001/18/KE, għandu jiżdied l-Artikolu li ġej b'effett mid-data tad-dħul fis-seħħ ta' dan ir-Regolament:'Artikolu 26b KultivazzjoniL-Istati Membri jistgħu jadottaw miżuri li jirrestrinġu jew jipprojbixxu l-kultivazzjoni tal-OMĠ kollha jew OMĠ partikolari awtorizzati skont il-Parti C ta' din id-Direttiva jew tar-Regolament (KE) Nru 1829/2003, u li jkunu varjetajiet modifikati ġenetikament imqiegħda fis-suq skont il-leġiżlazzjoni rilevanti tal-UE dwar it-tqegħid fis-suq ta' żrieragħ u materjal riproduttiv tal-pjanti, fit-territorju kollu tagħhom jew parti minnu, bil-kundizzjoni li:(a) dawk il-miżuri jkunu bbażati fuq raġunijiet li mhux dawk marbuta mal-valutazzjoni tal-effett negattiv fuq is-saħħa u l-ambjent li jista' jkun ikkawżat mir-rilaxx intenzjonat jew it-tqegħid fis-suq ta' OMĠ;u,(b) il-miżuri jkunu konformi mat-Trattati.B'deroga mid-Direttiva 98/34/KE, l-Istati Membri li biħsiebhom jadottaw miżuri motivati skont dan l-Artikolu, għandhom jikkomunikawhom lill-Istati Membri l-oħra u lill-Kummissjoni xahar qabel l-adozzjoni tagħhom, għal skopijiet ta' informazzjoni'.Artikolu 2 Dħul fis-seħħDan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fi [...] jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri skont it-Trattati.Magħmul fi Brussell,Għall-Parlament Ewropew Għall-KunsillIl-President Il-President [1] ĠU L 106, 17.4.2001, p. 1.[2] ĠU L 268, 18.10.2003, p. 1.[3] ĠU L 268, 18.10.2003, p. 24.[4] AT, BG, IE, EL, CY, LV, LT, HU, LU, MT, NL, PL u SI.[5] Id-diskussjonijiet rispettivi saru fil-laqgħat tal-Kunsill tat-2 ta' Marzu, it-23 ta' Marzu u l-25 ta' Ġunju 2009.[6] Ir-Rakkomandazzjoni tal-Kummissjoni tat-23 Lulju 2003 dwar linji gwida għall-iżvilupp ta' strateġiji nazzjonali u l-aħjar prassi biex tkun żgurata l-koeżistenza tal-uċuħ modifikati ġenetikament mal-biedja konvenzjonali u organika.[7] Skont l-Artikolu 26a(1) tad-Direttiva 2001/18/KE, " l-Istati Membri jistgħu jieħdu miżuri nazzjonali xierqa biex jevitaw il-preżenza mhux intenzjonata tal-OMĠ fi prodotti oħra ".[8] 14 għall-qamħirrum, waħda għas-sojja, waħda għall-pitravi taz-zokkor u waħda għall-patata.[9] "The economics of adventitious presence thresholds in the EU seed market", Kalaitzandonakes, Magnier; dokument ta' ħidma, Ġunju 2007.[10] Skont ir-rapport ta' implimentazzjoni tal-Kummissjoni 2006 tar-Regolament (KE) Nru 1829/2003, l-ishma mis-suq tal-UE ta' prodotti tal-ikel u tal-għalf ttikkettjati MĠ jidhru li jikkuntrastaw. Prodotti tal-għalf ittikkettjati MĠ jitqiegħdu aktar fis-suq mill-ikel MĠ. Is-sitwazzjoni hi rregolata l-aktar minn fatturi li mhumiex relatati mal-qafas leġiżlattiv stess iżda minn elementi oħra inklużi d-domanda tal-konsumatur, id-disponibbiltà relattiva, u l-ispejjeż ta' prodotti bażiċi differenti fis-suq dinji, u l-politiki tal-produtturi tal-ikel u tal-bejjiegħa bl-imnut.[11] Id-Direttiva 2002/53/KE u 2002/55/KE.[12] ĠU C , , p. .[13] ĠU C , , p. .[14] ĠU C , , p. .[15] ĠU L 106, 17.4.2001, p. 1.[16] ĠU L 268, 18.10.2003, p. 1.[17] ĠU L 125, 11.7.1966, p. 2298 .[18] ĠU L 268, 18.10.2003, p. 1.[19] ĠU L 193, 20.7.2002, p. 12.[20] ĠU L 193, 20.7.2002, p. 33.[21] ĠU L 193, 20.7.2002, p. 60.[22] ĠU L 193, 20.7.2002, p. 74.[23] ĠU L 93, 17.4.1968, p. 15.[24] ĠU L 226 , 13.8.1998, p. 16 .[25] ĠU L 11, 15.1.2000, p. 17.[26] ĠU L 267, 8.1.2008, p. 8.[27] ĠU L 204, 21.7.1998, p. 37.


type: caselaw

text:
 21.7.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 217/26
 2012. május 22-én benyújtott kereset — Micrus Endovascular kontra OHIM — Laboratorios Delta (DELTA)
 (T-218/12. sz. ügy)
 2012/C 217/55
 A keresetlevél nyelve: angol
 Felek
 Felperes: Micrus Endovascular LLC (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth barrister)
 Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
 A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios Delta Lda (Queluz, Portugália)
 Kereseti kérelmek
 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
 —
 helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 244/2011-2. sz. ügyben 2012. március 6-án hozott határozatát;
 —
 az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács, valamint a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeknek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
 Az érintett közösségi védjegy: a „DELTA” szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6655906. sz. közösségi védjegybejelentés.
 A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
 A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 131374. sz. „DELTA PORTUGAL” nemzetközi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 140578. sz. „DELTA PORTUGAL” portugál ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 23113. sz. „LABORATORIOS DELTA” bejegyzett kereskedelmi név.
 A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.
 A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
 Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.