type: other

text:
Nylig afgørelse fra Norges Høyesterett om værneting ved direkte krav mod skadevolders P&I forsikring
 Den norske Høyesterett har den 9. maj 2018 truffet en interessant afgørelse om værneting ved en skibskollision mellem internationale parter (HR-2018-869-A). Spørgsmålet var, om skadelidte kunne anlægge sag i Norge direkte mod skadevolders norske P&I forsikring og på den måde trække hele sagen til Norge, selvom hverken skadevolder eller skadelidte var norske og kollisionen heller ikke var sket i norsk farvand. Afgørelsen kommer kort tid efter den danske Højesteret har afgjort en lignende sag.
 Den 16. december 2015 kolliderede to skibe i indonesisk farvand. Det ene skib, "Thorco Cloud", sank i forbindelse med kollisionen, mens det andet skib, "Stolt Commitment", fik begrænsede skader.
 Efter kollisionen valgte ejeren og bareboatbefragteren af Thorco Cloud at anlægge sag i Norge mod Stolt Commitments norske P&I ansvarsforsikringsselskab (Gard). Ved et senere processkrift søgte de herefter at inddrage ejeren og bareboatbefragteren af Stolt Commitment som sagsøgte.
 Der var tale om klassisk forum shopping. Kollisionen var ikke sket i norsk farvand. Ingen af skibene var registreret i Norge. Skibene var heller ikke ejet eller bareboatbefragtet af norske selskaber.
 Ejeren og bareboatbefragteren af Thorco Cloud ønskede at trække sagen til Norge for at kunne påberåbe sig de norske regler om ansvarsbegrænsning. Det gjorde de ved at anlægge sagen mod den norske P&I forsikring (Gard) med henvisning til de norske regler om direkte krav mod ansvarsforsikringsselskaber og derefter "trække" ejeren og bareboatbefragteren af Stolt Commitment ind i sagen som yderligere sagsøgte, selvom ingen af disse selskaber var norske.
 Lignende dansk sag
 Den danske Højesteret har for nylig afgjort en på flere punkter lignende sag (Højesterets kendelse af 9. oktober 2017 i sagen mellem Assens Havn og Navigators Management). Den danske sag drejede sig om en skade forårsaget af et udenlandsk skib på en dansk havn. Rederen gik konkurs, og havnen anlagde derefter sag i Danmark direkte mod skibets engelske P&I forsikring.
 Den engelske P&I forsikring påstod sagen afvist med henvisning til forsikringens værnetingsklausul som henviste sager til de engelske domstole. Sagen afhang herefter af en fortolkning af EU-Domsforordningen (nu Bruxelles-I forordningen). Højesteret forelagde spørgsmålet for EU-Domstolen, som svarede, at de relevante bestemmelser i Domsforordningen skal fortolkes sådan, at en skadelidt, der anlægger sag direkte mod skadevolders ansvarsforsikring, ikke er bundet af en værnetingsklausul i aftalen mellem det pågældende forsikringsselskab og skadevolder.
 EU-Domstolens afgørelse betyder, at når en skadelidt efter det lands lov, som finder anvendelse på kravet, har ret til at rejse sit krav direkte mod skadevolders ansvarsforsikring, så kan forsikringsselskabet ikke over for skadelidte påberåbe sig det værneting, som er aftalt i forsikringen. Det gælder, selvom der er tale om en søforsikring (f.eks. en P&I forsikring).
 Den danske Højesteret afgjorde herefter, at det var korrekt, at Assens Havn havde anlagt sagen mod den engelske P&I forsikring i Danmark. Højesteret vurderede, at dansk lov fandt anvendelse på kravet, eftersom skaden var sket i Danmark, og skadelidte var en dansk havn. Da skadevolderen var gået konkurs, kunne havnen dermed rette sit krav direkte mod P&I forsikringen i medfør af § 95, stk. 2 i den danske forsikringsaftalelov. Havnen var ikke bundet af værnetingsklausulen i P&I forsikringen (jf. EU-Domstolens afgørelse), og sagen kunne derfor anlægges på det sted, hvor skaden var sket, jf. Domsforordningens værnetingsregler i forsikringssager.
 Omstændighederne i den norske sag var ikke helt de samme som i den danske. I den danske sag var skaden sket i Danmark, skadelidte var en dansk havn, og sagen blev anlagt i Danmark mod en engelsk P&I forsikrer. I den norske sag blev sagen anlagt i Norge mod en norsk P&I forsikrer, selvom skaden var sket i indonesisk farvand. Der var heller ikke nogen af parterne i den norske sag (bortset fra P&I forsikringen), som var hjemmehørende i Norge.
 Ikke desto mindre bekræfter den norske afgørelse på flere punkter den danske.
 Den norske Høyesteretts afgørelse
 Den norske Høyesterett fandt, at spørgsmålet om hvorvidt der kunne anlægges sag mod P&I forsikringen i Norge skulle behandles efter de særlige værnetingsregler i forsikringssager i Luganokonventionens afdeling 3. Det følger bl.a. af disse regler (som svarer til reglerne i Bruxelles-I forordningen), at et forsikringsselskab kan sagsøges ved retterne i den stat, på hvis område selskabet er hjemmehørende, og at det også gælder i tilfælde, hvor skadelidte anlægger sag direkte mod forsikringsgiveren, såfremt der er hjemmel for et sådant direkte krav.
 Flertallet af dommerne i Høyesterett hæftede sig herefter ved, at det er en betingelse, at der er hjemmel til at skadelidte kan rejse sit krav direkte mod skadevolders ansvarsforsikring. Der skal derfor i første omgang - på samme måde som i den danske Højesteretssag - foretages et lovvalg (efter almindelige lovvalgsregler i norsk international privatret) for at finde ud af, hvilket lands lov, som finder anvendelse på kravet, og om der efter disse regler overhovedet er hjemmel til at skadelidte kan rejse sit krav direkte mod skadevolders ansvarsforsikring.
 Inden sagen kom for den norske Høyesterett havde sagen været afgjort i den norske Lagmannsretten (landsretten), som var kommet frem til, at det var berettiget at anlægge sagen mod P&I forsikringen i Norge allerede baseret på den almindelige regel om bopælsværneting i Luganokonventionens artikel 2, nr. 1.
 Lagmannsretten mente også, at det var berettiget at inddrage ejeren og bareboatbefragteren af Stolt Commitment som yderligere sagsøgte, selvom disse selskaber ikke var norske. Dette på baggrund af Luganokonventionens artikel 6, nr. 1 om kumulation.
 Det var flertallet af dommerne i Høyesterett ikke enig i. Flertallet fandt, at det var forkert at anvende det almindelige bopælsværneting i Luganokonventionens artikel 2, nr. 1. Spørgsmålet om værneting skulle afgøres efter de særlige værnetingsregler i forsikringssager i Luganokonventionens artikel 3 (artikel 11, nr. 2), og at det følger heraf, at der skal være hjemmel til direkte krav for at reglerne har anvendelse.
 Den norske forsikringsaftalelov indeholder en bestemmelse om direkte krav, som minder om § 95 i den danske forsikringsaftalelov. Høyesterett mente ikke, at denne bestemmelse i sig selv var nok til at sige, at norsk ret fandt anvendelse på kravet. Der skulle være foretaget et lovvalg efter de almindelige regler i norsk international privatret, for at finde ud af, hvilket lands lov, der fandt anvendelse på kravet mod P&I forsikringen. Kun hvis der var hjemmel til direkte krav mod P&I forsikringen efter den lov, som fandt anvendelse, ville sagen kunne anlægges i Norge.
 Høyesterett fandt på den baggrund, at Lagmannsrettens afgørelse om at der var værneting for kravet mod P&I forsikringen var bygget på en forkert lovanvendelse. Lagmannsretten skulle have anvendt reglerne i Luganokonventionens afdeling 3 (artikel 11, nr. 2) og herefter foretaget et lovvalg for at finde ud af, hvilket lands lov, som fandt anvendelse. Det havde Lagmannsretten ikke gjort, og derfor ophævede Høyesterett afgørelsen og sendte sagen tilbage til Lagmannsretten med henblik på fornyet prøvelse.
 Høyesterett tog ikke stilling til spørgsmålet om, det var berettiget at inddrage ejeren og bareboatbefragteren af Stolt Commitment som yderligere sagsøgte. Dette spørgsmål afhang i første omgang af om der overhovedet var værneting for kravet mod P&I forsikringen.
 Selvom den norske sag på flere punkter er forskellig fra den danske, så bekræfter afgørelsen nogle forhold, som det må antages også vil være relevante, hvis en dansk domstol præsenteres for en sag under lignende omstændigheder.
 For det første, at det er de særlige regler i Bruxelles-I forordningen/Lugano konventionen om kompetence i forsikringssager, som skal anvendes, når det skal vurderes, om en skadelidt kan anlægge sag direkte mod skadevolders P&I forsikring. Det må antages at gælde tilsvarende for Bruxelles-I forordningen som for Luganokonventionen.
 For det andet, at det er en betingelse for at anvende de særlige regler om værneting i forsikringssager, at der efter det lands lov, som finder anvendelse på kravet, overhovedet er hjemmel til direkte krav. Der skal derfor foretages et lovvalg, jf. herved også den danske Højesteretsafgørelse. I den danske sag lagde Højesteret vægt på, at sagen havde nærmest tilknytning til Danmark, fordi skaden var sket i Danmark og skadelidte var en dansk havn. Det bliver interessant at se, hvordan den norske Lagmannsrett vil behandle lovvalgsspørgsmålet, nu hvor Høyesterett har pålagt dem at se på sagen igen.
 For det tredje, hvis der er hjemmel til direkte krav efter den lov, som finder anvendelse (i både Danmark og Norge er der f.eks. hjemmel til direkte krav, hvis skadevolder er gået konkurs, jf. reglerne i forsikringsaftaleloven), så kan skadelidte anlægge sag på et af de steder, som følger af værnetingsreglerne i forsikringssager - f.eks. i det land, hvor forsikringsselskabet er hjemmehørende eller på det sted, hvor skaden er sket.
 Hvis Lagmannsretten ved sin fornyede prøvelse kommer frem til, at der er værneting for kravet mod P&I forsikringen, så er næste spørgsmål, om der så også er værneting for kravet mod ejeren og bareboatbefragteren af Stolt Commitment. Dette spørgsmål blev ikke afgjort af Høyesterett, så her må vi også vente på Lagmannsrettens fornyede afgørelse.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 30.6.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 171/30
 SKLEP SKUPNEGA ODBORA EGP
 št. 30/2011
 z dne 1. aprila 2011
 o spremembi Priloge I (Veterinarske in fitosanitarne zadeve) in Priloge II (Tehnični predpisi, standardi, preskušanje in certificiranje) k Sporazumu EGP
 SKUPNI ODBOR EGP JE –
 ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor je bil spremenjen s Protokolom o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: Sporazum), in zlasti člena 98 Sporazuma,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Priloga I k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 116/2010 z dne 10. novembra 2010 (1).
 (2)
 Priloga II k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 100/2010 z dne 1. oktobra 2010 (2).
 (3)
 Uredbo Komisije (EU) št. 765/2010 z dne 25. avgusta 2010 o spremembi prilog II in III k Uredbi (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti ostankov za klorotalonil, klotianidin, difenokonazol, fenheksamid, flubendiamid, nikotin, spirotetramat, tiakloprid in tiametoksam v ali na nekaterih proizvodih (3) je treba vključiti v Sporazum.
 (4)
 Ta sklep se ne uporablja za Lihtenštajn –
 SKLENIL:
 Člen 1
 V točki 40 (Uredba (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta) poglavja II Priloge I k Sporazumu se doda naslednja alinea:
 „—
 32010 R 0765: Uredba Komisije (EU) št. 765/2010 z dne 25. avgusta 2010 (UL L 226, 28.8.2010, str. 1).“
 Člen 2
 V točki 54zzy (Uredba (ES) št. 396/2005 Evropskega parlamenta in Sveta) poglavja XII Priloge II k Sporazumu se doda naslednja alinea:
 „—
 32010 R 0765: Uredba Komisije (EU) št. 765/2010 z dne 25. avgusta 2010 (UL L 226, 28.8.2010, str. 1).“
 Člen 3
 Besedilo Uredbe (EU) št. 765/2010 v islandskem in norveškem jeziku, ki se objavi v Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije, je verodostojno.
 Člen 4
 Ta sklep začne veljati 1. maja 2011 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma (4).
 Člen 5
 Ta sklep se objavi v sklopu EGP Uradnega lista Evropske unije in v Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije.
 V Bruslju, 1. aprila 2011
 Za Skupni odbor EGP
 Vršilec dolžnosti predsednika
 Gianluca GRIPPA
 (1) UL L 58, 3.3.2011, str. 73.
 (2) UL L 332, 16.12.2010, str. 50.
 (3) UL L 226, 28.8.2010, str. 1.
 (4) Navedena ni nobena ustavna zahteva.


text:
SAP Sevilla 126/2020, 30 de Marzo de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 844447208
 SAP Sevilla 126/2020, 30 de Marzo de 2020
 Ponente: ENCARNACION GOMEZ CASELLES
 Número de Recurso: 9876/2018
 Número de Resolución: 126/2020
 Fecha de Resolución: 30 de Marzo de 2020
 DELITO DE ESTAFA. GARANTÍA HIPOTECARIA. Se condena a dos de los encausados por delito de estafa a personas endeudadas y que no podían obtener préstamos en entidades bancarias, a las que concedieron préstamos que fueron garantizados mediante la constitución de una garantía hipotecaria sobre las viviendas que pertenecían a los perjudicados, sin que finalmente los encausados entregaran a las víctimas... (ver resumen completo)
 Avda. Menéndez Pelayo, 2
 Tlf.: Señalam.: 955540452 / Ejec.: 600157488 / 600157487. Fax: 955005024 NIG: 4109143P20050142783
 No Procedimiento:Procedimiento Abreviado 9876/2018 Negociado: P
 Proc. Origen: Procedimiento Abreviado 90/2017
 Juzgado Origen: JUZGADO DE INSTRUCCION No7 DE SEVILLA
 Contra: Adrian, Luis Enrique, Alberto, Alexander, Amadeo y Ángel
 Procurador: NOELIA FLORES MARTINEZ, GLORIA NAVARRO RODRIGUEZ, ANGEL ONRUBIA BATURONE y MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ PIAZZA
 Abogado: MANUEL SERRANO ALFEREZ, JOSE DOMINGO ESCOLAR ORTEGA, ANTONIA CARBONELL MORILLA y RAFAEL VILLEGAS GARCIA Ac. Part.: Avelino, María Rosario, Baltasar, Adela, Benjamín y Africa
 Procurador: FRANCISCO FRANCO LAMA, LUCIA SUAREZ-BARCENA PALAZUELO, BEGOÑA ROTLLAN CASALy MANUEL MARTIN NAVARRO Abogado: CARLOS COUSINOU TOSCANO, PEDRO RAMON POUSADA DELGADOy ALICIA MARIA CALVO GUERRERO
 SENTENCIA NÚM. 126/ 2020
 LMOS. SRES. PRESIDENTE:
 PEDRO IZQUIERDO MARTÍN MAGISTRADOS:
 Da. ENCARNACIÓN GÓMEZ CASELLES, ponente.
 Da.PURIFICACION HERNÁNDEZ PEÑA.
 En la Ciudad de Sevilla, a 30 de marzo de 2020.
 La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, compuesta por los citados Magistrados, ha visto en Juicio Oral y público la vista seguida por un delito continuado de estafa contra Adrian, mayor de edad, nacido el NUM000 /1951, con D.N.I. NUM001, sin antecedentes penales, en libertad provisional por esta causa, representado por la Procuradora Da.Noelia Flores Martínez y defendido por el Letrado D.Manuel Serrano Alférez, y contra el acusado Luis Enrique, mayor de edad, nacido el NUM002 /1938, natural de la Rinconada, con D.N.I. no NUM003, sin antecedentes penales, en libertad por esta causa, representado por la Procuradora Da.Noelia Flores Martínez y defendido por el Letrado D. Manuel Serrano Alférez, contra el acusado Alberto mayor de edad, nacido el con D.N.I NUM004,hijo de Gonzalo y de Estibaliz, en libertad por esta causa, representado por la Procuradora Da. Gloria Navarro Rodríguez y defendido por el Letrado D.José Domingo Escolar Ortega, contra Alexander con D.N.I Núm NUM005 representado por la Procuradora Da. Gloria Navarro Rodríguez y defendido por el Letrado D. José Domingo Escolar Ortega, Ángel, mayor de edad, nacido el NUM006 /1951, con D.N.I Número NUM007,en libertad por esta causa, representado por la Procuradora
 Da.Ma.Angeles Rodríguez Plazza y defendido por el Letrado D. Rafael Villegas García y contra Amadeo, mayor de edad, sin antecedentes penales, con D.N.I Número NUM008 -,en libertad por esta causa de la que ha estado privado el día 29/12/2006,representado por el Procurador D.Angel Onrubia Baturone y defendido por la Letrada Da.Antonia Carbonell Morilla.
 Son parte en este procedimiento el Ministerio Fiscal y las siguientes Acusaciones Particulares:
 -D. Avelino representado por el Procurador D.Francisco Franco Lama y defendido por el Letrado D. Carlos Cousinou Toscano.
 -Da. María Rosario representada por la Procuradora Da.Lucia Bárcenas Palazuelo y defendida por el Letrado
 D.Pedro Ramón Pousada Delgado.
 -D. Baltasar y Da. Adela representados por la Procuradora Da.Begoña Rotlan Casal y defendida por el Letrado
 Pedro Ramón Pousada Delgado.
 - D. Benjamín y Da. Africa representados por el Procurador D. Manuel Martín Navarro y defendida por la Letrada Da. Alicia Ma. Calvo Guerrero.
 Por jubilación de la Magistrada Da.Auxiliadora Echavarri García la ponencia ha sido asumida por la Ilma. Sra. Magistrada Da. Encarnación Gómez Caselles, quien expresa el parecer del Tribunal.
 Las actuaciones se iniciaron por denuncia formulada por D. Avelino el 25 de octubre de 2005 contra Amadeo, acumulándose a las referidas diligencias las denuncias formuladas por D. Baltasar y Da. Adela en el Juzgado el día 29 de noviembre de 2005 contra Amadeo, contra Alexander y Alberto, así como la formulada por Da. María Rosario el 20 de julio de 2006 contra Amadeo y Adrian, y la querella formulada el 14 de junio de 2006 por D. Benjamín y Da. Africa contra los acusados Amadeo y Ángel, quienes ejercieron la Acusación Particular.
 El Ministerio Fiscal en el acto del Juicio Oral retiró la acusación que venía formulando en sus conclusiones definitivas contra los siguientes acusados: Alexander, Alberto y Ángel, añadió la pena de multa en el delito de estafa y la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del Código Penal modificando las penas solicitadas para los acusados y la petición indemnizatoria en los términos que se dirá seguidamente.
 La acusación pública calificó los hechos en sus conclusiones definitivas como constitutivos de un delito continuado de estada de los artículos 248, 249 y 250 uno primero, y con carácter alternativo de un delito de apropiación indebida, conforme a Ley Sustantiva vigente en la fecha de autos, del que consideró responsable en concepto de autor a Amadeo, Luis Enrique y Adrian solicitando las siguientes penas:
 -Para Amadeo, la pena de cuatro años de prisión accesoria de inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y nueve meses de multa a razón de una cuota de seis euros con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por dos cuotas de multa impagadas como responsable de un delito continuado de estafa ya definido o, alternativamente, de un delito de Apropiación Indebida del artículo 252 en relación con el artículo 250 .1 de la Ley Sustantiva.
 -Para el acusado Luis Enrique y Adrian solicitó la pena de 2 años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 6 meses de multa a razón de una cuota diaria de 6 euros con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas para cada uno de ellos.
 Por vía de responsabilidad civil Amadeo solidariamente con el acusado Luis Enrique debía indemnizar a Avelino en la suma de 110.000 euros.
 El Ministerio Fiscal retiró la petición indemnizatoria reclamada inicialmente a favor de María Rosario, Baltasar y a favor de Benjamín y Africa por continuar ocupando las vivienda gravada con la hipoteca constituida a favor del prestamista o vendida por los denunciantes cuyo procedimiento de ejecución y desahucio respectivamente fue paralizado al interponer los perjudicados la correspondiente denuncia,no abonando cantidad alguna desde tal fecha.
 Las cantidad líquida determinada se incrementará con en el interés legal del dinero desde que fueron dispuestas.
 La Acusación Particular en nombre y representación de D. Avelino formuló escrito de acusación contra los acusados Amadeo, Adrian y Luis Enrique considerando a los mismos responsables de un delito de
 Apropiación Indebida del artículo 252 del Código Penal (antes de la reforma del Código Penal) y del artículo 253 del Código Penal(tras la reforma del Código Penal L.Orgánica 1/2015,en relación al artículo 249 y 250.1a,1o, 4 y 6o del Código Penal, del que consideró responsables en concepto de autores a los acusados, Amadeo, Adrian y Luis Enrique ; este último en nombre y representación de la entidad inmobiliaria Alba San José SL ( artículo 27 y 28 del Código Penal) sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando la imposición de la pena de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN Y MULTA DE DOCE MESES a razón de 12 euros diarios con la responsabilidad personal subsidiaria, accesoria de inhabilitación del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,y al pago de las costas causadas.
 Por vía de responsabilidad los acusados deberán indemnizar de manera solidaria a Avelino en la cantidad de
 52.187,83 euros(diferencia entre el importe del préstamo 104.947) y las únicas deudas canceladas (34.600 mas18.159 euros) por las cantidades apropiadas de manera indebida más los intereses moratorios que correspondan desde que se le requirió a la devolución (septiembre de 2005) hasta la efectiva entrega del dinero.
 Es de aplicación en cuanto a los intereses lo dispuesto en el artículo 1108 del Código Civil, hasta el dictado de la sentencia y del artículo 576 desde ésta.
 Asimismo solicita que se indemnice en concepto de daños morales en la suma de 6000 euros por el perjuicio económico ocasionado al no poder disponer de dichas cantidades en un momento en que la situación económica del querellante era desesperada.
 Asimismo, deberá declarase como responsable civil, a la entidad Alba San José S.L y pago de las costas causadas en este procedimiento incluidas las causadas por la Acusación Particular.
 La Acusación Particular en nombre y representación de D. Benjamín y Da. Africa formularon escrito de Acusación contra los acusados Ángel y Amadeo calificando los hechos como constitutivos de dos delitos de estafa, uno del artículo 248.1 y 250.1.1o y 5o, y otro de estafa procesal de 250.2 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando para cada uno de los acusados y por cada uno de los delitos de estafa la pena de seis años de prisión y multa de dieciocho meses a razón de una cuota diaria de treinta euros, con aplicación del artículo 53 del Código Penal en caso de impago, accesorias y costas incluidas las de la Acusación Particular. Por vía de responsabilidad civil procede la restitución al matrimonio formado por D. Benjamín y Da. Africa, en la titularidad registral de la vivienda sita en la CALLE000 Número NUM009 de Puerto Real (Cádiz), Finca registral NUM010,inscrita el Tomo NUM011
 ,Libro NUM012, Folio NUM013 del Registro de la Propiedad de El Puerto de Santa María...


type: wikipedia

text:
Tjustkulle IP är en konstfrusen bandyanläggning i Vetlanda i Sverige. Tjustkulle invigdes den 21 november 1976 med matchen Vetlanda BK-Katrineholms SK (3–5) och är hemmaplan för Vetlanda BK, Skirö AIK och Nävelsjö SK.
 Den har stora mått, 110 x 65 meter. Belysningen kommer från hängande armaturer ovanför isen.
 Publikrekordet på Tjustkulle, 4 475 betalande åskådare, noterades under mellan Vetlanda BK och IFK Motala den 8 mars 1985, under första semifinalen i svenska mästerskapet 1985.
 Inför säsongen 2005/2006 rensades kylslingorna efter den föregående säsongens problem.
 Källor
 Bandyanläggningar i Sverige
 Sport i Vetlanda
 Sportanläggningar invigda 1976
 Sportanläggningar i Vetlanda kommun
 1976 i Sverige


type: legislation

text:
 |
 52011PC0438
 /* KOM/2011/0438 galutinis - 2011/0189 (NLE) */ Pasiūlymas TARYBOS REGLAMENTAS kuriuo, remiantis priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės bario karbonatui
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASPasiūlymo aplinkybės |Pasiūlymo pagrindas ir tikslai Šis pasiūlymas susijęs su 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis reglamentas) taikymu atliekant tyrimą dėl importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės bario karbonatui taikomų priemonių peržiūros. |Bendrosios aplinkybės Šis pasiūlymas teikiamas atsižvelgiant į pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu pagal pagrindiniame reglamente nustatytus esminius ir procedūrinius reikalavimus. |Pasiūlymo srityje galiojančios nuostatos 2005 m. liepos mėn. Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1175/2005[2] importuojamam Kinijos kilmės bario karbonatui nustatė specialų galutinį antidempingo muitą. |Derėjimas su kitomis Sąjungos politikos sritimis ir tikslais Netaikoma. |Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis ir poveikio vertinimas |Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis |Su tyrimu susijusios suinteresuotosios šalys turėjo galimybę ginti savo interesus atliekant tyrimą pagal pagrindinio reglamento nuostatas. |Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas |Nepriklausomo tyrimo neprireikė. |Poveikio vertinimas Šis pasiūlymas parengtas įgyvendinant pagrindinį reglamentą. Pagrindiniame reglamente nenustatytas bendras poveikio vertinimas, tačiau jame pateiktas išsamus būtinų įvertinti sąlygų sąrašas. |Teisiniai pasiūlymo aspektai |Siūlomų veiksmų santrauka Pridedamas Tarybos reglamento pasiūlymas yra pagrįstas dempingo tęsimosi tikimybės ir žalos Sąjungos pramonei tęsimosi tikimybės tyrimo išvadomis. Todėl Tarybai siūloma priimti pridedamą reglamento pasiūlymą, kad penkeriems metams būtų pratęstas šiuo metu galiojančių priemonių taikymas. |Teisinis pagrindas 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių. |Subsidiarumo principas Pasiūlymas priklauso išimtinei Sąjungos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas. |Proporcingumo principas Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą, nes veiksmų pobūdis yra aprašytas minėtame pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą. |Nuoroda apie Sąjungai, šalių vyriausybėms, regionų ir vietos valdžios institucijoms, ūkinės veiklos vykdytojams ir piliečiams tenkančios finansinės bei administracinės naštos mažinimą ir jos proporcingumą pasiūlymo tikslui netaikoma. |Pasirinkta priemonė |Siūloma priemonė – Tarybos reglamentas. |Kitos priemonės būtų netinkamos, nes pagrindiniame reglamente kitų galimybių nenumatyta. |Poveikis biudžetui |Pasiūlymas Sąjungos biudžetui poveikio neturi. |2. 2011/0189 (NLE)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASkuriuo, remiantis priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės bario karbonatuiEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[3] (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 2, 5 ir 6 dalis,atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau – Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,kadangi:A. PROCEDŪRA3. Galiojančios priemonės4. Reglamentu (EB) Nr. 1175/2005[4] Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos (KLR) kilmės bario karbonatui (BaCO3). Specialaus galutinio antidempingo muito norma siekė nuo 6,3 iki 56,4 EUR už toną.5. Prašymas atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą6. 2010 m. kovo mėn. paskelbus pranešimą apie artėjantį importuojamam KLR kilmės BaCO3 taikomų antidempingo priemonių galiojimo terminą[5] 2010 m. balandžio 19 d. Komisija gavo prašymą atlikti priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį.7. Prašymą pateikė bendrovė „Solvay & CPC Barium Strontium GmbH & Co. KG“ (toliau – pareiškėjas), vienintelė Europos Sąjungos BaCO3 gamintoja, pagaminanti 100 % visos Sąjungos BaCO3 produkcijos. Prašymas pagrįstas tuo, kad baigus priemonėms galioti dempingas tikriausiai tęstųsi, o Sąjungos pramonei toliau būtų daroma žala.8. Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį būtų galima inicijuoti priemonių galiojimo termino peržiūrą, Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą apie tokios peržiūros inicijavimą[6] (toliau – pranešimas apie inicijavimą).9. Tyrimas10. Peržiūros tiriamasis laikotarpis ir nagrinėjamasis laikotarpis11. Atliekant tyrimą dėl dempingo ir žalos tęsimosi ar pasikartojimo nagrinėtas laikotarpis nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. (toliau – peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).12. Atliekant žalos tęsimosi tikimybei įvertinti svarbių tendencijų tyrimą, buvo nagrinėjamas laikotarpis nuo 2007 m. sausio 1 d. iki PTL pabaigos (toliau – nagrinėjamasis laikotarpis).13. Su tyrimu susijusios šalys14. Komisija apie peržiūros inicijavimą oficialiai pranešė Sąjungos gamintojui pareiškėjui, eksportuojantiems KLR gamintojams, importuotojams ir (arba) prekiautojams, žinomiems susijusiems Sąjungos naudotojams ir jų asociacijoms bei KLR valdžios institucijoms.15. Komisija taip pat suinteresuotosioms šalims suteikė galimybę per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti. Visos suinteresuotosios šalys, pateikusios prašymą jas išklausyti ir jame nurodžiusios konkrečias priežastis, dėl kurių reikėtų jas išklausyti, buvo išklausytos.16. Atsižvelgiant į akivaizdžiai didelį eksportuojančių Kinijos gamintojų, nurodytų prašyme, skaičių, pranešime apie inicijavimą numatyta pagal pagrindinio reglamento 17 straipsnį atlikti atranką dempingui ir dempingo tęsimosi tikimybei nustatyti.17. Kad Komisija galėtų nuspręsti, ar atranka yra būtina (o jei būtina, kad galėtų atrinkti bendroves), visų eksportuojančių gamintojų paprašyta pranešti apie save Komisijai ir, kaip nurodyta pranešime apie inicijavimą, pateikti pagrindinę informaciją apie 2009 m. liepos 1 d. – 2010 m. birželio 30 d. laikotarpio veiklą, susijusią su nagrinėjamuoju produktu.18. Komisija gavo trijų KLR bendrovių ar bendrovių grupių atsakymus, todėl nuspręsta, kad nebūtina atrinkti Kinijos eksportuojančių gamintojų.19. Komisija nusiuntė klausimynus visoms žinomoms susijusioms šalims ir toms šalims, kurios klausimyno paprašė per pranešime apie inicijavimą nustatytą laikotarpį.20. Klausimyno atsakymai gauti iš prašyme nurodyto Sąjungos gamintojo ir susijusio jo atstovo, devynių naudotojų, keturių importuotojų, dviejų Kinijos eksportuotojų/gamintojų ir dviejų gamintojų iš galimų panašių šalių. Vienas iš Kinijos eksportuojančių gamintojų, kuris sutiko būti atrinktas, vėlesniu tyrimo etapu nusprendė nebendradarbiauti.21. Komisija rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, reikalinga dempingo ir žalos tęsimosi tikimybei ir Sąjungos interesams nustatyti. Tikrinamieji vizitai surengti toliau išvardytų bendrovių patalpose.a) Sąjungos gamintojas pareiškėjas- „Solvay & CPC Barium Strontium GmbH & Co. KG“, Hannover ir susijusi jos bendrovė „Solvay Bario e Derivati SpA.“, Massab) Eksportuojantys KLR gamintojai:- Zaozhuang Yongli Chemical Co., Ltd., Shangdong Province- Guizhou Red Star Developing Import & Export Co., Ltd., Guizhou Provincec) Panašios šalies (Indijos) gamintojas- Solvay Vishnu Barium Private Limited, Hyderabadd) Importuotojai- Norkem Limited, Knutsford, Jungtinė Karalystė- L'Aprochimide Srl, Muggio, Italijae) Naudotojai- Technische Glass Illmenau GmbH, Illmenau, VokietijaB. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS22. Nagrinėjamasis produktas23. Nagrinėjamasis produktas – tai tas pats produktas, kaip ir ankstesniuose tyrimuose, apibrėžiamas kaip KLR kilmės bario karbonatas, kuriame stroncis sudaro daugiau kaip 0,07 % masės, o siera – daugiau kaip 0,0015 % masės, miltelių, presuotų granulių arba degtų granulių pavidalu, kurio KN kodas šiuo metu yra ex 2836 60 00.24. BaCO3 pirmiausia naudojamas plytų ir plytelių pramonėje, keramikos srityje ir ferito gamyboje. Anksčiau jis buvo naudojamas elektroninių vamzdelių (CRT) gamyboje, bet juos pakeitus skystakristaliais (LCD) ir plazminiais ekranais, jis pagal šią paskirtį Europos Sąjungoje nebenaudojamas.25. Panašus produktas26. Kaip ir pirminis tyrimas, šis tyrimas parodė, kad KLR pagamintas ir į Sąjungą eksportuotas BaCO3, kaip ir panašios šalies (Indijos) vidaus rinkoje gaminamas ir parduodamas bario karbonatas ir Sąjungos gamintojo pareiškėjo Sąjungoje gaminamas ir parduodamas bario karbonatas pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir cheminėmis savybėmis ir jo pagrindinė naudojimo paskirtis yra ta pati.27. Todėl šie produktai laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.C. DEMPINGAS28. Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį ištirta, ar yra tikimybė, kad pasibaigus priemonių galiojimui dempingas tęsis.29. Bendrosios pastabos30. Iš 16 Kinijos eksportuojančių gamintojų, su kuriais buvo susisiekta inicijavus priemonių galiojimo termino peržiūrą, trys sutiko būti atrinkti, bet tik du visapusiškai bendradarbiavo ir atsakė į visus klausimyno klausimus.31. Panaši šalis32. Remiantis tuo, kad KLR yra pereinamojo laikotarpio ekonomikos šalis, ir remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu eksportuojančių gamintojų, kuriems nebuvo suteiktas rinkos ekonomikos režimas, normaliąją vertę reikia nustatyti pagal atitinkamos rinkos ekonomikos trečiosios šalies (toliau – panaši šalis) kainas ar apskaičiuotą vertę.33. Pirminiame tyrime JAV buvo laikoma panašia šalimi, o nustatant normaliąją vertę šiame tyrime JAV irgi buvo pasiūlyta laikyti panašia šalimi. Tačiau nuspręsta, kad būtina patikrinti, ar ši šalis tebetinkama dabartinei priemonių galiojimo termino peržiūrai. Visiems žinomiems pasaulio (Brazilijos, Indijos, Japonijos ir JAV) bario karbonato gamintojams buvo nusiųsti raštai. Gauti du atsakymai – vienas iš JAV gamintojo, o kitas – iš Indijos gamintojo.34. Išsamiai išanalizavus tokius kriterijus, kaip antai visa gamyba, gamintojų skaičius, konkurencija rinkoje, bendras importas, antidempingo muitai tiek Amerikos, tiek Indijos vidaus rinkose, kaip panašią šalį nuspręsta pasirinkti Indiją. Remiantis reglamento 2 straipsnio 7 dalimi nuspręsta, kad Indija yra tinkamesnė už JAV dėl didesnės šio produkto rinkos, didesnės importo apimties ir didesnės konkurencijos vidaus rinkoje. Pastabų ar prieštaravimų šiuo klausimu iš suinteresuotųjų šalių nebuvo gauta. Todėl eksportuojančių gamintojų, kuriems nebuvo suteiktas rinkos ekonomikos režimas, atveju normalioji vertė buvo grindžiama Indijos gamintojo pateiktais duomenimis.35. Importas dempingo kaina per PTL36. Normalioji vertė37. Remdamasi pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalimi Komisija išnagrinėjo, ar bendrovės, kuriai pradiniame tyrime suteiktas RER, bario karbonato pardavimas vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams per PTL buvo tipiškas, t. y. ar bendras tokio produkto parduodamas kiekis sudarė ne mažiau kaip 5 % eksportui į Sąjungą parduoto nagrinėjamojo produkto kiekio. Tyrimas atskleidė, kad šis parduotas kiekis nebuvo tipiškas, todėl normaliąją vertę reikėjo apskaičiuoti. Nustatytoji normalioji vertė pagrįsta bendromis gamybos sąnaudomis ir bendrovės pardavimo, bendrosiomis ir administracinėmis išlaidomis ir pelnu, gautu už vidaus rinkoje įprastomis prekybos sąlygomis parduotą panašų produktą.38. Bendrovės, kuriai pradiniame tyrime nebuvo suteiktas RER, atveju remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu normalioji vertė nustatyta pagal informaciją, gautą iš panašios šalies bendradarbiaujančio gamintojo.39. Visų pirma buvo nustatyta, ar bendras panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams kiekis buvo tipiškas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį, t. y. ar jis sudarė ne mažiau kaip 5 % bendro eksportui į Sąjungą parduoto nagrinėjamojo produkto kiekio. Nustatyta, kad per PTL bendradarbiaujančio Indijos gamintojo vidaus rinkoje pardavimo kiekis buvo pakankamai tipiškas.40. Po to Komisija nagrinėjo, ar panašaus produkto pardavimas vidaus rinkoje galėtų būti laikomas pardavimu įprastomis prekybos sąlygomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį. Tai atlikta nustatant, kokia Indijos rinkoje parduoto panašaus produkto dalis per PTL buvo pelningai parduota vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams. Kadangi per PTL panašus produktas nebuvo parduodamas pelningai, normalioji vertė turėjo būti apskaičiuota. Normalioji vertė buvo grindžiama bendromis nagrinėjamojo produkto gamybos sąnaudomis ir pagrįstomis pardavimo, bendrosiomis ir administracinėmis išlaidomis ir pagrįsta pelno dalimi remiantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies c punktu. Pardavimo, bendrosios ir administracinės išlaidos ir prie panašaus produkto gamybos sąnaudų pridėtas pelnas atitiko atitinkamas pirminiame tyrime naudotas vertes: pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų vertė siekė 10,6 %, o pelno – 7,2 %. Nebuvo pateikta informacijos, rodančios, kad šios vertės būtų nepagrįstos ar kad naudotas pelno dydis viršytų pelną, kurį paprastai gauna kiti eksportuotojai ar gamintojai parduodami tos pačios bendros kategorijos produktus kilmės šalies vidaus rinkoje.41. Eksporto kaina42. Visi svarstomų bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų pardavimai eksportui į Sąjungą buvo vykdomi tiesiogiai nepriklausomiems pirkėjams Sąjungoje, todėl eksporto kaina nustatyta remiantis faktiškai sumokėtomis arba mokėtinomis kainomis, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 8 dalyje.43. Palyginimas44. Normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kainomis EXW sąlygomis.45. Siekiant užtikrinti, kad normalioji vertė ir eksporto kaina būtų palygintos teisingai, vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalimi atitinkamais pataisymais buvo atsižvelgta į tam tikrus transporto ir komisinių atlyginimų srityje esančius skirtumus, turinčius įtakos kainoms ir kainų palyginimui.46. Dempingo skirtumas47. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalimi, dempingo skirtumas buvo nustatytas lyginant vidutinę svertinę normaliąją vertę su vidutinėmis svertinėmis eksporto kainomis, esant tam pačiam prekybos lygiui.48. Po šio palyginimo nustatyta, kad bendrovė, kuriai pradiniame tyrime buvo suteiktas RER, toliau vykdė dempingą net dar didesniais kiekiais.49. Atlikus palyginimą pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį nustatyta, kad bendrovė, kuriai pradiniame tyrime nebuvo suteiktas RER, toliau vykdė didelio masto dempingą. Šiai bendrovei tenka 98 % eksporto, kuriam taikomas kitiems eksportuotojams nustatytas muitas, likę 2 % eksportuojančių gamintojų, kurie nebendradarbiavo atliekant tyrimą, negali turėti įtakos nustatytam dempingo skirtumui. Be to, kadangi jie nebendradarbiavo, laikoma, kad jie negali vykdyti dempingo, kurio lygis mažesnis nei bendradarbiaujančios bendrovės vykdomo dempingo lygis.D. DEMPINGO TĘSIMOSI TIKIMYBĖ50. Pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalį buvo nagrinėjama, ar yra tikimybė, kad nustojus taikyti priemones dempingas tęsis.51. Atsižvelgiant į dempingo tęsimosi tikimybę, buvo nagrinėjamos KLR gamybos ir gamybos pajėgumų kitimo tendencijos bei galima pardavimo eksportui į Europos Sąjungą ir kitas trečiųjų šalių rinkas raida.52. Skunde teigiama, KLR yra pati didžiausia pasaulyje bario karbonato gamintoja. Be to, KLR yra taip pat ir didžiausia barito (tai yra pagrindinė nagrinėjamojo produkto gamybos žaliava) gamintoja. Vien tik dviejų bendradarbiaujančių bendrovių gamybos pajėgumai siekia 331 000 tonų per metus, šis kiekis tris kartus viršija ES suvartojimą per PTL. Be to, šių dviejų bendrovių nepanaudoti pajėgumai siekia 34 000 tonų, kurių užtektų patenkinti pusę ES suvartojimo poreikių.53. Trys pagrindiniai bario karbonato gamintojai pasaulyje (JAV, Indija ir Brazilija) šiuo metu yra nustatę antidempingo priemones Kinijos importuojamam nagrinėjamajam produktui. Galima daryti išvadą, kad, jeigu būtų panaikintos esamos priemonės, dėl didelių nepanaudotų Kinijos gamybos pajėgumų ir vykdomo dempingo keliose rinkose papildomas kiekis būtų nukreiptas į ES rinką.54. Tai, kad nepaisant Kinijos importui nustatytų antidempingo priemonių Kinijos eksportuojantys gamintojai sugebėjo per PTL į ES eksportuoti didelį kiekį (nustatę vidutinę 251 EUR/t kainą) ir padidino užimamą ES rinkos dalį, rodo, kad Kinijos eksportuotojus ES rinka tebedomina.55. Įvertinus Kinijos eksporto statistinius duomenis tampa dar aiškiau, kad Kinijos eksportuojantiems gamintojams ES rinka yra patraukli, nes į ES jie eksportuoja vienomis didžiausių savo eksporto kainų (nepaisant to, kad tai dempingo kainos). Remiantis Kinijos eksporto statistiniais duomenimis, per PTL vidutinė pardavimo Europos Sąjungai kaina buvo 269 USD FOB, o vidutinė eksporto į Indiją kaina buvo 220 USD.56. Kinijos eksporto statistiniai duomenys rodo, kad nustojus naudoti bario karbonatą pagal pagrindinę paskirtį (CRT gamybai), Kinijos eksportas pasaulyje padidėjo nuo 130 000 tonų 2009 m. iki 158 000 tonų 2010 m.57. Atsižvelgiant į didelius nepanaudotus Kinijos gamybos pajėgumus labai tikėtina, kad panaikinus esamas priemones Kinijos eksportas bus nukreiptas į ES. Šią išvadą patvirtina tai, kad didžiausios pasaulio rinkos, kaip antai JAV, Indija ir Brazilija, yra apsaugotos dideliais antidempingo muitais.58. Tikėtina, kad toliau bus importuojama dempingo kainomis, nes nėra požymių, rodančių, kad panaikinus priemones eksportuotojai pakeistų savo kainodarą.59. Todėl daroma išvada, kad egzistuoja dempingo tęsimosi tikimybė.E. SĄJUNGOS PRAMONĖS APIBRĖŽTIS60. Vienintelis Sąjungos gamintojas per PTL pagamino 100 % Sąjungoje pagaminto BaCO3. Todėl laikoma, kad jis sudaro Sąjungos pramonę, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 4 dalyje.F. PADĖTIS SĄJUNGOS RINKOJE61. Sąjungos suvartojimas1 lentelė. Sąjungos suvartojimas2007 | 2008 | 2009 | RIP |Suvartojimas (tonomis) | 123 354 | 104 037 | 62 637 | 76 560 |Indeksas | 100 | 84 | 51 | 62 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai ir Eurostato statistiniai duomenys.62. Sąjungos suvartojimas nustatytas pagal bendrą Sąjungos pramonės pardavimo Sąjungoje apimtį ir importo iš trečiųjų šalių apimtį, remiantis Eurostato duomenimis.63. Remiantis šiuo pagrindu ir 1 lentele, Sąjungos suvartojimas smarkiai sumažėjo nagrinėjamuoju laikotarpiu, t. y. 38 %, viena pagrindinių priežasčių – ES nustota gaminti CRT.64. Importo iš KLR apimtis, rinkos dalis ir kainos2 lentelė. Importo iš KLR apimtis, rinkos dalis ir importo kaina2007 | 2008 | 2009 | PTL |Importo apimtis (tonomis) | 76 306 | 64 573 | 37 341 | 48 720 |Indeksas | 100 | 85 | 49 | 64 |Rinkos dalis | 61,9 % | 62,1 % | 59,6 % | 63,6 % |Indeksas | 100 | 100 | 96 | 103 |CIF importo kaina, EUR/t | 230 | 257 | 239 | 251 |Indeksas | 100 | 112 | 104 | 109 |Šaltinis: Eurostato statistiniai duomenys.65. Nagrinėjamuoju laikotarpiu importo iš KLR apimtis sumažėjo 36 %, o Sąjungos suvartojimas sumažėjo 38 %. Nepaisant nustatytų antidempingo priemonių ir mažėjančio suvartojimo, Kinijos rinkos dalis nagrinėjamuoju laikotarpiu padidėjo trimis procentiniais punktais.66. Nagrinėjamuoju laikotarpiu vidutinės importo iš KLR kainos padidėjo 9 %. Kainos labiausiai padidėjo 2007 ir 2008 m., (2009 m. kainos smuko), o per PTL vėl padidėjo.67. Sąjungos pramonės vidutinė gamintojo kaina EXW sąlygomis palyginta su CIF vidutine importo iš Kinijos kaina Sąjungos pasienyje. Šios kainos apskaičiuotos pagal Eurostato duomenis, įtraukiant po importo patirtas sąnaudas, muitus ir antidempingo muitus. Palyginus nustatyta, kad dėl importo iš Kinijos kainų Sąjungos pramonės pardavimo kaina per PTL buvo priverstinai sumažinta 37,9 %. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nustatyta, kad, jei priemonės nebūtų buvę taikytos, dėl Kinijos importo kainų Sąjungos kainos būtų priverstinai sumažintos 44,1 %.68. Importo iš kitų trečiųjų šalių apimtis ir rinkos dalis69. Nagrinėjamuoju laikotarpiu bendras iš trečiųjų šalių, išskyrus KLR, importuojamas BaCO3 kiekis buvo nedidelis ir siekė mažiau nei 1 % Sąjungos suvartojamo kiekio.70. Pažymėtina, kad dėl importo iš kitų trečiųjų šalių per PTL Sąjungos kainos nebuvo priverstinai mažinamos.71. Sąjungos pramonės ekonominė padėtis72. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų panaudojimas73. Pastebima, kad gamybos, pajėgumų ir pajėgumų panaudojimo duomenys turėjo būti pateikti kaip indeksai dėl to, kad Sąjungos pramonę sudaro tik vienas gamintojas.3 lentelė. Sąjungos gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų panaudojimasIndeksas | 2007 | 2008 | 2009 | PTL |Gamyba | 100 | 79 | 36 | 47 |Gamybos pajėgumai | 100 | 100 | 100 | 100 |Pajėgumų panaudojimas | 100 | 79 | 36 | 47 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.74. Per svarstomą laikotarpį Sąjungos pramonės gamyba sumažėjo 53 %. Reikia pastebėti, kad Europos Sąjungoje nutraukus CRT ekranų gamybą Sąjungos pramonė nuo 2003 m. pakeitė savo gamybos modelį, kad tinkamai prisitaikytų prie naujų rinkos sąlygų. Todėl gamybos pajėgumai sumažinti daugiau kaip 50 %, nes nagrinėjamasis produktas šiuo metu gaminamas su ta pačia įranga pakaitomis su stroncio karbonatu (SrCO3).75. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonės gamybos pajėgumai nepakito. Todėl pajėgumų panaudojimo lygis kito panašiai kaip ir gamybos apimtis.76. Atsargos4 lentelė. Atsargos2007 | 2008 | 2009 | PTL |Indeksas | 100 | 97 | 41 | 41 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.77. Nagrinėjamuoju laikotarpiu atsargos sumažėjo 59 %. Jos sumažėjo dėl sumažėjusios paklausos ir ES pramonės gebėjimo prisitaikyti prie naujų rinkos sąlygų.78. Pardavimo apimtis ir kainos5 lentelė. Pardavimo apimtis, vertė ir vieneto pardavimo kaina2007 | 2008 | 2009 | PTL |Pardavimo apimtis (indeksas) | 100 | 84 | 53 | 59 |Parduoto kiekio vertė (indeksas) | 100 | 92 | 66 | 73 |Vieneto pardavimo kaina (indeksas) | 100 | 109 | 124 | 123 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.79. Sąjungos pramonės pardavimo apimtis nagrinėjamuoju laikotarpiu sumažėjo 41 %. Labiausiai apimtis sumažėjo 2009 m. dėl visuotinio bendro ekonomikos nuosmukio. Todėl Sąjungos pramonės pardavimo apimtis sumažėjo santykinai daugiau nei ES suvartojimas tuo pačiu laikotarpiu. Parduoto kiekio vertė smuko ne taip smarkiai palyginti su apimtimi, nes Sąjungos pramonė nagrinėjamuoju laikotarpiu sugebėjo padidinti kainų lygį vieneto pardavimo kainai padidėjus 23 %.80. Užimama rinkos dalis ir augimas6 lentelė. Sąjungos pramonės rinkos dalis2007 | 2008 | 2009 | PTL |Indeksas | 100 | 100 | 105 | 95 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai, pakoreguoti Eurostato statistiniai duomenys.81. Sąjungos pramonės užimama rinkos dalis 2009 m. sumažėjo 5 %, o vėliau per PTL ji smarkiai (10 %) krito. Tai rodo, kad rinkai neaugant Sąjungos pramonė negalėjo išlaikyti užimamos rinkos dalies.82. Užimtumas, našumas ir darbo užmokestis7 lentelė. Užimtumas, darbo užmokestis ir našumas2007 | 2008 | 2009 | PTL |Užimtumas (indeksas) | 100 | 87 | 55 | 57 |Darbo užmokestis (EUR darbuotojui, indeksas) | 100 | 108 | 106 | 113 |Našumas (indeksas) | 100 | 91 | 65 | 82 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.83. Nagrinėjamuoju laikotarpiu užimtumas smarkiai sumažėjo dėl ekonomikos nuosmukio ir dėl naujų rinkos sąlygų. Vidutinis darbo užmokestis padidėjo 13 % dėl didelės infliacijos, kuri turėjo tiesioginio poveikio darbo užmokesčio indeksavimui. Tuo pačiu laikotarpiu našumas sumažėjo 18 % dėl sumažėjusios gamybos apimties, kurios negalėjo kompensuoti darbuotojų skaičiaus sumažinimas.84. Pelningumas8 lentelė. Pelningumas2007 | 2008 | 2009 | PTL |Indeksas | -100 | -192 | -351 | -206 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.85. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonės pelningumas sumažėjo daugiau kaip 106 % dėl ekonomikos nuosmukio ir nutrauktos CRT ekranų gamybos, kuri turėjo poveikio pardavimo apimčiai ir gamybos sąnaudoms. Per visą nagrinėjamąjį laikotarpį pramonė nuolat patyrė nuostolių.86. Investicijos, investicijų grąža ir gebėjimas padidinti kapitalą9 lentelė. Investicijos ir investicijų grąža2007 | 2008 | 2009 | PTL |Investicijos (indeksas) | 100 | 82 | 90 | 97 |Investicijų grąža (indeksas) | -100 | -251 | -506 | -176 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.87. Nagrinėjamuoju laikotarpiu investicijų dydis nepakito. Sąjungos pramonės investicijos buvo įtrauktos į tų metų, kai buvo investuojama, apskaitą. Nagrinėjamuoju laikotarpiu investicijų grąža (pelnas, išreikštas kaip metinių investicijų dalis) sumažėjo kaip ir pelningumas.88. Atlikus tyrimą nenustatyta įrodymų, kad Sąjungos pramonė turėjo didelių sunkumų padidinti kapitalą. Tačiau reikėtų pastebėti, kad nagrinėjamuoju laikotarpiu nebuvo daug investuojama.89. Grynųjų pinigų srautas10 lentelė. Grynųjų pinigų srautas2007 | 2008 | 2009 | PTL |Indeksas | -100 | -83 | 25 | 32 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.90. Nagrinėjamuoju laikotarpiu dėl sumažėjusio atsargų kiekio smarkiai išaugo grynųjų pinigų srautas.91. Dempingo skirtumo dydis92. Remiantis bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų pateiktais ir Eurostato duomenimis, nepaisant galiojančių priemonių per PTL toliau vykdytas didelio lygio dempingas – net didesnio lygio, nei buvo nustatytas per pradinį tyrimą.93. Atsigavimas po ankstesnio dempingo poveikio94. Dėl visuotinio ekonomikos nuosmukio susiklosčius nepalankioms ekonominėms sąlygoms ir išnykus vienai svarbiai produkto naudojimo paskirčiai Sąjungos pramonė neatsigavo nuo ankstesnio dempingo ir nepagerėjo jos pardavimo apimties, pardavimo kainos ir pelningumo rodikliai. Be to, buvo nustatyta, kad per PTL toliau buvo vykdomas dempingas.95. Sąjungos pramonės eksportas11 lentelė. Sąjungos pramonės eksporto apimtis2007 | 2008 | 2009 | PTL |Indeksas | 100 | 86 | 45 | 66 |Šaltinis: patikrinti Sąjungos pramonės klausimyno atsakymai.96. Nagrinėjamuoju laikotarpiu Sąjungos pramonės BaCO3 pardavimo eksportui apimtis sumažėjo 34 %. Dėl Kinijos eksporto į ne ES rinkas susidarė stipri konkurencija, todėl Sąjungos pramonė galėjo eksportuoti tik mažą kiekį. Nagrinėjamuoju laikotarpiu eksporto apimtis mažėjo ir dėl ekonomikos nuosmukio.97. Išvada dėl Sąjungos pramonės padėties98. Nors nagrinėjamuoju laikotarpiu blogėjo visi pagrindiniai žalos rodikliai, kaip antai prekybos apimtis, pelningumas, gamyba, užimtumas ir našumas, antidempingo priemonės sušvelnino Sąjungos pramonės padėtį.99. Sąjungos pramonės užimamos rinkos dalies nedidelis mažėjimas rodo, kad nepaisant taikomų priemonių ir mažėjančio suvartojimo rinkoje, dėl Kinijos importo kitos šalys ne tik kad buvo išstumtos iš rinkos, bet Kinijos importo dalis rinkoje net padidėjo Sąjungos pramonės sąskaita.100. Galiausiai, atsižvelgiant į Sąjungos pramonę charakterizuojančių rodiklių blogėjimą, daroma išvada, kad Sąjungos pramonė nagrinėjamuoju laikotarpiu toliau patyrė materialinės žalos. Todėl buvo nagrinėjama, ar yra tikimybė, kad nustojus galioti priemonėms žala tęsis.G. ŽALOS TĘSIMOSI TIKIMYBĖ101. Dempingo tęsimosi ir žalingo dempingo pasikartojimo tikimybės analizės santrauka102. Primenama, kad nuo pirminio tyrimo pradžios suvartojimas ES rinkoje smarkiai sumažėjo dėl nutrauktos CRT gamybos ir ekonomikos nuosmukio. Tokiomis sąlygomis Kinijos importo dalis rinkoje padidėjo daugiau nei 15 %, o Sąjungos pramonės ir trečiųjų šalių importo dalis rinkoje smarkiai sumažėjo. Tai rodo, kad nepaisant taikomų priemonių ir mažėjančios ES suvartojimo Kinijos eksportuojančius gamintojus ES rinka tebedomino ir jiems pavyko išstumti iš ES rinkos trečiąsias šalis.103. Taip pat primenama, kad per PTL Kinijos eksportuojantys gamintojai toliau vykdė dempingą ir Sąjungos pramonė buvo priversta smarkiai sumažinti kainas. Tuo remiantis nėra pagrindo manyti, kad ateityje Kinijos gamintojai nebevykdys dempingo ir dėl jų Sąjungos pramonė neturės priverstinai mažinti kainų.104. Atlikus tyrimą nustatyta, kad Kinijos gamintojai per PTL turėjo daug nepanaudotų pajėgumų, t. y. apie 280 000 tonų. Šis kiekis daugiau nei tris kartus viršija ES rinkos dydį per PTL. Nepaisant tikėtino paklausos padidėjimo Kinijos Liaudies Respublikoje, numatoma, kad ateinančiais metais gamybos pajėgumai išliks pertekliniai ir šis perteklius bus labai didelis.105. KLR eksportas daugiausia skirtas Sąjungos rinkai. Kitos didžiausios pasaulio rinkos, kaip antai JAV, Indija ir Brazilija, yra nustačiusios didelius[7] antidempingo muitus KLR kilmės BaCO3. Todėl Kinijos eksportas praktiškai negali patekti į šias rinkas. Atsižvelgiant į Kinijos eksportuojančių gamintojų susidomėjimą Sąjungos rinka, tikėtina, kad panaikinus esamas priemones į Sąjungos rinką plūstelėtų didelis eksporto kiekis ir dėl to smarkiai kristų bendras kainų lygis.106. Išvada dėl žalos tęsimosi tikimybės107. Remiantis tuo, kas nurodyta pirmiau, daroma išvada, kad egzistuoja tikimybė, jog panaikinus priemones importas iš KLR į Sąjungą dempingo kainomis labai padidėtų ir būtų daromas spaudimas mažinti kainas. Tokiomis sąlygomis Sąjungos pramonė vidutiniu laikotarpiu greičiausiai išnyktų, nes viena vertus dėl sumažėjusios pardavimo apimties ES pramonė negalėtų pakankamai sumažinti fiksuotųjų sąnaudų, o antra vertus ES pramonė negalėtų nustatyti pakankamo dydžio kainų. Nagrinėjamuoju laikotarpiu dėl ekonomikos nuosmukio ir išnykusios vienos svarbios produkto naudojimo paskirties smarkiai išaugo žalos tęsimosi poveikis.108. Pokyčiai po PTL109. Nors nuo PTL pabaigos iki 2011 m. vasario mėn. KLR importo kainos padidėjo 17,8 %, o Sąjungos pardavimo kainos tuo pačiu laikotarpiu padidėjo tik apie 7 %, dėl KLR importo ES kainos buvo toliau priverstinai sumažintos daugiau kaip 15 %.H. SĄJUNGOS INTERESAI110. Pirminė pastaba111. Pagal pagrindinio reglamento 21 straipsnį nagrinėta, ar toliau taikant galiojančias antidempingo priemones nebūtų pakenkta visos Sąjungos interesams. Nustatant Sąjungos interesus įvertinti įvairūs susiję interesai, t. y. Sąjungos pramonės ir nagrinėjamojo produkto importuotojų ir naudotojų interesai.112. Kadangi šis tyrimas yra priemonių galiojimo termino peržiūra, reikia išnagrinėti aplinkybes, kurioms esant antidempingo priemonės jau buvo taikytos, ir įvertinti bet kokį netinkamą neigiamą galiojančių antidempingo priemonių poveikį susijusioms šalims.113. Tuo remiantis nagrinėta, ar, nepaisant minėtų išvadų dėl tikimybės, kad tęsis dempingas ir žala, nebuvo įtikinamų priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju tolesnis priemonių taikymas prieštarautų Sąjungos interesams.114. Sąjungos pramonės interesai115. Tyrimas parodė, kad Sąjungos pramonės našumas buvo labai didelis. Jai net pavyko sumažinti darbuotojų skaičių ir pakeisti gamybos modelius, kad galėtų prisitaikyti prie naujų rinkos sąlygų ir užtikrinti tvarią gamyklų veiklą, tuo atveju kai BaCO3 ir SrCO3 gaminami pakaitomis, kaip nurodyta 53 konstatuojamojoje dalyje. Nors dėl taikomų priemonių Sąjungos pramonės finansinės padėtis ir nesusitvarkė, bet ji šiek tiek pagerėjo. O jeigu priemonės nebūtų taikomos, ES rinka greičiausiai būtų buvusi perpildyta KLR kilmės importu mažomis kainomis ir Sąjungos pramonė būtų turėjusi nutraukti veiklą.116. Kaip jau minėta, Sąjungos pramonės gamybos modelis grindžiamas dviem tarpusavyje susijusiais produktais, t. y. abiejų produktų pardavimo apimtis turi būtinai būti pakankama, kad būtų galima sumažinti pastoviąsias sąnaudas. Jeigu būtų panaikintos priemonės, dėl tikėtinos padidėjusios importo dempingo kaina apimties smarkiai sumažėtų BaCO3 gamyba, dėl to SrCO3 gamyba būtų mažiau pelninga, o galiausiai būtų uždaryta visa gamykla.117. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, padaryta išvada, kad tolesnis apsaugos nuo KLR kilmės importo dempingo kaina priemonių taikymas atitinka Sąjungos pramonės interesus.118. Nesusijusių importuotojų interesai119. Komisija išsiuntė klausimynus visiems žinomiems nesusijusiems importuotojams. Atsakymus pateikė keturi Sąjungos importuotojai. Du iš šių importuotojų užsiima skiedinio gamyba ̶ tai plytų pramonei skirtas BaCO3, priedų ir vandens mišinys.120. Importuotojai nurodė, kad nustačius antidempingo priemones jų nustatymo metu kainos padidėjo. Šiuo atveju būtina pažymėti, kad tokio skirtumo nebebuvo įmanoma pastebėti, nes nustatyta, kad eksporto į ES kainos, palyginti su vidutinėmis eksporto į visas kitas ne Europos Sąjungos rinkas kainomis, per PTL [8] buvo vienodos.121. Importuotojai taip pat nurodė, kad ES rinkoje BaCO3 netrūko, nors dėl padidėjusios vidaus paklausos jiems ir iškilo vis daugiau sunkumų gauti BaCO3 iš KLR. Tačiau importo statistiniai duomenys nerodo, kad per PTL ar po jo nagrinėjamojo produkto eksporto į Sąjungą apimtis būtų kiek nors sumažėjusi. Tą patvirtina ir 71 konstatuojamojoje dalyje pateikti faktai dėl perteklinių pajėgumų.122. Taip pat nustatyta, kad galiojančios priemonės neturėjo neigiamo poveikio importuotojų finansinei padėčiai.123. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, padaryta išvada, kad dabartinės galiojančios priemonės neturėjo esminio neigiamo poveikio jų finansinei padėčiai ir kad tolesnis priemonių taikymas importuotojams neturėtų pernelyg didelio poveikio.124. Naudotojų interesai125. Komisija išsiuntė klausimynus visiems žinomiems naudotojams. Gauti atsakymai iš devynių nagrinėjamojo produkto naudotojų. Kaip nurodyta 15 konstatuojamojoje dalyje, pagrindiniai BaCO3 pramonės naudotojai vykdo veiklą plytų ir plytelių pramonėje, keramikos srityje ir užsiima ferito gamyba.126. Vienas naudotojas nurodė, kad galiojančios priemonės ar tolesnis jų taikymas neatitiktų naudotojų interesų, tačiau jis nepagrindė šio tvirtinimo. Nė vienas iš likusių kitų į klausimyno klausimus atsakiusių naudotojų nenurodė, kad priemonės turėjo didelio poveikio jų verslui ir kad jos turi būti panaikintos.127. Išvada dėl Sąjungos interesų128. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra įtikinamų priežasčių, dėl kurių galiojančių antidempingo priemonių nebūtų galima toliau taikyti.I. ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS129. Visoms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama rekomenduoti toliau taikyti galiojančias priemones. Buvo nustatytas laikotarpis pastaboms ir tvirtinimams dėl atskleistų faktų pateikti. Po faktų atskleidimo pastabų negauta.130. Iš pirmiau pateiktų faktų aiškėja, kad, kaip nustatyta pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalyje, Kinijos kilmės bario karbonato importui taikomos antidempingo priemonės, nustatytos Reglamentu (EB) Nr. 1175/2005, turėtų būti toliau taikomos.PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnis1. Importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės bario karbonatui, kurio KN kodas šiuo metu yra ex 2836 60 00 (TARIC kodas 2836 60 00 10), nustatomas galutinis antidempingo muitas.2. Galutinio antidempingo muito dydis yra toliau nurodyta fiksuota suma, nustatoma šių gamintojų gaminamiems produktams:Bendrovė | Muito norma (EUR/t) | Papildomas TARIC kodas |Hubei Jingshan Chutian Barium Salt Corp. Ltd, 62, Qinglong Road, Songhe Town, Jingshan County, Hubei Province, PRC | 6,3 | A606 |Zaozhuang Yongli Chemical Co. Ltd, South Zhuzibukuang Qichun, Zaozhuang City Center District, Shandong Province, PRC | 8,1 | A607 |Visos kitos bendrovės | 56,4 | A999 |3. Tais atvejais, kai prekės buvo sugadintos prieš jas pateikiant į laisvą apyvartą, ir todėl sumokėta arba mokėtina kaina paskirstoma muitinei vertei nustatyti, kaip numatyta 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas[9], 145 straipsnyje, antidempingo muito dydis, kuris apskaičiuojamas remiantis pirmiau nustatytais fiksuotais dydžiais, sumažinamas tokiu procentiniu dydžiu, kuris atitinka sumokėtos arba mokėtinos kainos paskirstymą.4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.2 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir galioja penkerius metus.Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkas [1] OL L 343, 2009 12 22, p. 51.[2] OL L 189, 2005 7 21, p. 15.[3] OL L 343, 2009 12 22, p. 51.[4] OL L 189, 2005 7 21, p. 15.[5] OL C 78, 2010 3 27, p. 4.[6] OL C192, 2010 7 16, p. 4.[7] Indijos antidempingo muitai, nustatyti Kinijos BaCO3, svyruoja nuo 76,06 USD iki 236 USD u ̨ toną; JAV antidempingo muitai, nustatyti Kinijos BaCO3, svyruoja nuo 34,4 iki 81,3 %.[8] Šaltinis: Kinijos eksporto statistiniai duomenys.[9] OL L 253, 1993 10 11, p. 1. Reglamentas su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 883/2005 (OL L 148, 2005 6 11, p. 5).


text:
 15.12.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 341/34
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 145/2015
 dell'11 giugno 2015
 che modifica l'allegato II (Regolamentazioni tecniche, norme, prove e certificazioni) dell'accordo SEE [2016/2180]
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) 2015/391 della Commissione, del 9 marzo 2015, relativo al rifiuto dell'autorizzazione di alcune indicazioni sulla salute fornite sui prodotti alimentari e che si riferiscono allo sviluppo e alla salute dei bambini (1).
 (2)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) 2015/403 della Commissione, dell'11 marzo 2015, recante modifica dell'allegato III del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le specie di Ephedra e lo yohimbe [Pausinystalia yohimbe (K. Schum) Pierre ex Beille] (2).
 (3)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) 2015/414 della Commissione, del 12 marzo 2015, recante modifica della direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l'acido (6S)-5-metiltetraidrofolico, sale della glucosamina, usato nella fabbricazione di integratori alimentari (3).
 (4)
 La presente decisione riguarda la legislazione relativa ai prodotti alimentari. Tale legislazione non si applica al Liechtenstein fintanto che l'applicazione dell'accordo fra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul commercio di prodotti agricoli è estesa al Liechtenstein, come specificato nell'introduzione al capitolo XII dell'allegato II dell'accordo SEE. La presente decisione, pertanto, non si applica al Liechtenstein.
 (5)
 Occorre pertanto modificare opportunamente l'allegato II dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Il capitolo XII dell'allegato II dell'accordo SEE è così modificato:
 1.
 al punto 54zzi (direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio) è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32015 R 0414: Regolamento (UE) n. 2015/414 della Commissione, del 12 marzo 2015 (GU L 68 del 13.3.2015, pag. 26).»
 2.
 Al punto 54zzzu [regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio] è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32015 R 0403: Regolamento (UE) n. 2015/403 della Commissione, dell'11 marzo 2015 (GU L 67 del 12.3.2015, pag. 4).»
 3.
 Dopo il punto 94 [regolamento (UE) n. 1229/2014 della Commissione] è aggiunto il seguente punto:
 «95.
 32015 R 0391: Regolamento (UE) 2015/391 della Commissione, del 9 marzo 2015, relativo al rifiuto dell'autorizzazione di alcune indicazioni sulla salute fornite sui prodotti alimentari e che si riferiscono allo sviluppo e alla salute dei bambini (GU L 65 del 10.3.2015, pag. 15).»
 Articolo 2
 I testi dei regolamenti (UE) 2015/391, (UE) 2015/403 e (UE) 2015/414 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 12 giugno 2015, purché siano state effettuate tutte le notifiche previste all'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (*1).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, l'11 giugno 2015.
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) GU L 65 del 10.3.2015, pag. 15.
 (2) GU L 67 del 12.3.2015, pag. 4.
 (3) GU L 68 del 13.3.2015, pag. 26.
 (*1) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


text:
 12.11.2021
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 400/11
 RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2021/1960
 af 11. november 2021
 om gennemførelse af forordning (EU) 2019/1890 om restriktive foranstaltninger på baggrund af Tyrkiets ikketilladte boreaktiviteter i det østlige Middelhav
 RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EU) 2019/1890 af 11. november 2019 om restriktive foranstaltninger på baggrund af Tyrkiets ikketilladte boreaktiviteter i det østlige Middelhav (1), særlig artikel 12, stk. 1,
 under henvisning til forslag fra Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Rådet vedtog den 11. november 2019 forordning (EU) 2019/1890.
 (2)
 På grundlag af en fornyet overvejelse af foranstaltningerne bør oplysningerne på listen over fysiske og juridiske personer, enheder eller organer i bilag I til forordning (EU) 2019/1890 ajourføres.
 (3)
 Bilag I til forordning (EU) 2019/1890 bør ændres i overensstemmelse hermed —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Bilag I til forordning (EU) 2019/1890 ændres som anført i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 11. november 2021.
 På Rådets vegne
 Z. POČIVALŠEK
 Formand
 (1) EUT L 291 af 12.11.2019, s. 3.
 BILAG
 Oplysningerne vedrørende nr. 1 og 2 i bilag I til forordning (EU) 2019/1890 affattes således:
 Navn
 Identificerende oplysninger
 Begrundelse
 Dato for opførelse på listen
 »1.
 Mehmet Ferruh AKALIN
 Fødselsdato: 9.12.1960
 Pasnummer eller ID: 13571379758
 Nationalitet: tyrkisk
 Køn: mand
 Mehmet Ferruh Akalin er vicedirektør (viceadministrerende direktør) og medlem af bestyrelsen af Turkish Petroleum Corporation (TPAO). Han er chef for TPAO's efterforskningsafdeling.
 I sin egenskab af TPAO's vicedirektør og chef for efterforskningsafdelingen er Mehmet Ferruh Akalin ansvarlig for planlægning, ledelse og gennemførelse af TPAO's offshoreaktiviteter inden for efterforskning af kulbrinter. Disse omfatter TPAO's boreaktiviteter, som ikke er blevet tilladt af Republikken Cypern, som angivet nedenfor.
 De pågældende boreaktiviteter blev foretaget af:
 a)
 TPAO's boreskib Yavuz i Republikken Cyperns søterritorium mellem juli og september 2019
 b)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten, mellem oktober 2019 og januar 2020
 c)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten samt i en aftale med Israel, mellem januar og april 2020
 d)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten, mellem april og oktober 2020
 e)
 TPAO's boreskib Fatih i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, i umiddelbar nærhed af dens søterritorium, mellem november 2019 og januar 2020
 f)
 TPAO's boreskib Fatih i et vestligt område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, mellem maj og november 2019.
 27.2.2020
 2.
 Ali Coscun NAMOGLU
 Fødselsdato: 27.11.1956
 Pasnummer eller ID: 11096919534
 Nationalitet: tyrkisk
 Køn: mand
 Ali Coscun Namoglu er vicedirektør i efterforskningsafdelingen i Turkish Petroleum Corporation (TPAO).
 I egenskab heraf er Ali Coscun Namoglu involveret i planlægning, ledelse og gennemførelse af TPAO's offshoreaktiviteter inden for efterforskning af kulbrinter. Disse omfatter TPAO's boreaktiviteter, som ikke er blevet tilladt af Republikken Cypern, som angivet nedenfor.
 De pågældende boreaktiviteter blev foretaget af:
 a)
 TPAO's boreskib Yavuz i Republikken Cyperns søterritorium mellem juli og september 2019
 b)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten, mellem oktober 2019 og januar 2020
 c)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten samt i en aftale med Israel, mellem januar 2020 og april 2020
 d)
 TPAO's boreskib Yavuz i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, og som er afgrænset i en aftale med Egypten, mellem april og oktober 2020
 e)
 TPAO's boreskib Fatih i et område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, i umiddelbar nærhed af dens søterritorium, mellem november 2019 og januar 2020
 f)
 TPAO's boreskib Fatih i et vestligt område i Republikken Cyperns eksklusive økonomiske zone, som den har underrettet FN om, mellem maj og november 2019.
 27.2.2020«


type: caselaw

text:
 6.10.2007
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 235/3
 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 18. července 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Korkein hallinto-oikeus – Finsko) – Oy AA
 (Věc C-231/05) (1)
 (Svoboda usazování - Daňové právní předpisy v oblasti daně z příjmu - Odpočitatelnost, pro společnost, částek zaplacených v rámci finančního převodu uvnitř skupiny - Povinnost společnosti, která je příjemcem převáděné částky, mít své sídlo rovněž v dotyčném členském státě)
 (2007/C 235/05)
 Jednací jazyk: finština
 Předkládající soud
 Korkein hallinto-oikeus
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: Oy AA
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Korkein hallinto-oikeus – Výklad článků 43, 56 a 58 ES – Daňové právní předpisy ve věci daně z příjmů – Odpočitatelnost pro společnost vynaložených částek z důvodu přesunu daně uvnitř skupiny pod podmínkou, že společnost, na kterou se daň přesouvá, má rovněž své sídlo v dotyčném členském státě.
 Výrok
 Článek 43 ES nebrání takovému režimu zavedenému právními předpisy členského státu, jakým je režim dotčený v původním řízení, podle kterého dceřiná společnost se sídlem v tomto členském státě může odečíst ze svých zdanitelných příjmů částku, která je předmětem finančního převodu uvnitř skupiny, který uskutečnila ve prospěch své mateřské společnosti, pouze tehdy, když má tato mateřská společnost sídlo v témže členském státě.
 (1) Úř. věst. C 193, 6.8.2005.


text:
18.12.1999 EL Επι ́σημη Εφημερι ́δα των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των C 366/15
 Τε ́λος, η Επιτροπη ́ θα ́επρεπε να ει ́χε εγκρι ́νει τα κοινοποιηθε ́ντα «'Εχει το α ́ρθρο 1 του κανονισμου ́ (ΕΚ) 3295/94 του Συμβουλι ́ου,
 με ́τρα βα ́σει του α ́ρθρου 87, παρα ́γραφος 2, στοιχει ́ο γ', της της 22ας ∆εκεμβρι ́ου 1994, περι ́ με ́τρων απαγο ́ρευσης της
 Συνθη ́κης ΕΚ. Και ́τοι γνω ́ριζε ο ́λα τα σχετικα ́ περιστατικα ́ η ελευ ́θερης κυκλοφορι ́ας, της εξαγωγη ́ς, της επανεξαγωγη ́ς και
 Επιτροπη ́ παρε ́λειψε να εφαρμο ́σει τη δια ́ταξη αυτη ́ χωρι ́ς να της υπαγωγη ́ς υπο ́ καθεστω ́ς αναστολη ́ς των εμπορευμα ́των
 παρα ́σχει σχετικη ́ αιτιολογι ́α. παραποι ́ησης/απομι ́μησης και των αναπαραχθε ́ντων χωρι ́ς α ́δεια
 (πειρατικω ́ν) (EE L 341, της 30.12.1994), την ́εννοια ο ́τι ο
 — Αποδοχη ́, παρα ́ τον νο ́μο, της υποθε ́σεως ο ́τι η διαδικασι ́α κανονισμο ́ς αυτο ́ς πρε ́πει να τυγχα ́νει εφαρμογη ́ς και στις
 ιδιωτικοποιη ́σεως εμφανι ́ζει στοιχει ́α παροχη ́ς ενισχυ ́σεως: περιπτω ́σεις κατα ́ τις οποι ́ες εμπορευ ́ματα ο ́πως τα περιγραφο ́μενα
 Αδικαιολογη ́τως δε ́χεται η Επιτροπη ́, επικαλου ́μενη τη νομολο- λεπτομερε ́στερα στον εν λο ́γω κανονισμο ́, τα οποι ́α, κατα ́ τη
 γι ́α του ∆ικαστηρι ́ου (4), ο ́τι κατα ́ τον συγκριτικο ́ υπολογισμο ́ διαμετακο ́μιση (transit) απο ́ ́ενα κρα ́τος το οποι ́ο δεν ανη ́κει στην
 πω ́ληση/εκκαθα ́ριση πρε ́πει να λαμβα ́νεται υπο ́ψη μο ́νον η Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα σε α ́λλο κρα ́τος το οποι ́ο δεν ανη ́κει
 αξι ́α εκκαθαρι ́σεως που προσδιο ́ρισαν οι οικονομικοι ́ ελεγκτε ́ς. στην Ευρωπαϊκη ́ Κοινο ́τητα, παρακρατω ́νται προσωρινω ́ς απο ́ τις
 Πρα ́γματι, κατα ́ τη γερμανικη ́ νομοθεσι ́α, ο κυ ́ριος ει ́ναι τελωνειακε ́ς αρχε ́ς εντο ́ς κρα ́τους με ́λους βα ́σει του προαναφερ-
 υπευ ́θυνος το ́σο για το κο ́στος εκκαθαρι ́σεως ο ́σο και για το θε ́ντος κανονισμου ́, κατο ́πιν αιτη ́σεως του δικαιου ́χου, ο οποι ́ος
 κο ́στος εξυγια ́νσεως του χω ́ρου εγκαταστα ́σεως της επιχει- επικαλει ́ται προσβολη ́ των δικαιωμα ́των του και του οποι ́ου η
 ρη ́σεως, στη συγκεκριμε ́νη δε περι ́πτωση τα δα ́νεια που επιχει ́ρηση ́εχει την ́εδρα της εντο ́ς τρι ́του κρα ́τους;»
 εισε ́φεραν οι εται ́ροι δεν μπορου ́ν να αναζητηθου ́ν απο ́ την
 πτωχευτικη ́ περιουσι ́α.
 Οι επικρι ́σεις που διατυπω ́νει η Επιτροπη ́ στην προσβαλλο ́μενη
 απο ́φαση κατα ́ της διαδικασι ́ας ιδιωτικοποιη ́σεως αντι ́κεινται
 στην απαγο ́ρευση της αντιφατικη ́ς συμπεριφορα ́ς, δεδομε ́νου
 ο ́τι η Επιτροπη ́ δεν προε ́βαλε καμι ́α αντι ́ρρηση σε πολλε ́ς
 περιπτω ́σεις παρο ́μοιας διαδικασι ́ας ιδιωτικοποιη ́σεως. Εξα ́λ-
 λου, οι απαιτη ́σεις που προε ́βαλε η Επιτροπη ́ δεν στηρι ́ζονται
 σε μια ρεαλιστικη ́ εκτι ́μηση της διαδικασι ́ας η οποι ́α ει ́ναι
 συνη ́θης και στον ιδιωτικο ́ τομε ́α και συνι ́σταται στην εκχω ́-
 ρηση στοιχει ́ων εταιρικη ́ς περιουσι ́ας υπο ́ μορφη ́ συμμετοχη ́ς Προσφυγη ́ της Πορτογαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας κατα ́ Επιτροπη ́ς
 επενδυτικω ́ν τραπεζω ́ν. Η ομοσπονδιακη ́ κυβε ́ρνηση ει ́ναι της των Ευρωπαϊκω ́ ν Κοινοτη ́των, που ασκη ́θηκε στις 4
 γνω ́μης ο ́τι αυτη ́ καθαυτη ́ η διαδικασι ́α ιδιωτικοποιη ́σεως δεν Οκτωβρι ́ου 1999
 εμφανι ́ζει στοιχει ́α ενισχυ ́σεων. Ωστο ́σο, η Επιτροπη ́ αγνο ́ησε
 την α ́ποψη αυτη ́. Η απο ́φαση δεν ει ́ναι επαρκω ́ς αιτιολογημε ́νη
 ως προς το σημει ́ο αυτο ́ (παρα ́βαση του α ́ρθρου 5, παρα ́γρα- (Υπο ́θεση C-365/99)
 φος 2, τε ́ταρτη περι ́πτωση, και του α ́ρθρου 15 της Συνθη ́κης
 ΕΚΑΧ, καθω ́ς και του α ́ρθρου 253 της Συνθη ́κης ΕΚ).
 (1999/C 366/24)
 ( 1) EE C 320 της 13.12.1988, σ. 3.
 ( 2) EE L 198 της 30.7.1999, σ. 1.
 ( 3) EE L 128 της 21.5.1999, σ. 1. Η Πορτογαλικη ́ ∆ημοκρατι ́α, εκπροσωπου ́μενη απο ́ τους Luı́s
 ( 4) Υπο ́θεση C-278/92, Συλλογη ́ 1994, σ. Ι-4103. Fernandes, διευθυντη ́ της Νομικη ́ς Υπηρεσι ́ας της Γενικη ́ς ∆ιευθυ ́ν-
 σεως Κοινοτικω ́ν Υποθε ́σεων του Υπουργει ́ου Εξωτερικω ́ν, και
 Maria João Abecassis, ακο ́λουθο του Γραφει ́ου του Υπουργου ́
 Γεωργι ́ας, Αγροτικη ́ς Αναπτυ ́ξεως και Αλιει ́ας, τους Carlos Aguiar
 και Tiago Ferreira de Lima, δικηγο ́ρους Λισσαβω ́νας, και τον
 Gerard van der Wal, δικηγο ́ρο Βρυξελλω ́ν, με το ́πο επιδο ́σεων
 στο Λουξεμβου ́ργο την Πορτογαλικη ́ Πρεσβει ́α, 33, allée Scheffer,
 α ́σκησε ενω ́πιον του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των
 στις 4 Οκτωβρι ́ου 1999 προσφυγη ́ κατα ́ της Επιτροπη ́ς των
 Αι ́τηση για την ́εκδοση προδικαστικη ́ς αποφα ́σεως που υπε ́- Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των.
 βαλε το Landesgericht Korneuburg με δια ́ταξη της 17ης
 Σεπτεμβρι ́ου 1999, στην υπο ́θεση SEIKO Kabushiki Kaisha
 κατα ́ Mohammed Ibrahim
 Η προσφευ ́γουσα ζητει ́ απο ́ το ∆ικαστη ́ριο:
 (Υπο ́θεση C-362/99)
 α'. να δεχθει ́ την παρου ́σα προσφυγη ́·
 (1999/C 366/23)
 β'. να κηρυ ́ξει α ́κυρη την απο ́φαση 1999/517/ΕΚ (1) της Επιτρο-
 πη ́ς, κατα ́ το με ́τρο που αυτη ́ αντικαθιστα ́, στο α ́ρθρο 4 της
 Με δια ́ταξη της 17ης Σεπτεμβρι ́ου 1999, η οποι ́α περιη ́λθε στην αποφα ́σεως 98/653/ΕΚ (2), τη φρα ́ση «1η Αυγου ́στου 1999»
 Γραμματει ́α του ∆ικαστηρι ́ου των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των στις 30 με τη φρα ́ση «1η Φεβρουαρι ́ου 2000»·
 Σεπτεμβρι ́ου 1999, το Landesgericht Korneuburg υπε ́βαλε στο
 ∆ικαστη ́ριο των Ευρωπαϊκω ́ν Κοινοτη ́των, στο πλαι ́σιο της διαφο-
 ρα ́ς μεταξυ ́ SEIKO Kabushiki Kaisha και Mohammed Ibrahim γ'. να καταδικα ́σει την Επιτροπη ́ στα δικαστικα ́ ́εξοδα της Πορτο-
 που εκκρεμει ́ ενω ́πιο ́ν του, το ακο ́λουθο προδικαστικο ́ ερω ́τημα: γαλικη ́ς ∆ημοκρατι ́ας.


text:
 7.10.2021
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 355/1
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2021/1762 AL COMISIEI
 din 30 septembrie 2021
 de aprobare a unei modificări care nu este minoră a caietului de sarcini al unei denumiri înregistrate în Registrul denumirilor de origine protejate și al indicațiilor geografice protejate [„Σητεία Λασιθίου Κρήτης” (Sitia Lasithiou Kritis) (DOP)]
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), în special articolul 52 alineatul (2),
 întrucât:
 (1)
 În conformitate cu articolul 53 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Comisia a examinat cererea Greciei de aprobare a unei modificări a caietului de sarcini al denumirii de origine protejate „Σητεία Λασιθίου Κρήτης” (Sitia Lasithiou Kritis), înregistrată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 134/98 al Comisiei (2).
 (2)
 Deoarece modificarea respectivă nu este minoră în sensul articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Comisia a publicat cererea de modificare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), în conformitate cu articolul 50 alineatul (2) litera (a) din regulamentul respectiv.
 (3)
 Întrucât Comisiei nu i s-a comunicat nicio declarație de opoziție în conformitate cu articolul 51 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, modificarea caietului de sarcini trebuie aprobată,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Se aprobă modificarea caietului de sarcini publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene cu privire la denumirea „Σητεία Λασιθίου Κρήτης” (Sitia Lasithiou Kritis) (DOP).
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 30 septembrie 2021.
 Pentru Comisie,
 Pentru Președinte,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Membru al Comisiei
 (1) JO L 343, 14.12.2012, p. 1.
 (2) Regulamentul (CE) nr. 134/98 al Comisiei din 20 ianuarie 1998 de completare a anexei la Regulamentul (CE) nr. 1107/96 privind înregistrarea indicațiilor geografice și a denumirilor de origine în conformitate cu procedura stabilită în articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 al Consiliului (JO L 15, 21.1.1998, p. 6).
 (3) JO C 226, 14.6.2021, p. 12.