type: legislation

text:
 16.6.2011
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 158/29
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 569/2011
 z dnia 15 czerwca 2011 r.
 ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 138 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości celnych dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XV do wspomnianego rozporządzenia,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 138 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 czerwca 2011 r.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 15 czerwca 2011 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 350 z 31.12.2007, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod krajów trzecich (1)
 Standardowa stawka celna w przywozie
 0702 00 00
 MA
 90,3
 MK
 31,8
 TR
 93,0
 ZZ
 71,7
 0707 00 05
 TR
 112,2
 ZZ
 112,2
 0709 90 70
 TR
 117,4
 ZZ
 117,4
 0805 50 10
 AR
 74,7
 CL
 79,9
 TR
 63,4
 ZA
 98,2
 ZZ
 79,1
 0808 10 80
 AR
 107,8
 BR
 74,6
 CL
 95,6
 CN
 99,6
 NZ
 114,6
 US
 178,7
 UY
 57,7
 ZA
 99,5
 ZZ
 103,5
 0809 10 00
 TR
 166,5
 ZZ
 166,5
 0809 20 95
 TR
 409,3
 XS
 175,4
 ZZ
 292,4
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


type: wikipedia

text:
Le Comté de Williams est une zone d'administration locale au sud-est de l'Australie-Occidentale en Australie. Le comté est situé à 160 kilomètres au sud-est de Perth, la capitale de l'État.
 Le centre administratif du comté est la ville de Williams.
 Le comté est divisé en un certain nombre de localités :
 Williams
 Boraning
 Congelin
 Culbin
 Narrakine
 Quindanning
 Le comté a 7 conseillers locaux et n'est plus divisé en circonscriptions.
 Lien externe
 www.censusdata.abs.gov.au
 Williams


jurisdiction: EU

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 27.7.2017.
 COM(2017) 399 final
 2017/0177(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o utvrđivanju stajališta koje uime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU iz Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, u vezi s uspostavom popisa arbitara
 OBRAZLOŽENJE
 1.Predmet prijedloga
 Ovaj prijedlog odnosi se na odluku o utvrđivanju stajališta koje uime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU iz Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, u vezi s predviđenim donošenjem Odluke o uspostavi popisa arbitara.
 2.Kontekst prijedloga
 2.1.Sporazum o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane
 Cilj je Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane („Sporazum”) doprinos smanjenju i konačnom iskorjenjivanju siromaštva uspostavom trgovinskog partnerstva koje je u skladu s ciljem održivog razvoja, Milenijskim razvojnim ciljevima i Sporazumom iz Cotonoua.
 Sporazum je potpisan 15. listopada 2008. i privremeno se primjenjuje od 29. prosinca 2008.
 2.2.Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU
 Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU općenito je odgovorno za djelovanje i provedbu Sporazuma te prati ispunjavanje njegovih ciljeva. Sastaje se na ministarskoj razini redovito, barem svake dvije godine. Kako bi se postigli ciljevi Sporazuma, Zajedničko vijeće ima ovlasti donositi odluke u vezi sa svim pitanjima obuhvaćenima Sporazumom. Donesene odluke obvezujuće su za stranke i države potpisnice CARIFORUM-a koje poduzimaju sve mjere potrebne za njihovu provedbu u skladu s unutarnjim pravilima svake stranke i države potpisnice CARIFORUM-a.
 2.3.Predviđeni akt Zajedničkog vijeća CARIFORUM-EU
 Tijekom svojeg četvrtog sastanka 17. studenoga 2017. Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU donijet će odluku o uspostavi popisa arbitara iz članka 221. stavka 1. Sporazuma („predviđeni akt”).
 Cilj je predviđenog akta uspostaviti popis 15 osoba koje imaju specijalističko znanje ili iskustvo u području prava i međunarodne trgovine i koje žele obavljati funkciju arbitra kako je previđeno člankom 221. stavkom 1. Sporazuma. Taj je korak nužan za provedbu odredaba o rješavanju sporova iz Sporazuma.
 Predviđeni akt obvezujući je za stranke u skladu s člankom 221. Sporazuma kojim se propisuje sljedeće: „Odbor CARIFORUM-EZ za trgovinu i razvoj, najkasnije tri mjeseca od početka privremene primjene ovog Sporazuma, uspostavlja popis 15 osoba koje žele i mogu obavljati funkciju arbitra. Svaka stranka odabire pet osoba koje će obavljati funkciju arbitra. Dvije stranke također se usuglašavaju o pet osoba koje nisu državljani nijedne od stranaka i koje će obavljati funkciju predsjednika arbitražnog vijeća. Odbor CARIFORUM-EZ za trgovinu i razvoj osigurat će da se popis uvijek održava na toj razini.”.
 3.Stajalište koje treba donijeti uime Unije
 Člankom 221. stavkom 1. predviđa se uspostava popisa 15 osoba koje imaju specijalističko znanje ili iskustvo u području prava i međunarodne trgovine i koje žele obavljati funkciju arbitra. Svaka stranka odabire pet osoba, a dvije stranke također se usuglašavaju o pet osoba koje nisu državljani nijedne od stranaka i koje će obavljati funkciju predsjednika arbitražnog vijeća.
 Tijekom šestog sastanka Odbora za trgovinu i razvoj održanog 25. studenoga 2016. na Jamajci CARIFORUM se složio s prilogom priloženim nacrtu Odluke Vijeća i popisom arbitara.
 Cilj je predloženog stajališta koje treba donijeti uime Unije da predviđeni akt postane obvezan.
 4.Pravna osnova
 4.1.Postupovna pravna osnova
 4.1.1.Načela
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) predviđaju se odluke kojima se „utvrđuju stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 4.1.2.Primjena u ovom slučaju
 Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU tijelo je osnovano Sporazumom.
 Akt koji treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU akt je koji proizvodi pravne učinke. Prema međunarodnom pravu predviđeni akt bit će obvezujući u skladu s člankom 221. Sporazuma.
 Predviđeni akt ne dopunjuje niti izmjenjuje institucijski okvir Sporazuma.
 Stoga je postupovna pravna osnova predložene odluke članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.Materijalna pravna osnova
 4.2.1.Načela
 Materijalna pravna osnova odluke na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta u odnosu na koji se donosi stajalište uime Unije.
 4.2.2.Primjena u ovom slučaju
 Glavni cilj i sadržaj predviđenog akta odnosi se na zajedničku trgovinsku politiku.
 Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 207. UFEU-a.
 4.3.Zaključak
 Pravna osnova predložene odluke trebao bi biti članak 207. zajedno s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a.
 2017/0177 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o utvrđivanju stajališta koje uime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU iz Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, u vezi s uspostavom popisa arbitara
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Sporazum o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane
 1
 („Sporazum”), potpisan je 15. listopada 2008. i privremeno se primjenjuje od 29. prosinca 2008.
 (2)Tijekom svojeg četvrtog sastanka 17. studenoga 2017. Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU donijet će odluku o uspostavi popisa arbitara.
 (3)Budući da će odluka za Uniju biti obvezujuća, primjereno je utvrditi stajalište koje uime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU.
 (4)Priloženi Prijedlog odluke Vijeća pravni je instrument kojim se uspostavlja popis 15 osoba koje imaju specijalističko znanje ili iskustvo u području prava i međunarodne trgovine i koje žele obavljati funkciju arbitra kako je previđeno člankom 221. stavkom 1. Sporazuma. Nužan je za provedbu odredaba o rješavanju sporova iz Sporazuma.
 (5)U skladu s člankom 17. stavkom 1. UEU-a Komisija će predstavljati Uniju u Zajedničkom vijeću CARIFORUM-EU. Države članice podržavaju stajalište Unije u skladu s člankom 4. stavkom 3. UEU-a,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje će uime Unije donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU na četvrtom sastanku 17. studenoga 2017. temelji se na nacrtu Odluke Zajedničkog vijeća CARIFORUM-EU priloženom ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova je Odluka upućena Komisiji i državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 289, 30.10.2008., str. 3.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 27.7.2017.
 COM(2017) 399 final
 PRILOG
 Prijedloguodluke Vijeća
 o utvrđivanju stajališta koje uime Unije treba donijeti Zajedničko vijeće CARIFORUM-EU iz Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, u vezi s uspostavom popisa arbitara
 PRILOG
 NACRT
 ODLUKE br. .../2017 ZAJEDNIČKOG VIJEĆA CARIFORUM-EU
 od ...
 osnovanog Sporazumom o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, u vezi s uspostavom popisa arbitara
 ZAJEDNIČKO VIJEĆE CARIFORUM-EU,
 uzimajući u obzir Sporazum o gospodarskom partnerstvu između država CARIFORUM-a, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane („Sporazum”), a posebno njegov članak 221. stavak 1.,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stranke donose popis 15 arbitara predviđen člankom 221. stavkom 1. koji je priložen ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Odbor CARIFORUM-EU za trgovinu i razvoj može izmijeniti popis arbitara priložen ovoj Odluci.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu ...
 Sastavljeno u ...
 Za države CARIFORUM-a
 Za stranku EU-a
 PRILOG
 Popis arbitara (članak 221. stavak 1.)
 Arbitri koje su odabrale države CARIFORUM-a:
 gđa Tracy BENN-ROBERTS – Antigva i Barbuda
 gđa Nicole FOSTER – Barbados
 gđa Bertha COOPER – ROSSEAU – Bahami
 gđa Michelle A. BROWN – Jamajka
 gđa Fabiola MEDINA GARNES – Dominikanska Republika
 Arbitri koje je odabrao EU:
 g. Jacques BOURGEOIS – Belgija
 g. Claus – Dieter EHLERMANN – Njemačka
 g. Pieter Jan KUIJPER – Nizozemska
 g. Giorgio SACERDOTI – Italija
 g. Ramon TORRENT – Španjolska
 Arbitri koje su stranke zajedno odabrale:
 g. Frederick ABBOTT – Sjedinjene Američke Države
 g. James BACCHUS – Sjedinjene Američke Države
 g. Armand DE MESTRAL – Kanada
 gđa Claudia OROZCO – Kolumbija
 g. Helge SELAND – Norveška


text:
 5.7.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 186/10
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 644/2013
 z dnia 4 lipca 2013 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie ustalania Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodne z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 4 lipca 2013 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0707 00 05
 MK
 23,1
 TR
 105,8
 ZZ
 64,5
 0709 93 10
 TR
 119,5
 ZZ
 119,5
 0805 50 10
 AR
 77,2
 TR
 69,0
 ZA
 104,8
 ZZ
 83,7
 0808 10 80
 AR
 140,1
 BR
 116,8
 CL
 128,0
 CN
 96,5
 NZ
 144,9
 US
 160,4
 ZA
 113,0
 ZZ
 128,5
 0808 30 90
 AR
 113,9
 CL
 113,2
 CN
 49,9
 NZ
 192,6
 ZA
 114,4
 ZZ
 116,8
 0809 10 00
 IL
 275,4
 TR
 211,2
 ZZ
 243,3
 0809 29 00
 TR
 293,3
 US
 605,0
 ZZ
 449,2
 0809 30
 TR
 271,5
 ZZ
 271,5
 0809 40 05
 IL
 99,3
 MA
 99,3
 ZZ
 99,3
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22003X0830(11)
 Ingående av ett samförståndsavtal med Turkiet om landets deltagande i programmet för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet (2003-2008)
 Europeiska unionens officiella tidning nr C 205 , 30/08/2003 s. 0008 - 0008
 Ingående av ett samförståndsavtal med Turkiet om landets deltagande i programmet för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet (2003-2008)(2003/C 205/15)Samförståndsavtalet mellan Europeiska kommissionen, på Europeiska gemenskapens vägnar, och regeringen i Turkiet om landets deltagande i programmet för gemenskapsåtgärder på folkhälsoområdet (2003-2008) undertecknades den 8 januari 2003.Den fullständiga texten på engelska till samförståndsavtalet finns på följande webbsida:http://europa.eu.int/comm/ enlargement/pas/ocp/ocp_index.htm


type: caselaw

text:
 8.9.2014
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 303/42
 Kanne 13.6.2014 – Pannonhalmi Főapátság v. parlamentti
 (Asia T-453/14)
 2014/C 303/50
 Oikeudenkäyntikieli: unkari
 Asianosaiset
 Kantaja: Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság (Pannonhalma, Unkari) (edustaja: asianajaja D. Sobor)
 Vastaaja: Euroopan parlamentti
 Vaatimukset
 —
 On kumottava Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan 16.4.2014 antama päätös MS/sd[IPOL-COM-PETI D(2014) 14486], jolla arkistoitiin asiassa Castillo Lónyay de Rusovce (Slovakia) tehty vetoomus
 —
 Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta on velvoitettava tutkimaan vetoomus ja toteuttamaan kaikki lain edellyttämät toimenpiteet
 —
 Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Kantaja vetoaa kanteensa tueksi siihen, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunta rikkoi menettelysääntöjä, kun se ei perustellut riidanalaista päätöstä.
 Kantaja toteaa tältä osin, että Euroopan parlamentin asetuksen 201 artiklan 8 kohdan mukaan vetoomukset, joita vetoomusvaliokunta ei hyväksy käsiteltäväksi, arkistoidaan sellaisenaan, ja vetoomuksen esittäjälle ilmoitetaan päätöksestä ja siihen johtaneista syistä. Kantaja toteaa lisäksi, että vastaaja on vastoin tässä artiklassa edellytettyä jättänyt ilmoittamatta syyt, joiden perusteella se katsoi, ettei vetoomuksen kohde liity unionin toiminnan alaan. Kantaja vetoaa myös unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-308/07, Tegebauer v. parlamentti, 14.9.2011 antamaan tuomioon (Kok., s. II-279).


text:
 16.11.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 336/19
 Üldkohtu 16. septembri 2013. aasta otsus — Rovi Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
 (Kohtuasi T-97/11) (1)
 (Ühenduse kaubamärk - Vastulause menetlus - Ühenduse sõnamärgi ROVI Pharmaceuticals taotlus - Varasem ühenduse kujutismärk ROVI ja varasem siseriiklik sõnamärk ROVIFARMA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Võrdne kohtlemine)
 2013/C 336/37
 Kohtumenetluse keel: inglise
 Pooled
 Hageja: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Berghofer)
 Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)
 Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid G. Marín Raigal, P. López Ronda ja G. Macias Bonilla)
 Ese
 Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2010. aasta otsuse (asi R 500/2010) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA ja Rovi Pharmaceuticals GmbH vahel.
 Resolutsioon
 1.
 Jätta hagi rahuldamata.
 2.
 Mõista Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Rovi Pharmaceuticals GmbH-lt.
 (1) ELT C 120, 16.4.2011.


text:
Helikopteri on ilma-alus, jossa nostovoima tuotetaan vaakatasossa pyörivällä roottorilla. Helikopteri kykenee nousemaan ja laskeutumaan pystysuoraan. Helikopterin liikkumista hallitaan päälapojen lapakulmia muuttamalla. Helikopteri voi myös pyöriä paikallaan pyrstöroottorin avulla. Helikopteri sopii erityisesti vaikeassa maastossa tehtäviin kuljetuksiin. Helikoptereita käytetään paljon myös sotilaallisissa tehtävissä.
 Helikopterin historia
 Helikopterin periaatteen esitti jo 1400-luvulla italialainen taidemaalari ja keksijä Leonardo da Vinci. Silloisella tekniikalla helikopteria ei kuitenkaan kyetty toteuttamaan.
 1800-luvun lopulla tehtiin useita rakennusyrityksiä, mutta lopputuloksena oli hyvin kömpelöitä ja hädin tuskin maan pinnalla leijuvia helikoptereita.
 Ensimmäisen käyttökelpoisen, lentämään pystyvän helikopterin rakensi 1936 saksalainen Henrich Focke (1890–1979). Henrich Focken rakentama Focke-Wulf Fw 61 saavutti 1937 yli 3 200 m:n korkeuden, yli 120 km:n tuntinopeuden ja lensi yli 230 km:n matkan. Tämänkin helikopterin kehitykseen vaikutti suuresti autogiro.
 Nykyiselle asteelle helikopterin kehitti ukrainalais-yhdysvaltalainen Igor Sikorsky (1889–1972). Venäjällä Sikorsky kokeili helikopteria jo vuonna 1910, vaikka toimi tuolloin pääasiallisesti lentokonesuunnittelijana rakentaen mm. maailman ensimmäisen nelimoottorisen lentokoneen vuonna 1913. Sikorsky siirtyi Venäjän vallankumouksen jälkeen Yhdysvaltoihin. Siellä hän suunnitteli lentoveneitä, mutta myös jatkoi helikopterien kehittämistä. Sikorskyn vuonna 1939 rakentama VS-300 oli ensimmäinen yhden pääroottorin ja yhden pyrstöroottorin rakenteella toteutettu helikopteri. Se lensi kytkettynä 14. syyskuuta 1939 ja ensimmäisen kerran vapaasti 13. toukokuuta 1940.
 Toinen maailmansota toi joitakin helikoptereita operatiiviseen käyttöön. Saksa käytti Flettner Fl 282 -helikopteria tiedustelutehtävissä. Sodan jälkeen helikopteri kehittyi pelastuslaitteeksi esimerkiksi vuoden 1953 Pohjanmeren tulvien aikana. 1950-luvun alussa Korean sodassa Yhdysvaltain armeija käytti helikopteria haavoittuneidensa evakuointiin ja huoltokuljetuksiin. Yhdysvaltain ilmavoimien synty oli vienyt armeijan lentokaluston ja helikopteri täytti osaltaan tätä aukkoa. 1960-luvun puolivälistä alkaen Vietnamin sodassa Yhdysvaltain maavoimat käytti laajasti helikopteria taistelukäytössä, jonka seurauksena taisteluhelikopteri sai alkunsa. Taisteluhelikopterit häviävät hävittäjälentokoneille kuitenkin toimintaetäisyytensä ja asekuormansa osalta.
 Yhdysvalloissa Bell 47 -helikopteria rakennettiin yli 6 000 kappaletta ja Bell 204/205 -mallia rakennettiin yli 13 000 kappaletta. Bell 206 -mallia rakennettiin yli 8 000 kappaletta. Sikorskyn vuoden 1953 S-56 -mallin jälkeen hypättiin helikopterisuunnittelussa eteenpäin: vuonna 1957 Neuvostoliitossa lensi Mihail Milin suunnittelema Mil Mi-6, jossa oli kaksi 5 500 hevosvoiman turboshaft-moottoria ja 12 tonnin kantokyky. Frank Piasecki aloitti helikoptereiden kehittämisen 1941. Vuonna 1956 hänen yrityksensä nimi oli Vertol, joka kehitti mallit CH-46 (vuonna 1958) ja CH-47 Chinook (vuonna 1961). Vuonna 1977 Mil aloitti Mil Mi-26:n testaamisen. Se kykeni kuljettamaan jo 22 tonnia lastia.
 Asymmetrisen sodankäynnin sovellutusten syntymisen jälkeen helikopteria on erityisesti kehittänyt liike-elämän ilmailu. Esimerkiksi matka lentokentältä kaupungin keskustaan on ollut hyvä ajansäästön kohde. Kaasuturbiinikäyttöiset helikopterit ovat saavuttaneet suuren lentonopeuden ja avanneet helikopterilentoliikenteen käyttöä myös muutaman sadan kilometrin reiteille. Suuri nopeus toisaalta johtaa matkustusmukavuuden heikkenemiseen (tärinä), jonka takia markkinaa on pyritty laajentamaan liike-elämästä turisteihin.
 Rakenne
 Helikopterin runkoon on kiinnitetty pyrstöpuomi. Rungon sisällä ovat helikopterin moottorit, jotka pyörittävät roottoreita. Kantoroottorin pyöriminen aiheuttaa vääntömomentin, joka pyrkii kiertämään helikopterin runkoa roottorin pyörimissuunnan vastaiseen suuntaan. Jos voimalaite on helikopterin rungossa, rungon kiertymispyrkimys estetään yksiroottorisessa helikopterissa tavallisesti pyrstöpuomin päässä olevalla pyrstöroottorilla, joka pyörii pystytasossa. Pyrstöroottoria käytetään myös helikopterin ohjaamiseen pienillä lentonopeuksilla. Lennettäessä suuremmilla ilmanopeuksilla pyrstövakaajat kompensoivat pääroottorin vääntöä. Pyrstöroottoriin liittyvien ongelmien vuoksi on kehitetty myös yksiroottorisia helikoptereita, joissa ei ole pyörivää pyrstöroottoria. Näissä ns. NOTAR-helikoptereissa (lyh. engl. sanoista NO TAil Rotor) pyrstöroottorin korvaa normaali lentokoneen peräsinjärjestelmä ja ilmasuihku, joka kompensoi vääntömomentin.
 Vääntömomentin vaikutus voidaan kumota myös käyttämällä kahta eri suuntiin pyörivää kantoroottoria. Varsinkin pienissä helikoptereissa eri suuntiin pyörivien kantoroottoreiden akselit voidaan sijoittaa sisäkkäin ja roottorit täten päällekkäin. Suurissa kaksiroottorisissa helikoptereissa toinen roottori on yleensä rungon etupäässä ja toinen takapäässä. On rakennettu myös helikoptereita, joissa roottoria pyöritetään johtamalla kaasuja roottorinlapojen kautta lapojen kärkiin, mistä ne purkautuvat ilmaan. Tällöin ei helikopterin runkoon kohdistu vääntömomenttia ja pyrstöroottori käy tarpeettomaksi.
 Autorotaatio
 Moottoririkon sattuessa helikopteri pystyy laskeutumaan turvallisesti. Roottori yksinkertaisesti kytkeytyy irti moottorista vapaakytkimen avulla, jolloin roottori jatkaa pyörimistään. Lapojen kohtauskulma säädetään sopivaksi niin, että roottorin kierrosluku säilyy vakiona tai mahdollisesti hieman muutoin sallittua korkeampana (pyörimisenergiareservin keräämiseksi). Roottorin ja siihen kytketyn pyrstöroottorin pyörimisenergia saadaan helikopterin vaakatasossa etenevästä liikekomponentista taantuvien lapojen ilmanvastuksen ollessa eteneviä lapoja pienemmän. Periaatetta kutsutaan autorotaatioksi, eli vapaaksi pyörinnäksi. Pyrstöroottorin vaurioituessa helikopteri menettää ohjattavuuden pienillä lentonopeuksilla, koska se alkaa pyöriä vastakkaiseen suuntaan kuin pääroottori.
 Edut ja haitat
 Helikopterin suurin etu lentokoneeseen verrattuna on sen vaatima pieni nousu- ja laskutila, ketteryys sekä koneen kyky pysyä paikallaan ilmassa. Haittana on monimutkainen rakenne, kalleus, hitaus ja moottorin aiheuttama melu. Lisäksi helikopteri on suhteellisen epätaloudellinen, sen kuljetettua kuormaa kohden laskettu polttoaineen kulutus on suuri verrattuna kiinteäsiipisiin lentokoneisiin. Helikopterin ja lentokoneen parhaita ominaisuuksia on pyritty yhdistämään kehittämällä tavallista pienlentokonetta muistuttavia kääntyväroottorisia helikopterilentokoneita, joiden etusiipien kärjessä on suurilla roottoreilla varustettuja käännettäviä moottoreita. Moottorit käännetään koneen nousun ja laskun ajaksi pystyasentoon, jolloin roottorit saavat aikaan nostovoiman (VTOL).
 Helikopteri Suomessa
 Ensimmäinen helikopterilento Suomessa tapahtui Turun lentoasemalla järjestetyssä lentonäytöksessä vuonna 1949, jossa lensi Ruotsiin rekisteröity helikopteri. Suomen ensimmäinen helikopteri oli vuonna 1953 rekisteröity Imatran Voiman ja Ilmavoimien yhteinen, 1970-luvulle saakka käytössä ollut Bell 47 (OH-HIA), joka on esillä Suomen Ilmailumuseossa Vantaalla.
 Rajavartiolaitokselle hankittiin vuonna 1960 kaksi neuvostoliittolaisen Mil Mi-1-kopterin Puolassa valmistettua lisenssiversiota SM-1 S-600.
 Vuonna 1960 kopterien määrä nousi viiteen ja vuonna 1967 niitä oli jo yhdeksän. Vuonna 1975 helikoptereita oli Suomessa 21 ja vuonna 1982 32 kappaletta. Vuonna 1988 lukumäärä oli kivunnut 44:ään, vuonna 1989 kaikkiaan 52:een ja vuonna 1993 83:een. 2000-luvun alussa, vuonna 2003, helikoptereita oli rekisterissä 74 kappaletta. Robinson R22 ja Robinson R44 -koulutushelikopterit ovat olleet suuri tekijä helikopterien lukumäärän kasvuun Suomessa 1990-luvulta lähtien.
 Suurin helikopterilla saavutettu painekorkeus Suomessa on 20 000 ft (6 100 m). Ennätys lennettiin Puolustusvoimien NH90-kalustolla (tunnus NH-208) 4.9.2014 Utissa miehistöllä Aki Heinonen, Perttu Helenius, Ville Siiropää ja Mika Korjala. Ennatyskorkeudessa vallinneessa lämpötilassa (-17 °C) tiheyskorkeus oli 20 900 ft.
 Helikoptereita käytetään nykyisin metsätaloudessa lannoitteiden lentolevityksessä.
 Lähteet
 Aiheesta muualla
 Seulonnan keskeiset artikkelit


text:
 27.8.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 252/31
 Rozsudek Tribunálu ze dne 12. července 2011 — Fuji Electric v. Komise
 (Věc T-132/07) (1)
 (Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s projekty, které se týkají plynem izolovaných spínacích přístrojů - Rozhodnutí, které konstatuje porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Rozdělení trhu - Důkaz o protiprávním jednání - Přičitatelnost protiprávního jednání - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty - Polehčující okolnosti - Spolupráce)
 2011/C 252/72
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Fuji Electric Co. Ltd (dříve nazvaná Fuji Electric Holdings Co. Ltd a právní nástupkyně společnosti Fuji Electric Systems Co. Ltd) (Kawasaki, Japonsko) (zástupci: P. Chappatte a P. Walter, solicitors)
 Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Arbault, poté X. Lewis, J. Bourke a F. Ronkes Agerbeek, konečně N. Khan a F. Ronkes Agerbeek, zmocněnci, ve spolupráci s J. Holmes, barrister)
 Předmět věci
 Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 6762 v konečném znění ze dne 24. ledna 2007 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.899 — Plynem izolované spínací přístroje) a návrh na snížení pokuty uložené Fuji Electric Holdings a Fuji Electric Systems
 Výrok rozsudku
 1)
 Článek 1 písm. h) a čl. 2 písm. d) rozhodnutí Komise K(2006) 6762 v konečném znění ze dne 24. ledna 2007 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.899 — Plynem izolované spínací přístroje) se zrušují v rozsahu, v němž konstatují nebo se zakládají na zjištění, že Fuji Electric Systems Co. Ltd, jejíž právní nástupkyní je Fuji Electric Co. Ltd, může být osobně odpovědná za protiprávní jednání pro období od září 2000 do 30. června 2001.
 2)
 Výše pokuty uložené Fuji Electric, dříve nazvané Fuji Electric Holdings Co. Ltd a právní nástupkyni společnosti Fuji Electric Systems, se v čl. 2 písm. d) rozhodnutí Komise K(2006) 6762 v konečném znění stanoví na 2 200 000 eur.
 3)
 Evropská komise ponese jednu čtvrtinu nákladů řízení vynaložených společností Fuji Electric, jakož i čtvrtinu vlastních nákladů.
 4)
 Společnost Fuji Electric ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení, jakož i tři čtvrtiny nákladů řízení vynaložených Komisí.
 (1) Úř. věst. C 140, 23.6.2007.


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 23.9.2021.
 COM(2021) 595 final
 2021/0305(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom radi postizanja dogovora o ukupnim dopuštenim ulovima
 OBRAZLOŽENJE
 1.Predmet prijedloga
 Ovaj se prijedlog odnosi na odluku o utvrđivanju stajališta koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom za utvrđivanje ukupnih dopuštenih ulova (TAC-ovi) koji se primjenjuju na stokove koje dijele Unija i Ujedinjena Kraljevina („stranke”).
 2.Kontekst prijedloga
 Sporazum o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane („Sporazum o trgovini i suradnji”)
 1
 stupio je na snagu 1. svibnja 2021.
 Stranke su se sporazumjele da će surađivati kako bi osigurale da ribolovne aktivnosti za dijeljene stokove u njihovim vodama budu dugoročno okolišno održive i da doprinose postizanju gospodarskih i društvenih prednosti, uz puno poštovanje prava i obveza neovisnih obalnih država kako ih izvršavaju stranke.
 Strankama je zajednički cilj iskorištavanje dijeljenih stokova na razinama namijenjenima održavanju i postupnom obnavljanju populacija izlovljavanih vrsta iznad razina biomase koje mogu osigurati najviši održivi prinos („MSY”).
 U skladu s člankom 498. Sporazuma o trgovini i suradnji stranke trebaju održavati godišnja savjetovanja radi postizanja dogovora o TAC-ovima koji se primjenjuju na dijeljene stokove za sljedeću godinu ili godine. Komisija će u ime Unije sudjelovati u tim godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom.
 Uredbom o zajedničkoj ribarstvenoj politici („ZRP”)
 2
 zahtijeva se da aktivnosti u ribarstvu i akvakulturi budu dugoročno ekološki održive i da se njima upravlja na način koji je u skladu s ciljevima postizanja gospodarskih i društvenih koristi te koristi za zapošljavanje i doprinos dostupnosti zaliha hrane. Uredbom se isto tako zahtijeva da Unija primjenjuje predostrožni pristup upravljanju ribarstvom i nastoji osigurati da iskorištavanje živih morskih bioloških resursa obnavlja i održava populacije izlovljavanih vrsta iznad razina koje mogu osigurati MSY.
 Nadalje, Uredbom o zajedničkoj ribarstvenoj politici zahtijeva se da Unija poduzima mjere upravljanja i očuvanja na temelju najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta, da podržava razvoj znanstvenih spoznaja i savjetovanja te da postupno eliminira odbačeni ulov i promiče ribolovne metode koje doprinose selektivnijem ribolovu, što većem izbjegavanju i smanjenju neželjenih ulova te ribolovu s malim utjecajem na morski ekosustav i ribolovne resurse.
 Člankom 28. Uredbe o zajedničkoj ribarstvenoj politici izričito se zahtijeva da Unija provodi svoju vanjsku politiku za ribarstvo sukladno tim ciljevima i načelima. U skladu s člankom 33. te uredbe Unija je dužna učiniti sve što je potrebno kako bi se postigao zajednički sporazum za izlov takvih stokova, s ciljem omogućavanja održivog upravljanja.
 Tijekom postupka godišnjeg savjetovanja potrebno je koordinacijom i suradnjom između Vijeća i Komisije u odgovarajućim fazama osigurati redovito i potpuno sudjelovanje Vijeća. U tu bi svrhu Komisija trebala Vijeću ili njegovim pripremnim tijelima pravovremeno prije godišnjih savjetovanja dostaviti detaljan dokument koji se temelji na najnovijim znanstvenim i drugim relevantnim informacijama i u kojem se utvrđuje stajalište Unije za raspravu i prihvaćanje u ime Unije.
 Komisija će zatražiti i smjernice od Vijeća prije završetka godišnjih savjetovanja s Ujedinjenom Kraljevinom. Prije svakog kruga savjetovanja službe Komisije pravodobno će se sastati s Radnom skupinom za ribarstvo, među ostalim kako bi predstavile daljnje korake za sljedeći krug savjetovanja i raspravile o njima, te će tijekom godišnjih savjetovanja izvješćivati tu radnu skupinu. Države članice bit će pozvane da sudjeluju kao članovi delegacije Unije.
 U skladu s člankom 218. stavkom 10. UFEU-a i Odlukom Vijeća (EU) 2021/689
 3
 , Europski parlament odmah se i u potpunosti izvješćuje, podložno mjerama potrebnima za očuvanje povjerljivosti. U pravilu Komisija Europskom parlamentu dostavlja podatke preko nadležnog parlamentarnog odbora.
 3.Pravna osnova
 3.1.Postupovna pravna osnova
 3.1.1.Načela
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („UFEU”) predviđeno je da Vijeće donosi odluke kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 3.1.2.Primjena na ovaj predmet
 U skladu sa Sporazumom o trgovini i suradnji Unija se treba savjetovati s Ujedinjenom Kraljevinom o zajedničkom upravljanju dijeljenim morskim biološkim resursima (posebno dijeljenim ribljim stokovima). Obveza je u skladu s člankom 63. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora.
 Strankama su potrebna godišnja savjetovanja radi postizanja dogovora o ribolovnim mogućnostima i s njima neodvojivo povezanim uvjetima u skladu s člankom 498. stavkom 2., člankom 498. stavkom 4. točkama od (a) do (d) i člankom 498. stavkom 6. Sporazuma o trgovini i suradnji.
 Predviđenim aktom ne dopunjuje se niti mijenja institucionalni okvir Sporazuma o trgovini i suradnji. Stoga je postupovna pravna osnova za predloženu odluku članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 3.2.Materijalna pravna osnova
 3.2.1.Načela
 Materijalna pravna osnova za odluku na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta o kojemu se zauzima stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili elementa te ako se može utvrditi da je jedan od ta dva cilja ili elementa glavni, a drugi samo sporedan, odluka se mora temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi, naime onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 3.2.2.Primjena na ovaj predmet
 Glavni cilj i sadržaj predviđenog akta odnose se na utvrđivanje godišnjih ribolovnih mogućnosti za stokove koje dijele Unija i Ujedinjena Kraljevina.
 Stoga je materijalna pravna osnova za predloženu odluku članak 43. stavak 3. UFEU-a.
 3.3.Zaključak
 Pravna osnova predložene odluke trebao bi biti članak 43. stavak 3. UFEU-a u vezi s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a.
 2021/0305 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom radi postizanja dogovora o ukupnim dopuštenim ulovima
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije (UFEU), a posebno njegov članak 43. stavak 3. u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Na temelju Odluke Vijeća (EU) 2021/689
 4
 Sporazum o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane („Sporazum”) primjenjuje se od 1. svibnja 2021.
 (2)U skladu s člankom 494. Sporazuma, Unija i Ujedinjena Kraljevina („stranke”) sporazumjele su se da će surađivati kako bi osigurale da ribolovne aktivnosti za dijeljene stokove u njihovim vodama budu dugoročno okolišno održive i da doprinose postizanju gospodarskih i društvenih prednosti, uz puno poštovanje prava i obveza neovisnih obalnih država kako ih izvršavaju stranke. Strankama je zajednički cilj iskorištavanje dijeljenih stokova na razinama namijenjenima održavanju i postupnom obnavljanju populacija izlovljavanih vrsta iznad razina biomase koje mogu osigurati najviši održivi prinos („MSY”).
 (3)U skladu s člankom 498. Sporazuma stranke trebaju održavati godišnja savjetovanja radi postizanja dogovora o ukupnim dopuštenim ulovima („TAC-ovi”) za dijeljene stokove.
 (4)Komisija bi trebala održavati godišnja savjetovanja u ime Unije i u skladu sa stajalištima Unije koja treba utvrditi Vijeće u skladu s relevantnim odredbama Ugovora.
 (5)Redovito i potpuno sudjelovanje Vijeća i njegovih pripremnih tijela u postupku godišnjih savjetovanja s Ujedinjenom Kraljevinom o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za predmetne stokove trebalo bi osigurati opsežnom koordinacijom i suradnjom između Vijeća i Komisije, u skladu s načelom lojalne suradnje među institucijama Unije sadržanim u članku 13. stavku 2. Ugovora o Europskoj uniji („UEU”).
 (6)Europski parlament odmah se i u potpunosti izvješćuje, kako je predviđeno člankom 218. stavkom 10. UFEU-a, kako bi mu se omogućilo da u potpunosti izvršava svoje ovlasti u skladu s Ugovorima.
 (7)Člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća
 5
 od Unije se zahtijeva da osigura dugoročnu ekološku održivost aktivnosti u ribarstvu i akvakulturi i da se njima upravlja na način koji je u skladu s ciljevima postizanja gospodarskih i društvenih koristi te koristi za zapošljavanje i doprinos dostupnosti zaliha hrane.
 (8)Člankom 2. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1380/2013 zahtijeva se da Unija primjenjuje predostrožni pristup upravljanju ribarstvom i nastoji osigurati da iskorištavanje živih morskih bioloških resursa obnavlja i održava populaciju izlovljavanih vrsta iznad razina koje mogu osigurati MSY.
 (9)Člankom 2. stavkom 5. točkom (j) Uredbe (EU) br. 1380/2013 zahtijeva se da upravljanje ribarstvom bude usklađeno s ciljem postizanja dobrog stanja okoliša kako je određeno u Direktivi 2008/56/EZ Europskog parlamenta i Vijeća
 6
 . Člankom 2. stavkom 5. točkom (a) Uredbe (EU) br. 1380/2013, u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (d) nadalje se zahtijeva da Unija postupno eliminira odbačene ulove, među ostalim, promicanjem ribolovnih metoda koje doprinose selektivnijem ribolovu, što većem izbjegavanju i smanjenju neželjenih ulova te ribolovu s malim utjecajem na morski ekosustav i ribolovne resurse.
 (10)Člankom 3. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1380/2013 predviđeno je da Unija poduzima mjere upravljanja i očuvanja na temelju najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta.
 (11)Člankom 28. Uredbe (EZ) br. 1380/2013 predviđeno je da Unija u provedbi svoje vanjske politike za ribarstvo primjenjuje ciljeve i načela utvrđene u članku 2. i članku 3. navedene uredbe, uključujući podršku razvoju znanstvenih spoznaja i savjetovanja, , te da se odredbama o vanjskoj politici utvrđenima u toj uredbi ne dovode u pitanje posebne odredbe donesene na temelju članka 218. UFEU-a.
 (12)Člankom 33. Uredbe (EU) br. 1380/2013 utvrđena su načela i ciljevi upravljanja stokovima od zajedničkog interesa za Uniju i treće zemlje i sporazumi o razmjeni i zajedničkom upravljanju.
 (13)Budući da su ribolovni resursi obuhvaćeni Sporazumom po svojoj prirodi promjenjivi i da je u stajalištu Unije potrebno uzeti u obzir novi razvoj događaja, uključujući nove znanstvene i druge relevantne informacije predstavljene prije ili tijekom godišnjih savjetovanja, trebalo bi uspostaviti postupke za godišnje utvrđivanje stajališta Unije na navedenim savjetovanjima. Ti bi postupci trebali biti u skladu s načelom lojalne suradnje među institucijama Unije sadržanim u članku 13. stavku 2. UEU-a.
 (14)Stoga je primjereno utvrditi stajalište koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom jer će se rezultat tih savjetovanja prenijeti u pravo Unije,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 1.Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom o ribolovnim mogućnostima za dijeljene stokove u skladu s člankom 498. Sporazuma o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane („Sporazum”), utvrđeno je u Prilogu I.
 2.Utvrđivanje stajališta Unije, kako je navedeno u stavku 1., provodi se godišnje u skladu s Prilogom II.
 Članak 2.
 Redovito i potpuno sudjelovanje Vijeća u godišnjim savjetovanjima osigurava se opsežnom koordinacijom i suradnjom između Vijeća i Komisije.
 Članak 3.
 Vijeće na prijedlog Komisije do 30. lipnja 2026. ocjenjuje i, prema potrebi, preispituje stajalište Unije iz članka 1.
 Članak 4.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 149, 30.4.2021., str. 10.
 (2)
 Uredba (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ (SL L 354, 28.12.2013., str. 22.).
 (3)
 Odluka Vijeća (EU) 2021/689 od 29. travnja 2021. o sklapanju, u ime Unije, Sporazuma o trgovini i suradnji zmeđu Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane e Sporazuma između Europske unije Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske vezi sa sigurnosnim postupcima za razmjenu i zaštitu klasificiranih podataka, SL L 149, 30.4.2021., str. 2.–9.
 (4)
 Odluka Vijeća (EU) 2021/689 od 29. travnja 2021. o sklapanju, u ime Unije, Sporazuma o trgovini i suradnji zmeđu Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane e Sporazuma između Europske unije Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske vezi sa sigurnosnim postupcima za razmjenu i zaštitu klasificiranih podataka (SL L 149, 30.4.2021., str. 2.).
 (5)
 Uredba (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkoj ribarstvenoj politici, izmjeni uredaba Vijeća (EZ) br. 1954/2003 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage uredaba (EZ) br. 2371/2002 i (EZ) br. 639/2004 i Odluke Vijeća 2004/585/EZ (SL L 354, 28.12.2013., str. 22.).
 (6)
 Direktiva 2008/56/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o uspostavljanju okvira za djelovanje Zajednice u području politike morskog okoliša (Okvirna direktiva o pomorskoj strategiji) (SL L 164, 25.6.2008., str. 19.).
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 23.9.2021.
 COM(2021) 595 final
 PRILOZI
 Prijedlogu Odluke Vijeća
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije na savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom radi postizanja dogovora o ukupnim godišnjim ulovima
 PRILOG I.
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Unije
 na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom radi postizanja dogovora o ukupnim dopuštenim ulovima
 1.NAČELA
 U okviru godišnjih savjetovanja s Ujedinjenom Kraljevinom Unija:
 (a)nastoji osigurati da su dogovorene ribolovne mogućnosti u skladu s međunarodnim pravom, posebno s odredbama Konvencije Ujedinjenih naroda (UN) o pravu mora iz 1982. i Sporazuma UN-a u pogledu očuvanja i upravljanja pograničnim ribljim naseljima i stokovima vrlo migratornih vrsta iz 1995.;
 (b)nastoji osigurati poštovanje međunarodnih obveza Unije;
 (c)nastoji postići usklađenost i sinergiju s politikama koje Unija provodi kao dio svojih bilateralnih odnosa u području ribarstva s trećim zemljama i u području regionalnih organizacija za upravljanje ribarstvom i osigurava usklađenost s njezinim drugim politikama, posebno u području vanjskih odnosa, zapošljavanja, okoliša, trgovine, razvoja, istraživanja i inovacija;
 (d)nastoji osigurati da se TAC-ovi zajednički utvrde u skladu s ciljem zajedničke ribarstvene politike („ZRP”) da ribarstvo bude dugoročno ekološki održivo i da se njime upravlja na način koji je u skladu s ciljevima postizanja gospodarskih i društvenih koristi te koristi za zapošljavanje, uključujući osnovni cilj očuvanja iz ZRP-a, MSY i primjenjive višegodišnje planove;
 (e)nastoji postići usklađenost sa zaključcima Vijeća od 19. ožujka 2012. o Komunikaciji Komisije o vanjskoj dimenziji zajedničke ribarstvene politike;
 (f)nastoji osigurati ravnopravne uvjete za flotu Unije na temelju istih načela i standarda koji se primjenjuju na temelju prava Unije;
 (g)nastoji utvrditi rokove za godišnja savjetovanja o ribolovnim mogućnostima;
 (h)nastoji osigurati usklađenost sa zakonodavstvom Unije u području okoliša, posebno s Direktivom 2008/56/EZ, kao i s drugim politikama Unije.
 2.SMJERNICE
 Unija je dužna učiniti sve što je potrebno kako bi se postigao zajednički sporazum s Ujedinjenom Kraljevinom o ribolovnim mogućnostima (TAC-ovi i s njima funkcionalno povezane mjere) na temelju pristupa u nastavku.
 Komisija će pritom tijekom godišnjih savjetovanja blisko surađivati s Vijećem kako bi se:
 (a)nastojalo utvrditi TAC-ove na temelju najboljih raspoloživih znanstvenih savjeta za postizanje stope iskorištavanja kojom se osigurava MSY;
 (b)nastojalo utvrditi TAC-ove u skladu s predostrožnim pristupom ribarstvu ako takvi znanstveni savjeti nisu dostupni za stope iskorištavanja kojima se osigurava MSY;
 (c)nastojalo spriječiti prekomjerno iskorištavanje relevantnih stokova utvrđivanjem TAC-ova na razini sličnoj razini iz prethodnih godina kada nisu bili dostupni znanstveni savjeti;
 (d)nastojalo ishoditi kombinaciju različitih znanstvenih savjeta za utvrđivanje TAC-ova, uključujući savjete kombiniranih na temelju MSY-ja i načela predostrožnosti, za TAC-ove kod kojih postoji neusklađenost između područja iz savjeta i područjâ upravljanja ili ako se TAC-ovi odnose na više od jedne vrste;
 (e)nastojalo utvrditi TAC-ove za koje se procjenjuje MSY i izdaje savjete u pogledu FMSY-ja u skladu s ciljem ZRP-a i primjenjivim višegodišnjim planovima. Ako se u višegodišnjim planovima dopušta primjena rasponâ FMSY-ja kako ih je utvrdio ICES, Unija bi trebala nastojati primijeniti te odredbe ako su ispunjeni uvjeti utvrđeni u tim višegodišnjim planovima;
 (f)nastojalo utvrditi TAC-ove na temelju predostrožnog pristupa koji odgovara glavnom savjetu ICES-a sa savjetom utemeljenim na načelu predostrožnosti za: i. stokove koji se love kao usputni ulov (u okviru višegodišnjih planova); ii. ciljane stokove (u okviru višegodišnjih planova) za koje je ICES pružio samo savjet utemeljen na načelu predostrožnosti; i iii. TAC-ove s višegodišnjim savjetima utemeljenima na načelu predostrožnosti kada treba nastojati postići stabilnost;
 (g)nastojalo uzeti u obzir poteškoće izlova svih stokova u mješovitom ribolovu uz najviši održivi prinos u isto vrijeme,, osobito kada je teško izbjeći fenomen vrsta koje ograničavaju ribolov, uključujući TAC-ove za koje je izdan savjet o apsolutnoj zabrani ulova za ciljane TAC-ove ili TAC-ove za usputni ulov. Unija bi trebala nastojati uz TAC donijeti i korektivne mjere, kada je to relevantno u okviru višegodišnjih planova;
 (h)nastojalo utvrditi TAC-ove za znanstvene potrebe ili potrebe praćenja u skladu sa znanstvenim savjetom;
 (i)nastojalo postići usklađenost s primjenjivim pravom Unije u odnosu na određene vrste i stokove;
 (j)na temelju znanstvenih savjeta nastojao postići usklađeni dogovor o vrstama čiji je ribolov zabranjen, , uključujući opću zabranu ribolova dubokomorskih morskih pasa;
 (k)nastojali postići dogovoreni pristupi o metodi i primjeni prilagodbi dogovorenih TAC-ova nakon primjene izuzećâ od obveze iskrcavanja (izuzeće de minimis i izuzeće na temelju stope preživljavanja od obveze iskrcavanja svih ulova). Unija bi trebala nastojati postići najvišu moguću razinu dogovorenih pristupa za takva izuzeća u skladu s člankom 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013;
 (l)nastojalo postići dogovor o pristupu očuvanju sjevernog lubina na temelju znanstvenih savjeta ICES-a;
 (m)nastojalo postići dogovor o drugim mjerama funkcionalno povezanima s TAC-ovima, posebno u odnosu na posebne uvjete i fleksibilnosti među područjima, u skladu s Uredbom (EU) br. 1380/2013, a posebno njezinim člankom 15. stavkom 8. i člankom 15. stavkom 9;
 (n)nastojalo utvrditi, na temelju dostupnog znanstvenog savjeta i u skladu s člankom 499. stavkom 4. Sporazuma, stokove koji se trebaju smatrati „posebnim stokovima” u svrhu utvrđivanja privremenih TAC-ova ako se godišnja savjetovanja ne mogu pravodobno završiti u skladu s člankom 498. stavkom 2. Sporazuma.
 PRILOG II.
 Godišnje utvrđivanje stajališta Unije koje treba zauzeti na godišnjim savjetovanjima s Ujedinjenom Kraljevinom radi postizanja dogovora o ukupnim dopuštenim ulovima
 Prije početka i tijekom godišnjih savjetovanja s Ujedinjenom Kraljevinom Komisija poduzima potrebne korake kako bi se u stajalištu koje treba izraziti u ime Unije uzeli u obzir najnoviji znanstveni savjeti i druge dostupne relevantne informacije, u skladu s načelima i smjernicama utvrđenima u Prilogu I. Stajalište se odražava u pisanom zapisu u kojem su dokumentirani dogovori koje su postigle Unija i Ujedinjena Kraljevina na temelju savjetovanja u skladu s člankom 498. Sporazuma.
 U tu svrhu i na temelju tih savjeta i podataka Komisija je dužna prije godišnjih savjetovanja Vijeću pravovremeno dostaviti pisani dokument u kojem se utvrđuju pojedinosti predloženog utvrđivanja stajališta Unije za raspravu i prihvaćanje pojedinosti stajališta koje treba izraziti u ime Unije. Komisija je posebno dužna prije potpisivanja navedenog pisanog zapisa Vijeću pravovremeno dostaviti stajalište Unije za prihvaćanje detaljnog rezultata godišnjih savjetovanja.
 To uključuje koordinacijske sastanke in situ, prezentacije, informativne sastanke i rasprave, puno sudjelovanje nacionalnih delegacija u godišnjim savjetovanjima, među ostalim u okviru delegacije Unije, kao i tehničke sastanke prema potrebi.
 Ako na savjetovanjima Unija ne može postići dogovor s Ujedinjenom Kraljevinom i kako bi se u stajalištu Unije uzeli u obzir novi elementi, Komisija upućuje predmet Vijeću u skladu s postupkom utvrđenim u prethodno navedenom drugom stavku.
 Ako je nakon završetka godišnjih savjetovanja primjereno izmijeniti TAC-ove u godini ili godinama za koje su doneseni, Komisija je dužna Vijeću pravovremeno i na temelju najnovijih znanstvenih i drugih relevantnih informacija te u skladu s načelima i smjernicama utvrđenima u Prilogu I. podnijeti novi pisani dokument u kojem se utvrđuju pojedinosti predloženog utvrđivanja stajališta Unije o toj izmjeni za raspravu i prihvaćanje pojedinosti stajališta koje treba izraziti u ime Unije.


text:
 Avis juridique important
 |
 31987R3945
 Verordening (EEG) nr. 3945/87 van de Commissie van 21 december 1987 tot wijziging van de Verordeningen (EEG) nr. 171/78, (EEG) nr. 232/83 en (EEG) nr. 1700/84 met betrekking tot de uitvoerrestitutie in de varkensvleessector
 Publicatieblad Nr. L 373 van 31/12/1987 blz. 0032 - 0041 Bijzondere uitgave in het Fins: Hoofdstuk 3 Deel 25 blz. 0141 Bijzondere uitgave in het Zweeds: Hoofdstuk 3 Deel 25 blz. 0141
 VERORDENING (EEG) Nr. 3945/87 VAN DE COMMISSIEvan 21 december 1987tot wijziging van de Verordeningen (EEG) nr. 171/78, (EEG) nr. 232/83 en(EEG) nr. 1700/84 met betrekking tot de uitvoerrestitutie in de varkensvleessectorDE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (1), en met name op artikel 15, lid 1, tweede alinea, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2759/75 van de Raad van 29 oktober 1975 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector varkensvlees (2), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 3906/87 (3), en met name op artikel 15, Overwegende dat bij Verordening (EEG) nr. 2658/87 met ingang van 1 januari 1988, op grond van de nomenclatuur van het geharmoniseerde systeem, een gecombineerde goederennomenclatuur is ingesteld, die zowel aan de vereisten van het gemeenschappelijk douanetarief als aan die van de statistieken van de buitenlandse handel der Gemeenschap voldoet; Overwegende dat bij Verordening (EEG) nr. 3846/87 van de Commissie (4) de voor de restitutie toe te passen nomenclatuur is vastgelegd; Overwegende dat de Verordeningen (EEG) nr. 171/78 van de Commissie van 30 januari 1978 houdende bijzondere voorwaarden voor toekenning van restituties bij uitvoer van bepaalde produkten in de sector varkensvlees (5), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 206/83 (6), (EEG) nr. 232/83 van de Commissie van 28 januari 1983 tot vaststelling van de lijst van produkten van de sector varkensvlees die in aanmerking komen voor de vaststelling vooraf van de restituties bij de uitvoer en tot intrekking van Verordening (EEG) nr. 857/78 (7), gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 922/85 (8), en (EEG) nr. 1700/84 van de Commissie van 18 juni 1984 houdende bijzondere uitvoeringsbepalingen met betrekking tot het stelsel van de certificaten voor de vaststelling vooraf van de restituties in de sector varkensvlees (9), gewijzigd bij Verordening (EEG) nr. 922/85, moeten worden aangepast om rekening te houden met hetgebruik van de nieuwe, op het geharmoniseerde systeem gebaseerde gecombineerde nomenclatuur; dat het tegelijkertijd wenselijk is de aanduiding van enkele analysemethoden voor de controle van de kwaliteit van de produkten waarvoor de restitutie wordt toegepast bij te werken; Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatregelen in overeenstemming zijn met het advies van het Comité van beheer voor varkensvlees, HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1Verordening (EEG) nr. 171/78 wordt als volgt gewijzigd: 1. Bijlage I wordt vervangen door bijlage I bij de onderhavige verordening. 2. Bijlage II wordt vervangen door bijlage II bij de onderhavige verordening. Artikel 2De bijlage bij Verordening (EEG) nr. 232/83 wordt vervangen door bijlage III bij de onderhavige verordening. Artikel 3Verordening (EEG) nr. 1700/84 wordt als volgt gewijzigd: 1. Artikel 2, eerste streepje, wordt gelezen: "- 6 Ecu/100 kg nettogewicht voor de produkten van de onderverdelingen 0103 91 10, 0103 92 19, 0203 11 10, 0203 12 11, 0203 12 19, 0203 19 11, 0203 19 13, 0203 19 15, 0203 19 55, 0203 21 10, 0203 22 11, 0203 22 19, 0203 29 11, 0203 29 13, 0203 29 15 en 0203 29 55 van de gecombineerde nomenclatuur;''. 2. Artikel 3, lid 2, wordt gelezen: "2. Voorts wordt, wanneer de mogelijkheid tot vaststelling vooraf van de restitutie, hetzij voor alle bestemmingen, hetzij voor bepaalde bestemmingen, slechts voor in een deel van een post van de gecombineerde nomenclatuur omschreven produkten geldt, in vak 12onderscheidenlijk van de aanvraag van het certificaat en van het certificaat zelf de omschrijving van dat deel vande post van de gecombineerde nomenclatuur vermeld en dient de in vak 8 vermelde relevante code van de gecombineerde nomenclatuur door de aanduiding "ex'' te worden voorafgegaan. Het certificaat geldt slechts voor het aldus omschreven produkt.''. 3. De bijlage wordt vervangen door bijlage IV bij de onderhavige verordening. Artikel 4Deze verordening treedt in werking op 1 januari 1988. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke Lid-Staat. Gedaan te Brussel, 21 december 1987. Voor de CommissieFrans ANDRIESSENVice-VoorzitterSPA:L373UMBH14.95FF: 1UHO; SETUP: 01; Hoehe: 745 mm; 106 Zeilen; 4909 Zeichen; Bediener: PUPA Pr.: C; Kunde: ................................ (1) PB nr. L 256 van 7. 9. 1987, blz. 1. (2) PB nr. L 282 van 1. 11. 1975, blz. 1. (3) PB nr. L 370 van 30. 12. 1987, blz. 11. (4) PB nr. L 366 van 24. 12. 1987, blz. 1. (5) PB nr. L 25 van 31. 1. 1978, blz. 21. (6) PB nr. L 26 van 28. 1. 1983, blz. 19. (7) PB nr. L 27 van 29. 1. 1978, blz. 29. (8) PB nr. L 100 van 10. 4. 1985, blz. 5. (9) PB nr. L 161 van 19. 6. 1984, blz. 7. BIJLAGE I "BIJLAGE I >RUIMTE VOOR DE TABEL> BIJLAGE II "BIJLAGE II Analysemethoden (;)1. Bepaling van het Boemergetal: Het Boemergetal wordt bepaald met ISO-methode 3577-1976. 2. Bepaling van het peroxydegetal: Het peroxydegetal wordt bepaald met ISO-methode 3960-1977. 3. Bepaling van het gehalte aan vrije vetzuren: Het gehalte aan vrije vetzuren wordt bepaald door neutralisering van de vrije vetzuren volgens ISO-methode 660-1983. 4. Bepaling van het gehalte aan water en verontreinigingen in de produkten van onderverdeling 1501 00 39 van de gecombineerde nomenclatuur: Het watergehalte wordt bepaald met ISO-methode 662-1980, het gehalte aan verontreinigingen met ISO-methode 663-1981. 5. Bepaling van het proteïnegehalte: Het proteïnegehalte is het stikstofgehalte vermenigvuldigd met de factor 6,25. Het stikstofgehalte wordt bepaald met ISO-methode 937-1978. 6. Bepaling van het watergehalte in de produkten van de posten 1601 en 1602 van de gecombineerde nomenclatuur: Het watergehalte wordt bepaald met ISO-methode 1442-1973. 7. Berekening van het gehalte aan toegevoegd water: Het gehalte aan toegevoegd water wordt berekend met de formule a - 4b, waarin: a = het analytisch bepaalde watergehalte in gewichtspercenten, b = het proteïnegehalte in gewichtspercenten. 8. Bepaling van het collageengehalte: Het collageengehalte is het hydroxyprolinegehalte vermenigvuldigd met de factor 8. Het gehalte aan hydroxyproline wordt bepaald met ISO-methode 3496-1978. (;) De analysemethoden aangegeven in deze bijlage zijn van toepassing op de dag van het in werking treden van deze verordening, ongeacht de later aangebrachte wijzigingen van deze methoden. Zij zijn gepubliceerd door het ISO-secretariaat, 1, rue de Varembé, Genève, Zwitserland.''. SPA:L373UMBH16.96FF: 1UHO; SETUP: 01; Hoehe: 253 mm; 31 Zeilen; 1798 Zeichen; Bediener: PUPA Pr.: C; Kunde: ................................ BIJLAGE III "BIJLAGE >RUIMTE VOOR DE TABEL> BIJLAGE IV "BIJLAGE >RUIMTE VOOR DE TABEL>


text:
Knyagininsky Uyezd (Княгининский уезд) was one of the subdivisions of the Nizhny Novgorod Governorate of the Russian Empire. It was situated in the central part of the governorate. Its administrative centre was Knyaginino.
 Demographics
 At the time of the Russian Empire Census of 1897, Knyagininsky Uyezd had a population of 106,191. Of these, 98.0% spoke Russian and 1.9% Tatar as their native language.
 References
 Uezds of Nizhny Novgorod Governorate
 Nizhny Novgorod Governorate


text:
 27.3.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 80/7
 Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2009 η Thomson Sales Europe κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2009 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-225/07 και Τ/364-07, Thomson Sales Europe κατά Επιτροπής
 (Υπόθεση C-498/09 P)
 2010/C 80/13
 Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
 Διάδικοι
 Αναιρεσείουσα: Thomson Sales Europe (εκπρόσωποι: F. Goguel και F. Foucault, δικηγόροι)
 Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
 Αιτήματα της αναιρεσείουσας
 Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
 —
 να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 29 Σεπτεμβρίου 2009·
 —
 να ακυρώσει την απόφαση REM 03/05 της Επιτροπής, της 7ης Μαΐου 2007·
 —
 να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
 Προς στήριξη της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει κατ’ ουσίαν τρεις λόγους αναιρέσεως.
 Με τον πρώτο λόγο, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο παρέβη τους περί αρμοδιότητας κανόνες που ορίζει το άρθρο 225 ΕΚ, καθόσον εξέδωσε απόφαση επί της ουσίας του αιτήματος για ακύρωση του από 20 Ιουλίου 2007 εγγράφου της Επιτροπής, με το οποίο επιβεβαιώθηκε η άρνηση να χορηγηθεί το πλεονέκτημα μη εισπράξεως εκ των υστέρων εισαγωγικών δασμών για την εισαγωγή έγχρωμων τηλεοπτικών δεκτών κατασκευασμένων στην Ταϊλάνδη, μολονότι σε προηγούμενη σκέψη έκρινε ότι το προαναφερθέν αίτημα είναι απαράδεκτο για τον λόγο ότι το εν λόγω έγγραφο δεν είναι ικανό να παράγει έννομες συνέπειες.
 Με τον δεύτερο λόγο, η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνάς της και προέβη σε προδήλως εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών καθόσον, αφενός μεν, απέρριψε το αίτημα αυτής για κοινοποίηση στους διαδίκους του συνόλου των αποδεικτικών μέσων, αφετέρου δε, έκρινε ότι η Thomson επέδειξε πρόδηλη αμέλεια κατά το μέτρο που όφειλε, ως επιχείρηση με πείρα, να ζητήσει από την Επιτροπή ακριβείς πληροφορίες περί του εάν δύναται, και μετά την έναρξη προμήθειας λυχνιών κορεατικής και μαλαϊκής προελεύσεως, να δηλώνει τους κατασκευαζόμενους στην Ταϊλάνδη έγχρωμους τηλεοπτικούς δέκτες ως ταϊλανδέζικης προελεύσεως.
 Με τον τρίτο λόγο, ο οποίος περιλαμβάνει δυο σκέλη, η Thomson προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα (1) σχετικά με τη δυνατότητα εν όλω ή εν μέρει επιστροφής καταβληθέντων εισαγωγικών ή εξαγωγικών δασμών ή διαγραφής μέρους της τελωνειακής οφειλής. Η αναιρεσείουσα προβάλλει, αφενός, ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον απέρριψε την προσφυγή της κατόπιν εξετάσεως μόνον της ελλείψεως δόλου ή αμέλειας, χωρίς δηλαδή προηγουμένως να ελέγξει εάν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις.
 Αφετέρου, το Πρωτοδικείο, κρίνοντας ότι οι οριζόμενες από το άρθρο 239 του τελωνειακού κώδικα προϋποθέσεις διαγραφής δεν πληρούνταν, προέβη σε εσφαλμένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο. Κατά την αναιρεσείουσα, στην περίπτωσή της πληρούνταν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διατάξεως, εφόσον συνέτρεχαν περιστάσεις χαρακτηριζόμενες ως ειδικές για τον λόγο ότι η Επιτροπή αναθεώρησε τον τρόπο ερμηνείας των σχετικών διατάξεων χωρίς να ενημερώσει προσηκόντως τις επιχειρήσεις.
 Η Thomson προβάλλει επιπροσθέτως ότι ήταν πεπεισμένη για τη νομιμότητα των ενεργειών της, καθόσον είχε τη βεβαιότητα ότι σε όλη της παραγωγή θα εφαρμοζόταν ένας μόνον δασμός αντιντάμπινγκ ο οποίος είχε ουσιαστικώς καθοριστεί από κοινού με την Επιτροπή.
 (1) Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1).


text:
Zvonko Žagar, slovenski častnik in veteran vojne za Slovenijo.
 Vojaška kariera
 poveljnik 1. odreda, 1. specialne brigade MORiS (1991)
 Odlikovanja in priznanja
 zlata medalja generala Maistra z meči (31. januar 1992)
 spominski znak Obranili domovino 1991
 Glej tudi
 seznam častnikov Slovenske vojske
 Neznano leto rojstva (živeči ljudje)
 Živeči ljudje
 Slovenski častniki
 Častniki Slovenske vojske
 Veterani vojne za Slovenijo
 Nosilci medalje generala Maistra
 Nosilci spominskega znaka Obranili domovino 1991
 Častniki Teritorialne obrambe Republike Slovenije


type: other

text:
Garanzia propria e impropria e processo in "Il Libro dell'anno del Diritto"
 di Sergio Menchini - Il Libro dell Anno del diritto 2017
 Garanzia «propria» e «impropria» e processo
 Il contributo esamina l’istituto della garanzia nel processo civile, alla luce della sentenza Cass., S.U., 4.12.2015, n. 24707. La pronuncia della Corte di cassazione è di notevolissima importanza, sia sul piano sistematico sia su quello applicativo; con un’ampia ed articolata motivazione, la Corte ha (ri)definito la disciplina della garanzia, riguardo alle plurime regole che la prendono in considerazione (artt. 32, 106 e 108 c.p.c., nonché artt. 331 e 332 c.p.c.), di fatto negando rilievo, ai fini processuali, alla classica distinzione tra garanzia “propria” e garanzia “impropria”.
 SOMMARIO 1. La ricognizione 2. La focalizzazione 3. I profili problematici
 L’istituto sostanziale della garanzia ha significative implicazioni di diritto processuale; prova ne è che più disposizioni del codice di rito, in modo espresso, lo prendono in considerazione (artt. 32, 106 e 108 c.p.c.).
 Di recente, con un’articolata ed ampia decisione, le Sezioni Unite hanno (ri)definito la disciplina processuale, indicando i confini e l’ambito di applicazione delle norme che assumono valore per la regolamentazione della figura1.
 Di fatto, è stata disconosciuta la rilevanza, a fini processuali, della distinzione tra garanzia propria e garanzia impropria; in particolare, è stato specificato il regime del processo litisconsortile, avente ad oggetto la causa principale e quella di garanzia, in sede d’impugnazione, con riguardo allo spazio di operatività degli artt. 331 e 332 c.p.c.
 La pretesa di garanzia si manifesta nel processo, comunemente, mediante la chiamata in garanzia (art. 106 c.p.c.); con questo atto, per lo più, è proposta una domanda (ed è esercitata un’azione), che si aggiunge a quella originaria, avente ad oggetto il diritto sostanziale di manleva o di rivalsa, in forza del quale il garante deve rispondere dell’eventuale soccombenza del garantito nella controversia principale.
 Il convenuto della causa di molestia chiama in giudizio il garante, allo scopo di essere tenuto indenne rispetto alle (eventuali) conseguenze pregiudizievoli, che è destinato a subire in ipotesi di esito per lui sfavorevole della lite originaria.
 Peraltro, la chiamata in causa non costituisce l’unico strumento per fare valere giudizialmente la garanzia e il corrispondente rapporto giuridico; infatti, è possibile che:
 a) il cumulo processuale tra la controversia di molestia e quella di garanzia sia realizzato tramite l’operare di istituti diversi rispetto a quello previsto dall’art. 106 c.p.c. (chiamata del garante per ordine del giudice, ex art. 107 c.p.c., nella misura in cui si ritenga che possa determinare un’estensione oggettiva del giudizio; riunione delle controversie proposte separatamente, in forza degli artt. 40 e 274 c.p.c.);
 b) i giudizi si svolgano in modo autonomo o contestualmente, non essendone stata disposta la riunione, o uno dopo l’altro, essendo la lite di garanzia introdotta dopo il passaggio in giudicato della sentenza che ha riguardato quella principale2.
 Inoltre, è anche consentito che il garante prenda parte al processo originario, senza che sia spiegata contro di lui l’azione di manleva (o di regresso); in questo caso, è realizzato un cumulo soltanto soggettivo.
 Ciò può conseguire o all’intervento volontario del garante nel giudizio principale, ex art. 105, co. 2, c.p.c., o alla chiamata di questo in causa, vuoi per ordine del giudice, ex art. 107 c.p.c., vuoi su richiesta di parte, ex art. 106 c.p.c., quante volte il terzo è citato in giudizio, senza che sia proposta nei suoi confronti alcuna domanda, al solo fine di provocarne la partecipazione a questo, in modo da opporgli, nel successivo processo di rivalsa, la sentenza che verrà resa in ordine alla lite principale3.
 Sul piano sostanziale, più sono le fattispecie in cui ricorre il diritto di un soggetto ad essere garantito da un altro soggetto.
 Nei trasferimenti dei diritti, di regola a titolo oneroso, non soltanto reali ma anche di credito, il cedente deve garantire il cessionario circa la titolarità e l’esistenza del diritto ceduto; tipica la garanzia per evizione, che si accompagna, per legge, al trasferimento della proprietà di una cosa o di un altro diritto verso il corrispettivo del prezzo (art. 1470 c.c., in materia di contratto di compravendita). Per l’art. 1485 c.c., il compratore convenuto da un terzo, che pretende di avere diritti sulla cosa venduta, deve chiamare in causa il venditore, allo scopo di essere difeso dalla domanda del terzo molestante; se il compratore subisce l’evizione totale o parziale della cosa, il venditore è tenuto a restituire al compratore, in tutto o in parte, il prezzo pagato, a rimborsarlo delle spese e dei pagamenti compiuti in esecuzione del contratto e a risarcirlo del danno subito (artt. 1483, 1484, 1479 c.c.). In difetto di chiamata in causa del garante, il compratore «perde il diritto alla garanzia, se il venditore prova che esistevano ragioni sufficienti per far respingere la domanda» (art. 1485, co. 1, c.c.).
 In presenza di un vincolo di coobbligazione, il debitore che ha pagato l’intero debito può ripetere dai condebitori la parte di ciascuno di essi (art. 1299 c.c., rivalsa tra condebitori); nelle obbligazioni solidali ad interesse unisoggettivo (esempio, fideiussione), il garante e il responsabile dell’obbligo altrui hanno diritto di richiedere al debitore principale tutto quanto pagato al creditore nell’interesse di questo (artt. 1950-1952 c.c., regresso del fideiussore contro il debitore principale).
 Nell’assicurazione per la responsabilità civile, «l’assicuratore è obbligato a tenere indenne l’assicurato di quanto questi, in conseguenza del fatto accaduto durante il tempo dell’assicurazione, deve pagare a un terzo, in dipendenza della responsabilità dedotta nel contratto» (art. 1917, co. 1, c.c.).
 Nelle vendite a catena (e negli incidenti a catena), il venditore finale, chiamato a risarcire i danni al compratore per vizi o difetti della cosa venduta (art. 1490 c.c.), ha diritto di rivalsa nei confronti del produttore (o del suo dante causa), il quale ha titolo nei vizi denunciati dal consumatore e posti a fondamento della sua domanda.
 In tutte queste figure ricorrono alcuni elementi comuni.
 In primo luogo, sotto il profilo funzionale, la pretesa del garantito verso il garante ha un contenuto minimo costante: il diritto del primo ad essere manlevato, in tutto o in parte, in caso di soccombenza nella lite con il terzo4. Il garante è obbligato a ristorare il garantito della perdita economica subita, a causa della riconosciuta esistenza o dell’avvenuto soddisfacimento di un diritto altrui5.
 In secondo luogo, dal punto di vista strutturale, ricorre sempre un nesso di pregiudizialità-dipendenza, con una relazione di successione cronologica; infatti, da un lato, fatto costitutivo del rapporto di garanzia è la sussistenza del rapporto garantito, e, dall’altro lato, il diritto del garante verso il garantito sorge soltanto allorché il secondo sia risultato soccombente nella causa di molestia, richiedendosi, a volte, anche che abbia eseguito la prestazione dovuta a vantaggio del terzo6.
 Tuttavia, si rinvengono, innegabilmente, anche aspetti peculiari in ciascuna delle situazioni sostanziali descritte; la dottrina e la giurisprudenza prevalenti, proprio facendo leva sui tratti distintivi ed anzi valorizzandoli, sono solite ricostruire più categorie di garanzia, attribuendo ad esse discipline processuali non (del tutto) omogenee.
 Innanzitutto, viene in rilievo la differenziazione tra garanzia propria e garanzia impropria7.
 Le opinioni non sono concordi né circa il criterio discretivo, né riguardo alle fattispecie sostanziali da ricondurre alla garanzia impropria.
 Secondo quanto rilevato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 24707/2015 (§§ 8.1 e 8.2), la garanzia propria ricorre in quei casi in cui «la struttura tipica dell’azione di garanzia sotto il profilo funzionale ... trova giustificazione già nella previsione di una norma che stabilisce essa stessa un collegamento fra il rapporto giuridico garantito ed il rapporto giuridico di garanzia»; la garanzia impropria, invece, è da ravvisare «in quelle ipotesi nelle quali l’operare del meccanismo strutturale della garanzia non ha un referente per così dire preliminare ed astratto in una norma che prevede il collegamento fra il rapporto garantito e quello di garanzia, ma emerge perché un fatto storico, insorto nell’ambito di un rapporto giuridico fra due soggetti e sfavorevole ad uno di essi, integra, come accadimento della vita ed in via del tutto occasionale, il presupposto per cui in un diverso rapporto, che lega quel soggetto ad un altro, è previsto che una certa tipologia di fatti, cui quel fatto risulta ex post riconducibile, dia luogo all’insorgenza a favore del soggetto dell’altro rapporto ad un dovere di prestazione di garanzia, cioè di farsi carico delle conseguenze negative del fatto sfavorevole». In estrema sintesi: la garanzia è propria quando è stabilita da una norma di legge o rinviene il suo titolo in una fonte convenzionale8; invece, è impropria allorché trova origine, in modo del tutto occasionale, da una vicenda storica, caratterizzata da ciò che il fatto costitutivo del diritto del terzo verso il garantito coincide con quello del diritto di quest’ultimo verso il garante.
 Per l’opinione comune, la garanzia da evizione e quella da vincoli di coobbligazione sono da considerare figure di garanzia propria; quella da vendite a catena è reputata la fattispecie più rilevante di garanzia impropria9. Invece, a lungo, è stata dibattuta la qualificazione della garanzia dell’assicuratore per la responsabilità civile; le Sezioni Unite, nel 2004, hanno fissato un punto fermo, stabilendo che debba essere considerata propria10.
 Poi, sono individuate, all’interno della garanzia propria, due figure: la garanzia formale (o reale) e quella semplice (o personale). La prima è data dalle vicende traslative dei diritti (artt. 1483, 1266 e 1586 c.c.); la pretesa di garanzia ha un duplice contenuto: innanzitutto, il compratore ha diritto di chiamare in giudizio il venditore, affinché lo difenda dalle pretese del terzo e dimostri la validità e l’opponibilità a questo del suo acquisto; in secondo luogo, il venditore, ove non sia stato in grado di adempiere all’obbligo di difesa processuale, essendo stata accolta la domanda dell’attore in molestia, deve restituire il prezzo e risarcire
 i danni (artt. 1484 e 1479 c.c.). La seconda è rinvenibile, invece, in presenza di situazioni di coobbligazione: colui che ha adempiuto l’obbligazione ha diritto di ripetere, in tutto o in parte, quanto abbia pagato al creditore; dunque essa ha per contenuto la pretesa di rivalsa o di regresso verso gli altri coobbligati (art. 1950 c.c.) o nei confronti di colui nel cui interesse è stata assunta l’obbligazione di garanzia (art. 1298 c.c.)11.
 La garanzia, nelle plurime specificazioni sopra evidenziate, deve essere considerata con riferimento ai seguenti aspetti:
 a) costituzione del cumulo processuale;
 b) posizione e poteri del garante rispetto alla causa principale (o di molestia);
 c) estromissione del garantito dal giudizio;
 d) litisconsorzio nelle fasi di gravame.
 La sentenza del 2015 delle Sezioni Unite, anche mediante il ricorso ad obiter dicta, ha preso posizione su tutti questi temi.
 Le Sezioni Unite erano chiamate a risolvere un conflitto interpretativo riguardante l’ambito di applicazione degli articoli 331 e 332 c.p.c., in presenza di un cumulo processuale tra la controversia promossa dal terzo contro il garantito e quella di garanzia, introdotta da quest’ultimo contro il garante; tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno ampliare il perimetro della sua attenzione, occupandosi, a tutto tondo, della disciplina processuale della garanzia.
 Prendo avvio dal primo aspetto. Allorché un terzo abbia agito contro il garantito, costui ha diritto di chiamare in giudizio il garante, in forza dell’art. 106 c.p.c.; in tale ipotesi, il convenuto della lite originaria:
 i) può proporre la domanda di garanzia (a seconda dei casi, di evizione, di manleva, di regresso) contro il garante, dando vita, così, ad un cumulo oggettivo, oltre che soggettivo;
 ii) alternativamente, può limitarsi a citare in causa il garante, senza far valere contro di lui la pretesa di garanzia, al solo fine di opporgli, in un secondo tempo, nella eventuale causa che andrà a proporre contro lo stesso, la sentenza di contenuto sfavorevole, provocando, in questo modo, un cumulo soltanto soggettivo e non anche oggettivo (cd. denuntiatio litis).
 L’art. 106 c.p.c., inoltre, nella sua duplice portata applicativa (mera denuntiatio litis ovvero esercizio dell’azione di garanzia), opera, indistintamente, in ordine a tutte le categorie di garanzia (propria ed impropria; reale e personale)12.
 Questi principi sono stati riaffermati, con chiarezza, dalla Corte di cassazione, benché non vi fosse alcun contrasto al riguardo (si vedano, rispettivamente, §§ 9.2 e 11). Ben altro significato, invece, assume l’intervento delle Sezioni Unite circa l’interpretazione dell’art. 32 c.p.c., del quale è riconosciuta l’operatività rispetto a tutte le figure di garanzia e, in particolare, anche circa quella impropria.
 L’art. 32 c.p.c., allo scopo di agevolare la realizzazione del cumulo, introduce una regola speciale in punto di competenza: la causa principale e quella di garanzia sono trattate e decise nello stesso processo, per il quale è competente il giudice superiore.
 Questa disposizione presuppone che sia stata esercitata dal garantito la domanda di garanzia; perciò, essa non entra in gioco in caso di mera denuntiatio litis, originando questa un mero cumulo soggettivo13.
 Per molto tempo, la giurisprudenza prevalente ha valorizzato la distinzione tra garanzia propria ed impropria, allo scopo di escludere l’applicabilità dell’art. 32 c.p.c. in presenza del secondo fenomeno14.
 Tuttavia, negli ultimi anni, questo principio è stato eroso in varia guisa.
 Ciò è avvenuto sulla base di due direttrici: da un lato, riconducendo alla garanzia propria fattispecie che, in precedenza, erano considerate di garanzia impropria: è questo il caso, specialmente, della garanzia dell’assicuratore per la responsabilità civile, rispetto alla quale è stata sostenuta l’operatività dell’art. 32 c.p.c., sul presupposto che trattasi di garanzia propria15; dall’altro lato, pur conservando la distinzione concettuale tra le due tipologie, escludendone la rilevanza ai fini della deroga alla competenza e, soprattutto, alla giurisdizione, secondo quanto previsto dal reg. (UE) n. 1215/2012 e, prima ancora, dal reg. (UE) n. 44/2001 e dalla Convenzione di Bruxelles del 196816.
 L’opera è stata completata dalle Sezioni Unite, con la sentenza del dicembre del 2015, in forza del rilievo che «la giustificazione di un diverso trattamento fra i due casi non aveva e non ha base normativa», non rinvenendosi nell’art. 32 c.p.c. alcun indice che giustifichi la sua applicazione alla sola garanzia propria; in quest’ultima norma «assume rilievo soltanto la domanda di garanzia, la quale, nei sensi descritti, può essere proposta tanto in caso di chiamata in garanzia propria che impropria» (si veda, in particolare, il § 12 della sentenza).
 Spostando l’attenzione sui poteri del garantito in ordine alla causa principale, l’intervento delle Sezioni Unite ha portata innovativa minore rispetto alle posizioni in precedenza accolte in dottrina e in giurisprudenza17.
 La soluzione accolta dalla Cassazione è, oltre che sviluppata con coerenza logica, del tutto condivisibile nel merito (si segnalano, sul punto, i §§ 9.3 e 9.4).
 Premesso che la distinzione tra garanzia propria ed impropria ha valore meramente descrittivo, di guisa che nessuna differenza è dato rilevare tra le due figure circa i poteri del garante; premesso anche che la posizione di questo, rispetto alla lite originaria, non muta, a seconda che sia stata esercitata oppure no contro di lui la domanda di garanzia; premesso, infine, che la chiamata in garanzia contiene sempre una richiesta di estensione soggettiva dell’efficacia dell’accertamento del rapporto altrui al chiamato, il quale, se non è stato citato a prendere parte al processo originario, nel successivo giudizio contro di lui proposto, non è affatto vincolato dalla sentenza di contenuto sfavorevole per il garantito; la Suprema Corte sviluppa in modo coerente le conseguenze.
 Il terzo chiamato deve necessariamente poter contraddire riguardo all’accertamento del rapporto principale; allo stesso debbono essere riconosciuti tutti i poteri di gestione della lite, salvo che si tratti di quelli di disporre dell’oggetto di questa. Inoltre, essendo tali poteri attribuiti al garante nel suo interesse, egli assume il ruolo di parte non secondaria, ma principale (da segnalare, peraltro, l’errata assimilazione della posizione del garante a quella dell’interventore adesivo autonomo, atteso che questo non è titolare di un diritto dipendente, ma è contitolare della situazione soggettiva controversa).
 In verità, la sentenza del 2015 ha una valenza fondamentale, allorché riconosce, in ogni ipotesi, il potere del terzo chiamato d’impugnare il capo concernente il rapporto principale, anche in caso di acquiescenza delle parti di questo. Il tema era dibattuto sia in ordine all’esistenza di siffatto potere, sia rispetto agli effetti della sentenza di riforma di quella di primo grado, non da tutti ritenuti in grado di interessare anche le parti del rapporto principale, rimaste acquiescenti18.
 Variando tema, anche l’art. 108 c.p.c., il quale, in presenza di determinate condizioni, consente l’estromissione dal giudizio del garantito e la prosecuzione dello stesso ad opera del garante, il quale opera da sostituto processuale del primo, è stato preso in considerazione dalle Sezioni Unite.
 La norma ha un impatto applicativo molto limitato, ma ha sicura valenza teorica ai fini della ricostruzione della disciplina processuale della garanzia.
 Le opinioni circa l’ambito di operatività dell’estromissione sono variegate. Per alcuni, l’art. 108 c.p.c. interviene soltanto nei casi di garanzia propria e non anche in quelli di garanzia impropria19; per altri, l’estromissione può essere disposta con riguardo a tutte le figure di garanzia, ma soltanto ove, con la chiamata, il garantito si limiti a provocare la partecipazione al processo del garante e non anche ove proponga azione di regresso o di rivalsa, in quanto il garante, a seguito dell’estromissione del garantito, rispetto alla domanda di garanzia, «verrebbe ad assumere contemporaneamente la qualità di convenuto e di attore, l’uno in proprio e l’altro come sostituto processuale: il che sarebbe palesemente assurdo»20; per altri ancora, la norma deve essere interpretata in maniera fortemente restrittiva, potendo entrare in gioco solo se la chiamata sia avvenuta senza contestuale proposizione dell’azione di garanzia ed esclusivamente nelle ipotesi di garanzia reale21.
 La Cassazione rigenera l’istituto, prevedendone l’utilizzabilità:
 i) sia nel caso di chiamata in causa del garante ad effetto soltanto estensivo della legittimazione, sia nel caso di chiamata in giudizio ad effetto estensivo dell’oggetto del giudizio, cioè con richiesta di accertamento del rapporto di garanzia;
 ii) in ordine a tutte le figure di garanzia, senza alcuna limitazione (§ 13)22.
 Anche con riguardo all’atteggiarsi in sede di gravame del litisconsorzio insorto per effetto di una chiamata in causa del terzo garante, le Sezioni Unite hanno negato ogni rilievo alla distinzione tra le due tipologie di garanzia (propria ed impropria).
 In questo modo, sono stati posti nel nulla decenni di giurisprudenza della stessa Corte di cassazione, la quale, fatte salve alcune sporadiche ed isolate pronunce, in maniera pressoché monolitica, riconduceva la garanzia propria all’art. 331 c.p.c. e quella impropria all’art. 332 c.p.c.23 La sentenza del dicembre del 2015 pone la parola fine a questo sistema e ne introduce uno nuovo.
 Quale che sia il fenomeno di garanzia che viene in rilievo, propria oppure impropria, reale o personale, a seguito della chiamata in causa del terzo, avvenga essa con oppure senza proposizione della domanda di regresso o di manleva, si determina un litisconsorzio necessario processuale rispetto alla causa principale o di molestia, il quale impone, di regola, l’applicazione dell’art. 331 c.p.c.
 Sempre, la chiamata provoca l’estensione soggettiva dell’efficacia della sentenza avente ad oggetto il rapporto principale e, di conseguenza, l’estensione della legittimazione rispetto alla relativa causa. Il garante, che, di per sé, non essendo parte sostanziale di questo rapporto, non ha legittimazione processuale rispetto ad esso, a seguito dell’atto di chiamata, acquisisce piena legittimazione, la quale si spinge sino a comprendere il potere autonomo d’impugnazione; in ogni sede, e, quindi, anche nelle fasi di gravame, l’accertamento del rapporto principale deve avvenire con effetti verso tutti e tre i soggetti implicati nella (complessa) vicenda sostanziale e nel loro contraddittorio, atteso che il garantito, con la chiamata, ha fatto sì che l’efficacia del giudicato proiettasse i suoi effetti, in parte qua, anche sul rapporto di garanzia e anche verso il garante (§§ 14 e 15).
 La Cassazione, compiute queste decisive premesse, analizza, poi, in modo specifico, le varie fattispecie, cominciando dall’ipotesi di chiamata con mera estensione soggettiva e passando, infine, a quelle in cui alla chiamata si accompagna la proposizione dell’azione di regresso contro il terzo garante.
 Come già evidenziato, il coerente sviluppo delle premesse accolte conduce la Suprema Corte a sostenere la generalizzata applicazione dell’art. 331 c.p.c., ritenendo non necessaria la proposizione dell’impugnazione incidentale, eventualmente tardiva, del soccombente, per ottenere dal giudice di appello la riforma del capo di decisione concernente il rapporto che, dal punto di vista oggettivo, non è direttamente coinvolto dall’impugnazione principale (§§ 14, 15 e 16).
 La garanzia, comunque qualificata, presenta elementi costanti: sotto l’aspetto funzionale, essa consiste sempre nella pretesa che taluno si faccia carico, in tutto o in parte, verso un soggetto, delle conseguenze sfavorevoli da lui patite, a seguito del riconoscimento o del soddisfacimento di un diritto altrui; sul piano strutturale, il rapporto garantito e quello di garanzia presentano sempre un nesso di pregiudizialità con successione cronologica.
 Peraltro, i tratti comuni non debbono fare trascurare quelli peculiari a ciascuna figura: nella garanzia impropria, i due rapporti, soltanto occasionalmente collegati, hanno una questione (di fatto e di diritto) comune (ad esempio, nelle vendite a catena, i vizi della cosa); nella garanzia reale, e soltanto in essa, la prestazione di garanzia ha per contenuto primario l’obbligo di difesa processuale.
 La pretesa di garanzia presuppone, per la sua esistenza, l’avvenuto riconoscimento del diritto del terzo e, a volte, anche il soddisfacimento dello stesso (è questo il caso del diritto di regresso nei vincoli di coobbligazione).
 Per questa ragione, la domanda di garanzia può essere proposta congiuntamente a quella di molestia, ma in maniera subordinata o condizionata rispetto all’accoglimento di questa. Anche la sentenza è condizionata, in quanto la condanna del garante a tenere indenne il garantito è pronunciata subordinatamente al pagamento, da parte di questo, di quanto dovuto al terzo.
 La chiamata in garanzia ha lo scopo di estendere al terzo chiamato l’efficacia dell’accertamento relativo al rapporto principale, la quale, in difetto di chiamata, risulterebbe circoscritta alle parti dello stesso.
 Peraltro, è anche consentito che, con la chiamata, venga esercitata, seppure in modo subordinato, l’azione di garanzia, con costituzione del cumulo, oltre che soggettivo, oggettivo; ciò al fine di economia processuale e di accelerazione della decisione.
 Sulla base di queste premesse, possono essere svolte alcune, brevi considerazioni sulla disciplina processuale, come risulta tratteggiata dalle Sezioni Unite.
 L’art. 32 c.p.c. è applicabile rispetto a tutte le tipologie di garanzia; vero è che il garantito ha a disposizione la chiamata in causa con estensione solo soggettiva del cumulo, ottenendo, in questo modo, che il giudicato che verrà reso sia vincolante per il garante, ma non vi è ragione, allo scopo di rispettare le regole ordinarie di competenza, d’impedire alla parte di realizzare il cumulo oggettivo, determinando la trattazione congiunta delle due domande.
 Le norme sulla competenza sono cedevoli rispetto a quelle sul simultaneo processo.
 L’estromissione del garantito non può essere disposta se è stata introdotta anche la causa di garanzia e se questa non è stata rinunciata; il chiamato, ancorché non abbia contestato il suo obbligo di garanzia, nella causa relativa a questo, non può contraddire con sé stesso rispetto alle questioni, di fatto e di diritto, che debbono essere risolte. Inoltre, questo istituto presuppone che, per disciplina sostanziale, il garante sia tenuto ad assumere la lite, qualora sia chiamato nel processo (art. 1586, co. 2, c.c.), ossia richiede l’esistenza di un obbligo di difesa processuale; però, come si è visto, soltanto nella garanzia reale la prestazione di garanzia ha per contenuto un siffatto obbligo, per cui l’art. 108 c.p.c. può entrare in gioco esclusivamente rispetto a quest’ultima categoria.
 Il punto più delicato resta quello del trattamento della garanzia in sede di gravame.
 Deve essere condiviso l’assunto delle Sezioni Unite, per le quali, ai fini dell’applicazione degli articoli 331 e 332 c.p.c., non ha alcun valore la distinzione tra garanzia propria ed impropria; infatti, ciò che, a questo riguardo, rileva è il (comune) nesso di dipendenza tra i rapporti, nonché la circostanza che la domanda di garanzia è condizionata alla soccombenza del garantito nella lite di molestia, condizioni, queste ultime, che ricorrono in ogni fenomeno di garanzia.
 Al contrario, non è appagante la soluzione della Cassazione, laddove, anche quando con la chiamata è esercitata l’azione di regresso, valorizza la sussistenza di un litisconsorzio necessario processuale rispetto alla causa principale e, in forza di questo postulato, riconduce pressoché tutte le fattispecie processuali all’art. 331 c.p.c.
 Una simile conclusione non soltanto complica oltre modo l’instaurazione e lo svolgimento dei giudizi d’impugnazione, ampliando in maniera significativa le ipotesi di litisconsorzio necessario in sede d’impugnazione, ma, soprattutto, entra in conflitto con i principi della legittimazione ad impugnare, la quale presuppone che la parte (impugnante), oltre ad essere titolare del rapporto, abbia subito una soccombenza e abbia interesse ad interporre il gravame.
 1 Cass., S.U., 4.12.2015, n. 24707, in Giur. it., 2016, 580 ss., con nota di A. Carratta, e nota di C. Consolo, L. Baccaglini e F. Godio.
 2 Vedi, Costantino, G., Garanzia (chiamata in), in Dig. civ., VIII, Torino, 1982, 596 ss., spec. 596 s.
 3 Così, Cass., S.U., n. 24707/2015, § 9.1; Proto Pisani, A., Appunti sui profili processuali della garanzia, in Foro it., 2016, I, 2201 ss., spec. 2203 s.; Gambineri, B., Una sentenza storica in tema di chiamata in garanzia, ibidem, 2016, 2195 ss., spec. 2196 s.
 4 Cass., S.U., n. 24707/2015, § 8.1.
 5 Gambineri, B., Garanzia e processo, I, Fattispecie e struttura, Milano, 2002, 38 ss., 134 ss.
 6 Proto Pisani, A., Lezioni di diritto processuale civile, VI ed., Napoli, 2014, 349 ss.; Gambineri, B., Garanzia, cit., 159 ss., 177 ss.
 7 Calamandrei, P., La chiamata in garanzia, Milano, 1913, 15 ss.; Costantino, G., op. cit., 597 ss.; La China, S., Garanzia (chiamata in), in Enc. dir., XVIII, Milano, 1969, 466 ss., specie 467, 470; Luiso, F.P., Diritto processuale civile, I, VIII ed., Milano, 2015, 346 s.; Consolo, C., Spiegazioni di diritto processuale civile, II, Torino, 2014, 78 ss.; in senso critico, Gambineri, B., Garanzia, cit., 134 ss.; Proto Pisani, A., Appunti, cit., 2202.
 8 In questo modo, Cass., S.U., 26.7.2004, n. 13968, in Foro it., 2005, I, 2385 ss., con nota di B. Gambineri.
 9 Su quest’ultima figura, per tutti, Prendini, L., L’azione di c.d. regresso del venditore finale fra «garanzia propria» e «impropria». Profili processuali e comparatistici, in Corr. giur., 2005, 121 ss.
 10 Cass., S.U., n. 13968/2004; successivamente, Cass., 30.11.2011, n. 25581; Cass., S.U., 4.12.2015, n. 24707.
 11 Calamandrei, P., op. cit., 1 ss., 7 testo e nota 1; Luiso, F.P., op. cit., I, 340-344; Consolo, C., op. cit., II, 75 ss.; Monteleone, G., Garanzia: II) chiamata in garanzia (dir. proc. civ.), in Enc. giur. Treccani, Roma, 1989, 1 ss.; La China, S., op. cit., 470.
 12 Con riferimento alla garanzia propria, confronta: Cass., S.U., n. 13968/2004; Cass., 1.12.2005, n. 27926; e alla garanzia impropria: Cass., 1.4.2003, n. 4893; 8.8.2002, n. 12029.
 13 Così, Cass., S.U., n. 24707/2015, § 12; criticamente, Tiscini, R., Garanzia propria e impropria: una distinzione superata, in Riv. dir. proc., 2016, 835 ss., specie 842.
 14 Cass., 14.1.2004, n. 429; Cass., 16.4.2014, n. 8898; Cass., 12.12.2003, n. 19050; Cass., 5.8.2002, n. 11711.
 15 Cass., S.U., n. 13968/2004.
 16 Con riguardo all’applicazione dell’art. 6, co. 2, Convenzione di Bruxelles, si vedano Cass., S.U., 28.5.2012, n. 8404; Cass., S.U., ord., 12.3.2008, n. 5965; contra, Cass., S.U., 7.8.2001, n. 10891.
 17 Al riguardo, si segnala, specialmente, Gambineri, B., Garanzia e processo, II, Il procedimento, Milano, 2002, 530 ss.
 18 Vedi, Costantino, G., Garanzia, cit., 599 ss., Gambineri, B., Garanzia, cit., II, 589 ss., 599 ss.; in giurisprudenza, Cass., 13.3.2012, n. 3969, in senso favorevole all’ammissibilità dell’impugnazione del rapporto principale ad opera del garante.
 19 Così, la giurisprudenza dominante: Cass., S.U., n. 13968/2004; Cass., 4.6.2006 n. 5478; Cass., 8.11.1985, n. 5461.
 20 In questo modo, Proto Pisani, A., Lezioni, cit., 356 s.; in modo parzialmente difforme, Gambineri, B., Garanzia, cit., II, 454 ss., per la quale l’estromissione è sì consentita anche allorquando, con la chiamata, sia stata esercitata la domanda di garanzia, ma, in tal caso, l’estromissione del garantito attua una semplificazione non soltanto soggettiva ma anche oggettiva del giudizio, implicando o presupponendo una rinuncia alla causa di regresso.
 21 Consolo, C., op. cit., II, 88 s.; Luiso, F.P., op. cit., I, 356 s.
 22 Criticamente circa questa posizione, Carratta, A., “Garanzia propria” e “garanzia impropria” - Requiem per la distinzione fra garanzia propria e impropria in sede processuale, in Giur. it., 2016, 580 ss.
 23 Nel senso che alla garanzia propria si applica sempre la disciplina delle cause inscindibili o dipendenti di cui all’art. 331 c.p.c., per tutte: Cass., 5.10.2009, n. 21240; per l’affermazione che, invece, la garanzia impropria è da ricondurre alla categoria delle cause scindibili, ex art. 332 c.p.c., Cass., 25.7.2013, n. 18044; Cass., 4.6.2007, n. 12492; Cass., 10.6.2004, n. 11013; Cass., 1.4.2003, n. 4893; per la dottrina, si rinvia a Menchini, S., La struttura (oggettiva e soggettiva) del giudizio di impugnazione in caso di chiamata in garanzia dell’assicuratore per la responsabilità civile, in Giusto proc. civ., 2012, 1077 ss., e ivi riferimenti ulteriori.
 garanzìa (raro garenzìa, garantìa, garentìa) s. f. [dal fr. garantie; v. garante]. – 1. Atto del garantire, che si concreta nella predisposizione di un mezzo idoneo ad assicurare l’adempimento di un’obbligazione, l’esercizio di una funzione o, in genere,...