text:
1997. évi CLIX. törvény a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és a mezei őrszolgálatról - Hatályos Jogszabályok Gyűjteménye
 A jogszabály mai napon ( 2019.04.23. ) hatályos állapota. Váltás a jogszabály következő időállapotára (2019.IV.26. -)
 a fegyveres biztonsági őrségről, a természetvédelmi és a mezei őrszolgálatról *
 1. § (1) Fegyveres biztonsági őrséggel kell védeni az állam működése, illetőleg a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos tevékenységet, létesítményt, szállítmányt, ha a védelemre a Magyar Honvédség, a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló törvény szerinti rendvédelmi szervek (a továbbiakban: rendvédelmi szerv), illetve a Nemzeti Adó- és Vámhivatal jogszabállyal nem kötelezettek, de az őrzés a közbiztonság vagy a nemzeti vagyon védelme érdekében indokolt. Így különösen: *
 a) az állam biztonsága, illetve a honvédelem szempontjából fontos létesítményt;
 3. § (1) * Fegyveres biztonsági őrség az e törvényben, valamint jogszabály alapján megkötött együttműködési megállapodásban meghatározott őrzési feladatokat ellátó, szolgálati fegyverrel és más kényszerítő eszközzel rendelkező, sajátos jogokkal felruházott biztonsági szervezet, amelynek tagjai a létesítő, illetőleg a működtető állami, önkormányzati vagy egyéb intézménnyel, gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, illetve közalkalmazotti jogviszonyban, honvédelmi alkalmazotti jogviszonyban, a rendvédelmi szervnél a szervvel munkaviszonyban vagy rendvédelmi igazgatási szolgálati jogviszonyban állnak.
 a) * az 1. § (3) bekezdése szerinti, végleges határozatban elrendelt fegyveres biztonsági őrséget az abban meghatározott határidőig a kötelezett nem hozta létre, vagy a kötelezett a fegyveres biztonsági őrzésről az arra jogosult szervezettel kötött szerződés útján nem gondoskodik,
 (4) * Ha a kötelezett vagy a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet a (3) bekezdés szerinti határozatban foglaltaknak
 nem tesz eleget, a fegyveres biztonsági őrség működése szerint illetékes megyei (fővárosi) rendőr-főkapitányság ötszázezertől kétmillió forintig terjedő összegű közigazgatási bírságot szabhat ki.
 (4a) * Ha a kötelezett vagy a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet a közigazgatási bírság ismételt kiszabását követően sem teljesíti a (3) bekezdés szerinti határozatban foglaltakat, a fegyveres biztonsági őrzést - a kötelezett vagy a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet költségére - a rendőrség hajtja végre.
 bb) * a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) szerinti emberiesség elleni bűncselekmény (Btk. XIII. Fejezet), háborús bűncselekmény (Btk. XIV. Fejezet), emberölés (Btk. 160. §, erős felindulásban elkövetett emberölés (Btk. 161. §), öngyilkosságban közreműködés (Btk. 162. §), testi sértés [Btk. 164. § (3)-(8) bekezdés], foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés (Btk. 165. §), kábítószer-kereskedelem (Btk. 176-177. §), kábítószer birtoklása (Btk. 178-180. §), kóros szenvedélykeltés (Btk. 181. §), kábítószer készítésének elősegítése (Btk. 182. §), kábítószer-prekurzorral visszaélés (Btk. 183. §), új pszichoaktív anyaggal visszaélés (Btk. 184. §), emberrablás (Btk. 190. §), emberrablás feljelentésének elmulasztása (Btk. 191. §), emberkereskedelem (Btk. 192. §), személyi szabadság megsértése (Btk. 194. §), kényszerítés (Btk. 195. §), szexuális erőszak (Btk. 197. §), kerítés [Btk. 200. § (4) bekezdés c) pont], a lelkiismereti és a vallásszabadság megsértése (Btk. 215. §), közösség tagja elleni erőszak (Btk. 216. §), az egyesülési, a gyülekezési szabadság, valamint a választási gyűlésen való részvétel jogának megsértése (Btk. 217. §), magánlaksértés [Btk. 221. § (2) bekezdés b) pont és (3)-(4) bekezdés], radioaktív anyaggal visszaélés (Btk. 250. §), állam elleni bűncselekmény (Btk. XXIV. Fejezet), hivatali bűncselekmény (Btk. XXVIII. Fejezet), hivatalos személy elleni bűncselekmény (Btk. XXIX. Fejezet), terrorcselekmény (Btk. 314-316/A. §), terrorcselekmény feljelentésének elmulasztása (Btk. 317. §), terrorizmus finanszírozása (Btk. 318. §), jármű hatalomba kerítése (Btk. 320. §), bűnszervezetben részvétel (Btk. 321. §), közveszély okozása [Btk. 322. § (1)-(3) bekezdés], közérdekű üzem működésének megzavarása (Btk. 323. §), robbanóanyaggal vagy robbantószerrel visszaélés (Btk. 324. §), lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés (Btk. 325. §), nemzetközi szerződés által tiltott fegyverrel visszaélés (Btk. 326. §), nemzetközi gazdasági tilalom megszegése (Btk. 327. §), nemzetközi gazdasági tilalom megszegése feljelentésének elmulasztása (Btk. 328. §), haditechnikai termékkel vagy szolgáltatással visszaélés (Btk. 329. §), kettős felhasználású termékkel visszaélés (Btk. 330. §), garázdaság (Btk. 339. §), embercsempészés (Btk. 353. §), vagyon elleni erőszakos bűncselekmény (Btk. XXXV. Fejezet), vagyon elleni szándékos bűncselekmény (Btk. 370-376. § és 379-380. §) vagy szökés és elöljáró vagy szolgálati közeg elleni erőszak fegyveresen elkövetett esetei [Btk. 434. § (2) bekezdés a) pont és (3)-(4) bekezdés, 445. § (2) bekezdés a) pont] alapján vagy
 (9) * Ha a fegyveres biztonsági őrrel szemben szándékos bűncselekmény miatt büntetőeljárás indul, a rendőrség a kötelezett vagy a fegyveres biztonsági őrséget működtető szervezet vezetőjénél kezdeményezheti a fegyveres biztonsági őr szolgálatellátás alóli ideiglenes - a büntetőeljárásnak a bíróság jogerős ügydöntő határozatával vagy véglegessé vált nem ügydöntő végzésével történő befejezéséig, illetve az ügyészségnek vagy a nyomozó hatóságnak a feltételes ügyészi felfüggesztés vagy közvetítői eljárás céljából történő felfüggesztésről szóló, illetve további jogorvoslattal nem támadható eljárást megszüntető határozata meghozataláig tartó - felfüggesztését.
 (5) * Az, akinek jogát vagy jogos érdekét a rögzített kép-, hang-, vagy a kép- és hangfelvétel, vagy abban szereplő személyes adatának rögzítése érinti, a (3) bekezdésben meghatározott időtartamon belül jogának vagy jogos érdekének igazolásával kérheti, hogy a rögzített kép-, hang-, vagy a kép- és hangfelvételt, vagy abban szereplő személyes adatot kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje. A bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, a büntetőeljárás során eljáró előkészítő eljárást folytató szerv, a szabálysértési hatóság a nemzetbiztonsági szolgálatok, nemzetközi jogsegély keretében külföldi hatóság a (3) bekezdésben meghatározott időtartamon belül kezdeményezheti, hogy a rögzített kép-, hang-, vagy a kép- és hangfelvételt, vagy abban szereplő személyes adatot kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje.
 (6) * A rögzített kép-, hang, valamint kép- és hangfelvételt - a jogszabályban meghatározott szabálysértési, bűnüldözési, igazságszolgáltatási, valamint nemzetbiztonsági célból - a bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, a büntetőeljárás során eljáró előkészítő eljárást folytató szerv, a szabálysértési hatóság a nemzetbiztonsági szolgálatok, nemzetközi jogsegély keretében külföldi hatóság, jogainak gyakorlása érdekében az érintett, valamint a jogszabály alapján eljárás kezdeményezésére irányuló jogának gyakorlása érdekében harmadik személy részére lehet átadni.
 (4) * Az, akinek jogát vagy jogos érdekét az (1) bekezdés c) pontja alapján rögzített adat rögzítése érinti, a rögzítéstől számított harminc napon belül jogának vagy jogos érdekének igazolásával kérheti, hogy az adatot a kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje. A bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, a büntetőeljárás során eljáró előkészítő eljárást folytató szerv, a rendőrségről szóló törvényben meghatározott terrorizmust elhárító szerv, a szabálysértési hatóság, a körözési eljárást folytató szerv, a nemzetbiztonsági szolgálatok, nemzetközi jogsegély keretében külföldi hatóság a rögzítéstől számított harminc napon belül kezdeményezhetik, hogy az adatot kezelője ne semmisítse meg, illetve ne törölje.
 (5) * Az (1) bekezdés c) pontja alapján rögzített adatot - a jogszabályban meghatározott szabálysértési, bűnüldözési, igazságszolgáltatási, valamint nemzetbiztonsági célból - a bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, a büntetőeljárás során eljáró előkészítő eljárást folytató szerv, a rendőrségről szóló törvényben meghatározott terrorizmust elhárító szerv, a szabálysértési hatóság, a körözési eljárást folytató szerv, a nemzetbiztonsági szolgálatok, nemzetközi jogsegély keretében külföldi hatóság, jogainak gyakorlása érdekében az érintett, valamint a jogszabály alapján eljárás kezdeményezésére irányuló jogának gyakorlása érdekében harmadik személy részére lehet átadni.
 b) * az intézkedésének tettlegesen ellenszegülő, valamint bűncselekmény vagy tulajdon elleni szabálysértés elkövetésén tetten ért személyt a rendőrség megérkezéséig visszatartani;
 (1b) * A büntetés-végrehajtási szervezetnél az 1. § (6) bekezdése alapján működő fegyveres biztonsági őrség tagja az (1) bekezdés vonatkozásában a tetten ért személyt a rendőrség vagy a büntetés-végrehajtási szervezet hivatásos állományú tagjának megérkezéséig jogosult és köteles visszatartani.
 (11) A fegyveres biztonsági őrt a fokozott büntetőjogi védelem, valamint az e törvény szerinti intézkedési és kényszerítőeszköz-használati jogosultság kizárólag az őrutasításban szereplő feladatok ellátása során illeti meg.
 (3) A természetvédelmi őr szolgálati maroklőfegyver tartására jogosult, amelyet egyenruhás szolgálatban nyíltan viselhet.
 (3) A természetvédelmi őr és az önkormányzati természetvédelmi őr köteles a tevékenysége végzése során tudomására jutott bűncselekményről, valamint - ha saját intézkedésének a feltételei nem állnak fenn - a tudomására jutott szabálysértésről a rendőrséget vagy az ügyben hatáskörrel rendelkező más szervet haladéktalanul értesíteni, a hatáskörrel rendelkező szerv eljárását kezdeményezni.
 15/C-15/E. § *
 21. § (1) * A mezőőr feladatát az őrszolgálatot létrehozó települési önkormányzat (a továbbiakban: fenntartó) utasításai szerint végzi, szakmai felügyeletét a mezőgazdasági igazgatási szerv és a rendőrség látja el.
 (3) A törvény I. fejezetének hatálybalépésekor alkalmazott fegyveres biztonsági őr további alkalmazhatóságának alapfeltétele, hogy ismerje e törvényt, a végrehajtására kiadott rendelkezéseket és a szolgálati helye őrszolgálati okmányait, ezekből eredményes vizsgát tegyen. A továbbképzést és vizsgáztatást e törvény kihirdetése után az I. fejezet hatálybalépéséig kell végrehajtani.
 (4) * Felhatalmazást kap a Kormány, hogy az atomenergia alkalmazása körében elrendelt fegyveres biztonsági őrség tekintetében a fizikai állóképességre és az iskolai végzettségre vonatkozó követelményeket meghatározza. *
 (4a) * Felhatalmazást kap a Kormány, hogy az e törvény szerinti közigazgatási hatósági eljárások vonatkozásában az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény rendelkezéseitől eltérő és azokat kiegészítő közigazgatási hatósági eljárási szabályokat rendeletben állapítsa meg.
 (6) * Felhatalmazást kap az agrárpolitikáért felelős miniszter, hogy a rendészetért felelős miniszterrel - a közúton a jármű megállításával és ellenőrzésével kapcsolatban a közlekedésért felelős miniszterrel - egyetértésben rendelettel adja ki a mezőőr és a hegyőr működésének, szolgálati viszonyának, valamint vizsgáztatási rendjének szabályzatát. *
 (7) * Felhatalmazást kap az agrárpolitikáért felelős miniszter, hogy az államháztartásért felelős miniszter egyetértésével kiadott rendeletben állapítsa meg az önkormányzati mezei őrszolgálat megalakításához, fenntartásához és működéséhez nyújtandó állami hozzájárulás igénybevételének rendjét és feltételeit, valamint a hozzájárulás legmagasabb mértékét. *
 (8) * Felhatalmazást kap az agrárpolitikáért felelős miniszter, hogy a mezőőr és a hegyőr szolgálati igazolványára és szolgálati jelvényére vonatkozó szabályokat rendeletben állapítsa meg.
 31. § * Ez a törvény az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikkének való megfelelést szolgálja.
 Módosította: 2007. évi XC. törvény 25. § (1) m), 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) a), 2011. évi CXLI. törvény 64. § (1).
 Megállapította: 2013. évi CI. törvény 28. § (1). Hatályos: 2013. VII. 6-tól.
 Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) b).
 A korábbi második mondatot hatályon kívül helyezte: 2007. évi LXXXII. törvény 2. § 353. Módosította: 2007. évi LXXXII. törvény 13. § (1) 41., 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) c).
 Megállapította: 2013. évi XCIII. törvény 39. §. Módosította: 2015. évi CLXXIX. törvény 22. § a).
 Megállapította: 2010. évi CXLVIII. törvény 139. §. Hatályos: 2011. I. 1-től.
 Megállapította: 2015. évi CXCVII. törvény 2. §. Hatályos: 2015. XII. 12-től.
 Megállapította: 2009. évi LXXXIV. törvény 2. §. Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) d).
 Megállapította: 2018. évi CXV. törvény 33. §. Hatályos: 2019. II. 1-től.
 Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) e).
 Megállapította: 2009. évi LXXXIV. törvény 3. §. Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Módosította: 2017. évi L. törvény 155. §.
 Megállapította: 2018. évi CXXI. törvény 61. §. Hatályos: 2019. I. 5-től.
 Beiktatta: 2018. évi CXXI. törvény 62. §. Hatályos: 2019. I. 5-től.
 Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 49. § (1).
 Megállapította: 2011. évi LXXXVII. törvény 31. § (2). Módosította: 2015. évi CLXXIX. törvény 22. § b).
 Megállapította: 2009. évi LXXXIV. törvény 4. §. Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Megállapította: 2009. évi XLVII. törvény 103. § (1). Hatályos: 2009. VI. 30-tól.
 Megállapította: 2012. évi CCXXIII. törvény 276. §. Hatályos: 2013. VII. 1-től.
 Módosította: 2017. évi XXXIX. törvény 23. §.
 Megállapította: 2017. évi CXCVII. törvény 98. § (1). Hatályos: 2018. VII. 1-től.
 Beiktatta: 2011. évi LXXXVII. törvény 31. § (3). Hatályos: 2011. VIII. 3-tól.
 Beiktatta: 2009. évi XLVII. törvény 103. § (2). Módosította: 2015. évi XLII. törvény 366. § (12).
 Beiktatta: 2009. évi XLVII. törvény 103. § (2). Hatályos: 2009. VI. 30-tól.
 Beiktatta: 2009. évi XLVII. törvény 103. § (2). Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) d).
 Megállapította: 2017. évi CXCVII. törvény 98. § (2). Hatályos: 2018. VII. 1-től.
 Megállapította: 2011. évi LXXXVII. törvény 31. § (4). Hatályos: 2011. VIII. 3-tól.
 Megállapította: 2015. évi CLXXIX. törvény 19. § (1). Hatályos: 2016. I. 1-től.
 Beiktatta: 2015. évi CXCVII. törvény 3. §. Hatályos: 2015. XII. 12-től.
 Módosította: 2016. évi CLXXXIV. törvény 24. §.
 Megállapította: 2015. évi CLXXIX. törvény 19. § (2). Hatályos: 2016. I. 1-től.
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 5. § (2). Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Megállapította: 2013. évi LXXXIV. törvény 31. § (1). Hatályos: 2013. VII. 1-től.
 Megállapította: 2010. évi CLXXX. törvény 52. § (1). Módosította: 2011. évi CXLI. törvény 64. § (3), 2015. évi CXCVII. törvény 5. §.
 Módosította: 2007. évi LXXXII. törvény 13. § (1) 41., 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) b).
 Megállapította: 2016. évi CXVI. törvény 21. §. Hatályos: 2017. I. 1-től.
 Beiktatta: 2011. évi LXXXVII. törvény 31. § (5). Hatályos: 2011. VIII. 3-tól.
 Módosította: 2015. évi CLXXIX. törvény 22. § c).
 Módosította: 2017. évi CXCVII. törvény 99. § a).
 Módosította: 2017. évi CXCVII. törvény 99. § b).
 Módosította: 2015. évi CLXXIX. törvény 22. § d).
 Beiktatta: 2016. évi CXVI. törvény 22. §. Hatályos: 2017. I. 1-től.
 Módosította: 2017. évi CXCVII. törvény 99. § c).
 Megállapította: 2018. évi CXXI. törvény 63. § (1). Hatályos: 2019. I. 1-től.
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 6. § (1). Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Beiktatta: 2015. évi CLXXIX. törvény 20. §. Hatályos: 2016. I. 1-től.
 Beiktatta: 2018. évi CXXI. törvény 63. § (2). Hatályos: 2019. I. 1-től.
 Megállapította: 2016. évi CXVI. törvény 23. §. Hatályos: 2017. I. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2009. évi LXXXIV. törvény 49. § (1). Hatálytalan: 2009. IX. 1-től.
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 6. § (2). Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Módosította: 2010. évi CLII. törvény 2. § (38).
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 6. § (2). Módosította: 2011. évi CXLI. törvény 64. § (4), 2011. évi CLXXV. törvény 127. §, 2012. évi XCIII. törvény 45. § a).
 Megállapította: 2015. évi CXCVII. törvény 4. §. Hatályos: 2015. XII. 12-től.
 Megállapította: 2005. évi CXXXI. törvény 65. §. Módosította: 2006. évi CIX. törvény 145. § (5) k), 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) f).
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (1). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 7. § (2). Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. a). Hatálytalan: 2013. I. 1-től.
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (2). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Megállapította: 2009. évi LXXXIV. törvény 8. §. Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (3). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. bb). Hatálytalan: 2013. I. 1-től.
 Módosította: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. ba).
 Módosította: 2011. évi CXLI. törvény 64. § (5), 2011. évi CLXXV. törvény 127. §, 2012. évi XCIII. törvény 45. § b).
 Megállapította: 2016. évi CXVI. törvény 24. §. Hatályos: 2017. I. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. c). Hatálytalan: 2013. I. 1-től.
 Módosította: 2009. évi LXXXIV. törvény 49. § (1), 2013. évi CXXVIII. törvény 15. §.
 Módosította: 2006. évi CIX. törvény 61. §, 2013. évi LXXXIV. törvény 31. § (2).
 Megállapította: 2000. évi CXXXIX. törvény 1. §. Hatályos: 2001. I. 7-től.
 Megállapította: 2009. évi XXVIII. törvény 9. § (1). Hatályos: 2009. V. 15-től. Ezt követően indult eljárásokban kell alkalmazni.
 Beiktatta: 2012. évi CXX. törvény 33. § (4). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. d). Hatálytalan: 2013. I. 1-től.
 Módosítva: 21/1999. (VI. 25.) AB határozat alapján. Módosította: 2006. évi CIX. törvény 61. §, 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) b).
 Módosította: 2006. évi CIX. törvény 61. §, 2009. évi LXXXIV. törvény 48. § (1) b).
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (5). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (6). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Beiktatta: 2012. évi CXX. törvény 33. § (7). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Megállapította: 2009. évi LXXXIV. törvény 11. §. Hatályos: 2009. IX. 1-től.
 Megállapította: 2017. évi XXXIII. törvény 28. §. Hatályos: 2017. V. 5-től.
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 11. §. Módosította: 2011. évi CXLI. törvény 64. § (6), 2011. évi CLXXV. törvény 127. §, 2012. évi XCIII. törvény 45. § b).
 Beiktatta: 2009. évi LXXXIV. törvény 11. §. Módosította: 2012. évi XXXI. törvény 25. § (3).
 Hatályon kívül helyezte: 2012. évi CXX. törvény 42. § 3. e). Hatálytalan: 2013. I. 1-től.
 Megállapította: 2012. évi CXX. törvény 33. § (8). Hatályos: 2013. I. 1-től.
 Hatályos: 1998. I. 1-től.
 Hatályon kívül helyezte: 2007. évi LXXXII. törvény 2. § 353. Hatálytalan: 2007. VII. 1-től.
 Megállapította: 2011. évi LXXXVII. törvény 31. § (6). Hatályos: 2011. VIII. 3-tól.
 Lásd: 487/2017. (XII. 29.) Korm. rendelet IV. Fejezet.
 Beiktatta: 2017. évi CLXXIX. törvény 11. §. Hatályos: 2018. I. 1-től.
 Megállapította: 2015. évi CLXXIX. törvény 21. §. Hatályos: 2016. I. 1-től.
 Módosította: 2007. évi LXXXII. törvény 2. § 353., 13. § (1) 41.
 Lásd: 29/1998. (IV. 30.) FM rendelet.
 Megállapította: 2009. évi XXVIII. törvény 9. § (2). Módosította: 2010. évi CXXX. törvény 44. § (31).
 Lásd: 64/2009. (V. 22.) FVM-PM együttes rendelet.
 Megállapította: 2013. évi XXXV. törvény 17. §. Hatályos: 2013. IV. 5-től.
 Beiktatta: 2013. évi XXXV. törvény 17. §. Hatályos: 2013. IV. 5-től.
 Beiktatta: 2007. évi I. törvény 114. § (3). Hatályos: 2007. VII. 1-től.
 Beiktatta: 2007. évi I. törvény 114. § (3). Hatályos: 2007. VII. 1-től. Korábban 31. § már volt.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 C0M(92) 67 final
 Bruxelas, 28 de Fevereiro de 1992
 Proposta de
 REGULAMENTO (CEE) DO CONSELHO
 que cria um direito ant i-dumping definitivo sobre as importações de fios de
 algodão originários do Brasil e da Turquia, e que cobra definitivamente o
 direito provisór io.
 (apresentada pela Comissão)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- _/7 -
 EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
 1. A Comissão criou, através do Regulamento (CEE) no 2818/91, um direito
 ant i-dumping provisório sobre as importações de fios de algodão
 originários do Brasil, do Egipto e da Turquia.
 2. Tendo sido informados das principais conclusões do inquérito, os
 produtores/exportadores interessados apresentaram á Comissão as suas
 observações e comentários por escrito e oralmente.
 3. Sempre que adequado, as conclusões provisórias da Comissão foram
 alteradas, de modo a terem em conta essas observações. Por conseguinte, e
 de acordo com o disposto no artigo 12o do Regulamento (CEE) no 2423/88 do
 Conselho, a Comissão, após consulta do Comité Consultivo, propõe a
 criação de direitos ant i-dumping definitivos sobre as importações de fios
 de algodão originários do Brasil e da Turquia.
 4. No que respeita ás importações de fios de algodão originários do Egipto,
 prevô-se, através de uma decisão da Comissão, o encerramento do processo,
 uma vez que não foram identificadas margens de dumpina significativas.
 ---pagebreak--- - "7 U t ~z>
 Regulamento (CEE) no_ do Conselho,
 de
 que cria um direito ant i-dumping definitivo sobre as importações de fios de
 algodão originários do Brasil e da Turquia, e que cobra definitivamente o
 direi to provisór io.
 0 CONSELHO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia,
 Tendo em conta o Regulamento (CEE) np_ 2423/88 do Conselho, de 11 de Julho de
 1988^1^, relativo à defesa contra as importações que são objecto de dumping
 ou de subvenções por parte de países não membros da Comunidade Económica
 Europeia e, nomeadamente, o seu artigo 12o,
 Tendo em conta o facto de a Comissão ter, em 18 de Dezembro de 1991,
 submetido o assunto á apreciação do Conselho de Associação CEE-Turquia, nos
 termos do no 1 do artigo 47o do Protocolo adicional ao acordo que estabelece
 uma associação entre a Comunidade Económica Europeia e a Turquia^2) e de o
 Conselho de Associação não ter adoptado qualquer decisão nesta matéria dentro
 do prazo estabelecido no no 2 do artigo 47p_ do referido Protocolo,
 Tendo informado o Conselho de Associação CEE-Turquia, nos termos do no 2 do
 artigo 47p_ do Protocolo adicional referido supra,
 Tendo em conta a proposta da Comissão, apresentada após consulta do Comité
 Consultivo, tal como previsto no Regulamento acima referido,
 (1) JO np_ L 209 de 2.8.1988, p. 1 .
 (2) JO no L 293 de 29.12.1972, p. 4.
 ---pagebreak--- _ 2 -
 CONSIDERANDO
 A. MEDIDAS PROVISÓRIAS
 (1) A Comissão, através do Regulamento (CEE) no 2818/91 de 23 de Setembro de
 1991(3), criou um direito ant i-dumping provisório sobre as importações
 na Comunidade de fios de algodão originários do Brasil, Egipto e Turquia
 e encerrou o processo ant i-dumping no que se refere às importações do
 mesmo produto originárias da India e Tailândia. 0 Conselho, através do
 Regulamento (CEE) no 171/92, de 24 de Janeiro de 1992< 4 ), prorrogou
 este direito por um prazo não superior a dois meses.
 B. PROCESSO SUBSEQUENTE
 (2) Na sequência da criação do direito ant i-dumping provisório, as partes
 interessadas que o solicitaram tiveram oportunidade de ser ouvidas pela
 Comissão. As mesmas apresentaram igualmente observações escritas através
 das quais manifestaram a sua opinião sobre as conclusões da Comissão.
 (3) As partes foram informadas dos factos e considerações essenciais com
 base nos quais se recomendou a criação de direitos definitivos e a
 cobrança definitiva dos montantes garantidos através de um direito
 provisório. As mesmas beneficiaram igualmente de um prazo para
 apresentarem as suas observações na sequência da comunicação das
 conclusões da Comissão.
 (4) As observações e comentários orais e escritos das partes foram tomados
 em consideração e, sempre que adequado, as conclusões da Comissão foram
 alteradas a fim de os ter em conta.
 (3) JO no L 271, de 27.9.91, p. 17,
 (4) JO no L 183, de 25.1.92, p. 33
 ---pagebreak--- - 3 -
 (5) Alguns produtores de fios de algodão dos países exportadores em causa
 deram-se a conhecer e indicaram que não haviam exportado fio de algodão
 para a Comunidade durante o período de referência, embora tenham,
 posteriormente, iniciado tais exportações ou tivessem intenções de o
 fazer. Estas empresas solicitaram à Comissão que esta tivesse em
 consideração a sua situação especial.
 (6) Devido à complexidade do processo, bem como às razões indicadas no
 considerando 11 do Regulamento (CEE) np_ 2818/81 da Comissão, o inquérito
 não pôde ser concluído dentro do prazo referido no np_ 9, alínea a ) , do
 artigo 7o do Regulamento (CEE) no 2423/88.
 C. PRODUTO CONSIDERADO
 (7) Nas suas conclusões provisórias (Considerandos 4 a 6 do Regulamento
 (CEE) no 2818/91), a Comissão apurou que, se bem que existam vários
 tipos de fio de algodão, que diferem nomeadamente na sua espessura, as
 suas características físicas são bastante semelhantes e os mesmos são
 fabricados utilizando essencialmente a mesma tecnologia e o mesmo tipo
 de equipamento. Além disso, os mesmos têm um elevado grau de
 intermutabiI idade no seu uso final. Estas conclusões não foram postas em
 causa de forma substencial pelos produtores/exportadores. Contudo,
 alguns deles alegaram de novo que certos tipos específicos de fio de
 algodão que haviam exportado para a Comunidade eram de qualidade
 diferente dos produtos fabricados e vendidos pela indústria comunitária
 devendo, portanto, não ser tratados como um produto semelhante.
 (8) A Comissão, tendo reexaminado estas alegações, verificou que as
 diferenças de qualidade não afectavam significamente as características
 físicas nem a utilização dos diversos fios de algodão importados, se
 comparados com os fabricados na Comunidade.
 ---pagebreak--- - 4 -
 Deste modo, o Conselho confirma a conclusão que o fio de algodão
 fabricado e vendido pela indústria comunitária deve ser considerado como
 um "produto similar", na acepção do Regulamento (CEE) no 2423/88, tanto
 ao produto fabricado e vendido no mercado interno de cada um dos países
 exportadores em causa, como ao fabricado e exportado para a Comunidade.
 (9) Um produtor/exportador brasileiro alegou que as suas exportações de fio
 de algodão enrolado em cones e sujeito ainda a transformações (como, por
 exemplo, a tinturaria) após a sua importação na Comunidade, não deveriam
 ser consideradas como abrangidas pelo presente processo.
 0 produtor/exportador alegou que, enquanto a denúncia se referia apenas
 a fio de algodão não acondicionado para venda a retalho, o produto acima
 referido se destinava à venda a retalho para o fabrico doméstico de
 malhas, não sendo adequado para utilização industrial, ou seja tecelagem
 ou fabrico de malhas em máquinas industriais. Além disso, o equipamento
 utilizado para produzir este tipo específico de fio de algodão não
 poderia, sem modificações dispendiosas, ser utilizado para a produção de
 fio de algodão para utilização industrial.
 Daí que o referido exportador tenha solicitado que este produto não seja
 sujeito a qualquer direito ant i-dumping.
 A Comissão, tendo consultado um instituto especializado, a fim de
 determinar as características exactas do fio de algodão em causa e as
 possíveis utilizações do produto, verificou que o mesmo é de facto
 adequado para utilizações industriais especiais que são efectuadas
 regularamente na Comunidade. Além disso, verificou-se que o equipamento
 utilizado para produzir este tipo de fio de algodão poderia ser
 igualmente utilizado para outros tipos sem custos significativos de
 modificação. Deste modo, a Comissão considera que o produto em causa
 deve ser abrangido pelo processo. 0 Conselho confirma esta conclusão.
 ---pagebreak--- - 5 -
 D. INDÚSTRIA COMUNITÁRIA
 (10) Alguns produtores/exportadores alegaram que os produtores comunitários
 inquiridos pela Comissão não eram totalmente representativos da
 indústria comunitária do fio de algodão.
 No considerando 7 do Regulamento (CEE) no_ 2818/91 da Comissão, esta
 salientou o método empregue para conduzir o inquérito Junto da indústria
 comunitária e as razões que a levaram a adoptar tal metodologia. Segundo
 a Comissão, a selecção de produtores efectuada de acordo com as
 dimensões e a localização geográfica assegura a representatividade das
 empresas escolhidas.
 0 Conselho confirma a posição da Comissão neste ponto.
 E. PRODUTORES/EXPORTADORES
 (11) No que se refere à selecção pela Comissão das empresas exportadoras,
 para determinação dos valores normais, foram apresentadas as seguintes
 objecções :
 - um produtor/exportador turco que cooperou e que não foi seleccionado
 para um inquérito completo alegou que o método utilizado pela Comissão
 não está expressamente previsto no Regulamento (CEE) n£. 2423/88.
 Consequentemente, aquele produtor/exportador requereu um inquérito sobre
 a sua situação específica no que se refere à determinação de dumping;
 - alguns importadores alegaram que as empresas exportadoras
 seleccionadas para o inquérito não eram totalmente representativas das
 outras empresas que cooperaram.
 ---pagebreak--- - 6 -
 (12) A Comissão faz notar que nem o Regulamento (CEE) no 2423/88 nem o Código
 Ant i-dumping do GATT exigem que se faça um inquérito à totalidade das
 empresas produtoras/exportadoras para efeitos de determinação dos
 valores normais. Consequentemente, a Comissão, bem como as autoridades
 de outros países membros do GATT signatários do código, optaram por
 seleccionar, em casos envolvendo um grande número de exportadores,
 certas empresas que no seu conjunto podem ser consideradas
 representativas. No caso em apreço, os critérios de selecção aplicados
 pela Comissão asseguram a representatividade, tal como se refere no
 considerando 8 do Regulamento (CEE) no_ 2818/91.
 Além disso, a metodologia utilizada pela Comissão foi previamente
 acordada com todas as associações nacionais, agindo em nome das empresas
 que são membros das mesmas, incluindo a associação turca.
 No que se refere ao pedido pelo produtor/exportador turco para que o seu
 caso específico seja sujeito a um inquérito individual, a Comissão
 recorda que, antes das verificações efectuadas no local, ofereceu a
 todos os exportadores que assim o desejassem, incluindo este mesmo
 exportador, tal oportunidade. Nessa altura, o referido
 produtor/exportador não apresentou qualquer pedido nesse sentido. Além
 disso, o pedido em questão foi recebido bastante depois da adopção das
 medidas provisórias, e numa data em que a conclusão do inquérito
 sofreria atrasos inaceitáveis, caso a Comissão tivesse que proceder a
 novas verificações no local.
 Nestas circunstâncias, o Conselho confirma a posição adoptada pela
 Comissão.
 ---pagebreak--- - 7 -
 F. VALOR NORMAL
 (a) Geral
 (13) Para efeitos das conclusões definitivas, o valor normal foi em geral
 determinado com base em métodos iguais aos utilizados para a
 determinação provisória do dumpino. após ter-se tomado em consideração
 novos factos e argumentos apresentados pelas partes.
 (b) Brasil
 (14) Dois dos exportadores brasileiros sujeitos ao inquérito alegaram que a
 Comissão considerou erradamente vendas de fio de algodão no mercado
 interno em certos meses de 1989 como tendo sido efectuadas com prejuízo.
 Estes exportadores contestaram o facto de a Comissão ter deduzido o
 custo do crédito a clientes do preço de venda no mercado interno ao
 compará-lo com o custo de produção do fio de algodão, uma vez que os
 custos de financiamento Já estavam incluídos no referido preço.
 De modo a apurar se as vendas no mercado interno tinham sido efectuadas
 no decurso de operações comerciais normais, na acepção do no 3, alínea
 a ) , do artigo 2o do Regulamento (CEE) no 2423/88, a Comissão teve que
 verificar se tais vendas eram lucrativas. Para este efeito, o custo de
 produção foi calculado tendo em conta todos os elementos de custo,
 incluindo os custos de financiamento da produção. O montante obtido foi
 então comparado com os preços de venda no mercado interno à saída da
 fabrica. Uma vez que estes preços não incluem, por definição, o crédito
 aos clientes, procedeu-se à dedução dos montantes relativos ao crédito
 constante dos preços indicados nas facturas.
 O Conselho confirma o carácter adequado destes cálculos.
 ---pagebreak--- - 8-
 (15) No que se refere aos produtores/exportadores brasileiros que não
 cooperaram, a Comissão verificou, para efeitos das suas determinações
 provisórias, que o nível de cooperação foi tão reduzido que as
 informações obtidas através do inquérito não podem ser consideradas
 representativas. Consequentemente, o valor normal foi determinado com
 base em informações relativas ao custo de produção transmitidas pela
 indústria comunitária autora da denúncia, mais uma margem de lucro
 razoável.
 Os produtores/exportadores brasileiros em questão contestaram tal
 medida, reafirmando que o valor normal determinado com base na dunúncia
 era resultado de meras estimativas e que os cálculos deveriam ser
 baseados em informações mais neutras que poderiam ser obtidas junto de
 fontes independentes como, por exemplo, listas de preços publicadas,
 estatísticas oficiais de importação, etc.
 (16) A Comissão reviu esta situação tendo em conta as observações referidas
 supra e decidiu utilizar informações relativas a certos elementos de
 custo no que se refere ao fio de algodão brasileiro apresentadas numa
 publicação especializada que, no caso em apreço, pode ser considerada
 como uma fonte fiável.
 Deste modo, a Comissão calculou o valor normal no que se refere aos
 produtores/exportadores brasileiros que não cooperaram utilizando, no
 que se refere aos custos das matérias primas e ao lucro, a média
 ponderada dos dados relativos às empresas que cooperaram, enquanto todos
 os outros custos foram calculados com base nas informações contidas na
 publicação referida supra.
 (c) Egipto
 (17) Pelos motivos expostos no considerando 13, alínea a ) , do Regulamento
 (CEE) no 2818/91, a Comissão calculou o valor normal do fio de algodão
 egípcio. Todos os exportadores egípcios contestaram este cálculo, tendo
 alegado que o valor normal deveria ter sido calculado com base nos
 preços reais de venda no mercado interno.
 ---pagebreak--- - 9 -
 Além disso, insistiram que, uma vez que se aplicavam valores calculados,
 o custo do algodão importado de países terceiros (facturado em dólares)
 deveria ser calculado com base na taxa de câmbio especial em vigor para
 as transacções de algodão bruto durante o período de inquérito.
 Por último, os produtores/exportadores egípcios alegaram que a Comissão
 tinha cometido o erro de ignorar certos factores de custo como, por
 exemplo, a percentagem de desperdícios resultantes do processo de
 fabrico do fio de algodão, bem como o valor desses mesmos desperdícios
 quando posteriormente utilizados.
 (18) Além das observações referidas supra, um produtor/exportador egípcio
 contestou os resultados do inquérito, alegando que a sua estrutura de
 produção era muito semelhante à de outros produtores/exportadores
 egípcios para os quais havia sido determinada uma margem de dumping
 inferior; alegou ainda que, em 1989, os custos de produção eram
 excepcionalmente elevados e tinham diminuído nos anos seguintes e que
 os preços de exportação do fio de algodão egípcio tinham vindo a
 aumentar desde 1989.
 (19) No que se refere à utilização de valores normais calculados para o fio
 de algodão egípcio, os argumentos apresentados pelas partes interessadas
 foram semelhantes aos apresentados aquando da determinação provisória.
 Deste modo, o Conselho confirma que a posição assumida pela Comissão,
 tal como referida no considerando 13 do Regulamento (CEE) no 2818/91, é
 plenamente justificada.
 (20) No que se refere à taxa de câmbio utilizada para o cálculo do custo do
 algodão importado, a Comissão verificou que o pedido dos
 produtores/exportadores egípcios era Justificado. Consequentemente, o
 custo foi calculado de novo, o que levou a uma diminuição do valor
 normal.
 ---pagebreak--- - 10 -
 (21) No que se refere aos custos de produção de fio de algodão egípcio, a
 Comissão procedeu a novos cálculos e fez as necessárias alterações para
 ter em conta os pedidos relativos ao valor dos desperdícios. Estas
 alterações conduziram igualmente a uma diminuição do valor normal.
 (22) No que se refere às objecções apresentadas no considerando 18, a
 Comissão considera que as mesmas não tem qualquer fundamento, uma vez
 que as diferenças nos valores normais são explicadas por diferenças no
 custo de produção verificadas no decurso do inquérito. Além disso, os
 factores relativos a datas fora do período de inquérito não podem ser
 tomados em consideração para determinar se existe dumping. 0 Conselho
 confirma esta posição.
 (d) Turquia
 (23) Dois produtores/exportadores turcos alegaram a existência de erros no
 cálculo do custo de produção e na determinação do lucro. Estas alegações
 foram consideradas justificadas e, nessa conformidade, procedeu-se à
 correcção dos valores normais.
 (e) Autores da denúncia
 (24) Os autores da denúncia contestaram as conclusões provisórias da Comissão
 no que se refere ao valor normal. Os mesmos alegaram, designadamente,
 que a Comissão deveria, em todos os casos, ter calculado o valor normal.
 Além disso, nos casos em que se calculou o valor normal, os mesmos
 puseram em causa os resultados dos cálculos da Comissão, remetendo para
 os dados constantes de publicações especializadas.
 ---pagebreak--- - 11 -
 A Comissão não pode aceitar essas observações. Com efeito, os valores
 normais só podem ser calculados quando estão preenchidas as condições
 previstas no no 3, alínea b ) , do artigo 2o_ do Regulamento (CEE) no
 2423/88. Esta regra foi respeitada no presente processo. Além disso, os
 valores normais foram calculados com base nos custos verificados durante
 o período de inquérito e esses dados devem ter prioridade sobre
 informações que não foram objecto de verificações comparáveis.
 0 Conselho confirma a posição da Comissão nesta matéria.
 G. PREÇO DE EXPORTAÇÃO
 (a) Geral
 (25) À excepção da referida na alínea b ) , não foram apresentadas por nenhuma
 das partes objecções substanciais no que se refere à determinação
 provisória dos preços de exportação. Consequentemente, o Conselho
 confirma essas conclusões.
 (b) BrasiI
 (26) Os exportadores brasileiros reiteraram o pedido referido no considerando
 17 do Regulamento (CEE) np_ 2818/91. Os mesmos reafirmaram que a
 aplicação da taxa de câmbio oficial de um novo cruzado por um dólar
 americano, durante o primeiro trimestre de 1989, tinha provocado uma
 diminuição dos preços de exportação, criando desse modo dump i nq
 artificial, visto que simultaneamente a inflação tinha provocado um
 aumento contínuo dos preços no mercado brasileiro.
 (27) Esta posição foi apoiada pelas autoridades brasileiras, que confirmaram
 que a taxa de câmbio entre o novo cruzado e o dólar norte americano
 havia sido congelada no primeiro trimestre de 1989 para efeitos de
 politica económica interna.
 ---pagebreak--- - 12 -
 As autoridades brasileiras referiram que, em resultado de tal situação
 excepcional, a utilização das taxas de câmbio oficiais aplicáveis
 durante esse período Impediria uma comparação Justa entre o valor normal
 e o preço de exportação. As mesmas solicitaram que a taxa de câmbio seja
 ajustada de forma a reflectir na totalidade a desvalorização real do
 novo cruzado em 1989, de acordo com a taxa de Inflação no Brasil.
 (28) A determinação, pelas autoridades competentes, da taxa de câmbio da
 moeda de um país terceiro é uma decisão que não pode ser sujeita á
 apreciação das instituições comunitárias no âmbito de um processo de
 anti-dumping. Deste modo, a prática constante da Comissão, confirmada
 pela Jurisprudência do Tribunal de Justiça, é a de utilizar a taxa de
 câmbio oficial aplicada às transacções comerciais internacionais.
 Proceder a um ajustamento desta taxa de câmbio para efeitos de cálculo
 de dumpIno seria Inadequado e contrário ao princípio da neutralidade, no
 que se refere aos aspectos monetários de um caso ant I-dumping.
 0 Conselho confirma esta posição e, por conseguinte, considera o pedido
 inaceitável.
 H. COMPARAÇÃO
 (29) As partes Interessadas não apresentaram novos argumentos no que se
 refere ao método aplicado pela Comissão na comparação entre valor normal
 e preço de exportação, tal como descrito nos considerandos 18 a 20 do
 Regulamento (CEE) no. 2818/91 da Comissão. Deste modo, o Conselho
 confirma este método.
 ---pagebreak--- » 13 -
 I. MARGEM DE DUMPING
 (a) Produtores/exportadores que colaboraram
 (30) Ao comparar os valores normais relativos ao fio de algodão vendido no
 mercado interno pelos produtores/exportadores que colaboraram com os
 seus preços de exportação para a Comunidade, uma análise final dos
 factos revela a existência de dumpIna no que se refere ao fio de algodão
 originário do Brasil, Egipto e Turquia. No que se refere aos,
 produtores/exportadores que colaboraram e que foram visitados, foram
 determinadas margens de dump I no individuals, com base no montante no
 qual o valor normal excede o preço de exportação para a Comunidade.
 Além disso, no que se refere aos produtores/exportadores que colaboraram
 e que não foram visitados, as margens de dump I no foram determinadas de
 acordo com o método descrito no considerando 8 do Regulamento (CEE) no_
 2818/91.
 (31) As margens de dumplna. expressas enquanto percentagem do valor total CIF
 do produto em questão variaram consoante os exportadores do seguinte
 modo :
 - (I) BrasiI
 Fábrica de Rendas Arp SA 7,0%
 Fiação e Tecelagem Kanebo do Brasil 15,8%
 Nisshinbo do Brasil Indústria Têxtil Ltda 12,1%
 A média ponderada das margens de dumping calculada para as
 empresas acimas referidas foi de 12,9%.
 ---pagebreak--- - 14 -
 - (i i) Egipto
 Misr El Amria Spinning & Weaving Co. 0,4%
 Misr Iran Textile Co. "Miratex" 0,1%
 Misr Shebin El Kom For Spinning & Weaving
 (Shebintex) 0,1%
 Unirab Spinning & Weaving Co. 0,0%
 A média ponderada das margens de dumpino calculadas para as
 empresas acima apresentadas foi de 0,1%. Estas margens são de tal
 nível que podem ser consideradas ínfimas.
 -( i i i) Turquia
 Yalova Elyaf ve Iplik Sanayii ve Ticaret AS 5,6%
 Ceytas (Ceyhan TekstiI Sanayii AS) 12,1%
 Yidas 4,9%
 Birko (Birlesik Koyunlulular Mensucat
 Tic ve San As) 7,7%
 Taris (Tarim Satis Kooperatif leri
 Birli Keri) 8,6%
 ---pagebreak--- - 15 -
 Sõktas Pamuk ve Tarim Urunerini
 Degerlendirme Ti caret ve Sanayii As 9,5%
 A média ponderada das margens de dumping calculada para as empresas
 acima referidas foi de 9,0%.
 (b) Produtores/exportadores que não colaboraram
 (32) Para efeitos das conclusões provisórias relativas aos
 produtores/exportadores brasileiros que não responderam ao questionário
 da Comissão nem se deram a conhecer de outro modo, o dumping foi
 determinado com base nos factos disponíveis, em conformidade com o
 disposto no np_ 7, alínea b) do artigo 7o do Regulamento (CEE) no
 2423/88.
 A Comissão considerou adequado aplicar a margem de dumping mais elevada
 verificada aos produtores/exportadores que não cooperaram da Turquia.
 A Conselho confirma esta posição uma vez que não foram fornecidos
 quaisquer elementos de prova reveladores de que a margem de dumping dos
 produtores/exportadores que não cooperaram era inferior à margem de
 dumping mais elevada verificada numa empresa que cooperou.
 (33) No que se refere aos produtores/exportadores brasileiros que não
 cooperaram, a margem de dumping obtida através de um novo cálculo do
 valor normal, tal como descrito no considerando 16, é de 16,6%.
 ---pagebreak--- - 16 -
 (34) O Conselho teve igualmente em conta a situação dos produtores de fio de
 algodão nos países exportadores em causa que não exportaram fio de
 algodão para a Comunidade durante o período de referência, mas que desde
 então iniciaram tais exportações ou têm a intenção de o fazer (os
 denominados "recém-chegados"). 0 Conselho faz notar que a Comissão está
 pronta a iniciar imediatamente um processo de reexame relativo aos
 exportadores que forneçam â Comissão elementos de prova suficientes em
 como não exportaram fio de algodão para a Comunidade durante o período
 de referência, que apenas iniciaram tais exportações após o referido
 período ou têm a firma intenção de o fazer, e que não estão relacionados
 ou associados com qualquer dos exportadores sujeitos ao direito
 ant i-dumping.
 J. PREJUÍZO
 (a) Cumulação
 (35) Nas suas conclusões provisórias, a Comissão concluiu que os efeitos das
 importações que foram objecto de dumpina a partir do Brasil, do Egipto e
 da Turquia deviam ser analisadas cumulativamente. Um certo número de
 exportadores e importadores contestaram esta conclusão.
 (36) A Comissão faz notar que as suas conclusões provisórias se basearam na
 prática consagrada pelas instituições comunitárias de cumular as
 importações de vários países, quando tais produtos importados concorrem
 entre si e concorrem ainda com um produto similar da indústria
 comunitária, e quando as importações objecto de dump i ng são
 sign if icat ivas.
 0 Conselho considera que, no caso em apreço, estas condições estão
 preenchidas no que se refere às importações do Brasil e da Turquia,
 enquanto as importações do Egipto, relativamente às quais não foi
 determinada uma margem de dumping significativa, não são tomadas em
 consideração para efeitos de avaliação do prejuízo.
 ---pagebreak--- - 17 -
 (37) Os exportadores brasileiros alegaram que as suas exportações não
 deveriam ser cumuladas com as de outros países, uma vez que o volume das
 suas exportações em 1989 foi diferente do considerado pela Comissão nas
 suas conclusões provisórias, tendo sido tão baixo que poderia ser
 considerado pouco significativo. Neste contexto, transmitiram à Comissão
 as estatísticas oficiais brasileiras relativas à exportação de fio de
 algodão para a CEE, que indicam um volume total de exportações inferior
 ao indicado pelo Eurostat.
 (38) A Comissão reexaminou esta questão e confirmou a exactidão dos dados
 utilizados, que foram os valores indicados pelo Eurostat.
 0 Conselho concorda com esta posição.
 (39) Os exportadores brasileiros alegaram igualmente que a sua parte de
 mercado em 1989 era inferior à indicada pela Comissão nas suas
 conclusões provisórias. Os mesmos alegaram que, com base num consumo
 geral da CE de 1 728 571 toneladas de fio de algodão em 1989, a parte de
 mercado brasileira não excedeu 1,55%.
 A Comissão faz notar que, tal como indicado no considerando 28 do
 Regulamemto (CEE) no 2818/91, o consumo geral da CE se elevou a
 1.184.000 toneladas. Nestas condições, a parte de mercado de importações
 objecto de dumping a partir do Brasil corresponde, em 1989, a 2,25%, que
 não pode ser considerada como pouco significativa.
 (40) 0 Conselho confirma as conclusões acima referidas e conclui, deste modo,
 que os efeitos das importações a partir do Brasil e da Turquia têm que
 ser avaliados cumulativamente.
 (b) Volume e parte de mercado das importações objecto de dumping
 ---pagebreak--- - 18 -
 (41) Tal como se refere no considerando 36, para efeitos das conclusões
 definitivas, o volume e a parte de mercado das importações objecto de
 dumpina deve referir-se aos produtos exportados a partir do Brasil e da
 Turquia. Ao considerar o período entre 1986 e 1989, verificou-se que as
 importações objecto de dump i ng a partir destes dois países foram
 aproximadamente de 111 305 toneladas em 1986, 120 682 toneladas em 1987,
 117 824 toneladas em 1988 e 104 130 toneladas em 1989. A parte de
 mercado dos exportadores brasileiros e turcos considerados no seu
 conjunto foi a seguinte : 9,6% em 1986, 9,3% em 1987, 9,8% em 1988 e
 8,7% em 1989.
 0 Conselho confirma estas conclusões.
 (c) Subcotação de preços das importações objecto de dumping
 (42) Não tendo sido apresentadas quaisquer observações pelas partes
 interessadas, o Conselho confirma as conclusões da Comissão,
 apresentadas nos considerandos 31 e 32 do Regulamento (CEE) no 2818/91
 da Comissão.
 (d) Outros factores económicos relevantes
 (43) A Comissão refere, nas suas conclusões provisórias, (considerandos 33 a
 40 do Regulamento (CEE) no 2818/91), que a indústria comunitária sofreu
 prejuízos materiais que se manifestaram, em especial, numa diminuição
 acentuada dos preços de venda, em prejuízos financeiros especialmente em
 1988 e 1989, na ausência de rendimentos dos investimentos, no
 encerramento de um grande número de fabricas e na substancial perda de
 empregos.
 (44) Não foram apresentados à Comissão quaisquer novos factos relativos às
 conclusões sobre os prejuízos, mas os exportadores em causa alegaram que
 alguns factores económicos relevantes relativos à indústria comunitária
 como, por exemplo, a evolução da sua produção e da sua parte de mercado,
 provavam que esta indústria não sofrera qualquer prejuízo material. Os
 produtores/exportadores referiram o facto de os produtores comunitários
 que foram sujeitos a um inquérito terem aumentado a sua produção no
 período entre 1986 e 1989 em 5%, e da sua parte de mercado ter aumentado
 de 19,5% para 20,5%, enquanto a sua capacidade de utilização se manteve
 estável. Além disso, os mesmos investiram um montante de 524 milhões de
 ecus em apenas dois anos.
 ---pagebreak--- - 19 -
 (45) A Comissão considera que, tal como previsto no Regulamento (CEE) no.
 2423/88, os factores económicos relevantes causadores de prejuízo não
 devem ser avaliados isoladamente, visto que um ou vários desses factores
 não têm necessariamente que ser decisivos. Ao examinar estes factores, a
 Comissão concorda que os valores relativos à evolução da produção da
 indústria comunitária, bem como os relativos à sua parte de mercado, não
 foram substancialmente negativos entre 1986 e 1989. Contudo, estes
 valores devem ser analisados em estreita conjugação com os relativos a
 outros importantes factores como, por exemplo, a rentabilidade, o
 investimento, o encerramento de fabricas, o emprego, etc.
 Tal como referido no Regulamento (CEE) no. 2818/91 da Comissão, os preços
 de fio de algodão dos produtores comunitários baixaram de 3,47 ecus por
 kilo em 1986 para 3,12 ecus em 1989. No mesmo período, houve uma baixa
 da rentabilidade de 14 pontos de percentagem. Mais especificamente, em
 1989, foram registados prejuízos que se elevaram a 5,7%, e de todos os
 produtores comunitários que foram sujeitos a inquérito apenas 4 tiveram
 lucros.
 Esta situação teve fortes consequências negativas especialmente em
 termos de perda de empregos e encerramento de fábricas. Só nas empresas
 comunitárias que foram sujeitas a inquérito, as perdas de empregos nos
 anos de 1988 e 1989 elevaram-se a 2 149. Se esta situação for analisada
 sob a perspectiva de toda a indústria comunitária, verifica-se, a partir
 dos dados de que dispõe a Comissão, que, só em 1989, 29 fábricas de
 fiação encerraram definitivamente as suas actividades, o que constitui
 uma perda de 7 263 empregos.
 (e) Conclusão relativamente aos prejuízos
 (46) Neste contexto, o Conselho conclui que a indústria comunitária sofreu
 prejuízos materiais, na acepção do no 1 do artigo 4p_ do Regulamento
 (CEE) no. 2423/88.
 ---pagebreak--- - 20 -
 K. NEXO DE CAUSALIDADE
 (a) Gerai
 (47) Para efeitos das conclusões provisórias, a Comissão concluiu que o
 inquérito não havia revelado quaisquer factores causadores de prejuízos
 materiais à indústria comunitária para além das importações objecto de
 dump i na originárias do Brasil, Egipto e Turquia. Esta conclusão
 baseou-se sobretudo no facto de que a perda de rentabilidade e as outras
 circunstâncias económicas negativas coincidiram com a continua depressão
 e subcotação dos preços no mercado comunitário, devido aos baixos preços
 das importações objecto de dumpina.
 Os exportadores em causa contestaram, reafirmando que as dificuldades
 sentidas pela indústria comunitária eram devidas a outras razões que não
 as importações de fio de algodão em causa. Os mesmos alegaram que a
 Comissão não tinha considerado os pontos seguintes :
 - A indústria comunitária adoptara decisões financeiras e comerciais
 erradas ao investir fortemente em fabricas de fiação automatizadas e
 ao concentrar as suas actividades em tecnologia "open-end", em vez de
 continuar a utilizar a tecnologia tradicional fio de algodão de
 cadeia em continuo. Além disso, estes investimentos conduziram à
 supressão de muitas tarefas manuais.
 - Uma parte da indústria comunitária retirou-se voluntariamente do
 mercado do fio de algodão da CE, uma vez que os seus esforços de
 produção passaram a concentrar-se na viscose e noutros fios com
 mistura.
 - Os custos dos produtores comunitários aumentaram no período entre
 1986 e 1989, devido a um aumento substancial das taxas de Juro.
 - Algumas das dificuldades da indústria comunitária eram devidas a
 factores internos como, por exemplo, o aumento da concorrência entre
 os produtores comunitários, tendo em vista a realização do mercado
 interno comunitário.
 ---pagebreak--- - 21 -
 (48) A Comissão considera que a maior parte dos argumentos apresentados no
 considerando 47 obtiveram Já resposta no regulamento que cria os
 direitos provisórios. A mesma concorda que, tal como se refere no
 considerando 37 do Regulamento no. 2818/91, a indústria comunitária fez
 investimentos consideráveis com vista a modernizar as suas fábricas e
 equipamento, mas que os mesmos tinham em vista o objectivo perfeitamente
 razoável de se manter entre as fiações tecnologicamente mais avançadas
 do mundo, de modo a manter um elevado nível de competitividade.
 Além disso, no que se refere aos investimentos na tecnologia "open-end",
 uma comparação com o período entre 1980 e 1989 revelou que, de facto, os
 investimentos da indústria comunitária no sector foram inferiores aos
 das fiações norte~americanas.
 Com efeito, no que se refere à instalação de novos equipamentos, em 100
 novos fusos havia 49 novos rotores na América do Norte e apenas 21 na
 Comunidade. Tal facto demonstra claramente que os investimentos da
 indústria comunitária no sector não foram, durante o período em causa,
 anormalmente elevados.
 Além disso, a Comissão faz notar que os montantes consideráveis
 investidos pela indústria comunitária para a sua reestruturação são
 reveladores da sua intenção de se manter presente e competitiva no
 mercado do fio de algodão, em vez de se retirar parcialmente desse
 mercado ou de se concentrar na produção de tipos especiais de fio de
 algodão.
 No que se refere às taxas de Juro aplicadas ao sector do fabrico de fio
 de algodão, a Comissão verificou que as mesmas aumentaram na Comunidade
 de 1987 a 1989 apenas 0,5%, pelo que não podem ser consideradas como uma
 causa de aumento anormal dos custos da indústria comunitária.
 ---pagebreak--- - 22 -
 Tal como referido no considerando 43 do Regulamento (CEE) no 2818/91, a
 Comissão está ciente do facto de que alguma perda de empregos possa ser
 consequência de investimentos em fabricas de alta tecnologia, uma vez
 que se suprimem assim tarefas manuais. Além disso, a Comissão não pode
 excluir a possibilidade de a concorrência interna entre as fábricas de
 fiação comunitárias ter tido efeitos negativos para algumas delas.
 Contudo, estes factores não excluem que as importações objecto de
 dump i na tiveram um impacto negativo claro na indústria comunitária
 devido especialmente aos seus baixos preços.
 (b) Efeitos das restrições quantitativas
 (49) Os exportadores alegaram que a existência de acordos bilaterais com os
 países interessados através dos quais são estabelecidas as restrições
 quantitativas para as importações de fio de algodão tinham como
 consequência a impossibilidade de essas importações causarem qualquer
 prejuízo à indústria comunitária.
 A Comissão reitera, neste contexto, o referido no considerando 45 do
 Regulamento (CEE) no 2818/91. Com efeito, as restrições quantitativas
 protegem a indústria comunitária de um volume excessivo de importações,
 mas não impedem prejuízos resultantes de práticas de comércio desleal
 como, por exemplo, as importações objecto de dumpinq a preços muito
 baixos.
 (50) Além disso, os exportadores turcos alegaram que as suas exportações de
 fio de algodão para a Comunidade foram sujeitas, além das restrições
 quantitativas, a um sistema de preços mínimos aplicável até 1988 pelo
 que, com o efeito conjunto desse sistema e das restrições quantitativas,
 as exportações turcas não poderiam ter causado qualquer prejuízo, pelo
 menos até 1988.
 Este argumento não pode ser aceite uma vez que o mecanismo de preços
 referidos supra foi suspenso em 1988 a pedido da Comissão, dado que o
 mesmo era ineficaz e podia ser facilmente torneado.
 ---pagebreak--- - 23 -
 (c) Efeitos de outros factores
 (51) A Comissão verificou se as suas conclusões relativas ao Anexo de
 causalidade apresentadas no Regulamento (CEE) np_ 2818/91 podiam ser
 mantidas, visto que as margens de dumpina relativas às importações de
 fio de algodão do Egipto, por se revelaram insignificantes, tiveram que
 ser ignoradas para efeito do presente processo.
 A Comissão considera que, tendo em devida conta a considerável parte de
 mercado detida pelas exportações brasileiras e turcas e a margem
 significativa pela qual essas exportações subcotam os preços dos
 produtores comunitários, as importações objecto de dumping do Brasil e
 da Turquia, tomadas isoladamente, tem que ser consideradas como
 causadoras de prejuízos materiais à indústria comunitária.
 0 Conselho confirma esta conclusão
 L. INTERESSE COMUNITÁRIO
 (52) Nas suas conclusões provisórias, a Comissão considerou e ponderou os
 interesses da indústria comunitária, bem como os de outras partes como,
 por exemplo, os importadores de fio de algodão, os consumidores finais,
 etc. Pelos motivos expostos nos considerandos 42 a 49 do Regulamento
 (CEE) no 2818/91, concluiu-se que o interesse da Comunidade requeria, no
 seu conjunto, a protecção da indústria comunitária contra a concorrência
 desleal de importações objecto de dumping.
 (53) Na sequência das medidas provisórias, a Comissão recebeu certo número de
 pedidos de importadores comunitários e, em especial, de utilizadores de
 fio de algodão. Nesses pedidos alega-se que um aumento dos preços de
 importação do fio de algodão dos países em causa, devido a direitos
 ant i-dumping, tersa efeitos negativos nas suas actividades.
 ---pagebreak--- - 24 -
 As empresas de tecelagem de fio de algodão alegaram, nomeadamente, que
 um aumento dos preços da sua materia-prima reduziria a sua
 competitividade em relação a empresas de tecelagem de países terceiros,
 e provocaria um aumento das exportações de têxteis prontos a utilizar
 para a Comunidade. Os mesmos alegaram que o resultado poderia ser a
 perda de empregos e o encerramento de fiações na indústria comunitária
 de fiação, especialmente no caso de empresas de tecelagem de uma única
 fase (fábricas de tecidos que não estão integradas com fábricas de
 fiação). Algumas empresas de tecelagem alegaram dificuldades no
 abastecimento de fio de algodão a partir de uma área especifica da
 Comunidade, referindo que a indústria de fiação nessa área Já não tinha
 qualquer hipótese de recuperação.
 Outros alegaram que seria mais lógico se a Comunidade, ao adoptar uma
 acção contra importações a preços desleais, tivesse abordado o problema
 numa fase posterior do processo de produção, nomeadamente no sector do
 vestuário e tecidos acabados.
 (54) Uma vez que o objectivo básico dos direitos anti-dumping é o de eliminar
 os prejuízos causados pelas importações objecto de dump i ng a uma
 indústria comunitária e, deste modo, restabelecer uma concorrência
 aberta e justa no mercado comunitário para o produto em causa, os preços
 do fio de algodão deveriam normalmente aumentar em consequência dos
 direitos ant i-dumping aplicados às importações objecto de dump i ng. No
 que se refere aos consumidores finais de fio de algodão, a Comissão
 considera que uma vantagem, em termos de preços baixos, não pode
 Justificar práticas comerciais desleais que são prejudiciais para os
 produtores comunitários do mesmo produto e que os importadores não têm
 quaisquer direitos adquiridos para que possam exigir que esta vantagem
 se mantenha.
 (55) No que respeita às alegadas dificuldades de abastecimento de fio de
 algodão numa área específica da Comunidade, o Conselho não vê por que
 motivo o abastecimento deve ser restringido a uma área específica do
 mercado interno. Tendo em conta a indústria de fiação comunitária no seu
 conjunto, não parece fundamentado alegar a sua impossibilidade de
 recuperação, desde que sejam adoptadas medidas contra importações a
 preços desleais.
 ---pagebreak--- - 25 -
 (56) Além disso, o Conselho faz notar que, se não fossem adoptadas medidas
 antI-dumping definitivas, o número de fiações de fio de algodão na
 Comunidade continuaria a diminuir, o que implicaria perdas adicionais de
 empregos. Com efeito, o ritmo de encerramento de fábricas devido a
 importações objecto de dump i ng é tal que, se não forem adoptadas
 medidas, a existência da indústria no seu conjunto poderia ser colocada
 em perigo. De 1989 até ao final de 1991, foram obrigadas a encerrar 87
 unidades de produção de fio de algodão na Comunidade, incluindo três dos
 produtores comunitários que foram sujeitos a inquérito, o que causou uma
 perda de 17 423 empregos. Este valor não inclui as perdas de empregos
 devidas à restruturação de empresas que continuam em actividade.
 0 Comité de Sindicatos Europeus para os Têxteis, Vestuário e Couro, que
 representa os trabalhadores comunitários destes sectores industriais,
 apresentou pontos de vista semelhantes.
 (57) 0 Conselho refere igualmente que a Eurocoton e o Comité referido supra
 representam produtores e trabalhadores tanto das indústrias de fiação
 como de tecelagem da Comunidade. Pode-se partir do principio que, ao
 apoiarem inequivocamente a adopção de direitos ant i-dumping definitivos,
 ambas as organizações tenham ponderado cuidadosamente os interesses de
 todos os seus membros, incluindo as empresas de tecelagem.
 Com a eliminação dos prejuízos causados pelas importações objecto de
 dumping. a indústria comunitária de fiação deve estar em condições de se
 tornar perfeitamente competitiva, tanto mais que fez investimentos
 significativos em tecnologia, o que lhe permite competir com países com
 baixos custos de mão-de-obra, de modo a poder-se adaptar adequadamente
 às necessidades de mercado da Comunidade.
 (58) Não foram apresentados quaisquer pedidos pelos consumidores comunitários
 de produtos fabricados a partir de fio de algodão. 0 Conselho considera
 que, a médio prazo, os consumidores devem beneficiar de uma situação
 concorrencial sustentada, na qual o número de fornecedores de fio de
 algodão não diminuirá em resultado de comércio desleal.
 ---pagebreak--- - 26 -
 (59) Neste contexto, o Conselho confirma as conclusões da Comissão de que é
 no interesse da Comunidade a criação de direitos ant i-dumping para
 eliminar os efeitos prejudiciais das importações de fio de algodão
 originário do Brasil e da Turquia.
 M COMPROMISSOS
 Tanto as autoridades brasileiras como turcas, tendo sido informadas dos
 factos e considerações essenciais com base nos quais foi recomendada a
 criação de direitos definitivos, propuseram, em nome dos exportadores em
 causa, uma forma de compromisso.
 No caso da Turquia, esta proposta não é conforme ao disposto no artigo 10o do
 Regulamento (CEE) no 2423/88 e, em especial, à disposição que prevê a
 possibilidade de criação de direitos no caso de violação ou denúncia,
 nomeadamente o no 6 do artigo 10o do Regulamento no 2423/88. Além disso, a
 Comissão considera que um controlo eficaz do respeito de tal compromisso
 pelas empresas não seria viável.
 No que se refere à proposta brasileira, que prevê restrições quantitativas
 voluntárias de exportações, a Comissão não ficou convencida que a sua
 aceitação eliminar ia os efeitos prejudiciais do dumpina.
 0 Conselho faz notar que, pelos motivos referidos supra, estas duas ofertas
 de compromisso foram, após consultas, rejeitadas.
 N. DIREITO
 (60) Foram criados direitos ant i-dumping provisórios ao nível das margens de
 dumpina determinadas, exceptuando um exportador brasileiro para o qual o
 nível do direito criado foi o adequado para eliminar o prejuízo causado.
 Com base nas conclusões definitivas, este resultado continua inalterado.
 0. COBRANÇA DE DIREITOS PROVISÓRIOS
 (61) Tendo em conta as margens de dumping determinadas e a importância dos
 prejuízos causados à indústria comunitária, o Conselho considera
 necessário que os montantes garantidos através dos direitos ant i-dumping
 provisórios, com excepção dos relativos às importações de fio de algodão
 egípcio, deveriam ser cobrados definitivamente até ao montante do
 direito definitivo criado.
 ---pagebreak--- - 27 -
 ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
 Art igo 1o
 (1) É criado um direito ant i-dumping provisório sobre as importações de fios
 de algodão correspondentes aos códigos NC 5205 11 00 a 5205 45 90 e
 5206 11 00 a 5206 45 90 originários do Brasil e da Turquia.
 2. A taxa do direito aplicável ao preço líquido franco-fronteira
 comunitário antes do produto ser desalfandegado é a seguinte:
 a) 16,6% para os fios de algodão originários do Brasil (código adicional
 Taric 8551), com excepção das importações fabricadas pelas seguintes
 empresas, que serão sujeitas à taxa de direito abaixo referida:
 Taxa de Código
 direito adicional
 Tar ic
 Fábrica de Rendas Arp SA 7,0% 8552
 Nisshihbo do Brasil Indústria
 TêxtiI Lda 12,1% 8553
 Fiação e Tecelagem Kanebo do Brasil 11,2% 8554
 Filobel SA Indústrias Têxteis 12,9% 8555
 do BrasiI
 Toyobo do Brasil Indústria 12,9% 8555
 Têxt iI Lda.
 ---pagebreak--- - 28 -
 Indústria Têxtil Tsuzuki Lda 12,9% 8555
 SA Têxtil Nova Odessa 12,9% 8555
 Cotonifício de São Bernardo 12,9% 8555
 Companhia Brasileira de Fiação 12,9% 8555
 c) 12,1% para os fios de algodão originários da Turquia (código
 adicional Taric 8562), com excepção dos produtos importados
 fabricados pelas seguintes empresas, que serão sujeitos à taxa de
 direito abaixo referida:
 Taxa de Código
 direito adicional
 Tar ic
 Birko (Birlesik Koyunlulular
 Mensucat (Tic ve San AS) 7,7% 8563
 Ceytas (Ceyhan TekstiI Sanayii AS) 12,1% 8564
 Sòktas Pamuk ve Tarim Urunerini
 Degerlendirme Ti caret ve Sanayii AS 9,5% 8565
 Taris (Tarim Satis Kooperatifleri
 BiriI Keri) 8,6% 8566
 ---pagebreak--- - 29 -
 Yalova Elyaf ve Iplik Sanayii ve
 Ticaret AS 5,6% 8567
 Y idas 4,9% 8568
 Sõnnez Pamuklu Sanayii AS 9,0% 8569
 Cukurova Sanayi Isletmeleri TAS 9,0% 8569
 Akip Tekst i I 9,0% 8569
 Karsu (Tekstil Sanay ve Tic AS) 9,0% 8569
 Trakya Iplik Sanayi AS 9,0% 8569
 Bisas Bursaiplik Sanayii AS 9,0% 8569
 Meptas Manisali Errensel
 Pazadama ve Ticaret AS 9,0% 8569
 Hateks (Hatay TekstiI isletmeieria AS) 9,0% 8569
 3. 0 preço franco-fronteira comunitário indicado no np_ 2 será liquido se as
 condições efectivas de pagamento previrem o pagamento no prazo de 30
 dias após a chegada das mercadorias ao território aduaneiro da
 Comunidade. Será majorado de 1% por cada mês decorrido sem que o
 pagamento tenha sido efectuado.
 4. Quando a empresa exportadora não for a mesma que produziu o produto,
 será aplicável a taxa de direito aplicável às importações dos produtos
 da empresa produtora.
 5. Serão aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos
 aduaneiros.
 Artigo 2o
 Os montantes garantidos nos direitos ant i-dumping provisórios criados pelo
 Regulamento (CEE) no. 2818/91 relativos às importações do Brasil e da Turquia
 serão cobrados definitivamente à taxa do direito definitivamente criado. São
 liberados os montantes garantidos que excedam a taxa do direito definitivo
 cr iado.
 ---pagebreak--- - 30 -
 Artigo 3o
 0 presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no
 Jornal Oficial das Comunidades Europeias.
 0 presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e
 directamente aplicável em todos os Estados-membros.
 Feito em Bruxelas,
 Pelo Conselho
 0 Presidente
 ---pagebreak--- li ISSN 0257-9553
 COM (92) 67 final
 DOCUMENTOS
 PT 03 02
 N.° de catálogo : CB-CO-92-077-PT-C
 ISBN 92-77-41667-X
 Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias
 L-2985 Luxemburgo


type: other

text:
Hlavná stránka > Vyhľadávanie konania > Konkurz č. 37K/84/2018
 (PO) develop BS s. r. o., IČO 44871210
 Hviezdoslavovo námestie 25, 81102 Bratislava
 Pohľadávky (16)
 Veritelia (9)
 Výzva zahraničným veriteľom na prihlásenie pohľadávok
 https://www.justice.gov.sk/PortalApp/ObchodnyVestnik/Formular/FormularDetail.aspx?IdFormular=2138705
 develop BS s. r. o. IČO 44871210, , Hviezdoslavovo námestie 25, 81102 Bratislava,
 Ing. Tomáš Antonič , Kominárska 2, 4, 82108 Bratislava,
 37K/84/2018
 37K/84/2018, S1257
 Zahraniční veritelia/Foreign creditors
 V súlade s Nariadením Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní ako správca úpadcu develop BS s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 44 871 210, oznamujeme, že bol na majetok úpadcu Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 37K/84/2018 zo dňa 25.03.2019, uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 73/2019 zo dňa 12.04.2019 vyhlásený konkurz a za správcu úpadcu bol ustanovený Ing. Tomáš Antonič.
 According to the Direction of the European Parliament and of the Council No. 2015/848 dated 20th May 2015 on Insolvency proceedings, as the trustee of bankrupt develop BS s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 44 871 210, our duty is to inform you, that District Court Bratislava I, No. 37K/84/2018 on the 25.03.2019 and promulgated in the Commercial bulletin No. 73/2019 from 12.04.2019 proclaimed bankruptcy of the bankrupt and simultaneously appointed Ing. Tomáš Antonič, as the trustee in bankruptcy.
 Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom za deň zverejnenia (doručenia) súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku. (§ 167a ods. 3 ZKR v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR).
 The bankruptcy is considered as declared by publishing the resolution on declaring the bankruptcy in the Business Journal, whereby as the day of publishing (delivery) of the judicial decision the day following the day after the publishing of the judicial decision in the Commercial report shall be considered. (§ 167a sec. 3 BRA in connection with the provision § 199 sec. 9 BRA).
 Veriteľ (§ 166a a 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Ustanovenia § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane. Zabezpečený veriteľ úveru na bývanie25c) je oprávnený sa prihlásiť, iba ak je už pohľadávka z úveru na bývanie v celom rozsahu splatná, alebo ak sa prihlásil zabezpečený veriteľ, ktorého zabezpečovacie právo je skoršie v poradí, o čom správca bez zbytočného odkladu zabezpečeného veriteľa úveru na bývanie písomne upovedomí. (§ 167l ods. 1 ZKR)
 The creditor (Section 166a and 166c) has the right to enter into bankruptcy until the manager has informed the Business Journal that it is preparing a timetable. The provisions of Section 29 1, 2, 4 to 6, 8 to 10, Sections 30 and 31 shall apply mutatis mutandis. A secured creditor of a housing loan25c) is entitled to sign up only if the claim for a full-cost housing loan is due or if a secured creditor whose security right is earlier in rank is registered by the administrator without undue delay of the secured creditor of the loan Housing will be notified in writing.
 Prihlásiť sa môže aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako dlžníkovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku dlžníka. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 167l ods. 2 ZKR)
 A creditor who has a claim against another person as a debtor may also be accused if he is secured by the right of securing the debtor's assets. Such a creditor may be satisfied in bankruptcy only by the proceeds obtained by the monetization of the asset securing his claim, the voting rights of the creditors' meeting may be exercised only to the extent that his claim is likely to be satisfied by the assets to which he is secured.
 Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (§167l ods. 3 ZKR)
 The application is filed in a single equation with the administrator, and the administrator must be delivered within the basic registration period within 45 days of the bankruptcy declaration. If the creditor delivers the application to the Administrator at a later date, the creditor shall be considered, but the creditor may not exercise the right to vote. The entry of such a claim into the Administrator's list of receivables will be published in the Commercial Bulletin, indicating the creditor and the amount entered. The delivery of the application to the trustee has the same legal effects as the exercise of the right to a court to pass the limitation period and termination of the right.
 Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu c) právny dôvod vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma pohľadávky f) podpis . (§ 29 ods. 1 ZKR)
 The application must be submitted on a pre-printed form and must include basic requirements, otherwise it will not be taken into consideration. The basic elements of the application are: a) name, surname and residence, or name and seat of creditor, b) name, surname and residence or name and seat of the bankrupt, c) legal reason of the establishment of the claim, d) order of satisfying, e) total sum of the claim, f) signature.
 Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (§ 29 ods. 2 ZKR)
 For each secured claim, a separate application must be filed, indicating the sum secured the type, order, subject, and the legal reason for the creation of the security right.
 Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (§ 29 ods. 4 ZKR)
 The total amount of the claim is divided into the application and the accessory in the application, the accessories being split into the application by the legal reason for the occurrence.
 Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR)
 The claim shall be applied in euro. If the claim does not apply in euro, the amount of the claim shall be determined by the administrator by the conversion at the reference exchange rate determined and declared on the bankruptcy date by the European Central Bank or by the National Bank of Slovakia. If the receivable is applied in a currency whose reference exchange rate is not determined by the European Central Bank or the National Bank of Slovakia, the amount of the claim shall be determined by the administrator with professional care.
 K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR)
 The application forms shall be attached to the application showing the facts. The verifier, which is the accounting entity, shall state in the application the statement whether it accounts for the receivable in the accounting, to what extent, or the reasons, why does not charge the receivable in the accounting.
 Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (§ 29 ods. 8 ZKR)
 A creditor who does not have a domicile or an organizational unit in the Slovak Republic is obliged to appoint a representative for service with residence or registered office in the Slovak Republic and to notify the administrator in writing of the order, otherwise the documents will be served only by publication in the Commercial Bulletin.
 Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (§ 29 ods. 9 ZKR)
 Anyone who might otherwise claim exclusion from the inventory with the reference to the reservation of title may apply his rights in bankruptcy with the application as if he had exercised the right of security. Such a creditor, by the application, entrusts the administrator with the inventory and the monetization of the matter subject to ownership. The position of such creditor shall be governed by appropriate provisions governing the status of the secured creditor.
 Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka. (§ 29 ods. 10 ZKR)
 Paragraph 9 shall apply equally to the exercise of rights by a creditor who has leased the borrower for a fixed term fixed lease with a view to transferring the leased property to the debtor's ownership.
 Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR).
 The trustee submits without vain delay after the expiration of the basic registration period to the court together with his statement the list of submissions, by which he thinks that they were not taken into consideration as application, whereby the court determines by a resolution without vain delay, if these submissions were taken into consideration as application. The resolution of the court will be delivered to the trustee, who will notify the relevant persons (§ 30 sec. 1 BRA).
 Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).
 The submission, by which the claim was alleged, which will be alleged in the bankruptcy by an application, cannot be corrected nor amended (§ 30 sec. 2 BRA).
 Táto výzva sa vzťahuje na všetkých známych zahraničných veriteľov a to v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.
 This notice refers to the known foreign creditors, according to the Article 54, Direction of the European Parliament and of the Council No. 2015/848 dated 20th May 2015 on Insolvency proceedings.
 Ing. Tomáš Antonič, správca / trustee


type: wikipedia

text:
Massimo Oddo (twieled fl-14 ta' Ġunju 1976) huwa kowċ u eks-plejer tal-futbol Taljan li kien jilgħab fl-irwol ta' difensur lemini. Mat-tim nazzjonali hu rnexxielu jirbaħ it-Tazza tad-Dinja.
 Karriera
 Klabb
 Massimo Oddo beda l-futbol professjonali mat-tim tas-Serie C1 Fiorenzuola, biex fis-snin ta' wara, dejjem fl-istess serje, lagħab ma' Monza, Prato u Lecco.
 Id-debutt fis-Serie B wasal flimkien mat-tim ta' Monza, u ma' Verona lagħab l-ewwel żewġ kampjonati fis-Serie A. Wara ngħaqad mal-Lazio u hemmhekk hu sar kaptan tal-iskwadra u kien f'dan iż-żmien li ntgħażel għall-ewwel darba mat-tim nazzjonali tal-Italja fil-partita kontra s-Slovenja li kienet spiċċat f'telfa ta' 1–0 għat-Taljani.
 F'Jannar tal-2007 ġie akkwistat mill-Milan għas-somma ta' €7.75 miljun flimkien mat-trasferiment permanenti ta' Pasquale Foggia li kien diġà jinsab f'self mat-tim Lazjali. L-ewwel logħba mar-Rossoneri wasal kontra t-tim ta' Parma fit-28 ta' Jannar 2007 fir-rebħa ta' 1–0, u skorja l-ewwel gowl mat-tim kontra Chievo fir-rebħa ta' 3–1. Oddo kien parti mit-tim Minalista li rebaħ ċ-Champions League f'rebħa ta' 2–1 fuq Liverpool, u kif ukoll is-Supercup Ewropea tat-tim f'Awwissu meta rebħu lit-tim ta' Sevilla.
 Nhar it-28 ta' Awwissu 2008, Oddo ġie msellef għal sena lit-tim tal-Bundesliga Bayern Munich b'għażla li jiġi mixtri b'mod definittiv fl-aħħar tal-istaġun, għażla li ma ttieħditx mill-klabb Bavarjan.
 Internazzjonali
 Oddo għamel id-debutt tiegħu mat-tim nazzjonali Taljan fl-2002. Hu beda mal-ewwel ħdax fl-ewwel seba' partiti tal-logħob ta' kwalifika għall-Kampjonati Ewropej 2004. Matul il-kompetizzjoni fil-Portugall, huwa daħal bħala sostitut f'partita waħda kontra l-Bulgarija, u assista l-gowl li għen lill-Italja biex jirbħu l-logħba. Oddo kien parti mit-tim rebbieħ tat-Tazza tad-Dinja 2006. Huwa lagħab biss 23 minuta mill-partita kontra l-Ukrajna.
 Oddo skorja l-ewwel gowl internazzjonali għall-Italja minn penalty fil-partita ta' kwalifikazzjoni għall-Kampjonati Ewropej 2008 fis-7 ta' Ottubru 2006 kontra l-Ukrajna.
 Unuri
 Klabb
 Lazio
 Coppa Italia: 2003–04
 Milan
 UEFA Champions League: 2006–07
 Supercup Ewropea: 2007
 Tazza tad-Dinja għall-Klabbs: 2007
 Nazzjonal
 Tazza tad-Dinja: 2006
 Ħoloq esterni
 Nies ħajjin
 Twieldu fl-1976
 Futbolers Taljani
 Plejers ta' AC Monza Brianza 1912
 Plejers ta' Calcio Lecco 1912
 Plejers ta' SSC Napoli
 Plejers ta' Hellas Verona FC
 Plejers ta' SS Lazio
 Plejers ta' AC Milan
 Plejers ta' FC Bayern Munich
 Plejers tas-Serie A
 Plejers tal-Fußball-Bundesliga


type: caselaw

text:
 7.2.2009
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 32/6
 Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.12.2008 (Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Parisin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07) ja Hewlett Packard International SARL (C-363/07) v. Administration des douanes — Direction Générale des douanes et droits indirects
 (Yhdistetyt asiat C-362/07 ja C-363/07) (1)
 (Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Monitoimilaitteet - Laitteet, joissa on lasertulostinmoduuli ja skannausmoduuli, jossa on kopiointitoiminto - Nimike 8471 - Nimike 9009)
 (2009/C 32/10)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris
 Pääasian asianosaiset
 Kantajat: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07) ja Hewlett Packard International SARL (C 363/07)
 Vastaaja: Administration des douanes — Direction Générale des douanes et droits indirects
 Oikeudenkäynnin kohde
 Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Ranska) — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1), sellaisena kuin sitä sovelletaan pääasian tosiseikkoihin, tulkinta ja tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.3.2006 annetun asetuksen (EY) N:o 400/2006 (EUVL L 70, s. 9) pätevyys — Monitoimilaite, joka on pantu kokoon lasertulostusmoduulista, skannausmoduulista ja tietokonemoduulista — Luokittelu tullinimikkeeseen 8471 60 40 (Automaattiset tietojenkäsittelykoneet) yhdistetyn nimikkeistön 3 yleisen tulkintasäännön b alakohdan mukaisesti (tulostustoiminto antaa tavaralle sen ”olennaisen luonteen”) vai nimikkeeseen 9009 12 00 (valokopiolaitteet) yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen E kohdan johdosta (automaattinen laite, jolla on erityistoimintoja — jäljentäminen — muu kuin tietojenkäsittely)
 Tuomiolauselma
 1)
 Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005, liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen E kohtaa on tulkittava siten, että ”muuta erityistoimintoa kuin tietojenkäsittelyä” suoritetaan vain laitteilla, jotka sisältävät automaattisen tietojenkäsittelykoneen tai jotka toimivat tällaisen koneen yhteydessä ja joiden toiminto ei kuulu tietojenkäsittelyyn.
 2)
 Jos pääasiassa kyseessä olevien laitteiden kopiointitoiminto on toissijainen suhteessa tulostustoimintoon ja skannaustoimintoon, niitä on pidettävä asetuksen N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1719/2005, liitteenä I olevan yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdassa tarkoitettujen automaattisten tietojenkäsittelykoneiden yksikköinä, jotka tämän ryhmän 5 huomautuksen C kohdan nojalla kuuluvat erikseen tarkasteltuina tämän nimikkeistön nimikkeeseen 8471. Tällaisessa tapauksessa nimikkeen 8471 merkityksellinen alanimike on määritettävä mainitun nimikkeistön XVI jakson 3 huomautuksen nojalla. Sitä vastoin jos laitteiden kopiointitoiminnolla on yhtä suuri merkitys kuin niiden kahdella muulla toiminnolla, nämä laitteet on luokiteltava tämän saman nimikkeistön 3 yleisen tulkintasäännön b alakohdan nojalla nimikkeeseen, joka vastaa moduulia, joka antaa niille niiden olennaisen luonteen. Jos tämä määrittäminen osoittautuu mahdottomaksi, ne on luokiteltava nimikkeeseen 9009 mainitun 3 yleisen tulkintasäännön c alakohdan nojalla.
 3)
 Viidensien kysymysten tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään seikkaa, joka voisi vaikuttaa tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.3.2006 annetun asetuksen (EY) N:o 400/2006 liitteessä olevan 4 kohdan pätevyyteen.
 (1) EUVL C 269, 10.11.2007.