type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 52006PC0798
 Ettepanek: Nõukogu määrus, millega avatakse tariifikvoodid rafineerimistehastesse tarnitava toor-roosuhkru importimiseks Bulgaariasse ja Rumeeniasse turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009 /* KOM/2006/0798 lõplik - CNS 2006/0261 */
 [pic] | EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON |Brüssel 13.12.2006KOM(2006) 798 lõplik2006/0261 (CNS)Ettepanek:NÕUKOGU MÄÄRUS,millega avatakse tariifikvoodid rafineerimistehastesse tarnitava toor-roosuhkru importimiseks Bulgaariasse ja Rumeeniasse turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009(komisjoni esitatud)SELETUSKIRI1. TAUST- Ettepaneku põhjused ja eesmärgidNõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 (suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta)[1] artikli 29 lõikes 1 on määratud kindlaks ühenduse tavapärane rafineerimiseks ettenähtud suhkru tarnevajadus. Seda sätet on muudetud nõukogu .......2006. aasta määrusega (EÜ) nr ..../2006, millega kohandatakse määrust (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, määrust (EÜ) nr 318/2006 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta ning määrust (EÜ) nr 320/2006, millega Bulgaaria ja Rumeenia ühinemise tõttu Euroopa Liiduga luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses,[2] selleks et sätestada tavapärase tarnevajaduse jaotamine turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009 Bulgaaria jaoks 198 748 tonni ning Rumeenia jaoks 329 636 tonni.Bulgaaria tavapärane tarnevajadus on 198 748 tonni ning Rumeenial 329 636 tonni. Kuid Bulgaaria 2006/2007. turustusaastaks ettenähtud osa tuleks vähendada 149 061 tonnini ning Rumeenia vastavat osa 247 227 tonnini, arvestades asjaolu, et kõnealune turustusaasta algas enne ühinemist.Suhkrureformi kokkuleppe sõlmimisel 2005. aasta novembris tegid nõukogu ja komisjon järgmise avalduse:„8.5. Deklaratsioon seoses Rumeenia ja Bulgaaria ühinemisega.Nõukogu ja komisjon deklareerivad, et Rumeenia ja Bulgaaria ühinemislepingus kokkulepitud rafineerimiseks ettenähtud toorsuhkru imporditavad kogused reserveeritakse kõnealuse kahe tulevase liikmesriigi jaoks ajavahemikuks kuni 2008/09. turustusaastani, viimane kaasa arvatud.”Täisvõimsusega rafineerimistehaste töö Bulgaarias ja Rumeenias sõltub olulisel määral toor-roosuhkru impordist teatavate kolmandate riikide, peamiselt Brasiilia ja Kuuba tavapärastelt tarnijatelt.Selleks et tagada Bulgaaria ja Rumeenia rafineerijate toor-roosuhkru tarned nende tavapärastelt tarnijatelt ning et vältida häireid ühinevate riikide suhkruturul, peetakse vajalikuks avada kõigist kolmandatest riikidest imporditava rafineerimiseks ettenähtud toorsuhkru tariifikvoodid turustusaastateks 2006/2007, 2007/2008, ja 2008/2009.Ühtlasi on vaja kindlaks määrata kavandatavate tariifikvootide alusel impordi suhtes kohaldatava imporditollimaksumäär, mis tagab ausa konkurentsi ühenduse suhkruturul, kuid ei takistaks importi Bulgaariasse ja Rumeeniasse. Arvestades, et kõnealuste tariifikvootide alusel on võimalik importida mis tahes kolmandast riigist, on seetõttu asjakohane kehtestada impordimaks 98 eurot tonni kohta, mis vastab komisjoni määruse (EÜ) nr 950/2006[3] artikli 24 alusel CXL kontsessioonisuhkru suhtes kindlaksmääratud tasemele.Käesoleva määruse kohaselt avatud tariifikvootide alusel välja antud impordilitsentsid tuleks reserveerida täisvõimsusel töötavatele tunnustatud rafineerimistehastele Bulgaarias ja Rumeenias ning need peaksid kehtima ainult impordi suhtes Bulgaariasse ja Rumeeniasse. Kõnealuseid ajutisi piiranguid on vaja selleks, et kaitsta Bulgaaria ja Rumeenia rafineerimistehaste toor-roosuhkrutarneid, kuid teisest küljest ka selleks, et ära hoida ebaausa konkurentsi tekkimine ühenduse suhkruturul. EL 25 territooriumil asuvad rafineerimistehased impordivad enamiku oma toor-roosuhkrutarnetest Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riikidest. Kuigi Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riikidest sooduskorra alusel toimuval impordil puuduvad tollimaksud, peavad importijad siiski maksma garanteeritud hinna, mis on valitsevast maailmaturuhinnast kõrgem.- Üldine taustBulgaaria ja Rumeenia ühinevad Euroopa Liiduga 1. jaanuaril 2007.- Kooskõla ühenduse muude poliitikavaldkondade ja eesmärkidegaEi kohaldata.2. Konsulteerimine huvitatud isikutega ja mõju hindamine- Konsulteerimine huvitatud isikutegaKooskõlas Bulgaaria ja Rumeenia suhtes kohaldatava ajutise menetlusega korraldas põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraat mõlema riigiga kohtumised, et neid mitteametlikult teavitada põllumajanduse peadirektoraadi ettepanekust ja saada teada nende arvamus.- Mõju hindamineEi kohaldata. Ettepaneku suhtes ei kohaldata mõju hindamist, kuna see ei sisaldu komisjoni õigusloome- ja töökavas.3. HORISONTAALSE ÜHISE TURUKORRALDUSE ÕIGUSLIK KÜLG JA PÕHIJOONED- Õiguslik alusEuroopa Ühenduse asutamislepingu artikkel 37.- Ettepaneku sisuNõukogu määruses tehakse järgmised ettepanekud:4. Mõju eelarveleEttepanek mõjutab ühenduse eelarvet järgmiselt:tulude poolel kohaldatakse kavandatud tariifikvootide alusel toimuva impordi suhtes impordimaksu 98 eurot tonni kohta. Täieliku tariifikvoodi kasutamise korral peaks 2006/2007. turustusaasta tulu olema 38,83 miljonit eurot ning kahel järgmisel turustusaastal 51,78 miljonit eurot.2006/0261 (CNS)Ettepanek:NÕUKOGU MÄÄRUS,millega avatakse tariifikvoodid rafineerimistehastesse tarnitava toor-roosuhkru importimiseks Bulgaariasse ja Rumeeniasse turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Ühenduse asutamislepingut, eriti selle artikli 37 lõiget 2,võttes arvesse komisjoni ettepanekut,võttes arvesse Euroopa Parlamendi arvamust[4]ning arvestades järgmist:(1) Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 318/2006 (suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta)[5] artikli 29 lõikes 1 on määratud kindlaks ühenduse tavapärane rafineerimiseks ettenähtud suhkru tarnevajadus. Seda sätet on muudetud nõukogu määrusega (EÜ) nr ..../2006, millega kohandatakse määrust (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, määrust (EÜ) nr 318/2006 suhkrusektori turgude ühise korralduse kohta ning määrust (EÜ) nr 320/2006, millega Bulgaaria ja Rumeenia ühinemise tõttu Euroopa Liiduga luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses,[6] selleks et sätestada tavapärase tarnevajaduse jaotamine turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009 Bulgaaria jaoks 198 748 tonni ning Rumeenia jaoks 329 636 tonni.(2) Täisvõimsusega rafineerimistehased Bulgaarias ja Rumeenias sõltuvad olulisel määral toor-roosuhkru impordist teatavate kolmandate riikide tavapärastelt tarnijatelt.(3) Selleks et vältida häireid toor-roosuhkru tarnimisel Bulgaaria ja Rumeenia täisvõimsusel töötavatele rafineerimistehastele, peetakse vajalikuks avada kolmandatest riikidest kõnesolevatesse liikmesriikidesse imporditava toor-roosuhkru impordi tollikvoodid neid turustusaastaid hõlmavaks ajavahemikuks, mille ulatuses on ettenähtud tavapärased tarnevajadused liikmesriikide vahel ära jaotatud.(4) Käesoleva määrusega avatud tariifikvootide alusel välja antud impordilitsentsid tuleks reserveerida täisvõimsusel töötavatele tunnustatud rafineerimistehastele Bulgaarias ja Rumeenias.(5) Käesoleva määruse kohaselt avatud tariifikvootide alusel toimuva impordi suhtes kohaldatav imporditollimaksu summa tuleks kindlaks määrata tasemel, mis tagaks ausa konkurentsi ühenduse suhkruturul, kuid ei takistaks importi Bulgaariasse ja Rumeeniasse. Arvestades, et kõnealuste tariifikvootide alusel peaks import olema võimalik mis tahes kolmandast riigist, on asjakohane kehtestada imporditollimaks 98 eurot tonni kohta, mis vastab komisjoni 28. juuni 2006. aasta määruse (EÜ) nr 950/2000 (millega sätestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad suhkrutoodete impordi ja rafineerimise jaoks teatavate tariifikvootide ja sooduslepingute alusel turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009)[7] artikliga 24 CXL kontsessioonisuhkrule kehtestatud tasemele,ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:Artikkel 1 Rafineerimiseks ettenähtud imporditava toor-roosuhkru tariifikvootide avamine1. 2006/2007. turustusaastaks avatakse tariifikvoot 396 288 tonni rafineerimiseks ettenähtud ja CN-koodi 1701 11 10 alla kuuluva valge suhkru ekvivalendina väljendatud toor-roosuhkru importimiseks mis tahes kolmandatest riikidest tollimaksumääraga 98 eurot tonni kohta.Imporditavad kogused jaotatakse järgmiselt:- Bulgaaria: 149 061 tonni,- Rumeenia: 247 227 tonni.2. 2007/2008. ja 2008/2009. turustusaastaks avatakse tariifikvoot 528 384 tonni rafineerimiseks ettenähtud ja CN-koodi 1701 11 10 alla kuuluva valge suhkru ekvivalendina väljendatud toor-roosuhkru importimiseks mis tahes kolmandatest riikidest tollimaksumääraga 98 eurot tonni kohta.Igal turustusaastal imporditavad kogused jaotatakse järgmiselt:- Bulgaaria: 198 748 tonni,- Rumeenia: 329 636 tonni.3. Lõigetega 1 ja 2 ettenähtud tollimaksumäära 98 eurot tonni kohta kohaldatakse standardkvaliteediga toorsuhkru suhtes määruse (EÜ) nr 318/2006 I lisa III punktis esitatud määratluse kohaselt.Kui imporditud toorsuhkru polarisatsiooninäit ei vasta 96 kraadile, suurendatakse või vähendatakse tollimaksumäära 98 eurot tonni kohta vastavalt vajadusele 0,14% leitud erinevuse iga kümnendikkraadi kohta.4. Lõigetega 1 ja 2 ettenähtud tariifikvootide alusel imporditud kogused kannavad I lisas esitatud järjekorranumbreid.Artikkel 2 Määruse (EÜ) nr 950/2006 kohaldamineMääruses (EÜ) nr 959/2006 sätestatud impordilitsentse käsitlevaid eeskirju ja tavapäraseid tarnevajadusi kohaldatakse käesoleva määrusega avatud tariifikvootide alusel imporditava suhkru suhtes, kui käesoleva määruse artiklis 3 ei ole sätestatud teisiti.Artikkel 3Impordilitsentsid1. Artiklis 1 osutatud koguste impordilitsentsi taotlused esitatakse vastavalt Bulgaaria ja Rumeenia pädevatele asutustele.2. Impordilitsentside taotlusi võivad esitada ainult Bulgaaria või Rumeenia territooriumil asuvad täiskoormusega töötavad ja nõukogu määruse (EÜ) nr 318/2006 artikli 17 kohaselt tunnustatud rafineerimistehased.3. Impordilitsentsi taotlustesse ja litsentsidele tehakse järgmised kanded:a) lahtritesse 17 ja 18: valge suhkru ekvivalendina väljendatud toorsuhkru kogus, mis ei tohi ületada artikli 1 lõigetes 1 ja 2 osutatud vastavalt Bulgaariale või Rumeeniale ettenähtud kogust;b) lahtrisse 20: turustusaasta, millega need on seotud, ja vähemalt üks II lisa A osas loetletud kannetest;c) lahtrisse 24: vähemalt üks II lisa B osas loetletud kanne.4. Käesoleva määruse alusel väljastatud impordilitsentsid kehtivad ainult impordi puhul liikmesriiki, kus need on välja antud.Litsentsid kehtivad ainult selle turustusaasta lõpuni, mille jaoks need on välja antud.Artikkel 4JõustumineKäesolev määrus jõustub kolmandal päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.Brüssel,Nõukogu nimeleesistujaI LISAJärjekorranumbridImpordikvoot importimiseks | Järjekorranumber |Bulgaariasse | 09.4365 |Rumeeniasse | 09.4366 |II LISAA. Artikli 3 lõike 3 punktis b osutatud kanded:– bulgaaria keeles: | Преференциална сурова захар, предназначена за рафиниране, внесена съгласно член 1 от Регламент (ЕО) No ..../2006 (настоящия регламент). Пореден номер на квотата (да бъде вписан съгласно Приложение I) |– hispaania keeles: | Azúcar en bruto preferencial para refinar, importado de acuerdo con el artículo 1 del Reglamento (CE) no ..../2006 (referencia al presente Reglamento). Número de orden (insértese con arreglo al anexo I) |– tšehhi keeles: | Preferenční surový cukr určený k rafinaci, dovezený podle čl. 1 nařízení (ES) č. ..../2006 (odkaz na toto nařízení!). Pořadové číslo (vloží se pořadové číslo podle přílohy I). |– taani keeles: | Præferenceråsukker til raffinering, importeret i overensstemmelse med artikel 1 i forordning (EF) nr. ..../2006 (henvisning til nærværende forordning!). Løbenummer (løbenummer indsættes ifølge bilag I) |– saksa keeles: | Präferenzrohzucker zur Raffination, eingeführt gemäß Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. ..../2006 [Verweis auf die vorliegende Verordnung]. Laufende Nummer [Nummer gemäß Anhang I einzusetzen] |– eesti keeles: | Sooduskorra alusel määruse (EÜ) nr ..../2006 (viide käesolevale määrusele) artikli 1 kohaselt imporditav rafineerimiseks ettenähtud toorsuhkur. Seerianumber ... (märgitakse vastavalt I lisale) |– kreeka keeles: | Προτιμησιακή ακατέργαστη ζάχαρη για ραφινάρισμα που εισάγεται σύμφωνα με το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. ..../2006 (αναφορά στον παρόντα κανονισμό!). Αύξων αριθμός (αύξων αριθμός που παρεμβάλλεται σύμφωνα με το παράρτημα Ι) |– inglise keeles: | Preferential raw sugar for refining, imported in accordance with Article 1 of Regulation (EC) No ..../2006 [reference to this regulation]. Order No [insert order number as referred to in Annex I] |– prantsuse keeles: | Sucre brut préférentiel destiné au raffinage, importé conformément à l'article 1er du règlement (CE) n° ..../2006 (insérer référence au présent règlement !) Numéro d’ordre (numéro d’ordre à insérer conformément à l’annexe I) |– itaalia keeles: | Zucchero greggio preferenziale destinato alla raffinazione, importato conformemente all'articolo 1 del regolamento (CE) n. ..../2006 (riferimento al presente regolamento!). Numero d'ordine (inserire in base all’allegato I) |– läti keeles: | Rafinēšanai paredzēts preferences jēlcukurs, kas ievests saskaņā ar Regulas (EK) Nr. ..../2006 (atsauce uz šo regulu!) 1. panta. Kārtas nr. (kārtas numuru ieraksta saskaņā ar I pielikumu) |– leedu keeles: | Rafinuoti skirtas žaliavinis cukrus, lengvatinėmis sąlygomis įvežtas pagal Reglamento (EB) Nr. ..../2006 (nuoroda į šį reglamentą!) 1 straipsnio. Eilės numeris (eilės numeris įrašomas pagal I priedą). |– ungari keeles: | Finomításra szánt preferenciális nyerscukor a ..../2006/EK rendelet 1. cikkével összhangban importálva (e rendeletre történő hivatkozás). Tételszám (az I. mellékletnek megfelelő tételszámot kell beilleszteni° |– malta keeles: | Zokkor preferenzjali mhux maħdum għar-raffinar, importat skond l-Artikolu 1 tar-Regolament (KE) Nru ..../2006 [referenza għal dan ir-regolament]. Nru. tas-Serje [daħħal in-numru tas-serje kif imsemmi fl-Anness I] |– hollandi keeles: | Preferentiële ruwe suiker voor raffinage, ingevoerd overeenkomstig artikel 1 van Verordening (EG) nr. ..../2006 (verwijzing naar de onderhavige verordening!). Volgnummer (het volgnummer invullen in overeenstemming met bijlage I) |– poola keeles: | Preferencyjny cukier surowy do rafinacji, przywieziony zgodnie z art. 1 rozporządzenia (WE) nr ..../2006 (reference to this regulation)!. Nr porządkowy (zgodnie z załącznikiem I) |– portugali keeles: | Açúcar bruto preferencial para refinação, importado em conformidade com o artigo 1° do Regulamento (CE) n.° ..../2006 (referência ao presente regulamento!). Número de ordem (número de ordem a inserir de acordo com o anexo I) |– rumeenia keeles: | Zahăr brut preferenţial destinat rafinării, importat în conformitate cu articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. ..../2006 (referinţa la acest regulament!). Nr. de serie (numărul de serie se va introduce conform anexei I) |– slovaki keeles: | Preferenčný surový cukor určený na rafináciu dovezený v súlade s článkom 1 nariadenia (ES) č. ..../2006 (odkaz na toto nariadenie!). Poradové číslo (poradové číslo treba vložiťv súlade s prílohou I) |– sloveenia keeles: | Preferenčni surovi sladkor za prečiščevanje, uvožen v skladu s členom 1 Uredbe (ES) št. ..../2006 (sklicevanje na to uredbo!). Zaporedna št. (zaporedna številka se vnese v skladu s Prilogo I) |– soome keeles: | Etuuskohteluun oikeutettu, puhdistettavaksi tarkoitettu raakasokeri, tuotu asetuksen (EY) N:o ..../2006 [tämä asetus] 1 artiklan mukaisesti. Järjestysnumero [lisätään liitteessä I esitetty järjestysnumero] |– rootsi keeles: | Förmånsråsocker för raffinering importerat i enlighet med artikel 1 i förordning (EG) nr ..../2006 (hänvisning till denna förordning!). Löpnummer (löpnummer skall anges enligt bilaga I). |B. Artikli 3 lõike 3 punktis c osutatud kanded:– bulgaaria keeles: | Внос при мито от 98 EUR за тон сурова захар със стандартно качество съгласно член 1 от Регламент (ЕО) No ..../2006 (настоящия регламент). Пореден номер на квотата (да бъде вписан съгласно Приложение I) |– hispaania keeles: | Importación sujeta a un derecho de 98 euros por tonelada de azúcar en bruto de la calidad tipo en aplicación del artículo 1 del Reglamento (CE) no ..../2006 (referencia al presente Reglamento). Número de orden (insértese con arreglo al anexo I) |– tšehhi keeles: | Dovezeno s celní sazbou ve výši 98 EUR za tunu surového cukru standardní jakosti podle čl. 1 nařízení (ES) č. ..../2006 (odkaz na toto nařízení!). Pořadové číslo (vloží se pořadové číslo podle přílohy I). |– taani keeles: | Import til en told på 98 EUR pr. ton råsukker af standardkvalitet i overensstemmelse med artikel 1 i forordning (EF) nr. ..../2006 (henvisning til nærværende forordning!). Løbenummer (løbenummer indsættes ifølge bilag I) |– saksa keeles: | Einfuhr zum Zollsatz von 98 EUR je Tonne Rohzucker der Standardqualität gemäß Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. ..../2006 [Verweis auf die vorliegende Verordnung]. Laufende Nummer [Nummer gemäß Anhang I einzusetzen] |– eesti keeles: | Vastavalt määruse (EÜ) nr ..../2006 (viide käesolevale määrusele) artikli 1 tollimaksumääraga 98 eurot tonni kohta imporditud standardkvaliteediga toorsuhkur. Seerianumber ... (märgitakse vastavalt I lisale) |– kreeka keeles: | Δασμός 98 ευρώ ανά τόνο ακατέργαστης ζάχαρης ποιοτικού τύπου σύμφωνα με το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. ..../2006 (αναφορά στον παρόντα κανονισμό!). Αύξων αριθμός (αύξων αριθμός που παρεμβάλλεται σύμφωνα με το παράρτημα Ι) |– inglise keeles: | Import at a duty of EUR 98 per tonne of standard-quality raw sugar in accordance with Article 1 of Regulation (EC) No ..../2006 [reference to this regulation]. Order No [insert order number as referred to in Annex I] |– prantsuse keeles: | Importation à droit de 98 EUR par tonne de sucre brut de la qualité type en application de l'article 1er du règlement (CE) n° ..../2006 (insérer référence au présent règlement!) Numéro d’ordre (numéro d’ordre à insérer conformément à l’annexe I) |– itaalia keeles: | Importazione a un dazio di 98 EUR/t di zucchero greggio della qualità tipo conformemente all'articolo 1 del regolamento (CE) n. ..../2006 (riferimento al presente regolamento!). Numero d'ordine (inserire in base all’allegato I) |– läti keeles: | Regulas (EK) Nr. ..../2006 1. panta definētā standarta kvalitātes jēlcukura ievešana, piemērojot nodokļa likmi EUR 98 par tonnu (atsauce uz šo regulu!). Kārtas nr. (kārtas numuru ieraksta saskaņā ar I pielikumu) |– leedu keeles: | Standartinės kokybės žaliavinio cukraus importas pagal Reglamento (EB) Nr. ..../2006 (nuoroda į šį reglamentą!) 1 straipsnio taikant 98 EUR už toną importo muitą. Eilės numeris (eilės numeris įrašomas pagal I priedą). |– ungari keeles: | Standard minőségű nyerscukor 98 euro/tonna vámtételen történő importja a ..../2006/EK rendelet 1. cikkével összhangban (e rendeletre történő hivatkozás). Tételszám (az I. mellékletnek megfelelő tételszámot kell beilleszteni). |– malta keeles: | Importazzjoni ta' zokkor mhux maħdum ta' kwalità standard bid-dazju ta' EUR 98 għal kull tunnellata skond l-Artikolu 1 tar-Regolament (KE) Nru ..../2006 (referenza għal dan ir-regolament!). Nru ta' l-ordni (in-numru ta' l-ordni jiddaħħal skond l-Anness I) |– hollandi keeles: | Invoer tegen een recht van 98 euro per ton ruwe suiker van de standaardkwaliteit overeenkomstig artikel 1 van Verordening (EG) nr. ..../2006 (verwijzing naar de onderhavige verordening!). Volgnummer (het volgnummer invullen in overeenstemming met bijlage I) |– poola keeles: | Przywóz po stawce celnej 98 EUR za tonę cukru surowego o standardowej jakości zgodnie z art. 1 rozporządzenia (WE) nr ..../2006 (reference to this regulation!). Nr porządkowy (zgodnie z załącznikiem I) |– portugali keeles: | Importação com direito de 98 euros por tonelada de açúcar bruto da qualidade-tipo, em aplicação do artigo 1.o do Regulamento (CE) n.o ..../2006 (referência ao presente regulamento!). Número de ordem (número de ordem a inserir de acordo com o anexo I) |– rumeenia keeles: | Importat la o taxă de 98 EUR per tona de zahăr brut de calitate standard în conformitate cu articolul 1 din Regulamentul (CE) Nr. ..../2006 (referinţa la acest regulament!). Nr. de serie (numărul de serie se va introduce conform Anexei I) |– slovaki keeles: | Dovoz s clom 98 EUR na tonu surového cukru štandardnej kvality v súlade s článkom 1 nariadenia (ES) č. ..../2006 (odkaz na toto nariadenie!). Poradové číslo (poradové číslo treba vložiťv súlade s prílohou I) |– sloveenia keeles: | Uvoz po dajatvi 98 EUR na tono surovega sladkorja standardne kakovosti v skladu s členom 1 Uredbe (ES) št. ..../2006 (sklicevanje na to uredbo!). Zaporedna št. (zaporedna številka se vnese v skladu s Prilogo I) |– soome keeles: | Vakiolaatuisen raakasokerin tuonti, johon sovelletaan 98 euroa tonnilta olevaa tullia asetuksen (EY) N:o ..../2006 (tämä asetus) 1 artiklan mukaisesti. Järjestysnumero (lisätään liitteessä I esitetty järjestysnumero] |– rootsi keeles: | Import till en tullsats av 98 euro per ton råsocker av standardkvalitet med tillämpning av artikel 1 i förordning (EG) nr ..../2006 (hänvisning till denna förordning!). Löpnummer [ange löpnummer enligt bilaga I]. |FINANTSSELGITUS |1. | EELARVE RUBRIIK: (2007. aasta nomenklatuur) Peatükk 10 – põllumajandustoodete tollimaksud | ASSIGNEERINGUD EEP 2007: 1486,7 miljonit eurot |2. | PEALKIRI: Nõukogu määrus, millega avatakse tariifikvoodid rafineerimistehastesse tarnitava toor-roosuhkru importimiseks Bulgaariasse ja Rumeeniasse turustusaastatel 2006/07, 2007/08 ja 2008/09. |3. | ÕIGUSLIK ALUS: Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 37 lõige 2. |4. | EESMÄRGID: Avada toor-roosuhkru impordi tariifikvoot täisvõimsusega töötavate rafineerimistehaste tarnehäirete vältimiseks. |5. | FINANTSMÕJU | 12-KUULINE PERIOOD (miljonites eurodes) | EELARVEAASTA 2007 (miljonites eurodes) | EELARVEAASTA 2008 (miljonites eurodes) |5.0 | KULUD – EÜ EELARVEST MAKSTAVAD (TOETUSED/SEKKUMISED) – LIIKMESRIIKIDE ASUTUSED – MUUD | – |5.1 | TULUD – EÜ OMAVAHENDID (LÕIVUD/TOLLIMAKSUD) – RIIKLIKUD | – | 29,1 | 38,8 |2009 | 2010 | 2011 | 2012 |5.0.1 | KULUDE EELKALKULATSIOON |5.1.1 | KAVANDATUD TULUD | 38,8 |5.2 | ARVUTUSMEETOD: Imporditollimaksude arvutamine: 2007. aasta eelarve: 396 288 t x 98 eurot tonni kohta = 38,8 miljonit eurot x 75% = > 29,1 miljonit eurot sissenõudmiskulud (neto)1 2008. aasta eelarve: 528 384 t x 98 eurot tonni kohta = 51,8 miljonit eurot x 75% = > 38,8 miljonit eurot sissenõudmiskulud (neto) 2009. aasta eelarve: 528 384 t x 98 eurot tonni kohta = 51,8 miljonit eurot x 75% = > 38,8 miljonit eurot sissenõudmiskulud (neto). |6.0 | KAS PROJEKTI SAAB RAHASTADA JOOKSVA EELARVE ASJAOMASES PEATÜKIS KIRJENDATUD ASSIGNEERINGUTEST? | JAH EI |6.1 | KAS PROJEKTI SAAB RAHASTADA ASSIGNEERINGUTE ÜMBERPAIGUTAMISEGA JOOKSVA EELARVE PEATÜKKIDE VAHEL? | JAH EI |6.2 | KAS LISAEELARVE ON VAJALIK? | JAH EI |6.3 | KAS ASSIGNEERINGUID ON VAJA KIRJENDADA TULEVASTES EELARVETES? | JAH EI |MÄRKUSED: 1) Summa 29,1 miljonit eurot 2007. aasta eelarves on juba arvesse võetud komisjoni määruse eelnõu (millega sätestatakse suhkrusektori üleminekumeetmed Bulgaaria ja Rumeenia ühinemise tõttu) finantsselgituses. 2) Ollakse seisukohal, et rafineerimiseks ettenähtud toor-roosuhkru impordi tariifikvootide avamisega ei kaasne lisakulusid, sest ümberkorraldatud suhkruturu tingimustes ei tohiks kõnealusest toorainest toodetud suhkru paigutamiseks vaja olla eksporditoetusi. |[1] ELT L 58, 28.2.2006, lk 1.[2] ELT L ..., ..., lk. ...[3] Komisjoni 28. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 950/2006, millega sätestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad suhkrutoodete impordi ja rafineerimise jaoks teatavate tariifikvootide ja sooduslepingute alusel turustusaastatel 2006/2007, 2007/2008 ja 2008/2009.[4] ELT C ..., ..., lk. ...[5] ELT L 58, 28.2.2006, lk 1. Määrust on muudetud komisjoni määrusega (EÜ) nr 1585/2006 (ELT L 294, 25.10.2006, lk 19).[6] ELT L ..., ..., lk. ...[7] ELT L 178, 1.7.2006, lk 1.


type: other

text:
 RESOLUCIÓN 1675 DE 2013
 RESOLUCIÓN 1675 DE 02 DE DICIEMBRE DE 2013
 CONTENIDO:ESTABLECE LOS ELEMENTOS QUE DEBEN CONTENER LOS PLANES DE GESTIÓN DE DEVOLUCIÓN DE PRODUCTOS POSCONSUMO DE PLAGUICIDAS. DEROGA LA RESOLUCIÓN 693 DEL 19 DE ABRIL DE 2007.
 TEMAS ESPECÍFICOS:MERCADEO AGROPECUARIO, ENTIDAD DEL SECTOR AGROPECUARIO, ENTIDAD PÚBLICA, FUNCIÓN PÚBLICA, PLANEACIÓN Y DESARROLLO, INTERVINIENTES EN EL DERECHO AMBIENTAL
 “Por la cual se establecen los elementos que deben contener los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas”.
 en ejercicio de sus facultades legales, en especial las conferidas por el artículo 22 del Decreto 4741 de 2005, y
 Que el artículo 2o del Decreto 3570 de 2011, le asigna al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS), la función de diseñar y regular las políticas públicas y las condiciones generales para el saneamiento del ambiente, y el uso, manejo, aprovechamiento, conservación, restauración y recuperación de los recursos naturales, a fin de impedir, reprimir, eliminar o mitigar el impacto de actividades contaminantes, deteriorantes o destructivas del entorno o del patrimonio natural, en todos los sectores económicos y productivos.
 Que de conformidad con el artículo 20 del Decreto 4741 de 2005, se establece que los plaguicidas en desuso, sus envases o empaques y los embalajes que se hayan contaminado con plaguicidas, son residuos peligrosos estarán sujetos a plan de gestión de devolución de productos posconsumo.
 Que el artículo 21 del Decreto 4741 de 2005 establece que los fabricantes o importadores de plaguicidas deben formular el respectivo plan de gestión de devolución de productos posconsumo.
 Que el artículo 22 del Decreto 4741 de 2005 señala la competencia del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible) para que de manera general y/o específica establezca los elementos que deberán considerar los planes de gestión de devolución de productos posconsumo.
 Que en tal virtud, el Ministerio expidió la Resolución 693 de 2007, por la cual se establecieron los criterios y requisitos que deben ser considerados para los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas”.
 Que con base en la evaluación de la implementación de la Resolución 693 de 2007, se requiere actualizar y complementar las obligaciones de los diferentes actores que intervienen en la cadena de gestión de los residuos de productos posconsumo de plaguicidas.
 ART. 1o—Objeto. Establecer los elementos para la formulación, presentación e implementación de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas para su retorno a la cadena de producción-importación-distribución-comercialización, con el fin de prevenir y controlar la degradación del ambiente y promover un manejo ambientalmente adecuado de dichos residuos o desechos.
 ART. 2o—Ámbito de aplicación. Están sujetos a formular, presentar e implementar los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas los fabricantes y/o importadores de plaguicidas.
 Para los efectos de la presente norma se entenderá como fabricante o importador de plaguicidas a las personas naturales o jurídicas que sean titulares de registros de plaguicidas, expedidos por el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) y el Instituto de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) o quienes hagan sus veces, bien sean ingredientes activos o productos formulados.
 Los residuos o desechos a que hace referencia el presente acto administrativo comprenden los plaguicidas en desuso, envases o empaques y los embalajes que se hayan contaminado con plaguicidas provenientes del consumo del mercado nacional en sus usos agrícola, veterinario, doméstico, salud pública e industrial, entre otros.
 ART. 3o—Definiciones. Para los efectos del cumplimiento de la presente resolución se adoptan las siguientes definiciones:
 Área de influencia. Es el área total correspondiente a la sumatoria de áreas de cada municipio donde se distribuyen y comercializan los plaguicidas de uso doméstico.
 Embalaje. Todo aquello que agrupa, contiene y protege debidamente los productos envasados, facilitando el manejo en las operaciones de transporte y almacenamiento e identifica su contenido.
 Empaque. Recipiente o envoltura que contiene algún producto sólido para su comercialización.
 Envase. Recipiente que contiene el producto para protegerlo o conservarlo y que facilita su manipulación, almacenamiento, distribución y presenta la etiqueta.
 Fabricación de plaguicidas. Comprende las actividades de síntesis o producción de un ingrediente activo o plaguicida. Dentro del término producción se encuentran las actividades de formulación o envase ya sean ingredientes activos o plaguicidas formulados.
 Meta de cobertura de población. Corresponde a la meta de población que debe cubrir el plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico, con base en la metodología descrita en la presente resolución.
 Plan de gestión de devolución de productos posconsumo. Instrumento de gestión que contiene el conjunto de reglas, acciones, procedimientos y medios dispuestos para facilitar la devolución y acopio de productos posconsumo que al desecharse se convierten en residuos o desechos peligrosos, con el fin de que sean enviados a instalaciones en las que se sujetarán a procesos que permitirán su aprovechamiento y/o valorización, tratamiento y/o disposición final controlada.
 Población de influencia. Es la sumatoria de la cantidad de habitantes correspondiente al área de influencia, de acuerdo con lo dispuesto por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE).
 Punto de recolección. Lugar que cuenta con un contenedor, recipiente o mecanismo acondicionado destinado a ofrecer a los consumidores, la posibilidad de devolver los residuos o desechos posconsumo de plaguicidas para su posterior traslado a los centros de acopio, almacenamiento, tratamiento, aprovechamiento, valorización y/o disposición final.
 Triple lavado. Consiste en enjuagar con agua por tres veces el envase de plástico rígido de tapa removible (excepto los no hidrosolubles, presurizados y fumígenos), al momento de preparar la mezcla, agregando los tres enjuagues al caldo de aspersión, aprovechando el 100% del producto para evitar cualquier riesgo a la salud humana y el ambiente. Al finalizar el triple lavado los envases deben ser inutilizados, sin destruir la etiqueta, a través de cualquier práctica mecánica que impida su utilización posterior.
 Plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas
 ART. 4o—De la presentación del plan. Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas serán presentados por los fabricantes y/o importadores de plaguicidas, ante la autoridad nacional de licencias ambientales (ANLA) o quien haga sus veces.
 El plan se debe presentar en medio físico y digital, mediante comunicación escrita dirigida a la autoridad nacional de licencias ambientales (ANLA).
 PAR.—Para fabricantes y/o importadores de plaguicidas que inicien su actividad con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente resolución, tendrán un plazo máximo de seis (6) meses para la presentación del plan contados a partir de la fecha en la cual se fabrique o importe el producto.
 ART. 5o—Elementos que debe contener el plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas. El Plan debe contener la información solicitada en el presente artículo, sin perjuicio de allegarse la demás información que se considere pertinente.
 5.1. Resumen ejecutivo. Se debe presentar la identificación de cada plaguicida importado o fabricado, sus principales usos, el canal de distribución, cobertura geográfica de comercialización y los principales aspectos considerados en el plan. Así mismo, se deberá presentar la identificación y domicilio del fabricante o importador.
 5.2. Información específica. Para cada uno de los plaguicidas importados o fabricados puestos en el mercado, se presentará la siguiente información:
 a) Tipo de producto, cantidad de plaguicida y cantidad de envases (en peso) puestos en el mercado nacional por departamento;
 b) Características de distribución y comercialización del producto;
 c) Listado de municipios que conforman el área de influencia, indicando la población de influencia correspondiente, cuando se trate de planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico;
 d) Tipo de envases, empaques y embalajes utilizados según el tipo de producto;
 e) Materiales, presentaciones y tamaños;
 f) Modalidades de uso y tipo de consumidores.
 5.3. Actores y nivel de participación. Para cada una de las etapas de manejo de los residuos posconsumo recolectados, se debe indicar el nombre de las personas naturales o jurídicas que intervienen en dicha gestión, discriminando los recursos técnicos, financieros y logísticos, la captura y manejo de la información. Así mismo, se debe presentar la estructura orgánica o el organigrama que el importador o fabricante ha diseñado para la implementación del plan y describir la participación de los demás actores en la ejecución del mismo, tales como:
 a) Los acopiadores del residuo;
 b) Los proveedores o expendedores del plaguicida producto;
 c) Los consumidores (rurales, residenciales, institucionales, comerciales, industriales, entre otros);
 d) Los aplicadores del plaguicida;
 e) Los gestores autorizados para el manejo de los residuos posconsumo recolectados;
 f) El operador logístico del plan, cuando a ello hubiere lugar;
 g) Otros actores u organizaciones que apoyan al fabricante o importador en el desarrollo de diferentes tareas relacionadas con la ejecución del plan asociaciones gremiales, fundaciones, organizaciones no gubernamentales, entre otros.
 5.4. Instrumentos de gestión. Se describirá de manera detallada la siguiente información, discriminando nombre de la instalación, ubicación, operaciones que realiza con los residuos posconsumo recolectados y las licencias, permisos y demás autorizaciones ambientales de que dispone, según sea el caso:
 a) Cubrimiento geográfico del plan;
 b) Descripción y localización de los puntos de recolección;
 c) Descripción y localización de los centros de acopio;
 d) Descripción de las operaciones de recolección y manejo de los residuos (acopio, almacenamiento, transporte, aprovechamiento y/o valorización, tratamiento y/o disposición final, según sea el caso);
 e) Identificación y domicilio de las personas naturales o jurídicas que realizarán el almacenamiento, trasporte y demás actividades de manejo del residuo según aplique, anexando copia de las licencias, permisos y demás autorizaciones ambientales a que haya lugar;
 f) Medidas de prevención de riesgos y manejo de contingencias del residuo;
 g) Instrumentos de gestión que se utilizarán para lograr la devolución de los residuos posconsumo por parte de los consumidores.
 5.5. Estrategia de comunicación a los consumidores. Se presentará la estrategia a través de la cual el fabricante e importador, con el apoyo de los demás actores de la cadena, difundirán las actividades de educación y sensibilización en relación con la implementación de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas, especialmente sobre la ubicación de los puntos de recolección y de los centros de acopio, las medidas a seguir para el manejo de los residuos u otra información que se considere relevante, a fin de disminuir el riesgo a la salud humana y al ambiente y lograr la mayor devolución del residuo por parte del consumidor.
 Para tal fin, se deberá presentar la información sobre las actividades a desarrollar, de acuerdo con las siguientes categorías:
 a) Medios masivos de comunicación utilizados: radio, prensa, televisión nacional o regional, pública y/o privada;
 b) Actividades previstas en sitios de internet y participación en redes sociales;
 c) Publicidad en medios impresos o digitales;
 d) Campañas de información y sensibilización;
 e) Otros mecanismos de comunicación, información o sensibilización a utilizar;
 Para cada una de las categorías utilizadas se deberá especificar la frecuencia, público objetivo y cubrimiento geográfico.
 5.6. Planificación y seguimiento. Se deberán describir las actividades propuestas por el fabricante o importador para el seguimiento y control al desarrollo de las diferentes etapas del plan:
 a) Descripción y cuantificación de las metas anuales de recolección o de cobertura según sea el caso, establecidas a nivel nacional;
 b) Cantidades en peso de residuos previstos a recoger según las metas establecidas;
 c) Meta de cobertura de población prevista para el caso de plaguicidas de uso doméstico;
 d) Cronograma anual de ejecución;
 e) Costos anuales para la ejecución del plan donde se discriminen, entre otros, aquellos asociados a publicidad y divulgación de las campañas que se realicen en la población de influencia;
 f) Procedimiento de recolección y verificación de la información que se genera en las diferentes etapas del plan;
 g) Indicadores de desempeño ambiental. Deberán presentarse como mínimo los siguientes:
 i) Cantidad de residuos a recolectar conforme la meta establecida.
 ii) Cantidad de residuos a ser aprovechados / cantidad de residuos recolectados.
 iii) Los demás indicadores que establezca la autoridad nacional de licencias ambientales (ANLA).
 PAR.—En los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas se tendrán en cuenta las características particulares del residuo, el canal de comercialización utilizado, las tendencias del comportamiento de los consumidores y el público objetivo.
 ART. 6o—Actualización y avance del plan. Se debe presentar a la ANLA, a más tardar el 31 de marzo de cada año, un informe de actualización y avance del plan, en medio físico y magnético con la siguiente información:
 a) Resumen de los avances del plan de gestión de devolución de productos posconsumo;
 b) Cantidad (en peso) de residuos recogidos para el período reportado en el informe de avance, para todos los usos de plaguicidas;
 c) Porcentaje en la recolección alcanzada respecto a la meta establecida, para los plaguicidas de uso agrícola, veterinario, industrial y de uso en salud pública;
 d) Porcentaje de cumplimiento respecto de la meta de cobertura de población y porcentaje de cumplimiento de la recolección respecto a la meta establecida para el caso de los plaguicidas de uso doméstico;
 e) Ubicación y datos de contacto de los puntos de recolección y centros de acopio que se encuentren en operación a nivel nacional;
 f) Identificación (nombre o razón social y ubicación) de las personas naturales o jurídicas que realizan las actividades de transporte, almacenamiento, aprovechamiento y/o valorización, tratamiento y disposición final de los residuos posconsumo de plaguicidas recolectados y gestionados a través del plan;
 g) Copia de los certificados de almacenamiento, tratamiento, aprovechamiento y/o disposición final de los residuos, expedidos por el(los) gestor(es), de acuerdo con lo establecido en el artículo 17 del Decreto 4741 de 2005;
 h) Instrumentos de gestión implementados para lograr la devolución de los residuos por parte de los consumidores;
 i) Estrategias de comunicación utilizadas, de acuerdo con las categorías señaladas en el numeral 5.5 del artículo 5o de la presente resolución.
 j) Costos anuales de ejecución del plan donde se discrimine entre otros, aquellos asociados a publicidad y divulgación del plan entre los consumidores;
 k) Resultados de los indicadores de desempeño ambiental;
 l) Proyección de la meta de cobertura de población cuando aplique y de la meta de recolección para el siguiente periodo de evaluación;
 m) Cualquier otra información que sea pertinente para verificar el cumplimiento de las obligaciones que se deriven de la ejecución del plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas.
 ART. 7o—Meta de recolección y de cobertura de población. los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas deben cumplir las siguientes metas mínimas, de acuerdo con la siguiente metodología:
 7.1. Meta de recolección para el plan de gestión posconsumo de plaguicidas de uso agrícola, veterinario, industrial y de uso en salud pública
 Los fabricantes y/o importadores de plaguicidas de uso agrícola, veterinario, industrial y de salud pública deben cumplir las metas mínimas de recolección de residuos posconsumo de plaguicidas, de acuerdo a lo establecido en la tabla 1.
 Tabla 1. Metas mínimas de recolección de residuos posconsumo de plaguicidas de uso agrícola, veterinario, industrial y de salud pública.
 Período de recolección Meta de recolección mínima anual (%) Año base para cálculo de la meta Año de presentación de informe de actualización y avance
 2013 45 2012 2014
 2014 50 2013 2015
 2015 55 2014 2016
 2016 60 2015 2017
 2017 65 2016 2018
 2018 70 2017 2019
 2019 75 2018 2020
 La meta de recolección de residuos deberá calcularse como un porcentaje sobre el total de la cantidad en peso de los envases puestos en el mercado en el año base, con incrementos anuales de un 5% hasta alcanzar como mínimo un 75% de los envases puestos en el mercado.
 7.2. Meta de cobertura y recolección para el plan de gestión posconsumo de plaguicidas de uso doméstico
 Para el caso de plaguicidas de uso doméstico la meta de cobertura de población y de recolección, se calcularán de acuerdo con lo establecido en los numerales 7.2.1 y 7.2.2 del presente artículo.
 7.2.1. Meta de cobertura de población para el plan de gestión posconsumo de plaguicidas de uso doméstico
 Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico deben cumplir con una meta mínima de cobertura de población, de acuerdo con lo establecido en la tabla 2, la cual deberá tener incrementos anuales mínimos de 5% a partir del año 2014, hasta alcanzar como mínimo un 70% de cobertura de la población de influencia.
 Tabla 2. Metas mínimas de cobertura de población de residuos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico.
 Período Meta de cobertura mínima anual de la población de influencia (%) Año de presentación de informe de actualización y avance
 2013 N/A 2014
 2014 35 2015
 2015 40 2016
 2016 45 2017
 2017 50 2018
 2018 55 2019
 2019 60 2020
 2020 65 2021
 2021 70 2022
 La cobertura alcanzada corresponde a la población de influencia que está cubierta por alguna de las alternativas de recolección establecidas en el parágrafo 1 del presente artículo.
 PAR. 1o—Metodología para el cálculo de la meta de cobertura de población. Para efectos del cálculo de la meta de cobertura de población que deberán cumplir los planes de gestión posconsumo de plaguicidas de uso doméstico, se deberá aplicar una o ambas de las siguientes alternativas:
 1. Cobertura con punto fijo de recolección.
 a) Un punto fijo de recolección de residuos cubrirá hasta 50.000 habitantes;
 b) El número de puntos de recolección a instalar deberá calcularse de acuerdo con la siguiente expresión:
 NP: Número de puntos de recolección a instalar,
 P: Población de influencia,
 M: Meta mínima de cobertura (expresada como fracción), establecida en la tabla 2.
 c) Los programas posconsumo deberán ubicar puntos de recolección de forma que se cumpla con la meta mínima de cobertura de población.
 2. Cobertura con campañas de recolección.
 a) La campaña de recolección estará compuesta por actividades de difusión e información y por jornadas de recolección de residuos;
 b) Una campaña que incluya como mínimo dos (2) jornadas de recolección al año, cubrirá hasta 100.000 habitantes.
 c) El número de campañas a desarrollar deberá calcularse de acuerdo con la siguiente expresión:
 NC: Número de campañas a desarrollar,
 d) Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico deberán desarrollar las campañas de recolección que se requieran para cumplir la meta mínima de cobertura de población.
 El cálculo del número de puntos de recolección a instalar y de las campañas necesarias para cumplir con la meta mínima de cobertura deberá aproximarse al entero inmediatamente superior para su correspondiente reporte en el plan o en los informes anuales de actualización y avance.
 7.2.2. Meta de recolección para el plan de gestión posconsumo de plaguicidas de uso doméstico
 Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico deberán garantizar las siguientes metas mínimas de recolección:
 a) Hasta el año 2030: un incremento mínimo anual del 10% de recolección de residuos, respecto a lo recogido en el año inmediatamente anterior;
 b) A partir del año 2031: incremento mínimo anual del 5% de recolección de residuos, respecto a lo recogido en el año inmediatamente anterior.
 En ningún caso, la cantidad de residuos recolectados podrá ser inferior a lo recogido en el año inmediatamente anterior.
 PAR. 2o—Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico, que se presenten ante la ANLA con posterioridad a la entrada en vigencia de la presente resolución, deberán cumplir en el primer año de implementación del plan con las metas de cobertura de población establecidas en la tabla 2 del numeral 7.2.1 y a partir del segundo año, cumplir con los incrementos de recolección de residuos establecidos en el numeral 7.2.2 del presente artículo.
 PAR. 3o—De la difusión de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas. Los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas de uso doméstico deberán destinar como mínimo el 10% del presupuesto anual del plan, en actividades de difusión y sensibilización en la población de influencia.
 ART. 8o—A partir del año 2014, los fabricantes y/o importadores de los plaguicidas que se comercialicen o distribuyan en el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, deberán implementar el plan de devolución de gestión posconsumo a este departamento.
 ART. 9o—De los centros de acopio de residuos posconsumo de plaguicidas. Los sitios destinados a los centros de acopio deben estar acondicionados para operar de manera segura, en especial contra incendio, derrames o sustracción del material por personal no autorizado. Deben contar con señalización, piso en material impermeable y diques de contención. Debe ser un lugar cubierto para evitar la filtración de agua, alejados de fuentes de calor y no estar contiguos a viviendas o instalaciones de preparación y almacenamiento de alimentos.
 En los centros de acopio se podrán desarrollar actividades de separación, clasificación y compactación de los residuos por tipo de envase, previo a su posterior envío a las demás etapas de manejo ambiental.
 La capacidad del centro de acopio no debe exceder en peso de 25 toneladas. Si se excede este límite establecido se entenderá que se trata de un almacenamiento y en consecuencia se aplicarán las normas establecidas para esta actividad.
 En el evento en que se establezcan centros de acopio en establecimientos que se dediquen a la comercialización de insumos agropecuarios y/o semillas, deberá solicitarse el concepto favorable a la gerencia seccional del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), de acuerdo con lo establecido en la Resolución 1167 de 2010 o aquella norma que la modifique o sustituya.
 En los puntos de recolección, así como en los centros de acopio que se establezcan como apoyo al plan de gestión de devolución posconsumo, no se podrán realizar actividades de tratamiento (incluida la trituración), aprovechamiento y/o valorización (incluyendo reciclaje) o disposición final del residuo.
 ART. 10.—Del transporte de residuos posconsumo de plaguicidas. El transporte de los residuos posconsumo de plaguicidas desde los centros de acopio hasta las instalaciones de almacenamiento, tratamiento, aprovechamiento y/o valorización (incluyendo reciclaje) o disposición del residuo, deberá cumplir lo establecido en el Decreto 1609 de 2002 o la norma que lo modifique o sustituya.
 ART. 11.—Autorizaciones ambientales. El almacenamiento, tratamiento, aprovechamiento y/o valorización (incluyendo el reciclaje) y disposición final de residuos posconsumo de plaguicidas deberá realizarse en instalaciones que cuenten con las licencias, permisos y demás autorizaciones de carácter ambiental a que haya lugar, de conformidad con la normatividad ambiental vigente.
 ART. 12.—De los fabricantes y/o importadores. Para efectos de la formulación, presentación e implementación de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas, se consideran obligaciones de los fabricantes y/o importadores, las siguientes:
 a) Formular y presentar a la ANLA el plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas, para todos sus productos puestos en el mercado nacional, bien sea ingredientes activos o productos formulados;
 b) Alcanzar las metas de recolección y/o cobertura establecidas en la presente resolución, según sea el caso;
 c) Poner a disposición de los consumidores, de manera progresiva, puntos de recolección y/o centros de acopio, así como campañas de recolección de residuos, que sean accesibles al consumidor y en la cantidad necesaria, teniendo en cuenta, entre otros aspectos, el mercado y la densidad de la población, según aplique;
 d) Garantizar que los recipientes, o contenedores ubicados en los puntos de recolección sean los adecuados según las características del residuo, los cuales deben estar claramente identificados, estar elaborados en materiales resistentes al ataque de los residuos y/o la corrosión y encontrarse en un lugar cubierto y con buena ventilación;
 e) Garantizar el transporte de los residuos posconsumo de plaguicidas desde los centros de acopio hasta las instalaciones de gestores autorizados para su posterior manejo ambiental dando cumplimiento a lo establecido en el Decreto 1609 de 2002;
 f) Garantizar que los residuos posconsumo de plaguicidas se gestionen debidamente en sus fases de recolección, acopio, transporte, almacenamiento, tratamiento, aprovechamiento, valorización y/o disposición final, de conformidad con las normas ambientales vigentes;
 g) Asumir los costos de la recolección y la gestión ambiental de los residuos posconsumo;
 h) Desarrollar y financiar las campañas de información pública que se requieran para lograr la divulgación de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas;
 i) Informar a las autoridades municipales y ambientales sobre la realización de campañas de recolección, instalación de puntos de recolección o centros de acopio dentro de la respectiva jurisdicción;
 j) Establecer los mecanismos para mantener informados a los consumidores o público en general sobre los procedimientos de retorno de los residuos a través del mecanismo de devolución implementado;
 k) Brindar información a los consumidores sobre el uso seguro de los productos y la obligatoriedad de no disponer los residuos posconsumo de plaguicidas como residuos sólidos ordinarios o mezclados con otros residuos.
 ART. 13.—De los proveedores o expendedores. Para efectos de los planes de devolución de productos posconsumo de plaguicidas, son obligaciones de los proveedores o expendedores, las siguientes:
 a) Formar parte de los planes de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas que establezcan los fabricantes y/o importadores y participar activamente en la implementación de dichos planes;
 b) Disponer, sin costo alguno para el fabricante o importador, un espacio para la ubicación del contenedor o recipiente que disponga el fabricante o importador, para la entrega y recolección de los residuos por parte de los consumidores;
 c) Informar a los consumidores sobre los puntos de recolección para la devolución de estos residuos, disponibles en sus puntos de venta o comercialización;
 d) Apoyar al fabricante o importador o a las autoridades, en la realización y/o difusión de campañas de información pública sobre el mecanismo para la devolución de los residuos posconsumo de plaguicidas, establecido por el fabricante o importador;
 e) Entregar los residuos posconsumo de plaguicidas a través de los mecanismos de devolución establecidos por el fabricante o importador;
 f) Garantizar la seguridad de los contenedores o recipientes que se ubiquen dentro de sus instalaciones para la entrega y recolección de los residuos posconsumo de plaguicidas;
 g) Diligenciar las planillas dispuestas por el fabricante o importador para el control de la entrada y salida de los residuos posconsumo que se recojan dentro de su establecimiento en el marco de un plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas.
 ART. 14.—Obligaciones de los consumidores. Para efectos de los planes de devolución de productos posconsumo de plaguicidas, son obligaciones de los consumidores las siguientes:
 a) Retornar o entregar los residuos posconsumo de plaguicidas a través de los puntos de recolección, centros de acopio, jornadas de recolección o mecanismos establecidos por el fabricante o importador;
 b) Seguir las instrucciones de manejo seguro del producto y del residuo suministradas por el fabricante o importador;
 c) Separar los residuos o desechos posconsumo de plaguicidas de los demás residuos para su entrega en puntos de recolección o centros de acopio;
 d) Realizar la práctica de triple lavado e inutilizar los envases (cuando proceda) sin destruir la información de las etiquetas, de conformidad con el procedimiento recomendado por el fabricante o importador del plaguicida.
 ART. 15.—De las autoridades municipales y ambientales. Las autoridades municipales y ambientales, en el ámbito de sus competencias, informarán a los consumidores sobre la obligación de separar los residuos o desechos posconsumo de plaguicidas de los demás residuos para su entrega a los mecanismos establecidos por el fabricante o importador.
 ART. 16.—De la confidencialidad de la información. Las personas naturales o jurídicas que fabrican o importan plaguicidas que consideren que parte de la información que deben suministrar en el plan de gestión de devolución de productos posconsumo de plaguicidas tiene el carácter de secreto empresarial, al tenor de lo dispuesto en los artículos 260 y siguientes de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, podrán solicitar la reserva de la misma, presentando la justificación respectiva de acuerdo con las normas legales vigentes.
 PAR.—Información no confidencial. No se considerará secreto empresarial y estará disponible al público la información relacionada con la cantidad de plaguicidas puestos en el mercado nacional, las presentaciones y tamaños de los productos, la relacionada con las actividades de manejo de los residuos posconsumo incluidas en el plan y aquella individual o en conjunto que sea de conocimiento general y de fácil acceso a las personas que normalmente manejan este tipo de información.
 ART. 17.—Prohibiciones. Además de lo establecido en el artículo 32 del Decreto 4741 de 2005, se encuentra prohibido:
 a) Disponer residuos posconsumo de plaguicidas en rellenos sanitarios o cualquier otro sitio no autorizado;
 b) Abandonar los residuos posconsumo de plaguicidas en ríos, quebradas o cualquier sitio del espacio público ya sea rural o urbano;
 c) Realizar actividades de aprovechamiento y/o valorización (incluyendo el reciclaje) de los residuos posconsumo de plaguicidas para la elaboración de juguetes, utensilios domésticos, recipientes o empaques que vayan a estar en contacto con agua, alimentos o medicamentos;
 d) Entregar a mecanismos diferentes a los establecidos por el fabricante o importador los residuos posconsumo de plaguicidas a cambio de contraprestación económica o de otra naturaleza.
 ART. 18.—Vigilancia y control. La autoridad nacional de licencias ambientales (ANLA) vigilará y controlará el cumplimiento de las medidas establecidas en la presente resolución desde el ámbito de sus respectivas competencias. Lo anterior, sin perjuicio de las funciones de prevención, inspección, vigilancia y control que compete a las autoridades de agricultura, sanitarias, policivas, de comercio exterior, aduanas y transporte, desde el ámbito de sus respectivas competencias.
 ART. 19.—Transitorio. Los actos administrativos expedidos con fundamento en la Resolución 693 de 2007 continuarán vigentes, sin perjuicio de cualquier modificación a los mismos que se realice conforme a lo dispuesto en el presente acto administrativo.
 ART. 21.—Vigencia y derogatorias. La presente resolución rige a partir de su publicación en el Diario Oficial y deroga la Resolución 693 del 19 de abril de 2007.


text:
 Avis juridique important
 |
 52003PC0162
 Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) N° 393/98 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia /* COM/2003/0162 final */
 Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se modifica el Reglamento (CE) N° 393/98 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEn su sentencia de 21 de noviembre de 2002 en el asunto T-88/98 [1], el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló el artículo 1 del Reglamento (CE) n° 393/98 del Consejo, de 16 de febrero de 1998 [2] por el que se establecía un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias, entre otros países, de la India ya que imponía un derecho antidumping sobre las importaciones del producto fabricado por Kundan Industries Limited y exportado por Tata International Limited superior al 45,4%. El tipo del derecho impuesto era del 47,4%. La diferencia del 2% en el derecho corresponde a un ajuste por una comisión que se realizó en todas las transacciones de exportación para las empresas afectadas, lo que el Tribunal no consideró justificado y anuló por lo tanto.[1] Kundan Industries Limited and Tata International Limited v. Consejo de la Unión Europea, DO C 19 de 25.1.2003, p. 27, Sentencia todavía no comunicada.[2] Reglamento (CE) n° 393/98 del Consejo de 16 de febrero de 1998 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia.Según el artículo 233 del Tratado de las Comunidades Europeas, las instituciones comunitarias tienen la obligación de ejecutar las sentencias de los Tribunales. La Comisión debería por lo tanto proponer que el Consejo modifique el Reglamento (CE) n° 393/98 reduciendo el derecho antidumping del 47,4% al 45,4% sobre las importaciones a la Comunidad Europea de elementos de sujeción y sus partes de acero inoxidable fabricadas y exportadas por las empresas previamente mencionadas.Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se modifica el Reglamento (CE) N° 393/98 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India, Malasia, la República de Corea, Taiwán y TailandiaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, sus artículos 133 y 233,Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea [3],[3] DO L 56 de 6.3.1996, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1972/2002 (DO L 305 de 7.11.2002, p. 1).Considerando lo siguiente:A. Medidas vigentes(1) El Consejo, mediante el Reglamento (CE) n° 393/98 [4], estableció un derecho definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular de China, India, la República de Corea, Malasia, Taiwán y Tailandia clasificados en los códigos NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61, 7318 15 70 y 7318 16 30.[4] DO L 50 de 20.2.1998, p. 1; Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 2570/2000 (DO L 297 de 24.11.2000, p. 1).B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR(2) Tras la imposición de estas medidas antidumping definitivas, las empresas indias Kundan Industries Limited y Tata International Limited, cuyas exportaciones estaban sujetas a un derecho antidumping definitivo del 47,4%, presentaron una solicitud de anulación del artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. Esta solicitud se incorporó al registro del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas el 7 de junio de 1998 como Asunto T -88/98 [5].[5] N° 106530, Asunto T -88/98.(3) Mediante sentencia de 21 de noviembre de 2002 [6], el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló el artículo 1 del Reglamento (CE) n° 393/98 del Consejo, ya que se imponía un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de elementos de sujeción de acero inoxidable y sus partes fabricadas por Kundan Industries Limited y exportadas por Tata International Limited que superaba al que se aplicaría sin el ajuste del precio de exportación realizado por una comisión. Puesto que el derecho original del 47,4% se basaba en un margen de dumping que incluía un ajuste del 2% relativo a una comisión, se anula por lo tanto el importe del derecho antidumping superior al 45,4%.[6] DO C 19 de 25.1.2003, p. 27; todavía no comunicado.(4) Por lo tanto, de conformidad con el artículo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, es preciso modificar el tipo del derecho establecido para Kundan Industries Limited y Tata International Limited en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 con efecto retroactivo. Las cantidades del derecho antidumping pagadas por encima de un tipo del derecho del 45,4% sobre las exportaciones de sujeciones de acero inoxidable y sus partes fabricadas por Kundan Industries Limited y exportadas por Tata International a la Comunidad Europea deberán por lo tanto reembolsarse.HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:Artículo 1En el cuadro del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) n° 393/98, los tipos del derecho para Kundan Industries Ltd. y Tata International Ltd. se sustituyen por:>SITIO PARA UN CUADRO>Artículo 2Las cantidades cobradas por encima del tipo del derecho antidumping especificado en el artículo 1 serán reembolsadas. Las solicitudes de reembolso se presentarán a las autoridades aduaneras del Estado miembro del territorio en que los productos fueron despachados a libre práctica.Artículo 3El presente Reglamento entrará en vigor el tercer día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.El artículo 1 será aplicable a partir del 21 de febrero de 1998.El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.Hecho en Bruselas,Por el ConsejoEl Presidente


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21995A0531(01)
 Abkommen in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Barbados, Belize, der Republik Kongo, Fidschi, der Kooperativen Republik Guyana, der Republik Côte d'Ivoire, Jamaika, der Republik Kenia, der Republik Madagaskar, der Republik Malawi, der Republik Mauritius, der Republik Sambia, der Republik Simbabwe, St. Christoph und Nevis, der Republik Suriname, dem Königreich Swasiland, der Vereinigten Republik Tansania, der Republik Trinidad und Tobago sowie der Republik Uganda über den Beitritt der Republik Sambia zum Protokoll Nr. 8 betreffend AKP-Zucker im Anhang zum vierten AKP-EWG-Abkommen
 Amtsblatt Nr. L 120 vom 31/05/1995 S. 0038 - 0038
 ABKOMMEN in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Barbados, Belize, der Republik Kongo, Fidschi, der Kooperativen Republik Guyana, der Republik Côte d'Ivoire, Jamaika, der Republik Kenia, der Republik Madagaskar, der Republik Malawi, der Republik Mauritius, der Republik Sambia, der Republik Simbabwe, St. Christoph und Nevis, der Republik Suriname, dem Königreich Swasiland, der Vereinigten Republik Tansania, der Republik Trinidad und Tobago sowie der Republik Uganda über den Beitritt der Republik Sambia zum Protokoll Nr. 8 betreffend AKP-Zucker im Anhang zum vierten AKP-EWG-Abkommen A. Schreiben Nr. 1 Brüssel, den. . .Herr. . .,die Staaten in Afrika, im karibischen Raum und im Pazifischen Ozean (AKP), auf die sich das Protokoll Nr. 8 betreffend AKP-Zucker im Anhang zum Vierten AKP-EWG-Abkommen bezieht, die Republik Sambia und die Europäische Gemeinschaft haben folgendes vereinbart:Mit Wirkung vom 1. Januar 1995 wird die Republik Sambia in Artikel 3 Absatz 1 des genannten Protokolls mit einer vereinbarten Menge von 0 Tonnen aufgenommen.Ich wäre ihnen dankbar, wenn Sie den Eingang dieses Schreibens mitteilen und bestätigen würden, daß dieses Schreiben zusammen mit Ihrer Antwort ein Abkommen zwischen den Regierungen der obengenannten AKP-Staaten und der Europäischen Gemeinschaft darstellt.Genehmigen Sie, Herr. . ., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Im Namen des Rates der Europäischen UnionB. Schreiben Nr. 2 Brüssel, den. . .Herr. . .,ich beehre mich, den Eingang Ihres heutigen Schreibens zu bestätigen, das folgenden Wortlaut hat:"Die Staaten in Afrika, im karibischen Raum und im Pazifischen Ozean (AKP), auf die sich das Protokoll Nr. 8 betreffend AKP-Zucker im Anhang zum Vierten AKP-EWG-Abkommen bezieht, die Republik Sambia und die Europäische Gemeinschaft haben folgendes vereinbart:Mit Wirkung vom 1. Januar 1995 wird die Republik Sambia in Artikel 3 Absatz 1 des genannten Protokolls mit einer vereinbarten Menge von 0 Tonnen aufgenommen.Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie den Eingang dieses Schreibens mitteilen und bestätigen würden, daß dieses Schreiben zusammen mit ihrer Antwort ein Abkommen zwischen den Regierungen der obengenannten AKP-Staaten und der Europäischen Gemeinschaft darstellt."Ich beehre mich, Ihnen das Einverständnis der Regierungen der in Ihrem Schreiben genannten AKP-Staaten mit dessen Inhalt zu bestätigen.Genehmigen Sie, Herr. . ., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung.Für die Regierungen der im Protokoll Nr. 8 genannten AKP-Staaten und die Republik Sambia


type: wikipedia

text:
Catharina Margaretha Linck oder Anastasius Lagrantinus Rosenstengel, wie sie sich selbst bezeichnete (* 1687 in Gehofen; † 8. November 1721 in Halberstadt), war die letzte Frau, die wegen Unzucht mit einer anderen Frau in Europa hingerichtet wurde. Sie war eine deutsche Knopfmacherin, Kattundruckerin und Soldatin, die sich als Mann ausgab, viermal getauft wurde und zweimal dieselbe Frau heiratete.
 Leben
 Kindheit
 Catharina Margaretha Lincks Mutter lebte in armen Verhältnissen, ein Soldat hatte sie als Witwe geschwängert. Erst als Mutter und Tochter einige Jahre nach der Geburt des Mädchens in dem kurz vorher gegründeten Waisenhaus des Pietisten August Hermann Francke unterkommen konnten, verbesserte sich ihre materielle Situation. In dieser Einrichtung, aus der später die Franckeschen Stiftungen wurden, erhielt das Kind eine Schulbildung und religiöse Erziehung. Mit zwölf Jahren geriet es einem zeitgenössischen Bericht zufolge unter den religiösen Einfluss der sogenannten Inspiraten. Sein Freiheitsdrang und sein Selbstbewusstsein zeigten sich, als es ausriss, doch es kehrte zurück.
 Leben als Prophet und Soldat
 Drei Jahre lang ging Linck bei einem Knopfmacher und Kattundrucker in die Lehre; dann machte sie sich mit 15 Jahren auf Wanderschaft. In Calbe (Saale) trat sie erstmals in Männerkleidung auf und rüstete sich mit einem Horn aus, mit dem sie im Stehen urinieren konnte. Allerdings gelang ihr dies „nur mangelhaft, denn sie erregte gerade dadurch Verdacht, dass sie sich beim Urinieren die Schuhe beschmutzte.“ Die Verkleidung öffnete ihr nicht nur einen Weg aus der Armut, sondern auch die Möglichkeit, sexuelle Beziehungen mit anderen Frauen einzugehen. Mit einer radikalpietistischen Sekte reiste sie bis nach Nürnberg. Hier schloss sie sich den Täufern an, wurde auf den Namen Anastasius Lagrantinus Rosenstengel getauft und trat als Prophet auf. 1705 wurde sie Soldat bei den Truppen des Kurfürstentums Hannover und kämpfte auch im Spanischen Erbfolgekrieg. In dieser Zeit trat sie unter verschiedenen Namen auf, darunter Anastasius Beuerlein, Peter Wannich und Cornelius Hubsch. Für ihre sexuellen Kontakte mit Frauen fertigte sie sich einen Lederbeutel als Penis an, stopfte ihn aus und versah ihn mit einem „Beutel von Schweine Blasen gemacht“. Obwohl sie mehrmals als Frau enttarnt wurde, gelang es ihr über sieben Jahre lang, immer wieder als Soldat geworben zu werden. Als sie jedoch desertierte und gefasst wurde, drohte ihr die Todesstrafe, weil sie ihre Truppe verlassen hatte. Hier erwies sich ihr wahres Geschlecht als lebensrettend: Sie gestand ihrem Beichtvater, dass sie eine Frau war. Dieser gab die Information weiter; Linck wurde nach 16 Wochen aus der Haft entlassen.
 Ehen
 Im Alter von 30 Jahren heiratete sie 1717 ihre 19-jährige Geliebte Catharina Margaretha Mühlhahn aus Halberstadt in der dortigen Kirche St. Paul. Ein Jahr später mussten die Rosenstengels nach Intrigen der Schwiegermutter Halberstadt verlassen: Diese vermutete von Anfang an, dass Anastasius Lagrantinus Rosenstengel eine Frau sei. Das mittellose Paar zog umher und ernährte sich durch Bettelei.
 In Münster fanden die beiden in einem Jesuitenkolleg eine Bleibe, indem sie vorgaben, reuige Sünder und um ihr Seelenheil besorgt zu sein. Ein Jahr lang waren sie in dieser Rolle erfolgreich, ließen sich dann katholisch taufen und heirateten ein zweites Mal. Danach mussten sie das Kloster verlassen und wieder von der Bettelei leben. Mittellos kehrte Catharina Margaretha Mühlhahn im Frühjahr 1720 allein zu ihrer Mutter nach Halberstadt zurück. Anastasius Lagrantinus Rosenstengel kam nach Helmstedt und erhielt dort von dem Pastor der lutherischen Gemeinde St. Marienberg eine Unterkunft, indem sie erneut angab, eine reuige Sünderin auf der Suche nach dem rechten Glauben zu sein. Am 12. Mai 1720 wurde sie in der Kirche St. Marienberg lutherisch getauft. Die Taufpaten waren die Julius-Universität, der Rat der Stadt Helmstedt und das Kloster St. Marienberg, die auch ein ansehnliches Gevatterngeld von 26 Reichstalern gaben. Unmittelbar nach der Taufe brach Rosenstengel nach Halberstadt auf, um die Ehefrau in die sichere Bleibe nach Helmstedt zu holen und erneut zu heiraten. In Halberstadt kam es jedoch zu einem Handgemenge zwischen Rosenstengel und der Schwiegermutter, in dessen Verlauf die Penisattrappe entdeckt wurde. Daraufhin wurde Rosenstengel von der Schwiegermutter beim Stadtgericht angezeigt und alsbald verhaftet.
 Tod
 Catharina Linck drohte das Todesurteil durch Verbrennen. Das Kriminalgericht hatte sich zunächst auf eine milde Strafe geeinigt, mit dem Argument, dass keine Unzucht vorliege, da es nicht zum Samenerguss gekommen sei. Der preußische König Friedrich Wilhelm I. wandelte das aber nach einiger Bedenkzeit in eine Todesstrafe um. Im Mai 1720 wurde Rosenstengel wegen Sodomie (im Sinne von: Unzucht mit einer anderen Frau) vor dem Stadtgericht in Halberstadt der Prozess gemacht. Die „Land-und Leute-Betrügerin“ wurde zum Tode verurteilt und am 8. November 1721 auf dem Fischmarkt in Halberstadt mit dem Schwert hingerichtet. Ihre Ehefrau kam mit drei Jahren Spinn- und Zuchthaus davon und wurde des Landes verwiesen.
 Rezeption
 Angela Steidele nennt in ihrem Sachbuch In Männerkleidern den Lebensweg von Catharina Linck typisch für alle Frauen aus unteren Ständen, die sich als Männer verkleideten. „Im frühen 18. Jahrhundert standen ihr mit einem Mal Berufsmöglichkeiten, Verdienstquellen, Freiheiten und Rechte offen, von denen sie vorher nur träumen konnte.“ In ihrem Briefroman Rosenstengel verwob Angela Steidele die Geschichte von Catharina Margaretha Linck mit der von König Ludwig II. von Bayern. 2015 wurde der Roman mit dem Bayerischen Buchpreis in der Kategorie Belletristik ausgezeichnet.
 Siehe auch
 Liste als Mann verkleideter weiblicher Militärpersonen
 Literatur
 Zeitgenössisch-historische Darstellung
 Umständliche und wahrhaffte Beschreibung einer Land- und Leute-Betrügerin. Welche im 12ten Jahre ihres Alters unter die so genannten Inspiraten gerathen, und in Manns-Kleidern mit ihnen herum vagiret, sich etliche mahl tauffen, auch als eine Manns- mit einer Weibs-Person trauen lassen, unter einigen Potentaten als Mousqvetirer gedienet, endlich aber von dem ihr anvertrauten Weibsbild verrathen, folglich im 27ten Jahr ihres Alters in diesem 1720ten Jahr in Arrest genommen, und gegen sie mit der Inquisition verfahren, auch dadurch ihr vielfältiger Betrug und Boßheiten entdecket worden. o. N., o. O. 1720, (Scan der Universitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt, 2009, dort unter den literarischen Gattungen Frauenliteratur und Kolportageliteratur klassifiziert; 10 S. mit einem Frontispiz).
 Biografien und Dokumentationen
 Franz Carl Müller: Ein weiterer Fall von conträrer Sexualempfindung. In: Friedreich’s Blätter für gerichtliche Medicin und Sanitätspolizei. 42 (1891), , S. 279–300 ().
 Angela Steidele: In Männerkleidern. Das verwegene Leben der Catharina Margaretha Linck alias Anastasius Rosenstengel, hingerichtet 1721. Biografie und Dokumentation. Böhlau, Köln/Weimar/Wien 2004, ISBN 3-412-16703-7.
 Erweiterte Neuausgabe: Insel, Berlin 2021, ISBN 978-3-458-17945-0 ().
 Florian Welle: Dem Geheimnis auf der Spur. Rollenwechsel. Soldat, Prophet, Liebhaber: Catharina Margaretha Linck verbrachte die meiste Zeit ihres Lebens in Männerkleidern. Damit wurde sie zum Gesprächsstoff bis in die höchsten gesellschaftlichen Kreise – und ein Fall für den König. In: Süddeutsche Zeitung. Nr. 263, 14./15. November 2015, S. 63 (sueddeutsche.de).
 Belletristische Darstellung
 Angela Steidele: Rosenstengel. Ein Manuskript aus dem Umfeld Ludwigs II. Matthes & Seitz, Berlin 2015, ISBN 978-3-95757-136-6 (Vorwort und Leseprobe in matthes-seitz-berlin.de [PDF; 252 kB]).
 Weblinks
 Erwin In het Panhuis im Interview mit Angela Steidele: Wurde vor 300 Jahren eine Lesbe hingerichtet oder ein trans Mann? In: queer.de, 7. November 2021
 Christoph Vormweg: 8. November 1721 – Catharina Margaretha Linck wird enthauptet. In: ZeitZeichen. WDR. 1. November 2021 (Podcast)
 Einzelnachweise
 Militärperson (Frühe Neuzeit)
 Militärperson (Hannover)
 Person im Spanischen Erbfolgekrieg
 Geschichte der Homosexualität (Deutschland)
 Hingerichtete Person (18. Jahrhundert)
 Hingerichtete Person (Preußen)
 Deutscher
 Geboren 1687
 Gestorben 1721
 Frau


text:
 11.6.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 148/34
 BESCHLUSS ATALANTA/5/2009 DES POLITISCHEN UND SICHERHEITSPOLITISCHEN KOMITEES
 vom 10. Juni 2009
 zur Änderung des Beschlusses ATALANTA/2/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees über die Annahme von Beiträgen von Drittstaaten zur Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Verhütung und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (Atalanta) und des Beschlusses ATALANTA/3/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees zur Einsetzung des Ausschusses der beitragenden Länder für die Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Prävention und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (Atalanta)
 (2009/446/GASP)
 DAS POLITISCHE UND SICHERHEITSPOLITISCHE KOMITEE —
 gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 25 Absatz 3,
 gestützt auf die Gemeinsame Aktion 2008/851/GASP des Rates vom 10. November 2008 über die Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Prävention und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (1), insbesondere auf Artikel 10 Absatz 2 über die Beteiligung von Drittstaaten,
 gestützt auf den Beschluss ATALANTA/2/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees vom 21. April 2009 über die Annahme von Beiträgen von Drittstaaten zur Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Verhütung und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (Atalanta) (2) und den Beschluss ATALANTA/3/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees vom 21. April 2009 zur Einsetzung des Ausschusses der beitragenden Länder für die Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Prävention und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (Atalanta) (3) und das Addendum hierzu (4),
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Der Befehlshaber der EU-Einsatzkräfte hat am 17. November 2008, am 16. Dezember 2008 und am 19. März 2009 Truppengestellungskonferenzen veranstaltet.
 (2)
 Der Beitrag Kroatiens sollte aufgrund entsprechender Empfehlungen des Befehlshabers der EU-Einsatzkräfte und des Militärausschusses der Europäischen Union angenommen werden.
 (3)
 Gemäß Artikel 6 des dem Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügten Protokolls über die Position Dänemarks beteiligt sich Dänemark nicht an der Ausarbeitung und Durchführung von Beschlüssen und Maßnahmen der Europäischen Union, die verteidigungspolitische Bezüge haben —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 Artikel 1 des Beschlusses ATALANTA/2/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees erhält folgende Fassung:
 „Artikel 1
 Beiträge von Drittstaaten
 Im Anschluss an die Truppengestellungskonferenzen werden die Beiträge Norwegens und Kroatiens zur Militäroperation der Europäischen Union als Beitrag zur Abschreckung, Verhütung und Bekämpfung von seeräuberischen Handlungen und bewaffneten Raubüberfällen vor der Küste Somalias (‚Atalanta‘) angenommen.“.
 Artikel 2
 Der Anhang zum Beschluss ATALANTA/3/2009 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees erhält folgende Fassung:
 „ANHANG
 LISTE DER DRITTSTAATEN NACH ARTIKEL 2 ABSATZ 1
 —
 Norwegen
 —
 Kroatien“.
 Geschehen zu Brüssel am 10. Juni 2009.
 Im Namen des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees
 Der Vorsitzende
 I. ŠRÁMEK
 (1) ABl. L 301 vom 12.11.2008, S. 33.
 (2) ABl. L 109 vom 30.4.2009, S. 52.
 (3) ABl. L 112 vom 6.5.2009, S. 9.
 (4) ABl. L 119 vom 14.5.2009, S. 40.


text:
Старо село е село в Северна България. То се намира в община Троян, област Ловеч.
 География
 Село Старо село се намира в полите на Стара планина.
 История
 По данъчна регистратура на Никополския вилает, с. Старо село съществува от 1527 година. То е било в местността Селището, откъдето идва името му. През 1729 година било опожарено от турците. Тогава част от хората се преселват в Старосел, Пловдивско, а друга част остават тук. По-късно, след 50-60 години било опожарено за втори път. Хората напускат това място и се заселват на днешното Старо село. Първи кмет тогава е бил Краю Тодоров Грошев. От 1950 година до 1991 година селото носи името на Тотка Съева – партизанка, която е убита в местността Трифонова усойна и се казва с. Съево. От 1991 година връща старото си име Старо село.
 Културни и природни забележителности
 Църква „Свети Иван Рилски“
 Църквата е добре поддържана и се посещава на празници, като Рождество Христово, Възкресение Христово, Успение на свети Иван Рилски, преп. Иван Рилски Чудотворец и други.
 Момски камък
 Момски камък е скала с пещера, за която има легенда. Тя гласи, че някога младите играели хора там. Веднъж, докато играели, се спуснал змей и отнесъл най-хубавата мома. Оттогава мястото се казва Момски камък.
 Паметник на партизаните и ятаците от селото;
 Редовни събития
 На 18 август всяка година се прави общоселско тържество – курбан в чест на храмовия празник и празник на селото Свети Иван Рилски. Със средства от спонсори се приготвя вкусна вечеря – курбан, заря, свири оркестър, и с кръшни хора и ръченици се празнува до късни зори.
 Всяка година през последната събота на месец август се провежда традиционният събор на селото. Отбелязва се с оркестър и хора!
 Личности
 Партизани
 Дочо Съев Дочев – Велко командир на ІІІ чета от отряда Хр. Кърпачев, роден на 02.08.1919 г., убит на 12.03.1944 г. в местността Трифонова усойна;
 Тотка Пенчева Съева – Росица, родена на 20 януари 1924 г., убита на 02.03.1944 г. в местността Трифонова усойна;
 Петър Краев Грошев – Славко, роден на 29.06.1924 г., убит на 30.11.1943 г. в местността Урсел.
 Ятаци
 Стоян Иванов Трифонов – Мотето, роден на 28 януари 1926 г., убит на 12.11.1943 г. в местността Мешелика;
 Стойко П. Стойков – Бабача, роден на 26.03.1915 г., убит на 11.11.1943 г. в местността Мешелика.
 Други
 Мандра в с. Старо село
 Фирма „Кондов Екопродукция“ ЕООД е основана през 1991 г. от Огнян Кондов. Тя е частно дружество с предмет на дейност производство на традиционни млечни продукти, като българско овче саламурено сирене, козе сирене в саламура, кашкавал от овче мляко „Балкан“, както и сирене от козе мляко по холандска технология и др. Фирмата е първата в България, получила лиценз за производство и износ на млечни продукти в Европейския съюз през 1998 г., където продава повече от 60 % от произведената продукция. Друг голям пазар за продуктите на „Кондов Екопродукция“ са САЩ, където продажбите се увеличават ежегодно. Фирмата изнася сирене и кашкавал за страните от Близкия изток.
 Бележки
 Външни препратки
 Официален сайт на Община Троян
 Официален сайт на Мандра в селото
 Села в област Ловеч
 Населени места в община Троян


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 226 Md. 53 (1961)
 172 A.2d 407
 HARDISON ET AL.
 v.
 STATE (Three Appeals In One Record)
 [No. 314, September Term, 1960.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided June 30, 1961.
 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HENDERSON, PRESCOTT, HORNEY and MARBURY, JJ.
 Robert J. Cooke for the appellants.
 J. Thomas Nissel, Special Assistant Attorney General, with whom were Thomas B. Finan, Attorney General, Joseph D. Buscher, Special Assistant Attorney General, and Donald C. Sponseller, State's Attorney for Carroll County, on the brief, for the appellee.
 PRESCOTT, J., delivered the opinion of the Court.
 The appellants, John Charles Hardison, Charles Fountain Grant and Carson Hardison, together with a fourth defendant, Robert William Blymire, were indicted by the grand jury for Carroll County in an indictment which charged grand larceny in the first count, and breaking and entry in the second count. On August 18, 1960, the appellants moved for a severance, which was granted. Upon arraignment Blymire pleaded guilty. The appellants pleaded not guilty and elected to be tried by a jury, which was duly impaneled. On the same day the jury returned their general verdict of guilty as to each of the appellants. On August 19, Blymire was sentenced to five years in the Maryland Penitentiary, but the sentence was *56 suspended on condition that he be of good behavior and that he be placed under the parole department of the State of Florida. On August 22, all three appellants were sentenced to five years in the Maryland Penitentiary and have brought this appeal.
 On or about February 6, 1960, a store known as Dutterer's of Manchester was broken into and $2,500 was taken from the safe, which had been pried open. Dutterer's of Manchester is a supermarket, located in Greenmount, in Carroll County, Maryland.
 Blymire testified for the State against the appellants. He stated that the appellants and he had recently come from Florida, traveling in an automobile that either belonged to Grant or his brother. They went to Blymire's sister's home in Glen Rock, Pennsylvania. They left his sister's home about 9:00 or 10:00 p.m. and started back to North Carolina. When they "got outside of Manchester there, near where Dutterer's Store [was] located," he was told to turn in a side road and stop. He did so, and the other three "went around to the trunk." He drove the car down this side road for about a half a mile and turned around, and, when he returned to the spot where the other three had left the car, they were walking down to meet him. Two of them were carrying boxes and the other had a screw driver and a hammer. One of them told him they had "hit a jackpot," and another "said something about tearing up a tin can [a frail safe]." They wanted some place to hide until daylight, so they went back to his sister's home, arriving there about midnight, where they divided the money.
 Gloria Anderson, a sister of Blymire, testified that her brother and one of the appellants had come into her home at about 9:00 p.m. on February 5th. After a short stay, they left and returned sometime after midnight accompanied by the other two appellants. The men brought with them a large metal box that contained money. Two of them had revolvers. The money was spread upon the table and divided into four piles. They would not tell her where they had obtained it. After the money was divided, they left. This testimony of *57 Gloria Anderson was confirmed by her husband, although he was not certain of the date.
 The appellants present the following contentions:
 1. That the judgment and sentence imposed upon them was invalid because (a) the offense for which they were convicted was no offense within the meaning of Code (1957), Article 27, § 32,[1] upon which the second count of the indictment was drawn, in that they were charged with breaking and entering a "storeroom" rather than a "storehouse"; and (b) because they could not be convicted under the first count of the indictment which they claim was dependent upon the validity of the second count, and further because the first count charged the defendants with having "feloniously" stolen, taken and carried away $2,500, rather than having stolen the money with the felonious intent to convert it to the appellants' own use.
 2. That the trial court erred in failing to instruct the jury as to the definition of an accomplice, and as to the law with respect to the corroboration of the accomplice's testimony.
 3. That in any event the corroboration of the accomplice's testimony was insufficient to justify the jury's verdict of guilty.
 I
 Neither (a) nor (b) under contention I was properly reserved for our determination, but, in view of the fact that *58 the case must be remanded for a new trial, we deem it desirable to pass upon them. Maryland Rule 885.
 (a)
 This claim of error contains two thrusts. The appellants first contend that Section 32[2] makes it unlawful to break into a storehouse, and therefore they could not properly be convicted under an indictment that charged them with breaking into a storeroom. The claim has little, if any, merit.
 The building broken into was a supermarket for retail sales of food, which engaged 25 to 30 employees. It is a matter of general knowledge that supermarkets store and sell large amounts of goods, wares and merchandise. A store has been stated to be a house where goods are bought, sold or stored. Campbell v. State, 282 S.W. 4, 5 (Ark.); DeWolfe v. Pierce, 196 Ill. App. 360, 361. And it has been held that the context may enlarge or restrict its ordinary meaning. Debenham v. Short, 199 S.W. 1147 (Tex. Civ. App.). Storehouse is defined as: "1. A house or building in which things are stored. 2. Any repository or source of abundant supplies, * * *;" and storeroom is defined as: "1. A room in which stores are kept. 2. A room or space for storage." The American College Dictionary, p. 1192. Section 32 provides that "breaking a dwelling house * * * or breaking a storehouse, filling station, garage, trailer, cabin, diner, warehouse or other outhouse * * *" under certain conditions shall be unlawful. The following section, 33, states that "breaking into any shop, storeroom, filling station, garage, trailer, cabin, diner, tobacco house or warehouse, although the same be not contiguous to or used with any mansion house * * *" shall constitute a criminal offense under certain other conditions. (All emphasis ours.) A consideration of the definitions given above and the manner in which the legislature has used the words "storehouse" *59 and "storeroom" makes it clear, we think, that the legislature has used the words interchangeably and in such a manner as to have the same meaning. We therefore hold that it was not improper for the indictment to charge the appellants with breaking and entering a "storeroom," and that the supermarket broken into came within the definition of such a storeroom.
 The second thrust under this subheading is that Section 32 only intended to make it a crime to break and enter the buildings named therein, when they were contiguous to a dwelling house. The appellants argue that the common law and ancestry of the statute indicate that the legislature, in enacting Section 32, only intended to encompass within its scope such buildings as are contiguous to, or within the curtilage of, a dwelling house. Whatever slight force the argument has because of the use of the words "or other out-house," compare Jones v. Hungerford, 4 Gill & J. 402, is completely overcome by a consideration of the other places named, such as filling stations, trailers, cabins and diners, which are seldom used in connection with dwelling houses. We deem the contention unsound.
 (b)
 The appellants also claim that the first count of the indictment was dependent upon the validity of the second count, and, since the second count was defective, they could not properly be convicted under the first count. The contention is devoid of merit. The first count charged them with grand larceny, a felony, and the second count charged the breaking and entering of a storeroom with intent to steal goods of over the value of $25.00, a misdemeanor. The validity of the first count was in nowise dependent upon the validity of the second. In any event, our holding above that the second count was not defective is, in itself, a complete answer to this claim of error.
 The appellants' second "bite" under this subheading is likewise without substance. They, in effect, advance the theory that the first count was defective in that it stated the defendants "did feloniously steal, take and carry away" $2,500, rather *60 than that they "did steal, take and carry away $2,500 with the felonious intention of converting the same to their own use," in other words, the indictment failed to describe the wrongful intention sufficiently. We do not consider it necessary to prolong this opinion unduly by any extended discussion of the argument. Count one properly charged the appellants with the offense of grand larceny and is in the general form that has been widely used throughout this State for many years. This form of accusation is specifically approved in Hochheimer, Criminal Law (2 Ed.), Section 374.
 II
 The appellants' second contention is that the trial judge committed reversible error when he refused to instruct the jury as to the definition of an accomplice, and as to the law with respect to the corroboration of an accomplice's testimony. The record discloses that the trial counsel, who represented the appellants below, requested the court to instruct the jury as to the definition of an accomplice, and the law with respect to the corroboration of an accomplice's testimony. The trial judge refused, basing his ruling on the fact that defense counsel had already informed the jury as to the law on the subject "by reading to it from Wharton." Apparently the trial judge thought this to be sufficient and commented: "How much more force could the court give it?"
 Maryland Rule 739 b, in part, provides that:
 "The court may and at the request of any party shall grant such advisory instructions to the jury as may correctly state the applicable law. But the court may give its instructions either orally or in writing or both. It need not grant any requested instruction if the matter is fairly covered by the instructions actually given. * * *."
 Although in the trial of criminal cases the jury are the judges of law as well as of fact (Maryland Constitution, Art. XV, § 5), it is, nevertheless, incumbent upon the court on request in a criminal case to give an advisory instruction on every *61 point of law essential to the crime charged and supported by evidence. Bruce v. State, 218 Md. 87, 145 A.2d 428; Noel v. State, 202 Md. 247, 96 A.2d 7.
 The court's instructions to the jury were most perfunctory in nature. They consume less than a page of the record extract. He instructed the jury that a defendant in a criminal case does not have to testify and no unfavorable inferences should be drawn if he fails to do so; that the burden of proof is on the State to establish guilt beyond a reasonable doubt which means such proof as produces an abiding conviction to a moral certainty of the truth of the charge; that the law presumes every man innocent of crime; that there are two counts in the indictment and the jury must consider both; and what their verdicts should be if they found the appellants guilty on one or more of the counts, or not guilty on either count. This summarizes the entire charge; no mention was made of the constituent elements of either larceny or breaking and entering; no mention was made that the instructions were advisory only and the jury were the final judges of the law, Maryland Rule 739 b; and, as indicated above, no definition of an "accomplice" was given, nor was any mention made of the necessity or sufficiency of corroborating testimony in order to convict.
 The refusal of the trial judge to inform the jury who, in law, are, and who are not, accomplices (in the instant case, he should have informed them that Blymire was an accomplice), and the law with reference to the necessity for the corroboration of an accomplice's testimony constitutes reversible error. Testimony of an accomplice should be closely scrutinized and juries should be cautioned, upon request, in the form of an advisory instruction that conviction cannot stand on accomplice's testimony alone, but that corroboration is necessary as to material points. The sufficiency of such corroboration is pointed out in Wright v. State, 219 Md. 643, 150 A.2d 733.
 The State contends that the defense counsel informed the jury as to the law when he read from "Wharton" and that anything the trial judge would have said would have been *62 purely repetitious. This overlooks the requirement of Maryland Rule 739 b, supra, and that a statement or instruction by the trial judge carries with it the imprimatur of a judge learned in the law, and therefore usually has more force and effect than if merely presented by counsel. It is proper for jurors to look to a judge who is clothed with the presumption of impartiality to instruct them in an advisory manner as to what is the law of the State in relation to the case before them.
 III
 The appellants' third assignment of error is not well founded. The corroboration of Blymire's testimony, as we summarized said corroboration above, was, we think, amply sufficient to Cake the case to the jury. Mulcahy v. State, 221 Md. 413, 158 A.2d 80; Wright v. State, supra.
 Judgment reversed, and case remanded for a new trial: the costs to be paid by the County Commissioners of Carroll County.
 NOTES
 [1] Code (1957), Article 27, § 32, as of the date of the offense alleged, read:
 "Every person, * * *, who shall be convicted of the crime of * * * breaking a storehouse, filling station, garage, trailer, cabin, diner, warehouse or other outhouse in the day or night with an intent to commit * * * [a] felony therein, or with the intent to steal, take or carry away the personal goods of another of the value of twenty-five dollars ($25.00) or more therefrom, shall be sentenced to the penitentiary for not more than ten years. (Emphasis supplied.) (This section was amended by the Act of 1960, Ch. 40.)
 [2] The appellants, in their brief, state: "Although the second count of the indictment obviously was drawn under Section 32 * * *." Later they say: "Your appellants contend that it was impossible to determine whether or not the second count charged under Section 32, Article 27 or Section 33, * * *." The two allegations are difficult to reconcile.