type: other

text:
Ďalšia (zbytočná) povinnosť | SAPI.sk
 Pavel Šimon / 14/02/2015
 Od nášho člena sme dostali podnet na ďalšiu nášľapnú minu v zákonoch okolo energetiky. Tento raz ide o zákon o regulácii sieťových odvetví č. 250/2012 Z.z.
 Konkrétne ide o povinnosti podľa § 22 ods. (4) písm. f) a h) o hlásenia v regulácii kvality.
 Výrobcovia (tu treba jednoznačne povedať čistý výrobca teda väčšina z vás) síce nepodliehajú regulácii kvality (viď § 22 ods. (1)), ale v následnom odseku (4) je použitý pojem regulovaný subjekt a to je aj výrobca.
 Pre členov sme pripravili vzor tlačiva na ÚRSO o to, že “nepredkladáte prehľad o vyplatených kompenzačných platbách a vyhodnotenie štandardov kvality za rok 2014.”. Vzor je na tomto odkaze: „Súkromný obsah: List na ÚRSO o regulácii kvality„.
 Tlačivo je potreba poslať na ÚRSO do konca februára. Ako sme sa poučili z Akcie 1508, odporúčam to urobiť čím skôr a minimálne doporučeným listom. Tí čo máte blízko na úrad, radšej na podateľni s potvrdením vašej kópie.
 14/02/2015 v Kalendár povinností, Legislavíva, Povinnosti.
 ← Návrh novely vyhlášky ÚRSO
 Zodpovednosť za odchýlku výrobcu elektriny z OZE alebo KVET →
 23 thoughts on “Ďalšia (zbytočná) povinnosť”
 24 feb 2015 at 11:35
 Áno to je pravda. Je to aj v článku: Výrobcovia (tu treba jednoznačne povedať čistý výrobca teda väčšina z vás) síce nepodliehajú regulácii kvality (viď § 22 ods. (1)), ale v následnom odseku (4) je použitý pojem regulovaný subjekt a to je aj výrobca.
 Len tu ide o hlásenie a tam je v zákone použitý termín regulovaný subjekt a to je aj výrobca.
 Dnes to nechcú, len za nejaký čas sa môže výklad zmeniť, a následne to úrad bude chcieť.
 Pan Krchňák má pravdu, len ak sa niekto z vedenie úradu rozhodne...
 Podľa § 1 písm. c) je aj výrobca s na základe ... potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti regulovaným subjektom.
 16 feb 2015 at 06:03
 Dobrý deň. Bude odkaz na list aktualizovaný? ...lebo odkaz je nefunkčný... vopred ďakujem
 16 feb 2015 at 10:07
 Dobrý deň – odkaz je funkčný, len sa treba prihlásiť do členskej/partnerskej zóny SAPI. Prihlásiť sa dá členom a partnerom tu: http://www.sapi.sk/wp-admin.
 16 feb 2015 at 02:31
 Prosím Vás to myslíte vážne že aj na výrobcov sa vzťahuje táto povinnosť? Veď na stránke URSO je to jasne napísané pre koho to je určené.....prikladám link....
 http://www.urso.gov.sk/?q=Tla%C4%8Div%C3%A1%20a%20formul%C3%A1re/%C5%A0tandardy%20kvality
 16 feb 2015 at 02:39
 Ak by sme boli v normálnom štáte, tak sa nevzťahuje. Ale ak si prečítate argumentáciu, tak ľahko úrad dospeje k názoru, že aj iní mali....
 My sme debilne nezačali uplatňovať zákon. A aj tak je tu kauza Akcia 1508.
 16 feb 2015 at 09:26
 Treba poslať prehľady o vyplatených kompenzačných platbách a vyhodnotenie štandardov kvality za roky 2012, 2013
 za minulé roky?
 Nebude zase problém?
 16 feb 2015 at 02:47
 Neriešiť roky pred 2014. Teraz máte iba oznámiť, že rok 2014 ste mimo povinností. Ak by chceli riešiť trest za roky 2012 a 2013 potom sa zorganizuje odpor....
 Zbytočne upozorňovať na niečo.
 16 feb 2015 at 08:09
 výrobcovia, ktoré žiaľ nedostanú peniaze za vyrobenú el. energiu, prečo musia naďalej mesačne platiť v tomto roku G-komponent pre distribučky (PDS-ky)? PDS-ky hrdo posielajú faktúry....
 16 feb 2015 at 02:59
 Lebo tak sú nastavené legislatívne mantinely. Bohužiaľ nikoho (z riadenie tohto štátu) nezaujíma logika a správnosť. Iba plnenie nezmyselenej legislatívy.
 22 feb 2015 at 09:39
 na odbornone sa tvariacom webe by mali byt fundovane, a nie zavádzajuce a klamlivé informácia, preto uvediem na spravnu mieru aspon niektore dezinformacie z tvojej otazky a odpovede ktoru si uz dostal:
 1. G-komponent nijako nesuvisi s podporou OZE
 2. NIE JE pravda ze vyrobcovia nedostanu peniaze za vyrobenu elektrinu ... vyrobca nedostane doplatok a nedostane za vyrobenu elektrinu cenu vo vyske schvalenej ceny na straty ... avsak vyrobca moze nadalej elektrinu vyrabat a predat ju komukolvek na trhu za trhovu cenu, rovnako ju moze predat za trhovu cenu aj PDS ...
 3. G-komponent je platba za PRISTUP do DS, táto platba teda nema nic spolocne s výrobou elektriny ... ako uz nazov hovori, plati ju KAZDY, kto je pripojeny do DS (vyrobca, odbratel) ... ak ju nechces platit, musis sa od DS odpojit
 Milý Vinco, ako analytik by si mohol vedieť, že:
 G-komponent ma byt poplatok za pristup do prenosovej, nie distribucnej sustavy.
 Prístup do DS NIE JE pripojenie do DS a väčšina výrobcov nepotrebuje prístup do DS a podpis zmluvy o prístup do DS ja osobne povazujem za nezákonne viazanie poskytovania nevyhnutnej sluzby nepotrebnou – inak povedané Bohapuste vydieranie.
 A bohuzial, g- komponent ma velky suvis s OZE.
 Poplatok za pristup do PS je naviazany na dodanu energiu, poplatok za pristup do DS na MRK. Nehovoriac, ze tento poplatok zriadil protizakonne organ, ktory na to nema opravnenie
 22 feb 2015 at 12:33
 ak si ten na koho ukazuje internet: xxxx xxxx z xxx, tak potom je mi už jasnejšie, prečo distribučky postupujú, tak ako postupujú – a v podstate by som sa im mal ospravedlniť. Ja v tom vidím zámer a ono je to iba diletantstvo (sarkazmus).
 1. G-komponent opravdu nesúvisí s podporou OZE – tak ako nesúvisí napätie s prúdom. Veď je to platba výrobcu elektriny za rezerváciu kapacity. A táto platba zhoršila ekonomické parametre podpory OZE.
 2. Výrobca nedostane to čo mu zákon zaručuje. A áno dostane 35 €/MWh – namiesto 80 až 430 €/MWh. Iba ak prístúpi na nelegálnu „hru“ tvojho zamestnávateľa.
 3. Ak si mýliš pripojenie a prístup, potom nemáš veľmi dobré základy na to aby si odborne pracoval v VSD. Vy ako VSD ste koncový odberateľ elektriny z OZE. A výrobca ju nepotrebuje prenášať ani distribuovať – nepotrebuje prístup, stačí mu pripojenie.
 22 feb 2015 at 12:58
 moje meno je vinco :-DDD
 ale pobavil si ... hlavne v bode 3 ... dalej skoda reci, doporucujem lepsie citat vyhlasky a zakony
 22 feb 2015 at 12:21
 Len poprosím argumenty – odborné a správne. Tie chýbajú.
 A ako ťa pobavila tvoja neznalosť rozdielu medzi pripojením a prístupom?
 22 feb 2015 at 04:56
 A nie je to mrhanie peniazmi, ked vsds mrha peniazmi na analytikov a ti vykonavaju pracu ubohych blogerov a haterov na fórach? Tak sa potom nečudujme, že naklady na distribúciu EE neustale rastú...
 24 feb 2015 at 11:32
 Na žiadosť menovaného xxxx xxxx z xxx bolo skutočné meno a skutočná distribučná spoločnosť z východu zmenená. P. xxxx vyhlasuje, že vinco nehovorí oficiálne za xxx. To som ani nenapísal a ani nevyhasujem príspevky vinca za názory xxx.
 P. xxxx požiadal o vymazanie a bolo mu vyhovené. Na druhu stranu trvám na tom, že registračný mail uživateľa „vinco“ z diskusie je prepojený na p. xxxx. Ak ma chce žalovať, nech sa páči, internet má dlhú pamäť.
 Tohto poznatku by sa mali držať aj diskutujúci tu. Ja sa pod svoje príspevky podpisujem, lebo si za nimi stojím.
 24 feb 2015 at 02:10
 Na druhej strane som rad, ze stranky SAPI su inspirativnym mediom pre analytikov VSDS, pretože insk si neviem vysvetliť, ako na to prišiel, že si o ňom písal. Inak by ma asi viacej trapilo, ze pod jeho identitou niekto vypisuje take hluposti ako to, ze je v texte uvedene Vlasťove priezvisko
 14 feb 2015 at 11:52
 myslím na časový interval, alebo na čas:
 príklady: pre predložku “k” napr.: Stav skladových zásob k dátumu
 Činnosť komisie dopravy a verejného poriadku – ukončená k dátumu 15.12.2014
 16 feb 2015 at 08:14
 tak potom je to vyriešené keď som v liste zaslanom v decembri 2014 napísal Oznámenie k 15.8. .......
 Je to ako s tými skladovými zásobami, alebo nie ?
 14 feb 2015 at 10:03
 ÚRSO rozoslal pre výrobcov dňa 27.05.2014 tento e-mail (list),
 zase niekedy použije predložku “do” a niekedy “samovoľne” predložku “k”
 Je to gramaticky a logicky, myslím významovo OK, alebo NIE?
 Teraz kde sú hranice časového intervalu, alebo existuje aspoň časový interval?
 V zákone 251/2012 Z. z. o energetike podľa § 27 ods. 2 písm. q) je teraz „do 30.05“
 Vec: Upozornenie na hlásenie k 30. 5. 2014
 Dovoľujeme si Vás touto cestou upozorniť na povinnosť výrobcu elektrickej energie podľa § 27 ods. 2 písm. q) zákona 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Výrobca elektriny je povinný poskytovať úradu každoročne do 30. mája údaje za predchádzajúci rok, očakávané údaje v prebiehajúcom roku a plánované údaje na nasledujúci rok o výrobe elektriny vo vlastnom zariadení na výrobu elektriny, vlastnej spotrebe vyrobenej elektriny pri výrobe elektriny, ostatnej vlastnej spotrebe elektriny a dodávke vlastnej vyrobenej elektriny.
 Formulár hlásenia do 30. 5. 2014 je na web stránke URSO na adrese:
 http://www.urso.gov.sk/?q=Tla%C4%8Div%C3%A1%20a%20formul%C3%A1re/Elektroenergetika .
 Zaslaním tohto hlásenia si zároveň splníte povinnosť výrobcu elektriny s právom na podporu voči URSO podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
 Hlásenia zasielajte na e-mailovú adresu hlasenia@urso.gov.sk. Do predmetu správy uveďte obchodné meno výrobcu elektriny.
 V prípade, že ste hlásenie k 30. 5. 2014 už zaslali prosím považujte tento e-mail za bezpredmetný.
 Ing. Jaroslav Ranto v. r.
 riaditeľ odboru regulácie elektroenergetiky
 14 feb 2015 at 08:57
 Tak že tento rok si nevie splniť povinosť žiaden výrobca, lebo 15. augusta vychádza na sobotu a distribučky neakceptujú, keď podáte list trebárs aj v sobotu na okresných poštách. Predpokladám že na centrálach distribučiek na vrchole dovolenkovej sezóny nebudú mať v sobotu otvorené.
 Bolo by na čase aby kompetentný pochopili, že treba novelizovať zákon a že teraz platná novela sa nevzťahuje na zariadenia spustené pred platnosťou novely.
 Ľubo hovorí:
 14 feb 2015 at 11:36
 prečo ÚRSO – ako úrad dokázateľne klame? A prečo o tom nikto nepíše? – Existuje dôkaz!
 Keď pozrite na webstránky úrsa všade niekedy použije predložku „do“ a niekedy „samovoľne“ predložku „k“
 V zákone č. 309/2009 Z. z. § 4 c) je jednoznačne je predložka „k“, (k 15. augustu) čo predtým člen zo sapi pán Vlado písal a aj potvrdil na webstránke sapi, ale už nevidím to, asi niekto „vymazal ten komentár“ – že na to prišiel a upozornil nás, nevedel, že sa spustil „armagedon“!!!!
 To znamená, že nikto podľa zákona – Zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby – ľudsky a časovo nevedel odovzdať hlásenie presne ten deň k 15 augustu (ani pred ani po nemôže) a to znamená že aj úrso nedodržal zákon 309/2009, lebo falošne vypíše časový rámec – niekedy použije predložku „k“ a niekedy „do“ – tak viem že to ako úrad nemôže zmeniť – nie je to podvádzanie ľudí, čitateľov webstránky úrsa? Úrad môže inak používať zákon č. 309/2009? Podľa mňa výrobcovia nevedeli o tom a z výrobcov kompletne cca. 3000 nie cca. 1200 nenahlásil, ale nenahlásil nikto, alebo veľmi – veľmi málo reálne. To znamená, že tu zase niečo veľmi-veľmi smrdí a nikto o tom nevie, alebo .....
 http://www.urso.gov.sk/?q=node/197
 http://www.urso.gov.sk/?q=Tla%C4%8Div%C3%A1%20a%20formul%C3%A1re/Elektroenergetika
 http://www.urso.gov.sk/?q=Aktuality/08.12.2014%20-%20Plnenie%20povinnost%C3%AD%20v%C3%BDrobcov%20elektriny%20s%20pr%C3%A1vom%20na%20podporu
 Takže, postihnutý výrobcov OZE a KVET z cca.3000 je žiaľ cca. 3000, alebo 2999. A na to nikto neprišiel a úrad falošne všade informuje čitateľov a výrobcov na webstránke úrsa – to celé je nelegálne!!!! Tak vyzerá a tak som aj počul existujú veľa výrobcovia, ktoré neodovzdali a nie sú na listine.
 Alebo so zákonom je problém?.....
 14 feb 2015 at 12:57
 V zákone je napísané „k 15. 8.“ len interpretácia, že je to treba aby bolo na RDS a úrade presne 15. 8. nie je správna. I keď by to bol zaujímavý výklad. A pre celú oblasť OZE aj KVET.
 To že celá kauza je postavená na nelegálnom vysvetlení zákona píšeme celkom dosť...


text:
Forderungsanmeldung - Urteile - JuraForum.de
 JuraForum.de > Urteile > Schlagwörter > F > Forderungsanmeldung ForderungsanmeldungEntscheidungen der GerichteBFH – Urteil, VII R 48/07 vom 23.02.2010Liegt bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens eine bestandskräftige Steuerfestsetzung und damit ein Schuldtitel i.S. des § 179 Abs. 2 InsO vor, ist das FA im Falle des Bestreitens der Forderung durch den Insolvenzverwalter berechtigt, das Bestehen der angemeldeten Forderung durch Bescheid festzustellen, wenn der Insolvenzverwalter seinen Widerspruch auf die von ihm behauptete Unwirksamkeit der Forderungsanmeldung stützt (Abgrenzung zum Senatsurteil vom 23. Februar 2005 VII R 63/03, BFHE 209, 23, BStBl II 2005, 591).AG-GOETTINGEN – Urteil, 21 C 204/10 vom 07.09.20111. Für die Entscheidung, ob es sich um eine deliktische Forderung gem. § 302 Nr. 1 InsO handelt, können nur die in der Forderungsanmeldung aufgeführten Tatsachen berücksichtigt werden. 2. Ein privatschriftliches Schuldanerkenntnis ist in der Regel nicht geeignet, den Nachweis zu erbringen.
 AG-GOETTINGEN – Beschluss, 74 IN 286/01 vom 19.03.2003Für die Einlegung des Widerspruches gegen eine Forderungsanmeldung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung gem. § 175 Abs. 2 InsO kommt die Beiordnung eines Rechtsanwaltes gem. § 4 a Abs. 2 Satz 1 InsO nicht in Betracht (Bestätigung von AG Göttingen, Beschluss vom 17.02.2003 - 74 IK 153/01- ZInsO 2003, 241).BFH – Urteil, V R 13/11 vom 24.11.20111. Grundlage für die Forderungsanmeldung im Insolvenzverfahren nach §§ 174 ff. InsO ist der gemäß §§ 16 ff. UStG berechnete Steueranspruch für das Kalenderjahr. Im Jahr der Insolvenzeröffnung ist die anzumeldende Steuer für den Zeitraum bis zur Insolvenzeröffnung zu berechnen.
 3. Werden zur Insolvenztabelle angemeldete Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ohne Widerspruch in die Tabelle eingetragen, kommt der Eintragung dieselbe Wirkung wie der beim Bestreiten vorzunehmenden Feststellung gemäß § 185 InsO i.V.m. § 251 Abs. 3 AO zu und kann wie diese unter den Voraussetzungen des § 130 AO geändert werden.OLG-KARLSRUHE &nda