text:
Синтаксис в словенския език.
 Изречение (Poved)
 Съставни части (Stavčni členi)
 В изречението може да има четири вида съставни части, чийто словоред рядко е от решаващо значение:
 подлог (osebek) + сказуемо (povedek) + допълнение (predmet) + обстоятелство (prislovno določilo).
 Чрез промяна на словореда, логическото ударение сменя мястото си върху различни части на изречението. То може да служи и за създаване на поетично настроение, обикновено чрез инверсия в поезията.
 Просто изречение (Prosti stavek)
 Včeraj sem šel domov. (Вчера се връщах у дома)
 Danes prihajam domov. (Днес пристигам у дома.)
 Jutri bom šel od doma. (Утре заминавам у дома.)
 Непълно изречение (Nepopolna poved)
 Това са изречения, които нямат сказуемо.
 Rana ura, zlata ura. (Рано пиле, рано пее, буквално Ранен час, златен час))
 Вметнато изречение (Vloženi stavek)
 V tistih časih – bil sem še mlad in sem od sveta veliko pričakoval – sem lepega večera srečal starega berača in ... (По онова време – бях млад и очаквах много от света – една хубава вечер срещнах един стар просяк и...)
 Съединително изречение и пряка реч (Spremni stavek in dobesedni govor)
 „Dobro jutro“, je rekla Lojza. („Добро утро“ – каза Лойза.)
 Lojza je rekla: „Dobro jutro“. (Лойза каза: „Добро утро“.)
 – Добро утро. (– Добро утро)
 Сложно изречение (poved)
 Съчинителен съединителен съюз in:
 Kuham v majhni kuhinji in umivam se v tesni kopalnici. (Готвя в малка кухня и се мия в тясна баня.)
 Съчинителни противопоставителни съюзи:
 ampak:
 Vreme je lepo, ampak večeri so hladni. (Времето е хубаво, но вечерите са хладни.)
 Študiram v Ljubljani, ampak doma sem v Kočevju. (Следвам в Любляна, но съм от Кочеуйе.)
 pa:
 Moj oče je Slovenec, moja mama je Italijanka, jaz pa sem Američanka. (Баща ми е словенец, майка ми е италианка, а аз съм американка.)
 Jaz rada smučam, moj fant pa ne. (Аз обичам да карам ски, а моят приятел не (обича).)
 Подчинителен допълнителен съюз da:
 A imava mleko? – Mislim, da ne. (Имаме ли мляко? – Мисля, че не)
 A veš, da ima Marjana novega fanta? (Знаеш ли, че Маряна има нов приятел?)
 Povedala mi je, da ga je spoznala na morju in da je iz Kopra. (Каза ми, че се е запознала с него на морето и че е от Копер.)
 Подчинителни обстоятелствени съюзи:
 - за причина:
 ker:
 Jaz bom kavo, ker sem zaspana. (Ще пия кафе, защото съм сънена.)
 Zdaj stanujem v Ljubljani, ker tukaj študiram. (Сега живея в Любляна, защото тук следвам.)
 Gospod Novak je zelo vesel, ker ima ob petih zmenek z gospodično Hribar. (Господин Новак е много радостен, защото в пет има среща с госпожица Хрибар)
 zato:
 Moj avto je na servisu, zato sem šla na avtobus. (Колата ми е на сервиз, затова отидох на автобуса.)
 Gospod Novak je bil utrujen, zato je počival. (Господин Новак беше уморен, затова си почиваше.)
 - за време:
 kadar и ko:
 – съюзът ko има по-широко значение и може почти винаги да замени съюза kadar. Използва се със свършени и несвършени глаголи;
 – съюзът kadar може да се използва само със значение на vedno kadar / ko, когато има редовно повтаряне на действие. Използва се с несвършени и свършени глаголи, които са моментни и означават повторяемост на действието.
 Примери:
 Kdaj nosiš kravato? – Kadar grem na koncert. (Кога носиш вратовръзка? – Когато отивам на концерт.)
 Ko sem prišel v Slovenijo, nisem znal nobene slovenske besede. (Когато пристигнах в Словения, не знаех нито една словенска дума.)
 Ko sem povabil Majo na kavo, je bila zelo vesela. (Когато поканих Мая на кафе, беше много радостна.)
 Съюзът ko се използва без изключение в следните случаи:
 Ko je bila Maja pripravnica, je imela nizko plačo (Когато Мая беше стажантка, имаше ниска заплата, т.е. Мая е била стажантка само през един период от живота си). Не е възможно да кажем: [*Kadar] je bila Maja pripravnica, je imela nizko plačo.
 Ko je Mateja prebrala zanimiv oglas za delo, je takoj napisala prijavo. (Щом Матея прочете интересната обява за работа, веднага написа молба, т.е. в момента, когато престанала да чете, започнала да пише.)
 Обаче:
 Ko preberem zanimiv oglas za delo, obvestim prijatelja, ki išče službo = (Vedno) kadar preberem zanimiv oglas za delo, obvestim prijatelja, ki išče službo. ([Винаги] когато прочета интересна обява за работа, уведомявам [някой] приятел, който търси работа.)
 Ko berem, imam rad mir. = Kadar berem, imam rad mir. (Когато чета, обичам [да съм на] спокойствие.)
 Последователността на зависимото и главното изречение, както и словоредът на енклитиките, е както при другите сложни изречения с подчинителна връзка:
 Ko je bila Maja pripravnica, je imela nizko plačo. = Maja je imela nizko plačo, ko je bila pripravnica.
 Kadar preberem zanimiv oglas za delo, obvestim prijatelja, ki išče službo. = Prijatelja, ki išče službo, obvestim, kadar preberem zanimiv oglas za delo.
 Понякога е възможно подчинителната връзка за време да се преобразува със съществително, което изразява понятия, свързани с време, или събития:
 Ko je bila Maja pripravnica, je imela nizko plačo. → Med pripravništvom je imela Maja nizko plačo. (По време на стажуването си Мая имаше ниска заплата.)
 = Maja je imela nizko plačo, ko je bila pripravnica. → Maja je imela nizko plačo med pripravništvom. (Мая имаше ниска заплата по време на стажуването си.)
 medtem ko, preden и potem ko:
 – едновременност (двете действия протичат едновременно):
 Medtem ko je direktor pisal poročilo, je tajnica pripravila gradivo za sestanek. (Докато директорът пишеше отчета, секретарката приготви материалите за съвещанието.)
 = Tajnica je pripravila gradivo za sestanek, medtem ko je direktor pisal poročilo.
 Medtem ko ima direktor sestanek, ne sprejema telefonskih klicev. (Докато е на съвещание, директорът не приема телефонни обаждания.)
 = Med sestankom direktor ne sprejema telefonskih klicev. (По време на съвещание директорът не приема телефонни обаждания.)
 – предходност (едното действие става преди другото):
 Preden boš šel na razgovor, poišči informacije o delodajalcu. (Преди да отидеш на интервю [за работа], потърси информация за работодателя.)
 = Poišči informacije o delodajalcu, preden boš šel na razgovor.
 → Pred razgovorom poišči informacije o delodajalcu. (Преди интервюто [за работа], потърси информация за работодателя.)
 – следходност (едното действие става след другото):
 Potem ko bo konec sestanka, si lahko vzameva odmor. (След като завърши заседанието, [ние двамата] можем да си направим почивка.)
 = Оdmor si lahko vzameva, potem ko bo konec sestanka.
 → Po sestanku si lahko vzameva odmor. (След заседанието [ние двамата] можем да си направим почивка.)
 - за условие:
 če:
 Če bo imela Ana mačko, bo imela veliko dela. (Ако Ана имаше котка, щеше да има много работа.)
 Če bom šel v kino, te bom prej poklical. (Ако отивам на кино, ще ти се обадя предварително.)
 Če bi imela včeraj čas, bi naredila torto (ampak nisem imela časa.) (Ако вчера имах време, щях да направя торта (но нямах време).)
 Če bi imela danes čas, bi naredila torto (rada bi jo naredila, ampak nimam časa.) (Ако днес имах време, щях да направя торта (с удоволствие бих я направила, но нямам време).)
 Če bi imela čas, bi jutri naredila torto (ampak jutri sploh ne bom imela časa.) (Ако имах време, утре щях да направя торта (но утре изобщо няма да имам време).)
 - за отстъпване и изключване:
 čeprav:
 Naredil je izpit, čeprav se ni veliko učil. (Взе си изпита, въпреки че не беше учил много.)
 Soba je bila hladna, čeprav je bila prižgana peč. (Стаята беше хладна, въпреки че беше запалена печката.) = Soba je bila hladna kljub prižgani peči. (Стаята беше хладна въпреки запалената печката.)
 Čeprav je tri dni deževalo, elektrarne še nimajo dovolj vode. (Въпреки че три дена валя дъжд, за електроцентралите все още няма достатъчно вода.)
 Препинателни знаци (Ločila)
 Препинателните знаци отбелязват паузите в изречението, вида на изречението, съкращения на думи и т.н.
 В словенски се използват следните препинателни знаци: точка (.), въпросителен знак (?), удивителен знак (!), запетая (), точка и запетая (;), двоеточие (:), тире (–), малко тире (-), многоточие (...), различни видове кавички (" ", ' ', ‚‘, „ “, »«), скоби (()), средни скоби ([]), големи скоби ({}) (които имат синтактични функции), както и апостроф (',’), наклонена черта (/), знак за равенство (=), и т.н.
 Точка (Pika) Синтактична функцияТочката (.) е препинателен знак, който се подравнява вляво, т.е., пише се непосредствено след предшестващата го дума, като винаги след точката се оставя един интервал.
 Точката обикновено се използва за означаванена края на неутрално съобщително (декларативно) изречение (глаголни и безглаголни).
 To je bilo včeraj. (Това беше вчера.)
 Včeraj. (Вчера.)
 При изговаряне на изречение от този вид, интонацията се понижава към края му.
 В сложно съчинено изречение в изявително наклонение, чиято последна част е независимо просто изречение, което не завършва с точка, точката не се пише, например:
 Rekli so mi, naj grem, a kam? (Казаха ми да вървя, но накъде?)
 (а не: Rekli so mi, naj grem, a kam?.)
 Препинателният знак за край на цитирано изречение в рамките на съобщително се изпуска, ако пред цитата няма двоеточие, например:
 Ko smo hodili po travi, smo opazili prepoved Ne hodi po travi. (Когато се разхождахме по тревата, забелязахме табелка Не ходи по тревата.)
 Ko smo hodili po travi, smo opazili prepoved: Ne hodi po travi!
 При пряка реч точката се заменя със запетая преди съединително изречение, например:
 „Oh, mar bi bile ostale doma“, je zamrmrala Marjeta. („О, по-добре да си бяхме останали у дома“, мърмореше Мариета.)Други случаи на употреба на точкатаСъкращенията винаги се означават с точка.
 dr. (doktor – доктор, д-р); npr. (na primer – например, напр.); tj. (to je – то ест, т.е.); l. (leto – година, г., год.); t.i. (tako imenovani – нака нареченият, т.нар.); itn., itd. (in tako naprej, in tako dalje – и така нататък, и т.н.).
 При съкратени сложни названия от инициален тип никога не се пишат точки:
 ZDA (Združene države Amerike – САЩ, Съединение американски щати)
 Точки не се пишат и при съкращения на единици за измерване и химически елементи:
 km (kilometer, км, километър)
 Fe (železo – Fe, желязо)
 След числителните редни се пише точка.
 leto 2004. (2004 г.)
 Точката се използва като разделител в числа, при следните случаи:
 при отбелязване на време (час, минути):
 Ob 22.15 (dvaindvajset petnajst или dvaindvajsetih in petnajst minut) se film konča. (В 22.15 филмът свършва.)
 22.15 може да се напише и като 2215
 за разделяне на групите при големи числа:
 1.000.000 (en milijon – един милион, 1 000 000) (но по-обичаен начин е: 1 000 000)
 като знак за умножение:
 3 · 9 (tri krat devet – три по девет)
 Забележка: в този случай точката е повдигната до средата на реда и от двете и́ страни има интервали.
 В датите се използват точки за разделяне на деня от месеца и на месеца от годината, но в словенски след точките се остава интервал:
 1. 10. 2003 (prvi deseti dva tisoč tri, prvi oktober dva tisoč tri – първи октомври две хиляди и трета, 1.10.2003 г.)
 25. 6. 1992 (petindvajseti šesti (junij) tisoč devetsto dvaindevetdeset – двайсет и пети юни хиляда деветстотин деветдесет и втора, 25.6.1991)
 30. maj (trideseti maj трийсети (тридесети) май)
 Ако в края на изречението има точка с функция, различна от синтактичната, след нея не се пише друга точка:
 Prodajam časopise, avtobusne žetone, zobne ščetke itd. (Продавам вестници, жетони за автобус, четки за зъби и т.н.)
 Обаче ако се постави още една точка, не е грешно:
 Prodajam časopise, avtobusne žetone, zobne ščetke itd..
 Многоточие (Tri pike) Синтактична функцияМноготочието (на словенски буквално три точки) (...) е препинателен знак, от двете страни на който се оставя по един интервал. То означава изпуснати думи.
 Nekaj sem govorila ... (Говорех нещо...)
 ... kaj to ni res? (... не е ли истина?)
 Heh ... česa vsega ne pove. (Ех... какво ли не казва.)
 Ja ... in? (Е ... и?)
 Saj bi šel, pa ... (Бих отишъл, но...) (алтернативно може да се напише: Saj bi šel, pa –)
 След многоточието може да не се поставя друг препинателен знак; точката обикновено (но не винаги) се изпуска, но другите препинателни знаци обикновено остават:
 Da ... или Da .... (Да...)
 O, a tako je bilo ...? (О, така ли беше...?)
 Ако трябва да се подчертае, че изпускането на думи не е направено от оригиналния автор на даден текст, многоточието се поставя в обикновени или средни скоби ((), []), или между две наклонени черти (/.../).
 Цялото оригинално изречение: Nekaj mi šepeta, nekaj točno določenega, skoraj čutiti bi se dalo, da gre ta šolska ura h koncu. (Нещо ми нашепва, нещо точно определено, което почти може да се долави, че наближава края на този учебен час.)
 Nekaj mi šepeta /.../ da gre ta šolska ura h koncu. (Нещо ми нашепва /.../, че наближава края на този учебен час.)
 Понякога многоточието може да означава вметнато изречение, макар че в такъв случай по-обичайно е да се използват тирета:
 Lepo je bilo ... kako tudi ne? ..., saj je dež nežno padal, mi pa smo tesno drug ob drugem ležali ob kaminu. (Беше хубаво – а как иначе? – защото дъждът нежно валеше, а ние лежахме плътно един до друг до камината.)
 Lepo je bilo – kako tudi ne? –, saj je dež nežno padal, mi pa smo tesno drug ob drugem ležali ob kaminu.
 Многоточието обикновено означава пауза или внезапно прекъсване. Когато се използва в края на изречение, интонацията в края на изречението може да бъде или низходяща или полунизходяща, означаваща недовършена мисъл, а може да остане и непроменена.Други случаи на употреба на многоточиетоПред многоточието, което не изпълнява синтактични функции, не се оставя интервал> То означава изпусната част от дума:
 Otorinola... – ne vem naprej. (Оторинола... – не знам по-нататък.) (вероятно otorinolaringolog – оториноларинголог)
 Tristo kosmatih med... (Триста космати ме...) (Tristo kosmatih medvedov (триста космати мечки) е народен израз, който представлява безобидна ругатня, изключително рядко използвана.)
 Удивителен знак (Klicaj) Синтактична функцияПред удивителния знак (!) не се оставя интервал. Той се използва за означаване на край на подбудителни, възклицателни и други изречение, изразяващи емоции. Може да се използва и като препинателен знак за край на вметнато изречение. Обикновено се използва в повелително наклонение, но само ако изречението е емоционално натоварено:
 Gregor, utihni! (Грегор, млъкни!)
 Mojbog! (Боже мой!)
 Na pomoč! (Помощ!)
 Pleši, pleši, dokler ti petke dopuste! (Танцувай, танцувай, докато токовете ти позволяват!)
 To se mi je zdela odlična ideja! (Тази идея ми се стори чудесна!)
 Spoštovani! (Уважаеми! (в началото на писмо, обаче по-обичайно е Spoštovani, ))
 Ubil te bom! (Ще те убия!)
 Če mi še kdaj izustiš kaj takega ...! (Ако ми кажеш още веднъж нещо такова...!)
 Mnogo let nazaj – joj, da bi le že pozabila na to! – sem živela na kmetiji. (Преди много години – о, де да можех вече да забравя това! – живеех в един чифлик.)
 Reci mu vendar, naj pride domov! (Та, кажи му да дойде у дома! – удивителният знак като че ли се отнася към да дойде у дома, а не към кажи)
 Zrecitiraj Kons V! (Recite Kons V!) (Но: Zrecitiraj: Kons V.)
 „Gremo!“ je vzkliknila Janja. („Да вървим!“ – извика Яня.)
 Удивителният знак може да се комбинира с въпросителен или с още един или повече удивителни знаци, за да се изрази по-силно настроение.
 Kaj?! (Какво?!)
 Izgini!! (Изчезвай!!)Други случаи на употреба на удивителния знакУдивителен знак може да се използва да подчертаване на определ;ено място в даден текст:
 Morda je to res, a emancipacijo (!)testov smo pričakovali. (Може би това е изтина, но очаквахме еманципация (!) на тестовете. – използва се, за да се подчертае неправилно използвана дума, вм. evalvacijo (оценка))
 Nuna (!)je strastno govorila o umetnosti ljubljenja. (Монахинята (!) страстно говореше за изкустовот на любовта.)
 Въпросителен знак (Vprašaj) Синтактична функцияПред въпросителния знак (?) не се оставя интервал. Използва се за означаване на край на прости изречения или на сложни, чието главно изречение изразява въпрос.
 Imaš čik? (разговорно: Имаш ли фас? (цигара)) (на правилен словенски: Imaš cigareto? (Имаш ли цигара?)
 Si res želiš, Ana, dobiti enojko? (Ана, наистина ли искаш да получиш двойка?)
 Tukaj? (Тук?)
 Oh, kaj res? (О, наистина ли? (с отегчен тон))
 Rok, kam greš ? (Рок, накъде отиваш? (обикновено на български се казва къде, но тук е важно да се разграничи въпроса за посока (kam) от въпроса за място (kje) на словенски))
 Pogovarjali smo se, bilo je zelo zanimivo, potem pa je Luka nenadoma rekel – uganeš kaj? (Разговаряхме, беше много интересно, а изведнъж Лука каза – познай какво?)
 „Je to res, Urša?“ je zavpil profesor. („Истина ли е, Урша?“ – извика учителят.)
 Въпросително изречение, което не съдържа въпросителна дума или не започва с ali, или на края на което са поставени ?? или ?!, се изговаря с възходяща интонация към края. В противен случай, интонацията му се понижава към края.
 В края на сложно изречение, в което главното изречение не е въпросително, се пише точка или удивителен знак.
 Vprašali so me, če grem peš ali s taksijem. (Попитаха ме пеша ли ще отида или с такси.)
 O čem se gre predstava, tega pač ne vem. (За какво представление става дума, не знам.)
 След двоеточие изречението запазва своя препинателен знак.
 Čigav je že izrek: Užij dan. (Кой беше казал „Наслаждавай се на деня“?)
 Това изречение може да бъде написано и така: Čigav je že izrek Užij dan? или Čigav je že izrek ‘Užij dan’?.
 Въпросителният знак не е задължително да се използва само в края на изречението, той може да се използва и във вметнати изречения.
 Govorim o hibridizaciji sp² – to veš, kaj je? – ogljikovega atoma v tej organski molekuli. (Говоря за хибридизацията sp2 – нали знаеш какво е? – на въглеродния атом в органичната молекула.)
 В някои случаи може да се удвои въпросителния знак (за наблягане върху повторен въпрос), или може да се комбинира с удивителен знак при силно емоционален контекст:
 Kako narediš to? Kako?? (Как го правиш? Как??)
 Le kako si lahko dovoliš kaj takega?! (Само че можеш ли да си позволиш нещо такова?!)Друг случай на употреба на въпросителния знакВъпросителният знак може да се употреби за изразяване на сумнение за дадена дума в изречението:
 Dejali so, da se je nafta (?)razlila. (Казаха, че нефт (?) се е разлял.) (говорещият не е сигурен, дали се е разлял нефт или нещо друго, а може и да се чуди как се изговаря думата)
 Двоеточие (Dvopičje) Синтактична функцияПред двоеточието не се оставя интервал. То се изплзва в различни случаи, описани по-долу:
 1. За въвеждане на пряка реч след съединително изречение:
 Zadregetala je od same jeze: „Kaj? Tako drago?“ (Направо се разтрепера от ужас: „Какво? Толкова скъпо?“)
 Kot v zboru so dejali: Seveda. (Казаха в хор: „Разбира се“.)
 Kot v zboru so dejali: „Seveda.“
 Estragon: Pejva. (Естрагон: Да вървим.) (от В очакване на Годо от Самюел Бекет)
 2. При изреждане, подробно описание и обяснение:
 So stvari, o katerih ne vem popolnoma nič: fiziologija, oftalmologíja, socialna antropologija. (Има неща, за които не знам абсолютно нищо: физиология, офталмология, социална антропология.)
 Potrebuje se: moka, mleko, med in sojina omaka. (Необходими са: брашно, мляко, мед и соев сос.) – това може да бъде написано и така: Potrebuje se moka, mleko, med in sojina omaka.
 Zahvaliti se želim še posebej: Jožetu, Pulheriji, Cvetki, Cirilu. (Искам да благодаря специално на: Йоже, Пулхерия, Цветка, Цирил.)
 Sodelujemo vsi: to vključuje tudi tebe, Metka. (Участваме всички: това включва и тебе, Метка.)
 To je lepo: neizmerna umetnina. (Това е красиво: уникална творба на изкуството.) – това може да се напише и така: To je lepo, in pri tem neizmerna umetnina. (Това е красиво и при това е уникална творба на изкуството.) или нещо подобно.
 Rekel sem: ne rekel, vzkliknil! (Казах: не казах, извиках!) – това може да се напише и така: Rekel sem – ne rekel, vzkliknil! или Rekel sem, ne rekel, vzkliknil!
 V najbolj preprosti obliki ti povem, ker vem, da ne razumeš dobro: spelji se mi izpred oči. (Ще ти кажа по най-прост начин, защото знам, че не разбираш добре: изчезвай от погледа ми.)
 3. Факултативно след точките във формуляр:
 Ime in priimek: (Име и фамилия:)
 Datum: (Дата:)
 Когато при четене на изречение се срещне двоеточие, интонацията е полунизходяща.Други случаи на употреба на двоеточието1. При посочване на резултат или съотношение proti (на, към) (обикновено с по един интервал от двете страни):
 Rezultat je bil 1:2 [ena proti dva]. (Резултатът беше 1:2.)
 Množini ogljika in klorove (VII) kisline sta v razmerju 1:1 [ena proti ena]. (Количествата въглерод и хлорна (VII) киселина са в съотношение 1:1.)
 2. За означаване на деление (deljeno – делено):
 15:3 = 5 (petnajst deljeno s tri je pet) (петнайсет делено на три прави пет)
 Кавички (Narekovaji)
 Кавичките („ “) са препинателен знак от две части, като след лявата и преди дясната част не се оставя интервал. В словенски се използват различни типове кавички, а именно:
 стандартни двойни, обърнати надолу и нагоре: „ABC“
 стандартни единични, обърнати надолу и нагоре: ‚ABC‘
 ъглови двойни (използвани в някои печатни текстове): »ABC«
 ъглови единични (използвани в някои печатни текстове): ›ABC‹
 двойни горни (използвани в някои печатни текстове): „ABC“ или ”ABC“
 единични горни (използвани в някои печатни текстове): 'ABC' или ’ABC‘
 Най-честата употреба на кавичките е пряката реч.
 „Potem pa kar grem“, je zaihtel Jaka. („След това просто си заминавам“ – захлипа Яка.)
 Jaka je zaihtel: „Potem pa kar grem.“
 „Potem pa“, je zaihtel Jaka, „kar grem.“
 Дясната кавичка се поставя непосредствяено след последния препинателен знак на изречението на пряката реч. Ако кавичките ограждат не изречение, а само част (цитат), дясната се поставя непосредствено след последния знак.
 „Dobro jutro“, je pohitel novi asistent. („Добро утро“ – побърза [да каже] новият асистент.)
 Govorili so o „nekem blaznem načrtu “. (Говореха за „някакъв откачен план“.)
 Ако няма съединително изречение, кавичките могат да бъдат заменени с тире:
 – Potem pa kar grem.
 Когато пряката реч включва друга пряка реч, използва се различен вид кавички или вътрешните могат да се пропуснат, ако контекстът е ясен:
 Začela je: „Uganeš,kaj mi je tista ostudna pošast rekla? Rekla je: ‚Potem pa kar jutri pridi. Bo v redu?‘“ (Тя започна: „Можеш ли да познаеш какво ми каза това отвратително чудовище? Каза ми: ‘Просто ела утре. Става ли?’“)
 Začela je: ‚Uganeš, kaj mi je tista ostudna pošast rekla? Rekla je: „Potem pa kar jutri pridi. Bo v redu?“‘
 Začela je: »Uganeš, kaj mi je tista ostudna pošast rekla? Rekla je: „Potem pa kar jutri pridi. Bo v redu?“«
 Кавички се използват, когато се подчертава дадена дума от текста или когато думата не се използва в нормалния и́ смисъл. Обаче в печатните текстове по-обичайно е вместо кавички в такива случаи да се използва курсив или удебелен шрифт.
 Pravi „prijatelj “je. (Истински „приятел“ е.)
 Kaj pa pravzaprav pomeni „svoboda “? (Какво всъщност значи „свобода“?)
 Ne vem, zakaj govori o „alternative medicine“;kot da bi bilo tako težko reči „alternativna medicina“. (Не знам защо говори за „alternative medicine“; като че ли му е трудно да каже „алтернативна медицина“.)
 Tožilnik ‘accusative’ je velikokrat združen z dajalnikom ‘dative’ v predmetni ‘objective’ sklon. (Винителен падеж ‘accusative’ често се смесва с дателен ‘dative’ в предметен ‘objective’ падеж. – в този случай са използвани единични кавички)
 Кавички се използват за означаване на заглавия на художественми произведения и др., особено в случай, че трябва да се разграничат от познат термин, например:
 „Sonetni venec“ je zelo zapleten. („Сонетният венец“ е много сложен. – в този случай става дума за стихосбирка на словенския поет Франце Прешерн)
 Но: Prešernov Sonetni venec je zelo zapleten. („Сонетният венец“ на Прешерн е много сложен. – за разлика от български, на словенски в този случай не се пишат кавички)
 Тире (Pomišljaj)
 Тирето (–) е препинателен знак, който може да се състои и от две части (при вметнати изрази и изречения), а при писане от двете му страни се оставя по един интервал (с някои изключения, посочени по-долу). Смислово няма разлика между по-дългото (—) и по-късото тире (–). Обикновено се използва по-късото тире, а по-дългото може да се постави между две несвързани изречения. При въвеждане на текст в компютър вместо тире може да се използва тиренце.
 Тирето обикновено означва пауза или внезапно прекъсване. Когато се използва като препинателен знак, означаващ край на изречение, интонацията в края на изречението е низходяща, или полунизходяща или непроменена, при недовършена мисъл.
 Тирето може да се използва вместо запетая, за да подчертае разделянето на думи или прости изречения.
 Smrt fašizmu – svoboda narodu! (Смърт на фашизма – свобода на народа!)
 O problemu individuacija – rast sebstva po Frommu smo morali pisati esej. (Трябваше да пишем есе на тема „Индивидуализацията – израстване на аза, според Ерих Фом“.)
 Тирето се използва и при вметнати изречения или изрази и пояснения:
 Subtilna občutja – to je, nežna in občutljiva – se očividno izražajo v prebranem delu. (В прочетената работа явно са изразени субтилни – т.е. нежни и деликатни – чувства.)
 Da – tako je tudi res bilo –, in to sem mu jasno povedala. (Да – а то наистина беше така –, и аз му го казах ясно.)
 Joj, prejoj – občutljivi kot smo bili – sneg je zapadel in zeblo nas je. (Леле мале – каквито бяхме чувствителни – заваля сняг и ни беше студено.)
 Когато се използват тирета пунктуацията на изречението не се променя, така че ако след вметнато изречение има запетая, тя се пише, независимо че след нея се поставя тире.
 Тире в края на изречението означава внезапен край, прекъсване или нежелание да се продължи:
 Zapeti bi bila morala, pa – (Трябваше да запея, но...)
 Če v bližnji prihodnosti, kolega Novak, ne zaprete svojega kljunčka, bomo prisiljeni izvesti določene sankcije, kot so, denimo, mučenje ali preprost izgon: svarim Vas: bodite tiho, če ne –! (Ако вие, колега Новак, не затворите човката си, ще бъдем принудени да приложим определени санкции, като, да речем, мъчение или просто изгонване: предупреждавам ви: млъквайте, или...!)
 В безглаголни изречения тирето може да означава връзка между подлога и допълнението:
 Vino – strup ali zdravilo? (Виното – отрова или лекарство?)
 Тирето може да въвежда пряка реч, ако преди самата пряка реч няма съединително изречение.
 Тирето понякога се използва за разделяне на двойни фамилни имена, вместо тиренце или интервал. Тире се използва, когато след фамилно име се пише прякор или псевдоним, който не функционира като фамилно име. В тези случаи преди и след тирето не се оставят интервали.
 Katarina Čkorjanc–Vesel (или Katarina Čkorjanc-Vesel, или, най-често: Katarina Čkorjanc Vesel)
 Josip Broz–Tito
 Karel Veliki (Карл Велики)
 Karel Plešasti (Шарл Плешиви)
 Когато тире свързва две тясно свързани изменяеми думи, пред и след него също не се оставят интервали:
 Kozina–Hrpelje (=Kozina in Hrpelje, две населени места)
 Тирето се използва и със значение „до“:
 cena: 1000– 1200 SIT (цена: 1000–1200 SIT)
 „Otroci, na vlaku Trst–Dunaj zaspite. Tam vmes ničesar ni“. (Деца във влака Триест – Виена, заспете. Между тях няма нищо (за гледане)) (Tomaž Šalamun)
 Za domačo nalogo boste rešili naloge 272–279. (За домашно ще решите задачи 272–279.)
 Delovni čas: 0–24 (Работно време: 0–24)
 Тирето се използва като знак за изваждане или знак минус за означаване на отрицателно число:
 5x2 – 5x – 1 = 0
 –2 °C
 Тирета могат да се използват за означаване на отделни елементи от списъци, например:
 – prvi primer,
 – drugi primer,
 – tretji primer.
 Тиренце, съединителна чертица (Vezaj)
 Тиренцето е знак, пред и след който не се оставят интервали (с изключение на посочените по-долу случаи).
 В сложни думи, частите на които спокойно могат да се свържат и със съюза in (и), се използва тиренце:
 zeleno-moder pulover (синьо-зелен пуловер)
 но: zelenomoder pulover, ако цветът е смес от синьо и зелено)
 slovensko-nemški slovar (словено-немски речник)
 angleško-francoski konflikt (англо-френски конфликт)
 črno-belo tiskanje (черно-бял печат)
 Тиренце се използва и в следните случаи:
 ha-ha-ha (или: hahaha, или: ha ha ha)
 Janko Novak-Rovtar (като еквивалент на тирето вижте по-горе)
 30-letnica (30-годишен юбилей, тридесета годишнина или жена на трийсет години)
 TV-oddaja (телевизионна емисия)
 tri- in petdnevni tečaji (три- и петдневни курсове)
 avtonomija in -kracija (автономия и автокрация)
 ATP, ATP-ja (при склонение на съкращения)
 le-to, le-tak, le-tako (за нещо, което е споменато последнто), ka-li (нали)
 Pri m-ju se ji vedno zatakne. (Винаги се запъва на „м“-то (от абуката))
 Тиренцето се използва и при пренасяне на срички, вместо 0 след десетичния знак в цените (1000,- SIT (което се пише и 1000 SIT)) и др.
 Prišli smo do polovice odstavka, ko je Marijino jec-ljanje prešlo meje normale.
 Стигнахме до средата на абзаца, когато заекването на Мария премина границите на нормалното.
 Скоби (Oklepaji) Синтактична употребаСкобите ((), //, ||, [], <> and {}) са препинателни знаци, състоящи се от две части. След лявата (uklepaj) и преди дясната скоба (zaklepaj) не се остава интервал. При писане най-често се използват обикновените (малки) скоби.
 Скоби се използват за ограждане на текст в следните случаи:
 Вариант или пояснение: Klorovodikova kislina (HCl) je nevarna. (Хлороводордната киселина (HCl) е опасна.); Tekst (besedilo) smo prečistili. (Редактирахме текста (в скоби е сложена словенска дума със същото значение).)
 Вметнати изречения или изрази: Takoj zatem (če se prav spominjam) se je zabliskalo. (Веднага след това (доколкото си спомням) засвятка.); Druga svetovna vojna (1939– 45) je terjala mnogo krvi. (Втората световна война (1939 – 45) изискваше много кръв.) – в такива изречения може да се използват тирета, многоточие или запетаи
 Части от думи (в този случай около тях може да не се оставят никакви интервали): Spoštovani/a gost (ja)! (буквално: Уважаеми гостенин! / Уважаема гостенка (на български такива обращения не се използват, а само: Уважаеми гости))
 Essentially, a thing to be borne in mind is that whatever is inside brackets may be left out with no change in meaning.
 Интонацията преди скобите е възходяща, когато в скобите е вариант или пояснение, в останалите случаи е низходяща. Ако в скобите има цяло изречение, неговата интонация е според пунктуацията му.Други случаи на употреба на скобитеДясна скоба се използва при номериране на списъци:
 Izberite pravilni odgovor: (Изберете правилния отговор)
 a) kopje (копие (оръжие)),
 b) lokomotiva (локомотив),
 c) disk (диск).
 Наклонена черта (Poševnica)
 Наклонената черта (/''') е препинателен знак, пред и след който не се оставят интервали. Той има следните значения:
 или: Bolezen se prepozna po rumeni/rjavkasti lisi na čelu. (Болестта се разпознава по жълтата/кафеникавата ивица на челото.)
 върху: Sodni zapis 55/2. (Свидетелство за съдимост 55/2.)
 част от едно нещо и част от друго нещо: Poslovno leto 2000/01 je bilo katastrofalno. (Финансовата 2000/01 година беше катастрофална.)
 разделител на стихове, когато се пишат на един ред (в този случай се оставят по един интервал отляво и отдясно): Ko brez miru okrog divjam, / prijatlji prašajo me, kam''? (Със безпокойство лутам се навред, / приятели ме питат: „Накъде“? (Франце Прешерн, Накъде?)).
 Словенска граматика
 Синтаксис


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 279 Md. 497 (1976)
 366 A.2d 1040
 MORRIS A. MORRELL ET AL.
 v.
 SYLVIA HALL WILLIAMS ET AL. RAYNETTA RENEE FOWLKES
 v.
 MORRIS A. MORRELL
 [No. 62, September Term, 1976.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided December 8, 1976.
 Opinion Reaffirmed February 28, 1977.
 *499 The cause was argued before MURPHY, C.J., and SINGLEY, SMITH, DIGGES, LEVINE, ELDRIDGE and ORTH, JJ.
 Frank J. Vecella and E. Dale Adkins, III, with whom were Anderson, Coe & King on the brief, for Morris A. Morrell, one of appellants. Steven A. Charles, with whom were E.B. Harris and Hardwick, Tripoda & Harris on the brief, for John Lee Worsham, other appellant.
 I. Marshall Seidler, with whom were Henry Miller and Eccleston, Seidler & Miller on the brief, for Sylvia Hall Williams et al., appellees.
 SINGLEY, J., delivered the opinion of the Court. LEVINE and ELDRIDGE, JJ., dissent in part and ELDRIDGE, J., filed an opinion dissenting in part, in which LEVINE, J., concurs, at page 509 infra. DIGGES, J., following reargument, concurs in part and dissents in part and filed an opinion at page 511 infra.
 This wrongful death action has generated three appeals. A discussion of the facts and of the proceedings in the lower court is a necessary preliminary to an understanding of the issues.
 Raymond D. Hall, a 16-year-old student, was struck and killed on the night of 22 January 1971 by a van truck owned by Morris A. Morrell and driven by John Lee Worsham. Worsham, who had been employed by Morrell for nearly two months, transported rental television sets to and from area hospitals. At the time of the accident, Worsham had completed his work for the day and was not on Morrell's business.
 At the time Worsham was interviewed for the job, he represented to Joseph Caccaimo, Morrell's supervisor, that he had served in Vietnam, had been honorably discharged *500 from the service, had a driver's license and had considerable driving experience, including the driving of trucks. Caccaimo testified that Worsham, at the time of the interview, showed him a military driver's license and what purported to be a valid Maryland driver's license. Worsham's version was that he merely told both Caccaimo and Morrell that he had a driver's license.
 It was not until after the accident that Morrell learned that Worsham had neither a Maryland driver's license nor a driver's license from any other state and was at least technically absent without leave from the United States Army.[1]
 In January, 1972, Sylvia Hall Williams, the mother of Raymond Hall, as personal representative of the estate of her deceased son, and as wrongful death beneficiary, filed a three-count declaration against Morrell and Worsham.
 Counts one and two of the declaration brought by Mrs. Williams in her capacity as her son's personal representative were for damages for the decedent's pain and suffering and medical and funeral expenses. Count one was brought against Morrell and Worsham; count two, against Morrell alone, predicated upon negligent entrustment. Count three of the wrongful death claim set forth Mrs. Williams' claim against Morrell and Worsham for pecuniary loss.
 In March, 1973, more than two years after Raymond's death, an amended declaration was filed, incorporating the same three counts, but adding to the third count a new element of damage: a claim for damages for Mrs. Williams' mental anguish occasioned by the death of Raymond Hall. Both Morrell and Worsham filed a plea of limitations to the mental anguish claim.
 About two months later, a second amended declaration was filed, incorporating the counts of the first amended declaration, but adding a fourth count, by Margaret Mae *501 Banks, the maternal grandmother and next friend of Raynetta Renee Fowlkes, asserting the wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes, born 9 August 1971, the illegitimate infant daughter of Raymond Hall. This fourth count specifically referred to itself as a "separate and distinct cause of action." Morrell demurred to the fourth count, and his demurrer was sustained. Fowlkes appealed to the Court of Special Appeals and that court dismissed the appeal because of a failure to comply with Maryland Rule 605 a which provides that where there is more than one claim for relief an appeal may be taken from a final judgment upon one or more but less than all of the claims only upon an express determination by the trial court that there is no just reason for delay. Worsham filed a plea.
 The case came on for trial before a jury in the Superior Court of Baltimore City. The court reserved ruling on Morrell's motions for directed verdicts, and the case was submitted to the jury on issues. The jury found no contributory negligence on Raymond's part, found Worsham to have been negligent, absolved Morrell of any liability grounded on agency, but imposed liability on Morrell on the theory of negligent entrustment.
 The jury returned verdicts in favor of Mrs. Williams as personal representative against both defendants for $20,000.00, in favor of Mrs. Williams as wrongful death beneficiary against both defendants for $30,000.00, and a verdict in favor of Raynetta Renee Fowlkes as wrongful death beneficiary for $20,000.00 against Worsham only, Morrell's demurrer having been sustained. Morrell and Worsham filed motions for judgments n.o.v. and Worsham, a motion for a new trial. All motions were denied, and judgments absolute were entered.
 Appeals to the Court of Special Appeals were noted by Morrell and Worsham from the judgments entered against them, and by Raynetta Renee Fowlkes from the order of the trial court sustaining Morrell's demurrer. We granted certiorari before the case was heard in the Court of Special Appeals.
 *502 The contentions raised by the several appellants, which will be separately considered, can be summarized.
 Morrell:
 (i) The trial court erred in failing to direct a verdict for Morrell on negligent entrustment;
 (ii) The trial court erred in its instructions to the jury;
 (iii) The wrongful death claim of Sylvia Hall Williams for mental anguish was barred by limitations.
 Worsham:
 (i) The wrongful death claim of Sylvia Hall Williams for mental anguish was barred by limitations;
 (ii) The wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes was barred by limitations;
 (iii) The wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes was barred by her illegitimacy.
 Fowlkes:
 (i) Because Maryland Code (1957) Art. 67, § 4, which permitted an illegitimate child to recover for the wrongful death of his or her mother, but not for the wrongful death of his or her father, was unconstitutionally discriminatory, Morrell's demurrer should not have been sustained, and the statute should be construed to permit recovery for the wrongful death of an illegitimate child's father.
 The Morrell Appeal
 Under the view which we take as regards the issue of negligent entrustment, a consideration of Morrell's other contentions is unnecessary.
 The Maryland Motor Vehicle Law is found in Code (1957, 1970 Repl. Vol.) Art. 66 1/2. Section 6-305 of that article, in effect on the date of the accident with which we are here concerned, provided:
 "No person shall authorize or knowingly permit a *503 motor vehicle owned by him or under his control (1) to be driven upon any highway by any person who is not authorized hereunder or (2) in violation of any of the provisions of this subtitle."[2]
 It should be noted that this is a criminal sanction, the violation of which constituted a misdemeanor under § 17-101 (a).
 Maryland has adopted the doctrine of negligent entrustment as stated in 2 Restatement (Second) of Torts § 390 at 314 (1965):
 "One who supplies directly or through a third person a chattel for the use of another whom the supplier knows or has reason to know to be likely because of his youth, inexperience, or otherwise, to use it in a manner involving unreasonable risk of physical harm to himself and others whom the supplier should expect to share in or be endangered by its use, is subject to liability for physical harm resulting to them." (emphasis supplied)
 In short, the doctrine requires scienter and has been applied in cases involving automobiles where the owner knew or should have known that the use of the entrusted car by the entrustee would likely involve unreasonable risk, Curley v. General Valet Service, Inc., 270 Md. 248, 311 A.2d 231 (1973); Snowhite v. State ex rel. Tennant, 243 Md. 291, 221 A.2d 342 (1966); Rounds v. Phillips, 166 Md. 151, 170 A. 532 (1933).
 Morrell argues that there was insufficient evidence to permit the issue of negligent entrustment to go to the jury, and that his motion for a directed verdict in his favor should have been granted. We agree. The critical point is that a violation of § 6-305 of the Motor Vehicle Code requires proof *504 that the vehicle owner authorized the use of a motor vehicle by a person whom he knew to be without a license, while the doctrine of negligent entrustment may be invoked only against the vehicle owner who knows or should have known that the use would involve an inordinate risk of physical harm. In Curley, supra, the employer knew of the driver's traffic record; in Snowhite, supra, the employer knew of the driver's intemperate drinking, and in Rounds, supra, the parents knew of their son's reckless driving and accident record.
 In our view, the case before us is not controlled by these cases, but may be likened to U-Haul Co. v. Rutherford, 10 Md. App. 373, 270 A.2d 490 (1970), where the Court of Special Appeals concluded that the lessor of an automobile was entitled to a directed verdict in its favor when the evidence showed that although it leased a truck to an unlicensed driver, it neither knew nor had reason to know that the license exhibited by the lessee was not his own, compare U-Haul Co. v. Rutherford, supra, with Tri-State Equipment Co. v. Stauffer, 24 Md. App. 221, 330 A.2d 680 (1975).
 So far as Morrell knew, Worsham was an experienced driver who had a driver's license. Worsham told Morrell that he had a driver's license, that he had driven automobiles in Maryland before going into the army, that after entering the army in 1968 he had undergone driver's training at Fort Dix, that he had driven army vehicles at Fort Dix, that he had driven army trucks in Vietnam for nearly a year, and that after returning to Fort Meade in Maryland, he had driven army vehicles on Maryland highways.[3] Because Morrell's motion for a directed verdict should have been granted, the judgments against him in favor of Mrs. Williams as personal representative for $20,000.00, and in favor of Mrs. Williams as wrongful death beneficiary for $30,000.00 will be reversed. For the same reason we shall not disturb the order sustaining Morrell's demurrer to the wrongful death claim *505 of Raynetta Renee Fowlkes, because the same result would have obtained had a directed verdict been entered in his favor.
 The Worsham Appeal
 Worsham contends (i) that the wrongful death claim of Sylvia Hall Williams for mental anguish was barred by limitations; (ii) that the wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes was barred by limitations, and (iii) that the wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes was barred by her illegitimacy.
 Under the view we take of the case, the first two contentions are dispositive, and we need not consider the third. The original declaration was clearly framed to cover pecuniary loss: the first two counts for the decedent's pain and suffering and medical and funeral expenses, respectively. The third count was for Mrs. Williams' loss of support. The first amended declaration added to count three a claim for damages for mental anguish.
 We agree with Worsham that the addition of this claim was barred by limitations. The accident occurred on 22 January 1971. At that time Code (1957, 1970 Repl. Vol.) Art. 67, § 4 (a) required that the action be brought within two years of death.[4] By Chapter 352 of the Laws of 1969, to Article 67 there had been added a new § 4 (b) permitting the recovery of damages for emotional pain and suffering, in addition to those for pecuniary loss, in the event of the death of a spouse or minor child. This recovery was available to Mrs. Williams at the time suit was filed by her on 20 January 1972. The amended declaration asserting the additional claim for mental anguish was filed on 21 March 1973, more than two years after the cause of action arose.
 We have heretofore held that the period within which an action for wrongful death must be brought is more closely analogous to a condition precedent than to the traditional concept of a statute of limitations, although it has been so characterized frequently in our cases, Smith v. *506 Westinghouse Electric Corp., 266 Md. 52, 55-56, 291 A.2d 452, 454-55 (1972). See The Harrisburg, 119 U.S. 199, 214 (1886). In Slate v. Zitomer, Church v. Gasperich, 275 Md. 534, 543, 341 A.2d 789, 795 (1975), we held that Chapter 784 of the Laws of 1971, effective 1 July 1971, increasing the period of limitations in wrongful death actions from two to three years could not be construed as applying retrospectively to causes of action arising between 1 July 1969 and 1 July 1971.
 In any event, an amended declaration filed after the expiration of a statute of limitations will be barred, if the amended declaration states a new cause of action or a new theory of liability, Eastern Air Lines, Inc. v. Phoenix Svgs. & Loan Ass'n, 239 Md. 195, 201, 210 A.2d 515, 518 (1965); Cline v. Fountain Rock Lime & Brick Co., 214 Md. 251, 258, 134 A.2d 304, 307-08 (1957); Schuck v. Bramble, 122 Md. 411, 413, 89 A. 719, 720 (1914); 3 J. Poe, Pleading and Practice § 189 at 291-95 (6th ed. 1975); 2 J. Poe, Pleading and Practice § 189 at 138, 140 (5th ed. 1925); 18 Md. L. Rev. 161, 162 (1958). See Dale v. Half Hollow Hills School, Cent. Sch. Dist. #5, 37 App. Div.2d 778, 325 N.Y.S.2d 267 (Sup. Ct. App. Div.2d Dep't 1971) (dictum that interposition of a claim for mental anguish in a wrongful death case by amendment would be a new cause of action instituted subsequent to the time limited by statute, and, therefore, was barred) and Smith v. Mercer, 276 N.C. 329, 172 S.E.2d 489 (1970) (which held that a new statute permitting recovery of damages for solatium under a wrongful death statute created a new cause of action). To similar effect are Totten v. Loventhal, 373 S.W.2d 421 (Ky. 1963); Serio v. Slifkin, 291 Ill. App. 614, 9 N.E.2d 422 (1937), Paskes v. Buonaguro, 249 N.Y.S.2d 943 (Sup. Ct. Spec. Term 1964).
 Contrary results based on the same reasoning have been reached in Crowe v. Houseworth, 272 Md. 481, 325 A.2d 592 (1974); Doughty v. Prettyman, 219 Md. 83, 90, 148 A.2d 438, 441-42 (1959) (amendments related back which stated same operational facts, did not introduce a new theory of liability, but merely spelled out in detail the basis of the alleged liability); State ex rel. Cavanaugh v. The Arundel Park *507 Corp., 218 Md. 484, 489, 147 A.2d 427, 429-30 (1959) (amendments related back which were but a different statement of the same theory of action consistently based on negligence); Brooks v. Childress, 198 Md. 1, 81 A.2d 47 (1951); State ex rel. Zier v. Chesapeake Beach Ry. Co., 98 Md. 35, 40-41, 56 A. 385, 386 (1903) (amendments related back where both original declaration and amended declaration were predicated upon defendant's negligence and were, therefore, same cause of action); Western Union Tel. Co. v. State ex rel. Nelson, 82 Md. 293, 33 A. 763 (1896) (amendment corrected name of one of two corporate defendants).
 The point is, of course, that a claim for mental anguish is a totally different cause of action, requiring different proof and involving a measure of damages differing from that in an action for pecuniary loss in the traditional sense. In Wittel v. Baker, 10 Md. App. 531, 537-38, 272 A.2d 57, 60 (1970), cert. denied (1971), the Court of Special Appeals concluded that the enactment of Art. 67, § 4 (b) was a change in substantive law, which created a new cause of action. See 2 S. Speiser, Recovery for Wrongful Death, § 11:58 at 281-84 (2d ed. 1975).
 Mrs. Williams' declaration, as originally filed, was for damages for pain and suffering, medical and funeral expenses and pecuniary loss. As to the latter, recovery would have been minimal, since she could have recovered only for those years which remained of her son's minority.[5]State v. Prince George's County, 207 Md. 91, 107, 113 A.2d 397, 404 (1955).
 The mental anguish count which was added by the first amendment was posited on an entirely different cause of action and would have brought into play a wholly distinct measure of damages, one which could well have been measured by the joint lives of Mrs. Williams and her son. Because the amended declaration stated a new cause of action, it was barred.
 *508 The second amendment shared the infirmity of the first, stemming not from the addition of a new party, which is permitted by the Wrongful Death Act at any time before final judgment, Rule Q 43, but because it introduced a new and additional predicate for recovery. This is far different from the amendments permitted in Mack Trucks, Inc. v. Webber, 29 Md. App. 256, 262-65, 347 A.2d 865, 869-70 (1975), cert. denied (1976); Brooks v. Childress, supra, 198 Md. 1, and State ex rel. Zier v. Chesapeake Beach Ry. Co., supra, 98 Md. at 40-41, where the changes were in form rather than substance; that is, the amended statement of the cause of action was different but the cause of action itself remained the same.
 The Fowlkes Appeal
 For these reasons, we think that the wrongful death claim of Raynetta Renee Fowlkes was barred by limitations, having been asserted in the second amended declaration, filed more than two years after the cause of action arose.
 We are simply unpersuaded by her principal contention that the two-year period within which an action for wrongful death must have been brought did not bar her claim because Rule Q 43 permits any person claiming to be entitled to damages in a wrongful death action to intervene as a party plaintiff at any time prior to verdict or judgment nisi. The Fowlkes claim did not merely relate to the manner in which the total amount of recovery originally claimed would be divided, but to an additional amount of recovery. Indeed, the fourth count by its terms set forth a "separate and distinct cause of action."
 In simplest terms, Mrs. Williams' claim for mental anguish was over and above her claim for pecuniary loss, and the Fowlkes claim, instead of being based on the assertion of a claim to some part of Mrs. Williams' recovery under the original declaration, was for a wholly different pecuniary loss and further pyramided the amount sought.
 We shall therefore affirm the judgment for $20,000.00 in favor of Mrs. Williams against Worsham, reverse the judgment for $30,000.00 in favor of Mrs. Williams against *509 Worsham only, and remand the case for a new trial on the question of pecuniary damages.
 Judgment for $20,000.00 in favor of Sylvia Hall Williams as personal representative against Morris A. Morrell reversed, without a new trial.
 Judgment for $20,000.00 in favor of Sylvia Hall Williams as personal representative against John Lee Worsham affirmed.
 Judgment for $30,000.00 in favor of Sylvia Hall Williams against Morris A. Morrell reversed without a new trial.
 Judgment for $30,000.00 in favor of Sylvia Hall Williams against John Lee Worsham reversed, and case remanded for trial on issue of damages only.
 Judgment for $20,000.00 in favor of Raynetta Renee Fowlkes against John Lee Worsham reversed without a new trial.
 Costs to be paid, one-third by Sylvia Hall Williams; one-third by John Lee Worsham and one-third by Raynetta Renee Fowlkes.
 Eldridge, J., dissenting in part:
 I cannot agree with that part of the majority's opinion which holds that Sylvia Hall Williams's amended declaration seeking damages for mental anguish is barred by limitations. The amendment merely supplements a timely filed declaration stating a cause of action for wrongful death, by introducing an element of damages expressly permitted by statute. The amendment does not, in my view, *510 predicate liability upon some new, independent cause of action.
 It is well settled that an amendment to a declaration which states a cause of action not encompassed in the original declaration will be barred if not filed within the limitations period. But an amendment such as the one in the present case, introducing a new element of damages, does not constitute a new cause of action and relates back to the commencement of the action. The courts have so held, and have permitted such amendments even though the statute of limitations had run. Hall v. Pennsylvania R. Co., 257 Pa. 54, 100 A. 1035, 1039-1040 (1916).
 Thus, in Caldwell v. Hodges, 18 Tenn. App. 355, 77 S.W.2d 817, 822 (1934), the plaintiff was permitted to amend the original declaration in a wrongful death action to include as damages certain medical expenses, even though the amendment introduced "an element of damage not mentioned in the [original] declaration" and was filed after the statutory period of limitations. The court held that "an amendment claiming increased damages, or additional items of damages, for the same wrongful act seasonably pleaded, does not introduce a new cause of action within the statute of limitations." (77 S.W.2d at 823.) Similarly, in Schwab v. P.J. Oesterling & Son, Inc., 386 Pa. 388, 126 A.2d 418 (1956), the plaintiff in a survival action was permitted to amend the original complaint after the limitations period to include loss of earnings of the decedent, an element of damages not included in the original complaint. The court held that an amendment introducing "`an additional element or an added claim of damage arising from the same circumstances'" is not barred by limitations. (126 A.2d at 421.) See also Indiana Toll Road Commission v. Bartusch, 135 Ind. App. 123, 184 N.E.2d 34 (1962).
 Similarly, I believe that the amendment naming Raynetta Renee Fowlkes was proper. A child of the decedent is a primary beneficiary in an action for wrongful death. Maryland Code (1974), § 3-904 (a) of the Courts and Judicial Proceedings Article. A person entitled to bring an action under a wrongful death statute may intervene in a pending *511 action even after the period of limitations has run. Rabe v. Western Union Telegraph Co., 198 Cal. 290, 244 P. 1077, 1079-1081 (1926); 2 S. Speiser, Recovery for Wrongful Death § 11:55 (2d ed. 1975). And the wrongful death action of Raynetta Renee Fowlkes cannot constitutionally be barred by reason of her illegitimacy. Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68, 88 S. Ct. 1509, 20 L. Ed. 2d 436 (1968); Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 92 S. Ct. 1400, 31 L. Ed. 2d 768 (1972).
 For these reasons, I believe that the judgment in favor of Sylvia Hall Williams against Worsham and the judgment in favor of Raynetta Renee Fowlkes against Worsham should both be affirmed.
 Judge Levine has authorized me to state that he concurs in the views expressed in this dissent.
 Digges, J., following reargument, concurring in part and dissenting in part:
 While I agree with the majority in all other respects, I would affirm the judgment for $30,000.00 in favor of Sylvia Hall Williams against John Lee Worsham for the reasons stated by Judge Eldridge in his dissenting opinion.
 NOTES
 [1] Worsham testified that he had completed three years' service in the army, had re-enlisted with the understanding that he would be returned to Vietnam, and had sought other employment during 30 days of re-enlistment leave when he discovered that he would not be returned to duty in Vietnam.
 [2] Section 6-305 was amended by Chapter 118 of the Laws of 1973, effective 1 July 1973. It now provides:
 "No person shall knowingly permit a motor vehicle owned by him or under his control to be driven upon any highway by any person who is (1) not authorized hereunder or (2) in violation of any of the provisions of this subtitle."
 [3] There was testimony by a representative of the Motor Vehicle Administration that had Worsham exhibited his army driver's license, he would have been issued a Maryland driver's license, possibly without taking a road test.
 [4] Now three years, Maryland Code (1974), § 3-904 (f) Courts and Judicial Proceedings Article.
 [5] The trial judge recognized this in his charge to the jury.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 28.11.2013
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 318/22
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 No 120/2013
 de 14 de junio de 2013
 por la que se modifica el anexo XIII (Transportes) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 Debe incorporarse al Acuerdo EEE la Directiva 2012/45/UE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2012, por la que se adaptan por segunda vez al progreso científico y técnico los anexos de la Directiva 2008/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas (1).
 (2)
 Procede, por tanto, modificar en consecuencia el anexo XIII del Acuerdo EEE.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 En el punto 13c (Directiva 2008/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo) del anexo XIII del Acuerdo EEE, se añade el siguiente guion:
 «—
 32012 L 0045: Directiva 2012/45/UE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2012 (DO L 332 de 4.12.2012, p. 18).».
 Artículo 2
 Los textos de la Directiva 2012/45/UE en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 15 de junio de 2013, siempre que se hayan transmitido al Comité Mixto del EEE todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo EEE (2).
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 14 de junio de 2013.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) DO L 332 de 4.12.2012, p. 18.
 (2) No se han indicado preceptos constitucionales.


type: other

text:
Válasszon Biztonsági kerámia kondenzátor - Safety ceramic capacitor Y1 osztályú kondenzátor
 Válasszon -- 10 mm 10,5 mm 11 mm 12 mm 13 mm 15 mm 16 mm 18 mm 4 mm 5 mm 5,5 mm 6 mm 7 mm 7,5 mm 8 mm 8,5 mm 9 mm 9,5 mm
 Válasszon 10 mm 2,5 mm 2,54 mm 5 mm 5,08 mm 7,5 mm
 Válasszon 100 V 10000 V 15000 V 2000 V 250 V 250 VAC 2600 V 3000 V 3600 V 4000 V 50 V 500 V 63 V 6300 V
 Válasszon High Voltage Ceramic Capacitors nagyfeszültségű kondenzátor - HV capacitor Puls High V Puls High Voltage
 Válasszon -- BCcomponent DIV Dongil Electronic Hitano KOME Murata Electronics Pan Overseas Panasonic Philips Philips Semiconductors Samsung SIEMENS SR PASSIVES Sumec VISHAY
 Válasszon 102K 3KV 102M 6KV 221 3KV 2222.680 2222.680.09828 2B4/Y5P 2KV 101K B37448 -BC 221 NTM CC256KSL500B2LS CC312KSL500B2LS CCYF1H103ZE DEA1X3A220JP2A DHR4E4C221K2BH2B DHRB34C102M2FB
 Válasszon T.C. (Y5V) 102 50V 103 3KV 103 50V 122 50V 152 50V 15KV 102 182 50V 271 50V 272 50V 332 50V 391 50V 392 50V 3KV 151 472 50v 501 50V 511 50V 561 50V 562 50V 681 50V 682 50V 751 50V 821 50V 822 50V 911 50V Dielektrikum: C0G High Voltage Ceramic Capacitors MLCC MLCC (monolit) MLCC (monolitic) P350-N1000 Puls High Voltage Safety Standard Recognised Cer. Disc C Y2 T.C. (Y5V) T.C. (Y5P) Tc: Y5V Tolerancia "D" Tolerancia: +80%, -20% Tolerancia: ±0.25pF új típus gyártója: Murata 2017.08-tól Y5V/Z5V
 Válasszon 3KV 101 Dielectric: SL Puls High V T.C. (SL) új típusnál 10% tolerancia, X7R Y5P
 Válasszon Puls High V (10KV 102) T.C. (SL)
 Válasszon 152 2201-000406 562 500V A1100-0831 (103 3KV) anyag:BaTi03 C0G NPO/M P350-N1000 Puls High V Puls High V (222K 3KV) Puls High V (3KV 331K) Puls High V (DECB33J102KC4B) Puls High V (ECKD4C101MDV) Puls High Voltage SIBATIT CAPAC T.C. (Y5P) T.C. (Z5V) T.C. (NP0) T.C. (Y5V) T.C. Y5V/Z5V T.C. (NP0) Tolerancia: ±0,25pF T.C. (NPO) T.C. (Y5V) T.C. (Z5U) T.C. SL TC. NPO Tc. (NPO Tc. (NPO) Tc. N750 (S2L) Tc. N750 (SL) Tc. NP0 Tc. NPO Tc. P350-N1000 Tc. S2L Tc. SL Tc. X7R Tc. Y5P Tc. Z5P Tc. Z5U Tc. Z5V Tc.Y5V TC: NPO Tc: NPO Tc: Z5V X7R/K X7R/M Y1/250V X1/4 Y5P/K Y5U/Z5U; ±20% Y5V Puls High V Y5V/M Y5V/Z Y5V/Z5V Z5V/Z
 Válasszon 103 2KV 10KV 151 2KV 102K 2KV 331K 3KV 151 471 K 681 K
 Válasszon Biztonsági kerámia kondenzátor kerámia multilayer kerámia
 Válasszon 0,5 pF 1 nF 1 pF 1 uF 1,2 nF 1,2 pF 1,5 nF 1,5 pF 1,6 pF 1,8 nF 1,8 pF 10 nF 10 pF 100 nF 100 pF 104 pF 12 pF 120 pF 15 nF 15 pF 150 nF 150 pF 18 pF 180 pF 2 nF 2 pF 2,2 nF 2,2 pF 2,2 uF 2,4 pF 2,7 nF 2,7 pF 20 pF 200 pF 22 nF 22 pF 220 nF 220 pF 27 pF 270 pF 3 pF 3,3 nF 3,3 pF 3,6 pF 3,9 nF 3,9 pF 30 pF 33 nF 33 pF 330 pF 36 pF 39 pF 390 pF 4,3 pF 4,5 nF 4,7 nF 4,7 pF 4,7 uF 47 nF 47 pF 470 nF 470 pF 5 pF 5,1 pF 5,6 nF 5,6 pF 50 pF 500 pF 51 pF 510 pF 56 pF 560 pF 6 pF 6,2 pF 6,8 nF 6,8 pF 68 nF 68 pF 680 pF 7 pF 7,5 pF 75 pF 750 pF 8,2 nF 8,2 pF 82 pF 820 pF 9 pF 9,1 pF 91 pF 910 pF
 Válasszon átmérő: 0,5 mm, hossz: 10 mm átmérő: 0,5 mm, hossz: 10,25 mm átmérő: 0,5 mm, hossz: 12 mm átmérő: 0,5 mm, hossz: 15 mm átmérő: 0,5 mm, hossz: 20 mm átmérő: 0,5 mm, hossz: 25 mm hossz: 22mm hossz: 24mm hossz: 3,3mm
 Válasszon -- 250 V
 Válasszon 100 V 1000 V 10000 V 15000 V 160 V 2000 V 3000 V 50 V 500 V 6000 V 63 V 6300 V
 Válasszon 10x35 mm 3x2,5 mm 4,5x3,5 mm 4,5x3,8 mm 4,5x4 mm 4x3,8 mm 4x4 mm 9x10,5 mm 9x9 mm
 Válasszon 271 NTM 271K RR Átütési feszültség 4000V (1min) átütési feszültség: 2600 VAC (1min) Dielectric: SL Dielektrikum: C0G - NP0 High voltage type “ K ” Puls High Voltage Puls High Vpltage remix gyártmány - kocka alakú
 Válasszon Y5U/Z5U Y5V Z5U/M
 Válasszon B37448 CC4-0805 CT4-0805 CT4-1206 CT4-1812 CT4-3035 DEA DEC DHR HB HB1 HI-K JY MLCC (monolitic) NJC TCH TSL Y5V
 Válasszon ±0,25 pF ±0.5pF 0,25 % 0,5 % 10 % 20 % 20% 5 %
 Válasszon °C -10...+85 °C -25...+125 °C -25...+80 °C -25...+85 °C -25...+85°C -55...+125 °C -55...+85 °C -55...+85°C -55...+125 °C
 Válasszon +30% ~ -80% +300 ~ -1000 ppm/°C T.C. C0G Y5P
 C 1N AC250 Y1
 Y1 kondenzátor 1nF 20% 4000VAC RM-10
 Nettó ár: 28,62 Ft
 Bruttó ár: 36,35 Ft
 C 1N AC250 Y2
 Y2/X1 kondenzátor 1nF AC2600V
 Nettó ár: 48,08 Ft
 Bruttó ár: 61,06 Ft
 C 2N2 AC250 Y1
 Y1 kondenzátor 2.2nF 20% 250VAC
 Nettó ár: 52,93 Ft
 Bruttó ár: 67,22 Ft
 C 2N2 AC250 Y2
 Y2 kondenzátor 2.2nF 250 VAC
 Nettó ár: 73,33 Ft
 Bruttó ár: 93,13 Ft
 C 4N7 AC250 Y1
 Y1 kondenzátor 4.7nF 20% 4000VAC
 Nettó ár: 71,25 Ft
 Bruttó ár: 90,49 Ft
 C 4N7 AC250 Y2
 Y2 kondenzátor 4.7nF AC2600V
 Nettó ár: 48,51 Ft
 Bruttó ár: 61,61 Ft
 C 10N AC250 Y2
 Y2 kondenzátor 10nF AC2600V
 Nettó ár: 74,26 Ft
 Bruttó ár: 94,31 Ft
 C100P 10000/CER
 Kondenzátor 100pF 10000V kerámia
 Nettó ár: 129,26 Ft
 Bruttó ár: 164,16 Ft
 C100P 15000/CER
 Kondenzátor 100pF 15000V kerámia
 Nettó ár: 315,00 Ft
 Bruttó ár: 400,05 Ft
 C100P 2000/CER
 Kondenzátor 100pF 2000V kerámia
 C100P 3000/CER
 Kondenzátor 100pF 3000V kerámia Y5V
 Nettó ár: 29,98 Ft
 Bruttó ár: 38,07 Ft
 C100P AC250 Y1
 Y1 kondenzátor 100pF 10% 4000VAC
 Nettó ár: 39,40 Ft
 Bruttó ár: 50,04 Ft
 C150P 10000/CER
 Kondenzátor 150pF 10000V kerámia RM-10
 Nettó ár: 146,88 Ft
 Bruttó ár: 186,54 Ft
 C150P 3000/CER
 Kondenzátor 150pF 3000V kerámia RM-5.0
 C150P 3000/CER/RM7.5
 Kondenzátor 150pF 3000V kerámia RM-7.5
 Nettó ár: 29,85 Ft
 Bruttó ár: 37,91 Ft
 C220P 10000/CER
 Kerámia kondenzátor 220pF 10000V 10%
 Nettó ár: 281,33 Ft
 Bruttó ár: 357,28 Ft
 C220P 15000/CER
 Kerámia kondenzátor 220pF 15000V 10%
 Nettó ár: 288,66 Ft
 Bruttó ár: 366,60 Ft
 C220P 3000/CER
 Kerámia kondenzátor 220pF 3000V 20% RM-5
 Nettó ár: 26,89 Ft
 Bruttó ár: 34,15 Ft
 C220P 3000/CER-7
 Kerámia kondenzátor 220pF 3000V 10% RM-7.5
 C220P AC250 Y1
 Y1 kondenzátor 220pF 10% 4000VAC RM-10
 Nettó ár: 38,43 Ft
 Bruttó ár: 48,81 Ft
 C270P 2000/CER
 Kondenzátor 270pF 2000V kerámia
 Nettó ár: 188,77 Ft
 Bruttó ár: 239,74 Ft
 C270P 3000/CER
 Kondenzátor 270pF 3000V kerámia
 C330P 2000/CER
 Kondenzátor 330pF 2000V kerámia 10% Y5P
 Nettó ár: 45,63 Ft
 Bruttó ár: 57,95 Ft
 C330P 3000/CER
 Kondenzátor 330pF 3000V kerámia
 Nettó ár: 96,81 Ft
 Bruttó ár: 122,95 Ft


type: wikipedia

text:
A Companhia Paulista de Louças Ceramus é uma extinta fábrica de louças de mesa, fundada em 1919. Localizava-se no bairro de Belenzinho, na cidade de São Paulo.
 A fábrica passou por diversas ampliações após sua fundação, com implementação de mais fornos intermitentes e galpões de armazenamento. A fachada da fábrica também passou por remodelação em 1924, com o engenheiro Francisco de Salles Vicente de Azevedo sendo o responsável pelo projeto. Nos anos de 1940, houve novas ampliações mas preservando o estilo adotado em 1924.
 Na inauguração do Sindicato Patronal de Cerâmica de Louças de Pós de Pedra do Estado de São Paulo, em 1934, o Francisco Salles Vicente Azevedo foi o representante da Companhia Paulista de Louças Ceramus.
 Entre 1919 e 1923, a fábrica teve como diretor técnico o Eduardo Ferreira, imigrante português, experiente em pinturas artísticas em azulejos em Portugal.
 Em 1931, a pedido do Francisco Salles Vicente Azevedo, até então diretor técnico da fábrica, foi realizado um trabalho através do Instituto de Organização Racional do Trabalho (IDORT) para melhorar o produto e tornar a produção mais econômica e eficiente.
 Em 1939, Francisco Salles Vicente Azevedo passou a ser o diretor presidente da da Companhia Paulista de Louças Ceramus.
 Empresas de cerâmica extintas do Brasil
 Cidade de São Paulo