jurisdiction: US

text:
 116 S70 IS: Medgar and Myrlie Evers Home National Monument Act
 U.S. Senate
 2019-01-09
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II116th CONGRESS1st SessionS. 70IN THE SENATE OF THE UNITED STATESJanuary 9, 2019Mr. Wicker (for himself, Mr. Jones, and Mrs. Hyde-Smith) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Energy and Natural ResourcesA BILLTo establish the Medgar and Myrlie Evers Home National Monument in the State of Mississippi, and
 for other purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Medgar and Myrlie Evers Home National Monument Act. 2.DefinitionsIn this Act:
 (1)CollegeThe term College means Tougaloo College, a private educational institution located in Tougaloo, Mississippi. (2)Historic districtThe term Historic District means the Medgar Evers Historic District, as included on the National Register of Historic Places, and as generally depicted on the Map.
 (3)MapThe term Map means the map entitled Medgar and Myrlie Evers Home National Monument, numbered 515/142561, and dated September 2018. (4)MonumentThe term Monument means the Medgar and Myrlie Evers Home National Monument established by section 3.
 (5)SecretaryThe term Secretary means the Secretary of the Interior, acting through the Director of the National Park Service. 3.Establishment of medgar and myrlie evers home national monument (a)Establishment (1)In generalSubject to paragraph (2), there is established the Medgar and Myrlie Evers Home National Monument in the State of Mississippi as a unit of the National Park System to preserve, protect, and interpret for the benefit of present and future generations resources associated with the pivotal roles of Medgar and Myrlie Evers in the American Civil Rights Movement.
 (2)Determination by the secretaryThe Monument shall not be established until the date on which the Secretary determines that a sufficient quantity of land or interests in land has been acquired to constitute a manageable park unit.
 (b)BoundariesThe boundaries of the Monument shall be the boundaries generally depicted on the Map. (c)Availability of mapThe Map shall be on file and available for public inspection in the appropriate offices of the National Park Service.
 (d)Acquisition authorityThe Secretary may only acquire any land or interest in land located within the boundary of the Monument by—
 (1)donation; (2)purchase from a willing seller with donated or appropriated funds; or
 (3)exchange. (e)Administration (1)In generalThe Secretary shall administer the Monument in accordance with—
 (A)this Act; and (B)the laws generally applicable to units of the National Park System, including—
 (i)section 100101(a), chapter 1003, and sections 100751(a), 100752, 100753, and 102101 of title 54, United States Code; and
 (ii)chapter 3201 of title 54, United States Code. (2)Management plan (A)In generalNot later than 3 years after the date on which funds are first made available to the Secretary for this purpose, the Secretary shall prepare a general management plan for the Monument in accordance with section 100502 of title 54, United States Code.
 (B)SubmissionOn completion of the general management plan under subparagraph (A), the Secretary shall submit it to the Committee on Natural Resources of the House of Representatives and the Committee on Energy and Natural Resources of the Senate.
 (f)Agreements
 (1)MonumentThe Secretary— (A)shall seek to enter into an agreement with the College to provide interpretive and educational services relating to the Monument; and
 (B)may enter into agreements with the College and other entities for the purposes of carrying out this Act.
 (2)Historic districtThe Secretary may enter into agreements with the owner of a nationally significant property within the Historic District, to identify, mark, interpret, and provide technical assistance with respect to the preservation and interpretation of the property.
 (g)No buffer zones
 (1)In generalNothing in this Act, the establishment of the Monument, or the management of the Monument creates a buffer zone outside of the Monument.
 (2)Activity or use outside monumentThe fact that an activity or use can be seen, heard, or detected from within the Monument shall not preclude the conduct of the activity or use outside of the Monument.


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 29.10.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 283/18
 ENTSCHEIDUNG DER EFTA-ÜBERWACHUNGSBEHÖRDE
 Nr. 303/14/COL
 vom 15. Juli 2014
 zur Ermächtigung Norwegens, von bestimmten gemeinsamen Vorschriften für die Flugsicherheit gemäß Artikel 14 Absatz 6 des in Anhang XIII Nummer 66n des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum genannten Rechtsakts (Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008 zur Festlegung gemeinsamer Vorschriften für die Zivilluftfahrt und zur Errichtung einer Europäischen Agentur für Flugsicherheit, zur Aufhebung der Richtlinie 91/670/EWG des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1592/2002 und der Richtlinie 2004/36/EG, in der geänderten Fassung) abzuweichen [2015/1945]
 DIE EFTA-ÜBERWACHUNGSBEHÖRDE —
 gestützt auf Artikel 14 Absätze 6 und 7 des in Anhang XIII Nummer 66n des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts, in der durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 163/2011 vom 19. Dezember 2011 angepassten Fassung,
 Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008 zur Festlegung gemeinsamer Vorschriften für die Zivilluftfahrt und zur Errichtung einer Europäischen Agentur für Flugsicherheit, zur Aufhebung der Richtlinie 91/670/EWG des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1592/2002 und der Richtlinie 2004/36/EG, in der geänderten Fassung;
 und auf Anhang I FCL.740.A des in Anhang XIII Nummer 66ne des EWR-Abkommens genannten Rechtsakts, in der durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 146/2013 vom 15. Juli 2013 angepassten Fassung,
 Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 der Kommission vom 3. November 2011 zur Festlegung technischer Vorschriften und Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates, in der geänderten Fassung;
 beide in der durch das Protokoll 1 zum EWR-Abkommen angepassten Fassung,
 gestützt auf die Stellungnahme des EFTA-Verkehrsausschusses vom 28. März 2014,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Norwegen hat die Anwendung einer Abweichung von den gemeinsamen Vorschriften für die Flugsicherheit, die in den Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 216/2008 enthalten sind, beantragt.
 (2)
 Gemäß Artikel 14 Absatz 7 der genannten Verordnung in der angepassten Fassung hat die EFTA-Überwachungsbehörde auf der Grundlage der Empfehlung der Europäischen Agentur für Flugsicherheit bewertet, ob die beantragte Abweichung notwendig ist und welches Schutzniveau sich daraus ergibt. Die Überwachungsbehörde kommt zu dem Schluss, dass bei der Abweichung ein Schutzniveau gewährleistet würde, das dem durch die Anwendung der gemeinsamen Vorschriften für die Flugsicherheit erreichten Schutzniveau gleichwertig ist, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Die Bewertung der Abweichung und die mit ihrer Anwendung verknüpften Bedingungen sind im Anhang dieser Entscheidung zur Genehmigung der Abweichung beschrieben.
 (3)
 Gemäß Artikel 14 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der angepassten Fassung ist die einem Mitgliedstaat erteilte Genehmigung einer Abweichung allen Mitgliedstaaten mitzuteilen, die dann ebenfalls zur Anwendung der betreffenden Abweichung berechtigt sind.
 (4)
 Gemäß Artikel 1 des Beschlusses des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 163/2011 vom 19. Dezember 2011 und Nummer 3 Buchstaben a und e seines Anhangs bezeichnet der Ausdruck „Mitgliedstaat(en)“ neben seiner Bedeutung in der Verordnung auch die EFTA-Staaten und ferner übermittelt die Europäische Kommission die von der EFTA-Überwachungsbehörde erhaltenen Informationen über eine solche Entscheidung den EU-Mitgliedstaaten.
 (5)
 Die vorliegende Entscheidung ist daher allen EFTA-Staaten sowie der Europäischen Kommission zur Übermittlung an die EU-Mitgliedstaaten mitzuteilen.
 (6)
 Die Beschreibung der Abweichung sowie der damit verknüpften Bedingungen sollte es anderen Mitgliedstaaten im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der angepassten Fassung ermöglichen, in der gleichen Situation die betreffende Maßnahme ebenfalls anzuwenden, ohne dass eine weitere Genehmigung der EFTA-Überwachungsbehörde oder der Kommission notwendig wäre. Dennoch sollten die Mitgliedstaaten im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der angepassten Fassung die Anwendung von Abweichungen mitteilen, da sie außerhalb des betreffenden Mitgliedstaats Auswirkungen haben können.
 (7)
 Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des EFTA-Verkehrsausschusses —
 HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:
 Artikel 1
 Norwegen kann wie im Anhang dieser Entscheidung beschrieben von den Anforderungen in Anhang I (Teil-FCL) FCL.740.A der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 in der geänderten Fassung abweichen.
 Artikel 2
 Alle Mitgliedstaaten sind im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der angepassten Fassung zur Anwendung der gleichen, in Artikel 1 genannten und im Anhang dieser Entscheidung beschriebenen Maßnahmen berechtigt und unterliegen der Mitteilungspflicht gemäß Artikel 14 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der angepassten Fassung.
 Artikel 3
 Diese Entscheidung ist an Norwegen gerichtet. Nur der englische Wortlaut ist verbindlich.
 Artikel 4
 Diese Entscheidung wird Island, Liechtenstein, Norwegen und der Europäischen Kommission mitgeteilt.
 Brüssel, den 15. Juli 2014
 Für die EFTA-Überwachungsbehörde
 Helga JÓNSDÓTTIR
 Mitglied des Kollegiums
 Xavier LEWIS
 Direktor
 ANHANG
 ABWEICHUNG DES KÖNIGREICHS NORWEGEN VON DER VERORDNUNG (EU) Nr. 1178/2011
 (1)
 DER KOMMISSION IN BEZUG AUF VORGESCHRIEBENE FLUGSTUNDEN FÜR BESTIMMTE KLASSENBERECHTIGUNGEN
 1. BESCHREIBUNG DES ANTRAGS
 Anhang I (Teil-FCL) FCL.740.A Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 lautet:
 „b)
 Verlängerung von Klassenberechtigungen für einmotorige Flugzeuge mit einem Piloten.
 (1)
 Klassenberechtigungen für einmotorige Flugzeuge mit Kolbentriebwerk und TMG-Berechtigungen. Für die Verlängerung von Klassenberechtigungen und Musterberechtigungen für einmotorige Flugzeuge mit Kolbentriebwerk mit einem Piloten und TMG-Berechtigungen muss der Bewerber:
 i)
 innerhalb von 3 Monaten vor dem Ablaufdatum der Berechtigung eine Befähigungsüberprüfung in der betreffenden Klasse gemäß Anlage 9 dieses Teils bei einem Prüfer absolvieren oder
 ii)
 innerhalb von 12 Monaten vor dem Ablaufdatum der Berechtigung 12 Flugstunden in der betreffenden Klasse absolvieren, die Folgendes umfassen:
 —
 6 Stunden als PIC,
 —
 12 Starts und 12 Landungen sowie
 —
 einen Schulungsflug von mindestens 1 Stunde Dauer mit einem Fluglehrer (FI) oder einem Lehrberechtigten für Klassenberechtigungen (CRI). Bewerbern wird dieser Flug erlassen, wenn sie eine Befähigungsüberprüfung für eine Klassen- oder Musterberechtigung oder eine praktische Prüfung in einer anderen Flugzeugklasse oder einem anderen Flugzeugmuster absolviert haben.
 (2)
 Wenn Bewerber Inhaber sowohl einer Klassenberechtigung für einmotorige Landflugzeuge mit Kolbenmotor als auch einer TMG-Berechtigung sind, können sie die Anforderungen von Absatz 1 in einer der beiden Klassen erfüllen und eine Verlängerung für beide Berechtigungen erhalten.
 (3)
 Einmotorige Turboprop-Flugzeuge mit einem Piloten. Für die Verlängerung von Klassenberechtigungen für einmotorige PTL-Flugzeuge müssen Bewerber innerhalb der letzten 3 Monate vor dem Ablaufdatum der Berechtigung eine Befähigungsüberprüfung auf der betreffenden Klasse gemäß Anlage 9 dieses Teils bei einem Prüfer ablegen.“
 Mit Schreiben vom 6. Dezember 2013 hat die Regierung des Königreichs Norwegen (im Folgenden „Norwegen“) der EFTA-Überwachungsbehörde (im Folgenden „Überwachungsbehörde“) und der Europäischen Agentur für Flugsicherheit (im Folgenden „Agentur“) ihre Absicht mitgeteilt, auf der Grundlage des Artikels 14 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 in der geänderten Fassung (2) von dieser Bestimmung der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 abzuweichen.
 2. BEWERTUNG DES ANTRAGS
 2.1. Notwendigkeit
 Die Überwachungsbehörde hält es für angemessen, die Quer-Anrechnung eines Teils der vorgeschriebenen Flugzeit in Flugzeugen, die unter die Klassenberechtigungen für einmotorige Land- und Wasserflugzeuge mit Kolbentriebwerk („SEP“) fallen, für die Verlängerung beider Berechtigungen „aufgrund von Erfahrung“ zu gestatten. In der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 wird diese Situation nicht behandelt, noch wird Klarheit für Piloten von Amphibienflugzeugen geschaffen, wodurch eine unnötige Belastung für Lizenzinhaber entsteht.
 2.2. Gleichwertigkeit des Schutzniveaus
 Norwegen begründete die Notwendigkeit einer Abweichung von der betreffenden Bestimmung wie folgt: Zum Fliegen eines einmotorigen Flugzeugs mit Kolbentriebwerk müssen die Piloten Inhaber einer gültigen (SEP-)Klassenberechtigung sein, die in ihrer Teil-FCL-Lizenz enthalten ist. Teil-FCL enthält Bestimmungen zu zwei SEP-Klassenberechtigungen: die SEP-Berechtigung für Landflugzeuge (mit Radfahrwerk oder Skifahrwerk) und die SEP-Berechtigung für Wasserflugzeuge (mit Schiffskörper oder Auftriebskörper). Teil-FCL enthält keine spezifische Bestimmung zu Amphibienflugzeugen, deren Konfiguration für den Einsatz auf Land oder auf Wasser während des Fluges geändert werden kann. Zudem müssen Piloten, die ihre mit der SEP-Klassenberechtigung verbundenen Rechte verlängern möchten, die Anforderungen gemäß Anhang I (Teil-FCL) FCL.740.A Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 erfüllen.
 Norwegen brachte weiter vor, dass der Einsatz von Amphibienflugzeugen bereits für die Verlängerung beider Berechtigungen akzeptiert wird, indem sie je nach Anforderung entweder als Landflugzeug oder als Wasserflugzeug betrieben werden. Bei Amphibienflugzeugen sind die Flugzeugmerkmale auf der Strecke während der Flugstunden identisch. Unterschiede treten lediglich in den Roll-, Start- und Landephasen auf. Gemäß FCL.740.A Buchstabe b Absatz 2 werden Erfahrungen, die in Flugzeugen der SEP-(Land-)Klasse oder der TMG-Klasse gesammelt wurden, für die Verlängerungen beider Klassenberechtigungen (SEP und TMG) anerkannt. Die Anforderungen sollten die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den beiden Klassen widerspiegeln.
 Die Agentur gelangte nach Prüfung des Antrags auf Abweichung zu dem Schluss, dass es nicht notwendig ist, von einem Piloten, der beide Klassenberechtigungen besitzt, zu verlangen, sowohl in Landflugzeugen als auch in Wasserflugzeugen sämtliche in FCL.740.A Buchstabe b genannten Flugerfahrungsanforderungen zu erfüllen, und dass dies eine unzumutbare Belastung für Lizenzinhaber darstellt.
 Ferner stellte die Agentur fest, dass im Rahmen der laufenden Regelungsaufgabe FCL.002 bereits vorgeschlagen wurde, FCL.740.A Buchstabe b zu ändern, um Bestimmungen zur Verlängerung aufgrund von Erfahrung für Piloten, die eine Berechtigung sowohl für SEP-Landfahrzeuge als auch für SEP-Wasserfahrzeuge besitzen, aufzunehmen.
 Die Agentur gelangte in ihrer Empfehlung über die Anwendung des Artikels 14 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 daher zu dem Schluss, dass das Schutzniveau bei dem norwegischen Vorschlag gewährleistet bleibt.
 3. BESCHREIBUNG DER ABWEICHUNG
 Die beantragte Abweichung von Anhang I (Teil-FCL) FCL.740.A Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 soll ermöglichen, dass verantwortlichen Piloten Flugstunden in der einen Klasse als fünf der sechs Flugstunden in der anderen Klasse angerechnet werden.
 Die Bestimmungen in Anhang I (Teil-FCL) FCL.740.A Buchstabe b Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 werden daher durch folgenden Unterabsatz ergänzt:
 „(3)
 Wenn Bewerber Inhaber sowohl einer Klassenberechtigung für einmotorige Landflugzeuge mit Kolbenmotor als auch einer Klassenberechtigung für einmotorige Wasserflugzeuge mit Kolbenmotor sind, können sie die Anforderungen von FCL.740 Buchstabe b Absatz 1 Ziffer ii für die Verlängerungen beider Berechtigungen erfüllen, wenn sie innerhalb von 12 Monaten vor dem Ablaufdatum der Berechtigung 12 Flugstunden in einem einmotorigen Flugzeug mit Kolbentriebwerk absolvieren, die Folgendes umfassen:
 —
 6 Stunden als verantwortlicher Pilot (PIC) in einmotorigen Flugzeugen mit Kolbenmotor, davon mindestens 1 Stunde in einem Landflugzeug oder in einem als Landflugzeug betriebenen Amphibienflugzeug und mindestens 1 Stunde in einem Wasserflugzeug oder in einem als Wasserflugzeug betriebenen Amphibienflugzeug, und
 —
 12 Starts und Landungen auf Land und 12 Starts und Landungen im Wasser und
 —
 einen Schulungsflug von mindestens 1 Stunde Dauer mit einem Fluglehrer (FI) oder einem Lehrberechtigten für Klassenberechtigungen (CRI). Der Schulungsflug kann in einem einmotorigen Flugzeug mit Kolbenmotor, einem Wasserflugzeug oder einem Amphibienflugzeug absolviert werden. Bewerbern wird dieser Flug erlassen, wenn sie eine Befähigungsüberprüfung für eine Klassen- oder Musterberechtigung, eine praktische Prüfung oder eine Kompetenzbeurteilung in einer anderen Flugzeugklasse oder einem anderen Flugzeugmuster bestanden haben.“
 4. MIT DER ANWENDUNG DER ABWEICHUNG VERKNÜPFTE BEDINGUNGEN
 Diese Abweichung gilt für Inhaber von gemäß Anhang I (Teil-FCL) der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 erteilten Lizenzen.
 5. ALLGEMEINE ANWENDBARKEIT DER ABWEICHUNG
 Alle EFTA-Staaten können die Abweichung anwenden, sofern die Voraussetzungen nach Nummer 4 erfüllt sind.
 (1) Der in Anhang XIII Nummer 66ne des EWR-Abkommens genannte Rechtsakt (Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 der Kommission vom 3. November 2011 zur Festlegung technischer Vorschriften und Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates, in der geänderten Fassung) in der durch das Protokoll 1 zum EWR-Abkommen angepassten Fassung.
 (2) Der in Anhang XIII Nummer 66n des EWR-Abkommens genannte Rechtsakt (Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Februar 2008 zur Festlegung gemeinsamer Vorschriften für die Zivilluftfahrt und zur Errichtung einer Europäischen Agentur für Flugsicherheit, zur Aufhebung der Richtlinie 91/670/EWG des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1592/2002 und der Richtlinie 2004/36/EG, in der geänderten Fassung) in der durch das Protokoll 1 zum EWR-Abkommen angepassten Fassung.


type: other

text:
Lexeureka - Risultati di ricerca per 'precar* 3 380 funzion* permanent* stagional* struttur* permesso costruire tempo contingent* luoghi'
 Tutti gli anni (66)
 66 risultati in 574 msricerca avanzata
 ... motivazione. Assume, in sostanza, che per la struttura realizzata non occorrerebbe il permesso di costruire, in quanto di modeste ... . Si tratta, in particolare, di un manufatto leggero per il quale è richiesto il permesso di costruire, di cui all’art. 10 del DPR n. 380 ... prevalente ritiene che i gazebo non precari, ma funzionali a soddisfare esigenze permanenti, vanno considerati manufatti alteranti ... lo stato dei luoghi, con sicuro incremento del carico urbanistico, a nulla rilevando la precarietà strutturale del manufatto ... contingenti, ma è destinato ad un utilizzo per soddisfare esigenze durature nel tempo e rafforzate dal carattere permanente ... , 16.2.2015, n. 81). In tal senso, la “precarietà” dell'opera, che esonera dall'obbligo del possesso del permesso di costruire, postula ... al soddisfacimento di esigenze non eccezionali e contingenti, ma permanenti nel tempo, tali per cui lo stesso è riconducibile nell'ipotesi ... , sia da quello funzionale stante la sua idoneità ad assolvere in modo duraturo nel tempo una molteplicità di funzioni a servizio dell’abitazione ... di un gazebo con struttura portante in legno e copertura in telo in P.V.C. delle dimensioni di m. 3 x m. 5 per un’altezza di m. 2,50 circa ... sito in via Amedeo di Savoia, n. 40 e la riduzione in pristino dello stato dei luoghi, trattandosi di struttura realizzata senza...
 ... e contingenti, ma permanenti nel tempo. In particolare, la giurisprudenza amministrativa ha da sempre escluso la natura precaria ... la trasformazione permanente del suolo inedificato”. Il successivo art. 16, rubricato “Contributo per il rilascio del permesso di costruire ... , è necessario evidenziare che la natura precaria di un manufatto ai fini dell'esenzione dal permesso di costruire deve ricollegarsi ... alla intrinseca destinazione materiale di esso ad un uso realmente precario e temporaneo, per fini specifici, contingenti e limitati nel tempo ... del contributo per il rilascio del permesso di costruire; - del provvedimento prot. n. 7033 del 9.4.2014, nella parte in cui il Responsabile ... degli effetti, ed articolando i seguenti motivi di diritto: - “Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 del DPR 380/01-Eccesso di potere ... di trattamento”; - “Violazione e omessa applicazione degli artt. 16, 17 e 19 del DPR 380/01 - Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 ... cui il permesso di costruire ha carattere oneroso, salvo le eccezioni tassativamente previste, che non contemplano le opere rimovibili ... stagionali e, pertanto, occorre fare riferimento al disposto dell’art. 19 comma 2 del D.P.R. n. 380/2001; 2) il provvedimento ... di definitiva determinazione del contributo per il rilascio del permesso di costruire di che trattasi applica la tabella parametrica...
 ... degli interventi in questione come opere precarie non necessitanti di permesso di costruire (anziché come opere comportanti una permanente ... dello stato dei luoghi previa demolizione di alcuni manufatti realizzati in assenza di permesso di costruire, costituiti da tre serre ... un permesso di costruire –, ritenendo che alla luce delle risultanze istruttorie doveva escludersi la natura precaria, amovibile ... mobili stagionali, sprovviste di strutture in muratura e funzionali allo svolgimento dell'attività agricola» configurata ... e), d.P.R. n. 380/2001, e non necessitavano dunque di un permesso di costruire. Infatti, dall’esame degli atti procedimentali ... tra le parti e concernente: demolizione opere edilizie realizzate in assenza di permesso di costruire - risarcimento danni; Visti ... e meramente stagionale delle serre in questione per cui le stesse erano sottoposte, secondo i principi generali, all’obbligo del permesso ... di appello con riferimento alle “serre”: illegittimità dell’ordinanza per violazione degli articoli 3-6 d.P.R. 380/2001 e 10 l.r. 13/90 ... dell’art. 3 d.P.R. 380/2001 e 10 l.r. 13/90»; e) «Quinto motivo di appello con riferimento alla violazione della normativa ... marzo 2010, n. 40, convertito nella l. 22 maggio 2010, n. 73, la realizzazione di «serre mobili stagionali, sprovviste di strutture...
 ... e contingenti, ma permanenti nel tempo, non dovendosi, in definitiva, confondere precarietà e stagionalità (ex multis: Cons. Stato, sez ... , in quanto la precarietà che esonera dall’obbligo di ottenimento del permesso di costruire postula un uso specifico e temporalmente limitato ... d’impresa stagionale; Considerato, con riferimento al secondo motivo di ricorso, che l’art. 3, comma 1, lett. e.5), d.P.R. 6 n. 380 cit ... dello stato dei luoghi con riferimento a un manufatto realizzato con struttura e tamponatura in legno e a un container su ruote ... non integrerebbero interventi edilizi di nuova costruzione per i quali è necessario il permesso di costruire; III) il difetto di motivazione ... dei manufatti di cui il Comune di Sabaudia ha ordinato la demolizione alla stregua di strutture precarie destinate a soddisfare le obiettive ... esigenze contingenti e temporanee connesse alla gestione dell’attività balneare stagionale; Considerato che, al fine di verificare ... se una determinata opera abbia carattere precario occorre accertare la destinazione funzionale e l’interesse finale al cui soddisfacimento essa ... , destinata a cessare dopo il breve tempo entro cui si realizza il predetto interesse, possono dirsi di carattere precario ... e, in quanto tali, non richiedenti il permesso di costruire (Cons. Stato, sez. IV, 7 dicembre 2017 n. 5762); Considerato che, quindi...
 ... la precarietà dell’opera va esclusa quando, come nel caso di specie, si tratti di una pluralità di (ampie) strutture funzionali ... edilizie abusive realizzate in carenza del permesso di costruire: “n. 1 sala per ricevimenti posta in adiacenza alla reception avente ... e sviamento. Violazione e falsa applicazione artt. 3 e 31 D.P.R. n° 380/2001 – Eccesso di potere per falsità del presupposto, carenza ... di settore”, e svincolando la necessità del permesso di costruire per tali beni dalle loro caratteristiche materiali, guardando ... di costruire, non solo le attività che sotto il profilo strutturale si configurano come di edificazione muraria, ma ricomprende anche tutte ... quelle strutture che sotto il profilo funzionale determinano una modificazione del territorio al fine di adottarlo ad un impiego diverso ... rispetto alla sua conformazione naturale. L’eccezione alla regola del previo conseguimento del permesso di costruire in presenza ... precaria, per la sua stessa natura e destinazione, non comporta effetti permanenti e definitivi sull'originario assetto del territorio ... precario deve necessariamente possedere alcune specifiche caratteristiche: la sua precarietà non può essere desunta dalla temporaneità ... e l'agevole amovibilità; deve avere una intrinseca destinazione materiale ad un uso realmente precario per fini specifici, contingenti...
 ... il consolidato indirizzo della giurisprudenza amministrativa <precari, ma funzionali a soddisfare esigenze permanenti, vanno ... strutturale del manufatto, la rimovibilità della struttura e l’assenza di opere murarie, posto che il manufatto non precario (es.: gazebo ... del permesso di costruire, postula un uso specifico e temporalmente limitato del bene e non la sua stagionalità, la quale non esclude ... la destinazione del manufatto al soddisfacimento di esigenze non eccezionali e contingenti, ma permanenti nel tempo (in tal senso: Cons. Stato ... [...]>>), un permesso di costruire per la realizzazione, all’interno di questi terreni, di una pedana e di un chiosco bar, oltre opere accessorie ... della richiesta di permesso a costruire, gli art. 45 comma 2 lett. a1) (territori costieri) e 63 comma 2 lett. a2) (area di rispetto ... della ‘nuova costruzione’ ex art. 3 d.P.R. n. 380 del 2001 in quanto, per i materiali impiegati, l’apertura su tutti i lati e le opere ... considerati come idonei ad alterare lo stato dei luoghi, con un sicuro incremento del carico urbanistico, a nulla rilevando la precarietà ... o chiosco) non è deputato ad un suo uso per fini contingenti, ma è destinato ad un utilizzo destinato ad essere reiterato nel tempo ... in quanto stagionale. Si è condivisibilmente osservato, al riguardo, che la precarietà dell’opera, che esonera dall’obbligo del possesso...
 ... del Permesso di costruire, ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. 380/2001»; - «le opere non sono compatibili con il vigente P.R.G. (zona M ... la necessità del permesso di costruire. Al riguardo, l’art. 10 del d.P.R. n. 380/2001 stabilisce che «costituiscono interventi ... del relativo permesso di costruire, occorre verificare la destinazione funzionale e l’interesse finale al cui soddisfacimento essa ... e, in quanto tali, non richiedenti il permesso di costruire. Infatti, la precarietà o non di un’opera edilizia va valutata con riferimento ... . L’opera stagionale, diversamente da quella precaria, non è, infatti, destinata a soddisfare esigenze contingenti ma ricorrenti ... , sul predetto costone roccioso, «di strutture temporanee stagionali per attività balneare», consistenti in un tavolato sostenuto da pali ... di trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio e sono subordinati a permesso di costruire: a) gli interventi di nuova costruzione ... ; ...». A sua volta, l’art. 3, co. 1, lett. e.5), dello stesso d.P.R. n. 380/2001, stabilisce che rientra comunque tra gli «interventi di nuova ... del permesso di costruire. Quanto alla prima categoria, anche in tempi recentissimi il Consiglio di Stato ha ribadito che «al fine ... a cessare dopo il tempo, normalmente non lungo, entro cui si realizza l’interesse finale, possono dirsi di carattere precario...
 ... e che le opere realizzate senza titoli edilizi, per caratteristiche strutturali e funzionali, non necessitavano del permesso di costruire ... di cui al Titolo I, Capo II (Permesso di costruire), artt. 10 e ss, D.P.R. 06.06.2001 n. 380, e Titolo I, Capo Terzo (Denuncia di inizio ... l’”irrevocabilità” del permesso di costruire, ai sensi dell’art. 11 del D.P.R. 380/2001 e l’impossibilità del rilascio di permessi di costruire ... di costruire n. 321/2004 e il permesso di costruire in variante n. 21/2005; 2. violazione dell'art. 31 del D.P.R. n.. 380/2001, per avere ... che le opere realizzate, per caratteristiche strutturali e idoneità funzionale ad un uso non precario ma tendenzialmente stabile e duraturo ... di essa a un uso realmente precario e temporaneo, per fini specifici, contingenti e limitati nel tempo, non essendo sufficiente ... specifici contingenti e limitati nel tempo ( Tar Lombardia, sez. II, sent. 2210 del 26.09.2013). Allo stesso tempo, l’opera precaria ... anche la Corte di Cassazione che ha puntualizzato che non c’è correlazione tra precarietà e stagionalità dell’opera. Le opere stagionali ... che incidono sui beni tutelati, le opere stagionali necessitano quindi del permesso di costruire. Per la Cassazione, infine, la natura ... Il sig. Francesco Dolciamore riferisce di aver ottenuto dal Comune di Giovinazzo il permesso di costruire n. 321/04 del 28.10.2004...
 ... . VI, sent. n. 2842 del 2014), secondo cui i manufatti non precari, ma funzionali a soddisfare esigenze permanenti, vanno considerati ... come idonei ad alterare lo stato dei luoghi, con un sicuro incremento del carico urbanistico, a nulla rilevando la precarietà strutturale ... ad un suo uso per fini contingenti, ma è destinato ad un utilizzo destinato ad essere reiterato nel tempo. La “precarietà” dell'opera ... e non la sua stagionalità la quale non esclude la destinazione del manufatto al soddisfacimento di esigenze non eccezionali e contingenti, ma permanenti ... per cui è causa, pur strutturalmente precari (in quanto aventi la caratteristica della “mobilità”), fossero adibiti ad un uso permanente ... . 380 del 2001, consentirebbero la loro installazione senza il permesso di costruire. Non è degno di positiva disamina neanche ... , e si è rilevato che le opere “sono configurabili fra quelle disposte dall’art. 3, comma 1, lettera e5) del D.P.R. 380/2001 e s.m.i ... il regime tipico delle costruzioni necessitanti di permesso di costruire; - difetto di motivazione: ciò, con riferimento ... le ragioni di fatto per cui riteneva nella specie applicabili le previsioni di cui al d.P.R. 380 del 2001, articolo 3, comma 1, lettera ... del manufatto, la rimovibilità della struttura e l'assenza di opere murarie, posto che il manufatto non precario non è deputato...
 ... Lubrense - Servizio n. 3 ha, tuttavia, comunicato alla società ricorrente che la richiesta di permesso di costruire prot. n. 7768 ... urbanistico, a nulla rilevando la precarietà strutturale del manufatto, la rimovibilità della struttura e l’assenza di opere murarie ... ad un utilizzo destinato ad essere reiterato nel tempo in quanto stagionale»; - «la ‘precarietà’ dell’opera, che esonera dall’obbligo ... del possesso del permesso di costruire, postula un uso specifico e temporalmente limitato del bene e non la sua stagionalità ... la quale non esclude la destinazione del manufatto al soddisfacimento di esigenze non eccezionali e contingenti, ma permanenti nel tempo (in tal ... prot. n. 11316 del 5 maggio 2017 del Comune di Massa Lubrense, di diniego del permesso di costruire per la realizzazione ... (ai sensi dell’art. 3, co. 1, lett. e, del d.P.R. n. 380/2001); - in applicazione dell’art. 38 della L.R. n. 16/2004, a seguito ... tra le richiamate eccezioni – giova richiamare quella consolidata giurisprudenza secondo la quale: - «i manufatti non precari, ma funzionali ... a soddisfare esigenze permanenti, vanno considerati come idonei ad alterare lo stato dei luoghi, con un sicuro incremento del carico ... , posto che il manufatto non precario (es.: gazebo o chiosco) non è deputato ad un suo uso per fini contingenti, ma è destinato...


type: contracts

text:
 Pomembno pravno obvestilo
 |
 22001D0119
 Uradni list L 322 , 06/12/2001 str. 0035 - 0035
 Sklep Skupnega odbora EGPšt. 119/2001z dne 28. septembra 2001o spremembi Priloge XIII (Promet) k Sporazumu EGPSKUPNI ODBOR EGP JE -ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor ga spreminja Protokol o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, v nadaljnjem besedilu "Sporazum", in zlasti člena 98 Sporazuma,ob upoštevanju naslednjega:(1) Priloga XIII k Sporazumu je bila spremenjena s Sklepom št. 93/2001 Skupnega odbora EGP z dne 13. julija 2001 [1].(2) Odločbo Komisije 2001/260/ES z dne 21. marca 2001 o osnovnih parametrih podsistema vodenje - upravljanje in signalizacija vseevropskega železniškega sistema za visoke hitrosti, imenovanega "značilnosti Evropskega sistema za vodenje železniškega prometa" ("značilnosti ERTMS") v Prilogi II(3) k Direktivi 96/48/ES [2], je treba vključiti v Sporazum -SKLENIL:Člen 1Za točko 37b (Odločba Komisije 1999/569/ES) v Prilogi XIII k Sporazumu se doda naslednja točka:"37c. 32001 D 0260: Odločba Komisije 2001/260/ES z dne 21. marca 2001 o osnovnih parametrih podsistema vodenje - upravljanje in signalizacija vseevropskega železniškega sistema za visoke hitrosti, imenovanega "značilnosti Evropskega sistema za vodenje železniškega prometa" ("značilnosti ERTMS") v Prilogi II(3) k Direktivi 96/48/ES (UL L 93, 3.4.2001, str. 53)."Člen 2Besedili Odločbe Komisije 2001/260/ES v islandskem in norveškem jeziku, ki se objavita v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti, sta verodostojni.Člen 3Ta sklep začne veljati 29. septembra 2001 pod pogojem, da so bila Skupnemu odboru EGP [3] predložena vsa uradna obvestila v skladu s členom 103(1) Sporazuma.Člen 4Ta sklep se objavi v sklopu EGP in v Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropskih skupnosti.V Bruslju, 28. septembra 2001Skupni odbor EGPPredsednikE. Bull[1] UL L 251, 20.9.2001, str. 19.[2] UL L 93, 3.4.2001, str. 53.[3] Ni sporočila o ustavnih zahtevah.--------------------------------------------------


text:
 7.2.2015
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 31/25
 DÉCISION (UE) 2015/190 DU CONSEIL
 du 5 février 2015
 portant nomination des membres et suppléants du Comité des régions pour la période du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020
 LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 300, paragraphe 3, et son article 305,
 vu la décision 2014/930/UE du Conseil du 16 décembre 2014 arrêtant la composition du Comité des régions (1),
 vu les propositions faites par chaque État membre,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 En vertu de l'article 300, paragraphe 3, du traité, les membres ou suppléants du Comité des régions doivent être des représentants des collectivités régionales ou locales qui sont soit titulaires d'un mandat électoral au sein d'une collectivité régionale ou locale, soit politiquement responsables devant une assemblée élue.
 (2)
 L'article 305 du traité prévoit que les membres du Comité des régions ainsi qu'un nombre égal de suppléants sont nommés par le Conseil pour cinq ans conformément aux propositions faites par chaque État membre.
 (3)
 Le mandat des membres et suppléants du Comité des régions est venu à expiration le 25 janvier 2015, de sorte qu'il est devenu nécessaire de nommer de nouveaux membres et suppléants.
 (4)
 Le 26 janvier 2015, le Conseil a adopté la décision (UE) 2015/116 (2) portant nomination des membres et suppléants proposés par les gouvernements de la Belgique, de la Bulgarie, de la République tchèque, du Danemark, de l'Estonie, de l'Irlande, de la Grèce, de l'Espagne, de la France, de la Croatie, de l'Italie, de Chypre, de la Lettonie, de la Lituanie, du Luxembourg, de la Hongrie, de Malte, des Pays-Bas, de l'Autriche, du Portugal, de la Roumanie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Finlande et de la Suède, ainsi que de vingt-trois membres et vingt-trois suppléants proposés par le gouvernement de l'Allemagne et de dix-huit membres et seize suppléants proposés par le gouvernement de la Pologne pour la période du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020. Les membres et suppléants dont la candidature n'avait pas été communiquée au Conseil au 22 janvier 2015 n'ont pas pu être inclus dans la décision (UE) 2015/116.
 (5)
 Les 2 et 3 février 2015, la liste des membres et suppléants proposés par le gouvernement du Royaume-Uni ainsi que la liste mentionnant un membre et un suppléant proposés par le gouvernement de l'Allemagne ont été communiquées au Conseil. Il convient que lesdits membres et suppléants soient nommés pour la même période, du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020, que les membres et suppléants nommés par la décision (UE) 2015/116. Par conséquent, la présente décision devrait s'appliquer rétroactivement à compter du 26 janvier 2015. Une troisième décision du Conseil portant nomination du reste des membres et suppléants du Comité des régions pour la période du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020 sera adoptée ultérieurement,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Sont nommés au Comité des régions pour la période allant du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020:
 —
 en tant que membres, les personnes dont la liste par État membre figure à l'annexe I,
 —
 en tant que suppléants, les personnes dont la liste par État membre figure à l'annexe II.
 Article 2
 La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.
 Elle est applicable à partir du 26 janvier 2015.
 Fait à Bruxelles, le 5 février 2015.
 Par le Conseil
 Le président
 E. RINKĒVIČS
 (1) JO L 365 du 19.12.2014, p. 143.
 (2) Décision (UE) 2015/116 du Conseil du 26 janvier 2015 portant nomination des membres et suppléants du Comité des régions pour la période allant du 26 janvier 2015 au 25 janvier 2020 (JO L 20 du 27.1.2015, p. 42).
 ANNEXE I
 ПРИЛОЖЕНИЕ I — ANEXO I — PŘÍLOHA I — BILAG I — ANHANG I — I LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι — ANNEX I — ANNEXE I — PRILOG I — ALLEGATO I — I PIELIKUMS — I PRIEDAS — I. MELLÉKLET — ANNESS I — BIJLAGE I — ZAŁĄCZNIK I — ANEXO I — ANEXA I — PRÍLOHA I — PRILOGA I — LIITE I — BILAGA I
 Членове/Miembros/Členové/Medlemmer/Mitglieder/Liikmed/Μέλη/Members/Membres/Članovi/Membri/Locekļi/Nariai/Tagok/Membri/Leden/CzłonkowieMembros/Membri/Členovia/Člani/Jäsenet/Ledamöter
 DEUTSCHLAND
 Frau Marion WALSMANN
 Mitglied des Thüringer Landtags
 UNITED KINGDOM
 Cllr Stephen ALAMBRITIS
 Leader of London Borough of Merton
 M. Michael ANTONIW
 Assembly Member for Pontypridd
 Cllr Sir Albert BORE
 Member of Birmingham City Council
 Cllr Robert Charles BRIGHT
 Leader of Newport City Council
 Cllr Anthony Gerard BUCHANAN
 Councillor East Renfrewshire Council
 Cllr Joseph COONEY
 Leader of Pendle Council
 Cllr Andrew Varah COOPER
 Member of Kirklees Council
 Cllr Trevor CUMMINGS
 Member of Ards Borough Council
 M. Jeremy Roger EVANS
 Assembly Member Greater London Authority
 Ms Megan FEARON
 Member of the Northern Ireland Assembly
 Ms Patricia Josephine FERGUSON
 Constituency member for Glasgow Maryhill & Springburn
 Cllr Robert Ian Neilson GORDON
 Member of Hertfordshire Council
 Cllr Judith HUGHES
 Member of Kirklees Council
 Cllr Gordon Charles KEYMER
 Leader of Tandridge District Council
 Cllr Margaret Ann LISHMAN
 Member of Burnley Council
 Cllr Cormack MCCHORD
 Councillor for Stirling
 M. William Stewart MAXWELL
 MSP for West of Scotland
 Cllr Kevin PEEL
 Member of Manchester City Council
 Cllr Dorothy SHARPE
 Member of East Riding of Yorkshire Council
 Cllr Jill SHORTLAND
 Member of Somerset Council
 Cllr Harvey SIGGS
 Member of Mendip Council
 Cllr Judith Anne WALLACE
 Member of North Tyneside Council
 Cllr Paul WATSON
 Leader, Sunderland Council
 Cllr Emily WESTLEY
 Member of Hastings Council
 ANNEXE II
 ПРИЛОЖЕНИЕ II — ANEXO II — PŘÍLOHA II — BILAG II — ANHANG II — II LISA — ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ IΙ — ANNEX II — ANNEXE II — PRILOG II — ALLEGATO II — II PIELIKUMS — II PRIEDAS — II. MELLÉKLET — ANNESS II — BIJLAGE II — ZAŁĄCZNIK II — ANEXO II — ANEXA II — PRÍLOHA II — PRILOGA II — LIITE II — BILAGA II
 Заместник-членове/Suplentes/Náhradníci/Suppleanter/Stellvertreter/Asendusliikmed/ Αναπληρωτές/Alternate members/Suppléants/Zamjenici članova/Supplenti/Aizstājēji/ Pakaitiniai nariai/Póttagok/Membri Supplenti/Plaatsvervangers/Zastępcy członków/ Suplentes/Supleanți/Náhradníci/Nadomestni člani/Varajäsenet/Suppleanter
 DEUTSCHLAND
 Frau Dorothea MARX
 Mitglied des Thüringer Landtags
 UNITED KINGDOM
 Cllr Sanchia ALASIA
 Member of London Borough of Barking & Dagenham
 Ms Jennette ARNOLD
 Assembly Member Greater London Authority
 Cllr Shurma BATSON
 Member of Stevenage Council
 Cllr Zahid Mehmood CHAUHAN
 Member of Oldham Council
 Cllr John Paul FINDLOW
 Member of Cheshire East Council
 Cllr Gillian FORD
 Member of London Borough of Havering
 Cllr Barbara GRANT
 East Renfrewshire Council
 Cllr Suzanne Ellen GROCOTT
 Member of London Borough of Merton
 Cllr Arnold HATCH
 Member of Craigavon Borough Council
 Cllr Doreen HUDDART
 Member of Newcastle City Council
 Cllr Ronald Arvon HUGHES
 Member of Conwy County Borough Council
 M. James Robert HUME
 Regional List member for South of Scotland
 Cllr Imran HUSSAIN
 Member of Bradford Council
 Cllr Geoffrey KNIGHT
 Member of Lancaster Council
 Sir James Angus Rhoderick MCGRIGOR
 Regional List Member for the Highlands and Islands
 M. Fearghal MCKINNEY
 Member of the Northern Ireland Assembly
 Cllr Robert John PRICE
 Leader of Oxford Council
 Cllr Gary ROBINSON
 Leader Shetland Islands Council
 Cllr Linda ROBINSON
 Member of Wychavon Council
 Cllr Sarah Elizabeth RUSSELL
 Member of Derby Council
 Cllr David SHAKESPEARE
 Member of Wycombe Council
 M. Rhodri Glyn THOMAS
 Assembly Member for Carmarthen East and Dinefwr
 Cllr Kay TWITCHEN
 Member of Essex County Council
 Cllr Martin John Beresford VEAL
 Chairman, Bath & North East Somerset Council


text:
Fusione: l'incorporazione di società interamente possedute - WikiJus
 L'art. 2505 cod. civ. stabilisce che alla fusione per incorporazione di una società in un'altra che possiede tutte le azioni o le quote della prima non si applicanol'art. 2501 ter, I comma, cod. civ., numeri 3), 4) e l'art. 2501 quinquies cod. civ. , nonchè l'art. 2501 sexies cod. civ. .
 L'atto costitutivo o lo statuto può prevedere che la fusione per incorporazione di una società in un'altra che possiede tutte le azioni o le quote della prima sia decisa, con deliberazione risultante da atto pubblico, dai rispettivi organi amministrativi, sempre che siano rispettate, con riferimento a ciascuna delle società partecipanti alla fusione, le disposizioni di cui al III e IV comma dell'art. 2501 ter cod. civ. e, quanto alla società incorporante, anche quelle dell'art. 2501 septies, I comma, numeri 1) e 2501 septies cod. civ. .
 I soci della società incorporante che rappresentano almeno il 5% del capitale sociale possono in ogni caso, con domanda indirizzata alla società, entro otto giorni dal deposito o dalla pubblicazione sul sito internet di cui al III comma dell'art. 2501 ter cod. civ. , chiedere che la decisione di approvazione della fusione da parte dell'incorporante medesima sia adottata a norma del I comma dell'art. 2502 cod. civ. (quindi secondo le normali procedure).
 L'art. 2505 cod. civ. prevede una disciplina nettamente semplificata (anche se occorre riferire che, per effetto della novellazione dell'art. 2501 sexies cod.civ., una cospicua parte delle formalità è divenuta rinunziabile con il consenso unanime di tutti i soci anche nelle altre ipotesi di fusione, ai sensi dell'VIII comma della detta norma) per quelle operazioni di fusione che intervengono tra due società di cui l'una sia interamente posseduta dall'altra, rispetto alle procedure ordinariamente previste per le operazioni di fusione per incorporazione.
 La norma in commento è dunque ispirata al principio di economia del procedimento che permea l'intera riforma del 2003 (D.Lgs. 6/03), soprattutto laddove l'applicazione di certe regole risulta inutile se non addirittura impossibile. Nel caso di specie, in particolare, a seguito della fusione non si verifica alcuna modificazione nella compagine sociale e nel valore delle partecipazioni dei soci delle società partecipanti, con conseguente venir meno della necessità di operare un rapporto di cambio delle predette partecipazioni.
 Il legislatore del 2003 ha quindi previsto che nel progetto di fusione non debbano essere indicati:- il rapporto di concambio e l'eventuale conguaglio in denaro (art. 2501 ter, n.3, cod. civ. );
 - la modalità di assegnazione delle azioni o quote della società incorporante (art. 2501 ter, n.4, cod. civ. );
 - la data a decorrere dalla quale le azioni o quote assegnate a seguito della fusione partecipano agli utili (art. 2501 ter, n.5, cod. civ. ).
 Conseguentemente, viene meno anche la necessità di predisporre le relazioni degli amministratori delle società partecipanti alla fusione, nonché quelle degli esperti.
 Nell'ipotesi di fusione per incorporazione di società interamente posseduta, infatti, al posto del concambio, andrà operato l'annullamento delle partecipazioni detenute dall'incorporante nell'incorporata, che verranno sostituite dal patrimonio di quest'ultima.
 In pratica, se analizzata dal punto di vista economico, l'operazione di fusione non andrà ad incidere sull'unicità del soggetto operante la fusione, il quale rimarrà sostanzialmente lo stesso, sebbene giuridicamente non più composto da più entità soggettive, stante l'unificazione nella società incorporante. La presa d'atto che la fusione, in caso di società interamente possedute, non è idonea a mutare l'unicità economica del soggetto che procede all'operazione, aveva in precedenza spinto parte della dottrina e della giurisprudenza a ritenere, pur in assenza di un'espressa previsione, che in ipotesi di fusione per incorporazione di società detenute al 100% non fosse necessaria la determinazione del rapporto di cambio né l'applicazione delle norme ad esso relative nota1.
 Coerentemente con la ratio ispiratrice della norma, è stata ritenuta possibile l'applicazione analogica dell'art. 2505 cod. civ. anche ad altre ipotesi, non espressamente previste dal legislatore, in cui la fusione non era idonea ad incidere sull'unicità economica del soggetto partecipante all'operazione, venendo conseguentemente meno la necessità di determinare il rapporto di cambio.
 In particolare vengono in esame fattispecie nelle quali manca il pericolo che un eventuale abuso operato dall'organo amministrativo venga ad incidere sul diritto dei soci al mantenimento del valore della loro partecipazione. Si pensi anzitutto all'ipotesi della c.d. fusione inversa (nella quale cioè è la controllata ad incorporare la controllante), in relazione alla quale si reputa legittima l'adozione del procedimento semplificato. Anche in questo caso infatti la compagine sociale resta immutata a seguito dell'operazione. La società incorporante-controllata, acquisirà le azioni proprie detenute dalla società incorporata-controllante in base al costo fiscale indicato nel bilancio di quest'ultima. A seguito dell'acquisizione delle proprie azioni, la società risultante dalla fusione dovrà poi decidere la destinazione di tali azioni e, in particolare, dovrà decidere se venderle a terzi, annullarle otenerle in portafoglio (nei limiti di quanto previsto dal combinato disposto degli artt. 2357 e 2357 bis cod. civ. ).
 Una seconda ipotesi in cui è pacificamente ammessa l'adozione del procedimento semplificato può essere individuata nella fusione propria tra due società, una delle quali detenga il 100% delle azioni dell'altra.
 Anche nell'eventualità, infatti, sebbene non espressamente prevista dall'art. 2505 cod. civ. (che parla soltanto di "incorporazione"), non muta la compagine sociale. Conseguentemente si può procedere alla distribuzione delle partecipazioni nella società sorta dalla fusione senza dover operare alcun concambio nota2.
 La stessa conclusione mantiene la sua validità nel caso in cui le ipotesi sopraesposte si verifichino in presenza di un controllo totalitario detenuto non direttamente, bensì per il tramite di un soggetto interposto nota3.
 Un'ulteriore caso in cui è possibile adottare il procedimento semplificato di fusione è quello in cui la fusione intervenga tra società possedute tutte da unico socio ovvero fra società partecipate nella stessa proporzione dagli stessi soci nota4: si tratta comunque di fattispecie in cui viene meno la necessità di operare un rapporto di cambio. La norma in commento nulla dice con riferimento al momento in cui deve sussistere la detenzione del 100% delle azioni dell'incorporata da parte dell'incorporante (e salve le eccezioni sopraesposte) al fine di adottare il procedimento semplificato di fusione.
 Vi è unanimità di consensi sul fatto che il procedimento semplificato possa essere adottato nel caso in cui la detenzione della partecipazione totalitaria venga ad esistenza antecedentemente al deposito del progetto di fusione.
 Maggiori perplessità desta l'ipotesi in cui il controllo totalitario sorga tra la data di deposito del progetto e l'approvazione della delibera di fusione. Si deve tuttavia ritenere che, a seguito della novella introdotta dal 2003 (D. Lgs. 6/03), secondo cui il progetto di fusione può essere modificato in sede di deliberazione assembleare dai soci, purchè la modifica non arrechi pregiudizi a loro stessi o a terzi, sia possibile comunque utilizzare il procedimento semplificato. L'eventuale rinuncia alla determinazione del rapporto di concambio ed agli adempimenti ad esso conseguenti non pregiudicherebbe infatti l'interesse dei soci ad un'equa valorizzazione della partecipazione da essi detenuta, dal momento che l'operazione di fusione non inciderà sul valore della stessa.
 E' invece sicuramente da escludersi la possibilità di utilizzare il procedimento semplificato nel caso in cui la partecipazione totalitaria sorga successivamente alla delibera di fusione, anche se prima della sua attuazione. Una novità introdotta da legislatore della riforma, anch'essa ispirata al principio di semplificazione dei procedimenti voluto dal legislatore del D. Lgs. 6/03, è contenuta nel II comma dell'art. in commento , secondo cui l'atto costitutivo o lo statuto può prevedere che la fusione per incorporazione di una società in un'altra che possiede tutte le azioni o le quote della prima sia decisa, con deliberazione risultante da atto pubblico, dai rispettivi organi amministrativi. A tal fine, tuttavia, la norma in commento impone che, con riferimento a ciascuna delle società partecipanti alla fusione, venga rispettata la previsione di cui all'art. 2501 ter cod. civ. e, quanto alla società incorporante, anche quelle dell'art. 2501 septies, I comma, n.1), cod. civ.. Ai sensi del II comma dell'art. 2505 cod. civ. , pertanto, la deliberazione relativa alla fusione può essere adottata dall'organo amministrativo delle società partecipanti all'operazione, il quale dovrà tuttavia rispettare le prescrizioni dettate in materia di progetto di fusione (con l'ovvia eccezione dei nn. 3), 4), 5) relativi al rapporto di cambio), in special modo in tema di obbligo di deposito presso il registro delle imprese ovvero di pubblicazione nel sito internet della società. L'obbligo di deposito presso la sede sociale (surrogabile, come detto, dalla pubblicazione via web) del progetto di fusione e dei bilanci degli ultimi tre esercizi incombe invece esclusivamente sull'organo amministrativo della società incorporante. E' sufficiente infatti un solo deposito presso una delle sedi sociali (e il legislatore ha scelto quella della società incorporante), stante l'identità dei soci delle società partecipanti all'operazione.
 Al fine di tutelare l'eventuale minoranza dissenziente, è stato tuttavia previsto che i soci della società incorporante che rappresentano almeno il 5% del capitale sociale possono in ogni caso, con domanda indirizzata alla società entro otto giorni dal deposito del progetto di fusione o dalla pubblicazione nel sito intert della società, chiedere che la decisione di approvazione della fusione da parte della incorporante medesima sia adottata secondo le normali procedure.
 Cfr. Massime del Tribunale di Milano in tema di omologazione, in Riv. Soc., 1988.
 Cfr. Santagata, Riflessioni sul fondamento e gli effetti della fusione tra società, in Studi in onore di G. Cottino, Padova, 1997.
 Cfr. Fimmanò, Presupposti della procedura semplificata di fusione, in Tratt. teorico-pratico delle società, Milano, 1999.
 Cfr. Tribunale di Roma, 14 agosto 1997 ; Tribunale di Udine, 18 agosto 1997 .
 FIMMANO', Presupposti della procedura semplificata di fusione, Milano, Tratt. teorico-pratico delle società, 1999
 SANTAGATA, Riflessioni sul fondamento e gli effetti della fusione tra società, Padova, Studi in onore di Gastone Cottino, 1997-
 Quesito n. 142-2013/I, Fusione e rilevanti modifiche dell’attivo rispetto alla situazione patrimoniale di riferimento
 Quesito n. 323-2013/I, Fusione transfrontaliera con società di diritto portoghese ed applicabilità dell’art. 2505
 Quesito di Impresa n. 104-2012/I, Fusione societaria, acquisto delle proprie partecipazioni ed applicabilità delle semplificazioni ex art. 2505 cc
 Quesito n. 66-2011/I, Fusione e sorte del pegno sulla partecipazione della s.r.l. incorporata
 Fusione di società >> Il procedimento di fusione >> L'incorporazione di società partecipate
 Se vuoi aggiornamenti su "Fusione: l'incorporazione di società interamente possedute"


text:
NJA 1993 s. 245 (NJA 1993:52) | Lagen.nu
 En arbetstagare vid ett gatukontor tillfogades kroppsskada i samband med ombyggnadsarbeten. Fråga huruvida en avdelningschef på grund av sin ställning inom gatukontoret har ett straffrättsligt ansvar för olyckan enligt 3 kap 8 § BrB.
 (Jfr 1991 s 247)
 Allmän åklagare yrkade vid Göteborgs TR ansvar å T.S. för vållande till kroppsskada enligt följande gärningsbeskrivning.
 Under hösten 1987 utförde gatukontoret i Göteborg ombyggnadsarbeten på L-skjulet, Ringön, på Gjutjärnsgatan i Göteborg. Gatukontoret ansvarade för samordningen av åtgärder till skydd mot ohälsa och olycksfall på arbetsstället. - K.J., anställd av gatukontoret, sysslade d 16 nov 1987 med kontrollarbeten på skjulets övervåning. I samband med arbetet föll han, genom en öppning av 2 m 40 cm i längd till ett blivande trapphus, från övervåningen ned mot underliggande plan 2 m 70 cm därunder. Vid fallet ådrog han sig en skallskada. - Något skyddsräcke var ej uppsatt framför öppningen.
 Vid olyckstillfället ansvarade T.S. såsom chef för gatukontorets avdelning Teknisk Service enligt arbetsmiljölagen. T.S. var oaktsam genom att ej tillse att skyddsräcke var uppsatt framför öppningen till trapphuset. Härigenom vållade han K.J. skada.
 TR:n (ordf chefsrådmannen Sjösten) anförde i dom d 5 april 1990:
 Domskäl. T.S. har bestritt ansvar. Han har som grund för bestridandet anfört: Skyddsräcke borde inte ha varit uppsatt vid öppningen till trapphuset vid tillfället. Det fanns ingen möjlighet att ha skyddsräcke eftersom det enda sättet att transportera det material, som behövdes för byggnationen i övervåningen, var genom trappschaktet. - Om behov av skyddsräcke skulle anses ha förelegat bestrids att någon anställd vid gatukontoret varit skyldig att tillse att räcke fanns. Gatukontoret var i egenskap av byggherre ansvarigt för samordningen av skyddsanordningar endast om det på arbetsplatsen funnits flera samtidigt verksamma entreprenörer, vilket inte var fallet. - Om ansvaret för skyddsåtgärder enligt arbetsmiljölagen ändå skulle anses åligga gatukontoret bestrids att detta ansvar åvilat T.S., eftersom delegering av ansvaret skett till platschefen G.S..
 T.S. har närmare uppgivit: Han var chef för avdelningen Teknisk Service inom gatukontoret och som sådan direkt underställd gatudirektören. Till hans arbetsuppgifter hörde tillsyn över arbetsmiljöfrågor. Delegation från gatudirektören av dessa uppgifter ingick i befattningsbeskrivningen för hans tjänst. I april 1984 skickades från personalkontoret till de olika avdelningarna inom gatukontoret ut skriftliga instruktioner i arbetsmiljöfrågor för anställda med arbetsledande uppgifter. Instruktionerna, som innefattar uttrycklig delegering, blev inte underskrivna av någon på hans avdelning. Då G.S. kom till avdelningen skrevs inte något anställningskontrakt med honom. Det hölls inte heller något s k kontaktsamtal. G.S. var tidigare anställd inom gatukontoret och skulle tjänstgöra på avdelningen under en begränsad tid. G.S. var platschef och som sådan ansvarig för arbetsmiljön vad gällde gatukontorets egna anställda. G.S. hade erforderliga kunskaper i arbetsmiljöfrågor. Dessa frågor är kända för alla som har arbetsledaransvar. G.S. hade i egenskap av platschef ansvar för skyddsronderna och hade rätt att fatta beslut. Det ingick i T.S:s skyldigheter att se till att skyddsronderna gjordes. Om G.S. var borta från arbetet var T.S. ansvarig för arbetsmiljöfrågorna.
 Åklagaren har såsom bevis åberopat förhör med målsäganden K.J. samt vittnesförhör med G.S.. Härtill har åberopats skriftlig bevisning, bl a befattningsbeskrivning för T.S. samt ansvars- och befogenhetsfördelning mellan gatudirektören och T.S..
 K.J. har uppgivit att han, då olyckan inträffade, hade fått uppdrag av sin närmaste chef, E., att kontrollera elarbeten som utfördes av två vid Göteborgs stads verkstäder anställda personer.
 G.S. har bekräftat de uppgifter T.S. lämnat beträffande hans anställning. Han har vidare uppgivit: De instruktioner i arbetsmiljöfrågor, som är daterade i april 1984, diskuterades inte när G.S. tillträdde sitt arbete. G.S. hade arbetat som arbetsledare sedan 1965 och visste vad som gällde när han tillträdde befattningen. Vad gäller arbetsmiljöfrågor följer med tjänsten att man vet vad de innebär. Säkerheten i arbetet är "något som man har inom sig". Den ingår i sättet att arbeta. Det var G.S. som kontrollerade att skyddsåtgärder vidtogs. Om det förelåg samordningsansvar för gatukontoret var det G.S. som hade det. G.S. hade de ekonomiska resurser som krävdes för att sköta skyddet. Om det uppkom några särskilda kostnader hade han kanske fått fråga ledningen. G.S. bestämde tid för skyddsronder och deltog däri. G.S. hade som platschef ansvaret för de arbetare som fanns på arbetsplatsen. G.S. har någon gång på hösten 1988 skrivit under gatukontorets direktiv beträffande arbetsmiljöfrågor. Det som står i direktiven tycker han att man levt upp till redan tidigare.
 Det är utrett att olyckan inträffade genom att K.J., som var sysselsatt med arbete på skjulets övervåning, föll genom en öppning till ett blivande trapphus ned mot ett plan 2,70 m därunder.
 Enligt arbetarskyddsstyrelsens bestämmelser angående byggnads- och anläggningsarbeten (1986:3) 16 § skall skyddsräcke finnas eller annan betryggande skyddsåtgärd vidtas om fallhöjden är två meter eller mer. Den omständigheten att byggmateriel transporterades genom schaktet kan inte medföra att avsteg kan göras från de sålunda föreskrivna säkerhetsanordningarna. Avsaknaden av skyddsräcke innebär alltså att avsteg gjorts från de för arbetsplatsen gällande säkerhetsbestämmelserna.
 3 kap 2 § arbetsmiljölagen lägger huvudansvaret för arbetsmiljön på arbetsgivaren såvitt gäller skyddet för de egna arbetstagarna. Ansvaret gäller oberoende av om också samordningsansvar enligt 7 § samma lag föreligger. K.J. var vid olyckstillfället anställd vid gatukontoret.
 Vid olyckstillfället utfördes arbeten på arbetsplatsen av Electrolux eller underentreprenör till detta företag. Av K.J:s uppgifter framgår att också två av kommunens anställda var sysselsatta på arbetsplatsen vid tillfället.
 Enligt 3 kap 7 § arbetsmiljölagen är den som låter utföra byggarbeten ansvarig för samordning av skyddsåtgärder på arbetsplatsen om två eller flera gemensamt bedriver verksamhet. Gatukontoret var byggherre vid de aktuella arbetena. Såvitt visats har ansvaret inte överlåtits på entreprenören.
 På grund av vad som anförts finner TR:n att gatukontoret i första hand varit ansvarigt för säkerhetsfrågorna på arbetsplatsen.
 T.S. har vid sådant förhållande medgivit att han var ansvarig för arbetsmiljöfrågorna inom sin avdelning men har gjort gällande att delegation av ansvaret skett till platschefen G.S..
 TR:n gör här följande bedömning. Någon uttrycklig, skriftlig eller muntlig, delegation har inte skett. Av vad som framkommit framgår närmast att såväl T.S. som G.S. haft den uppfattningen att ansvaret för arbetsmiljöfrågor såsom något självklart ingick i platschefens, dvs G.S:s, arbetsuppgifter. Det framgår inte klart hur långt G.S:s beslutsbefogenheter sträckte sig. Någon ansvarsdelegering av beskaffenhet att inverka på det straffrättsliga ansvaret kan därför inte anses ha ägt rum. T.S. har alltså varit ansvarig för säkerhetsfrågorna.
 Samordningsansvaret har omfattat ansvar för att den plats där olyckan inträffade var en från skyddssynpunkt säker arbetsplats.
 TR:n finner utrett att avsaknaden av skyddsräcke orsakat olycksfallet. Underlåtenheten att anordna skyddsräcke har inneburit ett åsidosättande av bestämmelsen i 16 § arbetarskyddsstyrelsens författningssamling avseende byggnads- och anläggningsarbete. Genom att underlåta att tillse att bestämmelsen om skyddsräcke följdes har T.S. varit oaktsam. Genom T.S:s oaktsamhet har K.J. vållats kroppsskada. Åtalet skall därför bifallas. Med hänsyn till omständigheterna - bl a har framgått att det huvudsakliga arbetet på platsen vid tillfället utfördes av entreprenör - finner TR:n att straffet bör sättas lågt.
 Domslut. TR:n dömde T.S. jämlikt 3 kap 8 § BrB för vållande till kroppsskada till 30 dagsböter å 90 kr.
 T.S. fullföljde talan i HovR:n för Västra Sverige och yrkade att åtalet skulle ogillas.
 HovR:n (hovrättslagmannen Wennberg, hovrättsrådet Helin, referent, och t f hovrättsassessorn Carlström) fastställde i dom d 12 febr 1991 TR:ns dom.
 T.S. (offentlig försvarare advokaten A.L.) sökte revision och yrkade att åtalet skulle ogillas.
 HD meddelade d 6 april 1992 prövningstillstånd i frågan huruvida T.S. är den inom gatukontoret som bär det straffrättsliga ansvaret för olyckan. Frågan om prövningstillstånd i målet i övrigt förklarades samtidigt vilande.
 T.S. gjorde i första hand gällande att ansvaret för arbetsmiljöfrågor med för honom själv befriande verkan delegerats till sektionschefen G.S.. I andra hand hävdades att om sådan delegation inte kunde anses ha skett så hade delegationen till T.S. själv varit förknippad med sådana brister att straffansvaret för arbetsmiljöfrågor inte övergått på honom.
 Riksåklagaren anförde bl a: Den första frågan som skall besvaras är om det ansvar som åvilar chefen för gatukontoret har delegerats till T.S.. För egen del finner jag klart att så skett. Av bilaga till förundersökningsprotokollet, som är en instruktion om ansvaret i arbetsmiljöfrågor inom gatukontoret, framgår att chefen för en avdelning får anses ha fått sig delegerat i princip allt arbetsgivarens ansvar i arbetsmiljöfrågor inom sitt ansvarsområde. T.S. har inte påstått annat än att han fått del av den ifrågavarande instruktionen. Även om instruktionen inte hade funnits, framgår det av T.S:s uppgift att direkt under gatudirektören leda avdelningen och hans uttryckliga uppgift enligt bilaga, som han fått del av och bekräftat med sin underskrift, att "tillse att inriktning i lagar och avtal beträffande medbestämmande, jämställdhet, arbetsmiljö etc blir beaktad" att han inom sin avdelning hade ansvar för arbetsmiljön enligt arbetsmiljölagen.
 För att T.S. skall kunna fällas till ansvar för vållande till kroppsskada räcker det emellertid inte med att han hade övertagit arbetsgivarens ansvar för arbetsmiljöns beskaffenhet. I målet är fråga om T.S:s ansvar har överlåtits till G.S.. Om en sådan överlåtelse ägt rum, kan förhållandena vara sådana att det inte kan läggas T.S. till last som oaktsamhet att skyddsanordningar saknades på olycksplatsen.
 När det gäller denna fråga vill jag anföra följande.
 T.S. var ansvarig för avdelningen Teknisk Service, som var en av sex avdelningar inom gatukontoret. Avdelningen, som enligt T.S:s befattningsbeskrivning sammanlagt sysselsatte nästan 140 personer, var i sin tur indelad i fyra byråer. Chef för en av dessa byråer var G.S., som också tjänstgjorde som platschef för det i målet aktuella arbetet.
 Jag menar att det i och för sig har funnits skäl att inom avdelningen Teknisk Service delegera ansvaret för arbetsmiljöns beskaffenhet på den aktuella arbetsplatsen till G.S.. Denne hade arbetat som arbetsledare sedan 1965 och får förutsättas ha haft tillräcklig kompetens och erfarenhet för uppgiften; låt vara att han under förundersökningen uppgivit att han inte fått någon utbildning om arbetsmiljölagen. Av den i förundersökningen som bilaga intagna sammanställningen av ansvar och befogenheter får också anses framgå att G.S. i sin egenskap av byråchef hade tillräckliga beslutsbefogenheter för att kunna fullgöra uppgiften att ha ansvaret för arbetsmiljöfrågorna. Det har alltså funnits förutsättningar för att delegera ansvaret för arbetsmiljöfrågorna till honom inom hans ansvarsområde. Frågan är då om G.S. övertagit T.S:s ansvar på så sätt att det inte kan läggas T.S. till last som oaktsamhet att skyddsanordningarna var bristfälliga vid olyckstillfället.
 Det ansvar och de befogenheter som avsågs följa med uppgiften att vara chef för den byrå där G.S. var chef finns angivna i bilaga till förundersökningsprotokollet. Härav framgår att byråchefen hade att leda byråns verksamhet och att tillse att "inriktning i lagar och avtal beträffande medbestämmande, jämlikhet, arbetsmiljö etc blir beaktad". För den som liksom G.S. i egenskap av platschef för ett arbete var arbetsledare förelåg vidare en skyldighet att se till att risk för ohälsa eller olycksfall i arbetet inte förelåg.
 För effektiviteten i arbetarskyddet är det väsentligt att upprätthålla principen att en delegering av arbetsmiljöansvaret, för att få effekt på det straffrättsliga ansvaret för den från vilken delegering skett, skall vara klar och otvetydig. Om det föreligger några oklarheter i fråga om ansvarsfördelning, bör det i allmänhet föranleda att den påstådda delegeringen frånkänns effekt i straffrättsligt hänseende. I det aktuella fallet har G.S. inte fått skriva under något anställningskontrakt. Såvitt framgår av utredningen har han därför inte heller fått ta del av den sammanställning av ansvar och befogenheter som intagits som bilaga i förundersökningsprotokollet (jfr hans uppgifter därom under förundersökningen). Han har heller inte före olyckan fått del av gatukontorets föreskrifter om delegering av ansvaret i arbetsmiljöfrågor. Såvitt framgår av utredningen har heller varken T.S. eller gatudirektören uttryckligen sagt till G.S. att han genom att till träda tjänsten som byråchef eller genom att vara platschef övertagit T.S:s uppgifter när det gäller arbetsmiljön inom sitt ansvarsområde. Det kan tilläggas att G.S. när han under förundersökningen första gången tillfrågades om han blivit delegerad ansvaret enligt arbetsmiljölagen svarade att han inte visste det.
 Enligt min uppfattning måste det, för att G.S:s ansvar skall kunna åberopas som skäl för att T.S. inte skall anses ha varit oaktsam, krävas att det står fullkomligt klart att G.S. tagit över T.S:s ansvar för arbetsmiljön. I det aktuella fallet har det uppenbarligen inte stått klart för de inblandade hur det förhöll sig härmed. T.S. har nöjt sig med att ta för givet att arbetsmiljöfrågorna har varit G.S:s ansvar medan G.S. av allt att döma inte närmare reflekterat över ansvarsförhållandena. Under sådana förhållanden har T.S. enligt min uppfattning själv haft kvar ansvaret för arbetsmiljöns beskaffenhet på hyggplatsen och således även för avsaknaden av skyddsräcke eller annat skydd mot fall.
 Föredraganden, RevSekr Skarborg, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande dom: Domskäl. T.S. har i HD hävdat att ansvaret för arbetsmiljöfrågor med för honom befriande verkan delegerats till sektionschefen G.S.. I andra hand har T.S. hävdat att om sådan delegation inte kan anses föreligga så måste också delegationen av arbetsmiljöansvaret till honom själv vara förknippad med sådana brister att straffansvar inte kan föreligga för honom.
 Huvudansvaret för arbetsmiljöns beskaffenhet vilar enligt arbetsmiljölagen på arbetsgivaren. I enlighet med utbildad rättspraxis kan en delegation av detta ansvar ske om det föreligger ett klart behov av att så sker. Ett sådant behov kan vara att en delegation syftar till att arbetsgivarens arbetsmiljöansvar fullgörs på ett bättre sätt genom att beslutsansvaret och tillräckliga beslutsbefogenheter överförs på någon som har ett mera direkt ansvar för en arbetsplats. En sådan person måste också besitta erforderlig utbildning och kompetens för uppgifterna och ha en relativt självständig ställning. Utifrån dessa förutsättningar synes hinder inte ha förelegat för en delegation av arbetsgivarens ansvar för arbetsmiljöfrågor från gatudirektören till T.S. och från denne till G.S.. En förutsättning för att en giltig delegation skall föreligga är emellertid också att det av delegationen klart framgår omfattningen av det ansvar som delegeras och till vem detta ansvar delegeras. Kravet på att en delegation skall vara tydlig innebär dock inte att det uppställs något särskilt formkrav på hur en delegation skall vara utformad för att vara giltig. Om det brister i någon av de förutsättningar som krävs för att en giltig delegation skall föreligga flyttas ansvaret tillbaka till den nivå där samtliga förutsättningar föreligger.
 När det gäller arbetsgivarens delegation av arbetsmiljöansvaret till T.S. inom dennes ansvarsområde framgår av utredningen i målet att hela detta ansvar delegerats till T.S. samt att de krav som i övrigt kan ställas för att en giltig delegation skall föreligga var uppfyllda. Fråga uppkommer då om arbetsgivarens arbetsmiljöansvar delegerats vidare till G.S. inom dennes ansvarsområde. Enligt vad som framkommit i målet har det varken skriftligen eller muntligen skett någon uttrycklig delegering av arbetsgivarens arbetsmiljöansvar till G.S.. Även om G.S. varit medveten om att ett sådant ansvar ålegat honom som sektionschef har omfattningen och den egentliga innebörden av hans därmed sammanhängande skyldigheter varit oklar för honom. Under sådana förhållanden kan någon delegation av arbetsgivarens arbetsmiljöansvar från T.S. till G.S. med för T.S. befriande verkan inte anses föreligga.
 Domslut. HD lämnar T.S:s revisionstalan utan bifall i vad avser frågan om åtalet skulle ogillas på den grund att T.S. inte var den inom gatukontoret som bar det straffrättsliga ansvaret för olyckan. Beträffande målet i övrigt meddelar HD inte prövningstillstånd. HovR:ns dom skall därför stå fast.
 HD (JustR:n Gregow, Törnell och Munck) beslöt följande dom:
 Domskäl. Riksåklagaren har justerat åtalet på så sätt att den oaktsamhet som läggs T.S. till last består i att denne inte tillsett eller låtit tillse att skyddsräcke eller annat skydd mot fall var uppsatt vid öppningen till trapphuset.
 Vid det med åtalet avsedda tillfället var T.S. chef för avdelningen Teknisk Service, som var en av sex avdelningar inom gatukontoret. Avdelningen, som sysselsatte närmare 140 personer, var i sin tur indelad i fyra byråer. Som chef för en av dessa byråer tjänstgjorde G.S., vilken också var platschef för de i målet aktuella ombyggnadsarbetena.
 Enligt instruktioner som utfärdats inom gatukontoret ankom det på T.S. att omedelbart under gatudirektören leda avdelningens arbete och det angavs vidare bl a att T.S. hade att "tillse att inriktning i lagar och avtal beträffande medbestämmande, jämställdhet, arbetsmiljö, etc blir beaktad". I fråga om chefen för den byrå som G.S. förestod framgick av instruktionerna att byråchefen skulle leda byråns verksamhet. Även i fråga om byråchefen angavs att denne skulle tillse att inriktning i lagar och avtal beträffande bl a arbetsmiljö blev beaktad. För sektionschef och arbetsledare föreskrevs vidare en skyldighet att se till att risk för ohälsa och olycksfall i arbetet inte förelåg.
 Det anförda tyder på att avsikten inom gatukontoret varit att uppgiften att svara för sådana arbetsmiljöåtgärder som det är fråga om i målet skulle vara delegerad till G.S. inom hans ansvarsområde. Riksåklagaren har också vitsordat att G.S. för att fullgöra denna uppgift hade tillräcklig kompetens och erfarenhet samt tillräckliga beslutsbefogenheter. De uppgifter som G.S. lämnat vid TR:n ger vid handen att han själv hade uppfattningen att det samordningsansvar för arbetsmiljöfrågorna på den aktuella arbetsplatsen som kunde föreligga för gatukontoret ankom på honom. Av hans uppgifter framgår också bl a att det var han som bestämde tid för skyddsronder och att han deltog i dessa samt att han ansåg sig i egenskap av platschef ha ansvar för de arbetare som fanns på arbetsplatsen.
 Innan G.S. övertog ansvaret för byrån hade han arbetat parallellt med sin företrädare under några månader. Det får emellertid anses framgå av utredningen att G.S. vid tidpunkten för den ifrågavarande olyckshändelsen inte hade fått del av den instruktion, i vilken det ansvar för arbetsmiljöfrågorna som avsågs falla på honom specificerades, och att det inte heller på annat sätt uttryckligen hade sagts till honom att han skulle överta T.S:s ansvar för arbetsmiljöfrågorna inom sitt ansvarsområde.
 Även om giltigheten av den avsedda delegeringen till G.S. med hänsyn till det anförda skulle ha kunnat ifrågasättas vid en prövning enligt arbetsmiljölagen, får T.S. anses ha haft fog för att förutsätta att G.S. på byggarbetsplatsen skulle bevaka arbetsmiljöfrågor av nu aktuellt slag. Såvitt framgår av utredningen ingick det inte i T.S:s normala uppgifter att genom besök på byggarbetsplatserna utöva tillsyn över skyddsförhållandena, och det har inte framkommit att det vid det aktuella tillfället fanns någon särskild anledning för honom att utöva kontroll i detta hänseende.
 Vid detta förhållande kan det inte vid en prövning enligt 3 kap 8 § BrB anses att T.S. på grund av sin ställning inom gatukontoret har ett straffrättsligt ansvar för olyckan.
 Med denna bedömning bör prövningstillstånd meddelas beträffande målet i övrigt och åtalet ogillas.
 Domslut. HD förklarar att T.S. inte är straffrättsligt ansvarig enligt 3 kap 8 § BrB för den inträffade olyckan.
 HD meddelar prövningstillstånd även beträffande målet i övrigt samt lämnar, med ändring av HovR:ns dom, åtalet utan bifall.
 Referenten, JustR Nilsson, med vilken JustR Lars K Beckman förenade sig, var skiljaktig på sätt framgår av följande yttrande: Riksåklagaren har justerat åtalet på så sätt att den oaktsamhet som läggs T.S. till last består i att denne inte tillsett eller låtit tillse att skyddsräcke eller annat skydd mot fall var uppsatt vid öppningen till trapphuset.
 För att en underlåtenhet att vidta en viss åtgärd skall vara straffbar krävs enligt allmänna straffrättsliga principer att det har förelegat en särskild skyldighet att vara aktivt verksam. Enligt arbetsmiljölagen har arbetsgivare en sådan skyldighet när det gäller att förebygga olycksfall.
 Det ansvar för arbetsmiljöns beskaffenhet som enligt arbetsmiljölagen vilar på arbetsgivaren bärs i första hand av den högste chefen. Delegering kan dock ske. I förarhetena till arbetsmiljölagen har understrukits vikten av att det vid delegering klargörs vem som i olika avseenden bär ansvaret för att arbetsmiljölagstiftningens bestämmelser följs (prop 1976/77:149 s 373). Det ligger i sakens natur att detta krav på tydlighet gör sig gällande med allt större styrka ju längre ned i beslutskedjan som delegering sker. Följden av en otydlig delegering är att ansvaret ligger kvar på den närmast högre nivån. Det hindrar emellertid inte att också underställda befattningshavare kan ha ett visst ansvar för säkerheten på arbetsplatsen, om det även utan uttrycklig delegering följer med deras arbetsuppgifter (jfr NJA 1991 s 247).
 T.S. har i HD hävdat att ansvaret för arbetsmiljöfrågor delegerats från honom, som var avdelningsehef, till sektionschefen G.S.. I andra hand har han gjort gällande att delegeringen till honom från gatuchefen haft sådana brister att ansvaret legat kvar på denne.
 Av utredningen i målet framgår att T.S. tagit del av handlingar som innebär att gatuchefens arbetsmiljöansvar delegerats till honom men att detta ansvar varken skriftligen eller muntligen delegerats vidare till G.S.. I den mån gatukontoret hade ett ansvar för att skyddsräcke eller annat skydd mot fall var uppsatt vid öppningen till trapphuset, har detta ansvar alltså åvilat T.S. enligt arbetsmiljölagen. En underlåtenhet från hans sida att vidta de åtgärder i detta hänseende som krävts för att förhindra olyckan innebär i det aktuella fallet att han av oaktsamhet har vållat olyckan. För detta bär han ett straffrättsligt ansvar enligt 3 kap 8 § BrB.
 B263-91


text:
 26.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 80/5
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 297/2011 НА КОМИСИЯТА
 от 25 март 2011 година
 за налагане на специални условия, регулиращи вноса на фуражи и храни с произход или изпратени от Япония, след аварията в ядрената централа „Фукушима“
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (1), и по-специално член 53, параграф 1, буква б), подточка ii) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В член 53 от Регламент (ЕО) No 178/2002 се предвижда възможността за приемане от страна на Съюза на подходящи спешни мерки за храни и фуражи, които са внесени от трета страна, с цел защита на общественото здраве, здравето на животните или околната среда, когато рискът не може да бъде задоволително овладян чрез предприетите поотделно от държавите-членки мерки.
 (2)
 След аварията в ядрената централа „Фукушима“ от 11 март 2011 г. Комисията бе уведомена, че нивата на радионуклиди в някои хранителни продукти с произход от Япония, като мляко и спанак, са надвишили приложимите в Япония нива, при които се предприемат действия по отношение на храните. Това замърсяване може да представлява заплаха за общественото здраве и здравето на животните в Съюза и поради това е целесъобразно като предпазна мярка спешно да бъдат предприети мерки на равнището на Съюза, за да се гарантира безопасността на фуражите и храните, в това число риба и рибни продукти, с произход или изпратени от Япония. Тъй като аварията все още не е отстранена, на този етап е целесъобразно по отношение на фуражи и храни с произход от засегнатите префектури и определената буферна зона да се прилага изискваното тестване преди износ, а по отношение на внасяни фуражи и храни с произход от цялата територия на Япония да се предприеме тестване на случаен принцип.
 (3)
 Максималните нива са определени с Регламент (Евратом) No 3954/87 на Съвета от 22 декември 1987 г. за установяване на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храните и фуражите след ядрена авария или друг случай на радиологично замърсяване (2), Регламент (Евратом) No 944/89 на Комисията от 12 април 1989 г. за установяване на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храни с второстепенно значение след ядрена авария или друг случай на радиологично замърсяване (3) и Регламент (Евратом) No 770/90 на Комисията от 29 март 1990 г. за определяне на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на фуражите вследствие на ядрен инцидент или друг вид радиационна авария (4).
 (4)
 Тези максимални нива могат да станат приложими, след като Комисията получи — в съответствие с Решение 87/600/Евратом на Съвета от 14 декември 1987 г. относно договорености на Общността за ранен обмен на информация в случай на радиационна опасност (5) или съгласно Конвенцията на Международната агенция за атомна енергия (МААЕ) от 26 септември 1986 г. за оперативно уведомяване при ядрена авария — информация за ядрена авария, потвърждаваща, че е вероятно да бъдат достигнати или че са достигнати максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храни и фуражи. Междувременно е целесъобразно тези вече установени максимални нива да се използват като референтни стойности, за да се прецени доколко е допустимо пускането на пазара на фуражи и храни.
 (5)
 Японските органи информираха службите на Комисията, че изнасяните от Япония хранителни продукти от засегнатия регион се подлагат на съответно тестване.
 (6)
 Целесъобразно е, в допълнение към провежданото от японските органи тестване, за този внос да се предвидят проверки на случаен принцип.
 (7)
 Целесъобразно е държавите-членки да информират Комисията за всички резултати от анализи чрез Системата за бързо предупреждение за храни и фуражи (RASFF) и чрез Системата на Европейския съюз за обмен на спешна радиологична информация (ECURIE). Мерките ще бъдат преразглеждани въз основа на тези резултати от анализи.
 (8)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложно поле
 Настоящият регламент се прилага за храни и фуражи по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент No 3954/87, с произход или изпратени от Япония, с изключение на продуктите, които са напуснали Япония преди 28 март 2011 г., и на продуктите, които са събрани и/или преработени преди 11 март 2011 г.
 Член 2
 Удостоверение
 1. Всички пратки от продуктите, посочени в член 1, са предмет на установените в настоящия регламент условия.
 2. Пратки от продуктите, посочени в член 1, които са извън приложното поле на Директива 97/78/ЕО на Съвета от 18 декември 1997 г. за определяне на принципите, които регулират организацията на ветеринарните проверки на продуктите, въведени в Общността от трети страни (6), се въвеждат на територията на ЕС през определен граничен пункт (наричан по-долу „DPE)“ по смисъла на член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 669/2009 на Комисията от 24 юли 2009 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на засиления официален контрол върху вноса на някои фуражи и храни от неживотински произход и за изменение на Решение 2006/504/ЕО (7).
 3. Всяка пратка от продуктите, посочени в член 1, се придружава от декларация, удостоверяваща, че:
 —
 продуктът е събран и/или преработен преди 11 март 2011 г., или
 —
 продуктът е с произход от префектура, различна от Фукушима, Гунма, Ибараки, Точиги, Мияги, Ямагата, Нийгата, Нагано, Яманаши, Сайтама, Токио и Чиба, или
 —
 в случай че продуктът е с произход от префектурите Фукушима, Гунма, Ибараки, Точиги, Мияги, Ямагата, Нийгата, Нагано, Яманаши, Сайтама, Токио и Чиба, продуктът не сдържа радионуклидите йод-131, цезий-134 и цезий-137 на нива, които надвишават максималните нива, предвидени в Регламент (Евратом) No 3954/87 на Съвета от 22 декември 1987 г., Регламент (Евратом) No 944/89 на Комисията от 12 април 1989 г. и Регламент (Евратом) No 770/90 на Комисията от 29 март 1990 г.
 4. Образецът на декларацията, посочена в параграф 3, е определен в приложението. Декларацията се подписва от упълномощен представител на японските компетентни органи и, в случай на продукти, попадащи в обхвата на параграф 3, трето тире, се придружава от аналитичен доклад.
 Член 3
 Идентификация
 Всяка пратка от продуктите, посочени в член 1, се идентифицира посредством код, който се вписва в декларацията, в аналитичния доклад, съдържащ резултатите от пробите и анализа, във ветеринарно-санитарния сертификат и във всички търговски документи, които придружават пратката.
 Член 4
 Предварително уведомяване
 Стопанските субекти в областта на фуражите и храните или техните представители предварително уведомяват компетентните органи на граничния инспекционен ветеринарен пункт (наричан по-долу „ГИВП“) или на DPE за пристигането на всяка една пратка от продуктите, посочени в член 1, най-малко два работни дни преди нейното физическо пристигане.
 Член 5
 Официален контрол
 1. Компетентните органи на ГИВП или DPE осъществяват документна проверка и проверка за идентичност на всички пратки от продуктите, посочени в параграф 1, както и физическа проверка, в това число лабораторен анализ, за наличието на йод-131, цезий-134 и цезий-137 на най-малко 10 % от такива пратки от продуктите, посочени в член 2, параграф 3, трето тире, и на най-малко 20 % от такива пратки от продуктите, посочени в член 2, параграф 3, второ тире.
 2. Пратките остават под официален контрол за максимум 5 работни дни в очакване на резултатите от лабораторния анализ.
 3. За допускане за свободно обращение на пратките е необходимо стопанският субект в областта на фуражите и храните или неговият представител да представи на митническите органи посочената в приложението декларация, надлежно заверена от компетентния орган на ГИВП или DPE, с което се доказва, че официалният контрол, посочен в параграф 1, е осъществен и че резултатите от физическата проверка, когато такава е била направена, са благоприятни.
 Член 6
 Разходи
 Всички разходи, произтичащи от официалния контрол, посочен в член 5, параграфи 1 и 2, и от мерки, предприети вследствие на несъответствие, са за сметка на стопанския субект в областта на фуражите и храните.
 Член 7
 Продукти, за които е установено несъответствие
 Съгласно член 6 от Регламент (Евратом) No 3954/87 храните или фуражите, които не съответстват на максимално допустимите нива, посочени в приложението към Регламент (Евратом) No 3954/87, Регламент (Евратом) No 944/89 и Регламент (Евратом) No 770/90, не се пускат на пазара, а се унищожават по безопасен начин или се връщат в държавата по произход.
 Член 8
 Доклади
 Държавите-членки информират редовно Комисията за всички получени резултати от анализи чрез Системата за бързо предупреждение за храни и фуражи (RASFF) и чрез Системата на Европейския съюз за обмен на спешна радиологична информация (ECURIE).
 Член 9
 Влизане в сила и срок на прилагане
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага от датата на влизане в сила до 30 юни 2011 г. Регламентът ще се преразглежда всеки месец въз основа на получените резултати от анализите.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 25 март 2011 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 31, 1.2.2002 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 371, 30.12.1987 г., стр. 11.
 (3) ОВ L 101, 13.4.1989 г., стр. 17.
 (4) ОВ L 83, 30.3.1990 г., стр. 78.
 (5) ОВ L 371, 30.12.1987 г., стр. 76.
 (6) ОВ L 24, 30.1.1998 г., стр. 9.
 (7) ОВ L 194, 25.7.2009 г., стр. 11.
 ПРИЛОЖЕНИЕ


text:
 Avis juridique important
 |
 22003X1008(06)
 Liettuan osallistumista yhteisön Fiscalis 2003-2007 -ohjelmaan koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan tekeminen Liettuan kanssa
 Virallinen lehti nro C 241 , 08/10/2003 s. 0011 - 0011
 Liettuan osallistumista yhteisön Fiscalis 2003-2007 -ohjelmaan koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan tekeminen Liettuan kanssa(2003/C 241/11)Euroopan komissio Euroopan yhteisön puolesta ja Liettuan hallitus allekirjoittivat 29 päivänä toukokuuta 2003 Liettuan osallistumista yhteisön Fiscalis 2003-2007 -ohjelmaan koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan.Yhteisymmärryspöytäkirjan englanninkielinen teksti kokonaisuudessaan on osoitteessa:http://europa.eu.int/comm/ enlargement/pas/ocp/index.htm