text:
 Anunţ juridic important
 |
 22003D0076
 Jurnalul Oficial L 257 , 09/10/2003 p. 0025 - 0026 ediţie specială în limba cehă capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 ediţie specială în limba estonă capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 ediţie specială în limba maghiară capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 ediţie specială în limba lituaniană capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 LV.ES capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 MT.ES capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 PL.ES capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 SK.ES capitol 11 volum 08 p. 326 - 327 ediţie specială în limba slovenă capitol 11 volum 08 p. 326 - 327
 Decizia nr. 76/2003 a Comitetului mixt al SEEdin 20 iunie 2003de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul SEECOMITETUL MIXT AL SEE,având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European, astfel cum a fost modificat prin Protocolul de adaptare a Acordului privind Spațiul Economic European, denumit în continuare "acord", în special articolul 98,întrucât:(1) Anexa II la acord a fost modificată prin Decizia nr. 32/2003 a Comitetului mixt al SEE din 14 martie 2003 [1].(2) Directiva 2002/45/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 de efectuare a celei de-a douăzecea modificări a Directivei 76/769/CEE a Consiliului referitoare la restricțiile privind introducerea pe piață și utilizarea anumitor substanțe și preparate periculoase (parafine clorurate cu catenă scurtă) [2], trebuie să fie încorporată în acord.(3) Recomandarea 2002/575/CE a Comisiei din 4 iulie 2002 privind rezultatele evaluării riscurilor și strategia de reducere a riscurilor pentru substanțele: o-anisidină, 1,4-dioxan [3], trebuie să fie încorporată în acord.(4) Recomandarea 2002/576/CE a Comisiei din 4 iulie 2002 privind rezultatele evaluărilor riscurilor realizate pentru substanțele: acetoacetat de etil, 4 clor-o-crezol, clorură de dimetildioctadecilamoniu [4], trebuie să fie încorporată în acord.(5) Directiva 2002/62/CE a Comisiei din 9 iulie 2002 de efectuare a celei de-a noua adaptări la progresul tehnic a anexei I la Directiva 76/769/CEE a Consiliului privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la restricțiile privind introducerea pe piață și utilizarea anumitor substanțe și preparate periculoase (compuși organostanici) [5], astfel cum a fost rectificată de JO L 203, 1.8.2002, p. 64, trebuie să fie încorporată în acord,DECIDE:Articolul 1Capitolul XV din anexa II la acord se modifică după cum urmează:1. la punctul 4 (Directiva 76/769/CEE a Consiliului) se adaugă următoarele liniuțe:- "— 32002 L 0045: Directiva 2002/45/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 (JO L 177, 6.7.2002, p. 21);- — 32002 L 0062: Directiva 2002/62/CE a Comisiei din 9 iulie 2002 (JO L 183, 12.7.2002, p. 58), astfel cum a fost rectificată de JO L 203, 1.8.2002, p. 64.";2. la titlul "ACTE DE CARE TREBUIE SĂ ȚINĂ SEAMA PĂRȚILE CONTRACTANTE", după punctul 22 (Recomandarea 2002/755/CE a Comisiei) se inserează următoarele puncte:"23. 32002 H 0575: Recomandarea 2002/575/CE a Comisiei din 4 iulie 2002 privind rezultatele evaluării riscurilor și strategia de reducere a riscurilor pentru substanțele: o-anisidină, 1,4-dioxan (JO L 181, 11.7.2002, p. 29).24. 32002 H 0576: Recomandarea 2002/576/CE a Comisiei din 4 iulie 2002 privind rezultatele evaluărilor riscurilor realizate pentru substanțele: acetoacetat de etil, 4 clor-o-crezol, clorură de dimetildioctadecilamoniu (JO L 181, 11.7.2002, p. 35)."Articolul 2Textele Directivelor 2002/45/CE și 2002/62/CE, astfel cum au fost rectificate de JO L 203, 1.8.2002, p. 64 și ale Recomandărilor 2002/575/CE și 2002/576/CE în limbile islandeză și norvegiană, care se publică în Suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.Articolul 3Prezenta decizie intră în vigoare la 21 iunie 2003, cu condiția transmiterii prealabile a tuturor notificărilor prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din acord către Comitetul mixt al SEE [******].Articolul 4Prezenta decizie se publică în Secțiunea SEE și în Suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.Adoptată la Bruxelles, 20 iunie 2003.Pentru Comitetul mixt al SEEPreședinteleP. Westerlund[1] JO L 137, 5.6.2003, p. 32.[2] JO L 177, 6.7.2002, p. 21.[3] JO L 181, 11.7.2002, p. 29.[4] JO L 181, 11.7.2002, p. 35.[5] JO L 183, 12.7.2002, p. 58.[******] Nu sunt indicate cerințe constituționale.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
Чурка е село в Южна България. То се намира в община Мадан, област Смолян.
 География
 Село Чурка се намира в планински район. То е разположено на 5,5 километра от Мадан. Това китно родопско селце е разположено между селата Мъглища и Ловци. То е с малък брой жители, каквито са повечето села в района.
 История
 В района са открити останки както от римско, така и от тракийско време, а останките от Османската империя личат от сградите и каменните зидове по билата на местните върхове.
 Бележки
 Села в област Смолян
 Населени места в община Мадан


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 |
 52011PC0419
 Priekšlikums PADOMES REGULA ar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importam /* COM/2011/0419 galīgā redakcija - 2011/0182 (NLE) */
 PASKAIDROJUMA RAKSTS1. PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTSPriekšlikuma pamatojums un mērķi Šis priekšlikums attiecas uz to, kā piemērot 5. pantu Padomes 2009. gada 30. novembra Regulā (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, ar kuru atceļ Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (“pamatregula”), un jo īpaši Regulas (EK) Nr. 1225/2009 9. pantu. |Vispārīgais konteksts Šis priekšlikums sagatavots, īstenojot pamatregulu un pamatojoties uz izmeklēšanu, kas veikta saskaņā ar pamatregulā noteiktajām pamatprasībām un procedūras prasībām. |Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomā Ar Komisijas 2011. gada 10. februāra Regulu (ES) Nr. 118/2011 (OV L 37, 11.2.2011., 2. lpp.) noteikti pagaidu pasākumi. |Atbilstība pārējiem Eiropas Savienības politikas virzieniem un mērķiem Nepiemēro. |2. APSPRIEŠANĀS AR IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES NOVĒRTĒJUMIApspriešanās ar ieinteresētajām personām |Procedūrā iesaistītajām ieinteresētajām personām izmeklēšanas laikā tika dota iespēja aizstāvēt savas intereses saskaņā ar pamatregulas noteikumiem. |Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošana |Ārējais eksperts, ar kuru noslēgts līgums, tika piesaistīts ražošanas procesa novērtēšanai. |Ietekmes novērtējums Šis priekšlikums ir sagatavots, īstenojot pamatregulu. Pamatregulā nav paredzēts vispārējs ietekmes novērtējums, bet sniegts pilnīgs vērtējamo nosacījumu uzskaitījums. |3. PRIEKŠLIKUMA JURIDISKIE ASPEKTIIerosināto pasākumu kopsavilkums Komisija 2010. gada 20. maijā sāka antidempinga procedūru attiecībā uz konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importu. Izmeklēšanā konstatēja attiecīgā ražojuma dempingu, kas radījis kaitējumu Savienības ražošanas nozarei. Turklāt izmeklēšanā konstatēja, ka antidempinga pasākumu noteikšana nav pretrunā Savienības interesēm. Pamatojoties uz iepriekš minēto, noteica pagaidu pasākumus. Izmeklēšanai turpinoties, tika apstiprināti būtiskie pagaidu konstatējumi. Tādēļ Padome tiek aicināta pieņemt pielikumā iekļauto regulas priekšlikumu, lai noteiktu galīgos pasākumus konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importam. |Juridiskais pamats Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, ar kuru atceļ Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (“pamatregula”). |Subsidiaritātes princips Priekšlikums ir Savienības ekskluzīvā kompetencē. Tādēļ subsidiaritātes principu nepiemēro. |Proporcionalitātes princips Priekšlikums ir saskaņā ar proporcionalitātes principu šādu iemeslu dēļ. |Rīcības forma ir aprakstīta iepriekš minētajā pamatregulā un neparedz valstu lēmumus. |Netiek prasīts norādīt, kā līdz minimumam samazina un proporcionāli priekšlikuma mērķim sadala Savienības, valstu valdību, reģionālo un vietējo varas iestāžu, uzņēmēju un pilsoņu finansiālo un administratīvo slogu. |Juridisko instrumentu izvēle |Ierosinātais juridiskais instruments: regula. |Citi instrumenti nebūtu piemēroti, jo pamatregula neparedz alternatīvas. |4. IETEKME UZ BUDŽETUPriekšlikums neietekmē ES budžetu.2011/0182 (NLE)PriekšlikumsPADOMES REGULAar kuru nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importamEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, ar kuru atceļ Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis[1], („pamatregula”) un jo īpaši tās 9. panta 4. punktu,ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,tā kā:1. PAGAIDU PASĀKUMI2. Komisija ar 2011. gada 10. februāra Regulu (ES) Nr. 118/2011[2] (“pagaidu regula”) noteica pagaidu antidempinga maksājumu konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importam.3. Procedūru sāka, jo ražotājs Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (“sūdzības iesniedzējs”) to ražotāju vārdā, kuri ražo nozīmīgu daļu no konkrētu gredzenveida stiprinājuma mehānismu (“GSM”) kopējās produkcijas Savienībā, šajā gadījumā vairāk nekā 50 %, 2010. gada 6. aprīlī iesniedza sūdzību. Sūdzībā bija sniegti pirmšķietami pierādījumi par minētā ražojuma dempingu un no tā izrietošo būtisko kaitējumu, un šos pierādījumus atzina par pietiekamiem, lai pamatotu procedūras sākšanu.4. Jāatgādina, ka, kā jau norādīts pagaidu regulas 7. apsvērumā, dempinga un kaitējuma izmeklēšana ilga no 2009. gada 1. aprīļa līdz 2010. gada 31. martam (“izmeklēšanas periods” jeb “IP”). Kaitējuma noteikšanai būtisko tendenču pārbaude attiecās uz laikposmu no 2006. gada 1. janvāra līdz izmeklēšanas perioda beigām (“kaitējuma izmeklēšanas periods”).5. TURPMĀKĀ PROCEDŪRA6. Pēc tam, kad tika paziņoti būtiskie fakti un apsvērumi, pamatojoties uz kuriem tika nolemts noteikt antidempinga pagaidu pasākumus (“pagaidu paziņojuma sniegšana”), vairākas ieinteresētās personas iesniedza rakstiskus iesniegumus, kuros izteica savu viedokli par pagaidu konstatējumiem. Ieinteresētajām personām, jo īpaši diviem importētājiem un Taizemes ražotājam, pēc to pieprasījuma tika dota iespēja būt uzklausītām.7. Komisija turpināja vākt un pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu, lai izdarītu galīgos konstatējumus par dempingu, kaitējumu, cēloņsakarību un Savienības interesēm. Papildus pagaidu regulas 6. apsvērumā minētajām pārbaudēm tika veikta pārbaude uzņēmumā Rima Benelux Holding BV ― tas bija vienīgais lietotājs, kurš, atbildot uz lietotāja aptaujas jautājumiem, sadarbojās izmeklēšanā.8. Visas puses tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem, plānoja ieteikt galīgo antidempinga maksājumu uzlikšanu konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importam un to summu galīgo iekasēšanu, kas nodrošinātas ar pagaidu maksājumu. Turklāt tika noteikts termiņš, kurā minētās personas pēc attiecīgās informācijas saņemšanas varēja izteikt iebildumus.9. Mutiskās un rakstveida piezīmes, ko bija iesniegušas ieinteresētās personas, tika izskatītas un attiecīgā gadījumā ņemtas vērā.10. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGAIS RAŽOJUMS11. Par attiecīgo ražojumu un līdzīgo ražojumu nav saņemtas piezīmes, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 8. līdz 11. apsvērums.12. DEMPINGS13. Normālā vērtība14. Kā jau norādīts pagaidu regulas 14. apsvērumā, izmeklēšanā sadarbojās tikai viens Taizemes ražotājs eksportētājs un tas izmeklēšanas periodā pārstāvēja visu Taizemes eksportu uz Savienību. Ražotājs eksportētājs un viens nesaistīts importētājs, kurš sadarbojās, apgalvoja, ka neatkarīgais ārējais eksperts, kurš piedalījās Komisijas pārbaudes apmeklējumos ražotāja eksportētāja uzņēmumā, savā ziņojumā ir pieļāvis dažas aprēķinu kļūdas. Viens no eksperta uzdevumiem bija novērtēt niķeļa pārklājuma veidošanas procesu un izejmateriālu apjomu, ko ražotājs eksportētājs patērē dažādos ražošanas posmos. Kā norādīts pagaidu regulas 15. apsvērumā, izmeklēšanā tika konstatēts, ka ražotājs eksportētājs ir sniedzis nepilnīgu un nepatiesu informāciju par savu ražošanas izmaksu un citu izejmateriālu būtiskiem elementiem. Komisija pārbaudīja ražotāja eksportētāja un importētāja apgalvojumus par aprēķinu kļūdām eksperta ziņojumā un konstatēja, ka tie nav pamatoti. Tāpēc tiek apstiprināti pagaidu regulas 15. apsvērumā izklāstītie konstatējumi.15. Ražotājs eksportētājs un importētājs apstrīdēja pagaidu regulas 19. līdz 20. apsvērumā izklāstītos pagaidu konstatējumus. Jo īpaši tie apgalvoja, ka metode, kas lietota, lai noteiktu pagaidu normālo vērtību tiem ražojuma veidiem, kam nav noteikta konkrēta normālā vērtība, bija pārspīlēta, jo tās pamatā kļūdaini izmantota normālās vērtības vidējā aritmētiskā vērtība. Komisija sūdzību pieņēma, pielāgoja metodi un pārskatīja normālās vērtības aprēķinus šādiem ražojuma veidiem, ņemot vērā Taizemes ražotāja ražojumu sortimentu, kas precīzāk demonstrē viņa situāciju.16. Turklāt ražotājs eksportētājs iebilda, ka likmes, ko piemēro pārdošanas, vispārējām un administratīvajām izmaksām (PVA) un peļņas normām, attiecīgi 16 % un 8 %, ir pārāk lielas. Ražotājs eksportētājs iebilda, ka PVA likme nedrīkstētu pārsniegt 12,59 %, kas demonstrē viņa paša PVA, neieskaitot iekšzemes kravas pārvadājumu izmaksas.17. Kā jau uzsvērts pagaidu regulas 15. līdz 17. apsvērumā, ražotājs eksportētājs nesadarbojās izmeklēšanā un nesniedza ziņas par savām pilnajām PVA izmaksām. Ņemot vēro šos apstākļus un to, ka netika iesniegta cita informācija par uzņēmuma pilnajām PVA izmaksām, tika nolemts arī turpmāk pamatoties uz iesniegumā sniegto informāciju. Turklāt, ņemot vērā pieejamo informāciju un ciktāl to varēja novērtēt, konstatēja, ka PVA likme 16 % apmērā ir saprātīga. Tāpēc šo apgalvojumu noraidīja.18. Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka pagaidu aprēķinos lietotais 8 % peļņas līmenis ir pārāk liels un ka būtu bijis jālieto 5 % peļņas līmenis. Izvirzītie argumenti bija tādi, ka, pirmkārt, kaitējuma analīzē mērķa peļņas noteikšanai lietotais peļņas līmenis bija 5 % un, otrkārt, 5 % peļņas līmenis būtu saskaņā ar iepriekšējām izmeklēšanām attiecībā uz šo pašu ražojumu. Attiecībā uz pirmo argumentu Komisija norādīja, ka Savienības ražošanas nozares mērķa peļņas noteikšana un peļņas līmenis, ko lieto, lai noteiktu normālo vērtību, nav loģiski saistāmi un tādējādi tiem nav jābūt vienādiem. Attiecībā uz otro argumentu Komisija piekrita, ka ir daži pamatoti iemesli, lai lietotu to pašu peļņas līmeni kā iepriekšējās izmeklēšanās attiecībā uz to pašu ražojumu, un nolēma piekrist šim apgalvojumam un attiecīgi mainīt peļņas līmeni uz to, kas lietots normālās vērtības aprēķināšanai.19. Pēc galīgās paziņošanas Savienības ražošanas nozare un ražotāji eksportētāji iesniedza dažas piezīmes. Savienības ražošanas nozare nepiekrita labojumiem attiecībā uz peļņas normu, to pamatojot ar to, ka 5 % peļņas likme nebūtu pietiekama, lai izpildītu trīs attiecīgā ražojuma ražošanā un pārdošanā iesaistīto savstarpēji saistīto uzņēmumu rentabilitātes prasības, bet nenorādot citus vērā ņemamus argumentus. Tāpēc šo apgalvojumu noraidīja.20. Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka nolietojuma, būvniecības un apdrošināšanas izmaksas, kas lietotas normālās vērtības aprēķināšanai vienam ražojuma veidam, nebija tādas pašas kā tās, kas lietotas attiecībā uz citiem ražojuma veidiem, un ka attiecībā uz visiem ražojuma veidiem būtu jāpiemēro vienādas izmaksas. Komisija pārbaudīja apgalvojumu un patiešām atrada kļūdu aprēķinā. Tomēr pretēji ražotāja eksportētāja apgalvojumam tika konstatēts, ka kļūda pieļauta, aprēķinot normālo vērtību citiem ražojuma veidiem. Tādēļ tika labota normālā vērtība citiem ražojuma veidiem.21. Tāpat ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka, nosakot normālās vērtības tiem ražojuma veidiem, kam nav noteikta konkrēta normālā vērtība, nav pilnībā ņemts vērā ražotāja eksportētāja ražojumu sortiments. Šajā sakarā ražotājs eksportētājs turpināja apgalvot, ka noteikto normālo vērtību vidējā svērtā vērtība būtu jālieto attiecībā uz citiem ražojuma veidiem, tādējādi ņemot vērā ražotāja eksportētāja faktisko ražojumu sortimentu. Kā norādīts 10. apsvērumā, Komisija piekrita pārskatīt normālās vērtības aprēķinu attiecībā uz citiem ražojuma veidiem, lai ņemtu vērā Taizemes ražotāja faktisko ražojumu sortimentu, un tika aprēķināta mazu, vidēju un lielu GSM normālā vērtība, neņemot vērā katra veida faktisko pārdošanas apjomu. Tomēr Komisija noraidīja argumentu par to, ka papildus būtu jāņem vērā svēruma koeficients, kura pamatā ir eksportētāja pārdevumi ES, jo nebija pienācīga pamatojuma.22. Turklāt ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka Komisijas lietotā metode normālās vērtības aprēķināšanai, kuras pamatā ir gredzenveida stiprinājuma mehānismu garums, bijusi neprecīza un nepilnīga, un tas ieteica jaunu vidējās vērtības aprēķināšanas metodi, kurā precīzāk tiktu ņemts vērā GSM atšķirīgais garums. Kā paskaidrots 16. apsvērumā, Komisija aprēķināja normālo vērtību tiem ražojuma veidiem, kam nav noteikta konkrēta normālā vērtība, un aprēķināja normālās vērtības maziem, vidējiem un lieliem GSM. Tika noskaidrots, ka ražotāja aprēķins bijis kļūdains un vērsts uz rezultātu. Tāpēc šo apgalvojumu noraidīja.23. Neņemot vērā iepriekš minētās izmaiņas un to, ka nav iesniegtas piezīmes, ar šo galīgi tiek apstiprināts pagaidu regulas 15. līdz 20. apsvēruma saturs attiecībā uz normālās vērtības noteikšanu.24. Eksporta cena un salīdzināšana25. Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka valūta, kas dempinga aprēķinos izmantota transporta izmaksu aprēķināšanai nav pareiza. Komisija tam piekrita.26. Citas piezīmes nav iesniegtas, tāpēc ar šo tiek galīgi apstiprināts pagaidu regulas 21. līdz 24. apsvēruma saturs attiecībā uz eksporta cenu noteikšanu un eksporta cenu salīdzināšanu ar attiecīgo normālo vērtību.27. Dempinga starpība28. Ražotājs eksportētājs apgalvoja, ka, aprēķinot dempinga starpību, nav ņemtas vērā divu ražojuma veidu konkrētās normālās vērtības. Apgalvojums tika pieņemts un tika izdarīti attiecīgi labojumi.29. Ņemot vērā iepriekš minētās izmaiņas normālās vērtības aprēķināšanā un salīdzināšanā un pēc dažu aprēķina kļūdu izlabošanas attiecībā uz iepriekš minēto eksporta cenu, noteica galīgo dempinga summu, kuru izteica procentos no CIF cenas līdz Savienības robežai pirms nodokļu nomaksas, un tā ir šāda.Ražotājs eksportētājs | Dempinga starpība |Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkoka, Taizeme | 16,3 % |30. Ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, pārstāvēja visu attiecīgā ražojuma eksportu no Taizemes uz Savienību, tāpēc tiek uzskatīts, ka atlikusī dempinga starpība būtu jānosaka tās dempinga starpības līmenī, ko konstatēja šim ražotājam eksportētājam, t. i., 16,3 %.31. SAVIENĪBAS RAŽOŠANAS NOZARES DEFINĪCIJA32. Piezīmes par Savienības ražošanas nozares definīciju netika saņemtas, tāpēc ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 28. līdz 32. apsvērumā izklāstītie konstatējumi.33. KAITĒJUMS34. Patēriņš Savienībā un imports no Taizemes35. Taizemes ražotājs un daži importētāji apšaubīja sākotnējā regulā noteiktā patēriņa izmaiņas Savienībā. Jo īpaši tie apgalvoja, ka patēriņa samazinājums ir lielāks nekā provizoriski noteiktais (par apm. 30 %). Tie arī lūdza izskaidrot metodi, ko Komisija lietoja, lai noteiktu patēriņu, jo GSM ir iekļauts muitas tarifa grupā, kurā iekļauti arī citi ražojumi.36. Tāpat būtu jāpiemin, ka, lai arī ieinteresētās personas apstrīdēja konstatējumus attiecībā uz patēriņu, netika iesniegti pierādījumi vai fakti, kas pamatotu viņu argumentus. Tāpat viņi nenorādīja uz metodikas kļūdām.37. Attiecībā uz metodoloģiju būtu jāatgādina, ka, kā norādīts pagaidu regulas 33. apsvērumā, patēriņš tika noteikts, pamatojoties uz pārbaudītiem datiem, ko aptaujas lapās norādījušas personas, kas sadarbojās (divi Savienības ražotāji un Taizemes eksportētājs par laikposmu no 2008. gada līdz IP), un Eurostat datiem par pārējo importu. Ņemot vērā to, ka uz citas izcelsmes GSM attiecas antidempinga pasākumi, importu (no visiem avotiem) reģistrē muitas tarifa datubāzē (TARIC) atbilstoši apakšgrupu kodiem, kas ir ļoti specifiski attiecībā uz ražojumu, uz kuru attiecas izmeklēšana. Šīs apakšgrupas tika lietotas, lai nodrošinātu, ka tiek ņemts vērā tikai attiecīgā ražojuma imports, kaut arī šajā izmeklēšanā ražojuma definīcijā izdarītas nenozīmīgas izmaiņas.38. Turklāt, tā kā Eurostat dati ir izteikti kilogramos, savukārt patēriņš ir aprēķināts gabalos, viens importētājs pieprasīja izskaidrot metodi, kā kilogramus izteikt gabalos. Tāpēc būtu jāprecizē, ka ir lietots 50 g/gab. pārrēķina koeficients, kas atbilst iepriekšējām izmeklēšanām un, salīdzinot ar Taizemes ražotāja eksportētāja sniegto informāciju, tika atzīts par samērīgu. Tāpat būtu jāpiebilst, ka, ja Komisija būtu lietojusi precīzu gabala vidējo svaru, kas iegūts, pamatojoties uz Taizemes ražotāja eksportētāja sniegto informāciju, imports no Taizemes visā kaitējuma izmeklēšanas periodā būtu straujāk pieaudzis gan absolūtā apjoma (par 25 % salīdzinājumā ar pagaidu regulā noteiktajiem 19 %), gan tirgus daļu izteiksmē (no 11,8 % uz 15,5 % salīdzinājumā ar 12,0 % uz 15,0 % kā noteikts pagaidu regulā).39. Viens importētājs arī apgalvoja, ka imports no Taizemes kaitējuma izmeklēšanas periodā ir faktiski samazinājies par 40 %, bet šo datu pamatā bija importa vērtība, uz kuru attiecas muitas tarifa kods kopumā, nevis importa apjoms. Šis apgalvojums bija jānoraida.40. Ņemot vērā iepriekš minēto, ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 33. līdz 40. apsvērumā izklāstītie konstatējumi par patēriņu Savienībā (no 2008. gada līdz IP samazinājies vairāk kā par 15 %) un importu no Taizemes.41. Ekonomiskā situācija Savienības ražošanas nozarē42. Viens importētājs atbildēja, ka kaitējuma analīze nav objektīva, jo Savienības ražošanas vājais finansiālais stāvoklis būtu jāskata kopā ar viena tās saistītā uzņēmuma situāciju, kurš, iespējams, gūst peļņu GSM nozarē. Šajā saistībā ir norādīts, ka kaitējuma analīzei būtu jāraksturo tikai Savienības ražošanas nozares Savienībā ražotu attiecīgā ražojuma noiets Savienības tirgū. Tā kā attiecīgais saistītais uzņēmums, kā norādīts pagaidu regulas 69. apsvērumā, nav Savienības ražotājs, un tas pārsvarā tirgo produktus, kuru izcelsme nav ES, tāpēc tas nebūtu jāņem vērā, veicot kaitējuma analīzi.43. Neskarot iepriekš minēto, ir jāuzsver, ka importētājs nav iesniedzis informāciju, kas liecina, ka iepriekš minētā saistītā uzņēmuma finansiālais stāvoklis ir labs. Gluži pretēji, izmeklēšanas laikā iegūtie dati liecina, ka arī šā uzņēmuma GSM pārdošanas apjoms izmeklēšanas periodā ir ievērojami samazinājies.44. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka nav izteiktas citas piezīmes par kaitējuma analīzi, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 41. līdz 57. apsvērums, un tiek secināts, ka Savienības ražošanas nozarei ir nodarīts kaitējums pamatregulas 3. panta 5. punkta nozīmē.45. CĒLOŅSAKARĪBA46. Importa par dempinga cenām ietekme47. Kaut arī dažas ieinteresētās personas apstrīdēja pagaidu konstatējumus par citu faktoru ietekmi (skatīt turpmāk), neviena no tām neapstrīdēja pagaidu secinājumus par to, ka imports no Taizemes par dempinga cenām ir nodarījis kaitējumu Savienības ražošanas nozarei. Tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 58. līdz 64. apsvērums.48. Citu faktoru ietekme49. Dažas ieinteresētās personas apstrīdēja pagaidu konstatējumus par citu faktoru ietekmi un apgalvoja, ka galvenie kaitējuma rašanās iemesli ir pieprasījuma samazināšanās, ES ražotāju savstarpējā konkurence, imports no Indijas un pašu izraisīts kaitējums.50. Attiecībā uz pieprasījuma samazināšanos tiek izdarīta atsauce uz šīs regulas 25. līdz 30. apsvērumu, kas apstiprina pagaidu regulā noteikto patēriņa tendenci. Tāpēc būtu jānoraida apgalvojumi par to, ka nav pietiekami novērtēta pieprasījuma samazināšanās radītā ietekme. Tomēr būtu jāatgādina, ka pagaidu regulas 67. apsvērumā ir secināts, ka patēriņa samazinājums patiešām varētu būt veicinājis Savienības ražošanas nozarei nodarīto būtisko kaitējumu, kaut arī to ievērojami pastiprināja imports par dempinga cenām. Tomēr patēriņa samazinājuma radītais efekts nebija tik liels, lai varētu uzskatīt, ka tas izjaucis cēloņsakarību, kas konstatēta starp importu par dempinga cenām un nodarīto kaitējumu.51. Tāpat Taizemes eksportētājs apgalvoja, ka Savienības ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu izraisījusi arī Savienības ražotāju savstarpējā konkurence. Tas galvenokārt pamatojams ar to, ka Savienības ražošanas nozares tirgus daļas samazināšanās notika vienlaicīgi ar ES ražotāju tirgus daļas palielināšanos.52. Šajā sakarā, pat ja Taizemes eksportētāja sniegtie aprēķini nav pilnīgi precīzi, kopumā otrā ražotāja tirgus daļa izmeklēšanas periodā palielinājās. Tomēr būtu jāatgādina, ka, kā norādīts pagaidu regulas 30. apsvērumā, šis ražotājs importē ievērojamu daudzumu GSM no Taizemes. Interesanti, ka tajā pašā gadā, kad šim ražotājam izdevās palielināt ES ražoto ražojumu pārdošanas apjomu un savu tirgus daļu, ievērojami palielinājās arī tā pārdoto Taizemes izcelsmes GSM apjoms. Patiesībā tas, attiecīgajā gadā iegādājoties lielāko daļu Taizemes eksporta, pat kļuva par ievērojamu Taizemes izcelsmes GSM importētāju. Tāpēc, pat ja otrais ES ražotājs patiešām pārņēma kādu Savienības ražošanas nozares tirgus daļu, nevar nesecināt, ka attiecīgajam uzņēmumam tas izdevās, jo tas guva labumu no Taizemes GSM importa par dempinga cenu. Jāatgādina, ka attiecīgais ražotājs tika izslēgts no Savienības ražošanas nozares definīcijas, pamatojoties uz tā ievērojamām importa darbībām salīdzinājumā ar paša ražošanas apjomu.53. Turklāt ieinteresētās personas atkārtoja jau pagaidu regulas 69. apsvēruma apgalvojumu par to, ka arī eksports no Indijas ir radījis kaitējumu Savienības ražošanas nozarei. Tas tika pamatots ar to, ka Indija kontrolē aptuveni 50 % lielu ES tirgus daļu, t. i., trīs reizes lielāku tirgus daļu nekā Taizeme, un ka attiecīgās vidējās cenas laikposmā no 2009. gada līdz IP samazinājās par 3 %, tādējādi samazinot ES cenas par 24 %. Tāpat tika uzsvērts, ka nozīmīgu Indijas izcelsmes importa daļu iegādājās ar Savienības ražošanas nozari saistīts uzņēmums.54. Tomēr šajā sakarā netika iesniegti jauni argumenti, un šie apgalvojumi jau ir minēti pagaidu regulā. Pat ja Indijas izcelsmes importa kopapjoms patiešām bija lielāks nekā Taizemei, pagaidu regulā norādīts, ka importa dinamika bija atšķirīga: imports no Taizemes kaitējuma izmeklēšanas periodā kopumā palielinājās gan absolūtā, gan relatīvā izteiksmē, savukārt Indijas izcelsmes imports samazinājās (par gandrīz 10 %), un arī Indijas tirgus daļa nedaudz samazinājās. Turklāt arī Indijas vidējā cena bija lielāka par Taizemes izcelsmes importa cenu. Turklāt, pat ja ar Savienības ražošanas nozari saistītais uzņēmums importē GSM no Indijas, izmeklēšanā konstatēja, ka šā importa apjoms, kā norādīts 31. apsvērumā, gadu laikā ir ievērojami samazinājies.55. Visbeidzot dažas ieinteresētās personas arī apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs savus klientus zaudēja tāpēc, ka tas, izmantojot savu mātes uzņēmumu Ring International Holding (RIH) , sāka darboties pārkārtotajā tirgū, un ka būtu rūpīgi jāizskata GSM pārdevumi saistītajiem uzņēmumiem, jo tie nav veikti par tirgus cenām. Tomēr šos apgalvojumus noraidīja, jo tiem nebija pamatojuma un izmeklēšanā tika noskaidrots, ka pārdevumi saistītajiem uzņēmumiem salīdzinājumā ar pārdošanas kopapjomu ir nenozīmīgi.56. Secinājums par cēloņsakarību57. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ar šo tiek apstiprināti pagaidu secinājumi, kas izklāstīti pagaidu regulas 65. līdz 76. apsvērumā. Pat ja bez importa arī citi faktori ir ietekmējuši Savienības ražošanas nozares situāciju, pamatojoties uz analīzi, kurā visu zināmo faktoru ietekme ir pienācīgi noteikta un nodalīta no kaitējumu radošas ietekmes, ko izraisīja imports par dempinga cenām, tika secināts, ka imports no Taizemes par dempinga cenām ir radījis būtisku kaitējumu Savienības ražošanas nozarei pamatregulas 3. panta 6. punkta nozīmē.58. SAVIENĪBAS INTERESES59. Divi no pieciem importētājiem, kas sadarbojās izmeklēšanā, pēc pagaidu konstatējumu paziņošanas iesniedza rakstveida piezīmes. Viens no šiem importētājiem un vēl viens importētājs lūdza, lai tos uzklausa. Turklāt Komisija nolēma veikt pārbaudes apmeklējumu vienīgā lietotāja telpās, kurš piedalījās izmeklēšanā.60. Attiecībā uz pagaidu regulas 79. līdz 90. apsvērumu par tirgus aprakstu un iedaļu par Savienības ražošanas nozares interesēm netika izteiktas piezīmes.61. Importētāji un tirgotāji62. Pirmkārt jāatgādina, ka pagaidu regulā ir secināts, ka pasākumu noteikšana varētu ievērojami negatīvi ietekmēt tikai viena ražotāja situāciju, kurš arī ES ražo GSM. Šis importētājs nereaģēja uz pagaidu pasākumu noteikšanu.63. Cits importētājs, kurš arī lūdza, lai to uzklausa uzklausīšanas amatpersona, galvenokārt apšaubīja dempinga starpības aprēķinu, kaitējuma analīzi un ES patēriņa aprēķinu. Tomēr tas nesniedza jaunas piezīmes par Savienības interešu analīzi.64. Trešais importētājs, kas pārstāvēja 20 % no kopējā importa no Taizemes, lūdza, lai to uzklausa, un uzklausīšanā tas paskaidroja, ka, pretēji izmeklēšanas laikā iesniegtajai informācijai, tas ar GSM saistīto darbību nevis pārtrauca, kā norādīts pagaidu regulas 92. apsvērumā, bet gan pārkārtoja tās uz citu filiāli. Uzklausīšanā šis importētājs paskaidroja, ka tas ar GSM saistīto uzņēmējdarbību veic papildus pamatdarbībai, kas saistīta ar citiem ražojumiem, un neizslēdz GSM importēšanu no Taizemes, pat ja tiktu noteikti pasākumi. Tomēr tas, pamatojoties uz sava plašā izplatītāju tīkla pieskaitāmajām izmaksām, būs atkarīgs no antidempinga maksājuma apmēra un iespējas palielināt cenas, ko pircēji būs ar mieru maksāt. Šis importētājs, pārtraucot ar GSM saistīto darbību, neizjustu ievērojamas negatīvas sekas, jo ar GSM saistītās darbības salīdzinājumā ar tā vispārējo darbību ir maznozīmīgas.65. Lietotāji66. Kā norādīts 5. apsvērumā, vienīgā lietotāja, kurš sadarbojās, anketā sniegtās atbildes tika pārbaudītas pārbaudes apmeklējumā tā telpās pēc pagaidu pasākumu noteikšanas. Šis lietotājs iepērk no dažādiem avotiem, ieskaitot ES, Indiju un Taizemi. Tas arī importēja no Ķīnas, bet pēc antidempinga maksājumu noteikšanas nomainīja piegādes avotu.67. Taizemes izcelsmes imports ir apmēram 10 % no kopējiem iegādātajiem GSM, un uzņēmums nolēma ražojumus no Taizemes pēc pagaidu pasākumu noteikšanas neimportēt. Pat ja līdz šim nešķita, ka pasākumu ieviešana būtiski ietekmē šā uzņēmuma ekonomisko situāciju, tas tomēr pauda nožēlu par ierobežojumiem attiecībā uz tā piegādes avotiem un jo īpaši par faktu, ka tagad tas nevar vienmēr paļauties uz GSM īstermiņa piegādi.68. Ieinteresētās personas atkārtoti izteica jau pagaidu regulā minēto apgalvojumu par to, ka pasākumu noteikšana mazinās to piegādātāju skaitu, kas piegādā ES tirgum. Tāpēc ir vērts atgādināt, ka izmeklēšana patiešām liecināja, ka Eiropas tirgus dalībnieku skaits ir neliels: viens ražotājs Indijā, viens Taizemē, divi ražotāji ES un daži Ķīnā. Antidempinga pasākumu mērķis ir atjaunot taisnīgu . konkurenci ES tirgū, nevis kavēt importu. Kaut gan pasākumi neitralizē šāda importa kropļojošo dabu, to ietekmē patiešām varētu samazināties importa apjoms. Tomēr tas nav pietiekams iemesls, lai apšaubītu pasākumu noteikšanu attiecībā uz importu par dempinga cenām. Var apgalvot, ka ES tirgū būtu jānodrošina taisnīga konkurence, lai ilgtermiņā nodrošinātu visu piegādes avotu turpmāku pastāvēšanu.69. Gaidāms, ka, nosakot šāda apmēra galīgo maksājumu, kas ir mazāks par pagaidu maksājumu, Taizemes izcelsmes imports joprojām varētu ienākt ES tirgū, lai gan izmeklēšana liecināja, ka ir arī citi piegādes avoti, kaut arī to ir tikai nedaudz.70. Secinājums par Savienības interesēm71. Ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka netika iesniegtas citas piezīmes, ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 77. līdz 110. apsvērums un tiek secināts, ka kopumā, pamatojoties uz pieejamo informāciju par Savienības interesēm, nav pārliecinošu iemeslu, lai nenoteiktu galīgos pasākumus attiecībā uz Taizemes izcelsmes GSM importu.72. GALĪGIE ANTIDEMPINGA PASĀKUMI73. Kaitējuma novēršanas līmenis74. Piezīmes par kaitējuma novēršanas pakāpi nav saņemtas, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 111. līdz 114. apsvērums.75. Galīgie pasākumi76. Attiecībā uz maksājuma apmēru, kas vajadzīgs, lai novērstu kaitējumu radījušā dempinga ietekmi, tika izteikta piezīme, ka antidempinga maksājums būtu jāsamazina līdz 6 %, jo imports no Indijas, iespējams, nav par dempinga cenām un ir par 6 % lielāks nekā imports no Taizemes. Šajā sakarā tika norādīts, ka antidempinga maksājumu mērķis nav pielīdzināt cenas citu piegādātāju cenām, bet gan novērst kaitējumu radošā dempinga kropļojošo ietekmi.77. Ņemot vērā secinājumus, kas izdarīti attiecībā uz dempingu, kaitējumu, cēloņsakarību un Savienības interesēm, saskaņā ar pamatregulas 9. panta 4. punktu un mazākā maksājuma noteikumu būtu jānosaka galīgais antidempinga maksājums zemākās konstatētās dempinga un kaitējuma starpības līmenī. Šajā gadījumā maksājuma likme attiecīgi būtu jānosaka konstatētā dempinga līmenī. To aprēķināja 16,3 % apmērā, un tas pēc sākuma posma ir ievērojami samazinājies.78. Pamatojoties uz iepriekš minēto, galīgā antidempinga maksājuma likme attiecībā uz eksportēju, kas sadarbojās, ir 16,3 %.79. PAGAIDU MAKSĀJUMA GALĪGĀ IEKASĒŠANA80. Ņemot vērā konstatētās dempinga starpības apmēru un Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma līmeni, tiek uzskatīts, ka būtu galīgi jāiekasē summas, kas nodrošinātas ar pagaidu regulā noteikto pagaidu antidempinga maksājumu, ievērojot šajā regulā noteiktā galīgā maksājuma apmēru. Galīgais maksājums ir mazāks par pagaidu maksājumu, tāpēc būtu jāatmaksā nodrošinājuma summas, kas pārsniedz galīgo maksājumu,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.1. pants1. Ar šo nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importam, uz kuriem šobrīd attiecas KN kods ex 8305 10 00 (TARIC kodi 8305 10 00 11, 8305 10 00 13, 8305 10 00 19, 8305 10 00 21, 8305 10 00 23, 8305 10 00 29, 8305 10 00 34, 8305 10 00 35 un 8305 10 00 36). Šajā regulā gredzenveida stiprinājuma mehānismi ir mehānismi, kurus veido vismaz divas tērauda plāksnes vai stieples, uz kurām nostiprināti vismaz četri no tērauda stieples izgatavoti pusgredzeni un kuras satur kopā tērauda pārsegs. Tos var atvērt, atvelkot pusgredzenus vienu no otra vai izmantojot šim mehānismam piestiprinātu nelielu tērauda atsperes ierīci.2. Antidempinga galīgā maksājuma likme, kas piemērojama neto cenai, ieskaitot piegādi līdz Savienības robežai, pirms nodokļu nomaksas, par 1. punktā raksturoto ražojumu ir 16,3 %.3. Ja nav noteikts citādi, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.2. pantsSummas, kas nodrošinātas ar pagaidu antidempinga maksājumu atbilstoši Regulai (ES) Nr. 118/2011 par konkrētu Taizemes izcelsmes gredzenveida stiprinājuma mehānismu importu, uz ko šobrīd attiecas KN kods ex 8305 10 00 (TARIC kodi 8305 10 00 11, 8305 10 00 13, 8305 10 00 19, 8305 10 00 21, 8305 10 00 23, 8305 10 00 29, 8305 10 00 34, 8305 10 00 35 un 8305 10 00 36), galīgi iekasē atbilstoši galīgajai likmei, kas noteikta saskaņā ar 1. pantu. Atbrīvo nodrošinājuma summas, kas pārsniedz noteiktās likmes galīgo antidempinga maksājumu.3. pantsŠī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē,Padomes vārdā —priekšsēdētājs [1] OV L 343, 22.12.2009., 51. lpp.[2] OV L 37, 11.2.2011., 2. lpp.


text:
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 2.9.2015
 COM(2015) 413 final
 2015/0184(NLE)
 Πρόταση
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 περί καθορισμού, για το 2016, των αλιευτικών δυνατοτήτων για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων στη Βαλτική Θάλασσα
 ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 1.ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΤΑΣΗΣ
 •Αιτιολόγηση και στόχοι της πρότασης
 Σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με την Κοινή Αλιευτική Πολιτική, η εκμετάλλευση των έμβιων βιολογικών πόρων της θάλασσας αποκαθιστά και διατηρεί τους πληθυσμούς των αλιευόμενων ειδών πάνω από τα επίπεδα εκείνα που μπορούν να εξασφαλίσουν τη μέγιστη βιώσιμη απόδοση. Σημαντικό μέσο για την επίτευξη των στόχων αυτών είναι ο ετήσιος καθορισμός αλιευτικών δυνατοτήτων με τη μορφή συνολικών επιτρεπόμενων αλιευμάτων (TAC) και ποσοστώσεων.
 Στόχος της παρούσας πρότασης είναι να καθοριστούν, για το 2016, οι αλιευτικές δυνατότητες για τα κράτη μέλη όσον αφορά τα σημαντικότερα από εμπορική άποψη αποθέματα ιχθύων της Βαλτικής Θάλασσας. Για την απλούστευση και αποσαφήνιση των ετήσιων αποφάσεων για τα TAC και τις ποσοστώσεις, οι αλιευτικές δυνατότητες στη Βαλτική Θάλασσα καθορίζονται, από το 2006 και μετά, με χωριστό κανονισμό.
 •Συνοχή με τις υφιστάμενες διατάξεις στον τομέα πολιτικής
 Η πρόταση καθορίζει ποσοστώσεις σε επίπεδα που συνάδουν με τους στόχους του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με την Κοινή Αλιευτική Πολιτική. Λαμβάνει υπόψη τις πρόσφατες αλλαγές που εισήγαγε ο κανονισμός (ΕΕ) 2015/812 ο οποίος κατάργησε το σύστημα αλιευτικής προσπάθειας για τα αποθέματα γάδου στη Βαλτική Θάλασσα (άρθρο 4 παράγραφος 4 στοιχείο γ).
 •Συνοχή με άλλες πολιτικές της Ένωσης
 Τα προτεινόμενα μέτρα έχουν καταρτιστεί σύμφωνα με τους στόχους και τους κανόνες της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής και συνάδουν με την πολιτική της Ένωσης για την αειφόρο ανάπτυξη.
 2.ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ, ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑ
 •Νομική βάση
 Άρθρο 43 παράγραφος 3 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ).
 •Επικουρικότητα (για μη αποκλειστική αρμοδιότητα)
 Η πρόταση εμπίπτει στις αποκλειστικές αρμοδιότητες της Ένωσης βάσει του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο δ) της ΣΛΕΕ. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζεται η αρχή της επικουρικότητας.
 •Αναλογικότητα
 Η πρόταση συνάδει με την αρχή της αναλογικότητας για τους εξής λόγους:
 Η Κοινή Αλιευτική Πολιτική είναι μια κοινή πολιτική. Σύμφωνα με το άρθρο 43 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ, αρμόδιο για τη θέσπιση μέτρων όσον αφορά τον καθορισμό και την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων είναι το Συμβούλιο.
 Με τον παρόντα κανονισμό του Συμβουλίου κατανέμονται οι αλιευτικές δυνατότητες στα κράτη μέλη. Έχοντας υπόψη το άρθρο 16 παράγραφοι 6 και 7 και το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, τα κράτη μέλη είναι ελεύθερα να κατανείμουν τις εν λόγω δυνατότητες στις περιφέρειες ή στις επιχειρήσεις σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζονται στα προαναφερθέντα άρθρα. Κατά συνέπεια, τα κράτη μέλη διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια στη λήψη αποφάσεων που σχετίζονται με το κοινωνικό/οικονομικό υπόδειγμα της επιλογής τους για την εκμετάλλευση των αλιευτικών δυνατοτήτων που τους έχουν διατεθεί.
 Η πρόταση δεν έχει νέες δημοσιονομικές επιπτώσεις για τα κράτη μέλη. Ο συγκεκριμένος κανονισμός εκδίδεται από το Συμβούλιο κάθε έτος και υφίστανται ήδη τα δημόσια και ιδιωτικά μέσα υλοποίησής του.
 •Επιλογή του μέσου
 Προτεινόμενο μέσο: κανονισμός.
 Πρόκειται για πρόταση διαχείρισης της αλιείας βάσει του άρθρου 43 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.
 3.ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΩΝ ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΩΝ, ΤΩΝ ΔΙΑΒΟΥΛΕΥΣΕΩΝ ΜΕ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΚΤΙΜΗΣΕΩΝ ΕΠΙΠΤΩΣΕΩΝ
 •Διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη
 Ζητήθηκε η γνώμη του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου της Βαλτικής (BSAC), στο πλαίσιο της κοινής συνεδρίασης των ομάδων εργασίας για τη βενθοπελαγική αλιεία και την πελαγική αλιεία, τον Ιούνιο του 2015, με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τις διαβουλεύσεις για τις αλιευτικές δυνατότητες κατά το 2016 στο πλαίσιο της κοινής αλιευτικής πολιτικής (COM(2015) 239 final). Οι γνωμοδοτήσεις του ICES αποτέλεσαν την επιστημονική βάση της πρότασης. Οι προκαταρκτικές απόψεις που διατυπώθηκαν για το σύνολο των σχετικών αποθεμάτων ιχθύων εξετάστηκαν και ελήφθησαν υπόψη στην πρόταση, στον βαθμό που δεν θίγουν τις υφιστάμενες πολιτικές ούτε προκαλούν υποβάθμιση της κατάστασης των ευπαθών πόρων.
 Η επιστημονική γνωμοδότηση σχετικά με τους περιορισμούς των αλιευμάτων αποτέλεσε επίσης αντικείμενο συζητήσεων με τα κράτη μέλη στο περιφερειακό φόρουμ BALTFISH τον Ιούνιο του 2015.
 •Συγκέντρωση και αξιοποίηση εμπειρογνωμοσύνης
 Οι επιστημονικές οργανώσεις που συμμετείχαν στη διαβούλευση ήταν το Διεθνές Συμβούλιο για την Εξερεύνηση της Θάλασσας (ICES).
 Η Ένωση ζητεί σε ετήσια βάση την επιστημονική γνωμοδότηση του ICES σχετικά με την κατάσταση σημαντικών αποθεμάτων ιχθύων. Οι εν λόγω γνωμοδοτήσεις καλύπτουν όλα τα αποθέματα της Βαλτικής για τα οποία προτείνονται TAC.
 •Εκτίμηση επιπτώσεων
 Ο συνολικός όγκος των αλιευτικών δυνατοτήτων στη Βαλτική Θάλασσα, σε τόνους, οι οποίες προτείνονται για το 2016, θα μειωθεί κατά 15% σε σύγκριση με το 2015 και θα καθοριστεί σε επίπεδο περίπου 570 χιλιάδων τόνων
 1
 . Οι εν λόγω αλιευτικές δυνατότητες που εκφράζονται σε αριθμό ιχθύων θα αυξηθούν κατά 6% και θα ανέλθουν σε 115 874 τεμάχια.
 Όταν οι υπολογισμοί γίνονται με βάση τα αποθέματα, παρατηρείται αύξηση των ποσοστώσεων δύο αποθεμάτων ρέγγας (κατά 10% κατά μέσο όρο), του σολομού της κεντρικής λεκάνης (κατά 10%) και της ευρωπαϊκής χωματίδας (κατά 18%), ενώ παρατηρούνται μειώσεις στα αποθέματα ρέγγας του Βοθνικού Κόλπου και του Κόλπου της Ρίγας (κατά 28% κατά μέσο όρο), του σολομού του Κόλπου της Φινλανδίας (κατά 24%), του ανατολικού αποθέματος γάδου (κατά 20%) και της παπαλίνας (κατά 14%).
 Με βάση τις μέσες τιμές των εκφορτωθέντων ιχθύων το 2013 στις οκτώ χώρες της Βαλτικής Θάλασσας
 2
 , η αξία των αλιευτικών δυνατοτήτων το 2016 θα ανέλθει σε περίπου 256 εκατ. ευρώ. Πρόκειται για μείωση κατά 19%. Η μεγαλύτερη μείωση παρατηρείται στο TAC της ρέγγας του Βοθνικού Κόλπου, δηλ. από 62 εκατ. ευρώ το 2015 σε 38 εκατ. ευρώ το 2016. Ωστόσο, αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι η ποσόστωση ρέγγας το 2014 δεν χρησιμοποιήθηκε πλήρως και αν υποτεθεί ότι το ποσοστό αλιευμάτων θα παραμείνει το ίδιο κατά το 2016, η μείωση της αξίας της ποσόστωσης θα είναι λιγότερο σημαντική. Παρόλο που η ποσόστωση παπαλίνας πρόκειται να μειωθεί κατά 14%, η αξία της ποσόστωσης θα αυξηθεί κατά περίπου 100 χιλιάδες ευρώ. Αυτό οφείλεται στην αύξηση της τιμής κατά 17%, η οποία ανήλθε το 2013 σε 289 ευρώ/τόνο.
 Η πρόταση δεν αντικατοπτρίζει μόνο βραχυπρόθεσμους προβληματισμούς, αλλά εντάσσεται επίσης σε μια πιο μακροπρόθεσμη προσέγγιση η οποία συνίσταται στη σταδιακή μείωση του επιπέδου αλίευσης και στη διατήρησή του σε βιώσιμα επίπεδα μακροπρόθεσμα. Επομένως, η βάσει της πρότασης προσέγγιση θα οδηγήσει, μεσοπρόθεσμα έως μακροπρόθεσμα, σε σταθεροποίηση της αλιευτικής προσπάθειας και σε αύξηση των ποσοστώσεων. Μακροπρόθεσμα, η εν λόγω προσέγγιση αναμένεται να έχει ως αποτέλεσμα τη βελτίωση της βιωσιμότητας των αλιευτικών δραστηριοτήτων και την αύξηση των εκφορτώσεων.
 •Καταλληλότητα του ρυθμιστικού πλαισίου και απλούστευση
 Η πρόταση συνεχίζει να προβλέπει την απλούστευση των διοικητικών διαδικασιών για τις δημόσιες αρχές (σε επίπεδο ΕΕ ή εθνικό), καθόσον περιέχει παρόμοιες διατάξεις με εκείνες του κανονισμού του 2015 για τις αλιευτικές δυνατότητες στη Βαλτική Θάλασσα.
 Ο παρών κανονισμός απλουστεύει τη διαχείριση της αλιείας, διότι δεν περιορίζει πλέον την αλιεία με τον καθορισμό συγκεκριμένου αριθμού ημερών στη θάλασσα, κατά τις οποίες τα αλιευτικά σκάφη μπορούσαν να αλιεύουν τα προηγούμενα έτη. Με τον τρόπο αυτόν θα μειωθεί ο διοικητικός φόρτος των κρατών μελών. Σύμφωνα με τα συμπεράσματα των επιστημόνων, η κατάργηση του περιορισμού της αλιευτικής προσπάθειας δεν θα θέσει σε κίνδυνο την κατάσταση των αποθεμάτων, δεδομένου ότι η αποτελεσματική παρακολούθηση της απορρόφησης των ποσοστώσεων αρκεί για τον έλεγχο της αλιευτικής πίεσης που ασκείται στα σχετικά αποθέματα.
 Η πρόταση αφορά ετήσιο κανονισμό για το έτος 2016 και, συνεπώς, δεν περιλαμβάνει ρήτρα αναθεώρησης.
 4.ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ
 Η πρόταση δεν έχει επιπτώσεις στον προϋπολογισμό της ΕΕ.
 5.ΑΛΛΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ
 •Σχέδια εφαρμογής και ρυθμίσεις παρακολούθησης, αξιολόγησης και υποβολής εκθέσεων
 Η παρακολούθηση της χρήσης των αλιευτικών δυνατοτήτων με τη μορφή TAC και ποσοστώσεων θεσπίστηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1224/2009 του Συμβουλίου.
 •Αναλυτική επεξήγηση των επιμέρους διατάξεων της πρότασης
 Με την πρόταση καθορίζονται για τα κράτη μέλη, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων, οι αλιευτικές δυνατότητες στη Βαλτική Θάλασσα κατά το 2016.
 Η υποχρέωση εκφόρτωσης για τα αποθέματα που αλιεύονται στο πλαίσιο ορισμένων τύπων αλιείας άρχισε να εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου 2015. Στη Βαλτική Θάλασσα, οι εν λόγω τύποι αλιείας καλύπτουν αποθέματα για τα οποία καθορίζονται TAC και ποσοστώσεις στον παρόντα κανονισμό, και συγκεκριμένα: την αλιεία μικρών πελαγικών ειδών (αποθέματα ρέγγας και παπαλίνας), την αλιεία σολομού (αποθέματα σολομού) και την αλιεία γάδου (αποθέματα γάδου), όπου το είδος προσδιορίζει τον τύπο αλιείας. Τα αλιεύματα ειδών που δεν προσδιορίζουν τον τύπο αλιείας αλλά καλύπτονται από TAC, όπως η ευρωπαϊκή χωματίδα, θα καλύπτονται από την υποχρέωση εκφόρτωσης στην Βαλτική από την 1η Ιανουαρίου 2017, όπως ορίζεται στον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1396/2014 της Επιτροπής.
 Με την εισαγωγή της υποχρέωσης εκφόρτωσης, σύμφωνα με το άρθρο 16 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, οι προτεινόμενες αλιευτικές δυνατότητες αντικατοπτρίζουν τη μετάβαση από την εκφορτωθείσα ποσότητα στην αλιευθείσα ποσότητα. Η εν λόγω μετάβαση αφορούσε τον κανονισμό για τις αλιευτικές δυνατότητες του 2015 και δεν ισχύει πλέον για τα αποθέματα που αναφέρονται ανωτέρω.
 Οι αλιευτικές δυνατότητες θα πρέπει επίσης να καθοριστούν σύμφωνα με το άρθρο 16 παράγραφος 1 (που αφορά την αρχή της σχετικής σταθερότητας) και το άρθρο 16 παράγραφος 4 (που αφορά τους στόχους της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής και τους κανόνες που προβλέπονται στα πολυετή σχέδια).
 Οι προτεινόμενες ποσότητες απηχούν τις τρέχουσες επιστημονικές γνωμοδοτήσεις και διαβουλεύσεις με το Γνωμοδοτικό Συμβούλιο της Βαλτικής. Ανάλογα με την περίπτωση, προκειμένου να καθοριστούν οι ποσοστώσεις της ΕΕ για τα αποθέματα στα οποία έχει μερίδιο η Ρωσική Ομοσπονδία, από τα προτεινόμενα TAC, σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του ICES, αφαιρέθηκαν οι αντίστοιχες ποσότητες των αποθεμάτων αυτών.
 Δεδομένης της πρόθεσης της Επιτροπής να εξασφαλίσει τη βιώσιμη χρήση των αλιευτικών πόρων, με βάση την πολιτική της Ένωσης και τις διεθνείς δεσμεύσεις, διατηρώντας ταυτόχρονα σταθερές τις αλιευτικές δυνατότητες, οι ετήσιες διακυμάνσεις των TAC περιορίζονται όσον είναι πρακτικά δυνατόν, λαμβανομένης υπόψη της κατάστασης κάθε δεδομένου αποθέματος.
 Τα TAC και οι ποσοστώσεις που κατανέμονται στα κράτη μέλη παρατίθενται στο παράρτημα του κανονισμού.
 Τα πέντε πελαγικά αποθέματα (τέσσερα αποθέματα ρέγγας και ένα απόθεμα παπαλίνας), η ευρωπαϊκή χωματίδα και ο σολομός της κεντρικής λεκάνης στη Βαλτική Θάλασσα πρέπει να αλιεύονται στο επίπεδο που αντιστοιχεί στη ΜΒΑ το 2016. Ως εκ τούτου, τα προτεινόμενα TAC αντιστοιχούν στη θνησιμότητα λόγω αλιείας η οποία αντιστοιχεί στη ΜΒΑ. Τα TAC σολομού του Κόλπου της Φινλανδίας και του ανατολικού αποθέματος γάδου αντιστοιχούν στην προσέγγιση του ICES, η οποία εφαρμόζεται στα αποθέματα για τα οποία τα δεδομένα είναι ελλιπή. Οι γνωμοδοτήσεις και το TAC για το δυτικό απόθεμα γάδου παραμένουν προς διευκρίνιση από το ICES.
 Λόγω αλλαγών στη βιολογία του ανατολικού αποθέματος γάδου, το ICES δεν παρείχε βιολογικά σημεία αναφοράς για το απόθεμα αυτό, δηλ. το πραγματικό ποσοστό θνησιμότητας λόγω αλιείας. Το σχέδιο εκπονήθηκε με βάση την υπόθεση ότι η ανάπτυξη του αποθέματος γάδου παραμένει σταθερή, πράγμα που δεν ισχύει πλέον. Τα τελευταία έτη, όπως παραδέχθηκε το ICES, η ανάπτυξη του ανατολικού αποθέματος γάδου έχει μειωθεί δραματικά και δεν είναι πλέον δυνατόν να καθοριστούν τα βιολογικά σημεία αναφοράς. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το ICES, το πολυετές σχέδιο για τα αποθέματα γάδου της Βαλτικής δεν μπορεί να αποτελέσει βάση γνωμοδότησης για το ανατολικό απόθεμα γάδου και, αντ’ αυτής, το ICES συνέστησε να γίνει ο υπολογισμός του TAC βάσει της προσέγγισης για τα αποθέματα για τα οποία τα δεδομένα είναι ελλιπή. Συνεπώς, τα άρθρα 6, 7 και 8 του πολυετούς σχεδίου δεν μπορούν να εφαρμοστούν για το ανατολικό απόθεμα γάδου το 2016, καθότι οι κανόνες που προβλέπονται στο σχέδιο για τον καθορισμό των TAC βασίζονται στα εν λόγω σημεία αναφοράς. Ως εκ τούτου, εν αναμονή της πρότασης νέου πολυετούς σχεδίου για τη Βαλτική και προκειμένου να αποφευχθεί η υπερεκμετάλλευση του ανατολικού αποθέματος γάδου λόγω μη καθορισμού των TAC, είναι σκόπιμο να καθορισθούν οι αλιευτικές δυνατότητες με βάση την προσέγγιση του ICES, σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1 του σχεδίου και το άρθρο 43 παράγραφος 3 της Συνθήκης.
 Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 847/96 του Συμβουλίου θεσπίστηκαν συμπληρωματικοί όροι για την ετήσια διαχείριση των TAC και, ειδικότερα, διατάξεις όσον αφορά την ευελιξία για τα προληπτικά και τα αναλυτικά αποθέματα, στα άρθρα 3 και 4 αντιστοίχως. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του εν λόγω κανονισμού, κατά τον καθορισμό των ΤΑC, το Συμβούλιο αποφασίζει σε ποια αποθέματα δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 3 και 4, ιδίως με βάση τη βιολογική κατάσταση των αποθεμάτων. Πιο πρόσφατα, εισήχθη ο μηχανισμός ευελιξίας για όλα τα αποθέματα που καλύπτονται από την υποχρέωση εκφόρτωσης δυνάμει του άρθρου 15 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013. Ως εκ τούτου, προκειμένου να αποφευχθεί η υπερβολική ευελιξία που θα υπονόμευε την αρχή της ορθολογικής και υπεύθυνης εκμετάλλευσης των έμβιων βιολογικών πόρων της θάλασσας και θα εμπόδιζε την επίτευξη των στόχων της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής, θα πρέπει να διευκρινισθεί ότι τα άρθρα 3 και 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 εφαρμόζονται μόνο σε περίπτωση που τα κράτη μέλη δεν κάνουν χρήση της ευελιξίας από έτος σε έτος που προβλέπεται στο άρθρο 15 παράγραφος 9 του κανονισμού 1380/2013.
 2015/0184 (NLE)
 Πρόταση
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 περί καθορισμού, για το 2016, των αλιευτικών δυνατοτήτων για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων στη Βαλτική Θάλασσα
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 43 παράγραφος 3,
 Έχοντας υπόψη την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)Το άρθρο 43 παράγραφος 3 της Συνθήκης προβλέπει ότι το Συμβούλιο θεσπίζει μέτρα για τον καθορισμό και την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων, κατόπιν πρότασης της Επιτροπής.
 (2)Το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου
 3
 ορίζει ότι εγκρίνονται μέτρα για τη διατήρηση και τη βιώσιμη εκμετάλλευση των θαλάσσιων βιολογικών πόρων, σύμφωνα με τις διαθέσιμες επιστημονικές, τεχνικές και οικονομικές γνωμοδοτήσεις, περιλαμβανομένων, κατά περίπτωση, εκθέσεων της Επιστημονικής, Τεχνικής και Οικονομικής Επιτροπής Αλιείας (ΕΤΟΕΑ) και άλλων γνωμοδοτικών οργάνων, καθώς και τυχόν συμβουλών γνωμοδοτικών συμβουλίων που έχουν συγκροτηθεί για τις οικείες γεωγραφικές περιοχές ή τομείς αρμοδιότητας.
 (3)Η θέσπιση μέτρων για τον καθορισμό και την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων όρων που συνδέονται λειτουργικά με αυτές, κατά περίπτωση, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Συμβουλίου. Σύμφωνα με το άρθρο 16 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, οι αλιευτικές δυνατότητες θα πρέπει να κατανέμονται μεταξύ των κρατών μελών κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται η σχετική σταθερότητα των αλιευτικών δραστηριοτήτων κάθε κράτους μέλους, για κάθε απόθεμα ιχθύων ή τύπο αλιείας, και σύμφωνα με τους στόχους της Κοινής Αλιευτικής Πολιτικής (ΚΑΠ) όπως ορίζονται στον εν λόγω κανονισμό.
 (4)Τα συνολικά επιτρεπόμενα αλιεύματα (TAC) θα πρέπει συνεπώς να καθοριστούν, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1380/2013, με βάση τις διαθέσιμες επιστημονικές γνωμοδοτήσεις, λαμβανομένων υπόψη των βιολογικών και κοινωνικοοικονομικών πτυχών, με παράλληλη εξασφάλιση της δίκαιης μεταχείρισης των αλιευτικών κλάδων, καθώς και με βάση τις γνώμες που διατυπώνονται κατά τη διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη.
 (5)Για τα αποθέματα που υπόκεινται σε ειδικά πολυετή σχέδια, οι αλιευτικές δυνατότητες θα πρέπει να καθορίζονται σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται στα εν λόγω σχέδια. Συνεπώς, τα όρια αλιευμάτων για τα αποθέματα γάδου στη Βαλτική Θάλασσα θα πρέπει να καθοριστούν σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1098/2007 του Συμβουλίου
 4
 .
 (6)Λόγω αλλαγών στη βιολογία του ανατολικού αποθέματος γάδου, το Διεθνές Συμβούλιο για την Εξερεύνηση της Θάλασσας (ICES) δεν μπόρεσε να προσδιορίσει τα βιολογικά σημεία αναφοράς για τα αποθέματα γάδου στις υποδιαιρέσεις ICES 25-32 και αντ’ αυτού συνέστησε να γίνει ο υπολογισμός του TAC για το εν λόγω απόθεμα γάδου βάσει της προσέγγισης για τα αποθέματα για τα οποία τα δεδομένα είναι ελλιπή. Η απουσία βιολογικών σημείων αναφοράς κατέστησε αδύνατη την εφαρμογή των κανόνων για τον καθορισμό και την κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων για το απόθεμα γάδου στις εν λόγω υποδιαιρέσεις που παρατίθενται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1098/2007. Δεδομένου ότι ο μη καθορισμός και η μη κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων θα μπορούσε να απειλήσει σοβαρά τη βιωσιμότητα του αποθέματος γάδου, είναι σκόπιμο να καθοριστεί το TAC βάσει της προσέγγισης για τα αποθέματα για τα οποία τα δεδομένα είναι ελλιπή, σε επίπεδο που να αντιστοιχεί στην προσέγγιση που υιοθέτησε και συνιστά το ICES.
 (7)Η χρήση των αλιευτικών δυνατοτήτων που καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό υπόκειται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1224/2009 του Συμβουλίου
 5
 , και ιδίως στα άρθρα 33 και 34, τα οποία αφορούν την καταγραφή των αλιευμάτων και της αλιευτικής προσπάθειας και την κοινοποίηση στην Επιτροπή των στοιχείων σχετικά με την εξάντληση των αλιευτικών δυνατοτήτων. Ως εκ τούτου, ο παρών κανονισμός θα πρέπει να καθορίζει κωδικούς προς χρήση από τα κράτη μέλη κατά την αποστολή των στοιχείων στην Επιτροπή σχετικά με τις εκφορτώσεις αποθεμάτων που υπόκεινται στον παρόντα κανονισμό.
 (8)Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 847/96 του Συμβουλίου
 6
 θεσπίστηκαν συμπληρωματικοί όροι για την ετήσια διαχείριση των TAC, συμπεριλαμβανομένων διατάξεων όσον αφορά την ευελιξία για τα προληπτικά και τα αναλυτικά TAC, στα άρθρα 3 και 4. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του εν λόγω κανονισμού, το Συμβούλιο, κατά τον καθορισμό των ΤΑC, πρέπει να αποφασίζει σε ποια αποθέματα δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 3 ή 4, ιδίως με βάση τη βιολογική κατάσταση των αποθεμάτων. Πιο πρόσφατα, το άρθρο 15 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013 εισήγαγε τον μηχανισμό ευελιξίας από έτος σε έτος για όλα τα αποθέματα που υπόκεινται στην υποχρέωση εκφόρτωσης. Προκειμένου να αποφευχθεί η υπερβολική ευελιξία που θα υπονόμευε την αρχή της ορθολογικής και υπεύθυνης εκμετάλλευσης των έμβιων βιολογικών πόρων της θάλασσας, θα εμπόδιζε την επίτευξη των στόχων της ΚΑΠ και θα επιδείνωνε τη βιολογική κατάσταση των αποθεμάτων, θα πρέπει να διευκρινισθεί ότι τα άρθρα 3 και 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 εφαρμόζονται στα αναλυτικά TAC μόνο σε περίπτωση που δεν γίνεται χρήση της ευελιξίας από έτος σε έτος, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 15 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013.
 (9)Για να αποφευχθεί η διακοπή των αλιευτικών δραστηριοτήτων και να διασφαλισθούν οι βιοτικοί πόροι των αλιέων της Ένωσης, ο παρών κανονισμός θα πρέπει να εφαρμοστεί από την 1η Ιανουαρίου 2016. Για λόγους επείγοντος, ο παρών κανονισμός θα πρέπει να αρχίσει να ισχύει αμέσως μετά τη δημοσίευσή του.
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
 Κεφάλαιο Ι
 Γενικές διατάξεις
 Άρθρο 1
 Αντικείμενο
 Με τον παρόντα κανονισμό καθορίζονται, για το 2016, οι αλιευτικές δυνατότητες στη Βαλτική Θάλασσα για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων.
 Άρθρο 2
 Πεδίο εφαρμογής
 Ο παρών κανονισμός εφαρμόζεται στα αλιευτικά σκάφη της Ένωσης που ασκούν δραστηριότητα στη Βαλτική Θάλασσα.
 Άρθρο 3
 Ορισμοί
 Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού, ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί:
 1)
 «ICES»: Διεθνές Συμβούλιο για την Εξερεύνηση της Θάλασσας·
 2)«Βαλτική Θάλασσα»: οι ζώνες ICES IIIb, IIIc και IIId·
 3)«υποδιαίρεση»: υποδιαίρεση ICES της Βαλτικής Θάλασσας, όπως ορίζεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2187/2005 του Συμβουλίου
 7
 ·
 4)«αλιευτικό σκάφος»: οποιοδήποτε σκάφος το οποίο είναι εξοπλισμένο για την εμπορική εκμετάλλευση έμβιων βιολογικών πόρων της θάλασσας·
 5)«αλιευτικό σκάφος της Ένωσης»: αλιευτικό σκάφος που φέρει τη σημαία κράτους μέλους και είναι νηολογημένο στην Ένωση·
 6)«απόθεμα»: έμβιος βιολογικός πόρος της θάλασσας που απαντά σε μια δεδομένη περιοχή διαχείρισης·
 7)«συνολικό επιτρεπόμενο αλίευμα» (TAC): η ποσότητα κάθε αποθέματος που μπορεί:
 i)να αλιευθεί στο χρονικό διάστημα ενός έτους, όσον αφορά τους τύπους αλιείας που υπόκεινται σε υποχρέωση εκφόρτωσης σύμφωνα με το άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013· ή
 ii)να εκφορτωθεί στο χρονικό διάστημα ενός έτους, όσον αφορά τους τύπους αλιείας που δεν υπόκεινται σε υποχρέωση εκφόρτωσης σύμφωνα με το άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013.
 8)«ποσόστωση»: η αναλογία του TAC που διατίθεται στην Ένωση, σε ένα κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα.
 Κεφάλαιο ΙΙ
 Αλιευτικές δυνατότητες
 Άρθρο 4
 TAC και κατανομές
 Τα TAC, οι ποσοστώσεις και οι όροι που συνδέονται λειτουργικά με αυτές, κατά περίπτωση, καθορίζονται στο παράρτημα.
 Άρθρο 5
 Ειδικές διατάξεις για τις κατανομές
 Η κατανομή των αλιευτικών δυνατοτήτων μεταξύ κρατών μελών, η οποία προβλέπεται στον παρόντα κανονισμό, δεν θίγει:
 α)τις ανταλλαγές που πραγματοποιούνται σύμφωνα με το άρθρο 16 παράγραφος 8 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013·
 β)τις μειώσεις και ανακατανομές που πραγματοποιούνται σύμφωνα με το άρθρο 37 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1224/2009·
 γ)τις πρόσθετες εκφορτώσεις που επιτρέπονται βάσει του άρθρου 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 ή βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 9 του κανονισμού 1380/2013·
 δ)τις ποσότητες που διατηρούνται σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 ή μεταφέρονται δυνάμει του άρθρου 15 παράγραφος 9 του κανονισμού 1380/2013·
 ε)τις μειώσεις που πραγματοποιούνται σύμφωνα με τα άρθρα 105, 106 και 107 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1224/2009.
 Άρθρο 6
 Όροι για την εκφόρτωση κύριων και παρεμπιπτόντων αλιευμάτων που δεν υπόκεινται σε υποχρέωση εκφόρτωσης
 Αλιεύματα και παρεμπίπτοντα αλιεύματα ευρωπαϊκής χωματίδας διατηρούνται επί του σκάφους ή εκφορτώνονται μόνον όταν έχουν αλιευθεί από σκάφη της Ένωσης υπό σημαία κράτους μέλους το οποίο διαθέτει ποσόστωση, υπό τον όρο ότι η ποσόστωση δεν έχει εξαντληθεί.
 Κεφάλαιο ΙΙΙ
 Τελικές διατάξεις
 Άρθρο 7
 Διαβίβαση δεδομένων
 Όταν, σύμφωνα με τα άρθρα 33 και 34 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1224/2009, τα κράτη μέλη διαβιβάζουν στην Επιτροπή δεδομένα που αφορούν τις ποσότητες αποθεμάτων που έχουν αλιευθεί ή εκφορτωθεί, χρησιμοποιούν τους κωδικούς αποθεμάτων που αναφέρονται στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού.
 Άρθρο 8
 Ευελιξία
 1.Εάν δεν ορίζεται άλλως στο παράρτημα του παρόντος κανονισμού, το άρθρο 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 εφαρμόζεται στα αποθέματα που υπόκεινται σε προληπτικά TAC, το δε άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 καθώς και το άρθρο 4 του ίδιου κανονισμού εφαρμόζονται στα αποθέματα που υπόκεινται σε αναλυτικό TAC.
 2.Το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 και το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 δεν εφαρμόζονται όταν ένα κράτος μέλος κάνει χρήση της ευελιξίας από έτος σε έτος η οποία προβλέπεται στο άρθρο 15 παράγραφος 9 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1380/2013.
 Άρθρο 9
 Έναρξη ισχύος
 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου 2016.
 Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
 Βρυξέλλες,
 Για το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος
 (1)
 Εξαιρουμένου του ανατολικού αποθέματος γάδου και συμπεριλαμβανομένων των αποθεμάτων σολομού σε βάρος (1 τεμάχιο είναι κατά μέσο όρο 4,5 kg)
 (2)
 EUMOFA, ετήσια δεδομένα, διαθέσιμα στις 22/5/2014 στην ακόλουθη διεύθυνση:
 http://www.eumofa.eu
 (3)
 Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1380/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με την Κοινή Αλιευτική Πολιτική, την τροποποίηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 1954/2003 και (ΕΚ) αριθ. 1224/2009 και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΚ) αριθ. 2371/2002 και (ΕΚ) αριθ. 639/2004 και της απόφασης 2004/585/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 354 της 28.12.2013, σ. 22).
 (4)
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1098/2007 του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2007, για τη θέσπιση πολυετούς σχεδίου για τα αποθέματα γάδου της Βαλτικής Θάλασσας και για τις αλιευτικές δραστηριότητες εκμετάλλευσης των εν λόγω αποθεμάτων, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93 και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 779/97 (ΕΕ L 248 της 22.9.2007, σ. 1).
 (5)
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1224/2009 του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2009, περί θεσπίσεως κοινοτικού συστήματος ελέγχου της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής, τροποποιήσεως των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 847/96, (ΕΚ) αριθ. 2371/2002, (ΕΚ) αριθ. 811/2004, (ΕΚ) αριθ. 768/2005, (ΕΚ) αριθ. 2115/2005, (ΕΚ) αριθ. 2166/2005, (ΕΚ) αριθ. 388/2006, (ΕΚ) αριθ. 509/2007, (ΕΚ) αριθ. 676/2007, (ΕΚ) αριθ. 1098/2007, (ΕΚ) αριθ. 1300/2008, (ΕΚ) αριθ. 1342/2008 και καταργήσεως των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, (ΕΚ) αριθ. 1627/94 και (ΕΚ) αριθ. 1966/2006 (ΕΕ L 343 της 22.12.2009, σ. 1).
 (6)
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 847/96 του Συμβουλίου, της 6ης Μαΐου 1996, περί θεσπίσεως συμπληρωματικών όρων για την ετήσια διαχείριση των TAC και των ποσοστώσεων (ΕΕ L 115 της 9.5.1996, σ. 3).
 (7)
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2187/2005 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 2005, για τη διατήρηση των αλιευτικών πόρων μέσω τεχνικών μέτρων στα ύδατα της Βαλτικής Θάλασσας, των Belts και του Sound (ΕΕ L 349 της 31.12.2005, σ. 1).
 ---documentbreak---
 ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ
 Βρυξέλλες, 2.9.2015
 COM(2015) 413 final
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥπερί καθορισμού, για το 2016, των αλιευτικών δυνατοτήτων για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων στη Βαλτική Θάλασσα
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 στην πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 περί καθορισμού, για το 2016, των αλιευτικών δυνατοτήτων για ορισμένα αποθέματα ιχθύων και ομάδες αποθεμάτων ιχθύων στη Βαλτική Θάλασσα
 Οι πίνακες που ακολουθούν καθορίζουν τα TAC και τις ποσοστώσεις (σε τόνους βάρους ζωντανών αλιευμάτων, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά) ανά απόθεμα, καθώς και τους όρους που συνδέονται λειτουργικά με αυτά.
 Οι αναφορές σε αλιευτικές ζώνες είναι αναφορές σε ζώνες ICES, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά.
 Τα αποθέματα ιχθύων παρατίθενται με την αλφαβητική σειρά της λατινικής ονομασίας του είδους.
 Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού, παρέχεται ο κάτωθι πίνακας αντιστοιχιών των λατινικών ονομασιών με τις κοινές ονομασίες:
 Επιστημονική ονομασία
 Τριψήφιος αλφαβητικός κωδικός
 Κοινή ονομασία
 Clupea harengus
 HER
 Ρέγγα
 Gadus morhua
 COD
 Γάδος
 Pleuronectes platessa
 PLE
 Ευρωπαϊκή χωματίδα
 Salmo salar
 SAL
 Σολομός του Ατλαντικού
 Sprattus sprattus
 SPR
 Παπαλίνα
 Είδος:
 Ρέγγα
 Ζώνη:
 Υποδιαιρέσεις 30-31
 Clupea harengus
 HER/3D30. HER/3D31.
 Φινλανδία
 84654
 Σουηδία
 18600
 Ένωση
 103254
 TAC
 103254
 Αναλυτικό TAC
 Είδος:
 Ρέγγα
 Ζώνη:
 Υποδιαιρέσεις 22-24
 Clupea harengus
 HER/3B23. HER/3C22. HER/3D24.
 Δανία
 3476
 Γερμανία
 13680
 Φινλανδία
 2
 Πολωνία
 3227
 Σουηδία
 4412
 Ένωση
 24797
 TAC
 24797
 Αναλυτικό TAC
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Είδος:
 Ρέγγα
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα των υποδιαιρέσεων 25-27, 28.2, 29 και 32
 Clupea harengus
 HER/3D25. HER/3D26. HER/3D27. HER/3D28.2. HER/3D29. HER/3D32.
 Δανία
 3905
 Γερμανία
 1035
 Εσθονία
 19942
 Φινλανδία
 38927
 Λετονία
 4921
 Λιθουανία
 5182
 Πολωνία
 44224
 Σουηδία
 59369
 Ένωση
 177505
 TAC
 Άνευ αντικειμένου
 Αναλυτικό TAC
 Είδος:
 Ρέγγα
 Ζώνη:
 Υποδιαίρεση 28.1
 Clupea harengus
 HER/03D.RG
 Εσθονία
 14141
 Λετονία
 16482
 Ένωση
 30623
 TAC
 30623
 Αναλυτικό TAC
 Είδος
 Γάδος
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα των υποδιαιρέσεων 25-32
 Gadus morhua
 COD/3D25. COD/3D26. COD/3D27. COD/3D28. COD/3D29. COD/3D30. COD/3D31. COD/3D32.
 Δανία
 9451
 Γερμανία
 3760
 Εσθονία
 921
 Φινλανδία
 723
 Λετονία
 3514
 Λιθουανία
 2315
 Πολωνία
 10884
 Σουηδία
 9575
 Ένωση
 41143
 TAC
 Άνευ αντικειμένου
 Προληπτικό TAC
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Είδος:
 Γάδος
 Ζώνη:
 Υποδιαιρέσεις 22-24
 Gadus morhua
 COD/3B23. COD/3C22. COD/3D24.
 Δανία
 p.m.
 Γερμανία
 p.m.
 Εσθονία
 p.m.
 Φινλανδία
 p.m.
 Λετονία
 p.m.
 Λιθουανία
 p.m.
 Πολωνία
 p.m.
 Σουηδία
 p.m.
 Ένωση
 p.m.
 TAC
 p.m.
 Αναλυτικό TAC
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Είδος:
 Ευρωπαϊκή χωματίδα
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα των υποδιαιρέσεων 22-32
 Pleuronectes platessa
 PLE/3B23. PLE/3C22. PLE/3D24. PLE/3D25. PLE/3D26. PLE/3D27. PLE/3D28. PLE/3D29. PLE/3D30. PLE/3D31. PLE/3D32.
 Δανία
 2890
 Γερμανία
 321
 Πολωνία
 605
 Σουηδία
 218
 Ένωση
 4034
 TAC
 4034
 Αναλυτικό TAC
 Είδος:
 Σολομός του Ατλαντικού
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα των υποδιαιρέσεων 22-31
 Salmo salar
 SAL/3B23. SAL/3C22. SAL/3D24. SAL/3D25. SAL/3D26. SAL/3D27. SAL/3D28. SAL/3D29. SAL/3D30. SAL/3D31.
 Δανία
 21935
 (1)
 Γερμανία
 2440
 (1)
 Εσθονία
 2229
 (1)
 Φινλανδία
 27351
 (1)
 Λετονία
 13951
 (1)
 Λιθουανία
 1640
 (1)
 Πολωνία
 6654
 (1)
 Σουηδία
 29650
 (1)
 Ένωση
 105850
 (1)
 TAC
 Άνευ αντικειμένου
 Αναλυτικό TAC
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 Δεν εφαρμόζεται το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96.
 __________
 (1)
 Εκφράζεται σε αριθμό ιχθύων.
 Είδος:
 Σολομός του Ατλαντικού
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα της υποδιαίρεσης 32
 Salmo salar
 SAL/3D32.
 Εσθονία
 1028
 (1)
 Φινλανδία
 8996
 (1)
 Ένωση
 10024
 (1)
 TAC
 Άνευ αντικειμένου
 Προληπτικό TAC
 __________
 (1)
 Εκφράζεται σε αριθμό ιχθύων.
 Είδος:
 Παπαλίνα
 Ζώνη:
 Ενωσιακά ύδατα των υποδιαιρέσεων 22-32
 Sprattus sprattus
 SPR/3B23. SPR/3C22. SPR/3D24. SPR/3D25. SPR/3D26. SPR/3D27. SPR/3D28. SPR/3D29. SPR/3D30. SPR/3D31. SPR/3D32.
 Δανία
 18184
 Γερμανία
 11520
 Εσθονία
 21115
 Φινλανδία
 9519
 Λετονία
 25502
 Λιθουανία
 9225
 Πολωνία
 54119
 Σουηδία
 35152
 Ένωση
 184336
 TAC
 Άνευ αντικειμένου
 Αναλυτικό TAC