type: contracts

text:
 Důležité právní upozornění
 |
 21988A1031(02)
 Úřední věstník L 297 , 31/10/1988 S. 0021 - 0028 Finské zvláštní vydání: Kapitola 11 Svazek 14 S. 0159 Švédské zvláštní vydání: Kapitola 11 Svazek 14 S. 0159
 Montrealský protokol o látkách, které poškozují ozonovou vrstvuSTRANY TOHOTO PROTOKOLU,JSOUCE stranami Vídeňské úmluvy o ochraně ozonové vrstvy,DBALÉ závazku plynoucího z uvedené úmluvy přijmout vhodná opatření za účelem ochrany lidského zdraví a životního prostředí proti nepříznivým účinkům, které způsobila, nebo mohla způsobit lidská činnost, která mění nebo by mohla změnit ozonovou vrstvu,UZNÁVAJÍCE, že celosvětové emise určitých látek mohou významně poškodit nebo jinak změnit ozonovou vrstvu takovým způsobem, který pravděpodobně bude mít nepříznivé účinky na lidské zdraví a životní prostředí;VĚDOMY si možných klimatických účinků emisí těchto látek,VĚDOMY SI toho, že opatření přijatá na ochranu ozonové vrstvy před poškozením by měla být založena na příslušných vědeckých poznatcích s ohledem na technická a hospodářská hlediska,ODHODLÁNY chránit ozonovou vrstvu pomocí přijetí preventivních opatření za účelem spravedlivého omezení celkového množství globálních emisí látek, které ji poškozují, s konečným cílem úplného vyloučení těchto látek na základě vývoje vědeckých poznatků s ohledem na technická a hospodářská hlediska,BEROUCE NA VĚDOMÍ, že jsou nutná zvláštní ustanovení k zajištění potřeb rozvojových zemí pokud jde o tyto látky,BEROUCE NA VĚDOMÍ preventivní opatření na omezování emisí některých chlorfluoruhlovodíků, která již byla přijata na vnitrostátních a regionálních úrovních,BEROUCE V ÚVAHU důležitost podpory mezinárodní spolupráce ve výzkumu a vývoji vědy a technologie pokud jde o omezování a snižování emisí látek, které poškozují ozonovou vrstvu, zejména s ohledem na potřeby rozvojových zemí,SE DOHODLY NA TOMTO:Článek 1DefinicePro účely tohoto protokolu se:1. "úmluvou" rozumí Vídeňská úmluva na ochranu ozonové vrstvy přijatá dne 22. března 1985;2. "stranami" rozumějí strany tohoto protokolu, pokud není stanoveno jinak;3. "sekretariátem" rozumí sekretariát úmluvy;4. "regulovanou látkou" rozumí látka uvedená v příloze A tohoto protokolu, samostatně nebo ve směsi. Nicméně nezahrnuje jakoukoli takovou látku nebo směs obsaženou ve zpracovaném výrobku kromě nádoby používané pro přepravu nebo skladování uvedené látky;5. "výrobou" rozumí množství vyrobených regulovaných látek po odečtení množství zničeného technologiemi, které strany schválí;6. "spotřebou" rozumí výroba po přičtení dovozu a po odečtení vývozu regulovaných látek;7. "vypočtenými úrovněmi" výroby, dovozu, vývozu a spotřeby rozumějí úrovně stanovené v souladu s článkem 3;8. "průmyslovou racionalizací" rozumí převod celé nebo části vypočtené úrovně výroby jedné strany na jinou stranu za účelem dosažení ekonomické účinnosti nebo v reakci na předpokládaný nedostatek zásob způsobený uzavíráním výrobních závodů.Článek 2Regulační opatření1. Každá smluvní strana zajistí, aby v dvanáctiměsíčním období počínaje prvním dnem sedmého měsíce následujícího po dni vstupu tohoto protokolu v platnost a v každém dalším následujícím dvanáctiměsíčním období, její vypočtená úroveň spotřeby regulovaných látek ve skupině I přílohy A nepřekročila vypočtenou úroveň spotřeby dané strany z roku 1986. Do konce téhož období každá smluvní strana vyrábějící jednu nebo více těchto látek zajistí, aby její vypočtená úroveň výroby těchto látek nepřekročila její vypočtenou úroveň výroby z roku 1986, přičemž výjimečně může vypočtená úroveň výroby vzrůst maximálně o 10 % vypočtené úrovně výroby z roku 1986. Tento vzrůst je povolen pouze za účelem uspokojení základní vnitrostátní potřeby stran jednajících podle článku 5, a pro účely průmyslové racionalizace mezi stranami.2. Každá smluvní strana zajistí, aby v dvanáctiměsíčním období počínaje prvním dnem třicátého sedmého měsíce následujícího po dni vstupu tohoto protokolu v platnost a v každém dalším následujícím dvanáctiměsíčním období vypočtená úroveň její spotřeby regulovaných látek ve skupině II přílohy A nepřekročila vypočtenou úroveň její spotřeby z roku 1986. Každá smluvní strana vyrábějící jednu nebo více těchto látek zajistí, aby vypočtená úroveň její výroby těchto látek nepřekročila vypočtenou úroveň její výroby z roku 1986, přičemž výjimečně může vypočtená úroveň výroby vzrůst maximálně o 10 % vypočtené úrovně výroby z roku 1986. Tento vzrůst je povolen pouze za účelem uspokojení základní vnitrostátní potřeby stran jednajících podle článku 5, a pro účely průmyslové racionalizace mezi stranami. O mechanismu provádění těchto opatření rozhodnou strany na svém prvním zasedání následujícím po prvním vědeckém přezkumu.3. Každá smluvní strana zajistí, aby v období od 1. července 1993 do 30. června 1994 a v každém dalším následujícím dvanáctiměsíčním období její vypočtená úroveň spotřeby regulovaných látek ve skupině I přílohy A nepřekročila každoročně 80 % její vypočtené úrovně spotřeby z roku 1986. Každá smluvní strana vyrábějící jednu nebo více těchto látek zajistí pro stejná období, aby její vypočtená úroveň výroby těchto látek nepřekročila ročně 80 % její vypočtené úrovně výroby z roku 1986. Nicméně za účelem uspokojení základní vnitrostátní potřeby stran jednajících podle článku 5, a pro účely průmyslové racionalizace mezi stranami, může její vypočtená úroveň výroby překročit tento limit až o 10 % její vypočtené úrovně výroby z roku 1986.4. Každá smluvní strana zajistí, aby v období od 1. července 1998 do 30. června 1999 a v každém dalším následujícím dvanáctiměsíčním období její vypočtená úroveň spotřeby regulovaných látek ve skupině I přílohy A nepřekročila každoročně 50 % její vypočtené úrovně spotřeby z roku 1986. Každá smluvní strana vyrábějící jednu nebo více těchto látek zajistí pro stejná období, aby její vypočtená úroveň výroby těchto látek každoročně nepřekročila 50 % její vypočtené úrovně výroby z roku 1986. Nicméně za účelem uspokojení základní vnitrostátní potřeby stran jednajících podle článku 5, a pro účely průmyslové racionalizace mezi stranami, může její vypočtená úroveň výroby překročit tento limit až o 15 % její vypočtené úrovně výroby z roku 1986. Tento odstavec se použije, pokud strany nerozhodnou jinak na zasedání dvoutřetinovou většinou přítomných a hlasujících stran zastupujících nejméně dvě třetiny celkové vypočtená úrovně spotřeby těchto látek všech stran. Toto rozhodnutí musí být zváženo a učiněno s ohledem na hodnocení podle článku 6.5. Každá smluvní strana, jejíž vypočtená úroveň výroby regulovaných látek ve skupině I přílohy A v roce 1986 nepřesáhla 25 kilotun, může pro účely průmyslové racionalizace převést nebo převzít od jakékoli jiné strany výrobu přesahující limity stanovené v odstavcích 1, 3 a 4 za předpokladu, že celkové společné vypočtená úrovně výroby dotyčných stran nepřekročí limity výroby stanovené v tomto článku. Každý převod výroby musí být oznámen sekretariátu nejpozději v době převodu.6. Každá smluvní strana, která nejedná podle článku 5 a má ve výstavbě výrobní závody pro výrobu regulovaných látek, nebo má na jejich výstavbu uzavřela smlouvu před dnem 16. září 1987, a pokud byly tyto závody zajištěny vnitrostátními právními předpisy před dnem 1. ledna 1987, může výrobu těchto látek v těchto závodech přičíst ke své výrobě za rok 1986 pro účely stanovení vypočtená úrovně výroby za rok 1986, a to za předpokladu, že tyto závody budou dokončeny do 31. prosince 1990 a že tato výroba nezvýší roční vypočtenou spotřebu regulovaných látek dané strany nad 0,5 kg na obyvatele.7. Každý převod výroby na základě odstavce 5 nebo každé přičtení výroby na základě odstavce 6 se oznámí sekretariátu nejpozději v době převodu nebo přičtení.8. a) Všechny strany, které jsou členskými státy organizace pro regionální hospodářskou integraci definované v čl. 1 odst. 6 úmluvy, se mohou dohodnout na společném plnění svých závazků ohledně spotřeby podle tohoto článku za předpokladu, že jejich celkové společná vypočtená úroveň spotřeby nepřekročí úrovně požadované tímto článkem.b) Strany jakékoli takové dohody uvědomí sekretariát o podmínkách dohody před datem snížení spotřeby, kterého se dohoda týká.c) Taková dohoda vstupuje v platnost, pouze pokud jsou všechny členské státy organizace pro regionální hospodářskou integraci a daná organizace stranami tohoto protokolu a oznámí sekretariátu svůj způsob jeho provádění.9. a) Na základě hodnocení provedeného na základě článku 6 strany mohou rozhodnout, zda:i) je třeba provést úpravy potenciálu poškozování ozonové vrstvy uvedeného v příloze A a pokud ano, jaké úpravy, aii) mají být provedeny další úpravy a snižování úrovně výroby nebo spotřeby regulovaných látek z roku 1986, a pokud ano, v jakém rozsahu, množství a časovém rozvrhů každé takové úpravy a snížení.b) Sekretariát sděluje návrhy takových úprav stranám nejpozději šest měsíců před zasedáním stran, na němž mají být navrženy k přijetí.c) Strany při přijímání takových rozhodnutí vyvinou veškeré úsilí, aby na základě konsensu dospěly k dohodě. Pokud se veškeré úsilí vyčerpá aniž by bylo dosaženo dohody, taková rozhodnutí se jako poslední možnost přijímají dvoutřetinovou většinou hlasů na zasedání přítomných a hlasujících stran, které zastupují nejméně 50 % celkové spotřeby regulovaných látek všech stran.d) Tato rozhodnutí, která jsou závazná pro všechny strany, sdělí depozitář neprodleně stranám. Pokud tato rozhodnutí nestanoví jinak, vstupují v platnost po uplynutí šesti měsíců ode dne, kdy depozitář rozeslal sdělení.10. a) Na základě hodnocení provedeného na základě článku 6 tohoto protokolu a v souladu s postupem stanoveným v článku 9 úmluvy, mohou strany rozhodnout:i) zda by nějaké látky měly být vyjmuty, nebo zahrnuty do kterékoli přílohy tohoto protokolu a pokud ano, které, aii) o mechanismu, rozsahu a časovém rozvrhu regulačních opatření, která by měla být na tyto látky uplatněna.b) Každé takovéto rozhodnutí nabude účinku za předpokladu, že je přijato dvoutřetinovou většinou hlasů přítomných a hlasujících stran.11. Bez ohledu na ustanovení obsažená v tomto článku mohou strany přijmout přísnější opatření, než jaká požaduje tento článek.Článek 3Výpočet regulačních úrovníPro účely článků 2 a 5 stanoví každá smluvní strana pro každou skupinu látek v příloze A své vypočtené úroveň:a) výroby:i) vynásobením své roční výroby každé regulované látky hodnotou potenciálu poškozování ozonu určené pro příslušnou látku v příloze A aii) sečtením výsledných čísel pro každou takovou skupinu;b) dovozu a vývozu analogicky pomocí postupu stanoveného v písmenu a) ac) spotřeby sečtením svých vypočtených úrovní výroby a dovozů a odečtením své vypočtené úrovně vývozů, jak byly stanoveny podle písmen a) a b). Nicméně počínaje dnem 1. ledna 1993 se při výpočtu úrovně spotřeby vyvážející strany neodečte žádný vývoz regulovaných látek do států, které nejsou smluvními stranami.Článek 4Regulace obchodu se státy, které nejsou smluvními stranami1. Do jednoho roku od vstupu tohoto protokolu v platnost zakáže každá smluvní strana dovoz regulovaných látek ze všech států, které nejsou stranami tohoto protokolu.2. Počínaje dnem 1. ledna 1993 nesmí žádná strana jednající podle čl. 5 odst. 1 vyvézt jakoukoli regulovanou látku do kteréhokoli státu, který není stranou tohoto protokolu.3. Do tří let od vstupu tohoto protokolu v platnost vypracují strany v souladu s postupem podle článku 10 úmluvy do přílohy seznam výrobků obsahujících regulované látky. Strany, které podle uvedeného postupu nevznesou proti příloze námitky, zakáží do jednoho roku od vstupu této přílohy v platnost dovoz těchto výrobků ze všech států, které nejsou stranami tohoto protokolu.4. Do pěti let od vstupu tohoto protokolu v platnost zjistí strany proveditelnost zákazu nebo omezení dovozu výrobků vyráběných pomocí regulovaných látek, ale neobsahujících tyto látky, ze států, které nejsou stranami tohoto protokolu. Pokud zjistí, že je to proveditelné, zpracují strany v souladu s postupy podle článku 10 úmluvy do přílohy seznam těchto výrobků. Strany, které podle uvedených postupů nevznesou proti příloze námitky, zakáží do jednoho roku od vstupu této přílohy v platnost dovoz těchto výrobků ze všech států, které nejsou stranami tohoto protokolu.5. Každá smluvní strana se snaží zabránit vývozu techniky a technologie pro výrobu a používání regulovaných látek do všech států, které nejsou stranami tohoto protokolu.6. Každá smluvní strana upustí od poskytování nových programů subvencí, podpor, úvěrů, záruk nebo pojištění pro vývoz výrobků, zařízení, výrobních závodů nebo technologie, které by usnadnily výrobu regulovaných látek, do států, jež nejsou stranami tohoto protokolu.7. Odstavce 5 a 6 se nevztahují na výrobky, zařízení, výrobní závody nebo technologie, které zdokonalují sběr, regeneraci, recyklaci nebo ničení regulovaných látek, podporují vývoj náhradních látek nebo jinak přispívají ke snižování emisí regulovaných látek.8. Bez ohledu na ustanovení tohoto článku mohou být povoleny dovozy z kteréhokoli státu, který není stranou tohoto protokolu, uvedené v odstavcích 1, 3 a 4, pokud zasedání stran stanoví, že tento stát plní v plném rozsahu článek 2 a tento článek, a že předložil v tom smyslu údaje stanovené v článku 7.Článek 5Zvláštní situace rozvojových zemí1. Každá smluvní strana, která je rozvojovou zemí a jejíž roční vypočtená úroveň spotřeby regulovaných látek je méně než 0,3 kilogramu na obyvatele ke dni, kdy pro ni tento protokol vstoupí v platnost, nebo kdykoli potom do 10 let po vstupu tohoto protokolu v platnost, je za účelem uspokojení svých vnitrostátních potřeb oprávněna odložit svůj soulad s regulačními opatřeními stanovenými v odstavcích 1 až 4 článku 2 o 10 let proti lhůtám, stanoveným v uvedených odstavcích. Nicméně taková strana nesmí překročit roční vypočtenou úroveň spotřeby 0,3 kg na obyvatele. Jakákoliv strana je oprávněna používat buď průměr své roční vypočtené úrovně spotřeby za období 1995 až 1997 včetně, nebo vypočtenou úroveň 0,3 kg na obyvatele, podle toho, který údaj je nižší, jako základ pro svůj soulad s regulačními opatřeními.2. Strany se zavazují usnadnit přístup k ekologicky bezpečným náhradním látkám a technologiím těm stranám, které jsou rozvojovými zeměmi, a pomáhat jim v urychleném používání těchto náhrad.3. Strany se zavazují dvoustranně nebo mnohostranně usnadnit zajišťování programů subvencí, podpor, úvěrů, záruk nebo pojištění pro strany, které jsou rozvojovými zeměmi pokud jde o používání náhradních technologií a náhradní výrobky.Článek 6Posouzení a přezkum regulačních opatřeníPočínaje rokem 1990 a poté nejméně jednou každé čtyři roky hodnotí strany na základě dostupných vědeckých, ekologických, technických a hospodářských informací regulační opatření stanovená v článku 2. Nejméně jeden rok před každým hodnocením svolají strany příslušnou skupinu odborníků s kvalifikací ve zmíněných oborech a určí složení a pravomoc každé takové skupiny. Do jednoho roku od svolání podají skupiny prostřednictvím sekretariátu stranám zprávu o svých závěrech.Článek 7Hlášení údajů1. Každá smluvní strana poskytne sekretariátu statistické údaje o své výrobě, dovozu a vývozu jednotlivých regulovaných látek za rok 1986, a to do tří měsíců poté, co se stane stranou, nebo nejlepší možné odhady takových údajů pokud skutečné údaje nejsou dostupné.2. Každá smluvní strana poskytne sekretariátu statistické údaje o své roční výrobě (se samostatnými údaji o množstvích zničených technologiemi, které strany schválí), dovozu a vývozu takových látek do stran a států, které nejsou smluvními stranami, za rok, v němž se stala stranou, a za každý další rok. Tyto údaje předá nejpozději devět měsíců po skončení roku, k němuž se údaje vztahují.Článek 8Neplnění povinnostíStrany projednají a schválí na svém prvním zasedání postupy a institucionální mechanismy pro určování případů neplnění ustanovení tohoto protokolu a pro postup vůči stranám, které své povinnosti neplní.Článek 9Výzkum, vývoj, veřejné povědomí a výměna informací1. Strany ve shodě se svými vnitrostátními právními a správními předpisy a s ohledem zejména na potřeby rozvojových zemí, spolupracují přímo nebo prostřednictvím příslušných mezinárodních orgánů při podpoře výzkumu, vývoje a výměny informací o:a) nejlepších technologiích pro zdokonalování sběru, regenerace, recyklace nebo ničení regulovaných látek nebo jiného snižování jejich emisí;b) možných náhradách regulovaných látek, výrobků obsahujících takové látky a výrobků, které se vyrábějí pomocí takových látek;c) nákladech a ziscích příslušných regulačních strategií.2. Strany jednotlivě, společně nebo prostřednictvím příslušných mezinárodních orgánů spolupracují na podpoře zvyšování veřejného povědomí pokud jde o účinky emisí regulovaných látek a dalších látek poškozujících ozonovou vrstvu na životního prostředí.3. Každá smluvní strana předloží do dvou let od vstupu tohoto protokolu v platnost a následně každé další dva roky sekretariátu souhrn činností, které na základě tohoto článku vykonala.Článek 10Technická pomoc1. Strany v rámci ustanovení článku 4 úmluvy a s ohledem zejména na potřeby rozvojových zemí spolupracují při podpoře technické pomoci za účelem usnadnění účasti v tomto protokolu a při jeho provádění:2. Každá smluvní strana nebo signatář tohoto protokolu může předložit sekretariátu žádost o technickou pomoc za účelem provádění tohoto protokolu nebo účasti v něm.3. Strany na svém prvním zasedání zahájí rokování o prostředcích plnění závazků uvedených v čl. 9 odst. 1 a 2, včetně přípravy pracovních plánů. Tyto pracovní plány věnují zvláštní pozornost potřebám a okolnostem v rozvojových zemí. Státy a organizace pro regionální hospodářskou integraci, jež nejsou stranami tohoto protokolu, by měly být vyzvány k účasti na činností uvedených v těchto pracovních plánech.Článek 11Zasedání stran1. Strany zasedají v pravidelných intervalech. První zasedání stran svolá sekretariát nejpozději jeden rok po vstupu tohoto protokolu v platnost a ve spojení se zasedáním konference stran úmluvy, pokud je zasedání konference na toto období naplánováno.2. Následná pravidelná zasedání stran se konají ve spojení se zasedáním konference stran úmluvy, pokud strany nerozhodnou jinak. Mimořádná zasedání stran se konají v jiných termínech, podle úvahy zasedání stran, nebo na písemnou žádost kterékoli strany za předpokladu, že ji do šesti měsíců od doby, kdy sekretariát tuto žádost stranám sdělí nejméně podpoří jedna třetina stran.3. Na svém prvním zasedání strany:a) přijmou na základě konsensu jednací řád zasedání;b) přijmou na základě konsensu finanční pravidla uvedená v čl. 13 odst. 2;c) zřídí skupiny a stanoví pravomoci uvedené v článku 6;d) zváží a schválí postupy a institucionální mechanismy uvedené v článku 8;e) zahájí přípravu pracovních plánů na základě čl. 10 odst. 3.4. Zasedání stran má následující funkce:a) přezkoumávat provádění tohoto protokolu;b) rozhodovat o všech úpravách nebo sníženích uvedených v čl. 2 odst. 9;c) rozhodovat o každém doplnění, vložení nebo vyjmutí látek z jakékoli přílohy a o souvisejících regulačních opatřeních v souladu s čl. 2 odst. 10;d) stanovit podle potřeby zásady nebo postupy hlášení údajů podle článku 7 a čl. 9 odst. 3;e) přezkoumávat žádosti o technickou pomoc předkládané na základě čl. 10 odst. 2;f) přezkoumávat zprávy připravené sekretariátem na základě čl. 12 písm. c);g) hodnotit v souladu s článkem 6 regulační opatření stanovená v článku 2;h) zvažovat a podle potřeby přijímat návrhy na změnu tohoto protokolu nebo jakékoli přílohy a návrhy nových příloh;i) zvažovat a přijímat rozpočet na provádění tohoto protokolu;j) zvažovat a podniknout další doplňující opatření, které by mohlo být potřebné pro dosažení účelu tohoto protokolu.5. Organizace spojených národů, její specializované agentury a Mezinárodní agentura pro atomovou energii, jakož i každý stát, který není stranou této úmluvy, mohou být zastoupeny na zasedáních stran jako pozorovatelé. Každý orgán či agentura, vnitrostátní nebo mezinárodní, vládní nebo nevládní, s kvalifikací v oborech se vztahem k ochraně ozonové vrstvy, pokud předem uvědomí sekretariát o svém přání být zastoupena na některém zasedání konference stran jako pozorovatel, může být na zasedání přizvána, pokud proti tomu nevznese námitku nejméně třetina přítomných stran. Přizvání a účast pozorovatelů se řídí jednacím řádem přijatým stranami.Článek 12SekretariátPro účely tohoto protokolu sekretariát:a) pořádá a organizačně zajišťuje zasedání stran podle článku 11;b) přijímá a na žádost stran zpřístupňuje údaje poskytované na základě článku 7;c) připravuje a pravidelně rozesílá stranám zprávy založené na informacích obdržených na základě článků 7 a 9;d) upozorní strany na každou žádost o technickou pomoc obdrženou na základě článku 10 za účelem usnadnění zajištění takové pomoci;e) vyzývá státy, které nejsou smluvními stranami k účasti na zasedání stran jako pozorovatelé a k jednání v souladu s ustanoveními tohoto protokolu;f) zajišťuje náležitě informace a žádosti uvedené v písmenech c) a d) pro takové pozorovatele ze států, které nejsou smluvními stranami;g) vykonává takové další úkoly pro dosažení účelů tohoto protokolu, jaké mu strany určí.Článek 13Finanční ustanovení1. Finanční prostředky potřebné pro činnost podle tohoto protokolu, včetně prostředků pro činnost sekretariátu týkající se tohoto protokolu, jsou hrazeny výhradně z příspěvků stran.2. Strany na svém prvním zasedání přijmou na základě konsensu finanční pravidla pro činnost podle protokolu.Článek 14Vztah tohoto protokolu k úmluvěPokud tento protokol nestanoví jinak, vztahují se na něj ustanovení úmluvy o jejích protokolech.Článek 15PodpisTento protokol je otevřen pro podpisy států a organizací pro regionální hospodářskou integraci v Montrealu dne 16. září 1987, v Ottawě ode dne 17. září 1987 do dne 16. ledna 1988 a v sídle Organizace spojených národů v New Yorku ode dne 17. ledna 1988 do dne 15. září 1988.Článek 16Vstup v platnost1. Tento protokol vstupuje v platnost dnem 1. ledna 1989 za předpokladu, že bude státy nebo organizacemi pro regionální hospodářskou integraci zastupujícími nejméně dvě třetiny odhadované globální spotřeby regulovaných látek za rok 1986 uloženo nejméně 11 listin o ratifikaci, přijetí, schválení tohoto protokolu nebo o přistoupení k němu, a že budou splněna ustanovení čl. 17 odst. 1 úmluvy. Pokud tyto podmínky nebudou k uvedenému datu splněny, protokol vstoupí v platnost devadesátým dnem po dni splnění těchto podmínek.2. Pro účely odstavce 1 se žádná listina uložená organizací pro regionální hospodářskou integraci nezapočte jako další k těm, které uložily členské státy takové organizace.3. Po vstupu tohoto protokolu v platnost se každý stát nebo organizace pro regionální hospodářskou integraci stane stranou tohoto protokolu devadesátým dnem po dni uložení listiny o ratifikaci, přijetí, schválení nebo přistoupení.Článek 17Strany, jež se připojí po vstupu v platnostS výhradou článku 5 každý stát nebo organizace pro regionální ekonomickou spolupráci, který se stane stranou tohoto protokolu po dni jeho vstupu v platnost, musí neprodleně splnit souhrn povinností podle článku 2, jakož i podle článku 4, které se vztahují na státy a organizace pro regionální ekonomickou spolupráci, které se staly stranami protokolu v den, kdy vstoupil v platnost.Článek 18VýhradyK tomuto protokolu nelze vznášet žádné výhrady.Článek 19Odstoupení1. Pro účely tohoto protokolu se použijí ustanovení článku 19 úmluvy, která se vztahují na odstoupení, s výjimkou pokud jde o strany uvedené v čl. 5 odst. 1. Každá taková strana může písemným oznámením depozitáři odstoupit od tohoto protokolu kdykoliv po uplynutí čtyř let od převzetí povinností stanovených v čl. 2 odst. 1 až 4. Každé takové odstoupení vstupuje v platnost po uplynutí jednoho roku ode dne, kdy depozitář obdržel oznámení, nebo ke kterémukoli pozdějšímu datu stanovému v oznámení o odstoupení.Článek 20Platná zněníPrvopis tohoto protokolu, jehož anglické, arabské, čínské, francouzské, ruské a španělské znění mají stejnou platnost, se uloží u generálního tajemníka Organizace spojených národů.Na důkaz čehož připojili níže podepsaní zástupci řádně za tímto účelem zplnomocnění k tomuto protokolu své podpisy.V Montrealu dne 16. září 1987.--------------------------------------------------Příloha AREGULOVANÉ LÁTKYSkupina | Látka | Potenciál poškozování ozonu [1] || |Skupina I | CFCl3 | (CFC-11) | 1,0 |CF2Cl2 | (CFC-12) | 1,0 |C2F3Cl3 | (CFC-113) | 0,8 |C2F4Cl2 | (CFC-114) | 1,0 |C2F5Cl | (CFC-115) | 0,6 |Skupina II | CF2BrCl | (halon-1211) | 3,0 |CF3Br | (halon-1301) | 10,0 |C2F4Br2 | (halon-2402) | (bude určeno) |[1] Tyto potenciály poškozování ozonu představují odhady založené na současných znalostech, a budou periodicky přezkoumávány a upravovány.--------------------------------------------------PŘÍLOHA IIProhlášení Evropského hospodářského společenství v souladu s čl. 13 odst. 3 Vídeňské úmluvy o ochraně ozonové vrstvy o rozsahu jeho pravomocí pokud jde o záležitosti zahrnuté Vídeňskou úmluvou a Montrealským protokolem o látkách, které poškozují ozonovou vrstvuV souladu s příslušnými články Smlouvy o založení EHS má Společenství pravomoc přijímat opatření pokud jde o zachování, ochranu a zlepšování kvality životního prostředí.Společenství uplatnilo svou pravomoc v oblasti zahrnuté Vídeňskou úmluvou a Montrealským protokolem, když přijalo rozhodnutí Rady 80/372/EHS ze dne 26. března 1980 o chlorfluoruhlovodících v životním prostředí [1], rozhodnutí Rady 82/795/EHS ze dne 15. listopadu 1982 o konsolidaci preventivních opatření, pokud jde o chlorfluoruhlovodíky (freony) v životním prostředí [2] a nařízení Rady (EHS) č. 3322/88 ze dne 14. října 1988 o určitých chlorfluoruhlovodících (freonech) a halonech, které poškozují ozonovou vrstvu [3]. Společenství může vykonávat svou pravomoc v budoucnosti přijímáním dalších právních předpisů v této oblasti.V oblasti výzkumu životního prostředí, jak uvádí úmluva, má Společenství určitou pravomoc na základě rozhodnutí Rady 86/234/EHS ze dne 10. června 1986, kterým se přijímá víceletý program výzkumu a vývoje v oblasti životního prostředí (1986 až 1990).[1] Úř. věst. L 90, 3.4.1980, s. 45.[2] Úř. věst. L 329, 25.11.1982, s. 29.[3] Úř. věst. L 297, 31.10.1988, s. 1.--------------------------------------------------


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 20.7.2013
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 207/8
 Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2013. gada 29. janvāra rīkojumu lietā T-273/00 Unindustria u.c./Eiropas Komisija 2013. gada 15. aprīlī iesniedza Confindustria Venezia, iepriekš — Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) u.c.
 (Lieta C-191/13 P)
 2013/C 207/13
 Tiesvedības valoda — itāļu
 Lietas dalībnieki
 1)
 Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Confindustria Venezia, iepriekš — Unione degli Industriali della Provincia di Venezia (Unindustria) u.c. (pārstāvji — A. Vianello, A. Bortoluzzi un A. Veronese, advokāti)
 2)
 Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA un Itālijas Republika
 Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
 —
 atcelt un/vai pārformulēt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) rīkojumu lietā T-273/00, kā arī piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji ir norādījuši uz kļūdām tiesību piemērošanā, piemērojot principus, ko Tiesa ir noteikusi spriedumā lietā Comitato “Venezia vuole vivere”, pirmkārt, saistībā ar pienākumu pamatot valsts atbalsta jomā pieņemtos Komisijas lēmumus un, otrkārt, saistībā ar pierādīšanas pienākuma sadalījumu, ņemot vērā LESD 107. panta 1. punktā paredzētos nosacījumus.
 Rīkojumā, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi Tiesas 2011. gada 9. jūnija spriedumā lietā Comitato “Venezia vuole vivere” nospriesto, kurā ir noteikts, ka jau pašā Komisijas lēmumā “ir jābūt visiem būtiskajiem elementiem, lai valsts iestādes to varētu izpildīt”. Kaut arī attiecīgajā lēmumā nebija ietverti visi būtiskie elementi, lai valsts iestādes varētu to izpildīt, Vispārējā tiesa neesot konstatējusi nekādus pārkāpumus saistībā ar metodi, kuru Komisija bija izmantojusi apstrīdētajā lēmumā, kas ir uzskatāms par kļūdu tiesību piemērošanā.
 Ņemot vērā Tiesas spriedumā lietā Comitato “Venezia vuole vivere” noteiktos principus, veicot atgūšanu, dalībvalstij — un nevis konkrētajam atbalsta saņēmējam — katrā konkrētajā gadījumā ir jāpierāda LESD 107. panta 1. punktā paredzēto nosacījumu izpilde. Tomēr šajā lietā Komisija apstrīdētajā lēmumā nav precizējusi šādas pārbaudes “kārtību”; līdz ar to, tā kā tās rīcībā nebija būtisko elementu, lai saistībā ar atgūšanu pierādītu, ka piešķirtās priekšrocības attiecībā uz atbalsta saņēmējiem ir uzskatāmas par valsts atbalstu, Itālijas Republika — ar 2012. gada 24. decembra Likumu Nr. 228 (1. panta 351. un nākamie punkti) — esot nolēmusi pārnest pierādīšanas pienākumu, kas ir pretrunā Kopienu judikatūrā noteiktajam. Kā norādījis Itālijas likumdevējs, nevis valstij, bet gan katram uzņēmumam, kurš ir saņēmis atbrīvojuma no sociālā nodrošinājuma maksājumiem veidā piešķirto atbalstu, ir jāpierāda, ka attiecīgās priekšrocības nav izkropļojušas konkurenci, nedz arī ir ietekmējušas tirdzniecību starp dalībvalstīm; pretējā gadījumā tiek pieņemts, ka piešķirtā priekšrocība var izkropļot konkurenci un ietekmēt Kopienas iekšējo tirdzniecību. Viss iepriekš minētais acīmredzami esot pretrunā Tiesas spriedumā lietā Comitato “Venezia vuole vivere” noteiktajiem principiem.


type: other

text:
Publicado por Mayra Fernandes
 Este artigo tem como finalidade precípua reexaminar a Exceção de Pré-Executividade frente ao Novo Código de Processo Civil, na execução fiscal, para a emissão da certidão positiva de débitos com efeitos de negativa (CPD-EN). O estudo tem como objetivo demonstrar a possibilidade jurídica e viabilidade do recurso para permitir a participação do contribuinte em licitações, obtenção de empréstimos e financiamentos e, fundamentalmente, manter-se quite com a Fazenda. Para tanto, realizou-se pesquisa qualitativa e bibliográfica, buscando demonstrar a sua importância como meio de defesa, encontrando-se o direito fundamental do contribuinte acima do crédito tributário.
 Palavras-chave: Exceção de Pré-executividade. Execução Fiscal. Certidão Positiva de Débitos com Efeitos de Negativa.
 O presente estudo visa demonstrar a importância da exceção da pré-executividade no processo tributário em face do novo código de processo civil, para a emissão da certidão positiva de débitos com efeitos de negativa, permitindo ao contribuinte a sua participação em licitações, obtenção de empréstimos e financiamentos e, fundamentalmente, manter-se quite com a Fazenda.
 As noções introdutórias acerca do processo tributário se fazem necessárias, uma vez que ele se divide em duas categorias, sendo elas o processo administrativo tributário e processo judicial tributário. Enquanto o processo administrativo nasceu juntamente com o estado de direito, através da constituição dos direitos fundamentais, o processo judicial teve o seu surgimento com a consolidação da figura de um juiz, como alguém apto para decidir acerca dos pedidos do autor em detrimento do réu.
 Partindo do pressuposto que o Direito Tributário é um ramo do Direito Público que regula as relações estabelecidas juridicamente entre o Estado e os contribuintes, sempre que detectada alguma divergência de natureza jurídica entre fisco e sujeito passivo tributário, poderão as partes recorrer para o processo administrativo tributário ou para o processo judicial, como forma de resolverem o conflito.
 Nosso Código Tributário Nacional, combinado com a Constituição Federal Brasileira de 1988, asseguram aos contribuintes a ampla defesa e o contraditório, vetando qualquer limitação aos recursos, que estão dispostos sem qualquer restrição e de forma incondicional, para serem utilizados pelo sujeito passivo da relação tributária em caráter legal.
 Inexistindo um código de processo tributário no ordenamento jurídico brasileiro, o Código de Processo Civil é utilizado para a aplicação do processo judicial tributário, com exceção das ações de execução fiscal e cautelar tributária, que são reguladas por diplomas legais específicos, desempenhando o Código de Processo Civil uma atuação subsidiária.
 Analisando os meios de defesa no processo de execução, constitui-se a questão que norteia o trabalho, seria a exceção de pré-executividade o instrumento mais adequado para atingir o fim desejado pelo contribuinte?
 Temos que a exceção da pré-executividade é um instrumento de defesa incidental, proveniente da doutrina e jurisprudência, inexistindo previsão legal direta para sua aplicabilidade.
 Com a reforma do Código de Processo Civil, tal instrumento passou a ser abordado de forma indireta, no parágrafo único do artigo 803, uma vez que prevê em seu texto que a nulidade da execução tratada por ele pode ser levantada pelo juízo ou pelas partes independente de embargos à execução.
 Da leitura do dispositivo legal, nota-se que tal instrumento é comumente utilizado para arguir matérias de ordem pública que deveriam ser discutidas de ofício pelo juízo competente, desde que não se faça necessária à dilação probatória.
 É cediço que a exceção da pré-executividade se demonstra mais viável, quando o objetivo do contribuinte é a emissão da certidão positiva de débitos com efeitos de negativa, haja vista que para esse tipo de defesa, na execução fiscal, não se faz necessária à apresentação de garantia, diferentemente dos embargos à execução, por força do artigo 16, parágrafo 1o, da Lei 6.830 (Lei de Execuções Fiscais), tornando inadmissíveis embargos do executado antes de garantia a execução.
 Diversos autores conceituam acerca da possibilidade de aplicação da exceção da pré-executividade, sendo disciplinado pela súmula 393 do Colendo Superior Tribunal de Justiça, in verbis:
 “Súmula 393: A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória.”.
 Ante o exposto, o principal objeto desse estudo, é demonstrar a possibilidade jurídica e viabilidade do recurso da exceção da pré-executividade para emissão da certidão positiva de débitos com efeitos de negativa, permitindo participação do contribuinte em licitações, obtenção de empréstimos e financiamentos e, fundamentalmente, manter-se quite com a Fazenda.
 Antes de adentrar na ação de execução fiscal e no instrumento de exceção de pré-executividade, necessário se faz um esclarecimento acerca das certidões de situação fiscal, que nada mais são do que uma representação fiel daquilo que consta em um determinado assento ou registro, realizada pelo agente público, onde ele certifica se existem ou não débitos perante o fisco, estando o contribuinte em situação de regularidade ou não.
 Quando regular, é emitida a certidão negativa de débitos (CND), quando irregular, é emitida a certidão positiva de débitos (CPD). O termo Certidão Negativa de Débitos é comumente utilizado em vez de Certidão de Situação Fiscal, uma vez que a pretensão do contribuinte é que tal documento não conste irregularidades.
 O artigo 205 do Código Tributário Nacional preconiza que:
 “Art. 205: A lei poderá exigir que a prova da quitação de determinado tributo, quando exigível, seja feita por certidão negativa, expedida à vista de requerimento do interessado, que contenha todas as informações necessárias à identificação de sua pessoa, domicílio fiscal e ramo de negócio ou atividade e indique o período a que se refere o pedido”.
 Dessa forma, levando em consideração que “a lei poderá exigir”, a necessidade das certidões deverá constar em leis em sentido estrito, sendo preciso que haja razoabilidade e proporcionalidade na exigência da Certidão Negativa de Débitos. O Supremo Tribunal Federal sumulou no sentido que o fato do contribuinte estar em débito, não permite por si só que restrinja desproporcionalmente os seus direitos e possibilidades, o que colocaria o crédito tributário acima de um direito fundamental (súmulas 70, 323 e 547).
 Não se pode violar os princípios da pessoalidade, razoabilidade e proporcionalidade.
 Na concepção do professor e doutrinador Eduardo Sabbag (2017) “Assim, é possível concluir que a exigência de certidão negativa terá amparo constitucional, na medida em que estiver atrelada à busca do interesse público, sem necessidade de se recorrer a dispositivos constitucionais expressos”.
 A respeito da Certidão Positiva de Débitos com Efeitos de Negativa, foi disciplinado no artigo 206 do Código Tributário Nacional, pelo legislador:
 “Art 206: Tem os mesmos efeitos previstos no artigo anterior a certidão de que conste a existência de créditos não vencidos, em curso de cobrança executiva em que tenha sido efetivada a penhora, ou cuja exigibilidade esteja suspensa.” (grifo nosso)
 Como pode se depreender, dentro do gênero Certidões de Regularidade ou Certidão de Situação Fiscal, temos as espécies Certidão Negativa de Débitos (CND), Certidão Positiva de Débitos (CPD) e Certidão Positiva de Débitos com Efeitos de Negativa (CPD-EN), onde, existindo o crédito, ela é emitida como uma certidão positiva (pelo fato do crédito ter sido constituído), mas com efeitos de certidão negativa.
 São hipóteses de emissão de Certidão Positiva de Débitos com Efeitos de Negativa, aquelas em que o crédito apesar de constituído ainda não esteja vencido, ou quando no curso da cobrança executiva tenha sido efetivada a penhora (há uma execução fiscal contra o contribuinte, mas no bojo da execução é realizada a penhora como garantia para satisfação do crédito) e nos casos previstos no artigo 151 do Código Tributário Nacional, que suspendem a exigibilidade do crédito tributário (moratória; o depósito do seu montante integral; as reclamações e os recursos, nos termos das leis reguladoras do processo tributário administrativo; a concessão de medida liminar em mandado de segurança; a concessão de medida liminar ou de tutela antecipada, em outras espécies de ação judicial; e o parcelamento).
 Ultrapassada a introdução acerca das certidões de regularidade, é válido esclarecer que as hipóteses de incidência tributárias são elaboradas pelos entes federativos, conforme disciplinado no Código Tributário Nacional, através de lei. Verificada a ocorrência do fato gerador, passa a contar o prazo para que o contribuinte pague o tributo correspondente. Caso não seja pago, o crédito tributário será constituído, podendo o Fisco formaliza-lo como título executivo, para a inscrição do crédito no Livro da Dívida Ativa, de onde será possível a extração da Certidão de Dívida Ativa, que é um título executivo judicial, autorizando, assim, a propositura da Ação de Execução Fiscal.
 Ressalta-se que o lançamento é apenas um dos modos de constituição de crédito tributário, sendo esse dispensável quando ocorrem as demais formalizações ou documentações, tais como o depósito judicial, pela garantia em dinheiro, ou pela confissão de débitos tributários para fins de parcelamento, e, ainda, na liquidação de sentença trabalhista, dentre outros, conforme entendimento sumulado pelo STJ:
 Súmula 446: Declarado e não pago o débito tributário pelo contribuinte, é legítima a recusa da expedição de certidão negativa ou positiva com efeitos de negativa.
 Súmula 436: A entrega de declaração pelo contribuinte reconhecendo débito fiscal constitui o crédito tributário, dispensada qualquer outra providência por parte do fisco.
 Nessa linha de raciocínio, constituído o crédito tributário e constatada a irregularidade na situação fiscal do contribuinte, estando essa elencada em alguma das hipóteses previstas no artigo 206 do Código Tributário Nacional, necessária se faz a emissão da certidão positiva com efeitos de negativa, que tem o condão de resolver os problemas imediatos desse, por ensejar a certificação de uma situação de regularidade, permitindo que ele exerça os atos e negócios que necessite.
 Na concepção do doutrinador Hugo de Brito Machado Segundo (2018) “O processo de execução fiscal, disciplinado pela Lei n o 6.830/80, é uma espécie de processo de execução por quantia certa, fundado em título extrajudicial, através do qual se busca a prestação da tutela jurisdicional executiva. Isso significa que através dele não se busca o acertamento da relação conflituosa, mas sim a satisfação do direito já acertado e não adimplido, representado pelo título executivo que é a Certidão de Dívida Ativa. Seu papel, no âmbito tributário, é o de obter o adimplemento do crédito tributário (da União, dos Estados-membros, do Distrito Federal, dos Municípios, e de suas respectivas autarquias ou fundações.) devidamente constituído, vencido, exigível e não pago”.
 Interposta a ação de iniciativa do fisco, cabe ao contribuinte exercer o seu direito ao contraditório e ampla defesa, da forma que melhor lhe convir, conforme ensina Alexandre Mazza (2018) “A necessidade de garantir o juízo para embargar a execução fiscal muitas vezes impede o devedor de exercer seu direito constitucional ao contraditório e à ampla defesa. Diante disso, a doutrina e jurisprudência vêm reconhecendo a possibilidade de o executado defender-se, sem necessidade de garantir o juízo, utilizando objeção de pré-executividade ou, nome que se tornou mais conhecido, exceção de pré-executividade”.
 Apesar de não ter previsão expressa na lei, o Novo Código de Processo Civil trouxe em seu parágrafo único, do artigo 803, a seguinte redação: Parágrafo único. “A nulidade de que cuida este artigo será pronunciada pelo juiz, de ofício ou a requerimento da parte, independentemente de embargos à execução”.
 Tal incidente processual é usado na execução fiscal quando a dívida é incerta, ilíquida ou inexigível, não sendo necessária a dilação probatória pelo fato da prova trazida pelo excipiente ser evidente, sendo acolhida de plano pelo juiz, afastando, assim, a presunção relativa inicialmente atribuída ao título executivo.
 Senão vejamos a ementa do REsp.1110925/SP de relatoria do então Ministro do STJ Doutor Teori Albino Zavaski:
 (REsp 1110925/SP, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 22/04/2009, DJe 04/05/2009).
 Neste sentido, é entendido pelo doutrinador Leandro Paulsen (2017) “Tal via é adequada, portanto, para o apontamento de vício ou impedimento demonstrável de pronto. A decadência e a prescrição, por exemplo, podem ser alegadas por simples petição, desde que presentes elementos que permitam verificar seus termos iniciais e finais. Mesmo o pagamento que tenha sido efetuado e que possa ser comprovado mediante guia devidamente autenticada pode ser informado mediante exceção de pré-executividade”.
 Diferente dos embargos à exceção, a exceção de pré-executividade não tem prazo para interposição, nem possui natureza jurídica de ação autônoma, se julgada procedente produz o efeito de extinguir a ação, e caso julgada improcedente resulta em uma decisão interlocutória, que pode ser objeto de recurso de agravo de instrumento, e não de apelação.
 Tal decisão tem o efeito previsto no artigo 151 do Código Tributário Nacional, incisos IV e V, suspendendo assim a exigibilidade do crédito tributário e permitindo a emissão da certidão positiva de débitos com efeitos de negativa (CPD-EN), por se encontrar prevista como uma das hipóteses do artigo 206 do mesmo diploma legal.
 Diante todo o exposto, conclui-se que a exceção de pré-executividade é o meio mais adequado para o contribuinte exercer o seu direito ao contraditório e a ampla defesa perante o fisco, dada a sua natureza jurídica, onde não haverá nenhum tipo de constrição em seu patrimônio, por ser desnecessária a garantia ao juízo, além da ausência de prazo para a sua interposição.
 Apesar de não existir no ordenamento jurídico brasileiro, nenhuma previsão legal de forma expressa, o Código de Processo Civil em seu artigo 803, parágrafo único, bem como a jurisprudência e doutrina, respaldam a sua aplicação, juntamente com os princípios que servem como base interpretativa pra esse modelo defensivo.
 Oposta a exceção de pré-executividade, deixando de haver a possibilidade jurídica de o título ser líquido, exigível e certo, a situação é invertida, a certidão positiva de débitos com efeitos de negativa passa a ser emitida, permitindo que o contribuinte resolva os seus problemas de imediato por ensejar a ele a certificação de uma situação de regularidade, permitindo que ele participe de licitações, obtenha empréstimos e financiamentos e, fundamentalmente, se mantém quite com a Fazenda.
 MAZZA, Alexandre. Manual de Direito Tributário. São Paulo: Saraiva, 2018.
 PAULSEN, Leandro. Curso de Direito Tributário Completo. São Paulo, Saraiva, 2017.
 SABBAG, Eduardo. Manual de Direito Tributário. São Paulo, Saraiva, 2017.
 SEGUNDO, Hugo de Brito Machado. Processo Tributário. São Paulo: Atlas, 2018.
 [1] Bacharela em Direito pela Faculdade Governador Ozanam Coelho e Pós-Graduada em Direito Tributário pela Universidade Cândido Mendes.
 Disponível em: https://mayrafernandesfs.jusbrasil.com.br/artigos/709303014/a-excecao-de-pre-executividade-no-processo-tributario-em-face-do-novo-codigo-de-processo-civil-e-sua-importancia-para-a-emissao-da-cpd-en


text:
C 264/30 PT Jornal Oficial da União Europeia 1.11.2003
 Recurso interposto em 4 de Agosto de 2003 por Focus Marca objecto da opo- a marca nominativa alemã
 Magazin Verlag GmbH contra o Instituto de Harmoni- sição: «FOCUS» (n.o 395 46204) para
 zação do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) produtos e serviços das classes 9,
 16, 35, 36, 37, 38, 41 e 42
 (Processo T-274/03) Decisão da Divisão de Rejeição da oposição
 Oposição:
 (2003/C 264/52)
 Decisão da Câmara de Não provimento do recurso da
 Recurso: recorrente
 (Língua do processo a determinar em conformidade com o
 artigo 131.o , n.o 2, do Regulamento de Processo — Língua da Fundamentos: — Produção, na oposição, de
 petição: alemão) prova suficiente do direito
 anterior da recorrente;
 — Violação do direito de ser
 ouvida da recorrente;
 Deu entrada em 4 de Agosto de 2003, no Tribunal de Primeira — Violação do direito da recor-
 Instância das Comunidades Europeias, um recurso contra o rente a um processo justo e
 Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, equitativo;
 desenhos e modelos), interposto por Focus Magazin Verlag
 GmbH, com sede em Munique (Alemanha), representada pelo — Violação do artigo 42.o do
 advogado U. Gürtler. A outra parte no processo perante a Regulamento (CE) n.o 40/
 Câmara de Recurso foi a France Telecom S.A., com sede em /94 (1) e da regra 20, n.o 3, do
 Paris (França). Regulamento (CE) n.o 2868/
 /95 (2).
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 (1) Regulamento (CE) n.o 40/94 do Conselho, de 20 de Dezembro de
 1993, sobre a marca comunitária (JO L 11, p. 1).
 — anular a decisão da oposição do recorrido n.o 1956/ (2) Regulamento (CE) n.o 2868/95 da Comissão, de 13 de Dezembro
 /2001, de 2 de Agosto de 2001, na oposição de 1995, relativo à execução do Regulamento (CE) n.o 40/94 do
 n.o B 260576; Conselho, sobre a marca comunitária (JO L 303, p. 1).
 — anular a decisão da Quarta Câmara de Recurso do
 recorrido, de 30 de Abril de 2003, no processo R 849/
 /2001-4;
 — ordenar ao recorrido que decida a oposição n.o B 260576
 tendo em consideração o entendimento do Tribunal de
 Primeira Instância neste processo;
 Recurso interposto em 23 de Julho de 2003 por Dionysia
 Eleftheriadi contra a Comissão das Comunidades Euro-
 — condenar o recorrido nas despesas. peias
 (Processo T-277/03)
 Fundamentos e principais argumentos
 (2003/C 264/53)
 Requerente da marca France Telecom S.A.
 comunitária: (Língua do processo: grego)
 Marca comunitária a marca nominativa «Focus One»
 requerida: para produtos e serviços das clas-
 ses 9, 35, 38 e 42 — Pedido Deu entrada em 23 de Julho de 2003, no Tribunal de Primeira
 n.o 984 484 Instância das Comunidades Europeias, um recurso contra a
 Comissão das Comunidades Europeias, interposto por Dio-
 Titular da marca ou sinal a recorrente nysia Eleftheriadi, residente em Atenas (Grécia), representada
 objecto da oposição: por Timotheos Sigalas, advogado.
 ---pagebreak--- 1.11.2003 PT Jornal Oficial da União Europeia C 264/31
 A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne: Recurso interposto em 8 de Agosto de 2003 pela Van
 Mannekus & Co. B.V. contra o Conselho da União
 Europeia
 — anular ou modificar a Decisão da Comissão E (2003)738
 final, de 25 de Março de 2003, relativa à devolução dos (Processo T-278/03)
 salários indevidamente pagos a Dionysia Vlachaki, antiga
 agente auxiliar, através da supressão do artigo 1.o , (2003/C 264/54)
 alínea b), da referida decisão, a fim de que a recorrente
 não seja obrigada a pagar à recorrida os adicionais (Língua do processo: alemão)
 mencionados na referida disposição e, em especial, a
 título de juros de mora e de adicionais até 23 de Julho de
 2003, a importância de 2 847,32 euros, composta, nos
 termos do artigo 1.o da decisão, de 1 344,04 euros Deu entrada em 8 de Agosto de 2003, no Tribunal de Primeira
 devidos até 10 de Abril de 2001, de 1 023,88 euros Instância das Comunidades Europeias, um recurso contra o
 devidos em relação ao período copreendido entre Conselho da União Europeia, interposto pela sociedade Van
 11 de Abril de 2001 e 31 de Dezembro de 2002, e de Mannekus & Co. B.V., com sede em Schiedam (Países Baixos),
 479,40 euros em relação ao período compreendido entre representada por H. Bleier, Rechtsanwalt.
 1 de Janeiro e 23 de Julho de 2003 (204 dias ×
 2,35 euros = 479,40 euros); A recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 — anular o Regulamento (CE) n.o 985/2003 do Conselho, de
 — a título subsidiário, anular ou modificar a Decisão da 5 de Junho de 2003, que altera as medidas antidumping
 Comissão E (2003)738 final, de 25 de Março de 2003, instituídas pelo Regulamento (CE) n. o 1334/1999 sobre
 relativa à devolução dos salários indevidamente pagos a as importações de óxido de magnésio originário da
 Dionysia Vlachaki, antiga agente auxiliar, através da República Popular da China (1);
 supressão do artigo 1. o, alínea b), primeiro travessão, da
 referida decisão, a fim de que a recorrente não seja — condenar o Conselho nas despesas.
 obrigada a pagar à recorrida a importância de
 1 344,03 euros;
 Fundamentos e principais argumentos
 — condenar a recorrida nas despesas.
 Através do regulamento impugnado, o Conselho, com base
 num exame intercalar parcial, alterou o direito antidumping
 sobre as importações de óxido de magnésio originário da
 República Popular da China. A recorrente participou, na
 qualidade de importadora, no procedimento de reexame que
 precedeu a adopção do mesmo regulamento. Alega que o
 regulamento ofende o direito comunitário substantivo, porque
 Fundamentos e principais argumentos se apoiou no Regulamento (CE) n.o 384/96 do Conselho (2)
 em grande parte de forma errada.
 A recorrente argumenta que foi um erro de apreciação
 Na decisão recorrida reclama-se à recorrente que restitua à proceder a um reexame intercalar parcial por iniciativa da
 recorrida a importância de 13 182,18 euros, pagos por engano Comissão. De igual modo, os fundamentos apresentados pela
 após o termo do seu contrato com a Comissão; a essa Comissão no aviso publicado não justificam qualquer reexame.
 importância acrescem juros de mora. O recurso tem por A Comissão afirmou que a falta de diferenciação entre as
 objecto a parte da decisão que reclama o pagamento de juros vendas efectuadas a partes coligadas e as vendas efectuadas a
 de mora. Segundo a recorrente, foi por erro que lhe foram partes independentes ou entre as vendas directas e as vendas
 reclamados os juros, uma vez que a impossibilidade em que se sucessivas pode «causar problemas na aplicação das medidas».
 encontra de restituir o capital deve-se a graves problemas Mas esta afirmação é incorrecta. Já não podiam subsistir
 económicos bem como a problemas de saúde da sua familia, quaisquer dificuldades na aplicação das medidas.
 que constituem um caso de força maior. Alega também que
 não foi convidada a apresentar observações antes da adopção
 da decisão recorrida. Finalmente, salienta que, de qualquer Além disso, a fundamentação do regulamento impugnado
 modo, não pode ser obrigada a pagar juros relativamente ao afasta-se da que foi exposta no aviso de início do reexame
 período até 10 de Abril de 2001, uma vez que a Comissão intercalar parcial. Isso constitui uma deficiência formal de
 tinha implicitamente renunciado ao seu crédito de juros em fundamentação ou então não existe objectivamente funda-
 relação a esse período. mento suficiente para alterar o tipo de direito antidumping. É
 um erro de apreciação estabelecer qualquer distinção entre as
 vendas efectuadas a partes coligadas e as vendas efectuadas a
 partes independentes ou entre as vendas directas e as vendas
 sucessivas na Comunidade como se fez no regulamento
 impugnado.