text:
 9.3.2012
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 71/10
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 194/2012
 z 8. marca 2012,
 ktorým sa stanovuje výška pomoci na súkromné skladovanie určitých rybárskych výrobkov na rybársky rok 2012
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 104/2000 zo 17. decembra 1999 o spoločnej organizácii trhov s výrobkami rybolovu a akvakultúry (1),
 so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 2813/2000 z 21. decembra 2000 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 104/2000 o poskytovaní pomoci súkromnému skladovaniu určitých produktov rybolovu (2), a najmä na jeho článok 1,
 keďže:
 (1)
 Pomoc na súkromné skladovanie by nemala presiahnuť výšku technických a finančných nákladov zaznamenanú v Únii v rybárskom roku, ktorý predchádzal príslušnému roku.
 (2)
 Na odradenie od dlhodobého skladovania, skrátenie platobných lehôt a na zníženie zaťaženia kontrolami by sa pomoc na súkromné skladovanie mala vyplácať v jednej jedinej splátke.
 (3)
 Toto nariadenie by sa malo uplatňovať so spätnou platnosťou od 1. januára 2012, aby sa nebránilo fungovaniu intervenčného systému v roku 2012.
 (4)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre produkty rybného hospodárstva,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Výška pomoci uvedená v článku 25 nariadenia (ES) č. 104/2000 týkajúca sa súkromného skladovania výrobkov uvedených v prílohe II k uvedenému nariadeniu predstavuje na rybársky rok 2012:
 —
 :
 prvý mesiac
 :
 219 EUR/t,
 —
 :
 druhý mesiac
 :
 0 EUR/t.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Uplatňuje sa od 1. januára 2012.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 8. marca 2012
 Za Komisiu
 predseda
 José Manuel BARROSO
 (1) Ú. v. ES L 17, 21.1.2000, s. 22.
 (2) Ú. v. ES L 326, 22.12.2000, s. 30.


type: other

text:
Lze provést nedobrovolnou veřejnou dražbu zastav | epravo.cz
 ID: 109519upozornění pro uživatele
 § 36 odst. 1 ZVD: „Dražba nedobrovolná je dražba prováděná na návrh dražebního věřitele, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena vykonatelným notářským zápisem, který obsahuje náležitosti stanovené zvláštním právním předpisem, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon, včetně platebních výměrů a výkazů nedoplatků.“ Předmětem dražby (zástavy) může být (až na určité výjimky) v podstatě libovolná věc, s níž lze obchodovat (viz § 1310 odst. 1 o. z. ve spojení s § 36 odst. 4 ZVD). V případě veřejné dražby cenných papírů (jako jedné z kategorií věcí) se však ustanovení ZVD použijí toliko přiměřeně, pokud zvláštní právní předpis upravující podnikání na kapitálovém trhu (tj. ZPKT) nestanoví jinak (§ 5 odst. 2 ZVD).
 Podle § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT platí (až na drobné změny v podstatě již od účinnosti ZKPT, tj. od 1. 5. 2004), že: „Nedobrovolnou veřejnou dražbu cenných papírů je možno provést též, pokud není řádně a včas splněna pohledávka zajištěná zástavním právem k cennému papíru.“ V této souvislosti se klade otázka, jaký je vztah předmětného ustanovení k § 36 odst. 1 ZVD. Jinými slovy, je sporné, zdali v případě nedobrovolné veřejné dražby zastavených cenných papírů je či naopak není nutná přítomnost exekučního titulu. Z níže nastíněných důvodů soudím, že ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT je v poměru speciality k § 36 odst. 1 ZVD a že tedy nedobrovolnou veřejnou dražbu (zastavených) cenných papírů lze uskutečnit i bez exekučního titulu.
 Předně je třeba poukázat na historický výklad, tj. na skutečnost, že obdobně znějící pravidlo (možnost provedení nedobrovolné dražby za určitých okolností bez exekučního titulu), jaké je obsaženo v § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT, bylo zakotveno i v § 36 odst. 2 ZVD (a to s účinností od 1. 5. 2000 do 9. 5. 2005): „Bylo-li zástavní právo k nemovitosti vloženo či zapsáno do katastru nemovitostí před účinností tohoto zákona nebo vzniklo-li zástavní právo k movité věci před účinností tohoto zákona na základě platné zástavní smlouvy a učinil-li navrhovatel čestné prohlášení ve formě notářského zápisu o tom, že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku, z níž není plněno a která je zajištěna tímto zástavním právem, je dražbou nedobrovolnou rovněž dražba prováděná na návrh dražebního věřitele, jehož pohledávka je zajištěna tímto zástavním právem.“
 Dané ustanovení § 36 odst. 2 ZVD bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu publikovaným ve Sbírce předpisů ČR pod č. 181/2005 Sb., přičemž Ústavní soud v něm dospěl mj. k závěru, že: „Ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách zavedlo další dražební titul, který zástavnímu věřiteli poskytuje nově možnost realizace zástavního práva tím, že mu umožňuje nedobrovolně dražit ... aniž by pohledávka musela být přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí.“ Vzhledem k tomu, že ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT stejně jako ust. § 36 odst. 2 ZVD nehovoří o potřebě exekučního titulu, je možno (dle mého soudu) shora citovaný závěr Ústavního soudu (o dalším dražebním titulu) vztáhnout i na případ nedobrovolné veřejné dražby (zastavených) cenných papírů.[1]
 S tímto závěrem ostatně koresponduje také gramatický výklad ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT (srov. zde použité slovo „též“) ve spojení s § 5 odst. 2 ZVD, kde je zmínka o přiměřené aplikaci ZVD na prodej cenných papírů ve veřejné dražbě (což také z logiky věci znamená, že nelze na takový prodej bez dalšího použít všechna ustanovení ZVD upravující nedobrovolnou dražbu).
 Je třeba vyjít také z předpokladu racionálního zákonodárce, který formuloval pravidlo v § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT očividně se záměrem zavést další dražební důvod nad rámec případů zmíněných v § 36 odst. 1 ZVD. Jinak by § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT coby juniornější ustanovení (§ 36 odst. 1 ZVD je účinný již od 1. 5. 2000) nepřinášel zásadně nic nového.
 Závěrem zbývá posoudit, zdali jsou použitelné závěry Ústavního soudu o neústavnosti § 36 odst. 2 ZVD formulované ve shora zmíněném nálezu i na ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT.
 Ústavní soud vybudoval svou argumentaci zejména na tom, že: „...vytvoření rozdílné právní úpravy pro pohledávky zajištěné zástavním právem v době před účinností zákona o veřejných dražbách a pro pohledávky zajištěné zástavním právem až po nabytí účinnosti uvedeného zákona, a tím zvýhodnění postavení věřitelů, jejichž pohledávky byly zajištěny zástavním právem před účinností zákona o veřejných dražbách (tím i znevýhodnění zástavních dlužníků těchto věřitelů), ... nebylo založeno na objektivních a rozumných důvodech a neodpovídá legitimnímu cíli zákonodárce.“
 „Právní úprava obsažená v § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách není v souladu s ústavními hledisky, zejména neskýtá dostatečné záruky spravedlivého procesu a ochrany práv třetích osob. Zákonem totiž byla připuštěna možnost nucené dražby majetku, aniž by pohledávka byla přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo jiným kvalifikovaným aktem, skýtajícím záruku věrohodnosti a kontrolovatelnosti. Zákon ponechává víceméně na posouzení dražebníka, zda pohledávka zajištěná zástavním právem existuje, v jaké výši a zda je splatná. Otázky, které v právním státě musí zodpovědět soud, případně musí být verifikovány souhlasným prohlášením dlužníka a věřitele učiněným před notářem, jsou tímto ustanovením svěřeny do „rozhodování“ živnostníka – dražebníka. Taková úprava není v souladu s principy právního státu.“
 „Obecně lze říci, že „nerovnost“, tj. jiný právní režim pro účastníky již existujících právních vztahů na straně jedné a jiný pro účastníky vztahů nově vznikajících na straně druhé, nastává v podstatě vždy, když se změní právní úprava. Zrušení staré a přijetí nové právní úpravy je nutně spjato se zásahem do principů rovnosti a ochrany důvěry občana v právo. Tento zásah je oprávněn tehdy, jde-li o ochranu jiného veřejného zájmu či základního práva a svobody. Posuzování tohoto konfliktu se musí řídit hlediskem proporcionality. Úprava, obsažená v § 36 odst. 2 citovaného zákona, zavedla rozdílný právní režim pro zástavní dlužníky, neboť zástavní dlužníci, kteří dali věc do zástavy ještě před účinností zákona o veřejných dražbách, nepožívají takové intenzity právní ochrany jako zástavní dlužníci, kteří věc zastavili až po nabytí účinnosti nové právní úpravy. Rozdílný právní režim se samozřejmě projevil i na straně věřitelů, neboť zástavní věřitelé, jejichž pohledávky byly zajištěny zástavním právem ještě před účinností zákona o veřejných dražbách, ke svému uspokojení a realizaci zástavního práva nepotřebují standardní exekuční titul, zatímco zástavní věřitelé, jejichž pohledávky byly zajištěny zástavním právem až po nabytí účinnosti nové právní úpravy, musí absolvovat zdlouhavý a náročný soudní proces, vedoucí k vydání exekučního titulu. Taková diferenciace není racionálně zdůvodnitelná a odporuje principu rovnosti a principu proporcionality.“
 „Napadené ustanovení tak pro zástavní dlužníky (a pro zástavní věřitele) v témže čase a ve stejných skutkových situacích vytváří dva různé právní režimy, resp. vytváří dvě kategorie zástavních dlužníků (a zástavních věřitelů), z nichž jedna skupina je zvýhodňována oproti druhé, aniž by pro tento postup byl dán objektivní a racionální důvod, ospravedlňující uvedený postup. Jediným kritériem pro rozlišování těchto dvou skupin věřitelů je totiž časový okamžik vzniku zástavního práva. Zohledňovány jsou tak v minulosti vzniklé skutečnosti, které subjekty právního vztahu již nemohou ex post ovlivnit.“
 Pokud jde o první argument Ústavního soudu, a tedy o otázku rovnosti (jak z pohledu zástavních dlužníků, tak i zástavních věřitelů), ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT na rozdíl od § 36 odst. 2 ZVD žádným ústavně právním deficitem netrpní, neboť se týká všech zástavních práv k cenným papírům bez časového rozlišení. Porušení zásady rovnosti (nediskriminace) pak nelze spatřovat toliko v tom, že zákonodárce vybral určitou kategorii věcí (zde cenné papíry), které lze zpeněžit ve veřejné nedobrovolné dražbě zjednodušujícím způsobem. S ohledem na zvláštní charakter těchto věcí je tato úvaha zákonodárce opodstatněná.
 Rovněž druhý argument Ústavního soudu o tom, že předmětná úprava (nevyžadující k provedení nedobrovolné veřejné dražby exekuční titul) není v souladu s ústavními hledisky, zejména neskýtá dostatečné záruky spravedlivého procesu a ochrany práv třetích osob, nemůže v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 obstát.
 Je tomu tak proto, že na rozdíl od předchozí právní úpravy občanské právo nově umožňuje realizovat zástavní právo ke všem věcem (nejen tedy k cenným papírům) privativním prodejem (srov. § 1359 odst. 1 o. z.) bez toho, aniž by zástavní věřitel musel disponovat exekučním titulem. Ochrana zástavního dlužníka (která dopadá na všechny způsoby výkonu zástavního práva tedy včetně zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě cenné papíry nevyjímaje) je pak koncentrována do § 1362 odst. 1 o. z.: „Započetí výkonu zástavního práva oznámí zástavní věřitel v písemné formě zástavnímu dlužníkovi; v oznámení uvede, jak se ze zástavy uspokojí.[2] a do § 1364 odst. 1 o. z.: „Zástavní věřitel může zástavu zpeněžit nejdříve po uplynutí třiceti dnů poté, co započetí výkonu zástavního práva zástavnímu dlužníkovi oznámil.“ s tím, že zástavní dlužník může v mezidobí podat návrh na vydání předběžného opatření s návrhem ve věci samé, které by prozatím zakázalo dražebníkovi provést dražbu. V případě nedobrovolné dražby cenných papírů pak ZVD obsahuje v tomto směru zvláštní úpravu, srov. institut žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy (§ 46b ZVD).
 Může-li prodlení obligačního dlužníka a existenci zástavního práva posuzovat sám zástavní věřitel (tzn. být soudcem ve vlastní věci), tím spíš tak může činit i dražebník (a minori ad maius). K tomu srov. i dikci ust. § 1366 o. z. „Požádá-li o to zájemce o nabytí zastavené věci nebo dražebník, prokáže mu zástavní věřitel, že započetí výkonu zástavního práva oznámil zástavnímu dlužníku.“, které také (byť toliko implicitně) naznačuje (může naznačovat), že exekuční titul v případě veřejné (nedobrovolné) dražby není nezbytný.
 Podtrženo sečteno, ust. § 33 odst. 8 písm. b) ZPKT [které umožňuje provést nedobrovolnou veřejnou dražbu zastavených cenných bez exekučního titulu] je třeba vykládat v návaznosti na vývoj sociální reality (§ 1359 odst. 1 o. z.) tak, že pravidlo v něm obsažené je souladné s ústavním pořádkem České republiky.
 Zástavní věřitelé a dražebníci všech zemí spojte se...
 [1] Shodně srov. ČECH, Petr. Zrušení § 36 odst. 2 ZVD a zástavní právo k cenným papírům. Právní zpravodaj. 2005, č. 9, s. 5 – 7.
 [2] RICHTER, Tomáš. § 1362. In: SPÁČIL, Jiří, DOBROVOLNÁ, Eva, HANDRLICA, Jakub, HOLEJŠOVSKÝ, Josef, HORÁK, Tomáš, HRABÁNEK, Dušan, KRÁLÍK, Michal, LASÁK, Jan, NOVOTNÝ, Marek, PETR, Bohuslav, PIHERA, Vlastimil, RICHTER, Tomáš, VRZALOVÁ, Lenka. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 1117.) „Ustanovení § 1362 (a souvisejícího § 1364) se však dle své dikce vztahují nejen na realizaci zástavního práva privátním prodejem, ale též na ostatní způsoby realizace (veřejnou dražbu, soudní prodej).“


text:
Stiftungssatzung - Stiftung ProAlter
 1. Die Stiftung führt den Namen „Stiftung ProAlter - Für Selbstbestimmung und Lebensqualität“.
 2. Zweck der Stiftung ist es, die Ergebnisse der Arbeit des Kuratoriums Deutsche Altershilfe - Wilhelmine-Lübke-Stiftung e.V. zu fördern. Durch dieses Kuratorium wird unter der programmatischen Zielsetzung der Förderung von Selbstbestimmung und Lebensqualität im Alter die Lebenssituation betagter und alter Menschen so erforscht und beeinflusst, dass eine der Würde des Menschen entsprechende Lebensführung erreicht werden kann. Hierbei ist insbesondere die Öffentlichkeit über die Lage dieses Personenkreises zu informieren und zum Mitdenken und zur Mithilfe anzuregen. Fachliche Erkenntnisse des In- und Auslandes, die die Arbeit von Organisationen, Einrichtungen und Diensten für ältere Menschen betreffen, werden diesen zugänglich gemacht. Die Stiftung dient somit der Förderung der Altenhilfe, der Forschung und der Bildung.
 a) unmittelbar durch die Stiftung selbst durch Maßnahmen (Informationsveranstaltungen, Erstellen von Broschüren, andere Formen der Öffentlichkeitsarbeit etc.) die bewirken, dass weitere Ressourcen der Hilfen von Älteren für Ältere erschlossen werden,
 6. Die Stiftung erfüllt ihre Aufgaben selbst oder durch eine Hilfsperson im Sinne des § 57 Abs.1 S.2 AO, sofern sie nicht im Sinne der Mittelbeschaffung gemäß § 58 Nr.1 und 2 AO tätig wird. Die Stiftung kann zur Verwirklichung des Stiftungszwecks Zweckbetriebe unterhalten.
 2. Das Stiftungsvermögen ist in seinem Wert ungeschmälert zu erhalten. Es kann mit Zustimmung der Stiftungsaufsichtsbehörde ausnahmsweise bis zur Höhe von 15% seines Wertes in Anspruch genommen werden, wenn anders der Stiftungszweck nicht zu verwirklichen ist oder Erwägungen der ertragsorientierten Vermögensverwaltung dies nahe legen und die Rückführung der entnommenen Vermögenswerte zum Stiftungsvermögen innerhalb der drei folgenden Jahre sichergestellt ist. Die Erfüllung der Satzungszwecke darf durch die Rückführung nicht wesentlich beeinträchtigt werden.
 1. Die Erträge des Stiftungsvermögens und die ihm zuwachsenden Zuwendungen sind im Rahmen der steuerrechtlichen Vorschriften zeitnah zur Erfüllung des Stiftungszwecks zu verwenden. Freie Rücklagen nach § 58 Nr. 7 a der Abgabenordnung oder zweckgebundene Rücklagen nach § 58 Nr. 6 der Abgabenordnung können gebildet werden. Freie Rücklagen dürfen ganz oder teilweise dem Vermögen zugeführt werden. Im Jahr der Errichtung und in den zwei folgenden Kalenderjahren dürfen die Überschüsse aus der Vermögensverwaltung ganz oder teilweise dem Vermögen zugeführt werden.
 § 5 - Rechtsstellung der Begünstigten
 1. Der Vorstand besteht aus mindestens drei und höchstens sieben Personen. Die Bestellung des ersten Vorstands erfolgt durch die Gründungsstifter. Der Vorstand bestimmt aus seiner Mitte die Vorsitzende/den Vorsitzenden sowie die stellvertretende Vorsitzende/den stellvertretenden Vorsitzenden. Die Amtszeit der/des Vorsitzenden und der/des stellvertretenden Vorsitzenden beträgt vier Jahre, für alle anderen Vorstandsmitglieder zwei Jahre. Wiederwahl ist zulässig. Der Vorstand bleibt bis zu seiner Neubestellung im Amt.
 2. Bei Ausscheiden von Vorstandsmitgliedern werden ihre Nachfolger unverzüglich vom Stiftungsrat bestellt. Auf Ersuchen der/des Vorsitzenden kann das ausscheidende Mitglied bis zur Wahl eines Nachfolgers im Amt bleiben.
 3. Vorstandsmitglieder können bei Vorliegen eines wichtigen Grundes vom Stiftungsrat mit einer Mehrheit von Zweidritteln seiner Mitglieder abberufen werden. Ihnen ist zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben.
 5. Der Geschäftsführer des Kuratoriums Deutsche Altershilfe - Wilhelmine-Lübke- Stiftung e. V. nimmt mit beratender Stimme an den Sitzungen teil.
 § 8 - Rechte und Pflichten des Vorstands
 2. Der Vorstand vertritt die Stiftung gerichtlich und außergerichtlich. Er hat die Stellung eines gesetzlichen Vertreters. Er handelt durch seine Vorsitzende/seinen Vorsitzenden gemeinsam mit deren Vertreterin/dessen Vertreter oder einem weiteren Mitglied. Bei Verhinderung der/des Vorsitzenden handelt deren Vertreterin/dessen Vertreter gemeinsam mit einem weiteren Mitglied.
 b) die Beschlussfassung über die Verwendung der Erträge des Stiftungsvermögens und die Verwendung der Zuwendungen, die nicht dem Stiftungsvermögen zuwachsen
 c) die Aufstellung eines Wirtschaftsplans, der Jahresrechnung und die Erstellung des Tätigkeitsberichts
 4. Zur Vorbereitung seiner Beschlüsse, der Erledigung seiner Aufgaben und insbesondere der Wahrnehmung der laufenden Geschäfte kann sich der Vorstand der Hilfe der Verwaltung des Kuratoriums Deutsche Altershilfe - Wilhelmine-Lübke-Stiftung e. V. bedienen.
 6. Die Vorstandsmitglieder können eine angemessene Vergütung erhalten. Ferner können ihnen entstandene angemessene Auslagen und Aufwendungen sowie ein pauschaler Auslagenersatz nach Maßgabe eines entsprechenden Stiftungsratsbeschlusses erstattet werden.
 § 9 - Zusammensetzung des Stiftungsrats
 1. Der Stiftungsrat besteht aus mindestens sieben und höchstens zehn Personen. Der erste Stiftungsrat wird von den Gründungsstiftern bestellt.
 2. Der Stiftungsrat wählt die Vorsitzende/ den Vorsitzenden und die stellvertretende Vorsitzende/den stellvertretenden Vorsitzenden aus seiner Mitte.
 5. Stiftungsratsmitglieder können bei Vorliegen eines wichtigen Grundes vom Stiftungsrat mit einer Mehrheit von Zweidritteln seiner Mitglieder abberufen werden. Ihnen ist Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben; sie nehmen an der Abstimmung nicht teil.
 7. Der Geschäftsführer des Kuratoriums Deutsche Altershilfe - Wilhelmine-Lübke-Stiftung e. V. nimmt mit beratender Stimme an den Sitzungen teil.
 § 10 - Rechte und Pflichten des Stiftungsrats
 - Empfehlungen für Verwaltung und Mehrung des Stiftungsvermögens
 - Empfehlungen für die Verwendung der Stiftungsmittel
 - Genehmigung des Wirtschaftsplanes, der Jahresrechnung und des Tätigkeitsberichts
 - Bestätigung der Geschäftsordnung des Vorstandes
 - Bestellung und Abberufung von Mitgliedern des Vorstandes
 - Beschlussfassung im Rahmen der §§ 12 und 13
 4. Die Mitglieder des Stiftungsrats sind ehrenamtlich für die Stiftung tätig. Ihnen dürfen keine Vermögensvorteile zugewendet werden. Die ihnen entstandenen angemessenen Auslagen und Aufwendungen können nach Maßgabe eines entsprechenden Stiftungsratsbeschlusses erstattet werden.
 1. Der Vorstand und der Stiftungsrat sind beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte der Mitglieder anwesend ist. Sie beschließen – soweit diese Satzung keine andere Mehrheit vorschreibt – mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen. Bei Stimmengleichheit gibt die Stimme der/des Vorsitzenden den Ausschlag.
 2. Ein abwesendes Mitglied kann sich aufgrund einer schriftlichen Erklärung gegenüber dem jeweiligen Stiftungsorgan durch ein anwesendes Mitglied vertreten lassen. Kein Mitglied kann mehr als ein anderes Mitglied vertreten.
 2. Wenn aufgrund einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse die Erfüllung des Stiftungszwecks nicht mehr sinnvoll erscheint, können Vorstand und Stiftungsrat gemeinsam den Stiftungszweck ändern oder einen neuen Stiftungszweck beschließen. Der Beschluss bedarf einer Mehrheit von jeweils Zweidritteln der Mitglieder des Vorstands und des Stiftungsrats. Der neue Stiftungszweck muss ebenfalls steuerbegünstigt sein und der Förderung der Selbstbestimmung und Lebensqualität alter Menschen dienen.
 § 13 - Auflösung der Stiftung/ Zusammenschluss
 Vorstand und Stiftungsrat können gemeinsam mit einer Mehrheit von Zwei Dritteln ihrer Mitglieder die Auflösung der Stiftung oder den Zusammenschluss mit einer oder mehreren anderen steuerbegünstigten Stiftungen beschließen, wenn die Umstände es nicht mehr zulassen, den Stiftungszweck dauernd und nachhaltig zu erfüllen und auch die nachhaltige Erfüllung eines nach § 12 Abs.2 geänderten oder neuen Stiftungszwecks nicht in Betracht kommt. Die durch den Zusammenschluss entstehende neue Stiftung muss ebenfalls steuerbegünstigt sein.
 Bei Auflösung oder Aufhebung der Stiftung oder bei Wegfall der steuerbegünstigten Zwecke fällt das Vermögen an das Kuratorium Deutsche Altershilfe - Wilhelmine-Lübke-Stiftung e. V. zur unmittelbaren und ausschließlichen Verwendung für seine satzungsmäßigen Zwecke, ersatzweise an eine vergleichbaren Zwecken dienende steuerbegünstigte Körperschaft.
 § 15 - Stellung des Finanzamts
 § 16 - Stiftungsaufsichtsbehörde
 Diese Stiftungssatzung tritt mit dem Tage der Zustellung der Anerkennungsurkunde in Kraft.


type: wikipedia

text:
MUDr. Irena Belohorská (* 13. marec 1948, Piešťany) je slovenská politička. Bývalá ministerka zdravotníctva a bývalá poslankyňa Európskeho parlamentu. Je vdova, má 2 dospelé dcéry - lekárky.
 Profesionálna kariéra
 Vysokoškolské vzdelanie získala na Lekárskej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave.
 1973 – 1976: sekundárna lekárka
 1976: atestácia 1. stupňa v odbore gynekológia a pôrodníctvo
 1977 – 1983: Národný onkologický ústav
 1982: atestácia v odbore klinická onkológia
 1983 – 1986: expertka-lekárka, Tunis
 1986 – 1992: vedúca lekárka Preventívneho centra na Národnom onkologickom ústave
 1992: Európska škola onkológov
 1992 – 1993: riaditeľka Fakultnej nemocnice
 1993: vedúca Úradu ministerstva obrany 1993
 Politická kariéra
 1993: členka Hnutia za demokratické Slovensko (HZDS)
 1996: predsedníčka Mestskej organizácie HZDS (1996)
 1992: poslankyňa Federálneho zhromaždenia ČSFR
 1993: štátna tajomníčka MZV
 1993 – 1994: ministerka zdravotníctva
 1994 – 1998: poslankyňa NR SR za HZDS, podpredsedníčka Zahraničného výboru NR a podpredsedníčka Výboru NR SR pre európsku integráciu, členka stálej delegácie NR SR v Rade Európy, členka delegácie Západoeurópskej únie a členka delegácie Severoatlantického zhromaždenia
 1997 – 1999: predsedníčka podvýboru pre zdravie RE
 1998 – 2002: poslankyňa NR SR za HZDS, členka stálej delegácie NR SR v Rade Európy, členka delegácie Západoeurópskej únie a členka delegácie Severoatlantického zhromaždenia
 2002 – 2004: poslankyňa NR SR za HZDS (v roku 2003 strana zmenila názov na Ľudová strana – Hnutie za demokratické Slovensko (ĽS-HZDS)), podpredsedníčka Výboru NR SR pre ľudské práva a členka stálej delegácie NR SR v Rade Európy
 2003: predsedníčka Sociálneho výboru Rady Európy
 2004 – 2009: poslankyňa Európskeho parlamentu zvolená za ĽS-HZDS. V parlamente nebola zaradená do žiadnej politickej skupiny a pôsobila v klube nezávislých poslancov. Bola členkou Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, podvýboru pre ľudské práva a delegácie pre vzťahy s krajinami strednej Ameriky.
 Osobný život
 S manželom má dve dcéry, v roku 2009 ovdovela. Žije v Bratislave.
 Referencie
 Externé odkazy
 Irena Belohorská na stránke Európskeho parlamentu
 Slovenskí onkológovia
 Slovenskí politici
 Politici ĽS-HZDS
 Ministri zdravotníctva Slovenskej republiky
 Poslanci NR SR (1994 – 1998)
 Poslanci NR SR (1998 – 2002)
 Poslanci NR SR (2002 – 2006)
 Slovenskí europoslanci (2004 – 2009)
 Osobnosti z Piešťan
 Absolventi Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 6.10.2007
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 C 235/24
 Rikors ippreżentat fil-15 ta' Awissu 2007 — Ir-Renju ta' l-Olanda vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-309/07)
 (2007/C 235/45)
 Lingwa tal-kawża: l-Olandiż
 Partijiet
 Rikorrent: Ir-Renju ta' l-Olanda (rappreżentanti: C. Wissels, M. de Grave u Y de Vries, aġenti)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej
 Talbiet tar-rikorrent
 —
 tannulla d-Deċiżjoni 2007/395 inkwantu l-Kummissjoni kkunsidrat f'din id-Deċiżjoni li l-approvazzjoni tagħha hija meħtieġa, b'mod konformi ma' l-Artikolu 95(6) KE, għaż-żamma tal-leġiżlazzjoni Olandiża dwar l-applikazzjonijiet ta' paraffin klorinat short chain li huwa msemmi fid-Direttiva 2002/45/KE.
 —
 tordna li l-Kummissjoni tbati l-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Il-motivi u l-argumenti mressqa huma simili għal dawk ippreżentati fil-kawża T-234/04, L-Olanda vs Il-Kummissjoni (li inizjalment kienet il-kawża C-103/04) (1).
 (1) ĠU 2004 C 94, p.30.


text:
 Udalosti
 11. marec – Michail Gorbačov sa stal generálnym tajomníkom KSSZ
 25. máj – Jozef Tomko, slovenský arcibiskup vo Vatikáne, bol vymenovaný za kardinála.
 14. jún – podpísanie Schengenskej dohody o vytvorení bezcolnej únie
 23. jún – indické lietadlo Boeing-747 sa zrútilo do Atlantického oceánu blízko Írska, 329 mŕtvych
 12. august – japonské lietadlo Boeing-747 narazilo na horu Osutaka neďaleko Tokia, 520 mŕtvych
 13. november – erupcia sopky Nevado del Ruiz v Kolumbii zapríčinila smrť asi 25 000 ľudí
 1. september – boli objavené prvé trosky Titanicu
 12. december – americké lietadlo DC-8 sa zrútilo krátko po štarte v Gandere (Kanada), zahynulo 258 ľudí vrátane posádky
 Nobelova cena
 za fyziku: Klaus von Klitzing
 za chémiu: Herbert Aaron Hauptman
 za medicínu: Michael S. Brown, Joseph L. Goldstein
 za literatúru: Claude Simon
 za mier: Lekári proti jadrovej vojne (International Physicians for the Prevention of Nuclear War)
 za ekonómiu: Franco Modigliani
 Softvér
 20. november – Microsoft Windows 1.0
 Narodenia
 1. január – Lopez Lomong, atlét USA sudánskeho pôvodu
 2. január – Alexej Ugarov, bieloruský hokejista
 5. január – Fabienne Suterová, švajčiarska lyžiarka
 7. január – Karim Guédé, togský futbalista
 7. január – Lewis Hamilton, britský jazdec F1
 8. január – Čan Ťin-wej, taiwanská tenistka
 10. január – Čuang Ťia-žung, taiwanská tenistka
 10. január – Jaroslav Kolbas, slovenský futbalový reprezentant
 15. január – Dominik Pec, slovenský hokejový brankár
 18. január – Dušan Pašek ml., slovenský hokejový útočník († 2021)
 19. január – Horia Tecău, rumunský tenista
 20. január – Ehsan Hadadi, iránsky atlét
 20. január – Miroslav Pupák, slovenský hokejista
 22. január – Martin Dobrotka, slovenský futbalista
 23. január – Jevgenij Lukianenko, ruský atlét
 23. január – Michal Shejbal, slovenský hádzanársky reprezentant
 24. január – Kornel Saláta, slovenský futbalista
 25. január - Tina Karol, ukrajinská speváčka
 30. január – Gisela Dulková, argentínska profesionálna tenistka
 1. február – Jana Šišajová, slovenská sánkarka
 3. február – Andrej Kosticyn, bieloruský hokejista
 4. február – Michal Kabelka, slovenský atlét
 4. február – Clément Pinault, francúzsky futbalista († 2009)
 5. február – Cristiano Ronaldo, portugalský futbalista
 8. február – Soledad Esperónová, argentínska tenistka
 8. február – Petra Cetkovská, česká tenistka
 8. február – Wang Jü-cuo, taiwanský tenista
 11. február – Šárka Strachová, česká lyžiarka
 11. február – Casey Dellacquová, austrálska tenistka
 13. február – Somdev Devvarman, indický tenista
 14. február – Philippe Senderos, švajčiarsky futbalista
 19. február – Arielle Kebbel, americká modelka a herečka
 21. február – Martin Velits, slovenský reprezentant v cestnej cyklistike
 21. február – Peter Velits, slovenský reprezentant v cestnej cyklistike
 22. február – Larissa Riquelmeová, paraguajská modelka a herečka
 28. február – Jelena Jankovićová, srbská tenistka
 4. marec – Mathieu Montcourt, francúzsky tenista († 2009)
 5. marec – Arnau Brugués-Davi, španielsky tenista
 6. marec – Godfrey Khotso Mokoena, juhoafrický atlét
 6. marec – Ján Novák, slovenský futbalista
 13. marec – Emile Hirsch, americký herec
 14. marec – Martin Mikulič, slovenský futbalista
 18. marec – Michaela Kirchgasserová, rakúska lyžiarka
 24. marec – Frederico Gil, portugalský tenista
 26. marec – Keira Knightleyová, britská herečka
 27. marec – Pavol Farkaš, slovenský futbalista
 2. apríl – Ivan Dodig, chorvátsky tenista
 6. apríl – Peter Bašista, slovenský futbalista
 8. apríl – Marie Marchandová-Arvierová, francúzska lyžiarka
 9. apríl – Dušan Uškovič, slovenský futbalista
 15. apríl – Viktor Rajek, slovenský bobista
 20. apríl – Brent Seabrook, kanadský hokejista
 21. apríl – Christian Coma, americký hudobník
 24. apríl – Michael Rodgers, atlét USA
 26. apríl – Milan Hruška, slovenský hokejista
 26. apríl – John Isner, americký tenista
 27. apríl – Horacio Zeballos, argentínsky tenista
 28. apríl – Mathilde Johanssonová, francúzska tenistka
 1. máj – Eva Kolenová, slovenská futbalistka
 2. máj – Alexandr Galimov, ruský hokejista († 2011)
 6. máj – Tamara Heribanová
 10. máj – Ryan Getzlaf, kanadský hokejista
 12. máj – Andrew Howe, taliansky atlét
 13. máj – Robert Pattinson, britský herec, model a hudobník
 14. máj – Jiří Nesveda, český cyklista
 16. máj – Juraj Tóth, slovenský chemik
 20. máj – Chris Froome, britský cyklista
 21. máj – Lucie Hradecká, česká tenistka
 21. máj – Mark Cavendish, britský profesionálny cyklista
 23. máj – Tejmuraz Gabašvili, ruský tenista
 25. máj – Marija Korytcevová, ukrajinská tenistka
 28. máj – Carey Mulliganová, britská herečka
 1. jún – Tiruneš Dibabová, etiópska atlétka
 4. jún – Dominique Gisinová, švajčiarska lyžiarka
 4. jún – Anna-Lena Grönefeldová, nemecká tenistka
 4. jún – Evan Lysacek, americký krasokorčuliar
 4. jún – Lukas Podolski, nemecký futbalista s poľskými koreňmi
 4. jún – Jevgenij Usťugov, ruský biatlonista
 5. jún – Rubén de la Red, španielsky futbalista
 5. jún – Jekaterina Byčkovová, ruská tenistka
 7. jún – Richard Thompson, atlét Trinidadu a Tobago
 9. jún – Wesley Sneijder, holandský futbalista
 10. jún – Andy Schleck, luxemburský cyklista
 10. jún – Kaia Kanepiová, estónska tenistka
 17. jún – Marcos Baghdatis, cyperský tenista
 17. jún – Lenar Giľmullin, ruský futbalista († 2007)
 21. jún – Dušan Kuciak, slovenský futbalový brankár
 26. jún – Stepan Goriačevskich, bieloruský hokejový brankár
 27. jún – Svetlana Kuznecovová, ruská tenistka
 30. jún – Michael Phelps, americký plavec
 2. júl – Ashley Tisdalová, americká herečka
 10. júl – Mario Gómez, nemecký futbalista
 14. júl – Matúš Janeček, slovenský atlét
 21. júl – Filip Polášek, slovenský tenista
 23. júl – Vojtěch Dyk, český spevák, herec
 24. júl – Sergej Kukuškin, bieloruský hokejista
 24. júl – Lukáš Rosol, český tenista
 26. júl – Gaël Clichy, francúzsky futbalový obranca
 27. júl – Marek Fašiang, slovenský herec
 31. júl – Brimin Kiprop Kipruto, kenský atlét
 2. august – Ilija Bozoljac, srbský tenista
 2. august – Heidi Pelttariová, fínska hokejistka
 7. august – Daniel Gimeno Traver, španielsky tenista
 22. august – Štefan Blaho, slovenský hokejista († 2006)
 22. august – Jens Byggmark, švédsky lyžiar
 28. august – Kjetil Jansrud, nórsky lyžiar
 3. september – Ľubomír Bernáth, slovenský futbalista
 4. september – Raúl Albiol, španielsky futbalista
 5. september – Brittany Baxterová, kanadská futbalistka
 8. september – Peter Jakubička, slovenský futbalista
 12. september – Martin Straňovský, slovenský hádzanársky reprezentant
 17. september – Tomáš Berdych, český tenista
 19. september – Song Čung-ki, juhokórejský herec
 24. september – Eleanor Cattonová, novozélandská spisovateľka
 28. september – Bruno Baião, portugalský futbalista († 2004)
 6. október – Jesse Huta Galung, holandský tenista
 8. október – Simone Bolelli, taliansky tenista
 10. október – Rostislav Olesz, český hokejista
 13. október – Andrej Meszároš, slovenský reprezentant v ľadovom hokeji
 14. október – Andrea Fischbacherová, rakúska lyžiarka
 24. október – Wayne Rooney, anglický futbalista
 28. október – Michal Piter-Bučko, slovenský futbalista
 31. október – Kerron Clement, atlét USA
 31. október – Fanny Chmelarová, nemecká lyžiarka
 31. október – Burns, anglický DJ
 4. november – Tomáš Okrouhlický, český cyklista
 10. november – Nesta Carter, jamajský atlét
 16. november – Sanna Marinová, fínska politička
 30. november – Kaley Cuocová, americká herečka a modelka
 1. december – Alicja Rosolská, poľská tenistka
 11. december – Zdeněk Štybar, český cyklokrosár
 13. december – Frida Hansdotterová, švédska lyžiarka
 15. december – André-Pierre Gignac, francúzsky futbalista
 19. december – Lady Sovereign, anglická raperka
 27. december – Paul Stastny, americký hokejista slovenského pôvodu
 30. december – Lars Boom, holandský cyklista
 Úmrtia
 5. január – Franjo Punčec, juhoslovanský tenista (*1913)
 14. január – Anagarika Govinda, nemecký filozof, predstaviteľ tantrického budhizmu (* 1898)
 15. január – Martin Dzúr, slovenský a československý politik, armádny generál a minister (* 1919)
 19. január – Eric Voegelin, nemecko-americký konzervatívny politický filozof (* 1901)
 22. január – Oľga Lajdová, slovenská tanečníčka a prekladateľka (*1943)
 6. február – James Hadley Chase, britský spisovateľ (* 1906)
 12. február – Alojz Kramár, slovenský herec (*1916)
 21. február – Miloš Deyl, český botanik (* 1906)
 26. február – Tjalling Koopmans, holandský ekonóm, nositeľ Nobelovej ceny (* 1910)
 28. február –Ferdinand Alquié, francúzsky filozof (* 1906)
 10. marec – Konstantin Ustinovič Černenko, sovietsky politik (* 1911)
 28. marec – Marc Chagall, francúzsky surrealistický maliar (* 1887)
 29. marec – Vlastimil Ružička, slovenský cyklista českého pôvodu (* 1925)
 11. apríl – John Francis Ahearne, britský hokejový funkcionár, 8. predseda IIHF (* 1900)
 11. apríl – Enver Hodža, albánsky komunistický diktátor (* 1908)
 20. apríl – Anton Mrvečka, slovenský herec (*1934)
 9. máj – Aksel Fredrik Airo, fínsky generál (* 1898)
 28. máj – Miroslav Iringh, slovenský veliteľ vo Varšavskom povstaní (* 1914)
 1. jún – Edgar Schmued, americký letecký konštruktér (* 1899)
 12. jún – Helmuth Plessner, nemecký filozof a sociológ (* 1892)
 7. jún – Rudolf Burkert, československý skokan na lyžiach a združenár (* 1904)
 14. jún – Jiřina Popelová, česká filozofka (* 1904)
 17. jún – Kirill Semionovič Moskalenko, sovietsky vojvodca a maršal, spolupodieľal sa na oslobodzovaní Československa (* 1902)
 29. jún – Jaroslav Dietl, český scenárista, dramatik a dramaturg (* 1929)
 8. júl – Simon Kuznets, americký ekonóm, nositeľ Nobelovej ceny (* 1901)
 9. júl – Šarlota I., luxemburská veľkovojvodkyňa (* 1896)
 16. júl – Heinrich Böll, nemecký spisovateľ (* 1917)
 17. júl – Rudolf Masný, slovenský dôstojník a protifašistický bojovník (* 1907)
 29. júl – Petr Sepéši, český spevák (* 1960)
 30. júl – Julia Robinsonová, americká matematička (* 1919)
 14. august – Stephen Beda, kanadský a česko-slovenský hokejista slovenského pôvodu (* 1909)
 25. august – Samantha Reed Smithová, americká mierová aktivistka (* 1972)
 7. september – George Pólya, maďarský matematik (* 1887)
 8. september – Paul John Flory, americký chemik, nositeľ Nobelovej ceny (* 1910)
 8. september – John Franklin Enders, americký bakteriológ, virológ a parazitológ, nositeľ Nobelovej ceny za fyziológiu alebo medicínu (* 1897)
 15. september – Wolfgang Abendroth, nemecký právnik a vysokoškolský pedagóg (* 1906)
 18. september – Monroe Beardsley, americký estetik (* 1915)
 19. september – Italo Calvino, taliansky spisovateľ (*1923)
 22. september – Ernest Nagel, americký filozof, logik a teoretik (*1901)
 28. september – André Kertész, americký fotograf (*1894)
 30. september – Simone Signoret, francúzska herečka (* 1921)
 30. september – Charles Francis Richter, americký seizmológ (* 1900)
 5. október – Karl Menger, rakúsky matematik (*1902)
 10. október – Yul Brynner, americký herec (*1915)
 10. október – Orson Welles, americký režisér a herec (* 1915)
 18. október – Roderich Menzel, český a nemecký tenista (*1907)
 29. október – Jevgenij Michajlovič Lifšic, sovietsky fyzik (* 1915)
 5. november – Karol Duchoň, slovenský spevák (* 1950)
 13. november – Alexandr Ivanovič Pokryškin, sovietsky maršal, stíhací pilot a letecké eso (* 1913)
 20. november – Ján Bodenek, slovenský spisovateľ a prekladateľ (*1911)
 22. november – Anton Matúšek, slovenský vojnový pilot (* 1919)
 24. november – László Bíró, maďarský vynálezca (*1899)
 25. november – Elsa Morante, talianska spisovateľka (* 1912)
 26. november – Rudo Moric, slovenský prozaik a publicista (*1921)
 27. november – Fernand Braudel, francúzsky historik (*1902)
 27. november – André Hunebelle, francúzsky filmový scenárista, producent a režisér (* 1896)
 8. december – Jaroslav Šolc, slovenský odbojár a politik (* 1920)
 12. december – Anne Baxterová, americká herečka (* 1923)
 18. december – Josef Klapuch, český zápasník (* 1906)
 24. december – Ferhát Abbás, alžírsky politik a bojovník za jeho nezávislosť (* 1889)
 26. december – Dian Fosseyová, americká biologička (* 1932)
 1985


text:
Menandrosz (, ), (Athén, Kr. e. 342 – Pireusz, Kr. e. 291) az attikai újkomédia legkiemelkedőbb alkotója. Állítólag száznál is több művet írt, melyből mára jórészt csak töredékek maradtak fenn. Szemben az Arisztophanész fémjelezte ókomédiával, az újkomédia jellegzetességeinek megfelelően a politikai témák háttérbe szorulnak, Menandrosz hétköznapi emberek hétköznapi problémáit állítja figyelme középpontjába. Plutarkhosz szerint Menandrosz jobb komédiákat írt, mint Arisztophanész.
 Élete
 Menandrosz Kr. e. 342-ben született. Athéni polgárcsaládból származott, apját Deiopeitésznak hívták. Menandrosz Theophrasztosznál tanult filozófiát, Alexisznél drámaírást. Epikurosszal együtt töltötte az athéni ifjak (ephéboszok) számára kötelező katonai szolgálatot. Ifjúkora egybeesik Athén nagyhatalmi rangjának elvesztésével, a makedón megszállással. Jó barátságba került Athén makedón katonai helytartójával Phaléroni Démétriosszal, ami miatt az athéni demokrácia ideiglenes restaurációja során veszélybe került rövid időre az élete. Kr. e. 290-ben a tengerbe fulladt.
 Fennmaradt művei
 Összesen 97 darabjának a címét ismerjük. Számos műve közül csak a Düszkolosz (A zsémbes / Az embergyűlölő) című maradt fenn sértetlenül, az alább említett továbbiakból pedig hosszabb-rövidebb töredékeket ismerünk:
 A szamoszi lány
 Ítéletkérők
 A lenyírt hajú lány
 A pajzs
 A sziküóni férfi
 A gyűlölt férfiú
 A földműves
 Egyes vélemények szerint tőle kölcsönözte Caius Iulius Caesar „a kocka el van vetve” mondást is.
 A Düszkolosz tartalmi kivonata
 Arisztophanész grammatikus tartalmi kivonata
 Egy zsémbes embernek csak egy leánya volt, az asszonynak volt már előbb is egy fia, s elhagyta zsémbes férjét; ez magában élt. A lányt szerette Sóstratos, s a zord apa elűzte őt, mikor leánykérőbe jött; a lány bátyját megnyerte bár, ez nem tudott semmit se tenni, ám mikor Knémón esett a kútba, Sóstratos segít kimenteni. Ekkor kibékül asszonyával és a lányt törvényesen szerelmeséhez adja már, ennek húgát meg Gorgiashoz, mostoha fiához, és megenyhül már iránta is.
 A költő ezt a darabot a Lénaia ünnepén mutatta be, Démogenész archónsága alatt, és győzött. A főszerepet a skarphéi Arisztodémosz játszotta. Másik címe: Az embergyűlölő, ez a cím azonban feltehetően nem Menandrosztól származik.
 Magyarul
 Az embergyűlölő. Vígjáték; ford., bev. Trencsényi-Waldapfel Imre; Akadémiai, Bp., 1960 (Az Ókortudományi Társaság kiadványai)
 Epitrepontes / Ítéletkérők. Komédia; ford., bev. tanulmány Devecseri Gábor, sajtó alá rend., szerk. Moravcsik Gyula; Akadémiai, Bp., 1971 (Görög és latin írók)
 A lenyírt hajú lány. Vígjátékok; ford. Devecseri Gábor et al., vál., utószó, jegyz. Tegyey Imre; Európa, Bp., 1986 (Az ókori irodalom kiskönyvtára)
 Düszkolosz; ford. Trencsényi-Waldapfel Imre
 A szalmoszi lány; ford. Kerényi Grácia
 Ítéletkérők; ford. Devecseri Gábor
 A lenyírt hajú lány; ford. Kerényi Grácia
 A pajzs; ford. Kerényi Grácia
 A sziküóni férfiú; ford. Tegyey Imre
 A gyűlölt férfiú; ford. Kerényi Grácia, Tegyey Imre
 A földműves; ford. Kerényi Grácia
 Jegyzetek
 Források
 Castiglione László: Az ókor nagyjai. Akadémiai Kiadó. Bp. 1978.
 Trencsényi-Waldapfel Imre: Az embergyűlölő. Az Ókortudományi Társaság Kiadványai. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1960
 Trencsényi-Waldapfel Imre: Menandros. Klasszikus Arcképek VI. Akadémiai Kiadó. Budapest, 1964
 Menandrosz – A lenyírt hajú lány. Az ókori irodalom kiskönyvtára. Vál.: Tegyey Imre. Európa Könyvkiadó. Budapest, 1986
 Bevezetés az ógörög irodalom történetébe. Szerk.: Kapitánffy István és Szepessy Tibor. Pátria Nyomda Zrt., 2013 Online elérés:
 Kapcsolódó szócikkek
 Ókori görög irodalom
 Ókori görög költők
 Ókori görög komédiaköltők
 Az i. e. 340-es években született személyek
 Az i. e. 290-es években elhunyt személyek


type: legislation

text:
Nr. L 52/42 De Europæiske Fællesskabers Tidende 26. 2. 88
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EØF) Nr. 509/88
 af 25. februar 1988
 om anden ændring af forordning (EØF) nr. 1854/87 om fastsættelse af udlign
 ningsafgifterne for frø
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 f7) indført en kombi
 FÆLLESSKABER HAR — neret varenomenklatur, der opfylder kravene såvel i
 forbindelse med Den Fælles Toldtarif som i forbindelse
 under henvisning til Traktaten om Oprettelse af Det med Statistikken over Fællesskabets Udenrigshandel ;
 Europæiske Økonomiske Fællesskab,
 under henvisning til Akten vedrørende Spaniens og derfør bør de varebeskrivelser og toldpositioner, som er
 Portugals Tiltrædelse, anført i forordning (EØF) nr. 1854/87 affattes i overens
 stemmelse med terminologien i Den Kombinerede
 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2358/71 Nomenklatur ;
 af 26. oktober 1971 om den fælles markedsordning for
 frø ('), senest ændret ved forordning. (EØF) nr. 3997/88 (2), de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i over
 særlig artikel 6, stk. 5, og ensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for
 Frø —
 ud fra følgende betragtninger :
 Ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 1 854/87 (3),
 ændret ved forordning (EØF) nr. 300/88 (4), blev der UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING :
 fastsat udligningsafgifter for frø for så vidt angår en
 bestemt type hybridmajs og hybridsorghum til udsæd ;
 Artikel 1
 siden da er der konstateret en mærkbar afvigelse med
 hensyn til tilbudsprisen franko grænse, hvilket i henhold Bilag I til den ændrede forordning (EØF) nr. 1854/87
 til artikel 4, stk. 2, i Kommissionens forordning (EØF) nr. erstattes af bilaget til denne forordning.
 1665/72 (*), ændret ved forordning (EØF) nr. 2811 /86 (%
 indebærer, at disse udligningsafgifter skal ændres ; Artikel 2
 med virkning fra den 1 . januar 1988 blev der på grundlag
 af nomenklaturen i Det Harmoniserede System ved Denne forordning træder i kraft den 29. februar 1988.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
 medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 25. februar 1988.
 På Kommissionens vegne
 Frans ANDRIESSEN
 Nœstformand
 (<) EFT nr. L 246 af 5. 11 . 1971 , s. 1 .
 P) EFT nr. L 377 af 31 . 12. 1987, s. 36.
 0 EFT nr. L 174 af 1 . 7. 1937, s. 46.
 O EFT nr. L 30 af 2. 2. 198:3, s. 16.
 (*) EFT nr. L 175 af 2. 8. 1972, s. 49.
 « EFT nr. L 260 af 12. 9. 1986, s. 8. O EFT nr. L 256 af 7. 9. 1987, s. 1 .
 ---pagebreak--- 26. 2. 88 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 52/43
 BILAG
 Udligningsafgifter for hybridmajs til udsæd
 (ECU/100 kg)
 Udli^nings Oprindelsesland
 KN-kode for indførslerne
 7) (2)
 100510 11 11,4 048
 13,6 064
 \ 13,8 404
 36,2 066
 36,2 1
 1005 10 13 0,4 066
 I 21,8 400
 29,7 064
 29,7 048
 29,7 2
 1005 10 15 16,6 400
 45,1 038
 63,2 404
 85,0 064
 116,0 066
 151,5 048
 151,5 3
 (') Udligningsafgiften kan ikke overstige 4 % af toldværdien. For Spaniens
 og Portugals vedkommende kan denne afgift ikke overstige den sats,
 der fremkommer ved tilpasningen til Den Fælles Toldtarif i overens
 stemmelse med tidsplanen i Tiltrædelsesakten.
 0 Oprindelserne kendetegnes således :
 1 Med undtagelse af USA og Østrig
 2 Med undtagelse af Canada, Chile, Japan, Østrig og Argentina
 3 Med undtagelse af Bulgarien
 4 Andre lande
 038 Østrig
 048 Jugoslavien
 064 Ungarn
 066 Rumænien
 400 USA
 404 Canada


text:
Is traenálaí agus iar-imreoir sacair é Paul Emerson Carlyle Ince (r.21 Deireadh Fómhair, 1967). Tá sé ina thraenálaí ar an fhoireann sacair Blackburn Rovers.
 Blianta mar imreoir
 D'imir Ince le West Ham United ón bhliain 1985 go 1989, le Manchester United ón bhliain 1989 go 1995. D'imir sé le Internazionale ón bhliain 1995 go 1997. D'imir Ince le Liverpool F.C. ón bhliain 1997 go 1999 agus Middlesbrough ón bhliain 1999 go 2002. D'imir sé le Wolves ón bhliain ón bhliain 2002 go 2006. D'imir Paul le Swindon Town sa bhliain 2006 agus Macclesfield Town sa bhliain 2007.
 Blianta traenálaí
 Bhí sé ina thraenálaí ar Macclesfield Town ar an séasúr 2006-2007. Bhí sé ina thraenálaí ar an fhoireann Milton Keynes Dons ón séasúr 2007-2008. Tá sé ina thraenálaí ar an fhoireann Sasanach Blackburn Rovers ó 2008.
 Manchester United
 D'imir sé le Manchester United ón bhliain 1989 go 1995. Bhuaigh sé an Premier League ón séasúr 1992-1993 agus 1993-1994. Bhuaigh sé an Corn F.A. ar an bliana 1990 agus 1994. Bhuaigh sé an League Cup ar an bhliain 1992.
 Ince, Paul
 Daoine as an London Borough of Redbridge


text:
 7.3.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 109/4
 Breithiúnas na Cúirte (an tOchtú Dlísheomra) an 13 Eanáir 2022 (iarraidh ar réamhrialú ón Fővárosi Törvényszék – an Ungáir) – MARCAS MC Szolgáltató Zrt. v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
 (Cás C-363/20 P)
 (2022/C 109/13)
 Teanga an cháis: an Ungáiris
 Níl san iris oifigiúil seo ach na fógraí maidir le cásanna ar cuireadh clabhsúr leo roimh an 1 Eanáir 2022 agus mar sin níl leagan Gaeilge ar fáil.


text:
Östertälje distrikt är ett distrikt i Södertälje kommun och Stockholms län.
 Distriktet ligger i östra Södertälje.
 Tidigare administrativ tillhörighet
 Distriktet inrättades 2016 och utgörs av en del av området Södertälje stad omfattade till 1971, delen som före 1963 utgjorde socknen Östertälje samt från 1974 en mindre del av Salems socken.
 Området motsvarar den omfattning Östertälje församling hade vid årsskiftet 1999/2000.
 Referenser
 Noter
 Indelningar i Södertälje kommun
 distrikt i Stockholms län


text:
 15.1.2011
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 13/32
 Tožba, vložena 10. novembra 2010 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji
 (Zadeva T-520/10)
 ()
 2011/C 13/62
 Jezik postopka: španščina
 Stranki
 Tožeča stranka: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Španija) (zastopnika: S. Martínez Lage in H. Brokelmann, odvetnika)
 Tožena stranka: Evropska komisija
 Predloga tožeče stranke
 —
 Sklep N 178/2010 z dne 29. septembra 2010, s katerim se odobri nadomestilo za javne storitve proizvajalcem električne energije v Španiji, naj se razglasi za ničen.
 —
 Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.
 Tožbeni razlogi in bistvene trditve
 Sklep, ki se izpodbija v tem postopku je enak sklepu iz zadeve T-484/10 Gas Natural FENOSA SDG proti Komisiji.
 Tožeča stranka v podporo tožbenim predlogom navaja te razloge:
 —
 Kršitev procesnih pravic, zagotovljenih s členom 108(2) PDEU in členom 6 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, (1) ker Komisija ni začela formalnega postopka preiskave, kar mora storiti vedno, ko obstajajo resni dvomi o skladnosti preverjane pomoči s skupnim trgom.
 —
 Kršitev člena 106(2) PDEU, ker nista izpolnjena pogoja nujnosti in sorazmernosti, ki ju ta določba določa za odobritev zadevne pomoči, ki so jo dodelili španski organi kot nadomestilo za dodatne stroške, ki so posledica zagotavljanja javne storitve.
 —
 Kršitev člena 34 PDEU, ker je zadevna pomoč ukrep z enakim učinkom, ki v skladu s členom 36 PDEU ne more biti upravičen z nujnostjo zagotavljanja oskrbe z električno energijo.
 —
 Zadevna pomoč se v nasprotju s členom 8(1) Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (2) neustrezno akumulira s pomočjo, ki je bila industriji premoga odobrena v obdobju 2008–2010, s čimer se resno izkrivlja konkurenca v sektorju električne energije v nasprotju z določbami člena 4(d) in (e) te uredbe.
 —
 Kršitev členov 11, 191 in 3 PDEU, ker po mnenju tožeče stranke v izpodbijanem sklepu niso upoštevane njegove škodljive posledice za okolje.
 Nazadnje tožeča stranka zatrjuje poseg v lastninsko pravico, ki jo varuje člen 17 Listine EU o telemjnih pravicah.
 (1) UL L 83, str. 1.
 (2) UL L 205, str. 1.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 21993A1106(02)
 Overeenkomst in de vorm een briefwisseling inzake de voorlopige toepassing van het Protokol tot vaststelling van de voor de periode van 16 juni 1993 tot en met 15 juni 1995 geldende visserijrechten en financiële compensatie, bedoeld in de Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Regering van de Republiek Guinee-Bissau inzake de visserij voor de kust van Guinee-Bissau
 Publicatieblad Nr. L 274 van 06/11/1993 blz. 0030 - 0031
 OVEREENKOMST in de vorm van een briefwisseling inzake de voorlopige toepassing van het Protocol tot vaststelling van de voor de periode van 16 juni 1993 tot en met 15 juni 1995 geldende visserijrechten en financiële compensatie, bedoeld in de Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Regering van de Republiek Guinee-Bissau inzake de visserij voor de kust van Guinee-BissauA. Brief van de Regering van de Republiek Guinee-Bissau Mijnheer,Onder verwijzing naar het op 5 mei 1993 geparafeerde Protocol tot vaststelling van de visserijrechten en de financiële compensatie voor de periode van 16 juni 1993 tot en met 15 juni 1995 heb ik de eer u mede te delen dat de Regering van Guinee-Bissau bereid is dit Protocol met ingang van 16 juni 1993 voorlopig toe te passen in afwachting van de inwerkingtreding overeenkomstig artikel 8 van genoemd Protocol, op voorwaarde dat de Europese Gemeenschap bereid is hetzelfde te doen.De vergunning van de vaartuigen die momenteel in de wateren van Guinee-Bissau vissen en die van de vaartuigen waarvoor in 1993 een vergunning was afgegeven, worden op verzoek automatisch verlengd. Met het oog hierop moet een lijst van de vaartuigen waarvoor verlenging van de vergunning wordt aangevraagd, uiterlijk op 15 juni 1993 worden meegedeeld. De visrechten moeten vóór 30 juni 1993 worden betaald. De visserij mag worden uitgeoefend ook al is de nieuwe vergunning niet aan boord.In dit geval dient een eerste tranche, die gelijk is aan 50 % van de financiële compensatie die is vastgesteld in artikel 2 van het Protocol, te worden betaald vóór 15 november 1993.Ik moge u verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Gemeenschap instemt met de bedoelde voorlopige toepassing.Gelieve, mijnheer, de verzekering van mijn bijzondere hoogachting te aanvaarden.Voor de Regeringvan de Republiek Guinee-BissauB. Brief van de Europese Gemeenschap Mijnheer,Ik heb de eer u de ontvangst te bevestigen van uw brief van heden, welke luidt als volgt:"Onder verwijzing naar het op 5 mei 1993 geparafeerde Protocol tot vaststelling van de visserijrechten en de financiële compensatie voor de periode van 16 juni 1993 tot en met 15 juni 1995, heb ik de eer u mede te delen dat de Regering van Guinee-Bissau bereid is dit Protocol met ingang van 16 juni 1993 voorlopig toe te passen in afwachting van de inwerkingtreding overeenkomstig artikel 8 van genoemd Protocol, op voorwaarde dat de Europese Gemeenschap bereid is hetzelfde te doen.De vergunning van de vaartuigen die momenteel in de wateren van Guinee-Bissau vissen en die van de vaartuigen waarvoor in 1993 een vergunning was afgegeven, worden op verzoek automatisch verlengd. Met het oog hierop moet een lijst van de vaartuigen waarvoor verlenging van de vergunning wordt aangevraagd, uiterlijk op 15 juni 1993 worden meegedeeld. De visrechten moeten vóór 30 juni 1993 worden betaald. De visserij mag worden uitgeoefend ook al is de nieuwe vergunning niet aan boord.In dit geval dient een eerste tranche, die gelijk is aan 50 % van de financiële compensatie die is vastgesteld in artikel 2 van het Protocol, te worden betaald vóór 15 november 1993.Ik moge u verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Gemeenschap instemt met de bedoelde voorlopige toepassing.".Ik heb de eer u te bevestigen dat de Europese Gemeenschap instemt met deze voorlopige toepassing.Gelieve, mijnheer, de verzekering van mijn bijzondere hoogachting te aanvaarden.Namens de Raadvan de Europese Gemeenschappen


text:
Η τρέχουσα σελίδα αφορά το έτος 1584 κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο
 Γεγονότα
 25 Μαρτίου - Ο Ουόλτερ Ράλεϊ λαμβάνει άδεια για τον αποικισμό της Βιρτζίνια.
 10 Ιουλίου - Δολοφονείται ο Γουλιέλμος Α ́ της Οράγγης.
 13 Σεπτεμβρίου - Ολοκληρώνεται το Εσκοριάλ στη Μαδρίτη.
 Γεννήσεις
 6 Ιουνίου - Γιουάν Τσονγκχουάν, Κινέζος στρατηγός
 Θάνατοι
 28 Μαρτίου - Ιβάν Δ', τσάρος της Ρωσίας
 10 Ιουλίου - Γουλιέλμος Α', πρίγκιπας της Οράγγης
 22 Αυγούστου - Γιαν Κοχανόφσκι, Πολωνός συγγραφέας
 17 Νοεμβρίου - Έρικ Β ́ του Κάλενμπεργκ, δούκας του Μπράουνσβαϊγκ-Λύνεμπουργκ
 Ιωάννης Ζυγομαλάς, Έλληνας λόγιος
 Έτη


text:
 23.2.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 65/32
 Wyrok Sądu z dnia 14 stycznia 2015 r. – Gossio/Rada.
 (Sprawa T-406/13) (1)
 ((Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Wybrzeżu Kości Słoniowej - Zamrożenie funduszy - Nadużycie władzy - Oczywisty błąd w ocenie - Prawa podstawowe))
 (2015/C 065/45)
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Marcel Gossio (Abidżan, Wybrzeże Kości Słoniowej) (przedstawiciel: adwokat S. Zokou)
 Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: B. Driessen i G. Étienne, pełnomocnicy)
 Przedmiot
 Wniosek o stwierdzenie nieważności, po pierwsze, rozporządzenia Rady (WE) nr 560/2005 z dnia 12 kwietnia 2005 r. nakładającego określone szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Republice Wybrzeża Kości Słoniowej (Dz.U. L 95, s. 1), decyzji Rady 2010/656/WPZiB z dnia 29 października 2010 r. przedłużającej obowiązywanie środków ograniczających wobec Republiki Wybrzeża Kości Słoniowej (Dz.U. L 285, s. 28) oraz decyzji wykonawczej Rady 2012/144/WPZiB z dnia 8 marca 2012 r. w sprawie wykonania decyzji 2010/656 (Dz.U. L 71, s. 50) w zakresie, w jakim akty te dotyczą skarżącego oraz, po drugie, decyzji Rady z dnia 17 maja 2013 r. o pozostawieniu w mocy środków ograniczających zastosowanych wobec skarżącego.
 Sentencja
 1)
 Stwierdza się nieważność decyzji wykonawczej Rady 2014/271/WPZiB z dnia 12 maja 2014 r. wdrażającej decyzję 2010/656/WPZiB przedłużającą obowiązywanie środków ograniczających wobec Republiki Wybrzeża Kości Słoniowej oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 479/2012 z dnia 12 maja 2014 r. wdrażającego rozporządzenie (WE) nr 560/2005 nakładające określone szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Republice Wybrzeża Kości Słoniowej w zakresie, w jakim dotyczą Marcela Gossio.
 2)
 W pozostałej części skarga zostaje oddalona.
 3)
 Każda ze stron pokrywa swoje własne koszty.
 (1) Dz.U. C 313 z 26.10.2013.


text:
 8.6.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 164/12
 Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de grande instance de Bayonne (Francúzsko) 15. apríla 2013 — Raquel Gianni Da Silva/Préfet des Pyrénées-Atlantiques
 (Vec C-189/13)
 2013/C 164/22
 Jazyk konania: francúzština
 Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
 Tribunal de grande instance de Bayonne
 Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
 Žalobkyňa: Raquel Gianni Da Silva
 Žalovaný: Préfet des Pyrénées-Atlantiques
 Prejudiciálna otázka
 Bráni právo Únie vnútroštátnej právnej úprave, ktorá sankcionuje trestom odňatia slobody neoprávnený vstup štátneho príslušníka tretej krajiny, voči ktorému neboli uplatnené donucovacie opatrenia upravené smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 (1)?
 (1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, s. 98).


text:
 Avis juridique important
 |
 22003D0069
 Decisão do Comité Misto do EEE n.° 69/2003 de 20 de Junho de 2003 que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEE
 Jornal Oficial no L 257 de 09/10/2003 p. 0012 - 0013
 Decisão do Comité Misto do EEEn.o 69/2003de 20 de Junho de 2003que altera o anexo I (questões veterinárias e fitossanitárias) do Acordo EEEO COMITÉ MISTO DO EEE,Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, tal como alterado pelo protocolo que adapta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado "o acordo", e, nomeadamente, o seu artigo 98.o,Considerando o seguinte:(1) O anexo I do acordo foi alterado pela Decisão do Comité Misto do EEE n.o 39/2003, de 16 de Maio de 2003(1).(2) A Directiva 2003/7/CE da Comissão, de 24 de Janeiro de 2003, que altera as condições de autorização da cantaxantina nos alimentos para animais, em conformidade com a Directiva 70/524/CEE do Conselho(2), deve ser incorporada no acordo.(3) O Regulamento (CE) n.o 162/2003 da Comissão, de 30 de Janeiro de 2003, relativo à autorização de um aditivo em alimentos para animais(3) deve ser incorporado no acordo,DECIDE:Artigo 1.oNo capítulo II do anexo I do acordo, a seguir ao ponto 35 [Regulamento (CE) n.o 2188/2002 da Comissão] são aditados os seguintes pontos:"36. 32003 L 0007: Directiva 2003/7/CE da Comissão, de 24 de Janeiro de 2003, que altera as condições de autorização da cantaxantina nos alimentos para animais, em conformidade com a Directiva 70/524/CEE do Conselho (JO L 22 de 25.1.2003, p. 28).37. 32003 R 0162: Regulamento (CE) n.o 162/2003 da Comissão, de 30 de Janeiro de 2003, relativo à autorização de um aditivo em alimentos para animais (JO L 26 de 31.1.2003, p. 3).".Artigo 2.oFazem fé os textos da Directiva 2003/7/CE e do Regulamento (CE) n.o 162/2003, redigidos nas línguas islandesa e norueguesa, que serão publicados no suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor em 21 de Junho de 2003, desde que tenham sido efectuadas ao Comité Misto do EEE(4) todas as notificações, em conformidade com o n.o 1 do artigo 103.o do acordo.Artigo 4.oA presente decisão será publicada na secção EEE e no suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.Feito em Bruxelas, em 20 de Junho de 2003.Pelo Comité Misto do EEEO PresidenteP. Westerlund(1) JO L 193 de 31.7.2003, p. 1.(2) JO L 22 de 25.1.2003, p. 28.(3) JO L 26 de 31.1.2003, p. 3.(4) Requisitos constitucionais não indicados.


text:
 5.2.2005
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 31/18
 SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE
 z dne 1. decembra 2004
 v zadevi T-27/02, Kronofrance SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)
 (Državne pomoči - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Dopustnost - Večsektorski okvir regionalnih pomoči za velike investicijske projekte)
 (2005/C 31/36)
 Jezik postopka: nemščina
 V zadevi T-27/02, Kronofrance SA, s sedežem v Sully-sur-Loire (Francija), ki jo zastopa R. Nierer, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Kreuschitz in J. Flett, z naslovom za vročanje v Luksemburgu) ob sodelovanju Glunz AG in OSB Deutchland GmbH, s sedežema v Meppnu (Nemčija), ki ju zastopata H.-J. Niemeyer in K. Ziegler, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, zaradi razglasitve ničnosti odločbe GS (2001) D Komisije z dne 25. julija 2001 o nenasprotovanju pomoči, ki so jo nemške oblasti dodelile Glunz AG, je Sodišče prve stopnje (četrti razširjeni senat), v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili in I. Wiszniewska- Białecka, sodnici, M. Vilaras in V. Vadapalas, sodnika, sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 1. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:
 1.
 Odločba GS (2001) D Komisije z dne 25. julija 2001o nenasprotovanju pomoči, ki so jo nemške oblasti dodelile Glunz AG, se razglasi za nično.
 2.
 Komisija poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.
 3.
 Glunz AG in OSB Deutschland GmbH nosita stroške, ki sta jih priglasila v okviru intervencije.
 (1) UL C 118, 18.5.2002.


text:
Rocky Linux é uma distribuição Linux que está atualmente em desenvolvimento. Ele se destina a ser um lançamento compatível com binário completo, downstream, usando o código-fonte do sistema operacional Red Hat Enterprise Linux (RHEL). O objetivo do projeto é fornecer um sistema operacional empresarial de nível de produção com suporte da comunidade.
 A primeira versão candidato a lançamento foi lançada no final de abril de 2021 e a primeira versão geral lançada em 21 de junho de 2021.
 História
 No início do mês de dezembro de 2020 a empresa Red Hat anunciou que iria descontinuar o desenvolvimento de novas versões "estáveis" do CentOS, que se baseavam no Red Hat Enterprise Linux e apenas manter o desenvolvimento do Cent OS Stream, uma versão de lançamento contínuo do CentOS, Gregory Kurtzer anunciou a criação de outro projeto com os objetivos da iniciais do CentOS que seria descontinuada.
 Ver também
 Linux
 Ligações externas
 Distribuições Linux para empresas
 Distribuições Linux baseadas em RPM
 Sistemas operativos
 Distribuições Linux


text:
 COMISSÃO EUROPEIA
 Bruxelas, 12.1.2016
 COM(2015) 687 final
 2015/0315(NLE)
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que altera a Decisão n.o 529/2013/UE para incluir os níveis de referência para a gestão florestal, os valores mínimos para a definição de floresta e o ano de base das emissões para a República da Croácia
 EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
 A Decisão n.o 529/2013/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2013, relativa a regras contabilísticas aplicáveis às emissões e remoções de gases com efeito de estufa resultantes das atividades relacionadas com o uso do solo, a alteração do uso do solo e as florestas e relativa à informação respeitante às ações relacionadas com tais atividades, entrou em vigor em 7 de julho de 2013, após publicação no Jornal Oficial L 165 de 18 de junho de 2013. A referida decisão estabelece os níveis de referência dos Estados-Membros para a gestão florestal, os valores mínimos para a definição de floresta e o ano ou período de base das emissões, respetivamente, nos anexos II, V e VI.
 Na sequência da adesão da República da Croácia à União Europeia em 1 de julho de 2013, os anexos II, V e VI da Decisão n.o 529/2013/UE devem também incluir, respetivamente, o nível de referência, os valores para a definição de floresta e o ano de base das emissões para a Croácia. Estas informações foram apresentadas pela Croácia à Comissão Europeia.
 (1)O valor proposto para o nível de referência está em conformidade com o valor constante do apêndice da Decisão 2/CMP.7 respeitante ao uso do solo, alteração do uso do solo e florestas e o ano de base está em conformidade com os valores especificados no Relatório Inicial da República da Croácia no âmbito do Protocolo de Quioto.
 A base jurídica da alteração é o artigo 50.o do Ato de Adesão da Croácia. A alteração deve ser adotada pelo Conselho, sob proposta da Comissão.
 1.CONTEXTO DA PROPOSTA
 A Decisão n.o 529/2013/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 21 de maio de 2013, relativa a regras contabilísticas aplicáveis às emissões e remoções de gases com efeito de estufa resultantes das atividades relacionadas com o uso do solo, a alteração do uso do solo e as florestas e relativa à informação respeitante às ações relacionadas com tais atividades, entrou em vigor em 7 de julho de 2013, após publicação no Jornal Oficial L 165 de 18 de junho de 2013. A referida decisão estabelece os níveis de referência dos Estados-Membros para a gestão florestal, os valores mínimos para a definição de floresta e o ano ou período de base das emissões, respetivamente, nos anexos II, V e VII.
 Na sequência da adesão da República da Croácia à União Europeia em 1 de julho de 2013, os anexos II, V e VI da Decisão n.o 529/2013/UE devem também incluir, respetivamente, o nível de referência, os valores para a definição de floresta e o ano de base das emissões para a Croácia. Estas informações foram apresentadas pela Croácia à Comissão Europeia.
 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDADE E PROPORCIONALIDADE
 A base jurídica da alteração é o artigo 50.o do Ato de Adesão da Croácia. A alteração deve ser adotada pelo Conselho, sob proposta da Comissão.
 2015/0315 (NLE)
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 que altera a Decisão n.o 529/2013/UE para incluir os níveis de referência para a gestão florestal, os valores mínimos para a definição de floresta e o ano de base das emissões para a República da Croácia
 O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Ato de Adesão da República da Croácia, nomeadamente o artigo 50.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)A Decisão n.o 529/2013/UE estabelece os níveis de referência dos Estados-Membros para a gestão florestal, os valores mínimos para a definição de floresta e o ano ou período de base das emissões nos anexos II, V e VI, respetivamente.
 (2)Na sequência da adesão da República da Croácia à União Europeia em 1 de julho de 2013, os anexos II, V e VI da Decisão n.o 529/2013/UE devem também incluir, respetivamente, o nível de referência, os valores para a definição de floresta e o ano de base das emissões para a Croácia.
 (3)A Decisão n.o 529/2013/UE deve ser alterada em conformidade,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No anexo II da Decisão n.o 529/2013/UE, a seguir à entrada relativa à Bulgária, é inserida a seguinte linha:
 «Croácia
 - 6 289».
 No anexo V da Decisão n.o 529/2013/UE, a seguir à entrada relativa à Bulgária, são inseridos, respetivamente, os seguintes valores relativos à superfície (ha), coberto arbóreo (%) e altura das árvores (m):
 «Croácia
 0,1 10 2».
 No anexo VI da Decisão n.o 529/2013/UE, a seguir à entrada relativa à Bulgária, é inserida a seguinte linha:
 «Croácia
 1990».
 Os Estados-Membros são os destinatários da presente decisão.
 Feito em Bruxelas, em
 Pela Comissão
 Membro da Comissão


text:
Up-118/04
 ECLI:SI:USRS:2005:Up.118.04
 Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča RS št. II Ips 109/2003 z dne 13. 11. 2003 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1133/2002 z dne 9. 10. 2002 in s sklepom Okrajnega sodišča v Litiji št. "D" N 23/98 z dne 27. 11. 2001 se ne sprejme.
 Pravica iz 23. člena Ustave zagotavlja pravico do meritorne odločitve in do takšne odločitve je v obravnavni zadevi prišlo. Zgolj dejstvo, da pritožnik z zahtevo za
 denacionalizacijo ni uspel, samo po sebi ne izkazuje kršitve ustavnih pravic iz 33., 67. in 71. člena Ustave.
 1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic. 5.3.13.13 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Neodvisnost (23). 5.3.13.14 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Nepristranskost (23). 5.3.36 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do lastnine (33, 67). 5.5.52 - Temeljne pravice - Kolektivne pravice - Varstvo zemljišč (71).
 Člen 23, 33, 67, 71, Ustava [URS] Člen 55.2.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
 Up-118/04-7
 Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B.-B., odvetnica v Z., na seji senata dne 21. decembra 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
 1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za
 denacionalizacijo nepremičnin, ker je po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da pritožnik (ki je v postopku nastopal v vlogi predlagatelja), ni dokazal, da bi njegov oče sklenil prodajno pogodbo za prodajo zemljišč kmetijski zadrugi pod vplivom sile, grožnje ali zvijače. Višje in Vrhovno sodišče sta takšno odločitev potrdili.
 2. Pritožnik v ustavni pritožbi izraža svoje nestrinjanje z odločitvijo sodišč. Kršitev 23. člena Ustave utemeljuje z navedbo, da je revizijsko sodišče zmotno razlagalo okoliščine, v katerih je bila sklenjena kupoprodajna pogodba. Izvedeni dokazi naj bi evidentno kazali na to, da je takratna oblast vršila pritisk in da je bilo pritožnikovemu očetu obljubljeno, da mu bodo nepremičnine vrnjene. Da namena vrnitve ni bilo, naj bi bilo razvidno že iz pogodbe. Prodajalec naj bi bil v zmoti glede lastninske pravice, zato pritožnik meni, da je pogodba nična. Da je dejansko šlo za podržavljenje, naj bi izkazovalo tudi potrdilo Skupščine občine Litija iz leta 1992 o zemljiškoknjižnih podatkih parcel v času podržavljenja.
 Pritožniku naj bi bila kršena tudi pravica do zasebne lastnine iz 33. in 67. člena v zvezi s 15. členom Ustave, ker mu ni bilo vrnjeno premoženje, last njegovega prednika. Kršitev 71. člena Ustave pa pritožnik utemeljuje z navedbo, da je kmetijska zadruga, ki je s sporno pogodbo pridobila kmetijska zemljišča, v stečaju.
 3. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi kršitev pri ugotavljanju dejanskega stanja ter pri uporabi materialnega in procesnega prava. Skladno z prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so z njo bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine.
 4. Pravica iz 23. člena Ustave zagotavlja pravico do meritorne odločitve in do takšne odločitve je v obravnavni zadevi prišlo. Z navedbami, s katerimi pritožnik po vsebini uveljavlja napačno ugotovitev dejanskega stanja, pa ustavne pritožbe ne more utemeljiti.
 5. Pritožnik zatrjuje tudi kršitev pravice do zasebne lastnine in dedovanja iz 33. in 67. člena v zvezi s 15. členom Ustave, ker v denacionalizacijskem postopku ni bilo vrnjeno premoženje, last njegovega prednika. Za kršitev te pravice bi lahko šlo, če bi sodišče odločitev oprlo na kakšno pravno stališče, ki bi bilo z vidika te ustavne pravice
 nesprejemljivo. Tega pa izpodbijanim sodnim odločbam ni mogoče očitati. Pritožnik tudi ne pojasni, kako naj bi dejstvo, da je kmetijska zadruga, ki je na podlagi sporne pogodbe pridobila kmetijska zemljišča, v stečaju, vplivalo na zatrjevano kršitev 71. člena Ustave. Zgolj dejstvo, da pritožnik z zahtevo za denacionalizacijo ni uspel, pa samo po sebi še ne izkazuje kršitve navedenih ustavnih pravic.
 6. Ker z izpodbijanimi sodnimi odločbami niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
 7. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
 US24271


jurisdiction: US

text:
This appeal is from a decree holding certain bearer bonds to have been held by the Safe Deposit Trust Company of Baltimore as agent of Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick, his wife, for them as tenants by the entireties. The wife predeceased the husband, who, after the wife's death, had been adjudicated a lunatic. The bill was filed by the wife's administrator c.t.a.,
 appellant, against the husband's committee in lunacy and, after the death of Mr. Broderick, his administrator c.t.a., was brought in as a defendant. There is no controversy as to the facts, the case having been presented to the chancellor, and coming here, on an agreed statement.
 In the agreed statement it appears that the transactions began with a letter, dated June 12th, 1930, to the Safe Deposit Trust Company, signed by Daniel I. Broderick and Fannie O. Broderick, as follows:
 "June 12, 1930.
 "To the Safe Deposit Trust Company of Baltimore:
 "I, the undersigned, Daniel I. Broderick, am the owner of the following bonds and stocks: (then were listed a number of bearer bonds and two stocks registered in the name of Daniel I. Broderick, one being 30 shares of Commonwealth Bank of Baltimore — total value of all being approximately $70,000) and I and my wife Fannie Oliver Broderick, own the following stocks which are in our joint names: (Then were listed a number of stocks and certificates of deposit registered in joint names with right of survivorship, but no bonds. Included were a certificate of deposit for $4,000 Indianapolis Northern Traction Company bonds, fifty *Page 404
 shares Western Maryland Dairy prior preferred stock, and other stocks — value of the whole being $22,000.)
 "And the undersigned, Fannie O. Broderick, owns the following bonds:
 "$2,000.00 — U.S. of America Treasury 4 1/4% bonds, 1952. (Bearer Bonds.)
 "We have today delivered to you all of the above securities and we wish you to hold them as our agent and to collect the income therefrom and out of the income to pay the State of Maryland and Baltimore County taxes assessed against us for securities, and your 5% commissions on the collections of income, and to deposit all of the net income to the credit of the account in our joint names at the Mercantile Trust Company. Please deposit the net income in hand each month and notify us of each deposit, sending us a statement showing the amount of same.
 "Daniel I. Broderick, "Fannie O. Broderick."
 The Safe Deposit Trust Company, upon receipt of said letter and securities, opened the agency account requested, maintaining on its books three separate ledger entries corresponding with the three separate groups of securities, as designated in the letter of June 12th, 1930, supra. These three separate ledger entries read as follows:
 (1) "Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick under power of Attorney."
 This entry was numbered 6872, and in it were included all the securities mentioned in the July 12th, 1930, letter as belonging to Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick in their joint names.
 (2) "Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick under power of Attorney.
 "F.O.B."
 This entry was numbered 6872-A, and in it were included all the securities mentioned in the July 12th, 1930, letter, as belonging to Fannie Oliver Broderick. *Page 405
 (3) "Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick under power of attorney.
 "D.I.B."
 This entry was numbered 6872-B, and in it were included all the securities mentioned in the July 12th, 1930, letter as belonging to Daniel I. Broderick.
 In September, 1918, Daniel I. Broderick, who had recently married Fannie Oliver Broderick, who was about thirty years his junior, had his bank account at the Mercantile Trust Company changed from his name to "Daniel I. Broderick, Trustee, in trust for himself and Mrs. Fannie Oliver Broderick, joint owners, subject to the order of either, the balance at the death of either to belong to the survivor," and it so continued to the death of the wife. Into this bank account both deposited their individual funds, including the income of $42.50 derived from $2,000 of United States Treasury bearer bonds, which were delivered with the letter of June 12th, 1930. They also deposited in that bank account the income derived from their jointly owned securities, which amounted to about $1,100 a year, and after the letter of June 12th, 1930, the trust company deposited in the joint account the income from all of the securities so deposited with it by the Brodericks.
 On August 5th, 1930, the trust company received the sum of $568, the proceeds of $4,000 of bonds of the Indianapolis Northern Traction Company, which were among the securities deposited with it June 12th, 1930, and this sum, together with $5,081.75 withdrawn by the Brodericks from their joint bank account, was given to the trust company to purchase, with their approval, $2,500 Virginia Electric Power Company bonds, $2,000 Wheeling Steel Company bonds, and $1,000 Public Service Company of Northern Illinois bonds, and these were entered on ledger entry No. 6872, and so included in the account of that number. December 12th, 1930, schedules of the three ledger entries were furnished the Brodericks.
 Included in ledger entry 6872, and delivered with the letter *Page 406
 of June 12th, 1930, was a certificate for fifty shares of stock of the Western Maryland Dairy Company and registered: "Daniel I. Broderick, in trust for himself and Fannie Oliver Broderick, joint owners, subject to the order of either, at the death of either to belong to the survivor." On February 2d 1931, this stock was sold for $2,750, and entered on the ledger account 6872, until February 26th, when the trust company bought $2,500 of Virginia Electric Power Company five per cent. bonds, and entered this in the same ledger account, 6872. This change of investment was consented to and approved by the Brodericks in a letter of January 29th, 1931.
 On June 13th, 1931, Mr. and Mrs. Broderick wrote the trust company: "We hand you check for $2,000 on the Mercantile Trust Company (there held in a joint account). Please invest the amount in your discretion for our joint account." With this money the trust company bought $2,000 of 4 1/2 per cent. bonds of the Consolidated Gas Company of New York, and entered them in ledger sheet No. 6872. This purchase had been "approved" by Mr. and Mrs. Broderick by their letter of June 5th, 1931.
 By letter of March 17th, 1931, at which time all of the bonds involved in this controversy, except the Consolidated Gas bonds, had been bought, Mr. and Mrs. Broderick wrote the trust company as follows: "As the majority of our stocks and bonds which you hold, under Power of Attorney, are in our joint names, it is our wish that those standing in our individual names, be also placed in our joint account, with right of survivorship." On April 13th, 1931, Mr. R.S. Opie, assistant vice-president of the trust company, telephoned the Brodericks for more definite instructions and more exact information. Following this conversation, and in confirmation of it, Mr. Opie wrote the Brodericks as follows:
 "Dear Mr. and Mrs. Broderick:
 "Referring to the telephone conversation which the writer had today with Mrs. Broderick, we return herewith the direction which you sent us. We understand *Page 407
 that it is not your intention to have any of the bearer bonds placed in your joint names, but that as to the registered securities which are now in the name of Mr. Broderick you wish them to be put in your joint names. Accordingly, we enclose form of direction, and if it is satisfactory to you will you please sign and return it to us, together with the powers in respect to the securities which should be signed by Mr. Broderick.
 "Very truly yours,
 "R.S. Opie, "Asst. Vice-President."
 The direction mentioned in said letter as being returned to the Brodericks is the letter of March 17th, supra. The direction which was inclosed with the letter, to be returned to the Safe Deposit Trust Company, executed and dated April 14th, 1931, was as follows:
 "April 14, 1931.
 "To Safe Deposit and Trust Company of Baltimore:
 "We hereby request and direct you to have registered as follows:
 "`Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick, his wife, as joint tenants with right of survivorship and not as tenants in common,' the following securities now registered in the name of Daniel I. Broderick, viz.:
 $2,550 Balance $3,000 Chicago Railway Co. 1st mtge. 5% bonds due 1927 Cft. of Deposit Harris Trust
 Savings Bank.
 "$2,000 Baltimore City Sewer Serial 4 1/2% stock due 1950.
 "$4,000 Baltimore City Water Loan 4% stock due 1958.
 "Powers in respect to the above securities signed by Mr. Broderick are handed you herewith.
 "Daniel I. Broderick, "Fannie Oliver Broderick."
 — which was returned to the trust company without comment. *Page 408
 The securities referred to in the letter of April 14th, 1931, were placed in ledger account 6872-B, "D.I.B.," which was the account opened under the letter of June 12th, 1930, for the securities which had theretofore been owned by Daniel I. Broderick.
 June 20th, 1931, the Brodericks approved the sale of thirty shares of stock of the Commonwealth Bank of Baltimore, and the reinvestment of the proceeds in thirty shares of preferred stock of the Consolidated Gas, E.L. P. Co. of Baltimore, entered and kept in D.I.B. account 6872-B.
 The monthly reports of the trust company made no distinction as to the sources of income, all of which was deposited by it in the Mercantile Trust Company.
 Mr. and Mrs. Broderick, shortly after their marriage, made wills which stood unrevoked at the time of their respective deaths. After the death of Mr. Broderick, the trust company delivered to the plaintiff, her administrator, the securities which it held as agent, and entered on its ledger sheet No. 6872-A, and, after C. Nelson Dugan was appointed committee in lunacy for Daniel I. Broderick, it delivered to him the securities held by it as agent, and entered on ledger sheet No. 6872-B. The trust company retained the following securities, all bearer bonds, entered on ledger sheet 6872: $5,000 Virginia Electric Power Company, $2,000 Wheeling Steel Corporation, $1,000 Public Service of Northern Illinois, $2,000 Consolidated Gas Company of N.Y., and one-half of the cash on hand due the Brodericks at Mrs. Broderick's death, amounting to $204.32, and $357.87 net income accrued on these bonds after Mr. Broderick's death, and so held, by agreement of May 12th, 1932, between the plaintiff, appellant, and Mr. Dugan, as committee, and so to be held pending the determination of ownership of said bonds and cash; this agreement having been made to obviate the necessity of an interpleader by the trust company.
 The contention of the plaintiff is that the bearer bonds so deposited were held by the trust company for Mr. and Mrs. *Page 409
 Broderick in common; of the defendants, that the bonds were held by the agent for Mr. and Mrs. Broderick as tenants by the entireties; and the controversy hinges very largely on the construction put on the letter of April 13th, 1931, and the inference to be drawn (Code, art. 26, sec. 15) from their failure to include these bonds in the letter of April 14th, whereby certain bonds, theretofore registered in the name of Daniel I. Broderick, were to be registered in the names of "Daniel I. Broderick and Fannie Oliver Broderick, his wife, as joint tenants with right of survivorship and not as tenants in common."
 The plaintiff argues that the Brodericks did not intend survivorship as to the bonds, and that they deliberately effectuated this intent. Whether they did actually create a tenancy by the entireties or a joint tenancy, there is no need to argue — the result in this case is the same. In this connection it is argued that, whether either tenancy existed, it must be as the result of an intention that they or either of them exists. When property is held by a man and his wife, from the relation of the parties, without qualifying words, the tenancy exists. As said by Judge McSherry in Brewer v. Bowersox, 92 Md. 568, 573,48 A. 1060, 1063: "Upon the face, then, of the certificate, a tenancy by the entireties was created, with all its legal incidents. As a consequence, upon the death of her husband the plaintiff became, as the survivor of the two, entitled to the fund, unless there is something in the record to show that the relation of tenancy by the entireties, though apparently existing, did not in reality exist." In the case of a joint tenancy it must be so clearly expressed as to have no doubt of the intention. Michael v. Lucas, 152 Md. 512, 137 A. 287. It has been held in this court that a "joint tenancy" of husband and wife is not an entirety. Wolf v. Johnson, 157 Md. 112,145 A. 363.
 But, after all, in arriving at a decision in this case, it is essential that the intention of Mr. and Mrs. Broderick be shown, and in pursuance of that intention, what they did. They had in their joint account (No. 6872) $4,000 of bonds *Page 410
 out of which they realized $568. They took $5,081.75 from a bank account which was subject to the order of either or both, balance to belong to the survivor (Whalen v. Milholland, 89 Md. 199,43 A. 45; Brewer v. Bowersox, 92 Md. 567, 570, 48 A. 1060), which was not held by entireties, gave that to the trust company to purchase $5,500 of the $10,000 of bonds in question, and thereafter those bonds, payable to bearer, were carried in the joint account No. 6872, and to their knowledge. Later, on January 29th, 1931, with their consent and approval, fifty shares of preferred stock of the Western Maryland Dairy, which were in the joint account No. 6872, were sold, and by their direction the trust company purchased $2,500 of Virginia Electric Power bearer bonds, and these were carried in the joint account No. 6872, where the Western Maryland stock had been carried. The purchase was directed by the Brodericks "for account the fund which you held under power of attorney for us." There does not appear any express direction to make this investment for the joint account, nor is there anything in the record to show that any schedules of the stocks and bonds in the three accounts were furnished by the trust company after December 12th, 1930, in which, however, the Western Maryland Dairy stock, which was in the name of both from the beginning, did appear as held in the joint account, No. 6872. There cannot be any question that the Western Maryland stock was so held as to go to the survivor if not disposed of before the death of either. Whalen v.Milholland, supra.
 We next come to the last securities bought in the group of bonds in which the plaintiff claims a half interest, and that is the purchase of $2,000 of bonds of the Consolidated Gas Company of New York, with funds taken from the joint account in the Mercantile Trust Company. The plaintiff's contention is, and generally supported by the authorities, that a bank account subject to the order of either or both, balance to the survivor, is not an entirety, and that therefore there is no impress of joint ownership on what either *Page 411
 may buy with it. But this one is different. Their letter of June 13th, 1931, to the trust company was: "We hand you check for $2,000 on the Mercantile Trust Company. Please invest the amount in your discretion for our joint account." And the trust company bought the Consolidated Gas Company of New York bonds and carried them in the joint account No. 6872, as directed.
 But the plaintiff says all this was changed by the directions contained in the letter of April 13th, 1931, from Mr. Opie, and that what was there said, as reporting the oral instructions of the Brodericks, not only applied to all bearer bonds then owned by them, except those listed in the letter to the trust company of April 14th, 1931, as then belonging to Daniel I. Broderick, but that it was a general instruction as to any future purchases of bearer bonds. The only money held in the joint bank account which may be said to have been used to buy bearer bonds was $5,081.75, which, together with $568 derived from bonds held jointly, was used to buy $5,500 of the bonds included in the joint schedule No. 6872 of December 12th, 1930, so that those bonds already held for their joint account could not have been included in the conversation and letter of April 13th, 1931. The purchase of the second lot of Virginia Electric Power bonds, in the absence of authority to the contrary, was impressed or earmarked with the character of the Western Maryland Dairy stock, the proceeds of which went into the purchase. Brell v. Brell,143 Md. 443, 122 A. 635. The $2,000 of Consolidated Gas bonds of New York were expressly directed to be placed in the joint account, and it is not necessary to draw any inferences with respect to this purchase. Our opinion, therefore, is that the evidence is that Mr. and Mrs. Broderick regarded the bearer bonds in which the plaintiff claims a half interest as their joint property, and it was their intention that they be so held, and it was in pursuance of this understanding that the trust company carried them in their joint account.
 Decree affirmed, with costs. *Page 412