text:
Decreto 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura
 Vigencia desde 03 de Mayo de 2008. Revisión vigente desde 24 de Diciembre de 2010
 Artículo 3 Actividad objeto de subvención
 Artículo 5 Modulación de las ayudas
 Artículo 6 Evaluación de los proyectos
 Artículo 7 Convocatoria y solicitudes
 Artículo 9 Concesión
 Artículo 11 Control y seguimiento
 Artículo 12 Pérdida del derecho y reintegro de la subvención
 Artículo 13 Procedimiento para declarar la pérdida del derecho a la subvención
 Disposición adicional única Exención
 Disposición transitoria primera Fusión de Mancomunidades o incorporación de municipios
 Disposición transitoria segunda Solicitud de reconocimiento de Mancomunidades Integrales
 Disposición transitoria tercera Ayudas mínimas a las Mancomunidades fusionadas
 D 118/2012, 29 Jun., CA Extremadura (regula las bases para distribución del fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura)
 Téngase en cuenta que el presente número 3 del artículo 1 derogado expresamente por la Ley [EXTREMADURA] 17/2010, 22 diciembre, de mancomunidades y entidades locales menores de Extremadura («D.O.E.» 23 diciembre), continuará vigente tal y como se establece por el número tres del artículo 7 del Decreto-Ley 1/2012, de 25 de junio, de medidas urgentes para contención del gasto público («D.O.E.» 26 junio) hasta que se produzca el desarrollo reglamentario de la citada Ley de Mancomunidades.
 L 17/2010, 22 Dic. CA Extremadura (mancomunidades y entidades locales menores)
 Disposición transitoria primera derogada por la disposición derogatoria única de la Ley [EXTREMADURA] 17/2010, 22 diciembre, de mancomunidades y entidades locales menores de Extremadura («D.O.E.» 23 diciembre). Téngase en cuenta el número 2 del artículo 7 de del Decreto- Ley 1/2012, de 25 de junio, de medidas urgentes para contención del gasto público («D.O.E.» 26 junio) relativo a Mancomunidades integrales.
 D 105/2010, de 23 Abr. CA Extremadura (modifica el D 74/2008, de 25 Abr., del fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios)
 Apartado a.4 de la letra a) del número 3 del artículo 1 redactado por apartado uno del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Apartado a) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Apartado c) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Apartado g) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Letra h) del número 1 del artículo 7 redactado por apartado tres del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Disposición Transitoria 1.a redactada por apartado cuatro del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril). Disposición Transitoria 2.a redactada por apartado cinco del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).
 D 6/2009, de 23 Ene. CA Extremadura (modifica el D 74/2008, de 25 Abr. de establecimiento de un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios)
 Número 3 del artículo 4 redactado por apartado uno del artículo único de D [EXTREMADURA] 6/2009, 23 enero, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 enero). Número 1 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 6/2009, 23 enero, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 enero). Número 2 del artículo 5 redactado por apartado tres del artículo único de D [EXTREMADURA] 6/2009, 23 enero, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 enero).
 1. El presente Decreto tiene por objeto regular el Fondo de Cooperación para las Mancomunidades de Municipios en Extremadura con la finalidad de potenciar el desarrollo integral de las Mancomunidades de municipios legalmente constituidas, en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Extremadura.
 a) Requisitos materiales:
 a.4. Que la Mancomunidad preste efectivamente, mediante gestión directa o a través de consorcio de la entidad local, al menos a la mitad de los municipios o entidades locales menores integrados en ella, servicios en un número de áreas no inferior a cinco de las que se citan a continuación: 1. Área de sostenibilidad medioambiental, gestión de residuos sólidos urbanos y ciclo del agua; 2. Área de vigilancia, seguridad, guardería rural y policía; 3. Área de sanidad y bienestar social; 4. Área de cultura, educación y deportiva; 5. Área de desarrollo local; 6. Área de urbanismo, vivienda y ordenación del territorio; 7. Área de infraestructuras, dotaciones y equipamientos; 8. Área de participación ciudadana, igualdad, información y comunicación Apartado a.4 de la letra a) del número 3 del artículo 1 redactado por apartado uno del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 b) Requisitos formales: La calificación de Mancomunidad Integral se obtendrá mediante Resolución expresa de la Consejería competente en materia de Administración Local, previa solicitud de la entidad interesada y constatación por la Administración Autonómica del cumplimiento de los requisitos antes mencionados. Asimismo la Consejería podrá, mediante Resolución expresa, proceder a descalificar de oficio a una Mancomunidad Integral en el supuesto de que hayan cambiado las circunstancias sobre el cumplimiento de los requisitos que sirvieron para proceder a su calificación como integral o que algunos de sus municipios formen parte de otra mancomunidad declarada integral.
 Téngase en cuenta que el presente número 3 del artículo 1 derogado expresamente por la Ley [EXTREMADURA] 17/2010, 22 diciembre, de mancomunidades y entidades locales menores de Extremadura («D.O.E.» 23 diciembre), continuará vigente tal y como se establece por el número tres del artículo 7 del Decreto-Ley 1/2012, de 25 de junio, de medidas urgentes para contención del gasto público («D.O.E.» 26 junio) hasta que se produzca el desarrollo reglamentario de la citada Ley de Mancomunidades. D-L 1/2012, 25 Jun., CA Aragón (medidas urgentes para contención del gasto público y la adaptación del funcionamiento de los servicios públicos a la realidad económica y social) L 17/2010, 22 Dic. CA Extremadura (mancomunidades y entidades locales menores)
 1. Dentro de los límites que determinen los créditos consignados en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma para cada ejercicio presupuestario y, con las aportaciones que, mediante convenio, se efectúen por las Diputaciones Provinciales, podrán concederse subvenciones por la Consejería competente en materia de Régimen Local, en coordinación con las mismas, a favor de las Mancomunidades Integrales de Municipios.
 Pueden ser objeto de subvenciones los gastos de personal propio con dedicación exclusiva a los fines de la mancomunidad integral, especialmente los destinados a sufragar los costes del funcionario de administración local con habilitación de carácter nacional que desempeñe sus funciones a la Mancomunidad como puesto independiente y con dedicación permanente o preferente a la misma, los gastos en inversiones reales y de adquisición de bienes de equipos y otro material inventariable, excepto los de construcción o rehabilitación de sede, los gastos corrientes, con la finalidad de mejora de las instalaciones y de los servicios mancomunados que realicen las Mancomunidades Integrales de Municipios, así como los gastos financieros con destino a sufragar inversiones asumidas directamente por la Mancomunidad integral.
 Podrán ser beneficiarios de las ayudas contempladas en el presente Decreto, las Mancomunidades Integrales de Municipios, de conformidad con lo establecido en el artículo 1.3 del presente Decreto que cumplan a la fecha de finalización del plazo de presentación de solicitudes los requisitos señalados en el mismo y que además:
 3. Que tengan aprobada la liquidación del Presupuesto General de la Mancomunidad integral correspondiente a uno de los dos últimos ejercicios inmediatamente anteriores a la fecha de la solicitud de la ayuda, salvo que se trate de mancomunidades integrales de nueva creación, en cuyo caso no deberá remitir acuerdo sobre la aprobación de la liquidación de alguno de los presupuestos mencionados Número 3 del artículo 4 redactado por apartado uno del artículo único de D [EXTREMADURA] 6/2009, 23 enero, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 enero).Vigencia: 30 enero 2009
 Para modular las ayudas que se contemplan en el presente Decreto, se tendrán en cuenta los siguientes criterios:
 1. El 43% del importe consignado para transferencias corrientes del Capítulo 4 del Fondo de Cooperación Mancomunidades, se distribuirá de forma lineal entre todas las mancomunidades solicitantes de las ayudas.
 a) El 30% en atención al número de personal de plantilla de la Mancomunidad Integral con dedicación permanente a la misma y cuyas funciones sean las de prestación de servicios desarrollados a través de la modalidad de gestión directa. A estos efectos no se computará el personal de plantilla cuyos costes de personal sean financiados en más del cincuenta por ciento por la Junta de Extremadura o las Diputaciones Provinciales. De dicha cantidad se destinará el 10% a las Mancomunidades Integrales que posean en su plantilla de personal al menos tres plazas de personal de administración general, excluidos los funcionarios con habilitación estatal, y que estén desempeñadas de forma continuada durante al menos doce meses por la misma persona. Apartado a) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 b) El 5% para financiar parcialmente y como máximo el 50 por 100, el coste del puesto de trabajo del funcionario con habilitación de carácter nacional existente en la plantilla de personal de la Mancomunidad integral, con dedicación permanente a la misma, que lo tenga creado y clasificado como puesto independiente y además tenga cubierto el mismo de forma definitiva, provisional o en comisión de servicios.
 c) El 5% en atención a la diversidad de áreas en que se prestan los servicios por la Mancomunidad, al menos a la mitad de los municipios y entidades locales menores que la componen. Apartado c) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 d) El 20% en atención al número de los municipios mancomunados.
 e) El 20% en atención al menor cociente divisor entre el número de habitantes beneficiarios de los servicios y el número de municipios mancomunados, según la siguiente escala:
 1. El 80% para cocientes < de 2.000 habitantes.
 2. El 15% para cocientes > de 2.000 habitantes y < de 3.000 habitantes.
 3. El 5% para cocientes > de 3.000 habitantes.
 f) El 10% en atención al cumplimiento de las obligaciones financieras para con la Mancomunidad integral de las entidades locales que la integren. En el supuesto de que la Mancomunidad integral solicitante tuviere insuficiencia de financiación por la falta de las aportaciones de uno o más municipios conforme a sus propios estatutos o acuerdos de sus órganos rectores, podrá suspenderse, o en su caso, revocarse la ayuda concedida hasta que los órganos colegiados de gobierno de la Mancomunidad integral adoptasen una decisión tendente a su regularización financiera.
 g) El 5% en atención al número de tasas o precios públicos establecidos y recaudados directamente por la Mancomunidad siempre que excedan de dos tasas o precios públicos las establecidas y recaudadas Apartado g) del número 2 del artículo 5 redactado por apartado dos del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 h) El 5% se destinará a compensar, en proporción al porcentaje de disminución, a aquellas mancomunidades integrales que a consecuencia del reparto resultante vea reducida el importe de la ayuda concedida en al menos un 15% de la cantidad que se le concedió en el ejercicio económico anterior
 1. La función de evaluar los expedientes de subvención a las Mancomunidades integrales y proponer su resolución al titular de la Consejería competente en materia de Administración Local corresponde a la Ponencia Técnica de carácter permanente constituida en el seno de la Comisión de Coordinación de Extremadura.
 1. Mediante Orden del titular de la Consejería competente en materia de Administración Local, de convocatoria anual, podrán concurrir las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura, a través de sus representantes legales, formulando al efecto la correspondiente petición de subvención, con indicación expresa e individualizada de las inversiones o gastos a los que pretenden destinar la ayuda y acompañando la siguiente documentación:
 h) Certificación expedida por la secretaría de la Entidad en la que se hagan constar el personal de plantilla de la Mancomunidad Integral con dedicación permanente a la prestación de servicios de la misma, especificando en la misma el importe, porcentaje de financiación y administración pública que financia el coste total de cada puesto de trabajo, señalando las funciones a las que están destinados cada uno de ellos, con indicación de la fecha en que cada personal de plantilla comenzó a prestar sus servicios en la Mancomunidad Letra h) del número 1 del artículo 7 redactado por apartado tres del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 j) Acreditación de hallarse al corriente de sus obligaciones con la Hacienda de la Comunidad Autónoma de Extremadura, lo que se comprobará de oficio, a tenor de lo previsto en el artículo 14.1 del Decreto 125/2005, de 24 de mayo, por el que se aprueban medidas para la mejora administrativa y simplificación documental asociada a los procedimientos de la Junta de Extremadura, siempre que con la solicitud se acompañe autorización expresa para que el órgano gestor de las ayudas pueda obtener esta información por medios telemáticos. Si no se otorgara la autorización antes referida, o bien se revocara la inicialmente prestada, la acreditación de hallarse al corriente de las obligaciones referidas se efectuará mediante certificación administrativa positiva expedida por el órgano competente.
 En cuanto a la acreditación del cumplimiento de sus obligaciones tributarias con el Estado y la Seguridad Social, no se exigirá certificado de estar al corriente con las mismas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6.2 del Decreto 77/1990, de 16 de octubre, bastando la presentación de una declaración responsable suscrita por el representante de la Mancomunidad integral.
 1. La instrucción del procedimiento para la concesión de las ayudas corresponde al Jefe de Servicio de Administración Local de la Dirección General de Administración Local, a quien se atribuye su impulso y ordenación.
 1. Las subvenciones se concederán por el procedimiento de concurrencia competitiva, mediante Orden del titular de la Consejería competente en materia de Administración Local conforme a la propuesta de resolución mencionada en el artículo 8 de este Decreto. La Orden de concesión de las ayudas será objeto de publicación en el Diario Oficial de Extremadura de conformidad con el artículo 18 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones y notificada a las Mancomunidades integrales en el plazo de 15 días a partir de la fecha de publicación.
 El pago de la subvención con cargo a los Presupuestos de la Junta de Extremadura se efectuará de la siguiente manera:
 La ayuda concedida se destinará a sufragar las actuaciones objeto de la subvención, conforme a lo dispuesto en los artículos 30 y 31 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.
 1. Procederá la pérdida del derecho a la percepción de la subvención o, cuando corresponda, el reintegro de las cantidades percibidas con la exigencia del interés de demora, en los casos que se establecen en el presente Decreto o de las condiciones fijadas en la Orden de concesión de la subvención, así como en el supuesto de concurrencia de las causas que se prevén en el artículo 37 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones y en especial las siguientes:
 El procedimiento para declarar la pérdida del derecho a la percepción de la subvención y, en su caso, la obligación de reintegrar las cantidades percibidas, será el siguiente:
 Las nuevas mancomunidades integrales constituidas en el año inmediatamente anterior al de solicitud de ayuda para esta finalidad, no están obligadas a presentar copia de la liquidación del presupuesto del ejercicio inmediatamente anterior a que se refiere el número 3 del artículo 4 del presente Decreto si no había aprobado el Presupuesto General de la Mancomunidad Integral del mencionado ejercicio.
 Disposición transitoria primera derogada por la disposición derogatoria única de la Ley [EXTREMADURA] 17/2010, 22 diciembre, de mancomunidades y entidades locales menores de Extremadura («D.O.E.» 23 diciembre). Téngase en cuenta el número 2 del artículo 7 de del Decreto- Ley 1/2012, de 25 de junio, de medidas urgentes para contención del gasto público («D.O.E.» 26 junio) relativo a Mancomunidades integrales. Vigencia: 24 diciembre 2010
 En el plazo de 15 días desde la entrada en vigor del presente decreto las Mancomunidades que cumplan los requisitos establecidos en el artículo 1.3 del decreto o que inicien o hayan iniciado alguno de los procedimientos indicados en la disposición transitoria primera, solicitarán a la Consejería de Agricultura y Desarrollo Rural su reconocimiento como Mancomunidad Integral. Dicho reconocimiento se efectuará mediante Resolución expresa de la Consejería competente en materia de Administración Local, que quedará condicionada hasta el 31 de diciembre de 2011, para aquellas Mancomunidades solicitantes que no reúnan todos los requisitos establecidos pero hayan adoptado acuerdo inicial para modificar los Estatutos con el fin de cumplir los requisitos exigidos para su calificación como integral, salvo que norma con rango legal establezca otro plazo
 Disposición Transitoria 2.a redactada por apartado cinco del artículo único de D [EXTREMADURA] 105/2010, 23 abril, por el que se modifica el D. 74/2008, de 25 de abril, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades Integrales de Municipios de Extremadura («D.O.E.» 29 abril).Vigencia: 30 abril 2010
 Si a consecuencia de la fusión o absorción de Mancomunidades beneficiarias de ayudas en el ejercicio 2007 la nueva Mancomunidad resultante obtuviese una ayuda inferior a la suma de las concedidas a las mancomunidades fusionadas, del importe fijo señalado en el artículo 5.1 se detraerá a cada Mancomunidad la cantidad necesaria para asegurar la concesión de una ayuda a la nueva mancomunidad que en ningún caso sea inferior a la suma de las percibidas en el ejercicio 2007 en un 20% para la anualidad de 2008; un 30% para la anualidad de 2009 y un 50% en la anualidad de 2010.
 Queda derogado el Decreto 196/2004, de 29 de diciembre, y el Decreto 147/2005, de 5 de junio, por el que se establece un fondo de cooperación para las Mancomunidades de Municipios en Extremadura y cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opongan a lo dispuesto en el presente Decreto.
 D 196/2004 de 29 Dic. CA Extremadura (fondo de cooperación para las mancomunidades de municipios) D 147/2005 de 7 Jun. CA Extremadura (modificación del D 196/2004 de 29 Dic., por el que se establece un fondo de cooperación para las mancomunidades de municipios)
 Se faculta al titular de la Consejería competente en materia de Régimen Local para dictar las disposiciones de desarrollo y ejecución del presente Decreto.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 28.4.2007
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 95/6
 Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 1. marca 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven — Kraljevina Nizozemska) — Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 (Zadeva C-34/05) (1)
 (Programi pomoči Skupnosti - Uredba (EGS) št. 3887/92 - Sektor za goveje in telečje meso - Uredba (ES) št. 1254/1999 - Krmna površina, ki je na voljo - Pojem - Posebna premija - Pogoji za podelitev - Površina, ki je bila v zadevnem obdobju začasno poplavljena)
 (2007/C 95/09)
 Jezik postopka: nizozemščina
 Predložitveno sodišče
 College van Beroep voor het bedrijfsleven
 Stranki v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: Maatschap J. en G.P. en A.C. Schouten
 Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 Predmet
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Razlaga člena 12(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21), in člena 2(1)(c), Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 391, str. 36) — Krmna površina, ki je na voljo — Površina, ki je bila v zadevnem obdobju začasno poplavljena.
 Izrek
 Člena 12(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso in 2(1)(c) Uredbe Komisije (EGS) št. 3887/92 z dne 23. decembra 1992 o podrobnih pravilih za uporabo integriranega upravnega in kontrolnega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti, je treba razlagati tako, da se lahko parcela, ki je prijavljena kot krmna površina, šteje kot površina, ki je „na voljo“, če je po eni strani izključno namenjena prehranjevanju živali, ki so tam v celem koledarskem letu in če se je po drugi strani dejansko lahko uporabila za njihovo prehranjevanje med obdobjem, ki ni krajše od sedmih mesecev v istem letu, od dneva, ki ga določi nacionalna zakonodaja in ki je med 1. januarjem in 31. marcem, čeprav živali ne bi bile neprekinjeno na tej parceli, med drugim zaradi začasne poplave.
 (1) UL C 93, 16.4.2005.


type: other

text:
Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 28 mars 2018, 16-26.013, Publié au bulletin | Legifrance
 Vous êtes dans : Accueil> Recherche simple dans la jurisprudence judiciaire> Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 28 mars 2018, 16-26.013, Publié au bulletin
 Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 28 mars 2018, 16-26.013, Publié au bulletin
 Publié au bulletin Annulation partielle sans renvoi
 SCP Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat(s)
 Attendu, selon l'arrêt attaqué (Fort-de-France, 13 novembre 2015), que M. F... a été engagé le 6 avril 2009 en qualité d'agent de service par la société Net Eclair ; qu'il a été licencié pour faute lourde le 14 mai 2010 ;
 Attendu que le salarié fait grief à l'arrêt de le débouter de l'ensemble de ses demandes visant à voir juger le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et voir condamner en conséquence la société Net Eclair à lui payer diverses sommes au titre de salaire de mise à pied, d'indemnité de préavis, d'indemnité de congés payés et d'indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen, que pour dire le licenciement fondé sur une faute lourde, il incombe au juge de caractériser l'intention du salarié de nuire à l'employeur ou à l'entreprise ; qu'en se fondant sur « le caractère particulièrement violent » de l'agression de M. Z..., gérant de la société Net Eclair, imputée à M. F... et sur l'affirmation selon laquelle ce dernier serait revenu vers le gérant après avoir « fait semblant de quitter l'entreprise » pour dire que le salarié avait agi dans le « but évident de nuire à l'employeur », la cour d'appel, qui n'a ainsi pas caractérisé l'intention de nuire qu'aurait eu le salarié à l'égard de l'employeur ou de l'entreprise, a violé l'article L. 3141-26 du code du travail en sa rédaction résultant de la décision n° 2015-523 du Conseil constitutionnel en date du 2 mars 2016 ;
 Mais attendu qu'ayant relevé, par motifs propres et adoptés, que le salarié avait, au cours d'un entretien disciplinaire, volontairement et de manière préméditée, agressé le gérant de la société lui occasionnant un traumatisme crânien avec une incapacité totale temporaire de travail de quinze jours, la cour d'appel a pu en déduire que les agissements du salarié procédaient d'une intention de nuire caractérisant une faute lourde ; que le moyen n'est pas fondé ;
 Vu l'article L. 3141-26 du code du travail (alors applicable) dans sa rédaction résultant de la décision n° 2015-523 QPC du 2 mars 2016 du Conseil constitutionnel ;
 Que cette décision, non conforme aux dispositions susvisées, applicables aux instances en cours, doit en conséquence être annulée ;
 Et attendu qu'en vertu de l'article L. 411-3, alinéa 2, du code de l'organisation judiciaire en sa rédaction résultant de la loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016, la Cour de cassation est en mesure d'annuler sans renvoi en statuant au fond ;
 Attendu en effet que le montant de la demande du salarié au titre de l'indemnité compensatrice de congés payés n'était pas contesté devant la cour d'appel et ne l'est pas devant la Cour de cassation après avis donné aux parties sur l'éventualité d'une annulation sans renvoi ;
 ANNULE, mais seulement en ce qu'il déboute le salarié de sa demande d'indemnité de congés payés, l'arrêt rendu le 13 novembre 2015, entre les parties, par la cour d'appel de Fort-de-France ;
 Vu l'intérêt d'une bonne administration de la justice,
 Condamne la société Net Eclair à payer à M. F... la somme de 501,60 euros à titre d'indemnité de congés payés ;
 Laisse à chacune des parties la charge de leur dépens ;
 Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ;
 Moyen produit par la SCP Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat aux Conseils, pour M. F...
 Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir débouté monsieur F... de l'ensemble de ses demandes visant à voir juger le licenciement dépourvu de cause réelle et sérieuse et voir condamner en conséquence la société Net Éclair à lui payer les sommes de 501,60 € au titre de salaire de mise à pied, 627 € à titre d'indemnité de préavis, 501,60 € à titre d'indemnité de congés payés, 6.000 € à titre d'indemnité de licenciement sans cause réelle et sérieuse ;
 Aux motifs propres que l'employeur qui prend l'initiative de rompre le contrat de travail doit énoncer son ou ses motifs dans la lettre de licenciement, qui fixe les limites du litige ; que les motifs avancés doivent être précis et matériellement vérifiables, des motifs imprécis équivalant à une absence de motif ; que la faute lourde, dont la preuve incombe à l'employeur, est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise et qui a été commise dans le but de nuire à l'employeur ; qu'en l'espèce, il est reproché au salarié d'avoir violemment agressé le gérant de la société en lui portant un coup de tête entraînant un traumatisme crânien avec ITT de 15 jours et 7 points de suture ; que la matérialité des faits n'est pas contestée par le salarié qui affirme néanmoins que son geste est intervenu en réponse à l'agressivité du gérant qui tentait de lui reprendre son chèque de salaire du mois de mars 2010 et aurait levé la main sur lui, suscitant par son geste ce coup de tête inapproprié ; que s'il est exact qu'une agression physique doit être examinée dans le contexte dans lequel elle est survenue pour que le juge puisse la qualifier de faute lourde, force est de constater, qu'en cause d'appel, le salarié ne produit strictement aucune pièce pour justifier de ses allégations selon lesquelles il n'aurait fait que répondre à la provocation du gérant ; que l'employeur, quant à lui verse aux débats deux attestations de salariés qui affirment que, suite à un échange verbal houleux entre les deux protagonistes, monsieur F... a fait semblant de quitter l'entreprise pour faire demi-tour et assener par surprise un coup de tête au gérant ; que compte tenu du caractère particulièrement violent de cette agression commise dans le but évident de nuire à l'employeur, la faute lourde est caractérisée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs ; qu'en conséquence, le jugement du conseil de prud'hommes doit être confirmé (arrêt p. 4) ;
 Et aux motifs adoptés que l'agression physique seule a déjà été admise par les juridictions sociales comme constituant une faute lourde ; qu'en effet la faute lourde est caractérisée dès lors qu'il y a intention de nuire à l'entreprise ou à ses dirigeants (C.A. Lyon, Ch. Soc. 28 mars 2007 – n° 006-04-291) ; que la faute lourde de monsieur F... est caractérisée ; qu'elle a été méditée et préparée car monsieur F... est venu à l'entreprise avec un comportement agressif ; que pour mieux surprendre monsieur Z..., il a fait semblant de quitter l'entreprise avec son bulletin de salaire et son chèque pour lui faire face subitement et lui asséner un coup de tête avant de prendre la fuite ; que ce comportement n'a pas échappé à monsieur F... ; qu'il a été parfaitement conscient de ce qu'il faisait ; qu'il a même écrit ultérieurement que monsieur Z... n'avait pas dérobé ce qu'il avait reçu ; qu'aucun regret n'a effleuré monsieur F... qui a agi sciemment et le revendique encore aujourd'hui ; que des salariés présents au moment des faits témoignent non seulement de l'agressivité de monsieur F... mais encore de leur propre peur (cf. attestations de monsieur B... et madame C...) ; qu'à aucun moment le comportement de monsieur F... n'a été justifié. Il a été le seul agresseur. Mis à pied pour préserver un peu de sérénité au service exploitation, il a été accueilli tout à fait normalement par monsieur Z... qui lui remettait son chèque du mois échu ; que monsieur D... qui était présent à l'extérieur du bâtiment et a été alerté par l'altercation indique bien que monsieur F... criait de plus en plus, qu'il a fait semblant de quitter l'entreprise pour revenir donner un coup de tête à monsieur Z..., avant de s'enfuir en courant ; que monsieur E... était également présent le 6 mai 2010 et a vu monsieur F... asséner un coup de tête à monsieur Z..., qui s'est retrouvé le front en sang ; que sur les demandes : – sur le salaire de mise à pied ; que lorsque la procédure débouche sur un licenciement pour faute grave ou lourde, la mise à pied conservatoire qui a été prononcée en début de procédure, pour permettre le déroulement de celle-ci, n'a pas à être rémunérée (Cass. Soc. 07 mars 1984, n° 81-42-592, Cass. Soc. 29 nov. 1984 – n° 82-41-540) ; que la faute lourde étant avérée, monsieur F... est privé de la rémunération de sa période de mise à pied à titre conservatoire ; - sur l'indemnité de préavis ; que l'indemnité compensatrice de préavis est déchue au salarié licencié pour faute grave ou lourde, tel qu'il résulte de l'article L. 1234.1 du code du travail ; que monsieur F... est licencié pour faute lourde, est déchu de son droit à l'indemnité compensatrice de préavis ; - sur l'indemnité de congés payés ; que la faute lourde ne prive le salarié de l'indemnité compensatrice correspondant à la fraction de congés acquis et non pris qu'au titre de la période de référence au cours de laquelle la faute a été commise (Cass. Soc. 5 mai 2010, n° 08-41.682) ; qu'il n'est privé que de la partie de l'indemnité compensatrice de congés payés afférente à une période de référence antérieure ; qu'au 30 avril 2010, monsieur F... avait acquis : - 5 jours sur l'exercice n° 1, - 27,5 jours sur l'exercice en cours (jugement pp. 3 in fine à 5 in limine) ;
 Alors que pour dire le licenciement fondé sur une faute lourde, il incombe au juge de caractériser l'intention du salarié de nuire à l'employeur ou à l'entreprise ; qu'en se fondant sur « le caractère particulièrement violent » de l'agression de monsieur Z..., gérant de la société Net Éclair, imputée à monsieur F... et sur l'affirmation selon laquelle ce dernier serait revenu vers le gérant après avoir « fait semblant de quitter l'entreprise », pour dire que le salarié avait agi dans le « but évident de nuire à l'employeur », la cour d'appel, qui n'a ainsi pas caractérisé l'intention de nuire qu'aurait eu le salarié à l'égard de l'employeur ou de l'entreprise, a violé l'article L. 3141-26 du code du travail en sa rédaction résultant de la décision n° 2015-523 du Conseil constitutionnel en date du 2 mars 2016.
 ECLI:FR:CCASS:2018:SO00502
 Décision attaquée : Cour d'appel de Fort-de-France , du 13 novembre 2015


type: legislation

text:
 14.5.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 125/10
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 466/2011 AL COMISIEI
 din 13 mai 2011
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) (1),
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 al Comisiei din 21 decembrie 2007 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 2200/96, (CE) nr. 2201/96 și (CE) nr. 1182/2007 ale Consiliului în sectorul fructelor și legumelor (2), în special articolul 138 alineatul (1),
 întrucât:
 Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din Runda Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XV la regulamentul respectiv,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 138 din Regulamentul (CE) nr. 1580/2007 se stabilesc în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la 14 mai 2011.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 13 mai 2011.
 Pentru Comisie, pentru președinte
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 299, 16.11.2007, p. 1.
 (2) JO L 350, 31.12.2007, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru determinarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Cod NC
 Codul țărilor terțe (1)
 Valoare forfetară de import
 0702 00 00
 MA
 63,1
 TN
 102,3
 TR
 68,9
 ZZ
 78,1
 0707 00 05
 TR
 108,9
 ZZ
 108,9
 0709 90 70
 MA
 86,8
 TR
 123,4
 ZZ
 105,1
 0709 90 80
 EC
 27,0
 ZZ
 27,0
 0805 10 20
 EG
 56,5
 IL
 55,5
 MA
 45,5
 TN
 54,9
 TR
 71,6
 ZZ
 56,8
 0805 50 10
 TR
 53,9
 ZZ
 53,9
 0808 10 80
 AR
 91,1
 BR
 71,3
 CA
 107,1
 CL
 84,0
 CN
 96,2
 NZ
 114,9
 US
 172,7
 UY
 59,9
 ZA
 84,5
 ZZ
 98,0
 (1) Nomenclatorul țărilor, astfel cum este stabilit prin Regulamentul (CE) nr. 1833/2006 al Comisiei (JO L 354, 14.12.2006, p. 19). Codul „ZZ” reprezintă „alte origini”.


text:
 12.11.2016
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 305/23
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2016/1978
 z dne 11. novembra 2016
 o odobritvi osnovne snovi sončnično olje v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011
 (Besedilo velja za EGP)
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (1) ter zlasti člena 23(5) v povezavi s členom 13(2) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s členom 23(3) Uredbe (ES) št. 1107/2009 je Komisija 4. septembra 2015 prejela zahtevek inštituta Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB) za odobritev sončničnega olja kot osnovne snovi. Navedenemu zahtevku so bili priloženi podatki, ki so obvezni v skladu z drugim pododstavkom člena 23(3).
 (2)
 Komisija je Evropsko agencijo za varnost hrane (v nadaljnjem besedilu: Agencija) zaprosila za znanstveno pomoč. Agencija je 11. aprila 2016 (2) Komisiji predložila tehnično poročilo o zadevni snovi. Komisija je 12. julija 2016 Stalnemu odboru za rastline, živali, hrano in krmo predložila poročilo o pregledu (3) in osnutek te uredbe ter za sejo navedenega odbora 7. oktobra 2016 pripravila končni različici navedenih dokumentov.
 (3)
 Iz dokumentacije, ki jo je predložil vložnik, je razvidno, da sončnično olje izpolnjuje merila za živila, kot so opredeljena v členu 2 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta (4). Čeprav se običajno ne uporablja za fitofarmacevtske namene, je lahko v sredstvu, ki vsebuje navedeno snov in vodo, koristno v fitofarmaciji. Zato ga je treba obravnavati kot osnovno snov.
 (4)
 Opravljeni pregledi so pokazali, da se lahko od sončničnega olja pričakuje, da na splošno izpolnjuje zahteve iz člena 23 Uredbe (ES) št. 1107/2009, zlasti v zvezi z uporabami, ki so bile proučene in podrobno navedene v poročilu Komisije o pregledu. Zato je primerno odobriti sončnično olje kot osnovno snov.
 (5)
 V skladu s členom 13(2) Uredbe (ES) št. 1107/2009 v povezavi s členom 6 Uredbe ter ob upoštevanju sedanjih znanstvenih in tehničnih dognanj pa je treba vključiti nekatere pogoje za odobritev, ki so podrobno opredeljeni v Prilogi I k tej uredbi.
 (6)
 V skladu s členom 13(4) Uredbe (ES) št. 1107/2009 bi bilo treba ustrezno spremeniti Prilogo k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (5).
 (7)
 Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Odobritev osnovne snovi
 Snov sončnično olje, kot je opredeljena v Prilogi I, se odobri kot osnovna snov v skladu s pogoji iz navedene priloge.
 Člen 2
 Spremembe Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011
 Izvedbena uredba (EU) št. 540/2011 se spremeni v skladu s Prilogo II k tej uredbi.
 Člen 3
 Začetek veljavnosti
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 11. novembra 2016
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 309, 24.11.2009, str. 1.
 (2) Evropska agencija za varnost hrane, 2016. Tehnično poročilo o izidu posvetovanja z državami članicami in Agencijo o zahtevku za osnovno snov sončnično olje za uporabo v fitofarmacevtskih sredstvih kot insekticid za sadno drevje, vinsko trto, krompir, vrtnine in tretiranje shranjenih zrn po spravilu ter kot fungicid za vrtnine in vinsko trto. Povezane objave EFSA 2016:EN-1023. 51 str.
 (3) http://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/public/?event=activesubstance.selection&language=EN
 (4) Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, 1.2.2002, str. 1).
 (5) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 540/2011 z dne 25. maja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta glede seznama registriranih aktivnih snovi (UL L 153, 11.6.2011, str. 1).
 PRILOGA I
 Splošno ime, identifikacijska številka
 Ime po IUPAC
 Čistost (1)
 Datum odobritve
 Posebne določbe
 sončnično olje
 št. CAS: 8001-21-6
 sončnično olje
 živilska kakovost
 2. december 2016
 Sončnično olje se uporablja v skladu s posebnimi pogoji, ki so vključeni v ugotovitve iz poročila o pregledu sončničnega olja (SANTE/10875/2016), zlasti iz dodatkov I in II k poročilu.
 (1) Več podrobnosti o identiteti, specifikaciji in načinu uporabe osnovne snovi je na voljo v poročilu o pregledu.
 PRILOGA II
 V delu C Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 se doda naslednji vnos:
 Številka
 Splošno ime, identifikacijska številka
 Ime po IUPAC
 Čistost (1)
 Datum odobritve
 Posebne določbe
 „12
 sončnično olje
 št. CAS: 8001-21-6
 sončnično olje
 živilska kakovost
 2. december 2016
 Sončnično olje se uporablja v skladu s posebnimi pogoji, ki so vključeni v ugotovitve iz poročila o pregledu sončničnega olja (SANTE/10875/2016), zlasti iz dodatkov I in II k poročilu.“
 (1) Več podrobnosti o identiteti, specifikaciji in načinu uporabe osnovne snovi je na voljo v poročilu o pregledu.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0052
 Décision du Comité mixte de l'EEE n° 52/2001 du 30 mars 2001 modifiant l'annexe XIII (Transports) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 158 du 14/06/2001 p. 0069 - 0070
 Décision du Comité mixte de l'EEEno 52/2001du 30 mars 2001modifiant l'annexe XIII (Transports) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, tel que modifié par le protocole portant adaptation de l'accord sur l'Espace économique européen, ci-après dénommé "accord", et notamment son article 98,considérant ce qui suit:(1) L'annexe XIII de l'accord a été modifiée par la décision n° 60/2000 du Comité mixte de l'EEE du 28 juin 2000(1).(2) La résolution 2000/C 56/01 du Conseil du 14 février 2000 sur la promotion de l'intermodalité et du transport intermodal de marchandises dans l'Union européenne(2) doit être intégrée dans l'accord.(3) La résolution 2000/C 56/02 du Conseil du 14 février 2000 concernant la promotion du transport maritime à courte distance(3) doit être intégrée dans l'accord,DÉCIDE:Article premierLes points suivants sont insérés après le point 91 (résolution 1999/C 222/01 du Conseil) de l'annexe XIII de l'accord: "92. 32000 Y 0229(01): Résolution 2000/C 56/01 du Conseil du 14 février 2000 sur la promotion de l'intermodalité et du transport intermodal de marchandises dans l'Union européenne (JO C 56 du 29.2.2000, p. 1).93. 32000 Y 0229(02): Résolution 2000/C 56/02 du Conseil du 14 février 2000 concernant la promotion du transport maritime à courte distance (JO C 56 du 29.2.2000, p. 3)."Article 2Les textes des résolutions 2000/C 56/01 et 2000/C 56/02 du Conseil en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 31 mars 2001, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE(4).Article 4La présente décision est publiée dans la section EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 30 mars 2001.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentP. Westerlund(1) JO L 237 du 21.9.2000, p. 76.(2) JO L 56 du 29.2.2000, p. 1.(3) JO C 56 du 29.2.2000, p. 3.(4) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
A mod If Skadeforsikring
 Fastlæggelse af skæringstidspunktet mellem tabt arbejdsfortjeneste og erhvervsevnetab
 28-08-2008 Sag 110/2007
 Dom afsagt den 27. august 2008
 Forsikringsselskab skulle betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste indtil tidspunktet for Arbejdsskadestyrelsens udtalelse, idet selskabet ikke forinden selv havde foretaget et rimeligt skøn over skadelidtes fremtidige erhvervsevnetab og udbetalt erstatning herfor
 Den 13. september 2002 var A udsat for et færdselsuheld, hvorved han pådrog sig et piskesmæld. Forsikringsselskabet If Skadeforsikring anerkendte at være erstatningsansvarlig og anmodede den 17. september 2003 Arbejdsskadestyrelsen om en vejledende udtalelse om erhvervsevnetabsprocenten. Efter forudgående undersøgelser bevilgede kommunen den 1. marts 2004 A et fleksjob på 16-20 timer om ugen. Den 4. oktober 2004 vurderede Arbejdsskadestyrelsen A’s erhvervsevnetab til 30 %. Den 13. januar 2005 udbetalte If Skadeforsikring erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden frem til den 1. marts 2004.
 Spørgsmålet for Højesteret var, for hvilken periode der skulle udbetales erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, jf. erstatningsansvarslovens § 2. A påstod sig tillagt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til Arbejdsskadestyrelsens udtalelse den 4. oktober 2004. If Skadeforsikring påstod derimod, at erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste alene skulle beregnes frem til 1. marts 2004, hvor A fik bevilget et fleksjob. If Skadeforsikring gjorde i den forbindelse blandt andet gældende, at kommunens beslutning herom måtte kunne sidestilles med, at forsikringsselskabet selv på forsvarligt grundlag havde foretaget et rimeligt skøn over A’s erhvervsevnetabsprocent.
 Højesteret anførte, at det følger af erstatningsansvarsloven, at en skadevolder eller dennes forsikringsselskab, der er af den opfattelse, at der er skabt grundlag for – eventuelt midlertidigt – at skønne over skadelidtes fremtidige erhvervsevnetab, og derfor ikke længere mener sig forpligtet til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, enten selv må udøve et rimeligt skøn og udbetale erhvervsevnetabserstatning i forhold hertil eller anmode Arbejdsskadestyrelsen om en udtalelse om erhvervsevnetabsprocenten. Højesteret anførte videre, at forpligtelsen til at betale erstatning for tabt arbejdsfortjeneste vedvarer, indtil Arbejdsskadestyrelsens udtalelse foreligger, medmindre skadevolder eller forsikringsselskabet forinden på forsvarligt grundlag har foretaget et rimeligt skøn over erhvervsevnetabet og udbetalt erstatning for erhvervsevnetabet i forhold hertil.
 Da If Skadeforsikring ikke inden Arbejdsskadestyrelsens udtalelse havde foretaget et sådant skøn og udbetalt A erstatning i forhold hertil, fandt Højesteret, at A allerede som følge heraf havde krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for perioden frem til den 4. oktober 2004.
 Kommentar af adv. Brian Bruun Hansen
 Højesteret har i nu i 2 domme af henholdsvis 11. marts 2008 (UfR 2008.1386H) se kommentar og 27. august 2008 (sag 110/2007) taget stilling til spørgsmålet hvor længe skadelidte kan kræve erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Dommene er afsagt i 2 sager, der vedrørte fortolkningen af erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, der har følgende ordlyd:
 ”Erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ydes, indtil skadelidte kan begynde at arbejde igen. Må det antages, at skadelidte vil lide et varigt erhvervsevnetab, ydes erstatning indtil det tidspunkt, hvor det er muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over skadelidtes fremtidige erhvervsevne, jf. §§ 5-8 og § 10 samt § 31 i lov om sikring mod følger af arbejdsskade”.
 Højesteret kommer i begge domme frem til, at skadelidte som udgangspunkt har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til det tidspunkt, hvor Arbejdsskadestyrelsen afgiver sin vejledende udtalelse efter erstatningsansvarslovens § 10. Kun hvis skadevolder - forinden dette tidspunkt - på et forsvarligt grundlag foretager et rimeligt skøn over skadelidtes erhvervsevne tab og foretager udbetaling af erstatningsbeløbet til skadelidte, kan kravet på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ophøre på dette tidligere tidspunkt.
 Med de 2 domme fra Højesteret må retsstillngen antages at være lagt fast i de sager, der alene bedømmes efter erstatningsansvarslovens § 2. Hvor længe skadelidte kan kræve tabt arbejdsfortjeneste i arbejdsskadesager er endnu ikke afklaret. Højesteret afsiger dom i en arbejdsskadesag i efteråret 2008.


text:
 30.1.2017
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 30/4
 Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 24ης Νοεμβρίου 2016 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας
 (Υπόθεση C-461/14) (1)
 ((Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2009/147/ΕΚ - Διατήρηση των αγρίων πτηνών - Ζώνες ειδικής προστασίας - Οδηγία 85/337/ΕΟΚ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον - Οδηγία 92/43/ΕΟΚ - Διατήρηση των φυσικών οικοτόπων))
 (2017/C 030/04)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
 Διάδικοι
 Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano, D. Loma-Osorio Lerena και G. Wilms)
 Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Gavela Llopis)
 Διατακτικό
 Το Δικαστήριο αποφασίζει:
 1)
 Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη λαμβάνοντας τα κατάλληλα μέτρα ώστε να αποφευχθούν, εντός της ζώνης ειδικής προστασίας «Campiñas de Sevilla», η υποβάθμιση των φυσικών οικοτόπων και των οικοτόπων ειδών, καθώς και οι ενοχλήσεις που επηρεάζουν τα είδη για τα οποία ορίσθηκε η ζώνη αυτή, παρέβη, όσον αφορά το διάστημα πριν από τις 29 Ιουλίου 2008, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/147/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, περί της διατηρήσεως των αγρίων πτηνών, και, όσον αφορά το διάστημα μετά την ημερομηνία αυτή, τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/43/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1992, για τη διατήρηση των φυσικών οικοτόπων καθώς και της άγριας πανίδας και χλωρίδας.
 2)
 Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.
 3)
 Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο της Ισπανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.
 (1) ΕΕ C 462 της 22.12.2014.


text:
 30.9.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 253/11
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/1742
 z 29. septembra 2015,
 ktorým sa stanovujú reprezentatívne ceny a výška dodatočných dovozných ciel na melasu v sektore cukru uplatniteľné od 1. októbra 2015
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), a najmä na jeho článok 183,
 keďže:
 (1)
 V nariadení Komisie (ES) č. 951/2006 (2) sa stanovuje, že cena CIF na dovoz melasy štandardnej kvality definovanej v článku 27 uvedeného nariadenia sa považuje za „reprezentatívnu cenu“.
 (2)
 Pri stanovovaní reprezentatívnych cien treba brať do úvahy všetky informácie uvedené v článku 29 nariadenia (ES) č. 951/2006 okrem prípadov stanovených v článku 30 uvedeného nariadenia a v prípade potreby sa toto stanovenie cien môže vykonať podľa metódy stanovenej v článku 33 uvedeného nariadenia.
 (3)
 Pri úprave ceny, ktorá sa netýka štandardnej kvality, je v závislosti od kvality ponúknutej melasy potrebné zvýšiť alebo znížiť ceny podľa článku 32 nariadenia (ES) č. 951/2006.
 (4)
 Ak existuje rozdiel medzi aktivačnou cenou daného výrobku a reprezentatívnou cenou, je potrebné stanoviť dodatočné dovozné clá za podmienok uvedených v článku 39 nariadenia (ES) č. 951/2006. V prípade pozastavenia dovozných ciel podľa článku 40 uvedeného nariadenia je potrebné stanoviť osobitnú výšku týchto ciel.
 (5)
 V súlade s článkom 34 nariadenia (ES) č. 951/2006 je potrebné stanoviť reprezentatívne ceny a dodatočné dovozné clá na melasu patriacu pod kódy KN 1703 10 00 a 1703 90 00.
 (6)
 Aby sa zabezpečilo, že sa uvedené opatrenie začne uplatňovať čo možno najskôr po sprístupnení aktualizovaných údajov, toto nariadenie by malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 V prílohe k tomuto nariadeniu sa stanovujú reprezentatívne ceny a dodatočné dovozné clá na melasu patriacu pod kódy KN 1703 10 00 a 1703 90 00.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 29. septembra 2015
 Za Komisiu
 v mene predsedu
 Jerzy PLEWA
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.
 (2) Nariadenie Komisie (ES) č. 951/2006 z 30. júna 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá implementácie nariadenia Rady (ES) č. 318/2006, pokiaľ ide o obchodovanie s tretími krajinami v sektore cukru (Ú. v. EÚ L 178, 1.7.2006, s. 24).
 PRÍLOHA
 Reprezentatívne ceny a výška dodatočných dovozných ciel na melasu v sektore cukru uplatniteľné od 1. októbra 2015
 (v EUR)
 Kód KN
 Výška reprezentatívnej ceny na 100 kg netto daného produktu
 Výška dodatočného cla na 100 kg netto daného produktu
 Výška cla, ktoré sa uplatní na dovoz z dôvodu pozastavenia uvedeného v článku 40 nariadenia (ES) č. 951/2006 na 100 kg netto daného produktu (1)
 1703 10 00 (2)
 15,80
 —
 0
 1703 90 00 (2)
 13,79
 —
 0
 (1) Táto výška cla nahrádza v súlade s článkom 40 nariadenia (ES) č. 951/2006 výšku cla uvedenú v Spoločnom colnom sadzobníku stanovenú na tieto produkty.
 (2) Stanovené pre štandardnú kvalitu definovanú v článku 27 nariadenia Rady (ES) č. 951/2006.


text:
Prof. Marian Kępiński — KĘPIŃSCY.PL
 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Wprowadzenie do art. 2, Objaśnienia do art. 5-7, 14, 17c, 17d, Objaśnienia do art. 12 ( wraz z J. Kępińskim), Objaśnienia do art. 10 (wraz z J. Kępiński i I. Wiszniewską), red. J. Szwaja, Warszawa 2012
 Jurysdykcja sądów wspólnotowych znaków towarowych i wzorów przemysłowych a jurysdykcja sądów krajowych oraz powództwa równoległe w tych sprawach [wraz z J. Kępińskim] (w:) Proces cywilny. Nauka–kodyfikacja–praktyka. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Feliksowi Zedlerowi, red. P. Grzegorczyk, K. Knoppek, M. Walasik, Warszawa 2012, s. 929–943
 Przejście prawa ochronnego na znak towarowy. Licencje znaków towarowych (w:) System Prawa Prywatnego, t. XIV, Prawo własności przemysłowej, red. R. Skubisz, Warszawa 2012, s. 983–1045
 Civil Law (w:) Handbook of Polish Law, red A.J. Szwarc, P. Wiliński, W. Dajczak, Warszawa–Bielsko-Biała 2011, s. 403–420
 Harmonizacja maksymalna – nowe wyzwania dla ustawodawcy (w:) Aktualne tendencje w prawie konsumenckim, red. R. Stefanicki, Wrocław 2010, s. 33–62
 Firma (w:) Prawo Spółek Handlowych, red. A. Koch, J. Napierała, Warszawa 2011, s. 121–150
 Prawo autorskie a ochrona znaków towarowych. Granice ochrony (w:) Granice Prawa Autorskiego, red. M. Kępiński, Warszawa 2010, s. 155–166
 Projekt założeń do projektu ustawy – Prawo antykorupcyjne. Opinia Rady Legislacyjnej [wraz z Z. Siwikiem, M. Seweryńskim], Przegląd Legislacyjny 2010, nr 2, s. 97–110
 Zarys prawa własności intelektualnej [redaktor naukowy serii]:
 - t. I, Granice Prawa Autorskiego, Warszawa 2010
 - t. II, Konkurencja a własność intelektualna, Warszawa 2011
 - t. III, Prawa pokrewne, Warszawa 2011
 Opinia o projekcie ustawy o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym [wraz z E. Marszałkowską-Krześ], Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, s. 170–176
 Opinia o projekcie ustawy o efektywności energetycznej [wraz z K. Nowackim], Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, 2009, s. 308–314
 Opinia o projekcie ustawy o likwidacji Agencji Mienia Wojskowego oraz o zmianie niektórych ustaw i opinia o projekcie ustawy o Agencji Uzbrojenia, Przegląd Legislacyjny 2009, nr 1–2, s. 230–237
 Opinia o projekcie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci szerokopasmowych w telekomunikacji, Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, s. 341–347
 Opinia o projekcie ustawy o zasadach nadzoru właścicielskiego Skarbu Państwa [wraz z E. Marszałkowską-Krześ, A. Hanusz], Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, s. 298–305
 Opinia o projekcie ustawy – Prawo Antykorupcyjne [wraz z K. Nowackim, M. Seweryńskim] Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, s. 217–231
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, Przegląd Legislacyjny 2009, nr 3–4, s. 278–283
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Przegląd Legislacyjny 2009, nr 1–2, s. 310–314
 Tabele wynagrodzeń autorskich przedkładane przez organizacje zbiorowego zarządu w prawie autorskim (w:) Prawo autorskie a prawo konkurencji, red. K. Lewandowski, Poznań 2009, s. 27–44
 Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego Izba Cywilna, z 31 stycznia 2007 r., II CSK 343/06, Orzecznictwo Sądów Polskich 2008, nr 9, poz. 95c
 Glosa do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 października 2004 r., 6 II SA 3199/03, Orzecznictwo Sądów Polskich 2008, nr 5, poz. 53a
 Komentarz do art. 1 pkt 9, art. 6 quater, 7 bis i 8 (w:) Konwencja Paryska o ochronie własności przemysłowej. Komentarz, red. A. Adamczak, A. Szewc, Warszawa 2008, s. 65–66, 222–229, 255–272
 Opinia o projekcie ustawy prawo prywatne międzynarodowe, Przegląd Legislacyjny 2008, nr 3, s. 178–183
 Problem finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (w:) Aktualne problemy ubezpieczeń komunikacyjnych, red. A. Koch, Warszawa 2008, s. 11–22
 Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów – zadania i organizacja [wraz z A. Lichorowiczem, Z. Siwikiem, M. Frączkiewiczem], Przegląd Legislacyjny 2008, nr 1, s. 203–214
 Angleichung des polnischen Rechts an die europäischen Verbraucherschutzvorschriften (w:) Einkaufen in Polen – wie sind Verbraucher geschützt? Vortrage zum Symposium „Grenzüberschreitender Verbraucherschutz vor dem Hintergrund der europäischen Verbrauchschutzpolitik – deutsch–polnische Perspektive, Shaker Verlag 2007, s. 37–53
 Firma (w:) Prawo spółek handlowych, red. A. Koch, J. Napierała, wyd. 2, Warszawa 2007, s. 126–156
 Kilka uwag o projekcie ustawy o zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych (w:) Współczesne problemy prawa handlowego. Księga Jubileuszowa dedykowana prof. dr hab. Marii Poźniak-Niedzielskiej, red. A. Kidyba, R. Skubisz, Warszawa 2007, s. 133–140
 O sytuacji prawnej zatwierdzonych przed 31 sierpnia 2006 r. tabel wynagrodzeń autorskich (w:) Prawo własności intelektualnej wczoraj, dziś i jutro, red. J. Barta, A. Matlak, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ 2007, nr 100, s. 229–238
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy kodeks cywilny, Przegląd Legislacyjny 2007, nr 4, s. 85–88
 Opinia o projekcie ustawy o zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych, Przegląd Legislacyjny 2007, nr 2, s. 229–232
 Umowy prawa autorskiego. Organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub prawami pokrewnymi (w:) System prawa prywatnego, t. XIII, Prawo autorskie, red. J. Barta, wyd. 2, Warszawa 2007, s. 423–490, 575–626
 Uwagi o karze umownej ze szczególnym uwzględnieniem praktyki sądów polubownych (w:) W kierunku europeizacji prawa prywatnego, red. A. Brzozowski, W. Kocot, K. Michałowska, Warszawa 2007, s. 439–450
 Wpływ prawa europejskiego na kodeks cywilny a harmonizacja spontaniczna, red. M. Seweryński, Studia Prawno-Europejskie, t. IX, Łódź 2007, s. 67–87
 Aktualne problemy polskiego i europejskiego prawa ochrony konkurencji, red. wraz z C. Banasińskim, B. Popowską i T. Rabską, Warszawa 2006, ss. 204
 Der Internationale Softwarevertrag nach deutschem und ausländischem recht. Kapitel 9: Polen [wraz z A. Nowicką, I. Nestorukiem] (w:) Schriftenreihe Komunnikation und Recht, Band 26, Verlag Recht und Wirtschaft, red. H. Ullrich, M. Lejeune, Frankfurt am Main 2006
 Firma w przepisach kodeksu cywilnego (w:) Czterdzieści lat kodeksu cywilnego. Materiały z ogólnopolskiego zjazdu cywilistów w Rzeszowie (8–10.10.2004 r.), red. M. Sawczuk, Kraków 2006, s. 161–170
 O wykładni art. 827 kodeksu cywilnego [wraz z M. Orlickim], PS 2006, nr 3, s. 3–12
 Opinia o projekcie ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 6, s. 181–183
 Opinia o projekcie ustawy o drogowych spółkach specjalnego przeznaczenia, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 90–93
 Opinia o projekcie ustawy o produkcji napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie nazw pochodzenie geograficznego napojów spirytusowych, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 4, s. 91–95
 Opinia o projekcie ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 193–195
 Opinia o projekcie ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 111–113
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, dotyczący międzynarodowego postępowania cywilnego, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 6, s. 149–150
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 6, s. 101–104
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Kodeks postępowania cywilnego o Prawo o aktach stanu cywilnego, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 120–122
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne oraz ustawy – Prawo własności przemysłowej, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 2, s. 115–117
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze i ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 98–102
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą usługami oraz o zmianie ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 2, s. 144–146
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 102–104
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 5, s. 119–120
 Opinia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 6, s. 156–159
 Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej i ustawy o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych, oraz o skutkach patentu europejskiego w RP, [Opinia Rady Legislacyjnej], Przegląd Legislacyjny 2006, nr 4, s. 119–123
 Rola kodyfikacji na przykładzie prawa prywatnego w procesie legislacyjnym [wraz z M. Seweryńskim, A. Zielińskim], Przegląd Legislacyjny 2006, nr 1, s. 95–107
 Verwertungsgesselschaften und Staatsaufsicht – Das polnische Recht (w:) Schriften zum europäischen Urheberrecht, Band 1. Wahrnemungsrecht in Polen, Deutschland und Europa – INTERGU – Tagung 2005, red. K Risenhuber, De Gruyter Recht, Berlin 2006, s. 9–33
 Wpływ prawa wspólnotowego na prawo polskie w świetle doświadczeń Rady Legislacyjnej, Przegląd Legislacyjny 2006, nr 1, s. 138–151
 Wprowadzenie do rozdz. 2 oraz komentarz do art. 5–7, 12, 14, 17c–17d oraz art. 10 [wraz z I. Wiszniewską] (w:) Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. J. Szwaja, wyd. 2, Warszawa 2006
 Zbigniew Radwański. Redaktor naczelny „Ruchu Prawniczego, Ekonomicznego i Socjologicznego” w latach 1982–1990, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 2006, nr 2, s. 77–79
 Firma (w:) Prawo spółek handlowych, red. A. Koch, J. Napierała, Kraków 2005, s. 137–174
 Glosa do wyroku SN z 17.02.2005 r., I CK 626/04, Orzecznictwo Sądów Polskich 2005, nr 12, po