text:
 6.5.2021
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 158/13
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2021/734
 af 5. maj 2021
 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 om særlige regler for ordningen, hvorefter udførslen af visse varer gøres betinget af fremlæggelse af en udførselstilladelse
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2015/479 af 11. marts 2015 om fælles ordninger for udførsel (1), særlig artikel 6, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Den 30. januar 2021 vedtog Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2021/111 (2) om at gøre udførslen af covid-19-vacciner samt virksomme stoffer, herunder moder- og arbejdscellebanker, der anvendes til fremstilling af disse vacciner, betinget af fremlæggelse af en udførselstilladelse i henhold til artikel 5 i forordning (EU) 2015/479. Efter udløbet af perioden på seks uger fra datoen for disse foranstaltningers ikrafttræden vedtog Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2021/442 (3) om at gøre udførslen af de samme varer betinget af en udførselstilladelse indtil den 30. juni 2021 i henhold til artikel 6 i forordning (EU) 2015/479.
 (2)
 Den 24. marts 2021 vedtog Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 (4), der som et yderligere element, der skal tages i betragtning, når det overvejes at udstede en udførselstilladelse, indførte behovet for at overveje, om denne tilladelse udgør en trussel mod forsyningssikkerheden i Unionen for de varer, der er omfattet af gennemførelsesforordning (EU) 2021/442. Ved samme gennemførelsesforordning blev fritagelsen af visse bestemmelseslande fra anvendelsesområdet for gennemførelsesforordning (EU) 2021/442 også midlertidigt suspenderet.
 (3)
 Gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 blev vedtaget i henhold til artikel 5 i forordning (EU) 2015/479 og finder anvendelse i en periode på højst seks uger.
 (4)
 Til trods for en accelereret vaccinationsrate i hele Unionen er pandemien fortsat alvorlig, og de forhold, der er beskrevet i betragtningerne til gennemførelsesforordning (EU) 2021/521, er stadig til stede.
 (5)
 De særlige ordninger, der blev indført ved gennemførelsesforordning (EU) 2021/521, bør derfor fortsat finde anvendelse indtil den 30. juni 2021.
 (6)
 Island, Liechtenstein og Norge (EØS-EFTA-staterne) deltager i Unionens indre marked i henhold til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde. Størstedelen af eksporten til EØS-EFTA-staterne består af vaccine, der er indkøbt af en medlemsstat i henhold til en forudgående købsaftale indgået af Unionen og videresolgt til disse lande. På grundlag af de oplysninger, der er indsamlet i forbindelse med anvendelsen af forordning (EU) 2021/521, er der ingen tegn på, at eksporten kanaliseres gennem EØS-EFTA-staterne til andre lande, der ikke er fritaget for ordningen for eksporttilladelser i henhold til artikel 1, stk. 9, i gennemførelsesforordning (EU) 2021/442. Det er derfor ikke nødvendigt at fortsætte suspensionen af fritagelsen fra denne ordning for så vidt angår eksport til EØS-EFTA-staterne.
 (7)
 Gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 bør derfor ændres, og ændringen bør straks finde anvendelse.
 (8)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 3, stk. 1, i forordning (EU) 2015/479 —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 I gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 foretages følgende ændringer:
 1)
 Artikel 1, andet afsnit, affattes således:
 »Suspensionen finder dog ikke anvendelse på følgende lande og territorier:
 —
 Andorra
 —
 Færøerne
 —
 Island
 —
 Liechtenstein
 —
 Norge
 —
 San Marino
 —
 Vatikanstaten
 —
 de oversøiske lande og territorier, der er opført i bilag II til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde
 —
 Büsingen
 —
 Helgoland
 —
 Livigno
 —
 Ceuta og Melilla.«
 2)
 Artikel 3, stk. 2, affattes således:
 »Den anvendes indtil den 30. juni 2021«.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 5. maj 2021.
 På Kommissionens vegne
 Ursula VON DER LEYEN
 Formand
 (1) EUT L 83 af 27.3.2015, s. 34.
 (2) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/111 af 29. januar 2021 om at gøre udførslen af visse varer betinget af fremlæggelse af en udførselstilladelse (EUT L 31 I af 30.1.2021, s. 1).
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/442 af 11. marts 2021 om at gøre udførslen af visse varer betinget af fremlæggelse af en udførselstilladelse (EUT L 85 af 12.3.2021, s. 190).
 (4) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2021/521 af 24. marts 2021 om særlige regler for ordningen, hvorefter udførslen af visse varer gøres betinget af fremlæggelse af en udførselstilladelse (EUT L 104 af 25.3.2021, s. 52).


type: wikipedia

text:
Junij ali rožnik je šesti mesec v letu po gregorijanskem koledarju in ima 30 dni. Junij se imenuje po rimski boginji Junona, Jupitrovi ženi.
 Izvirno slovensko ime za junij je rožnik, hrvaško lipanj, češko červen in poljsko czerwiec, prekmursko ivánšček in tudi juniuš.
 Solsticij se zgodi okoli 21. junija, čeprav lahko pade tudi na 20. ali 22. Na severni polobli je to poletni solsticij, na južni pa zimski.
 Prvi ponedeljek v juniju je na Irskem državni praznik, po irskem koledarju pa se ta mesec imenuje Meitheamh in je srednji mesec poletja.
 Prazniki in obredi
 7. junij - dan slovenskih izgnancev (Slovenija)
 8. junij - dan Primoža Trubarja (Slovenija)
 21. junij - pričetek koledarskega poletja
 25. junij - dan državnosti (Slovenija in Hrvaška)
 28. junij - Vidov dan (Srbska pravoslavna cerkev)
 Glej tudi
 Seznam zgodovinskih obletnic
 Meseci


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Tärkeä oikeudellinen huomautus
 |
 52007PC0719
 [pic] | EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO |Bryssel 16.11.2007KOM(2007) 719 lopullinenEhdotusNEUVOSTON ASETUStiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta(komission esittämä)PERUSTELUT1) EHDOTUKSEN TAUSTA |Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet Komissio on tarkastellut tullitaloustyöryhmän avustamana kaikkia jäsenvaltioiden sille esittämiä yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaista suspendoimista koskevia hakemuksia. Liitteenä oleva ehdotus koskee tiettyjä teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteita. Edellä tarkoitettuja tuotteita koskevia suspendointihakemuksia tarkasteltiin yksipuolisista tullisuspensioista ja autonomisista tariffikiintiöistä annetussa komission tiedonannossa esitettyjen perusteiden mukaisesti (ks. EYVL C 128, 25.4.1998, s. 2). Tarkastelun perusteella komissio katsoo, että oheisen asetusehdotuksen liitteessä lueteltujen tuotteiden tullien suspendoiminen tai alentaminen on perustelua. Tuotteet, joiden tullien suspendoinnin jatkaminen ei ole enää yhteisön taloudellisten etujen kannalta perusteltua, on poistettu. Tämän asetuksen liitteessä luetellaan tuotteet, joiden osalta ehdotetaan suspendoimista tai nimiketekstin muuttamista. Toimenpiteen voimassaoloaika on rajoitettu, jotta kyseisenä ajanjaksona voitaisiin tehdä yksittäisiä suspensioita koskevia taloudellisia tutkimuksia. Jos komissio ja tullitaloustyöryhmä pitävät suspensioiden peruuttamista tai voimassaolon jatkamista tarpeellisena, niiden voimassaoloa jatketaan tai ne kumotaan kyseisen päivän jälkeen. |Yleinen tausta On yhteisön edun mukaista suspendoida kokonaan tai osittain yhteisen tullitariffin autonomiset tullit tiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1255/96 liitteeseen kuulumattomien tiettyjen uusien tuotteiden osalta. |Voimassa olevat aiemmat säännökset EYVL L 158, 29.6.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 729/2007 (EUVL L 166, 28.6.2007, s. 4). |Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun politiikkaan ja tavoitteisiin Ehdotus on johdonmukainen maatalous-, kauppa-, yritys-, kehitysyhteistyö- ja ulkosuhdepolitiikan kanssa. Ehdotus ei estä kehitysmaita saamasta etuuksia EU:n kanssa käytävässä kaupassa (esim. GSP- ja AKT-järjestelmät) |2) KUULEMISET JA VAIKUTUSTEN ARVIOINTI |Intressitahojen kuuleminen |Kuulemismenettely, tärkeimmät kohderyhmät ja yleiskuvaus vastaajista Menettelyssä kuultiin kunkin jäsenvaltion tuotannonaloja edustavaa tullitaloustyöryhmää. Tiivistelmä vastauksista ja siitä, miten ne on otettu huomioon Kaikki luetellut suspensiot vastaavat sitä, mitä ryhmässä käydyissä keskusteluissa on sovittu. |Asiantuntijatiedon käyttö |Lähteenä olleet tieteenalat ja asiantuntemuksen alat Asiantuntijat, jotka edustavat jäsenvaltioita tullitaloustyöryhmässä. Käytetty menettely Avoin kuuleminen. Tärkeimmät organisaatiot ja asiantuntijat, joita on kuultu Kunkin jäsenvaltion nimeämät asiantuntijat Tiivistelmä saaduista ja huomioon otetuista asiantuntijalausunnoista Esiin ei ole tuotu sellaisia mahdollisesti vakavia riskejä, jotka voisivat johtaa peruuttamattomiin seurauksiin. Asiantuntijalausuntojen julkistaminen Ehdotuksen julkaiseminen |Vaikutusten arviointi Ei sovelleta. Ehdotus ei sisälly komission vuoden 2008 työ- ja lainsäädäntöohjelmaan. |3) EHDOTUKSEEN LIITTYVÄT OIKEUDELLISET NÄKÖKOHDAT |Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus Ehdotus neuvoston asetukseksi tiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta |Oikeusperusta 26 artikla |Toissijaisuusperiaate Ehdotus kuuluu yhteisön yksinomaiseen toimivaltaan. Tämän vuoksi toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta. |Suhteellisuusperiaate Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen seuraavista syistä: |Ehdotetut toimenpiteet ovat Tulli 2008 -ohjelman tavoitteiden mukaisia. |Ehdotetut toimenpiteet noudattavat periaatteita, joilla pyritään yksinkertaistamaan menettelyjä ulkomaankaupan toimijoiden kannalta, ja ovat yksipuolisista tullisuspensioista ja autonomisista tariffikiintiöistä annetun komission tiedonannon mukaisia. |Sääntelytavan valinta |Ehdotettu sääntelytapa: asetus. |Muut vaihtoehdot eivät soveltuisi seuraavasta syystä: EY:n perustamissopimuksen 26 artiklan nojalla neuvosto hyväksyy yksipuoliset tullisuspensiot määräenemmistöllä komission ehdotuksesta. |4) TALOUSARVIOVAIKUTUKSET |Tulleja jää kantamatta yhteensä 9 400 000 euroa vuodessa. |5) LISÄTIEDOT |Yksinkertaistaminen |Ehdotuksella yksinkertaistetaan lainsäädäntöä. |Asetusehdotuksen liitteenä on koonnelmaluettelo kaikista tullisuspensioista, joten kaikki toimenpiteet löytyvät vastaisuudessa yhdestä ainoasta asetuksesta. |EhdotusNEUVOSTON ASETUStiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisestaEUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jokaottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 26 artiklan,ottaa huomioon komission ehdotuksen[1],sekä katsoo seuraavaa:(1) On yhteisön edun mukaista suspendoida kokonaan tai osittain yhteisen tullitariffin autonomiset tullit neuvoston asetuksen (EY) N:o 1255/96[2] liitteeseen kuulumattoman 66 uuden tuotteen osalta.(2) Kuusi tuotetta, jotka luetellaan tällä hetkellä asetuksen (EY) N:o 1255/96 liitteessä, olisi poistettava luettelosta, koska ei ole enää yhteisön edun mukaista jatkaa yhteisen tullitariffin autonomisten tullien suspendoimista kyseisten tuotteiden osalta.(3) Lisäksi joidenkin tuotteiden kuvausta on tarpeen muuttaa teknisen tuotekehityksen ja markkinoiden taloudellisten muutosten vuoksi. Näitä tuotteita olisi pidettävä luettelosta poistettuina tuotteina, minkä vuoksi ne olisi lisättävä siihen uusina tuotteina.(4) Koska 1 päivänä tammikuuta 2008 tulee voimaan runsaasti muutoksia, asetuksen (EY) N:o 1255/96 liite olisi selvyyden vuoksi korvattava kokonaan uudella liitteellä, joka tulee voimaan samasta päivästä alkaen ja jossa uudet ja muutetut kohdat merkitään tähdellä.(5) Kokemuksen perusteella on todettu tarpeelliseksi säätää viimeisestä voimassaolopäivästä asetuksen (EY) N:o 1255/96 liitteessä luetelluille suspensioille, jotta tekniset ja taloudelliset muutokset voidaan ottaa huomioon. Tämän ei pitäisi estää tiettyjen toimenpiteiden soveltamisen päättämistä ennenaikaisesti tai jatkamista kyseisen määräajan jälkeenkin, jos tälle esitetään asianmukaiset taloudelliset syyt yksipuolisista tullisuspensioista ja autonomisista tariffikiintiöistä vuonna 1998 annetun komission tiedonannon[3] periaatteiden mukaisesti.(6) Sen vuoksi asetusta (EY) N:o 1255/96 olisi muutettava.(7) Koska tässä asetuksessa säädetyt voimassaoloajat tulevat voimaan 1 päivästä tammikuuta 2008 alkaen, tätä asetusta olisi sovellettava samasta päivästä alkaen ja sen olisi tultava voimaan välittömästi,ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:1 artiklaKorvataan asetuksen (EY) N:o 1255/96 liite tämän asetuksen liitteellä.2 artiklaLiitteessä esitettyihin tuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin mukaisten autonomisten tullien väliaikaista suspendointia sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2008. Suspendoinnin voimassaolo päättyy liitteessä lueteltuina päivinä.3 artiklaTaric-koodeihin 0304 19 39 45, 0304 19 99 60, 0304 29 61 10, 0304 99 99 21, 2903 39 90 20, 2932 29 85 75, 2933 19 90 10, 2933 39 99 70, 3920 62 19 61 ja 3920 62 19 63 kuuluviin tuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin mukaisten autonomisten tullien suspendointi päättyy 1 päivänä tammikuuta 2008.4 artiklaTämä asetus tulee voimaan päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä .Sitä sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2008.Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.Tehty BrysselissäNeuvoston puolestaPuheenjohtajaLIITE[taulukko lisätään myöhemmin]YKSINOMAAN TALOUSARVION TULOPUOLEEN VAIKUTTAVAAN SÄÄDÖKSEEN LIITTYVÄ RAHOITUSSELVITYS1. EHDOTUKSEN NIMI:Ehdotus neuvoston asetukseksi tiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta2. BUDJETTIKOHDAT:Luku ja momentti: Luku 12, momentti 120”Voimassaoloaika”-sarakkeessa mainittu tulojen menetys seuraavina vuosina lasketaan erikseen myöhemmissä asetuksissa.Vuodeksi 2008 budjetoitu määrä: 16 431 900 000 euroa3. RAHOITUSVAIKUTUKSET( Ehdotuksella ei ole rahoitusvaikutuksia.(x Ehdotuksella ei ole rahoitusvaikutuksia menoihin, mutta sillä on seuraavat rahoitusvaikutukset tuloihin:(milj. euroa yhden desimaalin tarkkuudella)Budjettikohta | Tulot[4] | 12 kk:n jakso, joka alkaa pp/kk/vvvv | [Vuosi 2008] |120 momentti | Vaikutukset omiin varoihin | 1.1.2008 | - 9,4 |4. PETOSTENTORJUNTATässä neuvoston asetuksessa tarkoitettujen tiettyjen tuotteiden erityistä käyttötarkoitusta valvotaan yhteisön tullikoodeksin soveltamisesta annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 291–300 artiklan mukaisesti.5. MUUT HUOMAUTUKSETTaloudellisten ongelmien vähentämiseksi suspensioille on asetettu viimeinen voimassaolopäivä.Tähän asetusehdotukseen sisällytetään olemassa olevat tuotteet, joihin ei ole tehty muutoksia, sekä muutokset, jotka on tehtävä asetuksen liitteeseen, jotta voidaan ottaa huomioon:1. esitetyt ja hyväksytyt uudet suspendointihakemukset;2. tuotteiden tekninen kehitys ja markkinoiden taloudelliset muutokset, joiden vaikutuksesta tietyt voimassa olevat suspensiot on lakkautettava.Tämän vuoksi julkaistaan koonnelmaliite.Lisäys:Tässä liitteessä on CN-koodin muutoksesta johtuvien muutosten lisäksi 66 uutta tuotetta. Vastaavista suspensioista syntyy kantamattomien tullien määrä, jonka on hakemuksen esittäneen jäsenvaltion vuoden 2008 arvioidun tuonnin perusteella laskettu olevan 29,62 miljoonaa euroa.Edeltäviltä vuosilta käytettävissä olevien tilastojen perusteella näyttäisi kuitenkin, että tätä määrää on korotettava soveltamalla keskimääräistä kerrointa, jonka arvioidaan olevan 1,8, jotta voitaisiin ottaa huomioon samoja suspensioita soveltavien muiden jäsenvaltioiden tuonti. Tulojen menetys on näin ollen noin 53,32 miljoonaa euroa vuodessa .Poisto:Liitteestä on poistettu 6 tuotetta, koska tullit on otettu uudelleen käyttöön. Tämä merkitsee varojen lisääntymistä 44,37 miljoonalla eurolla suspendointipyyntöjen tai käytettävissä olevien tilastotietojen (2006) perusteella laskettuna.Toimenpiteen arvioidut kustannuksetTämän asetuksen aiheuttaman vaikutuksen tulojen menetykseen voidaan siis arvioiden ja käytettävissä olevien tilastojen (2006) perusteella olettaa olevan noin 8,95 miljoonaa euroa (brutto, mukaan luettuna maksujen kantamisesta aiheutuvat kulut) x 0,75 = 6,71 miljoonaa euroa ajanjaksona 1.1.2008–31.12.2008 . [1] EUVL C [...], [...], s. [...].[2] EYVL L 158, 29.6.1996, s. 1, asetus sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 729/2007 (EUVL L 166, 28.6.2007, s. 4).[3] EYVL C 128, 25.4.1998, s. 2.[4] Perinteisistä omista varoista (maatalousmaksut, sokerimaksut, tullimaksut) ilmoitetaan nettomäärät, jotka saadaan vähentämällä bruttomääristä 25 prosenttia jäsenvaltioiden kantokuluja.


text:
Vernichten (franz. Originaltitel: Anéantir) ist ein Roman von Michel Houellebecq aus dem Jahr 2022, der im gleichen Jahr auch in deutscher Sprache im DuMont Buchverlag erschienen ist. Der Roman handelt von einem hochrangigen Ministerialbeamten um das Jahr 2027 kurz vor und nach den Präsidentschaftswahlen in Frankreich. In der Danksagung kündigt Houellebecq an, „aufzuhören“.
 Handlung
 Am Anfang des Romans arbeitet der Protagonist Paul Raison im Wirtschaftsministerium, mit dessen Minister Bruno Juge er befreundet ist. Es tauchen einige kryptische Videos, aber auch explizite Videos auf, die eine realistisch animierte Enthauptung des Ministers oder einen realen Terrorangriff auf ein großes Frachtschiff zeigen.
 Nach einem Schlaganfall seines Vaters unterbricht Paul seine Arbeit für mehrere Tage und wendet sich seiner Familie zu, mit der er teilweise wenig Kontakt hat. Nachdem sein Vater in ein Altersheim untergebracht und der Personalschlüssel verschlechtert worden ist, entführt Pauls Familie in Zusammenarbeit mit dem „Kommando zur Bekämpfung von Mord in Krankenhäusern“ seinen Vater, um ihm ein würdevolles Leben zu ermöglichen. Mit einem Artikel über die Entführung rächt sich die Ehefrau Auréliens für eine bevorstehende Scheidung, sodass Aurélien Suizid begeht.
 Wirtschaftsminister Juge möchte Präsidentschaftskandidat werden, wird aber im Gegensatz zu einem Parteimitglied, das aus dem Fernsehen bekannt ist, vom Präsidenten nicht nominiert. Stattdessen soll er den Präsidentschaftskandidaten unterstützen, übertrumpft den Kandidaten während des Wahlkampfes aber zunehmend.
 Kurz nach dem zweiten Wahlgang, den der Kandidat gegen den Kandidaten des Rassemblement National gewinnt, erkrankt Paul an einem Mundhöhlenkarzinom und findet während seiner Chemotherapie Trost in der Lektüre von Sherlock-Holmes- und Agatha-Christie-Romanen. In der Pariser Salpêtrière liest er das Buch Der Fetzen (2018) von Philippe Lançon, der nach dem terroristischen Anschlag auf Charlie Hebdo 2015 dort behandelt wurde.
 Pauls Genesung ist unwahrscheinlich, weil er die erforderlichen Operationen ablehnt und die Remession durch Strahlentherapie ausbleibt. Prudence, Pauls Ehefrau, liebt Paul weiterhin und das Ehepaar hat weiterhin Sex miteinander.
 Figuren
 Paul Raison: Protagonist, Mitarbeiter des Wirtschaftsministeriums
 Prudence: Mitarbeiterin des Wirtschaftsministeriums, Ehefrau von Paul, Anhängerin der Wicca-Bewegung
 Bruno Juge: Wirtschaftsminister und potenzieller Präsidentschaftskandidat (angelehnt an den mit Houellebecq befreundeten Politiker Bruno Le Maire), Paul ist sein Vertrauter
 Édouard Raison: Vater von Paul, ehemaliger hochrangiger Mitarbeiter des Inlandsgeheimdiensts Direction générale de la sécurité intérieure
 Suzanne Raison: tote Mutter von Paul, anerkannte Kunstrestauratorin
 Madeleine: neue Ehefrau von Édouard
 Cécile Raison: katholische Schwester von Paul, Hausfrau, die als Köchin arbeitet, nachdem ihr Mann Hervé seine Arbeit als Notar verloren hat
 Anne-Lise: Tochter von Cécile und Hervé, Gelegenheitsprostituierte
 Aurélien Raison: Bruder von Paul, in Scheidung von Ehefrau Indy lebend, Restaurator
 Maryse: neue Freundin von Aurélien, aus Benin eingewanderte Krankenpflegerin,
 zwei Ärzte, die von Paul als Schulze und Schultze bezeichnet werden
 Rezensionen
 Nils Minkmar hält in der Süddeutschen Zeitung fest, dass der Roman durch seinen Optimismus in mehrerlei Hinsicht untypisch für Houellebecq sei. Politiker wie der Wirtschaftsminister Bruno würden positiv dargestellt, Sex sei nicht lieblos und die tröstende Kraft von Literatur werde betont.
 Sigrid Brinkmann stellt im Deutschlandfunk Kultur fest, Vernichten sei „ein melancholischer Roman und sicherlich auch das Buch eines Melancholikers“. Michel Houellebecq positioniere sich mit dem Roman gegen aktive Sterbehilfe, Ableismus und Altersdiskriminierung und für zwischenmenschliches Mitgefühl. Trotzdem sei der Roman überladen, langweilig und teilweise zusammenhangslos.
 Ausgaben
 Michel Houellebecq: Anéantir. Flammarion, Paris 2022, ISBN 978-2-08-027153-2 (frz. Erstausgabe).
 Michel Houellebecq: Vernichten. DuMont, Köln 2022, ISBN 978-3-8321-8193-2 (dt. Erstausgabe)
 Hörbuch gelesen von Christian Berkel, Der Audio Verlag, 2022
 Einzelnachweise
 Werk von Michel Houellebecq
 Literarisches Werk
 Literatur (21. Jahrhundert)
 Literatur (Französisch)
 Roman, Epik
 Bestseller (Deutschland)


type: other

text:
HAMAROSAN "DEVIZAHITELES" PANASZ TÁRGYALÁSA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGON! - Nemzeti Civil Kontroll
 HAMAROSAN "DEVIZAHITELES" PANASZ TÁRGYALÁSA AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGON!
 A Kúria meghozta döntését a számára fontos kérdésekben, a törvényhozás négy törvényt hozott a bankok által okozott devizahiteles problémák megoldása érdekében, hétfőtől pedig már küldik is a bankok százezrével az értesítőket az elszámolásokról és a módosult, forintosított szerződésekről. Törvény rendelkezett arról, hogy az adósok által indított pereket fel kell függeszteni. Ezáltal több mint 12.000 pert függesztettek fel a bíróságok.
 Az elmúlt hónapokban gyorsított eljárásban tárgyalták a bíróságok azokat a pereket, melyeket a bankok indítottak az állam ellen. Több esetben az eljáró bíróság az Alkotmánybírósághoz (AB) fordult. Ezekben az esetekben már döntött az AB.
 Több száz adós szintén az AB-hez fordult panaszával, mivel szerintük a Kúria döntése, a meghozott törvények ellenkeznek az Alaptörvényben megfogalmazottakkal illetve az európai fogyasztóvédelmi elvekkel.
 Az egyik legismertebb fogyasztóvédelmi egyesület, a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) alkotmányjogi panaszát (1839 számú) az AB öttagú tanácsa február 23.-án elutasította.
 Azért, hogy a PITEE panaszát a társadalmi súlyának megfelelően vegye figyelembe az AB, több százan beadták saját nevükben is ugyanazt a panaszt. Az AB nemcsak a PITEE panaszát utasította vissza, hanem a hozzá egyesített 388 (írd és mond: háromszáznyolcvannyolc) panaszt is.
 Egy mozdulattal az AB 389 panaszt egyszerűen visszadobott, mert nem kívánt állításaival, kérdéseivel foglalkozni. Ez sajnos nem egyedi eset, az elmúlt hónapokban a most ismertetetten kívül tömegével utasította el az AB az adósok alkotmányjogi panaszát
 A PITEE bejelentette, hogy az Emberi Jogok Bíróságához fordul. Nagyon valószínű, hogy hallunk még erről és nem hazai alkotmánybírók fognak dönteni, hanem az emberi jogokat jobban értékelő uniós bírók.
 Miket kifogásolnak az adósok? Szerintük mi nem felel meg az alkotmányunknak?
 Vannak panaszok, melyeket tárgyal az AB, ezekből megismerhetjük a felvetett problémákat. Most hétfőn, március 2-án már a második tárgyalást tartja az AB egy adós panaszával (1536 számú). Első alkalommal, február 16.-án, egy öttagú tanács tartott tárgyalást, most pedig a teljes AB ülésezik hétfőn.
 Elég rövid ez az alkotmányjogi panasz, így könnyen elképzelhető, hogy döntés fog születni. A panasz lényege:
 „Az Alaptörvény XXVIII cikk (1) bekezdése védi a panaszosnak azt a jogát, hogy bírósági keresetét az igazságszolgáltatás „ésszerű határidőn belül” bírálja el. A Bankmentő Törvény 16. §-a beavatkozik a bírósági ügymenetbe, és kötelezi a bíróságot arra, hogy az per menetét felfüggessze. A törvényi rendelkezés miatt a bíróság nem tud eleget tenni alkotmányos kötelezettségének a per ésszerű határidőn belüli lezárását illetően. Emiatt a Bankmentő Törvény 16. §-a alaptörvény-ellenes.”
 „Az Alaptörvény XXVIII cikk (7) bekezdése védi a panaszosnak azt a jogát, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. Az eljárás felfüggesztése sérti a panaszosnak azt a jogos érdekét, hogy a keresetét a bíróság „ésszerű határidőn belül” bírálja el. A Bankmentő Törvény 16. §-a megfosztja a panaszost attól a jogától, hogy az eljárás felfüggesztése ellen jogorvoslattal élhessen. A Bankmentő Törvény 16. §-a emiatt is alaptörvény-ellenes.”
 Az AB, ahogy általában szokta, kiegészítést kért a beadványhoz. Egy nagyon figyelemre méltó részlet a kiegészítésből:
 „A fogyasztónak a per szünetelése alatt is teljesítenie kell a tisztességtelen feltételeket tartalmazó, valamint az érvénytelen szerződések alapján megemelt havi törlesztő részleteket. A törvény nem rendelkezik arról, hogy a felfüggesztés időtartama alatt a jogtalanul megemelt törlesztő részletet a fogyasztónak nem kell megfizetnie.
 Mindemellett a pénzügyi intézménynek a felfüggesztés időtartama alatt is jogában áll a fogyasztóval kötött kölcsönszerződést felmondani olyan oknál fogva is, hogy az a tisztességtelenül megemelt törlesztő részletet nem fizeti meg.
 A fogyasztónak tehát elemi érdeke fűződik ahhoz, hogy a tisztességtelen szerződési feltételeket tartalmazó, illetve az érvénytelen szerződések alapján rájuk terhelt kötelezettséget peres eljárás lefolytatásával a bíróság ésszerű határidőben meghozott ítélettel megszüntesse, a fogyasztói jogsérelmet orvosolja.”
 „A fogyasztót ért jogsérelmet súlyosbítja az, hogy a 2014. évi XL. tv. 38. ~-a a megsemmisíteni kért törvényi rendelkezés módosítását célozza, miszerint a bíróság a felfüggesztett peres eljárásokat hivatalból 2014. december 31. napjától külön törvényben meghatározott intézkedésig, de legkésőbb 2015. december 31. napjáig ismételten hivatalból felfüggeszti. Ilyen körülmények mellett tehát a fogyasztó el van zárva attól, hogy ügyében ésszerű határidőn belül a független és pártatlan bíróság döntést hozzon. 2015. december 31-e olyan távoli időpont, hogy addig a már megindult peres eljárások jogerősen befejeződhetnének, ha a megsemmisíteni kért törvényi rendelkezés ezt nem akadályozza meg.”
 Nagyon sok adóstól és banktól érkezett már eddig is panasz az AB-hez, melyek tárgyalása még el sem kezdődött, és a panaszok folyamatosan érkeznek. A tárgyalások és a meghozott döntések alapján derül majd ki, hogy a hétköznapi életben mit jelentenek olyan magasztos eszmék, mint „független és pártatlan bíróság”, „tisztességes és nyilvános tárgyalás”, „ésszerű határidő” és „bírósági döntés elleni jogorvoslati lehetőség”.
 Hamarosan meg fogjuk tudni, hogy hazánkban mi erősebb, a Bankszövetség és a Kormány közötti paktum, vagy az Alaptörvényben és az uniós irányelvekben lefektetett elvek és az általános emberi jogok.
 Az AB-hez beérkezett panaszok más alkotmányossági pontokat is sértettnek találnak, nem csak a most felsoroltakat. Teljesen bizonyos, hogy 2015 mérföldkő lesz Magyarország történetében és hosszú időre meg fogja határozni nem csak a mi, hanem gyermekeink, unokáink életét. Most dől majd el, hogy van-e még valami közünk a jogállamisághoz. Most dől el, hogy milyen AB döntésekre fognak majd hivatkozni a bíróságok a következő években, évtizedekben.
 Nagy figyelemmel és érdeklődve várjuk az Alkotmánybíróság munkáját. MunkásokÚjsága [cn-social-icon]
 Alkotmánybíróság Átvert deviza károsultak Devizaperek Diktatúra Igazságtalanságok kollaboráció
 Nemzeti Civil Kontroll Polgárjogi Mozgalom Tisztelt Vezetőség! Tárgy: Buda Cash károsult segítség kérése [cn-social-icon] Örömmel fogadtuk, hogy a FEOSZ közérdekű...
 DR. LÉHMANN GYÖRGY - MIÉRT NE FORINTOSÍTSUNK? [cn-social-icon] Ügyvéd, aki képes megakadályozni a gátlástalan vagyon- és jogfosztást. Lehet-e indulatok nélkül...


text:
1A.5/2007 25.01.2008
 La procura della Repubblica presso il Tribunale di Trento ha presentato alla Svizzera, l'8 giugno 2004, una domanda di assistenza in materia penale nell'ambito di un procedimento per riciclaggio di denaro aperto nei confronti di F.________ e altre persone. Secondo l'autorità estera, l'inquisita e gli altri coindagati avrebbero riciclato denaro proveniente da atti di corruzione effettuati nel quadro della fornitura, per il prezzo di circa 117 milioni di USD, di tre aerei da combattimento al Perù nel 1998, come pure nell'ambito della conclusione di contratti, negli anni 1996 e 1998, relativi alla ristrutturazione di edifici a Mosca. Dal 1998 al 2001 gli indagati avrebbero trasferito da conti di una determinata società nella disponibilità dell'indagata e di un altro inquisito, sui quali erano depositati circa USD 5 milioni costituenti parte del provento (di un ammontare complessivo di circa USD 18,4 milioni) di appropriazione indebita aggravata ai danni del Perù, a conti aperti presso istituti bancari italiani, la somma complessiva di circa euro 626'775.--. Secondo l'autorità richiedente, detta somma costituirebbe il provento d'illecite "commissioni" concernenti la fornitura dei tre menzionati aerei ricevute da un cittadino peruviano e da rappresentanti di un ente russo.
 1.3 Secondo la norma speciale dell'art. 25 cpv. 6 AIMP, il Tribunale federale non è vincolato dalle censure e dalle conclusioni delle parti; esso esamina liberamente se i presupposti per la concessione dell'assistenza sono adempiuti e in quale misura questa debba esser prestata (DTF 123 II 134 consid. 1d; 118 Ib 269 consid. 2e). Non è tuttavia tenuto, come lo sarebbe un'autorità di vigilanza, a verificare la conformità delle decisioni impugnate con l'insieme delle norme applicabili (DTF 130 II 337 consid. 1.4; 123 II 134 consid. 1d). Le conclusioni che vanno oltre la richiesta di annullamento della decisione impugnata sono, di massima, ammissibili (art. 25 cpv. 6 AIMP; DTF 122 II 373 consid. 1c).
 1.4 Interposto tempestivamente contro la decisione di chiusura del MPC, il ricorso di diritto amministrativo è ricevibile sotto il profilo dell'art. 80g cpv. 1 e 2 in relazione con l'art. 25 cpv. 1 AIMP. Il ricorso proposto contro la decisione finale che autorizza la trasmissione all'estero di informazioni inerenti alla sfera segreta o la consegna di beni ha effetto sospensivo per legge (art. 80l cpv. 1 e 21 cpv. 4 lett. b AIMP). La legittimazione del ricorrente, legale a Ginevra e già amministratore della W.________, presso il quale all'epoca erano stati sequestrati i documenti oggetto della criticata misura di assistenza, è pacifica (art. 80h AIMP in relazione con l'art. 9a lett. b OAIMP).
 2.3 Riguardo alle citate rogatorie presentate dall'Italia a Guernsey e all'Isola di Man, il ricorrente si limita ad asserire in maniera generica l'utilizzazione irrituale di documenti già trasmessi dalla Svizzera all'Italia, senza tuttavia addurre se si tratti di atti che lo concernono direttamente o no, e in sostanza non fa altro che produrre copie di dette rogatorie. Certo, negli scritti indirizzati al MPC egli indicava le asserite violazioni, tuttavia non specificatamente riguardo alla sua persona. Dalle rogatorie risulta tuttavia che il ricorrente non figura tra gli inquisiti ivi menzionati, mentre è indicata, tra altri, F.________. Nemmeno nella rogatoria dell'8 giugno 2004 e nel complemento del 13 dicembre 2005 egli è indicato quale indagato. Come risulta dalla decisione di chiusura, la contestata trasmissione concerne solo in minima parte il ricorrente, segnatamente per quanto riguarda due lettere, di una persona e di una banca, a lui indirizzate. Per il resto si tratta di documenti della W.________, di procure e di diritti di firma su conti di società e fondazioni, copie di passaporti di terze persone, ordini di pagamento e atti inerenti a una fondazione, per i quali il ricorrente neppure tenta di dimostrare che lo toccherebbero personalmente.
 2.4 Il ricorrente parrebbe disattendere che la sua legittimazione ad opporsi alla decisione di chiusura fondata sulla circostanza che, all'epoca, i documenti erano stati sequestrati presso di lui, non implica di per sé la sua legittimazione a far valere un'eventuale violazione del principio "ne bis in idem" nei confronti di terzi. Di massima, egli non è infatti legittimato a far valere un'eventuale lesione di diritti di terzi, segnatamente delle società coinvolte o degli inquisiti nel quadro delle rogatorie formulate dall'Italia a Guernsey e all'Isola di Man o, più in generale, l'implicita asserita violazione del principio di specialità da parte dell'Italia, qualora egli non sia concretamente esposto al rischio di subire le conseguenze di una lesione di tale principio (sentenza 1A.184/2000 del 1° settembre 2000 consid. 3; Robert Zimmermann, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 2a ed., Berna 2004, n. 481 e 483 in fine; Laurent Moreillon (editore), Entraide internationale en matière pénale, Basilea 2004, n. 2 all'art. 67 AIMP). Il ricorso, in quanto presentato nel solo interesse della legge o di terzi, è infatti inammissibile (DTF 126 II 258 consid. 2d pag. 260 e rinvii). D'altra parte, neppure la questione di sapere se il mandato di arresto spiccato nei confronti del ricorrente, e che quindi lo toccava personalmente, si fondasse effettivamente su un'utilizzazione impropria dei documenti trasmessi dalla Svizzera dev'essere esaminata oltre: lo stesso è stato infatti revocato e il ricorrente non indica alcun interesse pratico e attuale alla disamina di questo quesito. Per di più, come risulta da uno scritto dell'8 dicembre 2005 indirizzato dalla Procura italiana al MPC, l'autorità richiedente precisa che la responsabilità del ricorrente risultava dagli atti acquisiti presso l'Isola di Man e che nei suoi confronti non sono stati utilizzati gli atti trasmessi dalla Svizzera.
 2.5 Sia il MPC sia l'UFG sono prontamente intervenuti presso la Procura estera ricordandole l'obbligo, sancito dall'art. IV dell'Accordo, di rispettare il principio di specialità. Questa norma prevede inoltre espressamente che la trasmissione a uno Stato terzo di informazioni ottenute grazie all'assistenza è subordinata all'autorizzazione dello Stato richiesto, in concreto della Svizzera (cpv. 3; vedi anche gli art. 67 cpv. 2 AIMP e 34 OAIMP).
 È vero che, in seguito alle segnalazioni del ricorrente, il MPC ha chiesto all'Italia di ritornargli gli allegati alla rogatoria ginevrina e che l'autorità estera ha precisato di non poter adempiere questa richiesta poiché i documenti facevano ormai parte del procedimento penale italiano (sulla restituzione di documenti trasmessi in maniera indebita cfr. DTF 127 II 198 consid. 2b pag. 204). Con scritto del 3 maggio 2006 l'UFG al proposito ha ricordato all'autorità italiana il principio "ne bis in idem", consacrato all'art. III dell'Accordo, precisando espressamente che i citati atti non potevano pertanto essere utilizzati a carico delle persone già condannate a Ginevra per gli atti da loro commessi in Svizzera, mentre la loro utilizzazione era possibile per giudicare eventuali atti di riciclaggio che le stesse persone avrebbero commesso in Italia o in altri Stati, estrapolando quelli commessi in Svizzera. Ha inoltre preso atto che, riguardo agli atti trasmessi in allegato alla rogatoria del 10 luglio 2000, la Procura estera aveva accettato di non utilizzarli quali mezzi di prova prima della fine della procedura di assistenza. Il MPC ha inoltre contattato l'UFG allo scopo di esaminare questa tematica. In seguito, l'UFG ha comunicato al ricorrente che il procuratore estero aveva confermato telefonicamente di non aver utilizzato documenti svizzeri per motivare la rogatoria all'Isola di Man e ha invitato il ricorrente a precisare le asserite violazioni degli obblighi internazionali. Il ricorrente ha dato seguito all'invito, indicando in particolare che la Procura italiana avrebbe illustrato in maniera precisa i trasferimenti di denaro da e verso la Svizzera.
 3.1 In concreto, come ancora si vedrà, non occorre esaminare compiutamente la questione di sapere se e in che misura l'autorità italiana avrebbe utilizzato in maniera contraria agli obblighi internazionali gli atti che le erano stati trasmessi dalla Svizzera, visto che ciò non condurrebbe comunque al postulato rifiuto dell'assistenza. Non vi è infatti motivo di dubitare che i descritti interventi del MPC e dell'UFG hanno, se del caso, ristabilito una situazione conforme al diritto e che in particolare l'UFG vigilerà scrupolosamente affinché il principio della specialità venga rigorosamente rispettato ed eventuali atti contrari allo stesso siano annullati, conformemente all'impegno assunto dalle autorità italiane in base all'Accordo e alle garanzie fornite alle autorità svizzere (DTF 124 II 184 consid. 5c pag. 191; sul consenso dell'ufficio federale per altri usi delle informazioni ottenute per il tramite dell'assistenza, segnatamente la loro ritrasmissione a uno Stato terzo, vedi la riserva svizzera all'art. 2 CEAG e l'art. 67 cpv. 2 AIMP e DTF 128 II 305 consid. 3.1; sentenza 1A.13/2000 del 21 giugno 2001 consid. 3).
 3.2 Nell'ambito dell'assistenza giudiziaria in materia penale, secondo la riserva formulata all'art. 2 lett. a CEAG, la Svizzera rifiuta l'assistenza quando l'atto motivante la domanda è oggetto, in Svizzera, di una procedura penale diretta contro lo stesso prevenuto o una decisione penale vi è stata pronunciata, con la quale questo atto e questa colpa sono stati materialmente giudicati. In tale ambito, per quanto concerne il diritto interno, il problema del "ne bis in idem" (effetto preclusivo) è risolto - in modo praticamente analogo a quello convenzionale - all'art. 5 AIMP (estinzione dell'azione penale). Questo principio, invocato dal ricorrente, vieta che una persona sia penalmente perseguita o condannata due volte per gli stessi fatti (DTF 128 II 355 consid. 5.2 pag. 367; 125 II 402 consid. 1b).
 3.4 Non vi è d'altra parte motivo di ritenere, né il ricorrente lo pretende, che un eventuale procedimento all'estero non rispetterebbe i principi della CEDU e del Patto ONU II, convenzioni sottoscritte e ratificate anche dall'Italia. Non si è quindi in presenza di una lesione dell'ordine pubblico svizzero e internazionale e dell'art. 2 lett. a AIMP, norma che si applica a tutte le forme di cooperazione internazionale (DTF 129 II 268 consid. 6.1). Questa disposizione persegue lo scopo di evitare che la Svizzera presti il suo concorso a procedimenti che non garantirebbero alla persona perseguita un livello di protezione minimo corrispondente a quello offerto dal diritto degli Stati democratici, definito in particolare dalla CEDU e dal Patto ONU II, o che contrasterebbero con norme riconosciute come appartenenti all'ordine pubblico internazionale (DTF 129 II 268 consid. 6.1; 126 II 324 consid. 4a; 125 II 356 consid. 8a). Non sarebbe del resto sufficiente che la persona accusata o condannata nello stato richiedente asserisca di essere minacciata da una situazione politico-giuridica speciale: la stessa, in effetti, deve rendere verosimile l'esistenza di un rischio serio e obiettivo, suscettibile di pregiudicarla concretamente, di una grave violazione dei diritti dell'uomo nello Stato richiedente (DTF 129 II 258 consid. 6.1 e rinvii; Zimmermann, op. cit., n. 469 seg.).
 D'altra parte, colui che, come il ricorrente, non è incolpato nel procedimento straniero e risiede all'estero, segnatamente in Svizzera, non è di massima legittimato a lamentarsi di una lesione dell'art. 2 AIMP (DTF 130 II 217 consid. 8.2 pag. 228; Zimmermann, op. cit., n. 309-1).
 3.5 Come si è visto, le condizioni invocate dal ricorrente non sono adempiute nella fattispecie. In effetti, dagli atti da lui prodotti non risulta, né egli lo dimostra, che nei suoi confronti (eccetto semmai per il mandato di arresto, poi annullato) sia stato aperto un procedimento penale per i medesimi fatti già giudicati in Svizzera, segnatamente a Ginevra. Come rettamente rilevato dal MPC e dall'UFG, i procedimenti penali avviati in Italia sono infatti diretti contro altre persone. Ora, la riserva svizzera all'art. 2 CEAG (lett. c) autorizza l'utilizzazione delle informazioni contenute nei documenti, qualora la procedura penale estera è diretta contro altre persone. Anche l'art. II dell'Accordo, concernente il principio "ne bis in idem", sancisce che l'assistenza non è rifiutata se il procedimento instaurato nello Stato richiedente non è diretto unicamente contro la persona definitivamente condannata nello Stato richiesto (cpv. 3; Zimmermann, op. cit., n. 429). L'assistenza non può pertanto essere rifiutata.
 Ne segue che il ricorso, in quanto ammissibile, dev'essere respinto, le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG).


type: caselaw

text:
C 7/32 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 10.1.2004
 3) Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα. ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 της 21ης Οκτωβρίου 2003
 (1) ΕΕ C 3 της 5.1.2002.
 στην υπόθεση T-302/01, Gerhard Birkhoff κατά Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 (Υπάλληλοι — Άρθρο 2, παράγραφος 5, του παραρτήμα-
 τος VII του ΚΥΚ — Κατάργηση επιδόματος συντηρούμε-
 νου ενήλικου τέκνου, προσβεβλημένο από σοβαρή ασθέ-
 νεια ή αναπηρία — ∆ικαιολογημένη εμπιστοσύνη)
 ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟ∆ΙΚΕΙΟΥ
 (2004/C 7/58)
 της 23ης Οκτωβρίου 2003
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική)
 στην υπόθεση T-279/01, Giorgio Lebedef κατά Επιτροπής
 των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)
 Στην υπόθεση T-302/01, Gerhard Birkhoff, πρώην υπάλληλος
 (Υπάλληλοι — Έκθεση βαθμολογήσεως — Εκπρόθεσμη της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, νυν συνταξιούχος,
 κατάρτιση — Αγωγή αποζημιώσεως) κάτοικος Weitnau (Γερμανία), εκπροσωπούμενος από τον V.
 Salvatore, δικηγόρο, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 (εκπρόσωποι: J. Currall και Α. Dal Ferro), με αντικείμενο, αφενός,
 (2004/C 7/57) την ακύρωση της από 26 Σεπτεμβρίου 2001 αποφάσεως της
 αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, περί απορρίψεως της
 ασκηθείσας από τον προσφεύγοντα ενστάσεως, κατά της αποφά-
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική) σεως της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2001, με την οποία
 κατάργησε την καταβολή στον προσφεύγοντα επιδόματος
 συντηρούμενου τέκνου για τη θυγατέρα του, καθώς και την
 ακύρωση της αποφάσεως της 4ης Ιουλίου 2001, και, αφετέρου,
 την επιδίκαση αποζημιώσεως υλικής ζημίας και αποκατάσταση
 Στην υπόθεση T-279/01, Giorgio Lebedef, υπάλληλος της ηθικής βλάβης, το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από
 Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Senningerberg τους Ν. J. Forwood, πρόεδρος, και τους J. Pirrung και
 (Λουξεμβούργο), εκπροσωπούμενος από τους G. Bouneou και Α.W.H. Meij, δικαστές, γραμματέας: H. Jung, εξέδωσε στις
 F. Frabetti, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, 21 Οκτωβρίου 2003 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος:
 J. Currall), με αντικείμενο, αφενός, την ακύρωση των αποφάσεων
 της Επιτροπής περί μερικής απορρίψεως των ενστάσεων του 1) Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου
 προσφεύγοντος με τις οποίες σκοπούσε την επιδίκαση χρηματικής 2001, περί καταργήσεως, από 1ης Ιουλίου 2001, της
 ικανοποίησης για την ηθική βλάβη που προκλήθηκε από την καταβολής του επιδόματος συντηρούμενου τέκνου για την
 καθυστερημένη κατάρτιση των εκθέσεων βαθμολογήσεώς του για ενήλικη θυγατέρα του προσφεύγοντος.
 τις περιόδους 1995/1997 και 1997/1999, και, αφετέρου, την
 επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης για την εν λόγω ηθική βλάβη, 2) Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί του σκέλους του αιτήμα-
 το Πρωτοδικείο (μονομελές: V. Tiili), γραμματέας: I. Νάτσινας, τος αποζημιώσεως για την αποκατάσταση της ζημίας που
 υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 23 Οκτωβρίου 2003 προήλθε από το ότι η θυγατέρα του προσφεύγοντος έπαυσε
 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό: να είναι καλυμμένη από το Ταμείο Υγείας της ΕΕ, και επί
 του σκέλους του αιτήματος αυτού περί αντισταθμίσεως
 των χρηματοοικονομικών συνεπειών της προσβαλλομένης
 1) Υποχρεώνει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποφάσεως.
 το ποσό των 1 500 ευρώ, πλέον του ποσού των
 619,73 ευρώ που του έχει ήδη χορηγηθεί από την Α∆Α. 3) Απορρίπτει την αγωγή αποζημιώσεως κατά τα λοιπά.
 2) Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. 4) Καταδικάζει την Επιτροπή στα δύο τρίτα των εξόδων του
 προσφεύγοντος, περιλαμβανομένων και των εξόδων της
 3) Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων που αφορούν την
 παρούσα υπόθεση.
 (1) ΕΕ C 3 της 5.1.2002.
 (1) EE C 44 της 16.2.2002.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 11992M/PRO/DE/01
 Traktat om Den Europæiske Union - Protokol om proceduren i forbindelse med uforholdsmæssigt store underskud - Artikel 1
 EF-Tidende nr. C 191 af 29/07/1992 s. 0084
 Artikel 1 De referencevaerdier, der er naevnt i Traktatens artikel 104 C, stk. 2, er: - 3% for den andel, som det forventede eller faktiske offentlige underskud udgoer af bruttonationalproduktet i markedspriser, - 60% for den andel, som den offentlige gaeld udgoer af bruttonationalproduktet i markedspriser.