type: wikipedia

text:
5 юли е 186-ият ден в годината според григорианския календар (187-и през високосна). Остават 179 дни до края на годината.
 Събития
 1439 г. – Във Флоренция е обявена уния между Римокатолическата църква и Византия.
 1811 г. – В резултат на Войната за независимост на испанските колонии в Америка Венецуела получава независимост.
 1865 г. – Англичанинът Уилям Бут създава в Лондон Християнската мисия, преименувана после в Армия на спасението.
 1879 г. – Княз Александър Батенберг подписва Указ No 1 за създаване на Министерство на Вътрешните Работи и назначава Тодор Бурмов за министър на вътрешните работи, министър на просвещението и за първи път Председател на Министерски съвет.
 1882 г. – Съставено е седмото правителство на България, начело с Леонид Соболев.
 1884 г. – Германия превръща Камерун в своя колония.
 1932 г. – Антонио де Оливейра Салазар става премиер на Португалия, установява авторитарен режим и управлява като диктатор до 1968 г.
 1937 г. – В Букурещ е учредена малцинствена българска партия – Върховен народен съвет на българското малцинство в Румъния, от представители от Добруджа, Банат, Бесарабия, Букурещ, Браила и Галац.
 1940 г. – Втора световна война: Френското правителство на Режим Виши скъсва дипломатически отношения с Великобритания.
 1943 г. – Втора световна война: Започва Битката при Курск – най-голямата танкова битка в историята.
 1946 г. – На модно ревю в Париж са представени първите бикини, наречени на атола Бикини, където са провеждани опити с американско ядрено оръжие.
 1954 г. – По радиото са излъчени първите записи на Елвис Пресли – песните That's All Right (Mama) и Blue Moon of Kentucky; датата се смята за рожден ден на рок-енд-рола.
 1954 г. – Би Би Си излъчва първата си телевизионна новинарска емисия.
 1959 г. – Индонезийският президент Сукарно разпуска парламента и поема цялата власт, като управлява авторитарно до 1967.
 1971 г. – В САЩ е намалена от 21 г. на 18 г. възрастта за избирателно право на гражданите.
 1975 г. – Кабо Верде придобива независимост от Португалия.
 1977 г. – В Пакистан е извършен военен преврат – генерал Мохамед Зия Ул Хак сваля правителството на Зулфикар Али Бхуто, премиерът е арестуван и обесен.
 1986 г. – В Москва са открити първите Игри на добра воля, организирани по идея на Тед Търнър.
 1994 г. – В Китай е забранена експлоатацията на детски труд.
 1996 г. – В Розлинския институт в Шотландия е родена овца на име Доли, която е първият бозайник успешно клониран от възрастни клетки.
 2000 г. – Европейският парламент гласува България да бъде извадена от негативния визов списък на Шенгенското споразумение.
 2008 г. – Официално е открит стадиона АФГ Арена в Санкт Гален, Швейцария.
 2009 г. – Провеждат се парламентарни избори за XLI народно събрание на България.
 Родени
 1466 г. – Джовани Сфорца, италиански кондотиер († 1510 г.)
 1653 г. – Томас Пит, британски предприемач († 1726 г.)
 1810 г. – Финиъс Барнъм, американски шоумен († 1891 г.)
 1820 г. – Уилям Ранкин, шотландски физик († 1872 г.)
 1843 г. – Пьотър Паренсов, руски военен и политик († 1914 г.)
 1853 г. – Сесил Роудс, британски бизнесмен, минен магнат и политик († 1902 г.)
 1857 г. – Клара Цеткин, германска комунистическа деятелка († 1933 г.)
 1860 г. – Робърт Бейкън, американски държавник и дипломат († 1919 г.)
 1867 г. – Тодор Чипев, български издател († 1944 г.)
 1879 г. – Ванда Ландовска, полска пианистка и композиторка († 1959 г.)
 1889 г. – Жан Кокто, френски поет, писател, драматург, актьор и режисьор († 1963 г.)
 1891 г. – Джон Нортроп, американски биохимик, Нобелов лауреат през 1946 г. († 1987 г.)
 1901 г. – Сергей Образцов, руски артист († 1992 г.)
 1911 г. – Жорж Помпиду, президент на Франция († 1974 г.)
 1916 г. – Стоян Гърков, български военен деец († 1999 г.)
 1921 г. – Виктор Куликов, съветски маршал († 2013 г.)
 1927 г. – Валтер Матиас Дигелман, швейцарски писател († 1979 г.)
 1928 г. – Пиер Мороа, френски политик, министър-председател на Франция от 1981 до 1984 († 2013 г.)
 1929 г. – Йован Рашкович, хърватски политик († 1992 г.)
 1934 г. – Николай Бинев, български актьор († 2003 г.)
 1936 г. – Джеймс Мирлийс, шотландски икономист, Нобелов лауреат през 1996 г. († 2018 г.)
 1939 г. – Павел Морозенко, съветски актьор († 1991 г.)
 1941 г. – Барбара Фришмут, австрийска писателка
 1941 г. – Евлоги Йорданов, български футболист († 1987 г.)
 1944 г. – Жоньовиев Гра, френска актриса
 1946 г. – Герардус 'т Хоофт, нидерландски физик, Нобелов лауреат
 1946 г. – Джузепе Фурино, италиански футболист
 1949 г. – Атанас Михайлов, български футболист († 2006 г.)
 1951 г. – Атанас Папаризов, български политик
 1951 г. – Вихрен Чернокожев, български литературен историк († 2018 г.)
 1952 г. – Пламен Сираков, български театрален и кино актьор
 1952 г. – Румен Овчаров, български политик
 1955 г. – Йозеф Хаслингер, австрийски писател
 1958 г. – Авигдор Либерман, израелски политик
 1958 г. – Вероника Герин, ирландска журналистка († 1996 г.)
 1966 г. – Джанфранко Дзола, италиански футболист
 1967 г. – Цветелин Кънчев, български политик
 1969 г. – Есил Дюран, българска певица
 1974 г. – Венелин Методиев, български актьор
 1975 г. – Ернан Креспо, аржентински футболист
 1976 г. – Нуно Гомеш, португалски футболист
 1979 г. – Стилиян Петров, български футболист
 1980 г. – Ева Греен, френска актриса
 1982 г. – Алберто Джилардино, италиански футболист
 1982 г. – Туба Бююкюстюн, турска киноактриса
 1984 г. – Даней Гарсия, кубинска актриса
 1996 г. – Овцата Доли, първият клониран бозайник († 2003 г.)
 2000 г. – Ростислав Маринов, български футболист (вратар)
 Починали
 1413 г. – Муса Челеби, отомански султан (* ?)
 1676 г. – Карл Густав Врангел, шведски фердмаршал (* 1613 г.)
 1683 г. – Хатидже Турхан, валиде султан (* 1627 г.)
 1826 г. – Томас Стамфорд Рафълс, британски изследовател (* 1781 г.)
 1833 г. – Жозеф Ниепс, френски изобретател (* 1765 г.)
 1855 г. – Иван Витали, руски скулптор (* 1794)
 1867 г. – Карл Юхан Андерсон, шведски изследовател на Южна Африка (* 1827 г.)
 1897 г. – Евлоги Георгиев, български предприемач (* 1819 г.)
 1916 г. – Христо Македонски, български революционер и войвода (* 1835 г.)
 1927 г. – Албрехт Косел, германски физик, Нобелов лауреат през 1910 г. (* 1853 г.)
 1931 г. – Евтим Спространов, български просветен и обществен деец (* 1868 г.)
 1932 г. – Рене-Луи Бер, френски математик (* 1874 г.)
 1966 г. – Георг фон Хевеши, унгарски биохимик, Нобелов лауреат през 1943 г. (* 1885 г.)
 1969 г. – Валтер Гропиус, немско-американски архитект (* 1883 г.)
 1989 г. – Факира Мити, български илюзионист (* 1910 г.)
 1994 г. – Андрей Малчев, български шахматист (* 1915 г.)
 2003 г. – Продан Гарджев, български борец (* 1936 г.)
 2006 г. – Андрей Краско, руски актьор (* 1957 г.)
 Празници
 Алжир – Ден на независимостта (от Франция, 1962 г.)
 България – Празник на служителите на МВР – Обявен е с решение 79 на Министерския съвет от 28 февруари 1992 г.
 Венецуела – Декларация за независимост (от Испания, 1811 г., национален празник)
 Кабо Верде – Ден на независимостта (от Португалия, 1975 г.)
 Остров Ман (Великобритания) – Ден на парламента Тинвалд (по повод на първото заседание на същата дата през 1417 г., национален празник)
 Чехия и Словакия – Пристигане на Кирил и Методий във Велика Моравия (ок. 863 г.)
 705


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 19.12.2013
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 345/1
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 133/2013
 van 8 juli 2013
 tot wijziging van Protocol nr. 31 bij de EER-overeenkomst betreffende samenwerking op specifieke gebieden buiten de vier vrijheden
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte („de EER-overeenkomst”), en met name de artikelen 86 en 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Het is wenselijk om de samenwerking tussen de EER-overeenkomstsluitende partijen bij uit de algemene begroting van de Unie gefinancierde acties van de Unie met betrekking tot de tenuitvoerlegging, de werking en de ontwikkeling van de interne markt voort te zetten.
 (2)
 Protocol nr. 31 bij de EER-overeenkomst dient dan ook te worden gewijzigd, teneinde voortzetting van deze uitgebreide samenwerking na 31 december 2012 mogelijk te maken,
 HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Artikel 7 van Protocol nr. 31 bij de EER-overeenkomst wordt als volgt gewijzigd:
 1)
 In lid 6 worden de woorden „jaren 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 en 2012” vervangen door de woorden „begrotingsjaren 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013”.
 2)
 In lid 7 worden de woorden „jaren 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 en 2012” vervangen door de woorden „begrotingsjaren 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013”.
 3)
 In lid 8 worden de woorden „jaren 2008, 2009, 2010, 2011 en 2012” vervangen door de woorden „begrotingsjaren 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013”.
 Artikel 2
 Dit besluit treedt in werking op 9 juli 2013 of op de dag na die van de laatste kennisgeving zoals bedoeld in artikel 103, lid 1, van de EER-overeenkomst, indien dat later is (1).
 Het is van toepassing met ingang van 1 januari 2013.
 Artikel 3
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 8 juli 2013.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Thórir IBSEN
 (1) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


type: other

text:
Aantal opdrachtgevers niet bepalend of ZZP-tandarts ondernemer is
 Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 17 oktober jl. in hoger beroep geoordeeld dat een ZZP-tandarts die gedurende meerdere jaren achtereen werkzaam was voor slechts één opdrachtgever, die geen investeringen had gedaan in de onderneming en geen enkel noemenswaardig ondernemersrisico liep, niet kan worden beschouwd als ondernemer in de zin van de Wet op de inkomstenbelasting. Hoewel op basis van deze uitspraak in de media de indruk lijkt te ontstaan dat een ZZP-tandarts met één opdrachtgever geen ondernemer kan zijn, is het van belang in ogenschouw te nemen dat het oordeel van het Gerechtshof een stuk genuanceerder is.
 Zo schetst het Gerechtshof duidelijk dat het aantal opdrachtgevers een factor is die van belang is, maar dat het toetsingskader ruimer is:
 “Voor het zijn van ondernemer in de zin van de Wet IB 2001 is vereist dat belanghebbende (i) voldoende zelfstandigheid bezit ten opzichte van haar opdrachtgever(s), (ii) niet slechts incidenteel opdrachten aanvaardt maar streeft naar continuïteit van haar werkzaamheden door het verkrijgen van verschillende opdrachten en (iii) ondernemersrisico loopt (vgl. HR 20 december 2000, nr. 35941, ECLI:NL:HR:2000:AA9094 en HR 29 mei 2009, nr. 07/10538, ECLI:NL:HR:2009:BH0499). Deze vereisten dienen in onderlinge samenhang te worden bezien (vgl. HR 11 juli 2003, nr. 37619, ECLI:NL:HR:2003:AH9774)”
 Het Gerechtshof concludeert dat de zelfstandigheid van de ZZP-tandarts gezien de lange duur van de opdrachtrelatie (de ZZP-tandarts was op 1-1-2007 gestart met zijn/haar onderneming en had uitsluitend voor dezelfde tandartspraktijk gewerkt) en gelet op het feit dat vakantie zoveel mogelijk na voorafgaand overleg met de praktijkhouders diende te opgenomen, discutabel. Ook constateert het Gerechtshof dat de ZZP-tandarts in dit geval geen aantoonbare ondernemersrisico’s liep. De ZZP-tandarts deed geen investeringen, was niet betrokken bij praktijkaangelegenheden, zoals personeelsbeleid en planning en liep geen aantoonbaar debiteurenrisico. Zo was in de overeenkomst van opdracht bijvoorbeeld niet opgenomen dat een percentage van de omzet werd ingehouden ter dekking van het debiteurenrisico en evenmin vond achteraf een verrekening plaats van onbetaalde facturen. De ZZP-tandarts ontving een vast percentage van het gedeclareerde bruto-honorarium minus techniekkosten en de oninbaarheid van de omzet kwam contractueel geheel voor rekening van de opdrachtgever. Alles overwegende bevestigt het gerechtshof het oordeel van de rechtbank dat de ZZP-tandarts over de jaren 2011, 2012 en 2013 geen ondernemer is in de zin van de Wet IB 2001 en derhalve over die jaren geen recht heeft op de zelfstandigenaftrek en de MKB-winstvrijstelling.
 Of een ZZP-tandarts die langdurig werkt voor een opdrachtgever ondernemer is in de zin van de Wet IB of niet, moet van geval tot geval worden bekeken. De overeenkomst van opdracht die opdrachtgever en de ZZP-tandarts hebben gesloten, speelt bij de beoordeling een zeer belangrijke rol. In de huidige modelovereenkomsten voor praktijkmedewerking die via de website van de belastingdienst zijn te downloaden zitten de elementen zelfstandigheid en ondernemersrisico in veel ruimere mate ingebakken dan in de overeenkomst van opdracht die in deze zaak gold tussen opdrachtgever en de ZZP-tandarts. Zo blijkt o.a. uit de artikelen 1.1 t/m 1.5 en 3.1 van de modelovereenkomst praktijkmedewerking een duidelijke zelfstandigheid ten opzichte van de opdrachtgever. Ook is evident sprake van ondernemersrisico’s als beroepsaansprakelijkheid (artikel 8.1) en een debiteurenrisico (artikel 5).
 Voor de uitspraak het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, klik hier.


type: caselaw

text:
 23.11.2013
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 344/54
 Arrêt du Tribunal du 8 octobre 2013 — Conseil/AY
 (Affaire T-167/12 P) (1)
 (Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2010 - Examen comparatif des mérites - Perfectionnement professionnel - Réussite aux épreuves du programme de formation des fonctionnaires du groupe de fonctions AST à la procédure de certification pour l’accès au groupe de fonctions AD - Dénaturation des éléments de preuve)
 2013/C 344/96
 Langue de procédure: le français
 Parties
 Partie requérante: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et A. Jensen, agents)
 Autre partie à la procédure: AY (Bousval, Belgique) (représentant: É. Boigelot, avocat)
 Objet
 Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 8 février 2012, AY/Conseil (F-23/11, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation partielle de cet arrêt.
 Dispositif
 1)
 L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 8 février 2012, AY/Conseil (F-23/11), est annulé dans la mesure où le Tribunal de la fonction publique a annulé la décision par laquelle le Conseil de l’Union européenne a refusé de promouvoir AY au grade AST 9 au titre de l’exercice de promotion 2010 et dans la mesure où il a condamné le Conseil à l’ensemble des dépens (points 1 et 4 du dispositif de cet arrêt).
 2)
 L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de la fonction publique.
 3)
 Les dépens sont réservés.
 (1) JO C 180 du 27.7.2012.


text:
Podogryllus is een geslacht van rechtvleugeligen uit de familie krekels (Gryllidae). De wetenschappelijke naam van dit geslacht is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1893 door Karsch.
 Soorten
 Het geslacht Podogryllus omvat de volgende soorten:
 Podogryllus altochicapae Otte, 1983
 Podogryllus amplipennis Chopard, 1932
 Podogryllus angolicus Otte, 1983
 Podogryllus aruensis Otte, 1983
 Podogryllus bonga Otte, 1983
 Podogryllus buettikeri Gorochov, 1993
 Podogryllus charliesi Chopard, 1934
 Podogryllus chyulu Otte, 1983
 Podogryllus desultorius Karsch, 1893
 Podogryllus estesi Otte, 1983
 Podogryllus floridus Gorochov, 1996
 Podogryllus latipennis Chopard, 1954
 Podogryllus mistshenkoi Gorochov, 1988
 Podogryllus popovi Gorochov, 1993
 Podogryllus sudanicus Otte, 1983
 Podogryllus teres Schaum, 1853
 Podogryllus unicolor Chopard, 1954
 Podogryllus zambezicus Otte, 1983
 Krekels


text:
 23.11.2007
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 305/24
 DECISIÓN N
 o 1/2007 DEL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-TÚNEZ
 de 9 de noviembre de 2007
 por la que se crea el subcomité «Derechos humanos y democracia»
 (2007/754/CE)
 EL CONSEJO DE ASOCIACIÓN UE-TÚNEZ,
 Visto el Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra (en lo sucesivo, «el Acuerdo»),
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El respeto de los principios democráticos, de los derechos humanos y de las libertades individuales es parte integrante y representa un capítulo esencial del marco que rige las relaciones entre la Unión Europea (UE) y sus socios mediterráneos.
 (2)
 Estas cuestiones son un elemento esencial del Acuerdo de Asociación. Estos temas se tratarán debidamente en los diferentes órganos contemplados en el Acuerdo.
 (3)
 La política de vecindad se fija objetivos ambiciosos, basados en la adhesión mutuamente reconocida a valores comunes entre los que se cuentan, entre otros, la democracia, el Estado de derecho, el respeto y fomento de los derechos humanos en su totalidad, incluido el derecho al desarrollo.
 (4)
 Las relaciones de la UE están experimentando una creciente vitalidad con los países mediterráneos del sur, generada por la aplicación de los acuerdos euromediterráneos y de los planes de acción de vecindad, así como por los avances de la asociación euromediterránea. La aplicación de las prioridades de la asociación euromediterránea con cada país y la aproximación de las legislaciones de tales países relativas a estas prioridades precisan de un seguimiento regular.
 (5)
 Las relaciones y la cooperación con los países mediterráneos podrán desarrollarse teniendo en cuenta las competencias de la UE, la coherencia y el equilibrio de conjunto del Proceso de Barcelona, así como las particularidades y necesidades de cada país mediterráneo.
 (6)
 El Consejo de Asociación ha decidido ya crear subcomités del Comité de Asociación UE-Túnez con el fin de proporcionar un marco institucional apropiado para la aplicación y refuerzo de la cooperación.
 (7)
 El artículo 84 del Acuerdo de asociación prevé la constitución de grupos de trabajo u organismos necesarios para la aplicación del Acuerdo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 1. Se crea, en el Comité de Asociación UE-Túnez (en lo sucesivo, «el Comité de Asociación»), el subcomité «Derechos humanos y democracia».
 Su reglamento interno figura en el anexo.
 2. Los temas incluidos en el mandato del subcomité podrán trasladarse asimismo a más alto nivel dentro del marco del diálogo político entre la Unión Europea y Túnez.
 3. El Comité de Asociación propondrá al Consejo de Asociación todas las medidas necesarias para garantizar el buen funcionamiento del subcomité.
 Artículo 2
 La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.
 Hecho en Bruselas, el 9 de noviembre de 2007.
 Por el Consejo de Asociación UE-Túnez
 L. AMADO
 ANEXO
 Reglamento interno del subcomité «Derechos humanos y democracia»
 1. Composición y presidencia
 El subcomité «Derechos humanos y democracia» (en lo sucesivo, «el subcomité») estará compuesto, por una parte, por representantes de la Comisión y sus Estados miembros y, por otra, por representantes del Gobierno de la República de Túnez. Lo presidirá alternativamente una de las dos Partes.
 2. Función
 El subcomité ejercerá sus actividades bajo la autoridad del Comité de Asociación UE–Túnez (en lo sucesivo, «el Comité de Asociación»), al que informará después de cada reunión. El subcomité no tendrá poderes decisorios. Dispondrá, no obstante, de la capacidad de presentar propuestas al Comité de Asociación.
 3. Temas
 El subcomité examinará la aplicación del Acuerdo de Asociación UE-Túnez en los ámbitos que se enumeran a continuación. Constituirá asimismo el principal mecanismo de seguimiento, en sus aspectos técnicos, de la aplicación de las acciones en el ámbito de los derechos humanos y de la democracia del Plan de Acción UE-Túnez, dentro de la política de vecindad. Estudiará los avances relativos a la aproximación y aplicación de legislaciones. Si procede, podría examinarse la cooperación entre administraciones públicas, según el plan de acción dentro del marco de la política de vecindad. El subcomité estudiará los avances obtenidos en los ámbitos enumerados seguidamente y propondrá las medidas que, en su caso, haya que adoptar:
 a)
 Estado de derecho y democracia, incluidos el fortalecimiento de la democracia y del Estado de derecho, la independencia de la justicia, el acceso a ella y su modernización;
 b)
 aplicación de los principales convenios internacionales en materia de derechos humanos y libertades fundamentales, incluida la posibilidad de adhesión a protocolos facultativos relativos a esos convenios;
 c)
 fortalecimiento de la capacidad administrativa y de las instituciones nacionales.
 Esta lista no es exhaustiva y el Comité de Asociación podrá añadir otros temas, previo acuerdo de ambas partes.
 En reuniones del subcomité se podrán tratar cuestiones relativas a uno, varios o todos los ámbitos antedichos.
 4. Secretaría
 Un funcionario de la Comisión Europea y un funcionario del Gobierno de la República de Túnez desempeñarán conjuntamente la función de secretarios permanentes del subcomité y serán los encargados de preparar las reuniones.
 5. Reuniones
 El subcomité se reunirá al menos una vez al año. Podrá convocarse una reunión a solicitud de una de las dos Partes. El secretario permanente de la Parte que presente la solicitud la transmitirá a la otra Parte. Una vez recibida la solicitud, el secretario permanente de la otra Parte responderá en un plazo de 15 días hábiles.
 Las reuniones del subcomité se celebrarán en la fecha y el lugar que convengan ambas Partes.
 Las reuniones serán convocadas, para cada parte, por su secretario permanente con el acuerdo del presidente. Antes de cada reunión, se comunicará al Presidente la composición de la delegación de cada Parte.
 Si ambas Partes están de acuerdo, el subcomité podrá encargar informes de expertos a fin de obtener información específica sobre temas previamente acordados.
 6. Orden del día de las reuniones
 Todas las propuestas de puntos para inscripción en el orden del día de las reuniones del subcomité procedentes de las dos partes se trasmitirán a los secretarios permanentes del subcomité.
 El orden del día provisional se compondrá de los puntos respecto a los que los secretarios permanentes hayan recibido una solicitud de inscripción a más tardar quince días antes de la reunión.
 El orden del día provisional de cada reunión lo elaborará el Presidente en concertación con la otra parte a más tardar diez días antes de la reunión.
 Los documentos de trabajo los deberán recibir ambas partes como mínimo siete días antes de la reunión. Estos plazos podrán acortarse previo acuerdo de ambas Partes.
 El subcomité aprobará el orden del día al comienzo de cada reunión.
 7. Actas
 Ambos secretarios permanentes redactarán y aprobarán las actas después de cada reunión. Los secretarios permanentes del subcomité enviarán una copia del acta a los secretarios y al presidente del Comité de Asociación.
 8. Publicidad
 Las reuniones del subcomité no serán públicas y sus actas serán confidenciales.


text:
De kwalificatie voor het Europees kampioenschap handbal vrouwen 2008 was een reeks wedstrijden, alle gespeeld in 2008, in het handbal waar werd uitgemaakt welke tien landen mochten deelnemen aan het Europees kampioenschap handbal vrouwen 2008 in Denemarken. Reeds geplaatst voor de eindronde waren de nummers één tot en met vijf van het EK 2006, respectievelijk Noorwegen, Rusland, Frankrijk, Duitsland en Hongarije. Ook gastland Montenegro was automatisch geplaatst.
 Voorronde
 Groep A
 Locatie: Panevėžys, Litouwen
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |1.
 |align=left|
 |5||4||1||0|| 161 || 107 || +54||9
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |2.
 |align=left|
 |5||4||0||1|| 151 || 131 || +20||8
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |3.
 |align=left|
 |5||3||1||1|| 171 || 122 || +49||7
 |-
 |4.
 |align=left|
 |5||2||0||3|| 128 || 134 || −6||4
 |-
 |5.
 |align=left|
 |5||1||0||4|| 118 || 170 || −52||2
 |-
 |6.
 |align=left|
 |5||0||0||5|| 98 || 163 || −65||0
 |}
 Groep B
 Locatie: Michalovce, Slowakije
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |1.
 |align=left|
 |4||3||1||0|| 132|| 100 || +32||7
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |2.
 |align=left|
 |4||3||0||1|| 128|| 107 || +21||6
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |3.
 |align=left|
 |4||2||1||1|| 119|| 114 || +5||5
 |-
 |4.
 |align=left|
 |4||1||0||3|| 92|| 113 || −21||2
 |-
 |5.
 |align=left|
 |4||0||0||4|| 90|| 126 || −36||0
 |}
 Groep C
 Locatie: Plzeň, Tsjechië
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |1.
 |align=left|
 |4||4||0||0|| 143||89 || +54||8
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |2.
 |align=left|
 |4||3||0||1|| 132||88 || +44||6
 |- bgcolor=#CCFFCC
 |3.
 |align=left|
 |4||2||0||2|| 127||114 || +13||4
 |-
 |4.
 |align=left|
 |4||1||0||3|| 100||135 || −35||2
 |-
 |5.
 |align=left|
 |4||0||0||4|| 73||149 || −76||0
 |}
 Play-offs
 De teams speelde een uit-en thuiswedstrijd. De winnaars van de play-offs kwalificeerden zich voor het eindtoernooi.
 In de weekends van 31 mei/1 juni 2018 (1e wedstrijd) en 6/7/8 juni 2018 (2e wedstrijd) speelden 20 landen om de overige 10 plaatsen. Hierbij wist Nederland zich niet te plaatsen voor de eindronde. Na winst in de eerste wedstrijd tegen Servië met 24-23 werd de return verloren met 28-31.
 Overzicht
 |}
 Wedstrijden
 Alle tijden zijn lokaal.
 Gekwalificeerde landen
 Europees kampioenschap handbal
 Handbal in 2008


type: legislation

text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 18.9.2020
 COM(2020) 570 final
 2020/0261(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fl-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV)
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.Suġġett tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna d-deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fl-Assemblea Ġenerali tal-OIV fis-27 ta’ Novembru 2020, b’rabta mal-adozzjoni prevista tar-riżoluzzjonijiet tal-OIV li jista’ jkollhom effetti legali fuq id-dritt tal-Unjoni.
 2.Kuntest tal-proposta
 2.1.L-istatus partikolari tal-UE fl-OIV
 Bħalissa, 47 Stat huma membri tal-OIV, li fosthom 20 huma Stati Membri tal-Unjoni. L-UE mhijiex membru tal-OIV. Madankollu, mill-20 ta’ Ottubru 2017, l-OIV tat lill-Unjoni l-istatus partikolari previst fl-Artikolu 4 tar-Regoli ta’ Proċedura tal-OIV, li jippermettilha tintervjeni fil-ħidmiet tal-Kummissjonijiet, tas-Sottokummissjonijiet u tal-gruppi ta’ esperti u tattendi għal-laqgħat tal-Assemblea Ġenerali u tal-Kumitat Eżekuttiv.
 2.2.L-OIV
 L-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV) hija organizzazzjoni intergovernattiva xjentifika u teknika attiva fis-settur tad-dwieli, tal-inbid, tax-xorb abbażi tal-inbid, tal-għeneb tal-mejda, taż-żbib u ta’ prodotti oħra tad-dwieli. L-objettivi tal-OIV huma li (i) tinforma dwar miżuri fejn jista’ jitqies it-tħassib tal-produtturi, tal-konsumaturi u ta’ atturi oħra fis-settur tad-dwieli u tal-prodotti tal-inbid, (ii) tassisti organizzazzjonijiet internazzjonali oħra li huma involuti f’attivitajiet ta’ standardizzazzjoni u (iii) tikkontribwixxi fl-armonizzazzjoni internazzjonali ta’ prattiki u standards eżistenti.
 2.3.L-att previst tal-OIV
 L-Assemblea Ġenerali tal-OIV li jmiss se ssir f’Pariġi fis-27 ta’ Novembru 2020. F’dak il-kuntest u abbażi ta’ diskussjonijiet li saru fil-laqgħat bil-video tal-grupp ta’ esperti f’Ġunju 2020, wieħed jista’ jistenna li r-riżoluzzjonijiet li ġejjin, li joħolqu effett legali fuq id-dritt tal-Unjoni, se jkunu fuq l-aġenda tal-Assemblea Ġenerali għall-adozzjoni:
 –L-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-TECHNO 19-659 li jaġġorna l-prattiki enoloġiċi korrispondenti. L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet OENO-TECHNO 17-614A, 17-614B u 18-634 li jistabbilixxu prattiki enoloġiċi ġodda. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013
 1
 , dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effett legali fuq id-dritt tal-Unjoni;
 –L-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-MICRO 16-594B li jistabbilixxi prattika enoloġika ġdida. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, din ir-Riżoluzzjoni se jkollha effett legali fuq id-dritt tal-Unjoni.
 –L-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-SPECIF 18-643 li jistabbilixxi monografija biex tiddetermina l-ispeċifikazzjonijiet ta’ identifikazzjoni taż-żibeġ assorbenti tal-istiren-divinilbenżen, l-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-SPECIF 18-644 li jistabbilixxi l-ispeċifikazzjonijiet ta’ identifikazzjoni tas-sulfat tal-kalċju u l-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-SPECIF 18-645 li jistabbilixxi l-metodu ta’ determinazzjoni tal-massa molekulari medja tal-poliaspartat tal-potassju. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, u mal-Artikolu 9 tar-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/934
 2
 , dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effett legali fuq id-dritt tal-Unjoni.
 –L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet OENO-SCMA 17-618 u 17-620 li jistabbilixxu metodi ġodda ta’ analiżi. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 80(5) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effett legali fuq id-dritt tal-Unjoni.
 Bħal fl-imgħoddi, wieħed jista’ jistenna li l-aġenda tal-laqgħa tal-Assemblea Ġenerali tal-OIV se tibqa’ tevolvi u li mal-aġenda se jiżdiedu aktar Riżoluzzjonijiet li joħolqu effetti legali fuq id-dritt tal-Unjoni. Sabiex tiżgura l-effiċjenza tal-ħidma tal-Assemblea Ġenerali filwaqt li tirrispetta r-regoli tat-Trattati, fiż-żmien dovut il-Kummissjoni se tissupplimenta jew temenda l-proposta attwali biex tippermetti lill-Kunsill jadotta l-pożizzjoni li għandha tittieħed ukoll b’rabta ma’ dawn ir-Riżoluzzjonijiet.
 3.Pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni
 L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet li se jiġu sottomessi għall-votazzjoni fl-Assemblea Ġenerali tal-OIV li jmiss ġew diskussi b’mod estensiv mill-esperti xjentifiċi u tekniċi tas-settur tal-inbid. Dawn jikkontribwixxu għall-armonizzazzjoni internazzjonali tal-istandards tal-inbid u se jistabbilixxu qafas li se jiżgura kompetizzjoni ġusta fin-negozjar tal-prodotti tas-settur tal-inbid. Għalhekk, jenħtieġ li jiġu appoġġati.
 4.Bażi ġuridika
 4.1.Bażi ġuridika proċedurali
 4.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (TFUE) jipprevedi deċiżjonijiet li jistabbilixxu “l-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim.”
 L-Artikolu 218(9) tat-TFUE japplika irrispettivament minn jekk l-Unjoni hijiex membru tal-korp jew parti għall-ftehim
 3
 .
 Il-kunċett ta’ “atti li jkollhom effetti legali” jinkludi l-atti li jkollhom effetti legali skont ir-regoli tad-dritt internazzjonali li jirregola l-korp inkwistjoni. Jinkludi wkoll strumenti li ma jkollhomx effett vinkolanti skont id-dritt internazzjonali, iżda li “jistgħu jinfluwenzaw b’mod determinanti l-kontenut tal-leġiżlazzjoni adottata mill-korp leġiżlattiv tal-Unjoni”.
 4
 4.1.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 L-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV) hija organizzazzjoni intergovernattiva xjentifika u teknika attiva fis-settur tad-dwieli, tal-inbid, tax-xorb abbażi tal-inbid, tal-għeneb tal-mejda, taż-żbib u ta’ prodotti oħra tad-dwieli. Bħalissa, 47 Stat huma membri tal-OIV, li fosthom 20 huma Stati Membri tal-Unjoni. L-UE mhijiex membru tal-OIV. Madankollu, mill-20 ta’ Ottubru 2017, l-OIV tat lill-Unjoni l-istatus partikolari previst fl-Artikolu 4 tar-Regoli ta’ Proċedura tal-OIV, li jippermettilha tintervjeni fil-ħidmiet tal-Kummissjonijiet, tas-Sottokummissjonijiet u tal-gruppi ta’ esperti u tattendi għal-laqgħat tal-Assemblea Ġenerali u tal-Kumitat Eżekuttiv.
 Skont ir-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u r-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/934, ċerti riżoluzzjonijiet adottati u ppubblikati mill-OIV għandhom effett legali fuq id-dritt tal-UE. Għaldaqstant jenħtieġ li l-pożizzjoni tal-Unjoni fir-rigward ta’ dawk ir-Riżoluzzjonijiet b’rabta mal-kwistjonijiet li jaqgħu taħt il-kompetenza tagħha, tiġi adottata mill-Kunsill u espressa waqt il-laqgħat tal-OIV mill-Istati Membri li huma membri tal-OIV, li jaġixxu b’mod konġunt fl-interess tal-Unjoni.
 Għalhekk, il-bażi ġuridika proċedurali għad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 4.2.Bażi ġuridika sostantiva
 4.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva għal deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament mill-objettiv u mill-kontenut tal-att previst li dwaru tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew żewġ komponenti, u jekk wieħed minn dawk l-għanijiet jew il-komponenti jkun jista’ jiġi identifikat bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċement inċidentali, id-deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tkun imsejsa fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik meħtieġa mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 4.2.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 L-objettiv ewlieni tal-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet previsti huwa marbut mal-armonizzazzjoni tal-istandards tal-inbid u għalhekk mal-implimentazzjoni ta’ politika agrikola komuni. Għalhekk, il-bażi ġuridika sostantiva għad-deċiżjoni proposta hija magħmula mill-Artikolu 43 tat-TFUE.
 4.3.Konklużjoni
 Jenħtieġ li l-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta tkun l-Artikolu 43, flimkien mal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 5.Pubblikazzjoni tal-att previst
 Mhux applikabbli
 2020/0261 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fl-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV)
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 43, flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta tal-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Fl-Assemblea Ġenerali li jmiss tagħha tas-27 ta’ Novembru 2020, l-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV) se teżamina u possibbilment tadotta riżoluzzjonijiet li se jkollhom effetti legali għall-finijiet tal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 (2)L-Unjoni mhijiex membru tal-OIV. Madankollu, fl-20 ta’ Ottubru 2017, l-OIV tat lill-Unjoni l-istatus partikolari previst fl-Artikolu 4 tar-Regoli ta’ Proċedura tal-OIV.
 (3)20 Stat Membru huma membri tal-OIV. Dawk l-Istati Membri għandhom il-possibbiltà li jipproponu emendi għall-abbozzi tar-riżoluzzjonijiet tal-OIV u se jintalbu jadottaw uħud mill-abbozzi tar-riżoluzzjonijiet tal-OIV waqt l-Assemblea Ġenerali tal-OIV li jmiss li se ssir fis-27 ta’ Novembru 2020.
 (4)Għaldaqstant jenħtieġ li l-pożizzjoni tal-Unjoni fir-rigward ta’ dawk ir-riżoluzzjonijiet b’rabta mal-kwistjonijiet li jaqgħu taħt il-kompetenza tagħha, tiġi adottata mill-Kunsill u espressa waqt il-laqgħat tal-OIV mill-Istati Membri li huma membri tal-OIV, li jaġixxu b’mod konġunt fl-interess tal-Unjoni.
 (5)Skont ir-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill
 5
 u r-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/934
 6
 , ċerti riżoluzzjonijiet adottati u ppubblikati mill-OIV se jkollhom effetti legali.
 (6)L-Artikolu 80(3)(a) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 jipprevedi li, meta tawtorizza l-prattiki enoloġiċi, il-Kummissjoni trid tqis il-prattiki enoloġiċi u l-metodi ta’ analiżi rrakkomandati u ppubblikati mill-OIV.
 (7)L-Artikolu 80(5) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 jistipula li meta tistabbilixxi l-metodi ta’ analiżi sabiex tiġi ddeterminata l-kompożizzjoni tal-prodotti tas-settur tal-inbid, il-Kummissjoni trid tibbaża dawn il-metodi fuq kwalunkwe metodu rilevanti rrakkomandat u ppubblikat mill-OIV, sakemm dawn il-metodi ma jkunux ineffikaċi jew mhux xierqa fid-dawl tal-objettiv persegwit mill-Unjoni.
 (8)L-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013 jipprevedi li l-prodotti tas-settur tal-inbid importati fl-Unjoni jridu jiġu prodotti f’konformità mal-prattiki enoloġiċi awtorizzati mill-Unjoni skont dak ir-Regolament jew, qabel dik l-awtorizzazzjoni, magħmulin f’konformità ma’ prattiki enoloġiċi rrakkomandati u ppubblikati mill-OIV.
 (9)L-Artikolu 9(1) tar-Regolament Delegat (UE) 2019/934 jipprevedi li, meta ma jkunux stabbiliti mill-Kummissjoni, l-ispeċifikazzjonijiet tal-purità u tal-identifikazzjoni ta' sustanzi użati fil-prattiki enoloġiċi jridu jkunu dawk imsemmija fil-kolonna 4 tat-Tabella 2 tal-Parti A tal-Anness I ta’ dak ir-Regolament, li jirreferu għall-fajls tal-Codex tal-OIV.
 (10)L-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-TECHNO 19-659 jaġġorna l-prattiki enoloġiċi korrispondenti. L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet OENO-TECHNO 17-614A, 17-614B u 18-634 jistabbilixxu prattiki enoloġiċi ġodda. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effetti legali.
 (11)L-abbozz tar-Riżoluzzjoni OENO-MICRO 16-594B jistabbilixxi prattika enoloġika ġdida. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, din ir-Riżoluzzjoni se jkollha effetti legali.
 (12)L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet OENO-SPECIF 18-643, 18-644 u 18-645 jistabbilixxu l-ispeċifikazzjonijiet ta’ identifikazzjoni ta’ ċerti sustanzi użati fil-prattiki enoloġiċi. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 90(2) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, u mal-Artikolu 9 tar-Regolament Delegat (UE) 2019/934, dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effetti legali.
 (13)L-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet OENO-SCMA 17-618 u 17-620 jistabbilixxu metodi ġodda ta’ analiżi. F’konformità mal-Artikolu 80(3)(a) u mal-Artikolu 80(5) tar-Regolament (UE) Nru 1308/2013, dawn ir-Riżoluzzjonijiet se jkollhom effetti legali.
 (14)Dawn l-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet ġew diskussi b’mod estensiv mill-esperti xjentifiċi u tekniċi tas-settur tal-inbid. Dawn jikkontribwixxu għall-armonizzazzjoni internazzjonali tal-istandards tal-inbid u se jistabbilixxu qafas li se jiżgura kompetizzjoni ġusta fin-negozjar tal-prodotti tas-settur tal-inbid. Għalhekk, jenħtieġ li jiġu appoġġati.
 (15)Sabiex ikun hemm il-flessibbiltà meħtieġa matul in-negozjati qabel il-laqgħa tal-Assemblea Ġenerali tal-OIV, l-Istati Membri li huma membri tal-OIV jenħtieġ li jkunu awtorizzati li jaqblu ma’ bidliet f’dawn ir-Riżoluzzjonijiet sakemm dawn il-bidliet ma jbiddlux is-sustanza tagħhom,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-pożizzjoni tal-Unjoni hija stipulata fl-Anness u għandha tiġi espressa fl-Assemblea Ġenerali tal-OIV fis-27 ta’ Novembru 2020 mill-Istati Membri li huma Membri tal-OIV, filwaqt li jaġixxu b’mod konġunt fl-interess tal-Unjoni.
 Artikolu 2
 1.Meta jkun hemm il-probabbiltà li l-pożizzjoni msemmija fl-Artikolu 1 tiġi affettwata b’informazzjoni xjentifika jew teknika ġdida li tkun ippreżentata qabel jew waqt il-laqgħat tal-OIV, l-Istati Membri li huma Membri tal-OIV għandhom jitolbu li l-votazzjoni fl-Assemblea Ġenerali tal-OIV tiġi posposta sakemm il-pożizzjoni tal-Unjoni tkun stabbilita abbażi tal-elementi l-ġodda.
 2.Wara l-koordinazzjoni, b’mod partikolari fuq il-post, u mingħajr deċiżjoni ulterjuri tal-Kunsill li tistabbilixxi l-pożizzjoni tal-Unjoni, l-Istati Membri li huma Membri tal-OIV, li jaġixxu b’mod konġunt fl-interess tal-Unjoni, jistgħu jaqblu ma’ bidliet fl-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet imsemmija fl-Anness li ma jbiddlux is-sustanza tagħhom.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (ĠU L 347, 20.12.2013, p. 671).
 (2)
 Ir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/934 tat-12 ta’ Marzu 2019 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill f’dak li jirrigwarda ż-żoni ta’ vitikultura li fihom tista’ tiżdied il-qawwa alkoħolika, il-prattiki enoloġiċi awtorizzati u r-restrizzjonijiet applikabbli għall-produzzjoni u l-konservazzjoni tal-prodotti tad-dielja, il-persentaġġ minimu tal-alkoħol għall-prodotti sekondarji u r-rimi tagħhom, u l-pubblikazzjoni tal-fajls tal-OIV (ĠU L 149, 7.6.2019, p. 1–52)
 (3)
 Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, il-paragrafu 64.
 (4)
 Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, il-paragrafi 61 sa 64.
 (5)
 Ir-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 li jistabbilixxi organizzazzjoni komuni tas-swieq fi prodotti agrikoli u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 922/72, (KEE) Nru 234/79, (KE) Nru 1037/2001 u (KE) Nru 1234/2007 (ĠU L 347, 20.12.2013, p. 671).
 (6)
 Ir-Regolament Delegat tal-Kummissjoni (UE) 2019/934 tat-12 ta’ Marzu 2019 li jissupplimenta r-Regolament (UE) Nru 1308/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill f’dak li jirrigwarda ż-żoni ta’ vitikultura li fihom tista’ tiżdied il-qawwa alkoħolika, il-prattiki enoloġiċi awtorizzati u r-restrizzjonijiet applikabbli għall-produzzjoni u l-konservazzjoni tal-prodotti tad-dielja, il-persentaġġ minimu tal-alkoħol għall-prodotti sekondarji u r-rimi tagħhom, u l-pubblikazzjoni tal-fajls tal-OIV (ĠU L 149, 7.6.2019, p. 1).
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 18.9.2020
 COM(2020) 570 final
 ANNESS
 tal-
 Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fl-Organizzazzjoni Internazzjonali tad-Dielja u l-Inbid (OIV)
 ANNESS
 L-Istati Membri, li jaġixxu b’mod konġunt fl-interess tal-Unjoni, għandhom jappoġġaw biss, u soġġett għal kwalunkwe rieżami futur abbażi ta’ żviluppi ġodda, l-abbozzi tar-Riżoluzzjonijiet li ġejjin fl-istadju 7 fir-rigward tal-prattiki enoloġiċi, tal-ispeċifikazzjonijiet tal-purità u tal-identifikazzjoni tas-sustanzi użati fil-prattiki enoloġiċi u tal-metodi ta’ analiżi sabiex tiġi ddeterminata l-kompożizzjoni tal-prodotti tas-settur tal-inbid:
 –OENO-TECHNO 17-614A - Trattament tal-mosti bl-użu taż-żibeġ assorbenti tal-iStiren-Divinilbenżen
 –OENO-TECHNO 17-614B - Trattament tal-inbejjed bl-użu taż-żibeġ assorbenti tal-iStiren-Divinilbenżen
 –OENO-TECHNO 18-634 - Trattament tal-għeneb permezz ta’ kampi elettriċi bl-impulsi - (PEF)
 –OENO-TECHNO 19-659 - Aġġornament għall-iskeda 3.3.14. Trattament bil-gomma taċ-ċelluloża (Carbossimetilċelluloża)
 –OENO-MICRO 16-594B - Eliminazzjoni tal-mikroorganiżmi selvaġġi fil-mosti permezz ta’ proċessi bi pressjoni għolja kontinwa (Omoġenizzazzjoni bi Pressjoni Ultragħolja – UHPH)
 –OENO-SPECIF 18-643 - Monografija fuq żibeġ assorbenti tal-iStiren-Divinilbenżen
 –OENO-SPECIF 18-644 - Monografija fuq is-Sulfat tal-Kalċju
 –OENO-SPECIF 18-645 - Metodu ta’ determinazzjoni tal-massa molekulari medja tal-poliaspartat tal-potassju
 –OENO-SCMA 17-618 - Kwantitazzjoni tal-glukożju, tal-aċidu maliku, tal-aċidu aċetiku, tal-aċidu fumariku, tal-aċidu xikimiku u tal-aċidu sorbiku fl-inbid bl-użu tal-ispettrometrija ta’ riżonanza manjetika nukleari kwantitattiva (1H NMR)
 –OENO-SCMA 17-620 - Determinazzjoni tal-alkilfenoli fl-inbejjed permezz tal-kromatografija b’fażi gassuża-spettrometrija ta’ massa (GC-MS jew GC-MS/MS)


text:
 10.6.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 175/33
 Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 31. ledna 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal d'instance d'Orléans – Francie) – Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA v. Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
 (Věc C-298/13) (1)
 2014/C 175/43
 Jednací jazyk: francouzština
 Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.
 (1) Úř. věst. C 215, 27.7.2013.


text:
 27.10.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 380/19
 Tužba podnesena 1. rujna 2014. – Red Lemon Incorporation protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
 (Predmet T-643/14)
 2014/C 380/25
 Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
 Stranke
 Tužitelj: Red Lemon Incorporation (Hong Kong, Narodna Republika Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)
 Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. svibnja 2014. u predmetu R 1899/2013-1 i odbije prigovor;
 —
 tuženiku naloži snošenje troškova postupka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj
 Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig „ABTRONIC” za proizvode iz razreda 9 – prijava žiga Zajednice br. 8 1 84 632
 Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem
 Navedeni žig ili znak: međunarodna registracija verbalnog žiga „TRONIC” za proizvode iz razreda 9
 Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen
 Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe
 Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


text:
 15.8.2008
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 209/49
 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Comisión/Economidis
 (Asunto T-56/07 P) (1)
 («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Anulación en primera instancia de la decisión de la Comisión del nombramiento para un puesto de jefe de unidad - Rechazo de la candidatura del demandante - Nombramiento de otro candidato - Determinación del nivel del puesto vacante en la convocatoria - Principio de separación del grado y de la función - Recurso de casación fundado - Litigio pendiente - Desestimación del recurso»)
 (2008/C 209/86)
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)
 Demandada: Ioannis Economidis (Woluwé-Saint-Étienne, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)
 Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Parlamento Europeo (representantes: C. Burgos y A. Lukošiūtė, agentes); Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm e I. Sulce, agentes); Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y B. Schäfer, agentes).
 Objeto
 Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2006, Economidis/Comisión (F-122/05, aún no publicada en la Recopilación), por el que solicita la anulación de dicha sentencia.
 Fallo
 1)
 Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 14 de diciembre de 2006, Economidis/Comisión (F-122/05, aún no publicada en la Recopilación).
 2)
 Desestimar el recurso interpuesto por el Sr. Ioannis Economidis ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-122/05.
 3)
 El Sr. Economidis y la Comisión cargarán con sus propias costas, derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública y de la presente instancia.
 4)
 El Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.
 (1) DO C 95 de 28.4.2007.


text:
 31.7.2010
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 209/43
 Rikors ippreżentat fil-21 ta’ Mejju 2010 — Merlin et vs UASI — Dusyma (Spiele)
 (Kawża T-231/10)
 ()
 2010/C 209/66
 Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
 Partijiet
 Rikorrenti: Merlin Handelsgesgesellschaft mbH (Forchtenberg, il-Ġermanja), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, il-Ġermanja) (rappreżentant: R. Kramer, avukat)
 Konvenut: L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni)
 Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, il-Ġermanja)
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tannulla d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) tas-17 ta’ Marzu 2010 fil-Każ R 879/2009-3 u tiddikjara null id-disinn Komunitarju Nru 526 801-0011;
 —
 sussidjarjament, tannulla d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell u tibgħat il-kawża quddiem il-Bord tal-Appell;
 —
 tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Trade mark Komunitarja rreġistrata li hija s-suġġett tat-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità: id-disinn Komunitarju Nru 526 801-0011 għal prodotti “Logħob (inkluż logħob edukattiv)”
 Proprjetarju tat-trade mark Komunitarja: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH.
 Parti li qed titlob id-dikjarazzjoni ta’ invalidità tat-trade mark Komunitarja: ir-rikorrenti
 Deċiżjoni tad-Diviżjoni tal-Kanċellazzjoni: talba għal dikjarazzjoni ta’ nullità miċħuda
 Deċiżjoni tal-Bord tal-Appell: appell miċħud
 Motivi invokati: ksur tal-Artikolu 3 tar-Regolament tal-Kunsill (1) (KE) Nru 6/2002 dwar id-disinji Komunitarji, inkwantu l-Bord tal-Appell interpreta b’mod żbaljat id-definizzjonijiet ta’ tali artikolu u naqas milli jieħu inkunsiderazzjoni l-fatt li d-disinn jista’ jikkonsisti fl-apparenza ta’ parti mill-prodott.
 (1) Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 6/2002, tat-12 ta’ Diċembru 2001, dwar id-disinji Komunitarji (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 27, p. 142).


text:
 25.11.2004
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 349/32
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 N
 o 74/2004
 de 8 de junio de 2004
 por la que se modifica el anexo XI (Servicios de telecomunicaciones) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, modificado por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo» y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo XI del Acuerdo fue modificado por el Acuerdo sobre la participación de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Hungría, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el Espacio Económico Europeo («el Acuerdo de ampliación del EEE») firmado en Luxemburgo el 14 de octubre de 2003 (1).
 (2)
 La Recomendación 2003/558/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2003, relativa al tratamiento de la información sobre la ubicación de las personas que efectúan llamadas en redes de comunicaciones electrónicas para su uso en servicios de llamadas de urgencia con capacidad de localización (2), debe incorporarse al Acuerdo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 Después del punto 5cn (Decisión 2003/548/CE de la Comisión) del anexo XI del Acuerdo se añadirá el siguiente punto:
 «5co.
 32003 H 0558: Recomendación 2003/558/CE de la Comisión, de 25 de julio de 2003, relativa al tratamiento de la información sobre la ubicación de las personas que efectúan llamadas en redes de comunicaciones electrónicas para su uso en servicios de llamadas de urgencia con capacidad de localización (DO L 189 de 29.7.2003, p. 49).».
 Artículo 2
 Los textos de la Recomendación 2003/558/CE en lenguas islandesa y noruega, anejos a las correspondientes versiones lingüísticas de la presente Decisión, son auténticos.
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el 9 de junio de 2004, siempre que se hayan efectuado al Comité Mixto del EEE todas las notificaciones previstas en el apartado 1 del artículo 103 del Acuerdo (3).
 Artículo 4
 La presente Decisión se publicará en la Sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 8 de junio de 2004.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 S. GILLESPIE
 (1) DO L 130 de 29.4.2004, p. 3.
 (2) DO L 189 de 29.7.2003, p. 49.
 (3) No se han indicado preceptos constitucionales.


text:
 Avis juridique important
 |
 21981A0318(03)
 Abkommen - in Form eines Briefwechsels - zur erneuten Abweichung von Artikel 1 des Protokolls Nr. 3 zu dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen
 Amtsblatt Nr. L 371 vom 31/12/1980 S. 0051 Griechische Sonderausgabe: Kapitel 11 Band 24 S. 0116
 ABKOMMEN - in Form eines Briefwechsels - zur erneuten Abweichung von Artikel 1 des Protokolls Nr. 3 zu dem Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen Brief Nr. 1 Brüssel, den ... Herr Botschafter! Der letzte Satz von Artikel 1 des Protokolls Nr. 3 zu dem am 14. Mai 1973 unterzeichneten Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen bestimmt, daß Mineralölerzeugnisse, die in der Liste C im Anhang zu dem Protokoll genannt sind, nicht in den Anwendungsbereich dieses Protokolls fallen. Um zu vermeiden, daß diese Rechtslage zur Anwendung abweichender Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen führt, schlage ich vor, darin übereinzukommen, daß - unter Abweichung von dem obengenannten Satz - die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen, die im Protokoll Nr. 3 enthalten sind, ab 1. Mai 1981 auf diese Waren Anwendung finden. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich von der Zustimmung Ihrer Regierung zu diesem Vorschlag unterrichten würden. Genehmigen Sie, Herr Botschafter, den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung. Im Namen des Ratesder Europäischen GemeinschaftenBrief Nr. 2 Brüssel, den ... Herr ...! Ich beehre mich, Ihnen den Empfang Ihres Briefes von heute mit folgendem Wortlaut zu bestätigen: "Der letzte Satz von Artikel 1 des Protokolls Nr. 3 zu dem am 14. Mai 1973 unterzeichneten Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen bestimmt, daß Mineralölerzeugnisse, die in der Liste C im Anhang zu dem Protokoll genannt sind, nicht in den Anwendungsbereich dieses Protokolls fallen. Um zu vermeiden, daß diese Rechtslage zur Anwendung abweichender Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen führt, schlage ich vor, darin übereinzukommen, daß - unter Abweichung von dem obengenannten Satz - die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen, die im Protokoll Nr. 3 enthalten sind, ab 1. Mai 1981 auf diese Waren Anwendung finden. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mich von der Zustimmung Ihrer Regierung zu diesem Vorschlag unterrichten würden." Ich beehre mich, Sie von der Zustimmung meiner Regierung zu dem in diesem Brief enthaltenen Vorschlag zu unterrichten. Genehmigen Sie, Herr ..., den Ausdruck meiner ausgezeichnetsten Hochachtung. Im Namen der Regierung des Königreichs Norwegen


text:
Žádost. o přijetí do služebního poměru a jmenování na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství - PDF Free Download
 Download "Žádost. o přijetí do služebního poměru a jmenování na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství"
 1 Příloha č. 1 k č.j.: MMR-7545/ Žádost o přijetí do služebního poměru a jmenování na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství o zařazení na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství 1 podle zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, v platném znění Označení a adresa služebního orgánu, kterému je žádost adresována Státní tajemnice Ministerstvo pro místní rozvoj Staroměstské náměstí Praha 1 Údaje o žadateli Jméno(a) a příjmení, titul Datum narození Adresa bydliště 2 ve tvaru obec, část obce, ulice, číslo popisné, PSČ, stát Adresa pro doručování, pokud je odlišná od adresy bydliště ve tvaru obec, část obce, ulice, číslo popisné, PSČ, stát Telefonní číslo Vyznačte Žádost o přijetí do služebního poměru a jmenování na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství, pokud dosud nejste ve služebním poměru podle zákona o státní službě. Pokud již jste ve služebním poměru, vyznačte Žádost o jmenování na služební místo vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství. 2 Místo trvalého pobytu podle 10 odst. 1 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů. 3 Nepovinný údaj.
 2 Specifikace žádosti Žádám o přijetí do služebního poměru 4 a zařazení na služební místo: vedoucí/-ho oddělení koordinace a řízení Dohody o partnerství ve služebním úřadu: Ministerstvo pro místní rozvoj Seznam příloh žádosti 1. Písemné čestné prohlášení o státním občanství České republiky, občanství jiného členského státu Evropské unie nebo občanství státu, který je smluvním státem Dohody o Evropském hospodářském prostoru [ 25 odst. 1 písm. a) ve spojení s 26 zákona o státní službě] 5 2. Písemné čestné prohlášení o svéprávnosti [ 25 odst. 1 písm. c) ve spojení s 26 odst. 1 zákona o státní službě] 3. Výpis z evidence Rejstříku trestů, který není starší než 3 měsíce, resp. obdobný doklad o bezúhonnosti, není-li žadatel státním občanem České republiky 6 [ 25 odst. 1 písm. d) ve spojení s 26 odst. 1 zákona o státní službě] 4. Písemné čestné prohlášení o dosažení stanoveného vzdělání nebo originál anebo úředně ověřenou kopii dokladu o dosaženém vzdělání [ 25 odst. 1 písm. e) ve spojení s 26 zákona o státní službě] 7 5. Písemné čestné prohlášení o zdravotní způsobilosti nebo lékařský posudek o zdravotní způsobilosti vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb [ 25 odst. 1 písm. f) ve spojení s 26 zákona o státní službě] 8 4 Vyznačte pouze v případě, pokud nejste dosud ve služebním poměru podle zákona o státní službě. 5 Čestné prohlášení lze též nahradit zasláním kopie občanského průkazu nebo jiného průkazu totožnosti, z něhož je zřejmé státní občanství žadatele. Nejpozději při konání pohovoru je třeba doložit příslušnou listinu, kterou bude státní občanství žadatele prokázáno (originál občanského průkazu nebo jiného průkazu totožnosti, popř. osvědčení o státním občanství). 6 Jde o doklad obdobný výpisu z evidence Rejstříku trestů, který nesmí být starší než 3 měsíce, osvědčující bezúhonnost, vydaný státem, jehož je žadatel státním občanem, jakož i státy, v nichž žadatel pobýval v posledních 3 letech nepřetržitě po dobu delší než 6 měsíců (dále jen domovský stát ), a doložený úředním překladem do českého jazyka; pokud takový doklad domovský stát nevydává, doloží se bezúhonnost písemným čestným prohlášením. 7 Originál anebo úředně ověřenou kopii dokladu o dosaženém vzdělání je třeba doložit nejpozději před konáním pohovoru. 8 Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb je třeba doložit nejpozději před konáním pohovoru.
 3 6. Doklad prokazující znalost českého jazyka, není-li žadatel státním občanem České republiky nebo doklad prokazující, že se na žadatele vztahuje výjimka z prokazování znalosti českého jazyka [ 25 odst. 2 zákona o státní službě] 9 7. Originál nebo úředně ověřenou kopii osvědčení podle 4 odst. 1 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, popř. doklad o tom, že o vydání osvědčení žadatel požádal, pokud osvědčením dosud nedisponuje 8. Písemné čestné prohlášení podle 4 odst. 3 zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky 9. Originál nebo úředně ověřenou kopii vysvědčení/osvědčení nebo jiného dokladu prokazujícího úroveň znalosti cizího jazyka. [ 25 odst. 5 písm. a) zákona o státní službě] 10. Listiny prokazující splnění předpokladu pro 1. kolo výběrového řízení podle 58 odst. 3 zákona, že je žadatel: a) státním zaměstnancem vykonávajícím službu ve služebním poměru na dobu neurčitou, b) úředník územního samosprávného celku, c) zaměstnanec regionální rady zařazený v úřadu regionální rady, d) příslušník bezpečnostního sboru alespoň ve služební hodnosti komisař, e) voják z povolání v důstojnické hodnosti, f) akademický pracovník nebo g) osoba, od doby jejíhož skončení výkonu funkce uvolněného člena zastupitelstva kraje nebo obce s pověřeným obecním úřadem neuplynuly více než 3 roky, pokud v uplynulých 4 letech vykonával nebo vykonávala nejméně po dobu 2 let činnosti podle 5 zákona nebo činnosti obdobné. 9 Výjimka z prokazování znalosti českého jazyka se na žadatele vztahuje, doloží-li, že absolvoval alespoň po dobu 3 školních roků základní, střední nebo vysokou školu, na kterých byl vyučovacím jazykem český jazyk.
 4 Další přílohy: 11. Strukturovaný profesní životopis 12. Motivační dopis Žádám o to, aby v souladu s 6 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, služební orgán obstaral ze své úřední evidence tyto doklady 10 : Poznámky 11 Prohlašuji, že údaje uvedené v žádosti, dokladech a v přílohách jsou pravdivé, aktuální a úplné. Dále prohlašuji, že v souladu s ustanovením 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů, souhlasím s tím, aby moje osobní údaje, které tímto v rámci řízení o žádosti poskytuji, byly zpracovávány pro účely výše uvedeného řízení. 10 Pokud hodlá žadatel využít žádosti dle 6 odst. 2 správního řádu, uvede název dokladů, které již má služební orgán k dispozici na základě své dřívější úřední činnosti, jsou-li tyto doklady stále platné (např. pokud se již žadatel hlásil do výběrového řízení na jiné služební místo v tomto služebním úřadu a doklady k dříve podané žádosti doložil, nebo pokud žadatel u tohoto služebního úřadu již pracoval a konkrétní doklady jsou součástí jeho dřívějšího personálního spisu) např. doklad o dosaženém vzdělání. 11 Do poznámky žadatel uvede jiné důležité skutečnosti, které mají dopad na rozhodování žádosti: 1. požadavek na povolení kratší služební doby dle 116 zákona o státní službě nebo 2. zda zařazením na služební místo může vzniknout situace uvedená v 43 odst. 1 zákona o státní službě (kdy státní zaměstnanci, kteří jsou sobě navzájem osobami blízkými, nesmějí být zařazeni ve službě tak, aby jeden byl přímo podřízen druhému, nebo podléhal jeho finanční nebo účetní kontrole).
 5 V Dne: Podpis: Záznamy služebního orgánu 12 Průkaz totožnosti 13 č. předložen dne Podpis oprávněné úřední osoby 12 Kromě záznamu o předložení průkazu totožnosti může jít např. o záznamy o předložení některých originálních listin, z nichž služební orgán na místě opatřil kopie a vrátil je žadateli. 13 Uveďte, o jaký průkaz totožnosti se jedná (např. občanský průkaz).


text:
LG Wuppertal, Beschluss vom 6. November 2003 - Az. 12 O 119/03 x
 LG WuppertalEntscheidungenBeschluss vom 6. November 2003 - Az. 12 O 119/03
 LG Wuppertal · Beschluss vom 6. November 2003 · Az. 12 O 119/03
 12 O 119/03
 openJur 2011, 22899
 TenorDer Antrag der Antragstellerin auf Feststellung, daß die Erhebung der Klagen der Antragsgegner zu 1. bis 7. (LG Wuppertal, Aktenzeichen 12 O 76/03) gegen die Wirksamkeit des Beschlusses der außerordentlichen Hauptversammlung der Antragstellerin vom 23. Mai 2003 über die Óbertragung der Aktien der Min-derheitsaktionäre auf die Hauptaktionärin gegen Gewährung einer angemesse-nen Barabfindung (Ausschluß von Minderheitsaktionären) der Eintragung des Óbertragungsbeschlusses nicht entgegensteht, wird zurückgewiesen.
 Die Kosten des Verfahrens einschließlich der durch die Nebeninterventionen verursachten Kosten werden der Antragstellerin auferlegt.
 Die Antragstellerin (F AG) ist ein Unternehmen der Automobil-Zulieferindustrie und gilt als weltweit führender Spezialist für Cabriodach- und Scharniersysteme. Das früher in Familienbesitz befindliche Unternehmen wurde im Jahr 1997 im Rahmen eines sog. Management-Buy-Out von Finanzinvestoren und dem Vorstand übernommen, von denen dann im Jahr 1999 etwas weniger als 30 % des Grundkapitals an die Börse gebracht wurden. Die Aktie wurde in den amtlichen Börsenhandel an der Börse in Frankfurt/Main eingeführt.
 Gegen Ende des Jahres 2002 waren verschiedene Finanzinvestoren mit zusammen etwas unter 50 % des Grundkapitals von über 18,7 Mio Euro, eingeteilt in 9.360.893 Stückaktien, bei der Antragstellerin beteiligt. Der Vorsitzende des Vorstands (I2 Kuschetzki) verfügte über 23,31 % und die anderen Vorstandsmitglieder verfügten zusammen über weitere 0,14 % der Aktien.
 Die Beteiligten gewannen dann The Carlyle Group, Washington D.C., als einen der weltweit bedeutendsten sog. Private-Equity-Investor, als neuen Finanzinvestor.
 Das Grundkapital der Antragstellerin wird überwiegend von der C2 GmbH & Co KG gehalten. Über diese haben zum Jahresende 2002 der Vorstand der Antragstellerin und vier zur Carlyle Group gehörende Private-Equity-Fonds die vorstehend genannten Beteiligungen an der Antragstellerin von insgesamt rund 72 % übernommen, und zwar durch einen mit den bisherigen Großaktionären am 11.11.2002 vereinbarten und am 19./20.12.2002 vollzogenen sog. Paketerwerb. Unmittelbar danach kündigte die C2 GmbH & Co KG die Abgabe eines freiwilligen Übernahmeangebots an sämtliche Aktionäre der Antragstellerin an, das sie dann auch am 07.12.2002 abgab, und zwar zu einem Kaufpreis von 26,50 Euro je Aktie. Auf diesem Wege erwarb sie - nach dem Auslaufen der Annahmefrist am 07.02.2003 und nach der am 14.02.2003 erfolgten banktechnischen Abwicklung dieses Übernahmeangebots - weitere 26,2 % der ausgegebenen Aktien, so daß sie nunmehr mit insgesamt 9.207.054 Inhaber-Stückaktien oder 98,36 % des Grundkapitals an der Antragstellerin beteiligt war.
 Am 17.02.2003 richtete die C2 GmbH & Co KG an den Vorstand der Antragstellerin das Verlangen, alle erforderlichen Schritte zur Durchführung eines sog. Squeeze-Out-Verfahrens einzuleiten.
 Am 23.05.2003 faßte die Hauptversammlung der Antragstellerin mit Mehrheit den folgenden Beschluß:
 "Die auf den Inhaber lautenden Stückaktien der übrigen Aktionäre (Minderheitsaktionäre) der F AG werden gemäß dem Verfahren zum Ausschluß von Minderheitsaktionären (§§ 327 a ff. Aktiengesetz) gegen Gewährung einer Barabfindung in Höhe von Euro 32,50 je Stückaktie auf die C2 GmbH & Co KG (AG München, HRA ....1) als Hauptaktionär übertragen".
 Gegen diesen Beschluß haben die Antragsgegner Anfechtungs- bzw. Nichtigkeitsklagen erhoben (Aktenzeichen 12 O 76/03 LG Wuppertal). Hier steht Termin zur mündlichen Verhandlung am 11.03.2004 an.
 Mit dem vorliegenden Freigabeverfahren erstrebt die Antragstellerin die Aufhebung der Registersperre.
 Die Antragstellerin vertritt die Auffassung, daß die Klage der Antragsgegner zu 4. bereits wegen fehlender Anfechtungsbefugnis unzulässig sei, weil diese auf der Hauptversammlung vom 23.05.2003 nicht anwesend oder vertreten gewesen seien und daher auch nicht für ihre Aktien Widerspruch zur Niederschrift gegen den angefochtenen Hauptversammlungsbeschluß eingelegt worden sei; vielmehr sei lediglich die Penquitt + E2 GbR, X2, als Aktionärin vertreten gewesen, die als Außengesellschaft bürgerlichen Rechts rechtsfähig und damit in den vorliegenden Verfahren selbst aktiv und passiv parteifähig sei.
 Im übrigen hält die Antragstellerin sämtliche von den Antragsgegnern gegen die Wirksamkeit des Übertragungsbeschlusses der Hauptversammlung vom 23.05.2003 erhobenen Klagen für offensichtlich unbegründet, weil weder die gesetzliche Regelung über den Ausschluß von Minderheitsaktionären verfassungswidrig sei, noch Gründe für eine wirksame Anfechtung vorgelegen hätten.
 festzustellen, daß die Erhebung der Klagen der Antragsgegner zu 1.-7.
 (LG Wuppertal, Aktenzeichen 12 O 76/03) gegen die Wirksamkeit des Beschlusses der außerordentlichen Hauptversammlung der Antragstellerin vom
 23. Mai 2003 über die Übertragung der Aktien der Minderheitsaktionäre auf die Hauptaktionärin gegen Gewährung einer angemessenen Barabfindung (Ausschluß von Minderheitsaktionären) der Eintragung des Übertragungsbeschlusses in das Handelsregister nicht entgegenstehen.
 diesen Feststellungsantrag zurückzuweisen.
 Die Nebenintervenienten der Antragsgegner schließen sich diesen Anträgen an.
 Die Antragsgegner halten die gesetzliche Regelung über den Ausschluß von Minderheitsaktionären, jedenfalls aber das vorliegende Freigabeverfahren wegen seines vorzeitigen Besitzeinweisungscharakters für verfassungswidrig.
 Im übrigen werfen sie dem Vorstand der Antragstellerin ein kollusives Zusammenwirken mit dem Private-Equity-Investor zum Nachteil der Minderheitsaktionäre vor. Sie bestreiten, daß die C2 GmbH & Co KG im Zeitpunkt der Beschlußfassung tatsächlich als Hauptaktionärin über mehr als 95 % des Grundkapitals der Antragstellerin verfügt habe, und behaupten, daß die Mehrheit nur zu dem vorübergehenden Zweck gebildet worden sei, das Squeeze-Out-Verfahren betreiben zu können. Darüberhinaus werfen sie der Antragstellerin eine Reihe von Rechtsverletzungen, insbesondere ihres Auskunftsrechts, vor. Endlich ziehen sie auch ein angebliches vorrangiges Vollzugsinteresse der Antragstellerin in Zweifel.
 Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen sowie auf die gerichtliche Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Die Akten 12 O 76/03 LG Wuppertal waren zu Informationszwecken Gegenstand der mündlichen Verhandlung
 Der Antrag der Antragstellerin auf Freigabe (Aufhebung der Registersperre) ist unbegründet, weil die von den Antragsgegnern erhobenen Anfechtungsklagen weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet sind und auch ein vorrangiges Interesse der Antragstellerin am alsbaldigen Wirksamwerden der Übertragung (Squeeze-Out) nicht gegeben ist (§§ 327 e Abs. 2, 319 Abs. 5 und 6 AktG).
 Zu Unrecht wendet sich die Antragstellerin gegen die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklagen.
 Diese Klagen sind zulässig.
 Daß die Anfechtungsklagen innerhalb der Ein-Monatsfrist des § 246 Abs.. 1 AktG erhoben und gegen die - in diesem Fall durch den Vorstand und den Aufsichtsrat vertretene-Gesellschaft (§ 246 Abs. 2Satz 2 AktG) gerichtet worden sind, steht außer Streit. Das angerufene Gericht ist auch ausschließlich zuständig (§ 246 Abs. 3 Satz 1 AktG).
 Entgegen der Ansicht der Antragstellerin bestehen auch keine Bedenken zur Zulässigkeit der Klage der Antragsgegner zu 4., weil diese auf der streitgegenständlichen Hauptversammlung anwesend waren und für ihre Aktien auch Widerspruch zur Niederschrift gegen den angegriffenen Hauptversammlungsbeschluß eingelegt haben, so daß sie gemäß § 245 Nr. 1 AktG zur Anfechtung befugt sind.
 Zwar ist unstreitig, daß auf der Hauptversammlung mit den Stimmrechtskarten
 Nr. ....2 und ....3 die Penquitt + E2 GbR als Aktionär vermerkt worden ist und daß auch der Widerspruch zur Niederschrift für diese zu Protokoll gegeben worden ist (vgl. Anl. AS 4 und 1 zur Antragsschrift). Daraus folgt aber nicht, daß damit
 - entsprechend der inzwischen gefestigten Rechtsprechung (vgl. BGH NJW 2001, 1056) - nur diese Gesellschaft bürgerlichen Rechts als rechtsfähige Gesellschaft (§ 14 Abs. 2 BGB) im Zivilprozeß selbst aktiv und passiv parteifähig wäre. Im vorliegenden Fall ist nämlich nicht erkennbar, daß es sich bei der Penquitt + E2 GbR um eine durch ein Gesamthandsprinzip gekennzeichnete "Außengesellschaft" handelte. Die Antragsgegner haben sich nämlich - insoweit unwidersprochen - darauf berufen, daß ihre Anmeldung als Gesellschaft bürgerlichen Rechts nur auf der formalen Anforderung der C AG beruht habe, bei der sie einen Großteil ihrer Wertpapiertransaktionen durchführten und auch die F-Aktien in einem gemeinsamen Depot verwahrten. Nach §§ 1 und 2 des von den Antragsgegnern zu 4. (als Anlage zu ihrem Schriftsatz vom 15.10.2003) vorgelegten Gesellschaftsvertrags der Penquitt + E2 GbR vom 24.05.2002 ist die Gesellschaft nur zum Zwecke der "gemeinsamen Depotverwaltung" bei der Consors gegründet worden; sie endet mit der Auflösung des Gemeinschaftsdepots bei dieser, dessen alleinige Inhaber die Antragsgegner zu 4. sind. Ihre Behauptung, wonach die auf diesem Depot befindlichen Wertpapiere nach ihrem Willen kein Gesamthandsvermögen darstellten, sondern ihnen direkt zuzurechnen seien, so daß jeder Gesellschafter jederzeit Zugriff auf die seinem Anteil entsprechenden Aktien habe, ohne daß es der Zustimmung des jeweils anderen Gesellschafters bedürfe, ist nicht mit erheblichen Gründen in Zweifel gezogen worden. Bei dieser Sachlage stehen aber die Rechte aus den Aktien, mithin auch das Anfechtungsrecht, den beiden Gesellschaftern unmittelbar zu, so daß keine Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Außenwirkung vorliegt.
 Unabhängig davon ist auch bei einer äußerlich (in diesem Fall sogar von den Antragsgegnern zu 4. selbst veranlaßter) unrichtigen Bezeichnung des Rechtssubjekts derjenige als Partei anzusehen, der durch die fehlerhafte Bezeichnung nach deren objektiven Sinn betroffen werden soll (vgl. BGH, NJW 1988, 1585, 1587).
 Im übrigen würde dem Freigabeantrag der Erfolg selbst dann versagt bleiben, wenn die Unzulässigkeit der Klage der Antragsgegner zu 4. festgestellt würde, weil die -zweifelsfrei zulässigen - Klagen der übrigen Antragsgegner nicht offensichtlich unbegründet sind, wie noch auszuführen sein wird. Die Feststellung hätte auch für das Schicksal der Klage der Antragsgegner zu 4. im Hauptsacheverfahren keine verbindliche Wirkung.
 Die damit zulässigen Anfechtungsklagen sind auch nicht "offensichtlich" unbegründet.
 Das gilt zum einen, soweit die Antragsgegner die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen des sog. Squeeze-Out-Verfahrens in Zweifel ziehen.
 Eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zur Frage der Verfassungsmäßigkeit des in Art. 7 des am 01.01.2002 in Kraft getretenen Gesetzes zur Regelung von öffentlichen Angeboten zum Erwerb von Wertpapieren und von Unternehmensübernahmen - WpÜG - vom 20.12.2001 BGBl. I, 3822 ff.) geregelten Ausschlußverfahrens für Minderheitsaktionäre gemäß §§ 327 a bis f AktG (sog. Squeeze-Out oder auch Freeze-Out) steht - soweit erkennbar - noch aus. Daß auch das in der Aktie verkörperte Anteilseigentum in den Schutzbereich des das Eigentum gewährleistenden Art. 14 GG gehört, steht außer Frage (vgl. BVerfG, ZIP 2000,1670, 1671). Dabei erstreckt sich der Schutz sowohl auf die mitgliedschaftliche Stellung des Aktieninhabers, als auch auf die vermögensrechtlichen Ansprüche, die das Aktieneigentum vermittelt. Eine Enteignung im Sinne von Art. 14 Abs. 3 GG liegt allerdings nicht vor, weil eine solche stets vom Staat oder von einem mit staatlichen Zwangsrechten beliehenen Unternehmen ausgehen muß. Aber auch bei der Setzung und Anwendung von Normen für den Rechtsverkehr unmittelbar zwischen privaten Grundrechtsträgern kommt den Grundrechten eine besondere Bedeutung zu (vgl. Stumpf, Grundrechtsschutz im Aktienrecht, NJW 2003, 9 ff. - sog. Drittwirkung der Grundrechte). Wenn der Gesetzgeber - wie hier - der Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft generell die Befugnis gibt, eine Übertragung zu beschließen, so verleiht er ihr damit nicht die Befugnis zur Enteignung. Vielmehr ermächtigt er sie zu einer Umgestaltung der privatrechtlichen Beziehungen zwischen den Aktionären, die damit begründet wird, daß Minderheitsaktionäre die Durchsetzung unternehmerischer Entscheidungen gegen die Stimmenmehrheit des Hauptaktionärs im Regelfall zwar nicht verhindern können, daß aber schon ihre Existenz für den Großaktionär erheblichen Aufwand, potentielle Schwierigkeiten und unter Umständen die Verzögerung der von ihm als sinnvoll erachteten unternehmerischen Maßnahmen mit sich bringt (BVerfG, ZIP 2000, 1670, 1671). Im Unterschied zu den vom BVerfG demgemäß bisher als verfassungsgemäß anerkannten Regelungen bei der die Gesellschaftsform wechselnden Umwandlung bzw. Verschmelzung oder bei der Eingliederung einer Aktiengesellschaft in eine andere inländische Aktiengesellschaft besteht allerdings beim sog Squeeze-Out die Besonderheit, daß es nicht zu einem grundsätzlichen Erhalt des Beteiligungsrechts des Aktionärs, sondern zu einem völligen Entzug seines Aktieneigentums führt. Nach alledem steht völlig außer Frage, daß auch die Zulässigkeit des gesetzlich geregelten Hinauswurfs der Minderheitsaktionäre von der Wahrung der berechtigten Interessen der zum Ausscheiden gezwungenen Minderheit abhängt, nämlich durch einen wirksamen Rechtsbehelf gegen einen etwaigen Mißbrauch der wirtschaftlichen Macht (hier: die Anfechtungs- bzw. Nichtigkeitsklage) und die Vorsorge einer wirtschaftlich vollen Entschädigung für den Verlust der Rechtsposition (hier: die - neuerdings im Gesetz über das gesellschaftsrechtliche Spruchverfahren - SpruchG - geregelte Barabfindung - vgl. § 1 Nr. 3 SpruchG (vgl. BVerfGE 14, 263 ff.).
 Unter Berücksichtigung dieser Umstände erscheinen zumindest die Bestimmungen über das Eilverfahren nach §§ 327 e Abs. 2, 319 Abs. 6 AktG als verfassungsmäßig problematisch, weil hierdurch dem Hauptaktionär die Möglichkeit einer Art "vorzeitiger Besitzeinweisung" eingeräumt wird, ohne daß diese an eine den im öffentlichrechtlichen Enteignungsverfahren erforderlichen Gründen des Allgemeinwohls vergleichbare besondere Bedingung geknüpft wäre.
 Die daher gebotene verfassungskonforme Auslegung der Eilverfahrensregelung, die auch dem Zivilgericht bei der Anwendung zivilrechtlicher Normen die Verpflichtung auferlegt, dem durch diese eingeschränkten Grundrecht Rechnung zu tragen (vgl. BVerfGE 100, 289, 304), führt aber dazu, daß eine Aufhebung der Registersperre mit der Folge des Verlusts des Aktieneigentums (§ 327 e Abs. 3 AktG) nur dann in Betracht kommen kann, wenn die Erfolglosigkeit der Anfechtungs- bzw. Nichtigkeitsklage bei unstreitigem entscheidungserheblichen Sachverhalt evident ist und auf der Hand liegt, weil es dann eines besonderen Rechtsschutzes nicht bedarf. Dieser ist aber geboten, wenn der entscheidungserhebliche Sachverhalt noch einer Aufklärung bedarf. Dabei ist nicht zu übersehen, daß im Freigabeverfahren zugunsten der Antragstellerin die bloße Glaubhaftmachung genügen soll, während die Antragsgegner im Hauptsacheverfahren den Vollbeweis für die behaupteten Anfechtungsgründe führen müssen. Bezeichnenderweise sind auch die Bestimmungen des § 319 Abs. 5 und 6 AktG, die die Registersperre und das Freigabeverfahren bei der Eingliederung regeln, nach
 § 327 e Abs. 2 AktG beim Queeze-Out nur "sinngemäß", also in verfassungskonformer Auslegung, anzuwenden.
 Daß die Gesellschaft, die den Freigabebeschluß erwirkt hat, verpflichtet ist, den Antragsgegnern Schadensersatz zu leisten, wenn sich deren Klagen später doch als begründet erweisen (§ 319 Abs. 6 Satz 6 AktG), stellt schon deshalb keinen ausreichenden Schutz des Minderheitsaktionärs dar, weil nicht ersichtlich ist, wie dieser Anspruch abgesichert wäre.
 Nach alledem kann der Freigabeantrag nur Erfolg haben, wenn ein anderes Ergebnis als die Klageabweisung im Hauptsacheverfahren nach dem derzeitigen Sach- und Streitstand nicht denkbar ist.
 Von einer derartigen evidenten Erfolglosigkeit der Anfechtungsklagen kann aber keine Rede sein.
 So erscheint schon als zumindest fraglich und daher im Hauptsacheverfahren aufklärungsbedürftig, ob der als Hauptaktionärin im Sinne von § 327 AktG in der Hauptversammlung aufgetretenen C2 GmbH & Co KG (EdCar) tatsächlich Aktien der Gesellschaft in Höhe von 95 % des Grundkapitals gehörten, was die Antragsgegner bezweifeln.
 Die Antragstellerin hat zwar unter Bezugnahme auf das (auf Seite 67 der Antragsschrift, Bl. 67 d.A., dargestellte) Schema der Beteiligungsstruktur darauf abgestellt, daß der maßgebliche Beteiligungserwerb der EdCar "in Höhe von rund 70,52 % des Grundkapitals durch einen mit den bisherigen Großaktionären ... vereinbarten und ... vollzogenen Paketerwerb" erfolgt sei. Nach ihrem Vorbringen (auf Seite 13 ihres Schriftsatzes vom 02.11.2003, Bl. 329 d.A.) sind neben den Vorstandsmitgliedern (nicht die Carlyle-Group, sondern) die Carlyle Europe Partners LP beteiligt, die ihrerseits wiederum die Anteile an der I GmbH - zum Teil treuhänderisch für (vier) andere Private Equity Fonds - halten. Damit sei die EdCar in der maßgeblichen Zeit Inhaberin von 9.207.054 Inhaber-Stückaktien gewesen, was rund 98,36 % des Grundkapitals entspräche, welches insgesamt in 9.360.839 Inhaber-Stückaktien mit einem auf die einzelne Aktie entfallenden Anteil am Grundkapital von 2,-- Euro eingeteilt sei.
 Dem stehen aber die von den Antragsgegnern, insbesondere von der Antragsgegnerin zu 7. (auf Seite 3 f. ihres Schriftsatzes vom 06.10.2003, Bl. 206 f.d.A.) geäußerten Bedenken gegenüber, wonach die Antragstellerin von Private Equity Investoren übernommen worden sein soll und es sich bei der Carlyle Europe Partners LP um diejenigen Fonds in der Carlyle-Gruppe handeln soll, in denen die europäischen "Buy-Out-Aktivitäten" der Gruppe zusammengefaßt seien.
 Bei der komplexen Beteiligungsstruktur ist es durchaus zulässig, daß die Antragsgegner das wirksame Zustandekommen der erforderlichen Mehrheit für den Hauptaktionär mit Nichtwissen bestreiten. Ob die von der Antragstellerin zur Glaubhaftmachung ihres Vortrags vorgelegten Unterlagen, insbesondere die Anlagen AS 39 und 40 (in englischer Sprache - vgl. Bl. 340, 343 d.A.) ausreichen, kann angesichts des oben über die unterschiedliche Ausgestaltung des Freigabeverfahrens einerseits und des Hauptsacheverfahrens andererseits Ausgeführten dahinstehen, weil nur eine Vollbeweisführung den erforderlichen Rechtsschutz gewährleisten kann.
 Entsprechendes gilt hinsichtlich der insbesondere von der Antragsgegnerin zu 7. im Termin zur mündlichen Verhandlung problematisierten Frage des Bestehenbleibens dieser Mehrheit über den eigentlichen Ausschluß hinaus und des damit von den Antragsgegnern erhobenen Vorwurfs einer nur zum Zwecke des Squezze-Out gebildeten Mehrheit und damit eines mißbräuchlichen Ausschlusses und einer treuwidrigen Stimmrechtsausübung.
 Aber auch die Umstände der Bewertung der Aktie sind so komplex, daß sie im Eilverfahren nicht sicher aufgeklärt werden können, zumal eine bloße Glaubhaftmachung entgegen dem Wortlaut des § 319 Abs. 6 Satz 4 AktG nicht ausreichen dürfte. Das gilt insbesondere bezüglich des Vorwurfs der Antragsgegner, daß dem Vorstand und dem Aufsichtsrat der Antragstellerin bewußt gewesen sei, daß die Aktien der Antragstellerin zum damaligen Zeitpunkt an den Kapitalmärkten unterbewertet gewesen seien, und daß sie trotz Kenntnis von dem deutlich höheren "inneren" Wert der Aktien ihr Übernahmeangebot als fair bezeichnet hätten.
 Ferner ist nach dem bisherigen Sach- und Streitstand nicht sicher auszuschließen, daß das Auskunftsrecht der Minderheitsaktionäre gemäß § 131 Abs. 1 Satz 1 AktG in der Hauptversammlung verletzt worden ist, was sie zur Anfechtung des Übertragungsbeschlusses berechtigen könnte.
 Die Kammer hält trotz der von der Antragstellerin dagegen geltend gemachten Bedenken dafür, daß die Verletzung abfindungswertbezogener Auskunftsrechte einen Anfechtungsgrund bilden kann und daher auch schon im Anfechtungsverfahren zu prüfen und nicht in das Spruchverfahren über die Angemessenheit der Barabfindung zu verweisen ist. Das gilt schon deshalb, weil beim Squeeze-Out - anders z.B. als bei der Umwandlung - die Festsetzung der Abfindung einen zentralen Beschlußgegenstand bildet. Das angemessene Abfindungsangebot ist Voraussetzung für die Wirksamkeit des Beschlusses. Daß wegen des im Hinblick auf das Quorum von 95 % bereits fest- stehenden Ergebnisses der Beschlußfassung die Minderheitsaktionäre die Möglichkeit haben müssen, auch zur Barabfindung Fragen zu stellen, wird von der Antragstellerin selbst eingeräumt. Ihrer Auffassung, daß bei Nichtbefolgung dieser Verpflichtung durch die Aktiengesellschaft, die sich zur Erfüllung des Auskunftsanspruchs des Vorstands bedient (vgl. Grunewald, Die neue Squezze-Out-Regelung, ZIP 2002, 18, 19), ein Anfechtungsgrund nicht in Betracht komme, sondern der Auskunftsberechtigte auf das Spruchverfahren zu verweisen sei, kann aber nicht gefolgt werden. Da der Aktionär im neu geregelten Spruchverfahren nach dem Beibringungsgrundsatz seine Einwendungen gegen die Bewertung selbst vorbringen muß und gegebenenfalls beweispflichtig ist, kann ihm nicht zugemutet werden, auf das Spruchverfahren zu warten, bis die Bewertungsfragen geklärt werden. Vielmehr muß er sich die für die erfolgreiche Durchführung seines Spruchverfahrensantrags erforderlichen Informationen schon vorher besorgen können (vgl. auch Grunewald, a.a.O., S. 21).
 Daß einzelne Fragen von Minderheitsaktionären in der Hauptversammlung "nicht bzw. nicht vollständig" beantwortet worden sind, hat die Antragstellerin selbst zugestanden (vgl. S. 97 ihrer Antragsschrift unter lit. c), Bl. 97 d.A.). Insoweit kann auf Ziffer 5. des notariellen Protokolls der Hauptversammlung vom 23.05.2003 und die dort erwähnten Anlagen 5/6 und 7/8 (vgl. Anl. AS 1 zur Antragsschrift) erwiesen werden. Bei diesen Fragen der Antragsgegnerin zu 2 (nämlich Nr. 1-4 und 8-13) sowie der Antragsgegner zu 4. hat es sich um solche nach alternativen Bietern im Auktionsverfahren, zur Bewertungsgrundlage des Übernahmeangebots, zum Ertragswert des Unternehmens zum Wertzuwachs für die Vorstandsmitglieder auf Grund ihrer Beteiligung an der Hauptaktionärin und für die sonstigen Gesellschafter, zur Abstimmung der gemeinsamen Stellungnahme zwischen Vorstand und Aufsichtsrat mit der Hauptaktionärin oder deren Beratern, zur Informationspolitik der Hauptaktionärin vor Unterbreitung des Übernahmeangebots, zur Bewertung des wesentlichen Betriebsvermögens, zu den wirtschaftlichen Interessen der Mitglieder des Vorstands der Antragstellerin und zu der Steigerung des Unternehmenswerts pro Aktie um mehr als 22 % in knapp 5 Monaten gehandelt. Daß bei diesen ein aktueller Bezug zur Angemessenheit des Abfindungsangebots bestand, liegt auf der Hand. Ob die hierzu erteilten Antworten richtig und vollständig waren, kann aus den oben genannten Gründen im vorläufigen Freigabeverfahren nicht beurteilt werden, sondern bedarf der Klärung - gegebenenfalls durch Beweiserhebung - im Hauptsacheverfahren.
 Schließlich ist auch die Entscheidung, ob es Mängel bei der Prüfung der Angemessenheit der angebotenen Barabfindung gegeben hat, im Eilverfahren nicht möglich.
 Insoweit geht es um den Vorwurf der Antragsgegner, daß die Prüfung gemäß § 327 c Abs. 2 Satz 2 AktG durch einen unabhängigen sachverständigen Prüfer nicht gewährleistet gewesen sei, weil die gerichtlich bestellten Prüfer Warth & L GmbH in E, die von der Hauptaktionärin benannt worden waren, und die Hauptaktionärin selbst bei der Erstellung ihrer jeweiligen Berichte "Hand in Hand" gearbeitet hätten, was sich schon aus dem zeitlichen Ablauf ergebe. So habe der Prüfbericht des gerichtlich bestellten Prüfers vom 27.03.2003 unter anderem auf den Übertragungsbericht der Hauptaktionärin vom 26.03.2003 (also nur 24 Stunden alt) zurückgegriffen. Das könnte gegen eine neutrale und unabhängige Prüfung sprechen. Der allgemeine Hinweis der Antragstellerin hierzu (auf Seite 118 ihrer Antragsschrift unter lit. b), Bl. 118 d.A.), daß die Prüfer schon von Gesetzes wegen zur gewissenhaften und unparteiischen Prüfung verpflichtet seien (§§ 327 c Abs. 2 Satz 4, 293 d Abs. 2 Satz 1 AktG), vermag den möglichen "bösen Schein" einer bloßen Absegnung eines von einem in privatem Auftrag tätigen Bewerter erzielten Ergebnisses durch den gerichtlich bestellten Prüfer nicht hinreichend auszuräumen. Auch daß die sog. Parallelprüfung "gängiger Praxis" entsprechen soll (vgl. Ziffer 6. auf Seite 16 des Schriftsatzes der Antragstellerin vom 02.11.2003, Bl. 332 d.A.), ist kein schlüssiger Beweis für eine wirklich unabhängige Prüfung.
 Die endlich von der Antragsgegnerin zu 1. (auf Seite 6 f. ihrer Klageschrift vom 23.06.2003), den Antragsgegnern zu 5 (auf Seite 12 ihrer Klageschrift vom 23.06.2003) und der Antragsgegnerin zu 7. (auf Seite 4 ihrer Klageschrift vom 16.06.2003) aufgeworfene Frage, ob eine Verletzung des gesetzlichen Stimmverbots durch die Großaktionärin vorgelegen habe, weil die Stimmen der Großaktionärsgruppe nicht entsprechend den Vorschriften der §§ 21 ff., 41, WpHG gemeldet gewesen seien, korrespondiert mit den oben erwähnten Fragen zur Beteiligungsstruktur; ihre Beantwortung hängt demgemäß davon ab, wer danach mitteilungspflichtig nach § 21 Abs. 1 WpHG war. Auch das wird erst im Hauptsacheverfahren zu klären sein.
 Soweit einzelne Antragsgegner auch die Abstimmung über den gestellten Sonderprüfungsantrag beanstanden, ist das im vorliegenden Verfahren zur Beseitigung der Registersperre hinsichtlich des gefaßten Übertragungsbeschlusses ohne Belang.
 Nach alledem steht fest, daß es Streit über eine Reihe von Anfechtungsgründen gibt, deren Stichhaltigkeit erst im Hauptsacheverfahren zu klären ist. Solange aber noch nicht abzusehen ist, ob die Anfechtungsklagen Erfolg haben werden, liegt eine offensichtliche Unbegründetheit nicht vor.
 Damit entfällt auch die Voraussetzung für den geltend gemachten Freigabeantrag.
 Von Darlegungen zum möglichen vorrangigen Interesse der Antragstellerin am alsbaldigen Wirksamwerden des Übertragungsbeschlusses hat diese bisher bewußt abgesehen (vgl. S. 5. ihres Schriftsatzes vom 02.11.2003, Bl. 321 d.A.). Es sind aber auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, daß bei einer Prüfung der beiderseitigen maßgeb-
 lichen Interessen das Interesse der Antragstellerin höher als das der ausgeschlossenen Minderheitsaktionäre am Aufschub des Vollzugs zu bewerten wäre.
 Auswirkungen des Aufschubs auf die Körperschaft als solche sind nicht festzustellen, zumal die Hauptaktionärin nach dem insoweit unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Antragsgegnerin zu 2. (auf S. 7 ihres Schriftsatzes vom 20.10.2003, Bl. 293 d.A.) bereits vor dem Ablauf der Anfechtungsfrist die Eintragung des zeitgleich mit dem Squeeze-Out-Beschluß beschlossenen Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrags zwischen der Antragstellerin (als abhängiger Gesellschaft) und der EdCar (als herrschender Gesellschaft), den die Antragsgegnerin zu 2. ebenfalls angefochten hat (Ausgangsverfahren 12 O 83/03 - jetzt 12 O 76/03 LG Wuppertal), in das Handelsregister erreicht hat, so daß sie schon jetzt die Leitungsmacht gemäß § 308 AktG hat.
 Demgegenüber ist der den Minderheitsaktionären drohende Eigentumsverlust eindeutig höher zu bewerten. Außerdem steht auch der Vorwurf der (mit den Anfechtungsklagen geltend gemachten) schweren Rechtsverletzungen im Raum, der bei der Interessenabwägung mitzuberücksichtigen ist.
 Mithin erfüllt das Vorbringen der Antragstellerin auch nicht die Voraussetzungen dieses Tatbestandsmerkmals.
 Nach alledem bleibt dem Freigabeantrag der Erfolg versagt.
 Dr. Reinecke Linder Mertens
 Permalink: http://openjur.de/u/94794.html


text:
 14.4.2014
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 112/12
 Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. února 2014 – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada Evropské unie, Evropská komise, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
 (Věc C-601/12 P) (1)
 („Kasační opravný prostředek - Dumping - Nařízení (ES) č. 384/96 - Článek 2 odst. 7 písm. c) druhý pododstavec - Dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Číny - Status podniku působícího v tržním hospodářství - Uplynutí lhůty pro přijetí rozhodnutí o tomto statusu - Účinek“)
 2014/C 112/13
 Jednací jazyk: angličtina
 Účastníci řízení
 Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zástupci: F. Graafsma a J. Cornelis, advocaten)
 Další účastníci řízení: Rada Evropské unie (zástupci: J.-P. Hix a S. Boelaert, zmocněnci, ve spolupráci s G. Berrischem, Rechtsanwalt), Evropská komise (zástupci: M. França a T. Maxian Rusche, zmocněnci), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zástupce: J. Bourgeois, avocat)
 Předmět věci
 Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 10. října 2012 Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd v. Rada (T-150/09), kterým Tribunál zamítl žalobu směřující k částečnému zrušení nařízení Rady (ES) č. 91/2009 ze dne 26. ledna 2009 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých spojovacích prostředků ze železa nebo oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 29, s. 1)
 Výrok
 1)
 Kasační opravný prostředek se zamítá.
 2)
 Společnosti Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie v rámci tohoto řízení.
 3)
 Evropská komise a European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) ponesou vlastní náklady řízení.
 (1) Úř. věst. C 71, 9.3.2013.


text:
C 7/38 IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 10.1.2004
 Ricorso del sig. Giorgio Lebedef contro Commissione La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
 delle Comunità europee, proposto il 15 ottobre 2003
 — annullare la decisione del segretario generale aggiunto del
 (Causa T-352/03) Consiglio 29 novembre 2002 di non inserire il suo nome
 nell’elenco dei dipendenti promossi al grado C2 per
 (2004/C 7/69) l’esercizio di promozione 2002;
 (Lingua processuale: il francese) — condannare il convenuto alle spese.
 Il 15 ottobre 2003 il sig. Giorgio Lebedef, residente in
 Senningerberg (Lussemburgo), rappresentato dagli avv.ti domi- Motivi e principali argomenti
 ciliatari Gilles Bounéou e Frédéric Frabetti, ha proposto dinanzi
 al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
 contro la Commissione delle Comunità europee. A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce la violazione
 dell’art. 45 dello Statuto in quanto il convenuto avrebbe
 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia: commesso un errore manifesto di valutazione procedendo allo
 scrutinio comparativo dei meriti senza tener conto delle
 — assegnargli un importo di EUR 5 000 a titolo di risarci- differenze di valutazione tra i diversi servizi dell’istituzione.
 mento dei danni per il pregiudizio morale subito a causa
 della tardiva redazione del suo rapporto informativo
 definitivo (inserimento tardivo nel fascicolo personale)
 per il periodo 1999-2001;
 — statuire sulle spese, i costi e gli onorari da porre a carico
 della Commissione delle Comunità europee.
 Ricorso presentato il 20 ottobre 2003 da Gemma Reggi-
 menti contro Parlamento europeo
 Motivi e principali argomenti
 A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce la violazione delle (Causa T-354/03)
 disposizioni generali di attuazione dell’art. 43 dello Statuto, la
 violazione del principio di buona amministrazione e la manca-
 ta osservanza del dovere di sollecitudine. Egli assume di aver (2004/C 7/71)
 subito per questo un danno morale e che si tratta, inoltre, di
 una persecuzione morale diretta ad ostacolare la libertà
 (Lingua di procedura: il francese)
 sindacale.
 Il 20 ottobre 2003 Gemma Reggimenti, residente in Woluwé-
 Saint-Lambert (Belgio), rappresentata dall’avv. Claudine Junion,
 con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato un ricorso
 Ricorso della sig.ra Inge-Lise Nielsen contro Consiglio contro il Parlamento europeo dinanzi al Tribunale di primo
 dell’Unione europea, proposto il 14 ottobre 2003 grado delle Comunità europee.
 (Causa T-353/03)
 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
 (2004/C 7/70)
 — annullare la decisione del Parlamento europeo pronuncia-
 (Lingua processuale: il francese) ta il 17 luglio 2003 nella parte in cui rifiuta alla ricorrente
 il pagamento delle spese di viaggio a partire dal 6 agosto
 1999;
 Il 14 ottobre 2003 la sig.ra Inge-Lise Nielsen, residente
 in Villers-la-Ville (Belgio), rappresentata dall’avv.ti Sébastien — condannare il Parlamento europeo al pagamento alla
 Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis e Etienne Marchal, ricorrente delle spese di viaggio a favore di sua figlia a
 con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al partire dal 6 agosto 1999;
 Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
 contro il Consiglio dell’Unione europea. — condannare il Parlamento europeo alle spese.