type: other

jurisdiction: US

text: b' U.S. SMALL BUSINESS ADMINISTRATION \n\n OFFICE OF INSPECTOR GENERAL \n\n WASHINGTON, D.C. 20416\n\n\n\n AUDIT REPORT\n Issue Date: August 21, 2000\n\n Number: 0-23\n\n\n\nTo: Robert J. Moffitt\n Associate Administrator, Office of Surety Guarantees\n\n\n\n\nFrom: Robert G. Seabrooks\n Assistant Inspector General for Auditing\n\nSubject: Audit of American Reliable Insurance Company\n\n Attached is a copy of the audit report on American Reliable Insurance Company (American Reliable) issued\nby Cotton & Company, LLP. The report discusses the following problems: (1) required underwriting documentation\nwas not maintained, (2) unallowable losses and expenses were claimed, (3) expenses were not allocable to the bond,\n(4) an expense was not supported by a cancelled check, (5) SBA\xe2\x80\x99s guarantee percentage was not adjusted when the\nfinal contract exceeded the statutory limit, and (6) all sources of recovery were not pursued.\n\n\n You may release this report to the duly authorized representative of American Reliable. The findings\nincluded in this report are based on the auditors\xe2\x80\x99 conclusions. The findings and recommendations are subject to\nreview, management decision, and corrective action by your office in accordance with existing Agency procedures\nfor audit follow-up and resolution. Please provide us your proposed management decision for each recommendation\non the attached forms 1824, Recommended Action Sheet, within 80 days. If you disagree with the recommendations,\nplease provide your reasons in writing.\n\n\n This report may contain proprietary information subject to the provisions of 18 USC 1905. Therefore, you\nshould not release this report to the public or another agency without permission of the Office of Inspector General.\nShould you or your staff have any questions, please contact Robert Hultberg, Business Development Programs\nGroup at (202)205-7204.\n\n\nAttachments\n\x0c INDEPENDENT ACCOUNTANT\xe2\x80\x99S REPORT ON THE\n\n PERFORMANCE AUDIT OF\n\n AMERICAN BANKERS/AMERICAN RELIABLE\n INSURANCE COMPANIES\n\n\n\n\nPerformed by:\n\nCotton & Company LLP\nCertified Public Accountants\n333 North Fairfax Street, Suite 401\nAlexandria, Virginia 22314\n\x0c\x0c$1.25 million for contracts with the same obligee and bond issue dates within several months. We then\nreviewed project descriptions to determine if the bonds were for a single project divided into more than one\ncontract. We also determined if bonds were issued to sampled contractors that had defaulted on bonds prior\nto bond execution dates.\n\n We conducted fieldwork in October and November 1998 at American Reliable\xe2\x80\x99s offices in\nScottsdale, Arizona. The audit was conducted in accordance with Government Auditing Standards, 1994\nrevision, except as described below.\n\nFOLLOW-UP ON PRIOR AUDITS\n\n The scope of our audit did not include following up on findings and recommendations from previous\naudit reports.\n\nAUDIT RESULTS AND RECOMMENDATIONS\n\n American Reliable did not comply with SBA\xe2\x80\x99s policies and procedures for underwriting bonds.\nSpecifically, American Reliable did not maintain all required underwriting documents. American Reliable\nalso claimed unallowable losses and expenses, including those not covered by the bonded contract, expenses\nnot allocable to the bond, and an expense not supported by a canceled check. In addition, American Reliable\ndid not adjust the SBA guarantee percentage when final contract exceeded the $1.25 million statutory limit,\nor pursue all sources of recovery. As a result, we questioned $887,954.\n\n We conducted an exit conference with American Reliable personnel on November 13, 1998, to\ndiscuss preliminary findings and recommendations. American Reliable personnel stated that they would\nattempt to locate additional documentation and canceled checks to support some of the findings noted.\n\n Our findings and recommendations are discussed in detail below.\n\nIncomplete Underwriting Documentation Provided\n\n American Reliable did not obtain complete underwriting documents for all sample bonds tested.\nSpecifically, American Reliable did not maintain completed SBA forms in its files that are required when\nunderwriting SBA bonds for seven sample bonds. In addition, for one bond, American Reliable did not\nprovide the underwriting file (Sample No. 5).\n\n Title 13, Code of Federal Regulations (CFR) 115.40 (1994, 1995), and Title 13, CFR 115.21 (1996),\nrequire retention of all aforementioned records. Accordingly, American Reliable was not in compliance\nwith record retention requirements.\n\n Recommendation: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n advise American Reliable to comply with record retention requirements for all remaining SBA\n bonds in the future.\n\n American Reliable Response: American Reliable stated that it noted the finding and\n recommendation for future underwriting compliance.\n\n Cotton & Company Response: None.\n\n\n[FOIA EX. 4]\n 2\n\n\x0c American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA Ex.4] the contract amount. A\nconsultant\xe2\x80\x99s report indicated that the contract was about 85 percent complete when [EX. 4] defaulted.\nAmerican Reliable paid [Ex. 4] of losses and expenses (net of recoveries) under these bonds. We questioned\nSBA\xe2\x80\x99s 80-percent guaranteed portion of [FOIA EX. 4] for the reasons discussed below.\n\n After [EX. 4] defaulted on the contract, American Reliable entered into a takeover agreement on\n[EX. 4] under the terms of its performance bond. The takeover agreement assigned a completion contractor\nto complete the original bonded contract plus additional work totaling [EX. 4]. This additional work was\nnot incorporated into the bonded contract by approved change orders. Instead, it was handled by a separate\nagreement between the obligee and the principal [EX. 4] and a promissory note [EX. 4] to pay [EX. 4]\nmonthly, until the full sum of the agreement was paid. Under this arrangement, [EX. 4] essentially financed\nthe additional work; neither American Reliable nor SBA approved the separate agreement and promissory\nnote. By including the additional work in the takeover agreement, American Reliable implicitly agreed to a\nmaterial alteration in the bond, which was not approved by SBA.\n\n Title 13, CFR 115.13, Defenses of SBA, states that SBA is to be relieved of all liability under the\nsurety bond guarantee if the surety agrees to or concedes to any material alteration in the terms, conditions,\nor provisions of the bonds without SBA\xe2\x80\x99s prior written approval. A material alteration increases the bond\nliability by 25 percent or $50,000, whichever is less.\n\n Additionally, CFR 115.16(c) (1996) states that loss under a performance bond is, at the surety\xe2\x80\x99s\noption, the sum necessary to meet the cost of fulfilling the terms of a bonded contract or the penal sum of the\nbond. CFR 115.16 (e)(1) states that losses are amounts actually paid by the surety, which are specifically\nallocable to the investigation, adjustment, negotiation, compromise, settlement of, or resistance to a claim\nfor loss resulting from breach of the terms of the bonded contract, if these amounts are itemized,\ndocumented, and attributable solely to the loss under the guaranteed bond.\n\n We questioned SBA\xe2\x80\x99s guaranteed portion of all claims under the bond, or [EX. 4]. As of September\n30, 1998, American Reliable was still seeking recovery from the obligee for remaining contract funds and all\nfunds covering additional work.\n\n Recommendation: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n advise American Reliable to reimburse [EX. 4] of questioned costs to SBA.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided the following in response to the issues\n stated above:\n\n \xe2\x80\xa2\t The takeover agreement for the original contract and additional work represented only\n claims under the performance bond, and not the payment bond. Therefore, only claims\n under the performance bond should be questioned. American Reliable later stated, however,\n that SBA should guarantee the total loss under the Code for Minimization of Loss.\n\n \xe2\x80\xa2\t American Reliable included the additional work in the takeover agreement to minimize the\n risk of loss. It was more cost effective to include the additional unbonded work as an\n enhancement to the takeover contractor and the obligee to obtain a more competitive\n\n\n\n\n 3\n\n\x0c price from the takeover contractor. The inclusion of additional items beyond the strict\n interpretation of the scope of the original bonded contract was beneficial in negotiations\n with the obligee.\n\n \xe2\x80\xa2\t American Reliable stated that, because of the sequence of remaining work, the bonded work\n could not have been completed without prior or concurrent completion of the unbonded\n work. Therefore, it would not have been cost effective to complete obligations under the\n bond without completing the unbonded work. Additional costs incurred in completing the\n unbonded work more than offset the cost of damages that would have accrued if the bonded\n work was not completed in a timely manner. The above actions were taken to minimize the\n risk of loss.\n\n Cotton & Company Response: We respond to each issue as follows:\n\n \xe2\x80\xa2\t American Reliable did not have SBA prior approval to include the additional work in the\n takeover agreement. Therefore, American Reliable implicitly agreed to a material alteration\n to the bond, and total liability is denied. The argument of payment versus performance bond\n coverage is irrelevant. We continue to recommend recovery of questioned costs of [EX. 4].\n\n \xe2\x80\xa2\t The surety\xe2\x80\x99s obligation to minimize risk clearly required the surety to obtain SBA approval\n prior to signing the takeover agreement. Title 13, CFR 115.13, states that SBA is relieved\n of all liability under the surety bond guarantee, if the surety agrees to any material alteration\n in the terms, conditions, or provisions of the bond without SBA\xe2\x80\x99s prior written approval.\n\n \xe2\x80\xa2\t The unbonded work was the sole responsibility of agreements between the principal and the\n obligee. Accordingly, it was the obligee\xe2\x80\x99s responsibility to complete the unbonded work.\n The issues concerning damages for time delays or the cost effectiveness of combining the\n obligations are irrelevant.\n\n[FOIA Ex. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4] the contract amount.\nThe obligee declared [FOIA EX. 4] in default of its contract on [FOIA EX. 4]. American Reliable paid\n[FOIA EX. 4] of losses and expenses (net of recoveries) under these bonds.\n\na. \t In its response to the draft report, American Reliable provided a canceled check to support a [FOIA\n EX. 4] payment to [FOIA EX. 4], a claimant under the bond. Accordingly, we deleted the finding\n and recommendation.\n\nb. \t American Reliable improperly included on its Form 994H a [FOIA EX. 4] loan to [FOIA EX. 4] and\n a [Ex. 4] payment to a construction consultant, which were both allocable to a different bond [FOIA\n EX. 4]. The loan was apparently made to avoid an imminent breach of the other contract, although\n American Reliable classified it as a performance bond loss on its Form 994H. American Reliable\n received a [FOIA EX. 4] recovery, which offset the loan, on [FOIA EX. 4], and also included this on\n the Form 994H for the sample bond.\n\n\n\n\n 4\n\n\x0c Title 13, CFR 115.11, Definitions, states that loss adjustment expense must be specifically allocable\n to the investigation, adjustment, negotiation, compromise, or settlement of a given claim for loss.\n We did not question costs related to this misallocation, because both bonds were SBA guaranteed\n and in default status.\n\n American Reliable Response: American Reliable responded as follows to the two findings noted\n above:\n\n a. American Reliable provided a copy of the canceled check to support the questioned claims\n of [FOIA EX. 4].\n\n b. American Reliable did not respond to the finding regarding misallocation of payments to\n another bond.\n\n Cotton & Company Response: We respond to each issue as follows:\n\n a. \t As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted the finding from our\n final report.\n\n b. None.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds [FOIA EX. 4], on [FOIA EX. 4] for\n[FOIA EX. 4], the contract amount. The obligee issued [FOIA EX. 4] a default notification on [FOIA EX.\n4]. American Reliable paid [FOIA EX. 4] of losses and expenses (net of recoveries) under these bonds.\n\n In its response to the draft report, American Reliable provided canceled checks to support 8\npayments under the bonds totaling [FOIA EX. 4]. Accordingly, we deleted the finding and recommendation.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided copies of canceled checks to support\n questioned claims of [FOIA EX. 4].\n\n Cotton & Company Response: As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted\n the finding from our final report.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4], on [FOIA EX. 4],\n[FOIA EX. 4], the contract amount. The obligee issued a notice of termination to [FOIA EX. 4]. American\nReliable paid [FOIA EX. 4] of losses and expenses (net of recoveries) under these bonds.\n\n In its response to the draft report, American Reliable provided canceled checks to support 15\npayments under the bonds totaling [FOIA EX. 4]. Accordingly, we deleted the finding and recommendation.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided copies of canceled checks to support\n questioned claims of [FOIA EX. 4].\n\n Cotton & Company Response: As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted\n the finding from our final report.\n\n[FOIA EX. 4]\n 5\n\n\x0c American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4] on [FOIA EX. 4], the\ncontract amount. A letter from the obligee stated that approximately 12 percent of required work had been\ncompleted through [FOIA EX. 4]; the contractor failed to show up at the project site a short time later.\nAmerican Reliable paid [FOIA EX. 4] of losses and expenses (there were no recoveries) under these bonds.\n\n In its response to the draft report, American Reliable provided canceled checks to support 28\npayments under the bonds totaling [FOIA EX. 4]. Accordingly, we deleted the finding and recommendation.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided copies of canceled checks to support\n questioned claims of [FOIA EX. 4].\n\n Cotton & Company Response: As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted\n the finding from our final report.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4] for [FOIA EX. 4] the\ncontract amount. The obligee declared [FOIA EX. 4] in default of its contract on [FOIA EX. 4]. American\nReliable paid [FOIA EX. 4] of losses and expenses (net of recoveries) under these bonds. We questioned\nSBA\xe2\x80\x99s 90-percent guaranteed portion of [FOIA EX. 4], for the reason discussed below.\n\n American Reliable did not provide a canceled check to support one payment under the bonds\ntotaling [FOIA EX. 4]. A check was issued on [FOIA EX. 4], but has not yet been cashed. Title 13, CFR\n115.11, Definitions, defines loss adjustment expense as amounts actually paid.\n\n American Reliable provided canceled checks for 10 payments under the bond in its response to the\ndraft report. The finding and recommendation were revised accordingly.\n\n Recommendations: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n advise American Reliable to reimburse [FOIA EX. 4] of questioned costs to SBA.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided copies of canceled checks to support 10\n of the 11 items questioned. American Reliable did issue the one remaining check, but it was never\n cashed by the payee and is still outstanding.\n\n Cotton & Company Response: American Reliable did provide conclusive evidence that questioned\n claims were actually paid for 10 of the 11 items questioned. The remaining check for [FOIA EX. 4]\n is still considered unresolved, and the finding will remain for this item.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4], on [FOIA EX. 4],\nrespectively. The obligee declared\n[FOIA EX. 4] in default of its contract on [FOIA EX. 4]. American Reliable paid [FOIA EX. 4] of losses\nand expenses (net of recoveries) under these bonds. We questioned [FOIA EX. 4] and American Reliable\xe2\x80\x99s\ncompliance with SBA regulations for the reasons discussed below.\n\na. \t American Reliable paid claims under a takeover agreement that incorporated [FOIA EX. 4] of\n approved change orders into the original [FOIA EX. 4] contract. The change orders were issued\n between [FOIA EX. 4], prior to the default date. Thus, the final contract amount of [FOIA EX. 4]\n exceeded the $1,250,000 statutory contract limit. Title 13, CFR 115.31(d), Contract Increases to\n 6\n\n\x0c Over $1,250,000, states that, if the contract increases above the $1,250,000 statutory limit after bond\n execution, SBA\xe2\x80\x99s share of the loss should be limited as follows:\n $1,250,000 \xc3\xb7 [FOIA EX. 4]\n\n American Reliable did not limit its guarantee percentage to 86.2 percent of losses and expenses\n paid. Accordingly, its claims for reimbursement included [FOIA EX. 4] of unallowable amounts\n calculated as follows:\n\n [FOIA EX. 4] \xc3\x97 90% $[FOIA EX. 4]\n [FOIA EX. 4] \xc3\x97 86.2% [FOIA EX. 4]\n\n $ [FOIA EX. 4]\n\nb. \t American Reliable provided canceled checks to support 7 payments under the bonds totaling [FOIA\n EX. 4] with its response to the draft report. Accordingly, we deleted this finding and\n recommendation.\n\n Recommendation: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n advise American Reliable to reimburse [FOIA EX. 4] of questioned costs to SBA.\n\n American Reliable Response: American Reliable responded to these two findings as follows:\n\n a. \t American Reliable disagreed with the recommendations in the audit report based on its\n interpretation that the payment bond did not exceed SBA statutory limits. Based on its\n interpretation, applicable bond losses under the payment and performance bonds would\n result in [FOIA EX. 4] reimbursable to SBA from the surety.\n\n b. \t American Reliable provided copies of canceled checks to support questioned claims of\n [FOIA EX. 4].\n\n Cotton & Company Response: We respond to each issue as follows:\n\n a. \t American Reliable agreed in principal that contract increases are subject to statutory limits\n requiring an adjustment of SBA\xe2\x80\x99s share of the loss, but continued to assert that payment and\n performance bonds may be separated to calculate applicable statutory limits. Title 13, CFR\n 115.31(d), states that, if a contract increases above the $1,250,000 statutory limit after bond\n execution, SBA\xe2\x80\x99s share of the loss shall be limited by the applicable formula. The finding\n remains, and we continue to recommend recovery of questioned costs of [FOIA EX. 4].\n\n\n\n\n 7\n\n\x0c b. \t As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted the finding from our\n final report.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n American Reliable issued performance and payment bonds to [FOIA EX. 4] the contract amount.\nThe obligee issued a notice of termination to [FOIA EX. 4]. American Reliable paid [FOIA EX. 4] of losses\nand expenses (net of recoveries) under these bonds.\n\n In its response to the draft report, American Reliable provided canceled checks to support 7\npayments under the bonds totaling [FOIA EX. 4]. Accordingly, we deleted the finding and recommendation.\n\n American Reliable Response: American Reliable provided copies of canceled checks to support\n questioned claims of [FOIA EX. 4].\n\n Cotton & Company Response: As stated above, this finding was resolved. Accordingly, we deleted\n the finding from our final report.\n\nOTHER MATTERS NOTED\n\n We noted the following matters regarding bonds that were not in our sample, which we believe\nshould be reviewed further by either SBA\xe2\x80\x99s OIG or OSG.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n During our review of the claim file for [FOIA EX. 4] we noted correspondence relating to another\nbond [FOIA EX. 4] stating that it was issued by an agent who did not have valid powers of attorney in [FOIA\nEX. 4], when the bond was executed. Payment and performance bonds were issued for [FOIA EX. 4] each,\nthe contract amount. We reviewed a [FOIA EX. 4], letter from American Reliable to its underwriters\nquestioning the bond validity, and stating that American Reliable expected to be held harmless for any\nlosses or costs associated with a claim on these bonds. Title 13, CFR 115.10, Definitions, states that\nexecution is defined as signing by a representative or agent with the authority and power to bind the surety.\nAccordingly, we concluded that this bond is ineligible for SBA\xe2\x80\x99s guarantee.\n\n Recommendation: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n notify American Reliable that it considers this bond ineligible for SBA\xe2\x80\x99s guarantee and that it will\n deny liability on any claims submitted by American Reliable.\n\n American Reliable Response: American Reliable did not comment on this audit finding.\n\n Cotton & Company Response: The audit finding will remain as stated.\n\n[FOIA EX. 4]\n\n Before beginning our audit, OSG asked us to review this bond to determine the disposition of a\n[FOIA EX. 4] certificate of deposit that had been taken as collateral when the bond was executed. We\nreviewed the underwriting and claim files and held discussions with American Reliable representatives.\n\n SBA Form 994B, Surety Bond Guarantee Underwriting Review, states that the surety required\nadditional security in the form of a [FOIA EX. 4] certificate of deposit. American Reliable was not aware of\nthe collateral when it processed claims under the bond and, therefore, did not pursue its right to liquidate the\n\n 8\n\n\x0c collateral as part of its recovery efforts. It stated in correspondence to SBA that the agent had stated that the\n collateral was held on another bond and was released when the project was completed; American Reliable\n could provide no evidence to support the agent\xe2\x80\x99s statement. In a [FOIA EX. 4], letter to SBA, American\n Reliable requested that SBA process claims under [FOIA EX. 4], less the [FOIA EX. 4] representing the\n collateral.\n\n The collateral was not netted against claims submitted on the SBA Form 994H. During our exit\n discussions, an American Reliable representative stated that the company no longer had a relationship with\n the underwriters of this bond and were unable to obtain documentation to support the existence of the\n collateral. The representative agreed that American Reliable might have to absorb the loss related to this\n collateral.\n\n Recommendation: We recommend that the Associate Administrator, Office of Surety Guarantees,\n notify American Reliable to reimburse SBA [FOIA EX. 4], which is its guaranteed portion of the\n collateral ([FOIA EX. 4] \xc3\x97 80%) from present and future claims submitted for reimbursement under\n this bond. American Reliable should reimburse SBA [FOIA EX. 4] for claims paid by SBA under\n [FOIA EX. 4]. In addition, SBA will offset future claim reimbursements under this bond by [FOIA\n EX. 4], the remaining amount of SBA\xe2\x80\x99s guaranteed portion of the collateral.\n\n American Reliable Response: American Reliable stated that it will reimburse SBA [FOIA EX. 4]\n and offset the remaining [FOIA EX. 4] of claims incurred on this bond.\n\n Cotton & Company: None.\n\n MANAGEMENT CONTROLS\n\n The scope of our audit did not include assessing management controls, and thus we did not identify\n or test such controls.\n\n SBA MANAGEMENT\xe2\x80\x99S RESPONSE\n\n The Associate Administrator, Office of Surety Guarantees, stated he had reviewed the draft audit\nreport. He noted that the initial report had 11 findings of which five have been resolved and no\nrecommendations were made. He agrees with the remaining auditor\xe2\x80\x99s recommendations.\n\n\n\n\n 9\n\n\x0c Attachment\n\n\n SAMPLE BONDS \n\n\n\n\n\n American Bond Bond\nSample Surety Bond Reliable Approval Default\n No. Guarantee No. Bond No. Contractor Name Date Date\n\n 1 [FOIA EX. 4] \n\n\n 2 \n\n\n 3\n\n\n 4\n\n\n 5 \n\n\n 6 \n\n\n 7 \n\n\n 8 \n\n\n\n\n\n 10 \n\n\x0c APPENDIX A \n\n\nAMERICAN BANKERS/AMERICAN RELIABLE \n\n INSURANCE COMPANIES \n\n RESPONSE TO THE DRAFT REPORT\n\n\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c Attachment 2 \n\n\n American Reliable Insurance Company \n\n SBA Draft Audit Response\n\n 5/5/2000 \n\n\n [FOIA EX. 4] \n\n\nOur bank had trouble receiving a copy of the cancelled check so we have included a copy of the\ncheck we issued and a copy of the bank statement showing the check had been cashed as proof of\npayment on this item.\n\nCheck Date Payee Transaction Check Number Amount\n______________________________________________________________________\n[EX. 4] Performance-Loss [EX.4]\n [EX. 4]\n\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c\x0c Appendix B\n\n REPORT DISTRIBUTION\n\n\n\nRecipient No. of Copies\n\n\nAssociate Deputy Administrator for Capital Access ............................................................ 1 \n\n\nGeneral Counsel.................................................................................................................... 2 \n\n\nOffice of the Chief Financial Officer \n\nAttention: [FOIA EX. 4]...................................................................................................... 1\n\n\x0c'


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 16.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 332/50
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 100/2010
 от 1 октомври 2010 година
 за изменение на приложение II (Технически регламенти, стандарти, изпитвания и сертифициране) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу „Споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение II към Споразумението бе изменено с Решение на Съвместния комитет на ЕИП No 83/2010 от 2 юли 2010 г. (1)
 (2)
 Регламент (ЕС) No 178/2010 на Комисията от 2 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 401/2006 по отношение на фъстъци, други маслодайни семена, черупкови плодове, кайсиеви ядки, сладник и растително масло (2) следва да бъде включен в Споразумението.
 (3)
 Настоящото решение не се прилага за Лихтенщайн,
 РЕШИ:
 Член 1
 В глава ХII, точка 54щщщл (Регламент (ЕО) No 401/2006 на Комисията) от приложение II към Споразумението се поставя запетая и се добавя следното:
 „изменен със:
 —
 32010 R 0178: Регламент (ЕС) No 178/2010 на Комисията от 2 март 2010 г. (ОВ L 52, 3.3.2010 г., стр. 32).“
 Член 2
 Текстовете на Регламент (ЕС) No 178/2010 на исландски и норвежки език, които ще бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 1 ноември 2010 г., при условие че всички нотификации до Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението (3) са направени.
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 1 октомври 2010 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ОВ L 277, 21.10.2010 г., стр. 37.
 (2) ОВ L 52, 3.3.2010 г., стр. 32.
 (3) Без отбелязани конституционни изисквания.


text:
 20.9.2014
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 278/4
 Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön ja niiden jäsenvaltioiden sekä Ukrainan välinen assosiaatiosopimukseen liittyvä
 PÄÄTÖSASIAKIRJA
 Seuraavien edustajat:
 BELGIAN KUNINGASKUNTA,
 BULGARIAN TASAVALTA,
 TŠEKIN TASAVALTA,
 TANSKAN KUNINGASKUNTA,
 SAKSAN LIITTOTASAVALTA,
 VIRON TASAVALTA,
 IRLANTI,
 HELLEENIEN TASAVALTA,
 ESPANJAN KUNINGASKUNTA,
 RANSKAN TASAVALTA,
 KROATIAN TASAVALTA,
 ITALIAN TASAVALTA,
 KYPROKSEN TASAVALTA,
 LATVIAN TASAVALTA,
 LIETTUAN TASAVALTA,
 LUXEMBURGIN SUURHERTTUAKUNTA,
 UNKARI,
 MALTAN TASAVALTA,
 ALANKOMAIDEN KUNINGASKUNTA,
 ITÄVALLAN TASAVALTA,
 PUOLAN TASAVALTA,
 PORTUGALIN TASAVALTA,
 ROMANIA,
 SLOVENIAN TASAVALTA,
 SLOVAKIAN TASAVALTA,
 SUOMEN TASAVALTA,
 RUOTSIN KUNINGASKUNTA,
 ISON-BRITANNIAN JA POHJOIS-IRLANNIN YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA,
 EUROOPAN UNIONI,
 EUROOPAN ATOMIENERGIAYHTEISÖ
 sekä
 UKRAINA,
 jäljempänä yhteisesti ’allekirjoittajat’,
 jotka ovat kokoontuneet Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä kesäkuuta vuonna kaksituhattaneljätoista,
 allekirjoittaakseen Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön ja niiden jäsenvaltioiden sekä Ukrainan välisen assosiaatiosopimuksen, jäljempänä ’sopimus’, ne osat, joita ei allekirjoitettu 21 päivänä maaliskuuta 2014,
 muistuttavat allekirjoittaneensa Brysselissä 21 päivänä maaliskuuta 2014 pidetyssä huippukokouksessa sopimuksen seuraavien poliittisten määräysten tekstin:
 1.
 Johdanto-osa
 2.
 1 artikla
 3.
 I, II ja VII osasto
 Allekirjoittajat ovat allekirjoittaneet sopimuksen seuraavat määräykset:
 —
 III, IV, V ja VI osasto sekä niitä koskevat liitteet ja pöytäkirjat,
 ja vahvistavat, että sopimus muodostaa yhden välineen.
 Allekirjoittajat sopivat, että sopimuksen väliaikaista soveltamista koskevan 486 artiklan 4 kohtaa sovelletaan sopimuksen vastaaviin osiin tämän päätösasiakirjan mukaisesti.
 Allekirjoittajat sopivat, että sopimusta sovelletaan Ukrainan koko alueeseen, sellaisena kuin se on tunnustettu kansainvälisessä oikeudessa, ja että ne ryhtyvät neuvotteluihin määrittääkseen sopimuksen vaikutukset Krimin autonomisen tasavallan ja Sevastopolin kaupungin laittomasti liitettyyn alueeseen, joka ei tällä hetkellä kuulu Ukrainan hallituksen tosiasialliseen hallintaan.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä kesäkuuta vuonna kaksituhattaneljätoista.


type: legislation

text:
 22.11.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 313/40
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 1186/2013
 z dne 21. novembra 2013
 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Orkney Scottish Island Cheddar (ZGO))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(2),
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Uredba (EU) št. 1151/2012 je razveljavila in nadomestila Uredbo Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila (2).
 (2)
 V skladu s členom 6(2) Uredbe (ES) št. 510/2006 je bila vloga Združenega kraljestva za registracijo imena „Orkney Scottish Island Cheddar“ objavljena v Uradnem listu Evropske unije
 (3).
 (3)
 Združenja Dairy Australia, Dairy Companies Association of New Zealand in Consortium for Common Food Names so v skladu s členom 7(3)(b) Uredbe (ES) št. 510/2006 nasprotovala tej registraciji. Ti ugovori so se na podlagi člena 7(3) navedene uredbe šteli za sprejemljive.
 (4)
 Zgoraj navedeni ugovori zlasti poudarjajo, da bi registracija zadevnega imena ogrozila obstoj imen, blagovnih znamk ali proizvodov, ki so bili zakonito na trgu vsaj pet let pred dnevom objave iz člena 6(2), ter da je ime, predlagano za registracijo, generično.
 (5)
 Komisija je v dopisu z dne 20. marca 2013 zainteresirane strani povabila, naj se ustrezno posvetujejo.
 (6)
 Združeno kraljestvo in stranke, ki so vložile ugovor, so se v treh mesecih sporazumeli in 8. julija 2013 o tem uradno obvestili Komisijo.
 (7)
 Iz zgoraj navedenih posvetovanj izhaja, da je glavni pomislek nasprotnikov status izraza „Cheddar“, ki je del sestavljenega imena „Orkney Scottish Island Cheddar“. Vendar proizvajalčeva zahteva za zaščito zajema le navedeno sestavljeno ime v celoti. V skladu z zadnjim pododstavkom člena 13(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 se lahko ime „Cheddar“ še naprej uporablja na ozemlju Evropske unije, če se spoštujejo veljavna načela in pravila iz pravnega reda Unije.
 (8)
 Zato je treba ime „Orkney Scottish Island Cheddar“ vnesti v Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Ime iz Priloge k tej uredbi se registrira.
 Ne glede na prvi odstavek se lahko ime „Cheddar“ še naprej uporablja na ozemlju Unije, če se upoštevajo veljavna načela in pravila iz pravnega reda Unije.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 21. novembra 2013
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) UL L 93, 31.3.2006, str. 12.
 (3) UL C 239, 9.8.2012, str. 5.
 PRILOGA
 Kmetijski proizvodi za prehrano ljudi, našteti v Prilogi I k Pogodbi:
 Skupina 1.3. Siri
 ZDRUŽENO KRALJESTVO
 Orkney Scottish Island Cheddar (ZGO)


text:
Sumi Agro Czech s.r.o. Praha IČO 26512416 kontakty (22.08.2019) | Finance.cz
 Sumi Agro Czech s.r.o. Praha IČO: 26512416
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Sumi Agro Czech s.r.o., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 26512416.
 Firma s názvem Sumi Agro Czech s.r.o. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2002. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 12 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické , Specializovaný maloobchod a další.
 Základní údaje o Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 Městský soud v Praze 25.2.2002
 C 86843
 26512416
 Společnost s ručením omezeným 25.2.2002
 Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona o obchodních společnostech a družstvech. 17.4.2014
 Aktuální kontaktní údaje Sumi Agro Czech s.r.o.
 Kontakty na Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 Na strži 1702/65 , Praha 140 00 8.7.2015
 Na strži 1676/63 , Praha 140 00 17.3.2004 - 8.7.2015
 Škrétova 490/12 , Praha 120 00 25.2.2002 - 17.3.2004
 Obory činností Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 Výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické 11.1.2010
 skladování zboží a manipulace s nákladem 11.12.2002 - 11.1.2010
 velkoobchod 25.2.2002 - 11.1.2010
 specializovaný maloobchod 25.2.2002 - 11.1.2010
 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako hořlavé, zdraví skodlivé, žíravé, dráždivé, senzibilující 25.2.2002 - 11.1.2010
 výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd 25.2.2002 - 11.1.2010
 balící činnosti 25.2.2002 - 11.1.2010
 Pražská 2214 , Nymburk 288 02
 1011303337
 1011303329
 Jízdárenská 303 , Velké Němčice 691 63
 1011980002
 Obilní 751 35 643 00 Brno
 1011979993
 Živnost č. 5 Balicí činnosti
 Živnost č. 7 Výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd
 Vedení firmy Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 Za společnost jedná každý jednatel samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěné nebo napsané firmě společnosti připojí jednatel svůj podpis. 17.4.2014
 Jménem společnosti jedná jednatel. V případě, že je jmenováno více jednatelů, jednají jménem společnosti vždy nejméně dva jednatelé společně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěné nebo napsané firmě společnosti připojí jedntelé své podpisy. 5.3.2012 - 5.3.2012
 Jménem společnosti jedná jednatel. V případě, že je jmenováno více jednatelů, jednají jménem společnosti vždy nejméně dva jednatelé společně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěné nebo napsané firmě společnosti připojí jednatelé své podpi sy. 5.3.2012 - 17.4.2014
 Za společnost jedná jednatel. V případě, že je jmenováno více jednatelů, jednají za společnost vždy nejméně dva jednatelé společně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí jedntelé své podpisy. 25.2.2002 - 5.3.2012
 Wlodzimierz Wleklik 3.7.2012
 Warszawa 03-977, Marokanska 2R
 Daniel Príbiš 21.4.2016
 Jednosměrná 1363, Kamenice 251 68
 Kazuma Suzuki 31.3.2017
 od 13.2.2017
 5 Denmark House, 6 Denmark Avenue , SW19 4HF, Wimbledon London Spojené království Velké Británie a Severního Irska
 Martin Černý 25.2.2002 - 11.3.2003
 od 25.2.2002 do 7.1.2003
 Oldřichova 607/25, Praha 128 00
 Tetsu Tomoaki 11.12.2002 - 11.3.2003
 od 25.2.2002 do 1.11.2002
 Čím 72 , 262 03 Nový Knín Česká republika
 Takashi Tanaka 11.3.2003 - 9.11.2004
 od 29.10.2002 do 10.8.2004
 Kongresová 1655/1, Praha 140 00
 Fukada Susumu 11.12.2002 - 27.1.2006
 od 25.2.2002 do 26.8.2005
 Tomoaki Tetsu 27.1.2006 - 11.1.2010
 od 26.8.2005 do 31.12.2009
 Ishida 1 , Osaka Japonsko
 Jan Hrbáček 9.11.2004 - 9.2.2010
 od 10.8.2004
 Nad mlýnským potokem 508/2, Praha 107 00
 Jan Hrbáček 9.2.2010 - 5.3.2012
 Rumunská 20/31, Praha 120 00
 Takanori Ando 11.1.2010 - 3.7.2012
 od 1.1.2010 do 25.4.2012
 Tokyo, Osaki Shinagawa 5-9
 Jan Hrbáček 5.3.2012 - 12.3.2013
 od 10.8.2004 do 7.12.2012
 111, Čím 262 03
 Hideo Ozaki 12.3.2013 - 12.8.2013
 od 7.12.2012 do 26.7.2013
 Falt 63 Ormond House, Medway Street , London Spojené království Velké Británie a Severního Irska
 Katsuya Okuyama 12.8.2013 - 31.3.2017
 od 26.7.2013 do 13.2.2017
 58 Lynton Road, Acton , London Spojené království Velké Británie a Severního Irska
 Wlodzimierz Wleklik
 Ing. Daniel Pribiš
 Vlastníci firmy Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 zakladni 17 500 000 Kč - 25.2.2002
 Sbírka Listin Sumi Agro Czech s.r.o. IČO: 26512416
 C 86843/SL 48 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 20.7.2015 22.10.2015 22
 C 86843/SL 47 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 1.9.2015 9.9.2015 36
 C 86843/SL 46 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 14.10.2014 19.11.2014 22
 C 86843/SL 45 účetní závěrka [2013], zpráva o vztazích dle §66a ods.9 příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 14.10.2014 19.11.2014 22
 C 86843/SL 44 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 364/2014 Městský soud v Praze 9.4.2014 16.4.2014 24.4.2014 13
 C 86843/SL 43 účetní závěrka [2012], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 16.1.2014 23.1.2014 23
 C 86843/SL 42 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 26.7.2013 6.8.2013 13.8.2013 3
 C 86843/SL 41 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 7.12.2012 5.2.2013 12.4.2013 2
 C 86843/SL 40 zakladatelské dokumenty bez data Městský soud v Praze 4.9.2012 9.10.2012 6
 C 86843/SL 39 smlouvy o převodu obchod. podílu anglicky Městský soud v Praze 27.6.2012 4.9.2012 9.10.2012 6
 C 86843/SL 38 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 27.6.2012 4.9.2012 9.10.2012 6
 C 86843/SL 37 ostatní rozhodnutí společníků Městský soud v Praze 25.4.2012 10.7.2012 1
 C 86843/SL 36 zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 26.4.2012 14.5.2012 21
 C 86843/SL 35 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 26.4.2012 14.5.2012 33
 C 86843/SL 34 zakladatelské dokumenty - bez datumu Městský soud v Praze 12.3.2012 6
 C 86843/SL 33 smlouvy o převodu obchod. podílu Městský soud v Praze 27.2.2012 12.3.2012 7
 C 86843/SL 32 notářský zápis NZ 22/2012 Městský soud v Praze 23.2.2012 12.3.2012 23
 C 86843/SL 31 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 15.12.2011 16.12.2011 34
 C 86843/SL 30 účetní závěrka, zpráva auditora r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 1.7.2011 13.7.2011 21
 C 86843/SL 29 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora 2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 25.3.2011 28.3.2011 33
 C 86843/SL 28 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora za r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 3.5.2010 5.5.2010 33
 C 86843/SL 27 ostatní -příloha k ÚZ r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 29.4.2010 4.5.2010 11
 C 86843/SL 26 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 29.4.2010 4.5.2010 7
 C 86843/SL 25 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora za r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 3.5.2010 4.5.2010 33
 C 86843/SL 24 ostatní rozhodnutí jed.společníka Městský soud v Praze 1.1.2010 20.1.2010 1
 C 86843/SL 23 podpisové vzory Městský soud v Praze 5.11.2009 20.1.2010 3
 C 86843/SL 22 účetní závěrka, zpráva auditora - r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 1.6.2009 2.6.2009 21
 C 86843/SL 21 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva auditora r.2007+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2007 23.9.2008 25.9.2008 30
 C 86843/SL 20 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 13.8.2007 14.8.2007 40
 C 86843/SL 19 účetní závěrka, výroční zpráva r. 2005+audit+zpr.o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2005 15.6.2006 27.6.2006 29
 C 86843/SL 18 ostatní - zpr. o vztazích Městský soud v Praze 15.6.2006 27.6.2006 2
 C 86843/SL 17 účetní závěrka r. 2004 + audit Městský soud v Praze 31.12.2004 15.6.2006 27.6.2006 24
 C 86843/SL 16 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 13.6.2006 15.6.2006 27.6.2006 6
 C 86843/SL 15 podpisové vzory +čestné prohl. Městský soud v Praze 26.8.2005 6.2.2006 0
 C 86843/SL 14 ostatní -rozh.jed.spol Městský soud v Praze 26.8.2005 6.2.2006 0
 C 86843/SL 13 ostatní rozh. jed. spol. Městský soud v Praze 10.8.2004 9.11.2004 0
 C 86843/SL 12 podpisové vzory Městský soud v Praze 9.11.2004 0
 C 86843/SL 11 účetní závěrka za rok 2003 + audit Městský soud v Praze 31.12.2003 25.6.2004 30.6.2004 0
 C 86843/SL 10 ostatní PM Městský soud v Praze 25.6.2004 30.6.2004 4
 C 86843/SL 7 notářský zápis Městský soud v Praze 16.2.2004 7.4.2004 0
 C 86843/SL 6 podpisové vzory Městský soud v Praze 25.6.2003 0
 C 86843/SL 5 ostatní rozh. jed. spol. Městský soud v Praze 7.1.2003 25.6.2003 0
 C 86843/SL 4 notářský zápis Městský soud v Praze 29.10.2002 25.6.2003 0
 C 86843/SL 3 účetní závěrka r. 2002,zpráva auditora,příl. Městský soud v Praze 28.2.2003 29.5.2003 4.6.2003 0
 C 86843/SL 2 ostatní zpráva o vztazích v r. 2002 Městský soud v Praze 26.5.2003 29.5.2003 4.6.2003 0
 C 86843/SL 1 ostatní rozhodnutí j.společníka,PM Městský soud v Praze 27.5.2003 2.6.2003 4.6.2003 0
 Hodnocení Sumi Agro Czech s.r.o.
 Výpis dat pro firmu Sumi Agro Czech s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Sumi Agro Czech s.r.o., 26512416 na obchodním rejstříku
 výpis firmy Sumi Agro Czech s.r.o., 26512416 na živnostenském rejstříku
 Sumi Agro Czech s.r.o. - 26512416 - Praha , Na strži 1702/65
 SUMI GROUP a.s. - 28439376 - Praha , Počernická 509/85
 ŠUMI EUROEXPORT s.r.o. - 62908936 - Praha , Pod Kotlaskou 555/9
 SUMI s.r.o. - organizační složka - 31707793 - Ústí nad Labem , Na Popluží 821/11
 SUMI SERVIS s. r. o. - 28970276 - Řepov 119
 CZECH-AGRO-KOMODITE s.r.o. - 04512243 - Praha , Rybná 716/24
 ARAVAN AGRO CZECH s.r.o. v likvidaci - 63220679 - Ústí nad Orlicí , Na Ostrově 1165
 TIMAC AGRO CZECH s.r.o. - 26981939 - Praha , U nákladového nádraží 3147/8
 Dolina-Agro Czech Republik s.r.o. - 06553672 - Praha , V zářezu 902/4


type: wikipedia

text:
El Contrato de gestión de servicios públicos (también denominado Contrato de gestión indirecta) es un tipo de contrato relativo al régimen de contratación del sector público en España. Su regulación esencial estaba contenida en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, sustituida por el Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre. No obstante la actual regulación la encontramos en la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público.
 Se trata de un contrato en el que la Administración contratante encomienda a un contratista la gestión de un servicio de su competencia.La Ley excluye expresamente los supuestos en que tal competencia se encomienda a un Organismo público o a una sociedad de Derecho privado de titularidad pública.
 Ámbito
 La Ley de Contratos permite que la Administración gestione indirectamente, a través de un contrato de gestión de servicios públicos, los servicios públicos que sean de su competencia. No obstante, se imponen ciertos límites, de manera que no serán susceptibles de gestión indirecta aquellos servicios que no sean susceptibles de explotación por los particulares, o los que supongan el ejercicio de autoridad.
 Por otra parte, el contrato de gestión de servicios públicos habrá de señalar necesariamente el ámbito funcional y territorial en el que se aplica.
 Modalidades
 Las diversas modalidades que puede adoptar el contrato de gestión de servicios públicos vienen contempladas en el artículo 277 de la Ley de Contratos del Sector Público, siendo las siguientes:
 Concesión: El empresario gestionará el servicio a su propio riesgo y ventura.
 Gestión interesada: La Administración y el empresario participarán en los resultados de la explotación del servicio en la proporción que se establezca en el contrato.
 Concierto: Celebrado con quien venga realizando prestaciones análogas a las que constituyen el servicio público de que se trate.
 Sociedad de economía mixta: Participación concurrente de Administración y particulares en una empresa que se encarga de la gestión del servicio público.
 Duración
 La Ley prohíbe expresamente los contratos de duración perpetua o indefinida. El plazo de duración habrá de quedar estipulado en las pliegos de cláusulas administrativas particulares, que tendrán como límite los siguientes plazos:
 Cincuenta años en los contratos que comprendan la ejecución de obras y la explotación de servicio público, salvo que este sea de mercado o lonja central mayorista de artículos alimenticios gestionados por sociedad de economía mixta municipal, en cuyo caso podrá ser hasta sesenta años.
 Veinticinco años en los contratos que comprendan la explotación de un servicio público no relacionado con la prestación de servicios sanitarios.
 Diez años en los contratos que comprendan la explotación de un servicio público cuyo objeto consista en la prestación de servicios sanitarios, a menos que se incluya la ejecución de obras, en cuyo caso, el plazo máximo será de cincuenta años.
 Procedimiento
 Preparación
 Antes de la celebración de un contrato de gestión de servicios públicos, se ha de perfilar el régimen jurídico de dichos servicios, delimitando las competencias administrativas, el alcance de las prestaciones en favor de los administrados, y los aspectos de carácter jurídico, económico y administrativo relativos a la prestación del servicio.
 Por otra parte, los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas habrán de establecer las condiciones de prestación del servicio, las tarifas a abonar, el procedimiento para revisarlas, y el canon que percibe la Administración.
 Por otra parte, la Ley contempla la posibilidad de que el contrato comprenda la ejecución de obras, en cuyo caso se elaborará un anteproyecto de obras y un anteproyecto de explotación, rigiendo la regulación referida al contrato de concesión de obras públicas.
 Ejecución
 Tras la adjudicación, perfección y formalización, que seguirán el régimen general de la contratación del sector público, se producirá la ejecución del contrato, respecto a la que la Ley plantea diversas particularidades para el contrato de gestión de servicios públicos.
 Durante la ejecución, el contratista habrá de cumplir una serie de obligaciones en la gestión del servicio público. De esta manera, deberá prestar el servicio con la continuidad convenida y garantizar a los particulares el derecho a utilizarlo en las condiciones que hayan sido establecidas y mediante el abono, en su caso, de la contraprestación económica comprendida en las tarifas aprobadas.
 Así mismo, habrá de cuidar del buen orden del servicio, pudiendo dictar las oportunas instrucciones, sin perjuicio de los poderes de policía que correspondan a la Administración para garantizar el buen funcionamiento del servicio público.También se atribuye un deber de indemnizar los daños causados a terceros;y la obligación, en el marco de la celebración de contratos de suministros que deriven del contrato de gestión, de no discriminar por razón de nacionalidad a empresas comunitarias o firmantes del Acuerdo sobre Contratación Pública de la Organización Mundial del Comercio.
 Finalmente, la Ley permite la modificación del contrato por parte de la Administración, si bien configura un régimen jurídico tendente a restablecer el equilibrio económico y financiero previo a la modificación, algo que también regirá si dicho equilibrio se rompe por causa de fuerza mayor. La Ley, en lo relativo a las medidas para dicho restablecimiento, menciona expresamente la modificación de las tarifas a abonar por los usuarios, la reducción del plazo del contrato, o su prórroga durante un plazo que no podrá exceder de la décima parte del plazo original.
 Referencias
 Derecho administrativo de España


text:
 17.8.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 211/10
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1479
 z dnia 16 sierpnia 2017 r.
 zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1240 w odniesieniu do zbycia zapasów interwencyjnych na potrzeby programu dystrybucji żywności na rzecz osób najbardziej potrzebujących
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 20 lit. i),
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Zgodnie z art. 16 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013 zbywanie produktów zakupionych w ramach interwencji publicznej („produktów z interwencji publicznej”) może odbyć się przez udostępnienie ich w ramach programu dystrybucji żywności wśród osób najbardziej potrzebujących w Unii („programu”) określonego w odpowiednim unijnym akcie prawnym.
 (2)
 Art. 23 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 (2) stanowi, że żywność dla osób najbardziej potrzebujących w Unii może być pozyskana w wyniku użytkowania, przetwarzania lub sprzedaży produktów z interwencji publicznej, pod warunkiem że jest to opcja najkorzystniejsza pod względem ekonomicznym i że jej zastosowanie nie opóźni dostarczenia produktów żywnościowych.
 (3)
 Mimo że rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1238 (3) zawiera przepisy odnoszące się do wnoszenia zabezpieczenia przy składaniu oferty lub oferty przetargowej na zbycie produktów z interwencji publicznej w ramach programu, rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1240 (4) nie zawiera szczegółowych przepisów dotyczących procedur odnoszących się do produktów udostępnianych na rzecz programu.
 (4)
 Jeżeli istnieją produkty z interwencji publicznej, a warunki rynkowe pozwolą na zbycie takich produktów, Komisja powinna mieć możliwość podjęcia decyzji o udostępnieniu tych produktów na rzecz programu. W tym celu Komisja powinna ustalić ilości, które mają być udostępnione, a państwa członkowskie, które chcą otrzymywać część dostępnych ilości, powinny przedłożyć wniosek.
 (5)
 Jeżeli całkowita wnioskowana ilość przekracza całkowitą ilość dostępną, produkty powinny być przydzielane proporcjonalnie do wnioskowanych ilości. Podziału dostępnej części wśród państw członkowskich należy dokonywać zgodnie z kryteriami, które zostaną określone przez Komisję w zależności od lokalizacji produktów.
 (6)
 Ponieważ produkty z interwencji publicznej mogą mieć odmienny charakter i różne właściwości, najbardziej odpowiedni i skuteczny sposób ich zbycia na potrzeby programu może być różny. W związku z tym konieczne jest ustanowienie właściwych zasad proceduralnych, w tym niektórych terminów.
 (7)
 Oprócz użytkowania lub przetwarzania produktów z interwencji publicznej, najbardziej wydajną opcję stanowi sprzedaż w drodze przetargów organizowanych przez państwa członkowskie, którym przydzielono część udostępnionych ilości na potrzeby programu. Należy ustanowić przepisy szczególne dotyczące sprzedaży w drodze takich przetargów. W celu uniknięcia ryzyka zakłóceń na odpowiednich rynkach przy sprzedaży w drodze przetargu należy ustalić minimalną cenę sprzedaży, poniżej której oferty nie mogą zostać zaakceptowane.
 (8)
 Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/1240.
 (9)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 W rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2016/1240 wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w tytule II dodaje się rozdział IV w brzmieniu:
 „ROZDZIAŁ IV
 Zbycie produktów z interwencji publicznej na rzecz programu dystrybucji żywności wśród osób najbardziej potrzebujących w Unii
 Artykuł 38a
 Udostępnienie produktów pochodzących z interwencji publicznej na potrzeby programu
 1. Komisja może, w drodze rozporządzenia wykonawczego przyjętego zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 229 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013, udostępnić produkty z interwencji publicznej na rzecz programu dystrybucji żywności wśród osób najbardziej potrzebujących w Unii, o którym mowa w art. 16 ust. 2 tego rozporządzenia (zwanego dalej »programem«).
 2. Rozporządzenie wykonawcze, o którym mowa w ust. 1, zawiera w szczególności następujące informacje:
 a)
 rodzaj i ilość produktów, które udostępnia się na rzecz programu;
 b)
 lokalizację produktów udostępnionych na rzecz programu oraz kryteria podziału dostępnych ilości pomiędzy zainteresowane państwa członkowskie w zależności od ich lokalizacji;
 c)
 sposób, w jaki produkty zbywa się zgodnie z art. 23 ust. 4 akapit drugi rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 (*1) (użytkowanie bezpośrednie, przetwarzanie lub sprzedaż) w celu udostępnienia ich na rzecz programu, w sposób, który jest ekonomicznie najkorzystniejszą opcją, biorąc pod uwagę charakter i właściwości produktów;
 d)
 jeżeli produkty mają być sprzedawane zgodnie z art. 38b niniejszego rozporządzenia – poziom zabezpieczenia, które ma zostać wniesione zgodnie z art. 4 lit. a) rozporządzenia delegowanego (UE) 2016/1238, i cenę, poniżej której nie wolno sprzedawać produktów.
 3. Państwa członkowskie zainteresowane przydziałem całości lub części ilości, o którym mowa w ust. 2 lit. a), przedkładają Komisji wniosek w terminie 10 dni roboczych od dnia opublikowania rozporządzenia wykonawczego, o którym mowa w ust. 1. Wniosek ten określa rodzaj i ilość (wyrażoną w tonach) produktu, którego dotyczy wniosek. Ilość wnioskowana przez dane państwo członkowskie nie przekracza ilości, o której mowa w ust. 2 lit. a).
 4. W ciągu 20 dni roboczych od opublikowania rozporządzenia wykonawczego, o którym mowa w ust. 1, Komisja przyjmuje rozporządzenie wykonawcze, bez stosowania procedury, o której mowa w art. 229 ust. 2 lub 3 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013; na podstawie tego rozporządzenia wykonawczego Komisja:
 a)
 przydziela daną ilość każdemu państwu członkowskiemu, które złożyło wniosek;
 b)
 określa lokalizację dostępnych części ilości przydzielonych zainteresowanym państwom członkowskim zgodnie z kryteriami, o których mowa w ust. 2 lit. b).
 Do celów lit. a) pierwszego akapitu, jeżeli całkowita ilość wnioskowana przez państwa członkowskie przekracza ilość, o której mowa w ust. 2 lit. a), ilości są przydzielane zainteresowanym państwom członkowskim proporcjonalnie do ilości przez nich wnioskowanych.
 5. Jeżeli ilość przyznana danemu państwu członkowskiemu jest o 50 % niższa niż ilość określona we wniosku, państwo członkowskie może zrzec się ilości mu przydzielonej, informując Komisję o swojej decyzji w ciągu 10 dni roboczych od opublikowania rozporządzenia wykonawczego, na podstawie którego produkty zostały przydzielone. Produkty te nie będą już dłużej dostępne dla programu na podstawie tego konkretnego rozporządzenia wykonawczego.
 Artykuł 38b
 Sprzedaż produktów z interwencji publicznej udostępnionych na potrzeby programu
 1. Jeżeli rozporządzenie wykonawcze, o którym mowa w art. 38a ust. 1, stanowi, że produkty udostępnione w ramach programu należy zbyć w drodze sprzedaży, zastosowanie mają ust. 2–7 niniejszego artykułu.
 2. Agencja płatnicza państwa członkowskiego, któremu przydzielono produkty zgodnie z art. 38a ust. 4, otwiera w terminie 40 dni roboczych od opublikowania rozporządzenia wykonawczego, na podstawie którego produkty zostały przydzielone, procedurę przetargową w celu sprzedaży produktów.
 Jeżeli państwu członkowskiemu przydzielono produkty będące w posiadaniu agencji płatniczej innego państwa członkowskiego, agencja płatnicza posiadająca produkty dostarcza agencji płatniczej sprzedającej produkty informacje, o których mowa w art. 29 ust. 2 lit. d)–g), w terminie 10 dni roboczych od opublikowania rozporządzenia wykonawczego, na podstawie którego produkty zostały przydzielone.
 3. Jeżeli agencja płatnicza państwa członkowskiego, któremu przydzielono produkty będące w posiadaniu agencji płatniczej innego państwa członkowskiego, sprzedaje całość lub część tych produktów, agencja płatnicza sprzedająca produkty dokonuje płatności na rzecz agencji płatniczej będącej w ich posiadaniu według wartości księgowej, o której mowa w art. 16 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1308/2013. Płatności dokonuje się w ciągu 4 dni roboczych od otrzymania płatności od podmiotu gospodarczego w kwocie odpowiadającej jego ofercie. Agencja płatnicza będąca w posiadaniu produktów wydaje polecenie wydania, o którym mowa w art. 37 niniejszego rozporządzenia, w ciągu 5 dni roboczych od otrzymania płatności od agencji płatniczej sprzedającej produkty.
 4. Agencja płatnicza sprzedająca produkty, w ciągu 10 dni roboczych od otrzymania płatności od podmiotu gospodarczego w kwocie odpowiadającej jego ofercie, przekazuje różnicę między ceną sprzedaży a wartością księgową produktów, pomnożoną przez sprzedaną ilość, podmiotowi, na rzecz którego dokonywane są płatności przez Komisję na podstawie rozporządzenia (UE) nr 223/2014. Ta przekazana kwota zostanie wykorzystana na finansowanie zakupu i dystrybucji żywności na rzecz osób najbardziej potrzebujących w uzupełnieniu środków już dostępnych w ramach programu operacyjnego.
 5. Wszelkie koszty administracyjne związane ze sprzedażą produktów ponosi agencja płatnicza sprzedająca produkty.
 6. Rozdział II rozporządzenia delegowanego (UE) 2016/1238 oraz tytuł II rozdział III niniejszego rozporządzenia, z wyłączeniem art. 28 ust. 2, art. 29 ust. 2 lit. b), art. 30 ust. 1 lit. a) i e), art. 31, 32 ust. 2, art. 33 ust. 2 akapit drugi oraz art. 36 niniejszego rozporządzenia, stosują się do procedury przetargowej otwartej przez agencję płatniczą zgodnie z ust. 2 niniejszego artykułu. Przepisy art. 32 ust. 1 i art. 33 ust. 3 stosuje się odpowiednio do odpowiedniej decyzji państwa członkowskiego. Do celów art. 30 ust. 1 lit. g) kwotę zabezpieczenia przewidzianego w rozporządzeniu wykonawczym otwierającym sprzedaż należy rozumieć jako kwotę zabezpieczenia przewidzianego w rozporządzeniu wykonawczym, o którym mowa w art. 38a ust. 1.
 7. W przypadku gdy całość lub część produktów przydzielonych danemu państwu członkowskiemu nie została sprzedana w ciągu 5 miesięcy od opublikowania rozporządzenia wykonawczego, na podstawie którego produkty zostały przydzielone, produkty te nie są już dłużej dostępne na podstawie tego konkretnego rozporządzenia wykonawczego.
 (*1) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym (Dz.U. L 72 z 12.3.2014, s. 1).”;"
 2)
 art. 65 ust. 1 lit. d) ppkt (ii) otrzymuje brzmienie:
 „(ii)
 informacje dotyczące rozdysponowania w ramach programu dystrybucji żywności na rzecz osób najbardziej potrzebujących, w tym odnośnej kwoty (różnicy między ceną sprzedaży a wartością księgową) oraz momentu, w którym kwota ta przekazywana jest podmiotowi, na rzecz którego dokonywane są płatności przez Komisję na podstawie rozporządzenia (UE) nr 223/2014 zgodnie z art. 38b ust. 4 niniejszego rozporządzenia.”.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 16 sierpnia 2017 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 223/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym (Dz.U. L 72 z 12.3.2014, s. 1).
 (3) Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1238 z dnia 18 maja 2016 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do interwencji publicznej i dopłat do prywatnego przechowywania (Dz.U. L 206 z 30.7.2016, s. 15).
 (4) Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/1240 z dnia 18 maja 2016 r. ustalające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do interwencji publicznej i dopłat do prywatnego przechowywania (Dz.U. L 206 z 30.7.2016, s. 71).


type: caselaw

text:
 23.11.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 344/10
 Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck – Avstrija) – TEXDATA Software GmbH
 (Zadeva C-418/11) (1)
 (Pravo družb - Svoboda ustanavljanja - Enajsta direktiva 89/666/EGS - Objava računovodskih listin - Podružnica kapitalske družbe s sedežem v drugi državi članici - Denarna kazen v primeru neobjave v predpisanem roku - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Načelo spoštovanja pravice do obrambe - Ustreznost, učinkovitost, sorazmernost in odvračilnost kazni)
 2013/C 344/14
 Jezik postopka: nemščina
 Predložitveno sodišče
 Oberlandesgericht Innsbruck
 Stranka v postopku v glavni stvari
 TEXDATA Software GmbH
 Predmet
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Innsbruck – Razlaga členov 49 PDEU in 54 PDEU, členov 47, drugi odstavek, in 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, splošnega pravnega načela učinkovitega pravnega varstva, člena 6 Prve direktive Sveta z dne 9. marca 1968 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (68/151/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 3), člena 60a Četrte direktive Sveta z dne 25. julija 1978 o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/660/EGS), kakor je bila spremenjena (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 21), in člena 38(6) Sedme direktive Sveta z dne 13. junija 1983 o konsolidiranih računovodskih izkazih, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (83/349/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 58) – Javnost letnih konsolidiranih računovodskih izkazov nekaterih vrst družb – Zakonodaja države članice, ki določa denarno kazen, če konsolidirani letni računovodski izkazi niso sporočeni v devetmesečnem roku, ne da bi organi družbe imeli možnost, da se izjavijo.
 Izrek
 S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba člena 49 PDEU in 54 PDEU, načelo učinkovitega sodnega varstva in načelo spoštovanja pravice do obrambe ter člen 12 Enajste direktive Sveta z dne 21. decembra 1989 o razkritjih podružnic, ki jih v državi članici odprejo nekatere oblike družb, za katere velja zakonodaja druge države (89/666/EGS), razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se ob prekoračitvi devetmesečnega roka, določenega za razkritje računovodskih listin, kapitalski družbi, ki ima podružnico v zadevni državi članici, takoj naloži minimalna denarna kazen v višini 700 EUR, ne da bi se jo prej pozvalo k izpolnitvi obveznosti in se ji dalo možnost, da se o pripisani neizpolnitvi izjavi.
 (1) UL C 331, 12.11.2011.


text:
Resolución de 23 de agosto de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lepe a inscribir una escritura pública de compraventa
 Resolución de 23 de agosto de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lepe a inscribir una escritura pública de compraventa Resolución de 23 de agosto de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lepe a inscribir una escritura pública de compraventa Mis Leyes
 Resolución de 23 de agosto de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lepe a inscribir una escritura pública de compraventa Estado :
 23/08/2016 Fecha Publicación :
 Ministerio de Justicia En el recurso interpuesto por don Jacobo Savona Romero, notario de Isla Cristina, contra la negativa del registrador de la Propiedad de Lepe, don Miguel Verger Amengual, a inscribir una escritura pública de compraventa.HechosIEn escritura autorizada por el notario de Isla Cristina, don Jacobo Savona Romero, el 17 de diciembre de 2015, con número de protocolo 916, se formalizó operación de compraventa sobre la finca 4.988 del término de Isla Cristina, Registro de la Propiedad de Lepe.IIPresentada la referida escritura en el Registro de la Propiedad de Lepe, causando el asiento 563 del Diario 173, fue suspendida la inscripción con arreglo a los siguientes hechos y fundamentos jurídicos: « (...) Hechos I._En cuanto a la finca registral 4988 del término municipal de Isla Cristina, se sospecha una posible invasión de la zona de servidumbre así como la posible colindancia o invasión del dominio público marítimo terrestre, al hallarse situada en la misma zona que otras fincas que invaden dicho dominio público, sin que haya sido posible además localizar la citada finca mediante la representación gráfica georreferenciada en la cartografía catastral, tanto de la línea de dominio público marítimo terrestre, como de las servidumbres de tránsito y protección, dado que no ha sido aún incorporada al Sistema Informático Registral, por la Dirección General de los Registros y del Notariado, y que debe ser trasladada, a su vez, a la D.G.R.N. por la Dirección de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, en los términos que establece el artículo 33 del Reglamento General de Costas, aprobado por Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre, por lo que no es posible dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 de dicho Reglamento de Costas, siendo necesario, por tanto, que se acredite mediante certificación del Servicio Periférico de Costas que la finca no invade el dominio público marítimo terrestre y su situación en relación a las servidumbres de protección y tránsito. Fundamentos de Derecho: I._Artículo 132.2 de la Constitución, que establece: «Son bienes de dominio público estatal los que determine la ley y, en todo caso, la zona marítimo-terrestre, las playas, el mar territorial y los recursos naturales de la zona económica y la plataforma continental.», artículos 7, 8 y 9 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, estableciendo el citado artículo 7: «Conforme a lo dispuesto en el artículo 132.1 de la Constitución, los bienes de dominio público marítimo-terrestre definidos en esta Ley son inalienables, imprescriptibles e inembargables.», y el citado artículo 9: «No podrán existir terrenos de propiedad distinta de la demencial del Estado en ninguna de las pertenencias del dominio público marítimo-terrestre, ni aun en el supuesto de terrenos ganados al mar o desecados en su ribera». Artículos 15 y siguientes de la Ley 22/1988, de 28 de Julio, de Costas, en su redacción dada por la Ley 2/2013, de 29 de mayo, de protección y uso sostenible del litoral y de modificación de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, estableciendo dicho artículo 15 que: «1. Cuando se trate de inmatricular en el Registro de la Propiedad fincas situadas en la zona de servidumbre de protección a que se refiere el artículo 23, en la descripción de aquéllas se precisará si lindan o no con el dominio público marítimo-terrestre. En caso afirmativo no podrá practicarse la inmatriculación si no se acompaña al título la certificación de la Administración del Estado que acredite que no se invade el dominio público. 2. Si en la descripción de la finca se expresa que no linda con el dominio público marítimo-terrestre o no se hace declaración alguna a este respecto, el Registrador requerirá al interesado para que identifique y localice la finca en el plano proporcionado al efecto por la Administración del Estado. Si de dicha identificación resultase la no colindancia, el Registrador practicará la inscripción haciendo constar en ella ese extremo. Si a pesar de esa identificación o por no poder llevarse a efecto, el registrador sospechase una posible invasión del dominio público marítimo-terrestre, pondrá en conocimiento de la Administración del Estado la solicitud de inscripción, dejándola entre tanto en suspenso hasta que aquélla expida certificación favorable. 3. Transcurridos treinta días desde la petición de oficio de la certificación a que se refiere el apartado anterior sin que se haya recibido contestación, podrá procederse a la inscripción. 4. Si no estuviese aprobado el deslinde, se iniciará el correspondiente procedimiento, a costa del interesado, dentro de un plazo que no podrá ser superior a tres meses desde la correspondiente solicitud, quedando entre tanto en suspenso la inscripción solicitada». Dichos artículos, si bien se hallan referidos a la inmatriculación de fincas, son plenamente aplicables al caso que nos ocupa, según la reiterada doctrina del Tribunal Supremo, reflejada en sus sentencias de Sentencias de 16 de octubre de 1996 y 27 de mayo de 1998, entre otras, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, que entendieron aplicable a las segundas y ulteriores transmisiones de las fincas las mismas exigencias de acreditación de la no invasión de zona de dominio público marítimo-terrestre, que las previstas para las inmatriculaciones. Artículo 36 del Reglamento General de Costas, aprobado por Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre, que establece las Normas aplicables a las segundas y posteriores inscripciones, en los siguientes términos: «En relación con las segundas y posteriores inscripciones sobre fincas que intersecten o colinden con el dominio público marítimo-terrestre, se aplicaran las siguientes reglas: 1.a El registrador denegará la práctica de cualquier asiento cuando la finca intersecte con el dominio público marítimo-terrestre a resultas de expediente de deslinde inscrito o anotado en el Registro de la Propiedad sobre otras fincas incluidas en la misma zona deslindada, actuación que será comunicada al Servicio Periférico de Costas, para que proceda a solicitar la rectificación de los asientos contradictorios con el mismo. 2.a Si la finca intersecta o colinda con una zona de dominio público marítimo-terrestre conforme a la representación gráfica suministrada por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, el registrador suspenderá la inscripción solicitada y tomará anotación preventiva por noventa días, notificando tal circunstancia al Servicio Periférico de Costas para que, en el plazo de un mes desde la recepción de la petición, certifique si la finca invade el dominio público marítimo-terrestre y su situación en relación con las servidumbres de protección y tránsito. Transcurrido dicho plazo sin recibir la referida certificación, el registrador convertirá la anotación de suspensión en inscripción de dominio, lo que notificará al servicio periférico de costas, dejando constancia en el folio de la finca. 3.a Cuando de la certificación resulte que la finca intersecta con el dominio público marítimo-terrestre según deslinde ya aprobado por orden ministerial, el registrador denegará la inscripción solicitada y cancelará la anotación de suspensión, debiendo procederse por el Servicio Periférico de Costas a solicitar la anotación de la resolución aprobatoria de deslinde. 4.a Cuando la finca intersecte o colinde, según la certificación, con zonas de dominio público marítimo-terrestre pendientes de deslinde, el registrador practicará la inscripción solicitada y lo comunicará al Servicio Periférico de Costas, dejando constancia de ello por nota marginal en el folio real, haciendo constar, tanto en el asiento practicado como en la nota de despacho, que el mismo queda supeditado a las resultas del expediente de deslinde. Caso de estar ya iniciado el deslinde, el Servicio Periférico de Costas solicitará del registrador la expedición de certificación de titularidad y cargas y la constancia por nota marginal de todos los extremos recogidos en el artículo 21.3. En otro caso, tales datos se le notificarán una vez se haya acordado la iniciación del expediente. 5.a Cuando la finca solo intersecte parcialmente con el dominio público marítimo-terrestre, las anteriores limitaciones solo procederán en la parte que resulte afectada, debiendo adecuarse la descripción del título al contenido de la resolución aprobatoria del deslinde, al objeto de proceder a la inscripción o anotación del dominio público marítimo-terrestre en favor del Estado. 6.a El registrador de la propiedad con ocasión de la emisión de cualquier forma de publicidad registral, informará en todo caso de la situación de la finca en relación con las servidumbres de protección y tránsito conforme a la representación gráfica obrante en el registro, suministrada por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar» De dicho artículo se infiere que resulta imprescindible la localización de la finca conforme a la representación gráfica suministrada por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, si bien, en defecto de ésta, será necesario aportar certificación del Servicio Periférico de Costas acreditativa de que la finca no invade el dominio público marítimo terrestre y su situación en relación a las servidumbres de protección y tránsito. Asimismo, al no haberse podido llevar a cabo la localización exacta de la finca sobre la citada representación gráfica suministrada por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar no puede encuadrarse indubitadamente el supuesto que nos ocupa en ninguno de los apartados del citado artículo 36, por lo que tampoco procede la práctica de la anotación de suspensión prevista en el apartado segundo, ya que la misma es consecuencia de la previa identificación de la finca sobre la citada representación gráfica y la comprobación por el registrador de su colindancia o intersección con el dominio público marítimo terrestre, lo que no ha podido determinarse en este caso. En su virtud, acuerda suspender la inscripción interesada en el precedente documento, por el defecto subsanable de: I._No haberse acompañado certificación del Servicio Periférico de Costas acreditativa de que la finca no invade el dominio público marítimo terrestre y su situación en relación a las servidumbres de protección y tránsito (...) Lepe, veintinueve de abril de dos mil dieciséis. El registrador. Fdo. Miguel Verger Amengual».IIIContra la anterior calificación, don Jacobo Savona Romero, notario de Isla Cristina, interpuso recurso mediante escrito de fecha 3 de junio de 2016, atendiendo, en síntesis, a los razonamientos que seguidamente se exponen: Alega el recurrente, en primer lugar, inobservancia por parte del registrador de la Propiedad de Lepe del procedimiento establecido en la legislación de costas, en orden a la obtención de la certificación de no invasión del dominio público marítimo terrestre. Al exigir la nota de calificación que sea aportada por el interesado y acompañada al título, certificación del Servicio Periférico de Costas acreditativa de que la finca no invade el dominio público marítimo terrestre y su situación en relación a las servidumbres de protección y tránsito, se sitúa al margen del procedimiento establecido, conforme al cual es el propio Registrador quien ha de poner las sospechas invocadas en conocimiento de la Administración competente, la cual debe contestar en el plazo que se señala, y transcurrido el mismo sin recibir contestación ha de practicar la inscripción solicitada. Y ello porque no es de aplicación el apartado 1 del artículo 15 de la Ley de Costas, sino los apartados 2 y 3. También porque del artículo 36 del Reglamento de Costas no resulta, en modo alguno, que en defecto de representación gráfica suministrada al Registro por la Administración de Costas para la debida localización de la finca, sea necesario aportar por el interesado la correspondiente certificación del Servicio Periférico de Costas. Se interpreta así este precepto, por la aplicación del artículo 15 de la Ley, el cual estatuye un procedimiento análogo, que consagra el papel activo y no meramente pasivo, del registrador de la Propiedad en orden a la obtención de la oportuna certificación del Servicio de Costas. Además, la inaplicación del procedimiento señalado haría de peor condición a las fincas ya inmatriculadas, frente a las que acceden por primera vez al Registro y que no gozan de la legitimación registral. De mantenerse el criterio de la nota de calificación, la reforma del Reglamento de Costas de 2014 habría venido a menoscabar la posición de los titulares de fincas ya inmatriculadas, haciendo más gravoso su tráfico jurídico. En segundo lugar se alega la innecesariedad de la certificación de costas para despejar las dudas o sospechas invocadas por el registrador, dada la posibilidad de utilizar en la calificación registral otros medios de prueba, como los incorporados a la escritura. Considera que la documentación incorporada a la escritura (Plano del Plan General de Ordenación Urbana de Isla Cristina - Dossier justificativo del cumplimiento de la legislación de costas, accesible por el registrador al haberse reseñado su publicación oficial en los boletines correspondientes, susceptibles por lo demás de consulta on line en la sede electrónica respectiva; certificación municipal basada en la citada planimetría urbanística vigente; cartografía catastral y coordenadas georreferenciadas vértices de la parcela), debió ser suficiente para resolver las dudas del Sr. registrador y motivar una calificación positiva del título. Ello por las siguientes razones: 1.o) Tratarse de una tramo de costa ya deslindado, como resulta del Plan General de Ordenación Urbana de Isla Cristina vigente, en cuya tramitación tuvo la preceptiva intervención la Administración de Costas, y para cuya aprobación se requirió el informe favorable de la misma (artículos 19 y 32 Ley Ordenación Urbanística de Andalucía); 2.o) El carácter normativo del Plan General de Ordenación Urbana, como instrumento general de planeamiento urbanístico del territorio, citando al efecto las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 1 marzo y 12 abril de 2011; 3.o) La representación georreferenciada suministrada por Costas no tiene carácter exclusivo ni excluyente de la utilización de otros medios de calificación, si se interpreta el artículo 36 del Reglamento de Costas en atención a su finalidad y coordinadamente con las demás disposiciones aplicables, especialmente tras la entrada en vigor de la Ley 13/2015. Cita al respecto la Resolución de 19 febrero de 2016, la Resolución de 9 de abril 2015, la Resolución de 23 de abril de 2014 y la Resolución de 11 de junio de 2012 sobre consulta directa del Registro a otros registros públicos, y 4.o) Las dudas expresadas por el registrador son vagas e inconcretas, pues se limita a señalar que la finca se halla «situada en la misma zona que otras fincas que invaden dicho dominio público», sin concretar cuáles sean éstas ni tampoco las razones específicas de las sospechas habidas respecto de la finca objeto de la escritura, la cual sin embargo ha quedado identificada incluso por sus coordenadas georreferenciadas. Cita la Resolución de 21 abril 2016 sobre que las dudas deben estar justificadas y debidamente identificadas, no bastando para impedir la inscripción fórmulas genéricas o vagas sin desarrollo de los hechos y fundamentos que las justifiquen. Lo anterior resulta todavía más patente por el hecho de que, a la vista de la advertencia contenida en la información registral previa, fue incorporada a la escritura documentación complementaria que obligaba entendemos a una especial y singular motivación de la calificación registral.IVDon Miguel Verger Amengual, registrador de la Propiedad de Lepe, emitió informe, en el que mantuvo íntegramente su calificación, y formó el oportuno expediente que elevó a esta Dirección General.Fundamentos de derechoVistos los artículos 9, 18 y 325 de la Ley Hipotecaria; la disposición adicional primera de la Ley 13/2015 de 24 de junio; los artículos 15 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas; 33 a 36 del Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de Costas; las Sentencias del Tribunal Supremo de 17 de julio y 16 de octubre de 1996 y 27 de mayo de 1998; la Resolución-Circular de 3 de noviembre de 2015 de la Dirección General de los Registros y del Notariado sobre la interpretación y aplicación de algunos extremos regulados en la reforma de la Ley Hipotecaria operada por la Ley 13/2015, de 24 de junio, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 17 de marzo de 1999, 8 de octubre de 2005, 6 de octubre de 2008, 2 de febrero, 18 de agosto y 19 de octubre de 2010, 13 de julio de 2011, 23 de mayo de 2012, 11 de julio y 2 de diciembre de 2013, 4 de junio y 3 de julio de 2014, 19 de febrero de 2015 y 17 de marzo y 21 de abril de 2016.1. En el presente recurso se discute acerca si es o no requisito previo para la inscripción de un contrato de compraventa sobre una finca registral de cuya descripción no resulta que linda con la ribera del mar, aportar certificación del Servicio Periférico de Costas acreditativa de que la finca no invade el dominio público marítimo-terrestre y su situación en relación a las servidumbres de protección y tránsito, habiendo manifestado el registrador sospechas sobre este extremo.Dicho certificado ha sido aportado con posterioridad y subsanado el defecto, si bien, como indica el último párrafo del artículo 325 de la Ley Hipotecaria, «la subsanación de los defectos indicados por el Registrador en la calificación no impedirá a cualquiera de los legitimados, incluido el que subsanó, la interposición del recurso».2. La necesidad de aportar certificado acreditativo de la no invasión del dominio público marítimo-terrestre en toda transmisión de inmuebles lindantes con el dominio público se establecía en el artículo 35 en relación con los artículos 31 y 33 del Real Decreto 1471/1989, de 1 de diciembre, por el que se aprueba el reglamento general para desarrollo y ejecución de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, hoy derogado. La legalidad de este precepto fue indiscutida sobre la base de la jurisprudencia sentada por el Tribunal Supremo, a la que esta Dirección General adecuó su doctrina en Resoluciones de fechas 6 de octubre de 2008 y 18 de agosto de 2010.Tras la derogación de la citada norma, la cuestión de la protección registral del dominio público marítimo-terrestre en segundas y posteriores inscripciones viene regulada en el artículo 36 del Real Decreto 876/2014, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de Costas, cuya regla 2.a dispone el modo de proceder del registrador: «Si la finca intersecta o colinda con una zona de dominio público marítimo-terrestre conforme a la representación gráfica suministrada por la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, el registrador suspenderá la inscripción solicitada y tomará anotación preventiva por noventa días, notificando tal circunstancia al Servicio Periférico de Costas para que, en el plazo de un mes desde la recepción de la petición, certifique si la finca invade el dominio público marítimo-terrestre y su situación en relación con las servidumbres de protección y tránsito. Transcurrido dicho plazo sin recibir la referida certificación, el registrador convertirá la anotación de suspensión en inscripción de dominio, lo que notificará al servicio periférico de costas, dejando constancia en el folio de la finca».Para la debida comprensión de este precepto debe contemplarse conjuntamente con el contenido de toda la Sección cuarta del Capítulo III del actual Reglamento de Costas, reguladora de las inmatriculaciones y excesos de cabida que puedan afectar a este dominio público.El eje fundamental sobre el que gira la tutela del dominio público marítimo-terrestre en esta regulación es la incorporación al Sistema Informático Registral de la representación gráfica georreferenciada en la cartografía catastral, tanto de la línea de dominio público marítimo-terrestre, como de las servidumbres de tránsito y protección, que ha de trasladar en soporte electrónico la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar a la Dirección General de los Registros y del Notariado (apartado 2 del artículo 33).Esta previsión ha de ponerse en necesaria correlación con la aplicación informática para el tratamiento de representaciones gráficas georreferenciadas de que han de disponer todos los Registradores, como elemento auxiliar de calificación, conforme al artículo 9.b) de la Ley Hipotecaria en su redacción por la Ley 13/2015, de 24 de junio.Dicha aplicación deberá permitir relacionar las representaciones gráficas de las fincas con las descripciones contenidas en el folio real, previniendo además la invasión del dominio público, así como la consulta de las limitaciones al dominio que puedan derivarse de la clasificación y calificación urbanística, medioambiental o administrativa correspondiente.Como señala el precepto, dicha aplicación y sus diferentes actualizaciones habrán de ser homologadas por la Dirección General de los Registros y del Notariado, para establecer el cumplimiento de los requisitos de protección y seguridad adecuados a la calidad de los datos, añadiendo la disposición adicional primera de la Ley 13/2015 que mientras no se obtenga dicha homologación, esta nueva aplicación no podrá ser utilizada.Como dispone el apartado cuarto de la Resolución-Circular de 3 de noviembre de 2015 de esta Dirección General, sobre la interpretación y aplicación de algunos extremos regulados en la reforma de la Ley Hipotecaria operada por la Ley 13/2015, de 24 de junio, «hasta tanto se obtenga por el Colegio de Registradores la homologación de la nueva aplicación informática para el tratamiento de representaciones geográficas regulada en el artículo 9 de la Ley Hipotecaria, los registradores de la propiedad podrán seguir utilizando las anteriores aplicaciones colegiales disponibles para tal finalidad, así como los nuevos desarrollos que el Colegio de Registradores implante provisionalmente en fase de pilotaje».De todas estas normas resulta que con la nueva regulación se pretende que el registrador pueda comprobar directamente, a la vista de las representaciones gráficas, la situación de las fincas en relación al dominio público y las servidumbres legales. Sólo en el caso en el que de tal comprobación resulte invasión o intersección, procedería la solicitud por el registrador de un pronunciamiento al respecto al Servicio Periférico de Costas.3. Llegados a este punto, cabe plantear cuál debe ser el proceder del registrador en los casos en los que las aplicaciones informáticas para el tratamiento de bases gráficas, ya sean las existentes conforme a la normativa anterior a la Ley 13/2015, o ya sean las previstas en dicha Ley en fase de pilotaje o una vez homologadas, no dispongan de la información correspondiente a la representación gráfica georreferenciada de la línea de dominio público marítimo-terrestre y de las servidumbres de tránsito y protección, por no haberse implantado plenamente el sistema informático previsto en las normas expuestas en el punto anterior.En tales casos el registrador no podrá proceder conforme a lo previsto en la citada regla 2.a del artículo 36 del Reglamento de Costas al faltar el primer presupuesto para su aplicación, como es la determinación de la colindancia o intersección según la repetida representación gráfica del dominio público y las servidumbres legales.Por ello, la única forma de lograr esta determinación será la previa aportación de certificación del Servicio Periférico de Costas de la que resulte la colindancia o intersección así como si la finca invade o no el dominio público marítimo-terrestre y su situación en relación con las servidumbres de protección y tránsito, todo ello según la representación gráfica que obre en tal Administración.No obstante, esta determinación previa sólo debe ser exigible a aquéllas fincas que, según los datos que consten en el Registro, linden con este dominio público o puedan estar sujetas a tales servidumbres (artículos 15 de la Ley de Costas y 35 y 36 del Reglamento General de Costas).4. En el caso de este expediente, el registrador justifica la exigencia de aportación previa del certificado del Servicio de Costas en la sospecha de una posible invasión de la zona de servidumbre así como la posible colindancia o invasión del dominio público marítimo-terrestre, al hallarse situada en la misma zona que otras fincas que invaden dicho dominio público.Sin embargo, no resulta de la descripción de la finca ni en el título ni en el Registro la colindancia con el dominio público o la afección a las zonas de servidumbre, ni figura en el historial registral limitación alguna por tal motivo.Asimismo, la formulación por el registrador de la sospecha de invasión no está fundada debidamente sobre otros datos objetivos que resulten de los documentos presentados o de los asientos del Registro, ni tampoco se concreta en fincas localizadas que permitan verificar tal sospecha de modo objetivo.Por otra parte la escritura identifica gráficamente la finca, incluyendo certificación catastral e incorpora certificado expedido por el Secretario del Ayuntamiento de Isla Cristina, con el visto bueno del Alcalde, en el que se informa que la finca no aparece en la planimetría del planeamiento vigente afectada por el dominio público marítimo-terrestre o la servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, incluyéndose también plano identificativo de la finca acreditativo de tales extremos desde el punto de vista urbanístico.Aunque este certificado no es el documento idóneo para dar cumplimiento a las previsiones de la Ley de Costas para la tutela del dominio público, en el presente caso debe considerarse como un elemento de juicio del que dispone el registrador a la hora de formular sus dudas sobre la invasión del dominio público, sin que de la nota de calificación resulte referencia alguna a este documento ni argumentos para no tomarlo en consideración.Como ha declarado esta Dirección General en reiteradas ocasiones, la calificación hipotecaria no se puede apoyar en meras presunciones, suposiciones o conjeturas (Resoluciones de 17 de marzo de 1999, 19 de octubre de 2010, 23 de mayo de 2012, 11 de julio de 2013, 4 de junio de 2014 y 17 de marzo de 2016, entre otras), además de que siempre que se formule un juicio de identidad de la finca por parte del registrador (en el presente caso, por invasión del dominio público), no puede ser arbitrario ni discrecional, sino que ha de estar motivado y fundado en criterios objetivos y razonados (Resoluciones 8 de octubre de 2005, 2 de febrero de 2010, 13 de julio de 2011, 2 de diciembre de 2013, 3 de julio de 2014, 19 de febrero de 2015 y 21 de abril de 2016, entre otras).La necesidad de fundamentación de las dudas sobre la ubicación de la finca en relación al dominio público también se recoge, como hemos visto, en el apartado 2 del artículo 35 del Reglamento General de Costas.La falta de fundamentación de las sospechas queda, en definitiva, corroborada con la certificación del Servicio de Costas relativa a la no invasión del dominio público ni afectación a las servidumbres con la que quedó subsanado el defecto.Por todo ello, la mera sospecha del registrador, sin que conste la colindancia en el Registro ni se contradiga motivadamente la identificación realizada en el título, no es suficiente para justificar la exigencia de previa aportación del certificado que permita acreditar la colindancia o intersección así como si la finca invade o no el dominio público marítimo-terrestre y su situación en relación con las servidumbres de protección y tránsito.En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la nota de calificación del registrador.Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.Madrid, 23 de agosto de 2016._El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier Gómez Gálligo.
 Resolución de 23 de agosto de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Lepe a inscribir una escritura pública de compraventa Trámites