type: other

text:
Kollumeilta koilliseen: ILO-sopimuksen tiedot, toiveet ja taka-ajatukset
 Lähettänyt Veikko Väänänen klo 23.31
 Veikon kirjoitus osoittaa selvästi, että nykyistä saamelaiskäräjien poliittisen johdon toimintaa ohjaa ideologia, eikä tosiasiat. Tähän väitteeseen perustuva analyysi on aloitettava kysymyksellä, mikä on olennaista saamelaiskäräjien poliittisessa toiminnassa.
 Monet ovat sitä mieltä tai siinä käsityksessä, että Saamelaiskäräjien aatteellinen ydin kiteytyy oikeudenmukaisuuden vaatimukseen maankäyttöön ja maanomistukseen liittyvissä poliittisissa ratkaisuissa. Saamelaisuuden olemus juontuu kuitenkin tätäkin syvemmästä tavoitteesta; koko alue on saatava saamelaiskäräjien hallintaan siitä riippumatta, kuka tai ketkä ovat tällä hetkellä maanomistajia tai mikä näyttö toisaalta heillä, saamelaisilla, ja toisaalta lappalaisilla – joita saamelaiset eivät hyväksy saamelaisiksi − on kuulumisestaan alkuperäiseen väestöön tai oikeuksistaan. Siksi kysymys on paljon muustakin kuin vain maanomistuksesta.
 Saamelaispolitiikan vastakkaiselle puolelle on viime vuosien aikana noussut lappalaisuus, joka perustuu alkuperäisväestön polveutumiseen pohjautuvasta luonnollisesta kehityksestä ja vahvasta todistusvoimasta. Vaikka lappalaisuus on liikkeenä nuori, ovat lappalaiset satoja ja taas satoja vuosia vanha väestö, joka muodostaa Suomen Lapin aidon alkuperäisväestön.
 Lappalaiset olivat paikalla ja maa kuului heille silloin kun suomalaisperäiset uudisasukkaat tulivat Suomen Lappiin.
 Lappalaiset ja suomalaisperäiset uudisasukkaat olivat paikalla silloin, kun porosaamelaiset tulivat Suomen Lappiin.
 Vaikka lappalaiset sallivatkin faktoihin perustuvia muutoksia, ja vaikka heillä ei ole tarvetta tai tarkoitusta pysäyttää kehitystä, lappalaisuuden näkökulmasta olisi väkivaltaista ja yhteiskunnallisesti vahingollista pyrkiä Saamelaiskäräjälakiin sisältyvän kestämättömän saamelaismääritelmän nojalla muuttamaan vallitsevia maanomistusoloja tai maankäytöoikeuksia.
 Lappalaisuuden näkökulmasta on myös väkivaltaista ja yhteiskunnallisesti vahingollista jatkaa saamelaisten pitämistä Suomen Lapin alkuperäiskansana, ellei tälle ole selvää, kriittisen tarkastelun kestävää tieteellistä näyttöä.
 Ellei tällaista näyttöä ole, lappalaisuuden näkökulmasta väkivaltaista ja yhteiskunnallisesti vahingollista olisi eritoten se, että saamelaisia pidettäisiin edelleen Suomen Lapin alkuperäiskansana, mutta lappalaisia ei, sillä perusteella että Saamelaiskäräjien kanta on sen esteenä. Oikeusvaltiossa tämä ei ole mahdollista.
 Tällaiselle lappalaisten kannalle on omat perustellut syynsä. Äkillinen vanhan ja vakiintuneen tuhoaminen johtaisi vain turhaan häiriöön ja jopa sekasortoon. Vanhan irti repiminen olisi lisäksi epäoikeudenmukaista saamelaisia vieläkin vanhemmalle väestölle lappalaisille, jotka ovat kaiken saavuttaneet historiallisen kehityksen kautta saamelaisilta mitään laittomasti ottamatta.
 Molemmilla puolin vannotaan oikeudenmukaisuuden nimeen, vaikka käsite saakin hyvin erilaisen sisällön. Siinä missä lappalaiset haluavat tukeutua historiaan, saamelaisjohto haluaa ILOn alkuperäiskansasopimuksen nojalla
 muuttaa ympäristönsä sellaiseksi kuin parhaaksi näkee. Tuoreen tutkimustiedon mukaisesti Lapin historia on kuitenkin vuosituhansien ajalta enemmän lappalaisten kuin saamelaisten historiaa. Sitä ei sitä ei huonosti valmistelluilla utopistisilla julkilausumilla ja kirjelmillä poliittisille päättäjille toiseksi muuteta.
 Veikko viittasi myös Tuija Braxin esitykseen, että kiistaa sovittelemaan asetettaisiin ulkopuolinen sovittelija presidentti Martti Ahtisaari. Sellaiseen meidän kaltaisessa oikeusvaltiossa ei ole mitään tarvetta varsinkin
 -kun on kyse oikeuskysymyksistä, jotka kuluvat perustuslain mukaan lainkäytölle tai eduskunnalle lainsäädäntöasioina; oikeuskysymyksistä on jo melko kattava vaikkakaan ei aukoton tieteellinen tutkimus Suomesta ja muista pohjoismaista
 -ylipäänsä ei voida ajatella, että perusoikeuksista tai konkreettisista oikeuksista tehdään kauppaa, myös huomioon ottaen uusin vaalirekisterioikeuskäytäntö KHO:sta
 -asiakirjojen vaikutuksista ja oikeuksien palauttamisesta asiakirjapohjalta ei voi huuto äänestää eikä esittää kompromisseja, sillä se mädättäisi koko oikeusjärjestystä, asiakirjalappalaisten oikeudet ja koko demokratian uskottavuuden
 -Suomen itsenäistyessä kirjattiin ensimmäisen perustuslain voimaanpanolakiin olennainen tieto ja velvoite: yksikään oikeus ei kumoudu tai lakkaa itsenäistymisen ja Hallitusmuodon voimaantulon vuoksi eikä se estä yhdenkään oikeuden toteamisesta nytkään: valtio on ne yleisesti jo tunnustanut ja vanhoja oikeuksia voidaan täysin rajoituksetta perätä
 -sovittelijaa ei siten tarvita oikeuskysymysten ratkaisemiseen eikä niiden pohjana olevien tosiseikkojen harkintaan; sellainen loukkaisi valtiojärjestelmän kiistojen ratkaisemisperusteita eikä sellainen sovellu suomalaiseen käytäntöön
 -yhtä vähän sellaista voidaan ajatella sen vuoksi, että jokin ulkopuolinen on vieläkin hullumpi vaihtoehto ratkaisemaan ihmisten yhdenvertaisuutta ja todennettua alkuperää koskevaa asiaa
 -se sisältäisi valtavan riskin siitä, että joiden laillisia oikeuksia riistetään toisille ja tämä on suoranainen oikeusmurha, jota ei voi eikä saa selvittää; sekään ei voi olla kohteena: sekä saamelaiset (rekisterissä) että lappalaiset ovat perustaneet tiloja samaan aikaan ja samoin oikeusperustein eikä heidän yksityisiä oikeuksiaan voida käsitellä yhdessäkään ratkaisussa
 -paikallisella tasolla päivittäisessä elämässä ei ole saamelaisten heidän versiulukaisten kanssa ei ole sellaisia ristiriitoja, joiden sovittelijaksi tarvitaan ulkopuolista tahoa.
 Anonyymi 28. huhtikuuta 2013 klo 21.38
 Ei ole menossa kansainvälinen selkkaus tai aseellinen yhteenotto.Välittäjää ei tarvita.
 Saamelaismääritelmä nykyisessä muodossaan on hyvä:se sisältää myös metsäsaamelaiset ja on sopusoinnussa ILO-169 sopimuksen kanssa.Miksei valtiomme
 vaadi Saakäräjiä toimimaan vaikka uhkasakon uhalla lain mukaan?
 Anonyymi 28. huhtikuuta 2013 klo 23.46
 Jouni avasi hyvin problematiikkaa siitä, että historiaa yritetään kirjoittaa väkivalloin uudelleen. Kiitos Jouni vankkumattomasta tietovarannostasi ja asiaan uhraamastasi ajasta. Sinua haukkui edesmennyt vaalilautakunnan puheenjohtaja facebook sivullaan. Taitaa olla jäävi haukkumaan. Niin on hänen oma lusikkansa likaantunut kyseisessä sopassa.
 Anonyymi 29. huhtikuuta 2013 klo 1.53
 Saamelaismääritelmän suurin ongelma kai on että se sulkee perusteettomasti pois ne saamelaiset, jotka itse,tai joiden lappalaiset esivanhemmat ovat menettäneet lapinkielensä. Tällainen oman kielen menettäminen on ennemminkin sääntö kuin poikkeus alkuperäiskansan alueelle tuleen uuden pääväestön kulttuurin dominoidessa pelikenttää.
 Toinen ongelma on, että laissa puhutaan vain saamelaisista. Lakia kirjoitettaessa saamelaisideologia vaati, että kaikkia lappalaisia sai nimittää vain saamelaisiksi. Tänä päivänä tiedämme, että kaikki saamelaiset ovat lappalaisia, mutta kaikki lappalaiset eivät ole saamelaisia. Mitä todennäköisimmin saamelaiset ovat lappalaisista asteittaisen elinkeinollisen ja kulttuurisen erikoistumisen ja sen myötä syntyneen identiteetin kautta "kuroutunut" ryhmä.
 Kolmas ongelma on, että lain mukaan "saamelaiskäräjät edustaa saamelaisia tehtäviinsä kuuluvissa asioissa kansallisissa ja kansainvälisissä yhteyksissä". SK ei siis edusta lappalaisia, eikä sillä ole siihen lain suomaa valtuutusta.
 Neljäs ongelma saamelaismääritelmässä saattaa olla siinä, että se on sijoitettu lakiin saamelaiskäräjistä. "Saamelaisrekisteriksi" yleisesti nimitetty asiakirja on saamelaiskäräjien vaaliluetteo. Itse saamelaiskäräjälain 23 b §:ssä on yksiselitteisesti sanottu että vaaliluetteloa ja siihen sisältyviä tietoja ei saa käyttää muuhun tarkoitukseen kuin saamelaiskäräjien vaalien toimittamiseen, SK:n luvalla tapahtuvaa tilastointi- ja tutkimuskäyttöä lukuun ottamatta.
 Onko tämä jäännyt aivan kuolleeksi pykäläksi?
 Klemetti Näkkäläjärvi on kyllä tunnollisesti painottanut, että Suomessa ei ole saamelaisrekisteriä, on vain vaaliluettelo. Käytännössä rekisteri kuitenkin toimii ILO-sopimuksen ratifiointiin liittyvien kaavailujen mukaan niin, että vain nuo samat kriteerit täyttävä ja lisäksi SK:n hyväksynnän saanut on saamelainen ja siten oikeutettu pääsemään alkuperäiskansan oikeuksien ja erityistoimien piiriin.
 Niinköhän saamelaiskäräjien lisäksi tarvitaan lappalaiskäräjät että aito alkuperäiskansa saa äänensä kuuluviin.
 Perustuslain ja Saamelaiskäräjälain ongelma saattaa olla, että ne määrittävät saamelaiset Suomen alkuperäiskansaksi, ilman että tälle on kestävät perusteet. Jos näin on, siinäpä sitä onkin ongelmaa kerrakseen. Mutta ei niin isoa ongelmaa etteikö sitä saisi purettua ja oikaistua. Eräille kansainvälisille tahoille tosin on vähän selittämistä, mutta itsepä olivat tätät soppaa keittämässä.
 Anonyymi 29. huhtikuuta 2013 klo 22.31
 Olisi ollut hauska lukea VV sinun kirjoituksesta sen että saamelais järjestöistä taitaa lähemmäs 15 tukea ILO 169 ratifioinnin ja kaksi jäsen luvultaan pientä järjestöä ovat kyseenalaistaneet sen tarpeen.. no eihän teille ole enää tarvetta objektiivisempaan kirjoittamiseen, asiaa kun voi aina kirjoittaa äänestäjille sopiviksi :D
 kysymys on myös kansainvälisen yhteisön sopimuksesta joka on objektiivisesti tehty ja valtiot hyväksyneet.. onhan se sekin tietenkin että pienessä suomessa todetaan olevan tarvetta muttaa sopimusta niin ettei itse alkuperäiskansoille taattuja perusihmisoikeuksia tarvitsisi hyväksyä ja jotta voitaisiin joko aloittaa jos ei jo jatkaa vahvaa assimilisaatio politiikkaa jossa tarve tähän tuntuu löytyvän/olevan vahvimmillaan paikallistason Suomalaisilla politiikoilla..
 ps. täytyy sanoa että monikaan yllä mainitsema henkilö ei ole kovinkaan erikoinen expertti alkuperäiskansa ihmisoikeus asioissa ! Suomessa taitaa Martin Schein olla ainoita asiantuntijoita jonka YK itse on käyttänyt asiantuntijana/luottamus tehtävissään liittyen alkuperäiskansa asioihin.. Sitten on Eva Biaudet toinen hänen YK luottamustehtävänsä puolesta.
 tämä sillä että itse koen tärkeäksi että neuvottelijalla/puolueettomalla henkilöllä on asiantuntemusta juuri alkuperäiskansa ihmisoikeus asioista eikä sota konflikteista
 Veikko Väänänen 30. huhtikuuta 2013 klo 8.04
 Mainisemasi Firenzessä asuva kansainvälisen tason asiantuntija taisi itse jossain haastattelussaan todeta, ettei tunne kovin hyvin paikallistasolla täkäläistä tilannetta. Mutta asiantuntemattomuus ja tuntuman puuttuminen paikallisesti tilanteisiin ei ole koskaan estänyt näitä ulkoisia asiantuntijoita ja päättäjiä ottamasta kantaa.
 Tuosta Suomen sovelluksesta ILO-asiassa: Juuri saamelaiskäräjien johdon kannanotossa todetaan, että Suomessa sopimusta tulee noudattaa omalla tavallaan verrattuna muiden maiden, Norja ja Tanska mainiten, ratifiointiratkaisuihin.
 Näkkäläjärvi on sikäli oikeassa, että Suomen alkuperäiskansamääritelmä ja alkuperäiskansan aluerajaus ei todellakaan vastaa historiallisia totuuksia. Ehkä Klemetti ei juuri tätä tarkoita, mutta kääntäen on näkemyksessään oikeassa. Tämä tallaisena paikalallistason näkemyksenäni.
 Anonyymi 3. toukokuuta 2013 klo 9.07
 Niin nämä ruotsalaiset ”ihmisoikeusasiantuntijat”? Tutkija Tove Skuttnabb-Kangas: "Vähemmistökieli ja rasismi", tutkimus (Gaudeamus 1988): Alempirotuiset suomalaiset eivät ole ruotsalaisille mitään 1800- luvun menneisyyttä. Niin myöhään kun 1922 Ruotsin valtio perusti Upsalaan valtion rotubiologisen laitoksen. Sen tehtävänä oli ylläpitää arjalaisen rodun yliherruutta ja rotupuhtautta. Alempirotuisiksi se määritteli mm. mongolit, saamelaiset ja suomalaiset.”
 Anonyymi 3. toukokuuta 2013 klo 9.14
 Tuntuuko samanlaiselta ajattelulta kuin eismerkiksi Inarissa päiväkotiasteelta lähtien?
 http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74717-rkp-shokissa-suomen-ja-ruotsinkieliset-samaan-kouluun
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 23.27
 Tarkoitatko oikeustieteen ylioppilas Eva Biaudetia?
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 23.31
 "onhan se sekin tietenkin että pienessä suomessa todetaan olevan tarvetta muttaa sopimusta niin ettei itse alkuperäiskansoille taattuja perusihmisoikeuksia tarvitsisi hyväksyä - - -"
 Mietipä vähän ja sano sitten mitkä perusihmisoikeudet Suomen saamelaisilta puuttuvat. ILO-sopimus on laadittu hiukka eri olosuhteita varten.
 Anonyymi 1. toukokuuta 2013 klo 22.32
 Veikon selostus perustuslakivaliokunnan vierailusta sai pohtimaan hiukan perusteellisemmin sitä mikä on eduskunnan korkeimman ja tärkeimmän valiokunnan rooli tässä saamelaisalueen maan omistusta ja hallintaa koskevassa kiistassa.
 Perustuslakivaliokunta on vuodesta 1978 lähtien ottanut kantaa saamelaisten oikeuksista silloin kun on käsitelty eduskunnassa lakiesityksiä kalastamisesta pohjoisella vesialueella ja vesipiirirajankäynnistä Inarissa, Utsjoella ja Enontekiöllä, lakiesitystä poronhoitolaista, metsästyslaista, erämaalaista, lakiesitystä saamelaiskäräjistä ja kansallispuistoista jne.
 Perustuslakivaliokunnan kannanotot ovat linjanneet hyvin merkittävässä määrin sitä keskustelua, mitä nyt parhaillaan käydään alkuperäisväestön -saamelaisten ja lappalaisten- oikeuksista.
 Mikä sitten on tämä eduskunnan kenties merkittävin valiokunta? Perustuslakivaliokunta on meidän parlamentaarisen järjestelmän alkuajoista lähtien ollut eräs eduskunnan arvostetuimpia elimiä.
 Sen työ on vuosikymmenien varrella noussut keskeiseksi lakien tulkinnassa ja määriteltäessä miten kussakin tapauksessa olisi meneteltävä perusoikeus ja omaisuudensuojakysymyksissä. Perustuslakivaliokunnan jäseniksi on valittu eri puolueista johtavia edustajia, yleensä juridisen asiantuntemuksen omaavia henkilöitä. Sen puheenjohtajien ja jäsenten joukossa on ollut monia valtiomiehiä, joista mainittakoon edesmenneet presidentit Ståhlberg, Svinhufvud, Kallio ja Kekkonen. Nykyisistä politiikoista voisi mainita Niinistö, Pokka ja Itälä.
 Perustuslakivaliokunnan asema ja tehtävä Suomessa on sen vuoksi keskeinen, koska meillä ei ole valtio-oikeudellista tuomioistuinta kuten monissa muissa parlamentaarisissa maissa. Juuri sen vuoksi perustuslakivaliokunnan tekemät ratkaisut muodostavat perustan eduskunnan säätämien lakien käytännön tulkinnalle. Valtiopäiväjärjestys määrää mitkä lait on säädettävä ns. vaikeutetussa järjestyksessä ja mitkä taas yksinkertaisessa järjestyksessä.
 Yleensä ottaen käytäntö on sellainen, että eduskunta pyytää tämän luontoisista esityksistä perustuslakivaliokunnan lausunnon. Näihin valiokunnan lausuntoihin eduskunta on sitten yhtynyt.
 Mielestäni valiokunnan tulkinnat ns. saamelaisten oikeuksista ovat olleet hyviä, luotettavia ja selkeitä. Vaikka saamelaiskäräjien johto onkin tulkinnut perustuslakivaliokunnan lausuntoja siten, että kaikki saamelaiselinkeinoja koskevat lait olisi kirjoitettava siten, että saamelaisilla olisi muut, jopa alkuperäisintä väestöä, poissulkeva oikeus harjoittaa ns. lappalaiselinkeinoja, tällaiseen tulkintaan on vaikea yhtyä. Eikä sellaista näkemystä tue myöskään uusimmat tutkimukset.
 Perustuslakivaliokunta on tunnustanut maanomistajille sekä paikalliselle väestölle, joista valtaosa kuuluu saamelaisväestöön omaisuudensuojaa nauttivat oikeudet metsästykseen, kalastukseen ja poronhoitoon, mutta varsinaisesti etnisten saamelaisten asema valtiosääntöoikeudellisesti on epäselvä.
 Perustuslakivaliokunta on tiennyt, että meidän voimassaolevan valtiosääntömme mukaan tällaisten kiistanalaisten asioiden ratkaiseminen kenellä on omistusoikeuteen verrattava oikeus entisten lapinkylien maihin ja vesiin ja harjoittaa lappalaiselinkeinoja kuuluu tuomioistuinlaitoksen ratkaisuvallan piiriin. Voimassaoleva valtiosääntö siis antaa mahdollisuudet asiakirjanäyttöjen pohjalta lappalaisille ja saamelaisille ajaa tuomioistuimessa oikeuksiaan. Joten meidän valtiosääntö varmistaa sen, ettei pelkin etnopoliittisin perustein voida siirtää kantaväestön oikeuksia ilman laillista saantoa esim. Norjasta ja Ruotsista Suomeen muuttaneille porolappalaisten jälkeläisille.
 Anonyymi 3. toukokuuta 2013 klo 10.21
 Käyköhän loppupeleissä niin,että kaikki statuksettomat julistautuvat
 alkuperäiskansaksi aivan ILO-169 kansainvälisen sopimuksen mukaan?
 Mahdollistahan sellainen on.Eikö totta?Meillä olisikin oikein kaksi alkuperäiskansaa.Kuinkahan tarina sitten etenee?
 Anonyymi 4. toukokuuta 2013 klo 2.19
 ..ainoa asia joka tuntuu näiden kärkijoukkojen tarkoituksena on tehdä hajoita/hallitse politiikkaa. He toimivat täysin omien pienen eliitti porukan puolesta puhujina.
 Olen seurannut keskusteluja eri kanavilta ja esim. Sammallahden kanssa kun joku kyseenalaistanut hänen kannanottojaan , hän mitätöi herkästi ne henkilöt keskusteluissaan . Siinä hänen keskutelutaitonsa ovat , he jotka ovatt jee , jee naisia ja miehiä mikäs siinä niin helppoa on jatkaa jutustelua.
 Anonyymi 4. toukokuuta 2013 klo 7.54
 Sammallahden kohdalla on suorastaan surkuhupaisaa se, että hän elää näkemyksineen ja "tietoineen" edelleen vanhassa lähtöajatuksessa, jonka mukaan satunnaiseen saamelaiskartoitukseen alun perin nojannut väestöotanta olisi edelleen Suomen alkupeeräiskansan perusta. Sitten kun joku sattuu viittaamaan johonkin uudempaan professoritason näkemykseen, hän toteaa tuon asiantuntijan nojaavan vanhentuneisiin tietoihin. Suurempaa epäloogisuutta ja epä-älyä ei voi osoittaa muu kuin täydellinen fanaatikkopoliitikko! Sammallahti toistelee Heikki Hyvärisen fraaseja. En tiedä miksi hän ei viittaa suoraan Hyväriseen, mutta taitaa olla sillä henkilöllä uskottavuus jo niin mennyttä, että pitää vaihtaa nimeä lausuntojen alle.
 Viimeisen jääkauden jälkeen kaikkien on pitänyt tulla näille perukoille.Kuka mistäkin suunnasta,kun jää viimeinkin alkoi sulaa.Siis mikä kansa tai heimo on alkuperäinen?
 Helsingin professorit ovat täällä suuna päänä määrittelemässä,kuka on saamelaisempi ja kuka vähemmän.
 Luin tuossa vanhojen ja muutamien nuorempienkin partojen facebook päivityksiä. Selväksi tulee se, että nyt törmää maailmankuvat yhteen. Heiltä on jäänyt huomaamatta se, että maailma kehittyy siinä missä ihminenkin. Joku sanoi vieläpä, että 1960-luvun identiteetti lienee ollut puhtaimmillaan ja siten hyvin objektiivinen kriteeri sovellettavissa nykypäivään.
 Väärin menee. Pitää ajatella niin, että nykypäivänä ei enää tämä 1960-lukulainen näkemys ole pätevä. Siihen liittyy esimerkiksi parantunut ihmisoikeuskuva. Myös ihmisten tietoisuus juurista on noussut, mikä täytyy näkyä todellisuudessa.
 Anonyymi 5. toukokuuta 2013 klo 21.08
 Ovat saaneet aatteensa jatkajia nämä 60- ja 70-lukujen saamelaisvaltion rakentajat.Ja valtio on tukenut tätäkin rotuopettamista!
 Anonyymi 5. toukokuuta 2013 klo 19.15
 Helsingin professorin keskusteluissa lynkataan aika pahasti suvut esim. Enontekiöllä .
 En ymmärrä ,luulisi lapissa olevan ilo saada kaikki yhteen ja isolla joukolla . Saamelaisväki vähenee vähenemistään , sitten vielä kiistellään kuka joukkoon kuuluu ??
 Minusta tässä menee väärään suuntaan nämä kiistelyt .
 Toiset lähtee mukaan näihin kiistelyihin eikä huomaa saamelainen tässä jää alakynteen ja sivuseikaksi.
 Saadaan aikaiseksi todella surullinen tila josta ei kukaan hyödy mitään.
 Anonyymi 6. toukokuuta 2013 klo 13.38
 Veikko Väänäsen ylläolevaan kirjoitus ei ole kovinkaan rakentavaa kritiikkiä oikein mihinkään. Hän kyllä onnistuu kuvaamaan olevansa eri mieltä mainitsemiensa henkilöitä kanssa. Tätä hän epämääräisesti höystää joidenkin henkilöiden tukevilla näkemyksillä erittelemättä niitäkään.
 Veikon mainitsemat professorit Sammallahti ja Aikio ovat facebookin sivuilla kritisoineet Sarivaaran väitöskirjaa ihan tieteellisin argumentein. Saamelaismääritelmästäkin on keskustelu, minkä pohjana oli Sammallahden selvitys aiheesta saamelaiskäräjälakityöryhmälle. Sekin oli tieteellisellä huolellisuudella/lähestymistavalla laadittu. Kyseinen julkinen dokumentti löytyy Sammallahden facebook-sivuilta. Uskallan väittää, että professori Sammallahden ja myös prof. Marjut Aikion argumentit ovat paljon vakuuttavammat kuin Väänäsen retorinen kysymys: "Heillähän se on se ainoa tieto ja totuus niin saamelaisuudesta kuin suomalaisistakin?"
 Janne Saijets
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 7.42
 Mielestäni Sammallahden ja Aikion argumentit perustuvat kolonialismiin, saamenkansa on vain pelinappula heidän omssa vallanpyrkimyksissään.
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 8.34
 Janne hyvä, joudun ilmaisemaan eriävän mielipiteeni kyseisen Facebook-keskustelun tasosta ja tieteellisyydestä. Tieteelliset argumentit ja niitä tukevien lähteiden esittely ovat loistaneet poissaolollaan. Sen sijaan väitöskirja on ylimalkaisesti tuomittu lähtökohtiensa takia ja osin hyvinkin absurdein perustein ("haastatteluaineistoa ei ole laitettu nettiin" - aivan kuin tällainen olisi tapana tai edes tutkimuseettisesti mahdollista!). Sellaiseen yleisöön, joka ei tunne tieteellisen tutkimuksen eikä kritiikin perusteita ja on saamelaismääritelmäasiasta samaa mieltä Sammallahden kanssa tai ei tiedä asiasta mitään, kritiikki vaikuttaa varmasti pätevältä jo yksin siksi, että sen alullepanija on kunnioitettu tieteellinen auktoriteetti.
 Sarivaaran väitöskirjan ohessa keskustelussa on lytätty useita muita viime vuosina ilmeistyneitä tutkimuksia, mutta epäselväksi on jäänyt, missä piilee Sammallahden hyväksymä, asiallinen tutkimustieto Lapin asutushistoriasta ja saamelaismääritelmästä. Keskustelussa on esitetty täysin asiattomia, henkilöön käyviä spekulaatioita, ja kaikkineen se muistuttaa huomattavasti enemmän poliittista joukkolynkkausta kuin tieteellistä kritiikkiä. Sammallahden sivuilla käydyn keskustelun epätieteellisyyteen ja -eettisyyteen ovat kiinnittäneet minun lisäkseni huomiota mm. monet muut tutkijat.
 Terveisin Annika Pasanen
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 11.04
 Luin Sammallahden selvityksen. Sitä ei voi pitää tieteelliseltä perustalta lähtevänä. Sammallahti on ensisijassa kielitieteilijä. Hänen selvityksensä paljastaa, että hänen tietonsa (saati tieteellinen ote eli kriittinen suhtautuminen kaikkeen asiasta esitettyyn ja käsitteiden selkeys ja tietojen käsittelytapa) Suomen, Lapin ja saamelaistenkin historiasta ja yhteiskuntatieteistä erityisesti demografiasta ovat puutteelliset. Selvitystä onkin pidettävä yhden näkökulman, Sammallahden puolustuspuhe.
 Sammallahti esittää myös väitteitä 1700-luvulla ja 1800-luvulla eläneiden ihmisten identifioitumisesta pelkästään kielen perusteella. Ihmisen identifioituminen ei ole pelkästään kielestä eikä vaateparrestakaan kiinni. Käyttäväthän nykyään kiivaimmatkin "viralliset" saamelaiset enimmäkseen suomalaisia vaatteita), poromiehilläkin on työssäänkin länsimaiset vaatteet. Asumismuotokin on heillä 1800-luvulta alkaen sama kuin suomalaisten.
 Sammallahti ei ole tavannut niitä ihmisiä, joiden identifioitumisesta hän esittää "tieteellistä evidenssiä".
 On merkittävä, että saamelaiskäräjien vaalilautakunta ja hallitus (ei edes käräjien kokous) päättävät enemmistöpäätöksellä kuuluuko hakija saamelaisiin (ryhmäidentifikaatio). Niissä enemmistönä on tiettyjen sukuryppäiden pohjoissaamea puhuvien edustajat, jotka siis päättävät kaikkien saamelaisten ryhmäidentifikaatiosta.
 Saamelaiskäräjien edustukset eri työryhmissä ym. antaa saman kuvan. Yhdet ja samat "luottohenkilöt" edustavat saamelaisia kaikissa. Varsin vähän hallitus on nimennyt edustajakseen jonkun muun kuin tietyn ryhmän jäsenen. Siitä sietäisi tehdä tutkimus.
 Sammallahden fb-sivun keskustelussa käydyssä keskustelussa metsäsuomalaisista paljastuu keskustelijoiden täysi tietämättömyys asiasta. Olisin odottanut, että Sammallahti itse olisi tuonut esiin sen, etteivät metsäsaamelaiset ole fiktiivinen, luotu käsite, vaan todellinen:
 Yksi asuinympäristön, elinkeinon, elintavan, tapojen ja kielen perusteella määritetty saamelaiskulttuuri.
 Kulttuuri-identiteetin ainoa osoitus ei ole kieli eikä elinkeino.
 T.I. Itkosen Suomen Lappalaiset (1945) ja Jakob Fellmanin (mm. alkuperäisessä 1906 ilmestyneessä) teoksissa on metsäsaamelaiset ja heidän kulttuurinsa esitetty yhtenä saamelaisryhmänä ja saamelaiskulttuurina muiden rinnalla.
 Sammallahti on hyvin suppean saamelaismääritelmän puolustaja. Hänen näennäistieteellisestä muistiostaan oikeusministeriölle muodostuu kuva sellaisesta puhdasverisestä aitosaamelaisesta, jollaista ei juuurikaan maastamme löydy. Saamelaiskäräjät voisi sen perusteella lakkauttaa, koska sen vaaliluetteloon hyväksytyistä ihmisistä ei saataisi kokoon tarvittavaa määrää edes pyörittämään käräjien hallintoa, jos kuhunkin saamelaisluettelossa olevaan sovellettisiin Sammallahden ajamia kriteerejä.
 Huomatutettakoon, että ILO-sopimuksen 169 artiklassa alkuperäiskansan yhtenä kriteerinä on se että se on asunut aluetta ylimuistoisista ajoista.
 Sammallahden mukaan alkuperäiskansojen jäsenet ovat myös alkuperäisasukkaita. Väite ei pidä paikkansa kun sitä tarkastellaan yksilötasolla tai alueellisesti.
 Monen "aitosaamelaisen" perinteiset sukumaat sijaitsetvat muualla kuin saamelaisten kotiseutualueella: muualla Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa. Sen sijaan Sammallahden "lantalaiseksi" tai suomalaiseksi määrittelemä voi osoittaa polveutuvansa (suoraan aleneva katkeamaton polveutuminen)alueella ikimuistoisista ajoista alkaen asuneesta kansasta.
 Marjut Aikion ja Pekka Sammallahden argumentit fb-sivuilla ilmentävät puhtaasti heidän subjektiivisia näkemyksiään. Ne perustuvat puutteelliseen tietoon eivätkä täytä tieteellisen esityksen kriteerejä.
 Janne, ei kaikki tieteen nimissä esitetty täytä tieteelle asetettavia kriterejä vaikka esittäjä olisi tohtori tai professori. Hekin (niin kuin sinäkin) esittävät subjektiivisia, poliittisia kantojaan tukevaa "tietoa".
 Saathan olla eri mieltä ja uskoa mihin vaan. Sinun argumenttisi eivät vakuuta.
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 11.05
 Janne Saijetsille:
 Kovin kevyellä kädellä huitaiset Väänäsen blogikirjoituksen, mutta olet valmis uskomaan Sammallahden muistion tieteellisenä totuutena.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 13.45
 Annika Pasanen, olin ehkä epätarkka ilmaisussani, koska niinhän se on, että tieteellinen täsmällisyys lähdetietoineen puuttuu keskusteluista. Sen sijaan perusteet eivät ole puuttuneet Sammallahdelta ja Aikiolta. He ovat (varsinkin Sammallahti) viitanneet lähteisiin karkeasti, mutta ei minkään tieteellisen viitetavan mukaisesti. Useissa kommenteissa hekin lyhyesti toteavat jonkun pöty puheeksi, joka ei tietenkään ole tieteellistä täsmällisyyttä. Facebook on foorumi siinä missä tämä Väänäsen blogikin eikä tieteellinen vertaisarvioitu keskustelufoorumi.
 Sammallahti perusteli Sarivaaran väitöskirjan kritisoimista sillä, että sen tuloksia käytetään etnopolitiikan tekemiseen, jolloin sisältöä on voitava julkisesti arvioida. Tämä on minusta ihan varteenotettava menettelytapa. Tieteellisesti pätevää vertaisarvioitua kritiikkiä lienee odotettavissa vasta ajan päästä. Silti on merkillistä, jos Sammallahden sivujen lukijalta ovat vahvat kritiikin perusteet ja lähteet menneet ohi. Tärkeimmät niistä lienevät ne, että Sarivaara toteaa väitöskirjansa sivulla 23, että statuksettomat saamelaiset polveutuvat saamelaissuvuista. Hän ei määrittele tätä ollenkaan, että mitä hän tarkoittaa saamelaissuvuilla, jotka eivät ole saamelaisia. Ehkä vakavin puute Sammallahden kritiikissä lienee se, että Sarivaara olettaa lappalainen-termin kuvaavan etnisyyttä, vaikka se ei sitä viranomaisluetteloissa tee.
 Niitä muitakin tutkimuksia (mm. Enbuske, Joona) on ihan perustellen kritisoitu.
 Poliittisen joukkolynkkauksen mentaliteettia en ole havainnut ainakaan Sammallahdessa tai Aikiossa. Kyllä he perustellen ovat kritiikkinsä esittäneet.
 En tiedä miksi kysyt Sammallahden hyväksymästä Lapin asutushistoriasta. Ei hän ole niitä käsittääkseni juurikaan kumonnut, mutta on todennut, ettei muinaisten ihmisten etnisiteetistä ole näyttöä, mikä on yksi vahva peruste pitää yksilön polveutumista huonona saamelaismääritelmän kriteerinä.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 14.15
 Anonyymi, jonka kommentoi 7. toukokuuta 2013 klo 11.04, jatkat subjektiivisten mielipiteiden esittämistä, mistä syytät Sammallahtea. Väität hänen tietoansa puutteelliseksi erittelemättä. Onnistut siis subjektiivisesti (kuten Väänänen) todistamaan olevasi eri mieltä kuin Sammallahti.
 Et ilmeisesti ole ymmärtänyt selvityksen keskeistä sisältöä, kun annat ymmärtää esimerkiksi, että Sammallahden mukaan identifioitumisen hyvinä kriteereinä olisi kieli, pukeutuminen tai erilainen asumismuoto. Ei edes kulttuuri ole Sammallahden mukaan täsmällinen kriteeri.
 Sekoitat myös pahasti alkuperäiskansa, -asukas ja -väestö käsitteet, mikä on Sammallahden selvityksen eräs ydin. Eli väitteesi: "Sen sijaan Sammallahden "lantalaiseksi" tai suomalaiseksi määrittelemä voi osoittaa polveutuvansa (suoraan aleneva katkeamaton polveutuminen)alueella ikimuistoisista ajoista alkaen asuneesta kansasta." on selvityksen mukaan kyseenalaista, koska yksilöiden polveutumisesta ja heidän esi-isistä ei voida vetää kovin pitkälle tarkkoja päätelmiä etnisiteetistä eli kansasta, johon ovat kuuluneet. Syynä tähän on nimenomaan se lappalainen -käsitteen väärinymmärrys.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 14.59
 Väität Sammallahden kirjottaneen siten, että on viitannut lähdeviitteisiin ja olisi siten uskottavampaa. Metsäsaamelaisuutta kumotessaan ja kieltäessään hän käytti fb:ssä mm. Nousu-sukua esimerkkinä ja viittasi Tiuraniemen tekemään sukuselvitykseen, jossa on mm. Halonen uudisasukas-kytkentä.
 On kuitenkin tarkempia sukuselvityksiä ja todisteita, että Nousu suku EI ala Halosen suvusta. Mitkään asiakirjat eivät sitä voi todistaa.
 Lukuisat käräjäpöytäkirjat sen sijaan kertovat metsäsaamelaisuudesta, EI uudisasutuksesta. Kun Nousuilla oli lappalaisoikeudet, heillä oli myös etnisiteetti, mikä käy mm. selville käräjöinnistä uudisasukkaita vastaan.
 Kuvaava esimerkki on vain yksi kuinka Sammallahti käyttää asemaansa väärin, käyttämällä mm. tarkistamattomia lähdeviittauksia, ja mm. maallikoiden tekemiä sukuselvityksiä.
 Anonyymi 11. toukokuuta 2013 klo 7.47
 Tuskin perustelut ja lähdeaineisto mahtuisivat näille sivuille. Saamelaisten historia ei alkanut 1800-luvulla eikä ainakaan vuodesta 1875. Asiakirjoissa on tietoa saamelaisalueen asukkaista jo 1600-luvulta alkaen. Sammallahden tekstistä ilmenee, ettei hän ole perehtynyt sukujen ja väestön historiaan.
 Korostan edelleenkin, että ILO-sopimuksen 169 artiklan alkuperäiskansamääritelmässä keskeinen tekijä on että se on asunut alueella ... eli polveutuu alueen alkuperäisistä asukkaista. Sammallahti pyrkii todistelemaan, että saamelainen on vain saamenkieltä puhuva. Kieli ei kuitenkaan ole yksinomainen identiteetin perusta. Suomessa saamelaisalueella ja sen ulkopuolella on paljon ihmisiä, jotka polveutuvat alkuperäisistä asukkaista (saamelaissta), jotka jatkavat sukunsa jo vuosisatoja harjoittamia saamelaiselinkeinoja. Heidän elintapansa eivät juurikaan eroa "aitosaamelaisisten" elintavoista. Mutta he eivät puhu saamea. Sammallahden mukaan he ovat suomalaisia.
 Sammallahden käsitekonstruktiot ovat kestämättömät. Mutta epäloogisuuksien, väärien premissien ja päätelmien purkaminen ei näille sivuille mahdu.
 Hei, anonyymit (jotka lienette sama henkilö) ja muut!
 Ei kaikissa kommenteissa ole lähdeviitteitä ollut. Viittasin siinä lähinnä niihin viime aikojen väitöstutkimuksiin, jonka perusteita muutamat kritisoivat Sammallahden sivuilla.
 Käsittääkseni Sammallahti ei ole kiistänyt metsäsaamelaisten olemassaoloa. Heitä on ollut sekä Kemin- että Tornion Lapin alueella, mutta heidän nykyjälkeläistensä saamelaisen identiteetin hän on pitkälti kiistänyt.
 Jos olisit lukenut Sammallahden saamelaismääritelmäselvityksen, tietäisit, että hän ei ole väittänyt saamenkieltä ongelmattomaksi kriteeriksi.
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 9.40
 "Anonyymit eivät" ole yksi ja sama kirjoittaja. Senkin vuoksi kommenttisi eivät oikein täsmää.
 Fb- keskustelussa (siihen mennessä kun sitä seurasin) ei Sammallahti kumonnut metsäsaamelaisten fiktiivisyyttä koskevia väitteitä. Miten Sammallahti on perustellut "metsäsaamelaisten identiteetin" kiistämisensä? Miten hän on todennut heidän identifioitumisensa? Tarkoittanet, että saamelaiskäräjien vaalilautakunta ja hallitus eivät ole hyväksyneet heitä saamelaisiksi (ryhmäidinteifikaatio).
 Olen lukenut Sammallahden saamelaismääritelmäselvityksen.
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 11.38
 Janne Saijetsille
 Olet nyt pahan kerran sotkeutumassa omiin sanoihisi puolustaessasi Sammallahden epätieteellistä muistiota ja hänen facebookissa esittämiä kommenttejaan.
 Yksisilmäisyydessä on se vika, että poimitaan teksteistä vain omia käsityksiä tukevat väitteet, kritiikittä.
 Sammallahden metsäsaamelaisten historiaa ja etnisyyttä koskevat väitteet ovat peruslähtökohdiltaan ideologiset ja ovat ristiriidassa historiallisten viranomaisdokumenttien, aikalaiskirjoitusten, väestöhistorian, demografian ym. tiedon kanssa.
 Lapissa ei ole ollut yhtä saamenkansaa, jolla olisi ollut ylimuistoista oikeutta saamelaisten kotiseutualueen kaikkiin vesiin ja maihin. Saamelaisten nomadismi (tarkista nomadismin määritelmä) on nuorta ja sitä ovat harjoittaneet suurporonhoitoa harjoittavat, jotka eivät kunnioittaneet muiden asukkaiden, saamelaistenkaan, oikeutta sukumaihinsa, vaan käyttivät niitä härskisti oman karjansa laiduntamiseen (tästä töytyy runsaasti dokumentteja).
 Olen hämmästynyt, kuinka vähän saamelaiset itse tuntevat sukunsa ja saamelaisten historiaa, yleisestä historiasta puhumattakaan. Saamelaiset korostavat aina suullisen perinteensä ulottuvan pitkälle ja kattavat kaiken tietämyksen. Saamelaisnuorten (www.ssn.fi) lausunto saamelaismääritelmästä on oiva esimerkki näistä puutteista.
 Jos muiden propagandapuheita arvostellaan, on paikallaan itse pitäytyä asiassa ja tuoda muutakin esiin kuin paatoksella lausuttuja mielipiteitä, jotka on helppo kumota asiatiedon avulla.
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 14.23
 Oletin siis, että 10.5. klo 14:59 ja 11.5. klo 7:47 ovat sama henkilö. Kirjoitustyyli oli hyvin samankaltainen. Kaikkia en tietenkään niputtanut.
 Mielestäni Sammallahti ei ole kiistänyt sellaisten muinaisten saamelaisten olemassaoloa, joita nykyään on kutsuttu metsäsaamelaisiksi. Hän on mielestäni pitänyt fiktiivisenä ajatusta, että nykyään vielä olisi olemassa metsäsaamelainen kansa ja kulttuuri. Heidän jälkeläisiään ja heidän olemassaoloaan hän ei ole kiistänyt.
 Janne Saijetsille_ Kirjoitit"...joita nykyään on kutsuttu metsäsaamelaisiksi".
 Metsäsaamelaiset -käsite ei ole syntynyt "nykyään" vaan monet kirjalliset lähteet käsittelevät metsäsaamelaisia yhtenä saamelaisryhmänä poro-, tunturi-, kalastaja-,ja jokisaamelaisten joukkoon kuluvana.
 "Muinaisia" he eivät olleet siinä mielessä kuin sinä esität. Ryhmänä heitä ei ole tuotu esiin 1900-luvulla. Ehkäpä siksi, että eräät porosaamelaiset monopolisoivat saamelaisuuden, kuten eräs utsjokelainen saamelainen historiantuntija aikoinaan sanoi. Mainitsipa hän vielä senkin, että he pilkkasivat ja nimittelivät muita saamelaisia ja suomalaisia rumilla alentavilla nimillä.
 Arvaapa kuka! Ota selvää siitä. Tutustu Utsjoen historiaan, niin tiedät.
 Kaksi viimeistä virkettä ovat ristiriidassa keskenään.
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 19.14
 Janne, et taida olla kirjoitustyylien asiantuntija. Veikkasit väärin.
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 1.41
 sammallahden selvityksessä on aika monta asiavirhettä. Aikion ja Sammallahden kritiikki perustuu mielipiteisiin. Heillä ei ole mitään tajua, miten Erikan lähestymistavalla tehdään tutkimusta. Että se siitä tieteellisyydestä. Miten ei-saamelaiset Aikio ja Sammallahti osaisivatkaan ulkopuolelta saamelaisyhteisön arvioida saamelaisen Sarivaaran tutkimien ihmisten kokemuksia ja ajatuksia. Aikion ja Sammallahden mielipiteen tasolla olevat arviot on tehty helsinkiläisistä lähtökohdista ja vanhentuneista tieteellisistä lähestymistavoista käsin. Heiltä puuttuu Sarivaaran monitieteinen koulutus, joten heillä ei ole kompetenssia arvioida Sarivaaran edustamaa tieteen kenttää.
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 12.15
 Totuutta vastaan voidaan käydä vain valheilla, jotka ovat alttiita vääräksi todistamiselle.
 Näin ollen vain totuus on saamelaisvastaista vihapuhetta ja rasismia!
 Kelpaisiko semmoinen sopimus saamelaisille, että vedettäisiin raja vaikka saariselältä poikki. Suomalaiset muuttaisivat tämän rajan eteläpuolelle ja antaisivat tilan saamelaisten harrastaa perinteisiä elinkeinojaan, emme veisi teiltä tilaa. Vastaavasti kaikki saamelaiset muuttaisivat pois suomalaisten alueelta ja antaisivat suomalaisten hoitaa alueellaan omia ei-niin-perinteisiä elinkeinoja ja antaisivat suomalaisille tilaa. Myöskään Suomen valtio ei olisi millään tavoin velvollinen rahoittamaan ko. alueella tapahtuvaa toimintaa, eivätkä vatsaavasti suomalaiset voisi enää hallinnoida alueella niinkuin nyt? Saamelaisalueella ei olisi mitään velvollisuutta pitää yllä mitään suomenkielisiä palveluja alueellaan, kun siellä ei asuisi suomalaisia. eikä suomalaisten tarvitsisi kantaa jatkuvaa syyllisyyden taaakka, koska saisivat tehdä omia ei-niin-perinteisiä töitä puhtain omintunnoin.
 Luonnollisesti sitten Saamelaisalueelta ei tultaisi opiskelemaan,sairaanhoitoon, töihin eikä mihinkään muuhunkaan Suomalaisalueelle, eikä päinvastoin. Tosin tilanne on jo nyt se, että esimerkiksi poronhoito on sidottu etnisyyteen ja se on siten ulkopuolisilta suojattu. Koska käytännössä alue olisi suvereeni valtio, niin suvereeni valtio järjestää asiat ja palvelut kansalaisilleen niinkuin tahtoo. Kuullostaako suunnitelmalta? Yhteiskunta perustuu muuhunkin kuin nurkkapatriotismiin ja vastuun ulkoistamiseen.
 Anonyymi 7. toukokuuta 2013 klo 23.20
 "Miten ei-saamelaiset Aikio ja Sammallahti osaisivatkaan ulkopuolelta saamelaisyhteisön arvioida saamelaisen Sarivaaran tutkimien ihmisten kokemuksia ja ajatuksia."
 Olen lukenut Sammallahden muistion ällätikulla ja voin sanoa että se sisältää erinomaisen paljon pötyä. Hänen arvionsa Sarivaaran ja muiden uusien tutkijoiden töistä ovat 95-prosenttisesti panettelua joka on omiaan tuottamaan akateemista häpeää vain Sammallahdelle itselleen.
 Silti perusajatus että vain saamelaisyhteisöön kuuluva tutkija voisi arvioida toisten samaan yhteisöön kuuluvien kokemuksia ja ajatuksia on lähtökohtaisesti väärä.
 Anonyymi 8. toukokuuta 2013 klo 9.27
 Viime aikoina ovat tulleet esille uskomukset ja kuvitteelliset suvut kuvitteellisine
 historioineen.Tuo Euroopan ainoa "alkuperäiskansa"-hokema kuulunee samaan
 uskomussarjaan.Mutta kuten saamelaispoliitikko lausui, että maassamme vallitsee
 uskonnonvapaus,niin silloin kuvitteellinen alkuperäiskansakin saa sijansa.
 Tällä uskomuksella on oikein lain suoja.Siispä kysyn,mihin tieteelliseen tosiasiaan
 tämä harhaluulo perustuu?????
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 20.48
 Aikoinaan aatelissuvut kilpailivat sillä kenen suku oli vanhin eli aateloitu ensin, olisiko sillä saanut siniveristen piirissä suuremman arvostuksen ja hienomman paikan ritarihuoneessa eli aateliston kokoussalissa. Skottlannissa aatelijärjestelmä oli otettu käyttöön varhain, ja niinpä sukututkijat pantiin töihin. Yllättävän monen aatelissuvun juuret jäljitettiinkin Skotlantiin...
 Anonyymi 8. toukokuuta 2013 klo 8.47
 Löytyykö tämä Sammallahden muistio saamelaismääritelmästä jostakin päin nettiä että pääsisi lukemaan? Olisihan se hyvä tietää miten alkuperäiskansan aito jäsen määritellään täysin tieteellisesti.
 Veikko Väänänen 8. toukokuuta 2013 klo 11.00
 Tuommoisesta linkistä se ainakin löytyy:
 http://www.samediggi.fi/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=2071&Itemid=10
 Veikko Väänänen 8. toukokuuta 2013 klo 11.05
 Sekä myös tämmöinen s-käräjien puheenjohtajan pyytämä asiantuntijalausunto:
 http://www.samediggi.fi/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=2068&Itemid=10
 viittaus sammallahteen ei saamelaisena tarkoittaa vain sitä että hän ei tunne sukuja eikä alueita. Ei se hänestä tee asiantuntijaa että hän katsoo maailmaa näkkäläjärven silmälasien läpi. Sama kritiikki Marjut Aikiolle. Siellä koko suku anoppi, poika ja miniä puolustavat Pekka paran tekemisiä. Ei ole eettistä ei.
 Marjut Aikio yhdessä Pekka Aikio ovat kirjoittaneet Lapin sivistysseuran vuosikirjaan tieteellisesti varsin pätevän tekstin saamenmaan tilasta. He sanovat, että saamelaisia asuu muuallakin kuin saamelaisalueella. Nyt Marjut Aikio ei tue enää kirjoitustaan, koska se on poliittisesti epäsopiva. Mielenkiintoista on, että Aikion kirjoitus on samansuuntainen kuin tohtori Sarivaaran. Sarivaaran tutkimus ei Aikion mukaan ole hyvä, kun se tuo nykypolitiikkaan sopimattomia tietoja. Tutkimattomia ovat Aikion motiivit asian suhteen. Näyttää sotkuiselta ja likaiselta.
 Veikko Väänänen 8. toukokuuta 2013 klo 21.07
 Et ole ainut joka on tuota Aikioiden artikkelia verrannut viime aikojen kannanottoihin.
 Anonyymi 8. toukokuuta 2013 klo 22.11
 Mielenkiintoisia nämä tohtori Tapani Matala-ahon laskelmat. Itselläni oli matematikasta vitonen, mutta silti muutama asia tohtorin mallissa A herättä kysmyksiä Selittäkää te, jotka olitte parempia laskennossa.
 Malli A perustuu 1880-luvun saamelais/kokonaisväestö suhdelukuun, jonka avulla on laskettu nykyhetkelle arvio saamelaisten määrästä. En ymmärrä että näin arvioidulla luvullal voisi olla kovinkaan suurta evidenssiarvoa, koska siinä tunnuttaisiin oletettavan että saamelaisten ja muun väestön syntyvyys ja kuolleisuus olisi ollut sama. Oliko näin? Lisäksi tunnuttaisiin oletettavan, että molempien väestöryhmien extranataalinen ja extramortaalinen muutos olisi ollut yhtä iso, eli että jostakin olisi virrannut pohjoisen yhä paljon saamelaisia kuin sinne on virrannut ei-saamelaista. Miten malli huomioi migraation eli muuttoliikkeet?
 Malli A:n mukaan "Tällä hetkellä näistä jälkeläisistä 3459 on jo saamelaisstatuksella.Siten potentiaalisia saamelaisiksi hakijoita Ylä-Lapissa olisi 5067-3459=1068 henkilöä eli 46.5% nykyisistä saamelaisista 3459."
 Ojalan laskuopin mukaan 1068 on 30,88 % 3459:sta, eikä 46,5.
 Malli A:n laskelma jatkuu "Koko Suomessa nykyisiä saamelaisia on 9919-4=9915. Täten potentiaalisia saamelaisiksi hakijoita koko Suomessa olisi 46.5% määrästä 9915 eli 4610."
 Tämä luku on, sikäli kuin ymmärrän, saatu (mahdollisesti) viheellisellä prosenttiluvulla 46,5 (pitäisi ehkä olla 30,88) joka siis oli oudon mekaanisesti eli historattomasti johdateltu vuoden 1880 väestön suhdetta kuvaavaa prosenttilukua 51.
 Mallin B matematiikka menee reilusti yli hilseeni, millä ei lainkaan ole sanottu etteikö se voisi mennä ihan oikein. Silti pitää ymmärtää, että laskelman käyttätarkoitus on osoittaa että vain tunturisaamelaiset ja heidän jälkeläisensä on jatkossakin hyväksyttävä aidoiksi saamelaisiksi.
 Heitänpä leikillä ja ilman minkäänasteista loukkaamistarkoitusta matemaattisen pähkinän: Lausunnossa mainitaan kiiminkinläinen sissipäällikkö Juho Vesainen, jonka jälkeläismääriä on laskettu tarkasti, josta sitten on vedetty johtopäätöksiä lajempiinkin väestöihin. Nythän Vesainen kulki sotaretkillään Ylä-Lapissa ainakin 1589, ja oleili alueella N-1 yötä, ja jos hänen verensä testosterooniarvo oli tälläin Y millimoolia, ja jos hän näinä öinä oli vanhan vieraanvaraisuustavan mukaan populaatiota potentiaalisesti lisäävässä yhteydessä saamelaiseen naiseen, ja jos näistä yhteyksistä joka N':s johti raskauteen, ja raskauksista syntyi R lasta joista G-4 eli fertiiliin ikään asti, niin montako Juho Vesaisen Petsamonretkillään polkaisemien lasten jälkeläisiä on tänä hetkenä Ylä-Lapissa ja montako koko Suomessa? Mikä on estimaation alaraja ja mikä sen yläraja? Montako näistä on jo saamelaisia, ja montako on potentiaalisia?
 Laskelmaan voi hakea reaalilukuja tunnetuista tilastoista (coitusta/viikko, pregnanssia/coitus, neonataalikuolleisuus, kunkin kauden kesimääräinen elinaika, jälkeläisten fertiliteetti jne), tai sitten voidaan käyttää jotain malli A:n mukaista yksinkertaistettua laskukaava, kuten Vesaisen (ja miksei myös hänen miestensä) lukumäärän prosentti koko Lapin silloisesta väestöstä, jolla sitten kerrotaan Lapin nykyinen väestö. Jos halutaan jälkeläisten määrä nimenomaan saamelaisväestöstä, on helppo huomioida kuinka suuri prosentti Lapin väestöstä tuolloin oli saamelaisia ja kuinka suuri prosentti oli muita. Nyt laskimet sauhuamaan! Ehkä jokaisessa meissä asuu pieni vesainen, ehkä olemme statuksettomia vesaisia, ehkä tämän valkoisen miehen kolnialistisen pahuuden ruummillistuman jälkeläiset ovatkin ne jotka uhkaavat pakkoassimiloitua saamenkansaan ja liudentaa sen veren?
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 14.41
 Tohtori Matala-ahon laskelmissa oli painovirhe sen 1068 osalta ainakin kahdessa paikassa. Kun korvaa luvun 1608:lla, prosentit pitävät paikkaansa. Luvut on helppo tarkistaa, kun seuraa laskelmia.
 Laskelmat ovat pelkistetyn teoreettisia, mutta antavat suuntaa. Todennäköisesti todelliset luvut ovat jonkun verran pienemmät.
 Gunnar Pettersson 10. toukokuuta 2013 klo 23.09
 Mielenkiintoista, olisiko puhtaan matematiikan korkeimmissa sfääreissä liikkuva tohtori Matala-aho unohtanut vähennyslaskun? Kai hän kuitenkin on ansioitunut demografian erikoisasiantuntija? Vai?
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 23.17
 Todellakin "jonkun verran". Kuka hullu jaksaa hakeutua vaaliluetteloon, johon tarvii 2 kiloa asiapapereita todistaakseen saamelaisuutensa, ja sitten tulee hylätyksi? Hullujen touhua.
 Liian vaikeaa tavalliselle Aatulle.
 Anonyymi 19. toukokuuta 2013 klo 10.57
 Matala-ahon mukaan n. tuhannen ihmisen alkupopulaatio on neljässä sukupolvessa vähintään 14-kertaistanut. Samassa ajassa Suomen väkiluku on kasvanut kahdesta miljoonasta viiteen, eli 1,5-kertaistunut. Matala-ahon esittämä kasvu olisi kyllä melkoinen väestötieteellinen ihme ottaen huomioon ankarat elinolosuhteet, sodat, kulkutaudit ja Suomen valtion harjoittaman "sorron". Jos tulos pitää paikkansa, niin en keksi muuta selitystä kuin poronsarviuute.
 Korjaus edelliseen, Suomen väkiluku on 2,5 kertaistunut.
 Anonyymi 9. toukokuuta 2013 klo 2.34
 Minusta on aika pelottavaa, että saamelaiskäräjät antavat samofiilien Aikion, Hyvärisen, Korpijaakon ja Sammallahden komentaa saamenkansaa mielinmäärin. jos sama tapahtuisi Norjassa niin se olisi skandaali ja he saisivat aika nopeasti potkun takavasempaan.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 1.01
 Sammallahti on kultalusikka suussa syntynyt Helsingin herra, jonka siteet Lappiin rajoittuvat metsänhoitajaisoisään parin vuoden ajalta 1920. Hän liioittelee tätä yhteyttä.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 1.04
 500 000 on huuhaata, viimeksi hakeutui 4.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 13.10
 Sammallahti on pohjoisen Timo Soini.
 Anonyymi 10. toukokuuta 2013 klo 23.13
 Täältä löytyy jonkin sortin kommentti Matala-ahon matemaattiseen todisteluun:
 hirvasrumpu.blogspot.fi
 Anonyymi 12. toukokuuta 2013 klo 13.18
 Kyseessä on todellakin "jonkin sortin" kommentti. Blogin pitäjä Pettersson sortuu tekemään kärpäsestä härkäsen, kun ei ymmärrä matematiikan käyttöä karkeiden reunaehtojen hahmottamisessa. Hupinsa noistakin merkinnöistä..
 Gunnar Pettersson 12. toukokuuta 2013 klo 22.00
 Inttämiseksi menee mutta menköön. Jos ymmärsit sen Diderot-anekdootin, ja miksi et olisi ymmärtänyt, kyse on nimenomaan siitä mihin Saamelaiskäräjät matematiikkaa tässä käyttää. Vaikka tulos vähintään 511000 potentiaalista wannabee-saamelaista olisikin oikein johdateltu, tulosta käytetään nimenomaan omien peloitteluun ja muille osoittamaan kuinka mahdoton ajatus on muuttaa saamelaismääritelmää kuin korkeintaan Saamelaiskäräjien Pekka Sammallahden muistiossa esittämään suuntaan, eli siihen, ettei olisi minkäänlaisia objektiivisia kriteerejä, olisi vain vaalilautakunta joka toteuttaisi ryhmän taholta tehtävää, yksilöön kohdistuvaa kollektiivista ryhmäidentifikaatiota.
 Olkoon luku 511 000 tai vaikka 3,5 miljoonaa, johon ehkä voisi päästä nostamalla ainoaksi saamelaisuuden kriteeriksi jonkin saamelaisuutta indikoivan geenimutaation, niin tämän luokan luvut joka tapauksessa perustuvat siihen ajatukseen, että nämä kriteerit olisivat AINOA saamelaisuusmääritelmän kriteeri, ja ettei yhteisön taholta tapahtuvalla identifioinnilla olisi jatkossa MITÄÄN osuutta. Näin tunturisaamelaisten hegemoniaan kriittisesti suhtautuneiden saamelaisten/lappalaisten esitykset saadaan näyttämään absurdeilta -- matematiikan avulla. Siihen niitä "reunaehtoja" käytetään, eli matematiikkaa käytetään puhtaasti retorisena välikappaleena.
 Lisäksi olen blogissani esittämässäni kritiikissä huomauttanut lyhyen matematiikan vitostason antamalla varmuudella että laskelmassa tehdään varsin kummallisia ponkaisuja aikakaudesta toiseen ja alueelta toiselle. Toivottavaa olisikin, että saisimme laskelmasta asiantuntija-arvion, ettei kritiikin tarvitsisi jäädä kaltaiseni matemaattiikkavammaisen kapeille harteille.
 Toistan vielä n:nen kerran: Vaikka laskelma olisi laadittu kuinka oikein tahansa, sen funktio, sen raison d'etre, on sama kuin Diderot-Euler -anekdootissa. Nyt vain voisimme kirjoittaa kaavan vaikapa "(a + bn)/n = x, niinpä saamelaiskäräjien vaalilautakunnan tulee yksin ja ilman valitustietä saada päättä kuka on saamelainen. Kandidaatti, ratkaiskaa!"
 Anonyymi 11. toukokuuta 2013 klo 21.52
 Viimeaikoina on esitetty useammaltakin taholta, että saamelaiskäräjien vaalilautakunnalla on oikeus hylätä hakemukset sk äänestysluetteloon pääsemisestä,vaikka kaikki ehdot täyttyisivätkin. Vaikka sisaruksia olis luettelossa, ei tarkoita suinkaan että kaikki sisarukset pääsevät mukaan.
 Kyselin pari päivää sitten fb:ssa Pekka Sammallahdelta niiden sukujen kohtalosta, jotka jutasivat 1800 luvulla Muonion-Kolarin alueelle. Heidän jälkeläisillään saamenkieli säilyi vielä 1950-60 luvulle. Monen selostuksen jälkeen Pekka viimein myöntyi sanomaan, ettei kiellä etteikö noina vuosina saattanut elää vielä saamenkielisiä vanhuksia tällä alueella. Kun sitten peräsin miksei heidän jälkeläisensä ole päässeet mukaan saamelaiskäräjä äänestysluetteloon, hakijoita on ollut noin sata. kaikki hakemukset hylätty. Pekka totesi lakoonisesti: "Selvä ja odotuksen mukainen ristiriita yksilön ja ryhmän itseidentifikaation välillä". Vaalilautakunnalla on niin suuri valta, että se todellakin voi valita oman kansansa. Poimia mukaan kenet haluaa ja jos hakija ei miellytä niin häntä ei valita.
 Janne Saijetsille vielä, että nämä saamelaisstatuksen ulkopuolelle jääneet ovat keskeisistä saamelaissuvuista, joita löytyy ympäri saamelaisaluetta. Virkatodistuksessa seisoo porolappalainen, eikä saamelaisukutaustoja tarvitse hakea vuosisatojen takaa.
 Terveisin Arto Enojärvi Romsa
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 14.16
 Arto Enojärvi: En tunne Muonion-Kolarin alueen sukuja paljoakaan, mutta jos todellakin on niin, että 60-luvulla saamea puhuneiden ihmisten jälkeläiset eivät ole päässeet vaaliluetteloon, on tilanne hämmentävä ja outo. Nykylain mukaan on vaikea keksiä tilannetta, mikseivät heidän kohdalla saamelaisuuden kriteerit toteudu.
 Vaalilautakunnan voidaan katsoa olevan se taho, joka ryhmäidentifikaatiota tarkistaa, mutta ei sillä ole käsittääkseni oikeutta rajata selviä saamelaisuuden kriteerit täyttäviä henkilöitä pois vaaliluettelosta.
 Kiitos Janne huomiosta. Mikäli pääset lukemaan fb:sta minun ja Pekan yhteisen ystävän Mikko Kärnän aikajanaa 4. toukokuuta. sielä on minun ja Pekan keskustelua.
 Vellikaara Vettasia, Muonion ja Äkäslompolon alueen saamenhistoria, kirjassa voit tutustua alueen saamelaissukuihin ja elämään. Kirja on myös nettiversiona. Linkki löytyy mgdsamit.fi sivuilta tai Muonion kunnan sivuilta.
 Sivulla 9. luetellaan saamelaissukuja. Sivuilla 68-71 saamenkielen käytöstä. Kannattee tutustua myös muihin sivuihin. Kiintoisia lukuhetkiä toivottaa Arto enojärvi
 Anonyymi 12. toukokuuta 2013 klo 10.47
 Alkuperäiskansa/alkuperäisasukas? Meikä miettii,että alkuperäiskansan jäsen on alkuperäisasukas...
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 1.09
 Olen samaa mieltä Arto Enojärven kanssa, että kyseessä ovat ikivanhat Lapin saamelaissuvut, jotka jätetty ulkopuolelle. Se aiheuttaa suuttumusta. Väitetään jopa, että nämä suvut olisivat peräpohjalaisia tai jopa lantalaisia siirtolaisia.
 Saamelaiskäräjien johdolla on niin paljon nieltävää, että he eivät voi myöntää piiruakaan olleensa väärässä.
 Mutta mitä nämä puheet ovat, kun tihkuu sieltä ja täältä tietoja erinäisistä vääryyksistä. On poistettu ihmisiä vaaliluettelosta, ei ole hyväksytty selvistä kriteereistä huolimatta. Sehän on MIELIVALTAA!
 Ja mielivalta ei ole demokratiaa.
 Ihmisten demokratia on vaarassa.
 Anonyymi 13. toukokuuta 2013 klo 10.26
 Arto Enojärven huomio,että voidaan valita kansa semmoiseksi kuin halutaan,pitää
 paikkansa. Ulkopuolelle jätetyt miettivät katkerina:Mikä vika meissä on,ettei huolita.
 Tulee väistämättä mieleen lapset hiekkalaatikolla:"Te ette saa tulla tänne.Emme halua
 leikkiä teidän kanssanne.Teillä on huonot vaatteet,eikä teidän auto ole niin hieno kuin
 meillä.Lillillillillieruu"!!!!!
 Anonyymi 14. toukokuuta 2013 klo 20.52
 Kaikilla saamelaisilla on oikeus olla saamelaiskäräjien vaaliluettelossa. Ei ole kyse luvuista tai ryhmäidentifikaatiosta, vaan ihmisen oikeudesta. Ei saa unohtaa demokratiaa, kun yritetään puolustaa omaa kunniaa ja omaa näkökantaa.
 Tohtori Sarivaaran haastattelu puolesta välistä eteenpäin
 http://radio.nrk.no/serie/sahka-vaibmosis/sany10009613/14-05-2013
 Gunnar Pettersson 14. toukokuuta 2013 klo 22.03
 Tässäpä taas lantalaisen mietteitä asiasta:
 Veikeä pieni juttu on muuten se, että Israel Ruong, saamelaisprofessori ja Ruotsin valtakunnallisen saamelaisliiton perustajia ja monivuotinen puheenjohtaja, syntyi ja kasvoi saamelaisen uudistilallisen poikana. Jos hän eläisi ja asuisi Suomessa, hän olisi tästä syystä statukseton saamelainen.
 Veikko Väänänen 15. toukokuuta 2013 klo 7.38
 Kiitos erinomaisista huomioista ja kirjoituksestasi, kollega. Luin eilen asiasta lehdestä ja jotenkin syntynyt tilanne ei yllättänyt.
 Anonyymi 15. toukokuuta 2013 klo 8.40
 Tilanne ei yllättänyt, on kuulunut usealta suunnalta.
 Onkohan tämä jotakin shakkia?
 Anonyymi 15. toukokuuta 2013 klo 9.07
 Viimeisiä siirtoja ennen mattia.
 Anonyymi 16. toukokuuta 2013 klo 1.30
 Tunteekohan J.Saijets tai Pekka Sammallahti yhtään ihmistä, jotka nyt kiistävät? Olen huomannut, että samalla kun he julistavat tietävänsä, niin seuraavassa lauseessa he joutuvat kieltämään.
 Eli lähtekääpä vaikka samalla autolla katsomaan näitä vaaralisina pitämiänne Kemin porosaamelaisia ja tutustukaa kulttuuriin ja ihmetelkää.
 Valtio ja kirkko ovat toimineet juuri tällä tavalla (vähätelleet, mitätöineet, kieltäneet) metsäsaamelaisia kohtaan historiassa kuin SK:n johto tänä päivänä. Toisaalta valtiovalta on historiassa aina tunnustanut Lapinkyläläisten (Kemin Lappi, Tornion Lappi) suvereenin oikeuden heidän omiin maihinsa ja vesiinsä.
 Niinpä niin, ja on hyvä muistaa, että kenen esivanhempia se Tuderus piiskasikaan. Kemin Lapin siidojen asukkaat saivat tuta, jos eivät luopuneet esikristillisestä uskostaan. Kirkon ja SK:n johdon pitäisi pyytää Kemin Lapin siidoja asuttaneiden jälkeläisiltä anteeksi suomalaistamista ja epäinhimillistä kohtelua.
 Anonyymi 27. toukokuuta 2013 klo 11.03
 Täytyy kyllä nostaa Väänäselle hattua, että jaksaa nostaa näitä "epäkohtia" kerta toisensa jälkeen esille.
 Väänästä leimataan mieluusti etniseksi häiritsijäksi aktivistien piireissä, itse pidän Veikon toimintaa enemmänkin koko "saamelais" kansan oikeuksien puolustajana.
 Mies, esim. Inarin kunnassa "puolusti" Utsjoen kunnan itsenäisyyttä, Utsjoen kuntahan on saamelaisenemmistöinen kunta.
 T. Aito oikea rekisterisaamelainen.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 4.8.2016
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 211/50
 DECIZIA NR. 99/2015 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 30 aprilie 2015
 de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) și a anexei IV (Energia) la Acordul privind SEE [2016/1282]
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (UE) nr. 548/2014 al Comisiei din 21 mai 2014 privind punerea în aplicare a Directivei 2009/125/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește transformatoarele de putere mici, medii și mari (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prin urmare, anexele II și IV la Acordul privind SEE ar trebui modificate în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa II la Acordul privind SEE capitolul IV, după punctul 6g [Regulamentul (UE) nr. 1194/2012 al Comisiei] se introduce următorul punct:
 „6h.
 32014 R 0548: Regulamentul (UE) nr. 548/2014 al Comisiei din 21 mai 2014 privind punerea în aplicare a Directivei 2009/125/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește transformatoarele de putere mici, medii și mari (JO L 152, 22.5.2014, p. 1).”
 Articolul 2
 În anexa IV la Acordul privind SEE, după punctul 26h [Regulamentul (UE) nr. 1194/2012 al Comisiei] se introduce următorul punct:
 „26i.
 32014 R 0548: Regulamentul (UE) nr. 548/2014 al Comisiei din 21 mai 2014 privind punerea în aplicare a Directivei 2009/125/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește transformatoarele de putere mici, medii și mari (JO L 152, 22.5.2014, p. 1).”
 Articolul 3
 Textele Regulamentului (UE) nr. 548/2014 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 4
 Prezenta decizie intră în vigoare la 1 mai 2015, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (*).
 Articolul 5
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 30 aprilie 2015.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 152, 22.5.2014, p. 1.
 (*) Nu au fost semnalate obligații constituționale.


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 III
 109th CONGRESS
 2d Session
 S. RES. 439
 IN THE SENATE OF THE UNITED STATES
 April 7, 2006
 Mr. Dodd (for himself,
 Mr. Alexander, Ms. Snowe, Ms.
 Landrieu, Mrs. Clinton,
 Mr. Levin, Mrs.
 Murray, Mr. Lieberman,
 Mr. Salazar, Mr. Durbin, and Mr.
 Coleman) submitted the following resolution; which was considered
 and agreed to
 RESOLUTION
 Designating the third week of April 2006 as
 National Shaken Baby Syndrome Awareness Week.
 Whereas the month of April has been designated
 National Child Abuse Prevention Month as an annual tradition
 that was initiated in 1979 by former President Jimmy Carter;
 Whereas the most recent National Child Abuse and Neglect
 Data System figures reveal that almost 900,000 children were victims of abuse
 and neglect in the United States in 2002, causing unspeakable pain and
 suffering to our most vulnerable citizens;
 Whereas among the children who are victims of abuse and
 neglect, nearly 4 children die in the United States each day;
 Whereas children aged 1 year or younger accounted for 41.2
 percent of all child abuse and neglect fatalities in 2002, and children aged 4
 years or younger accounted for 76.1 percent of all child abuse and neglect
 fatalities in 2002;
 Whereas abusive head trauma, including the trauma known as
 Shaken Baby Syndrome, is recognized as the leading cause of
 death of physically abused children;
 Whereas Shaken Baby Syndrome can result in loss of vision,
 brain damage, paralysis, seizures, or death;
 Whereas a 2003 report in the Journal of the American
 Medical Association estimated that, in the United States, an average of 300
 children will die each year, and 600 to 1,200 more will be injured, of whom
 2/3 will be babies or infants under 1 year in age, as a
 result of Shaken Baby Syndrome, with many cases resulting in severe and
 permanent disabilities;
 Whereas medical professionals believe that thousands of
 additional cases of Shaken Baby Syndrome are being misdiagnosed or are not
 detected;
 Whereas Shaken Baby Syndrome often results in permanent,
 irreparable brain damage or death to an infant and may result in more than
 $1,000,000 in medical costs to care for a single, disabled child in just the
 first few years of life;
 Whereas the most effective solution for ending Shaken Baby
 Syndrome is to prevent the abuse, and it is clear that the minimal costs of
 education and prevention programs may prevent enormous medical and disability
 costs and immeasurable amounts of grief for many families;
 Whereas prevention programs have demonstrated that
 educating new parents about the danger of shaking young children and how they
 can help protect their child from injury can bring about a significant
 reduction in the number of cases of Shaken Baby Syndrome;
 Whereas education programs have been shown to raise
 awareness and provide critically important information about Shaken Baby
 Syndrome to parents, caregivers, daycare workers, child protection employees,
 law enforcement personnel, health care professionals, and legal
 representatives;
 Whereas efforts to prevent Shaken Baby Syndrome are
 supported by advocacy groups across the United States that were formed by
 parents and relatives of children who have been killed or injured by shaking,
 including the National Shaken Baby Coalition, the Shaken Baby Association, the
 Shaking Kills: Instead Parents Please Educate and Remember Initiative (commonly
 known as the SKIPPER Initiative), the Shaken Baby Alliance,
 Shaken Baby Prevention, Inc., A Voice for Gabbi, Don't Shake Jake, and the
 Kierra Harrison Foundation, whose mission is to educate the general public and
 professionals about Shaken Baby Syndrome and to increase support for victims
 and the families of the victims in the health care and criminal justice
 systems;
 Whereas child abuse prevention programs and
 National Shaken Baby Syndrome Awareness Week are supported by
 the National Shaken Baby Coalition, the National Center on Shaken Baby
 Syndrome, the Children's Defense Fund, the American Academy of Pediatrics, the
 Child Welfare League of America, Prevent Child Abuse America, the National
 Child Abuse Coalition, the National Exchange Club Foundation, the American
 Humane Association, the American Professional Society on the Abuse of Children,
 the Arc of the United States, the Association of University Centers on
 Disabilities, Children's Healthcare is a Legal Duty, Family Partnership, Family
 Voices, National Alliance of Children's Trust and Prevention Funds, United
 Cerebral Palsy, the National Association of Children's Hospitals and related
 institutions, Never Shake a Baby Arizona, Prevent Child Abuse Arizona, the
 Center for Child Protection and Family Support, and many other
 organizations;
 Whereas a 2000 survey by Prevent Child Abuse America shows
 that approximately half of all citizens of the United States believe that, of
 all the public health issues facing the United States, child abuse and neglect
 is the most important issue;
 Whereas Congress previously designated the third week of
 April 2001 as National Shaken Baby Syndrome Awareness Week 2001;
 and
 Whereas Congress strongly supports efforts to protect
 children from abuse and neglect: Now, therefore, be it
 That the Senate—
 (1)designates the
 third week of April 2006 as National Shaken Baby Syndrome Awareness
 Week;
 (2)commends those
 hospitals, child care councils, schools, and other organizations that
 are—
 (A)working to
 increase awareness of the danger of shaking young children; and
 (B)educating parents
 and caregivers on how they can help protect children from injuries caused by
 abusive shaking; and
 (3)encourages the
 citizens of the United States to—
 (A)remember the
 victims of Shaken Baby Syndrome; and
 (B)participate in
 educational programs to help prevent Shaken Baby Syndrome.


text:
Maanteeamet jättis algatamata keskkonnamõju hindamise riigitee nr 69 Võru-Kuigatsi-Tõrva km 9,410-22,070 asuva Varese-Vaabina lõigu rekonstrueerimise põhiprojektiga kavandatavatele tegevustele | Maanteeamet
 „Keskkonnamõju hindamise ja keskkonnajuhtimissüsteemi seaduse” (KeHJS) § 3 lõige 1 punkti 1, § 6 lõike 2 punkti 10, § 9, § 11 lõiked 2, 22, 23, 4, 8 ja 81, § 12 lõike 11 punkti 2, „Ehitusseadustiku” § 2 lõike 6, § 31 lõike 1, Vabariigi Valitsuse 29.08.2005 määruse nr 224 „Tegevusvaldkondade, mille korral tuleb anda keskkonnamõju hindamise vajalikkuse eelhinnang, täpsustatud loetelu” § 13 punkti 8, Maanteeameti peadirektori 24.04.2015 käskkirja nr 0125 alusel on 13.08.2019 otsusega nr 15-7/19/260 jätnud algatamata keskkonnamõju hindamise riigitee nr 69 Võru–Kuigatsi–Tõrva km 9,410-22,070 asuva Varese–Vaabina lõigu rekonstrueerimise põhiprojektiga kavandatavatele tegevustele, kuna tegevuse elluviimisega eeldatavalt ei kaasne olulist mõju keskkonnale, kultuuripärandile ning inimese tervisele, heaolule ja varale. Kavandatava tegevuse elluviimisel tuleb järgida keskkonnamõju hindamise algatamata jätmise otsuses esitatud nõudeid.
 Projekti eesmärgiks on tugimaantee 69 Võru–Kuigatsi–Tõrva km 9,410–22,070 asuva Varese–Vaabina lõigu sõidumugavuse ning liiklusohutuse taseme tõstmine ja tehniliselt vajaliku teemaa määramine. Projektiala asendiplaan on lisatud otsusele.
 Ehitusetegevus peab olema korraldatud selliselt, et oleks välistatud saasteainete ja setete sattumine Võhandu jõkke ja Veriojasse.
 Verioja truubi vahetus tuleb ajastada suvisele madalvee perioodile, mil ojas on väiksem voolukiirus ning vähem setteid kantakse allavoolu edasi (sh ka Lõõdla järve).
 Ehitusaegsed ajutised kontorid, laod, asfalditehased, töökojad, kütuse ja bituumeni hoidmise alad ning tee-ehitusmasinate parkimiskohad peavad asuma kaugemal kui 50 m Võhandu jõest, Veriojast ning Lõõdla järvest.
 Ehitustööde ajal ei tohi kahjustada Linnamäe pargi territooriumil asuvate puude juurestikku ega tüvesid. Puude tüvedele lähemal, kui kaks meetrit tuleb kaevetööd teostada käsitsi.
 Linnamäe pargi kaitseala teeäärse osaga kattuva vääriselupaiga puhul tuleb lähtuda Keskkonnaregistris sisalduvatest märkustest, mille kohaselt ei tohi vääriselupaiga alal raiet teostada ega surnud või lamapuitu eemaldada.
 Truupide vahetamiseks rekonstrueeritaval lõigul on vajalik taotleda vee-erikasutusluba.
 Ehitusaegse müra mõju leevendamiseks tuleks mürarikkaid ehitustöid teostada päevasel ajal. Masinate ja seadmete tankimis - ja ladustamisplatsid ei tohiks paikneda majapidamiste lähedal. Kasutatav tehnika peab olema heas tehnilises seisukorras.
 Jäätmeteket tuleb võimalikult minimeerida ja võimalusel jäätmeid taaskasutada. Materjalide taaskasutus võimaluste piires on teeprojektide puhul tavapraktika. Kui võimalik, näha tööprojektis ette ehitusaegsete jääkmaterjalide taaskasutus.
 Otsustaja on Maanteeamet, Teelise 4, 10916 Tallinn. Keskkonnamõju hindamise algatamata jätmise otsuse ja eelhinnanguga on võimalik tutvuda alltoodud linkidel. Kontaktisikuks on Maanteeameti lõuna teehoiu osakonna projektijuht Tasu Prangli, e-post: Tasu.Prangli@mnt.ee, tel 512 0778.
 KMH eelhinnang (pdf, 2.46 MB)
 KMH algatamata jätmise korraldus (pdf, 397.07 KB)
 Asukoha skeem (pdf, 4.91 MB)


text:
 4.10.2012
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 270/3
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 104/2012
 van 15 juni 2012
 tot wijziging van bijlage I (Veterinaire en fytosanitaire aangelegenheden) bij de EER-overeenkomst
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, gewijzigd bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna „de Overeenkomst” genoemd, en met name artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Bijlage I bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 80/2012 van het Gemengd Comité van de EER van 30 april 2012 (1).
 (2)
 Verordening (EU) nr. 16/2012 van de Commissie van 11 januari 2012 tot wijziging van bijlage II bij Verordening (EG) nr. 853/2004 van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de voorschriften betreffende voor menselijke consumptie bestemde bevroren levensmiddelen van dierlijke oorsprong (2) moet in de Overeenkomst worden opgenomen.
 (3)
 Dit besluit heeft betrekking op wetgeving inzake veterinaire aangelegenheden. Wetgeving inzake veterinaire aangelegenheden is niet van toepassing op Liechtenstein zolang de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake de handel in landbouwproducten van toepassing blijft in Liechtenstein, zoals bepaald in de sectorale aanpassingen van bijlage I bij de Overeenkomst. Dit besluit is derhalve niet van toepassing op Liechtenstein,
 BESLUIT:
 Artikel 1
 In deel 6.1 van hoofdstuk I van bijlage I bij de Overeenkomst wordt in punt 17 (Verordening (EG) nr. 853/2004 van het Europees Parlement en de Raad) het volgende streepje toegevoegd:
 „—
 32012 R 0016: Verordening (EU) nr. 16/2012 van de Commissie van 11 januari 2012 (PB L 8 van 12.1.2012, blz. 29).”.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Verordening (EU) nr. 16/2012 zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 16 juni 2012, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de Overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden (3).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 15 juni 2012.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De waarnemend voorzitter
 Gianluca GRIPPA
 (1) PB L 248 van 13.9.2012, blz. 13.
 (2) PB L 8 van 12.1.2012, blz. 29.
 (3) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
 Viktigt rättsligt meddelande
 |
 12006E/PRO/23
 Fördraget om upprättandet av Europeiska Gemenskapen (konsoliderad version) - D. Protokoll som fogas till Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen - Protokoll (nr 23) om Portugal (1992)
 Europeiska unionens officiella tidning nr C 321 E , 29/12/2006 s. 0297 - 0297
 Protokoll (nr 23)om Portugal (1992)DE HÖGA FÖRDRAGSSLUTANDE PARTERNA,SOM ÖNSKAR lösa vissa särskilda problem angående Portugal,HAR ENATS OM följande bestämmelser som skall fogas till Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen.1. Portugal ges tillåtelse att behålla möjligheterna för de autonoma regionerna Azorerna och Madeira att utnyttja en räntefri kredit i Banco de Portugal enligt de villkor som har fastställts i gällande portugisisk lag.2. Portugal förpliktar sig att på alla sätt verka för att avskaffa de ovannämnda möjligheterna så snart som möjligt.--------------------------------------------------


type: caselaw

text:
 30.1.2017
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 30/19
 Pedido de decisão prejudicial apresentado pela Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano (Itália) em 31 de outubro de 2016 — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl
 (Processo C-549/16)
 (2017/C 030/23)
 Língua do processo: italiano
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano
 Partes no processo principal
 Recorrente: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano
 Recorrida: Palais Kaiserkron Srl
 Questão prejudicial
 O artigo 401.o da Diretiva 2006/112/CE do Conselho, de 28 de novembro de 2006, relativa ao sistema comum do imposto sobre o valor acrescentado (1), deve ser interpretado no sentido de que o imposto sobre o valor acrescentado e o imposto de registo (sobre contratos de locação de bens para fins empresariais, nos termos do artigo 40.o do DPR n.o 131, de 26 de abril de 1986, e do artigo 5.o, n.o 1, alínea a-bis, da Tabela, primeira parte, do mesmo) podem ser cobrados cumulativamente, ou este último imposto tem natureza de imposto sobre o volume de negócios?
 (1) JO 2006, L 347, p. 1.