text:
 15.8.2008
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 209/49
 Förstainstansrättens dom av den 8 juli 2008 – Kommissionen mot Economidis
 (Mål T-56/07) (1)
 (Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Kommissionens beslut att utnämna en enhetschef ogiltigförklarades av personalmålsdomstolen - Klagandens ansökan prövades inte - Avslag på sökandens ansökan om tjänst - Fastställandet av tjänstens nivå i medellandet om lediga tjänster - Principen att lönegrad och arbetsuppgifter inte följs åt - Överklagandet välgrundat - Tvist som kan avgöras - Talan ogillas)
 (2008/C 209/86)
 Rättegångsspråk: franska
 Parter
 Klagande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: J. Currall och G. Berscheid)
 Motpart: Ioannis Economidis (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)
 Parter som intervenerat i målet till stöd för klaganden: Europaparlamentet (ombud. C. Burgos och A. Lukošiuté), Europeiska unionens råd (ombud: M. Simm och I. Sulce) och Europeiska gemenskapernas revisionsrätt (ombud. T. Kennedy, J.- M. Steiner och B. Schäfer)
 Saken
 Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personalmålsdomstol (andra avdelningen) den 14 december 2006 i mål F-122/05, Economidis mot kommissionen (REGP 2006, s. I-0000) med yrkande att ovannämnda dom ska ogillas.
 Domslut
 1)
 Den som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol den 14 december 2006 i mål F-122/05, Economidis mot kommissionen (REG 2005, s. I-0000) upphävs.
 2)
 Den talan som Ioannis Economidis har väckt vid förstainstansrätten i mål F-122/05 ogillas.
 3)
 Ioannis Economidis och kommissionen ska bära sina rättegångkostnader vid såväl personalmålsdomstolen som vid förstainstansrätten.
 4)
 Europaparlamentet, Europeiska unionens råd och Europeiska gemenskapernas revisionsrätt ska bära sina rättegångskostnader.
 (1) EUT C 95 av den 28.4.2007.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 21.12.2006
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 366/85
 SKLEP SKUPNEGA ODBORA EGP
 št. 139/2006
 z dne 27. oktobra 2006
 o spremembi Protokola 31 k Sporazumu EGP o sodelovanju na posebnih področjih, za katera ne veljajo štiri temeljne svoboščine
 SKUPNI ODBOR EGP JE –
 ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, kakor je bil spremenjen s Protokolom o prilagoditvi Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, v nadaljnjem besedilu „Sporazum“, in zlasti členov 86 in 98 Sporazuma,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Protokol 31 k Sporazumu je bil spremenjen s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 90/2004 z dne 8. junija 2004 (1).
 (2)
 Sklep Skupnega odbora EGP št. 56/96 z dne 28. oktobra 1996 (2) je razširil sodelovanje med pogodbenicami Sporazuma, in sicer z vključitvijo mreže Evropskih služb za zaposlovanje (Eures) v Protokol 31 k Sporazumu.
 (3)
 Lihtenštajn si je prvotno pridržal pravico do sodelovanja v mreži Eures zaradi rezultatov skupnega pregleda prehodnih ukrepov na področju prostega gibanja oseb v skladu s Protokolom 15 k Sporazumu.
 (4)
 Na podlagi tega skupnega pregleda je Sklep Skupnega odbora EGP št. 191/1999 z dne 17. decembra 1999 (3) uvedel nove sektorske prilagoditve v Prilogah V in VIII k Sporazumu v zvezi z Lihtenštajnom, ki omejujejo pridobitev stalnega prebivališča v Lihtenštajnu.
 (5)
 Pridržek glede sodelovanja Lihtenštajna v mreži Eures se ne uporablja več.
 (6)
 Protokol 31 k Sporazumu je zato treba spremeniti, da se omogoči začetek sodelovanja Lihtenštajna v mreži Eures z učinkom od 1. januarja 2007 –
 SKLENIL:
 Člen 1
 Člen 15(4) Protokola 31 k Sporazumu se nadomesti z naslednjim:
 „4.
 Odstavki 1 do 3 se uporabljajo za Lihtenštajn od 1. januarja 2007.“
 Člen 2
 Ta sklep začne veljati dan po predložitvi zadnjega uradnega obvestila Skupnemu odboru EGP v skladu s členom 103(1) Sporazuma (4).
 Uporablja se od 1. januarja 2007.
 Člen 3
 Ta sklep se objavi v sklopu EGP in Dopolnilu EGP Uradnega lista Evropske unije.
 V Bruslju, 27. oktobra 2006.
 Za Skupni odbor EGP
 Predsednica
 Oda Helen SLETNES
 (1) UL L 349, 25.11.2004, str. 52.
 (2) UL L 58, 27.2.1997, str. 50.
 (3) UL L 74, 15.3. 2001, str. 29.
 (4) Navedena ni nobena ustavna zahteva.


type: caselaw

text:
 30.11.2013
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 352/6
 Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spanja) fl-10 ta’ Settembru 2013 — Caixabank SA vs Alberto Galán Luna u Domingo Galán Luna
 (Kawża C-487/13)
 2013/C 352/11
 Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol
 Qorti tar-rinviju
 Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena
 Partijiet fil-kawża prinċipali
 Rikorrenti: Caixabank SA
 Konvenuti: Alberto Galán Luna u Domingo Galán Luna
 Domandi preliminari
 (1)
 Skont id-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE, tal-5 ta’ April 1993, dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur (1), u b’mod partikolari skont l-Artikolu 6(1) tagħha, u sabiex tiġi ggarantita l-protezzjoni tal-konsumaturi u tal-utenti bi qbil mal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività, meta qorti nazzjonali tiddeċiedi li hemm klawżola abbużiva dwar interessi moratorji f’self ipotekarju, għandha l-imsemmija qorti tiddikjara n-nullità tal-klawżola u n-natura mhux vinkolanti tagħha jew inkella għandha, bil-kontra ta’ dan, temenda l-klawżola dwar l-interessi billi tinkariga lill-kreditur li qed jitlob l-implementazzjoni jew lis-sellief jikkalkolaw l-interessi mill-ġdid?
 (2)
 It-tieni dispożizzjoni tranżitorja tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Mejju 2013, tikkostitwixxi limitazzjoni ċara tal-protezzjoni tal-interessi tal-konsumatur, sa fejn din timponi impliċitament fuq il-qrati l-obbligu li jemendaw klawżola dwar interessi moratorji li tista’ tiġi kklassifikata bħala abbużiva, billi jikkalkolaw mill-ġdid l-interessi previsti u billi jżommu fis-seħħ dispożizzjoni ta’ natura abbużiva, minflok ma jiddikjaraw in-nullità tal-klawżola u n-natura mhux vinkolanti tagħha fil-konfront tal-konsumatur?
 (3)
 It-tieni dispożizzjoni tranżitorja tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Mejju 2013, tmur kontra d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE, tal-5 ta’ April 1993, dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, u b’mod partikolari l-Artikolu 6(1) tagħha, sa fejn din tipprekludi l-applikazzjoni tal-prinċipji ta’ ekwivalenza u ta’ effettività fil-qasam tal-protezzjoni tal-konsumatur u tevita l-applikazzjoni tas-sanzjoni li tikkonsisti fid-dikjarazzjoni tan-nullità u tan-natura mhux vinkolanti tal-klawżoli dwar interessi moratorji li jistgħu jiġu kklassifikati bħala abbużivi, previsti f’self ipotekarju konkluż qabel id-dħul fis-seħħ tal-Liġi 1/2013, tal-14 ta’ Marzu 2013?
 (1) ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288


type: legislation

text:
 2.10.2020
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 319/26
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2020/1376
 z dnia 1 października 2020 r.
 dotyczące zezwolenia na stosowanie preparatu 6-fitazy wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056) jako dodatku paszowego dla indyków rzeźnych, indyków odchowywanych w celach hodowlanych, prosiąt (ssących i odsadzonych) oraz podrzędnych gatunków świń (posiadacz zezwolenia: Andrés Pintaluba S.A.)
 (Tekst mający znaczenie dla EOG)
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (1), w szczególności jego art. 9 ust. 2,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W rozporządzeniu (WE) nr 1831/2003 przewidziano udzielanie zezwoleń na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt oraz określono sposób uzasadniania i procedury udzielania takich zezwoleń.
 (2)
 Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożony został wniosek o zezwolenie na stosowanie preparatu 6-fitazy wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056). Do wniosku dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.
 (3)
 Wnioski te dotyczą zezwolenia na stosowanie preparatu 6-fitazy wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056) jako dodatku paszowego dla indyków rzeźnych, indyków odchowywanych w celach hodowlanych, prosiąt (ssących i odsadzonych) oraz podrzędnych gatunków świń celem sklasyfikowania go w kategorii „dodatki zootechniczne”.
 (4)
 Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził w opiniach z dnia 7 października 2019 r. (2), że w proponowanych warunkach stosowania preparat 6-fitazy wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056) nie ma negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt, bezpieczeństwo konsumentów ani na środowisko. Stwierdzono również, że dodatek należy uznać za substancję działającą uczulająco na drogi oddechowe. W związku z tym Komisja uważa, że należy zastosować odpowiednie środki ochronne, aby zapobiec szkodliwym skutkom dla zdrowia ludzi, w szczególności w odniesieniu do użytkowników dodatku. Urząd stwierdził, że dodatek ten powoduje poprawę wykorzystania fosforu i zwiększenie jego zawartości. Wniosek ten może zostać rozszerzony na indyki odchowywane w celach hodowlanych. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.
 (5)
 Ocena preparatu 6-fitazy wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056) dowodzi, że warunki udzielenia zezwolenia przewidziane w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 są spełnione. W związku z tym należy zezwolić na stosowanie tego preparatu, jak określono w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 (6)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz.
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Preparat wyszczególniony w załączniku, należący do kategorii „dodatki zootechniczne” i do grupy funkcjonalnej „substancje polepszające strawność”, zostaje dopuszczony jako dodatek stosowany w żywieniu zwierząt zgodnie z warunkami określonymi w załączniku.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 1 października 2020 r.
 W imieniu Komisji
 Ursula VON DER LEYEN
 Przewodnicząca
 (1) Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 29.
 (2) Dziennik EFSA, 2019; 17(11):5893 oraz Dziennik EFSA, 2019; 17(11):5894.
 ZAŁĄCZNIK
 Numer identyfikacyjny dodatku
 Nazwa posiadacza zezwolenia
 Dodatek
 Skład, wzór chemiczny, opis, metoda analityczna
 Gatunek lub kategoria zwierzęcia
 Maksymalny wiek
 Minimalna zawartość
 Maksymalna zawartość
 Pozostałe przepisy
 Data ważności zezwolenia
 Jednostki aktywności/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 %
 Kategoria: dodatki zootechniczne. Grupa funkcjonalna: substancje polepszające strawność
 4a31
 Andrés Pintaluba S.A.
 6-fitaza
 EC 3.1.3.26
 Skład dodatku
 Preparat 6-fitazy (EC 3.1.3.26)
 wytwarzanej przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056), o minimalnej aktywności:
 Postać stała: 20 000 U (1)/g
 Postać płynna: 20 000 U/ml
 Indyki rzeźne
 Indyki odchowywane w celach hodowlanych
 -
 250 U
 -
 1.
 W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania i stabilności przy obróbce cieplnej.
 2.
 Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym ochrony dróg oddechowych.
 22 października 2020 r.
 Prosięta
 (ssące i odsadzone)
 Podrzędne gatunki świń (prosięta ssące i odsadzone)
 -
 1 000 U
 -
 Charakterystyka substancji czynnej
 6-fitaza (EC 3.1.3.26) wytwarzana przez Komagataella phaffii (CGMCC 12056)
 Metoda analityczna
 (2)
 Do oznaczania ilościowego aktywności fitazy w dodatku paszowym:
 —
 metoda kolorymetryczna w oparciu o reakcję enzymatyczną fitazy z fitynianem – VDLUFA 27.1.4
 Do oznaczania ilościowego aktywności fitazy w premiksach:
 —
 metoda kolorymetryczna w oparciu o reakcję enzymatyczną fitazy z fitynianem – VDLUFA 27.1.3.
 Do oznaczania ilościowego aktywności fitazy w paszy:
 —
 metoda kolorymetryczna w oparciu o reakcję enzymatyczną fitazy z fitynianem – EN ISO 30024.
 (1) Jedna jednostka (U) odpowiada ilości enzymu, która uwalnia z fitynianu 1 mikromol nieorganicznego fosforanu na minutę, przy pH 5,5 i temperaturze 37 °C.
 (2) Szczegóły dotyczące metod analitycznych można uzyskać pod następującym adresem laboratorium referencyjnego: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports.


type: wikipedia

text:
Babadag (în , în trecut și Babatag) este un oraș în județul Tulcea, Dobrogea, România.
 Etimologie
 Numele de Babadag vine din limba turcă și s-ar traduce ca Muntele Tatălui, o referire la misticul Sari Saltuk Baba (d.1297) care a venit pe aceste meleaguri pentru a răspândi credința musulmană.
 Geografie
 Clima este temperat continentală. Relieful este specific podișului Dobrogei, orașul situându-se în depresiunea pârâului Tabana, care îl străbate, între dealuri cu înălțimi de până la 250 m, din rocă granitică și calcaroasă, acoperite zonal de pădure. Zona este mărginită de lacul Babadag, lacul Razelm, dealul Coiun Baba sau Koyun Baba (tur. "Tatăl oilor"). Sultan Tepe (tur. "dealul Sultan") și lanik Bair (tur. "Dealul ars").
 Economie
 Până la jumătatea secolul XX, economia Babadagului a avut un pronuntat caracter agrar. Industria era reprezentată prin întreprinderi mici, în special din domeniul alimentar. In prezent, pe raza orasului Babadag functioneaza numeroase societati comerciale, avand variate obiecte de activitate.
 Demografie
 Conform recensământului efectuat în 2011, populația orașului Babadag se ridică la de locuitori, în scădere față de recensământul anterior din 2002, când se înregistraseră de locuitori. Majoritatea locuitorilor sunt români (69,91%). Principalele minorități sunt cele de romi (13,64%) și turci (4,42%). Pentru 11,39% din populație, apartenența etnică nu este cunoscută.
 Spre deosebire de datele de pe tabla recensământului din 2011, pe saitul primăriei Babadag se menționează:"Populația orașului Babadag este de 10.037 locuitori din care 8.466 români, 1.289 turci, 168 rromi, 37 lipoveni și 77 alte naționalități" .
 Din punct de vedere confesional, majoritatea locuitorilor sunt ortodocși (70,32%), cu o minoritate de musulmani (17,7%). Pentru 11,38% din populație, nu este cunoscută apartenența confesională.
 Politică și administrație
 Orașul Babadag este administrat de un primar și un consiliu local compus din 17 consilieri. Primarul, , de la , este în funcție din . Începând cu alegerile locale din 2020, consiliul local are următoarea componență pe partide politice:
 Istorie
 Pe teritoriul orașului a existat o așezare de epocă romană numită Vicus Novus, menționată într-o inscripție din vremea Imperiului Roman (anul 178). În zona centrală a orașului actual s-au găsit de asemenea vestigii de epocă romană care dovedesc atingerea unui nivel cvasi-urban de dezvoltare (conducte pentru apă din ceramică arsă încastrate în zidărie etc).
 Prima atestare documentară este din 1263, cu ocazia venirii lui Sari Saltuk Baba în Dobrogea. În epoca medievală, după cucerirea Dobrogei de către Imperiul Otoman (începutul secolului XV), locuirea devine din ce în ce mai importantă în zonă. La un moment dat așezarea capătă un caracter urban, denumirea turcească a orașului fiind Babadag (Muntele Tatălui). Pentru o perioadă orașul a fost centru administrativ al Dobrogei, fiind cel mai dezvoltat oraș dobrogean. Din epoca medievală în oraș se mai pot vedea geamia turcească din secolul al XVI-lea alături de mormântul lui Gazi-Ali-Pașa și cișmeaua Kalaigi, mausoleul lui Sari Saltuk Baba Dede, Casa Panaghia precum și vase de ceramică, monede, arme și multe alte vestigii păstrate în colecții muzeale sau particulare.
 În perioada 1677-1678, reședința pașei s-a mutat de la Silistra la Babadag. În felul acesta, importanța Babadagului ca reședință a celui mai important om al stăpânirii turcești din provincia de la Dunărea de Jos, crește tot mai mult. Cronicile menționează în legătură cu aceasta amestecul pașei din Babadag în politica internă a celor două țări române.
 Obiective turistice
 În centrul orașului se găsește Geamia Gazi-Ali-Pasa și cișmeaua Kalaigi. Pe strada Măcin se află mausoleul lui Sari Saltuk Baba Dede, foarte vizitat de aleviți. Un alt obiectiv turistic este Muzeul de Artă Orientală, găzduit de clădirea „Panaghia”, din secolul XIX, în stil oriental. La 5 km spre Tulcea se află ruinele unei fortărețe romane din secolele IV-V d.Hr.
 La circa 8 km de Babadag, pe un deal stâncos de lânga localitatea Enisala, se pot vedea ruinele cetății numită local Heracleea, de fapt o cetate genoveză (numită probabil Bambola sau Stavrichi) construită la sfârșitul secolului al XIII-lea și care a fost ocupată succesiv de către genovezi (sf.sec. al XIII-lea – prima jumătate a sec. al XIV-lea), a fost probabil sediul unui important principe local, Dimitrie (Demetrius Princeps tartarorum), apoi a fost ocupată de o garnizoană a Țării Românești și ulterior cucerită de către otomani (care au denumit-o Yeni Sale), cetatea pierzându-și treptat importanța în decursul secolului al XV-lea, fiind apoi abandonată.
 În prezent, turiștii care vizitează Babadagul dispun de următoarele posibilități de cazare: Cabana Babadag , hotelul "La Parmac" și Popasul "Doi Iepurași" (la 6 km., pe drumul E87).
 Educație
 Orașul deține o bună tradiție în învățământul școlar, cu deosebite rezultate la olimpiade naționale. Toate aceste merite pornesc din școala generală nr. 1 "Mircea Cel Bătrân", școala generală nr.2 cu clasele I-VIII , școala generală nr.3 "Constantin Brâncoveanu", și Liceul "Dimitrie Cantemir" ce are în componență o grădinița cu program normal și o grădiniță cu program prelungit.
 Referințe
 Bibliografie suplimentară
 Monografia orasului Babadag, Cintian Barbuleanu, Inspectoratul pentru cultura al judetului Tulcea, 1992
 Legături externe
 • Site web local
 24 iunie 2004: Babadag - "Pozati si cerul, sa ne vada Dumnezeu!", 24 iunie 2004, Mihai Munteanu, Cosmin Babii, Jurnalul Național
 Din Dobrogea - Haremuri si salvari la margine de Babadag, 17 februarie 2005, Carmen Plesa, Jurnalul Național
 Babadagul, în frumusețe și singurătate, 16 august 2011, Irina Munteanu, Jurnalul Național
 Babadag
 Babadag
 Babadag
 Babadag


text:
 2.12.2006
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 294/66
 Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2006 — Buckingham y otros/Comisión
 (Asunto F-116/06)
 (2006/C 294/131)
 Lengua de procedimiento: francés
 Partes
 Demandantes: Anne Buckingham (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: N. Lhoëst, abogado)
 Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
 Pretensiones de las partes demandantes
 —
 Que se anule la Decisión que la Comisión adoptó el 23 de noviembre de 2005, publicada en las Informaciones administrativas no 85-2005, en la medida en que no otorga a las partes demandantes, funcionarios de grado A*12, ningún punto de prioridad, en virtud del ejercicio 2004, en reconocimiento del trabajo desempeñado en interés de la institución.
 —
 En la medida en que sea necesario, que se anulen las decisiones expresas de la Comisión por las que se desestiman las reclamaciones que las partes demandantes interpusieron con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
 —
 Que se condene en costas a la parte demandada.
 Motivos y principales alegaciones
 El recurso se basa en una infracción de los artículos 9 y 13 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 45 del Estatuto («DGA») y, con carácter subsidiario, en la ilegalidad de las referidas DGA en la medida en que dan lugar a discriminaciones e infringen el artículo 5, apartado 5, del Estatuto.


text:
 12.4.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 99/26
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU ZRIADENÉHO NA ZÁKLADE DOHODY O VZÁJOMNOM UZNÁVANÍ MEDZI EURÓPSKYM SPOLOČENSTVOM A SPOJENÝMI ŠTÁTMI AMERICKÝMI č. 48/2017
 z 27. marca 2017,
 ktoré sa týka zaradenia orgánov posudzovania zhody do sektorovej prílohy pre elektromagnetickú kompatibilitu [2017/690]
 SPOLOČNÝ VÝBOR,
 so zreteľom na Dohodu o vzájomnom uznávaní medzi Európskym spoločenstvom a Spojenými štátmi americkými, a najmä na jej články 7 a 14,
 keďže Spoločný výbor má prijať rozhodnutie o zaradení orgánu, resp. orgánov posudzovania zhody do sektorovej prílohy,
 ROZHODOL TAKTO:
 1.
 Orgán posudzovania zhody uvedený v dodatku A sa dopĺňa do zoznamu orgánov posudzovania zhody v stĺpci „Prístup ES na trh USA“ v oddiele V sektorovej prílohy pre elektromagnetickú kompatibilitu.
 2.
 Zmluvné strany sa dohodli na špecifickom rozsahu zaradenia orgánu posudzovania zhody uvedeného v dodatku A do uvedeného zoznamu, pokiaľ ide o výrobky a postupy posudzovania zhody, a tento rozsah budú zachovávať.
 Toto rozhodnutie, vyhotovené v dvoch exemplároch, podpisujú zástupcovia Spoločného výboru, ktorí sú oprávnení konať v mene zmluvných strán na účely zmeny danej dohody. Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom posledného podpisu.
 Za Spojené štáty americké
 James C. SANFORD
 Podpísané vo Washingtone 6. marca 2017
 Za Európsku úniu
 Ignacio IRUARRIZAGA
 Podpísané v Bruseli 27. marca 2017
 Dodatok A
 Orgán posudzovania zhody ES doplnený do zoznamu orgánov posudzovania zhody v stĺpci „Prístup ES na trh USA“ v oddiele V sektorovej prílohy pre elektromagnetickú kompatibilitu
 TÜV RHEINLAND ITALIA S.R.L.
 via E. Mattei, 3
 20010 Pogliano Milanese
 TALIANSKO


text:
 Avis juridique important
 |
 31988L0642
 Richtlinie 88/642/EWG des Rates vom 16. Dezember 1988 zur Änderung der Richtlinie 80/1107/EWG zum Schutz der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch chemische, physikalische und biologische Arbeitsstoffe bei der Arbeit
 Amtsblatt Nr. L 356 vom 24/12/1988 S. 0074 - 0078 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 5 Band 4 S. 0138 Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 5 Band 4 S. 0138
 RICHTLINIE DES RATES vom 16 . Dezember 1988 zur Änderung der Richtlinie 80/1107/EWG zum Schutz der Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch chemische, physikalische und biologische Arbeitsstoffe bei der Arbeit ( 88/642/EWG ) ( 88/642/EWG ) DER RAT DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN - gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 118 a, auf Vorschlag der Kommission ( 1 ), in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Parlament ( 2 ), nach Stellungnahme des Wirtschafts - und Sozialausschusses ( 3 ), in Erwägung nachstehender Gründe : Um den Schutz der Arbeitnehmer vor chemischen, physikalischen und biologischen Arbeitsstoffen bei der Arbeit zu verbessern, ist es erforderlich, die Bestimmungen der Richtlinie 80/1107/EWG ( 4 ), in der Fassung der Akte über den Beitritt Spaniens und Portugals, strenger zu fassen . Die Entschließung des Rates vom 27 . Februar 1984 über ein zweites Aktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaften für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz ( 5 ) sieht die Harmonisierung der Bestimmungen und Maßnahmen zum Schutz der Arbeitnehmer gegen bestimmte chemische, physikalische und biologische Arbeitsstoffe vor . Für eine ausgewogene Entwicklung sollten diese Maßnahmen harmonisiert und verbessert werden, um sie dem technischen Fortschritt anzupassen . Diese Harmonisierung und Verbesserung müssen auf gemeinsamen Grundsätzen beruhen . In der Entschließung des Rates vom 21 . Dezember 1987 über Sicherheit, Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz ( 6 ) wird betont, daß die Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz von grosser Bedeutung ist . Gemäß dem Beschluß 74/325/EWG ( 7 ), in der Fassung der Akte über den Beitritt Spaniens und Portugals, wird der Beratende Ausschuß für Sicherheit, Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz von der Kommission zur Ausarbeitung entsprechender Vorschläge angehört . Für eine Reihe von Arbeitsstoffen wird der Rat in Einzelrichtlinien die verbindlichen Grenzwerte für eine berufsbedingte Exposition sowie gegebenenfalls sonstige spezifische Vorschriften festlegen . Für die sonstigen Arbeitsstoffe sollten auf Gemeinschaftsebene Richtgrenzwerte festgelegt werden, die von den Mitgliedstaaten zusammen mit anderen Faktoren bei der Festlegung der einzelstaatlichen Grenzwerte zu berücksichtigen sind . Die Vertreter der Sozialpartner müssen bei den Arbeiten auf dem Gebiet des Schutzes der Arbeitnehmer Anteil haben . Die Vorschriften dieser Richtlinie stellen Mindestanforderungen dar und hindern die Mitgliedstaaten nicht, darüber hinausgehende Maßnahmen beizubehalten oder zu treffen, mit denen die Arbeitnehmer in noch grösserem Masse geschützt werden - HAT FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN : Artikel 1 Die Richtlinie 80/1107/EWG wird wie folgt geändert : 1 . Dem Artikel 3 Absatz 1 wird folgender Unterabsatz hinzugefügt : Der Rat kann Anhang I nach dem Verfahren des Artikels 118 a des Vertrages unter anderem durch Aufnahme von Arbeitsstoffen ändern, für die er einen verbindlichen Grenzwert oder verbindliche Grenzwerte und/oder sonstige spezifische Vorschriften für erforderlich hält ." 2 . Artikel 4 wird wie folgt geändert : a ) Nummer 4 erhält folgende Fassung: 4 . a ) die Ermittlung von Art und Ausmaß der Belastung der Arbeitnehmer, sofern bei einer Tätigkeit die Gefahr einer solchen Belastung auftreten kann, damit alle Gefahren für die Gesundheit und die Sicherheit der Arbeitnehmer beurteilt und entsprechende Maßnahmen festgelegt werden können; b ) die Festlegung von Grenzwerten sowie die Regelung der Probenahme, der Messung und der Bewertung der Ergebnisse; bei chemischen Arbeitsstoffen die Regelung der Probenahme, der Messung und der Bewertung der Ergebnisse gemäß der in Anhang IIa beschriebenen Referenzmethode oder einer zu gleichwertigen Ergebnissen führenden Methode; c ) die unverzuegliche Feststellung der Ursachen der Überschreitung eines Grenzwertes und die möglichst rasche Einleitung geeigneter Abhilfemaßnahmen ." b ) Nummer 9 erhält folgende Fassung : 9 . geeignete Maßnahmen des Arbeitgebers, mit denen die Arbeitnehmer und/oder ihre Vertreter in Unternehmen und Betrieben eingehend unterrichtet und umfassend geschult werden über : a ) die mit ihrer Belastung verbundenen potentiellen Risiken, die von ihnen zu beachtenden technischen Vorbeugungsmaßnahmen sowie über die vom Arbeitgeber getroffenen und von den Arbeitnehmern zu ergreifenden Vorsichtsmaßnahmen; b ) die Verfahren zur Beurteilung der Gefährdung, das Bestehen eines Grenzwertes nach Nummer 4 Buchstabe b ) und die Notwendigkeit von Messungen sowie ferner über das Vorgehen nach Nummer 4 Buchstabe c ) bei Überschreitung eines Grenzwertes ." 3 . Artikel 8 Absatz 1 erhält folgende Fassung : ( 1 ) Der Rat legt gemäß dem in Artikel 118 a des Vertrages vorgesehenen Verfahren in Einzelrichtlinien, die er für die Arbeitsstoffe des Anhangs I erlässt, den verbindlichen Grenzwert oder die verbindlichen Grenzwerte und/oder sonstige spezifische Vorschriften fest ." 4 . Dem Artikel 8 wird folgender Absatz hinzugefügt : ( 4 ) Unbeschadet des Absatzes 1 werden für die Arbeitsstoffe, die nicht in Anhang I aufgeführt sind, Richtgrenzwerte nach dem Verfahren des Artikels 10 festgelegt . Die Mitgliedstaaten tragen diesen Richtgrenzwerten neben anderen Faktoren bei der Festlegung der Grenzwerte im Sinne von Artikel 4 Nummer 4 Buchstabe b ) Rechnung . Bei diesen Richtgrenzwerten werden Beratungen von Sachverständigen übernommen, die auf wissenschaftlichen Daten beruhen ." 5 . Artikel 9 Absatz 1 erhält folgende Fassung : ( 1 ) Für die Anpassung an den technischen Fortschritt gemäß Artikel 8 Absatz 3 und im Hinblick auf die Festlegung der in Artikel 8 Absatz 4 vorgesehenen Richtgrenzwerte wird ein Ausschuß eingesetzt, der aus Vertretern der Mitgliedstaaten besteht und in dem ein Vertreter der Kommission den Vorsitz führt ." 6 . Anhang IIa im Anhang zu dieser Richtlinie wird eingefügt . Artikel 2 ( 1 ) Diese Richtlinie berührt nicht das Recht der Mitgliedstaaten, weitere Rechts - und Verwaltungsvorschriften mit strengeren Anforderungen anzuwenden oder zu erlassen . ( 2 ) Die Mitgliedstaaten erlassen die erforderlichen Rechts - und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie spätestens zwei Jahre nach ihrer Bekanntgabe ( 1 ) nachzukommen . Sie setzen die Kommission unverzueglich davon in Kenntnis . ( 3 ) Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission die innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie auf dem unter diese Richtlinie fallenden Gebiet erlassen . Artikel 3 Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet . Geschehen zu Brüssel am 16 . Dezember 1988 . Im Namen des Rates Der Präsident G . GENNIMATAS ( 1 ) ABl. Nr . C 164 vom 2 . 7 . 1986, S . 4 . ( 2 ) ABl . Nr . C 167 vom 27 . 6 . 1988, S . 84, und ABl . Nr . C 290 vom 14 . 11 . 1988 . ( 3 ) ABl . Nr . C 319 vom 30 . 11 . 1987, S . 41 . ( 4 ) ABl . Nr . L 327 vom 3 . 12 . 1980, S . 8 . ( 5 ) ABl . Nr . C 67 vom 8 . 3 . 1984, S . 2 . ( 6) ABl . Nr . C 28 vom 3 . 2 . 1988, S . 1 . ( 7 ) ABl . Nr . L 185 vom 9 . 7 . 1974, S . 15 . ( 8 ) Diese Richtlinie wurde den Mitgliedstaaten am 21 . Dezember 1988 bekanntgegeben . ( 9 ) This Directive was notified to the Member States on December 1988 . ANHANG ANHANG IIa REFERENZMETHODE GEMÄSS ARTIKEL 4 NUMMER 4 BUCHSTABE b ) A . DEFINITIONEN I . Schwebstoffe 1 . Physikalisch-chemische Definitionen a ) Staub ist eine disperse Verteilung fester Stoffe in Luft, entstanden durch mechanische Prozesse oder durch Aufwirbelung . b ) Rauch ist eine disperse Verteilung fester Stoffe in Luft, entstanden durch thermische und/oder durch chemische Prozesse . c ) Nebel ist eine disperse Verteilung fluessiger Stoffe in Luft, entstanden durch Kondensation oder durch Dispersion . 2 . Arbeitsmedizinisch-toxikologische Definition von Partikelkollektiven a ) Staub gehört zusammen mit Rauch und Nebel zu den Schwebstoffen . Zur Beurteilung der Gesundheitsgefahren durch Schwebstoffe sind nicht nur die spezielle gefährliche Wirkung der einzelnen Arbeitsstoffe, die Konzentration und die Expositionszeit, sondern auch die Partikelgrösse zu berücksichtigen . b ) Von den gesamten, im Atembereich eines Arbeitnehmers vorhandenen Schwebstoffen wird lediglich ein Teil eingeatmet . Er wird als einatembarer Anteil bezeichnet . Maßgeblich sind dabei die Ansauggeschwindigkeiten im Bereich von Nase und Mund sowie die Umströmungsbedingungen des Kopfes . c ) Der einatembare Anteil kann sich in Abhängigkeit von der Partikelgrösse in verschiedenen Bereichen des Atemtraktes ablagern . Die Ablagerung hat unter anderem wesentlichen Einfluß auf den Ort, an dem die schädigende Wirkung erfolgt, und die Art der Wirkung . Der alveolengängige Teil des einatembaren Anteils wird als atembarer Anteil bezeichnet . Der atembare Anteil ist aus arbeitsmedizinischer Sicht von besonderem Interesse . II . Grenzwert a ) Der Grenzwert wird angegeben als die über acht Stunden gemittelte mittlere Konzentration der Exposition eines Stoffes als Gas, Dampf oder Schwebstoff in der Luft am Arbeitsplatz . Die Exposition wird verstanden als das Vorhandensein eines chemischen Arbeitsstoffes in der Luft im Atembereich des Arbeitnehmers . Sie wird beschrieben durch die Angabe der Konzentration und den zugehörigen zeitlichen Bezug . Der vorliegende Abschnitt II bezieht sich nicht auf die Grenzwerte für biologische Indikatoren . b ) Daneben kann es erforderlich sein, bei bestimmten Stoffen die zulässigen Abweichungen vom über acht Stunden gemittelten Expositionswert gegenüber den Stoffen für kürzere Zeiträume nach oben hin zu begrenzen . Zur messtechnischen Überwachung wird dann die über den betreffenden kürzeren Zeitraum gemittelte Konzentration des Stoffes herangezogen . c ) Der Grenzwert für Gase und Dämpfe wird in der von den Zustandsgrössen Temperatur und Luftdruck unabhängigen Dimension ml/m3 ( ppm ) sowie in der von den Zustandsgrössen abhängigen Dimension mg/m3 für eine Temperatur von 20 °C und einen Barometerstand von 101,3 kPa angegeben . Der Grenzwert für Schwebstoffe wird in mg/m3 für die am Arbeitsplatz herrschenden Betriebsbedingungen angegeben . B . ERMITTLUNG DER BELASTUNG UND MESSSTRATEGIE 1 . Grundzuege a ) Ist das Auftreten eines oder mehrerer Arbeitsstoffe als Gas, Dampf oder Schwebstoff in der Luft am Arbeitsplatz nicht sicher auszuschließen, so ist eine Ermittlung vorzunehmen, um festzustellen, ob die Grenzwerte eingehalten sind . b ) Bei dieser Ermittlung sind sorgfältige Erhebungen anzustellen über alles, was einen Einfluß auf die Exposition haben kann, z.B .: - die eingesetzten oder entstehenden Arbeitsstoffe, - die Tätigkeiten, die technischen Einrichtungen und die Herstellungsverfahren, - die zeitliche und räumliche Verteilung der Konzentrationen der Arbeitsstoffe . c ) Ein Grenzwert ist eingehalten, wenn die Ermittlung ergibt, daß die Exposition den Grenzwert nicht überschreitet . Reichen die zusammengetragenen Angaben nicht aus, um zuverlässig feststellen zu können, ob die Grenzwerte eingehalten sind, so sind sie durch Messungen am Arbeitsplatz zu erweitern . d ) Ergibt die Ermittlung, daß ein Grenzwert nicht eingehalten ist, - müssen die Ursachen der Grenzwertüberschreitung festgestellt und so bald wie möglich geeignete Abhilfemaßnahmen durchgeführt werden; - muß sodann die Ermittlung erneut vorgenommen werden . e ) Ergibt die Ermittlung, daß die Grenzwerte eingehalten sind, so ist die Einhaltung in der Folgezeit erforderlichenfalls durch Messungen in angemessenen Zeitabständen zu kontrollieren . Die Messungen sind um so häufiger vorzunehmen, je näher die gemessene Konzentration am Grenzwert liegt . f ) Ergibt die Ermittlung, daß die Grenzwerte aufgrund der Gestaltung des Arbeitsprozesses langfristig eingehalten werden, und ist bei den Bedingungen am Arbeitsplatz keine wesentliche Änderung eingetreten, die zu einer Änderung der Belastung der Arbeitnehmer führen könnte, so kann die Häufigkeit der Kontrolle der Einhaltung der Grenzwerte durch Messungen eingeschränkt werden . In diesen Fällen ist jedoch regelmässig zu prüfen, ob die Ermittlung, die zu der Feststellung geführt hat, noch zutreffend ist . g ) Tragen mehrere Arbeitsstoffe gleichzeitig oder nacheinander zur Exposition des Arbeitnehmers bei, so ist dem bei der Ermittlung der Gesundheitsgefährdung, der der Arbeitnehmer ausgesetzt ist, Rechnung zu tragen . 2 . Anforderungen an das Personal, das Messungen durchführt Wer Messungen durchführt, muß über die notwendige Sachkunde und über die notwendigen Einrichtungen verfügen . 3 . Anforderungen an Meßverfahren a ) Das Meßverfahren muß repräsentative Messergebnisse für die Exposition des Arbeitnehmers liefern . b ) Für die Ermittlung der Exposition des Arbeitnehmers am Arbeitsplatz sollten nach Möglichkeit personenbezogene Probenahmegeräte benutzt werden, die von den Arbeitnehmern am Körper getragen werden . Wenn eine Gruppe von Arbeitnehmern am gleichen Ort die gleichen oder ähnliche Arbeiten ausführt und eine vergleichbare Exposition hat, kann die Probenahme in der Gruppe so erfolgen, daß sie repräsentativ ist . Ortsfeste Meßsysteme können eingesetzt werden, wenn die Messergebnisse eine Beurteilung der Exposition des Arbeitnehmers am Arbeitsplatz erlauben. Die Probenahme soll möglichst in Atemhöhe und in unmittelbarer Nähe der Arbeitnehmer erfolgen . In Zweifelsfällen ist als Messort der Ort höheren Risikos zu wählen . c ) Das Meßverfahren muß dem zu messenden Arbeitsstoff, dessen Grenzwert und der Atmosphäre am Arbeitsplatz angepasst sein . Das Messergebnis muß die Konzentration des zu messenden Arbeitsstoffes eindeutig und in der Dimension des Grenzwertes wiedergeben . d ) Ist das Meßverfahren nicht spezifisch für den zu messenden Arbeitsstoff, so ist der volle Meßwert dem zu messenden Arbeitsstoff zuzurechnen . e ) Bestimmungsbereich, Empfindlichkeit und Präzision des Meßverfahrens müssen dem Grenzwert angepasst sein . f ) Die Richtigkeit des Meßverfahrens sollte sichergestellt sein . g ) Das Meßverfahren soll sich unter praktischen Einsatzbedingungen bewährt haben . h ) Soweit das Europäische Komitee für Normung ( CEN ) allgemeine Anforderungen an die Leistung von Meßverfahren und -geräten für Arbeitsplatzmessungen mit entsprechenden Prüfvorschriften veröffentlicht, sind diese für die Auswahl von geeigneten Meßverfahren heranzuziehen . 4 . Spezielle messtechnische Festlegungen zur Erfassung relevanter Partikelkollektive in der Luft am Arbeitsplatz a ) Eine Messung der Schwebstoffkonzentration sollte wirkungsbezogen sein; bei der Probenahme ist also entweder der einatembare oder der atembare Anteil zu berücksichtigen . Dies setzt voraus, daß eine Abscheidung der Partikel in Abhängigkeit vom ärodynamischen Durchmesser erreicht wird, die der bei der Atmung auftretenden Ablagerung entspricht . Da derartige Vorrichtungen für die Probenahme am Arbeitsplatz noch nicht zur Verfügung stehen, sind für die Praxis Festlegungen zur einheitlichen Messung erforderlich . b ) Als einatembar wird der Anteil der Schwebstoffe verstanden, der vom Arbeitnehmer beim Einatmen durch Mund und/oder Nase aufgenommen werden kann . In der Praxis der Messtechnik werden für die Probenahme beispielsweise Probenahmegeräte mit einer Ansauggeschwindigkeit von 1,25 m/s ± 10 % oder Probenahmegeräte verwendet, die ISO/TR 7708 1983 ( E ) entsprechen . Für das erste dieser beiden Beispiele gilt folgendes : - Bei Probenahmegeräten, die an der Person getragen werden, soll während der gesamten Dauer der Probenahme die Ansaugöffnung parallel zum Gesicht des Arbeitnehmers gerichtet sein . - Bei ortsfest eingesetzten Probenahmegeräten sollen Lage und Gestalt der Probenahmeöffnung eine für die Exposition des Arbeitsnehmers repräsentative Probenahme über verschiedene Anströmrichtungen ermöglichen . - Die Lage der Ansaugöffnung des Probenahmegerätes ist bei sehr niedrigen Geschwindigkeiten der Umgebungsluft von geringem Einfluß . - Bei Umgebungsgeschwindigkeiten von 1 m/s und mehr wird eine Probenahme aus allen Richtungen in horizontaler Ebene empfohlen . c ) Der atembare Schwebstoffanteil umfasst ein Kollektiv, das ein Abscheidesystem passiert, das in seiner Wirkung der theoretischen Trennfunktion eines Sedimentationsabscheiders entspricht, der Teilchen mit einem ärodynamischen Durchmesser von 5 mm zu 50 % abscheidet ( Johannesburger Konvention von 1979 ). d ) Soweit das CEN Festlegungen für das Sammeln von Schwebstoffen am Arbeitsplatz trifft, sind vorzugsweise diese anzuwenden . Andere Methoden können angewendet werden, sofern sie hinsichtlich der Einhaltung der Grenzwerte zu demselben oder zu einem strengeren Ergebnis führen ."


jurisdiction: US

text:
 285 Md. 96 (1979)
 400 A.2d 1101
 EMPLOYMENT SECURITY ADMINISTRATION
 v.
 GENE S. WEIMER
 [No. 78, September Term, 1978.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided May 4, 1979.
 *97 The cause was argued before MURPHY, C.J., and SMITH, DIGGES, ELDRIDGE, ORTH and COLE, JJ.
 Lois F. Lapidus, Assistant Attorney General, with whom were Francis B. Burch, Attorney General, Joel J. Rabin and Carolyn I. Polowy, Assistant Attorneys General, on the brief, for appellant.
 No brief filed on behalf of appellee.
 ELDRIDGE, J., delivered the opinion of the Court.
 The question presented in this case concerns a Federal Civil Service pensioner's eligibility to receive unemployment compensation benefits in light of Maryland Code (1957, 1979 Repl. Vol.), Art. 95A, § 6 (h).
 In order to afford federal employees protection against some of the risks of unemployment, Congress enacted the Unemployment Compensation for Federal Employees Act, 5 U.S.C. § 8501, et seq., in 1954. Essentially the Act empowers the Secretary of Labor to enter into agreements with states, under which a particular state's unemployment compensation law would control the eligibility of federal workers for these benefits. When such an agreement is in force, as is the case in Maryland (see Art. 95A, § 19 (a)), a discharged government employee simply follows the identical procedures and is subject to the same eligibility criteria as any other claimant for unemployment compensation in the state. The jurisdiction *98 where the worker "had his last official station in Federal service" is ordinarily the state whose unemployment insurance laws govern the claim. Under such an agreement, the state acts as an agent of the United States, and is reimbursed for any expenses incurred in providing benefits to eligible applicants.
 Section 6 (h) of Art. 95A requires an offset or reduction in unemployment compensation benefits when an applicant for these benefits is also receiving certain retirement benefits. In order to fall within § 6 (h) a person must be receiving a pension or annuity paid for in whole or in part from an employer who is a "base period employer" for purposes of the unemployment compensation claim.[1] In addition, only retirement benefits from "a pension or annuity under a private pension plan" result in a reduction of unemployment compensation. Unless both of these conditions are met, there will be no reduction in benefits under § 6 (h).
 The plaintiff in this case, Gene S. Weimer, retired from the Federal Bureau of Investigation in October 1971, on a civil service pension of approximately $800.00 per month. Two months after retirement, Weimer accepted a position with the Navy Exchange at the Patuxent River Naval Station, located in St. Mary's County, Maryland. The plaintiff was hired to work as the manager of the Security Department at this facility. Since the Navy Exchange is what is known as a "non-appropriated fund" instrumentality of the federal government, its employees are excluded from the federal civil service system, 5 U.S.C. § 2105. As a consequence, Mr. Weimer, a civil service pensioner, could continue to receive his government pension while drawing a salary from the Navy Exchange.
 In December 1974, as a result of a scale-down in the operations performed at the Navy Exchange, Mr. Weimer's services were terminated. Upon discharge, he filed a claim for unemployment compensation benefits with the Maryland *99 Employment Security Administration in accordance with the provisions of the Maryland Unemployment Insurance Law, Art. 95A. This application was initially rejected because, according to the claims examiner, Art. 95A, § 6 (h), required that his civil service pension payments be offset against the unemployment benefits otherwise available. In light of the amount of his retirement payments, the Employment Security Administration found that Mr. Weimer was not eligible for any unemployment compensation benefits.
 Pursuant to § 7 (e) of the Unemployment Insurance Law, the plaintiff took an appeal to a "referee" who upheld the decision of the claims examiner. A final administrative appeal was, taken under § 7 (f) to the Board of Appeals, which directed that a hearing be held on the matter. At the hearing, Mr. Weimer contended that the pension disqualification provision of § 6 (h) was inapplicable to his situation on two grounds. He first argued that § 6 (h) related only to private pension plans and had no bearing upon government retirement benefits. The plaintiff went on to maintain that, in any event, he did not fall within the scope of § 6 (h) because the Navy Exchange should not be viewed as the same employer as the one paying his civil service pension, and therefore he was not receiving retirement payments from a base period employer as required by § 6 (h). The Board rejected these contentions and upheld the denial of benefits.
 Upon the plaintiff's action for judicial review in accordance with Art. 95A, § 7 (h), the Circuit Court for St. Mary's County reversed the administrative decision. The court, after first pointing out that § 6 (h) directed the offset of pension payments from unemployment benefits only where the pension was "paid for in whole or in part by a base period employer," determined that the plaintiff's employment positions with the F.B.I. and the Navy Exchange were "separate, distinct and unrelated." The court concluded that the plaintiff "did not receive pension benefits that were paid for by his base period employer," and it ordered the award of unemployment benefits. Because the circuit court rested its decision on the ground that the pension was not paid for by a base period employer, it did not have to deal with the *100 other condition for § 6 (h) to be applicable, namely that the retirement payments constitute "a pension or annuity under a private pension plan."
 The Employment Security Administration took an appeal to the Court of Special Appeals, and, before any proceedings in that court, we issued a writ of certiorari. The Administration argues both, as it must in order to prevail, (1) that the civil service retirement benefits were paid for in whole or part by a base period employer, and (2) that these retirement benefits constituted a "pension or annuity under a private pension plan."
 In our view, the plaintiff's civil service pension does not amount to a "pension or annuity under a private pension plan," and therefore this condition for the applicability of the § 6 (h) offset was not met. We shall affirm the judgment below on this ground, and thus we need not consider the question of whether the pension was paid for in whole or part by a "base period employer."
 The pertinent language of § 6 (h) provides for the reduction in unemployment compensation where a claimant
 "is receiving or has received an amount equal to or in excess of his weekly [unemployment] benefit amount in the form of a pension or annuity under a private pension plan paid for in whole or in part by a base period employer." (Emphasis supplied.)
 The Employment Security Administration's argument that the plaintiff's federal civil service retirement payments are covered by the italicized language is as follows. First, the Administration invokes the principle of statutory construction "that a qualifying clause ordinarily is confined to the immediately preceding words or phrase," Sullivan v. Dixon, 280 Md. 444, 451, 373 A.2d 1245 (1977), and authorities there cited. Based on this, the Administration asserts that the qualifying clause "under a private pension plan" modifies only "annuity" and not "pension."
 The Administration next contends that "pension" and "annuity" have different meanings, and it quotes the definitions set forth in Code (1957, 1978 Repl. Vol.), Art. 73B, *101 §§ 1(16) and 1(17), relating to the various retirement systems for Maryland public employees, as "well established" definitions of the terms. Those sections state:
 "(16) `Annuity' shall mean payments for life derived from the accumulated contributions of a member. All annuities shall be payable in equal monthly installments.
 "(17) `Pension' shall mean payments for life derived from money provided by the State. All pensions shall be payable in equal monthly installments."
 However, the Employment Security Administration does seem to acknowledge that there is some ambiguity associated with the meanings of the two words, that the meanings may vary depending on the context, and that the word "pension" may be used with respect to private employment as well as public.[2]
 Nevertheless, the Administration asserts that it is not who pays the retirement benefits (i.e., government or private) which distinguishes a pension from an annuity, but "it is the [monetary] source from which the retirement payments are derived rather than the type of employer which is critical." Consequently, the Administration argues, it is only a public "annuity" as defined in Art. 73B, § 1 (16), which is not *102 encompassed by the offset provision of § 6 (h) of the Unemployment Compensation Law. According to the Administration, all pensions, whether governmental or private, and private annuities, must be applied to reduce unemployment benefits. Since, as the Employment Security Administration concludes, the plaintiff's retirement payments constitute a "pension" rather than an "annuity," the payments must be applied to reduce unemployment compensation benefits.
 The construction of § 6 (h) advanced by the Employment Security Administration is, in our opinion, untenable in light of the language of the statute. It is true that in construing statutes, "a qualifying clause ordinarily is confined to the immediately preceding words or phrase," Sullivan v. Dixon, supra, 280 Md. at 451 (emphasis added). But, as the quoted language from the Sullivan case makes clear, this is not an absolute rule. As explained by Sutherland:
 "The rule is but another aid to discovery of intent or meaning, however, and not an inflexible and uniformly binding rule. Where the sense of the entire act requires that a qualifying word or phrase apply to several preceding or even succeeding sections, the word or phrase will not be restricted to its immediate antecedent." 2A J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction § 47.33 (4th ed. C. Sands 1973).
 See also, e.g., United States v. Babbit, 66 U.S. (1 Black) 55, 61, 17 L. Ed. 94 (1862); United States v. Brandenburg, 144 F.2d 656, 660-661, (3d Cir.1944); Selectmen of Topsfield v. State Racing Commission, 324 Mass. 309, 86 N.E.2d 65, 68-69 (1949); Johnson v. Craddock, 228 Ore. 308, 365 P.2d 89, 93-94 (1961). With regard to § 6 (h), the sense of the entire section makes it clear that the Legislature was not distinguishing "pension" from "annuity" based upon the source of payment, with the "private" clause qualifying only an "annuity" as so defined.
 To reiterate, the critical language of § 6 (h) is "pension or annuity under a private pension plan" (emphasis added). If the Legislature intended "pension" to mean retirement *103 payments with the monetary source being the employer's funds, and to distinguish this from "annuity" meaning retirement payments derived from the employee's contributions, and further intended the qualifying clause to modify just "annuity," it is inconceivable that it would have used the word "pension" again in the qualifying clause. It may have said pension or annuity "under a private retirement" plan or "under a private annuity plan" or merely "under a private plan." But if the Legislature were deliberately distinguishing between "pension" and "annuity," with the qualifying clause relating only to the latter, the word "pension" would not likely have been repeated in the qualifying clause. The context suggests that the Legislature was not concerned in § 6 (h) with differentiating between a pension and an annuity; rather, it was using the words "pension or annuity" as a single phrase to mean "retirement payments," with the qualifying clause modifying the entire phrase.
 Other language in Art. 95A, § 6 (h), confirms that the Legislature was not using "annuity" to mean payments derived solely from the employee's contributions, and "pension" to mean payments derived solely from the employer's contributions, which are the definitions set forth in Art. 73B. After the qualifying clause concerning a private pension plan, § 6 (h) goes on to say "paid for in whole or in part by a base period employer, as provided below...." Obviously, the Legislature was not in § 6 (h) dealing with an "annuity" as defined in Art. 73B, i.e., one based entirely on the contributions of the employee. Instead, § 6 (h) is limited in its operation to retirement plans paid for in whole or part by the employer. If "annuity" means what the Employment Security Administration urges, and if the qualifying clause modifies only "annuity" as further contended for, then the entire phrase "annuity under a private pension plan" would be superfluous or meaningless. Such a construction would violate the well-settled principles that all parts of a statute are to be given effect and harmonized if possible, and that a statute should not be construed so as to render any language surplusage or meaningless. Condominium Owners v. *104 Supervisor, 283 Md. 29, 32, 388 A.2d 116 (1978); Schweitzer v. Brewer, 280 Md. 430, 438, 374 A.2d 347 (1977); Supervisor v. Southgate Harbor, 279 Md. 586, 590, 369 A.2d 1053 (1977); Blumenthal v. Clerk of Cir. Ct., 278 Md. 398, 403, 365 A.2d 279 (1976); Holmes v. Crim. Injuries Comp. Bd., 278 Md. 60, 66, 359 A.2d 84 (1976); Gillespie v. R & J Constr. Co., 275 Md. 454, 457, 341 A.2d 417 (1975).
 Moreover, nothing in the normal or commonly understood definition of the word "annuity" compels the interpretation asserted by the Employment Security Administration.[3] Although the word is sometimes defined as payments at stated intervals derived from contributions or premiums paid by the recipients,[4] it also sometimes is used to refer to periodic payments without regard to the source.[5] In addition, courts have recognized that the word "annuity" is often used in statutes as synonymous with the word "pension." See, e.g., Holmes v. Cook, 45 Ala. App. 688, 236 So. 2d 352, 355 (1970); Dodge v. Board of Education, 364 Ill. 547, 5 N.E.2d 84, 88 (1936), aff'd, 302 U.S. 74, 81, 58 S. Ct. 98, 82 L. Ed. 57 (1937); State ex rel. Wander v. Kimmel, 256 Mo. 611, 165 S.W. 1067, 1072 (1914); Aetna Fire Ins. Co. v. Jones, 78 S.C. 445, 59 S.E. 148, 152 (1907); City of Dallas v. Trammell, 129 Tex. 150, 101 S.W.2d 1009, 1015, 112 A.L.R. 997 (1937).
 In light of the entire language of Art. 95A, § 6 (h), it would make little sense to conclude that the Legislature intended, for purposes of that statute, to distinguish between "pension" and "annuity" based upon the monetary source of the retirement payments. Instead, it is obvious that the Legislature was using the phrase "pension or annuity" to *105 refer generally to retirement payments, with the qualifying clause "under a private pension plan" modifying the entire phrase. Since the plaintiff's monthly retirement payments were not "under a private pension plan," § 6 (h) is inapplicable.
 Judgment affirmed.
 Appellant to pay costs.
 NOTES
 [1] The first four of the last five completed calendar quarters immediately preceding the date on which an initial claim for unemployment benefits is made constitute the "base period." A "base period employer" is an employer who pays base period wages for insured work to the claimant. See Art. 95A, § 20 (a); COMAR 07.04.02.12B(1).
 [2] Some older cases discussing the meaning of the word "pension" seem to limit it to payments made by a governmental or public body. Frisbie v. United States, 157 U.S. 160, 166, 15 S. Ct. 586, 39 L. Ed. 657 (1895); United States v. Teller, 107 U.S. 64, 68, 2 S. Ct. 39, 27 L. Ed. 352 (1883); Walton v. Cotton, 60 U.S. (19 How.) 355, 358, 15 L. Ed. 658 (1857). See also Black's Law Dictionary, p. 1291 (rev. 4th ed. 1968). However, the modern commonly understood meaning of the word "pension," insofar as it relates to retirement payments, is defined in Webster's New International Dictionary of the English Language, pp. 1811-1812 (2d ed. unabridged, 1961) as:
 "... 3. A stated allowance or stipend made by a government or business organization, in consideration of past services or of the surrender of rights or emoluments, to one retired from service. .. ." (Emphasis supplied.)
 See also Ulmann v. Sunset-McKee Company, 221 F.2d 128, 132 (9th Cir.1955). Furthermore, the General Assembly has often used the word "pension" to refer to private retirement systems. See, e.g., Code (1957, 1976 Repl. Vol.), Art. 27, § 138A; Code (1974), § 11-102(c) of the Estates & Trusts Article; Code (1957, 1975 Repl. Vol.), Art. 81, § 313; Code (1957, 1979 Repl. Vol.), Art. 100, § 108.
 [3] We have, of course, pointed out many times that ordinarily words in a statute should be given their normal, generally understood meaning. E.g., Board v. Goodsell, 284 Md. 279, 284, 396 A.2d 1033 (1979); State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Ins. Com'r, 283 Md. 663, 670, 392 A.2d 1114 (1978); Gietka v. County Executive, 283 Md. 24, 27, 387 A.2d 291 (1978); Wheeler v. State, 281 Md. 593, 596, 380 A.2d 1052 (1977), cert. denied, 435 U.S. 997, 98 S. Ct. 1650, 56 L. Ed. 2d 86 (1978); Coleman v. State, 281 Md. 538, 546, 380 A.2d 49 (1977); Supervisor v. Southgate Harbor, 279 Md. 586, 591, 369 A.2d 1053 (1977).
 [4] Art. 73B, § 1 (16); The Random House Dictionary of the English Language (Unabridged ed. 1967), p. 60.
 [5] Webster's New International Dictionary (2d ed., unabridged 1961), p. 108.