type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 259 Md. 266 (1970)
 269 A.2d 588
 FITZWATER, INDIV. AND T/A FITZWATER FURNITURE
 v.
 TASKER
 [No. 35, September Term, 1970.]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided October 16, 1970.
 The cause was argued before HAMMOND, C.J., and BARNES, McWILLIAMS, SINGLEY and SMITH, JJ.
 Stephen R. Pagenhardt, with whom was Norman I. Broadwater on the brief, for appellant.
 *267 Louis A. Fatkin for appellee.
 BARNES, J., delivered the opinion of the Court.
 The sole question briefed and argued before us in this appeal was whether or not the Circuit Court for Washington County (Rutledge, J.) erred in refusing to direct the verdict in favor of the appellant, Edward Fitzwater, defendant below, on the second count of a declaration filed by the appellee, Roger Tasker, plaintiff below, against the defendant to recover damages for malicious prosecution. The first count of the declaration sought recovery for false imprisonment for which the jury awarded compensatory damages of $9,000, later reduced by a remittitur of $4,000 ordered by the lower court and accepted by the plaintiff. The net amount of $5,000 recovered under the first count is not challenged in this appeal. The judgment of $5,000 awarded by the jury under the second count for malicious prosecution is challenged on the sole ground that allegedly there was not sufficient proof of a termination of the criminal proceedings in favor of the plaintiff and hence the defendant's motion for a directed verdict, renewed at the end of all the testimony, should have been granted by the trial court. We have concluded that there was sufficient evidence of a termination of the criminal proceedings in favor of the plaintiff and there was no error on the part of the lower court in denying the defendant's motion for a directed verdict.
 In considering the defendant's motion for a directed verdict, we must assume the truth of all facts tending to support the plaintiff's right to recover as well as all inferences which may be naturally and reasonably deduced from those facts, even though the facts may be contradicted. As we said in Tully v. Dasher, 250 Md. 424, 440-441, 244 A.2d 207, 217 (1968)  a malicious prosecution case:
 "It is well established that when a defendant moves for a directed verdict in his favor he must, for the consideration of the motion, concede the truth of all facts that tend to support the right *268 of the plaintiff to recover as well as all inferences which might naturally and reasonably be deduced from those facts, even though these facts may be contradicted. If there is any legally relevant and competent evidence from which a rational mind could infer a fact in issue, the trial court should not invade the province of the jury by directing a verdict for the defendant. Smack v. Whitt, 249 Md. 532, 536, 240 A.2d 612, 615 (1968); Plitt v. Greenberg, 242 Md. 359, 219 A.2d 237 (1966)."
 See also Banks v. Montgomery Ward & Co., 212 Md. 31, 128 A.2d 600 (1957).
 Viewing the facts disclosed from the record in the light most favorable to the plaintiff, with all reasonable inferences from those facts, it appears that the defendant Fitzwater on August 1, 1964, sold the plaintiff Tasker a second-hand 1959 Model Plymouth automobile for $795. The down payment for the sale of this automobile was a trade-in of the plaintiff's 1956 model Mercury at a value of $295. In the conditional sales contract executed by Tasker and his wife, Trudy, payments of the balance due of $595 (actually $95 more than the correct balance of $500) together with various additions for insurance, title, tax, and finance charges brought the total amount up to $774.54 which was to be paid in 18 monthly installments of $43.03 commencing on September 6, 1964, and on the same day of each month thereafter. The monthly payments were to be paid at the First National Bank of Oakland in Garrett County.
 September 6, 1964, was a Sunday. The following day, September 7, was Labor Day. The bank was closed on both days.[1] The plaintiff Tasker was going to make the $43.03 payment the following Thursday  which was his pay day. On Wednesday, however, while the plaintiff was driving the Plymouth, it developed a broken rotor and would not move. The car was left by the plaintiff on the *269 road. On Thursday, he purchased a new rotor and returned to the place he had left the automobile but found that it was gone. He later learned that the defendant Fitzwater had towed it away.
 Later on Thursday, September 10, Tasker telephoned Fitzwater about the automobile and later consulted counsel in West Virginia where Tasker lived. The following day, Friday, September 11, Tasker saw Fitzwater at the bank where Fitzwater told Tasker to go get his car since he had made his payment, which Tasker did.
 Tasker in fact made the monthly payment on September 11, 1964, and the next monthly payment on October 5, 1964, as the bank records indicate. An employee of the bank testified that, in accordance with the bank's policy, the defendant Fitzwater would have received a weekly statement showing any delinquent account.
 On September 28, 1964, a warrant was issued under the oath of Fitzwater charging Tasker with larceny of the Plymouth automobile. Tasker was taken into custody in Cleveland, Ohio, where, for medical reasons, he had established a new residence in order to take new employment away from his former work in a West Virginia coal mine. The Cleveland police officers took Tasker into custody on October 23 and after spending several days in jail in Cleveland, he waived extradition proceedings and was turned over to the custody of the Sheriff's office for Garrett County, Maryland. He was returned to Garrett County and confined in the jail there for several more days. He was fingerprinted and photographed both in Cleveland and in Garrett County.
 Finally, on October 27, 1964, Tasker was taken before Magistrate Maroney of Garrett County who, upon the oath of Fitzwater, had issued the original warrant for Tasker's arrest. The testimony in regard to the details of what happened before the Magistrate is not entirely clear but Tasker testified that Fitzwater was present and stated that he wanted to drop the charge. The State's Attorney for Garrett County was also present. He testified that he had authorized the Magistrate to enter the case marked *270 "Stet." Prior to leaving the Magistrate's Court, Tasker requested that he have some evidence that he had been cleared of the charge in order that he might get his job back or at least facilitate his obtaining other employment. Tasker testified that Fitzwater's attorney, who was also present, typed a letter, which was then signed by the Magistrate and given to Tasker. The letter is as follows:
 "OFFICE OF THE TRIAL MAGISTRATE
 GARRETT NATIONAL BANK BUILDING
 OAKLAND, MARYLAND
 ROBERT M. MARONEY, MAGISTRATE
 EDITH M. BYERS, SECRETARY
 TELEPHONE
 DEERFIELD 4-3411
 "October 27, 1964
 "TO WHOM IT MAY CONCERN:
 RE: State of Maryland
 vs.
 Roger Lee Tasker
 No. 1837, in the Trial
 Magistrate's Court for
 Garrett County Maryland
 This is to certify that the defendant in the above entitled case was charged with larceny of an automobile. When the case was called for a preliminary [sic] hearing before the undersigned on October 27, 1964, the Prosecuting Attorney for Garrett County had the case marked on the docket "STET", which in effect means that the State was unwilling and unable to prosecute.
 /s/ Robert M. Maroney T.M.
 Robert M. Maroney
 Trial Magistrate for
 Garrett County, Maryland"
 Magistrate Maroney admitted that he had signed the *271 letter, which was introduced into evidence and read to the jury, but testified that he had not typed it.
 Tasker further testified that when he was going down the steps after receiving the letter from the Magistrate, the State's Attorney said to him: "I'm sorry I wasn't able to prosecute you" and then laughed; but Tasker did not think it a laughing matter in view of all the "trouble, confusion and harassment" he had been through.
 Thereafter, Tasker returned to Ohio and subsequently instituted the action involved in this appeal.
 The trial court after a careful and comprehensive instruction, submitted the case to the jury on the issues. The jury found the defendant had caused the plaintiff to be arrested illegally and fixed the compensatory damages at $9,000 (later reduced by remittitur to $5,000) and that the defendant had acted with malice fixing the punitive damages at $5,000. It is the judgment for this last mentioned amount of $5,000 which is the subject matter of this appeal, as we have already indicated.
 Judge (now Chief Judge) Hammond, for the Court, summarized the applicable law in regard to actions for malicious prosecution in Banks v. Montgomery Ward & Co., supra, as follows:
 "To prevail in a suit for malicious prosecution the plaintiff must show: (1) that the criminal proceeding instituted or abetted by the defendant has terminated in his favor, apart from whether any inference as to probable cause for the proceeding arises from the termination; (2) a want of probable cause for the proceeding which may, or may not, be inferred from the termination of the proceeding, depending upon the manner of the termination; (3) malice, which is a primary purpose for the institution of the proceeding, other than that of bringing an offender to justice. Safeway Stores, Inc. v. Barrack, 210 Md. 168, 173, supra, and authorities cited."
 (212 Md. at 38, 128 A.2d at 604.)
 *272 As we have stated, the appellant Fitzwater's sole contention is that the criminal proceeding instituted by him did not terminate in Tasker's favor because the criminal proceeding did not end in an acquittal, nor was it withdrawn by Fitzwater, but was rather "suspended out of mercy requested and accepted by the appellee."
 The appellant relies on the following statement from our opinion in Banks v. Montgomery Ward & Co., supra:
 "It is generally held that if criminal proceedings end in favor of the accused other than by acquittal, because the charge is withdrawn or the prosecution abandoned pursuant to an agreement of compromise with the accused, or out of mercy requested or accepted by the accused, there is not such a termination as will sustain a case for malicious prosecution."
 (212 Md. at 38-39, 128 A.2d at 604.)
 This statement is in accord with the law generally on this subject  see W. Prosser "Law of Torts," 3rd ed. (1964), § 113, pp. 856-858; 54 C.J.S. "Malicious Prosecution," § 58, pp. 1026, 27; Restatement of Torts, § 660.
 In regard to "Indecisive Termination of Proceedings" (in actions to recover damages for Malicious Prosecution), § 660 of the Restatement of Torts states:
 "A termination of criminal proceedings in favor of the accused other than by acquittal is not such a termination as is necessary to a cause of action under the rule stated in § 653 if
 "(a) it results from the withdrawal of the charge or the abandonment of the proceedings
 (i) pursuant to an agreement of compromise with the accused, or
 (ii) because of the suppression of evidence or other act done by the accused or on his behalf for the purpose of preventing his conviction, or
 *273 (iii) out of mercy requested or accepted by the accused, or if
 "(b) new proceedings for the same offense have been properly instituted and have not been terminated in favor of the accused."
 In Comment d. under § 660 it is stated:
 "d. The abandonment of the proceedings because the accuser believes that the accused is innocent or that a conviction has, in the natural course of events, become impossible or improbable, is a sufficient termination in favor of the accused. In such case it is immaterial that the proceedings were abandoned at the request of the accused rather than upon the uncontrolled initiative of the private prosecutor."
 In W. Prosser, supra, at 857, 58 it is stated:
 "* * * it will be enough that the proceeding is terminated in such a manner that it cannot be revived, and the prosecutor, if he proceeds further, will be put to a new one. This is true, for example, of an acquittal in court, a discharge by a magistrate or a justice of the peace upon preliminary hearing, or by a governor in extradition proceedings, a failure of a grand jury to indict which results in discharge, the quashing of an indictment, the entry of a nolle prosequi, or a dismissal, abandonment of the prosecution by the prosecuting attorney or the complaining witness, or continuance beyond a time limit, where any of these things have the effect of ending the particular proceeding and requiring new process or other official action to commence a new prosecution."
 See also the comprehensive and helpful annotation entitled: "Dismissal by Magistrate or Other Inferior Court *274 for Lack or Insufficiency of Evidence as a Final Termination of Prosecution as Regards Action for Malicious Prosecution," 135 A.L.R. 784 et seq., following the report of the case of Jaffe v. Stone, 18 Cal. 2d 146, 114 P.2d 335, 135 A.L.R. 775.
 In the present case the facts indicate to us that the proceeding before the committing Magistrate, although somewhat irregular, did terminate in favor of Tasker because of the inability or unwillingness of the State's Attorney to prosecute. Magistrate Maroney states this is the effect of the "Stet" in the letter of October 27, 1964, already set out in full. The entry of a "Stet" in its technical sense was inappropriate in the proceeding before the committing Magistrate but its meaning to him was clear as he stated and the Magistrate's action terminated the proceeding in Tasker's favor. The record does not support the contention of the appellant Fitzwater that the proceeding was suspended as an "act of mercy" requested and accepted by Tasker. Rather, the proceeding was terminated by the inability and unwillingness of the State's Attorney to proceed further and this is confirmed by the statement made by the State's Attorney after the proceeding was terminated.
 Jaffe v. Stone, supra, involved a dismissal by a committing Magistrate for lack of evidence and, in our opinion, this in substance is the situation in the present case. The State's Attorney was "unwilling and unable to prosecute," as the committing Magistrate stated and this means that the prosecutor did not have sufficient evidence upon which to go forward with the prosecution.
 In Banks v. Montgomery Ward & Co., supra, where there was a somewhat unusual proceeding before the trial magistrate we stated:
 "All that went on in the People's Court was somewhat informal and the posting of the money seems to have been regarded as the putting up of collateral. Mrs. Banks insisted upon trial being had. Montgomery Ward was given the option *275 of swearing out a new warrant and proceeding with the trial, and it was its election that closed the case. We think that the trial did not end in favor of the accused by reason of compromise with, or at the behest of, the accused. For an excellent discussion, pertinent here, on the law of final termination of criminal proceedings in favor of the accused, see Jaffe v. Stone (Supreme Ct. of Calif.), 114 P.2d 335, 338." (212 Md. at 39, 128 A.2d at 604.)
 In the instant case it is our opinion that the prosecution did not end in favor of Tasker by reason of a compromise with him or at his behest or because of the extension of mercy to him by either the prosecuting witness or the State's Attorney. We shall, therefore, affirm the judgment.
 Judgment affirmed, the costs to be paid by the appellant.
 NOTES
 [1] The record is in error in stating that Sunday, September 6, 1964, was a Monday and Labor Day.


type: wikipedia

text:
Rhicnogryllus is een geslacht van rechtvleugeligen uit de familie krekels (Gryllidae). De wetenschappelijke naam van dit geslacht is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1925 door Lucien Chopard.
 Soorten
 Het geslacht Rhicnogryllus omvat de volgende soorten:
 Rhicnogryllus annulipes Chopard, 1956
 Rhicnogryllus bipunctatus Ingrisch, 1987
 Rhicnogryllus elegans Bolívar, 1910
 Rhicnogryllus fascipes Chopard, 1925
 Rhicnogryllus flavipes Willemse, 1951
 Rhicnogryllus lepidus Chopard, 1962
 Rhicnogryllus limbatus Willemse, 1951
 Rhicnogryllus ogarawarensis Shiraki, 1930
 Rhicnogryllus seyrigi Chopard, 1958
 Rhicnogryllus tahitensis Saussure, 1878
 Rhicnogryllus viettei Chopard, 1957
 Krekels


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21991A1231(02)
 Änderung des Montrealer Protokolls über Stoffe, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen (EWG-Übersetzung)
 Amtsblatt Nr. L 377 vom 31/12/1991 S. 0030 - 0040
 ÄNDERUNG DES MONTREALER PROTOKOLLS ÜBER STOFFE, DIE ZU EINEM ABBAU DER OZONSCHICHT FÜHREN Artikel 1: ÄNDERUNG A. Präambel 1. Absatz 6 der Präambel des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"ENTSCHLOSSEN, die Ozonschicht durch Vorsorgemaßnahmen zur ausgewogenen Regelung der gesamten weltweiten Emissionen von Stoffen, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen, zu schützen, mit dem Endziel, diese Stoffe auf der Grundlage der Entwicklung wissenschaftlicher Kenntnisse zu beseitigen, wobei technische und wirtschaftliche Erwägungen und der Entwicklungsbedarf der Entwicklungsländer zu berücksichtigen sind,".2. Absatz 7 der Präambel des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"IN DER ERKENNTNIS, daß besondere Vorkehrungen zur Deckung des Bedarfs der Entwicklungsländer erforderlich sind; dazu gehört auch die Bereitstellung zusätzlicher Finanzmittel und der Zugang zu geeigneten Technologien, wobei zu berücksichtigen ist, daß der Umfang der erforderlichen Mittel vorhersehbar ist und zu erwarten ist, daß dadurch die Welt in die Lage versetzt wird, dem wissenschaftlich nachgewiesenen Problem des Abbaus der Ozonschicht sowie dessen schädlichen Auswirkungen wirksam zu begegnen,".3. Absatz 9 der Präambel des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"ANGESICHTS der Bedeutung der Förderung der internationalen Zusammenarbeit bei der Forschung, Entwicklung und Weitergabe alternativer Techniken im Zusammenhang mit der Regelung und Verminderung der Emissionen von Stoffen, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen, wobei die Bedürfnisse der Entwicklungsländer besonders zu berücksichtigen sind,".B. Artikel 1: Begriffsbestimmungen 1. Artikel 1 Ziffer 4 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"4. bedeutet ,geregelter Stoff' einen in Anlage A oder Anlage B zu diesem Protokoll aufgeführten Stoff, gleichviel, ob er allein oder in einem Gemisch vorkommt. Der Ausdruck umfasst auch die Isomere dieser Stoffe, es sei denn, in der betreffenden Anlage ist etwas anderes vermerkt, jedoch nicht einen geregelten Stoff oder ein Gemisch, die in einem hergestellten Erzeugnis - mit Ausnahme von Behältern für den Transport oder die Lagerung des Stoffs - enthalten sind;".2. Artikel 1 Ziffer 5 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"5. bedeutet ,Produktion' die Menge der erzeugten geregelten Stoffe abzueglich der Menge, die durch von den Vertragsparteien zu genehmigende Verfahren vernichtet worden ist und der Menge, die vollständig als Ausgangsstoff für die Herstellung anderer Chemikalien verwendet wird. Die wiederverwertete und wiederverwendete Menge ist nicht als "Produktion" anzusehen;".3. An Artikel 1 des Protokolls ist folgende Nummer anzufügen:"9. bedeutet ,Übergangsstoff' einen Stoff gemäß Anlage C zu diesem Protokoll, gleichviel, ob er allein oder in einem Gemisch vorkommt. Der Ausdruck umfasst auch die Isomere eines solchen Stoffes, es sei denn, in Anlage C ist etwas anderes vermerkt, jedoch nicht Übergangsstoffe oder Gemische, die in einem hergestellten Erzeugnis - mit Ausnahme von Behältern für den Transport oder die Lagerung dieses Stoffes - enthalten sind.''C. Artikel 2 Absatz 5 Artikel 2 Absatz 5 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"(5) Jede Vertragspartei kann jeder anderen Vertragspartei einen beliebigen Teil ihres in den Artikeln 2 A bis 2 E beschriebenen berechneten Umfangs der Produktion für einen oder mehrere Regelungsgzeiträume übertragen, sofern der gesamte berechnete Umfang der zusammengefassten Produktion der betreffenden Vertragsparteien für jede Gruppe geregelter Stoffe die in jenen Artikeln festgelegten Produktionsgrenzen für diese Gruppe nicht übersteigt. Jede Übertragung einer solchen Produktion wird dem Sekretariat von jeder der betroffenen Vertragsparteien notifiziert, wobei die Bedingungen für die Übertragung und der Zeitraum, für den sie gilt, anzugeben sind."D. Artikel 2 Absatz 6 In Artikel 2 Absatz 6 sind nach der ersten Erwähnung "geregelter Stoffe" folgende Worte einzufügen:"gemäß Anlage A oder Anlage B".E. Artikel 2 Absatz 8 Buchstabe a) In Artikel 2 Absatz 8 Buchstabe a) des Protokolls ist nach den Worten "aufgrund dieses Artikels" einzufügen: "und der Artikel 2 A bis 2 E"; nach " in diesem Artikel" ist einzufügen: "und in den Artikeln 2 A bis 2 E".F. Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) Ziffer i) In Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) Ziffer i) des Protokolls sind nach "in Anlage A" folgende Worte hinzuzufügen:"und/oder Anlage B".G. Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) Ziffer ii) In Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) Ziffer ii) des Protokolls sind folgende Worte zu streichen:"gegenüber dem Umfang von 1986".H. Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe c) In Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe c) des Protokolls sind folgende Worte zu streichen:"die mindestens 50 v.H. des gesamten Verbrauchs der Vertragsparteien an geregelten Stoffen vertritt"und durch folgendes zu ersetzen:"die eine Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 sowie eine Mehrheit der jenem Absatz nicht unterfallenden anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien vertritt".I. Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b) Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b) des Protokolls ist zu streichen, Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe a) wird zu Absatz 10.J. Artikel 2 Absatz 11 In Artikel 2 Absatz 11 des Protokolls ist nach den Worten "dieses Artikels" einzufügen: "und der Artikel 2 A bis 2 E"; nach "in diesem Artikel" ist einzufügen: "und in den Artikeln 2 A bis 2 E".K. Artikel 2 C: Sonstige vollhalogenierte FCKW Folgende Absätze sind als Artikel 2 C dem Protokoll hinzuzufügen:"Artikel 2 CSonstige vollhalogenierte FCKW(1) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 1993 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs der geregelten Stoffe in Gruppe I der Anlage B jährlich 80 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die einen oder mehrere dieser Stoffe herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieser Stoffe jährlich 80 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(2) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 1997 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs der geregelten Stoffe in Gruppe I der Anlage B jährlich 15 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die einen oder mehrere dieser Stoffe herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieser Stoffe jährlich 15 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(3) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 2000 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs der geregelten Stoffe in Gruppe I der Anlage B gleich Null ist. Jede Vertragspartei, die einen oder mehrere dieser Stoffe herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieser Stoffe gleich Null ist. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 15 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen."L. Artikel 2 D: Tetrachlorkohlenstoff Folgende Absätze sind als Artikel 2 D dem Protokoll hinzuzufügen:"Artikel 2 DTetrachlorkohlenstoff(1) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 1995 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe II der Anlage B jährlich 15 v.H. desjenigen für 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieses Stoffes jährlich 15 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(2) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 2000 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe II der Anlage B gleich Null ist. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang der Produktion dieses Stoffes gleich Null ist. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 15 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen."M. Artikel 2 E: 1,1,1-Trichlorethan (Methylchloroform) Dem Protokoll sind folgende Absätze als Artikel 2 E hinzuzufügen:"Artikel 2 E1,1,1-Trichlorethan (Methylchloroform)(1) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 1993 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe III der Anlage B jährlich denjenigen von 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieses Stoffs jährlich denjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(2) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 1995 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe III der Anlage B jährlich 70 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieses Stoffs jährlich 70 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(3) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 2000 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe III der Anlage B jährlich 30 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieses Stoffs jährlich 30 v.H. desjenigen von 1989 nicht übersteigt. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 10 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(4) Jede Vertragspartei sorgt dafür, daß während des Zwölfmonatszeitraums ab dem 1. Januar 2005 und in jedem Zwölfmonatszeitraum danach der berechnete Umfang ihres Verbrauchs des geregelten Stoffs in Gruppe III der Anlage B gleich Null ist. Jede Vertragspartei, die den Stoff herstellt, sorgt während derselben Zeiträume dafür, daß der berechnete Umfang ihrer Produktion dieses Stoffs gleich Null ist. Zur Befriedigung der grundlegenden nationalen Bedürfnisse der in Artikel 5 Absatz 1 genannten Vertragsparteien kann jedoch der berechnete Umfang ihrer Produktion diese Grenze um bis zu 15 v.H. desjenigen von 1989 übersteigen.(5) Die Vertragsparteien überprüfen 1992, ob ein Zeitplan einer schnelleren Reduzierung als nach diesem Artikel durchführbar ist."N. Artikel 3: Berechnung der Grundlagen für Regelungen 1. In Artikel 3 des Protokolls sind die Worte "der Artikel 2 und 5" durch folgenden Wortlaut zu ersetzen:"des Artikels 2, der Artikel 2A bis 2E und des Artikels 5".2. Nach jeder Erwähnung der Worte "Anlage A" in Artikel 3 des Protokolls sind folgende Worte anzufügen:"oder Anlage B".O. Artikel 4: Regelung des Handels mit Nichtvertragsparteien 1.In Artikel 4 werden die Absätze 1 bis 5 durch folgende Absätze ersetzt:"(1) dem 1. Januar 1990 verbietet jede Vertragspartei die Einfuhr der geregelten Stoffe in Anlage A aus Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind.(1a) Innerhalb von einem Jahr nach Inkrafttreten dieses Absatzes verbietet jede Vertragspartei die Einfuhr der geregelten Stoffe gemäß Anlage B aus den Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind.(2) Ab dem 1. Januar 1993 verbietet jede Vertragspartei die Ausfuhr aller geregelten Stoffe in Anlage A nach Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind.(2a) Erstmalig ein Jahr nach dem Inkrafttreten dieses Absatzes verbietet jede Vertragspartei die Ausfuhr aller geregelten Stoffe in Anlage B nach Staaten, die nicht Vertragspartei dieses Protokolls sind.(3) Bis zum 1. Januar 1992 erstellen die Vertragsparteien nach dem Verfahren des Artikels 10 des Übereinkommens in einer Anlage eine Liste von Erzeugnissen, die geregelte Stoffe in Anlage A enthalten. Vertragsparteien, die dagegen nicht Einspruch nach diesem Verfahren eingelegt haben, verbieten innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Anlage die Einfuhr dieser Erzeugnisse aus Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind.(3a) Innerhalb von drei Jahren nach dem Inkrafttreten dieses Absatzes erstellen die Vertragsparteien nach dem Verfahren des Artikels 10 des Übereinkommens in einer Anlage eine Liste von Erzeugnissen, die geregelte Stoffe in Anlage B enthalten. Vertragsparteien, die dagegen nicht Einspruch nach diesem Verfahren eingelegt haben, verbieten innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Anlage die Einfuhr dieser Erzeugnisse aus Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind.(4) Die Vertragsparteien befinden bis zum 1. Januar 1994 darüber, ob es durchführbar ist, die Einfuhr von Erzeugnissen, die mit geregelten Stoffen gemäß Anlage A hergestellt werden, jedoch keine derartigen Stoffe enthalten, aus Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind, zu verbieten oder zu beschränken. Wenn dies für durchführbar befunden wird, erstellen die Vertragsparteien nach dem Verfahren des Artikels 10 des Übereinkommens in einer Anlage eine Liste solcher Erzeugnisse. Die Vertragsparteien, die dagegen nicht Einspruch nach diesem Verfahren eingelegt haben, verbieten oder beschränken innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Anlage die Einfuhr dieser Erzeugnisse aus Staaten, die nicht Vertragsparteien des Protokolls sind.(4a) Innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten dieses Absatzes befinden die Vertragsparteien darüber, ob es durchführbar ist, die Einfuhr von Erzeugnissen, die mit geregelten Stoffen in Anlage B hergestellt werden, jedoch keine derartigen Stoffe enthalten, aus Staaten, die nicht Vertragsparteien dieses Protokolls sind, zu verbieten oder zu beschränken. Wenn dies für durchführbar befunden wird, erstellen die Vertragsparteien nach dem Verfahren des Artikels 10 des Übereinkommens in einer Anlage eine Liste solcher Erzeugnisse. Vertragsparteien, die dagegen nicht Einspruch nach diesem Verfahren eingelegt haben, verbieten oder beschränken innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten der Anlage die Einfuhr dieser Erzeugnisse aus Staaten, die nicht Vertragsparteien des Protokolls sind.(5) Jede Vertragspartei wirkt mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln der Ausfuhr von Technologien zur Herstellung und Verwendung geregelter Stoffe in Staaten entgegen, die nicht Vertragsparteien des Protokolls sind."2. Artikel 4 Absatz 8 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"(8) Ungeachtet der Bestimmungen dieses Artikels können die in den Absätzen 1, 1a, 3, 3a, 4 und 4a bezeichneten Einfuhren und die in den Absätzen 2 und 2a bezeichneten Ausfuhren aus oder nach jedem Staat, der nicht Vertragspartei des Protokolls ist, erlaubt werden, wenn eine Tagung der Vertragsparteien feststellt, daß der betreffende Staat Artikel 2, die Artikel 2 A bis 2 E und den vorliegenden Artikel voll einhält und diesbezuegliche Daten nach Artikel 7 vorgelegt hat."3. An Artikel 4 des Protokolls wird folgender Absatz als Absatz 9 angefügt:"(9) Im Sinne dieses Artikels umfasst der Begriff "Staat, der nicht Vertragspartei des Protokolls ist" im Hinblick auf einen bestimmten geregelten Stoff einen Staat oder eine regionale Organisation zur wirtschaftlichen Integration, der oder die sich nicht an die für diesen Stoff geltenden Regelungsmaßnahmen gebunden erklärt hat."P. Artikel 5: Besondere Lage der Entwicklungsländer Artikel 5 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"(1) Jede Vertragspartei, die ein Entwicklungsland ist und deren jährlicher berechneter Umfang des Verbrauchs der geregelten Stoffe gemäß Anlage A am Tag des Inkrafttretens dieses Protokolls für diese Vertragspartei oder zu irgendeiner Zeit danach bis zum 1. Januar 1999 unter 0,3 kg pro Kopf liegt, kann die Erfuellung der in den Artikeln 2 A bis 2 E vorgesehenen Regelungsmaßnahmen um zehn Jahre verschieben, um ihre grundlegenden nationalen Bedürfnisse zu decken.(2) Die Vertragsparteien im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels dürfen jedoch einen jährlichen berechneten Umfang des Verbrauchs der geregelten Stoffe in Anlage A von 0,3 kg pro Kopf bzw. einen jährlich berechneten Umfang des Verbrauchs der geregelten Stoffe in Anlage B von 0,2 kg pro Kopf nicht überschreiten.(3) Die Vertragsparteien im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels haben das Recht, bei der Durchführung der Regelungsmaßnahmen nach den Artikeln 2 A bis 2 E folgende Werte heranzuziehen:a) Für die geregelten Stoffe in Anlage A entweder den Durchschnitt des jährlich berechneten Umfangs ihres Verbrauchs von 1995 bis 1997 oder - wenn dieser Wert niedriger ist - einen berechneten Umfang des Verbrauchs von 0,3 kg pro Kopf als Grundlage für die Einhaltung der Regelungsmaßnahmen;b) für die geregelten Stoffe in Anlage B den Durchschnitt des jährlich berechneten Umfangs ihres Verbrauchs von 1989 bis 2000 oder - wenn dieser Wert niedriger ist - einen berechneten Umfang des Verbrauchs von 0,2 kg pro Kopf als Grundlage für die Einhaltung der Regelungsmaßnahmen.(4) Sieht sich eine Vertragspartei im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels zu irgendeinem Zeitpunkt, bevor sie zur Einhaltung der Regelungsmaßnahmen nach den Artikeln 2 A bis 2 E verpflichtet ist, nicht in der Lage, eine angemessene Versorgung mit den geregelten Stoffen sicherzustellen, so kann sie dies dem Sekretariat mitteilen. Das Sekretariat leitet unverzueglich eine Kopie dieser Mitteilung an die anderen Vertragsparteien weiter, die diese Frage bei ihrer nächsten Tagung erörtern und über die zu treffenden Maßnahmen befinden.(5) Die Verbesserung der Fähigkeit der Vertragsparteien im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels, der Verpflichtung zur Einhaltung der Regelungsmaßnahmen nach den Artikeln 2 A bis 2 E nachzukommen und diese durchzuführen, wird von einer effizienten finanziellen Zusammenarbeit nach Artikel 10 und einem effizienten Technologietransfer nach Artikel 10 A abhängen.(6) Die Vertragsparteien im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels können dem Sekretariat jederzeit schriftlich mitteilen, daß sie trotz aller unternommenen Schritte nicht in der Lage sind, eine oder mehrere Regelungsmaßnahmen nach den Artikeln 2 A bis 2 E wegen unzureichender Durchführung der Artikel 10 und 10 A zu erfuellen. Das Sekretariat leitet eine Kopie der Mitteilung an die Vertragsparteien weiter, die diese Frage unter angemessener Berücksichtigung von Absatz 5 dieses Artikels bei ihrer nächsten Tagung erörtern und über die zu treffenden Maßnahmen befinden.(7) Für den Zeitraum zwischen der Notifizierung und der Tagung der Vertragsparteien, auf der die in Absatz 6 genannten Maßnahmen zu beschließen sind, oder - nach entsprechendem Beschluß der Tagung der Vertragsparteien - für einen längeren Zeitraum dürfen die Verfahren zur Feststellung der Nichteinhaltung der Bestimmungen nach Artikel 8 nicht gegen die notifizierende Vertragspartei angewandt werden.(8) Eine Tagung der Vertragsparteien überprüft spätestens 1995 die Lage der Vertragsparteien im Sinne von Absatz 1 dieses Artikels sowie die wirksame Durchführung der finanziellen Zusammenarbeit und des Technologietransfers zugunsten dieser Vertragsparteien und beschließt die gegebenenfalls notwendig erscheinenden Änderungen im Hinblick auf die Fristen für die Einhaltung der Regelungsmaßnahmen durch diese Vertragsparteien.(9) Die Beschlüsse der Vertragsparteien gemäß den Absätzen 4, 6 und 7 dieses Artikels werden nach dem gleichen Verfahren gefasst wie die Beschlüsse nach Artikel 10."Q. Artikel 6: Bewertung und Überprüfung der RegelungsmaßnahmenIn Artikel 6 des Protokolls werden die Worte "die in Artikel 2 vorgesehenen Regelungsmaßnahmen" durch folgenden Wortlaut ersetzt: "die in Artikel 2 und in den Artikeln 2 A bis 2 E vorgesehenen Regelungsmaßnahmen sowie den Stand der Produktion, der Einfuhren und der Ausfuhren von Übergangsstoffen der Gruppe I in Anlage C".R. Artikel 7: Datenberichterstattung Artikel 7 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"(1) Jede Vertragspartei stellt dem Sekretariat innerhalb von drei Monaten nach dem Tag, an dem sie Vertragspartei wird, statistische Daten über ihre Produktion, ihre Einfuhren und ihre Ausfuhren jedes der geregelten Stoffe in Anlage A für das Jahr 1986 oder, wenn keine aktuellen Daten vorliegen, bestmögliche Schätzungen solcher Daten zur Verfügung.(2) Jede Vertragspartei stellt dem Sekretariat spätestens drei Monate nach dem Tag, an dem die Bestimmungen des Protokolls für die Stoffe nach Anhang B für die betreffende Vertragspartei in Kraft treten, statistische Daten über ihre Produktion, ihre Einfuhren und ihre Ausfuhren jedes der geregelten Stoffe in Anlage B und jedes Übergangsstoffes der Gruppe I in Anlage C für das Jahr 1989, oder wenn keine aktuellen Daten vorliegen, bestmögliche Schätzungen solcher Daten zur Verfügung.(3) Jede Vertragspartei übermittelt dem Sekretariat für jeden geregelten Stoff in Anlage A und B sowie für die Übergangsstoffe der Gruppe I in Anlage C für das Jahr, in dem die Bestimmungen für die Stoffe in Anlage B für die betreffende Vertragspartei in Kraft treten, sowie für jedes darauffolgende Jahr statistische Daten über ihre jährliche Produktion (im Sinne von Artikel 1 Nummer 5). Diese werden aufgeschlüsselt nach:- Mengen, die für Rohstoffe verwendet wurden,- Mengen, die durch von den Vertragsparteien genehmigte Technologien vernichtet werden,- Einfuhren aus den Vertragsparteien und Ausfuhren nach den Vertragsparteien bzw. Nichtvertragsparteien.Die Daten werden spätestens neun Monate nach Ablauf des Jahres übermittelt, auf das sie sich beziehen.(4) Für Vertragsparteien im Sinne der Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 8 Buchstabe a) gelten die Absätze 1, 2 und 3 dieses Artikels betreffend die statistischen Daten über Einfuhren und Ausfuhren dann als erfuellt, wenn die betreffende Organisation der regionalen Wirtschaftsintegration Daten über Einfuhren und Ausfuhren zwischen der Organisation und Staaten, die nicht Mitglieder dieser Organisation sind, bereitstellt."S. Artikel 9: Forschung, Entwicklung, öffentliches Bewusstsein und Informationsaustausch Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe a) des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"a) die geeignetsten Technologien zur Verbesserung der Einkapselung, Rückgewinnung, Verwertung oder Vernichtung geregelter Stoffe oder von Übergangsstoffen oder zur sonstigen Verminderung der Emissionen solcher Stoffe;"T. Artikel 10: Finanzierungsmechanismus Artikel 10 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"Artikel 10Finanzierungsmechanismus(1) Für die finanzielle und technische Zusammenarbeit sowie den Technologietransfer zugunsten der Vertragsparteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 dieses Protokolls legen die Vertragsparteien einen Finanzierungsmechanismus fest, der jenen Vertragsparteien die Einhaltung der Regelungsmaßnahmen gemäß den Artikeln 2 A bis 2 E des Protokolls ermöglicht. Dieser Finanzierungsmechanismus mit Beiträgen, die zu den übrigen finanziellen Leistungen an jene Vertragsparteien hinzukommen, deckt alle vereinbarten Zusatzkosten ab, die ihnen durch die Einhaltung der Regelungsmaßnahmen des Protokolls entstehen. Die Tagung der Vertragsparteien legt ein richtungsweisendes Verzeichnis der Arten von Zusatzkosten fest.(2) Der Mechanismus gemäß Absatz 1 dieses Artikels schließt einen multilateralen Fonds ein. Er kann darüber hinaus auch andere Instrumente der multilateralen, regionalen und bilateralen Zusammenarbeit umfassen.(3) Aufgabe des multilateralen Fonds ist es,a) die vereinbarten Zusatzkosten auf dem Wege über Zuschüsse oder über die Gewährung von Vergünstigungen nach von den Vertragsparteien beschlossenen Kriterien abzudecken,b) die Aufgabe einer Abrechnungsstelle zu übernehmen, um:i) die Vertragsparteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 durch länderspezifische Studien und andere Formen der technischen Zusammenarbeit dabei zu unterstützen, ihre Bedürfnisse für eine Zusammenarbeit zu ermitteln;ii) die technische Zusammenarbeit zu erleichtern, um diesen Bedürfnissen gerecht zu werden;iii) gemäß Artikel 9 zugunsten von Vertragsparteien, die Entwicklungsländer sind, Informationen und einschlägiges Material bereitzustellen, Workshops und Ausbildungsseminare zu veranstalten und andere Tätigkeiten durchzuführen;iv) jede sonstige multilaterale, regionale und bilaterale Zusammenarbeit zugunsten von Vertragsparteien, die Entwicklungsländer sind, zu fördern und zu überwachen;c) die Sekretariatsdienste des multilateralen Fonds und andere damit verbundene Kosten zu finanzieren.(4) Der multilaterale Fonds untersteht der Leitung der Vertragsparteien, die über seine generelle politische Richtung beschließen.(5) Die Vertragsparteien richten einen Exekutivausschuß ein, der spezifische Durchführungsmaßnahmen, Leitlinien und verwaltungstechnische Vereinbarungen, einschließlich der Mittelvergabe im Hinblick auf die Verwirklichung der Ziele, des multilateralen Fonds fördern und überwachen soll. Der Exekutivausschuß nimmt seine Aufgaben und seine Verantwortung - entsprechend der von den Vertragsparteien vereinbarten Geschäftsordnung - in Zusammenarbeit und mit Unterstützung der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank), dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen, dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen und anderen einschlägigen Gremien je nach deren jeweiligen Zuständigkeitsbereich wahr. Die Mitglieder des Exekutivausschusses werden so ausgewählt, daß die Parteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 und die übrigen Parteien paritätisch vertreten sind; sie werden von den Vertragsparteien ernannt.(6) Der multilaterale Fonds wird durch Beiträge der Vertragsparteien, die nicht unter Artikel 5 Absatz 1 fallen, in konvertibler Währung oder - unter bestimmten Voraussetzungen - in Sachleistungen und/oder in nationaler Währung auf der Grundlage der Bewertungßkala der Vereinten Nationen finanziert. Beiträge anderer Vertragsparteien sind willkommen. Die bilaterale und - in bestimmten von den Vertragsparteien beschlossenen Fällen - die regionale Zusammenarbeit kann bis zu einem gewissen Prozentsatz und in Übereinstimmung mit den durch Beschluß der Vertragsparteien festzulegenden Kriterien als Beitrag zum multilateralen Fonds angesehen werden, sofern eine solche Zusammenarbeit zumindest:a) eng mit der Einhaltung der Bestimmungen dieses Protokolls verknüpft ist;b) zusätzliche Mittel bereitstellt undc) die vereinbarten Zusatzkosten abdeckt.(7) Die Vertragsparteien legen für jedes Haushaltsjahr und auf der Grundlage des prozentualen Anteils der Beiträge der einzelnen Vertragsparteien den Etat des multilateralen Fonds fest.(8) Die Mittelvergabe im Rahmen des multilateralen Fonds erfolgt in Zusammenarbeit mit dem Empfängerland.(9) Die Beschlüsse der Vertragsparteien im Rahmen dieses Artikels werden soweit wie möglich einvernehmlich gefasst. Sind alle Anstrengungen zur Erzielung eines Konsens erschöpft und konnte kein Einvernehmen erzielt werden, so werden die Beschlüsse durch eine Zweidrittelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien gefasst, die die Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 und die Mehrheit der jenem Absatz nicht unterfallenden anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien darstellen.(10) Der in diesem Artikel festgelegte finanzielle Mechanismus greift einer künftigen Vereinbarung, die möglicherweise im Hinblick auf andere Umweltfragen getroffen werden wird, nicht vor."U. Artikel 10 A: Technologietransfer Der nachstehende Artikel wird dem Protokoll als Artikel 10 A zugefügt:"Artikel 10 A:TechnologietransferJede Vertragspartei ergreift in Übereinstimmung mit den durch den finanziellen Mechanismus geförderten Programmen alle ihr möglichen Maßnahmen, um sicherzustellen,a) daß die geeignetsten und umweltfreundlichsten Ersatzstoffe sowie die damit verbundenen Technologien den Vertragsparteien im Sinne von Artikel 5 Absatz 1 rasch zur Verfügung gestellt werden;b) daß der unter Buchstabe a) genannte Transfer unter fairen und möglichst günstigen Bedingungen erfolgt."V. Artikel 11: Tagungen der Vertragsparteien Artikel 11 Absatz 4 Buchstabe g) des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"g)Sie bewerten nach Artikel 6 die Regelungsmaßnahmen und die Situation im Zusammenhang mit den Übergangsstoffen."W. Artikel 17: Vertragsparteien, die nach dem Inkrafttreten beitreten In Artikel 17 werden die Worte "in den Artikeln 2 und 4" durch folgenden Wortlaut ersetzt:"in Artikel 2, den Artikeln 2 A bis 2 E und in Artikel 4".X. Artikel 19: Rücktritt Artikel 19 des Protokolls erhält folgenden Wortlaut:"Jede Vertragspartei kann jederzeit nach Ablauf von vier Jahren nach dem Zeitpunkt, zu dem sie die in Artikel 2 A Absatz 1 vorgesehenen Verpflichtungen übernommen hat, durch eine an den Verwahrer gerichtete schriftliche Notifikation von diesem Protokoll zurücktreten. Der Rücktritt wird nach Ablauf eines Jahres nach dem Eingang der Notifikation beim Verwahrer oder zu einem gegebenenfalls in der Rücktrittsnotifikation genannten späteren Zeitpunkt wirksam."Y. Anlagen Die folgenden Anlagen werden dem Protokoll beigefügt:"Anlage BGEREGELTE STOFFE>PLATZ FÜR EINE TABELLE>Anlage CÜBERGANGSSTOFFE>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"Artikel 2: INKRAFTTRETEN (1) Diese Änderung tritt am 1. Januar 1992 in Kraft, sofern mindestens 20 Ratifikations-, Annahme- oder Genehmigungsurkunden zu der Änderung von Staaten oder Organisationen der regionalen Wirtschaftsintegration, die Vertragsparteien des Montrealer Protokolls über Stoffe, die zu einem Abbau der Ozonschicht führen, sind, hinterlegt sind. Ist diese Bedingung bis zu dem oben genannten Tag nicht erfuellt, so tritt das Protokoll am 90. Tag nach dem Zeitpunkt in Kraft, zu dem die Bedingungen erfuellt worden sind.(2) Für die Zwecke des Absatzes 1 zählt eine von einer Organisation der regionalen Wirtschaftsintegration hinterlegte Urkunde nicht als zusätzliche Urkunde zu den von den Mitgliedstaaten der betreffenden Organisation hinterlegten Urkunde.(3) Nach Inkrafttreten dieser Änderung gemäß Absatz 1 tritt sie am 90. Tag nach dem Zeitpunkt der Hinterlegung der Ratifikations-, Annahme- oder Genehmigungsurkunde für jede andere Vertragspartei des Protokolls in Kraft.


text:
 8.10.2015
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 263/46
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 252/2014
 (2014. gada 13. novembris),
 ar ko groza EEZ līguma 31. protokolu par sadarbību īpašās jomās, kas nav četras pamatbrīvības [2015/1811]
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) un jo īpaši tā 86. un 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 Ir lietderīgi paplašināt EEZ līguma līgumslēdzēju pušu sadarbību, iekļaujot Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Lēmumu Nr. 573/2014/ES par ciešāku sadarbību starp valstu nodarbinātības dienestiem (VND) (1).
 (2)
 Tādēļ EEZ līguma 31. protokols būtu jāgroza, lai īstenotu šo paplašināto sadarbību,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 EEZ līguma 31. protokola 15. pantā aiz 8. punkta iekļauj šādu punktu:
 “9.
 EBTA valstis piedalās sadarbībā, kas paredzēta šādā ES tiesību aktā:
 —
 32014 D 0573: Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Lēmums Nr. 573/2014/ES par ciešāku sadarbību starp valstu nodarbinātības dienestiem (VND) (OV L 159, 28.5.2014., 32. lpp.).
 EBTA valstis neierobežoti, taču bez balsstiesībām, piedalās Tīkla valdē.”
 2. pants
 Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc pēdējā paziņojuma iesniegšanas saskaņā ar EEZ līguma 103. panta 1. punktu (2).
 3. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, 2014. gada 13. novembrī
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 Kurt JÄGER
 (1) OV L 159, 28.5.2014., 32. lpp.
 (2) Konstitucionālās prasības nav norādītas.


type: other

text:
tulumaksu tagastus - juristaitab.ee
 15 Mär 2016, 12:49
 Mulle on välja kuulutatud eraisiku pankrot.
 Maksuametist väljastati mulle tuludeklaratsiooni lehed, millele ma kirjutasin oma konto numbri, kuhu tulumaks tagastada.
 Viisin need siis pankrotihaldurile, kes lubas edasi Maksuametisse saata.
 Nädal hiljem lugesin e-maksametist, et pean saama 246 eurot, aga konto, kuhu raha laekub, oli paknkrotihalduri oma.
 Hetkel olen töötu ja töötukassas arvel.
 Kuidas on minul võimalik see raha kätte saada ja mis õigustel?
 18 Mär 2016, 12:43
 Pankrotimenetluses arestib haldur võlgniku vara Täitemenetluse seadustiku alusel.
 Ja seal on kirjas:
 TMS § 111. Sissenõude pööramine nõudele
 TMS § 114 lg 5
 Kui kohtutäitur on saatnud kolmandale isikule täitmiseks nõude arestimisakti, loetakse arestimisakt jõus olevaks ka võlgniku poolt tulevikus tekkiva nõude suhtes. Arestimisakt kehtib, kuni nõue täidetakse. Kui nõue on täidetud, tühistab kohtutäitur viivitamata arestimisakti ja teavitab arestimisakti tühistamisest võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut.
 Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatamisele kuuluv summa on samasugune nõue, mida pankrotihaldur saab arestida.
 Järgmised paragrahvid räägivad sellest, mida ei saa arestida:
 TMS § 131. Sissetulek, millele ei saa pöörata sissenõuet
 6.1) töövõimetoetus;
 [ <https://www.riigiteataja.ee/akt/113122014001> RT I, 13.12.2014, 1 - jõust. 01.07.2016 (jõustumine muudetud - RT I, 17.12.2015, 1)]
 Seega nendes loeteludes ei ole Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatavat enamkinnipeetud üksikisiku tulumaksu.
 Seega kõike kogumis hinnates on pankrotihaldur käitunud õigesti. Nimetatud summast kaetakse pankrotimenetluse kulud.
 Summat haldurilt tagasi nõuda ei ole võimalik, sest haldur ei ole rikkunud seadust.
 sooviksin siiski täpsustada seda tulumaksu tagastust.toon väljavõte ühele inimesele saadetut vastusest mis nagu mulle tundub on samasugune situatsioon.
 Re: Pankrotis füüsiline isik ja tuludeklaratsioon
 Postitus 16 Veebr 2016, 17:13
 Kohustustest vabastamise menetluse kestel on inimesel õigus saada Vabariigi Valitsuse kehtestatud alampalk + 1/3 alampalgast iga alaealise lapse kohta + 25 % sissetuleku tulutoovast osast.
 Kui küsija käib tööl ja saab alampalgast suuremta palka, siis tagastamisele kuuluv enamkinnipeetud tulumaks on tulu, millest tal on õigus enda käsutusse saada 25 % ja 75 % peab mine võlausaldajatele väljamakstava summa hulka. Võlausaldajatele tehakse väljamaksed 1x aastas.
 hetkel olen töötu ja ainuke sissetulek on töötuabiraha 140 eurot.miks ma ei saa siis seda enammakstut tulumaksu 246 eurot.
 08 Apr 2016, 16:20
 PankrS § 173 lg 3 esimese lause kohaselt loetakse võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loovutatuks usaldusisikule.
 PankrS § 173 lg 4 kohaselt peab käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud tulust usaldusisik võlgnikule üle andma 25 protsenti. Kohus võib asjaolusid arvestades määrata sellest erineva määra.
 Kuigi TMS § 111 ütleb, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda.
 Pankrotimenetluses teostab pankrotihaldur arestimist, seega saab arestimist teostada vaid pankrotihaldur, aga mitte usaldusisik.
 Seega, kui inimene käiks tööl ja saaks töötasu, siis peaks ilmselt tagastamisele kuuluv enamkinnipeetud üksikisiku tulumaks minema ka usaldusisikule ja usaldusisik peaks sellest tegema 25 %-lise tagasimakse.
 Aga kuna küsija tööl ei käi ja kuna usaldusisikule peab n-ö loovutama vaid töö- või teenistussuhtest saadud tulu, siis tagastamisele kuuluv enamkinnipeetud tulumaks peaks jääma töötule küsijale.