type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Pomembno pravno obvestilo
 |
 12008E/PRO/13
 Prečiščena različica Pogodbe o delovanju Evropske unije - PROTOKOLI - Protokol (št. 13) o konvergenčnih merilih
 Uradni list 115 , 09/05/2008 str. 0281 - 0282
 PROTOKOL (št. 13)O KONVERGENČNIH MERILIHVISOKE POGODBENICE SO SEZ ŽELJO določiti podrobnosti konvergenčnih meril, ki vodijo Skupnost pri sprejemanju odločitev za prenehanje posebnih ureditev za države članice s posebno ureditvijo iz člena 140 Pogodbe o delovanju Evropske unije,DOGOVORILE o naslednjih določbah, priloženih Pogodbi o Evropski uniji in Pogodbi o delovanju Evropske unije:Člen 1Merilo stabilnosti cen iz prve alinee člena 140(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije pomeni, da ima država članica trajno stabilne cene in povprečno stopnjo inflacije, zabeleženo v enem letu pred pregledom, ki ne presega za več kakor 1,5-odstotne točke stopnje inflacije največ treh držav članic z najboljšimi doseženimi rezultati glede stabilnosti cen. Višina inflacije se izračuna z uporabo indeksa cen življenjskih potrebščin na primerljivi osnovi, upoštevaje razlike v definicijah posameznih držav.Člen 2Merilo proračunskega stanja iz druge alinee člena 140(1) te pogodbe pomeni, da v času pregleda država članica ni predmet odločbe Sveta iz člena 126(6) te pogodbe o obstoju čezmernega primanjkljaja.Člen 3Merilo sodelovanja v mehanizmu deviznega tečaja evropskega monetarnega sistema iz tretje alinee člena 140(1) te pogodbe pomeni, da je država članica upoštevala normalne meje nihanja, predvidene z mehanizmom deviznega tečaja evropskega monetarnega sistema brez hujših napetosti vsaj zadnji dve leti pred pregledom. Država članica v tem času zlasti ni na lastno pobudo devalvirala dvostranskega osrednjega tečaja svoje valute glede na euro.Člen 4Merilo konvergence obrestnih mer iz četrte alinee člena 140(1) te pogodbe pomeni, da ima država članica v enem letu pred pregledom tako povprečno dolgoročno nominalno obrestno mero, ki ne presega za več kakor 2 odstotni točki dolgoročne obrestne mere v največ treh državah članicah z najboljšimi doseženimi rezultati glede stabilnosti cen. Obrestne mere se izračunajo na podlagi dolgoročnih državnih obveznic ali primerljivih vrednostnih papirjev, upoštevaje razlike v definicijah posameznih držav.Člen 5Statistične podatke za uporabo tega protokola zagotovi Komisija.Člen 6Svet na predlog Komisije in po posvetovanju z Evropskim parlamentom, ECB ter z ekonomsko-finančnim odborom soglasno sprejme ustrezne predpise, s katerimi podrobno opredeli konvergenčna merila iz člena 140 te pogodbe, ki nato nadomestijo ta protokol.--------------------------------------------------


type: legislation

text:
 20.3.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 76/19
 A BIZOTTSÁG (EU) 2015/461 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2015. március 19.)
 a csoportszintű belső modell alkalmazására irányuló kérelemmel kapcsolatos, a 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti közös határozathozatal folyamatára vonatkozó végrehajtás-technikai standardok megállapításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1) (Szolvencia II) és különösen annak 231. cikke (4) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A csoportszintű belső modellre vonatkozó, hatékony közös határozathozatali folyamat biztosításához elengedhetetlen a megfelelő információknak az érintett nemzeti felügyeleti hatóságok közötti, hatékony cseréje.
 (2)
 A közös határozathozatali folyamat következetes alkalmazása érdekében minden lépést pontosan meg kell határozni. Az egyértelmű folyamat megkönnyíti az információcserét, ösztönzi a kölcsönös megértést, hozzájárul az érintett felügyeleti hatóságok közötti kapcsolatok kialakulásához és ösztönzi a hatékony felügyeletet.
 (3)
 Elengedhetetlen a közös határozathozatali folyamat időben történő és realista tervezése. Minden érintett felügyeleti hatóságnak időben kell a csoportfelügyeleti hatóság rendelkezésére bocsátania a releváns információkat.
 (4)
 Annak érdekében, hogy a közös határozat teljes egészében megalapozott legyen, mind tartalmára, mind végrehajtására vonatkozóan egyértelmű folyamatokat kell kidolgozni és azokat dokumentálni kell.
 (5)
 A csoportszintű belső modell alkalmazására irányuló kérelemre vonatkozó közös határozathozatali folyamatnak következetesnek kell lennie a főbb módosításokra vonatkozó közös határozatok és a csoportszintű belső modell módosítására vonatkozó szabályzat módosítása tekintetében.
 (6)
 Ez a rendelet az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság (EIOPA) által a Bizottságnak benyújtott végrehajtás-technikai standardtervezeteken alapul.
 (7)
 Az EIOPA nyilvános konzultációt folytatott az e rendelet alapját képező végrehajtás-technikai standardtervezetről, elemezte az azzal összefüggésben felmerülő lehetséges költségeket és hasznot, továbbá kikérte az 1094/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 37. cikkével összhangban létrehozott érdekképviseleti csoport véleményét,
 (8)
 A 2009/138/EK irányelv 308a. cikkében meghatározott, 2015. április 1-jén kezdődő bevezetési időszakban a felügyeleti rendszerrel kapcsolatos jogbiztonság javítása érdekében biztosítani kell, hogy e rendelet a lehető leghamarabb, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetés napját követő napon hatályba lépjen,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Tárgy és hatály
 E rendelet meghatározza a felügyeleti hatóságok által annak érdekében követendő eljárásokat, hogy a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (2) bekezdésében említettek szerint közös határozatot hozzanak a konszolidált csoportszintű szavatolótőke-szükséglet, valamint a csoportban lévő biztosítók vagy viszontbiztosítók szavatolótőke-szükségletének csoportszintű belső modell alapján való számítására irányuló engedélykérelemről.
 2. cikk
 Fogalommeghatározás
 E rendelet alkalmazásában „érintett felügyeleti hatóságok” mindazon tagállamok felügyeleti hatóságai, amelyekben a szavatolótőke-szükséglet kiszámításához a csoportszintű belső modell alkalmazását kérelmező kapcsolt biztosítók és viszontbiztosítók központi irodája található.
 3. cikk
 Megállapodás a folyamatról
 (1) Az érintett felügyeleti hatóságok megállapodnak a közös határozathozatal folyamatáról, valamint a közös határozat formalizálásának módjáról, beleértve az ütemezést, a főbb lépéseket és az elérendő eredményeket; ennek során figyelembe veszik a 2009/138/EK irányelvben meghatározott és a 2009/138/EK irányelvet kiegészítő (EU) 2015/35 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletben tovább pontosított követelményeket. Annak érdekében, hogy minden tőlük telhetőt megtegyenek a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (2) bekezdése szerinti közös határozat meghozataláért, minden érintett felügyeleti hatóság biztosítja, hogy a megállapodáson alapuló folyamat főbb lépéseit és az elérendő eredményeket kellő időben teljesítsék.
 (2) Az érintett felügyeleti hatóságok a folyamatról való megállapodás során figyelembe veszik mindazon jogi akadályokat és belső folyamatokat, amelyek korlátozhatják őket abban, hogy az előírt időszakon belül hivatalos véleményt alkossanak a kérelemről. Ennek érdekében minden érintett felügyeleti hatóság tájékoztatja a többieket mindazon jogi akadályokról és belső folyamatokról, amelyek az adott felügyeleti hatóság tekintetében fennállhatnak.
 (3) Az érintett felügyeleti hatóságok a lehető leghamarabb a többi érintett hatóság rendelkezésére bocsátanak minden olyan információt, ami a kérelemre vonatkozó határozat szempontjából releváns lehet.
 (4) Amennyiben valamely érintett felügyeleti hatóság kérdést vet fel a folyamat kapcsán, különösen, ha valószínűleg nem lehet konszenzussal határozatot hozni, az adott felügyeleti hatóság kifejti ennek okát a többi érintett felügyeleti hatóságnak és jelzi, hogy szándékában áll-e a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (3) bekezdése szerint az EIOPA elé utalni az ügyet. Annak érdekében, hogy megoldást találjanak, a csoportfelügyeleti hatóság minden érintett felügyeleti hatósággal megvitatja az ügyet. A felügyeleti hatóságok meghatározzák a megoldás elérésére rendelkezésre álló időkeretet.
 (5) Ha a megállapodás szerinti időkereten belül nem sikerül kielégítő megoldást találni és az érintett felügyeleti hatóság úgy dönt, az ügyet az EIOPA elé terjeszti, ezt haladéktalanul meg kell tennie.
 4. cikk
 Határozatra irányuló javaslat
 (1) Mielőtt javaslatot tennének a határozatra, az érintett felügyeleti hatóságok megerősítik, hogy a kérelem értékelését véglegesítették, és ezen értékelés eredménye képezi a kérelemre vonatkozó határozat alapját.
 (2) A többi érintett felügyeleti hatóság írásban, az elvégzett értékelés eredményeit összefoglalva nyújtja be a határozatra irányuló javaslathoz való hozzájárulását a csoportfelügyeleti hatóságnak.
 (3) A csoportfelügyeleti hatóság a többi érintett felügyeleti hatóság (2) bekezdésben említett hozzájárulását felhasználva a határozatra vonatkozó írásos javaslatot fogalmaz meg, amely adott esetben a javasolt határozat feltételeit is tartalmazza. A javaslat tartalmazza a határozat és adott esetben a feltételek indokolását is.
 (4) A határozatra irányuló javaslat kidolgozásakor a csoportfelügyeleti hatóság adott esetben figyelembe veszi a kérelem értékelése során a többi érintett felügyeleti hatóság által arra vonatkozóan kifejtett álláspontokat, hogy a konszolidált csoportszintű szavatolótőke-szükséglet számításához megfelelő-e a csoportszintű belső modell. Ha releváns, a csoportfelügyeleti hatóság a felügyeleti kollégiumon belüli más felügyeleti hatóságok csoportszintű belső modellre vonatkozó álláspontját is figyelembe veszi.
 (5) A határozatra vonatkozó javaslatot a csoportfelügyeleti hatóság megküldi az érintett felügyeleti hatóságoknak, valamint adott esetben a felügyeleti kollégium más tagjainak és résztvevőinek.
 (6) A többi érintett felügyeleti hatóság írásban juttatja el a határozatra vonatkozó javaslattal, valamint adott esetben a javasolt határozat feltételeivel kapcsolatos álláspontját a csoportfelügyeleti hatóságnak. A csoportfelügyeleti hatóság összesíti a kapott álláspontokat és azok szintézisét eljuttatja a többi érintett felügyeleti hatóságnak.
 (7) A csoportfelügyeleti hatóság legalább egy ülést szervez a többi érintett felügyeleti hatósággal a határozatra irányuló javaslat és a benyújtott álláspontok megvitatására. Ezen ülésekre sor kerülhet tényleges találkozó formájában, vagy valamennyi érintett felügyeleti hatóság egyetértése esetén más módon is. A vita célja, hogy konszenzus alakuljon ki a közös határozatról. Ezt követően minden érintett felügyeleti hatóság megerősíti álláspontját vagy írásban megküldi végső álláspontját és fenntartásait a csoportfelügyeleti hatóságnak.
 5. cikk
 Végső határozat
 (1) Amennyiben a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (5) bekezdésében rögzítetteknek megfelelően közös határozat született, a csoportfelügyeleti hatóság:
 a)
 dokumentálja a kérelemre és adott esetben a határozat feltételeire vonatkozó végső határozatot;
 b)
 a felügyeleti kollégium minden tagjának és adott esetben a résztvevőknek az érintett felügyeleti hatóságok álláspontjával együtt megküldi a végső határozatot.
 Az első albekezdésben említett esetben az érintett felügyeleti hatóságok képviselői – akik megfelelő hatáskörrel rendelkeznek ahhoz, hogy az adott hatóság nevében kötelezettséget vállaljanak – írásban megerősítik a végső határozatra vonatkozó megállapodást.
 (2) Amennyiben a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (6) bekezdésében rögzítettek szerint nem született közös határozat, a csoportfelügyeleti hatóság:
 a)
 dokumentálja végső határozatát;
 b)
 dokumentálja a 4. cikk (7) bekezdésében említett álláspontokat és fenntartásokat;
 c)
 bemutatja az érintett illetékes felügyeleti hatóságok álláspontját és fenntartásait és adott esetben azt, miért tért el a csoportfelügyeleti hatóság ezektől a véleményektől, amikor a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (6) bekezdésével összhangban a többi érintett felügyeleti hatóság rendelkezésére bocsátotta a határozatát tartalmazó dokumentumot;
 d)
 az érintett felügyeleti hatóságok álláspontjával és fenntartásaival együtt megküldi a határozatot a felügyeleti kollégium többi tagjának és adott esetben a résztvevőknek.
 6. cikk
 Értesítés a határozatról
 (1) Ha végső határozat születik, arról a csoportfelügyeleti hatóság haladéktalanul tájékoztatja a kérelmezőt.
 (2) Amennyiben engedélyezik a csoportszintű belső modell alkalmazását, a csoportfelügyeleti hatóság a határozatba beemeli a következő információkat:
 a)
 a határozat a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (5) bekezdése szerinti közös határozat vagy a csoportfelügyeleti hatóságnak a 2009/138/EK irányelv 231. cikkének (6) bekezdése szerinti határozata;
 b)
 a határozat indokai;
 c)
 azon kapcsolt vállalkozások neve, amelyek a konszolidált csoportszintű szavatolótőke-szükséglet számításához használandó csoportszintű belső modell hatálya alá tartoznak;
 d)
 azon kapcsolt vállalkozások neve, amelyek szavatolótőke-szükségletük számításához használhatják a csoportszintű belső modellt;
 e)
 adott esetben a részleges belső modell hatálya tartozó kockázatok és főbb üzleti egységek;
 f)
 a c) és d) pontban felsorolt szavatolótőke-szükségletek csoportszintű belső modell alapján történő számításának kezdő időpontja;
 g)
 adott esetben a csoportszintű belső modell alkalmazására vonatkozó engedély feltételei és e feltételek oka;
 h)
 adott esetben a biztosítóra vagy viszontbiztosítóra vonatkozó azon követelmény, miszerint a belső modell hatályának kiterjesztésére vonatkozó tervet kell kidolgoznia és benyújtania a terv leírásával és ütemezésével együtt;
 i)
 adott esetben a részleges belső modellnek a szavatolótőke-szükséglet standard formulájába történő integrálására használt, jóváhagyott integrációs módszer.
 (3) Amennyiben a csoportszintű belső modell alkalmazása elutasításra kerül, a csoportfelügyeleti hatóság a határozatba foglalja a belső modell azon részeinek vagy aspektusainak rövid leírását, amelyek nem teljesítik a csoportszintű belső modell alkalmazására vonatkozó követelményeket, valamint a nem teljesülő követelményekre való pontos hivatkozást. Az értesítésnek azt is tartalmaznia kell, hogy az elutasítás nem jelenti azt, hogy úgy értékelték: más követelmények teljesülnek.
 7. cikk
 Hatálybalépés
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2015. március 19-én.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) HL L 335., 2009.12.17., 1. o.
 (2) Az Európai Parlament és a Tanács 2010. november 24-i 1094/2010/EU rendelete az európai felügyeleti hatóság (az Európai Biztosítás- és Foglalkoztatóinyugdíj-hatóság) létrehozásáról, valamint a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/79/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről (HL L 331., 2010.12.15., 48. o.).


type: caselaw

text:
 27.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 244/46
 Caingean arna tabhairt an 13 Bealtaine 2022 – Suichi v EUIPO– Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)
 (Cás T-264/22)
 (2022/C 244/64)
 Teanga inar taisceadh an t-iarratas: an Béarla
 Páirtithe
 Iarratasóir: Lin Suicha (Zhejiang, an tSín) (ionadaí: J. Donoso Romero, Dlíodóir)
 Cosantóir: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO)
 Páirtí eile sna himeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, an Eilvéis)
 Sonraí na n-imeachtaí os comhair EUIPO
 Dílseánach an trádmhairc faoi cheist: An t-iarratasóir os comhair na Cúirte Ginearálta
 Trádmharc faoi cheist: marc fíortha MK MARKTOMI MARKTOMI de chuid an Aontais Eorpaigh – trádmharc Uimh. 17 946 599 de chuid an Aontais Eorpaigh
 Nós imeachta os comhair EUIPO: Imeachtaí cealaithe
 Cinneadh atá faoi chonspóid: Cinneadh ón gcéad Bhord Achomhairc de chuid EUIPO an 10 Márta 2022 i gcás R 1899/2021 – 1
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 an méid ar tugadh le fios go léir mar chuid dá cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;
 —
 an t-iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta a dhiúltú ina iomláine;
 —
 a ordú do EUIPO agus don idiragraí na costais a íoc.
 Saincheist dlí
 —
 Sárú ar Airteagal 60(1)(a) i gcomhar le hAirteagal 8(1)(b) de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle.


type: wikipedia

text:
Az aprómolyfélék (Opostegidae) családját a korszerű rendszertanok a valódi lepkék alrendjének Heteroneura alrendágába sorolják. A hagyományos felosztás szerint a molylepkék (Microlepidoptera) közé tartoznak.
 Származásuk, elterjedésük
 Az egész Földön előfordulnak, a legtöbb fajt Ausztráliában írták le. Hazánkból 4 fajt mutattak ki.
 Megjelenésük, felépítésük
 Közepes termetű molylepkék. A fajok többségének hernyója még nem ismert.
 Életmódjuk, élőhelyük
 Az ismert hernyók levelekben aknáznak.
 Rendszertani felosztásuk
 A családot két alcsaládra osztják:
 Oposteginae alcsalád két nemmel:
 Opostega (vagy Opostege)
 ezüstfehér aprómoly (Opostege salicella Treitschke, 1833)
 szalmaszínű aprómoly (Opostege spatulella Herrich-Schäffer, 1855)
 Pseudopostega
 gólyahíraknázó aprómoly (Pseudopostega auritella Hübner, 1813)
 tarka aprómoly (Pseudopostega crepusculella Zeller, 1839) – Magyarország több részén is előfordul.
 Opostegoidinae alcsalád öt nemmel:
 Eosopostega
 Notiopostega
 Opostegiodes
 Opostegoides
 Paralopostega
 Források
 Fazekas Imre: Somogy megye molylepke faunája
 Mészáros, 2005: Mészáros Zoltán: A magyarországi molylepkék gyakorlati albuma
 Pastorális, 2011: Pastorális Gábor: A Magyarországon előforduló molylepkefajok jegyzéke, 2011
 Rovarcsaládok


text:
 2.8.2008
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 197/32
 2008 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Paul Alfons Rehbein prieš VRDT — Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Outburst)
 (Byla T-214/08)
 (2008/C 197/56)
 Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
 Šalys
 Ieškovas: Paul Alfons Rehbein (GmbH Co.) KG (Glinde, Vokietija), atstovaujamas advokato T. E. Lampel
 Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
 Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hervé Dias Martinho ir Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Prancūzija)
 Ieškovės reikalavimai
 —
 Panaikinti 2008 m. kovo 13 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1261/2007-2;
 —
 priteisti atsakovui iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
 Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: figūrinis prekių ženklas „Outburst“ 16, 18 ir 25 klasių prekėms — paraiška Nr. 4 318 333
 Ženklo ar žymens, kuriuo remtasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovas
 Ženklas ar žymuo, kuriuo remtasi protesto procedūroje: nacionalinis žodinis prekių ženklas „Outburst“ 25 klasės prekėms — Vokietijos prekės ženklo paraiška Nr. 399 40 713
 Protestų skyriaus sprendimas: visiškai atmesti protestą
 Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
 Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes ankstesnis prekių ženklas buvo realiai panaudotas prekėms ir paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas; to paties reglamento 76 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai atsisakė atsižvelgti į ieškovo vykdančiojo direktoriaus pareiškimą, padarytą raštu prisiekus; to paties reglamento 74 straipsnio 2 dalies ir Komisijos reglamento Nr. 2868/95 (1) 22 taisyklės 1 ir 2 punktų pažeidimai, nes sprendimo protesto procedūroje apskundimo stadijoje pateikti įrodymai yra priimtini ir į juos turi būti atsižvelgiama nagrinėjant realų prieštaraujančio prekių ženklo panaudojimą; ieškovo teisės būti išklausytam pažeidimas, nes Apeliacinė taryba turėjo atsižvelgti į įrodymus, kurie buvo pateikti pasibaigus terminui.
 (1) 1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL 1995 L 303, p. 1).


type: other

text:
EU-Führerscheine und EU-Fahrerlaubnis: Rechtslage und Entwicklung bis heute
 Die Erteilung von Fahrerlaubnissen an Deutsche sowie das Verfahren, wenn gegen einen Fahrerlaubnisinhaber Zweifel an seiner Eignung, Kraftfahrzeuge im öffentlichen Verkehr zu führen, richten sich nach der zum 01.01.1999 in Kraft getretenen Fahrerlaubnis Verordnung (FeV) in ihren jeweils geänderten Fassungen. Diese Verordnung ist die nationale Umsetzung der geltenden Führerscheinrichtlinien der Europäischen Union (EU). Nach der Fahrerlaubnis-Verordnung richtet sich auch die Gültigkeit und Anerkennung ausländischer Führerscheine durch die inländischen Behörden und Gerichte.
 Da die Führerschein-Richtlinie der EU aus dem Jahre 1991 nicht gänzlich innerhalb der vorgesehenen Frist umgesetzt werden konnte, galt zwischenzeitlich bis zum Inkrafttreten der FeV eine Übergangs-Verordnung, die nunmehr keine Rolle mehr spielt.
 Bis zu einer bahnbrechenden Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs aus dem Jahre 2004 (Kapper) wurden vielfach noch Strafverfahren gegen Erwerber einer Fahrerlaubnis in einem anderen EU-Land eingeleitet und durchgeführt, wenn diese beim Erwerb des Führerscheins gegen das sog. Wohnsitzprinzip verstoßen hatten. Dieses Prinzip fordert als Voraussetzung für die Erteilung einer europäischen Fahrerlaubnis, dass der Antragsteller 185 Tage seinen ordentlichen Wohnsitz bzw. sogar seinen tatsächlichen Lebensmittelpunkt in dem betreffenden Land hat, wobei das Fristende auch nach dem Zeitpunkt der Erteilung der Fahrerlaubnis liegen kann. Gingen die deutschen Behörden davon aus, dass dieses Prinzip umgangen worden war, wurde die entsprechende Fahrerlaubnis nicht anerkannt und ein Strafverfahren wegen Fahrens ohne die erforderliche Fahrerlaubnis eingeleitet.
 Mit dem Urteil vom Frühjahr 2004 hat der Europäische Gerichtshof jedoch entschieden, dass es einem Staat nicht zusteht, einer Fahrerlaubnis aus einem anderen EU-Land auf Dauer die Anerkennung wegen der Umgehung des Wohnsitzprinzips zu versagen. Die Überprüfung, ob das Wohnsitzerfordernis eingehalten wurde oder nicht, obliegt danach nur der ausländischen Behörde, die den Führerschein ausstellt.
 Keine Entscheidung getroffen wurde allerdings über die Fälle, in denen es mit dem Ablauf der Sperrfrist nicht getan war, sondern auf den Bewerber um eine erneute Fahrerlaubnis noch eine Eignungsuntersuchung durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung (MPU) wartete. Das war beispielsweise der Fall, wenn der Verurteilte bei der Tat eine Blutalkoholkonzentration von mehr als 1,60 Promille hatte. Diese Fallgruppe stellt zur Zeit ein Problemfeld dar, weil viele davon betroffene Verurteilte versuchen, das MPU-Erfordernis dadurch zu umgehen, dass sie sich in europäischen Staaten eine Fahrerlaubnis verschaffen, die keine MPU-vergleichbare Eignungsüberprüfung kennen. In diesen Fällen erfolgt oftmals bis meistens eine Untersagung, von der EU-Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, sofern vom Fahrerlaubnisinhaber nicht noch ein entsprechendes positives MPU-Gutachten beigebracht wird. Die entsprechende Praxis der Führerscheinbehörden wird bislang - bis auf eine ganz wenige Ausnahmen - von den Verwaltungsgerichten bestätigt.
 Mit dem derzeitig geltenden Regelwerk schien es somit gelungen, den Erwerb einer Fahrerlaubnis im Ausland zu dem Zweck, mit dieser neuen ausländischen Fahrerlaubnis nach vorheriger Entziehung der deutschen Fahrerlaubnis wiederum in Deutschland am Straßenverkehr teilzunehmen, weitestgehend dann zu unterbinden, wenn gegen die Fahreignung durchgreifende Zweifel bestehen. Entgegen den Angaben zahlreicher unseriöser Anbieter sog. "sicherer" Auslandsführerscheine ist bei vorheriger rechtskräftiger Entziehung oder Versagung der Erteilung einer deutschen Fahrerlaubnis ein Führen von Kraftfahrzeugen in der Bundesrepublik Deutschland auf Dauer nicht möglich, wenn nach wie vor gegen den Erwerber einer EU-Fahrerlaubnis im Inland Bedenken gegen seine Fahreignung bestehen.
 Eine im Ausland erworbene Fahrerlaubnis muss im Inland nicht anerkannt werden. Das Führen eines Kfz im öffentlichen Verkehr ist nach herrschender Auffassung wohl strafbar; anders sieht dies allerdings das AG Günzburg (Urt. v. 14.03.2005 - 1 Ds 24 Js 1358/00). Dieses vertritt die Auffassung, dass keine strafbare Handlung vorliegt, wenn zwar die EU-Fahrerlaubnis noch während der laufenden Sperrfrist erteilt, von ihr jedoch im Inland erst nach Ablauf der Sperre Gebrauch gemacht wurde.
 Hierbei stützt sich die Verwaltung auf § 46 Fahrerlaubnisverordnung und auf die 2. Führerschein-Richtlinie der EU, nach der es den innerstaatlichen Behörden unbenommen bleibt, bei der Entziehung der Fahrerlaubnis ihre innerstaatlichen Maßnahmen zu ergreifen, soweit noch nicht europarechtlich harmonisiertes Eignungsrecht betroffen ist.
 Es steht also die Frage im Raum, ob das sog. Kapper-Urteil des EuGH vom 29.04.2004 der Anwendung der innerstaatlichen Eignungsregelungen entgegensteht oder nicht; mit anderen Worten: Ist es bei der nach dem Kapper-Urteil gebotenen Anerkennung einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis im Inland zulässig, trotzdem den weiteren Gebrauch des Führerscheins im Inland von einem nach dessen Erteilung beizubringenden Eignungsnachweis abhängig zu machen, wenn die Tatsachen, die die Eignungszweifel begründen, vor der Erteilung der ausländischen EU-Fahrerlaubnis lagen?
 Hierzu haben zunächst eine nicht gerade kleine Reihe von Verwaltungsgerichten das Vorgehen der FE-Behörden gebilligt. Beispielhaft hierfür ist ein Beschluss des VG München.
 Im wesentlichen geht es in den einsetzenden Diskussionen um die Frage, ob etwa mit dem Kapper-Urteil die legale Möglichkeit eines schranken- und bedenkenlosen Führerscheintourismus eröffnet worden ist, gegen den sich ja auch die EU immer wieder ausgesprochen hat und dessen Bekämpfung sie sich im derzeit behandelten Entwurf einer dritten Führerschein-Richtlinie auch wiederum zum Ziel gesetzt hat. Wer die Verkehrssicherheit als hohes Gut ansieht, wird nicht der Auffassung sein, dass das Kapper-Urteil einen sklavisch zu befolgenden Freibrief darstellt, wahllos und noch dazu unter ständiger sogar im Internet propagierter realer Verletzung des sog. Wohnsitzprinzips ("185-Tage-Regelung") Führerscheine an Alkoholiker und Drogensüchtige zu verteilen.
 Nachdem also die Verwaltungsgerichte erster Instanz zunächst einhellig die Praxis der FE-Behörden gebilligt hatten, wurde dies sodann vom Verwaltungsgerichtshof Mannheim (dem Oberverwaltungsgericht des Landes Baden-Württemberg) bestätigt. Auch andere Oberverwaltungsgerichte folgten dem VGH Mannheim.
 Als Beispiele hierfür seien die Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts NRW in Münster und des Niedersächsischen OVG Lüneburg genannt.
 Die Entwicklung im Jahre 2006 (Entwurf einer 3. EU-Führerschein-Richtlinie und erneute EuGH-Entscheidungen):
 Mitten in diese Spekulationen hinein platzte dann der Beschluss des EuGH vom 06.04.2006 (Halbritter). In diesem Beschluss stellt der EuGH auf den Vorlagebeschluss des VG München hin fest, dass Deutschland nicht berechtigt ist, nach der Erteilung einer EU-Fahrerlaubnis (nach Ablauf der innerdeutschen Sperrfrist) die Anerkennung oder Umschreibung der EU-Fahrerlaubnis noch an weitere Voraussetzungen zu knüpfen.
 Als erstes hat dann das Verwaltungsgericht Augsburg (Beschl. v. 01.06.2006 - Au 3 S 06.600) unter ausdrücklichem Hinweis auf den Halbritter-Beschluss des EuGH seine bisherige Ansicht aufgegeben, dass die Vorschriften des § 28 Abs. 4 Nr. 3, Abs. 5 FeV mit hoher Wahrscheinlichkeit mit europäischen Recht vereinbar sind; ebenso sei nach der jüngsten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs kein Raum mehr für eine Interessenabwägung für den Fall, dass die Frage der Vereinbarkeit der zitierten Normen mit Europarecht als offen angesehen werde (vgl. zuletzt noch: VG Augsburg vom 18. Mai 2006, Au 3 S 06.588). Auch das Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (Beschl. v. 01.06.2006 - 3 L 685/06.NW) ist nun dieser Auffassung gefolgt wie auch das Verwaltungsgericht Bayreuth (Beschl. v. 27.06.2006 - B 1 S 06.473).
 Auf Seiten der OVGs ist das Schleswig-Holsteinische OVG in Schleswig (Beschl. v. 20.06.2006 - 4 MB 44/06) auf die "neue Linie" eingeschwenkt.
 Auch das OVG Magdeburg (Beschl. v. 13.07.2006 - 1 M 73/06) tritt für eine unbedingte Anerkennung ohne Förmlichkeiten ein. Es hält zwar das Durchlaufen des sog. Zuerkennungsverfahrens gem. § 28 Abs. 5 FeV für erforderlich, wenn dem Betroffenen zuvor seine Fahrerlaubnis im Inland entzogen worden war, meint aber, dass sich die Überprüfung auf die Beibringung eines polizeilichen Führungszeugnisses zu beschränken habe, um festzustellen, ob sich nach der Erteilung der ausländischen EU-Fahrerlaubnis "neue" Eignungsbedenken ergeben haben. Dass sich der Betroffene einer MPU entzogen oder zum Ausstellungszeitpunkt im Ausstellerstaat gar keinen Wohnsitz gehabt habe, sei hingegen unerheblich.
 Auch ein Warten auf die in Arbeit befindliche 3. Führerschein-Richtlinie musste nicht unbedingt etwas an der nun eingetretenen Rechtslage ändern; denn auch die neue Richtlinie könnte entsprechend "eng ausgelegt" - d. h. im Klartext "ignoriert" - werden müssen.
 Ein neuer Stern am Himmel: das Rechtsmissbrauchsargument?
 So führt der EuGH in der Entscheidung v. 09.03.1997 (Rechtssache C-212/97 - Centros Ltd.) aus:
 "Die missbräuchliche oder betrügerische Berufung auf Gemeinschaftsrecht ist nicht gestattet" - vgl. u. a. im Bereich des freien Dienstleistungsverkehrs die Urteile vom 3. Dezember 1974 in der Rechtssache 33/74, Van Binsbergen, Slg. 1974, 1299, Randnr. 13; vom 3. Februar 1993 in der Rechtssache C-148/91, Veronica Omroep Organisatie, Slg. 1993, I-487, Randnr. 12; und vom 5. Oktober 1994 in der Rechtssache C-23/93, TV10, Slg. 1994, I-4795, Randnr. 21; auf dem Gebiet der Niederlassungsfreiheit Urteile vom 7. Februar 1979 in der Rechtssache 115/78, Knoors, Slg. 1979, 399, Randnr. 25; und vom 3. Oktober 1990 in der Rechtssache C-61/89, Bouchoucha, Slg. 1990, I-3551, Randnr. 14; auf dem Gebiet des freien Warenverkehrs Urteil vom 10. Januar 1985 in der Rechtssache 229/83, Leclerc u. a., Slg. 1985, 1, Randnr. 27; auf dem Gebiet der sozialen Sicherheit Urteil vom 2. Mai 1996 in der Rechtssache C-206/94, Paletta, Slg. 1996, I-2357, Randnr. 24; auf dem Gebiet der Freizügigkeit der Arbeitnehmer Urteil vom 21. Juni 1988 in der Rechtssache 39/86, Lair, Slg. 1988, 3161, Randnr. 43; auf dem Gebiet der gemeinsamen Agrarpolitik Urteil vom 3. März 1993 in der Rechtssache C-8/92, General Milk Products, Slg. 1993, I-779, Randnr. 21; auf dem Gebiet des Gesellschaftsrecht Urteil vom 12. Mai 1998 in der Rechtssache C-367/96, Kefalas u. a., Slg. 1998, I-2843, Randnr. 20)."
 Im Urteil vom 21.02.2006 - C-255/02 (Halifax plc) - hat der EuGH nochmals bekräftigt:
 68 Ungeachtet dieser Feststellung ist daran zu erinnern, dass nach ständiger Rechtsprechung eine betrügerische oder missbräuchliche Berufung auf das Gemeinschaftsrecht nicht erlaubt ist (vgl. u. a. Urteile vom 12. Mai 1998 in der Rechtssache C‐367/96, Kefalas u. a., Slg. 1998, I‐2843, Randnr. 20, vom 23. März 2000 in der Rechtssache C‐373/97, Diamantis, Slg. 2000, I‐1705, Randnr. 33, und vom 3. März 2005 in der Rechtssache C‐32/03, Fini H, Slg. 2005, I‐1599, Randnr. 32).
 69 Die Anwendung des Gemeinschaftsrechts kann nämlich nicht so weit gehen, dass die missbräuchlichen Praktiken von Wirtschaftsteilnehmern gedeckt werden, d. h. diejenigen Umsätze, die nicht im Rahmen normaler Handelsgeschäfte, sondern nur zu dem Zweck getätigt werden, missbräuchlich in den Genuss von im Gemeinschaftsrecht vorgesehenen Vorteilen zu kommen (vgl. in diesem Sinne u. a. Urteile vom 11. Oktober 1977 in der Rechtssache 125/76, Cremer, Slg. 1977, 1593, Randnr. 21, vom 3. März 1993 in der Rechtssache C‐8/92, General Milk Products, Slg. 1993, I‐779, Randnr. 21, und Emsland-Stärke, Randnr. 51).
 Im Hinblick auf diese EuGH-Rechtsprechung haben nun einige deutsche Verwaltungs- und Oberverwaltungsgerichte in Fällen, in denen der Schutz der Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit quasi krass ins Auge fallend die Individualinteressen des Betroffenen übertrifft, das sog. Rechtsmissbrauchs-Argument angewandt.
 In diesem Zusammenhang gehören folgende Entscheidungen:
 Verwaltungsgericht Freiburg (Beschl. v. 01.06.2006 - 1 K 752/06);
 Verwaltungsgericht Münster (Beschl. v. 26.06.2006 - 10 L 361/06);
 Thüringer Oberverwaltungsgericht in Weimar (Beschl. v. 29.06.2006 - 2 EO 240/06).
 Darunter ist nach längerer Pause eine Entscheidung, die nicht in einem Eilverfahren fiel, sondern ein Hauptsacheurteil war. Hierin hat das Verwaltungsgericht Stade (Urt. v. 16.08.2006 - 1 A 2642/05) sich auf alle bekannten Argumente gestützt, die bisher eine gewisse Rolle gespielt haben: Unkenntnis der Behörden des Ausstellerstaates von der Versagung der FE in Deutschland und von den dafür maßgeblichen Gründen; rechtsmissbräuchliche Ausnutzung der fehlenden Eignungsharmonisierung durch Wohnsitztätuschung, Fortwirkung alter nicht beseitigter Eignungsbedenken in die Gegenwart. Zusätzlich wird zutreffend darauf hingewiesen, dass im Vorabentscheidungsverfahren ergangene EuGH-Entscheidungen mit Ausnahme der direkt am Verfahren Beteiligten die anderen Gerichte und Behörden nicht binden.
 Dass das Rechtsmissbrauchsargument nichts taugt, hat recht eindrucksvoll das Verwaltungsgericht Augsburg (Urt. v. 16.01.2007 - Au 3 K 06/1123) erläutert:
 So wird denn weiterer Klärungsbedarf geltend gemacht. Und für die weitere Klärung soll der EuGH sorgen, dem die Verwaltungsgerichte Chemnitz und Sigmaringen in Vorabentscheidungsverfahren neue Fragen gestellt haben.
 Das Verwaltungsgericht Chemnitz (Beschl. v. 17.07.2006 - 2 K 1380/05) möchte wissen:
 Und das Verwaltungsgericht Sigmaringen (Beschl. v. 27.06.2006 - 4 K 1058/05) interessiert:
 Die Betroffenen müssen sich also wieder einmal auf eine ungewiss lange Wartezeit einrichten, die andere Gerichte versuchen werden, mit dem Rechtsmissbrauchsargument zu überbrücken.
 Am 28.09.2006 hat auch der EuGH (Rechtssache Kremer - C-340/05) wieder einmal einen Beschluss verfasst, in dem er bezüglich einer EU-Fahrerlaubnis, die nach inländischem Entzug ohne Verhängung einer Sperrfrist erteilt wurde, entschieden hat:
 "Artikel 1 Absatz 2 in Verbindung mit Artikel 8 Absätze 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein in der durch die Richtlinie 97/26/EG des Rates vom 2. Juni 1997 geänderten Fassung verwehrt es einem Mitgliedstaat, das Recht zum Führen eines Kraftfahrzeugs aufgrund eines in einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins und damit dessen Gültigkeit in seinem Hoheitsgebiet nicht anzuerkennen, solange der Inhaber dieses Führerscheins, auf den im erstgenannten Mitgliedstaat eine Maßnahme des Entzugs einer früher erteilten Fahrerlaubnis ohne gleichzeitige Anordnung einer Sperrfrist für die Neuerteilung der Fahrerlaubnis angewendet worden ist, die Bedingungen nicht erfüllt, die nach den Rechtsvorschriften dieses Staates für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach dem Entzug einer früheren Fahrerlaubnis vorliegen müssen, einschließlich einer Überprüfung der Fahreignung, die bestätigt, dass die Gründe für den Entzug nicht mehr vorliegen."
 Es bleibt also die Frage, ob der EuGH das in letzter Zeit recht häufig verwendete sog. Rechtsmissbrauchsargument für ein zulässiges Mittel halten wird, um ausländischen EU-Führerscheinen die Anerkennung zu versagen.
 Immerhin äußerte sich die Generalanwältin Prof. Dr. Juliane Kokott in DAR 2006, 604 ff. u. a. wie folgt:
 "Möglicherweise gilt diese grundsätzliche Anerkennung der Führerscheine allerdings in den Fällen nicht, in denen die Rechte aus der Richtlinie missbräuchlich in Anspruch genommen werden."
 Die Entwicklung ab 2007:
 In Art. 11 Nr. 4 heißt es hierzu:
 Ein Mitgliedstaat kann es ferner ablehnen, einem Bewerber, dessen Führerschein in einem anderen Mitgliedstaat aufgehoben wurde, einen Führerschein auszustellen."
 Und zur Geltung dieser Ermächtigung zur Nichtanerkennung sagt Art. 18:
 "Artikel 2 Absatz 1, Artikel 5, Artikel 6 Absatz 2 Buchstabe b, Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe a, Artikel 9, Artikel 11 Absätze 1, 3, 4, 5 und 6, Artikel 12 und die Anhänge I, II und III gelten ab dem 19. Januar 2009."
 Einer besonderen Auslegung wird wohl Art. 13 Nr. 2 bedürfen. Er bestimmt:
 Die etwas untergeordnete Platzierung im Artikel, der sich ansonsten nur mit den Äquivalenzen beschäftigt, könnte man bei der Auslegung so auffassen, dass die Bestimmung sich auch nur auf die Weitergeltung äquivalenter Führerscheine bezieht, deren Gültigkeit bis 2013 unangetastet bleiben soll. Andererseits spricht gegen diese enge Auslegung der Wortlaut. "Bestimmungen dieser Richtlinie" bezieht sich sehr eindeutig auf das Ganze und nicht nur auf Artikel 13.
 "(5) Vor dem Beginn der Anwendung dieser Richtlinie erteilte oder erworbene Fahrerlaubnisse sollten unberührt bleiben."
 Wird die 3. FS-Richtlinie bereits ab 19.01.2007 angewendet (weil sie zu diesem Zeitpunkt in Kraft gesetzt wurde und auch bereits in Art. 17 Abs. 2 eine ausdrückliche Regelung über eine Sofortanwendung enthält)?
 "Artikel 2 Absatz 4 der Richtlinie 91/439/EWG wird mit Wirkung vom 19. Januar 2007 aufgehoben."
 Oder ist die Formulierung "Beginn der Anwendung" so zu verstehen, dass es auf die Anwendung der jeweiligen konkreten Bestimmungen ankommt? Dann wäre die Anwendung der Nichtanerkennungsausnahme in das Jahr 2009 zu datieren. Mit dieser Lösung beißt sich aber die zuvor zitierte Bestimmung des Art. 13 Nr. 2, wonach die "alten" Führerscheine bis 2013 geschützt sind.
 Der Bayerische VGH München (Beschl. v. 22.02.2007 - 1 CS 06.1644) hat sich sorgfältig bemüht, die richtige Auslegung zu finden, indem er folgende Kriterien angelegt hat:
 "Eine sich allein an der deutschen Fassung der Richtlinie 2006/126/EG orientierende Auslegung ließe jedoch außer Betracht, dass Rechtsakte der Gemeinschaft in allen Amtssprachen der Europäischen Union gleichermaßen verbindlich sind (Herrmann in: Streinz, EUV/EGV, 2003, RdNr. 33 zu Art. 290 EG). Die Notwendigkeit einer einheitlichen Auslegung von Gemeinschaftsrecht verbietet es deshalb, eine bestimmte Fassung für sich alleine zu betrachten (EuGH vom 12.7.1979 Rs. C-9/79, RdNr. 6, zit. nach Juris; EuGH vom 17.10.1996 Rs. C-64/95, RdNr. 17, zit. nach Juris). Die Auslegung derartiger Normen erfordert vielmehr einen Vergleich ihrer verschiedenen sprachlichen Fassungen (vgl. z.B. EuGH vom 17.12.1998 Rs. C-236/97, RdNr. 25, zit. nach Juris; Herrmann, ebenda; Booß in: Lenz/Borchardt, EU- und EG-Vertrag, 4. Aufl. 2006, RdNr. 7 zu Art. 290 EG). Weichen die Sprachfassungen voneinander ab, so ist eine Bestimmung anhand der allgemeinen Systematik und des Zwecks der Regelung, zu der sie gehört, auszulegen (EuGH vom 17.12.1998, a.a.O., RdNr. 26), wobei Fassungen, denen ein offensichtlicher übersetzungsfehler zugrunde liegt, als unbeachtlich zu eliminieren sind (Herrmann, ebenda; Booß, ebenda)."
 Auf der Grundlage einer insoweit sehr sorgfältigen vergleichenden Analyse kommt der VGH München in dem Beschluss vom 22.02.2007 zu dem Ergebnis:
 "Art. 11 Abs. 4 Satz 2 der Richtlinie 2006/126/EG scheidet als gemeinschaftsrechtliche Legitimierung für eine Verwaltungsentscheidung der vorliegend inmitten stehenden Art schon deshalb aus, weil diese Bestimmung - obwohl bereits heute existentes Gemeinschaftsrecht - nach Art. 18 Satz 2 der gleichen Richtlinie erst ab dem 19. Januar 2009 anwendbar ist."
 Letztlich halte ich es zur Zeit für völlig offen, ob und wie lange es einen solchen ungewollten Bestandsschutz überhaupt geben wird. Hier könnte - wie schon in der Vergangenheit - die verbindliche Auslegung durch den EuGH erfolgen. Dabei sollte durchaus einkalkuliert werden, dass der EuGH die Bestimmung
 "Ein Mitgliedstaat lehnt es ab, einem Bewerber, dessen Führerschein in einem anderen Mitgliedstaat eingeschränkt, ausgesetzt oder entzogen wurde, einen Führerschein auszustellen."
 genauso als europarechtswidrig einkassiert, wie er das mit Art. 8 Abs.4 der 2. FS-Richtlinie auch schon getan hat; schließlich ist wohl kaum davon auszugehen, dass sich der EuGH nur durch die Veränderung im Wortlaut von "kann es ablehnen" zu "lehnt es ab" dazu zwingen lässt, seine bisherige Rechtsprechung künftig auf den Kopf zu stellen.
 In der Reihe der auf EuGH-Antworten wartenden deutschen Gerichte hat sich nunmehr auch noch das Landgericht Siegen hinten angestellt; es hat folgende ohne Sachverhaltskenntnis nur schwer zu verstehende Frage im Vorabentscheidungsverfahren an den EuGH (Rechtssache C-1/07) gerichtet:
 "Ist die Richtlinie 91/439/EWG1, Artikel 1 Abs. 2 in Verbindung mit Artikel 8 Abs. 2 und 4, so auszulegen, dass es einem Mitgliedsstaat verwehrt ist, in seinem Hoheitsgebiet die Fahrberechtigung nach Maßgabe eines von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellten Führerscheins und damit dessen Gültigkeit deshalb nicht anzuerkennen beziehungsweise abzuerkennen, weil seinem Inhaber in dem erstgenannten Mitgliedstaat die Fahrerlaubnis entzogen wurde, nachdem ihm in einem anderen Mitgliedsstaat eine so genannte "zweite" EU-Fahrerlaubnis erteilt worden war, wenn die Entziehung der Fahrerlaubnis auf einem Vorfall/Fehlverhalten fußt, der/das in die Zeit vor Erteilung der Fahrerlaubnis durch den anderen Mitgliedsstaat fällt?"
 Die Entwicklung im Jahre 2008:
 Das Jahr 2008 sollte die Antworten des EuGH auf die diversen Vorlagefragen deutscher Gerichte bringen. Nachdem der Gerichtshof einige Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zusammengelegt hatte, hat Generalanwalt Yves Bot am 14.02.2008 seinen Schlussantrag vor dem Gerichtshof eingebracht und diesem für seine spätere Entscheidung in allen verbundenen Verfahren empfohlen wie folgt zu entscheiden:
 In den betroffenen Kreisen verbreitete sich hierauf eine gewisse Skepsis hinsichtlich der künftigen Entwicklung, denn oftmals folgte in der Vergangenheit der Gerichtshof den Empfehlungen des Generalanwalts. Es kam aber diesmal anders. Der Gerichtshof entschied zunächst einmal nur über zwei Verfahren, nämlich C 329/06 (Wiedemann) und 343/06 (Funk). Im wesentlichen bekräftigt der EuGH in dieser Entscheidung vom 26.06.2008 seinen früheren Standpunkt, dass ein EU-Mitgliedsstaat bei der Ausstellung eines Führerscheins sämtliche für dessen Erteilung maßgebliche Bedingungen zu prüfen habe; daher sei der ereilte EU-Führerschein auch der Beweis, dass diese Überprüfung vor der Erteilung ordnungsgemäß erfolgt sei. Demzufolge habe kein anderer EU-Staat das Recht, noch weitere eigene Bedingungen für die Anerkennung eines solchen Führerscheins zu stellen. Es wird also das Prinzip der Anerkennung "ohne Wenn und Aber" ausdrücklich aufrecht erhalten.
 Der Gerichtshof (Rd.-Nr. 66) führt insoweit aus:
 Zwar gestattet Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 91/439 es dem Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes nicht, die Anerkennung des von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins allein mit der Begründung abzulehnen, dass dem Inhaber dieses Führerscheins zuvor eine frühere Fahrerlaubnis im Mitgliedstaat des ordentlichen Wohnsitzes entzogen wurde; wie in den Randnrn. 58 und 59 des vorliegenden Urteils ausgeführt worden ist, erlaubt diese Bestimmung es ihm aber, die neue Fahrerlaubnis vorbehaltlich der Einhaltung des straf- und polizeirechtlichen Territorialitätsprinzips einzuschränken, auszusetzen, zu entziehen oder aufzuheben, wenn das Verhalten des Inhabers der Erlaubnis nach deren Erteilung dies nach dem innerstaatlichen Recht des Aufnahmestaats rechtfertigt.
 Damit wird nochmals verdeutlicht, dass lediglich ein Verhalten oder ein Verstoß des Fahrerlaubnisbesitzers aus der Zeit nach der Erteilung des EU-Führerscheins zu einer Berechtigung führt, einem solchen die Anerkennung versagen zu dürfen. Alles, was davor liegt, kann den Gebrauch eines EU-Führerscheins nicht mehr beeinträchtigen.
 Der EuGH eröffnet jedoch Deutschland die Tür zu einer Verweigerung der Anerkennung dann, wenn feststeht, dass der Fahrerlaubnisinhaber zum Zeitpunkt der Erteilung seinen ordentlichen Wohnsitz nicht im Ausstellerstaat hatte. Aber auch insoweit wird die Tür nur einen Spalt weit aufgetan: Die Feststellung, dass das Wohnsitzerfordernis nicht eingehalten wurde, muss sich nämlich entweder unmittelbar aus dem Führerschein selbst ergeben oder aus Feststellungen des Ausstellerstaates stammen, die "unbestreitbar" sind; Ermittlungsergebnisse deutscher Behörden scheiden somit als Tatsachenfeststellungsgrundlage für einen Scheinwohnsitz aus. Insoweit äußert sich der Gerichtshof (Rd.-Nr. 73) wie folgt.
 Nach alledem ist auf die vorgelegten Fragen zu antworten, dass die Art. 1 Abs. 2, 7 Abs. 1 sowie 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439 dahin auszulegen sind, dass sie es einem Mitgliedstaat verwehren, es unter Umständen wie denen der Ausgangsverfahren abzulehnen, in seinem Hoheitsgebiet die Fahrberechtigung, die sich aus einem zu einem späteren Zeitpunkt von einem anderen Mitgliedstaat außerhalb einer für den Betroffenen geltenden Sperrzeit ausgestellten Führerschein ergibt, und somit die Gültigkeit dieses Führerscheins anzuerkennen, solange der Inhaber dieses Führerscheins die Voraussetzungen nicht erfüllt, die nach den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaats für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis nach dem Entzug einer früheren Fahrerlaubnis vorliegen müssen, einschließlich einer Überprüfung der Fahreignung, die bestätigt, dass die Gründe für den Entzug nicht mehr vorliegen. Unter denselben Umständen verwehren diese Bestimmungen es einem Mitgliedstaat jedoch nicht, es abzulehnen, in seinem Hoheitsgebiet die Fahrberechtigung anzuerkennen, die sich aus einem zu einem späteren Zeitpunkt von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerschein ergibt, wenn auf der Grundlage von Angaben in diesem Führerschein oder anderen vom Ausstellermitgliedstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen feststeht, dass zum Zeitpunkt der Ausstellung dieses Führerscheins sein Inhaber, auf den im Hoheitsgebiet des ersten Mitgliedstaats eine Maßnahme des Entzugs einer früheren Fahrerlaubnis angewendet worden ist, seinen ordentlichen Wohnsitz nicht im Hoheitsgebiet des Ausstellermitgliedstaats hatte.
 Hiermit bekräftigt der Gerichtshof aber auch zugleich erneut, dass nur ein EU-Führerschein anzuerkennen ist, der nicht während einer in Deutschland laufenden Sperrfrist erteilt wurde.
 Des weiteren beschäftigte sich der EuGH in der Entscheidung vom Juni 2008 mit der Frage, inwieweit eine vorläufige Versagung der Anerkennung in Betracht kommt, wenn der Ausstellerstaat bestätigt hat, mit der Überprüfung der Erteilungsvoraussetzungen beschäftigt zu sein und in Aussicht stellt, den erteilten Führerschein eventuell wieder einzuziehen (die Fahrerlaubnis zu widerrufen).
 Auch in diesem Zusammenhang zieht der Gerichtshof enge Grenzen; eine vorläufige Aussetzung der Anerkennung kommt nur dann in Betracht, wenn sich der Verstoß gegen das Wohnsitzerfordernis direkt aus dem Führerschein oder aus "unbestreitbaren" Feststellungen des Ausstellerstaates ergibt:
 Nach alledem ist auf die dritte Frage in der Rechtssache C‐329/06 zu antworten, dass die Art. 1 Abs. 2 sowie 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439 es einem Mitgliedstaat, der nach dieser Richtlinie verpflichtet ist, die Fahrberechtigung anzuerkennen, die sich aus einem von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellten Führerschein ergibt, verwehren, diese Fahrberechtigung vorläufig auszusetzen, während der andere Mitgliedstaat die Modalitäten der Ausstellung dieses Führerscheins überprüft. Dagegen verwehren es diese Bestimmungen unter denselben Umständen einem Mitgliedstaat nicht, die Aussetzung der Fahrberechtigung anzuordnen, wenn sich aus den Angaben im Führerschein oder anderen von diesem anderen Mitgliedstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen ergibt, dass die in Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie vorgeschriebene Wohnsitzvoraussetzung zum Zeitpunkt der Ausstellung dieses Führerscheins nicht erfüllt war.
 Interessant ist, dass der Gerichtshof eine Reihe von anhängigen Verfahren noch nicht entschieden hat. Es ist daher davon auszugehen, dass er beabsichtigt, sich mit dem Problem des Rechtsmissbrauchs in einer gesonderten Entscheidung auseinander zu setzen; dabei kann dann auch die Argumentation des Generalanwalts wieder eine gewisse Bedeutung erlangen.
 Allerdings sollte bezüglich des Rechtsmissbrauchsarguments auch auf eine Entscheidung des Bayerischen VGH München (Beschl. v. 22.02.2007 - 1 CS 06.1644) hingewiesen werden, in der diesem Argument die Wirksamkeit mit folgender Begründung abgesprochen wird:
 Soweit mehrere Oberverwaltungsgerichte bzw. Verwaltungsgerichtshöfe davon ausgehen, es sei zumindest noch nicht geklärt, ob die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs der Aberkennung des Rechts, von einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, auch dann entgegensteht, wenn eine solche Fahrerlaubnis missbräuchlich erlangt wurde (vgl. z.B. ThürOVG vom 29.6.2006 Az. 2 EO 240/06, zit. nach Juris; VGH BW vom 21.7.2006 NZV 2006, 557; HessVGH vom 3.8.2006 NZV 2006, 668; OVG MV vom 29.8.2006 Az. 1 M 46/06, zit. nach Juris; OVG NW vom 13.9.2006 Blutalkohol Bd. 43 [2006], 507; OVG Berlin-Brandenburg vom 27.11.2006 ZfS 2007, 114), sprechen gewichtige Gründe dafür, dass an dieser Auffassung, sollte sie in der Vergangenheit sachlich berechtigt gewesen sein, jedenfalls seit dem 19. Januar 2007 nicht mehr festgehalten werden kann. Denn das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union haben die Richtlinie 2006/126/EG nachweislich in Kenntnis der Problematik des "Führerscheintourismus" erlassen, wobei dieses Phänomen im federführenden Ausschuss des Europäischen Parlaments in einer Weise umschrieben wurde, die den Kriterien, unter denen die vorgenannten Gerichte einen Missbrauch des Gemeinschaftsrechts bejahen, entweder gleicht oder zumindest sehr nahe kommt ... .
 Um diesen Missstand zu bekämpfen, haben die Rechtssetzungsorgane der Gemeinschaft nunmehr ausdrückliche Regelungen erlassen. Das wäre unnötig gewesen, hätte in Gestalt der Rechtsfigur der missbräuchlichen - und damit unzulässigen - Berufung auf Gemeinschaftsrecht bereits bisher ein ausreichendes Instrument zur Verfügung gestanden, um derartige Verhaltensweisen zu unterbinden.
 Vor allem aber steht einem Rückgriff auf die genannte Rechtsfigur künftig entgegen, dass der gemeinschaftsrechtliche Richtliniengeber entschieden hat, die von ihm zur Bekämpfung des Führerscheintourismus geschaffenen Regelungen sollten dergestalt nur für die Zukunft zum Tragen kommen, dass sie entweder erst ab dem 19. Januar 2009 für anwendbar erklärt wurden, oder dass sie (vorbehaltlich weitergehender, sich ggf. aus Art. 13 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 2 der Richtlinie 2006/126/EG ergebender Restriktionen) tatbestandlich nur für Fahrerlaubnisse einschlägig sind, die ab dem 19. Januar 2007 erteilt wurden. Es erscheint zumindest bedenklich, diesen Rechtssetzungswillen des europäischen Richtliniengebers dadurch zu umgehen, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von im EU-Ausland ausgestellten Führerscheinen bereits vor den von den zuständigen Gemeinschaftsorganen festgesetzten Zeitpunkten durch Rekurs auf die Figur des "Missbrauchs von Gemeinschaftsrecht" durchbrochen wird.
 Mit Urteil vom 11.12.2008 hat sich auch das Bundesverwaltungsgericht
 der sich langsam als herrschend anzusehenden Linie angeschlossen, dass ein Entzug einer ausländischen Fahrerlaubnis dann zulässig ist, wenn sich aus dem ausländischen Führerschein bereits ergibt, dass dessen Inhaber zum Zeitpunkt der Ausstellung seinen Wohnsitz im Inland hatte.
 Die Entwicklung ab 2009:
 Das OVG Münster (Beschluss vom 12.01.2009 - 16 B 1610/08) hat jedoch über die EuGH-Rechtsprechung - wenn man sie wörtlich nimmt - hinausgehend festgestellt:
 Das Eingeständnis eines Scheinwohnsitzes wäre dann neben der Eintragung eine deutschen Wohnsitzes im ausländischen Führerschein und neben unbestreitbaren Tatsachen, die aus dem Ausstellerland stammen, ein dritter Grund für die Nichtanerkennung. Natürlich stellt sich die Frage, wie der EuGH an einem Geständnis des Betroffenen selbst vorbeikommen will und einen Staat verpflichten kann, gegen die eigene Aussage eines Betroffenen, überhaupt keinen Wohnsitz im Ausstellerstaat gehabt zu haben, den Führerschein trotzdem anzuerkennen.
 Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheidungen vom 09.04.2009 und vom 25.02.2010 bestätigt, dass es dem Verhalten des Inhabers einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis und seinen eigenen Angaben zu seinem Wohnsitz entscheidungserhebliche Bedeutung beimisst:
 BVerwG (Beschluss vom 09.04.2009 - 3 B 116.08):
 Es besteht kein Zweifel, dass vom Ausstellermitgliedstaat herrührende "unbestreitbare Informationen" auch solche Angaben sein können, die dem Ausstellermitgliedstaat vorlagen und deren Richtigkeit der Betroffene selbst bestätigt.
 BVerwG (Urteil vom 25.02.2010 - 3 C 15/09):
 Die weitere Entwicklung bleibt insoweit abzuwarten.


text:
Meta titressaq kawża transfruntiera quddiem il-qorti, ir-regoli dwar liema liġi hija applikabbli f’Ċipru huma primarjament dawk previsti skont il-liġi tal-UE, b’mod partikolari r-Regolamenti (KE) Nru 593/2008 (Ruma I) dwar il-liġi applikabbli għall-obbligi kuntrattwali u (KE) Nru 864/2007 (Ruma II) dwar il-liġi applikabbli għall-obbligi mhux kuntrattwali.
 F’aspetti oħrajn, il-qrati Ċiprijotti huma ggwidati mill-ġurisprudenza tagħhom stess, minħabba li ma hemmx regoli kodifikati jew liġijiet nazzjonali rilevanti. Fin-nuqqas ta’ ġurisprudenza Ċiprijotta rilevanti, il-qrati japplikaw id-dritt komuni Ingliż skont l-Artikolu 29(1)(c) tal-Att dwar il-Qrati (il-Liġi 14/60).
 Il-Konvenzjoni tal-Aja tal-1 ta’ Lulju 1985 dwar il-Liġi Applikabbli għat-trusts u dwar ir-rikonoxximent tagħhom, kif irratifikata mir-Repubblika ta’ Ċipru bis-saħħa tal-Att ta’ Ratifika 15(III) tal-2017.
 L-imħallef mhuwiex obbligat japplika dawn ir-regoli fuq inizjattiva tiegħu stess. Il-kwistjoni tista’ titqajjem biss minn parti fil-kawża, li trid tipprova b’suċċess permezz ta’ xhieda li l-liġi ta’ stat ieħor tissostitwixxi l-liġi ta’ Ċipru. Jekk il-qorti ma tkunx sodisfatta, għandha tapplika l-liġi ta’ Ċipru.
 Minħabba li l-prattika msemmija hawn fuq hija kwistjoni ta’ xhieda u proċedura, mhijiex affettwata mir-Regolamenti (KE) Nru 593/2008 u (KE) Nru 864/2007 imsemmija hawn fuq.
 Ir-Regolamenti (KE) Nru 593/2008 u (KE) Nru 864/2007 ma jippermettux l-applikazzjoni tar-regola ta’ rinviju. Madankollu, fil-kawżi mhux koperti mir-Regolamenti, ir-regola ta' rinviju tista’ tiġi applikata kif ġej:
 Il-qorti li tisma’ kawża li għaliha huwa stabbilit li għandha tiġi applikata l-liġi ta’ Stat ieħor trid tapplika jew ir-regoli nazzjonali interni biss ta’ dik il-liġi, jew inkella dik il-liġi fl-intier tagħha, inklużi r-regoli internazzjonali applikabbli skont dik il-liġi.
 Id-diffikultà fil-każ tal-aħħar tirriżulta mill-fatt li r-regoli dwar il-liġi applikabbli skont is-sistema legali tal-Istat l-ieħor ikkonċernat jistgħu jirreferu lill-imħallef għal-liġi ta’ Ċipru, li huwa jrid japplika (rinviju). F’dak il-każ, il-qorti għandha żewġ għażliet: jew li taċċetta r-regola ta’ rinviju u tapplika l-liġi ta’ Ċipru (it-teorija ta’ "rinviju parzjali"), jew tirrifjutaha u tapplika l-liġi tal-Istat l-ieħor fl-intier tagħha ("rinviju totali").
 Sabiex tiġi evitata kull problema li tista' tinqala' minn bidla fil-fattur ta’ konnessjoni (eż. id-domiċilju, il-post għal fejn ikunu ġew ittrasferiti l-proprjetà mobbli jew it-trust, eċċ.), ir-regola dwar il-liġi applikabbli normalment tintuża sabiex tiddetermina d-data li fiha jiġi identifikat il-fattur ta’ konnessjoni. Bħala eżempju, ara l-Artikolu 7 tal-Konvenzjoni tal-Aja tal-1 ta’ Lulju 1985 dwar it-trusts.
 Il-liġi ta’ stat ieħor ma għandhiex tiġi applikata, lanqas meta r-regoli dwar il-liġi applikabbli jesiġu li tiġi applikata, jekk l-applikazzjoni tagħha tkun inkompatibbli mal-ordni pubbliku fir-Repubblika ta’ Ċipru. Skont il-ġurisprudenza, "ordni pubbliku" jinkludi l-prinċipji essenzjali tal-ġustizzja u l-moralità pubblika u l-etika (Pilavachi & Co Ltd vs International Chemical Co Ltd (1965) 1 CLR 97).
 Il-liġi ta’ Stat ieħor ma għandhiex tiġi applikata lanqas fir-rigward tad-dazji, it-taxxi u t-tassazzjoni.
 Għandha tapplika r-regola stabbilita fil-kawża Royal Bank of Scotland plc vs Geodrill Co Ltd u Oħrajn (1993) 1 JSC 753, li ddikjarat li parti li ssostni li liġi barranija hija applikabbli għall-kawża tagħha għandha l-ewwel tagħmel din l-affermazzjoni u mbagħad tipprovdi xhieda esperta tagħha għas-sodisfazzjon tal-qorti. Jekk il-qorti ma tkunx sodisfatta b’dik l-evidenza jew ebda waħda mill-partijiet ma tagħmel talba bħal din, mela għandha tapplika l-liġi ta’ Ċipru.
 Ir-Regolament (KE) Nru 593/2008 (Ruma I) japplika għall-obbligi kuntrattwali u l-atti legali kollha fejn titqajjem il-kwistjoni ta’ liema liġi għandha tapplika.
 Ir-Regolament (KE) Nru 864/2007 (Ruma II) japplika fil-biċċa l-kbira tal-każijiet, li r-regola ġenerali tiegħu hija li l-liġi applikabbli għandha tiġi ddeterminata abbażi ta’ fejn iseħħ id-dannu (lex loci damni), irrispettivament mill-pajjiż jew pajjiżi fejn jistgħu jseħħu l-konsegwenzi indiretti. Ir-Regolament jistabbilixxi wkoll regoli speċifiċi dwar kif tiġi ddeterminata l-liġi applikabbli għat-tipi speċifiċi ta’ obbligi mhux kuntrattwali, bħall-kompetizzjoni inġusta u r-responsabbiltà għall-prodotti.
 Fir-rigward tat-trusts, tapplika l-Liġi (ta’ Ratifika) tal-2017 Applikabbli għat-Trusts u dwar ir-Rikonoxximent tagħhom (il-Liġi 15(III)/2017), li rratifikat il-Konvenzjoni tal-Aja tal-1985. Skont il-Liġi ta’ Ratifika u l-Konvenzjoni, trust għandu jiġi rregolat mil-liġi magħżula mill-fiduċjarju. Inkella, trust għandu jiġi rregolat mil-liġi li magħha jkun konness l-aktar mill-qrib.
 Il-kunjom
 Il-Liġi dwar ir-relazzjoni bejn il-ġenituri u t-tfal (il-Liġi 216/90) tapplika għad-determinazzjoni tal-kunjom. Skont il-Liġi 216/90, il-kunjom ta’ wild jiġi ddeterminat permezz ta’ dikjarazzjoni konġunta magħmula mill-ġenituri tal-wild fi żmien tliet xhur mid-data tat-twelid. Jekk huma jonqsu li jagħmlu dikjarazzjoni bħal din, il-wild jingħata l-kunjom tal-missier. Il-kunjom tal-omm għandu jingħata lil wild imwieled barra miż-żwieġ ħlief jekk, jew sakemm, il-wild jiġi rikonoxxut mill-missier.
 Id-domiċilju
 Id-domiċilju ta’ persuna jiġi ddeterminat mill-Kapitolu 195 tal-Att dwar it-Testmenti u s-Suċċessjoni, li jistabbilixxi li kull persuna jkollha, fi kwalunkwe żmien partikolari, jew id-domiċilju li tkun irċeviet fit-twelid ("domiċilju tal-oriġini") jew domiċilju li tkun akkwistat jew żammet minn jeddha ("domiċilju tal-għażla").
 Fil-każ ta’ wild leġittimu mwieled matul il-ħajja ta’ missieru, id-domiċilju tal-oriġini tal-wild ikun id-domiċilju tal-missier sa mit-twelid tiegħu.
 Fil-każ ta’ wild imwieled barra miż-żwieġ, jew wild imwieled wara l-mewt ta’ missieru, id-domiċilju tal-oriġini tal-wild ikun id-domiċilju tal-omm sa mit-twelid tiegħu.
 Il-kapaċità
 Il-kapaċità ta’ persuna li tiżżewweġ hija soġġetta għall-Att dwar iż-Żwieġ (il-Liġi 104(I)/2013), li l-Artikolu 14 tiegħu jistabbilixxi li persuna ma jkollhiex il-kapaċità li tiżżewweġ jekk tkun taħt it-tmintax-il sena jew jekk, mid-data meta jiġi kuntrattat iż-żwieġ, ma tkunx tista’ tagħti l-kunsens minħabba disturb jew defiċjenza mentali, kundizzjoni jew marda fil-moħħ jew kundizzjoni jew marda oħra, jew inkella minħabba dipendenza fuq sustanzi, li tagħmilha impossibbli li tali persuna tifhem u tkun konxja ta’ dak li qed tagħmel.
 Madankollu, anki jekk il-koppja kkonċernata, jew xi ħadd minnhom, ikunu taħt it-tmintax-il sena, huma jitqiesu bħala li għandhom il-kapaċità li jiżżewġu jekk ikollhom mill-inqas sittax-il sena jew jekk il-kustodji tagħhom ikunu taw il-kunsens tagħhom bil-miktub jew jekk ikun hemm raġunijiet serji li jiġġustifikaw iż-żwieġ. Meta l-kunsens imsemmi hawn fuq jiġi rrifjutat jew ma jkun hemm ebda kustodju, il-kwistjoni ta’ jekk persuna għandhiex il-kapaċità li tiżżewweġ għandha tissolva mill-qorti tal-familja tad-distrett fejn tgħix il-persuna kkonċernata.
 Fir-rigward tal-kapaċità li jitwettqu atti legali, l-Artikolu 11 tal-Kapitolu 149 tal-Att dwar il-Kuntratti jistabbilixxi li persuna jkollha l-kapaċità li tidħol f’kuntratti jekk tkun kapaċi tirraġuna sewwa u ma tkunx ġiet imċaħħda minn dik il-kapaċità bil-liġi. Il-liġi tistabbilixxi li persuna miżżewġa ma titqiesx bħala inkapaċi li tidħol f’kuntratti għall-unika raġuni li hija taħt it-tmintax-il sena.
 Ir-relazzjoni legali bejn ġenitur u wild, inklużi r-responsabbiltà tal-ġenituri, il-manteniment u l-komunikazzjoni, hija rregolata mil-liġi ta’ Ċipru, b’mod partikolari l-Liġi dwar ir-relazzjoni bejn il-ġenituri u t-tfal (il-Liġi 216/90).
 Ir-Regolament (KE) Nru 2201/2003 (Brussell IIa) u r-Regolament (KE) Nru 4/2009, kif ukoll il-Konvenzjoni tal-Aja tal-1996 dwar il-Ġuriżdizzjoni, il-Liġi Applikabbli, ir-Rikonoxximent, l-Infurzar u l-Kooperazzjoni fir-Rigward tar-Responsabbiltà tal-Ġenituri u l-Miżuri għall-Ħarsien tat-Tfal, japplikaw ukoll fir-rigward tal-kwistjonijiet li jkopru.
 Meta l-proċedimenti tal-adozzjoni jitmexxew fil-qrati Ċiprijotti, tapplika l-liġi ta’ Ċipru, irrispettivament minn jekk il-kawża tal-adozzjoni tkunx transfruntiera fin-natura tagħha.
 Il-kwistjonijiet relatati mal-kuntrattar u x-xoljiment ta’ żwieġ huma rregolati f’Ċipru mill-Att dwar iż-Żwieġ tal-2003 (il-Liġi 104(I)/2003). Huma soġġetti wkoll għall-Konvenzjoni tan-NU dwar il-Kunsens għaż-Żwieġ, l-Età Minima għaż-Żwieġ u r-Reġistrazzjoni taż-Żwiġijiet, kif irratifikata fir-Repubblika ta’ Ċipru mil-Liġi 16(III)/2003.
 Il-kwistjonijiet relatati mad-divorzju huma rregolati mill-Artikolu 111 tal-Kostituzzjoni u mill-Att dwar it-Tentattiv ta’ Rikonċiljazzjoni u x-Xoljiment Spiritwali taż-Żwieġ tal-1990 (il-Liġi 22/1990) fir-rigward taż-żwiġijiet reliġjużi u l-Att dwar iż-Żwieġ (il-Liġi 104(I)/2003).
 Il-Konvenzjoni tal-Aja dwar ir-Rikonoxximent tad-Divorzji u s-Separazzjonijiet Legali tal-1971, kif irratifikata mir-Repubblika ta’ Ċipru permezz tal-Liġi 14(III)1983, tapplika għall-kwistjonijiet relatati mar-rikonoxximent ta’ divorzju u separazzjoni legali.
 L-obbligi ta’ manteniment
 Skont l-Att dwar il-Proprjetà Matrimonjali (il-Liġi 232/1991), kif emendat:
 Jekk il-konjuġi jieqfu jikkoabitaw, il-qorti tista’, fuq talba ta’ parti mill-konjuġi, toħroġ ordni ta’ manteniment għall-parti l-oħra tal-konjuġi sabiex tħallas allowance għall-manteniment lill-konjuġi rikorrent.
 L-obbligi ta’ manteniment bejn ekskonjuġi japplikaw meta xi ħadd minnhom ma jkunx jista’ jmantni lilu nnifsu mill-introjtu jew mill-proprjetà tiegħu u:
 (a) jekk, meta jiġi ffinalizzat id-divorzju jew malli jiskadu l-perjodi ta’ żmien speċifikati hawn taħt, l-età jew l-istat ta’ saħħa tagħha jkunu tali li l-persuna ma tkunx tista’ tkompli fl-impjieg tagħha, li jwassal biex jiġi żgurat li ma tkunx tista’ tmantni lilha nnifisha;
 (b) jekk il-persuna jkollha l-kura ta’ minuri jew wild adult jew persuna dipendenti oħra li ma tkunx tista’ tieħu ħsieb lilha nnifisha minħabba diżabilità fiżika jew mentali u, b’hekk, il-persuna li tagħmel it-talba ma tkunx tista’ ssib impjieg addattat;
 (ċ) il-persuna ma tkunx tista’ ssib impjieg xieraq u stabbli jew tkun teħtieġ taħriġ vokazzjonali, għal mhux aktar minn tliet snin minn meta jiġi ffinalizzat id-divorzju;
 (d) fi kwalunkwe każ ieħor fejn l-għoti tal-manteniment fil-mument li jiġi ffinalizzat id-divorzju jkun neċessarju għal raġunijiet ta’ ekwità.
 Il-manteniment jista’ jiġi mċaħħad jew ristrett għal raġunijiet importanti, speċjalment jekk iż-żwieġ kien għal żmien qasir jew jekk il-parti mill-konjuġi li tista’ tkun intitolata għal manteniment tkun il-ħtija tad-divorzju jew tal-waqfien tal-koabitazzjoni barra mir-rabta taż-żwieġ jew inkella tkun wasslet lilha nnifisha f’sitwazzjoni ta’ faqar volontarjament.
 Barra minn hekk, l-intitolament għal manteniment għandu jintemm, jew l-ordni ta’ manteniment għandha tiġi mmodifikata kif xieraq, meta ċ-ċirkostanzi jkunu jirrikjedu dan.
 L-obbligi ta’ manteniment għal wild minuri
 Skont il-Liġi dwar ir-relazzjoni bejn il-ġenituri u t-tfal (il-Liġi 216/90), l-obbligi ta’ manteniment għal wild minuri jaqgħu fuq il-ġenituri b’mod konġunt skont il-mezzi finanzjarji tagħhom. L-obbligu tal-ġenituri msemmi hawn fuq jista’ jitkompla, bis-saħħa ta’ deċiżjoni u ftehim ġudizzjarju, anki wara li l-wild isir adult, meta dan ikun ġustifikat minn ċirkostanzi eċċezzjonali (eż. il-wild ikun inkapaċitat jew ikollu diżabilità jew ikun iservi mal-Gwardja Nazzjonali jew jattendi korsijiet fi stabbiliment edukattiv jew skola vokazzjonali).
 L-intitolament għal manteniment ta’ wild minuri mingħand il-ġenituri tiegħu jibqa’ japplika anki jekk ikollu proprjetà tiegħu.
 Għandu japplika l-Artikolu 13 tal-Liġi 232/1991, li r-regola ġenerali tiegħu hija li ż-żwieġ ma jbiddilx l-awtonomija tal-konjuġi fir-rigward tal-proprjetà. Madankollu, l-Artikolu 14 tal-Liġi jippermetti li parti waħda mill-konjuġi titlob il-proprjetà tal-parti l-oħra fil-każ tax-xoljiment jew l-annullament taż-żwieġ, diment li l-parti mill-konjuġi li tagħmel it-talba tkun ikkontribwiet lejn iż-żieda tal-proprjetà tal-parti l-oħra tal-konjuġi bi kwalunkwe mod. Il-parti li tagħmel it-talba tista’, permezz ta’ azzjoni legali, titlob li l-parti taż-żieda li rriżultat mill-kontribuzzjoni tagħha titħallas lilha.
 Il-kontribuzzjoni magħmula minn parti waħda mill-konjuġi lejn iż-żieda tal-proprjetà tal-parti l-oħra titqies bħala li hija terz taż-żieda, sakemm ma tiġix ipprovata kontribuzzjoni aktar baxxa jew ogħla.
 Iż-żieda fil-proprjetà tal-konjuġi ma tinkludix dak li jkunu akkwistaw permezz ta’ għotja, wirt, legat jew donazzjoni oħra.
 Is-suċċessjoni u l-kwistjonijiet kollha relatati mal-wirt, ħlief għall-formola li tintuża sabiex jitfassal u jiġi rrevokat testment, huma rregolati mir-Regolament (UE) Nru 650/2012 dwar il-ġuriżdizzjoni, il-liġi applikabbli, ir-rikonoxximent u l-infurzar ta’ deċiżjonijiet u l-aċċettazzjoni u l-infurzar ta’ strumenti awtentiċi fil-qasam tas-suċċessjonijiet u dwar il-ħolqien ta’ Ċertifikat Ewropew tas-Suċċessjoni.
 F’konformità mal-Artikolu 22 tar-Regolament imsemmi hawn fuq, persuna tista’ tagħżel bħala l-liġi li tirregola s-suċċessjoni tagħha l-liġi tal-Istat li jkollha ċ-ċittadinanza tiegħu fil-mument li tagħmel l-għażla jew meta din tmut. L-għażla tal-liġi ssir permezz ta’ dikjarazzjoni espliċita.
 Meta jkun hemm testment fis-seħħ, għandha tapplika l-Konvenzjoni tal-Aja tal-5 ta’ Ottubru 1961 dwar il-Konflitti tal-Liġijiet Relatati mal-Forma tad-Dispożizzjonijiet Testamentarji. F’konformità mal-Artikolu 1 tal-Konvenzjoni, dispożizzjoni testamentarja għandha tkun valida fir-rigward tal-forma, jekk il-forma tagħha tkun konformi mal-liġi interna:
 (a) tal-post fejn ikun għamilha t-testatur, jew
 (b) ta’ nazzjonalità li għandu t-testatur, jew fil-ħin li jkun għamel id-dispożizzjoni, jew meta jmut, jew
 (ċ) ta’ post fejn it-testatur kellu d-domiċilju jew ir-residenza abitwali tiegħu jew fil-ħin li jkun għamel id-dispożizzjoni, jew meta jmut, jew
 (d) sa fejn huma kkonċernati proprjetajiet immobbli, tal-post fejn ikunu jinsabu.
 Ir-Regolament (KE) Nru 593/2008 (Ruma I), li jistabbilixxi li kuntratt jiġi rregolat mil-liġi magħżula mill-partijiet, japplika għar-relazzjonijiet li joħolqu obbligi li huma assoċjati ma’ proprjetà immobbli. Fin-nuqqas ta’ għażla, japplika l-Artikolu 4 tar-Regolament, li jispeċifika espliċitament il-liġi applikabbli f’kull każ.
 Fir-rigward tal-kuntratti relatati ma’ drittijiet in rem, f’konformità mal-ġurisprudenza tal-qrati ta’ Ċipru, il-qorti tapplika l-ġuriżdizzjoni tal-pajjiż fejn tinsab il-proprjetà immobbli (lex situs).
 Il-liġi applikabbli hija ddeterminata mir-Regolament (KE) Nru 1346/2000 dwar il-proċedimenti ta’ insolvenza. Din hija l-liġi tal-Istat li fit-territorju tiegħu jinfetħu dawn il-proċedimenti.
 L-aħħar aġġornament: 18/04/2018


text:
 15.1.2009
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 10/29
 PREVOD
 SPORAZUM
 med Evropsko unijo in Somalsko republiko o statusu pomorskih sil pod vodstvom Evropske unije v Somalski republiki v okviru vojaške operacije EU Atalanta
 EVROPSKA UNIJA (EU)
 na eni strani in
 SOMALSKA REPUBLIKA, v nadaljnjem besedilu „država gostiteljica“,
 na drugi strani,
 (v nadaljnjem besedilu „pogodbenici“) STA SE –
 OB UPOŠTEVANJU:
 resolucij Varnostnega sveta Združenih narodov (ZN) 1814 (2008), 1816 (2008) in 1838 (2008) ter nadaljnjih resolucij,
 pisma generalnemu sekretarju Sveta EU/visokemu predstavniku za skupno zunanjo in varnostno politiko z dne 1. novembra 2008, s katerim se je predsednik prehodne zvezne vlade Somalske republike odzval na ponudbo EU za sodelovanje, ter uradnem obvestilu o tej ponudbi z dne 14. novembra 2008, ki ga je prehodna zvezna vlada Somalske republike poslala generalnemu sekretarju ZN,
 Skupnega ukrepa Sveta EU 2008/851/SZVP z dne 10. novembra 2008 o vojaški operaciji Evropske unije kot prispevku k odvračanju, preprečevanju in zatiranju piratstva in oboroženih ropov pred somalsko obalo (operacija „Atalanta“),
 da ta sporazum ne bo vplival na pravice in obveznosti, ki jih imata pogodbenici na podlagi mednarodnih sporazumov in drugih instrumentov za ustanovitev mednarodnih sodišč, tudi statuta Mednarodnega kazenskega sodišča –
 DOGOVORILI O NASLEDNJEM:
 Člen 1
 Področje uporabe in opredelitve
 1. Ta sporazum se uporablja za sile pod vodstvom Evropske unije in njihovo osebje.
 2. Ta sporazum se uporablja samo na ozemlju države gostiteljice, vključno z notranjimi vodami, teritorialnim morjem in zračnim prostorom.
 3. Za namene tega sporazuma:
 (a)
 „pomorske sile pod vodstvom Evropske unije (EUNAVFOR)“ pomeni vojaški štab EU in državne kontingente, ki prispevajo k operaciji, njihova plovila, njihove zrakoplove, njihovo opremo in sredstva ter njihova prevozna sredstva;
 (b)
 „operacija“ pomeni pripravo, vzpostavitev, izvedbo in podpiranje vojaške misije na podlagi mandata, podeljenega z resolucijama Varnostnega sveta ZN 1814 (2008) in 1816 (2008) ter vsemi ustreznimi nadaljnjimi resolucijami Varnostnega sveta ZN ter s Konvencijo ZN o pomorskem mednarodnem pravu iz leta 1982;
 (c)
 „poveljnik operacije EU“ pomeni poveljnika operacije;
 (d)
 „poveljnik sil EU“ pomeni poveljnika na prizorišču operacije;
 (e)
 „vojaški štab EU“ pomeni vojaški štab in njegove sestavne dele, ne glede na to, kje se nahaja, pod poveljstvom vojaških poveljnikov EU, ki poveljujejo ali nadzirajo operacijo;
 (f)
 „državni kontingenti“ pomeni enote, plovila, zrakoplove in sestavne dele, ki pripadajo državam članicam Evropske unije ali drugim državam, ki sodelujejo v operaciji, tudi enote za varovanje ladij in vojaške enote na krovu trgovskih ladij;
 (g)
 „osebje EUNAVFOR“ pomeni civilno in vojaško osebje, dodeljeno EUNAVFOR, osebje, napoteno zaradi priprave operacije, in osebje, ki ga v okviru operacije pošilja država pošiljateljica ali institucija EU, prisotno na ozemlju države gostiteljice, če v tem sporazumu ni drugače predvideno, razen lokalnega osebja in osebja mednarodnih pogodbenih izvajalcev;
 (h)
 „država pošiljateljica“ pomeni državo, ki je EUNAVFOR zagotovila državni kontingent;
 (i)
 „vode“ pomeni notranje vode in teritorialno morje države gostiteljice in zračni prostor nad temi vodami.
 Člen 2
 Splošne določbe
 1. EUNAVFOR in osebje EUNAVFOR spoštujejo zakone in predpise države gostiteljice in se vzdržujejo vsakršnih dejanj ali dejavnosti, ki niso združljive s cilji operacije.
 2. EUNAVFOR vlado države gostiteljice obvešča o plovilih in zrakoplovih, ki delujejo v njenih vodah, in o plovilih, ki so zasidrana v pristaniščih države gostiteljice.
 Člen 3
 Dokazovanje istovetnosti
 1. Člani osebja EUNAVFOR morajo imeti na kopnem ozemlju države gostiteljice ves čas pri sebi potne listine ali vojaške identifikacijske izkaznice.
 2. Zrakoplovi in plovila EUNAVFOR so označena z razpoznavnim znakom EUNAVFOR, o katerem so obveščeni ustrezni organi države gostiteljice.
 3. EUNAVFOR ima pravico, da svoje zrakoplove in plovila opremi z zastavo Evropske unije in drugimi oznakami, kot so vojaške oznake, nazivi in uradni simboli. Uniforme članov osebja EUNAVFOR so na kopnem ozemlju države gostiteljice označene z razpoznavnim znakom EUNAVFOR. Na uniformah EUNAVFOR so lahko prikazane tudi nacionalne zastave ali znaki državnih kontingentov, ki sodelujejo v operaciji, če tako odloči poveljnik sil EU.
 Člen 4
 Prehod meje in gibanje na ozemlju države gostiteljice
 1. Osebje EUNAVFOR vstopi na kopensko ozemlje države gostiteljice le ob predložitvi dokumentov iz člena 3(1). Pri vstopu ali izstopu ter na ozemlju države gostiteljice zanje ne veljajo predpisi glede potnih listov in vizumov; prav tako se pri njih ne izvaja nadzor v zvezi s priseljevanjem in carinska kontrola.
 2. Za osebje EUNAVFOR se ne uporabljajo predpisi pogodbenice gostiteljice o registraciji in nadzoru tujcev, vendar to osebje ni upravičeno do pridobitve kakršnih koli pravic do stalnega ali začasnega prebivališča na ozemlju države gostiteljice.
 3. Premoženje in prevozna sredstva EUNAVFOR, ki vstopajo na ozemlje države gostiteljice, ga prečkajo ali zapuščajo, so oproščena predložitve seznama inventarja ali druge carinske dokumentacije ter vsakršnih inšpekcijskih pregledov.
 4. Osebje EUNAVFOR na ozemlju države gostiteljice lahko vozi motorna vozila ter upravlja plovila in zrakoplove, če ima ustrezna veljavna državna, mednarodna ali vojaška vozniška dovoljenja, dovoljenja za upravljanje ladij ali pilotske licence.
 5. Država gostiteljica za namene operacije zagotovi EUNAVFOR in osebju EUNAVFOR svobodo gibanja in potovanja po svojem ozemlju, tudi v svojem zračnem prostoru. Svoboda gibanja na morju države gostiteljice vključuje ustavljanje in zasidranje v vseh okoliščinah.
 6. EUNAVFOR lahko za namene operacije v vodah in zračnem prostoru države gostiteljice izvede vse orožne vaje ali urjenja, vključno z vzletanjem, pristajanjem ali vkrcavanjem vseh zrakoplovov ali vojaških naprav.
 7. Podmornicam EUNAVFOR za namene operacije ni treba pluti na površini teritorialnega morja države gostiteljice in imeti izpostavljenih zastav.
 8. EUNAVFOR in prevozna sredstva, ki jih uporablja, lahko za namene operacije uporabljajo javne ceste, mostove, trajekte, letališča in pristanišča brez plačila pristojbin, cestnin, davkov in podobnih dajatev. EUNAVFOR ni oproščen upravičenih stroškov za zahtevane in izvedene storitve pod istimi pogoji kot oborožene sile države gostiteljice.
 Člen 5
 Privilegiji in imunitete, ki jih država gostiteljica zagotovi EUNAVFOR
 1. Plovila in zrakoplovi EUNAVFOR so nedotakljivi. Zastopniki države gostiteljice vanje nimajo dostopa brez dovoljenja poveljnika sil EU.
 2. Plovila, zrakoplovi in prevozna sredstva EUNAVFOR ne smejo biti predmet preiskav, zasegov, zaplemb ali izvršb.
 3. EUNAVFOR, njegova plovila, zrakoplovi ter lastnina in sredstva uživajo imuniteto pred vsakršno obliko pravnih postopkov, ne glede na to, kje se nahajajo in kdo jih poseduje.
 4. Arhivi in dokumenti EUNAVFOR so nedotakljivi zmeraj in povsod.
 5. Uradna korespondenca EUNAVFOR je nedotakljiva. Uradna korespondenca pomeni vso korespondenco, ki se nanaša na operacijo in njeno izvajanje.
 6. EUNAVFOR ter ponudniki in izvajalci so oproščeni plačila vseh nacionalnih, regionalnih in občinskih pristojbin, davkov ali podobnih dajatev za vse kupljeno in uvoženo blago, opravljene storitve ter uporabo prostorov za namene operacije. EUNAVFOR ni oproščen plačila pristojbin, davkov in dajatev, ki so plačilo za opravljene storitve.
 7. Država gostiteljica dovoli vnos izdelkov, potrebnih za operacijo, in odobri oprostitev plačila vseh carinskih dajatev, pristojbin, cestnin, davkov in podobnih dajatev, z izjemo stroškov za skladiščenje, prevoze in podobne storitve.
 Člen 6
 Privilegiji in imunitete, ki jih država gostiteljica zagotovi osebju EUNAVFOR
 1. Osebju EUNAVFOR se ne sme na kakršen koli način odvzeti prostosti, prav tako ne sme biti pridržano.
 2. Dokumenti, korespondenca in lastnina osebja EUNAVFOR so nedotakljivi.
 3. Osebje EUNAVFOR v vseh okoliščinah uživa imuniteto pred kazensko, civilno in upravno jurisdikcijo države gostiteljice.
 Imuniteto pred jurisdikcijo osebja EUNAVFOR lahko odvisno od primera odvzame država pošiljateljica oziroma zadevna institucija EU. Tak odvzem mora zmeraj biti izražen pisno.
 4. Če postopek sproži osebje EUNAVFOR, se to ne more sklicevati na imuniteto pred jurisdikcijo glede katerega koli nasprotnega tožbenega predloga, neposredno povezanega z glavnim tožbenim predlogom.
 5. Osebju EUNAVFOR ni treba pričati.
 6. V zvezi z osebjem EUNAVFOR se ne smejo izvajati nobeni izvršilni ukrepi.
 7. Imuniteta osebja EUNAVFOR pred jurisdikcijo države gostiteljice ne pomeni tudi imunitete pred jurisdikcijo zadevne države pošiljateljice.
 8. Osebje EUNAVFOR je v državi gostiteljici oproščeno vseh oblik davka na plačo in prejemke, ki jih prejema od EUNAVFOR ali države pošiljateljice, ter davka na katere koli prejemke, ki jih prejema izven ozemlja države gostiteljice.
 9. Država gostiteljica v skladu z zakoni in predpisi, ki jih lahko sprejme, dovoli vnos izdelkov za osebno uporabo osebja EUNAVFOR in zanje odobri oprostitev plačila vseh carinskih dajatev, davkov in podobnih dajatev, z izjemo stroškov za skladiščenje, prevoze in podobne storitve.
 Osebne prtljage osebja EUNAVFOR se ne sme pregledati, razen v primeru upravičenega suma, da vsebuje izdelke, ki ne spadajo med izdelke za osebno rabo osebja EUNAVFOR, ali izdelke, katerih uvoz in izvoz sta prepovedana z zakonom ali kontrolirana s karantenskimi predpisi države gostiteljice. Takšen pregled se lahko izvede samo v prisotnosti zadevnega osebja EUNAVFOR ali pooblaščenega predstavnika EUNAVFOR.
 Člen 7
 Kazenska jurisdikcija
 Pristojni organi države pošiljateljice imajo glede osebja EUNAVFOR, za katerega velja ustrezna zakonodaja države pošiljateljice, na ozemlju države gostiteljice pravico izvajati kazensko jurisdikcijo in disciplinska pooblastila, ki jim jih daje zakonodaja države pošiljateljica.
 Člen 8
 Uniforma in oborožitev
 1. Nošenje uniforme določajo pravila, ki jih sprejme poveljnik sil EU.
 2. Vojaško osebje EUNAVFOR sme nositi orožje in strelivo na podlagi ukaza.
 Člen 9
 Podpora države gostiteljice in sklepanje pogodb
 1. Država gostiteljica v okviru svojih zmogljivosti podpira in pomaga pri pripravi, vzpostavitvi, izvedbi in podpori operacije.
 2. Zakonodaja, na podlagi katere EUNAVFOR v državi gostiteljici sklepa pogodbe, se določi s pogodbo.
 3. Država gostiteljica omogoča lažje izvajanje pogodb, ki jih EUNAVFOR za namene operacije sklene s poslovnimi subjekti.
 Člen 10
 Umrli člani osebja EUNAVFOR
 Poveljnik sil EU ima pravico poskrbeti in urediti vse potrebno za vrnitev umrlih članov osebja EUNAVFOR, skupaj z vso osebno lastnino umrle osebe, v domovino.
 Člen 11
 Varnost EUNAVFOR
 EUNAVFOR je pooblaščen, da na kopenskem ozemlju države gostiteljice in v njenih notranjih vodah ukrepa, kakor je potrebno za zaščito njegovih plovil, zrakoplovov in lastnine ter plovil, ki jih varuje, pred vsakim zunanjim napadom ali vdorom.
 Člen 12
 Komunikacije
 EUNAVFOR ima pravico do neomejenega obveščanja po radijskih valovih (vključno s satelitskimi, mobilnimi ali ročnimi radijskimi napravami), telefoni, telegrafi, telefaksi in drugimi sredstvi. Država gostiteljica brezplačno zagotovi dostop do frekvenc.
 Člen 13
 Odškodninski zahtevki za primere smrti, poškodb, škode in izgube
 1. EUNAVFOR in osebje EUNAVFOR nista odgovorna za kakršno koli škodo ali izgubo civilne ali vladne lastnine, povezane s potrebami operacije ali nastale zaradi dejavnosti v zvezi s civilnimi nemiri ali zaščito EUNAVFOR.
 2. Odškodninski zahtevki za primere škode ali izgubo civilne ali vladne lastnine, ki niso zajeti v odstavku 1, ter odškodninski zahtevki za primere smrti ali poškodb oseb ter škode ali izgube lastnine EUNAVFOR se razrešijo po diplomatski poti.
 3. V primeru pravnih postopkov, uvedenih v zvezi s poseganjem v pravice tretjih oseb, v postopkih namesto EUNAVFOR sodeluje Somalska republika. V vseh primerih Somalska republika plača vsako dolgovano odškodnino za poseganje v pravice tretjih oseb, razen tistih, ki so naštete v odstavku 1. Če bi moral tako odškodnino plačati EUNAVFOR, znesek odškodnine v celoti ali delno povrne EUNAVFOR.
 Člen 14
 Povezave in spori
 1. Vsa vprašanja v zvezi z uporabo tega sporazuma skupaj preučijo predstavniki EUNAVFOR in pristojni organi države gostiteljice.
 2. Če predhodno ni mogoče doseči rešitve sporov v zvezi z razlago ali uporabo tega sporazuma, jih država gostiteljica in predstavniki EU rešujejo izključno po diplomatski poti.
 Člen 15
 Druge določbe
 1. Kadar se ta sporazum nanaša na imunitete, privilegije in pravice EUNAVFOR in osebja EUNAVFOR, vlada države gostiteljice odgovarja za to, da jih njeni lokalni organi ustrezno izvajajo in spoštujejo.
 2. Nobena določba tega sporazuma ne pomeni odstopanja od pravic, ki so državam članicam EU ali drugim državam, ki dajejo svoj prispevek k EUNAVFOR, priznane v drugih sporazumih, in jih zato tudi ni mogoče tako razlagati.
 Člen 16
 Izvedbeni dogovori
 Za namene izvajanja tega sporazuma lahko poveljnik operacij EU ali poveljnik sil EU in upravni organi države gostiteljice sklenejo ločene sporazume o operativnih, upravnih in tehničnih zadevah.
 Člen 17
 Začetek veljavnosti in prenehanje
 1. Ta sporazum začne veljati na dan podpisa in velja do datuma odhoda zadnjega sestavnega dela EUNAVFOR in zadnjih članov osebja EUNAVFOR, o čemer EUNAVFOR pošlje obvestilo.
 2. Ne glede na odstavek 1 se za določbe v členih 4(8), 5(1–3), 5(6–7), 6(1), 6(3–4), 6(6), 6(8–9) in 13 šteje, da so se uporabljale od datuma, ko je prispel prvi član osebja EUNAVFOR, če gre pri tem za datum pred datumom začetka veljavnosti tega sporazuma.
 3. Ta sporazum se lahko spremeni s pisnim dogovorom med pogodbenicama.
 4. Prenehanje tega sporazuma ne vpliva na pravice ali obveznosti, ki izhajajo iz izvrševanja tega sporazuma pred njegovim prenehanjem.
 Sestavljeno v Nairobiju, dne 31. decembra 2008, v dveh izvirnikih v angleškem jeziku.
 Za Evropsko unijo
 Za državo gostiteljico


text:
 19.3.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 89/11
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království) dne 12. ledna 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd
 (Věc C-18/11)
 2011/C 89/20
 Jednací jazyk: angličtina
 Předkládající soud
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené království)
 Účastníci původního řízení
 Navrhovatel: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Odpůrkyně: Philips Electronics UK Ltd
 Předběžné otázky
 1)
 Jedná se o omezení svobody státního příslušníka členského státu usadit se ve Spojeném království ve smyslu článku 49 SFEU (dříve článek 43 ES), pokud členský stát (jako je Spojené království) zahrnuje do svého základu daně zisky a ztráty společnosti se sídlem v jiném členském státě, ve kterém je rovněž daňovým rezidentem (jako je Nizozemsko), a to v rozsahu, v němž se jedná o zisky dosažené ve Spojeném království společností se sídlem v Nizozemsku prostřednictvím její stálé provozovny se sídlem ve Spojeném království, s cílem, aby Spojené království zabránilo převádění obchodních ztrát vzniklých ve Spojeném království stálé provozovně se sídlem ve Spojeném království, která patří společnosti, jež není britským rezidentem, na britskou společnost, a to formou „skupinového snížení“ (group relief), v kontextu, ve kterém jakákoli část těchto ztrát či částka zohledněná při jejich výpočtu „odpovídá nebo je zahrnuta v částce, která je pro účely zahraniční daně (v jakémkoli období) odpočitatelná nebo jinak uznatelná vůči ziskům společnosti nebo jiného subjektu dosaženým mimo území Spojeného království“, tedy s cílem povolit převádění obchodních ztrát vzniklých ve Spojeném království v případě stálé provozovny se sídlem ve Spojeném království pouze tehdy, pokud je v době podání žádosti zřejmé, že nemůže nikdy dojít k odpočtu daně nebo uznání v jiném státě než je Spojené království [včetně jiného členského státu (jako je Nizozemsko)], přičemž nepostačuje, že o snížení daně, jež je možné v zahraničí, nebylo ve skutečnosti požádáno, a za okolností, že podobná podmínka použitelná na převádění obchodních ztrát vzniklých ve Spojeném království neexistuje pro společnost, jež je britským daňovým rezidentem?
 2)
 Pokud je tomu tak, lze toto omezení odůvodnit:
 a)
 pouze na základě potřeby zabránit dvojímu uplatnění ztrát, nebo
 b)
 pouze na základě potřeby zachovat vyvážené rozdělení daňových pravomocí mezi členskými státy, nebo
 c)
 na základě potřeby zachovat vyvážené rozdělení daňových pravomocí mezi členskými státy ve spojení s potřebou zabránit dvojímu uplatnění ztrát?
 3)
 Pokud je tomu tak, je rozsah tohoto omezení přiměřený důvodu nebo důvodům omezení?
 4)
 Pokud omezení práv nizozemské společnosti není odůvodněno vůbec nebo rozsah tohoto omezení není přiměřený důvodu nebo důvodům omezení, ukládá právo EU Spojenému království, aby uznalo, že britská společnost má nárok požadovat „skupinové snížení“ svých zisků?


text:
 28.8.2014
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 256/1
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 33/2014
 z dnia 8 kwietnia 2014 r.
 zmieniająca załącznik I (Sprawy weterynaryjne i fitosanitarne) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym („Porozumienie EOG”), w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić decyzję wykonawczą Komisji 2013/76/UE z dnia 4 lutego 2013 r. zmieniającą decyzję 2009/719/WE upoważniającą niektóre państwa członkowskie do zmiany swoich rocznych programów monitorowania BSE (1).
 (2)
 Niniejsza decyzja dotyczy prawodawstwa w zakresie zagadnień weterynaryjnych. Prawodawstwa w zakresie zagadnień weterynaryjnych nie stosuje się do Liechtensteinu na czas rozszerzenia na Liechtenstein obowiązywania Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi, zgodnie z ustaleniami w dostosowaniach sektorowych do załącznika I do Porozumienia EOG. Niniejszej decyzji nie stosuje się zatem do Liechtensteinu.
 (3)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik I do Porozumienia EOG,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 W tytule „AKTY PRAWNE DO UWZGLĘDNIENIA PRZEZ PAŃSTWA EFTA I URZĄD NADZORU EFTA” w pkt 41b (decyzja Komisji 2009/719/WE) w części 7.2 rozdziału I załącznika I do Porozumienia EOG dodaje się, co następuje:
 „—
 32013 D 0076: decyzją wykonawczą Komisji 2013/76/UE z dnia 4 lutego 2013 r. (Dz.U. L 35 z 6.2.2013, s. 6).
 Do celów Porozumienia przepisy tej decyzji odczytuje się z uwzględnieniem następującego dostosowania:
 W załączniku dodaje się, co następuje:
 »WYKAZ PAŃSTW EFTA UPOWAŻNIONYCH DO ZMIANY SWOICH ROCZNYCH PROGRAMÓW MONITOROWANIA BSE
 —
 Norwegia«”.
 Artykuł 2
 Teksty decyzji wykonawczej 2013/76/UE w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 9 kwietnia 2014 r., pod warunkiem dokonania wszystkich notyfikacji przewidzianych w art. 103 ust. 1 Porozumienia EOG (2).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 8 kwietnia 2014 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Gianluca GRIPPA
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 35 z 6.2.2013, s. 6.
 (2) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.