type: legislation

text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 1.12.2017
 COM(2017) 722 final
 2017/0318(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskevan sopimuksen kolmannen lisäpöytäkirjan, jolla otetaan huomioon Kroatian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin, allekirjoittamisesta Euroopan unionin puolesta ja sen väliaikaisesta soveltamisesta
 PERUSTELUT
 1.EHDOTUKSEN TAUSTA
 •Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet
 Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskeva sopimus, jäljempänä ’kokonaissopimus’, allekirjoitettiin 8. joulukuuta 1997, ja se tuli voimaan 1. lokakuuta 2000.
 Oheinen ehdotus on oikeudellinen väline kokonaissopimuksen kolmannen lisäpöytäkirjan, jäljempänä ’pöytäkirja’, allekirjoittamista ja väliaikaista soveltamista varten, jotta Kroatian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin voidaan ottaa huomioon.
 Kroatian tasavallan liittymisasiakirjan 6 artiklan 2 kohdan nojalla Kroatia sitoutui liittymään jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin kolmansien maiden kanssa tekemiin tai allekirjoittamiin sopimuksiin. Jollei erillissopimuksissa muuta määrätä, Kroatia liittyy näihin olemassa oleviin sopimuksiin pöytäkirjoilla, jotka neuvosto, joka tekee ratkaisunsa yksimielisesti jäsenvaltioiden puolesta, tekee asianomaisten kolmansien maiden kanssa.
 Neuvosto valtuutti 14. syyskuuta 2012
 1
 komission aloittamaan asianomaisten kolmansien maiden kanssa neuvottelut tarvittavien pöytäkirjojen tekemiseksi. Meksikon kanssa käydyt neuvottelut on saatu onnistuneesti päätökseen.
 Ehdotetulla pöytäkirjalla otetaan Kroatian tasavalta EU:n ja Meksikon kokonaissopimuksen osapuoleksi. Kokonaissopimuksen ja päätösasiakirjan kroaatinkieliset tekstit ovat todistusvoimaisia samoin edellytyksin kuin sopimuksen muut kielitoisinnot.
 Komissio pitää neuvottelujen tulosta tyydyttävänä ja suosittelee, että neuvosto hyväksyy oheisen neuvoston päätöksen.
 2017/0318 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskevan sopimuksen kolmannen lisäpöytäkirjan, jolla otetaan huomioon Kroatian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin, allekirjoittamisesta Euroopan unionin puolesta ja sen väliaikaisesta soveltamisesta
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 91 artiklan, 100 artiklan 2 kohdan, 207 artiklan ja 211 artiklan yhdessä sen 218 artiklan 5 kohdan kanssa,
 ottaa huomioon Kroatian tasavallan Euroopan unioniin liittymistä koskevan asiakirjan ja erityisesti sen 6 artiklan 2 kohdan,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskeva sopimus, jäljempänä ’kokonaissopimus’, allekirjoitettiin 8 päivänä joulukuuta 1997, ja se tuli voimaan 1 päivänä lokakuuta 2000.
 (2)Kroatian tasavallan liittymisasiakirjan 6 artiklan 2 kohdan nojalla Kroatia sitoutui liittymään jäsenvaltioiden ja unionin kolmansien maiden kanssa tekemiin tai allekirjoittamiin sopimuksiin. Jollei erillissopimuksissa muuta määrätä, Kroatian tasavalta liittyy näihin olemassa oleviin sopimuksiin pöytäkirjoilla, jotka neuvosto, joka tekee ratkaisunsa yksimielisesti jäsenvaltioiden puolesta, ja asianomaiset kolmannet maat tekevät.
 (3)Neuvosto valtuutti 14 päivänä syyskuuta 2012 komission aloittamaan asianomaisten kolmansien maiden kanssa neuvottelut tarvittavien pöytäkirjojen tekemiseksi.
 (4)Neuvottelut Meksikon yhdysvaltojen kanssa kokonaissopimukseen liitettävästä kolmannesta pöytäkirjasta, jolla otetaan huomioon Kroatian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin, on saatu päätökseen onnistuneesti.
 (5)Kolmannessa lisäpöytäkirjassa määrätään sen väliaikaisesta soveltamisesta ennen sen voimaantuloa,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Annetaan lupa allekirjoittaa kokonaissopimuksen kolmas lisäpöytäkirja unionin ja sen jäsenvaltioiden puolesta sillä varauksella, että sen tekeminen saatetaan päätökseen.
 Pöytäkirjan teksti on liitetty tähän päätökseen.
 2 artikla
 Neuvoston puheenjohtaja valtuutetaan nimeämään yksi tai useampi henkilö, jolla on oikeus allekirjoittaa pöytäkirja unionin ja sen jäsenvaltioiden puolesta.
 3 artikla
 Ennen kolmannen lisäpöytäkirjan voimaantuloa sitä sovelletaan väliaikaisesti sen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
 4 artikla
 Neuvoston puheenjohtaja valtuutetaan nimeämään yksi tai useampi henkilö, jolla on valtuudet antaa kolmannen lisäpöytäkirjan 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu ilmoitus.
 5 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 Neuvoston päätös valtuutuksesta aloittaa neuvottelut Euroopan unionin tai Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden yhden tai useamman kolmannen maan tai kansainvälisen järjestön kanssa allekirjoittamien tai tekemien sopimusten mukauttamisesta Kroatian tasavallan liittyessä Euroopan unioniin (neuvoston asiakirja 13351/12 LIMITED).
 ---documentbreak---
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 1.12.2017
 COM(2017) 722 final
 LIITE
 asiakirjaan
 Ehdotus neuvoston päätökseksi
 Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskevan sopimuksen kolmannen lisäpöytäkirjan, jolla otetaan huomioon Kroatian tasavallan liittyminen Euroopan unioniin, allekirjoittamisesta Euroopan unionin puolesta ja sen väliaikaisesta soveltamisesta
 LIITE
 KOLMAS LISÄPÖYTÄKIRJA
 EUROOPAN YHTEISÖN
 JA SEN JÄSENVALTIOIDEN
 SEKÄ
 MEKSIKON YHDYSVALTOJEN
 TALOUDELLISTA KUMPPANUUTTA,
 POLIITTISTA YHTEENSOVITTAMISTA SEKÄ
 YHTEISTYÖTÄ KOSKEVAAN SOPIMUKSEEN
 KROATIAN TASAVALLAN
 EUROOPAN UNIONIIN LIITTYMISEN
 HUOMIOON OTTAMISEKSI
 BELGIAN KUNINGASKUNTA,
 BULGARIAN TASAVALTA,
 TŠEKIN TASAVALTA,
 TANSKAN KUNINGASKUNTA,
 SAKSAN LIITTOTASAVALTA,
 VIRON TASAVALTA,
 IRLANTI,
 HELLEENIEN TASAVALTA,
 ESPANJAN KUNINGASKUNTA,
 RANSKAN TASAVALTA,
 KROATIAN TASAVALTA,
 ITALIAN TASAVALTA,
 KYPROKSEN TASAVALTA,
 LATVIAN TASAVALTA,
 LIETTUAN TASAVALTA,
 LUXEMBURGIN SUURHERTTUAKUNTA,
 UNKARI,
 MALTAN TASAVALTA,
 ALANKOMAIDEN KUNINGASKUNTA,
 ITÄVALLAN TASAVALTA,
 PUOLAN TASAVALTA,
 PORTUGALIN TASAVALTA,
 ROMANIA,
 SLOVENIAN TASAVALTA,
 SLOVAKIAN TASAVALTA,
 SUOMEN TASAVALTA,
 RUOTSIN KUNINGASKUNTA,
 ISON-BRITANNIAN JA POHJOIS-IRLANNIN YHDISTYNYT KUNINGASKUNTA,
 jotka ovat Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen sopimuspuolia, jäljempänä ’jäsenvaltiot’, ja
 EUROOPAN UNIONI, jäljempänä ’unioni’,
 sekä
 MEKSIKON YHDYSVALLAT, jäljempänä ’Meksiko’,
 jäljempänä yhdessä ’osapuolet’, jotka
 OTTAVAT HUOMIOON, että Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskeva sopimus, jäljempänä ’sopimus’, allekirjoitettiin Brysselissä 8 päivänä joulukuuta 1997, ja se tuli voimaan 1 päivänä lokakuuta 2000,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen ensimmäinen lisäpöytäkirja allekirjoitettiin Méxicossa 2 päivänä huhtikuuta 2004 ja Brysselissä 29 päivänä huhtikuuta 2004,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen toinen lisäpöytäkirja allekirjoitettiin Méxicossa 29 päivänä marraskuuta 2006,
 OTTAVAT HUOMIOON, että Kroatian tasavallan Euroopan unioniin liittymistä koskeva sopimus, jäljempänä ’liittymissopimus’, allekirjoitettiin Brysselissä 9 päivänä joulukuuta 2011,
 OTTAVAT HUOMIOON, että liittymissopimukseen liitetyn Kroatian tasavallan liittymisasiakirjan 6 artiklan 2 kohdan nojalla Kroatian tasavallan liittymisestä sopimukseen sovitaan tekemällä sopimukseen liitettävä pöytäkirja,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen 55 artiklan mukaan sopimuksessa käsitteellä ’osapuolet’ tarkoitetaan yhteisöä tai sen jäsenvaltioita taikka yhteisöä ja sen jäsenvaltioita niiden Euroopan yhteisön perustamissopimuksesta johtuvan toimivallan mukaisesti sekä Meksikoa,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen 56 artiklan mukaan sopimusta sovelletaan alueeseen, johon sovelletaan Euroopan yhteisön perustamissopimusta siinä määrätyin edellytyksin, sekä Meksikon alueeseen,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen 59 artiklan mukaisesti sopimus laadittiin kahtena kappaleena englannin, espanjan, hollannin, italian, kreikan, portugalin, ranskan, ruotsin, saksan, suomen ja tanskan kielellä, ja jokainen teksti on yhtä todistusvoimainen,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen ensimmäisellä lisäpöytäkirjalla otetaan huomioon Tšekin tasavallan, Viron tasavallan, Kyproksen tasavallan, Latvian tasavallan, Liettuan tasavallan, Unkarin, Maltan tasavallan, Puolan tasavallan, Slovenian tasavallan ja Slovakian tasavallan liittyminen unioniin,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen latvian-, liettuan-, maltan-, puolan-, slovakin-, sloveenin-, tšekin-, unkarin- ja vironkieliset toisinnot ovat samoin edellytyksin todistusvoimaisia kuin sopimuksen alkuperäiskielillä laaditut toisinnot,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen toisella lisäpöytäkirjalla otetaan huomioon Bulgarian tasavallan ja Romanian liittyminen unioniin,
 OTTAVAT HUOMIOON, että sopimuksen bulgarian- ja romaniankieliset toisinnot ovat samoin edellytyksin todistusvoimaisia kuin sopimuksen alkuperäiskielillä laaditut toisinnot,
 OTTAVAT HUOMIOON, että tämän pöytäkirjan 5 artiklan 3 kohdassa määrätään unionin ja sen jäsenvaltioiden mahdollisuudesta soveltaa tätä pöytäkirjaa väliaikaisesti ennen kuin ne ovat saattaneet päätökseen sen voimaan tulemiseksi tarvittavat sisäiset menettelynsä,
 OVAT SOPINEET SEURAAVAA:
 1 ARTIKLA
 Kroatian tasavalta otetaan Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Meksikon yhdysvaltojen taloudellista kumppanuutta, poliittista yhteensovittamista sekä yhteistyötä koskevan sopimuksen osapuoleksi.
 2 ARTIKLA
 1.
 Tämän pöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen unioni toimittaa jäsenvaltioilleen ja Meksikon yhdysvalloille sopimuksen kroaatinkielisen toisinnon.
 2.
 Kun tämä pöytäkirja tulee voimaan, kroaatinkielinen toisinto on todistusvoimainen samoin edellytyksin kuin sopimuksesta bulgarian, englannin, espanjan, hollannin, italian, kreikan, latvian, liettuan, maltan, portugalin, puolan, ranskan, romanian, ruotsin, saksan, slovakin, sloveenin, suomen, tanskan, tšekin, unkarin ja viron kielellä laaditut toisinnot.
 3 ARTIKLA
 Tämä pöytäkirja on erottamaton osa sopimusta.
 4 ARTIKLA
 Tämä pöytäkirja laaditaan kahtena kappaleena bulgarian, englannin, espanjan, hollannin, italian, kreikan, kroaatin, latvian, liettuan, maltan, portugalin, puolan, ranskan, romanian, ruotsin, saksan, slovakin, sloveenin, suomen, tanskan, tšekin, unkarin ja viron kielellä, ja jokainen teksti on yhtä todistusvoimainen.
 5 ARTIKLA
 1.
 Osapuolet allekirjoittavat ja hyväksyvät tämän pöytäkirjan omien sisäisten menettelyjensä mukaisesti.
 2.
 Tämä pöytäkirja tulee voimaan sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jona osapuolet ovat ilmoittaneet toisilleen tarkoitusta varten tarvittavien sisäisten menettelyjensä saattamisesta päätökseen.
 3.
 Sen estämättä, mitä 2 kohdassa määrätään, osapuolet sopivat, että kunnes unioni ja sen jäsenvaltiot ovat saattaneet päätökseen tämän pöytäkirjan voimaantulon edellyttämät sisäiset menettelyt, ne soveltavat pöytäkirjan määräyksiä sitä päivää seuraavan kuukauden ensimmäisestä päivästä, jona unioni ja sen jäsenvaltiot ovat ilmoittaneet tarkoitusta varten tarvittavien sisäisten menettelyjensä päätökseen saattamisesta ja jona Meksikon yhdysvallat on ilmoittanut pöytäkirjan voimaantulon edellyttämien sisäisten menettelyjensä päätökseen saattamisesta.
 4.
 Ilmoitukset lähetetään Euroopan unionin neuvoston pääsihteerille, joka on tämän pöytäkirjan tallettaja.
 TÄMÄN VAKUUDEKSI alla mainitut tätä varten asianmukaisesti valtuutetut täysivaltaiset edustajat ovat allekirjoittaneet tämän pöytäkirjan.
 Tehty ... ... päivänä ...kuuta vuonna ...
 EUROOPAN UNIONIN JA SEN JÄSENVALTIOIDEN PUOLESTA
 MEKSIKON YHDYSVALTOJEN PUOLESTA


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Avis juridique important
 |
 21986A0613(01)
 Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über eine konzertierte Aktion im Bereich der automatisierten analytischen Zytologie
 Amtsblatt Nr. L 158 vom 13/06/1986 S. 0059
 ***** ABKOMMEN zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über eine konzertierte Aktion im Bereich der automatisierten analytischen Zytologie DIE EUROPÄISCHE WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT, nachstehend »Gemeinschaft" genannt, einerseits und DIE SCHWEIZERISCHE EIDGENOSSENSCHAFT andererseits - in Erwägung nachstehender Gründe: Eine konzertierte europäische Forschungsaktion im Bereich der automatisierten analytischen Zytologie ist geeignet, wirksam zur Sicherung eines optimalen Gesundheitszustands des Einzelnen und der Gesellschaft beizutragen. Der Rat der Europäischen Gemeinschaften hat mit dem Beschluß vom 17. August 1982 ein sektorales Forschungs- und Entwicklungsprogramm im Bereich der Forschung in Medizin und Gesundheitswesen - konzertierte Aktion (1982 - 1986) - festgelegt, das eine konzertierte Aktion im Bereich der automatisierten analytischen Zytologie umfasst. Die Mitgliedstaaten der Gemeinschaft und die Schweizerische Eidgenossenschaft, nachstehend »Staaten" genannt, haben die Absicht, gemäß den für ihre einzelstaatlichen Programme geltenden Regeln und Verfahren die in Anhang A beschriebenen Forschungsarbeiten oder einen Teil von ihnen durchzuführen; sie sind bereit, hierfür einen entsprechenden Koordinierungsrahmen vorzusehen, der ihrer Ansicht nach beiden Seiten Vorteile bringen müsste. Die Durchführung der in Anhang A genannten Forschungsarbeiten in den Staaten würde einen finanziellen Aufwand von schätzungsweise 27 Millionen ECU erfordern - SIND WIE FOLGT ÜBEREINGEKOMMEN: Artikel 1 Die Gemeinschaft und die Schweizerische Eidgenossenschaft, nachstehend »Vertragsparteien" genannt, beteiligen sich vom 1. Januar 1984 bis zum 31. Dezember 1986 an einer konzertierten Aktion im Bereich der automatisierten analytischen Zytologie. Die Aktion besteht in einer Koordinierung zwischen dem Programm der konzertierten Aktion der Gemeinschaft und dem entsprechenden Programm der Schweizerischen Eidgenossenschaft. Die unter dieses Abkommen fallenden Forschungsarbeiten sind in Anhang A aufgeführt. Die Staaten bleiben für die von ihren einzelstaatlichen Instituten oder Gremien durchgeführten Forschungsarbeiten voll verantwortlich. Artikel 2 Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, nachstehend »Kommission" genannt, ist verantwortlich für die Koordinierung. Bei der Durchführung dieser Aufgabe wird sie von einem Projektleiter unterstützt. Artikel 3 Zur leichteren Durchführung der Aktion werden der Hauptausschuß für die konzertierte Aktion und der für diese Aktion zuständige Ausschuß für die konzertierte Aktion, die mit dem Beschluß des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 17. August 1982 eingesetzt wurden, im Hinblick auf alle Tätigkeiten im Zusammenhang mit der unter dieses Abkommen fallenden konzertierten Aktion um die Schweizerische Eidgenossenschaft erweitert. Das Mandat der erweiterten Ausschüsse ist in Anhang B festgelegt. Die Sekretariatsgeschäfte dieser erweiterten Ausschüsse werden von der Kommission wahrgenommen. Artikel 4 Der geschätzte finanzielle Beitrag der Vertragsparteien zu den Koordinierungskosten für den in Artikel 1 genannten Zeitraum beträgt - 480 000 ECU für die Gemeinschaft, - 48 000 ECU für die Schweizerische Eidgenossenschaft. Die ECU wird durch die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften und die zur Durchführung des Haushaltsplans erlassenen Finanzvorschriften definiert. Die Vorschriften für die finanzielle Durchführung dieses Abkommens sind Gegenstand von Anhang C. Artikel 5 Die Staaten und die Kommission tauschen regelmässig alle sachdienlichen Informationen über die Durchführung der unter dieses Abkommen fallenden Forschungsarbeiten aus. Die Staaten übermitteln der Kommission alle für die Koordinierung erforderlichen Informationen. Sie bemühen sich ferner, der Kommission Informationen über ähnliche Forschungsarbeiten mitzuteilen, die von Organisationen, die ihnen nicht unterstehen, geplant oder durchgeführt werden. Die Informationen werden als vertraulich betrachtet, wenn der Staat, der sie mitteilt, dies verlangt. Nach Ablauf des Programms übermittelt die Kommission den Staaten im Einvernehmen mit dem erweiterten Hauptausschuß einen zusammenfassenden Bericht über die Durchführung und die Ergebnisse der Aktion, insbesondere mit dem Ziel, die erzielten Ergebnisse möglichst schnell Unternehmen, Einrichtungen und sonstigen Interessenten, vor allem im sozialen Bereich, zugänglich zu machen. Artikel 6 (1) Dieses Abkommen tritt am Tag seiner Unterzeichnung in Kraft. (2) Innerhalb eines Zeitraums von zwölf Monaten nach seinem Inkrafttreten steht dieses Abkommen den anderen europäischen Staaten, die an der Ministerkonferenz vom 22. und 23. November 1971 in Brüssel teilgenommen haben, zum Beitritt offen. Die Beitrittsurkunden werden beim Generalsekretariat des Rates der Europäischen Gemeinschaften hinterlegt. Der Staat, der diesem Abkommen beitritt, wird zum Zeitpunkt der Hinterlegung der Beitrittsurkunde Vertragspartei im Sinne von Artikel 1; die Angabe »Schweizerische Eidgenossenschaft" in diesem Abkommen gilt analog für den beitretenden Staat. Jeder beitretende Staat beteiligt sich an den Koordinierungskosten zu den in Artikel 4 für die Schweizerische Eidgenossenschaft vorgesehenen Bedingungen. (3) Der Generalsekretär des Rates der Europäischen Gemeinschaften teilt jeder Vertragspartei die Hinterlegung der in Absatz 2 genannten Beitrittsurkunden mit. Artikel 7 Dieses Abkommen gilt für die Gebiete, in denen der Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft angewendet wird, und nach Maßgabe jenes Vertrages einerseits sowie für das Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits. Artikel 8 Dieses Abkommen ist in einer Urschrift in dänischer, deutscher, englischer, französischer, griechischer, italienischer, niederländischer, portugiesischer und spanischer Sprache abgefasst, wobei jeder Wortlaut gleichermassen verbindlich ist; es wird im Archiv des Generalsekretariats des Rates der Europäischen Gemeinschaften hinterlegt, das allen Vertragsparteien eine beglaubigte Abschrift übermittelt. ANHANG A UNTER DAS ABKOMMEN FALLENDE FORSCHUNGSARBEITEN 1. Entnahme, Vorbereitung und Färbung der Zellen 2. Systemanalysen: - System und Erfassung der Daten - Datenverarbeitung 3. Bewertung des Systems und Aufbau einer Probenbank 4. Neue klinische Anwendungen ANHANG B MANDAT DER ERWEITERTEN AUSSCHÜSSE I. Erweiterter Hauptausschuß für die konzertierte Aktion 1. Der Hauptausschuß - trägt zur bestmöglichen Programmdurchführung bei, indem er zu allen Aspekten des Programms Stellung nimmt; - bemüht sich um die Eingliederung derjenigen Bestandteile einzelstaatlicher Forschungstätigkeiten, die unter das Abkommen fallen, in eine Koordinierung auf der Ebene der Vertragsparteien; - koordiniert innerhalb des in Anhang A des Abkommens beschriebenen Programms die Erstellung, Durchführung und gegebenenfalls vorzeitige Beendigung der Vorhaben, die die Forschungsgebiete dieses Programms bilden, entsprechend dem auftretenden Bedarf oder den Ergebnissen periodischer Bewertungen; - gibt dem Erweiterten Ausschuß für die konzertierte Aktion Leitlinien; - berät die Kommission bei der Zuweisung finanzieller Mittel für die Koordinierungszwecke, zur Unterstützung zentralisierter Einrichtungen, zur Deckung dringenden Bedarfs auf kritischen Gebieten und für exploratorische Tätigkeiten im Hinblick auf die Erstellung zukünftiger Programme. 2. Die Berichte und Stellungnahmen des erweiterten Hauptausschusses werden den Vertragsparteien zugeleitet. Die Kommission übermittelt diese Stellungnahmen dem Ausschuß für wissenschaftliche und technische Forschung (AWTF). II. Erweiterter Ausschuß für die konzertierte Aktion 1. Der Ausschuß - unterstützt den erweiterten Hauptausschuß bei dessen Aufgaben der Programmleitung durch Gewährleistung der wissenschaftlichen und technischen Durchführung aller Vorhaben, die ihm entsprechend seiner Zuständigkeit zugewiesen werden; - beurteilt die Ergebnisse und zieht daraus Schlußfolgerungen für ihre Anwendung; - gewährleistet den in Artikel 5 Absatz 1 des Abkommens genannten Informationsaustausch: - verfolgt den Fortgang der einzelstaatlichen Forschungsarbeiten auf den unter die Aktion fallenden Gebieten, und zwar insbesondere die wissenschaftlichen und technischen Entwicklungen, die ihre Durchführung beeinflussen können; - gibt dem Projektleiter Leitlinien. 2. Die Berichte und Stellungnahmen des Ausschusses werden dem erweiterten Hauptausschuß und der Kommission zugeleitet. 3. Der Projektleiter nimmt an den Sitzungen des Ausschusses ohne Stimmrecht teil. ANHANG C FINANZIERUNGSVORSCHRIFTEN Artikel 1 Dieser Anhang regelt die finanzielle Durchführung gemäß Artikel 4 des Abkommens. Artikel 2 Bei Inkrafttreten des Abkommens richtet die Kommission einen Abruf der Mittel entsprechend dem in Artikel 4 des Abkommens festgelegten Betrag an die Schweizerische Eidgenossenschaft. Der Beitrag wird sowohl in ECU als auch in der Währung der Schweizerischen Eidgenossenschaft ausgedrückt; der Wert der ECU ist in der Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften definiert und wird am Tag des Mittelabrufs festgelegt. Die Gesamtaufkommen umfassen zusätzlich zu den eigentlichen Koordinierungskosten die Reise- und Aufenthaltskosten der Delegierten des Ausschusses. Die Schweizerische Eidgenossenschaft überweist ihren Beitrag zu den in dem Abkommen festgelegten Koordinierungskosten spätestens drei Monate nach dem Mittelabruf der Kommission. Bei verspäteter Zahlung hat sie Zinsen zu einem Satz zu zahlen, der dem höchsten Diskontsatz entspricht, welcher am Fälligkeitstag in einem der Staaten in Kraft ist. Dieser Satz erhöht sich um 0,25 Prozentpunkte für jeden Verzugsmonat. Der erhöhte Satz findet auf die Gesamtdauer des Verzugs Anwendung. Artikel 3 Die von der Schweizerischen Eidgenossenschaft gezahlten Mittel werden der Aktion gutgeschrieben und als Haushaltseinnahmen unter einem Kapitel in den Einnahmeansätzen des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Gemeinschaften (Einzelplan Kommission) verbucht. Artikel 4 Der vorläufige Fälligkeitsplan für die Koordinierungskosten nach Artikel 4 des Abkommens ist diesem Anhang beigefügt. Artikel 5 Die Verwaltung der Mittel erfolgt nach der jeweils geltenden Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften. Artikel 6 Nach Ablauf jedes Haushaltsjahres wird ein Bericht über den Stand der Mittel für die konzertierte Aktion erstellt und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Unterrichtung übermittelt. ANLAGE KOORDIONIERUNGSKOSTEN FÜR DIE KONZERTIERTE AKTION IM BEREICH DER AUTOMATISIERTEN ANALYTISCHEN ZYTOLOGIE HAUSHALTSPOSTEN 7325 »MEDIZINISCHE FORSCHUNG" (in ECU) 1.2,3.4,5.6,7.8,9 // // // // // // // 1984 // 1985 // 1986 // TOTAL // // // // 1.2.3.4.5.6.7.8.9 // // VE // ZE // VE // ZE // VE // ZE // VE // ZE // // // // // // // // // // 1. Erste Abschätzung des Gesamtbedarfs // // // // // // // // // - Personal // - // - // - // - // - // - // - // - // - Verwaltungsausgaben // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 66 000 // 66 000 // - Verträge // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 414 000 // 414 000 // ZUSAMMEN // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 480 000 // 480 000 // (aus Mitteln des Haushaltspostens 7325 zu decken) // // // // // // // // // // // // // // // // // // 2. Revidierte Schätzung der Ausgaben unter Berücksichtigung des zusätzlichen Bedarfs infolge des Beitritts der Schweizerischen Eidgenossenschaft // // // // // // // // // - Personal // - // - // - // - // - // - // - // - // - Verwaltungsausgaben // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 22 000 // 66 000 // 66 000 // // 2 200 // 2 200 // 2 200 // 2 200 // 2 200 // 2 200 // 6 600 // 6 600 // - Verträge // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 138 000 // 414 000 // 414 000 // // 13 800 // 13 800 // 13 800 // 13 800 // 13 800 // 13 800 // 41 400 // 41 400 // // // // // // // // // // NEUE GESAMTSUMME // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 160 000 // 480 000 // 480 000 // // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 48 000 // 48 000 // // // // // // // // // // 3. Differenz zwischen 1 und 2, durch den Beitrag der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu decken // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 16 000 // 48 000 // 48 000 // // // // // // // // // VE = Verpflichtungsermächtigungen ZE = Zahlungsermächtigungen


text:
 15.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 184/21
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1275 НА КОМИСИЯТА
 от 14 юли 2017 година
 за одобряване на активен хлор, получен от хлор, като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 2 и 5
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (1), и по-специално член 89, параграф 1, трета алинея от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Делегиран регламент (ЕС) No 1062/2014 на Комисията (2) е установен списък на съществуващите активни вещества, които да бъдат оценени с оглед на евентуалното им одобряване за употреба в биоциди. Този списък включва активен хлор, получен от хлор (наричан по-долу „хлор“).
 (2)
 На хлора беше направена оценка в съответствие с член 16, параграф 2 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3) за употреба в продукти от продуктов тип 2 — дезинфектанти за частни цели и за целите на обществено здраве и други биоциди, и продуктов тип 5 — дезинфектанти на питейна вода, определени в приложение V към посочената директива и отговарящи съответно на продуктови типове 2 и 5, определени в приложение V към Регламент (ЕС) No 528/2012.
 (3)
 За оценяващ компетентен орган беше определена Италия и на 17 май 2010 г. тя представи докладите за оценката заедно със своите препоръки.
 (4)
 В съответствие с член 7, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) No 1062/2014 на 14 декември 2016 г. Комитетът по биоцидите изготви становищата на Европейската агенция по химикали, като взе предвид заключенията на оценяващия компетентен орган.
 (5)
 Съгласно тези становища може да се очаква, че биоцидите от продуктови типове 2 и 5, съдържащи хлор, отговарят на изискванията на член 5 от Директива 98/8/ЕО, ако са спазени определени спецификации и условия, свързани с тяхната употреба.
 (6)
 Поради това е целесъобразно хлорът да бъде одобрен за употреба в биоциди от продуктови типове 2 и 5 при спазване на определени спецификации и условия.
 (7)
 Преди одобряването на дадено активно вещество следва да се осигури разумен срок, за да се даде възможност на заинтересованите страни да предприемат мерките за подготовка, необходими за спазването на новите изисквания.
 (8)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по биоцидите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Активният хлор, получен от хлор, се одобрява като активно вещество за употреба в биоциди от продуктови типове 2 и 5 при спазване на спецификациите и условията, посочени в приложението.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 14 юли 2017 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 167, 27.6.2012 г., стр. 1.
 (2) Делегиран регламент (ЕС) No 1062/2014 на Комисията от 4 август 2014 г. относно работната програма за системно проучване на всички съществуващи активни вещества, съдържащи се в биоциди, посочени в Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 294, 10.10.2014 г., стр. 1).
 (3) Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г. относно пускането на пазара на биоциди (ОВ L 123, 24.4.1998 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Общоприето наименование
 Наименование по IUPAC
 Идентификационни номера
 Минимална степен на чистота на активното вещество (1)
 Дата на одобрението
 Дата на изтичане на одобрението
 Продуктов тип
 Специални условия
 Активен хлор, получен от хлор (наричан по-долу „хлор“)
 Наименование по IUPAC:
 Хлор
 Номер на ЕО: 231-959-5
 CAS No: 7782-50-5
 Минимална чистота на хлора, от който се получава веществото: ≥ 995 g/kg (≥ 99,5 % тегловни)
 1 януари 2019 г.
 31 декември 2028 г.
 2
 Разрешенията за биоциди се издават, ако са изпълнени следните условия:
 1)
 В оценката на продукта трябва да се обърне особено внимание на експозициите, рисковете и ефикасността, свързани с всякакъв вид употреба, обхванат от заявление за издаване на разрешение, но неразгледан в оценката на риска на активното вещество на равнището на Съюза.
 2)
 Предвид установените рискове за оценените видове употреба, в оценката на продукта трябва да се обърне особено внимание на:
 а)
 професионалните ползватели;
 б)
 повърхностните води и утайките за дезинфекциране на отпадъчни води в изходящия поток на пречиствателни станции за отпадъчни води (пост-хлориране).
 5
 Разрешенията за биоциди се издават, ако са изпълнени следните условия:
 1)
 В оценката на продукта трябва да се обърне особено внимание на експозициите, рисковете и ефикасността, свързани с всякакъв вид употреба, обхванат от заявление за издаване на разрешение, но неразгледан в оценката на риска на активното вещество на равнището на Съюза.
 2)
 Предвид установените рискове за оценените видове употреба, в оценката на продукта трябва да се обърне особено внимание на професионалните ползватели.
 3)
 За продукти, които могат да доведат до наличието на остатъчни вещества в храни или фуражи, се проверява необходимостта от определяне на нови или изменяне на съществуващите максимално допустими граници на остатъчните вещества (МДГОВ) в съответствие с Регламент (ЕО) No 470/2009 на Европейския парламент и на Съвета (2) или Регламент (ЕО) No 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета (3), като се предприемат всички подходящи мерки за ограничаване на риска, за да се гарантира, че приложимите МДГОВ няма да бъдат превишени.
 (1) Посочената в тази графа чистота е минималната степен на чистота на оцененото активно вещество. Активното вещество в пуснатия на пазара продукт може да бъде със същата или различна чистота, ако е доказана техническата му равностойност с оцененото активно вещество.
 (2) Регламент (ЕО) No 470/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г. относно установяване на процедури на Общността за определяне на допустимите стойности на остатъчни количества от фармакологичноактивни субстанции в храни от животински произход, за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2377/90 на Съвета и за изменение на Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 152, 16.6.2009 г., стр. 11).
 (3) Регламент (ЕО) No 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 70, 16.3.2005 г., стр. 1).


type: other

text:
22 Cdo 5265/2009
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Ing. F. K., zastoupeného JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, advokátem se sídlem v Brně, Kobližná 19, proti žalovaným: 1) MUDr. E. U., zastoupené JUDr. Jáchymem Kanarkem, advokátem se sídlem v Brně, Smetanova 17, a 2) L. K., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 10 C 1239/2004, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2009, č. j. 37 Co 96/2008-129, takto:
 Okresní soud v Blansku (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. října 2007, č. j. 10 C 1239/2004-105, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního pracoviště v Blansku na LV č. 1810 pro obec a k. ú. J., a to k pozemkům parc. č. 2166 vodní plocha, močál mokřad, parc. č. 2198 ostatní plocha, ostatní komunikace a parc. č. 2199 vodní plocha, vodní nádrž umělá . Pod bodem II. výroku uvedené nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované 1) MUDr. E. U. Pod bodem III. výroku uložil žalované 1) zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 25.500,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pod bodem IV. výroku uložil žalované 1) zaplatit žalované 2) na vyrovnání jejího podílu částku 8.500,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pod body V. a VI. rozhodl o nákladech řízení.
 Soud prvního stupně zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobce vlastní podíl na nemovitostech ve výši 30%, žalovaná 1) podíl ve výši 60% a žalovaná 2) podíl ve výši 10%. Ani jeden z účastníků nemá zájem nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, reálné rozdělení věci není možné, neboť se jedná převážně o vodní plochy; proto účastníci shodně navrhli zrušení podílového spoluvlastnictví, lišili se však v tom, komu mají být nemovitosti přikázány do vlastnictví. Žalobce navrhoval přikázání do svého výlučného vlastnictví, žalovaná 1) a 2) navrhovaly shodně přikázání věcí do výlučného vlastnictví žalované 1). Žalobce argumentoval především svým zájmem a schopností účelného využití nemovitostí, žalovaná 1) uváděla, že i ona má zájem a je schopna nemovitosti řádně obhospodařovat a užívat a je navíc spoluvlastnicí většinového podílu. Soud prvního stupně se k tomuto stanovisku žalované 1) přiklonil, když konstatoval, že neshledává rozdíl mezi žalobcem a žalovanou 1) ohledně účelného využití nemovitosti, a proto věc přikázal do vlastnictví většinovému spoluvlastníku. Ohledně částky, která byla určena jako přiměřená náhrada za spoluvlastnické podíly žalobce a žalované 2), soud prvního stupně bezezbytku vyšel z ocenění předmětných nemovitostí znaleckým posudkem, proti kterému neměl žádný z účastníků námitky. Způsob určení ceny administrativní metodou považoval soud prvního stupně za správný, neboť v daném místě neexistuje srovnatelná nemovitost, cenu nelze stanovit porovnáním s cenami obvyklých nemovitostí na trhu a nemovitost je nepronajímatelná. Cenu administrativní je tak nutno považovat za cenu obvyklou. Pokud pak žalovaná 1) odkoupila spoluvlastnické podíly ve výši ideální 1/4 k daným nemovitostem za cenu 300.000,- Kč, toto nelze využít k určení ceny porovnáním, neboť nejde o porovnání ceny v daném místě a čase , jedná se o jedinou porovnávací položku a navíc, daná kupní cena zjevně byla, jak vyplynulo z průběhu sporu samotného, ovlivněna mimořádnými okolnostmi trhu, k nimž ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, není možno přihlížet.
 Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 16. června 2009, č. j. 37 Co 96/2008-129, výrokem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., výrokem II. rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II., III., IV. a VI. změnil tak, že nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště Blansko na LV č. 1810 pro obec a Katastrální území J., a to pozemky parc. č. 2166, vodní plocha, zamokřená plocha, parc. č. 2198, ostatní plocha, ostatní komunikace a parc. č. 2199 vodní plocha, vodní nádrž umělá, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce Ing. F. K., r. č. X. Žalobce je povinen zaplatit prvé žalované na vyrovnání podílu částku 51.000,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce je povinen zaplatit druhé žalované na vyrovnání podílu částku 8.500,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady státu v tomto řízení ve výši 8.581,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.
 Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, a doplnil dokazování ohledně dřívější aktivity žalobce a dalších spoluvlastníků vedoucí k revitalizaci rybníka, který je předmětem řízení. V roce 1997 požádali tehdejší spoluvlastníci rybníka včetně žalobce o vydání vodoprávního povolení na stavbu revitalizačního opatření na Jedovnickém potoce, konkrétně obnovu nádrže Floriánek. Žalobce se poté obracel písemně na spoluvlastníky dopisem z listopadu 1999 a žádal je o souhlas s dopracováním dokumentace na tuto stavbu. Od tehdejší spoluvlastnice I. S. dostal negativní odpověď, ostatní spoluvlastníci, včetně žalované 1) na jeho výzvu nereagovali. Žalobce předložil odvolacímu soudu též svůj odhad nákladů na revitalizaci rybníka, které by včetně projektu, opravy hráze, zhotovení stavidla a odbahnění rybníka měly dosáhnout částku 490.000,- Kč a uvedl, že dotací Ministerstva životního prostředí může být pokryto až 60% těchto nákladů. Zbývající část je žalobce schopen uhradit z vlastních prostředků. Toto tvrzení žalobce nebylo žalovanými zpochybněno a nezpochybněna zůstala mezi účastníky také hodnota nemovitostí, tak jak byla stanovena ve znaleckém posudku znalce Ing. L. L.
 V otázce přikázání nemovitostí některému ze spoluvlastníků zaujal odvolací soud oproti soudu prvního stupně opačné stanovisko. Odvolací soud se kromě velikosti spoluvlastnických podílů zabýval otázkou účelného využití věcí. Vzal za prokázané, že žalobce měl již dříve a dlouhodobě zájem na revitalizaci sporného rybníka. K tomu také učinil konkrétní kroky a předložil v řízení před soudy reálný postup využití věci včetně finančních nákladů a způsobu financování. Druhá strana řízení přes deklarovaný zájem o využití věci, konkrétní návrh postupu nepředložila a nebylo ho možno dovodit ani z jejího dřívějšího postoje při vodoprávním řízení v letech 1997 až 1999. Lepší využitelnost nemovitostí na straně žalobce dokresluje také jeho vlastnictví pozemků, jimiž protéká potok, který rybník napájí a pozemků na levém břehu rybníka tak, jak to vyplývá z nákresu pozemkové mapy. Svoji roli zde také sehrála i úvaha odvolacího soudu o případném předcházení sousedským sporům. Na základě všech těchto okolností odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že předmětné nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce za finanční náhradu oběma žalovaným podle míry jejich spoluvlastnického podílu.
 Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaná 1) dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Namítá, že odvolací soud vydal rozsudek v rozporu s ustanovením § 142 odst. 1 obč. zák., neboť jednak nezjistil řádně a úplně skutkový stav věci, jednak rozhodl v rozporu s provedenými listinnými důkazy a dále interpretoval ustanovení § 142 odst. 1 obč. zák. natolik extrémně, že napadeným rozhodnutím porušil ústavně garantovaná práva žalované 1) a stejně tak žalované 2).
 Dovolatelka namítá, že hledisko účelného využití pozemků je na obou stranách účastníků stejné. Ani kvalifikace strojního inženýra, ani kvalifikace lékařky, nesouvisí s využitím pozemků, to navíc za stavu, kdy zcela nesporně bude nutno nechat odborným subjektem zpracovat projekt revitalizace rybníka. Jednání žalované 1), spočívající v zajištění spoluvlastnického podílu o potřebné velikosti, je jistě realističtějším a rychlejším postupem směřujícím k řádnému využití pozemků a k jejich revitalizaci, než jednání žalobce, tedy menšinového spoluvlastníka, který neměl k žádnému jednání potřebný souhlas ostatních spoluvlastníků, tím méně souhlas k tomu, aby zavázal ostatní spoluvlastníky k placení statisícových nákladů. Za tohoto stavu je jediným a rozhodujícím kritériem velikost spoluvlastnických podílů k pozemkům, jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. dubna 2005, sp. zn. 22 Cdo 2503/2004. Rozhodnutí odvolacího soudu tedy spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
 Dovolatelka dále namítá, že náhrada stanovená soudem na vyrovnání spoluvlastnických podílů žalovaných byla stanovena pouze na základě znaleckého posudku, což je opět v rozporu s judikátem Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2003, sp. zn. 22 Cdo 2281/2003, z něhož vyplývá, že náhrada musí být stanovena jako hodnotový ekvivalent, vyjádřený v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jakou představoval podíl spoluvlastníka přisouzený ostatním spoluvlastníkům. Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu závislou i na poptávce a nabídce v místě a čase. Za takovou nelze považovat náhradu, vycházející jen z ceny zjištěné podle předpisu o oceňování nemovitostí. Rozhodnutím odvolacího soudu nebyla vzata v úvahu cena, za kterou žalovaná 1) koupila spoluvlastnické podíly v předchozí době. Na této skutečnosti nemění nic ani to, že žalované v řízení před soudy nevznesly námitky proti ceně zjištěné znaleckým posudkem. Rozhodnutí odvolacího soudu tedy spočívá na nesprávném právním posouzení věci i z tohoto hlediska.
 Odvolací soud dále nevzal řádným způsobem v úvahu velikost spoluvlastnického podílu žalované 1) a stanovisko žalované 2) k vypořádání spoluvlastnictví, nesprávně posoudil a vůbec nezjišťoval možnost vyplacení stanovené náhrady na vyrovnání spoluvlastnických podílů žalobcem. Stejně tak řádně neposoudil žalobcovu možnost financovat jím deklarovanou revitalizaci pozemků. Tímto postupem soud interpretoval ustanovení § 142 odst. 1 obč. zák. natolik extrémně, že napadeným rozhodnutím porušil ústavně garantované právo žalované 1) (stejně tak i žalované 2) stanovené článkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, která ukládá právo aplikujícím orgánům šetřit podstatu a smysl základních práv. I proto rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
 Žalobce ani žalovaná 2) se k dovolání nevyjádřili.
 Podle čl. II. přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, účinného od 1. 7. 2009 (vyjma ustanovení čl. I bodů 69, 71 a 100, ustanovení čl. XIII a ustanovení čl. XVII bodu 1, která nabývají účinnosti 23. 1. 2009), dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno. Dovolací soud jako soud dovolací proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále o. s. ř. ).
 Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., že jsou uplatněny dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
 Nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud její prodej a výtěžek rozdělí podle podílů (§ 142 odst. 1 obč. zák.).
 V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. dubna 2009, sp. zn. 22 Cdo 64/2008, publikované v časopise Právní rozhledy, 2009, č. 16, str. 595 a násl.).
 V usnesení ze dne 20. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2005, č. 12, Nejvyšší soud uvedl: "Judikatura vychází z toho, že hlediska uvedená v § 142 odst. 1 obč. zák. je třeba vždy vzít do úvahy, nejde však o hlediska rozhodující (viz např. R 16/1967 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a otázka, komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. To ostatně vyplývá i z textu zákona, podle kterého soud k uvedeným kritériím pouze ,přihlédne'. Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy musí zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít z jiných skutečností; dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené." Nejvyšší soud též konstatoval: "Soud může přikázat nemovitost do výlučného vlastnictví i tomu spoluvlastníkovi, kterému nesvědčí kritéria výslovně v zákoně uvedená; pokud § 142 odst. 1 obč. zák. stanoví, že soud přihlédne k účelnému využití věci, jde o právní normu s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (viz usnesení ze dne 28. července 2003, sp. zn. 22 Cdo 340/2002, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 2058)." "Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází." V rámci posuzování účelného využití věci tak lze vedle velikosti podílů zohlednit celou řadu skutečností důležitých pro rozhodnutí o tom, kterému z účastníků bude věc přikázána do vlastnictví. Úvahy soudů vyslovené v nalézacím řízení by dovolací soud se zřetelem k tomu, že dovolací řízení je řízením o mimořádném opravném prostředku, mohl přezkoumat, jen pokud by byly zjevně nepřiměřené, zejména pokud by zohledňovaly skutečnost, která se ke společné věci nijak nevztahuje. Pro rozhodnutí soudu, komu nemovitost přikázat, není absolutně rozhodující ani výše podílů, ani účelné využití věci, ale jde o souhrn skutečností, které jsou v dané věci relevantní. Nelze též řešit jako zásadní právní otázku, co se míní "účelným využitím věci"; kdyby bylo možno pro tento případ stanovit podrobnější pravidla, učinil by tak zákon. Ten však při vědomí složitostí možných situací přenechává řešení na úvaze soudu. Soud ovšem musí řádně zdůvodnit, proč kritéria výše podílů a účelného využití věci nejsou v konkrétním případě rozhodující (k tomu srovnej rozsudek NS ze dne 5. září 2005, sp. zn. 22 Cdo 1644/2005, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 3695).
 Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.).
 Zásada materiální pravdy je vyjádřena zejména v § 153 odst. 1 tak, že základem rozhodnutí soudu je zjištěný skutkový stav věci. Zatímco podle úpravy platné do přijetí novely občanského soudního řádu provedené zákonem č. 171/1993 Sb. byla materiální pravda naplňována zejména povinností soudu zjišťovat skutečný stav věci , v současné úpravě je zjištěný skutkový stav věci především výsledkem důkazní aktivity účastníků; tím, do jaké míry účastník splní svou povinnost označit důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, zásadně předurčuje skutkový závěr soudu jako základ pro právní posouzení uplatněného nároku (Drápal, L., Bureš, J.: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, díl I., s. 86). Základem pro rozhodnutí soudu ve věci samé je zásadně na základě dokazování zjištěný skutkový stav věci (srov. též komentář k § 120). Skutkový stav věci je třeba odlišit od tzv. skutečného stavu věci, který byl označován za základ pro rozhodnutí soudu podle § 153 odst. 1 ve znění účinném do 31. 8. 1993; požadavek na skutečný stav věci vyjadřoval ve své podstatě nesplnitelný postulát, že soud je povinen i bez součinnosti účastníků dokonale zjistit skutečný stav věci a že povinnost soudu zjistit skutečný stav věci je jediným spolehlivým základem pro spravedlivé rozhodnutí soudu , v čemž bylo spatřováno naplnění principu materiální pravdy. Požadavek na zjištění skutkového stavu věci oproti tomu vyjadřuje, že základem pro rozhodnutí soudu jsou (mohou být) takové skutečnosti, které byly za řízení procesně regulérním způsobem zjištěny z dokazování a z toho, co vyšlo za řízení jinak najevo (tamtéž, s, 1033).
 V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o. s. ř., tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení [viz § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.) Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. září 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek, C. H. Beck, pod pořadovým číslem C 4465;dále např. nález Ústavního soudu ze dne 28. března 2007, sp. zn. II. ÚS 397/06).
 Ze shora uvedeného je zřejmé, že soud nepochybil, pokud nezjišťoval skutečnosti, které mohly být v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví významné, účastníci je však netvrdili, resp. relevantně nezpochybnili pravdivost tvrzení, resp. důkazů ohledně nich provedených. To platí o schopnosti žalobce vyplatit žalovaným vypořádací podíl, financovat revitalizaci i o správnosti znaleckého posudku, oceňujícího vypořádávané pozemky. Znalec v řízení před soudem prvního stupně řádně vysvětlil, proč ocenil pozemek tzv. administrativní cenou, účastníci jeho postup nezpochybnili a ostatně ani v dovolání není obsažena konkrétní polemika se závěrem znalce, že nebylo možno pozemek ocenit obecnou ( tržní cenou); měla-li dovolatelka pochyby o správnosti posudku, měla je uplatnit v nalézacím řízení. Žalobce vysvětlil, z jakých zdrojů hodlá revitalizaci uhradit, a jeho tvrzení žalovaná strana nepopřela. Odvolací soud tak ve shodě s § 153 odst. 1 o. s. ř. vyšel ze zjištěného skutkového stavu věci.
 Úvahy, které vedly odvolací soud k přikázání pozemků žalobci, nejsou zjevně nepřiměřené. Odvolací soud nepřehlédl, že žalobce není většinovým spoluvlastníkem, s touto okolností se však v odůvodnění rozsudku vypořádal tak, že možnost účelného využití věci svědčí žalobci. Přitom vyšel z jeho dřívějších aktivit ohledně revitalizace a porovnal je s přístupem žalovaných; vzal do úvahy též skutečnost, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v sousedství včetně těch, kterými protéká potok napájející rybník ležící na sporných pozemcích. Tyto úvahy nemůže dovolací soud zpochybnit. I když nelze upřít logiku postupu tvrzenému dovolatelkou, že nejprve chtěla nabýt výlučné vlastnictví a teprve poté přistoupit k revitalizaci, není zjevně nesprávný ani postup odvolacího soudu, který vyšel z konkrétních, již uskutečněných kroků směřujících k revitalizaci.
 Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly tvrzeny ani dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
 Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatelka nebyla úspěšná a žalobci ani žalované 2) nevznikly takové náklady dovolacího řízení, na jejichž úhradu by měli právo (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.


type: wikipedia

text:
 Biografia
 Milič Blahout ha scritto su vari temi riguardanti i monti Tatra, ha scritto principalmente sulla loro fauna e la sua ecologia. I suoi articoli sono stati pubblicati su numerose riviste turistiche. Nei primi anni della sua stesura bibliografica, quando lavorava a Podbańska, si occupava dei problemi sulle valanghe di neve. Il risultato di questo lavoro sono stati diversi articoli pubblicati su varie riviste, riguardanti principalmente il TANAP. Negli anni seguenti si occupò e scrisse principalmente della fauna dei monti Tatra: più di una dozzina di articoli sugli uccelli (comprese le aquile), camosci, orsi e marmotte. Ha anche scritto su argomenti tipicamente dei monti Tatra, tra cui un articolo sulla parete sud-orientale del Circular Peak. Blahout, insieme a P. Repka, è co-autore di un album fotografico album chiamato Tatra, che è stato pubblicato dopo la sua morte nel 1980.
 Milič Blahout è morto il 17 novembre 1978 in un incidente automobilistico avvenuto nella zona inferiori della valle di Kežmarska.
 Bibliografia
 Zofia Radwańska-Paryska, Witold Henryk Paryski: Wielka encyklopedia tatrzańska. Poronin: Wydawnictwo Górskie, 2004. ISBN 83-7104-009-1.
 Collegamenti esterni
 https://www.bakovnj.cz/cs/turista/o-bakovu/vzpominky-pametniku/ing-milic-blahout-csc-nedozitych-75-let.html


text:
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^ 23/11/2018, Sentenza n.52837 | AmbienteDiritto.it
 CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^ 23/11/2018 (Ud. 06/07/2018), Sentenza n.52837
 MALTRATTAMENTO ANIMALI - Tutela degli animali - Presupposti giuridici dei reati di cui agli articoli 727 ed 544-ter cod. pen. - Detenzione in gabbie di animali in condizioni incompatibili con la loro natura - Crudeltà senza necessità - L. n.157/1992 e art. 727 cod. pen. rapporto di specialità - Esclusione.
 In tema di maltrattamenti di animali, sussistono diversi presupposti giuridici dei reati di cui agli articoli 727 ed 544-ter cod. pen., il primo, contravvenzione, ed il secondo, delitto, precisano che il primo costituisce un'ipotesi più ampia rispetto al secondo che era un'ipotesi residuale. Ciò però non significa che il secondo è contenuto nel primo, ma semplicemente che la condotta del secondo è più generica, per l'appunto la formulazione è più ampia, il che non preclude, quando le condotte siano distinte, la contestazione di entrambi i reati. Sicché, non è esatto sostenere che le norme della L. n.157/1992 si pongono in rapporto di specialità con tutte le norme del codice penale. L'art. 19- ter, disp. coord. e trans. cod. pen., infatti prevede che "le disposizioni del titolo IX bis del libro II cod. pen. non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia...". Il titolo IX bis, comprende l'art. 544- bis cod. pen. (uccisione di animali), l'art. 544-ter cod. pen. (maltrattamenti di animali), l'art. 544-quater cod. pen. (spettacoli o manifestazioni vietati), l'art. 544-quinquies cod. pen. (divieto di combattimenti tra animali), vale a dire le ipotesi originariamente previste dall'art.727 cod. pen. che la L. 20 luglio 2004, n. 189 ha "trasformato" da contravvenzioni in delitti. L'art. 19-ter non fa invece alcun riferimento alle ipotesi contravvenzionali di cui all'art. 727 cod. pen., come modificato dalla medesima L. 189/2004. Fattispecie: detenzione in gabbie in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, e quella della sottoposizione a sevizie, specificamente indicate ed accertate, per crudeltà o comunque senza necessità.
 DIRITTO VENATORIO E DELLA PESCA - Caccia - Salvaguardia delle specie di fauna selvatica in via d'estinzione - Specifica verifica della minaccia d'estinzione della specie - Non necessaria - Convenzione di Berna - Cattura, detenzione e uccisione intenzionale - Art. 30, c.1, lett. l), L. 157/1992.
 Per l'integrazione del reato, di cui all'art. 30, comma 1, lett. l), L. 157/1992, non è necessaria la specifica verifica della minaccia d'estinzione della specie, bastando che si tratti di specie particolarmente protetta, come indicato nell'allegato II della Convenzione di Berna, tra cui rientrano pacificamente i cardellini (carduelis carduelis). Va aggiunto che la Convenzione di Berna all'art. 6 prevede espressamente che ogni parte contraente (tra cui l'Italia che l'ha ratificata) adotti le necessarie ed opportune leggi e regolamenti onde provvedere alla particolare salvaguardia delle specie di fauna selvatica enumerate nell'allegato II. In particolare, vieta espressamente per queste specie, tra l'altro, qualsiasi forma di cattura intenzionale, di detenzione e di uccisione intenzionale. Pertanto, anche la detenzione di un solo esemplare integra il reato contestato.
 (dich. inammissibile il ricorso avverso sentenza del 17/3/2017 - CORTE D'APPELLO DI MESSINA) Pres. CAVALLO, Rel. MACRI', Ric. Greco
 sul ricorso proposto da Greco Francesco, nato a Messina;
 avverso la sentenza in data 17.3.2017 della Corte d'appello di Messina;
 udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, Pietro Gaeta, che ha concluso chiedendo l'inammissibilità del ricorso.
 1. Con sentenza in data 17.3.2017, la Corte d'appello di Messina ha confermato la sentenza in data 5.10.2015 del Tribunale della stessa città che aveva condannato alle pene di legge Greco Francesco per i seguenti reati: capo A) art. 30, lett. I), L. n. 152/1992, in relazione alla lett. b) dello stesso articolo, perché aveva posto in commercio o comunque detenuto 16 esemplari di cardellino, specie dichiarata a rischio d'estinzione con la Convenzione di Berna del 1979, per la conservazione della vita selvatica, recepita con L. n. 503/1981, capo B) art. 61, n. 2, e 727 cod. pen., perché, al fine di commettere il reato di cui al capo A), aveva detenuto 16 cardellini in 7 gabbie, in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive per loro di gravi sofferenze, capo C) art. 544-ter cod. pen., perché, per crudeltà o senza necessità, aveva sottoposto 7 cardellini a sevizie. consistenti nel tenerli imbracati con fili di nylon e con ganci di ferro nel ventre, tutti reati commessi in Messina il 19.8.2012.
 2. Con il primo motivo, l'imputato deduce la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all'art. 30, comma 1, lett. b), L. n. 157/1992, con riferimento al capo della sentenza relativa alla responsabilità penale per il capo A). La Corte territoriale aveva riqualificato il fatto ai sensi dell'art. 30, lett. h), L. n. 157/1992, non considerando che si trattava di una diversa ipotesi sanzionata solo con l'ammenda. La Convenzione di Berna sottoponeva a speciale tutela le specie minacciate da rischio d'estinzione. Tale condizione non era riferibile ai fringillidi, tant'era vero che la legge ne consentiva la cattura e detenzione purché in numero non superiore a 5.
 Con il secondo motivo, denuncia la violazione dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all'art. 544-ter cod. pen. e 727 cod. pen., con riferimento al capo della sentenza che aveva ritenuto la sua responsabilità in ordine ai reati di cui ai capi B) e C). Segnala che la Corte territoriale non aveva risposto alla doglianza secondo cui il Giudice di prime cure non aveva valutato il rapporto di continenza di un reato nell'altro, da risolversi attraverso la corretta contestazione della normativa speciale in deroga a quella generale, atteso che i tre reati contestati erano ipotizzati in relazione alla medesima condotta di detenzione dei volatili. Da questo punto di vista, era inconferente l'esempio evocato in sentenza del cacciatore che maltrattava i cani per aumentarne il rendimento. Nella specie, i cardellini erano imbracati con fili di nylon e ganci di ferro. La Corte territoriale aveva omesso di motivare sulla sussistenza della condotta dell'art. 544-ter cod. pen. e sul suo assorbimento nell'art. 727 cod. pen. L'esperto di fauna selvatica escusso in dibattimento aveva riferito che l'imbracatura in nylon era una sorta di guinzaglio e che solo un esemplare aveva un anello metallico, simile a quelli utilizzati per identificare i singoli animali, pur precisando che, nella specie, l'anello era privo di numero e quindi era ipotizzabile fosse stato applicato per altri scopi. Lamenta che i Giudici di merito non avevano motivato sulle sevizie e gravi sofferenze dei volatili. In ogni caso, avevano ritenuto sussistente la violazione all'art. 544-ter cod. pen., in contrasto con la giurisprudenza di legittimità, secondo cui non integrava il reato di maltrattamento di animali la sottoposizione degli stessi a comportamenti insopportabili per le loro caratteristiche etologiche, in un caso di detenzione in gabbie di ampiezza insufficiente. La presenza delle imbracature e dell'anello (in un solo esemplare) erano fatti che potevano determinare una condizione del volatile riconducibile alle modalità di detenzione, di guisa che, previa verifica di una conseguente produzione di grave sofferenza per l'animale, la condotta doveva essere al limite qualificata ai sensi dell'art. 727 cod. pen.
 Lamenta infine che la Corte territoriale aveva omesso di considerare il motivo d'appello sulla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e sull'irrogazione della pena detentiva, pur essendo tutti i reati contestati puniti con la pena alternativa. In tali sensi si era pronunciato anche il Giudice per le indagini preliminari, allorché aveva emesso il decreto penale di condanna opposto. Era evidente, però, che la pena detentiva, immotivatamente qualificata con estremo rigore, evocava un'irrituale reazione sanzionatoria alla scelta di non aver accettato la definizione del procedimento con il decreto penale di condanna.
 3.1. E' contestato il reato previsto e punito dall'art. 30, comma 1, lett. l), L. 157/1992, in relazione agli uccelli di cui alla lett. b) che, a sua volta, rinvia all'elenco dell'art. 2, la norma relativa alla tutela della fauna selvatica che individua le specie protette attraverso la seguente tripartizione: lett. a), relativa a specifici mammiferi, lett. b) relativa a specifici uccelli, lett. c), relativa a tutte le altre specie che direttive comunitarie o convenzioni internazionali o apposito decreto del Presidente del Consiglio dei ministri indicavano come minacciate di estinzione. La giurisprudenza consolidata di questa Corte, cui il Collegio ritiene di dare continuità, interpreta le norme nel senso che, per l'integrazione del reato, non sia necessaria la specifica verifica della minaccia d'estinzione della specie, bastando che si tratti di specie particolarmente protetta, come indicato nell'allegato II della Convenzione di Berna, tra cui rientrano pacificamente i cardellini (carduelis carduelis). Va aggiunto che la Convenzione di Berna all'art. 6 prevede espressamente che ogni parte contraente (tra cui l'Italia che l'ha ratificata) adotti le necessarie ed opportune leggi e regolamenti onde provvedere alla particolare salvaguardia delle specie di fauna selvatica enumerate nell'allegato II. In particolare, vieta espressamente per queste specie, tra l'altro, qualsiasi forma di cattura intenzionale, di detenzione e di uccisione intenzionale.
 L'art. 9 contempla tuttavia delle deroghe al precetto dell'art. 6, in casi del tutto eccezionali espressamente menzionati e non ricorrenti nel caso in esame. In altri termini, ai fini dell'applicazione dell'art. 2, si ritiene che sono "particolarmente protette" non solo le specie espressamente indicate alle lett. a) e b), ma anche quelle della lett. c) e cioè quelle la cui specificazione proviene da altre fonti normative, oltre che ovviamente quelle minacciate in via d'estinzione. Tale ultimo sintagma è da intendersi come aggiuntivo e non come limitativo dell'elenco della lett. c). Milita in senso conforme a tale interpretazione anche l'elenco redatto dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, nel quale gli uccelli del presente processo sono annoverati tra quelli protetti dalla L. 157/1992 e dall'allegato II della Convenzione di Berna. Come già ampiamente spiegato da questa Corte nella sentenza n. 16441/11, Feroldi, Rv 249859, avente ad oggetto, tra l'altro, la passera scopaiola, lo scopo dichiarato della menzionata Convenzione è quello della conservazione della flora e della fauna, come indicato anche nelle disposizioni generali, ove il riferimento alla particolare attenzione che gli Stati contraenti dovranno dedicare alle specie minacciate di estinzione e vulnerabili costituisce un'indicazione generica, volta a richiamare l'attenzione sulle specifiche esigenze di tutela delle specie maggiormente esposte a tale rischio. È infatti di tutta evidenza che se la convenzione ha come finalità specifica quella della conservazione della flora e della fauna selvatiche e dei loro habitat naturali, è implicito l'intento di scongiurarne l'estinzione. Tale esigenza risulta particolarmente avvertita con riferimento alle specie indicate negli allegati 2 e 3, che assicurano differenti livelli di protezione agli esemplari indicati. Si vedano sul tema, nello stesso senso, anche la sentenza n. 23931/10, Fatti, Rv 247798, nonché le più recenti n. 23505/14 Uberti, n. m. e 1494/18, Spandre, n.m., che parimenti ritengono integrato il reato allorché le specie selvatiche siano già solo "particolarmente protette". Quest'ultima sentenza ha osservato che il richiamo normativo dell'art. 2 include sia la Direttiva uccelli 147/2009/CE del 30.11.2009 sia la Convenzione di Berna relativa alla conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa risalente al 1979 ma i cui elenchi sono stati aggiornati da ultimo nel 1996 (GU 201/1996). Peraltro, mentre la Direttiva uccelli si limita a prevedere differenti gradi di protezione, la Convenzione di Berna stabilisce una protezione rafforzata che consiste nel divieto di abbattimento in via generale delle specie protette indicate nell'allegato, salvi i casi specifici indicati nell'art. 9. Pertanto, condivisibile è l'affermazione della Corte territoriale secondo cui la detenzione anche di un solo esemplare avrebbe integrato il reato contestato. Nella specie era stata accertata la detenzione di ben 16 cardellini.
 3.2. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo sul rapporto tra art. 727 ed art. 544-ter cod. pen. Ed invero, nella specie, sono state contestate due diverse condotte, quella della detenzione in gabbie in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, e quella della sottoposizione a sevizie, specificamente indicate ed accertate, per crudeltà o comunque senza necessità. Tali contestazioni sono entrambe corrette ed in linea anche con la giurisprudenza di questa Corte che, nella sentenza n. 10163/17, Rondot e altri, Rv 272621, ha chiarito i diversi presupposti giuridici dei due reati, il primo, contravvenzione, ed il secondo, delitto, precisando che il primo costituiva un'ipotesi più ampia rispetto al secondo che era un'ipotesi residuale. Ciò però non significa che il secondo è contenuto nel primo, ma semplicemente che la condotta del secondo è più generica, per l'appunto la formulazione è più ampia, il che non preclude, quando le condotte siano distinte, la contestazione di entrambi i reati. Già con sentenza n. 41742/09, Russo, Rv 245261, questa Corte aveva osservato che non era esatto sostenere che le norme della L. 157/1992 si ponevano in rapporto di specialità con tutte le norme del codice penale. L'art. 19- ter, disp. coord. e trans. cod. pen., infatti prevede che "le disposizioni del titolo IX bis del libro II cod. pen. non si applicano ai casi previsti dalle leggi speciali in materia di caccia...". Il titolo IX bis sopraindicato comprende l'art. 544- bis cod. pen. (uccisione di animali), l'art. 544-ter cod. pen. (maltrattamenti di animali), l'art. 544-quater cod. pen. (spettacoli o manifestazioni vietati), l'art. 544-quinquies cod. pen. (divieto di combattimenti tra animali), vale a dire le ipotesi originariamente previste dall'art.727 cod. pen. che la L. 20 luglio 2004, n. 189 ha "trasformato" da contravvenzioni in delitti. L'art. 19-ter non fa invece alcun riferimento alle ipotesi contravvenzionali di cui all'art. 727 cod. pen., come modificato dalla medesima L. 189/2004.
 3.3. In definitiva, avendo una oggettività giuridica diversa - la contravvenzione dell'art. 2 e 30 lett. I), L. 157/1992 relativa alla detenzione dei cardellini, specie particolarmente protetta contenuta nell'allegato II della Convenzione di Berna, la contravvenzione di cui all'art. 727, secondo comma, cod. pen., relativa alla detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze, il delitto di cui all'art. 544-ter cod. pen., relativo al maltrattamento di animali per crudeltà o senza necessità - e non essendovi tra di esse alcun rapporto di specialità, le ipotesi di reato contestate concorrono tutte. I Giudici di merito hanno accertato in fatto che si erano verificati i presupposti di tutti e tre i reati, mentre il ricorrente ha genericamente contestato la suddetta conclusione.
 3.4. Il motivo sul trattamento sanzionatorio è parimenti generico perché il ricorrente non ha allegato gli elementi a suo favore per il relativo riconoscimento e perché, sebbene i reati contestati siano puniti con pena alternativa, la sanzione irrogata è comunque legale attestandosi in misura vicina al minimo edittale che per il reato di cui all'art. 544-ter cod. pen. è pur sempre di tre mesi. Nella specie, oltre alla continuazione, va rimarcata la gravità delle condotte poste in essere nei confronti di un numero non insignificante di cardellini.
 3.5. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
 Così deciso, il 6 luglio 2018.
 Totale Visitatori: 78613457


text:
 1853 (MDCCCLIII) a fost un an obișnuit al calendarului gregorian, care a început într-o zi de sâmbătă.
 Evenimente
 Februarie
 18 februarie: La Viena a avut loc Atentatul asupra Împăratului Francisc Iosif I.
 Martie
 4 martie: Franklin Pierce îi succede lui Millard Fillmore ca al 14-lea președinte al Statelor Unite.
 Octombrie
 4/5 octombrie: Începutul Războiului din Crimeea dintre Rusia și alianța formată din Imperiul Otoman, Anglia, Franța și Sardinia-Piemont, încheiat în februarie 1856 cu victoria otomană și a aliaților lor occidentali (Tratatul de la Paris).
 17 octombrie: Ca urmare a invadării Țării Românești de către trupele rusești și a declarației de război a sultanului, domnitorul Barbu Știrbei se retrage la Viena. Începe o perioadă de administrație și ocupație militară rusă care va dura până la 19 iulie 1854.
 28 octombrie: Războiul din Crimeea: Armata otomană traversează Dunărea și ajunge la Calafat, în Țara Românească.
 Noiembrie
 4 noiembrie: Războiul din Crimeea. Bătălia de la Oltenița. Victorie turcească asupra rușilor.
 15 noiembrie: Războiul din Crimeea. Bătălia de la Sinop. Flota rusă distruge flota turcă.
 15 noiembrie: Regina Maria a II-a a Portugaliei este succedată de fiul ei Pedro.
 Nedatate
 Ia ființă "Școala de mică chirurgie", instalată lângă Spitalul Filantropia, București.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 19 ianuarie: Premiera operei lui Giuseppe Verdi, Il Trovatore, are loc la Teatrul Apollo din Roma.
 Apare la Sibiu "Telegraful român", devenit ulterior, organul de presă al Mitropoliei ortodoxe de Alba Iulia și Sibiu.
 La Roma are loc premiera operei lui Giuseppe Verdi, Il Trovatore (Trubadurul).
 Medicul francez Charles Gabriel Pravaz a inventat seringa.
 Se obține kerosenul prin distilarea petrolului.
 Nașteri
 16 ianuarie: Vladimir Soloviov, filosof, poet și critic literar rus (d. 1900)
 30 martie: Vincent van Gogh, pictor olandez (d. 1890)
 28 mai: Carl Larsson, pictor suedez (d. 1919)
 10 iunie: Ion Pop-Reteganul, folclorist român (d. 1905)
 18 iulie: Hendrik Lorentz, fizician olandez, laureat al Premiului Nobel (d. 1928)
 16 septembrie: Albrecht Kossel, medic german, laureat al Premiului Nobel (d. 1927)
 21 septembrie: Heike Kamerlingh Onnes, fizician olandez, laureat al Premiului Nobel (d. 1926)
 14 octombrie: Ciprian Porumbescu, compozitor român (d. 1883)
 27 noiembrie: József Sándor, scriitor maghiar, primul traducător al operei lui Mihai Eminescu (d. 1945)
 Decese
 16 ianuarie: Arhiducele Rainer Joseph de Austria (n. Rainer Joseph Johann Michael Franz Hieronymus), 69 ani (n. 1783)
 27 februarie: Augustus, Mare Duce de Oldenburg (n. Paul Friedrich August), 69 ani (n. 1783)
 17 martie: Christian Doppler (n. Johann Christian Andreas Doppler), 49 ani, matematician austriac (n. 1803)
 28 aprilie: Ludwig Tieck, 79 ani, scriitor german (n. 1773)
 15 noiembrie: Maria a II-a a Portugaliei (n. Maria da Glória Joana Carlota Leopoldina da Cruz Francisca Xavier de Paula Isidora Micaela Gabriela Rafaela Gonzaga), 34 ani (n. 1819)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 1853
 1853


type: caselaw

text:
 7.9.2013
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 260/30
 Žalba koju je 19. srpnja 2013. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 14. svibnja 2013. u predmetu T-249/11, Sanco protiv OHIM-a — Marsalman (prikaz pileta)
 (Predmet C-411/13 P)
 2013/C 260/70
 Jezik postupka: španjolski
 Stranke
 Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. Crespo Carrillo i A. Folliard-Monguiral, u svojstvu agenata)
 Druga stranka u postupku: Sanco, SA
 Žalbeni zahtjevi
 —
 da se poništi pobijana odluka;
 —
 da se donese nova odluka o biti stvari, uz odbijanje žalbe protiv pobijane odluke ili da vrati stvar na ponovni postupak Općem sudu;
 —
 da se naloži tužitelju da snosi troškove postupka pred Općim sudom.
 Žalbeni razlozi i glavni argumenti
 1.
 Opći sud prekršio je odredbu članka 8. stavka 1. točke (b) UŽZ-a (1) oslanjajući se na pogrešnu interpretaciju karaktera usluga obuhvaćenih žigom za koje je podnesena prijava za registraciju u razredima 35 i 39 Nicanske klasifikacije. Analiza sličnosti proizvoda i usluga pogrešna je s obzirom na to da Opći sud nije uzeo u obzir okolnost da usluge obuhvaćene žigom za koje je podnesena prijava za registraciju ne obuhvaćaju aktivnosti koje operater nudi za vlastiti račun u odnosu na vlastite proizvode. Pitanje bi li se takve usluge trebale, u smislu Nicanske klasifikacije, pružati za račun trećih pitanje je prava koje treba biti razjašnjeno pred Sudom.
 2.
 Opći sud prekršio je odredbu članka 8. stavka 1. točke (b) UŽZ-a ocjenjujući komplementarnost proizvoda i usluga u smislu važnosti jednog proizvoda ili usluge „za kupnju” drugih proizvoda ili usluga prema percepciji javnosti na koju se to odnosi. Opći sud nije ocijenio temelji li se komplementarnost proizvoda na interakciji na način da je njihova zajednička uporaba, promatrano potpuno objektivno, nužna ili poželjna.
 3.
 Opći sud prekršio je odredbu članka 8. stavka 1. točke (b) UŽZ-a zaključivši da su određeni komplementarni proizvodi i usluge automatski slični, iako je riječ samo o niskoj razini sličnosti, a da nije provjerio mogu li razlike koje potječu iz ostalih faktora neutralizirati takve sličnosti.
 (1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (konsolidirana verzija) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).