type: wikipedia

text:
Dawn Jordan, known professionally as Djoir (Pronounced Dee-or) Jordan is an American pop singer, songwriter, producer, actress, influencer, and host.
 Early life and career beginnings
 Dawn "Djoir" Jordan was born on April 12, 1985. Djoir Jordan grew up in Los Angeles, California. She began taking dance lessons at age 6 and was involved in competitive gymnastics. She began her entertainment career at a very young age, performing for four and a half years (56 Episodes) on the syndicated children's TV show Colby's Clubhouse which aired on Trinity Broadcasting Network, beginning in 1995. On the show she worked closely with Krysta Rodriguez of NBC Series Smash; Crystal Lewis and Casey Lagos. She played the role of Psalty, The Singing Songbook'''s daughter, Harmony, in the Musical Harvest Kid's Crusades performing at Qualcomm Stadium and Anaheim Stadium.
 Career
 As an adult, Dawn "Djoir" Jordan spent time as a singer and performer in female pop groups including, Minx Mafia (formerly Vaniti Girlz). The group went on a hiatus in 2008. Djoir later went on to pursue the path of a solo artist. Her motto as an artist is "Be Diamond Cut", which means "To Be Unique, Stand Out and Reflect Your Light". Djoir was given the name by Mr. Dalvin of Jodeci, it is a combination of her first and last name.
 Her 1st single release with Danny Coggin, aka NOVASPACE, entitled “Control (ft. Djoir Jordan)" released by Into the AM Records, quickly climbed to #62 on Beatport’s Electro House chart and gained support from Top EDM DJ's around the world including Parasite, who produced a remix of "Control". Her 2nd single release with NOVASPACE, entitled "Right Now (ft. Djoir Jordan)" released by Dirty Duck Audio, climbed to #13 on the UK charts and gained support from DJs Knife Party and Gold Top.
 Djoir has performed and/or worked with DEV, George Shelby of the George Shelby Band, Aaron Carter, Hyper Crush, Táta Vega of 20 Feet From Stardom, Redfoo, Hok of Quest Crew (winners of Season 3's America's Next Best Dance Crew), LMFAO, FUEL, Cassandra Mills, Dalvin DeGrate and K-Ci of Jodeci, Ginuwine, Shane Sparks, Jason Edmonds, 112, Reel Big Fish, NOVASPACE, Shaneal Funk, Breanna Kennedy and others. She has also made appearances in Redfoo's music video New Thang and LMFAO's music video Party Rock Anthem.
 Djoir's 4th single "Partypocalypse" aired on the TV series Rush on the USA Network's "Learning To Fly" episode, July 31, 2014. Djoir Jordan's 2nd single "Get This Party Rockin (ft HP)" was featured in Season 4, Episode 5 of the Netflix series Orange Is the New Black which aired June 17, 2016, as well as in the movie trailer for Best Night Ever that hit theaters January 2014. Her song "Partypocalypse" was also featured on ABC Family's TV series Pretty Little Liars on the Episode entitled "Fresh Meat", which aired on January 13, 2015. Djoir and Janel Parrish, who stars in Pretty Little Liars, were both co-lead singers in a girl group called Impulse in 2003.
 In 2014, Djoir Jordan received nominations for Pop Single of the Year and Solo Performer of the Year for the 2014 LA Music Awards.
 Her song "Partypocalypse" was featured on the 20th Century Fox Film, The Longest Ride which was released in theaters April 10, 2015. Djoir also appeared in the October 2015 release of the movie Jem and The Holograms''.
 On October 11, 2016, Djoir released her single "Warrior", the first track to be released off her upcoming EP entitled "Name On It", due on January 27, 2017. She performed 5 songs off her EP live, as part of a Guinness World Record, set by Cricket Wireless for Longest Non-TV Promotional/Advert Commercial. The world record was set between December 20, 2016 to December 21, 2016 in a 24-hour live broadcast.
 References
 External links
 Official Website
 American electronic musicians
 21st-century American actresses
 21st-century American women singers
 Actresses from California
 Actresses from Los Angeles
 American dance musicians
 American women pop singers
 American women rock singers
 American women singer-songwriters
 American film actresses
 American performance artists
 American pop rock singers
 American synth-pop musicians
 American television actresses
 American rock songwriters
 American voice actresses
 American child singers
 American child actresses
 Singers from Los Angeles
 Living people
 Year of birth missing (living people)
 21st-century American singers
 Singer-songwriters from California


text:
Бенгалската писменост, известна още като бенгали, е звукова писменост от тип абугида, родствена на деванагари. Писмеността се използва от редица езици, в това число бенгалски, асамски, манипури, гаро, мундари, а днес и силхети.
 История и разпространение
 Бенгалската писменост води началото си от древната индийска писменост брахми, от която произлизат повечето съвременни индийски писмености, включително деванагари. За време на появата на бенгалската абугида може да се счита 11 век, когато тя вече е развила свои отличителни белези. Съвременната печатна форма на писмеността е била развита от Чарлс Уилкинс през 1778 г., а през 19 век някои вече остарели букви били премахнати.
 Писмеността се използва за изписването на редица езици, говорени на територията на Бангладеш, Бутан и североизточна Индия, сред които са бенгали, асамски, манипури, гаро, мундари, а днес и силхети.
 Особености
 Причислявайки се към абугидите, бенгалската писменост използва буквите за обозначаване на съгласните звукове, като гласните се отбелязват чрез модификации на основната форма. Както при останалите абугиди, произлизащи от древноиндийското брахми, и тук основната форма на буквата (тази без модификации) означава, че гласната е [а]. Посоката на писане е като на български – от ляво надясно, с редовете от горе надолу.
 Компютърна поддръжка
 Знаците от бенгалската писменост, букви и пунктуация, се намират в Уникод интервала от U+0980 до U+09FF.
 Източници
 Абугиди
 Бенгалски език


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 25.6.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 162/31
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 50/2009
 tal-24 ta’ April 2009
 li temenda l-Anness XIII (Trasport) tal-Ftheim dwar iż-ŻEE
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, kif emendat mill-Protokoll li jaġġusta l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea, minn hawn ‘il quddiem imsejjaħ ‘il-Ftehim’, u b’mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 L-Anness XIII tal-Ftehim kien emendat bid-Deċiżjoni tal-Kumitat Konġunt taż-ŻEE Nru 35/2009 tas-17 ta’ Marzu 2009 (1).
 (2)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1330/2007 tal-24 ta’ Settembru 2007 li jistipula r-regoli implimentattivi għat-tqassim lill-partijiet interessati ta’ tagħrif dwar l-okkorrenzi tal-avjazzjoni ċivili msemmija fl-Artikolu 7(2) tad-Direttiva 2003/42/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (2) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim.
 (3)
 Minħabba il-kooperazzjoni bilaterali mal-Iżvizzera dwar okkorrenzi tal-avjazzjoni ċivili fil-Liechtenstein, il-Liechtenstein se jittrata talbiet li jkun qed jirċievi skont ir-Regolament (KE) Nru 1330/2007 b’kollaborazzjoni mill-qrib mal-Iżvizzera,
 IDDEĊIEDA DAN LI ĠEJ:
 Artikolu 1
 Dan il-punt li ġej għandu jiżdied wara l-punt 66ga (ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1321/2007) tal-Anness XIII tal-Ftehim:
 “66gb.
 32007 R 1330: ir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 1330/2007 tal-24 ta’ Settembru 2007 li jistipula r-regoli implimentattivi għat-tqassim lill-partijiet interessati ta’ tagħrif dwar l-okkorrenzi tal-avjazzjoni ċivili msemmija fl-Artikolu 7(2) tad-Direttiva 2003/42/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (ĠU L 295, 14.11.2007, p. 7).”
 Artikolu 2
 It-testi għar-Regolament (KE) Nru 1330/2007 fil-lingwa Iżlandiża u dik Norveġiża, li jiġu pubblikati fis-Suppliment ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, għandhom ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-DeċIżjoni għandha tidħol fis-seħħ fil-25 ta’ April 2009, iżda li n-notifiki kollha taħt l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ikunu ġew magħmula lill-Kumitat Konġunt taż-ŻEE (*).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fis-Sezzjoni taż-ŻEE u fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali ta l-Unjoni Ewropea.
 Magħmula fi Brussell, 24 ta’ April 2009.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Alan SEATTER
 (1) ĠU L 130, 28.5.2009, p. 29.
 (2) ĠU L 295, 14.11.2007, p. 7.
 (*) Ir-rekwiżiti kostituzzjonali huma indikati.


type: caselaw

text:
 20.3.2017
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 86/17
 Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein oikeus (Finlande) le 13 janvier 2017 — Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp./Rajavartiolaitos
 (Affaire C-15/17)
 (2017/C 086/22)
 Langue de procédure: finnois
 Juridiction de renvoi
 Korkein oikeus
 Parties dans la procédure au principal
 Partie requérante: Bosphorus Queen Shipping Ltd Corp.
 Partie défenderesse: Rajavartiolaitos
 Questions préjudicielles
 1)
 Convient-il d’interpréter les termes «littoral ou les intérêts connexes» figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35 (1), conformément à la définition des termes «intérêts connexes» figurant à l’article II, paragraphe 4, de la convention internationale de 1969 sur l’intervention en haute mer en cas d’accident entraînant ou pouvant entraîner une pollution par les hydrocarbures?
 2)
 Conformément à la définition figurant à l’article II, paragraphe 4, sous c), de la convention de 1969, visée dans la première question préjudicielle, les termes «intérêts connexes» visent notamment le bien-être de la région considérée, y compris la conservation des ressources biologiques marines, de la faune et de la flore. La disposition précitée vise-t-elle également la conservation des ressources biologiques, de la faune et de la flore de la zone économique exclusive ou ne concerne-t-elle que la conservation des intérêts de la région côtière?
 3)
 En cas de réponse négative à la première question préjudicielle, que convient-il d’entendre par les termes «littoral ou les intérêts connexes» figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35?
 4)
 Que signifient les termes «ressources de sa mer territoriale ou de sa zone économique exclusive» figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer, ainsi que les termes «ressources dans [les eaux territoriales ou dans la zone économique exclusive de] cet État» figurant à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35? La notion de ressources biologiques vise-t-elle uniquement les espèces exploitées ou vise-t-elle également les espèces associées aux espèces exploitées ou dépendant de celles-ci, visées à l’article 61, paragraphe 4, de la convention sur le droit de la mer, comme par exemple les espèces de faune et de flore dont se nourrissent les espèces exploitées?
 5)
 Comment convient-il d’interpréter les termes «risquent de causer» figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et dans la directive 2005/35? La nature de ce risque peut-elle être déterminée à partir de la notion de risque abstrait ou de la notion de risque concret ou bien par le biais d’une autre méthode?
 6)
 Convient-il, lors de l’appréciation des conditions de la compétence de l’État côtier/riverain, figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35, de supposer que des dommages importants qui ont été ou risquent d’être causés constituent des conséquences plus grave qu’une pollution notable du milieu marin, qui a été ou risque d’être causée, au sens de l’article 220, paragraphe 5, de la convention sur le droit de la mer? Comment convient-il de définir la pollution notable du milieu marin et comment convient-il d’en tenir compte lors de l’appréciation des dommages importants qui ont été ou risquent d’être causés?
 7)
 Quels sont les éléments devant être pris en compte lors de l’appréciation de l’importance des dommages qui ont été causés ou qui risquent d’être causés? Lors de cette appréciation, convient-il d’accorder de l’importance, par exemple, à la durée et à l’étendue géographique des effets préjudiciables qui se manifestent sous forme de dommages? En cas de réponse affirmative à cette question, comment convient-il d’apprécier la durée et l’étendue des dommages?
 8)
 La directive 2005/35 met en place des normes minimales et ne fait pas obstacle à l’adoption, par les États membres, de mesures plus strictes, conformes au droit international, contre la pollution causée par les navires [article 1er, paragraphe 2]. La possibilité d’appliquer des dispositions plus strictes vise-t-elle également l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35, qui régit la compétence de l’État riverain pour intervenir contre un navire en transit?
 9)
 Lors de l’interprétation des conditions de la compétence de l’État côtier/riverain, définies à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer et à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35, convient-il d’attacher de l’importance aux conditions géographiques et écologiques particulières et à la vulnérabilité de la zone de la mer Baltique?
 10)
 Faut-il considérer que les termes «preuve manifeste» figurant à l’article 220, paragraphe 6, de la convention sur le droit de la mer, ainsi que les termes «preuve manifeste et objective» figurant à l’article 7, paragraphe 2, de la directive 2005/35 visent non seulement la preuve relative à la commission, par le navire, des infractions visées dans les dispositions précitées, mais également la preuve des conséquences du rejet? Quel type de preuve convient-il d’exiger pour démontrer l’existence du risque que des dommages importants soient causés au littoral ou aux intérêts connexes ou à toutes ressources de la mer territoriale ou de la zone économique exclusive, c’est-à-dire par exemple aux oiseaux, aux poissons et à l’environnement marin de la zone? L’exigence d’une preuve manifeste/preuve manifeste et objective signifie-t-elle que, par exemple, l’appréciation des conséquences préjudiciables du rejet d’hydrocarbures doit toujours être fondée sur des études et des recherches concrètes portant sur les conséquences du rejet d’hydrocarbures qui a eu lieu?
 (1) Directive du Parlement européen et du Conseil du 7 septembre 2005 relative à la pollution causée par les navires et à l’introduction de sanctions, notamment pénales, en cas d’infractions de pollution (JO 2005, L 255, p. 11), telle que modifiée par la directive 2009/123/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 octobre 2009 (JO 2009, L 280, page 52).


text:
21. březen je 80. den roku podle gregoriánského kalendáře (81. v přestupném roce). Do konce roku zbývá 285 dní. Svátek má Radek.
 21. března někdy nastává jarní rovnodennost a na tento den byla rovnodennost stanovena nikajským koncilem roku 325 pro potřeby výpočtu data Velikonoc. Toto datum platilo bez ohledu na skutečnou astronomickou rovnodennost, která v současnosti většinou nastává už 20. března.
 Události
 Česko
 1897 – Byla otevřena Strakova akademie na Malé Straně v Praze.
 1920 – Premiéra symfonické básně Leoše Janáčka Balada Blanická. Janáček se inspiroval stejnojmennou básní Jaroslava Vrchlického ze sbírky Selské balady. Premiéra se konala na koncertě u příležitosti oslav 70. narozenin T. G. Masaryka, kterému také Janáček toto dílo dedikoval.
 1939 – Národní souručenství, jediná legální česká politická strana v protektorátě Čechy a Morava; byla dnes ustavena v čele s Emilem Háchou, který jmenoval její vedení na základě složení předmnichovské vládní koalice.
 1942 – Václav Morávek z odbojové skupiny Tři králové padl při přestřelce v Praze na Prašném mostě.
 1948 – Ústavodárné národní shromáždění schválilo šest zemědělských zákonů, které KSČ prosazovala ještě před tím, než se chopila moci. Nejvýznamnější byl zákon o pozemkové reformě nad 50 hektarů.
 1953
 Po smrti Klementa Gottwalda byl novým prezidentem republiky zvolen Antonín Zápotocký, který jmenoval novou vládu, jejímž předsedou se stal Viliam Široký.
 Ve dnech 21.-23. března zasedala Ústřední rada odborů a zasedání bylo neseno v duchu demokratizačních změn v zemi. Předsednictvo dostalo za úkol vypracovat návrh programu ROH. Novým předsedou ÚRO byl zvolen Karel Poláček.
 1989 – Odvolací městský soud snižuje devítiměsíční trest Václavu Havlovi o jeden měsíc
 1990 – Začalo vysílat rádio Evropa 2.
 2005 – Jan Rejžek se dle Ústavního soudu ČR nemusel omluvit Heleně Vondráčkové za své tvrzení, že „za svůj polistopadový návrat vděčí mafiánům, kteří ji za minulého režimu tlačili do médií.“
 Svět
 537 – Obléhání Říma: Král Vitiges zaútočil na severní a východní hraby, ale je odražen u Praenestinské brány (známé jako Vivarium) obránci, vedenými byzantskými generály Beddase a Peraniem
 1098 – Ve Francii založen klášter Cîteaux, budoucí centrum Cisterciáckého řádu
 1146 – Francouzský král Ludvík VII. se vydává na nešťastnou druhou křížovou výpravu na základě kázání Bernarda z Clairvaux
 1788 – Oheň zničil 856 budov v New Orleans, většina města se ocitla rozvalinách.
 1857 – Při zemětřesení v Tokiu zemřelo přes 100 000 lidí.
 1871 – Otto von Bismarck byl jmenován kancléřem německého impéria.
 1919 – Vítězství komunistické revoluce a vyhlášení Maďarské republiky rad.
 1933 – V Dachau byl dokončen první nacistický německý koncentrační tábor.
 1943 – Němečtí vojáci v řeckém městě Kalavryta postříleli 1 436 mužů.
 1945 – Ve druhé světové válce britské vojenské jednotky osvobodily Mandalaya v Barmě.
 1959 – V Budapešti byl na základě komunistického soudního procesu popraven osmnáctiletý Péter Mansfeld.
 1960 – Při demonstraci asi 20 000 černošských demonstrantů v Sharpeville v Jihoafrické republice proti apartheidu zastřelila policie 69 lidí a 180 zranila.
 1963 – Byla zavřena federální káznice Alcatraz v USA z důvodu nedostatku peněz.
 1980 – Spojené státy americké vyhlásily bojkot letních olympijských her v Moskvě na protest sovětského vpádu do Afghánistánu.
 1990 – Namibie získala nezávislost.
 1999 – Bertrand Piccard a Brian Jones dokončili první oblet Země v horkovzdušném balónu.
 2004 – Ve Velké ceně Malajsie zvítězil Michael Schumacher na vozu Ferrari.
 2005
 Generální tajemník Organizace spojených národů Kofi Annan navrhl její rozsáhlou reformu.
 V Island Lake ve státě Minnesota bylo ve střední škole zabito 10 dětí.
 2020 – Mezinárodní federace ledního hokeje zrušila kvůli probíhající pandemii letošní ročník Mistrovství světa v ledním hokeji ve Švýcarsku. Jde o první přerušení soutěže od druhé světové války.
 Narození
 Automatický abecedně řazený seznam existujících biografií viz :Kategorie:Narození 21. března
 Česko
 1716 – Josef Seger, skladatel, houslista a varhaník († 22. dubna 1782)
 1779 – Vojtěch Benedikt Juhn, malíř († 27. listopadu 1843)
 1807
 Antonín Dobřenský z Dobřenic, rakouský generál († 30. srpna 1869)
 Alois Vojtěch Šembera, jazykovědec a literární historik († 23. března 1882)
 1820 – Siegfried Kapper, český a německý básník, spisovatel a lékař († 7. června 1879)
 1826 – Alois Hnilička, hudební skladatel a sbormistr († 10. listopadu 1909)
 1846 – Jaromír Čelakovský, právní historik a politik († 16. října 1914)
 1847 – Jan Zeyer, architekt a stavitel († 6. května 1903)
 1849 – František Lützow, šlechtic, diplomat, historik a spisovatel († 13. ledna 1916)
 1862 – Ludvík Lošťák, básník, hudební skladatel a publicista († 17. října 1918)
 1865 – Josef Prošek, československý politik († ?)
 1867
 Benedikt Braun, diplomat a vrchní schwarzenberský správce zámků († 30. srpna 1927)
 Josef Karas, československý právník a politik († 1. srpna 1943)
 1870 – Alois Tvrdek, středoškolský profesor, překladatel a spisovatel († 15. února 1943)
 1879 – Otakar Bas, československý právník a politik († 18. března 1939)
 1884 – Otakar Pertold, indolog, historik náboženství a etnolog († 3. května 1965)
 1888 – Jaroslav Werstadt, historik, novinář a publicista († 8. ledna 1970)
 1893 – Simonetta Buonaccini, básnířka († 29. května 1935)
 1899 – Ladislav Vácha, gymnasta († 28. června 1943)
 1902 – Karel Vacek, kapelník a hudební skladatel († 18. srpna 1982)
 1903 – Jaroslav Novotný, filmový režisér a zakladatel českého výukového filmu († 10. června 1976)
 1904 – Hana Kučerová-Záveská, architektka († 7. listopadu 1944)
 1906 – František Dlouhán, spisovatel a překladatel († 4. září 1979)
 1911 – Antonín Kubec, příslušník výsadku Bronse († 15. března 1943)
 1913
 František Bogataj, voják v zahraničním odboji († 4. února 1999)
 Jaroslav Novák, komunistický poslanec († ?)
 1916 – Bohumír Martínek, voják a příslušník výsadku Bronse († 15. března 1943)
 1921 – Jaroslav Zástěra, historik († 21. listopadu 2001)
 1925 – Rudolf Burkhardt, speleolog a geolog († 17. května 1975)
 1926 – Karel Bedřich Absolon, chirurg († 2. října 2009)
 1937 – Miroslav Malura, muzikolog, folklorista († 7. listopadu 2000)
 1940
 Růžena Merunková, herečka
 Milan Sobotík, spisovatel, redaktor, knihovník, překladatel
 1941
 Petr Zuna, rektor Českého vysokého učení technického v Praze
 Václav Mašek (fotbalista), fotbalový útočník
 1943 – Jan Bonaventura, filmový a televizní režisér († 14. června 1999)
 1947 – Miroslav Grebeníček, politik
 1950 – Ivan Vít, kameraman
 1953 – Dalibor Janda, zpěvák a kytarista
 1955
 Halina Pawlowská, publicistka
 Milena Steinmasslová, herečka
 1959 – Zdeněk Podhůrský, moderátor, dabingový režisér, zpěvák, herec a fotograf
 1960 – Ivan Adamec, politik a učitel
 1974 – Radek Divecký, fotbalový útočník
 1978 – Alena Šeredová, modelka a herečka
 1979 – Jan Kopecký, hokejista
 1982 – Rostislav Klesla, hokejista
 1991 – Yzomandias, rapper
 1992
 Karolína Plíšková, tenistka
 Kristýna Plíšková, tenistka
 1994 – Anna Kameníková, herečka
 Svět
 1256 – Jindřich I. Braniborský, braniborský a landsberský markrabě († 14. února 1318)
 1295 – Svatý Heinrich Seuse († 25. ledna 1366)
 1521 – Mořic Saský, saský kurfiřt († 9. července 1553)
 1522 – Mihrimah Sultan, dcera osmanského sultána Suleymana I. († 25. ledna 1578)
 1523 – Kašpar Eberhard, německý luteránský teolog a pedagog († 20. října 1575)
 1546 – Bartholomeus Spranger, vlámský manýristický malíř († 27. června 1611)
 1626 – Pedro de Betancur, španělský františkánský mnich a misionář, katolický světec († 25. dubna 1667)
 1665 – José Benito de Churriguera, španělský architekt a sochař († 2. března 1725)
 1672 – Stefano Benedetto Pallavicini, italský básník a operní libretista († 16. dubna 1742)
 1696 – Pierre Février, francouzský hudební skladatel, varhaník a cembalista († 5. listopadu 1760)
 1734 – Šáhruch, perský šáh († 1796)
 1735 – Karl Heinrich Seibt, lužický kněz, filosof a rektor pražské univerzity († 2. dubna 1806)
 1763 – Jean Paul, německý spisovatel († 14. listopadu 1825)
 1768 – Joseph Fourier, francouzský matematik a fyzik († 16. května 1830)
 1775 – Lucien Bonaparte, francouzský politik († 29. června 1840)
 1785 – Henry Kirke White, anglický básník († 19. října 1806)
 1801 – Marie Tereza Toskánská, sardinsko-piemontská královna a savojská vévodkyně († 12. ledna 1855)
 1806 – Benito Juárez, mexický prezident († 18. července 1872)
 1825 – Alexandr Fjodorovič Možajskij, ruský vynálezce, průkopník letectví († 1. dubna 1890)
 1836 – Jesús de Monasterio, španělský houslista a hudební skladatel († 28. září 1903)
 1839 – Modest Petrovič Musorgskij, ruský skladatel a klavírista († 16. března 1881)
 1857 – Max Wickenburg, ministr veřejných prací Předlitavska († 4. února 1918)
 1860 – Otto von Moser, německý vojenský historik († 11. října 1931)
 1864 – Karl Borromaeus Maria Josef Heller, rakouský entomolog († 25. prosince 1945)
 1869 – Frederik William Green, britský egyptolog († ? 1949)
 1870 – Herbert Ponting, anglický fotograf († 7. února 1935)
 1873 – Esma Sultan, osmanská princezna, dcera sultána Abdülazize, sestra sultána Abdülhamida II. († 7. května 1899)
 1874
 Paul Abel, britský právník rakouského původu († 10. května 1971)
 Alfred Tysoe, britský atlet, dvojnásobný olympijský vítěz († 26. října 1901)
 1876 – John Tewksbury, americký atlet, dvojnásobný olympijský vítěz v roce 1900 († 25. dubna 1968)
 1877 – Maurice Farman, francouzský automobilový závodník, letec a konstruktér († 25. února 1964)
 1880
 Gilbert M. Anderson, americký filmový herec a režisér († 20. ledna 1971)
 Hans Hofmann, německý malíř († 17. února 1966)
 1883 – Vladimir Antonov-Ovsejenko, sovětský bolševický vůdce a diplomat († 10. února 1939)
 1884 – George David Birkhoff, americký matematik († 12. listopadu 1944)
 1887
 Erich Mendelsohn, architekt německého původu († 15. září 1953)
 Edwin Scharff, německý sochař († 18. května 1955)
 1893 – Walter Schreiber, německý brigádní generál a válečný zločinec († 5. září 1970)
 1902 – Son House, americký bluesový kytarista a zpěvák († 19. října 1988)
 1907 – Bernard Sychta, kašubský jazykovědec a etnograf († 25. listopadu 1982)
 1913 – George Abecassis, britský automobilový závodník († 18. prosince 1991)
 1917
 Anton Coppola, americký dirigent a hudební skladatel († 9. března 2020)
 Jigael Jadin, archeolog a místopředseda vlády Izraele († 28. června 1984)
 1918 – Charles Thompson, americký klavírista († 16. června 2016)
 1920
 Éric Rohmer, francouzský filmový režisér a kritik († 11. ledna 2010)
 Josef Rötzer, rakouský lékař, tvůrce symptotermální metody přirozeného plánování rodičovství († 4. října 2010)
 1921
 Abdul Salám Árif, třetí prezident Iráku († 13. dubna 1966)
 Ja'akov Herzog, izraelský rabín, právník a diplomat († 9. března 1972)
 1922 – Russ Meyer, americký experimentální a avantgardní filmař († 18. září 2004)
 1923 – Philip Abbott, americký herec († 23. února 1998)
 1925
 Peter Brook, britský scenárista a režisér († 2. července 2022)
 Hugo Koblet, švýcarský profesionální cyklista († 6. listopadu 1964)
 1927 – Hans-Dietrich Genscher, ministr zahraničních věcí a vicekancléř Německa († 31. března 2016)
 1930
 Dinis Machado, portugalský spisovatel († 3. října 2008)
 Otis Spann, americký zpěvák a klavírista († 24. dubna 1970)
 1932
 Walter Gilbert, americký chemik, nositel Nobelovy ceny
 Joseph Silverstein, americký violoncellista a dirigent
 1935 – Branislav Simić, jugoslávský zápasník, olympijský vítěz
 1936
 František Kele, slovenský horolezec, cestovatel, publicista a geograf († 19. října 2014)
 Mike Westbrook, anglický klavírista
 1940
 Solomon Burke, americký zpěvák a textař († 10. října 2010)
 Chip Taylor, americký zpěvák, hudebník, hudební producent a skladatel
 1941 – Dirk Frimout, belgický inženýr, fyzik, manažer a astronaut
 1942
 Alí Abdalláh Sálih, prezident Jemenu († 4. prosince 2017)
 Françoise Dorléac, francouzská filmová herečka († 26. června 1967)
 Owain Arwel Hughes, velšský dirigent
 1943 – Vivian Stanshall, britský hudebník, malíř, zpěvák, básník, spisovatel († 5. března 1995)
 1944 – David Lindley, americký hudebník a multiinstrumentalista
 1945 – Jorge Blanco, americký sochař, grafický designér a ilustrátor
 1946 – Timothy Dalton, waleský herec
 1949
 Rolf-Dieter Amend, německý vodní slalomář, olympijský vítěz († 4. ledna 2022)
 Slavoj Žižek, slovinský filosof a kulturní teoretik
 1950
 Sergej Lavrov, ministr zahraničních věcí Ruské federace
 Józef Augustyn, polský jezuita, psycholog a spisovatel
 Roger Hodgson, britský hudebník (Supertramp)
 1951 – Jozef Bubenko, slovenský fotbalista a trenér
 1952 – Andy Parker, anglický hard rockový bubeník a skladatel
 1955 – Bärbel Wöckelová, německá dvojnásobná olympijská vítězka v běhu na 200 m
 1956 – Pál Csáky, slovenský politik
 1958
 Marlies Göhrová, německá atletka, sprinterka, olympijská vítězka
 Raul Chadžimba, prezident Abcházie
 Gary Oldman, britský herec, spisovatel, režisér
 1959 – Nobuo Uemacu, japonský skladatel hudby pro počítačové hry
 1960
 Tomaž Gantar, slovinský politik
 Ayrton Senna, brazilský pilot Formule 1 († 1. května 1994)
 Jim Matheson, americký politik
 1962 – Matthew Broderick, americký herec
 1963 – Ronald Koeman, nizozemský fotbalista
 1966 – Hauke Fuhlbrügge, německý atlet, běžec
 1967
 Carwyn Jones, velšský politik
 Maxim Reality, britský hudebník (The Prodigy)
 1976 – Brooke Miller, americká cyklistka
 1980
 Marit Bjørgenová, norská lyžařka
 Ronaldinho, brazilský fotbalista
 Deryck Whibley, kanadský hudebník (Sum 41)
 1982 – Maria Elena Camerinová, italská tenistka
 1983 – Martina Hrašnová, slovenská kladivářka
 1989 – Jordi Alba, španělský fotbalista
 1995 – Aries Susanti Rahayu, indonéská sportovní lezkyně
 Úmrtí Automatický abecedně řazený seznam existujících biografií viz :Kategorie:Úmrtí 21. března
 Česko
 1734 – Gunther Jakob, duchovní a hudební skladatel (pokřtěn 30. září 1685)
 1776 – Leopold Antonín Podstatský, olomoucký kněz, kanovník a rektor (* 21. dubna 1717)
 1860 – Karel Kašpar Reitenberger, opat premonstrátského kláštera v Teplé (* 29. prosince 1779)
 1870 – Josef Dastich, filozof (* 27. února 1835)
 1915 – Karel Habětínek, předlitavský vysokoškolský pedagog, soudce a politik (* 2. března 1830)
 1930 – Artur Kraus, podnikatel, popularizátor astronomie, průkopník sportu a technických novinek (* 2. srpna 1854)
 1931 – Josef Zubatý, indolog (* 20. dubna 1855)
 1933 – Jiří Polívka, filolog, slavista (* 6. března 1858)
 1936 – František Horký, malíř (* 7. prosince 1879)
 1942
 Jindřich Štyrský, malíř, fotograf, grafik, výtvarný teoretik, básník a esejista, představitel surrealismu (* 11. srpna 1899)
 Václav Morávek, voják (* 8. srpna 1904)
 1945 – Emanuel Halman, sochař (* 13. prosince 1873)
 1952 – Václav Turek, československý politik (* 4. prosince 1875)
 1955 – Jan Dostálek, československý politik, ministr (* 28. dubna 1883)
 1962 – Václav Wagner, archeolog a historik umění (* 1. listopadu 1893)
 1964 – Wolfgang Dorasil, sudetoněmecký hokejista (* 7. března 1903)
 1967 – Eva Šolcová, divadelní a filmová herečka (* 24. května 1945)
 1978 – Jaroslav Hájíček, voják, zpravodajský důstojník a odbojář (* 25. srpna 1899)
 1985 – Jan Jaroš, kněz, pedagog, právník, kanonista a teolog (* 18. ledna 1909)
 2002 – Zdeněk Chlup, architekt a politik (* 7. února 1921)
 2011
 Ladislav Novák, fotbalista (* 5. prosince 1931)
 Gustav Krum, malíř a ilustrátor (* 23. května 1924)
 Bohumil Fišer, lékař a politik (* 22. října 1943)
 2021 – Zdeněk Josef Preclík, český sochař (* 20. ledna 1949)
 Svět
 1324 – Marie Lucemburská, francouzská královna (* 1305)
 1487 – Svatý Mikuláš z Flüe, švýcarský poustevník (* 21. března 1417)
 1556 – Thomas Cranmer, arcibiskup canterburský (* 2. července 1489)
 1653 – Tarhoncu Ahmed Paša, osmanský státník a velkovezír (* ?)
 1654 – Jean-François de Gondi, první pařížský arcibiskup (* 1584)
 1656 – James Ussher, teolog, anglikánský arcibiskup, irský primas (* 4. ledna 1581)
 1729 – John Law, skotský ekonom (pokřtěn 21. dubna 1671)
 1762 – Nicolas-Louis de Lacaille, francouzský astronom (* 15. března 1713)
 1772 – Alexandr Filipovič Kokorinov, ruský architekt (* 10. července 1726)
 1804 – Louis Antoine Henri de Bourbon Condé, francouzský šlechtic (* 2. srpna 1772)
 1837 – Matúš Blaho, slovenský náboženský spisovatel a evangelický duchovní (* 18. srpna 1772)
 1843 – Robert Southey, anglický romantický básník a literární badatel (* 12. srpna 1774)
 1852 – Marie Hesensko-Kasselská, manželka dánského krále Frederika VI. (* 28. října 1767)
 1862 – Alfred Windischgrätz, rakouský polní maršál a český šlechtic (* 11. května 1787)
 1864
 Hippolyte Flandrin, francouzský malíř (* 23. března 1809)
 Luke Howard, britský chemik a meteorolog (* 28. listopadu 1772)
 1885 – Alžběta Pruská, hesenská princezna (* 18. června 1815)
 1892 – Annibale de Gasparis, italský astronom (* 9. dubna 1819)
 1907 – Christian Neuhaus, dánský fotograf (* 13. března 1833)
 1910 – Nadar, francouzský fotograf (* 1820)
 1915 – Frederick Winslow Taylor, strojní inženýr, zakladatel vědeckého managementu (* 20. března 1856)
 1934 – Franz Schreker, rakouský hudební skladatel (* 23. března 1878)
 1936 – Alexandr Glazunov, ruský hudební skladatel (* 10. srpna 1865)
 1938 – John Bates Clark, americký ekonom (* 26. ledna 1847)
 1940 – Felice Nazzaro, italský automobilový závodník (* 1881)
 1942 – Olha Kobyljanska, ukrajinská spisovatelka (* 27. listopadu 1863)
 1944 – Ľudovít Okánik, slovenský římskokatolický kněz a politik (* 15. srpna 1869)
 1945 – Arthur Nebe, německý nacistický generál policie (* 13. listopadu 1894)
 1952 – Jiří Toskánský, rakouský arcivévoda a toskánský princ (* 22. srpna 1905)
 1958 – Paul Rivet, francouzský etnolog (* 7. května 1876)
 1959 – Péter Mansfeld, jedna z nejmladších obětí komunismu v Maďarsku (* 10. března 1941)
 1962 – Jan Szeruda, polským evangelický teolog (* 26. prosince 1889)
 1970 – Hendrik Sartov, dánský fotograf a kameraman (* 14. března 1885)
 1971 – Perec Bernstein, ministr obchodu a průmyslu Izraele (* 12. června 1890)
 1974 – Candy Darling, americká transwoman herečka (* 24. listopadu 1944)
 1978 – Cearbhall Ó Dálaigh, prezident Irska (* 12. února 1911)
 1991 – Leo Fender, americký výrobce elektrických kytar (* 10. srpna 1909)
 1999 – Jean Guitton, francouzský katolický filosof a spisovatel (* 18. srpna 1901)
 2001 – Basilea Schlinková, německá náboženská vůdkyně a spisovatelka (* 21. října 1904)
 2004 – Ján Melkovič, slovenský hudební skladatel a herec (* 24. dubna 1939)
 2008 – George Gross, kanadský sportovní novinář slovenského původu (* 23. ledna 1923)
 2010 – Wolfgang Wagner, operní režisér (* 30. srpna 1919)
 2011 – Pinetop Perkins, americký bluesový pianista (* 1913)
 2012 – Derick Thomson, skotský básník (* 5. srpna 1921)
 Svátky
 Česko
 Radek, Radegast, Radhost, Radko, Radoš, Rajko
 Filemon
 Všerad
 Svět
 Mezinárodní den boje za odstranění rasové diskriminace
 Mezinárodní den zdravého spánku
 Světový den poezie
 Mezinárodní den lesů
 Mezinárodní den loutkového divadla
 Světový den Downova syndromu
 Slovensko – Blahoslav
 Libanon, Jordánsko, Egypt – Svátek matek
 Namibie – Den nezávislosti
 Irák – Nourúz
 Čína – první den kalendáře Chunfen a Bahá'í
 Jižní Afrika – Den lidských práv
 OSN – Světový den Nourúzu
 Pranostiky
 Česko
 Na svatého Benedikta má se ječmen a cibule síti.
 Svatý Benedikt – má se ječmen a cibule sít.
 Byť byl jarní den jak na zakázku, nechoď ještě na procházku,ať tvé zdraví neztratí svou sázku!
 Za rovnodenní větry nelení.
 Externí odkazy
 Březnové dny


type: other

text:
I. ÚS 81/1997 - iSpis
 iSpis Judikatúra – I. ÚS 81/1997
 Ústavný súd, dátum 20.11.1997, sp.zn. I. ÚS 81/1997
 § 31a ods. 2 zákona č. 38/1993 § 47 ods. 2 OZ § 20 ods. 1 OZ § 20 ods. 2 zákona č. 38/1993 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993
 I. ÚS 81/1997 20.11.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/efc5e1ce-b04e-451d-9e16-e6be1315ff9f/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2081_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
 UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 81/97
 Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 20. novembra 1997 predbežne prerokoval návrh , , vo veci porušenia jej základného práva na právnu pomoc v konaní pred všeobecnými súdmi podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a takto
 Návrh odmieta, pretože nemá zákonom predpísané náležitosti.
 Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len ústavný súd ) bolo 19. mája 1997 doručené podanie, v ktorom pisateľka poukazovala na to, že odmietaním právneho zastúpenia zo strany viacerých advokátov nemohla byť úspešná v spore týkajúcom sa mimosúdnej rehabilitácie v oblasti pracovnoprávnych vzťahov. K podaniu bolo pripojených 19 príloh. Väčšinou išlo o rozhodnutia všeobecných súdov z obdobia pred vznikom ústavného súdu a súvisiacich so spomínaným nárokom mimosúdnej rehabilitácie. Ústavný súd výzvou z 11. júna 1997 poučil pisateľku podania o tom, aké náležitosti musí mať návrh (podnet) , aby ústavný súd mohol začať konanie vo veci samej. Vyzval ju, aby vady podania odstránila do 15 dní od doručenia výzvy.
 Výzva pisateľke vypravená ústavným súdom 11. júna 1997 sa vrátila ústavnému súdu 4. júla 1997 s poznámkou poštového doručovateľa adresát nezastihnutý .
 Preto ústavný súd opakoval doručenie 7. júla 1997, 4. augusta 1997 a 4. septembra 1997, avšak neúspešne. Pri poslednom doručení výzvy 4. septembra boli Poštou Piešťany 1 vykonané 8. a 9. septembra neúspešné pokusy o doručenie, prelo pošta 9. septembra uložila zásielku s tým, že odberná lehota končí 26. septembra 1997.
 Pisateľka podania si však zásielku ani v tejto lehote z pošty nevyzdvihla a výzva sa vrátila ústavnému súdu 1. októbra 1997 späť.
 Podľa ustanovenia § 31a ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ustavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., v nadväznosti na ustanovenie § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.
 Predpokladom postupu podľa citovaného zákonného ustanovenia je, že adresát sa zdržuje v mieste bydliska. r
 Pretože pisateľka podania si riadne doručenú zásielku nevyzdvihla v lehote troch dní od jej uloženia na pošte a nevyzdvihla ju ani v ďalšej odbernej lehote, ktorá končila 26. septembra 1997, ústavný súd považoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia písomnosť za doručenú, i keď sa o uložení nedozvedela.
 Lehota poskytnutá pisateľke podnetu na odstránenie vád podania teda uplynula 13. októbra 1997, a ani do rozhodovania senátu k ich odstráneniu nedošlo.
 Návrh na začatie konania na ústavnom súde musí obsahovať náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. Toto ustanovenie platí aj pre podanie podnetu podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (§ 20 ods. 2 citovaného zákona) .
 Z tohoto dôvodu ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. v znení zákona č. 293/1995 Z.z. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
 Za správnosť opísaného textu JUDr. Richard R Angela Bandréová predseda senátu


text:
www.czela.cz - Aktuality z praxe - Koncepční novela zákoníku práce schválena vládou
 Koncepční novela zákoníku práce schválena vládou
 3. 2. 2020 - připravil Dominik Brůha
 Koncepční novela zákoníku práce schválena vládou – předpokládaná účinnost od 1. 7. 2020 (koncepční změny v oblasti dovolené od 1. 1. 2021).
 Dne 24. 10. 2019 byl podána do vlády návrh koncepční novely zákoníku práce, celý materiál zde.
 V novele se navrhují řešit zejména trvale problematické pasáže v zák. práce, mimo jiné:
 § 73a: Skončení výkonu práce po odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance již dnem doručení nebo vzdání se tohoto místa (nikoli dnem následujícím po odvolání nebo vzdání se vedoucího místa, jako je tomu dosud).
 § 211 a násl.: Nová koncepce dovolené má spočívat v jednodušším a spravedlivějším způsobu výpočtu dovolené vyjádřené nově nikoli ve dnech, ale matematicky v hodinách; dále má nově být zakotvena možnost převedení dovolené nad zákonné minimum 4 týdnů do následujícího kalendářního roku.
 § 223: Krácení dovolené za neomluvenou směnu již nemá být na uvážení zaměstnavatele (v rozsahu od 1 do 3 dnů), ale navrhuje se přejít na pravidlo, aby dovolená byla krácena pouze v tom rozsahu, kolik činila neomluvené zameškání práce. K tomu se navrhuje zvýšit i počet týdnů dovolené, které zaměstnanci nelze v kalendářním roce krátit, a to ze dvou na tři.
 § 313: Navrhuje se zrušit povinnost vystavovat potvrzení o zaměstnání (tzv. zápočtový list) při skončení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce (s některými výjimkami).
 § 317a: Nový institut sdíleného pracovního místa má umožnit lepší sladění pracovního a rodinného života. Za sdílení pracovního místa se považuje situace, kdy dva nebo více zaměstnanců sdílí jedno pracovní místo s tím, že se v rozsahu svého pracovního úvazku střídají při výkonu práce tak, aby pracovní místo bylo v pracovní době obsazeno pouze jedním z nich.
 § 334: Navrhuje se zrušit povinnost zaměstnavatele doručovat zaměstnanci písemnost osobně na jiné místo, než pracoviště; dále se navrhuje umožnit pro účely doručování používat poslední adresu, kterou zaměstnanec zaměstnavateli písemně sdělil, mají se též sladit se lhůty pro vyzvednutí písemnosti ze strany zaměstnance se lhůtami majoritních poskytovatelů poštovních služeb. Navrhovaná změna dále zvyšuje odpovědnost zaměstnance písemně sdělit zaměstnavateli svoji adresu.


text:
 4.5.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 146/50
 2015. február 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
 (F-30/15. sz. ügy)
 (2015/C 146/70)
 Az eljárás nyelve: francia
 Felek
 Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)
 Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)
 A jogvita tárgya és leírása
 Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-53/13. sz., Diamantopoulos kontra EKSZ ügyben 2014. február 26-án hozott, megsemmisítést kimondó ítéletében foglaltak teljesítéseként elfogadott azon határozat megsemmisítése, amely nem lépteti elő a felperest az AD12 besorolási fokozatba a 2012. évi előléptetési időszakban, valamint az állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.
 Kereseti kérelmek
 —
 A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek azon, 2014. április 29-i határozatot, amely nem lépteti elő a felperest az AD12 besorolási fokozatba a 2012. évi előléptetési időszakban;
 —
 kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés felperes részére történő megfizetésére;
 —
 az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.


type: legislation

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52008PC0456
 Priekšlikums Padomes regula, ar ko atceļ antidempinga maksājumus, kas ar Padomes Regulu (EK) Nr. 437/2004 uzlikti Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu importam /* COM/2008/0456 galīgā redakcija */
 [pic] | EIROPAS KOPIENU KOMISIJA |Briselē, 14.7.2008COM(2008) 456 galīgā redakcijaPriekšlikumsPADOMES REGULA,ar ko atceļ antidempinga maksājumus, kas ar Padomes Regulu (EK) Nr. 437/2004 uzlikti Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu importam(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTSPriekšlikuma konteksts |Priekšlikuma pamatojums un mērķi Šis priekšlikums attiecas uz to, kā procedūrā, kas skar Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu importu, piemēro Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (“pamatregula”). |Vispārīgais konteksts Šis priekšlikums sagatavots, īstenojot pamatregulu un veicot izmeklēšanu saskaņā ar pamatregulā noteiktajām pamatprasībām un procedūras prasībām. |Spēkā esošie noteikumi priekšlikuma jomā Padomes 2004. gada 8. marta Regula (EK) Nr. 437/2004, kas uzliek galīgo antidempinga maksājumu un nosaka to pagaidu maksājumu galīgo iekasēšanu, kas uzlikti Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu ievešanai. |Atbilstība pārējiem ES politikas virzieniem un mērķiem Nepiemēro. |Apspriešanās ar ieinteresētajām personām un ietekmes novērtējums |Apspriešanās ar ieinteresētajām personām |Procedūrā iesaistītajām ieinteresētajām personām jau ir bijusi iespēja aizstāvēt savas intereses izmeklēšanas laikā saskaņā ar pamatregulas noteikumiem. |Ekspertu atzinumu pieprasīšana un izmantošana |Neatkarīgu ekspertu atzinums nebija vajadzīgs. |Ietekmes novērtējums Šis priekšlikums ir sagatavots, īstenojot pamatregulu. Pamatregulā nav paredzēts vispārējs ietekmes novērtējums, bet sniegts pilnīgs vērtējamo nosacījumu uzskaitījums. |Priekšlikuma juridiskie aspekti |Ierosināto pasākumu kopsavilkums Padome ar Padomes 2004. gada 8. marta Regulu (EK) Nr. 437/2004 uzlika galīgo antidempinga maksājumu un noteica tā pagaidu maksājuma galīgu iekasēšanu, kas uzlikts Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu importam. Komisija 2007. gada 15. maijā sāka iepriekšminēto pasākumu starpposma pārskatīšanu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu. Izmeklēšanā secināja, ka pārskatīšanas izmeklēšanas periodā dempings nav noticis un nav pazīmju, ka dempings varētu atsākties, ja pasākumus vairs nepiemērotu. Tādēļ Padomei ierosina pieņemt pievienoto regulas priekšlikumu. |Juridiskais pamats Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2005. gada 21. decembra Regulu (EK) Nr. 2117/2005. |Subsidiaritātes princips Priekšlikums ir Kopienas ekskluzīvā kompetencē. Tāpēc subsidiaritātes principu nepiemēro. |Proporcionalitātes princips Priekšlikums ir saskaņā ar proporcionalitātes principu šādu iemeslu dēļ. |Rīcības forma ir aprakstīta iepriekš minētajā pamatregulā un neparedz valstu lēmumus. |Netiek prasīts norādīt, kā līdz minimumam samazina un proporcionāli priekšlikuma mērķim sadala Kopienas, valstu valdību, reģionālo un vietējo varas iestāžu, uzņēmēju un pilsoņu finansiālo un administratīvo slogu. |Juridisko instrumentu izvēle |Ierosinātais juridiskais instruments: regula. |Citi instrumenti nebūtu piemēroti šāda iemesla dēļ. Iepriekš minētā pamatregula neparedz alternatīvas. |Ietekme uz budžetu |Priekšlikums neietekmē Kopienas budžetu. |PriekšlikumsPADOMES REGULA,ar ko atceļ antidempinga maksājumus, kas ar Padomes Regulu (EK) Nr. 437/2004 uzlikti Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu importamEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu,ņemot vērā Padomes 1995. gada 22. decembra Regulu (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis[1] (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu un 11. panta 2. punktu,ņemot vērā priekšlikumu, ko Komisija iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,tā kā:A. PROCEDŪRA1. Spēkā esošie pasākumi(1) Padome pēc antidempinga izmeklēšanas veikšanas (“sākotnējā izmeklēšana”) ar Regulu (EK) Nr. 437/2004[2] uzlika galīgo antidempinga maksājumu Norvēģijas izcelsmes lielo varavīksnes foreļu (“LVF” vai “attiecīgais ražojums”, kā noteikts 19. apsvērumā turpmāk) importam. Galīgo maksājumu noteica kā valsts mēroga procentuālo nodokli 19,9 % apmērā (“pašreizējie pasākumi”).2. Pieprasījums veikt pārskatīšanu un procedūras sākšana(2) Komisija 2007. gada 12. martā saņēma pieprasījumu veikt daļēju starpposma pārskatīšanu, ko iesniedza vairāki LVF ražotāji un eksportētāji – Sjøtroll Havbruk AS , Lerøy Fossen AS , Firda Sjøfarmer AS, Coast Seafood AS , Hallvard Leroy AS un Sirena Norway AS (“pieprasījuma iesniedzēji”), saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu.(3) Pieprasījuma iesniedzēji ir snieguši sākotnēji šķietami ticamus pierādījumus tam, ka ir mainījušies apstākļi, pamatojoties uz kuriem tika noteikti pasākumi, un ka šīs pārmaiņas ir ilglaicīgas. Pieprasījuma iesniedzēji apgalvoja un sniedza sākotnēji šķietami ticamus pierādījumus tam, ka to eksporta cenas uz Kopienas tirgu ir ievērojami un būtiski lielākas nekā ražošanas cenas un izmaksas Norvēģijas tirgū. Pieprasījuma iesniedzēji arī apgalvoja, kas tas izraisītu dempinga samazinājumu, kas būtu ievērojami zemāks par pašreizējo pasākumu līmeni, tāpēc, lai neitralizētu dempingu, pasākumu piemērošana līdzšinējā apmērā vairs nav nepieciešama. Šo pierādījumu uzskatīja par pietiekamu, lai pamatotu procedūras sākšanu.(4) Tādējādi Komisija, apspriedusies ar padomdevēju komiteju, publicējot paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī [3] (“paziņojums par procedūras sākšanu”), 2007. gada 15. maijā saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu sāka to spēkā esošo antidempinga pasākumu daļēju starpposma pārskatīšanu, kuri attiecas uz Norvēģijas izcelsmes LVF importu.(5) Šajā pārskatīšanā pārbaudīja tikai dempinga aspektus, un tās mērķis bija novērtēt, vai spēkā esošie pasākumi ir jāturpina, jāatceļ vai jāgroza.3. Procedūrā iesaistītās personas(6) Komisija oficiāli paziņoja par procedūras sākšanu visiem zināmajiem eksportētājiem/ražotājiem Norvēģijā, tirgotājiem, importētājiem un apvienībām, par kurām bija zināms, ka tās ir iesaistītas, un Norvēģijas Karalistes pārstāvjiem. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstveidā darīt zināmu savu viedokli un paziņojumā par procedūras sākšanu noteiktajā termiņā pieprasīt uzklausīšanu.4. Pārbaude izlases veidā(7) Paziņojuma par procedūras sākšanu 5. punkta a) apakšpunktā bija norādīts, ka Komisija saskaņā ar pamatregulas 17. pantu var nolemt piemērot pārbaudi izlases veidā. Atbildot uz pieprasījumu atbilstoši paziņojuma par procedūras sākšanu 5. punkta a) apakšpunkta i) iedaļai, 298 uzņēmumi, kuru produkcija veidoja vairāk nekā 70 % no apjoma, ko ieguva atbilstoši izsniegtajām ražošanas licencēm IP, noteiktajā termiņā sniedza pieprasīto informāciju. 123 no tiem bija LVF eksportētāji un/vai ražotāji. Eksports tika veikts tieši vai netieši ar saistītu un neatkarīgu tirgotāju starpniecību.(8) Ņemot vērā iesaistīto uzņēmumu lielo skaitu, tika nolemts izmantot noteikumus par pārbaudi izlases veidā un šai nolūkā, apspriežoties ar Norvēģijas ražošanas nozares pārstāvjiem, tika izvēlēti ražošanas uzņēmumi, kuriem bija lielākie eksporta apjomi uz Kopienu (ražotāji eksportētāji).(9) Saskaņā ar pamatregulas 17. pantu izvēlētajā izlasē bija iekļauts lielāks iespējamais reprezentatīvais eksporta apjoms, ko atvēlētajā laikā varēja pamatoti pārbaudīt.(10) Uzņēmumi, kas nebija iekļauti izlasē, iesniedza pieprasījumu noteikt atsevišķu dempinga starpību. Tomēr, ņemot vērā pieprasījumu lielo skaitu un izlasē iekļauto uzņēmumu lielo skaitu, tika uzskatīts, ka šādu atsevišķu pārbaužu veikšana būtu pārāk apgrūtinoša pamatregulas 17. panta 3. punkta nozīmē un ka to dēļ nevarētu laikus pabeigt izmeklēšanu. Tādēļ pieprasījumus par atsevišķu dempinga starpību noteikšanu neņem vērā.(11) Viens no izlasē iekļautajiem ražotājiem eksportētājiem paziņoja, ka tas nespēj atbildēt uz antidempinga anketas jautājumiem. Tāpēc šo ražotāju eksportētāju no izlases svītroja, un secinājumus attiecībā uz to saskaņā ar pamatregulas 18. pantu izdarīja, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem.(12) Izmeklēšanā arī atklājās, ka divi citi izlasē iekļautie ražotāji eksportētāji attiecīgo ražojumu, ko tie vai to saistītie uzņēmumi ražoja, pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) neeksportēja uz Kopienu. Tādēļ eksporta cena nebija pieejama un šiem ražotājiem eksportētājiem nevarēja noteikt dempinga starpību.(13) Trīs galīgajā izlasē iekļauto ražotāju eksportētāju produkcija PIP laikā veidoja apmēram 33 % no Norvēģijas LVF eksporta uz Kopienu un 31 % no produkcijas apjoma Norvēģijā, ko joprojām uzskatīja par reprezentatīvu.(14) Saistībā ar importētājiem un lai Komisija varētu izlemt, vai ir vajadzīga pārbaude izlases veidā, saskaņā ar paziņojuma par procedūras sākšanu 5. panta a) apakšpunkta ii) iedaļu importētājiem Kopienā bija jāiesniedz šajā iedaļā norādītā informācija. Tikai trīs importētāji Kopienā aizpildīja atlases anketu. Ņemot vērā šo sadarboties gatavo importētāju nelielo skaitu, šajā gadījumā pārbaude izlases veidā nebija vajadzīga.(15) Komisija pieprasīja un pārbaudīja visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu dempinga noteikšanai. Tālab tā aicināja visas personas, par kurām bija zināms, ka tās ir iesaistītas, un visas pārējās personas, kas pašas par sevi informēja paziņojumā par procedūras sākšanu noteiktajā termiņā, sadarboties šajā procedūrā un aizpildīt attiecīgās anketas.(16) Komisija veica pārbaudes apmeklējumus uz vietas šādos uzņēmumos:1. ražotāji Norvēģijā2. Marine Harvest AS , Bergena, Norvēģija3. Hallvard Leroy AS , Bergena, Norvēģija4. Sjotroll Havbruk AS , Bekjarvīka, Norvēģija5. Svanoy Havbruk AS , Svanoibikta, Norvēģija6. Hyen Laks AS , Hēna, Novēģija7. saistītie tirgotāji Norvēģijā8. Coast Seafood AS , Maloja, Norvēģijā9. Skaar Norway AS , Flūre, Norvēģijā(17) Tika uzklausītas visas ieinteresētās personas, kuras to pieprasīja un norādīja konkrētus iemeslus, kādēļ tās būtu jāuzklausa.5. Izmeklēšanas periods(18) Dempinga izmeklēšana aptvēra laikposmu no 2006. gada 1. aprīļa līdz 2007. gada 31. martam (“pārskatīšanas izmeklēšanas periods” jeb “PIP”).B. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGAIS RAŽOJUMS1. Attiecīgais ražojums(19) Pārbaudāmais ražojums ir sākotnējā izmeklēšanā pārbaudītais ražojums, proti, Norvēģijas izcelsmes svaigas, dzesinātas vai saldētas lielās varavīksnes foreles ( Oncorhynchus Mykiss ), veselas zivis (ar galvu un žaunām, ķidātas, kas sver vairāk par 1,2 kg katra, vai bez galvas un žaunām, ķidātas, kas sver vairāk par 1 kg katra) vai filejas (kas sver vairāk par 0,4 kg katra) (“attiecīgais ražojums”).(20) Attiecīgo ražojumu patlaban klasificē ar KN kodiem 0302 11 20, 0303 21 20, 0304 19 15 un 0304 29 15, kas atbilst dažādiem ražojuma veidiem (svaigas vai dzesinātas zivis, svaigas vai dzesinātas filejas, saldētas zivis un saldētas filejas).2. Līdzīgais ražojums(21) Kā konstatēts sākotnējā izmeklēšanā un apstiprināts šajā izmeklēšanā, attiecīgajam ražojumam un ražojumam, ko ražo un pārdod Norvēģijas tirgū, tika konstatētas vienas un tās pašas galvenās fiziskās īpašības un vienāds lietojums. Tāpēc tie bija uzskatāmi par līdzīgiem ražojumiem pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē. Tā kā šī pārskatīšana attiecās tikai uz dempingu, netika izdarīti secinājumi par ražojumu, ko Kopienas ražošanas nozare ražo un pārdod Kopienas tirgū.C. DEMPINGS1. Vispārīgā daļa(22) Norvēģijas LVF ražotāji pārdeva attiecīgo ražojumu Kopienai tieši vai ar saistītu un nesaistītu tirgotāju starpniecību. Lai aprēķinātu eksporta cenu, izmantoja tikai nosakāmus pārdošanas apjomus, kas bija paredzēti Kopienas tirgum tieši vai ar tādu saistītu, atlasē iekļautu ražotāju eksportētāju uzņēmumu starpniecību, kuri atradās Norvēģijā.2. Normālā vērtība(23) Lai noteiktu normālo vērtību, Komisija vispirms par katru izlasē iekļauto ražotāju eksportētāju noteica, vai tā attiecīgā ražojuma kopējos pārdošanas apjomus iekšzemes tirgū var uzskatīt par reprezentatīviem salīdzinājumā ar tā kopējiem pārdošanas apjomiem eksportam uz Kopienu. Saskaņā ar pamatregulas 2. panta 2. punktu pārdošanas apjomus iekšzemes tirgū uzskatīja par reprezentatīviem, ja katra ražotāja eksportētāja kopējie pārdošanas apjomi iekšzemes tirgū bija vismaz 5% no tā kopējā pārdošanas apjoma eksportam uz Kopienu.(24) Lai noteiktu, vai pārdošanas apjomi iekšzemes tirgū bija reprezentatīvi, netika ņemti vērā pārdošanas apjomi nesaistītiem tirgotājiem, kuri atradās Norvēģijā PIP laikā, jo ar pilnu pārliecību nevarēja noteikt šo pārdošanas apjomu galamērķi. Izmeklēšana parādīja, ka pārsvarā šie pārdošanas apjomi patiesi bija paredzēti eksportam uz trešo valstu tirgiem un tāpēc netika pārdoti patēriņam iekšzemes tirgū.(25) Pēc tam Komisija apzināja tos ražojuma veidus, kurus iekšzemes tirgū pārdod uzņēmumi, kuriem kopumā ir reprezentatīvi pārdošanas apjomi iekšzemes tirgū, un kuri bija identiski vai tieši salīdzināmi ar eksportam uz Kopienu pārdotajiem veidiem.(26) Konkrēta ražojuma veida pārdošanas apjomus iekšzemes tirgū uzskatīja par pietiekami reprezentatīviem, ja minētā ražojuma veida apjoms, ko pārskatīšanas izmeklēšanas periodā pārdeva iekšzemes tirgū, bija 5 % vai vairāk no salīdzināmā ražojuma veida kopapjoma, ko pārdeva eksportam uz Kopienu.(27) Pārbaudīja arī to, vai var uzskatīt, ka katra attiecīgā ražojuma veida pārdošanas apjomi iekšzemes tirgū reprezentatīvos daudzumos ir notikuši parastā tirdzniecības apritē pamatregulas 2. panta 4. punkta nozīmē. To veica, katra eksportētā ražojuma veida rentablās pārdošanas īpatsvaru, ko pārskata izmeklēšanas periodā veica neatkarīgiem pircējiem iekšzemes tirgū, nosakot šādi.(28) Ja ražojuma veida pārdošanas apjoms, ko pārdod par neto pārdošanas cenu, kas vienāda vai lielāka par aprēķinātajām ražošanas izmaksām, bija vairāk nekā 80 % no minētā veida pārdošanas kopapjoma un ja minētā veida vidējā svērtā cena bija vienāda vai lielāka par ražošanas izmaksām, normālo vērtību noteica pēc faktiskajām cenām iekšzemes tirgū. Šo cenu aprēķināja kā vidējo svērto cenu no visu minētā veida pārdošanas apjomu cenām iekšzemes tirgū PIP laikā neatkarīgi no tā, vai pārdošana bija vai nebija rentabla.(29) Ja ražojuma veida rentablās pārdošanas apjoms bija 80 % vai mazāk no minētā veida pārdošanas kopapjoma vai ja minētā veida vidējā svērtā cena bija mazāka par ražošanas izmaksām, normālo vērtību noteica pēc faktiskās cenas iekšzemes tirgū, ko aprēķināja kā minētā veida rentablās pārdošanas vidējo svērto cenu, ja šie pārdošanas apjomi veido 10 % vai vairāk no minētā veida pārdošanas kopapjoma.(30) Ja ražojuma veida rentablās pārdošanas apjoms bija mazāks par 10% no minētā veida pārdošanas kopapjoma, uzskatīja, ka šā konkrētā veida cena iekšzemes tirgū nesniedz atbilstošu pamatu normālās vērtības noteikšanai.(31) Gadījumos, kad normālās vērtības noteikšanai nevarēja izmantot cenas, par kādām ražotājs eksportētājs konkrēto ražojuma veidu pārdeva iekšzemes tirgū, bija jāpiemēro cita metode.(32) Šajā ziņā vispirms pārbaudīja, vai normālo vērtību var noteikt, pamatojoties uz citu Norvēģijas ražotāju cenām iekšzemes tirgū saskaņā ar pamatregulas 2. panta 1. punktu. Tā kā šajā gadījumā izlasē iekļauto grupu korporatīvā struktūra bija ļoti sarežģīta un diezgan atšķirīga, kas varētu būt ietekmējis ražotāja eksportētāja pārdošanas cenu iekšzemes tirgū, uzskatīja, ka šajā gadījumā citu ražotāju pārdošanas cenu izmantošana nav lietderīga, jo tas nedotu ticamākus rezultātus nekā tie, ko guva, izmantojot katra ražotāja eksportētāja sniegtos datus. Tāpēc normālo vērtību saskaņā ar pamatregulas 2. panta 3. punktu aprēķināja šādi.(33) Normālo vērtību aprēķināja, eksportēto veidu ražotāja eksportētāja ražošanas izmaksām, kas vajadzības gadījumā tika koriģētas, pieskaitot samērīgu pārdošanas, vispārējo un administratīvo izmaksu (“PVA”) summu un samērīgu peļņas normu.(34) PVA un peļņu visos gadījumos noteica saskaņā ar pamatregulas 2. panta 6. punktā minētajām metodēm. Tālab Komisija pārbaudīja, vai radušās PVA izmaksas un katra attiecīgā ražotāja eksportētāja iekšzemes tirgū gūtā peļņa ir ticami dati.(35) Vienam no trim attiecīgajiem ražotājiem eksportētājiem, attiecībā uz kuru bija jāaprēķina normālā vērtība, nebija reprezentatīvu pārdošanas apjomu iekšzemes tirgū. Tāpēc 2. panta 6. punkta sākumdaļā aprakstīto metodi nevarēja izmantot.(36) Tā kā pārējiem ražotājiem eksportētājiem parastajā tirdzniecības apritē bija reprezentatīvi pārdošanas apjomi iekšzemes tirgū, šā ražotāja eksportētāja PVA izmaksas un peļņu noteica saskaņā ar pamatregulas 2. panta 6. punkta a) apakšpunktu, t.i., pamatojoties uz to faktisko summu vidējo svērto rādītāju, ko noteica citiem izmeklēšanai pakļautajiem eksportētājiem vai ražotājiem attiecībā uz līdzīgā ražojuma ražošanu un pārdošanas apjomiem izcelsmes valsts tirgū.3. Eksporta cena(37) Visos gadījumos, kad attiecīgo ražojumu eksportēja neatkarīgiem pircējiem Kopienā, eksporta cenu noteica saskaņā ar pamatregulas 2. panta 8. punktu, proti, pamatojoties uz faktiski samaksātajām vai maksājamajām eksporta cenām.(38) Ja pārdošanu eksportam veica ar saistītu importētāju starpniecību, eksporta cenu aprēķināja atbilstoši pamatregulas 2. panta 9. punktam, pamatojoties uz cenu, par kādu importētos ražojumus pirmo reizi tālāk pārdeva neatkarīgam pircējam, to pienācīgi koriģējot, lai iekļautu visas no importa līdz tālākpārdošanai radušās izmaksas un samērīgu PVA un peļņas normu. Šajā ziņā izmantoja saistīto importētāju faktiskās PVA izmaksas PIP laikā. Attiecībā uz peļņu, pamatojoties uz pieejamo informāciju un tā kā nebija citas ticamākas informācijas, tika noteikts, ka 2 % peļņa ir pieņemama šīs uzņēmējdarbības nozares importētājam.(39) Kā minēts 24. apsvērumā iepriekš, gadījumos, kad pārdošanu veica ar nesaistītu tirgotāju starpniecību, bija neiespējami droši noteikt eksportētā ražojuma galamērķi. Tāpēc nevarēja konstatēt, vai konkrētā pārdošana veikta Kopienas vai kādas citas trešās valsts pircējam, un tādēļ tika nolemts neņemt vērā pārdošanas apjomus nesaistītiem tirgotājiem.4. Salīdzinājums(40) Normālās vērtības un eksporta cenu salīdzinājumu veica, par pamatu izmantojot ražotāja cenas.(41) Lai nodrošinātu taisnīgu normālās vērtības un eksporta cenas salīdzinājumu, saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punktu tika veiktas korekcijas, lai ņemtu vērā atšķirības, kas ietekmē cenas un to salīdzināmību. Atbilstošas korekcijas tika veiktas visos gadījumos, kad tās tika atzītas par pieņemamām, precīzām un pamatotām ar pārbaudītiem pierādījumiem. Pamatojoties uz šo, korekcijās iekļāva atlaides, komisijas, transporta, apdrošināšanas, pārkraušanas, iekraušanas un papildu izmaksas, ka arī iepakošanas, banku maksājumus, kredītu izmaksas un ievedmuitu.5. Dempinga starpības5.1. Izlasē iekļautie uzņēmumi(42) Izlasē iekļautajiem ražotājiem eksportētājiem aprēķināja individuālo dempinga starpību. Šiem uzņēmumiem katra uz Kopienu eksportētā attiecīgā ražojuma veida vidējo svērto normālo vērtību salīdzināja ar attiecīgā ražojuma atbilstošā veida vidējo svērto eksporta cenu, kā paredzēts pamatregulas 2. panta 11. punktā.(43) Ņemot vērā iepriekš minēto, dempinga starpības, kas izteiktas procentos no CIF cenas līdz Kopienas robežai pirms nodokļu nomaksas, izlasē iekļautajiem uzņēmumiem ir šādas:Marine Harvest AS | -12,1% |Hallvard Leroy AS | -3,3% |Sjotroll Havbruk AS | 0,6% |5.2. Valsts mēroga dempinga starpība(44) Ņemot vērā to, ka visiem izlasē iekļautajiem uzņēmumiem noteiktās dempinga starpības bija de minimis un ka sadarbība šajā izmeklēšanā bija ļoti liela, tika uzskatīts, ka valsts mēroga dempinga starpība arī ir de minimis .D. IZMAINĪTO APSTĀKĻU ILGLAICĪGUMS1. Vispārīgā daļa(45) Turpmāk saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu pārbaudīja, vai apstākļi PIP laikā, t.i., iepriekš norādītās dempinga starpības bijušas ilglaicīgas. Šajā ziņā īpaši tika pārbaudīti šādi elementi: i) normālās vērtības iespējamā attīstība, ii) ražošanas apjoma attīstība Norvēģijā un iii) LVF patēriņa attīstība Kopienas tirgū, iv) eksporta cenu un uz trešo valstu tirgiem nosūtīto apjomu attīstība, kā arī v) eksporta cenu un uz Kopienu nosūtīto apjomu attīstība.2. Normālās vērtības attīstība(46) Lai noteiktu normālās vērtības iespējamo attīstību un tā kā PIP laikā noteiktās normālās vērtības saskaņā ar pamatregulas 2. panta 3. un 6. punktu bija jāaprēķina, pamatojoties uz tā ražotāja eksportētāja ražošanas izmaksām, kuram bija vislielākais eksporta apjoms uz EK, ražošanas izmaksu iespējamās attīstības Norvēģijā pārbaudi uzskatīja par atbilstošu iekšzemes tirgus cenu aizstāšanai.(47) Šajā procesā pārbaudīja vairākus faktorus, kas ietekmē vienības izmaksu līmeni, piemēram, barības un zivju mazuļu izmaksas, kā arī Norvēģijas LVF ražošanas nozares apvienošanas ietekmi. Pirmkārt, izmeklēšanā atklājās, ka abi galvenie izmaksu elementi, barības un zivju mazuļu izmaksas, kas veido vairāk nekā 60 % no kopējām izmaksām, kopš sākotnējās izmeklēšanas ir samazinājušās un kopš PIP ir stabilizējušās. Nekas neliecināja par to, ka tās paredzamā nākotnē varētu ievērojami svārstīties. To apstiprināja izmeklēšanas laikā pārbaudītās barības cenas par 2008. gada pirmo ceturksni. Otrkārt, ražošanas nozares konsolidācija apjomradītu ietaupījumu dēļ veicināja izmaksu samazināšanos. Tādējādi no sākotnējās izmeklēšanas līdz pārskatīšanas izmeklēšanas periodam kopējās ražošanas izmaksas ir samazinājušās par aptuveni 12 %. Gaidāms, ka kopējās izmaksas tagad nostabilizēsies pārskatīšanas izmeklēšanas periodā konstatētajā līmenī.(48) Tā kā PIP laikā noteiktās normālās vērtības ne vienmēr bija aprēķinātas šādi, tika pārbaudīts, vai pārdošanas cenas iekšzemes tirgū saglabāsies tai paša līmenī kā PIP laikā. Nebija nekādas informācijas par cenām Norvēģijas tirgū pēc PIP. Lai gan, pamatojoties uz publiski pieejamiem statistikas datiem, kas liecināja par cenu pieaugumu pēdējos gados, tika novērots, ka cenas Norvēģijas tirgū un eksporta cenas uz Kopienu ir līdzīgā līmenī un parasti sekoja vienai un tai pašai tendencei, balstoties uz šo informāciju, nevarēja izdarīt nozīmīgu secinājumu. Tāpēc bija grūti prognozēt, kā cenas iekšzemes tirgū attīstīsies turpmāk, taču varētu domāt, ka tās attīstīsies līdzīgi kā eksporta cenas uz Kopienu.(49) Nobeigumā, ņemot vērā iepriekš minēto, tiek uzskatīts, ka nav pazīmju par to, ka normālā vērtība, balstoties uz produkcijas izmaksām, paredzamā nākotnē ievērojami pieaugs. No otras puses, normālās vērtības analīze, balstoties uz cenām iekšzemes tirgū, nesniedza skaidru priekšstatu par turpmāko cenu attīstību. Tālab, lai gan visaptverošu galīgu secinājumu nevar izdarīt, ir pazīmes, kas liecina, ka paredzamā nākotnē normālā vērtība diez vai būtiski palielināsies.(50) Pēc informācijas izpaušanas Kopienas ražošanas nozare (“KRN”) apgalvoja, ka attiecībā uz barību un zivju mazuļiem izdarītie secinājumi varētu būt kļūdaini. KRN apgalvoja, ka barības cena Somijā no 2001. līdz 2008. gadam ir palielinājusies par 36 % un ka Norvēģijā tās attīstība droši vien ir bijusi līdzīga. KRN arī apgalvoja, ka PIP laikā un pēc tam ir būtiski pieaugusi barības sastāvdaļu cena, norādot uz LVF ražošanas izmaksu palielinājumu Norvēģijā.(51) Tā kā apgalvojumi par barības cenu Somijā netika pamatoti ar publisku vai pārbaudāmu informāciju, tie bija jānoraida. Kas attiecas uz barības sastāvdaļu cenu, netiek apstrīdēts, ka tā varētu būt palielinājusies. Tomēr, ņemot vērā dažādu barības sastāvdaļu aizstājamību, parasti dārgākas barības sastāvdaļas var aizstāt ar lētākām, un gaidāms, ka pat tad, ja konkrētu barības sastāvdaļu izmaksas būtu palielinājušās, tas būtu netieši ietekmējis kopējās barības izmaksas (un vēlāk kopējās ražošanas izmaksas), pat tad, ja kopējās barības izmaksas pieaug, šāds palielinājums noteikti būs lēnāks.(52) KRN arī apgalvoja, ka saskaņā ar Norvēģijas statistiku zivju mazuļu vienības izmaksas no 2003. līdz 2006. gadam pieauga par 15,7 %. Tomēr šī statistika atklāja arī to, ka, aplūkojot ilgāku laikposmu, zivju mazuļu izmaksas pēdējos desmit gados ir svārstījušās un ka kopumā tās nav būtiski palielinājušās. Turklāt jānorāda, ka vidējās zivju mazuļu izmaksas, par kurām ziņoja KRN, neattiecās uz vidējo zivju mazuļu svaru, kas tomēr ir būtisks rādītājs, lai objektīvi novērtētu šīs izmaksas. Ievērojot iepriekš minēto, Kopienas ražošanas nozares izvirzītie argumenti par barības un zivju mazuļu cenām netika ņemti vērā, un tāpēc tika apstiprināti 49. apsvērumā izklāstītie secinājumi.3. Ražošanas apjomu attīstība Norvēģijā(53) Pretstatā Norvēģijas ieinteresēto personu izvirzītajiem argumentiem izmeklēšanā atklājās, ka attiecīgā produkta ražošanas apjoms Norvēģijā tuvākajā nākotnē varētu vēl vairāk palielināties. Lai gan šķiet, ka divi galvenie attiecīgā ražojuma ražotāji Norvēģijā ir patiešām nolēmuši pārtraukt attiecīgā ražojuma ražošanu, izmeklēšanā arī atklājās, ka citi LVF un lašu ražotāji bija iecerējuši pārtraukt lašu ražošanu un pievērsties LVF ražošanai.(54) Norvēģijas iestāžu izsniegtās ražošanas licences attiecas gan uz šai pārskatīšanai pakļauto attiecīgo ražojumu (LVF), gan uz lašiem, un tās ierobežo šo divu produktu ražošanas apjomu. Lai gan gaidāms, ka līdz 2009. gadam jaunas licences netiks izsniegtas, individuālie ražotāji var lemt par ražošanas pārorientēšanu no lašu ražošanas uz LVF ražošanu (un otrādi ) vienas un tās pašas licences ietvaros. Tomēr, ņemot vērā lašu un LVF relatīvo ražošanas apjomu (vienas licences ietvaros vidēji aptuveni 90 % izmanto lašu ražošanai, bet tikai 10 % – LVF ražošanai), ietekme, ko izraisītu lašu ražošanas pārorientēšana ar LVF ražošanu būtu daudz būtiskāka nekā tad, ja LVF ražošanu nomainītu lašu ražošana.(55) Norvēģijas ieinteresētās personas apgalvoja, ka galvenie LVF ražotāji aizvien biežāk pārorientējās uz lašu ražošanu LVF un lašu bioloģisko atšķirību dēļ (piemēram, nozvejas biežums, īsāks zivju mazuļu izlaišanas periods), kas lašu ražošanu padarītu efektīvāku un tāpēc pievilcīgāku. Līdztekus tam, ka šo argumentu nepamatoja ar pierādījumiem, netika ņemts vērā arī tas, ka Norvēģijā jau daudzus gadus tiek sekmīgi ražotas LVF, lai gan šīs lašu un LVF bioloģiskās atšķirības ir pastāvējušas vienmēr. Netika tieši paskaidrots, kuri ir tie apstākļi, kas patlaban ražošanas stratēģiju maiņu darītu iespējamāku nekā agrāk. Tas arī bija pretrunā Norvēģijas LVF ražotāju cerībām, ka patēriņš pasaules tirgū varētu palielināties (skatīt 63. apsvērumu iepriekš). Tāpēc šis arguments bija jānoraida.(56) Turklāt publiski pieejamā statistika rāda, ka zivju mazuļu skaits, kas 2008. gadā tika izlaists attiecīgā ražojuma ražošanai, ievērojami palielinājās, t.i., salīdzinājumā ar 2007. gadu – vismaz par 20%. Par ražošanas pieauguma tendenci liecina arī cita statistika ( SSB – Norvēģijas statistika), kas laikposmā no 2003. līdz 2006. gadam uzrāda būtisku LVF mazuļu ražošanas apjoma palielinājumu (par 42 %) un pārdošanas apjoma palielinājumu (par 53 %).(57) Visbeidzot, pierādījumi, ko, pamatojot savus argumentus, iesniedza Norvēģijas ieinteresētās personas, proti, ka biomasas līmenis samazinājās un ka tas varētu norādīt uz mazāku ikru produkciju nākotnē, bija nepilnīgi un balstījās uz daudziem pieņēmumiem. Tāpēc tie netika uzskatīti par pārliecinošiem.(58) Tādēļ, pamatojoties uz iepriekš minēto, Norvēģijas ieinteresēto personu arguments par to, ka ražošanas apjomi Norvēģijas samazināsies, kopumā bija jānoraida.(59) KRN apgalvoja, ka ražošana Norvēģijā varētu vēl vairāk palielināties pēc tam, kad 2009. gadā tiks izsniegtas jaunas ražošanas licences. Kā norādīts 54. apsvērumā iepriekš, gaidāms, ka jaunas licences tiks izsniegtas tikai 2009. gadā. Šajā ziņā uzskatīja, ka pat tad, ja 2009. gadā jaunas licences tiks izsniegtas, to skaits un papildu ražošanas apjoms aizvien nav zināmi. Turklāt licences attiecas gan uz lašu, gan foreļu ražošanu, un šajā posmā ir neiespējami pietiekami precīzi prognozēt, cik no katras licences tiks izmantots lašu un cik – foreļu ražošanai. Visbeidzot jānorāda, ka pat tad, ja jaunās licences tiks izsniegtas, ņemot vērā relatīvi garo ražošanas ciklu, tas nebūt nenozīmē tūlītēju ražošanas apjoma palielinājumu. Tāpēc šis arguments bija jānoraida.(60) Norvēģijas Pārtikai paredzēto jūras dzīvnieku federācija un asociācija apstrīdēja apgalvojumu, ka foreļu ražošanas apjoms būtu palielinājies vai nākotnē palielinātos vēl vairāk, jo 2008. gada aprīlī kopējā biomasa un zivju skaits bija ievērojami mazāks nekā 2007. gada aprīlī. Šos apgalvojumus tomēr nevarēja pārbaudīt, un tie bija jānoraida.(61) Pamatojoties uz iepriekš minēto, jāsecina, ka LVF ražošanas apjomi Norvēģijā paredzamā nākotnē varētu palielināties.4. Kopienas patēriņa attīstība(62) Jānorāda, ka šī izmeklēšana attiecās tikai uz dempingu, tāpēc nebija precīzu ziņu par Kopienas ražošanas nozares produkciju un LVF pārdošanas apjomiem Kopienas tirgū PIP laikā.(63) Tomēr vairāki avoti apstiprināja prognozes, ka pieprasījums pēc zivju produktiem, tostarp pēc LVF, pasaules mērogā turpmāk ik gadu palielināsies par 5 %. Šāda plaukstoša tendence varētu būt novērojama arī Kopienā, lai gan nav sagaidāms, ka pieprasījums Kopienā uzņems visus papildu Norvēģijā saražotos LVF apjomus.(64) Pēc informācijas paziņošanas Somijas Zivjaudzētāju asociācija (“ FFFA ”) iebilda iepriekš minētajam secinājumam, norādot, ka pat tad, ja pieprasījums pēc zivīm pasaules mērogā palielinātos, Kopienā nebūtu papildu pieprasījuma pēc Norvēģijā saražotajām LVF. FFFA turklāt apgalvoja, ka jebkurš papildu pieprasījums varētu būt vērsts uz jaunām un eksotiskām zivju sugām nevis uz forelēm. Atbilstoši iepriekš 63. apsvērumā minētajam vairāki avoti norādīja uz LVF patēriņa pieaugumu, ko apstiprināja arī citas ieinteresētās personas, kuras pārstāvēja vairāku dalībvalstu un Norvēģijas zivju audzētājus. Tā kā FFFA neiesniedza nekādu informāciju vai pierādījumus, kas pamatotu šos apgalvojumus, tie bija jānoraida.5. Eksporta uz trešo valstu tirgiem cenu un apjoma attīstība(65) Izmeklēšana parādīja, ka Norvēģijas galvenie eksporta tirgi ir Krievijā un mazākā mērā Japānā, kam kopumā bija paredzēti apmēram 57 % no Norvēģijas LVF eksporta, savukārt tikai 13 % no Norvēģijas eksporta 2007. gadā bija paredzēti nosūtīšanai uz Kopienu. Apmēram 14% no visa Norvēģijas LVF eksporta tai pašā gadā bija paredzēti Ukrainai un Taivānai.(66) Pasaules tirgū Norvēģijas eksports konkurē ar Čīles eksportu, Čīle ir lielākais LVF eksportētājs pasaulē, kura ražošanas un eksporta apjomi pārsniedz Norvēģijas ražošanas un eksporta apjomus.(67) Tomēr, ievērojot pieaugošo pieprasījumu, pēdējos gados ir ievērojami palielinājušies Norvēģijas eksporta apjomi ne vien uz Krieviju, bet arī uz Ukrainu ― no 8 600 tonnām 2002. gadā līdz 31 500 tonnām 2007. gadā. Šo tendenci apstiprina jaunākā statistika, saskaņā ar kuru ievērojami Čīles un Norvēģijas LVF papildu apjomi tiek eksportēti uz Krieviju.(68) Kā norādīts 65. apsvērumā, izmeklēšana parādīja, ka Krievija ir kļuvusi par galveno Norvēģijas ražotāju eksporta tirgu. Līdztekus ievērojamam eksporta apjoma palielinājumam uz Krieviju 2007. gadā varēja vērot arī to, ka saldētu foreļu pārdošanu nomainīja svaigu foreļu pārdošana. Tas liecina par Norvēģijas ražotāju vēlmi apmierināt Krievijas pircēju vajadzības, kuri labprātāk izvēlas svaigus produktus, tādējādi demonstrējot Norvēģijas ražotāju eksportētāju lielo interesi par strauji plaukstošo Krievijas tirgu.(69) Norvēģijas eksports uz Japāna no 2006. līdz 2007. gadam norāda uz lejupejošu tendenci, proti, tas samazinājās no 10 877 tonnām līdz 6 661 tonnām jeb par 39 %. Līdzīgi kā gadījumā ar Krieviju arī Japānas tirgū Norvēģijas imports konkurē ar Čīles importu. Čīle spēja ievērojami palielināt eksporta apjomus uz Japānu. Tomēr, lai izdarītu konkrētākus secinājumus, būtu jāaplūko ilgāks laikposms. Pamatojoties uz Komisijas dienestu rīcībā esošo informāciju, šādu secinājumu tomēr nevar izdarīt.(70) Tika konstatēts, ka PIP laikā Norvēģijas eksporta cenas uz trešo valstu tirgiem bija (vidēji par 8,6 %) augstākas nekā eksporta cenas uz Kopienu. Tomēr statistika, kas aptver laikposmu pēc PIP, liecina par lejupejošu cenu tendenci arī Norvēģijas tradicionālajos eksporta tirgos. Vidējās Norvēģijas eksporta cenas uz Krieviju no 2006. līdz 2007. gadam svārstījās no 34,70 NOK par kg līdz 24,22 NOK par kg, kas lielā mērā izskaidrojams ar pārorientēšanos no saldētu foreļu pārdošanas uz svaigu foreļu pārdošanu, kuras bija lētākas, kā arī ar starptautisko konkurenci. Līdzīgi eksporta cenas uz Japānu svārstījās vidēji no 33,26 NOK par kg 2006. gadā līdz 29,79 NOK par kg. Lai gan noticis šāds samazinājums, 2007. gadā eksporta cenas uz Eiropas Kopienu joprojām bija vidēji par 4 % zemākas nekā eksporta cenas uz Japānu un Krieviju. Šī tendence ir apstiprināta arī attiecībā uz 2008. gada sākumu.(71) Situācijā, kad pieprasījums pasaules tirgū aizvien pieaug, ņemot vērā galvenā plaukstošā tirgus (Krievijas) pievilcīgumu (augstākas cenas) un nepārtrauktu pieprasījuma pieaugumu citos tirgos, piemēram, Ukrainā un Tālo Austrumu valstīs, kur Norvēģijas izcelsmes LVF eksports pēdējos gados ir palielinājies, LVF papildu apjomi droši vien lielākoties tiks nosūtīti un uzņemti šajos tirgos.(72) Pēc informācijas paziņošanas KRN apgalvoja, ka Norvēģijā ir lieli saldētu LVF krājumi, kuri būtu jāņem vērā, analizējot iespējamo eksporta apjomu attīstību Kopienā. Tomēr KRN nesniedza nekādus pierādījumus tam, ka šādi lieli krājumi pastāv. Tāpēc šo apgalvojumu uzskatīja par spekulatīvu. Turklāt jānorāda, ka lielāko LVF ražotāju eksportētāju telpās Norvēģijā notika pārbaudes apmeklējumi, bet šādi lieli krājumi netika konstatēti. Tādēļ šis apgalvojums bija noraidāms.(73) KRN arī apgalvoja, ka Krievijas LVF produkcijas apjoms aizvien pieaug un ka, iespējams, Krievijas iestādes ieviesīs papildu muitas nodokļus Norvēģijas LVF, lai aizsargātu Krievijas LVF produkciju. Savukārt citi LVF ražotāji apgalvoja, ka Norvēģijas LVF ražotāji ir atkarīgi no Krievijas tirgus un ka tad, ja piekļuve Krievijas tirgum tiktu ierobežota šā tirgus neprognozējamības dēļ, būtiski LVF apjomi tiktu novirzīti uz Kopienu.(74) Tāpat kā iepriekš, šie apgalvojumi netika pamatoti ar pierādījumiem un tika uzskatīti par spekulatīviem. Tādējādi nebija pamata pieņemt, ka pašreizējais plaukstošais Krievijas tirgus ierobežotu Norvēģijas eksporta uzņemšanu. Turklāt jānorāda, ka atbilstoši iepriekš 65. apsvērumā minētajam paplašinās arī citi trešo valstu, piemēram, Ukrainas un Tālo Austrumu tirgus un ka Norvēģijas eksports šajās valstīs ir patiešām palielinājies. Tāpēc arguments par to, ka Norvēģija ir atkarīga vienīgi no eksporta uz Krieviju, bija jānoraida.6. Eksporta uz Kopienu cenu un apjoma attīstība(75) Informācija par cenām, kas pieejama saistībā ar eksporta apjomiem uz Kopienu, liecina, ka no 2006. līdz 2007. gadam vidējās eksporta cenas ir svārstījušās – vidēji no 4,02 EUR par kg 2006. gadā līdz vidēji 2,87 EUR par kg 2007. gadā. Tomēr statistika par laikposmu kopš 2007. gada pēdējā ceturkšņa līdz 2008. gada sākumam liecina, ka šī tendence ir apstājusies un ka cenas ir stabilizējušās.(76) Kā norādīts 71. apsvērumā minētajā analīzē, laikā, kad vērojama tirgu paplašināšanās, maz ticams, ka, pasākumus atceļot, palielinātais LVF ražošanas apjoms Norvēģijā tiks pilnībā novirzīts uz Kopienu. Pieprasījums visā pasaulē palielinās, Norvēģijas eksports jau ir nostabilizējies vairāku trešo valstu tirgos un gaidāms, ka tas vēl vairāk palielināsies. Neraugoties uz Čīles eksporta radīto konkurenci, lai gan relatīvā izteiksmē Norvēģija dažos tirgos ir zaudējusi tirgus daļu par labu Čīlei, tās eksports uz lielāko daļu šo valstu absolūtā izteiksmē ir palielinājies un gaidāms, ka, ņemot vērā stāvokli pasaules tirgū, tas vēl vairāk pieaugs.(77) Attiecībā uz Kopienas tirgu, kā norādīts 63. apsvērumā iepriekš, LVF patēriņš varētu palielināties, tādējādi Kopienas tirgus spēs uzņemt lielākus importa daudzumus bez vajadzības ievērojamu mainīt cenas. Turklāt jānorāda, ka konkurence starp Norvēģijas un Čīles importu ir spēcīga ne vien citu trešo valstu tirgos, bet arī Kopienas tirgū. Tāpēc nav skaidru norāžu par to, ka Norvēģijas importa apjomi Kopienā patiešām būtiski palielināsies, ja pasākumus ļautu pārtraukt.(78) Ņemot vērā gaidāmo patēriņa palielinājumu un stāvokli pasaules tirgū, kā aprakstīts iepriekš, nevar secināt, ka Kopienas tirgū ir pārprodukcijas draudi, kam varētu sekot ievērojama cenu pazemināšanās.(79) Tāpēc tika secināts, ka stāvoklis attiecībā uz eksporta cenām un ražošanas apjomu PIP laikā ir ilglaicīgs.(80) Pēc informācijas paziņošanas KRN apgalvoja, ka eksporta cenas uz Somiju PIP laikā un pēc tam ir ievērojami samazinājušās un ka LVF eksporta cena uz Somiju kopš 2007. gada jūlija ir bijusi zem pašizmaksas.(81) Vispirms jānorāda, ka Norvēģijā ražoto LVF izmaksas, ko aplēsa KRN, bija pārspīlētas un neatbilda faktiski pārbaudē konstatētajām audzēšanas un ražošanas izmaksām pārbaudītajos uzņēmumos. Kas attiecas uz eksporta cenu līmeni un lai gan Somija importē ievērojamu daļu no Norvēģijas eksportam uz Kopienu paredzētā kopapjoma, ievērojami daudzumi tiek eksportēti arī uz Zviedriju un Dāniju, kur vidējā eksporta cena bija augstāka. Tā kā novērtēšana jāveic Kopienas mērogā, jāņem vērā vidējās eksporta cenas uz visām Kopienas valstīm. Balstoties uz šo informāciju, iepriekš 75. apsvērumā izdarītais secinājums par to, ka eksporta cenas uz Kopienu 2008. gada sākumā kopumā ir stabilizējušas, tāpēc tiek apstiprināts.7. Secinājums(82) Izmeklēšanā tika konstatēts, ka dempinga starpības ir de minimis .(83) Izmeklēšana arī liecina, ka attiecīgā ražojuma ražošanas jauda Norvēģijā, iespējams, palielināsies. Tomēr izmeklēšanā turpmāk atklājās, ka lai gan gaidāmā patēriņa apjoma pieauguma dēļ daži lielāki daudzumi var būt pārorientēti uz Kopienu, liela palielinātā ražošanas apjoma daļa, iespējams, nonāks citu trešo valstu tirgos. Droši vien palielināsies arī patēriņš Kopienas tirgū, kas spēs uzņemt potenciālo importa palielinājumu, tāpēc ievērojams pārpalikums nav gaidāms.(84) Turklāt, lai gan Kopienas cenas liecināja par lejupejošu tendenci, tā pēc PIP, kad cenas stabilizējās, nav apstiprinājusies. Pamatojoties uz iepriekš minēto, proti, patēriņa palielināšanos un pārprodukcijas draudu neesamību, maz ticams, ka cenu spiediens Kopienā varētu palielināties.(85) Tāpēc jāsecina, ka apstākļi, pamatojoties uz kuriem PIP laikā aprēķināja dempinga starpības, ir ilglaicīgi.(86) Tādēļ pašreizējā starpposma pārskatīšana ir jāizbeidz un galīgie antidempinga pasākumi ir jāatceļ.F. INFORMĀCIJAS PAZIŅOŠANA(87) Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem bija iecerēts izbeigt šo starpposma pārskatīšanu. Visām personām tika dota iespēja izteikt viedokli. Tika ņemti vērā likumīgi un ar pierādījumiem pamatoti šo personu apsvērumi,IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.Vienīgais pantsAr šo izbeidz saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 3. punktu sākto daļējo starpposma pārskatīšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, kas piemērojami to Norvēģijas izcelsmes svaigu, dzesinātu vai saldētu lielo varavīksnes foreļu ( Oncorhynchus Mykiss ), veselu zivju (ar galvu un žaunām, ķidātas, kas sver vairāk par 1,2 kg katra, vai bez galvas un žaunām, ķidātas, kas sver vairāk par 1 kg katra) vai fileju (kas sver vairāk par 0,4 kg katra) importam, kuras patlaban klasificē ar KN kodiem 0302 11 20, 0303 21 20, 0304 19 15 un 0304 29 15, un atceļ Norvēģijas izcelsmes importam patlaban piemērojamos pasākumus.Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī .Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.Briselē, [..]Padomes vārdā —priekšsēdētājs [...] [1] OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp.).[2] OV L 72, 11.3.2004., 23. lpp.[3] OV C 109, 15.5.2007., 23. lpp.