type: other

text:
Danes je ... « Žogca v ofsajdu
 « Iz službe na pokopališče?
 Zakaj si želim vse znova? »
 Posted by zogca na maj 6, 2009
 This entry was posted on maj 6, 2009 at 00:06 and is filed under Glasba. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, ali trackback from your own site.
 102 komentarja to “Danes je ...”
 maj 6, 2009 at 01:23
 Tale je pa za najboljšega očeta na celem svetu, ker jo ima poleg Hotel California najraje. Ih, pa ni nevarnosti, da bi prišel na moj blog. 😉 Sicer ima v službi računalnik in internet, ampak on temu pravi “imam Google”. 😉
 maj 6, 2009 at 01:29
 vse najboljše, očka od Žogce 😆
 maj 6, 2009 at 01:43
 Mah ne, nima rojstnega dne. Ampak ko sem že ravno dala gor Đurđevdan, ker je ravno đurđevdan, potem bi se ne spodobilo izpustiti Lipe cvatu. Sicer pa bo danes dan za Bijelo dugme, če imamo na blogu kaj fenov. Tebe pa sem včeraj pogrešala na blogu. Vem, da je fuzbal, ampak grozijo ti neopravičene ure. Zijam v teve, zjutraj pa spet ne bom mogla vstati. Bujenje je čez pet ur. 🙄
 maj 6, 2009 at 11:04
 maj 6, 2009 at 11:30
 Novice današnjega dne!!! Spider, naj dodam tudi nogometne?
 Neverjetno: Klicna številka 113 v Mariboru trenutno ne deluje
 http://www.dnevnik.si/novice/neverjetno/1042264499
 Igor Bavčar ponovno kandidira za predsednika uprave Istrabenza
 http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042264394
 Po Bavčarju – Bavčar?
 http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=4&c_id=198930
 Po hrvaškem “da” Rehnu minister Žbogar trdi: Ne gre za “vzemi ali pusti”
 http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042264433
 Slovenski da za Rehnov predlog?
 http://24ur.com/novice/slovenija/slovenski-da-za-rehnov-predlog.html
 V Slovenijo “le” 89 patrij?
 http://www.rtvslo.si/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=1&c_id=198932
 Vložena ovadba zoper družino Volk
 http://www.siol.net/gospodarstvo/2009/05/vlozena_ovadba_zoper_druzino_volk.aspx
 Ustavno sodišče zaustavilo referendum o odvetniški noveli
 http://www.siol.net/Slovenija/Novice/2009/05/Ustavno_sodisce_zaustavilo_referendum_o_odvetniski_noveli.aspx
 Smo proti pokojninski reformi
 http://24ur.com/novice/slovenija/smo-proti-pokojninski-reformi.html
 Big Bang in Merkur zapirata trgovine?
 http://24ur.com/novice/gospodarstvo/big-bang-in-merkur-zapirata-trgovine.html
 Italijanska Cerkev: Berlusconi, brzdaj se!
 http://24ur.com/novice/svet/italijanski-skofi-okarali-berlusconija.html
 maj 6, 2009 at 11:38
 Lahko dodaš nogometne.
 V vsakem primeru bo vsaka ekipa finala lige prvakov imela po enega Srba.Za Chelsea igra Bane Ivanović, Za Barcelono Bojan Krkić, sicer španski državljan, za Manchester pa Nemanja Vidić.
 maj 6, 2009 at 11:56
 Iz tega oni potem naredijo takšen halo, da skorajda ne veš, a ni mogoče njihov tim osvojil CL. 🙄
 maj 6, 2009 at 11:59
 Princeske ne dobijo samo princev, ampak tudi barabe. 😉
 maj 6, 2009 at 13:05
 Se vozi Vili s kabrioletom okrog in išče štoparke. Ob cesti zagleda dekle in ji ustavi.
 Štoparka: “Dober dan, a greste do Kranja?”
 Vili: “Seveda grem, vendar vam moram nekaj povedati. Jaz sem Vili, ki vse posili!”
 Dekle jezno zaloputne vrata in kriči nekaj o perverznežih in pokvarjencih.
 Vili se vozi dalje in ustavlja ob osamljenih štoparkah, vendar se mu vsakič, ko pove svoj “nick name” zgodi isto. Skoraj je že obupal, ko zagleda ob cesti nuno.
 Nuna: “Dober dan, a greste mogoče proti Domžalam?”
 “Seveda grem, samo kličejo me pa Vili, ki vse posili!”
 “Nič hudega,” pravi nuna, “zgodila se bo božja volja!”
 Vili čez nekaj kilometrov zapelje v gozd in reče:
 “Kličejo me Vili, ki vse posili. Sleci se, nuna!”
 “Joj, Vili, prosim te, če opraviš od zadaj!” reče nuna.
 “No, si videla, nuna, A sem Vili, ki vse posili?”
 “Seveda si, moj Vili! Naj se ti še jaz predstavim!
 Jaz sem pa Bruno, ki je oblečen v nuno!!!!”
 maj 6, 2009 at 13:10
 Nune so na blogu po novem prepovedane. Enako je prepovedano vsakršno omenjanje moških spolnih organov. Kako je z ženskimi spolnimi organi, še ne vem. Čakam, da me obvestijo. Na zelo slabem glasu smo.
 maj 6, 2009 at 13:27
 Božansko lepa pesem.
 maj 6, 2009 at 16:55
 Kaj sem dobil rdeč karton a opomin pred izklučitvijo 😆
 No ja včeraj so moji prišli v finale dons pa še moja Barca pa smo zmagal 😆
 maj 6, 2009 at 17:05
 a tole pa tvoja mamica ni hotla povedat-tut prou 😈
 Po sprostitvi trgovanja so se prvi posli sklepali pri okoli pet evrov za delnico, nato je nastal korenit zasuk. Tečaj koprskega holdinga ISTRABENZ se je začel vzpenjati, in to ne z majhnimi koraki. Iz grdega račka, ki ga nihče ni hotel, se je v pičlih nekaj dneh prelevil v zalega laboda, saj je tečaj poletel za 310 odstotkov. Kupci so včeraj za delnice dobršen del dneva ponujali 30 odstotkov več kot minuli četrtek oziroma 15,62 evra.
 maj 6, 2009 at 17:58
 Kako, kaj ima pa moja mama s tem?
 maj 6, 2009 at 18:00
 Bom zdaj gledala Svet, da vidim, kaj se dogaja.
 maj 6, 2009 at 18:23
 Sama mafija. ❗
 maj 6, 2009 at 18:28
 Tale zakon, ki ga pripravljajo, je pa super. Če se bo pijan voznik v koga zaletel, ne samo, da pijanega voznika ne bomo več zdravili zastonj, ampak si bo moral zdravljenje plačati sam, hkrati pa tudi tistemu, ki ga je poškodoval. Seveda je res, da bodo zaradi tega fejst nasrkali tudi družinski člani, ki utegnejo zaradi česa takšnega ostati brez strehe nad glavo (če nimaš, ti pač prodajo tisto, kar imaš), ampak ... Kaj mislite vi?
 maj 6, 2009 at 18:58
 Sistem, kjer se ljudi zdravi glede na gmotno stanje, je zgrešen in globoko neetičen. V zdravstvu ni prostora za obsodbe in etično kategoriziranje pacientov v slogu “ta je vreden, ta ni vreden”. Noben zdravnik ne bi smel tako razmišljati! Etično kategoriziranje je stvar sodišč in religij, ne zdravstva. Če je človek poškodoval nekoga v pijanosti, mu lahko zaradi mene sodišče pripopa pošteno odškodnino in še delo v korist poškodovanca/skupnosti zraven, sodišče ima pravico sodit in obsodit – samo tace stran od zdravstvenega sistema. Že tako zavarovalnica nostop gleda zdravnikom pod prste, da ti bodo še moralisti, je pa preveč.
 maj 6, 2009 at 19:01
 Ne, tukaj ni stvar v gmotnem stanju, pa tudi zdravili bodo vsakega, samo tisti, ki se je s svojo alkoholiziranostjo povzročil prometno nesrečo, bo plačal zdravljenje zase in za tistega, ki ga je zaradi svoje alkoholiziranosti poškodoval. Mislim, da ni govora o tem, da koga ne bi zdravili. Samo račun mu bodo na koncu izstavili.
 maj 6, 2009 at 19:04
 Enkrat pijan za volanom-nikoli več vozniške!
 maj 6, 2009 at 19:05
 Kako nič ne razumeš Žogca, tvoja mamica se pač na finance odlično spozna, kot smo že ugotovili, tko da
 maj 6, 2009 at 19:06
 Joj, tole s Hrvati. Kaj ti naši modrjujejo? Predloga ne bodo zavrnili, ampak bodo dali nanj toliko pripomb, da ga kakor v resnici bodo zavrnili, ampak ga ne bodo. Tam v Evropi pa sami bebci in ne bodo dojeli, kaj se gremo. 🙄
 maj 6, 2009 at 19:07
 Ne na delnice.
 Kako nič ne razumeš Žogca, tvoja mamica se pač na finance odlično spozna.
 maj 6, 2009 at 19:08
 Jaz sem za. Ampak problem je, ker potem vozijo brez vozniške.
 maj 6, 2009 at 19:13
 Ja,saj... če bi bilo to tako lahko rešljivo,bi rešeno že bilo.Upam vsaj.
 maj 6, 2009 at 19:15
 Hehe, Žogca, treba je brati med vrsticami takih predlogov. Čim pravice iz zdravstvenega zavarovanja pogojuješ z etično nespornostjo posameznika (ali čim podobnim), to nikakor ni nedolžen predlog, ker zamaje same temelje, na katerih stoji dosedanji sistem. Dosedaj je pač veljalo, da pravice iz obveznega in dodatnega zdravstvenega zavarovanja lahko črpa vsak, ki je do tega v medicinskem smislu upravičen. In tak predlog spreminja točno to. In jaz sem še zmeraj proti – najbolj pragmatičen razlog, ki ti ga lahko dam, je to, da je plaz lahko ustavit na začetku, tudi če bi pokopal samo kakšnega objestnega bad guya, na koncu, ko pa drvi pri vasi definitivno nedolžnih prebivalcev, pa nemogoče. Če se bo začelo pri pijanih voznikih, se bo končalo pri nedolžnih ljudeh s slabšo genetiko. Seveda sem za kaznovanje pijanih voznikov, vendar ne tako, da zraven žrtvujem še temeljne postavke današnjega zdravstvenega sistema. Zato pa pravim, da je kaznovanje stvar sodišča. Zaradi mene lahko za potrebe kazenskega prava spreminjajo zakone, ne pa postavk zdravstvene varnosti. Se pa zavedam, da gre spet za populističen predlog, ki ga bo ljudstvo pograbilo z obema rokama, čeprav je končni cilj tega predloga pravzaprav demontaža enega od temeljev zdravstvega sistema.
 Težava je v tem, da se eni ljudje ne zavedajo posledic svojih dejanj. Sploh je to, vsaj zame, temeljna težava pri ljudeh. Jaz delam, kar delam, posledice bodo nosili pa drugi.
 maj 6, 2009 at 19:17
 Aja, in vaše mnenje o tem?
 http://poptv.si/multimedia/preverjeno-43-otrok-ne-hodi-v-solo.html
 Janisinega že poznam, se mi zdi, da je enako mojemu. 😉
 http://med.over.net/forum5/read.php?151,5445041
 maj 6, 2009 at 19:19
 Saj je to tudi to. Ga naprej mora sodišče obsoditi, da mu lahko izstavijo račun. Sicer jaz razumem, česa se ti bojiš in se v tem zelo strinjam s teboj. Če bi se ta zadeva nadaljevala in širila, gotovo ne bi bilo v redu.
 Seveda sem za kaznovanje pijanih voznikov, vendar ne tako, da zraven žrtvujem še temeljne postavke današnjega zdravstvenega sistema. Zato pa pravim, da je kaznovanje stvar sodišča.
 maj 6, 2009 at 19:22
 Komaj čakam, da se oglasijo tiste “ta stroge”.
 http://med.over.net/forum5/read.php?151,5445992
 In začnejo ... Ne, da ne bo kdo slučajno pomislil, da sem temo odprla jaz, nisem je. Samo luštno se mi zdi, ker vem, kakšna debata sledi. 😉
 maj 6, 2009 at 19:30
 ežava je v tem, da se eni ljudje ne zavedajo posledic svojih dejanj. Sploh je to, vsaj zame, temeljna težava pri ljudeh. Jaz delam, kar delam, posledice bodo nosili pa drugi.
 Problem je, ker je najbolj egoističnim in malomarnim tudi vseeno, če bodo za posledicami njihovih dejanj trpeli njihovi partnerji in otroci. Žal sem prepričana, da je veliko moških (in malo manj žensk, ampak zgolj zaradi statistike), ki bi ob finačni kazni naprej odtegnili preživnino otrokom. Pri nas je biološko heteroseksualno starševstvo praktično nedotakljiva sveta krava in nihče ti ne bo niti zagrozil z odvzemom starševskih pravic, kaj šele, da bi ti jih res vzel, tudi če celi Sloveniji na očeh otroku uničuješ duševni in socialni razvoj. Moja kraljica bi dodala: važno, da nama preprečujejo legalizacijo najine družine in tako kobajagi iskreno skrbijo za “blagor” najinemu otroku, ki v vsem svojem življenju ni še niti enkrat jokal, ker si je želel biti tudi z drugim staršem, drug staš pa ni prišel ponj, ker je otrok itak samo sprejemljiva “kolaternalna škoda” podjebavanja bivšega ali bivše.
 maj 6, 2009 at 19:35
 Kot lahko vidimo po primeru iz linka, versko blazna mama, ki vsa nepismena šola svoje otroke in ne uporablja predpisanih učbenikv, ker so v njih hudički.
 Pri nas je biološko heteroseksualno starševstvo praktično nedotakljiva sveta krava in nihče ti ne bo niti zagrozil z odvzemom starševskih pravic, kaj šele, da bi ti jih res vzel, tudi če celi Sloveniji na očeh otroku uničuješ duševni in socialni razvoj.
 maj 6, 2009 at 19:36
 Jaka skrb. 🙄
 Važno, da nama preprečujejo legalizacijo najine družine in tako kobajagi iskreno skrbijo za “blagor” najinemu otroku.
 maj 6, 2009 at 19:42
 Jaka skrb.
 Ne pozabit, po naši zakonodaji je najslabši heteroseksualec boljši starš svojem otrokom kot najboljši homo oz. biseksualec svojem otrokom.
 maj 6, 2009 at 19:47
 To je zaradi tistih istih glav, ki so tudi mnenja, da je Slovenec, ki tepe ženo in otroke, vsak dan zvrne liter vina in ne hodi v službo še vedno boljši od enega čefurskega otroškega srčnega kirurga. Zaplankanost in zatucanost nima meja, žal. Lahko ti enim predstaviš sto dokazov, zakaj se motijo, oni se ne motijo in adijo. On/a ve, kar ve in pika. Če si je ona našla desca, si ga moraš tudi ti, vse drugo je nenormalno. Mislim, kako si jim ne želiš biti podobna??? Ker je logično, da jim boš želela biti, njim, ki odsevajo popolnost.
 maj 6, 2009 at 19:54
 Hja, veš, ampak eno so zarukanci na cesti (po možnosti za šankom z literco), drugo je pa zarukanost, ki najde pot v zakonodajo. Vsakič je težko, če si tarča zarukancev, tudi če so to samo podjebantski sodelavci ali sosedje, ampak najtežje če, si si diskrminiran po zakonu. Ker sodelavce ali sosede lahko odjebeš, če ne drugače, vsaj v mislih, zakonodaje pa ne.
 maj 6, 2009 at 19:58
 Poglej, za to, da postaneš poslanec, ti ni treba biti ne strpen, ne širokega uma, še manj je pogoj to, da bi moral biti izobražen in že preživeti srednji vek. Včasih je zelo luštno, da si podoben svojim volivcem, ker te bodo raje volili, če bodo lahko tekli “ta je pa naš”. Ne, tisti, ki so hudo proti, ne bodo nikoli dali glasu za nekoga, ki se za te pravice zavzema. Premnogokrat morajo celo tisti, ki se privatno zanje zavzemajo, javno to skrivati. Žalostno. Obama ti je lep primer. On je za, saj to tudi pove, ampak ovija in zavija, da si ne bi na glavo nakopal srda konzervativcev.
 maj 6, 2009 at 20:04
 V ZDA imaš lep primer tega, da se politika pač dela, kot se politiko dela, ampak na koncu vse budalščine ideološko napumpanih volilcev prej ali slej popravijo sodišča, kjer na prvem mestu pravo, ne politikantska preguncavanja. Pri nas pa ustavno sodišče ustavno pritožbo na tisto presneto “veleumno” registracijo, ki je v resnico copy-paste nemškega zakona, pri čemer so zgolj zmetali ven vse, kar je res dišalo po enakopravnosti, paca že v nedogled.
 maj 6, 2009 at 20:13
 Žal mora biti sodišče nujno politično uravnoteženo in potem smo spet pri istem.
 maj 6, 2009 at 20:19
 Hja, eni ljudje se zelo radi igrajo s tujimi življenji in jih najbolj narjaca ideja, da imajo moč drugim krojiti usodo. In seveda je to ista vrsta ljudi, ki glede sebe pozna samo pravice in pravice in pravice in bi ponoreli, če bi kdo zahteval od njih, naj sprejemajo to, da bodo o njihovih najbolj osnovnih pravicah odločali drugi.
 maj 6, 2009 at 20:29
 Seveda, pa saj si brala oni škandal zaradi tega, ker glasbena šola ni ukinila vseh dejavnosti teden dni pred veliko nočjo, ko se ona želi z otroki pripravljati na praznik. Da kakšna država smo, kje so moralne vrednote, potem pa še vpitje kršenja človekovih pravic. Zaradi tega, ker se je ona morala odločiti, ali bo otrok šel na koncert glasbene šole ali k maši. Ti pričakuješ, da bo takšna ženska razumela tvoje težave?
 maj 6, 2009 at 21:51
 maj 6, 2009 at 22:41
 Fuzbal odnese velikooo živcev. 😉
 maj 6, 2009 at 22:51
 Preden Web začne veseljačiti, tole je sodniški kriminal!!!
 maj 6, 2009 at 23:10
 Barcaaaaaaaaaaaaaaa juhuhuhuhuhu, sudija je bil pačist pošten, najprej je zamočil rdeč karton pol je pa mal kompenziral...sicer pa ko jebe Hidinka pa Čelsi s takim destruktivnim nogometom 😆
 maj 6, 2009 at 23:15
 aja Žogca, Abramovič je mogu tistega pol miljona izgubljnega za poker mizo nekak nazaj dobiti 😆
 maj 6, 2009 at 23:19
 Pošten? Koliko penal ni dosodil, takšnih čistih penalov?
 maj 7, 2009 at 00:01
 maj 7, 2009 at 00:05
 kakšni čisti penal-zadnji ni govora, un prvi pa je slobodno sudačko uverenje 😆
 maj 7, 2009 at 00:07
 Jaz sem videla dve čisti napucani roki in štiri čista rušenja v šestnajstercu. Ne pozabi, da ima Žogca nogometna pravila dobro naštudirana. 😉
 maj 7, 2009 at 00:15
 Kako nelepa slovenščina. Roka ni napucana, ampak je nastreljana. Je pa vsekakor oboje, če se nahaja stran od telesa. Še posebej pa je nastreljana, ko se nahaja visoko nad glavo, kar je tudi bil primer.
 maj 7, 2009 at 00:16
 joj škoda ker nisem snemal pa naredil slow motion..po posnetkih sodeč ni bila niti ena čista roka tko da....tejk it izi..sploh pa Barca igra lepši nogomet, ker to kar je Čelsi delal v Barci in doma ni podobno ničemer....
 maj 7, 2009 at 00:22
 Počakaj, saj bo na internetu. Ne, saj mene ni treba miriti, ker ... Ni šlo za moje klube. Jaz jokala ne bom. Pač povem, kot sem videla. Nisem niti ujela vsega, ker sem tako ali tako trapasta in se zgubljam po stanovanju. 😉 So pa pri nas padale pedarde, ko je Barca dala gol.
 maj 7, 2009 at 00:41
 Enkrat pijan za volanom-nikoli več
 Sami radikalci. 😦
 maj 7, 2009 at 00:45
 Jaz sem bil skoraj ob glas ko je Iniesta prerešetal mrežo Čeha 😆
 maj 7, 2009 at 00:47
 Spider je pa nocoj žalosten. 😦
 maj 7, 2009 at 00:50
 Ni še nič na Tubu od nocoj, škoda.
 maj 7, 2009 at 00:52
 Lynxu se zahvaljujem za pesmico. Kar pa se radikalnosti tiče, veliko preveč ljudi ubijejo pijani vozniki. Sami bi morali imeti toliko zavesti in potem sploh ne bi bilo potrebe po drakonskih kaznih.
 maj 7, 2009 at 00:53
 Žogca bo treba v akcijo s Spiderjem, nč več čakat 😆
 maj 7, 2009 at 00:56
 Ni žalosten zato, ampak zaradi Chelseja.
 maj 7, 2009 at 00:57
 Za ckrnit, nepismeni Srbi. Gejfurt za samo 40 dinara.
 Potem bi veljalo tudi: Ena prekoračitev hitrosti- odvzem vozniške za vedno ???
 Vsekakor, preveč radikalno. LN
 maj 7, 2009 at 00:58
 In kako eni pravijo intimnemu milu?
 maj 7, 2009 at 00:59
 Lynx, ampak ko ubijejo tvojega otroka, potem pa odmisliš, da gre za radikalne poteze. In vsak, ki ga ubijejo na cesti, je od nekoga otrok.
 maj 7, 2009 at 01:04
 maj 7, 2009 at 01:09
 maj 7, 2009 at 01:10
 Nacin uporabe vidjeti na etiketi proizvoda ili jos bolje možete probati u živo 😆
 A Spider navija za Chelsea...ajej to se bo še dal preživeti, sem mislil da je kaj hujšega...najbolj da z Romanom zdej udar en poker pa mu še eno jahto za pol milijona spelje pa bo 😆
 maj 7, 2009 at 01:17
 Jaz sem dobila občutek, da navija za njih. Ali pa sem kaj narobe razumela. Saj ne vem.
 maj 7, 2009 at 01:19
 Tole je pa za Janis, če se ji bo ljubilo kregati z norci. Jaz sem mu že napisala svoje.
 Če je v sodobnem svetu legalizirana pederastija, se mi ne svita, zakaj odrasel človek v resnici ne bi mogel imeti spolnih odnosov s tozadevno dozorelo, recimo trinajstletnico, če si ta tega želi. To je res vrhunska hipokrizija tega sistema, sploh upoštevaje fakt, da se v čisto vseh tradicionalnih družbah po svetu dogaja in se je vselej dogajalo prav to: kakor hitro je punca prišla v puberteto, jo je nekdo že spravil podse — ali predse ali nase, kakorkoli pač — in se z njo po možnosti (ali pa tudi ne) vezal tudi za naprej. S tem si je pač (kolikor je to smiselno in mogoče) maksimiziral šanse, da bo oče njenih potomcev.
 http://stern.blog.siol.net/2009/05/06/prijatelj-u-pizdi/
 maj 7, 2009 at 01:21
 S kajenjem ubijaš sama sebe. Tudi ti si otrok svojih staršev. Potemtakem je potrebno prepovedati kajenje. In še bi se našli podobni primeri.
 Če moramo biti rigorozni, bodimo povsod.
 maj 7, 2009 at 01:22
 To je res, ampak ne ubijam pa drugih. O tem, da ubijam njenega otroka, pa me mama redno obvešča. Sicer pa da, komot ukinemo in cigarete in alkohol.
 maj 7, 2009 at 01:25
 maj 7, 2009 at 01:26
 Lahko noč vsem, upam da sem se za nekaj časa izognil nevarnosti neopravičenih ur
 maj 7, 2009 at 01:30
 Hahaha, pa si se res. 😉 Ups, saj je že pol dveh, bo treba spat. Neopravičene ure trenutno grozijo drugim.
 maj 7, 2009 at 01:33
 maj 7, 2009 at 01:37
 Recimo Tana, Maxi, Izbrana, Trnovčanka, Jovanka... 😉
 maj 7, 2009 at 01:39
 maj 7, 2009 at 01:42
 Izbrana ima opravičilo. Ravno včeraj me je klicala in sva dve uri klepetali. Jovanka je bila par dni nazaj tukaj. Maxi me očitno vara, ona je prva na vrsti za neopravičene. Trnovčanka ima dojenčka, njej gledamo skozi prste. Tani pa tudi grozijo neopravičene, drži. Čim ni Staneta, tudi nje ni. 😉 Za John se mi zdi, da se mi malo premalo posveča. 😥 Joj, da me ne bo kdo resno vzel, ker se samo hecam.
 Recimo Tana, Maxi, Izbrana, Trnovčanka, Jovanka...
 maj 7, 2009 at 01:47
 maj 7, 2009 at 10:05
 Za John se mi zdi, da se mi malo premalo posveča.
 maj 7, 2009 at 11:36
 A tega pa nisi videla? 😉
 Maxi me očitno vara, ona je prva na vrsti za neopravičene.
 maj 7, 2009 at 11:59
 Čestitke Barci, sodnik bi moral piskati ene 3 penale za modre, ampak po drugi strani, ni sodnik kriv, da Drogba in Anelka ne znata zabiti. In ja, jezen sem na Hiddinka, namesto, da bi pojačal napad in ubil Barcelono, on potegne ven Didierja in vrže not štoperja.
 maj 7, 2009 at 12:11
 Gospod Ovrebo, kaj je za Vas enajstmetrovka?
 http://www.rtvslo.si/sport/modload.php?&c_mod=rnews&op=sections&func=read&c_menu=1&c_id=44481
 Je pa res, sodnik ni kriv, če igralci ne zadenejo gola.
 maj 7, 2009 at 12:17
 Pa rdeči karton je bil smešen, Abidal je bil en meter od Anelke, Anelka se spotakne, Abidal izključen.
 maj 7, 2009 at 12:21
 Takrat sem bila na sekretu. 😉 Brez dvoma bo ta tekma šla v zgodovina zaradi slabega sojenja.
 maj 7, 2009 at 15:05
 maj 7, 2009 at 15:14
 Kdo je bil tisti, ki ni mogel izbiti žoge? Ta se bo živega požrl v naslednjih dneh.
 maj 7, 2009 at 15:44
 Misliš tistega, ki jo je le oplazil? Tudi sam sem prišel na to misel.
 maj 7, 2009 at 15:49
 Mislim na petnajsto sekundo na posnetku. Poglej, kdo je oddajal žogo v petnajsti sekundi in kam jo je oddal. Tale bi bil moral dobesedno nastreljati nebo, ne pa se iti podajanja zelo dobro kritemu soigralcu. Si ti mislil devetnajsto sekundo?
 maj 7, 2009 at 15:50
 Nalašč nisem napisala podal, ampak oddal.
 maj 7, 2009 at 16:18
 Bo Drogba kaznovan?
 http://24ur.com/sport/nogomet/bo-drogba-kaznovan.html
 maj 7, 2009 at 16:37
 Mislil sem petnajsto sekundo, ko je modri igralec hotel odbiti žogo, a jo je le oplazil. Nič kriv, razmišljal pa bo, kaj bi bilo če ne bi bilo.
 maj 7, 2009 at 16:50
 V petnajsti sekundi jo je podal, ni je samo oplazil. Ampak po moje ne bi smel podajati, žogo bi moral izbiti ven, ker je bilo notri že fejst vroče. Saj bodo verjetno še posnetki, pa bomo lahko vse analizirali. Kok luštno. 😉
 maj 7, 2009 at 20:09
 Kako je Iniesta užgal, ko da je na treningu, ne pa v 93. minuti tekme..
 maj 7, 2009 at 20:20
 Kako se ta Španec dere ob golu..
 maj 7, 2009 at 20:33
 Če bi užgal, kot da je v 93. minuti, bi falil. Če preveč razmišljaš, v kateri minuti si, ziher fališ. Če boš še kaj našel, kar nalepi.
 maj 7, 2009 at 23:27
 Drogba in sodnik po tekmi:”i will get you, man..” hehe
 maj 7, 2009 at 23:32
 Videla sem to fotko že sinoči, noro dobra. 😉


type: wikipedia

text:
Crystal Chigbu is a Nigerian social entrepreneur and a development consultant. She founded IREDE Foundation after her daughter was born without a shinbone. Her foundation provides prosthetics and other walking aids to children 18 and under. Through her foundation, Crystal has provided over 120 prosthetic limbs to over 82 children across 17 states in Nigeria.
 Education and Career
 She is a graduate of University of Lagos with a Bachelor of Science Degree in Biochemistry. Crystal is a member of the Business and Professional Women of Nigeria, a member of the Nigerian Network of NGOs, and a graduate of the Pan African University's Enterprise Development Centre. She is a graduate of the Acumen fellowship program.
 Personal life
 Crystal hails from Epe in Lagos state and married to Zubby Chigbu and they have two children together. Crystal Chigbu's daughter was born without a tibia and a knee cap. As a result, Crystal and her husband labored nonstop to find a solution. Getting their daughter an artificial limb was the smartest idea they'd ever done, and it was from there that the desire to aid other children, particularly those who couldn't afford one, arose.
 Crystal and IREDE Foundation
 Crystal founded after working for 12 years as a sales and marketing manager for Procter and Gamble. The IREDE Foundation to advocate for young amputees and children with limb disorders, as well as to work closely with specialists and the community to ensure that they are self-sufficient. The foundation seeks to accomplish this by providing prosthetic and orthodontic devices to underprivileged youngsters (ages 2 to 18). It also encourages children and their parents through support groups and helps them reintegrate into the school system following their recovery. The Foundation started precisely 23 August 2012, but the plan began in June 2012.
 Awards and Recognition
 Crystal Chigbu has received several awards for her work including the Life Transformation Award from Wise Women Awards., The Ebony Life TV sponsored Sisterhood Award for Philanthropist of the year (2014) and the Naija Diamonds Award (2014) sponsored by Diamond Bank. She has also been nominated for HNWOTY special award.
 References
 External Link
 Living people
 People from Aba, Abia
 People from Lagos State
 Nigerian social entrepreneurs
 Year of birth missing (living people)
 University of Lagos alumni


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 12.11.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 281/4
 URTEIL DES GERICHTSHOFES
 (Fünfte Kammer)
 vom 8. September 2005
 in der Rechtssache C-303/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Voghera [Italien]): Lidl Italia Srl gegen Comune di Stradella (1)
 (Normen und technische Vorschriften - Richtlinie 98/34/EG - Begriff „technische Vorschrift“ - Nicht biologisch abbaubare Wattestäbchen)
 (2005/C 281/08)
 Verfahrenssprache: Italienisch
 In der Rechtssache C-303/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunale Voghera (Italien) mit Entscheidung vom 1. Juli 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 16. Juli 2004, in dem Verfahren Lidl Italia Srl gegen Comune di Stradella, hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter C. Gulmann (Berichterstatter) und J. Klučka — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 8. September 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:
 1.
 Artikel 1 Nummer 11 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Juni 1998 über ein Informationsverfahren auf dem Gebiet der Normen und technischen Vorschriften in der durch die Richtlinie 98/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juli 1998 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass eine nationale Gesetzesvorschrift wie Artikel 19 der Gesetzes Nr. 93 vom 23. März 2001 über die Umwelt eine technische Vorschrift darstellt, soweit sie die Vermarktung von Wattestäbchen verbietet, die nicht aus biologisch abbaubaren Stoffen gemäß einer nationalen Norm hergestellt sind.
 2.
 Artikel 8 Absatz 1 Unterabsatz 1 der Richtlinie 98/34 in der durch die Richtlinie 98/48 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass eine nationale Vorschrift, die — wie Artikel 19 des Gesetzes Nr. 93 vom 23. März 2001 — eine technische Vorschrift darstellt, vor ihrem Erlass der Kommission der Europäischen Gemeinschaften zu übermitteln ist.
 3.
 Artikel 8 Absatz 1 Unterabsatz 1 der Richtlinie 98/34 in der durch die Richtlinie 98/48 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass das nationale Gericht eine Vorschrift des nationalen Rechts, die — wie Artikel 19 des Gesetzes Nr. 93 vom 23. März 2001 — eine technische Vorschrift darstellt, nicht anzuwenden hat, wenn sie der Kommission nicht vor ihrem Erlass übermittelt worden ist.
 (1) ABl. C 228 vom 11.9.2004.


text:
Eugen Barbu (n. 20 februarie 1924, București – d. 7 septembrie 1993, București) a fost un membru corespondent al Academiei Române, director de reviste, jurnalist, pamfletar, polemist, publicist, romancier, scenarist și deputat român, laureat al premiului Herder. Personaj controversat, datorită legăturilor sale cu regimul comunist, acuzațiilor de plagiat și antisemitism.
 Biografie
 Fiul scriitorului și jurnalistului Nicolae Crevedia, Eugen Barbu a terminat Facultatea de Litere a Universității București în 1947, după ce o perioadă de timp studiase dreptul la aceeași Universitate.Unii cercetători afirma,că anterior ar fi absolvit și școala de jandarmi. După perioada studiilor a lucrat ca jurnalist pentru presa de stânga, fiind parte a aparatului de cenzură comunist.
 În 1963, Eugen Barbu a fost numit la conducerea revistei Luceafărul, timp în care au fost atacați în revistă mai toți scriitorii buni de atunci. Acționând oarecum în contrasens cu spiritul momentului, care era acela al unei relative liberalizări, Barbu a fost înlocuit la conducerea revistei, în 1968, cu Ștefan Bănulescu.
 În 1969, Eugen Barbu a fost ales membru supleant al CC al PCR. In anul 1974, după obținerea premiului Herder, l- a desemnat bursier pe Corneliu Vadim Tudor. În 1975, Eugen Barbu a devenit deputat în Marea Adunare Națională. Din 1970 până în 1989, Eugen Barbu a condus revista Săptămîna.
 Se implică în atacuri verbale, deseori având un ton „obscen”, împotriva intelectualilor ce au fugit din România comunistă și a scriitorilor ce erau critici față de regimul comunist.
 A fondat și condus revistele Săptămâna și România Mare.
 A înființat, alături de Corneliu Vadim Tudor, partidul cu doctrină naționalistă România Mare, pe care l-a reprezentat în Parlamentul României în legislatura 1992-1996. După decesul său din 1993, Eugen Barbu a fost înlocuit de către deputatul Ion Duțu.
 A fost căsătorit cu actrița Marga Barbu.
 Opera literară
 A debutat cu volumul de nuvele „Munca de jos” (publicată mai întâi în Viața Românească, și apoi republicată la Editura Tineretului sub titlul Gloaba). A scris apoi romanele Groapa, Șoseaua Nordului, Săptămâna nebunilor, Princepele (foarte disputat, ca fiind plagiat, volum ce a fost însoțit de mai multe volume intitulate Caietele principelui, un soi de șantier al creației, ), Ianus (publicat postum). A fost laureat al premiului Herder.
 A lăsat și un Jurnal.
 A fost căsătorit cu actrița Marga Barbu pentru care a creat, în calitate de scenarist, seria filmelor cu haiducii lui Mărgelatu, în care aceasta juca alături de Florin Piersic.
 A fost implicat în două scandaluri de plagiat: Principele (1969) și Incognito III (1978).
 Opere publicate
 Nuvele și povestiri
 Gloaba, 1955;
 Tripleta de aur, 1956;
 Oaie și ai săi, 1958;
 Patru condamnați la moarte, 1959;
 Tereza, 1961;
 Prânzul de duminică, 1962;
 Vânzarea de frate, 1968;
 Martiriul Sfântului Sebastian, 1969;
 Miresele, 1975;
 Romane
 Balonul e rotund, 1956;
 Unsprezece, 1956;
 Groapa, 1957;
 Șoseaua Nordului, 1959;
 Facerea lumii, 1964;
 Princepele, 1969;
 Incognito I-IV, 1975 -1980; (incognito)
 Săptămâna nebunilor, 1981;
 Ianus, 1993;
 Reportaje
 Pe-un picior de plai, 1957;
 Cât în 7 zile, 1960;
 Cu o torță alergând în fața nopții, 1972;
 Memorialistică, eseuri, critică, proiecte literare
 Jurnal, 1966;
 Măștile lui Goethe, 1967;
 Foamea de spațiu, 1969;
 Jurnal în China, 1970;
 Caietele Princepelui I-VI, (1972-1981);
 O istorie polemică și antologică a literaturii române, 1976;
 Teatru (listă incompletă)
 Piesele sunt adunate în volumul Teatru
 Să nu-ți faci prăvălie cu scară, 1959;
 Labyrintul, 1967
 Versuri
 Osânda soarelui, 1968;
 Scenarii de film
 Scrie scenarii de film din seria seria Haiducilor, dar și altele, bazate pe opere literare proprii, dar și ale altora.
 Haiducii (1966) - împreună cu Nicolae Paul Mihail și Mihai Opriș
 Răpirea fecioarelor (1968) - împreună cu Mihai Opriș și Dinu Cocea
 Răzbunarea haiducilor (1968) - împreună cu Mihai Opriș și Dinu Cocea
 Haiducii lui Șaptecai (1971) - împreună cu Mihai Opriș
 Zestrea domniței Ralu (1971) - împreună cu Mihai Opriș
 Facerea lumii (1971)
 Săptămîna nebunilor (1971) - împreună cu Mihai Opriș și Dinu Cocea
 Tatăl risipitor (1974)
 Bietul Ioanide (1980)
 Drumul oaselor (1980) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Trandafirul galben (1982) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Misterele Bucureștilor (1983) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Masca de argint (1985) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Colierul de turcoaze (1986) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Totul se plătește (1987) - împreună cu Nicolae Paul Mihail
 Traduceri
 Thomas Mann, Doctor Faustus, împreună cu Andrei Ion Deleanu
 William Faulkner, Orașul
 William Faulkner, Casa cu coloane
 J.B. Priestley, Fundătura îngerilor, împreună cu Andrei Ion Deleanu
 Pamfletarul Eugen Barbu
 Eugen Barbu director de reviste
 Gazetarul Eugen Barbu
 Eugen Barbu, critic de artă
 Panait Istrati
 Readuce în literatura română opera lui Panait Istrati.
 Eugen Barbu despre Sabin Bălașa
 Articolul Teatrul Național, în ziarul România Liberă, 1 octombrie 1970
 Articolul Un premiu, în ziarul România Liberă, 22 aprilie 1971
 Articolul Culturale, în ziarul România Liberă, 3 februarie 1972
 Articolul Tot ce pictează înseamnă Mit, în ziarul Scânteia tineretului, 28 noiembrie 1982
 Romancierul Eugen Barbu
 Citate
 „... odată terminată o carte, ea devine un glonț scăpat din pușcă, nu-l mai poți întoarce.”
 Note
 Legături externe
 Membrii Academiei Române din 1866 până în prezent – B
 Eugen Barbu de Alex. Ștefănescu , România literară, Numărul 33 / 2002
 Eugen Barbu (II), de Alex. Ștefănescu , România literară, Numărul 34 / 2002
 Eugen Barbu a fost exclus din Uniunea Scriitorilor , 29 septembrie 2010, Jurnalul Național
 Nașteri în 1924
 Nașteri pe 20 februarie
 Decese în 1993
 Decese pe 7 septembrie
 Membri corespondenți ai Academiei Române
 Bucureșteni
 Comuniști români
 Decese în București
 Deputați români 1992-1996
 Directori de reviste români
 Editori de reviste români
 Înmormântări în Cimitirul Bellu
 Jurnaliști români
 Laureați ai premiului Herder
 Membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist Român
 Membri ai Partidului România Mare
 Pamfletari români
 Politicieni români
 Prozatori români
 Publiciști români
 Romancieri români
 Scenariști români
 Scriitori din București
 Suprarealismul românesc
 Suprarealiști români
 Traducători din engleză în română
 Traducători din germană în română
 Traducători români
 Realism socialist


text:
La Consulta dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, del codice penale: vediamo in che modo
 Corte cost., 6 maggio 2020 (ud. 6 maggio 2020, dep. 29 maggio 2020), n. 102 (Presidente Cartabia, Relatore Viganò
 (Dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, del codice penale, nella parte in cui prevede che la condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore all’estero ai danni del figlio minore comporta la sospensione dell’esercizio della responsabilità genitoriale, anziché la possibilità per il giudice di disporre la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale)
 (Riferimento normativo: Cod. pen., art. 574-bis, c. 3)
 Il Tribunale ordinario di Grosseto condannava l’imputata alla pena di due anni e un mese di reclusione, unitamente alla pena accessoria della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale, per avere eluso, in più occasioni, il provvedimento del Tribunale per i minorenni di Firenze in ordine all’affidamento condiviso dei due figli minorenni (artt. 81, secondo comma, e 388, secondo comma, cod. pen.) e per avere sottratto i medesimi al padre, portandoli in Austria contro la volontà di quest’ultimo (artt. 81, secondo comma, e 574-bis cod. pen.).
 La Corte d’appello di Firenze, a sua volta, aveva rigettato l’appello proposto dalla difesa confermando la sua responsabilità per i reati accertati dal primo giudice mentre, in accoglimento dell’appello interposto dal pubblico ministero, era stata rideterminata la pena in quella di due anni e sei mesi di reclusione.
 L’imputata, quindi, proponeva ricorso per cassazione eccependo tra l’altro l’illegittimità costituzionale degli automatismi previsti dalle disposizioni censurate in relazione all’applicazione della pena accessoria della sospensione della responsabilità genitoriale.
 La Corte di cassazione, sezione sesta penale, sollevava questioni di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 574-bis del codice penale, in riferimento agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, 30 e 31 della Costituzione, nonché all’art. 10 Cost., in relazione alla Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, nella parte in cui, dal loro combinato disposto, impongono che alla condanna per sottrazione e trattenimento di minore all’estero commessa dal genitore in danno del figlio minore consegua automaticamente e per un periodo predeterminato dalla legge la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale.
 In particolare, ad avviso del giudice a quo, le questioni prospettate erano rilevanti dal momento che il giudizio di cassazione non avrebbe potuto essere definito indipendentemente dalla loro soluzione che concerneva tanto l’automatismo dell’applicazione della pena accessoria in questione per il delitto di sottrazione di minori all’estero commesso «da un genitore in danno del figlio minore» prevista dall’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen., quanto la determinazione automatica della sua misura ai sensi dell’art. 34, secondo comma, cod. pen.
 Quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni, la Sezione rimettente osservava come la pena accessoria della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale comportasse conseguenze che ricadono sui figli dei condannati non già «semplicemente de facto – come può avvenire per qualsiasi provvedimento giudiziario – ma de jure».
 Più nel dettaglio, dagli artt. 2 (che, riconoscendo e tutelando i diritti fondamentali dell’individuo, costituisce fondamento anche per la tutela dei diritti dei minorenni) 3, 29 e 30 Cost. nonché dall’art. 8 della Convenzione sui diritti del fanciullo (che impegna gli Stati parte a rispettare, tra l’altro, il diritto dei minori alle proprie relazioni familiari), a parere del giudice a quo, si evincerebbe, tuttavia, il «principio secondo cui in tutte le decisioni relative ai minorenni deve considerarsi il preminente interesse degli stessi»; di talché qualsiasi provvedimento che incide sulla responsabilità genitoriale potrebbe giustificarsi solo in quanto non contrasti con l’esigenza di tutela del minore mentre i provvedimenti di sospensione o decadenza dalla responsabilità genitoriale, previsti dagli artt. 330 e 333 del codice civile, sono adottati di regola da parte di un giudice specializzato (il tribunale per i minorenni) che, all’esito di un vaglio delle concrete circostanze del caso, ne ravvisi l’effettiva opportunità e, pertanto, la pena accessoria, prevista dalle disposizioni censurate, dovrebbe essere disposta in modo automatico dal giudice penale al quale sarebbe impedito di «valutare la corrispondenza tra la sospensione della responsabilità genitoriale e gli interessi dei minorenni, così negando la possibilità di effettuare un diverso bilanciamento tra i diritti di quest’ultimi e le esigenze punitive dello Stato verso i genitori».
 Il giudice remittente, inoltre, rammentava come la sentenza n. 31 del 2012 della Consulta abbia ritenuto costituzionalmente illegittimo l’art. 569 cod. pen. nella parte in cui stabiliva che alla condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di alterazione di stato conseguisse automaticamente la perdita della potestà genitoriale dal momento che tale soluzione normativa precludeva al giudice la possibilità di valutare l’interesse del minorenne nel caso concreto con conseguente violazione dell’art. 3 Cost. e ciò anche in considerazione dell’impossibilità per il giudice, creata dalla medesima disposizione allora censurata, di assumere una determinazione che gli consentisse di tenere nel debito conto il preminente interesse morale e materiale del minore nel caso concreto.
 Simili considerazioni varrebbero tra l’altro, secondo la Sezione rimettente, anche in relazione alla previsione automatica della medesima pena accessoria per il delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen. ossia una previsione che sarebbe suscettibile di compromettere il diritto del minore «di crescere con i genitori e di essere educati da questi, salvo che ciò comporti un grave pregiudizio».
 Per il giudice a quo, d’altronde, una tale compromissione risulterebbe d’altronde in contrasto anche con gli artt. 2, 30 e 31 Cost. nonché con l’art. 3, comma 1, della menzionata Convenzione sui diritti del fanciullo a tenore del quale «[i]n tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, delle autorità ammnistrative o degli organi legislativi, l’interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione preminente», e con la Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, la quale stabilisce che in tutti i procedimenti che riguardano un minorenne l’autorità giudiziaria deve acquisire «informazioni sufficienti al fine di prendere una decisione nell’interesse superiore del fanciullo».
 Il giudice a quo dubitava dunque della compatibilità degli automatismi censurati con i principi costituzionali e internazionali richiamati (questi ultimi ritenuti rilevanti in relazione all’art. 10 Cost.) anche considerando che il delitto ex art. 574-bis cod. pen. – come già il delitto di alterazione di stato, oggetto della sentenza n. 31 del 2012 – non comporterebbe «una presunzione assoluta di pregiudizio per gli interessi morali e materiali del minorenne, per cui è ragionevole che il giudice debba poter valutare, in relazione al caso concreto, la inidoneità del genitore all’esercizio della responsabilità genitoriale».
 La Sezione rimettente richiamava, altresì, la giurisprudenza della Corte costituzionale che considera incompatibili con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. pene accessorie sproporzionate per eccesso rispetto al concreto disvalore del fatto di reato (citandosi la sentenza n. 222 del 2018) osservando che l’applicazione automatica di una pena accessoria contrasterebbe con il principio della finalità rieducativa della pena «nei casi in cui il delitto ex art. 574-bis cod. pen. sia stato motivato dalla finalità di preservare il figlio da pregiudizi che potrebbero essergli arrecati dall’altro genitore» dal momento che il condannato in una tale situazione «non potrebbe ricavare una rieducazione dalla sospensione della sua potestà genitoriale».
 Ciò posto, dopo aver rammentato altre pronunce con cui il giudice delle leggi aveva dichiarato illegittimi automatismi nella disciplina delle misure alternative alla detenzione (sono citate le sentenze n. 445 del 1997, n. 504 e n. 186 del 1995) ovvero nell’applicazione di pene accessorie (sono citate, oltre alla sentenza n. 31 del 2012, le sentenze n. 22 del 2018 e n. 7 del 2013), il giudice a quo si soffermava ancora sulla sentenza n. 222 del 2018 evidenziando che da tale pronuncia si evinceva il principio secondo il quale, «quando una sanzione si rivela manifestamente irragionevole, un intervento correttivo della Corte costituzionale è possibile se essa può essere sostituita ancorandosi a “precisi punti di riferimento, già rinvenibili nel sistema legislativo”, anche se il sistema non offre un’unica soluzione costituzionalmente vincolata in grado di sostituirsi a quella dichiarata illegittima senza provocare vuoti di tutela degli interessi toccati dalla norma oggetto della pronuncia».
 Il collegio rimettente osservava, infine, che anche «la previsione di una durata fissa della pena accessoria presenta profili di dubbia costituzionalità perché contrasta con il principio di proporzionalità della pena [...] e con il principio di necessaria individualizzazione delle pene», che imporrebbero «una adeguata calibrazione della applicazione e della durata» della pena accessoria in questione.
 Interveniva in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dell’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni sollevate fossero dichiarate inammissibili e, comunque, infondate.
 Anzitutto, secondo l’Avvocatura generale dello Stato, il giudice a quo avrebbe fornito una lacunosa dimostrazione della rilevanza delle questioni prospettate non consentendo in particolare alla Consulta «di verificare se il motivo di gravame da cui nasce la questione di costituzionalità riproduca effettivamente una doglianza già mossa nell’atto di appello avverso la sentenza del Tribunale di Grosseto, che pure aveva già irrogato all’imputata la suddetta pena accessoria» in quanto, laddove l’imputata non avesse già sollevato avanti alla Corte d’appello una doglianza relativa alla sanzione irrogatale, il motivo di gravame svolto avanti alla Corte di cassazione rimettente sarebbe stato inammissibile con conseguente irrilevanza nel giudizio a quo delle questioni prospettate.
 Il difetto di motivazione sulla rilevanza si sarebbe apprezzato, inoltre, sempre ad avviso di questa parte costituita, anche rispetto all’assenza di indicazioni «sulle capacità genitoriali dell’imputata, sulla sua condotta nel rapporto con l’altro coniuge relativamente ai figli, sulla volontà dei figli di interrompere i rapporti col padre, sul rapporto tra i figli e lo stesso padre»; il che avrebbe comportato l’impossibilità di «far fondatamente presumere la derivazione [in danno dei figli] di effetti pregiudizievoli dall’applicazione della pena accessoria irrogata alla madre» tenuto conto altresì del fatto che un tale difetto di motivazione sulla rilevanza aveva condotto i giudici di legittimità costituzionale a dichiarare inammissibile, con ordinanza n. 150 del 2013, una questione identica a quella oggi proposta dalla sezione rimettente.
 Nel giudizio a quo, infine, non avrebbe assunto alcuna rilevanza concreta «la questione della durata predeterminata della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale, alla quale il ricorso presentato nell’interesse dell’imputata, per come riportato dall’ordinanza, neppure accenna».
 Nel merito, le questioni sarebbero state comunque infondate dato che l’automatismo di cui si doleva il collegio rimettente sarebbe stato posto a tutela del minore il quale – in conseguenza della condotta di illecita sottrazione e trattenimento all’estero – subirebbe «una compromissione, spesso definitiva, del proprio diritto di godere degli affetti familiari e di essere educato e assistito dai propri genitori». Orbene, se la condotta incriminata dall’art. 574-bis cod. pen. sarebbe, in effetti, «di sicuro pregiudizio per l’interesse morale e materiale del minore», ciò che renderebbe del tutto ragionevole la comminatoria, a carico del genitore che abbia compiuto il reato e che per questo si sia dimostrato inadatto a esercitare la propria responsabilità genitoriale, della pena accessoria in questione, una tale considerazione, secondo l’Avvocatura generale dello Stato, renderebbe inapplicabile al caso di specie la ratio delle sentenze n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013 della Consulta concernenti reati che non necessariamente sono commessi a danno del minore come invece il delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen., che mira a tutelare «i singoli rapporti e gli specifici interessi che fanno capo ai componenti il nucleo familiare».
 D’altra parte, la pena accessoria in esame non rappresenta, per questa parte, la decadenza dall’esercizio della responsabilità genitoriale ma la semplice sospensione della stessa che priva solo temporaneamente il genitore dei diritti a essa inerenti conservandogli peraltro la possibilità di frequentare il figlio e di vigilare sulla sua istruzione, educazione e condizioni di vita nonché la titolarità dei doveri che discendono dal proprio ruolo genitoriale così come non sarebbe fondato il dubbio di legittimità costituzionale sollevato in relazione al carattere predeterminato della durata della pena accessoria dal momento che l’art. 34 cod. pen. si limiterebbe a dettare un criterio di computo per la durata della pena stessa senza togliere al giudice la discrezionalità nella fissazione della pena principale, la quale poi si rifletterà sull’entità della pena accessoria, assicurandone così la proporzionalità alla gravità del fatto da cui deriva la pena principale.
 Le valutazioni giuridiche formulate dalla Corte costituzionale
 Preliminare all’esame delle questioni prospettate, ad avviso della Consulta, era necessario compiere un breve inquadramento del contesto normativo nelle quali si inserivano tali questioni il che era compiuto in questa decisione nei seguenti termini: “L’art. 34 cod. pen. – la prima delle disposizioni censurate – disciplina in via generale le pene accessorie della decadenza e della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale, stabilendo al primo comma che la decadenza si applica (soltanto) ai delitti per i quali essa sia espressamente prevista, e al secondo comma che la sospensione opera invece come conseguenza automatica della «condanna per delitti commessi con abuso della responsabilità genitoriale [...] per un periodo di tempo, superiore al doppio della pena inflitta». L’art. 34 non specifica, peraltro, quale sia il contenuto delle due pene accessorie in parola, limitandosi a precisare – al terzo comma – che la decadenza dalla responsabilità genitoriale importa «anche» – e, dunque, non esclusivamente – «la privazione di ogni diritto che al genitore spetti sui beni del figlio in forza della responsabilità genitoriale di cui al titolo IX del libro I del codice civile», nonché – al quarto comma – che la sospensione dal relativo esercizio importa «anche l’incapacità a esercitare, durante la sospensione», i medesimi diritti. Il più preciso contenuto delle due pene accessorie in esame si ricava, a contrario, dalle disposizioni del codice civile dedicate alla «responsabilità genitoriale»: espressione con cui è stata sostituita – ad opera dell’art. 93, lettera c), del decreto legislativo 28 dicembre 2013, n. 154 (Revisione delle disposizioni vigenti in materia di filiazione, a norma dell’articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n. 219) – la precedente formula «potestà dei genitori», che a sua volta aveva sostituito – per effetto dell’art. 122 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) – il sintagma originario «patria potestà». L’art. 316 cod. civ., come modificato dal citato d.lgs. n. 154 del 2013, disciplina – pur senza definirne puntualmente il contenuto – la responsabilità genitoriale, attribuendone la titolarità a entrambi i genitori, chiamati a esercitarla «di comune accordo, tenendo conto delle capacità, delle inclinazioni naturali e delle aspirazioni del figlio». ome chiarisce la Relazione illustrativa al d.lgs. n. 154 del 2013, «la nozione di responsabilità genitoriale, presente da tempo in numerosi strumenti internazionali (tra cui il reg. CE n. 2201/2003 – c.d. Bruxelles II bis – relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale), è quella che meglio definisce i contenuti dell’impegno genitoriale, da considerare non più come una potestà sul figlio minore, ma come un’assunzione di responsabilità da parte dei genitori nei confronti del figlio». Tale nozione consiste – prosegue la Relazione – in «una situazione giuridica complessa idonea a riassumere i doveri, gli obblighi e i diritti derivanti per il genitore dalla filiazione», precisandosi che essa è «necessariamente più ampia rispetto alla (vecchia) potestà, in quanto dovrebbe reputarsi in essa ricompresa anche la componente economica rappresentata dall’obbligo di mantenimento dei figli». Ciò che permette, conclude la Relazione, di attribuire «risalto alla diversa visione prospettica che nel corso degli anni si è sviluppata ed è ormai da considerare patrimonio condiviso: i rapporti genitori-figli non devono più essere considerati avendo riguardo al punto di vista dei genitori, ma occorre porre in risalto il superiore interesse dei figli minori». Le due pene accessorie disciplinate dall’art. 34 cod. pen. prevedono dunque la decadenza (definitiva) ovvero la sospensione (temporanea) dal fascio complesso di diritti, potestà, obblighi, che si riassumono nel concetto civilistico di «responsabilità genitoriale» di cui all’art. 316 cod. civ.. L’ultimo comma dell’art. 34 cod. pen. dispone, peraltro, che – in caso di sospensione condizionale della pena relativa a un reato per il quale sia prevista in astratto la pena accessoria della decadenza o della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale – gli atti del procedimento penale debbano essere trasmessi al tribunale per i minorenni, affinché assuma i «provvedimenti più opportuni nell’interesse dei minori». La ratio della disposizione si collega evidentemente all’art. 166 cod. pen., il quale prevede che la sospensione condizionale della pena si estende di regola anche alle pene accessorie; sicché l’ultimo comma dell’art. 34 cod. pen. si preoccupa di assicurare che anche in tale ipotesi vengano comunque assunti gli opportuni provvedimenti a tutela del minore, ad opera però non direttamente del giudice penale, ma del tribunale per i minorenni, il quale potrà così intervenire – se del caso – adottando le misure previste dagli artt. 330 e 333 cod. civ.. In particolare, l’art. 330 cod. civ. dispone che «[i]l giudice può pronunziare la decadenza dalla responsabilità genitoriale quando il genitore viola o trascura i doveri ad essa inerenti o abusa dei relativi poteri con grave pregiudizio del figlio», precisando al secondo comma che «[i]n tal caso, per gravi motivi, il giudice può ordinare l’allontanamento del figlio dalla residenza familiare ovvero l’allontanamento del genitore o convivente che maltratta o abusa del minore». Il genitore decaduto potrà peraltro essere reintegrato nella responsabilità genitoriale ai sensi dell’art 332 cod. civ., allorché siano cessate le ragioni per le quali la decadenza è stata pronunciata. Ai sensi invece del successivo art. 333 cod. civ., «[q]uando la condotta di uno o di entrambi i genitori non è tale da dare luogo alla pronuncia di decadenza prevista dall’art. 330, ma appare comunque pregiudizievole al figlio, il giudice, secondo le circostanze del caso, può adottare i provvedimenti convenienti e può anche disporre l’allontanamento di lui dalla residenza familiare ovvero l’allontanamento del genitore o convivente che maltratta o abusa del minore». Tali provvedimenti, peraltro, sono – ai sensi dell’ultimo comma dello stesso art. 333 cod. civ. – «revocabili in qualsiasi momento». Nella specifica ipotesi in cui penda tra i genitori, innanzi al giudice ordinario civile, un giudizio di separazione o di divorzio, ovvero un procedimento sulla responsabilità genitoriale di figli nati da coppia non coniugata ai sensi dell’art. 316 cod. civ., l’art. 38, primo comma, del regio decreto 30 marzo 1942, n. 318 (Disposizioni per l’attuazione del Codice civile e disposizioni transitorie) prevede che la competenza per i procedimenti di cui all’art. 333 cod. civ. spetti allo stesso giudice ordinario, con esclusione della competenza del tribunale per i minorenni. (...) La seconda disposizione oggetto di censure da parte del rimettente è l’art. 574-bis cod. pen.. Introdotta a mezzo della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), la norma mira ad apprestare una più energica tutela penale contro l’odioso fenomeno della sottrazione o del trattenimento di minori all’estero contro la volontà di uno o entrambi i genitori esercenti la responsabilità genitoriale ovvero del tutore, con l’effetto di impedire a costoro l’esercizio della responsabilità stessa. Accanto alle pene principali della reclusione da uno a quattro anni per l’ipotesi prevista dal primo comma, e da sei mesi a tre anni per l’ipotesi – prevista dal secondo comma – caratterizzata dalla sottrazione o trattenimento di minore ultraquattordicenne con il suo consenso, il terzo comma dell’art. 574-bis prevede, come conseguenza automatica della condanna, la pena accessoria della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale a carico del genitore che abbia commesso il fatto «in danno del figlio minore». Tale terzo comma ribadisce in effetti la previsione di cui all’art. 34, secondo comma, cod. pen., che – come si è poc’anzi sottolineato – prevede in via generale la pena accessoria in questione come conseguenza automatica della condanna per tutti i delitti commessi con abuso della responsabilità genitoriale, come è certamente qualificabile il delitto di sottrazione o trattenimento di minori all’estero. In mancanza poi di specifica indicazione sulla durata della pena accessoria nel medesimo terzo comma dell’art. 574-bis cod. pen., essa dovrà ricavarsi dalla stessa disposizione generale di cui all’art. 34, secondo comma, cod. pen., che ne àncora il quantum al doppio della pena principale in concreto inflitta”.
 Orbene, dopo essere stato illustrato tale quadro normativo in questa maniera, i giudici di legittimità costituzionale osservavano come, dal tenore complessivo della motivazione dell’ordinanza di rimessione, alla luce del quadro normativo sin qui illustrato, si evincesse che oggetto delle censure del giudice a quo erano: il terzo comma dell’art. 574-bis cod. pen. nella parte in cui prevede come conseguenza automatica della condanna la pena accessoria della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale a carico del genitore che abbia commesso il delitto di sottrazione o trattenimento di minore all’estero in danno del figlio minore e il secondo comma dell’art. 34 cod. pen. nella parte in cui dispone che – in tal caso – la durata della pena accessoria in parola è pari al doppio della pena principale inflitta.
 Precisato ciò, il giudice delle leggi notava come fossero anzitutto inammissibili le questioni aventi ad oggetto l’art. 34, secondo comma, cod. pen..
 In particolare, quanto ai profili concernenti l’automatismo nell’an della pena accessoria in questione, se l’obiettivo della Sezione rimettente era quello di eliminare tale automatismo con riferimento al solo delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen., l’oggetto del presente giudizio di costituzionalità doveva essere, per l’appunto, ad avviso della Consulta, confinato al solo terzo comma dell’art. 574-bis cod. pen. che stabilisce la regola secondo cui la condanna del genitore per il delitto di sottrazione o trattenimento di minore all’estero compiuto in danno del figlio minore «comporta», con carattere di automaticità, la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale dato che l’estensione del sindacato di costituzionalità all’art. 34, secondo comma, cod. pen. sui profili concernenti l’automatismo nell’an della pena accessoria sarebbe, per la Consulta, per un verso, inutile rispetto agli scopi perseguiti dalla sezione rimettente posto che l’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. si atteggia a lex specialis rispetto a quella disposizione e, in quanto tale, destinata a trovare applicazione in caso di condanna per il delitto di sottrazione o trattenimento di minore all’estero in luogo della lex generalis, per altro verso, detta estensione risulterebbe eccedente rispetto a tali scopi dal momento che l’art. 34, secondo comma, cod. pen. si applica alla generalità dei delitti commessi con abuso della responsabilità genitoriale dei quali non si occupa – né potrebbe occuparsi – l’ordinanza di rimessione.
 Ciò posto, relativamente poi alle questioni concernenti il quantum della pena accessoria oggetto della disciplina di cui all’art. 34, secondo comma, cod. pen., si riteneva come tali questioni non avessero alcuna rilevanza nel giudizio a quo.
 Dall’ordinanza di rimessione, difatti, rilevava la Corte costituzionale, si evince che la ricorrente non aveva articolato motivi di ricorso sul quantum della pena accessoria irrogatale concentrando piuttosto le sue censure sull’an della sua applicazione rispetto alle quali aveva sollecitato la Corte di cassazione a sollevare questioni di legittimità costituzionale.
 Ebbene, In caso di rigetto di tali questioni, i giudici di legittimità costituzionale ritenevano come la Sezione rimettente avrebbe dunque dovuto disattendere il ricorso dell’imputata senza poter sindacare la durata della pena accessoria concretamente irrogata mentre, in caso di accoglimento delle questioni aventi ad oggetto l’art. 574-bis cod. pen. in riferimento all’automatismo nell’an della pena accessoria, ben si potrebbe annullare il capo della sentenza impugnata relativo all’applicazione della pena accessoria stessa rinviando gli atti al giudice del merito fermo restando che sarebbe poi quest’ultimo a dover valutare se irrogare la pena accessoria e, in caso affermativo, a determinarne la durata facendo a quel punto applicazione dell’art. 34, secondo comma, cod. pen..
 Detto questo, quanto poi ai parametri evocati, si stimava inammissibile la censura formulata in riferimento all’art. 10 Cost., in relazione alla Convenzione sui diritti del fanciullo poiché, secondo la costante giurisprudenza della Consulta, le «norme del diritto internazionale generalmente riconosciute» cui l’ordinamento italiano si conforma ai sensi dell’art. 10, primo comma, Cost. sono soltanto quelle del cosiddetto diritto internazionale generale, certamente comprensivo delle norme consuetudinarie (sentenze n. 73 del 2001, n. 15 del 1996 e n. 168 del 1994) ma con esclusione del diritto internazionale pattizio (sentenze n. 224 del 2013, n. 113 del 2011, nonché n. 348 e n. 349 del 2007, e precedenti conformi ivi citati) tenuto conto che la citata Convenzione, come la generalità del diritto internazionale pattizio, vincola piuttosto il potere legislativo statale e regionale ai sensi e nei limiti di cui all’art. 117, primo comma, Cost. secondo le note scansioni enucleate dalle sentenze n. 348 e n. 349 del 2007 (nel senso, per l’appunto, del rilievo ex art. 117, primo comma, Cost. della Convenzione sui diritti del fanciullo, sentenza n. 7 del 2013) e ciò non impedisce, peraltro, alla predetta Convenzione – così come alla Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77, citata in motivazione nell’ordinanza di rimessione nonché alla stessa Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), che tra l’altro aspira a sintetizzare le tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri dell’intera Unione – di poter essere utilizzata quale strumento interpretativo delle corrispondenti garanzie costituzionali tra le quali in particolare gli artt. 2, 30 e 31 Cost. specificamente evocati dalle ordinanze di rimessione.
 A fronte di ciò, non veniva nemmeno reputata fondata l’eccezione formulata dall’Avvocatura generale dello Stato relativa all’allegato difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni che sarebbe derivata dal non avere il giudice a quo chiarito se la ricorrente avesse già formulato una doglianza contro l’applicazione della pena accessoria innanzi alla Corte d’appello in quanto ciò avrebbe condizionato, ad avviso dell’Avvocatura generale dello Stato, la stessa ammissibilità del corrispondente motivo di gravame nel giudizio di cassazione.
 A prescindere qui dal rilievo che, come risulta dagli atti, la ricorrente aveva in effetti già formulato la doglianza in parola in sede di appello, secondo il giudice delle leggi, l’esigenza di una puntuale motivazione sulla rilevanza della questione non può essere dilatata sino a esigere, nell’ordinanza medesima, una specifica confutazione di tutte le eventuali, e meramente ipotetiche, ragioni di inammissibilità della domanda spiegata innanzi al giudice a quo quanto ciò avviene in assenza, almeno, di plausibili ragioni – emergenti dalla stessa ordinanza di rimessione – che possano condurre la Corte costituzionale a dubitare di tale ammissibilità.
 Orbene, nel caso di specie, secondo la Consulta, tali ragioni non solo non sussistevano ictu oculi ma, anzi, dal momento che lo stesso giudice a quo dava atto di come la pena inflitta all’imputata fosse stata rideterminata in peius nel giudizio d’appello, all’imputata sarebbe comunque stato consentito formulare motivi di ricorso per cassazione attinenti al trattamento sanzionatorio – e dunque anche alla pena accessoria in questione – pure laddove una tale doglianza non fosse stata in precedenza articolata quale motivo d’appello (art. 609, comma 2, del codice di procedura penale).
 Ciò posto, veniva considerata altresì infondata l’eccezione sollevata dall’Avvocatura generale dello Stato circa un difetto di motivazione sulla rilevanza delle questioni anche sotto il profilo dell’omessa illustrazione, da parte dell’ordinanza di rimessione, delle circostanze di fatto dalle quali dovrebbe desumersi il carattere pregiudizievole per i figli dell’applicazione della pena accessoria alla madre posto che, se è vero che questioni analoghe a quelle in esame, sollevate da un giudice di merito, erano state ritenute inammissibili dalla Consulta con ordinanza n. 150 del 2013 proprio in ragione dell’insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a quo, non essendo stato neppure precisato – in quell’occasione – se la pena detentiva fosse stata sospesa o meno, con conseguente incertezza circa la possibilità stessa – giusta il disposto dell’art. 34, ultimo comma, cod. pen. – di applicare la pena accessoria, le questioni in oggetto, tuttavia, erano state sollevate non già da un giudice di merito ma dalla Corte di cassazione investita del ricorso avverso una sentenza di condanna a pena non sospesa alla quale segue di diritto l’applicazione della pena accessoria in esame e, avendo la Corte medesima già ritenuto infondati gli ulteriori motivi di ricorso contro la sentenza di condanna, per il giudice delle leggi, anche le doglianze sulla statuizione relativa alla pena accessoria avrebbero dovuto essere rigettate a meno che non fossero state accolte le questioni di legittimità costituzionale prospettate in questa sede e ciò, a sua volta, avrebbe comportato l’esito obbligato dell’annullamento in parte qua della sentenza di condanna il che bastava, sempre per la Consulta, ai fini della rilevanza delle questioni relative all’automatismo nell’an della pena accessoria all’esame risultando, invece, superflua ogni ulteriore descrizione della fattispecie concreta della quale si sarebbe dovuto semmai occuparsi il giudice del rinvio chiamato a valutare se applicare la pena accessoria medesima.
 Precisato ciò, nel merito, la Corte costituzionale riteneva opportuno esaminare congiuntamente le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. in riferimento agli artt. 2, 3, 30 e 31 Cost..
 Richiamando tali parametri costituzionali, rammentavano i giudici di legittimità costituzionale, il giudice a quo in buona sostanza dubitava della legittimità della disciplina censurata sotto un triplice concorrente profilo in quanto: a) si imporrebbe al giudice penale di irrogare la sanzione accessoria della sospensione dall’esercizio dalla responsabilità genitoriale anche allorché ciò sia contrario all’interesse preminente del minore; b) si violerebbe il diritto del minore di mantenere relazioni con entrambi i genitori; c) si introdurrebbe un automatismo incompatibile con la necessità di una valutazione caso per caso dell’adozione di un provvedimento che riguarda direttamente il minore.
 Ebbene, rispetto al primo profilo, per la Consulta, erano certamente pertinenti i richiami agli articoli 30 e 31 Cost.
 In particolare, il principio secondo cui in tutte le decisioni relative ai minori di competenza delle pubbliche autorità, compresi i tribunali, deve essere riconosciuto rilievo primario alla salvaguardia dei “migliori interessi” (best interests) o dell’“interesse superiore” (intérêt supérieur) del minore secondo le formule utilizzate nelle rispettive versioni ufficiali in lingua inglese e francese nasce nell’ambito del diritto internazionale dei diritti umani a partire dalla Dichiarazione universale dei diritti del fanciullo, adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1959, e di qui confluito – tra l’altro – nell’art. 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo e nell’art. 24, comma 2, CDFUE, per essere assunto altresì quale contenuto implicito del diritto alla vita familiare di cui all’art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) dalla stessa giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (Grande Camera, sentenza 6 luglio 2010, Neulinger e Shuruk contro Svizzera, paragrafi da 49 a 56 e 135; Grande Camera, sentenza 26 novembre 2013, X contro Lettonia, paragrafo 96; sezione terza, sentenza 19 settembre 2000, Gnahoré contro Francia, paragrafo 59).
 Tale principio – già declinato dalla Consulta, con riferimento all’art. 30 Cost., come necessità che nelle decisioni concernenti il minore venga sempre ricercata «la soluzione ottimale “in concreto” per l’interesse del minore, quella cioè che più garantisca, soprattutto dal punto di vista morale, la miglior “cura della persona”» (sentenza n. 11 del 1981) – era stato, peraltro, già considerato da plurime pronunce della Corte costituzionale come incorporato altresì nell’ambito di applicazione dell’art. 31 Cost. (sentenze n. 272 del 2017, n. 76 del 2017, n. 17 del 2017 e n. 239 del 2014), il cui contenuto appare dunque arricchito e completato da tale indicazione proveniente dal diritto internazionale (sentenza n. 187 del 2019).
 Quanto poi al diritto del minore di mantenere un rapporto con entrambi i genitori, veniva rilevato che tale diritto – riconosciuto oggi, a livello di legislazione ordinaria, dall’art. 315-bis, primo e secondo comma, cod. civ., ove si sancisce il diritto del minore a essere «educato, istruito e assistito moralmente» dai genitori, nonché dall’art. 337-ter, primo comma, cod. civ. ove si riconosce il suo diritto di «mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori» e «di ricevere cura, educazione, istruzione e assistenza morale da entrambi» – è affermato altresì da una pluralità di strumenti internazionali e dell’Unione europea al cui rispetto il nostro Paese si è vincolato.
 L’art. 8, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo, invero, riconosce il diritto del minore alle proprie «relazioni familiari» mentre il successivo art. 9, comma 1, impone agli Stati parte di vigilare «affinché il fanciullo non sia separato dai suoi genitori contro la loro volontà a meno che le autorità competenti non decidano, sotto riserva di revisione giudiziaria e conformemente con le leggi di procedura applicabili, che questa separazione è necessaria nell’interesse preminente del fanciullo»; e il comma 3 del medesimo art. 9 ulteriormente chiarisce che «[g]li Stati parte rispettano il diritto del fanciullo separato da entrambi i genitori o da uno di essi, di intrattenere regolarmente rapporti personali e contatti diretti con entrambi i suoi genitori, a meno che ciò non sia contrario all’interesse preminente del fanciullo».
 L’art. 24, comma 3, CDFUE, dal canto suo, sancisce il diritto del minore di «intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo qualora ciò sia contrario al suo interesse» e la stessa Corte EDU, in sede di interpretazione dell’art. 8 CEDU, riconosce parimenti il diritto di ciascun genitore e del minore a godere di una «mutua relazione» (Corte europea dei diritti dell’uomo, Grande Camera, sentenza 10 settembre 2019, Strand Lobben e altri contro Norvegia, paragrafo 202; sezione prima, sentenza 28 aprile 2016, Cincimino contro Italia, paragrafo 62; Grande Camera, sentenza 12 luglio 2001, K. e T. contro Finlandia, paragrafo 151; Grande Camera, sentenza 13 luglio 2000, Elsholz contro Germania, paragrafo 43; sezione terza, sentenza 7 agosto 1996, Johansen contro Norvegia, paragrafo 52).
 Alla luce di tali obblighi internazionali, la Sezione rimettente evocava correttamente, per la Consulta, quale base normativa del diritto in questione nell’ordinamento costituzionale italiano, l’art. 30 Cost. essendo ivi sancito al primo comma il dovere dei genitori di «educare» i figli il che non può che presupporre il correlativo diritto del minore a essere educato da entrambi i genitori e ciò necessariamente implica il suo diritto a vivere con loro una relazione diretta e personale salvo che essa risulti in concreto pregiudizievole per i suoi interessi.
 Pertinente è, inoltre, sempre secondo la Corte di legittimità costituzionale, il riferimento all’art. 2 Cost. e ciò, sia perché i due diritti della persona di minore età su cui fa perno l’ordinanza di rimessione devono senz’altro essere ricondotti al novero di quei «diritti inviolabili dell’uomo» che la Repubblica si impegna a riconoscere e garantire, sia perché il principio personalista, che permea tutta la Costituzione italiana e che trova espressione anche e soprattutto in quell’articolo, impone di riconoscere e garantire i diritti della persona non solo come singolo ma anche nelle relazioni in cui essa concretamente si trova, e nelle quali soltanto essa si può sviluppare.
 Infine, la censura relativa all’automatismo nell’applicazione della sanzione, che impedirebbe al giudice di ricercare la soluzione ottimale per il minore nella situazione concreta nonché l’eventuale sussistenza di una violazione del suo diritto alle relazioni personali con entrambi i genitori, per i giudici di legittimità costituzionale, appare riconducibile, altresì, all’ambito applicativo dell’art. 3 Cost. che vieta irragionevoli equiparazioni di trattamento di situazioni differenziate e che, non a caso, era stato già utilizzato dalla Consulta quale (unico) fondamento della pronuncia di illegittimità costituzionale di una disposizione che prevedeva una preclusione automatica all’accesso alla detenzione domiciliare, ritenuta incompatibile con le esigenze preminenti di tutela del figlio minore del condannato (sentenza n. 211 del 2018).
 Ciò posto, tali questioni, così precisate quanto all’oggetto e ai parametri, venivano stimate fondate per le seguenti ragioni.
 Si osservava a tal proposito prima di tutto che il genitore, che commetta un fatto di sottrazione e trattenimento di minori all’estero, compie, invero, un delitto di elevata gravità che offende, tanto il diritto dell’altro genitore, quanto il diritto del minore a vivere la propria relazione con quest’ultimo.
 A sua volta l’eventuale consenso o, comunque, la mancata opposizione del minore alla condotta del genitore autore del reato non esclude, evidentemente, il carattere offensivo del fatto anche nei riguardi dello stesso minore che ha comunque diritto, pure in contesti di elevata conflittualità familiare o di rapporto problematico con l’altro genitore, di essere mantenuto in una situazione che permetta, in futuro, un’evoluzione più armonica di quel rapporto e ciò salvo il caso che esso appaia chiaramente pregiudizievole – e debba per questa ragione essere interrotto – in base a una valutazione che, però, spetta unicamente all’autorità giudiziaria competente in esito a un’accurata istruttoria e che non può certo essere anticipata in via unilaterale dall’altro genitore seppur in ipotesi animato dalle migliori intenzioni (e salvo il caso estremo dello stato di necessità).
 Proprio l’elevata gravità del delitto in questione segna, per la Consulta, una netta distinzione tra la questione in esame e quelle decise con le sentenze n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013 con le quali fu dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’automatismo applicativo della pena accessoria della perdita della responsabilità genitoriale in conseguenza della condanna per i delitti, rispettivamente, di alterazione e soppressione di stato, entrambi solo eventualmente lesivi dell’interesse del minore fermo restando però che il carattere intrinsecamente offensivo del delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen. rispetto allo stesso interesse del minore non basta a giustificare – al metro dei parametri costituzionali evocati – l’automatica applicazione della pena accessoria in questione in caso di condanna a pena non sospesa occorrendo in effetti considerare che tale pena accessoria presenta caratteri del tutto peculiari rispetto alle altre pene previste dal codice penale dal momento che, incidendo su una relazione, colpisce direttamente, accanto al condannato, anche il minore, che di tale relazione è il co-protagonista.
 Dunque, la sanzione in esame investe necessariamente anche una persona diversa dal colpevole e ciò accade de iure, e non solo de facto, come invece rispetto alle altre pene i cui effetti pure si possono riverberare – ma in via meramente riflessa ed eventuale – sui familiari del condannato (in questo senso già la sentenza n. 7 del 2013: la pena accessoria allora all’esame incideva «su una potestà che coinvolge non soltanto il suo titolare ma anche, necessariamente, il figlio minore»).
 L’impatto di tale sanzione sul minore è, d’altra parte, secondo i giudici di legittimità costituzionale, tutt’altro che trascurabile dal momento che la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale comporta in capo al genitore, che ne è colpito, non solo la perdita temporanea del potere di rappresentanza legale del figlio nell’ambito dei rapporti patrimoniali ma – ben più radicalmente – la privazione, per tutto il tempo della sospensione, dell’intero fascio di diritti, poteri e obblighi inerenti al concetto legale di «responsabilità genitoriale» con conseguente venir meno di ogni potere di assumere decisioni “per” il figlio comprese quelle che attengono alle sue necessità di vita quotidiana e che l’art. 357 cod. civ., nel disciplinare i poteri del tutore, indica riassuntivamente con l’espressione «cura della persona».
 Per quanto, allora, la pena accessoria in questione non comporti ipso iure il divieto di convivere con, o di frequentare il minore, è evidente per la Consulta che la privazione di ogni potere decisionale nell’interesse del minore impedirà, di fatto, al genitore sospeso dall’esercizio della propria responsabilità di vivere il proprio rapporto con il figlio al di fuori della immediata sfera di sorveglianza dell’altro genitore o, comunque, di persona che sia titolare della relativa responsabilità e sia, pertanto, in grado di assumere in ogni momento le necessarie decisioni per il figlio.
 Una tale situazione, che rende oggettivamente più difficile la stessa relazione con il minore in conseguenza dell’applicazione della pena accessoria in esame, per la Corte costituzionale, rischia così di danneggiare in primis proprio quest’ultimo e ciò in violazione, tra l’altro, dello stesso principio di personalità della responsabilità penale di cui all’art. 27, primo comma, Cost. il cui contenuto minimale è pur sempre il divieto di prevedere a applicare pene a danno di una persona per un fatto altrui (sentenza n. 364 del 1988).
 Difatti, se è vero che le ragioni di tutela del diritto del minore, di intrattenere regolarmente relazioni e contatti personali con il genitore, vengono meno, come prevedono all’unisono l’art. 9, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo e l’art. 24, comma 3, CDFUE, allorché la prosecuzione di tale rapporto sia contraria all’interesse preminente del minore, non è irragionevole assumere che la sospensione dalla responsabilità genitoriale, di chi si sia in passato reso responsabile del delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen., costituisce sempre e necessariamente, come pare presupporre il legislatore, la soluzione ottimale per il minore.
 Al riguardo, si considerava anzitutto che i fatti sussumibili nell’art. 574-bis cod. pen. possono presentare caratteristiche assai varie anche in relazione alla loro concreta dimensione offensiva per l’interesse del minore come può evincersi dal terzo comma censurato il quale prevede la medesima pena accessoria (automatica) della sospensione della responsabilità genitoriale tanto per le ipotesi di cui al primo comma, più severamente sanzionate (reclusione da uno a quattro anni), quanto per quelle di cui al secondo comma, meno severamente sanzionate (reclusione da sei mesi a tre anni). Queste ultime ipotesi, in particolare, sono caratterizzate dal consenso del minore ultraquattordicenne alla condotta del genitore autore della sottrazione o del trattenimento e, in tale ipotesi, il fatto resta qui gravemente lesivo dei diritti dell’altro genitore ma la sua concreta dimensione offensiva per il minore, che pure permane in relazione all’esigenza di garantirgli la possibilità di un più armonico sviluppo futuro del proprio rapporto anche con quel genitore, è certamente attenuata posto che il minore stesso, ormai adolescente, vive oggi evidentemente come problematico quel rapporto.
 Pur tuttavia, si evidenziava al contempo che, anche all’interno delle ipotesi abbracciate dal primo comma, non è infrequente che la condotta costitutiva del reato venga compiuta da un genitore straniero in contesti di elevata conflittualità familiare in cui accade che l’autore conduca all’estero il minore – o semplicemente lo trattenga oltre il termine assentito dall’altro genitore, o comunque autorizzato dal provvedimento del tribunale – ritenendo che la condotta dell’altro genitore sia pregiudizievole per il minore ma ciò, per la Consulta, non giustifica il fatto, che resta qualificabile come reato, il quale, seppur non comporta che la valutazione di un genitore ovviamente possa sostituirsi a quella dell’autorità giudiziaria competente, non consente nemmeno di desumere meccanicamente dalla commissione del reato che il mantenimento del rapporto tra il suo autore e il minore sia senz’altro pregiudizievole per gli interessi di quest’ultimo.
 Né, ancora, potrebbe argomentarsi che la sospensione della responsabilità genitoriale è destinata a operare soltanto a fronte di fatti che in concreto assumano una elevata gravità sul rilievo che – ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 34 cod. pen. – tale pena accessoria non trova applicazione nel caso di pena detentiva condizionalmente sospesa posto che non sempre una pena inferiore a due anni di reclusione può essere sospesa e ciò per ragioni che nulla hanno a che fare con la gravità del singolo fatto di reato dal momento che l’autore potrebbe, ad esempio, avere già fruito in passato della sospensione condizionale per un reato del tutto eterogeneo e non potere per tale ragione ottenere il beneficio nemmeno a fronte di una pena di pochi mesi di reclusione inflitta per un ritardo di qualche giorno nel rimpatrio del minore dopo una vacanza nel proprio paese d’origine.
 Anche in un caso siffatto, secondo il giudice delle leggi, la disposizione censurata imporrebbe al giudice di applicargli la pena accessoria in parola.
 Detto questo, sempre a parere della Consulta, il problema principale determinato dalla previsione della sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale come pena accessoria che segue automaticamente alla condanna per il delitto di cui all’art. 574-bis cod. pen. consiste però nella cecità di questa conseguenza – concepita in chiave sanzionatoria dal legislatore – rispetto all’evoluzione, successiva al reato, delle relazioni tra il figlio minore e il genitore autore del reato medesimo atteso che, se una misura che frappone significativi ostacoli alla relazione tra il figlio e il genitore in tanto può legittimarsi in quanto tale relazione risulti in concreto pregiudizievole per il figlio (artt. 8, comma 1, e 9, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo; art. 24, comma 3, CDFUE) in base al principio generale secondo cui ogni decisione che riguarda il minore deve essere guidata dal criterio della ricerca della soluzione ottimale per il suo interesse, la stessa applicazione della pena accessoria in esame potrà giustificarsi solo ove risponda in concreto agli interessi del minore,da apprezzare secondo le circostanze di fatto esistenti al momento della sua applicazione le quali, naturalmente, comprendono anche tutto ciò che è accaduto dopo il fatto da cui è scaturita la responsabilità penale del genitore dato che tali circostanze ben potrebbero evidenziare come il mantenimento del rapporto con il genitore autore della sottrazione o trattenimento all’estero non risulti pregiudizievole per il minore ma, anzi, corrisponda a un suo preciso interesse e che lo Stato avrebbe allora il dovere di salvaguardare in via preminente rispetto alle stesse esigenze punitive nei confronti di chi abbia violato la legge penale.
 Quanto appena esposto rileva per la Corte tanto più quando le stesse autorità giudiziarie italiane, competenti nei paralleli procedimenti civili concernenti la salvaguardia degli interessi del minore, successivamente alla sottrazione o al trattenimento illeciti all’estero, abbiano deciso di affidarlo – in via condivisa o addirittura esclusiva – proprio al genitore autore del reato ritenendolo il più idoneo a farsi carico degli interessi del figlio.
 Oltre a ciò, veniva inoltre fatto presente che l’irragionevolezza dell’automatismo previsto dalla disposizione censurata, rispetto all’esigenza primaria di ricerca della soluzione ottimale per il minore, è vieppiù evidenziata dalla circostanza che la pena accessoria in questione è destinata a essere inesorabilmente eseguita soltanto dopo il passaggio in giudicato della sentenza spesso a molti anni di distanza dal fatto.
 Orbene, prima di tale momento, rilevavano i giudici di legittimità costituzionale, l’ordinamento offre alle diverse autorità giurisdizionali che si succedono nel corso del procedimento penale – il giudice per le indagini preliminari, il tribunale in composizione monocratica e, infine, la Corte d’Appello – un ampio margine di valutazione relativamente alla possibile adozione di un provvedimentocautelare di sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale; un provvedimento, peraltro, il cui contenuto può, ai sensi dell’art. 288, comma 1, cod. proc. pen., essere opportunamente calibrato a seconda delle specifiche esigenze del caso concreto potendo il giudice privare «in tutto» o anche solo «in parte» l’imputato dei poteri inerenti a tale responsabilità.
 Tale margine di discrezionalità concesso al giudice penale durante il procedimento penale viene però del tutto meno quando la sentenza di condanna passa in esecuzione qualunque cosa sia accaduta nel frattempo e indipendentemente da qualsiasi valutazione circa l’interesse attuale del minore in quel momento e ciò in frontale ed evidente contrasto con i diritti del minore sin qui rammentati.
 Da tutto quanto precede se ne faceva discendere che l’automatica applicazione della pena accessoria della sospensione della responsabilità genitoriale prevista dall’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. è incompatibile con tutti i parametri costituzionali sopra indicati interpretati anche alla luce degli obblighi internazionali e del diritto dell’Unione europea in materia di tutela di minori che vincolano l’ordinamento italiano.
 Pur tuttavia, per la Corte costituzionale, i limiti del devolutum non consentivano a costei di affrontare l’interrogativo – sul quale peraltro ben potrà il legislatore svolgere ogni opportuna riflessione – se il giudice penale sia l’autorità giurisdizionale più idonea a compiere la valutazione di effettiva rispondenza all’interesse del minore di un provvedimento che lo riguarda quale è l’applicazione di una pena accessoria che incide sul suo diritto a mantenere relazioni personali e contatti diretti con entrambi i genitori ferma restando comunque la necessità di assicurare un coordinamento con le autorità giurisdizionali – tribunale per i minorenni o, se del caso, tribunale ordinario civile – che siano già investite della situazione del minore e ciò anche al fine di garantire il rispetto della previsione – sancita espressamente dall’art. 12 della Convenzione sui diritti del fanciullo e dagli artt. 3 e 6 della Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli, e ripresa in linea di principio a livello di legislazione ordinaria dagli artt. 336-bis e 337-octies cod. civ. – di sentire il minore che abbia un discernimento sufficiente e di tenere in debito conto la sua opinione, in relazione a tutte le decisioni che lo riguardano.
 I vincoli costituzionali sopra menzionati imponevano però, per la Corte di legittimità costituzionale, comunque di porre rimedio al vulnus riscontrato in continuità con lo spirito delle sentenze n. 31 del 2012 e n. 7 del 2013 sostituendo l’attuale automatismo con il dovere di valutazione caso per caso, da parte dello stesso giudice penale, se l’applicazione della pena accessoria in questione costituisca in concreto la soluzione ottimale per il minore, sulla base del criterio secondo cui tale applicazione «in tanto può ritenersi giustificabile [...] in quanto essa si giustifichi proprio in funzione di tutela degli interessi del minore» (sentenza n. 7 del 2013) rendendosi dunque necessaria una valutazione da doversi compiere in relazione alla situazione esistente al momento della pronuncia della sentenza di condanna e dunque tenendo conto necessariamente anche dell’evoluzione delle circostanze successive al fatto di reato.
 La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen., nei termini appena indicati, inoltre, comportava, per la Consulta, che esso dovrà trovare applicazione in quanto lex specialis – l’attribuzione al giudice il “potere” di disporre la pena accessoria in questione anziché il “dovere” di irrogarla – nelle ipotesi di condanna per il delitto di sottrazione e trattenimento di minori all’estero rimanendo così esclusa in queste specifiche ipotesi – limitatamente all’an della pena accessoria – l’applicabilità della regola generale di cui all’art. 34, secondo comma, cod. pen. la quale prevede in caso di «condanna per delitti commessi con abuso della responsabilità genitoriale» l’automatica applicazione di tale pena accessoria.
 Pertanto, alla stregua delle considerazioni sin qui esposte, restando assorbita la questione di legittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, cod. pen. formulata in riferimento al principio di proporzionalità della pena di cui agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., la Corte costituzionale dichiarava l’illegittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, del codice penale nella parte in cui prevede(va) che la condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore all’estero ai danni del figlio minore comporta la sospensione dell’esercizio della responsabilità genitoriale anziché la possibilità per il giudice di disporre la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale.
 Con la decisione in esame, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 574-bis, terzo comma, del codice penale nella parte in cui prevede che la condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore all’estero ai danni del figlio minore comporta la sospensione dell’esercizio della responsabilità genitoriale anziché la possibilità per il giudice di disporre la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale.
 Da ciò consegue che la sospensione dell’esercizio della responsabilità genitoriale non costituisce più un effetto ex lege nel caso di condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore all’estero ai danni del figlio minore essendo ora rimessa al giudice la possibilità di disporre tale sospensione.
 Oltre a ciò, i giudici di legittimità costituzionale, oltre a pervenire a siffatta declaratoria di illegittimità costituzionale, chiariscono come tale provvedimento dovrà essere emesso attraverso una valutazione che deve essere compiuta in relazione alla situazione esistente al momento della pronuncia della sentenza di condanna e dunque tenendo conto necessariamente anche dell’evoluzione delle circostanze successive al fatto di reato dal momento che questa pena accessoria può essere comminata nella misura in cui essa costituisca in concreto la soluzione ottimale per il minore posto che tale applicazione, in tanto può ritenersi giustificabile, in quanto essa si giustifichi proprio in funzione di tutela degli interessi del minore.
 Tale pronuncia, di conseguenza, deve essere presa nella dovuta considerazione non solo nella parte in cui è stata dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 574-bis, c. 3, c.p. in questi termini, ma anche perché si spiega in che modo il giudice deve valutare se debba essere disposta o meno la sospensione dall’esercizio della responsabilità genitoriale nell’ipotesi di condanna pronunciata contro il genitore per il delitto di sottrazione e mantenimento di minore all’estero ai danni del figlio minore.
 Il giudizio in ordine a quanto statuito in siffatta sentenza, proprio perché fa chiarezza su tutte queste tematiche giuridiche, dunque, non può che essere positivo.