text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 52004PC0809(01)
 Priekšlikums padomes Lemumam par pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Albānijas Republiku, ar ko nosaka Albānijas dalības vispārējos principus Kopienas programmās /* COM/2004/0809 galīgā redakcija - AVC 2004/0276 */
 Briselē, 16.12.2004COM(2004) 809 galīgā redakcija2004/0276 (AVC)2004/0277 (AVC)2004/0278 (AVC)2004/0279 (AVC)2004/0280 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Albānijas Republiku, ar ko nosaka Albānijas dalības vispārējos principus Kopienas programmāsPriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Bosniju un Hercegovinu, ar ko nosaka Bosnijas un Hercegovinas dalības vispārējos principus Kopienas programmāsPriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Horvātijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus Horvātijas Republikas dalībai Kopienas programmāsPriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas dalībai Kopienas programmāsPriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Serbiju un Melnkalni, ar ko nosaka vispārējos principus Serbijas un Melnkalnes dalībai Kopienas programmās(iesniegusi Komisija)PASKAIDROJUMA RAKSTS1. Eiropadomes 2003. gada 20. jūnijā pieņemtā Saloniku darba kārtība attiecībā uz Rietumbalkāniem: virzībā uz Eiropas integrāciju no jauna apstiprināja to Rietumbalkānu valstu Eiropas perspektīvu, kuras piedalās Stabilizācijas un asociācijas procesā (SAP). Lai nodrošinātu to nostabilizēšanos Eiropas Savienībā konkrētā un operatīvā veidā, darba plānā paredzēts, ka Kopienas programmas būs pieejamas SAP valstu dalībai saskaņā ar kandidātvalstīm noteiktajiem principiem.2. Savā 2003. gada 3. decembra paziņojumā «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[1] Komisija ir ieteikusi ņemt vērā jau gūto pieredzi attiecībā uz Kipru, Maltu un Turciju[2] un noslēgt ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni pamatnolīgumus, ar ko nosaka to dalības vispārējos principus Kopienas programmās. Horvātijas un bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas gadījumā pamatnolīgums veido Stabilizācijas un asociācijas nolīguma (SAN) neatņemamu sastāvdaļu.3. Komisija 2004. gada 5. martā iesniedza Padomei ieteikumu par sarunu direktīvu pieņemšanu un Padome 2004. gada 29. aprīlī pieņēma lēmumu, ar ko Komisijai tiek pilnvarota apspriest pamatnolīgumus attiecīgi ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni par to dalību Kopienas programmās, kā arī sarunu direktīvas.4. Pamatnolīgumi ir apspriesti saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīļa lēmumam pievienotajām direktīvām. Sarunu rezultātā tika izstrādāti pamatnolīgumu projekti, kas pievienoti šim paziņojumam. Šos pamatlīgumus ir parakstījuši abu pušu pilnvarotie pārstāvji, respektīvi, 2004. gada 2. septembrī ar Albāniju, 2004. gada 30. septembrī ar Bosniju un Hercegovinu, 2004. gada 30. jūlijā ar Horvātiju, 2004. gada 25. oktobrī ar bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un 2004. gada 4. oktobrī ar Serbiju un Melnkalni.5. Pamatnolīgumu projekti nosaka vispārējos principus, kā arī kārtību un vispārējos nosacījumus, kas piemērojami Rietumbalkānu valstu dalībai Kopienas programmās, jo īpaši:a) attiecīgo Kopienu programmu noteikšana: spēkā esošas programmas atkārtoti iekļauj I pielikumā; turpmāk pieņemamajās programmās iekļauj noteikumu, kurā paredzēta Rietumbalkānu valstu līdzdalība;b) princips par iepriekšēju ieguldījumu Kopienas budžetā un finanšu kontroles un revīzijas noteikumu piemērošanas princips;c) uzaicinājums parakstītāju valstu pārstāvjiem novērotāju statusā piedalīties programmu komiteju apspriedēs un uz tiem attiecināmo problēmu apspriešanā;d) pēc iespējas, parakstītāju valstu dalībnieku iesniegto projektu un iniciatīvu piemērošana tiem pašiem nosacījumiem, likumiem un procedūrām, kurus attiecībā uz programmām piemēro dalībvalstīs, jo īpaši tiem, kuri attiecas uz kandidātu un projektu prezentāciju, novērtēšanu un atlasi;e) pamatnolīgumi tiks piemēroti uz nenoteiktu laiku, ietverot standarta noteikumu par to pārtraukšanu;f) sīki izstrādātas kārtības, ieskaitot šīs līdzdalības konkrētos termiņus, vēlāka noteikšana nolīgumu protokolu veidā, kuri noslēgti starp Eiropas Komisiju un parakstītājām valstīm.6. Pamatnolīgumi Eiropas Kopienas vārdā tika parakstīti Briselē 2004. gada 22. novembrī.7. Ņemot vērā iepriekšējos apsvērumus, Komisija ierosina, ka Padome:- Eiropas Kopienas vārdā, iepriekš konsultējoties par Eiropas Parlamenta atbilstošu viedokli, pieņem lēmumu par pamatnolīgumu starp Eiropas Kopienu un attiecīgi Albānijas Republiku, Bosniju un Hercegovinu, Horvātijas Republiku, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni parakstīšanu.- Dara attiecīgi zināmu Albānijas Republikas, Bosnijas un Hercegovinas, Horvātijas Republikas, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas un Serbijas un Melnkalnes iestādēm, ka pamatnolīgumu likumīga spēka iegūšanai nepieciešamās procedūras veica Eiropas Kopiena.2004/0276 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Albānijas Republiku, ar ko nosaka Albānijas dalības vispārējos principus Kopienas programmāsEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, jo īpaši tā 13., 71., 80., 95., 127., 137., 149., 150., 151., 152., 153., 157., 166., 175., 280. un 308. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas otro teikumu, 3. panta otro daļu un 4. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu [3],ņemot vērā Eiropas Parlamenta piekrišanu [4],tā kā(1) Eiropadome 2003. gada jūnijā Salonikos pieņēma Saloniku darba kārtību attiecībā uz Rietumbalkāniem: progresēt ceļā uz Eiropas integrāciju , kas paredz, ka Kopienas programmas tiks atvērtas Stabilizācijas un asociācijas procesā esošām valstīm atbilstoši principiem, kas izveidoti attiecībā uz kandidātvalstīm.(2) Komisija ir rekomendējusi savā ziņojumā «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[5] noslēgt pamatnolīgumu ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni, ar ko nosaka vispārējos principus to dalībai Kopienas programmās.(3) Saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīlī pieņemtajām sarunu direktīvām Komisija Kopienas vārdā ar Albānijas Republiku apsprieda vispārējos principus Albānijas Republikas dalībai Kopienas programmās.(4) Šis nolīgums tika parakstīts Kopienas vārdā 2004. gada 22. novembrī Briselē, ņemot vērā vēlāka noslēgšanas termiņa iespējamību.(5) Attiecībā uz atsevišķām nolīguma programmām, Līgums neparedz citas iespējas, kā vienīgi tās, kuras minētas 308. pantā.(6) Komisija Kopienas vārdā noteiks kārtību un nosacījumus, kas attiecas uz Bosnijas un Hercegovinas dalību Kopienas programmās, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai palīdzēs Padomes īpaši izveidota komiteja.(7) Albānijas Republika var lūgt finansiālu palīdzību dalībai Kopienas programmās, pamatojoties uz 2000. gada 5. decembra Regulu (EK) Nr. 2666/2000 par palīdzību Albānijai, Bosnijai un Hercegovinai, Horvātijai, bijušai Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai vai, pamatojoties uz jebkuru citu līdzīgu regulu, ar kuru paredz Kopienas ārējo palīdzību Albānijas Republikai, un var vēlāk tikt piemērota.(8) Regulāri jāinspicē nolīguma piemērošanas gaita.(9) Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsKopienas vārdā ir noslēgts pamatnolīgums starp Eiropas Kopienu un Albānijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus Albānijas Republikas dalībai Kopienas programmās.Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pants1. Komisija ir tiesīga Kopienas vārdā determinēt noteikumus un nosacījumus, kas attiecas uz Albānijas Republikas dalību dotajā Kopienas programmā, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai asistē Padomes speciāli izveidota komiteja.2. Ja Albānijas Republika lūdz ārēju palīdzību, ir jāpiemēro procedūras, kas noteiktas Regulā (EK) Nr. 2666/2000, vai jebkurā citā līdzīgā regulā, ar kuru paredz ārēju palīdzību Albānijas Republikai un var tikt piemērota vēlāk.3. pantsVēlākais trīs gadus pēc nolīguma stāšanās spēkā un attiecīgi ik pa trim gadiem arī turpmāk, Komisija pārbauda nolīguma īstenošanu un sagatavo ziņojumu Padomei. Vajadzības gadījumā ziņojumam var pievienot piemērotus priekšlikumus.4. pantsPadomes priekšsēdētājs Kopienas vārdā veic nolīguma 10. punktā paredzētos paziņojumus.Briselē,Padomes vārdāpriekšsēdētājs 2004/0277 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Bosniju un Hercegovinu, ar ko nosaka Bosnijas un Hercegovinas dalības vispārējos principus Kopienas programmāsEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 13., 71., 80., 95., 127., 137., 149., 150., 151., 152., 153., 157., 166., 175., 280. un 308. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas otro teikumu, 3. panta otro daļu un 4. punktuņemot vērā Komisijas priekšlikumu [6],ņemot vērā Eiropas Parlamenta piekrišanu[7],tā kā(1) Eiropadome 2003. gada jūnijā Salonikos pieņēma Saloniku darba kārtību attiecībā uz Rietumbalkāniem: progresēt ceļā uz Eiropas integrāciju , kas paredz, ka Kopienas programmas tiks atvērtas Stabilizācijas un asociācijas procesā esošām valstīm, atbilstoši principiem, kas izveidoti attiecībā uz kandidātvalstīm;(2) Komisija savā ziņojumā rekomendējusi «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[8], noslēgt pamatnolīgumu ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni, kas noteiktu vispārējos principus to dalībai Kopienas programmās;(3) Saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīlī pieņemtajām sarunu direktīvām, Komisija Kopienas vārdā apsprieda ar Bosniju un Hercegovinu Bosnijas un Hercegovinas dalības Kopienas programmās vispārējos principus;(4) Šis nolīgums tika parakstīts Kopienas vārdā 2004. gada 22. novembrī Briselē, ņemot vērā vēlāka noslēgšanas termiņa iespējamību;(5) Kas attiecas uz atsevišķām nolīguma programmām, nolīgums neparedz citas iespējas, kā tās, kuras minētas 308. pantā;(6) Komisija Kopienas vārdā noteiks kārtību un nosacījumus, kas attiecas uz Bosnijas un Hercegovinas dalību Kopienas programmās, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai palīdzēs Padomes īpaši izveidota komiteja;(7) Bosnija un Hercegovina var lūgt finansiālu palīdzību dalībai Kopienas programmās, pamatojoties uz 2000. gada 5. decembra Regulu (EK) Nr. 2666/2000 par palīdzību Albānijai, Bosnijai un Hercegovinai, Horvātijai, bijušai Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai vai, pamatojoties uz jebkuru citu līdzīgu regulu, ar kuru paredz Kopienas ārējo palīdzību Bosnijai un Hercegovinai un var vēlāk tikt piemērota;(8) Regulāri jāinspicē nolīguma piemērošanas gaita;(9) Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsKopienas vārdā ir noslēgts pamatnolīgums starp Eiropas Kopienu un Bosniju un Hercegovinu, ar ko nosaka vispārējos principus Bosnijas un Hercegovinas dalībai Kopienas programmās.Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pants1. Komisija ir tiesīga Kopienas vārdā determinēt noteikumus un nosacījumus, kas attiecas uz Bosnijas un Hercegovinas dalību dotajā Kopienas programmā, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai asistē Padomes speciāli izveidota komiteja.2. Ja Bosnija un Hercegovina lūdz ārēju palīdzību, ir jāpiemēro procedūras, kas noteiktas Regulā (EK) Nr. 2666/2000, vai jebkurā citā līdzīgā regulā, ar kuru paredz ārēju palīdzību Bosnijai un Hercegovinai un var tikt piemērota vēlāk.3. pantsVēlākais trīs gadus pēc nolīguma stāšanās spēkā un attiecīgi ik pa trim gadiem arī turpmāk, Komisija pārbauda nolīguma īstenošanu un sagatavo ziņojumu Padomei. Vajadzības gadījumā ziņojumam var pievienot piemērotus priekšlikumus.4. pantssPadomes priekšsēdētājs Kopienas vārdā veic nolīguma 10. punktā paredzētos paziņojumus.Briselē,Padomes vārdāpriekšsēdētājs2004/0278 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Horvātijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus Horvātijas Republikas dalībai Kopienas programmāsEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 13., 71., 80., 95., 127., 137., 149., 150., 151., 152., 153., 157., 166., 175., 280. un 308. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas otro teikumu, 3. panta otro daļu un 4. punktuņemot vērā Komisijas priekšlikumu [9],ņemot vērā atbilstošu Eiropas Parlamenta piekrišanu [10],tā kā(1) Eiropadome 2003. gada jūnijā Salonikos pieņēma Saloniku darba kārtību attiecībā uz Rietumbalkāniem: progresēt ceļā uz Eiropas integrāciju , kas paredz, ka Kopienas programmas tiks atvērtas Stabilizācijas un asociācijas procesā esošām valstīm, atbilstoši principiem, kas izveidoti attiecībā uz kandidātvalstīm.(2) Komisija savā ziņojumā rekomendējusi «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[11] noslēgt pamatnolīgumu ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni, kas noteiktu vispārējos principus to dalībai Kopienas programmās.(3) Saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīlī pieņemtajām sarunu direktīvām, Komisija Kopienas vārdā ar Horvātijas Republiku apsprieda vispārējos principus Horvātijas Republikas dalībai Kopienas programmās.(4) Šis nolīgums tika parakstīts Kopienas vārdā 2004. gada 22. novembrī Briselē, ņemot vērā vēlāka noslēgšanas termiņa iespējamību.(5) Kas attiecas uz atsevišķām nolīguma programmām, nolīgums neparedz citas iespējas, kā tās, kuras minētas 308. pantā.(6) Komisija Kopienas vārdā noteiks kārtību un nosacījumus, kas attiecas uz Bosnijas un Hercegovinas dalību Kopienas programmās, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai palīdzēs Padomes īpaši izveidota komiteja.(7) Horvātijas Republika var lūgt finansiālu palīdzību dalībai Kopienas programmās saskaņā ar 2000. gada 5. decembra Regulu (EK) Nr. 2666/2000 par palīdzību Albānijai, Bosnijai un Hercegovinai, Horvātijas Republikai, bijušai Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai vai, pamatojoties uz jebkuru cit līdzīgu regulu, ar kuru paredz Kopienas ārējo palīdzību Horvātijas Republikai un var tikt piemērota vēlāk.(8) Pamatnolīgums tiks pievienots protokola veidā un kļūs par neatņemamu sastāvdaļu Stabilizācijas un asociācijas nolīgumam (SAN), kas parakstīts 2001. gada 29. oktobrī starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Horvātijas Republiku, no otras puses.(9) Regulāri jāinspicē nolīguma piemērošanas gaita.(10) Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsKopienas vārdā ir noslēgts pamatnolīgums starp Eiropas Kopienu un Horvātijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus Horvātijas Republikas dalībai Kopienas programmās.Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pants1. Komisija ir tiesīga Kopienas vārdā determinēt noteikumus un nosacījumus, kas attiecas uz Horvātijas Republikas dalību dotajā Kopienas programmā, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai asistē Padomes speciāli izveidota komiteja.2. Ja Horvātijas Republika lūdz ārēju palīdzību, ir jāpiemēro procedūras, kas noteiktas Regulā (EK) Nr. 2666/2000, vai jebkurā citā līdzīgā regulā, ar kuru paredz ārēju palīdzību Horvātijas Republikai un kura var tikt piemērota vēlāk.3. pantsVēlākais trīs gadus pēc nolīguma stāšanās spēkā un attiecīgi ik pa trim gadiem arī turpmāk, Komisija pārbauda nolīguma īstenošanu un sagatavo ziņojumu Padomei. Vajadzības gadījumā ziņojumam var pievienot piemērotus priekšlikumus.4. pantsPadomes priekšsēdētājs Kopienas vārdā sniedz nolīguma 10. punktā paredzētos paziņojumus.Briselē,Padomes vārdāpriekšsēdētājs2004/0279 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas dalībai Kopienas programmāsEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 13., 71., 80., 95., 127., 137., 149., 150., 151., 152., 153., 157., 166., 175., 280. un 308. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas otro teikumu, 3. panta otro daļu un 4. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu [12],ņemot vērā atbilstošu Eiropas Parlamenta piekrišanu [13],tā kā(1) Eiropadome 2003. gada jūnijā Salonikos pieņēma Saloniku darba kārtību attiecībā uz Rietumbalkāniem: progresēt ceļā uz Eiropas integrāciju , kas paredz, ka Kopienas programmas tiks atvērtas Stabilizācijas un asociācijas procesā esošām valstīm, atbilstoši principiem, kas izveidoti attiecībā uz kandidātvalstīm.(2) Komisija ir rekomendējusi savā ziņojumā «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[14], noslēgt pamatnolīgumu ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni, kas noteiktu vispārējos principus to dalībai Kopienas programmās.(3) Saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīlī pieņemtajām sarunu direktīvām, Komisija Kopienas vārdā apsprieda ar bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku protokolu par stabilizācijas un asociācijas līgumu starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm no vienas un bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku no otras puses, kas noteiktu vispārējos principus bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas dalībai Kopienas programmās.(4) Šis nolīgums tika parakstīts Kopienas vārdā 2004. gada 22. novembrī Briselē, ņemot vērā vēlāka noslēgšanas termiņa iespējamību.(5) Kas attiecas uz atsevišķām nolīguma programmām, nolīgums neparedz citas iespējas, kā tās, kuras minētas 308. pantā.(6) Komisija Kopienas vārdā noteiks kārtību un nosacījumus, kas attiecas uz bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republika dalību Kopienas programmās, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai palīdzēs Padomes īpaši izveidota komiteja.(7) Bijusī Dienvidslāvijas Maķedonijas Republika var lūgt finansiālu palīdzību dalībai Kopienas programmās, pamatojoties uz 2000. gada 5. decembra Regulu (EK) Nr. 2666/2000 par palīdzību Albānijai, Bosnijai un Hercegovinai, Horvātijai, bijušai Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai vai, pamatojoties uz jebkuru citu līdzīgu regulu, ar kuru paredz Kopienas ārējo palīdzību bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai un var tikt piemērota vēlāk.(8) Regulāri jāinspicē nolīguma piemērošana.(9) Protokols kļūs par neatņemamu sastāvdaļu Stabilizācijas un asociācijas nolīgumam (SAN) starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku, no otras puses, kas stājās spēkā 2004. gada 1. aprīlī.(10) Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsKopienas vārdā ir noslēgts pamatnolīgums starp Eiropas Kopienu un bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku, ar ko nosaka vispārējos principus bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas dalībai Kopienas programmās.Nolīguma teksts ir pievienots šim lēmumam.2. pants1. Komisija ir tiesīga Kopienas vārdā determinēt noteikumus un nosacījumus, kas attiecas uz bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas dalību dotajā Kopienas programmā, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai asistē Padomes speciāli izveidota komiteja.2. Ja Dienvidslāvijas Maķedonijas Republika lūdz ārēju palīdzību, ir jāpiemēro procedūras, kas noteiktas Regulā (EK) Nr. 2666/2000, vai jebkurā citā līdzīgā regulā, ar kuru paredz ārēju palīdzību Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai un kura var tikt piemērota vēlāk.3. pantsVēlākais trīs gadus pēc nolīguma stāšanās spēkā un attiecīgi ik pa trim gadiem arī turpmāk, Komisija pārbauda nolīguma īstenošanu un sagatavo ziņojumu Padomei. Vajadzības gadījumā ziņojumam var pievienot piemērotus priekšlikumus.4. pantsPadomes priekšsēdētājs Kopienas vārdā sniedz nolīguma 10. pantā paredzētos paziņojumus.Briselē,Padomes vārdāpriekšsēdētājs2004/0280 (AVC)PriekšlikumsPADOMES LĒMUMAMpar pamatnolīguma parakstīšanu starp Eiropas Kopienu un Serbiju un Melnkalni, ar ko nosaka vispārējos principus Serbijas un Melnkalnes dalībai Kopienas programmāsEIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu un jo īpaši tā 13., 71., 80., 95., 127., 137., 149., 150., 151., 152., 153., 157., 166., 175., 280. un 308. pantu saistībā ar tā 300. panta 2. punkta pirmās daļas otro teikumu, 3. panta otro daļu un 4. punktu,ņemot vērā Komisijas priekšlikumu [15],ņemot vērā Eiropas Parlamenta piekrišanu [16],tā kā(1) Eiropadome 2003. gada jūnijā Salonikos pieņēma Saloniku darba kārtību attiecībā uz Rietumbalkāniem: progresēt ceļā uz Eiropas integrāciju , kas paredz, ka Kopienas programmas tiks atvērtas Stabilizācijas un asociācijas procesā esošām valstīm, atbilstoši principiem, kas izveidoti attiecībā uz kandidātvalstīm.(2) Komisija savā ziņojumā rekomendējusi «Sagatavot Rietumbalkānu valstu dalību Kopienas programmās un pārstāvniecībās»[17] noslēgt pamatnolīgumu ar Albāniju, Bosniju un Hercegovinu, Horvātiju, bijušo Dienvidslāvijas Maķedonijas Republiku un Serbiju un Melnkalni, kas noteiktu to dalības Kopienas programmās vispārējos principus.(3) Saskaņā ar Padomes 2004. gada 29. aprīlī pieņemtajām sarunu direktīvām, Komisija Kopienas vārdā apsprieda ar Serbiju un Melnkalni vispārējos principus Serbijas un Melnkalnes dalībai Kopienas programmās.(4) Šis nolīgums tika parakstīts Kopienas vārdā 2004. gada 22. novembrī]Briselē, ņemot vērā vēlāka noslēgšanas termiņa iespējamību.(5) Kas attiecas uz atsevišķām nolīguma programmām, nolīgums neparedz citas iespējas, kā tās, kuras minētas 308. pantā.(6) Komisija Kopienas vārdā noteiks kārtību un nosacījumus, kas attiecas uz Serbijas un Melnkalnes dalību Kopienas programmās, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai palīdzēs Padomes īpaši izveidota komiteja.(7) Serbija un Melnkalne var lūgt finansiālu palīdzību dalībai Kopienas programmās, pamatojoties uz 2000. gada 5. decembra Regulu (EK) Nr. 2666/2000 par palīdzību Albānijai, Bosnijai un Hercegovinai, Horvātijai, bijušai Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikai vai, pamatojoties uz jebkuru citu līdzīgu regulu, ar ko paredz Kopienas ārējo palīdzību Serbijai un Melnkalnei un kura var tikt piemērota vēlāk.(8) Regulāri jāinspicē nolīguma piemērošana.(9) Šis nolīgums ir jāapstiprina,IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsKopienas vārdā ir noslēgts pamatlīgums starp Eiropas Kopienu un Serbiju un Melnkalni, kas nosaka vispārējos principus Serbijas un Melnkalnes dalībai Kopienas programmās.Līguma teksts ir pievienots šeit pieņemtajam lēmumam.2. pants1. Komisija ir tiesīga Kopienas vārdā determinēt noteikumus un nosacījumus, kas attiecas uz Serbijas un Melnkalnes dalību dotajā Kopienas programmā, jo īpaši, kas attiecas uz veicamo finansiālo dalības iemaksu. Šajā nolūkā Komisijai asistē Padomes speciāli izveidota komiteja.2. Ja Serbija un Melnkalne lūdz ārēju palīdzību, ir jāpiemēro procedūras, kas noteiktas Regulā (EK) Nr. 2666/2000, vai jebkurā citā līdzīgā regulā, ar kuru paredz ārēju palīdzību Serbijai un Melnkalnei un kura var tikt piemērota vēlāk.3. pantsVēlākais trīs gadus pēc nolīguma stāšanās spēkā un attiecīgi ik pa trim gadiem arī turpmāk, Komisija pārbauda nolīguma īstenošanu un sagatavo ziņojumu Padomei. Vajadzības gadījumā ziņojumam var pievienot piemērotus priekšlikumus.4. pantsPadomes priekšsēdētājs Kopienas vārdā sniedz nolīguma 10. pantā paredzētos paziņojumus.Briselē,Padomes vārdāpriekšsēdētājs [1] 3.12.2003. KOM (2003) 748[2] OJ L 34, 5.2.2002. (Kipra), OJ L 17, 19.1.2002. (Malta), OJ L 61, 2.3.2002. (Turcija).[3] OJ C [...] un [...], [...] lpp.[4] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[5] 3.12.2003. KOM (2003) 748[6] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[7] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[8] 3.12.2003. KOM (2003) 748[9] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[10] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[11] 03.12.2003. COM (2003) 748[12] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[13] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[14] 03.12.2003. COM (2003) 748[15] OJ C [...] un [...], [...] lpp.[16] OJ C [...] un [...], [...] lpp..[17] 3.12.2003. KOM (2003) 748


type: other

text:
Ordning och anarki: Minarkistens dilemma
 Minarkistens dilemma
 En libertarian som förespråkar en nattväktarstat som endast finns till som en högsta instans av samhällets rättssystem (och inte tar ut någon skatt) och skall därmed, idealiskt, kunna förhindra rättighetskränkningar som utförs av privata eller statliga aktörer - en minarkist - har ett dilemma.
 En minarkist brukar säga att en nattväktarstat är det enda möjliga och moraliska politiska system. De menar att ett polycentriskt lagsystem (anarki; alternativet till nattväktarstatens monocentriska system) är omöjligt eller högst osäkert. Det är omöjligt, för att det skulle leda till inbördeskrig och/eller återupprättandet av en (oftast dålig) stat. Och det är rättsosäkert, för att rättssystemet inte blir bra, att domarna dömer helt till den rikes fördel eller tvingar folk att leva efter oliberala lagar. Att ett polycentriskt lagsystem måste leda till inbördeskrig är ett argument som blivit besvarat många gånger (som här) och används nog endast av de mest inbitna minarkisterna och många nybörjare. Men, när det gäller att försöka uppnå målet objektiv lag då hävdar nog alla minarkister att staten är överlägsen anarki.
 Här verkar inte minarkisterna alls bry sig om att vara osäkra på att deras nattväktarstat faktiskt skulle fungera så bra som de hävdar. Här begår de alltså ett klassiskt nirvanafelslut genom att påstå att nattväktarstaten kommer bli perfekt, och att ett helt privat system (som uppenbarligen kommer ha brister) därmed måste vara sämre.
 Nu kanske någon frågar sig: "Va?! Vi minarkister säger ju inte att staten kommer att bli perfekt, att den kommer att döma rätt i varje instans, att den inte utvecklas för att bättre kunna lösa de samhälleliga problem som uppstår av mänskliga brister! Du representerar inte våra åsikter korrekt." Okej, det här argumentet gäller inte den minarkist som gör en teoretisk bedömning av hur anarkier gentemot stater beter sig i praktiken. Men i många debatter om ak vs. nvs kommer inte minarkisterna med några argument om hur deras stat faktiskt skulle fungera; de säger inte "av den här och den här anledningen, kommer det här och det här ske", utan de säger bara "det här kommer att ske". (Om de kommer med något argument alls.) För att illustrera detta, här kommer minarkistens dilemma:
 Två parter är i en konflikt och har vänt sig till en privat domstol för att denne skall finna en lösning i fallet. Fallet visar sig vara väldigt komplext och ett flertal vittnesmål står i konflikt med varandra. Men efter en månads tid har domstolen nått fram till sanningen och säger med väldigt hög säkerhet att den ena parten är skyldig (och att minst ett av vittnena har ljugit). Denne blir ålagd att betala en viss summa pengar till den förorättade parten. Detta görs direkt, då den dömdes bank har ett avtal med domstolarna om att hjälpa till i sådana här domslut. (Givetvis var bankens kunder fullt medvetna om och gick med på detta avtal när de skaffade ett konto där.)
 Men den dömda finner att domstolen dömt fel. Denne vänder sig nu till den organisation som har absolut makt över dessa frågor i samhället, den slutgiltiga rätten, statens högsta domstol. Statens HD undersöker fallet och finner (efter en tid) att den förra domstolen faktiskt dömt fel. De finner nu att den tidigare förorättade parten skall betala tillbaka summan som ersättning, och lite därtill.
 Detta väcker stor anstöt bland de flesta ledande juristerna i landet (som inte jobbar för statliga organisationer). Ett flertal jurister som intresserat sig i fallet (men inte dömt) skriver debattartiklar om hur och varför HD:s bedömning är felaktig och uppmanar de involverade bankerna att inte hörsamma statens befallning.
 När allt detta händer sitter en minarkist och en anarkokapitalist och diskuterar frågan på ett café. Det framgår att ingen av dem är speciellt insatt i den faktiska konflikten och att de bara har en allmän kunskap om och förståelse av juridik. Men, det är ju en populär fråga i tiden, så de pratar istället glatt om domstolarnas incitament, konsekvenser av domen och vilken som är den korrekta positionen att ha i frågan. Efter ett tag säger ankan till minken:
 "Om den här konflikten urartar så att någon börjar använda våld, ställer du dig då på den statliga eller privata domstolens sida? Eller väljer du att stå utanför den här konflikten?
 Om du står på den privata domstolens sida, kommer du inte att då förespråka att det finns flera rättssystem i samhället? Att alla inte måste följa vissa beslut från en absolut makt, en organisation med våldsmonopol i området. Alltså att du förespråkar ett polycentriskt rättsamhälle; anarki.
 Och ifall du väljer att stå på statens sida, vad har du för grund för det? Hur kan du på förhand säga att en viss aktörs beslut alltid är korrekt, att den aldrig kan fela, att alla andra alltid kommer fram till ett sämre svar? Är inte det att anta att staten är perfekt?
 Och...du kan väl inte stå utanför den här konflikten? Hur kan du välja att inte ställa dig bakom dess beslut, då det är just det faktum att du och alla andra står bakom dess beslut som gör att denna (i rättighetsfrågor) absoluta stat kan föra fram sin vilja över huvud taget? Du verkar alltså ha lite av en skyldighet att visa att staten har rätt i den här frågan (och alla andra framtida fall, vilka för stunden är okända). Eller borde man tolka någons tystnad i det här fallet som att de faktiskt är för polycentrism, istället för monocentrism?"
 Minarkistens dilemma bottnar alltså i att minarkisten inte kan lägga fram övertygande argument (eller, ingen minarkist har än så länge gjort så) för att en nattväktarstat alltid kommer att vara överlägsen det beslut som ett helt privat rättsystem kommer fram till. Samt att minarkisten ändå måste stötta staten, för att fortsätta vara minarkist.
 Jag säger inte här att ett helt privat rättsystem alltid är bättre än ett statligt system. Rent teoretiskt verkar dock ett polycentriskt system - där det inte finns någon organisation som har absolut makt över andra i ett avseende - alltid vara bättre än monocentriska system. Makt korrumperar osv. Dessutom innebär statens våldsmonopol att vissa rättigheter kränks. Och jag tycker att den som förespråkar en viss lag, institution eller sed som innebär att någons rättigheter kränks borde ha bevisbördan att visa för andra att lagen, institutionen eller seden faktiskt är bra innan man bara accepterar den. Om man värdesätter frihet, i alla fall.
 Filosofen Robert Nozick försvarade staten i Anarki, stat och utopi med argumentet att en stat skulle kunna uppstå i ett helt fritt samhälle. Att en organisation skulle kunna ha bättre, mer säkra och tillförlitliga rättegångsprocedurer än någon annan organisation och kan därmed tvinga dessa andra att följa dess bedömning i rättsfrågor. Att en domstol skulle kunna vara mer överlägsen alla andra domstolar i samhället och att folk därmed kunde rättmätigt tvinga andra att gå till den här domstolen. Men, han visade inte att vi borde förvänta oss att en nattväktarstat faktiskt skulle vara så bra. Så, varför utgå från att den är det?
 Om man kunde visa att en ensam organisation, en som har absolut makt att bestämma i rättsliga frågor, verkligen är bättre än ett flertal olika aktörers konkurrens, då ser jag inga anledningar till att fortsätta vara anka. Om det vore så att man kunde visa att nattväktarstaten rimligtvis leder till bättre resultat än anarkin, då verkar argumentet att nattväktarstaten kränker individens rätt att straffa brottslingar mindre viktigt. Varför sätta någon vikt vid en möjlighet som troligtvis skulle leda till orättvisa? Men, såvitt jag har sett, finns det inga hållbara argument för att förvänta sig att nattväktarstaten skulle vara så otroligt mer rättssäker än ett privat system.
 Man skulle förstås kunna hävda att läget är osäkert, och att det vore oklokt att fatta ett beslut på förhand, varför inte vänta tills vi vet mer om saken? I andra fall gissar jag att det är en bra inställning, men som i exemplet ovan verkar dessa frågor kräva att man teoretiskt borde kunna fatta ett beslut nu. Men, så klart, vi är väl inte nu i den teoretiska möjligheten där ens eget beslut har någon påverkan på politiska frågor, så man behöver inte besluta om sådant nu. Så att inte ta ställning är väl det mest rimliga i frågan.
 Kolla även in ett inlägg som Niclas Wennerdal har skrivit i frågan.
 Upplagd av Carl Jakobsson kl. 12:35
 Etiketter: anarkokapitalism, libertarianism, minarkism, polycentrism
 louisep 22 oktober 2011 03:48
 Intressant diskussion om några känsliga områden objektivister brukar ha svårt med. Letade efter din mejladress men hittade den inte, tänkte att du kunde vara intresserad av följande som är inne på samma tema:
 http://www.louisep.net/blogg/node/1936
 (Nattväktarstaten och objektivism vs. anarkokapitalism)
 Carl Jakobsson 25 oktober 2011 21:27
 Tack! Den var intressant. Lämnade en kommentar om ak ledde till en sorts monopol eller inte.
 Såg att Anthony Gregory redan kommit på samma titel som jag gjort. Typiskt!
 Staffan Ovesson 30 december 2011 08:52
 Men grunden för att stå på statens sida i konflikten är ju inte att man anser att den statliga domstolen har rätt i det aktuella fallet utan att man anser att det överlag är bra med monopol på det här området. Det betyder att man tycker att de inblandade parterna bör rätta sig efter den statliga domstolens beslut, även om man tycker att det är felaktigt, samtidigt som man kanske verkar för att domarna i HD avsätts eller att någon lag ändras.
 Carl Jakobsson 30 december 2011 11:44
 Men varför skulle man vilja stå för en stats beslut, oavsett om det är bra eller dåligt eller, vilket borde vara samma sak, om man inte har några skäl att tro att det är ett bra beslut? Visst, jag ser att man kan anse att ett monopol är bra, men jag har alltid tänkt mig att monopolet försvaras för att det uppnår ett annat mål. Så, vilket är det då, om inte rättssäkerhet/frihet?
 Om det är att det bara är _ett_ fall som du uppmärksammar, säg att en sådan här situation uppstår flera gånger, så att valet står mellan två olika system där man saknar tillräcklig information för att avgöra om det ena systemet levererar mer rättssäkra domar än det andra. Vore det så att staten lyckas 99 gånger av 100 och marknaden bara lyckas 90 gånger av 100, då är staten ett klart val. Men de flesta minarkister verkar välja staten utan att ha någon sådan information.
 En introduktion till signalering
 Ett frihetligt sätt att lösa politik på
 En praktisk fråga om frihetligt utträde
 Argument för frihet: Vem vill egentligen behöva fö...
 Att kritisera värderingar och politik
 Ankdammen: Djurrätt och liberalism
 Är SVT statligt?
 Exponential Altruism: A Strategy For A New World - Published on Mon Oct 15 2018 11:57:44 GMT+0000 (UTC) *O*ur world faces multiple global crises that are growing in both severity and urgency. These are not ...
 Snart får vi veta om kvinnlig list övergår mannens förstånd - Det är ändå lite fascinerande. Centerns Annie Lööf biter sig verkligen fast vid Stefan Löfvens ben och kräver envist att han skall stödja (eller i vart f...
 The intellectual legitimacy of gender studies: Responding to criticism - On August 14 I published a blog post titled, ”Is gender studies a legitimate field of intellectual inquiry?” It has received some attention both from criti...


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 16.7.2011
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 211/24
 Vispārējās tiesas 2011. gada 23. maija rīkojums — Y/Komisija
 (Lieta T-493/09 P) (1)
 (Apelācija - Civildienests - Līgumdarbinieki - Atlaišana - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)
 2011/C 211/53
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Y (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — J. Van Rossum, avocat)
 Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji J.-P. Keppenne un L. Lozano Palacios, pēc tam J.-P. Keppenne un D. Martin)
 Priekšmets
 Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 7. oktobra spriedumu lietā F-29/08 Y/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru tiek lūgts atcelt šo spriedumu
 Rezolutīvā daļa:
 1)
 apelācijas sūdzību noraidīt;
 2)
 Y sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina tos, kas šajā instancē radušies Eiropas Komisijai.
 (1) OV C 221, 14.08.2010.


type: wikipedia

text:
James Benjamin Lampert (* 16. April 1914 in Washington, D.C.; † 10. Juli 1978 in Bethesda, Maryland) war ein Generalleutnant der United States Army. Er war unter anderem als Superintendent Leiter der Militärakademie West Point.
 James Lampert war der Sohn eines im Januar 1919 als Angehöriger der American Expeditionary Forces verstorbenen Oberstleutnants der US Army. Nach dem Tod des Vaters zog die Familie nach Wisconsin, wo er die öffentlichen Schulen besuchte. Zwischen 1932 und 1936 absolvierte er die Militärakademie in West Point. Nach seinem Abschluss an der Akademie wurde Lampert als Leutnant zunächst der Artillerie zugewiesen. Allerdings wechselte er innerhalb des folgenden Jahres zum Army Corps of Engineers. In der Armee durchlief er anschließend alle Offiziersränge vom Leutnant bis zum Drei-Sterne-General. Er erhielt eine fachorientierte Ausbildung am Massachusetts Institute of Technology, die er 1939 abschloss. Ein Jahr später erhielt er auch einen Abschluss an der Army Engineer School.
 Während des Zweiten Weltkriegs war Lampert bei den Pionieren (Engineers) in Südostasien eingesetzt. Auf den Fidschi-Inseln und den Salomonen kommandierte er ein Fliegerbataillon der Engineers. Auf den Philippinen war er als Kommandeur der Pioniereinheiten des XIV. Korps an der Rückeroberung von Luzon beteiligt. Diese Operation führte zu Befreiung der Hauptstadt Manila. Dann war er für einige Zeit auf den Philippinen und in Japan stationiert.
 Anschließend gehörte Lampert bis 1949 als Executive Officer dem Stab von General Leslie R. Groves an, der das Manhattan-Projekt leitete. In den Jahren 1949 bis 1952 war er in Charleston in South Carolina und in Tulsa in Oklahoma Leiter der dortigen Einheiten des Corps of Engineers. Ab dem Jahr 1952 leitete er das nukleare Energie-Programm. Dort gehörte es unter anderem zu seinen Aufgaben, den Nutzen von zivilen Atomkraftwerken für militärische Zwecke zu erkunden. In diesem Zusammenhang wurde dann in Fort Belvoir (Virginia) ein Atomkraftwerk zur ausschließlichen militärischen Verwendung erbaut. Im Jahr 1958 absolvierte er das National War College. In der Folge nahm Lampert auch am Vietnamkrieg teil, wo er in Saigon dem amerikanischen Beraterteam für Südvietnam angehörte. Zwischen 1961 und 1963 war er Leiter der Abteilung für militärische Bauprojekte des Corps of Engineers in deren Hauptquartier im Pentagon.
 Zwischen 1963 und 1966 war Lampert als Nachfolger von William Westmoreland 46. Leiter der Militärakademie in West Point. In diese Zeit fiel die von US-Präsident Lyndon B. Johnson angeordnete Erhöhung der Zahl der zugelassenen Kadetten pro Jahrgang von 2529 auf 4417. Nach seinem Ausscheiden aus dem Amt des Superintendenten der Militärakademie diente Lampert in den Jahren 1966 bis 1968 im Stab des Verteidigungsministers Robert McNamara als Deputy Assistant Secretary of Defense. Sein letztes Kommando hatte Generalleutnant James Lampert in den Jahren 1969 bis 1972 als Kommandeur der amerikanischen Truppen auf den Ryūkyū-Inseln, wo er auf Ferdinand Thomas Unger folgte. Anschließend ging er in den Ruhestand.
 Der seit 1937 mit Margery Frances Mitchell verheiratete Generalleutnant starb am 10. Juli 1978 im Walter-Reed-Militärkrankenhaus in Bethesda.
 Orden und Auszeichnungen
 Generalleutnant James Lampert erhielt im Lauf seiner militärischen Laufbahn unter anderem folgende Auszeichnungen:
 Army Distinguished Service Medal (3-Mal)
 Silver Star
 Legion of Merit
 Bronze Star Medal
 Weblinks
 James Lampert im Year Book der Militärakademie West Point
 James Lampert in der Hall of Valor
 James Lampert im Prabook
 Generalleutnant (United States Army)
 Superintendent der United States Military Academy
 Absolvent der United States Military Academy
 Person im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten
 Person im Zweiten Weltkrieg (Vereinigte Staaten)
 Person im Vietnamkrieg (Vereinigte Staaten)
 Träger des Silver Star
 Träger der Army Distinguished Service Medal
 Träger des Ordens Legion of Merit
 Träger der Bronze Star Medal
 US-Amerikaner
 Geboren 1914
 Gestorben 1978
 Mann


text:
Vitamin C omdirigerar hit. För artisten med detta namn, se Colleen Fitzpatrick.
 Askorbinsyra, mer känt som C-vitamin, är en organisk syra och antioxidant.
 Askorbinsyra kan syntetiseras ur glukos av de flesta växter och djur. Människor, vissa apor, marsvin och några få andra djurarter har emellertid en enzymdefekt som gör att dessa saknar förmågan att producera eget C-vitamin. Istället måste då detta intas via kosten. Födoämnen som innehåller höga halter av C-vitamin är till exempel potatis, grönsaker, citrusfrukter, sura bär, paprika, nypon, svarta vinbär, röda vinbär, jordgubbar samt en del inälvsmat såsom lever och binjurar.
 Askorbinsyra är värmekänslig. Vid den långvariga varmhållning och upprepade uppvärmning som kan förekomma då mat distribueras från centralkök, bryts efterhand askorbinsyran ned. Matens värde som C-vitaminkälla minskar då.
 1937 fick Norman Haworth Nobelpriset i kemi för sitt arbete med att utreda askorbinsyrans struktur (det delades med Paul Karrer som fick pris för sitt arbete med vitaminer). Medicinpriset det året gick till Albert Szent-Györgyi för hans studier av askorbinsyrans biologiska funktioner.
 Askorbinsyra är vattenlöslig. Salter och estrar av askorbinsyra får ändelsen -at och kallas askorbater.
 Askorbinsyra finns i livsmedelsbutikers kryddhylla och en påse på 15 g motsvarar 200 dagsdoser á 75 mg. Som tillsats (antioxidationsmedel) i livsmedel har det E-nummer .
 Askorbinsyra namngavs på 1920-talet av Albert von Szent Györgyi och Norman Haworth som tog fasta på dess egenskap att motverka skörbjugg, eng. anti-scorbutic (scorbutic = något som har att göra med skörbjugg). Namnet Vitamin C är något äldre och härrör från en lista upprättad av Kazimierz Funk över näringsämnen, kallade vitaminer, som orsakade sjukdom hos människor som hade brist på dem. De fick sedan olika bokstäver som beteckning eftersom man inte visste deras struktur.
 Funktion i människokroppen
 C-vitamin är nödvändigt för bland annat bindvävens ämnesomsättning. Det underlättar järnupptagningen i magen (överför metalljonerna till enzymerna). Dess benägenhet att oxideras ger askorbinsyran en antioxidativ effekt på andra ämnen i kroppen.
 Rekommenderat dagligt intag (RDI) för vuxna är enligt svenska normer 75 mg/dag (85/100 mg för gravida/ammande). Det räcker dock med 10 mg/dag för att undvika skörbjugg. Se vidare RDI-tabell.
 Lindrig brist kan ge blödningar i tandköttet (vilket kan leda till tandlossning), försämrad sårläkning, trötthet, muskelsvaghet, ökad risk för infektioner. Allvarlig brist av askorbinsyra ger skörbjugg.
 Askorbinsyra är vattenlösligt, vilket gör att ett eventuellt överskott försvinner ur kroppen med urinen. Det finns exempel på att personer med benägenhet att bilda njursten får just njursten om de intar kroniskt stora mängder av askorbinsyra.
 Forskning har inte kunnat visa något samband mellan att inta antioxidanter såsom askorbinsyra och minskad förekomst av sjukdom. Antioxidanter i piller och kapslar har inte visat sig ha positiva effekter, utan kan vara skadliga i höga doser. Askorbinsyra tycks dock ha en viss effekt på sjukdomsförloppet vid förkylning.
 Användning i hudvård
 C-vitamin har exploderat i popularitet och används idag i mängder av olika hudvårdsprodukter såsom i ansiktskrämer, masker och serum. Mängder av fördelar, med tveksamt vetenskapligt stöd, attribueras till C-vitamin, i form av askorbinsyra, i husvård som t.ex.
 Skydda huden mot påverkan från solen , föroreningar och fria radikaler.
 Motverka pigmentering i huden som ex. ärrbildning och melasma.
 Sägs jämna till hudtonen.
 Sägs främja kollagenproduktionen m.m.
 Statistik avseende intag av C-vitamin i Sverige
 I Riksmaten - 2010-11 (en undersökning av kostvanor i den svenska befolkningen genomförd av Livsmedelsverket mellan 2010 och 2011) var det rapporterade genomsnittliga intaget av C-vitamin per dag genom kosten (kosttillskott ej inräknade) 96 mg för kvinnor, 93 mg för män och 95 mg för hela vuxna befolkningsgruppen i undersökningen. I samma undersökning uppgav också 21 procent att de intog kosttillskott i någon form, varav 9 procent uppgav att de intog C-vitamin-preparat.
 Reaktion i livsmedel
 Under våren 2006 fick allmänheten reda på att man upptäckt att en kemisk reaktion med en farlig produkt kan ske i livsmedel som innehåller askorbinsyra och natriumbensoat (E 211), typiskt läsk. När dessa två reagerar under värme med varandra bildas det mycket carcinogena ämnet bensen. Det förekommer dock mycket diskussion om huruvida de bensenhalter som uppstår i dessa reaktioner är relevanta ur risksynpunkt eller ej, eftersom inga mätbara mängder förekommer i många undersökta läsker och det finns andra, större bensenkällor såsom trafik.
 Källor
 Externa länkar
 Antioxidationsmedel
 Organiska syror
 Sockersyror
 Vitaminer
 Dihydrofuraner
 Furanoner


text:
 25.8.2014
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 282/41
 Tužba podnesena 12. lipnja 2014. – The Goldman Sachs Group protiv Komisije
 (Predmet T-419/14)
 2014/C 282/54
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelj: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: W. Deselaers, J. Koponen i A. Mangiaracina, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi, u cijelosti ili djelomično, članke 1., 2., 3. i 4. Odluke Komisije C (2014) 2139 final od 2. travnja 2014. u predmetu AT.39610 – električni kablovi, u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja; i/ili
 —
 smanji novčanu kaznu izrečenu tužitelju člankom 2. Odluke;
 —
 naloži Komisiji snošenje troškova tih postupaka.
 Tužbeni razlozi i glavni argumenti
 U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
 1.
 Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u, (1) time što holding GS Group drži zajedno i solidarno odgovornim za povrede koje je navodno počinilo društvo Prysmian.
 2.
 Drugi tužbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 i članak 296. UFEU-a jer ne dokazuje pravno dostatno da je GS Group stvarno izvršavao odlučujući utjecaj nad Prysmianom u mjerodavnom razdoblju.
 3.
 Treći žalbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 jer krši načelo osobne odgovornosti i presumpciju nevinosti.
 4.
 Četvrti žalbeni razlog odnosi se na to da pobijana odluka krši članak 101. UFEU-a i članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća br. 1/2003 jer krši načelo pravne sigurnosti i individualnosti s obzirom na prekršitelja jer Komisija nije podijelila novčanu kaznu.
 5.
 Peti tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija prekršila tužiteljevo pravo na obranu (povreda temeljnog procesnog pravila) jer Komisija nije pravodobno dopustila pristup temeljnim dokumentima.
 6.
 Šesti tužbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud priznao GS Group pogodnost svakog smanjenja novčane kazne koja je izrečena pobijanom odlukom, a koju je mogao priznati društvu Prysmian.
 (1) (SL L 1, 4.1.2003., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).


text:
 16.5.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 198/40
 Caingean arna tionscnamh an 16 Márta 2022 – Ryanair v an Coimisiún
 (Cás T-146/22)
 (2022/C 198/81)
 Teanga an cháis: an Béarla
 Páirtithe
 Iarratasóir: Ryanair DAC (Sord, Éire) (ionadaithe: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo agus S. Rating, Dlíodóirí)
 Cosantóir: an Coimisiún Eorpach
 An t-ordú atá á lorg
 Iarrann an t-iarratasóir ar an gCúirt Ghinearálta:
 —
 cinneadh an Choimisiúin Eorpaigh (AE) an 16 Iúil 2021 maidir le státchabhair SA.57116–COVID-19: Ráthaíocht iasachta stáit agus iasacht Stáit do KLM a chur ar neamhní; agus,
 —
 a ordú don Choimisiún Eorpach na costais a íoc.
 Saincheisteanna dlí agus príomhargóintí
 Mar thaca lena chaingean, maíonn an t-iarratasóir ar chúig shaincheist dlí.
 1.
 An chéad saincheist dlí, lena n-éilítear gur theip ar an gCoimisiún an tairbhí a shainiú go leordhóthanach trí (i) a mheas gurbh é KLM tairbhí aonair na cabhrach a chuir an Ísiltír ar fáil agus (ii) ag mainneachtain a áirithiú nach bhféadfaí leas a bhaint as an gcabhair a deonaíodh roimhe sin don ghrúpa Air France-KLM nó “éifeacht iarmhartach” do KLM..
 2.
 An dara saincheist dlí, lena n-éilítear go sáraíonn an cinneadh forálacha sonracha CFAE agus prionsabail ghinearálta Dhlí an AE atá mar bhonn agus thaca ag léirscaoileadh aeriompair an Aontais ó dheireadh na 1980idí (i.e. neamh-idirdhealú, soláthar seirbhísí saor in aisce agus saoirse bunaíochta).
 3.
 An tríú saincheist dlí, lena n-éilítear gur bhain an Coimisiún Eorpach mí-úsáid as a chumhachtaí agus gur mhífheidhmigh sé Airteagal 107(3)(b) CFAE agus a Chreat Sealadach, trí (i) gan dul i ngleic le suaitheadh tromchúiseach i ngeilleagar na hÍsiltíre agus (ii) mainneachtain éifeachtaí tairbhiúla na cabhrach i gcoinne a éifeachtaí díobhálacha ar dhálaí trádála agus ar chothabháil na hiomaíochta neamhshaofa a mheá (i.e., an “tástáil cothromaíochta”).
 4.
 An ceathrú saincheist dlí, lena n-éilítear gur theip an Coimisiún imscrúdú foirmiúil a thionscnamh in ainneoin “deacrachtaí tromchúiseacha” a bheith ann agus gur sháraigh sé cearta nós imeachta an iarratasóra.
 5.
 An cúigiú saincheist dlí, lena n-éilítear gur sháraigh an Coimisiún a dhualgas cúiseanna a lua de bhun Airteagal 296(2) CFAE.


type: contracts

text:
 10.1.2019
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 8/34
 BESLUT nr 1/2018 AV ASSOCIERINGSRÅDET EU–JORDANIEN
 av den 12 december 2018
 om överenskommelse om den tvååriga förlängningen av prioriteringarna för partnerskapet EU–Jordanien [2019/30]
 ASSOCIERINGSRÅDET EU–JORDANIEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av Europa–Medelhavsavtalet om upprättande av en associering mellan Europeiska gemenskapen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Jordanien, å andra sidan (nedan kallat avtalet), och
 av följande skäl:
 (1)
 Europa–Medelhavsavtalet om upprättande av en associering mellan Europeiska gemenskaperna och deras medlemsstater, å ena sidan, och Jordanien, å andra sidan, undertecknades den 24 november 1997 och trädde i kraft den 1 maj 2002.
 (2)
 I artikel 91 i avtalet föreskrivs att associeringsrådet har befogenhet att fatta lämpliga beslut som syftar till att uppnå målen i avtalet.
 (3)
 I artikel 101 i avtalet föreskrivs att parterna ska vidta alla allmänna eller särskilda åtgärder som fordras för att de ska kunna fullgöra sina åtaganden enligt avtalet och se till att de mål som anges i avtalet uppnås.
 (4)
 Genom sitt beslut nr 1/2016 av den 19 december 2016 enades associeringsrådet om prioriteringarna för partnerskapet EU–Jordanien för perioden 2016–2018 för att konsolidera partnerskapet i syfte att stödja och stärka Jordaniens motståndskraft och stabilitet, samtidigt som man också försöker hantera effekterna av den utdragna konflikten i Syrien.
 (5)
 På grundval av en översyn av prioriteringarna för partnerskapet EU–Jordanien, har parterna enats om att partnerskapsprioriteringarna som man enades om 2016 bör förlängas fram till slutet av 2020, och att det under perioden 2019–2020 kan ske en översyn av partnerskapsprioriteringarna och den därtill fogade pakten EU–Jordanien, på lämpligt sätt.
 (6)
 I artikel 10 i associeringsrådets arbetsordning föreskrivs en möjlighet att fatta beslut genom skriftligt förfarande mellan mötena, om parterna är överens om detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Associeringsrådet beslutar, genom skriftligt förfarande, att prioriteringarna för partnerskapet EU–Jordanien som bifogats associeringsrådets beslut nr 1/2016 av den 19 december 2016, ska förlängas till och med den 31 december 2020.
 Artikel 2
 Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.
 Utfärdat i Bryssel den 12 december 2018.
 På associeringsrådets vägnar
 F. MOGHERINI
 Ordförande


type: legislation

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52006PC0111
 Abbozz ta’ regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jemenda r-Regolament (KE) Nru 417/2002 dwar id-dħul gradwali aċċellerat ta' ħtiġiet ta' buq doppju jew ta' disinn ekwivalenti għal tankers taż-żejt b'buq wieħed, u li jħassar ir-regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2978/94 /* KUMM/2006/111 finali - COD 2006/0046 */
 TREN/[...]/2005[pic] | IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussell, xxxKUMM(2006) yyy finali2006/aaaa (COD)Abbozz ta’REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament (KE) Nru 417/2002 dwar id-dħul gradwali aċċellerat ta' ħtiġiet ta' buq doppju jew ta' disinn ekwivalenti għal tankers taż-żejt b'buq wieħed, u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2978/94(ippreżentata mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONIIr-Regolament (KE) Nru 417/2002 kif adottat għandu l-għan li jdaħħal rekwiżiti fir-rigward ta’ buq doppju jew ta' disinn ekwivalenti għal tankers taż-żejt b'buq wieħed, sabiex jitnaqqas ir-riskju ta’ tniġġis mill-idrokarburi.Fil-qafas ta’ l-inizjattivi urġenti meħuda wara l-għarqa tat-tanker taż-żejt Prestige, il-Kummissjoni ddeċidiet fl-20 ta’ Diċembru 2002 li tipproponi emenda tar-Regolament (KE) Nru 417/2002 bl-għan li tgħaġġel il-kalendarju inizjali ta’ l-irtirar tat-tankers taż-żejt b’buq wieħed u li tipprojbixxi b’effett immedjat il-ġarr ta’ żjut tqal f’tankers b’buq wieħed lejn u minn portijiet ta' Stat Membru ta' l-Unjoni Ewropea.Mix-xahar ta’ Ġunju 2003, il-punti ewlenin ta’ l-abbozz tal-Kummissjoni kienu ġew approvati mill-Parlament Ewropew u mill-Kunsill. Għalhekk, ir-Regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (KE) Nru 1726/2003 tat-22 ta’ Lulju 2003 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 417/2002 daħal fis-seħħ fil-21 ta’ Ottubru 2003.Fl-istess ħin, il-Kummissjoni u l-Istati Membri għamlu ħilithom kollha sabiex dawn ir-regoli ġodda jkunu aċċettati fuq livell dinji permezz ta' bdil tal-Konvenzjoni Internazzjonali għall-Prevenzjoni ta' Tniġġis minn Bastimenti, 1973 u l-Protokoll tagħha ta' l-1978, kif emendat mill-Protokoll relatat (MARPOL 73/78).Il-Kumitat dwar il-Protezzjoni ta' l-Ambjent Marittimu (MEPC) ta’ l-Organizzazzjoni Marittima Internazzjonali (OMI) għalhekk adotta f'Diċembru 2003 xi emendi għall-Anness I tal- MARPOL 73/78 fuq il-mudell tal-miżuri adottati mill-Unjoni Ewropea. Madanakollu, dawn l-emendi fihom ċerti eżenzjonijiet imsemmija fil-paragrafu 7 tar-regola 13G[1] dwar il-kalendarju għall-irtirar tat-tankers taż-żejt b’buq wieħed u fil-paragrafi 5, 6 u 7 tar-regola 13H[2] dwar il-projbizzjoni tal-ġarr ta’ prodotti taż-żejt tqil f’tankers b'buq wieħed.Skond ir-Regolament (KE) Nru 417/2002 kif emendat il-bastimenti li jtajru bandiera ta’ Stat Membru ma jistgħux jirrikorru għall-eżenzjonijiet mir-regola 13G.Madanakollu, il-bastiment li jtajjar bandiera ta’ Stat Membru jista’ jibbenefika minn eżenzjonijiet mir-regola 13G minħabba li joperaw barra mill-portijiet jew terminals ‘il barra mix-xtut taħt ġurisdizzjoni Komunitarja iżda fl-istess ħin jibqgħu konformi mar-Regolament (KE) Nru 417/2002 kif emendat.Id-delegazzjoni Taljana li kellha l-Presidenza ta’ l-Unjoni Ewropea għamlet dikjarazzjoni matul il-laqgħa plenarja tal-MEPC f’isem il-15-il Stat Membru u l-Kummissjoni Ewropea li ħabbret lill-partijiet kontraenti l-oħra kollha tal-Konvenzjoni MARPOL 73/78, li l-Istati Membri m’humiex se jawtorizzaw it-tankers li jtajru l-bnadar tagħhom li jirrikorru għal kwalunkwe eżenzjoni. Hija stqarriet ukoll li l-Istati Membri għandhom japplikaw id-dispożizzjonijiet tal-paragrafu 8 b) taż-żewġ regoli 13G u 13H b’mod li jirrifjutaw lil xi tankers li ġew temporanjament mogħtija l-awtorizzazzjoni li jidderogaw mill-istandard dinji l-aċċess għall-portijiet jew terminals 'il barra minn xtuthom[3].B’hekk, mid-dħul fis-seħħ fil-5 ta’ April 2005 ta’ l-emendi għall-Anness I tal-Konvenzjoni MARPOL 73/78, ir-regoli Komunitarji huma simili għall-istandards internazzjonali li jorbtu għall-bastimenti kollha indipendentement mill-bandiera li jtajru u mid-destinazzjoni tagħhom. Iżda hija tħalli l-possibilità lit-tankers taż-żejt b’buq wieħed li jtajru bandiera ta’ Stat Membru joperaw barra mill-portijiet ta’ l-Unjoni Ewropea li jibbenefikaw mill-eżenzjonijiet tar-regola 13H.Il-Kummissjoni tqis li din il-possibilità ġuridika m’hijiex aċċettabbli mil-lat politiku fil-konfront ta’ l-Istati terzi li huma partijiet kontraenti tal-Konvenzjoni MARPOL 73/78 li magħhom l-Istati Membri ta’ l-Unjoni Ewropea impenjaw ruħhom formalment li ma jkollhomx rikors għall-eżenzjonijiet. Għandu jkun enfasizzat li l-bastimenti li jtajru bandiera ta’ Stati terzi ma għandhomx aċċess għall-portijiet jew terminals ‘il barra mix-xtut taħt ġurisdizzjoni Komunitarja jekk dawn l-Istati japplikaw dawn l-eżenzjonijiet.Il-pożizzjoni meħuda f’isem l-Istati Membri f’Diċembru 2003 tirrifletti wkoll ir-rieda politika espressa f'bosta okkażjonijiet minn formazzjonijiet differenti tal-Kunsill u tal-Kunsill Ewropew.Fil-fatt, il-Kunsill “Trasport” tas-6 ta’ Diċembru 2002, “ Jilqa’ l-isforzi deċiżi li twettqu fi ħdan il-Komunità Ewropea u l-Organizzazzjoni Marittima Internazzjonali (OMI) mill-inċident ta’ l-ERIKA, jenfasizza r-responsabilità sħiħa ta’ l-Istat ta' min tkun il-bandiera, inkluż dak li għandu x'jaqsam mal-kontroll effettiv tas-soċjetajiet tal-klassifikazzjoni li joperaw f’isimhom, u jqis li l-applikazzjoni effettiva tal-miżuri msaħħa ta’ kontroll mill-Istat fejn jinsab il-port, inkluża l-projbizzjoni ta' bastimenti, hija ta’ l-ogħla importanza għat-tneħħija ta' bastimenti ta' kwalità inferjuri għall-istandards," huwa qabel "li l-kwalitajiet ta' żjut tqal[4] ma jistgħux jinġarru għajr b'tankers b'buq doppju. "Il-Kunsill “Ambjent” reġa' afferma fid-9 ta’ Diċembru 2002 “ il-konklużjonijiet adottati mill-Kunsill “Trasport” tas-6 ta’ Diċembru 2002 dwar is-sikurezza tal-bastimenti u l-prevenzjoni mit-tniġġis, bl-għan li tissaħħaħ kemm is-sigurtà marittima kif ukoll il-prevenzjoni tat-tniġġis tal-baħar ikkawżat minn tankers taż-żejt ” u laqa’ “ b’mod partikolari l-miżuri bl-għan li jgħaġġlu t-tneħħija gradwali tat-tankers taż-żejt b’buq wieħed, jipprojbixxu l-użu ta’ tankers b’buq wieħed għall-ġarr ta’ kwalitajiet tqal ta’ żejt ... ".Fl-aħħarnett, il-Kunsill Ewropew ta’ Kopenħagen tat-12 u 13 ta’ Diċembru 2002 konferma li “ L-Unjoni hija ddeterminata li tadotta l-miżuri kollha meħtieġa sabiex tevita li diżastri oħra bħal din ma jerġgħux iseħħu, u jilqa’ r-rispons rapidu mill-Kunsill u mill-Kummissjoni. L-Unjoni se tkompli xorta waħda jkollha rwol determinanti fl-isforzi meħuda fuq livell internazzjonali, speċjalment fi ħdan l-OMI, biex jintlaħaq dan l-għan. Il-konklużjonijiet tal-Kunsill “Trasport” tas-6 ta’ Diċembru 2002 u tal-Kunsill “Ambjent” tad-9 ta’ Diċembru 2002 għandhom jitwettqu mingħajr dewmien, fl-aspetti kollha tagħhom.”Jidher għalhekk li l-istandard Komunitarju li jħalli lill-bastimenti li jtajru bandiera ta’ Stat Membru joperaw fil-kundizzjonijiet ta’ eżenzjoni barra mill-ibħra Komunitarji m’huwiex konformi ma’ dawn il-pożizzjonijiet politiċi li ttieħdu.B’hekk, ir-Regolament (KE) Nru 417/2002 għandu jinbidel kemm biex jiggarantixxi r-rispett ta’ l-impenji politiċi meħuda mill-Istati Membri fuq livell dinji kif ukoll biex jassigura l-koerenza tal-politika Komunitarja dwar is-sigurtà marittima.L-ewwel Artikolu għandu l-għan li jemenda l-Artikolu 4(3). Din l-emenda tikkonsisti fit-twessigħ ta' l-ambitu ta' applikazzjoni tar-rekwiżiti dwar il-ġarr ta' żejt tqil tar-Regolament hawn imsemmi lill-bastimenti li jtajru bandiera ta' Stat Membru ta' l-Unjoni Ewropea. Din hija kwistjoni ta' projbizzjoni tal-ġarr ta' prodotti taż-żejt tqil għat-tankers kollha b'buq wieħed li jtajru bandiera ta' Stat Membru indipendentement mill-ġurisdizzjoni taħt liema jaqgħu l-portijiet, it-terminals fil-baħar jew iż-żoni marittimi fejn joperaw.2006/aaaa (COD)Abbozz ta’REGOLAMENT TAL-PARLAMENT EWROPEW U TAL-KUNSILLtal-[...]li jemenda r-Regolament (KE) Nru 417/2002 dwar id-dħul gradwali aċċellerat ta' ħtiġiet ta' buq doppju jew ta' disinn ekwivalenti għal tankers taż-żejt b'buq wieħed, u li jħassar ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2978/94(Test b'relevanza għaż-ŻEE)IL-PARLAMENT EWROPEW U L-KUNSILL TA’ L-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidraw it-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 80(2) tiegħu,wara li kkunsidraw il-proposta mill-Kummissjoni1,wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew2,wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Kumitat tar-Reġjuni3,filwaqt li jaġixxu bi qbil mal-proċedura stipulata fl-Artikolu 251 tat-Trattat4,Billi:1. Ir-Regolament (KE) Nru 417/2002 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill[5] jipprevedi d-dħul gradwali aċċelerat tar-rekwiżiti ta' buq doppju jew ta' disinn ekwivalenti stabbiliti mill-Konvenzjoni Internazzjonali għall-Prevenzjoni ta' Tniġġis minn Bastimenti, 1973 u l-Protokoll tagħha ta’ l-1978, kif emendat (minn hawn ‘il quddiem imsejħa “il- MARPOL 73/78”) għat-tankers taż-żejt b’buq wieħed, bil-għan li jitnaqqas ir-riskju ta’ tniġġis aċċidentali mill-idrokarburi fl-ibħra Ewropej.2. L-hawn imsemmi Regolament daħħal dispożizzjonijiet li jipprojbixxu l-ġarr ta’ prodotti taż-żejt tqil f’tankers b’buq wieħed lejn u minn portijiet ta’ l-Unjoni Ewropea.3. Wara azzjoni ta’ l-Istati Membri u tal-Kummissjoni fi ħdan l-Organizzazzjoni Marittima Internazzjonali (IMO), din il-projbizzjoni ġiet aċċettata fuq livell dinji permezz ta’ emenda ta’ l-Anness I tal- MARPOL 73/78.4. Il-paragrafi 5, 6 u 7 tar-regola 13H ta’ l-Anness imsemmi hawn dwar il-projbizzjoni tal-ġarr tal-prodotti taż-żejt tqil f’ tankers b'buq wieħed fihom xi eżenzjonijiet mir-regola. Issa, id-dikjarazzjoni magħmula mill-Presidenza Taljana ta’ l-Unjoni Ewropea għamlet dikjarazzjoni, ippreżentata fir-rapport uffiċjali tal-Kumitat dwar il-Protezzjoni ta' l-Ambjent Marittimu ta’ l-IMO (MEPC 50), li tistqarr impenn politiku li dawn l-eżenzjonijiet m'humiex se jintużaw.5. Madanakollu, fir-Regolament (KE) Nru 417/2002, bastiment li jtajjar bandiera ta’ Stat Membru jista’ jibbenefika minn eżenzjonijiet mir-regola 13H minħabba li jopera barra mill-portijiet jew terminals ‘il barra mix-xtut taħt ġurisdizzjoni Komunitarja iżda fl-istess ħin jibqa’ konformi ma’ l-imsemmi Regolament.6. Ir-Regolament (KE) Nru 417/2002 għandu għaldaqstant jiġi emendat skond dan,ADDOTTAW DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Fl-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 417/2002, il-paragrafu 3a li jmiss għandu jiddaħħal:“ 3a. L-ebda tanker li jġorr prodotti taż-żejt tqil m'hu awtorizzat itajjar bandiera ta' Stat Membru, għajr jekk ikun tanker taż-żejt b'żewġt ibwieq."Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fl-għoxrin jum wara l-pubblikazzjoni tiegħu fil- Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea .Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell, [...]Għall-Parlament Ewropew Għall-KunsillIl-President Il-President[...] [...] [1] Regola 20 skond in-numerazzjoni l-ġdida ta’ l-Anness I tal-Konvenzjoni MARPOL 73/78 kif emendata.[2] Regola 21 skond in-numerazzjoni l-ġdida ta’ l-Anness I tal-Konvenzjoni MARPOL 73/78 kif emendata.[3] Rapport tal-Kumitat dwar il-Protezzjoni ta’ l-Ambjent Marittimu fuq ix-xogħolijiet tal-ħamsin sessjoni, doc. MEPC 50/3, Anness VI, p.1.[4] Dan jinkludi l-fjuwil tqil, il-qatran, il-bitum u ż-żejt tqil mhux raffinat.1 ĠU C [...], [...], p. [...].2 ĠU C [...], [...], p. [...].3 ĠU C [...], [...], p. [...].4 ĠU C [...], [...], p. [...].[5] ĠU L 64, 14.1.2003, p. 1. Regolament kif l-aħħar emendat bir-Regolament tal-Kummissjoni (KE) Nru 2172/2004 (ĠU L 371, 18.12.2004, p. 26).


text:
 7.11.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 307/3
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 1015/2012 AL CONSILIULUI
 din 6 noiembrie 2012
 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 542/2012 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului
 CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (1), în special articolul 2 alineatul (3),
 întrucât:
 (1)
 La 25 iunie 2012, Consiliul a adoptat Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 542/2012 (2), care stabilește o listă actualizată a persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică Regulamentul (CE) nr. 2580/2001.
 (2)
 Consiliul a stabilit că nu se mai justifică menținerea unei persoane pe lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică Regulamentul (CE) nr. 2580/2001.
 (3)
 Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 ar trebui actualizată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Persoana de pe lista din anexa la prezentul regulament se elimină de pe lista persoanelor, grupurilor și entităților din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 542/2012.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 6 noiembrie 2012.
 Pentru Consiliu
 Președintele
 A. D. MAVROYIANNIS
 (1) JO L 344, 28.12.2001, p. 70.
 (2) JO L 165, 26.6.2012, p. 12.
 ANEXĂ
 PERSOANA MENȚIONATĂ LA ARTICOLUL 1
 WALTERS, Jason Theodore James


text:
 9.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 81/3
 Преюдициално запитване от Ustavno sodišče (Словения), постъпило на 20 ноември 2015 г. — Tadej Kotnik и др., Jože Sedonja и др., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš и Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič и др., Stajka Skrbinšek, Janez Forte и др., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije/Državni zbor Republike Slovenije
 (Дело C-526/14)
 (2015/C 081/04)
 Език на производството: словенски
 Запитваща юрисдикция
 Ustavno sodišče
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Tadej Kotnik и др., Jože Sedonja и др., Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, Repubblica italiana, Andrej Pipuš и Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič и др., Stajka Skrbinšek, Janez Forte и др., Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije
 Ответник: Državni zbor Republike Slovenije
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли Съобщението относно банковия секто (1), с оглед на конкретните правни последици, които поражда, като се има предвид, че съгласно член 3, параграф 1, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз последният притежава изключителна компетентност в сектора на държавните помощи и че съгласно член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз Комисията e компетентна да взема решения в сектора на държавните помощи, да се тълкува в смисъл, че същото има задължителна сила за държавите членки, които възнамеряват да приемат мерки за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката чрез държавна помощ за кредитни институции, при положение че тази помощ има постоянен характер и не може лесно да бъде отменена?
 2)
 Точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи, насочени към преодоляването на сериозни затруднения в националната икономика, с изпълнението на задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и подчинения дълг и/или за преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструменти за подчинен дълг с цел ограничаване на помощите до минимално необходимото с оглед на отчитането на моралния риск, съвместими ли са с членове 107, 108 и 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото надхвърлят правомощията на Комисията, определени в посочените разпоредби от Договора за функционирането на Европейския съюз в областта на държавните помощи?
 3)
 При отрицателен отговор на втория въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал и/или преобразуване в собствен капитал, доколкото това задължение се отнася до акциите (собствения капитал), хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, емитирани преди публикуването на Съобщението относно банковия сектор и които към момента на емитирането им са можели да бъдат изцяло или частично обезсилени без предоставяне на обезщетение единствено при несъстоятелност на банката, съвместими ли са с принципа за защита на оправданите правни очаквания, закрепен в правото на Съюза?
 4)
 При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг и/или преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, без да е образувано и приключено производство по несъстоятелност с осребряване на имуществото на длъжника в съдебно производство, в рамките на което притежателите на подчинени финансови инструменти биха могли да встъпят като страни, съвместими ли са с правото на собственост, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
 5)
 При отрицателен отговор на втория въпрос и утвърдителен отговор на третия и четвъртия въпрос, точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор, които обвързват възможността за отпускане на държавни помощи със задължението за отписване на собствения капитал, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг и/или преобразуване в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг, доколкото изпълнението на тези мерки изисква намаляване и/или увеличаване на базовия капитал на акционерно дружество с решение на компетентния управителен орган, а не на общото събрание на акционерното дружество, несъвместими ли са с членове 29, 34, 35 и 40 — 42 от Директива 2012/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите членки за дружествата по смисъла на член 54, втора алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойн (2).
 6)
 Съобщението относно банковия сектор, що се отнася до точка 19 от него, и по-специално до предвиденото в тази точка изискване за зачитане на основните права, до точка 20 от него и до утвърждаването на принципното задължение, съдържащо се в точки 43 и 44 от Съобщението, за преобразуване или намаляване на хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг преди отпускането на държавни помощи, може ли да се тълкува в смисъл, че посочената мярка не задължава държавите членки, които възнамеряват да преодолеят сериозни затруднения в икономиката чрез държавни помощи в полза на кредитни институции, да въведат задължение за осъществяване на посоченото преобразуване или намаляване като условие за отпускането на държавни помощи на основание член 107, параграф 3, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз, или в смисъл, че за да бъде съвместима държавната помощ, е достатъчно мярката по преобразуване или намаляване да е приложена само пропорционално?
 7)
 Може ли член 2, седмо тире от [от Директива 2001/24/ЕО (3) да се тълкува в смисъл, че към мерките по оздравяване спадат и предвидените мерки за споделяне на тежестта от акционерите и подчинените кредитори съгласно точки 40 — 46 от Съобщението относно банковия сектор (намаляване на собствения базов капитал от първи ред, хибридния капитал и инструментите за подчинен дълг, както и преобразуването в собствен капитал на хибридните капиталови инструменти и инструментите за подчинен дълг).
 (1) Съобщение на Комисията относно прилагането от 1 август 2013 г. на правилата за държавните помощи към мерките за подкрепа на банки в контекста на финансовата криза (ОВ C 216, стр. 1, наричано по-нататък „Съобщение относно банковия сектор“).
 (2) ОВ L 315, стр. 74.
 (3) Директива 2001/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 април 2001 г. относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 34).


text:
C 34/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 5.2.2000
 2. En cas de réponse négative à la première question: Recours introduit le 22 novembre 1999 par la Commis-
 sion des Communautés européennes contre la République
 Dans l’hypothèse où un État membre a mis en œuvre la italienne
 directive 80/987/CEE en désignant expressément l’État
 comme responsable du paiement des créances des travail-
 leurs contre un employeur mis en liquidation, la directive (Affaire C-444/99)
 a-t-elle pour effet de permettre à un employé de faire valoir
 un droit à la garantie du paiement de rémunérations,
 et d’écarter une réglementation nationale qui prévoit (2000/C 34/27)
 l’exclusion de certaines catégories de travailleurs du béné-
 fice de la garantie sans qu’il n’existe de disposition
 correspondante au titre des exclusions du champ d’applica- La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie
 tion de la directive applicables à cet État membre? le 22 novembre 1999 d’un recours dirigé contre la République
 italienne et formé par la Commission des Communautés
 (1) JO L 283, p. 23. européennes, représentée par Mmes Marie Wolfcarius et
 Stefania Dragone, membres de son service juridique, en qualité
 d’agents, et ayant élu domicile à Luxembourg, chez M. Carlos
 Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:
 Demande de décision préjudicielle présentée par ordon-
 nance de l’Oberlandesgericht Wien rendue le 5 novembre
 1999 dans l’affaire Merck, Sharp & Dohme GmbH contre 1. déclarer que, en maintenant en vigueur un régime d’autori-
 Paranova Pharmazeutika Handels GmbH sation et de contingentement pour les transports combinés,
 la République italienne a manqué aux obligations qui
 (Affaire C-443/99) lui incombent en vertu de la directive 92/106/CEE du
 Conseil (1), du 7 décembre 1992, relative à l’établissement
 (2000/C 34/26) de règles communes pour certains transports combinés de
 marchandises, et en particulier de son article 2;
 La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie
 d’une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance
 de l’Oberlandesgericht Wien rendue le 5 novembre 1999 dans 2. condamner la République italienne aux dépens.
 l’affaire Merck, Sharp & Dohme GmbH contre Paranova
 Pharmazeutika Handels GmbH et parvenue au greffe de
 la Cour le 22 novembre 1999. L’Oberlandesgericht Wien
 demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante: Moyens et principaux arguments
 L’article 7, paragraphe 2, de la directive 89/104/CEE, première
 directive du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les L’article 2 de la directive 92/106/CEE impose à chaque État
 législations des États membres sur les marques (1), doit-il être membre l’obligation de libérer les transports combinés de tout
 interprété en ce sens que le titulaire d’une marque peut régime de contingentement et d’autorisation au plus tard le
 s’opposer à la commercialisation sous cette marque d’un 1er juillet 1993.
 médicament lorsque l’importateur a reconditionné le produit,
 y à réapposé la marque et a satisfait en outre aux autres
 conditions posées par la Cour dans son arrêt Bristol-Myers La République italienne a violé cet article parce que, tout en
 Squibb e.a. (affaires jointes C-427/93, C-429/93 et modifiant le régime d’autorisations spéciales pour effectuer le
 C-436/93 (2)) (pas d’altération du produit contenu dans l’em- transport combiné en le transformant en un régime d’autorisa-
 ballage, indication claire du fabricant et de l’origine, absence tions générales, elle a maintenu en vigueur un régime d’autori-
 d’atteinte à la réputation de la marque ou de son titulaire en sation pour le transport combiné.
 raison d’un emballage défectueux et information du titulaire
 de la marque sur la mise en vente du médicament recondi-
 tionné), et alors que, sans un tel reconditionnement, le succès En outre, en ne délivrant aucune autorisation générale confor-
 commercial du produit serait compromis du seul fait qu’une mément à l’article 1er du décret du 27 juin 1992 pour permet-
 partie non négligeable des consommateurs de l’État d’importa- tre aux transporteurs d’effectuer des transports combinés, la
 tion ont une attitude de méfiance à l’égard de médicaments République italienne a violé l’article 2 de la directive dans
 manifestement destinés au marché d’un autre État (où une la mesure où elle a maintenu en vigueur un régime de
 autre langue est en usage) et dont l’emballage a été seulement contingentement pour le transport combiné.
 adapté par l’apposition d’étiquettes à la législation nationale
 qui régit la mise sur le marché des médicaments?
 (1) JO L 368, du 17 décembre 1992, p. 38.
 (1) JO L 40 du 11 février 1989, p. 1.
 (2) Rec. 1996, p. I-3457.