type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 31.1.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 31/35
 Μόνο τα πρωτότυπα κείμενα της ΟΕΕ/ΗΕ έχουν νομική ισχύ δυνάμει του διεθνούς δημόσιου δικαίου. Η κατάσταση και η ημερομηνία έναρξης ισχύος του παρόντος κανονισμού πρέπει να ελεγχθούν στην τελευταία έκδοση του εγγράφου που αφορά την κατάσταση προσχώρησης στους κανονισμούς ΟΕΕ/ΗΕ, δηλαδή του εγγράφου TRANS/WP.29/343, που είναι διαθέσιμο στον ακόλουθο δικτυακό τόπο: http://www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29gen/wp29fdocstts.html
 Κανονισμός αριθ. 4 της Οικονομικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για την Ευρώπη (ΟΕΕ/ΗΕ) — Ενιαίες διατάξεις για την έγκριση διατάξεων για το φωτισμό οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας των μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους
 Αναθεώρηση 2 — Τροποποίηση 3
 Ενσωματώνει όλο το έγκυρο κείμενο έως το:
 Συμπλήρωμα 14 στην αρχική έκδοση του κανονισμού — Ημερομηνία έναρξης ισχύος: 15 Οκτωβρίου 2008
 ΠΙΝΑΚΑΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΩΝ
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ
 0.
 Πεδίο εφαρμογής
 1.
 Ορισμοί
 2.
 Αίτηση έγκρισης
 3.
 Σημάνσεις
 4.
 Έγκριση
 5.
 Γενικές προδιαγραφές
 6.
 Χρώμα φωτός
 7.
 Γωνία πρόσπτωσης του φωτός
 8.
 Μέθοδος μέτρησης
 9.
 Φωτομετρικά χαρακτηριστικά
 10.
 Συμμόρφωση της παραγωγής
 11.
 Κυρώσεις για μη συμμόρφωση της παραγωγής
 12.
 Οριστική παύση παραγωγής
 13.
 Μεταβατικές διατάξεις
 14.
 Ονομασίες και διευθύνσεις των τεχνικών υπηρεσιών που διενεργούν δοκιμές έγκρισης και των διοικητικών υπηρεσιών
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ
 Παράρτημα 1 —
 Διάταξη των σημάτων έγκρισης
 Παράρτημα 2 —
 Κοινοποίηση
 Παράρτημα 3 —
 Σημεία μέτρησης για τη δοκιμή
 Παράρτημα 4 —
 Ελάχιστο πεδίο ορατότητας της επιφάνειας που πρέπει να φωτίζεται
 Παράρτημα 5 —
 Φωτομετρική μέτρηση φανών εφοδιασμένων με διάφορες φωτεινές πηγές
 Παράρτημα 6 —
 Ελάχιστες απαιτήσεις για τη συμμόρφωση των διαδικασιών ελέγχου της παραγωγής
 Παράρτημα 7 —
 Ελάχιστες απαιτήσεις για τη δειγματοληψία από επιθεωρητή
 0. ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ
 Ο κανονισμός εφαρμόζεται στους φανούς οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας για οχήματα των κατηγοριών M, N, O και T (1).
 1. ΟΡΙΣΜΟΙ
 Για τους σκοπούς του παρόντος κανονισμού ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί:
 1.1.
 Ως «φανός οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας», νοείται η διάταξη για το φωτισμό οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, εφεξής «διάταξη φωτισμού», η οποία φωτίζει την οπίσθια πινακίδα κυκλοφορίας με ανάκλαση. Για την έγκριση της εν λόγω διάταξης καθορίζεται ο φωτισμός του χώρου που προορίζεται να καταλαμβάνει η πινακίδα.
 1.2.
 Στον παρόντα κανονισμό εφαρμόζονται οι ορισμοί που δίνονται στον κανονισμό αριθ. 48 και στη σειρά τροποποιήσεών του που ισχύουν τη στιγμή της υποβολής αίτησης για έγκριση τύπου.
 1.3.
 Ως «φανοί οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας διαφορετικών τύπων» νοούνται φανοί που διαφέρουν σε σημαντικά σημεία όπως:
 α)
 την εμπορική ονομασία ή μάρκα·
 β)
 τα χαρακτηριστικά του οπτικού συστήματος, (στάθμες έντασης, γωνίες φωτεινής κατανομής, κατηγορία του λαμπτήρα πυράκτωσης, δομοστοιχεία φωτεινής πηγής κ.λπ.).
 1.4.
 Οι αναφορές που γίνονται στον παρόντα κανονισμό σε πρότυπο(-ους) (étalon) λαμπτήρα(-ες) πυράκτωσης και στον κανονισμό αριθ. 37 αναφέρονται στον κανονισμό αριθ. 37 και στη σειρά τροποποιήσεών του που ισχύουν τη στιγμή της υποβολής αίτησης για έγκριση τύπου.
 2. ΑΙΤΗΣΗ ΕΓΚΡΙΣΗΣ
 Η αίτηση έγκρισης υποβάλλεται από τον κάτοχο της εμπορικής ονομασίας ή του εμπορικού σήματος, ή από τον δεόντως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπό του. Στην αίτηση πρέπει να προσδιορίζεται εάν προορίζεται για το φωτισμό στενόμακρης πινακίδας (520 × 120 mm), πλατιάς πινακίδας (340 × 240 mm), πινακίδας για γεωργικούς ή δασικούς ελκυστήρες (120 × 165 mm) ή οποιοδήποτε συνδυασμό αυτών των πινακίδων. Ο αιτών επιλέγει εάν θα προσδιορίσει επίσης κατά πόσον η διάταξη μπορεί να προσαρμοστεί σε περισσότερες από μία θέσεις ή σε ένα πεδίο θέσεων σε σχέση με το χώρο που θα καταλαμβάνει αυτή η πινακίδα κυκλοφορίας· ο αιτών επισημαίνει αυτές τις διαφορετικές θέσεις στο έντυπο κοινοποίησης, το οποίο συνοδεύεται από τα ακόλουθα, για κάθε τύπο:
 α)
 επαρκώς λεπτομερή σχέδια (τρία αντίγραφα) που καθιστούν δυνατή την αναγνώριση του τύπου και παρουσιάζουν γεωμετρικά τη θέση όπου πρόκειται να τοποθετηθεί η διάταξη φωτισμού σε σχέση με το χώρο που θα καταλαμβάνει η πινακίδα κυκλοφορίας, καθώς και το περίγραμμα της επιφάνειας που θα φωτίζεται επαρκώς. Τα σχέδια πρέπει να δείχνουν την προβλεπόμενη θέση για τον αριθμό έγκρισης σε σχέση με τον κύκλο του σήματος έγκρισης·
 β)
 συνοπτική τεχνική περιγραφή όπου δηλώνονται, ιδίως, με εξαίρεση τους φανούς με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές, τα εξής:
 i)
 η κατηγορία ή οι κατηγορίες των προδιαγραφόμενων λαμπτήρων πυράκτωσης· ο λαμπτήρας πυράκτωσης πρέπει να είναι ο προβλεπόμενος στον κανονισμό αριθ. 37 και στη σειρά τροποποιήσεών του που ισχύουν τη στιγμή της υποβολής αίτησης για έγκριση τύπου· και/ή
 ii)
 ο ειδικός κωδικός ταυτοποίησης του δομοστοιχείου φωτεινής πηγής (2)·
 γ)
 δύο δείγματα, εφοδιασμένα με το φανό ή τους φανούς που συνιστώνται.
 3. ΣΗΜΑΝΣΕΙΣ
 Οι διατάξεις φωτισμού που υποβάλλονται για έγκριση πρέπει:
 3.1.
 να φέρουν την εμπορική ονομασία ή το εμπορικό σήμα του κατασκευαστή της διάταξης φωτισμού·
 3.2.
 να έχουν χώρο επαρκών διαστάσεων για το σήμα έγκρισης· ο χώρος αυτός πρέπει να εμφαίνεται στα σχέδια που αναφέρονται στο σημείο 2 στοιχείο α) ανωτέρω·
 3.3.
 σε περίπτωση φανών με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές ή δομοστοιχείου(-ων) φωτεινής πηγής, να φέρουν σήμανση της ονομαστικής τάσης ή το εύρος τιμών τάσης, και τη σήμανση της ονομαστικής ισχύος·
 3.4.
 με εξαίρεση τους φανούς με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές, πρέπει να φέρουν ευανάγνωστη και ανεξίτηλη σήμανση που να δηλώνει:
 α)
 την κατηγορία ή τις κατηγορίες των προδιαγραφόμενων λαμπτήρων πυράκτωσης· και/ή
 β)
 τον ειδικό κωδικό ταυτοποίησης του δομοστοιχείου φωτεινής πηγής·
 3.5.
 στην περίπτωση φανών με δομοστοιχείο(-α) φωτεινής πηγής, το (τα) δομοστοιχείο(-α) φωτεινής πηγής φέρει(-ουν):
 3.5.1.
 την εμπορική ονομασία ή το σήμα του αιτούντος· η σήμανση αυτή πρέπει να είναι ευανάγνωστη και ανεξίτηλη·
 3.5.2.
 τον ειδικό κωδικό ταυτοποίησης του δομοστοιχείου φωτεινής πηγής· η σήμανση αυτή πρέπει να είναι ευανάγνωστη και ανεξίτηλη. Ο εν λόγω ειδικός κωδικός ταυτοποίησης πρέπει να αρχίζει με τα γράμματα «MD» για το «MODULE» (δομοστοιχείο), να ακολουθείται από το σήμα έγκρισης χωρίς τον κύκλο που προβλέπεται στο σημείο 4.4.1 κατωτέρω και, σε περίπτωση που χρησιμοποιούνται πολλά ανόμοια δομοστοιχεία φωτεινής πηγής, να ακολουθούνται από πρόσθετα σύμβολα ή χαρακτήρες· ο εν λόγω ειδικός κωδικός ταυτοποίησης πρέπει να εμφαίνεται στα σχέδια που αναφέρονται στο σημείο 2 στοιχείο α) ανωτέρω.
 Το σήμα έγκρισης δεν απαιτείται να είναι το ίδιο με εκείνο στο φανό στον οποίο χρησιμοποιείται το δομοστοιχείο, αλλά τα δύο σήματα πρέπει να είναι από τον ίδιο αιτούντα.
 3.5.3.
 το σήμα της ονομαστικής τάσης και της ονομαστικής ισχύος.
 4. ΕΓΚΡΙΣΗ
 4.1.
 Εάν τα δύο δείγματα ενός τύπου διάταξης φωτισμού που κατατίθενται βάσει του ανωτέρω σημείου 2 πληρούν τις διατάξεις του παρόντος κανονισμού, χορηγείται έγκριση.
 4.2.
 Για κάθε εγκεκριμένο τύπο αποδίδεται αριθμός έγκρισης. Τα δύο πρώτα ψηφία του (προς το παρόν 00 για τον κανονισμό στην αρχική του μορφή) δηλώνουν τη σειρά τροποποιήσεων που περιλαμβάνει τις πλέον πρόσφατες σημαντικές τεχνικές τροποποιήσεις που έγιναν στον κανονισμό κατά τη χρονική στιγμή της έκδοσης της έγκρισης. Το ίδιο συμβαλλόμενο μέρος δεν μπορεί να αποδώσει τον ίδιο αριθμό για άλλο τύπο διάταξης που καλύπτεται από τον παρόντα κανονισμό, εκτός από την περίπτωση της επέκτασης της έγκρισης σε διάταξη που διαφέρει μόνον ως προς το χρώμα του εκπεμπόμενου φωτός.
 4.3.
 Η έγκριση ή επέκταση ή απόρριψη της έγκρισης ενός τύπου διάταξης φωτισμού σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό κοινοποιείται στα μέρη της συμφωνίας του 1958 τα οποία εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό, μέσω εντύπου σύμφωνου με το υπόδειγμα του παραρτήματος 2 του παρόντος κανονισμού.
 4.4.
 Κάθε διάταξη φωτισμού η οποία συμμορφώνεται με έναν εγκεκριμένο τύπο βάσει του παρόντος κανονισμού πρέπει, εκτός από τα σήματα που αναφέρονται στο σημείο 3 στοιχεία α) και στο γ) ανωτέρω, να φέρει διεθνές σημείο έγκρισης σύμφωνα με το παράρτημα 1, αποτελούμενο από:
 4.4.1.
 κύκλο που περικλείει το γράμμα«E», ακολουθούμενο από τον διακριτικό αριθμό της χώρας η οποία χορήγησε την έγκριση (3)·
 4.4.2.
 αριθμό έγκρισης κοντά στον κύκλο·
 4.4.3.
 το ακόλουθο επιπλέον σύμβολο: το γράμμα «L»·
 4.4.4.
 τα δύο πρώτα ψηφία του αριθμού έγκρισης που δηλώνουν την πλέον πρόσφατη σειρά τροποποιήσεων στον παρόντα κανονισμό μπορούν να τοποθετηθούν κοντά στο πρόσθετο σύμβολο «L».
 4.5.
 Το σήμα και τα σύμβολα που αναφέρονται στα σημεία 4.4.1, 4.4.2 και 4.4.3 πρέπει να είναι ανεξίτηλα και ευανάγνωστα ακόμη και όταν η διάταξη φωτισμού είναι τοποθετημένη στο όχημα.
 4.6.
 Όταν δύο ή περισσότεροι φανοί αποτελούν τμήμα της ίδιας μονάδας ομαδοποιημένων, συνδυασμένων ή αμοιβαία ενσωματωμένων φανών, χορηγείται έγκριση μόνο εάν κάθε ένας από τους εν λόγω φανούς πληροί τις απαιτήσεις του παρόντος ή άλλου κανονισμού. Οι φανοί οι οποίοι δεν πληρούν τις απαιτήσεις κανενός από τους εν λόγω κανονισμούς δεν αποτελούν τμήμα τέτοιας μονάδας ομαδοποιημένων, συνδυασμένων ή αμοιβαίως ενσωματωμένων φανών.
 4.6.1.
 Σε περίπτωση που ομαδοποιημένοι, συνδυασμένοι ή αμοιβαία ενσωματωμένοι φανοί διαπιστώνεται ότι συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις διαφόρων κανονισμών, μπορεί να τοποθετείται ένα μόνο διεθνές σήμα έγκρισης, το οποίο αποτελείται από κύκλο ο οποίος περιβάλλει το γράμμα «Ε» ακολουθούμενο από το διακριτικό αριθμό της χώρας που χορήγησε την έγκριση, έναν αριθμό έγκρισης και, ενδεχομένως, το απαιτούμενο βέλος. Το εν λόγω σήμα έγκρισης δύναται να τοποθετείται οπουδήποτε πάνω στους ομαδοποιημένους, συνδυασμένους ή αμοιβαία ενσωματωμένους φανούς υπό τον όρο ότι:
 4.6.1.1.
 είναι ορατό μετά την εγκατάσταση των φανών·
 4.6.1.2.
 κανένα μέρος των ομαδοποιημένων, συνδυασμένων ή αμοιβαία ενσωματωμένων φανών το οποίο εκπέμπει φως δεν μπορεί να αφαιρεθεί χωρίς συγχρόνως να αφαιρείται το σήμα έγκρισης.
 4.6.2.
 Το αναγνωριστικό σύμβολο κάθε φανού το οποίο αντιστοιχεί σε κάθε κανονισμό δυνάμει του οποίου χορηγήθηκε έγκριση, μαζί με την αντίστοιχη σειρά τροποποιήσεων που ενσωματώνει τις πιο πρόσφατες σημαντικές τεχνικές τροποποιήσεις οι οποίες έχουν πραγματοποιηθεί στον κανονισμό κατά τη χρονική στιγμή της έκδοσης της έγκρισης, εγγράφονται:
 4.6.2.1.
 είτε επί της κατάλληλης επιφάνειας εκπομπής φωτός·
 4.6.2.2.
 είτε, σε περίπτωση ομάδας, κατά τρόπο ώστε κάθε ομαδοποιημένος, συνδυασμένος ή αμοιβαία ενσωματωμένος φανός να μπορεί να αναγνωρίζεται σαφώς (βλ. τα τρία πιθανά παραδείγματα στο παράρτημα 1).
 4.6.3.
 Οι διαστάσεις των συστατικών στοιχείων ενός σήματος έγκρισης δεν πρέπει να είναι μικρότερες από τις ελάχιστες διαστάσεις οι οποίες απαιτούνται για το μικρότερο των επιμέρους σημάτων βάσει ενός κανονισμού δυνάμει του οποίου έχει χορηγηθεί έγκριση.
 4.6.4.
 Σε κάθε εγκεκριμένο τύπο αποδίδεται αριθμός έγκρισης. Το ίδιο συμβαλλόμενο μέρος δεν μπορεί να αποδίδει τον ίδιο αριθμό σε άλλο τύπο ομαδοποιημένων, συνδυασμένων ή αμοιβαία ενσωματωμένων φανών που καλύπτονται από τον παρόντα κανονισμό.
 4.6.5.
 Το σήμα έγκρισης πρέπει να είναι ευανάγνωστο και ανεξίτηλο. Μπορεί να τοποθετείται επί του εσωτερικού ή του εξωτερικού τμήματος (διαφανές ή όχι) της διάταξης, το οποίο δεν μπορεί να διαχωρίζεται από το διαφανές τμήμα της διάταξης που εκπέμπει το φως. Σε κάθε περίπτωση, το σήμα πρέπει να είναι ορατό όταν η διάταξη τοποθετείται επί του οχήματος ή όταν ένα ανοίγει ένα κινητό τμήμα, όπως η πτυσσόμενη οροφή, το κάλυμμα του χώρου αποσκευών ή μια πόρτα.
 4.7.
 Στο παράρτημα 1 περιλαμβάνονται παραδείγματα διατάξεων σημάτων έγκρισης για έναν μεμονωμένο φανό (σχήμα 1) και για ομαδοποιημένους, συνδυασμένους και αμοιβαία ενσωματωμένους φανούς (σχήμα 2) με όλα τα πρόσθετα σύμβολα που αναφέρονται ανωτέρω.
 5. ΓΕΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ
 Κάθε διάταξη πρέπει να πληροί τις διατάξεις του σημείου 9 (4).
 5.1.
 Η διάταξη για το φωτισμό της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας πρέπει να είναι κατασκευασμένη κατά τρόπο ώστε ολόκληρη η επιφάνεια της πινακίδας να είναι ορατή μέσα στις γωνίες που αναφέρονται στο παράρτημα 4.
 5.2.
 Όλες οι μετρήσεις πρέπει να πραγματοποιούνται με τον τυποποιημένο λαμπτήρα πυράκτωσης της κατηγορίας που προβλέπει ο κατασκευαστής, η τάση παροχής ρεύματος πρέπει να είναι ρυθμισμένη έτσι ώστε να παράγεται η φωτεινή ροή αναφοράς. Όλες οι μετρήσεις σε διατάξεις με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές εκτελούνται υπό τάση 6,75 V, 13,5 V ή 28,0 V αντιστοίχως.
 5.3.
 Σε περίπτωση φωτεινών πηγών που τροφοδοτούνται από ειδική παροχή ρεύματος, οι ανωτέρω ηλεκτρικές τάσεις δοκιμών επιβάλλονται στους ακροδέκτες εισόδου της εν λόγω παροχής ρεύματος. Το εργαστήριο δοκιμών μπορεί να απαιτήσει από τον κατασκευαστή την ειδική παροχή ρεύματος που απαιτείται για την τροφοδότηση των πηγών φωτός με ρεύμα.
 5.4.
 Για κάθε διάταξη φωτισμού οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας, με εξαίρεση εκείνες που είναι εφοδιασμένες με λαμπτήρα(-ες) πυράκτωσης, οι μετρούμενες τιμές φωτεινότητας ύστερα από ένα λεπτό και ύστερα από 30 λεπτά λειτουργίας πρέπει να πληρούν τις ελάχιστες απαιτήσεις.
 Η κατανομή φωτεινότητας ύστερα από ένα λεπτό λειτουργίας μπορεί να υπολογιστεί με την εφαρμογή σε κάθε σημείο δοκιμής του λόγου των τιμών φωτεινότητας που μετρώνται σε ένα σημείο ύστερα από ένα λεπτό και ύστερα από 30 λεπτά λειτουργίας.
 5.5.
 Σε περίπτωση δομοστοιχείων φωτεινής πηγής, ελέγχεται εάν:
 5.5.1.
 Ο σχεδιασμός του (των) δομοστοιχείου(-ων) πρέπει να είναι τέτοιος:
 α)
 ώστε κάθε δομοστοιχείο φωτεινής πηγής να μπορεί να τοποθετείται μόνο στη σωστή θέση για την οποία προορίζεται και να μπορεί να αφαιρείται με τη χρήση εργαλείου(-ων)·
 β)
 ώστε, εάν χρησιμοποιούνται περισσότερα από ένα δομοστοιχεία φωτεινής πηγής στο περίβλημα μιας διάταξης, τα δομοστοιχεία φωτεινής πηγής με διαφορετικά χαρακτηριστικά να μην μπορούν να εναλλάσσονται μέσα στο ίδιο περίβλημα του φανού.
 5.5.2.
 Το (τα) δομοστοιχείο(-α) φωτεινής πηγής πρέπει να μην είναι δυνατόν να παραβιαστούν.
 5.6.
 Σε περίπτωση αντικαταστάσιμου(-ων) λαμπτήρα(-ων) πυράκτωσης:
 5.6.1.
 Μπορεί να χρησιμοποιηθεί κάθε κατηγορία ή κατηγορίες εγκεκριμένου(-ων) λαμπτήρα(-ων) πυράκτωσης σύμφωνα με τον κανονισμό αριθ. 37, με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει περιορισμός όσον αφορά τη χρήση στον κανονισμό αριθ. 37 και στη σειρά τροποποιήσεών του που ισχύουν τη χρονική στιγμή της υποβολής αίτησης για έγκριση τύπου.
 5.6.2.
 Ο σχεδιασμός της διάταξης πρέπει να είναι τέτοιος ώστε ο λαμπτήρας πυράκτωσης να μην μπορεί να τοποθετείται σε άλλη θέση εκτός από τη σωστή.
 5.6.3.
 Η υποδοχή του λαμπτήρα πυράκτωσης πρέπει να συμμορφώνεται με τα χαρακτηριστικά που περιλαμβάνονται στη δημοσίευση IEC 60061. Ισχύει το δελτίο δεδομένων της υποδοχής σχετικά με την κατηγορία του χρησιμοποιούμενου λαμπτήρα πυράκτωσης.
 6. ΧΡΩΜΑ ΦΩΤΟΣ
 Το φως του λαμπτήρα που χρησιμοποιείται στη διάταξη φωτισμού πρέπει να είναι αρκούντως άχρωμο ώστε να μη μεταβάλλει αισθητά το χρώμα της πινακίδας κυκλοφορίας.
 7. ΓΩΝΙΑ ΠΡΟΣΠΤΩΣΗΣ ΤΟΥ ΦΩΤΟΣ
 Ο κατασκευαστής της διάταξης φωτισμού πρέπει να προσδιορίζει μία ή περισσότερες θέσεις ή ένα πεδίο θέσεων στο οποίο πρέπει να τοποθετείται η διάταξη σε σχέση με το χώρο που προορίζεται για την πινακίδα κυκλοφορίας· όταν ο φανός τοποθετείται στη (στις) θέση(-εις) που καθορίζονται από τον κατασκευαστή η γωνία πρόσπτωσης του φωτός στην επιφάνεια της πινακίδας δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 82° σε κάθε σημείο της επιφάνειας που πρέπει να φωτίζεται, με τη γωνία αυτή να μετράται από το πιο απομακρυσμένο από την επιφάνεια της πινακίδας άκρο της φωτίζουσας επιφάνειας της διάταξης. Σε περίπτωση περισσότερων από μία διατάξεων φωτισμού, η προαναφερόμενη απαίτηση εφαρμόζεται μόνο στο τμήμα της πινακίδας το οποίο προορίζεται να φωτιστεί από την αντίστοιχη διάταξη.
 Όταν η διάταξη έχει ένα εξωτερικό άκρο της φωτίζουσας επιφάνειας το οποίο είναι παράλληλο προς την επιφάνεια της πινακίδας κυκλοφορίας, το άκρο της φωτίζουσας επιφάνειας της διάταξης που είναι το πιο απομακρυσμένο από την επιφάνεια της πινακίδας είναι στο μέσο του άκρου της φωτίζουσας επιφάνειας, που είναι παράλληλο προς την πινακίδα και το πλέον απομακρυσμένο από την επιφάνεια της πινακίδας.
 Η διάταξη πρέπει να έχει σχεδιαστεί κατά τρόπο ώστε καμία ακτίνα φωτός να μην κατευθύνεται ευθέως προς τα πίσω, με εξαίρεση τις ακτίνες ερυθρού φωτός στην περίπτωση που η διάταξη είναι συνδυασμένη ή ομαδοποιημένη με οπίσθιο φανό.
 8. ΜΕΘΟΔΟΣ ΜΕΤΡΗΣΗΣ
 Οι μετρήσεις φωτεινότητας πρέπει να γίνονται σε άχρωμη επιφάνεια διάχυσης με γνωστό συντελεστή διάχυτης ανάκλασης (5). Η άχρωμη επιφάνεια διάχυσης πρέπει να έχει τις διαστάσεις της πινακίδας κυκλοφορίας ή διάσταση που υπερβαίνει ένα σημείο μέτρησης. Το κέντρο της τοποθετείται στο κέντρο των θέσεων των σημείων μέτρησης.
 Η (οι) άχρωμη(-ες) επιφάνεια(-ες) διάχυσης τοποθετείται(-ούνται) στη θέση που καταλαμβάνει κανονικά η πινακίδα κυκλοφορίας και 2 mm μπροστά από τον υποδοχέα της.
 Οι μετρήσεις της φωτεινότητας πρέπει να γίνονται κάθετα προς την επιφάνεια της άχρωμης επιφάνειας διάχυσης με ανοχή 5o προς κάθε κατεύθυνση στα σημεία που απεικονίζονται στο παράρτημα 3 του παρόντος κανονισμού. Κάθε σημείο αντιπροσωπεύει περιοχή κυκλικού σχήματος με διάμετρο 25 mm. Η μετρώμενη φωτεινότητα διορθώνεται για το συντελεστή διάχυτης ανάκλασης 1,0.
 9. ΦΩΤΟΜΕΤΡΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ
 Η φωτεινότητα Β πρέπει να είναι τουλάχιστον ίση προς 2,5 cd/m2 σε κάθε σημείο μέτρησης που απεικονίζεται στο παράρτημα 3.
 Η διαφορά της φωτεινότητας μεταξύ των τιμών Β1 και B2, που μετρώνται σε οποιαδήποτε δύο σημεία 1 και 2 τα οποία επιλέγονται μεταξύ των προαναφερθέντων σημείων, δεν πρέπει να υπερβαίνει 2 x Βο/cm, όπου Bο είναι η ελάχιστη φωτεινότητα που μετρήθηκε στα διάφορα σημεία, δηλαδή:
 10. ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
 Οι διαδικασίες συμμόρφωσης της παραγωγής πρέπει να είναι σύμφωνες με τις προβλεπόμενες στη συμφωνία, προσάρτημα 2 (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/αναθ. 2), με τις ακόλουθες απαιτήσεις:
 10.1.
 Διατάξεις για το φωτισμό της οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας (εφεξής «διατάξεις»), εγκεκριμένες σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό πρέπει να είναι κατασκευασμένες έτσι ώστε να συμμορφώνονται με τον τύπο που εγκρίθηκε επειδή πληροί τις απαιτήσεις που ορίζονται στα σημεία 5, 6 και 9 ανωτέρω. Εάν είναι αναγκαίες περισσότερες από μία διάταξη, τότε στο ακόλουθο κείμενο διάταξη σημαίνει σύνολο διατάξεων.
 10.2.
 Πρέπει να τηρούνται οι ελάχιστες προδιαγραφές για τη συμμόρφωση των διαδικασιών ελέγχου της παραγωγής που παρατίθενται στο παράρτημα 6 του παρόντος κανονισμού.
 10.3.
 Πρέπει να τηρούνται οι ελάχιστες απαιτήσεις για τη δειγματοληψία από επιθεωρητή, οι οποίες προβλέπονται στο παράρτημα 7 του παρόντος κανονισμού.
 10.4.
 Η αρχή που χορήγησε την έγκριση τύπου μπορεί ανά πάσα στιγμή να ελέγξει τη συμμόρφωση των μεθόδων ελέγχου που εφαρμόζονται σε κάθε εγκατάσταση παραγωγής. Οι έλεγχοι αυτοί πραγματοποιούνται συνήθως ανά διετία.
 11. ΚΥΡΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
 11.1.
 Η έγκριση που χορηγείται όσον αφορά μια διάταξη φωτισμού σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό μπορεί να ανακληθεί, εάν δεν ικανοποιούνται οι απαιτήσεις που καθορίζονται ανωτέρω.
 11.2.
 Αν κάποιο συμβαλλόμενο μέρος της συμφωνίας που εφαρμόζει αυτόν τον κανονισμό αποσύρει έγκριση που έχει ήδη χορηγήσει, πρέπει να ενημερώσει αμέσως τα λοιπά συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν αυτόν τον κανονισμό μέσω εντύπου κοινοποίησης που θα είναι σύμφωνο με το υπόδειγμα στο παράρτημα 2 του παρόντος κανονισμού.
 12. ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΠΑΥΣΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
 Αν ο κάτοχος της έγκρισης διακόψει οριστικά την κατασκευή ενός τύπου διάταξης φωτισμού που έχει εγκριθεί σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, ενημερώνει την αρχή που χορήγησε την έγκριση. Κατά την παραλαβή της σχετικής κοινοποίησης, η αρχή αυτή ενημερώνει σχετικά τα λοιπά συμβαλλόμενα μέρη της συμφωνίας που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό μέσω εντύπου κοινοποίησης που είναι σύμφωνο με το υπόδειγμα στο παράρτημα 2 του παρόντος κανονισμού.
 13. ΜΕΤΑΒΑΤΙΚΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ
 13.1.
 Διατάξεις φωτισμού οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας που δεν είναι εξοπλισμένες με λαμπτήρες πυράκτωσης.
 13.1.1.
 Από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8, κανένα συμβαλλόμενο μέρος που εφαρμόζει τον παρόντα κανονισμό δεν αρνείται τη χορήγηση εγκρίσεων σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, όπως τροποποιήθηκε με το συμπλήρωμα 8.
 13.1.2.
 36 μήνες μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8, τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό χορηγούν εγκρίσεις μόνο εάν ο τύπος διατάξεων που αναφέρεται στο σημείο 13.1 ανωτέρω πληροί τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε με το συμπλήρωμα 8.
 13.1.3.
 Τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό δεν πρέπει να αρνούνται τη χορήγηση επεκτάσεων των εγκρίσεων κατά την προηγούμενη σειρά τροποποιήσεων του παρόντος κανονισμού.
 13.1.4.
 Τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό συνεχίζουν να χορηγούν εγκρίσεις στους τύπους διατάξεων που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω που συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε με την προηγούμενη σειρά τροποποιήσεων κατά τη διάρκεια της περιόδου των 36 μηνών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8.
 13.2.
 Τοποθέτηση σε όχημα διατάξεων φωτισμού οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω.
 13.2.1.
 Από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8, κανένα συμβαλλόμενο μέρος που εφαρμόζει τον παρόντα κανονισμό δεν απαγορεύει την τοποθέτηση σε όχημα των διατάξεων που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω και είναι εγκεκριμένες σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, όπως τροποποιήθηκε με το συμπλήρωμα 8.
 13.2.2.
 Τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό συνεχίζουν να επιτρέπουν την τοποθέτηση σε όχημα των διατάξεων που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω που είναι εγκεκριμένες σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό, όπως τροποποιήθηκε με την προηγούμενη σειρά τροποποιήσεων κατά τη διάρκεια της περιόδου των 48 μηνών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8.
 13.2.3.
 Με την εκπνοή της περιόδου των 48 μηνών μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8, τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό δύνανται να απαγορεύουν την τοποθέτηση των διατάξεων που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω που δεν πληρούν τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε με το συμπλήρωμα 8, σε νέα οχήματα για τα οποία η έγκριση τύπου ή η μεμονωμένη έγκριση χορηγήθηκε περισσότερο από 24 μήνες μετά την έναρξη ισχύος του συμπληρώματος 8 του παρόντος κανονισμού.
 13.2.4.
 Με την εκπνοή της περιόδου των 60 μηνών μετά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του συμπληρώματος 8, τα συμβαλλόμενα μέρη που εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό δύνανται να απαγορεύουν την τοποθέτηση των διατάξεων που περιγράφονται στο σημείο 13.1 ανωτέρω που δεν πληρούν τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισμού, όπως τροποποιήθηκε με το συμπλήρωμα 8, σε νέα οχήματα που ταξινομήθηκαν για πρώτη φορά περισσότερο από 60 μήνες μετά την έναρξη ισχύος του συμπληρώματος 8 του παρόντος κανονισμού.
 14. ΟΝΟΜΑΣΙΕΣ ΚΑΙ ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΤΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΠΟΥ ΔΙΕΝΕΡΓΟΥΝ ΔΟΚΙΜΕΣ ΕΓΚΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ
 Τα συμβαλλόμενα μέρη της συμφωνίας τα οποία εφαρμόζουν τον παρόντα κανονισμό κοινοποιούν στη Γραμματεία των Ηνωμένων Εθνών τις ονομασίες και τις διευθύνσεις των τεχνικών υπηρεσιών που διενεργούν δοκιμές έγκρισης και των διοικητικών υπηρεσιών που χορηγούν τις εγκρίσεις και στις οποίες πρέπει να αποστέλλονται τα δελτία χορήγησης ή απόρριψης ή ανάκλησης έγκρισης τύπου που εκδίδονται σε άλλες χώρες.
 (1) Όπως ορίζεται στο παράρτημα 7 του ενοποιημένου ψηφίσματος για την κατασκευή οχημάτων (R.E.3) (έγγραφο TRANS/WP.29/78/αναθ. 1/τροπολογία 2, όπως τροποποιήθηκε τελευταία με την τροπολογία 4).
 (2) Σύμφωνα με το πρότυπο ISO 7227:1987 «Οδικά οχήματα — Διατάξεις φωτισμού και φωτεινής σηματοδότησης — Γλωσσάριο», φωτεινή πηγή είναι πηγή εκπομπής ορατής και ακτινοβολούμενης ενέργειας.
 (3) 1 για τη Γερμανία, 2 για τη Γαλλία, 3 για την Ιταλία, 4 για τις Κάτω Χώρες, 5 για τη Σουηδία, 6 για το Βέλγιο, 7 για την Ουγγαρία, 8 για την Τσεχική Δημοκρατία, 9 για την Ισπανία, 10 για τη Σερβία, 11 για το Ηνωμένο Βασίλειο, 12 για την Αυστρία, 13 για το Λουξεμβούργο, 14 για την Ελβετία, 15 (κενό), 16 για τη Νορβηγία, 17 για τη Φινλανδία, 18 για τη Δανία, 19 για τη Ρουμανία, 20 για την Πολωνία, 21 για την Πορτογαλία, 22 για την Ρωσική Ομοσπονδία, 23 για την Ελλάδα, 24 για την Ιρλανδία, 25 για την Κροατία, 26 για τη Σλοβενία, 27 για τη Σλοβακία, 28 για τη Λευκορωσία, 29 για την Εσθονία, 30 (κενό), 31 για τη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, 32 για τη Λεττονία, 33 (κενό), 34 για τη Βουλγαρία, 35 (κενό), 36 για τη Λιθουανία, 37 για την Τουρκία, 38 (κενό), 39 για το Αζερμπαϊτζάν, 40 για την πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, 41 (κενό), 42 για την Ευρωπαϊκή Κοινότητα (οι εγκρίσεις χορηγούνται από τα κράτη μέλη της με τη χρήση του αντίστοιχου συμβόλου τους «ECE»), 43 για την Ιαπωνία, 44 (κενό), 45 για την Αυστραλία, 46 για την Ουκρανία, 47 για τη Νότια Αφρική, 48 για τη Νέα Ζηλανδία, 49 για την Κύπρο, 50 για τη Μάλτα, 51 για τη Δημοκρατία της Κορέας, 52 για τη Μαλαισία, 53 για την Ταϊλάνδη, 54 και 55 (κενό) και 56 για το Μαυροβούνιο. Οι επόμενοι αριθμοί θα χορηγηθούν σε άλλες χώρες σύμφωνα με τη χρονολογική σειρά που θα κυρώσουν ή θα προσχωρήσουν στη συμφωνία σχετικά με την υιοθέτηση ενιαίων προϋποθέσεων έγκρισης τροχοφόρων οχημάτων, των εξοπλισμών και κατασκευαστικών μερών που μπορούν να τοποθετηθούν ή να χρησιμοποιηθούν σε τροχοφόρα οχήματα καθώς και την αμοιβαία αναγνώριση των εγκρίσεων αυτών, οι δε αριθμοί που θα χορηγηθούν κατ' αυτό τον τρόπο θα κοινοποιηθούν από τον Γενικό Γραμματέα του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών στα συμβαλλόμενα μέρη της συμφωνίας.
 (4) Οι προδιαγραφές αυτές εξασφαλίζουν καλή ορατότητα σε περίπτωση που η κλίση της πινακίδας κυκλοφορίας δεν υπερβαίνει τις 30° στις δύο πλευρές του οχήματος.
 (5) Έκδοση της CIE αριθ. 17–1970, σημείο 45-20-040.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1
 ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΩΝ ΣΗΜΑΤΩΝ ΕΓΚΡΙΣΗΣ
 Σχήμα 1
 Σήμανση για μεμονωμένους φανούς
 ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ Α
 Η διάταξη που φέρει το ανωτέρω σήμα έγκρισης είναι διάταξη για το φωτισμό οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας (L) ενός οχήματος, η οποία εγκρίθηκε στην Κάτω Χώρες (E 4) σύμφωνα με τον κανονισμό αριθ. 4 με αριθμό έγκρισης 2439. Ο αριθμός έγκρισης δηλώνει ότι η έγκριση χορηγήθηκε σύμφωνα με τις απαιτήσεις του κανονισμού αριθ. 4 στην αρχική μορφή του ή όπως τροποποιήθηκε με τα αντίστοιχα συμπληρώματα του κανονισμού στην αρχική μορφή του, ανάλογα με την περίπτωση.
 Σχήμα 2
 Απλουστευμένα σήματα για ομαδοποιημένους, συνδυασμένους ή αμοιβαία ενσωματωμένους φανούς
 (Οι κατακόρυφες και οριζόντιες γραμμές αποτελούν σχηματική απεικόνιση της διάταξης φωτισμού και φωτεινής σηματοδότησης. Οι γραμμές αυτές δεν αποτελούν μέρος του σήματος έγκρισης)
 Σημείωση:
 Τα τρία παραδείγματα σημάτων έγκρισης τύπου —υποδείγματα Β, Γ και Δ— παριστούν τρεις πιθανές παραλλαγές σήμανσης σε διάταξη φωτισμού στην οποία δύο ή περισσότεροι φανοί αποτελούν μέρος της ιδίας μονάδας ομαδοποιημένων, συνδυασμένων ή αμοιβαία ενσωματωμένων φανών. Από το σήμα έγκρισης προκύπτει ότι η διάταξη εγκρίθηκε στις Κάτω Χώρες (E 4) με αριθμό έγκρισης 3333 και περιλαμβάνει:
 αντανακλαστήρα κλάσης IA που εγκρίθηκε σύμφωνα με τη σειρά 02 των τροποποιήσεων του κανονισμού αριθ. 3·
 οπίσθιο δείκτη κατεύθυνσης κατηγορίας 2α που εγκρίθηκε σύμφωνα με τη σειρά 01 των τροποποιήσεων του κανονισμού αριθ. 6·
 ερυθρό οπίσθιο φανό θέσης (R) που εγκρίθηκε σύμφωνα με τη σειρά 01 των τροποποιήσεων του κανονισμού αριθ. 7·
 οπίσθιο φανό ομίχλης (F) που εγκρίθηκε σύμφωνα με τον κανονισμό αριθ. 38 στην αρχική του μορφή·
 φανό οπισθοπορίας (AR) που εγκρίθηκε σύμφωνα με τον κανονισμό αριθ. 23 στην αρχική του μορφή·
 φανό πέδησης με δύο επίπεδα έντασης φωτός (S2) που εγκρίθηκε σύμφωνα με τη σειρά τροποποιήσεων 01 του κανονισμού αριθ. 7·
 διάταξη φωτισμού οπίσθιας πινακίδας κυκλοφορίας (L) που εγκρίθηκε σύμφωνα με τον κανονισμό αριθ. 4 στην αρχική του μορφή.
 Σχήμα 3
 Δομοστοιχεία φωτεινής πηγής
 ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ Ε
 MD E3 17325
 Το δομοστοιχείο φωτεινής πηγής που φέρει τον ανωτέρω κωδικό ταυτοποίησης εγκρίθηκε μαζί με λαμπτήρα που εγκρίθηκε στην Ιταλία (E3) με αριθμό έγκρισης 17325.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 2
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 3
 ΣΗΜΕΙΑ ΜΕΤΡΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΟΚΙΜΗ
 α)
 διατάξεις προοριζόμενες για το φωτισμό πλατιάς πινακίδας (340 × 240 mm)
 γ)
 διατάξεις προοριζόμενες για το φωτισμό πινακίδας για γεωργικούς ή δασικούς ελκυστήρες (240 × 165 mm)
 β)
 συστήματα προορισμένα για το φωτισμό θέσεως για στενόμακρη πινακίδα (520 × 120 mm)
 (a = 25 mm·
 b = 95 mm)
 c = 100 mm
 d = 90 mm
 e = 70 mm
 f = 57,5 mm
 g = 65 mm
 h = 60 mm
 Σημείωση:
 Στην περίπτωση διάταξης που προορίζεται για το φωτισμό των δύο ή όλων των πινακίδων, χρησιμοποιούνται τα σημεία μέτρησης που προκύπτουν από το συνδυασμό των αντίστοιχων σχεδίων ανωτέρω σύμφωνα με το περίγραμμα που υποδεικνύει ο κατασκευαστής. Ωστόσο, εάν τα δύο σημεία μέτρησης απέχουν λιγότερο από 30 cm, χρησιμοποιείται μόνον ένα από αυτά.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 4
 ΕΛΑΧΙΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΟΡΑΤΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑΣ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΦΩΤΙΖΕΤΑΙ
 1.
 Οι απεικονιζόμενες ανωτέρω γωνίες ορατότητας αφορούν μόνο τις σχετικές θέσεις της διάταξης φωτισμού και του χώρου που προορίζεται για την πινακίδα κυκλοφορίας.
 2.
 Το πεδίο ορατότητας της πινακίδας κυκλοφορίας όταν τοποθετείται επί του οχήματος υπόκειται στις σχετικές εθνικές διατάξεις.
 3.
 Στις απεικονιζόμενες γωνίες λαμβάνεται υπόψη η μερική απόκρυψη από τη διάταξη φωτισμού. Πρέπει να τηρούνται στις διευθύνσεις κατά τις οποίες σημειώνεται η μεγαλύτερη απόκρυψη. Οι διατάξεις φωτισμού πρέπει να είναι τέτοιες ώστε να μειώνουν στο απολύτως αναγκαίο τις μερικώς αποκρυβόμενες περιοχές.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 5
 ΦΩΤΟΜΕΤΡΙΚΗ ΜΕΤΡΗΣΗ ΦΑΝΩΝ ΕΦΟΔΙΑΣΜΕΝΩΝ ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΦΩΤΕΙΝΕΣ ΠΗΓΕΣ
 1.
 Οι φωτομετρικές επιδόσεις πρέπει να ελέγχονται:
 1.1.
 για μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές (λαμπτήρες πυράκτωσης και λοιποί):
 με τις φωτεινές πηγές τοποθετημένες στο φανό σύμφωνα με το σημείο 5.2.1 του παρόντος κανονισμού·
 1.2.
 για αντικαταστάσιμους λαμπτήρες πυράκτωσης:
 όταν είναι εφοδιασμένοι με λαμπτήρες πυράκτωσης υπό τάση 6,75 V, 13,5 V ή 28,0 V, οι τιμές φωτεινής έντασης που προκύπτουν πρέπει να διορθώνονται. Ο συντελεστής διόρθωσης είναι ο λόγος μεταξύ της φωτεινής ροής αναφοράς και της μέσης τιμής φωτεινής ροής που παρατηρείται κατά την εφαρμοζόμενη τάση (6,75 V, 13,5 V ή 28,0 V). Οι πραγματικές φωτεινές ροές κάθε λαμπτήρα πυράκτωσης που χρησιμοποιείται δεν πρέπει να αποκλίνουν περισσότερο από 5 τοις εκατό από τη μέση τιμή. Εναλλακτικά, επιτρέπεται να χρησιμοποιείται αλληλοδιαδόχως, στις διάφορες θέσεις, ένας τυποποιημένος λαμπτήρας πυράκτωσης, ο οποίος να λειτουργεί με τη φωτεινή ροή αναφοράς, οπότε αθροίζονται οι επιμέρους μετρήσεις κάθε θέσης.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 6
 ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ
 1. ΓΕΝΙΚΑ
 1.1.
 Οι απαιτήσεις συμμόρφωσης θεωρείται ότι πληρούνται από μηχανικής και γεωμετρικής άποψης, εφόσον οι διαφορές δεν υπερβαίνουν τις αναπόφευκτες κατασκευαστικές αποκλίσεις στο πλαίσιο των απαιτήσεων του παρόντος κανονισμού.
 1.2.
 Σε ό,τι αφορά τις φωτομετρικές επιδόσεις, η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής δεν αμφισβητείται όταν, κατά τη δοκιμή των φωτομετρικών επιδόσεων οποιασδήποτε τυχαία επιλεγμένης διάταξης και εξοπλισμένης με τυποποιημένο λαμπτήρα πυράκτωσης, ή όταν οι φανοί είναι εξοπλισμένοι με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές (λαμπτήρες πυράκτωσης ή λοιποί), και όταν όλες οι μετρήσεις εκτελούνται υπό τάση 6,75 V, 13,5 V ή 28,0 V αντίστοιχα:
 1.2.1.
 Καμία τιμή που έχει μετρηθεί δεν αποκλίνει δυσμενώς περισσότερο από 20 % από τις τιμές που καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό.
 1.2.2.
 Σε ό,τι αφορά την κλιμάκωση της φωτεινότητας, η δυσμενής απόκλιση μπορεί να είναι:
 2,5 × Bo/cm
 συγκριτικά με
 20 τοις εκατό
 3,0 × Bo/cm
 συγκριτικά με
 30 τοις εκατό
 1.2.3.
 Στην περίπτωση διάταξης εφοδιασμένης με αντικαταστάσιμη φωτεινή πηγή και στην περίπτωση που τα αποτελέσματα της δοκιμής που περιγράφεται ανωτέρω δεν πληρούν τις απαιτήσεις, πρέπει να επαναληφθούν οι δοκιμές στις διατάξεις με τη χρήση άλλου τυποποιημένου λαμπτήρα πυράκτωσης.
 2. ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΗ
 Για κάθε τύπο διάταξης, ο κάτοχος του σήματος έγκρισης διεξάγει τουλάχιστον τις ακόλουθες δοκιμές, σε κατάλληλα χρονικά διαστήματα. Οι δοκιμές πρέπει να διεξάγονται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος κανονισμού.
 Εάν οποιαδήποτε δειγματοληψία παρουσιάσει μη συμμόρφωση όσον αφορά τον εν λόγω τύπο δοκιμής, λαμβάνονται και δοκιμάζονται περαιτέρω δείγματα. Ο κατασκευαστής προβαίνει σε ενέργειες προκειμένου να διασφαλίσει τη συμμόρφωση της εν λόγω παραγωγής.
 2.1. Φύση των δοκιμών
 Οι δοκιμές συμμόρφωσης του παρόντος κανονισμού καλύπτουν τα φωτομετρικά χαρακτηριστικά.
 2.2. Μέθοδοι που χρησιμοποιούνται στις δοκιμές
 2.2.1.
 Γενικά, οι δοκιμές διεξάγονται σύμφωνα με τις μεθόδους που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό.
 2.2.2.
 Σε οποιαδήποτε δοκιμή συμμόρφωσης που διεξάγεται από τον κατασκευαστή, μπορούν να χρησιμοποιούνται ισοδύναμες μέθοδοι, με τη συγκατάθεση της αρμόδιας αρχής για τις δοκιμές έγκρισης. Ο κατασκευαστής έχει την ευθύνη να αποδείξει ότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιεί είναι ισοδύναμες με τις μεθόδους οι οποίες καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό.
 2.2.3.
 Η εφαρμογή των σημείων 2.2.1 και 2.2.2 προϋποθέτει τακτική βαθμονόμηση του εξοπλισμού εκτέλεσης των δοκιμών και συσχέτιση με τις μετρήσεις που διενεργούνται από την αρμόδια αρχή.
 2.2.4.
 Σε κάθε περίπτωση, ως μέθοδοι αναφοράς χρησιμοποιούνται πάντα οι οριζόμενες στον παρόντα κανονισμό, ιδιαίτερα όσον αφορά τους διοικητικούς ελέγχους και τις δειγματοληψίες.
 2.3. Φύση της δειγματοληψίας
 Τα δείγματα των διατάξεων επιλέγονται τυχαία από ομοιογενή παρτίδα. Ως ομοιογενής παρτίδα νοείται σύνολο διατάξεων του ίδιου τύπου, καθοριζόμενο σύμφωνα με τις μεθόδους παραγωγής του κατασκευαστή.
 Η αξιολόγηση καλύπτει κατά κανόνα τη μαζική παραγωγή συγκεκριμένων εργοστασίων. Ωστόσο, ο κατασκευαστής δύναται να συγκεντρώνει ομαδικά τα στοιχεία που αφορούν τον ίδιο τύπο συστημάτων που παράγονται από διάφορα εργοστάσια, υπό την προϋπόθεση ότι αυτά λειτουργούν σύμφωνα με τα ίδια κριτήρια ποιότητας και το ίδιο σύστημα διαχείρισης της ποιότητας.
 2.4. Μετρώμενα και καταγεγραμμένα φωτομετρικά χαρακτηριστικά
 Οι διατάξεις δειγματοληψίας υποβάλλεται σε φωτομετρικές μετρήσεις, οι οποίες προβλέπονται στον κανονισμό.
 2.5. Κριτήρια αποδοχής
 Ο κατασκευαστής είναι υπεύθυνος για τη διεξαγωγή στατιστικής μελέτης των αποτελεσμάτων των δοκιμών και για τον καθορισμό, σε συμφωνία με την αρμόδια αρχή, των κριτηρίων που διέπουν την αποδοχή των προϊόντων του προκειμένου αυτά να πληρούν τις προδιαγραφές που ορίζονται σχετικά με την εξακρίβωση της συμμόρφωσης των προϊόντων στο σημείο 10.1 του παρόντος κανονισμού.
 Τα κριτήρια αποδοχής οφείλουν να είναι τέτοια ώστε, με βαθμό εμπιστοσύνης 95 %, η ελάχιστη πιθανότητα επιτυχίας σε δειγματοληπτικό έλεγχο, σύμφωνα με το παράρτημα 7 (πρώτη δειγματοληψία) να φθάνει στο 0,95.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 7
 ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗ ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ ΑΠΟ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ
 1. ΓΕΝΙΚΑ
 1.1.
 Οι απαιτήσεις συμμόρφωσης θεωρείται ότι πληρούνται από μηχανική και γεωμετρική άποψη, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του παρόντος κανονισμού, εφόσον υπάρχουν, εάν οι διαφορές δεν υπερβαίνουν τις αναπόφευκτες κατασκευαστικές αποκλίσεις.
 1.2.
 Σε ό,τι αφορά τις φωτομετρικές επιδόσεις, η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής δεν αμφισβητείται όταν, κατά τη δοκιμή των φωτομετρικών επιδόσεων οποιασδήποτε τυχαία επιλεγμένης διάταξης και εξοπλισμένης με τυποποιημένο λαμπτήρα πυράκτωσης, ή όταν οι φανοί είναι εξοπλισμένοι με μη αντικαταστάσιμες φωτεινές πηγές (λαμπτήρες πυράκτωσης ή λοιποί), και όταν όλες οι μετρήσεις εκτελούνται υπό τάση 6,75 V, 13,5 V ή 28,0 V αντίστοιχα:
 1.2.1.
 Καμία τιμή που έχει μετρηθεί δεν αποκλίνει δυσμενώς περισσότερο από 20 % από τις τιμές που καθορίζονται στον παρόντα κανονισμό.
 1.2.2.
 Σε ό,τι αφορά την κλιμάκωση της φωτεινότητας, η δυσμενής απόκλιση μπορεί να είναι:
 2,5 × Bo/cm
 συγκριτικά με
 20 τοις εκατό
 3,0 × Bo/cm
 συγκριτικά με
 30 τοις εκατό
 1.2.3.
 Στην περίπτωση διάταξης εφοδιασμένης με αντικαταστάσιμη φωτεινή πηγή και στην περίπτωση που τα αποτελέσματα της δοκιμής που περιγράφεται ανωτέρω δεν πληρούν τις απαιτήσεις, οι δοκιμές στις διατάξεις πρέπει να επαναληφθούν με τη χρήση άλλου τυποποιημένου λαμπτήρα πυράκτωσης.
 1.2.4.
 Οι εμφανώς ελαττωματικές διατάξεις δεν λαμβάνονται υπόψη.
 2. ΠΡΩΤΗ ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ
 Κατά την πρώτη δειγματοληψία επιλέγονται τυχαία τέσσερις διατάξεις. Το πρώτο ζευγάρι αποτελεί το δείγμα Α, το δεύτερο ζευγάρι το δείγμα Β.
 2.1. Η συμμόρφωση δεν αμφισβητείται
 2.1.1.
 Σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, δεν αμφισβητείται η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής εάν οι δυσμενείς αποκλίσεις των τιμών που μετρώνται στις διατάξεις είναι οι εξής:
 2.1.1.1.
 δείγμα A
 A1:
 μία διάταξη
 0 τοις εκατό
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 A2:
 και οι δύο διατάξεις υπερβαίνουν το
 0 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνουν το
 20 τοις εκατό
 πήγαινε στο δείγμα B
 2.1.1.2.
 δείγμα B
 B1:
 και οι δύο διατάξεις
 0 τοις εκατό
 2.2. Η συμμόρφωση αμφισβητείται
 2.2.1.
 Σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, αμφισβητείται η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής και ο κατασκευαστής καλείται να φροντίσει ώστε η παραγωγή του να πληροί τις απαιτήσεις (ευθυγράμμισης), εάν οι αποκλίσεις των τιμών που μετρώνται στις διατάξεις είναι οι εξής:
 2.2.1.1.
 δείγμα A
 A3:
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνει το
 30 τοις εκατό
 2.2.1.2.
 δείγμα B
 B2:
 στην περίπτωση A2
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 0 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 B3:
 στην περίπτωση A2
 μία διάταξη
 0 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνει το
 30 τοις εκατό
 2.3. Ανάκληση έγκρισης
 Αμφισβητείται η συμμόρφωση και εφαρμόζεται το σημείο 11 εάν, σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, οι αποκλίσεις των τιμών που μετρώνται στις διατάξεις είναι:
 2.3.1.
 δείγμα A
 A4:
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 30 τοις εκατό
 A5:
 και οι δύο διατάξεις υπερβαίνουν το
 20 τοις εκατό
 2.3.2.
 δείγμα B
 B4:
 στην περίπτωση A2
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 0 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 B5:
 στην περίπτωση A2
 και οι δύο διατάξεις υπερβαίνουν το
 20 τοις εκατό
 B6:
 στην περίπτωση A2
 μία διάταξη
 0 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 30 τοις εκατό
 3. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗ ΔΕΙΓΜΑΤΟΛΗΨΙΑ
 Στις περιπτώσεις των δειγμάτων A3, B2 και B3 απαιτείται, εντός διμήνου μετά την κοινοποίηση, να επαναληφθεί η δειγματοληψία και να επιλεγεί τρίτο δείγμα (C) από δύο διατάξεις και τέταρτο δείγμα (D) από δύο διατάξεις επιλεγμένες από το απόθεμα που έχει δημιουργηθεί μετά τη συμμόρφωση προς τις απαιτήσεις.
 3.1. Η συμμόρφωση δεν αμφισβητείται
 3.1.1.
 Σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, δεν αμφισβητείται η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής εάν οι αποκλίσεις των τιμών που μετρώνται στις διατάξεις είναι οι εξής:
 3.1.1.1.
 δείγμα C
 C1:
 μία διάταξη
 0 τοις εκατό
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 C2:
 και οι δύο διατάξεις
 0 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνουν το
 20 τοις εκατό
 πήγαινε στο δείγμα D
 3.1.1.2.
 δείγμα D
 D1:
 στην περίπτωση C2
 και οι δύο διατάξεις
 0 τοις εκατό
 3.2. Η συμμόρφωση αμφισβητείται
 3.2.1.
 Σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, αμφισβητείται η συμμόρφωση των διατάξεων μαζικής παραγωγής και ο κατασκευαστής καλείται να φροντίσει ώστε η παραγωγή του να πληροί τις απαιτήσεις (ευθυγράμμισης), εάν οι αποκλίσεις των τιμών που μετρώνται στις διατάξεις είναι οι εξής:
 3.2.1.1.
 δείγμα D
 D2:
 στην περίπτωση C2
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 0 τοις εκατό
 αλλά δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 3.3. Ανάκληση έγκρισης
 Αμφισβητείται η συμμόρφωση και εφαρμόζεται το σημείο 11 εάν, σύμφωνα με τη διαδικασία δειγματοληψίας κατά το σχήμα 1 του παρόντος παραρτήματος, οι αποκλίσεις των τιμών που μετρούνται στις διατάξεις είναι:
 3.3.1.
 δείγμα C
 C3:
 μία διάταξη δεν υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 C4:
 και οι δύο διατάξεις υπερβαίνουν το
 20 τοις εκατό
 3.3.2.
 δείγμα D
 D3:
 στην περίπτωση C2
 μία διάταξη 0 ή υπερβαίνει το
 0 τοις εκατό
 μία διάταξη υπερβαίνει το
 20 τοις εκατό
 Σχήμα 1


type: wikipedia

text:
Na čele Rádu maltézskych rytierov stál vždy veľmajster volený na doživotie valným zhromaždením reprezentantov. Z tohto pravidla možno uviesť nasledujúce výnimky:
 13831395: okrem riadne zvoleného veľmajstra si činil nárok na tento titul i rivalizujúci Riccardo Caracciolo
 17981801: z vďačnosti za poskytnutie útočiska v Rusku zosadili rytieri svojho veľmajstra Hompesche a prehlásili cára Pavla I. za veľmajstra; po jeho zavraždení v roku 1801 bol v roku 1803 opäť riadne zvolený rímskokatolícky veľmajster
 18051879: v tomto období bol Rád vedený v hierarchii Rádu nižšie stojacimi poručíkmi
 Zoznam veľmajstrov
 Bl. Gerard Tenc (do 1120)
 Bl. Raymond z Provence (11201160)
 Auger de Balben (11601163)
 Arnaud de Comps (11621163)
 Gilbert d'Aissailly (11631170)
 Gastone de Murols c. (11701172)
 Gilbert zo Sýrie (11721177)
 Roger de Moulins (11771187)
 Hermangard d'Asp (11871190)
 Garnier de Naplous (11901192)
 Geoffroy de Donjon (11931202)
 Alfonse of Portugal (12031206)
 Geoffrey le Rat (12061207)
 Guerin de Montaigu (12071228)
 Bertrand de Thessy (12281231)
 Guerin de Montaigu (12311236)
 Bertrand de Comps (12361240)
 Pierre de Vielle-Bride (12401242)
 Guillaume de Chateauneuf (12421258)
 Hugues de Revel (12581277)
 Nicolas Lorgne (12771284)
 Jean de Villiers (12841294)
 Odon de Pins (12941296)
 Guillaume de Villaret (12961305)
 Foulques de Villaret (13051319)
 Helion de Villeneuve (13191346)
 Dieudonné de Gozon (13461353)
 Pierre de Corneillan (13531355)
 Roger de Pins (13551365)
 Raymond Berenger (13651374)
 Robert de Juliac (13741376)
 Jean Fernandez de Heredia (13761396)
 Riccardo Caracciolo (13831395)
 Philibert de Naillac (13961421)
 Antonio Fluvian de Riviere (14211437)
 Jean de Lastic (14371454)
 Jacques de Milly (14541461)
 Piero Raimondo Zacosta (14611467)
 Giovanni Battista Orsini (14671476)
 Pierre d'Aubusson (14761503)
 Emery d'Amboise (15031512)
 Guy de Blanchefort (15121513)
 Fabrizio del Carretto (15131521)
 Philippe de Villiers (15211534)
 Piero de Ponte (15341535)
 Didier de Saint-Jaille (15351536)
 Jean de Homedes (15361553)
 Claude de la Sengle (15531557)
 Jean de la Vallette (15571568)
 Pierre de Monte (15681572)
 Jean de la Cassiere (15721581)
 Hugues Loubenx de Verdalle (15811595)
 Martin Garzez (15951601)
 Alof de Wignacourt (16011622)
 Luis Mendez de Vasconcellos (16221623)
 Antoine de Paule (16231636)
 Juan de Lascaris-Castellar (16361657)
 Antoine de Redin (16571660)
 Annet de Clermont-Gessant (1660)
 Raphael Cotoner (16601663)
 Nicolas Cotoner (16631680)
 Gregorio Carafa (16801690)
 Adrien de Wignacourt (16901697)
 Ramon Perellos y Roccaful (16971720)
 Marc'Antonio Zondadari (17201722)
 Antonio Manoel de Vilhena (17221736)
 Raymond Despuig (17361741)
 Manuel Pinto de Fonseca (17411773)
 Francisco Ximenes de Texada (17731775)
 Emmanuel de Rohan-Polduc (17751797)
 Ferdinand von Hompesch zu Bolheim (17971799)
 Pavol I., ruský cár (17981801) de facto
 Giovanni Battista Tommasi (18031805)
 Innico Maria Guevara-Suardo, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18051814)
 André Di Giovanni, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18141821)
 Antoine Busca, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18211834)
 Carlo Candida, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18341845)
 Philippe di Colloredo-Mels, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18451864)
 Alessandro Borgia, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18651871)
 Giovanni Battista Ceschi a Santa Croce, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (18711879)
 Giovanni Battista Ceschi a Santa Croce (18791905)
 Caleazzo von Thun und Hohenstein (19051931)
 Ludovico Chigi Albani della Rovere (19311951)
 Antonio Hercolani-Fava-Simonetti, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (19511955)
 Ernesto Paternó-Castello di Caraci, miestodržiteľ magistéria (guvernér) (19551962)
 Angelo de Mojana di Cologna (19621988)
 John Charles Pallavicini, úradujúci ad interim (1988)
 Andrew Willoughby Ninian Bertie (19882008)
 Giacomo dalla Torre del Tempio di Sanguinetto, úradujúci ad interim (2008)
 Robert Matthew Festing (2008 – 2017), abdikoval
 Ludwig Hoffmann-Rumerstein, úradujúci ad interim (2017)
 Giacomo dalla Torre del Tempio di Sanguinetto, úradujúci ad interim (2017)
 Giacomo dalla Torre del Tempio di Sanguinetto (20182020)
 Ruy Gonçalo Do Valle Peixoto de Villas Boas, úradujúci ad interim (2020)
 Pozri aj
 Rád maltézskych rytierov
 Zdroj
 Rytierske rády
 Velmajstrov Radu maltezskych rytierov


type: legislation

text:
 28.12.2020
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 L 438/41
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2020/2211 DELLA COMMISSIONE
 del 22 dicembre 2020
 che modifica l’allegato VI del regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072 per quanto riguarda il Regno Unito
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (UE) 2016/2031 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2016, relativo alle misure di protezione contro gli organismi nocivi per le piante, che modifica i regolamenti (UE) n. 228/2013, (UE) n. 652/2014 e (UE) n. 1143/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga le direttive 69/464/CEE, 74/647/CEE, 93/85/CEE, 98/57/CE, 2000/29/CE, 2006/91/CE e 2007/33/CE del Consiglio (1), in particolare l’articolo 40, paragrafo 3,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072 della Commissione (2) prevede misure di protezione contro gli organismi nocivi per le piante, applicabili nel territorio dell’Unione.
 (2)
 Il diritto dell’Unione, compreso il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072, è applicabile al e nel Regno Unito durante un periodo di transizione che termina il 31 dicembre 2020, conformemente all’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica («accordo di recesso»), in particolare l’articolo 126 e l’articolo 127, paragrafo 1.
 (3)
 In conformità al regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072, i tuberi della specie Solanum L. e i relativi ibridi, esclusi quelli di cui alle voci 15 e 16 dell’allegato VI di tale regolamento (le «piante specificate»), possono essere introdotti nell’Unione dai paesi terzi elencati alla voce 17, quarta colonna, di tale allegato.
 (4)
 In vista della fine del periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso, il Regno Unito ha chiesto alla Commissione di essere riconosciuto indenne dall’organismo nocivo specificato a decorrere dal 1° gennaio 2021.
 (5)
 La direttiva 93/85/CEE del Consiglio (3) stabilisce i provvedimenti da adottare negli Stati membri per combattere, tra gli altri, il marciume anulare della patata provocato dall’agente patogeno Clavibacter sepedonicus (Spieckermann et Kottho) Nouioui et al.
 (6)
 Conformemente all’articolo 2 della direttiva 93/85/CEE, il Regno Unito ha effettuato indagini annuali i cui risultati dimostrano che negli ultimi tre anni il suo territorio è stato indenne dall’organismo nocivo specificato. I risultati di tali indagini sono stati notificati nel 2020 alla Commissione e agli altri Stati membri.
 (7)
 Non è stata inoltre registrata alcuna intercettazione dell’organismo nocivo specificato durante lo spostamento delle piante specificate all’interno del Regno Unito o da tale paese verso l’Unione.
 (8)
 Il Regno Unito ha informato la Commissione che la sua legislazione di recepimento della direttiva 93/85/CEE non cambierà e continuerà ad applicarsi a decorrere dal 1° gennaio 2021.
 (9)
 Il Regno Unito dovrebbe pertanto essere incluso nell’allegato VI, voce 17, quarta colonna, del regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072, ferma restando l’applicazione del diritto dell’Unione nel e al Regno Unito nei confronti dell’Irlanda del Nord, a norma dell’articolo 5, paragrafo 4, del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord dell’accordo di recesso, in combinato disposto con l’allegato 2 di tale protocollo.
 (10)
 Per garantire che il Regno Unito resti indenne dall’organismo nocivo specificato, esso dovrebbe presentare alla Commissione entro il 28 febbraio di ogni anno i risultati di indagini che confermino che Clavibacter sepedonicus (Spieckermann e Kottho) Nouioui et al. non è stato presente sul suo territorio nel corso dell’anno precedente.
 (11)
 È pertanto opportuno modificare di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072.
 (12)
 Poiché il periodo di transizione previsto dall’accordo di recesso termina il 31 dicembre 2020, il presente regolamento dovrebbe applicarsi a decorrere dal 1° gennaio 2021.
 (13)
 Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 L’allegato VI del regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072 è modificato conformemente all’allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
 Esso si applica a decorrere dal 1o gennaio 2021.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 2020
 Per la Commissione
 La presidente
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) GU L 317 del 23.11.2016, pag. 4.
 (2) Regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072 della Commissione, del 28 novembre 2019, che stabilisce condizioni uniformi per l’attuazione del regolamento (UE) 2016/2031 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le misure di protezione contro gli organismi nocivi per le piante e che abroga il regolamento (CE) n. 690/2008 della Commissione e modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2018/2019 della Commissione (GU L 319 del 10.12.2019, pag. 1).
 (3) Direttiva 93/85/CEE del Consiglio, del 4 ottobre 1993, concernente la lotta contro il marciume anulare della patata (GU L 259 del 18.10.1993, pag. 1).
 ALLEGATO
 Nell’allegato VI, voce 17, del regolamento di esecuzione (UE) 2019/2072, il testo della quarta colonna è sostituito dal seguente:
 «Paesi terzi, esclusi:
 a)
 Algeria, Egitto, Israele, Libia, Marocco, Siria, Svizzera, Tunisia e Turchia,
 oppure
 b)
 i paesi che rispettano quanto segue:
 i)
 si tratta di uno dei seguenti paesi:
 Albania, Andorra, Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Bosnia-Erzegovina, Georgia, Isole Canarie, Islanda, Isole Fær Øer, Liechtenstein, Macedonia del Nord, Moldova, Monaco, Montenegro, Norvegia, Russia [solo le seguenti parti: Distretto federale centrale (Tsentralny federalny okrug), Distretto federale nordoccidentale (Severo-Zapadny federalny okrug), Distretto federale meridionale (Yuzhny federalny okrug), Distretto federale del Caucaso settentrionale (Severo-Kavkazsky federalny okrug) e Distretto federale del Volga (Privolzhsky federalny okrug)], San Marino, Serbia e Ucraina; e
 ii)
 soddisfano una delle condizioni seguenti:
 —
 sono riconosciuti indenni da Clavibacter sepedonicus (Spieckermann & Kottho) Nouioui et al., conformemente alla procedura di cui all’articolo 107 del regolamento (UE) 2016/2031; oppure
 —
 la loro legislazione è riconosciuta equivalente alle disposizioni del diritto dell’Unione per la lotta contro Clavibacter sepedonicus (Spieckermann & Kottho) Nouiuoi et al. conformemente alla procedura di cui all’articolo 107 del regolamento (UE) 2016/2031;
 oppure
 c)
 il Regno Unito (*1), purché sia soddisfatta la condizione seguente: il Regno Unito trasmette alla Commissione entro il 28 febbraio di ogni anno i risultati di indagini che confermino che Clavibacter sepedonicus (Spieckermann e Kottho) Nouioui et al. non è stato presente sul suo territorio nel corso dell’anno precedente.
 (*1) A norma dell’accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica, in particolare l’articolo 5, paragrafo 4, del protocollo su Irlanda/Irlanda del Nord, in combinato disposto con l’allegato 2 di tale protocollo, ai fini del presente allegato i riferimenti al Regno Unito non comprendono l’Irlanda del Nord.»»


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 21996D0307(03)
 Úřední věstník L 057 , 07/03/1996 S. 0036 - 0036
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 70/95ze dne 15. prosince 1995,kterým se mění příloha XIII (Doprava) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k tomu, že příloha XIII Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 60/95 ze dne 18. července 1995 [1];vzhledem k tomu, že směrnice Rady 95/19/ES ze dne 19. června 1995 o přidělování kapacity železniční infrastruktury a o zpoplatnění infrastruktury [2] by měla být začleněna do Dohody,ROZHODL TAKTO:Článek 1V příloze XIII Dohody se za bod 41 (nařízení Rady (ES) č. 2183/78) vkládá nový bod, který zní:"41a. 395 L 0019: Směrnice Rady 95/19/ES ze dne 19. června 1995 o přidělování kapacity železniční infrastruktury a o zpoplatnění infrastruktury (Úř. věst. L 143, 27.6.1995, s. 75)."Článek 2Znění směrnice 95/19/ES v islandském a norském jazyce, která tvoří přílohu odpovídajících jazykových verzí tohoto rozhodnutí, jsou platná.Článek 3Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 1. ledna 1996 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 4Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 15. prosince 1995.Za Smíšený výbor EHPpředsedaE. Berg[1] Dosud nezveřejněné v Úředním věstníku.[2] Úř. věst. L 143, 27.6.1995, s. 75.--------------------------------------------------


type: other

text:
Demolarea Constituţiei în trei paşi | Contributors
 Home » Justitie/Ordine publica »Opinie » Citesti: Demolarea Constituţiei în trei paşi
 Atunci când Constituția e călcată în picioare în numele acaparării puterii absolute, nu mai vorbim despre ideologii, despre stânga și dreapta. Vorbim despre necesitatea de a salva principiile democratice în România, despre necesitatea de a salva statul de drept.
 Un stat democratic stă în picioare sau pică după cum Constituția sa stă sau pică în vremuri de criză politică. Ce vedem azi în România este mai grav decât ce s-a întâmplat în Ungaria – Guvernul Orbán a făcut efortul de a modifica legea fundamentală, la noi Constituția este pur și simplu aruncată la gunoi. Dacă guvernul și parlamentul nu respectă Constituția, atunci nu exită niciun fel de legitimitate publică în a cere cetățenilor să respecte legile țării. Iar fără legi trăim în haos. Riscantă cale a ales USL pentru satisfacerea urgentelor sale interese politice.
 Haideți să vedem faptele. Pasul numărul unu, poziții cheie din stat au fost ocupate prin încălcarea legii de către USL. Vorbesc despre președinții celor două Camere ale parlamentului – conform practicii constante a Curții Constituționale, Blaga și Anastase nu puteau fi revocați decât la solicitarea grupurilor parlamentare care i-au propus, adică PDL – și despre Avocatul Poporului – care nu putea fi demis legal decât dacă se dovedea că a încălcat Constituția sau legile țării (dacă Avocatul Poporului ar putea fi demis oricând vrea majoritatea parlamentară, independența acestuia ar fi, practic, anulată). Aceste destituiri sunt foarte importante, pentru că președintele Senatului este președinte interimar în caz de suspendare a președintelui în funcție, iar Avocatul Poporului este singurul care poate sesiza Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea ordonanțelor guvernului înainte ca acestea să fie aprobate de către parlament. Prin aceste schimbări, USL s-a asigurat că va controla președinția și că are cale liberă la emiterea unor ordonanțe de urgență a căror neconstituționalitate nu va fi atacată la Curtea Constituțională.
 Pasul numărul doi a fost eliminarea competenței Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la constituționalitatea hotărârilor parlamentului. Această ordonanță este neconstituțională, pentru că articolul 115(6) din Constituția României interzice modificarea prin OUG a legilor care reglementează instituțiile fundamentale ale statului. Iar Curtea Constituțională este o instituție fundamentală a statului. Acest OUG a încercat să blocheze accesul la Curtea Constituțională pentru contestarea hotărârilor parlamentului, despre care am vorbit mai sus. Dacă USL era sigur că ceea ce a făcut e constituțional, de ce s-ar fi grăbit să elimine posibilitatea celor demiși de a ataca revocările? Din fericire, contestațiile împotriva hotărârilor parlamentului au fost depuse la CC o zi înainte de publicarea OUG, astfel încât CC ar putea să le judece.
 Al treilea pas a fost modificarea Legii referendumului printr-o OUG. Curtea Constituţională a statuat în deciziile sale anterioare că în materie electorală regulile nu pot fi schimbate cu mai puțin de un an înainte de derularea alegerilor sau a referendumului – acesta este un standard internațional stabilit de Comisia de la Veneția în Codul bunelor practici în materie electorală. Pe acest motiv CC a declarat în acest an neconstituționale comasarea alegerilor naționale cu cele locale și uninominalul pur. În plus, în conformitate cu articolul 115(6) din Constituție, nu se pot aproba OUG-uri în materia drepturilor electorale (iar Legea referendumului privește în mod clar drepturile electorale). Despre fondul modificărilor la Legea referendumului nu spun decât că, pe noua reglementare, dacă se prezintă la vot 5 cetățeni şi 3 votează pentru demiterea președintelui României, acesta este demis. A fost eliminată condiția de valabilitate existentă pentru toate referendumurile (adică nu doar pentru cel de demitere a președintelui), care cere pentru validarea referendumului prezență la urne de 50% + 1 din cei aflați pe listele electorale. Nu e loc aici să discutăm și despre recentele schimbări de șefi de la Institutul Național de Statistică, dar ele par a avea legătură cu acest referendum.
 Săptămâna trecută, EXPERT FORUM și sute de cetățeni au făcut sesizări la Avocatul Poporului, cerându-i să atace la CC cele două OUG-uri ale căror probleme de constituționalitate au fost discutate mai sus. Până acum nu am primit niciun răspuns. Sperăm totuși că CC va reuși să se pronunțe pe aceste chestiuni, pentru că are pe rol contestații împotriva unor legi aprobate de parlament cu aproximativ același conținut.
 Săptămâna trecută, am văzut pentru prima oară CC dând un comunicat de presă despre amenințările primite de un judecător al instanței constituționale cu privire la votul său pentru Avizul referitor la suspendarea președintelui. Este un lucru extrem de grav și ne arată cât de departe s-a ajuns în acest vârtej al acaparării puterii cu orice preț. O țară care nu își respectă Constituția și instituțiile fundamentale ale statului nu e o țară democratică și un stat de drept. Se poate ca uneori să nu fim de acord cu deciziile CC, dar principiul de bază de la care pornim în societatea românească e că trebuie să le respectăm. Când CC a spus că Adrian Năstase și Mircea Geoană nu pot fi schimbați din funcțiile de președinți ale camerelor parlamentului decât la propunerea grupului parlamentar PSD, decizia a fost respectată, deși nu era pe placul majorității parlamentare de la acel moment. Atunci când CC a invalidat comasarea alegerilor naționale cu cele locale propusă de Guvernul Boc, decizia a fost respectată, deși era împotriva dorinței exprimate a guvernului. Asta înseamnă, pe scurt, un stat de drept.
 Am spus că ne aflăm în fața unei lovituri de stat pusă în practică de juriști, lovitură de stat care are ca scop aservirea justiției. Atunci când Constituția e călcată în picioare în numele acaparării puterii absolute, nu mai vorbim despre ideologii, despre stânga și dreapta. Vorbim despre necesitatea de a salva principiile democratice în România, despre necesitatea de a salva statul de drept. Săptămâna aceasta este una crucială. Să fim alături de instituțiile fundamentale ale statului român, căci de rezistența lor depinde totul!
 smarandap spune: 10/07/2012 la 12:26 Intrebarea cheie:
 S-au publicat in Monitorul oficial toate deciziile CC de ieri? Sau s-a publicat numai cea privind interimatul lui Crin Antonescu?
 Daca s-au publicat toate deciziile, PDL poate ataca urgent revocarile lui Blaga si Anastase. Asta am inteles eu din toate comentariile expertilor juridici.
 Eu nu ma pricep, dar va rugam pe voi cei ce sunteti profesionisti in acest domeniu sa faceti tot ce trebuie facut, ca statul de drept sa fie salvat macar partial!
 Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:30 Degeaba exista solutii juridice daca nu ae cine sa le aplice corect! In aceste momente totul este o mare smecherie in care se mimeaza democratia si statul de drept. Sa nu ne facem iluzii, in acest moment Romania nu are anticorpi institutionali!
 Răspunde Laura Stefan spune: 10/07/2012 la 13:01 S-a publicat doar cea cu privire la Antonescu interimar.
 Răspunde Ionut spune: 10/07/2012 la 14:19 @ Laura Ştefan: Întrebare: Acesta nu este un nou abuz: să publici în MOf numai deciziile luate de CC care îţi convin, şi numai când îţi convine, şi nu şi pe celelalte, deşi toate deciziile au fost luate în aceeaşi zi?
 În plus, văd că nu aţi comentat deciziile CC decât pe un site de socializare, şi aceasta într-un mod foarte precaut, care îi creditează pe Judecători în continuare cu foarte multă bună-credinţă şi profesionalism/competenţă...
 Istoria deciziilor CC, în schimb, nu demonstrează că sunt consecvenţi şi că au curajul şi etica profesională să îşi asume responsabilitatea cu înaltă bună-credinţă şi profesionalism...
 E, desigur, foarte important să spijinim această instituţie esenţială în statul de drept, dar oare nu vă înşelaţi când spuneaţi deunăzi că Justiţia în România este independentă şi capabilă, şi că de aceea, cu atât mai mult, trebuie protejată de aceia care au tot interesul să o jubjuge? Ori mie mi se pare că tot subjugată de puterea actuală este şi că cel mai important pentru Judecătorii CC este să îşi apere privilegiile, scăldând-o cum bate vântul, nu să ia decizii grele şi clare, într-un mod profesionist şi cinstit, conform literei şi spiritului legii. ...nu mă aştept să comentaţi, dar cred că şi dumneavoastră trebuie să fiţi deziluzionată de activitatea Curţii.
 Răspunde Ionut spune: 10/07/2012 la 15:44 Decizii CCR (Marţi, 10 iulie 2012, 15:27)
 “De asemenea, decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 a CCR obligă Curtea, în calitate de garant al supremaţiei Constituţiei, la o atitudine activă, în sensul eliminării dispoziţiei constatate ca fiind neconstituţională şi din actele normative succesive care au intervenit ulterior, indiferent dacă acestea sunt sau nu în vigoare la momentul soluţionării excepţiei”.
 Răspunde felix spune: 10/07/2012 la 13:15 @Laura Stefan
 Legea referendumului a mai fost schimbata in 5 Mai 2007, cu doua saptamani inainte de referendumul pentru demiterea presedintelui. Prin lege.
 Daca situatia de acuma nu e alta (daca nu imi scapa mie ceva), inseamna ca si legea e constituionala. OUG cu textul asemanator este neconstituional datorita celor expuse de dvs. in text, insa CCR nu se pronunta pe constituionalitatea OUG (ca nu a fost sesizata de av. Poporului) ci pe constitutionalitatea legii.
 Sau imi lipsesc toate datele problemei?
 Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:22 Cateva intrebari:
 1. Opiniile separate nu se mai publica? As dori sa vad care au fost judecatorii care au avut alta opinie si cum au motivat.
 2. Ce ne facem sa credem, avand in vedere deciziile date in trecut de C.C., unele care sfideaza bunul-simt elementar, nu mai vorbesc de legea fundamentala, ca aceasta institutie poate apara Constitutia si prin ea democratia si statul de drept? Predescu, Gaspar si Cojocaru sunt PSD-isti inraiti, Toader este fidel PNL, iar Puskas – UDMR? Evident ca nici ceilalti 4 nu au dat mari dovezi de independenta. De ce construim un zid de aparare de ultima instanta in jurul acestei institutii mizerabile (prin oamenii ei si deciziile pronuntate de-a lungul timpului, cu exceptia remarcabila a perioadei Lucian Mihai)?
 3. Nu credeti ca interpretarea referitoare la modul de schimbare a presedintilor camerelor este mai mult o fictiune juridica si nu are nici o legatura cu principiile democratice? Eu nu as insista prea mult in contestarea externa, pe acest subiect.
 Din pacate liderii lumii civilizate trebuie sa inteleaga ca atunci cand nu sunt calcate pur si simplu in picioare, democratia si statul de drept si doar mimate. Protestele trebuie sa iasa di sfera stict juridica si sa se axeze pe principiile si bunele practici care asigura functionarea democratica a unui stat, iar sistemul juridic trebuie sa fiecorect si credibil nu arbitrar.
 Concet, trebuie subliniat faptul ca Parlamentul nu are drept de cenzura asupra mandatului Presedintelui, acestea fiind puteri separate (singura separatie reala intre executiv si legislativ). Suspendarea presupune o situatie exceptionala care trebuie, in prealabil, sa indeplineasca conditia existentei faptelor grave care duc la incalcarea Constitutiei. In lipsa dovezilor clare in acest sens, Parlamentul nu are dreptul sa voteze suspendarea sau votul sau nu poate produce ca efect suspendarea.
 Democratia si libertatea se apara si prin partajarea puterii politice. Ceea ce se intampla acum este acapararea in mod nelegitim a puterii totale.
 Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 13:27 Cand il vad pe Ponta cum explica faptul ca in Romania totul este in regula si ca democratia si statul de drept sunt respectate cu strictete, imi vin in minte figura si vorbele lui Petre Roman in iunie 1990, dupa mineriada. Spunea exact aceleasi lucruri!
 Răspunde Miron Damian spune: 10/07/2012 la 14:01 “Sperăm totuși că CC va reuși să se pronunțe pe aceste chestiuni, pentru că are pe rol contestații împotriva unor legi aprobate de parlament cu aproximativ același conținut.”
 Da, din păcate asta e întrebarea: ar trebui să răspundem un abuz cu un alt abuz? Pronunțarea Curții nu poate depăși limitele sesizării, în niciun caz apropo de alte acte normative decât cel asupra căruia a fost sesizată, limitarea asta vine din legea fundamentală și e explicit prevăzută în legea Curții. Or, CCR, din motive explicate în articol, nu a fost sesizată asupra OUG-ului prin care a pierdut atribuția de a se pronunța pe hotărârile parlamentului. Singurul mod în care ar reuși să facă asta ar fi trecând peste această constrângere legală...
 Răspunde Vlad Ionescu spune: 10/07/2012 la 17:36 Considerati ca plenul CCR nu se poate pronunta incidental si in legatura cu un act normativ care este in stransa legatura cu problema cu care aceasta este sesizata?
 Daca interpretam prea rigid legea, iar uneori rigiditatea isi pierde complet sensul, riscam sa avem prea multe cazuri in care institutiile nu isi ating scopul pentru care au fost create.
 Răspunde George Staicu spune: 10/07/2012 la 14:19 Azi, la ora 13:40 Dl Boureanu a declarat intr-o conferinta de presa ca, din cele 4 hotarari ale Curtii Constitutionale luate ieri 09 iulie 2012, in Monitorul Oficial au fost publicate astazi DOAR hotararile ce sunt favorabile USL, in timp ce hotararea CCR, care a declarat neconstitutionala legea prin care se restrangea atributiile acestei institutii fundamentale a statului de drept care, practic, a fost anihilata de USL, NU A FOST PUBLICATA in Monitorul Oficial.
 Pe de alta parte, recentele schimbari facute de Guvern la nivelul vicepresedintilor Institutului National de Statistica (inclusiv faptul ca in doar 3 zile unul din vicepresedinti ce a fost initial revocat, dupa doua zile a fost repus in functie, iar in locul sau a fost revocat un al treilea vicepresedinte) ridica, deasemenea UN MARE SEMN DE INTREBARE. Dupa cat stiu eu (v-as ruga sa-mi confirmati sau infirmati acest lucru) Institutul National de Statistica este implicat direct in numaratoare voturilor exprimate si, avand in vedere, abuzurile si ilegalitatile USL din ultima perioada, nu m-ar mira ca REZULTATUL REFERENDUMULUI DE LA 29 IULIE SA FIE FRAUDAT / MANIPULAT cu ajutorul celor doi noi vicepresedinti (daca nu cumva si presedintele INS are si el « coloratura » USL). Consider ca temerea privind corectitudinea numaratoarei voturilor de la referendum, generata de recentele revocari si numiri la conducerea INS ar trebui inclusa intr-o noua petitie adresata Comisiei Europene. Avand in vedere abuzurile inimaginabile ale USL-ului din ultima perioada, NU M-AR MIRA DELOC o asemenea frauda grosolana pusa la cale de Ponta si Antonescu pentru a obtine la referendum un scor care sa permita demisia Presedintelui Basescu.
 In final, In legatura modificarea legii referendumului, ma intreb ce se intampla daca pe 29 iulie:
 a) se prezinta DOAR trei persoane ?
 b) se prezinta DOAR doua persoane sau ?
 c) se prezinta DOAR o persoana ?
 d) nu se prezinta nicio persoana ?
 Desi, practic, este foarte putin probabil, teoretic, toate cele 4 sunt posibile. Lipsa unui criteriu de validare a referendumului demonstreaza, DIN NOU, ca USL nu urmareste altceva decat infaptuirea unei LOVITURI DE STAT.
 Tocmai inainte de a posta acest coment am aflat decizia Curtii Constitutionale potrivit careia legea referendumului propusa de USL este constitutionala IN MASURA IN CARE SE ASIGURA PARTICIPAREA LA VOT A JUMATATE PLUS 1 DIN CEI INSCRISI PE LISTE. Sunt foarte curios sa stiu DUPA CATE ZILE, SAPTAMANI sau LUNI va fi publicata aceasta decizie in Monitorul Oficial ?
 P.S. Un sfat pt dl. Chitoiu, presedintele interimar al PNL : va rog sa va puneti la punct cu limba romana care, in conferinta de presa de aseara, a inventat un nou cuvant, declarand ca “...au inceput sa se DEBLOCE (sic !) procesele...”
 Răspunde Dedalus spune: 10/07/2012 la 14:38 Nu cei 100,000 de intelectuali de elita vor decide soarta lui Base si a democratiei in Ro, de fapt, ci cei 7,900,000 de alegatori care nu apartin acestei elite
 Ei il fac pe Base vinovat de taierea salariilor si a pensiilor. 99% din populatia Romaniei nu are nici cea mai mica idee de diferenta dintre gugern, parlament si presedinte.
 Pe aceasta inclutura masiva Constitutia a fost data la cos, pentru ca daca populatia ar fi fost suficient de bine instruita pentru a sti ca la referndul votam nu daca presedintele a fost bun sau nu, ci daca a incalcat Constitutia sau nu, toata aceasta poveste nu ar mai fi avut loc.
 Eu cred ca democratia in Romania s-a sfarsit. Ca punctul fara de intoarecere a fost trecut acum 2 ani iar acum ne indreptam spre un regim totalitar sau populist (ceva in genul societatii lui Franco sau a lui Salazar, fara insa a avea figuri atat de marcante).
 Si mai cred ca daca cei 100,000 ar conginge fiecare carte macar 10 persoane de ceea ce se intimpla acum, adica daca ar iesi din a plaange fiecare cu capul pe umarul altuia, ar mai f i totusi o sansa.
 Răspunde Grammaticus spune: 10/07/2012 la 16:58 NU INCERCATI SA CONVINGETI! A convinge inseamna ca considerati dvs. mai destepti , => RESPINGERE! Nu “convingeti”, incercati alte tactici!
 MULTUMIM LAURA STEFAN! VA ADMIR FOARTE MULT, SINTETI FOARTE DRAGUTA, cind vedem asa minti clare si curate, avem toate sperantele pentru Romania!
 Răspunde Monica spune: 11/07/2012 la 10:36 Presedintele trebuie sa explice foarte clar, sa poata intelege toata lumea, ca nu Presedintele a redus salariile, ci criza economica mondiala, ca orice guvern si orice presedinte ar fi fost la putere ar fi fost obligati sa faca exact acelasi lucru. (S-ar fi putut sa nu fie reduse salariile, dar sa fie tipariti bani fara acoperire, sa creasca inflatia, sa se devalorizeze moneda nationala, iar puterea reala de cumparare sa fie mult mai mica, dar sa aiba si alte influente negative, care sa duca la reactii dezastruoase in lant). Masurile de austeriate adoptate au fost impuse de criza economica mondiala si au fost aplicate dupa consulatea cu cei mai buni specialisti din ministere, din Banca Nationala, de la FMI, de la Banca Mondiala si de la UE.
 Presedintele trebuie sa explice foarte clar, sa poata intelege toata lumea, ca nu se poate pune problema suspendarii Presedintelui, decit daca acesta a incalcat grav constitutia. Cum Presedintele nu a incalcat deloc constitutia, Presedintele nu poate fi suspendat. Nu se poate ca infractorii din parlament, cu multe dosare penale, unii chiar condamnati sau declarati incompatibili, sa voteze in suspendarea Presedintelui, fara ca acesta sa fi incalcat constitutia.
 Este evident ca exista judecatori corupti la CC pentru ca altfel nu se poate explica de ce CC nu a raspuns clar, cu subiect si predicat, daca Presedintele a incalcat grav, sau nu, constitutia. Daca a incalcat grav constitutia sa precizeze exact ce articole au fost grav incalcate. Exprimari de genul “este mai bine sa fie bine decit sa fie rau”, sau ca “Presedintele putea face mai mult “, nu inseamna ca Presedintele a incalcat in vreun fel constitutia.
 Trebuie ca judecatorii de la CC sa ceara imperativ revenirea la situatia dinaintea loviturii de stat.
 Răspunde radu spune: 10/07/2012 la 15:45 De ce nu este intrebata in presa conducerea Monitorului Oficial de ce nu respecta la publicare ordinea in care actele oficiale sunt finalizate?Au respectivii aceeasi necunoastere funciara a institutiei proprii precum netotstiutorul ministru de externe(apropos,dupa ce ,lipsit de purtatorul de cuvant al institutiei,s-a declarat incapabil sa precizeze mandatul delegatiei autopropuse de la Bruxelles,a ajuns sa declare ca stie la perfectie ce gandeste si mai ales ce vrea sa ne comunice D-na Merkel,lucruri pe care insa le tine doar pentru domnia sa,nu de alta dar prostimea nu poate intelege subtilitatile...)?Or fi ajuns si acolo cei de pe Pluto ,care bineinteles nestiind romaneste,nu pot elibera bunul de tipar decat la intamplare,o intamplare totdeauna programata de vajnicii strategi usl?!?
 Dincolo de orice insa,acum cand a doua decizie a CC restabileste echilibrul constitutional,ar fi de dorit ca politicienii din toate taberele sa afle un fapt esential:Romania nu se va mai reintoarce in Absurdistanul de dupa mineriada,indiferent de grobianismul unora sau altora.
 Macar pentru aceast fapt,datorat in mare parte biciului Uniunii Europene,actuala clasa politica,asa hulita pe drept cum este ea ,ar merita urmatoarea adresare:da,domnilor si doamnelor,in ciuda voasta suntem aici!
 Răspunde cocosila spune: 10/07/2012 la 17:30 Ai dreptate, dincolo de stanga si de dreapta important este statul de drept. Pe de alta parte, stanga noastra are unele naravuri greu de inlaturat: dispretul fata de valorile europene si abdicarea de la principii in functie de interese.
 Răspunde Laura Stefan spune: 10/07/2012 la 17:50 @Miron Damian – ccr se poate pronunta si pe proiectele de legi si pe oug-uri la pachet conform practicii sale anterioare din 2011. Au spus atunci ca rolul lor de garant al respectarii Constitutiei ii obliga sa analizeze si alte acte decat cele atacate, daca vorbim despre norme cu acelasi continut sau continut similar. Asadar cred ca au analizat si legile si oug-urile. Atat pe restrangerea competentelor CCR, cat si pe referendum.
 Răspunde Lucian Miulescu spune: 10/07/2012 la 17:57 Concluzia este ca avem o Constitutie slaba si institutii fragile, care pot fi ravasite cu usurinta de o putere rau-intentionata, dar bine sfatuita juridic! Aceasta a fost o lovitura de stat avocateasca, pentru ca autorii ei sunt avocati: Ponta, Sova, Corlatean... Insa instrumentul sau a fost acea blestemata Ordonanta de Urgenta, o aberatie legislativa care ar fi trebuit demult exclusa din Constitutie! Prin insasi existenta sa, Ordonanta de Urgenta a Guvernului este o negare a tuturor principiilor statului de drept si ale democratiei. Voi vota numai partidul care va propune eliminarea acestui instrument legislativ nedemocratic din Constitutie!
 Răspunde Grammaticusa spune: 10/07/2012 la 18:51 Nu-i mai laudati atita! Astia nu sint intelectuali din Ivy League! Pur si simplu sint niste mediocri rau -intentionati (nimeni nu se astepta la incalcarea regulilor jocului!) care NE=AU LUAT PRIN SUPRINDERE! Mare chestie ce-au facut ei! Zau asa!
 Răspunde Lucian Miulescu spune: 11/07/2012 la 10:00 M-ati inteles gresit: nu ii laud deloc, chiar dimpotriva. Cand spui despre niste talhari ca au fost ingeniosi, asta nu-i face mai putin talhari. A-i subestima, insa, ar fi o greseala grava. Oamenii acestia nu sunt intelectuali de prima mana, de acord, insa nu sunt prosti si nu au niciun scrupul. Aceste insusirii ii fac deosebit de periculosi, pentru un sistem democratic inca vulnerabil, dupa cum se vede.
 Răspunde Grammaticus spune: 11/07/2012 la 16:53 Corect! Avem nevoie in tabara noastra de persoane iubitoare de libertate care stiu cum se administeaza lovituri tari si mirsave. Asa cum Regina Elizabeta I avea de partea ei la inceput pirati deveniti apoi, daca nu ma insel, Sir precum Francis Drake.
 Răspunde Grammaticus spune: 10/07/2012 la 19:41 Doamna Stefan, daca
 “Deciziile Curţii Constituţionale ARTICOLUL 147
 (1) ARTICOLUL 147
 (1) Dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.
 Cele de mai sus sint adevarate, cum isi permit pucistii sa declare ca se aplica OUG? Multumesc anticipat, poate aveti timp sa ne raspundeti la aceasta problema.
 Răspunde Sergiu Simion spune: 11/07/2012 la 9:31 In ultima perioada sunt evidente pentru toata lumea imensele presiuni la care a fost si este supusa CRR (http://www.contributors.ro/reactie-rapida/statul-de-drept-in-pericol-solicit-sa-nu-corupeti-justitia/) . De aceea intelegem si mai bine acum de ce nici un magistrat care a colaborat cu Securitatea nu mai poate profesa in prezent , dar chiar si asa el ...are nevoie de cateva avize. Ori exista profesii care au in sarcina chiar verificarea si abilitarea magistratilor , dar pentru care nu exista aceasta interdictie (!!) si de unde pot veni presiuni, deci cu toata independenta declarata a justitiei, suntem in plin paradox al lui Juvenal ( „ Cine-i pazeste pe paznici ?! ” ).
 Pe de alta parte , ati afirmat ca” ne aflăm în fața unei lovituri de stat pusă în practică de juriști care are ca scop aservirea justiției” ceea ce pare o contradictie in termeni , dar este o asertiune perfect logica daca avem in vedere paradoxul de mai sus. Pentru ca acesta lovitura de stat data de juristi , desi s-a petrecut la lumina zilei, sub ochii tuturor si ai intregii Europe , nu mai seamana deloc a lupta politica traditionala , a luat prin surprindere pe toata lumea si a socat Europa : „Suntem martorii unei lupte politice de o intensitate uimitoare între două forţe ireconciliabile”
 Martin Scultz
 Intrebarea retorica , dar in acelasi timp fundamentala este urmatoarea : cine, si ce fel de juristi sunt aceia care au ca scop aservirea justitiei ?!
 In sfarsit, daca juristii ( unii dintre ei ) actioneaza impotriva codului deontologic al propriei profesii , si au drept scop real aservirea justitiei, inseamna ca si lupta politica nu este de fapt decat un paravan pentru cu totul altceva !
 Deci, ce se petrece de fapt ? Dincolo de ideologiile de stanga sau de dreapta, si de lupta politica de la suprafata , cine sau ce ataca statul de drept sub ochii nostri, ai Europei si ai lumii , avand drept varf de lance „ unii juristi” ?
 Răspunde Bibliotecaru spune: 11/07/2012 la 14:12 @ Laura Stefan
 Excelent articol... Îl văd plagiat în toate gurile membrilor şi propagandiştilor PDL.
 Dacă Guvernul Ponta dă o OUG prin care se spune că...
 Ordonanţă de Urgenţă nr.... de modificare a Legii Nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale se va modifica astfel:
 Toate articolele precedente ale Legii Nr. 47/1992 se abrogă şi vor fi înlocuite cu:
 “Art. 1 Curtea Constituţională din România nu va mai da nici un fel de Decizie.”
 Această OUG poate fi declarată neconstituţională?
 Conform logici de specialist pe care o folosiţi, CCR nu o poate declara neconstituţională pentru că ea este în funcţie şi trebuie să o respecte. Nefiind o posibilitate de a o declara neconstituţională, decizia nu poate ajunge în Monitorul Oficial, deci OUG-ul rămâne perpetuu în vigoare (dacă nu cumva este modificată de lege...)
 Repet întrebarea, poate fi o astfel de OUG declarată neconstituţională?
 Aştept cu nerăbdare răspunsul domniei voastre. Probabil că şi cei care v-au preluat acest concept trilogie aşteaptă şi ei răspunsul dumneavoastră pentru a-mi răspunde pe blogurile lor.
 Doamna Macovei nu ştie răspunsul... altfel, cu siguranţă, mi-ar fi răspuns.
 Răspunde Bibliotecaru spune: 11/07/2012 la 19:43 @ Laura Stefan
 Speram să-mi oferiţi şi un răspuns la întrebarea de mai sus... Răspunde Connect with your Facebook Account Comenteaza:


type: caselaw

text:
 21.11.2009
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 C 282/61
 Rikors ippreżentat fil-5 ta’ Ottubru 2009 — Grúas Abril Asistencia vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-386/09)
 2009/C 282/114
 Lingwa tal-kawża: L-Ispanjol
 Partijiet
 Rikorrenti: Grúas Abril Asistencia, SL (Alicante, Spanja) (rappreżentant: R. L. García García, abogado)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tiddikjara li d-deċiżjoni li permezz tagħha l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni u l-qrati Spanjoli ċaħdu l-ilment ippreżentat mill-komparenti f’din il-kawża, GRUAS ABRIL ASISTENCIA, S.I., tikser u tmur kontra l-Artikoli 81 u 82 KE.
 —
 konsegwentement, tordna lill-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, li adottat id-deċiżjoni kkontestata, tadotta l-miżuri u l-garanziji neċessarji sabiex tordna t-tmiem tal-imsemmija attività illegali, u timponi l-multi u s-sanzjonijiet xierqa fir-rigward ta’ tali aġir li jikkostitwixxi ksur, bla ħsara għad-dritt ta’ BAS HERMANOS, S.L. li titlob kumpens għad-danni u l-preġudizzju li hija subiet b’konsegwenza tal-imsemmi ksur.
 —
 fl-aħħar nett, tiddikjara li l-aġir ta’ MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (attwalment MAPFRE, S.A.), fil-konfront tar-rikorrenti inkwantu fornitur tagħha, jiġifieri l-impożizzjoni unilaterali ta’ tariffi għall-ħlas tas-servizzi ta’ assistenza pprovduti, l-iffissar tat-tariffi f’livell iktar baxx minn kemm effettivament iqum tali servizzi, l-impożizzjoni ta’ rekwiżit mhux iġġustifikat u arbitrarju li s-servizz jingħata f’kundizzjonijiet mhux mifthema fil-kuntratt (provvista tas-servizz permezz ta’ vetturi tal-irmonk bil-logo MAPFRE), theddida ta’ terminazzjoni tal-kuntratt fil-każ fejn dawn ir-rekwiżiti ma jiġux sodisfatti u, fl-aħħar mill-aħħar, it-twettieq ta’ tali theddida, jikkostitwixxi ksur tal-liġi Spanjola dwar il-protezzjoni tal-kompetizzjoni u tal-Artikoli 81 u 82 KE.
 —
 tikkundanna lill-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej għall-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Ir-rikorrenti f’din il-kawża hija impriża tal-familja li topera fil-qasam tal-provvista ta’ servizzi ta’ assistenza fit-triq għall-irmunkar ta’ karozzi.
 Fir-rikors tagħha r-rikorrenti tikkontesta l-aġir, li allegatament imur kontra l-liġi tal-kompetizzjoni, ta’ MAPFRE S.A., li fil-kuntest ta’ relazzjoni kuntrattwali li kienet tikkonsisti fl-użu tas-servizzi ta’ rmunkar ta’ vetturi assigurati minn MAPFRE, meta dawn is-servizzi jintalbu minn din tal-aħħar jew mill-persuni assigurati minnha, talbet, kif issostni r-rikorrenti, li s-servizz ta’ assistenza jiġi pprovdut permezz ta’ vetturi tal-irmonk bil-logo MAPFRE u li ssir pubbliċità tat-trade mark tagħha mingħajr xi tip ta’ ħlas; u imponiet tariffi f’livell iktar baxx minn kemm effettivament iqum is-servizz ipprovdut.
 Insostenn tar-rikors tagħha r-rikorrenti tallega ksur tal-leġiżlazzjoni Komunitarja u nazzjonali li tirregola l-kompetizzjoni.


text:
Georges Marcelin Chabron de Solilhac, né le , mort le , est officier français chouan pendant la Révolution française, puis député royaliste sous la Restauration.
 Biographie
 Né à Saint-Paulien, dans la Haute-Loire, il émigre en 1790, et servira dans l'Armée de Condé. Rentré en France, il devient officier dans la Division de Lamballe et Moncontour, au sein de l'Armée catholique et royale des Côtes-du-Nord, elle-même rattachée à l'Armée catholique et royale de Bretagne. Il est un des cosignataires du traité de La Mabilais le , le Floréal An III de la République. Traduit devant le Conseil de guerre, avec Cormatin, pour violation du traité de La Jaunaye, il est condamné à la détention et réussit à s'évader. Il réapparaît à l'Empire et devient maire de Saint-Geneys-près-Saint-Paulien ou de Saint-Paulien de février 1802 à décembre 1816, suivant les registres d'état-civil de l'époque. Il est fait Maréchal de camp à la Seconde Restauration et prévôt de son département dans la même période. Ce qu'il fit pendant les Cent-Jours, (mars à ), nul ne sait.
 Élu député pour la première fois le par le collège du département de la Haute-Loire. Il obtient sur 216 inscrits et 127 votants, une majorité de 79 voix et siège parmi les ultras de la Chambre introuvable. Il siège au centre de 1815 à 1816, au centre-droit de 1816 à 1819, au centre de 1819 à 1820, à droite de 1820 à 1821 et au centre de 1821 à 1827
 Il est décrit par ses contemporains comme étant de stature athlétique, de haute taille, avec de larges épaules et une tête à grosse face rouge, garnie de cheveux noirs. On dit de lui qu'il aime les vins du Puy, buvant sans façon son quart de vin blanc le matin. Réélu le avec 77 voix sur 141 votants et 213 inscrits. Il siégea à côté de Monsieur le comte Joseph de Villèle, (1773-1854) et Jacques-Joseph Corbière, comte de, (1766-1853). Il vota pour les lois d'exception, à la suite de la chute du ministère Decazes et de la séance du . On retiendra de son discours contre la liberté individuelle: " Toutes les fureurs ont été déchainées par la presse, et le citoyen ne fait plus un pas sans être provoqué à la rébellion; il la lit dans les journaux, il la voit sur les murs de la capitale, elle est partout, jusque dans l'air qu'il respire...Pourriez-vous dans cet état de choses, ne pas consentir à des sacrifices passagers, mais salutaires? Pilotes imprudents, abandonneriez-vous le vaisseau de l'Etat aux fureurs de la tempête, et refuseriez-vous de jeter à la mer une partie de la cargaison pour sauver l'équipage? ". Le chroniqueur nous dit que les opinions de ce député ne varièrent pas au cours de ses divers mandats. Réélu une troisième fois le par 73 voix sur 115 votants et 141 inscrit, contre Mr Deliques de Ferrainghe, puis le par 61 voix sur 103 votants et 150 inscrits toujours contre monsieur Deliques de Ferrainghe et enfin par 80 voix le sur 99 votants et 140 inscrits. Il ne semble pas être un bon orateur et on note cette métaphore malheureuse pour plaider en faveur des Vendéens: " ne paieront pas les jambes de bois que l'on porte à la Vendée ". Voulant introduire un amendement en faveur de la religion il le motive sur le protocole de : " Louis par la grâce de Dieu ". Le rédacteur de la biographie des députés de 1820 dit qu'il est plus grotesque dans la comparaison que bouffi dans la métaphore, citant une ingénieuse analogie entre des emprunts et des échafaudages: " Les emprunts, s'écrie l'orateur, semblables à ces appuis que l'on place pour soutenir, pendant quelques instants, un vieux bâtiment qui menace ruine, peuvent bien retarder la chute de l'édifice; mais celui-ci ne reposant plus sur ses fondements naturels, l'écroulement deviendra bientôt universel; il ne restera même pas la possibilité des réparations. Il meurt pendant la session, le , âgé de 60 ans. Le Parti légitimiste, le remplaça par Pierre-Antoine Berryer, en 1830.
 Armoiries
 Notes et références
 Bibliographie de l'histoire de la justice française Documents parlementaires
 Annexes
 Bibliographie
 Henri de Latouche, Pierre Nicolas Bert, Louis François l'Héritier : Biographie pittoresque des Députés, 295p., Paris 1820.pp:58-60.
 Adolphe Thiers: " Histoire de la Révolution française " Tome VII, p:101.
 Liens externes
 Naissance dans la Haute-Loire
 Naissance en octobre 1769
 Chouan
 Député de la Haute-Loire
 Député de la Restauration
 Émigré sous la Révolution française
 Personnalité contre-révolutionnaire
 Personnalité légitimiste du XIXe siècle
 Décès en novembre 1829
 Décès à 60 ans


text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52007PC0445
 Pasiūlymas Tarybos reglamentas iš dalies keičiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 nuostatas dėl teisės paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje /* KOM/2007/0445 galutinis - CNS 2007/0161 */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 25.7.2007KOM(2007) 445 galutinis2007/0161 (CNS)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASiš dalies keičiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 nuostatas dėl teisės paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMA.SBendrijos reglamento dėl augalų veislių teisinės apsaugos 12 straipsnyje nustatytos teisės paduoti paraišką suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje sąlygos. Pagal šią nuostatą tik tų šalių, kurios yra Naujų augalų veislių apsaugos tarptautinės sąjungos (UPOV) narės, veislinių augalų augintojai turi teisę paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo, laikydamiesi tų pačių taisyklių kaip ir pareiškėjai iš valstybės narės.Dėl kitų pareiškėjų Komisija turi nuspręsti, ar jie turi teisę paduoti paraišką. Pagal reglamento 12 straipsnio 1 dalies b punktą toks sprendimas gali būti tikrinamas abipusiškumo ir lygiavertiškumo požiūriu. Šioje nuostatoje nurodoma, kad Komisijos sprendimas gali priklausyti nuo to, ar svarstoma šalis( suteikia apsaugą to paties botaninio taksono veislėms,( suteikia tą apsaugą visų valstybių narių piliečiams,( ir ar suteiktos apsaugos lygis atitinka Reglamente (EB) 2100/94 nustatytą apsaugos lygį.Siūlomo pakeitimo tikslasSiekiant palengvinti prekybą ir suderinti reglamento nuostatas su kitais Bendrijos teisės aktais, atrodo tikslinga iš dalies pakeisti Reglamentą 2100/94 taip, kad būtų supaprastintos teisės paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo sąlygos ir visiems pareiškėjams būtų taikoma viena paraiškų teikimo sistema.Potencialus pakeitimo poveikis12 straipsnio 1 dalies a ir b punktų panaikinimas padės supaprastinti Bendrijos teisės aktus.Nuo įsteigimo 1994 m. Bendrijos augalų apsaugos tarnyba gavo 27317 paraiškas suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje (padėtis 2007 m. vasario 28 d.). 4693 paraiškos (17,1 %) gautos iš šalių, nepriklausančių ES. Per visą laikotarpį tik 89 paraiškas padavė pareiškėjai iš trečiųjų šalių, kurios nebuvo UPOV narės, ir reikėjo Komisijos sprendimo pagal 12 straipsnio 1 dalies b punktą.Todėl vertinant dvylikos metų reglamento įgyvendinimo patirtį ir šalių, kurios nėra UPOV narės, skaičių bei padėtį jose šis pasiūlymas neturės pastebimos įtakos mažoms ir vidutinėms įmonėms valstybėse narėse.Bendrijos biudžetui šis pasiūlymas naujų finansinių pasekmių neturi.2007/0161 (CNS)PasiūlymasTARYBOS REGLAMENTASiš dalies keičiantis Reglamento (EB) Nr. 2100/94 nuostatas dėl teisės paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos BendrijojeEUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 308 straipsnį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą[1],atsižvelgdama į Europos Parlamento nuomonę[2],kadangi:(1) 1994 m. liepos 27 d. Reglamente (EB) Nr. 2100/94 dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje[3] nustatyta augalų veislių apsaugos Bendrijoje sistema, pagal kurią leidžiama suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje, galiojančią visoje Bendrijos teritorijoje.(2) Siekiant palengvinti prekybą yra tikslinga padaryti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje lengvai įgyjamą. Todėl turėtų būti supaprastintos teisės paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje suteikimo sąlygos ir įvesta viena paraiškų padavimo sistema visiems pareiškėjams.(3) Todėl reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti Reglamentą (EB) Nr. 2100/94,PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:1 straipsnisReglamentas (EB) Nr. 2100/94 iš dalies keičiamas taip:(1) 12 straipsnis pakeičiamas taip:„12 straipsnis Teisė paduoti paraišką dėl augalų veislių teisinės apsaugos suteikimo BendrijojeParaišką suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje gali paduoti bet kuris fizinis ar juridinis asmuo arba bet kuri institucija, laikoma juridiniu asmeniu pagal tai institucijai taikomą įstatymą.Paraišką gali paduoti kartu du ar keli tokie asmenys.“(2) 41 straipsnio 2 dalyje žodžiai „12 straipsnio 1 dalies b punktą“ išbraukiami.(3) 52 straipsnio 4 dalis pakeičiama taip:"4. 2 ir 3 dalys taikomos ir ankstesnių paraiškų, kurios buvo paduotos kitoje valstybėje narėje, atžvilgiu.“2 straipsnisŠis reglamentas įsigalioja dvidešimtą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.Priimta Briuselyje,Tarybos varduPirmininkas [1] OL C [...], [...], p. [...].[2] OL C [...], [...], p. [...].[3] OL L 227, 1994 9 1, p. 1. Reglamentas su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 873/2004 (OL L 162, 2004 4 30, p. 38).