type: legislation

jurisdiction: EU

text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (87) 118
 Vol. 1987/0051
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 COM(87 ) 118 final .
 Bruselas , 16 de marzo de 1987
 Propuesta de
 REGLAMENTO ( CEE ) DEL CONSEJO
 que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 3164 / 76 relativo al contingente
 comunitario para los transportes de mercancías por carretera
 entre Estados miembros
 ( presentada por la Comisión )
 " : - T
 C0MC87 ) 118 final .
 te ■ ;■ te
 Y ': P ‘
 ---pagebreak--- Obf y)st g
 EXPOSITION DE MOTIVOS
 De acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de Mayo de 1985 en
 el asunto 13 /83 ( 1 ) así como con las conclusiones adoptadas el 28 y 29 de
 Junio de 1985 por el Consejo Europeo de Jefes de Estado y de Gobierno relativos
 al Libro Blanco de la Comisión sobre la terminación del Mercado Interior , el
 Consejo en sus sesiones del 18 / 19 de Junio y 30 de Junio de 1986 ( 2 ) ha
 adoptado principalmente las conclusiones siguientes :
 a) Organización definitiva del mercado
 Desde ahora hasta 1992 como muy tarde debe establecerse un mercado libre en
 el sector de las transportes intracomunitarios de mercancías por
 carretera .
 b) Periodo transitorio
 Afín de permitir una adaptación progresiva al mercado libre que debe
 establecerse en 1992 como muy tarde , durante el periodo transitorio , y
 afin de que el paso al nuevo sistema se efectúe de la manera más ágil
 posible , el porcentaje anual de aumento del contingente comunitario debe
 ser superior al porcentaje actual del 15% . Desde entonces , este aumento
 anual debe llevarse , a partir de 1987 , a un 40% acumulativo hasta la
 llegada a la fase final .
 Sobre la base de estas conclusiones , la Comisión ha presentado el
 13.11.1986 la proposición de reglamento ( CF,E ) del Consejo relativo al
 acceso al mercado de transportes de mercancías por carretera entre Estados
 miembros . ( 3 ) Esta proposición que contiene todas las reglas necesarias para
 la organización de dichos mercados de transportes durante el periodo de
 transición y para el régimen definitivo a partir del 1.1.19Í2 , prevee
 igualmente el aumento del 40% del contingente comunitario para 1987
 programado en las conclusiones del Consejo de Junio de 1986 .
 ( 1 ) D.O. n° C 144 del 13.6.85
 ( 2 ) Doc . 7749 / 86 PV / CONS 34 TRANS 59
 ( 3 ) D.O. COM(86)595 final / 2 del 29.1.87
 ---pagebreak--- 2
 No obstante hasta ahora no era posible decidir este aumento ni la repartición
 de las autorizaciones entre los Estados miembros dado que la proposición de la
 Comisión mencionada más arriba , no está todavía madura para ser adoptada .
 En consecuencia , la Comisión ha tomado una decisión el 30.9.86 , sobre la base
 del reglamento ( CEE ) n° 3164 /76 del Consejo , modificado en último término per
 el reglamento ( CEE ) n° 3677 /85 del Consejo ( 1 ), de aumentar el contingente
 comunitario en un 15% añadiendo una corrección sobre la base del artículo 3 §
 6 del reglamento ( 2 ).
 Esta decisión de la Comisión ha sido confirmada por el Consejo por decisión
 n° 86 /647 /CEE del 16.12.1986 ( 3 ) añadiendo una corrección para la cuota belga
 del contingente comunitario .
 El Consejo tiene ahora la intención de fijar el número definitivo de
 autorizaciones comunitarias para 1987 , en su reunión ( Transportes ) del 23 /24 de
 Marzo .
 Teniendo en cuenta que el Consejo no puede adoptar todavía la proposición del
 13.11.1986 de la Comisión , desearía poder realizar esta intención mediante un
 reglamento ad hoc a través de una proposición de la Comisión y tras consulta al
 P.E. y al C.E.S.
 Este es el objetivo de la presente disposición . En ella se repiten las cifras
 para el contingente comunitario de 1987 contenidas en la proposición del
 13.11.1986 , teniendo en cuenta la decisión del Consejo de diciembre de 1986 .
 Su adopción garantizará que la primera etapa de la evolución hacia el
 establecimiento del Mercado interior se realizará , para el sector en cuestión ,
 de acuerdo a los compromisos indicados al principio de esta exposición de
 motivos .
 ( 1 ) D.O. L 354 del 30.12.85
 ( 2 ) Decisión 86 /491 /CEE - D.O. n° L 285 /29 del 8.10.86
 ( 3 ) D.O. L 382 /2 del 31.12.86
 ---pagebreak--- â
 REGLAMENTO DEL CONSEJO
 que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 3164 / 76
 relativo al contingente comunitario para los transportes
 de mercancías por carretera entre Estados miembros
 EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,
 Visto el Tratado que instituye la Comunidad Económica Europea , y especialmente
 su artículo 75 ,
 Vista la proposición de la Comisión ( 1 ),
 Vista la opinión del Parlamento Europeo ( 2 ),
 Vista la opinión del Comité Económico y Social ( 3 ),
 Considerando las conclusiones del Consejo adoptadas en su sesión del 18 / 19 y 30
 de Junio de 1986 ( 4 ),
 Considerando la decisión 86 / 647 / CEE del Consejo del 16 de Diciembre de
 1986 ( 5 ),
 Considerando que es necesario fijar el número definitivo de autorizaciones
 comunitarias para el año 1987 y la atribución de estas autorizaciones a los
 Estados miembros ,
 HA ESTABLECIDO EL PRESENTE REGLAMENTO
 Artículo primero
 El reglamento ( CEE ) n° 3164 /76 se modifica de la siguiente manera :
 El articulo 3 párrafo 4 se remplaza por el siguente texto :
 ( 1 ) Proposición transmitida al Consejo el 19 de Noviembre de 1986 ( doc .
 10522 / 1 / 86 REV 1 TRANS 120 ) relativa al acceso al mercado de transportes de
 mercancías por carretera entre Estados miembros .
 ( 2 ) El Parlamento todavía no ha emitido su opinión
 ( 3 ) Doc . CES 966 / 86
 ( 4 ) Doc . 7749 / 86 PV / CONS 34 TRANS 59
 ( 5 ) D.O. L 382 del 31.12.1986 , pag . 2
 ---pagebreak--- Artículo 3
 4. Pnra el afío 1987 el número total de autorizaciones comunitarias atribuidas
 al conjunto de los Estados miembros en el marco del contingente comunitario
 se fija en 11.335 .
 El número de autorizaciones Comunitarias atribuidos a cada uno de los
 Estados miembros queda fijado como sique :
 Bélgica 1.076
 Dinamarca 929
 Alemania 1.735
 Grecia 293
 Espafía 1.014
 Francia 1.488
 Irlanda 341
 Italia 1.424
 Luxemburgo 404
 Holanda 1.553
 Portugal 416
 Reino Unido 902
 Artículo 2
 El presente reglamento entra en vigor el .
 El presente reglamento es obligatorio en todos sus elementos y directamente
 aplicable en todo Estado miembro .
 Hecho en el
 ---pagebreak--- Fiche d' impact de la
 " Proposition de Règlement du Conseil
 modifiant le Règlement ( CEE ) n° 3164 / 76
 relatif au contingent communautaire pour
 les transports de marchandises par route
 effectués entre Etats membres ."
 sur les PME et 1 1 emploi
 Remarque générale
 La présente proposition reprend les dispositions de l' article 2 de
 la " Proposition de règlement du Conseil concernant l' accès au
 marché des transports de marchandises par route entre Etats membres
 ( doc. COM(86)595 ) que la Commission a transmis au Conseil à la fin
 de l' année 1986 .
 Par conséquent , les informations sur l' impact sur les PME et
 l' emploi figurant sur la fiche accompagnant la proposition
 doc. COM(86)595 , dont la présente proposition constitue un
 " extrait ", sont valables également pour la présente proposition .


type: wikipedia

text:
Cavnic (numit local și Capnic, , ) este un oraș în județul Maramureș, Transilvania, România. Conform recensământului din anul 2011, localitatea avea o populație de locuitori.
 Etimologie
 Etimologia numelui localității: din magh. Kapolnik (< magh. kápolna „capelă"), de unde Capnic, apoi Cavnic.
 După alte teorii, numele derivă de la numele râului, care la rândul său derivă din cuvântul de origine slavă „kopaonik”, care înseamnă „a săpa”. Mineritul în zonă datează din perioada romană.
 Geografie
 Orașul Cavnic este situat într-o zonă muntoasă, la poalele munților Gutâi, pe cursul superior al râului Cavnic, la o altitudine între 550 și 1.120 metri, la distanța de 32 km est de municipiul Baia Mare.
 Istorie
 Cavnicul a fost pentru prima dată atestat documentar ca sat, în 1336, cu numele de Capnic. După alte surse, prima atestare datează din 1455 (Kapnek).
 Orașul a fost distrus de otomani în 1460 și de tătari în 1717. Tot în decursul secolului al XVIII-lea orașul a suferit de epidemii de ciumă și holeră. Abia spre sfârșitul secolului a început să se refacă. În 1761 s-a înființat judecătoria minieră locală și în 1763 s-a emis prima concesiune minieră, care deschidea dezvoltarea exploatărilor miniere.
 Cavnicul a fost declarat oraș la 17 februarie 1968. În anii '70 s-a dezvoltat într-un ritm accelerat. În 2001 și 2003 s-au amenajat două pârtii de ski, la „Icoana” și "Roata", moteluri, case de oaspeți și un hotel, într-un demers de a dezvolta potențialul turistic al zonei.
 Demografie
 Conform recensământului efectuat în 2011, populația orașului Cavnic se ridică la de locuitori, în scădere față de recensământul anterior din 2002, când se înregistraseră locuitori. Majoritatea locuitorilor sunt români (81,67%), cu o minoritate de maghiari (14,05%). Pentru 3,46% din populație, apartenența etnică nu este cunoscută.
 Din punct de vedere confesional, majoritatea locuitorilor sunt ortodocși (74,66%), dar există și minorități de romano-catolici (14,93%) și reformați (1,89%). Pentru 3,9% din populație nu este cunoscută apartenența confesională.
 Politică și administrație
 Orașul Cavnic este administrat de un primar și un consiliu local compus din 15 consilieri. Primarul, , de la , este în funcție din . Începând cu alegerile locale din 2020, consiliul local are următoarea componență pe partide politice:
 Evoluție istorică
 Recensământul maghiar din 1910 consemna o populație de 3.517 locuitori, dintre care 1.864 maghiari, 1.604 români și 49 germani. 1.497 erau declarați romano-catolici, 1.890 greco-catolici și 89 de evrei.
 Economie
 Turismul este principalul sector de activitate.
 În perioada când mineritul era principalul sector de activitate, aici se exploatau și se prelucrau minereuri complexe cu conținut de aur, argint, plumb, zinc și cupru, mina fiind cea mai mare exploatare de minereuri complexe din Europa. După ce mina s-a închis, mulți localnici au rămas fără un venit stabil și mulți tineri au plecat în străinătate în speranța unui trai mai bun.
 Obiective turistice
 Biserica romano-catolică „Sfânta Barbara”, monument din 1812;
 „Stâlpul tătarilor” pe care se află următoarea inscripție latină: Anno 1717 usque hic fuerunt tartaris (În anul 1717 până aici au ajuns tătarii).
 Paltinul secular (Acer pseudoplatanus), înalt de 30 m, cu diametrul trunchiului de 1,32 m.
 „Logolda” - ruinele unei topitorii de aur din secolul XIX.
 Pârtiile de ski „Icoana” și „Roata”.
 Personalități
 Ignațiu von Born (1742-1791), geolog, mineralog, funcționar imperial
 Jenő Jendrassik (1824-1891), medic, membru al Academiei Ungare de Științe
 Antal Krupiczer (1944-2009), sculptor expresionist
 Petru Moldovan (n. 1942), profesor universitar, membru al Academiei de Științe Tehnice din România, membru al TMS (SUA), decan al Facultății de Stiința si Ingineria Materialelor din Universitatea Politehnică din București, specialist în domeniul metalurgiei neferoase
 Alexandru Gafton (n. 1966), lingvist, filolog
 Note
 Legături externe
 Site-ul Primăriei
 Cavnic
 Cavnic
 Cavnic
 Cavnic


text:
 7.8.2020
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 258/6
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2020/1164
 af 6. august 2020
 om indrømmelse af en midlertidig undtagelse fra visse bestemmelser i gennemførelsesforordning (EU) 2019/2072 for så vidt angår foranstaltninger for at forhindre indslæbning og spredning i Unionen af skadegøreren Agrilus planipennis Fairmaire fra Canada og USA
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/2031 af 26. oktober 2016 om beskyttelsesforanstaltninger mod planteskadegørere og om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 228/2013, (EU) nr. 652/2014 og (EU) nr. 1143/2014 og om ophævelse af Rådets direktiv 69/464/EØF, 74/647/EØF, 93/85/EØF, 98/57/EF, 2000/29/EF, 2006/91/EF og 2007/33/EF (1), særlig artikel 41, stk. 2, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Rådets direktiv 2000/29/EF (2) er blevet ophævet og erstattet af forordning (EU) 2016/2031, hvorimod bestemmelserne i dets bilag er blevet erstattet af bestemmelserne i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/2072 (3).
 (2)
 Agrilus planipennis Fairmaire er en skadegører, der er opført i del A i bilag II til forordning (EU) 2019/2072 som en skadegører, der ikke vides at forekomme i Unionen. Den er også opført som en prioriteret skadegører i Kommissionens delegerede forordning (EU) 2019/1702 (4).
 (3)
 Det fremgår af oplysninger, som Kommissionen indsamlede under to kontrolbesøg i forbindelse med to audit i Canada og USA i 2018, at anvendelsen af de betingelser, der er fastsat i del A, kapitel I, punkt 2.3, litra b), i bilag IV til direktiv 2000/29/EF, ikke verificeres tilstrækkeligt før eksport. Ved Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2018/1959 (5) blev indførsel til Unionen af træ af Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. og Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc. med oprindelse i Canada og USA (»træet«) derfor kun tilladt i henhold til officielle erklæringer som omhandlet i del A, kapitel I, punkt 2.3, litra a) og c), i bilag IV til direktiv 2000/29/EF. Gennemførelsesafgørelse (EU) 2018/1959 udløb den 30. juni 2020.
 (4)
 I bestemmelserne i punkt 87 i bilag VII til forordning (EU) 2019/2072 fastsættes særlige krav for at forhindre indslæbning og spredning i Unionen af skadegøreren Agrilus planipennis Fairmaire via træ med oprindelse i visse tredjelande. Bestemmelserne i del A, kapitel I, punkt 2.3, litra b), i bilag IV til direktiv 2000/29/EF er nu afspejlet i punkt 87, litra b), i bilag VII til forordning (EU) 2019/2072.
 (5)
 I lyset af resultaterne af Kommissionens audit i Canada og USA i 2018 anses det fortsat for hensigtsmæssigt kun at tillade indførsel til Unionen af træ af Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. og Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc. med oprindelse i disse tredjelande i henhold til officielle erklæringer som omhandlet i punkt 87, litra a) og c), i bilag VII til forordning (EU) 2019/2072
 (6)
 Denne forordning bør finde anvendelse indtil den 30. juni 2023, således at punkt 87 i bilag VII til forordning (EU) 2019/2072 kan tages op til revision på grundlag af den videnskabelige og tekniske udvikling.
 (7)
 Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 Som en undtagelse fra bestemmelserne i punkt 87 i bilag VII til forordning (EU) 2019/2072 tillades kun indførsel til Unionen af træ af Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. og Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc. (»træet«), som beskrevet i bilaget til nærværende forordning, med oprindelse i Canada og USA i henhold til officielle erklæringer som omhandlet i nævnte punkt 87, litra a) og c).
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på tredjedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Den finder anvendelse indtil den 30. juni 2023.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 6. august 2020.
 På Kommissionens vegne
 Ursula VON DER LEYEN
 Formand
 (1) EUT L 317 af 23.11.2016, s. 4.
 (2) Rådets direktiv 2000/29/EF af 8. maj 2000 om foranstaltninger mod indslæbning i Fællesskabet af skadegørere på planter eller planteprodukter og mod deres spredning inden for Fællesskabet (EFT L 169 af 10.7.2000, s. 1).
 (3) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2019/2072 af 28. november 2019 om ensartede betingelser for gennemførelsen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/2031 for så vidt angår beskyttelsesforanstaltninger mod planteskadegørere og om ophævelse af Kommissionens forordning (EF) nr. 690/2008 og om ændring af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/2019 (EUT L 319 af 10.12.2019, s. 1).
 (4) Kommissionens delegerede forordning (EU) 2019/1702 af 1. august 2019 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/2031 med henblik på at opstille en liste over prioriterede skadegørere (EUT L 260 af 11.10.2019, s. 8).
 (5) Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2018/1959 af 10. december 2018 om en undtagelse fra Rådets direktiv 2000/29/EF for så vidt angår foranstaltninger for at forhindre indslæbning og spredning i Unionen af skadegøreren Agrilus planipennis Fairmaire gennem træ med oprindelse i Canada og USA (EUT L 315 af 12.12.2018, s. 27).
 BILAG
 Træet, som omhandlet i artikel 1
 Ved »træet« forstås træ som beskrevet i følgende tabel:
 Planter, planteprodukter og andre objekter
 KN-koder
 Træ af Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. og Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc., dog ikke i form af
 —
 flis, spåner, savsmuld og træaffald, som helt eller delvis stammer fra sådanne træer
 —
 træemballage i form af pakkasser, tremmekasser, tromler og lignende pakningsgenstande, lastpaller og lignende, pallerammer samt garneringstræ, uanset om det faktisk anvendes til transport af genstande af enhver art, undtagen garneringstræ, der understøtter træsendinger, består af træ af samme type og kvalitet som træet i sendingen og opfylder de samme plantesundhedsmæssige EU-krav som træet i sendingen,
 men inklusive træ, der ikke har bevaret sin naturlige runding, samt møbler og andre genstande fremstillet af ubehandlet træ.
 ex 4401 12 00
 ex 4403 12 00
 ex 4403 99 00
 ex 4404 20 00
 ex 4406 12 00
 ex 4406 92 00
 4407 95 10
 4407 95 91
 4407 95 99
 ex 4407 99 27
 ex 4407 99 40
 ex 4407 99 90
 ex 4408 90 15
 ex 4408 90 35
 ex 4408 90 85
 ex 4408 90 95
 ex 4416 00 00
 ex 9406 10 00


type: caselaw

text:
 11.8.2012
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 243/16
 A Törvényszék 2012. június 29-i ítélete — GDF Suez kontra Bizottság
 (T-370/09. sz. ügy) (1)
 (Verseny - Kartellek - A földgáz német és francia piacai - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A piac felosztása - A jogsértés időtartama - Bírságok)
 2012/C 243/29
 Az eljárás nyelve: francia
 Felek
 Felperesek: GDF Suez (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Gunther és C. Breuvart ügyvédek)
 Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, A. Bouquet és R. Sauer, meghatalmazottak
 Az ügy tárgya
 Elsődlegesen az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.401 — E.ON/GDF ügy) 2009. július 8-án hozott C(2009) 5355 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.
 Az ítélet rendelkező része
 1.
 A Törvényszék megsemmisíti az [EK 81. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.401 — E.ON/GDF-ügy) 2009. július 8-án hozott C(2009) 5355 végleges bizottsági határozat 1. cikkét, egyrészt amennyiben az azt állapítja meg, hogy a jogsértés 1980. január 1-jétől legalább 1998. április 24-ig tartott a Németországban elkövetett jogsértést illetően, másrészt pedig amennyiben Franciaországban a 2004. augusztus 13. és 2005. szeptember 30. között elkövetett jogsértés létezését állapítja meg.
 2.
 A Törvényszék a GDF Suez SA-val szemben a C(2009) 5355 végleges határozat 2. cikkének b) pontjában kiszabott bírság összegét 320 millió euróban állapítja meg.
 3.
 A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
 4.
 Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
 (1) HL C 282., 2009.11.21.


text:
Alexandru Negoiță (n. 11 aprilie 1926, Ilovăț/județul Mehedinți – d. 18 iulie 2014 București) a fost un jurist, Doctor în Drept, profesor universitar de Drept Administrativ și Știința Administrației.
 După absolvirea liceului "Coriolan Brediceanu" în Lugoj , se înscrie în 1946 la facultatea de Drept a Universității din București, pe care o absolvă în 1950. În sesiunea februarie 1951 trece Examenul de Stat. La 11 noiembrie 1950 este numit asistent la Facultatea de Drept. La început funcționează ca asistent la Criminalistică, iar din 1953 la catedra de "Istorie a Statului și Dreptului Românesc", precum și la "Teoria Statului și Dreptului", până în anul 1961. În anul 1961 este avansat lector universitar și primește sarcina de a preda cursul de "Organizare a Instanțelor judecătorești și a Procuraturii". Din 1968, când se înființează Secția Administrativă la facultate, predă cursul de Drept Administrativ, cu durata de doi ani, și cursul de "Știința Administrației", cu durata de un an, la această secție. În anul 1969 este avansat prin concurs Conferențiar universitar. În anul 1977, o dată cu pensionarea profesorului Romulus Ionescu, începe predarea Dreptului administrativ și Științei administrației la Secția juridică a facultății, având și responsabilitatea organizării învățământului post-universitar în domeniul acestor discipline.
 În 1967 obține titlul de Doctor în Drept la Universitatea din Cluj, catedra de "Teorie generală a statului și dreptului", cu teza "Organele obstești cu atribuții jurisdicționale".
 Alexandru Negoiță a urcat toate treptele ierarhiei universitare, fiind acreditat în 1992 ca profesor de Drept Administrativ și Știința Administrației la Școala Națională de Studii Politice și Administrative din București. Predă și la facultatea de Drept a Academiei de Poliție "Alexandru Ioan Cuza" din București. A contribuit la formarea unor cadre de înaltă calificare în administrația de stat prin conducerea lucrărilor de doctorat, din care multe au văzut lumina tiparului.
 Activitatea sa științifică s-a axat pe problematica istoriei și teoriei statului și dreptului, trecând în domeniul administrației publice, prin cercetarea sistemului judiciar din România în comparație cu diverse sisteme judiciare străine. Pe linia procupărilor sale științifice, a cercetat actul administrativ, operațiunea administrativă și contractul administrativ, ca forme juridice specifice în care se realizează dreptul administrativ, urmărind precizarea particularităților structurii voinței juridice cuprinse în actul administratiși existența unei tipologii a actelor administrative, care influențează structura regimului juridic aplicabil acelor acte. O deosebită atenție a acordat-o organizării și importanței contenciosului administrativ, propunând extinderea aplicării regimului juridic și asupra actelor pe care le fac alte autorități administrative în afara celor cuprinse în sistemul administrației publice, precum și extinderea controlului pe calea contenciosului asupra actelor administrative de jurisdicție. Ambele propuneri au fost introduse în reglementarea contenciosului administrsativ prin legea 29 din 1990.
 Valorificarea cercetării științifice în domeniul organizării administrației publice privind problema autonomiei locale s-a reflectat în proiectul de lege privitor la organizarea administrației locale inițiat de guvernul României, Alexandru Negoiță făcând parte din colectivul care a întocmit acest proiect. A mai lucrat în cadrul unei comisii de elaborare a Codului Administrativ în cadrul Consiliului Legislativ, în comisia specială de pe lângă Secretariatul General al Guvernului pentru elaborarea Legii Contenciosului Administrativ, în comisia Ministerului Justiției de pregătire a Legii contravențiilor.
 Publicații
 Activitatea didactică și de cercetare a lui Alexandru Negoiță se reflectă în elaborarea a aprox. 120 lucrări științifice, cursuri universitare și manuale pentru liceele de specialitate administrativă și economică, studii monografice, articole de specialitate, recenzii.
 Organizarea organelor obstești cu atribuții jurisdicționale, 1960
 Organizarea instanțelor judecătorești și a procuraturii, 1967
 Conducerea și organizarea administrației și economiei locale, 1971 și 1978
 Știința administrației, 1972 și 1977
 Drept administrativ, 1973, 1995 și 1996
 Centralism și autonomie în activitatea de stat, 1974
 Drept administrativ și Știința administrației, 1988, 1991 și 1993
 Elemente de Drept (în colab.), 1992 și 1996
 Contenciosul administrativ, 1992
 Democrația locală în România contemporană, 1995
 Drept administrativ (în colab.), 1999
 Juriști români
 Nașteri în 1926
 Decese în 2014


text:
Sasko-Anhaltsko () je jedna ze 16 spolkových zemí Německa. Jejím hlavním městem je Magdeburg. Na severozápadě a západě hraničí s německou spolkovou zemí Dolním Saskem, na jihozápadě a jihu s německou spolkovou zemí Durynskem, na jihovýchodě s německou spolkovou zemí Saskem, na východě a severovýchodě pak s německou spolkovou zemí Braniborskem. V současných hranicích a rozloze existuje od 3. října 1990. Územím Saska-Anhaltska protékají řeky Labe, Sála, Unstruta a další. Na jihozápadě sem zasahuje pohoří Harz.
 Historické části
 Z historického hlediska tvoří většinu území moderního Saska-Anhaltska většina území bývalé pruské provincie Saska včetně území, které před 1. říjnem 1932 tvořilo východní výběžek provincie Hannoverska (město Elbingerode a obec Elend), nesmí se však zapomenout ani na bývalý spolkový stát Anhaltsko. Z názvů těchto dvou hlavních celků je odvozen název dnešní spolkové země. Kromě těchto území patří k Sasku-Anhaltsku také malá část oblasti Prignitz (město Havelberg a obce Jederitz, Nitzow a Vehlgast-Kümmernitz – do roku 1952 součást Braniborska); dále pak východní okrajové části bývalého spolkového státu Brunšvicka (bývalá enkláva Calvörde, a města Hessen, Pabstoff, Blankenburg, Rübelland, Hasselfelde, Hüttenrode, Heimburg, Stiege, Tanne); a malé části někdejších Durynských států Saska-Výmarska-Eisenašska (část bývalé enklávy Allstedt: obce Mittelhausen, Niederröblingen, Winkel, Wolferstedt, město Allstedt, vesnice Einzingen patřící dnes k obci Nienstedt, vesnice Landgrafroda patřící dnes k obci Ziegelroda. V letech 1920–1945 byla tato enkláva součástí Durynska) a Saska-Meiningenska (Tultewitz patřící dnes k městu Bad Kösen, Schieben patřící dnes k městu Bad Kösen, Crölpa-Löbschütz, Janisroda, Prießnitz, Leislau, Molau, vesnice Utenbach patřící dnes ke stejnojmenné obci, Neidschutz patřící dnes k Naumburgu, Boblas patřící dnes k Naumburgu. V letech 1920–1952 součást Durynska).
 Města
 Významná města v Sasku-Anhaltsku:
 Dessau – historická metropole Anhaltska
 Halberstadt
 Halle (Saale) – druhé největší město Saska-Anhaltska
 Lutherstadt Wittenberg – bývalé hlavní město Saska-Wittenbergu a pozdější metropole Saského kurfiřtství
 Magdeburg – hlavní a současně největší město spolkové země Saska – Anhaltska
 Naumburg
 Quedlinburg
 Stendal
 Weißenfels
 Dějiny
 Dějiny do roku 1944
 Období od roku 1944 do roku 1945
 1. července 1944 rozdělil nacistický režim dosud jednotnou pruskou provincii Sasko, skládající se ze 3 vládních obvodů (Magdeburg, Merseburg a Erfurt) na provincie Halle-Merseburg a Magdeburg. Vládní obvod Erfurt byl toho dne přičleněn k Durynskému říšskému místodržitelství.
 Období od roku 1945 do července 1952
 Po spojeneckém obsazení Německa je území pozdějšího Saska-Anhaltska začleněno do Sovětské okupační zóny Německa. V jejím rámci jsou 23. července 1945 obě provincie (s výjimkou Hornburgu, Wolfsburgu, Hehlingenu a několika dalších obcí, které se staly součástí Britské okupační zóny Německa), dále pak Anhaltsko, okrajová území Brunšvicka (exkláva Calvörde, města Hessen, Pabstoff, a východní oblasti okrese Blankenburg s městy Blankenburg, Rübelland, Hasselfelde, Hüttenrode, Heimburg, Stiege, Tanne) spolu s durynskou exklávou Allstedt začleněny do nově vytvořené provincie Sasko-Anhaltsko, jejíž metropolí se stalo Halle. Už od počátku svojí existence však nová provincie fungovala jako standardní autonomní německá země s vlastním zemským sněmem a zemskou vládou.
 V roce 1947 je pak rozhodnutím spojenců oficiálně zrušen pruský stát a status Saska-Anhaltska se 21. července 1947 mění z provincie na zemi. Tehdejší země byla podstatně větší než dnes a měla rozlohu 24 576 km2.
 Dne 7. října 1949 vzniká na území sovětské okupační zóny Německa nový socialistický státní útvar Německá demokratická republika (NDR). Zprvu se jednalo o federaci 6 autonomních zemí. Jednou z nich bylo i Sasko-Anhaltsko. Postupně však docházelo k zesilování centralizace.
 Období od roku 1952 do roku 1990
 Dne 23. července 1952 však dochází na území NDR k odstranění posledních zbytků federalismu, přeměně NDR v centralistický stát a k faktickému zrušení zemí. 25. července 1952 se konaly ve všech dosavadních zemích NDR poslední schůze zemských sněmů, které nyní měly za úkol odhlasovat zákony o novém správním členění. Území dosavadního Saska-Anhaltska bylo rozděleno mezi nově vzniklé kraje Magdeburg, Halle, Postupim, Chotěbuz, Lipsko, malá část území se stala součástí krajů Erfut a Gera. Kraje se pak dále členily na okresy a městské okresy. Tento stav trval až do roku 1990.
 Období od roku 1990 do současnosti
 Po protikomunistických bouřích v roce 1989 pak 3. října 1990 dochází ke sjednocení NDR se Spolkovou republikou Německo a k obnovení zemí na území dosavadní NDR. Jejich hranice se už však nedržely původních zemských hranic z let 1945–1952, ale byly vytvořeny narychlo z hranic dosavadních okresů z let 1952–1990. Znovuvytvořená země Sasko-Anhaltsko byla vymezena územím celého dosavadního kraje Magdeburg; dále pak územím kraje Halle bez okresu Artem; k tomu ještě přistupoval okres Jessen z kraje Chotěbuz. Rozlohou je menší než původní země.
 Části území původní země z let 1945–1952, které v letech 1816–1944 tvořily součást pruské provincie Saska se najednou ocitly v Braniborsku. Jedná se o území v dosavadních okresech Rathenow (území západně od řeky Havel s obcemi Steckelsdorf, Großwudicke, Zollchow, Bützer, Milow, Nitzahn), Brandenburg (západní část okresu s obcemi Bensdorf, Zitz, Wusterwitz, Wenzlow, Ziesar, Wollin, Gräben), Belzig (obec Görzke), Jüterbog (jižní část okresu s obcemi Marzahne, Blönsdorf, Seehausen, Oehna), Herzberg (celý okres), Bad Liebenwerda (celý okres), Senftenberg (severozápadní část okresu s městem Lauchhammer a obcí Grünewalde). Části území původní země (celé okresy Torgau, Eilenburg, Delitsch, a západní okraje okresu Leipzig) se staly součástí Saska, ke kterému tyto oblasti patřily do roku 1815 (pak v letech 1815–1944 součást pruské provincie Saska. Malá část původní země na jihu a jihozápadě (Schkölen s okolím; severovýchodní část okresu Sömmerda s městem Kölleda a obcemi Ostramondra, Großmonra; část okresu Nordhausen s obcemi Heiringen, Auleben; východní část okresu Artem s městem Artem a obcemi Wiehe, Roßleben, Donndorf, Bottendorf, Schönewerda, Reinsdorf, Voigtstedt, Bretleben, Helldrungen, Oberhelldrungen) byla začleněna do Durynska. Naopak byla do Saska-Anhaltska začleněna malá část braniborské oblasti Prignitz (nejsevernější část okresu Havelberg s městem Havelberg a obcemi Jederitz, Nitzow a Vehlgast-Kümmernitz) a malá část původního Durynska (Tultewitz patřící dnes k městu Bad Kösen, Schieben patřící dnes k městu Bad Kösen, Crölpa-Löbschütz, Janisroda, Prießnitz, Leislau, Molau, vesnice Utenbach patřící dnes ke stejnojmenné obci, Neidschutz patřící dnes k Naumburgu, Boblas patřící dnes k Naumburgu).
 1. července 1994 pak došlo ke správní reformě, členění na 37 zemských okresů a 3 městské okresy z dob NDR bylo nahrazeno 21 zemskými okresy a 3 městskými okresy. Tento stav trvá dodnes.
 Předsedové vlád země Saska-Anhaltska
 3. prosince 1946 – 13. srpna 1949: Dr. Erhard Hübener
 13. srpna 1949 – 23. července 1952: Werner Bruschke
 V letech 1952 a 1990 byla země Sasko-Anhaltsko zrušena.
 28. října 1990 – 4. července 1991: Dr. Gerd Gies CDU
 4. července 1991 – 28. listopadu 1993: Profesor Dr. Werner Münch CDU
 2. prosince 1993 – 21. července 1994: Dr. Christoph Bergner CDU
 21. července 1994 – 16. května 2002: Dr. Reinhard Höppner SPD
 Od 16. května 2002: Profesor Dr. Wolfgang Böhmer CDU
 Administrativní členění
 Bývalé vládní obvody
 Do roku 2003 se Sasko-Anhaltsko členilo na 3 vládní obvody (německy Regierungsbezirke):
 Dessau
 Halle a
 Magdeburg
 K 1. lednu 2004 byly tyto vládní obvody zrušeny. Působnost všech 3 úřadů zrušených vládních obvodů přešla na zemský správní úřad se sídlem v Halle.
 Zemské okresy
 Při první správní reformě 1. července 1994 bylo dosavadních 37 zemských okresů nahrazeno 21 novými zemskými okresy. Dále zde z předchozího členění zůstaly zachovány 3 městské okresy.
 V současnosti probíhá v Sasku-Anhaltsku politická debata týkající se další případné správní reformy.
 V současnosti se Sasko-Anhaltsko člení na 21 zemských okresů (německy Landkreise):
 Reference
 Externí odkazy
 Oficiální web spolkové země Saska-Anhaltska
 Volební výsledky
 Mapy
 Karte des Deutschen Reichs im Maßstab
 Německé spolkové země


text:
Памидово (Шахларе, Царско) е село в Южна България. То се намира в община Лесичово, област Пазарджик.
 География
 Памидово е построено върху северните поли на височините Саъджак (Айкън каракая) 431 м височина и Каеджик (Каменна могила) 346 м височина, които са част от Бошулско-Величковските височини. Същевременно селото е разположено от двете страни на Селското дере, приток на р. Тополница (приток на р. Марица), до която разстоянието е 0.5 км. Изложението на Памидово е североизточно. Надморската му височина е 260 м. Памидово е на 15 км от Пазарджик, свързва се чрез шосето през съседното село Динката. Най-близки села на Памидово са Динката което ги дели само р. Тополница, Величково, Карабунар и Щърково.
 История
 До 1947 г. селото се е казвало Царско. Със заповед No 5530 на Министерство на народното просвещение от 7 септември 1947 г. селото се преименува на Памидово. Днешното име на селото идва от сорта грозде Памид, който се отглежда там. При строителните работи на избата са намерени керамични парчета от амфори и други съдове, които свидетелстват, че в района е кипял оживен стопански живот още от времето на римо-тракийската епоха.
 Като потвърждение на гореизложеното може да се добави, че по поречието на река Тополница, в радиус на 2 километра от предприятието се намират останки от три тракийски селища,
 както и жертвеник – олтар от II – III век.
 При разкопки от намерените реликви се вижда, че в района от времето на траките се произвежда вино и се продава в пределите на Римската империя.
 Този регион – регионът на горна Тракия – притежава изключителна почвено-климатична характеристика за производството на висококачествени червени вина.
 Тук автентичните български сортове са Мавруд и Памид,
 Религии
 Населението на Памидово е източноправославно.
 Редовни събития
 Събор на селото – 14 октомври – Петковден;
 Личности
 Любомир Спасов Недков, Иван Траянов Божков
 Други
 В селото има едноименен винпром, съществуващ от 1994 г.
 Галерия
 Източници
 Села в област Пазарджик
 Населени места в община Лесичово


type: contracts

text:
 11.12.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 332/49
 DECYZJA NR 1/2013 WSPÓLNEGO KOMITETU DS. ROLNICTWA
 z dnia 28 listopada 2013 r.
 dotycząca zmiany załącznika 10 do Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi
 (2013/733/UE)
 WSPÓLNY KOMITET DS. ROLNICTWA,
 uwzględniając Umowę między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącą handlu produktami rolnymi, w szczególności jej art. 11,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Umowa między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotycząca handlu produktami rolnymi (zwana dalej „Umową”) weszła w życie z dniem 1 czerwca 2002 r.
 (2)
 Załącznik 10 do Umowy dotyczy uznawania kontroli zgodności świeżych owoców i warzyw z normami handlowymi.
 (3)
 Na podstawie art. 6 załącznika 10 do Umowy Grupa Robocza ds. Owoców i Warzyw analizuje wszelkie kwestie dotyczące załącznika 10 i jego wejścia w życie oraz dokonuje okresowych przeglądów wewnętrznych przepisów ustawowych i wykonawczych Stron w obszarach objętych załącznikiem 10. Grupa robocza opracowuje w szczególności wnioski, które przedkłada komitetowi, w celu przyjęcia i aktualizacji dodatków do załącznika. Grupa robocza stwierdziła, że treść artykułów załącznika 10 oraz dodatki do niego należy dostosować,
 STANOWI, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 Załącznik 10 do Umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącej handlu produktami rolnymi zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszej decyzji.
 Artykuł 2
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 17 grudnia 2013 r.
 Sporządzono w Bernie dnia 28 listopada 2013 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu ds. Rolnictwa
 Susana MARAZUELA-AZPIROZ
 Szef delegacji UE
 Jacques CHAVAZ
 Przewodniczący i szef Delegacji Szwajcarii
 Michaël WÜRZNER
 Sekretarz Komitetu
 ZAŁĄCZNIK
 „
 ZAŁĄCZNIK 10
 DOTYCZĄCY UZNAWANIA KONTROLI ZGODNOŚCI ŚWIEŻYCH OWOCÓW I WARZYW Z NORMAMI HANDLOWYMI
 Artykuł 1
 Zakres stosowania
 Niniejszy załącznik stosuje się do owoców i warzyw przeznaczonych do spożycia w stanie świeżym lub suszonym, w odniesieniu do których zostały ustanowione normy handlowe lub istnieją normy uznane przez Unię Europejską za alternatywne w odniesieniu do ogólnej normy handlowej, na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (»rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku«) (1), z wyjątkiem owoców cytrusowych.
 Artykuł 2
 Cel
 1. Jeżeli produkty określone w art. 1 oraz pochodzące ze Szwajcarii lub Unii Europejskiej są powrotnie wywożone ze Szwajcarii do Unii Europejskiej i towarzyszy im świadectwo zgodności, o którym mowa w art. 3, nie podlegają one wewnątrz Unii Europejskiej kontroli zgodności z normami przed ich wprowadzeniem do obszaru celnego Unii Europejskiej.
 2. Office Fédéral de l’Agriculture (Federalny Urząd ds. Rolnictwa) jest wyznaczony jako organ odpowiedzialny za kontrole zgodności z normami Unii Europejskiej i normami równoważnymi dla produktów pochodzących ze Szwajcarii lub Unii Europejskiej powrotnie wywożonych ze Szwajcarii do Unii Europejskiej. W tym celu Office Fédéral de l’Agriculture może upoważnić organy kontrolne wymienione w dodatku 1 w celu powierzenia im kontroli zgodności na następujących warunkach:
 —
 Office Fédéral de l’Agriculture zgłasza upoważnione organy Komisji Europejskiej,
 —
 organy te wydają świadectwo, o którym mowa w art. 3,
 —
 upoważnione organy muszą dysponować inspektorami, którzy odbyli szkolenie uznawane przez Office Fédéral de l’Agriculture, wyposażeniem i instalacjami niezbędnymi do przeprowadzania weryfikacji i analiz wymaganych do kontroli oraz odpowiednim sprzętem do przekazywania informacji.
 3. Jeżeli przed wprowadzeniem do szwajcarskiego obszaru celnego Szwajcaria stosuje w odniesieniu do produktów wymienionych w art. 1 kontrolę zgodności z normami handlowymi, ustanawia przepisy równoważne przepisom przewidzianym w niniejszym załączniku i pozwalające produktom pochodzącym z Unii Europejskiej na wyłączenie z tego rodzaju kontroli.
 Artykuł 3
 Świadectwo zgodności
 1. Do celów niniejszego załącznika: »świadectwo zgodności« oznacza:
 —
 bądź formularz przewidziany w załączniku III do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2),
 —
 bądź formularz szwajcarski przewidziany w dodatku 2 do niniejszego załącznika,
 —
 bądź formularz EKG/ONZ załączony do Protokołu Genewskiego w sprawie normalizacji świeżych owoców i warzyw oraz suszonych owoców,
 —
 bądź formularz OECD załączony do decyzji Rady OECD w sprawie »systemu« OECD dotyczącego stosowania międzynarodowych norm dotyczących owoców i warzyw.
 2. Do przesyłki produktów pochodzących ze Szwajcarii lub Unii Europejskiej, powrotnie wywożonych do Unii Europejskiej ze Szwajcarii, zostaje dołączone świadectwo zgodności, do chwili kiedy zostaną one dopuszczone do swobodnego obrotu na terytorium Unii Europejskiej.
 3. Świadectwo zgodności musi posiadać pieczęć jednego z organów wymienionych w dodatku 1 do niniejszego załącznika.
 4. W przypadku gdy pełnomocnictwo przewidziane w art. 2 ust. 2 zostanie cofnięte, świadectwa zgodności wydane przez dany organ kontrolny nie będą uznawane do celów niniejszego załącznika.
 Artykuł 4
 Wymiana informacji
 1. Na podstawie art. 8 umowy Strony przekazują sobie w szczególności wykaz właściwych organów i upoważnionych organów kontroli zgodności. Komisja Europejska powiadamia Office Fédéral de l’Agriculture o nieprawidłowościach i stwierdzonych naruszeniach odnośnie do zgodności z obowiązującymi normami przesyłek owoców i warzyw pochodzących ze Szwajcarii lub Unii Europejskiej, jeżeli są one powrotnie wywożone ze Szwajcarii do Unii Europejskiej i towarzyszą im świadectwa zgodności.
 2. W celu ustalenia zgodności z warunkami ustanowionymi w art. 2 ust. 2 akapit drugi tiret trzecie Office Fédéral de l’Agriculture dopuszcza, na wniosek Komisji Europejskiej, by kontrole przeprowadzane wspólnie przez upoważnione organy mogły być dokonywane na miejscu.
 3. Wspólna kontrola odbywa się zgodnie z procedurą zaproponowaną przez Grupę Roboczą do spraw Owoców i Warzyw i przyjętą przez Komitet.
 Artykuł 5
 Klauzula ochronna
 1. Umawiające się Strony konsultują się wzajemnie, jeżeli jedna z nich uważa, że druga nie wypełniła zobowiązania przewidzianego w niniejszym załączniku.
 2. Umawiająca się Strona, która wnioskuje o konsultacje, przekazuje drugiej Stronie wszystkie informacje konieczne do szczegółowego zbadania danej sprawy.
 3. Jeśli stwierdza się, że przesyłki owoców i warzyw pochodzących ze Szwajcarii lub Unii Europejskiej i powrotnie wywożonych do Unii Europejskiej ze Szwajcarii, którym towarzyszy świadectwo zgodności, nie odpowiadają obowiązującym normom, i jeśli każda zwłoka lub opóźnienie mogą osłabić skuteczność zapobiegania nadużyciom finansowym lub zakłócić konkurencję, można bez wcześniejszej konsultacji przyjąć tymczasowe środki ochronne, pod warunkiem że konsultacje zostaną podjęte niezwłocznie po przyjęciu tych środków.
 4. Jeśli w wyniku konsultacji przewidzianych w ust. 1 lub 3 Strony nie dojdą do porozumienia w terminie trzech miesięcy, Strona, która wnioskowała o konsultacje lub przyjęła środki przewidziane w ust. 3, może przyjąć właściwe środki ochronne, mogące zakładać częściowe lub całkowite zawieszenie postanowień niniejszego załącznika.
 Artykuł 6
 Grupa Robocza do spraw Owoców i Warzyw
 1. Grupa Robocza do spraw Owoców i Warzyw, utworzona na mocy art. 6 ust. 7 Umowy, bada wszystkie sprawy odnoszące się do niniejszego załącznika i jego wprowadzania w życie. Dokonuje ona okresowej oceny wewnętrznych przepisów ustawowych i wykonawczych Stron w obszarach objętych niniejszym załącznikiem.
 2. Grupa Robocza do spraw Owoców i Warzyw przedkłada Komitetowi propozycje w celu ich przyjęcia i uaktualnienia dodatków do niniejszego załącznika.
 Dodatek 1
 Szwajcarskie organy kontrolne upoważnione do wydawania świadectw zgodności przewidzianych w art. 3 załącznika 10
 Qualiservice
 Boîte postale 7960
 CH-3001 Berne
 Dodatek 2
 ”
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.


type: other

text:
7/2009. Postabank-részvények oda és vissza
 Németvölgyi út 62., 1124 Budapest, Ungarn, Tel.: +36 1 269-3575, Fax: +36 1 269-3581, Email: info@hidasi.hu
 Létrejöttnek tekinthetõ-e a peres felek bíróság elõtt kötött és a bíróság által jóváhagyott egyezsége akkor, ha a másodfokú bíróság a jóváhagyó végzést hatályon kívül helyezi? Követelhetõ-e az eredeti állapot helyreállítása a jóváhagyás hatályon kívül helyezése okán akkor, ha a peres felek az egyezséget a jóváhagyó végzés hatályon kívül helyezése elõtt már teljesítették?
 Tizenhét postabanki kisrészvényest a Fõvárosi Bíróság arra kötelezett, hogy fizesse vissza azt a vételárat, melyet 2003-ban a Magyar Államtól a részvényeiért kapott, a Magyar Államot pedig arra kötelezte, hogy adja vissza a részvényeket vagy a helyükbe lépett dematerializált erstebanki részvényeket az egykori részvényeseknek. A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõ fokú ítéletet a visszafizetési kötelezettség és a részvényvisszaadás tekintetében helyben hagyta, az jogerõs és végrehajtható.
 A döntés alapja, hogy e részvényesek 2003 januárjában perbeli egyezséget kötöttek a Magyar Állammal postabanki részvényeik eladásáról 10.625,-Ft/részvény vételáron. Az egyezség megkötésére bírósági tárgyaláson került sor és a bíróság az egyezséget jóváhagyta. Az egyezség jegyzõkönyvezése magnófelvétel útján történ, de a leírásba hiba csúszott. Egyes részvényesek kimaradtak a leírt jegyzõkönyvbõl. Az érintett részvényesek a jegyzõkönyv kiegészítését kérték, amire 2003. augusztusában sor is került. A kiegészítéssel a Magyar Állam is egyetértett.
 Különös módon a Magyar Állam a saját akaratából létrejött egyezséget jóváhagyó bírói végzést megfellebbezte, ugyanakkor hiánytalanul kifizette a részvények vételárát és a vételár kamatait, a részvényesek pedig hiánytalanul átruházták a részvényeket rá.
 A Fõvárosi Ítélõtábla a jóváhagyó végzést több perjogi okból hatályon kívül helyezte és az elsõ fokú bíróságot az eljárás folytatására és a részvényesek keresetének érdemi elbírálására utasította. A Magyar Államot képviselõ Pénzügyminisztérium a perben nem volt hajlandó többé egyezséget kötni, bár ennek nem is lett volna értelme és alapja, hiszen a részvény adásvételek lezajlottak. A részvényeseknek nem volt többé részvénye, a vételárat pedig megkapták.
 A Magyar Állam a per késõbbi szakaszában viszontkeresetet terjesztett elõ, melyben követelte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy õt a postabanki részvények tekintetében szerzõdéskötési kötelezettség nem terheli és állítsa helyre az egyezség elõtti eredeti állapotot. A részvényeseket kötelezze arra, hogy fizessék vissza a vételárat, õ pedig visszaadja az egykori postabanki részvényeknek megfelelõ, ma már erstebanki részvényeket. Kérte, hogy a teljesítésben a részvényesek járjanak elöl. Nyissanak maguknak értékpapírszámlát a megfelelõ pénzügyi szolgáltatóknál, ahová a Magyar Állam transzferálja a dematerializált részvényeket. Kérte azt is, hogy a részvényesek fizessenek. Viszontkeresetét arra alapozta, hogy az egyezséget jóváhagyó végzés hatályon kívül helyezésével olyan helyzet következett be, mintha az egyezség nem jött volna létre. E nélkül pedig hiányzik a részvény adásvétel jogalapja.
 A bíróság a viszontkeresetnek az eredeti állapot helyreállítása tekintetében helyt adott. A részvényeseket perköltség fizetésére is kötelezte. Elfogadta azt az érvelést, hogy jóváhagyó végzés nélkül az egyezség nem tekinthetõ létrejöttnek, emiatt hiányzik a jogalap, a Magyar Állam igénye megalapozott. Az ítélet szerint a bírói egyezség olyan sajátos jogintézmény, amely anyagi és eljárásjogi elemeket ötvöz. Bírósági jóváhagyás nélkül bírósági egyezség nem létezhet és az adott esetben a jóváhagyás hatályon kívül helyezése ezt eredményezte.
 A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõ fokú ítélet lényegi tartalmán nem változtatott. Osztotta az elsõ fokú bíróság álláspontját.
 A részvényesek felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elõ a Legfelsõbb Bírósághoz. Kérték a jogerõs ítélet megváltoztatását, a Magyar Állam viszontkeresetének elutasítását és valamennyi eljárási szintre vonatkozóan azt, hogy a Magyar Államot a Legfelsõbb Bíróság kötelezze perköltség fizetésére.
 Jogi álláspontjuk a következõ volt:
 Tekintettel arra, hogy a keresetük adásvételi szerzõdések bírósági létrehozásáról szólt, az egyezségek megkötése nem jelentett mást, mint magának az adásvételi szerzõdéseknek a megkötését. Az egyezség tehát nem a bírósági jóváhagyás által jött létre, hanem azt a peres felek kölcsönös és egybehangzó akaratnyilvánítása hozta létre. Ehhez képest a bírósági jóváhagyás célja és funkciója az, hogy a létezõ és érvényes egyezséget ítéleti hatállyal ruházza fel, amelynek következtében– nem teljesítés esetén – az egyezség további pereskedés nélkül kényszer útján is végrehajtható. Jelen ügyben azonban a kényszervégrehajtás szóba sem került, hiszen az egyezségben részes felek önként teljesítették a kötelezettségeiket, azaz a részvényesek átadták a részvényeket, a Magyar Állam pedig kifizette a vételárat.
 A bírósági jóváhagyásnak tehát nincs olyan hatása, hogy annak hiánya esetén az alapul szolgáló egyezség létre nem jötté válna, hiszen az nem akadályozza a szerzõdés (egyezség) megkötését, hogy a bíróság nem hagy jóvá. Ilyen szerzõdéses feltételt, mint az egyezség létrejöttének akadályát és érvénytelenségi okot a magyar jog nem ismer.
 Ezen érveken túl a felperesek hivatkoztak még a Polgári Törvénykönyv 148.§ (3) bekezdésére is, amely szerint az egyezséget jóváhagyó végzés ellen beadott fellebbezésnek az egyezség végrehajtására nincs halasztó hatálya. Álláspontjuk szerint ez a rendelkezés is azt támasztja alá, hogy az egyezség annak megkötésével és nem a bírósági jóváhagyással jön létre, hiszen ha az az álláspont érvényesülne, amely szerint az egyezség csak a jogerõs jóváhagyó végzés esetén tekinthetõ létrejöttnek, az elõzetes végrehajtás során egy létre nem jött egyezséget lehetne ill. kellene végrehajtani, ez pedig nyilvánvalóan értelmezhetetlen.
 A felperesek felülvizsgálati kérelme jelenleg a Legfelsõbb Bíróság elõtt van, döntés 2009 júliusában várható.
 Dr. Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda


text:
5.4.2003 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης C 83/23
 Προσφυγή της C.A.S. Succhi di Frutta, με έδρα στη Βερόνα Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή υποστηρίζει μεταξύ
 (Ιταλία), κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, άλλων ότι 32 πιστοποιητικά κυκλοφορίας Α.TR 1 ήταν νοθευμένα.
 που ασκήθηκε στις 29 Ιανουαρίου 2003 Η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση αποδόσεως
 3 296 190 371,00 ITL που υπέβαλε η προσφεύγουσα.
 (Υπόθεση Τ-23/03)
 Η προσφεύγουσα προβάλλει, όσον αφορά την ακυρότητα του
 (2003/C 83/51) απορριπτικού μέρους της αποφάσεως της Επιτροπής, ότι η
 τελευταία παρέβη το δικαίωμα προσβάσεως στον φάκελο της
 (γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική) υποθέσεως καθόσον η προσφεύγουσα δεν γνώριζε και ούτε είχαν
 προσκομιστεί σε αυτή όλα τα κρίσιμα εν προκειμένω έγγραφα στο
 πλαίσιο της διαδικασίας προσβάσεως στον φάκελο της υποθέσεως
 στην Επιτροπή.
 Η εταιρία C.A.S. Succhi di Frutta, με έδρα στη Βερόνα (Ιταλία),
 εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο D.Ehle, άσκησε στις 29 Ια-
 νουαρίου 2003, ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Επιτροπή παρέβη
 Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών την υποχρέωση καταβολής/αποδόσεως σύμφωνα με το άρθρο 239
 Κοινοτήτων. του τελωνειακού κώδικα για τα 32 υποτιθέμενα νοθευμένα
 πιστοποιητικά Α.TR 1 διότι τα 32 πιστοποιητικά εκδόθηκαν και
 κατεγράφησαν επίσης εν γνώσει και με τη συνεργασία των
 Η προσφεύγουσα ζητεί από το ∆ικαστήριο:
 αρμοδίων τουρκικών τελωνειακών αρχών και παραδόθηκαν κατά
 τη μεταφορά στον εξαγωγέα προς εξαγωγή, και δη εν γνώσει της
 — να ακυρώσει την από 18 Οκτωβρίου 2002 απόφαση της
 πιθανώς ελλείπουσας γνησιότητάς τους.
 Επιτροπής (REC 10/01), καθόσον η Επιτροπή αρνήθηκε να
 καταβάλει/αποδώσει τους εκ των υστέρων υποβληθέντες
 εισαγωγικούς δασμούς για 32 εισαγωγές που συνοδεύονταν
 Περαιτέρω, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 220, παράγραφος 2,
 από τα λεπτομερώς περιγραφόμενα 32 Α.TR 1, συνολικού
 στοιχείο β', του τελωνειακού κώδικα δεδομένου ότι η τουρκική
 ύψους 3 296 190 371,00 ITL·
 τελωνειακή αρχή γνώριζε ή τουλάχιστον όφειλε ευλόγως να
 γνωρίζει ότι οι παραδόσεις, για τις οποίες εκδόθηκαν τα 32 πιστο-
 — να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
 ποιητικά κυκλοφορίας Α.TR 1 δεν ήταν τουρκικής προελεύσεως,
 ενώ η προσφεύγουσα είχε ενεργήσει καλόπιστα κατά την εισαγωγή
 των εμπορευμάτων και δεν τελούσε εν γνώσει της πλημμελούς
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα συμπεριφοράς των τουρκικών τελωνειακών αρχών.
 Με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 4115/86 ( 1) ορίστηκαν, με λίγες εξαι- (1 ) Κανονσιμός (ΕΟΚ) 4115/86 του Συμβουλίου της 22ας ∆εκεμβρίου
 ρέσεις, οι δασμοί για τα εμπορεύματα που αναγράφονται στο 1986 για την εισαγωγή στην Κοινότητα γεωργικών προϊόντων
 παράρτημα ΙΙ της Συνθήκης ΕΟΚ, τα οποία προέρχονται από την καταγωγής Τουρκίας (ΕΕ L 380, σ.16).
 Τουρκία.
 Η προσφεύγουσα, ιταλική εταιρία η οποία μεταξύ άλλων επεξεργά-
 ζεται εισαγόμενους συμπυκνωμένους χυμούς φρούτων, κυκλο-
 φόρησε στο εμπόριο, μεταξύ της 5ης Απριλίου 1995 και της
 20ής Νοεμβρίου 1997, συμπυκνωμένους χυμούς μήλου και
 αχλαδιού καταγωγής και προελεύσεως Τουρκίας. Κατά την
 Προσφυγή του Marco de Stefano κατά της Επιτροπής των
 προσφεύγουσα, τα φορτία συνοδεύονταν από τα δέοντα έγγραφα,
 περιλαμβανομένων των πιστοποιητικών κυκλοφορίας Α.TR 1. Το Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου
 2003
 1998, η τελωνειακή διοίκηση της Ραβέννα παρουσίασε στην
 προσφεύγουσα κατάλογο για τα πιστοποιητικά κυκλοφορίας
 Α.TR 1. Κατόπιν εξετάσεως εκ μέρους των τουρκικών τελωνειακών (Υπόθεση Τ-25/03)
 αρχών σχετικά με τη γνησιότητα και νομιμότητα των πιστοποιητι-
 κών, η προσφεύγουσα κατηγορήθηκε ότι είχε εισαγάγει συμπυκνω-
 μένους χυμούς μήλου με νοθευμένα πιστοποιητικά κυκλοφορίας (2003/C 83/52)
 Α.TR 1. Ταυτόχρονα επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα υψηλό-
 τεροι εισαγωγικοί δασμοί.
 (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
 Η προσφεύγουσα υπέβαλε ένσταση κατά των αποφάσεων περί
 επιβολής δασμών που είχαν εκδώσει οι αρμόδιες τελωνειακές αρχές
 της Ραβέννα. Ταυτόχρονα υπέβαλε αίτηση αποδόσεως σύμφωνα με Ο Marco de Stefano, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος από
 το άρθρο 220, παράγραφος 2, στοιχείο β', καθώς και 239 του τους δικηγόρους Georges Vandersanden και Guy Verbrugge,
 Τελωνειακού Κώδικα. Η ιταλική φορολογική αρχή προσκόμισε την άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 απόφαση σχετικά με την εκ των υστέρων επιβολή των δασμών στην στις 28 Ιανουαρίου 2003, προσφυγή κατά της Επιτροπής των
 Επιτροπή. Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 ---pagebreak--- C 83/24 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 5.4.2003
 Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο: Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
 — να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, με την οποία — να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυ-
 απορρίφθηκε η υποψηφιότητά του και δεν του επετράπη να γών του ΓΕΕΑ της 18ης Νοεμβρίου 2002 που εκδόθηκε επί
 συμμετάσχει στη γραπτή δοκιμασία του γενικού διαγωνισμού της αποφάσεως R 803/2001-2,
 ΕUR/A/166/01, όπως αυτή του κοινοποιήθηκε με απόφαση
 της Α∆Α της 8ης Απριλίου 2002· — να δεχθεί την ανακοπή που άσκησε η προσφεύγουσα κατά
 του σήματος CARPO, και
 — επικουρικώς, να του επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση, λόγω
 ηθικής βλάβης, την οποία αυτός εκτιμά, προσωρινώς, στα — να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
 2 500 ευρώ·
 — να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
 εξόδων.
 Αιτών το κοινοτικό σήμα: Basf Aktiengegesellschaft.
 Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Κοινοτικό σήμα αντικεί- Λεκτικό σήμα «CARPO» για προϊ-
 μενο της αίτησης: όντα της κατηγορίας 5
 (μυκητοκτόνα, ζιζανιοκτόνα, εντο-
 Ο προσφεύγων στην υπό κρίση υπόθεση προσβάλλει την απόρριψη μοκτόνα και παρασιτοκτόνα).
 της υποψηφιότητάς του στις γραπτές δοκιμασίες του διαγωνισμού
 ΕUR/A/166/01, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα για μελλοντι- ∆ικαιούχος του σήματος Η προσφεύγουσα.
 κές προσλήψεις υπαλλήλων διοικήσεως Α7/Α6, στον τομέα του ή σημείου του οποίου
 λογιστικού ελέγχου, με το αιτιολογικό ότι οι κατατεθέντες από γίνεται επίκληση στη δια-
 τον προσφεύγοντα τίτλοι και διπλώματα δεν πληρούσαν τις δικασία ανακοπής:
 προϋποθέσεις που προβλέπονταν στο σημείο III.Β.2 της προκηρύ-
 ξεως του διαγωνισμού. Πράγματι, η εξεταστική επιτροπή έκρινε Αντιτιθέμενο σήμα ή Ισπανικό λεκτικό σήμα «HARPO
 ότι οι τίτλοι «Ragionere e Perito Commerciale» και «Revisore σημείο: Z», για προϊόντα της κατηγορίας 5
 Contabile» που διαθέτει ο προσφεύγων δεν μπορούσαν να θεω- (παρασκευάσματα για την καταπο-
 ρηθούν ως ισοδύναμοι προς τον τίτλο του Dottore λέμηση επιβλαβών ζώων και ζωυ-
 Commercialista. φίων. μυκητοκτόνα, παρασι-
 τοκτόνα).
 Προς στήριξη των αιτημάτων του, o προσφεύγων προβάλλει Απόφαση του τμήματος Απορρίπτει την ανακοπή.
 παράβαση των όρων της προκηρύξεως του διαγωνισμού, μη ανακοπών:
 τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογίας καθώς και την ύπαρξη, εν
 προκειμένω, προδήλου πλάνης εκτιμήσεως. Συγκεκριμένα, φρονεί Απόφαση του τμήματος Απορρίπτει την προσφυγή.
 ότι η εξεταστική επιτροπή δεν εξετίμησε ορθώς τους τίτλους του, προσφυγών:
 τα διπλώματά του, τις επαγγελματικές δραστηριότητές του και την
 πρακτική άσκηση που είχε κάνει στον τομέα του λογιστικού Λόγοι ακυρώσεως: Μη ορθή εφαρμογή του άρθρου 8,
 ελέγχου, πράγμα που όντως του επέτρεπε να προβάλλει επαγγελμα- παράγραφος 1, στοιχείο β', του
 τικά προσόντα αντιστοίχου επιπέδου. Κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (κίνδυνος
 συγχύσεως).
 Προσφυγή της Ανentis Cropscience S.A. κατά του Γραφείου Προσφυγή της Open Mobile Alliance Ltd. κατά του Γρα-
 Εναρμόνισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ), φείου εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς
 που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2003 (ΓΕΕΑ) που ασκήθηκε στις 4 Φεβρουαρίου 2003
 (Υπόθεση Τ-35/03) (Υπόθεση Τ-37/03)
 (2003/C 83/53) (2003/C 83/54)
 (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική) (Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική)
 Η Ανentis Cropscience S.A., με τόπο επιδόσεων τη Λυών (Γαλλία), Η Open Mobile Alliance Ltd. Reading, Ηνωμένο Βασίλειο,
 εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο Εnrique Armijo Chávarri, εκπροσωπούμενη από την Αlexandra Dellmeier, Attorney at Law,
 άσκησε στις 31 Ιανουαρίου 2003 προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδι- άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων,
 κείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Γραφείου Εναρμό- στις 4 Φεβρουαρίου 2003, προσφυγή κατά του Γραφείου εναρμο-
 νισης στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ). νίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (ΓΕΕΑ).


text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0631
 2001/631/EG: Beschluss Nr. 1/2001 des Kooperationsrates zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits vom 26. Juni 2001 über die Annahme der Geschäftsordnung des Kooperationsrates
 Amtsblatt Nr. L 221 vom 17/08/2001 S. 0037 - 0039
 Beschluss Nr. 1/2001 des Kooperationsrates zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseitsvom 26. Juni 2001über die Annahme der Geschäftsordnung des Kooperationsrates(2001/631/EG)DER KOOPERATIONSRAT -gestützt auf das am 11. Oktober 1999 in Pretoria unterzeichnete Abkommen über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits(1), im Folgenden "Abkommen" genannt, insbesondere auf Artikel 97 Absatz 2,in der Erwägung, dass das Abkommen gemäß dem Briefwechsel zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Südafrika vom 11. Oktober 1999(2) am 1. Januar 2000 vorläufig in Kraft getreten ist -BESCHLIESST, FOLGENDE GESCHÄFTSORDNUNG ANZUNEHMEN:Artikel 1ZusammensetzungDer Kooperationsrat besteht aus den Mitgliedern - oder deren Vertretern - des Rates der Europäischen Union sowie den Mitgliedern - oder deren Vertretern - der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, nachstehend "Kommission" genannt, einerseits und aus Mitgliedern - oder deren Vertretern - der südafrikanischen Regierung andererseits.Artikel 2VorsitzDen Vorsitz im Kooperationsrat führen abwechselnd ein Mitglied des Rates der Europäischen Union und ein Vertreter der südafrikanischen Regierung.Während der vorläufigen Anwendung des Abkommens führt ein Vertreter der Kommission den Vorsitz im Namen der Europäischen Gemeinschaft.Artikel 3TagungenDer Kooperationsrat tritt regelmäßig oder jedes Mal dann zusammen, wenn die Umstände es erfordern und die Vertragsparteien dies vereinbaren.Sofern von den Vertragsparteien nichts anderes vereinbart wird, werden die Tagungen des Kooperationsrats auf Ministerebene am üblichen Tagungsort des Rates der Europäischen Union abgehalten. Die Tagungen des Kooperationsrats werden gemeinsam von den Sekretären des Kooperationsrats vereinbart.Artikel 4DelegationenVor jeder Tagung wird der Präsident des Kooperationsrats über die voraussichtliche Zusammensetzung und den Leiter der Delegationen der Vertragsparteien in Kenntnis gesetzt.Der Kooperationsrat kann, sofern die Vertragsparteien dies vereinbaren, Nichtmitglieder zu seinen Tagungen einladen.Artikel 5SekretariatDie Aufgaben der Sekretäre des Kooperationsrats werden gemeinsam von einem Beamten des Generalsekretariats des Rates der Europäischen Union und einem Beamten der südafrikanischen Regierung wahrgenommen.Während der vorläufigen Anwendung des Abkommens nimmt jedoch ein Beamter der Kommission die Aufgaben als Ko-Sekretär auf europäischer Seite wahr.Artikel 6UnterlagenStützt sich der Kooperationsrat bei seinen Beratungen auf schriftliche Arbeitsunterlagen, so werden diese nummeriert und als Arbeitsunterlagen des Kooperationsrats von den beiden Sekretären verteilt.Artikel 7SchriftverkehrDie an den Kooperationsrat oder an den Präsidenten des Kooperationsrats gerichteten Schreiben sind an die beiden Sekretäre des Kooperationsrats zu senden.Die beiden Sekretäre sorgen für die Weiterleitung der Schreiben an den Präsidenten des Kooperationsrats und gegebenenfalls für die Verteilung an die anderen Mitglieder des Kooperationsrats. Die weiterzuleitenden Schreiben werden an das Generalsekretariat der Kommission, das Generalsekretariat des Rates der Europäischen Union, die Ständigen Vertretungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und an die südafrikanische Regierung gesandt.Die Schreiben des Präsidenten des Kooperationsrats werden von dem jeweils zuständigen Sekretär an die Empfänger gesandt und gegebenenfalls an die in Absatz 2 genannten anderen Mitglieder des Kooperationsrats weitergeleitet.Artikel 8TagesordnungDie Sekretäre des Kooperationsrats stellen für jede Sitzung eine vorläufige Tagesordnung auf. Sie wird spätestens 15 Tage vor Beginn der Tagung von dem jeweils zuständigen Sekretär an die in Artikel 7 Absatz 2 genannten Empfänger gesandt.Die vorläufige Tagesordnung enthält die Punkte, für die einem der beiden Sekretäre spätestens 21 Tage vor Beginn der Tagung ein Antrag auf Aufnahme in die Tagesordnung zugegangen ist. Es werden jedoch nur die Punkte auf die vorläufige Tagesordnung gesetzt, für die den Sekretären spätestens am Tag der Versendung der vorläufigen Tagesordnung die Arbeitsunterlagen übermittelt worden sind.Der Kooperationsrat nimmt zum Beginn jeder Tagung die Tagesordnung an. Ein Punkt, der nicht auf der vorläufigen Tagesordnung steht, kann auf die Tagesordnung gesetzt werden, sofern die beiden Vertragsparteien dies vereinbaren.Die in Absatz 1 genannten Fristen können im Einvernehmen mit den beiden Vertragsparteien verkürzt werden, um den Erfordernissen des Einzelfalls Rechnung zu tragen.Artikel 9ProtokollÜber jede Tagung fertigen die beiden Sekretäre so bald wie möglich einen Protokollentwurf an.In der Regel enthält das Protokoll für jeden Tagesordnungspunkt1. die dem Kooperationsrat vorgelegten Arbeitsunterlagen;2. die Erklärungen, deren Aufnahme in das Protokoll von einem Mitglied des Kooperationsrats beantragt wurde;3. die gefassten Beschlüsse, die ausgesprochenen Empfehlungen, die vereinbarten Erklärungen und die zu spezifischen Fragen verabschiedeten Schlussfolgerungen.Ferner umfasst das Protokoll ein Verzeichnis der Mitglieder des Kooperationsrats, die an der Tagung teilgenommen haben.Der Protokollentwurf wird dem Kooperationsrat auf seiner nächsten Tagung zur Genehmigung vorgelegt. Die beiden Vertragsparteien können dem Protokollentwurf auch schriftlich zustimmen. Nach der Genehmigung des Protokolls werden zwei Ausfertigungen von den beiden Sekretären unterzeichnet und von den Vertragsparteien zu den Akten genommen. Eine Abschrift des Protokolls wird allen in Artikel 7 Absatz 2 genannten Empfängern zugeleitet.Artikel 10Beschlüsse und EmpfehlungenDer Kooperationsrat fasst seine Beschlüsse und nimmt seine Empfehlungen im gegenseitigen Einvernehmen der Vertragsparteien an. Zwischen den Tagungen kann der Kooperationsrat im schriftlichen Verfahren Beschlüsse fassen oder Empfehlungen aussprechen, sofern beide Parteien dem zustimmen. Das schriftliche Verfahren ist ein Notenwechsel zwischen den beiden Sekretären, die im Einvernehmen mit den Vertragsparteien handeln.Die Beschlüsse und Empfehlungen des Kooperationsrats im Sinne des Artikels 97 des Abkommens tragen die Überschrift "Beschluss" bzw. "Empfehlung", gefolgt von der laufenden Nummer, dem Datum ihrer Annahme sowie der Bezeichnung ihres Gegenstands.Die Beschlüsse und Empfehlungen des Kooperationsrats werden vom Präsidenten unterzeichnet und von den beiden Sekretären beglaubigt; zwei Ausfertigungen werden in den Archiven der Vertragsparteien des Kooperationsrats aufbewahrt.Die Beschlüsse und Empfehlungen werden über die beiden Sekretäre als Dokumente des Kooperationsrats an die in Artikel 7 Absatz 2 genannten Empfänger weitergeleitet.Artikel 11ÖffentlichkeitSofern nichts anderes beschlossen wird, sind die Tagungen des Kooperationsrats nicht öffentlich.Jede Vertragspartei kann entscheiden, ob die Beschlüsse und Empfehlungen des Kooperationsrats in ihrem amtlichen Veröffentlichungsblatt veröffentlicht werden.Artikel 12SprachenDie Amtssprachen des Kooperationsrats sind die Amtssprachen der beiden Vertragsparteien.Artikel 13KostenDie Europäische Gemeinschaft und Südafrika tragen die Kosten für Personal, Reise und Aufenthalt sowie für Post und Telekommunikation, die ihnen aus ihrer Teilnahme an den Tagungen des Kooperationsrats entstehen.Die Kosten für die Organisation der Tagungen werden von der Vertragspartei getragen, die die Tagung ausrichtet.Artikel 14AusschüsseEs können ein oder mehrere Kooperationsausschüsse eingesetzt werden, die den Kooperationsrat bei der Erfuellung seiner Aufgaben unterstützen.Artikel 15InkrafttretenDieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.Geschehen zu Brüssel am 26. Juni 2001.Im Namen des KooperationsratsDer PräsidentJ. Richelle(1) ABl. L 311 vom 4.12.1999, S. 3.(2) ABl. L 311 vom 4.12.1999, S. 2.


text:
18.7.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 260/14
 Domstolens kendelse (Ottende Afdeling) af 25. februar 2016 – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds) mod Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) og Ministero della Salute (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato – Italien)
 (Sag C-520/15) (1)
 ((Præjudiciel forelæggelse - Domstolens procesreglement - artikel 53, stk. 2 - Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder - artikel 47, stk. 2, og artikel 54 - den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder - artikel 6, stk. 1 - ekstraordinær rekurs til præsidenten for Den Italienske Republik - indsigelse mod rekurs rejst af en af tvistens parter - nævnte ekstraordinære rekurs ændret til en adgang til domstolsprøvelse - gennemførelse af EU-retten - foreligger ikke - Domstolen åbenbart inkompetent))
 (2016/C 260/18)
 Processprog: italiensk
 Den forelæggende ret
 Consiglio di Stato
 Parter i hovedsagen
 Sagsøger: Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds)
 Sagsøgte: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) og Ministero della Salute
 Procesdeltagere: Roche Italia SpA, Novartis Farma SpA og Regione Marche
 Konklusion
 Den Europæiske Unions Domstol er åbenbart inkompetent til at besvare det præjudicielle spørgsmål, som Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien), har forelagt den ved afgørelse af 15. juli 2015 (sag C-520/15).
 (1) EUT C 398 af 30.11.2015.