text:
 9.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 62/4
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/328 НА КОМИСИЯТА
 от 26 февруари 2016 година
 за одобрение на изменение, което не е несъществено, в спецификацията на наименование, вписано в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Carciofo Spinoso di Sardegna (ЗНП)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 53, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1151/2012 Комисията разгледа заявлението на Италия за одобрение на изменение в спецификацията на защитеното наименование за произход „Carciofo Spinoso di Sardegna“, регистрирано по силата на Регламент (ЕС) No 94/2011 на Комисията (2).
 (2)
 Предвид това, че по смисъла на член 53, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 въпросното изменение не е несъществено, Комисията публикува заявлението за изменение в Официален вестник на Европейския съюз
 (3) в съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от посочения регламент.
 (3)
 Тъй като Комисията не получи никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, изменението в спецификацията следва да бъде одобрено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Одобрява се публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз изменение в спецификацията на наименованието „Carciofo Spinoso di Sardegna“ (ЗНП).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 26 февруари 2016 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) Регламент (ЕС) No 94/2011 на Комисията от 3 февруари 2011 г. за вписване на название в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Carciofo Spinoso di Sardegna (ЗНП) (ОВ L 30, 4.2.2011 г., стр. 21).
 (3) ОВ C 351, 23.10.2015 г., стр. 24.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
11.1.2003 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 7/23
 Die Kläger beantragen, Hilfsweise beantragen die Kläger außerdem, Artikel 8 Absatz 1
 Buchstabe b der Verordnung (EWG) Nr. 2144/87 des Rates
 — die am 2. September 2002 bekannt gegebene Entschei- vom 13. Juli 1987 über die Zollschuld ( 2) anzuwenden, wonach
 dung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Zahlung von Zollabgaben auf den Teil der Waren, die
 vom 28. Juni 2002 (Sache REM 14/01), mit der diese den eingezogen worden seien, entfalle.
 Erlass des Einfuhrzolls in Höhe von 256 983,63 Euro für
 nicht gerechtfertigt erklärt hat, für nichtig zu erklären;
 (1 ) ABl. L 175 vom 12. Juli 1979, S. 1.
 (2 ) ABl. L 201 vom 22. Juli 1987, S. 15.
 — hilfsweise und unter jedem Vorbehalt festzustellen, dass
 den Klägern der Erlass gemäß Artikel 8 Absatz 1 Buch-
 stabe b der Verordnung (EWG) Nr. 2144/87 im Hinblick
 auf die bei allen Beschuldigten des Strafverfahrens
 beschlagnahmten 8 010 kg T.L.E. zusteht;
 — der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Klage der Susan Christensen gegen die Kommission der
 Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Novem-
 ber 2002
 (Rechtssache T-336/02)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 (2003/C 7/46)
 Die vorliegende Klage ist gegen die Entscheidung der Beklagten
 (Sache REM 14/01; C(2002) 2384 def.) gerichtet, mit der diese (Verfahrenssprache: Französisch)
 festgestellt hat, dass der am 4. Juni 2001 durch die Republik
 Italien beantragte Erlass des Einfuhrzolls in Höhe von
 256 983 Euro nicht gerechtfertigt ist.
 Susan Christensen, wohnhaft in Ispra (Italien), hat am 6. No-
 vember 2002 eine Klage gegen die Kommission der Euro-
 päischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der
 Die Kläger wurden aufgefordert, für zwei Lose von Zigaretten Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevoll-
 ab 1992 Zollabgaben in Höhe von mehr als 2,5 Mrd. ITL zu
 mächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Georges Vander-
 zahlen. Sie wandten sich vor der italienischen Justiz gegen
 sanden und Laure Levi.
 diese Forderung und beantragten bei der Kommission den
 Erlass der Zollabgaben. Dies lehnte die Kommission ab.
 Die Klägerin beantragt,
 Die vorliegende Klage wird gestützt auf Artikel 13 der — die Entscheidung des Ausleseausschusses COM/R/A/2000
 Verordnung (EWG) Nr. 1430/79 des Rates vom 2. Juli 1979 vom 3. Dezember 2001, mit der die Aufnahme der
 über die Erstattung oder den Erlass von Eingangs- oder Klägerin in die Reserveliste abgelehnt wurde, weil sie in
 Ausfuhrabgaben (1). Nach Ansicht der Kläger können ihnen der mündlichen Prüfung nicht die erforderliche Gesamt-
 die Zollabgaben insofern nicht auferlegt werden, als hier mindestpunktzahl für die Aufnahme erreicht hat, und,
 „besondere Umstände“ vorlägen, derentwegen die Zahlung soweit erforderlich, die am 30. Juli 2002 mitgeteilte
 nicht von ihnen verlangt werden könne, denn sie selbst hätten Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 23. Juli 2002,
 sich berechtigterweise auf die ihnen bei der Zollerklärung mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen
 vorgelegten Geschäfts- und Frachtpapiere verlassen, nach wurde, aufzuheben;
 denen es sich um Kartonverpackungen gehandelt habe.
 — alle Vorgänge und Maßnahmen des Auswahlverfahrens,
 die nach den in der Entscheidung vom 3. Dezember 2001
 Die Besonderheit der Situation, derentwegen der Erlass gerecht- enthaltenen Rechtsverstößen erfolgt sind, insbesondere
 fertigt sei, beruhe darauf, dass der Zollanmelder den Inhalt des die Reserveliste und die auf der Grundlage dieser Liste
 im Transit die Grenze passierenden LKWs nicht überprüfen ergangenen Ernennungsentscheidungen, aufzuheben;
 könne und dass außerdem die Papiere im vorliegenden Fall so
 ordnungsgemäß zu sein geschienen hätten, dass die Lose vom — jedenfalls die Beklagte zu verurteilen, alle für die Wieder-
 Zollamt nach dem Verfahren für „ordnungsgemäß befundene einsetzung der Klägerin in ihre Rechte gebotenen Maß-
 Waren“ abgefertigt worden seien. nahmen zu ergreifen;
 — hilfsweise, die Beklagte zur Zahlung von Schadensersatz
 Im Übrigen fehle es hier an der weiteren in Artikel 13 zu verurteilen, der zum Zeitpunkt der Klageerhebung
 festgelegten Voraussetzung der „Fahrlässigkeit“ oder der „betrü- vorbehaltlich einer späteren Erhöhung auf
 gerischen Absicht“, denn sie hätten die Ware ordnungsgemäß 22 088,34 Euro veranschlagt wird;
 angemeldet. Dies ergebe sich aus den Geschäfts- und Frachtpa-
 pieren. — der Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.
 ---pagebreak--- C 7/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 11.1.2003
 Klagegründe und wesentliche Argumente — der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Die Klägerin verfolgt die Aufhebung der Entscheidung des
 Auswahlausschusses COM/R/A/2000, mit der ihre Aufnahme
 in die Reserveliste abgelehnt wurde. Klagegründe und wesentliche Argumente
 Für ihre Klage führt die Klägerin vier Gründe an. Erstens macht Die vorliegende Klage hat die Aufhebung der Entscheidung
 sie eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung, zum Ziel, mit der der Klägerin ihre Nichtzulassung zu den
 eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften, eine Verlet- Prüfungen des Auswahlverfahrens KOM/A/10/01 wegen Her-
 zung der Vorschriften über die Organisation der Prüfungen absetzung der in der Ausschreibung festgelegten Altersgrenze
 und eine Verletzung von Artikel 3 des Anhangs III des Statuts mitgeteilt wurde.
 geltend. Der Auswahlausschuss sei nicht gleichbleibend besetzt
 gewesen und habe nicht unparteiisch gearbeitet.
 Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen
 Die Klägerin führt als zweiten Klagegrund einen Verstoß gegen denen in der Rechtssache T-219/02, Lutz Herrera/Kommis-
 die Ausschreibung des Ausleseverfahrens an. sion ( 1).
 Drittens macht sie einen Verstoß gegen das dienstliche Interes- (1 ) ABl. C 233 vom 28.9.2002, S. 30.
 se, eine Verletzung von Artikel 12 der Beschäftigungsbedin-
 gungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Ge-
 meinschaften und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler
 geltend.
 Schließlich führt die Klägerin eine Verletzung des Grundsatzes
 der Gleichbehandlung von Frauen und Männern, einen Verstoß
 gegen die Politik der Chancengleichheit, eine Verletzung Klage der Vereinigung SEGI und von Araitz Zubimendi
 der positiven Maßnahmen zugunsten von Frauen und eine Izaga und Aritza Galarraga gegen den Rat der Euro-
 Verletzung des Grundsatzes der Selbstbindung der Verwaltung päischen Union, eingereicht am 13. November 2002
 an.
 (Rechtssache T-338/02)
 (2003/C 7/48)
 Klage der Olga Lutz Herrera gegen die Kommission der (Verfahrenssprache: Französisch)
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. No-
 vember 2002
 (Rechtssache T-337/02)
 Die Vereinigung SEGI mit Sitz in Baiona (Frankreich) und
 Donostia (Spanien), Araitz Zubimendi Izaga, wohnhaft in
 (2003/C 7/47) Hernani (Spanien), und Aritza Galarraga, wohnhaft in Senpere
 (Frankreich), haben am 13. November 2002 eine Klage gegen
 (Verfahrenssprache: Spanisch) den Rat der Europäischen Union beim Gericht erster Instanz
 der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbe-
 vollmächtigter des Klägers ist Didier Rouget, avocat.
 Olga Lutz Herrera, wohnhaft in Brüssel, hat am 11. November
 2002 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Die Kläger beantragen,
 Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläge- — den Beklagten zu verurteilen, an die Vereinigung SEGI
 rin sind die Rechtsanwälte Ramón García-Gallardo und Javier
 1 000 000 Euro Entschädigung und an die beiden Kläger
 Guillem Carrau. Araitz Zubimendi Izaga und Aritza Galarraga je
 100 000 Euro Entschädigung zu zahlen;
 Die Klägerin beantragt,
 — festzustellen, dass von diesen Beträgen Verzugszinsen
 — die Entscheidung der Kommission aufzuheben, mit der zum Satz von 4,5 % pro Jahr von der Verkündung des
 ihre Bewerbung für das Auswahlverfahren KOM/A/10/01 Urteils des Gerichts bis zur tatsächlichen Zahlung zu
 abgelehnt wurde; entrichten sind;


type: legislation

text:
 |
 52011PC0302
 NÕUKOGU OTSUS, millega lubatakse Saksamaal kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes („kaldalt tulev elekter”) kooskõlas direktiivi 2003/96/EÜ artikliga 19 Ettepanek: NÕUKOGU OTSUS, millega lubatakse Saksamaal kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes („kaldalt tulev elekter”) kooskõlas direktiivi 2003/96/EÜ artikliga 19 /* KOM/2011/0302 lõplik - NLE 2011/0133 */
 SELETUSKIRI1. ETTEPANEKU TAUSTEnergiatoodete ja elektrienergia maksustamine on liidus reguleeritud nõukogu direktiiviga 2003/96/EÜ[1] (edaspidi „energia maksustamise direktiiv” või „direktiiv”).Direktiivi artikli 19 lõike 1 kohaselt võib nõukogu komisjoni ettepaneku põhjal lisaks eelkõige artiklite 5, 15 ja 17 sätetele ühehäälselt lubada liikmesriigil kehtestada täiendav maksuvabastus või maksustamistaseme alandamine teatavatel poliitilistel kaalutlustel.Käesoleva ettepaneku eesmärk on lubada Saksamaal kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes (edaspidi „kaldalt tulev elekter”). Kõnealune erand peaks andma majandusliku stiimuli kaldalt tuleva elektri kasutamiseks, et vähendada sadamalinnade õhusaastet.Taotlus ja selle üldine taust27. detsembri 2010. aasta kirjas teatasid Saksamaa ametiasutused komisjonile, et nad kavatsevad kohaldada kaldalt tuleva elektri suhtes ELi elektrimaksu miinimummäära suurust vähendatud määra, st 0,50 eurot/MWh. Täiendavat teavet saadi Saksamaalt 11. jaanuaril 2011.Saksamaa on taotlenud vähendatud määra kohaldamise lubamist piiramata ajaks.Saksamaa soovib taotletud meetmega pakkuda stiimuli kaldalt tuleva elektri kasutamiseks, kuna seda peetakse vähem saastavaks kui elektrienergia tootmist sadamakai ääres seisvate laevade pardal. Praegu tuleb kaldalt tulevat elektrit maksustada elektrimaksu üldise määraga, mis on 20,50 eurot/MWh. Samas peavad liikmesriigid energia maksustamise direktiivi artikli 14 lõike 1 punkti c kohaselt vabastama maksust laeva pardal toodetava elektrienergia, mida kasutatakse ühenduse territoriaalvetes sõitmiseks, ja võivad direktiivi artikli 15 lõike 1 punkti f kohaselt toimida samamoodi laeva pardal toodetava elektrienergiaga, mida kasutatakse sisevetes sõitmiseks.Saksamaa soovib kohaldada kaldalt tuleva elektri suhtes 0,50 eurot/MWh suurust vähendatud maksumäära, järgides seega direktiivis 2003/96/EÜ sätestatud elektri maksustamise alammäära. Elektrimaksu vähendatud määra tuleb kohaldada kõigi kaldalt tulevate elektritarnete suhtes nii ühenduse territoriaalvetes kui ka sisevetes, välja arvatud eraomanduses olevate lõbusõidulaevade puhul.Saksamaa tahab maksuvähendusega pakkuda laevade käitajatele stiimuli kaldalt tuleva elektri kasutamiseks, et vähendada kai ääres seisvatelt laevadelt tulenevat õhusaastet ja müra ning CO2-heidet. Vähendatud maksumäära kohaldamine parandab kaldalt tuleva elektri konkurentsivõimet võrreldes täielikult maksuvabade punkrikütuste põletamisega laevade pardal.Saksamaa leiab, et kõnealune meede on kooskõlas komisjoni soovitusega 2006/339/EÜ ühenduse sadamates seisvatel laevadel kaldalt tuleva elektri kasutamise edendamise kohta[2] ning komisjoni teatisega „Strateegilised eesmärgid ja soovitused seoses ELi meretranspordipoliitikaga kuni 2018. aastani” (KOM(2009) 8)[3].Saksamaa ametiasutuste argumendid seoses kõnealuse meetme mõjuga siseturuleSaksamaa ametiasutuste väitel ei mõjuta kõnealune meede siseturu nõuetekohast toimimist ega too kaasa konkurentsimoonutusi. Nad leiavad, et kasusaajad, st laevakäitajad, kes kasutavad direktiivis 2003/96/EÜ sätestatud madalaima tasemega maksustatud kaldalt tulevat elektrit, ei saa tegelikkuses majanduslikke eeliseid, kuna kõnealused käitajad toodavad praegu oma elektrienergiat laevapardal ja kuna see elektrienergia on maksudest vabastatud. Saksamaa ametiasutuste sõnul ei too laevapardal toodetava elektrienergia asendamine kohaldatava madalaima tasemega maksustatava kaldalt tuleva elektriga kaasa üldist kulueelist.Ettepaneku valdkonnas kehtivad õigusnormidNõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, eriti selle artikli 14 lõike 1 punkt c ja artikli 15 lõike 1 punkt f.Direktiivi 2003/96/EÜ artikli 19 kohase meetme hindamineTeatavad poliitilised kaalutlusedDirektiivi artikli 19 lõike 1 esimeses lõigus on sätestatud järgmiselt:„Lisaks eelmiste artiklite sätetele, eriti artiklitele 5, 15 ja 17, võib nõukogu komisjoni ettepaneku põhjal ühehäälselt lubada liikmesriigil kehtestada täiendava maksuvabastuse või -vähenduse teatavatel poliitilistel kaalutlustel.”Kõnesoleva maksuvähendusega soovivad Saksamaa ametiasutused toetada meedet, mis võimaldab laevadel saada sadamakai ääres elektrienergiat keskkonnahoidlikumal viisil, parandades seega kohalikku õhukvaliteeti. Saksamaa märkis, et komisjon on tegelikult juba soovitanud kasutada kaldalt tulevat elektrit, selle asemel et toota elektrienergiat sadamakai ääres seisvate laevade pardal, ning tunnistanud seega kõnealuse tegevuse keskkonnahoidlikkust[4]. Märgitakse, et sadamakai ääres seisvatele laevadele jaotatavat elektrienergiat maksustatakse Saksamaal praegu määraga 20,50 eurot/MWh. Taotletud vähendamine tooks seega kaasa täiendava stiimuli (20 eurot/MWh) nimetatud tehnoloogia kasutamiseks ja aitaks sellega kaasa osutatud poliitilise eesmärgi saavutamisele.Komisjon märgib ühtlasi, et praegu on oluline takistus kaldalt tuleva elektri laialdasemale kasutusele sadamate vajaliku maismaa infrastruktuuri peaaegu täielik puudumine. Seetõttu vajatakse tõenäoliselt eelkõige sellise infrastruktuuri ehitamist käsitlevaid täiendavaid algatusi, et saavutada kõnealuse maksuvabastusega seonduv poliitiline eesmärk. Sellega seoses osutatakse, et alates 2011. aasta juunist on liikmesriikidel tingimusteta kohustus täita selliste asjaomaste saasteainetega nagu tahked osakesed seonduvaid õhukvaliteedi standardeid[5]. Nimetatud kohustusega nõutakse, et liikmesriigid leiaksid lahendusi sellistele probleemidele nagu sadamakai ääres seisvate laevade põhjustatud heide teatavates sadamates, ning on mõistetav, et selliste probleemidega sadamate puhul soodustatakse kaldalt tuleva elektri kasutamist õhukvaliteedi üldise strateegia osana.Seatud poliitilise eesmärgi sisuga seoses osutab komisjon, et kaldalt tuleva elektri kasutamise edendamine on tegelikult ühine poliitiline eesmärk, mille poole tuleks pürgida kogu ELis tervikuna. Seda on selgesti tõdetud komisjoni teatises KOM(2007) 575 integreeritud merenduspoliitika kohta ja sellele lisatud komisjoni talituste töödokumendis,[6] mille kohaselt kõnealust eesmärki käsitletakse direktiivi 2003/96/EÜ läbivaatamise käigus. Artikli 19 eesmärk on reageerida üksikute liikmesriikide erioludele, mida direktiivis ei kajastata. Direktiivi artiklil 19 põhinevat erandit, millega soovitakse edendada kaldalt tuleva elektri kasutamist, võidakse seega kohaldada üksnes üleminekumeetmena, kuni kõnealust eesmärki käsitletakse direktiivi 2003/96/EÜ läbivaatamise käigus.Kooskõla Euroopa Liidu muude tegevuspõhimõtete ja eesmärkidegaTaotletud meede hõlmab peamiselt ELi keskkonnapoliitikat. Meetmega aidatakse kaasa kohaliku õhukvaliteedi parandamise eesmärgile sel määral, kuivõrd see aitab vähendada punkrikütuste põletamist sadamas seisvate laevade pardal. Meede võib piiratud määral aidata vähendada ka CO2-heidet, kuigi sellise mõju tähtsus sõltub kaldapealse võrgu kaudu laevadele jaotatava elektrienergia allikast[7].Siinkohal tuleb meenutada, et kaldalt tuleva elektri ebasoodsa konkurentsiolukorra üks olulisi põhjusi on see, et alternatiivne võimalus, st sadamas seisvate laevade pardal toodetud elektrienergia on praegu täielikult maksuvaba: maksuvaba ei ole mitte ainult elektrienergia tootmiseks põletatav punkrikütus (see vastab direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punktis a osutatud tavaolukorrale), vaid ka laevade pardal toodetud elektrienergia on maksuvaba (vt direktiivi 2003/96/EÜ artikli 14 lõike 1 punkt c). Kuigi viimasena mainitud maksuvabastust võib olla raske käsitada liidu keskkonnaeesmärkidele vastavana, on selles arvesse võetud praktilisi kaalutlusi. Tegelikult on laeva pardal toodetud elektrienergia maksustamiseks vajalik laevaomaniku (kes asub sageli kolmandas riigis) või -käitaja deklaratsioon tarbitud elektrienergia koguse kohta. Deklaratsioonis peab lisaks olema osutatud, milline osa elektrienergiast tarbiti selle liikmesriigi territoriaalvetes, kus maks tasumisele kuulub. See oleks laevaomanikele tohutu halduskoormus, kuna nad peaksid esitama deklaratsiooni kõigi liikmesriikide kohta, kelle territoriaalvetes laev on seilanud. Kõnealustel tingimustel on õigustatud, et vähem saastavat kaldalt tulevat elektrit ei asetata ebasoodsasse olukorda, lubades Saksamaal kohaldada vähendatud maksumäära.Sisevete sadamakaide ääres seisvate laevade tarbitava elektrienergia puhul on vastupidiselt meresadamates valitsevale olukorrale laeva pardal toodetud elektrienergia maksust vabastamine liikmesriikide jaoks üksnes valikuline (artikli 15 lõike 1 punkt f). Seega ei takista ükski õiguslik piirang liikmesriikidel kohelda kaldalt tulevat elektrit ja sisevete sadamates laevade pardal toodetavat elektrienergiat võrdsetel alustel. Seadusandja praktilised kaalutlused selgitavad direktiivi artikli 15 lõike 1 punktis f esitatud võimalust mitte maksustada laeva pardal toodetud elektrienergiat ja kõnealune võimalus on samas tihedasti seotud sisevetes sõitmise jaoks ettenähtud valikuliste maksusoodustustega. Enamik liikmesriike, sealhulgas Saksamaa, on otsustanud mitte maksustada kõnealustel eesmärkidel kasutatavat kütust. Reini ja selle lisajõgede osas on kõnealune maksuvabastus ühtlasi sätestatud rahvusvahelises lepingus,[8] mille Saksamaa on ratifitseerinud. Ühtlasi leitakse, et laevapardal elektrienergia tootmiseks kasutatud kütuse eraldi maksustamine (vt direktiivi 2003/96/EÜ artikli 21 lõike 5 kolmas lõik) ei ole praktiline, kuna see nõuab vähemalt elektrienergia tootmiseks kasutatud kütuse eristamist navigeerimiseks kasutatud kütusest. Otsustades, kas laiendada merelaevanduse suhtes kohaldatavat maksuvähendust sisevetes liiklemiseks kasutatavatele kütustele, võtavad liikmesriigid arvesse paljusid tegureid, sealhulgas riigisisese transpordipoliitika laiemaid eesmärke, nagu keskkonnakaalutlused, mis võib viia selleni, et liikmesriigid ei maksusta kõnealustel eesmärkidel kasutatavaid kütuseid.Seepärast peetakse praeguses etapis õigustatuks laiendada sisevetesadamatele võimalust mitte maksustada kaldalt tulevat elektrit.Siseturg ja aus konkurentsSiseturu ja ausa konkurentsi seisukohast aitab taotletud meede parandada punkrikütuste maksuvähendusest tulenevat, konkurentsi moonutavat olukorda, kus kai ääres seisvad laevad saavad kasutada elektrienergiat, mis tuleb kahest võistlevast elektrienergiaallikast, st laeva pardal toodetav elektrienergia ja kaldalt tulev elekter.Laevakäitajatevahelise konkurentsiga seoses tuleb rõhutada, et praegu kasutab väga vähe laevu kaldalt tulevat elektrit kaubanduslikel eesmärkidel. Teiseks, isegi kui meede pakub laevaühingutele eelise, mis tähendab, et nad saavad osta elektrienergiat madalama hinnaga kui muudes sektorites tegutsevad ettevõtjad, ei muuda vaadeldav meede eelduste kohaselt laevandussektoris valitsevat konkurentsiolukorda märkimisväärselt. Kuigi täpsed kulud sõltuvad olulisel määral naftahindade arengust ja neid on seetõttu raske prognoosida, kinnitavad olemasolevad tõendid Saksamaa väidet, et üldiselt ei muuda isegi täielik maksuvabastus enamikul juhtudel kaldalt tuleva elektri tootmiskulusid väiksemaks pardal tootmise kuludest,[9] ning seega ei paku see mingil juhul kaldalt tulevat elektrit tarbivatele laevakäitajatele märkimisväärset konkurentsieelist pardal toodetud elektrienergiat tarbivate laevakäitajatega võrreldes. Praegusel juhul ei või siiski eeldada eespool kirjeldatud märkimisväärset konkurentsimoonutust, kuna Saksamaa kohaldab direktiivis 2003/96/EÜ sätestatud madalaimat maksustamistaset.Seoses sadamatevahelise konkurentsiga olukorras, kus, nagu eespool osutatud, ei ole kaldalt tuleva elektri kasutamine vaatamata maksuvähendusele vähemalt lühikeses perspektiivis tulusam kui elektrienergia tootmine laeva pardal, ei moonuta kaldalt tuleva elektri puhul antav kõnealune maksuvähendus tõenäoliselt kuigivõrd sadamatevahelist konkurentsi, pannes laevu selle võimaluse kättesaadavuse tõttu oma marsruuti muutma.Võib lisada, et vähendatud maksumäära kohaldamise lubamiseks kavandatud ajaline raamistik on piisavalt lühike, et eelmises kahes lõigus osutatud analüüs ei muutuks enne aegumistähtaega.Meetme kohaldamisaeg ja energia maksustamist käsitleva ELi raamistiku väljatöötaminePõhimõtteliselt peaks erandi kohaldamisaeg olema piisavalt pikk, et mitte kõigutada sadamakäitajate soovi teha vajalikke investeeringuid. Nimetatud eesmärk peab olema kooskõlas vajadusega vaadata õigeaegselt läbi Saksamaa olukord ja vajadusega toetada olemasoleva õigusliku raamistiku tulevasi arengusuundi. Seoses sellega tuleb meeles pidada, et komisjon tegi 13. aprillil 2011. aastal ettepaneku direktiivi 2003/96/EÜ läbivaatamiseks,[10] eesmärgiga viia see paremini vastavusse energia- ja keskkonnaalaste poliitiliste eesmärkide ning eelkõige kliimamuutust käsitlevate eesmärkidega pärast aastat 2013. Ettepanek sisaldab ka sätet, millega nõutakse, et liikmesriigid vabastaksid kaldalt tuleva elektri maksudest kuni 31. detsembrini 2020 (kavandatava artikli 14 lõike 1 punkt e). Kõnealuses olukorras näib asjakohane anda taotletud luba kolmeks aastaks, kui vastavad üldsätted ei jõustu enne otsusega ettenähtud kehtivusaja lõppu.Riigiabi eeskirjadSaksamaa ametiasutuste kavandatud maksumäär 0,50 eurot/MWh vastab direktiivi 2003/96/EÜ artikli 10 kohasele madalaimale maksustamistasemele. Seega kuulub meede üldise grupierandi määruse (määruse (EÜ) nr 800/2008)[11] reguleerimisalasse ja on seepärast vabastatud eelneva teatamise kohustusest.2. HUVITATUD ISIKUTEGA KONSULTEERIMISE JA MÕJU HINDAMISE TULEMUSEDKonsulteerimine huvitatud isikutegaKäesolev ettepanek põhineb Saksamaa esitatud taotlusel ja käsitleb ainult kõnealust liikmesriiki.Eksperdiarvamuste kogumine ja kasutamineVälisekspertide arvamusi ei olnud vaja kasutada.Mõju hindamineKäesolevas ettepanekus käsitletakse ühe liikmesriigi taotlusel talle antud luba.3. ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLGEttepaneku eesmärk on lubada Saksamaal rakendada erandit nõukogu direktiivi 2003/96/EÜ üldsätetest ja kohaldada elektrimaksu vähendatud määra 0,50 eurot/MWh sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes.Õiguslik alusNõukogu direktiivi 2003/96/EÜ artikkel 19.Subsidiaarsuse põhimõteEuroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 113 hõlmatud kaudse maksustamise valdkond ei ole ELi toimimise lepingu artikli 3 kohaselt iseenesest Euroopa Liidu ainupädevuses.Samas on liikmesriikide pädevus selles valdkonnas ELi kehtiva õigusega rangelt reguleeritud ja piiratud. Direktiivi 2003/96/EÜ artikli 19 kohaselt võib üksnes nõukogu lubada liikmesriigil kehtestada selle sätte kohaseid täiendavaid maksuvabastusi või -vähendusi. Liikmesriigid ei saa nõukogu asemel seda otsust vastu võtta.Ettepanek on seega kooskõlas subsidiaarsuse põhimõttega.Proportsionaalsuse põhimõteEttepanek on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Maksuvähendus ei ületa kõnealuse eesmärgi saavutamiseks vajaminevat (vt eespool siseturgu ja ausat konkurentsi käsitlevad kaalutlused).Vahendi valikKavandatav vahend: nõukogu otsus.Direktiivi 2003/96 artikliga 19 on ette nähtud üksnes kõnealust liiki õigusakt.4. MÕJU EELARVELEMeetmega ei kaasne liidule rahalist ega halduskoormust. Ettepanek ei mõjuta seega liidu eelarvet.2011/0133 (NLE)Ettepanek:NÕUKOGU OTSUS,millega lubatakse Saksamaal kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes („kaldalt tulev elekter”) kooskõlas direktiivi 2003/96/EÜ artikliga 19EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,võttes arvesse nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik,[12] eriti selle artiklit 19,võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekutning arvestades järgmist:1. Saksamaa taotles 27. detsembri 2010. aasta kirjas luba kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele laevadele vahetult jaotatava elektri suhtes („kaldalt tulev elekter”) kooskõlas direktiivi 2003/96/EÜ artikliga 19.2. Saksamaa eesmärk on edendada kõnealuse taotletava maksuvähendusega kaldalt tuleva elektri laialdasemat kasutamist, kuna see on sadamakai ääres seisvate laevade elektrienergiavajaduse rahuldamiseks keskkonnasõbralikum viis kui punkrikütuste põletamine laevade pardal.3. See aitab kaasa sadamalinnade õhukvaliteedi paranemisele, kuna kaldalt tuleva elektri kasutamisel ei teki sellist õhusaastet kui punkrikütuste põletamisel kai ääres seisvate laevade pardal. Seepärast loodetakse, et meetmega on võimalik kaasa aidata ELi keskkonna- ja tervishoiupoliitika alaste eesmärkide saavutamisele.4. Lubades Saksamaal kohaldada kaldalt tuleva elektri suhtes vähendatud maksumäära, ei ületata eespool osutatud eesmärkide saavutamiseks vajaminevat, kuna elektrienergia tootmine laevade pardal jääb endiselt enamikul juhtudel konkurentsivõimelisemaks võimaluseks. Samal põhjusel ja asjaomase tehnoloogia praeguse suhteliselt väikese turuosa tõttu ei too meede oma jõusoleku ajal tõenäoliselt kaasa märkimisväärseid konkurentsimoonutusi ega mõjuta seega negatiivselt siseturu nõuetekohast toimimist.5. Direktiivi 2003/96/EÜ artikli 19 lõikest 2 nähtub, et kõigi osutatud sätte kohaselt antud lubade puhul tuleb kehtestada range ajapiirang. Võttes arvesse piisavalt pika kohaldamisaja vajadust, et mitte kõigutada sadamakäitajate soovi teha vajalikke investeeringuid, kuid ka vajadust vaadata õigeaegselt läbi Saksamaa olukord ning vajadust toetada olemasoleva õigusliku raamistiku tulevasi arengusuundi, on asjakohane anda taotletud luba kolmeaastaseks ajavahemikuks, kui vastavad üldsätted ei jõustu enne käesoleva otsusega ettenähtud kehtivusaja lõppu,ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:Artikkel 1Saksamaal lubatakse seega kohaldada elektrimaksu vähendatud määra sadamakai ääres seisvatele muudele laevadele kui eraomanduses olevatele lõbusõidulaevadele vahetult jaotatava elektri suhtes, tingimusel et järgitakse direktiivi 2003/96/EÜ artikli 10 kohaseid madalaimaid maksustamistasemeid.Artikkel 2Käesolevat otsust kohaldatakse alates kahekümnendast päevast pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas . Otsus kaotab kehtivuse kolm aastat pärast seda.Juhul kui nõukogu näeb ELi toimimise lepingu artikli 113 alusel ette kaldalt tulevat elektrit käsitlevaid maksusoodustusi hõlmavad üldeeskirjad, kaotab käesolev otsus kehtivuse päeval, mil kõnealused üldeeskirjad jõustuvad.Artikkel 3Käesolev otsus on adresseeritud Saksamaa Liitvabariigile.Brüssel,Nõukogu nimeleesistuja [1] Nõukogu direktiiv 2003/96/EÜ, 27. oktoober 2003, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, ELT L 283, 31.10.2003, lk 51.[2] Komisjoni soovitus 2006/339/EÜ, 8. mai 2006, ühenduse sadamates seisvatel laevadel kaldalt tuleva elektri kasutamise edendamise kohta (ELT L 125, 12.5.2006).[3] Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile, nõukogule, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide Komiteele – Strateegilised eesmärgid ja soovitused seoses ELi meretranspordipoliitikaga kuni 2018. aastani, KOM(2009) 8 (lõplik).[4] Vt joonealune märkus nr 2.[5] Vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2008/50/EÜ, 21. mai 2008, välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (ELT L 152, 11.6.2008).[6] Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile, nõukogule, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide Komiteele – Euroopa Liidu integreeritud merenduspoliitika, 10.10.2007 (KOM(2007) 575 (lõplik)) ning komisjoni talituste töödokument, lisatud dokumendile: komisjoni teatis nõukogule, Euroopa Parlamendile, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning Regioonide Komiteele – Euroopa Liidu integreeritud merenduspoliitika, 10.10.2007, (SEK(2007) 1278).[7] Varem on komisjon hinnanud, et üleminek kaldalt tulevale elektrile toob kaasa CO2-heite vähenemise keskmiselt 50 % võrra, vt joonealune märkus 2. Siiski võib kõnealuse meetme mõju erineda märkimisväärselt nimetatud keskmisest väärtusest, kuna see sõltub väga tugevasti asjaomase turupiirkonna CO2-mahukusest ning täpsest ajast, mil ilmneb täiendav elektrienergia nõudlus.[8] Vt 16. mai 1952. aastal Reini-äärsete riikide ja Belgia vahel sõlmitud lepingu (Reini jõel navigeerimisel laeva varustamiseks kasutatava diislikütuse tolli- ja maksualase käsitlemise kohta) artikkel 1 (Bundesgesetzblatt 1953, II osa, lk 531).[9] Vt Euroopa Komisjoni keskkonna peadirektoraadi aruanne „Service Contract Ship Emissions: Assignment, Abatement and Market-based Instruments, Task 2a – Shore-Side Electricity”, august 2005, http://ec.europa.eu/environment/air/pdf/task2_shoreside.pdf. Kuluanalüüs koostatakse Göteborgi (Rootsi), Juneau ja Long Beachi (Ameerika Ühendriigid) sadamate kohta.[10] Ettepanek nõukogu direktiivi kohta, millega muudetakse direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, KOM(2011) 169/3.[11] Komisjoni määrus (EÜ) nr 800/2008, 6. august 2008, EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks (üldine grupierandi määrus), ELT L 214, 9.8.2008.[12] ELT L 283, 31.10.2003, lk 51.


text:
 16.5.2009
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 113/14
 Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de febrero de 2009 [petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria)] — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH/Tele2 Telecommunication GmbH
 (Asunto C-557/07) (1)
 (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Sociedad de la información - Derechos de autor y derechos afines - Conservación y divulgación de determinados datos relativos al tráfico - Protección de la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas - Concepto de «intermediario» en el sentido del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE)
 2009/C 113/28
 Lengua de procedimiento: alemán
 Órgano jurisdiccional remitente
 Oberster Gerichtshof
 Partes
 Demandante: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH
 Demandada: Tele2 Telecommunication GmbH
 Objeto
 Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra a), y 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10), del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) y de los artículos 6 y 15 de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002 relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (DO L 201, p. 37) — Calificación de «intermediario» de un proveedor de acceso a internet — Legislación nacional que impone a los intermediarios una obligación de informar a los particulares que han visto vulnerados sus derechos de autor con el fin de poder iniciar un procedimiento civil — Comunicación a una sociedad de defensa de los derechos de autor de los nombres y direcciones de los usuarios que participan en sistemas de intercambio de ficheros.
 Fallo
 1)
 El Derecho comunitario, en particular el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, en relación con el artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), no se opone a que los Estados miembros establezcan una obligación de transmitir a terceros particulares datos de tráfico personales para permitir ejercer acciones ante la jurisdicción civil contra las infracciones al Derecho de propiedad intelectual. Sin embargo, el Derecho comunitario exige que dichos Estados miembros, a la hora de adaptar su ordenamiento jurídico interno a las Directivas 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, 2002/58 y 2004/48, procuren basarse en una interpretación de éstas que garantice un justo equilibrio entre los distintos derechos fundamentales de que se trate. Asimismo, en el momento de aplicar las medidas de adaptación del ordenamiento jurídico interno a dichas Directivas, las autoridades y los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros deben no sólo interpretar su Derecho nacional de conformidad con estas mismas Directivas, sino también no basarse en una interpretación de éstas que entre en conflicto con dichos derechos fundamentales o con los demás principios generales del Derecho comunitario, como el principio de proporcionalidad.
 2)
 Un proveedor de acceso, que se limita a facilitar a los usuarios el acceso a Internet sin proponer otros servicios como los servicios de correo electrónico, de descarga o de intercambio de ficheros, ni ejercer un control de hecho o de Derecho sobre el servicio utilizado, debe ser considerado como un «intermediario» en el sentido del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/29.
 (1) DO C 64, de 8.3.2008.


text:
3.10.2016
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 364/37
 Personalerettens dom (Tredje Afdeling) af 20. juli 2016 — Barroso Truta m.fl. mod Domstolen
 (Sag F-126/15) (1)
 ((Personalesag - kontraktansatte - pensioner - artikel 11, stk. 2, i bilag VIII til vedtægten - overførslen til Unionens pensionsordning af pensionsrettigheder optjent tidligere i henhold til nationale ordninger - ansættelsesmyndighedens forslag om godskrivning af pensionsgivende tjenesteår - opfordring til at kontakte administrationen med henblik på at få en forklaring og at drøfte det hensigtsmæssige i at foretage overførslerne - de ansattes accept af at overføre deres nationale pensionsrettigheder uden forudgående aftale med ansættelsesmyndigheden - overførslernes endelige karakter - efterfølgende opdagelse af reglen om »eksistensminimum« - artikel 77, fjerde afsnit, i vedtægten - pligt til at udvise omhu - ansættelsesmyndighedens angiveligt utilstrækkelige oplysninger i forbindelse med fremsendelsen af forslagene om godskrivning af pensionsgivende tjenesteår - erstatningssøgsmål - manglende overholdelse af kravene i forbindelse med den administrative fase - afvisning))
 (2016/C 364/44)
 Processprog: fransk
 Parter
 Sagsøgere: Barroso Truta (Bofferdange, Luxembourg) m.fl. (ved advokaterne S. Orlandi og T. Martin)
 Sagsøgt: Den Europæiske Unions Domstol (ved J. Inghelram, som befuldmægtiget)
 Sagens genstand
 Påstand om at erstatning til sagsøgerne for det økonomiske tab, de har lidt som følge af, at de har mistet de pensionsrettigheder, som de har optjent i det nationale system, efter overførslen af disse til Den Europæiske Unions pensionsordning.
 Konklusion
 1)
 Den Europæiske Unions Domstol frifindes.
 2)
 Den Europæiske Unions Domstol bærer sine egne omkostninger og betaler de af José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante og Bernard Gradel afholdte omkostninger.
 (1) EUT C 414 af 14.12.2015, s. 42.


text:
 30.1.2017
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 30/19
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano (Itálie) dne 31. října 2016 – Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano v. Palais Kaiserkron Srl
 (Věc C-549/16)
 (2017/C 030/23)
 Jednací jazyk: italština
 Předkládající soud
 Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano
 Účastníci původního řízení
 Navrhovatel: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano
 Odpůrkyně: Palais Kaiserkron Srl
 Předběžná otázka
 Musí být článek 401 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládán v tom smyslu, že daň z přidané hodnoty a registrační poplatek [ze smluv o nájmu majetku využívaného v podnikání ve smyslu článku 40 a čl. 5 odst. 1 písm. aa) sazebníku první části nařízení prezidenta republiky č. 131 ze dne 26. dubna 1986] mohou být vybírány kumulativně, nebo v tom smyslu, že posledně uvedený poplatek má povahu daně z obratu?
 (1) Úř. věst. L 347, s. 1.


type: other

text:
Datenschutz - Mein Ligier
 Die nachfolgende Datenschutzerklärung gilt für die Nutzung unseres Online-Angebots “mein-Ligier.de”, (nachfolgend „Website“ genannt). Wir möchten darauf hinweisen, dass nicht alle hier aufgeführten Anwendungen auch tatsächlich von uns genutzt werden (z.B. Google Analystics usw.). Der ganz überwiegende Teil dieser Verordnung wurde hier ausgeführt, weil der Gesetzgeber das so vorschreibt.
 Wir verwenden personenbezogene Daten nur zum Zweck des Betriebs der Website, oder um Sie ggf. einmal per Email anzuschreiben oder Ihnen Unterlagen bzw. Newsletter zukommen zu lassen.
 3 Welche Daten wir verwenden und warum
 3.1 Hosting Die von uns in Anspruch genommenen Hosting-Leistungen dienen der Zurverfügungstellung der folgenden Leistungen: Infrastruktur- und Plattformdienstleistungen, Rechenkapazität, Speicherplatz und Datenbankdienste, Sicherheitsleistungen sowie technische Wartungsleistungen, die wir zum Zweck des Betriebs der Website einsetzen.
 3.2 Zugriffsdaten Wir sammeln Informationen über Sie, wenn Sie diese Website nutzen. Wir erfassen automatisch Informationen über Ihr Nutzungsverhalten und Ihre Interaktion mit uns und registrieren Daten zu Ihrem Computer oder Mobilgerät. Wir erheben, speichern und nutzen Daten über jeden Zugriff auf unsere Website (sogenannte Serverlogfiles). Zu den Zugriffsdaten gehören:
 - Name und URL der abgerufenen Datei
 - Datum und Uhrzeit des Abrufs
 - übertragene Datenmenge
 - Meldung über erfolgreichen Abruf (HTTP response code)
 - Referer URL (d.h. die zuvor besuchte Seite)
 - Websites, die vom System des Nutzers über unsere Website aufgerufen werden
 - Internet-Service-Provider des Nutzers
 - IP-Adresse und der anfragende Provider
 Wir nutzen diese Protokolldaten ohne Zuordnung zu Ihrer Person oder sonstiger Profilerstellung für statistische Auswertungen zum Zweck des Betriebs, der Sicherheit und der Optimierung unserer Website, aber auch zur anonymen Erfassung der Anzahl der Besucher auf unserer Website (traffic) sowie zum Umfang und zur Art der Nutzung unserer Website.
 3.3 Cookies Wir verwenden sogenannte Session-Cookies, um unsere Website zu optimieren. Ein Session-Cookie ist eine kleine Textdatei, die von den jeweiligen Servern beim Besuch einer Internetseite verschickt und auf Ihrer Festplatte zwischengespeichert wird. Diese Datei als solche enthält eine sogenannte Session-ID, mit welcher sich verschiedene Anfragen Ihres Browsers der gemeinsamen Sitzung zuordnen lassen. Dadurch kann Ihr Rechner wiedererkannt werden, wenn Sie auf unsere Website zurückkehren. Diese Cookies werden gelöscht, nachdem Sie Ihren Browser schließen.
 - Log-In-Informationen
 - Spracheinstellungen
 - eingegebene Suchbegriffe
 - Informationen über die Anzahl der Aufrufe unserer Website sowie Nutzung einzelner Funktionen unseres Internetauftritts.
 Bei Aktivierung des Cookies wird diesem eine Identifikationsnummer zugewiesen und eine Zuordnung Ihrer personenbezogenen Daten zu dieser Identifikationsnummer wird nicht vorgenommen. Ihr Name, Ihre IP-Adresse oder ähnliche Daten, die eine Zuordnung des Cookies zu Ihnen ermöglichen würden, werden nicht in den Cookies eingelegt.
 3.4 Daten zur Erfüllung unserer vertraglichen Pflichten entfällt.
 3.5 Nutzerkonto entfällt.
 3.6 Newsletter Zur Anmeldung für den Newsletter werden die im Anmeldeprozess abgefragten Daten benötigt. Die Anmeldung zum Newsletter wird protokolliert. Nach der Anmeldung erhalten sie auf die angegebene E‐Mailadresse eine Nachricht, in der Sie um die Bestätigung der Anmeldung gebeten werden (“Double Opt-in”). Das ist notwendig, damit sich nicht Dritte mit ihrer E‐Mailadresse anmelden können.
 Sie können jederzeit Ihre Einwilligung zum Empfang des Newsletters widerrufen und somit den Newsletter abbestellen. Jeder Newsletter besitzt dazu in der unteren Zeile eine sogenannte Löschfunktion.
 Rechtsgrundlage für den Versand des Newsletters ist Ihre Einwilligung gem. Art. 6 Abs. 1 S. 1a) iVm Art. 7 DSGVO iVm § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG. Rechtsgrundlage für die Protokollierung der Anmeldung ist unser berechtigtes Interesse am Nachweis, dass der Versand mit Ihrer Einwilligung vorgenommen wurde. Sie können die Anmeldung jederzeit rückgängig machen, ohne dass hierfür andere als die Übermittlungskosten nach den Basistarifen entstehen. Eine Mitteilung in Textform an die unter Ziffer 1 genannten Kontaktdaten (z.B. E‐Mail, Fax, Brief) reicht hierfür aus. Selbstverständlich finden Sie auch in jedem Newsletter einen Abmelde-Link.
 3.7 Produktempfehlungen entfällt.
 3.8 E‐Mail Kontakt Wenn Sie mit uns in Kontakt treten (z. B. per Kontaktformular oder E‐Mail), verarbeiten wir Ihre Angaben zur Bearbeitung der Anfrage sowie für den Fall, dass Anschlussfragen entstehen.
 4 Google Analytics
 Wir benutzen kein Google Analytics.
 5 Speicherdauer
 Sofern nicht spezifisch angegeben speichern wir Ihre personenbezogene Daten so lange, wie dies zur Erfüllung der verfolgten Zwecke notwendig ist.
 6 Ihre Rechte als von der Datenverarbeitung Betroffener
 Nach den anwendbaren Gesetzen haben Sie verschiedene Rechte bezüglich Ihrer personenbezogenen Daten. Möchten Sie diese Rechte geltend machen, so richten Sie Ihre Anfrage bitte per E‐Mail oder per Post unter eindeutiger Identifizierung Ihrer Person an die in Ziffer 1 genannte Adresse.
 6.1 Recht auf Bestätigung und Auskunft Sie haben das Recht auf eine übersichtliche Auskunft über die Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten.
 Sie haben jederzeit das Recht, von uns eine Bestätigung darüber zu erhalten, ob Sie betreffende personenbezogene Daten verarbeitet werden. Ist dies der Fall, so haben Sie das Recht, von uns eine unentgeltliche Auskunft über die zu Ihnen gespeicherten personenbezogenen Daten nebst einer Kopie
 dieser Daten zu verlangen. Des Weiteren besteht ein Recht auf folgende Informationen:
 2. die Kategorien personenbezogener Daten, die verarbeitet werden;
 3. die Empfänger oder Kategorien von Empfängern, gegenüber denen die personenbezogenen Daten offengelegt worden sind oder noch offengelegt werden, insbesondere bei Empfängern in Drittländern oder bei internationalen Organisationen;
 4. falls möglich, die geplante Dauer, für die die personenbezogenen Daten gespeichert werden, oder, falls dies nicht möglich ist, die Kriterien für die Festlegung dieser Dauer;
 5. das Bestehen eines Rechts auf Berichtigung oder Löschung der Sie betreffenden personenbezogenen Daten oder auf Einschränkung der Verarbeitung durch den Verantwortlichen oder eines Widerspruchsrechts gegen diese Verarbeitung;
 6. das Bestehen eines Beschwerderechts bei einer Aufsichtsbehörde;
 7. wenn die personenbezogenen Daten nicht bei Ihnen erhoben werden, alle verfügbaren Informationen über die Herkunft der Daten;
 8. das Bestehen einer automatisierten Entscheidungsfindung einschließlich Profiling gemäß Art. 22 Abs. 1 und 4 DSGVO und – zumindest in diesen Fällen – aussagekräftige Informationen über die involvierte Logik sowie die Tragweite und die angestrebten Auswirkungen einer derartigen Verarbeitung für Sie.
 6.2 Recht auf Berichtigung Sie haben das Recht, von uns die Berichtigung und ggf. auch Vervollständigung Sie betreffender personenbezogener Daten zu verlangen.
 6.3 Recht auf Löschung (“Recht auf Vergessenwerden”) In einer Reihe von Fällen sind wir verpflichtet, Sie betreffende personenbezogene Daten zu löschen.
 1. Die personenbezogenen Daten sind für die Zwecke, für die sie erhoben oder auf sonstige Weise verarbeitet wurden, nicht mehr notwendig.
 2. Sie widerrufen Ihre Einwilligung, auf die sich die Verarbeitung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 a) DSGVO oder Art. 9 Abs. 2 a) DSGVO stützte, und es fehlt an einer anderweitigen Rechtsgrundlage für die Verarbeitung.
 3. Sie legen gemäß Art. 21 Abs. 1 DSGVO Widerspruch gegen die Verarbeitung ein und es liegen keine vorrangigen berechtigten Gründe für die Verarbeitung vor, oder Sie legen gemäß Art. 21 Abs. 2 DSGVO Widerspruch gegen die Verarbeitung ein.
 4. Die personenbezogenen Daten wurden unrechtmäßig verarbeitet.
 5. Die Löschung der personenbezogenen Daten ist zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung nach dem Unionsrecht oder dem Recht der Mitgliedstaaten erforderlich, dem wir unterliegen.
 6. Die personenbezogenen Daten wurden in Bezug auf angebotene Dienste der Informationsgesellschaft gemäß Art. 8 Abs. 1 DSGVO erhoben.
 7. Ich erwarte von meinen Interessenten für meine Newsletter, dass mir zusätzlich zur E‐Mailadresse der Vor- und Nachname übermittelt wird. Wird dieser Bitte nicht nachgekommen, behalte ich mir vor, den Antrag wieder zu löschen.
 von Kopien oder Replikationen dieser personenbezogenen Daten verlangt habenogenen Daten verlangt haben.
 6.4 Recht auf Einschränkung der Verarbeitung In einer Reihe von Fällen sind Sie berechtigt, von uns eine Einschränkung der Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten zu verlangen.
 1. die Richtigkeit der personenbezogenen Daten wird von Ihnen bestritten, und zwar für eine Dauer, die es uns ermöglicht, die Richtigkeit der personenbezogenen Daten zu überprüfen,
 2. die Verarbeitung unrechtmäßig ist und Sie die Löschung der personenbezogenen Daten ablehnten und stattdessen die Einschränkung der Nutzung der personenbezogenen Daten verlangt haben;
 3. wir die personenbezogenen Daten für die Zwecke der Verarbeitung nicht länger benötigen, Sie die Daten jedoch zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen benötigen, oder ...
 4. Sie Widerspruch gegen die Verarbeitung gemäß Art. 21 Abs. 1 DSGVO eingelegt haben, solange noch nicht feststeht, ob die berechtigten Gründe unseres Unternehmens gegenüber den Ihren überwiegen.
 6.5 Recht auf Datenübertragbarkeit Sie haben das Recht, Sie betreffende personenbezogene Daten maschinenlesbar zu erhalten, zu übermitteln, oder von uns übermitteln zu lasen.
 Sie haben das Recht, die Sie betreffenden personenbezogenen Daten, die Sie uns bereitgestellt haben, in einem strukturierten, gängigen und maschinenlesbaren Format zu erhalten, und Sie haben das Recht, diese Daten einem anderen Verantwortlichen ohne Behinderung durch uns zu übermitteln, sofern ...
 1. die Verarbeitung auf einer Einwilligung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 a) DSGVO oder Art. 9 Abs. 2a) DSGVO oder auf einem Vertrag gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 b) DSGVO beruht und...
 2. die Verarbeitung mithilfe automatisierter Verfahren erfolgt.
 6.6 Widerspruchsrecht Sie haben das Recht, aus einer rechtmäßigen Verarbeitung Ihrer personenbezogenen Daten durch uns zu widersprechen, wenn sich dies aus Ihrer besonderen Situation begründet und unsere Interessen an der Verarbeitung nicht überwiegen.
 6.7 Automatisierte Entscheidungen einschließlich Profiling Sie haben das Recht, nicht einer ausschließlich auf einer automatisierten Verarbeitung – einschließlich Profiling – beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, die Ihnen gegenüber rechtliche Wirkung entfaltet oder Sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt.
 6.8 Recht auf Widerruf einer datenschutzrechtlichen Einwilligung Sie haben das Recht, eine Einwilligung zur Verarbeitung personenbezogener Daten jederzeit zu widerrufen.
 6.9 Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde Sie haben das Recht auf Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde, insbesondere in dem Mitgliedstaat Ihres Aufenthaltsorts, Ihres Arbeitsplatzes oder des Orts des mutmaßlichen Verstoßes, wenn Sie der Ansicht sind, dass die Verarbeitung der Sie betreffenden personenbezogenen Daten rechtswidrig ist.
 Ihre persönlichen Daten werden bei uns verschlüsselt übertragen. Dies gilt für Ihre Bestellungen und auch für das Kundenlogin. Wir nutzen das Codierungssystem SSL (Secure Socket Layer), weisen jedoch darauf hin, dass die Datenübertragung im Internet (z.B. bei der Kommunikation per E‐Mail) Sicherheitslücken aufweisen kann. Ein lückenloser Schutz der Daten vor dem Zugriff durch Dritte ist nicht möglich.
 8 Weitergabe von Daten an Dritte, keine Datenübertragung ins Nicht-EU-Ausland entfällt.
 9 Datenschutzbeauftragter entfällt.
 10 Überlassene Daten. Es gilt als vereinbart, dass alle an “mein-Ligier.de” eingeschickten Anfragen und Bilder in den Besitz des Seitenbetreibers von “mein-Ligier.de” übergehen. Denn es ist Sinn und Zweck von diesem Forum, dass die eingeschickten Anfragen und unsere angebotenen Lösungen auch für andere Nutzer zur Information veröffentlicht werden. Somit wird “ausdrücklich” dem Seitenbetreiber das Recht eingeräumt, sämtliche E‐Mail-Inhalte in den Seiten von “mein-Ligier.de” einbinden und veröffentlichen zu dürfen.
 Wenn Sie mit dieser Regelung nicht einverstanden sind, dann können Sie diese Regelung umgehen, indem Sie keine Anfragen mehr an unser Forum senden.