type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Tähtis õiguslik teade
 |
 21997D0710(06)
 Euroopa Liidu Teataja L 182 , 10/07/1997 Lk 0036 - 0036
 EMP Ühiskomitee otsusnr 7/97,14. märts 1997,millega muudetakse EMP lepingu XIII lisa (transport)EMP ÜHISKOMITEE,võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on kohandatud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi "leping", eelkõige selle artiklit 98,ning arvestades, et:lepingu XIII lisa muudeti EMP Ühiskomitee 26. aprilli 1996. aasta otsusega nr 22/96; [1]lepingusse tuleb lisada komisjoni 13. detsembri 1996. aasta direktiiv 96/86/EÜ, millega tehnika arengut arvestades kohandatakse nõukogu direktiivi 94/55/EÜ ohtlike kaupade autovedu käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, [2]ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE:Artikkel 1Lepingu XIII lisa punkti 17e (nõukogu direktiiv 94/55/EÜ) järele lisatakse järgmine tekst:", muudetud järgmiste aktidega:— 396 L 0086: komisjoni direktiiv 96/86/EÜ, 13. detsember 1996 (EÜT L 335, 24.12.1996, lk 43)."Artikkel 2Komisjoni direktiivi 96/86/EÜ islandi- ja norrakeelne tekst, mis on lisatud käesoleva otsuse vastavates keeltes versioonidele, on autentne.Artikkel 3Käesolev otsus jõustub 1. aprillil 1997 tingimusel, et kõik lepingu artikli 103 lõikes 1 ettenähtud teated on EMP Ühiskomiteele esitatud.Artikkel 4Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Ühenduste Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.Brüssel, 14. märts 1997EMP Ühiskomitee nimeleesistujaC. Day[1] EÜT L 186, 25.7.1996, lk 73.[2] EÜT L 335, 24.12.1996, lk 43.--------------------------------------------------


type: other

text:
Lüganuse Vallavalitsuse palgajuhend – Riigi Teataja
 Lüganuse Vallavalitsuse palgajuhend
 Lüganuse Vallavalitsuse palgajuhend - sisukord
 § 9 Palga määramise kord
 § 10 Palga maksmise aeg ja viis
 § 11 Puhkusetasu arvutamine ja maksmine
 § 12 Sotsiaalne garantii
 § 13 Tasustamine välisvahenditest rahastatavate projektide korral
 RT IV, 03.04.2018, 59
 Vastu võetud 18.12.2017 nr 3
 RT IV, 29.12.2017, 6
 28.03.2018 RT IV, 03.04.2018, 56 06.04.2018, rakendatakse 01.04.2018
 (1) Käesoleva palgajuhendiga (edaspidi palgajuhend) määratakse kindlaks Lüganuse Vallavalitsuse kui ametiasutuse (edaspidi vallavalitsus) ja selle struktuuriüksuste teenistuskohtadele vastav põhipalga vahemik, muutuvpalga maksmise tingimused ja kord, muude seaduses sätestatud lisatasude ja hüvitiste maksmise tingimused ja kord ning palga maksmise aeg ja viis.
 (2) Palgajuhendit rakendatakse vallavalitsuse hallatavate asutuste juhtidele.
 1) teenistuja – isik, kes on Lüganuse vallaga avalik-õiguslikus teenistus- ja usaldussuhtes olev ametnik või eraõiguslikus töösuhtes olev töötaja;
 2) ametnik – isik, kes on Lüganuse vallaga avalik-õiguslikus teenistus- ja usaldussuhtes ning on nimetatud vallavalitsuse teenistuskohtade koosseisus ametikohale, millel teostatakse avalikku võimu;
 3) töötaja – isik, kes on võetud vallavalitsuse teenistuskohtade kooseisus ettenähtud töökohale, millel ei teostata avalikku võimu, vaid tehakse avaliku võimu teostamist toetavat tööd. Töötaja töötab töölepingu alusel;
 4) palk – teenistujale tehtud töö eest makstav tasu, mis koosneb ametniku põhipalgast või töötaja töötasust koos muutuvpalga, eritingimustes töötamise eest makstavate lisatasude ning asendustasuga.
 (1) Teenistujate palkade määramisel ja palga kokku leppimisel ning maksmisel lähtutakse avaliku teenistuse seadusest, töölepingu seadusest ning käesolevast palgajuhendist.
 (2) Vallavalitsus maksab teenistujatele palka sarnastel alustel.
 (3) Palga arvestusperiood on kalendrikuu. Palka arvestatakse ajavahemiku eest, mil teenistuja täitis talle pandud ülesandeid.
 (4) Tööaja arvestus toimub tööajaarvestuse tabeli alusel. Tööajaarvestuse tabeli koostamise eest vastutab vastava struktuuriüksuse juht.
 (5) Teenistujatele palga määramisel või palga kokku leppimisel arvestatakse personalikulude eelarvet.
 Teenistuja palk koosneb:
 (1) Põhipalk on teenistuja palga fikseeritud osa, mis on määratud teenistuskoha teenistusülesannete ja vastutuse ning teenistuja teenistusalaste teadmiste, oskuste, kogemuste ja hariduse põhjal.
 (2) Teenistuskohad on jaotatud palgagruppidesse. Jaotuse aluseks on ameti- või töökoha nõutav haridustase, tööülesannete lahendamise keerukusaste, kohustuste ja vastutuse ulatus.
 (3) Teenistuskohad on jaotatud järgmistesse palgagruppidesse:
 1) teenistujate I palgagrupp - vallasekretär, finantsjuht (teenistujad, kes juhivad valdkonda või lahendavad iseseisvalt keerukaid ülesandeid);
 2) teenistujate II palgagrupp – vanemspetsialistid (teenistujad täidavad keerukamaid, vähem reguleeritud ülesandeid ja nõustavad oma spetsiifilises töövaldkonnas);
 3) teenistujate III palgagrupp – spetsialistid (teenistujad toetavad protsesse ning täidavad rutiinseid ja ühetaolisi tegevusi);
 4) teenistujate IV palgagrupp - teenindavad teenistuskohad (haldustöötajad, kes toetavad protsesse ja täidavad rutiinsemaid ühetaolisemaid ülesandeid).
 [RT IV, 03.04.2018, 56 - jõust. 06.04.2018, rakendatakse 01.04.2018]
 (4) Igale palgagrupile vastab põhipalga vahemik, mis määrab vastavasse palgagruppi
 kuuluvate teenistuskohtade kuu põhipalga miinimum- ja maksimummäära. Põhipalga vahemikud on järgmised:
 1) teenistujate I palgagrupp – 1600- 2000 eurot;
 2) teenistujate II palgagrupp – 1400- 1750 eurot;
 3) teenistujate III palgagrupp – 1000- 1500 eurot;
 4) teenistujate IV palgagrupp – Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud alammäär - 1100 eurot.
 (5) Teenistuja põhipalga määramisel või palga kokku leppimisel lähtutakse tema teenistuskohale vastavast põhipalga vahemikust.
 (6) Katseajal määratakse või lepitakse kokku teenistujale üldjuhul 10% tema teenistuskohale planeeritud põhipalgast madalam põhipalk.
 (1) Muutuvpalk on teenistuja palga ebaregulaarne osa, mida võib maksta tulemuspalgana, lisatasuna täiendavate teenistusülesannete täitmise eest või preemiana erakordsete teenistusalaste saavutuste eest.
 (3) Tulemuspalka makstakse ühekordse lisatasuna vallavanema või tema volitatud isiku poolt eelnevalt kindlaks määratud kriteeriumite alusel konkreetse töö või perioodi erakordsete tulemuste eest.
 (4) Lisatasu täiendavate teenistusülesannete täitmise eest makstakse sõltuvalt lisaülesannete mahust ja iseloomust. Täiendavateks teenistusülesanneteks loetakse ametijuhendis, tööülesannete kirjelduses või õigusaktides fikseerimata ülesandeid, mis oluliselt suurendavad teenistuja töömahtu.
 (5) Lisatasu täiendavate teenistusülesannete eest määratakse ühekordse või tähtaegse lisatasuna, kuid mitte kauemaks kui kuueks kuuks. Kui ülesannete kestus on kauem kui kuus kuud, muudetakse teenistuja ametijuhendit ning vaadatakse üle tema põhipalk. Lisatasu maksmise aluseks olevas käskkirjas määratakse konkreetselt täiendavate teenistusülesannete sisu, ajavahemik, mille eest lisatasu makstakse ning lisatasu suurus.
 (7) Muutuvpalka võib kalendriaasta jooksul teenistuja põhipalgale juurde maksta kuni 20 protsenti teenistuja aastasest põhipalgast.
 2) lisatasu ööajal töötamise eest, kui nimetatud kohustus ei sisaldu teenistuja ametijuhendis või tööülesannete kirjelduses ja seda ei ole arvestatud tema palga määramisel või palga kokku leppimisel;
 (1) Teenistujale, kes täidab puuduva teenistuja ülesandeid osaliselt, olles vabastamata oma ülesannete täitmisest, makstakse asendustasu, kui asendamine ei tulene teenistuja ametijuhendist või tööülesannete kirjeldusest või tingib võrreldes ametijuhendis ettenähtuga töökoormuse olulise suurenemise.
 (2) Teenistujale, kes täidab puuduva teenistuja ülesandeid osaliselt või täielikult, olles vabastatud vastavalt kas osaliselt või täielikult oma ülesannete täitmisest, säilitatakse tema senine palk. Kui asendatava teenistuja põhipalk on suurem, siis makstakse asendavale teenistujale suuremat põhipalka, võttes arvesse asendavale teenistujale antud asendatava teenistuja ülesannete mahtu.
 § 9. Palga määramise kord
 (2) Töötaja palk lepitakse kokku töötaja ja ametiasutuse vahel sõlmitavas töölepingus või selle lisas.
 (3) Töötaja tulemuspalk, preemia, lisatasud ja asendustasu võib määrata vallavanema käskkirjaga.
 (4) Ettepaneku teenistuja palga, muutuvpalga, lisatasude ja asendustasu määramise osas võib vallavanemale teha struktuuriüksuse juht, struktuuriüksuse juhi osas otsustab vallavanem.
 (5) Muutuvpalga ja lisatasude maksmise aluseks olev vallavanema käskkiri peab olema põhjendatud.
 (6) Asendustasu määramine ametnikele toimub vallavanema käskkirjaga lähtudes avaliku teenistuse seaduse §st 57.
 (7) Teenistujale ületunnitöö eest, ööajal töötamise eest või riigipühal töötamise eest lisatasu maksmise aluseks on lisaks eelpool toodule tööaja arvestuse tabel.
 § 10. Palga maksmise aeg ja viis
 (1) Palka makstakse üks kord kuus hiljemalt jooksva kuu viimasel tööpäeval. Vallavalitsus kannab palga teenistuja määratud pangakontole.
 § 11. Puhkusetasu arvutamine ja maksmine
 (1) Puhkusetasu arvestatakse seaduses sätestatud korras.
 § 12. Sotsiaalne garantii
 (1) Teenistujale makstakse haigushüvitist haigestumise või vigastuse korral haiguslehe alusel esimese kuni kaheksanda kalendripäeva eest 70% teenistuja keskmisest palgast.
 (2) Teenistujale makstakse tema lapse sünni korral ühekordset toetust 200 eurot.
 (3) Teenistujale makstakse lähedase inimese surma korral ühekordset toetust 200 eurot.
 § 13. Tasustamine välisvahenditest rahastatavate projektide korral
 (1) Välisvahenditest rahastatava projekti rahastamise taotlusest peab nähtuma, kas ja millises mahus on kavas projekti eelarvest maksta projekti täitmisega seotud teenistujale palka. Seejuures tuleb järgida käesolevas paragrahvis kehtestatud põhimõtteid kooskõlas vastava projekti rahastamisallika reeglitega.
 1) käsitletakse projekti täitmisega seotud ülesannet kui teenistujale antud täiendavat teenistusülesannet, mille eest makstakse talle lisatasu kooskõlas juhendi § 6 lõikega 5 või;
 2) täidab teenistuja projekti täitmisega seotud ülesandeid ületunnitööna, mis hüvitatakse talle rahas vastavalt juhendi § 7 lõikele 2 või;
 (3) Määrus jõustub 1. jaanuaril 2018.


type: wikipedia

text:
14 Ιουνίου | 15 Ιουνίου | 16 Ιουνίου
 Η 15η Ιουνίου είναι η 166η ημέρα του έτους κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο (167η σε δίσεκτα έτη).
 Γεγονότα
 763 π.Χ. - Οι Ασσύριοι καταγράφουν έκλειψη ηλίου, η οποία χρησιμοποιήθηκε αργότερα για τον καθορισμό της χρονολογίας της μεσοποταμιακής ιστορίας.
 844 - Ο Λουδοβίκος Β ́ στέφεται στη Ρώμη βασιλιάς της Ιταλίας από τον Πάπα Σέργιο Β ́.
 923 - Μάχη του Σουασόν: Ο βασιλιάς Ροβέρτος Α ́ της Γαλλίας σκοτώνεται και ο Κάρολος Γ ́ συλλαμβάνεται από τους υποστηρικτές του δούκα Ροδόλφου της Βουργουνδίας.
 1184 - Ο βασιλιάς Μάγκνους Ε ́ της Νορβηγίας σκοτώνεται στη ναυμαχία του Φιρμέιτ.
 1215 - Ο βασιλιάς Ιωάννης της Αγγλίας βάζει τη σφραγίδα του στη Μάγκνα Κάρτα.
 1219 - Βόρειες Σταυροφορίες: Οι Δανοί νικούν στη μάχη του Λίντανισε (σημερινό Τάλιν) ιδρύοντας το Δανικό Δουκάτο της Εσθονίας.
 1246 - Με το θάνατο του δούκα Φρειδερίκου Β ́ της Αυστρίας, λήγει η δυναστεία των Μπάμπενμπερκ στην Αυστρία.
 1300 - Ιδρύεται το Μπιλμπάο.
 1502 - Ο Χριστόφορος Κολόμβος αποβιβάζεται στη Μαρτινίκα στο τέταρτο ταξίδι του.
 1520 - Με την παπική βούλα Exsurge Domine, ο Πάπας Λέων Ι ́ απειλεί να αφορίσει τον Μαρτίνο Λούθηρο.
 1580 - Ο Φίλιππος Β ́ της Ισπανίας ανακηρύσσει εκτός νόμου τον Γουλιέλμο Α' της Οράγγης.
 1667 - Ο Ζαν-Μπατίστ Ντενί πραγματοποιεί την πρώτη μετάγγιση αίματος σε άνθρωπο.
 1775 - Αμερικανική Επανάσταση: Ο Τζορτζ Ουάσινγκτον ορίζεται αρχιστράτηγος του Ηπειρωτικού Στρατού.
 1804 - Το Νιου Χάμσαϊρ εγκρίνει τη δωδέκατη τροπολογία του αμερικανικού Συντάγματος.
 1821 - Οι Οθωμανοί νικούν τους Έλληνες στη μάχη της Ρεντίνας.
 1836 - Το Αρκάνσας γίνεται η 25η πολιτεία των Η.Π.Α.
 1844 - Ο Τσαρλς Γκουντγίαρ λαμβάνει ευρεσιτεχνία για τον βουλκανισμό, μία διαδικασία ενίσχυσης του καουτσούκ.
 1878 - Ο Ίντγουιρντ Μάιμπριτζ τραβάει μία σειρά φωτογραφιών για να αποδείξει ότι και τα τέσσερα πόδια ενός αλόγου εγκαταλείπουν το έδαφος όταν τρέχει. Η μελέτη αυτή γίνεται η βάση του κινηματογράφου.
 1888 - Ο διάδοχος Γουλιέλμος γίνεται ο κάιζερ Γουλιέλμος Β ́ της Γερμανίας, ο τελευταίος αυτοκράτορας της Γερμανικής Αυτοκρατορίας. Λόγω του θανάτου των προκατόχων του, Γουλιέλμου Α ́ και Φρειδερίκου Γ ́, το 1888 είναι το Έτος των Τριών Αυτοκρατόρων.
 1896 - 21.915 άτομα χάνουν τη ζωή τους στο πιο θανατηφόρο τσουνάμι στην ιστορία της Ιαπωνίας.
 1909 - Εκπρόσωποι από την Αγγλία, την Αυστραλία και τη Νότια Αφρική συνεδριάζουν και ιδρύουν την Αυτοκρατορική Διάσκεψη Κρίκετ.
 1940 - Β ́ Παγκόσμιος Πόλεμος: Τα συμμαχικά στρατεύματα αρχίζουν να εκκενώνουν τη Γαλλία, καθώς οι Γερμανοί κατέλαβαν το Παρίσι και το μεγαλύτερο μέρος της χώρας.
 1944 - Β ́ Παγκόσμιος Πόλεμος: Μάχη της Σαϊπάν. Οι αμερικανικές δυνάμεις εισβάλλουν στην κατεχόμενη από τους Ιάπωνες Σαϊπάν.
 1954 - Η UEFA ιδρύεται στην Ελβετία.
 1969 - Μετά την παραίτηση του Σαρλ ντε Γκωλ ο Ζωρζ Πομπιντού γίνεται Πρόεδρος της Γαλλικής Δημοκρατίας.
 1972 - Οι Ουλρίκε Μάινχοφ και Γκέρχαρντ Μύλερ, μέλη της τρομοκρατικής οργάνωσης Φράξια Κόκκινος Στρατός (RAF), συλλαμβάνονται σε διαμέρισμα κοντά στο Αννόβερο.
 1977 - Για πρώτη φορά μετά το τέλος της δικτατορίας του Φρανθίσκο Φράνκο στην Ισπανία γίνονται ελεύθερες εκλογές.
 Γεννήσεις
 1330 - Εδουάρδος του Γούντστοκ, Άγγλος πρίγκιπας
 1397 - Πάολο Ουτσέλλο, Ιταλός ζωγράφος
 1511 - Μπαρτολομέο Αμμαννάτι, Ιταλός αρχιτέκτονας και γλύπτης
 1553 - Ερνέστος των Αψβούργων, Αυστριακός πρίγκιπας
 1594 - Νικολά Πουσέν, Γάλλος ζωγράφος
 1763 - Ετιέν Γκασπάρ Ρομπέρ, Βέλγος φυσικός
 1843 - Έντβαρντ Γκρηγκ, Νορβηγός συνθέτης
 1849 - Ανδρέας Μαρτζώκης, Έλληνας συγγραφέας
 1906 - Λεόν Ντεγκρέλ, Βέλγος αξιωματικός των SS
 1909 - Πίτερ Κλέντζος, Αμερικανός αθλητής
 1914 - Γιούρι Αντρόπωφ, Σοβιετικός πολιτικός
 1916 - Χέρμπερτ Σάιμον, Αμερικανός οικονομολόγος
 1917 - Μιχάλης Γενίτσαρης, Έλληνας τραγουδιστής και συνθέτης
 1920 - Αλμπέρτο Σόρντι, Ιταλός ηθοποιός και σκηνοθέτης
 1927 - Ούγκο Πρατ, Ιταλός συγγραφέας και καλλιτέχνης
 1932 - Μάριο Κουόμο, Αμερικανός πολιτικός
 1933 - Σέρτζο Εντρίγκο, Ιταλός τραγουδιστής
 1939 - Μπράιαν Ζακ, Άγγλος συγγραφέας
 1942 - Πίτερ Νόρμαν, Αυστραλός αθλητής
 1943 - Τζόνι Χαλιντέι, Γάλλος τραγουδιστής
 1946 - Ντέμης Ρούσσος, Έλληνας τραγουδιστής
 1951 - Άλβαρο Κολόμ, πρόεδρος της Γουατεμάλας
 1953 - Σι Τσινπίνγκ, Κινέζος πολιτικός
 1954 - Χρύσανθος Λαζαρίδης, Έλληνας δημοσιογράφος και πολιτικός
 1954 - Τζέιμς Μπελούσι, Αμερικανός ηθοποιός
 1963 - Έλεν Χαντ, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1964 - Κόρτνεϊ Κοξ, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1965 - Καρίμ Μασίμοφ, πρωθυπουργός του Καζακστάν
 1969 - Ice Cube, Αμερικανός ράπερ
 1969 - Όλιβερ Καν, Γερμανός ποδοσφαιριστής
 1971 - Χρήστος Μυριούνης, Έλληνας καλαθοσφαιριστής
 1973 - Νιλ Πάτρικ Χάρις, Αμερικανός ηθοποιός
 1987 - Ροχουλάχ Νικπάι, Αφγανός αθλητής
 1992 - Μοχάμεντ Σαλάχ, Αιγύπτιος ποδοσφαιριστής
 Θάνατοι
 923 - Ροβέρτος Α ́ της Γαλλίας, βασιλιάς της Δυτικής Φραγκίας
 948 - Ρωμανός Α ́, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 991 - Θεοφανώ Σκλήραινα, αυτοκράτειρα της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας
 1184 - Μάγκνους Ε ́, βασιλιάς της Νορβηγίας
 1246 - Φρειδερίκος Β ́, δούκας της Αυστρίας
 1341 - Ανδρόνικος Γ ́ Παλαιολόγος, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 1383 - Ιωάννης ΣΤ ́ Καντακουζηνός, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 1383 - Ματθαίος Καντακουζηνός, δεσπότης του Μυστρά
 1389 - Λάζαρος Χρεμπελιάνοβιτς, πρίγκιπας της Σερβίας
 1416 - Ιωάννης, δούκας του Μπερί
 1467 - Φίλιππος Γ ́, δούκας της Βουργουνδίας
 1505 - Έρκολε Α ́ των Έστε, Ιταλός πολιτικός
 1730 - Σωφρόνιος Λειχούδης, Έλληνας λόγιος
 1772 - Λουί-Κλωντ Ντακέν, Γάλλος συνθέτης
 1785 - Ζαν-Φρανσουά Πιλάτρ ντε Ροζιέ, Γάλλος χημικός και αεροπόρος
 1849 - Τζέιμς Νοξ Πολκ, 11ος πρόεδρος των Η.Π.Α.
 1876 - Χουσεΐν Αβνί Πασάς, Οθωμανός πολιτικός
 1888 - Φρειδερίκος Γ ́, αυτοκράτορας της Γερμανίας
 1889 - Μιχαήλ Εμινέσκου, Ρουμάνος ποιητής
 1938 - Ερνστ Λούντβιχ Κίρχνερ, Γερμανός ζωγράφος
 1945 - Άρης Βελουχιώτης, Έλληνας αντιστασιακός
 1951 - Τηλέμαχος Καράκαλος, Έλληνας αθλητής της ξιφασκίας
 1993 - Τζέιμς Χαντ, Άγγλος οδηγός αγώνων
 1994 - Μάνος Χατζιδάκις, Έλληνας συνθέτης
 1995 - Τσαρλς Μπένετ, Άγγλος σεναριογράφος
 1996 - Έλλα Φιτζέραλντ, Αμερικανίδα τραγουδίστρια
 2000 - Ντόρα Τσάτσου, Ελληνίδα χορογράφος
 2001 - Μαρία Φωκά, Ελληνίδα ηθοποιός
 2007 - Ούγο Κόρο, Αργεντινός πυγμάχος
 2007 - Σέρι Μάρτελ, Αμερικανίδα παλαιστής
 2007 - Δώρα Σιτζάνη, Ελληνίδα ηθοποιός και στιχουργός
 2013 - Περιντέ Τζελάλ, Τουρκάλα συγγραφέας
 2015 - Ζάννα Φρίσκε, Ρωσίδα ηθοποιός και τραγουδίστρια
 Αργίες και εορτές
 Ορθόδοξη Εκκλησία
 Ημέρες του έτους


type: legislation

text:
 25.6.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 166/20
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 622/2011 DELLA COMMISSIONE
 del 24 giugno 2011
 recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),
 visto il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati (2), in particolare l'articolo 136, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 Il regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali dell'Uruguay round, i criteri per la fissazione da parte della Commissione dei valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e i periodi indicati nell'allegato XVI, parte A, del medesimo regolamento,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 136 del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 sono quelli fissati nell'allegato del presente regolamento.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il 25 giugno 2011.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 24 giugno 2011.
 Per la Commissione, a nome del presidente,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 157 del 15.6.2011, pag. 1.
 ALLEGATO
 Valori forfettari all’importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di taluni ortofrutticoli
 (EUR/100 kg)
 Codice NC
 Codice paesi terzi (1)
 Valore forfettario all'importazione
 0702 00 00
 AR
 23,1
 MK
 54,8
 TR
 73,2
 ZZ
 50,4
 0707 00 05
 TR
 83,7
 ZZ
 83,7
 0709 90 70
 TR
 97,5
 ZZ
 97,5
 0805 50 10
 AR
 62,3
 BR
 40,6
 TR
 65,0
 UY
 65,6
 ZA
 110,3
 ZZ
 68,8
 0808 10 80
 AR
 132,6
 BR
 78,0
 CA
 105,9
 CL
 99,5
 CN
 118,6
 NZ
 109,7
 US
 166,4
 UY
 91,7
 ZA
 92,9
 ZZ
 110,6
 0809 10 00
 AR
 89,7
 TR
 241,9
 ZZ
 165,8
 0809 20 95
 TR
 327,3
 XS
 382,4
 ZZ
 354,9
 0809 30
 EC
 116,4
 TR
 179,1
 ZZ
 147,8
 (1) Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 1833/2006 della Commissione (GU L 354 del 14.12.2006, pag. 19). Il codice «ZZ» rappresenta le «altre origini».


type: caselaw

text:
 7.11.2009
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 267/45
 Rechtsmittel, eingelegt am 2. September 2009 von der Perfetti Van Melle SpA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 1. Juli 2009 in der Rechtssache T-16/08, Perfetti Van Melle SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Cloetta Fazer AB
 (Rechtssache C-353/09 P)
 2009/C 267/78
 Verfahrenssprache: Englisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Perfetti Van Melle SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Perani und P. Pozzi)
 Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Cloetta Fazer AB
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 113 der Verfahrensordnung dem Rechtsmittel stattzugeben und dementsprechend das Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-16/08 vollständig aufzuheben;
 —
 wenn der Rechtsstreit zur Entscheidung reif ist, diesen durch Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des HABM vom 24. November 2005 über den Antrag auf Nichtigerklärung Nr. 941 C 973065 selbst endgültig zu entscheiden und den Rechtsmittelgegnern die Kosten der Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und dem Gerichtshof sowie des Nichtigkeitsverfahrens vor dem HABM aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 1. Rechtliche Gründe
 Mit dem vorliegenden Rechtsmittel wendet sich die Perfetti Van Melle S.p.A. gegen das am 1. Juli 2009 ergangene und am 2. Juli 2009 zugestellte Urteil des Gerichts erster Instanz in der Rechtssache T-16/08.
 Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel darauf, dass das vorliegend angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz auf einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) (1) in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 Buchst. a dieser Verordnung beruhe.
 1.1. Erste Rüge: Die Rechtsmittelführerin beanstandet, dass das Gericht erster Instanz die in Rede stehenden Marken nicht auf der Grundlage der Kriterien „Gesamtwürdigung“ oder „Gesamteindruck“ untersucht habe.
 Nach einem gefestigten Grundsatz sei bei der umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr hinsichtlich der Ähnlichkeit der betreffenden Marken in Bild, Klang oder Bedeutung auf den Gesamteindruck abzustellen, den die Marken hervorriefen, wobei insbesondere ihre unterscheidungskräftigen und dominierenden Elemente zu berücksichtigen seien. Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Gericht erster Instanz dem vorstehend genannten Grundsatz nicht gefolgt sei und insbesondere die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung festgestellt habe, wobei es sich bei seiner Würdigung ausschließlich darauf gestützt habe, dass beide Marken das Element „CENTER“ aufwiesen.
 In dem angefochtenen Urteil seien die Marken nicht unter Vornahme einer „Gesamtwürdigung“ oder im Hinblick auf ihren „Gesamteindruck“ untersucht worden. Stattdessen sei dort ein analytischer Ansatz gewählt und eine Prüfung der Marke „CENTER“ und des ersten Wortelements „CENTER“ der beanstandeten Marke vorgenommen, dem zweiten Wortteil „SHOCK“ jedoch keine Bedeutung beigemessen worden. In dem angefochtenen Urteil sei zwar das Kriterium der Gesamtwürdigung und des Gesamteindruck erwähnt worden, es genüge jedoch nicht, ein Kriterium der Rechtsprechung anzuführen und wiederzugeben: Ein korrektes Vorgehen erfordere, dass das Kriterium befolgt und fehlerfrei auf den Fall angewandt werde. Dies sei in dem angefochtenen Urteil nicht geschehen. In dem angefochtenen Urteil sei lediglich festgestellt worden, dass die beiden einander gegenüberstehenden Marken ähnlich seien, da beide das Wortelement „CENTER“ enthielten, es sei jedoch nicht erklärt worden, warum das Wortelement „SHOCK“ nicht ausreiche, um eine Verwechslungsgefahr auszuschließen.
 Aus den vorstehend genannten Gründen ist die Rechtsmittelführerin ferner der Ansicht, in dem angefochtenen Urteil seien Tatsachen verfälscht und die Begründungspflicht verletzt worden.
 1.2. Zweite Rüge: Die Rechtsmittelführerin beanstandet, dass das Gericht erster Instanz in dem angefochtenen Urteil einige äußerst wichtige und relevante Umstände nicht berücksichtigt habe.
 Das angefochtene Urteil verstoße auch deshalb gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b, weil für die Bestimmung der Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung der Marken äußerst relevante Umstände nicht gewürdigt worden seien. Insbesondere habe das Gericht erster Instanz nicht berücksichtigt, dass, wie in der bei ihm eingereichten Klageschrift ausführlich erläutert, die einander gegenüberstehenden Marken lange Zeit nebeneinander bestanden hätten und es tatsächlich keine Verwechslung gegeben habe.
 Außerdem habe das Gericht erster Instanz einen anderen wichtigen Umstand nicht richtig gewürdigt, nämlich den Grad der Aufmerksamkeit der relevanten Verkehrskreise. Es sei in der Tat unlogisch, dass das Gericht erster Instanz davon ausgegangen sei, dass ein normal informierter und angemessen aufmerksamer und verständiger Verbraucher das Vorhandensein des Worts „SHOCK“ nicht bemerken und nicht erkennen würde, dass die betreffenden Marken nicht nur in Bild und Klang, sondern auch in ihrer Bedeutung verschieden seien, denn die Marke „CENTER“ sei ein Wort, das „den Mittelpunkt von etwas“ bezeichne und die Marke „CENTER SHOCK“ aufgrund des unterscheidungskräftigsten Teils „SHOCK“ ein Ausdruck, der an eine starke Empfindung (Schock) denken lasse, die der Verbraucher spüre, wenn er das Innere des Kaugummis kaue.
 2. Es wird beantragt,
 —
 gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 113 der Verfahrensordnung dem Rechtsmittel stattzugeben und dementsprechend das Urteil des Gerichts erster Instanz vollständig aufzuheben;
 —
 wenn der Rechtsstreit zur Entscheidung reif ist, diesen durch Aufhebung der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung des HABM vom 24. November 2005 über den Antrag auf Nichtigerklärung Nr. 941 C 973065 selbst endgültig zu entscheiden und den Rechtsmittelgegnern gemäß Art. 122 der Verfahrensordnung die Kosten der Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und dem Gerichtshof sowie des Nichtigkeitsverfahrens vor dem HABM aufzuerlegen;
 —
 alternativ, wenn der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif ist, die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen, damit dieses den Rechtsstreit gemäß der bindenden rechtlichen Beurteilung des Gerichtshofs entscheidet.
 (1) ABl. L 11, S. 1.


text:
 23.11.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 344/10
 Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 26 września 2013 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — TEXDATA Software GmbH
 (Sprawa C-418/11) (1)
 (Prawo spółek - Swoboda przedsiębiorczości - Jedenasta dyrektywa 89/666/EWG - Ujawnienie dokumentów księgowych - Oddział spółki kapitałowej z siedzibą w innym państwie członkowskim - Sankcja pieniężna w przypadku braku ujawnienia w przewidzianym terminie - Prawo do skutecznej ochrony sądowej - Zasada poszanowania prawa do obrony - Sankcja o odpowiednim, skutecznym, proporcjonalnym i odstraszającym charakterze)
 2013/C 344/14
 Język postępowania: niemiecki
 Sąd odsyłający
 Oberlandesgericht Innsbruck
 Strony w postępowaniu głównym
 TEXDATA Software GmbH
 Przedmiot
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Oberlandesgericht Innsbruck — Wykładnia art. 49 TFUE i 54 TFUE, art. 47 ust. 2 i art. 50 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, ogólnej zasady prawa do skutecznego środka prawnego, art. 6 pierwszej dyrektywy Rady 68/151/EWG z dnia 9 marca 1968 r. w sprawie koordynacji gwarancji, jakie są wymagane w państwach członkowskich od spółek w rozumieniu art. 58 akapit drugi traktatu, w celu uzyskania ich równoważności w całej Wspólnocie, dla zapewnienia ochrony interesów zarówno wspólników jak i osób trzecich (Dz.U. L 65, s. 8), art. 60a czwartej dyrektywy Rady 78/660/EWG z dnia 25 lipca 1978 r. wydanej na podstawie art. 54 ust. 3 lit. g) traktatu, w sprawie rocznych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek z późniejszymi zmianami (Dz.U. L 222, s. 11) oraz art. 38 ust. 6 siódmej dyrektywy Rady 83/349/EWG z dnia 13 czerwca 1983 r. wydanej na podstawie art. 54 ust. 3 lit. g) traktatu w sprawie skonsolidowanych sprawozdań finansowych (Dz.U. L 193, s. 1) — Ogłoszenie rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych niektórych rodzajów spółek– Uregulowania państwa członkowskiego przewidujące sankcję pieniężną w przypadku nieprzedłożenia we właściwym sądzie w terminie dziewięciu miesięcy rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych, bez możliwości złożenia wyjaśnień przez organy spółki
 Sentencja
 Z zastrzeżeniem ustaleń, jakich powinien dokonać sąd odsyłający, art. 49 TFUE i 54 TFUE, zasady skutecznej ochrony sądowej i poszanowania prawa do obrony oraz art. 12 jedenastej dyrektywy Rady 89/666/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. dotyczącej wymogów ujawniania informacji odnośnie do oddziałów utworzonych w państwie członkowskim przez niektóre rodzaje spółek podlegające prawu innego państwa należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwiają się one obowiązywaniu przepisów krajowych, takich jak będące przedmiotem postępowania głównego, zgodnie z którymi w przypadku upływu dziewięciomiesięcznego terminu przewidzianego na ujawnienie dokumentów księgowych bezpośrednio nakłada się grzywnę w wysokości co najmniej 700 EUR na spółkę kapitałową, której oddział znajduje się w danym państwie członkowskim, bez skierowania do niej uprzednio wezwania do usunięcia uchybienia i bez stworzenia jej możliwości zajęcia stanowiska w przedmiocie zarzucanego uchybienia.
 (1) Dz.U. C 331 z 12.11.2011


text:
O Escritório de Informação de Guerra dos Estados Unidos (OWI) foi uma agência governamental dos Estados Unidos criada durante a Segunda Guerra Mundial. O OWI operou de junho de 1942 a setembro de 1945. Por meio de transmissões de rádio, jornais, pôsteres, fotografias, filmes e outras formas de mídia, o OWI era a conexão entre a frente de batalha e as comunidades civis. O escritório também estabeleceu várias filiais no exterior, que lançaram uma campanha de informação e propaganda em larga escala no exterior.
 Fundações nos Estados Unidos em 1942
 Política da Segunda Guerra Mundial
 Propaganda na Segunda Guerra Mundial


text:
 1.6.2013
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 156/28
 Wyrok Sądu z dnia 12 kwietnia 2013 r. — GEMA przeciwko Komisji
 (Sprawa T-410/08) (1)
 (Konkurencja - Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki - Prawa autorskie dotyczące publicznego wykonania utworów muzycznych w drodze przekazu internetowego, satelitarnego i retransmisji drogą kablową - Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE - Podział rynku geograficznego - Porozumienia dwustronne między krajowymi organizacjami zbiorowego zarządzania - Uzgodniona praktyka polegająca na wyłączeniu możliwości przyznawania licencji wieloterytorialnych i wielorepertuarowych - Dowód - Domniemanie niewinności)
 2013/C 156/47
 Język postępowania: niemiecki
 Strony
 Strona skarżąca: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Niemcy) (przedstawiciele: R. Bechtold, I. Brinker, T. Holzmüller, adwokaci, i J. Schwarze, profesor)
 Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i O. Weber, pełnomocnicy)
 Interwenienci popierający stronę skarżącą: RTL Group SA (Luksemburg, Luksemburg); CLT-UFA (Luksemburg); Music Choice Europe Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Niemcy); Modern Times Group MTG AB (Sztokholm, Szwecja); Viasat Broadcasting UK Ltd (Londyn); i Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Berlin) (przedstawiciele: początkowo M. Hansen, A. Weitbrecht i É. Barbier de La Serre, adwokaci, a następnie M. Hansen, A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado, adwokaci, i J. Kallaugher, solicitor)
 Przedmiot
 Żądanie stwierdzenia częściowej nieważności decyzji Komisji C(2008) 3435 wersja ostateczna z dnia 16 lipca 2008 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz w art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/C2/38.698 — CISAC).
 Sentencja
 1)
 Stwierdza się nieważność art. 3 decyzji Komisji C(2008) 3435 wersja ostateczna z dnia 16 lipca 2008 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz w art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/C2/38.698 — CISAC) w zakresie, w jakim dotyczy on Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)
 2)
 Stwierdza się nieważność art. 4 ust. 2 i 3 decyzji C(2008) 3435 wersja ostateczna w zakresie, w jakim odnosi się on do art. 3 tego aktu i w jakim dotyczy on GEMA.
 3)
 Komisja Europejska pokrywa własne koszty, a także te poniesione przez GEMA, z wyjątkiem kosztów poniesionych w związku z interwencją.
 4)
 RTL Group SA, CLT-UFA, Music Choice Europe Ltd, ProSiebenSat.1 Media AG, Modern Times Group MTG AB, Viasat Broadcasting UK Ltd iVerband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) pokrywają własne koszty, a także te poniesione przez GEMA i poniesione w związku z interwencją.
 5)
 GEMA, Komisja, RTL Group, CLT-UFA i Music Choice Europe pokrywają własne koszty poniesione w związku z postępowaniem w przedmiocie środków tymczasowych.
 (1) Dz.U. C 313 z 6.12.2008.


text:
 20.2.2017
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 53/39
 Tužba podnesena 20. prosinca 2016. – Puma protiv EUIPO-a – Senator (TRINOMIC)
 (Predmet T-896/16)
 (2017/C 053/47)
 Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
 Stranke
 Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: M. Schunke, odvjetnik)
 Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
 Druga stranka pred žalbenim vijećem: Senator GmbH & Co. KGaA (Groß-Bieberau, Njemačka)
 Podaci o postupku pred EUIPO-om
 Podnositelj prijave: tužitelj
 Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „TRINOMIC” – prijava za registraciju br. 12 697 074
 Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora
 Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. listopada 2016. u predmetu R 70/2016-4
 Tužbeni zahtjev
 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
 —
 poništi pobijanu odluku;
 —
 naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka.
 Tužbeni razlozi
 —
 povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;
 —
 povreda načela jednakog postupanja i načela prema kojem je uprava vezana vlastitim odlukama.


text:
 23.7.2018
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 L 185/3
 ACORDO
 sob forma de troca de cartas entre a União Europeia e a Nova Zelândia, nos termos do artigo XXIV, n.o 6, e do artigo XXVIII do Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT) de 1994, relativo à alteração de concessões previstas na pauta aduaneira da República da Croácia, no contexto da adesão deste país à União Europeia
 A. Carta da União
 Excelentíssimo Senhor,
 Na sequência das negociações nos termos do artigo XXIV, n.o 6, e do artigo XXVIII do Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT) de 1994, relativo à alteração da pauta aduaneira da República da Croácia, no contexto da adesão deste país à União Europeia, tenho a honra de propor o seguinte:
 A União Europeia vai integrar na sua pauta aduaneira, para o território aduaneiro da UE 28, as concessões que figuravam na pauta aduaneira da UE 27, com as seguintes alterações:
 Aditar 1 875 toneladas ao contingente pautal da UE relativo a «Carnes de animais da espécie bovina, congeladas — miudezas comestíveis de animais da espécie bovina, congeladas», posições pautais 0202 e 0206.29.91, mantendo o atual direito de 20 % dentro do contingente. O novo contingente pautal será de 54 875 toneladas;
 Aditar 135 toneladas (peso da carcaça) ao contingente específico para a Nova Zelândia no âmbito do contingente pautal da UE relativo a «Carnes de animais das espécies ovina ou caprina, frescas, refrigeradas ou congeladas», posição pautal 0204, mantendo o atual direito de 0 % dentro do contingente. O novo contingente pautal específico para a Nova Zelândia será de 228 389 toneladas.
 A União Europeia e a Nova Zelândia notificar-se-ão mutuamente da conclusão dos respetivos procedimentos internos necessários para a entrada em vigor do presente Acordo. O presente Acordo entra em vigor 14 dias após a data de receção da última notificação.
 Muito agradeceria se Vossa Excelência se dignasse confirmar o acordo do Governo da Nova Zelândia sobre o que precede. Se o que precede for aceitável para o Governo da Nova Zelândia, tenho a honra de propor que a presente carta e a respetiva confirmação constituam, em conjunto, um Acordo sob forma de troca de cartas entre a União Europeia e a Nova Zelândia.
 Queira aceitar, Excelentíssimo Senhor, os protestos da minha mais elevada consideração.
 Съставено в Брюксел на
 Hecho en Bruselas, el
 V Bruselu dne
 Udfærdiget i Bruxelles, den
 Geschehen zu Brüssel am
 Brüssel,
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις
 Done at Brussels,
 Fait à Bruxelles, le
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Fatto a Bruxelles, addì
 Briselē,
 Priimta Briuselyje
 Kelt Brüsszelben,
 Magħmul fi Brussell,
 Gedaan te Brussel,
 Sporządzono w Brukseli, dnia
 Feito em Bruxelas,
 Întocmit la Bruxelles,
 V Bruseli
 V Bruslju,
 Tehty Brysselissä
 Utfärdat i Bryssel den
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 B. Carta da Nova Zelândia
 Excelentíssimo Senhor,
 Tenho a honra de acusar a receção da carta de Vossa Excelência, com data de hoje, do seguinte teor:
 «Na sequência das negociações nos termos do artigo XXIV, n.o 6, e do artigo XXVIII do Acordo Geral sobre Pautas Aduaneiras e Comércio (GATT) de 1994, relativo à alteração da pauta aduaneira da República da Croácia, no contexto da adesão deste país à União Europeia, tenho a honra de propor o seguinte:
 A União Europeia vai integrar na sua pauta aduaneira, para o território aduaneiro da UE 28, as concessões que figuravam na pauta aduaneira da UE 27, com as seguintes alterações:
 Aditar 1 875 toneladas ao contingente pautal da UE relativo a «Carnes de animais da espécie bovina, congeladas — miudezas comestíveis de animais da espécie bovina, congeladas», posições pautais 0202 e 0206.29.91, mantendo o atual direito de 20 % dentro do contingente. O novo contingente pautal será de 54 875 toneladas;
 Aditar 135 toneladas (peso da carcaça) ao contingente específico para a Nova Zelândia no âmbito do contingente pautal da UE relativo a «Carnes de animais das espécies ovina ou caprina, frescas, refrigeradas ou congeladas», posição pautal 0204, mantendo o atual direito de 0 % dentro do contingente. O novo contingente pautal específico para a Nova Zelândia será de 228 389 toneladas.
 A União Europeia e a Nova Zelândia notificar-se-ão mutuamente da conclusão dos respetivos procedimentos internos necessários para a entrada em vigor do presente Acordo. O presente Acordo entra em vigor 14 dias após a data de receção da última notificação.
 Muito agradeceria se Vossa Excelência se dignasse confirmar o acordo do Governo da Nova Zelândia sobre o que precede. Se o que precede for aceitável para o Governo da Nova Zelândia, tenho a honra de propor que a presente carta e a respetiva confirmação constituam, em conjunto, um Acordo sob forma de troca de cartas entre a União Europeia e a Nova Zelândia.».
 Tenho a honra de comunicar o acordo do Governo da Nova Zelândia com o conteúdo da carta de Vossa Excelência.
 Съставено в Брюксел на
 Hecho en Bruselas, el
 V Bruselu dne
 Udfærdiget i Bruxelles, den
 Geschehen zu Brüssel am
 Brüssel,
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις
 Done at Brussels,
 Fait à Bruxelles, le
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Fatto a Bruxelles, addì
 Briselē,
 Priimta Briuselyje
 Kelt Brüsszelben,
 Magħmul fi Brussell,
 Gedaan te Brussel,
 Sporządzono w Brukseli, dnia
 Feito em Bruxelas,
 Întocmit la Bruxelles,
 V Bruseli
 V Bruslju,
 Tehty Brysselissä
 Utfärdat i Bryssel den
 For New Zealand
 За Нова Зеландия
 Por Nueva Zelanda
 Za Nový Zéland
 På New Zealands vegne
 Für Neuseeland
 Uus-Meremaa nimel
 Για τη Νέα Ζηλανδία
 Pour la Nouvelle-Zélande
 Za Novi Zeland
 Per la Nuova Zelanda
 Jaunzēlandes vārdā
 Naujosios Zelandijos vardu
 Új-Zéland részéről
 Għal New Zealand
 Voor Nieuw-Zeeland
 W imieniu Nowej Zelandii
 Pela Nova Zelândia
 Pentru Noua Zeelandă
 Za Nový Zéland
 Za Novo Zelandijo
 Uuden-Seelannin puolesta
 För Nya Zeeland


text:
Loimaan kunta (, vuoteen 1921 Loimaa tai Loimaan pitäjä ja 1921–1977 Loimaan maalaiskunta, ) oli Varsinais-Suomessa sijainnut Suomen kunta, joka yhdistyi Loimaan kaupungin kanssa vuonna 2005. Vuonna 2004 Loimaan kunnassa oli 6 049 asukasta ja sen pinta-ala oli 434,08 km2, josta 1,52 km2 oli vesistöjä. Väestötiheys oli 13,85 asukasta/km2.
 Loimaan kunnan hallinnollinen keskus oli Hirvikoski. Naapurikunnat olivat Alastaro, Humppila, Koski Tl, Loimaa, Mellilä, Oripää, Punkalaidun, Pöytyä, Somero ja Ypäjä.
 Loimaan kunnan evankelis-luterilainen seurakunta oli nimeltään Kanta-Loimaan seurakunta, joka yhdistyi vuoden 2005 kuntaliitoksen yhteydessä Loimaan kaupunkiseurakunnan kanssa muodostaen Loimaan seurakunnan.
 Historia
 Alun perin Satakunnan historialliseen maakuntaan kuulunut Loimaa mainitaan ensimmäisen kerran kirkkopitäjänä vuonna 1420. Loimaan pitäjästä erotettiin Alastaro 1869, Metsämaa 1914, Mellilä 1916 ja Loimaan kauppala (myöh. Loimaan kaupunki) 1921, jonka jälkeen kunnasta käytettiin vuoteen 1977 saakka nimitystä Loimaan maalaiskunta. Metsämaa liitettiin takaisin Loimaan kuntaan vuonna 1976. Vuonna 2005 Loimaan kaupunki ja Loimaan kunta yhdistyivät uudeksi noin 13 000 asukkaan kaupungiksi, jonka nimeksi tuli Loimaa. Kaupunki otti vaakunakseen Loimaan kunnan vaakunan.
 Tunnettuja Loimaan kuntalaisia
 Luettelo tunnetuista loimaalaisista sisältää tunnettuja henkilöitä, jotka ovat kotoisin Loimaalta, Loimaan kunnasta, Alastarolta, Mellilästä tai Metsämaalta.
 Ruokakulttuuri
 Loimaan maalaiskunnan pitäjäruoiksi nimettiin 1980-luvulla ”porsaanmakkara” eli ryynimakkara sekä ”piapo” eli kauratalkkuna, joka syödään piimän ja sokerin kera.
 Lähteet


text:
Code civil - mariage dans le Code civil | Avocats.org
 DivorceLe divorce par internetPièces nécessairesAvocat postulantRéforme du divorceAvant la réformeContenu de la réformeApplication de la réformeProcédures et avocatsLes démarches Divorce par consentement mutuelLa procédure de divorceInformation divorceLe coût d’un divorceLa séparation de corpsLa séparation de faitNouvelle loi sur le divorceDivorce pour fauteL'adultèreDivorce acceptéDivorce pour altération du lien conjugalLa demande de divorceConséquencesL'usage du nomLa liquidation du régime matrimonialLa date d'effet du divorceLa sécurité socialeFin des obligations matrimonialesPension Définition de la pension alimentaireLe paiement des prestationsLa pension alimentaireCalcul pension alimentaireLes différentes formesL'indexation de la pensionFin de la pension alimentaireLa prestation compensatoireCalcul prestation compensatoireQuestions de fiscalitéRévision de la prestationTransmission de la prestationDommages et intérêtsDivorce et EnfantDroit de gardeRésidence alteréneL'autorité parentaleEntretien de l'enfantLe droit de visiteEtude de la résidence alternéeLe PACSEnregistrement du PACSLes effets du PACSDissolution du PACSTextes de loisCode civil: du mariageCode civil: du divorceCode civil: de l'autorité parentaleCode civil: de la filiationCode civil: PACS et concubinageCode civil: Analyses génétiquesCode pénal: Délits liés à la séparation et au divorceNouveau Code de procédure civile: Les attestationsAvocat gratuitDivorce sans avocat
 Mariage: les textes applicables
 Code civil - livre i - des personnes - titre v - du mariage
 (inséré par Loi du 17 mars 1803 promulguée le 27 mars 1803))
 (inséré par Loi no 93-1027 du 24 août 1993 art. 31 Journal Officiel du 29 août 1993)
 (Loi du 21 juin 1907))
 (Loi du 17 juillet 1927))
 (Loi du 2 février 1933))
 (Loi du 20 juin 1896))
 (Loi du 9 août 1919))
 (Loi du 28 août 1922))
 (Loi du 2 février 1933)) La production de l'expédition, réduite au dispositif, du jugement qui aurait déclaré l'absence ou aurait ordonné l'enquête sur l'absence des père et mère, aïeuls ou aïeules de l'un des futurs époux équivaudra à la production de leurs actes de décès dans les cas prévus aux articles 149, 150, 158 et 159 du présent code.
 Sera assimilé à l'ascendant dans l'impossibilité de manifester sa volonté l'ascendant subissant la peine de la relégation ou maintenu aux colonies en conformité de l'article 6 de la loi du 30 mai 1854 sur l'exécution de la peine des travaux forcés. Toutefois, les futurs époux auront toujours le droit de solliciter et de produire à l'officier de l'état civil le consentement donné par cet ascendant.
 (Loi du 4 février 1934))
 (Loi du 11 décembre 1924))
 (Loi du 10 mars 1913))
 (Loi no 64-1230 du 14 décembre 1964 art. 2 Journal Officiel du 15 décembre 1964 en vigueur le 15 juin 1965)
 (Ordonnance no 2005-759 du 4 juillet 2005 art. 18 Journal Officiel du 6 juillet 2005 en vigueur le 1er juillet 2006)
 (Loi du 1 juillet 1914))
 (Loi du 16 avril 1832))
 (Loi du 10 mars 1938))
 1o par l'article 161 aux mariages entre alliés en ligne directe lorsque la personne qui a créé l'alliance est décédée ;
 2o (abrogé) ;
 3o par l'article 163 aux mariages entre l'oncle et la nièce, la tante et le neveu.
 (Loi du 8 avril 1927))
 (Loi du 29 juillet 1943))
 (Ordonnance no 45-2720 du 2 novembre 1945 art. 7 Journal Officiel du 5 novembre 1945 rectificatif JORF 31 décembre 1945)
 (Loi no 2003-1119 du 26 novembre 2003 art. 74 III Journal Officiel du 27 novembre 2003)
 (Loi no 2006-1376 du 14 novembre 2006 art. 8 I Journal Officiel du 15 novembre 2006 en vigueur le 1er mars 2007)
 Il peut également, dans des cas exceptionnels, dispenser les futurs époux, ou l'un d'eux seulement, de la remise du certificat médical exigé par l'article 63.
 (Loi du 29 novembre 1901))
 (Loi no 59-1583 du 31 décembre 1959 art. 23 Journal Officiel du 8 janvier 1959)
 Le Président de la République peut, pour des motifs graves, autoriser la célébration du mariage si l'un des futurs époux est décédé après l'accomplissement de formalités officielles marquant sans équivoque son consentement.
 (inséré par Loi no 2006-1376 du 14 novembre 2006 art. 3 Journal Officiel du 15 novembre 2006 en vigueur le 1er mars 2007)
 Le mariage contracté en pays étranger entre Français, ou entre un Français et un étranger, est valable s'il a été célébré dans les formes usitées dans le pays de célébration et pourvu que le ou les Français n'aient point contrevenu aux dispositions contenues au chapitre Ier du présent titre.
 Section 3 : De la transcription du mariage célébré à l'étranger par une autorité étrangère
 Pour être opposable aux tiers en France, l'acte de mariage d'un Français célébré par une autorité étrangère doit être transcrit sur les registres de l'état civil français. En l'absence de transcription, le mariage d'un Français, valablement célébré par une autorité étrangère, produit ses effets civils en France à l'égard des époux et des enfants.
 Les futurs époux sont informés des règles prévues au premier alinéa à l'occasion de la délivrance du certificat de capacité à mariage.
 La demande de transcription est faite auprès de l'autorité consulaire ou diplomatique compétente au regard du lieu de célébration du mariage.
 Lorsque le mariage a été célébré malgré l'opposition du procureur de la République, l'officier de l'état civil consulaire ne peut transcrire l'acte de mariage étranger sur les registres de l'état civil français qu'après remise par les époux d'une décision de mainlevée judiciaire.
 Lorsque le mariage a été célébré en contravention aux dispositions de l'article 171-2, la transcription est précédée de l'audition des époux, ensemble ou séparément, par l'autorité diplomatique ou consulaire. Toutefois, si cette dernière dispose d'informations établissant que la validité du mariage n'est pas en cause au regard des articles 146 et 180, elle peut, par décision motivée, faire procéder à la transcription sans audition préalable des époux.
 A la demande de l'autorité diplomatique ou consulaire compétente au regard du lieu de célébration du mariage, l'audition est réalisée par l'officier de l'état civil du lieu du domicile ou de résidence en France des époux, ou par l'autorité diplomatique ou consulaire territorialement compétente si les époux ont leur domicile ou résidence à l'étranger. La réalisation de l'audition peut être déléguée à un ou plusieurs fonctionnaires titulaires chargés de l'état civil ou, le cas échéant, aux fonctionnaires dirigeant une chancellerie détachée ou aux consuls honoraires de nationalité française compétents.
 Lorsque des indices sérieux laissent présumer que le mariage célébré devant une autorité étrangère encourt la nullité au titre des articles 144, 146, 146-1, 147, 161, 162, 163, 180 ou 191, l'autorité diplomatique ou consulaire chargée de transcrire l'acte en informe immédiatement le ministère public et sursoit à la transcription.
 S'il ne s'est pas prononcé à l'échéance de ce délai ou s'il s'oppose à la transcription, les époux peuvent saisir le tribunal de grande instance pour qu'il soit statué sur la transcription du mariage. Le tribunal de grande instance statue dans le mois. En cas d'appel, la cour statue dans le même délai.
 Dans le cas où le procureur de la République demande, dans le délai de six mois, la nullité du mariage, il ordonne que la transcription soit limitée à la seule fin de saisine du juge. Jusqu'à la décision de celui-ci, une expédition de l'acte transcrit ne peut être délivrée qu'aux autorités judiciaires ou avec l'autorisation du procureur de la République.
 Lorsque les formalités prévues à l'article 171-2 ont été respectées et que le mariage a été célébré dans les formes usitées dans le pays, il est procédé à sa transcription sur les registres de l'état civil à moins que des éléments nouveaux fondés sur des indices sérieux laissent présumer que le mariage encourt la nullité au titre des articles 144, 146, 146-1, 147, 161, 162, 163, 180 ou 191.
 Dans ce dernier cas, l'autorité diplomatique ou consulaire, après avoir procédé à l'audition des époux, ensemble ou séparément, informe immédiatement le ministère public et sursoit à la transcription.
 Le procureur de la République dispose d'un délai de six mois à compter de sa saisine pour demander la nullité du mariage. Dans ce cas, les dispositions du dernier alinéa de l'article 171-7 sont applicables.
 Si le procureur de la République ne s'est pas prononcé dans le délai de six mois, l'autorité diplomatique ou consulaire transcrit l'acte. La transcription ne fait pas obstacle à la possibilité de poursuivre ultérieurement l'annulation du mariage en application des articles 180 et 184. Chapitre III : Des oppositions au mariage
 A défaut d'aucun ascendant, le frère ou la soeur, l'oncle ou la tante, le cousin ou la cousine germains, majeurs, ne peuvent former aucune opposition que dans les deux cas suivants :
 1o Lorsque le consentement du conseil de famille, requis par l'article 159, n'a pas été obtenu ;
 2o Lorsque l'opposition est fondée sur l'état de démence du futur époux ; cette opposition, dont le tribunal pourra prononcer mainlevée pure et simple, ne sera jamais reçue qu'à la charge, par l'opposant, de provoquer la tutelle des majeurs, et d'y faire statuer dans le délai qui sera fixé par le jugement.
 (Loi no 93-1027 du 24 août 1993 art. 31 Journal Officiel du 29 août 1993)
 (Loi no 93-1417 du 30 décembre 1993 art. 9 Journal Officiel du 1er janvier 1994)
 (Loi no 2003-1119 du 26 novembre 2003 art. 76 Journal Officiel du 27 novembre 2003)
 (Loi no 2006-399 du 4 avril 2006 art. 3 Journal Officiel du 5 avril 2006)
 (Loi no 2006-1376 du 14 novembre 2006 art. 4 Journal Officiel du 15 novembre 2006 en vigueur le 1er mars 2007)
 Lorsqu'il existe des indices sérieux laissant présumer, le cas échéant au vu de l'audition prévue par l'article 63, que le mariage envisagé est susceptible d'être annulé au titre de l'article 146 ou de l'article 180, l'officier de l'état civil peut saisir sans délai le procureur de la République. Il en informe les intéressés. (Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par décision du Conseil constitutionnel no 2003-484 DC du 20 novembre 2003.)
 Le procureur de la République est tenu, dans les quinze jours de sa saisine, soit de laisser procéder au mariage, soit de faire opposition à celui-ci, soit de décider qu'il sera sursis à sa célébration, dans l'attente des résultats de l'enquête à laquelle il fait procéder. Il fait connaître sa décision motivée à l'officier de l'état civil, aux intéressés (Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par décision du Conseil constitutionnel no 2003-484 DC du 20 novembre 2003).
 (Loi du 15 mars 1933))
 (Loi no 2006-1376 du 14 novembre 2006 art. 5 Journal Officiel du 15 novembre 2006 en vigueur le 1er mars 2007)
 Tout acte d'opposition énonce la qualité qui donne à l'opposant le droit de la former. Il contient également les motifs de l'opposition, reproduit le texte de loi sur lequel est fondée l'opposition et contient élection de domicile dans le lieu où le mariage doit être célébré. Toutefois, lorsque l'opposition est faite en application de l'article 171-4, le ministère public fait élection de domicile au siège de son tribunal.
 Les prescriptions mentionnées au premier alinéa sont prévues à peine de nullité et de l'interdiction de l'officier ministériel qui a signé l'acte contenant l'opposition.
 Après une année révolue, l'acte d'opposition cesse de produire effet. Il peut être renouvelé, sauf dans le cas visé par le deuxième alinéa de l'article 173.
 Toutefois, lorsque l'opposition est faite par le ministère public, elle ne cesse de produire effet que sur décision judiciaire.
 Si l'opposition est rejetée, les opposants, autres néanmoins que les ascendants, pourront être condamnés à des dommages-intérêts.Les jugements et arrêts par défaut rejetant les oppositions à mariage ne sont pas susceptibles d'opposition. Chapitre IV : Des demandes en nullité de mariage
 (Loi no 75-617 du 11 juillet 1975 art. 5 Journal Officiel du 12 juillet 1975 en vigueur le 1er juillet 1976)
 (Loi no 2006-399 du 4 avril 2006 art. 5 Journal Officiel du 5 avril 2006)
 (Loi no 2006-399 du 4 avril 2006 art. 6 Journal Officiel du 5 avril 2006)
 Dans le cas de l'article précédent, la demande en nullité n'est plus recevable à l'issue d'un délai de cinq ans à compter du mariage ou depuis que l'époux a acquis sa pleine liberté ou que l'erreur a été par lui reconnue.
 (Loi du 19 février 1933))
 Tout mariage contracté en contravention aux dispositions contenues aux articles 144, 146, 146-1, 147, 161, 162 et 163 peut être attaqué soit par les époux eux-mêmes, soit par tous ceux qui y ont intérêt, soit par le ministère public.
 Néanmoins, le mariage contracté par des époux qui n'avaient point encore l'âge requis, ou dont l'un des deux n'avait point atteint cet âge, ne peut plus être attaqué :
 1o lorsqu'il s'est écoulé six mois depuis que cet époux ou les époux ont atteint l'âge compétent ;
 2o lorsque la femme, qui n'avait point cet âge, a conçu avant l'échéance de six mois.
 (Loi no 46-2154 du 7 octobre 1946 art. 38))
 (Loi no 93-22 du 8 janvier 1993 art. 34 Journal Officiel du 9 janvier 1993)
 Chapitre V : Des obligations qui naissent du mariage


text:
 24.11.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 366/10
 Domstolens dom (andra avdelningen) av den 4 oktober 2012 — Europeiska kommissionen mot Republiken Österrike
 (Mål C-75/11) (1)
 (Fördragsbrott - Unionsmedborgarskap - Rätten att fritt röra och uppehålla sig - Artiklarna 20 FEUF och 21 FEUF - Diskriminering på grund av nationalitet - Artikel 18 FEUF - Direktiv 2004/38/EG - Artikel 24 - Undantag - Räckvidd - Medlemsstat i vilken nedsatt pris på transport är förbehållet studerande vars föräldrar mottar familjebidrag i den staten)
 2012/C 366/16
 Rättegångsspråk: tyska
 Parter
 Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Kreuschitz och D. Roussanov)
 Svarande: Republiken Österrike (ombud: C. Pesendorfer och M. Fruhmann)
 Saken
 Fördragsbrott — Åsidosättande av artiklarna 18 FEUF, 20 FEUF och 21 FEUF samt av artikel 24 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77) — Avtal mellan olika enheter i en medlemsstat, å ena sidan, och olika företag som tillhandahåller allmänna transporter, å andra sidan, om försäljning av färdbiljetter till nedsatt pris för studerande — Studerande vars föräldrar inte har rätt till österrikiska familjebidrag omfattas inte av de ifrågavarande nedsatta priserna
 Domslut
 1.
 Republiken Österrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt bestämmelserna i artiklarna 18 FEUF, 20 FEUF och 21 FEUF samt artikel 24 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG i förening, genom att i princip enbart ge studerande vars föräldrar mottar österrikiska familjebidrag nedsatt pris på transporter.
 2.
 Republiken Österrike ska ersätta rättegångskostnaderna.
 (1) EUT C 130, 30.04.2011.


text:
John F. Marks (Isla, 26 ta' Ġunju 1894 - Tas-Sliema, 14 ta' Settembru 1954) kien wieħed mill-intellettwali ewlenin li kellu l-Partit Laburista fil-bidu tiegħu fis-snin 20, li ta sehem kbir biex Jum il-Ħaddiem fl-1 ta' Mejju jiġi ċċelebrat f’Malta.
 Bin Daniel, Lhudi mwieled f'Varsavja, il-Polonja, u Kunċetta mwielda Chetcuti. Studja l-Liċeo, il-Kulleġġ tat-Tarzna u wara daħal jaħdem bħala disinjatur fl-inġinerija fit-Tarzna.
 Politika
 Kien president tal-Każin Laburista tal-Isla. Kien fl-Eżekuttiv tal-Partit mill-1925 'il quddiem u għamel żmien bħala Viċi President tal-Partit.
 L-Ewwel ta' Mejju
 Fil-ktieb tiegħu Bandiera Ħamra: L-Ewwel ta’ Mejju f’Malta, l-awtur Joe Borg iqis lil John Marks bħala l-magna li tat l-ewwel nifsijiet tal-ħajja lill-Ewwel ta’ Mejju f’Malta. Barra minn hekk jgħid li kieku ma kienx għal John F. Marks, forsi llum f’Malta ma niċċelebrawx Jum il-Ħaddiem. L-ewwel darba li l-Ewwel ta’ Mejju ġie ċċelebrat kien proprju fl-Isla fl-1926.
 Xogħlijiet
 Kiteb ħafna f'ġurnali Laburisti jew Xellugin bħal Il Cotra.
 Kiteb ukoll:
 Tejbilhom Ħajjithom (1937)
 Il Lingwa Nostra (parodija) (1932)
 Wara mewtu l-familja tiegħu tat is-saġġi tiegħu lill-Università ta' Malta bħala donazzjoni.
 Referenzi
 Politiċi tal-Partit Laburista (Malta)
 Politiċi Maltin
 Kittieba Maltin
 Twieldu fl-1894
 Mietu fl-1954


text:
 Avis juridique important
 |
 21997D0417(11)
 Besluit van het Gemengd Comité van de EER nr. 82/96 van 13 december 1996 tot wijziging van bijlage XX (Milieu) bij de EER-overeenkomst
 Publicatieblad Nr. L 100 van 17/04/1997 blz. 0071 - 0071
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER Nr. 82/96 van 13 december 1996 tot wijziging van bijlage XX (Milieu) bij de EER-overeenkomstHET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, zoals aangepast bij het Protocol tot aanpassing van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, hierna "de overeenkomst" genoemd, inzonderheid op artikel 98,Overwegende dat bijlage XX bij de Overeenkomst werd gewijzigd bij Besluit nr. 68/96 van het Gemengd Comité van de EER (1);Overwegende dat Beschikking 96/467/EG van de Commissie van 16 juli 1996 tot vaststelling van de milieucriteria voor de toekenning van de communautaire milieukeur voor kopieerpapier (2) in de overeenkomst dient te worden opgenomen,BESLUIT:Artikel 1 In bijlage XX bij de overeenkomst wordt na punt 2ej (Beschikking 96/337/EG van de Commissie) het volgende punt ingevoegd:"2ek. 396 D 0467: Beschikking 96/467/EG van de Commissie van 16 juli 1996 tot vaststelling van de milieucriteria voor de toekenning van de communautaire milieukeur voor kopieerpapier (PB nr. L 192 van 2. 8. 1996, blz. 26).".Artikel 2 De aan de respectieve taalversies van dit besluit gehechte teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Beschikking 96/467/EG zijn authentiek.Artikel 3 Dit besluit treedt in werking op 1 januari 1997, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de overeenkomst bedoelde kennisgevingen aan het Gemengd Comité van de EER hebben plaatsgevonden.Artikel 4 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en het EER-supplement bij het Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 13 december 1996.Voor het Gemengd Comité van de EERDe VoorzitterH. HAFSTEIN(1) PB nr. L 71 van 13. 3. 1997, blz. 42.(2) PB nr. L 192 van 2. 8. 1996, blz. 26.


text:
10.11.2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 317/9
 ORDINANZA DELLA CORTE ORDINANZA DELLA CORTE
 (Quarta Sezione) (Quinta Sezione)
 5 luglio 2001
 21 giugno 2001
 nel procedimento C-341/00 P: Conseil national des profes-
 nella causa C-330/00 P: Alsace International Car Services sions de l’automobile (CNPA) e a. contro Commissione
 SARL (AICS) contro Parlamento europeo (1) delle Comunità europee (1)
 («Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo
 (Ricorso avverso una sentenza di primo grado — Gara grado — Regolamento (CE) n. 2790/1999 — Ricorso
 d’appalto di servizi — Trasporto di passeggeri a mezzo di manifestamente infondato e manifestamente irricevibile»)
 autovetture con autista per il Parlamento europeo a Strasbur-
 go — Bando di gara — Rispetto del diritto nazionale —
 Rigetto di un’offerta — Ricorso in parte manifestamente
 irricevibile e in parte manifestamente infondato) (2001/C 317/16)
 (Lingua processuale: il francese)
 (2001/C 317/15)
 (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella
 (Lingua processuale: il francese) «Raccolta della giurisprudenza della Corte»)
 Nel procedimento C-341/00 P, Conseil national des profes-
 (Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella sions de l’automobile (CNPA), con sede in Suresnes (Francia),
 «Raccolta della giurisprudenza della Corte») Fédération nationale des distributeurs, loueurs et réparateurs
 de matériels de bâtiments-travaux publics et de manutention
 (DLR), con sede in Joinville-le-Pont (Francia), Auto Contrôle 31
 Nella causa C-330/00 P, Alsace International Car Services SA, con sede in Tolosa (Francia), YAM 31 SARL, con sede
 SARL (AICS), con sede in Strasburgo (Francia), rappresentata in Tolosa, Roux SA, con sede in Saint-Denis-de-Saintonge
 dall’avv. J.C. Fourgoux, avocat, avente ad oggetto il ricorso (Francia), Marc Foucher-Creteau, residente in Parigi (Francia),
 diretto all’annullamento della sentenza pronunciata dal Tribu- Verdier distribution SARL, con sede in Juvignac (Francia), con
 nale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione) l’avv. C. Bourgeon, avocat, avente ad oggetto il ricorso diretto
 il 6 luglio 2000 nella causa T-139/99, AICS/Parlamento, (Racc. all’annullamento, dell’ordinanza pronunciata dal Tribunale di
 pag. II-2849) e all’accoglimento delle conclusioni presentate primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) il
 dalla ricorrente in primo grado, procedimento in cui l’altra 12 luglio 2000 nella causa T-45/00, Conseil national des
 parte è: Parlamento europeo, (agenti: sigg. O. Caisou-Rousseau professions de l’automobile e a./Commissione (Racc. pag. II-
 e A. Neergaard), la Corte (Quinta Sezione) composta dai 2927), procedimento in cui l’altra parte è: Commissione delle
 sigg. A. La Pergola, presidente di sezione, D.A.O. Edward e Comunità europee (agente: sig. W. Wils), la Corte (Quinta
 C.W.A. Timmermans (relatore), giudici, avvocato generale: Sezione), composta dai sigg. A. La Pergola, presidente di
 J. Mischo, cancelliere: R. Grass, ha emesso il 21 giugno 2001 sezione, M. Wathelet, D.A.O. Edward (relatore), P. Jann , e
 un’ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore: L. Sevón, giudici, avvocato generale: J. Mischo, cancelliere:
 R. Grass, ha emesso il 5 luglio 2001 un’ordinanza il cui
 dispositivo è del seguente tenore:
 1) Il ricorso è respinto.
 1) Il ricorso contro la pronuncia del Tribunale è respinto.
 2) La Alsace International Car Services SARL (AICS) è condanna-
 ta alle spese. 2) Non occorre statuire sulla domanda di intervento.
 3) Il Conseil national des professions de l’automobile (CNPA), la
 (1) GU C 335 del 25.11.2000. Fédération nationale des distributeurs, loueurs et réparateurs de
 matériels de bâtiments-travaux publics et de manutention
 (DLR), la Auto Contrôle 31 SA, la Yam 31 SARL, la Roux
 SA, Marc Foucher-Creteau e la Verdier distribution SARL sono
 condannati in solido alle spese.


text:
 7.1.2012
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 6/3
 Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2011 von Katinan Justin Koné gegen den Beschluss des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 13. Juli 2011 in der Rechtssache T-349/11, Koné/Rat
 (Rechtssache C-479/11 P)
 2012/C 6/04
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführer: Katinan Justin Koné (Prozessbevollmächtigte: L. Bourthoumieux, J Vergès, R. Dumas und M. Ceccaldi, avocats)
 Anderer Verfahrensbeteiligter: Rat der Europäischen Union
 Anträge
 Der Rechtsmittelführer beantragt,
 —
 seinen Klage für zulässig zu erklären;
 —
 den Beschluss T-349/11 vom 13. Juli 2011, mit dem die Unzulässigkeit seiner Klage festgestellt wurde, aufzuheben;
 —
 seine Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit er seine Rechte geltend machen kann;
 —
 den Rat der Europäischen Union nach den Art. 69 und 73 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs zur Tragung der Kosten zu verurteilen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:
 —
 Höhere Gewalt aufgrund des Krieges, der die Verjährungsfrist unterbreche. Die Geschehnisse, mit denen der Rechtsmittelführer seit November 2010 in der Elfenbeinküste konfrontiert gewesen sei, stellten aufgrund des Kriegszustands, der eine Unterbrechung der Verjährungsfristen der vom Rat gegen ihn erlassenen Handlungen bewirke, einen Fall höherer Gewalt im Sinne von Art. 45 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union dar.
 —
 Der vorliegende Fall höherer Gewalt aufgrund des Krieges hindere den Rechtsmittelführer daran, sein Klagerecht gegen Handlungen, die offensichtlich Grundrechte verletzten, frei auszuüben.
 —
 Die Grundrechte und Grundfreiheiten stünden über dem Grundsatz der Rechtssicherheit. Indem das Gericht den Grundsatz der Rechtssicherheit heranziehe, um die Klage des Rechtsmittelführers für unzulässig zu erklären, beeinträchtige es das Grundrecht auf Zugang zu Gericht und die Verteidigungsrechte. Dem Rechtsmittelführer sei demnach sein Recht auf rechtliches Gehör vor einem zuständigen Gericht verwehrt worden.
 —
 Nichteinwendbarkeit der Entfernungsfrist und der Klagefrist im Falle eines Krieges. Die Entfernungsfrist und die Klagefrist könnten einem Adressaten, der in einem Staat im offenen Kriegszustand wohnhaft sei, nicht entgegengehalten werden. Solche Fristen seien nur in Friedenszeiten und auf dem europäischen Kontinent anwendbar. Der Rechtsmittelführer befinde sich aber auf einem anderen Kontinent und daher verstoße die wortgetreue Anwendung von Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts auf den vorliegenden Fall unbestreitbar gegen Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und gegen Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
 —
 Vorrangige Geltung des Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Art. 102 der Verfahrensordnung des Gerichts mache jegliche Verpflichtung einer Mitteilung, wie sie der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorsehe, wonach die Klagefrist von der Mitteilung oder von der Bekanntgabe oder von dem Zeitpunkt an, zu dem der Betroffene von der Handlung Kenntnis erlangt habe, zu laufen beginne, hinfällig. Art. 102 der Verfahrensordnung blende nämlich die Verpflichtung der Mitteilung aus und berücksichtige nicht den Tag, an dem der Kläger tatsächlich von der Handlung Kenntnis erlangt habe, wodurch er den Wortlaut und den Sinn von Art. 263 AEUV einschränke. Daher stelle Art. 102 die Rechte in Frage, die in dem rechtlich übergeordneten und von den Organen, die die Europäische Union bildeten, zu befolgenden Vertrag vorgesehen und geschützt seien. Daher könne die Klagefrist, da die angefochtenen Handlungen dem Kläger unter Verstoß gegen Art. 263 Abs. 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht mitgeteilt worden seien, erst von dem Zeitpunkt an zu laufen beginnen, zu dem der Rechtsmittelführer von den gegen ihn erlassenen Handlungen Kenntnis erlangt habe.
 —
 Schwere Beeinträchtigung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Der Grundsatz der Rechtssicherheit bringe in der Form, wie er vom Gericht niedergelegt worden sei, die Rechtssicherheit insgesamt stark ins Wanken, da sich die Rechtssuchenden, die außerhalb der Europäischen Union und zwar in einem Kriegsland wohnhaft seien, mit Sanktionen konfrontiert sähen, gegen die sie ihre Klagerechte nicht wirksam ausüben könnten, da sie keine Kenntnis von der Sanktion hätten.
 —
 Hilfsweise beantragt der Rechtsmittelführer die Nichtigerklärung der gegen ihn vom Rat erlassenen Handlungen wegen der Schwere der Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten. Da die angefochtenen Handlungen die von verschiedenen internationalen Verträgen geschützten Grundfreiheiten verletzten, sei es Sache des Gerichtshofs, diese Handlungen für nichtig zu erklären, weil ihre Unrechtmäßigkeit der bestehenden europäischen Ordnung zuwiderliefe und da wegen der Schwere der Verletzung der geschützten Grundfreiheiten und Grundrechte keine Klagefrist entgegengehalten werden könne.


text:
 11.3.2006
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 60/56
 Kanne 23.12.2005 — Merglova v. Komissio
 (Asia F-129/05)
 (2006/C 60/104)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantaja: Eva Merglova (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja Y. Minatchy)
 Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
 Vaatimukset
 —
 Kanne on otettava tutkittavaksi.
 —
 Nimittävän viranomaisen 15.9.2005 tekemä päätös, jolla kantajan valitus hylättiin, on kumottava.
 —
 Kantajan palkkaluokka on luokiteltava uudelleen luokaksi C*3 tai C*2 taannehtivasti 1.5.2004 lukien.
 —
 Toissijaisesti komission on seuraavalla ylennyskierroksella katsottava kantajan olevan ylennyskelpoinen palkkaluokkaan C*3 tai C*2 ja komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle aiheutunut vahinko, joka on johtunut siinä, ettei hän ole luokiteltu palkkaluokkaan C*2 tai C*3 1.5.2004 lukien.
 —
 Vastaaja on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Komission virkamiehenä työskentelevä kantaja, joka otettiin palvelukseen henkilöstösääntöjen uudistamisen jälkeen mutta merkittiin ennen uudistamista julkistetun kilpailun varallaololuetteloon, vetoaa henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 2 artiklan, jonka nojalla hänet oli luokiteltu palkkaluokkaan C*1 palkkatasolle 2, lainvastaisuuteen.
 Lainvastaisuusväitteensä tueksi kantaja vetoaa ensinnäkin vanhan ja uuden urarakenteen vastaavuutta koskevan periaatteen, josta säädetään henkilöstösääntöjen 6 artiklassa, loukkaamiseen. Kantajan urakehitys on nimittäin hidastunut sen vuoksi, että hänet on luokiteltu palkkaluokkaan C*1.
 Kantaja katsoo myös, että hänen osaltaan on loukattu yhdenvertaisuusperiaatetta suhteessa hänen palkkaluokkaan C4 tai C5 kuuluviin virkatovereihinsa, jotka oli ylennetty ennen 1.5.2004.
 Lopuksi kantaja nojautuu hänen perustellun luottamuksensa loukkaamiseen siltä osin kuin uuden urarakenteen ei pitänyt johtaa hänen työehtojensa huonontumiseen sekä hänen saavutettujen oikeuksiensa loukkaamiseen ja harkintavallan väärinkäyttöön.