text:
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 23.9.2021
 COM(2021) 593 final
 2021/0303(NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyllä sopimuksella perustetussa sekakomiteassa unionin puolesta esitettävästä kannasta erosopimuksen muuttamista koskevan päätöksen hyväksymiseen
 PERUSTELUT
 1.Ehdotuksen kohde
 Komissio ehdottaa, että neuvosto vahvistaa Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyllä sopimuksella, jäljempänä ’erosopimus’, perustetussa sekakomiteassa unionin puolesta esitettävän kannan sekakomitean päätökseen kyseisen sopimuksen muuttamisesta.
 2.Ehdotuksen tausta
 2.1.Sopimus Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä
 Erosopimuksessa vahvistetaan järjestelyt, jotka koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan hallittua eroa unionista ja Euratomista. Erosopimus tuli voimaan 1. helmikuuta 2020.
 2.2.Sekakomitea
 Erosopimuksen 164 artiklan 1 kohdan nojalla perustettu sekakomitea muodostuu unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan edustajista. Sen puheenjohtajina toimivat unioni ja Yhdistynyt kuningaskunta yhdessä. Erosopimuksen liitteessä VIII vahvistetaan sekakomitean työjärjestys. Sekakomitea kokoontuu vähintään kerran vuodessa tai unionin tai Yhdistyneen kuningaskunnan kutsusta, ja se vahvistaa kokousaikataulunsa ja asialistansa yhteisellä suostumuksella.
 Sekakomitean tehtävistä määrätään erosopimuksen 164 artiklassa, ja ne koostuvat pääasiassa seuraavista:
 ·sopimuksen täytäntöönpanon ja soveltamisen valvonta suoraan tai sille raportoivien erityiskomiteoiden työn kautta;
 ·päätösten ja suositusten antaminen, mukaan lukien sopimuksen muuttaminen siinä määrätyissä tilanteissa;
 ·sopimuksen tulkintaan ja soveltamiseen liittyvien ongelmien ehkäiseminen ja riitojen ratkaiseminen.
 2.3.Suunniteltu sekakomitean päätös
 Erosopimuksen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdan nojalla sekakomitea voi hyväksyä päätöksen erosopimuksen muuttamisesta, jos se on tarpeen virheiden korjaamiseksi, puutteiden tai muiden epäkohtien poistamiseksi tai sellaisiin tilanteisiin puuttumiseksi, jotka eivät olleet ennakoitavissa erosopimuksen allekirjoitushetkellä, edellyttäen, että erosopimuksen olennaisia kohtia ei muuteta.
 Suunnitellun päätöksen tarkoituksena on poistaa puutteita ja epäkohtia, jotka eivät muuta erosopimuksen olennaisia kohtia.
 Suunniteltu päätös sitoo osapuolia erosopimuksen 166 artiklan 2 kohdan nojalla. Sekakomitean tekemissä päätöksissä mainitaan työjärjestyksen sääntöä nro 9 noudattaen päivä, jona ne tulevat voimaan.
 3.Unionin puolesta esitettävä kanta
 3.1.Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista koskevassa erosopimuksen liitteessä I oleva I osa
 Erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa luetellaan sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätökset ja suositukset, jotka unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan on otettava huomioon soveltaessaan sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista koskevia sääntöjä (ks. erosopimuksen 31 artikla).
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 18. lokakuuta 2017 suosituksen N:o A1 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun todistuksen antamisesta. Suositusta ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 19. lokakuuta 2017 päätöksen E6 sen ajankohdan määrittämisestä, josta alkaen sähköinen viesti katsotaan oikeudelliselta kannalta vastaanotetuksi sosiaaliturvatietojen sähköisessä vaihtojärjestelmässä (EESSI). Päätöstä ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 17. kesäkuuta 2020 päätöksen H9 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 67 ja 70 artiklassa ja päätöksessä N:o S9 mainittujen määräaikojen jatkamisesta covid-19-pandemian vuoksi. Päätöstä ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 21. lokakuuta 2020 päätöksen N:o H10 sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan perustaman tietojenkäsittelyn teknisen toimikunnan toimintatavoista ja kokoonpanosta. Päätöstä ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne. Päätöksellä korvataan päätös N:o H8 sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan perustaman tietojenkäsittelyn teknisen toimikunnan toimintatavoista ja kokoonpanosta. Sen vuoksi päätös N:o H8 poistetaan erosopimuksen liitteessä I olevasta I osasta.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 9. joulukuuta 2020 päätöksen N:o H11 asetuksen (EY) N:o 987/2009 67 ja 70 artiklassa ja päätöksessä N:o S9 mainittujen määräaikojen jatkamisesta covid-19-pandemian vuoksi. Päätöstä ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 10. lokakuuta 2018 suosituksen N:o H2 aitouden todentamista koskevien ominaisuuksien sisällyttämisestä jäsenvaltion laitoksen myöntämiin esitettäviin asiakirjoihin, joissa osoitetaan henkilön tilanne Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 883/2004 ja (EY) N:o 987/2009 soveltamista varten. Suositusta ei kuitenkaan mainita erosopimuksen liitteessä I, joten se olisi lisättävä sinne.
 Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevä hallintotoimikunta antoi 9. joulukuuta 2020 päätöksen N:o S11 korvausmenettelyistä asetuksen (EY) N:o 883/2004 35 ja 41 artiklan panemiseksi täytäntöön. Päätöksellä korvataan päätös N:o S9 korvausmenettelyistä asetuksen (EY) N:o 883/2004 35 ja 41 artiklan panemiseksi täytäntöön. Sen vuoksi päätös N:o S9 poistetaan erosopimuksen liitteessä I olevasta I osasta.
 4.Oikeusperusta
 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 218 artiklan 9 kohdassa määrätään päätöksistä ”sopimuksella perustetussa elimessä unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamisesta, silloin kun tämän elimen on annettava säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia, lukuun ottamatta säädöksiä, joilla täydennetään tai muutetaan sopimuksen institutionaalisia rakenteita”.
 Päätös, joka sekakomitean on määrä antaa, on säädös, jolla on oikeusvaikutuksia. Suunniteltu säädös sitoo osapuolia sopimuksen 166 artiklan 2 kohdan nojalla.
 Suunnitellulla säädöksellä ei täydennetä eikä muuteta sopimuksen institutionaalisia rakenteita.
 Tämän vuoksi ehdotetun päätöksen menettelyllinen oikeusperusta on SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohta.
 Suunnitellun säädöksen ainoa tavoite ja sisältö liittyvät erosopimuksen muuttamiseen yhtäältä siksi, että voidaan korjata siinä olevat puutteet ja epäkohdat muuttamatta kuitenkaan sen olennaisia kohtia, ja toisaalta siksi, että erosopimukseen voidaan tehdä tarvittavat muutokset siinä nimenomaisesti mainitussa tilanteessa.
 Erosopimus tehtiin Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan 2 kohdan nojalla.
 Sen vuoksi, ja ottaen huomioon perusperiaate, jonka mukaan säädöstä voidaan muuttaa vain samantyyppisellä säädöksellä, ehdotetun päätöksen aineellinen oikeusperusta on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan 2 kohta.
 4.1.Päätelmät
 Ehdotetun päätöksen oikeusperustana tulisi olla Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan 2 kohta yhdessä SEUT-sopimuksen 218 artiklan 9 kohdan kanssa.
 5.Suunnitellun säädöksen julkaiseminen
 Koska sekakomitean päätöksellä muutetaan erosopimusta, päätös on aiheellista julkaista Euroopan unionin virallisessa lehdessä sen jälkeen kun se on hyväksytty.
 2021/0303 (NLE)
 Ehdotus
 NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyllä sopimuksella perustetussa sekakomiteassa unionin puolesta esitettävästä kannasta erosopimuksen muuttamista koskevan päätöksen hyväksymiseen
 EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
 ottaa huomioon Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 50 artiklan 2 kohdan,
 ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 218 artiklan 9 kohdan,
 ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Unioni teki Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen, jäljempänä ’erosopimus’, 30 päivänä tammikuuta 2020 neuvoston päätöksellä (EU) 2020/135
 1
 , ja erosopimus tuli voimaan 1 päivänä helmikuuta 2020.
 (2)Erosopimuksen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdassa annetaan sekakomitealle valtuudet hyväksyä päätöksiä sopimuksen muuttamisesta edellyttäen, että muutokset ovat tarpeen virheiden korjaamiseksi, puutteiden tai muiden epäkohtien poistamiseksi tai sellaisiin tilanteisiin puuttumiseksi, jotka eivät olleet ennakoitavissa sopimuksen allekirjoitushetkellä, ja edellyttäen, että kyseisillä päätöksillä ei muuteta sopimuksen olennaisia kohtia. Erosopimuksen 166 artiklan 2 kohdan nojalla sekakomitean päätökset sitovat unionia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa, ja unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan on pantava täytäntöön nämä päätökset, joilla on samat oikeusvaikutukset kuin erosopimuksella.
 (3)Yksi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös ja yksi sen antama suositus on jäänyt epähuomiossa pois erosopimuksen liitteessä I olevasta I osasta. Neljä muuta päätöstä ja yksi suositus annettiin ennen siirtymäkauden päättymistä. Nämä päätökset ja suositukset olisi sen vuoksi lisättävä kyseiseen liitteeseen.
 (4)Sekakomitean olisi annettava erosopimuksen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdan nojalla päätös näiden puutteiden ja epäkohtien korjaamiseksi.
 (5)Sen vuoksi on aiheellista määrittää sekakomiteassa unionin puolesta otettava kanta,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Erosopimuksen 164 artiklan 1 kohdalla perustetussa sekakomiteassa unionin puolesta esitettävä kanta erosopimuksen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdan mukaisesti hyväksyttävään päätökseen perustuu tämän päätöksen liitteenä olevaan sekakomitean päätöksen luonnokseen.
 2 artikla
 Sekakomitean päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan päivänä, jona se hyväksytään.
 Tehty Brysselissä
 Neuvoston puolesta
 Puheenjohtaja
 (1)
 EUVL L 29, 31.1.2020, s.1.
 ---documentbreak---
 EUROOPAN KOMISSIO
 Bryssel 23.9.2021
 COM(2021) 593 final
 LIITE
 asiakirjaan
 Ehdotus: NEUVOSTON PÄÄTÖS
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyllä sopimuksella perustetussa sekakomiteassa unionin puolesta esitettävästä kannasta erosopimuksen muuttamista koskevan päätöksen hyväksymiseen
 ISON-BRITANNIAN JA POHJOIS-IRLANNIN YHDISTYNEEN KUNINGASKUNNAN EROAMISESTA EUROOPAN UNIONISTA JA EUROOPAN ATOMIENERGIAYHTEISÖSTÄ TEHDYLLÄ SOPIMUKSELLA PERUSTETUN SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS N:o [...]/2021
 annettu ... päivänä ...kuuta ...,
 Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyn sopimuksen muuttamisesta
 SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä tehdyn sopimuksen
 1
 , jäljempänä ’erosopimus’, ja erityisesti sen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)Erosopimuksen 164 artiklan 5 kohdan d alakohdassa annetaan erosopimuksen 164 artiklan 1 kohdalla perustetulle sekakomitealle, jäljempänä ’sekakomitea’, valtuudet tehdä päätöksiä kyseisen sopimuksen muuttamisesta edellyttäen, että tällaiset muutokset ovat tarpeen virheiden korjaamiseksi, puutteiden tai muiden epäkohtien poistamiseksi tai sellaisiin tilanteisiin puuttumiseksi, jotka eivät olleet ennakoitavissa sopimuksen allekirjoitushetkellä, ja edellyttäen, että tällaisilla päätöksillä ei muuteta kyseisen sopimuksen olennaisia kohtia. Erosopimuksen 166 artiklan 2 kohdan nojalla sekakomitean päätökset sitovat unionia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan on pantava täytäntöön tällaiset päätökset, joilla on samat oikeusvaikutukset kuin erosopimuksella.
 (2)Oikeusvarmuuden vuoksi olisi muutettava erosopimuksen liitteessä I olevaa I osaa lisäämällä siihen viisi sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätöstä ja kaksi sen antamaa suositusta, joita ei mainita erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa, ja poistamalla siitä kaksi päätöstä, jotka on korvattu uusilla päätöksillä,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Muutetaan erosopimus seuraavasti:
 (1)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Sovellettava lainsäädäntö (A-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan suositus N:o A1 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun todistuksen antamisesta
 2
 ;
 (2)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Sähköinen tietojenvaihto (E-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös E6 sen ajankohdan määrittämisestä, josta alkaen sähköinen sanoma katsotaan oikeudelliselta kannalta toimitetuksi sosiaaliturvatietojen sähköisessä vaihtojärjestelmässä (EESSI)
 3
 ;
 (3)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Horisontaaliset kysymykset (H-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös H9 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 67 ja 70 artiklassa ja päätöksessä N:o S9 mainittujen määräaikojen jatkamisesta covid-19-pandemian vuoksi
 4
 ;
 (4)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Horisontaaliset kysymykset (H-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös N:o H10 sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan perustaman tietojenkäsittelyn teknisen toimikunnan toimintatavoista ja kokoonpanosta
 5
 ;
 (5)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Horisontaaliset kysymykset (H-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös N:o H11 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 67 ja 70 artiklassa ja päätöksessä N:o S9 mainittujen määräaikojen jatkamisesta covid-19-pandemian vuoksi
 6
 ;
 (6)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Horisontaaliset kysymykset (H-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan suositus N:o H2 aitouden todentamista koskevien ominaisuuksien sisällyttämisestä jäsenvaltion laitoksen myöntämiin esitettäviin asiakirjoihin, joissa osoitetaan henkilön tilanne Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 883/2004 ja (EY) N:o 987/2009 soveltamista varten
 7
 ;
 (7)Lisätään erosopimuksen liitteessä I olevassa I osassa kohtaan ”Sairaanhoito (S-sarja)” sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös N:o S11 korvausmenettelyistä asetuksen (EY) N:o 883/2004 35 ja 41 artiklan panemiseksi täytäntöön
 8
 ;
 (8)Poistetaan erosopimuksen liitteessä I olevasta I osasta seuraavat säädökset:
 (a)Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan perustaman tietojenkäsittelyn teknisen toimikunnan toimintatavoista ja kokoonpanosta annettu sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös N:o H8, joka on korvattu sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan perustaman tietojenkäsittelyn teknisen toimikunnan toimintatavoista ja kokoonpanosta annetulla sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätöksellä N:o H10;
 (b)Korvausmenettelyistä asetuksen (EY) N:o 883/2004 35 ja 41 artiklan panemiseksi täytäntöön annettu sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätös N:o S9, joka on korvattu korvausmenettelyistä asetuksen (EY) N:o 883/2004 35 ja 41 artiklan panemiseksi täytäntöön annetulla sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamista käsittelevän hallintotoimikunnan päätöksellä N:o S11.
 2 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se on annettu.
 Tehty ...
 Sekakomitean puolesta
 Puheenjohtajat
 (1)
 EUVL L 29, 31.1.2020, s. 7.
 (2)
 EUVL C 183, 29.5.2018, s. 5–14.
 (3)
 EUVL C 355, 4.10.2018, s. 5–7.
 (4)
 EUVL C 259, 7.8.2020, s. 9.
 (5)
 EUVL C 89, 16.3.2021, s. 6–10.
 (6)
 EUVL C 170, 6.5.2021, s. 4–5.
 (7)
 EUVL C 147, 29.4.2019, s. 6–7.
 (8)
 EUVL C 236, 18.6.2021, s. 4–9.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 6.3.2017
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 70/8
 Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) op 5 december 2016 — João Ventura Ramos/Fundo de Garantia Salarial
 (Zaak C-627/16)
 (2017/C 070/13)
 Procestaal: Portugees
 Verwijzende rechter
 Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: João Ventura Ramos
 Verwerende partij: Fundo de Garantia Salarial
 Prejudiciële vragen
 1)
 Is een vervaltermijn voor de indiening van verzoeken om betaling door het waarborgfonds van verschuldigd salaris voor de werknemer gunstiger in de zin van artikel 11 van richtlijn 2008/94/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de bescherming van de werknemers bij insolventie van de werkgever, wanneer de betaling van de salarisvorderingen enkel gewaarborgd is ingeval de vordering bij het waarborgfonds wordt ingediend binnen een jaar te rekenen vanaf de dag volgend op die van beëindiging van de arbeidsovereenkomst of wanneer wordt gerekend vanaf de dag waarop de insolventieprocedure wordt ingeleid, rekening houdend met de omstandigheid dat het waarborgfonds enkel de betaling van vorderingen van de werknemer waarborgt die zijn ontstaan in de zes maanden voorafgaand aan de indiening van het verzoek?
 2)
 Indien de werknemer de termijn heeft laten verstrijken om redenen die hem niet kunnen worden toegerekend, moeten de rechtsvoorschriften van de lidstaten dan ingevolge artikel 11 van richtlijn 2008/94 voorzien in een aanvullende termijn voor de indiening van een vordering wanneer de werknemer bewijst dat de niet-inachtneming van de vervaltermijn hem niet kan worden toegerekend?
 (1) PB 2008, L 283, blz. 36.


type: wikipedia

text:
Piteå-Tidningen eller PT (även kallad Världsbladet i folkmun) är en lokal dagstidning i Piteå med omnejd grundad 1915.
 Piteå-Tidningen AB ägs av arbetarrörelsen i Pite älvdal, lokala fackföreningar och enskilda personer. Tidningen har en socialdemokratisk ledarsida. Styrelseordförande är Marita Björkman Forsman och vd Sebastian Sandsten, samt ansvarig utgivare Mari Gustafsson.
 I december 2019 såldes Piteå-Tidningen och bildade tillsammans med Norrbottens Media (Norrländska Socialdemokraten och Norrbottens-Kuriren) och Norran det nya mediebolaget Norr Media AB. Norr Medias majoritetsägare är Norrköpings Tidningars Media AB (NTM), en av Sveriges största mediekoncerner för lokalpress. I samband med samgåendet flyttades Piteå-Tidningens administrativa funktioner till central koncernnivå. Vd för hela Norr Media blev Mats Ehnbom.
 Centralredaktionen finns i Piteå och en lokalredaktion i Älvsbyn. Tillsammans med Norra Västerbotten är tidningen delägare i nyhetsbyrån Nyheter i Norr som även bevakar kommunerna Arvidsjaur och Arjeplog.
 Tidningen trycks i 12 800 exemplar (TS 2017). För synskadade kommer tidningen även som taltidning. Den är den största tidningen i Pite älvdal i konkurrens med liberala Norra Västerbotten samt länstidningarna Norrländska Socialdemokraten och Norrbottens-Kuriren.
 Piteå-Tidningen är även delägare i Norr Media AB som äger länstidningarna Norrländska Socialdemokraten, Norrbottens-Kuriren och Norran.
 Se även
 Lista över socialdemokratiska tidningar i Sverige
 Externa länkar
 Piteå-Tidningens webbplats
 A-Pressen
 Dagstidningar startade 1915
 Svenska dagstidningar
 Svenskspråkiga dagstidningar


type: contracts

text:
 28.8.2014
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 L 256/1
 ETA:n SEKAKOMITEAN PÄÄTÖS
 N:o 33/2014,
 annettu 8 päivänä huhtikuuta 2014,
 ETA-sopimuksen liitteen I (Eläinlääkintä- ja kasvinsuojeluasiat) muuttamisesta
 ETA:N SEKAKOMITEA, joka
 ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, ja erityisesti sen 98 artiklan,
 sekä katsoo seuraavaa:
 (1)
 Luvan antamisesta tietyille jäsenvaltioille niiden vuotuisten BSE-seurantaohjelmien tarkistamiseen tehdyn päätöksen 2009/719/EY muuttamisesta 4 päivänä helmikuuta 2013 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2013/76/EU (1) olisi otettava osaksi ETA-sopimusta.
 (2)
 Tämä päätös koskee eläinlääkintään liittyvää lainsäädäntöä. Eläinlääkintää koskevaa lainsäädäntöä ei sovelleta Liechtensteiniin, niin kauan kuin Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen maataloustuotteiden kauppaa koskevan sopimuksen soveltaminen on laajennettu koskemaan Liechtensteinia, kuten ETA-sopimuksen liitteen I alakohtaisissa mukautuksissa täsmennetään. Tätä päätöstä ei näin ollen sovelleta Liechtensteiniin.
 (3)
 Sen vuoksi olisi muutettava ETA-sopimuksen liitettä I,
 ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
 1 artikla
 Lisätään ETA-sopimuksen liitteessä I olevan I luvun 7.2 osassa olevan otsikon ”SÄÄDÖKSET, JOTKA EFTA-VALTIOIDEN JA EFTAN VALVONTAVIRANOMAISEN ON OTETTAVA AIHEELLISELLA TAVALLA HUOMIOON” alla olevaan 41 b kohtaan seuraava (komission päätös 2009/719/EY):
 ”—
 32013 D 0076: komission täytäntöönpanopäätös 2013/76/EU, annettu 4 päivänä helmikuuta 2013 (EUVL L 35, 6.2.2013, s. 6).
 Tätä sopimusta sovellettaessa päätöksen säännöksiä koskee seuraava mukautus:
 Lisätään liitteeseen seuraava:
 ”LUETTELO EFTA-VALTIOISTA, JOILLE ON ANNETTU LUPA TARKISTAA VUOTUISTA BSE-SEURANTAOHJELMAANSA
 —
 Norja” ”
 2 artikla
 Täytäntöönpanopäätöksen 2013/76/EU islanniksi ja norjaksi laaditut tekstit, jotka julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-täydennysosassa, ovat todistusvoimaisia.
 3 artikla
 Tämä päätös tulee voimaan 9 päivänä huhtikuuta 2014, jos kaikki ETA-sopimuksen 103 artiklan 1 kohdan mukaiset ilmoitukset on tehty (2).
 4 artikla
 Tämä päätös julkaistaan Euroopan unionin virallisen lehden ETA-osastossa ja ETA-täydennysosassa.
 Tehty Brysselissä 8 päivänä huhtikuuta 2014.
 ETA:n sekakomitean puolesta
 Puheenjohtaja
 Gianluca GRIPPA
 (1) EUVL L 35, 6.2.2013, s. 6.
 (2) Valtiosäännön asettamista vaatimuksista ei ole ilmoitettu.


text:
Il liceo scientifico statale Pasquale Stanislao Mancini di Avellino è stato fondato dopo la riforma Gentile del 1923 col nome di "Regio Liceo Scientifico di Avellino".
 Storia
 Con Regio decreto il 13/11/1931 il Liceo Scientifico di Avellino viene intitolato a Pasquale Stanislao Mancini.
 Inizialmente l'istituto era ubicato in piazza della Libertà, mentre nel 1934, esso si sposta in via De Conciliis, progettata dall'ing. Mazzei e costruita dall’impresa D’Amore.
 Note
 Collegamenti esterni
 Sito ufficiale
 Scuole ad Avellino
 Licei scientifici
 Licei delle scienze applicate


text:
 18.12.2010
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 346/34
 Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht Celle στις 15 Οκτωβρίου 2010 — Joseba Andoni Aguirre Zarraga κατά Simone Pelz.
 (Υπόθεση C-491/10)
 ()
 2010/C 346/57
 Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
 Αιτούν δικαστήριο
 Oberlandesgericht Celle
 Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
 Εκκαλών: Joseba Andoni Aguirre Zarraga
 Εφεσίβλητη: Simone Pelz
 Προδικαστικά ερωτήματα
 1)
 Διαθέτει το δικαστήριο του κράτους μέλους της εκτελέσεως κατ’ εξαίρεση, βάσει σύμφωνης με τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων ερμηνείας του άρθρου 42 του κανονισμού Βρυξελλών ΙΙα (1), ιδία εξουσία ελέγχου σε περιπτώσεις στις οποίες η προς εκτέλεση απόφαση του κράτους μέλους προελεύσεως ενέχει σοβαρές προσβολές θεμελιωδών δικαιωμάτων;
 2)
 Υποχρεούται το δικαστήριο του κράτους μέλους της εκτελέσεως να προβεί σε εκτέλεση παρά το γεγονός, που προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι το πιστοποιητικό του άρθρου 42 του κανονισμού Βρυξελλών ΙΙα που εξέδωσε το δικαστήριο του κράτους μέλους προελεύσεως είναι προδήλως ανακριβές;
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (ΕΕ L 338, σ.1).


text:
2010.4.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 87/9
 MEGÁLLAPODÁS
 az Európai Unió és a Svájci Államszövetség közötti, a Svájci Államszövetségnek a „Cselekvő ifjúság”
 programban és az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési programban
 (2007–2013) való részvételére vonatkozó szabályokról
 AZ EURÓPAI UNIÓ, a továbbiakban: az Unió,
 egyrészről,
 és a SVÁJCI ÁLLAMSZÖVETSÉG, a továbbiakban: Svájc,
 másrészről,
 a továbbiakban együttesen: a Felek,
 mivel:
 (1) Az Európai Unió és Svájc között 1999. június 21-én létrejött hét megállapodáshoz csatolt együttes nyilatkozat
 tartalmazza, hogy a jövőben tárgyalni kell Svájcnak a képzési és ifjúsági programokban való részvételére vonat
 kozó megállapodásról.
 (2) A 2006. november 15-i 1719/2006/EK (1), illetve az 1720/2006/EK (2) európai parlamenti és tanácsi határozat
 létrehozta a 2007 és 2013 közötti időszakra a „Cselekvő ifjúság” programot, illetve az egész életen át tartó tanulás
 terén megvalósuló cselekvési programot.
 (3) Az 1719/2006/EK határozat 5. cikke és az 1720/2006/EK határozat 7. cikke úgy rendelkezik, hogy Svájc részt
 vehet a programban a vele kötendő kétoldalú megállapodás létrejöttének feltételével,
 A KÖVETKEZŐ RENDELKEZÉSEKBEN ÁLLAPODTAK MEG:
 1. cikk felet, hogy nem kívánja meghosszabbítani az együttműködést. A
 meghosszabbítás időtartama alatt Svájcnak a 2013. évi pénzügyi
 Svájc az e megállapodásban és az annak elválaszthatatlan részét hozzájárulásával megegyező éves pénzügyi hozzájárulást kell
 képező I., II. és III. mellékletben megállapított szabályokkal és fizetnie.
 feltételekkel összhangban részt vesz a „Cselekvő ifjúság” prog
 ramban és az egész életen át tartó tanulást megvalósító cselek
 vési programban (a továbbiakban: programok).
 E megállapodást nem hosszabbítják meg, amennyiben
 megszűnik vagy felmondják az egyrészről az Európai Közösség
 és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létre
 2. cikk jött, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i
 megállapodást.
 E megállapodást alkalmazni kell egyrészről az Uniót létrehozó
 szerződések hatálya alá tartozó területekre, az azokban megha
 tározott feltételek mellett, másrészről a Svájci Államszövetség
 területére. Ezt a megállapodást akár az Európai Unió, akár a Svájci Állam
 közösség a másik félnek küldött írásbeli értesítéssel felmond
 hatja. Amennyiben az értesítésre október 1-je előtt kerül sor,
 a megállapodás az értesítést követő pénzügyi év kezdetétől
 3. cikk veszti hatályát. Ellenkező esetben az értesítést követő második
 Ezt a megállapodást a programok időtartamára kötik meg. pénzügyi év kezdetétől veszti hatályát.
 Mindazonáltal e cikk második bekezdésének sérelme nélkül,
 amennyiben az Unió az időtartam meghosszabbítása mellett
 dönt anélkül, hogy a programokat megváltoztatná, e megálla A megállapodás hatályvesztésének pénzügyi évét megelőző
 podás ugyancsak automatikusan meghosszabbodik, kivéve, ha pénzügyi évek költségvetéséből finanszírozott projekteket és
 valamelyik fél a programok meghosszabbításáról szóló hatá tevékenységeket azok befejezéséig az e megállapodás és mellék
 rozatot követő harminc napon belül úgy tájékoztatja a másik letei által előírt feltételek mellett, valamint az adott projektekre
 és tevékenységekre alkalmazandó szerződéses előírásokkal össz
 (1) HL L 327., 2006.11.24., 30. o. hangban folytatni kell. A felmondás további következményeit a
 (2) HL L 327., 2006.11.24., 45. o. felek közös megállapodással határozzák meg.
 ---pagebreak--- L 87/10 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.4.7.
 4. cikk Az első bekezdésben említett eljárások befejezéséig a Felek
 ideiglenesen alkalmazzák e megállapodást az aláírást követő
 A Bizottság képviselői és a nemzeti hatóságok képviselői, akiket évnek az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott
 a programbizottságokban megfigyelői minőségben való részvé tevékenységekre, és legkorábban a 2011. évi költségvetésre,
 telre jelöltek ki, szükség esetén egyikük kérésére megegyeznek amennyiben teljesülnek az I. melléklet 2. pontjában említett
 az e megállapodásban leírt tevékenységekről. E konzultációkat feltételek.
 követően az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai,
 másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek
 szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-i megállapodással
 létrehozott vegyes bizottság fel van hatalmazva e megállapodás Abban az esetben, ha a Felek egyike arról értesíti a másik felet,
 mellékleteinek módosítására, általános szabályként írásban, hogy nem erősíti meg vagy nem köti meg az aláírt megállapo
 amennyiben ez szükségesnek bizonyul a programokra alkalma dást, az ideiglenes alkalmazás az értesítést követő költségvetési
 zandó szabályozás vagy Svájc felvevőképessége alakulásának évtől megszűnik. Az ideiglenes alkalmazást megszüntető érte
 figyelembevételéhez. A mellékletek módosításai a vegyes sítés nem érinti a feleknek az értesítés évének az Európai Unió
 bizottság vonatkozó határozatának elfogadását követő napon általános költségvetéséből finanszírozott projektjeit és tevékeny
 lépnek hatályba. Ezzel szemben, ha a Felek a megállapodás ségeit, sem az értesítés évére vonatkozó svájci hozzájárulás kifi
 rendelkezéseinek módosításáról állapodnak meg, azok a rájuk zetését.
 vonatkozó belső eljárások befejeződését követően lépnek
 hatályba.
 5. cikk 6. cikk
 E megállapodást a Felek saját vonatkozó, belső eljárásaikkal E megállapodás két-két eredeti példányban, angol, bolgár, cseh,
 összhangban erősítik meg vagy hagyják jóvá. Ez a megállapodás dán, észt, finn, francia, görög, holland, lengyel, lett, litván,
 az azt követő második hónap első napján lép hatályba, hogy a magyar, máltai, német, olasz, portugál, román, spanyol, svéd,
 Felek megküldték egymásnak a vonatkozó eljárások befejezé szlovák és szlovén nyelven készült, amely szövegek mindegyike
 séről szóló utolsó értesítést. egyaránt hiteles.
 ---pagebreak--- 2010.4.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 87/11
 Съставено в Брюксел на петнайсети февруари две хиляди и десета година.
 Hecho en Bruselas, el quince de febrero de dos mil diez.
 V Bruselu dne patnáctého února dva tisíce deset.
 Udfærdiget i Bruxelles den femtende februar to tusind og ti.
 Geschehen zu Brüssel am fünfzehnten Februar zweitausendzehn.
 Kahe tuhande kümnenda aasta veebruarikuu viieteistkümnendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις δέκα πέντε Φεβρουαρίου δύο χιλιάδες δέκα.
 Done at Brussels on the fifteenth day of February in the year two thousand and ten.
 Fait à Bruxelles, le quinze février deux mille dix.
 Fatto a Bruxelles, addì quindici febbraio duemiladieci.
 Briselē, divi tūkstoši desmitā gada piecpadsmitajā februārī.
 Priimta du tūkstančiai dešimtų metų vasario penkioliktą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizedik év február havának tizenötödik napján.
 Magħmul fi Brussell, fil-ħmistax-il jum ta’ Frar tas-sena elfejn u għaxra.
 Gedaan te Brussel, de vijftiende februari tweeduizend tien.
 Sporządzono w Brukseli dnia piętnastego lutego roku dwa tysiące dziesiątego.
 Feito em Bruxelas, em quinze de Fevereiro de dois mil e dez.
 Întocmit la Bruxelles, la cincisprezece februarie două mii zece.
 V Bruseli dňa pätnásteho februára dvetisícdesať.
 V Bruslju, dne petnajstega februarja leta dva tisoč deset.
 Tehty Brysselissä viidentenätoista päivänä helmikuuta vuonna kaksituhattakymmenen.
 Som skedde i Bryssel den femtonde februari tjugohundratio.
 ---pagebreak--- L 87/12 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.4.7.
 За Европейския съюз
 Por la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā
 Europos Sajungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Конфедерация Швейцария
 Por la Confederación Suiza
 Za Švýcarskou konfederaci
 For Det Schweiziske Forbund
 Für die Schweizerische Eidgenossenschaft
 Šveitsi Konföderatsiooni nimel
 Για την Ελβετική Συνομοσπονδία
 For the Swiss Confederation
 Pour la Confédération suisse
 Per la Confederazione svizzera
 Šveices Konfederācijas vārdā
 Šveicarijos Konfederacijos vardu
 A Svájci Államszövetség részéről
 Għall-Konfederazzjoni Żvizzera
 Voor de Zwitserse Bondsstaat
 W imieniu Konfederacji Szwajcarskiej
 Pela Confederação Suíça
 Pentru Confederația Elvețiană
 Za Švajčiarskou konfederáciu
 Za Švicarsko konfederacijo
 Sveitsin valaliiton puolesta
 För Schweiziska edsförbundet
 ---pagebreak--- 2010.4.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 87/13
 I. MELLÉKLET
 Svájcnak a „Cselekvő ifjúság” programban és az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési
 programban való részvételére vonatkozó feltételek és szabályok
 1. Svájc részt vesz a Cselekvő ifjúság programban és az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési
 programban (a továbbiakban: programok), és – kivéve, ha e megállapodás eltérően rendelkezik –, tiszteletben tartja
 az 1719/2006/EK és 1720/2006/EK rendeletben meghatározott célkitűzéseket, kritériumokat, eljárásokat és határ
 időket.
 2. Az 1719/2006/EK határozat 8. cikkében és az 1720/2006/EK határozat 6. cikkében meghatározott szabályokat,
 valamint a tagállamok, a Bizottság és a nemzeti ügynökségek által a programok megvalósításában betöltött felelős
 ségeiről szóló bizottsági határozatokkal összhangban Svájc
 — vállalja megfelelő szerv (svájci nemzeti ügynökség) létrehozását vagy kijelölését és ellenőrzését annak érdekében,
 hogy biztosítsák a programok keretében megvalósuló intézkedések nemzeti szintű végrehajtásának összehangolt
 irányítását,
 — felelősséget vállal a projektek számára támogatásként folyósított előirányzatoknak a svájci nemzeti ügynökség általi
 hatékony és helyes kezeléséért, és
 — meghozza a szükséges intézkedéseket – a Bizottságtól működési és végrehajtási költségeihez való hozzájárulásban
 részesülő – svájci nemzeti ügynökség megfelelő finanszírozása, valamint annak ellenőrzési és pénzügyi felügyelete
 biztosítása érdekében.
 Svájc meghoz minden más, a programok nemzeti szintű hatékony működéséhez szükséges intézkedést is.
 3. A programokban való részvétel érdekében Svájc a II. mellékletben meghatározott szabályok szerint éves hozzájárulást
 fizet az Európai Unió általános költségvetésébe.
 4. A támogatásra jogosult svájci intézményektől, szervezetektől és magánszemélyektől érkező pályázatok benyújtására,
 értékelésére és kiválasztására vonatkozó feltételek megegyeznek az Unió támogatásra jogosult intézményeire, szerve
 zeteire és magánszemélyeire vonatkozó szabályokkal.
 5. A programok uniós dimenziójának biztosítása érdekében a projektekben és tevékenységekben az Unió valamely
 tagállamából származó legalább egy partnernek részt kell vennie ahhoz, hogy az említett projekt vagy tevékenység
 uniós pénzügyi támogatásban részesülhessen.
 6. A programok szabályainak megfelelően a svájci nemzeti ügynökség által elvégzendő intézkedésekre előirányzott, a 3.
 pontban említett svájci hozzájárulás aránya az intézkedéseknek a program uniós szintű költségvetésében meglévő
 arányát tükrözi. A svájci nemzeti ügynökségnek a programok irányításával és végrehajtásával járó költségekhez való
 hozzájárulását az Unió tagállamaira alkalmazandó kritériumoknak megfelelően kell kiszámítani.
 7. A meglévő rendelkezések keretében az Unió tagállamai és Svájc mindent megtesznek a tanulók, oktatók, gyakornokok,
 tanárok, az egyetemek adminisztratív személyzete, a fiatalok és a programokban támogatásra jogosult más személyek
 Svájc és az Unió tagállamai közötti, az e megállapodás körébe tartozó tevékenységekben való részvétele következtében
 való szabad mozgásának és tartózkodásának megkönnyítése érdekében.
 8. A Bizottságnak és az Európai Unió Számvevőszékének a programok nyomon követése és értékelése terén meglévő
 felelősségeit nem érintve, Svájc részvételét a Bizottság és Svájc partnerségben folyamatosan nyomon követi. Svájc
 benyújtja a Bizottsághoz a vonatkozó jelentéseket, továbbá részt vesz az Unió által e vonatkozásban hozott egyéb
 különös intézkedésekhez.
 A Svájc, a Bizottság és a svájci nemzeti ügynökségek közötti kapcsolatokra programok megvalósításában a tagállamok,
 a Bizottság és a nemzeti ügynökségek felelősségeire vonatkozó bizottsági határozatok, valamint a Bizottság és a svájci
 nemzeti ügynökség közötti szerződésekhez csatolandó, a nemzeti ügynökségeknek szánt útmutatóban meghatározott
 közös előírások alkalmazandók.
 ---pagebreak--- L 87/14 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.4.7.
 A Bizottság és a svájci nemzeti ügynökség és a svájci kedvezményezettek közötti, illetve a svájci nemzeti ügynökség és
 a svájci kedvezményezettek közötti megállapodások az Európai Unió költségvetésére alkalmazandó költségvetési
 rendelet vonatkozó rendelkezésein, továbbá az annak végrehajtására vonatkozó részletes szabályokon – különösen a
 támogatások odaítélésére és az egyezmények megkötésére vonatkozó szabályokon – alapulnak. E rendelkezések a svájci
 résztvevőkre ugyanolyan módon alkalmazandók, mint a programok valamennyi résztvevőjére.
 A pénzügyi ellenőrzésre, a behajtásra és más csalás elleni intézkedésekre vonatkozó kiegészítő szabályok a
 III. mellékletben találhatók.
 A svájci nemzeti ügynökség által elkövetett szabálytalanság, hanyagság vagy csalás esetén, ha a Bizottság nem tudja
 teljes egészében behajtani az őt megillető összegeket, a svájci hatóságok vállalnak felelősséget a be nem hajtható
 pénzösszegekért.
 9. A Bizottsággal való kapcsolattartásban, valamint a pályáztatással, szerződésekkel, a benyújtott jelentésekkel és a
 programok egyéb adminisztratív szempontjaival kapcsolatos eljárásokban az Unió intézményeinek valamelyik hivatalos
 nyelvét kell használni.
 ---pagebreak--- 2010.4.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 87/15
 II. MELLÉKLET
 Svájc pénzügyi hozzájárulása a „Cselekvő ifjúság” programhoz és az egész életen át tartó tanulás terén
 megvalósuló cselekvési programhoz
 1. „Cselekvő ifjúság” program
 Svájcnak a „Cselekvő ifjúság” programban való részvételéért az Európai Unió általános költségvetésébe befizetendő
 pénzügyi hozzájárulása (millió EUR-ban):
 2011. év 2012. év 2013. év
 1,7 1,8 1,9
 2. Az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési program
 Svájcnak az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési programban való részvételéért az Európai Unió
 általános költségvetésébe befizetendő pénzügyi hozzájárulása (millió EUR-ban):
 2011. év 2012. év 2013. év
 14,2 14,9 15,6
 3. A svájci képviselőknek és szakértőknek az 1719/2006/EK határozat 9. cikkében előírt, és az 1720/2006/EK határozat
 10. cikkében említett bizottságok munkájában megfigyelőként való részvételük, vagy más, a programok megvalósítá
 sával kapcsolatos, a Bizottság által szervezett találkozókon való részvételük keretében felmerülő utazási és tartózkodási
 költségeit a Bizottság ugyanazon az alapon és eljárások szerint téríti meg, mint ahogy ezt az uniós tagállamok
 szakértői esetében teszi.
 4. E megállapodás hatálybalépését vagy ideiglenes alkalmazását követően, és minden ezt követő év elején a Bizottság
 hozzájárulás iránti felhívást intéz Svájchoz, amelynek összege megegyezik Svájcnak az e megállapodás szerinti, az
 egyes programokhoz való hozzájárulása összegével.
 A svájci hozzájárulás EUR-ban van feltüntetve és EUR-ban fizetendő.
 Svájc a hozzájárulását, amennyiben a Bizottság hozzájárulás iránti felhívása február 1. előtt érkezik meg, március 1-
 jéig, vagy, ha a Bizottság később küldte meg azt, legkésőbb 30 nappal a hozzájárulási felhívást követően fizeti ki.
 Bármilyen késedelem a hozzájárulás befizetésében azt eredményezi, hogy Svájc a lejárat napjától fennmaradó kint
 lévőségre kamatot fizet. E kamat mértéke 3,5 százalékponttal haladja meg azt az Európai Központi Bank által a főbb
 újrafinanszírozási műveletekre alkalmazott, az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában megjelentetett, az esedé
 kesség napja szerinti hónap első naptári napján érvényes kamatot.
 ---pagebreak--- L 87/16 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.4.7.
 III. MELLÉKLET
 PÉNZÜGYI ELLENŐRZÉS, BEHAJTÁS ÉS EGYÉB CSALÁS ELLENI INTÉZKEDÉSEK
 I. Az Unió által végrehajtott ellenőrzések és csalás elleni intézkedések
 1. A Bizottság közvetlenül tartja a kapcsolatot a programok svájci székhelyű résztvevőivel és azok alvállalkozóival. E
 személyek közvetlenül a Bizottsághoz juttathatnak el minden vonatkozó információt és dokumentumot, amelyet
 az e megállapodásban említett jogi eszközök, és az azok alkalmazásában létrejött szerződések alapján be kell
 nyújtaniuk.
 2. A legutóbb a 2006. december 13-i 1995/2006/EK, Euratom rendelettel (1) módosított, az Európai Közösségek
 általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom
 tanácsi rendelettel (2) és a legutóbb a 2007. április 23-i 478/2007/EK, Euratom rendelettel (3) módosított, az
 Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK,
 Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december
 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelettel (4), valamint a megállapodásban említett egyéb rendelkezé
 sekkel összhangban a program Svájcban letelepedett kedvezményezettjeire vonatkozó támogatási megállapodásról
 szóló határozatok előírják, hogy a Bizottság személyzete vagy más általa felhatalmazott személyek bármikor
 pénzügyi vagy egyéb ellenőrzéseket végezhetnek náluk és alvállalkozóiknál.
 A nemzeti ügynökség számvitelét és műveleteit a Bizottság személyzete, illetve a Bizottság által felhatalmazott más
 személyek ellenőrizhetik. Az ellenőrzések kiterjedhetnek a Svájc által az e megállapodásban említett programok
 szabályainak alkalmazására, valamint a legutóbb a 2006. december 13-i 1995/2006/EK, Euratom rendelettel
 módosított 1605/2002/EK, Euratom rendelet és a legutóbb a 2007. április 23-i 478/2007/EK, Euratom rendelettel
 módosított 2342/2002/EK, Euratom rendelet vonatkozó cikkeiben szereplő hatékony és eredményes pénzgazdál
 kodási kritériumok teljesítésére létrehozott szerv kapacitására.
 3. A Bizottság személyzete vagy a Bizottság által felhatalmazott más személyek számára megfelelő hozzáférést kell
 biztosítani a területekhez, munkákhoz, dokumentumokhoz és minden, az ellenőrzés elvégzéséhez szükséges
 információhoz, az elektronikus információkat is beleértve azért, hogy az ilyen ellenőrzéseket megfelelően végez
 hessék. E hozzáférési jogot az e megállapodásban említett eszközök alkalmazása érdekében kötött szerződésekben
 kifejezetten rögzítik. Az Európai Számvevőszék a Bizottsággal azonos jogokkal rendelkezik.
 Az ellenőrzésekre az adott szerződésekben előírt feltételek szerint, a programok vagy e megállapodás lejárta után is
 sor kerülhet.
 4. E megállapodás keretében a Bizottság/az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) jogosult helyszíni ellenőrzések és
 vizsgálatok svájci területen történő végrehajtására az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek csalással és egyéb
 szabálytalanságokkal szembeni védelmében a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzésekről és vizsgálatokról
 szóló, 1996. november 11-i 2185/96/Euratom, EK tanácsi rendelet (5) eljárási rendelkezéseivel összhangban.
 Ezen helyszíni ellenőrzéseket és vizsgálatokat szoros együttműködésben készítik elő és folytatják le a Svájc által
 kijelölt, hatáskörrel rendelkező svájci hatóságokkal, amelyeket kellő időben kell értesíteni az ellenőrzések és vizs
 gálatok tárgyáról, céljáról és jogi alapjáról annak érdekében, hogy azok minden szükséges segítséget biztosíthas
 sanak.
 Ha az érintett svájci hatóságok úgy kívánják, a helyszíni ellenőrzéseket és vizsgálatokat velük közösen folytatják le.
 Ha a programok résztvevői ellenszegülnek a helyszíni ellenőrzésnek vagy vizsgálatnak, a svájci hatóságoknak a
 nemzeti szabályozással összhangban segítséget kell nyújtaniuk a Bizottság/OLAF ellenőreinek, hogy helyszíni
 ellenőrzési és vizsgálati feladataikat elvégezhessék.
 A Bizottság/az Európai Csalás Elleni Hivatal mielőbb közöl a svájci hatóságokkal minden olyan szabálytalanságra
 utaló tényt vagy gyanút, amely a helyszíni ellenőrzés vagy vizsgálat során tudomására jutott. A Bizottságnak/
 OLAF-nak minden esetben kötelessége tájékoztatni az előbb említett hatóságot az ilyen ellenőrzések és vizsgálatok
 eredményéről.
 (1) HL L 390., 2006.12.30., 1. o.
 (2) HL L 248., 2002.9.16., 1. o.
 (3) HL L 111., 2007.4.28., 13. o.
 (4) HL L 357., 2002.12.31., 1. o.
 (5) HL L 292., 1996.11.15., 2. o.
 ---pagebreak--- 2010.4.7. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 87/17
 II. A Svájc által végrehajtott ellenőrzések és csalás elleni intézkedések
 1. Az illetékes svájci pénzügyi ellenőrzési hatóságnak megfelelő pénzügyi ellenőrzést kell végeznie a programok
 végrehajtása tekintetében a tagállamok, a Bizottság és a nemzeti ügynökségek a programok megvalósításában
 betöltött felelősségeiről szóló bizottsági határozatok 8. cikkével összhangban, valamint a Bizottság és a svájci
 nemzeti ügynökség közötti szerződésekhez csatolt, a nemzeti ügynökségeknek szánt útmutatóban meghatározott
 közös előírásokkal összhangban. Csalás és szabálytalanság bármely gyanújáról vagy bizonyított tényéről, illetve a
 svájci nemzeti ügynökség és a nemzeti hatóságok által ezzel kapcsolatban hozott bármely intézkedésről haladék
 talanul tájékoztatni kell a Bizottság szolgálatait. Svájc biztosítja a nemzeti vagy uniós ellenőrzések nyomán
 felmerült, a csalás és szabálytalanság bármely gyanújának vagy bizonyított tényének kivizsgálását és kielégítő
 kezelését.
 „Szabálytalanság”: az e megállapodással összhangban alkalmazandó uniós jog vonatkozó rendelkezésének, vagy az
 abból eredő szerződéses kötelezettségek bármilyen megsértése, amely egy gazdasági szereplő magatartásából vagy
 mulasztásából fakad, és amely jogosulatlan kiadással kárt okoz, illetve kárt okozhatna az Európai Unió általános
 költségvetésének vagy az általuk igazgatott költségvetéseknek.
 „Csalás”: minden olyan magatartás vagy szándékos mulasztás, amely az alábbiakra vonatkozik:
 — hamis, pontatlan vagy nem teljes nyilatkozatok vagy dokumentumok használata vagy bemutatása, amely
 következtében az Európai Unió általános költségvetéséből vagy az általa vagy nevében igazgatott költségveté
 sekből származó pénzösszegeket jogellenesen vesznek fel vagy tartanak vissza,
 — információ elhallgatása és ezzel egy meghatározott kötelezettség megszegése, az előbbiekkel megegyező követ
 kezményekkel,
 — az ilyen pénzösszegek nem az eredetileg megjelölt és a döntés alapjául szolgáló célokra történő jogellenes
 felhasználása.
 2. A svájci hatóságok meghozzák a megfelelő intézkedéseket annak érdekében, hogy megelőzzenek és meghiúsítsanak
 minden aktív vagy passzív korrupciós gyakorlatot a közbeszerzési eljárás vagy a támogatások odaítélésének
 bármely szakaszában vagy a megfelelő egyezmények végrehajtása során.
 „Aktív korrupció”: bármely személy által elkövetett, előre megfontolt, mindenféle, közvetlenül vagy közvetítőn
 keresztül tett, a tisztviselő vagy harmadik fél számára előnnyel járó ígéret vagy juttatás, amit annak fejében tesznek,
 hogy a tisztviselő feladatával kapcsolatban vagy tevékenysége gyakorlása során valamit megtesz vagy valaminek a
 megtételétől tartózkodik, és eközben hivatalos kötelezettségeit oly módon szegi meg, hogy azzal károsítja vagy
 károsíthatja az Európai Unió pénzügyi érdekeit.
 „Passzív korrupció”: az olyan tisztviselő előre megfontolt cselekménye, aki közvetlenül vagy közvetítőn keresztül
 bármiféle előnyt kér vagy elfogad a maga vagy egy harmadik fél számára, vagy az ilyen előnyre vonatkozó
 ajánlatot elfogad, és feladatával kapcsolatban vagy tevékenysége gyakorlása során valamit megtesz vagy valaminek
 a megtételétől tartózkodik, és eközben hivatalos kötelezettségeit oly módon szegi meg, hogy azzal károsítja vagy
 károsíthatja az Európai Unió pénzügyi érdekeit.
 3. A svájci hatóságok és a programok végrehajtási feladataiért felelős személyzet minden szükséges óvintézkedést
 megtesznek, hogy elkerüljék az összeférhetetlenség kockázatát, és haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot, ha
 ilyen összeférhetetlenség vagy az azt esetleg előidéző helyzet felmerül.
 III. Bizalmas kezelés
 Az e melléklet alapján közölt vagy kapott információ, formájától függetlenül, a szakmai titoktartás hatálya alá
 tartozik, és ugyanolyan védelemben részesül, mint a hasonló információ a svájci jog és az uniós intézményekre
 vonatkozó megfelelő rendelkezések szerint. Az ilyen információ csak azokkal a személyekkel közölhető, akik az uniós
 intézményeknél, a tagállamokban vagy Svájcban hivatali feladataiknál fogva arról tudomást szerezhetnek; ezen infor
 mációk csak a Felek pénzügyi érdekeinek hatékony védelme érdekében használhatók fel.
 IV. Közigazgatási intézkedések és szankciók
 A svájci büntetőjog alkalmazásának sérelme nélkül, a Bizottság közigazgatási intézkedéseket és szankciókat alkal
 mazhat a legutóbb a 2006. december 13-i 1995/2006/EK, Euratom rendelettel módosított 1605/2002/EK, Euratom
 rendelettel, és a legutóbb a 2007. április 23-i 478/2007/EK, Euratom rendelettel módosított 2342/2002/EK, Euratom
 rendelettel, valamint az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK,
 Euratom tanácsi rendelettel (1) összhangban.
 (1) HL L 312., 1995.12.23., 1. o.
 ---pagebreak--- L 87/18 HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 2010.4.7.
 V. Behajtás
 A közvetett centralizált irányítási intézkedések esetében a svájci nemzeti hatóság felelős a visszafizetési kérelmek
 kibocsátásáért és a kedvezményezettekkel szembeni minden esetleges jogi intézkedés végrehajtásáért, a Bizottsággal
 konzultálva. A svájci nemzeti ügynökség által elkövetett szabálytalanság, hanyagság vagy csalás esetén a svájci
 hatóságok felelősek a vissza nem fizetett összegekért.
 A Bizottság által közvetlenül hozott centralizált irányítási intézkedések esetében a Bizottság által az e megállapodás
 keretében hozott határozatok, amelyek pénzügyi kötelezettséget rónak az államokon kívüli más személyekre, Svájcban
 végrehajthatók. A végrehajtás a Svájcban hatályos polgárjogi eljárás szabályai szerint történik. A végrehajtási rendeletet
 a határozathoz csatolják; ahhoz csak a határozat hitelességének az erre a svájci hatóság által kijelölt, és a Bizottsággal
 ismertetett hatóság általi igazolására van szükség. Miután e formalitásokat a Bizottság kérésére teljesítették, a Bizottság
 a nemzeti szabályozással összhangban, közvetlenül az illetékes hatóság elé tárva az ügyet folytathatja a végrehajtást. A
 bizottsági határozat törvényességét az Európai Unió Bírósága ellenőrzi.
 Az Európai Unió Bíróságának az e megállapodás alkalmazási körének keretében kötött szerződésben szereplő válasz
 tottbírósági kikötés alapján hozott ítéletei végrehajtására ugyanezek a feltételek vonatkoznak.
 A TANÁCS NYILATKOZATA SVÁJCNAK A BIZOTTSÁGOKBAN VALÓ RÉSZVÉTELÉRŐL
 A Tanács elfogadja, hogy Svájc képviselői megfigyelői minőségben, és az őket érintő kérdésekben részt vegyenek a
 Cselekvő ifjúság program és az egész életen át tartó tanulás terén megvalósuló cselekvési program bizottsági ülésein.
 Ezek a bizottságok a szavazások időpontjában Svájc képviselőinek a részvétele nélkül üléseznek.


type: other

text:
NR SR, 2006-2010, 14. schůze, část 9/81 (17. 10. 2007)
 Nacházíte se: Digitální knihovna › NR SR, 2006-2010 › Stenoprotokoly › 14. schůze › Středa 17. října 2007
 17. októbra 2007 o 9.00 hodine
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
 O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky požiadali poslanci pán Csáky, pán Mamojka a pani poslankyňa Vaľová.
 Teraz budeme pokračovať zo včerajšieho programu, prosím preto pána ministra Valentoviča, aby zaujal miesto. Vitajte, dobrý deň, pán minister. Takisto aj pána spravodajcu Valockého. Do rozpravy sú ešte ústne prihlásení: pán poslanec Halecký, pán poslanec Pataky a pán poslanec Slafkovský. Ako prvý vystúpi pán poslanec Halecký a pripraví sa pán poslanec Pataky.
 J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte aj mne, aby som k tomuto zákonu povedal niekoľko slov a niekoľko informácií, ktoré považujem za potrebné, aby na tejto našej dnešnej schôdzi odzneli. Nadväzujem na vystúpenie predsedu zdravotného výboru pána Novotného zo včerajška, takže chcel by som sa zastaviť pri bode, ktorý zrejme asi bude najviac medializovaný, aj keď nie je ten najpodstatnejší v celom zákone o zdravotnej starostlivosti a o službách, ktoré súvisia s poskytovaním zdravotnej starostlivosti.
 Bolo trošku pejoratívne alebo možno aj sarkasticky hovorené o zbytočnosti, nadbytočnosti zavádzania termínu zdravotný obvod, ale aj jeho funkčnom obsahu v dnešnej medicínskej praxi. Vytýkalo sa, že je to trošku prežitok z minulosti. Chcem k tomu uviesť toľko, že je to organizačný prvok, ktorý má svoje opodstatnenie, pretože zlepší organizáciu práce, nie opačne, aby zhoršil. Predsa žiaden minister a žiadne ministerstvo nezavádza v zákone paragrafy, ktoré by zhoršovali činnosti, ktoré súvisia pre pacienta a takisto aj pre zdravotníckeho pracovníka.
 Chcem podotknúť, že ten systém je zavedený aj v niektorých krajinách v zahraničí, napríklad v Belgicku, takže svoje opodstatnenie má nielen ona u nás a nie je to iba určitý prežitok z minulosti, ale je to zrejmé potreba, ktorá bola stanovená v tomto zákone na základe predchádzajúcich skúseností.
 Chcem ešte zdôrazniť, že bolo vytýkané, že je to nesystémové opatrenie, že nie je to reformný zákon alebo reformný prvok. Chcem povedať, že nie všetky zákony musia byť revolučné a nie všetky zákony musia byť len reformné, pretože podstatné je, aby boli pragmatické a aby na svojom úseku každý predstaviteľ zlepšoval krok po kroku svoju činnosť. Zdravotný obvod pre všeobecných lekárov a pre niektorých špecialistov, pre gynekológov a pre stomatológov, teda pre časť odborných lekárov, má svoje opodstatnenie v tom, že vymedzuje okruh teritoriálne, za ktorý zodpovedá za všetkých okolností príslušný lekár na základe licencie, povolenia vykonávať svoju prax všeobecného lekára, resp. gynekológa a stomatológa. Bolo to nevyhnutné, dokonca nieže iba náhodne, ale nevyhnutné zaviesť, pretože zmenou spoločnosti a rozvojom, príchodom a určitou mobilitou ľudí dochádza k tomu, že nie všetci, ktorí žijú na danom teritóriu, by mohli mať zabezpečené ústavou stanovenú starostlivosť o svoje zdravie. Myslím hlavne na tých občanov našej republiky, ktorí sú neprispôsobiví, ktorí sú nedisciplinovaní, ktorí menia svoje trvalé bydlisko alebo ktorí strácajú svoje bývanie, ale aj ostatní, títo občania častokrát trpia aj chorobami, ktoré sú nebezpečné nielen pre nich, ale aj pre ich mikroregión alebo aj pre širšiu oblasť. Myslím hlavne na tuberkulózu, alkoholizmus, v tejto dobe aj pohlavne prenosné choroby a týchto ľudí nechať, aby voľne na základe svojho rozhodnutia a chcenia sa starali o svoje zdravie a hlavne o zdravie svojej rodiny, svojich životných partnerov alebo ostatných občanov v dobre organizovanom zdravotníckom systéme, nie je možné.
 Dokonca si myslím, že určitá rajonizácia, takáto neformálna, existuje aj na ostatných úsekoch zdravotníckej činnosti, to znamená na úseku dajme tomu kardiológie, ortopédie, urológie, pretože aj tam na danom organizačnom celku, teda v okrese alebo v kraji, pôsobí určitý počet lekárov a tí si musia, či chcú, alebo nechcú, rozdeliť daný okres na polovicu, keď sú dvaja, alebo na štvrtinu, keď sú štyria, tak, aby určité pravidlá hry medzi nimi stanovené boli.
 Chcem zdôrazniť, že, samozrejme, aj v tomto systéme zdravotného obvodu platí, že je voľná, slobodná voľba lekára, to znamená, že pacient môže si vybrať lekára podľa svojho rozhodnutia. Je tam však jedna klauzula, že pokiaľ by došlo k preťaženiu čo do počtu pacientov alebo náročnosti práce lekára, že by nevedel zvládať daných pacientov, práve tam je to riziko, že niektorí pacienti, hlavne tí, ktorí nedodržiavajú liečebný režim, ktorí sú nedisciplinovaní, ktorí sú psychopatickí alebo ktorí majú iné nepriaznivé dôsledky, by mohli byť vylúčení zo systematickej zdravotnej starostlivosti. Dotýka sa to nielen tej excentrickej skupiny pacientov, ale môže sa to dotknúť aj skupiny, ktorá je pre nás, by som povedal, vážená a dôležitá, a to sú starší občania. Starší občania častokrát si svojho, hlavne praktického, lekára vážia a pokiaľ by sa presťahovali alebo pokiaľ z nejakých iných dôvodov by nemohli byť zaradení do príslušného obvodu, bola by to pre nich nielen určitá trauma, ale aj nedostatok zdravotnej starostlivosti.
 Hovorí sa o zbytočnosti, nadbytočnosti a nepraktickej časti predpisovania rôznych poukazov na odborné ošetrenia, tam chcem len poukázať, že tento bod sa dá ľahko obísť a je ľahko obídený z tých praktických dôvodov, z toho dôvodu, že je tam uvedené, že pacienti, ktorí majú akútne ťažkosti, ktoré ohrozujú zdravie alebo život pacienta, pacienti po úrazoch, hlavne, chcem zdôrazniť, pacienti dispenzarizovaní, teda tí, ktorí sú v systematickej a opakovanej starostlivosti lekára, môžu ísť k odbornému lekárovi priamo, teda bez poukazu na odporúčanie odborného vyšetrenia. Závisí od toho-ktorého odborníka, viacerí alebo priemerne viacej ako 50 % pacientov, dokonca až 70 % pacientov je dispenzarizovaných a títo po prvom ošetrení u pacienta a po stanovení liečebného a diagnostického plánu môžu navštevovať odborného lekára aj priamo bez odporúčania všeobecného lekára. Takže záleží iba na správnej organizácii práce a na tom, aby sme si všímali hlavne pozitíva tohto fenoménu zdravotného obvodu, takže by sme k tomu vedeli pristupovať potom lepšie.
 Chcem len poukázať, že celý zákon nie je iba o zdravotnom obvode, ale si všíma aj ďalšie prvky zdravotníckej činnosti a nebojím sa spomenúť aj to, že v tomto fenoméne vidím trošku aj určité problematické body alebo body, ktoré možno budú v minulosti na to, aby sa sledovali, rozanalyzovali a prijali niektoré účinné opatrenia. Myslím hlavne v tom, že pokiaľ sa fixuje zdravotný obvod, môže sa stať, že bude pomerne menšia flexibilita a mobilita lekárska v danom obvode, pretože lekári tieto obvody mávajú dlhodobo, považujú za svoj vymedzený región, takže vstup napríklad ďalšieho lekára alebo ďalších lekárov, hlavne pri tých väčších regiónoch, môže byť problematický. A vieme veľmi dobre, že, ako už bolo spomínané, máme pomerne vysoký priemer hlavne všeobecných lekárov, takže niekedy je dobré na určité obdobie dvoch, piatich rokov, aby bolo určité zaučenie, symbióza aj mladšieho lekára a práve to vymedzenie tohto obvodu mohlo by trošku tomu zamedziť.
 Chcem poukázať ešte na jednu záležitosť, že obvod, ktorý je vymedzený, a licenciu, ktorú získava už lekár, teda človek, môže trošku tiež narúšať tento princíp flexibility zdravotného obvodu, pretože vieme, že je už takou tou nejakou samozrejmosťou alebo módou, že obvody priamo či nepriamo sa predávajú a licencie sa prideľujú, takže tam môže byť určitá disproporcia. Ale myslím, že pri spolupráci lekára vyššieho územného celku, pri spolupráci mesta dokáže sa zabezpečiť tento systém tak, aby bol praktický a užitočný.
 Chcem upozorniť na dosť významné pozitíva v tomto zákone. Pre mňa je dôležité, že sa zriaďuje aj národný register prijímateľov zdravotnej starostlivosti a národný register základných zdravotných údajov. Technicky, samozrejmá vec, to nemôže všetko byť vyriešené týmto zákonom, ale princípy, ktoré sú stanovené, aby sme pomaličky pristupovali k jednotnej zdravotníckej informačnej sústave, k tomu vo finále, aby až pacient mal u seba nenáročný doklad, teda nejakú čipovú kartu, ktorou by vedel sa prezentovať na hociktorom mieste v republike, prípadne aj v rámci Európskej únie pri poskytovaní zdravotníckych informácií, kde by uložené boli všetky zdravotné informácie v takých jazykoch a informáciách, ktoré by mohli byť veľmi nápomocné k tomu, aby sme nemávali, tak ako doteraz, zdravotnú dokumentáciu a kartu pohadzovanú po chodbách, po skriniach, ku ktorým sa môže dostať, pokiaľ má záujem, či už z legálnych, alebo ilegálnych dôvodov, hocikto.
 Takže vidím aj v tomto zákone pomerne dobre naštartované koncepcie informačnej sústavy v zdravotníctve a elektronickú formu spracovania zdravotníckych informácií. Takže z týchto a z ďalších dôvodov myslím si, že novela je pripravená tak, ako sa žiada, a túto novelu zákona o zdravotnej starostlivosti a službách, ktoré súvisia s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podporím.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Haleckého sa prihlásili páni poslanci Urbáni, Slafkovský a Novotný. Končím možnosť podania ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
 Ako prvý dostane slovo pán poslanec Urbáni.
 M. Urbáni, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, treba tu zdôrazniť, že slobodná voľba lekára zostáva. Nikto nejde brať kmeň lekárom, ktorý majú vo svojich ambulanciách, ale tu sa množia prípady, že človek sa nevie dostať k lekárovi, lebo ho odmietajú. Je to realita na Slovensku, preto táto rajonizácia je potrebná, aby bola, a nielen kvôli tomuto. Je potrebná aj z toho dôvodu, že ten lekár v tom obvode má povinnosť robiť aj hygienicko-epidemiologické pozorovania, chorobnosť sledovať, skrátka, je to veľmi dôležité, pretože sú oblasti a obvody, o ktoré sa vlastne dneska nikto nestará. Čiže nie je to proti občanom, je to pre občanov.
 Ďalej jednu poznámku k referencii pacienta na ďalšie vyšetrenia. Nie je to len k špecialistom, môže aj špecialista k druhému špecialistovi poslať. Zaveďme už konečne informačný systém, nech to vláda podporí, aby sa zaviedol, bude čipová karta a všetko sa zjednoduší a nebudú žiadne problémy. Nebudú sa tvoriť rady znovu u lekárov, pretože má to tu trošičku aj riziko s tým, že znovu zvýšime návštevnosť u všeobecných lekárov. Čiže informačný systém toto všetko vyrieši. Nebojujme proti rajonizácii, ešte raz zdôrazňujem, je to rozumný krok.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský.
 A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. No, zaujal ma predovšetkým poznatok, že chceme vytvoriť obvody pre lajdákov a na druhej strane zároveň obvody pre dôchodcov. Tak to bude dobrá kombinácia, len dôchodcovia a lajdáci v čakárni. Asi to celkom takto nebolo myslené. A v tomto smere naozaj si treba asi dať pozor na to, ako sa chceme, ktorým smerom sa chceme uberať. A všetky kroky ministrov alebo ministra ešte neznamenajú, že sú dobré len preto, že sú to ministerské. Pretože ony môžu byť robené v dobrej vôli, ale neznamená, že sú aj s dobrým cieľom alebo že sa neminú cieľa, tak. Ďakujem pekne.
 V. Novotný, poslanec: Ďakujem pekne. Pán kolega, predseda výboru Halecký, trošku si si protirečil, lebo keď si hovoril aj o zdravotnom obvode, aj o výmennom lístku, ktorý bude potrebovať pacient, keď pôjde k špecialistovi, spochybňoval si ten systém, podobne ako ja včera, trošku opatrnejšie, trošku kulantnejšie, ale spochybňoval si ho. Na záver si povedal, že je to vlastne dobré.
 Naozaj by som chcel podčiarknuť z tvojho vystúpenia také dôležité pasáže, ktoré ja cítim, čo sa týka toho zdravotného obvodu. No problém je tam, že vytvárame numerus clausus, že rozparcelujeme Slovensko na maličké obvodíky a každý príslušný všeobecný lekár bude mať ten svoj obvod. Fixujeme starnúcich praktických lekárov. Ako sa bude môcť dostať mladý lekár, ktorý bude chcieť robiť všeobecného lekára, do siete? Kto mu vytvorí zdravotný obvod? Lekár samosprávneho kraja? Začo? Prečo? Prečo by mu mal vytvoriť tento zdravotný obvod? Hovoríme o tom, že potrebujeme mladých všeobecných lekárov, praktických lekárov. Je to jeden z najväčších problémov, ktorý sa pomaličky začína odbaľovať v slovenskom zdravotníctve. Ale týmto krokom ideme proti tejto snahe.
 Čo sa týka toho výmenného lístka, veľmi dobre si poukázal na to, o čom sme včera rozprávali aj s pani poslankyňou Sárközy. Psychiatrický pacient, ako sa on má dostať k špecialistovi? Najprv má medzi angínou a chrípkou vysedieť tri hodiny, aby dostal výmenný lístok? No on sa nedostane k psychiatrovi, on nepôjde po ten výmenný lístok. Ani rodina s ním tam nepôjde. Pretože, žiaľ, na Slovensku existujú ešte niektoré skupiny diagnóz, ktoré liečia špecialisti, ktoré keď poviete pred širokou verejnosťou, považuje sa to za hanbu. No je to tak, povedzme si to. Preto sa všetci snažíme s takýmito diagnózami posielať priamo k špecialistovi pacienta, lebo vieme, že je viazaný lekárskym tajomstvom. A tu vzniká jeden problém, aby o svojej diagnóze rozprával na ambulancii všeobecného lekára, ktorý mu aj tak nepomôže.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Pataky. Ešte, ja sa ospravedlňujem, ja som myslel, že s faktickou poznámkou, asi som to tu preskočil. Takže s reakciou najskôr vystúpi pán poslanec Halecký.
 J. Halecký, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Ďakujem za pripomienky. Myslím si, že je dobré, že si všímame v každom zákone pozitíva aj negatíva. Žiaden zákon nie je taký, ktorý by prinášal len pozitíva bez nejakých negatívnych dopadov. Myslím si, že aj pán predseda Novotný poukázal na tie negatíva, ktoré prináša tento zákon. Ale myslím si, že podstatná vec je, že chce tento zákon zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre tých občanov, ktorí sami o seba sa nevedia postarať, ktorí sami si túto starostlivosť nevedia zabezpečiť. A vieme, že práve títo občania sú rizikoví čo do epidemiologických chorôb, čo do chorôb, o ktorých sa nikto individuálne nestará a o ktorých sa musí postarať lekár, spoločnosť, mesto alebo vyšší územný celok.
 Správne si poukázal, že jedná sa hlavne o psychiatrické diagnózy, o tuberkulózu, ktorá ešte nie je úplne na ústupe, a hlavne o pohlavné choroby, máme na mysli AIDS. Sú to ľudia, ktorí by k lekárovi sami nikdy nešli a hlavne pokiaľ by tam cítili prekážku, že tento lekár by mal tendenciu a zrejme by bola vysoká tendencia ich odmietnuť pre preťaženosť svojej ambulancie a podobne.
 Myslím si, že aj tie negatívne veci, ktoré prináša tento zákon, hlavne flexibilitu obvodu, možnosť výmeny novým obvodným lekárom, rozčlenenie obvodu na dva, pokiaľ je príliš veľký a náročný, to sa môže riešiť aj praktickými rozhodnutiami lekára vyššieho územného celku.
 A o informačnom systéme v zdravotníctve, o čipovej karte sme hovorili, že je potrebná. Je to však veľmi náročná záležitosť a myslím si, že prispením europeňazí v nasledujúcom období aspoň čiastočne by sa mohla začať.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Teraz vystúpi pán poslanec Pataky, pripraví sa pán poslanec Slafkovský.
 J. Pataky, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, k navrhovanej novele zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, chcel by som v prvom čítaní upozorniť na niektoré nezrovnalosti tejto novely. Čo sa týka filozofie zákona, o tom sa včera vyjadril predseda výboru pán Novotný, tak k tomu sa vyjadrovať nebudem.
 Hneď by som sa chcel vyjadriť k navrhovanej právnej úprave, a to v paragrafovom znení 7a, čo sa týka ambulantnej pohotovostnej služby, tu citujem: "Absolútnu pohotovostnú službu vykonávajú na základe písomnej zmluvy s poskytovateľom, ktorý je oprávnený na základe vydaného povolenia organizovať a prevádzkovať ambulantnú pohotovostnú službu, poskytovatelia poskytujúci zdravotnú starostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo", hlavne tu chcem upozorniť na špecializovaný odbor pediatria, "a špecializačnom odbore stomatológia."
 V tomto predkladanom navrhovanom znení, tu by som chcel upozorniť, že predkladateľom dikcie ustanovenia by vyplývala možnosť neuzavrieť s poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej služby zmluvu o výkone služieb na APS a následne by nebol daný poskytovateľ územnej všeobecnej ambulantnej starostlivosti povinný vykonávať služby na APS v zmysle tohto ustanovenia tak, ako bolo predložené. Pri právnej úprave povinnosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je prvoradý hlavne verejný záujem na riadnom zabezpečení poskytovania dostupnej zdravotnej starostlivosti. Nie je prípustné, aby táto zásada bola narušená možnosťou poskytovateľa územnej všeobecnej ambulantnej starostlivosti v zmysle predloženej novely rozhodnúť sa, či uzavrie, alebo neuzavrie zmluvu, na základe ktorej by mal vykonať APS. Navrhované znenie § 7, tak ako som už ho citoval, v zákone č. 576/2004 Z. z. v prípade prijatia by spôsobilo stav právnej neistoty. Je teda zrejmé, že podľa tohto zákona je takýto poskytovateľ povinný poskytovať lekárenskú službu prvej pomoci. Avšak podľa navrhovaného znenia zákona č. 576/2004 Z. z. by mal vykonávať ambulantnú pohotovostnú starostlivosť na základe zmluvy s poskytovateľom ambulantnej pohotovostnej starostlivosti. Nakoľko - tu si musíme jedno uvedomiť, že ide o dva zákony - je tu potenciálne nebezpečenstvo rozporu dvoch právnych noriem rovnakej právnej sily, čo je vážny nedostatok.
 Ďalej by som chcel upozorniť na § 7b Ústavná pohotovostná služba. Tu nebudem citovať celé navrhované znenie, ale by som sa vyjadril k tomuto zneniu § 7b v tomto znení, že bol upravený analogicky takisto ako § 7a, to som už citoval. V právnej úprave povinnosti poskytovateľov zdravotnej starostlivosti je takisto prvoradý verejný záujem na riadnom zabezpečení poskytovania a dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Tu nie je prípustné, aby táto zásada bola narušená možnosťou poskytovateľa špecializovanej ambulantnej starostlivosti v zmysle už predloženej novely rozhodnúť sa, či uzavrie, alebo neuzavrie zmluvu, na základe ktorej by mal vykonávať ÚPS-ku. Takisto navrhované znenie § 7b zákona č. 576/2004 Z. z. v prípade prijatia bez úpravy spôsobí stav veľkej právnej neistoty.
 Ďalej by som sa chcel ešte vyjadriť k § 38 ods. 5, nebudem to citovať. Navrhované ustanovenie nemá žiadne opodstatnenie, nakoľko pojem "ambulantná lekárska služba prvej pomoci" v žiadnom právnom predpise publikovanom v Zbierke zákonov sa nenachádza. To isté § 48, dosť závažný stav, budeme uvažovať v druhom čítaní o zrušení, o návrhu o zrušení, nakoľko navrhovaný úsek nemá žiadne opodstatnenie, nakoľko pojem "ústavná lekárska služba prvej pomoci" sa v žiadnom právnom predpise publikovanom v Zbierke zákonov Slovenskej republiky nenachádza.
 Ďalej v závere by som sa chcel vyjadriť v tom zmysle, že keď nám v druhom čítaní prejdú pozmeňujúce návrhy, takisto či už na výbore, alebo v gesčnom, kde som členom, a po odstránení týchto nedostatkov, ktoré som spomenul, môžu tieto novely, naopak, prispieť k stabilizácii systému pohotovostných služieb v zmysle tejto navrhovanej novely označených ako APS-ky a ÚPS-ky.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Slafkovský.
 A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené dámy a páni, aj keď sa zdá, že snemovňa ešte nie je celkom prebudená dnes, včerajšie vystúpenie pána predsedu výboru, si myslím, že poznačilo celkové ovzdušie aj na diskusiu k tomu zákonu, aj keď bolo, by som povedal, prednesené v zľahčenom tóne. Bolo závažné, pretože to, čo tento návrh zákona, ktorý máme predložený v tlači 415, pripravuje, naozaj nebude jednoduchou vecou, pokiaľ to chceme v detailoch riešiť. To, že v predloženom návrhu zákona sú v podstate v jednom paragrafe dva odseky, dokopy osem riadkov, tam sa nedá zhrnúť celá problematika vytvorenia obvodov a zabezpečenia kontinuálnej zdravotnej starostlivosti a dostupnosti zdravotnej starostlivosti, to je naozaj strašne málo. Tak som zvedavý, aké ďalšie normy budú k tomu pripravené, aké nariadenia vlády alebo vyhlášky ministerstva sa to budú snažiť upraviť. Pretože toto je vec, ktorá sa upraviť reálne v systéme, ktorý má bežať na základe dopytu a ponuky, nedá urobiť.
 My sa vraciame s týmto návrhom niekde dozadu, ktorý je úplne, úplne pomimo, kde chceme stanovovať čísla domov, ulíc, ktoré budú do jednotlivých obvodov patriť, keď dnes je situácia taká, že nemá kto robiť obvodného lekára, že obvodných lekárov na mnohých územiach našej republiky je málo. Pretože na jednej strane v rámci doškoľovania je potrebné absolvovať veľmi dlhé prípravné štúdium, cirkulovať niekoľko rokov po oddeleniach, čo nemá kto tomuto lekárovi zaplatiť. A on tam proste, ak má takto chodiť dookola, má si to platiť sám, tak nakoniec radšej odíde zo Slovenska, odíde preč. Takže akékoľvek administratívne zriadenie nejakých územných obvodov neprinesie riešenie, čo sa týka dostupnosti.
 Dostupnosť je o tom, že sa k lekárovi dá dostať. Dá sa tam dostať rôzne, dá sa tam dostať po svojich, teda pešo, dá sa tam dostať autom, dá sa tam dostať obecným autom, dá sa tam dostať krajským autobusom, pokiaľ chceme zabezpečiť dostupnosť. Ale pokiaľ urobíme obvod, v ktorom bude 15-tisíc pacientov len preto, že nemáme dosť lekárov, a budeme si myslieť, že tým pádom sme zabezpečili dostupnosť, tak sme ju určite nezabezpečili v reálnom čase, v reálnom priestore. Odhliadnuc od toho, čo to vytvorenie takýchto obvodov so sebou prinesie. Dnes predsa vytvorenie obvodu, to sú nemalé investície. Zariadiť si ambulanciu tak, ako má vyzerať, aby tam boli niektoré diagnostické prístroje, diagnostické postupy a metódy zabezpečené, to nie je päť korún, ktoré niekto do obvodu dá. Zdravotný odbor samosprávneho kraja nariadi niekomu, že toto bude tvoj obvod, pokiaľ chceš začať pracovať, ináč nedostaneš povolenie na prácu. A on povie, kto kúpi stoličku, kto kúpi počítač, kto zakúpi diagnostické prístroje? Za aké peniaze? V zákone je napísané, "neočakáva sa žiadny dopad na financie miest, obcí a štátny rozpočet". Len v tomto kroku si viem predstaviť, že to nebude bez finančného dopadu na štátny rozpočet, na rozpočet miest a obcí a vôbec bez dopadu na rozpočet jednotlivých lekárov, ktorí by to mali robiť.
 Takže v tomto smere to je nie dobre vymyslená norma a nemyslím si, že zlepší dostupnosť a starostlivosť o pacientov. Vzápätí za tým nám príde otázka postúpenia starostlivosti niekomu ďalšiemu. Tieto obvody, tak ako už bolo aj povedané, sa v podstate dedia, resp. sa predávajú, pretože boli tam investované veci. Boli tam vložené peniaze. Nedá sa to len povedať, že z jedného lekára na druhého sa to bežným spôsobom prevedie, administratívnym spôsobom, administratívnym rozkazom. Takže tento spôsob prístupu k veci je určite nie štandardný. Ja si skôr viem predstaviť, ak teda máme starosť o to, aby sa o neprispôsobivých občanov a lajdákov, aby o nich bolo postarané z epidemiologického hľadiska, tak potom to treba riešiť iným spôsobom s tým, že sa vytvoria v rámci štátneho zdravotníctva lekári a pracovné miesta, ktoré budú štátom hradené, ktoré budú mať na starosti starať sa o takýchto ľudí a zabezpečiť pre nich tú základnú, bazálnu starostlivosť, pretože väčšina z nich si neplatí ani zdravotné poistenie a nemá im to potom ani kto preplatiť. Takíto ľudia prídu na ošetrenie a sú bez zaplateného poistného dlhodobo. Kto to bude znášať? To sú vzťahy, ktoré sú, si myslím, oveľa zložitejšie.
 Ďalší bod v tomto zákone, v tomto návrhu zákona, ktorý ma zaujal, je vytvorenie národných registrov. No, v niektorých oblastiach to je určite užitočná záležitosť, ale tam ich je navrhovaných 12. Do každého toho národného registra je potrebné, 12 ich je tam napísaných, tak to v podstate znamená, že každý jeden z nás, ktorý sa raz v živote ukáže u lekára po tridsiatke alebo po štyridsiatke, sa ocitne v nejakom národnom registri, kde bude, a to som si náhodne otvoril napríklad národný register pacientov s chronickým ochorením pľúc. Čo sa požaduje, aby bolo o takomto pacientovi, ktorý má chronické ochorenie pľúc, evidované: miesto a priezvisko, rodné meno, rodné číslo, kód obce trvalého pobytu, adresa, dátum zistenia diagnózy, výskyt chronických ochorení pľúc v rodine, výskyt iných ochorení v rodine, prekonané ochorenia, klinické príznaky, vybrané biochemické výsledky, liečba, realizované výkony, stav pacienta ku dňu hlásenia, hospitalizácia, miesto hospitalizácie, počet hospitalizácií, počet kontrol, úroveň spolupráce pacienta pri liečebnom režime, dátum smrti, u zomretých patologicko-anatomická diagnóza podľa MKCH. Účel spracovania osobných údajov, v podstate spracované údaje v agregovanom tvare sú podkladom na medzinárodné porovnania a využíva ich Svetová zdravotnícka organizácia a OECD a Eurostat.
 Za peniaze daňových poplatníkov, resp. v zákone sa uvádza, že sa to zaplatí z operačného programu Informatizácia spoločnosti, budeme dávať také obrovské peniaze na to, aby sme sledovali tieto údaje, ktoré som tu spomenul? Veď to je obrovské množstvo údajov, ktoré nebude mať kto napísať, nebude mať kto vložiť do počítača, nebude mať kto odoslať, pretože len kvôli tomu by musel každý jeden obvodný lekár alebo špecialista zamestnať ďalšiu osobu, ktorá mu toto bude vyplňovať. A my máme v priloženom návrhu napísané, že to bude bez ekonomického dopadu na štátny rozpočet. Veď predsa každý jeden, kto toto bude musieť robiť, povie, to stojí grošíky, ako to budeme robiť? To sa nedá zdravotníkom, lekárom dávať za povinnosť ďalšie takéto nové veci bez toho, aby to bolo kryté aj finančnými zdrojmi.
 Ja si viem predstaviť užitočnosť takého registra pri transplantáciách alebo transplantačných ochoreniach a podobne, kde naozaj potrebuje ten register mať a mať ho aj dokonale vybavený, ale nie tak, že musí byť urobený k 1. 1. 2008, ako je platnosť tohto zákona. Kto to, z čoho sa to bude hradiť? Ako sa to bude organizovať?
 No a už len jednou vetou sa vrátim ešte naspäť k tým obvodom. Obvody by mali byť zriadené od 1. apríla 2008. Ja mám takú obavu, že do 1. apríla 2008 nebude ešte ani len mapka nakreslená s okrskami, kde a v akom rozsahu by mali byť zdravotné obvody, nieto, aby to začalo aj fungovať.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Slafkovského sa prihlásila pani poslankyňa Tóthová, pani poslankyňa Sárközy, pán poslanec Halecký. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Slafkovského.
 Prosím, dajte mikrofón pre pani poslankyňu Tóthovú.
 K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec Slafkovský, ja som vás počúvala a vo vašom vystúpení mi chýbalo niečo, niečo, čo má ľudský rozmer. A aj mám otázku. Veď predsa lekári prvého kontaktu existujú. Majú svoje ordinácie. Možno tu ide o pár lekárov, ktorých bude treba, áno, vzhľadom na obvody inštalovať, uvediem tento pojem. Ale veď vy ste to povedali, ako by na celom území Slovenska bolo treba teraz hľadať ordinácie. To je po prvé.
 Po ďalšie, ste hovorili, že ako to, keď niekto príde, nejaký bezdomovec, nezamestnaný a kto to tomu lekárovi uhradí. Nuž ja žijem v presvedčení, že za nezamestnaných poistenie platí štát. V tom je tá solidarita a sociálnosť. Ja neviem, vy máte predstavu, ako niektoré štáty, Spojené štáty americké nechajú v niektorých štátoch umrieť pacienta, keď nemá poistenie? Tak ja tento problém takto nevidím. A ak by niekde bol, tak ho treba akútne riešiť, pretože aj vládny program, aj vôbec zameranie tejto vlády je hlboko sociálne. Tak povedzte, kde je ten problém, a budeme ho riešiť.
 A povedali ste, že veľmi zložité vzťahy. No samozrejme, každé riešenie vyvolá určité vzťahy a zložitosť, ale keď chceme zlepšiť, zlepšiť zdravotnú starostlivosť v tomto štáte, tak práve sme tu na to, aby sme tieto zložité otázky riešili.
 K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Ja by som chcela nadviazať na to, čo povedal môj predrečník pán poslanec Dr. Slafkovský, a vrátiť sa k tomu, že v tomto zákone sa znova zavádza návšteva u všeobecného lekára vtedy, keď niekto chce navštíviť špecialistu. Ja som včera preto konzultovala s pánom predsedom výboru Novotným, pretože nemám ilúzie, že tento zákon bude nejako zmenený v takej podobe, že by to prospelo tým pacientom. Ale, pán minister, ja chcem znova vyzdvihnúť návštevu u všeobecného lekára kvôli výmennému lístku, aby sa niekto mohol dostať k psychiatrovi. Toto sme tu už mali a toto nefungovalo.
 Viete si predstaviť, že čo tá rodina musí vytrpieť, kým konečne dostane schizofrenika alebo niekoho, kto je v štádiu depresie, aby ho presvedčil, že treba ísť k lekárovi? Teraz tam bude tri hodiny sedieť v ambulancii všeobecného lekára, teda v čakárni, a hlavne v menších obciach, kde každý každého pozná, a vysvetľovať tam každému, že prečo sú tu. To je jedna stránka veci. Ešte raz sa už potom k psychiatrovi nedostane. A ešte by som vyzdvihla napríklad aj dermatovenerologické ochorenia. No viete si predstaviť, že niekto s kvapavkou tam bude sedieť tri alebo štyri hodiny kvôli tomu, aby si tam vyzdvihol výmenný lístok?
 Takže boli tu veci, ktoré nefungovali. Práve kvôli flexibilite a pružnosti sa napríklad návšteva psychiatrických lekárov zvýšila v poslednej dobe a mám za to, že vďaka tomu, že tu nebola potrebná návšteva u všeobecného lekára. Takže keď niečo fungovalo, tak by bolo dobré, keby sme to nechali. Takže ja vás ešte raz prosím, aby ste na tieto veci dávali pozor a pozmeňujúcimi návrhmi tieto záležitosti dali do poriadku.
 J. Halecký, poslanec: Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som chcel len zdôrazniť, že regionálny alebo princíp zdravotného obvodu funguje bez toho, aby sme ho legislatívne stanovili. Všetci pacienti navštevujú svojho praktického lekára, ale aj odborného lekára v najbližšej vzdialenosti, ako je, v najbližšej dostupnosti. Tí, čo si vyberajú iného lekára, ako je dajme tomu k nim príslušný, odhadujem, že to je do tých desať, maximálne pätnásť percent. Zdravotný obvod je vyčlenený hlavne z toho dôvodu, aby riešil situácie, ktoré lekár nebude riešiť na základe slobodného princípu, solidárneho princípu a slobodného princípu výberu lekára hlavne v epidemiologických situáciách.
 Napríklad v určitom regióne sa nám vyskytne žltačka. Kto zabezpečí preventívne a liečebné opatrenia hlavne v dosť sporných určitých minoritných lokalizáciách? Dajme tomu uvediem individuálny príklad. Máme v bytovke schizofrenika, ktorý ohrozuje rodinu, celú chodbu a je potrebné, aby niekto tohto pacienta spacifikoval, kontroloval, uviedol na liečbu. Žiaden lekár len sám od seba k tomu nepríde, takže musí to byť lekár, ktorý je na to zákonom určený.
 Chcem zdôrazniť, že k psychiatrom a kožným lekárom s psychiatrickými a kožnými chorobami, aj pohlavnými, môže teraz pacient ísť už podľa tejto legislatívy priamo bez obvodného lekára, bez určitého odporúčania.
 Čo sa týka registra chorôb, je to potrebné, aby sme vedeli porovnávať jednotlivé regióny. Eurostat za chvíľu si to bude vyžadovať, a keď chceme prijímať určité opatrenia v liekovej politike a v ostatných záležitostiach, bez toho to nejde.
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Pán poslanec Slafkovský bude reagovať na vystúpenia s faktickými poznámkami.
 A. Slafkovský, poslanec: Ďakujem pekne. No, k pani kolegyni Tóthovej, naozaj sme si každý sám strojcom svojho šťastia. Je množstvo ľudí, ktorí nemajú zaplatené zdravotné poistenie. Prečo sa robí zúčtovanie zdravotného poistenia? Preto, aby sa zistilo, kto má a kto nemá zaplatené. A príde sa aj na to, koľko ľudí nemá zaplatené zdravotné poistenie. Ale ja nechcem povedať, že takých ľudí, čo nemajú zaplatené zdravotné poistenie, že sa o nich nikto nepostará. Na to má predsa slúžiť štátny lekár. Takýchto ľudí bude si musieť štát zaplatiť a vytvoriť, aby sa aj o to, čo povedal pán kolega Halecký, aby sa vedeli o to postarať.
 Dnes je problém ten, že na veľké územia na Slovensku pripadá len jeden obvodný lekár alebo tam dokonca nikto nie je. Vy vychádzate zo stavu, ktorý je v Bratislave alebo v Košiciach. Len keď zájdete troška mimo Bratislavy, tak zistíte, že na to, aby ste sa dostali k svojmu obvodnému lekárovi, najprv musíte šesť-sedem hodín posedieť na stoličke, aby ste sa tam dostali. K zubárovi sa dostanete až o dva týždne, alebo k neurológovi. Takže ten stav je úplne iný, ako je vidieť z Bratislavy. Je to moja osobná skúsenosť.
 A keď my chceme povedať, že týmto lekárom, ktorí sú aj tak preťažení, ešte im nariadime, že dostane ešte ďalšie dve dediny, ďalšiu dolinu na starosť zdravotnícky, tak proste v jeden pekný moment to zabalí a skončí a nebude nadsluhovať a po ňom tam nikto nenastúpi do takéhoto obvodu a nikto iný tam nebude chcieť začať pracovať, pretože to je nezaplatené a to je zdravotnícke nádenníčenie, v prospech koho?
 V. Veteška, podpredseda NR SR: Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť? Nie. Pán spravodajca? Nech sa páči.
 J. Valocký, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v podstate som ani nechcel vystúpiť, chcel som si to nechať na druhé čítanie, ale, bohužiaľ, vyprovokoval ma k tomu pán predseda zdravotného výboru, by som chcel k tomu povedať iba toľko, že bol to slušný herecký výkon, dokonca si mal včera aj, pán predseda, poslucháčov v laviciach SDKÚ, kde pani poslankyne sa smiali asi tak dvadsať minút pri tvojom vystúpení. Téma bola absolútne zľahčená. Povedal si, že tvoj príhovor je v prvej časti politický, v druhej odborný. Ja hovorím, že tvoj príhovor bol len politický, pretože odbornej časti, bohužiaľ, nerozumieš. Ak áno, tak sú asi bohaté tvoje skúsenosti vzhľadom na vek čo len v nejakom strednom manažmente. Ak si si všimol, reagovali na tvoju odbornosť aj kolegovia ako doc. Sániová, pán poslanec Zelník, ktorí majú dlhoročné skúsenosti v oblasti zdravotníctva a povedali teda, že na odbornosť reagovať nebudú, čiže to zrejme memento a možnože aj budeme musieť už prestávať reagovať na tvoju odbornosť, možno radšej sa budeme obracať na kolegov zo zdravotného výboru, ktorí majú právnické vzdelanie alebo iné.
 Čo sa týka strašenia obvodov, povedal to veľmi pekne pán poslanec Urbáni. Nič sa nedeje. Obvody zostávajú, obvodní lekári zostávajú, slobodná voľba zostáva, iba chceme urobiť jednu vec, ktorá bola asi mínus, ja neviem, šesť alebo sedem rokov ešte u nás zavedená, neviem teraz presne povedať kedy, jednoducho povinnosť obvodného lekára starať sa o niektorý obvod alebo časť územia. Je to z dôvodu toho, aby občan, ktorý žije v tom istom danom obvode, mohol zaklopať na dvere toho lekára, ktorý je tam určený, a povedať, vážený pán lekár, tu som a poprosím si o ošetrenie alebo zavedenie do evidencie. Je to z dôvodu aj ďalšieho, je to z dôvodu veľkej migrácie ľudí, z dôvodu vzniku priemyselných parkov, zón, ubytovní a podobne, kde títo ľudia, ktorí k nám aj prichádzajú, skutočne niekedy sa stáva, že ich lekári nechcú registrovať. Čiže toto je, toto je prvý, prvý apel k tomu, prečo vlastne tieto obvody majú vznikať.
 Po druhé, je nám všetkým jasné, že keď lekári, hovoríme neustále o výmenných lístkoch, tak ako v minulom zákone sme si zobrali slovo "zisk", teraz sme si zobrali slovo "výmenný lístok". Áno, pani poslankyňa Sárközyová, máte pravdu, v ojedinelých prípadoch, ktoré sú diagnózy, ako venerologické ochorenia, psychiatrické ochorenia, samozrejme, je nepríjemné tomu pacientovi prísť k obvodnému lekárovi a pýtať ten lístok a tak ďalej, pretože nechce sa etablovať v tom svojom okolí, v ktorom žije. Predpokladám, že toto malé, by som povedal, množstvo týchto ľudí bude eliminované tým, že samotný ten lekár proste zváži, že nenechá ho čakať tam tri hodiny, zaklopú na dvere, dajú mu lístok.
 Výmenný lístok ako taký, keď o ňom hovoríme, to nie je o tom, že ideme dať pacientovi výmenný lístok, to je o tom, aby sme pacientovi pomohli. Má to niekoľko úloh, že chceme zaviesť, aby sa išlo k špecialistom cez obvodného lekára. Po prvé je to to, aby špecialisti neboli preťažení diagnózami, ktoré napríklad k nim nepatria. To je prvý účel tohto opatrenia. Druhý účel je to, aby lekár selektoval, kde má toho pacienta vlastne poslať.
 Včera pani poslankyňa Žitňanská sa tu smiala nad týmto výmenným lístkom a keby sme si položili otázku, že mám krv v moči, ku ktorému špecialistovi mám ísť? K urológovi alebo k nefrológovi? Bolia ma nohy. Ku ktorému špecialistovi pacient nevzdelaný v medicíne má ísť? K neurológovi, k ortopédovi, cievnemu chirurgovi, angiológovi, reumatológovi? No kto mu to povie? Povie mu to obvodný lekár z titulu anamnézy, z titulu príznakov. A to je to odborné, pán predseda zdravotného výboru, o tomto môžeme debatovať, o takýchto veciach. Čiže ten včerajší smiech a tá včerajšia, by som povedal, taká paródia na tento zákon absolútne nie je namieste. Tu je to o tom, aby občan a pacient, aby mu ten obvodný lekár povedal, áno, máte takéto potiaže, pravdepodobne teda idete k tomuto špecialistovi a tam to bude.
 O výmennom lístku hovorme ďalej. Špecialista si môže objednávať toho pacienta ďalej. Špecialista môže si poslať bez výmenného lístka prakticky len so správou k ďalšiemu špecialistovi, tak ako hovoril pán poslanec Urbáni. Takže nerobme hystériu. Už zisk sme prešli, to bude bod 56, a teraz opäť vytvárame pred občanmi a lekármi hystériu, že niečo ideme zaviesť.
 Ak hovoríme, pán poslanec Novotný, o fakultných nemocniciach, to pri každej debate sa s týmto stretneme. Áno, niektoré fakultné nemocnice nespĺňajú atribúty fakultných nemocníc. Ale kto ich zaviedol, tie fakultné nemocnice? My? Alebo bývalé vlády, pán poslanec Novotný?
 Ideme ďalej. Keď sme hovorili, že MÚNZ-y, KÚNZ-y a OÚNZ-y, pán poslanec, keď toto bolo, tak vy ste ešte boli pravdepodobne na ZDŠ-ke. Ale chcem vám povedať jednu vec. Tak ako povedal pán poslanec Slafkovský, že v Bratislave a tak ďalej, áno, skúste na vidieku na Slovensku poslať zo všeobecnej nemocnice do tzv. fakultnej nemocnice. Fakultná nemocnica nemá rajonizáciu, nemá povinnosť nikoho prijať, posielame pacientov zo všeobecných nemocníc do fakultných na základe osobných známostí a tak ďalej. Čiže nielen obvod pre obvoďáka. Mali by sme urobiť rajonizáciu dokonca aj nemocniciam, pretože skutočne zo všeobecných nemocníc, a to je prax, nemáte kam poslať, jedine cez osobné známosti. Kto trpí tým, prosím vás pekne? Pacient. Kto zaviedol tento systém? Nie my, ale vy, páni! Takže toto si treba uvedomiť. Ďakujem veľmi pekne.
 Jaj, pardon, ešte, ak môžem, chcel by som pánovi poslancovi Patakymu poďakovať za niektoré nuansy, ktoré vychytal v tomto zákone, a, samozrejme, budeme o tom debatovať na výbore. Ďakujem.


text:
 1700 (MDCC) a fost un an bisect al calendarului gregorian, care a început într-o zi de miercuri.
 Evenimente
 Nedatate
 februarie 1700-1721. Marele Război al Nordului. Danemarca, Polonia și Rusia au format o coaliție împotriva Suediei, având ca rezultat victoria coaliției.
 Christian Reitter fondează în München, Germania, compania Dallmayr, producătoare de cafea. Din 1870 Alois Dallmayr.
 Arte, științe, literatură și filozofie
 Nașteri
 8 februarie: Daniel Bernoulli, matematician elvețian (d. 1782)
 25 decembrie: Leopold al II-lea, Prinț de Anhalt-Dessau (d. 1751)
 Decese