text:
C‐118/09. sz. ügy
 (az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
 „Az EK 234. cikk értelmében vett »nemzeti bíróság« – Oklevelek elismerése – 89/48/EGK irányelv – Ügyvéd – Az oklevelet honosítótól eltérő tagállam szakmai kamarájába történő felvétel”
 2. Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Munkavállalók – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – 89/48 irányelv – Az „oklevél” fogalma
 (2001/19 európai parlamenti és tanácsi irányelv; 89/48 tanácsi irányelv)
 3. Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Munkavállalók – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – 89/48 irányelv – Alkalmassági vizsga
 1. Annak értékeléséhez, hogy az előzetes döntéshozatalt kezdeményező szervezet az EK 234. cikk szerinti bíróság jellemzőivel rendelkezik‐e, amely kizárólag uniós jogi kérdés, a Bíróság bizonyos tényezők összességét veszi figyelembe, amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet jogszabály alapján jött‐e létre, állandó jelleggel működik‐e, hatásköre kötelező jellegű‐e, az eljárása kontradiktórius jellegű‐e, a szervezet jogszabályokat alkalmaz‐e, valamint hogy a szervezet független‐e. E tekintetben az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (az ügyvédek legfelső szintű jogorvoslati és fegyelmi bizottsága Ausztriában), amelynek vitathatatlanul a hatásköre kötelező jellegű, rendelkezik valamennyi olyan jellemzővel, amely ahhoz szükséges, hogy az EK 234. cikk értelmében bíróságnak minősülhessen.
 2. A szabályozott ügyvédi hivatásnak a fogadó államban való megkezdése céljából, mely alkalmassági vizsga sikeres letételétől függ, a 2001/19 irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48 irányelv rendelkezéseire hivatkozhat az, aki az e tagállamban adott, és több, mint három év tartamú felsőfokú tanulmányokat lezáró címmel, valamint a kevesebb, mint három év tartamú kiegészítő képzést követően, más tagállamban adott egyenértékű, és ezen utóbbi tagállamban a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlására jogosító címmel rendelkezik, és a szabályozott ügyvédi hivatást ténylegesen gyakorolta ezen utóbbi tagállamban abban az időpontban, amikor az alkalmassági vizsgára bocsátást kérelmezte.
 Az ilyen személy ugyanis a 89/48 irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében vett „oklevéllel” rendelkezik. Az érintett által hivatkozott másik tagállambeli cím tanúsítja, hogy az érintett az általa a fogadó államban megszerzett képesítéshez képest kiegészítő képesítéssel rendelkezik. Következésképpen, bár a szakmai képesítést tanúsító cím a módosított 89/48 irányelv értelmében vett „oklevéllel” nem azonosítható az e címet adó tagállam oktatási rendszere keretében részben vagy egészben megszerzett képesítés nélkül, ez nem áll fenn az érintett által hivatkozott címet illetően. Ezenfelül az a körülmény, hogy ez a cím nem tanúsít a másik tagállamban végzett, három év tartamú szakmai képzést, e tekintetben irreleváns, mivel ezen irányelv 1. cikke a) pontjának első francia bekezdése nem követeli meg, hogy a legalább három év tartamú felsőfokú tanulmányokat vagy azok részidőben elvégzett megfelelőjét a fogadó államtól eltérő tagállamban végezzék el.
 (vö. 32–36. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
 3. A 2001/19 irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a fogadó tagállam illetékes hatóságai az e tagállamban adott, és több, mint három év tartamú felsőfokú tanulmányokat lezáró címmel, valamint a kevesebb, mint három év tartamú kiegészítő képzést követően más tagállamban adott egyenértékű, és ezen utóbbi tagállamban a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlására jogosító címmel rendelkező érintett – aki a szabályozott ügyvédi hivatást ténylegesen gyakorolta ezen utóbbi tagállamban – ügyvédi alkalmassági vizsgára bocsátását amiatt tagadják meg, hogy nem igazolta a fogadó tagállam szabályozása által előírt szakmai gyakorlat teljesítését.
 (vö. 36., 41. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
 A C‐118/09. sz. ügyben,
 az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Ausztria) a Bírósághoz 2009. április 1‐jén érkezett, 2009. március 16‐i határozatával terjesztett elő a
 tagjai: J.‐C. Bonichot tanácselnök, K. Schiemann és L. Bay Larsen (előadó) bírák,
 – R. Koller, saját maga képviseletében, abogado,
 – a görög kormány képviseletében E. Skandalou és S. Vodina, meghatalmazotti minőségben,
 – az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében C. Hermes és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben,
 a főtanácsnok indítványának a 2010. június 2‐i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
 1 Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2001. május 14‐i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.) módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21‐i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 19. o., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.; a továbbiakban: módosított 89/48 irányelv) értelmezésére vonatkozik.
 2 A kérelmet az R. Koller és a Rechtsanwaltsprüfungskommission des Oberlandesgerichts Graz (a grazi tartományi felsőbíróság mellett működő, ügyvédi szakvizsgával foglalkozó bizottság) között folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, melynek tárgya, hogy e bizottság elnöke megtagadta, hogy R. Kollert az ügyvédi hivatás Ausztriában történő gyakorlására vonatkozó alkalmassági vizsgára bocsássa, vagy e vizsga alól felmentse.
 3 A módosított 89/49 irányelv 1. cikkének a), b) és g) pontja értelmében:
 – amely azt igazolja, hogy az oklevél tulajdonosa legalább három évig tartó felsőfokú képzést vagy ennek megfelelő időtartamú részképzést végzett el egyetemen, felsőoktatási intézményben vagy más hasonló szintű intézményben, és adott esetben a felsőfokú képzésen felül szükséges szakmai gyakorlatot is megszerezte, és
 feltéve hogy az oklevéllel, bizonyítvánnyal és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítvánnyal igazolt képzést az érintett személy túlnyomórészt a Közösség területén szerezte meg, [...].
 Az első albekezdésben említett oklevéllel egyenértékű minden olyan oklevél, bizonyítvány és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítvány, illetve ezek az oklevelek, bizonyítványok vagy a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok együttesen, amelyet az egyik tagállam illetékes hatósága állított ki egy, a Közösségen belül megszerzett, és ennek a tagállamnak az illetékes hatósága által egyenértékűnek elismert képzés befejezésekor, és ebben a tagállamban a szabályozott szakma megkezdésével vagy annak gyakorlásával kapcsolatban ugyanezeket a jogokat biztosítja;
 g) alkalmassági vizsga: a kérelmező szakmai tudását érintő, a fogadó állam illetékes hatóságai által lefolytatott vizsga, amelynek célja a kérelmező arra való alkalmasságának felmérése, hogy az adott tagállamban gyakorolhatja‐e a szabályozott szakmát.
 4 A módosított 89/48 irányelv 3. cikkének a) pontja a következőket írja elő:
 „Ha egy szabályozott szakma megkezdését vagy gyakorlását a fogadó ország törvényei valamilyen oklevél megszerzésétől teszik függővé, akkor az illetékes hatóság a hiányos képesítésre való hivatkozással nem tagadhatja meg egy tagállam állampolgárától az adott foglalkozásnak a saját állampolgárával azonos feltételek szerinti megkezdésének vagy gyakorlásának jogát,
 a) amennyiben a kérelmező olyan oklevéllel rendelkezik, amely más tagállamban ahhoz szükséges, hogy annak területén az illető a foglalkozást megkezdhesse vagy gyakorolhassa, és ezt az oklevelet az egyik tagállamban szerezte; [...]”
 5 Az említett irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
 „(1) A 3. cikk nem akadályozza meg a fogadó tagállamot abban, hogy a kérelmezőtől kérje:
 a) szakmai tapasztalat igazolását, amennyiben a 3. cikk a) és b) pontja alapján igazolt tanulmányainak időtartama a fogadó tagállamban előírt képzési időtől legalább egy évvel rövidebb. [...]
 b) egy, legfeljebb három évig tartó adaptációs időszak teljesítését vagy alkalmassági vizsga letételét:
 – amennyiben a megszerzett képzés a 3. cikk a) és b) pontjának megfelelően olyan tárgyakra vonatkozik, amelyek lényegesen különböznek azoktól, amelyek a fogadó tagállamban előírt oklevél megszerzéséhez szükségesek, vagy
 – amennyiben a 3. cikk a) pontjában említett esetben a szabályozott szakma a fogadó tagállamban egy vagy több olyan szabályozott szakmai tevékenységet is magában foglal, amely a kérelmező származási tagállamában vagy abban a tagállamban, ahonnan a kérelmező érkezett, a szabályozott szakmának nem képezi részét, és amennyiben ez a különbség egy sajátos képzésben valósul meg, amelyet a fogadó állam megkövetel, és amely olyan tárgyakra vonatkozik, amelyek lényegesen különböznek azoktól, amelyeket a kérelmező a saját oklevele megszerzéséhez elsajátított, vagy
 Ha a fogadó tagállam adaptációs időszak letöltését vagy alkalmassági vizsgát kíván meg a kérelmezőtől, előbb meg kell vizsgálnia, hogy a kérelmezőnek a szakmai gyakorlat során megszerzett tudása teljesen vagy részben fedi‐e az első albekezdésben említett lényegi különbséget.
 Amennyiben a fogadó állam él ezzel a lehetőséggel, akkor a kérelmezőnek fel kell ajánlania az adaptációs időszak, illetve a szakmai alkalmassági vizsga közötti választás lehetőségét. Ettől az alapelvtől eltérően a fogadó állam előírhatja az adaptációs időszakot vagy az alkalmassági vizsgát, ha olyan foglalkozásokról van szó, amelyek gyakorlása megköveteli a nemzeti jog pontos ismeretét, és amelyeknél a nemzeti jog kérdéseit illető tanácsadás és/vagy segítségnyújtás a szakmai tevékenység alapvető és állandó része. Amennyiben a fogadó ország más foglalkozásoknál is el kíván térni a kérelmező választási lehetőségétől, úgy a 10. cikk szerinti eljárást kell alkalmazni. [...]
 (2) A fogadó tagállam azonban nem alkalmazhatja egyidejűleg az 1. bekezdés a) és b) pontját.”
 6 A szolgáltatások szabad áramlásáról és az európai ügyvédek Ausztriában letelepedéséről szóló szövetségi törvény (Bundesgesetz über den freien Dienstleistungsverkehr und die Niederlassung von europäischen Rechtsanwälten, BGBl. I, 27/2000, a BGBl. I, 59/2004‐ben kihirdetett változat, a továbbiakban: EuRAG) 3. fejezete tartamazza többek közt a törvény 24–29. §‐át. Az EuRAG 24. §‐a a következőképpen rendelkezik:
 „(1) Az Európai Unió tagállamainak [...] azon állampolgárait, akik olyan diplomát szereztek, amelyből kitűnik, hogy jogosultja megfelel azon hivatásbeli feltételeknek, amelyek a jelen szövetségi törvény mellékletében felsorolt foglalkozás közvetlen gyakorlásához szükségesek, kérelemre be kell jegyezni az ügyvédi névjegyzékbe [...], ha eredményes alkalmassági vizsgát tettek.
 (2) Az (1) bekezdés értelmében vett diploma a [...] 89/48[...] irányelv értelmében vett oklevél, bizonyítvány és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítvány. [...]”
 7 Az EuRAG 25. §‐a a következőket írja elő:
 „Az alkalmassági vizsga kizárólag a jelentkező szakmai ismereteire vonatkozó állami vizsga, amely alapján elbírálják az ügyvédi hivatás Ausztriában történő gyakorlására vonatkozó képességét. Az alkalmassági vizsgának tekintettel kell lennie arra a körülményre, hogy a jelentkező az ügyvédi hivatás gyakorlásához szükséges képesítéssel rendelkezik egy olyan államban, amely az Európai Unió tagja [...].”
 8 Az EuRAG 27. §‐a a következőképpen rendelkezik:
 „Az alkalmassági vizsgára bocsátásról a jelentkező kérelmére az Oberlandesgericht [tartományi felsőbíróság] székhelye szerinti ügyvédi kamara egyetértésével a Rechtsanwaltsprüfungskommission [ügyvédi szakvizsga bizottság] elnöke dönt, legkésőbb az összes dokumentum jelentkező általi benyújtását követő négy hónapon belül.”
 9 Az EuRAG 29. §‐a a következőképpen rendelkezik:
 „A Rechtsanwaltsprüfungskommission elnöke a 26. § szerint illetékes ügyvédi kamarával egyetértésben köteles a vizsgatárgyak alól kérelemre felmentést adni, ha a kérelmező igazolja, hogy az eddigi tanulmányai vagy az eddigi szakmai tevékenysége során valamely vizsgatárgyból megszerezte az ügyvédi hivatás Ausztriában történő gyakorlásához szükséges osztrák anyagi jogi és eljárásjogi ismereteket.”
 10 Az ügyvédek jogállásáról szóló törvény (Rechtsanwaltsordnung, RGBl. 96/1868., a BGBl. I, 128/2004. számában kihirdetett szöveg, a továbbiakban: RAO) szövege a következő:
 „(1) Az ügyvédi hivatás [Ausztriában történő] gyakorlásához nincs szükség hatósági kinevezésre, hanem csak az alábbi követelmények teljesítésének igazolására és az ügyvédi névjegyzékbe történő bejegyzésre [...]:
 (2) Ezek a követelmények:
 d) gyakorlati idő teljesítése, a törvény szerinti módon és időtartamban;
 e) eredményesen letett ügyvédi szakvizsga;
 11 A RAO 2. §‐ának (2) bekezdése értelmében a gyakorlati idő öt év, amelyből belföldön legalább kilenc hónapot bíróságnál vagy ügyészségnél, legalább három évet pedig ügyvédnél kell eltölteni.
 12 R. Koller osztrák állampolgár 2002. november 25‐én az Universität Grazon (Ausztria) megszerezte a „Magister der Rechtswissenschaften” fokozatot, azaz a legalább nyolc félév tartamú egyetemi jogtudományi tanulmányokat záró diplomát.
 13 2004. november 10‐i határozatával a spanyol Oktatás- és Tudományügyi Minisztérium a „Magister der Rechtswissenschaften” címet a „Licenciado en Derecho” címmel egyenértékűnek ismerte el, mivel a kérelmező a madridi egyetemen (Spanyolország) kurzusokon vett részt, és a spanyol belső jog által előírt honosítási eljárásnak megfelelően sikeres kiegészítő vizsgákat tett.
 14 A madridi ügyvédi kamara, miután megállapította, hogy R. Koller rendelkezik a „Licenciado en Derecho” címmel, 2005. március 14‐én feljogosította őt az „abogado” foglalkozási megjelölés viselésére.
 15 R. Koller 2005. április 5‐én azt kérte a Rechtsanwaltsprüfungskommission des Oberlandesgerichts Graztól, hogy bocsássák ügyvédi alkalmassági vizsgára. Ezzel egyidejűleg az EuRAG 29. §‐ában előírt felmentést kérte az alkalmassági vizsga minden vizsgatárgya vonatkozásában.
 16 A Rechtsanwaltsprüfungskommission elnöke 2005. augusztus 11‐i határozatával az EuRAG 27. §‐a alapján elutasította az alkalmassági vizsgára bocsátás iránti kérelmet. R. Koller ebben az időszakban Spanyolországban gyakorolta az ügyvédi hivatást. R. Koller e határozat ellen az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommissionhoz (az ügyvédek legfelső szintű jogorvoslati és fegyelmi bizottsága, a továbbiakban: OBDK).
 17 Az OBDK a 2006. január 31‐i határozatában elutasította a fellebbező érvelését. A bizottság először is abból indult ki, hogy Spanyolországban – az Ausztriában alkalmazandó szabályozástól eltérően – az ügyvédi hivatás gyakorlásához nem szükséges gyakorlati idő letöltése. Az OBDK ebből arra a következtetésre jutott, hogy R. Koller kérelmének célja az, hogy megkerülje az említett szabályozás szerint megkövetelt ötéves gyakorlati időt.
 18 Másodszor az OBDK álláspontja szerint a Licenciado en Derecho cím az EuRAG 3. fejezete értelmében nem elegendő az alkalmassági vizsgára bocsátáshoz. E tekintetben a módosított 89/48 irányelv 1. cikke a) pontjának második francia bekezdése különbséget tesz egyrészről a legalább három évig tartó sikeres felsőfokú képzés, másrészről pedig az e képzésen felül szükséges szakmai képzés között. E körülmények között meg kell állapítani, hogy az EuRAG által megkövetelt alkalmassági vizsga kizárólag a kérelmező szakmai ismereteinek értékelését célozza. Az OBDK álláspontja szerint R. Koller – mivel nem rendelkezik szakmai ismeretekkel – nem bocsátható alkalmassági vizsgára. Végezetül az alkalmassági vizsgára bocsátás iránti kérelemnek a felmentésre irányuló kérelemmel történő összekapcsolása valójában tudatosan az Ausztriában hatályos jogszabályok megkerülésére irányul.
 19 Ezt a határozatot a Verfassungsgerichtshof (osztrák alkotmánybíróság) a kérelmező jogorvoslati kérelme alapján 2008. március 13–i ítéletével hatályon kívül helyezte, többek közt azzal az indokkal, hogy a kérelmező részéről nem álltak fenn visszaélésre utaló jelek. Következésképpen az OBDK‐nak újból el kell bírálnia a R. Koller által előterjesztett, ügyvédi alkalmassági vizsgára bocsátás iránti kérelmet.
 20 E körülmények között az OBDK úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
 „1) Alkalmazható‐e a 89/48[...] irányelv egy osztrák állampolgár esetében, ha ez az osztrák állampolgár
 a) Ausztriában eredményesen befejezte felsőfokú jogtudományi tanulmányait, és [erre vonatkozó határozat] útján megszerezte a »Magister der Rechtswissenschaften« egyetemi fokozatot,
 b) majd a Spanyol Királyság Oktatás- és Tudományügyi Minisztériuma által kiadott, elismerést tanúsító bizonyítvány birtokában – a kiegészítő vizsgák valamely spanyol egyetemen történt letételét követően, amelyek esetében azonban a képzésre fordított idő nem érte el a három évet – jogosulttá vált az osztrák címmel egyenértékű spanyol »Licenciado en Derecho« cím viselésére, és
 c) a madridi ügyvédi kamarához történt bejelentést követően megszerezte az »abogado« foglalkozási megjelölés használatára való jogosultságot, és Spanyolországban ténylegesen ügyvédi tevékenységet folytatott, mégpedig a kérelem benyújtását megelőzően három hétig, az elsőfokú határozat meghozatalának időpontjáig pedig legfeljebb öt hónapig.
 2) Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:
 Összeegyeztethető‐e a 89/94[...] irányelvvel az EuRAG 24. §‐ának olyan értelmezése, amely szerint az osztrák jogtudományi tanulmányok lezárását, valamint a kiegészítő vizsgák valamely spanyol egyetemen történt letételét követően a három évnél rövidebb időtartam alatt megszerzett, a spanyol »Licenciado en Derecho« cím viselésére való jogosultság akkor sem elegendő Ausztriában az EuRAG 24. §‐ának (1) bekezdése szerinti alkalmassági vizsgára bocsátáshoz szükséges, a nemzeti jog (a RAO 2. §‐ának (2) bekezdése) által megkövetelt gyakorlathoz, ha a kérelmező Spanyolországban a gyakorlat hasonló megkövetelése nélkül »abogado«‐ként működhet, és ott e foglalkozást a kérelem benyújtását megelőzően három hétig, az elsőfokú határozat meghozatalának időpontjáig pedig legfeljebb öt hónapig gyakorolta?”
 21 Először is vizsgálni kell, hogy az OBDK az EK 234. cikk értelmében bíróságnak minősül‐e, és következésképpen a Bíróságnak van‐e hatásköre arra, hogy az e bizottság által elé terjesztett kérdésekre választ adjon.
 22 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint annak értékeléséhez, hogy az előzetes döntéshozatalt kezdeményező szervezet az EK 234. cikk szerinti „bíróság” jellemzőivel rendelkezik‐e, amely kizárólag uniós jogi kérdés, a Bíróság bizonyos tényezők összességét veszi figyelembe, amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet jogszabály alapján jött‐e létre, állandó jelleggel működik‐e, hatásköre kötelező jellegű‐e, az eljárása kontradiktórius jellegű‐e, a szervezet jogszabályokat alkalmaz‐e, valamint hogy a szervezet független‐e (a C‐54/96. sz. Dorsch Consult ügyben 1997. szeptember 17‐én hozott ítélet [EBHT 1997., I‐4961. o.] 23. pontja, a C‐53/03. sz., Syfait és társai ügyben 2005. május 31‐én hozott ítélet [EBHT 2005., I‐4609. o.] 29. pontja, valamint a C‐246/05. sz. Häupl‐ügyben 2007. június 14‐én hozott ítélet [EBHT 2007., I‐4673. o.] 16. pontja).
 23 Márpedig a kötelező jellegű hatáskörrel vitathatatlanul rendelkező OBDK, amint a főtanácsnok az indítványának 52. pontjában megállapította, rendelkezik valamennyi olyan jellemzővel, amely ahhoz szükséges, hogy az EK 234. cikk értelmében bíróságnak minősülhessen.
 24 A Bíróság következésképpen hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdésekre választ adjon.
 25 A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésével lényegében arra vár választ, hogy a szabályozott ügyvédi hivatásnak a fogadó államban való megkezdése céljából, mely alkalmassági vizsga sikeres letételétől függ, hivatkozhat‐e a módosított 89/48 irányelv rendelkezéseire az, aki az e tagállamban adott, és több mint három év tartamú felsőfokú tanulmányokat lezáró címmel, valamint a kevesebb mint három év tartamú kiegészítő képzést követően más tagállamban adott egyenértékű, és ezen utóbbi tagállamban a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlására jogosító címmel rendelkezik, és a szabályozott ügyvédi hivatást ténylegesen gyakorolta ezen utóbbi tagállamban abban az időpontban, amikor az alkalmassági vizsgára bocsátást kérelmezte.
 26 Emlékeztetni kell arra, hogy az „oklevélnek” a módosított 89/48 irányelv 1. cikkének a) pontjában meghatározott fogalma képezi az alapját az ezen irányelvben szereplő, a felsőfokú oklevelek általános elismerésére szolgáló rendszernek (lásd többek közt a C‐286/06. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2008. október 23‐án hozott ítélet [EBHT 2008., I‐8025. o.] 53. pontja).
 27 A módosított 89/48 irányelv 4. cikke rendelkezéseinek sérelme nélkül, az irányelv 3. cikke első bekezdésének a) pontja minden, valamely tagállamban a szabályozott szakma gyakorlását lehetővé tevő, az ezen irányelv értelmében vett „oklevéllel” rendelkező kérelmező számára biztosítja a jogot ugyanezen szakma valamely másik tagállamban történő gyakorlására (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 54. pontját).
 28 Azon képesítéseket illetően, amelyekre R. Koller hivatkozik, hangsúlyozni kell, hogy a módosított 89/48 irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében vett „oklevél” több, a képesítés megszerzéséről szóló tanúsítványból is állhat, együttesen.
 29 A módosított 89/48 irányelv 1. cikke a) pontjának első francia bekezdésében foglalt feltételt illetően meg kell állapítani, hogy a C‐311/06. sz. Consiglio Nazionale degli Ingegneri ügyben 2009. január 29‐én hozott ítélet (EBHT 2009., I‐415. o.) alapjául szolgáló ügyben a Bíróság az ítélet 48. pontjában megállapította, hogy az Olaszországban a mérnökök névjegyzékébe való felvételt kérelmező által hivatkozott tanúsítványok tekintetében teljesül e feltétel, mivel a kérelmező valamennyi tanúsítványát a spanyol, illetve olasz törvényi előírások szerint illetékes hatóság állította ki. Az említett feltétel azon tanúsítványok tekintetében is teljesül, amelyekkel R. Koller rendelkezik, mivel ezek közül mindegyiket az osztrák, illetve spanyol törvényi előírások szerint illetékes hatóság állította ki.
 30 A módosított 89/48 irányelv 1. cikke a) pontjának második francia bekezdése szerinti feltételt illetően a Bírósághoz benyújtott iratokból megállapítható, hogy az R. Kollerhez hasonló személy, amint azt a Bíróság a fent hivatkozott Consiglio Nazionale degli Ingegneri ügyben hozott ítéletének 49. pontjában is megállapította az ezen ítélet alapjául szolgáló ügy által érintett személy vonatkozásában, megfelel annak a feltételnek, miszerint az oklevél tulajdonosának legalább három évig tartó felsőfokú képzést kellett elvégeznie valamely egyetemen. Ezt a körülményt ugyanis egyértelműen igazolja a grazi egyetem által az érdekelt részére kiállított, képesítés megszerzéséről szóló tanúsítvány.
 31 A módosított 89/48 irányelv 1. cikke a) pontjának harmadik francia bekezdése szerinti feltételt illetően a spanyol Oktatás- és Tudományügyi Minisztérium által kiállított honosítási okiratból, és mindenesetre R. Kollernek a madridi ügyvédi kamara névjegyzékébe való felvételéből következik, hogy R. Koller rendelkezik a valamely szabályozott szakma Spanyolországban történő gyakorlásához szükséges szakképesítésekkel (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Consiglio Nazionale degli Ingegneri ügyben hozott ítélet 50. pontját).
 32 Ezenfelül, ellentétben azzal a honosító tanúsítvánnyal, amellyel a fent hivatkozott Consiglio Nazionale degli Ingegneri ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló tényállás által érintett személy rendelkezett, és amely a spanyol oktatási rendszerben semmilyen releváns képzést nem zárt, és nem is alapult sem vizsgán, sem pedig Spanyolországban szerzett szakmai tapasztalaton, az R. Koller által hivatkozott spanyol cím tanúsítja, hogy R. Koller az Ausztriában elvégzett képesítéshez képest kiegészítő képesítéssel rendelkezik.
 33 Következésképpen, bár a szakmai képesítést tanúsító cím e módosított 89/48 irányelv értelmében vett oklevéllel nem azonosítható az e címet adó tagállam oktatási rendszere keretében részben vagy egészben megszerzett képesítés nélkül (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Consiglio Nazionale degli Ingegneri ügyben hozott ítélet 55. pontját), ez nem áll fenn az R. Koller által az alapügyben hivatkozott címet illetően.
 34 Ezenfelül az a körülmény, hogy ez a spanyol cím nem tanúsít Spanyolországban végzett, három év tartamú szakmai képzést, e tekintetben irreleváns. Az említett irányelv 1. cikke a) pontjának első francia bekezdése ugyanis nem követeli meg, a legalább három év tartamú felsőfokú tanulmányokat vagy annak a részidőben elvégzett megfelelőjét a fogadó államtól eltérő tagállamban végezzék el.
 35 Az R. Kollerhez hasonló személy tehát a módosított 89/48 irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében vett „oklevéllel” rendelkezik.
 36 Következésképpen az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a szabályozott ügyvédi hivatásnak a fogadó államban való megkezdése céljából, mely alkalmassági vizsga sikeres letételétől függ, a módosított 89/48 irányelv rendelkezéseire hivatkozhat az, aki az e tagállamban adott, és több mint három év tartamú felsőfokú tanulmányokat lezáró címmel, valamint a kevesebb mint három év tartamú kiegészítő képzést követően más tagállamban adott egyenértékű, és ezen utóbbi tagállamban a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlására jogosító címmel rendelkezik, és a szabályozott ügyvédi hivatást ténylegesen gyakorolta ezen utóbbi tagállamban abban az időpontban, amikor az alkalmassági vizsgára bocsátást kérelmezte.
 37 A kérdést előterjesztő bíróság a második kérdésével lényegében arra vár választ, hogy a módosított 89/48 irányelvet úgy kell‐e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a fogadó tagállam illetékes hatóságai megtagadják az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő személy ügyvédi alkalmassági vizsgára bocsátását amiatt, hogy nem igazolta az e tagállam szabályozása által előírt szakmai gyakorlat teljesítését.
 38 Az R. Kollerhez hasonló személy, aki a módosított 89/48 irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében vett „oklevéllel” rendelkezik, ezen irányelv 3. cikke első bekezdésének a) pontja értelmében a fogadó tagállamban megkezdheti a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlását.
 39 Ugyanakkor az olyan szakma tekintetében, amelynek a gyakorlása megköveteli a nemzeti jog pontos ismeretét, és amelyeknél a nemzeti jog kérdéseit illető tanácsadás és/vagy segítségnyújtás a szakmai tevékenység alapvető és állandó része, a módosított 89/48 irányelv 3. cikke az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján nem képezi akadályát annak, hogy a fogadó tagállam a kérelmezőtől azt is megkövetelje, hogy alkalmassági vizsgát tegyen, feltéve hogy e tagállam előzetesen megvizsgálja, hogy a kérelmezőnek a szakmai gyakorlat során megszerzett tudása teljesen vagy részben fedi‐e ezen utóbbi rendelkezés első albekezdésében említett lényegi különbséget.
 40 Mivel azonban a kérelmezőnek a fogadó tagállamban alkalmassági vizsgát kell tennie, amelynek a célja éppen annak bizonyítása, hogy a kérelmező alkalmas arra, hogy e tagállamban gyakorolja a szabályozott szakmát, a fogadó tagállam a módosított 89/48 irányelv 4. cikke alapján nem tagadhatja meg az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő személlyel szemben az ilyen alkalmassági vizsgára bocsátást azzal az indokkal, hogy az érintett nem teljesítette az e tagállam szabályozása által előírt szakmai gyakorlatot.
 41 Következésképpen a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a módosított 89/48 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a fogadó tagállam illetékes hatóságai megtagadják az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő személy ügyvédi alkalmassági vizsgára bocsátását amiatt, hogy nem igazolta az e tagállam szabályozása által előírt szakmai gyakorlat teljesítését.
 1) A szabályozott ügyvédi hivatásnak a fogadó államban való megkezdése céljából, mely alkalmassági vizsga sikeres letételétől függ, a 2001. május 14‐i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21‐i 89/48/EGK tanácsi irányelv rendelkezéseire hivatkozhat az, aki az e tagállamban adott, és több mint három év tartamú felsőfokú tanulmányokat lezáró címmel, valamint a kevesebb mint három év tartamú kiegészítő képzést követően, más tagállamban adott egyenértékű, és ezen utóbbi tagállamban a szabályozott ügyvédi hivatás gyakorlására jogosító címmel rendelkezik, és a szabályozott ügyvédi hivatást ténylegesen gyakorolta ezen utóbbi tagállamban abban az időpontban, amikor az alkalmassági vizsgára bocsátást kérelmezte.
 2) A 2001/19 irányelvvel módosított 89/48 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a fogadó tagállam illetékes hatóságai megtagadják az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő személy ügyvédi alkalmassági vizsgára bocsátását amiatt, hogy nem igazolta az e tagállam szabályozása által előírt szakmai gyakorlat teljesítését.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 20.7.2018
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 255/9
 DECISIÓN N.o 1/2018 DEL COMITÉ MIXTO UE-SUIZA
 de 3 de julio de 2018
 por la que se modifican los anexos y Protocolos del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se declara la conformidad del Derecho nacional de las Partes contratantes con este Acuerdo
 (2018/C 255/04)
 EL COMITÉ MIXTO UE-SUIZA,
 Visto el artículo 39 y el artículo 40, apartado 3, del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida (1) (en lo sucesivo, «Acuerdo»),
 Vista la Decisión n.o 1/2001 del Comité Mixto CE-Suiza, de 18 de julio de 2001, por la que se modifican los anexos y Protocolos del Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida y por el que se declara la conformidad del Derecho nacional de las Partes Contratantes con dicho Acuerdo (2)
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 Nuevos Estados miembros se han adherido a la Unión Europea y su adhesión requiere algunas modificaciones técnicas del anexo III del Acuerdo.
 (2)
 Determinados actos legislativos adoptados por la Unión y por Suiza entre el 18 de julio de 2001 y el 3 de julio de 2018 requieren una modificación de los anexos y Protocolos del Acuerdo.
 (3)
 Tras el correspondiente análisis, determinados actos legislativos adoptados por Suiza no requieren la modificación del Acuerdo.
 HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
 Artículo 1
 Como consecuencia de los actos legislativos adoptados por la Unión y por Suiza entre el 18 de julio de 2001 y el 3 de julio de 2018, y con el fin de tener en cuenta la adhesión de nuevos Estados miembros a la Unión, el Acuerdo se modifica como sigue:
 1)
 La lista de formas jurídicas admitidas que figura en el anexo III, parte B, del Acuerdo debe sustituirse por la lista que figura en el anexo III, parte A, de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (3).
 2)
 El Protocolo n.o 1 del Acuerdo se modifica como sigue:
 a)
 el artículo 1 se sustituye por el texto siguiente:
 «Artículo 1
 Definición del margen de solvencia
 El margen de solvencia para las empresas cuya sede social esté domiciliada en el territorio de la Unión es el capital de solvencia obligatorio a que se refieren los artículos 100 y 101 de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (*1).
 El margen de solvencia para las empresas cuya sede social esté domiciliada en el territorio de la Confederación Suiza es el capital objetivo (Zielkapital), que se define junto con conceptos relacionados, tales como la valoración de activos y pasivos y el capital de riesgo (Risikotragendes Kapital) del Test de Solvencia Suizo (SST, por sus siglas en inglés), en la Versicherungsaufsichtsgesetz (*2) (“Ley de Supervisión de Seguros”) y la Aufsichtsverordnung (*3) (“Ordenanza sobre Supervisión de Seguros”).
 (*1) Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (DO L 335 de 17.12.2009, p. 1)."
 (*2) Versicherungsaufsichtsgesetz, (AS 2005 5269), modificada por última vez el 19 de junio de 2015 (AS 2015 5339)."
 (*3) Aufsichtsverordnung, (AS 2005 5305), modificada por última vez el 25 de noviembre de 2015 (AS 2015 5413).»;"
 b)
 se suprime el artículo 2;
 c)
 el artículo 3 se sustituye por el texto siguiente:
 «Artículo 3
 Definición del fondo de garantía
 El fondo de garantía para las empresas cuya sede social esté domiciliada en el territorio de la Unión es el capital mínimo obligatorio a que se refieren los artículos 128 y 129 de la Directiva 2009/138/CE.
 El fondo de garantía para las empresas cuya sede social esté domiciliada en el territorio de la Confederación Suiza es el capital mínimo (nivel de intervención más bajo) del Test de Solvencia Suizo.»;
 d)
 se suprime el artículo 4.
 3)
 El apartado 2.3 del Protocolo n.o 3 del Acuerdo se sustituye por el texto siguiente:
 «2.3.
 Respecto al equivalente en francos suizos de los importes expresados en euros, el tipo de cambio de un euro será, a efectos del presente Acuerdo, de 1,14 francos suizos.».
 Artículo 2
 Los siguientes actos legislativos de la Unión son compatibles con el Acuerdo:
 —
 Directiva 2009/138/CE.
 —
 Reglamento Delegado (UE) 2015/35 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 17 de enero de 2015 (4).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/460 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 20 de marzo de 2015 (5).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/461 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 20 de marzo de 2015 (6).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/462 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 20 de marzo de 2015 (7).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/498 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 25 de marzo de 2015 (8).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/499 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 25 de marzo de 2015 (9).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/500 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 25 de marzo de 2015 (10).
 —
 Decisión Delegada (UE) 2015/1602 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 24 de septiembre de 2015 (11).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2011 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (12).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2012 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (13).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2013 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (14).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2014 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (15).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2015 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (16).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2016 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 12 de noviembre de 2015 (17).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2017 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de noviembre de 2015 (18).
 —
 Decisión Delegada (UE) 2015/2290 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 9 de diciembre de 2015 (19).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2450 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 31 de diciembre de 2015 (20).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2451 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 31 de diciembre de 2015 (21).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2452 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 31 de diciembre de 2015 (22).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/165 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 9 de febrero de 2016 (23).
 —
 Decisión Delegada (UE) 2016/309 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 4 de marzo de 2016 (24).
 —
 Decisión Delegada (UE) 2016/310 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 4 de marzo de 2016 (25).
 —
 Reglamento Delegado (UE) 2016/467 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 1 de abril de 2016 (26).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/869 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 3 de junio de 2016 (27).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1376 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de agosto de 2016 (28).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1630 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 10 de septiembre de 2016 (29).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1800 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 12 de octubre de 2016 (30).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1868 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 21 de octubre de 2016 (31).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1976 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 16 de noviembre de 2016 (32).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2017/309 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 28 de febrero de 2017 (33).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2017/812 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de mayo de 2017 (34).
 —
 Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1421 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2017 (35).
 —
 Reglamento Delegado (UE) 2017/1542 de la Comisión, en la versión publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2017 (36).
 Los siguientes actos legislativos de la Confederación Suiza son compatibles con el Acuerdo:
 —
 Ley de Supervisión de Seguros (37).
 —
 Ordenanza sobre Supervisión de Seguros (38).
 Artículo 3
 La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.
 Hecho en Bruselas, el 3 de julio de 2018.
 Por el Comité Mixto
 La Presidenta
 Nathalie BERGER
 (1) DO L 205 de 27.6.1991, p. 3; AS 1992 1894.
 (2) DO L 291 de 8.11.2001, p. 52; AS 2002 3056.
 (3) Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (DO L 335 de 17.12.2009, p. 1).
 (4) Reglamento Delegado (UE) 2015/35 de la Comisión, de 10 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (DO L 12 de 17.1.2015, p. 1).
 (5) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/460 de la Comisión, de 19 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con el procedimiento relativo a la aprobación de un modelo interno de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 76 de 20.3.2015, p. 13).
 (6) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/461 de la Comisión, de 19 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con el proceso de adopción de una decisión conjunta sobre la solicitud de uso de un modelo interno de grupo de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 76 de 20.3.2015, p. 19).
 (7) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/462 de la Comisión, de 19 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos de concesión de la aprobación supervisora para el establecimiento de entidades con cometido especial y de cooperación e intercambio de información entre autoridades de supervisión en relación con las entidades con cometido especial, así como al establecimiento de los formatos y plantillas para la información que deberán presentar las entidades con cometido especial de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 76 de 20.3.2015, p. 23).
 (8) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/498 de la Comisión, de 24 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta al procedimiento de aprobación por las autoridades de supervisión del uso de parámetros específicos de la empresa, conforme a la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 79 de 25.3.2015, p. 8).
 (9) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/499 de la Comisión, de 24 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos de aprobación por las autoridades de supervisión del uso de elementos de los fondos propios complementarios, conforme a la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 79 de 25.3.2015, p. 12).
 (10) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/500 de la Comisión, de 24 de marzo de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos de aprobación por las autoridades de supervisión de la aplicación de un ajuste por casamiento, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 79 de 25.3.2015, p. 18).
 (11) Decisión Delegada (UE) 2015/1602 de la Comisión, de 5 de junio de 2015, relativa a la equivalencia del régimen prudencial y de solvencia aplicable a las empresas de seguros y reaseguros en vigor en Suiza sobre la base del artículo 172, apartado 2, el artículo 227, apartado 4, y el artículo 260, apartado 3, de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 248 de 24.9.2015, p. 95).
 (12) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2011 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con las listas de administraciones regionales y autoridades locales, las exposiciones frente a las cuales tendrán la misma consideración que las exposiciones frente a la administración central con arreglo a la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 3).
 (13) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2012 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos aplicables en las decisiones de imposición, cálculo y supresión de adiciones de capital, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 5).
 (14) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2013 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a las desviaciones típicas en relación con los sistemas de nivelación de riesgos sanitarios, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 9).
 (15) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2014 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos y las plantillas para la presentación de información al supervisor de grupo, así como para el intercambio de información entre las autoridades de supervisión, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 11).
 (16) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2015 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos de evaluación de las evaluaciones de crédito externas, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 16).
 (17) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2016 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta al índice de acciones para el ajuste simétrico del requisito estándar de capital propio, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 18).
 (18) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2017 de la Comisión, de 11 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con los factores ajustados para calcular el capital obligatorio por riesgo de divisa de las monedas vinculadas al euro, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 295 de 12.11.2015, p. 21).
 (19) Decisión Delegada (UE) 2015/2290 de la Comisión, de 5 de junio de 2015, sobre la equivalencia provisional de los regímenes de solvencia en vigor en Australia, Bermudas, Brasil, Canadá, México y los Estados Unidos, aplicables a las empresas de seguros y de reaseguros con domicilio social en esos países (DO L 323 de 9.12.2015, p. 22).
 (20) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2450 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con las plantillas para la presentación de información a las autoridades de supervisión con arreglo a la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 347 de 31.12.2015, p. 1.)
 (21) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2451 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución relativas a las plantillas y la estructura de la divulgación de información específica por las autoridades de supervisión de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 347 de 31.12.2015, p. 1224).
 (22) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2452 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2015, por el que se establecen normas técnicas de ejecución relativas a los procedimientos, formatos y plantillas del informe sobre la situación financiera y de solvencia de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 347 de 31.12.2015, p. 1285).
 (23) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/165 de la Comisión, de 5 de febrero de 2016, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 1 de enero y el 30 de marzo de 2016 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Solvencia II) (DO L 32 de 9.2.2016, p. 31).
 (24) Decisión Delegada (UE) 2016/309 de la Comisión, de 26 de noviembre de 2015, relativa a la equivalencia del régimen de supervisión de las empresas de seguros y reaseguros en vigor en las Bermudas con el régimen establecido en la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se modifica la Decisión Delegada (UE) 2015/2290 de la Comisión (DO L 58 de 4.3.2016, p. 50).
 (25) Decisión Delegada (UE) 2016/310 de la Comisión, de 26 de noviembre de 2015, relativa a la equivalencia del régimen de solvencia de las empresas de seguros y reaseguros en vigor en Japón (DO L 58 de 4.3.2016, p. 55).
 (26) Reglamento Delegado (UE) 2016/467 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2015, por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2015/35 en relación con el cálculo del capital reglamentario obligatorio para varias categorías de activos mantenidos por las empresas de seguros y reaseguros (DO L 85 de 1.4.2016, p. 6).
 (27) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/869 de la Comisión, de 27 de mayo de 2016, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 31 de marzo y el 29 de junio de 2016 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (DO L 147 de 3.6.2016, p. 1).
 (28) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1376 de la Comisión, de 8 de agosto de 2016, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 30 de junio y el 29 de septiembre de 2016 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (DO L 224 de 18.8.2016, p. 1).
 (29) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1630 de la Comisión, de 9 de septiembre de 2016, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en lo que respecta a los procedimientos de aplicación de la medida transitoria en relación con el submódulo de riesgo de acciones, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 243 de 10.9.2016, p. 1).
 (30) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1800 de la Comisión, de 11 de octubre de 2016, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con la asignación de las evaluaciones de crédito de las agencias de calificación externas a una escala objetiva de grados de calidad crediticia, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 275 de 12.10.2016, p. 19).
 (31) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1868 de la Comisión, de 20 de octubre de 2016, por el que se modifica y corrige el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2450, por el que se establecen normas técnicas de ejecución en relación con las plantillas para la presentación de información a las autoridades de supervisión con arreglo a la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 286 de 21.10.2016, p. 35).
 (32) Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1976 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2016, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 30 de septiembre y el 30 de diciembre de 2016 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (DO L 309 de 16.11.2016, p. 1).
 (33) Reglamento de Ejecución (UE) 2017/309 de la Comisión, de 23 de febrero de 2017, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 31 de diciembre de 2016 y el 30 de marzo de 2017 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (DO L 53 de 28.2.2017, p. 1).
 (34) Reglamento de Ejecución (UE) 2017/812 de la Comisión, de 15 de mayo de 2017, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 31 de marzo y el 29 de junio de 2017, de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (DO L 126 de 18.5.2017, p. 1).
 (35) Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1421 de la Comisión, de 2 de agosto de 2017, por el que se establece información técnica para el cálculo de las provisiones técnicas y los fondos propios básicos a efectos de la presentación de información con fecha de referencia comprendida entre el 30 de junio y el 29 de septiembre de 2017 de conformidad con la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (DO L 204 de 5.8.2017, p. 7).
 (36) Reglamento Delegado (UE) 2017/1542 de la Comisión, de 8 de junio de 2017, por el que se modifica el Reglamento Delegado (UE) 2015/35 en relación con el cálculo del capital reglamentario obligatorio para determinadas categorías de activos mantenidos por las empresas de seguros y reaseguros (sociedades de infraestructuras) (DO L 236 de 14.9.2017, p. 14).
 (37) Versicherungsaufsichtsgesetz, (AS 2005 5269) modificada por última vez el 19 de junio de 2015 (AS 2015 5339).
 (38) Aufsichtsverordnung, (AS 2005 5305) modificada por última vez el 25 de noviembre de 2015 (AS 2015 5413).


text:
 15.12.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 341/25
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 140/2015
 z 11. júna 2015,
 ktorým sa mení príloha II (Technické predpisy, normy, skúšky a certifikácia) k Dohode o EHP [2016/2175]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 540/2014 zo 16. apríla 2014 o hladine zvuku motorových vozidiel a o náhradných systémoch tlmenia hluku a zmene smernice 2007/46/ES a o zrušení smernice 70/157/EHS (1) sa má začleniť do Dohody o EHP.
 (2)
 Nariadením (EÚ) č. 540/2014 sa s účinnosťou od 1. júla 2027 zrušuje smernica Rady 70/157/EHS (2) začlenená do Dohody o EHP, a preto je potrebné odkaz na ňu v rámci Dohody o EHP vypustiť s účinnosťou od 1. júla 2027.
 (3)
 Príloha II k Dohode o EHP by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Kapitola I prílohy II k Dohode o EHP sa mení takto:
 1.
 Za bod 2 (smernica Rady 70/157/EHS) sa vkladá tento text:
 „2a.
 32014 R 0540: Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 540/2014 zo 16. apríla 2014 o hladine zvuku motorových vozidiel a o náhradných systémoch tlmenia hluku a zmene smernice 2007/46/ES a o zrušení smernice 70/157/EHS (Ú. v. EÚ L 158, 27.5.2014, s. 131).
 Ustanovenia nariadenia sa na účely tejto dohody vykladajú s týmito úpravami:
 V prílohe IX sa v bode 4.2 dopĺňa tento text:
 ‚IS pre Island,
 FL pre Lichtenštajnsko,
 16 pre Nórsko.‘“
 2.
 V bode 45zx (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES) sa dopĺňa táto zarážka:
 „—
 32014 R 0540: nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 540/2014 zo 16. apríla 2014 (Ú. v. EÚ L 158, 27.5.2014, s. 131).“
 3.
 Text bodu 2 (smernica Rady 70/157/EHS) sa vypúšťa s účinnosťou od 1. júla 2027.
 Článok 2
 Znenia nariadenia (EÚ) č. 540/2014 v islandskom a nórskom jazyku, ktoré sa uverejní v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie, sú autentické.
 Článok 3
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 12. júna 2015 pod podmienkou, že boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článok 4
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 11. júna 2015.
 Za Spoločný výbor EHP
 predseda
 Gianluca GRIPPA
 (1) Ú. v. EÚ L 158, 27.5.2014, s. 131.
 (2) Ú. v. ES L 42, 23.2.1970, s. 16.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


type: wikipedia

text:
Mae-ukemi, of plankval is een van de valbreektechnieken die worden toegepast in vechtsporten zoals het judo en zelfverdedigingskunsten zoals het jiujitsu. Bij deze techniek wordt een voorwaartse val gebroken door de schok op te vangen met de armen. Men valt als een plank naar voren, met het hele lichaam gestrekt, en slaat af met de onderarmen, met de handpalmen naar beneden.
 Een verschil met de mae-mawari-ukemi -ook een valbreektechniek die bij een voorwaartse val wordt toegepast- is dat praktisch alle energie wordt opgevangen door de armen. Bij de mae-mawari-ukemi wordt de meeste energie kwijtgeraakt door het doorrollen van het lichaam, en de rest door af te slaan met een van de armen.
 Indien men niet afslaat of doorrolt bij het naar voren vallen, loopt men het risico lichaamsdelen zoals een arm of het hoofd te verwonden. Een typische situatie waarbij men mae-ukemi toepast, is als men voorover struikelt. Bij veel worpen ligt mae-mawari-ukemi meer voor de hand.
 Japanse vechtkunst
 Zelfverdediging
 Judotechniek
 Judoterminologie


type: legislation

text:
 21.11.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 304/20
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2017/2156 DELLA COMMISSIONE
 del 7 novembre 2017
 recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette «Kiełbasa piaszczańska» (IGP)
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
 visto il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (1), in particolare l'articolo 52, paragrafo 2,
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell'articolo 50, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1151/2012, la domanda di registrazione della denominazione «Kiełbasa piaszczańska» presentata dalla Polonia è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 (2).
 (2)
 Poiché alla Commissione non è stata notificata alcuna dichiarazione di opposizione ai sensi dell'articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012, la denominazione «Kiełbasa piaszczańska» deve essere registrata,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 La denominazione «Kiełbasa piaszczańska» (IGP) è registrata.
 La denominazione di cui al primo comma identifica un prodotto della classe 1.2. Prodotti a base di carne (cotti, salati, affumicati ecc.), di cui all'allegato XI del regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione (3).
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 7 novembre 2017
 Per la Commissione,
 a nome del presidente
 Phil HOGAN
 Membro della Commissione
 (1) GU L 343 del 14.12.2012, pag. 1.
 (2) GU C 205 del 29.6.2017, pag. 70.
 (3) Regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione, del 13 giugno 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 179 del 19.6.2014, pag. 36).


text:
Fonte primária é uma expressão utilizada em várias disciplinas. Em historiografia e biblioteconomia, uma fonte primária (também chamada de fonte original) é um documento, gravação ou outra fonte de informação, como um documento escrito ou uma figura por exemplo, criado no tempo em que se estuda, por uma fonte com autoridade, geralmente com conhecimento pessoal direto dos eventos descritos. Em jornalismo, fonte primária pode ser uma pessoa com conhecimento direto da situação, ou um documento escrito por essa pessoa. Fontes primárias são distintas de fontes secundárias, que, frequentemente, citam, comentam sobre, ou constroem conclusões baseadas em fontes primárias.
 Definições similares (mas não idênticas) são utilizadas em biblioteconomia, e em outras áreas acadêmicas. Uma fonte primária pode ser uma fonte em primeira mão sobre o passado, como um diário ou um artefato. Fontes primárias são descritas como fontes mais próximas à origem da informação ou ideia em estudo. Fontes primárias proporcionam, aos pesquisadores, "informação direta, sem mediação sobre o objeto em estudo." Podem conter pesquisa inédita ou informações não publicadas em nenhum outro lugar. Servem como fonte original da informação ou de novas ideias sobre o tópico. "Primária" e "secundária", no entanto, são termos relativos e, frequentemente, uma dada fonte pode ser classificada tanto como primária quanto secundária, dependendo de como é utilizada.
 São exemplos comuns de fontes primárias:
 correspondências e diários
 assentos de registros públicos ou privados (civis, imobiliários, censitários, financeiros etc.)
 periódicos (dependendo do contexto)
 textos literários e narrativos
 História
 Na literatura acadêmica, uma importante função da classificação de fontes é determinar sua independência e confiabilidade. Em contextos como literatura histórica, sempre é recomendável usar fontes primárias e, "se nenhuma está disponível, é com grande cautela que [o autor] deve usar fontes secundárias". Sreedharan acredita que fontes primárias possuem uma conexão mais direta com o passado e que elas "falam por si próprias" de uma forma que não pode ser captada pelo filtro de fontes secundárias.
 Outros campos
 Embora as expressões "fonte primária" e "fonte secundária" tenham se originado na historiografia como um meio de traçar a história das ideias históricas, elas têm sido aplicadas a inúmeros outros campos. Por exemplo, elas podem ser usadas para traçar a história das teorias científicas, elementos literários e outras informações que passem de um autor para outro.
 Na literatura científica, uma fonte primária é a publicação original de novas informações, resultados e teorias de um cientista. Em história política, fontes primárias são documentos como relatórios oficiais, discursos, panfletos, pôsteres ou cartas de participantes, testemunhas oculares e políticos. Na história das ideias ou história intelectual, as principais fontes primárias são livros, ensaios e cartas escritas por intelectuais. Na história das religiões, as fontes primárias são textos religiosos e descrições de cerimônias religiosas e rituais.
 Um estudo de história cultural pode incluir fontes ficcionais como novelas e peças de teatro. Num sentido mais amplo, fontes primárias também incluem artefatos como fotografias, noticiários, moedas, pinturas ou edifícios criados na época. Historiadores também podem examinar artefatos arqueológicos e informes orais. Fontes escritas podem ser divididas em três tipos:
 Fontes narrativas ou fontes literárias contam uma história ou mensagem. Elas não se limitam a fontes ficcionais (que podem ser fonte de informação sobre os comportamentos da época), e podem incluir diários, filmes, biografias, obras filosóficas importantes e obras científicas.
 Fontes diplomáticas incluem cartas de concessão e outros documentos legais que, usualmente, seguem um formato predeterminado.
 Documentos sociais são registros criados por organizações, como registros de nascimentos e de impostos.
 Em historiografia, quando o estudo de história é sujeito a escrutínio histórico, uma fonte secundária se torna uma fonte primária. Para a biografia de um historiador, suas publicações são fontes primárias. Documentários podem ser fontes primárias ou secundárias, dependendo de o quanto o realizador do filme modifica as fontes originais.
 A Biblioteca da Faculdade Lafayette dá uma definição das fontes primárias em várias áreas de estudo:
 Encontrando fontes primárias
 Embora muitas fontes primárias estejam em mãos privadas, outras estão localizadas em arquivos, bibliotecas, museus, sociedades históricas e coleções especiais. Estes podem ser públicos ou privados. Alguns estão afiliados a universidades e faculdades, outros são órgãos governamentais. Materiais relativos a uma área podem estar localizados em muitas instituições diferentes. Estas podem estar distantes da fonte original do documento. Por exemplo, a biblioteca Huntington, na Califórnia, abriga muitos documentos do Reino Unido.
 Nos Estados Unidos, cópias digitais de fontes primárias podem ser obtidas em vários lugares. A Biblioteca do Congresso mantém várias coleções digitais, como a "Memória Estadunidense" e a "Cronicando os Estados Unidos". Os Arquivos Nacionais e Administração de Documentos possuem coleções nos Cofres Digitais. A Biblioteca Pública Digital da América pesquisa entre as coleções digitais de fontes primárias de muitas bibliotecas, arquivos e museus. O Arquivo da Internet possui fontes primárias em vários formatos.
 No Reino Unido, os Arquivos Nacionais fornecem uma pesquisa consolidada de seu catálogo e uma grande variedade de outros arquivos listados no índice de acesso ao arquivo. Cópias digitais de vários tipos de documentos nos Arquivos Nacionais (incluindo testamentos) estão disponíveis no "Documentos Online". Muitos dos documentos disponíveis se referem à Inglaterra e ao País de Gales. Algumas cópias digitais de fontes primárias estão disponíveis no Arquivo Nacional da Escócia. Muitas coleções de registros dos condados estão incluídas no Acesso ao Arquivo, enquanto outras possuem seus próprios catálogos online.
 Na Europa, a Europeana digitalizou materiais do continente. A Biblioteca Digital Mundial e a Flickr Commons possuem itens de todo o mundo. A Trove possui fontes primárias da Austrália.
 A maioria das fontes primárias não está digitalizada. Tanto materiais digitalizados quanto não digitalizados podem ser encontrados em catálogos como o WorldCat, o Catálogo da Biblioteca do Congresso e o Catálogo dos Arquivos Nacionais.
 Usando fontes primárias
 A história, enquanto disciplina acadêmica, se baseia em fontes primárias, segundo avaliação da comunidade acadêmica. Arthur Marwick diz que "fontes primárias são absolutamente essenciais à história". Idealmente, um historiador usará todas as fontes primárias que foram criadas pelas pessoas envolvidas com a época que está sendo estudada. Na prática, algumas fontes estão destruídas, enquanto outras estão indisponíveis à pesquisa. Talvez as únicas testemunhas oculares de um evento sejam memórias, autobiografias ou entrevistas orais realizadas anos depois.
 Algumas vezes, a única evidência relativa a um evento ou pessoa em um passado distante foi escrita ou copiada décadas ou séculos depois. Manuscritos que são fontes para textos clássicos podem ser cópias de documentos, ou fragmentos de cópias de documentos. Isso é um problema comum nos estudos clássicos, onde, muitas vezes, só restou um sumário de um livro ou de uma carta. Dificuldades potenciais com fontes primárias resultam que a história que é ensinada nas escolas geralmente se baseia em fontes secundárias.
 Um trabalho de história não será levado a sério no âmbito acadêmico se só cita fontes secundárias, pois isso não indica que foi feita pesquisa inédita.
 Entretanto, fontes primárias - particularmente aquelas anteriores ao início do século XX - podem conter desafios ocultos. "Fontes primárias, de fato, são, geralmente, fragmentárias, ambíguas e muito difíceis de se analisar e interpretar". Sentidos obsoletos de palavras familiares e contexto social estão entre as armadilhas que aguardam os novatos nos estudos históricos. Por essa razão, a interpretação de textos primários é, tipicamente, ensinada como parte de um curso de história avançado da faculdade ou da pós-graduação, embora o autoestudo ou treino informal avançados também sejam possíveis.
 As seguintes questões costumam ser perguntadas sobre as fontes primárias:
 qual é o tom?
 qual é a audiência pretendida?
 qual é o propósito da publicação?
 quais as suposições que faz o autor?
 quais são as bases das conclusões do autor?
 o autor concorda com outros autores do assunto?
 o conteúdo concorda com o que você sabe ou aprendeu sobre o tema?
 onde a fonte foi criada? (questões de viés sistêmico)
 Forças e fraquezas
 Em muitos campos e contextos, como literatura histórica, é, quase sempre, recomendável usar fontes primárias se possível e, "se nenhuma está disponível, é com grande cautela que [o autor] deve usar fontes secundárias". Adicionalmente, fontes primárias evitam o problema inerente das fontes secundárias de distorcer o pensamento dos autores citados.
 Entretanto, uma fonte primária não tem, necessariamente, maior autoridade do que uma fonte secundária. Pode haver viés que distorce a informação histórica.
 Os erros podem ser corrigidos em fontes secundárias, através da revisão por pares. Historiadores examinam a acurácia e a objetividade das fontes primárias. Uma fonte primária, como a entrada de um diário, pode, apenas, refletir a opinião do autor sobre um fato, a qual pode ser verdadeira, completa e acurada ou não.
 Participantes e testemunhas oculares podem interpretar mal eventos ou distorcer seus relatos, deliberadamente ou não, para aumentar sua importância. Tal tendência pode aumentar ao longo do tempo, conforme as pessoas criam uma narrativa que pode não ser acurada. Para qualquer fonte, primária ou secundária, é importante que o pesquisador avalie a intensidade e a direção do viés. Como exemplo, um relatório governamental pode ser uma descrição acurada e sem viés de eventos, mas também pode ser censurado ou alterado para propaganda ou para encobrir erros.
 Classificando fontes
 Muitas fontes podem ser consideradas primárias ou secundárias dependendo do contexto em que são examinadas. A distinção entre fontes primárias e secundárias é, portanto, subjetiva e contextual, portanto é difícil se fazer definições precisas. A resenha de um livro, quando contém mais a opinião do resenhador do que o resumo do livro, se torna uma fonte primária.
 Se um texto histórico discute velhos documentos para chegar a uma nova conclusão histórica, é considerado uma fonte primária para as novas conclusões. Exemplos em que uma fonte pode ser considerada tanto primária quanto secundária incluem um obituário, ou a pesquisa de vários volumes de um jornal contando a frequência de artigos sobre um certo tópico.
 A classificação de uma fonte em primária ou secundária num determinado contexto pode mudar, dependendo do estado atual de conhecimento dentro da área de estudo. Por exemplo, se um documento se refere ao conteúdo de uma carta anterior desconhecida, o documento pode ser considerado "primário", já que é o que mais se aproxima a uma fonte primária; mas se a carta é, posteriormente, descoberta, o documento pode se tornar "secundário".
 Algumas vezes, um texto pode ser considerado primário por não existir nenhuma cópia do material original, ou por ser a mais antiga fonte existente para a informação citada.
 Falsificações
 Ocasionalmente, historiadores precisam competir com documentos falsificados que parecem ser fontes primárias. Usualmente, essas falsificações são feitas com propósitos fraudulentos, como criar direitos legais, apoiar falsos pedigrees, ou promover interpretações particulares de eventos históricos. A investigação de documentos para determinar sua autenticidade é chamada diplomática.
 Por séculos, papas usaram a falsa doação de Constantino para reforçar o poder secular do papado. Entre as mais antigas falsificações, estão concessões anglo-saxãs dos séculos XI e XII produzidas por mosteiros e abadias para apoiar reivindicações de terras quando o documento original havia se perdido ou nunca havia existido. Uma falsificação de fonte primária particularmente incomum foi a feita por sir Edward Dering, que colocou falsas placas em uma igreja. Em 1986, Hugh Trevor-Roper autenticou os "Diários de Hitler", que, posteriormente, foram considerados falsificação. Recentemente, documentos falsificados foram colocados nos Arquivos Nacionais do Reino Unido no intuito de estabelecer uma falsa proveniência de obra.
 Ver também
 Fonte documental
 Fonte secundária
 Fonte terciária
 Ligações externas
 Historiografia
 Teoria da história
 Arquivologia
 Ciência da computação
 Pesquisa
 !Mais Teoria da História na Wiki (Wikiconcurso de edição)


type: caselaw

text:
29.11.2003 SV Europeiska unionens officiella tidning C 289/27
 Grunder och huvudargument Grunder och huvudargument
 Sökt gemenskapsvaru- Ordmärket CLIMATIC – Ansökan Sökanden driver ett mellanstort förlag och ger ut tidskriften
 märke: nr 1705557
 ”Kreuzer” i Leipzig. Tidskriften finansieras bland annat genom
 reklam för tobaksvaror.
 Varor eller tjänster: Varor och tjänster i klasserna 11,
 12 och 37 (bland annat apparater
 för uppvärmning, ångalstring, Sökanden yrkar att artikel 3.1 i direktiv 2003/33/EG skall
 kylning, torkning och luftning; ogiltigförklaras och gör gällande att direktivet strider mot
 reparation) gemenskapsrätten på flera sätt. Direktivet strider mot arti-
 kel 251 EG, eftersom den lydelse av direktivtexten som
 Beslut som har överkla- Granskarens beslut att avslå regis- offentliggjorts avviker från den text som beslutades av rådet
 gats till överklagande- treringsansökan för varor och och parlamentet. Vidare strider direktivet mot artikel 95 EG,
 nämnden: tjänster i klasserna 11 och 37 eftersom en sådan tidskrift som sökandens, som ges ut
 lokalt eller regionalt, inte har någon anknytning till den inre
 Överklagandenämn- Avslag på överklagandet marknaden. Därmed saknar gemenskapslagstiftaren behö-
 dens beslut: righet.
 Grunder: — Åsidosättande av artikel 74.1
 i förordning (EG) nr 40/94 Sökanden anför vidare att direktivet är oklart och strider mot
 kravet på klarhet, som bygger på rättsstatsprincipen. Direktivet
 — Rättsligt felaktig tillämpning strider även mot motiveringsskyldigheten i artikel 253 EG,
 av artikel 7.1 b i förordning eftersom det inte anges några verkliga skäl till att det finns
 (EG) nr 40/94 handelshinder som skulle kunna undanröjas genom direktivet.
 Därutöver gör sökanden gällande att direktivet strider mot
 yttrandefriheten, som skyddas enligt artikel 11 i Europeiska
 unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och enligt
 artikel 10.1 i EKMR. Hit räknas också rätten till ”commercial
 speech”. Direktivet innebär att utformningen av reklamen
 Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission och liksom positivt redaktionellt material i sökandens tidskrift
 Europeiska unionens råd väckt den 11 september 2003 av begränsas utan att syftet med direktivet härigenom uppnås på
 Kreuzer Medien GmbH något sätt. Slutligen anser sökandebolaget att direktivet strider
 mot näringsfriheten, bolagets rätt till egendom samt mot
 proportionalitetsprincipen i artikel 5 tredje stycket EG.
 (Mål T-310/03)
 (2003/C 289/57)
 (Rättegångsspråk: tyska)
 Talan mot Byrån för harmonisering inom den inre mark-
 naden (varumärken, mönster och modeller) väckt den
 Kreuzer Medien GmbH, Leipzig (Tyskland), har den 11 septem- 15 september 2003 av Hans-Peter Wilfer
 ber 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstain-
 stansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission och
 Europeiska unionens råd. Sökanden företräds av dr. U. Korn- (Mål T-315/03)
 meier och dr. D. Valbert.
 (2003/C 289/58)
 Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
 (Rättegångsspråk: tyska)
 — ogiltigförklara artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets
 direktiv 2003/33/EG av den 26 maj 2003 om tillnärm-
 ning av medlemsstaternas lagar och andra författningar
 om reklam för och sponsring till förmån för tobaksvaror, Hans-Peter Wilfer, Markneukirchen (Tyskland), har den 15 sep-
 särskilt artikel 5.1 i detta direktiv, tember 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas
 förstainstansrätt mot Byrån för harmonisering inom den inre
 — förplikta Europaparlamentets och rådet att ersätta rätte- marknaden (varumärken, mönster och modeller). Sökanden
 gångskostnaderna. företräds av advokaten A. Kockläuner.