text:
 17.12.2020
 SL
 Uradni list Evropske unije
 LI 426/1
 IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) 2020/2129
 z dne 17. decembra 2020
 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo
 SVET EVROPSKE UNIJE JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (1) in zlasti člena 8a(1) Uredbe,
 ob upoštevanju predloga visokega predstavnika Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Svet je 18. maja 2006 sprejel Uredbo (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo.
 (2)
 V Belorusiji so bile 9. avgusta 2020 izvedene predsedniške volitve, za katere je bilo ugotovljeno, da niso potekale v skladu z mednarodnimi standardi ter da sta jih omadeževala represija nad neodvisnimi kandidati in nasilno ukrepanje proti miroljubnim protestnikom po teh volitvah. Visoki predstavnik Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko je 11. avgusta 2020 v imenu Unije dal izjavo, v kateri je ocenil, da volitve niso bile niti svobodne niti poštene. V njej je bilo še navedeno, da bi bili lahko sprejeti ukrepi proti odgovornim za nasilje, neupravičena pridržanja in ponarejanje rezultatov volitev.
 (3)
 Svet je 2. oktobra 2020 sprejel Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1387 (2), s katero je na zadevni seznam uvrstil 40 oseb, za katere je bilo ugotovljeno, da so odgovorni za zatiranje in ustrahovanje miroljubnih protestnikov, članov opozicije in novinarjev po predsedniških volitvah leta 2020 v Belorusiji, pa tudi za kršitve volilnega procesa teh volitev s strani centralne volilne komisije.
 (4)
 Svet je zaradi resnosti razmer v Belorusiji 6. novembra 2020 sprejel Izvedbeno uredbo (EU) 2020/1648 (3), s katero je na seznam uvrstil Aleksandra Lukašenka in 14 drugih oseb, med njimi osebe iz njegovega ožjega kroga.
 (5)
 Svet se je 19. novembra 2020 strinjal z nadaljevanjem priprav na naslednji niz sankcij kot odziv na nasilnost beloruskih oblasti in v podporo demokratičnim pravicam beloruskega ljudstva.
 (6)
 Glede na nadaljnjo represijo nad civilno družbo v Belorusiji bi bilo treba na seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov v Prilogi I k Uredbi (ES) št. 765/2006, za katere veljajo omejevalni ukrepi, vključiti 29 oseb in 7 subjektov.
 (7)
 Prilogo I k Uredbi (ES) št. 765/2006 bi bilo zato treba ustrezno spremeniti –
 SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Priloga I k Uredbi (ES) št. 765/2006 se spremeni, kot je določeno v Prilogi k tej uredbi.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati na dan objave v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 17. decembra 2020
 Za Svet
 Predsednica
 S. SCHULZE
 (1) UL L 134, 20.5.2006, str. 1.
 (2) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/1387 z dne 2. oktobra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 319 I, 2.10.2020, str. 1).
 (3) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2020/1648 z dne 6. novembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 370 I, 6.11.2020, str. 1).
 PRILOGA
 Priloga I k Uredbi (ES) št. 765/2006 se spremeni:
 (1)
 doda se naslednji naslov:
 „Seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov iz člena 2(1)“;
 (2)
 naslov preglednice se nadomesti z:
 „A.
 Fizične osebe iz člena 2(1)“;
 (3)
 dodajo se naslednje fizične osebe:
 Ime
 angleško prečrkovanje beloruskega
 in ruskega zapisa
 Ime
 (belorusko črkovanje)
 Ime
 (rusko črkovanje)
 Podatki za ugotavljanje istovetnosti
 Razlogi za uvrstitev na seznam
 „60.
 Anatol Aliaksandravich SIVAK
 Anatoli Aleksandrovich SIVAK
 Анатоль Аляксандравiч СIВАК
 Анатолий Александрович СИВАК
 Podpredsednik vlade, nekdanji predsednik izvršnega odbora mesta Minsk
 Datum rojstva: 19.7.1962
 Kraj rojstva: Zavoit, okrožje Narovlya, Gomel/Homyel Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na nekdanjem vodilnem položaju predsednika izvršnega odbora mesta Minsk je bil odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnih organov v Minsku, ki so bili pod njegovim nadzorom, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi. Večkrat je javno kritiziral miroljubne proteste v Belorusiji.
 Na svojem sedanjem vodilnem položaju podpredsednika vlade še naprej podpira Lukašenkov režim.
 61.
 Ivan Mikhailavich EISMANT
 Ivan Mikhailavich EISMONT
 Iван Мiхайлавiч ЭЙСМАНТ
 Иван Михайлович ЭЙСМОНТ
 Predsednik beloruske radiotelevizije, direktor družbe Belteleradio
 Datum rojstva: 20.1.1977
 Kraj rojstva: Grodno/Hrodna, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na sedanjem položaju direktorja beloruske nacionalne radiotelevizije je odgovoren za širjenje državne propagande v javnih medijih in stalno podporo Lukašenkovemu režimu. Pri tem med drugim uporablja medije, da bi podprl nadaljevanje predsednikovega mandata navkljub potvorjenim predsedniškim volitvam 9. avgusta 2020 ter kasnejšemu in ponavljajočemu se nasilnemu ukrepanju proti miroljubnim in legitimnim protestom.
 Eismont je javno kritiziral miroljubne protestnike in zavrnil medijsko poročanje o protestih. Prav tako je odpustil stavkajoče zaposlene v družbi Belteleradio, ki jo vodi, zato je odgovoren za kršenje človekovih pravic.
 62.
 Uladzimir Stsiapanavich KARANIK
 Vladimir Stepanovich KARANIK
 Уладзiмiр Сцяпанавiч КАРАНIК
 Владимир Степанович КАРАНИК
 Guverner Grodno/Hrodna Oblast, nekdanji minister za zdravstvo
 Datum rojstva: 30.11.1973
 Kraj rojstva: Grodno/Hrodna, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na nekdanjem vodilnem položaju ministra za zdravstvo je bil odgovoren za uporabo zdravstvenih služb pri represalijah nad miroljubnimi protestniki, med drugim z uporabo rešilcev za prevoz protestnikov, ki so potrebovali zdravniško pomoč, v pripor in ne v bolnišnico. Večkrat je javno kritiziral miroljubne proteste v Belorusiji, pri čemer je v eni od izjav enega od protestnikov obtožil, da je pod vplivom alkohola.
 Na svojem sedanjem vodilnem položaju guvernerja regije Grodno/Hrodna Oblast še naprej podpira Lukašenkov režim.
 63.
 Natallia Ivanauna KACHANAVA
 Natalia Ivanovna KOCHANOVA
 Наталля Iванаўна КАЧАНАВА
 Наталья Ивановна КОЧАНОВА
 Predsednica državnega sveta beloruske narodne skupščine
 Datum rojstva: 25.9.1960
 Kraj rojstva: Polotsk, Vitebsk/Viciebsk Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: ženski
 Na sedanjem vodilnem položaju predsednice državnega sveta beloruske narodne skupščine je odgovorna za podporo odločitvam predsednika na področju notranje politike. Odgovorna je za organizacijo potvorjenih volitev 9. avgusta 2020. Javno je zagovarjala nasilno ukrepanje varnostnih služb proti miroljubnim protestnikom.
 64.
 Pavel Mikalaevich LIOHKI
 Pavel Nikolaevich LIOHKI
 Павел Мiкалаевiч ЛЁГКI
 Павел Николаевич ЛЁГКИЙ
 Prvi namestnik ministra za informiranje
 Datum rojstva: 30.5.1972
 Kraj rojstva: Baranavichy, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na vodilnem položaju prvega namestnika ministra za informiranje je odgovoren za zatiranje civilne družbe, in zlasti za odločitev ministrstva za informiranje, da se v Belorusiji po predsedniških volitvah leta 2020 kot orodje za zatiranje civilne družbe, miroljubnih protestnikov in novinarjev onemogoči dostop do neodvisnih spletnih mest, dostop do interneta pa omeji.
 65.
 Ihar Uladzimiravich LUTSKY
 Igor Vladimirovich LUTSKY
 Iгар Уладзiмiравiч ЛУЦКI
 Игорь Владимирович ЛУЦКИЙ
 Minister za informiranje
 Datum rojstva: 31.10.1972
 Kraj rojstva: Stolin, Brest Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na vodilnem položaju ministra za informiranje je odgovoren za zatiranje civilne družbe, in zlasti za odločitev ministrstva za informiranje, da se v Belorusiji po predsedniških volitvah leta 2020 kot orodje za zatiranje civilne družbe, miroljubnih protestnikov in novinarjev onemogoči dostop do neodvisnih spletnih mest, dostop do interneta pa omeji.
 66.
 Andrei Ivanavich SHVED
 Andrei Ivanovich SHVED
 Андрэй Iванавiч ШВЕД
 Андрей Иванович ШВЕД
 Beloruski generalni tožilec
 Datum rojstva: 21.4.1973
 Kraj rojstva: Glushkovichi, Gomel/Homyel Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na svojem položaju beloruskega generalnega tožilca je odgovoren za neprestano zatiranje civilne družbe in demokratične opozicije, in zlasti z odpiranjem številnih kazenskih postopkov proti miroljubnim protestnikom, opozicijskim voditeljem in novinarjem po predsedniških volitvah leta 2020. Poleg tega je udeležencem ‚nedovoljenih shodov‘ javno grozil s kaznovanjem.
 67.
 Genadz Andreevich BOGDAN
 Gennady Andreievich BOGDAN
 Генадзь Андрэевiч БОГДАН
 Геннадий Андреевич БОГДАН
 Namestnik direktorja direktorata za upravljanje premoženja beloruskega predsednika
 Datum rojstva: 8.1.1977
 Spol: moški
 Na svojem položaju namestnika direktorja direktorata za upravljanje premoženja beloruskega predsednika nadzoruje delovanje številnih podjetij. Organ, ki ga vodi, zagotavlja finančno, materialno in tehnično, socialno, gospodinjsko in zdravstveno podporo državnemu aparatu in republiškim organom. Tesno je povezan s predsednikom in še naprej podpira Lukašenkov režim.
 68.
 Ihar Paulavich BURMISTRAU
 Igor Pavlovich BURMISTROV
 Iгар Паўлавiч БУРМIСТРАЎ
 Игорь Павлович БУРМИСТРОВ
 Načelnik štaba in prvi namestnik poveljnika sil notranjega ministrstva
 Datum rojstva: 30.9.1968
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju prvega namestnika poveljnika sil notranjega ministrstva je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom notranjih sil, ki jim poveljuje, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 69.
 Arciom Kanstantinavich DUNKA
 Artem Konstantinovich DUNKO
 Арцём Канстанцiнавiч ДУНЬКА
 Артем Константинович ДУНЬКО
 Višji inšpektor za posebne zadeve na oddelku za finančne preiskave pri Odboru za državni nadzor
 Datum rojstva: 8.6.1990
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju višjega inšpektorja za posebne zadeve na oddelku za finančne preiskave pri Odboru za državni nadzor je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom državnega aparata po predsedniških volitvah 2020, zlasti s preiskavami opozicijskih voditeljev in aktivistov.
 70.
 Aleh Heorhievich KARAZIEI
 Oleg Georgevich KARAZEI
 Алег Георгiевiч КАРАЗЕЙ
 Олег Георгиевич КАРАЗЕЙ
 Vodja oddelka za preventivo v okviru glavnega direktorata za kazenski pregon in preventivo v okviru policije za javno varnost na ministrstvu za notranje zadeve
 Datum rojstva: 1.1.1979
 Kraj rojstva: Minsk Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na vodilnem položaju vodje oddelka za preventivo v okviru glavnega direktorata za kazenski pregon in preventivo v okviru policije za javno varnost na ministrstvu za notranje zadeve je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom policijskih sil po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti za samovoljna pridržanja in grdo ravnanje z miroljubnimi protestniki, med drugim njihovo mučenje, pa tudi za ustrahovanje novinarjev in nasilje nad njimi.
 71.
 Dzmitry Aliaksandravich KURYAN
 Dmitry Aleksandrovich KURYAN
 Дзмiтрый Аляксандравiч КУРЯН
 Дмитрий Александрович КУРЯН
 Policijski načelnik, namestnik vodje glavnega direktorata in vodja oddelka za kazenski pregon na ministrstvu za notranje zadeve
 Datum rojstva: 3.10.1974
 Spol: moški
 Na vodilnem položaju policijskega načelnika in namestnika vodje glavnega oddelka in vodje oddelka za kazenski pregon na ministrstvu za notranje zadeve je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom policijskih sil po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti za samovoljna pridržanja in grdo ravnanje z miroljubnimi protestniki, med drugim njihovo mučenje, pa tudi za ustrahovanje novinarjev in nasilje nad njimi.
 72.
 Aliaksandr Henrykavich TURCHIN
 Aleksandr Henrihovich TURCHIN
 Аляксандр Генрыхавiч ТУРЧЫН
 Александр Генрихович ТУРЧИН
 Predsednik regionalnega izvršnega odbora za Minsk
 Datum rojstva: 2.7.1975
 Kraj rojstva: Novogrudok, Grodno/Hrodna Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na položaju predsednika regionalnega izvršnega odbora za Minsk je odgovoren za nadzor nad lokalno upravo, tudi nad različnimi odbori. S tem torej podpira Lukašenkov režim.
 73.
 Dzmitry Mikalaevich SHUMILIN
 Dmitry Nikolayevich SHUMILIN
 Дзмiтрый Мiкалаевiч ШУМIЛIН
 Дмитрий Николаевич ШУМИЛИН
 Namestnik vodje oddelka za množične prireditve pod okriljem glavnega direktorata za notranje zadeve v okviru izvršnega odbora za mesto Minsk
 Datum rojstva: 26.7.1977
 Spol: moški
 Na položaju namestnika vodje oddelka za množične prireditve pod okriljem glavnega direktorata za notranje zadeve v okviru izvršnega odbora za mesto Minsk je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnega aparata po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 Obstajajo dokumentirani dokazi o njegovi osebni udeležbi pri nezakonitem pridržanju miroljubnih protestnikov.
 74.
 Vital Ivanavich STASIUKEVICH
 Vitalyi Ivanovich STASIUKEVICH
 Вiталь Iванавiч СТАСЮКЕВIЧ
 Виталий Иванович СТАСЮКЕВИЧ
 Namestnik načelnika policije za javno varnost v Grodnem/Hrodnem
 Datum rojstva: 5.3.1976
 Kraj rojstva: Grodno/Hrodna, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju namestnika načelnika policije za javno varnost v Grodnem/Hrodnem je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnih policijskih sil, ki jim poveljuje, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 Po pričevanju očividcev je osebno nadzoroval nezakonito pridržanje miroljubnih protestnikov.
 75.
 Siarhei Leanidavich KALINNIK
 Sergei Leonidovich KALINNIK
 Сяргей Леанiдавiч КАЛИННИК
 Сергей Леонидович КАЛИННИК
 Policijski načelnik, vodja policijskega oddelka Sovjetskega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 23.7.1979
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju vodje policijskega oddelka Sovjetskega okrožja v Minsku je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnih policijskih sil, ki jim poveljuje, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 Po pričevanjih očividcev je osebno nadzoroval mučenje nezakonito pridržanih protestnikov in sodeloval pri njem.
 76.
 Vadzim Siarhaevich PRYGARA
 Vadim Sergeevich PRIGARA
 Вадзiм Сяргеевiч ПРЫГАРА
 Вадим Сергеевич ПРИГАРА
 Policijski podpolkovnik, načelnik okrožnega policijskega oddelka v Molodechnu
 Datum rojstva: 31.10.1980
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju načelnika okrožnega policijskega oddelka v Molodechnu je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnih policijskih sil, ki jim poveljuje, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 Po pričevanjih očividcev je osebno nadzoroval pretepanje nezakonito pridržanih protestnikov. Prav tako je večkrat javno poniževal protestnike v medijih.
 77.
 Viktar Ivanavich STANISLAUCHYK
 Viktor Ivanovich STANISLAVCHIK
 Вiктар Iванавiч СТАНIСЛАЎЧЫК
 Виктор Иванович СТАНИСЛАВЧИК
 Namestnik načelnika policijskega oddelka Sovjetskega okrožja v Minsku, vodja policije za javno varnost
 Datum rojstva: 27.1.1971
 Spol: moški
 Na svojem vodilnem položaju namestnika načelnika policijskega oddelka Sovjetskega okrožja v Minsku in vodje policije za javno varnost je odgovoren za represijo in kampanjo ustrahovanja pod vodstvom lokalnih policijskih sil, ki jim poveljuje, po predsedniških volitvah leta 2020, zlasti s samovoljnimi pridržanji miroljubnih protestnikov in grdim ravnanjem z njimi, vključno z njihovim mučenjem, pa tudi z ustrahovanjem novinarjev in nasiljem nad njimi.
 Po pričanjih očividcev je osebno nadzoroval pridržanje miroljubnih protestnikov in pretepanje nezakonito pridržanih.
 78.
 Aliaksandr Aliaksandravich PIETRASH
 Aleksandr Aleksandrovich PETRASH
 Аляксандр Аляксандравiч ПЕТРАШ
 Александр Александрович ПЕТРАШ
 Predsednik sodišča Moskovskega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 16.5.1988
 Spol: moški
 Kot predsednik sodišča Moskovskega okrožja v Minsku je odgovoren za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom. Poročalo se je, da je med sojenji pod njegovim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe in zanašanja na pričanja lažnih prič.
 Imel je ključno vlogo pri kaznovanju protestnikov, novinarjev in opozicijskih voditeljev z globami in njihovem pridržanju po predsedniških volitvah leta 2020.
 Zato je odgovoren za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 79.
 Andrei Aliaksandravich LAHUNOVICH
 Andrei Aleksandrovich LAHUNOVICH
 Андрэй Аляксандравiч ЛАГУНОВIЧ
 Андрей Александрович ЛАГУНОВИЧ
 Sodnik na sodišču Sovjetskega okrožja v Gomelu
 Spol: moški
 Kot sodnik na sodišču Sovjetskega okrožja v Gomelu je odgovoren za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, aktivistom in protestnikom. Poročalo se je, da je med sojenji pod njegovim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovoren za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 80.
 Alena Vasileuna LITVINA
 Elena Vasilevna LITVINA
 Алена Васiльеўна ЛIТВIНА
 Елена Васильевна ЛИТВИНА
 Sodnica na sodišču Leninskega okrožja v Mogilevu
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Leninskega okrožja v Mogilevu je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom, zlasti zaradi obsodbe Sergeja Tihanovskega – opozicijskega aktivista in moža predsedniške kandidatke Svetlane Tihanovske. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 81.
 Victoria Valeryeuna SHABUNYA
 Victoria Valerevna SHABUNYA
 Вiкторыя Валер’еўна ШАБУНЯ
 Виктория Валерьевна ШАБУНЯ
 Sodnica na sodišču Centralnega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 27.2.1974
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Centralnega okrožja v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom, zlasti zaradi obsodbe Sergeja Dilevskega – člana koordinacijskega sveta in vodje stavkovnega odbora. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 82.
 Alena Aliaksandravna ZHYVITSA
 Elena Aleksandrovna ZHYVITSA
 Алена Аляксандравна ЖЫВIЦА
 Елена Александровна ЖИВИЦА
 Sodnica na sodišču okrožja Oktyabrsky v Minsku
 Datum rojstva: 9.4.1990
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču okrožja Oktyabrsky v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 83.
 Natallia Anatolievna DZIADKOVA
 Natalia Anatolievna DEDKOVA
 Наталля Анатольеўна ДЗЯДКОВА
 Наталья Анатольевна ДЕДКОВА
 Sodnica na sodišču Partizanskega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 2.12.1979
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Partizanskega okrožja v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom, zlasti zaradi obsodbe vodje koordinacijskega sveta Marije Kolesnikove. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represij nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 84.
 Maryna Arkadzeuna FIODARAVA
 Marina Arkadievna FEDOROVA
 Марына Аркадзьеўна ФЁДАРАВА
 Марина Аркадьевна ФЕДОРОВА
 Sodnica na sodišču Sovjetskega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 11.9.1965
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Sovjetskega okrožja v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 85.
 Yulia Chaslavauna HUSTYR
 Yulia Cheslavovna HUSTYR
 Юлiя Чаславаўна ГУСТЫР
 Юлия Чеславовна ГУСТЫР
 Sodnica na sodišču Centralnega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 14.1.1984
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Centralnega okrožja v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom, zlasti zaradi obsodbe opozicijskega predsedniškega kandidata Viktorja Babarike. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 86.
 Alena Tsimafeeuna NYAKRASAVA
 Elena Timofeevna NEKRASOVA
 Алена Цiмафееўна НЯКРАСАВА
 Елена Тимофеевна НЕКРАСОВА
 Sodnica na sodišču Zavodskega okrožja v Minsku
 Datum rojstva: 26.11.1974
 Spol: ženski
 Kot sodnica na sodišču Zavodskega okrožja v Minsku je odgovorna za številne politično motivirane sodbe proti novinarjem, opozicijskim voditeljem, aktivistom in protestnikom. Poročalo se je, da je med sojenji pod njenim nadzorom prihajalo do kršitev pravic obrambe.
 Zato je odgovorna za kršenje človekovih pravic in spodkopavanje pravne države, pa tudi prispevanje k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 87.
 Aliaksandr Vasilevich SHAKUTSIN
 Aleksandr Vasilevich SHAKUTIN
 Аляксандр Васiльевiч ШАКУЦIН
 Александр Васильевич ШАКУТИН
 Poslovnež, lastnik holdinga Amhodor
 Datum rojstva: 12.1.1959
 Kraj rojstva: Bolšoj Babino, Orša, Vitebsk Oblast, nekdanja ZSSR (zdaj Belorusija)
 Spol: moški
 Je eden vodilnih poslovnežev v Belorusiji, s poslovnimi interesi v gradbeništvu, strojegradnji, kmetijstvu in drugih sektorjih.
 Po poročanju naj bi bil eden od tistih, ki so se najbolj okoristili s privatizacijo med Lukašenkovim predsedovanjem. Je tudi član prezidija javnega združenja ‚Belaya Rus‘, ki podpira Lukašenka, in član Sveta za razvoj podjetništva Republike Belorusije.
 Zato ima koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 Julija 2020 je v svojih javnih izjavah obsodil opozicijske proteste v Belorusiji, s čimer je prispeval k represiji nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 88.
 Mikalai Mikalaevich VARABEI/VERABEI
 Nikolay Nikolaevich VOROBEY
 Мiкалай Мiкалаевiч ВАРАБЕЙ /ВЕРАБЕЙ
 Николай Николаевич ВОРОБЕЙ
 Poslovnež, solastnik skupine Bremino
 Leto rojstva: 4.5.1963
 Kraj rojstva: Ukrajinska SSR, (zdaj Ukrajina)
 Spol: moški
 Je eden vodilnih poslovnežev v Belorusiji s poslovnimi interesi v naftnem sektorju, premogovništvu, bančništvu in drugih sektorjih.
 Je solastnik skupine Bremino – podjetja, ki mu je beloruska uprava omogočila davčne olajšave in druge oblike podpore.
 Zato ima koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.“;
 (4)
 dodata se naslednji naslov in preglednica:
 „B.
 Pravne osebe, subjekti in organi iz člena 2(1)
 Ime
 angleško prečrkovanje beloruskega
 in ruskega zapisa
 Ime
 (belorusko črkovanje)
 (rusko črkovanje)
 Podatki za ugotavljanje istovetnosti
 Razlogi za uvrstitev na seznam
 Datum uvrstitve na seznam
 1.
 CJSC Beltechexport
 ЗАО ‚Белтехэкспорт‘
 Naslov: Nezavisimosti ave. 86-B, Minsk, 220012, Belorusija
 Tel.: +375 17 358 83 83; +375 17 373 80 12
 Spletna stran: https://bte.by/
 Elektronski naslov: mail@bte.by
 CJSC Beltechexport je zasebni subjekt, ki v Afriko, Južno Ameriko, Azijo in na Bližnji vzhod izvaža orožje in vojaško opremo, proizvedena v beloruskih državnih podjetjih. Beltechexport je tesno povezan z beloruskim ministrstvom za obrambo.
 Zato ima CJSC Beltechexport koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira, saj koristi uradu predsednika.
 17.12.2020
 2.
 Dana Holdings/Dana Astra
 Дана Холдингз/Дана Астра
 Naslov: P. Mstislavtsa 9 (1. nadstropje), Minsk 220114, Belorusija
 Številka vpisa: Dana Astra: 191295361
 Spletna stran: https://dana-holdings.com/
 Elektronski naslov: PR@bir.by
 Tel.: +375 17 26 93 290; +375 17 39 39 465
 Dana Holdings/Dana Astra je eden glavnih nepremičninskih investitorjev in graditeljev v Belorusiji. Podjetje je prejelo zemljišča za razvoj več velikih stanovanjskih kompleksov in poslovnih središč.
 Lastniki Dana Holdings/Dana Astra so tesno povezani z Aleksandrom Lukašenkom. Predsednikova snaha, Lilija Lukašenka, ima v podjetju visok položaj.
 Zato ima Dana Holdings/Dana Astra koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 17.12.2020
 3.
 GHU – državna ustanova ‚Glavni gospodarski oddelek‘ urada za administrativne zadeve predsednika Republike Belorusije
 ГХУ - Государственное учреждение ‚Главное хозяйственное управление‘ Управления делами Президента Республики Беларусь
 Naslov: Miasnikova ul. 37, Minsk 220010, Belorusija
 Tel.: +375 17 222 33 13
 Spletna stran: http://ghu.by
 Elektronski naslov: ghu@ghu.by
 GHU je najmočnejši subjekt na trgu nestanovanjskih nepremičnin v Belorusiji in nadzira številna podjetja.
 Aleksander Lukašenko je vodja GHU Viktorja Šejmana zadolžil za varnost na predsedniških volitvah leta 2020.
 Zato ima GHU koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 17.12.2020
 4.
 LLC Synesis
 ООО ‚Синезис‘
 Naslov: Platonova 20B, Minsk 220005 Belorusija; Mantulinskaya 24, Moskva 123100, Rusija.
 Številka vpisa (УНН/ИНН): 190950894 (Belorusija); 7704734000/770301001 (Rusija).
 Spletna stran: https://synesis.partners; https://synesis-group.com/
 Tel.: +375 (17) 240-36-50
 LLC Synesis beloruskim organom zagotavlja nadzorno platformo, ki pregleduje in analizira videoposnetke ter uporablja programsko opremo za prepoznavanje obrazov, zaradi česar je podjetje odgovorno za represijo, ki jo beloruski državni aparat izvaja nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 Zaposleni v Synesisu ne smejo govoriti belorusko, zaradi česar podjetje spodkopava delavske pravice.
 Med uporabniki sistema, ki ga je ustvaril Synesis, sta beloruska tajna služba (KGB) in ministrstvo za notranje zadeve. Zato ima podjetje koristi od Lukašenkovega režimoa in ga podpira.
 Izvršni direktor Synesisa Alexander Shatrov je javno kritiziral protestnike proti Lukašenkovemu režimu in relativiziral pomanjkanje demokracije v Belorusiji.
 17.12.2020
 5.
 AGAT Electromechanical Plant OJSC (AGAT – Elektromehanski zavod OJSC)
 OAO ‚АГАТ-электромеханический завод‘
 Naslov: Nezavisimosti ave. 115, Minsk 220114, Belorusija
 Tel.: +375 17 272-01-32, +375 17 570-41-45
 Elektronski naslov: marketing@agat-emz.by
 Spletna stran: https://agat-emz.by/
 AGAT – Elektromehanski zavod OJSC spada pod okrilje beloruskega državnega organa za vojaško industrijo Republike Belorusije (tudi SAMI oz. državni odbor za vojaško industrijo), ki je odgovoren za izvajanje vojaško-tehnične politike države in podrejen ministrskemu svetu in predsedniku Belorusije. Zato ima AGAT – Elektromehanski zavod OJSC koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 Podjetje proizvaja ‚Rubež‘ – baražo za obvladovanje nemirov, ki je bila uporabljena v mirnih demonstracijah po predsedniških volitvah 9. avgusta 2020, zato je podjetje odgovorno za represijo nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 17.12.2020
 6.
 OJSC 140 Repair Plant (Remontni zavod)
 OAO, 140 ремонтный завод
 Naslov: L. Chalovskoy str. 19, Borisov, Belorusija
 Tel.: +375 17 776 20 32; +375 17 776 54 79
 Elektronski naslov: info@140zavod.org
 Spletna stran: https://140zavod.org
 OJSC 140 Remontni zavod spada pod okrilje beloruskega državnega organa za vojaško industrijo Republike Belorusije (tudi SAMI oz. državni odbor za vojaško industrijo), ki je odgovoren za izvajanje vojaško-tehnične politike države in podrejen ministrskemu svetu in predsedniku Belorusije. Zato ima OJSC 140 Remontni zavod koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 Podjetje proizvaja transportna in oklepna vozila, ki so bila uporabljena v mirnih demonstracijah po predsedniških volitvah 9. avgusta 2020, zato je podjetje odgovorno za represijo nad civilno družbo in demokratično opozicijo.
 17.12.2020
 7.
 OJSC MZKT / MWPT (tudi VOLAT) - Minsk Wheel Tractor Plant
 OAO ‚МЗКТ‘ - Минский завод колёсных тягачей
 Naslov: Partizanski ave 150, Minsk 220021, Belorusija
 Tel.: +375 17 330 17 09
 Faks: +375 17 291 31 92
 Elektronski naslov: link@mzkt.by
 Spletna stran: www.mzkt.by
 OJSC MZKT (tudi VOLAT) spada pod okrilje beloruskega državnega organa za vojaško industrijo Republike Belorusije (tudi SAMI oz. državni odbor za vojaško industrijo), ki je odgovoren za izvajanje vojaško-tehnične politike države in podrejen ministrskemu svetu in predsedniku Belorusije. Zato ima OJSC MZKT (tudi VOLAT) koristi od Lukašenkovega režima in ga podpira.
 Zaposleni v tovarni OJSC MZKT, ki so protestirali med obiskom Aleksandra Lukašenka in stavkali po predsedniških volitvah leta 2020 v Belorusiji, so bili odpuščeni, zato je podjetje odgovorno za kršenje človekovih pravic.
 17.12.2020“.


type: other

text:
Orzeczenie XVII AmE 53/12 Sąd Okręgowy w Warszawie
 Sąd Okręgowy w Warszawie z 2013-10-23
 XVII AmE 53/12
 (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321)
 (Dz. U. z 2003 r. Nr 89, poz. 828)
 (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 849)
 Decyzją z dnia 30 grudnia 2011 roku, nr (...), Prezes Urzędu Regulacji Energetyki po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy – Panu J. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...), z siedzibą w miejscowości J., województwo (...), posiadającemu numer identyfikacji podatkowej (NIP): (...), orzekł:
 1. Przedsiębiorca naruszył warunek 2.1.1. oraz 2.1.2. koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej Przedsiębiorcy decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 r., znak: (...) w ten sposób, iż zatrudniał osobę nie posiadającą właściwych kwalifikacji zawodowych, o których mowa w art. 22 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000 r. Nr 122, poz. 1321 z późn. zm.), wymaganych przy obsłudze zbiorników stałych z zespołami napędowymi na skroplone gazy węglowodorowe oraz zbiorniki przenośne o pojemności powyżej 350 cm3 – w zakresie napełniania, tj. urządzeń określonych w Załączniku nr 2 pkt 1 ppkt 11 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 lipca 2001 r. w sprawie trybu sprawdzania kwalifikacji wymaganych przy obsłudze i konserwacji urządzeń technicznych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79 poz. 849, z późn. zm.),
 2. Za działanie opisane w punkcie pierwszym wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 2 000 zł, co stanowi (...) przychodu z działalności koncesjonowanej Przedsiębiorcy, osiągniętego przez niego w roku podatkowym 2010.
 Powyższą decyzję w całości zaskarżył powód – J. K..
 a) Art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego poprzez nałożenie na powoda kary pieniężnej w sytuacji, gdy Powód nie naruszył obowiązków określonych koncesją,
 b) Art. 56 ust. 6 w zw. z art. 56 ust. 1 i 2 Prawa energetycznego poprzez przyjęcie, iż nałożenie na powoda kary pieniężnej w trybie art. 56 ust. 1 Prawa energetycznego jest dopuszczalne niezależnie od możliwości przypisania mu winy,
 2. Naruszenie prawa procesowego, tj. art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 30 ust. 1 Prawa energetycznego poprzez nieprawidłową ocenę zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego i przyjęcie, iż wystąpiły okoliczności uzasadniające nałożenie na powoda kary pieniężnej.
 Powołując się na ww. zarzuty powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym – kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów przejazdu pełnomocnika powoda na rozprawę, w oparciu o wyliczenie przedłożone przez pełnomocnika na rozprawie.
 W odpowiedzi na odwołanie pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.
 J. K. prowadzi działalność gospodarczą polegającą na obrocie paliwami ciekłymi. Działalność ta wykonywana jest na podstawie Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 rok przyznającej J. K. koncesję w ww. przedmiocie na okres od 15 stycznia 2005 r. do 15 stycznia 2015 r. (decyzja Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 stycznia 2005 r., nr (...), k. 1- 6 akt adm.). Zgodnie z warunkami prowadzenia działalności, określonymi w ww. koncesji, J. K. zobowiązany jest do spełnienia określonych przepisami prawa warunków wykonywania działalności gospodarczej, a w szczególności warunków określonych w ustawie – Prawo energetyczne i wydanych na jej podstawie przepisach wykonawczych (pkt 2.1.1. ww. koncesji, k. 2 akt adm.). Ponadto J. K. zobowiązany jest do prowadzenia działalności w sposób nie stanowiący zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz środowiska, a także nie narażający na powstanie szkód materialnych. W szczególności jest on zobowiązany do przestrzegania przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego oraz bezpieczeństwa ludzi i mienia (pkt 2.1.2. koncesji, k. 2 akt adm.).
 J. K.prowadzi koncesjonowaną działalność m.in. na Stacji (...) w Miejscowości W..
 W toku kontroli przeprowadzonej przez Państwową Inspekcję Pracy na ww. stacji inspektor pracy stwierdził, że jeden z pracowników obsługujący instalację (...)(zbiorników z zespołem napędowym na skroplone gazy węglowodorowe) posiadał świadectwo kwalifikacyjne „(...)” wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Przedmiotowe świadectwo zostało wydane przez Komisję Kwalifikacyjną Nr (...)przy (...)Oddział w K.(pismo Państwowej Inspekcji Pracy datowane na dzień 28 grudnia 2010 r., k. 7 akt adm.).
 Pismo Państwowej Inspekcji Pracy informujące o wynikach kontroli na Stacji (...)w miejscowości W., datowane na dzień 28 grudnia 2010 r. stało się podstawę wszczęcia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej J. K.za naruszenie warunków koncesji na obrót paliwami ciekłymi w ten sposób, iż zatrudniał on osobę nie posiadającą kwalifikacji zawodowych – K. P.. Pracownik ten posiadał świadectwo kwalifikacyjne „(...)” wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 roku w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Świadectwo to zostało wydane przez Komisję Kwalifikacyjną Nr (...)przy (...) Oddział w K.. Treść świadectwa uzupełniono o wpisy nie wyszczególnione w załączniku nr 1 do ww. rozporządzenia. Odnośnie zakresu obsługi urządzeń dla których ma ono obowiązywać podano dodatkowo: „Urządzenia, instalacje gazowe o ciśnieniu powyżej 5 kPa dla (...)(pismo Państwowej Inspekcji Pracy datowane na dzień 28 grudnia 2010 r., k. 7 akt adm., fakt bezsporny pomiędzy stronami postępowania).
 Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nr (...) w dniu 30 grudnia 2011 roku Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję będącą przedmiotem niniejszego postępowania.
 Stosownie do treści art. 22 ust.2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, osoby obsługujące i konserwujące urządzenia techniczne obowiązane są posiadać zaświadczenia kwalifikacyjne potwierdzające umiejętność praktycznego wykonywania tych czynności oraz znajomość warunków technicznych dozoru technicznego, norm i przepisów prawnych w tym zakresie. Przy czym urządzeniach technicznych - należy przez to rozumieć urządzenia, które mogą stwarzać zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska wskutek m.in. rozprężenia cieczy lub gazów znajdujących się pod ciśnieniem różnym od atmosferycznego(art.4 pkt 1 a ustawy o dozorze technicznym).
 Równocześnie zważyć należało, że art. 54 ust. 1ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U Nr 89 z 2006 r., poz 625 z późn. zm.) stanowi, że osoby zajmujące się eksploatacją sieci oraz urządzeń i instalacji określonych w przepisach, o których mowa w ust. 6, obowiązane są posiadać kwalifikacje potwierdzone świadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne. Dotyczy to w szczególności urządzeń, instalacji i sieci wskazanych w grupie 3 (Urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe) załącznika Nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci.
 W ocenie Sądu, stanowisko pozwanego, że kwalifikacje w zakresie obsługi urządzeń gazowych, nabywane na podstawie ustawy Prawo energetyczne odnoszą jedynie do urządzeń związanych z siecią gazową nie dotyczą urządzeń na stacjach paliw nie połączonych bezpośrednio z siecią gazową nie znajduje odzwierciedlenia w treści przepisów. Określenie: „urządzenia, instalacje i sieci gazowe wytwarzające, przetwarzające, przesyłające, magazynujące i zużywające paliwa gazowe” traktuje równorzędnie urządzenia, instalacje i sieci gazowe niezależnie od tego czy urządzenia i instalacje są bezpośrednio podłączone do sieci czy nie.
 Wobec braku przepisu regulującego wzajemną relacje obydwu norm uznać należało, że w zakresie objętym wydanym na podstawie art.54 ust.6 ustawy Prawo energetyczne rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. wyłączone jest stosowanie art. 22 ust.2 i 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, gdyż ustawa Prawo energetyczne stanowi normę szczegółową w stosunku do ustawy o nadzorze technicznym ( Lex specialis derogat legi generali) a także późniejszą (Lex superior derogat legi inferiori) .
 Oznacza to, że pracownik powoda, K. P. do obsługiwania zbiorników z gazem skroplonym obowiązany był posiadać kwalifikacje potwierdzone świadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne wg wzoru określonego w załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r.
 Bezspornym jest, że pracownik powoda K. P. posiadał świadectwo kwalifikacyjne odpowiadające wzorowi określonemu załączniku nr 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. i wydane przez Komisję Kwalifikacyjną nr (...).
 W rozpoznawanej sprawie nie ma znaczenia sposób wyszczególnienia rodzaju urządzeń, instalacji i sieci objętych świadectwem, skoro pozwany nie zarzucił, że czynności wykonywane przez tego pracownika nie mieściły się w zakresie wskazanym w świadectwie. Fakt wydanie świadectwa określonego wzoru przez uprawniony organ stwarza domniemanie legalności działania podmiotu, który się nim posługuje.
 Zważyć również należało, w ocenie Sądu, treść rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r., a w szczególności załącznika nr 2 nie zawiera nakazu literalnego zamieszczania zapisów z załącznika nr 1,a jedynie obowiązek zachowania zgodności z nimi. Pozwala to w ocenie sądu, stosować ograniczenia i wyłączenia co do zakresu kwalifikacji.
 Niezależnie od powyższego, Sąd podziela stanowisko zajęte przez Sąd Najwyższy w Wyroku z dnia z dnia 6 października 2011 r. (III SK 18/11) , obowiązkiem wynikającym z koncesji w rozumieniu art. 56 ust. 1 pkt 12 Prawa energetycznego może być obowiązek zawarty w decyzji o jej udzieleniu, który konkretyzuje wobec indywidualnego koncesjonariusza wykonywanie przez niego działalności koncesjonowanej w sposób bardziej szczegółowy, niż wynika to z obowiązujących w danej dziedzinie uregulowań. W rozpoznawanej sprawie warunki 2.1.1 i 2.1.2. zawierają jedynie ogólne sformułowania co do przestrzegania przepisów ustawy Prawo energetyczne oraz m.in. przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy oraz dotyczących bezpieczeństwa pożarowego, ludzi i mienia.
 Z tych względów zaskarżoną Decyzję należało uchylić wobec braku podstaw do jej wydania (art.479 53 § 2k.p.c.).


type: wikipedia

text:
Alttoviulu (suom. joskus myös viola, , , ) kuuluu jousisoittimiin, tarkemmin viuluperheeseen. Se on hieman suurempi ja tummaäänisempi kuin viulu.
 Alun perin viola oli nimitys joukolle jousisoittimia, joita alettiin valmistaa keskiajalla. Rakenteeltaan alttoviulu on samanlainen viulun kanssa, lukuun ottamatta kokoeroa ja toisenlaista viritystä. Kuten viulu, myös alttoviulu viritetään kvinteittäin (c-g-d1-a1). Alttoviulun ääniala on c-c3 ja musiikkia nuotinnettaessa käytetään c-avainta (ns. alttoavain), joskin toiseen oktaaviin mentäessä (c2-) nuotinnuksessa aletaan vaihtelevasti käyttää g-avainta.
 Toisin kuin viulu, alttoviulu ei ole barokin jälkeen nauttinut kovinkaan suurta sooloinstrumentin suosiota. Osiltaan tämä johtuu siitä, että alttoviulu on viuluperheen alttosoitin, ja orkestereissa sillä useimmiten soitetaan sointujen väliääniä.
 Alttoviulun kaikukoppa on kielten pituuteen ja paksuuteen suhteutettuna liian pieni. On laskettu, että kaikukopan tulisi oikeastaan olla yli puoli metriä pitkä. Sellaista alttoviulua ei tosin kukaan pystyisi soittamaan, koska soittimen on mahduttava leuan ja käden väliin. Viululla eivät mittasuhteet ole muuttuneet lähellekään niin paljon kuin ne ovat alttoviululla muuttuneet 1600-luvulta lähtien.
 Historia
 Alttoviulun historia on suurimmalta osin samankaltainen viulun historian kanssa, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Moni tutkija pitää alttoviulua viuluperheen ensimmäisenä soittimena ja näin ollen viulu ja sello olisivat kehittyneet alttoviulusta, jota soitinten nimitykset (viulu = violino, sello = violoncello) tukevat. Toiset taas ovat sitä mieltä, että viulu ja alttoviulu ovat syntyneet suurin piirtein samoihin aikoihin.
 Ensimmäinen versio viulusta syntyi lira da braccion pohjalta 1400- ja 1500-lukujen vaihteessa luultavasti Pohjois-Italiassa. Syntynyttä soitinta kutsuttiin viola da braccioksi, myöhemmin pelkäksi violaksi. Kyseisen soittimen syntyhistoria on hiukan epäselvä. Viuluperheen soitinten syntyhistoriaa on ollut vaikea selvittää muun muassa 1500-luvun sekavan nimityskäytännön vuoksi. Nykyisen kaltaiseksi soitin kehittyi kuitenkin 1500-luvun alkupuoliskolla. Muoto saatiin lira da bracciolta ja kielet rebekiltä. Vuoden 1550 paikkeilla alttoviulun kielitys oli muuttunut 4-kieliseksi, kun vielä vuonna 1530 kieliä oli kolme. Kvinttiviritystä käytettiin kuitenkin jo tuolloin. 1500-luvun jälkeen alttoviulun rakenteessa ei ole tapahtunut mitään muutoksia, kuten viulussa.
 Rakenne
 Toisin kuin viululla, jonka koon Stradivari aikoinaan standardoi, alttoviululle ei koskaan ole määritelty mitään standardikokoa. Tästä syystä täysikokoisten alttoviulujen koot saattavat keskenään vaihdelle useitakin senttejä. Pienin mensuurikoko on 38 senttiä (380 mm) ja suurin vakiintunut mensuuri 42:n sentin (420 mm) tienoille. Alttoviulu näyttää hyvin yksinkertaisesti rakennetulta soittimelta, mutta tosiasiassa se koostuu noin 70 osasta, joista suurin osa on kiinnitetty toisiinsa liimaamalla. Rakentamisessa käytetään ainoastaan vanhaa, hyvin kuivunutta puuta ja kaikukoppa on kokonaan lakattu.
 Alttoviulun vartalo, kaikukoppa muodostuu kannesta, pohjasta ja sarjoista (sivut), joista muodostuu soittimen kaikukoppa. Kansi ja pohja tehdään hiemaa kuperiksi ja tasaisen paksuisiksi millä varmistetaan rakenteen vapaa värähtely ja keveys. Kansi tehdään usein kuusesta, kun taas pohjan rakentamiseen käytetään vaahteraa. Sarjat ovat noin millimetrin paksuisia vaahterasta tehtyjä liuskoja. Ne taivutetaan muotoon ja liimataan kiinni tukikappaleisiin joita on kuusi kappaletta. Tukikappaleet ovat tärkeä osa rakennetta sillä niistä muodostavat tuen kulmille, peränupille ja kaulalle.
 Alttoviulun vartalosta erkanee kaula, joka on tehty niin ikään vaahterasta. Sen pintaan on kiinnitetty kannen päälle ulottuva otelauta, joka on ebenpuuta. Kaulan päässä on tappirasia, joka päättyy kierukkaan (joskus puhutaan myös simpukasta). Kielet kiinnitetään alapäästään kielenpidikkeeseen. Kielenpitimestä kieli kulkee tallan yli otelaudan päälle ja otelaudan yläosassa olevan satulan kautta tappirasiaan, jossa kielen yläpää kiinnitetään viritystappiin.
 Tallalla on suuri merkitys soittimen soinnin kannalta. Sen tehtävänä on kielen värähtelyn johtaminen kaikukopan kanteen. Tallan rakenteesta riippuen se esimerkiksi joko himmentää (paksu ja pehmeä talla) tai terävöittää ääntä (ohut ja kova talla). Jopa tallan sijoitus vaikuttaa sointiin, sillä kaksi tärkeää osaa, äänipinna ja bassopalkki, ovat tallan alla alttoviulun sisällä. Äänipinna sijaitsee korkeimman kielen (a1) alla olevan tallan jalan kohdalla ja bassopalkki kulkee pitkittäin matalimman (c) kielen kohdalla kannen sisäpintaan liimattuna. Äänipinna välittää kielestä tallan kautta tulevan värähtelyn kaikukopan pohjaan ja tasoittaa kielen jännityksen aiheuttamaa painetta kannessa. Bassopalkin tehtävä on jäykentää kannen rakennetta ja hajottaa värähtelyjä laajemmalle alueelle. Kaikukopan vahvistama ääni tulee ulos ääniaukoista, joita kutsitaan ƒ-aukoiksi niiden muodon mukaan.
 Jousi on alttoviulun jousilla ei ole standardia pituutta, joskin ne ovat painavampia kuin viulun jouset. Karkeasti jousi koostuu jouhista ja puuosasta. Puuosa on yleensä bernambuco-puuta, joka kasvaa Brasiliassa. Jouhet ovat hevosen häntäjouhia, joita jousessa on 150–250 kappaletta yhtenä nippuna. Ne on pingotettu kanta- ja tyvikappaleen (frossi) väliin. Jouhien kireyttä voidaan säädellä tyvessä olevalla ruuvimekanismilla. Jousen puuosan laatu vaikuttaa alttoviulun sointiin hyvin paljon. Puuosa voi olla puun sijasta valmistettu myös hiilikuidusta. Ennen soittamista jouhiin hierotaan hartsia, joka lisää äänen syntymiseen vaadittavaa kitkaa.
 Käsittelyn helpottumiseksi alttoviuluun voidaan liittää joitain lisäosia. Leuka- ja olkatuki auttavat pitämään soittimen paikoillaan leuan ja olkapään välissä. Ne kiinnitetään sarjaan, jotteivät ne vaimentaisi kannen värähtelyä. Pikavirittimillä voidaan hienosäätää viritystä.
 Soittaminen
 Alttoviulu, kuten kaikki muutkin viuluperheen soittimet, on oikeakätisten soitin. Oikeassa kädessä (ns. jousikäsi) pidetään jousta ja vasemman käden sormilla taasen painetaan kieliä otelautaan saaden erikorkuisia ääniä.
 Perustekniikka alttoviulun soitossa on jokseenkin samanlainen kuin viulussa. Kokonsa vuoksi alttoviulun soittaminen vaatii kuitenkin enemmän fyysistä voimaa, jotta soittaja saa aikaan parhaan mahdollisen äänen. Myös jousen pitotapa poikkeaa hiukan viulun jousen pitotavasta. Kun viulua soitettaessa jousta pidetään etusormipainotteisesti, alttoviulua soitettaessa ote siirtyy enemmän pikkusormipainotteiseksi. Myös sävelten väliset välit ovat hiukan viulua leveämmät (ja vaihtelevat tietysti myös koon mukaan).
 Soittotapoja on monia: alttoviulua voi soittaa jousella, näppäillen eli pizzicato ja moniäänisesti kaksois- tai kolmoisotteilla. Pizzicatoja on olemassa erilaisia, tavallinen pizzicato, vasemman käden pizzicato (kieliä näppäillään vasemmalla kädellä) sekä ns. Bartók-pizzicato (kieli vedetään niin korkealle, että se pamahtaa otelautaan). Edellä mainittu pizzicato on perua Romanian pelimanneilta, joilla se vastaa normaalia pizzicatoa. Jousella voidaan soittaa sekä veto- että työntöjousella. Liikesuunnan muutoksen lisäksi on olemassa monia erilaisia jousenkäyttötapoja. Jousella voidaan soittaa détachéna (irrallaan, jokainen sävel erikseen) tai legatona (sitoen, säveliä sidotaan samalle vedolle tai työnnölle). Staccatossa sävelet soitetaan selvästi toisistaan erotettuina. Martellatossa (irrottaen) sävelet soitetaan selvästi erotettuina jousen kärjellä, kun spiccatossa sävelet ovat ponnahtelevia ja lyhyitä vetoja jousen keskiosalla. Jousella voidaan soittaa myös lähellä tallaa (sul ponticello), otelaudan päältä (sul tasto) tai jousen puupuolella (col legno). Myös huiluäänien soittaminen on mahdollista.
 Katso myös
 Luettelo alttoviulisteista
 Lähteet
 Viitteet
 Aiheesta muualla
 Viulu
 Seulonnan keskeiset artikkelit


text:
De matkop (Poecile montanus, voorheen Parus montanus) is een zangvogel uit de familie van echte mezen (Paridae).
 Kenmerken
 De matkop is maar klein, ongeveer het formaat van een pimpelmees. Hij lijkt zeer veel op de glanskop. Men noemt matkop en glanskop daarom wel tweelingsoorten. Het verenkleed is aan de onderzijde lichtbruin en aan de bovenzijde en op de kop iets donkerder. Slechts een lichte baan op de armpennen onderscheidt hem van de glanskop. De ondersoort in Groot-Brittannië is licht okerkleurig van onder, die in West-Europa op het continent (P. m. rhenanus) - die ook in Nederland voorkomt - is iets lichter van onderen. De Scandinavische ondersoort is het lichtste van onder en heeft een zuiver zwarte kopkap met contrasterende witte wangen. Tussen de matkop en de glanskop is een groot verschil in zowel roep als zang. Veelgehoord is de kenmerkende, zeurende roep "tji-hèè-hèè-hèè".
 Levenswijze
 Matkoppen broeden in vochtige bossen. Het zijn holenbroeders, ze nestelen in verrot en zacht hout waarin ze zelf een hol uithakken.
 In het voorjaar en vroege zomer bestaat het voedsel vooral uit insecten, insectenlarven, spinnen en andere kleine diertjes. Vanaf de late nazomer staan er ook zaden op het menu. Gebruikt soms door spechten begonnen nestgaten en bouwt die zelf uit, als het hout maar heel zacht of rottend is.
 Voortplanting
 Het nest bevindt zich in vermolmde boomstammen of nestkastjes. Het legsel bestaat uit zes tot negen witte eieren met bruine vlekjes, die in 13 dagen worden uitgebroed door het vrouwtje. Het mannetje helpt wel mee om de jongen te verzorgen. Er wordt slechts eenmaal per jaar gebroed.
 Ondersoorten
 De soort telt 14 ondersoorten:
 P. m. kleinschmidti: Brittannië.
 P. m. rhenanus: van noordwestelijk Frankrijk tot westelijk Duitsland, noordelijk Zwitserland en noordelijk Italië.
 P. m. montanus: van zuidoostelijk Frankrijk tot Roemenië, Bulgarije en Griekenland.
 P. m. salicarius: van Duitsland en westelijk Polen tot noordoostelijk Zwitserland en Oostenrijk.
 P. m. borealis: van Scandinavië tot Oekraïne.
 P. m. uralensis: zuidoostelijk Europees Rusland, westelijk Siberië en Kazachstan.
 P. m. baicalensis: het oostelijke deel van Centraal-en oostelijk Siberië, noordelijk Mongolië, noordelijk China en noordelijk Korea.
 P. m. anadyrensis: noordoostelijk Siberië.
 P. m. kamtschatkensis: Kamtsjatka en de noordelijke Koerilen.
 P. m. sachalinensis: Sachalin en de zuidelijke Koerilen.
 P. m. restrictus: Japan.
 P. m. songarus: van zuidoostelijk Kazachstan tot Kirgizië en noordwestelijk China.
 P. m. affinis: het noordelijke deel van Centraal-China.
 P. m. stoetzneri: noordoostelijk China.
 Verspreiding en status in Nederland en Vlaanderen
 De matkop is een standvogel die voorkomt in Noord-, West- en Midden-Europa, waaronder Nederland en België. Volgens SOVON daalt het aantal broedparen vanaf 1980 significant en broedden er in de periode 2018-2020 nog ongeveer 7500-12.000 paar in Nederland. Daarom staat de soort als gevoelig op de Nederlandse Rode Lijst. De matkop staat ook op de Vlaamse Rode Lijst, als kwetsbaar.
 Op de internationale Rode Lijst van de IUCN staat hij nog als niet bedreigd.
 Mezen
 Dier uit het Palearctisch gebied
 IUCN-status niet bedreigd


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.12.2006
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 326/72
 Beroep ingesteld op 21 november 2006 — Espinosa Labella e.a./Commissie
 (Zaak T-322/06)
 (2006/C 326/149)
 Procestaal: Spaans
 Partijen
 Verzoekende partij: Manuel Espinosa Labella e.a. (Almería, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Rovira, advocaat)
 Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen
 Conclusies van verzoekende partijen
 —
 nietig te verklaren de opneming van GCB ES 166 0014 „Artos de El Ejido” in de beschikking van de Commissie over de Mediterrane Regio en de doorhaling van dit GCB te gelasten op de in deze beschikking opgenomen lijst van „gebieden van communautair belang”;
 —
 subsidiair, nietig te verklaren de opneming van de percelen die gelegen zijn in de gemeente El Ejido ten noorden van Santa María del Águila in bovengenoemd GCB, of, wat op hetzelfde neerkomt, nietig te verklaren de opneming van de landbouwbedrijven die gelegen zijn tussen de serres ten noorden van Santa María del Águila en het GCB „Artos de El Ejido”;
 —
 de Commissie te verwijzen in de kosten.
 Middelen en voornaamste argumenten
 Het onderhavige beroep is gericht tegen de beschikking van de Commissie van 19 juli 2006 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43/EEG van de Raad, van de lijst van gebieden van communautair belang voor de mediterrane biogeografische regio (1) voor zover daarbij ES611 0014 „Artos de El Ejido” in zijn geheel tot Gebied van Communautair Belang wordt verklaard of, subsidiair, voor zover bepaalde, aan de verzoekers toebehorende boerderijen in deze lijst zijn opgenomen.
 Tot staving van hun vorderingen voeren verzoekers de volgende argumenten aan:
 —
 verweerster heeft, in strijd met artikel 4 van richtlijn 94/43/EG, het voorstel van het Koninkrijk Spanje om „Artos de El Ejido” in de lijst van gebieden van communautair belang voor de mediterrane biogeografische regio op te nemen, niet naar behoren beoordeeld. Verzoekers betogen in dit verband dat zij zich vanaf het ogenblik dat zij op de hoogte waren van dit voorstel, herhaaldelijk tot de verantwoordelijken van de DG Milieuzaken van de Commissie hebben gericht, waarbij zij het volgende hebben aangevoerd:
 —
 de grote mate van „anthropisatie” (invloed van de mens op het landschap) van het betrokken gebied, waardoor het geen geschikte habitat is voor in het wild levende (dier)soorten;
 —
 het ontbreken van afbakening van het gebied dat zij tot GCB wilde verklaren, subsidiair de ontoereikende afbakening ervan aan de hand van de grenzen van de particuliere eigendommen en niet aan de hand van de natuurlijke eigenschappen van het terrein;
 —
 het ontbreken van wetenschappelijke basis voor de bescherming van bepaalde soorten op landbouwbedrijven in gebieden waar aan industriële of intensieve landbouw in broeikassen wordt gedaan.
 In het geval van dit GCB is de betrokken gebied niet juist gekozen aangezien de nationale administratie niet de volledige wetenschappelijke steun heeft geboden waartoe zij verplicht was. Als de Spaanse administratie dat niet deed, had de Commissie het moeten eisen. In dit opzicht dient te worden beklemtoond dat de motivering van de handeling waarbij een gebied beschermenswaardig wordt verklaard, op serieuze wetenschappelijke gronden moet berusten, waarbij aan alle criteria van bijlage III van genoemde richtlijn moet zijn voldaan.
 —
 Door te aanvaarden dat er in de procedure van opneming van „Artos de El Ejido” in de lijst van GCB's geen hoorzitting heeft plaatsgevonden en door de brieven van verzoekers niet te beantwoorden, heeft verweerster de wezenlijke procedureregels geschonden met een kennelijke schending van de rechten van de verdediging als gevolg.
 (1) PB L 259, blz. 1.


type: legislation

text:
 24.9.2011
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 247/10
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 952/2011
 af 23. september 2011
 om udstedelse af importlicenser for ris inden for rammerne af de toldkontingenter, der er åbnet for delperioden september 2011 ved forordning (EF) nr. 327/98
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 1301/2006 af 31. august 2006 om fælles regler for administration af toldkontingenter for import af landbrugsprodukter på grundlag af en importlicensordning (2), særlig artikel 7, stk. 2,
 under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 327/98 af 10. februar 1998 om åbning og forvaltning af visse toldkontingenter for indførsel af ris og brudris (3), særlig artikel 5, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved forordning (EF) nr. 327/98 blev der åbnet en række toldkontingenter og fastsat bestemmelser om forvaltningen heraf for import af ris og brudris, opdelt efter oprindelsesland og fordelt på flere delperioder, jf. nævnte forordnings bilag IX.
 (2)
 Delperioden september er den fjerde delperiode for de kontingenter, der er fastsat i artikel 1, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 327/98, og den tredje delperiode for de kontingenter, der er fastsat i litra d) i nævnte stykke, og den første delperiode for det kontingent, der er fastsat i litra e) i nævnte stykke.
 (3)
 Det fremgår af meddelelsen i henhold til artikel 8, litra a), i forordning (EF) nr. 327/98, at de ansøgninger, der er indgivet i løbet af de første ti arbejdsdage i september 2011, jf. nævnte forordnings artikel 4, stk. 1, for kontingenterne med løbenummer 09.4112 — 09.4168, omfatter en mængde, der overstiger den disponible mængde. Det bør derfor fastsættes, i hvilket omfang der kan udstedes importlicenser, idet der fastsættes en tildelingskoefficient, som skal anvendes på de mængder, der er ansøgt om under de pågældende kontingenter.
 (4)
 Det fremgår desuden af ovennævnte meddelelse, at de ansøgninger, der er indgivet i løbet af de første ti arbejdsdage i september 2011, jf. artikel 4, stk. 1, i forordning (EF) nr. 327/98 for kontingenterne med løbenummer 09.4127 — 09.4128 — 09.4129 — 09.4130 — 09.4116 — 09.4117 — 09.4118, omfatter en mængde, der er mindre end den disponible mængde.
 (5)
 De mængder, der ikke udnyttes for delperioden september, af kontingenterne med løbenummer 09.4127 — 09.4128 — 09.4129 — 09.4130, overføres til kontingentet med løbenummer 09.4138 for den følgende delperiode, jf. artikel 2 i forordning (EF) nr. 327/98.
 (6)
 Derfor bør der for kontingenterne med løbenummer 09.4138 og 09.4168 fastsættes de samlede disponible mængder for den følgende delperiode, jf. artikel 5, stk. 1, i forordning (EF) nr. 327/98.
 (7)
 For at sikre en effektiv forvaltning af proceduren for udstedelse af importlicenser bør denne forordning træde i kraft umiddelbart efter offentliggørelsen —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 1. De ansøgninger om importlicenser for ris, der er indgivet i løbet af de første ti arbejdsdage i september 2011 for kontingenterne med løbenummer 09.4112 — 09.4168, der er omhandlet i forordning (EF) nr. 327/98, giver ret til udstedelse af importlicenser for de ansøgte mængder efter anvendelse af de i bilaget fastsatte tildelingskoefficienter.
 2. I bilaget til nærværende forordning fastsættes de samlede mængder, der er til rådighed for den følgende delperiode under kontingenterne med løbenummer 09.4138 og 09.4168, der er omhandlet i forordning (EF) nr. 327/98.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 23. september 2011.
 På Kommissionens vegne For formanden
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 238 af 1.9.2006, s. 13.
 (3) EFT L 37 af 11.2.1998, s. 5.
 BILAG
 Mængder, der kan tildeles i delperioden september 2011, og mængder, der er til rådighed i den følgende delperiode, jf. forordning (EF) nr. 327/98
 a) Kontingent for sleben eller delvis sleben ris henhørende under KN-kode 1006 30, der er fastsat i artikel 1, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 327/98:
 Oprindelse
 Løbenummer
 Tildelingskoefficient for delperioden september 2011
 Samlede disponible mængder for delperioden oktober 2011
 (kg)
 USA
 09.4127
 — (1)
 Thailand
 09.4128
 — (1)
 Australien
 09.4129
 — (1)
 Andre oprindelser
 09.4130
 — (2)
 Alle lande
 09.4138
 705 795
 b) Kontingent for sleben eller delvis sleben ris henhørende under KN-kode 1006 30, der er fastsat i artikel 1, stk. 1, litra d), i forordning (EF) nr. 327/98:
 Oprindelse
 Løbenummer
 Tildelingskoefficient for delperioden september 2011
 Thailand
 09.4112
 8,333333 %
 USA
 09.4116
 — (3)
 Indien
 09.4117
 — (3)
 Pakistan
 09.4118
 — (3)
 Andre oprindelser
 09.4119
 — (4)
 Alle lande
 09.4166
 — (4)
 c) Kontingent for brudris henhørende under KN-kode 1006 40, der er fastsat i artikel 1, stk. 1, litra e), i forordning (EF) nr. 327/98:
 Oprindelse
 Løbenummer
 Tildelingskoefficient for delperioden september 2011
 Samlede disponible mængder for delperioden oktober 2011
 (kg)
 Alle lande
 09.4168
 1,260196 %
 0
 (1) Ansøgningerne omfatter mængder, der er mindre end eller svarer til de disponible mængder. Alle ansøgninger kan derfor accepteres.
 (2) Ingen anvendelse af tildelingskoefficienten for denne delperiode. Kommissionen har ikke fået meddelelse om nogen licensansøgning.
 (3) Ingen anvendelse af tildelingskoefficienten for denne delperiode. Kommissionen har ikke fået meddelelse om nogen licensansøgning.
 (4) Ingen disponibel mængde for denne delperiode.


text:
 25.5.2018
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 129/73
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/765 НА КОМИСИЯТА
 от 23 май 2018 година
 за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2080 по отношение на датата на внасяне на склад на обезмасленото мляко на прах, продавано чрез тръжна процедура
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1240 на Комисията от 18 май 2016 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на публичната интервенция и помощта за частно складиране (2), и по-специално член 28 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С цел определяне на количествата обезмаслено мляко на прах, обхванати от тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2080 на Комисията (3), в член 1 от посочения регламент е установен срокът, преди който обезмасленото мляко на прах трябва да е постъпило за публично съхранение.
 (2)
 Като се има предвид настоящата ситуация на пазара на мляко и млечни продукти по отношение на възстановяването на цените и предвид високото ниво на интервенционните запаси, е целесъобразно допълнителен обем на обезмаслено мляко на прах да се предложи за продажба, като за целта се промени датата на внасяне на склад.
 (3)
 Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2080 следва да бъде съответно изменен.
 (4)
 За да може обезмасленото мляко на прах незабавно да бъде на разположение за продажба, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 (5)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2080 датата „1 май 2016 г.“ се заменя с „1 юни 2016 г.“.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 23 май 2018 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 206, 30.7.2016 г., стр. 71.
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2080 на Комисията от 25 ноември 2016 г. за откриване на тръжна процедура за продажба на обезмаслено мляко на прах (ОВ L 321, 29.11.2016 г., стр. 45).


text:
29.1.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 30/65
 Ricorso proposto il 22 ottobre 2010 — Bömcke/BEI
 (Causa F-105/10)
 ()
 2011/C 30/127
 Lingua processuale: il francese
 Parti
 Ricorrente: Eberhard Bömcke (Athus, Belgio) (rappresentante: avv. D. Lagasse)
 Convenuta: Banca europea degli investimenti
 Oggetto e descrizione della controversia
 Annullamento della decisione adottata dal direttore delle risorse umane della convenuta che conferma che il mandato di rappresentanza del personale del ricorrente è scaduto, nonché domanda di risarcimento danni.
 Conclusioni del ricorrente
 —
 Annullare la decisione del direttore delle risorse umane della BEI notificata al ricorrente con lettera del 12 ottobre 2010, ricevuta il 15 ottobre 2010;
 —
 Condannare la BEI a risarcire il danno morale causato al ricorrente dalla suddetta decisione ed attribuirgli a questo titolo l’importo di EUR 25 000;
 —
 condannare la BEI alle spese.


type: contracts

text:
 20.7.2017
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 189/14
 BESLUIT VAN HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER
 Nr. 9/2016
 van 5 februari 2016
 tot wijziging van bijlage I (Veterinaire en fytosanitaire aangelegenheden) bij de EER-overeenkomst [2017/1292]
 HET GEMENGD COMITÉ VAN DE EER,
 Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (hierna de „EER-overeenkomst” genoemd), en met name artikel 98,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/1955 van de Commissie van 29 oktober 2015 tot wijziging van de bijlagen I en II bij Richtlijn 66/402/EEG van de Raad betreffende het in de handel brengen van zaaigranen (1) moet in de EER-overeenkomst worden opgenomen.
 (2)
 Dit besluit heeft betrekking op wetgeving inzake fytosanitaire aangelegenheden. Wetgeving inzake fytosanitaire aangelegenheden is niet van toepassing op Liechtenstein zolang de Overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en de Zwitserse Bondsstaat inzake de handel in landbouwproducten van toepassing blijft in Liechtenstein, zoals bepaald in de sectorale aanpassingen van bijlage I bij de EER-overeenkomst. Dit besluit is derhalve niet van toepassing op Liechtenstein.
 (3)
 Bijlage I bij de EER-overeenkomst moet derhalve dienovereenkomstig worden gewijzigd,
 HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
 Artikel 1
 In deel 1 van hoofdstuk III van bijlage I bij de EER-overeenkomst wordt in punt 3 (Richtlijn 66/402/EEG van de Raad) het volgende streepje toegevoegd:
 „—
 32015 L 1955: Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/1955 van 29 oktober 2015 (PB L 284 van 30.10.2015, blz. 142).”.
 Artikel 2
 De in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie bekend te maken teksten in de IJslandse en de Noorse taal van Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/1955 zijn authentiek.
 Artikel 3
 Dit besluit treedt in werking op 6 februari 2016, op voorwaarde dat alle in artikel 103, lid 1, van de EER-overeenkomst bedoelde kennisgevingen hebben plaatsgevonden (*1).
 Artikel 4
 Dit besluit wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Gedaan te Brussel, 5 februari 2016.
 Voor het Gemengd Comité van de EER
 De voorzitter
 Claude MAERTEN
 (1) PB L 284 van 30.10.2015, blz. 142.
 (*1) Geen grondwettelijke vereisten aangegeven.


text:
 16.6.2016
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 159/14
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/953
 z dnia 15 czerwca 2016 r.
 ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),
 uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.
 (2)
 Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 15 czerwca 2016 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.
 ZAŁĄCZNIK
 Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw
 (EUR/100 kg)
 Kod CN
 Kod państw trzecich (1)
 Standardowa wartość w przywozie
 0702 00 00
 MA
 119,0
 TR
 69,0
 ZZ
 94,0
 0709 93 10
 TR
 147,7
 ZZ
 147,7
 0805 50 10
 AR
 147,8
 MA
 179,9
 TR
 153,1
 ZA
 166,3
 ZZ
 161,8
 0808 10 80
 AR
 124,3
 BR
 97,2
 CL
 130,5
 CN
 102,3
 NZ
 151,6
 US
 120,4
 ZA
 113,2
 ZZ
 119,9
 0809 10 00
 TR
 262,4
 ZZ
 262,4
 0809 29 00
 TR
 467,4
 US
 888,6
 ZZ
 678,0
 0809 30 10 , 0809 30 90
 TR
 107,9
 ZZ
 107,9
 (1) Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.


text:
 14.8.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 269/13
 Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2017. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Varna Holideis” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
 (C-364/17. sz. ügy)
 (2017/C 269/18)
 Az eljárás nyelve: bolgár
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Administrativen sad Varna
 Az alapeljárás felei
 Felperes:„Varna Holideis” EOOD
 Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
 Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
 1)
 Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdését és 185. cikkének (1) bekezdését, hogy előírják az értékesítés tekintetében gyakorolt adólevonás korrekcióját az alapügyhöz hasonló esetben is, amelyben jogerős bírósági ítélet állapítja meg a levonási joggal érintett jogügylet semmisségét, vagy a 2006/112 irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalommeghatározással összhangban abból kell ilyen esetben kiindulni, hogy nem történt értékesítés és eleve nem keletkezett adófizetési kötelezettség?
 2)
 Úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 185. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a jogügylet semmisségének ítélettel való megállapítása esetén a levonás korrekciójára vonatkozó nemzeti szabályozás hiányában közvetlenül alkalmazható az irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti korrekció?
 (1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)


jurisdiction: US

text:
 116 HR 4572 IH: Government Bailout Prevention Act
 U.S. House of Representatives
 2019-09-27
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I116th CONGRESS1st SessionH. R. 4572IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVESSeptember 27, 2019Mr. Rooney of Florida introduced the following bill; which was referred to the Committee on Oversight and Reform, and in addition to the Committee on Financial Services, for a period to be subsequently determined by the Speaker, in each case for consideration of such
 provisions as fall within the jurisdiction of the committee concernedA BILLTo prohibit the provision of Federal funds to State and local governments for payment of
 obligations, to prohibit the Federal Reserve Banks, the Department of the
 Treasury, and other Federal agencies from financially assisting State and
 local governments that have defaulted on their obligations, and for other
 purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Government Bailout Prevention Act. 2.DefinitionIn this Act, the term State means—
 (1)any of the several States; (2)the District of Columbia; and
 (3)any territory or possession of the United States. 3.Prohibition on the use of Federal funds to pay or guarantee State and local obligations (a)In generalNotwithstanding any other provision of law, no Federal funds may be used to purchase or guarantee obligations of, issue lines of credit to, or provide direct or indirect grants-and-aid to, any State government, municipal government, local government, or county government which, on or after January 1, 2019, has filed for bankruptcy, has defaulted on its obligations, is at risk of defaulting, or is likely to default, absent such assistance from the United States Government.
 (b)Limit on Use of Borrowed FundsThe Secretary of the Treasury shall not, directly or indirectly, use general fund revenues or funds borrowed pursuant to title 31, United States Code, to purchase or guarantee any asset or obligation of any State government, municipal government, local government, or county government, or otherwise to assist such government entity, if, on or after January 1, 2019, that State government, municipal government, or county government has defaulted on its obligations, has filed for bankruptcy, is at risk of defaulting, or is likely to default, absent such assistance from the United States Government.
 (c)Prohibition on Federal Reserve assistanceNotwithstanding any other provision of law, no Federal Reserve Bank may provide or extend to, or authorize with respect to, any State government, municipal government, local government, county government, or other entity that has taxing authority or bonding authority, any funds, loan guarantees, credits, or any other financial instrument, including the purchasing of the bonds of such State, municipality, locality, county, or other bonding authority, or to otherwise assist such government entity under any authority of any Federal Reserve Bank.
 (d)LimitationSubsections (a) through (c) shall not apply to Federal assistance provided in response to a declared disaster.
 4.ApplicabilityThe prohibition under section 3— (1)includes debt restructuring or any other related activity; and
 (2)does not include— (A)any discretionary appropriations or direct spending, as those terms are defined in section 250(c) of the Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act of 1985 (2 U.S.C. 900(c)); and
 (B)any grant awarded by the United States to the State government, municipal government, local government, or county government.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/37
 Жалба, подадена на 5 април 2016 г. — Le Pen/Парламент
 (Дело T-140/16)
 (2016/C 191/50)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jean-Marie Le Pen (Ла Трините-сюр-Мер, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 29 януари 2016 г., изпратено на жалбоподателя с писмо No D 302191 от 5 февруари 2016 г., взето на основание член 68 от Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май 2008 г. и от 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, изменено, с което решение се установява, че жалбоподателят дължи сумата от 320 026,23 EUR, която е платена неправомерно за парламентарни сътрудници, и в което се излагат основания за нейното възстановяване,
 —
 да отмени Дебитно известие No 2016-195 от 4 февруари 2016 г., с което жалбоподателят се уведомява, че в съответствие с Решението на Генералния секретар от 29 януари 2016 г. по отношение на него е установено вземане, че се пристъпва към събиране на неправомерно платените за парламентарни сътрудници суми и че се прилага член 68 от мерките по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент и членове 78, 79 и 80 от Финансовия регламент,
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски пред настоящата инстанция,
 —
 да осъди Европейския парламент да плати на Jean-Marie Le Pen сумата от 50 000 EUR за възстановяване на подлежащи на възстановяване съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание, свързано с пороци, засягащи външната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание има две части.
 —
 Първа част, според която компетентност в областта на финансовите решения, свързани с политическите партии, и оттам с депутатите, има Бюрото на Европейския парламент, а не Генералният секретар.
 —
 Втора част, според която Бюрото на Европейския парламент не можело да измени естеството и обхвата на своята компетентност. Генералният секретар обаче не обосновавал наличието на правомерно делегиране от страна на председателя на Бюрото на Парламента, което да го овластява да приема и да уведомява за обжалваните актове, свързани с уреждане на отнасящи се до депутати финансови въпроси.
 2.
 Второ основание, свързано с пороци, засягащи вътрешната законосъобразност на обжалваните актове. Това основание има четири части.
 —
 Първа част, според която обжалваните актове били опорочени от явна грешка в преценката.
 —
 Втора част, според която Бюрото на Парламента не било представило никакви доказателства, обосноваващи обжалваните актове.
 —
 Трета част, според която обжалваните актове били опорочени от злоупотреба с власт и с процесуални правомощия.
 —
 Четвърто основание, според което обжалваните актове имали дискриминационен характер.


text:
 28.5.2009
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 130/11
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟΧ
 αριθ. 23/2009
 της 17ης Μαρτίου 2009
 για την τροποποίηση του παραρτήματος I (Κτηνιατρικά και φυτοϋγειονομικά θέματα) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΕΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη:
 τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, μετά την τροποποίησή της με το πρωτόκολλο προσαρμογής της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, εφεξής «η συμφωνία», και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Το παράρτημα I της συμφωνίας τροποποιήθηκε με την απόφαση της Μεικτής Επιτροπής του ΕΟΧ αριθ. 2/2009 της 5ης Φεβρουαρίου 2009 (1).
 (2)
 Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 393/2008 της Επιτροπής, της 30ής Απριλίου 2008, σχετικά με την έγκριση της διμεθυλοδιηλεκτρικής ασταξανθίνης ως πρόσθετης ύλης ζωοτροφών (2), πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία.
 (3)
 Η παρούσα απόφαση δεν εφαρμόζεται στο Λιχτενστάιν,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
 Άρθρο 1
 Μετά το σημείο 1ριη [κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 209/2008 της Επιτροπής] στο κεφάλαιο ΙΙ του παραρτήματος Ι της συμφωνίας παρεμβάλλεται το ακόλουθο σημείο:
 «1ριθ.
 32008 R 0393: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 393/2008 της Επιτροπής, της 30ής Απριλίου 2008, σχετικά με την έγκριση της διμεθυλοδιηλεκτρικής ασταξανθίνης ως πρόσθετης ύλης ζωοτροφών (ΕΕ L 117 της 1.5.2008, σ. 20).»
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 393/2008 στην ισλανδική και τη νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 18 Μαρτίου 2009, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί προς τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας (3).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 17 Μαρτίου 2009.
 Για τη Μεικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Ο Πρόεδρος
 Alan SEATTER
 (1) ΕΕ L 73 της 19.3.2009, σ. 32.
 (2) ΕΕ L 117 της 1.5.2008, σ. 20.
 (3) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.


text:
 Avis juridique important
 |
 41993D0727
 93/727/CECA: Décision des représentants des gouvernements des États membres de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, réunis au sein du Conseil du 20 décembre 1993 prorogeant en 1994 l'application de la décision 92/584/CECA portant application de préférences tarifaires généralisées pour l'année 1993 à certains produits sidérurgiques originaires de pays en développement
 Journal officiel n° L 338 du 31/12/1993 p. 0054 - 0055
 DÉCISION DES REPRÉSENTANTS DES GOUVERNEMENTS DES ÉTATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER, RÉUNIS AU SEIN DU CONSEIL du 20 décembre 1993 prorogeant en 1994 l'application de la décision 92/584/CECA portant application de préférences tarifaires généralisées pour l'année 1993 à certains produits sidérurgiques originaires de pays en développement (93/727/CECA)LES REPRÉSENTANTS DES GOUVERNEMENTS DES ÉTATS MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE DU CHARBON ET DE L'ACIER, RÉUNIS AU SEIN DU CONSEIL, en accord avec la Commission, DÉCIDENT: Article premier Les dispositions de la décision 92/584/CEE (1) portant application de préférences généralisées à certains produits sidérurgiques originaires de pays en développement sont applicables mutatis mutandis pour la période du 1er janvier au 30 juin 1994. Les références à des dates déterminées en 1993 et en 1994 dans la décision visée au premier alinéa sont à lire comme des références à des dates respectivement en 1994 et en 1995. Article 2 Le volume des montants préférentiels pour la période de six mois jusqu'au 30 juin 1994 correspondra à la moitié du volume annuel des montants correspondants prévus pour l'année 1993. Article 3 Les modifications des codes NC figurant à l'annexe de la présente décision sont applicables à partir du 1er janvier 1994. Article 4 Dans la décision 90/672/CECA, toute référence au règlement (CEE) no 693/88 est remplacée par une référence aux articles 66 à 97 du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d'application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire (2). Article 5 La présente décision est automatiquement prorogée jusqu'au 31 décembre 1994 si, à la date du 15 juin 1994, le Conseil n'a pas adopté le nouveau régime régissant le système des préférences tarifaires généralisées. Le volume des contingents et des plafonds préférentiels pour la période de six mois jusqu'au 31 décembre 1994 correspondra à la moitié du volume annuel des montants correspondants prévus pour 1993. Toute quantité restant inutilisée au 30 juin 1994 des contingents tarifaires et les plafonds qui, en 1993, ne faisaient pas l'objet de deux volumes semestriels pourra être attribuée au bénéfice des importations réalisées jusqu'au 31 décembre 1994. Article 6 La présente décision entre en vigueur le 1er janvier 1994. Fait à Bruxelles, le 20 décembre 1993. Le président W. CLAES (1) JO no L 396 du 31. 12. 1992, p. 46. (2) JO no L 253 du 11. 10. 1993, p. 1. ANNEXE Modifications de l'annexe I de la décision 90/672/CECA Colonne 2, numéro d'ordre 60.0010: - au lieu de: 7207 11 19 - lire: 7207 11 14 7207 11 16 Colonne 2, numéro d'ordre 60.0030: - au lieu de: 7207 19 15 - lire: 7207 19 14 7207 19 16 - au lieu de: 7213 31 00 7213 39 00 - lire: 7213 31 7213 39 - au lieu de: 7214 40 91 7214 40 99 - lire: 7214 40 31 7214 40 39 7214 40 90 - au lieu de: 7214 50 91 7214 50 99 - lire: 7214 50 31 7214 50 39 7214 50 90 Colonne 2, numéro d'ordre 60.0040: - au lieu de: 7216 50 90 - lire: 7216 50 91 7216 50 99 Colonne 2, numéro d'ordre 60.0060: - au lieu de: 7222 10 51 7222 10 59 7222 10 99 - lire: 7222 10 21 7222 10 29 7222 10 31 7222 10 39 7222 10 81 7222 10 89


text:
Nr . C 137/ 18 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3 . 6 . 95
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Artikel 85 EWG-Vertrag (IV/31.553 — Betonstahlmat
 vom 6. April 1995 ten) wird für nichtig erklärt, soweit darin die Beteiligung
 der Klägerin an einer Absprache, die eine Beschränkung
 in der Rechtssache T-143/89, Ferriere Nord SpA gegen der deutschen Exporte in die Benelux-Länder
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften ( } ) bezweckte, festgestellt wird.
 (Wettbewerb — Verstoß gegen Artikel 85 EWG-Vertrag)
 ( 95/C 137/42 ) 1 . Die Höhe der in Artikel 3 dieser Entscheidung gegen die
 Klägerin festgesetzten Geldbuße wird auf252 000 ECU
 (Verfahrenssprache: Italienisch) festgesetzt.
 3 . Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
 In der Rechtssache T-143/89, Ferriere Nord SpA, Osoppo
 ( Italien ) ( Prozeßbevollmächtigte : Rechtsanwälte Wilma 4 . Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und drei Fünftel
 Viscardini-Dona , Padua, und Giuseppe Campeis, Udine, der Kosten der Kommission .
 Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Ernest
 Arendt, 8—10, rue Mathias Hardt, Luxemburg ), gegen 5 . Die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften ( Bevoll Kosten .
 mächtigte : E. Traversa, J. Currall und A. Dal Ferro ) wegen
 Nichtigerklärung der Entscheidung 89/515/EWG der Kom (M ABl . Nr . C 306 vom 5 . 12 . 1989 .
 mission vom 2 . August 1989 betreffend ein Verfahren nach
 Artikel 85 EWG-Vertrag ( IV/31.553 — Betonstahlmatten;
 ABl . 1989 , L 260, S. 1 ) hat das Gericht ( Erste Kammer )
 unter Mitwirkung des Präsidenten H. Kirschner, der Richter
 C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas und K. URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Lenaerts — Kanzler: H. Jung — am 6 . April 1995 ein Urteil vom 6. April 1995
 mit folgendem Tenor erlassen : in der Rechtssache T-145/89: Baustahlgewebe GmbH
 1 . Die Klage wird abgewiesen. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften ( ] )
 (Wettbewerb — Zuwiderhandlung gegen Artikel 85
 2 . Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. EWG-Vertrag)
 ( 95/C 137/44 )
 (M ABl . Nr . C 306 vom 5 . 12 . 1989 .
 (Verfahrenssprache: Deutsch)
 In der Rechtssache T-145/89 , Baustahlgewebe GmbH mit
 URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
 Sitz in Düsseldorf ( Deutschland ) ( Prozeßbevollmächtigte :
 Rechtsanwälte Arved Deringer, Claus Tessin, Hansjürgen
 vom 6. April 1995 Herrmann, Jochim Sedemund und Frank Montag, Köln,
 in der Rechtssache T-144/89: Cockerill Sambre gegen Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechtsanwalts Aloyse
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften ( l ) May, 31 , Grand-Rue, Luxemburg ) gegen Kommission der
 (Wettbewerb — Zuwiderhandlung gegen Artikel 85 Europäischen Gemeinschaften ( Bevollmächtigte: N. Koch,
 EWG-Vertrag) B. Langeheine, J. Currall und A. Böhlke ) wegen Nichtiger
 klärung der Entscheidung 89/515/EWG der Kommission
 ( 9.5 /C 137/43 ) vom 2 . August 1989 betreffend ein Verfahren nach Arti
 kel 85 EWG-Vertrag ( IV/31.553 — Betonstahlmatten; ABl .
 (Verfahrenssprache: Französisch) L 260, S. 1 ) hat das Gericht ( Erste Kammer ) unter
 Mitwirkung des Präsidenten H. Kirschner, der Richter
 In der Rechtssache T-144/89 , Cockerill Sambre, vormals C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas und K.
 Steelinter SA, mit Sitz in Brüssel ( Prozeßbevollmächtigte: Lenaerts — Kanzler : H. Jung — am 6 . April 1995 ein Urteil
 Rechtsanwälte Michel Waelbroeck und Alexandre Vanden mit folgendem Tenor erlassen:
 casteele , Brüssel, Zustellungsanschrift: Kanzlei des Rechts
 anwalts Ernest Arendt, 8—10 , rue Mathias Hardt, Luxem 1 . Artikel 1 der Entscheidung 89/515/EWG der Kommis
 burg ) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften sion vom 2 . August 1989 betreffend ein Verfahren nach
 ( Bevollmächtigte : N. Koch, E. Traversa , J. Currall, A. Artikel 85 EWG-Vertrag (IV/31.553 — Betonstahlmat
 Coutrelis und N. Coutrelis ) wegen Nichtigerklärung der ten) wird für nichtig erklärt, soweit darin die Beteiligung
 Entscheidung 89/515/EWG der Kommission vom 2 . August der Klägerin an einer Absprache mit Sotralentz SA , die
 1989 betreffend ein Verfahren nach Artikel 85 EWG die Kontingentierung der Ausfuhren von Sotralentz SA
 Vertrag (IV/31.553 — Betonstahlmatten; ABl . L 260 , S. 1 ), auf den deutschen Markt bezweckte, und das Bestehen
 hat das Gericht ( Erste Kammer ) unter Mitwirkung des einer Vereinbarung zwischen der Klägerin und Trefilu
 Präsidenten H. Kirschner, der Richter C. W. Bellamy, B. nion SA, die die Verknüpfung ihrer zukünftigen Exporte
 Vesterdorf, R. García-Valdecasas und K. Lenaerts — mit der Festsetzung von Quoten bezweckte, festgestellt
 Kanzler: H. Jung — am 6 . April 19 95 ein Urteil mit werden.
 folgendem Tenor erlassen :
 2 . Die Höhe der in Artikel 3 dieser Entscheidung gegen die
 1 . Artikel 1 der Entscheidung 89/515/EWG der Kommis Klägerin festgesetzten Geldbuße wird auf 3 Millionen
 sion vom 2 . August 1989 betreffend ein Verfahren nach ECU festgesetzt.


text:
Mailing w świetle prawa | Prawo Internetu
 Kuszącym sposobem na reklamę w Internecie jest rozsyłanie wiadomości e-mail na adresy poczty elektronicznej. Taka forma reklamy bezpośredniej jest stosowana przez przedsiębiorców oraz przez wyspecjalizowane agencje reklamowe. Celem rozesłania poczty elektronicznej do nawet kilkuset tysięcy użytkowników jest sprzedanie im danego produktu czy usługi lub nawiązanie współpracy. Powstaje jednak pytanie czy taka reklama jest dozwolona w świetle prawa.
 Aby odpowiedzieć na tak postawione pytane skupić uwagę należy na zapisach poszczególnych aktów prawa powszechnie obowiązującego. Ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, to polska ustawa, która jest implementacją (wdrożeniem) dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (tzw. dyrektywy o handlu elektronicznym). Przepis art. 10 ustawy stanowi, że:
 „1. Zakazane jest przesyłanie niezamówionej informacji handlowej skierowanej do oznaczonego odbiorcy będącego osobą fizyczną za pomocą środków komunikacji elektronicznej, w szczególności poczty elektronicznej.
 3. Działanie, o którym mowa w ust. 1, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 9 ust. 3 pkt 1.”
 Treść tego przepisu jasno wskazuje, że zakazane jest przesyłanie informacji handlowej za pomocą poczty e-mail, której ktoś wcześniej nie zamówił. Czyn taki stanowi ponadto nieuczciwą konkurencję.
 Podobny zakaz zawiera art. 172 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne:
 3.Używanie środków, o których mowa w ust. 1, dla celów marketingu bezpośredniego nie może odbywać się na koszt konsumenta.”
 Zatem, wszystkie akty prawne związane z tematyką kontaktu z klientem za pomocą środków porozumiewania się na odległość zakazują przesyłania niezamówionej informacji handlowej (SPAM).
 Jakie kary grożą za SPAM
 Art. 24 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną stanowi, że:
 „1. Kto przesyła za pomocą środków komunikacji elektronicznej niezamówione informacje handlowe, podlega karze grzywny.
 2. Ściganie wykroczenia, o którym mowa w ust. 1, następuje na wniosek pokrzywdzonego.”
 Zatem czyn polegający na wysyłaniu niezamówionej informacji handlowej (SPAM) jest karany grzywną. W jakiej wysokości ? Zgodnie z art. 24 § 1 kodeksu wykroczeń grzywnę wymierza się w wysokości od 20 do 5000 zł.
 Kolejno art. 209 ustawy prawo telekomunikacyjne podkreśla:
 „Kto nie wypełnia obowiązków uzyskania zgody abonenta lub użytkownika końcowego, podlega karze pieniężne.
 2. Niezależnie od kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, Prezes UKE może nałożyć na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym, w szczególności osobę pełniącą funkcję kierowniczą lub wchodzącą w skład organu zarządzającego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego lub związku takich przedsiębiorców, karę pieniężną w wysokości do 300% jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.”
 Karę pieniężną nakłada Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.
 Oprócz ww. odpowiedzialności karnej adresat niechcianej korespondencji może dochodzić także odszkodowania oraz, jeśli naruszono zbiorowe interesy praw konsumentów, sprawą może zainteresować się Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
 Jak widać sprawa ta w świetle obowiązującego w Polsce prawa jest dość poważna. Podobnie traktują ją instytucje Unii Europejskiej, które przykładają szczególną uwagę do praktyki związanej z rozsyłaniem SPAMu. Wobec powyższego zaleca się zachowanie wszelkiej ostrożności w związku ze stosowaniem reklamy bezpośredniej tego rodzaju, jeśli nie mamy pewności czy osoby znajdujące się w posiadanej bazie danych wyraziły wcześiej zgodę na otrzymywanie informacji handlowej.