Ik stem in met de vorige reactie. Ik heb het boek nu meerdere malen gelezen. De eerste keer dat ik het las vond ik het heel goed en overtuigend. Hoe vaker ik het lees, hoe meer ik het idee heb dat ze het helemaal mis heeft, of tenminste dat ze lang niet genoeg bewijs heeft. Wat ik vooral mis zijn cijfers en objectieve vergelijkingen. Hoe groot is de kans nu eigelijk dat het Sickert was? Cornwell heeft volgens mij subjectief onderzoek gedaan: ze is er vanaf het begin van uitgegaan dat het Sickert was. Ze probeert geen profiel van Jack the Ripper op te stellen, maar legt meteen een heleboel verbanden met Sickert.