Заключение
Заключение  Развитие правоотношений в сфере спорта генерирует не только возникновение новых возможностей для клубов, игроков, целых федераций, наделяя их правами, предоставляя их интересам законную основу, но и генерирует возникновение широкого спектра конфликтных ситуаций. В настоящий период всеобщей глобализации, роста технологий, информатизации, а также обострения политических, идеологических и религиозных противоречий на фоне той же пандемии количество таких конфликтных ситуаций, их содержательная часть, имплицитность субъективных и объективных проблем побуждают руководящие в сфере спорта органы развивать механизмы разрешения споров. Такое развитие предполагает не только расширение структуры механизмов разрешения споров, не только детальную регламентацию средств обращения за защитой, средств доказывания позиции, средств обжалования принимаемых по спору решений, но и закрепление принципиальных позиций в этой области хотя бы на уровне правоприменительной практики. Основным достижением руководящих организаций в сфере спорта является создание и развитие системы юрисдикционных органов. Юрисдикционный орган в национальной спортивной федерации – это один из важнейших инструментов по разрешению спортивных споров, созданный для удобства всех участников спортивных отношений. Российский вариант существования юрисдикционных органов является, по мнению автора, весьма успешным, так как благодаря многоуровневому регулированию путем дифференциации категорий спортивных споров происходит глубокое и тщательное разбирательство по делу, оканчиваемое мотивированным решением, которое, кроме того, стороны спора вправе обжаловать. В то же время система юрисдикционных органов представляет собой фактически частноправовой механизм разрешения споров между лицами, добровольно согласившимися как на соблюдение правил частноправовой структуры, так и на «подсудность» споров юрисдикционным органам. То есть этим добровольным согласием на вступление в спортивные отношения, «подведомственные» спортивной федерации, лицо приобретает не только гарантированные регламентами права, но и установленные регламентами обязанности, в том числе процессуальные.  В силу отсутствия у юрисдикционных органов публичной власти решения юрисдикционных органов не обладают свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности, исполнимости и преюдициальности в понимании, следуемом из принципа res judicata. В то же время, автор отмечает, что эти свойства в определенной мере воплощаются и поддерживаются волей самих участников частноправовой структуры (спортивной федерации). Юрисдикционные органы не подменяют собой судебные органы. Ряд исследователей называют их «внесудебными», однако автор настоящей работы полагает, что вернее использовать в их отношении термин «досудебные». Юридически все споры между членами рассмотренных в работе спортивных правоотношений в области футбола подсудны Спортивному арбитражному суду, оговорка о чем содержится в соответствующих уставах и регламентах футбольных федераций. Однако ввиду того, что Спортивный арбитражный суд попросту не сможет рассмотреть и разрешить все возникающие спорные ситуации, до обращения к нему стороны обязаны пройти «досудебный фильтр» в виде процедуры разрешения спора в юрисдикционных органах. Автору представляется, что создание такой структуры с учетом четкой регламентации требований, предъявляемых к участникам футбольных спортивных правоотношений, с учетом развития, а также что немаловажно публикации правоприменительной практики юрисдикционных органов, безусловно положительно влияет как на преодоление конфликтных ситуаций, так и на обеспечение стабильности и динамики развития футбольных спортивных правоотношений в целом. Вместе с тем, существует ряд проблем, которые сказываются на понимании и функционировании данных органов, что негативно влияет на разрешение спортивных споров. Во-первых, как на уровне законодательства, так и на уровне внутренних документов федераций футбола отсутствуют определения юрисдикционного органа и спортивного спора, тем самым, неясна природа данного органа, его фактическая юрисдикция относительно разрешения споров. Как показано выше, природа юрисдикционного органа каждый раз исследуется правоприменительной практикой: и государственными судами, и Спортивным арбитражным судом, объясняющим, что юрисдикционный орган не равен государственному суду (дело 2019/A/6483) От этого возникает ряд вопросов о том, возможно ли отказаться от разбирательства в юрисдикционных органах и отправиться в суд, какова природа вынесенного решения, как его обеспечивать. Во-вторых, выявлена проблема потенциального субъективизма и однобокости в решениях юрисдикционных органов, которые из-за своего несовершенства являются зависимыми от управляющих спортивной организации. В связи с этим автор полагает необходимым закрепление и развитие с учетом досудебного, но все же «судебного, характера процедуры разрешения споров в юрисдикционных органах принципа разделения властей в рамках федерации футбола. В-третьих, сомнительным является тезис о конфиденциальности разрешения споров, который препятствует прозрачности и чистоте вынесенных решений. Как отмечено выше своей волей участники спортивных правоотношений могут придать решению юрисдикционного органа обязательный  характер, свойство исполнимости (путем добровольного согласия на применение санкций в случае неисполнения решения, вплоть до исключения из сферы спортивных правоотношений, путем согласия на запрет передачи споров в государственные суды). Однако автор полагает, что необходимо и аналогичное приведение в жизнь таких свойств, как неопровержимость, возможно даже преюдициальность путем раскрытия позиций юрисдикционных органов по конкретным ситуациям пусть даже с изъятием персональных данных. Однако наибольшее значение разрешение этой проблемы будет иметь для установления единства практики юрисдикционных органов, что в полной мере соответствует принципу правовой определенности. Также стоит отметить, что отсутствие кодифицированной нормативной базы, на которую опираются юрисдикционные органы регионов при принятии решений, а также излишняя автономия нормотворчества регионов порождает массу противоправных решений.  Таким образом, несмотря на довольно глубокое регулирование со стороны РФС и ФИФА, данная система требует более тщательного регулирования и некоторых изменений для того, чтобы обеспечивать интересы всех участников правоотношений.
В данной статье рассматривается вопрос о том, как в современных условиях развития спортивных правоотношений в области футбола должны развиваться механизмы разрешения споров. В частности, автор обращает внимание на то, что одним из важнейших достижений руководящих организаций в сфере спорта является создание и развитие системы юрисдикционных органов. Однако, несмотря на успешное функционирование данной системы, автор считает, что ее развитие требует определенных изменений.