3.3 Компаративистский анализ документального фильма 
В данном параграфе будут проанализированы два документальных фильма, выпущенных обеими сторонами конфликта. Оба фильма транслировались на всю страну происхождения. Эти фильмы были выбраны как пример воздействия на знаковые системы людей посредством языка слов и образов.  Для сравнения фильмов были выбраны следующие критерии: количество привлечённых экспертов, уровень экспертов, характер прочих участников, участие официальных лиц, количество озвученных версий отравления, наличие внутренних противоречий в фильме, проверяемость предоставляемой фильмом информации, присутствие обвинений,  реакция противоположной стороны на выход фильма, количество просмотров на YouTube, количество лайков и дизлайков на YouTube, раскрытие позиции и аргументации противоположной стороны. Обратимся к анализу документального фильма BBC. Для начала стоит отметить общую информацию об этом фильме. Он вышел 23 ноября 2018 года. На данный момент он находится в свободном доступе на YouTube. В начале фильма даётся общее описание «дела Скрипалей», раскрывается биография С. Скрипаля, описывается его личность, далее прорабатываются различные версии отравления. На каком-то этапе фильма повествование начинает вестись таким образом, как будто факт виновности лично В. Путина уже доказан, хотя неоспоримой доказательной базы так и не было  предоставлено. Описываются также свойства яда, которым был отравлен С. Скрипаль. Далее по ходу фильма описываются случаи похожих отравлений, большая часть хронометража выделяется «делу Литвиненко» и смерти Б. Березовского. Фильм завершается утверждением о виновности России и об угрозе новой Холодной войны.  Таким образом, возвращаясь к критериям, можно отметить, что в фильме фигурируют следующие версии отравления: С. Скрипаль был отравлен Россией, потому что продолжал сотрудничество с западными спецслужбами; отравление было посланием всем возможным предателям России, а также реализацией желания В. Путина отомстить; С. Скрипаль был отравлен третьей стороной, например, мафией (версия никак не комментируется); отравление было санкционировано лично В. Путиным, чтобы показать, что он – единственный, кто может защитить Россию от враждебного Запада; В. Путин отдал приказ об отравлении, чтобы поддержать высокую явку на президентских выборах и стимулировать патриотизм. В фильме делается вывод, что это сработало. В этой части можно отметить, что в фильме уделяется невероятно большое внимание фигуре В. Путина, он фигурирует практически во всех версиях, кроме одной, которая просто упоминается и не рассматривается. Сам В. Путин характеризуется не как глава государства, а как мстительный глава преступного картеля, в котором все решения принимаются им единолично. Можно сделать вывод, что в качестве обвиняемых в этом фильме выступают российские спецслужбы и лично В. Путин. Что касается освещения позиции и аргументации противоположной стороны, в фильме они представлены через участие А. Некрасова, бывшего советника Б. Ельцина. А. Некрасов уверенно отстаивает невиновность России. Им приводятся достаточно веские аргументы по многим версиям. Заинтересованность В. Путина в отравлении он отрицает, так как это было бы политической катастрофой накануне президентских выборов в России и Чемпионата мира по футболу. Также он отмечает, что С. Скрипаль и особенно его дочь не представляли никакого интереса для России. Относительно использования «Новичка»,  А. Некрасов утверждает, что страна, которая собирается отравить кого-то на территории другой страны, никогда не использует свои собственные вещества, она использует вещества, разработанные другой страной, чтобы повести следствие по ложному следу. Помимо этого фильм озвучивает широко распространённую в России версию о том, что в отравлении виновна Британия, а образцы яда должны были храниться в Портон-Дауне, так как они были там определены. Опровержение этой версии не даётся, утверждается, что это конспирологическая теория, созданная Путиным. Делая заключение по этой части, можно сказать, что в фильме позиция и аргументация противоположной стороны показаны достаточно полно, однако они игнорируются на протяжении всего повествования и в ходе подведения итогов.  На протяжении фильма не было замечено прямых логических противоречий уже озвученной информации. Несоответствующая характеру повествования информация просто игнорировалась. Однако, в части, касающейся отравляющего вещества группы «Новичок» можно заметить косвенное противоречие. Хэмиш де Бреттон-Гордон, эксперт по химическому оружию, утверждает, что «Новичок» ценен тем, что он был разработан, как неидентифицируемый яд. При этом утверждается, что благодаря счастливой случайности военная лаборатория Портон-Даун находилась поблизости и её эксперты смогли за считанные часы идентифицировать это вещество. Также «Новичок» называют одним из самых смертоносных ядов, при этом он им не удалось отравить всего лишь двух людей. Далее этот же эксперт утверждает, что «Новичок» является химическим супероружием России, поэтому она его никогда не уничтожит. Главное противоречие заключается в том, что супероружием называется вещество, которое дважды не справилось со своей задачей. Во-первых, было идентифицировано. Во-вторых, не привело к летальному исходу. Относительно проверяемости информации, можно отметить, что озвучиваемую экспертом специфику действия «Новичка» крайне трудно верифицировать. Здесь можно сделать вывод, что в целом фильм построен без явных логических неувязок, что весьма положительно сказывается на его убедительности.  В фильме участвовало большое количество приглашённых экспертов. Профессор Энтони Глиз из Центра изучения безопасности и разведки привлекался как изучавший военную карьеру С. Скрипаля. Дэниел Хоффман, бывший сотрудник ЦРУ, привлекался в качестве эксперта по российским тактикам информационной войны. Хэмиш де Бреттон-Гордон, эксперт по химическому оружию, привлекался для объяснения свойств «Новичка». Журналистка, расследовавшая подозрительные смерти в Британии, имеющие отношения к России, Хайди Блэйк привлекалась для дачи комментариев по поводу смертей Б. Березовского, связанных с ним бизнесменов, А. Литвиненко. Данные о всех приглашённых экспертах присутствовали в интернете. Таким образом, в фильме BBC широко представлено экспертное сообщество достаточно высокого уровня. Что касается других участвующих в фильме лиц, их также было огромное множество. Ведущим фильма был Мэтт Фрей, британский журналист. Можно сказать, что за каждым из участников закреплялась какая-то своя роль. Каждый был нужен, чтобы произвести определённый эффект.  В отдельную группу можно объединить простых обывателей, которые контактировали с С. Скрипалём в обычной жизни: продавщица продуктового магазина, в котором делал покупки С. Скрипаль, владелец магазина, специализирующегося на российских продуктах, куда заходил С. Скрипаль, владелец такси в Солсбери Мехмед, который возил С. Скрипаля 7 лет. Присутствие этих лиц в фильме необходимо, чтобы создать образ обычного, понятного публике человека, вызвать сопереживание, а вместе с тем страх за свои собственные жизни. Также в фильме участвует бывший посол Великобритании в Москве Сэр Эндрю Вуд. Он даёт характеристику  режима В. Путина, называя Россию при В. Путине более мафиозным государством и даже хуже. Александр Некрасов, бывший советник Б. Ельцина, необходим для репрезентации российской позиции в фильме. Брайан Тарпи, бывший детектив, занимавшийся «делом Литвиненко», нужен именно для предоставления компетентного мнения об убийстве А. Литвиненко, что помогает провести параллели с отравлением Скрипалей. В фильме также участвует Марина Литвиненко, вдова А. Литвиненко, и Мишель Янг, вдова Скотта Янга – бизнес-партнёра Б. Березовского, они главным образом также выполняют роль эмоционального триггера для публики. Билл Броудер, исполнительный директор фонда «Hermitage Capital Management», рассуждал в фильме о глобальной российской угрозе всем гражданам Великобритании, создавая эффект всеохватности опасности. Евгений Чичваркин, бывший российский олигарх, на данный момент занимающийся предпринимательством в Великобритании, введён как один из русских, кто теперь боится за свою жизнь. Миша Глени, журналист, вводится в конце повествования, чтобы замкнуть логическую цепочку на В. Путине. Он утверждает, что все подозрительные смерти на территории Британии, в которых подозревалась Россия, проистекают из конфликта Б. Березовского и В. Путина. Из этой части можно сделать вывод, что к съёмкам фильма подошли очень ответственно, в нём отсутствуют случайные персонажи и кадры. При этом стоит отметить, что в фильме не участвовали официальные лица. Что касается реакции России, фильм BBC широко освещался российскими СМИ. Он обвинялся в бездоказательности, однако, несмотря ни на что, произвёл значительный общественный резонанс. На момент 19.05.19. на YouTube у фильма было 35.091 просмотр, 141 лайк и 36 дизлайков. В целом можно сделать вывод, что фильм BBC был снят на очень профессиональном уровне, а основной его мыслью является виновность России и лично В. Путина в произошедших в Солсбери событиях. Далее будет рассмотрен аналогичный документальный фильм, снятый в России каналом РЕН ТВ и являющемся частью серии фильмов «Документальные проекты». Фильм был выпущен 14 сентября 2018 года уже после обнародования Великобританией личностей подозреваемых. На протяжении первой половины фильма идёт повествовании о жизни С. Скрипаля и о самом отравлении, параллельно расследуются обстоятельства отравления. Другая половина фильма посвящена исключительно самому расследованию.  В фильме демонстрируется ряд версий отравления. Упоминается версия о возможной передозировке сильно действующими успокоительными препаратами, которые он употреблял из-за мании преследования, при этом никак не объясняется отравление Ю. Скрипаль. В фильме можно усмотреть намёки на версию о причастности к отравлению Скрипалей американцами, так как в фильме акцентируется внимание на том, что последними, кто посещал лаборатории по производству «Новичка» до их уничтожения были американцы. Однако основной отстаиваемой версией является версия о подстановке отравления британскими спецслужбами, приводится множество аргументов, в том числе невозможность без подготовки так быстро идентифицировать яд, делается вывод, что британские спецслужбы знали, что будет применён именно «Новичок». В итоге можно утверждать, что основные обвинения в фильме выдвигаются против спецслужб Великобритании, косвенно также звучат обвинения против США. При этом в фильме весьма широко представлена позиция и аргументация Великобритании. На опровержении её обвинений делается особый акцент, подчас в ущерб логике и построению собственной версии произошедшего. В фильме рассматривается версия, согласно которой отравление организовала Россия, а в Солсбери работала целая группа агентов ГРУ под кодовым названием «Чистильщики», частью которой являлись А. Петров и Р. Боширов. Также упоминается о сети агентов, работавших в Британии, которую якобы раскрыл, завербованный Великобританией, российский дипломат под кодовым именем «Аполлон». Стоит отметить, что причастность к отравлению А. Петрова и Р. Боширова опровергается утверждениями российских официальных лиц о их непричастности и выдержками из их же интервью. На этом доказательная база заканчивается. В защиту России в целом приводится довод, что ей не было смысла убивать С. Скрипаля в целом, а в особенности в такой важный для России период перед президентскими выборами. Упоминается довод о том, что обвиняемых засняли камеры видео наблюдения поблизости с домом С. Скрипаля, однако ему противопоставляется отсутствие прямых доказательств того, что отравляющее вещество было нанесено А. Петровым и Р. Бошировым. Также упоминается утверждение, что отравление было совершено способом, несущим опасность для британского общества. Данный довод напрямую не оспаривается. Приводится позиция Б. Джонсона, согласно которой «Новичок» был произведён в России, она опровергается выводами экспертизы «Новичка», в которой эксперты утверждают, что страна происхождения яда не была выявлена. Также приводится версия, что Скрипали были отравлены через цветы, которые С. Скрипаль принес на могилы жены и сына. Часть, посвящённая представлению позиции, аргументации Британии и оспариванию оных куда больше, нежели часть «расследования», посвящённая выработке своей собственной версии. Отсюда можно сделать вывод, что фильм РЕН ТВ призван скорее оправдать Россию, чем найти истинных виновных в отравлении Скрипалей.  В фильме также присутствуют приглашённые эксперты. В фильме появляется военный химик Александр Покровский, он даёт комментарии по специфике действия «Новичка», также фигурирует один из создателей «Новичка» Владимир Углев, который утверждает, что в начале 1990-х годов иностранцы начали проявлять нездоровый интерес к «Новичку». Он также заявляет, что ему предлагали 5000$ за фрагмент формулы «Новичка». Что примечательно сам он комментариев по специфике действия «Новичка» не даёт. Также в качестве эксперта выступает Игорь Никулин, член комиссии по биологическому оружию при ООН, он комментирует ситуацию с химическим оружием в нынешней России и заявляет, что Россия единственная страна, которая полностью избавилась от своих запасов химического оружия. Также в качестве эксперта в документальном фильме участвует Светлана Филатова, физиогномист, привлекается, чтобы доказать, что обращение Ю. Скрипаль было записано под диктовку. Также даёт лингвистические комментарии, касающиеся содержания речи Ю. Скрипаль, хотя сама лингвистом не является. При этом важно отметить, что физиогномика сама по себе является псевдонаукой. В качестве эксперта также привлекается Александр Яковенко, посол РФ в Великобритании, он утверждает, что у Великобритании был мотив организовать отравление, дабы создать отвлекающий манёвр в сложной политической ситуации вокруг выхода Великобритании из ЕС. А военный эксперт Андрей Кошкин, утверждает, что это не последний случай подобного отравления, они будут появляться и дальше, чтобы повредить репутации России. В итоге можно отметить, что в отличие от британского документального фильма в съёмках российского принимали участие официальные лица: И. Никулин и А. Яковенко. При этом в фильме РЕН ТВ наблюдается более низкий уровень экспертов, который снижается в основном за счёт участия эксперта в области физиогномики. Среди прочих участников документальной ленты – Владимир Тимошков, одноклассник С. Скрипаля. Роль его в фильме не очень ясна, он даёт краткую характеристику С. Скрипаля в школьные годы. Также в фильме фигурирует полковник, ветеран органов безопасности Николай Лузан. Он описывает профессиональную деятельность С. Скрипаля. Также он утверждает, что С. Скрипаль активно контактировал с А. Литвиненко, Б. Березовским и Б. Патаркацишвили. Данная информация, вероятно, даётся, чтобы ещё больше очернить С. Скрипаля перед публикой, однако этот факт может быть воспринят в не лучшем для России свете, так как в смерти всех трёх вышеупомянутых людей уже обвинялась Россия. Бывший сотрудник ФСБ Константин Лапин, отбывавший срок в одной колонии с С. Скрипалём также участвует в фильме. Он даёт характеристику С. Скрипалю, и передаёт существовавшие в тюрьме слухи о С. Скрипале. Можно предположить, что он введён, чтобы сделать фигуру С. Скрипаля ещё более одиозной. В документальном фильме нет ведущего, но часть фильма, отснятую в Солсбери, ведёт Игорь Уланов, журналист, восстанавливающий для публики хронологию отравления. Он берёт интервью у нескольких случайных прохожих. Двое из трёх утверждают, что «дело Скрипалей» - результат «каких-то игр» британского правительства. Они в сценарий вводятся, скорее всего, чтобы показать якобы скептические настроения внутри самого британского общества. Сергей Михеев, политолог, также участвует в фильме и защищает версию о постановочном отравлении. Двоюродная сестра Ю. Скрипаль, Елена Скрипаль, в фильме озвучивает версию, что Ю. Скрипаль содержат где-то насильно, а также сомнения в том, то С.  Скрипаль выжил. Виктория Скрипаль, другая двоюродная сестра Ю. Скрипаль, в свою очередь озвучивает версию, что С. Скрипаль погиб. А Энни Махон, бывший офицер разведки МИ-5, заявляет, что британские власти слишком поторопились с мерами, принятыми против России. Относительно этой части можно прийти к заключению, что в фильме присутствует большое количество персонажей, однако роль не всех из них ясна.  В фильме РЕН ТВ можно обнаружить противоречие, которое заключается в том, что сначала фильм доказывает невозможность применения «Новичка» в «деле Скрипалей» из-за того, что последствия его применения, якобы, не соответствовали реальной картине. В конце же делается вывод, что был применён «Новичок», а британские спецслужбы заранее знали о его использовании и были готовы. Что касается проверяемости фактов то в ходе фильма представляется крайне проблематичным проверить информацию о действии «Новичка» на человека. Также спорным представляется факт, что Британия является мировым лидером по количеству уличных камер.   Подводя итог можно сказать, что в ходе данного исследования не удалось найти англоязычных публикаций из чего можно сделать вывод, что данный фильм не получил или почти не получил освещения в британских СМИ. На момент же 19 мая 2019 года на YouTube его просмотрели 20.494 раза, у фильма было 129 лайков и 28 дизлайков.  Сравнивая эти два фильма, можно сказать, что фильм BBC в целом снят более профессионально, он является куда более последователен и структурирован. Оба фильма демонстрируют позицию оппонента, однако британский фильм склоняется к игнорированию доводов России, тогда как российский наоборот активно полемизирует с британской позицией. Два фильма в итоге концентрируются на одной версии: британский – на версии виновности В. Путина и российских спецслужб, российский – на версии виновности британских спецслужб. Под эти версии каждый из фильмов сильно подстраивает свою аргументацию. Оба фильма активно привлекают экспертов, однако уровень экспертов ниже в фильме РЕН ТВ. Также российский и британский фильмы стараются воздействовать на публику посредством расширения состава участников. В российском фильме при этом не всегда понятна логика привлечения некоторых участников. По количеству просмотров, лайков и дизлайков фильмы не сильно отличаются. Подводя итог, стоит отметить, что с точки зрения убедительности, проработанности сценария, убедительности и общественного резонанса выигрывает документальный фильм BBC.             
Документальные фильмы об отравлении С. Скрипаля и его дочери были выпущены в России и Великобритании. Оба фильма были сняты на высоком профессиональном уровне, однако российский фильм имеет более широкий охват аудитории и более широкий общественный резонанс.