§ 1. Цели и принципы обязательной вакцинации, роль частных и публичных интересов в разработке правовых мер, регулирующих проведение обязательной вакцинации детей
В большинстве государств, в том числе и в Российской Федерации, вакцинация используется в качестве рутинного инструмента, используемого в целях общественного здравоохранения для профилактики инфекционных заболеваний. Стратегии вакцинации могут быть разработаны с различными (но не обязательно исключительными) целями: 1. Вакцинация всего населения для защиты отдельных категорий граждан. Предполагается, что большинство вакцин при избрании данной стратегии вводится в детском возрасте, при этом отечественное законодательство, в частности, Национальный календарь профилактических прививок (далее – Национальный календарь), предусматривает проведение детям от рождения до 17 лет профилактических прививок против 12 инфекционных заболеваний. 2. Выборочная вакцинация для защиты наиболее уязвимых и подверженных риску лиц, включающая, например, ежегодные кампании вакцинации против гриппа для работников медицинских организаций и организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также вакцинацию лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации в энзоотичные по тем или иным заболеваниям страны (регионы). 3. Вакцинация всего населения для достижения/поддержания коллективного (популяционного) иммунитета. Полагаем, что на данной стратегии стоит остановиться подробнее в целях лучшего понимания концепции коллективного иммунитета и его важности для обеспечения защиты здоровья всего населения. Иммунологическую восприимчивость человеческой популяции к инфекционным заболеваниям характеризует состояние коллективного (популяционного) иммунитета, сформированного под действием двух основных факторов — естественного эпидемического процесса (в результате встречи с возбудителем) и вакцинопрофилактики, играющей в период элиминации инфекции первостепенную роль. К числу условий, необходимых для создания высокого уровня популяционного иммунитета, при котором возможно достижение целей по элиминации инфекций, например, кори (по рекомендации ВОЗ), относится высокий охват населения вакцинацией. Уровень охвата населения профилактическими прививками, необходимый для обеспечения достаточного коллективного иммунитета, чтобы практически исключить риск вспышек заболеваний, варьируется от 80% до более 90%, в зависимости от степени заразности заболевания, эффективности вакцины и  прочих факторов. Для заболеваний, в результате вакцинопрофилактики которых может быть достигнут популяционный иммунитет, предполагаются крайне высокие уровни вакцинации по всему миру, которые, вкупе с надлежащим эпидемиологическим надзором, в конечном итоге должны привести к глобальному искоренению инфекций. При этом под воздействием многих факторов (отказ населения от вакцинации, высокий уровень заболеваемости детского населения и т.д.) коллективный иммунитет с течением времени может ослабевать и впоследствии утрачиваться, что, в свою очередь, с большой вероятностью послужит причиной эпидемий и пандемий. Исходя из представленных стратегий, направленных на обеспечение вакцинопрофилактики, можно отметить, что Российская Федерация при выработке соответствующей стратегии не придерживается какой-либо конкретной, а разрабатывает и осуществляет меры по вакцинации населения во всем их многообразии. Указанный тезис подтверждается следующим. Стратегией развития иммунопрофилактики инфекционных болезней на период до 2035 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 18.09.2020 № 2390-р и определяющей государственную политику по развитию иммунопрофилактики в Российской Федерации, устанавливается цель указанной политики, которая состоит в предупреждении, ограничении распространения и ликвидации инфекционных и иных болезней, управляемых средствами специфической профилактики, путем устойчивого развития иммунопрофилактики инфекционных болезней. При этом предполагается, что конечным итогом и основополагающей целью реализации перечисленных мер в долгосрочной перспективе должно стать, опять-таки, развитие коллективного иммунитета (в первую очередь против опасных инфекционных заболеваний) и поддержание его на максимально высоком уровне. Стратегией устанавливаются также принципы государственной политики Российской Федерации в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, в числе которых: - доступность для граждан профилактических прививок; - обеспечение качества, эффективности и безопасности иммунобиологических препаратов; - обеспечение национальной иммунобиологической безопасности путем развития производства качественных, безопасных и эффективных иммунобиологических препаратов на территории Российской Федерации по полному производственному циклу; - соблюдение прав граждан в сфере иммунопрофилактики инфекционных болезней и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; - совершенствование законодательства Российской Федерации в области иммунопрофилактики инфекционных заболеваний и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; - обеспечение социальной поддержки граждан при возникновении поствакцинальных осложнений; - поддержка научных исследований и разработок в области иммунопрофилактики инфекционных болезней; - доступность информации и повышение осведомленности населения в области иммунопрофилактики инфекционных болезней. На межгосударственном уровне иммунопрофилактика,  согласно позиции Всемирной организации здравоохранения, строится на следующих основных принципах, отчасти перекликающихся с отечественными: - принцип национальной ответственности: государства в лице компетентных органов государственной власти несут ответственность за разработку надлежащего правового регулирования в сфере предоставления эффективных и качественных услуг по иммунизации для всех слоев населения; - принцип взаимной ответственности и партнерства: иммунизация против заболеваний, предотвращаемых с помощью вакцинации, является совокупной ответственностью индивида, общества и государства, выходящей за рамки границ и секторов; - принцип равенства: равный доступ к иммунизации является ключевым компонентом права на охрану здоровья; - принцип интеграции: для достижения целей иммунизации необходимы эффективные системы иммунизации, являющиеся частью более широких систем здравоохранения и тесно координируемые с другими программами оказания первичной медико-санитарной помощи; - принцип устойчивости: обоснованные решения и стратегии внедрения, надлежащие уровни финансовых вложений, а также улучшенное финансовое управление и надзор имеют решающее значение для обеспечения устойчивости программ иммунизации; - принцип инновации: весь потенциал иммунизации может быть реализован только благодаря постоянному совершенствованию и инновациям в области исследований и разработок вакцин. Перечисленные принципы, как было отмечено выше, лежат в основе добровольной вакцинации, однако, с некоторыми поправками, они могут быть использованы также при разработке политики вакцинации, носящей обязательный характер, и если добровольность в данном случае исходит из фундаментального этического принципа уважения автономии личности, то обязательность – из необходимости обеспечения общественного благополучия, выражающейся при этом в объединении совместных усилий граждан, а также государственных и общественных институтов и направлении их на достижение цели вакцинопрофилактики – защитить как можно большее число людей от инфекционных болезней. В контексте отечественного конституционного регулирования такая необходимость основывается в первую очередь на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и лишь затем на части 3 статьи 55 Конституции РФ о возможности ограничения этих прав в целях защиты здоровья как отдельного индивида, так и всего общества в целом. Это предполагает, что человек не может подвергать себя такому риску, объективные последствия которого могут нанести вред другим гражданам и обществу в целом. В то же время принцип равенства подразумевает, что поскольку коллективный иммунитет является фактическим условием пользования всеми конституционными благами, постольку каждый должен вносить вклад в его формирование, не перелагая данную ответственность произвольным образом на других, поскольку отказ от вакцинации означает, что человек пользуется косвенной защитой общего иммунитета, сформированного за счет других. Аналогичный подход к определению пределов невмешательства государства в осуществление прав личности в целях охраны общественного здоровья прослеживается и в зарубежном законодательстве. В частности, статьей 8 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – ЕКПЧ), вступившей в силу в 1953 году и являющейся одним из основных международных соглашений между государствами – участниками Совета Европы, каждому гарантируется право на уважение его частной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Исходя из изложенного выше можно сформировать еще один принцип, обеспечивающий проведение вакцинации, в том числе обязательной, и заключающийся в следующем: вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни допускается лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты общественного здоровья демократического общества. Названный принцип находит свое практическое применение в Постановлении Европейского суда по правам человека от 8 апреля 2021 года по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (далее в пределах абзаца – Постановление). Данное дело стало знаковым для правоприменительной практики не только ЕСПЧ, но и судов европейских государств, обозначив решительную и твердую позицию высшего судебного органа Совета Европы по вопросу обязательной вакцинации несовершеннолетних. Полагаем, что в целях детального изучения указанной позиции, а также особенностей толкования статьи 8 ЕКПЧ, необходимо более подробным образом проанализировать указанное Постановление. Так, Европейским судом была рассмотрена жалоба № 47621/13, поданная против Чешской Республики Павлом Вавржичкой и пятью другими гражданами, защищавшими свои интересы, а также представлявшими интересы своих несовершеннолетних детей. В основу общей жалобы легло нежелание каждого из заявителей проводить вакцинацию своих детей дошкольного и школьного возраста  в соответствии с требованиями Закона об охране общественного здоровья (Zákon O Ochraně Veřejného Zdraví), согласно которому все постоянные жители Чешской Республики обязаны пройти ряд стандартных процедур обязательной вакцинации. Заявители по-разному мотивировали отказ от вакцинации: одни родители, будучи по образованию биологами, в принципе не отказались вакцинировать своих детей, однако решили, что их детям будут ставить прививки по графику, разработанному ими индивидуально; представители других детей представили в суды Чехии, рассматривающие их дела, недостоверную информацию о том, что прививки детям были сделаны, однако после выявления подлога документов ребенка из детского сада исключили. Другие родители, несмотря даже на наложенные штрафы, отказывались от вакцинации из-за личных убеждений, в том числе религиозных. Заявители полагали, что отказом в принятии детей в детский сад им нанесен серьезный ущерб, заключающийся в дискриминации в отношении них и ограничении их личностного развития и доступа к дошкольному образованию. Кроме того, они утверждали, что пребывание их детей в детском саду не создает риска для других детей, которые уже были вакцинированы. ЕСПЧ при рассмотрении данного дела обратил внимание на то, что в области вакцинации необходимо соблюдать баланс между индивидуальным правом на здоровье (включая свободу в отношении лечения) и сосуществующими и взаимными правами других лиц и интересами общины, а также, в случае обязательной вакцинации, интересами детей, которые нуждаются в защите даже по отношению к родителям, которые не выполняют свои обязанности по уходу. В конечном итоге Суд большинством голосов постановил, что нарушения ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на уважение частной жизни, не было, о чем прямо указал в Постановлении, при этом обязательная вакцинация детей в Чехии признана «необходимой в демократическом обществе» и наилучшим образом соответствующей интересам детей. Суд встал на сторону государства, решив, что именно оно должно принимать надлежащие меры по защите жизни и здоровья, а также указав, что «именно национальные власти в отличие от Международного суда имеют больше возможностей для оценки местных потребностей и ресурсов, и именно они должны обладать широкой свободой выбора мер, необходимых в области здравоохранения для предотвращения пандемии». Дело «Вавржичка и другие против Чешской Республики» вызывает исследовательский интерес еще и ввиду того, что оспариваемые правоотношения возникли задолго до пандемии COVID-19, однако при формировании позиции и вынесении решения по данному делу судьи ЕСПЧ принимали во внимание также актуальные на момент разбирательства события, связанные с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и с последовавшим массовым отказом граждан европейских государств вакцинироваться против указанного заболевания. Суд, указав, что для наиболее эффективной защиты населения от вирусных инфекций политика вакцинации должна применяться к как можно большему числу людей, тем самым выразил свое отношение к проведению вакцинации для профилактики указанного заболевания. Занимателен также новаторский подход ЕСПЧ к понятию «общественная солидарность», сформированный в Постановлении. Так, Суд не счел несоразмерным вмешательством со стороны государства требование для тех, для кого вакцинация представляет весьма отдаленный риск, принять эту практикуемую во всем мире защитную меру как законодательно закрепленную обязанность, а также во имя общественной солидарности, ради того небольшого числа уязвимых детей, которые не могут извлечь пользу из вакцинации. Европейский суд полагает, что у законодателя Чешской Республики были весомые и правомерные основания принять такое решение, которое в полной мере соответствует цели охраны здоровья населения. Гипотетическое наличие менее жестких мер, направленных на достижение данной цели, как утверждали заявители, не умаляет сделанного Судом вывода. Заслуживает внимания комментарий относительно рассматриваемого дела, а также позиции ЕСПЧ по вопросу обязательной вакцинации, данный председателем Европейского суда по правам человека Р. Спано. Автор полагает, что у каждого гражданина – члена общества есть права, которые должны уважаться государством. В то же время общество состоит из других людей и развитие его происходит с опорой на конкретные социально-политические установки, и в этой связи некоторые права человека должны развиваться в контексте социально обусловленной коллективной ответственности за общественное благополучие. В этой связи в деле «Вавржичка и другие против Чешской Республики» можно увидеть, что окончательное определение полного содержания и сферы применения конкретного права человека, отстаиваемого заявителями, а именно права на частную жизнь, предусмотренного упомянутой статьей 8 Конвенции, на которое посягает система обязательной вакцинации, невозможно в отрыве от реальности. В итоге его следует толковать, учитывая еще и соответствующую обязанность человека, которую Европейский суд, как было указано выше, назвал общественной солидарностью. В конце концов, каждый гражданин несет ответственность не просто за здоровье своих собственных детей, но и за здоровье других членов общества, которые, возможно, находятся в еще более уязвимом положении. Помимо всего прочего в Постановлении были подробно изложены семь требований, которые, согласно позиции ЕСПЧ, оправдывают вмешательство в частную жизнь со стороны национального законодательства при проведении обязательной вакцинации в целях обеспечения защиты общественного здоровья: - основной целью обязательной вакцинации должна быть защита здоровья населения; - введение обязательной вакцинации должно быть основано на «насущной социальной потребности», например, в связи с низким уровнем добровольной вакцинации против конкретного заболевания, которое может угрожать здоровью населения; - для введения обязательной вакцинации необходимы «релевантные и достаточные причины»; - вакцины должны быть подвергнуты тщательной проверке на безопасность в соответствии с научными данными; - требование об обязательности не может распространяться на лиц, имеющих медицинские противопоказания к вакцинации; - обязательство должно обеспечиваться мерами ответственности за несоблюдение и не может предусматривать принудительное введение вакцины; - для лиц, в отношении которых компетентным органом государственной власти были применены меры ответственности за несоблюдение обязанности вакцинироваться, должна быть гарантирована возможность обжаловать такие решения. Таким образом, зарубежные правопорядки, устанавливая обязанность граждан, а также их детей вакцинироваться, апеллируют к необходимости обеспечения охраны здоровья всей нации, а в особенности наиболее уязвимых ее членов, не имеющих возможности в силу различных обстоятельств защитить себя общепринятыми и действенными методами, к каким относится вакцинация, в чем и проявляется общественная солидарность. С другой стороны, понятие необходимости принятия соответствующих мер по охране здоровья подразумевает необходимость установления справедливого баланса между конкурирующими интересами индивида и сообщества в целом. Возвращаясь к отечественной действительности, стоит отметить, что в отсутствие установленной законом обязанности вакцинироваться государством, так или иначе, принимаются меры, направленные на обеспечение минимально необходимого уровня вакцинации в целях поддержания коллективного иммунитета к основным инфекционным заболеваниям. Такие меры, в частности, носят рекомендательный либо ограничительный характер и не влекут наступления серьезных правовых последствий для родителей, реализующих право на отказ от вакцинации своих детей. В то же время ввиду ощутимого снижения охвата населения вакцинацией в последние годы усилились дискуссии о поиске альтернативных инструментов влияния, в том числе о необходимости введения обязательных прививок, которые, в свою очередь, не могут быть приняты без объективной оценки существующего нормативного регулирования данной сферы, где главное место занимают права ребенка, а также соблюдение этих прав государством и его контроль за соблюдением прав родителями.
В настоящее время в Российской Федерации проводится широкомасштабная кампания по вакцинации населения против различных инфекционных заболеваний, в том числе против гриппа. При этом в рамках данной кампании проводятся как обязательные профилактические прививки, так и выборочные вакцинации отдельных категорий граждан. В то же время в ряде регионов страны наблюдается снижение охвата населения вакцинацией, что может быть связано с отсутствием у населения мотивации к вакцинации.