1.1. Историография
 Вопрос о происхождении храмов типа вписанного креста является важным для истории формирования византийской архитектуры – как часть более широкого вопроса о происхождении крестово-купольных церквей в целом. В первой половине и середине XX века этот вопрос привлекал значительное внимание исследователей христианской архитектуры. Однако к концу столетия эта тема явно отошла на второй план и не получила значимого анализа в современных исследованиях византийской архитектуры. Но не потому, что проблема была решена, а потому, что, как и в недавних (и гораздо более ранних) исследованиях Д. Ланге и Н. Шмука, она рассматривается как практически неразрешимая. Существует три основные причины такого тупика. Первая заключается в том, что позиции в споре о храмах типа вписанного креста настолько поляризовались, что стало невозможно доказать абсолютную правоту одной из сторон или, напротив, согласовать их. Во-вторых, многие ученые сфокусировались на происхождении рассматриваемого типа и на широких вопросах типологии, не уделяя должного внимания изучению конкретных памятников и определению их датировок и контекста. Они отдали предпочтение концепциям «большого стиля» и эволюционистским моделям, что подрывает их исследования. В-третьих, самое важное - источниковая база вопроса оказалась почти исчерпана, а споры вокруг весьма узкого круга памятников успели утомить исследователей. Действительно, новое обобщение информации было осуществлено лишь П. Гроссманом, но он ограничился наименее спорным вариантом вписанного креста с изолированными угловыми ячейками, поскольку его римское происхождение несомненно. Кроме того, произведено оно было с помощью двольно ограниченного списка памятников, среди которых: храм Осиос Давид монастыря Латому в Фессалониках, относящийся ко второй половине V в., мавзолей в киликийском Аккале конца V - начала VI в., парэкклесий при базилике в ликийском Каркабо 510-520 гг., и ливийский храм в Каср-эль-Либия. Также к этому списку следует добавить часто упоминаемые в исследованиях храм в Шакке на юге Сирии, и аравийскую церковь Пророков, апостолов и мучеников в Герасе, а также менее изученные киликийский храм на о. Несулион, построенный в V–VI вв., и церковь в каппадокийской Лариссе. Последний храм сохранился лишь до уровня сводов и оказался недостаточно изучен. После 1019 г. этот храм стал главным храмом армянского монастыря св. Феодора. Ж.-М. Тьерри приписывал храм к византийским постройкам X-XI вв., а М. Рестле отнёс его к армянским сооружениям XII-XIII вв. Однако, как подмечает А. Виноградов, судя по трёхлопастному завершению портала и арки двери, которые опираются на сложнопрофилированные косяки древнего портала, можно сделать вывод, что они такие же, как на полностью сохранившемся западном портале, и имеют аналоги в ранневизантийских памятниках как раз Восточной Каппадокии, среди которых Бузлук, Скупи и Томарза.  Помимо того, что пример Гроссмана ясно демонстрирует римско-ранневизантийские истоки типа вписанного креста с изолированными ячейками, он также показывает, что для того, чтобы разорвать замкнутый круг дискуссий о византийских храмах типа вписанного креста, необходимо включить в обсуждение новые памятники. Стоит отметить, что под «новыми» подразумеваются не только церкви, обнаруженные после упомянутой дискуссии, то есть после 1970-х годов, но и церкви, которые были известны уже давно и которые по каким-то причинам были несправедливо исключены из поля интереса. И, прежде чем уделить внимание развитию и происхождению типа вписанного креста на раннем этапе византийской крестово-купольной архитектуры, то есть до IX-X вв., следует описать основные научные теории происхождения храмов этого типа, и выделить три основных.  Первая из теорий – т.н. «эволюционистская» – принадлежит Оскару Вульффу, чью точку зрения разделили также А. ван Миллинген, Ш. Диль, Ж. Эберзольт, М. Бюльманн, Э. Ходдинотт, В. Залозецкий-Сас, Н.Н. Брунов, А.Л. Якобсон, Й. Кольвиц, П. Лемерль, Х. Бухвальд, И. Хуттер, Ж.  и Лафонтен-Дозонь. Согласно этой теории, средневизантийский храм типа вписанного креста является результатом трансформации крестово-купольной базилики и церкви с изолированными угловыми ячейками. Значительным упущением этой теории является то, что всё внимание посвящено исключительно вопросу происхождения средневизантийского крестово-купольного храма на четырех свободных опорах, в то время как более ранние памятники типа вписанного креста не рассматриваются вовсе или же считаются определённо не связанными с более поздними постройками, что приводит даже к их «упозднению».  Вторая теория называется «кавказской» или «ирано-армянской». Её автором является австрийский искусствовед Йозеф Стржиговский. Согласно ей, данный тип произошёл от иранского четырёхстолпного храма огня, называемый «чахар-так», который привёл к созданию церкви типа вписанного креста сперва в Армении, а затем в Византии, под армянским влиянием. а затем в Византии под армянским влиянием. Иранская часть гипотезы была поддержана А.М. Шнейдером, К. Эрдманном и другими, армянская её часть – большинством армянских ученых, а среди западных, например, был Ю. Балтрушайтисом и Ф. Вахсмутом. Сегодня, однако, её почти никто не разделяет. Особый вариант этой кавказской теории был предложен Г.Н. Чубинашвили, который различал грузинские и армянские памятники типа вписанного креста и считал первые автохтонного происхождения. Идею Чубинашвили были развиты его грузинскими сторонниками, но они почти никем не были приняты за пределами Грузии. О подобных армяно-грузинских автохтонных теориях также писала немецкая исследовательница Аннегрет Плонтке-Люнинг. Важной частью в критике кавказской теории является установление правильных датировок возникновения крестово-купольных храмов на Кавказе, что стало возможным благодаря уточнению датировок конкретных сооружений. Таким образом, сейчас почти общепризнанно, что все храмы этого типа возникли на Кавказе после 600 г., за исключением церкви Сурб Саркиса в Текоре, на западном портале которой располагалась надпись о строительстве храма «ромеем» Ураном, заказчиком строительства которого был армянский князь Саака Камсаракана в 485–490 гг. В начале XX века храм был разрушен землетрясением, что затруднило исследования, и существует всего два мнения о его происхождении. М. М. Асратян и другие утверждали о происхождении храма как одноэтапного сооружения, а Т.Тораманян, ещё заставший этот храм, и его единомышленники, разделяют строительство храма на три этапа: от языческого храма к базилике и затем к крестово-купольной церкви. Изучавший храм Н.Я. Марр выделяет лишь два этапа. Также храм был изучен уже упомянутой Плонтке-Люнинг – по её мнению, к концу V в. относится базилика, характерная для Сирии, а перестройка базилики в крестово-купольный храм относится к самому началу XI в. Это же касается монастыря Эчмиадзин в Вагаршапате, который становится важной частью исследований, посвященных происхождению крестово-купольных храмов. У исследователей нет единого мнения относительно даты возникновения его плана и перекрытий, кроме того, аналогичный план был известен в Средиземноморье с начала V в., причем как в схожем варианте, так и в более сложном – с двойной оболочкой и колонными экседрами, как в Сан-Леучио в Канозе, в Апулии.  Также в дискуссии о теории Стржиговского некоторые исследователи, среди которых Ф. Герке, Дж.Т. Ривойра, Н. Мавродинов, Ф. Швайнфурт, Г. Штанцль, Г. Дехио, М. Сотириу и Б. Смит, предложили видеть в византийских крестово-купольных храмах на четырёх опорах результат эволюции римской архитектуры.  Это объясняется тем, что все ранневизантийские храмы этого типа найдены в Сирии. Типичным примером является ныне разрушенный храм Зевса в Фене на юге Сирии, который в конце IV или начале V века был превращен в кафедральный собор с крышей, поддерживаемой четырьмя колоннами. Данная «римско-сирийская» теория подверглась критике, во-первых, из-за отсутствия непосредственной связи между ранними постройками типа вписанного креста на территории Сирии с крестово-купольными постройками средневизантийского периода на других территориях, а во-вторых, из-за того, что храмы в Фене и аль-Мундира в Ресафе ошибочно считались гражданскими постройками, что привело к отрицанию типа вписанного креста как храмового до IX в. На этой почве возникли синтетические теории, например, Г. Милле, В.Ф. Дайхманна и Р. Краутхаймера, согласно которым, средневизантийский крестово-купольный храма произошёл путём соединения ранних восточных памятников этого типа и купольной базилики.  
В статье рассматривается вопрос о происхождении и развитии типов крестово-купольных храмов в Византии. Автор выделяет три основные теории, которые были предложены для объяснения этого феномена, и подчеркивает, что на сегодняшний день они не получили широкого распространения.