1.2.
Для разбора доказательственного значения процессуального поведения необходимо сформулировать определения и обозначить основные подходы к его пониманию.  По своей природе, процессуальное поведение является процессуальным юридическим фактом. Юридические факты в самом распространенном понимании — это обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Процессуальное поведение сторон включает в себя все действия, которые они совершают в ходе судебного процесса. Это может быть подача искового заявления, возражений, представление доказательств, участие в судебных заседаниях и так далее. Одним из основных принципов российского гражданского процесса является принцип равенства сторон. Это означает, что каждая сторона имеет право на защиту своих интересов и должна иметь равные возможности для этого. Между тем, если одна из сторон не выполняет своих процессуальных обязанностей или создает препятствия для получения необходимых доказательств, это может нарушить принцип равенства сторон. В таком случае суд может переложить на эту сторону бремя доказывания фактов, на которые ссылается противоположная сторона. Это означает, что если одна сторона не представляет необходимые доказательства или отказывается от участия в судебном заседании, то суд может принять решение в пользу противоположной стороны.  Кроме того, процессуальное поведение сторон может служить косвенным доказательством. Например, если одна из сторон не представляет необходимые документы или не является на судебное заседание, это может свидетельствовать о том, что ее позиция не обоснована и она не желает защищать свои интересы. Процессуальное поведение сторон имеет большое значение в российском гражданском процессе и может оказать существенное влияние на исход судебного спора. Важно, чтобы каждая сторона выполняла свои процессуальные обязанности и представляла все необходимые доказательства, чтобы обеспечить равенство сторон и правильное рассмотрение дела. Процессуальное поведение сторон в российском гражданском процессе в целом имеет большое значение для итогового решения, так как оно формирует доказательную базу и оформляет процессуальную позицию, представленную в судебном заседании.  В частности, если сторона не предоставляет достаточно доказательств или не следует процессуальным правилам, то это может привести к отказу в удовлетворении ее требований. Кроме того, некорректное поведение сторон (например, нарушение этических норм, неуважительное отношение к суду или к другой стороне) может повлиять на решение суда в пользу другой стороны. Однако это тема для отдельного междисциплинарного исследования. В целом, представляется, что процессуальное поведение сторон должно быть соответствующим и «уважительным», чтобы обеспечить справедливое и законное решение суда.  В этом зачастую выражается взаимонаправленный интерес сторон спора. Наиболее часто встречающейся классификацией процессуальных юридических фактов является деление, предложенное В.В. Ярковым. Согласно высказанной им позиции, процессуально юридические факты делятся в зависимости от воли и субъекта. В свою очередь, факты, образуемые от воли субъекта, делятся на события и действия. Действиями является реализация участниками процесса своих процессуальных прав и исполнение обязанностей. В их основе лежит волевая, целенаправленная деятельность субъектов гражданско-процессуальных отношений. «Для более успешного регулирующего воздействия на поведение участников процессуальных правоотношений необходимы определение характера процессуальных действий, соотнесение их с интересами соответствующих лиц». Действия подразделяются на правомерные и неправомерные. Под правомерными действиями понимаются такие действия, которые представляют собой результат осуществления процессуальных прав и обязанностей, закреплённых в законе. Неправомерные же действия подразумевают нарушение закреплённых в законе требований процессуального права, а также неисполнение возложенных на участников обязанностей.  Как правомерные, так и неправомерные действия в совокупности складываются в процессуальное поведение. События же не зависят от воли стороны процесса, и зачастую происходят вне спора, как например, смерть Истца. Следовательно, в отличие от событий, за действиями стоит волевой элемент, который подлежит оцениванию, соответственно, действия содержат в себе каузу процессуального поведения. Для целей анализа процессуального поведения необходимо рассматривать именно субъективное отношение сторон к тем или иным действиям, ведь именно этот волевой элемент позволит суду сделать вывод о фактических обстоятельствах спора.  Стоит указать, что такой подход к классификации процессуальных юридических фактов не всеми исследователями воспринимается положительно. Отметим позицию Н.А. Чечиной, которая считала, что только процессуальные действия или бездействия выполняют в гражданском процессе роль самостоятельных юридических фактов. В доктрине существует достаточно давний спор о самостоятельности событий и возможности преобразовывать события в процессуальные последствия, независимо от действия. К примеру, некоторые исследователи считают, что события могут иметь значение только при воспроизведении их путем действий, такое своеобразное дополнительное, несамостоятельное значение.  Другие напротив, не соглашаются с такой позицией, отмечая, что события сами по себе являются процессуальными фактами в гражданском процессе, потому что они служат основанием совершения последующего процессуального действия, следовательно, «правовое последствие вызывается не только процессуальным действием, но и событием». В рамках анализа значения процессуального поведения для доказывания по делу, более предпочтительным является первый подход, согласно которому, события могут иметь значение только в совокупности с действиями, и поэтому не могут считаться самостоятельными процессуальными фактами, приводящими к различным процессуальным последствиям.  Рассматривая классификацию по второму признаку, следует выделить действия суда, участников процесса, а также, в качестве отдельной категории, действия лиц, содействующих осуществлению процессуальной деятельности. Поведение и действия суда закрепляются в процессуальных кодексах. В этом смысле, для него действует императивное правило, согласно которому допускается только то, что прямо разрешено законом. Суд своими действиями формирует процесс. Это относится как к началу судебного процесса и ходу его развития, так и к его окончанию неким итоговым актом. Из этого следует, что объективация действий суда происходит в судебных актах – решениях, определениях, протоколах и других формализованных документах. В отличие от участников процесса, суд формально не обладает своим субъективным интересом, так как его деятельность строго формализована в рамках закона. В свою очередь, участники процесса обладают своим процессуальным интересом, что является их основной особенностью. Так, деятельность участников процесса, преследующих свои личные интересы, процессуальные действия, в первую очередь, обуславливаются принципами диспозитивности и состязательности.   Представляется, что процессуальное поведение можно определить как совокупность действий и деятельности сторон в гражданском процессе, направленных на защиту своих прав и интересов, а также на обеспечение справедливого и законного решения суда. Процессуальное поведение включает в себя соблюдение процессуальных правил, представление доказательств, уважительное отношение к суду и другой стороне, а также этические нормы поведения в судебном процессе. Важным элементом процессуального поведения является также способность сторон аргументировать свои требования и убедительно доказывать свою позицию в суде. Представляется, что можно выделить несколько особенностей процессуальных действий участников процесса: Факультативность – совершение действий своим волевым устремлением; Срочность – совершение действий в определенный промежуток времени; Отменилось – возможность прекратить осуществление права до момента принятия судом; Несамостоятельность – любые юридические последствия процессуальных действий сторон происходят только с позволения суда. Участники процесса свободно реализуют правомочия, предоставленные законом, по своему усмотрению. В случае, когда своими действиями субъект нарушает права и интересы других лиц, или действует недобросовестно, в обход закона, по логике процессуального законодательства, суд, путем своей процессуальной активности, пресекает действия, направленные на несоблюдение прав участников и гражданско-процессуальной формы в целом. Роль же лиц, содействующих правосудию, заключается в выполнении указаний суда, а также исполнении возложенных на них процессуальных обязанностей. Представляется, что процессуальный интерес у них отсутствует. Отдельные процессуальные действия лиц образуют процессуальное поведение. Однако у процессуального поведения есть и вторая «неформальная» сторона, аналогичная с процессуальной формой. Процессуальное поведение — это не только ряд формализованных, допустимых и законных действий со стороны лица, участвующего в процессе. Во многом, это ещё и реальные действие лица, его манера разговора, волнение. Процессуальное законодательство закрепляет, что суд, при вынесении решения, руководствуется только законом, но стоит предположить, что такое «неформальное» поведение в какой-то степени оказывает влияние на итоги процесса. Однако в рамках юридического исследования изучить этот феномен не представляется возможным. Кроме того, важным элементом процессуального поведения является использование принципа эстоппеля. Этот принцип означает, что сторона не может изменять свою позицию в ходе судебного разбирательства, если это противоречит ее предыдущим заявлениям или действиям. Это помогает избежать недобросовестных действий со стороны сторон и обеспечивает справедливость и обоснованное решение суда. Принцип эстоппеля может быть использован в различных ситуациях, например, когда сторона изменяет свою позицию по поводу факта или правового вопроса, который был ранее признан судом. Если сторона уже высказала свое мнение или представила доказательства в отношении этого факта или правового вопроса, то она не может позже изменить свою позицию без уважительной причины. Стороны должны быть внимательны к своим заявлениям и действиям в ходе судебного разбирательства и не изменять свою позицию без уважительной причины. Принцип эстоппеля также может быть использован для предотвращения злоупотреблений правом в целом.  В целом доктрина эстоппель зиждется на принципах добросовестности и состязательности, а также равенства сторон. Для более точного определения сущности эстоппеля необходимо рассмотреть его именно в контексте процессуального поведения. Сам по себе эстоппель проявляется в первую очередь в контексте принципа состязательности, который в дальнейшем подвергнется более подробному анализу.  Сейчас отметим, что процессуальное поведение складывается из процессуальных действий, которые в свою очередь, к примеру, проявляются в изменении позиции стороны на свою противоположность. Совершая процессуальные действия, сторона спора делает выбор, в связи с чем несет определенные риски. Риск в гражданском процессе главным образом выражается в том, что суд примет решение не в пользу одной из сторон спора. Однако процессуальный риск включает в себя только законное поведение субъектов процесса. Рассматривая риск с точки зрения гражданского процесса, отметим, что в целом категория риска применятся в первую очередь к добросовестному поведению, которое выполняется в рамках процессуальных правомочий и направлено на реализацию принципа диспозитивности. То есть, такое поведение не противоречит закону. В свою очередь, эстоппель же является механизмом противодействия незаконному, противоправному поведению. Например, ещё в гражданском законодательстве закреплено правило, что никто не может получать преимущества из своего противоправного поведения. И в целом, здесь возникает некое противоречие: исходя из сути гражданского судопроизводства, ничто не может ограничивать возможности процессуального поведения сторон. Однако, невозможно сказать, что допустимы те осознанные действия, которые прямонаправленны на причинение вреда оппоненту в споре. Конечно, возникает вопрос разграничения допустимого и недопустимого процессуального поведения для применения правил эстоппель, но он будет рассмотрен во второй главе. В этом смысле эстоппель лишь очерчивает границы допустимого поведения и служит «санкцией» за их пересечение, однако не запрещает их нарушать.  Подводя итог, можно сделать вывод, что рассмотрение процессуального поведения без анализа доктрины эстоппель представляется невозможным, так как это один из немногих институтов, напрямую регулирующих процессуальное поведение. Применение доктрины эстоппель оказывает самым существенным образом влияние на процессуальные отношения между судом и другими участниками процесса. Возможность свободно и независимо распоряжаться своими процессуальными правами, а с другой стороны, попытка правоприменителя, найти баланс между свободой участников процесса в выборе процессуального поведения и её границами для предотвращения злоупотребления. 1.3. Понятие доказательственного значения в процессуальной доктрине Термин «доказательственное значение» наиболее часто встречается в юридической литературе как синоним доказательственной силы.  Х. Баттифоль в своих работах отмечал, что доказательственная сила – это способ, оказывающий влияние на убеждение судьи, формирование и вынесение им решения.  А.В. Грядов определял доказательственную силу как «определяемую законом, судом, иными органами и участниками материально-правовых отношений меру достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречий между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания».   Смежным с доказательственной силой является понятие «допустимость доказательств», так как допустимость ставит рамки процессуальной формы и задает условное значение для приведенных в процессе доказательств. В целом, эти понятия можно определить, как объективную и субъективную стороны одного явления. Однако оба этих явления связывает убеждение судьи и оба они подлежат анализу и восприятию в процессе. Через допустимость формируется доказательственная сила, которая включает в себя относимость, достоверность и достаточность.  Подобную позицию высказывал Ю.К. Орлов, который, хоть и является представителем науки уголовного процесса, но все же достаточно хорошо обозначает понятия, носящие междисциплинарный характер. При сопоставлении допустимости и силы доказательств, Ю.К. Орлов пишет: «Это совершенно различные свойства доказательств. Первое представляет собой правовую характеристику доказательства, второе - логико-гносеологическую. Первое относится только к форме доказательства, второе определяется его содержанием. Доказательственная значимость не зависит от способа получения доказательства или его процессуального оформления. Орудие убийства остается орудием убийства независимо от того, изъято оно при обыске, проведенном с санкции прокурора, или без таковой. И если оно будет признано по этому основанию недопустимым, то его познавательная ценность - в чисто логическом аспекте - нисколько не изменится (кстати, и в житейском смысле - тоже, недаром присяжные не должны знать о существовании такого доказательства)».  Отметим, что в отношении силы доказательств принято выделять две разновидности:  1.  Сила при оценке доказательства судом, где существуют формализованные критерии, такие как: относимость, допустимость, достоверность, достаточность; 2. Сила при непрофессиональной оценке доказательства, когда доказательство воспринимается вопреки указанию процессуального закона, но все же оказывает значение на субъективное представление об истине у субъектов производства по делу.   Стоит также обратить внимание на позицию М.К. Треушникова, который считал, само по себе судебное познание является неким третьим типом познания, который не подлежит классической научной классификации. М.К. Треушников писал: «Судебное познание - особого рода познание, не относящееся по своему типу ни к житейскому, ни к научному познанию (хотя черты и того и другого в нем несомненно присутствуют). Познавательная деятельность суда подчиняется не только законам диалектики, логики, но и законам юридическим. Это утверждение относится и к оценке доказательств. Поэтому формальное регулирование судебного познания и судебного доказывания как одного из его способов - их неотъемлемые признаки. Теория формальных доказательств как раз и представляет собой одну из попыток урегулирования законом оценочной деятельности суда. Как известно, судебные доказательства, не отличаясь по своему содержанию от доказательств, используемых человеком в любой познавательной деятельности, имеют свою законную (процессуальную) форму». В контексте темы исследовательской работы мы видим, что М.К. Треушников невольно обосновывает довод о значении процессуального поведения. Так, выраженная в рассматриваемой работе позиция, говорит, что судебное познание из общечеловеческого переходит в формальный порядок, сохраняя при этом черты «житейского», общелогического порядка. Такая природа самого судебного познания не позволяет уйти от значения поведения для вынесения итогового судебного акта. Тем не менее, это значение ещё необходимо установить. В этом контексте можно обратиться к позиции Н.А. Подольного, который рассматривает силу доказательств как убедительность: «Убедительность доказательств не менее важна и для судьи, поскольку он должен уметь использовать данное качество доказательств для обоснования, выносимого им решения». Убедительность также невозможна без субъективного неформализованного в законе элемента. Все же суд оценивает позиции сторон по своему внутреннему убеждению, влияние на которое оказывает множество паттернов, не всегда обязательно соответствующих закрепленной процессуальной форме.  В литературе встречается точка зрения, что убедительность и достоверность доказательств — это тождественные понятия, которые обозначают одно явление. Например, С.В. Щербаков отмечает тождественность этих понятий.   В целом, такой подход не отражает суть рассматриваемых явлений. Все же убедительность и достоверность являются порождениями разных сторон судопроизводства. Достоверность представляет внутреннею объективную и законную сторону процесса, а убедительность субъективную, возникающую вне процессуального регулирования.  Достоверность доказательства – качество, которое констатирует правдивость (доброкачественность) представленных и исследованных сведений.   Представляется, что относимость, допустимость, достоверность доказательства влияют на его силу таким образом, что отсутствие одного из указанных элементов обессиливают доказательство полностью (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  Достаточность доказательства - это его объективное свойство, выражающееся во взаимоотношениях доказательственной информации (фактических данных) между собой, позволяющее в единстве воссоздать образ отдельных сторон (фактов) и спорного материального правоотношения.  Характеристика достаточности имеет количественный характер, как влияющая на убеждение судьи: достаточно ли полно данное доказательство отражает утверждаемую лицом, участвующим в деле, картину, полноту удостоверения определенного факта, которое требует или не требует представления иных доказательств.  Субъектом, устанавливающим доказательственную силу, является суд, а объективные пределы доказательственной силы установлены законом.  Подытоживая, отметим, что законом установлены общие требования к доказательствам, но нет и не существует требований, которые бы регламентировали порядок индивидуальных логических и чувственных (эмоциональных) рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства по поводу их ценности. Однако каждое конкретное лицо обладает возможностью такое обоснование составить и предъявить на общее обозрение, а также убедить суд или любое другое лицо в его логичности и обоснованности.  Стоит согласиться с С.В. Щербаковым, который в своих рассуждениях сделал вывод: «доказательственная сила доказательств основывается на субъективном восприятии лицом вида доказательства, субъективной надежности источника доказательства, субъективной внутренней и внешней непротиворечивости, и именно на основе этого, т.е. признаков доказательственной силы, рождается уверенность, то есть убежденность субъекта доказывания в том или ином факте».
Процессуальное поведение сторон в гражданском процессе является одним из основных элементов, который влияет на исход судебного разбирательства. Оно включает в себя все действия, которые стороны совершают в ходе судебного процесса, и может быть оценено судом как доказательство. В свою очередь, суд может принять решение в пользу противоположной стороны, если она не предоставляет необходимые доказательства или нарушает процессуальные правила.