Введение
 Актуальность темы исследования. Статистика введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления  (1,7 % всех введенных процедур за 2020 год) и успешного завершения таких дел (менее 0,3 %) говорит о том, что подход законодателя к таким процедурам в рамках банкротства является неэффективным. В связи с этим встает необходимость изменять регулирование восстановительных процедур для повышения эффективности их работы. Мировые кризисные экономические явления, вызванные пандемией коронавируса: локдауны, ограничение транспортного сообщения между странами, резкое снижения потребления, а также различные ограничения, причиной которых является политика санкций стран Европейского союза и США – все эти обстоятельства резко ухудшили состояние экономики РФ.  Очевидно, что весной-летом 2020 года, в период действия полного локдауна экономической жизни и после его снятия, острейшей проблемой в  РФ стал вопрос перезапуска экономической жизни в стране. Для государства встал вопрос поддержки населения и бизнеса как прямыми выплатами и кредитованием, так и путем отсрочки уплаты налогов и сборов и ограничения; для бизнеса – жизненная и единовременная необходимость авансирования новых средств в оборот для работы коммерческой организации и перезапуска производственного процесса при наличии накопившейся за время локдауна задолженности по текущим платежам (арендные, кредитные/лизинговые платежи, выплата заработной платы, обязательных платежей в бюджет и т.д.); для населения – возможность скорейшего трудоустройства и получения дохода для погашения накопившихся за время локдауна долговых обязательства.  Проблема стала комплексной: политической, экономической и социальной.  В поиске средств улучшения состояния бизнеса и населения одним из первоочередных действий государства стало обращение к правовому регулированию норм о несостоятельности: как к реабилитационной, так и ликвидационной направленности, а вместе с ним и к старым проблемам этой отрасли российского законодательства. Кризис в очередной раз остро поднял вопрос по поводу реформирования откровенно нерабочих реабилитационных мер Закона о банкротстве. Подробнее о намечающейся реформе и законопроекте мы поговорим ниже, в специальном разделе, сейчас же скажем, что такая реформа давно назрела. Проблема нежизнеспособности реабилитационных процедур Закона о банкротстве выражается в следующем: правовое регулирование таких процедур крайне неэффективно, в связи с чем участники гражданского оборота фактически лишены возможности обратиться к реабилитационным процедурам как способам решения кризисных явлений и экономических проблем в случае их появления.  Другим примером важности наличия эффективных реабилитационных процедур и системной взаимосвязи правовых и экономических проблем, с которыми сталкиваются деловой оборот и правоприменители, может быть нижеописанная проблема. В ситуации фактического отсутствия доступа к реабилитационным процедурам участникам оборота приходится прибегать к иным, более эффективным способам решения кризиса собственного дела. Одним из таких способов не в последнюю очередь является создание новой организации-дублера; целью такого дублера является возможность «начать все с чистого листа». Такая организация становится фактическим «наследником» активов должника, при этом пассивы остаются самому должнику. Вывод активов опосредуются цепочками сделок, что впоследствии приводит к необходимости оспаривания таких сделок как подозрительных и привлечения руководства и (или) бенефициаров к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельной организации. Именно по этой причине проблема вывода активов несостоятельного должника и, как следствие, слишком «активной» работы на практике положений Глав 3.1 и 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. 20.04.2021 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посвященных оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности соответственно, является очень актуальной для современной российской правоприменительной практики; более того, с уверенностью можно сказать, что указанная проблема будет только усиливаться и усугубляться.  Несмотря на то, что обозначенная проблема, связанная с массовым явлением вывода активов должника, не является предметом рассмотрения нашей работы и, на первый взгляд, абсолютно не касается и не связана с проблемами процедуры финансового оздоровления, которые автор работы определил для своей работы, мы не можем не отметить, что проблема вывода активов несостоятельного должника, последующего оспаривания сделок и привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности напрямую связаны и являются прямым следствием фактического отсутствия в российском праве адекватной и эффективной возможности преодолеть кризисные явления собственного бизнеса посредством реабилитационных процедур. В свою очередь, оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности приводит к затягиванию и кратному удорожанию процедур по делу о банкротстве, повышенной нагрузке судов, опасений предпринимателей по поводу ответственности перед кредиторами личным имуществом и фактическим выхолащиванием идеи имущественной обособленности юридического лица и т.д.  Таким образом, приведенный выше пример наглядно показывает, что проблема отсутствия простых, недорогих и эффективных реабилитационных процедур является причиной и других острых проблемных явлений, с которыми сталкивается деловой оборот и правоприменительная практика. Это, в свою очередь, подчеркивает важность правового регулирования процедур реабилитационной направленности и назревшую необходимость системных изменений в таком регулировании.  Степень научной разработанности проблемы. Проблемы правового регулирования финансового оздоровления не раз становились предметом научного исследования. Освещению указанных проблем и способам их решений посвящены работы В. Ф. Попондопуло, К. К. Лебедева, М. В. Телюкиной, О. Ю. Скворцова, К. Б. Кораева, С. В. Сарбаша и др. Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы рассмотрение основных проблем, связанных с правовым регулированием процедуры финансового оздоровления в российском праве. Для достижения указанной цели могут быть поставлены следующие задачи: - изучить правовое регулирование процедуры финансового оздоровления; - установить сущностное содержание указанной процедуры как института реабилитационной направленности; - определить ключевые проблемы регулирования процедуры финансового оздоровления, причины фактического неприменения указанной процедуры на практике; - рассмотреть варианты по изменению действующего регулирования; - предложить способы решения установленных проблем.  Предметом данной работы выступают проблемы правового регулирования финансового оздоровления, представленного в главе V Закона о банкротстве и варианты их решения. Методология. Предмет исследования определил выбор в качестве основного метода исследования диалектического метода. Также в работе использованы логические методы (анализ, синтез, индукция) и специальные методы юриспруденции: сравнительно-правовой, метод толкования норм права, формально-юридический метод. Теоретическая и эмпирическая основы исследования представлены действующим законодательством РФ и законопроектами, судебной и деловой практики, которые посвящены правовому регулированию финансового оздоровления и банкротству в РФ в целом, а также научными работами по указанной проблематике. Научная новизна и практическая значимость работы состоят в исследовании основных проблем российского правового регулирования реабилитационной направленности в целом и процедуры финансового оздоровления в частности, предложении способов решения указанных проблем. Положения, выносимые на защиту: Процедура финансового оздоровления остается практически полностью неприменимой на практике, что обусловлено как сложившейся ликвидационной направленностью дел о банкростве, так и опосредованной такой направленностью поведением менеджмента организаций, который обращается с заявлением о банкротстве в самый последний момент, когда ликвидные активы уже реализованы, а рабочую часть бизнеса спасать бессмысленно.  Эффективная работа указанной процедуры ограничена крайне узким перечнем реабилитационных мер, которые предусмотрены Законом о банкротстве и могут быть реализованы.  Необходимо изменять правовое регулирование реабилитационных процедур в пользу расширения перечня восстановительных мер, увеличения срока реабилитации, установления мер, направленных на защиту имущества должника на время реабилитации.  Необходима правовая определенность и в регулировании финансовой помощи, оказываемой контролирующими должника лицами и независимыми кредиторами должнику в состоянии имущественного кризиса.  Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.  В первой главе автором приводится правовая и экономическая характеристики процедуры финансового оздоровления, рассматриваются условия кризисной ситуации и пути ее преодоления, кратко рассмотрен вопрос субординации требований, возникших из компенсационного финансирования.   Вторая глава исследования посвящена рассмотрению особенностей действующего регулирования процедуры финансового оздоровления; анализируются проблемные вопросы, предлагаются варианты путей решения, а также проводится сравнение с регулированием, которое в ближайшем будущем может заменить исследуемые нормы действующего регулирования.  В третьей главе работы автором приводится обзор двух крупных законопроектов, которые предполагали существенное изменение исследуемой реабилитационной процедуры.  В заключении приводятся основные выводы и оценки, к которым пришел автор по ходу написания настоящей работы.  В завершение приводится список использованной литературы.     
Введение. В настоящее время в России наблюдается экономический кризис, который привел к значительному сокращению количества предприятий и предпринимателей. В связи с этим остро встал вопрос о необходимости поддержки бизнеса и населения, а также о реформировании законодательства о несостоятельности. Одной из наиболее эффективных процедур, позволяющих преодолеть кризисные явления в бизнесе, является процедура финансового оздоровления. Однако, на практике она практически не применяется, что обусловлено как сложившейся ликвидационной направленностью дел о банкротстве, так и поведением менеджмента организаций, который обращается с заявлением о банкротстве в самый последний момент, когда ликвидные активы уже реализованы, а рабочую часть бизнеса спасать бессмысленно.