Глава 3. Антимакедонские выступления среднеазиатских народов против Македонской кампании
По мере продвижения греко-македонской армии вглубь Персидской империи, местные народы постоянно оказывали агрессивное сопротивления врагу. Следует отметить, что в историографии тема антимакедонского движения крайне плохо изучена, поскольку восточная кампания Александра Македонского преподносится как великая победа и триумф. По мнению некоторых историков антимакедонского сопротивления и вовсе не было, а те редкие случаи, которые происходили, являются лишь разбойничьими набегами на армию Александра Македонского. Однако, источники, задокументированные древними историками, подтверждают факт сопротивления местных народов повсеместно. Благодаря этим трудам, мы можем рассмотреть все этапы и детали антимакедонского сопротивления, развернувшиеся в период восточного похода греко-македонской армии. В своей исследовательской работе я не буду затрагивать весь поход, а рассмотрю лишь среднеазиатскую кампанию, за время которого происходили самые сильные народные движения.  Хотелось бы сразу отметить одну очень важную деталь. Еще задолго до прихода Александра Македонского на среднеазиатские земли, греко-македонская армия не встречала столь агрессивного сопротивления со стороны местных жителей. Можно даже сказать, что его практически не было. Это объясняется тем, что местные жители рассматривали Александра Македонского как освободителя от ахеменидского гнета. По сообщениям античных авторов, подобное было, к примеру, в Египте, когда царя и его армию встретили с большим триумфом (Курц. IV. 7. 1-2; Диод. XVII. 49. 2). Другим ярким примером является сдача Вавилона, когда сатрап данной области по имени Мазей прибыл к македонскому царю с личным визитом и сдал крепость, продемонстрировав примерную преданность. Здесь греко-македонская армия также была встречена с триумфом. (Арр. VII. 17, 22). Однако на землях Средней Азии все было совсем иначе. Рассматриваемые в моем труде события произошли на землях современного Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана, народы которых подняли мятеж гигантских масштабов. Столь большой размах восстания оказал сильное воздействие как на дальнейшей судьбе восточного похода, так и на судьбе этих самых народов. Во главе всего народного движения стоял крайне опытный и способный согдийский военачальник Спитамен.  Изучая данную тему нам, к сожалению, приходиться довольствоваться лишь западными источниками, т.к. восточных свидетельств не существует. Среди западных источников наиболее ценными для нас являются работы таких древних историков, как Арриан, Квинт Курций Руф, Диодор, Страбон и Плутарх. Однако стоит помнить, что к этим источникам необходимо относиться с крайним скептицизмом, т. к. они полны неточностей. Древние авторы очень часто любили преувеличивать или же преуменьшать события тех лет. Кроме этого, в этих трудах не содержится анализа, цели и характера антимакедонского движения.  Тем не менее, благодаря отечественным исследователям, по данной теме все же имеются работы, которые рассматривают все аспекты антимакедонского движения восточных народов. Следует отметить, что многие западные ученые из-за различных политических мотивов намеренно игнорируют данную тему, что приводит к неполноте картины тех событий. По мнению этих исследователей Александр является неким «спасителем», что привнес порядок и культуру в данные земли. Спитамен в их глазах является лишь необразованным и бессовестным варваром, вероломощиком, который всячески мешал македонскому царю в его великом деле, а народные массы последовали за ним «более из страха», а не по «доброму желанию». Наблюдается тенденция западных исследователей к симпатии только к Александру, при этом они не уделяют внимания и не вдаются в подробности причин антимакедонского движения народов Средней Азии.  Резко выступая против высказываний западноевропейских коллег, в своем труде "Походы Александра Великого в Западный Туркестан", российский ученый-востоковед В.В. Григорьев дал правильную и справедливую оценку антимакедонским движения, которые развернулись против завоевателей. Восхищаясь храбрость восточных народов, Григорьев критикует западных ученых, в глазах которых Спитамен является лишь «бунтовщиком» и «изменником» .  Однако, необходимо отметить, что и отечественные ученые делают высказывания, с которыми невозможно согласиться. К примеру, крайне сложно согласиться с мнением того же В.В. Григорьева, который считает, что Александр Македонский пришел на среднеазиатские земли лишь с целью поймать Бесса. Также сложно согласиться и с тем, что Григорьев называет Бесса деятельным руководителем, борцом и защитником родной земли.  В числе отечественных исследователей, занимающиеся изучением истории Средней Азии, можно назвать таких ученых, как Б. Г. Гафурова, Д. И. Цибукидиса, А. С. Шофмана, И. Ш. Шифмана и JI. В. Баженова. В своих трудах они смогли разобрать изменения развития сопротивления, раскрыть предпосылки, дать корректную оценку и показать освободительный характер антимакедонского движения. 
В данной работе я хочу рассмотреть антимакедонское движение, развернувшееся на землях Средней Азии во время восточного похода Александра Македонского. В отличие от Египта и Вавилона, где греко-македонская армия была встречена с большим триумфом, на землях Средней Азии местные жители оказали яростное сопротивление завоевателям.