3.1 Методология эмпирического исследования
 Метод исследования – онлайн опрос с использованием платформы Google Forms. Выбор метода обусловлен эпидемиологической ситуацией, а также низкими издержками при его использовании. В условиях, когда большинство коллективов обладают собственными закрытыми сообществами или чатами в социальных сетях, через которые участники могут быстро распространить анкету – онлайн-опрос видится наиболее эффективным методом. Выборка исследования – сплошная. Академические музыкальные коллективы в среднем насчитывают около 30 – 40 участников, так что провести анкетирование в рамках одного коллектива с количеством участников достаточным для корректного применения математических методов не выйдет. Для опроса были выбраны 4 любительских хоровых коллектива Санкт-Петербурга: Хор Санкт-Петербургского государственного университета, Женский хор Санкт-Петербургской митрополии, Академический хор Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» и Академический хор имени А.И.Крылова Санкт-Петербургского Государственного Технологического Института (Технического Университета). Выбор этих коллективов обусловлен в первую очередь доступом к полю. Я сам являюсь членом Хора СПбГУ на протяжении 4 лет. В течение этого срока хор участвовал во множестве различных проектов, конкурсов и концертов, в том числе совместных с другими коллективами. За счет этого, предложения поучаствовать в исследовании воспринимались руководителями других коллективов достаточно лояльно. Также, стоит отметить, что любительские коллективы являются крайним случаем, который позволит более ярко продемонстрировать некоторые явления и тенденции, характерные для музыкальных коллективов вообще. Например, в любительских коллективах разрыв в статусе между руководителем и рядовым участником, в среднем больше, чем в профессиональном, поэтому отношения, обусловленные этим фактором, могут носить более явный характер, а значит вероятность зафиксировать их в рамках эмпирического исследования увеличивается. Цель исследования – проанализировать особенности социальных отношений в музыкальных коллективах. Задачи: Определить социально-демографические показатели членов музыкальных коллективов. Выявить основные ценностные ориентиры участников. Сопоставить мнение участников об идеальном распределении ролей в музыкальном коллективе с их восприятием реального положения дел. Выявить структуру коммуникации между участниками коллектива. Определить, как музыкальный статус участника (причем, как видимый, с объективными показателями, так и внутренний субъективный) влияет на его мнение о распределении ролей и отношениях власти в коллективе. Объект исследования – любительские хоровые исполнительские коллективы Санкт-Петербурга. Предмет исследования – особенности социальных отношений в музыкальных исполнительских коллективах.  Всего было собрано 105 анкет, из которых 38 пришлось на Хор СПбГУ, 27 на Женский хор Санкт-Петербургской митрополии, 24 на Академический хор ЛЭТИ и 16 на Академический хор имени А.И.Крылова СПбГТИ(ТУ). Также, все коллективы выступают на высоком для любительских коллективов исполнительском уровне. Это позволяет рассчитывать на результаты, которые в равной степени репрезентируют опыт как любительских, так и профессиональных коллективов, так как фактически они относятся к любительским, но при этом выступают на качественном уровне, не уступающем уровню среднего профессионального коллектива. Несмотря на это, отсутствие среди респондентов профессиональных коллективов можно считать ограничением исследования. Также, в качестве ограничения можно рассматривать представленность лишь хоровых коллективов. Безусловно, оркестры обладают собственной спецификой во многих вопросах, но оснований полагать, что они качественно отличаются от хоров с точки зрения организационной структуры, модели управления и коммуникативного пространства, которые являются фокусом нашего исследования – на данный момент нет. Анкета состоит из нескольких блоков. Социально-демографический блок включает вопросы относительно пола, возраста, образования и материального положения участников. Эти вопросы позволят выяснить насколько различаются мнения и восприятия жизнедеятельности коллектива в зависимости от половозрастных характеристик и социального статуса: образования и дохода. Далее идут блоки, вопросы которых направлены на измерение объективных и субъективных показателей музыкальной компетентности. Эти показатели необходимы для того, чтобы определить музыкальный капитал или статус участника, которые основаны именно на музыкальной компетентности. Объективные и субъективные показатели затем шкалируются и объединяются в один показатель общей музыкальной компетенции. Такой подход необходим для того, чтобы определить возможные социально-демографические предикаты музыкального капитала, а также выявить дифференциацию в мнении или оценке ситуации в коллективе среди обладателей разного музыкального статуса. Оценка музыкальных или исполнительских способностей крайне затруднена отсутствием объективных измеримых показателей, с помощью которых возможно было бы корректно установить уровень отдельного индивида. Даже если бы такие показатели были, то издержки их измерения для нашей выборки и формата исследования вероятно были бы неприемлемыми. Но, музыкальную компетентность возможно измерить с помощью косвенных количественных и качественных показателей, которые не гарантируют точного измерения музыкальных способностей, но зачастую коррелируют с ними. Тем не менее, такие показатели имеют и ряд плюсов для социологического исследования. Так, индикаторы, выбранные для измерения, отражают музыкальный капитал участника, который гораздо важнее реальных навыков в контексте организационных отношений. С точки зрения норм, высокий формальный статус обеспечивает участника более высоким авторитетом, а значит и правом высказываться, критиковать решения руководителя, предлагать собственные варианты (или скорее шансом, что его мнение будет восприниматься как легитимное и обоснованное). Но помимо объективных показателей, таких как музыкальное образование, стаж занятий музыкой и стаж участия в конкретном коллективе, существует и субъективная оценка участником своих способностей, которая может не соответствовать его музыкальному капиталу. Тем не менее, человек, достаточно уверенный в собственной компетентности также может высказываться, даже не имея высокого формального статуса, но шанс что его мнение будет восприниматься как легитимное и значимое должен быть ниже. Для измерения субъективной музыкальной компетентности респондентам было предложено несколько утверждений относительно различных сторон музыкальной деятельности, согласие или несогласие с которыми отражает их мнение относительно своих навыков. Следующий блок посвящен ценностным установкам респондентов. Он необходим для того, чтобы определить основные приоритеты и ценностные ориентиры, которыми участники руководствуются в процессе жизнедеятельности коллектива. Респондентам предлагается набор факторов или ориентиров, которые они должны проранжировать исходя из того, насколько для них важен каждый из факторов. Это позволит определить ценностные установки участников, имеющих разный социальный и музыкальный статус, а также оценить насколько эти статусы определяют эти ценности. Варианты разделены на три группы: удовлетворяющие личные интересы, интересы коллектива как социальной группы или интересы коллектива как музыкального единства. Это необходимо, чтобы установить на чьи интересы в первую очередь ориентируются участники при принятии решений, что наиболее определяет их деятельность, цели, которых они добиваются за счет участия в коллективе. Ведь участник может использовать коллектив в качестве пространства для установления новых социальных связей и повода для общения с людьми, или же наоборот, быть лишь способом реализации собственных потребностей в самовыражении и музыкальном прогрессе. Поэтому, необходимо установить доминирующие ценности участников, чтобы подтвердить рассуждения о музыкальном коллективе как социальном отношении. Следующий вопрос блока описывает гипотетическую ситуацию и предлагает участнику выбрать – чье мнение для него наиболее приоритетно – личное, мнение большинства членов коллектива или мнение руководителя. Это позволит установить, в чью пользу решаются конфликты в восприятии ситуации, будет ли участник придерживаться собственного впечатления или же выберет стратегию конформизма. Причем конформизм может быть как в отношении коллектива в целом, так и в отношении руководителя в отдельности. Это также позволит делать выводы о распределении сил между «телом» коллектива и руководителем. Следующий блок посвящен реальному и идеальному распределению ролей и обязанностей в музыкальном коллективе с точки зрения рядового члена. Участникам предоставляется возможность высказать собственную точку зрения относительного того как должны распределяться определенные роли и обязанности в музыкальном коллективе. В эти обязанности входят как деятельность музыкального поля, например, художественная и техническая интерпретация и работа с партитурами, так и социального – определение репертуара, площадок выступлений, кадровые вопросы. Это позволит понять, как респонденты осмысливают коллектив, видят ли гипотетическую возможность более коллегиальной, демократической структуры коллектива или же они согласны с тем, что устоявшаяся организационная структура музыкального коллектива является наиболее эффективным способом управления. Также, необходимо установить есть ли связь между музыкальным статусом и мнением о распределении обязанностей. Следующий вопрос блока также посвящен стилю управления. В нем респондента просят указать какой стиль управления лучше всего подходит музыкальному коллективу: демократический, авторитарный или же оба стиля могут быть одинаково эффективны. Здесь респондентам уже прямо предлагается выразить свою позицию. Вопросы этого блока работают для решения одной задачи на двух разных уровнях. Прямая просьба выявляет декларируемую позицию респондента, его ценностный ориентир в этом вопросе. Вопрос о распределении ролей же направлен на выявление фактической установки и мнения респондента, которые могут не соответствовать декларируемой точке зрения. Далее эти два вопроса дублируются, но вместо гипотетических становятся реалистическими: респонденту дается возможность оценить реальное распределение ролей и стиль управления руководителя. Такой подход позволит определить насколько соответствуют идеальные представления участников о распределении обязанностей с их интерпретацией реального. Возможно, хористы, склоняющиеся к демократическому стилю, будут воспринимать реальное положение дел в коллективе как более демократическое. Здесь еще раз всплывает проблема субъективного восприятия и понимания. Так, многие участники могут воспринимать стиль управления своего руководителя как демократический, так как он выносит проблемы на обсуждение, выслушивает мнение участников, интересуется их позицией. При этом, этого же руководителя я бы назвал авторитарным, потому что он единственный обладает реальной властью, а прислушивается к мнению подчиненных лишь по желанию, так как по факту не обязан этого делать. То есть, несмотря на обсуждение и даже возможное голосование – решение организационных вопросов в конечном итоге все равно его прерогатива. К тому же, как мы выяснили, художественная интерпретация, являющаяся ключевым фактором для социальной структуры музыкального коллектива, также находится под авторитарной, единоличной властью дирижера. Поэтому, данный вопрос стоит воспринимать не как способ определения реального стиля управления дирижера в каждом из коллективов, но скорее, как способ понять, каким образом интерпретируют реальное положение сами хористы. Следующий блок посвящен оценке конформности и удовлетворенности распределением ролей среди участников. Первый вопрос предлагает респонденту оценить собственную удовлетворенность стилем руководства дирижера. Второй, в похожей форме предлагает оценить также распределение ролей и обязанностей. Это блок необходим, чтобы определить насколько участников устраивает реальное положение вещей в коллективе, есть ли какие-либо смещения, зависящие от социально-демографических показателей или музыкального статуса участника. Также, вопросы блока позволят оценить, насколько расхождение идеального и реального распределения ролей и обязанностей влияет на удовлетворенность положением в коллективе. Также, важным будет определить какой процент хористов удовлетворен стилем руководства дирижера, насколько распространена неудовлетворенность распределением ролей и обязанностей. Последний блок анкеты посвящен коммуникации между различными членами коллектива. Здесь мы постараемся определить структуру коммуникаций между участниками, и между участниками и руководителем. Во-первых, оценим насколько часто респонденты общаются по поводу партитур, исполняемых коллективом. Это позволит понять насколько важна музыкальная деятельность для неформальной коммуникации участников. Во-вторых, мы установим насколько часто участники общаются вне жизни коллектива, то есть приводят ли формальные и неформальные отношения в рамках коллектива к образованию более тесных социальных связей. Также, мы определим насколько часто участники передают друг другу информацию организационного характера, что позволит оценить важность неформальных связей для коммуникации коллектива. В-третьих, мы оценим коммуникацию отдельных участников с руководителем. Этому посвящены два вопроса: один концентрируется на обсуждении с руководителем организационных вопросов, а второй на обсуждении партитур. Это позволит проявить разницу в формальной коммуникации между модусом социальной группы и музыкального единства. Последний вопрос блока посвящен первым связям участников. По вступлению в новый коллектив участник может избирать свои неформальные связи, нас интересует по какому принципу они чаще всего образовываются: с соседями по партии, со средним звеном или же по какому-либо другому принципу. Гипотезы: Объективные и субъективные показатели музыкальной компетентности участников положительно коррелируют. Коллективные интересы (социальной группы и музыкального единства) в два раза чаще получают приоритет от 1 до 3, чем личные интересы. Большинство участников считает мнение руководителя относительно оценки концерта наиболее важным. У большинства респондентов идеальное распределение ролей более демократическое, чем реальное, то есть смещено в сторону коллегиального решения вопросов. Большинство участников выберут демократический стиль управления (или средний вариант, подразумевающий возможность демократического управления) в качестве декларируемого, но при этом в вопросе о распределении ролей абсолютно демократичный вариант не добьется большинства голосов. У большинства участников первые связи в коллективе образуются с соседями по партии. Таким образом, гипотезы эмпирической части исследования также фокусируются на темах, разработанных во второй главе исследования, таких как: распределение ролей и властных отношений, организационная структура и авторитарное управление, структура коммуникаций и т.д.
В данном исследовании мы рассмотрим особенности социальных отношений в любительских хоровых коллективах Санкт-Петербурга. Хористы выступают на высоком для любительских коллективов исполнительском уровне, что позволяет говорить о том, что они являются достаточно влиятельной социальной группой в городе. Однако, несмотря на это, они не обладают статусом профессиональных музыкантов, что делает их уязвимыми для манипуляций со стороны руководителей и других участников коллектива.