Заключен
Завершая исследование, в первую очередь следует отметить, что создание европейской армии станет завершающим этапом интеграции для Европейского союза. Этот вывод соотносим с постулатами обозначенных в работе теорий. Если же говорить о практике, то можно констатировать следующее: Проанализировано текущее сотрудничество государств ЕС по вопросу обеспечения военной безопасности и наличия нормативной и материальной базы для реализации проекта европейской армии. Выявлен следующий опыт в данном вопросе: нормативно-правовая база — Лиссабонский договор, в рамках которого уже намечены тенденции к работе над Европейской службой внешнего реагирования, Общей политикой безопасности и обороны, Общей внешней политикой и политикой безопасности; Глобальная стратегия по вопросам внешней политики и политики безопасности 2016 года, в рамках которой реализуется Постоянное структурное сотрудничество и Европейский оборонный фонд; интеграционные и наднациональные объединения военного характера — Военный комитет ЕС, Военный штаб ЕС, Боевые группы ЕС, Европейское оборонное агентство, Европейское командование воздушным транспортом, Финабел, Европейское агентство морской безопасности, Балтрон, Европейская инициатива вмешательства, работа в рамках Аахенского договора. Эти пункты позволяют нам утверждать, что ЕС заложил основания как для минимальной интеграции в вопросах объединения вооруженных сил, так и для полномасштабного проекта в этой области. В случае принятия решения о реализации второго пути, государствам предстоит оценить готовность ЕС к подобному сценарию как с юридической точки зрения, так и со стороны суверенитета каждого из них, заинтересованность работать с уже функционирующими объединениями (такими, как НАТО, Финабел, Балтрон). ЕС имеет четкие границы между сухопутными, морскими и воздушными силами, а также обладает аналитическими центрами, в случае необходимости, имеющие потенциал взять на себя изучение рисков наднационального командования. на данном этапе европейская армия как крупнейшая составляющая понятия «безопасность ЕС» все больше носит трансграничный по отношению к ЕС характер. Призывы к созданию европейской армии подразумевает не только участие государств-членов союза, но и других стран (как, например, Турция). По причине того, что не все страны ЕС являются членами НАТО, проект европейской армии также способен заполнить этот вакуум безопасности. отказ от структур НАТО на данном этапе не имеет достаточно серьезных оснований. Однако среди сторонников идеи европейской армии звучит убеждение в том, что данный проект будет идти с организацией рука об руку, дополняя ее, а не дублируя и тем более не провоцируя на конфликт. С целью выявления сторонников и противников идеи европейской армии, проанализированы политические программы крупных партий, заявления политиков и исследователей нескольких представленных государств. На их основании сделаны следующие выводы: Локомотивы проекта — Германия, Франция, Великобритания, Испания и Италия. Они более остальных уверены во взаимодополняемости НАТО и европейской армии, не исключается и отказ от трансатлантической кооперации. Польша и Нидерланды выступают против идеи данного проекта, мотивируя это чрезмерным количеством институтов в ЕС и в сфере безопасности в частности, в параллельности структур с НАТО. Однако государства, представленные в обоих пунктах, активно поддерживают существующий уровень интеграции в вопросах безопасности, признают его эффективность. Многополярность и регионализация — тенденции, признаваемые большинством европейских государств, представленных в исследовании. Успешная реализация проекта европейской безопасности укрепит два данных тренда на международной арене. В рамках политического дискурса активно используется понятие «европейская армия». Подобную ситуацию можно расценить как наличие готовности к реализации проекта при необходимых условиях или в случае возникновения потребности. По причине наличия сторонников, противников и нейтральных по отношению к проекту европейской армии государств, существует риск фрагментации союза в случае его реализации: создание объединения военного характера в составе наиболее активных государств, объединение противников в политическую оппозицию (в свою очередь). Отношение третьих стран к проекту так же повлияет на вероятность воплощения проекта европейской армии. США не пожелает терять крупную союзническую территорию, однако политических разногласия со странами Европы все меньше позволяют говорить о прочных основаниях для доверия. Доказательством тому послужили ситуации несогласия вокруг Иранской ядерной сделки, политического кризиса в Венесуэле, Парижского соглашения по климату, признания Голанских высот. Второй влиятельный элемент в данном вопросе — Турция — потребует решения двух проблем: первая — предоставлять ли ей возможность участия в работе над созданием европейской армии; вторая — в случае положительного разрешения первой — предоставление членства в ЕС, так как статус ассоциативного члена или наблюдателя для государства, участвующего в обеспечении безопасности целого региона практически невозможно сохранить. Разрешая те проблемы, которые были обозначены в предыдущих пунктах, были проанализированы настроения по отношению к проекту европейской армии со стороны Европейского парламента, наиболее влиятельных политиков уровня союза, а также смоделированы 4 варианта формирования армии. Разберем каждый из пунктов: мнение Европейского парламента по вопросу создания европейской армии важно с той точки зрения, что в случае успешной реализации проекта полномочия и центр принятия решений необходимо перенести на наднациональный уровень. Идея сделать центром в таком случае Европейский парламент прослеживается в речах политиков государств Европы. В связи с этим в исследовании рассмотрены предвыборные программы партий Европейского парламента в преддверии избирательного процесса, намеченного на 26 мая 2019 года. Было выявлено, что: Наиболее многочисленные партии поддерживают проект европейской армии, тогда как наименее малочисленные — Европа наций и свобод и Европа за свободу и демократию — отказываются это делать. Таким образом, проект претендует на популярность в наднациональном органе ЕС. Парламентские группы, поддерживающие проект, готовы расширить идею создания европейской армии до более глобальной — Европейского оборонного союза, что представляется, по их мнению, возможным, в случае удачной интеграции по пути европейской армии. Если реализация окажется неудачной, парламент готов рассмотреть менее крупные проекты в этой области. Одна из наиболее вероятных платформ для интеграции в области вооруженных сил на пространстве Европы — совместное проведение миротворческих операций и операция за рубежом в целом, и поскольку у стран Европы уже есть подобный опыт, с этого и следует начинать работу. Опасения повторения опыта миграционного кризиса также подталкивают государства к переходу к более фундаментальной интеграции в вопросах безопасности. НАТО фигурирует несколько в меньших количествах в программных документах, нежели автономная система безопасности союза и Европы в целом. Зачастую упоминание трансатлантического сотрудничества звучит как некое клише: «в соответствии с договором трансатлантического сотрудничества», «в тесной кооперации с НАТО», что далее никак не конкретизируется. Представленные в работе данные статистики Евробарометра демонстрируют, что поддержка населением движения к проекту европейской армии превышает 50-процентную отметку.  По мнению таких политиков ЕС, как Президент Европарламента Антонио Таяни, Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерики Могерини, Председатель Европейского совета Дональд Туск, Председатель Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер, европейская армия станет своеобразной демонстрацией самостоятельности ЕС в глазах партнеров, поможет повысить имидж союза как полноправного актора международных отношений. Описанные возможные модели укомплектования европейской армии базируются на том, что институт резерва сухопутных войск в каждом из государств поможет использовать этот контингент в качестве необходимых формирований на суше (если возникнет проблема с нежеланием предоставлять военный контингент активного служебного состава), а также на возможностях ЕС самостоятельно производить вооружения (как артиллерии, так и авиации). Представленные 4 модели не только демонстрируют вероятные способы формирования европейской армии. Каждая из них разрешает выявленные в ходе исследования проблемы, препятствующие реализации проекта: фрагментации союза, распада на малые регионы, объединения многочисленных институтов, подразделений, региональных союзных структур, принятия решений на основе консенсуса или квалифицированного большинства, временности или постоянства европейской армии, навязанного лидерства и т. п. Общие преимущества, которые необходимо выделить — это и ускорение процесса увеличения расходов на оборону из-за отсутствия надежды на средства более крупного партнера, расширение пространства безопасности Европы за счет включения в интеграцию нечленов НАТО, создание условий мировой стабильности за счет поддержания тенденции к многополярности, что может подтолкнуть к более активным действиям в области интеграции и другие подобные объединения (ЕАЭС) и многое другое. Таким образом, с учетом цели исследования, были выявлены потенциальные возможности ЕС к формированию европейской армии, а также способы ее успешной реализации. 
В статье рассматривается вопрос о возможности создания европейской армии как одного из способов интеграции ЕС в вопросах обеспечения военной безопасности. Анализируется существующая нормативно-правовая база, опыт государств в этой области, а также мнения политиков и экспертов. Рассматриваются возможные модели формирования армии, а также факторы, препятствующие ее реализации.