Раздел 
В декабре 2011 года рождественский корпоратив одной из английских организаций омрачила неприятная ситуация.  В разгар вечеринки менеджер компании позволил себе критично высказаться об одном из решений, принятых руководством. Управляющий директор не оценил такое откровение работника и дважды ударил его по лицу. В результате травм от падения после нанесённых ударов сотрудник получил серьёзные повреждения. Перед английскими судами был поставлен вопрос: должна ли компания как работодатель ответить за данные действия своего сотрудника и возместить причинённый ущерб?  Согласно одному из базовых положений деликтной ответственности обязанность возместить противоправно причинённый вред лежит на непосредственном причинителе вреда. Это правило восходит к общим принципам юридической ответственности, которая по своей природе является личной. Между тем, данное правило является лишь общим. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одним из таких случаев является ответственность работодателя за вред, причинённый работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей, установленная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ.  Несмотря на длительность существования данного состава деликтной ответственности в отечественном правопорядке, сколько-нибудь подробные исследования в этой сфере отсутствуют.  В дореволюционном законодательстве этот вопрос исследовался Г.Ф. Шершеневичем в Учебнике русского гражданского права. Общая характеристика рассматриваемого основания ответственности в советском праве дана М.М. Агарковым, Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе, В.Т. Смирновым, А.А. Собчаком в трудах, посвящённых деликтным обязательствам. В современном праве проблемы, возникающие в связи с применением пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, рассматриваются в основном в комментариях, посвящённых статье 1068 ГК РФ. Отдельные вопросы были исследованы в публикациях Н.В. Филипенко, В.З. Мамагеишвили. В отличие от зарубежных правопорядков, в которых доктрина vicarious liability получила широкую разработку, в отечественном праве отдельных исследований по вопросам её применения нет. Между тем, проблемы, которые существуют в других странах, актуальны и для российского правопорядка.  Кроме того, существенные изменения, которые произошли на рынке занятости, ставят перед правом новые вопросы, требующие разрешения.  Наряду с «классическим» трудоустройством появляются и развиваются новые способы организации бизнеса. Так, распространение получают так называемые агрегаторы, организующие площадки для обмена товарами и услугами. При этом юридическое оформление отношений между лицами, участвующих в этой системе, выводит их из-под условий применения статьи 1068 ГК РФ даже при самом широком её толковании.  В рамках настоящей работы будут проанализированы и предложены ответы на следующие вопросы: 1. Какова правовая природа ответственности работодателя за вред, причинённый работником? 2. Каковы условия применения данного деликта? В частности, исключает ли рассматриваемый состав ответственности возможность привлечения к ответственности непосредственного причинителя вреда – работника (исполнителя); чья вина – работника и/или работодателя – подлежит установлению; какие критерии помогают установить связь работника (исполнителя) с работодателем (заказчиком), необходимую для применения данного состава ответственности и т.д.? 3. Допустимо ли расширение сферы действия пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на новые формы организации занятости?      
В статье рассматривается правовая природа ответственности работодателя за вред, причинённый работником при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Рассматриваемый состав ответственности является одним из старейших в отечественном праве, однако его применение вызывает ряд проблем. В частности, не вполне ясно, распространяется ли действие данного деликта на новые формы организации занятости.