Раздел V. Заключение
По итогам настоящей работы прихожу к следующим выводам: 1. Разрешение многих спорных ситуаций невозможно без чёткого понимания особенностей vicarious liability как исключения из принципа личной ответственности. В основе данного института – политико-правовое решение законодателя, который стремится предоставить повышенную защиту пострадавшему в результате причинения вреда лицу. Эта льгота не является имманентно присущей правовому статусу лица, потерпевшего от противоправных действий работника какого-либо физического или юридического лица. Однако на данном этапе развития общества законодателю такое распределение рисков кажется более справедливым и экономически обоснованным.  2. За принятой в тексте ГК РФ формулировкой «ответственность юридического лица или гражданина» важно не потерять смысл данного института, который заключается именно в возложении ответственности за вред, причинённый чужими противоправными действиями. На первом этапе устанавливается факт наличия в действиях работника состава гражданско-правового нарушения, и уже после этого решается вопрос о возможности возложения ответственности на работодателя.  3. Даже при наличии условий для возложения ответственности на работодателя, работник не перестаёт быть ответственным за причинённый вред. Законодатель в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает для потерпевшего последовательность обращения с требованиями о возмещении вреда. Однако в случае невозможности получения возмещения от работодателя потерпевший не может быть лишён права удовлетворить свои требования посредством предъявления прямого иска к непосредственному причинителю вреда. Определённые шаги в сторону такого решения, сделанные по делам, в которых потерпевшими являются публично-правовые образования, несомненно, должны быть распространены и на остальные случаи.  4. Требует переосмысления и само понятие работника. Существующие критерии для разрешения многих спорных ситуаций оказываются неприменимыми.  Решение о возложении ответственности за действия третьих лиц в каждом конкретном случае должно приниматься с учетом справедливости и экономической обоснованности такого распределения рисков. Возложение, в частности, может обосновываться контролем (или возможностью такового) одного лица за действиями другого, степенью автономности лица в осуществлении своей деятельности, фактом несения финансовых и иных рисков. Если субъект обладает такой степенью самостоятельности и автономности, которая не позволяет обнаружить обязанность другого лица осуществлять контроль за его действиями, применение vicarious liability к данным отношениям неуместно, и наоборот. При этом есть основания для расширения сферы применения vicarious liability на случаи, когда в силу специфики деятельности, связанной с её повышенной вредоносностью, от заказчика требуется более высокая степень заботливости и осмотрительности. В такой ситуации заказчик не может переложить ответственность на привлечённое третье лицо.  В любом случае решение этих вопросов не может быть формальным. 5. Нетипичные формы организации бизнеса и занятости (организация работы с использованием посреднических договоров, деятельность агрегаторов, организация франчайзинговых сетей) не исключают распространения на них сферы применения vicarious liability, если принципал / франчайзи выступают в обороте от имени агента / франчайзера.  Какие бы соображения ни лежали в основе выбора той или иной формы построения бизнес-модели, это само по себе не может возлагать риски неплатёжеспособности причинителя вреда на потерпевшего.  
Разрешение многих спорных ситуаций невозможно без четкого понимания особенностей vicarious liability как исключения из принципа личной ответственности. В основе данного института – политико-правовое решение законодателя, который стремится предоставить повышенную защиту пострадавшему в результате причинения вреда лицу.