2.3.
Активные процессуальные действия, совершаемые в рассмотрения дела Под активными процессуальными действиями понимаются акты поведения, выраженные в действиях, направленных на участие в процессе.   Как отмечалось ранее, процессуальный закон закрепляет за участниками процесса ряд полномочий по участию в споре, которыми они вольны распоряжаться по своему усмотрению и внутреннему убеждению. Так как такие действия содержат определенную каузу и целеполагание на определенный результат, другие участники спора могут воспринимать и анализировать такие действия, а также делать на их основании вывод об их характере. Если познание их внешне «незатемнённое», то у суда в целом нет препятствий для придания им доказательственного значения. В данную категорию также входят непоследовательные и противоречивые действия. Пассивность или процессуальное бездействие  Как ранее отмечалось, М.З. Шварц указывал, что практика ищет критерии для придания доказательственного значения процессуальному поведению.  Например, такое поведение может выражаться в уклонении от представления доказательств.  На данный момент ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Процесс требует от своих участников активности, а пассивность и бездействие воспринимается как доказательство «виновности». В целом, такой подход обоснован с точки зрения интересов судопроизводства, но диспозитивность в действиях участников спора предполагает возможность не участвовать в споре вообще. По этой причине сама по себе пассивность без императивно установленного правила, а также понимания каузы «бездействии», не может относиться к доказательствам. Аналогичный вывод касается и «неосторожного» поведения: нельзя возлагать на лицо бремя тех процессуальных действий, последствий которых оно не понимало и не предвидело их осуществления. Но нельзя сказать, что процессуальное бездействие не образовывает процессуальное поведение. Как ранее отмечалось, стороны вольны выбирать наиболее подходящую тактику действий, исходя из своего представления о рисках и стратегии защиты. Соответственно, обоснованно мнение, что лицо само отвечает за риск бездействия. Особенно это явно видно в ситуации, когда лицо осознает последствия невыполнения процессуальных действий. Если сторона не проявляет активности в представлении своих аргументов, доказательств и возражений, то это может свидетельствовать о ее нежелании или неспособности защищать свои интересы. Более того, процессуальное бездействие может привести к утрате права на представление доказательств или на подачу определенных заявлений, что может значительно ослабить позицию стороны в споре. Но именно это, возможно, не совсем релевантно рассматривать как доказательство. Лицо не выполнило свою часть обязанности по доказыванию, тем самым не воспользовалась всеми возможностями состязательности и проиграло спор. Каждая сторона должна обосновать те обстоятельства, на которые ссылается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и если бремя доказывания не выполнено, то и суд будет исходить именно из предоставленных доказательств. Такая позиция устоялась в судебной практике:  Риск непредставления в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны. Если сторона при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставила в суд каких-либо сведений о содержании иностранного права, она не может впоследствии ссылаться на неустановленные арбитражным судом содержания иностранного права, при условии, что суд предпринял достаточные меры для его установления. Резюмируя отметим, что доказательственное значение можно придавать бездействию, если лицо явно осознает последствие своих действий, выступает с определённой «каузой», также очевидно, что определенное значение для доказывания по делу будет иметь в целом пассивное поведение стороны, непредставление информации и доказательств, но это в целом прямо вытекает из основополагающего принципа состязательности.      
Активные процессуальные действия, совершаемые в рассмотрения дела, могут быть признаны судом доказательствами, если они содержат определенную каузу и целеполагание на определенный результат. В целом, если познание их внешне «незатемнённое», то у суда в целом нет препятствий для придания им доказательственного значения.