Введение
 Поиск правильного решения в юриспруденции всегда вызывал интерес не только у правоведов, но и у философов, историков и ораторов. В сознании общества справедливость должна совпадать с правом (законом), но всегда ли это было так? Закон – это некая система регулирования общественных отношений, созданная человечеством в результате многовекового опыта. Развитие греческого и римского права кардинально отличается друг от друга: если греческая правовая система базировалась по большей части на человеческой справедливости, то римская правовая система была гораздо более развита, и в народном сознании закрепилось понимание того, что ничто не имеет больший вес, чем буква закона. Римская правовая система отличалась особым развитием правовых институтов, точностью формулировок и аргументов.  Источники свидетельствуют о том, что право переходит от устной традиции к оформленной законодательной системе, обретая своё закрепление в законе и возвышаясь над произволом. В данной работе мы будем рассматривать не только законы как таковые и принципы их работы, но и  способы их интерпретации. Античное право отличается тем, что закон не может работать сам по себе без интерпретации. Несмотря на высокий уровень развития юриспруденции и правоведения, случались судебные тяжбы, когда указаний, прописанных в законе, оказывалось недостаточно для разрешения спора. Тогда было необходимо каким-то образом его трактовать, чтобы соблюсти справедливость.  Для римской традиции характерно противостояние ius (закона в строгом понимании) и aequitas (справедливости), чего мы не можем сказать о греческой традиции, в которой понятия человеческой справедливости (ἐπιείκεια) и справедливости законной (δικαιοσύνη) ещё не имеют отчётливых границ  в своих значениях и находятся рядом друг с другом в смысловом плане. Для римской культуры противостояние ius и aequitas стало действительно значимым. Мы рассмотрим, как развивалась эта отрасль судопроизводства, как менялось общественное сознание относительно вопроса справедливости, и каким образом происходила интерпретация закона в тех случаях, когда вынести решение, основываясь исключительно на писаном законе, не представляется возможным. Оппозиция ius – aequitas особенно актуальна для наследственных тяжб, так как завещатель не может изложить свою волю и приходится трактовать его текст, что не всегда легко сделать. Со смертью человека встаёт вопрос о распоряжении его собственностью. В понимании римлян передача наследства другому лицу означала продолжение юридической личности даже после смерти самого человека. По наследству передавалась не только недвижимость, но и определенные права, обязанности, долги и кредиты: Hereditas nihil aliud est, quam successio in universum jus quod defunctus habueriе (D. 50, 17,  62) – «Наследование – это ни что иное, как принятие всех прав в целом, которые имел умерший». Наследство распределялось либо в соответствии с завещанием, либо в соответствии с законом (среди родственников). В завещании могло быть указано несколько наследников и условия, при которых они могли претендовать на право собственности. Одним из самых громких дел о наследстве стало дело Мания Курия, описанное Цицероном в трактатах De inventiоne, De oratоre, Вrutus, Topicа. Чем стоит руководствоваться при трактовке завещания: самим завещанием или желанием умершего? И как соблюсти волю завещателя, не нарушив формальности?  Все эти вопросы возникают ввиду несовершенства и неполноты закона. Цицерон являлся сторонником новаторского подхода к решению судебных тяжб и опирался, вероятно, на знакомые ему труды Аристотеля. Дело Мания Курия демонстрирует невозможность принятия решения с опорой исключительно на завещание. Здесь Цицерон хвалит силу ораторского искусства, ведь  именно с ее помощью Лицинию Крассу удалось выиграть этот процесс. Особое внимание Арпинат уделяет приводимым в суде примерам и их влиянию на восприятие присутствующих. В понимании Цицерона адвокат должен не просто отстаивать права своего клиента, руководствуясь буквой закона, он должен принимать активное участие в ходе дела, рассуждать и убеждать судей. Для оратора важно не просто изложить суть конликта в соответствии с фактами, но – описать дело таким образом, чтобы убедить судей в правоте своего клиента.
В данной работе мы рассмотрим, как в римской традиции трактовалось понятие справедливости и как это влияло на судебную практику. Особое внимание будет уделено наследственным спорам, где столкновение ius и aequitas было особенно актуальным.