Глава 1.Война как социально-культурный феномен
 В 19-20 веках выделение института войны в отдельную сферу привело к тому, что социальные и, собственно, военные определяющие факторы стали подробно изучаться в связке с эволюционной и функционалистской теориями. Уже в анализе войны Г. Спенсера и Э. Дюркгейма можно отметить выделение и рассмотрение эволюционного и функционального метода, а так же изучение функционального метода в одной области с основанием социально-политической организации общества.- «мы обязаны войне образованием великих сообществ и развитием их устройства...». Насилие и рабство, как утвердает Г. Спенсер, могут быть оправданы только в условиях абсолютной власти антагонизма в обществе. « Общественное сотрудничество началось с объединения для защиты и нападения, а из сотрудничества, возникшего таким образом, возни кают все роды сотрудничеств» [141, с. 14-15]'.Учитывая вышесказанное, Г. Спенсер так же выделяет и неразделимость армии и народа. Доказательством этого утверждения может считаться тот факт, что с начала времён все мужчины одного племени, в последствии общины, а позже и страны, считались воинами. Те люди, которые не имели влияния на политический аспект жизни страны, не включались и в военное сословие. Исходя из этого, можно утверждать, что война и политика были неразделимы с самого начала, а значит, особенностью политических отношений является то, что война приводит к созданию разнообразных политических институтов, которые, в свою очередь, «увеличивают ус пешность совокупного действия против других сообществ».Политический строй берет своё начало в военной организации. Такие факторы как дисциплина, единоначалие, цен трализация власти и управления продолжает свое существование и в мирное время. Не менее важной деталью является и разделение общества на классовую систему. Как было указано выше, люди, не игравшие роли в политической жизни страны, не являлись полноценной частью общества. К этому классу изначально относились рабы, следовательно, присутствовало и деление общества на классы, основным признаком которого как раз таки и служит захват врагов. Стоит отметить, что в последствие захват рабов стал одной из ключевых целей войны. Однако, политика продолжала развиваться и в другом направлении, формируя отличительные черты социальной роли войны в обществе. Эта интеграция войны не прошла бесследно. Сформировались экономическая и культурная деятельность, изменив роль войны на столько, что её истоки в этих сферах человеческой жизни практически стёрлись, ставя под сомнение и её первоначальный смысл: «благо, происходящее от успехов политического устройства, которое объединяет мелкие общины в одну большую, было дока зано в нашей стране, когда, во время побед римлян, остановились беспре станные взаимные войны между племенами, а затем позднее, когда благо родное дворянство по мере признания монархии, было удержано от частных войн между собою» [141, с.24]. Из чего можно смело вывести, что общества подразделяются на два типа- военный и промышленный. И оба этих типа изначально противопоставленны друг другу.Однако, существует ещё одна проблема, столь же важная для социологии- это количество экономических и военных факторов в истории. Иными словами, это соотношение насилия и финансов. Согласно исследованиям родового строя Ф. Энгельса, война являетс яинтсрументом для устранения конфликтов с миром, но рабство при этом, как хоть сколько-нибудь развитая экономическая модель, полностью отсутствует. К. Маркс и Ф. Энгельс особенно отмечали важнейшую роль войны в экономической и исторической сфере, но при этом говорили и о тенденции предавать войне преувеличенно большее значение по сравнению с другими сферами. Однако такая преувеличенная важность войны в античности могла объясняться тем, что требовалась военная мобильность граждан.Подобные выводы можно найти и вработе М. Вебера, который утверждал, что античные горда изначально по своему предназначению явялелись не только местом жительства, но и укрепительным пунктом, так называемым «Союзом для обороны».Вдревние времена, в отличие от нынешних, существовала экономика потребления, а не производства. Эта экономика целиков и полностью жила за счёт налогов и добычи, в том числе и военной. И именно из-за этого города в Древней Греции были вынуждены быть оборонительными пунктами, способными к завоевательной политике. Как считает М. Вебер, демократия в древних городах (полисах) целиком зиждилась на потреблении. Граждане в полисах зависели от добытых внеэкономически материальных благ, благодаря чему сформировался чёткий закон, что война была нормальным привычным временем как для обычных граждан, так и для военных, а вот мирное время было чем-то непривычным, даже противоестественным «уделом метеков и рабов» [20; 59].К.Маркс в своих работах объяснил, как прогресс может послужить оправданием для внеэкономических способов принуждения для достижения экономических целей. Торговля стала частью политической сферы, а не экономической, эпоха Великих Географических Открытий дала возможность расширить торговые пути и принесла дополнительные места сбыта. Всё это способствовало расширению экономической конкуренции, что, в свою очередь, усиливало борьбу между нациями. Итогом этого стали торговые войны XVII - XVIII вв.Очевидно, экономика является двигателем новых возможностей социума, однако, в таком случае, неясной остаётся стабильность и контролируемость самого института войны, хотя существует огромное разнообразие различных мотивов, причин и конечных целей. Это позволяет предположить существование особого, неясного смысла, сущностного напряжения, вскрывающего инвариантность «военной деятельности» как таковой.Как полноценный предмет исследования, война появилась в социологии лишь в конце XIX века с распространением позитивистской методоло гии. Социология войны достаточно долгое время развивалась как высшее учение о военных действиях. Новая наука должна была строится на основаниях, присутствующих в разработках военной теологии. Г. Ллойд был первым исследователем, который назвал «стратегию войны» положителной наукой. Г. фон Бюлов ввел «учение о базе и магазинах» (геометрия), эрцгерцог Карл - теорию «ключа территории» (география), А. Жомини - теорию «внутренних операционных линий» (механика) и классификацию войн, К. фон Клаузевиц — изучал возможность тесной связи между войной и политикой, X. фон Мольтке - понятия разделения труда и расчленения, Г.А. Леер - учение об операционной линии.В целом, в 20 веке велись как зарубежные, так и российские исследования эволюционной и функциональной важности войны. К примеру, Г. Тард считает войну временным процессом, который необходим обществу, как критический стимулятор - «так сказать, критический, но несовер шенный и преходящий метод международной аргументации» [146, с.219].. Как конечный результат войны он рассматривает нахождение пути отдельных разрозненных обществ к общему соглашению: «Война ... ускоряет согласование национальных учреждений, точно так же, как и самое формирование последних, и, обратно, кон центрация сил данного государства увеличивает его завоевательные стремле ния» [146, С.218].Так же понять войну с точки зрения социологии и культуры стремились П.Сорокин и М. Вебер. К примеру, П.Сорокин связывал возросшее количество войн с резким возрастанием критических общественно-культурных изменений среди взаимодействующих социумов: «когда глубокое изменение в системе высших ценностей происходит только в одном или нескольких обществах, связанных между собой, не затрагивая одновре менно остальных, эти остальные неизбежно втягиваются в состояние войны» [135, с. 142].Ключевую роль в войнах сыграла и религия. К примеру: религиозная революция Эхнатона в Древнем Египте, распро странение буддизма, возникновение и утверждение христианства в Европе. В своих иследвоаниях П.Сорокин опирался именно на них. Согласно его исследованиям количество военных конфликтов в Европе возросло с XII по XVII века, после пошло на спад в XVIII и XIX, но в XX веке количество войн и вооружённых конфликтов стало так велико, что разом превзошло количество войн в европе за 4300 лет существования западной цивилизации. Причинами этого Сорокин видит то, что время с конца XII по XVII век было временем глубокого и непривычного для людей изме нения европейской системы ценностей. Произошёл резкий и болезненный переход из времён средневековья, где царствовали идеократия и религия, в Эпоху Возрождения, ключевыми понятиями которой были чувственность и светская культура.Ценности менялись, становились более незначительными, несовместимость этих ценностей у разных групп возрастала всё сильнее, а вместе с тем увеличивалось число международных и гражданских вооружённых конфликтов и всевозможных столктовений по всей территории Европы. XVII век послужил границей установления новой системы ценностей (светской), что способствовало уменьшению количества войн в XVIII - XIX вв.Однако с началом XX века наблюдается стремительная дезинтеграция светской культуры [135, с.142- 143].П.Сорокин пытался найти подтверждения своей теории в ировой истории:1) В любом государстве наименьшее количество военнного времени и наибольшее мирного попадает на те периоды, когда граждане страны объединялись, а раннее изменённые цели усваивались народом, распространялись среди всех групп и принимались в равной степени.2) Наименьшее число преступлений против еловека (Убийств и насилия) приходится на времена, когда одна система ценностей принемалась и становилась основной. Армия, как считает Сорокин, имеет систематическую функцию, а не постоянную, в отличе от той, что носила армия в древние времена. Сейчас же армия явялется чем-то вроде «Соиальной лестницы» которая помогает людям выслужится и поднять свой статус: «во-первых, большая часть вождей воин ственных племен стали лидерами и правителями благодаря войнам и армии; во-вторых, как известно, из 92 римских императоров 36 достигли этого высо кого общественного положения, начав с низших социальных слоев, продви гаясь по социальной лестнице именно благодаря службе в армии».М.Вебер так же рассматривает социальные, культурные и религиозные обстоятельства, активно или пассивно влияющие на политические расхождения в войне. Его труд «Социология релии» затрагивет важность религии в войне. К примеру, менялся ли характер войны в том случае, если речь шла о защите свободы вероисповедания при давлении со стороны политической власти или же если это была сугубо политическая война. Вебер пришёл к выводу и обозначил две противоположные величины: полна пассивность: «Лютер отвергал как религиозные войны, так и религи озные восстания вообще» и сопротивления при насильственных действиях против религии.(кальвинизм в христианстве, ислам). Вебер верно разделяет политическую и абсолютную этику, так как они абсолютно противоречат друг другу: вывод акосмической этики любви гласит «не противостоять злу насилием», - то для политики важно именно насильственное противостояние злу. В том случае, если зло возьмёт верх, то виноват в этом будет исключительно политик: «ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет верх, ответственен ты».Итак, в течение этого времени существующие основания для институционализации социологии войны значительно возросли и стали важны в исследованиях многих учёных.Далее многие учёные, такие как Зиммель, Вебер, Парето и Дюркгейм в своих трудах вывели значительные перемены восприятия мира как финальная цель межличностных отношений внутри общества. Так же важно, что в этих трудах произошло переосмысление конфликта как такового- он стал считаться безусловным и неотъемлемым в обществе и занял такую же позицию, что Согласие и Компромисс. Г.Бутуль ссылается на труды этих учёных и позднее выводит новую парадигму, пытаясь найти способ устранения междисциплинарной разрозненности. Итогом этого становится формирование совершенно нового направления, которое позднее начинают связывать именно с именем Г.Бутуля.В 1945 г. он впервые в своих работах использует термин «полемология» (от греч. polemos - война и logos - наука, ), тем самым давая название этой потенциально новой науке и чётко обозначая совершенно новый подход к изучению войны и мира. Г. Бутуль считает войну «ускоренной формой потери социального равновесия», и выдвигает мнение, что найти оправдание войны в экономике невозможно. Обязательно присутствует и человеческие факторы, главными из которых являются жажда власти, чувство контроля, коллективный импульс и повышенный патриотизм, граничащий с национализмом, что заложено гораздо глубже в человеческом сознании и имеет более древние корни, чем экономические причины. Эту сторону человеческого поведения, по мнению самого Г.Бутуля, может изучать только социология, так как эти факторы слишком далеко от полемологии. Так как истинные причины войны не имеют ничего общего с указанными в начале боевых действий мотивами и предлогами и, следовательно, являются лишь предположением или же остаются вообще неизвестны, то объективно можно судить о войне только как о результате воздействий конфликта на общество в таких сферах как демография, политика, экономика, наука, философия, религия, так как все эти сферы являются социальными, а следовательно, война связана с ними теснее, чем с другими факторами.В конце концов Г.Бутуль пришёл к выводу, что война является одной из самых стабильных социальных функций, так как она имела место быть в самых разнообразных формах общества- от примитивных, до самых цивилизованных.Позже произошла констатация некоторых трудностей, возникающих при определении понятия «полемология». В этой связи было предложено различать «событийную» и «структурную» полемологию как особые направ ления внутри науки.В начале XXI в. все большее число теоретиков, как военных, так и гражданских, обсуждают проблематику войн нового поколения. Их именуют по-разному: гибридными, асимметричными, облачными. Однако общий вывод однозначен: наступил их качественно новый этап. Характерно, что к изучению данной проблемы обращаются не только специалисты в области военных наук, но и историки, политологи и социологи. Впрочем, при изучении СВ дисциплинарные рамки все более размываются и, одновременно, в изучение СВ все более включаются публицисты медики и практики санитарно-эпидемиологической защиты населения а также гражданские эксперты и волонтеры. Тем самым подтверждается необходимость междисциплинарного подхода как основного методологического инструмента в изучении СВ, так и идеи М. Буравого об актуальности сближения академической и публичной. Общее представление о СВ и степени их изученностиСоциология современной войны носит название эпистемология. Современная война является чем-то новым, не известным военной социологии. Разрушения, которые современная война наносит обществу по своему характеру похожи на те, которые наносятся сообществам экологическими и техногенными катастрофами, а также – голодом, эпидемиями и другими массовыми бедствиями, имеющими название «всеобщие (всеохватывающие) риски».Основной категорией анализа является не столько “война”, как собственно боевые действия, сколько изменение сложившегося социального порядка. Такое изменение происходит как посредством внешнего давления (через медиа, экономические санкции, формирование мирового общественного мнения), так и изнутри при помощи массовых беспорядков и протестных акций, “цветных революций”, дезинформации, а также прямых диверсий и т.п.Второй принципиальный момент современной войны – борьба за ресурсы.В этом случае война так же возникает постепенно, при чём для всех войн в этой сфере последовательность шагов одинаковая: происходит прирост населения, соответственно для удовлетворения его потребностей требуются новые материальные ресурсы. После чего следует переселение части населения на новые земли с условием их захвата, либо захват уже непосредственно социальных ресурсов, освоенных другими. Итогом этого становится новый скачок населения и, соответственно его потребностей, иновые захваты ближайших территорий и иных ресурсов. Поскольку ресурсы Земли не безграничны, а потребности растущего населения возрастают, эта борьба приобретает все более ожесточенный характер. Её важным аспектом являются “когнитивные войны”, нацеленные на уничтожение военной науки, внедрение в сознание военных экспертов ложных концептов и политических доктрин, воздействие на подготовку кадров для армии, а так же подрывание патриотического настроя населения.Третий момент – характер взаимоотношений между “сильным” и “слабым” социальными субъектами, который является одним из ключевых моментов для появления СВ. К примеру, всё может начинаться с маленького, например, религиозного конфликта. После в определённой стране или общине, называемой мишенью, начинается внутренний или же привитый извне конфликт в сферах экономики или политики. Этот конфликт может перерасти в критическую ситуацию, если у страны не будет ресурсов и возможностей для преодоления этого кризиса.В этом случае произойдёт крах существующих социальных институтов, бегство капитала, закрытие предприятий, что приведёт к массовой безработице, из чего в последствии произойдёт приток беженев и вынужденных переселенцев. Грубо говоря, конфликт как таковой уже является формой социальной войны. Результатом всего этого станет разворачивание полноценных военных действий против государства.Четвёртый момент, заслуживающий внимания- это выбор базовых форм для изучения всех процессов, происходящих и ведущих к современной войне. Это один из важнейших и неотъемлемых пунктов. Современная концепция всеобщего риска является наиболее верным инструментом для изучения Современной войны, так как эта концепция охватывает всё общество, в том числе его организацию и ценностно-идеологическую основу. У современной войны нет вообще никаких ограничений, ни пространственно-временных, ни социально-функциональных, ни экологических, этических или любых других. Масштабные разрушения инфраструктур в ходе подготовки и проведения боевых действий только увеличивают количество и степень непредсказуемости рисков.Наконец, пятый момент современной войны – это агрессия, идущая с двух сторон. Насилие порождает ответное насилие, санкции – контр-санкции, информационная блокада «государства-мишени» прорывается, увеличивается поток критики в адрес инициатора войны и хакерских атак. Страна-мишень начинает резко искать сторонников в результате брошенного ей вызова. Усиливается оборона, ответные действия становятся серьёзнее. Последствия Современной Войны оказывают негативный эффект не только на победителю, но и подрывают весь мировой порядок в целом. В результате возникает хаос, который далеко не всегда поддаётся контролю, что, в свою очередь, влечёт за собой возникновение новых кризисных ситуаций, которые перерастают в войны.Основные характеристики Современной Войны.Современная Война мало чем похожа на войну классическую. Неуклонные изменения в политической и экономической жизни стран стёрли многие факторы, которые являлись неотъемлемыми у классической войны, сделав Современную Войну менее кровопролитной, но гораздо более опасной. Главной чертой Современной Войны является почти полное отсутствие границы между тылом и фронтом. Вооружённые силы и основное население почти не разделяются, в войну вовлечены почти все сферы жизни людей. Так же, Современная Война стала опаснее. Больше не существует понятие «безопасное место». Существуют места с меньшим уровнем опасности. Помимо вышесказанного, Современная Война куда более непредсказуемая, так как её риск повсеместный, он неудержимо перемещается и его невозможно проконтролировать или сдержать. В то же время, централизованное принятие решений берёт верх, абсолютно вытесняя взаимную согласованность нескольких элементов. В условиях Современной Войны происходит повсеместная милитаризация населения. Демократические институты непреклонно сжимаются и так же вытесняются. Современной Войне всегда предшествует какой-либо кризис.Согласно мировой истории, кризисы явлются неотъемлемой частью человеческой жизни. На протяжении веков можно наблюдать рецессию и депрессию кризисов, так или иначе происходящих в разных сферах жизни. В целом, кризисы ведут к одному из двух возможных финалов- либо это полная деградация сферы, в который кризис произошёл, а следовательно и распад этой самой сферы, либо это вооружённый конфликт, ведущий к гражданской или международной войне.Современная Война возникает именно в следствие кризисных ситуаций в зонах максимальной конфликтности.П.Сорокин в начале 20 века изучал влияние голода на социальные   взаимодействия людей в обществе друг с другом и функционирование общества в такой среде в целом. Именно это исследование можно считать первым в истории изучением следствия возникшей критической ситуации на общество.[Сорокин, 2003]. В результате этого исследования было выявлено, что продолжительность кризисной ситуации в течение нескольких лет ведёт к деградации социального порядка и жизненного уклада, порождая тем самым процессы социальной сукцессии.В противопосталвение этому, нынешнее формирование военных международных альянсов и союзов (НАТО, ЕС, ШОС) приводит как раз к унификации и социально-военной централизации.Современная война, как было сказано ранее, оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. К примеру, в результате войны в наши дни резко и стремительно ускоряется научный и особенно технический прогресс, но при этом происходит значительный спад социокультурного прогресса. Так как культура и социальный аспект являются несколько второстепенными и относятся как раз таки к демократическим институтам, которые были упомянуты ранее, то они резко сталкиваются с условиями конфликтов и кризисных ситуаций, особенно если они являются так называемыми «замороженными конфликтами», а гуманитарная сфера общества, как правило, сжимается до ничтожно маленьких размеров неотложной гуманитарной помощи тыла.Кризисные ситуации (войны) почти всегда незаконны и бесконтрольны, так как противостоящие стороны, не важно, будь то отряды местных ополченцев, борящихся своими силами, регулярные и частные войска страны или же еждународные организации, имеют диаметрально разный взгляд на проблему.Для кого-то конфликтная ситуация- это борьба за самоопределение, для других- предельная стадия национализма и сепаратизма, для третьих- ситуация, навязанная извне, для ещё кого-то- установление пошатнувшейся справедливости. Каждая из этих ситуаций имеет место быть. Конфликтная ситуация в действительности может возникнуть в результате борьбы за «Право нации на самоопределение» или же в результате нарушения заключённого раннее права об определении границ национальных государств. Не стоит исключать и важность медиа, новостей и результатов социологических опросов беженцев и вынужденных переселенцев с мест боевых действий.В реалиях Современной Войны социальная жизнь кардинально меняется. Стоит выделить два основных этапа- затишье и боевые действия. В первом случае, в условиях затишья, местное население, пребывающее в глубоком стрессе, стремиться вернуться к подобию привычной мирной жизни. Для этого используются стереотипные действия и врождённые паттерны поведения. Во втором случае, в условиях боевых действий, жизнь мирного населения целиком и полностью зависит от неизвестных ему ритмов атак, так как в этом случае основной целью является выживание.Следовательно, искажается и мыслительная система жителей, появляются жёсткие противостоящие устои: “жизнь или смерть”, “сейчас или никогда”, “бежать или оставаться”, так же, в условиях продолжительных боевых действий со временем начинает проявляться апатия, подчинение обстоятельствам, нежелание сопротивляться или же наоборот, бороться во чтобы то ни стало. Часто подобная борьба бессмысленна, хаотична и бесконтрольна даже самим борющимся. Помимо этого меняется и амплитуда испытываемых психологических состояний- покорность или гнев, сковывающий страх или гиперактивность вопреки обстоятельствам и т.д. ощущаются гораздо сильнее, чем во время мирной жизни.Современная Война опасна и тем, что человек теряет индивидуальность, собственное «Я». При чём такое происходит со всеми людьми, а не с отдельно взятыми индивидуумами. В результате может возникнуть феномен «одинокой толпы». «Одинокая толпа» подразумевает под собой скопление людей, которые с лёгкостью управляются другими, но в условиях кризисных и опасных для жизни и здоровья обстоятельствах. При долгом существовании «Одинокой толпы» зарождаются масовые фобии и катастрофические сознания у людей, долгое время пребывающих в неблагоприятной обстановке. Такое состояние всегда требует социально-психологической помощи и продолжительной реабилитации,  однако время, оптимально подходящее для этого, почти всегда оказывается упущено.Последней и самой опасной особенностью является то, что кризис в какой-то момент выходит из-под контроля и начинает жить по собственным правилам. Это не значит, что он становится абсолютно неуправляем. Дело в том, что эта неуправляемость характеризуется тем, что быстро возникает риск реального военного конфликта. При чём это возрастание конфликта происходит скачкообразно, без всяких промежуточных звеньев, в результате чего сложно здраво оценить реальную обстановку и взять ситуацию в свои руки.Таким образом, есть “риск перерастания распределенной, комбинированной паравойны…в настоящую войну” .Саморазвитие- процесс, в котором неизбежны неожиданные повороты и колебания, которые трудно поддаются контролю извне, так как он к тому же внутренний и сильно закрытый. Само название себя оправдывает. Невозможно жестко контролировать этот процесс, возможно только мягко направлять социальной деятельностью, без прямого вмешательства в него. 
В современном мире, в отличие от прошлых эпох, война стала неотъемлемой частью жизни людей. Она имеет множество аспектов, которые могут быть изучены как в военной сфере, так и в гуманитарной. В целом, современная война является чем-то новым и неизученным, однако её основные характеристики уже давно известны.