§1.3 Содержание доктрины неудобного суда
Применение судами доктрины forum non conveniens в национальном праве государств системы общего права регламентируется рядом критериев, которые исходят из прецендентов, как источников права в таких системах. Стоит заметить, что в некоторых случаях государству необходимо учитывать ряд международных договоров и соглашений, которые в независимости от философских правовых мировоззрений дуализма или монизма, получившего распространение  и оказавшего влияние на правовую систему государства в части взаимоотношения международного и национального права,  не могут нарушаться в силу норм Конвенции ООН о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (Далее – Венская конвенция 1969)., которую подавляющее большинство государств, применяющих доктрину forum non conveniens ратифицировали, кроме США, которые только подписали настоящую конвенцию 24 апреля 1970 г. В англо-американская системах подсудность определяется не так, как например, в латинской правовой системе (lex partiae – гражданство сторон спора) или в германской системе (lex domocili - закона места жительства или места пребывания), а по признаку «физического присутствия» ответчика в стране суда, отмечая факт личного (или через представителя) вручения истцом ответчику судебной повестки, что именуется: «service of the writ» или «service of the claim form». Для юридически лиц требуется, чтобы они были учреждены в государстве, согласно праву этого государства (Великобритания, США). В качестве традиционного критерия, отмечающегося в английском праве для применения доктрины, то есть для запрета судебного разбирательства является оценочное суждение: если разбирательство в суде несёт для ответчика «досаждающий и тягостный характер» (vexatious and oppressive), то возникает требование изыскания альтернативного суда для отказа суда от рассмотрения дела с тем, чтобы его рассмотрел более удобный для ответчика суд.  В Австралии, как отмечалось выше, возник критерий явно неподходящего суда, который рискует при некотором анализе быть охарактеризованным, как дискриминационный. В США суду при рассмотрении спора на предмет отказа в рассмотрении дела согласно доктрине «неудобного суда» следует руководствоваться не только некоторыми нормативно правовыми актами (например, 28 U.S.C. 1404(a) – свод законов США ч. 28, п. а ст. 1404), но и двумя критериями:  1) Суд является явно неподходящим (seriously inappropriate forum); 2) Для рассмотрения этого дела существует существенно более подходящий суд (substantially more appropriate court). Иногда американский суд, применяя доктрину «неудобного суда» для отказа в рассмотрении дела, может потребовать от ответчика отказаться от возражений, которые помешали бы истцу повторно подать иск в «удобный» суд. Или суд может отказать в рассмотрении дела, применяя доктрину forum non conveniens в пользу иностранного суда, но только при условии, что ответчик будет соблюдено условие существование такого иностранного суда, в котором возможно беспристрастное, справедливое и всестороннее рассмотрение спора, а также исполнение решения в пользу истца. При рассмотрении апелляции на решение суда первой инстанции, принятого с использованием доктрины «неудобного суда», такое решение оценивается с точки зрения правильности применения дискреционных полномочий (abuse of discretion standard). Апелляционный суд будет рассматривать решение суда первой инстанции на наличие факта злоупотребления дискреционными полномочиями для пересмотра решения. FNC имеет процессуальную (abjectival) правовую природу в международном частном праве, позволяющую избежать параллельного рассмотрения дел в нескольких юрисдикциях. В этой связи стоит упомянуть концепцию контролируемой множественности процессов (lis alibi pendens) и рассмотреть, в чём есть схожесть lis alibi pendens с forum non conveniens, а чем они отличаются. Концепция lis alibi pendens в большинстве правовых систем носит характер писанной и закрепленной в законодательстве правовой нормы, путём занесения в национальные нормативно правовые акты или будучи нормой непосредственного применения из международного договора. Американские юрист, профессор университета Питтсбурга Рональд А. Бранд отмечает существенный плюс доктрины forum non conveniens, который заключается в том, что она в процессе применения может способствовать разрешению проблемы, исходящей из ситуации, когда истец имеет право на выбор юрисдикции и злоупотребляет этим правом. В результате формируется ситуация, называемая – forum shopping – «манипуляция с подсудностью» или в общем смысле ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возникает подозрение о подачи искового заявления на рассмотрения соответствующим судом «дружественным по отношению к истцу». То есть, FNC позволяет реализовать в деле, отягощённым иностранным элементом, процедуру аналогичную процедуре отвода судьи при наличии повода подозревать последнего в пристрастности и зависимости от одной из сторон спора в международном третейском разбирательстве (международном арбитражном процессе).
В англо-американской правовой системе доктрина forum non conveniens (FNC) применяется для отказа в рассмотрении дела в суде, если он не является «удобным» для ответчика. В США и Великобритании, где доктрина FNC получила наибольшее распространение, для отказа в рассмотрении дела в пользу иностранного суда необходимо наличие двух критериев: 1) Суд является явно неподходящим (seriously inappropriate forum); 2) Для рассмотрения этого дела существует существенно более подходящий суд.