Глава 3. Ответственность за несоблюдение клинических рекомендаций
 В 2019 году Верховный суд рассматривал дело по административному исковому заявлению об оспаривании письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343. Этим письмом были направлены Клинические рекомендации "Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях", утвержденные Президентом Российского общества фтизиатров и согласованные с Главным внештатным детским специалистом фтизиатром Министерства здравоохранения Российской Федерации. «В абзацах четвертом - девятом пункта 2 подраздела "Этап 4. Заключительный" раздела 2 "Выявление и диагностика" Клинических рекомендаций приведены следующие положения. Пунктом 5.7 СП 3.1.2.3114-13 определено, что дети, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, родители или законные представители которых не представили в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в детские организации. Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась (отказ от иммунологических проб), допускаются в детскую образовательную организацию при наличии заключения врача фтизиатра об отсутствии заболевания» .  Родители несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении,  обратились в Верховный суд с административным исковым заявлением о признании Письма недействительным в связи в тем, что его положения незаконно ограничивают право детей на образование и наносят вред их психическому здоровью.  В письменных возражениях на иск Министерство здравоохранения РФ – административный ответчик - указало, что «Письмо не имеет нормативных предписаний и адресовано руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения, руководителям медицинских организаций, в том числе противотуберкулезных, при организации медицинской помощи, а также для использования в учебном процессе; Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе».  Министерство юстиции, которое было привлечено к участию в качестве заинтересованного лица, солидарно с этой позицией и также отметило в отзыве на иск, что Клинические рекомендации носят рекомендательный характер, нормативных свойств и обязательных предписаний не имеют.  Верховный суд иск не удовлетворил. По мнению суда, «из приведенных законоположений следует, что в настоящее время Клинические рекомендации не носят обязательный характер и используются при оказании медицинской помощи на добровольной основе <…> Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку не содержит положений, разъясняющих законодательство».  Итак, позиция Верховного суда, что клинические рекомендации носят, как это, впрочем, ясно из названия, рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.  
Верховный суд России в 2019 году отказал родителям несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, в удовлетворении административного иска о признании недействительным письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343. Родители несовершеннолетних детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, обратились в Верховный суд с административным исковым заявлением о признании Письма недействительным в связи с тем, что его положения незаконно ограничивают право детей на образование и наносят вред их психическому здоровью.