2.2.
В рамках настоящей главы под векторами поведения будут пониматься возможные паттерны, возникающие в судебном споре.  Представляется, что самым распространенным вектором будет являться опровержение материально-правовой позиции лица по делу, путем указания на его процессуальное поведение Рассматривая судебную практику, нами уже был приведен пример такого подхода. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 12-КГ15-3, ВС РФ указал, что несмотря на позицию истца о незаключенности договора займа, желание заключить мировое соглашение и несогласие в нем только с размером начисленных процентов, свидетельствует о том, что ответчик подтвердил наличие обязательственных отношений между сторонами. В целом такой вектор выходит за рамки понимания целостности позиции лица, участвующего в деле. Таким образом, вполне обоснованно обращать внимание на «непоследовательность» с точки зрения материально-правового и процессуальных сторон спора. Опровержение предшествующего процессуального поведения как способ использование предложенного инструментария  Как отмечалось ранее, с помощью различных форм процессуального поведения происходит установление фактов существа спора. Опровержение соответствующего процессуального поведения будет одновременно означать и опровержение устанавливаемых на его основе фактов существа спора. Такой вектор также основывается на том факте, что процессуальное поведение и факты спора будут находится в синаллагматическом взаимодействии. Если из какого-то факта процессуального поведения возник вывод по существу спора, то непоследовательное процессуальное поведение позволит опровергнуть такой вывод. Упомянутый ранее А.В. Юдин, приводил следующий пример: «Если ответчик требует назначения экспертизы на предмет установления подлинности своей подписи в спорном документе, а впоследствии (с учетом своих изменившихся интересов) вдруг предъявляет встречный иск, основанный на таком документе, то суд, помимо отказа в удовлетворении ходатайства об экспертизе, может прийти к выводу, что ответчик признал факт подписания им спорного документа». В целом позиция, предложенная А.В. Юдиным, понятна, однако, все же встает вопрос о допустимости именно такого регулирования. Требовать от лиц, участвующих в деле, последовательности совершаемых ими процессуальных действий не всегда представляется уместным. Это вытекает из диспозитивности процесса, предоставляющего сторонам свободу поведения в пределах процессуального закона, в том числе свободу в выборе и использовании способов защиты от противоположной стороны. Как отмечал И.И. Черных: «в судебном разбирательстве, когда материальные отношения перешли в процессуальную плоскость, плоскость конфликта, демонстрировать добрую совесть поздно». Смотря на это сквозь призму свободы оценки доказательств и диспозитивности, необходимо осознавать, что стороны сами вольны выбирать свое поведение и на что ссылаться в ходе доказывания по делу. Соответственно, их оппонент также имеет полное право опровергать и поведение, и доводы по делу, а их оценка будет производится судом.  Примером, уже встречающимся в практике, будет являться Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. по делу № А07-5615/2011, где обществу была возвращена апелляционная жалоба на решение суда со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.  Основанием для отказа в восстановлении пропуска срока апелляционного обжалования для суда второй инстанции послужило следующее обстоятельство: заявитель до истечения срока уже обращался с апелляционной жалобой на этот же судебный акт, которая была ему возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, следовательно, суд счел, что нет оснований считать, что заявитель не знал о состоявшемся судебном акте. В доктрине также предлагается возможность опровержения фактов процессуального поведения путём ссылки на демонстрацию лицом в другом процессе иного(противоречащего) поведения. Однако данный подход представляется сомнительным, так как пределы судебного исследования все же ограничены и не всегда есть возможность использовать полноценное исследование других споров. Также, если мы согласимся с этой позицией, может случиться ситуация, когда лицо становится заложником своего поведения в иных спорах, что очевидно значительно сократит возможность для судебной защиты.  Резюмируя вышесказанное, распространение такого подхода представляется необоснованным с точки зрения разграничения раздельных споров и соблюдения баланса интереса участников судопроизводства.      
В рамках настоящей главы будут рассмотрены векторы поведения, которые могут возникать в судебном споре. В качестве векторов поведения будут рассматриваться возможные паттерны, возникающие в судебном споре.  Опровержение предшествующего процессуального поведения лица по делу, путем указания на его процессуальное поведение  В рамках настоящей главы будет рассмотрен вектор, который будет являться опровержением материально-правовой позиции лица по делу, путем указания на его процессуальное поведение. Такой подход является наиболее распространенным и может быть использован для опровержения материально-правовой позиции лица по делу.