Глава 2. Системы юрисдикционных органов в российской и зарубежных футбольных лигах
Здесь следует остановиться поподробнее. Юрлов в своей работе указывает в примере на систему доказывая в плавании, но данная проблема может быть переложена и на футбол. Юрлов замечает, что в плавании происходит жесткая временная фиксация для дозволенности апелляции (10–15  минут в зависимости от вида соревнований), а также то, что все апелляции, все вопросы и протесты сводятся к просмотру видео-материалов с соревнований. Последний пункт тесно связан с разрешением споров в футболе, где основополагающим доказательством является видео со спортивных соревнований. Представляется, что у обвиняющей стороны (которая осуществляет надзор за дисциплиной на поле) гораздо больше рычагов давления на спортсменов/клубы, чем у последних способов защиты.  Вообще, относительно видеоматериалов можно высказать двоякую позицию. С одной стороны, это весомое доказательство (исходя из практики), так как, по сути, фиксируется событие, а, следовательно, можно установить стопроцентный факт произошедшего. С другой же стороны, формализм, с которым сталкиваются участники дисциплинарного процесса, относительно видеоматериалов, вызывает озабоченность данной проблемой – дисциплинарные органы зачастую не воспринимают никаких показаний, предпосылок действий «обвиняемого», вынося вердикт исходя из самих фактов, запечатленных на камеру. Это приводит к весьма и весьма «токсичному» отношению со стороны субъектов футбола.  Проблемы при разрешении спортивного спора, связанного с антидопинговым регулированием.  Данная проблема является в современное время одной из главных для всех видов спорта, а решения CAS 2016 года только подтверждают внутреннее отсутствие строгого законодательного регулирования данного вопроса.  Предлагаю дополнить составленный Юрловым С.А. список проблем при спортивных споров 3)Проблемы при взыскании штрафов с организаций, которые прекратили свое существование.  В чем суть проблемы (эта проблема касается самой сути спортивных споров в юрисдикционных органах вне судебной системы): как обеспечить выполнение спортивных санкций (выплаты штрафа, например) лицом, которое прекратило свое существование? Или, например, лицо вышло из-под эгиды определенной федерации? По мнению Якимовой К.С., нет у федерации инструментов, чтобы взыскать средства.  4)Проблема отсутствия закрепленного места для разрешения спортивных споров в иерархии источников права. Обращаясь все также к Якимовой К.С., у спортивных споров нет преимущественного права по их разрешению в соответствующих органов федераций, если вопрос касается трудовых споров. Этот вопрос относится непосредственно к российскому правопорядку. Несмотря на то, что все без проблем осуществляют разбирательства в тех или иных инстанциях спортивных федераций, существует внутреннее противоречие федерального законодательства и непосредственно Трудового кодекса.  Согласно ФЗ «О физической культуре и спорте» спортивные федерации наделены правом с 2016 года создавать собственные органы, которые осуществляют досудебное разрешение спортивных споров. Вместе с тем, согласно Трудовому кодексу, этот вид регулирования отсутствует в принципе. Вместе с тем, в статье 382 ТК прямо предусмотрено, что трудовые споры могут разбираться в определенных Трудовым кодексом органах. Этих органа 3: комиссия по трудовым спорам, арбитраж для спортсменов и, разумеется, суд.  Можно возразить, что специальная норма, находящаяся в Федеральном законе «О физической культуре и спорте» превалирует в данной ситуацией над общей нормой, но в данном случае этот аргумент нерелевантен ввиду статьи 5 ТК, из которой следует, что если федеральный закон в себе несет нормы трудового права, которые противоречат положениям, находящимся в ТК, то применяются нормы Трудового Кодекса.  Напомню, большинство споров решаются в досудебном порядке путем участия в процессах, происходящих в специализированных органах спорта, а не в описанных в Трудовом кодексе. Это связано с удобностью разрешения спора, нежелания сторон ощущать репутационные издержки, связанные с оглаской процесса. Легко предположить, какое мнение сложится о клубе, если он будет постоянно судиться со своими работниками. Но тем не менее, нормы Трудового кодекса следует переработать в разрезе регулирования вышеуказанного Федерального закона.   Глава 2. Системы юрисдикционных органов в российской и зарубежных футбольных лигах 
Проблемы при разрешении спортивного спора, связанного с антидопинговым регулированием.  Данная проблема является в настоящее время одной из главных для всех видов спорта, а решения CAS 2016 года только подтверждают внутреннее отсутствие строгого законодательного регулирования данного вопроса.