Заключение
 Подводя итог всему вышеизложенному, отметим, что законодательство регулирующие проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, перепланировке объектов капитального строительства (недвижимости) реформируется и обновляется. Несмотря на то, что ряд специалистов в этой области говорят, что градостроительное право развивается в сторону более жесткой регламентации всех процессов можно утверждать, что федеральным законодателем намечена тенденция к облегчению жизни застройщикам путем расширения перечня специальных видов работ, выполняемых в рамках капитального ремонта. Подтверждением этого являются, внесение части                       11 в статью 52 ГРК РФ в конце 2021 года, напомним, что в данной норме говорится о том, что в определенных Правительством РФ случаях при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Несмотря на то, что такие случаи пока еще Правительством РФ не определены, начало положено и на мой взгляд, такой подход необходимо приветствовать.   Как показывает судебная практика по делам, в которых суды часто рассматривают вопросы о том каким способом были проведены работы, особенно это касается административных исков собственников зданий (иных законных владельцев), к регистрирующим органам в связи с отказом внесения изменений в ЕГРН, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличие угрозы общественным интересам в части небезопасности произведенных работ и дальнейшей эксплуатации такого объекта капитального строительства. Соответственно, при гарантиях того, что ничьи права не нарушаются при выполнении таких работ, а после выполнения работ эксплуатация объекта капитального строительства будет безопасной, целесообразно уменьшить бюрократическую нагрузку на застройщиков по согласованию выполнения таких работ и с этой целью расширить сферу работ, выполняемых способом капитального ремонта или перепланировки, но при этом ввести упрощенную процедуру подтверждения безопасности таких работ.  На мой взгляд, это можно сделать путем разработки отдельных разделов проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту  или перепланировке, как собственно это было и ранее, декларацией об объекте недвижимости и заключением государственной или негосударственной строительной (проектной) организации, у которой имеются соответствующие допуски и разрешения на дачу подобного вида заключений, то есть пойти по тому пути, о котором говорилось в письме Минэкономразвития от 22 апреля 2019 г. N ОГ-Д23-3767 по вопросу выполнения работ на объекте индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии ст. 51.1. ГРК РФ, но расширить такой подход на законодательном уровне и на другие объекты капитального строительства. Соответственно, таким образом, охрана публичных интересов государства в части безопасности выполнения работ и последующей эксплуатацией объекта капитального строительства будет соблюдена,                           а регистратор не откажет во внесении изменений в ЕГРН, если это потребуются собственникам или иным правообладателем зданий, помещений. Кроме того, часто застройщики обходят нормы о реконструкции ГРК РФ, через проведение работ по перепланировке помещений в нежилом здании, использую жилищное законодательство, и судебная практика о законности таких действий в разных регионах складывается по - разному. Это также подтверждает, что необходимо более подробно определить сферы регулирования различных отраслей права, установить дополнительные критерии, уточнить легальные определения. Подтверждением того, что нормативно – правовая база публичного законодательства, локомотивов которого является ГРК РФ не содержит в себе достаточной конкретизации легальных определений, в ней используемых, являются примеры обращения судов к нормативно-правовой базе времен СССР, о которой говорилось в главе 1 настоящей работы. Суды обращаются к этому законодательству, потому что в нем содержаться конкретизация видов работ, которые относятся к капитальному ремонту, реконструкции или текущему ремонту зданий. Кроме того, специалистами правоведами в сфере градостроительного права, высказывается мысль о том, что виды работ выполнимые при реконструкции и капитальному ремонту часто очень легко спутать, соответственно это является дополнительным доказательством того, что существует недостаток правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Также, на мой взгляд, не совсем корректно описаны виды работ,                         о которых говорится в пункте 4 части 17 статьи 51 ГРК РФ, поскольку                                  в указанной норме говорится о том, что разрешение на строительство                               не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или)                    их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, без указания конкретного способа выполнения таких работ (вида работ).  В этом я вижу проблему, поскольку в силу требования определенности правового регулирования, механизм действия нормы права, должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся                                        в очевидной взаимосвязи нормативных положений и терминов, которые используются в ГРК РФ.  Соответственно, с учетом того, что ГРК РФ относится к публичному законодательству, на мой взгляд, нежелательно составлять норму без указания конкретных видов таких работ. При таких обстоятельствах, мне видится логичным вывод о том, что указанную норму необходимо конкретизировать.  Постепенно существующая нормативно-правовая база должна получить свое дальнейшее развитие в виде расширения перечня работ по капитальному ремонту, перепланировке объектов недвижимого имущества, в отношении которых застройщики не обязаны получать разрешения на строительство, кроме того, такие изменения градостроительного законодательства должны идти «бок о бок» с регистрационным законодательством, поскольку                                       у собственников или иных законных правообладателей объектов капитального строительства (объектов недвижимости) не должно возникнуть проблем после завершения работ по оформлению своих прав или внесения изменений в ЕГРН.  Следовательно, работа над легальными определениями терминов или их содержательными признаками должна вестись на уровне градостроительного, жилищного законодательства, в меньше степени гражданского законодательства, а с учетом того, что основным законом, в котором содержаться определения видов работ является ГРК РФ, в остальном законодательстве, регулирующем смежные правоотношения, необходимо использовать понятия и определения, соответствующие смыслу таких определений, используемых ГРК РФ.    
В настоящее время, в связи с тем, что в законодательстве отсутствует четкое определение видов работ, которые могут выполняться при капитальном ремонте, реконструкции или перепланировке объектов капитального строительства (недвижимости), а также отсутствует достаточная конкретизация легальных определений, в ней используемых, суды часто обращаются к нормативно-правовой базе времен СССР, о которой говорилось в главе 1 настоящей работы.