"Cependant, Sparrow défend spécifiquement la proposition selon laquelle l'intention d'éteindre doit néanmoins être claire et claire.  Cela est diamétralement opposé à la position selon laquelle l'extinction peut être obtenue en réglementant simplement une activité ou qu'une loi nécessairement incompatible avec la jouissance continue d'un droit ancestral peut être considérée comme l'éteignant. Rédige une version synonyme en une phrase des deux phrases précédentes : 
Néanmoins, Sparrow prévoit spécifiquement que l’intention d’éteindre des droits doit être claire et expresse, ce qui va diamétralement à l’encontre de la thèse que l’extinction peut découler du seul fait de la réglementation d’une activité ou du fait de l’existence d’une mesure législative nécessairement incompatible avec la jouissance continue d’un droit ancestral.