Critique : "Etienne Faure ne fait pas dans la facilité. J'avais déjà beaucoup aimé son précédent film, In extremis. Il n'a pas peur des références littéraires ou cinématographiques. Il ne racole pas le public en lui servant les recettes éprouvées. Il a un univers intérieur très riche et tente de le transposer à l'écran. Sa réussite est totale. Il y a dans ce film une passionnante confrontation entre les idéaux de la jeunesse hippie des années 1960-70 et ceux de la jeunesse d'aujourd'hui. Cela ne se fait pas sous forme de bavardage. E. Faure déplace sa caméra et ses acteurs à Ibiza où vivent encore des hippies, aujourd'hui sexagénaires. Mais on n'est pas pour autant dans la nostalgie ou le documentaire. Il y a une histoire forte entre les jeunes acteurs, de l'amour, de la passion. On dit souvent que montrer des écrivains à l'écran, c'est casse-gueule. Oui, peut-être, si on ne les fait pas quitter leur table de travail. Le moins qu'on puisse dire est qu'Aurélien Wiik n'est pas un auteur scotché à son bureau. On peut être écrivain et avoir un physique canon. Un physique qu'Etienne Faure n'hésite pas à montrer, comme celui de ses partenaires. D'ailleurs pourrait-on envisager un film où le mouvement hippie tient une certaine place sans nudité ? Etienne Faure, tout comme Klapish, Honoré, Duran-Cohen et quelques autres, a compris que la nudité au cinéma peut être tout autre chose que du voyeurisme. Le fait qu'une actrice ou d'un acteur nous dévoilent leur intimité nous les rend plus proches. Il y a également un aspect esthétique : un jeune corps nu, s'il est bien filmé, cela peut-être très beau. Quelques uns des plus beaux tableaux du monde sont des nus. Et l'on regrette que certains grands cinéastes, comme Renoir ou Murnau, aient fait leur oeuvre à une époque où le nu était prohibé. De quelles belles images n'avons-nous pas été privés ! J'aime ce film pour son sujet original, l'audace de sa réalisation, son séduisant casting et pour le parfum libertaire qui s'en dégage." La critique est-elle positive ou négative ?