Cette évaluation sur le produit a-t-il un ton négatif ou positif ? 
 Avis : "Outre la déception gigantesque de constater que cette production n'a rien d'un documentaire à proprement parler, il est d'autant plus frustrant de constater que le projet tient uniquement sur un match de footbal intégralement tourné le 23 avril 2005. Cependant, on pourrait nuancer et voir l'ensemble sous un autre regard. C'est-à-dire que le titre, un portrait du XXIème siècle, énonce implicitement que la forme ou le fond de l'ouvrage pourra éventuellement changer d'un genre qui se révèle être souvent archaïque, voir même académique. De ce point de vue, on constate que le résultat n'est finalement que néant. Pourquoi ? Pendant prêt de quatre vingt-dix minutes, nous voyons un homme courir, avec ou sans le ballon, qui crache, et qui tappe des pieds. Le tout est évidemment bercé dans une ambiance typique d'un stade, avec des cris, des panneaux publicitaires. En bref, un match comme tous les autres. Certains, en minorités, protesteront. En effet, la caméra se braque uniquement sur le personnage de Zidane, le reste n'étant qu'au second plan. Dès lors, l'aspect "moderne" prend tout son ampleur. Clairement, ce faux documentaire est un reportage de l'homme sur le terrain. Passé le constat affligeant, on n'apprend rien. Les angles de la caméra sont potentiellement mauvais, et avouons-le, admirer les crachats d'un individu en sueur qui court après un ballon avec des gens qui crient à la folie, il faut vraiment être motivés pour ne pas craquer. Pire, c'est un véritable calvaire. A quoi bon faire alors un film comme celui-ci puisqu'il n'intéressera que ses fanatiques ? Le sentiment de regarder une chose aussi bornée, fermée et hermétique finit par dénigrer complètement le personnage qu'il portait en étude sur le papier. Au contraire, le supplice est tellement monstrueux et l'ironie telle, que le message de fin nous avoue que "c'est avec ce peu de chose que la magie opère. En tout les cas, cela dépend du public. Un ennui abyssal."
 Réponse :